天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）红行初字第0033号
原告赵建国，男，1954年5月10日出生，汉族。
被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心，住所地天津市红桥区丁字沽三号路23号增10号。
法定代表人李海彤，副主任。
委托代理人李扬，天津市社会保险基金管理中心红桥分中心办公室主任。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
原告赵建国对被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心要求原告赵建国补缴基本医疗保险费4223.78元的行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了相关证据、依据。本院于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告赵建国，被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心委托代理人李扬、刘文璐到庭参加诉讼。案件审理期间，因本案涉及法律适用问题，需由有关机关作出解释，本院于2014年12月23日中止本案审理。2015年6月17日本院恢复本案审理。本案现已审理终结。
2014年原告赵建国在办理退休手续过程中，发现其基本医疗保险费实际缴费年限不满五年，需要补缴基本医疗保险费。后被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心通知原告赵建国应一次性补缴基本医疗保险费共计4223.78元。
被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心向本院提供了相应的证据、依据，并当庭列举如下：
1、天津市社会保险个人缴费申报单；证明原告到被告处申请办理相关业务，同时原告也对应当补缴基本医疗保险费的年限和基数予以了确认。
2、天津市劳动和社会保障管理信息系统--
公共业务管理子系统（红桥分中心）医疗保险个人月账户查询清单；证明原告赵建国从2011年4月至2014年5月，共实际缴纳了38个月的基本医疗保险费。
被告方还以证据1、2，共同证明被告方所履行的行政程序，即原告赵建国到被告处申报缴费，被告方工作人员对赵建国的实际缴费年限进行了审查确认。
3、《市人力社保局关于2014年度单位和职工缴纳社会保险费征缴基数的最低和最高标准等有关问题的通知》（津人社局发（2013）93号）；证明被告方是按照上述文件的规定，确定原告赵建国的医疗保险缴费基数为2630元。
4、《关于调整完善社会保险制度的意见》（津政发（2009）46号）；证明被告方是按照上述文件的规定，确定原告赵建国的医疗保险筹资比例。
5、《中华人民共和国社会保险法》第八条、第二十七条；《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号）第七条；《天津市基本医疗保险规定》（津政令第49号）第十七条；上述法律规章是本案中被告方所适用的法律依据。同时亦证明被告作为天津市红桥区的社会保险经办机构，负责本区社会保险基金征管工作。
原告赵建国诉称，2014年5月10日原告因达到年龄退休，依据社会保险法规定：“参加职工基本医疗保险的个人达到法定退休年龄累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇”。原告退休时累计缴纳基本医疗保险费年限为27年9个月，已达到累计缴费年限25年的标准。但被告以实际缴费未达规定为由强行征缴，否则不享受医疗保险，原告被迫缴纳。原告认为社会保险法是我国的法律，其法律效力高于规章，地方规章不能超越法律赋予的权限，下位法不得违反上位法的规定。被告的行为已经违反了国家法律，其行为扩大了职工的缴费义务，并剥夺了职工享受医疗保险的权利，也侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院要求：1、依法判令被告征收的基本医疗保险费4223.78元退还给原告。2、诉讼费用由被告承担。
原告当庭举证如下：
1、原告的职工退休证；证明原告的退休年龄，参加工作的时间是1970年8月，累计缴费年限是27年9个月。
2、《天津市城镇职工连续工龄审定表》；证明原告视同养老保险缴费年限是19年4个月，也应当视同基本医疗保险缴费年限是19年4个月。
3、天津市社会保险参保人员缴费查询清单（姓名：赵建国）；证明原告养老保险实际缴费年限8年5个月；医疗保险实际缴费年限3年2个月。
4、天津市社会保险基金管理中心红桥分中心详细信息一览（落款印章为“天津市事业单位法人登记管理办公室证书专用章”）；证明被告单位的基本信息。
5、天津市社会保险基金专用收据；证明被告的收费行为及收费金额。
6、《上海市职工基本医疗保险办法》、《市政府办公厅关于印发杭州市基本医疗保障办法主城区实施细则的通知》及《杭州市基本医疗保障办法主城区实施细则》、《济南市职工基本医疗保险办法》、《合肥市城镇职工基本医疗保险办法》；证明本案中被告所适用累计缴费年限的规定是错误的。应当以视同缴费的年限，加上实际缴费的年限，等于累计缴费的年限。
被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心辩称，被告对原告征收基本医疗保险费主要依据市人民政府令（2012）第49号《天津市基本医疗保险规定》。具体讲是依据政府49号令第三条和第十七条之规定。原告为灵活就业人员，其选择参加的是职工基本医疗保险，退休时其医疗保险缴费年限累计为27年9个月，但是其实际缴费年限仅为3年2个月，实际缴费年限不足5年。依据天津市人民政府令（2012）第49号《天津市基本医疗保险规定》第十七条之规定，原告医疗保险实际缴费年限，距离实际缴费满5年相差1年10个月（即：22个月）。因此原告需要依法一次性补缴22个月的医疗保险费用，才能享受医疗保险待遇。原告为了能够享受医疗保险待遇，其填写了《天津市社会保险个人缴费申请单》，向社保中心申请补缴医疗保险费，并且对补缴的年限和数额予以了确认。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审举证、质证，原告方对被告所举证据2无异议，对其他证据、依据提出质证意见如下：（一）对被告证据1，表示确实是原告本人填写的。但原告是为了能够享受医疗保险待遇，被迫填写的。（二）被告证据3、4，表示对上述证据的真实性无异议，但不能依据上述证据，向退休后的职工征缴医疗保险费。（三）被告证据、依据5，表示《中华人民共和国社会保险法》第二十七条规定，“达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费”。其中累计缴费的年限包括视同缴费的年限和实际缴费的年限。而《天津市基本医疗保险规定》（津政令第49号）第十七条，在累计缴费满25年的基础上，又增加了二次限定条件，即“且实际缴费年限满5年的”。因此《天津市基本医疗保险规定》（津政令第49号）第十七条的规定，违反了《中华人民共和国社会保险法》第二十七条的规定。同时，《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号），无权将规定缴费年限的权力下放到各地。
针对原告方发表的意见及原告方所举证据，被告表示：（一）对原告证据2、4、5，无异议。（二）原告证据1，对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告证据3，对其真实性无异议，但只能证明原告实际缴纳了3年2个月的基本医疗保险。原告证据6，是其他省市的规定，不能适用于本案，也不能证明原告的主张。（三）因为原告退休时，其累计缴纳基本医疗保险费年限为27年9个月，但其实际医疗保险缴费年限仅为3年2个月，实际缴费年限不足5年。所以被告方依据《天津市基本医疗保险规定》（津政令第49号）第十七条之规定，通知原告应一次性补缴22个月的医疗保险费用。《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号）已明确规定“退休人员享受基本医疗保险待遇的缴费年限按照各地规定执行”。因此天津市人民政府依法制定的《天津市基本医疗保险规定》（津政令第49号），并不存在与上位法冲突的问题。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：（一）被告证据2及原告证据2、4、5，各方当事人均无异议，本院依法予以认定。（二）被告证据1，能够证明原告向被告申请补缴基本医疗保险费，并填写了相关申报材料的事实及经过，本院依法予以确认。被告证据3、4，能够证明被告依据相关规范性文件，确定了原告补缴基本医疗保险费的基数标准和筹资比例，且庭审中原告方对上述缴费基数标准和筹资比例亦无异议，本院依法予以认定。（三）被告证据、依据5，是被告方所适用的法律依据，可以适用于本案。（四）原告证据1，可以证明原告已经退休的事实。原告证据3，被告方对该证据的真实性并无异议。该证据中原告基本医疗保险实际缴费年限情况，能够与被告证据2相互印证。（五）原告证据6，不能证明原告主张。
本院根据上述有效证据，认定以下法律事实：2014年原告赵建国在办理退休手续过程中，发现其基本医疗保险费累计缴纳已满二十五年，但实际缴费年限不满五年，需要补缴基本医疗保险费。后赵建国到被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心处填写并递交了《天津市社会保险个人缴费申报单》。被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心经审查，确认赵建国的基本医疗保险费实际缴费年限为三年二个月，后通知赵建国按当年缴费标准一次性补缴二十二个月的基本医疗保险费共计4223.78元。原告赵建国已补缴了上述费用。
本院认为，被告天津市社会保险基金管理中心红桥分中心负责天津市红桥区社会保险基金征管工作。本案中，依据《天津市基本医疗保险规定》（津政令第49号）第十七条及其他相关规定，赵建国的基本医疗保险费累计缴纳已满二十五年，但实际缴费年限不满五年，应当按当年缴费标准一次性补缴二十二个月的基本医疗保险费。据此被告通知赵建国补缴基本医疗保险费共计4223.78元的行为，并不存在法定违法情形。被告所履行的行政程序符合法律规定，且适用法律规章并无不当之处。因此原告赵建国要求将被告征缴的基本医疗保险费4223.78元退还原告的主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵建国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于海欣
代理审判员 刘 畅
人民陪审员 李经玉
二〇一五年七月二日
书 记 员 吴恩凤
附：本裁判文书所引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。