广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第839号
原告：佛山市南海区质安消防器材经销部，住所地：广东省佛山市南海区，代码：L0844225-2，
经营者：袁建聪。
委托代理人：朱嬿羽，系广东人可和律师事务所律师。
委托代理人：骆燕霞。
被告：梁远江，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3639。
被告：惠州市建筑工程总公司，住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：刘建区。
委托代理人：邬可忠，系广东方正联合律师事务所律师。
委托代理人：叶碧波，系广东方正联合律师事务所律师。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员朱道春适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱嬿羽、骆燕霞与被告惠州市建筑工程总公司委托代理人邬可忠、叶碧波到庭参加诉讼，被告梁远江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁远江挂靠被告惠州市建筑工程总公司对外承接工程。2012年2月28日，原告与被告惠州市建筑工程总公司签订《消防工程合同》，约定由原告承包里水镇青少年活动中心的消防工程。合同签订后，原告依约完成全部施工，2014年1月27日，消防部门评定消防设施测试合格，同年3月11日，消防部门评定消防验收合格。2014年11月11日，原告与被告梁远江进行工程结算，双方确认工程总款为2870559.48元，扣除代付款及已付款后，尚欠工程款652500元，质保金143527.974元应于2015年4月前支付。此后，两被告并未支付工程款，故起诉请求法院判令：1.两被告支付工程款652500元及从2014年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，支付质保金143527.97元及从2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由两被告负担。
被告惠州市建筑工程总公司辩称：里水镇青少年活动中心室外管网工程并非原告完成施工，结算报告中并无此项内容，故原告主张工程欠款应扣减室外管网工程款113713.38元，下浮后原告工程款结算金额应为2288182.263元。相应质保金也应减少，质保金为137842.305元，质保金因业主尚欠支付给被告，并非被告拖延支付给原告。合同并未约定支付工程款的时间，原告主张计算利息没有依据。涉讼工程实际发包人是被告梁远江，两被告是挂靠关系，对涉讼工程尚未结算。
被告梁远江未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
诉讼中，原告举证如下：
1.营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2.人口信息查询表、企业登记信息打印件、组织机构代码证复印件，证明两被告诉讼主体资格。
3.消防工程合同、证明，证明原、被告签订合同，约定由原告承包里水镇青少年活动中心消防工程。
4.建设工程（结算）确认书、里水镇青少年活动中心工程结算审核报告、里水镇青少年活动中心工程结算审核汇总表、单位工程结算价汇总表4份、分部分项工程量清单与计价表，证明包括涉诉工程在内的全部工程总造价及各部分造价费用。
5.里水镇青少年活动中心消防工程结算确认表，证明原、被告对工程款项进行核算，确认工程款总金额为2870559.48元、尚欠工程款652500.394元未付，质量保证金在一年后按期支付。
6.建设工程消防验收意见书、建设工程消防验收设施测试结果汇总，证明涉诉工程已被消防部门验收合格。
诉讼中，被告惠州市建筑工程总公司、梁远江均无证据材料提交。被告梁远江未出庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证的权利。被告惠州市建筑工程总公司对原告出示的证据1-3、6真实性无异议，但认为原告不具备施工资质。经审查，本院确认此四份证据的真实性。被告惠州市建筑工程总公司对原告出示的证据4中审核报告真实性无异议，认为原告只完成该报告第二页显示消防报警安装工程、消防栓给水喷淋工程、通风工程、电房气体灭火系统工程，该四项工程总工程款为2756846.10元，按照合同约定下浮17%，结算工程款为2288182.263元，扣减已支付1586536元及5%质保金137842.305元，实际尚有工程款563803.958元未支付，汇总表有异议，未得到被告签名确认。经审查，汇总表与报告相对印，本院确认该组证据的真实性。被告惠州市建筑工程总公司对证据5真实性有异议，认为室外管网工程并不存在。经审查，该确认表有被告梁远江签名，与审核报告相对应，在被告梁远江未提出反驳意见或提供反驳证据的情况下，本院确认此证据的真实性及证明力。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告为个体工商户，经营者为袁建聪，经营范围为销售保养消防器材。被告惠州市建筑工程总公司为有限责任公司，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包等。被告梁远江挂靠被告惠州市建筑工程总公司。
2012年2月28日，被告梁远江以惠州市建筑工程总公司项目部名义与原告签订《消防工程合同》，约定将里水镇青少年活动中心消防工程发包给原告施工，工程以汇总表下浮17%作为工程结算价，在建设单位结算后15天内支付95%，余下5%作为质保金，竣工验收合格一年后十天内付清。2013年4月28日，原告出具证明，证明被告惠州市建筑工程总公司代原告购风机款86536元可在消防工程款中扣减。
2014年7月24日，被告惠州市建筑工程总公司与建设单位签订里水镇青少年活动中心工程结算书，确定消防报警安装工程结算价为439860.05元、消火栓给水、喷淋工程结算价为1326758.2元、通风工程结算价为881039.47元、电房气体灭火系统工程结算价109188.38元，分项结算表载明室外给排水工程结算价为113713.38元。2014年7月30日建设单位盖章确认。
2014年11月11日，原告出具结算确认表，载明消防报警安装工程结算价为439860.05元、消火栓给水、喷淋工程结算价为1326758.2元、室外管网结算价为113713.38元、通风工程结算价为881039.47元、电房气体灭火系统工程结算价109188.38元，合计2870559.48元，下浮22%后工程款2239036.394元，代支付风机款86536元，已支付工程款1500000元，本次支付工程款为652500.394元，质保金满一年后没质量问题按期支付。2014年11月20日，被告梁远江签名同意向公司申请支付。
另查明，消防部门于2014年1月27日对里水镇青少年活动中心消防工程评定合格，同年3月11出具验收合格意见书。
2015年6月10日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告确认其并无施工资质证明。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中原告无建设工程施工资质，其与被告于2012年2月28日签订的《消防工程合同》因违反了法律强制性规定而无效。虽然合同无效，但原告已实际完成了合同约定的消防工程，该消防工程已经验收合格，原、被告应按合同约定进行工程款结算。被告梁远江在《消防工程合同》中以发包方名义签名，在结算确认表上签名确认结算金额，包括涉讼工程在内的里水镇青少年活动中心工程结算确认书中载明施工单位处虽加盖被告惠州市建筑工程总公司公章，但代表人处仍为被告梁远江的签名，被告惠州市建筑工程总公司主张其与被告梁远江为挂靠关系、涉讼工程实际发包人为被告梁远江合情合理，被告梁远江也未对此提出反驳意见或提供反驳证据，本院据此确认涉讼工程实际发包人为被告梁远江，原告主张被告梁远江承担本案债务合法合理，本院予以支持。被告惠州市建筑工程总公司作为被挂靠人，其与被告梁远江就涉讼工程尚未结算，也未在本案中提出责任抗辩，本院对原告主张其承担连带清偿责任的诉讼请求也予以支持。
被告梁远江作为实际发包人，对原告完成工程具有结算义务，其在原告出具的结算确认表上签名尚欠工程款652500.394元，并未对此付款金额提出异议，应视为同意原告主张的结算金额，故本案中原告工程款应以该结算确认表载明金额为准。被告惠州市建筑工程总公司虽对结算金额有异议，认为室外管网并非原告施工，但未提供任何反驳证据，本院对其主张应以2288182.263元作为工程款结算金额的意见不予采纳。原告主张两被告在结算后未再支付款项，两被告对此未提出反驳意见或提供反驳证据，本院予以确认，并对原告起诉请求两被告连带支付工程欠款652500元的诉讼请求予以支持。合同约定被告应在建设单位确认结算金额后15天内支付剩余工程款，现建设单位在2014年7月30日确认结算金额，原告主张被告自2014年11月11日起支付利息合法合理，本院也予以支持。
原告完成工程结算款为2382564.37元（2870559.48元×0.83），扣减已结算的款项和剩余款项，涉讼工程质保金为143528.37元（2382564.37元－86536元－1500000元－652500元），原告主张143527.97元属自行处分权利行为。合同约定质保金在工程竣工验收合格一年后10天内付清，现涉讼消防工程于2014年3月11日验收合格，原告主张两被告支付质保金及从2015年4月1日起开始计算的利息均合法合理，本院也予以支持。被告惠州市建筑工程总公司以建设单位尚未向其支付质保金、保修期尚款届满为由辩解无需支付质保金理由不能成立，本院不予采纳。
被告梁远江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁远江应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款652500元及从2014年11月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区质安消防器材经销部；
二、被告梁远江应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程质保金143527.97元及从2015年4月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区质安消防器材经销部；
三、被告惠州市建筑工程总公司对上述第一项、第二项判项确定的债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5962.54元、财产保全费4582.53元，合计10545.07元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一五年八月二十一日
书记员 谭国敏