四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第1893号
原告：李登全，男，汉族，生于1972年3月29日，住广东省深圳市南山区
委托代理人：王春，四川修为律师事务所律师。
被告：王仕虎，男，汉族，生于1978年3月8日，住四川省仪陇县。
委托代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
第三人：黄晓东，男，汉族，生于1969年9月19日，住四川省仪陇县。
委托代理人：温小河，四川金粟律师事务所律师。
原告李登全与被告王仕虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，经原告申请财产保全，本院于2014年7月18日对被告王仕虎所有的位于西安市碑林区二环南路西段155号海星未来城房屋一套（房产证号：1075106005-14-2-430**）予以查封。经被告申请，本院依法追加黄晓东为本案第三人。本案依法由代理审判员任礼适用简易程序于2014年9月29日、10月31日、12月15日、2015年2月26日四次公开开庭审理。第一、二次开庭时原告李登全及其委托代理人王春、被告的委托代理人程邦建到庭参加诉讼，第三人黄晓东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告李登全及其委托代理人王春、被告的委托代理人程邦建、第三人的委托代理人温小河到庭参加诉讼；第四次开庭时，原告李登全及其委托代理人王春、被告的委托代理人程邦建到庭参加诉讼，第三人黄晓东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2015年4月，本院将本案移送至西安市碑林区人民法院审理。2016年3月，经本院与西安市碑林区人民法院协商，该院将本案退回本院继续由本院审理。本院依法裁定本案转为普通程序审理，本院于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告李登全及其委托代理人王春、被告的委托代理人程邦建到庭参加诉讼，第三人黄晓东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登全向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利100万元及占用期间的资金利息；2、被告承担本案诉讼费。2014年9月30日，原告将第1项诉讼请求变更为：被告返还工程保证金100万元及占用期间的资金利息。事实和理由：原告向本院提交的起诉状称：原告于2012年10月26日、2012年11月2日通过网上银行两次失误打入被告王仕虎所有的账号6228460210009368712内共计100万元，后来原告发现打款错误，多次找被告要求予以返还，可被告拒不返还。第一次开庭时，原告称其在向被告打款前已与被告见过一面相识，是通过自己同学黄晓东介绍认识被告的，当时第三人在莫怀斌的办公室向原告介绍被告可能有工程，后来被告说有工程要做，并说其离婚需要钱，被告便催促原告向其提供的账号打款。原告考虑到被告有工程项目可做便向被告打款100万元，原告判断失误。原告向被告打款是想获得利益，但打款后原告并没有做到被告所说的工程，原告没有任何收益，被告以保证金为由推脱。第二次开庭时，原告称，原、被告当时约定原告向被告打款100万元，被告介绍工程项目给原告，100万元作为工程保证金，原告打款后，被告未给原告介绍工程，而被告将岐山县华宇城住宅小区项目工程交与第三人做。庭审中，原告明确资金利息从起诉之日起按银行贷款利率计算至偿清时止。
被告王仕虎辩称：2012年7月,陕西建工集团第二建筑工程有限公司取得陕西诚兴建设投资有限公司宝鸡市岐山县华宇城项目工程总承包。陕西建工集团第二建筑工程有限公司向被告任法定代表人的陕西森隆建筑劳务有限公司借款150万元用于交纳该项目工程保证金，由陕西森隆建筑劳务有限公司负责施工。该开工前，莫怀斌推荐第三人黄晓东、原告李登全合伙分包该工程。经被告与原告、第三人协商，原告、第三人将陕西森隆建筑劳务有限公司垫付此项目的150万元工程保证金支付给被告，被告退出该项目，该保证金随后再根据陕西建工集团第二建筑工程有限公司与陕西诚兴建设投资有限公司的合同约定退还给原告和第三人。在此情况下，新接手该项目的第三人黄晓东通过原告的账户于2012年10月26日、11月2日向被告支付100万元，另50万元是第三黄晓东在莫怀斌处所借并于2012年11月1日通过莫怀斌的账户直接转入被告账户。原告曾与第三人组织民工一同到陕西诚兴建设投资和陕西建工集团第二建筑工程有限公司要求退还保证金并发生纠纷。2013年8月22日，被告向第三人退还保证金45万元，并将陕西诚兴建设投资有限公司出具给陕西建工集团第二建筑工程有限公司105万元保证金收据交给第三人由其退还余下的保证金。被告王仕虎还称，当时，被告是向黄晓东要钱，被告不知道黄晓东的钱怎么来的，当时黄晓东没有给被告转款，被告不知道黄晓东是向原告借的100万元，之后黄晓东又找莫怀斌借了50万元，至于原告与第三人是否合伙，被告不管，被告只管转保证金，工程转给第三人，后来要钱退了45万元，被告就退给了黄晓东，剩下的105万元被告也还没有退回。
第三人黄晓东述称：第三人与原告在岐山县华宇城项目工程中并非合伙关系，原告与被告的资金往来与第三人无关。岐山县华宇城项目工程最先是被告以陕西建工集团第二建筑工程有限公司的名义承包，后来被告将该项目转包给第三人，第三人以陕西建工集团第二建筑工程有限公司的名义进场施工，第三人是该项目的实际施工人。第三人向被告支付了50万元工程保证金，但并非莫怀斌支付的那50万元。因被告与陕西建工集团第二建筑工程有限公司关系较好，被告将其105万元保证金收据交与第三人由第三人找陕西建工集团第二建筑工程有限公司退钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的平安银行深圳深职院支行存款账户明细查询详情、平安银行深圳深职院支行交易记录打印单2张、平安银行电子回单2张证明：2012年10月26日，原告李登全通过银行向被告王仕虎转款60万元。2012年11月2日，原告李登全再次向被告王仕虎转款40万元。被告王仕虎对原告向其转款100万元的事实没有异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告王仕虎提供的莫怀斌出具的书面证言《关于工程保证金支付情况说明》中载明的主要内容为：2012年10月份，王仕虎承接岐山县华宇城工程项目，由莫怀斌推荐黄晓东、李登全合伙承包该工程，因王仕虎在承接该项目前期已向建设方交纳工程保证金150万元，由黄晓东、李登全将该笔保证金支付给王仕虎，李登全就给王仕虎转款100万元，黄晓东就向莫怀斌借款50万元转给王仕虎。被告王仕虎提供张磊、王先文、朱建卫出具的书面证言，该三份证言均证明原告向被告转款100万元系为黄晓东支付岐山县华宇城住宅小区9号楼保证金，原告与第三人于2013年多次要求陕西诚兴建设投资有限公司退保证金，原告主张的理由是该项目是原告与第三人两人合伙承包。原告对被告提供的上述证据均有异议，认为证人未出庭作证，其书面证言的内容也不真实。本院认证认为，经庭审核实，证人莫怀斌系被告姐夫，其他证人系被告所任法定代表人的陕西森隆建筑劳务有限公司的职工，该几位证人与被告有利害关系，且证人未出庭作证，本院对该几名证人证言不予采信。
被告王仕虎提交陕西诚兴建设投资有限公司与陕西建工集团第二建筑工程有限公司分别于2012年7月6日、2013年6月6日签订建设工程施工合同各一份，该两份合同均约定发包方陕西诚兴建设投资有限公司将岐山县华宇城住宅小区9#、10#楼工程的除电梯、消防外施工图纸所含全部内容外的工程项目交由陕西建工集团第二建筑工程有限公司施工。2013年6月6日签订的建设工程施工合同中载明9#楼建筑面积为4062.13平方米，10#楼建筑面积为7831.98平方米，该合同专用条款第30条中载明“本合同履约保证金150万元人民币，正负零完成后七天内退还保证金”。
被告王仕虎提交陕西诚兴建设投资有限公司杨雄等人于2013年8月2日与陕西建工集团第二建筑工程有限公司岐山华宇城项目部辛海、王关怀一起协商形成书面会议纪要复印件一份，该会议纪要载明：岐山华宇城9#楼项目经理辛海承认森隆劳务公司150万元的工程履约保证金是代陕西建工集团第二建筑工程有限公司支付；履约保证金应按2012年7月6日签订的协议分阶段退付；陕西建工集团第二建筑工程有限公司在按协议支付履约保证金后，陕西诚兴建设投资有限公司即退付森隆公司的工程保证金。2013年8月12日，陕西诚兴建设投资有限公司杨雄、陕西建工集团第二建筑工程有限公司岐山华宇城项目部辛海、陕西森隆建筑劳务有限公司一起协商形成会议纪要，该会议纪要载明：在2013年8月30日之前，由陕西建工集团第二建筑工程有限公司向陕西森隆建筑劳务有限公司退保证金（借款）105万元及利息15万元；陕西诚兴建设投资有限公司应在2013年8月13日中午前向陕西森隆建筑劳务有限公司退45万元并收回2012年7月17日出具的收款收据；陕西诚兴建设投资有限公司应于2013年8月13日中午前向陕西建工集团第二建筑工程有限公司出具履约保证金105万元的票据，该票据由陕西森隆建筑劳务有限公司王总保管并持该票据向陕西建工集团第二建筑工程有限公司主张本会议纪要的第一条约定的款项。2013年8月21日，陕西诚兴建设投资有限公司向陕西建工集团第二建筑工程有限公司出具履约保证金金额为105万元的收款收据，该收款收据由被告王仕虎持有。次日，被告向第三人黄晓东退回工程保证金45万元，同日，被告王仕虎将其持有的陕西诚兴建设投资有限公司出具给陕西建工集团第二建筑工程有限公司金额为105万元履约保证金的收款收据原件交与第三人黄晓东。
被告向本院提交（2014）渭滨民初字第01178号案件起诉状、借条复印件、传票复印件，民事裁定书复印件一份，证明该院受理的原告李登全与被告陕西建工集团第二建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案与本案具有直接关联。原告质证认为对起诉状、借条、传票无异议，该组证据也反映了原告与第三人未合伙，民事裁定书只是程序性裁定书，所认定的事实不具有确定性。本院认证认为，宝鸡市渭滨区人民法院以该案与本案具有直接关联为由移送我院审理该案，但经我院审理该案，难以认定本案标的款包含在黄晓东向原告的借款金额中，故本院不能认定两案具有直接关联。
被告向本院提交（2014）渭滨民初字第01178号案件庭审笔录复印件8页，证明黄晓东是讼争保证金所涉工程项目的实际施工人，黄晓东的陈述和证人辛海在该案的的证言证明本案金额是150万元保证金中的一部分。原告质证认为对该庭审笔录的真实性无异议，对所记载的黄晓东陈述内容和辛海证明的内容有异议，不一定真实。本院认证认为，虽然黄晓东在该案庭审中提到原告转款100万元给王仕虎的事情，但其并未承认其与原告合伙或者其向原告借款100万元，辛海的证言证明案涉工程由黄晓东在做，但其也未证明原告与第三人合伙，故被告提供的该证据不能达到其证明目的。
经被告方申请，本院调取了原告李登全在其与陕西建工集团第二建筑工程有限公司、黄晓东民间借贷纠纷一案中提交的中国平安银行的账户交易明细，被告认为该证据表明原告与王仕虎、黎茂良之间有资金往来，黎茂良是原告的同学，原告给黎茂良的转款，原告在该案说是给黄晓东的借款，且黎茂良与黄晓东之间有合作，原告认为其与黎茂良之间的资金往来很多，不可能每笔都是让黎茂良转交给黄晓东，只有一笔打款是让黎茂良转交给黄晓东。本院认证认为，该交易明细未能反映出原告给被告转款100万元的用途，被告不能达到其证明目的。
本院认为，根据各方当事人的陈述、举证质证，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告均认可案涉100万元系工程保证金，但对案涉100万元的具体缘由各执一词。被告抗辩称原告所转款100万元系原告与三人合伙做被告所转包的岐山县华宇城住宅小区建设工程项目而向被告支付的工程保证金150万元中的一部分或者系第三人在原告处借款100万元用于向其交纳的工程保证金，第三人承认其个人系岐山县华宇城住宅小区9#楼的实际施工人，但原告与第三人否认二者系合伙关系，均认为原告向被告所转款100万元与第三人无关。从被告提供的建设工程施工合同来看，岐山县华宇城住宅小区9#、10#楼工程的工程保证金共计为150万元，而被告与第三人均认可第三人仅承包该住宅小区9#楼，10#楼由他人承建，再从9#、10#楼的建筑面积来看，被告仅转包9#楼就收取其主张的原告和第三人合伙向其交纳的工程保证金150万元不符合常理。从被告抗辩主张的两种事实本身来看，被告收取原告100万元，而被告对原告与第三人之间是何种关系并不明了，亦不合常理。再从被告方提供的《会议纪要》来看，该会议纪要明确被告王仕虎向发包人交纳的150万元履约保证金已转为陕西建工集团第二建筑工程有限公司向王仕虎的借款，被告将105万元的收条交与第三人，可见被告将其收取原告的100万元直接转移给第三人，但被告未提供证据证明其基于何种原因并经原告同意而转移，故被告转移债务的行为对原告没有法律约束力。总之，被告王仕虎对其抗辩主张负有举证责任，因被告未提供诸如原告与第三人合伙协议的直接证据证实其抗辩主张的原告与第三人合伙事实，也未提供证据证明其主张的第三人向原告借款100万元向其支付工程保证金的事实，被告应承担不利的后果。据此，被告的两种抗辩理由均不能成立，被告应将其收取的工程保证金100万元退还原告。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
被告王仕虎自本判决生效之日起十日内向原告李登全退还工程保证金100万元及利息（利息的计算方式为：以本金100万元为基数，从2014年6月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
若未在本判决书确定的期限内履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，保全费5000元，由被告王仕虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 梁 军
代理审判员 任 礼
人民陪审员 李映斌
二〇一六年八月十八日
书 记 员 罗 毅