山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终537号
上诉人（原审被告）:成斌，男。
委托代理人：郭先锋，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托代理人：温建楠，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东明，男。
委托代理人：乔小强，山西府东律师事务所律师。
委托代理人：张荣，山西府东律师事务所律师。
上诉人成斌因与被上诉人李东明民间借贷纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2016）晋1033民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成斌及委托代理人郭先锋，被上诉人的委托代理人乔小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人成斌不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明事实与认定事实自相矛盾，本案被上诉人的500万全部投入公司的生产经营当中，上诉人与被上诉人均是新疆尼勒克XXX环保有限公司的隐名股东，李东明向一审法院提交的民事起诉状、出资凭证均可证明，《公司法》36条规定股东不得抽逃投资，其股权只能转让不能出借，上诉人不认可2014年6月24双方签订的《借款协议》为有效，李东明并未借给上诉人一分钱。一审判决将未实际履行和生效的2014年6月24日的《借款协议》作为定案依据，导致判决错误。该协议至今被上诉人都未签字，故并未生效。本案应为股权转让纠纷而并非借款纠纷，本案双方不存在任何债权债务关系，一审法院以民间借贷纠纷予以审理，适用法律错误。
被上诉人李东明辩称：被上诉人李东明向成斌投资500万元事实清楚，双方于2014年6月份经结算后，投资本金加利润共计860万元，双方商定被上诉人李东明保留投资100万元，其余760万元由成斌分期偿还，上诉人成斌与李东明将其中的500万元签署了借款协议。至2015年12月31日，上诉人共计偿还525万元，尚余235万元未支付。本案中李东明仅因投资与上诉人产生权利义务关系，与所谓的项目和公司没有任何关系，上诉人所言与事实不符。
李东明向一审法院诉称，2012年被告成斌在新疆投资粗苯项目，原告分批向被告出资500万元，项目建成投入生产经营至2014年6月24日，经结算双方就原告投资退出事宜达成一致，原告应得股本及投资利润共计860万元，其中500万元的投资款达成借款协议，约定由被告分期分批偿还，并约定相应的利息。投资应得利息360万元，分出100万元作为股金保留，其余仍做付款，后被告按约定的前两次时间向原告支付本金及利息265万元，剩余347.5万元本金及利息不再支付。按照合同约定：被告不能按协议规定偿还，所欠本金利息重新计算。经原告多次催还，现要求判决被告立即支付所欠借款本息347.5万元，并支付迟延利息至欠款实际欠款清偿之日至。
一审法院认定事实：2012年，被告成斌在新疆投资粗苯项目，2012年4月27日至2012年8月23日原告李东明分五次向被告汇款500万元投资被告成斌所负责的粗苯项目，双方约定，按投资比例分红。2014年3月24日，原、被告就粗苯项目投资500万元经友好协商，将其中300万元转为借款，利息按年息25%支付，具体付款时间为：“1、在2014年4月10日前付100万元本金；2、在2014年6月30前付100万元本金；3、在2014年7月20日前付50万元（2013年已支付50万元本金）；4、在2015年3月30日前付利息75万元；5、在2015年6月30日前付利息75万元。”2014年6月24日，双方就500万元还款事宜再次协商达成借款协议，具体内容为：“1、2014年9月30日前付100万元本金同时付利息37.5万元；2、2014年12月31日前付100万元本金同时付利息30万元；3、2015年3月30日前付100万元本金同时付利息22.5万元；4、2015年6月30日前付100万元本金同时付利息15万元；5、2015年9月30日前付100万元本金同时付利息7.5万元。”在协议签订期间，被告成斌于2014年1月27日付原告李东明50万元；2014年4月1日付50万元；2014年4月3日付25万元；2014年8月5日、2014年7月9日、2014年8月13日分次三次向原告李东明指定的账户付款350万元（常某某）。包括2013年支付50万元，被告成斌共偿还原告李东明525万元，其余款均未支付。2016年3月21日，双方就关于2014年6月24日五百万元《借款协议》变更为《股权的协议》中载明：“股权五百万元变更为借款，经双方核算，股金加利润共计八百六十万元整。双方商定李东明在新疆XXX环保有限公司保留100万元的股金，余款760万元由股东成斌接收，并分批偿还本金及相应利息。此后甲方成斌于2015年12月31日前偿还给乙方李东明五百二十五万元，欠款二百三十五万元整再无支付……”被告成斌签字确认，原告李东明未签字。以上事实有双方提供的银行取款凭证、借款协议、协议书、个人网银明细为证。
一审法院认为：原告李东明借给被告成斌500万元用于投资粗苯项目，2016年3月21日经双方核算股金加利润共计八百六十万元，被告已实际支付原告525万元，尚欠235万元应予以偿还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称双方所签订的协议书，其已履行完毕，双方签订的借款协议原告未实际出资，该两份协议并不是独立的，而是相互关联的，虽然双方签订的是借款协议，但是内容是还款计划，被告且按约定履行部分义务，故对被告的辩称本院不予采纳；关于被告成斌认为原告李东明作为投资人不能随意撤资，只有依法转让其股权的辩称，因未能提供原告李东明为公司股东的证据，本院对此不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定，判决：被告成斌在判决生效后十日内偿还原告借款本金235万元及利息，（利息按年利率24%计算自2014年8月14日起至付清为止）。
在本院审理期间，上诉人向本院提交了以下证据：一、五份农业银行个人结算业务申请书，以证明成斌将收到的款项全部转给了公司；二、两份收据，以证明李东明诉称的500万元并不全是李东明的投资款，其中有200万是杜某某的；三、电话录音，以证明收据由李东明持有；四、西安重泰公司与新疆伊力特签订的粗苯项目合作协议书，以证明粗苯项目不是成斌个人投资；五、说明及补充协议，以证明西安重泰公司的权利义务由新成立的公司进行了承继。被上诉人认为农业银行的个人结算业务申请书不能说明西安重泰公司向伊力特公司投资，系成斌的个人转款，也不能说明成斌转的是投资款。关于两份收据，加盖何种印章是上诉人的单方行为，且开具收据的行为与双方债权债务形成过程不一致，本案中的投资款都是李东明个人转给成斌以及其儿子的账户，后期的协议都是成斌个人与李东明签署，与公司没有关系。项目合作协议书等亦不能达到上诉人的证明目的。被上诉人除提交了一审中的证据外，还提交了两份新证据：一、杜某某证言，证明李东明投资500万元；二、邰某证言，证明李东明和杜某某到新疆与成斌签订借款协议退出投资的事实。上诉人认为证人应该出庭作证，否则无法核实其证言真实性。依据双方提交的证据，本院认定事实与一审一致。
本院认为：被上诉人提供的五份农业银行取款凭条与2014年3月24日协议书以及2014年6月24日借款协议变更为股权的协议相印证，可证明被上诉人李东明投资500万元给上诉人成斌的粗苯项目。从2014年6月24日双方签订的《借款协议》来看，该协议实质上是一份还款计划，与2016年3月21日借款变更为股权的协议也可相互印证，可以证明上诉人在2014年6月24日认可欠被上诉人500万元的事实。正是基于该事实，双方才又形成了2016年3月21日的借款变更为股权的协议。该协议虽无被上诉人签名，但上诉人成斌已经签名，且有见证人成某、韩某、杜某某签名，证明上诉人成斌认可该协议内容，现被上诉人将其作为证据提交，意即被上诉人亦认可该协议内容，本院对该协议效力予以确认。该协议第二条明确了李东明投资的500万元加利润共计860万元，100万元留做对新疆尼勒克XXX环保有限公司的股金，余款760万元由上诉人成斌接收并分批偿还利息，又明确了上诉人已偿还525万元，尚欠235万元的事实。该协议第六条约定“2014年6月24日前所签协议、收据全部作废”，说明该协议是双方的最终合意，结合成斌亦于2016年1月30日出具的证明称“共计付给李东明现金525万元”，可以认定双方就李东明投资的500万最终达成的合意以及上诉人尚欠被上诉人235万元的事实。一审法院据此判决上诉人偿还235万元及相应利息并无不当。上诉人未能提供李东明系公司股东的证据，故其关于李东明不能撤资，只能转让股权的主张本院无法支持。
综上所述，成斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人成斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 杨 霞
审判员 叶新发
二〇一七年五月九日
书记员 吕张萍