上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10561号
原告：上海巨盛化工有限公司。
法定代表人嵇春荣，经理。
委托诉讼代理人：季海忠，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：上海中铁远赢能源有限公司。
法定代表人：肖斌，总经理。
委托诉讼代理人：谢友武，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：缪绍零，上海缪绍零律师事务所律师。
被告：台玻安徽玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县板桥镇硅工业园内。
法定代表人：林伯丰，董事长。
委托诉讼代理人：王吉，该公司工作人员。
原告上海巨盛化工有限公司与被告广东某投资有限公司、被告上海中铁远赢能源有限公司、被告台玻安徽玻璃有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。本案审理中，原告以被告某投资公司下落不明为由申请撤回对其起诉，本院裁定予以准许。2017年7月18日本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人季海忠、被告中铁远赢公司委托诉讼代理人缪绍零、被告台玻公司委托诉讼代理人王吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告商业汇票款1,000,000元；2、两被告给付原告逾期利息，自2016年11月20日起至实际付清之日止按年利率4.35%计算；3、两被告赔偿原告律师费64,000元。事实和理由：原告与台玻公司于2016年1月25日签订订购合同，约定原告向被告销售重油调和油，在履行上述合同过程中，台玻公司为支付货款，向原告背书转让了2份《电子商业承兑汇票》，同时向原告出具《承诺函》一份，承诺上述汇票若到期无法兑现，台玻公司电汇等额现金换取。本案涉及的汇票号码为23*********1420*************77，出票人为某投资公司，收款人为中铁远赢公司，出票日为2015年11月20日，汇票到期日为2016年11月19日，票据金额为1,000,000元。该汇票经过多次背书转让，最终流转至台玻公司，再由台玻公司背书转让给原告，原告收到汇票后通过银行提示付款，但遭拒付，票据状态显示“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。因上述汇票被拒付，导致原告自汇票到期日2016年11月19日起产生利息损失，自2016年11月20日起至2017年2月15日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，利息损失为10,633.33元，原告要求主张利息损失至涉案票据款实际清偿之日为止。此外，原告为追索上述票据权利，不得已而聘请律师，支付律师费64,000元。中铁远赢公司、台玻公司作为涉案票据背书人，就票据款和原告的利息损失、律师费损失应承担共同还款责任。基于上述事实和理由，原告遂诉至本院，请求判如所请。
被告中铁远赢公司辩称，其一，涉案汇票到期日是2016年11月19日，而原告提示付款的日期为2017年2月23日，超出承兑日期66天，所以被拒付。其二，原告未能提供涉案票据被拒付的有效证明，亦未提供涉案票据背书连续的证明，以致中铁远赢公司无法调查核对。其三，该票据经过多次背书转让，背书转让过程中，存在涉案虚假交易的事实，原告未将出票人及其他背书人列为被告，中铁远赢公司怀疑该票据背书人之间存在虚假交易，申请对相关背书人之间交易的真实性进行调查，且原告提供的证据也无法证明原告与台玻公司之间买卖合同关系的真实性。其四，原告要求支付律师费没有依据。其五，安徽省安庆市迎江区人民法院于2016年11月16日出具《民事裁定书》，裁定查封涉案票据，停止向持票人支付，禁止背书，期限为三年，中铁远赢公司于2019年11月16日前应停止向原告支付该票据款，等待安徽迎江法院的裁决。其六，原告于2017年5月25日向法院缴纳诉讼费，距其所持涉案票据被拒绝付款之日起已超过6个月，其对前手的追索权因超过法定期限而消灭。
被告台玻公司辩称，原告所述与台玻公司的业务关系属实，台玻公司系为支付货款将涉案票据背书转让给原告。原告主张的律师费属于间接损失，台玻公司不同意承担。对原告的诉讼请求，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1、原告提供的其向台玻公司开具的增值税专用发票（记账联）4份，证明原告与台玻公司之间存在买卖合同关系，原告向台玻公司供应重油调和油1,948.62吨，原告向台玻公司开具增值税专用发票，价税金额合计3,285,373.32元。台玻公司对该组证据真实性无异议。中铁远赢公司认为其真实性需要调查后才能确认。
本院认为，当事人对原告提供的原告与台玻公司之间签署的《订购单》以及台玻公司向原告出具《承诺函》的真实性均不持异议，本院对《订购单》和《承诺函》的真实性予以认定，而上述增值税专用发票与涉案《订购单》、《承诺函》可以相互印证，且接收发票方台玻公司对其真实性亦予以确认，故本院对其真实性亦予以认定。
2、原告提供的从企业网上银行“电子商业承兑汇票系统”打印出来的关于涉案汇票信息的打印件，证明涉案汇票基本信息以及被拒付的情况。台玻公司对该份证据真实性无异议，中铁远赢公司对该份证据真实性不予认可。
本院认为，涉案汇票系电子商业承兑汇票，依托电脑和网络信息系统进行操作即为该种汇票的特点之一，原告提供的该组证据中记载的汇票信息，经过原告开户行中国工商银行上海市某支行和涉案汇票出票人开户银行华夏银行某分行查询，两家银行对涉案汇票真实性予以确认，上海市普陀区公证处亦对原告登陆其中国工商银行企业网上银行系统，获取涉案商业承兑汇票信息情况进行了公证，根据《公证书》，原告企业网上银行系统中的涉案汇票信息与原告所提供的打印件记载一致，故本院对原告提供电子商业承兑汇票打印件予以采信。
3、中铁远赢公司提交的安徽迎江法院（2016）皖0802执保某某号和（2016）皖0802执保某号《民事裁定书》复印件，证明涉案汇票已被安徽迎江法院采取保全措施，目前仍处于被保全状态。原告对上述《民事裁定书》真实性均无异议，但认为与本案无关，且原告代理人曾联系过安徽迎江法院，该法院承办法官告知涉案票据系流通票据，涉案票据目前并未实际执行保全措施。台玻公司对上述《民事裁定书》真实性均无异议，但认为与本案无关，且认为票据流通受法律保护，安徽迎江法院裁定保全涉案票据没有法律依据。
本院认为，根据中国工商银行上海市某支行和涉案汇票出票人开户银行华夏银行某分行出具的书面意见，两家银行均未提及涉案票据被法院采取保全措施的事实，而且本院特别要求华夏银行某分行查询涉案票据被拒付的原因，该行回复称涉案票据被拒付的理由系出票人账面余额不足，并未提及涉案票据被采取保全措施的事实，故中铁远赢公司提供相应《民事裁定书》用以证明涉案票据已被采取保全措施，依据尚不充分，本院不予采信。
4、关于本院向华夏银行某分行发出《协助调查函》，该行向我院回复的书面意见，原告对其无异议，台玻公司对其真实性无异议，但认为该材料只体现原告首次提示付款的时间，未体现此后原告再提示付款的时间。中铁远赢公司对该份材料真实性无异议，但认为材料上未加盖银行公章，不符合证据形式要件，该证明无效；该材料也没有证明原告作为持票人通过华夏银行某分行向出票人提示承兑；该材料显示拒付理由为出票人账面余额不足，该拒付理由在原告提供的电子商业承兑汇票打印信息上并未注明。
本院认为，华夏银行某分行出具的书面回复意见加盖有该行会计部作业中心“会计业务专用章”，一般而言，银行办理业务时并非每份业务凭证均需加盖银行公章，实际上，根据一般生活经验，银行的大量业务凭证均加盖相应部门的业务专用章而非银行公章，本案中，华夏银行某分行出具的书面材料由相应业务部门加盖业务专用章亦属合理，应视为代表该行的意见，本院予以采信。中铁远赢公司主张涉案材料应加盖银行公章，否则无效，该项主张缺乏相应依据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月25日，原告与台玻公司签订《订购单》，约定台玻公司向原告订购重油调和油，数量为2,100吨，含税单价1,686元/吨，货款金额为3,540,600元。审理中，原告陈述实际供货1,948.62吨，台玻公司应付货款金额为3,285,373.32元，台玻公司予以认可。2016年5月19日，原告向台玻公司开具增值税专用发票4份，价税金额合计为3,285,373.32元。台玻公司为支付上述交易货款，于2016年5月26日将2份《电子商业承兑汇票》通过电子商业承兑汇票系统背书转让给原告。另外，台玻公司于2016年5月19日向原告出具《承诺函》，恳请原告收取其提供的3份商业承兑汇票（其中2份为电子商业承兑汇票，本案所涉汇票为其中之一），并承诺如以上3份商业承兑汇票无法兑现，台玻公司电汇等额现金换取。
原告在本案中主张的汇票，号码为23*********1420*************77，出票人及承兑人为案外人某投资公司，出票人开户银行为华夏银行某分行，收款人为中铁远赢公司，出票日为2015年11月20日，汇票到期日为2016年11月19日，票据金额为1,000,000元，可转让，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑人于2015年11月20日承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该票据目前状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。
该汇票背书信息为，2015年12月2日中铁远赢公司将其背书转让给案外人安庆某珠宝城，2015年12月3日安庆某珠宝城将其背书转让给案外人马鞍山市某公司，2015年12月16日马鞍山市某公司将其背书转让给案外人上海某塑胶有限公司，2015年12月16日上海某塑胶有限公司将其背书转让给案外人吉林某科技有限公司，2016年2月6日吉林某科技有限公司将其背书转让给马鞍山市某公司，2016年5月5日马鞍山市某公司将其背书转让给案外人马鞍山市某贸易有限责任公司，2016年5月6日马鞍山市某贸易有限责任公司将其背书转让给台玻公司，2016年6月16日台玻公司将其背书转让给原告，备注为货款。上述背书均标记为“可再转让”。
2016年11月21日原告通过电子商业汇票系统向上述涉案汇票承兑人提示付款，因出票人暨承兑人某投资公司账面余额不足，原告提示付款被拒付。
2017年2月18日原告与北京市隆安律师事务所上海分所签订《委托代理协议》两份，两份《委托代理协议》分别约定原告因与某投资公司、中铁远赢公司、台玻公司票据纠纷，原告委托北京市隆安律师事务所上海分所代理诉讼，一审代理费64,000元。2017年2月20日，原告向北京市隆安律师事务所分两次付款，每次付款金额均为64,000元，当日，北京市隆安律师事务所上海分所向原告开具了律师费发票2份，金额均为64,000元。审理中，原告陈述，原告为本案支付律师费64,000元。
本案原告于2017年2月20日向本院提交诉状，后因调解未成，本院于2017年5月19日正式立案，并于当日向原告发出通知，要求其在2017年6月2日前预交诉讼费用，2017年5月25日原告向本院预交诉讼费14,471元。
经原告申请，本院向案外人华夏银行某分行发出协助调查函，要求该行查询涉案电子商业承兑汇票的提示付款和拒付情况。华夏银行某分行于2017年9月30日书面回复本院称，号码为23*********1420*************77的电子商业承兑汇票提示付款时间分别为2016年11月21日、2016年12月1日，拒付时间为2016年11月21日，拒付理由为承兑人某投资公司账面余额不足。
经原告申请，上海市普陀区公证处于2017年11月2日出具（2017）沪普证经字第某号《公证书》，该份公证书对原告登陆其中国工商银行企业网上银行账户，查询电子商业汇票信息的情况进行了公证。根据该《公证书》第37-39页电脑截屏信息，号码为23*********1420*************77的电子商业承兑汇票信息，与原告提供的涉案电子商业承兑汇票打印件信息一致。
本院认为：涉案汇票记载事项真实、完整，系有效票据。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。原告作为持票人，在涉案汇票到期被拒绝付款后，向涉案汇票背书人中铁远赢公司和台玻公司追索，符合法律规定，台玻公司和中铁远赢公司应按照票据金额承担相应的票据责任。中铁远赢公司称，怀疑该票据背书人之间存在虚假交易，但未能提供相应证据予以佐证，本院对其主张不予采信。相反，原告提供的《订购单》、增值税发票、承诺函等证据中铁远赢公司、台玻公司对其真实性予以认可，本院认为，结合上述证据，可以认定原告与台玻公司之间存在真实的交易关系，原告取得相应票据已给付相应对价。涉案票据于2015年11月21日被拒付，原告于2017年2月20日向本院提起诉讼，并未超过法律规定行使票据追索权的时效，中铁远赢公司主张应将原告实际交纳诉讼费之日作为原告行使票据权利之日，该项主张于法无据，本院不予支持。
关于原告主张两被告给付原告商业汇票款1,000,000元的诉讼请求，本院认为，中铁远赢公司、台玻公司系涉案汇票背书人，现涉案汇票到期后被拒绝付款，原告向两被告主张支付票据款1,000,000元，于法有据，本院应予支持，两被告对涉案票据债务应承担连带责任。关于原告主张两被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，原告行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，原告主张两被告赔偿利息损失自汇票到期日的次日即自2016年11月20日起至实际清偿之日止，具有事实和法律依据，所主张的利率亦未超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张律师费损失的诉讼请求，因缺乏相应法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告上海中铁远赢能源有限公司、被告台玻安徽玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海巨盛化工有限公司票据款1,000,000元；
二、被告上海中铁远赢能源有限公司、被告台玻安徽玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海巨盛化工有限公司利息（以1,000,000元为基数，自2016年11月20日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算）；
三、对原告上海巨盛化工有限公司的其余诉讼请求不予支持。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14,471元（原告已预交），由原告负担1,400元，被告上海中铁远赢能源有限公司、被告台玻安徽玻璃有限公司共同负担13,071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
审 判 员 马 培
人民陪审员 张莉丽
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。