湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂行终字第00078号
上诉人（原审原告）通山县厦铺镇黄荆村五组（以下简称黄荆村五组）。
代表人余敬林，黄荆村五组组长。
委托代理人全细喜，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通山县人民政府（以下简称通山县政府）。住所地通山县通羊镇洋都大道***号。
法定代表人胡娟，通山县政府县长。
委托代理人尹斌，通山县政府法制办公室干部。
原审第三人余才伟。
委托代理人余月志，通山县通羊法律服务所主任。
上诉人黄荆村五组诉通山县政府林权行政复议决定一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中行初字第7号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人黄荆村五组的代表人余敬林、委托代理人全细喜，被上诉人通山县政府的委托代理人尹斌、原审第三人余才伟、委托代理人余月志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人余才伟与通山县国乡联办太阳山林场因喷水岩林权纠纷，被告通山县人民政府于2004年2月10日作出通政确（2004）第1号处理决定。通山县国乡联办太阳山林场不服，申请复议及提起行政诉讼。先后经本院和湖北省高级人民法院各两次审理。诉讼过程中，原告黄荆村五组被依法追加为第三人参加诉讼。2006年7月27日，在湖北省高级人民法院主持下，黄荆村五组、通山县国乡联办太阳山林场、余才伟签订了《关于厦铺镇黄荆村太阳山喷水岩林地使用权纠纷一案的调解协议，协议内容为：一、咸宁市中级人民法院关于该案的一审判决不再执行。二、通政确（2004）第1号处理决定各方当事人在协议签字后自行失效。三、在通政确（2004）第1号处理决定范围内的争议地，国乡联办林场利用世行贷款所造的48亩林归林场所有，在争议地范围内不再享有其他权利。余才伟所造的林归余才伟所有，剩余的八百亩自然林的林木所有权、林地经营权由黄荆村五组决定其归属。四、通山县国乡联办太阳山林场将原有在争议地范围内的国有山林权面积变更为在争议地造林的48亩。协议签订后，湖北省高级人民法院依上诉人通山县人民政府、余才伟、黄荆村五组的申请，于2006年9月20日以（2006）鄂行终字第00014号行政裁定书裁定准予撤回上诉。三方纠纷就此了结。2006年7月29日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了《关于本组太阳山林界线上自然林的林木所有权、林地经营权的协议，约定：一、根据1984年7月8日造林承包《协议合同书》、通证字［108］号公证书、1994年8月8日《协议合同书》、省高院《关于厦铺镇黄荆村太阳山喷水岩林地使用权纠纷一案的调解协议》，争议地的八百亩自然林林木所有权、林地经营权归属乙方。二、乙方所辖范围内的自然林林木（除乙方人工造林的部分），经营的利润分成甲方得三、乙方得七。后因原告部分村民对喷水岩林地使用权、林木所有权与第三人发生争议，经第三人申请确权，通山县厦铺镇人民政府于2008年3月19日作出通厦政确（2008）第02号处理决定，决定：一、位于黄荆村五组喷水岩、龟山寺国乡联办太阳山林场林界线上的自然林的林木所有权、林地经营权归申请人余才伟所有。二、争议自然林的四至为：东止老虎岩，南止龟山寺水沟，西止林界线小路，北至喷水岩与上白栗交界水沟。2010年5月6日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《关于本组太阳山林界线上自然林的树木所有权、林地经营权的协议，约定：一、根据1984年7月8日造林承包《协议合同书》、通证字［108］号公证书、1994年8月8日《协议合同书》、省高院《关于厦铺镇黄荆村太阳山喷水岩林地使用权纠纷一案的调解协议》，争议地的八百亩自然林林木所有权、林地经营权归属乙方。二、乙方所辖范围内的自然林林木（除乙方人工造林的部分）经营的利润分成甲方得三、乙方得七。三、根据通山县厦铺镇人民政府关于厦铺镇黄荆村太阳山林界线上的自然林林木所有权，林地经营权争议的处理决定（《通厦政确（2008）第02号），五组同意余才伟办理林权证，继续承包喷水岩龟山寺林地经营肆拾年。因原告部分村民对通山县厦铺镇人民政府通厦政确（2008）02号处理决定确定的林权归属不服，向通山县厦铺镇人民政府提出申请。2011年7月12日，通山县厦铺镇人民政府作出《关于撤销﹤通厦政确字（2008）第02号处理决定﹥的决定》，认定原告31户农户中有20户不同意将争议地的林木所有权和林地经营权确认给余才伟，决定撤销《通厦政确字（2008）第02号处理决定》。余才伟不服，向被告通山县人民政府申请行政复议。被告受理余才伟的申请后，向通山县厦铺镇人民政府送达了复议申请书和提出答复通知书，通山县厦铺镇人民政府在法定期限内未提出书面答复，也没有提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告于2011年11月25日作出通政复（2011）05号行政复议决定书，认为通山县厦铺镇人民政府撤销《通厦政确字（2008）第02号处理决定》明显不当。理由为：一、行政行为一经作出，非有法定事由和非经法定程序不能随意撤销，即行政行为具有确定性。二、在2008年只有9户反对，不能仅仅因为2011年农户反悔就撤销原处理决定。三、申请人余才伟享有争议地的”两权”，系通过风险合同、利润分成协议的方式取得。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，同时申请人取得”两权”，不同于土地承包法上规定的家庭承包。四、被申请人作出具体行政行为没有适用依据，亦没有告知相对人申请救济的权利。五、被申请人在收到行政复议申请书副本后十日内，没有提出书面答复，亦没有提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料，应视为作出该具体行政行为没有证据、依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第5目和第（四）项之规定，决定：撤销被申请人于2011年7月12日作出的《厦铺镇人民政府关于撤销﹤通厦政确字（2008）第02号处理决定﹥的决定》。原告2013年9月17日收到该复议决定后，于同月24日向该院提起行政诉讼。该院审理后，于2013年12月18日作出（2013）鄂咸宁中行初字第1号行政判决，判决维持通山县人民政府2011年11月25日作出的（2011）05号行政复议决定。原告不服提出上诉，湖北省高级人民法院于2014年4月28日作出（2014）鄂行终字第00007号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月2日，黄荆村五组又提出申请，2014年8月26日，厦铺镇人民政府再次作出《关于撤销﹤关于厦铺镇黄荆村太阳山林界线上的自然林的林木所有权、林地经营权争议的处理决定﹥（通厦政确字（2008）第02号处理决定）的决定》，认为原处理决定适用法律不当，超越权限，决定撤销通厦政确（2008）第02号处理决定。余才伟不服，向被告通山县人民政府申请行政复议，通山县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2、5目之规定，作出复议决定，决定：撤销被申请人于2014年8月26日作出的《通山县厦铺镇人民政府关于撤销﹤关于厦铺镇黄荆村太阳山林界线上的自然林的林木所有权、林地经营权争议的处理决定﹥（通厦政确（2008）第02号）的决定》。原告收到该复议决定后，于2015年1月30日向该院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告是受理辖区内不服乡镇人民政府作出的具体行政行为复议申请的唯一法定机关，依法授予行政复议职权，是本案适格被告。通山县厦铺镇人民政府2014年8月26日作出的《通山县厦铺镇人民政府关于撤销﹤关于厦铺镇黄荆村太阳山林界线上的自然林的林木所有权、林地经营权争议的处理决定﹥（通厦政确（2008）第02号）的决定》认为原告与第三人的纠纷属林地和林木使用权、经营权纠纷，应按照《中华人民共和国土地承包法》的规定处理。厦铺镇人民政府依据《中华人民共和国森林法》、中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》作出《关于厦铺镇黄荆村太阳山林界线上的自然林的林木所有权、林地经营权争议的处理决定》适用法律不当，应自行纠正。被告通山县政府认为通山县厦铺镇政府有权依据《中华人民共和国森林法》的规定作出处理，决定撤销该决定。
本案的争议是林地使用权、林木所有权和使用权争议，原告与第三人之间发生林地使用权纠纷由争议地所在的通山县厦铺镇人民政府处理符合法律规定。被告作出的行政复议决定适用法律正确，应予维持。原告的起诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告通山县厦铺镇黄荆村五组的诉讼请求。
上诉人黄荆村五组上诉称，本案争议系土地承包纠纷，通山县厦铺镇人民政府无权作出通厦政确（2008）02号处理决定，对争议林地进行确权，故被上诉人所作复议决定违法，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人通山县政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，通山县厦铺镇人民政府撤销自己所做出的通厦政确（2008）02号处理决定违法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人余才伟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告通山县政府于法定期限内向原审法院提交的证据有：
证据一：1983年通山县公证处公证书、1988年国乡联办协议书。证明：1.1983年太阳山林场与当时冷水坪大队、黄荆大队、西隅大队等生产队签订划拨山林归太阳山林场的协议，但当时实际太阳山林场尚未成立而划拨山林未果。2.1988年通山县林业局与三界乡政府签订协议成立国乡联办林场，该协议黄荆村五组将余才伟个人承包林地面积2000亩一并划入太阳山林场。
证据二：1984年通山县公证处公证书、造林专业户统计表、抚育山林验收单、五组群众证明材料、协议书、贷款凭证、联合调查报告。证明：1.1984年余才伟已取得2000亩林地承包权，1988年通山县林业局与山界乡政府成立国乡联办太阳山林场将余才伟2000亩承包林地划入国乡联办林场属侵权行为。2.余才伟纳入造林专业户抚育的林木经县林业局验收及余才伟与本组签订30年承包协议后贷款投入的事实。3.余才伟不服2000亩被划入国乡联办林场，向县人民政府申请确权、县人民政府厦铺镇人民政府调查报告认为该2000亩林地经营权、使用权、林木所有权归余才伟。
证据三：县林业局关于喷水岩林地纠纷权属处理意见、通山县人民政府通政确（2004）第1号处理决定书、山界乡政府、信用社等证明材料。证明：1.县林业局、人民政府受理联合调查报告后，将喷水岩林地处理给余才伟。2.五组、黄荆村委会、山界乡人民政府、信用社证明余才伟经营投入享受待遇的事实。
证据四：咸政复（2004）6号行政复议决定书、（2004）咸行初字第10号行政判决、（2005）咸行初字第11号行政判决书、湖北省高级人民法院（2006）鄂行终字第00014号行政裁定书、太阳山林场与黄荆村五组余才伟签订的协议书、黄荆村五组与余才伟签订的协议书、关于厦铺镇黄荆村村民反映村委会撤销村民小组长一事的回复。证明：1.国乡联办太阳山林场不服通山县人民政府通政确（2004）1号处理决定申请行政复议被咸宁市人民政府复议维持。2.国乡联办太阳山林场不服咸政复（2004）6号复议决定向该院提起行政诉讼，该院（2004）咸行初字第10号行政判决撤销了通山县人民政府通政确（2004）第1号处理决定书。3.通山县人民政府、余才伟不服该院（2004）咸行初字第10号行政判决向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院以（2005）鄂行终字第016号行政裁定书撤销了该院判决，发回重审。4.该院（2005）咸行初字第11号重审判决再次撤销了通山县人民政府通政确（2004）第1号处理决定，判令通山县人民政府重新作出具体行政行为。5.通山县人民政府、余才伟不服再次依法向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院（2006）鄂行终字第00014号行政裁定书认定在审理过程中余才伟与被上诉人太阳山林场于2006年7月27日达成协议，协议不违反法律规定，准许上诉人通山县人民政府、黄荆村五组、余才伟撤回上诉。6.2006年7月27日，湖北省高级人民法院审理过程中黄荆村五组、余才伟与国乡联办大阳山林场签订调解协议，同意争议林地余才伟所造林归余才伟所有，800亩自然林的林木所有权、林地所有权由黄荆村五组决定其归属。7、2006年7月29日，黄荆村五组与余才伟就800亩自然林归属签订协议：约定争议地800亩自然林林木所有权、经营权归余才伟所有，经营利润三、七分成，五组得三，余才伟得七。8.2004年至2006年余敬沙同志任厦铺镇黄荆村五组组长。
证据五：申请书、人民来信处理签署卡、林权登记申请审批表。证明2006年10月16日余才伟依据湖北省高级人民法院（2006）14号裁定书及与太阳山林场调解书，黄荆村五组织800亩自然林归属协议书约定向通山县人民政府申请发证，各级领导及人民政府在申请书上签字加盖公章。
证据六：中华人民共和国最高人民法院函、信访转办函、人民法院裁定书证明余才伟历年为争议林权主张权利的事实。
证据七：协议书、授权委托书。证明2005年3月8日，黄荆村五组与余才伟签订协议书，约定授权余才伟主张争议林地的诉、访费用由余才伟负责，胜诉则争议林木所有权、经营权归余才伟所有（包括800亩自然林），五组不承担任何费用。
证据八：通厦政确（2008）第02号处理决定书、林地协议书。证明1.2008年3月19日余才伟因申请登记林地使用权，黄荆村村民委员会不予盖章签字而申请确权，厦铺镇人民政府作出通厦政确（2008）第02号处理决定书，确认争议林地所有权、林地经营权归余才伟，并告知不服本决定可在三十日内向通山县人民政府申请复议或依法在法定时效内向人民法院提起行政诉讼。2.通厦政确（2008）第02号处理决定发生法律效力后，2010年5月6日，黄荆村五组与余才伟签订协议书，同意余才伟办理林权证，继续承包40年。
证据九：通山县厦铺镇人民政府2011年7月12日《关于撤销〈通厦政确字2008第02号处理决定〉的决定》、调查笔录、送达回证。证明：1.通厦政确字2008第02号处理决定书作出后，黄荆村五组未申请复议或提起行政诉讼，该处理决定有效。通山县厦铺镇人民政府作出《关于撤销〈通厦政确字2008第02号处理决定〉的决定》无事实和法律依据；2.黄荆村五组与余才伟签订的多次协议都是真实意思表示，合法有效；3.对组长余敬沙的调查笔录表明，五组与余才伟所签订的多次协议都是真实意思表示，是合法有效的。
证据十：行政复议申请书、送达回证、通政复（2011）05号行政复议决定书。证明：1.申请人余才伟不服厦铺镇人民政府撤销的处理决定提起了行政复议；2.在复议期间，被申请人厦铺镇人民政府没有答辩，没有提交作出撤销通厦政确字（2008）02号处理决定的证据、依据，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定，应视为厦铺镇人民政府作出该撤销的处理决定没有证据、依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定应予撤销。3.厦铺镇人民政府作出撤销02号处理决定，没有告知当事人救济的权利，明显违法。4.厦铺镇人民政府撤销02号处理决定理由不成立。
证据十一：湖北省咸宁市中级人民法院（2013）鄂咸宁中行初字第1号、湖北省高级人民法院（2014）鄂行终字第00007号行政判决书。证明：1.黄荆村五组不服通山县人民政府作出的通政复（2011）05号行政复议决定提起行政诉讼、该院及湖北省高级人民法院判决予以维持已生效的（2013）鄂咸宁中行初字第1号行政判决书的第10页第2自然段认定：“第四组证据中的通山县厦铺镇黄荆村五组与余才伟2006年7月29日的协议与本案具有关联性且合法、真实，该院对其效力予以确认”，省高院对此亦作出相同的认定。
原审原告黄荆村五组于法定期限内向原审法院提供的证据有：
证据一：通山县人民政府行政复议决定书。证明1、启动行政诉讼的依据；2、县政府作出该复议决定缺乏事实依据和法律依据。3、1998年通山县林业局与三界乡政府签订协议成立国乡联办林场，该协议将余才伟个人承包林地面积2000亩一并划入太阳山林场。
证据二：厦铺镇人民政府关于撤销《通夏政确字（2008）第02号处理决定书》的决定。证明该份决定书事实清楚，适用法律正确，应获支持。
证据三：2006年7月27日调解协议，省高院行政裁定。证明经过几方协议，本案争议地的800多亩自然林的林木所有权、林地经营权由黄荆村五组决定其权属，该调解得到省高院的最终认定。
证据四：2006年7月29日关于本组太阳山林界线上自然林的林木所有权、林地经营权的协议，厦铺镇政府（2008）第02号处理决定书。证明这是一个典型的民事行为，属于林权的重新发包行为，厦铺镇政府根本无法进行行政确权，厦铺镇政府的行政确权是违法越权的行政行为，应当依法撤销。
证据五：证明四份、调查笔录四份。证明2006年7月29日签订协议的人员名字都是假的，不是本人的亲笔签名，同时说明了2006年7月29日签订的协议应为无效的民事协议。
证据六：厦铺镇政府2011年7月份的撤销决定和调查卷宗。证明镇政府经过深入调查，本案的争议地不应当确权给余才伟，于是，镇政府根据大多数民意，从实体上作出了撤销的自纠行为。
证据七：证明一份、厦铺镇政府补充说明。证明余敬沙在2005年至2006年间，不是组长，余敬沙代表组集体与余才伟于2006年7月29日签订的协议应当为无效协议。
证据八：关于请求迅速处理我村五组与余才伟个人林地承包纠纷的报告。证明通山县人民政府作出违法的行政复议决定后，村民自觉团结起来要上访，县政府领导非常重视，要求法制办根据省高院协调后的实际案情，重新作出合理合法的意见的事实。
原审第三人余才伟于法定期限内向原审法院提供的证据有：
证据一：2008年3月19日通厦政确（2008）第02号处理决定。证明该决定确认了争议林地经营权、林木所有权归余才伟所有。
证据二：2011年7月12日厦铺镇人民政府《关于撤销﹤通厦政确字（2008）第02号处理决定﹥的决定》。证明在2008年3月19日的决定作出后，原告未申请复议或提起诉讼，生效三年余后，再作出撤销决定无事实依据和法律依据。
证据三：（2013）鄂咸宁中行初字第1号行政判决书，通山县人民政府05号行政复议决定。证明判决维持了通山县人民政府2011年11月25日作出的通政复（2011）号行政复议决定。
证据四：湖北省高级人民法院（2014）鄂行终字第00007号行政判决书。证明2011年7月12号厦铺镇人民政府撤销（2008）第02处理决定的决定错误，终审判决维持了鄂咸宁中行初字第1号行政判决，驳回原告的上诉，本案法律程序已全部完成，厦铺镇人民政府于2014年8月26日再次作出撤销（2008）第02号决定无法律依据。
上述证据材料均已移送本院，二审中当事人未对证据提出新的质证意见，质证意见同原审一致。
本院依据上述有效证据认定的事实与原审无异。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被上诉人通山县政府有权针对下级人民政府的行政行为作出复议决定。故通山县政府根据原审第三人余才伟的申请作出本案被诉复议决定，撤销通山县厦铺镇人民政府于2014年8月26日作出的《关于撤销〈关于厦铺镇黄荆村太阳山林界线上的自然林的林木所有权、林地经营权争议的处理决定﹥（通厦政确（2008）第02号）的决定》（以下简称《撤销决定》），该复议决定作出的职权合法。
根据庭审查实，本案争议地是2006年7月27日由黄荆村五组、通山县国乡联办太阳山林场、余才伟签订的《关于厦铺镇黄荆村太阳山喷水岩林地使用权纠纷一案的调解协议》（以下简称《调解协议》）中规定的“剩余的八百亩自然林”。上述《调解协议》当时系在本院主持下签订，协议有三方签字或印章，且该案上诉人签订《调解协议》后撤回上诉，本院当时亦裁定予以准许，故上述《调解协议》具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。依据上述《调解协议》，本案争议地的林木所有权、林地经营权由黄荆村五组决定其归属，即该该组在《调解协议》签订后拥有争议地的林木所有权、林地经营权。
庭审另查明，本案争议地系黄荆村五组所有的集体土地，同时依据上述《调解协议》，黄荆村五组在该协议签订后即拥有争议地的林木所有权和林地经营权，且黄荆村五组与余才伟于2006年7月29日签订的《关于本组太阳山林界线上自然林的林木所有权、林地经营权的协议》约定将争议地的林木所有权和林地经营权划给余才伟，并约定争议地部分地块后续经营利润的分成，故黄荆村五组与余才伟签订的上述协议，可以视为林地发包方和承包方签订的林地承包协议。黄荆村五组与余才伟于2010年5月6日另行签订了《关于本组太阳山林界线上自然林的林木所有权、林地经营权的协议》，该协议与2006年7月29日签订的协议内容基本一致，并另行约定承包期限40年以及同意余才伟办理林权证，该协议可以视为2006年7月29日签订的协议的补充，其仍是林地发包方和承包方签订的林地承包协议。
上述林地承包协议签订后，因部分村民反对余才伟承包争议地，黄荆村五组于2014年7月2日以自己的名义提请政府处理，即争议发生于发包方黄荆村五组与承包方余才伟之间，虽然黄荆村五组并没有直接要求终止与余才伟签订的上述林地承包协议，而是要求通山县厦铺镇人民政府确定争议地林地经营权和林木所有权之归属，但是《调解协议》已经约定争议地的林地经营权和林木所有权归该组所有，故其实质是要求政府认定上述林地承包协议无效而予以终止，并确定该组收回争议地的林地经营权和林木所有权。因此本案争议地虽确实存在权属争议，黄荆村五组亦要求政府予以裁决，但该争议发生于发包方与承包方之间，且解决该争议必须先行认定上述林地承包协议的效力以及履行与否。
同时，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”的规定，本案的争议地作为林地亦属于该法调整的农村土地。另依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第一项“农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷”的规定，本案中认定林地承包协议的效力以及履行与否，实为因履行和终止农村土地承包合同发生纠纷所致，依法应属农村土地承包经营纠纷。而《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”，依据该规定，针对因土地承包经营发生的纠纷，调解或者协商不成时，必须通过仲裁或诉讼途径解决，以认定土地承包协议的效力以及履行与否。因此本案中，通山县厦铺镇人民政府无权在黄荆村五组与余才伟协商或调解未达一致之后，而未经仲裁、诉讼对林地承包协议的效力及履行与否作出认定之前，直接确定争议地权属，故通山县厦铺镇人民政府作出通厦政确（2008）第02处理决定，认可林地承包协议并将争议地的林木所有权、林地经营权确定给余才伟，确系超越职权，该镇政府据此作出《撤销决定》并不违法。由此，通山县政府作出本案被诉复议决定，认为通山县厦铺镇人民政府有权确定争议地权属、通厦政确（2008）第02处理决定并无不当而撤销上述《撤销决定》，属适用法律错误。原审法院判决驳回黄荆村五组的诉讼请求亦有不妥。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二项、第七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中行初字第7号行政判决书。
二、撤销通山县人民政府作出的通政复（2014）14号行政复议决定书。
三、责令通山县人民政府于本判决书送达之日起六十日内重新作出行政复议决定。
本案一审、二审案件受理费各50元，由被上诉人通山县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余惠明
代理审判员 徐 冰
代理审判员 龚荣华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 伟