广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第52号上诉人（一审被告）黄智盛（曾用名黄智成）。被上诉人（一审原告）广西钦州农垦钦江农场，住所地钦州市钦南区尖山镇沙井片。法定代表人廖新福，该场场长。委托代理人黎翎翎，广西铭德律师事务所律师。委托代理人陈明，广西铭德律师事务所律师。上诉人黄智盛因土地租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第1123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人黄智盛，被上诉人广西钦州农垦钦江农场（下称钦江农场）的委托代理人黎翎翎、陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年1月，原告与被告签订《虾塘承包协议书》约定原告将61号虾塘承包给被告自行养殖，面积13.93亩，每亩每年承包费2520元，合计每年承包费35103.6元，承包期限至2013年12月31日止。2011年10月28日，钦州市政府通过钦州市储备中心与原告签订《土地使用权收回协议书》，约定由钦州市土地储备中心在2012年6月30日前完成土地置换征收工作。至2013年6、7月间，钦州市土地储备中心与原告签订的《土地使用权收回协议书》只交付了140亩土地，其余土地没能交付及置换。原告于2012年2月21日、2012年3月16日向被告发出通知，解除《虾塘承包协议书》并告知被告在政府没有利用到原承包土地时可自行养殖，风险自担，损失自负，被告对此无异议。2013年1月21日、3月29日，原告分别在场内公示栏中张贴《通知》，要求被告交纳相关承包费用，并委托广西铭德律师事务所于2013年8月16日张贴律师涵，再次要求被告缴纳相关承包费用。被告拒绝交纳相关土地承包费用，只交纳了2013年虾塘用电电费，双方为此产生纠纷，原告诉至法院要求解决，请求被告向原告支付2013年的虾塘占用费35103.6元及利息（利息按中国人民银行一年期同类流动资金贷款利率从2013年1月1日起分段计至还清之日止），诉讼费用由被告承担。一审法院认为，由于原告虾塘被政府征收，导致原告解除与被告之间的承包合同，但由于其他原因，致使农场没有在约定的时间内处理好安置事项，交付本案的土地给土地储备中心，土地储备中心也没有在约定时间内将相关的款项支付给原告，土地储备中心为此表示对没有完成征收的土地仍由原告继续管理使用。因此该土地的管理、使用、收益权利仍没有发生转移，原告仍是该土地的管理、使用人，对该土地仍有管理收益权。根据公平、等价有偿的原则，合同解除后，应由占用土地使用者交纳使用费。虽然被告否认使用虾塘，但从原告提供的电费单据中每月产生的用电量可以证实被告使用虾塘的事实，为此被告在原告提出缴纳费用后未与原告就虾塘的使用达成协议而一直占用，已经对原告的权益构成侵权，原告有权收取占用费，故原告要求被告交纳占用费及利息的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。依照《中华人民共计国合同法》第五条的规定，判决：被告黄智盛向原告广西钦州农垦钦江农场支付2013年使用13.93亩虾塘的占用费人民币35103.6元及利息（利息从2013年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的一年期流动资金借款利率分段计付）。案件受理费678元，由被告黄智盛负担。上诉人黄智盛不服一审判决，上诉称，一审判决上诉人支付2013年的虾塘占用费是错误的。一、2012年2月21日，被上诉人在没有与上诉人协商的情况下，向上诉人发出《关于2012年钦江农场经营管理方案调整和解除虾塘承包协议的通知》，2012年3月16日又发出通知，通知说明虾塘被政府收回，现承租人可以免费继续养殖，风险自担、损失自负，当政府利用到时须自动退出。由于被上诉人没有告知上诉人政府何时用地，2012年底，上诉人没有对虾塘进行前期工作，导致2013年没有投入生产，因此，一审认定上诉人用虾塘养殖违背事实；二、承包协议已经终止履行，而且，被上诉人的通知中明确虾塘免费给上诉人养殖直到国家使用虾塘为止，被上诉人的通知是一种承诺，该承诺已经发生法律效力，双方应受其约束，不经上诉人同意，被上诉人无权以任何理由随意更改。因此，一审判决上诉人交纳虾塘占用费没有法律依据；三、被上诉人未经上诉人同意解除合同，上诉人多次要求被上诉人的场长回农场就解除合同进行协商，但其拒绝。2013年初，被上诉人为逃避补偿，在政府没有利用到虾塘时发通知要求上诉人交纳2013年的塘租，逾期不交收回虾塘。而上诉人在2013年没有投入养殖，合同已经解除，虾塘已经被收回闲置，被上诉人无权要求上诉人交纳2013年的塘租；四、一审认定上诉人缴纳电费就是占用虾塘是错误的。由于被上诉人解除合同后没有对上诉人进行安置及作出经济补偿，致使上诉人一直居住在虾塘，等待政府补偿。在此过程中，上诉人为生活所逼，在不妨碍被上诉人虾塘生产的情况下，自养家禽以及天暖时拉电抽水捉鱼和平时家电用电等，所交纳的电费不是虾塘养殖用电，上诉人没有占用虾塘。因此，一审认定上诉人交纳电费就是占用虾塘没有根据；五、本案之前的判决与上诉人无关。综上，上诉人没有占用被上诉人的虾塘，被上诉人要求上诉人支付占用费没有事实和法律依据。请求二审法院：一、撤销原判；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人钦江农场在答辩期内没有提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、上诉人与被上诉人虽然解除了合同，但由于上诉人继续占用虾塘，仍应该支付虾塘占用费给被上诉人，案件相关的事实和证据有（2014）钦民二终字第18号等5个案件的生效判决所确认，上诉人主张解除合同后不应该再支付虾塘占用费的理由不成立；二、一审根据被上诉人提供虾塘用电量、用电规律及供电部门出具的证据认定上诉人占用虾塘符合本案事实；三、被上诉人与钦州市土地储备中心签订协议后，由于没有完全履行，土地还没有交付给钦州市土地储备中心，仍由被上诉人管理、使用、收益，钦州市土地储备中心的说明已表述清楚，因此，被上诉人向上诉人收取占用费是合法有据的；四、被上诉人并没有与上诉人达成不需要缴纳承包费的协议，既然使用土地就应该交纳使用费用。综上，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审诉讼过程中，双方当事人均没有提供新的证据。经二审公开开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。综合上诉人和被上诉人双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：（一）上诉人于2013年是否仍继续占用虾塘；（二）上诉人是否应该向被上诉人支付2013年的虾塘占用费。本院对本案综合评判如下：（一）关于上诉人于2013年是否仍继续占用虾塘的问题。上诉人主张被上诉人于2012年发出通知解除合同后，没有再使用虾塘养殖，但从被上诉人提供2013年上诉人用电量情况可以看出，其用电量和用电规律与使用虾塘养殖时是一致的。对于为什么大量用电，上诉人辩称是拉电抽水捕捉野鱼野虾。上诉人此一抗辩理由与常理不符。按照当地养虾的实际情况和双方当事人在庭审中认可的事实，养虾时每年使用电量最多的月份是6月至10月，因为此时正是放养虾的季节，需要使用增氧机往水里增氧，而增氧机是需要耗电的。如果只是拉电抽水捕捉野鱼野虾的情况下，其用电量、用电规律与养虾时的用电量、用电规律高度一致的可能性极小。因此，上诉人对此无法作出合理的解释。况且，虾塘不一定用于养虾才属于占用，使用虾塘从事家庭副本及其他养殖业，也属于占用虾塘。因此，上诉人主张2013年没有占用虾塘的理由不成立，本院不予采纳。（二）关于上诉人是否应该支付2013年虾塘占用费的问题。上诉人主张2013年没有使用虾塘，且上诉人与被上诉人签订的《虾塘承包协议书》已解除，被上诉人承诺让上诉人免费使用虾塘至政府利用到土地时止，因此，不应该支付虾塘占用费。本院认为，被上诉人之所以发出通知解除合同，并承诺让上诉人免费使用虾塘至政府利用到土地时止，是因为政府需要征收土地，被上诉人与钦州市土地储备中心于2011年10月28日签订了《土地使用权收回协议书》，约定钦州市土地储备中心在2012年6月30日前完成土地征收置换工作。政府征收土地，是第三方行为，对于被上诉人而言，属于不可抗力情形。被上诉人的预见能力及意思表示，仅限于与钦州市土地储备中心签订的《土地使用权收回协议书》所约定的土地征收置换期限内。超出约定的土地征收置换期限，上诉人继续占用虾塘而免费，并非被上诉人的真实意思表示。土地被征收置换前，其土地使用权并未发生改变。被上诉人正是基于土地很快将被征收置换的实际发出《通知》，解除上诉人与被上诉人签订的《虾塘承包协议书》，并承诺让上诉人免费使用虾塘至政府利用到土地时止。但由于种种原因，钦州市土地储备中心到了2012年7月并未能按协议约定完成土地征收工作。在未完成土地征收相关手续前，涉案土地使用权仍然属于被上诉人，被上诉人对该土地仍然享有管理、使用、收益等权利。钦州市土地储备中心为此也表示未完成征收手续的土地仍由被上诉人管理、使用和收益。因此，在土地征收置换工作于什么时候完成不能确定的情况下，被上诉人于2013年1月21日、3月29日在场内公示栏中张贴《通知》，要求上诉人交纳相关承包费用，这是被上诉人对自己享有的土地使用权行使管理、使用、收益等权益的行为。双方签订的《虾塘承包协议书》虽然已解除，但如上所述，上诉人于2013年仍占用原承包的虾塘。依照《中华人民共和国民法通则》第四条关于公平、等价有偿的原则，上诉人应支付2013年占用虾塘的费用。上诉人主张被上诉人于2012年3月16日发出的《通知》，是受法律约束的承诺，该通知承诺虾塘免费给上诉人养殖，不经上诉人同意，无论什么理由都不得随便更改。本院认为，被上诉人于2012年2月21日、3月16日发出《通知》承诺免费给上诉人养殖，是被上诉人作为权利主体单方的意思表示，其行为没有违反法律和社会公共利益，也没有损害到上诉人的合法权益，并不需要上诉人的同意，在被上诉人作出相反的意思表示前，上诉人不应支付承包费用。如前所述，被上诉人作出上述意思表示是在涉案虾塘的土地将在2012年6月30日前被钦州市土地储备中心接收为前提条件的，但直至2013年初，由于钦州市土地储备中心用于置换被上诉人土地的征收工作未能按时完成，因此，涉案的土地未能按约定征收置换，被上诉人没有将涉案土地交付给钦州市土地储备中心。当被上诉人知道钦州市土地储备中心不能按《土地使用权收回协议书》的约定按时对涉案土地进行征收置换的情况下，要求使用虾塘的承包人支付承包金，是对自己权利的行使。同时，上诉人在知悉被上诉人2013年1月21日、3月29日《通知》的内容即被上诉人要求上诉人交纳相关承包费后，上诉人如果不愿意按《通知》要求支付虾塘的使用费用（承包费用），也可以将虾塘交还给被上诉人。但上诉人在知悉上述《通知》内容后，仍然继续占用虾塘，因此，上诉人应当支付占用期间的虾塘使用费用。至于承包合同因征收土地导致解除后对上诉人的安置、经济补偿等，是另一个法律关系，上诉人可以依照合同的约定和法律规定另行主张权利。上诉人以被上诉人不安排工作、不给予经济补偿为由，主张不应支付占用虾塘使用费用的抗辩理由不成立。综上，对上诉人提出的不应支付虾塘占用费的主张，本院不予支持。虽然双方签订的《虾塘承包协议书》已经解除，但由于双方对《虾塘承包协议书》都没有提出异议，证实该协议是双方的真实意思表示，协议约定每亩每年承包费2520元，每年的承包费共35103.6元也是双方的真实意思表示。一审按该标准计算虾塘占用费以及按照中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率分段计付利息符合法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678元，由上诉人黄智盛负担。本判决为终审判决。审判长叶枝仁审判员黄润莲审判员李忠祝二〇一五年七月二十八日书记员陈秋玲