河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第557号
上诉人（原审被告）扬州锦昌科技发展有限公司（以下简称扬州公司）。
法定代表人，卞方锁。
委托代理人沈朝斌，江苏忠信义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京恒大隆压缩机制造厂（以下简称北京制造厂）。
法定代表人，张顺生。
委托代理人王洪永。
委托代理人王可，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人（原审原告）河北久盛塑胶有限公司（以下简称久盛公司）。
法定代表人，赵文志。
委托代理人申素梅。
委托代理人赵振儒。
原审被告卞方锁。
上诉人扬州公司、北京制造厂、久盛公司及原审被告卞方锁之间产品生产者责任纠纷一案，不服固安县人民法院作出的（2013）固民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年10月12日久盛公司与北京辰宏环宇塑胶有限公司（以下简称北京辰宏公司）签定合作生产协议，约定双方合作在久盛公司内采用流化床（井）浸塑工艺，生产经营“涂塑钢管”和“热浸塑电缆保护管”等。2010年6月20日北京辰宏公司与扬州公司签定“钢管浸塑设备”合同及“钢管浸塑设备技术协议书”，由扬州公司设计制造“钢管浸塑生产线设备”一套【含预热烘道燃煤加热设备（俗称加热燃煤炉）一套、流化风机在内】，并负责整套设备的设计、安装和调试。安装调试后，因久盛公司生产浸塑钢管需使用环氧树脂粉末，遂与扬州公司协商生产工艺事宜，经商定需增加一套燃煤加热设备（配套钢管浸塑设备固化烘道），2010年10月11日北京辰宏公司和扬州公司签定了《燃煤加热设备合同书》，约定再购买扬州公司一套燃煤加热设备，并由扬州公司负责安装、调试。在调试过程中，因扬州公司为其设备配套的流化风机供气不足，经实验，应改用空气压缩机。久盛公司遂于2012年2月13日以自己的名义与北京制造厂签定设备销售合同，约定：久盛公司向北京制造厂购买双螺杆空压机一台（富达LU30E-8）、储气罐一套（1立方米／10公斤）、精密过滤器一台（C-004）、精密过滤器一台（T-004）、自动排水器（2只），由北京制造厂生产、安装、调试。
久盛公司在生产浸塑钢管过程中，刘新新、刘学良、赵某、牛某班组于2012年4月5日13时上班调试好设备开始正常生产，当生产至14时49分23秒时由于流化床（井）气压波动过大导致流化床（井）内的环氧树脂粉末突然喷出，落至正在运行的流化床（井）东南处的预热烘道燃煤加热设备（加热燃煤炉）上面瞬时燃烧，致刘新新、刘学良、赵某、牛某四人不同程度烧伤。刘新新经抢救无效于2012年4月19日3时30分死亡，刘学良经抢救无效于2012年5月3日21时05分死亡，赵某、牛某现己治疗终结。2012年4月7日久盛公司与北京辰宏公司签定合作救助受伤职工协议，约定，久盛公司负责对伤者刘学良、牛某治疗期间的费用承担和家属的安抚工作，治疗完毕后负责对此二人的赔偿和索赔事宜。北京辰宏公司负责对伤者刘新新、赵某治疗期间的费用承担和家属的安抚工作，治疗完毕后负责对此二人的赔偿和索赔事宜等。因此事故久盛公司向刘学良及其家属支付各种费用共计1444896.89元、向牛某支付各种费用共计375798.47元。事故发生后，久盛公司对损毁的设备予以修复、对车间进行了清理，并在北京制造厂向其提供的设备的输气管道上添加了流量表和气压表，又对扬州公司为其设计安装的加热燃煤炉和流化床（井）浸塑设备予以隔离，共计花费14500元。因此事故导致久盛公司方停产，造成企业停产利润损失160000元。在生产过程中，钢管在流化床（井）浸塑过程中不产生滴液。流化床（井）中的粉末悬浮波动不稳定。扬州公司生产的加热燃煤炉在运行中与聚乙烯粉末、环氧树脂粉末接触均易燃烧。久盛公司诉至法院，请求判令北京制造厂和扬州公司赔偿因其销售、安装的钢管浸塑配套设备、空压机及配套设施质量缺陷给久盛公司造成的各项经济损失共计1995195.2元；卞方锁与扬州公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费及其他诉讼开支费由上述三方承担。
一审法院认为，关于事故发生原因问题。久盛公司主张是由于北京制造厂、扬州公司生产、销售、安装的设备的质量缺陷造成的，北京制造厂、扬州公司均予否认，但均未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，举证证实法律规定的免责事由。北京制造厂主张久盛公司在向行政部门报告时述称，事故发生的原因是由于自己工作人员操作不当引起的，但在审理过程中已查明该述称是在没有客观事实根据的前提下，系久盛公司主管生产的厂长史某为了对抗受伤工人家属的上访及巨额索赔所出具的应对材料，并非事故真相。扬州公司主张此事故的发生，系因久盛公司购买北京制造厂的双螺杆空压机及其附属设备，并与其提供的设备非法擅自改装连接及换用环氧树脂粉末涂料（原用聚乙烯粉末涂料）造成，但在审理过程中已查明久盛公司在配套使用双螺杆空压机及其附属设备时已与扬州公司沟通并经扬州公司同意，其生产的加热燃煤炉在运行中与聚乙烯粉末、环氧树脂粉末接触均易燃烧。此次事故的发生虽未经专业部门鉴定，但通过久盛公司方提交的监控录像、证人史某、费某、牛某、赵某的证人证言、一审法院依职权邀请“家有喜事门市部”的工作人员到久盛公司车间进行的现场勘查录像等证据综合足以证明，事故的发生是由于北京制造厂出售给久盛公司的空压机及其附属设施存在供气不稳缺陷，扬州公司为久盛公司设计、生产、安装加热燃煤炉与流化床（井）之间没有隔离设施的固有缺陷，导致流化床（井）内瞬间供气气压波动过大、粉末从流化床（井）中突然喷出，落至正在运行的流化床（井）东南处的加热燃煤炉上面瞬时燃烧，造成此次事故的发生。
关于卞方锁是否为本案适格主体、是否应承担民事责任问题。作为扬州公司法定代表人的卞方锁，向扬州公司出借银行账户为扬州公司收取货款的行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第52条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”和最高人民法院法（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，卞方锁应系本案适格主体，并应在扬州公司向久盛公司承担民事责任的范围内与扬州公司承担连带责任。
关于久盛公司的具体经济损失项目、数额及如何承担问题。针对久盛公司的具体经济损失项目、数额问题，其在证据交换过程中就自己主张的具体经济损失项目、数额提交了证据清单和相应证据，经当庭质证，扬州公司、北京制造厂均对证据的真实性予以认可，仅对部分证据证明的对象和内容提出异议，但均未提供相关证据予以支持，据此，对久盛公司主张的具体经济损失项目、数额一审法院予以确认。针对久盛公司经济损失的承担问题。北京制造厂提供的空压机及其附属设施存在缺陷，瞬间供气气压波动过大，导致流化床（井）内的粉末大量喷出。扬州公司设计、生产、安装、调试的钢管浸塑生产线中的流化床（井）与加热燃煤炉存在固有缺陷，导致喷出的粉末落至加热燃煤炉上燃烧。作为空压机提供者北京制造厂提供的存在缺陷的产品，与此次事故的发生具有一定的因果关系，其对此事故责任理应承担次要责任。作为设计、生产、安装、调试钢管浸塑生产设备的扬州公司，应当考虑到流化床（井）中的粉末有喷出及落至加热燃煤炉上会燃烧的可能，但其在设计上未对此作出有效防护，是导致此次事故发生的主要原因，其对此事故责任理应承担主要责任。作为使用该整套设备的久盛公司，应当发现扬州公司为其设计、制造、安装的流化床（井）与加热燃煤炉距离过近，但未引起足够重视，其对该事故的发生，也应承担一定责任。
关于应否依法追究久盛公司相关人员的其他法律责任问题。本案系民事诉讼，应否依法追究久盛公司相关人员的其他法律责任问题与本案非同一诉讼法律关系，在本案中不应对此予以处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条的规定，判决如下：一、北京恒大隆压缩机制造厂赔偿河北久盛塑胶有限公司经济损失598558.56元（1995195.2元×30%）；扬州锦昌科技发展有限公司赔偿河北久盛塑胶有限公司经济损失1197117.12元（1995195.2元×60%）；北京恒大隆压缩机制造厂、扬州锦昌科技发展有限公司对河北久盛塑胶有限公司相互承担连带责任。二、卞方锁在被告扬州锦昌科技发展有限公司向河北久盛塑胶有限公司赔偿经济损失1197117.12元的范围内，承担连带责任。三、驳回河北久盛塑胶有限公司的其他诉讼请求。
一审判决下达后，扬州公司、北京制造厂、久盛公司均不服固安县人民法院（2013）固民初字第1238号民事判决向本院提起上诉。主要争议焦点：一是将设备原有的罗茨鼓风机改装为空压机和更换生产用浸塑粉末涂料是不是久盛公司私自行为。二是北京制造厂销售安装并调试的空压机是否存在供气不稳质量缺陷。三是久盛公司是否存在操作违规问题。
上诉人扬州公司提起上诉并针对久盛公司、北京制造厂的上诉进行了答辩。主要观点如下：（一）一审判决书认定久盛公司改装设备（将原设备罗茨鼓风机改为空压机）和换用环氧树脂粉末涂料（原用聚乙烯粉末涂料）是与扬州公司沟通并经其同意后进行的，没有事实根据和相关证据证实，我们之所以安装第二台加热燃煤炉是因为该设备只有第一台加热燃煤炉是生产不出合格的聚乙烯粉末涂料产品的。（二）事故发生是久盛公司在非法改装的基础上对设备违章操作造成的，事故发生后久盛公司向行政部门的报告中也说明了这一点。（三）久盛公司没有给伤亡工人缴纳工伤保险，应承担损失责任。（四）依照刑法规定应以重大责任事故罪追究久盛公司相关人员的刑事责任。
上诉人北京制造厂提起上诉并针对久盛公司、扬州公司的上诉进行了答辩。主要观点如下：（一）一审认定事实的证据不足，生产现场监控录像模糊不清且是节选，对事故的关键区域无法拍摄，是存有疑点的视听资料；证人久盛公司生产厂长史某证言不能证明事故原因是由北京制造厂销售设备存在故障引起的。一审判决支持久盛公司诉求的两个证据，一是二位证人牛某、赵某证言，但该二人均未出庭；二是一审法院现场勘查录像证明气压有波动和未曾有滴液，只是问题的现象，而非本质，根本无法排除人为和其他设备的原因，也无法证明波动本身是否超过了空压机的最大工作范围。（二）流化井压力是否稳定，取决于进入井内的气体流量是否稳定，空压机额定供气压力（8公斤／平方厘米）与整套浸塑设备所需气压存在较大差距，由于手动阀门没有流量自动调节功能，这个安装本身就是错误的，不能排除人为或阀门自身质量缺陷等原因造成。（三）一审遗漏了对久盛公司未曾依法为劳动者缴纳劳动保险及未曾通过消防验收以及疏于管理危险品及采用不良操控方法的责任认定。（四）一审存在非法排除证据问题，对久盛公司关于《4.5火灾事故的有关情况的报告》在只有当事人陈述的情况下即被排除。（五）一审适用法律错误，北京制造厂只是空压机的销售者，而非生产者，但一审判决却适用了生产者才适用的责任归属。
上诉人久盛公司提起上诉并针对扬州公司、北京制造厂的上诉进行了答辩。主要观点如下：（一）一审判决认定久盛公司作为设备的使用方，应当发现流化床（井）与加热燃煤炉距离过近这一缺陷，但未引起足够重视，其对该事故的发生也应承担一定责任是错误的，该认定从根本上混淆了设备使用者和设备设计、制造、安装者之间对设备责任承担的分配原则，因为作为设备使用者是不可能预见这个产品缺陷的。（二）关于为该设备加第二台加热燃煤炉的真正原因。扬州公司和设备安装人员卞余宝出庭作证，均声称是因为原先久盛公司单方决定只定了一台加热燃煤炉生产不出合格的聚乙烯粉末涂料产品才让他们扬州公司安装第二台加热燃煤炉的主张是根本站不住脚的，扬州公司作为设备的设计、制造、安装方，他们对该设备的功能应该更清楚，设备在只有一台加热燃煤炉的情况下既然如他们所说是生产不出合格的聚乙烯粉末涂料产品的，为什么还卖给我们，这也不符合一般常理。我们之所以只定一台加热燃煤炉是因为我们考察过山西力通公司，他们也是只用一台加热燃煤炉就能生产合格的聚乙烯粉末涂料产品，这也是与扬州公司协商后才具体决定采购什么设备，并签订了合同；其次，在双方签订的“钢管浸塑设备”合同及“钢管浸塑设备技术协议书”中，均说明是一套设备，而不是半套设备；再次，他们没有给我们提供设备用户手册，即使退一步讲扬州公司在诉讼过程中自己向法庭提交的《浸塑设备手册》是真实的，那么在该手册第6至11页“设备组件分类说明”里面也根本没有第二台固化加热燃煤炉，固化烘道加热设备清楚地表明是采用“热风散热管道：直径280MM，材料：1.0MM不锈钢”，该手册第13页说明使用的浸塑材料是聚乙烯粉末涂料，而该手册第3页清楚说明该设备生产出的浸塑产品均符合有关标准。所以说他们所称该设备是因为只有一台加热燃煤炉不能生产出合格的聚乙烯粉末涂料产品，所以才加第二台加热燃煤炉是不真实的。（三）加装第二台加热燃煤炉并改装使用空压机和更换粉末不是我公司的私自行为。我们作为设备使用方，没有技术能力也没有必要擅自决定改装空压机和更换粉末，而是与扬州公司沟通，并经现场试验下进行的。庭审中扬州公司设备安装人员卞余宝也承认用罗茨鼓风机是吹不起环氧树脂粉末的，我们提供的2010年11月15日有卞余宝本人签字的早餐费票据，2010年11月11日至11月23日卞余宝在固安天和招待所住宿费收款凭证，2010年11月22日从潍坊同力化工采购的环氧粉末涂料入库单，可以证明是扬州公司技术人员在我公司期间内由他们对设备进行的改装和换用的环氧树脂粉末，也可以证明即使是我们私自改装也不可能在这么短的时间内完成。对方说我们采购环氧粉末涂料是为厂里另一台浸塑生产设备使用的，法院可以调查，我们另一台浸塑设备是从来不用环氧树脂粉末的。（四）北京制造厂出售给久盛公司的空压机及其附属设施存在供气不稳缺陷，一审庭审中空压机生产厂家证人费某也承认空压机气压是有波动的，一审法官现场勘查录像也清楚表明在生产过程中流化井内的悬浮粉末有较大的波动现象。同样，固安县安全生产监督管理局出具的《关于河北久盛塑胶有限公司“4.5”火灾事故的情况说明》中明确说明“经核查，认为此次事故是由于涂塑车间流化床供给气压过大，造成流化井内粉末（末）剧烈喷出至车间顶部，下落时燃烧”，说明空压机及其附属设施确实是存在供气不稳缺陷的。（五）这次事故给我们公司造成的损失远远大于的我们的诉讼标的额，目前已处于停产状态。
在二审过程中，二审法院以及本案当事人赴久盛公司生产现场进行实地查看。久盛公司认可在事故发生后由于急于生产完成后续供货合同，对手动阀门位置进行了改动，并在供气管道上加装了压力表和流量表。二审庭审过程中，扬州公司申请本公司员工卞余宝出庭作证，卞余宝述称扬州公司是因为该设备只有一台加热燃煤炉生产不出合格的聚乙烯粉末涂料钢管产品的情况下，应久盛公司要求才加装的第二台加热燃煤炉，但对将原设备的罗茨鼓风机更换空压机和更换环氧树脂粉末并不知情。二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，虽然上诉人北京制造厂与扬州公司主张诉争侵害实应为生产责任事故，事故发生后久盛公司于2012年6月28日单方向相关行政部门报告事故原因为本厂工人操作不当引起，故久盛公司应承担主要责任，并应追究相关人员的刑事责任，但从一审法院调取的该报告复印件看，该报告并没有加盖久盛公司印章或法人签字，对受伤工人的后续损害赔偿也没有以此报告为准进行；固安县安全生产监督管理局2013年8月7日出具的《关于河北久盛塑胶有限公司“4.5”火灾事故的情况说明》中，清楚表明“经核查，认为此次火灾事故是由于涂塑车间流化床供给气压过大，造成流化井内粉沫（末）剧烈喷出至车间顶部，下落时燃烧”。一审法院根据扬州公司的申请，赴固安县消防大队调查，该消防大队教导员杨斌证实“火情发生后，该公司报了火警，大队接警后及时出警，但待消防官兵到达现场后发现已无明火，也未施救即离开现场。该大队对此火情并未展开调查，亦未制作调查报告，该情况已告知了当事人卞方锁及代理人”。上诉人扬州公司虽称公安机关已受理其报案，但至今并未提供相关证据予以证实，故二上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人北京公司与扬州公司主张久盛公司没有给伤亡工人缴纳工伤保险应承担损失责任问题。本院认为本案属于侵权责任纠纷，按照法律规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持，本案中久盛公司已代为赔偿受害人损失，可以向造成侵权行为的相关责任人追偿。
关于久盛公司是否存在消防和危险品管理责任问题，本院认为应由当地消防和相关职能部门进行认定和处理。
关于损失额的计算问题，上诉人扬州公司和北京制造厂仅对久盛公司提交的部分证据的证明对象和内容提出异议，但均未提供相关证据予以支持，故对一审法院确认的损失总额1995195.2元应予维持。
关于扬州公司责任承担问题。本院认为，作为整套钢管浸塑生产设备的设计、制造、安装、调试方，应该对保证该设备的安全生产并消除可能存在的安全隐患承担主要责任。一审通过现场勘查查明，该设备使用聚乙烯粉末、环氧树脂粉末接触正在运行中的加热燃煤炉均易引起燃烧，故扬州公司设计、制造、安装该设备时应该考虑到流化井车间与两台加热燃煤炉作必要的隔离问题，但从双方当事人陈述、证人证言及生产现场实际勘查情况看，其设计、制造、安装的该套浸塑生产设备并没有加隔离防护设备，这一设计制造上存在的固有缺陷，是导致粉末喷出后落至加热燃煤炉发生爆炸燃烧并造成相关人员伤亡、财产损失的主要原因。在诉讼过程中，扬州公司虽然主张改装空压机和更换环氧树脂粉末是久盛公司的私自行为，其不应承担主要责任，并称自己卖出的设备只用一台加热燃煤炉生产不出合格的聚乙烯产品，所以才加第二台加热燃煤炉，但无论从双方签订的《合同书》、《合作协议书》，都清楚表明是一套设备，且这套设备中显示只有一台加热燃煤炉；其单方提供的用户手册组件部分亦没有第二台加热燃煤炉加热设备，只有热风散热循环管，但后面操作部分第17页却出现第二台加热燃煤炉操作环节，两者自相矛盾；用户手册第13页称使用的浸塑材料是聚乙烯粉末涂料，第3页称该套设备可以生产出合格的产品，也与扬州公司的述称自相矛盾。综上对扬州公司加第二套加热燃煤炉是因为只有一台加热燃煤炉不能生产合格聚乙烯产品的陈述和主张本院不予支持。加之从久盛公司提供的由扬州公司设备安装调试人员卞余宝签字的食宿费单据显示2010年11月15日其仍在久盛公司，结合久盛公司提供的环氧树脂粉进货单时间2010年11月22日，可以认定加装第二台加热燃煤炉并对其改换空压机和更换环氧粉末是在扬州公司工作人员主持下所为，并非久盛公司私自改装，且这次改装由于所供气压和所需气压存在较大差距，仍仅靠一个简易的手动阀门控制供气量，为事故的发生埋下了隐患。故一审法院关于扬州公司应承担主要责任60%的判定应予维持。
关于久盛公司责任承担问题。本院认为，一审法院认定其承担10%责任过轻。理由如下：一是久盛公司作为设备的使用方，在一年多的时间内，应当能够发现流化床（井）与加热燃煤炉距离过近这一缺陷，但未引起足够重视，其对该事故的发生，也应承担一定责任；二是作为生产方，安全意识淡漠，没有制定意外发生时的应急处理方案，对现场工作人员也没有配备必要的防护装备，扩大了人员伤害及财产损失程度，故应承担30%责任为宜。
关于北京制造厂责任承担问题。本院认为，一审认定其承担30%责任过重，但仍应对事故的发生承担次要责任。理由如下：一是一审法院现场勘查录像显示，处于正常生产中的流化井内的悬浮粉末确实存在较大波动现象，固安县安全生产监督管理局出具的“说明”也清楚表明事故的原因是流化床供气气压过大，造成流化井内粉末剧烈喷出至车间顶部下落时燃烧，北京制造厂提供的现有证据尚不能排除事故的直接原因与空压机供气不稳无关；二是空压机额定供气压力（8公斤／平方厘米）与整套浸塑设备所需气压存在较大差距，单靠一个简易手动阀门操控极易发生事故，北京制造厂作为空压机产品的销售者负责安装调试时，应知该空压机的具体用途，应该履行告知附随义务，并协助久盛公司采取有效措施消除可能发生事故的隐患，虽然北京制造厂主张证明自己已履行此项义务，但未能提供有效证据证明自己的主张；三是北京制造厂主张自己是产品的销售者而不是生产者，但法律规定，受侵害者有权选择要求向产品生产者或产品销售者主张赔偿。综合上述因素，北京制造厂应承担10%责任为宜。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2013）固民初字第1238号民事判决；
二、扬州锦昌科技发展有限公司赔偿河北久盛塑胶有限公司经济损失1197117.12元（1995195.2元×60%），卞方锁在扬州锦昌科技发展有限公司向河北久盛塑胶有限公司赔偿经济损失1197117.12元的范围内，承担连带责任；
三、北京恒大隆压缩机制造厂赔偿河北久盛塑胶有限公司经济损失199519.52元（1995195.2元×10%）；
四、扬州锦昌科技发展有限公司、北京恒大隆压缩机制造厂对河北久盛塑胶有限公司相互承担连带责任”；
五、驳回上诉人扬州锦昌科技发展有限公司、北京恒大隆压缩机制造厂、河北久盛塑胶有限公司的其他诉讼请求。
上述判决第二、三、四项于本判决生效后五日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21317元，诉讼保全费5000元，共计26317元，河北久盛公司塑胶有限公司负担7895.1元，北京恒大隆压缩机制造厂负担2631.7元，扬州锦昌科技发展有限公司负担15790.2元。
二审案件受理费21317元，河北久盛塑胶有限公司负担6395.1元，北京恒大隆压缩机制造厂负担2131.7元，扬州锦昌科技发展有限公司负担12790.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王传民
代理审判员 李成佳
代理审判员 张振波
二〇一四年六月二十日
书 记 员 崔 佳