甘肃省金昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘03行初40号
原告：武威市多丰农业生产资料有限公司。
法定代表人：毛金梅，经理。
委托诉讼代理人：毛金录，该公司职工。
委托诉讼代理人：王国虎，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。
被告：武威市工商行政管理局。
法定代理人：付德永，局长。
委托诉讼代理人：白永忠，武威市工商行政管理局法规科科长。
委托诉讼代理人：任海红，武威市工商行政管理局经检分局副局长。
原告武威市多丰农业生产资料有限公司因不服被告武威市工商行政管理局工商行政处罚，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案，原告武威市多丰农业生产资料有限公司（以下简称：武威市多丰公司）的委托诉讼代理人毛金录、王国虎，被告武威市工商行政管理局（以下简称：武威市工商局）的委托诉讼代理人白永忠、任海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武威市工商局于2017年1月19日作出武工商检处字[2017]1号《对武威市多丰农业生产资料有限公司和武威市凉州区清水玉丰农资经营部销售冒用他人厂名厂址和不合格复合肥行为的处罚决定》，认为原告武威市多丰公司销售不合格复合肥7吨，货值18900元的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条”销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定，构成销售以不合格产品冒充合格产品的行为。同时，原告武威市多丰公司销售冒用他人厂名厂址复合肥20吨的行为，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条”经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（三）销售伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品”的规定，构成销售伪造或者冒用他人厂名厂址复合肥的违法行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条之规定，结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》第三条第四款第（一）项、《甘肃省规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第（三）项的规定：一、对武威市多丰公司销售不合格产品冒充合格产品（7吨）的行为，没收召回的剩余不合格硝硫基复合肥4.2吨，并处以货值金额18900元的3倍罚款计56700元；二、对武威市多丰公司销售冒用他人厂名厂址复合肥（13吨）的行为，处40000元罚款。以上处罚决定限自接到处罚决定书之日起15日内予以履行，将罚款交武威市政府非税收入财政汇缴户，开户行：建行武威分行营业部，帐号×××。逾期每日将按罚款数额的百分之三加处罚款。
原告起诉称，2016年1月15日，原告与湖北华丰生物化工有限公司（以下简称华丰公司）签订产品购销合同书，合同签订后，华丰公司于2016年2月22日通过铁路给原告发来50公斤硝硫基16-6-23复合肥480袋，40公斤硝硫基16-6-23复合肥900袋，之后，原告于2016年6月23日通过凉州区清水玉凤农资经营部向武威市民勤县重兴乡东风村杨德胜销售40公斤的硝硫基16-6-23复合肥7吨计175袋。2016年7月27日杨德胜向被告投诉。2016年8月12日被告即对原告库存复合肥进行抽检，经检验原告库存复合肥为合格产品。期间，被告的工作人员私下要求原告为其解决尴尬难题，赔偿杨德胜损失了事，原告按被告意思，在被告的参加下签订了赔偿协议并进行了赔偿。
2016年11月10日在原告的工作人员参与下，被告对杨德胜处剩余复合肥进行扣押，向原告签发了武工商检罚字（2016）10号实施强制措施决定书。原告对此无异议。2016年12月28日被告向原告发出行政处罚告知书，原告书面明确表述原告没有销售不合格复合肥，也没有冒用他人厂名厂址销售复合肥，同时提出案件存在的疑点，但被告置之不理，于2017年1月19日对原告作出了处罚决定。根据现有证据分析，本案存在下列问题：一、原告销售给杨德胜复合肥175袋，甘肃文化影视频道记者采访时，杨德胜说使用掉75袋，被告抽检时拉走1袋，2016年11月10日，被告扣押杨德胜处复合肥89袋+16袋，以上共计181袋，这些原告销售给杨德胜的复合肥175袋多出了6袋，这多出的6袋复合肥杨德胜从何而来？杨德胜是否有造假的可能？二、原告销售的复合肥是从华丰公司生产的，华丰公司是产、供、销链中的责任人。产品出现问题，华丰公司有不可推卸责任、对于华丰公司推卸责任的证据能否可信？三、该批次复合肥原告向其他用户也进行了销售，其他用户为什么没有提出质量异议，依据被告对原告库存复合肥的质检报告和其他用户使用情况，证明原告没有销售不合格产品。四、被告程序违法，2016年8月11日被告抽样的时候，原告不在场。对于以上问题，被告的处罚决定书没有任何肯定或者否定的表述。综上所述，原告认为被告作出的处罚决定书认定事实错误，程序违法，主观臆断，对原告做出了也是错误的处罚，故原告提起行政诉讼请求处理。诉讼请求：要求撤销武威市工商局于2017年1月19日作出武工商检处字第（2017）1号行政处罚决定。
被告答辩称：一、原告武威市多丰公司销售冒用他人厂名厂址和不合格复合肥行为的基本情况。2016年7月27日，接到消费者杨德胜投诉，反映从原告购进的”金丰华”牌40kg包装的硝硫基复合肥，因质量问题，致种植的洋葱出现死亡、减产，请求调查处理。经调查，6月23日，杨德胜通过武威市凉州区清水玉丰农资经营部（负责人秦玉凤，以下简称秦玉凤）订购了7吨共计175袋金丰华复合肥（”金丰华”硝硫基复合肥16-6-23，净含量40kg/袋），每吨3750元（每袋150元），杨德胜收货并支付了运费。6月24日，杨德胜以现金方式付秦玉凤26250元。6月27日秦玉凤给原告转账支付18900元。
6月27日至28日，杨德胜将该复合肥料施用于种植的260亩洋葱，平均每亩地施肥21.5斤，共计70袋复合肥，一星期后，发现260亩的洋葱出现苗死亡现象，7月13日，杨德胜自行抽取了样品并送武威市产品质量监督检验所检验。7月19日，武威市产品质量监督检验所出具NO：2016166（H）（W）号《检验报告》，结论为”该样品不符合《复混肥料（复合肥料）》GB15063-2009标准要求。”7月25日，杨德胜再次抽取样品送甘肃省产品质量监督检验中心检验，8月15日，甘肃省产品质量监督检验中心出具NO：HGW2016-0455号《检验报告》，结论仍然为”该样品经检验不符合GB15063-2009标准要求”。
7月中旬，杨德胜向秦玉凤索要7吨化肥的发票，7月21日，原告开具了内容规范的发票总价值为26250元的化肥款发票，7月27日向我局举报。
8月1日，我局检查原告经营场所时，发现库房内只剩余”金丰华”硝硫基复合肥16-6-23、净含量40kg/袋、生产日期为2015年12月27日的复合肥1.2吨，对剩余化肥进行了抽样并于8月12日送武威市产品质量监督检验所检验，结论为符合GB15063-2009标准要求。8月11日，我局对杨德胜库房内剩余的”金丰华”硝硫基复合肥进行了检查，现场有标称华丰公司生产、有效成分含量比16-6-23、净含量40kg/袋、生产日期为2015年12月26日的化肥4.2吨（105袋），在武威市产品质量监督检验所工作人员的参与和指导下，按规定方式对剩余化肥进行了抽样，8月12日送武威市产品质量监督检验所检验。8月24日，武威市产品质量监督检验所出具NO：2016190（H）（W）号《检验报告》，结论为”经检验，该样品所检项目中总养分、钾含量、氯离子含量不符合复混肥料（复合肥料）GBl5063-2009标准要求。”
原告主动组织秦玉凤、杨德胜三方就杨德胜因化肥质量导致洋葱受损补偿问题协商过四次，其中一次达成口头协议：由原告将18900元货款退回给秦玉凤，秦玉凤将所收杨德胜货款26250元退回给杨德胜，原告另补偿杨德胜20000元，但协议未能落实。
鉴于上述事实，10月14日我局对此案进行立案调查证实：2月，原告向华丰公司订购了50kg/袋的复合肥24吨，40kg/袋的复合肥36吨。经查阅销货台账和询问原告，确定原告共销售了标称华丰公司生产有效成分含量比16-6-23、净含量40kg/袋的”金丰华”硝硫基复合肥20吨（包括通过秦玉凤销售给杨德胜7吨）。10月14日，就相关问题征询了华丰公司，该公司于当日发传真回复了相关问题，该公司称：武威市多丰公司在他们公司共购进过一个批次的复合肥60吨，2月21日发给武威市多丰公司，其中：”金丰华”硫酸钾16-6-23、净含量50kg/袋的复合肥24吨；”金丰华”28-6-6、净含量40kg/袋的复合肥36吨。同时，该公司反映，杨德胜销售的有效成分含量比16-6-23、净含量40kg/袋的”金丰华”硝硫基复合肥不是他们公司生产，是假冒他们公司的产品，他们公司未生产过有效成分含量比16-6-23、净含量40kg/袋的”金丰华”硝硫基复合肥。华丰公司特请求我局依法查处生产、销售假冒化肥的经销商和生产商的法律责任。
10月22日，在杨德胜的见证下，邀请华丰公司营销公司市场部部长王兴武对杨德胜处的化肥进行现场鉴定，并以华丰公司的名义出具了《鉴定书》，从8个方面证明杨德胜处的有效成分含量比16-6-23、净含量40kg/袋的”金丰华”硝硫基复合肥系冒用华丰公司厂名厂址和外包装的假冒化肥。
10月23日，对原告销售给武威市凉州区五和农资综合经销处负责人李辉的标称华丰公司生产、有效成分含量比16-6-23、净含量40kg/袋的10吨”金丰华”硝硫基复合肥进行了调查，经李辉对我局从杨德胜处提取的”金丰华”硝硫基复合肥外包装袋照片确认，原告销售给李辉的10吨”金丰华”硝硫基复合肥，外包装标识及规格型号与杨德胜购进的”金丰华”硝硫基复合肥一模一样。李辉将上述化肥一次性销售给了农场主赵登晔，经对赵登晔进行调查，赵登晔确认其购进的化肥外包装标识及规格型号与杨德胜购进的”金丰华”硝硫基复合肥一模一样。
11月10日，我局召集原告负责人、秦玉凤、杨德胜三方参加就杨德胜受损赔偿等问题进行了行政调解，达成以下协议：由原告将货款18900元返回给秦玉凤，秦玉凤将26250元货款退回给杨德胜，并由原告召回杨德胜剩余的不合格化肥4.2吨。同时，由原告赔偿杨德胜各类损失38000元。当日，上述协议落实后，我局对原告从杨德胜处召回的4.2吨不合格化肥采取了扣押行政强制措施。
随后，我局围绕上述问题化肥的真实来源情况展开调查。经调查原告财务账簿，从原告的流水账目中发现4月28日有一笔5250元的支付包装袋的费用。原告作为单纯销售化肥的农资经营者，本身不生产任何化肥产品，但却从外地购进大量外包装袋，且拒不交代印制外包装袋费用的去向和购进的外包装袋的来源及用途，原告有倒换外包装袋销售假冒伪劣化肥的重大嫌疑。同时，10月17日，华丰公司出具证明，证明原告自己印制了16-6-23净含量40kg”金丰华”硝硫基复合肥包装袋，并将”金丰华”28-6-6净含量40kg的复合肥灌装到16-6-23净含量40kg”金丰华”硝硫基复合肥包装袋内进行销售。为确定这批包装袋的外观及用途，对武威市内的货运部门进行了清查，在武威金沙物流园凉州区某货运部，发现1张4月29日的临沂联财物流发车清单，注明”山东临沂至武威”，车次为：×××。清单中载明原告武威市多丰公司工作人员李林为收货人，收货人手机号码与李林一致，货物名称为袋子，运费为180元。该批外包装袋己被提走，提货人为原告工作人员毛金录，现场留有毛金录的身份证号：×××。经查实，身份证号与毛金录本人相一致。但该清单没有发货人信息，只有发货人的电话号码。11月23日，我局向临沂市工商局发函，委托协助调查，经山东省临沂市工商局协助调查后证实，原告购进的袋子是由第三方中转并委托临沂联财货物托运部发至武威，所以临沂联财货物托运部对发货人的信息和货物来源并不清楚。
鉴于上述事实，原告销售不合格复合肥7吨，货值18900元的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条”销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”的规定，构成销售以不合格产品冒充合格产品的行为。
同时，原告销售冒用华丰公司厂名厂址复合肥20吨（包括以不合格产品冒充合格产品的复合肥7吨）的行为，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条”经营者提供商品或者服务不得有下列行为”：第（三）项”销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品”的规定，构成销售伪造或者冒用他人厂名厂址复合肥的违法行为。
原告的上述违法行为，有现场笔录、询问笔录、鉴定结论等44项证据予以证实。
鉴于原告在案件调查期间为逃避处罚拒不如实说明货物来源，拒不如实说明购进外包装袋的来源及用途，拒不配合执法人员的调查，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条及《消费者权益保护法》第五十六条的规定，2017年l月19日，我局经研究决定对原告处罚如下：一、对原告销售以不合格产品冒充合格产品（7吨）的行为，没收召回的剩余不合格硝硫基复合肥4.2吨，并处以货值金额18900元的3倍罚款计56700元；二、对原告销售冒用他人厂名厂址复合肥（13吨）的行为，处40000元罚款。
综上所述，我局2017年1月19日作出的武工商检处字[2017]1号《对武威市多丰公司和武威市凉州区清水玉丰农资经营部销售冒用他人厂名厂址和不合格复合肥行为的处罚决定》事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，处理适当，符合法律、行政法规的规定，请金昌市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告举出下列证据材料。
一、具备行政执法主体资格证据：
1、武威市工商局《统一社会信用代码证书》；
2、武威市工商局《甘肃省行政执法主体资格证》；
3、执法人员任海红《行政执法证》；
4、执法人员张玉江《行政执法证》；
5、执法人员张怀敏《行政执法证》；
6、执法人员赵庆文《行政执法证》；
证明目的：证明我局具备行政执法主体资格，我局办理行政处罚案件的执法人员具有行政执法证。
二、相关法律条款。证明目的：证明我局具有行政处罚职权，我局对武威市多丰公司的行政处罚决定符合法律、行政法规的规定。
三、武威市工商局2017年1月19日武工商检处字（2017）1号《对武威市多丰公司和武威市凉州区清水玉丰农资经营部销售冒用他人厂名厂址和不合格复合肥行为的处罚决定》案案卷。证明目的：证明我局行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、定性准确、处罚适当、程序合法。
经原告质证，原告对被告有权作出行政处罚决定的职权无异议，对三组证据的真实性无异议。但是证明目的有异议，认为不能证明作出处罚决定的事实，特别是第三组证据认定事实不清，证据不足，程序违法。
庭审中原告提交了八份证据材料：
证据1：产品购销合同书。证明目的：原告销售给民勤县重兴乡东风村农户杨德胜的复合肥来源是从湖北华丰公司购进的。
证据2：电汇凭证。2016年2月2日原告汇给湖北华丰公司复合肥款136200元。证明目的：申请人购进复合肥是用现金支付的。
证据3：货物清单。证明目的：原告销售给民勤县重兴乡东风村农户杨德胜的复合肥型号，规格是从湖北华丰公司购进的。
证据4：检验报告。证明目的：湖北华丰公司销售给原告的复合肥是合格产品。
证据5：检验报告。证明目的：原告库存的销售湖北华丰公司给杨德胜的复合肥是合格产品。
证据6：甘肃影视文化频道报道。证据主要内容：视频中杨德胜称已用掉复合肥75袋。证明目的：杨德胜己在农田中用掉复合肥75袋，而不是工商局查明的70袋。
证据7：武威市工商局（场所、设施、财物）清单。证据内容：第0100078号，编号1，名称：金丰华复合肥（未拆包），规格（型号）或者地址，16-6-23，40公斤，单位：袋。数量或者面积89袋。编号2，金丰华复合肥（半袋），规格（型号）或者地址：16-6-23，40公斤，单位：袋，数量或者面积：16袋。编号3，名称：金丰华复合肥（空袋），规格（型号）或者地址：16-6-23，40公斤，单位：袋，数量或者面积：4袋。证据目的：1、杨德胜处剩余整袋89袋，半袋16袋（每袋具体装多少公斤不详）。2、华丰公司销给原告复合肥和原告销给杨德胜复合肥的商标，规格或者型号一样。说明原告没有销售冒用他人厂址的不合格化肥。
证据8：行政处罚决定书。证据内容：2016年6月27日至28日，杨德胜将复合肥料施用于种植的260亩洋葱，平均每亩地施肥21.5斤，共计70袋。一星期后，发现260亩的洋葱出现死亡现象。证明目的：1、1亩地施10公斤追肥，作为一名农户，明显施肥不符合常规，一星期后发现260亩的洋葱出现死亡现象，明显不符合施用不合格复合肥农作物出现的现象，杨德胜有施用其他肥料之嫌。2、其称施用70袋与甘肃影视文化频道中杨德胜的陈述75袋不相符。
被告质证后认为：对原告的八项证据的真实性无异议，对证明目的有异议。证据1签订的时间在2016年1月15日，合同规定必须在2016年1月20日之前打款合同才有效，而原告没有在规定的时间内汇款，所以这份合同是份不成立的合同，与本案无关。证据2证明合同在作废后李林重新打电话确认重新订的货，通过铁路发货，与前面的合同无关。与他的证明目的是相矛盾的。证据3恰恰证明了湖北华丰公司没有给他们发过16-6-23，40kg/袋的化肥，而原告销售给杨德胜的化肥是从何而来。证据4是湖北产品质量检验所的报告，不能证明涉案化肥的合格。证据5的检验报告，证明化肥的生产日期是2015年12月27日生产的，杨德胜的化肥是2015年12月26日生产的，两个化肥的生产批次和生产日期都不一样，也不能证明涉案化肥合格。证据6原告说杨德胜使用了75袋，而杨德胜自己说使用了70袋。证据7原告所说的包装袋的商标与湖北华丰一样，没有冒用华丰公司的商标厂名厂址，但是湖北华丰公司向我局出具的鉴定书，就是证明原告冒用了华丰公司的商标与包装，有八个不同点，可以证明原告销售给杨德胜的化肥就是假化肥。
经审理查明：2016年6月23日，杨德胜从武威市凉州区清水玉丰农资经营部（负责人秦玉凤，以下简称秦玉凤）通过打电话订购了7吨金丰华复合肥（”金丰华”硝硫基复合肥16-6-23净含量40kg/袋175袋），订购价每吨3750元（每袋150元），杨德胜要求将化肥送到民勤县重兴乡东风村（武民公路38公里处）。尔后，秦玉凤从武威市多丰公司通过打电话购进上述数量化肥并要求该公司送到杨德胜处。随后，武威市多丰公司按照与秦玉凤的电话约定，雇用农用车自行将化肥出库装车后，将上述化肥送达民勤县重兴乡东风村杨德胜处，由杨德胜现场收货并支付了拉运费。6月24日杨德胜将7吨化肥款26250元以现金方式付给了秦玉凤。秦玉凤在6月27日给武威市多丰公司转账支付7吨化肥款18900元。
6月27日至28日，杨德胜将该复合肥料施用于种植的260亩洋葱，平均每亩地施肥21.5斤，共计70袋复合肥，一星期后，发现260亩的洋葱出现苗死亡现象，7月13日，杨德胜自行对剩余的复合肥采取了抽样送检，经武威市产品质量监督检验所检验，结论为不符合GB15063-2009标准要求。7月25日，杨德胜再次自行对剩余化肥抽样送检，经甘肃省产品质量监督检验中心检验，结论为不符合GB15063-2009标准要求。
第一次检验化肥不合格后，7月中旬，杨德胜向秦玉凤索要7吨化肥的发票，秦玉凤和武威市多丰公司协调后，让武威市多丰公司开具了总价值为26250元的化肥款发票，并由秦玉凤交给杨德胜。由于武威市多丰公司开具的这张发票上面没有客户名称、没有商品名称、没有规格和含量，7月21号，杨德胜到武威市多丰公司换取了开具内容规范的发票。7月27日向被告进行举报，请求被告调查处理。
8月1日，被告检查武威市多丰公司时，发现库房内只剩余”金丰华”硝硫基复合肥16-6-23净含量40kg/袋生产日期为2015年12月27日的复合肥1.2吨，现场对剩余化肥进行了抽样并于8月12日送甘肃省武威市产品质量监督检验所检验，结论为符合GB15063-2009标准要求（检验合格后零售给周边农户）。
8月11日，被告对杨德胜库房内剩余的”金丰华”硝硫基复合肥进行了检查，现场有标称华丰公司生产16-6-23净含量40kg/袋生产日期为2015年12月26日的化肥4.2吨（105袋），被告执法人员委托武威市产品质量监督检验所派人对剩余化肥进行了抽样，8月12日送武威市产品质量监督检验所委托检验，检验结论为不符合GB15063-2009标准要求。
检验不合格结果送达后，武威市多丰公司主动组织秦玉凤、杨德胜三方就杨德胜因化肥质量导致洋葱受损补偿问题协商过四次，其中一次达成口头协议：由武威市多丰公司退回货款给秦玉凤18900元，秦玉凤退回货款26250元给杨德胜，武威市多丰公司补偿杨德胜20000元。但未能落实协议。
被告于10月14日对此案进行立案调查。2月武威市多丰公司向华丰公司订购了50kg/袋的复合肥24吨，40kg/袋的复合肥36吨。经查阅销货台账和询问当事人，确定武威市多丰公司共销售了标称华丰公司生产16-6-23净含量40kg/袋”金丰华”硝硫基复合肥20吨（包括通过秦玉凤销售给杨德胜7吨）。
10月14日，被告就相关问题征询了华丰公司，该公司于当日发传真回复了相关问题，该公司称：武威市多丰公司在他们公司共购进过一个批次的复合肥60吨，于2月21日发给武威市多丰公司，其中：”金丰华”硫酸钾16-6-23净含量50kg/袋的复合肥24吨；”金丰华”28-6-6净含量40kg/袋的复合肥36吨。但同时，该公司反映，杨德胜处的复合肥不是他们公司生产，是假冒该公司产品。特请求被告依法查处生产、销售假冒化肥的经销商和生产商的法律责任。
10月22日，被告在杨德胜的见证下，邀请华丰公司销售公司市场部部长王兴武对杨德胜处的化肥进行现场鉴定，华丰公司出具了该批化肥系冒用华丰公司厂名厂址的假冒化肥的鉴定书。
10月23日，被告对武威市多丰公司销售给武威市凉州区五和农资综合经销处负责人李辉的标称华丰公司生产16-6-23净含量40kg/袋的10吨”金丰华”硝硫基复合肥进行了调查，经李辉对被告从杨德胜处提取的”金丰华”硝硫基复合肥外包装袋照片确认，武威市多丰公司销售给李辉的10吨”金丰华”硝硫基复合肥，外包装标识及规格型号与杨德胜购进的”金丰华”硝硫基复合肥一模一样。同时，对上述复合肥的使用人赵登晔也进行了调查，赵登晔进行了现场确认，与李辉的说法一致。
11月10日，被告召集武威市多丰公司负责人、秦玉凤、杨德胜三方参加就杨德胜受损赔偿等问题进行了行政调解，达成以下协议：由武威市多丰公司退回货款18900元给秦玉凤，秦玉凤退回货款26250元给杨德胜，并由武威市多丰公司召回杨德胜剩余的不合格化肥4.2吨。同时，由武威市多丰公司赔偿杨德胜各类损失38000元。11月10日，上述协议落实后，被告对武威市多丰公司从杨德胜处召回剩余的4.2吨不合格化肥采取了扣押行政强制措施。
随后，被告围绕上述问题化肥的真实来源情况展开调查，经调查该公司财务账簿，从该公司的流水账目中发现2016年4月28日有一笔5250元的支付包装袋费用。通过对武威金沙物流园凉州区某货运部检查，发现1张2016年4月29日由临沂联财物流发车清单，注明”山东临沂至武威”，车次为：×××，清单中发现了武威市多丰公司李林为收货人，收货人手机号码与李林一致，货物名称为：袋子，运费：180元，提货人：毛金录，现场留有毛金录的身份证号：×××，经查实，身份证号与他本人相一致。但该清单没有发货人信息，只有发货人的电话号码。11月23日，被告向临沂市工商局发函，委托协助调查，经山东省临沂市工商局协助调查后证实，当事人购进的袋子是由第三方中转并委托临沂联财货物托运部发至武威，所以临沂联财货物托运部对发货人的信息和货物来源并不清楚。
基于以上事实，被告认为武威市多丰公司销售不合格复合肥7吨，货值18900元的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条”销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”的规定，构成销售以不合格产品冒充合格产品的行为。同时，武威市多丰公司销售冒用他人厂名厂址复合肥20吨的行为，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条”经营者提供商品或者服务不得有下列行为：”第（三）项”销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品”的规定，构成销售伪造或者冒用他人厂名厂址复合肥的违法行为。
2017年1月19日，被告认为武威市多丰公司销售的化肥是不合格产品，并且冒用了华丰公司的厂名厂址，在案件调查期间又不能如实说明货物来源，构成从重处罚情节。被告遂根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条和依照《消费者权益保护法》第五十六条予以处罚的规定及《消费者权益保护法》第五十六条的规定。结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项”主动消除或者减轻违法行为危害”的规定和《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》第三条第四款第（一）项”违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”的规定和《甘肃省规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第（三）项”涉案财物或者违法所得较少的”的规定。经研究决定对原告处罚如下：一、对武威市多丰公司销售以不合格产品冒充合格产品（7吨）的行为，没收召回的剩余不合格硝硫基复合肥4.2吨，并处以货值金额18900元的3倍罚款计56700元；二、对武威市多丰公司销售冒用他人厂名厂址复合肥（13吨）的行为，处40000元罚款；以上处罚决定限当事人自接到本处罚决定书之日起15日内予以履行，将罚款交武威市政府非税收入财政汇缴户，开户行：建行武威分行营业部，账号×××。逾期每日将按罚款数额的百分之三加处罚款。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起60日内向甘肃省工商行政管理局或武威市人民政府申请复议，或在六个月内向人民法院提起诉讼，并将副本抄送被告，在此期间本处罚决定不停止执行。
本院认为，依照《中华人民共和国产品质量法》第七十条、国务院关于《机构设置的通知》（国发[2008]11号）第四条、《最高人民法院关于如何认定质量监督检验检疫部门在产品流通领域中行政管理职权问题的答复》以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，被告武威市工商局具有对本辖区内商品流通领域中以不合格产品冒充合格产品、冒用他人厂名、厂址的违法行为进行行政处罚的法定职权。
根据本院查明的基本事实，被告武威市工商局于2017年1月19日作出武工商检处字[2017]1号行政处罚决定，认为原告武威市多丰公司销售不合格复合肥7吨，货值18900元的基本事实清楚，至于原告武威市多丰公司诉称被告的抽样行为违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十条”工商行政管理机关抽样取证时，应当有当事人在场，办案人员应当制作抽样记录，对样品加贴封条，开具物品清单，由办案人员和当事人在封条和相关记录上签名或者盖章。法律、法规、规章或者国家有关规定对抽样机构或者方式有规定的，工商行政管理机关应当委托相关机构或者按规定方式抽取样品”系程序违法的辩称，本院认为，被告武威市工商局在对涉案物品进行抽样时已经有涉案的当事负责人之一秦玉凤在场并签名，虽然未通知原告，程序上虽有瑕疵，但因原告并不否认秦玉凤卖给杨德胜的涉案化肥就是其卖给秦玉凤的化肥这一基本事实，综合全案证据，可以认定被告对涉案化肥进行抽样取证的基本程序合法，原告关于被告抽样违反法定程序的辩解不予采纳。被告认定原告武威市多丰公司的该销售行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条”销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定，构成销售以不合格产品冒充合格产品的行为之基本事实清楚，被告根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》第三条第四款第（一）项、《甘肃省规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第（三）项的规定作出武工商检处字[2017]1号行政处罚决定之第一条，对原告武威市多丰公司销售不合格产品冒充合格产品（7吨）的行为，没收召回的剩余不合格硝硫基复合肥4.2吨，并处以货值金额18900元的3倍罚款计56700元之决定并无不当，原告武威市多丰公司要求撤销武工商检处字[2017]1号行政处罚决定之第一条的理由不能成立，应予驳回。
同时，被告认定原告武威市多丰公司销售冒用他人厂名厂址复合肥20吨的行为（包括通过秦玉凤销售给杨德胜7吨），违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条”经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（三）销售伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品”的规定，构成销售伪造或者冒用他人厂名厂址复合肥的违法行为之基本事实清楚。但是，被告根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条之规定，结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》第三条第四款第（一）项、《甘肃省规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第（三）项的规定作出武工商检处字[2017]1号行政处罚决定之第二条，对原告武威市多丰公司销售冒用他人厂名厂址复合肥（13吨）的行为，处40000元罚款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定”经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照;（二）在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的；（四）伪造商品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，篡改生产日期，伪造或者冒用认证标志等质量标志的”。《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定”销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”第三十七条规定”销售者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。”第五十三条规定”伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。”据此，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条之规定对经营者进行处罚应当是法律、法规未作规定的情形，在其他法律、法规已有规定的情形下不能适用。关于原告武威市多丰公司销售冒用他人厂名厂址复合肥（13吨）的行为，对该行为如何进行处罚，《中华人民共和国产品质量法》第三十六条、第三十七条、第五十三条对”伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的”违法行为如何进行处罚均有明确规定，被告武威市工商局在作出武工商检处字[2017]1号行政处罚决定第二条”对原告武威市多丰公司销售冒用他人厂名厂址复合肥（13吨）的行为，处40000元罚款”却适用《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条，对该项处罚决定适用法律法规错误，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、驳回原告武威市多丰农业生产资料有限公司请求撤销被告武威市工商行政管理局于2017年1月19日作出武工商检处字[2017]1号《对武威市多丰农业生产资料有限公司和武威市凉州区清水玉丰农资经营部销售冒用他人厂名厂址和不合格复合肥行为的处罚决定》第一条的诉讼请求；
二、撤销被告武威市工商行政管理局于2017年1月19日作出武工商检处字[2017]1号《对武威市多丰农业生产资料有限公司和武威市凉州区清水玉丰农资经营部销售冒用他人厂名厂址和不合格复合肥行为的处罚决定》第二条。
案件受理费50元，由原告武威市多丰农业生产资料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 石建民
审 判 员 叶志卫
代理审判员 张建伟
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王 荣