广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1852号
原告陈立军＊＊，男，1971年5月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告曾卫平＊＊，男，1967年8月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。
二原告共同的委托代理人蒋荣，广西桂强律师事务所律师（特别授权）。
二原告共同的委托代理人陆叶，广西桂强律师事务所实习律师（一般代理）。
被告荔浦凯美居工贸有限责任公司，住所地：广西荔浦县荔城镇荔桂路赵家14号。
法定代表人杨继美，该公司董事长。
被告肖宪奎＊＊，男，1975年11月22日出生，汉族，住广西荔浦县。
二被告共同的委托代理人赵正红，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
第三人陈如，男，1963年6月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。
第三人刘建生，男，1961年12月1日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
原告陈立军＊＊、曾卫平＊＊诉被告荔浦凯美居工贸有限责任公司、肖宪奎＊＊、第三人陈如、刘建生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员冯瑞明适用简易程序公开开庭进行了审理，代书记员叶佐玉担任记录。原告陈立军＊＊、曾卫平＊＊及二原告共同的委托代理人蒋荣、陆叶，被告肖宪奎＊＊，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司及被告肖宪奎＊＊共同的委托代理人赵正红，第三人陈如到庭参加了诉讼，第三人刘建生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告陈立军＊＊、曾卫平＊＊诉称，2015年7月2日，第三人出具证明一份，确认原告为荔浦凯美居工程项目垫付的工程款合计51.5万元，同意由被告直接承担付款义务，将此款付给原告。被告付款方式为：在2015年7月底付工程款时先付40万元，在拆完外架付工程款时结清此款。该证明由被告、第三人共同签字达成协议，并将此证明（实为工程款转付协议）交付原告。2015年7月25日，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司与第三人及原告签订合同一份，明确约定：原告两人的工资为各7000元／月（从2015年7月15日起计算），由第三人在工程款里扣出支付。因第三人拖欠原告垫付的工程款8个月未还，由被告在第三人的工程款中扣出13万元付给原告作为违约金及误工费。2015年9月25日，被告出具欠条一份，写明欠原告现金及工资7.9万元，承诺于2015年10月25日还清。鉴于被告违背上述协议，不按约定付款，使原告迟迟无法领取工资及收回垫款，造成原告经济损失。为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院：1、判令被告支付原告工程欠款及工资人民币75.2万元，违约金29034.71元（欠款51.5万元的违约金自2015年8月1日起计至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年11月20日，之后另计），共计781034.71元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用；3、判令第三人对上述款项承担连带清偿责任。
被告荔浦凯美居工贸有限责任公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且程序违法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。答辩人公司与本案第三人建立建筑施工合同，由第三人建筑施工，并没有与原告建立有建筑施工合同。本案中，原告只与第三人建立有建筑施工的合同法律关系，合同法第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。原告对答辩人公司与第三人建立的建筑施工合同不享有权利义务，原告与第三人建立的建筑施工合同对答辩人无法律约束力。因此，答辩人没有为第三人支付欠原告的工程款的责任和义务。答辩人与第三人2015年7月25日订立的合同中，有关工程款结算、给付及违约责任都有具体的条款，现在本份合同约定的事项及工程建设事项都没有履行，建设工程没有进行验收，没有结算，答辩人应当结付给第三人的工程款的具体数额和履行期限都无法确定，第三人也没有约定和法定的条件要求答辩人给付工程款。虽然答辩人与第三人有合同及2015年7月2日证明，但该两份资料对原告来说，只是确定原告为第三人垫付工程款的具体数额，其他内容都与原告无关，依法原告不享有其中的任何权利。所以，原告诉请的所谓垫付款和工资515000元、7月25日确定的违约金及误工费130000元、29034.71元与答辩人无关，请求法庭驳回。答辩人认可与原告2015年9月25日所立的欠条，原告诉请中2015年7月至9月2.8万元的工资已包括在9月25日欠条的79000元里面，但事实上已付了40000元给原告，所欠的数额只有39000元，而不是原告诉称的107000元。然而，本案原告诉请的是建筑施工合同纠纷，答辩人与原告的本事项是工资欠款纠纷，依法不能与本案一并审理，原告应当另行起诉。因此，原告的这一诉求也应当驳回。基于上述理由，答辩人认为，原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，且程序违法，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告肖宪奎＊＊辩称，答辩人是荔浦凯美居工贸有限责任公司的经理，在本案中的合同等资料上的签名都是答辩人履行公司的职务行为，法律后果由公司承担，依法答辩人不承担公司的任何事民责任。原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。
第三人陈如口头述称，原告请求支付其垫付工程款515000元、工资28000元，违约金、误工费130000元、29034.71元第三人无意见，款由第三人陈如、刘建生支付，但应由被告荔浦凯美居工贸有限责任公司在应当支付给第三人的工程款中扣除支付给原告。
第三人刘建生未到庭参加诉讼，也未作书面陈述意见。
经审理查明，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司系自然人独资的有限责任公司，注册资本3000000元，其法定代表人杨继美与被告肖宪奎＊＊系夫妻关系，肖宪奎＊＊在该公司任经理职务。2014年11月、2015年4月，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司与第三人陈如、刘建生两次签订合同，将其新厂房发包给第三人建设，第三人聘请原告陈立军＊＊、曾卫平＊＊带人为此项目提供劳务，后均因第三人违约未能全部履行合同；2015年7月2日，第三人陈如书写证明一份，内容为：“陈立军＊＊、曾卫平＊＊两人在荔浦凯美居厂房工地垫资资金和工资合计人民币伍拾壹万伍仟元整（小写￥515000.00元）是实，此款由荔浦凯美居肖老板支付，在荔浦凯美居厂房工程款扣除”。第三人陈如、刘建生以工程承包人的名义在证明上签字同意；被告荔浦凯美居工贸有限责任公司在证明上盖章，注明：“同意在7月底付工程款时先垫付此款肆拾万元，在拆完外架时在付工程款时结清此款”。被告肖宪奎＊＊的签字为：“同意人：肖宪奎＊＊，2015年7月2日”。后因第三人未按期完工导致合同未全部履行，工程款也未结算。2015年7月25日，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司与第三人陈如、刘建生就该工程再次（第三次）签订合同一份，其中约定二原告的工资自当月15日起每月每人7000元，由第三人在工程款里扣除支付；另外约定，因第三人拖欠二原告垫付的工程款515000元8个月未付，由被告荔浦凯美居工贸有限责任公司在第三人的工程款里扣除130000元作违约金及误工费支付给原告；合同工期为自合同签订之日起80日内完工；被告荔浦凯美居工贸有限责任公司按工程进度付款，其中第一次付款期为第三人完成楼顶主体完工及第一层四周砌好砖（厂房及办公楼，工期为20天）后该被告在3个工作日付给第三人200000元；合同同时对工程价款、违约责任等内容作了约定。第三人陈如、刘建生在合同上签字，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司在合同上加盖公章，原告曾卫平＊＊、陈立军＊＊以证明人（工人代表）的身份也在合同上签了字。合同签订后，第三人只施工了12天便一直停工，致使合同再次未能履行，工程一直未竣工验收，工程款也未结算，合同未解除。2015年11月25日，原告诉至本院，请求二被告支付其工程欠款、工资、违约金，并承担本案诉讼费，第三人陈如、刘建生承担连带清偿责任。经审查，本院认为，原告诉请中的2015年9月25日，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司向原告出具的欠条，写明欠原告现金及工资79000元这一诉讼请求，系正常的债务纠纷，与本案的建设工程施工合同纠纷系不同的法律关系，在本案中不予合并审理，并已明确告知原告可以另行起诉解决；庭审中，原告将其诉讼请求明确为：请求人民法院判令被告支付原告工程欠款和工资515000元，及此款2015年7月25日前的违约金、误工费130000元，同年8月1日至11月20日的违约金29034.71元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年11月20日，之后另计），2015年7月至9月的工资28000（7000元／月×2个月×2人）元，共计702034.71元，并承担本案的全部诉讼费用，第三人对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，第三人陈如、刘建生作为自然人，在未取得建筑施工企业资质、主体不合法的情况下与被告荔浦凯美居工贸有限责任公司签订的新厂房建筑施工合同为无效合同；被告明知原告主体不合法、无建筑施工企业资质，仍与其签订合同，将工程发包给第三人；第三人、被告荔浦凯美居工贸有限责任公司对该合同无效应负同等责任。在合同的履行过程中，第三人聘请二原告带人为此项目提供劳务负责施工，欠下二原告的垫资款、工资、违约金等；根据2015年7月2日、25日的《证明》、《合同》，上述款项的付款义务人均应为第三人陈如、刘建生；7月2日的《证明》，实为附条件的代扣工程款协议（合同），依据该《证明》及《合同》，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司有义务在其应支付给第三人陈如、刘建生的工程款中代为扣除约定的款项支付给二原告，但条件是第三人为该被告施工的工程已竣工、验收合格、工程款已结算并有足额的工程款。目前，第三人为被告荔浦凯美居工贸有限责任公司施工的工程未竣工、验收，工程款未结算，第三人在该被告处的工程款数额尚未确定；同时，第三人在《合同》签订后的施工天数、完成的工程量也未达到合同约定的付款的条件；被告荔浦凯美居工贸有限责任公司代扣第三人陈如、刘建生的工程款支付给原告陈立军＊＊、曾卫平＊＊约定的条件未成就，原告也未能提供证据证实第三人在被告处有工程款。原告主张该《证明》为工程款转付协议的意见，本院不予认定；被告肖宪奎＊＊作为被告荔浦凯美居工贸有限责任公司的经理，其在《证明》上签字系履行公司的职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，其辩称不承担民事责任的意见本院予以采纳。被告荔浦凯美居工贸有限责任公司辩称原告诉请的垫付款、工资、违约金、误工费与其无关的意见，本院予以采纳。综上所述，原告陈立军＊＊、曾卫平＊＊请求二被告支付其工程欠款、工资、违约金、误工费的诉讼请求无事实及法律依据，无证据证实二被告系本案的侵权人、债务人；因此、原告的上述诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告陈立军＊＊、曾卫平＊＊的诉讼请求。
本案受理费11610元，减半收取5805元，由原告陈立军＊＊、曾卫平＊＊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11610元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 冯瑞明
二〇一六年一月六日
代书记员 叶佐玉