山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初8433号
原告：烟台市奥德物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区大东夼西南街219号。
法定代表人：林红兵，总经理。
委托诉讼代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔芳瑜，山东鼎然律师事务所律师。
被告：刘德民，男，1982年12月5日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘积钦（系被告之父），男，1954年10月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
原告烟台市奥德物业管理有限公司与被告刘德民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高娟和被告刘德民的委托诉讼代理人刘积钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、电梯费5115.36元（1元/月/平方米×106.57平方米×48个月）、2014年7月1日至2017年12月31日的车位维护费1260元（按每月30元计算）、逾期滞纳金1935.33元（以欠费总额5115.36元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍，从2014年1月1日计算至2016年12月31日）。事实和理由：2011年1月2日，原告与被告父亲刘积钦在签订的《前期物业管理服务合同》中约定，原告为被告位于烟台青华中学教师公寓（以下简称涉案小区）的房屋提供物业服务；物业服务费按建筑面积0.70元/月/平方米收取，电梯费用按建筑面积0.30/月/平方米收取，被告应在每年年底预交次年一年的费用，并一次性交清，不按约定标准和时间交纳物业管理费等费用的，自逾期之日起按应交费用的0.3％支付滞纳金；地下车位维护费用按30元/月交纳。合同签订后，原告对涉案小区提供了物业服务。被告自2014年拖欠物业服务费、电梯费、车位维护费,构成违约。
被告辩称：1、不存在缴费的问题，原、被告不存在合同关系，房屋是在被告名下，以法律为依据，以合同为基准，原告无权收费。2014年被告未取得房产证以前，烟台市芝罘区大东夼西南街219号8号楼3单元1001号房屋（以下简称涉案房屋）的任何合同与被告没有关系。2、原告未经业主委员会批准到小区服务是违法的。3.原告没有提供物业服务。从小区成立以来因为没有业主委员会的监督和管理，管理环境脏乱差，被告家门口和走廊经常是狗屎臭气熏天，被告苦不堪言，被告向原告反映,原告也不管。4、原告起诉超过法定时效期，与现行法律相违背。5、滞纳金是国家法律法规明文规定的款项，个人和其他团体无权私自设立，依法不予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
2011年1月2日，原告作为甲方、被告父亲刘积钦作为乙方在签订的《前期物业管理服务合同》中约定：乙方所购房屋为住宅，坐落于8号楼3单元1001室。住宅房屋物业管理费按建筑面积1元/月/平方米（0.70元物业服务费，0.30元电梯使用费）收取。在办理入住手续时，预交一年的物业管理服务费，以后乙方每年年底预交纳次年一年的费用，并一次性交清，不按约定收费标准和时间交纳物业管理费等费用的，甲方有权要求业主和物业使用人补交，并从逾期之日起按应交费用的3‰交纳滞纳金。车位（××）使用人在办理手续时应按地下车位30元/个/月的标准向甲方交纳车位维护费。本合同的有效期限止于业主委员会和物业公司签订《物业管理服务委托合同》之日，乙方应遵守《物业管理服务委托合同》。双方还约定了其他权利义务。同年，刘积钦接收涉案房屋。
2014年1月16日，涉案房屋（建筑面积106.57平方米）登记在被告名下。被告自2014年1月1日起未向原告缴纳物业服务费、电梯费，自2014年7月1日起未向原告缴纳车位维护费。
庭审中，原告提交了2014年3月17日、2015年12月31日张贴在被告入户门上的催费通知单照片两张，证明本案原告行使了权利。被告质证称，对照片真实性有异议，原告从未张贴过催费通知单，照片中也不是被告家的门。
被告称，刘积钦是以自己的名义签订购房合同、办理接房手续、签订物业合同。2011年至2013年的物业费、车位维护费由刘积钦向原告交纳。2014年涉案房屋登记在被告名下，2014年之前的合同与被告无关，2014年1月1日之后原被告不存在合同关系，被告不需要向原告缴费。被告使用地下车位至今。被告提交以下证据：1、2014年1月24日、2017年7月6日在涉案房屋门前拍的照片三张，证明门前有狗屎；2017年7月在小区8号楼3单元楼梯间拍摄的录像三段，证明楼梯间的狗屎一直没有人清理。2、大东社区居委会张贴的公示照片一张，证明涉案小区正在筹备业主委员会。原告质证称，对证据1真实性无法确认，即便是真实的无法证明原告没有履行物业服务义务，物业服务是一个动态的过程，是产生问题解决问题的过程，原告出示某一个点的卫生状况无法证明小区长期的卫生状况，而且业主是活动的，状况是变化的，该组照片及录像无法证明原告物业服务不到位。对证据2真实性无法确定，与本案无关。
本院认为，本案原告于2011年1月2日与刘积钦签订的《前期物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，应为有效。原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源，小区业主接受了物业服务公司的服务，即应交纳物业服务费用。关于原告主张的物业服务费、电梯费和车位维护费，被告父亲刘积钦于2011年与原告签订《前期物业管理服务合同》并交纳了2014年前相关物业费用的事实，被告应对此明知，同时，被告亦已实际享受了原告提供的物业服务，故在原、被告未签订书面物业服务合同的情况下，原告要求被告按照刘积钦与原告签订的物业服务合同向原告支付相应的物业服务费用，于法不悖，本院予以支持，又因上述物业服务合同中未约定业主需预交车位维护费，故本院仅能支持原告要求被告支付2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费和电梯费5115.36元（1元/月/平方米×106.57平方米×48个月）、2014年7月1日至2017年11月30日的车位维护费1230元（30元/月×41个月）的诉讼请求，对原告的过高要求，本院不予支持。考虑到原告作为物业公司，就物业服务问题未与小区业主充分沟通，本身亦有瑕疵，故本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，原告提供的催费通知单照片可以证明诉讼时效存在中断情形，对被告该辩解，本院不予采纳。被告关于原告提供的物业服务不达标的辩解，未提供证据证明原告存在根本违约的行为，故被告拒交物业费的理由不能成立，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告刘德民于本判决生效之日起10日内向原告烟台市奥德物业管理有限公司支付2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费和电梯费共计5115.36元、2014年7月1日至2017年11月30日的车位维护费1230元；
二、驳回原告烟台市奥德物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告刘德民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告烟台市奥德物业管理有限公司负担6元，被告刘德民负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐 小 明
二〇一七年十一月九日
书记员 姜慧萍（代）