广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第180号
上诉人（原审原告）：东莞智立家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇新围村日东工业区。
法定代表人：黄根生，总经理。
委托代理人：蔡剑辉，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：彭光玉。
原审第三人：彭志永。
原审第三人：彭志强。
原审第三人共同委托代理人：颜凯秀，广东华商律师事务所律师。
上诉人东莞智立家具有限公司（以下简称“智立家具公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人彭光玉、彭志永、彭志强不服社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：死者谭某原系智立家具公司员工。谭某其于2014年1月13日17时30分左右被发现晕倒在宿舍内，事后被送到东莞市厚街医院救治，于当晚转到东莞市人民医院治疗，于2014年1月15日5时10分经抢救无效死亡，死亡原因为“脑肿胀”。2014年10月21日，彭光玉、彭志永、彭志强彭光玉向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为谭某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，因此，于2014年12月2日作出案涉《认定工伤决定书》，认定谭某于2014年1月13日受到的事故伤害属工伤。智立家具公司对该《认定工伤决定书》不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2015年3月27日作出东府行复（2015）221号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。智立家具公司对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、谭某身份证、彭光玉身份证、户口本、授权委托书、介绍信、律师证、企业机读档案登记资料、死亡医学证明书、病历、死亡记录、代理意见（附太平洋保险公司对黄成斌和彭光玉的《询问笔录》）、提交证据材料清单、营业执照、劳动合同、谭某入职登记表、刘某乙入职登记表及身份证、陈辉和入职登记表及身份证、考勤记录、《协议书》、《谭某事故书面回复》、工伤认定提交材料通知书、协助调查通知书、东莞社保局依职权对刘某乙制作的《询问笔录》、刘某乙身份证、《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、员工证明资料、《付款凭证》、《结果通知书》、监控视频光碟以及原审开庭笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。彭光玉、彭志永、彭志强彭光玉就死者谭某于2014年1月13日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年12月2日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达智立家具公司及彭光玉、彭志永、彭志强，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是谭某的死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。智立家具公司的员工刘某乙在东莞社保局向其制作的《询问笔录》中陈述，谭某于2014年1月13日17时左右，在公司油漆部油房车间门口洗铜料时向刘某乙说其出现头痛情况，其后刘某乙经过谭某丈夫彭光玉工作的车间时，将谭某头痛的事宜告诉彭光玉，之后彭光玉扶谭某一起离开车间下班，时间大约为17时10分。而彭光玉接受太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司工作人员调查时也反映刘某乙对其说看到谭某上班时捂着头。以上两证人的陈述互相佐证。而且智立家具公司的员工刘某甲也表示，刘某乙在工作时若去仓库取颜料则会经过谭某的工作门口，另外，智立家具公司的员工李某称刘某乙去仓库取颜料时就会与彭光玉碰面。同时，根据谭某2014年1月份考勤记录，谭某1月13日下午打卡下班的时间为17时19分。因此，东莞社保局根据上述证据，推断谭某在工作时间和工作岗位突发病头痛，依据充分。谭某于2014年1月13日17时左右工作中突发疾病引致头痛，最终于2014年1月15日5时10分经医院救治无效死亡，死亡原因为“脑肿胀”，过程为36小时左右，东莞社保局认定其死亡符合职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，主要事实清楚，定性准确。虽然智立家具公司主张谭某在下班前并未出现不适，还提供了证人证言，但根据证人证言显示，证人张某的陈述与另外两名证人的陈述存在矛盾之处，而证人李某于事发当天见到谭某时并没有见到她的正面，证人刘某甲则表示每隔20至30分钟就会与谭某交谈一次。原审法院认为，虽然刘某甲与谭某有接触，但并不能排除在双方没有接触时谭某身体出现不适。因此，智立家具公司该主张，证据不充分，原审法院不予采信。综上，谭某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，东莞社保局认定谭某的死亡为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。智立家具公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203345444号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回智立家具公司的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由智立家具公司负担。
一审宣判后，智立家具公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203345444号《认定工伤决定书》；3.由东莞社保局承担全部诉讼费用。事实与理由：东莞社保局认定谭某的死亡为工伤的主要依据是证人刘某乙的笔录，没有其他证据佐证。根据智立家具公司提交的证据及其他证人的反映，刘某乙的证言与事实不符。第一，刘某乙跟谭某并非同一班组，也不在一起工作，工作时基本不碰面。证人张某、李某、刘某甲与谭某在同一班组，且工作岗位非常靠近。如果谭某当时脸色铁青，他们肯定会第一时间发现，谭某也会第一时间跟同班组的人说，或者向主管刘某甲请假，而不是跟偶然碰面的刘某乙说。刘某乙在笔录中反映的情况十分片面，也不应采信。第二，智立家具公司提交的监控录像显示，谭某系一个人回宿舍，而且从她在走廊踢旁边的垃圾桶，及进房前脱鞋、进门后摆放鞋子等一系列动作可以证明谭某当时的身体、精神情况正常。第三，导致谭某死亡的直接病因是脑肿胀。即使谭某在下班前确实头痛，但头痛是否由“脑肿胀”引起，脑肿胀的临床表现是怎样的，以及头痛与最终死亡是否存在因果关系，东莞社保局均未提供证据证明。综上所述，东莞社保局作出案涉行政行为的依据相互矛盾，且存在重大瑕疵，应予撤销。原审法院错误认定事实，导致适用法律错误。
被上诉人东莞社保局答辩称：一审出庭作证的证人刘某甲、李某均表示，刘某乙去仓库取颜料会经过谭某工作的门口，也会与彭光玉碰面。刘某乙与彭光玉的陈述相互佐证证明谭某于2014年1月13日17时左右，在油漆部油房车间门口洗铜料时向刘某乙诉说出现头痛，此时即为突发疾病时间。谭某于2014年1月15日5时10分经抢救无效临床死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的情形。智立家具公司申请出庭作证的证人张某的陈述与另外两名证人的陈述存在矛盾，证人李某表示事发当天没有见到谭某的正面，证人刘某甲表示每隔20至30分钟就会与谭某交谈一次，但不能排除在双方没有接触时谭某身体出现不适。因此，智立家具公司主张谭某在工作时间、工作岗位没有突发疾病的依据不充分。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人彭光玉、彭志永、彭志强述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查，智立家具公司一审诉讼请求为：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203345444号《认定工伤决定书》，并依法认定谭某的死亡不属于工伤。
本院认为，本案争议的焦点是谭某于2014年1月15日的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的情形，即谭某是否于工作时间和工作岗位突发疾病。根据东莞社保局对刘某乙制作的《询问笔录》可知，在2014年1月13日17时许，其与谭某在工作车间相遇，谭某诉说出现头痛症状，之后刘某乙在经过谭某丈夫彭光玉工作的车间时，将此事告诉了彭光玉。彭光玉约在17时10分扶谭某一起离开车间下班。这与彭光玉在接受太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司工作人员调查时的陈述相吻合。智立家具公司称刘某乙与谭某基本无工作交集，认为谭某在下班之前未出现不适，也没有向主管请假，并申请三位证人出庭作证。三位证人关于刘某乙是否与谭某有过交流、谭某工作地点等问题相互矛盾，张某对于2014年1月13日谭某是否在打磨及其与谭某工作地点的距离前后陈述不一，李某关于2014年1月13日下午是否与谭某一起打卡下班的证言前后矛盾。三人中只有刘某甲当天与谭某有过直接接触，不过也仅能证明在接触过程中谭某无明显发病症状。关于没有向主管请假的原因，彭光玉、彭志永、彭志强述称因事发时已临近下班时间，谭某认为只需再多忍耐一下就可以避免请假扣工资的损失，该理由合乎情理。东莞市人民医院出具的《死亡医学证明书》载明，导致谭某死亡的直接病因为脑肿胀，引起脑肿胀的疾病或情况为蛛网膜下腔出血、右额叶脑出血、右侧额颞部硬膜下血肿。由此看出，无论是导致谭某死亡的直接病因或者引起直接病因的疾病均是脑部疾病，东莞社保局以此推断谭某2014年1月13日17时出现的头痛状况与此相关，并无不当。智立家具公司认为谭某并非在工作时间、工作地点突发疾病，理据不足，本院不予采信。东莞市社保局作出的工伤认定正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由东莞智立家具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杨海军
第9页共9页