广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第793号
上诉人（原审原告）曹某，女，汉族，住西安市碑林区。
上诉人（原审原告）王某甲，女，汉族，住西安市碑林区。
两上诉人共同委托代理人江桦，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱某，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人李悦，广东冠杰律师事务所律师。
原审第三人王某乙，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人李悦，广东冠杰律师事务所律师。
原审第三人王某丙，男，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
原审第三人李某甲，女，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人曹某、王某甲因与被上诉人邱某、原审第三人王某乙、王某丙、李某甲离婚后财产纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，ＸＸ，男，系第三人王某丙、李某甲夫妇之子，于2012年6月去世。ＸＸ生前与被告系夫妻关系，与被告育有一子即第三某，两人于2010年6月17日登记离婚；离婚后ＸＸ与原告曹某于××××年××月××日登记结婚，并生育一子即原告某。ＸＸ与被告离婚时约定“被告在3年内分批支付ＸＸ200万元”。ＸＸ与被告落款日期为2010年6月17日的《质押清单》载明“因被告无法付清200万元现金给ＸＸ，质押所属被告的珠宝首饰一批共计13件给ＸＸ，成本金额共计2001600元，若在质押期而有销售，扣除成本冲抵应付现金外，利润部分双方协商分配”，ＸＸ作为收货人签名捺手印。ＸＸ与被告落款日期为2010年6月17日的《补充协议》载明“因ＸＸ与被告离婚，导致家庭共有财产的分割和被质押（ＸＸ质押所属被告的珠宝共计2001600元，为确保家庭共有财产将来的安全，经友好协商达成一致，同意无论是被告还是ＸＸ若再婚，则再婚前，其名下的所有财产全部为共有儿子王某乙所有，以此补偿因离婚对王某乙所造成的伤害”。ＸＸ已去世，无证据显示该珠宝首饰的去向。经两原告申请，原审法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所出具粤南（2013）痕鉴字第50375、粤南（2013）痕鉴字第50376号、粤南（2013）文鉴字第276号3份鉴定意见书表明“上述《质押清单》、《补充协议》上签名与指印均系ＸＸ本人，且内容文字、日期文字、和‘ＸＸ’签名文字均为同一时间一次性书写形成。”两原告表示，没有按照其要求鉴定《质押清单》、《补充协议》是否系2010年6月17日形成。第三人王某乙出具收条称其根据ＸＸ的指令收到其母亲（被告邱某）支付的《补充协议》项下的尚欠ＸＸ的180万元。被告提交的转账凭证显示，ＸＸ与被告离婚后，被告向ＸＸ转款20万元。
上诉人曹某、王某甲的一审诉讼请求，1、判令邱某立即将欠ＸＸ的120万元支付给两原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见足以证明本案需查明的事实，原告提出异议，要求鉴定《质押清单》、《补充协议》上内容形成时间是否2010年6月17日没有意义，属无益鉴定。根据广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见“内容文字、日期文字、和‘ＸＸ’签名文字均为同一时间一次性书写形成”可以确定涉案《质押清单》、《补充协议》的真实性，对该两份证据法院予以采纳。根据ＸＸ与被告签订的《离婚协议书》被告应当向ＸＸ支付200万元，而又根据两人签订的《质押清单》，被告已将价值2001600元的珠宝首饰质押在ＸＸ处，且价值相当。ＸＸ（去世后为其继承人）可以依照法律规定依法处置质押物并享有优先受偿权。现ＸＸ收取的价值相当的质押物珠宝首饰下落不明，原告作为ＸＸ的继承人主张权利，对其诉讼请求，法院不予支持。没有证据显示ＸＸ生前指示被告向第三人支付涉案款项，或委托第三人王某乙收取涉案款项，且被告与第三人王某乙系母子关系，故被告关于剩余180万元已经支付的辩解，法院不予采信。按照双方确认的珠宝首饰的价值，除20万元价值外，被告在清偿本案剩余180万元债务前，要求两原告返还质押物的诉讼请求，法院不予支持。没有证据证明两原告继承了ＸＸ的遗产，被告要求两原告对ＸＸ返珠宝首饰的债务承担清偿责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告曹某、王某甲的诉讼请求；二、驳回被告邱某的反诉请求。本案案件受理费15600元（已由原告预交），收取7800元，由原告负担，反诉案件受理费11406.5元（已由被告预交），收取5703.25元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人曹某、王某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）深福法民一初字第42号民事判决书：2、依法查明案件事实，并判决支持上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审判决认定事实不清，故意以错误的鉴定结论定案，判决结果必然错误。因一审中被上诉人向法院提供了假证据“《质押清单》、《补充协议》”，因此上诉人要求对此假证据进行鉴定，在上诉人的鉴定申请中，要求鉴定事项有4项，在第1项和第3项的申请鉴定事项中，均要求对邱某提供的2010年6月17日写出的“补充协议”和“质押清单”上的内容具体形成时间进行鉴定，（即该检材是不是2010年6月i7日形成的，为此上诉人向一审法院和鉴定机构提供了2010年6月17日形成的“离婚协议”作检验比对样本），一审法院的委托事项中也包含了此内容，而且为了鉴定机构正确按照委托要求鉴定，上诉人还在交鉴定费时，特意提醒鉴定机构，一定要对“补充协议”和“质押清单”的具体形成时间进行鉴定，并且鉴定机构的收费发票中也写显示，收费中包含对“形成时间”进行鉴定的鉴定费用，而且当时鉴定机构还对上诉人的鉴定要求作了补录记载。由于本案权利人ＸＸ已经去世，其与本案被上诉人邱某夫妻关系长期不睦，曾经离婚两次，二人的第一次离婚时间是2000年，但至今未查到该次离婚材料。而上诉人得到的被上诉人邱某与ＸＸ所签订的离婚协议是他们第二次离婚的材料，是他们在2010年6月17日签订的。按照被上诉人所提供的《质押清单》与《补充协议》的落款日期也是2010年6月17日，那么关于离婚协议书的签订日期与《质押清单》、《补充协议》的落款日期是否是同一时间形成关系着《质押清单》、《补充协议》的内容究竟是第一次离婚的材料还是第二次离婚的材料，如果是第一次离婚材料，与本案债务无关，因此上诉人才要求对《质押清单》与《补充协议》的具体形成时间进行鉴定。但在上诉人接到该司法鉴定意见书后，查遍内容均看不到对此项鉴定请求的鉴定内容和结论，显然广东南天司法鉴定所粤南（2013）文鉴字第276号文书司法鉴定意见书，明显未按法院以及上诉人在鉴定申请书中的要求鉴定，严重遗漏了重要的鉴定事项，导致假证未被证实，致使本案事实不清。对此上诉人及时向一审法院提出异议，要求对遗漏重要鉴定事项的鉴定意见书，尽快另换鉴定机构补充鉴定。但一审法院对此重要问题视而不见，故意不补充鉴定，偏袒一方置我们孤儿寡母的合法利益不顾，作出了错误判决。由此可见，一审法院法官严重不负责任，故意偏袒一方对此重要事实不予查清草率判案，仅凭错误的鉴定意见书定案，必然导致错判，应当撤销。二、一审法院认定事实证据不足，被上诉人所提供的证据不能证明ＸＸ曾在生前已就已经收到了被上诉人邱某所质押的珠宝。一审法院认定“被上诉人邱某已将价值2001600元的珠宝首饰质押在ＸＸ处”，此认定事实证据不足，属认定错误。本案的涉案标的“200万”对上诉人来说是个非同小可的数目，“2010年6月17日晚东海家”的形成时间对本案及上诉人来说是至关重要。上诉人在与ＸＸ共同生活期间，双方的生活是非常拮据的，并且ＸＸ生前曾多次向上诉人表示只要邱某把欠款还了，生活就好些，并当着上诉人的面多次打电话要求邱某尽快还款，ＸＸ生前从未向上诉人提过质押一事，而且被上诉人未提供任何证据证实ＸＸ在生前已经收到了质押的珠宝，《质押清单》、《补充协议》仅是约定将13件珠宝质押给ＸＸ，ＸＸ未打收条就完全不能证实ＸＸ收到了13件珠宝，《质押清单》《补充协议》中的内容是否实际履行，均无法证实。同时，根据ＸＸ生前所留下的证据内容证明，邱某对曾是其丈夫的ＸＸ在经济上控制的非常严，每月只开工资，只把ＸＸ当做打工的看待，ＸＸ根本不可能掌握家庭任何经济，邱某对ＸＸ从来没有信任过，ＸＸ根本就不可能质押邱某的任何东西，邱某更不会也不可能将巨额珠宝交给ＸＸ质押，而长期不要从不提起。而且在一审案件审理过程中被告称已经向ＸＸ还款20万元，被告作为一个从商多年的商人，肯定会将20万元的珠宝要回，但被告未拿出向ＸＸ索要质押珠宝的证据，而且在ＸＸ过世后，被告从来没有向任何人提及过质押珠宝的事宜，也未向原告索要过质押物，就在上诉人多次向其索要欠款时，被告也从未提及过质押珠宝事宜，从以上事实就可以证实，被告并未将13件珠宝实际交付给ＸＸ，但一审法院竟只根据被告提供虚假证据，认定了ＸＸ已收取了价值相当的质押物珠宝首饰，这样毫无证据的认定，是完全错误的，依据事情表象，驳回了上诉人的诉请，更是令上诉人不能信服。一审开庭审理过程中上诉人已向人民法院提交了一份ＸＸ生前写给邱某的电子邮件，这份电子邮件的内容的完全可以证实ＸＸ自始至终并来收到邱某交给ＸＸ的质押珠宝，邱某并未实际履行《质押清单》的义务，但一审法院仍然以未查清的错误事实判决，明显属于错判，应当撤销。三、一审法院遗漏了对本案鉴定费的处理。本案中上诉人申请对被上诉人所提供的《质押清单》、《补充协议》中ＸＸ的签字捺印以及内容的形成时间、书写时间提出了申请鉴定。仅鉴定费就花去了4万余元，但一审法院对鉴定费用，在一审判决书只字来提，遗漏重要内容，也明显损害了上诉人的利益，判决不公。综上所述，一审法院认定事实错误，依据错误的鉴定结论判案，必然导致判决错误，恳请中院依法查明案件事实，公证审理本案，维护法律的公平正义，依法支持上诉人诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邱某、原审第三人王某乙二审答辩请求，驳回上诉，维持原判。
原审第三人王某丙、李某甲二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，被上诉人邱某与ＸＸ在2010年6月17日签订的离婚协议书中约定，ＸＸ所持有的深圳市立泰实业有限公司股份及相关债权债务问题，全部交邱某承担和所有。邱某在3年内分批支付ＸＸ200万元。2010年7月2日被上诉人邱某向ＸＸ转账5万元、2010年10月8日被上诉人邱某向ＸＸ转账5万元、2010年10月11日被上诉人邱某向ＸＸ转账5万元、2011年4月10日被上诉人邱某向ＸＸ转账5万元。原审在委托广东南天司法鉴定所鉴定时的委托事项中包括了对《补充协议》、《质押清单》中“ＸＸ”签名的形成时间的鉴定事项，但广东南天司法鉴定所在一审受托鉴定时未对该事项进行鉴定。在二审中，本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述遗漏事项进行了补充鉴定，广东南天司法鉴定所作出的粤南（2014）文鉴字第470号文书司法鉴定意见书对此的鉴定意见为：《补充协议》落款立据人处及检材《质押清单》落款收货人处“ＸＸ”签名均不是其标称时间“2010年6月17日”书写，而均是形成于2012年1月份前后。上诉人曹某、王某甲对该鉴定意见没有异议。被上诉人邱某、原审第三人王某乙认为该鉴定意见不能采信，主要理由为根据最高人民法院《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》，检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面都会对鉴定结果产生决定性影响。本案鉴定所涉样本与检材的纸张、墨水、保存环境完全不同，样本在云南昆明，检材在深圳，纸张和墨水也不具备可比性。广东南天司法鉴定所在鉴定时采用的色阶检验方法并非国家标准，也未获得行业认同，其所作出的鉴定意见非常草率，是不可靠的。上诉人曹某、王某甲在二审中还提交了一个ＸＸ手写的便签纸，内容有：深圳的事：1、公证处，做股权转让。2、协议书的兑现。3、车子的处理。4、王某乙来的谈话。店的转让，关键是货物的处理：1、与柳某商量。2、房交会的准备。用以证明ＸＸ曾经为了转让股权，而将已经签字按手印的空白纸交给了原审第三人王某乙。被上诉人邱某、原审第三人王某乙对该便签纸为ＸＸ书写的真实性不予认可，并称该便签纸不能证明ＸＸ曾经给了王某乙空白的有签名并且盖手印的纸，并且上诉人曹某、王某甲在一审诉讼和上诉时均未提及便签纸的事，所谓ＸＸ给了王某乙空白的有签名并且盖手印的纸是上诉人曹某、王某甲在新的鉴定意见出来后新组织的说辞。被上诉人邱某、原审第三人王某乙在二审中提交了一份ＸＸ2012年4月23日委托袁某将其持有的深圳市立泰实业有限公司5%的股份以一元钱转让给王某乙的公证书，证明ＸＸ已经委托袁某办理股权转让手续，不需要另外书写只有签名的空白文件用于股权转让，并且被上诉人邱某与ＸＸ签订的离婚协议书约定股权归属邱某，ＸＸ应当配合股权转让，也约定了邱某有给付200万元的义务，如果邱某没有给付200万元或者相当价值的珠宝，ＸＸ不可能配合办理股权转让手续。被上诉人邱某还提交了其库存的a4白纸样本，证明该白纸与质押合同、补充协议用的纸张是一致的，质押合同和补充协议是在家里随机抽取的两张纸书写，而非在昆明书写。上诉人曹某、王某甲对前述公证书的真实性予以认可，对证明目的不予认可，并称公证书的落款时间是2012年4月23日，我方一直主张王某乙在2012年3月份去昆明找ＸＸ，ＸＸ当时给他出具了空白的签名纸，因为王某乙拿走了空白签名之后，无法办理股权转让手续，所以又找了袁某，而袁某是深圳人，不是昆明人，而公证书却是昆明公证处做的，所以证明袁某是王某乙找的，袁某与ＸＸ不相识，公证书只证明ＸＸ在委托书上签字是真实的，不能证明袁某到场，因为公证书中连袁某的身份证复印件都没有，也没有公证称ＸＸ见过袁某，这和我方的陈述是吻合的，即股权转让是真实的，3月份给的空白签名纸，无法办理后，于4月份才办理公证委托，而公证委托的人是王某乙找的。对于空白纸，上诉人曹某、王某甲主张这是通用物，不能证明是从被上诉人的家里拿走的，也不能证明是哪一年出的，鉴定书仅仅是对笔迹形成时间进行了鉴定，并不是对纸张进行鉴定。
本院认为，被上诉人邱某与ＸＸ在2010年6月17日签订的离婚协议是其双方真实意思表示，对其二人具有法律约束力。ＸＸ与上诉人曹某在××××年××月××日结婚，因此，ＸＸ依据前述离婚协议对被上诉人邱某所享有的200万元请求权，属于ＸＸ与上诉人曹某的婚前债权，ＸＸ对该笔债权享有独立的处分权。被上诉人邱某主张其在与ＸＸ离婚后将价值2001600元的一批珠宝质押给了ＸＸ，并与ＸＸ约定无论ＸＸ抑或邱某再婚，则再婚前其名下的财产全部归儿子王某乙所有，并为此提交了质押清单、补充协议。上诉人曹某、王某甲主张，被上诉人邱某提交的质押清单和补充协议并非ＸＸ的真实意思表示。在一审中，上诉人曹某、王某甲对质押清单和补充协议中ＸＸ的签名和捺印的真实性提出异议，经原审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定，上述质押清单和补充协议中ＸＸ的签名和指印，均系ＸＸ本人。在上诉时，上诉人曹某、王某甲提出质押清单和补充协议应为ＸＸ在2000年与被上诉人邱某第一次离婚时签订，经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为上述质押清单和补充协议中ＸＸ的签名形成于2012年1月份前后。在二审补充鉴定后，上诉人曹某、王某甲提出前述质押清单和补充协议是被上诉人邱某通过原审第三人王某乙事先拿到了有ＸＸ签名和盖指模的空白纸张，而后由被上诉人邱某单方填写，并为此提交了一张ＸＸ手写的便签纸。对此，本院认为，第一，该便签纸上既无ＸＸ签名，亦无落款时间，同时被上诉人邱某、原审第三人王某乙亦对该便签纸为ＸＸ本人书写的主张不予认可。第二、该便签纸上虽然载有“1、公证处，做股权转让，2、协议书的兑现，3、车子的处理。4、王某乙来的谈话”等内容，但上述内容并不足以证明ＸＸ向原审第三人王某乙出具过数张有其签名和盖指模的空白纸张。第三、被上诉人邱某、原审第三人王某乙提交的ＸＸ委托袁某将其持有的深圳市立泰实业有限公司5%的股份以一元钱转让给王某乙的公证书，亦显示ＸＸ是通过出具委托书的方式进行的股份转让。第四、原审委托广东南天司法鉴定所受原审委托鉴定后认为，前述质押清单和补充协议的内容文字、日期文字和ＸＸ签名文字均为同一时间一次性书写形成。第五、根据被上诉人邱某与ＸＸ在2010年6月17日签订的离婚协议约定，ＸＸ负有将所持有的深圳市立泰实业有限公司股份转移给被上诉人邱某的义务，被上诉人邱某负有向ＸＸ支付200万元的义务。被上诉人邱某、原审第三人王某乙关于ＸＸ未收到质押物，不可能委托袁某办理股份转让手续的主张，并不违背常理。综合以上因素，本院认为，上诉人曹某、王某甲关于ＸＸ曾经交给过原审第三人王某乙有其签名和盖指模的空白纸张的主张依据不足，本院不予采信。至于广东南天司法鉴定所二审受本院委托所作鉴定意见认为，前述质押清单和补充协议中ＸＸ的签名并非在其标称时间“2010年6月17日”书写，而是形成于2012年1月份前后的问题，虽然诚如被上诉人邱某、原审第三人王某乙所言，在对文件制成时间鉴定时，检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的差异会对鉴定结果产生一定影响，但本案各方在二审补充鉴定后对于质押清单和补充协议并非是ＸＸ在2000年与被上诉人邱某第一次离婚时签订已无异议。即使上述质押清单和补充协议是ＸＸ2012年1月份前后签署，由于广东南天司法鉴定所受原审法院委托进行的鉴定意见为，上述质押清单和补充协议内容文字、日期文字和ＸＸ签名文字均为同一时间一次性书写形成，可以证实ＸＸ对上述质押清单和补充协议内容的认可是其真实意思表示。而ＸＸ对被上诉人邱某享有的200万元给付请求权是其与上诉人曹某的婚前债权，ＸＸ个人有权对该婚前个人债权进行处分。被上诉人邱某依据上述质押清单和补充协议对上诉人曹某、王某甲的抗辩主张成立，本院予以支持。上诉人曹某、王某甲虽称其在ＸＸ遗物中未发现质押清单中载明的珠宝，但前述质押清单和补充协议中的表述和ＸＸ在质押清单收货人处签名的情况，可以印证被上诉人邱某关于ＸＸ已经收到质押物的主张，故本院对上诉人曹某、王某甲的该项上诉主张，亦不予以支持。虽然上诉人王某甲出生不到半年其父ＸＸ即突然去世令人同情，上诉人曹某独自抚养上诉人王某甲亦可能较为艰辛，但本案并非遗产继承纠纷，ＸＸ所签质押清单和补充协议亦非遗嘱，而是对其本人与上诉人曹某结婚前的个人债权作出的安排，故上诉人曹某、王某甲所提出的我国继承法上的规定并非支持其上诉主张的法律依据。但原审判决对本案所涉鉴定费用未予处理不当，本院在二审中一并予以处理。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人曹某、王某甲负担。鉴定费40560元，由上诉人曹某、王某甲负担32500元，被上诉人邱某负担8060元，上述鉴定费用上诉人曹某、王某甲已经预交，被上诉人邱某所应负担部分，于本判决生效后十五日内迳付给上诉人曹某、王某甲。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 蒋璐璐（兼）