北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1113号
上诉人（原审原告）：罗润民，男，1969年8月17日出生，汉族，无业，住山西省永济市。
被上诉人：宋复龙，男，1955年3月21日出生，汉族，北京恒业劳务派遣有限责任公司董事长，住北京市西城区。
被上诉人：廉小林，男，1960年12月16日出生，汉族，北京恒业劳务派遣有限责任公司员工，住北京市丰台区。
被上诉人：刘俊荣，女，1964年3月27日出生，汉族，北京恒业劳务派遣有限责任公司财务人员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京金泰物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号296室。
法定代表人：周丙利，董事长。
委托诉讼代理人：张春丽，女，1980年12月4日出生，北京金泰物业管理有限公司人力资源部经理，住该公司。
委托诉讼代理人：韦春子，女，1983年3月8日出生，北京金泰物业管理有限公司人力资源部主管，住该公司。
上诉人罗润民与以宋复龙、廉小林、刘俊荣为股东的被上诉人北京志同联劳务服务有限责任公司（以下简称志同联公司）、被上诉人北京金泰物业管理有限公司（以下简称金泰物业公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，因被上诉人志同联公司于2017年1月4日注销，本院依法将志同联公司变更为该公司的股东宋复龙、廉小林、刘俊荣。本案现已审理终结。
罗润民上诉请求：撤销原判，改判宋复龙、廉小林、刘俊荣、金泰物业公司：1.支付2008年4月1日至劳动合同被依法终止的工资差额（每月按4513元主张），共计433248元；2.支付2013年4月1日至签订无固定期限劳动合同前一日应当签无固定期限劳动合同但未签订无固定期限劳动合同的双倍工资（每月按6463元主张），共计219742元；3.支付2008年4月1日至2009年12月31日养老保险损失、失业保险损失，2008年4月1日至2011年7月1日医疗保险损失、生育保险损失，共计20000元；4.补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（自2016年4月1日至劳动合同被依法终止）。事实和理由：关于工资差额，志同联公司未按合同约定执行金泰物业公司的工资标准，一审法院以我未完成举证责任应承担不利后果为由不予支持，显然是不公平的，应该按照2014年北京市职工平均工资6463元计算差额；关于未签无固定期限劳动合同的双倍工资，2013年4月1日志同联公司与我签订的固定期限合同是第三次签订，应依法与我签订无固定期限劳动合同，志同联公司让我签固定期限劳动合同具有强迫性质，因此应支付双倍工资；关于社会保险补偿，工资基数未确定，一审判决的数额有误，被上诉人应给我补缴社会保险。
宋复龙、廉小林、刘俊荣辩称，同意一审法院判决，不同意罗润民的上诉请求、事实和理由。
金泰物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意罗润民的上诉请求、事实和理由。
罗润民向一审法院提出诉讼请求：志同联公司、金泰物业公司赔偿我2008年4月1日至劳动合同被依法终止的工资差额（每月按4513元主张）、2013年4月1日至签订无固定期限劳动合同前一日应当签无固定期限劳动合同但未签订无固定期限劳动合同的双倍工资（每月按6463元主张）、2008年4月1日至2009年12月31日养老保险、医疗保险、失业保险共计20000元。
一审法院认定事实：2008年1月1日，志同联公司与金泰物业公司签订有劳务派遣协议书，约定志同联公司向金泰物业公司派遣劳务人员，合同期限为2008年1月1日至2016年12月31日。2008年4月1日，罗润民与志同联公司签订了当日至2011年3月31日的劳动合同，约定志同联公司将罗润民派遣至金泰物业公司工作，月工资为按金泰物业公司相应工资标准执行。2011年4月1日，罗润民与志同联公司续签劳动合同至2013年3月31日。2013年4月1日，罗润民与志同联公司续签劳动合同至2016年3月31日。罗润民实际工作至2016年3月底。
罗润民系农业户口。罗润民出示的个人社保权益记录显示，志同联公司未给罗润民缴纳2008年4月1日至2009年12月31日期间的养老、失业保险。志同联公司对此予以认可。
针对工资差额（每月按4513元），罗润民主张，劳动合同约定工资标准按金泰物业公司的标准执行，但工资条系志同联公司的，实发工资未按金泰物业公司标准发放。为此，罗润民提交了工资表复印件、工资条、员工考勤记录表复印件。其中，工资表显示2014年12月、2015年11月至2016年1月期间罗润民工资情况。工资条显示2008年至2016年期间罗润民领取工资的情况。工资表、工资条对应时间段显示的工资情况一致。员工考勤表显示包括罗润民在内若干员工2016年3月考勤情况。志同联公司、金泰物业公司对工资表复印件的真实性认可，证明目的不认可，对工资条不认可，对考勤表的真实性、证明目的不认可，并称该考勤并无用人单位、用工单位具体信息，不能证明罗润民主张的工资差额。为此，志同联公司提交了2015年4月至2016年3月期间的工资条。该部分工资条与罗润民提交相应工资条内容一致。罗润民对该部分工资条记载的内容无异议，但称未按金泰物业公司的标准而是按志同联公司的标准支付了工资。
针对未签无固定期限劳动合同的双倍工资，罗润民称，2013年4月1日起公司应签未签无固定期劳动合同，应每月按6463元支付双倍工资，2016年3月2日，其向公司邮寄了要求签订无固定期限劳动合同的申请。对此，罗润民出示了邮单、邮件系统打印件证明其要求签订无固定期限劳动合同。邮单显示，2016年3月2日罗润民向志同联公司注册地邮寄文件，文件名称为：无固定期限合同申请书。邮件系统打印件显示邮件状态为已妥投。志同联公司、金泰物业公司称，对邮单、邮件系统打印件的真实性不认可，邮件系统打印件未显示有申请书，罗润民主张的双倍工资与公司要签无固定期劳动合同系两个概念，公司与罗润民所签劳动合同系双方真实意思表示。罗润民称，公司不能证明系罗润民提出要签固定期限合同情况下，应签无固定期劳动合同，否则应支付双倍工资，固定期限劳动合同系公司强迫要求签订。
罗润民曾将志同联公司、金泰物业公司申诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求志同联公司、金泰物业公司支付2008年4月1日至2016年2月3日工资差额损失433248元、2013年4月1日至2016年2月3日应签无固定期限劳动合同但未签订无固定期限劳动合同的双倍工资34个月共计219742元、2008年4月1日至2009年12月31日医疗、养老、失业保险补偿共计20000元。2016年4月12日，该仲裁委员会作出京西劳人仲字[2016]第331号裁决书，裁决志同联公司、金泰物业公司连带支付罗润民2008年4月至2009年12月期间未缴纳养老保险的补偿2632.4元，驳回罗润民的其他请求。罗润民不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，关于工资差额问题。根据相关法律规定，当事人应就自己主张的请求及事实理由，提供证据加以证明。未完成举证责任的，承担相应不利后果。罗润民提供的工资条、工资表、考勤记录不能充分证明其主张的工资差额，对罗润民该项诉讼请求，法院不予支持。
关于未签无固定期劳动合同二倍工资问题。罗润民未就其主张的工资标准向法院提供证据。2013年4月1日至2016年3月31日期间，罗润民与志同联公司之间签订有书面固定期劳动合同。罗润民虽主张相应合同系受胁迫所签，但其未提供相应证据。对罗润民该部分意见，法院不予采纳。罗润民主张相应时间段应签未签无固定期劳动合同二倍工资，缺乏事实基础及法律依据，法院不予支持。根据上述查明的事实，罗润民实际工作截止时间为2016年3月底，罗润民主张其余未签无固定期劳动合同二倍工资亦缺乏事实基础，法院不予支持。
罗润民作为农业户籍人员。在2008年4月至2009年12月期间志同联公司未给罗润民缴纳养老、失业保险情况下，志同联公司应向罗润民支付相应补偿金。对罗润民相应合理诉讼请求，法院予以支持。罗润民要求支付医疗保险补偿、要求金泰物业公司承担未缴纳社保连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。于2016年12月9日判决：一、判决生效之日起七日内，北京志同联劳务服务有限责任公司支付罗润民二〇〇八年四月至二〇〇九年十二月期间未缴纳养老保险的补偿金2632.4元、未缴纳失业保险的一次性生活补助398元；二、驳回罗润民的其他诉讼请求。
本院经审理查明，志同联公司的股东为宋复龙、廉小林、刘俊荣三人。该公司于2016年10月20日召开的第三届第二次股东会作出决议：1、通过清算小组的清算报告；2、如今后发生债权债务纠纷由股东按照出资比例承担。志同联公司于2017年1月4日注销。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，罗润民上诉称志同联公司并未按照合同约定执行金泰物业公司的工资标准向其支付工资，其实发工资存在差额，据此主张工资差额，金泰物业公司、宋复龙、廉小林、刘俊荣均对罗润民的主张不予认可，而罗润民提交的证据不足以证明其实发工资与金泰物业公司实行的工资标准存在差额，因此本院对罗润民关于工资差额的上诉请求不予支持。
2013年4月1日，罗润民已与志同联公司连续订立二次固定期限劳动合同，而后双方又续签了固定期劳动合同至2016年3月31日。现罗润民上诉称2013年4月1日后双方应签订无固定期限劳动合同，并据此主张未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额。对于已签订的固定期劳动合同，罗润民主张系志同联公司强迫其签订，但对此主张并未提交证据加以证明，本院不予采信，因此罗润民关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于社会保险补偿，一审法院已对罗润民请求中的合理部分予以支持，并无不当，本院对罗润民关于社会保险损失的上诉请求亦不予支持。罗润民要求补缴社会保险的上诉请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。
志同联公司在一审判决之后注销，该公司的债务应由股东宋复龙、廉小林、刘俊荣承担。
综上，罗润民的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；因诉讼主体发生变化，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11617号民事判决第二项；
二、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11617号民事判决第一项为：本判决生效之日起七日内，宋复龙、廉小林、刘俊荣支付罗润民二〇〇八年四月至二〇〇九年十二月期间未缴纳养老保险的补偿金2632.4元、未缴纳失业保险的一次性生活补助398元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由罗润民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王铎霖