浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第298号
上诉人（原审原告）：章永远。
被上诉人（原审被告）：李新方。
被上诉人（原审被告）：赵晓春。
被上诉人（原审被告）：钟菊方。
三被上诉人的委托代理人：胡文雍。
上诉人章永远为与被上诉人李新方、赵晓春、钟菊方清算责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行审理。上诉人章永远，被上诉人李新方、赵晓春、钟菊方的委托代理人胡文雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告李新方、赵晓春、钟菊方共同创办温岭市德隆机床有限公司（以下简称德隆公司），2006年10月19日办理工商登记，原告受邀投资，于2006年10月20日与三被告签订了《股份协议（章程）》一份，对各股东的出资金额等做了约定。2008年3月30日，德隆公司四股东签订了股金变更协议。2008年9月9日，原告向法院提起股权确认纠纷诉讼，（2008）温民二初字第2796号民事判决书确定章永远在德隆公司以股东身份享有10%的股份。2009年7月16日，德隆公司向法院提起行纪合同纠纷诉讼，（2009）台温商初字第1408号民事判决章永远负连带保证责任，支付给德隆公司损失75000元，租金10000元，诉讼费1925元，三项合计86925元。2010年8月2日，原告章永远向法院提起公司盈余分配纠纷诉讼，（2010）台温商初字第1321号民事判决德隆公司支付给原告投资余额59873元，三台机床99000元，诉讼费1670元，三项合计160543元。故原�应得款项为：160543元-86925元=73618元，该款减去原告股份应当承担的，原告实际应得66256元。2012年3月30日，被告李新方支付原告30000元，故德隆公司尚应支付原告36256元。另查明，德隆公司于2009年11月30日因未参加年检，也未在规定期限内申请补检，被工商部门吊销营业执照。2009年6月9日，原告章永远以三被告滥用股东权利损害原告的利益为由，向法院提起股东实际控制人损害公司利益赔偿纠纷诉讼，要求三被告赔偿损失等。（2009）台温商初字第1133号民事裁定驳回原告的起诉。
原告章永远起诉称：被告李新方、赵晓春、钟菊方共同创办德隆公司，2006年10月19日办理工商登记，原告受邀投资，于2006年10月20日与三被告签订了《股份协议（章程）》一份，对各股东的出资金额等做了约定。2008年3月30日，德隆公司四股东签订了股金变更协议。经（2008）温民二初字第2796号民事判决确定章永远在德隆公司以股东身份享有10%的股份。（2009）台温商初字第1408号民事判决章永远负连带保证责任，支付给德隆公司损失75000元，租金10000元，诉讼费1925元，三项合计86925元。（2010）台温商初字第1321号民事判决德隆公司支付给原告投资余额59873元，三台机床99000元，诉讼费1670元，三项合计160543元。故原告应得款项为：160543元-86925元=73618元，该款减去原告股份应当承担的，原告实际应得66256元。2012年3月30日，被告支付原告30000元，现应得36256元。在（2010）台温执字第2013号案件执行时，三被告对法院执行人员说德隆公司已清算了，没有资产了，公司资产设备已属温岭市长虹变速器制造厂（以下简称长虹厂），实际上被告至今未出示过清算依据。更甚是（2010）台温执字第2013号案件执行时，公司实际控股人造出一条证据上诉至中级人民法院申请重审，后经�一级司法鉴定部门确定出示的是假证，由（2011）浙台民申字第6号民事裁定书依法裁定驳回其申请。原告认为公司实际控股人所作所为随心所欲、视法律法规不顾，侵占债权人和股东的利益。另外，德隆公司执行董事集会计、出纳为一身，从未有健全的财务账目给股东，三被告恶意串通，人为地倒闭公司，损害股东和债权人的合法权益，对公司债权、债务有不可推卸的责任。原告认为该36256元是原告的个人资产，不是投资在德隆公司，现德隆公司已注销，德隆公司的所有设备资产都转移到了长虹厂，而长虹厂又是三被告经营的，故要求（2010）台温商初字第1321号判决书及（2009）台温商初字第1408号判决书中德隆公司的债务36256元由三被告赔偿支付。
被告李新方、赵晓春、钟菊方在原审中答辩称：一、原告在诉状中称“（2010）台温执字第2013号案件执行时，三被告�公司已经清算，资产设备已属长虹厂”不是事实，长虹厂与德隆公司是两个主体，长虹厂先于德隆公司主体，原告没有证据证明长虹厂侵吞德隆公司的资产。二、德隆公司于2008年9月17日登报解散，后因未经营或未年检被工商注销，目前处于清算状态。因原告享有德隆公司10%的股份，三被告多次要求原告清算，但原告未参与，导致公司至今未完成清算，清算责任应由原告承担。三、原告在诉状中称“公司未有健全的账目出示给股东，三被告恶意串通……对公司债权、债务有不可推卸的责任”也非事实，原告曾就此提出诉讼即（2009）台温商初字第1133号案件，对该案法院已驳回原告的相应诉请。原告另诉称被告假造证据申请再审，但对证据进行鉴定，是行使正当的诉讼权利。四、（2010）台温商初字第1321号及（2009）台温商初字第1408号民事判决书的内容�事实。原告称投资余额及机床在三被告处，不是事实，判决书已确定三台机床在德隆公司处，且已判决由德隆公司赔偿，是公司债务，原告就此提出诉讼，系一事再诉。五、原告诉称的已支付30000元是李新方个人交到执行庭的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告经（2010）台温商初字第1321号及（2009）台温商初字第1408号民事判决，判决德隆公司应支付原告计66256元，后被告李新方支付了30000元。现本案的争议焦点是：该未付的36256元是否直接由三被告负担。原告认为三被告作为公司的执行董事，人为倒闭公司转移公司资产，损害股东利益，给公司造成损失，为此要求三被告赔偿支付上述款项。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条的规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。原告以被告滥用职权，损害股东利益，给公司造成损失为由要求三被告承担赔偿责任，已提出过另案诉讼，已以（2009）台温商初字第1133号民事裁定书作出处理，现原告继续以此理由提出赔偿请求，非本案处理范围。本案原告提起的请求，系德隆公司应尽的义务，现原告就德隆公司的债务直接向三被告主张权利，缺乏法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年4月15日作出判决：驳回原告章永远的诉讼请求。本案受理费706元，减半收取353元，由原告章永远负担。
上诉人章永远不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、（2012）台温商初字第1243号民事裁定将上诉人私有资产按公司纠纷处理，上诉人认为该裁定有悖《公司法》相关规定，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2013年1月6日撤销该裁定，指令原审法院继续审理。原审法院在2013年3月13日对本案进行审理，在庭审中，上诉人根据《公司法》的规定进行辩论，并提交三被上诉人违反《公司法》第一百四十九条和一百七十五条规定的证据，并进行重点辩论。三被上诉人以租金为投资入股，（2013）台温商初字第247号判决认定上诉人尚有投资余额36256元，2007年9月17日三被上诉人未经清算登报注销德隆公司，同年9月15日在工商登记中变更，生产德隆公司的同类项目机床制造和销售，同年10月正式以长虹厂的名义对外经营德隆公司产品数控车床，并在全国各地展销会挂牌经营，长虹厂非法侵占德隆公司的产品、技术、设备、资产，甚至商标。厂长李新方在名片印上德隆公司商标，2010年温岭市人民法院执行庭法官在执行（1321）号�决时，执行董事李新方明确告知德隆公司不存在了，所有资产和设备都属长虹厂。三被上诉人诱骗他人合伙办公司，利用厂房租金作投资，产品引进稳定后，认为目的达到，不择手段迫使合伙人离开，不清算注销公司，不合法地侵占公司利益。上诉人请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人李新方、赵晓春、钟菊方答辩称：上诉人诉称的事实不符合实际，上诉人认为（2013）台温商初字第27号认定上诉人尚有投资金额36256元，包含两部分，一是存放于德隆公司的机床折价后的价格，二是上诉人投资到公司，经结算，公司应返还给上诉人的投资款，如果该款项作为投资款，实际是德隆公司收取的。2007年9月17日德隆公司登报解散德隆公司，并要求债权人申报债权，进入清算程序，符合公司法的规定。上诉人认为在2007年10月三被上诉人以长虹厂名义经营德隆公司机床，并在各地挂牌销售，侵害公司权益，这也非事实，长虹厂存在早于德隆公司，如果上诉人认为长虹厂存在侵害德隆公司的权利，应该以德隆公司名义，以长虹厂为被告提起诉讼。李新方在名片上印上德隆公司，是因为李新方担任两家公司的法定代表人，所以印上两家企业的抬头，也属正常。（2010）台温商初字第1321号判决已经确认诉争标的由德隆公司支付，上诉人不应当再次提起本诉讼。
二审中，被上诉人未提交新的证据。上诉人提交的证据有：
1、股份协议书复印件一份，用以证明三被上诉人以房产作为投资，现在把房产收回去了，并且自己办厂的事实；2、报刊资料一份，用以证明德隆公司于2008年9月17日注销并成立清算组的事实；3、公司变更登记情况表一份，用以证明三被上诉人将厂注销，把德隆公司的资源、产房、设备等全部转移到长虹厂；4、圣龙商标详细信息表、圣龙数控机床广告册、使用说明书各一份，用以证明三被上诉人违反《公司法》规定，存续经营德隆公司的产品；5、网上下载长虹厂所作的产品图片，用以证明长虹厂制造德隆公司的同类产品。
被上诉人李新方、赵晓春、钟菊芳质证认为：对证据1的真实性无异议，股份协议书系几个股东的真实意思表示，是合法有效的，与本案争议的事实没有关联性。证据2符合公司法公司清算程序，与本案没有关联性。证据3李新方担任两公司的法人，名片上印有两公司的名称合理，与本案无关。对证据4的真实性有异议，是否系长虹厂印制的有异议，对关联性也有异议，也只能证明长虹厂侵害了德隆公司注册的商标，但与本案无关。对证据5的真实性、关联性均有异议，无法证明就是长虹厂在网上所作的宣传，且与本案无关，也不能证明上诉人主�的事实即三被上诉人侵占了德隆公司的资产。
本院认证认为：上诉人提交的五份证据与本案待证的事实即三被上诉人是否存在过错行为缺乏关联性，不具有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：生效的（2010）台温商初字第1321号和（2009）台温商初字第1408号民事判决证明上诉人系德隆公司的债权人，德隆公司至今欠上诉人36256元。德隆公司已被工商部门吊销营业执照，但未被注销，德隆公司主体资格仍然存在。上诉人在德隆公司吊销营业执照期间，要求三被上诉人承担德隆公司的债务，应当就三被上诉人在德隆公司吊销清算期间对德隆公司有法律、司法解释规定的过错行为进行举证，可上诉人对此提交的证据无法予以证明。上诉人要求三被上诉人承担德隆公司的债务，缺乏法律依据，原审法院未予支持，并无不当�上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币706元，由上诉人章永远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年八月五日
代书 记员 杨啸啸