上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1604号
上诉人（原审原告）冯某。
委托代理人周留英。
上诉人（原审原告）钱某某。
法定代理人冯某。
被上诉人（原审被告）刘根娣。
被上诉人（原审被告）钱汉明。
被上诉人（原审被告）钱钟。
委托代理人刘根娣。
委托代理人钱汉明。
上诉人冯某、钱某某因排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人冯某（暨上诉人钱某某法定代理人）及委托代理人周留英，被上诉人刘根娣、钱汉明（暨被上诉人钱钟委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冯某与钱钟系夫妻，钱某某系双方婚生女儿。刘根娣、钱汉明系钱钟父母。
2007年6月，刘根娣所有的上海市东谈家渡路XXX弄XXX号房屋拆迁，刘根娣与动迁单位签订了《房屋拆迁安置协议》（商品住宅回搬）。根据该协议，钱汉明、刘根娣、钱钟、钱某某和冯某为安置人员，取得上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室房屋两套，刘根娣应按规定在送达入户通知书之日前一次付清原址建造的商品居住房价款计人民币（以下币种均为人民币）354，524.94元，如不能一次性付清该款，拆迁部门不予办理入户手续。2012年11月6日，上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积63.51平方米）房屋产权登记在钱汉明、刘根娣名下。2013年3月15日，上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积53.48平方米）房屋产权登记在刘根娣名下。
2012年11月13日，钱汉明、刘根娣与案外人就系争503室房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，买卖双方约定转让价款为2，000，000元。现钱汉明、刘根娣已将该房交付案外人。因冯某、钱某某提起财产保全申请，系争503室房屋被法院司法查封，致产权过户未成。现系争502室房屋则由钱汉明、刘根娣居住。
2013年9月6日，冯某、钱某某向法院提起诉讼，请求排除刘根娣、钱汉明、钱钟在上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室房屋对冯某、钱某某居住权的妨碍。
原审法院另查，2012年11月12日，冯某、钱某某作为原告，刘根娣、钱汉明、钱钟作为被告，上海信达房地产开发有限公司作为第三人，向原审法院提起（2012）普民四（民）初字第2561号共有权确认纠纷一案，请求依法确认系争502室、503室房屋产权为双方当事人五人共同共有。原审法院受理后，于2013年8月22日依法作出对冯某、钱某某该项诉讼请求不予支持的判决。判决后，冯某、钱某某向上海市第二中级人民法院申请再审。2014年1月6日，上海市第二中级人民法院裁定驳回了冯某、钱某某的再审申请。
原审法院又查，2014年3月3日，冯某作为原告向原审法院提起（2014）普民一（民）初字第1457号离婚纠纷一案，要求与钱钟离婚，该案目前尚在审理过程中。
本案原审审理中，刘根娣、钱汉明、钱钟提供如下证据：1、照片和病历卡，证明冯某打伤刘根娣，刘根娣没有赶走冯某的能力；2、日期为2011年11月10日的看房约定书，证明出售系争503室房屋是双方当事人协商一致的结果，双方打算出售动迁安置房后另行购置新房；3、案外人于2013年7月18日出具的“今收到钱钟2013年7月20日至2013年9月19日贰个月房租3，600元、押金1，800元，买房内一套家具500元，合计5，900元整”的收条一张及存款日期为2014年3月18日的中国工商银行凭条一张，证明刘根娣、钱汉明在外租房意欲安置冯某和钱钟一家三口；4、冯某作为上海市光复西路XXX弄XXX号二层北间房屋被征收人于2012年9月与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明冯某在该房征收过程中，选择货币补偿，获得房屋价值补偿款计765，202.20元、奖励补贴合计850，890元，共计获得征收货币补偿款1，616，092.20元。经质证，冯某、钱某某表示，对上述证据1、2、3的真实性均不予认可，也无法证明其待证事实；证据4证明的征收情况属实，但被征收房屋是冯某祖父母留下的房屋，与本案无关，且该款现已全部用完。
原审法院认为，根据有关东谈家渡路XXX弄XXX号房屋因实施动拆迁而签订的《房屋拆迁安置协议》，冯某、钱某某与刘根娣、钱汉明、钱钟作为安置对象被安置于系争上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室两套房屋内，据此，冯某、钱某某应当享有相应的安置利益。根据本案查明的事实，现系争502室房屋由钱汉明、刘根娣居住，系争503室房屋已由钱汉明、刘根娣出售给案外人。近两年来，双方当事人为房屋动迁利益产生矛盾，冯某、钱某某为此两次诉讼至法院，加之冯某与钱钟夫妻关系不睦，冯某已向法院提起离婚诉讼，因此，冯某、钱某某要求刘根娣、钱汉明、钱钟排除在系争502室、503室房屋对其居住权妨碍的诉讼请求，在双方当事人矛盾日益激化且尚未能调和的情况下，冯某、钱某某入住系争房屋，显然不利于矛盾的解决。有鉴于此，冯某、钱某某该项诉讼请求，目前难以支持。在矛盾解决前，刘根娣、钱汉明、钱钟称其已在外租房供冯某、钱某某及钱钟居住的行为，未有不妥，希望双方当事人均能以积极且本着解决问题的角度出发，妥善解决双方纠纷。钱钟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告冯某、钱某某要求被告刘根娣、钱汉明、钱钟排除在上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室房屋对其居住权妨碍的诉讼请求不予支持。本案财产保全费共计5，000元，由冯某、钱某某负担。本案受理费80元，由冯某、钱某某负担。
冯某、钱某某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院已确认冯某、钱某某为系争502室、503室房屋的安置对象，但却驳回冯某、钱某某入住安置房屋的主张，自相矛盾；冯某、钱某某作为安置对象，理应对安置房屋享有居住权，原审判决剥夺了冯某、钱某某的合法权益，请求二审法院依法改判，支持上诉人冯某、钱某某原审诉请。
被上诉人刘根娣、钱汉明、钱钟共同辩称，拆迁取得的两套安置房屋面积较小，将房屋出售再购买面积较大的房屋是当时全家人协商的意见，故将系争503室房屋出售给案外人，系争502室房屋则由刘根娣、钱汉明及刘根娣父母居住，钱钟在外借房供一家三口居住。原审判决并无不妥，不同意上诉人冯某、钱某某的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实可以确认，东谈家渡路XXX弄XXX号房屋动迁，冯某、钱某某系安置对象，应当享有相应的安置利益。同时，根据前案生效判决认定，冯某、钱某某在上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室房屋中不具有共有产权，但由于冯某、钱某某属安置对象，应当享有相应的安置利益，冯某、钱某某可就此予以主张。现冯某、钱某某向法院提起诉讼，请求排除刘根娣、钱汉明、钱钟在上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室房屋对冯某、钱某某居住权的妨碍，原审法院鉴于双方当事人的目前关系状况，认为在双方当事人矛盾日益激化且尚未能调和的情况下，冯某、钱某某入住系争房屋，显然不利于矛盾的解决，故判决对冯某、钱某某要求刘根娣、钱汉明、钱钟排除在上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室房屋对其居住权妨碍的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人冯某、钱某某的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人冯某、钱某某共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
代理审判员 高 胤
代理审判员 张的日
二〇一四年十月十六日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……