阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第40号
原告：翁春芳，女，1958年4月7日生，汉族，住中山市石岐区。
委托代理人：杨燕芬，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
被告：梁峰，男，汉族，1972年5月18日，住阳江市江城区。
委托代理人：刘卫忠，男，1968年12月18日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：梁昌铁，男，汉族，1983年7月4日出生，住阳江市阳东区。
被告：阳东县城区苏荷酒吧。住所地：阳江市阳东区东风三路行政区*号首层。
负责人：梁昌铁，该酒吧经营者。
被告梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧的共同委托代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
第三人：阳江市晟顺贸易有限公司。住所地：阳江市江城区漠江路九眼塘*#**号。
法定代表人：甘惠媛，该公司负责人。
原告翁春芳诉被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧（以下简称苏荷酒吧）、第三人阳江市晟顺贸易有限公司（以下简称晟顺公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁春芳的委托代理人杨燕芬、梁小凤，被告梁峰的委托代理人刘卫忠，被告梁昌铁、苏荷酒吧的委托代理人许祺祥到庭参加诉讼；第三人晟顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告翁春芳诉称：被告因资金周转需要，向原告借款1200000元，并与梁峰签订了《借款协议》，原告向被告交付了借款，后因被告未能按约定还款，原告再次与被告签订了《承诺书》，约定被告有任何一期未能按期还款，原告有权要求被告一次性归还全部借款及按月利率3%计算利息。原告曾多次向被告催收欠款，可被告至今没有向原告偿还。原告为保护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令三被告连带偿还原告欠款1080500元；2、判令三被告连带支付原告逾期付款的违约金，直至付清所有欠款之日止（其中1200000元的违约金按月利率1%计算，自2012年9月18日起至2013年11月14日为168000元；1130500元的违约金按月利率3%计算，自2013年11月15日起至2014年1月15日为67830元；1080500元的违约金按月利率3%计算，自2014年1月16日起暂计至2014年11月12日为324150元）；3、判令三被告连带支付原告为此而支出的律师费用6000元；4、判令本案诉讼费用由三被告连带承担。
被告梁峰辩称：本案借款实际是梁峰个人所欠原告的货款，梁峰借款用于苏荷酒吧，借款与梁昌铁没有关系，也不是苏荷酒吧借款，梁峰欠款后已分48次偿还了1060815元给原告，对原告请求被告偿还1080500元有异议，但对原告请求的律师费没有异议。
被告梁昌铁、苏荷酒吧辩称：不同意原告对被告梁昌铁、苏荷酒吧的诉讼请求。由于梁昌铁也没有在借款协议和借款收据上作为借款进行签名确认，被告梁昌铁、苏荷酒吧与原告之间不存在着借贷关系。另外，原告请求按月利率3%计算利息过高，法院不应支持。因苏荷酒吧成立于2013年2月1日，原告所主张的借款发生日是2012年9月17、18日，当时原告所主张的借款主体苏荷酒吧尚不存在，完全不可能与原告发生借贷关系。虽然事后被告梁峰利用在苏荷酒吧做管理的职务之便补盖了苏荷酒吧的印章，但实际苏荷酒吧没有向原告借款。根据审理民间借贷案件若干规定第21条规定，此盖章行为也未能表明或者推定其为保证人身份，因此原告请求被告梁昌铁、苏荷酒吧承担偿还义务不应支持。退一步来说，即使梁峰的盖章行为视为苏荷酒吧作担保，该担保已超过担保法规定的保证期间，应免除其担保责任。
第三人晟顺公司没有答辩。
经审理查明：2012年8月29日，原告翁春芳（出借人、丁方）与被告梁峰（借款人、乙方）、第三人晟顺公司（甲方）签订《借款协议》一份。主要约定：1、乙方是经营苏荷酒吧的负责人，因经营需要，乙方从丁方借款1200000元，借款时间以借款人出具的收据日期为准。2、丁方出借款项支付方式分两期，每期600000元以现金形式支付，第一期于2012年9月17日支付，第二期于同月18日支付。3、归还方式：乙方选择以现金方式分24期（每月为一期），每期支付50000元归还借款，协议期间乙方同意每月5日前向丁方支付每月1%利息，本金归还时间为每月15日前，逾期5天视为违约。应付利息的本金按尚未归还的借款余额计算，如超出还款期限的，违约利息应每月在原有的利息基础上增加3%，按拖欠的借款的余额计算违约利息，直至本金付清之日止（备注：协议期内，乙方改变经营模式或改变进货渠道时，丁方有权终止本借款协议）。4、还款期限为26个月（从2012月9月1日至2014年10月31日止），乙方未能在制定期限内营业或营业后不能连续营业6个月，乙方应立即向丁方偿还借款。5、丙方已知晓和明确其自身在本合同中的权利义务，愿意对借款本金、利息、违约金及丁方追讨借款的必要支出（包括交通费、诉讼费及律师费）承担连带担保责任，担保期限为协议签订之日起5年。6、乙、丙方承诺如果自身物业或经营场地发生重大变化，包括但不限于抵押、解除抵押担保或转让等情况发生前，乙、丙方应提前以书面形式通知甲、丁两方，甲方有权提前终止本协议，并要求乙方提前还款及丙方承担担保责任。7、乙方违反本协议或者与甲方签订署的《促销折让协议》约定时，甲、丁方有权提前终止本协议，并要求乙方提前还款并承担违约责任，及要求丙方承担担保责任。《借款协议》落款的甲方栏由第三人晟顺公司盖章，梁昌铁签名，乙方栏由被告梁峰签名、捺指模，丁方栏由原告翁春芳签名，丙方栏空白。
协议签订后，原告分两次交付借款共1200000元给被告梁峰，其中于2012年9月17日交付600000元，同月18日交付600000元。原告提供其在中国建设银行于2012年9月17日、18日分别取款600000元的两份取款凭条以及两份《收据》为证，梁峰在《收据》“经手人”栏签名，苏荷酒吧在《收据》“收款单位”栏盖章。
2013年12月25日，苏荷酒吧、梁峰共同出具一份《承诺书》交原告收执。《承诺书》主要载明：梁峰系苏荷酒吧的实际投资人，苏荷酒吧、梁峰（以下简称“借款人”）于2012年8月29日与翁春芳签订《借款协议》约定借款人向翁春芳借款1200000元，分24期偿还，每期还款50000元，月息为1%，逾期5天还款视为违约，违约金在原利息的基础上增加3%，直至全部款项还清时止，借款人收到翁春芳的借款后未能按照约定还款。截止至2011年（应为2013年）11月20日，梁峰欠翁春芳借款1130500元。借款人作出如下承诺：一、自2013年12月起，每月的25日前借款人必须向翁春芳归还借款不少于本金50000元及借款利息（按实际借款金额月息1%计算），保证在《借款协议》约定的还款期限内还清借款。二、借款人任何一期未及时足额向翁春芳还款的，翁春芳有权要求借款人一次性归还全部借款，并要求借款人、担保人支付之前的全部利息及违约金，还有权从借款人违约之日起按月息3%的标准从借款之日起计算利息。借款人及担保人还需承担翁春芳追索借款所产生的律师费、调查费等。三、担保人自愿对借款担保，担保期限至全部还清借款之日止，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等……《承诺书》落款“借款人”栏由梁峰签名及捺指模、苏荷酒吧盖章，“担保人”栏空白。
2014年11月11日，原告与广东凯行律师事务所签订《委托代理合同》，并交纳律师费6000元，委托该律师事务所向被告追讨借款。因催款无果，原告遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告梁昌铁于2013年2月1日成立苏荷酒吧，领取个体工商户营业执照，经营者为梁昌铁。翁春芳是晟顺公司的股东之一。
诉讼中，原告称被告于2013年11月至2014年1月期间共偿还借款本金119500元，利息分文未偿还。被告梁峰则主张从2013年11月14日至2014年1月2日共6次向第三人晟顺公司偿还原告的本金119500元，利息228550元，并提供48份收款《收据》。其中与苏荷酒吧有关的《收据》共20份，该20份《收据》中的18份载明晟顺公司收取梁峰（苏荷酒吧）支付翁春芳的借款利息共206940元，收取最后一期利息为2014年6月的利息，除2013年11月14日收取的利息为11305元外，其余从2012年9月至2014年1月每期收取的利息均为12000元，2014年1月至2014年6月每期收取的利息均为10805元。另2份《收据》载明梁峰（苏荷酒吧）归还借款共119500元。原告认为梁峰提供的《收据》收款人不是原告，对梁峰提供的《收据》不予确认。
以上事实，有原告提供的《借款协议》、《收据》、《承诺书》、《委托代理合同》、律师收费发票；被告梁峰提供的《收据》；被告苏荷酒吧提供的个体工商户营业执照、个体户机读档案登记资料等证据，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：原告翁春芳作为出借人与作为借款人的被告梁峰之间签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，并无违反法律规定，是合法有效的协议。由于出借人与借款人均为自然人，本案的借款属于民间借贷。协议签订后，原告将出借款项1200000元分两次交付给被告，有原告提供其在中国建设银行于2012年9月17日、18日分别取款600000元的两份取款凭条以及两份《收据》为证，原告借款给被告梁峰事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告梁峰主张本案借款实际是货款，被告梁昌铁、苏荷酒吧主张原告出借款项未证明已交付给被告，理据不足，本院不予以采纳。
苏荷酒吧（个体工商户）作为收款单位，梁峰作为收款经手人收取原告的借款，并出具两份《收据》给原告收执。但《收据》载明的2012年9月17日、18日收款时间苏荷酒吧并未成立。因此，综合双方签订的《借款协议》以及被告出具的《收据》来看，本院认定本案借款实际为被告梁峰的个人借款，故原告请求被告梁峰承担还款责任理据充分，本院予以支持。苏荷酒吧于2013年2月1日成立后，被告梁昌铁作为苏荷酒吧的经营者，其对苏荷酒吧有管理的义务，苏荷酒吧与被告梁峰于2013年12月25日作为借款人，共同出具一份《承诺书》交原告收执，确认欠款以及如何还款的事实。对此，应视苏荷酒吧对原告的借款愿意承担偿还责任，也是债务加入。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，原告请求被告梁昌铁以及苏荷酒吧承担还款责任合法合理，本院予以支持。被告梁昌铁、苏荷酒吧主张其与原告不存在借贷关系的理据不足，本院不予采纳。借款后，原告自认被告已偿还借款本金119500元，被告梁峰亦无异议，本院予以采信，确认被告尚欠原告借款本金为1080500元。由于双方在《承诺书》中约定借款人任何一期未及时足额还款，原告有权要求借款人一次性归还全部借款。现被告只偿部分借款本金，已超过多期未偿还其余借款，原告请求被告偿还借款本金1080500元，本院予以支持。
对于借款利息以及违约金问题。被告梁峰提供的《收据》中载明晟顺公司收取梁峰（苏荷酒吧）支付翁春芳的借款利息共206940元，收取最后一期利息为2014年6月的利息。梁峰向翁春芳借款，双方签订了《借款协议》，而晟顺公司在该借款协议上以甲方身份出现，在合同甲方落款一栏盖章，并在协议上约定梁峰有违反协议或《供货协议》约定时，晟顺公司和翁春芳有权提前终止本协议。同时，翁春芳是晟顺公司的股东之一，晟顺公司清楚翁春芳与梁峰之间存在借款关系。梁峰分两笔偿还借款本金共119500元给翁春芳，晟顺公司收取这两笔款项时出具收据给梁峰。翁春芳在庭审中承认上述两笔款项是偿还给其的借款，是对晟顺公司代其收取梁峰还款本金的事实的认可。上述事实反映，晟顺公司事实上参与到该借款协议的履行中来，从梁峰提供的支付利息的收款收据来看，梁峰每月支付的利息金额与双方约定的翁春芳应收取的月利息相对应，梁峰有理由相信晟顺公司每月向其收取的借款利息是代表翁春芳收取的。故应认定晟顺公司代翁春芳收取梁峰支付的利息的行为有效。梁峰提供的收款收据反映其借款后已支付了2014年6月之前的利息，故本案借款利息应以1080500元为本金，从2014年7月开始计算借款利息。由于梁峰没有按约定偿还借款及利息，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，但双方约定的逾期还款的利息以及违约按月利率1%增加3%计算，该约定过高，应调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。
由于双方在《借款协议》、《承诺书》中约定借款人的还款责任包括债权人实现债权的律师费用，且原告交纳律师费用6000元没有违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故原告请求被告赔偿律师费损失6000元，理据充分，本院予以支持。被告晟顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧共同偿还原告翁春芳的借款1080500元及其利息、违约金（利息、违约金之和按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年7月起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决生效之日起十日内付清；
二、被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧应赔偿律师费损失6000元给原告翁春芳，限自本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告翁春芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19618元（该款原告已预交），由被告梁峰、梁昌铁、阳东县城区苏荷酒吧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 陈永宪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 唐铭鑫