广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11999号
原告：黄德海，男，汉族，1964年7月18日出生，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：彭宇，广东湘客律师事务所律师。
被告：李峰，男，汉族，1975年5月10日出生，住河南省淮滨县，
被告：盛俊林，女，汉族，1972年7月23日出生，住河南省淮滨县，
被告：佛山市贝瑞斯克经贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾宝塔路9号206B，注册号440602000261626。
法定代表人：盛俊林。
原告黄德海诉被告李峰、盛俊林、佛山市贝瑞斯克经贸有限公司（以下简称“贝瑞斯克公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德海及其委托诉讼代理人彭宇到庭，被告李峰、盛俊林、贝瑞斯克公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李峰、盛俊林、贝瑞斯克公司共同向原告支付借款1184000元及利息（按2%/月标准，自2015年6月起至支付之日止。起诉时暂计为378880元）；2.被告李峰、盛俊林、贝瑞斯克公司补偿原告律师费损失42000元。
事实和理由：被告李峰、盛俊林是夫妻关系，两夫妻共同设立了佛山市贝瑞斯克经贸有限公司，由被告盛俊林担任该公司的法定代表人，被告李峰担任该公司的监事。2014年下半年，因公司经营发生困难，缺少资金周转。经人介绍，2014年9月30日，经过原、被告双方协商一致，原告向被告李峰借款740000元，借款利息约定为同期银行利息的4倍。双方在《民间借款合同》第三条中约定，借款用途为“商业用途”，即是被告贝瑞斯克公司生产经营所用。2015年4月9日，经过原、被告双方协商一致，原告再次向被告李峰、盛俊林借款440000元，借款利息约定为同期银行利息的4倍。双方在《民间借款合同》第三条中约定，借款用途为“商业用途”，即是被告贝瑞斯克公司生产经营所用。两被告自2015年6月起至今没有支付利息，应当按照0.5%/日标准支付滞纳金。但两人下落不明无法联系，被告贝瑞斯克公司也关闭。原告认为被告李峰、盛俊林系被告贝瑞斯克公司的法定代表人或负责人，虽然以个人名义与原告签订民间借贷合同，但是所借的款项是用于被告贝瑞斯克公司的生产经营，在合同中第三条已经载明，被告贝瑞斯克公司应当与被告李峰、盛俊林共同承担还款的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。三被告至今未还款的行为，造成了原告的诉讼费，律师费等损失，依据双方签订的《民间借贷合同》第四、七条的规定，应当由三被告承担。
被告李峰、盛俊林、贝瑞斯克公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：
一、2014年9月30日，原告（甲方）与被告李峰（乙方）签订《民间借款合同》，约定借款金额为74万元，借款期限为一年（自2014年9月30日至2015年9月29日），借款利息为银行同期利息的四倍，借款人如到期未能偿还借款，须向原告支付违约金三万元并支付滞纳金，滞纳金按每天千分之五计算至清偿之日。还约定借款人的债务范围包括律师费。被告李峰作为借款人签名并加盖指模。该合同“李峰”签名下方的空白处手写“附加条款：每月30日前还款贰万元。逾期未还，经甲方追讨未果，则视为乙方违约。甲方有权即时向乙方追讨全部钱款。”该《民间借款合同》为复印件，原告称原件丢失。同日，原告黄德海向被告李峰银行账户（账号：62×××71）转入48万元，原告称另外26万元是通过现金的方式支付给李峰。2014年9月30日，被告李峰向原告出具《借条》，载明：今向黄德海借款人民币柒拾肆万元整。该《借条》为复印件，原告称原件丢失。庭审中，原告申请卢振东、吴某出庭作证，卢振东称其与“老吴”于2014年9月见证了原告与被告李峰签订借款合同，该《民间借款合同》的版本为卢振东提供，合同上除原、被告签名外的手写字体均为卢振东书写，签完合同后就一起去吃饭，未见到原告向被告支付现金。吴某称2014年9月左右在原告家里见到被告李峰向原告借钱并写了借条，没见过原告向被告李峰支付现金。
二、2015年4月9日，原告（甲方、出借人）、吴某（丙方、保证人）与被告李峰、盛俊林（乙方、借款人）签订《民间借款合同》，约定借款总额为444000元，借款期限为一年（自2015年4月9日至2016年4月9日），借款利息为银行同期利息的四倍，乙方如在到期未能清还全部借款，乙方必须向甲方支付违约金三万元并支付逾期滞纳金，滞纳金按欠款总额（借款本金加利息）每天千分之五计算直至还清之日止。还约定借款人的债务范围包括律师费。被告李峰、盛俊林作为借款人签名，吴某作为保证人签名。该《民间借款合同》为复印件，原告称原件丢失。庭审中，原告申请吴某出庭作证，吴某称该合同在李峰的公司展厅办公室签订，在场的为原告、被告李峰、盛俊林及吴某，吴某确认其在该《民间借款合同》中签名，但未见到原告向被告支付现金。
三、庭审中，原告申请证人廖某到庭作证，廖某称其见过涉案两份借款合同原件，曾拿该两份借款合同原件到海六路法院旁边的小店复印。
四、庭审中，原告称被告李峰在2014年10月至2015年6月按2014年9月30日《民间借款合同》的约定每月向原告归还本金2万元。2015年7月原告以17万元的价格转卖盛俊林的汽车，扣除赎车、修车及给盛俊林的钱共计78000元，原告共收到92000元，原告称其与被告李峰约定该92000元用于归还2014年9月30日《民间借款合同》项下借款74万元的利息。原告称该合同项下借款2015年5月前的利息已抵扣。庭审中，证人廖某称见到原告通过POS机向车行支付5万元，之后卖车也是廖某陪原告去的，大概卖了十几万元。
五、被告李峰、盛俊林于1996年6月8日登记结婚。
六、为实现本案债权，原告委托广东湘客律师事务所代理本案诉讼，约定律师费为42000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。争议的焦点为：1、原、被告之间是否达成借款合意，原告向被告实际交付的金额；2、被告的还款金额；3、利息如何计算；4、被告盛俊林、贝瑞斯克公司是否应承担共同还款责任。
关于借款合意及金额的问题。原告提供的两份《民间借款合同》及借条虽是复印件，但借款合意与证人证言能相互印证，对借款的性质，本院予以采信。2014年9月30日原告向被告李峰转账支付的48万元、2015年4月9日原告向被告盛俊林转账支付共计288000元，因有银行转账凭证予以核对，本院确认原告已实际支付上述借款。对现金支付的借款，原告未提供证据证明已向被告李峰、盛俊林实际交付，且大额现金交付不符合常理，对原告现金交付的主张，本院不予采信。故，原告实际向被告李峰交付《民间借款合同》（签订日期为2014年9月30日）项下的借款48万元，原告实际向被告盛俊林交付《民间借款合同》（签订日期为2015年4月9日）项下的借款288000元。原告请求超出部分，本院不予支持。
关于还款的问题。原告称被告自2014年10月至2015年6月每月按时偿还本金20000元，共偿还《民间借款合同》（签订日期为2014年9月30日）项下的借款本金16万元。另，原告于2015年8月收到盛俊林卖车的款项92000元，原告称其与被告李峰约定该款项用于偿还《民间借款合同》（签订日期为2014年9月30日）项下的借款利息。扣除被告李峰每月偿还的本金后，按合同约定的同期贷款基准利率四倍计算，截至2015年8月31日被告李峰应向原告支付的利息为78265.66元，原告收到的92000元扣除利息后剩余部分应抵扣本金。故，截至2015年8月31日被告李峰尚欠原告《民间借款合同》（签订日期为2014年9月30日）项下的借款本金306265.66元。
关于利息的问题。两份《民间借款合同》均约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，逾期利率按日千分之五计。双方约定的借款利率暂未超过法律规定的上限，本院予以支持，但如遇贷款基准利率调整，借款利率均不得超过年利率24%。双方约定的逾期利率虽超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%的上限，但原告要求按年利率24%计逾期利息，本院予以支持。原告要求自2015年6月开始计算利息，是对自己权利的处分，本院予以尊重。原告要求在借款期限内按月利率2%计息，超出部分，本院不予支持。
关于律师费的问题。两份《民间借款合同》中明确约定因借款人违约而产生的律师费，由借款人承担。原告提供了《委托合同》证明其确有聘请律师及律师费的具体金额，对原告要求被告李峰、盛俊林支付律师费的请求，本院予以支持。但结合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》关于收费计算标准的规定及本案的难易程度，原告主张的律师费数额过高，应予以调整，被告李峰、盛俊林应向原告支付律师费36000元。
关于共同债务的问题。首先，《民间借款合同》（签订日期为2014年9月30日）项下的借款发生于被告李峰与盛俊林婚姻关系存续期间，被告盛俊林未举证证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形，该笔借款应属夫妻共同债务，被告盛俊林、李峰须共同承担还款责任。其次，《民间借款合同》（签订日期为2015年4月9日）的借款288000元是转入了被告盛俊林的银行账户，证人吴某证明被告李峰、盛俊林均作为借款人在该借款合同上签名，故该笔借款应为被告李峰、盛俊林的共同借款，被告李峰、盛俊林应承担共同还款责任。
关于被告贝瑞斯克公司的责任。两份《民间借款合同》虽约定借款用途为商业用途，但证人吴某作证称被告盛俊林、李峰除了经营公司，还开办了一个厂，且被告李峰加入了金太阳营销组织。由此可见，被告盛俊林、李峰的经营范围不仅限于贝瑞斯克公司，原告未进一步举证证明所借款项用于贝瑞斯克公司的生产经营。涉案借款不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告贝瑞斯克公司不应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告李峰、盛俊林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄德海偿还《民间借款合同》（签订日期为2014年9月30日）项下的借款本金306265.66元及利息（自2015年9月1日至2015年9月29日以306265.66元为本金按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计息，此后至实际清偿之日止以306265.66元为本金按年利率24%计息）；
被告李峰、盛俊林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄德海偿还《民间借款合同》（签订日期为2015年4月9日）项下的借款本金288000元及利息（自2015年6月1日至2016年4月9日以288000元为本金按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计息，此后至实际清偿之日止以288000元为本金按年利率24%计息）；
被告李峰、盛俊林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄德海支付律师费36000元；
四、驳回原告黄德海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19244元，由原告黄德海负担9244元，由被告李峰、盛俊林共同负担10000元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 程明敏
审判员 李丹丹
审判员 王 思
二〇一七年五月八日
书记员 李秀珍