文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终373号上诉人（原审原告）：张南兴，男，汉族，1938年4月1日出生，住所地：五华县。上诉人（原审原告）：张英祥，男，汉族，1954年9月20日出生，住所地：五华县。上诉人（原审原告）：张连兴，男，汉族，1955年10月24日出生，住所地：五华县。上诉人（原审原告）：张宏兴，男，汉族，1949年4月18日出生，住所地：五华县。上诉人（原审原告）：张远金，男，汉族，1944年7月21日出生，住五华县。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：张伟松，广东解治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县安流镇福岭村民委员会。住所地：五华县安流镇福岭村。法定代表人：张旭增，该村委会主任。上诉人张南兴、张英祥、张宏兴、张连兴、张远金因与被上诉人五华县安流镇福岭村民委员会（下简称“福岭村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张南兴、张英祥、张宏兴、张连兴、张远金的委托诉讼代理人张伟松，被上诉人福岭村委会的法定代表人张旭增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张南兴、张英祥、张宏兴、张连兴、张远金上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后改判撤销被上诉人出具的《关于福岭村福新队村民张禄方因建房改变原担水路的情况说明》（下简称《情况说明》）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人出具的《情况说明》并非处分行为问题上认定事实不清。一、《情况说明》的属性属于处分行为的表现形式。从属性看，本案的《情况说明》属于对外宣示被上诉人对属于村集体财产的处分行为的公示性文件，它的目的在于向村民、人民法院等证明被上诉人对争议的担水路作出了相应的处分行为，其内容对村集体土地的所有权和使用权作出了相应的处理，《情况说明》的性质应为处分行为。本案一审庭审过程中，上诉人明确表示本案主张撤销的是被上诉人“一致同意张禄方改用原小路一并兴建房屋”的处分行为，本案的《情况说明》虽在形式上是对1995年审批行为的陈述，但其实质内容包含了对村集体公共财产的处分行为，且根据已查明的事实，1995年的审批行为并不包含对村集体公共道路的处分行为，《情况说明》是被上诉人对村集体财产的公共道路进行处分的表现形式，撤销《情况说明》即撤销了被上诉人的处分行为。二、从《情况说明》所产生的实际效果看，第三人张禄方通过《情况说明》获得了村集体土地的所有权。《情况说明》陈述在第三人张禄方建房审批时即1995年6月27日已将案涉的担水路处分给了张禄方使用，但根据第三人张禄方在张辉祥与张禄方相邻纠纷案件中提交的《建房审批表》和《宗地图》（见本案证据二），张禄方的建房审批中根本未涉及本案诉争的道路，结合诉争道路并未建有建筑物的现状来看，被上诉人作出《情况说明》的内容与本案查明事实不符，其在《情况说明》中作出了虚假陈述，意图将2016年4月18日作出的处分行为，移植到1995年6月27日的审批行为中，故意造成该处分行为已经作出数十年之久的假象，掩盖其通过《情况说明》作出处分行为的事实。从《建房审批表》和《宗地图》证据中的村民委员会意见的盖章日期正是《情况说明》中所称的1995年6月27日，与《情况说明》的内容能够相互印证，该证据已经经过五华县人民法院（2016）粤1424民初415号民事判决书确认，可以作为该案认定的依据。关于被上诉人是否在1995年6月27日第三人张禄方的房屋审批过程中将本案诉争的集体道路处分给张禄方使用的事实，上诉人请求二审法院调取张禄方房屋审批的原始档案进行核实。三、第三人的实际占有行为并不使其享有村集体土地的所有权，被上诉人的处分行为使其享有村集体土地的所有权。根据一审庭审可知，经过五华县人民法院（2016）粤1424民初415号判决书确定的事实，第三人于2016年3月17日确实存在实际占用案涉担水路的情形，但案涉担水路的土地性质、所有权和使用权并没有确定，在民法上，占有行为并不能代表其享有所有权。但经过福岭村委会《情况说明》所示的处分行为，使第三人张禄方的占有行为变成合法化，实际上，第三人占有的行为并不能使其拥有案涉担水路的所有权和使用权，但被上诉人的处分行为使其拥有案涉担水路的所有权和使用权。第三人占有、使用担水路的行为是被上诉人的行为造成的直接结果。四、处分行为无论是发生在1995年还是2016年均没有经过任何法定程序，均不符合《村民委员会组织法》的规定。被上诉人在张辉祥诉福岭村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷案件庭审过程中，在本案张宏兴、张连兴等人到庭作证的情况下，被上诉人承认出具本案《情况说明》时并未经过村民代表大会讨论决定，也未经过任何什么会议讨论决定。综合以上理由，《情况说明》的内容已经充分体现了被上诉人作出处分村集体财产给第三人张禄方的决定，该决定行为未经过法定表决程序，侵害了集体成员的合法权益，上诉人要求撤销处分行为符合法律的规定。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，裁决撤销原判，查清事实后改判。福岭村委会辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。张南兴、张英祥、张宏兴、张连兴、张远金向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告福岭村委会违法处分原村集体道路给第三人张禄方、张亚娟建房的行为；2、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告福岭村委会系五华县安流镇福岭村村民自治组织。原告张南兴、张英祥、张宏兴、张远金、张连兴均是五华县安流镇福岭村村民。案外人张如龙之子张禄方（福岭村村民）于2006年间依法向相关部门申请在五华县安流镇福岭村福新建房，因其建房用地使用了福岭村村内原“担水路”，后经协商并迁移该“担水路”至村内老公路边，张禄方亦依法办理了土地使用权证[华府集用（2006）第0060XXX号]。因张禄方于2016年3月7日在原“担水路上”继续砌结围墙，将其于1999年兴建围墙时所留的缺口封堵。原告等部分村民认为张禄方侵犯了其权益，请求当地政府相关部门请求协调解决。在协调解决过程中，被告福岭村委会于2016年4月18日出具了《情况说明》，内容为“在一九九五年，我村村民张禄方申请本户宅基地建房，因规划地基时刚好有一条供小部分村通往河边挑水通行的简易小路，约六十公分路面，当时镇村两级干部到现场勘查建房丈量审批时（1995年6月27日审批的建房土地使用证仍可查证），一致同意张禄方改用原小路一并兴建房屋，将原有小路迁移到前面老公路边，一并扩大修整方便给村民通行（即现在张禄方新建住房大门中）这条水泥路。随后张禄方按照当地干部意见将小路迁移到老公路旁，张禄方让出沿路边的土地，并出资砌筑路基及平整好路面。现在广大群众包括张辉祥他们都在这条水泥路大道上耕作通行，方便了广大村民生产生活。从张禄方新建房屋又修建大路后，（距离现在已经二十二年）从未接到口头或书面村民反映张禄方因建房占用当时担水路影响生产生活的事情。特此证明安流镇福岭村民委员会”。原告认为上述《情况说明》虽然不属于决议范畴，但其中第五行“一致同意张禄方改用原小路并兴建房屋”是被告行使处分权的行为，且被告行使村民委员会的权力时没有召开会议讨论，福岭村委会作出以上说明的行为违反相关法律规定，提请撤销被告于2016年4月18日出具该《情况说明》的行为。一审法院认为，被告出具的《情况说明》时间为案外人张禄方在原担水路上砌结围墙(2017年3月7日)之后，且从被告出具的《情况说明》描述内容来看，主要是对案外人张禄方因使用原担水路引发部分村民纠纷历史过程的说明及对客观现状的描述。一审庭审中原告亦认为该《情况说明》并非是决议，仅因《情况说明》中“一致同意张禄方改用原小路并兴建房屋”的陈述证实是具体的处分行为，但结合《情况说明》的全文分析，其表达的“一致同意张禄方改用原小路并兴建房屋”行为的时间是发生在1995年村民张禄方申请建房，当时相关政府工作人员在勘查审批时，并非原告认为的发生在2016年4月18日出具《情况说明》之日，既不是新的决定意见，也不是具体的处分行为，只是对历史过程及客观现状的描述，且没有被告的主观评价、决定。被告是行使《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”的职责，并非是《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”或《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”所规定的情形，故原告的诉请法律依据不足，依法不予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张南兴、张英祥、张宏兴、张远金、张连兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告共同负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：福岭村委会出具的《情况说明》是否应予撤销。经查，福岭村委会出具的《情况说明》时间为案外人张禄方在原担水路上砌结围墙(2017年3月7日)之后，只是在五华县人民法院（2016）粤1424民初415号张辉祥与张禄方、张亚娟排除妨害纠纷一案中作为证据使用。从福岭村委会出具的《情况说明》内容来看，主要是对案外人张禄方因使用原担水路引发部分村民纠纷历史过程的说明及对客观现状的描述，并非是对原担水路土地使用权或其他权益作出的具体决议。张南兴、张英祥、张宏兴、张远金、张连兴未能举证证明该《情况说明》损害了其合法权益。张南兴、张英祥、张宏兴、张远金、张连兴主张福岭村委会出具的《情况说明》使案外人张禄方家取得原担水路的土地使用权，请求撤销该《情况说明》，依据不足，本院不予支持。综上所述，张南兴、张英祥、张宏兴、张远金、张连兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由张南兴、张英祥、张宏兴、张远金、张连兴预交），由上诉人张南兴、张英祥、张宏兴、张远金、张连兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年四月三日书 记 员  陈宏群