江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0830民初1116号 原告（反诉被告）：洪怡娇，女，1959年10月12日出生，汉族，住江西省永新县，系死者胡学琪之妻。 原告（反诉被告）：胡艳强，男，1981年8月22日出生，汉族，住江西省永新县，系死者胡学琪之子。 原告（反诉被告）：胡龙强，男，1985年2月13日出生，汉族，住江西省永新县，系死者胡学琪之子。 原告（反诉被告）：胡艳群，女，1985年11月16日出生，汉族，住江西省永新县，系死者胡学琪之女。 上述四原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：贺新华，永新县法律援助中心指派律师，代理权限为特别授权。 被告：任建立，男，1973年1月11日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被告（反诉原告）：丽水市安达汽车运输服务有限公司，住所地浙江省丽水市丽水商贸物流城货运集散中心B区1-3号。 统一社会信用代码：913311001488684478。 法定代表人：夏小永，该公司执行董事。 被告（反诉原告）：黎川县安达物流有限公司，住所地江西省抚州市黎川县熊村镇政府院内。 组织机构代码：68596561-3。 法定代表人：周小田，该公司执行董事。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：雷文杰，系上述三被告的法律顾问，代理权限为特别授权。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地浙江省温州市黎明西路32号。 组织机构代码：71251358-4。 主要负责人：周跃荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告胡学琪与被告任建立、丽水市安达汽车运输服务有限公司（以下简称丽水汽运公司）、黎川县安达物流有限公司（以下简称黎川物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称人民财保鹿城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，被告丽水汽运公司、黎川物流公司于2016年11月3日对原告胡学琪提起反诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。2016年11月15日第一次开庭，原告（反诉被告）胡学琪的委托诉讼代理人贺新华，被告任建立、被告（反诉原告）丽水汽运公司、被告（反诉原告）黎川物流公司的共同委托诉讼代理人尹志明，被告人民财保鹿城支公司的委托诉讼代理人曾东波到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告胡学琪于2017年4月2日死亡，依胡学琪的法定继承人洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群的申请，本院准予洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群以原告（反诉被告）的身份参加本案诉讼。2017年4月25日第二次开庭，原告（反诉被告）洪怡娇、胡龙强、胡艳群及洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群的共同委托诉讼代理人贺新华，被告任建立、被告（反诉原告）丽水汽运公司、被告（反诉原告）黎川物流公司的共同委托诉讼代理人尹志明，被告人民财保鹿城支公司的委托诉讼代理人曾东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群向本院提出诉讼请求：1.被告人民财保鹿城支公司在其承保的由被告任建立驾驶的登记在被告丽水汽运公司、黎川物流公司名下的浙Ｋ×××××牵引赣Ｆ×××××平板半挂车交强险和商业责任险范围内依法向原告赔偿前期医疗费6万元，超过保险公司赔偿部分由被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司连带向原告赔偿（后续费用及损失另行起诉）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求变更为：被告人民财保鹿城支公司在其承保的由被告任建立驾驶的登记在被告丽水汽运公司、黎川物流公司名下的浙Ｋ×××××牵引赣Ｆ×××××平板半挂车交强险和商业责任险范围内依法向原告赔偿342375.0494元，超过保险公司赔偿部分由被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司连带向原告赔偿。事实和理由：2016年9月26日13时38分许，原告方亲属胡学琪驾驶赣Ｄ×××××二轮摩托车沿江西省永新县站前路由东往西行驶至江西省永新县三湾大道城西小学红绿灯十字路口时，遭由北往南被告任建立驾驶的浙Ｋ×××××重型牵引赣Ｆ×××××平板挂车后轮撞伤倒地，当场致原告方亲属胡学琪头部严重受损。因伤势严重，原告方亲属胡学琪先后被送往江西省永新县人民医院、南昌大学第一附属医院抢救治疗，现已用去医疗费169265.02元，被告只给付11000元。后虽经江西省永新县公安局交通警察大队多次向被告方催付，但被告方均拒绝支付。江西省永新县公安局交通警察大队已对本次事故作出了责任划分，认定被告任建立负事故的次要责任。原告得知被告任建立驾驶的浙Ｋ×××××重型牵引车及赣Ｆ×××××平板挂车分别登记在被告丽水汽运公司、黎川物流公司的名下，并在被告人民财保鹿城支公司投保了交强险和105万元的商业三者险。2017年4月2日，原告方亲属胡学琪死亡，故原告方作为胡学琪的法定继承人参加本案诉讼。 被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司辩称，1.交通事故责任认定书认定被告任建立负事故次要责任缺乏事实和法律依据。本案交通事故发生的根本原因系原告方亲属胡学琪驾驶摩托车逆向行驶，且在红绿灯路口闯红灯，因而碰撞到遵守交通规则正常行驶的被告任建立驾驶的车辆后部。被告任建立驾驶的车辆按照交通信号——绿灯正常行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一款的规定，被告任建立不存在任何过错。交警部门认定被告任建立违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定负事故的次要责任无事实和法律依据。且原告在收到交通事故认定书的次日即向法院提起诉讼并申请财产保全，明显是为了阻止被告申请对事故认定书的复核。2.被告丽水汽运公司、黎川物流公司已为肇事车辆在被告人民财保鹿城支公司投保了交强险和105万元的商业三者险（含不计免赔）。即使法院认定被告任建立在本案中负事故次要责任，也应依照法律规定由保险公司承担赔偿责任。3.被告任建立是被告丽水汽运公司、黎川物流公司的雇佣司机，其在本案中的驾驶行为系履行职务行为。4.被告丽水汽运公司已向原告预付了医疗费11000元，原告应在获得被告人民财保鹿城支公司的赔款后予以返还。 被告人民财保鹿城支公司辩称，本案交通事故认定书已认定被告任建立发生交通事故后驾车离开现场，按照商业险合同约定，被告人民财保鹿城支公司在商业险范围内不负赔偿责任；同时被告方应提供合法驾驶证、行驶证，在此前提下被告人民财保鹿城支公司才在交强险范围内承担赔偿责任。对于医疗费，被告人民财保鹿城支公司只对医保范围内的费用予以赔付；原告主张误工费标准过高；住院期间护理费只能主张一人，同时在家期间护理人数原告应提供相应的证据；南昌住院期间伙食补助费应按50元/天标准计算，营养费应提供鉴定结论予以支持；依据事故责任划分，原告方在事故中负主要责任，其主张精神抚慰金过高，以10000元为宜；原告主张交通费和摩托车损失应提供相应的证据；原告主张丧葬误工费过高，应在1500元内。 被告（反诉原告）丽水汽运公司、黎川物流公司向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群赔偿反诉原告停运14天的经济损失8820元并承担评估费1500元及诉讼费。反诉事实和理由：2016年9月26日13时38分许，反诉原告的浙Ｋ×××××/赣Ｆ×××××车行驶至江西省永新县三湾大道城西小学红绿灯路口时，按照路灯正常通行时,遇反诉被告亲属胡学琪驾驶赣Ｄ×××××摩托车逆向闯红灯行驶而发生碰撞，使得反诉原告的营运车辆停运14天,造成经济损失8820元，支付评估费1500元。反诉被告亲属胡学琪驾驶摩托车逆向闯红灯行驶碰撞反诉原告正常通行的车辆而发生交通事故，应负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本案事故中造成反诉原告营运车辆的停运损失应由反诉被告承担赔偿责任。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求法院依法判决。 原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群对被告（反诉原告）丽水汽运公司、黎川物流公司的反诉辩称，反诉原告的反诉诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。事故发生后交警部门依法扣留了涉事车辆，扣押后反诉被告依法向法院申请财产保全。因反诉原告只垫付了11000元，而反诉被告每天发生的抢救费用就为10000元，在反诉原告方拒不垫付伤者抢救费用的情况下，为便于执行才申请财产保全。后在反诉原告提供担保的情况下，法院亦依法解除了对营运车辆的保全。反诉被告申请的财产保全合情合法，故请法院依法驳回反诉原告的反诉诉讼请求。 原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据： 证据1、道路交通事故认定书一份，证明原告方亲属胡学琪与被告任建立发生交通事故以及双方各自应承担事故责任的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司、人民财保鹿城支公司对该证据的真实性无异议，合法性有异议，认为原告方亲属胡学琪闯红灯，违反了道路交通法的相关规定，被告任建立不应负责任，该事故责任认定书划分责任有误；被告人民财保鹿城支公司同时认为被告任建立在事故发生后驾车离开现场，故其在商业三者险中不予理赔。 本院认为，江西省永新县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，四被告虽对该事故责任认定书有异议，但四被告未提供证据予以推翻，故对该事故责任认定书本院予以采信。至于被告任建立事故发生后离开现场的行为是否属于商业三者险的免赔范围，本院将综合案件其他证据予以认证。 证据2、永新县人民医院疾病诊断书，出院小结，用药明细，用药发票，证明原告方亲属胡学琪受伤后，先后两次在永新县人民医院抢救治疗、住院治疗及花费费用的具体事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司对该组证据中的疾病诊断书的三性均无异议，对出院小结的真实性无异议，但不能确定是原告方主动转院还是医生建议转院，故对其关联性、合法性有异议。对用药清单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为本案被告不应承担赔偿责任；被告人民财保鹿城支公司对该组证据的诊断书无异议，但认为非医保用药不应由保险公司承担，同时该费用中有些费用与本案事故无关，对与本案事故无关的用药其不予承担。 本院认为，该组证据真实、合法，可以证明原告受伤后先后两次在江西省永新县人民医院住院治疗及花费费用的情况。至于该费用（含非医保用药）由谁负担，本院将综合案件具体情况来认定。 证据3、外购人血白蛋白发票、永新县人民医院主治医师胡茂华证明，证明原告方亲属胡学琪在江西省永新县人民医院治疗期间因治疗需要在外购买白蛋白的事实以及主治医师证明确需外购药品及需两人护理的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司、人民财保鹿城支公司对该组证据中的医生证明的三性均有异议，若原告需要外购药物，应在医嘱或处方上体现，故对该证据不予认可。 本院认为，白蛋白发票系正规发票，结合江西省永新县人民医院主治医师胡茂华的证明，可以证明原告的主张，故对该证据本院予以确认。 证据4、南昌大学第一附属医院疾病诊断书，出院记录，用药发票，用药明细，证明原告因伤势严重经主治医师建议赴上级南昌大学第一附属医院治疗、用药的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司对疾病诊断书的三性均无异议，对出院小结的真实性无异议，但不能确定是原告方主动转院还是医生建议转院，故对其关联性、合法性有异议，对用药清单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为本案被告不应承担赔偿责任；被告人民财保鹿城支公司对该证据的真实性无异议，但认为应品除非医保用药。 本院认为，该组证据均系原件，真实、合法，与本案有关联，可以证明原告的主张，对该组证据本院予以确认。至于该费用（含非医保用药）由谁负担，本院将综合案件具体情况来认定。 证据5、交通费票据，证明原告方亲属胡学琪赴南昌抢救治疗以及返还永新及护理人员往返永新、南昌实际发生的交通费的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司认为该费用系因治疗而产生，由法院根据本案具体情况裁定；被告人民财保鹿城支公司认为原告主张交通费6000元不符合事实，对交通费中转院费的发票有异议，其他数额由法院酌情认定。 本院认为，被告人民财保鹿城支公司对金额为4700元的转运病人费收据提出异议，该证据虽非正规发票，但结合证据2中的永新县人民医院出院记录的入院情况可知，原告确系由南昌“120”送回永新县人民医院治疗，故该费用确实已发生，对该证据本院予以确认。 证据6、胡学琪身份资料，证明原告方亲属胡学琪系江西省兴达建筑工程有限公司工程项目经理、施工员、安全员的身份事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司认为由法院根据本案具体情况裁定；被告人民财保鹿城支公司对该证据中的资格证的真实性无异议，但认为应提供其他证据予以佐证。 本院认为，该证据结合证据11，可以证明原告系江西省兴达建筑工程有限公司职员的身份，故对该证据本院予以确认。 证据7、工资证明，证明原告方亲属胡学琪在兴达建筑公司工作期间的工资收入以及事故发生后停发工资的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司认为由法院根据本案具体情况裁定；被告人民财保鹿城支公司对该证据的三性均有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的。 本院认为，该证据系江西省兴达建筑工程有限公司出具的书面证词，依据民事诉讼法的规定，单位出具的证明应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证据存在瑕疵，故在无其他证据予以佐证的情况下对该证据本院不予采信。 证据8、江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明胡学琪死亡系本案交通事故造成。 经质证，四被告对该证据均无异议，对该证据本院予以确认。 证据9、永新县莲洲乡双湖村民委员会证明一份，证明胡学琪及其家人自1995年2月就离开本村前往永新县县城务工并居住在禾川镇瑶泉的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司对该证据无异议，被告人民财保鹿城支公司对该证据的三性均有异议，认为村委会不可能知道胡学琪具体居住地址。 本院认为，该证据与证据10证明胡学琪自2008年起居住在江西省永新县禾川镇瑶泉巷相矛盾，故对该证据本院不予采信。 证据10、永新县禾川镇湘赣社区居委会证明一份，证明胡学琪自2008年起至死亡时一直居住在禾川镇建设街瑶泉巷的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司认为该证据证明胡学琪居住在永新县禾川镇建设街瑶泉巷301号，而证据13的不动产权证书又证明胡学琪居住在永新县三湾路鸿福楼1单元401号，两者相矛盾；被告人民财保鹿城支公司对该证据的三性均有异议，除非原告能够提供胡学琪的居住证。 本院认为,该证据与证据9相矛盾，对该证据本院不予采信。 证据11、江西省兴达建筑工程有限公司证明一份，证明胡学琪自2008年起在江西省兴达建筑工程有限公司务工至发生交通事故致死亡的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司对该证据无异议；被告人民财保鹿城支公司对该证据的真实性、合法性均有异议，如果胡学琪与江西省兴达建筑工程有限公司存在劳动关系，应提供相关的劳动合同、工资发放单、社会保险等予以证明。 本院认为，该证明有经办人签字和单位加盖公章，结合原告提供的证据6，可以证明其内容，故对该证据本院予以确认。 证据12、商品房合同一份，证明胡学琪以儿子胡龙强的名义在永新县三湾路鸿福楼购买商品房居住的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议；被告人民财保鹿城支公司对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。 本院认为，该证据只能证明胡学琪儿子胡龙强在永新县三湾路鸿福楼购买商品房的事实，故对该证据本院不予采纳。 证据13、永新县不动产登记的不动产权证书一份，证明胡学琪儿子胡龙强拥有永新县禾川镇三湾路鸿福楼1单元401号商品房并居住在该房的事实。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司认为该证据与证据10相矛盾；被告人民财保鹿城支公司对该证据的关联性有异议，与本案无关。 本院认为，胡学琪儿子胡龙强拥有永新县禾川镇三湾路鸿福楼1单元401号商品房并居住与本案没有关联，对该证据本院不予采信。 证据14、江西省兴达建筑工程有限公司营业执照一份，证明江西省兴达建筑工程有限公司住所地在江西省永新县县城湘赣街。 经质证，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司对该证据无异议，被告人民财保鹿城支公司对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。 本院认为，四被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证实江西省兴达建筑工程有限公司的住所地，且与本案有关联，对该证据本院予以采信。 被告任建立未向法院提供证据。 被告丽水汽运公司、黎川物流公司围绕其辩解向法院提供以下证据： 证据1、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生系胡学琪驾驶摩托车逆向行驶并闯红灯碰撞任建立驾驶的车辆而发生的，任建立正常行驶不存在过错，交警部门的事故责任认定书认定任建立违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定应承担次要责任缺乏事实和法律依据。 经质证，原告洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能达到其推翻交通事故认定书的目的；被告人民财保鹿城支公司对该证据无异议。 本院认为，被告任建立驾驶重型牵引车行经永新县城西小学附近的红绿灯，人口流动较大，被告任建立在未确保安全情况下通行，与本案事故的发生有一定的联系，江西省永新县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故该证据不能到达被告丽水汽运公司、黎川物流公司的证明目的。 证据2、机动车性能鉴定意见书一份，证明被告任建立驾驶的机动车技术状况符合规范要求。 经质证，原告洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群，被告人民财保鹿城支公司对该证据均无异议，对该证据本院予以确认。 证据3、保单，证明被告丽水汽运公司、黎川物流公司所有的浙Ｋ×××××/F7511挂车已向被告人民财保鹿城支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），商业三者险金额为105万元。 经质证，原告洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群，被告人民财保鹿城支公司对该证据均无异议，对该证据本院予以确认。 证据4、车辆行驶证、驾驶证，证明被保险车辆年检合格、任建立为合格驾驶。 经质证，原告洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群对该证据无异议，被告人民财保鹿城支公司认为该证据均系复印件，应提供原件核对。 本院认为，庭后被告人民财保鹿城支公司对该证据与在交警部门调取的机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单核对无异，故对该组证据本院予以确认。 证据5、交通事故预付借据，证明被告丽水汽运公司、黎川物流公司已预借给原告医疗费11000元，该款项应在案件中一并处理并返还给被告。 经质证，原告洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群，被告人民财保鹿城支公司对该证据均无异议，对该证据本院予以确认。 被告人民财保鹿城支公司围绕其辩解向法院提供以下证据： 证据1、投保单、责任免除说明两份，证明被告人民财保鹿城支公司已向投保人对责任免除做了明确告知，从而证明被告保险公司的免责范围。 经质证，原告洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群对该证据无异议；被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司认为该证据不能证明其是否已告知、送达投保人，且该保单中并未明确规定当事人在不知情的情况下离开事故现场是否免责，故不能达到被告保险公司的证明目的。同时该保单中非医保用药的条款系格式、霸王条款，法院不应采信。 本院认为，该组证据显示被告丽水汽运公司作为投保方已在投保人声明后盖章，故对被告丽水汽运公司的辩称未告知免责条款本院不予采纳。至于本案被告任建立驾车离开事故现场是否属于被告人民财保鹿城支公司的免责范围，本院将综合案件具体事实来认定。 证据2、江西吉安司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明原告医疗费用中非医保费用为10776.46元。 经质证，原告洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群对该证据无异议，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该费用应由被告人民财保鹿城支公司负担。 本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，对该证据本院予以确认。至于由谁承担，本院将综合案件具体情况予以认定。 被告（反诉原告）丽水汽运公司、黎川物流公司围绕其反诉诉讼请求向法院提供以下证据： 证据1、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生系胡学琪驾驶摩托车逆向行驶并闯红灯碰撞任建立的车辆发生的，任建立正常行驶不存在过错，交警部门的事故责任认定任建立违反了《交通安全法》第三十八条规定应承担次要责任缺乏事实和法律依据。 经质证，原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据不能达到其推翻永新县交通警察大队作出的交通事故认定书的目的。 本院认为，被告任建立驾驶重型牵引车行经永新县城西小学附近的红绿灯，人口流动较大，被告任建立在未确保安全情况下通行，与本案事故的发生有一定的联系，江西省永新县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故该证据不能到达被告丽水汽运公司、黎川物流公司的证明目的。 证据2、丽水汽运公司车辆停运损失单项资产项目评估报告一份，证明本案交通事故造成反诉原告的营运车辆停运14天计经济损失8820元。 经质证，原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群认为该评估报告系被告（反诉原告）单方面委托的，且该机构也不具备司法鉴定资质，其鉴定依据不足，应根据事故前三年的收入来评估，故该证据不能采信。 本院认为，该鉴定机构具备车辆停运损失鉴定的资质，且鉴定程序合法，现原告对此提出异议，但其未提供相关证据予以推翻，故对该鉴定报告本院予以采信。 证据3、评估费发票一张，证明反诉原告因评估损失花费评估费1500元。 经质证，原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群对该证据的真实性无异议，但认为该评估费的发生系基于证据2的评估上，应由反诉原告自行承担。 本院认为，该证据系正规发票，且与证据2的鉴定机构一致，对该证据本院予以确认。 原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群就本案反诉部分未向法院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月26日13时38分许，原告（反诉被告）方亲属胡学琪未戴安全头盔驾驶赣Ｄ×××××二轮摩托车沿江西省永新县站前西路由东往西逆向行驶至三湾大道城西小学红绿灯十字路口左转弯闯红灯时，撞在由北往南直行的被告任建立驾驶的浙Ｋ×××××重型牵引赣Ｆ×××××挂车左侧后端轮胎处，造成原告（反诉被告）方亲属胡学琪倒地受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，被告任建立驾车离开事故现场。经江西省永新县公安局交通警察大队作出事故责任认定：原告方亲属胡学琪在此次事故中负事故主要责任，被告任建立负事故次要责任。事故发生后，原告（反诉被告）方亲属胡学琪先后在永新县人民医院、南昌大学第一附属医院、永新县人民医院住院治疗，住院天数合计31天（南昌17天，永新14天），花去医疗费用169265.02元（被告丽水汽运公司已垫付11000元）。本案诉讼过程中，被告人民财保鹿城支公司对上述医疗费用的非医保范围用药申请鉴定。2016年12月29日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定：胡学琪治疗费中超出国家基本医疗保险标准部分用药费用为10776.46元。2017年4月2日，原告方亲属胡学琪因本案交通事故导致严重颅脑损失死亡。 2016年9月29日，依本诉原告的申请，本院于2016年9月30日依法查封了登记在被告丽水汽运公司及黎川物流公司名下的浙Ｋ×××××重型牵引赣Ｆ×××××挂车。2016年10月7日，被告丽水汽运公司、黎川物流公司对上述保全提出异议，并申请撤销保全或变更保全措施。2016年10月9日，被告丽水汽运公司向本院提供40000元的担保，本院于2016年10月9日依法解除了对登记在被告丽水汽运公司及黎川物流公司名下的浙Ｋ×××××重型牵引赣Ｆ×××××挂车的扣押。 2016年11月2日，被告丽水汽运公司委托丽水经济资产评估有限公司对浙Ｋ×××××重型牵引赣Ｆ×××××挂车2016年9月26日至2016年10月9日期间的停运损失进行评估：停运损失为8820元，花费鉴定费1500元。 另查明，被告任建立系被告（反诉原告）丽水汽运公司、黎川物流公司的雇佣司机，事故发生时被告任建立正履行职务。被告丽水汽运公司为本案肇事车辆浙Ｋ×××××主车在被告人民财保鹿城支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为从2015年12月6日零时起至2016年12月5日24时止。被告黎川物流公司为肇事车辆赣Ｆ×××××挂车在被告人民财保鹿城支公司投保了保险金额为50000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为从2015年12月7日零时起至2016年12月6日24时止。同时，被告丽水汽运公司作为投保人对被告人民财保鹿城支公司提供的《机动车商业险“责任免除”明确说明书》盖章确认。 又查明，死者胡学琪为农业户口，自2008年起至本案事故发生前一直在江西省兴达建筑工程有限公司担任施工员职务，且江西省兴达建筑工程有限公司住所地在江西省永新县湘赣大道步行街。 经审理，胡学琪在本案中造成的损失核定为：1.医疗费169265.02元（原告主张169205.02元，被告丽水汽运公司已垫付11000元）；2.误工费24153.16元（建筑业46645元/年÷365天×189天）3.护理费27044.6元（122.93元/天×31天×2人+122.93元/天×158天）；4.住院伙食补助费1130元（20元/天×14天+50元/天×17天）；5.营养费3780元（20元/天×189天）；6.丧葬费26068元；7.死亡赔偿金573460元（江西省2016年度城镇居民人均可支配收入28673元/年×20年）；8.交通费6000元（酌定）；9.财产损失1500元（酌定）；10.处理善后误工费2500元；11.精神抚慰金15000元（酌定）。以上款项合计849900.78元。 本院认为，本案争议的焦点是：1.江西省永新县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书是否可以采信；2.被告任建立事故发生时离开现场是否属于保险免赔范围；3.胡学琪各项赔偿标准；4.被告（反诉原告）丽水汽运公司、黎川物流公司主张原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群赔偿的停运损失及鉴定费能否得到支持；5.被告任建立是否要承担赔偿责任；6.超出非医保范围用药被告人民财保鹿城支公司是否应承担。 一、江西省永新县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书是否可以采信问题。 江西省永新县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书是在对现场图片、事故车辆照片、现场勘查笔录、当事人陈述、询问笔录、现场视频监控、司法鉴定意见书等证据的综合认定下对本案事故责任予以认定，被告任建立驾驶重型牵引车行经永新县城西小学附近的红绿灯，人口流动较大，被告任建立在未确保安全情况下通行，与本案事故的发生有一定的联系。江西省永新县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故对该事实责任认定本院予以采信。 二、被告任建立事故发生时离开现场是否属于保险免赔范围。 被告人民财保鹿城支公司提出，被告任建立离开事故现场属于《机动车商业险“责任免除”明确说明书》规定的事故发生后被保险人或其允许的驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场的免赔事由。离开事故现场是否等于逃离事故现场。本院认为，逃离事故现场在主观上有逃避责任的故意，离开事故现场并非存在主观上逃避责任的故意，两者存在差别，被告人民财保鹿支公司在未提供证据证明被告任建立主观存在故意逃避责任的情况不能据此拒绝理赔。且被告任建立亦未遗弃肇事车辆，故对被告人民财保鹿城支公司的辩解本院不予采纳。 三、胡学琪的各项赔偿标准。 原告主张误工费按189天×166元/天计算，被告人民财保鹿城支公司认为该费用标准过高，本院认为，原告提供的证据只可认定死者胡学琪生前从事建筑行业，固定工资收入还应提供其他证据予以佐证，故对其误工费标准本院调整为按建筑行业标准予以计算；被告人民财保鹿城支公司对原告主张住院期间两人护理提出异议，依据其主治医生的证明及结合死者生前系昏迷状态的病情，对原告该主张本院予以支持；原告主张南昌住院期间伙食补助按100元/天标准计算，依据吉安市直机关差旅费管理办法及当前消费水平，南昌伙食补助费的标准本院调整为按50元/天标准；原告主张营养费1980元，被告人民财保鹿城支公司认为应提供鉴定意见书等证据，本院认为，从原告提供的出院记录来看，死者胡学琪均处于昏迷状态，结合其伤情，原告主张营养费并无不当，但对其标准本院调整为20元/天；原告主张死亡赔偿金按2016年度城镇居民人均可支配收入计算，本院认为，原告提供的户口本虽显示死者胡学琪系农业户口，但结合原告提供的胡学琪生前自2008年起即在永新县县城务工的事实，对原告该主张本院予以支持；原告主张交通费8000元，被告人民财保鹿城支公司对原告提供的南昌市医疗服务中心转运病人费收据提出异议，但结合永新县人民医院出院记录记录的入院情况来看：胡学琪确实于2016年10月15日由南昌“120”送回永新县人民医院治疗，故对该费用本院予以支持，同时结合胡学琪就医情况，本院酌定交通费6000元；原告主张摩托车损失2000元，死者胡某摩托车确实在事故中造成损失，本院酌定1500元；原告主张处理善后误工费3000元，依据本案具体情况，本院酌定2500元；原告主张精神抚慰金20000元，胡学琪因本案事故已造成死亡，原告主张精神抚慰金于法有据，依据本案具体情况，本院酌定15000元。 四、被告（反诉原告）丽水汽运公司、黎川物流公司主张原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群赔偿的停运损失及鉴定费能否得到支持。 被告（反诉原告）丽水汽运公司、黎川物流公司主张浙Ｋ×××××重型牵引赣Ｆ×××××挂车2016年9月26日至2016年10月9日期间的停运损失8820元、鉴定费1500元应由原告（反诉被告）赔偿，本院认为，2016年9月26日至2016年9月29日肇事车辆的停运系江西省永新县公安局交通警察大队因处理本案事故依法行驶职权的行为，2016年9月30日至2016年10月7日系本院依据反诉被告财产保全的申请依法履行保全职责，且在反诉原告提供担保后，本院亦及时解除对其肇事车辆的扣押。反诉原告要求反诉被告赔偿其停运损失及鉴定费无事实和法律依据，本院不予支持。 五、被告任建立是否要承担赔偿责任。 因被告任建立系被告丽水汽运公司、黎川物流公司的职员，该事故发生于被告任建立履行职务期间，故本案事故责任应由其用人单位丽水汽运公司、黎川物流公司承担，被告任建立不予承担。 六、超出医保范围用药被告人民财保鹿城支公司是否应承担。 被告人民财保鹿城支公司提出超出医保范围用药费用其不承担，被告任建立、丽水汽运公司、黎川物流公司认为该证据不能证明其是否已告知、送达投保人，且该条款为霸王条款，故应由被告人民财保鹿城支公司应予承担。本院认为，被告人民财保鹿城支公司只提供被告丽水汽运公司作为投保人在《机动车商业险“责任免除”明确说明书》中签字盖章，该证据可以证明被告人民财保鹿城支公司对免责条款已向被告丽水汽运公司履行了告知义务；但被告人民财保鹿城支公司未提供证据证明其向被告黎川物流公司对商业险的责任免除条款已履行告知义务，故被告人民财保鹿城支公司对非医保范围用药应在黎川物流公司投保的商业险限额内予以负担。 综上，原告方亲属胡学琪在本案中造成的损失，相关赔偿义务人应根据法律规定对其损害予以赔偿。根据事故责任认定，被告丽水汽运公司、黎川物流公司应对本案事故造成的损失承担次要责任即本院酌定30%的责任。由于被告丽水汽运公司、黎川物流公司已为肇事车辆在被告人民财保鹿城支公司购买了交强险和商业三者险，故依照保险合同约定，由被告人民财保鹿城支公司依据保险合同约定承担赔偿责任。根据交强险各分项限额的规定，下列损失由被告人民财保鹿城支公司直接在交强险责任赔偿限额内向原告赔偿：医疗费10000元，财产损失费1500元，死亡赔偿金95000元，精神抚慰金15000元，合计121500元。超出交强险分项限额部分的医疗费159205.02元、误工费24153.16元、护理费27044.6元、住院伙食补助费1130元、营养费3780元、丧葬费26068元、死亡赔偿金478460元、交通费6000元、处理善后误工费2500元，共计728340.78元，由被告人民财保鹿城支公司在商业三者险限额范围内按照合同约定向原告直接赔偿218502.23元（728340.78元×30%）。故被告人民财保鹿城支公司在交强险和商业三者险责任限额内合计应支付原告340002.23元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群因交通事故造成的损失121500元，在商业三者险中赔偿原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群因交通事故造成的损失218502.23元，合计340002.23元，限于本判决生效后十日内一次性付清； 二、原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群在获得上述第一项赔偿后三日内一次性返还被告（反诉原告）丽水市安达汽车运输服务有限公司垫付的11000元； 三、驳回原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）丽水市安达汽车运输服务有限公司、黎川县安达物流有限公司的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6436元，财产保全费620元，共计7056元，反诉案件受理费29元，原告（反诉被告）洪怡娇、胡艳强、胡龙强、胡艳群负担71元，被告（反诉原告）丽水市安达汽车运输服务有限公司、黎川县安达物流有限公司负担29元，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司负担6985元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  贺 梅 代理审判员  胡小阳 人民陪审员  陈忠泉 二〇一七年五月十八日 书 记 员  李 丹