河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三终字第01117号
上诉人（原审原告）：唐清豪。
委托代理人：王晓峰，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐清虎。
委托代理人：刘永军，河南通义律师事务所律师。
委托代理人：王洪。
上诉人唐清豪与被上诉人唐清虎所有权确认纠纷一案，唐清豪于2013年5月8日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：确认争议的房屋所有权归其所有。原审法院于2013年9月25日作出（2013）邓法民初字第1052号民事判决。唐清豪不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。唐清豪及其委托代理人王晓峰，唐清虎及其委托代理人刘永军、王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐祖述与杨秀华系夫妻关系，二人先后生育长子唐清豪、长女唐清林、次女唐清玲、三女唐清珍和四女唐清霞、次子唐清虎。唐清豪、唐清虎共兄弟姊妹六人。唐清豪1974年结婚，1976年分家单过，婚后和全家均居住在邓州市房产处的公房内。1980年，唐清豪以个人名义在现邓州市花洲街道办事处江李巷12号购买地皮一处并建房，形成本案诉争的房屋。房屋建成后，唐清豪即住进该房屋，其他家人仍住在房产处的公房内。1984年，房产处的公房因落实政策退赔给个人，唐家无法居住，唐清豪又以自己的名义在现邓州市古城街道办事处店子口购买地皮并建房。店子口的房子建成后，唐清豪即搬去居住至今。唐清虎、唐清珍、唐清霞和杨秀华居住在江李巷的房屋内。1986年元月1日，唐清豪写下字据“店子房子三间主屋灶一间全部归虎子”。1992年1月18日，邓州市房管局将江李巷房屋的产权办理到唐清虎名下。1996年唐清虎结婚，同时和家人将该房屋翻修。由此，唐清虎从1986年开始在该房屋居住至今。2002年，唐清豪以房管局登记错误为由，提起行政诉讼，要求撤销登记在唐清虎名下的房产证。原审法院作出（2002）邓行初字第134号行政判决书，撤销了该房产证。在撤销房产证的诉讼中，唐清豪发现唐清虎对该房屋也办理了土地证，遂再次提起行政诉讼，经两级法院审理，撤销了唐清虎名下的土地使用证。2003年12月23日，唐清虎诉至原审法院，要求确认该房产归其所有。原审法院作出（2004）邓法民一初字第003号民事判决书，判决争议的房产归唐清豪所有。唐清虎不服，提起上诉。本院认为唐清豪的房产证被房管局注销，双方争议的房产权属不清，证据不足，作出撤销原判、发回原审法院重审的裁定。发回重审后，原审法院作出（2007）邓法民初字第109号民事裁定书，认定唐清虎提供不出双方争议房产权属的有效证据，裁定驳回唐清虎的起诉。在原审法院审理唐清虎诉唐清豪为财产权属纠纷一案过程中，经唐清豪申请，邓州市房管局于2004年3月18日为唐清豪夫妇颁发了房权证书，唐清虎遂在2004年4月14日向邓州市房管局申请注销该房权证。邓州市房管局经调查核实，得知唐清豪隐瞒了双方的民事案件尚在诉讼中的事实，遂撤销了唐清豪夫妇共有的房权证。唐清豪不服，提起行政诉讼，经两级法院审理，唐清豪夫妇共有的房权证也被注销。2008年8月8日，邓州市房管局下达通知，通知唐清豪该局以法院民事判决为依据来办理房权证。另查明，唐清豪、唐清虎父亲唐祖述1986年农历7月去世，母亲2009农历12月去世。唐清豪、唐清虎的四个姐妹分别于1976年、1983年、1986年和1987年结婚。2009年3月4日，杨秀华在邓州市司法局古城法律服务所工作人员的见证下立下遗嘱，遗嘱写明1980年前其全家暂住在房产处的公房，1980年江李巷的房屋建成后，唐清豪即搬去居住，1986年唐清豪搬到店子口的房屋居住，杨秀华和其他姊妹就一直居住在江李巷的房屋。遗嘱同时写明江李巷和店子口两处的房屋均是唐清豪、唐清虎父母及家人共同出资所建。2013年5月8日，唐清豪诉至原审法院，要求依法确认现花洲街道办事处江李巷12号的房屋归其所有。诉讼中，唐清林、唐清玲、唐清珍、唐清霞均证实两处房产系其父母及家人共同出资所建，并声明放弃分割，其应得的份额全部归唐清虎所有，因双方意见分歧较大，调解无法进行
原审法院认为：本案诉争房产以唐清豪名义兴建，双方及其姐妹均不持异议，但能否据此认定该房产系唐清豪一人出资，进而认定系唐清豪个人财产、而非与唐清虎等人共有，对此双方存在重大分歧。下面对该法律问题作一评析。首先是杨秀华的遗嘱和四个姐妹的证言，作为证据的效力认定问题。诉讼中，该五人均证明争议房产由二人父母及家人共同出资，以唐清豪名义购地所建。杨秀华虽已病故，但其遗嘱既有见证人、代书人，符合法律规定的形式要件，又经司法部门见证，且有司法所工作人员的签名和单位的公章。作为本案证据，其来源合法、与本案有关联性；作为二人共同的母亲，杨秀华与双方有相等的利害关系，其内容应当具有客观性，有较强的说服力。同理，作为双方共同的亲属，四个姐妹均放弃财产分割权、将其可能分得的份额转移给唐清虎，与双方有相等的利害关系，其证言来源合法、与本案有关联性，亦应具有客观性。该两类证据均应予认定。而唐清豪提出的母亲已病故、遗嘱真伪无从考证，见证不符合法定要件的理由，不能成立；提出的四个妹妹均偏袒唐清虎的说法，更是不符合人之常情。其次，从居住情况来看，唐清豪自1986年以来一直居住在店子口康乐街的房产内。自1986年以来，唐清虎和母亲及未嫁的姐姐则一直居住在有争议的位于江李巷的房屋内。唐清虎更是自1986年一直居住至今，且1996年唐清虎结婚时将房屋翻修并把房屋当成婚房，唐清豪也未提出异议。1986年元月1号，唐清豪出具“店子房子三间主屋灶一间全部归虎子”的字据，该字据至少证明本案争议的房产处于不确定的状态，唐清豪将位于康乐街的房屋登记在自己的名下，又来主张本案争议的房产显失公平。而唐清豪所述该字据系醉酒后所为、不能作为定案依据的辩解，没有证据支持，显然不能成立。再次，从社会的善良风俗上看，在作为唐家长子的唐清豪结婚之后，唐清豪父母举全家之力，首先由唐清豪以自己名义与他人签订购地契约、购地建房并优先居住，符合当时当地一般人所能接受的情理，但不能据此认定该房产系唐清豪一人出资，进而认定系唐清豪个人财产。而上世纪八十年代初期，城镇居民收入普遍较低，购地建房的费用非一般家庭所能承担，由全家出资建房更符合当时实际情况。在唐清豪没有确凿证据证实购地建房系其一人出资而其他家庭成员均放弃份额、并将份额转给唐清虎、唐家仅有两个儿子的情况下，两处房产全部归唐清豪所有，亦不符合当地的善良风俗。综上所述，原审法院认为，本案二人系亲兄弟关系，双方在父母均已去世的情况下，本应与其他姐妹和睦共处，协商解决相互之间的纷争，却为房产诉讼不断，其行为均不妥。诉讼中，唐清豪虽提交证据证实购地契约、交款收据等均由自己所为，但不能举证证实购地建房系其一人出资，主张房产归己所有的理由并不充分，原审法院不予支持。而唐清虎辩称的诉争房产应归其所有的理由亦不充分，原审法院亦不予支持。本案诉争房产应归唐清豪、唐清虎等家庭成员共有。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回唐清豪的诉讼请求。案件受理费200元，由唐清豪负担。
唐清豪上诉称：1、原审判决认定杨秀华遗嘱及四个姐妹证言属于认定事实错误，于客观事实不符。遗嘱及四个姐妹证言前后矛盾，不能作为有效证据认定，且遗嘱及证言对同一事实的证明，被同一法院认定结果不同。遗嘱及证言对于争议房产出资额问题事实不清，且从证据证明力上看，遗嘱及四证言证明力小于唐清豪提交的证据。2、原审判决从唐清豪、唐清虎住房情况出发，推断争议房产处于不确定状态是错误的、扭曲事实的。3、原审判决认为争议房产归唐清豪所有，不符合社会善良风俗，是错误的、违法的。唐清豪1974年结婚，1976年分家单过，分家单过就是生活、财政分开计算，这与判决举全家之力建房相矛盾。4、原审判决认定争议房产应归唐清豪、唐清虎等家庭成员共有，是违法的、错误的。属于超范围审理，且与生效判决确定的事实不符。故请求撤销原审判决，改判争议的房产归唐清豪所有。
唐清虎辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决认定事实是否正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的位于江李巷的房屋，自1986年起一直由唐清虎居住，唐清豪、唐清虎的家庭成员均证实该房屋是家人共同出资，以唐清豪名义购地所建。现唐清豪仅提供购地的契约、收据来主张对房屋的所有权，证据不足，与唐清虎长期居住于该房屋的事实不符，且其家庭成员对该房屋为唐清豪个人所有的事实均不认可，故原审判决以唐清豪主张房屋所有权证据不足驳回其诉讼请求，处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由唐清豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓春
审判员 孙建章
审判员 孙 娟
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨松峰