福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1776号
原告：邵武市罗凯道旗制作部，住所地邵武市。
经营者：罗凯，男，1986年5月27日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：黄工兵，邵武市“148”法律服务所工作人员。
被告：福建南平市五洲置业有限公司，住所地邵武市。
法定代表人：康志煌，董事长。
委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪训全，福建欣开元律师事务所工作人员。
原告邵武市罗凯道旗制作部（以下简称罗凯制作部）与被告福建南平市五洲置业有限公司（以下简称五洲公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗凯制作部的经营者罗凯及其委托诉讼代理人黄工兵、被告五洲公司的委托诉讼代理人冯一健、汪训全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗凯制作部向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告广告物料制作费459986元，并支付从起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，罗凯制作部将第1项诉讼请求变更为：被告立即支付原告广告物料制作费444794元，并支付从起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款利息；事实和理由：2016年至2017年期间，原、被告先后签订广告物料制作合同9份，合同价款共计637986元。原告按约制作完成，且与被告结算完毕，扣减2016年9月23日合同中的“门头制作”安装费15192元，广告物料制作费共计622794元。被告陆续支付了广告物料制作费178000元，余款444794元被告均以资金周转困难为由拒绝支付。
五洲公司辩称，一、原告没有按照合同的约定完成任务。第1份2016年9月23日合同中的第1、2、4、12、13项没有做，第3项做了部分，但不符合要求不能使用。第2份2016年11月28日合同中的第4项没有做，第2、3项做的不符合要求没有验收。第5份2017年4月20日合同、第7份2017年6月14日合同原告虽有履行，但完全是敷衍了事，没有达到原商定的效果和影响。对其它合同的履行情况没有异议。二、部分合同付款期未到，原告无诉权。第3份2017年4月22日合同和第8份2017年6月19日合同均约定“甲方需在制作完成六个月内凭发票支付全款给乙方”，按上述约定原告至少应到2017年11月份和2018年1月份才能起诉。三、原告起诉的金额与合同的金额及《制作确认表》的金额均不一致。9份合同的金额共计612782元，并非原告诉状上所述的637986元，而《制作确认表》的金额共计558579元，说明原告不是依照有效证据来主张权益。4、原、被告在合同中没有约定逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，双方没有对合同完成的工作进行确认和结算之前，原告的诉讼主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
罗凯制作部为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、合同9份、《制作确认表》30份，拟证明：原、被告先后签订9份金额共计612782元的广告物料制作合同，原告按约制作完成，被告的销售部经理黄艾彬在30份《制作确认表》上签字确认。
证据2、谈话录音（2017年7月12日下午16时40分许，原告的经营者罗凯及其朋友兰行方与被告邵武公司的负责人张立新、销售部经理黄艾彬等人就被告拖欠原告广告物料制作费事宜进行商谈的录音）1份，拟证明：广告物料制作完后，先由被告邵武公司的销售部经理黄艾彬在《制作确认表》上签字确认，再由被告在与原告签订的合同中确认结算费用，且结算费用已由被告上报其集团总公司。同时证明黄艾彬有权代表被告公司与原告进行确认结算费用。
证据3、微信聊天内容摘要（即原告的经营者罗凯与被告邵武公司的营业部经理陈辉之间的微信聊天摘要）1份，拟证明：2017年7月12日下午，原告的经营者罗凯与被告邵武公司负责人张立新、销售部经理黄艾彬已就广告物料制作费的金额达成一致，之后原告据此金额起草了1份《付款协议书》通过微信发送给被告邵武公司营业部经理陈辉。
五洲公司质证称，对9份合同的真实性均没有异议，对合同的总金额为612782元也没有异议，但有些合同没有履行完毕，第3份2017年4月22日合同和第8份2017年6月19日合同均约定“甲方需在制作完成六个月内凭发票支付全款给乙方”，被告付款期未到，原告无诉权。对30份《制作确认表》上黄艾彬签字的真实性无法确认，且黄艾彬也无权确认。证据2谈话录音的来源不合法，且在谈话中黄艾彬陈述以白纸黑字为证。从证据3微信聊天的内容看，陈辉未与原告确认合同已履行完毕，需支付多少款项。
罗凯制作部为支持自己的诉讼主张，还申请郑某出庭作证。
郑某作证称，他是福州思行力合房地产营销策划有限公司(以下简称思行力合公司)的总经理。2016年，思行力合公司代理被告公司的房地产营销策划及销售业务。如需制作广告物料，先由思行力合公司提出一个方案，再由被告公司确认，被告公司确认之后，交原告进行实际制作，原告制作完后，先由思行力合公司初步验收，再由被告公司的营销客服部经理黄艾彬签字确认，原告凭确认单向被告公司申请支付款项，由黄艾彬通过OA办公软件层层上报到上海总部审批。涉讼9份合同的广告物料制作内容都是由思行力合公司提出的，上述合同是广告物料制作完后补签的。《制作确认表》是原告在制作之前向被告公司提供的报价单。
罗凯制作部质证称，除对证人陈述“《制作确认表》是原告在制作之前向被告公司提供的报价单”有异议外，对其他陈述没有异议。
五洲公司质证称，对证人陈述“《制作确认表》是原告在制作之前向被告公司提供的报价单”没有异议，因证人与原告的工作紧密联系，证人的其他陈述不真实。
本院认证认为，原告提供的证据1中的9份合同，经被告质证对真实性没有异议，予以采信。原告提供的证据2谈话录音，系原告的经营者罗凯与黄艾彬等人的谈话录音，予以采信，从该谈话录音的内容来看，黄艾彬认可都是制作完再盖章，账已对完都盖了章，并已上报集团总公司批了走完流程，除对2016年9月23日合同的第2项“门头制作”金额有争议2万多元外，对其他款项双方没有异议。根据证据2谈话录音的内容，能够证实证据1中的30份《制作确认表》系黄艾彬签字确认，故予以采信。原告提供的证据3，被告质证对真实性并没有提出异议，予以采信，能够证实原、被告在2017年7、8月有通过微信聊天的方式对涉讼纠纷进行了协商。证人郑某陈述的广告物料制作审批的流程，基本上与证据2谈话录音中谈及的流程一致，予以采信，关于《制作确认表》的性质认定应以被告方经办人黄艾彬的陈述为准。综合上述证据可确认涉讼广告物料制作、结算流程如下：原告按约定（口头）制作完广告物料后，由被告的销售部（或称营销客服部）经理黄艾彬验收对账签字确认后，原、被告补签订合同，被告将合同及《制作确认表》通过OA办公软件上报集团总公司审批。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2016年4月至2017年7月期间，原告陆续为被告制作广告物料，被告的销售部（或称营销客服部）经理黄艾彬验收对账后在30份《制作确认表》上签字确认。在确认之后，原、被告陆续补签订了9份合同。
第1份2016年9月23日合同的合同金额为238694元，共13项，载明了生产单名称、金额（含税）、审核金额、验收日期、付款日期等，其中有11项的审核金额（共计188491元）、验收日期与11份《制作确认表》上的金额及签字确认时间一致。
第2份2016年11月28日合同的合同金额为270250元，共7项，载明了生产单名称、金额（含税）、审核金额、验收日期、付款日期等，其中有6项的审核金额（共计266250元）、验收日期与6份《制作确认表》上的金额及签字确认时间一致。
第3份2017年4月22日合同的合同金额为18871元，共2项，合同上载明的审核金额（共计18871元）、验收日期与2份《制作确认表》上的金额及签字确认时间一致。
第4份2017年6月6日合同的合同金额为11200元，该金额与2017年6月3日《制作确认表》上的金额一致。
第5份2017年4月20日合同的合同金额为35000元，该金额与2017年4月20日《制作确认表》上的金额一致。
第6份2017年5月16日合同的合同金额为11977元，该金额与2017年1月30日、2月28日、3月30日、5月13日4份《制作确认表》的金额之和一致。
第7份2017年6月14日合同的合同金额为13622元，该金额与2017年4月30日、5月15日、5月23日3份《制作确认表》的金额之和一致。
第8份2017年6月19日合同的合同金额为10818元，该金额与2017年5月30日《制作确认表》上的金额一致。
第9份2017年7月27日合同的合同金额为2350元，该金额与2017年6月30日《制作确认表》上的金额一致。
期间，被告陆续支付原告制作费178000元，余款至今未付。
庭审中，原告表示，2016年9月23日合同的第12项“楼梯口储藏室制作”8000元、第13项“售楼部前绿化”42203元及2016年11月28日合同的第7项“中秋节售楼部门口包括消防队门”4000元是为“绿色空间花圃”的经营者李世影走账，因此，没有体现在《制作确认表》上。被告对此不予认可，并表示2016年11月28日合同的第7项款4000元已被制作人结账领取。
诉讼中，原告申请诉讼财产保全，支付保全费2820元。
本院认为，原告为被告制作广告物料，双方建立了广告合同关系。从原告提供的《制作确认表》（金额共计558579元）、合同（金额共计612782元）及谈话录音来看，原、被告没有争议的制作费共计558579元，该款被告应当支付，扣除已支付的178000元，被告还应支付原告380579元。原告自认2016年9月23日合同的第12项“楼梯口储藏室制作”8000元、第13项“售楼部前绿化”42203元及2016年11月28日合同的第7项“中秋节售楼部门口包括消防队门”4000元，共3项（金额计54203元）系“绿色空间花圃”的经营者李世影制作，现被告不同意该3项费用支付给原告（即不同意从原告处“走账”），故原告主张该3项费用没有事实和法律依据，本院不予支持，如原告因该3项费用与他人发生纠纷，可另案处理。原告主张2016年9月23日合同的第2项“门头制作”费用应为55192元，被告不予认可，且从该合同的内容来看，该项费用经被告审核认可29988元，原告在合同上盖章，应视为原告同意被告的审核金额，故对原告该主张不予支持。被告辩称原告没有按约完成制作任务及双方没有验收结算，显然与《制作确认表》、合同及谈话录音（即黄艾彬的陈述）相悖，黄艾彬陈述“账已对完都盖了章，并已上报集团总公司批了走完流程”，而合同上明确载明了审核金额、验收日期，审核金额、验收日期均与《制作确认表》上的金额及签字确认时间一致，且合同上载明的验收日期均早于合同的签订时间，说明合同均是验收对账完后补签订的，可认定为验收结算凭证，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。被告辩称2017年4月22日合同和2017年6月19日合同均约定“甲方需在制作完成六个月内凭发票支付全款给乙方”，原告起诉时该2笔制作费尚未到期无诉权。本院认为，虽原告起诉时该2笔制作费尚未到期，但现在已到期，为减少当事人的讼累，可予支持。9份合同上均明确载明了付款日期，但被告未按约付款，构成违约，应承担违约责任，即应支付原告逾期付款违约金（即利息）。原告主张从起诉之日起支付利息，符合规定，可予支持。原、被告并没有约定逾期利息按何标准执行，本院支持按中国人民银行同期贷款利率计算，对原告诉请中超出此标准的部分不予支持。
综上所述，被告应支付原告制作费380579元及从起诉之日（2017年7月20日）起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告福建南平市五洲置业有限公司应支付原告邵武市罗凯道旗制作部制作费380579元，并支付逾期付款利息（即制作费380579元从2017年7月20日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息），上述款项于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告邵武市罗凯道旗制作部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7972元，由原告邵武市罗凯道旗制作部负担963元，被告福建南平市五洲置业有限公司负担7009元；保全费2820元，由原告邵武市罗凯道旗制作部负担350元，被告福建南平市五洲置业有限公司负担2470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄尚美
人民陪审员 章建姬
人民陪审员 吴进建
二〇一八年一月三日
书 记 员 高秀丽
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。