新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵11民终2号
上诉人（原审被告）王德江，男，汉族，1962年5月8日出生，新疆兵团日报社摄影部记者，住新疆维吾尔自治区五家渠市。
上诉人（原审被告）阳桂宾，男，汉族，1989年6月10日出生，湖南省道县仙子脚镇下石塘村农民，住湖南省道县仙子脚镇。
上诉人（原审被告）何燕花（上诉人阳桂宾之妻），女，汉族，1987年8月14日出生，湖南省道县仙子脚镇下石塘村农民，住湖南省道县仙子脚镇。
被上诉人（原审原告）乌鲁木齐西城物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山路139号。
法定代表人周明礼，该公司经理。
委托代理人高萍，新疆老君庙法律服务所法律工作者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人王德江、上诉人阳桂宾、何燕花因与被上诉人乌鲁木齐西城物业服务有限公司（以下简称西城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2015）乌垦民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由审判员陈正生担任审判长，审判员张玲玲、审判员王建敏参加的合议庭，于同年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人王德江、被上诉人西城物业公司的委托代理人高萍到庭参加了诉讼，上诉人阳桂宾、何燕花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月28日20时50分许，被告王德江所有的，由被告阳桂宾、何燕花承租的乌鲁木齐市沙依巴克区麓溪花园小区32号楼1单元102室发生火灾。乌鲁木齐垦区公安局消防管理大队经现场勘验后，作出乌垦公消火认字（2015）第2号火灾事故认定书，认定：“此次火灾是由王德江家在后院搭建的临时木板房发生火灾，引燃楼房的外墙保温造成火灾事故。火灾造成102室南面至602室楼层外墙保温不同程序的烧毁，102室外墙保温烧毁最为严重。”
原审另查明，受损的外保温墙及窗户等为业主共用部分。102室房屋后院木板房是被告王德江搭建，102室房屋直通后院木板房，居住房可自由出入。2015年6月，原告西城物业公司对受损的外保温墙及窗户等进行了修复，支出修复费用58094.96元。
原审法院审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告王德江未取得相关部门的许可，在其所有的房屋后乱搭乱建易燃木板房，发生了火灾，烧毁了麓溪花园小区32号楼业主共有部分的财产，其应当承担民事赔偿责任。被告王德江认可原告是对麓溪花园小区32号楼业主进行管理和服务的物业公司，原告对32号楼有管理和维护的责任，且原告实际维修了麓溪花园小区32号楼业主的共有财产，原告可以作为诉讼主体主张权利，被告王德江的该项抗辩理由不成立，不予采纳。被告阳桂宾、何燕花承租的102室房屋，直通后院发生火灾的木板房，居住户可自由出入，且后院是封闭式的，除居住户可通过外，他人不能随意出入，该木板房处于被告阳桂宾、何燕花实际管理、控制范围内，因此被告阳桂宾、何燕花对木板房发生火灾也负有一定责任。对被告王德江和被告阳桂宾、何燕花夫妇的责任，法院酌定各承担50%的赔偿责任。被告王德江认为原告的修复费用过高，但未提交充足证据证实，对此抗辩理由不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王德江于本判决生效后十日内赔偿原告乌鲁木齐西城物业服务有限公司损失29047.48元（58094.96元50%）；二、被告阳桂宾、何燕花于本判决生效后十日内赔偿原告乌鲁木齐西城物业服务有限公司损失29047.48元（58094.96元50%）。案件受理费627元，由被告王德江负担313.50元，被告阳桂宾、何燕花负担313.50元。
上诉人王德江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人主体资格不适格。被上诉人所修复的外墙系麓溪花园小区32号楼全体业主共有的财产，其修复未征得全体业主的同意，业主也未委托被上诉人进行修复，且进行修复的价格高于市场3倍以上，恶意侵害全体业主的合法权益。被上诉人无权作为权利人提起诉讼。二、被上诉人进行修复仅凭虚假发票及不规范的明细表证明修复所花费的费用，而未经司法鉴定部门予以鉴定，原审法院对此予以认定显属认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉。
上诉人阳桂宾、何燕花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，遗漏当事人。乌鲁木齐垦区公安局消防管理大队作出的火灾事故认定仅认定了火灾发生地点，对于起火原因并未作出认定。原审法院未认定火灾是上诉人故意造成，也未查明起火原因，并不排除是楼上业主丢弃易燃物或外人故意造成，因此本案遗漏诉讼当事人。二、原审判决适用法律错误，判决不公。原审法院认定起火点是王德江的违章建筑造成，应判决由其承担主要责任，不应判令上诉人承担同等责任。且被上诉人西城物业公司作为小区的管理者对违章建筑的管理亦负有责任，应承担相应责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并由王德江、西城物业公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人西城物业公司在庭审中书面答辩称：一、原判认定事实清楚，主体适格。引发火灾的楼房系上诉人王德江所有，由上诉人阳桂宾、何燕花夫妻承租。由于火灾造成该楼1-6层外墙保温板、住房窗户全部损坏，西城物业公司作为该小区的物业服务管理公司，及时先行予以修复，原审认定西城物业公司作为诉讼主体主张权利是正确的。二、原判适用法律正确，判决公正。公安机关所作的火灾事故认定书已认定，是由于上诉人王德江家后院搭建的临时木板房发生火灾，依据《侵权责任法》第八十五条的规定，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人均未提供证据证明该火灾不是由自己引发的，故应承担侵权责任。对于上诉人王德江提出的修复墙面价格的请求，因不符合法律规定，请求二审法院予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议。二审中，上诉人阳桂宾、何燕花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院按其自动撤回上诉处理。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人西城物业公司是否具备诉讼主体资格；二、被上诉人西城物业公司主张的修复损失有无事实和法律依据。
关于焦点一、被上诉人西城物业公司是否具备诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定了起诉的条件，其中第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，西城物业公司作为火灾事故发生的麓溪花园小区的专业服务公司，具有对小区事务进行管理的职责。因火灾事故导致小区32号楼房外墙严重受损，西城物业公司从业主的利益出发，对受损楼房进行了维修，履行了管理之责，其作为原告起诉，符合法律规定，上诉人王德江该上诉理由不能成立。
关于焦点二被上诉人西城物业公司主张的修复损失有无事实和法律依据问题。本案中，上诉人王德江未取得相关部门的许可，在其所有的房屋后私自搭建易燃木板房，且在房屋出租后疏于管理，引发火灾，对此上诉人应承担民事责任。上诉人阳桂宾、何燕花夫妻承租房屋后，在其使用过程中发生火灾，亦应承担相应责任。原审法院对此责任划分适当。对于西城物业公司主张的修复费用，原审中提交了相关的修复材料费用发票及清单，足以证实修复费用的客观存在，上诉人王德江虽提出异议，认为该费用过高，发票存在虚假，但未举出反驳证据证实其主张，原审中亦未提出鉴定申请，现上诉人仍坚持认为西城物业公司支付的修复费用虚高的理由，缺乏事实依据和法律依据，故该上诉理由，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费526元，由上诉人王德江负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈正生
审判员 张玲玲
审判员 王建敏
二〇一六年三月二十三日
书记员 石 英