河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第49号
原告：张森。
原告：毛运平。
上列原告委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：陈豹。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深州支公司。
负责人：国庆，该公司总经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告张森、毛运平与被告陈豹、中国人民财产保险股份有限公司深州支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员贾会妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张森、毛运平委托代理人郝国辰、被告人保财险公司委托代理人李东华到庭参加诉讼，被告陈豹经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告张森、毛运平诉称：2014年11月19日20时10分，被告陈豹驾驶冀T×××××号轿车沿深州市泰山路由西向东行驶，行驶至深州仁济医院门口处时，因强行超车与对向行驶的原告张森驾驶的冀T×××××号面包车相撞，造成两车受损，张森及乘车人毛运平受伤的交通事故。事故发生后，经深州市公安交通警察大队认定：被告陈豹负此事故全部责任。此事故给原告造成三个方面的损失：第一，张森的人身损失：1、医疗费6104.46元；2、住院伙食补助费1900元（住院19天×100元／天）；3、误工费3031.14元（22580元÷365天×49天），张森系城镇居民，按河北省2014年城镇居民人均可支配收入22580元计算，误工天数为49天（住院19天＋诊断证明建议休息一个月）；4、护理费855元（衡水市护工标准45元／天×19天）；5、交通费500元。第二，毛运平的人身损失：1、医疗费6927.36元；2、住院伙食补助费2000元（住院20天×100元／天）；3、误工费4443.32元（3392元＋3907.5元＋4462.24元）÷3÷30天×34天，毛运平在顾家家居工作，按前三个月平均工资计算，误工天数为34天（住院20天＋诊断证明建议休息两周）；4、护理费900元（衡水市护工标准45元／天×20天）；5、交通费500元。第三，财产损失：1、车损14326元；2、手机损失1200元；3、车损公估费900元；4、手机损失公估费500元；5、施救费1000元。被告陈豹驾驶的冀T×××××号轿车在被告人保财险公司投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险，不计免赔条款覆盖商业第三者责任险。对于二原告的损失由被告人保财险公司在交强险和第三者责任保险限额内予以赔偿。
被告陈豹未提交书面答辩亦未到庭。
被告人保财险辩称：对本次交通事故的发生经过以及事故认定书没有异议，对本案被告陈豹驾驶车辆的投保情况没有异议。原告对于事实及法律依据的诉求，我公司可在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费用。对二原告的医疗费，我方认为应在原告主张数额基础上扣除15%的非医保用药费用；对二原告的住院伙食补助应按每天50元计算；对二原告的护理费因其未向法庭提交护理人员相关证明，我公司认为应按河北省农、林、渔业标准计算其住院期间的护理费；对于二原告的交通费我方认为各不能超过200元；对原告张森的误工费，因张森仅造成皮肤裂伤胸外伤，故我公司只认可其住院期间的误工费，对于原告张森计算误工费的标准无异议；对原告毛运平的误工费，因毛运平提交的误工费相关证明不具有合法性、真实性，我公司认为原告的误工费标准不应超过每天100元，我公司只认可其住院期间的误工费；对于原告主张的车辆损失如不重新鉴定，我方认为其实际最高损失不能超过10000元；原告所主张的车损公估费系因事故的间接损失，不属赔偿范围我公司不承担；原告所主张的手机损失及公估费与本案无关联性，我公司不承担。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2014年11月19日20时10分，被告陈豹驾驶冀T×××××号轿车沿深州市泰山路由西向东行驶，行驶至深州仁济医院门口处时，因强行超车与对向行驶的原告张森驾驶的冀T×××××号面包车相撞，造成两车受损，张森及乘车人毛运平受伤的交通事故。事故发生后，经深州市公安交通警察大队认定：被告陈豹负此事故全部责任。被告陈豹驾驶的冀T×××××号轿车在被告人保财险公司投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险，不计免赔条款覆盖商业第三者责任险。保险事故发生在保险期间内。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、此事故给原告方造成损失的具体数额；2、责任如何承担。
围绕争议焦点，原告张森、毛运平提供证据如下：1、深州市医院出具的张森、毛运平的诊断证明书各一份，毛运平医疗收费票据二份，深州市疾病预防控制中心收费收据一份，张森医疗收费票据五份，张森、毛运平病例及出院记录各一份，张森、毛运平住院费用清单各一份，以上证据证明原告张森在深州市医院住院19天支出医疗费6104.46元、原告毛运平在深州市医院住院20天支出医疗费6927.36元；2、证明及工资表各一份，证明原告毛运平因此次交通事故造成的误工费为4443.32元；3、交通事故财产损失鉴定机构协议书及河北斯格欧保险公估有限公司出具的车损公估报告各一份，证明原告因此次交通事故造成车损14326元；4、手机收款收据二份及河北斯格欧保险公估有限公司出具的手机损失公估报告一份，证明原告因此次交通事故造成手机损失1200元；5、公估费票据二份，证明车损公估费900元、手机损失公估费500元；6、施救费票据一份，证明原告支出施救费1000元。
被告陈豹、人保财险公司未提交证据。
被告人保财险公司对原告张森、毛运平提供证据的质证意见是：对原告张森提供的诊断证明内容有异议，因为诊断为皮肤裂伤及胸外伤，根据《公安部人身损害受伤人员损失评定标准》第10.1.1规定误工日最高不能超15天，深州市医院出具建议休息1个月没有事实及法律依据。根据张森病例中临时医嘱单记载，张森自2014年11月29日后没有进行药物治疗及医学检查，故张森实际住院天数应为10天，住院伙食补助费、护理费也应按10天计算，计算标准不超过50元／天。对张森的误工费有异议，事故发生后，我公司对二原告进行探视时，张森自称工作单位为深州交警队，因其系国家公职人员，不会产生误工费，故对误工费我公司不认可。对于原告毛运平的诊断证明内容有异议，因为该诊断为软组织损伤，根据《公安部人身损害受伤人员损失评定标准》第10.1.1规定误工日最高不能超15天，深州市医院出具建议休息2周，没有事实及法律依据。根据毛运平病例中临时医嘱单记载2014年11月30日自动离院，故实际住院天数应为10天，住院伙食补助费、护理费也应按10天计算，计算标准不超过50元／天。对毛运平误工证明有异议，因该证明无单位负责人签名，仅有车间主任签名，根据民诉法规定不具有合法性，我公司不认可。因原告未向法庭提交毛运平与用人单位所签定的劳动合同不能证明其与用人单位的关系，其向法庭提交的工资表也不具有真实性和合法性，不认可。因护理人员张奎往职业为农民，故护理费应按河北省上年度农林牧渔业标准37.4元／天计算。对于原告方车损公估报告有异议，因原告对于车损鉴定时未与我公司协商鉴定机构，该报告不具有合法性，不认可。我公司要求对原告车损重新鉴定。手机损失鉴定不具有合法性，不认可。同时事故认定书仅认定原告车损并未认定原告手机损失，故原告主张手机损失无事实依据，我公司不承担。原告提交的车损的公估费票据并非国家正规发票，不具有合法性，不认可。原告提交的手机损失公估费也非正规发票且与交通事故无关联性，不认可。对原告提交的购买步步高及三星手机的收据有异议，上述收据均非国家正规发票不具有合法性，不能证实手机实际价格，不认可。对其它证据无异议。
本院对上述证据认证意见是：对于原告提交的证据1，能够证明原告张森、毛运平受伤住院的医疗费支出，诊断证明系专门医疗机构针对当事人的具体情况作出的证明，被告人保财险公司虽提出异议，但未提交相关证据证明，故对该组证据依法予以确认；对于原告提交的证据2，是被告毛运平单位出具的证明，并加盖公章，且有前三个月的工资证明，能够证明原告工作及所得工资的事实，故予以确认；对原告提交的证据3，系具有专业鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，能够证明车损的具体数额，被告虽当庭提出重新鉴定，但在法庭给予的时间内并未提交书面申请，也未预交重新鉴定费用，故对该证据予以确认；对原告提交的证据4和证据5中手机损失的公估费票据，虽能证明手机的损失，但交通事故认定书中并未提及手机受损，不能证明手机受损和本次事故的关联性，故对该证据不予确认；对原告提交的证据5中车损的公估费票据能够证明系原告因此次事故的实际支出，且有车损公估报告佐证，故予以确认；对原告提交的证据6，系原告因交通事故造成的实际支出，且被告人保财险公司无异议，故予以确认。
本院经审理查明：原告张森因此次交通事故于2014年11月20日至2014年12月9日在深州市医院住院19天，支出医疗费6104.46元。原告毛运平因此次交通事故于2014年11月19日至2014年12月9日在深州市医院住院20天，因其在2014年11月30日自动离院，故其实际住院天数为10天。
另查明，河北省2014年城镇居民人均可支配收入22580元；住院伙食补助费根据河北省财政厅关于国家机关工作人员出差补助标准自2014年7月1日起按每人每天100元计算每天100元；根据衡水市人力资源和社会保障局发布的衡人社发（2010）22号文件衡水市护工标准为45元／天。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，超出责任限额部分，按过错比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案根据交通事故认定书，被告陈豹负事故的全部责任，故对二原告的损失，二被告应承担全部赔偿责任。对于二原告主张的医疗费，系因此次事故造成人身损害而支出的医疗费用，依法予以支持。对于二原告主张的住院伙食补助费，被告人保财险公司提出应按50元／天计算，根据河北省财政厅关于国家机关工作人员出差补助标准自2014年7月1日起按每人每天100元计算，故对被告人保财险公司的主张不予支持；对原告张森的住院天数，被告人保财险公司提出张森自2014年11月29日便不再进行药物治疗及医学检查，不应计算在住院天数内，不进行药物治疗及医学检查不等同出院，被告人保财险公司的主张于理不通，不予支持。对原告张森主张的误工费，被告人保财险公司提出张森在交警队工作，虽在庭审完毕后提供一份探视表，但该探视表是为复印件，不能证明其真实性，故对原告的主张予以支持。对原告毛运平的误工费，根据原告提交的证明和三个月的工资表，能够证明原告毛运平的工作单位及工资的事实，故对该主张予以支持。对二原告的误工天数，被告人保财险公司只认可住院天数，因深州市医院出具的诊断证明建议二原告休息，故二原告误工天数应为住院天数和医院建议休息的天数。对二原告主张的护理费，应按照衡水市护工标准计算，依法予以支持。对于二原告要求的交通费，被告人保财险公司认可各200元，故二原告的交通费分别为200元；对于原告主张的车损及车损鉴定费，系因该次事故造成的车辆损失及必要的支出费用，被告人保财险公司虽提出重新鉴定，但在规定期限内未提交书面申请也未预交重新鉴定费用，视为未提出重新鉴定申请，故对原告的主张依法予以支持。对原告主张的手机损失及手机损失鉴定费，不能证实是本次事故造成，故不予支持。对原告主张的施救费，被告人保财险公司无异议，依法予以支持。综上所述，原告张森在此事故中的损失为医疗费6104.46元、住院伙食补助费1900元、误工费3031.14元、护理费855元、交通费200元，原告毛运平在此事故中的损失为医疗费6927.36元、住院伙食补助费1000元、误工费3136.46元、护理费450元、交通费200元，原告的财产损失为车辆损失14326元、车损公估费900元、施救费1000元，以上共计40030.42元。被告人保财险公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿二原告护理费、误工费、交通费共7872.6元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元，对超出交强险部分由被告人保财险公司在商业三者险限额内赔偿二原告20157.82元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司于本判决生效之日起三日内在冀T×××××号车的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告张森、毛运平医疗费、住院伙食补助费共10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿二原告护理费、误工费、交通费共7872.6元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费共20157.82元，以上共计40030.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 贾会妍
二〇一五年二月十一日
书记员 赵连梗