河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7442号
上诉人（原审原告）：李怀标，男，汉族，1965年8月17日出生，住河南省登封市。
委托代理人：乔帅，河南嵩峰律师事务所律师。
委托代理人：李婷婷，河南嵩峰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李炎君，男，汉族，1976年4月18日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：刘宏斌，巩义市第八法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人：俞海雷，该公司经理。
委托代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。
原审第三人：李朝洁，男，汉族，1987年10月25日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：李妙群，女，汉族，1964年11月27日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：刘宏斌，巩义市第八法律服务所法律工作者。
上诉人李怀标、上诉人李炎君因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）、原审第三人李朝洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李怀标及其委托代理人乔帅、李婷婷，上诉人李炎君的委托代理人刘宏斌，被上诉人保险公司的委托代理人朱振华，原审第三人李朝洁的委托代理人李妙群、刘宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李怀标上诉请求：一、改判由李炎君及第三人李朝洁承担本次事故的全部责任；二、改判由保险公司向李怀标承担赔偿责任，由李炎君在保险公司赔偿范围外承担责任；三、改判对李怀标的残疾赔偿金依据城镇标准予以赔付；四、改判李怀标误工费按服务业标准予以赔付并到定残日前一天；五、改判由支持李炎君因为住院治疗及为本案轮毂鉴定而花去的交通费共计7000元；六、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本次事故系由李炎君私自改装车辆、严重超载、轮胎使用气压超标及第三人李朝洁（司机）隐瞒车辆自身危险情况而造成的，李怀标对该事故不存在任何过错。原审法院认定李怀标承担本次事故40%的责任，明显错误。因此，二审法院应依法改判由李炎君及第三人李朝洁承担本次事故的全部责任；二、原审法院判决驳回李怀标对保险公司的诉讼请求，剥夺了李怀标依法享有的获得赔偿的权利。因此，原审法院判决显示错误，应予以改判。三、对李怀标的残疾赔偿金应按城镇标准予以赔付；四、李怀标在事发前一直经营汽车轮胎维修生意，且由于本次事故导致李怀标构成九级伤残，无法从事体力劳动。因此，对李怀标的误工费应按服务业标准予以赔付并至定残日前一天；五、李怀标住院接受治疗期间花费交通费1000元，为本案轮毂鉴定而花去交通费用6000元，而原审法院只判决支持交通费1000元，明显错误。因此，应按李怀标实际花费予以赔付交通费7000元。
李炎君上诉请求：一、撤销（2016）豫0185民初557号民事判决；二、改判李炎君对李怀标不承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由李怀标承担。事实和理由：一、原审判决歪曲事实，适用法律错误，枉法裁判，应依法撤销。李炎君与李怀标之间是承揽合同关系，原审认定为交通事故错误；二、即使本案系交通事故，李怀标在修理过程中发生事故，李炎君无过错，李怀标应承担全部责任；三、原审认定李怀标的护膝肢具费1800元及后续手术费、交通费1000元没有法律事实及依据；四、本案是发回重审案件，应由原审法院审委会研究决定。本案判决未经审委会研究决定，程序不合法。
李怀标就李炎君的上诉答辩称：原审判决认定本案为交通事故正确，本案不属于承揽关系。在承揽关系中，承揽人的工作具有独立性，本案中，李炎君的货车在国道上发生故障，需采取应急措施，而李怀标帮助去排除故障，因此不具有独立性。
李炎君就李怀标的上诉答辩称：李怀标承揽李炎君车辆的修理，其违反修理程序，致轮胎爆炸，造成其及第三人损害，应由李怀标承担事故的全部责任。
被上诉人保险公司答辩称：保险公司赔付李朝洁是依据李朝洁诉保险公司交通事故纠纷一案的巩义市人民法院民事判决，该判决只确认了本次事故中李朝洁的损失，保险公司履行了自己的保险责任，且在本案中李怀标两年内并未向保险公司主张权利，保险公司依法向李朝洁赔偿，并没有侵害李怀标的权利。故保险公司无需向李怀标承担任何义务，李怀标上诉理由不能成立。对于李炎君的上诉无意见。
原审第三人李朝洁述称：同意李炎君的上诉意见。
李怀标向一审法院起诉请求：一、依法判令被告李炎君赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等项费用10万元（待评残后予以明确）；二、本案诉讼费用由被告承担。李怀标伤残等级评定后，其增加诉讼请求为：依法判令被告李炎君赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等项费用168570.04元。
一审法院认定事实：被告李炎君系豫Ａ×××××自卸货车车主，第三人李朝洁为其雇佣的涉案车辆司机。2012年5月22日上午，第三人李朝洁驾驶该车辆行驶至登封市阳城区铝庄村铝厂门口时，车辆发生故障，遂联系原告李怀标进行维修，修理过程中轮毂发生爆炸，导致原告李怀标、第三人李朝洁受伤。原告李怀标被送至登封市人民医院住院治疗，该院出具诊断证明如下：主要诊断为左膝部撕脱伤，左侧胫骨平台及左侧胫骨结节；其他诊断为开放性骨折（部分骨折缺失）、髌韧带、内外侧副韧带、后交叉韧带断裂，内侧半月板撕裂、左外踝骨折。原告李怀标先后于2012年5月22日至2012年7月31日在登封市人民医院、2013年1月5日至2013年1月16日在郑州大学第一附属医院住院治疗，共计花费医疗费59285.68元，在登封市骨科医院、登封市中医院、登封市人民医院治疗，医疗费为1426元及支具费为1800元，以上共计62511.68元。原告李怀标申请伤残等级、后续治疗费、护理人数及护理期限鉴定，2013年6月17日，郑州嵩山法医临床司法鉴定所出具了郑嵩山司法鉴定所（2013）临鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李怀标伤残等级为九级；2、后续手术费为5000元；3、出院后护理人数及护理期限不在司法鉴定范围。该项鉴定费为1000元。原告李怀标申请对涉案车辆轮毂爆裂原因进行物证鉴定，上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所作出了沪华碧（2012）物鉴字第028号《司法鉴定报告书》，检验结果为：涉案汽车轮毂爆裂与该车严重超载及拆卸轮胎之前既已存在的轮毂局部断裂的物证特征存在因果关系。后本院就涉案车辆轮毂爆裂与维修操作是否存在因果关系致函征询该鉴定所，该鉴定所致函本院，认为涉案车辆严重超载及轮胎拆卸前轮毂部断裂与轮毂爆裂存在因果关系，系主要因素，维修操作中的拆卸作业对车轮毂的机械冲击与涉案汽车轮毂爆裂存在因果关系，系诱发因素，此案中“主要因素系“诱发因素”前提。该项鉴定费为15000元。
一审另查明：?原告李怀标女儿李路莹于1997年11月8日出生。2012年5月15日，被告李炎君作为被保险人在被告保险公司处为本案涉案车辆投保机动车第三者责任强制保险，被告保险公司为其出具了“机动车交通事故责任强制保险单”保险期间自2012年5月15日起至2013年5月14日止。2015年河南省农村居民人均纯收入10853元／年；?2015年河南省农村居民人均生活消费支出7887元／年；2015年河南省农村居民人均纯收入28472元／年。
本案中由于轮毂爆裂，导致该车司机即本案第三人李朝洁受伤，经巩义市鲁庄镇邢村人民调解委员会调解，被告李炎君与第三人李朝洁达成调解协议，由被告李炎君向第三人李朝洁支付医疗费等共计139500元。李炎君又以中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为被告，起诉至巩义市人民法院，要求该保险公司赔付保险金120000元。2014年7月18日，巩义市人民法院作出了（2014）巩民初字第1756号民事判决，认定该事故为交通事故，判决保险公司赔付李炎君保险金120000元。现被告保险公司已履行完毕。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，事故的地点属公众通行的场所，符合道路交通安全法“道路”的范围；事故车辆系在运输途中临时停靠修理，事故发生的时间是在车辆行驶至目的地的过程中，因此该事故属于交通事故。事故车辆轮毂发生爆裂的原因为严重超载及拆卸轮胎之前既已存在的轮毂局部断裂的物证特征，此为轮毂发生爆裂的主要原因，故被告李炎君作为车主，应承担该次事故的主要责任，该院酌定为60%。原告李怀标作为轮胎修理的专业人员，应当清楚相关的操作规程，但未依照操作规程拆卸轮胎，违规拆卸作业，诱发涉案轮毂爆裂，对该次事故应承担次要责任，该院酌定为40%。被告李炎君在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险，双方形成了保险合同关系，系真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，被告保险公司作为承保人应在保险责任限额内承担保险责任。由于本案第三人李朝洁也即本次交通事故另一受害人已间接从被告保险公司得到赔偿120000元，被告保险公司保险责任已经全部履行完毕，故对原告李怀标的损失不再进行赔偿，而是由原告李怀标与被告李炎君按照过错程度分担。原告李怀标因此次事故造成的损失如下：1、医疗费62511.68元；2、护理费：28472元／年÷365天×81天＝6318.44元；3、住院伙食补助费：81天×30元／天＝2430元；4、营养费：81天×15元／天＝1215元；5、误工费，28472元／年÷365天×180天＝14040元；6、后续手术费：5000元；7、残疾赔偿金：10853元／年×20年×20%＝43412元；8、被抚养人李路莹生活费：7887元／年×3年÷2×20%＝2366.1元；9、鉴定费15000元＋1000元＝16000元；10、交通费：由于没有提供有效票据，本院酌定为1000元；以上共计154293.22元。由原告李怀标承担：154293.22元×40%＝61717.32元，由被告李炎君承担：154293.22元×60%＝92575.9元。根据原告的伤害程度及原、被告对本次事故发生的过错大小，酌定被告李炎君向原告支付精神抚慰金3000元。以上被告李炎君共需支付原告各项赔偿金共计95575.9元，对原告诉请超过部分，不予支持。原告李怀标认为第三人李朝洁存在重大过错，因此应与被告李炎君承担连带赔偿责任。本案中，被告李炎君与第三人李朝洁系雇佣关系，在雇佣法律关系中，雇主的权利是获得雇员提供的劳务，为实现一定的生产、销售目标，组织、指挥雇员开展业务活动，按约定向雇员支付相应报酬，为雇员开展业务提供必要的工作条件、场所和安全保障。第三人李朝洁作为雇员听从雇主即被告李炎君的指挥提供劳务从而获得报酬，被告李炎君交给其的车辆存在重大瑕疵且要求其超载是导致本次事故发生的主要原因，故不应认定第三人李朝洁存在重大过错。原告李怀标认为第三人李朝洁强迫其修理存在重大风险的轮胎，没有提供证据加以证明，故对其辩由，不予支持。原告李怀标认为应按交通运输业平均工资计算误工费、按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，由于其未提供充足证据加以证明，故对该计算标准，不予支持。本案中，被告李炎君辩称，本案系加工承揽合同纠纷，原告作为承揽人自身存在过错，对此造成的损害应由其自身承担。事实上，本案存在合同之诉与侵权之诉竞合，依当事人意思自治原则，当事人有权从有利于充分保护自己合法权益角度出发，对法律关系作出选择，现原告李怀标选择侵权之诉主张权利，并无不妥，故对被告李炎君的该项辩由不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例?》第二十三条之规定，判决如下：一、被告李炎君于判决生效之日起十日内向原告李怀标支付医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、鉴定费、后续手术费、被抚养人生活费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计95575.9元；二、驳回原告李怀标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，保全费1020元，由原告李怀标承担1063元，被告李炎君承担1300元。
二审期间，李怀标提供其于2013年1月5日至2013年1月16日在郑州大学第一附属医院住院治疗期间的费用明细清单，证明事故发生后的180后李怀标仍在做治疗。李炎君认为该证据已向一审提供，不属于新证据，因李怀标的伤情是在承揽修理受伤，该证据与李炎君无关。保险公司对该证据无意见。李朝洁同李炎君的意见。本院经审查认为，一审判决已认定李怀标于2013年1月5日至2013年1月16日在郑州大学第一附属医院住院治疗，对此事实本院予确认。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，交通事故是车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。涉案事故车辆系在运输途中临时停靠修理，事故发生在应接受交通管理的道路上，发生的时间是在车辆行驶至目的地的过程中，该事件符合《道路交通安全法》关于“道路交通事故”定义的范围，原审认定本案事故属于道路交通事故并无不当。经司法鉴定，事故车辆轮毂发生爆裂的原因严重超载及拆卸轮胎之前既已存在的轮毂局部断裂的物证特征，此为轮毂发生爆裂的主要原因，李炎君作为车主疏于车辆的保养和检查，致车辆存在安全隐患，应承担事故的主要责任。李怀标作为轮胎修理的专业人员，应当清楚相关的操作规程，但未依照操作规程拆卸轮胎，违规拆卸作业，诱发涉案轮毂爆裂，应承担相应的责任。根据当事人的过错，原审判决划分责任比例适当。第三人李朝洁作为本次交通事故另一受害人已从保险公司得到赔偿120000元，保险公司的交强险保险责任已履行完毕，原审判决保险公司对李怀标的损失不再进行赔偿并无不妥。经审查，原审判决各项赔偿项目及数额正确，符合相关法律规定，本院亦予以认定。综上，李怀标、李炎君的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1343元，由上诉人李怀标负担671.5元，由上诉人李炎君负担671.5元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一六年十月二十六日
书记员 郭冠利