湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第00804号
原告：吴记辉。
被告：富瑞德化工设备（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区9MC地块。
法定代表人：顾金玉，该公司董事长。
委托代理人：左先思，湖北敏讷律师事务所律师。
委托代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。
原告吴记辉诉被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司（以下简称富瑞德公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。因案件案情复杂，根据被告富瑞德公司申请，本院于2015年3月18日作出（2015）鄂武经开民初字第00804号民事裁定书，裁定将本案转入普通程序审理。根据原告吴记辉申请并向本院提供现金人民币30，000元担保，本院于2015年3月20日作出（2015）鄂武经开民初字第00804-1号民事裁定书，裁定查封、冻结被告富瑞德公司银行存款人民币29，243.20元或查封、扣押其等值财产。根据案件审理需要，本院依法组成由代理审判员甘磊担任审判长，与人民陪审员谭忠元、章礼华参加的合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴记辉及被告富瑞德公司委托代理人马剑伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴记辉诉称：原告吴记辉于2008年8月受聘被告处任职至2013年12月15日，因被告富瑞德公司拖欠原告吴记辉2013年6月至12月份工资，经原告吴记辉多次催要未果，原告吴记辉被迫于2013年12月15日解除劳动关系。但被告富瑞德公司否认双方存在劳动关系，原告吴记辉遂向人民法院提起诉讼，经武汉市中级人民法院终审判决确认双方2008年8月至2013年12月期间存在劳动关系。此外，原告吴记辉吴记辉在被告富瑞德公司工作期间，被告富瑞德公司未为原告吴记辉缴纳社保、未按规定签订书面劳动合同、未安排原告吴记辉休年休假或支付年休假工资，且在原告吴记辉工作期间受伤后将医疗费用人民币1，000余元相关单据提交被告富瑞德公司后，被告富瑞德公司用该收据从保险公司理赔后，拒绝将理赔款支付给原告吴记辉。原告吴记辉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告富瑞德公司支付原告吴记辉解除劳动关系经济补偿金人民币18，150元、未签订书面劳动合同双倍工资人民币36，300元、拖欠2013年6月至12月工资人民币15，620元及赔偿金人民币14，058元、未休年休假工资人民币7，586元、2011年至2013年春节后上班未付工资人民币1，980元及赔偿金人民币1，782元、工伤医疗费人民币1，046元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：被告富瑞德公司支付原告吴记辉解除劳动合同经济补偿金人民币13，382.6元、2013年6月至12月工资人民币13，623.2元、2012年度至2013年度未休年休假工资人民币2，237.4元；驳回原告吴记辉其他仲裁请求。原告吴记辉不服该裁决，故起诉来院，请求法院判决：1、被告富瑞德公司支付原告吴记辉拖欠的2013年6月至12月工资人民币13，623元；2、被告富瑞德公司向原告吴记辉支付拖欠工资赔偿金人民币13，623元；3、被告富瑞德公司向原告吴记辉支付解除劳动合同经济补偿金人民币13，382.6元；4、被告富瑞德公司支付原告吴记辉未休年休假工资人民币11，187元；5、被告富瑞德公司支付原告吴记辉未签书面劳动合同双倍工资差额人民币26，763元；6、被告富瑞德公司支付原告吴记辉2013年8月受伤工伤医疗费人民币1，046元；7、被告富瑞德公司支付原告吴记辉2011年春节后上班5天、2012年春节后上班6天、2013年春节后上班3天、元宵节前上班4天，共计18天工资人民币2，013.68元。
被告富瑞德公司辩称：1、原告吴记辉要求支付的拖欠工资赔偿金系劳动行政部门主管事项，不应在民事诉讼程序中主张；2、原告吴记辉离职前12个月平均工资标准为人民币2，245.2元，原告吴记辉各项主张应依此作为计算基数；3、原告吴记辉主张年休工资计算时间应该是每年5天而不是10天，且仅计算申请仲裁前两年；4、被告富瑞德公司与原告吴记辉签订了书面劳动合同，原告吴记辉主张双倍工资差额缺乏事实依据；5、原告吴记辉主张的医疗费及春节后加班工资无事实依据，其中医疗费没有证据证实，工伤未经劳动行政部门认定，加班未能举证。
原告吴记辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告富瑞德公司2011年7月、2013年8-12月出勤统计表复印件一份，拟证明被告富瑞德公司拖欠原告吴记辉2013年6月至12月工资；
证据二、原告吴记辉工友潘福安、朱国耀书面证明一份，拟证明原告吴记辉与被告富瑞德公司存在劳动关系；
证据三、领款单原件一份，拟证明原告吴记辉工作受伤，自己垫付医疗费经被告富瑞德公司董事长顾金玉签字同意报销但是未实际付款。
证据四、举报信及劳动保障监察告知函一份，拟证明原告吴记辉已经就被告富瑞德公司拖欠工资的问题向劳动行政部门投诉处理；
证据五、武劳人仲裁经（2014）第149号仲裁裁决书及送达回证，拟证明本案经过仲裁前置程序；
证据六、武劳人仲裁经（2015）第2号仲裁裁决书及送达回证，拟证明被告富瑞德公司未为原告吴记辉购买社会保险；
证据七、（2014）鄂武汉中民商终字第01054号民事判决书一份，拟证明原告吴记辉与被告富瑞德公司在2008年8月8日至2013年12月15日期间存在劳动关系。
被告富瑞德公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2008年8月1日双方签订的劳动合同原件一份，2013年2月18日双方签订的劳动合同复印件一份、员工入职申请表一份，拟证明原、被告之间签订了书面劳动合同，原告吴记辉主张未签订书面劳动合同事实不成立；
证据二、被告富瑞德公司单方统计的原告吴记辉工资表：拟证明原告吴记辉离职前12个月平均工资为人民币2，245.2元；
证据三：被告富瑞德公司2013年2月-5月全体员工工资表（复印件）：拟佐证证据二原告吴记辉的实际工资；
证据四：（2014）鄂武汉中民商终字第01054号民事判决书，拟证明被告富瑞德公司与原告吴记辉于2013年2月签订书面劳动合同。
对上述原告吴记辉提供的证据，被告富瑞德公司质证认为：证据一、三、四、五真实性均无异议，证据一考勤表不能证明被告福瑞德公司拖欠工资事实，证据三不能证明被告富瑞德公司未支付医疗费用，恰好证明了被告富瑞德公司支付了该费用，证据四仅仅是证明劳动行政部门对投诉进行了回复，并不能证明就赔偿金问题进行了实质性处理，证据五恰好证明原告吴记辉的经济补偿金、拖欠工资、年休假工资的裁决被支持且被告富瑞德公司也认可该裁决，其他诉请缺乏依据；对证据二、六、七的真实性及证明目的均无异议。
对被告富瑞德公司提供的证据，原告吴记辉质证认为：证据一、二、三的真实性均有异议，其中证据一2008年8月1日签订的合同是2009年春节后补签，并非2008年1月1日签订，入职申请表上原告吴记辉的签字非本人签写，2013年2月18日的合同文本是复印件，被告富瑞德公司不能提供原件，故认为该证据是虚假证据；证据二、三上的签字非原告本人签写，系被告富瑞德公司单方制作的虚假证据；证据四真实性无异议，但不能证明双方2013年2月18日签订了劳动合同。
对原告吴记辉提供的被告富瑞德公司有异议的证据，本院认为，原告吴记辉提供的证据一仅能证明其上班的事实，确实不能达到证明被告富瑞德公司拖欠工资的目的，但是被告富瑞德公司庭审及提供的工资表都自认确实未支付原告吴记辉2013年6-12月份工资，故本院认为被告富瑞德公司拖欠原告吴记辉2013年6-12月份工资的事实成立。对于原告吴记辉提供的证据三的证明目的被告富瑞德公司不予认可，在庭审中被告富瑞德公司陈述其不能提供该领款单，因此不能证明其已经支付了原告吴记辉的医疗费用，被告富瑞德公司作出的已经支付该费用的陈述，表明其对支付义务和金额人民币1，000元是认可的，原告吴记辉主张实际费用为人民币1，046元没能提供证据，故本院认为被告富瑞德公司尚拖欠原告吴记辉该医疗费用人民币1，000元。关于原告吴记辉提供的证据四，武汉市劳动监察机构的回复以仲裁正在进行处理为由，劳动保障监察机构不再查处，故对原告吴记辉的证明目的本院不予采信。对原告吴记辉提供的证据五，其证明目的是本案经过仲裁前置程序，本院对该证据予以采信，被告富瑞德公司的质证意见与原告吴记辉的证明目的无关。
对于被告富瑞德公司提供的原告吴记辉有异议的证据：原告吴记辉仅就签署日期为2008年8月1日的劳动合同的签署时间提出系2009年春节后签署的异议，可见其对合同文本本身的真实性是认可的，故对被告富瑞德主张签署过本次合同的证明目的本院予以采信，关于2013年2月18日签署的合同文本，被告富瑞德公司不能提交原件，原告吴记辉认为系被告富瑞德公司伪造的虚假证据，但被告富瑞德公司在庭审中指出该份合同在原被告双方就是否存在劳动关系的诉讼中原告吴记辉在接受法院调查时已经认可，经查被告富瑞德公司的质证意见属实，并经本案再次补充质证，原告吴记辉认同双方确有签署此份合同事实，故本院对被告富瑞德公司该份证据予以采信。被告富瑞德公司提供的证据三、证据四，旨在证明原告吴记辉离职前12个月工资标准为人民币2，245.2元，而原告吴记辉主张的平均工资标准为人民币2，433元，原仲裁裁决主文中适用的标准人民币2，433.2元，被告富瑞德公司未就该裁决提出异议且在庭审中明确表示认可该裁决意见，故本院对被告富瑞德公司提供的证据三、四不予审查，而直接在被告富瑞德公司认可的范围和原告吴记辉主张的范围内认定月工资标准为人民币2，433元。关于被告富瑞德公司提供的证据四拟证明双方于2013年2月18日签订了劳动合同，原告吴记辉认为被告富瑞德公司不能提供合同原件，仅靠复印件不能证实双方签订了劳动合同。从该份证据内容看，武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中民商终字第01054号民事判决书确认了本院（2014）鄂武经开民初字第00239号民事判决书查明的事实即判决书审理查明部分记载了“2013年2月，原告吴记辉与被告富瑞德公司签订书面劳动合同”的内容，且该合同原件在本院（2014）鄂武经开民初字第00239号案件审理期间，原告吴记辉对该合同原件进行过质证，质证意见确认了签订该合同的事实，故本院认定被告富瑞德公司与原告吴记辉于2013年2月17日签订了书面劳动合同。
经审理查明，原告吴记辉于2008年8月8日与被告富瑞德公司建立劳动关系，双方劳动关系存续期间签署一份时间从2008年8月1日至2009年12月31日的劳动合同一份，合同期满后被告富瑞德公司未立即再与原告吴记辉签订书面劳动合同，原告吴记辉继续在被告富瑞德公司工作，直至2013年2月17日，被告富瑞德公司与原告吴记辉再签署书面劳动合同一份。原告吴记辉在被告富瑞德公司工作期间，被告富瑞德公司未依法为原告吴记辉缴纳社会保险，未安排原告吴记辉休年休假且未支付年休假报酬，庭审中原告吴记辉陈述其在2008年8月8日进入被告富瑞德公司工作之前，在农村务农。被告富瑞德公司未支付原告吴记辉2013年6月份至12月份工资。2013年10月28日，被告富瑞德公司出具经由公司董事长顾金玉签名核准的领款单一份，载明富瑞德公司为原告吴记辉报销医疗费人民币1，000元，但未实际向原告吴记辉支付款项。基于被告富瑞德公司不履行上述劳动义务，原告吴记辉于2013年12月16日单方解除与富瑞德公司劳动关系，解除劳动合同前12个月原告吴记辉平均工资标准为人民币2，433元。2014年10月10日，原告吴记辉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该会于2014年12月23日作出武劳人仲裁经（2014）第149号仲裁裁决书，裁决被告富瑞德公司支付原告吴记辉解除劳动合同经济补偿金人民币13，382.6元、2013年6至12月份工资人民币13，623.2元、2012年度至2013年度未休年休假工资人民币2，237.4元。原告吴记辉不服该裁决，依法向本院提起诉讼，请求依诉予判。
另查明，原告吴记辉与被告富瑞德公司确认劳动关系纠纷一案，于2013年12月17日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后因原告吴记辉不服该仲裁结果向本院起诉，本院于2014年4月30日作出（2014）鄂武经开民初字第00239号民事判决书，判决确认原告吴记辉与被告富瑞德公司于2008年8月8日至2013年12月15日期间存在劳动关系。被告富瑞德公司不服该判决向武汉市中级人民法院提起上诉，该院经审查后于2014年8月22日作出（2014）鄂武汉中民商终字第01054号民事判决书，驳回上诉，维持原判。目前该两份判决已经发生法律效力。
再查明，因被告富瑞德公司未按时足额支付劳动报酬，原告吴记辉于2015年1月4日向武汉市人力资源和社会保障局劳动监察部门投诉。该局收到该投诉后，于2015年1月6日作出武劳社监告函字（2015）第2号劳动保障监察告知函，载明“鉴于您就投诉事项已申请劳动争议仲裁…….劳动保障监察机构不再查处，请您继续依照劳动争议处理程序办理”。
本院认为，被告富瑞德公司在庭审中明确表示其同意按照劳动仲裁裁决的结果履行义务，仲裁裁决被告富瑞德公司支付原告吴记辉经济补偿金人民币13，382.6元，吴记辉本案诉讼请求支付的经济补偿金为人民币13，382.6元，对此本院确认被告富瑞德公司应支付原告吴记辉解除劳动合同经济补偿金人民币13，382.6元；仲裁裁决被告富瑞德公司支付原告吴记辉2013年6至12月份工资人民币13，623.2元，吴记辉本案诉讼请求支付的2013年6至12月份工资为人民币13，623元，对此本院确认被告富瑞德公司应支付原告吴记辉2013年6至12月份工资人民币13，623元，低于仲裁裁决的人民币0.2元视为原告吴记辉在诉讼阶段放弃的权利。因此，本案双方诉争焦点为原告吴记辉离职前12个月的平均工资标准、被告富瑞德公司是否应该支付原告吴记辉拖欠工资赔偿金、未休年休假工资报酬、未签订书面劳动合同双倍工资差额、工伤医疗费、春节后上班工资。
一、原告吴记辉离职前12个月平均工资标准问题。关于原告吴记辉离职前12个月平均工资的标准，原告吴记辉主张为2，433元／月，被告富瑞德公司以其提供的统计表认为原告吴记辉离职前12个月工资标准为人民币2，245.2元，对此本院认为，被告富瑞德公司提供的仅仅是其单方就原告吴记辉个人工资所作的统计表，而非原始的工资表，作为现金发放工资的方式，无原告吴记辉签名的被告富瑞德公司单方所作的统计表不能作为本案认定平均工资事实的证据，此外，被告富瑞德公司认为原仲裁裁决认定事实清楚，对裁决解除劳动合同经济补偿金金额也予以认可，原仲裁裁决认定的原告吴记辉离职前12个月平均工资为人民币2，433.2元，并且以该标准计算了原告吴记辉所获得的经济补偿金人民币13，382.6元，吴记辉在本案诉讼中仅主张2，433元／月，视为其对0.2元／月部分放弃，故本院认定原告吴记辉离职前12个月的工资标准为人民币2，433元／月。
二、关于被告富瑞德公司是否应支付原告吴记辉拖欠工资赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条之规定，用人单位拖欠工资的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期支付则责令支付赔偿金。本案中虽原告吴记辉向武汉市劳动监察部门进行过投诉，但武汉市劳动监察部门就投诉所作的回函中已经明确劳动监察部门未继续调查查处，故本院认为原告吴记辉提交的举报信及回函不能证明该项诉求已经经过劳动行政部门处理，故原告吴记辉主张赔偿金的诉求本院不予支持。
三、关于被告富瑞德公司是否应当支付原告吴记辉未休年休假工资及支付金额的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，劳动者连续工作一年以上的，有权享受年休假待遇。国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的年休假10天；已满20年的，年休假15天。”第十二条第一款：“用人单位与职工解除劳动关系或者终止劳动关系时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作的时间折算应休未休年休假天数…。折算后不满一整天的部分不支付未休年休假工资”的规定，本案中，原告吴记辉陈述其在2008年8月8日进入被告富瑞德公司工作前在家务农，故本院认为原告吴记辉的工龄从2008年8月8日起开始计算，并自2009年8月8日起享受年休假。原告吴记辉享有的假期为21.77天（4年×5天／年＋129天／365×5天／年），因被告富瑞德公司未提交证据证明已经安排原告吴记辉休假或已支付原告吴记辉年休假工资，故本院认为被告富瑞德公司未安排休假且未支付原告吴记辉年休假工资，故被告富瑞德公司应向原告吴记辉支付未休年休假工资人民币4，698.21元（2，433元／21.75天×21×200%），原告吴记辉主张超出部分不予支持。被告富瑞德公司在庭审中提出时效抗辩，认为仅应支付原告吴记辉2年未休年休假工资，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，本案原告吴记辉在双方劳动关系终止之日起一年内提出了仲裁请求，而对于双方劳动关系存续期间的劳动报酬的实体权利保护，不受时效限制，故本院对被告富瑞德公司提出仅支付2年未休年休假工资的抗辩意见不予采纳。
四、关于被告富瑞德公司是否应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，与劳动者签订书面劳动合同，系劳动法和劳动合同法规定给用人单位的一项强制性义务。本案中，虽然双方曾签署一份劳动合同，但该合同期限截止2009年12月31日。自2010年1月1日起至2013年12月15日期间，原告吴记辉继续在被告富瑞德公司工作，被告富瑞德公司未表示异议且继续支付原告吴记辉劳动报酬，直至双方于2013年2月17日再行签订劳动合同，被告富瑞德公司自2010年1月1日起至2013年2月16日期间未签订书面劳动合同。对于未签订劳动合同期间双倍工资差额的请求，原告吴记辉应自2013年2月17日起1年内（即2014年2月16日前）申请仲裁，但原告吴记辉在2014年10月10日才向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。原告吴记辉的该仲裁请求，是否超过仲裁时效，本院认为原告吴记辉已于2013年12月16日就双方是否存在劳动关系向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而劳动关系的成立是请求支付双倍工资差额的前置条件，故原告吴记辉提起确认劳动关系的仲裁导致本项诉求时效中断，双倍工资差额的诉讼时效应自确认双方就劳动关系成立的武汉市中级人民法院2014年8月22日作出的（2014）鄂武汉中民商终字第01054号民事判决书生效之日起重新计算，吴记辉在2014年10月10日提出双倍工资差额的仲裁请求，尚未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，被告富瑞德公司应支付原告吴记辉从继续事实用工之日起满一个月的次日（2010年2月1日）至满一年的前一日（2010年12月31日）期间双倍工资，因已实际支付一倍工资，故需补足未签订书面劳动合同工资差额人民币26，763元（2，433元／月×11个月）。
五、关于被告富瑞德公司是否应支付原告吴记辉报销医疗费的问题。被告富瑞德公司庭审陈述其已经支付原告吴记辉医疗费人民币1，000元，且该领款单经公司法定代表人顾金玉签字认可，可推定被告富瑞德公司同意支付该费用并且同意的金额为人民币1，000元，原告吴记辉无需就伤害事实和工伤认定举证。庭审中经本院问询，被告富瑞德公司不能提供该领款单，而原告吴记辉持有该领款单，故本院认定该款尚未实际支付到原告吴记辉。原告吴记辉诉请主张医疗费用为1，046元，对超出部分的人民币46元，因原告吴记辉未能举证证实，本院不予支持，故被告富瑞德公司应支付原告吴记辉医疗费用人民币1，000元。
六、关于被告富瑞德公司是否应支付原告吴记辉2011年至2013年期间春节后加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告吴记辉不能就2011年至2013年春节后加班的基本事实举证，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十五条、第四十五条、第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴记辉解除劳动合同经济补偿金人民币13，382.6元、2013年6月至12月工资人民币13，623元；
二、被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴记辉未休年休假工资人民币4，698.21元（2，433元／21.75天×21×200%）；
三、被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴记辉未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币26，763元（2，433元／月×11个月）；
四、被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴记辉医疗费用人民币1，000元；
五、驳回原告吴记辉的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司负担，并于本判决生效之日起3日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费人民币10元，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘 磊
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 何 诚