北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特70号
申请人：李晓祥，男，1974年7月28日出生。
委托诉讼代理人：常毅，北京市君泽君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白哲，北京市君泽君律师事务所律师。
被申请人：北京北陆药业股份有限公司，住所地北京市密云区水源西路3号。
法定代表人：王代雪，董事长。
委托诉讼代理人：朱玉子，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周汉，北京市浩天信和律师事务所律师。
申请人李晓祥与被申请人北京北陆药业股份有限公司（以下简称北陆药业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
李晓祥称，请求撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1425号裁决书。事实和理由：一、仲裁程序严重违反法定程序。1.仲裁庭未对李晓祥所提出的财务数据未经审计等极为重要的辩论意见进行任何回应、评述和审理，使得当事人的关键抗辩意见根本未能进入是否采纳的仲裁认定程序，变相剥夺了当事人的辩论权利，违反了仲裁法和北京仲裁委员会仲裁规则中关于当事人有权辩论的规定。2.双方关于业绩补偿存在着合理争议，北陆药业也提出了要求李晓祥业绩补偿1023余万元的仲裁请求，仲裁庭却未对该仲裁请求进行实质审理，包括未审理业绩补偿条件是否成就、北陆药业请求的业绩补偿金额是否合理等，属于遗漏仲裁请求的违反法定程序的情形。3.仲裁庭对当事人关于“财务数据未经审计”的重要抗辩意见未做任何审理和评判，也导致仲裁庭在对《关于转让深圳市中美康士生物科技有限公司33.5%股权的协议》（以下简称《33.5%股权转让协议》）第5.3条的理解上产生了严重错误。4.根据北京仲裁委员会仲裁规则，仲裁庭对于李晓祥是否按时支付业绩补偿差额，可以采用作出部分裁决或中间裁决的方式，甚至可以采取当庭释明的方式，但仲裁庭未能正确遵循和适用相关仲裁规则。二、北陆药业在仲裁过程中刻意隐瞒了有关深圳市中美康士生物科技有限公司（以下简称中美康士）财务数据审计进度的关键证据，构成隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。三、北陆药业的仲裁请求中同时包括继续履行合同和解除合同两项相互排斥的请求，仲裁庭未作出任何释明，要求北陆药业作为申请人对其仲裁请求进行选择，而是由仲裁庭替代北陆药业对仲裁请求进行了选择，该行为超越仲裁权限，严重违反了法定程序。四、本案中还存在超越仲裁审理范围的问题，且在超越仲裁审理范围后又遗漏了裁决内容。五、由于仲裁庭在仲裁中存在上述违反法定程序的情形，导致本案的仲裁结果严重违反公平公正，对当事人的合法权益造成严重损害。
北陆药业称，一、李晓祥申请撤销仲裁裁决，没有任何事实和法律依据。本案涉及的仲裁裁决不存在仲裁法第五十八条规定的任何情形。二、李晓祥申请撤销仲裁裁决的理由与事实根本不符。1.仲裁阶段，不仅有过两次开庭审理，而且仲裁庭还给予双方相当长的时间发表书面意见。因此，不存在任何剥夺李晓祥辩论的情形。2.仲裁裁决详细分析了北陆药业的全部仲裁请求，并在第三项裁决中逐一对北陆药业仲裁请求作出了裁决，不存在遗漏仲裁请求。仲裁裁决严格按照双方协议的明确约定作出，不存在任何超裁情形。3.仲裁裁决对财务数据是否达到约定标准进行了相应的分析、并在此基础上作出单方解约条件成就的结论，因此，不存在仲裁庭未做审理的情形。4.部分裁决和中间裁决是仲裁中的可选择程序，不是必须存在的程序。仲裁庭有权决定不作出部分裁决和中间裁决。5.北陆药业没有隐瞒任何关键证据，李晓祥在仲裁过程中确认中美康士财务数据未达到合同约定标准。6.仲裁过程中，北陆药业的仲裁请求和意见始终是围绕“北陆药业有权要求单方解除协议，李晓祥并应承担协议约定的全部责任”，而李晓祥也始终围绕“北陆药业无权要求单方解除协议”的抗辩意见进行。因此，仲裁裁决在根据案件事实、双方证据并基于现行法律法规的基础上，最终认定“北陆药业单方解除权条件成就”进而做出相应的裁决，不存在任何瑕疵。
经审查查明：2016年11月21日，北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出（2016）京仲裁字第1425号裁决书，裁决：1.解除北陆药业与李晓祥于2014年10月19日签订的《关于转让深圳市中美康士生物科技有限公司33.5%股权的协议》；2.李晓祥向北陆药业退还2.04亿元并支付违约金36829027元；3.李晓祥向北陆药业支付因本案发生的公证费用4560元、快递费46元、律师费35万元；4.驳回北陆药业的其他仲裁请求；5.本案仲裁费1093190.88元（北陆药业已全额预交），由北陆药业承担109319.09元；由李晓祥承担983871.79元，李晓祥应直接向北陆药业支付北陆药业为其垫付的仲裁费983871.79元。
上述仲裁裁决书中载明：北京仲裁委根据北陆药业与李晓祥签订的《33.5%股权转让协议》中的仲裁条款受理该案。
李晓祥关于业绩承诺补偿问题发表了答辩意见并提交了相应证据。仲裁庭认为，双方对于2014年、2015年中美康士净利润未达到承诺业绩不存在分歧，李晓祥亦未向北陆药业支付业绩承诺与实际业绩差额部分。北陆药业已证明对于本案合同约定的后续条件之一的5.2.2条，并未按本案合同成就，北陆药业要求按本案合同第5.3.1条之约定，解除本案合同，有合同依据，仲裁庭予以支持。
对于李晓祥提出的“从合同的相对性和公平性出发，北陆药业不能对33.5%股权转让款以外的股权转让款约定赔偿义务”之意见，仲裁庭认为，虽然本案合同是针对“33.5%股权转让款”事项，但本案合同第5.3.1条对合同解除之后的约定包含了此前北陆药业已持有的17.5%的股权对价款的处理，双方当事人均应遵守。
北陆药业要求李晓祥支付2014年和2015年两个会计年度的净利润差额10238405.77元。对此，仲裁庭认为，北陆药业已选择解除本案合同。根据本案合同，正是由于李晓祥未及时支付业绩补偿差额，才使得北陆药业获得合同解除权，而本案合同第5.3.1条的解除约定系恢复原状并赔偿损失的处理，仲裁庭认为，北陆药业选择了按本案合同第5.3.1条处分权利，其无权再要求李晓祥支付承诺利润差额。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
本案审查过程中，李晓祥明确表示，其申请撤销仲裁裁决的理由为涉案裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项规定的情形，即裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；仲裁的程序违反法定程序；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
关于李晓祥提出仲裁裁决中除对本案合同中33.5%股权转让款进行裁决，还涉及了此前北陆药业已持有的17.5%股权转让款的退还、但却未裁决退还相应股权，存在超越仲裁审理范围、又遗漏裁决内容的问题。本院认为本案中北京仲裁委系根据北陆药业与李晓祥签订的《33.5%股权转让协议》中的仲裁条款受理本案。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项之规定，认定裁决事项是否超出仲裁范围，应判断当事人的争议事项是否属于仲裁协议约定的范围。本案中，双方当事人在仲裁协议中明确约定如产生争议，需首先友好协商解决；协商不成，任何一方有权向北京仲裁委提起仲裁。《33.5%股权转让协议》第5.3.1条规定“受让方有权选择提前终止本案合同并要求转让方退还所有受让方已支付对价（包括受让方受让10%股权的对价4000万元，受让方向中美康士增资的3000万元，以及受让方按本案合同支付的对价）及已支付对价对应的年息15%的违约金”，仲裁裁决双方解除合同并由李晓祥退还北陆药业2.04亿元及支付违约金属于仲裁事项范围，且未超出当事人仲裁请求的范围，故李晓祥该项申请请求不能成立。
关于李晓祥提出仲裁的程序违反法定程序的撤销仲裁裁决的理由，李晓祥主张仲裁庭未对李晓祥提出的财务数据未经审计的辩论意见进行回应、评述和审理，变相剥夺了当事人的辩论权利；双方关于业绩补偿存在着合理争议北陆药业也提出了要求李晓祥业绩补偿1023余万元的仲裁请求，仲裁庭未对该请求进行实际审理；北陆药业在仲裁请求中同时包括继续履行合同和解除合同两项相互排斥的请求，仲裁庭未作出释明的情况下替代北陆药业对仲裁请求进行了选择，该行为超越仲裁审理的范围，违反了法定程序。根据李晓祥的自述，其在仲裁审理阶段已就财务数据未经审计发表了辩论意见，但仲裁庭是否进行回应、评述和审理属于仲裁庭对案件实体审查的范畴，不属于法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围。仲裁庭亦对于北陆药业主张的净利润差额的请求进行了实体审查，并认定北陆药业选择按照合同的约定处分权利，其无权再要求李晓祥支付承诺利润的差额，并据此驳回了北陆药业的该项申请请求；对于仲裁庭未作出释明的情况下替代北陆药业对仲裁请求进行了选择是否违反法定程序，我国仲裁法所规定的违反法定程序是指违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响正确裁决的情形。本案中仲裁庭对于北陆药业仲裁请求的处理并未违反北京仲裁委员会仲裁规则的规定，故李晓祥提出的上述仲裁程序违反法定程序的主张，缺乏事实依据，不予支持。
关于李晓祥提出的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤仲理由，本院认为一方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据，是指另一方当事人并不掌握但无法从其他途径获得、但有充分证据证明对方当事人持有对其自身不利的证据而其拒不向仲裁庭提供，且该证据对裁决的结果足以产生影响。本案在审理中李晓祥提出北陆药业隐瞒了中美康士财务数据审计进度的关键证据，对此北陆药业予以否认，现李晓祥无法证明北陆药业持有上述隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，因此该申请理由不成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回李晓祥的申请。
案件受理费400元，由申请人李晓祥负担（已交纳）。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年四月十九日
书记员 高赫男
书记员 杜 颖