中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1041号
上诉人（原审原告）陈江广，男，1976年7月23日出生。
委托代理人王云琦，女，1980年5月29日出生，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人惠博。
原审第三人麦克尼尔营养品有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州惠明顿市奥兰治街1209号。
法定代表人马尔奇.A布拉泽，助理秘书。
委托代理人王亭入，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人吉晔，男，1985年9月5日出生。
上诉人陈江广因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第382号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第4016599号“善品SHANPIN”商标（简称争议商标，见附图），由陈江广于2004年4月14日提出注册申请，于2006年5月28日获准注册，核定使用商品为国际分类第30类的茶饮料、糖果、糕点、非医用营养液、谷类制品、八宝饭、方便面、冰淇淋。该商标专用权期限至2016年5月27日。
第3941825号“善品”商标（简称引证商标一，见附图）于2004年3月4日申请注册，于2006年1月28日获准注册，核定使用商品为国际分类第30类的食品饮料用天然低卡路里增甜剂、食品和饮料用天然糖替代品。该商标现专用权人为麦克尼尔营养品有限责任公司（简称麦克尼尔公司），专用权期限至2016年1月27日。
第3941821号“善品达”商标（简称引证商标二，见附图）于2004年3月4日申请注册，于2006年1月28日获准注册，核定使用商品为国际分类第30类的食品饮料用天然低卡路里增甜剂、食品和饮料用天然糖替代品。该商标现专用权人为麦克尼尔公司，专用权期限至2016年1月27日。
2011年5月27日，麦克尼尔公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请，请求撤销争议商标的注册，理由为：麦克尼尔公司是强生公司旗下致力于生产营养产品的子公司，麦克尼尔公司生产的代糖产品“善品”糖是美国代糖市场的第一品牌，进入中国市场经过广泛宣传和使用，在相关消费者中享有较高的知名度，已经成为驰名商标。争议商标与引证商标一、引证商标二在音、形、义等方面构成近似，核定使用的商品高度近似，具有非常强的关联性。争议商标的注册具有不良影响。综上，请求撤销争议商标。
麦克尼尔公司为证明其主张，向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、麦克尼尔公司“善品”糖产品宣传单复印件；
2、麦克尼尔公司2007、2008年度“善品”糖产品广告页及广告合同复印件；
3、麦克尼尔公司“善品”糖产品中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书复印件；
4、麦克尼尔公司部分销售协议复印件；
5、麦克尼尔公司产品分销商在中国宣传“善品”糖的相关材料复印件；
6、麦克尼尔公司商标备案许可合同备案通知书复印件，用以证明麦克尼尔公司与上海强生制药公司之间的关系。
陈江广在商标评审委员会指定期限内未予答辩。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第86359号《关于第4016599号“善品SHANPIN”商标争议裁定书》（简称第86359号裁定），该裁定认为：争议商标与引证商标一文字构成相同，属于相同标识。引证商标二完整包含争议商标，含义无明显差别，属于近似标识。争议商标指定使用的糖果、糕点等商品与引证商标一、二核定使用的食品饮料用天然低卡路里增甜剂、食品和饮料用天然糖替代品商品在商品的功能、用途、消费渠道、销售场所、消费对象等方面密切关联，属于类似商品，若争议商标与两引证商标共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆误认。争议商标与引证商标一、二已经构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。
陈江广不服第86359号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，陈江广提交了4份证据，均未在商标评审中提交过，包括争议商标使用授权书以及实际使用人营业执照、“善品SHANPIN”产品销售发票复印件、“善品SHANPIN”茶叶产品实物照片、“善品SHANPIN”月饼2008宣传图册。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年《商标法》进行审理。
争议商标核定使用的糖果、糕点等商品与引证商标一、二核定使用的食品饮料用天然低卡路里增甜剂、食品和饮料用天然糖替代品在功能用途方面较为接近，销售渠道、消费对象等方面也存在关联，若相同或近似商标共同使用于上述商品上容易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，因此，已经构成类似商品。争议商标与引证商标一的汉字完全相同，而引证商标一的字母部分仅为其汉字的汉语拼音字母，故两者的文字构成、读音、含义均无明显差异，属于高度近似标识。争议商标被完整包含于引证商标二，使得两者的读音、含义等方面较为接近，亦构成近似商标。此外，麦克尼尔公司在商标评审中提交的部分证据亦能证明其引证商标在所核定使用的商品上经过使用已经具备了一定知名度，更增加了消费者对争议商标和引证商标一、二使用的商品的来源产生混淆误认的可能性。陈江广在本案中补充提交的证据，并未在商标评审程序中提交过，并非第86359号裁定作出的依据，不应予以采纳，即使考虑该部分证据，亦不足以证明争议商标经过使用已经具备了较高知名度，使得消费者可以将之与引证商标一、二相区分的事实。争议商标与引证商标一、二已经分别构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标之情形。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第86359号裁定。
陈江广不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第86359号裁定。其主要上诉理由是：争议商标与引证商标指定商品区别明显，分属不同的类似群组，在原材料、功能用途、销售渠道和目标消费者等方面存在显著区别，未构成类似商品上的近似商标，争议商标的注册和使用不会造成消费者的混淆和误认。争议商标是陈江广生产经营的主要品牌，其注册与否关系到其企业的正常业务经营，应维持注册。
商标评审委员会、麦克尼尔公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有争议商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标评审委员会第86359号裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》仅系判断类似商品的参考。争议商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品虽然在《类似商品和服务区分表》中属于不同的类似群组，但争议商标核定使用的糖果、茶饮料、糕点等商品与两引证商标核定使用的食品和饮料用天然低卡路里增甜剂、食品和饮料用天然糖替代品的商品，在功能用途方面具有较大的关联性，在消费渠道、消费群体方面具有一定的重合性。鉴于争议商标的中文“善品”与两引证商标中的中文“善品”完全相同，商标标志构成高度近似，同时考虑到麦克尼尔公司在商标评审阶段提交的证据可以证明引证商标一具有一定的知名度，若争议商标和两引证商标共存于上述商品之上，容易导致相关公众误认为商品系同一主体提供或者提供者之间存在特定联系，因此，争议商标和两引证商标构成类似商品上的近似商标。陈江广的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，陈江广所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由陈江广负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年七月二十日
法官 助理 亓 蕾
书 记 员 刘 妍
附图：
争议商标
引证商标一
引证商标二