辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5061号
上诉人（原审原告）：李中清，男，1961年5月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市长滩镇。
委托代理人：樊启传、刘志永，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周忠清，男，1964年4月22日出生，汉族，无业，住湖北省钟祥市旧口镇。
委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区滨河路以南沙嘴路以东中英西谷大厦21层。
法定代表人：李从文，该公司董事长。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人李中清因与被上诉人周忠清、深圳文科园林股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院(2015)瓦民初字第4033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李中清上诉请求:撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实部分不清，没有查明二被上诉人之间的关系，上诉人原审中已提供证据证明上诉人受雇于被上诉人周忠清，周忠清承接了被上诉人深圳文科园林股份有限公司位于回头河改造的部分工程。上诉人在工作中不存在过错，上诉人工作不需要防护面具，不存在疏于安全防范。上诉人经鉴定已构成伤残，应当获得精神损害赔偿。原审适用法律不当，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判令二被上诉人对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人周忠清二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。我方不认可原审判决，但上诉人受到伤害，基于与上诉人为同乡关系，我方没有上诉。
被上诉人深圳文科园林股份有限公司二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。同意原审判决，请求予以维持。我公司原审提供的瓦房店劳动监察大队确认的劳务人员名单可以证明上诉人及其提供的证人、被上诉人周忠清与我公司不存在关系，我公司不应承担任何责任。
李中清向一审法院起诉请求：二被告共同赔偿原告医疗费
32894.34元、误工费21225元、护理费7200元、营养费4500元、住院伙食补助费2500元、交通费5674.50元、住宿费422元、残疾赔偿金117336元、精神损害抚慰金40000元、司法鉴定费4440元，合计236192元。
一审法院认定事实：2014年11月5日,原告李中清到大连医科大学附属第一医院ＣＴ检查，影像诊断及建议：左眼球内异物，球内积血并极气；右眼眶内侧壁凹陷；右侧上颌骨额突外侧致密影；鼻窦炎。2014年11月5日,原告李中清左眼外伤到大连市第三人民医院住院，主要诊断为：玻璃体出血、孔源性视网膜脱离、外伤性白内障、眼球穿透伤、左眼角膜穿透伤综合术后、左眼球内异物取出术后。费用合计18651.97元，自付合计3008.85元。2014年11月28日出院。2015年2月13日，原告李中清与被告周忠清进行工资结算，内容为：“李中清从3月27日至11月5日总工资41900元，扣除预付李中清医药费和生活费25700元，扣除预支5300元，剩余10900元，现将剩余10900元以现金形式支付给李中清。李中清周忠清”。2015年4月14日,原告李中清到广州军区武汉总医院住院，入院诊断为：左眼玻璃体切除后硅油填充状态、左眼无晶体眼、左眼球内异物取出术后。花费医疗费7194.34元。2015年4月21日出院。2015年5月26日，原告李中清诉至法院请求判决被告雇主周忠清、被告发包方深圳文科园林股份有限公司连带赔偿原告医疗费32894.34元、误工费21225元、护理费7200元、营养费4500元、住院伙食补助费2500元、交通费5674.50元、住宿费422元、残疾赔偿金117336元、精神损害抚慰金40000元、司法鉴定费4440元，合计236192元。诉讼费用由被告承担。2016年2月28日，经本院委托大连市中级人民法院摇号选定大连顺德法医司法鉴定所出具鉴定意见，内容为：被鉴定人李中清损伤构成七级伤残，误工期限为伤后180天，伤后可1人陪护60天（含先后2次住院期间），伤后可适当加强营养45天（含先后2次住院期间），医疗费用合理，后续治疗费用实际发生后届时另议。以上事实有原告提供的大连医科大学附属第一医院ＣＴ检查单、大连市第三人民医院住院病志、广州军区武汉总医院住院病志、大连顺德法医司法鉴定所鉴定意见书等在案存卷为凭。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告周忠清与原告李中清于2015年2月13日进行工资结算，可以认定原、被告双方之间存在雇佣关系。原告李中清作为提供劳务的一方因劳务受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告李中清作为完全民事行为能力人在从事劳务的过程中疏于安全防范，自身也存在一定的过错，也应承担相应的责任。考虑本案的实际情况，本院酌情确认被告周忠清作为接受劳务一方承担80%的赔偿责任，原告李中清作为提供劳务一方疏于安全防范自行承担20%的责任。下列费用应列入原告李中清的损失范围：医疗费25846.31元(18651.97元+7194.34元)、误工费21225元（43040元/年÷365天×180天）、护理费6000元（100元/天×60天）、营养费2250元（50元/天×45天）、住院伙食补助费2000元（80元/天×25天）、交通费4000元、住宿费422元、残疾赔偿金117336元（14667×20年×40%）、司法鉴定费4440元，合计183519.31元。故被告周忠清应赔偿原告李中清损失的80%即146815元。后续治疗费用待实际发生时另行起诉。对原告李中清主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。对原告李中清的关于被告发包方深圳文科园林股份有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告提供的现有证据并不能证明原告从事的劳务系被告深圳文科园林股份有限公司发包给不具有施工资质的被告周忠清，且被告周忠清也不予认可，原告的损失应由被告周忠清依法予以赔偿，不利的法律后果应自行承担，对原告的该诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告周忠清于本判决生效后十日内赔偿原告李中清各项损失146815元。二、驳回原告李中清其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，由原告李中清负担1832元，被告周忠清负担3010元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：上诉人诉请损失数额是否应当全部支持；被上诉人深圳文科园林股份有限公司是否应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
关于上诉人诉请损失数额是否应当全部支持的认定。上诉人上诉主张提供劳务过程中不存在过错，不应自行承担20%的责任。上诉人二审自述受伤经过为，在砌河堤搬运砖块过程时眼睛溅入钢筋铁屑。作为通常审慎提供劳务者，应当预见并积极预防在劳务过程中可能产生的风险，上诉人在提供劳务过程中疏于安全防范，未尽到必要的防护，原审结合其过错程度酌定其自行承担20%的次要责任并无不当。上诉人上诉主张应支持其精神损害抚慰金40000元，对原审认定的其他损失数额没有异议。上诉人在提供劳务过程中受伤致残，被上诉人周忠清作为接受劳务一方虽非直接侵权人，但对于上诉人的损害后果存在主要过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇主承担过错侵权责任，其中应当包含精神损害赔偿，原审未予支持上诉人的精神损害抚慰金于法无据，本院予以纠正。综合上诉人的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平以及上诉人的过错程度等因素，本院酌定上诉人的精神损害抚慰金为32000元，上诉人主张超出部分，本院不予支持。因此，被上诉人周忠清应赔偿上诉人李中清各项损失合计178815元。
关于被上诉人深圳文科园林股份有限公司是否应对上诉人的损失承担连带赔偿责任的认定。上诉人上诉主张案涉工程由被上诉人周忠清从被上诉人深圳文科园林股份有限公司处违法分包。上诉人为证明其主张，所提供的两份经过公证的证人证言，因二证人均未到庭接受询问，亦未提供其在回头河改造工程提供劳务的相关证据，本院难以确认二证人书面陈述内容的真实性；上诉人提供的录音资料无法确认被录音者的身份，医疗病志上记录的内容为上诉人向医疗机构自行陈述，其记载内容不具有客观真实性，本院不予采信；上诉人提供的工作服虽印有被上诉人深圳文科园林股份有限公司的字样，因上诉人未能举证证明该工作服系由二被上诉人提供给上诉人，本院对其关联性不予采信。原审以证据不足为由驳回上诉人关于被上诉人深圳文科园林股份有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4033号民事判决第二项及逾期履行的利息罚则部分；
二、变更瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4033号民事判决第一项为：被上诉人周忠清于本判决生效后十日内赔偿上诉人李中清各项损失合计178815元;
三、驳回上诉人李中清的其他上诉请求。
一审案件受理费4842元（上诉人已预交）,由上诉人李中清负担1176元，由被上诉人周忠清负担3666元；二审案件受理费1832元（上诉人已预交），由上诉人李中清负担810元，由被上诉人周忠清负担1022元。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年十一月三日
书记员 唐蓉荣