云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初828号
原告：刘桂英，女，1941年1月30日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
委托诉讼代理人：刘锡静，义诚法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权代理。
被告：杨家生，男，1967年9月28日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，系原告大儿子。（未到庭）
委托诉讼代理人：董自金，云南群乐律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。
被告：杨家平，男，1972年8月13日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告刘桂英与被告杨家生�杨家平赡养纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂英及其委托诉讼代理人刘锡静，被告杨家生的委托诉讼代理人董自金、被告杨家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告单独生活，每月由杨家生、杨家平各给付原告生活费50元，每年各称给原告大米100公斤；2.原告住院医疗费全部由两被告平均承担；3.原告百年后事由两被告承担；4.诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与二被告系母子关系，原告与丈夫杨发祚（已过世）共生育5个子女，即大女儿杨家兰、二儿子杨家生、三女儿杨翠芹、四儿子杨家平、五女儿杨家翠。原告与丈夫含辛茹苦把五个子女相继抚养成人，现五个子女均已成家立业，三个女儿外嫁他乡，两被告在村�生活。多年前，原告与丈夫和两个被告就养老问题进行过协商，约定原告由被告杨家平负责赡养，原告的丈夫杨发祚由杨家生赡养，但两被告从未履行赡养义务，平时都是原告与丈夫靠耕种田地及三个女儿给点零用钱维持生活。2017年8月，原告的丈夫杨发祚过世，现原告年岁已高，身患疾病，无能力靠耕种农田生活，特提起诉讼。
被告杨家生辩称，原告是我母亲，按照法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，但我已经严格遵守法律，履行了对父辈的赡养义务。赡养是子女的共同责任，为了承担责任，我与杨家平即我的弟弟早已在一九九九年就签订过分家合同，该合同对共同完成对父母的赡养责任进行过约定，由我对父亲进行赡养，弟弟杨家平对原告进行赡养，各自承担父母的生老病死的责任。父亲于2017年7月31日去世，我严格�照合同履行了义务，圆满完成了赡养父亲的责任，履行了法定赡养责任。原告之所以提出诉讼，是因为我弟弟杨家平不承担责任，而原告又对杨家平护短。杨家平虽然至今没有完整家庭，但是，他也是身强力壮的成年人，有能力履行赡养义务，我把我父亲赡养送终后，还要我与杨家平分担赡养责任，这不仅不公平，而且是帮助他人逃避责任。基于以上理由，我认为原告要求我承担对其履行赡养义务缺乏依据，请求法院审理后依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨家平辩称，前些年都是我父母自苦自吃，我哥杨家生也没有管过父母，这些年都是我在照顾。现在我的父亲过世了，对于原告提出的诉讼请求我没有任何意见，我愿意赡养老人。
在本案审理过程中，综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：被告杨家生是否应当履行对原告刘桂英的赡养义务？
在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.身份证，欲证实原告的身份信息及诉讼主体资格；
2.证明，欲证实原告刘桂英与丈夫杨发祚生育子女的情况；
3.证人杨某的当庭陈述，欲证实被告杨家生没有对原告及其丈夫杨发祚履行过赡养义务。
经质证，被告杨家生对原告提交的证据1、2无异议，对证据3持有异议，认为应当要根据证人的实际情况进行综合认定。被告杨家平对原告提交的证据均无异议。
被告杨家生为证实其诉讼主张，当庭提交一份分家合同，欲证实二被告�原告夫妇在1994年签订分家合同，对家庭财产及承包田、赡养问题做了约定，被告杨家生已经履行了对原告丈夫的赡养义务。
经质证，原告及被告杨家平对被告杨家生提交的证据真实性无异议，但均认为杨家生并没有按照合同上约定履行对杨发祚的赡养义务。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、2客观真实、来源合法，且二被告无异议，本院对其证明力予以认定；原告提交的证据3能与原、被告陈述一致的部分予以采信，不一致的部分不予采信。被告杨家生提交的证据客观真实、来源合法，本院对其证明力予以认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
原告刘桂英与丈夫杨发祚共生育了五个子女，即长子杨家生、次子杨家平、长女杨家兰、次女杨翠琼、三女杨家翠。长子杨家生娶妻在家生活，次子杨家平在家生活，其余三个女儿均已外嫁。1995年1月10日，原告及其丈夫与两被告杨家生、杨家平签订了分家合同，就原告及其丈夫的赡养问题作了如下约定：1.原告的丈夫杨发祚由被告杨家生负责赡养，杨发祚的田由被告杨家生负责耕种，每年由杨家生称给杨发祚干谷300公斤，从1995年起到2000年，每年由被告杨家生支付给杨发祚医疗费40元，从2001年起杨发祚的医疗费由杨家生负责。2.原告刘桂英由被告杨家平赡养，从1995年起到2000年，每年由被告杨家平支付给刘桂英医疗费40元，从2001年起刘桂英的医疗费由杨家平负责。3.原告及其丈夫单独居住生活。2017年7月杨发祚去世。另查明，从分家合同签订后，原告的责任田由其自行耕种。2017年11月28日，原告向本院提起诉讼，要求二被告履行赡养义务。
本院认为，赡养是因婚姻、血缘或收养关系所形成的法定权利义务，指子女对父母在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。我国《婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。我国《老年人权益保障法》第二十条规定：经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律规定和老年人的意愿。本案中，原告夫妇和二被告虽然于1995年签订了分家协议，并就原告夫妇的赡养问题进行了约定，二被告已按照协议的约定履行了赡养义务，但赡养义务是法定义务，二被告不能因协�的约定而免除法定的赡养义务，赡养协议的约定不具有对抗法定义务的效力，故尽管协议约定原告刘桂英由被告杨家平赡养，但是杨家生和原告的三个女儿仍负有赡养原告的义务。庭审中，经询问，原告及被告杨家平均明确表示不需要外嫁的女儿承担赡养义务，但被告杨家生明确表示需要原告外嫁的女儿承担赡养义务，因此原告的三个女儿仍然有赡养原告的法定义务，原告可以另行向其女儿主张权利。
家庭赡养的水平和条件，应综合被赡养人的实际生活需要、赡养义务人的赡养能力及当地生活水平等各种因素考虑。原告提出要求单独居住的主张，本院予以支持。虽然原告的田原来由原告耕种，但目前原告年岁已高，丧失了劳动能力，被告杨家生仍然耕种着杨发祚的田，故对原告提出要求二被告每年称给原告大米的主张本院予以�持。原告提出赡养费的数额和医疗费负担比例问题，本院综合被告杨家生已经履行了对杨发祚的赡养义务酌情判处。对原告提出百年后事由两被告承担的主张，因该事实尚未实际发生，本院对该项主张不予支持。亲情的延续，需要以真心换真心，来不得半点虚假和功利。作为晚辈的子女，应感念父母的恩情，多关心他们的生活和精神需求，通过尽心的赡养回报父母的养育之恩，让父母老有所依、老有所养。作为长辈的父母，也应当多多体谅子女的难处，与子女努力形成和谐的家庭生活氛围。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
原告刘桂英继续在现在居住的房屋里单独居住生活；
二、从2018年1月起，由被告杨家生每月给付原告生活费20元，由被告杨家平每月给付原告生活费50元，款项限每年的6月30日前、12月30日前各给付一半，款交本院；
三、从2018年起，每年10月30日前由被告杨家生称给原告大米80公斤，由被告杨家平称给原告大米120公斤，双方找人同场兑现；
四、从2018年起，原告刘桂英的住院医疗费在新农合报销后剩余部分由被告杨家生承担五分之一，由被告杨家平承担二分之一；
五、驳回原告刘桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告杨家生承担10元，由被告杨家平承担40元，限本判决生效后5日内交本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 高艳红
二〇一八年一月十八日
书记员 雷兴美