浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第788号
原告：建德市永信担保有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道红枫花园营业房11号。
法定代表人：胡特能，董事长。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：建德市梅城液化气有限公司，住所地浙江省建德市梅城镇黄栗坪村白毛坞。
法定代表人：赵信苗，执行董事。
被告：赵信苗，男，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：汪可飞，女，1976年4月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：陈卫东，男，1974年2月4日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告建德市永信担保有限公司（以下简称永信担保公司）与被告建德市梅城液化气有限公司（以下简称液化气公司）、赵信苗、汪可飞、陈卫东追偿权纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月25日、2016年3月24日、2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周群、被告陈卫东及其委托诉讼代理人聂玉红到庭参加诉讼。被告液化气公司经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。被告赵信苗、汪可飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告陈卫东申请对文书形成时间进行鉴定，本案暂停审限。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。经杭州市中级人民法院批准，延长三个月。本案现已审理终结。
原告永信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告液化气公司归还由原告向浙江建德湖商村镇银行股份有限公司梅城支行（以下简称湖商银行）代偿的贷款本息496275.5元，并按银行同期贷款年利率5.6%的四倍支付该款自2014年5月30日至款清之日止的利息；2、判令被告液化气公司支付原告律师代理费20800元；3、判令被告液化气公司负担本案全部诉讼费用；4、判令被告赵信苗、汪可飞、陈卫东承担反担保保证责任，对上述被告液化气公司应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告液化气公司因经营所需向湖商银行贷款，并委托原告提供担保。原告在同意提供担保的同时，要求其提供反担保。2013年9月3日，湖商银行、液化气公司和原告分别以贷款人、借款人和保证人的身份签订《流动资金保证借款合同》，约定湖商银行同意向液化气公司发放贷款54万元，借期自2013年9月3日至2014年4月2日。原告为液化气公司的贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，原告与被告赵信苗、汪可飞、陈卫东分别签订《反担保合同》，约定上述被告为液化气公司还款向原告提供反担保连带责任保证，根据《保证借款合同》和《委托担保合同》的约定履行反担保还款义务。上述合同均经各方签字盖章后生效。后，湖商银行按约向被告液化气公司发放了54万元贷款。借款合同履行过程中，原告于2014年3月27日代为偿还利息4503.71元。借款到期后，被告液化气公司无力偿还，由原告于2014年5月30日代偿借款本息554271.79元。以上代偿款共计558775.5元。扣除被告存入原告账户的贷款风险保证金67500元，原告实际代偿本息为491275.5元。现原告诉至法院，请求依法裁判。
被告液化气公司未作答辩。
被告赵信苗提供书面答辩状辩称，我是液化气公司的法定代表人，我与妻子汪可飞是该公司的股东。自2011年以来液化气公司向湖商银行共贷款三次，每次均是原告提供担保。第一次贷款时间和金额为2011年（具体时间我已记不清）贷了60万元，当时是我俩夫妻和陈卫东提供反担保，到期归还后就没有续贷。后来，到了2013年2月，因公司资金紧张，我又以公司名义向湖商银行申请贷款60万元，第二次贷款期限是2013年2月6日至2013年9月1日，也是由我俩夫妻及陈卫东为原告提供反担保，这两次贷款我均按照与原告签订的委托担保合同的约定缴纳了相应的风险保证金和担保手续费。
2013年8月底时，也就是第二次贷款快期满前，我就与湖商银行联系续贷之事，湖商银行告诉我由担保公司担保的贷款续贷时，每次贷款额度需降低10%，也就意味着我还掉后只能贷出54万元，既然是银行内部有规定我也就同意了。我与湖商银行谈妥后，就打电话给原告单位的经办人胡华东，告诉他我还要继续贷款54万元，要求原告提供担保，胡华东当即表示同意。然后我去陈卫东办公室找他，想让他继续提供反担保，但陈卫东明确表示不同意，要我自己想办法解决。因为当时我与胡华东私交关系确实不错，所以我认为陈卫东不签字关系不大，于是我就和胡华东讲陈卫东最近出差了，没办法来签字办理反担保的，也告诉他贷款肯定不会有什么事，于是胡华东也就同意了。
第二笔的贷款归还之后，在2013年9月3日下午，我与我妻子汪可飞及胡华东三人一起到湖商银行办理了54万元的贷款手续。同时，胡华东在湖商银行的办公室，拿出一份空白的委托担保合同和两份空白的反担保合同，当场按照银行贷款的金额54万元填写了合同内容，并让我夫妻俩签字盖章。对于担保应该缴纳的风险保证金和担保手续费，由于上次60万元的保证金为75000元，而这次54万元的保证金只需67500元，余额7500元冲抵手续费后，不足部分我当场就用现金支付给了胡华东。
本案的起诉书及证据材料我已收到，我也仔细地查阅相关材料。我发现原告提供给法院的委托担保合同、反担保合同和在我俩夫妻在湖商银行办公室签订的金额不一致。因为在银行签订的合同中金额明明是54万元，可是我收到的证据材料中的合同金额却是60万元。因此，我认为原告所提供的金额为60万元的反担保合同肯定是虚假的，如果原告不能向法庭提供在2013年9月3日下午银行签订的金额为54万元的反担保合同，则我们夫妻俩不应该对该笔贷款承担连带责任，该笔贷款应由液化气公司全部承担。
被告汪可飞未作答辩。
被告陈卫东辩称，被告液化气公司向湖商银行贷款由原告担保前后总共有三次，我确实为原告的前两次担保提供了反担保，但是对于本案的54万元的贷款并未与原告签订过反担保合同，被告液化气公司将第二次贷款60万元归还之后，原告与被告液化气公司都没有找过被告我要求另行提供反担保。在前两次提供反担保时，我仅仅是根据原告要求，在反担保合同上签名，当时原告也不同意我填写签名的落款时间，因此，本案中反担保合同是不真实的，极可能是仿造了我签名或者将前一次的反担保合同改为本案使用，综上，请求法庭查明事实，驳回原告要求我承担责任的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的由被告陈卫东签名的《反担保合同》，被告陈卫东认为该合同并非系落款时间2013年9月3日形成的，其并没有与原告签订该份合同。对此，被告陈卫东申请对该份合同中“陈卫东”与“2013年9月3日起至2014年5月30日”中手写数字部分是否系同一时间形成进行鉴定。本院对此委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中学出具司法鉴定意见书，认为该份合同中陈卫东的署名字迹应早于合同中“2013年9月3日起至2014年5月30日”中手写数字部分的书写形成。诉讼过程中，原告在陈述该份合同形成情况时，先是确认该《反担保合同》主文内容均系在陈卫东署名形成之前填写完毕，后又陈述陈卫东署名在先，原告填写贷款期限在后。而在本院要求原告提供2013年2月被告陈卫东与原告签订的《反担保合同》时，其陈述该合同已经销毁。本院认为，原告与被告陈卫东争议的系该份《反担保合同》是否系2013年2月双方达成第二次反担保合意时形成，而原告对该份《反担保合同》形成情况的陈述自相矛盾，对2013年2月的《反担保合同》以已经销毁为由未予以提供，且《反担保合同》中载明的贷款金额与湖商银行发放的贷款金额不符，上述情况均明显不符合常理。结合西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院对落款日期为2013年9月3日的原告与被告陈卫东签订的《反担保合同》中陈卫东的署名字迹应早于合同中“2013年9月3日起至2014年5月30日”中手写数字部分的书写形成予以确认。根据该事实，原告作为保管该份合同的当事人，应当对该份合同中其自行填写的“2013年9月3日起至2014年5月30日”中手写数字部分及落款日期系经被告陈卫东同意书写进行举证。而案涉《反担保合同》并非原告与被告陈卫东之间的唯一一次合意，且三次贷款数额均为60万元，结合本地担保公司相应操作习惯，反担保人在与担保公司签订《反担保合同》时一般会对多个空白合同进行署名，故原告提供该份《反担保合同》在排除合同编号、“2013年9月3日起至2014年5月30日”贷款期限及2013年9月3日落款日期后，与原告和被告陈卫东之前签订的《反担保合同》并无区别。故本院认为原告以此证明该份合同系原告与被告陈卫东达成对本案贷款的反担保合意，缺乏其他证据与事实的佐证，不予认定。
2、对原告提交的湖商银行存贷款利息传票、贷款还款凭证及代偿凭证，本院认为上述证据材料符合证据“三性”要求，予以确认。被告陈卫东不予认可，但未提供相反证据予以反驳，本院对其质证意见不予采纳。
3、对原告提交的委托担保合同，本院认为该证据材料符合证据“三性”要求，予以确认。被告赵信苗、陈卫东不予认可，但未提供相反证据予以反驳，本院对该抗辩意见不予采纳。
4、对于被告提交的手机通话录音机谈话录音光盘，本院认为该证据材料符合证据“三性”要求，予以确认。原告对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳，本院对其质证意见不予采纳。
5、对原告提交的流动资金保证借款合同、借款借据、被告赵信苗、汪可飞署名的《反担保合同》、委托律师协议和律师费发票，本院认为上述证据材料符合证据“三性”要求，予以确认。
本院认定事实如下：
2013年9月3日，原告永信担保公司与被告液化气公司及湖商银行签订《流动资金保证借款合同》一份，约定湖商银行向被告液化气公司发放贷款54万元，借期自2013年9月3日至2014年4月2日，原告对此提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，原告与被告赵信苗、汪可飞分别签订《反担保合同》，约定被告赵信苗、汪可飞为被告液化气公司上述贷款向原告提供反担保连带责任保证。上述合同均经各方签字盖章后生效。后，湖商银行按约向被告液化气公司发放了54万元贷款。借款合同履行过程中，原告于2014年3月27日代为偿还利息4503.71元。借款到期后，被告液化气公司无力偿还，由原告于2014年5月30日代偿借款本息554271.79元。以上代偿款共计558775.5元。扣除被告液化气公司存入原告账户的贷款风险保证金67500元，原告实际代偿本息为491275.5元。
本院认为，原告永信担保公司与被告液化气公司、案外人湖商银行签订的流动资金保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。原告永信担保公司作为保证人，承担保证责任后，有权向债务人被告液化气公司追偿。被告液化气作为债务人未及时返还代偿款，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告永信担保公司与被告赵信苗、汪可飞之间签订的反担保合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告赵信苗、汪可飞作为反担保人应当对债务人被告液化气公司的上述债务承担连带清偿责任。被告赵信苗抗辩其与汪可飞不应承担反担保责任，但又在答辩状中陈述对被告液化气公司案涉54万元的贷款签署了反担保合同，故本院对其该抗辩不予采纳。综上，原告要求被告液化气公司、赵信苗、汪可飞承担合同约定的付款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告陈卫东承担付款责任，缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。另，原告诉讼请求中主张的代偿款数额496275.5元应为491275.5元的笔误，本院予以调整。被告液化气公司、赵信苗、汪可飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席宣判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市梅城液化气有限公司于本判决生效后十日内归还原告建德市永信担保有限公司代偿款491275.5元，并支付自2014年5月30日起至款清之日止以实际欠款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告建德市梅城液化气有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市永信担保有限公司诉讼代理费20800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告赵信苗、汪可飞对被告建德市梅城液化气有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告建德市永信担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8921元，财产保全申请费3170元，公告费1250元，合计13341元，由被告建德市梅城液化气公司有限公司负担，被告赵信苗、汪可飞连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 李 燕
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 姚 芳