四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7165号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：肖媛，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵丛贵，男，汉族，1969年2月22日出生，住成都市龙泉驿区。
法定代理人：赵先斌，男，汉族，1992年8月26日出生，住成都市龙泉驿区。赵丛贵之子。
被上诉人（原审被告）：林才广，男，汉族，1950年1月19日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：谭晓龙，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林荣松，男，汉族，1977年10月26日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：谭晓龙，四川法之识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡音，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：四川大学华西医院，住所地成都市武侯区国学巷**号。
法定代表人：李为民，院长。
委托诉讼代理人：徐静，泰和泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限�司成都市分公司（以下简称人民财保成都分公司）因与被上诉人赵丛贵、林才广、林荣松、四川大学华西医院（以下简称华西医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人人民财保成都分公司上诉请求：撤销原判，依法改判人民财保成都分公司在商业三者责任险中不承担赔偿责任。事实和理由：1、驾驶人林才广系醉酒驾驶，故人民财保成都分公司在商业三者险中不应承担赔偿责任。2、驾驶人林才广是本案保险人林荣松之父，是被保险车辆的实际使用人，也是车辆保险的代买人。在为案涉车辆购买保险时，林才广在投保单上进行了签字确认，应视为其从事的是被保险人授权的行为。人民财保成都分公司就保险�同的所有条款向林才广进行了提示和说明，效力应及于被保险人林荣松。2、醉酒驾驶是一种严重的刑事犯罪行为，根据最高人民法院关于保险法司法解释（二）的规定，对于法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示就视为生效。3、林才广醉酒后驾驶，危害巨大，已严重违反《刑法》《道路交通安全法》的规定，同时也违反了保险合同的约定。
被上诉人赵丛贵答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人林荣松答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：林才广只是在车辆检验单签字，在庭审中也查明保险单上系4S店员工在代买的时候代签，故人民财保成都分公司对于免责条款未尽到提示义务。
被上诉人林才广的答辩意见与林荣松答辩意见一致。
被上诉人四川大学华西医院答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
赵丛贵向一审法院起诉请求：判决赔偿赵丛贵各项损失共计2039103.35元。
一审法院认定事实：2015年4月4日14时30分许，林才广醉酒后驾驶登记车主为林荣松所有的川A×××90小型客车沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶至成洛路岐山村公交站路段超过规定时速行驶时，与赵丛贵驾驶的无号牌正三轮载货摩托车相撞，致赵丛贵受伤、两车受损。2015年7月31日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定林才广承担事故的主要责任、赵丛贵承担次要责任。川A×××90小型客车在人民财保成都分公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
一审另查明，事发后赵丛贵被送往华西医院上锦医院住院治疗11天，后转入华西医院住院治疗84天，产生护理费12123元，期间由其妻陪护，产生住宿费2400元。出院诊断：重型开放性颅脑损伤。出院医嘱及建议：1、继续予肠内营养支持，维持水电解质平衡；2、注意保护愈合创面，头部及右膝未愈合伤口定期换药；3、加强气道管理；4、复查头部CT，动态观察脑积水变化。2015年7月9日转入成飞医院住院治疗226天，请护理人员产生护理费22035元，同时由其妻陪护，共计住院321天。出院诊断:重型颅脑损伤。出院医嘱及建议：1、门诊随访；2、病人无自护生活能力，需要长期全天不离人陪护；3、定期复查头颅CT，了解颅内及脑积水情况，及时予以对症处理；4、定期复查血常规、血生化，了解颅内情况；5、继续按时服用促红细胞生成药物及抗癫痫药物；6、股骨内外侧踝骨骨质獒生物、手指挛缩等可到骨科随诊�7、贫血可进一步到血液科诊治。共计产生医疗费843264.11元。其中华西医院ICU的护理费12123元。现欠华西医院169488.90元。2015年11月12日，赵丛贵的伤情经四川求实司法鉴定所出具鉴定意见书：1、被鉴定人的伤残等级为一级；2、被鉴定人属于完全依赖护理，护理期限暂定5年，护理人数为贰人；3、被鉴定人的后续治疗费需37440元；4、被鉴定人的残疾器具费共计约需13300元。产生鉴定费2690元。
一审再查明，1、2016年4月28日，一审法院作出（2016）川0112民特7号判决书判决：宣告赵丛贵为无民事行为能力人；指定赵先斌为赵丛贵的监护人。2、赵丛贵父亲赵信元1933年10月29日出生，现已年满82周岁。其母亲古家珍1941年10月22日出生，现已年满74周岁。均居住在农村，共生育有7个子女。3、各方当事人同意扣除15%的自费药。事发后林才广垫付费用441896.41元。4、赵丛贵�农村居民，主要从事农业生产，其主要收入来源于农业种植。5、一审中，林荣松申请对投保单上的签名是否是本人签字，人民财保成都分公司认为投保单上的签字不是林荣松，故林荣松撤回鉴定申请。
一审法院认为，本案林才广承担事故的主要责任，应当对赵丛贵的损失进行赔偿。川A×××90小型客车在人民财保成都分公司投保了交强险和商业第三者责任险，林才广应承担的部分由人民财保成都分公司承担。故对赵丛贵的损失，应先由人民财保成都分公司在交强险限额内分项赔偿后，不足部分由林才广承担70%。林才广承担的70%，先由人民财保成都分公司在商业第三者责任险限额内赔偿后，不足部分由林才广承担。人民财保成都分公司抗辩林才广是醉酒驾驶，其交强险限额内垫付后，可以追偿的意见，符合法律规定，还抗辩商业第三者责任险不应承�赔偿责任，但未提交充分证据证明其免责条款对投保人进行了提示义务，故对人民财保成都分公司的抗辩意见不予采纳。华西医院请求给付医疗费，为便于履行，由人民财保成都分公司直接给付。
本案赵丛贵的损失认定如下：1、医疗费831141.11元，有相应票据，一审法院予以确认，各方当事人同意扣除15%的自费药计124671.17元；2、赵丛贵主张住院伙食补助费48500元，结合医嘱及伤情，一审法院确定每天按40元计算，其住院321天，合计12840元；3、赵丛贵仅主张住院及出院营养费318元，结合其伤情，一审法院予以确认；4、赵丛贵主张后续治疗费473931.72元，有鉴定意见，一审法院确认37440元；5、赵丛贵主张护理费474500元偏高，结合其伤情以及现行护理员的收入情况，结合本案的实际住院期请护理人员1人的护理费22035元，住ICU产生的护理费12123元，一审法院予以�认；另一陪护理人员其妻的护理费参照2015年度农、林、牧、渔业38023元/年标准计算321天，计33439.41元。出院后的护理费结合鉴定意见，赵丛贵的年龄、身体状况及伤情，暂计算3年的护理费（3年后可再行主张护理费），按2人护理其标准参照2015年度的服务行业计算33270元/年计199620元；护理费共计267217.41元；6、赵丛贵主张误工费38867.86元，因其提交的证明不能证明其减少收入为38867.86元，由于其系农村居民，故参照2015年度农、林、牧、渔业38023元/年计算至定残前一日221天，计23022.15元；7、赵丛贵主张残疾赔偿金204940元，符合法律规定，予以确认。还应包括被扶养人赵信元、古家珍的生活费14537.29元。共计219477.29元；8、精神损害抚慰金酌定为45000元；9、赵丛贵主张鉴定费2690元，有相应票据，予以确认；10、赵丛贵主张交通费4990元偏高。结合其住院时间和转院的实际情况�居住地的距离，酌定2000元；11、赵丛贵主张住宿费2400元，系护理人员在护理赵丛贵时所产生，一审法院予以确认；12、残疾器具费13300元。
上述损失共计1456845.95元，自费药和鉴定费127361.17元由林才广承担70%计89152.82元。人民财保成都分公司在交强险限额内赔偿12万元，余1209484.78元，由林才广承担70%计846639.35元，由于人民财保成都分公司商业险限额为50万元，故人民财保成都分公司在保险责任内赔偿62万元。林才广还应赔偿赵丛贵4357**.17元。上述费用与林才广垫付的441896.41元品迭后，林才广多支付的6104.24元，由人民财保成都分公司直接支付给林才广。人民财保成都分公司在保险限额内支付四川大学华西医院169488.90元，人民财保成都分公司还应赔偿赵丛贵4444**.86元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人民财保成都分公司于判决生效后10日内赔偿赵丛贵4444**.86元；二、人民财保成都分公司于判决生效后10日内支付四川大学华西医院169488.90元；三、人民财保成都分公司于判决生效后10日内赔偿林才广6104.24元；四、驳回赵丛贵的其他诉讼请求。案件受理费11556元，由林才广负担6556元，赵丛贵负担5000元（此款已由赵丛贵预交，林才广于判决生效后10日内将此款给付赵丛贵）。
二审中，1、林广才、林荣松陈述，投保单上投保栏处“林荣松”签字并非林荣林本人签字，人民财保成都分公司对此未予否认。2、林广才认可其系在“验车验证栏”处签字。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，应当向投保人出示该条款并提醒投保人注意，否则�条款对于投保人无效。本案中，根据已查明事实，林才广确系醉酒驾驶，违反了法律、行政法规的禁止性规定。人民财保成都分公司如举证证实其履行了相应的提示义务，即将醉酒驾驶在商业三者险中不应承担赔偿责任的条款向投保人出示该条款并提醒投保人注意，该条款有效。但根据已经查明的事实，投保单上投保栏处“林荣松”签字并非林荣林本人签字，林广才系在“验车验证栏”处系签字，故林才广也未在投保单上签字。人民财保成都分公司认为其履行了相应的提示义务的陈述，明显与事实不符。故对于人民财保成都分公司关于其在商业第三者责任险不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人安华农业保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 苟峰
审判员 梁楷
二〇一六年十月十八日
书记员 张梅