浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2645号
上诉人（原审被告）郎旭。
被上诉人（原审原告）上海复瑞物业管理有限公司。
法定代表人周忠群，董事长。
委托代理人李德超，该公司员工。
上诉人郎旭因与被上诉人上海复瑞物业管理有限公司（以下简称复瑞物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月8日案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年7月30日，杭州理想置业有限公司与复瑞物业公司签订《伊萨卡国际城前期物业管理服务合同》，约定由复瑞物业公司对伊萨卡国际城提供物业管理服务，收费标准为：高层、小高层住宅每月每平方米1.08元，排屋每月每平方米1.8元，地下车位每个每月50元，物业管理服务费预收一年，每年交纳一次；物业管理服务费中未计入的共用设施设备运行能耗费用，如电梯、水泵等运行能耗费用按房屋建筑面积0.6元／月／平方米（暂定）向业主预收一年，年终根据实际能耗费用按实分摊；委托管理期限自2007年7月30日至小区首届业主委员会成立并与其选聘的物业管理企业签订物业管理委托合同之日止。郎旭系杭州经济技术开发区伊萨卡国际城绮风园2幢2某室房屋的业主，房屋建筑面积为120平方米。郎旭在购买涉案房屋时，参加“老带新”优惠活动，可免交半年的物业费用。郎旭未按照合同约定向复瑞物业公司支付2010年1月至2014年12月期间物业管理费及能耗费。2014年10月16日，复瑞物业公司以邮寄法律函的形式向郎旭催收物业费，催促郎旭交纳2010年1月至2014年12月期间的物业管理费7776元、能耗费2212.30元。复瑞物业公司于2015年7月22日诉至原审法院，请求（变更后）：判令郎旭支付自2010年1月至2014年12月拖欠的物业管理费7776元、能耗费2212.30元。
原审法院认为：复瑞物业公司与杭州理想置业有限公司签订的《伊萨卡国际城前期物业管理服务合同》对伊萨卡国际城小区的业主具有约束力。郎旭作为伊萨卡国际城小区的业主，接受复瑞物业公司为其所在小区提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。复瑞物业公司要求郎旭支付2010年1月至2014年12月期间的物业管理费7776元、能耗费2212.30元，于法有据，原审法院予以支持，郎旭辩称应扣除复瑞物业公司当返还的半年物业费777.60元，复瑞物业公司无异议，原审法院予以确认。郎旭抗辩称复瑞物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但服务瑕疵不足以构成郎旭免交物业服务费的理由，故原审法院对该抗辩意见不予采信。郎旭经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郎旭于判决生效之日起十日内支付复瑞物业公司2010年1月至2014年12月期间的物业管理费6998.40元、能耗费2212.30元，共计9210.70元；二、驳回复瑞物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郎旭负担。
宣判后，郎旭不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，查证事实不公，判决措辞不当。上诉人与被上诉人不存在《中华人民共和国合同法》与《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》所指的合同当事人关系，被上诉人复瑞物业公司诉求应向其合同约束关系当事人提起。主要事实与理由如下：1、在认定庭审程序上，一审法院犯有措辞不当的错误。原审判决第一项理由是“郎旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”。事实是上诉人在收到杭州经济技术开发区人民法院寄达的传票后，第一时间电话与一审法官取得联系，告知对方上诉人在传票约定的时间要离开杭州参加重要会议（不是代表个人，也不仅是代表浙江省，而是代表中国某类特别属性的科研人员参加会议，会议是上半年就已确定，不可能改期），因而无法届期出庭，并协商调整时间，遭到一审法官的拒绝。但同时得到一审法官的建议“不能到庭没关系的，可以书面答辩，都是一样的”。上诉人按一审法官的建议，在8月9日使用顺丰快递寄出了本人的答辩词及相关材料。所以，并非上诉人“无正当理由拒不到庭参加诉讼”。且“（2015）杭经开民初字第978号”判决书中亦使用“郎旭书面答辩称”这样的措辞，说明该法院已确定收到上诉人的书面答辩材料，又何来“无正当理由”之说？但由于时间关系，上诉人既已接受建议，即对一审“缺席审判”的方式并无异议。2、在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误：1）上诉人在书面答辩状中第一条即已提出上诉人与复瑞物业公司不存在合同法约束的当事人关系，原文内容如下：“本人于2006年12月经舅舅推荐介绍在杭州理想置业有限公司名下购买了伊萨卡房产一处，并于2006年12月8日签订了合同编号为‘2006预896147’的《商品房买卖合同》（以下简称《购房合同》）。签订该购房合同时，售卖方业务代表向我介绍了包括‘开发商已委托深圳市花样年物业管理有限公司进行前期物业管理’在内的一些事宜，并在购房合同附件四中第三条加以明确（见举证材料1）。按《杭州市物业管理条例》（以下简称《条例》，见举证材料3）规定，物业管理企业更换，应提前两个月告知业主委员会，在业主委员会成立前，就理应通知到业主本人。但直至今日，理想置业公司都未告知过本人该小区已经更换物业公司。2010年上半年，因物业费纠纷问题，小区部分业主联名起诉了开发商理想置业公司，并获得胜诉，着判按购房合同，不认同上海复瑞物业公司为伊萨卡的有效物业公司。因此同理，本人仅应对购房合同载明的前期物业公司负有相应的合同义务。”同时提供了上诉人《购房合同》复印件作为举证。2）依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，合同当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人《购房合同》合法有效，并依此完成了该房产的所有权转移。该《购房合同》签订后，上诉人作为买受人并未收到合同出卖人任何关于变更《购房合同》中载明的合同要件“前期物业服务公司”的补充合同或变更协议，所以上诉人依据《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，不与被上诉人发生合同当事人关系，即不存在原判决中依据的《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务”之“当事人”关系。同时，原判决所引据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“业主无正当理由”，因为既然不存在合同当事人关系，自然该引据也不能成立。被上诉人诉及的“物业费用”应相应起诉其提供的《伊萨卡国际城前期物业管理服务合同》中的甲方杭州理想置业公司。3）被上诉人复瑞物业公司举证的与杭州理想置业有限公司签订的《伊萨卡国际城前期物业管理服务合同》签署时间为2007年7月，晚于上诉人的购房合同签订时间的2006年12月，依据《杭州市物业管理条例》第二十四条规定，物业管理企业更换，应提前两个月告知业主委员会，在业主委员会成立前，就理应通知到业主本人，但上诉人从未收到过购房合同出卖人关于更换物业的任何书面通知，依据从大小从前后原则，《物业服务合同》从《购房合同》，因此，上诉人的购房合同载明的物业管理公司仍对本购房合同有效。据上诉人了解，2009年以后购买伊萨卡国际城的业主，其购房合同的确是载明前期物业公司为复瑞物业公司，但一审法官不能简单粗暴地有证不认，认定上诉人的购房合同载明要约无效，胡乱做出判决。3、在审理查明事实方面，一审法院犯有不公平不公正、对事实认定不准的错误：原判称“复瑞物业公司要求郎旭支付2010年1月至2014年12月期间的物业管理费7776元、能耗费2212.30元，于法有据，本院予以支持”，上诉人却不知所谓的“于法有据”是据以何法？上诉人在一审书面答辩材料中要求复瑞物业公司的一系列举证，在判决书中只字未提，这样的审判是否站在《民法》六原则的基础上做到了平等、公平、公序良俗？上诉人不具备法律专业背景，尚知法律是保证公平、平等，行成公序良俗社会公德的，但原判显然违背了这样的基本原则。即使撇开合同有效性问题，就从上诉人提供的举证照片，也能看出被上诉人严重违反了其举证合同中第十八条全部内容，已严重违约，但原判中仍称“郎旭抗辩称复瑞物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但服务瑕疵不足以构成郎旭免交物业服务费的理由”，那么试问，还要更严重到一个自称物业服务企业拆毁炸毁物业才能成为理由吗？更试问，假如审判员自己居住在这样的物业服务环境中，会作何想？依据《消费者权益保护法》第十六条、第二十三条、第四十八条规定，被上诉人理应承当相应的民事责任，而原判中“本院经审理查明”的复瑞物业公司信息仅仅是复瑞物业公司已提供的，对上诉人要求复瑞物业公司举证的信息一概未予查证即称“查明”，上诉人认为有失偏颇。试问，假如另有第三方物业管理公司与开发商签署了《物业管理合同》，法庭必定会对其全部查验合法性、有效性，那么为何对此一家物业管理企业不做全面查验？4、被上诉人此前多次通过电话以工作人员或代理律师名义，或以“法律函”的名义，以及在业主家房门粘帖纸条等方式向上诉人催缴物业费，对上诉人形成了骚扰。此次起诉上诉人，为了准备相关材料，上诉人耽误了多日时间，同时造成了心理压力。因此，请求赔偿上诉人误工费及精神损失费用7000元。综上所述，原审法院有认定事实不清、适用法律不当、审理不公的错误，请求二审法院：1、撤销（2015）杭经开民初字第978号民事判决第一项，改判上诉人不承担物业费，能耗费要求公示之后，若其他业主认可上诉人也认可，具体金额由法院审核后酌定；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担；3、被上诉人赔偿上诉人误工费及精神损失费用7000元。
被上诉人复瑞物业公司二审辩称：关于能耗费，被上诉人都是按时公示的，业主若不清楚，可去业委会查询；关于物业费，被上诉人在2007年和开发商签订了合同，由被上诉人履行小区的物业管理，在购房时“老带新”的优惠活动，即半年物业费的赠送被上诉人是认可的，可以扣除。
上诉人郎旭在二审举证期限内向本院提交下列证据材料：1、购房合同复印件节选七页，欲证明上诉人在购买房屋时，购房合同约定的物业公司并不是被上诉人，而是深圳市花样年物业有限公司。2、小区照片打印件58张，欲证明能耗费公示时，小区的业委会并没有成立，被上诉人在小区内并没有未尽到物业管理的义务。
被上诉人复瑞物业公司在二审举证期限内未向本院提交新证据。
对上诉人朗旭二审提交的证据材料，被上诉人复瑞物业公司认为：对证据1的真实性、合法性没有异议；对证据2的真实性有异议，不能确定照片的拍摄日期，现被上诉人已经退出小区，不清楚该照片拍摄的时间是否在被上诉人退出小区之后。本院认为，
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郎旭负担。郎旭于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十二月二日
书 记 员 徐亚萍