江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终107号
上诉人（原审原告）施南波。
委托代理张业军，湖北省公安县斗湖堤法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）郭志华。
被上诉人（原审被告）彭宇。
上列两被上诉人的委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾俊。
上诉人施南波因与被上诉人郭志华、彭宇、曾俊健康权纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第737号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月11日，施南波驾驶鄂D×××××重型载货汽车为曾俊从贵州承运打桩机至吉安××吉州区兴桥镇某工地。此前，曾俊与其素有业务往来的郭志华联系好赣D×××××吊车，要求为其吊装打桩机。当日11时许，在吊装打桩机过程中，由郭志华雇请的吊车司机彭宇操作吊车，曾俊的工作人员协助挂钩，在起吊过程中，吊机碰倒车上的塔架，将正在车边收拾绳索的施南波砸倒在地，造成施南波受伤。事发当日，施南波被送至吉安市中心人民医院住院治疗至2014年9月23日出院，共住院43天，花费医疗费98304.72元，诊断结果为：1、左侧股骨骨折；2、左侧下肢肌肉挫伤并坏死；3、左侧坐骨神经损伤；4、左髋臼骨折；5、左跟部皮肤坏死；6、开放性重型颅脑外伤；7、失血性休克；8、双侧肺挫伤。2014年9月24日，施南波转入湖北省公安县中医院住院治疗至2014年12月11日出院，共住院78天，花费医疗费53492.28元。出院后，施南波后续治疗检查花费医疗费1015元，其只主张765元。2015年3月11日，经公安孱陵法医司法鉴定所鉴定，施南波的伤情评定为伤残七级、后续医疗费12000元、误工期为240日（从受伤之日起计算，包括二期手术误工在内）。另查明，施南波为农村户籍，事发前其经常居住地为湖北省公安县埠河镇，非该县中心城区所在的斗湖堤镇。事故发生后，郭志华垫付施南波费用30000元，曾俊垫付施南波费用10000元。赣D×××××吊车所有人为郭志华，彭宇持B2驾驶证，无吊车操作证。曾俊未审查彭宇是否具有吊车操作证。施南波此次承运运费为15300元，曾俊于2014年8月14日已支付该款。施南波因此次事故的损失经核算为：1、医疗费151797元；2、后续治疗费12000元（出院后花费的医疗费765元属于后续治疗费）；3、护理费8621元［（26008元／年÷365天）×121天］，施南波主张按湖北省2014年度居民服务业标准计算符合法律规定，予以确认；4、住院伙食补助费3630元（30元／天×121天），施南波主张按每天100元的标准计算过高，超过部分不予支持；5、营养费3630元（30元／天×121天）；6、误工费29898元［（45470元／年÷365天）×240天］，施南波主张按湖北省2014年度交通运输业平均工资标准计算符合法律规定，予以确认；7、残疾赔偿金70936元（8867元／年×20年×40%），施南波主张按城镇标准计算，但其为农村户籍，且经常居住地为非县中心城区所在镇，因此其要求按城镇标准计算的主张，不予支持；8、交通费3000元，施南波未提供票据，系酌定；9、鉴定费1900元。以上共计285412元。
一审法院认为：施南波为曾俊承运打桩机到指定地点，曾俊按约支付了运费，双方之间形成运输合同关系，而非雇佣法律关系。同时，曾俊联系郭志华吊装打桩机，郭志华使用自己的吊车设备独立完成吊装打桩机的工作，并进行结算，双方之间的法律关系更符合承揽关系法律特征，因此，曾俊与郭志华之间形成承揽法律关系。郭志华雇请彭宇操作吊车，双方形成雇佣法律关系。事发当日，彭宇操作吊车吊装打桩机行为系从事雇佣活动，在此过程中致施南波损害，雇主郭志华应当对雇员彭宇在从事雇佣活动中所致施南波损害承担赔偿责任。曾俊作为定作人，对承揽人在完成工作过程中给第三人造成损害的不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，曾俊在选任吊车吊装打桩机时，未审查操作人员是否具有操作资质，因此，在选任上存在一定的过失，应承担20%的赔偿责任。施南波在彭宇吊装过程中未注意自身安全，亦存在一定的过错，应自行承担30%责任。综上，施南波的各项损失为285412元，郭志华应赔偿施南波各项损失142706元，品除其已垫付的30000元，尚应支付112706元；曾俊应赔偿施南波各项损失57082.40元，品除其已垫付的10000元，尚应支付47082.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决：一、郭志华赔偿施南波医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项损失112706元，限判决生效后十五日内付清；二、曾俊赔偿施南波医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项损失47082.40元，限判决生效后十五日内付清；三、驳回施南波其他诉讼请求。案件受理费7434元，由施南波负担3534元，郭志华负担2790元，曾俊负担1110元。
施南波不服一审判决，上诉要求改判郭志华、曾俊、彭宇承担连带责任，且其残疾赔偿金应按城镇标准计算为149554.40元。其理由主要是：1、郭志华、彭宇均受曾俊雇佣，三人系无意思联络实施侵权行为造成施南波受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第三十五条的规定，应承担连带责任。2、施南波虽为农村户籍，但生活、居住、消费及主要收入来源均为城镇，一审认定其残疾赔偿金按农村标准计算错误。
郭志华、彭宇答辩称：1、按照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，只有在郭志华、彭宇、曾俊三人中任何一个人的行为都能造成施南波受伤，才存在连带责任，而彭宇是郭志华的雇员，曾俊与郭志华系承揽关系，施南波受伤是彭宇操作不当造成的，施南波要求郭志华、彭宇、曾俊承担连带责任与事实、法律不符。2、施南波作为个体运输户，收入来源地是流动的、不固定的，经常居住地非湖北省公安县中心城区所在城镇，一审按农村标准计算其残疾赔偿金正确。
曾俊答辩称：1、其与郭志华、彭宇是相互独立的个体，不存在连带责任。2、施南波是农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、郭志华、彭宇、曾俊在本案中应否承担连带责任？2、施南波的残疾赔偿金应否按城镇标准计算？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，施南波系运输合同的承运人而非提供劳务者，其以在卸打桩机过程中受伤为由诉请赔偿损失，故本案案由应为健康权纠纷，一审将案由确定为提供劳务者受害责任纠纷不当，应予纠正。曾俊与郭志华系承揽关系、郭志华与彭宇系雇佣关系，本案系因彭宇操作不当造成施南波受伤，施南波提出郭志华、彭宇均受曾俊雇佣、三人系无意思联络实施侵权行为造成其受伤应承担连带责任的上诉意见缺乏事实和法律依据，对该上诉意见不予采纳。施南波为农村户籍，其主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，但只提供了湖北省公安县埠河镇三八社区居民委员会出具的《证明》和房屋租赁合同及房屋所有权证复印件等证据加以证明，而湖北省公安县埠河镇三八社区居民委员会出具的《证明》仅有该居委会公章，并无《证明》出具人和负责人签名，不符合证据的形式要件，且缺乏缴纳房租、水电费等票据佐证，上述证据不足以证明其经常居住地在城镇，一审按照农村标准计算其残疾赔偿金正确，但按湖北省2013年农民人均纯收入8867元／年的标准计算不当，应适用受诉法院所在地即江西省2014年农民人均纯收入10117元／年的标准计算，予以纠正。综上，施南波的各项损失核定为：医疗费151797元、后续治疗费12000元、护理费8621元、住院伙食补助费3630元、营养费3630元、误工费29898元、残疾赔偿金为80936元（10117元／年×20年×40%）、交通费3000元，合计293512元。郭志华赔偿施南波各项损失146756元（293512元×50%），品除已支付的30000元，尚应支付116756元；曾俊赔偿施南波各项损失58702.40元（293512元×20%），品除已支付的10000元，尚应支付48702.40元；剩余损失由施南波自行承担。鉴定费1900元，应与案件受理费一并处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第737号民事判决第三项；
二、变更吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第737号民事判决第一项为：郭志华于本判决生效后十日内赔偿施南波各项损失116756元；
三、变更吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第737号民事判决第二项为：曾俊于本判决生效后十日内赔偿施南波各项损失48702.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7434元，鉴定费1900元，二审案件受理费1800元，合计11134元，由施南波负担5372元，郭志华负担4116元，曾俊负担1646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 婷