吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1099号
上诉人（原审被告）：高宏，住吉林省吉林市。
委托代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。
委托代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕德龙，住吉林省长春市。
委托代理人：孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王红伟，住吉林省长春市。
上诉人高宏因与被上诉人吕德龙、王红伟民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高宏及其委托代理人李小林、韩振军，被上诉人吕德龙的委托代理人孙向群到庭参加诉讼。被上诉人王红伟经本院传票传唤，在指定期间无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吕德龙在一审诉称：吕德龙与高宏在2013年8月7日签订了书面的借款合同，吕德龙出借给高宏200万元，借款合同明确约定双方借款利息为同期银行贷款利率的四倍，也约定了还款日期为2013年8月21日，并约定了违约条款。吕德龙依约支付了借款，但高宏至今未按约定偿还借款和利息，故诉至法院，请求判令：1.高宏偿还吕德龙借款本金200万元、利息96万元（自2013年8月7日起至借款清偿之日止，暂计算到2015年7月24日为96万元）、违约金31.2万元，合计327.2万元；2.要求高宏支付吕德龙实现债权的费用人民币20万元；3、诉讼费由高宏承担。
高宏在一审辩称：1.吕德龙并未实际借给高宏200万元，吕德龙实际只借给高宏153.4万元；2.高宏已将借款本息归还给了吕德龙的妻子王红伟，打入了王红伟账户，且对于高宏的还款吕德龙近两年来并未提出任何异议；3.本案吕德龙属于恶意告诉，在起诉状上留的高宏的联系电话是吕德龙的，吕德龙保全了高宏的股权后，高宏才知道有这个案子，根本没有送达到高宏，吕德龙诉请明显不成立，恳请法院查清事实，予以驳回。
王红伟在一审未到庭视为其放弃陈述及举证质证权利。
原审法院确认事实如下：2013年8月7日，吕德龙与高宏签订借款合同一份，双方约定：吕德龙向高宏提供借款本金200万元，其中转账支付153.4万元，剩余44.6万元以现金形式支付。借款期限为2013年8月7日至2013年8月21日，借款期内利息按照银行同期贷款利率的4倍计算。同时双方约定，若高宏未按期还本付息，每逾期一日承担未付总额5‰的违约金，同时按未清偿债权的15%向吕德龙支付实现债权的费用。借款合同签订当日，吕德龙通过建设银行转账的方式向高宏账户转入153.4万元。该借款现已到期。
另查明：吕德龙与王红伟原系夫妻关系。2013年7月9日，双方登记离婚。
原审法院认定上述事实的证据有吕德龙与高宏共同提供的借款合同、吕德龙提供的其本人的建设银行明细账查询单、吕德龙提供的其与王红伟的离婚证。
对于高宏提供的工商银行个人业务凭单，因该业务凭单体现的是其于2013年12月19日向王红伟账户汇款的事实，与本案并无关联，故原审法院对该份证据不予评判。
对于高宏提供的其与吕德龙于2013年7月15日签订的借款合同及相关债权债务履行的单据与本案并无关联，故原审法院对该份证据不予评判。
对于吕德龙提供的韩光霞的证人证言，无法证明借款合同的实际履行情况，亦无法证明吕德龙与王红伟的关系，故原审法院对于该份证人证言的证明力不予确认。
原审法院认为：一、关于借款合同的效力及本金的确认。
吕德龙与高宏签订了借款合同，对于借款金额、期限、给付方式、利息计算方式、违约金等内容均作了较为细致的约定，该借款行为系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性法律规定，吕德龙与高宏之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系合法有效。双方均应按照约定享有权利、履行义务。现该笔借款已到期，高宏并未履行还款义务，存在违约行为，应当承担继续履行的违约责任。虽高宏抗辩其已于2013年12月19日通过银行转账的方式向吕德龙的妻子即王红伟偿还本息共计200万元，但从合同主体来看，本案借款合同的相对人为吕德龙与高宏；从时间上来看，合同签订时间为2013年8月7日，吕德龙与王红伟于2013年7月9日登记离婚，早于合同签订日期。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，高宏申请原审法院调取吕德龙及王红伟共同出入境的相关记录以证明其二人在办理离婚手续之后仍共同生活，但从高宏的其他举证情况来看，其无法形成完整证据链证明吕德龙与王红伟仍以夫妻名义共同生活，故原审法院对于高宏的该项申请不予准许，对于高宏关于已经清偿债务的抗辩不予确认，对于其向王红伟转款之事实，可根据其他法律关系另案主张权利。
因自然人之间的借款合同属于实践合同，本案中吕德龙仅通过银行转账的方式向高宏提供了借款本金153.4万元，其未提供向高宏以现金方式支付借款的相关证据，故原审法院对该153.4万元借款本金予以确认，吕德龙诉请超出部分原审法院不予支持。
二、关于借款期内利息。因吕德龙与高宏在借款合同中约定了借款期内的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，故借款期内的利息应以153.4万元为本金，自2013年8月7日起至2013年8月21日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。吕德龙诉请超出部分原审法院不予支持。
三、关于逾期利息、违约金及实现债权的费用。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”本案中，双方仅约定了违约金的计算方式，未约定逾期利息的计算方式。虽然吕德龙有权利一并主张逾期利息及违约金，但因逾期利息与违约金都具备补偿性质或者惩罚性质以实现债务的履行，故从公平角度出发，逾期利息与违约金的总额应以借款本金153.4万元为基数，自2013年8月22日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算较为适宜，吕德龙诉请超出部分原审法院不予支持。对于吕德龙主张的实现债权的费用，因其并未向原审法院提供相关证据证明其产生了实现债权的具体费用，故原审法院对于原告的该项诉请不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、高宏于判决生效之日起立即偿还吕德龙欠款本金153.4万元及借款期内利息（以153.4万元为本金，自2013年8月7日起至2013年8月21日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、高宏于判决生效之日起立即给付吕德龙逾期利息及违约金（逾期利息及违约金的总数额以153.4万元为本金，自2013年8月22日起至借款清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回吕德龙的其他诉讼请求。案件受理费34576元，由吕德龙负担11967元，由高宏负担22609元。
上诉人高宏不服原审判决上诉称：原审判决对高宏已履行还款义务的事实不予认定是错误的。高宏与王红伟相识多年，知道王红伟与吕德龙是夫妻关系。吕德龙起诉时，高宏才知道吕德龙与王红伟办理了离婚手续。但他们仍以夫妻名义办理各项事务。高宏完全有理由相信他们互为特别代理。高宏向王红伟、吕德龙任何一方还款都是完全履行了合同义务。原审判决对2013年7月15日借款合同的签订与履行不予评判是错误的。该事实足以证实吕德龙与王红伟办理离婚手续后，财产未分开，互为特别代理的事实。原审法院应调取吕德龙与王红伟共同出国旅游记录。原审判决适用法律错误。本案是典型的互为表见代理的案件，应适用我国合同法有关表见代理的相关规定裁判。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吕德龙的全部诉讼请求。
被上诉人吕德龙在二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确。高宏的上诉理由不充分，证据不足，希望驳回高宏的上诉，维持一审原判。
被上诉人王红伟未到庭亦未提出答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：吕德龙为履行2013年8月7日与高宏签订的借款合同，于当日向高宏开设的银行账户转款1534000元事实清楚，该笔借款约定借款期限届满日为2013年8月21日。高宏上诉认为其于2013年12月29日向王红伟账户转款200万元即是偿还上述借款。但是高宏自认其与王红伟之间存在多笔经济往来，且本案所涉借款合同中并未指定王红伟为高宏偿还该笔借款的收款人，高宏亦不能说明200万元款项中偿还本案所涉借款的准确数额，故本院从收款对象与本案当事人间的关系、转款时间、金额等多种因素考量，无法认定该200万元系偿还本案所涉借款本息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26681元，由上诉人高宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年七月六日
代理书记员 任 杰