重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0116行初218号
原告薛永贵，男，汉族，1980年10月3日出生，住重庆市荣昌区。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
重庆市荣昌区环境保护局，住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号19-1，统一社会信用代码1150022600934124XC。
法定代表人吕林成，局长。
负责人叶广彬，副局长。
委托代理人向罗椿，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。
原告薛永贵因认为被告重庆市荣昌区环境保护局（以下简称荣昌环保局）不履行环境监督管理职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月20日立案后，于2016年12月30向被告荣昌环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告薛永贵及其委托代理人潘长福，被告荣昌环保局的负责人叶广彬、委托代理人向罗椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月9日，原告薛永贵向被告荣昌环保局邮寄了题为“申请履行职责，审核并完善申请人办理动物防疫合格证法定程序发放证书”的书面材料，要求其在法定期限的六十日内履行职责。被告荣昌环保局于2017年2月20日对原告作出书面回复，表示“审核并完善申请人办理动物防疫合格证法定程序发放证书”的请求不属于其法定职权；同时表示在原告明确请求事项并按规定申请后，被告将依法办理相关行政许可事项。
原告薛永贵诉称，原告系荣昌区直升镇塘坡村2组土地经营户，现合并入道观村七组。原告于2008年响应党的号召，利用院林地及荒地500平米左右建起了商品猪及种猪的饲养场。现存栏猪120头。原告猪场设立经村社镇同意，并盖上鲜章。由于猪场建设系田荒地，距河道达到规定的标准，直升镇环境监测中队亦批准。后依法办理工商登记。猪场建设已九年，且已投入使用经营，2008年政府就同意办证，是被告拖延不予签字盖章，造成原告至今未领取到动物防疫合格证。原告的养猪场不需要做环评，但被告依据环境保护法及重庆市环境保护条例的规定，对原告的养猪场负有“环境监督管理”职责，即应当审核原告养殖场是否符合环境要求。2016年9月9日，原告以特别快递书面向被告呈送书面申请，请求被告履行职责，审查原告小型猪场。被告应依填报表上所列审查申报表所列的“动物防疫条件”2、3、4项审查，书面签注意见。原告向被告申请，不是要求被告办理发放“动物防疫合格证”，而是因为办理动物防疫合格证书程序中，有被告依法审查原告养猪场建立是否符合环保法规定，这是被告对环境保护监督管理的职责。动物防疫合格证书审批表设有被告审核一项，《重庆市环境保护条例》第八十二条规定的畜禽养殖场的设施由被告审核是否合符规定，被告审核合格盖章，交付办证部门。办证申请除原告所在基层政府审查签批，再送被告审核，这是办证格式申请排列的程序，没有独立单独申请的规定。被告居于基层政府与畜牧局之间，负责环保审核职责，在办理动物防疫合格证程序中，被告只需负责审核原告的养殖场环保一项是否合规。由于被告对原告申请履职，时逾六十天，原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判决被告履行办理动物防疫合格证法定应由被告履行的环境监督管理职责，审核原告养猪场的环境状况是否符合环境要求并签署意见。
原告提交了如下证据、依据：
1.题为“申请履行职责，审核并完善申请人办理动物防疫合格证法定程序发放证书”的书面申请。
2.EMS全球邮政特快专递（寄件人存）。
原告以1-2号证据证明其于2016年9月9日向被告书面提出履职申请。
3.养殖场《动物防疫合格证》审批表，以此证明原告从2008年11月开始申请办理动物防疫合格证书，且向被告提出过申请，但被告没有收，也没有审核。
4.《荣昌县环境保护局纪检组关于薛永贵信访件调查结果的回复》，以此证明原告于2008年就已经向被告申请办理环保手续，但是被告没有受理。
被告荣昌区环保局辩称，原告薛永贵要求被告履行的法定程序不是被告的法定职责，原告请求事项不明确，原告也未按照相关要求向被告提出过申请，被告无法办理。1.原告要求被告履行的法定程序不是被告的法定职责。原告要求被告“审核并完善申请人办理动物防疫合格证法定程序发放证书”的请求，不是被告的法定职责。根据《动物防疫条件审查办法》等动物防疫证书办理的相关规定，动物防疫合格证书的发放条件并不涉及被告审核盖章的问题。2.原告申请事项不明确，被告无法办理。被告对养殖场的环境监督管理主要体现为环评。法律没有规定防疫许可证书的办理需要以办理环评为前提。在环评中，行政相对人必须按照环评要求提交相关材料进行申请。根据现行法律规定，环评包括三种形式，被告薛永贵的养殖场如果只有500头以下的生猪只需要进行备案登记。原告没有按照环评的要求向被告提出申请，原告要向被告申请办理行政许可，可按规定向行政大厅或者是在网上填报相关申请表。3.本案中原告向被告提出的申请，并非被告的法定职责。被告对原告的申请只能作为普通信件处理，且被告已经于2017年2月对原告进行了书面答复，故不适用六十日内履行法定职责的规定，被告不存在逾期的问题。
被告提交了如下证据、依据：
《重庆市荣昌区环境保护局关于“申请履行职责，审核并完善申请人办理动物防疫合格证法定程序发放证书”的复函》，以此证明被告收到原告书面申请后，已经作为普通信件处理并书面回复原告。
经庭审质证，被告对原告提交的1-2号证据无异议，被告已经在2016年9月9日收到了原告邮寄的书面申请。被告对原告提交的3号证据有异议，认为其系畜牧兽医局制定的，真实性无法核实，与被告没有关系。被告对原告提交的4号证据真实性无异议，但是其只是原告的信访，不是办理环境影响评价的申请。
原告对被告提交的证据有异议，认为原告虽然已经收到该书面回复，但该回复的时间为本案审理过程中，并无实际意义，并不能改变被告不履行职责的现实。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-2号证据证明原告以书面申请的形式要求被告履行法定职责的事实，与本案具有关联性，作为本案定案证据。原告提交的3号、4号证据能相互印证，与本案具有关联性，作为本案定案证据。被告提交的证据证明其于2017年2月书面回复原告的事实，与本案具有关联性，作为本案定案证据。
经审理查明，原告薛永贵系重庆市荣昌区直升镇塘坡村2组村民，其于2008年11月1日填写“养殖场《动物防疫合格证》审批表”。2008年11月4日，原荣昌县直升镇人民政府在审批表上签署了审查意见并盖章；原重庆市荣昌县环境保护局未在审批表上签署意见。2016年9月9日，原告向被告邮寄了题为“申请履行职责，审核并完善申请人办理动物防疫合格证法定程序发放证书”的书面材料，要求其在法定期限的六十日内履行职责，依法处理，完善相关表册上行政机关签字盖章，及时发放“合格证”。2016年12月20日，原告向本院提起诉讼，要求被告履行法定职责。2017年2月20日，被告对原告作出书面回复：一、“审核并完善申请人办理动物防疫合格证法定程序发放证书”的请求不属于我局法定职权，该职权主管部门为重庆市荣昌区畜牧兽医局，请你向有该职权的部门提出申请。二、你申请要我局办理的行政许可事项，表述不明确，我局无法办理。请你到重庆市荣昌区行政服务中心大厅环境保护局窗口咨询、提交申请或通过网上提交申请，明确你的请求事项，我局将依据相关法律、法规、规章等规定进行办理。
另查明，被告荣昌区环保局于2015年7月6日设立，原为重庆市荣昌县环境保护局。
本院认为，被告重庆市荣昌区环境保护局作为环境保护主管部门，依据《中华人民共和国环境保护法》等法律法规的规定，享有对辖区内环境保护工作实施统一监督管理的职权。依据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《重庆市环境保护条例》等法律法规的规定，被告对原告所办养殖场的监督管理主要包括环境影响评价管理、污染物排放总量控制管理、排污申报和排污许可管理等。法律法规授权被告对养殖场环境状况进行审核，实际上是授权被告对养殖场这一建设项目进行环境影响评价管理。原告认为被告对养殖场的环境保护监督管理职责具体体现为在办理动物防疫合格证书的过程中，按照办证格式申请排列的程序，依表上所列的“动物防疫条件”2、3、4项对养殖场进行审查，在审批表上签署书面意见并盖章后交付办证部门的观点缺乏法律依据，本院不予支持。根据2016年7月2日修改的环评法，建设项目环境影响评价管理分为编制环境影响报告书、编制环境影响报告表、填报环境影响登记表三个类别，环境影响登记表由之前的审批改为备案。不论审批还是备案，均系环境保护主管部门行使监督管理职权的表现。原告在书面申请中要求被告审核原告养猪场的环境状况是否符合环境要求并签署意见，实质上是要求被告履行对环境保护工作实施监督管理职责，被告理应当在接到申请之日起两个月内以适当的方式对原告的申请作出处理。被告辩称原告向其提出的申请并非被告的法定职责，故其将申请作为普通信件处理，不适用六十日内履行法定职责规定的观点缺乏法律依据，本院不予采纳。被告收到原告要求履行职责的书面申请后，超过两个月不作任何处理，已构成不履行法定职责。但是，鉴于被告在本案审理期间已就原告申请事项书面作出回复并送达，告知了原告办理行政许可的途径，原告应当按照相关程序向被告申请，本案中再判决被告履行法定职责已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，判决如下：
确认被告重庆市荣昌区环境保护局未在法定期限内履行就原告书面申请作出处理的法定职责的行为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市荣昌区环境保护局负担，限被告重庆市荣昌区环境保护局在判决生效后五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈红专
审 判 员 罗 静
人民陪审员 马恩平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 罗 杰