福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1931号
上诉人（原审被告）柯华荣，男，1969年1月29日出生，汉族。
委托代理人陈莹、谢东海，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市豪泉公馆企业管理咨询有限公司。
法定代表人许跃进，经理。
委托代理人蒋喜聪、曾凯达，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涂振笔，男，1976年6月25日出生，汉族。
上诉人柯华荣因与被上诉人厦门市豪泉公馆企业管理咨询有限公司（以下简称豪泉公司）、涂振笔民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第9795号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，柯华荣（借款方）、涂振笔（担保人）与“厦门豪泉管理有限公司”（贷款方）签订《借款合同》，落款时间为2010年4月14日，贷款方未签章。该合同第一条载明，“贷款方于本合同签订时贷给借款方人民币柒拾万元，借款期限为3个月，即自本合同签订之日起至2010年7月13日止”，第五条载明“若借款方不按期归还本息时，由担保人负责为借款方偿还本息和逾期利息，担保人应于本合同到期后一个月内偿清所有本息和罚息”。合同第二、三、四条关于利息、罚息等约定为空白。其后，《借款合同》因豪泉公司与柯华荣发生争执而破损。
豪泉公司于2013年8月7日向原审法院起诉，请求判令：1、柯华荣偿还豪泉公司借款70万元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2010年7月14日起计至实际还款之日止）；2、涂振笔承担连带清偿责任；3、柯华荣与涂振笔承担诉讼费用。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、豪泉公司是否为适格主体？2、豪泉公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？3、讼争《借款合同》是否成立、生效，豪泉公司有否交付借款？
原审法院认为，关于争议焦点1，豪泉公司持有讼争《借款合同》原件，其主张合同的贷款方“厦门豪泉管理有限公司”为其简称，合乎逻辑，对此予以采信，对柯华荣关于豪泉公司主体不适格的答辩意见不予采纳。关于争议焦点2，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，豪泉公司于2012年4月21日就讼争借款纠纷提起诉讼后，诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算，因此豪泉公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，柯华荣辩称起诉后撤诉不发生诉讼时效中断后果，缺乏法律依据，对此不予采纳。关于争议焦点3，公司与自然人之间的借贷关系，属于民间借贷范畴，其借款合同系实践合同，双方意思表示一致并提供借款时合同成立并生效。讼争《借款合同》约定“自三方签字之日起生效”，不应理解为合同所附生效要件，故柯华荣以贷款方未签章为由主张合同未成立及生效的答辩意见，不予采纳。柯华荣对《借款合同》的表面真实性无异议，对该《借款合同》真实性予以采信。证人蔡某因特殊情况无法出庭，经法庭许可，其以书面形式作证，未违反法律规定。《借款合同》系柯华荣向豪泉公司借款的真实意思表示，而证人蔡某的证言、涂振笔的书面答辩意见及豪泉公司法定代表人许跃进的当庭陈述，对豪泉公司提供70万元借款给柯华荣的借款经过陈述一致，综合上述证据，原审法院对豪泉公司交付70万元借款给柯华荣的事实予以确认。
综上分析，原审法院认为，豪泉公司依约提供70万元借款给柯华荣，柯华荣未按照约定期限返还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，偿还豪泉公司借款70万元及相应利息。《借款合同》未约定利息，视为定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，依法可参照银行同类贷款的利率计息，故豪泉公司主张柯华荣按中国人民银行同期贷款利率支付自逾期之日起的利息，于法有据，予以支持。豪泉公司在担保期间内未向涂振笔主张保证责任，涂振笔的保证责任已经免除，故对豪泉公司该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柯华荣应于判决生效之日起十日内偿还豪泉公司借款70万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2010年7月14日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回豪泉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元，由柯华荣负担。
上诉人柯华荣上诉称，原审判决程序错误，认定事实不清。一、本案存在程序瑕疵。柯华荣与豪泉公司之间因借款纠纷事宜，庭审前已经由公安机关刑事立案，而公安机关对本案的性质及相关事实尚未查明之前，原审法院即匆匆判决，必然在事实认定和适用法律问题上遇到难以逾越的障碍，甚至导致相互矛盾的裁判结果。二、柯华荣与豪泉公司之间根本不存在借款合同关系且该借款亦未实际发生。首先，讼争合同规定合同自三方签字之日起生效，但贷款方并未在合同上签章，且利息、利息支付时间和罚息等重要信息在合同中也均未填写，双方当事人并未就借款法律关系的相关权利义务达成合意。其次，借款合同系实践性合同，双方意思表示一致并提供借款时合同成立并生效。豪泉公司的法定代表人许跃进将70万元借款以现金方式出借给柯华荣有悖于常理，证人及涂振笔均未出庭参与庭审，原审法院仅凭证人的“一面之词”以及涂振笔在《情况说明》中提及的某些“细节”，即认定借款实际发生违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。三、原审法院不能主动审查保证人涂振笔的保证期间，保证期间是否免除应由涂振笔提出抗辩。故本案即便存在借款事实，也应由柯华荣与涂振笔共同承担。综上，上诉人柯华荣请求法院撤销原判，将本案发回重审或改判驳回豪泉公司的全部诉讼请求，并判令豪泉公司及涂振笔承担本案诉讼费用。
被上诉人豪泉公司答辩称：一、本案不存在任何程序瑕疵。本案纠纷不涉及刑事案件，柯华荣所谓的刑事立案子虚乌有，原审法院在审理过程中根据豪泉公司的申请向公安机关调查相关资料，但公安机关并无存档。从柯华荣提及的报案情况看与豪泉公司并无关系。因柯华荣与许跃进的借款合同原件被撕毁才发生报案情况，但柯华荣报案并没如实陈述，之后查实为柯华荣报假案，因此公安机关没有予以立案。二、关于借款有无实际发生。豪泉公司和柯华荣签订借款合同，借款当场提供给了柯华荣，双方借款事实成立。首先，柯华荣认为和豪泉公司不熟，所以豪泉公司借款给柯华荣有悖于常理，但熟人介绍过来进行借款是民间借贷中很正常的现象，而且介绍人也作了担保，因此，柯华荣的说法不能成立。其次，原审证人没有出庭是有正当理由且经过法庭许可，并且在庭前到法庭进行了相应的说明和制作笔录，相反柯华荣在原审中经过合法传唤多次拖延未到庭参与，在公告期要届满后才出现参与诉讼，涂振笔虽没有出庭，但在原审期间已经提交了答辩意见，对本案的事实进行确认，涂振笔是否出庭不影响案件的审理和对事实的认定。三、原审法院主动审查担保期间是适用法律问题，应由法院根据法律规定进行判断。
被上诉人涂振笔未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人柯华荣向本院提交三份民事判决，拟证明其与涂振笔之间存在民事纠纷，涂振笔在本案中的陈述不能采信。被上诉人豪泉公司认为上述判决不是新证据，不能作为本案认定的依据，且即便涂振笔与柯华荣之间存在债权债务关系，也不能否认涂振笔对借款事实的陈述。豪泉公司还陈述本案讼争借款双方口头约定借款利率为月利率5%，柯华荣在借款期限内曾向豪泉公司共计归还了10.5万元的借款利息，豪泉公司同意将前述10.5万元抵扣借款本金，柯华荣尚欠豪泉公司借款本金59.5万元。
本案二审双方当事人的争议焦点为：豪泉公司与柯华荣之间的借款合同关系是否成立并生效。
双方当事人的观点前已述及，不再赘引。
本院认为，借款合同系实践性合同，双方当事人之间存在借款的意思表示并提供借款时合同成立并生效。本案中，各方当事人对讼争《借款合同》的真实性并无异议，仅对柯华荣是否已实际收到借款存在争议。根据该合同第一条“贷款方于本合同签订时贷给借款方人民币柒拾万元”的表述，可以得知讼争合同在签订之时柯华荣作为借款人已收到70万元借款，该《借款合同》同时含有债权凭证的性质，而出借人豪泉公司对借款原因、借款时间、交付过程等亦能作出清楚、明确的陈述，且与担保人涂振笔以及证人蔡某对借款过程的描述相互对应，上诉人柯华荣虽主张其未收到讼争借款，并提交了三份民事判决，但该判决并不能推翻涂振笔作为担保人对借款事实的陈述，故柯华荣应承担举证不利的法律后果。因此，本院认定讼争借款合同已成立并生效，柯华荣应当承担返还责任。因豪泉公司在二审审理中自认已收到柯华荣偿还的借款10.5万元，并自愿用于抵扣本金，本院对此予以照准，柯华荣应当向豪泉公司继续偿还借款本金59.5万元并支付按中国人民银行同期贷款基准利率自借款逾期之日即2010年7月14日起计算的逾期利息。涂振笔作为保证人虽在讼争合同中签字，但豪泉公司未能提供证据证明其在保证期间内向涂振笔主张权利，故原审法院据此判决涂振笔不再承担保证责任并无不当，上诉人柯华荣主张原审法院程序瑕疵于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第9795号民事判决第二项，即驳回厦门市豪泉公馆企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求；
二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第9795号民事判决第一项为：柯华荣应于本判决生效之日起十日内偿还厦门市豪泉公馆企业管理咨询有限公司借款59.5万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年7月14日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回厦门市豪泉公馆企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10800元，由厦门市豪泉公馆企业管理咨询有限公司分别负担1620元，柯华荣分别负担9180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 胡 欣
代理审判员 师 光
二〇一四年八月五日
代书 记员 郭美娜
附：相关的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。