河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宽行初字第14号
原告赵海红。
委托代理人董凤超，宽城满族自治县司法援助中心律师。
被告宽城满族自治县公安局。
法定代表人张华，职务局长。
委托代理人张瑞东，宽城满族自治县公安局法制大队副队长。
委托代理人褚红臣，宽城满族自治县公安局法制大队工作人员。
原告赵海红不服被告宽城满族自治县公安局2014年3月6日作出的宽公（大）行罚决字（2014）第0251号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理，原告赵海红及其委托代理人董凤超，被告宽城满族自治县公安局法定代表人张华的委托代理人张瑞东、褚红臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宽城满族自治县公安局于2014年3月6日作出宽公（大）行罚决字（2014）第0251号公安行政处罚决定，认定：2014年1月8日上午，赵海红和李晶晶到监察部办公场所上访，监察部两名保安在履行正常职责劝离赵海红和李晶晶时，二人不但不听劝，赵海红还在监察部对面花坛旁将两名保安员打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对赵海红行政拘留九日，并处罚款二百元整。
被告依法向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、宽城满族自治县公安局受案登记表，予以证明大地派出所是依法及时受理本案。
2、传唤审批表、传唤证，予以证明大地派出所依法对申请人赵海红进行了传唤。
3、宽城满族自治县公安局行政告知笔录，予以证明大地派出所对申请人赵海红予以治安处罚决定的事实、法律依据、证据及所享有的权利进行了告知。
4、行政处罚审批表，予以证明大地派出所对申请人赵海红进行治安处罚是依法定程序审批的。
5、宽城满族自治县公安局大地派出所作出宽公（大）行罚决字（2014）第0251号公安行政处罚决定书，证明对申请人赵海红予以治安处罚，并已送达本人。
6、受害人沈红亮、马玉龙的询问笔录，予以证明申请人赵海红用拐杖殴打受害人的经过。
7、证人乔红彬的询问笔录，予以证明申请人赵海红用拐杖殴打受害人的经过。
8、户籍证明，予以证明申请人赵海红已满十八周岁，具有刑事责任年龄。
9、沈红亮诊断证明书，予以证明受害人沈红亮受伤去医院的治疗情况。
10、马玉龙诊断证明书，予以证明受害人马玉龙受伤去医院的治疗情况。
11、受案回执、送达回执，予以证明大地派出所依法履行了送达程序。
12、答辩人提供了《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》作为作出具体行政行为的法律依据。
原告诉称：2014年1月8日上午，我和李晶晶在北京市监察部对面的花坛边晒太阳，监察部保安让我们离开，我和李晶晶就离开了；保安走后我们又回来晒太阳，监察部三个保安过来推搡我们，并动手打了我和李晶晶，这时又来了两名保安，其中一名保安参与打了我们。经北京天坛医院诊断：我脑外伤，右侧胫排骨近端病变；李晶晶鼻部软组织挫伤。2014年3月份大地乡派出所所长、大地乡政法书记及大地乡熊虎斗村村长将我从北京接回，说给我解决我挨打的事情，但没有解决。3月6日大地乡派出所工作人员陪同我到承德市里送交信件，回到宽城后，直接把我送到治安大队，在治安大队呆了两个小时后，把我送到了拘留所，给了我宽公（大）行罚决字（2014）第0251号决定书，决定以我到监察部上访并将保安打伤为由，对我拘留9日，罚款二百元。我认为宽公（大）行罚决字（2014）第0251号决定书证据不足，认定事实错误，法律程序错误。请求依法撤销。
原告提供了下列证据：
1、原告在北京天坛医院的诊断证明2份，证明案发时原告被保安殴打；
2、证人李晶晶当庭证言，证明案发时原告遭到保安的殴打，并未打保安。
被告辩称：一、赵海红殴打他人案事实清楚，证据充分。2014年1月8日上午，赵海红到北京市西城区监察部办公场所上访，监察部的两名保安沈洪亮、马玉龙告诉原告赵海红监察部不是接待信访的部门，让其离开，赵海红不但不离开，并在监察部办公场所大吵大闹，还要拦截监察部部长的车，造成一定影响，两名保安在拽离赵海红的过程中，被赵海红和李晶晶打伤。赵海红所述到监察部去晒太阳，并被监察部的两名保安打伤，是违背事实依据的说法。上述事实，有赵海红本人的陈述与申辩，有报案人的报案笔录，证人证言等证据证实。我局认为，赵海红的陈述和申辩、证人证言、受害人笔录等材料能够形成证据链条，能够反映案件的事实，也能够证实赵海红的违法事实存在。二、赵海红殴打他人案适用法律正确、程序合法。我局大地派出所受理案件后，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对原告赵海红进行了传唤，及时进行了询问查证，证实了原告在监察部殴打保安沈洪亮、马玉龙的违法事实，履行了告知义务，送达方式符合规定。综上所述，我局对赵海红作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请人民法院维持我局处罚决定。
经过庭审质证，本院对当事人提供的证据做以下确认：原告对被告的2、3、4、5、8、12号证据认可，被告对原告的1号证据认可，未提出异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为定案的依据。原告对被告的其他证据不认可，提出1号证据报案应该是受害人报案不应是赵长浩到大地派出所报案，这是属于打击报复；6、7号证据缺乏真实性，二证人的证言高度一致，属虚假陈述，不应作为处罚决定的依据；9、10号证据没有原件，不应采信；11号证据受案回执没有给其家里人的异议；对原告的证据，被告对2号证据李晶晶的证言，提出缺乏真实性，和原告存在利害关系，不能清晰表述的异议；经本院责令被告对9、10号证据核实，北京市回民医院对复印诊断书盖章确认与原件一致；结合全案证据分析，被告的6、7号证据系被告到案发地调查所得，受害人沈洪亮、马玉龙和证人乔红彬的证言在表述中并非雷同，对不同角度的案发过程表述一致，可以作为案件的客观性证据使用，1号证据的报案人系原告居住地的基层政府主管信访、政法工作的负责人，行使报案职责并无不当；对9、10号证据，是被告认定原告殴打他人案证据的组成部分，被告在办理案件中不能及时收集原件，经本院责令后补充相应说明，应于采信；对原告2号证据，证人李晶晶称与原告合作关系，是同去北京监察部上访人，在当庭陈述中表述不清，对被告的质证意见本院予以采纳，不采信该证据。
经审理查明：原告赵海红因与他人治安案件纠纷，对被告宽城满族自治县公安局办案不满，2014年1月8日上午，赵海红和李晶晶到监察部上访，监察部的两名保安沈洪亮、马玉龙让其离开，原告赵海红和李晶晶不听劝离，与二保安发生争执并交手撕打，沈洪亮、马玉龙陈述被原告赵海红打伤，医疗诊断书证明受害人沈红亮、马玉龙受伤去医院的治疗情况，原告赵海红的医疗诊断书证明了赵海红受伤情况。1月21日，宽城满族自治县大地乡政法书记赵长浩向被告报案，被告立案后即开始调查、告知等程序，于2014年3月6日作出宽公（大）行罚决字（2014）第0251号公安行政处罚决定，认定原告赵海红殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对赵海红行政拘留九日，并处罚款二百元整，于同日执行行政拘留。原告赵海红不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告宽城满族自治县公安局具有在辖区内依法查处治安案件的法定职权，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告的户籍地在宽城满族自治县，被告有本案的管辖权。赵长浩作为基层政府主管信访、政法的负责人，行使报案职责并无不当；被告在接到基层政府负责人报案后，通过立案审批、调查取证、处罚告知、审批、送达等法定程序，作出公安行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当，本院依法予以维持。原告赵海红关于被告无管辖权的观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告宽城满族自治县宽公（大）行罚决字（2014）第0251号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 杨润国
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 王丽艳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 温 灵