湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1663号
上诉人（原审原告）：阳告山，男，1951年5月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：阳伟志，系阳告山之子。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司，住所地邵阳市大祥区宝庆东路。
负责人：黄楷评，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾昭富，该公司法律顾问。
上诉人阳告山因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司（以下简称人民财保大祥支公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳告山及其委托诉讼代理人阳伟志，被上诉人人民财保大祥支公司的委托诉讼代理人曾昭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳告山上诉请求：1、撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1655号民事判决；2、判令人民财保大祥支公司在车上人员责任险限额内赔偿阳告山损失2万元，在机动车损失险限额内赔偿阳告山损失4.2万元；3、由人民财保大祥支公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、人民财保大祥支公司在与阳告山签订保险合同时未查验阳告山的体检信息；二、人民财保大祥支公司未向阳告山提供车上人员责任险的保险条款及机动车损失险保险条款，人民财保大祥支公司未就免赔条款尽到告知义务；三、一审判决适用法律错误，本案是保险合同纠纷，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车驾驶证申领和适用规定》；四、人民财保大祥支公司提供的格式条款中的免责条款明显加重了阳告山的责任，免除了人民财保大祥支公司的责任，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属无效条款，不能对阳告山产生约束力。
被上诉人人民财保大祥支公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。
阳告山向一审法院起诉请求：1、判令人民财保大祥支公司在车上人员责任险限额内赔偿阳告山损失2万元，在机动车损失险限额内赔偿阳告山损失4.2万元，合计6.2万元；2、本案诉讼费由人民财保大祥支公司承担。
一审法院认定的事实：2013年7月8日，阳告山为其所有的湘E3K2**小车在人民财保大祥支公司投保了车上人员责任险（D11）、车上人员责任险（D12）和机动车损失保险等险种，双方签订了保险合同，阳告山按约定交纳了保险费，人民财保大祥支公司向阳告山出具了机动车保险单（正本）。保险单载明：车上人员责任险（D11）保险金额（责任限额）20000元/座×1座，车上人员责任险（D12）保险金额20000元/座×4座，机动车损失保险保险金额42000元；保险期间自2013年7月26日0时起至2014年7月25日24时止。同时保险单上以重要提示的方式载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。人民财保大祥支公司提供的《机动车车上人员责任保险条款》和《家庭自用汽车损失保险条款》规定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，以及被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。阳告山亦在投保单上“投保人声明”处签名确认了以下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。
2013年11月15日19时许，阳告山驾驶湘E3K2**小车沿320国道由东往西行驶，至隆回县雨山铺高田村路段时，与陈革新停放在路上的湘E247**重型货车追尾相撞，造成阳告山受伤、两车受损的道路交通事故。经隆回县公安局交警大队调查认定，阳告山负事故主要责任，陈革新负事故次要责任。阳告山以机动车交通事故责任纠纷向原审法院提起诉讼，2015年6月29日湖南省隆回县人民法院作出（2015）隆民一初字第779号民事判决，确认阳告山因此次交通事故造成的损失有：医疗费95001.3元、误工费65120元、护理费10020元、住院伙食补助费1800元、后期医药费20000元、残疾赔偿金95652元、精神损害赔偿金10000元、交通费2000元、鉴定费1000元、定损费1300元、车辆损失费33835元，以上合计335728.3元。同时判决由中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司在交强险责任限额内赔偿阳告山人身、财产损失122000元，在商业三者险限额内赔偿阳告山人身财产损失24118.49元，以上合计146118.49元（不包括陈革新已赔付的30000元和保险公司已垫付的10000元）。现该判决已生效。
另查明，阳告山持有准驾车型C1的驾驶证，驾驶证有效起始日期2010年1月29日，有效期6年。同时驾驶证副页记载，请于2013年起，每年1月提交身体条件证明。但阳告山逾期未按《机动车驾驶证申领和使用规定》的有关规定进行体检，其持有的驾驶证未经公安机关交通管理部门予以审验。
在本案一审庭审中，阳告山的一审委托诉讼代理人提出，阳告山签保单时人民财保大祥支公司未向原告提供车上人员责任保险条款和车辆损失保险条款，阳告山不知免责情形，保险条款为格式条款，有关免责部分的约定显失公平，为无效条款。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。阳告山为其所有的机动车在被告人民财保大祥支公司投保车上人员责任险和机动车损失保险，阳告山按约定交纳了保险费，人民财保大祥支公司向阳告山出具了保险单，双方成立财产保险合同关系。双方争议的焦点是，保险条款中有关免除保险公司责任的条款是否有效。人民财保大祥支公司提供的《机动车车上人员责任保险条款》和《家庭自用汽车损失保险条款》规定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任和被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。阳告山提出该保险条款属格式条款，有关保险公司免责部分的约定显失公平，根据保险法第十九条规定，该免责条款无效。原审法院认为，该保险条款为阳告山、人民财保大祥支公司签订的保险合同的组成部分，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其一，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条规定，公安机关交通管理部门依照法律、行政法规的规定，定期对机动车驾驶证实施审验。公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十条（修订前第六十条）规定，机动车驾驶人应当按照法律、行政法规的规定，定期到公安机关交通管理部门接受审验。由此可见，定期到公安机关交通管理部门接受审验是我国法律法规规定的机动车驾驶员的一项义务,人民财保大祥支公司向阳告山提供的格式合同条款将驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车作为保险公司免责情形之一，只是约束驾驶被保险机动车的人依法依规驾车，并非免除人民财保大祥支公司的法定义务或者加重阳告山的责任，不违反法律规定。其二，从本案审理查明的事实和证据看，阳告山承认收到了人民财保大祥支公司出具的保险单，保险单上明确载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；阳告山在投保单上签名确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款；人民财保大祥支公司提供的保险条款中有关责任免除内容采取了加粗加黑方式印刷。由此可以确认，人民财保大祥支公司采用格式条款与原告订立保险合同时，已向阳告山提供了格式条款，并就合同内容和免除保险人责任条款向阳告山做了明确说明。阳告山所述其在签保单时人民财保大祥支公司未提供保险条款，不知免责情形，与其在投保单上签名确认的内容不符，不予采信。阳告山属于年龄在60周岁以上的机动车驾驶人，逾期未按规定进行体检，持未经公安机关交通管理部门审验的驾驶证驾驶机动车，以致发生交通事故，根据保险合同约定，人民财保大祥支公司不负责车上人员的损害赔偿和被保险机动车的损失赔偿，阳告山请求人民财保大祥支公司在车上人员责任险和机动车损失险限额内予以赔偿，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第十九条之规定，判决：驳回阳告山的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。双方当事人争议的焦点为：一、人民财保大祥支公司在与阳告山签订保险合同时是否需查验阳告山的体检信息；二、本案所涉的免赔条款是否违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定；三、阳告山的损失是否属于人民财保大祥支公司的免赔范围。关于第一个争议焦点，2013年7月8日，阳告山作为投保人与人民财保大祥支公司签订了保险合同，阳告山并不必然是保险合同所涉车辆的驾驶人，驾驶人员的驾驶证不是投保时保险公司要求的必须提供的证件，人民财保大祥支公司无法律规定的义务必须查验阳告山的体检信息；关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。驾驶人对持有的驾驶证按规定到公安机关进行审验是《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车驾驶证申领和使用规定》规定的驾驶人的法定义务。人民财保大祥支公司《机动车车上人员责任保险条款》和《家庭自用汽车损失保险条款》关于驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任和被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿的免责条款并未违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，阳告山上诉主张本案所涉的免赔条款违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应该无效的观点不能成立，本院不予采纳；关于第三个焦点，阳告山提交的人民财保大祥支公司保险单上明确载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，阳告山在投保单上签名确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及特别约定做了明确说明，原审认定人民财保大祥支公司就免责条款已经尽到了告知义务并无不当。涉案的免责条款对双方均有约束力，阳告山持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车属于人民财保大祥支公司的免赔范围。阳告山上诉主张人民财保大祥支公司应该赔偿其损失的观点不能成立，本院不予采纳。
综上所述，阳告山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1350元，由上诉人阳告山负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……