山西省汾阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汾行初字第11号
原告闫增应，农民。
委托代理人张秋丁，山西绥民律师事务所律师。
委托代理人王春霆，山西绥民律师事务所律师。
被告文水县公安局交通警察大队。
住所地文水县凤凰路岳村北。
法定代表人延忠平，男，文水县公安局交通警察大队大队长。身份证号，1423311970********。
行政负责人胡永明，男，文水县公安局交通警察大队副队长。身份证号，1411211978********。
委托代理人�晓安，文水县公安局交通警察大队机动中队中队长。
委托代理人张蓓，山西介治律师事务所律师。
原告闫增应诉被告文水县公安局交通警察大队不履行法定职责一案，2015年5月13日立案登记后，本院于2015年5月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关材料。2015年9月18日本院依法组织原、被告双方当事人到庭进行了庭前证据交换。在本院审理期间，原告闫增应向本院提出对被告提供的对案外人韩志强的不予受理通知书送达证送达时间，进行形成时间，2015年10月26日本院以原告申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，作出（2015）汾行通字第11号通知书，对原告闫增应鉴定的申请不予准许。2015年11月2日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫增应及其委托代理人张秋丁、王春霆、被告行政负责人胡永明�其委托代理人刘晓安、张蓓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月1日，原告在对停靠在文水县宏达汽配修理厂附近307国道车牌号为晋J×××××货车维修结束整理维修工具时，晋J×××××货车驾驶员韩健（无驾驶资格）突然发动车辆行驶，将原告撞倒并碾压，造成原告身体多处受伤。事故发生后，韩志强（韩建父亲，晋J×××××货车车辆所有人）向文水县交警队报案，文水县交警队事故处理人员刘晓安等工作人员对现场进行了勘测，并将肇事车辆扣押。事故发生后，原告先后被送往文水县人民医院、山大一院进行救治，支出近二十万医疗费用，原告因本起事故损伤经鉴定分别构成八级、九级伤残。就本起事故，原告家人以及原告委托代理人多次找文水县交警队及事故处理人员刘晓安，要求作出事故认定，但一直没有结果。在事故处理期间�事故处理人员刘晓安警官多次组织事故双方进行了调解，但调解没有达成任何协议。截至现在，文水县交警队没有对本起事故作出事故认定书。综上，原告认为，对发生在文水境内道路交通事故作出事故认定是文水县公安交警队法定职责。其不作为行为已经严重侵害原告合法权利。
原告向本院提交的证据如下，1、原告闫增应身份证复印件；2、2015年5月7日对张长海调查笔录及张长海身份证复印件；3、2015年5月7日对王曙辉调查笔录及王曙辉身份证复印件；以上证据用以证明原告具备本案原告主体资格和被告存在不履行法定职责的不作出为行为。
被告辩称，1、本次意外不属于道路交通事故，答辩人不作事故认定不属于不履行法定职责。（1）、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第119条规定道路交通事故中的“道路”是指公路、城市道路和虽在单�管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。而本次意外发生地为汽车维修厂的工作区，不属于《道路交通安全法》所规定的道路。因此，该意外不属于道路交通事故。（2）、本次意外发生在维修车辆过程中，并不是发生在车辆通行的过程中，也不是由驾驶员驾驶行为造成。因此，本次意外不属于道路交通事故，而是车辆维修过程中的意外事故。可见，答辩人不作为道路交通事故受理，不作为事故认定不属于不履行法定职责。2、原告请求不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。根据《道路交通安全法》第73条，事故认定书是作为处理交通事故的证据使用，交警队的事故认定行为不是行政行为，依法不能向法院提起诉讼。3、意外发生后，答辩人已向报案人韩志强送达不予受理通知书，并告知原告可向人民法院提起民事�讼，答辩人已经完成自己的工作职责。4、原告的损失可以向侵权人或者雇主主张赔偿，且本案发生在2007年，距今有8年之久，早已超过行政诉讼时效，依法应驳回原告诉讼。综上，答辩人无不履行法定职责的情形，原告的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应该驳回起诉。
被告在法定举证期限内向本院提交的证据如下，1、组织机构代码；2、不予受理通知书送达证；3、对韩志强的询问笔录；4、对韩健的询问笔录；5、视频资料；以上证据用以证实被告履行了法定职责。
经庭审质证认证如下，被告对原告所举1号证据不持异议，本院予以认定；对原告所举2、3号被告认为，调查人虽为律师，但只有一人，显然不符合调查需由二人进行的规定，就3号证据，存在利害关系，属亲属关系，其证言的真实性存在倾向性，不能作为证据使用。本院认为就2号证据证明的内容，张长海对事故发生事实的陈述存在虚假，经庭审及被告提供的视频资料证实，原告闫增应陈述事故发生的事实不相符，本院不予认定。就3号证据，王曙辉与原告系亲属关系，其的证言存在利害关系，本院不予采信。
原告对被告所举的1号证据不持异议，本院予以认定。对被告举的2号证据，原告持有异议，认为其形成的时间存在造假，并提出要求鉴定。对3、4号证据原告认为笔录的真实性有问题，不予认可，韩建作为肇事者，韩志强是车主，有利害关系，仅仅是一方当事人陈述。且询问笔录两名记录人按法律规定应该是有2年以上工作经验的工作人员，被告没有提供二人的身份证明不能证明他们二人有执法资格。本院认为，韩建作为肇事者，韩志强是车主，二人均行政行为的相对人，不存在法律上规定的利害关系人的问题，且经庭审查明的事实和视频资料证据相互印证证实，二人的陈述与客观事实相符，本院予以认定。对5号证据，原告认为视频反映的2015年1月13日证明原告要求被告履行职责，其余要证明内容我们不予认可。根据法律规定，录音资料应当提供原始载体，核对无误，由法院留存；行政机关进行调查前应告知其目的及权利义务，被告视频是偷着拍摄的，程序不合法。本院认为，该视频资料中反反映的事实，均为闫增应视频口述，不存在虚假，充分说明了事故发生的真实情况，且该视频是由执法记录仪进行的摄录，属正常的工作视频记录，并不存在偷拍的问题，原告的质证意见不能成立，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
经审理查明，2007年7月1日，原告在对停靠在文水县宏达汽配修理厂附近307国道车牌号为晋J×××××货车维修时，因刹车气碗破损，需对车辆进行发动�能更换，晋J×××××货车车主的儿子韩健（无驾驶资格）对车辆发动时，导致车辆行驶，将原告撞倒并碾压，造成原告身体多处受伤。事故发生后，韩志强（韩建父亲，晋J×××××货车车辆所有人）向文水县交警队报案，文水县交警队事故处理人员刘晓安等工作人员对现场进行了勘测，并将肇事车辆扣押。之后，被告文水县交警队认为不属交通事故，只对事故一方当事人韩志强于2007年7月13日送达了不予受理通知书，该通知书没有文号，被告也没有向本院提供不予受理通知书。之后，原告家人以及原告委托代理人多次找被告单位民警刘晓安，要求对事故进行处理，被告单位民警刘晓安也声明该事故不属交通事故。在此期间，被告单位民警刘晓安多次组织事故双方进行了调解，但调解未果。原告认为，对发生在文水境内道路交通事故作出事故认定是文水县公安交警队法定职责。其不作为行为已经严重侵害原告合法权利。2015年5月13日原告向人民法院提起行政诉讼，要求依法判令被告就原告于2007年7月1日发生在文水县宏达汽配修理厂附近307国道道路交通事故做出事故认定书。
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告文水县公安局交通警察大队对本行政区域内的道路交通事故进行调查、取证、作出事故认定的行政职责。就本案被告文水县公安局交通警察大队虽认为不属道路交通事故，只对事故一方当事人进行了不予受理通知书送达，且该送达证也未载明文书字号，也未能向本院提交不属道路交通事故认定的不予受理通知书，虽报案时案外人所称和被告出警时的事故现场通过庭审查实和被告所提供的视频资料足以证实事故现场已变动，并非实际事故现场，且事故发生的真实情况是由于案外人韩健发动�辆，形成车辆行驶，导致车辆将车身下正在进行车辆修理工作的原告闫增应碾压致伤，原告有隐瞒、虚构事实的行为，但不足以以此为由，不履行其法定责职。被告的行政行为主要证据不足，违背了行政行为合法性的基本原则，属行政行为违法。原告请求被告履行法定职责的理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
被告文水县公安局交通警察大队应在十日内对原告闫增应于2007年7月1日发生的事故作出处理。
案件受理费50元，由被告文水县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张耀武
代理审判员 薛 岗
人民陪审员 刘明捷
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 谭垚瑶