浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2857号
上诉人（原审被告）：周建利。
被上诉人（原审原告）：李建平。
委托代理人（特别授权代理）：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
原审被告：汪国炎。
上诉人周建利因与被上诉人李建平、原审被告汪国炎买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月16日，李建平与汪国炎签订《供货合同》一份，约定了李建平为汪国炎供应花岗石等事宜。2014年4月9日，汪国炎、周建利共同向李建平出具欠条一份，载明：今欠杭州市西湖区骏晖石材经营部（李建平）花岗石材料款为伍拾万壹仟伍佰元整（￥501500元）。注：此材料款为总金额壹佰零陆万壹仟伍佰元整（￥1061500元）。已付款伍拾陆万元整（￥560000元）余额伍拾万壹仟伍佰元整（￥501500元）（未付款）。以上结算到今日为止。（后期供货材料未结算在内）。此货款在2014-4-18号前支付材料款贰拾伍万元（￥250000元）整。剩余材料款在2014-6-18号前付清。如未按期支付货款，则按银行贷款利息计算利息。所欠材料款由周建利进行担保。汪国炎在欠款人处签字，周建利则在担保人处签名捺印。欠条出具后，汪国炎支付了10000元欠款，其余款项未再支付，周建利也未能履行担保义务。
原审法院审理认为：案涉供货合同系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。现李建平已依约供货，汪国炎则未能依照其自身所出具欠条中记载内容按期支付货款，已构成违约，汪国炎应当承担相应的违约责任即汪国炎应当向李建平支付未清偿货款491500元及相应的利息损失，但李建平所诉请的利息损失计算有误，原审法院据实计算后为17130元（暂计至2014年12月17日，自2014年12月18日至实际清偿日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率另行计付）。周建利自愿为对案涉欠条记载债务承担连带保证责任，故周建利应对上述债务承担连带清偿责任。李建平尚于本案中请求诉讼保全担保费2000元，该诉请缺乏依据，原审法院不予支持。汪国炎经原审法院公告传唤无正当理由拒不到庭，原审法院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汪国炎于判决生效后十日内支付李建平货款491500元、利息17130元（暂计至2014年12月17日，自2014年12月18日至实际清偿日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率另行计付）。二、周建利对汪国炎的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李建平的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8998元、财产保全3109元、公告费560元，合计12667元，由汪国炎负担12394元、周建利承担连带清偿责任，李建平负担273元。
宣判后，周建利不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，遗漏重要事实，判决错误。原审中，周建利提交了李建平出具的承诺书，表明李建平从2013年10月27日之后无法正常供应石材，导致工程停工，影响竣工验收。双方签订的供货合同时间是在2013年8月16日，李建平仅仅供货两个月，未完全履行自己的供货义务，而周建利在李建平出具承诺书之前，均按合同约定支付货款。承诺书出具后，李建平仍然没有按约履行义务，而双方签订的合同已经明确付款方式为先交付货物后支付货款，虽然在2014年4月19日，李建平作为保证人签署了欠条，但该欠条的性质只是对石材供应量的一个结算凭证，付款还需要结合双方在合同履行过程中达成的约定进行。李建平已经在承诺书中明确，如果2014年4月中旬未能完成上述总量，需要在石材款总价中扣除20%作为罚款，故在李建平为履行承诺的情况下，并不具备付款的条件，同时如果需要支付货款，也应扣除因其不履行供货义务引起的总材料款20%的罚款。所以，本案实际上系李建平不按和合同及承诺交付货物，故周建利无需支付全部货款。一审法院以周建利未提出反诉为由，对该证据不予评价错误。该证据系周建利对李建平的支付货款之诉请的抗辩。二、原审法院在未穷尽其他送达方式的情况下，直接采用公告送达，导致案件程序错误。三、周建利虽在本案所涉欠条保证人处签字，但是其担保范围明显只限于材料款，而不包括未按期支付货款所产生的利息。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回李建平的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李建平承担。
被上诉人李建平答辩称：一、2014年4月9日，汪国炎、周建利出具的欠条，欠款金额是确定的，并且约定了付款时间及逾期付款的责任，因此，该欠条为截止2014年4月9日汪国炎、周建利实际应付款的凭证；如果在出具欠条时，尚应扣除罚款等费用，则应当在出具欠条时扣除或者载明；因此，该欠条出具时已经考虑合同履行过程中的各种问题，是双方的最终结算，假如李建平存在逾期供货的情形，在出具欠条时也已经一并考虑；二、按照汪国炎、李建平合同约定，送货到1000平方米时付500平方米的款，以后每次送货达到500平方米时，付500平方米的款，即铺底为500平方米，单价双方约定为235元／平方米，铺底款为117500元，而到2014年4月9日出具欠条时，实际欠款491500元，说明汪国炎没有按照合同约定付款，否则实际欠款不能超过117500元；三、2014年1月22日李建平在承诺书上签字时说明，继续供货的前提是，汪国炎须按照合同约定条件付款，但是实际汪国炎并未按照合同约定付款，包括承诺书出具之前的部分及承诺书出具之后的部分汪国炎均未按照合同约定付款，因此，不存在对李建平罚款的理由；同时，在汪国炎未按照合同约定付款、李建平有权拒绝供货的情况下，还是按照合同约定供货，是完全履行了合同义务；四、本案程序符合法律规定；因2014年4月9日欠条内容明确，不会引起任何争议，并且周建利作为担保人在欠条上签字，欠款事实足以认定；五、周建利担保的是汪国炎的欠款金额及付款期限，逾期付款利息建立在欠款金额及付款期限基础之上，因此，周建利对汪国炎的欠款金额及逾期付款利息均负有担保责任。综上，周建利的上诉请求不能成立。
二审期间，被上诉人李建平向本院提交送货单51页，欲证明2014年1月22日承诺书出具之前及之后，李建平实际供货的时间和数量，进一步证明在承诺书出具之前及之后，周建利一方均未按照合同约定的条件付款，故不可能存在罚款。周建利和汪国炎未发表质证意见。本院认为，李建平提交的证据，不属于二审新的证据，故本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据予以证明。李建平要求汪国炎支付材料款，并由周建利承担连带清偿责任，提供了汪国炎和周建利于2014年4月9日向李建平出具的欠条予以证明。该欠条明确载明欠款金额，支付期限等内容，并由周建利承担保证责任，可以证明李建平主张的事实。周建利主张李建平在供货过程中存在违约，并提供李建平于2014年1月22日出具的承诺书予以证明，但该份承诺形成于欠条出具之前，无证据表明汪国炎、周建利和李建平在结算时对李建平的违约行为提出了异议，且周建利也无其他有效证据证明李建平存在违约。另外，汪国炎、周建利出具的欠条中并未对保证担保范围进行约定，故根据法律的规定，保证担保的范围应包括主债权及利息，故周建利的相应抗辩不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人周建利的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8998元，由周建利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年一月十一日
书 记 员 林叶红