湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00086号
上诉人（原审被告）荆门市白玫瑰大酒店有限公司，住所地荆门市白云大道3号，组织机构代码56831007-9。
法定代表人陈雄，董事长。
委托代理人湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐静，女，生于1968年10月31日，汉族。
委托代理人湖北法之星律师事务所律师。
原审被告陈雄，男，生于1974年2月26日，汉族。
委托代理人湖北同进律师事务所律师。
上诉人荆门市白玫瑰大酒店有限公司因与被上诉人徐静、原审被告陈雄民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人荆门市白玫瑰大酒店有限公司的委托代理人湖北同进律师事务所律师，被上诉人徐静的委托代理人湖北法之星律师事务所律师、原审被告陈雄的委托代理人湖北同进律师事务所律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐静在一审中诉称，2011年6月18日，荆门市白玫瑰大酒店有限公司向其借款30万元，荆门市白玫瑰大酒店有限公司的负责人陈雄提供连带保证。借款协议约定，借款期限10个月，每月5日前支付利息1万元，如违约，则支付违约金5万元。借款逾期后，荆门市白玫瑰大酒店有限公司未偿还，经徐静多次催讨，荆门市白玫瑰大酒店有限公司于2012年11月5日偿还借款本金30万元，支付利息6万元，尚欠11个月的利息11万元未支付。为此提起诉讼，请求判令：1、荆门市白玫瑰大酒店有限公司支付徐静利息11万元，违约金5万元，合计16万元；2、陈雄对上述债务承担连带清偿责任。
原判认定，2011年6月2日，徐静通过荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行（原农村信用社）为陈雄的农行卡（卡号6228481601087892216）转款20万元。同年6月8日，徐静与荆门市白玫瑰大酒店有限公司、陈雄签订一份《投资协议》，约定徐静向荆门市白玫瑰大酒店有限公司出借30万元，期限10个月，荆门市白玫瑰大酒店有限公司每月5日前支付利息1万元，违约则支付违约金5万元。荆门市白玫瑰大酒店有限公司的法定代表人陈雄在借款方和担保方处分别签名，在借款方盖有“荆门市白玫瑰大酒店”公章。协议签订后，徐静又付荆门市白玫瑰大酒店有限公司现金10万元，同日荆门市白玫瑰大酒店有限公司为徐静出具收据一张，金额30万元，收款事由注明系投资款，盖有“荆门市白玫瑰大酒店财务专用章”。借款逾期后，2012年10月29日，徐静找到陈雄要求还款，陈雄在徐静持有的投资协议及收据复印件上书写“此借款2012年11月5日还”。同年11月5日，荆门市白玫瑰大酒店有限公司偿还徐静借款本金30万元，支付利息6万元。
原判认为，关于徐静与荆门市白玫瑰大酒店有限公司是否存在借贷关系的问题。徐静与荆门市白玫瑰大酒店有限公司签订了《投资协议》，该协议的实质内容是民间借款，双方的债权债务关系明确，且不违反法律法规的规定，合法有效。协议中的借款方所盖的公章名称虽与荆门市白玫瑰大酒店有限公司工商注册的名称有细微差别，但有荆门市白玫瑰大酒店有限公司法定代表人陈雄的签名，且荆门市白玫瑰大酒店有限公司、陈雄未提交证据证实“荆门市白玫瑰大酒店”属另行注册登记的企业，其与“荆门市白玫瑰大酒店有限公司”应为同一主体，故荆门市白玫瑰大酒店有限公司抗辩与徐静没有形成借贷关系的理由，不能成立。
关于陈雄是否承担保证责任的问题。荆门市白玫瑰大酒店有限公司的法定代表人在协议中作为担保方签名，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，陈雄应对荆门市白玫瑰大酒店有限公司的债务承担连带担保责任。陈雄于2012年10月29日为徐静书面承诺2012年11月5日还款，表明陈雄对担保期间作出重新约定，故陈雄抗辩其保证责任免除，该抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于徐静起诉的利息和违约金是否过高的问题。荆门市白玫瑰大酒店有限公司的借款逾期后，经徐静催讨，荆门市白玫瑰大酒店有限公司偿还了本金并支付了部分利息，按双方约定的利息支付方式，经换算荆门市白玫瑰大酒店有限公司支付利息的利率实际为月利率3.3分，该利率明显超过我国人民银行规定的同期贷款利率。荆门市白玫瑰大酒店有限公司支付徐静利息后，已弥补了徐静的损失，其又约定违约金，如按此约定履行，则违约金数额过分高于徐静的损失。故荆门市白玫瑰大酒店有限公司抗辩徐静起诉的违约金和利息过高，具有事实和法律依据，予以采纳。结合该案的实际情况，酌定徐静要求荆门市白玫瑰大酒店有限公司支付的利息，可按2012年4月5日的同期人民银行贷款利率的四倍，以30万元本金计算11个月为宜，对于徐静请求超过部分的利息及违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告荆门市白玫瑰大酒店有限公司于该判决生效之日起五日内支付原告徐静利息（在11万元的限额内，按2012年4月5日的同期人民银行贷款利率的四倍，以30万元本金计算11个月）；二、被告陈雄对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐静的其他诉讼请求。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告负担1750元，被告负担1750元。
宣判后，上诉人荆门市白玫瑰大酒店有限公司不服，上诉称，1、原判认定事实错误，荆门市白玫瑰大酒店有限公司与本案的借款方荆门市白玫瑰大酒店不是同一主体，荆门市白玫瑰大酒店有限公司未向徐静借款；2、原审利息计算错误。利息应按30万元本金乘以同期人民银行利率的四倍在借款期间的利息总额减去已经偿还的6万元利息计算。请求二审法院撤销原判，依法驳回徐静的诉讼请求。
被上诉人徐静答辩称，原判决事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院依法驳回荆门市白玫瑰大酒店有限公司的上诉请求，维持原判。
原审被告陈雄答辩称，荆门市白玫瑰大酒店有限公司不是借款人，陈雄是实际借款人而不是保证人。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，二审中，双方对事实问题的争议是，荆门市白玫瑰大酒店有限公司是否是本案的借款主体。根据陈雄与徐静于2011年6月8日签订的《投资协议》，借款一方为荆门市白玫瑰大酒店，协议上也盖有“荆门市白玫瑰大酒店”的章子，担保方是陈雄。荆门市白玫瑰大酒店有限公司在庭审中陈述，陈雄与徐静于2011年6月8日签订的《投资协议》上所盖荆门市白玫瑰大酒店的章子，以及陈雄于同日出具给徐静的30万元《收据》上所盖的荆门市白玫瑰大酒店财务专用章均是荆门市白玫瑰大酒店有限公司筹备期间使用的章子，且一直由陈雄保管。陈雄作为荆门市白玫瑰大酒店有限公司的法定代表人，其用上述两个公章与徐静签订借款合同足以使陈静相信其行为代表的是荆门市白玫瑰大酒店有限公司，故荆门市白玫瑰大酒店有限公司以上述两个章子与其现有的公章“荆门市白玫瑰大酒店有限公司”不一致为由，抗辩其不是借款主体的理由不能成立。
二审查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，徐静与荆门市白玫瑰大酒店有限公司签订的《投资协议》，名为投资，实为借贷，是双方的真实意思表示。双方约定的利息和违约金超过了法律规定的标准，只能按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算利息和违约金。经计算，从2011年6月8日至2012年11月4日，徐静出借给荆门市白玫瑰大酒店有限公司的30万元，以银行同期贷款6个月至一年期利率6.31%的四倍计算的利息为105800元，扣除荆门市白玫瑰大酒店有限公司已经支付的利息6万元，荆门市白玫瑰大酒店有限公司还应支付徐静45800元。故一审法院认为双方约定的利率过高，对其按银行利率的四倍进行调整是正确的，但其计算方法不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00532号民事判决；
二、荆门市白玫瑰大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内支付徐静利息人民币45800元；
三、陈雄对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回徐静的其他诉讼请求。
负有履行金钱给付义务的一方，如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，由荆门市白玫瑰大酒店有限公司负担1500元，徐静负担2000元；二审案件受理费1750元，由上诉人荆门市白玫瑰大酒店有限公司负担750元，被上诉人徐静负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 冯 杰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 马咏莲