重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00790号
原告重庆地美门窗有限公司。
法定代表人许钢庆，董事长。
委托代理人马永兵，侯东林，重庆嘉凯律师事务所律师，特别授权。
被告重庆鸿川高新科技发展有限公司。组织机构代码62192291-3.
法定代表人米务军。
被告重庆天华房地产开发有限公司。组织机构代码62192291-3.
法定代表人米务军。
被告重庆万康房地产开发有限责任公司。组织机构代码62192291-3.
法定代表人梁锡华，经理。
委托代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师，一般代理。
原告重庆地美门窗有限公司（以下简称“地美公司”）与被告重庆鸿川高新科技发展有限公司（以下简称“鸿川公司”）、重庆天华房地产开发有限公司（以下简称“天华公司”）、重庆万康房地产开发有限责任公司（以下简称“万康公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员肖琴担任审判长，与审判员张泽兵、代理审判员邓瑀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告地美公司的委托代理人马永兵、侯东林，被告重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆天华房地产开发有限公司的法定代表人米务军，重庆万康房地产开发有限责任公司委托代理人辛渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地美公司诉称，“重庆公馆”（最初暂定名为“西南仪器仪表大厦”，后更名为“天鸿国际大厦”，现在更名为“重庆公馆”）为鸿川公司、万康公司、天华公司联合开发的项目，鸿川公司、万康公司、天华公司授权委托被告鸿川公司具体负责开发建设事宜。2006年6月13日，被告鸿川公司与贵州普定县金铭实业有限责任公司（下称“金铭公司”）签订《天鸿国际大厦项目部塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》，当天金铭公司缴纳工程质保金25万元。合同签订后，金铭公司没能进场安装。2007年7月，金铭公司将该工程转给原告，2007年8月1日，鸿川公司通知原告进场安装。2009年11月30日，原告与被告鸿川公司、天华公司、万康公司重新签订《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》，约定由原告承包制作和安装鸿川公司、万康公司、天华公司联合开发的“重庆公馆”主楼和裙楼的塑钢门窗、落地玻璃以及室内外栏杆、扶梯等项目工程。合同履行中，因资金原因，被告一直没有按合同约定支付原告工程款，整个工程断断续续施工。特别是因为“重庆公馆”被查封、执行以及严重缺乏资金，导致原告于2010年12月停工，而且“重庆公馆”项目于2011年3月初全面停工。2011年11月21、24日，鸿川公司、万康公司、天华公司两次召集各施工单位、设计单位、总承包单位等开会研究“重庆公馆”复工的问题，但由于鸿川公司、万康公司、天华公司缺乏资金以及“重庆公馆”存在的诸多纠纷无法解决，致使工程无法恢复施工，也无法确定何时可以恢复施工。
经被告签单认可，原告已完工工程款为5993703.37元，被告已支付工程款265.006万元，故被告尚欠工程款3343643.37元。2010年11月8日，鸿川公司、万康公司、天华公司与原告形成会议纪要，约定在签署纪要第2月内向原告支付200万元，但鸿川公司、万康公司、天华公司没有支付，导致原告在2010年12月停工。根据双方合同第十四条第三款约定，被告应当按未支付工程款的3%支付违约金。但是因被告延期支付工程款时间太长，合同约定的违约金无法弥补损失，故请求适当调高违约金标准。
2007年7月，金铭公司将该工程转给原告时，将工程质保金25万元一并转给原告并由原告收取。根据双方合同第十一条第二款、第十四条第四款约定，“裙楼部分工程量完成并经验收合格后，甲方应全部退付质保金给乙方。在乙方通知后15日，甲方仍未返回25万元质保金，甲方还应承担月息3%的赔偿责任。”原告于2008年8月完成了裙楼工程安装并经验收完毕，2008年10月23日被告签收《关于退还工程质保金的函》，根据的合同约定，被告应从2008年11月8日起至质保金退回之日止，按月息3%承担赔偿金。
因被告没有支付工程款和工程停工，被告一直承诺可以支付工程款并恢复施工，因此停工期间原告不能撤离现场人员、机器设备等，为此发生了人工损失。2011年4月6日，被告签署认可45天的人工损失补助为135000元（30人，每人每天100元）；此后至2013年6月共26个月的人工损失补助没有签字，原告主张此后26个月的合理人工损失补助（平均每月20人，主张13个月，即20人×100元/天×13个月×30天=78万元），共计91.5万元。
由于被告拖欠工程款，原告尚有大量的民工工资没有支付，而且原告也遭受巨大损失。现原告起诉来院请求：1、判令解除原告与鸿川公司、万康公司、天华公司于2009年11月30日签订的《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》；2、判令鸿川公司、万康公司、天华公司立即向原告支付尚欠的工程款3343643.37元；并且从2010年12月9日起至付清款项为止，以前述3343643.37元为基数，按每日万分之五支付违约金（截止起诉时违约金1718790元）；3、判令鸿川公司、万康公司、天华公司立即向原告退还工程质保金25万元，并从2008年11月8日起至质保金退完之日止，按月息3%承担赔偿金（截止起诉时止，质保金赔偿金为42.75万元）；4、判令鸿川公司、万康公司、天华公司立即向原告支付停工损失91.5万元；5、判令鸿川公司、万康公司、天华公司承担本案诉讼费用。
被告鸿川公司、天华公司答辩称，同意解除《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》，对原告主张的相应款项有鸿川公司盖章认可或有相关人员签字的部分予以认可，请求法院依法判决。
被告万康公司答辩称，涉诉工程依法应当经招投标程序确定中标单位，本案原告无承建门窗及栏杆制作安装的资质，涉诉的《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》无效，且原告施工工程并未经过竣工验收，其主张相应工程款的支付条件尚不成就。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告地美公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一:被告鸿川公司、天华公司、万康公司签订的《联合开发“西南仪器仪表大厦”(暂定名)合同书》,拟证明三被告属于联合开发的法律关系，并约定“以甲方为项目运作的主体”,“由甲方(鸿川公司)负责整个项目的统筹、管理及运作”，故此涉诉合同系鸿川公司代表三被告签订。
证据二:2005年8月19日鸿川公司、天华公司、万康公司《会议纪要》,拟证明三被告对联合开发项目进行的分工。
证据三:西南仪器仪表大厦建设指挥部主组成人员名单及工作职责、权限，拟证明三被告对联合开发项目进行的职责分工。
证据四:2005年8月3日被告万康公司给鸿川公司的《特别授权委托书》，拟证明万康公司授权鸿川公司全权负责施工建设等有关整个项目联合开发运作事宜，故此鸿川公司有权代表万康公司签订涉诉合同。
证据五:2005年8月3日被告天华公司给鸿川公司的《特别授权委托书》，拟证明天华公司授权鸿川公司全权负责施工建设等有关整个项目联合开发运作事宜，故此鸿川公司有权代表天华公司签订涉诉合同。
证据六:2006年6月13日，鸿川公司与贵州普定县金铭实业有限责任公司签订《天鸿国际大厦项目部塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》，拟证明鸿川公司代表三被告与金铭公司签订的关于联合开发项目的制作安装合同；合同约定缴纳25万元保证金。
证据七:2005年12月28日，金铭公司委托卢晋庆、张钦煜洽谈“西南仪器仪表大厦”塑钢门窗业务的《委托书》，拟证明卢晋庆、张钦煜负责制作安装合同的业务。
证据八:2006年6月13日，金铭公司缴纳工程质保金25万元的《收据》，拟证明金铭公司缴纳的制作安装合同的质保金25万元。
证据九:2007年3月22日，金铭公司天鸿国际大厦项目部给鸿川公司《关于天鸿国际大厦塑钢工程工期问题的函》，拟证明金铭公司签订合同后，一直没有能够进场施工。
证据十:2007年7月15日，金铭公司给鸿川公司的《变更合同的函》，拟证明金铭公司同意将签订的制作安装合同转给原告执行；金铭公司同意其缴纳的制作安装合同质保金25万元转给原告并要求以后直接退还给原告。
证据十一：2007年11月13日被告鸿川公司与原告签订的《变更补充协议》，拟证明被告同意将制作安装合同的合同主体由金铭公司变更为原告。
证据十二:2007年8月1日，鸿川公司发给原告的《进场通知书》，拟证明被告通知原告2007年8月10日进场施工，整个工程自始即由原告负责施工。
证据十三：2009年11月30日，原告与鸿川公司、天华公司、万康公司重新签订的《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》，拟证明原告相关诉请之合同依据。
证据十四：2010年11月8日，三被告与原告签订的《会议纪要》，拟证明三被告确认前述《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》,同意支付工程款和退还保证金。
证据十五:2011年11月21日，被告召集所有施工单位、设计单位、总包单位的《会议纪要》，拟证明项目房产因司法查封等原因，导致被告无法履行合同和工程停工。
证据十六:2011年11月24日，被告召集所有施工单位、设计单位、总包单位的《会议纪要》，拟证明项目房产因司法查封等原因，导致被告无法履行合同和工程停工。
证据十七：原告给被告发的部分函件（共10份），拟证明原告催告被告支付工程款及违约利息的事实。
证据十八：原、被告认可的工程报价单：（1）2008/6/27《关于塑钢型材及玻璃更改的报价单》；（2）2009/11/30《工程量预算及报价书》；（3）2010/4/10《补充协议》；（4）2010/9/2《室内裙楼不锈钢栏每米报价单》；（5）2010/11/18《重庆公馆塑钢门窗合同附件》；（6）2011/4/9《重庆公馆塔楼靠墙扶手每米报价单》，拟证明工程款的部分计价依据。
证据十九：裙楼的《重庆公馆决算书》，拟证明涉诉工程裙楼部分结算金额为824950.37元。
证据二十：主楼的《重庆公馆决算书》，拟证明涉诉工程主楼部分结算金额为5168752.9元。
证据二十一：2008年1月15日《重庆公馆裙楼现场电梯外罩工程竣工验收移交报告》，拟证明裙楼电梯外罩工程于2008年1月15日移交。
证据二十二:2008年10月21日《关于退还工程质保金的函》，拟证明原告要求被告2008年10月31日退还质保金25万元，被告没有依据合同约定履行，应从2008年11月8日起按月息3％承担赔偿金。
证据二十三:两份停工损失赔偿《签证单》，拟证明原告关于停工损失的权利主张。
证据二十四：地美公司的《全国工业企业产品生产许可证》、《营业执照》，拟证明原告具有相关生产、安装门窗的资质。
证据二十五：2011年12月12日《会议纪要》，拟证明三方会议纪要及相关工程量签单上签单人员的身份及权限问题。
证据二十六：2010年4月19日《监理例会纪要》，拟证明三方会议纪要及相关工程量签单上签单人员的身份及权限问题。
证据二十七：《监理例会纪要》六份，拟证明三方会议纪要及相关工程量签单上签单人员的身份及权限问题。
证据二十八：《现场安全检查会议纪要》一份，拟证明三方会议纪要及相关工程量签单上签单人员的身份及权限问题；重庆鸿川公司重庆分馆项目指挥部专用章的真实性及效力。
证据二十九：《裙楼结算书》前两页，拟证明第一被告法定代表人米务军签字确认原告的《裙楼结算书》真实有效。
证据三十：舒召菊与被告签订的《认购书》、《告知》，拟证明被告委托舒召菊将购房款支付给原告，但因被告原因，未能签订正式商品房买卖合同，故原告未实际收到购房款。
证据三十一：张钦永与被告签订的《认购书》、《告知》，拟证明被告委托张钦永将购房款支付给原告，但因被告原因，未能签订正式商品房买卖合同，故原告未实际收到购房款。
证据三十二：《付款说明函》，拟证明因购房者未与被告签订正式商品房买卖合同，故原告未实际收到相应款项84万元。
被告鸿川公司、天华公司未举证。
被告万康公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：法定代表人变更登记提示书、（2013）中区法初字第1105号刑事判决书、董事会决议、委派解除书、委派书，拟证明米务军因刑事犯罪，从2013年7月10起即不得担任鸿川公司法定代表人，无权代表鸿川公司对外签章确认合同文件及参加本案诉讼。
证据二：收条、收据、工程支付申请表、转账支票存根，拟证明重庆公馆项目已支付地美公司工程款共计3490060元。
证据三：项目施工图（7、8-29、30-31层平面图），拟证明原告提交的结算书是根据该施工图计算的工程量，并非实际已完成工程量。
证据四：关于重庆公馆项目门窗及栏杆安装情况说明、统计表、现场现状现状的照片，拟证明涉诉工程未实际完工，原告提交的结算书是根据相关施工图计算的工程量，并非实际已完成工程量。
针对原告举示的《便函》、《情况说明》、《重庆公馆决算书》等证据，万康公司向本院提出申请，对前述书证上周雄伟、刘德安签名字样的笔迹形成时间予以鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年5月13日，西南西南政法大学司法鉴定中心向本院发出《退案说明》，载明“经初检，发现送检检材没有比对样本，本中心与2014年12月24日致函贵院通知当事人提供比对样本及鉴定收费情况，至今未收到比对样本和鉴定费用。因此，本中心不能对检材形成时间实施进一步的理化检验，故做退案处理，另相关材料一并退回！……”。
经审理查明，2005年7月27日，被告鸿川公司作为甲方、万康公司作为乙方与天华公司作为丙方签订《联合开发“西南仪器仪表大厦”（暂定名）合同书》，约定三方联合开发位于重庆市大溪沟“西南仪器仪表大厦（暂定名）”（后更名为“重庆公馆”）项目，三方作为整个项目联合开发的主体。整个项目的实际操作和具体运作由鸿川公司负责。具体负责内容包括：施工建设，证、照手续办理及房屋营销等有关整个项目联合开发运作的全部事项。三方原则上对该大厦采取4：3：3的方案以现金的方式实施分配，具体分配方案将按乙、丙两方的实际投资额和甲方与乙方、以及甲方与丙方另拟的补充协议加以确认。以甲方为项目运作的主体，由甲、乙、丙共同成立三方合作协调领导小组，下设具体的办事机构，负责该项目的具体工作和对该项目实施有效的监督。由乙方协助做好协调施工方的工作，确保工程进度，并保证按工期及工程质量要求，达到竣工验收合格。由丙方负责派员参与工程技术及安全质量管理。此外，三方还约定了其他权利义务。
2005年8月3日，被告万康公司向鸿川公司出具《特别授权委托书》，该委托书载明：“根据2005年7月27日我公司与鸿川高新科技发展有限公司所达成的《联合开发‘西南仪器仪表大厦’（暂定名）合同书》的约定，涉及‘西南仪器仪表大厦’（暂定名）项目的‘施工建设，证、照手续办理及房屋营销等有关整个项目联合开发运作的上述事项’，均由重庆鸿川高新科技发展有限公司全权负责运转和处理。根据合同所约定的以上具体内容，我公司特别授权委托重庆鸿川高新科技发展有限公司代表我公司行使我公司在联建项目中的上述一切权利。专此特别授权委托。”
2005年8月3日，被告天华公司向鸿川公司出具《特别授权委托书》，该委托书载明：“根据2005年7月27日我公司与鸿川高新科技发展有限公司所达成的《联合开发‘西南仪器仪表大厦’（暂定名）合同书》的约定，涉及‘西南仪器仪表大厦’（暂定名）项目的‘施工建设，证、照手续办理及房屋营销等有关整个项目联合开发运作的上述事项’，均由重庆鸿川高新科技发展有限公司全权负责运转和处理。根据合同所约定的以上具体内容，我公司特别授权委托重庆鸿川高新科技发展有限公司代表我公司行使我公司在联建项目中的上述一切权利。专此特别授权委托。”
2005年8月19日，鸿川公司、万康公司、天华公司就项目联建事宜形成《会议纪要》，对项目施工开发建设过程中的行政手续办理及人员配置等进行分工。该份纪要载明：“……经讨论、研究，决定成立“西南仪器仪表大厦工程领导建设小组”。该领导小组系“西仪大厦”工程建设的常设领导机构和决策机构。组长由鸿川公司米务军董事长担任，其成员包括：万康公司董事长梁锡华、天华公司董事长曹钧（领导小组的工作职责和权限附后）。……经领导小组研究，决定成立“西南仪器仪表大厦工程建设指挥部”。由鸿川公司总经理陶科熹担任指挥长，由天华公司总工程师刘德安。万康公司副总梁重光担任副指挥长（指挥部工作责任及权限附后。）……指挥部组成各部门负责人名单：财务部长米成林、工程部长周雄伟、副部长刘永林、保安部长付祖国、办公室主任倪锡华。……指挥长陶科熹表示，将严格按三方合同极其以后所鉴订的相关协议的规定，做好工作。在具体工作中负责做到按规定的职责、权限和程序切实履行好自身的职责，并负责按规定和相关程序做到就相关重大决策事项及时向领导小组请示、汇报。……”。
2006年6月13日，鸿川公司作为甲方与金铭公司作为乙方签订了《天鸿国际大厦项目部塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》，约定甲方将“西南仪器仪表大厦（暂定名）”（后变更为“重庆公馆”）项目的塑钢门窗、落地玻璃以及室内外栏杆交由金铭公司安装，双方在合同第十一条约定：“1.保证金的缴纳：甲乙双方签订合同时，乙方将贰拾伍万元质量保证金划到甲方指定的银行，由甲方出票据。2.保证金的退付：乙方进场施工，裙楼部分工程量完成时，验收合格后，甲方全部退付保证金给乙方。在乙方裙楼工程款中扣出壹拾贰万伍仟元作为主楼保证金，待主楼部分完成时，验收合格后三日内全部退还该保证金。”此外，双方在合同中还对工程概况、材料、工期、安装条件、安全责任、竣工验收及合同价款等内容进行了约定。2006年6月13日，鸿川公司出具收条，认可收到金铭公司缴纳的25万元保证金。
2007年3月22日，金铭公司向鸿川公司发出《变更合同的函》，告知鸿川公司将前述《天鸿国际大厦项目部塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》业务变更为地美公司执行，其缴纳的25万保证金转为地美公司的工程质保金，今后直接退还给地美公司，并由地美公司重新签订变更后的合同。
2007年11月23日，鸿川公司作为甲方与地美公司作为乙方签订了《变更补充协议》，双方于该协议中均同意将2006年6月13日鸿川公司与金铭公司签订的《天鸿国际大厦项目部塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》的合同主体由金铭公司变更为地美公司，并在该补充协议中对原安装合同条款进行了部分变更：将原合同约定的“金铭”品牌的塑料型材变更为西安高科塑业有限公司的“格瑞派”型材，付款经地美公司签字认可后鸿川公司可直接将款划入西安高科塑业有限公司并由后者开具发票，将钢寸增为1.5、价格上调10元/平米，裙楼玻璃增为1.2、价格上调20元/平米。
2007年8月1日，鸿川公司向地美公司发出《进场通知书》要求地美公司于2007年8月10日进场安装。
2008年1月15日，原告向重庆公馆项目部发出《重庆公馆裙楼现场电梯外罩工程竣工验收移交报告》，称重庆公馆裙楼观光电梯外罩工程完工并经现场验收合格，即日起移交建设方。傅祖国在建设单位现场代表落款处签字确认。2008年10月21日，地美公司向鸿川公司、天华公司、万康公司发出《关于退还保证金的函》，要求三被告退还保证金25万元。
2009年11月，鸿川公司、万康公司、天华公司作为甲方与地美公司作为乙方签订《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》，约定甲方将其开发建设的位于重庆市渝中区嘉宾路208号“重庆公馆”所需的塑钢门窗落地窗玻璃、阳台及室内栏杆交由乙方负责制作安装。双方第十一条第2款约定：“保证金的退付：乙方进场施工，裙楼部分工程量完成并经验收合格后，甲方应全部退付质保金给乙方，另在乙方裙楼工程款中扣出壹拾贰万伍仟元作为主楼保证金，待主楼部分完成时，经竣工验收合格后三日内，甲方应全部退还该保证金”，合同第十二条约定：“1、本工程项目，裙楼完工、经验收合格交付甲方后，甲方应付清裙楼尾款，主楼完工验收合格后，甲方应付清主楼尾款。2、双方约定按工程进度每月付款，门窗面积按涉及的实际收方面积结算。甲方从原则上同意按月进度支付工程量总额的80%（在五个工作日内交付给乙方），若甲方确有困难，乙方同意可以协商解决。其余贷款在总工程完成，且在验收合格后30个工作日结算审计完毕，并在此后的7个工作日内支付总额的17%给乙方，余下3%作为维修保证金。保修期满3日内全部退还该维修保证金。保证金不计利息。”合同第十四条第3款约定：“若甲方付款，不能保证施工的正常进行，乙方可以停止安装，其损失由甲方负责，并由甲方按未支付工程量的工程款的3%支付违约金。如果工程竣工验收合格后，甲方在限定的期限内不付款给乙方，按月息3%支付利息给乙方……”合同第十四条第4款约定：“若在乙方通知后15日，甲方仍未返回25万元质保金，甲方还应承担月息3%的赔偿责任”。合同甲方落款部分，鸿川公司、天华公司加盖公章，米务军在“代表”处签字确认。
2010年11月8日，鸿川公司、万康公司、天华公司与地美公司签署《会议纪要》，对继续施工事宜进行了约定，关于款项支付，《会议纪要》第二条约定：“款项支付：（1）签署纪要之日起3日内，支付10万元；（2）在此后第一个月内支付90万元；（3）在此后第2个月，支付100万元；（4）在甲乙双方按照原签署的工程合同中关于工程价款结算的约定办理完毕工程结算一个月内，甲方向乙方累计支付工程款至工程结算总价款的80%、并向乙方退还工程施工保证金，剩余工程款【指扣除质保金后的金额；质保金的支付时间按照原合同有关约定办理】在结算办妥之日起6个月内付清【届时，甲方均不在上述“重庆公馆”塑钢窗供应安装及价款支付的全部合同项下对乙方负有任何义务和责任】。”
2010年10月21日、2010年12月1日、2010年12月24日、2010年12月29日、2011年2月23日、2011年8月24日、2011年10月12日、2011年11月23日，地美公司向三被告发函要求支付工程款。
2011年11月，米务军两次召集所有施工单位、设计单位、总包单位开会，形成会议纪要，相关纪要载明涉案项目房产因被司法查封，业主单位无力支付工程款，导致各施工单位无法继续施工等事实。
为进行裙楼部分的结算事宜，2008年6月15日，地美公司编制了《重庆公馆决算书》，其首页“重庆公馆裙楼（部分）”工程量计算清单载明地美公司完成裙楼工程量对应工程价款为824950.37元。2012年2月8日，周雄伟在“建设单位”栏签字确认前述金额，2012年2月17日，刘德安在该计算清单上签字确认：“经审查，结算金额为824950元（大写捌拾贰万肆仟玖佰伍拾圆）”。2015年3月25日，米务军在该计算清单上签字确认“情况属实”。为进行主楼部分的结算事宜，地美公司编制第二份《重庆公馆决算书》，其首页“重庆公馆塔楼已完塑钢门窗及栏杆”工程量计算清单载明相应已完工程部分价款为5168752.90元，并备注“未完成部分未计算，附件附后”。2015年12月8日，米务军在“建设单位”栏签字确认“情况属实”。
针对停工损失之权利主张，地美公司向本院举示两份《签证单》，第一份《签证单》载明，2011年1月21日，地美公司申报停工损失金额为153000元，甲方审核意见为“以上因万康公司未履约付款而停工的损失补助。但只同意按30人×45天×100元=135000元补助。”签章处有傅祖国签字并加盖“重庆鸿川高新科技发展有限公司重庆公馆项目指挥部专用章”。第二份《签证单》载明，2012年5月21日，地美公司申报停工损失金额为1791000元。该份《签证单》未显示甲方审核意见。
针对已付款3490060元的要件事实主张，万康公司制作付款明细并向本院举示收条、工程款支付申请表、转账支票存根等证据。地美公司认可收到2650060元工程款项，但对于万康公司付款明细列示的第19、20笔付款事实及对应凭证不予认可，质证称相关收条系其与被告协议以舒召菊、张钦永购房款冲抵工程进度款后出具，而因被告原因未与购房者签订正式商品房买卖合同，故原告未实际收到相应购房款84万元。对此，原告地美公司相应举示被告与舒召菊、张钦永签订的《认购书》、《告知》，并提交其于2015年6月27日向被告发出的《付款说明函》。该函件载明：“2009年11月19日舒召菊与贵司签订《认定书》，认购“重庆公馆”26层8号商品房；2009年11月19日张钦永与贵司签订《认购书》，认购“重庆公馆”28层8号商品房。因贵司无法支付我司门窗款，双方协商由舒召菊、张钦永分别将390000元和450000元购房款直接支付给我司抵作门窗款，我司直接向舒召菊、张钦永收取上述两笔总共840000元购房款。为此，我司卢晋庆与2010年1月12日向贵司出具收到390000元现金和收到450000元现金的两张《收据》。我司卢晋庆出具《收条》之后，因舒召菊、张钦永始终没有与贵司签订正式的购房合同，所以舒召菊、张钦此至今没有向我司支付上述《收条》载明的390000元和收到450000元款项。因此，“重庆公馆”项目指挥部以及贵司、天华公司、万康公司等都没有向我司支付上述两张《收条》载明的390000元和收到450000元两笔现金。……”。米务军在函件落款处签字确认“情况属实”。
审理中，有鉴于当事人对涉诉合同效力存在争议，原告地美公司向本院明确，其以《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》为请求权基础，相应提出工程款、工程质保金及停工损失等权利主张，前述费用均经过结算确定。合同效力问题以司法审查为准，如果认定合同无效，请求法院依据法定标准主张相应工程款及工程质保金的资金占用损失。后经本院对合同效力予以释明，地美公司同意将工程欠款、质保金期限利益所涉之违约损害赔偿权利主张相应变更为缔约过失赔偿之权利主张，即将“以日息万分之五”支付工程欠款“违约金”之诉讼请求部分相应变更为“按中国人民银行同期贷款利率”支付工程欠款“资金占用利息”，将“按月息3%”支付逾期返还质保金之“赔偿金”诉讼请求部分相应变更为“按中国人民银行同期贷款利率”支付质保金“资金占用利息”。
另查明，原告地美公司系依法成立的有限责任公司，其营业执照载明的经营范围为“塑钢门窗、铝合金门窗、防护栏加工、安装、销售；销售建筑材料”。
本院认为，本案系当事人以《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》为基础诉由提起的诉讼。《中国人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”原告地美公司系未取得金属门窗工程专业承包资质的企业，其为承接涉诉工程而签订合同，违反建筑法的效力性强制性规定，涉诉《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》依法应认定无效。原告诉请判决解除于法无据，本院不予支持。故此，本案诉争应纳入无效合同基础法理加以裁判。综合原告的请求权基础及被告抗辩意见，争议焦点为：1、涉诉合同主体的审查与评判；2、原告地美公司各项权利主张的审查与确认。现逐一评述如下：
1.关于涉诉合同主体的审查与评判。《中华人民共和国合同法》第九条规定，“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”根据已查明事实，涉诉“重庆公馆”项目系由三被告联建开发，其约定“整个项目的实际操作和具体运作由鸿川公司负责”，“具体负责内容包括施工建设，证、照手续办理及房屋营销等有关整个项目联合开发运作的全部事项”。由此，万康公司、天华公司相应出具《特别委托授权书》，明确作出意思表示涉诉项目的施工建设等联合开发事宜均由鸿川公司全权负责，并予以针对性特别授权。结合原告举示的合同文本，涉诉《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》系以鸿川公司、万康公司、天华公司共同名义而与原告地美公司订立，内容涵摄其共同联建项目的金属门窗工程专业承包部分，合同甲方落款部分鸿川公司、天华公司加盖公章，米务军在“代表”处签字确认。对此，万康公司虽未予以签章，但根据其与鸿川公司、天华公司之间关于“整个项目的实际操作和具体运作由鸿川公司负责”之约定以及相应授权，鸿川公司在共同联建项目运作中有权代理万康公司缔结涉诉《重庆公馆塑钢门、窗、落地玻璃以及室内外栏杆制作安装合同》。综上，根据三被告之联建法律关系，原告在涉诉合同履行中其施工成果由三被告共同取得，相应后续履行事宜，三被告亦共同与原告签订《会议纪要》进行明确，现原告主张三被告作为共同的合同主体承担责任于法有据，本院予以支持。
2.关于原告地美公司各项权利主张的审查与确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”可见，合同无效情形下，分别包含不当得利返还与缔约过失责任的法律后果。根据三被告之间联建约定以及相应授权，“整个项目的实际操作和具体运作由鸿川公司负责”，鸿川公司法定代表人米务军在原告地美公司举示的两份《重庆公馆决算书》上签字确认，应视为涉诉工程裙楼及主楼工程造价之结算依据。对此，万康公司虽提出米务军因刑事犯罪，从2013年7月10起即不得担任鸿川公司法定代表人，无权代表鸿川公司对外签章确认合同文件及参加本案诉讼之抗辩意见，但企业法定代表人之变更登记系工商行政主管范畴，作为企业法人之意思表示机关，法定代表人对外履行职务之行为效力评判仅以法律、行政法规的效力性强制性规定为依据，万康公司主张米务军相关缔约、诉讼行为之效力否定于法无据，本院不予采信。关于已付款金额的司法确认，原被告之争议焦点在于被告万康公司主张的第19、20笔共85万元付款事实，对此，万康公司虽举示原告出具的收条等付款凭证，但原告地美公司相应举示《认购书》、《告知》、《付款说明函》等反证，该三份书证经鸿川公司法定代表人米务军确认，可以证实万康公司举示的前述收条所载明的收付款行为未实际履行，故此，本院对被告万康公司关于该85万元付款事实主张不予采信。关于原告工程欠款的诉讼请求，本院依法确认其金额为3343643.27元（824950.37+5168752.90-2650060.00=3343643.27），相应资金占用利息因涉诉合同无效，双方就期限利益之约定欠缺正当性，根据诚实信用原则，本院酌情从原告起诉之日即2013年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率加以主张。庭审中，鸿川公司法定代表人米务军对地美公司举示的通过金铭公司缴纳质保金之系列证据质证确认，本院依法予以采信，对原告提出返还25万质保金之诉讼请求，本院予以支持，相应资金占用利息因涉诉合同无效，双方就期限利益之约定欠缺正当性，根据诚实信用原则，本院酌情从原告起诉之日即2013年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率加以主张。关于原告停工损失的权利主张，其举示的第一份《签证单》显示甲方审定金额为135000元，该份《签证单》加盖“重庆鸿川高新科技发展有限公司重庆公馆项目指挥部专用章”，经鸿川公司法定代表人米务军确认，本院对此予以采信，其举示的第二份《签证单》未经甲方审定，对相关停工原因、确切金额地美公司均未提交证据加以补强，本院依法不予采信。故此，本院依法确认原告停工损失为135000元。
综上，依照《中国人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆地美门窗有限公司工程款3343643.27元，并从2013年11月7日起至付清款项为止，以3343643.27元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；
二、被告重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆地美门窗有限公司工程质量保证金25万元，并从2013年11月7日起至退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；
三、被告重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告停工损失135000元；
四、驳回原告重庆地美门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51140元、保全费5000元，合计56140元，由原告重庆地美门窗有限公司负担7000元，被告重庆天华房地产开发有限公司、重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司共同负担49140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年七月六日
书 记 员 李家兴