广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民二初字第74号
原告：陈树森。
委托代理人：张美凤，系原告陈树森配偶。
被告：徐东洲。
委托代理人：邓新忠。
第三人：雷向阳。
原告陈树森诉被告徐东洲公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经被告徐东洲申请，本院依法追加雷向阳为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告陈树森，被告徐东洲的委托代理人邓新忠，第三人雷向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树森诉称，被告取得乐昌市沙坪镇吊水井村、毛家冲、中秋窝村、洋勾潦村、芒洞村多条公路的硬化工程，遂雇请原告为其运输河沙、石渣、材料等物，双方口头约定了运输费用。双方约定工程完工后付清所有材料运输费用，原告驾驶×××车辆，自2012年8月至2013年1月间为被告提供运输服务。被告不定期向原告出具结算《收据》，注明车辆所运输的材料名称、数量，并以此计算具体金额。
工程结束后，被告出具的《收据》共计运输费用125330元。几年来，被告陆续向原告支付了部分运输费用，余款8830元经多次催讨，被告均以其与合伙人雷向阳已清算，该款应由雷向阳承担等为由，拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的运费人民币8830元及逾期利息。并要求被告给付农历2014年12月下旬两次去乐昌追债的车费和食宿费；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
原告陈树森为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：五张收据，证明被告欠原告运输费和材料费的事实。
经开庭质证，被告徐东洲对原告陈树森提交证据的证明效力的关联性有异议：一是五张单据与原告的诉讼请求有矛盾，这五张单据费用总共是125530元，原告的诉讼请求是8830元；二是该五份收据的各项费用双方已经进行了结算并支付上列款项。
第三人雷向阳对原告陈树森提交的证据认为与其没有关系，不予质证。
被告徐东洲在庭审中口头答辩称，一、被告的主体资格不符，被告与第三人是合伙人，在施工过程中，陆续支付了原告的运费，并且被告与原告进行了结算，应将被告和第三人列为被告。二、原告起诉的数额与证据证明的数额不符，证据上的数额与诉求数额相差甚远，说明原、被告之间已对运费进行了结算，因此，原告不应起诉被告，原告要求被告支付运费没有法律依据。三、原告依据上列数据凭证起诉被告超过诉讼期间，应予以驳回。四、原告的诉求与事实不符，应依法驳回，被告与发包方结算时，应由第三人支付，第三人对此进行了签名确认，因此原告起诉被告支付运费没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，并且超过了诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐东洲为其答辩意见在举证期限内提交以下证据：工程进度材料款借资呈批表一份，证明被告与第三人约定运费是由第三人支付。
原告陈树森对被告徐东洲提交的证据有异议，认为其不清楚被告和第三人之间的事情，与其无关。
第三人雷向阳对被告徐东洲提交的证据有异议，认为上面虽然有其和被告的签名，但不应该由其支付。虽然知道这张呈批表，但是具体的材料款与其无关。
第三人雷向阳在庭审中口头答辩称，这件事情与我没有任何关系，我与被告之间是没有合同约定的，所有这些都是原告与被告之间的事情。
第三人雷向阳未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明，2012年8月至2013年1月期间，被告徐东洲因承建乡村公路邀请丘云辉、陆煌明、陈树森三人作为承运人，要其提供公路运输服务，运输河沙、石渣等材料。各个承运人都没有与被告徐东洲签订书面的公路货运合同，每次需要运输货物时，被告徐东洲事先与承运人口头或电话联系，向承运人说明货物运输的必要情况。原告陈树森驾驶自已的农用车（车牌号码为×××）按被告徐东洲的指示为其运输河沙、石渣等材料。事后，被告徐东洲向原告陈树森出具收据五张，确认欠原告运费及垫付的材料款共计125330元。被告徐东洲没有直接将款项支付给原告陈树森而是断断续续向陆煌明给付了部分款项，而陆煌明收到款后再分别给付丘云辉和原告陈树森。庭审中，被告表示尚欠原告陈树森运费及材料款具体数额不清楚，但确认仍欠承运人陆煌明、丘云辉、原告陈树森三人运费和材料款共计25147元，但以该债务已和第三人雷向阳约定由雷向阳个人承担为由拒绝支付。原告陈树森对此表示不知情，只要求被告个人向其清偿所欠的运费及材料款。原告陈树森多次向被告追索欠款未果，为此原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，庭审请求：1、判令被告给付拖欠的运费及垫付的材料费人民币8830元及逾期利息（利息按照10000元本金一年收800元利息的标准从2013年1月29日开始计算至还清欠款之日止），并要求被告给付车费和食宿费400元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。
另查明，丘云辉、陆煌明也另案起诉徐东洲，分别要求徐东洲给付所拖欠的运费及垫付的材料款为8215元与8102元，二人与原告陈树森要求被告徐东洲给付的款项合计为25147元。
本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面合同，但根据被告出具给原告的收据及开庭时双方对原告陈树森为被告徐东洲运输了河沙、石渣等材料与被告徐东洲已向原告支付了部分运费等事实均没有异议，可认定原、被告双方存在公路货物运输合同关系。原告陈树森为被告徐东洲运输货物后，被告应当将相应的运输费及原告垫付的材料款及时支付给原告，被告至今仍拖欠原告部分运输费及垫付的材料款，已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，被告徐东洲确认尚欠陆煌明、丘云辉、原告陈树森三人运费、材料款共计25147元，原告陈树森要求被告徐东洲支付尚欠的运输费及垫付的材料款共8830元在被告徐东洲确认共欠三人的债务范围内，没有损害其他二人的合法权益，因此，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。被告徐东洲以其与第三人雷向阳约定由雷向阳支付剩余运费为由提出抗辩，第三人雷向阳庭审中予以否认，原告陈树森对此也不予认可，因此，被告徐东洲的抗辩不成立，本院不予采信。由于本案原、被告双方对剩余运费及垫付的材料款未约定付款时间，因此，被告徐东洲提出本案诉讼时效已过的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付相应逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告有权要求被告支付逾期付款利息。鉴于原、被告之间未约定运输费和垫付材料款的付款时间，因此，原告要求被告支付逾期付款利息的诉请应从其主张权利即起诉之日起开始计算。原告没有提供依据证实逾期贷款利率的计算标准，因此，对原告诉请要求被告支付逾期付款利息按照10000元本金一年收800元的标准从2013年1月29日开始计算至还清欠款之日止的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付农历2014年12月下旬两次去乐昌追债的车费和食宿费400元的主张，因原告未提供相应的证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐东洲应在本判决生效之日起五日内支付尚欠运输费及垫付的材料款共计8830元及逾期付款利息（该利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2015年5月7日起开始计算至本判决确定的履行之日止）给原告陈树森。
二、驳回原告陈树森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告徐东洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王红玉
第6页共6页