福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第64号
上诉人（原审原告）赖理珍，男，住福建省永定县。
上诉人（原审原告）赖东富，男，住福建省厦门市集美区。
二上诉人的共同委托代理人赖连彬，男，住福建省上杭县。
二上诉人的共同委托代理人赖清流，男，住福建省永定县。
被上诉人（原审被告）赖占林，男，住福建省永定县。
被上诉人（原审被告）赖禄星，男，住福建省永定县。
被上诉人（原审被告）赖荣星，男，住福建省永定县。
上诉人赖理珍、赖东富因与被上诉人赖占林、赖禄星、赖荣星恢复原状纠纷一案，不服福建省永定县人民法院（2014）永民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖理珍、赖东富及二上诉人的共同委托代理人赖连彬、赖清流到庭参加诉讼。被上诉人赖占林、赖禄星、赖荣星经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，赖逢尧（已故）所有的坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组（原汤湖乡上圳村远昌居）房产14间、附属物灰寮、猪圈、厕所各1间。赖逢尧是原告赖理珍的父亲，原告赖理珍是原告赖东富的父亲，原告赖理珍、赖东富继承赖逢尧遗产中坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组猪圈1间。在赖占林屋背原有牛栏间1间，文革期间，赖理珍有在该牛栏间关过猪、牛等，永定县合溪乡汤湖村民委员会认为权属无法确认。2010年冬赖荣星、赖禄星等人将坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组赖荣星居住房屋旁的牛栏间拆除，原告赖理珍、赖东富与被告赖占林、赖禄星、赖荣星引起纠纷，经合溪乡调解委员会调解未达成协议，遂起诉至法院，请求判令：一、依法判决被告赖占林、赖禄星、赖荣星共同承担强拆原告赖理珍、赖东富所有的牛栏圈民事责任，责成被告赖占林、赖禄星、赖荣星在原告赖理珍、赖东富所有的牛栏圈旧址上恢复原状；二、被告赖占林、赖禄星、赖荣星赔偿原告赖理珍、赖东富因处理纠纷所造成的损失18340元；三、本案诉讼费用由被告赖占林、赖禄星、赖荣星负担。
原审判决认为，原告赖理珍、赖东富主张楼名衍昌居就是“远昌居”，原告赖理珍、赖东富继承赖逢尧遗产中坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组猪圈1间就是2010年冬赖荣星、赖禄星等人拆除的牛栏间，未提供证据证实，而被告赖占林表示否认，二原告的该主张，不予采纳。原告赖理珍、赖东富继承赖逢尧遗产中坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组猪圈1间四至范围不确定，2010年冬赖荣星、赖禄星等人拆除的牛栏间，无法确认就是原告赖理珍、赖东富继承赖逢尧遗产中坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组猪圈。现原告赖理珍、赖东富诉请要求：一、判决被告赖占林、赖禄星、赖荣星共同承担强拆原告赖理珍、赖东富所有的牛栏圈民事责任，责成被告赖占林、赖禄星、赖荣星在原告赖理珍、赖东富所有的牛栏圈旧址上恢复原状，二、被告赖占林、赖禄星、赖荣星赔偿原告赖理珍、赖东富因处理纠纷所造成的损失18340元，证据不充分，不予支持，予以驳回。被告赖禄星、赖荣星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赖理珍、赖东富的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告赖理珍、赖东富负担。
宣判后，原审原告赖理珍、赖东富不服，向本院提起上诉。
上诉人赖理珍、赖东富上诉称，讼争牛栏是赖理珍之父赖逢尧继承的祖遗财产，曾经土改确权登记，且从土改以来一直由赖逢尧、赖理珍父子管业，并将原有猪圈用砖块改建为牛栏，至2010年10月皆无异议。一审中，上诉人提供了经土改确权的房产证，以及赖宝秀等数人证言，足以证明该牛栏权属的合法性，而一审法院却以“未提供证据证实”而不予采纳。被上诉人未拿出任何证据证明其对牛栏有合法权属而进行强拆，应承担民事侵权责任。被上诉人2010年正月初三到上诉人家提出对换牛栏的事实，也证明被上诉人认可牛栏是上诉人的。“远昌居”就是衍昌居的本土叫法，土改登记时系笔误。一审法院对书面证人证言不予采信，但到庭的证人又不让充分陈述。证人未到庭作证是有原因的，证人赖宝秀就是遭到被上诉人家属谩骂、威胁才不敢出庭，其他证人也因此未到庭。退一步讲，假设讼争牛栏是被上诉人所有，几十年来被上诉人也未提出过异议或收取租金，早已超过了诉讼时效，应认定为自动放弃，协商不成后强拆显属违法。综上，请求撤销原判，改判：一、被上诉人赖占林、赖禄星、赖荣星共同承担强拆上诉人牛栏的民事侵权责任，责成三被上诉人在原址上恢复原状，交由上诉人使用；二、三被上诉人赔偿上诉人因处理纠纷之误工费、交通费等直接经济损失18340元；三、三被上诉人承担全部诉讼费及调查取证相关费用。
被上诉人赖占林、赖禄星、赖荣星未作答辩。
经审理查明，上诉人赖理珍、赖东富对原审判决认定的事实没有异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。同时，上诉人认为需补充认定以下事实：1.“远昌居”即衍昌居；2.上诉人经营管理牛栏几十年，被上诉人从未提出对牛栏归属的主张，未取得上诉人同意即强行拆除牛栏。
二审诉讼中，上诉人赖理珍、赖东富向本院提交以下新的证据：1.照片5张，证明“远昌居”就是衍昌居，房子是一起盖的；2.录音资料，证明被上诉人承认讼争牛栏是上诉人管理使用的；3.平面图，证明图上房屋均在远昌居内；4.族谱证明，证明没有叔婆太这个人；5.证人赖万安到庭作证称，其与当事人双方都是邻居，赖万安有一个牛栏在讼争牛栏隔壁，2010年以前被上诉人赖占林对讼争牛栏从来没有争议；6.证人吴原星到庭作证称，其与双方当事人是同村人，赖荣星叫他拆的牛栏墙，当时牛栏房子还好；7.证人李桃英到庭作证称，其借过赖理珍的牛用，从分田到户开始就有借，到什么时候止已经忘了；8.证人赖耀功到庭作证称，“远昌居”就是衍昌居，上诉人赖理珍在衍昌居有一个牛栏，分田以后有向赖理珍借过牛，之前没有见过当事人双方对牛栏有争议；9.证人温福英到庭作证称，讼争牛栏是赖理珍的，有向赖理珍借过牛使用；10.证人吴联善到庭作证称，其与上诉人系表叔侄关系，与被上诉人赖禄星是同学朋友，两家有一起养过牛，没有看到他们之间因为牛栏争吵过。
本院经审核认为，上诉人证据1系房屋照片，反映房屋状况，但无法证明“远昌居”就是衍昌居的事实；证据3系上诉人自行制作，真实性无法确认；证据4与本案无关；上述证据本院不予采信。证据2系录音，证据5-10系证人证言，可以证实上诉人曾在分田时期有在讼争牛栏处关过牛，即上诉人有对讼争牛栏进行过使用，本院予以采信，但上述证据均无法证实牛栏系上诉人所有这一关键事实。
本院认为，上诉人赖理珍、赖东富主张其牛栏受到被上诉人的毁损，请求侵害人采取措施将牛栏恢复到原来状态，该恢复原状的诉请是物权保护的一种方法，属物权请求权，上诉人应当提供证据证明其对毁损的牛栏具有合法的物权。上诉人提供了土改时赖逢尧的土地房产证存根，该证据虽然记载赖逢尧所有的在远昌居内的房产中包含猪圈一间，但未标明猪圈的四至，也没有宗地图等对猪圈位置明确予以指示，该猪圈的具体位置无法确认，上诉人主张讼争牛栏就是原有猪圈改建而成，未提供证据证实猪圈系其所有或系其建设或是改建，故对其主张本院不予以支持。上诉人提供的证人证言，可以证实在文革至分田到户时期上诉人有在讼争牛栏关押过牛，原审判决亦对该事实予以认定，但上述证人证言均无法证实牛栏系上诉人所有这一关键事实。上述证据无法形成一个完整的证据链，即仍无法确认上诉人对讼争牛栏拥有合法的所有权或使用权。现上诉人对讼争牛栏主张物权保护，缺乏前提依据，其关于恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人赖占林、赖禄星、赖荣星经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赖理珍、赖东富负担。一审案件受理费依照原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 陈水柏
代理审判员 赖其荣
二〇一五年四月二日
代书 记员 黄秋华