江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟辛商初字第0165号
原告翁菊明。
委托代理人瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人郑尧。
被告常熟市远东副食品交易中心，住所地常熟市虞山镇莫城安定村。
投资人苏华，董事长。
委托代理人时锦明。
委托代理人陈根秀。
原告翁菊明诉被告常熟市远东副食品交易中心委托合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理，并依法由代理审判员姜壮志适用简易程序于同年10月17日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2014年2月20日和7月22日两次公开开庭进行了审理。原告翁菊明及其委托代理人瞿国平、郑尧，被告常熟市远东副食品交易中心委托代理人时锦明、陈根秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁菊明诉称：原、被告双方于2012年11月25日签订《委托管理协议书》1份，约定由被告聘请原告担任总经理，负责被告方市场招商和管理事宜，委托管理时间为自2013年1月1日起至2017年12月31日止，被告每年按商铺和摊位总收入的20%支付原告委托管理费和包干使用费，原告保底收入15万元，如总收入的20%不足60万元，则按60万元支付原告委托管理费。被告于2013年7月22日作出《关于解除委托管理的函告》终止双方之间的委托合同。根据合同约定，被告提前终止合同应按每年15万元的标准向原告支付剩余4年时间的补偿款60万元。原告已为被告收取了2013年度的商铺和摊位使用费，被告仅按每月5万元的标准支付原告5个月的管理费，剩余35万元尚未支付。为此，请求法院判令被告支付原告终止合同的损失95万元。
被告常熟市远东副食品交易中心辩称：原、被告签订的系委托合同，其有权随时予以解除。双方于2012年11月25日签订的《委托管理协议书》应系无效合同，且原告在委托管理市场期间利用职务便利，索取他人财物，侵占管理费用数额巨大，原告行为已构成犯罪。故其解除原告委托管理权限的行为是符合法定程序的，原告要求其赔偿损失无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月25日，原、被告双方签订《委托管理协议书》1份，约定：一、委托管理范围即被告方改造形成的综合性市场。二、由被告聘请原告担任总经理，负责被告方市场招商和管理事宜。三、委托管理期限为自2013年1月1日起至2017年12月31日止，共计五年，如因政府工程拆除市场等客观原因导致合同提前终止的，被告应给付原告年收入15万元作为补偿。四、原、被告双方共同商定市场商铺和摊位的使用费标准，由原告向承租户收取后交至被告指定账户并由被告负责管理使用。五、被告每年按商铺和摊位总收入20%的标准支付原告报酬、委托管理费和包干使用费，原告保底收入为15万元，如总收入的20%不足60万元，则按60万元支付原告委托管理费。原告聘用的管理人员的工资与被告无关，均由原告负责发放。如因突发事件和不可抗力等因素导致所聘用员工受伤的，由原、被告双方协商处理。原告的养老保险和个人所得税由其自行缴纳，与被告无关。被告于每月15日前将5万元汇入原告指定账户，并于年终结清全部委托管理费。六、原告应尽职尽责管理好市场，对被告负责，对市场的治安、防火、防盗、防止假冒伪劣商品和不文明经营等各项工作负责，被告应提供设施、设备和外部协调等方面的支持。
2013年7月9日，被告出具《暂停职务的通知》1份，通知原告解除其总经理职务，但被告仍将于每月15日将原告当月工资12500元汇入原告账户。原告收到上述通知后自同年7月15日起不再处理委托事务。2013年7月22日，被告制作《关于解除委托管理的函告》1份，通知原告自2013年8月1日起终止履行双方于2012年11月25日签订的《委托管理协议书》。被告已支付原告2013年1月至6月的报酬和委托管理费30万元。2013年7月份期间原告共聘用的5名工作人员工资共1万元由被告直接发放。2013年9月10日，原告以被告解除委托合同造成其损失为由诉至法院，要求被告支付原告损失95万元。
庭审中，原、被告双方的争议焦点在于，原告在履行合同管理市场过程中是否存在过错，被告解除委托合同是否应赔偿原告损失，如应赔偿则损失的数额如何确定？
被告为证明其主张的事实存在向法庭提供《常熟市远东副食品市场备忘录》、《远东农副食品市场摊位、门市部收费标准》、《关于翁菊明侵吞公司公款的明细》、《催款通知》、案外人郑天月、赵付武、陈品举出具的《说明》各1份、《收款收据》3册和《证明》2份。被告提供上述证据并解释称，原告在管理市场过程中存在以下过错：在原、被告签订《委托管理协议书》之前，双方共同制定了摊位和门市部的收费标准以及市场管理人员配置，但原告并未按规定收取摊位费且额外向承租人收取押金而未上缴被告；双方约定被告每月交付原告5万元，其中的12500元属原告工资，其余款项应用于市场管理支出，但原告却擅自减少保安和清洁人员，强迫保安从事清洁工作导致市场管理混乱，并将余款全部归为己有；原告姐姐在市场门市部前堆放泥土，原告未予清理；原告工作期间在自己的总经理办公室内与保安和清洁人员赌博，影响市场的正常经营。
经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性均不予认可。原告提出异议认为，原、被告双方并未明确约定门市部和摊位的租赁价格，原告系按照双方约定的价格区间商谈租赁事宜，被告提交的《远东农副食品市场摊位、门市部收费标准》系被告事后伪造；双方在《委托管理协议书》中约定由原告负责管理市场并招聘人员，未约定所需的保安和清洁人员的人数，原告聘用的工作人员可以保证市场的正常运行，被告提交的《常熟市远东副食品市场备忘录》亦系其伪造，扣除所聘用人员工资后的余款应由原告自行支配；被告所述原告收取承租人的好处费均不是事实，收取费用系有专门财务人员经手的；原告姐姐并未将泥土堆在市场内部，原告不存在过错；被告提交的由市场工作人员出具的《证明》并非工作人员的真实意思表示，相关工作人员在签字捺印时受到被告胁迫，为此原告向法庭提供《情况说明》3份和《证明》1份予以证实。原告另申请金炳生、卜关保、吴水金作为证人出庭作证，其三人均述称，其三人在被告处从事保安工作，原告并未在工作时间与工作人员进行赌博也未强迫保安从事清洁工作。
被告另申请赵付武和陈品举作为证人出庭作证。证人赵付武述称，其为承租被告的二个摊位共交纳81000元，被告开具了金额为81000元的收款收据，交款时原告和被告的财务人员即被告委托代理人陈根秀均在场，其交款后原告从81000元中拿走部分款项，但其不清楚具体金额和用途。证人陈品举述称，其为承租被告的摊位共交纳4万元，被告开具了金额为4万元的收款收据，交款时原告和被告的财务人员即被告委托代理人陈根秀均在场。经质证，原、被告双方对上述二位证人的证言不持异议。
以上事实，有原告提交法庭的《委托管理协议书》、《暂停职务的通知》和《关于解除委托管理的函告》，被告提交法庭的《收款收据》、《支款证明单》和《借款申请书》，以及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：根据相关法律规定，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，原、被告双方于2012年11月25日签订的《委托管理协议书》应属委托合同，该合同系双方真实的意思表示，应对双方当事人发生法律效力。2013年7月22日，被告制作《关于解除委托管理的函告》并送达原告，根据该函告的内容记载，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定原、被告之间签订的《委托管理协议书》于2013年8月1日予以解除。被告应按每月5万元的标准向原告支付2013年1月至7月委托管理费用35万元，但根据双方当事人陈述原告应系自2013年7月15日起不再处理被告方委托事务，且被告已支付原告2013年1－6月份的委托管理费用30万元并直接向保安工作人员支付工资1万元，故被告应支付原告7月份的委托管理费为18065元，对原告要求被告给付2013年7月15日以后的委托管理费用本院不予支持。对于原、被告双方的争议焦点即原告在履行合同管理市场过程中是否存在过错的问题，因原告对被告所述其存在的各项过错均不予认可，被告未能举证证明原、被告之间存在关于摊位和门市部收费标准的明确约定，且租赁费用系由承租人直接交至被告财务部门并开具相应金额的收款收据，故对被告提出的原告未按规定收取摊位费并额外向承租人收取押金而未上缴被告的抗辩主张本院不予采信；因双方在《委托管理协议书》中约定由原告负责聘用市场工作人员但未对人数作出明确约定，且被告未能举证证明其提交的《常熟市远东副食品市场备忘录》系经双方一致确认，亦未能举证证明原告市场管理混乱的事实存在，故对被告提出的原告擅自减少工作人员导致市场管理混乱的抗辩主张本院不予采信；因被告对其提出的原告对市场内部堆放泥土未予清理以及在工作期间与工作人员赌博的抗辩主张未能举证加以证实，本院亦不予采信。被告未能举证证明原告存在违反合同约定并足以解除合同的行为，故非因原告过错被告解除委托合同造成原告损失的应予赔偿。《委托管理协议书》中对解除合同的违约责任并未明确约定，原告要求被告按每年15万元的标准支付剩余四年时间收入减少的补偿合计60万元的诉讼请求无相应依据，综合考量原告的实际损失并结合双方在合同第三条中的相关约定，本院认为酌定由被告赔偿原告损失15万元为宜，原告该项诉讼请求中超出15万元的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、被告常熟市远东副食品交易中心给付原告翁菊明人民币168065元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告翁菊明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由原告负担其中的10947元，由被告负担其中的2353元（原告同意其预交诉讼费的剩余部分2353元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 周 伟
代理审判员 姜壮志
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 缪 璐