山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初4052号
原告：宋如师，男，1962年2月19日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城市法律服务维权协会法务部主任。
被告：冠县玖能新型建筑材料有限公司，住所地：冠县斜店乡孙庄村南1000米。
法定代表人：陈建锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
第三人：陈建锋，男，1980年10月2日出生，汉族，住冠县斜店乡孙庄村***号。
委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
第三人：陈见涛，男，1974年12月26日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。
原告宋如师与被告冠县玖能新型建筑材料有限公司（以下简称玖能建材公司）、第三人陈建锋、陈见涛股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋如师及其委托诉讼代理人赵秀旺、被告冠县玖能新型建筑材料有限公司及第三人陈建锋共同委托诉讼代理人赵岩、第三人陈见涛及其委托诉讼代理人陈腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋如师向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告宋如师在被告冠县玖能新型建筑材料有限公司的股东资格，并应享有十分之一股份权利；2、判决第三人陈见涛、陈建锋对被告冠县玖能新型建筑材料有限公司负连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：冠县玖能再生能源有限公司是玖能建材公司注册登记前，筹建公司期间，公司发起人陈见涛于2016年8月15日使用冠县玖能再生能源有限公司这个名称，与原告宋如师充分商议，就被告利用原告使用的斜店乡南盘前村斜店乡东窑厂及周边部分土地、设备等资源入股，筹建玖能建材公司的有关事宜，双方达成了《协议》。《协议》规定：“原告将自己正在经营的窑厂（斜店乡南盘前村东窑厂）和窑室以北土地、以西土地及山工装载机（三菱牌）、大型挖掘机（215-7）各一部等资源入股，公司给原告宋如师十分之一的股份，并每年底给付原告十分之一的利润。”玖能建材公司在注册前，使用“冠县玖能再生能源有限公司”这个名称和人、财、物等资源进行公司筹建；注册登记时将“冠县玖能再生能源有限公司”名称变更为玖能建材公司。陈见涛代表公司，使用公司注册前、筹建公司的公司前身“冠县玖能再生能源有限公司”的名义，与原告签订入股协议，其实质是玖能建材公司与原告签订的协议。协议签订后，原告按约定将上述资源交给冠县玖能再生能源有限公司，公司接收和使用了原告的入股财产，这一行为应视为原告已按《协议》向玖能建材公司履行完了入股义务。玖能建材公司也应按《协议》在注册公司时将原告登记为股东并给予十分之一的股份和股权，每年给原告十分之一的利润。但玖能建材公司并未将原告登记为股东，未给予十分之一的股份和股权，也未每年给原告十分之一的利润。第三人陈见涛在筹建玖能建材公司中，使用“冠县玖能再生能源有限公司”名称与原告签订《协议》，以及在《协议》履行中，原告都是按照他的指令办理的，其对玖能建材公司的违约负有不可推脱的责任。陈见涛、陈建锋对争议股权有利害关系，对玖能建材公司应承担连带责任，应作为第三人参加诉讼。原告多次找被告交涉无果，故诉至法院，望判如诉请。
被告玖能建材公司辩称：1、玖能建材公司系斜店乡政府招商引资来的企业，与原告无关；2、玖能建材公司是2017年3月16日成立，于2017年4月30日与冠县斜店乡政府签订了《玖能建材用地承包合同》，合同期限20年，自2017年5月1日至2037年4月30日，建材用地60亩，法定代表人为陈建锋，所用土地系从冠县斜店乡人民政府处取得，与原告没有关系；3、原告非玖能建材公司股东，在玖能建材公司筹备成立过程中没有一分钱的投资，也没有任何设备的出资验资情况。
第三人陈建锋辩称：答辩意见同玖能建材公司的答辩意见，另外补充，陈建锋作为玖能建材公司的法定代表人，与原告没有任何关系，未与原告签订过任何书面材料。
第三人陈见涛辩称：1、冠县玖能再生能源有限公司并没有筹备起来，该公司与玖能建材公司是两个截然不同的公司，玖能建材公司的法定代表人是陈建锋；2、原告宋如师在协议中约定的设备并未实际交付给陈见涛，在拆除窑厂过程中，财产已被法院查封执行，致使该协议的目的已经无法实现，玖能建材公司所占用的土地是从乡政府处取得，与原告没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的协议书一份，证明原告于2016年8月15日与冠县玖能再生资源有限公司的陈见涛（甲方）约定：原告将窑厂和窑室以北土地、以西土地及装载机、挖掘机各一辆交付给陈见涛；自甲方正常经营后，原告应享有甲方十分之一的股份；每年年底甲方给原告十分之一的利润。被告玖能建材公司与第三人陈建锋质证称，对证据真实性及证明意向均有异议，玖能建材公司与陈建锋是第一次见该协议，对协议内容不知情。第三人陈见涛质证称，对真实性无异议，但该协议已无法继续执行，宋如师承包的土地已于2016年11月21日与乡政府解除承包合同关系，宋如师并不享有该土地的使用权，协议中约定的设备已被冠县法院执行，并且冠县玖能再生能源有限公司并没有筹备起来，该协议书不能证明原告对玖能建材公司履行了出资义务，也不能证明其享有股东资格。本院认为第三人陈见涛作为协议甲方认可该协议书真实性，对该份证据的真实性本院予以确认，但该协议书不能证明协议双方已实际履行。
2、原告提交的公证书一份，证明原告与冠县斜店乡人民政府先签订了《斜店乡东窑厂延期承包合同》，后才将窑厂包给陈见涛，承包期限至2018年11月20日，现在仍在合同期间内。被告玖能建材公司与第三人陈建锋质证称，该合同已于2016年11月21日解除，在解除合同时原告收到了两万元合同不到期的补偿款，该合同中约定的窑厂已经拆除不存在了，玖能建材公司的窑厂系投资成立的新公司，所有设备全是新的，另外，该合同证明老窑厂所占用土地所有人为冠县斜店乡人民政府，乡政府在解除与原告的延期承包合同后，有权利将老窑厂所占用土地重新发包给玖能建材公司。第三人陈见涛质证意见同玖能建材公司与陈建锋的质证意见。
玖能建材公司就其质证意见提交了宋如师出具的收到条一份。原告主张该收到条没有斜店乡政府签字确认，不能证明原告与乡政府解除合同，且原告未收到钱款。本院认为，原告与斜店乡政府于2005年11月20日签订的《斜店乡东窑厂延期承包合同》经公证真实存在，约定窑厂承包期变为2003年1月1日至2018年11月20日，而宋如师于2016年11月21日出具的收到条一份，内容为：“今收到合同二年不到期补偿款贰万元明天拆五天内拆完土地归乡政府如拆不完由玖盛煤碳购销有限公司代理执行宋如师2016年11月21日”，本院认为原告宋如师书写的该收到条，不论是向乡政府出具还是向陈见涛出具的，都反映了其同意拆除窑厂，同意与乡政府解除承包合同的真实意思表示。故应认定宋如师与乡政府之间的承包合同已于2016年11月21日解除。
3、被告提交的冠县斜店乡人民政府出具证明原件一份，证明玖能建材公司系冠县斜店乡政府招商引资企业。原告质证称该证明未加盖公司法人手章，不符合诉讼证据要件。第三人，陈建锋、陈见涛对证据无异议。本院认为该证明加盖有冠县斜店乡人民政府公章，对其证明效力本院予以确认。
4、被告提交的玖能建材公司营业执照一份，证明玖能建材公司成立时间是2017年3月16日，法定代表人是陈建锋。原告质证称从营业执照可以看出该公司前身是冠县玖能再生能源有限公司，玖能建材公司股东包括陈见涛。第三人，陈建锋、陈见涛对证据无异议。本院认为玖能建材公司的营业执照并未涉及冠县玖能再生能源有限公司及陈见涛，原告主张缺乏依据，被告提供的该份证据的证明效力本院予以确认。
5、被告提交的玖能建材用地承包合同一份，证明玖能建材公司使用的土地系直接租赁的斜店乡政府的，与原告没有关系。原告质证称该份合同不符合签订合同的形式要件，因斜店乡政府与原告的合同截止日期是2018年11月20日，至今还未解除，被告与乡政府的合同无效。本院认为原告与斜店乡政府已于2016年11月21日解除合同，原告的主张不能成立，被告提供的该份证据的证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宋如师于2005年11月20日与冠县斜店乡人民政府签订了《斜店乡东窑厂延期承包合同》，约定：“将宋如师承包的东窑厂原承包期10年延期到15年，即2003年1月1日至2018年11月20日”。原告宋如师于2016年8月15日与冠县玖能再生资源有限公司的陈见涛签订协议一份，协议约定：“甲方为冠县玖能再生资源有限公司（陈见涛），乙方为宋如师；乙方将其承包的的窑厂和窑室以北土地、以西土地及山工装载机、大型挖掘机（215-7）各一部交付甲方；自甲方正常经营运转后，乙方享有甲方十分之一的股份；并每年底甲方结完账目将净利润的十分之一交给乙方；乙方可以参与甲方召开的会议，但不享有决议权。”2016年11月21日，在《斜店乡东窑厂延期承包合同》还有两年不到期的情况下，宋如师同意拆除窑厂，由斜店乡政府收回土地。斜店乡政府于2017年4月30日与玖能建材公司签订了《玖能建材用地承包合同》，将孙庄南原窑厂用地发包给玖能建材公司进行生产经营管理，承包期限为2017年5月1日起至2037年4月30日。
另查明：玖能建材公司的工商登记信息中，显示设立方式为“一般新设”，变更记录及历史沿革栏中均无任何信息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告再三强调玖能建材公司的前身是冠县玖能再生能源有限公司，但却未提供有效证据，对其主张，本院不予认可。2017年3月16日玖能建材公司成立时，窑厂已拆除，原告的窑厂经营权已灭失，土地使用权也已终结。原告以窑厂经营权、窑厂土地使用权入股玖能建材公司，无从谈起。以挖掘机、铲车出资与否，是原告与冠县玖能再生能源有限公司之间的纠纷，与玖能建材公司无关。综上，原告请求确认自己的股东资格，证据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋如师的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋如师负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李红玉
二〇一八年四月二十三日
书记员 马晓颖