广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2147号
原告：林伟游，男，汉族，住址：广州市荔湾区。
原告：林伟汛，男，汉族，住址：广州市荔湾区。
原告：林伟濠，男，汉族，住址：广州市荔湾区。
原告：林伟江，男，汉族，住址：广州市荔湾区。
原告：林伟池，男，汉族，住址：广州市荔湾区。
原告：林荔贤，女，汉族，现住香港。
上述原告共同委托代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地：广州市荔湾区浣花路39号。
法定代表人：卢波，职务：常务副局长。
委托代理人：何人生、李日飞，该单位工作人员。
原告林伟游、林伟汛、林伟濠、林伟江、林伟池、林荔贤不服被告广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综违建告字〔2016〕第35号《违法建设行政处理决定书》一案，于2016年8月17日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告林伟汛、林伟濠、林荔贤及六原告的共同委托代理人陈建勋，被告广州市荔湾区综合行政执法局的委托代理人何人生（负责人）、李日飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟游、林伟汛、林伟濠、林伟江、林伟池、林荔贤诉称，2001年，原广州市芳村区人民政府花地街道办事处为配合广州市政府“三年一中变”和“迎九运”工作，经芳村区人民政府批准，负责长堤路沿江建筑整治工程的实施，需征拆原告位于芳村长堤街83号的祖屋；为保证整治工程按计划及时完成，花地街办事处引荐和促成原告方与广州市芳村区花地村民委员会于2001年12月12日签订了儒林新街37号房屋的买卖协议书；2001年12月14日，由原告方与花地街办事处签订了长堤路拆字（2001）第12号《长堤路沿江建筑整治工程拆迁补偿协议》；2001年12月28日，原告方依拆迁补偿协议的约定把长堤街83号房屋移交给花地街办事处，自行搬迁至儒林新街37号房屋居住至今。2016年7月4日，被告突然向原告发出荔综违建告字（2016）第35号《违法建设行政处理告知书》，错误认定原告的儒林新街37号房屋没有办理规划审批手续，已构成违法建设，限期拆除；原告多次向被告提出申辩，但被告以经办人员不在拒绝听取原告的申辩；2016年7月7日，花地村民委员会致《报告》给被告，说明儒林新街37号房屋有（91）穗城规地1585号规划许可，东漖镇人民政府也审核确认了儒林新街37号房屋为合法建筑，并颁发了穗芳府地字第004470号宅基地使用证；但被告对花地村民委员会的《报告》置之不理，坚持原有的错误认定，于2016年7月8日作出了荔综违建处字（2016）第35号《违法建设行政处理决定书》。原告认为，被告的上述行政行为明显属错误的违法行政行为：第一，根据我国《行政处罚法》第六条、第三十二条规定，非法剥夺原告的申辩权利，从发出告知书开始，一直以经办人员不在为由拒绝听取原告的申辩，在花地村民委员会提交《报告》并附有规划许可证后仍拒不对相关事实和证据进行复核，明显违反了“正当程序原则”；第二，事实认定明显错误。现有证据证实，儒林新街37号房屋所在地块属花地湾农民复建房，既持有（91）穗城规地1585号规划许可证，1994年已建成竣工，也由东漖镇人民政府于1996年10月18日依法核发了穗芳府地第004470号宅基地使用证；并非被告认定的“建设于1999年至2004年期间，建设时没有办理规划审批手续”，更不是被告认为的“属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设”。特诉至法院，请求依法判令：确认被告于2016年7月8日作出的荔综违建告字〔2016〕第35号《违法建设行政处理决定书》违法并依法撤销该决定书。
被告广州市荔湾区综合行政执法局辩称，一、根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2013〕103号）第二条第（十五）项规定，答辩人具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行查处的行政职能。二、认定事实清楚,证据确凿，被处罚主体适格。经查，荔湾区儒林新街37号为一幢四层房屋，建基面积51.61平方米，总建筑面积238.85平方米；建设于1999年至2004年期间，建设时没有取得规划许可；现属于林伟游、林伟汛、林伟濠、林伟江、林伟池和林荔贤等六人所有。三、上述建设行为违反了当时施行的《广州市城市规划条例》第二十八条规定，已构成违法建设。依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（一）项以及规划部门的规划意见，上述违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对原告作出拆除上述违法建设的行政处理决定，适用法律法规正确。四、程序合法。答辩人作出的涉案《违法建设行政处理决定书》，严格依照《行政处罚法》有关规定，经过了调查取证、告知、送达等程序，符合法律关于程序的规定。五、广州市芳村新荔枝湾实业发展有限公司认为儒林新街37号占用其红线范围，导致其无法办理规划验收手续，并多次向答辩人投诉及先后两次向荔湾区人民政府提起行政复议要求答辩人作出相关行政处理决定。为更有效了解案件情况，且庭审结果对广州市芳村新荔枝湾实业发展有限公司有重大影响，建议法院通知广州市芳村新荔枝湾实业发展有限公司作为第三人参与庭审。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月8日，被告广州市荔湾区综合行政执法局作出荔综违建告字〔2016〕第35号《违法建设行政处理决定书》，认定现属于原告林伟游、林伟汛、林伟濠、林伟江、林伟池、林荔贤六人所有的荔湾区儒林新街37号一幢四层房屋，建设于1999年至2004年期间，该建设行为违反了当时施行的《广州市城市规划条例》第二十八条规定，已构成违法建设。依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（一）项规定以及规划部门的规划意见，上述违法建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令原告在收到该决定书之日起10日内，自行无条件拆除上述房屋，整饰现场。逾期不履行，将依法强制执行。
另查明，1992年8月18日，原广州市城市规划局核发编号（91）穗城规地1585号《建设用地规划许可证》，注明：用地单位为芳村区花地街花村委会，用地项目名称为花地湾农民复建房，用地位置为芳村花地涌岸街以南，用地面积为肆仟肆佰伍拾平方米等。附图及附件名称：座标用地规划红线图、规划设计要点（待批）、修建性详细规划设计方案（待报审批）。原广州市芳村区东漖镇人民政府于1996年10月18日核发穗芳府地字第NO.004470号《村镇宅基地使用证》，该证载明：使用人为林成材、林荔贤，宅基地坐落于东漖镇花地村儒林新街37号，面积51.01平方米，建筑面积269.86平方米。2001年12月12日，原广州市芳村区花地街花地村民委员会与林伟江等签订协议书，转让涉案的儒林新街37号房屋。2016年7月7日，广州市荔湾区花地街花地村民委员会就上述房屋的产权情况作出《报告》,注明由东漖镇人民政府对部分村民房屋发回宅基地使用证（包含花地村儒林新街37号，宅基地使用证号：穗芳府地第004470号）。附建设用地规划许可证，证明该房屋不是违法建筑。
以上事实，有违法建设行政处理决定书、报告、村镇宅基地使用证、建设用地规划许可证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分；……。”在本案中，涉案房屋已核发了宅基地使用证，且广州市荔湾区花地街花地村民委对该房屋作出情况报告证明不是违法建设，此外房屋所在地块经规划部门核发建设用地规划许可证，因此被告对上述情况并未核实即认定六原告涉案房屋属于违法建设不当，涉案决定书应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告广州市荔湾区综合行政执法局于2016年7月8日作出的荔综违建告字〔2016〕第35号《违法建设行政处理决定书》。
本案受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起,原告林伟游、林伟汛、林伟濠、林伟江、林伟池及被告于十五日内，原告林荔贤于三十日内向本院递交上诉状，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 黄小玲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李 艳