河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1551号
上诉人（原审原告、反诉被告）齐广义，农民。
委托代理人宋义芬，农民。
委托代理人丁志伟，河北平一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）涞水县义安镇庄疃村民委员会第三村民小组。
负责人马德才，该小组组长。
委托代理人冯学朝、刘振生，河北精伟律�事务所律师。
原审第三人涞水县义安镇庄疃村民委员会。
法定代表人杨爱国，该村委会主任。
上诉人齐广义因土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2015）涞民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐广义及其委托代理人宋义芬、丁志伟，被上诉人涞水县义安镇庄疃村民委员会第三村民小组的委托代理人冯学朝、刘振生到庭参加诉讼，原审第三人涞水县义安镇庄疃村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）齐广义诉称：原告系本村村民，1999年9月30日第三人同意将本村包括二古道1亩、村西0.8亩在内的共计7.3亩土地承包给了原告经营管理，双方约定承包期限为30年，同时双方签订了《土地承包合同》并经涞水县义安镇人民政府鉴证同意，涞水县人民政府主管部门（涞水县农业局）也向原告颁发了《土地承包经营权证书》。随后原告开始对上述承包土地进行耕种并按照国家规定向国家按时足额缴纳了包括农业税、三提五统在内的全部税赋。2013年9月2日，被告以第三人误将二古道1亩、村西0.8亩土地添到原告《土地承包合同》上为由向涞水县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，要求确认原告《农村土地承包经营权证》上对二古道1亩，村西0.8亩土地的记载无效；确认原告二古道1亩、村西0.8亩土地为其他方式的承包。2013年12月12日涞水县农村土地承包仲裁委员会作出（2013）第003号仲裁裁决书，裁决二古道1亩、村西0.8亩土地为其他方式的承包，不属于家庭承包；原告与第三人签订的《土地承包合同》中记载的二古道1亩、村西0.8亩的土地承包合同无效。原告认为，涞水县农村土地承包仲裁�员会仲裁程序严重违法、裁决结果错误。原因在于：一、申请仲裁主体不适格；二、申请仲裁人要求确认原告户《土地承包经营权证书》上对二古道1亩、村西0.8亩土地的记载无效，而涞水县农村土地承包仲裁委员会却违背仲裁申请人意志及法律规定擅自确认原告与第三人签订的《土地承包合同》中记载的二古道1亩、村西0.8亩的土地承包合同无效。涞水县农村土地承包仲裁委员会的行为严重违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护国家机关法律文书的权威性，维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法裁判：1.请求贵院依法确认原告对本村包括二古道1亩、村西0.8亩土地在内的7.3亩土地享有承包经营；2、确认涞水县农村土地承包仲裁委员会作出的涞农仲案（2013）第003号仲裁裁决书无效或撤销该仲裁裁决。
被告（反诉原告）第三村民小组辩称，1、被告不认可原告对二古道一亩和村西0.8亩土地享有土地承包权，上述1.8亩土地所有权人是庄疃村第三村民小组，原告曾以其他方式从被告处承包涉案土地，但因未交承包费等原因，被告已决定解除承包关系，原告接到被告书面土地仲裁申请时合同正式解除，原告不再享有涉案土地承包权。原告所谓从庄疃村委会承包土地不属实。2、涞农仲案（2013）第003号仲裁裁决书审理查明的事实，客观真实，仲裁结果正确，请法院参考裁决认定的事实，结合双方请求做出判决。第三人庄疃村民委员会未提出答辩意见。
被告（反诉原告）第三村民小组反诉称：义安镇庄疃村自生产责任制时至今未打破原生产队界限，各村组土地归各村组所有。反诉人1989年上半年用机动地对新增人口进行土地调整。调地后剩下边角地4块近5亩作为机动地，当时经本村组�员同意，对剩下的土地采取自愿抓阄的方式另行承包。二古道每年每亩承包费25元，村西每年每亩承包费60元。齐广义抓到二古道1亩、村西0.8亩两块土地。2013年5月27日齐广义向义安镇司法所出示了《土地承包合同》和《农村土地承包经营权证书》，反诉人才知道1999年9月二轮土地延包时，第三人误将二古道1亩地、村西0.8亩地添到了齐广义户家庭承包合同和经营权证上。反诉人认为齐广义明知承包地的事实状况，而故意改变家庭联产承包和其他土地承包的性质，混同了家庭承包和其他方式承包。侵犯了反诉人其他成员的利益。第三人因工作失误将反诉人所有的1.8亩土地添写到齐广义家庭承包合同和经营权证上，违反了《农村土地承包法》及《农村土地承包经营权证管理办法》相关规定。故此提起反诉，请查明事实，依法支持反诉人的诉讼请求：一、确认齐广义以其他方式从反诉原告处承包了位于庄疃村二古道1亩、村西0.8亩土地。2、判决解除原、被告之间涉及位于庄疃村二古道1亩、村西0.8亩土地承包合同，原告齐广义返还上述土地给被告。3、本案诉讼费由原告齐广义负担。
原告（反诉被告）齐广义针对反诉辩称，一、反诉人的反诉不能成立，根据法律规定，反诉必须以本诉的存在为前提，必须是本诉的被告对本诉的原告提起的诉讼。本案中，本诉的被告是第三村民小组，代表人马德才、杨忠、杨建德，本诉的原告是齐广义，如果提起反诉，反诉的原告当然是第三村民小组，代表人马德才、杨忠、杨建德，反诉的被告当然是齐广义。但是，本案反诉中反诉原告却变成了第三村民小组、代表人马德才、李井博、杨学臣，更无法理解的是在所谓反诉原告提交的《变更诉讼请求申请书》中又变成了第三村民小组，代表人马�才（第三村民小组组长），因此，反诉原告的反诉违反了法律的规定，其反诉不能成立。二、即使反诉原告的反诉成立，其反诉请求也不应得到支持，1、关于反诉原告要求确认本案争议的土地为其他方式的承包问题，依据农村土地承包法第三条、四十四条规定，其他方式的承包仅限于“四荒”土地，而本案争议的土地并非“四荒”土地，而是具有良好灌溉及其他生产条件的良田。同时根据法律及相关土地政策规定“四荒”土地是不缴纳农业税的，反诉被告承包本案争议的土地后，已连续多年按政策规定缴纳了包括三提五统在内的全部税赋，足以证明本案争议的土地不是“四荒’土地，反诉原告要求确认本案争议的土地为其他方式的承包没有事实和法律依据。2、反诉人无权要求解除本案争议土地的《土地承包合同》，理由如下：（1）从程序上讲，签订土地承包合�是作为土地所有权人的发包方（村委会）和作为本集体经济组织成员的承包方（反诉被告）双方真实意思表示，反诉原告既不是发包方也不是承包方，根据合同相对性原则，其根本就没有要求履行、终止履行或解除合同的主体资格。（2）、从实体上讲，根据农村土地承包法第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，第二十六条“承包期间，发包方不得收回承包地”。第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地”。依据上述规定，无论反诉人有无主体发包资格，其均不得要求解除《土地承包合同》。综上，反诉原告的反诉，没有事实和法律依据，请依法驳回反诉人的反诉请求。第三人庄疃村民委员会针对反诉未陈述意见。
原告（反诉被告）齐广义为了支持其诉讼主张，提交如下证据：一、常住人口登记卡一份（户口页），以证明其身份情况及依法享有承包本村土地的资格。被告（反诉原告）第三村民小组质证对该证据无异议，庄疃村民委员会因未出庭，故未发表质证意见，庭审时原审对该证据已当庭认定。二、农村土地承包合同一份，以此证明本案第三人作为发包方已将包括二古道1亩、村西0.8亩土地在内的7.3亩土地承包给原告经营种植，承包期限为30年（自1999年9月30日至2029年9月30日止）。被告（反诉原告）第三村民小组质证对该证据的真实性有异议，该承包合同上没有发包方盖章，原告提交的只能说是土地承包格式化合同文本，义安镇政府不是合同当事人，其盖章不能证明承包合同成立或生效。对证据的合法性有异议，因为就涉案土地1.8亩没有发包方及代为发包方盖章和签字，缺少主体要件，对该证据的关联性有异议，涉案土地1.8亩是口头承包，原告的证明目的不能存在，没有盖章的合同文本不能证明原告享有涉案土地承包权。因该书证有签证单位的公章，原审对其真实性予以认定，但该证据无庄疃村民委员会公章或法定代表人签字，原审认为对该证据的合法性应不予认定。三、土地承包经营权证书一份。以此证明原告依法承包的本村包括二古道1亩、村西0.8亩在内的7.3亩土地已经得到庄疃村民委员会及涞水县人民政府农业主管部门的确认同意，也证明了证据二的合法性。被告（反诉原告）第三村民小组质证对该证据的真实性有异议，涉案土地为其他形式承包，填写到家庭承包经营权证书上与事实不符，该证书形式不合法，依据土地法第23条、农村土地承包权管理办法第4条、第27条规定，该证书应由县级以上政府颁发，农业行政部门只负责证书的备案、登记、发放等具体工作，不具有盖章确认等职能，在�证程序上，应当是先有有效的承包合同再发证，该案无有效的承包合同，发证程序违法，对该证据的关联性有异议，该份证据不能证明原告承包的涉案土地已被行政确认。因该证据加盖有庄疃村民委员会及涞水县农业局的公章，原审认为对该证据的真实性应予认定，对涉案1.8亩土地以外的合法性、关联性予以认定，但对其中包含的1.8亩土地的合法性不予认定。四、由涞水县义安镇人民政府为原告出具的《河北省农业税纳税通知书》及该镇财政所为原告出具的完税证各四份。以此证明经义安镇人民政府核定，原告户农业税计税土地面积为7.3亩，也证明原告按承包合同和土地承包经营权证书的约定按时足额交纳了农业税。被告（反诉原告）第三村民小组质证对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本案的争议焦点是涉案土地的承包性质，其他形式承包也应缴纳�业税，即使原告曾经交纳农业税，与本案争议焦点也无关联性。因被告（反诉原告）第三村民小组对该组证据的真实性无异议，原审认为对该组证据应予以认定。五、涞农仲案（2013）第003号《仲裁裁决书》及送达回证一份，以此证明原告的起诉符合法律规定且该裁决书没有发生法律效力的事实。被告（反诉原告）第三村民小组质证对该证据的真实性无异议且认为该裁决书查明内容属实、裁决结果正确。原审认为对裁决书应予认定。六、2013年4月23日本案第三人与原告签订的《土地征用补偿协议》一份，以此证明通过该补偿协议第一条的约定，进一步证实原告对本案争议的土地享有合法的承包经营权。被告（反诉原告）第三村民小组质证对该证据的真实性无异议，但该协议已被本案第三人通知做废，与待证事实缺乏关联性。因被告（反诉原告）对该证据的真实性无异�，原审认为对其真实性应予认定，但对其关联性应不予认定。
被告（反诉原告）第三村民小组为了支持其对本诉的抗辩及反诉主张，向原审提交如下证据：一、1、2013年8月29日村委会出具的证明；2、2014年2月18日村小组组长选举登记表；3、2014年4月15日村委会出具的证明。以此证明在国家实行家庭承包责任制后，村土地所有权未打破原生产队界线，涉案1.8亩土地为村小组（原三队所有），结合法律规定，第三村民小组具有诉讼主体资格，马德才是经选举出来的第三小组组长，有权以第三组负责人名义，处理本组事务，涉案土地是原告以其他方式从第三组以其他组形式承包，并非因家庭承包所得。结合法条农村土地承包法第12条，土地管理法第10条，村民委员会组织法第10条，物权法第60条，中共中央、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的�知第2条，国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证的通知，上述法条下那个经济组织，设立权能都做了相应规定。村小组作为诉讼主体，也有相关法律规定，具体包括民诉法解释第68条，最高院（2006）民立他字第23号关于村民小组诉讼权利如何行使的批复。原告（反诉被告）齐广义对上述证据质证认为：1.对村委会证明意见，关于民诉法解释第115条规定，由单位提供的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，法院在必要时可以要求制作证明材料的人员出庭做证，本案中被告出示的村委会的证明中，不仅没有单位负责人签名也没有制作证明人员签名，违反了法律规定，另2013年8月29日证明中有将本案涉及土地因失误添在原告土地承包书上的记载，该记载不属实，因此我方申请法院通知制作该证明材料的人员出庭做证。2.本案村委会是本案的第三人，本身属于案件当事人，根据法律规定，证人具有唯一性，在证人和当事人中只能作为一个主体身份。3.关于打破不打破生产队界限，村委会无权出具类似证明，应由政府和相关部门出具。4.即使存在小组选举小组负责人的证明也应加盖小队公章，不应加盖村委会公章，该证据进一步证实庄疃村已经没有了村小组的设置，选举小组组长纯属是为了诉讼伪造的事实。5.村小组会议登记没有加盖村小组公章，不能证明是村小组行为。综上，对被告提交的该三组证据，真实性、关联性、合法性均不认可。原审认为被告（反诉原告）所提交证据中村委会的证明均加盖有公章、村小组组长选举登记表有第三村民小组24位家庭代表的签字，对上述证据应予认定。二、义安镇司法所对原告（反诉被告）齐广义的调查笔录，通过原告陈述可以证明1989年原告以�他方式从原三队承包了涉案土地，按照约定应交纳承包费，但从未交纳。原告（反诉被告）齐广义质证认为1、该证据不能做为认定本案事实的依据，首先司法所没有权利做此方面调查，记录中虽记载着受义安镇政府的委托但是我方并没有看到义安镇政府为司法部门出具的授权委托书。2.关于在记录中以其他方式承包问题，记录中并未记载且土地是不是其他方式承包并不取决于当事人的陈述，而是取决于法律规定。3.法律规定在调解中，当事人的陈述不能作为以后诉讼过程中对当事人不利的证据。4.至于原告承包土地是否缴纳承包费不影响原告对土地承包权的形式权利。5.该记录中调查人有闫志、刘玉军、其中刘玉军不是司法所工作人员，调查程序违法。所以对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因原告（反诉被告）齐广义承认调查笔录上的签字是其本人所�，镇纪委书记刘玉军作为征地领导小组成员受镇政府指派与司法所一同调查涉案土地性质，是其份内工作。原审认为对该调查笔录应予认定。三、义安镇政府“关于对庄疃村第三村组齐广义户土地承包经营情况说明”，是镇政府指派相关人员调查了解事实后对相关事实的确认，能证明涉案土地是原告以其他形式承包，非家庭联产承包，涉案土地记载在齐广义的经营权证书上系误填，不能作为原告对涉案土地享有家庭联产承包权的依据，原告（反诉被告）齐广义质证1.该证据从形式看，没有单位负责人签字，证据形式不合法。2.内容来说，农村土地承包法第25条：国家机关及工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或变更解除合同，本案中义安镇政府非法干涉农村土地承包，并建议仲裁机构撤销承包合同违反法律规定。3.该说明依据司法所的调查结论，结合被告提供的二号证据及我方质证意见证实说明上述结论不属实。4.本案争议土地是以家庭承包还是其他方式承包，我方认为与本案无关，因为我方只是要求确认本案争议土地承包经营权人是齐广义。综上，对真实性，合法性，关联性均有异议。原审认为该证据系义安镇政府对涉案土地调查结果的总结，虽然无单位负责人签字，但加盖有镇政府的公章，且镇政府也出示了相关建议，原审认为对该证据应予认定。四、庄疃村原三队在二古道及村西、村南分地的原始记录，证据来源于原三队会计杨某。证明：1989年调地时原三队共有十四户分到二古道责任田但没有齐广义的分地记录，原告与李文友同时另行承包原三队土地，应交纳承包费，原告与李文友均属以其他方式承包三队土地。原告（反诉被告）齐广义质证认为该证据记载的事实与客观事实不相符，内容系其伪造且该证据形式不�合法律规定，如果是分地记录，应由小队加盖公章，因此我方对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，另被告说的李文友与本案没有关联性，其承包土地的形式与我方无关。原审认为，被告（反诉原告）第三村民小组提供的该证据虽然未加盖原三队公章，但结合原小队会计杨某的证言，该证据为分地时的原始记载，原审认为对该证据应予认定。五、林场南地分配情况表，林场南即是杈南，是李文友承包地补偿款分配记录。证明：李文友与原告同时另行承包原三队土地，包括原告在内的原三队成员均收到补偿款，同时证明原三队即现在第三村民小组有自己的土地有确定的成员，有进行财产分配的权利，系合法的经济组织。原告（反诉被告）齐广义质证认为1.该证据形式不合法，既然被告认为三小队还存在，土地分配表就应加盖小队公章，而该证据上却没有，足以证实该证据来源不合法、形式不合法，三小队不存在。2.被告称李文友承包的土地与原告承包土地性质相同，被告请问，李文友承包的土地有土地承包合同、承包经营权证书并向国家缴纳过农业税么？原审认为，该证据清楚地记载了第三村民小组以其他形式承包的土地被征用后，该组村民平均分配的情况，并且有原告（反诉被告）齐广义的份额并由他人代支，该证据从侧面也反映了庄疃村土地所有未打破小组之间的界限，对该证据应予认定。六、本案第三人给原告的作废土地征用补偿协议的通知。以此证明：针对原告提交的土地征用补偿协议书，涉案土地属第三小队所有，原告以其他方式承包原三队土地而占有该土地。协议书的一方已通知原告解除该协议，该通知在仲裁期间在原审期间也作为证据出示，原告应知道该通知内容。原告（反诉被告）齐广义质证认为该�知未向其送达，对其不发生法律效力且该证据与本案无关联性。原审认为，应支持原告（反诉被告）齐广义的质证意见，对该证据的关联性应不予认定。七、庄疃村原第三小队会计杨某的出庭做证证言，以此证明该小组分完家庭联产承包土地后剩余的土地以抓阄的方式进行了承包，齐广义抓到了2份。二古道的责任田本案原告（反诉被告）齐广义没有分到，其抓阄得到的承包地应交纳承包费但一直未交纳。原告（反诉被告）齐广义对该证言质证认为证人与本案审理结果有直接利害关系，其对本诉原告不利的陈述不客观、不真实，不应作为本案的事实依据，早在上世纪八十年代庄疃村就已经没有了村小队的设置，村小队也没有独立财产及对外代表村小队的公章，马德才作为负责人也是在原一审庭审过程中临时产生的，证人陈述小队公章在其手中、应当出示，齐广义取�的本案争议土地的承包经营权是经小队成员一致同意抓阄确定的，一直耕种到二轮延包时也没有人提出异议，现在第三村民小组对该土地主张权利无法律及事实依据。被告（反诉原告）第三村民小组质证认为该证言能够证实涉案1.8亩土地在调地后抓阄取得而且应交纳承包费，现第三村民小组有独立财产。原审认为，证人系原小队会计，对事实了解的全面且其证言内容与原告（反诉被告）齐广义在义安镇司法所的陈述相吻合，对该证言应予认定。八、杨建宗的出庭证言，证明本案涉案土地是1989年第二次分地时剩下的，通过抓阄，齐广义抓到两块，李文友抓到一块，齐广义未交纳过承包费，李文友抓到的承包地在转让以后，款由第三村民小组按每人500元分配的。原告（反诉被告）齐广义质证认为证人与本案有利害关系，其证言不真实，本案争议的土地原小队发包是在88年，而不是在89年，其他意见同对杨某的质证意见一致。被告（反诉原告）第三村民小组质证认为该证言全面、客观、真实，能够证明两块地是齐广义抓阄抓到的其他性质的土地承包，需要向村组交纳承包费，但至今未交纳，第三村组有一定财产，并发挥了经济职能。原审认为，该证人证言与证人杨某的证言一致，对该证言应予认定。在庭审中，被告（反诉原告）第三村民小组对涉案土地的四至进行了说明，原告（反诉被告）齐广义对该情况说明不发表意见，原审认为对被告（反诉原告）关于涉案土地四至情况的说明应予认定。第三人庄疃村民委员会未向本院提交证据。
原审查明，通过对原、被告双方向原审提交证据的分析及对有效证据的认定，结合双方当事人的陈述，对本案确认下列事实：被告（反诉原告）第三村民小组系第三人庄疃村民委员会下辖集体经济组织。原告（反诉被告）齐广义为被告（反诉原告）第三村民小组成员。1989年被告（反诉原告）第三村民小组用机动地对新增人口进行土地调整，经该组村民讨论同意对调整责任田剩余的4块近5亩机动地采取抓阄的形式进行其他方式的承包，原告（反诉被告）抓得二古道1亩（四至：东至第四村民小组齐广志、齐建地界；南至第三村民小组道路；西至第二村民小组地界；北至第三村民小组杨建坡地界），村西0.8亩（四至：东至第二村民小组李怀成地界；南至第三村民小组杨建增地界；西至第四村民小组齐文彬地界；北至第三村民小组李文友地界）两块土地的承包经营权，双方未签订承包合同，也未约定承包期限。同组村民李文友通过抓阄取得了一块土地的承包权。1999年土地二轮延包时，第三人庄疃村民委员会误将该两块涉案土地填到了原告（反诉被告）的家�承包合同上，并为原告（反诉被告）发放了承包经营权证书。2013年5月27日被告（反诉原告）得知该情况后，申请仲裁，要求：确认二古道1亩、村西0.8亩土地为其他方式承包；原告（反诉被告）与第三人签订的土地承包合同中记载的二古道1亩、村西0.8亩的土地承包合同无效。涞水县农村土地承包仲裁委员会做出涞农仲案（2013）第003号《仲裁裁决书》，原告（反诉被告）不服，向原审起诉，请求判如所请，被告（反诉原告）第三村民小组提起反诉，请求原审判如其反诉请求。2013年4月，县政府因屠宰厂项目征地，涉及到本案涉案土地中的二古道1亩，因补偿款分配问题原告（反诉被告）齐广义与被告（反诉原告）的其他成员产生纠纷，义安镇政府责成征地领导小组成员刘玉军会同司法所长闫志对涉案土地进行了调查，2013年5月27日，在镇司法所做的调查笔录中，原告（反诉被告）齐广义承认其抓阄抓住的二块地是调地剩下的边角地，当时承包时二古道25元／每年，村西30元／亩，但其一直未交纳承包费，1999年二轮延包时，村委会登记造册把涉案土地1.8亩添到了家庭承包的合同上，从1999年以后，原告（反诉被告）齐广义才对涉案土地缴纳农业税。在1989年抓阄承包剩余机动地时，第三村民小组成员李文有通过抓阄取得了林场南（杈南）0.61亩的承包权，在2014年该承包地被征用后，补偿款由被告（反诉原告）第三村民小组成员平均分配，每人分得500元，本案原告（反诉被告）齐广义按人头分得2500元。原审法院认为，虽然在1999年土地延包时原告（反诉被告）与第三人庄疃村民委员会签订了土地承包合同，该承包合同中包括本案争议的二古道1亩、村西0.8亩土地，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“。村集体经济组织或�村委会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”所以，该承包合同上记载的土地所有权归被告（反诉原告）第三村民小组所有，该承包合同发包方为第三人村民委员会，但未加盖公章，该土地的实际发包人为被告（反诉原告）第三村民小组，该小组拥有土地所有权这一农民赖以生存的财产且通过选举产生了负责人，所以，第三村民小组具备其他组织的特征，该纠纷恰是因被告（反诉原告）第三村民小组所有的土地承包权引起的纠纷，所以，被告（反诉原告）第三村民小组提起仲裁、参加诉讼主体适格，因此，原告（反诉被告）齐广义诉称的被告（反诉原告）申请仲裁主体不适格的诉讼主张本院不予支持。虽然由于第三人庄疃村民委员会因工作失误将本案争议的土地1.8亩添到了“承包土地登记表”上且县政府主管部门也颁发了土地经�权证书，但原告（反诉被告）齐广义本人承认该争议土地系土地调整后剩余的边角地，其本人通过抓阄取得了经营权，原小队会计杨某和同组村民杨建宗也予以证实且庭审中证人杨某证实调整的责任田在二古道原告（反诉被告）就没有分到，剩余的边角地虽不是“四荒”地，但也不适宜家庭承包且该地有机动地性质，第三村民小组有权根据本组人口增长或承包人对合同的履行情况解除口头承包合同。所以，原告（反诉被告）齐广义承包的本案争议土地并非家庭承包方式而是其他方式的承包，农村土地承包法规定的“承包期内，发包方不得收回承包地”、“承包期内，发包方不得调整承包地”不适用其他方式的承包，所以，原告（反诉被告）齐广义针对反诉的答辩意见均不成立，应不予采纳。原告（反诉被告）齐广义以抓阄形式取得本案争议土地的其他方式的承包权是第三村民小组双方真实意思表示，该口头协议为有效合同，双方当事人应按合同的约定履行各自应尽义务。义安镇司法所在对原告（反诉被告）齐广义询问时，其承认对本案争议的土地应交纳承包费但一直未交纳过，其行为构成根本违约，所以，对被告（反诉原告）要求解除合同并返还涉案争议承包地的反诉主张，本院支持。虽然原告（反诉被告）齐广义按义安镇政府的通知将其他形式承包的土地也交纳了农业税，但该行为不能改变涉案争议土地的承包形式。涞水县农村土地承包仲裁委员会涞农仲案（2013）第003号仲裁裁决书程序合法，认定事实清楚，仲裁结果第一项“本案涉及的二古道1亩、村西0.8亩土地为申请人与被申请人其他方式的承包，不属于家庭承包”的仲裁裁决公正、客观，应予维持，第二项“被申请人与第三人签订的土地承包合同中记载的二古道1亩�村西0.8亩的土地承包合同无效”的仲裁裁决，因涉案争议的土地为有效的其他方式的承包，村委会误将这1.8亩土地添到家庭承包形式的《土地承包合同》上，属无权处分行为且该行为没有得到被告（反诉原告）第三村民小组的追认，该《土地承包合同》中涉及到的双方争议的1.8亩土地的约定当然无效，所以，仲裁裁决应予维持。原告（反诉被告）齐广义的第一项诉请包括双方争议的二古道1亩、村西0.8亩土地，这1.8亩土地和《土地承包合同》上记载的另外5.5亩土地，其均有承包经营权，只不过前者是其他承包方式、后者是家庭承包方式，在被告（反诉原告）的反诉主张被本院支持后对其他形式承包的1.8亩土地不再具有承包经营权，后者系家庭承包形式的承包经营权、因原、被告双方及第三人均未提出异议，予以确认。第三人庄疃村民委员会工作失误，是形成此次纠�的原因之一，在诉讼中应积极参加并起协调作用，但经本院传唤未到到庭参加诉讼，视为放弃了其诉讼权利。依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、原告（反诉被告）齐广义与涞水县义安镇庄疃村民委员会签订的《土地承包合同》中的二古道1亩、村西0.8亩为其他方式的承包经营权，对其余的5.5亩享有家庭承包方式的承包经营权。二、解除原告（反诉被告）齐广义与被告（反诉原告）涞水县义安镇庄疃村民委员第三村民小组间涉及位于涞水县义安镇庄疃村二古道1亩（四至：东至第四村民小组齐广志、齐建地界；南至第三村民小组道路；西至第二村民小组地界；北至第三村小组杨建坡地界）、村西0.8亩（四至：东至第二村民小组李怀成地界；南至第三村民小组杨建增地界；西至第四村民小组齐文彬地界；北至第三村民小组李文友地界）的土地承包合同，原告（反诉被告）齐广义将该涉案土地返还给涞水县义安镇庄疃村民委员会第三村民小组，限本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告（反诉被告）齐广义的其他诉讼请求。四、第三人涞水县义安镇庄疃村民委员会对此案不承担民事责任。案件受理费100元、反诉案件受理费150元，均由原告（反诉被告）齐广义承担。
判后，齐广义不服，向本院提起上诉。理由如下：一、一审法院认定事实不清。（一）本案被上诉人作为仲裁申请人及诉讼当事人主体不适格。《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十一条规定：“仲裁申请书应载明申请人及被申请人的基本情况”。本案中，仲�申请人为已不复存在的被上诉人，申请书没有负责人签字、没有申请人住所地、在开头及落款处更没有加盖公章。因此，被上诉人根本没有提起仲裁的法定资格，仲裁受理其申请，违法法律规定。上诉人因不服仲裁裁决依据《涞水县农村土地承包仲裁委员会涞农仲案（2013）第003号仲裁裁决书》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第48条规定提起诉讼。《民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”。本案中，本村早已没有法律意义上的村民小组或村民小队的设置、组织机构、公章和独立财产。被上诉人提起仲裁时没有组长设置，马德才只是推举的代表人参加诉讼，其组长身份是在上诉人不服仲裁提起诉讼时被上诉人临时选举的，说明本村已经没有了村民小组的设置。一审法院仅依据本案第三人提供的缺乏形式要件且内容不真实的证明认定其主体资格，实属认定事实不清，证据不足且适用法律错误。（二）被上诉人提起仲裁申请已超过了两年的仲裁时效期间，应驳回其仲裁申请。1、本案中，被上诉人在其提交的仲裁申请书事实和理由部分诉称：“1989年经全体成员同意将本案争议的土地承包给了齐广义，1999年9月二轮土地延包时，被申请人村委会误将二古道1亩地，村西0.8亩地添到了齐广义户家庭承包《农村土地承包经营权证书》上”。证实被上诉人早已知道权利受到侵犯，到2013年才提起仲裁，显然早已超过仲裁时效期间。2、本案争议的土地上诉人已耕种25年，且与原三小队成员的土地相邻，全村无人不知，期�没有任何人提出异议，因土地可能被征收，被上诉人才捏造主体身份主张权利，显然也超过了仲裁时效。3、一审中被上诉人提交的镇司法所对上诉人的调查笔录也能证实被上诉人申请仲裁已超过时效。（三）一审法院认定争议的土地是其他方式承包及解除合同返还土地的观点错误。1、我国农村土地承包方式仅有两种：即家庭承包和其他方式的承包，其他方式的承包限于农村中的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地。本案中，争议的土地不是荒地，而是耕地，荒地无需缴纳农业税，而上诉人自承包争议的土地至今向国家足额缴纳了全部税赋，且争议的土地参与了二轮土地的承包，由《土地承包合同》、《土地承包经营权证书》及缴纳的农业税票据证实。二、一审法院对本案证据的认定错误。（一）上诉人提交的《农村土地承包合同》、《土地承包经营权证书》、《河北省农业税纳税通知书》、《完税凭证》该组证据均系国家有关机关的制式版本并加盖有相关部门的公章，证据中记载的基本内容也是一致的，各证据之间亦能相互印证，应作为认定本案事实的依据。（二）关于被上诉人提交的2013年8月29日第三人盖章的证明，一审法院予以认定错误。1、该证明没有法定代表人签字及制作人签字，仅有无法核实的公章，不符合法律规定。2、证人具有唯一性，证人和当事人二者只能选其一，第三人既当裁判员又当运动员，显然违法。一审法院认为该证据属于当事人陈述，未经当事人质证、询问，剥夺了上诉人的质证权利。3、该证明内容不真实、不客观、不合逻辑。第三人无权证实“因村工作失误，误将本案争议土地添到上诉人《承包合同》及《农村土地承包经营权证书》上”。如果是误添，双方签订的土地承包合同后涞水县义安镇人民政府为何要作为鉴证单位在承包合同上加盖公章？村委会又为何在后来的土地承包经营权证书上加盖公章并经政府主管部门（涞水县农业局）加盖公章确认？其次，该证明证实“本村自责任制后土地并没有打破生产队界限”，同样不真实。《三》关于被上诉人提供的“林场南地分配情况表、李文友承包地补偿分配记录”，不能作为认定本案事实的证据。1、该证据没有李文友或该户其他任何成员的签字确认，无法证实真伪及相关信息，不能实现被上诉人的证明目的。2、该承包地补偿款分配记录上没有上诉人及上诉人户其他任何成员的签字，上诉人也没有领到征地补偿款。3、李文友的土地是否参与了99年的二轮承包无法核实，更与本案无关。《四》被上诉人提交的义安镇司法所对上诉人的调查笔录，不能作为支持被上诉人主张的依据。原因在于：司法所无权对上诉人�行调查且调查程序违法；交不交承包费与承包合同的效力没有关系；上诉人当时的陈述因对镇政府有情绪部分陈述不真实。（五）被上诉人提交的义安镇“关于庄疃村第三村组齐广义户土地承包经营情况的说明”，内容、形式均违反法律规定其不真实，不能作为认定本案的事实依据。三、一审法院适用法律错误。1、庄疃村早在30年前就没有了村小组或小队的设置、土地，一审法院适用《中华人民共和国土地承包法》第十二条的规定，认定争议的土地属于被上诉人所有、发包错误。2、1999年第二轮土地延包时没有村小组或小队的设置，村委会有权统一对村内土地造册登记、发包。一审法院适用《合同法》第五十一条、第九十四条第（二）项规定，判令解除上诉人与被上诉人签订的争议土地的承包合同，属于适用法律错误。请求：撤销涞水县人民法院（2015）涞民初字第323号民事判决书；依法改判撤销涞水县农村土地承包仲裁委员会涞农仲案（2013）第003号仲裁裁决书；依法改判上诉人对本村包括二古道1亩、村西0.8亩土地在内的7.3亩土地享有承包经营权；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人涞水县义安镇庄疃村民委员会第三村民小组答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人具有仲裁及诉讼的主体资格。根据《农村土地承包法》、《土地管理法》、《村民委员会组织法》及国家相关规范性文件，村民小组属于农村经济组织。一审证据已证实庄疃村原有11个生产小队，家庭承包责任制后，各小队未打破生产队界限，各小队有自己的土地，被上诉人符合民事诉讼法规定的其他组织特征，是否经常设有组长等不影响组织存在。本案是确认之诉，如果上诉人不认可被上诉人的主体资格，完全可以列其他主体为被告。2、上诉人要求撤销仲裁裁决书不符合法律规定。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”法院独立审判原纠纷，驳回上诉人的撤销仲裁裁决请求符合法律规定。关于仲裁时效问题，《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》于2010年1月1日起施行，涞水县土地承包仲裁委员会于2013年设立，被上诉人于2013年5月27日才从司法所知道上诉人将涉案土地添到经营权证书上，同年9月提起仲裁未过仲裁时效。3、一审法院认定涉案土地承包方式为其他承包方式承包正确。涉案土地是原三队调整土地后的机动地、边角地�承包方式为公开协商承包方案后由上诉人抓阄取得，从承包内容看上诉人应向原三队交承包费，上述事实有相关证据证实，足以认定承包方式是其他方式承包而非家庭承包。4、一审法院对于本案的证据认定正确，被上诉人证据已形成证明体系。上诉人提交的《农村土地承包合同》没有发包方的盖章，镇政府加盖公章也不能证明合同的合法性。上诉人提交的《土地承包经营权证书》没有加盖涞水县人民政府的公章，不能证明涉案土地承包经营权已被行政确认，一审法院对上述两份证据认定不具合法性是正确的。被上诉人提交的第三人出具的相关证明材料形式合法、内容真实，应予认定。第三人作为本案当事人，有权利对自身掌握、了解的客观事实出具文字说明，将该说明定性为当事人陈述并无不妥。司法所对上诉人的调查笔录是上诉人在解决纠纷中的陈述，足以证实争议土地的归属、承包方式及上诉人长期未交承包费的事实，上诉人因陈述对己不利想推翻不应得到支持。5、一审法院判决解除上诉人与被上诉人的涉案土地承包合同、由上诉人返还涉案土地正确。
原审第三人涞水县义安镇庄疃村民委员会未作答辩。
二审中，上诉人提交了涞水县义安镇庄疃村村民委员会于2015年10月5日出具的证明和情况说明各一份。证明上载明：“在我村齐广义与第三村民小组土地纠纷的案子中，村委会于2013年8月29日盖章的证明内容不真实。特别是关于证明中因村工作失误，误将二古道1亩地、村西0.8亩地添在了齐广义户家庭承包经营权证书和合同上的证词，因本届班子成员均不是1999年第二轮土地承包的亲历者，对当时分地的具体情况不知情，所以该证词内容不真实。另外，本村生产队散队已30多年，现在村里没有小队。原�队的土地都落实到各户了。所以，证明中责任制后至今各小队土地未打破生产队界限的证词也不真实。特此证明”涞水县义安镇庄疃村委会2015年10月5日加盖村委会公章并由法定代表人杨爱国的签字。情况说明上载明：“一、关于2013年8月29日盖有村委会公章的证明。情况是这样的，当时我村村民杨建旭和杨建增拿着一张证明来找我，让我给他们盖个章，当时纸上的内容我记不清了，当时我就数落了他们一顿，不给他们盖。但他们一直不走，我嫌麻烦就给他们盖了。二、我村是在1999年按照规定进行的第二轮土地承包，对当时具体的分地情况我和本届班子并不了解情况，特别是将二古道1亩地、村西0.8亩地添在了齐广义户家庭承包经营权证书和合同上是不是误添，我们根本不知情。所以，证明上写的因村工作失误，误将二古道1亩地、村西0.8亩地添在了齐广义户家庭承包�营权证书和合同上的说法不真实。三、我们村散队已经30多年了，村里早没小队小组了，原小队的土地都落实到各户了。所以，证明上写的责任制后至今各小队土地未打破生产队界限的证词不真实。因此，我代表村委会向法院申请撤回2013年8月29日盖有村委会公章的证明，请准许。”涞水县义安镇庄疃村委会2015年10月5日加盖村委会公章并由法定代表人杨爱国的签字。另，上诉人提交一份对李文友妻子闫福红的询问笔录和记载做笔录时的情景及现场的光盘一份，证明一审中认定的李文友的土地被征收不是事实。被上诉人对上诉人提交的三份证据质证称，不属于新证据，证明内容不真实，不予认可。
本院认为，关于争议的二古道1亩土地、村西0.8亩土地的性质问题。上诉人齐广义自1989年开始耕种涉案土地，并于1999年土地二轮延包时与第三人庄疃村委会签订土�承包合同，第三人将包括涉案土地在内的7.3亩土地交由上诉人承包经营，并经涞水县义安镇人民政府鉴证同意，后由主管部门颁发土地经营权证书。《河北省农业税纳税通知书》及镇财政所出具的完税证等证实在二轮土地承包后，上诉人就涉案土地已连续多年缴纳各种税赋。现被上诉人提出涉案土地系被上诉人所有，是被上诉人交由上诉人耕种，上诉人应向其交纳承包费的机动地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”第四十四、四十五条规定，以其他方式承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地的，应当交纳承包费。结合本案事实，被上诉人并未提交证据证实其对涉案土地拥有所有权，也未提交证据证实其是合法的土地承包合同发包方。第三人出具证明证实该村生产队解散多年，早没小队小组了，土地都已落实到各户。第三人原称因村工作失误，误将二古道1亩地、村西0.8亩地添在了齐广义户家庭承包经营权证书和合同上的说法不真实。同时，上诉人就涉案土地多年来一直交纳的是三提五统等农业税赋，而非承包费。因此，在不能证实自己系涉案土地合法权利人的情况下，被上诉人就第三人与上诉人签订的土地承包合同，及已经颁发土地经营权证加以确认的民事法律行为，无权主张终止履行或解除合同。关于仲裁时效问题。上诉人称被上诉人提起仲裁申请已超过了两年的仲裁时效期间，应驳回其仲裁申请。因《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》于2010年1月1日起施行，被上诉人后才知道上诉人将涉案土地添到经营权证书上，因此被上诉人提起仲裁未过仲裁时效。一审法院认定事实部分错误，应予纠正。调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省涞水县人民法院（2015）涞民初字第323号民事判决第三、四项，即：“三、驳回原告（反诉被告）齐广义的其他诉讼请求。四、第三人涞水县义安镇庄疃村民委员会对此案不承担民事责任。”
二、撤销河北省涞水县人民法院（2015）涞民初字第323号民事判决第一、二项，即：“一、原告（反诉被告）齐广义与涞水县义安镇庄疃村民委员会签订的《土地承包合同》中的二古道1亩、村西0.8亩为其他方式的承包经营权，对其余的5.5亩享有家庭承包方式的承包经营权。二、解除原告（反诉被告）齐广义与被告（反诉原告）涞水县义安镇庄疃村民委员第三村民小组间涉及位于涞水县义安镇庄疃村二古道1亩（四至：东至第四村民小组齐广志、齐建地界；南至第三村民小组道路；西至第二村民小组地界；北至第三村小组杨建坡地界）、村西0.8亩（四至：东至第二村民小组李怀成地界；南至第三村民小组杨建增地界；西至第四村民小组齐文彬地界；北至第三村民小组李文友地界）的土地承包合同，原告（反诉被告）齐广义将该涉案土地返还给涞水县义安镇庄疃村民委员会第三村民小组，限本判决生效后十五日内履行完毕。”
三、上诉人（原审原告、反诉被告）齐广义对其与涞水县义安镇庄疃村民委员会签订的《土地承包合同》中的7.3亩土地（含二古道1亩、村西0.8亩）享有承包经营权。
四、驳回被上诉人（原审被告、反诉原告）涞水县义安镇庄疃村民委员�第三村民小组的反诉请求。
一审案件受理费100元，由上诉人（原审原告、反诉被告）齐广义承担，反诉案件受理费150元，由被上诉人（反诉原告）涞水县义安镇庄疃村民委员会第三村民小组承担；二审案件受理费80元，由被上诉人（原审被告、反诉原告）涞水县义安镇庄疃村民委员会第三村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 李国庆
代理审判员 全旭春
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 董 丽