昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第98号
原告陆运飞，农民。
委托代理人唐理贵，昭平县法律援助中心律师。
被告麦承强，农民。
被告谢明好，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地广西贺州市建设东路*号。
诉讼代表人王秀珍，该公司副总经理。
原告陆运飞与被告麦承强、谢明好、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成由审判员邓进超担任审判长，审判员刘有锋、人民陪审员李流亮参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。书记员刘慕政担任记录。原告陆运飞及其委托代理人唐理贵，被告麦承强到庭参加诉讼，被告谢明好及被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经依原告以继续治疗为由申请中止审理、本院扣除审限，现已审理终结。
原告陆运飞诉称，2014年12月27日15时许，被告麦承强驾驶被告谢明好所有的桂J×××××小型轿车由黄姚镇新寨方向往黄姚镇枧盘村方向行驶至省道327线64公里＋20米路段时，在超越前方同车道行驶的机动车时未与前车保持充分的安全距离，致使车辆右侧碰刮�方同向由原告陆运飞驾驶并搭载莫秋英的桂J×××××号普通二轮摩托车，造成原告陆运飞、乘车人莫秋英受伤及肇事车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告麦承强逃逸，原告被送到贺州市人民医院住院治疗79天，共造成原告损失医疗费13687.40元，误工费5859元（27071元÷365天×79天），护理费5859元（27071元÷365天×79天），住院伙食补助费7900元（100元／天×79天），营养费3160元（40元／天×79天），交通费500元，住宿费1650元（330元／天×5天），精神抚慰金3000元，摩托车修理费等3200元，合计44815.40元。
另经交警部门查实，被告麦承强未取得机动车驾驶证，并因逃逸负事故的全部责任；桂J×××××小型轿车由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司承保机动车第三者责任强制保险和商业险。因被告至今未完全向被告赔偿，特依法提起诉讼，请求判令：1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险责任赔偿限额范围内赔偿原告医疗费用10000元，误工费5859元，护理费5859元，交通费500元，住宿费1650元，精神抚慰金3000元，摩托车修理费等2000元，共计28868元；2.被告麦承强赔偿原告医疗费用、摩托车修理费等共计15947.40元，由被告谢明好负连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，贺（昭）公交认字（2014）第00134号《道路交通事故认定书》复印件1份，用以证明事故的发生经过，被告麦承强承担本次事故的全部责任，原告陆运飞不承担事故责任。
证据2，贺州市人民医院于2014年12月31日和2015年1月23日出具《疾病证明书》复印件2份，于2015年3月13日出具的《疾病证明书》1份，《门诊病历》1本，《入院记录》1份，《出院记录》1份，《住院病人一日费用清单》复印件57页，《门诊收费收据》2份，《预缴医药费收据》3份及中国建设银行《付款存根》复印件4份，《住院医药费结算回单》1份，用以证明原告因本次交通事故受伤在贺州市人民医院住院治疗的经过，原告因伤共需支付医疗费58089.22元，其中原告支出13687.40元。
证据3，《收据》1份，用以证明原告因本次交通事故造成摩托车损坏，支付铃木配件1000元。
证据4，贺州市八步区宇宙摩托车用品配件经营部《发票》复印件2张，用以证明原告修理桂J×××××摩托车的费用为1500元。
证据5，昭平县黄姚镇平安停车场《发票》1张，用以证明桂J×××××摩托车因交通事故支出施救费370元，保管费330元，合计700元。
被告麦承强辩称，发生交通事故并造成原告受伤是事实。原告及乘车人莫秋英受伤住院治疗期间，被告共垫付了医疗费等各种费用75000元。请求法院依法裁决。
被告为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
证据1，贺州市人民医院住院病人《预缴医药费收据》6份，用以证明被告共为原告垫付医药费46000元。
证据2，《收据》1份，用以证明被告支付原告住院期间的伙食费1000元。
证据3，2015年1月28日《收据》1份，用以证明被告支付原告医药费10000元。
被告谢明好未作答辩，也未向本院提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司辩称：一、该公司为桂J×××××小型轿车承保机动车第三者责任强制险和商业第三者险，将在交强险的责任赔偿限额范围内核定赔偿数额；因被告麦承强在事故中逃逸，依据《机动车第三者责任保险》条款，属于免责事项，故该公司按合同约定在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。二、根据交警部门出具的事故认定书认定的逃逸事实，该公司保留追偿权利。对原告诉请的赔偿项目中合理的部分，该公司在交强险内先行赔偿：1.伙食补助费7900元，按实际住院天数计算；营养费3160元过高，应以每天20元计算为1580元；所有医疗费用按交强险责任赔偿限额范围赔偿10000元，超出部分由当事人按责任比例承担；被保险人已支付的部分应返还给被保险人，不需重复向原告支付；2.护理费和误工费分别为5859元，无异议；3.交通费因无相关票据，不予认可；4.住宿费1650元，因原告住院治疗不产生额外费用，无关联性，不予认可；5.车辆损失等费用3200元，因原告未提供物价部门或具有修理资质的修理厂出具的定损清单，不予认可；6.精神抚慰金3000元，因事故未造成原告伤残，无法律依据，不予认可。三、诉讼费�不应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。事故发生后，当事人并没有向该公司申请理赔，该公司也没有拒绝赔偿的意愿，同时该公司也不是直接的侵权责任人，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的规定，该公司不承担诉讼费用。故请法院依法作出裁决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：《机动车损失综合保险条款》1份，《神行车保系列产品投保单》1份，《神行车保系列产品保险单（副本）》1份。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人递交的证据进行质证的权利。被告谢明好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。本案经开庭质�，被告麦承强对原告提交的证据均无异，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司对原告提交的证据3、4、5的合法性有异议；原告对被告麦承强提交的证据均无异议；原告及被告麦承强对被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司提交的证据均无异议。
本院对证据的分析与认证意见：原告提交的证据虽经被告麦承强确认，但其提交的证据3、4是复印件，且不是法定定损依据，不具合法性，本院不予确认；对原告提交的证据5，因原告未能出示相关的合同证实为原告与第三人之间存在平等的施救和保管的法律关系，没有需对方责任人承担的依据，本院认为该费用是行政机关在处理交通事故时实施行政强制措施的过程中产生的行政执法费用，依法应由行政机关支付，不应由对方责任人负担，故与本案无关联性，不予确认。对其他各方当事人均无异议的证据，符合证据的“三性”要件，形成统一的证据链，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2014年12月27日15时07分许，被告麦承强未取得机动车驾驶证驾驶搭载劳某等五人的桂J×××××小型轿车由黄姚镇新寨方向往黄姚镇枧盘村方向行驶至省道327线64公里＋20米路段时，在超越前方同车道行驶的机动车时未与前车保持充足的安全距离，致使车辆右侧碰刮前方同方向由原告陆运飞（机动车驾驶证超过有效期）未戴安全头盔驾驶并搭载莫秋英（原告之妻子）的桂J×××××号普通二轮摩托车，造成原告陆运飞、乘车人莫秋英不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告麦承强驾车驶离现场。事故发生后，原告被送到贺州市人民医院住院治疗79天，共支出医疗费用58089.22元。出院诊断为：1.颅脑损伤�―左颞叶脑挫裂伤，左侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折并颅内积气、鼻窦积血，颜面部皮肤软组织擦挫伤。2.两肺挫伤。3.双手及左膝部皮肤擦挫伤。出院医嘱：1.注意休息、加强营养。2.到口腔科、骨科进一步治疗。3.如仍有头晕、头痛等不适注意随时复诊。因就相关赔偿款项未能达成一致意见，原告于2015年2月3日向本院申请诉前财产保全，本院于2015年2月4日对桂J×××××小型轿车予以扣押。2015年2月17日，被告麦承强提供反担保，并经原告同意，本院依法对桂J×××××小型轿车解除扣押并变更为查封。2015年3月2日，原告向本院提起诉讼。
另查明，事故经昭平县公安局交通管理大队作出认定，被告麦承强负事故的全部责任，原告及乘车人莫秋英无事故责任。被告谢明好是桂J×××××小型轿车的所有人，该车由被告中国太平洋财产保险股�有限公司贺州中心支公司承保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险，事故发生时处在有效保险期间内。经本院核实，因原告及被告麦承强分别持有《预缴医药费收据》，原告出院时未能凭预缴收据获取医疗费收据。事故发生后，被告麦承强共为原告支付各项费用57000元。
再查明，在诉讼中原告与本次事故另一受害人莫秋英（原告之妻子）就机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿部分达成一致协议，由原告享有机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围内医疗费用10000元的赔偿。
根据上述查明的事实，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，可直接确认原告因交通事故受伤造的部分直接损失为：医疗费59687.42元（58089.22元＋4.6元＋1593.6元），住院伙食补助费7900元，护理费5859元，误工费5859元。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原告诉请的各项赔偿项目有何依据？2.本案诉讼费应否由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担？
本院认为，公民的身体权、健康权不受侵害。本案交通事故因被告麦承强的违法行为造成，原告在事故中当场受伤，与上述违法行为存在因果关系，因此原告应承担赔偿责任。桂J×××××小型轿车由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司承保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险，事故时处在有效保险期内，依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司先行在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿，不足部分再由责任人按过错比例承担相应的赔偿责任。事故发生后，昭平县公安局交通管理大队作出的贺（昭）公交认字（2014）第00134号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，对作出的责任认定，本院予以确认。本院根据该认定书关于被告麦承强具有逃逸行为之认定，依法确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内免责；被告谢明好是桂J×××××小型轿车的所有人，将车辆交由无机动车驾驶证的被告麦承强驾驶，具有过错，但其为桂J×××××小型轿车投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内免责是因被告麦承强逃逸所致，应由被告麦承强承担该部分的赔偿责任。故被告谢明好已尽到相应义务，不需承担赔偿责任。
关于原告诉请的各项赔偿项目的依据问题。除本院在上文确认的损失外，原告主张交通费500元，无相关票据佐证，本院根据实际需要酌情支持200�；原告主张营养费3160元过高，本院根据原告的实际伤情并参照原告未戴安全头盔对扩大损害具有过错的情节，酌情支持每天20元为1580元；原告主张住宿费1650元，未实际发生且与原告住院治疗的实际情况无关联性，本院不予支持；原告主张摩托车修理费，无定损依据，本院不予支持；原告主张施救费与停车费属于行政强制执行中的费用支出，无需要责任人支付的依据，本院不予支持；原告主张抚慰金3000元，因其受伤未构成伤残等严重后果，不符合法律规定，本院不予支持。
以上，本院确认原告因交通事故受伤的损失为医疗费用69167.42元（59687.42＋7900＋1580），护理费5859元，误工费5859元，交通费200元，合计81085.42元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿医疗费用10000元，护理费5859元，误工费5859元，交通费200元，合计21918元；不足部分59167.42元，由被告麦承强承担。
关于本案诉讼费应否由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担的问题。本院认为，在本案事故发生后，当事人并未就保险赔偿事宜申请被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司理赔，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司也未作出拒绝赔偿的意思表示。因此因诉讼产生的诉讼费用扩大了损失，并非由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司造成，本案诉讼费用不需被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。
综上所述，原告陆运飞的诉请部分有理，部分无理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告陆运飞医疗费用、护理费、误工费、交通费等费用21918元；
二、被告麦承强赔偿原告陆运飞医疗费用59167.42元此款扣除被告麦承强垫付的57000元后，尚需赔偿2167.42元；
三、驳回原告陆运飞关于被告谢明好赔偿的诉讼请求；
四、驳回原告陆运飞关于住宿费1650元、精神抚慰金3000元、摩托车修理费2500元、施救费270元、停车费330元的诉讼请求。
本案受理费960元，诉前财产保全费220元，合计1180元，由原告陆运飞负担470元，被告麦承强负担710元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓进超
审 判 员 刘有锋
人民陪审员 李流亮
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘慕政