浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17179号
原告王爱民。
原告陈国庆。
委托代理人何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
被告陈国英。
委托代理人虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
原告王爱民、陈国庆为与被告陈国英返还原物纠纷一案，于2016年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告王爱民、陈国庆及其委托代理人何伟通、被告陈国英的委托代理人虞景勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱民、陈国庆诉称，二原告系夫妻。原告陈国庆和被告陈国英系姐妹。原告陈国庆为了防止丈夫王爱民出去投资，将原告共同经营义乌市恒和塑胶有限公司期间的营业收入及转让该公司的转让款和法院拍卖原告所有的义化小区住房所保留的份额款等收入均以原告陈国庆的妹妹即被告陈国英的名义开户存入银行。按照原告的记录共有1160000元存入被告银行账户，但被告仅确认10×××00元。现二原告急需资金周转，多次要求被告返还保管的现金，但被告以各种借口拒绝。请求判决被告返还人民币10×××00元并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息至实际返还之日止。
被告陈国英辩称，二原告生意经营不善，负债较多。原告王爱民长期外出，原告陈国庆负债经营，缺少资金又缺少人手，曾多次向被告和被告的姐姐陈某借款。2011年春节原告陈国庆和被告及陈某共同协商一起做生意，亏了由原告陈国庆负责，盈利则三人三分之一分成，原告陈国庆盈利部分则先用于归还借款，被告和陈某表示同意。被告将自己经营的五金店停业，和原告陈国庆及陈某一起做相框生意。被告为二原告开办的恒和公司垫付的材料款共计345151.4元由原告陈国庆向被告出具了借条。三人一起做了一年多生意，原告王爱民回家后看到生意有起色，不同意三姐妹一起做下去，被告和陈某就离开了。原告起诉状所称的公司转让款和法院拍卖原告房屋的保留款因与三人合伙经营的款项混同，已不单独存在。因为原告经济困难被法院执行，上述款项早已由原告取回，三姐妹合伙经营产生的利润10×××00元属三人每人三分之一，原告欠被告1140000元借款未归还，如法院认为被告要返回原告的款项，被告要求抵消，多余部分被告另行主张。综上原告诉请无事实和法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。
二原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、原告陈国庆与被告陈国英之间的通话录音光盘一个，用以证明截止2016年4月24日止被告确认其名下10×××00元存款系二原告所有的事实，而且被告称会还给原告的。
被告认为录音不是2016年4月24日的通话，录音是诱导性的，有预谋的。被告当时的意思是还没有将应扣除的款项计算在内。录音跟文字记录有差异。录音可以证明原告和被告及陈某是合伙经营，盈利分配是每人各三分之一。录音中原告没有提到过转让款和拍卖款，对于被告提出的每人各三分之一原告也没有异议。被告在录音中说该给你的给你，该给我的给我，就是说原告欠被告的钱要还，三分之一该给的要给。录音不能证明10×××00元钱是原告的，但可以证明该款属三人共有。
本院认为二原告称该录音的通话内容发生于2016年4月24日，但原告并无相应证据来证明通话发生的时间，故无法证明该录音内容发生于2016年4月24日。另外从录音的内容看也无法证明存在被告名下的10×××00元款项属二原告所有，被告在录音中多次提到三姐妹要一起来坐下来算账，从未认可该10×××00元款项全部属二原告所有，故该录音内容无法证明二原告所要证明的事实，对该证据的证明力不予认定。
2、义乌市恒和塑胶有限公司转让协议原件一份、企业法人营业执照复印件一份，用以证明原告王爱民系义乌市恒和塑胶有限公司的法定代表人，二原告与被告不存在合伙关系或者其他经营关系，转让款是汇到尾号4179以被告名义开户的账户内的。
被告认为转让协议的真实性无法确认，转入账户的大概是400000元，恒和公司已转让他人，不能证明原告王爱民系义乌市恒和塑胶有限公司的法定代表人。
本院认为转让协议是原告与他人签订的，故本案对其效力不作评价。企业法人营业执照上反映的义乌市恒和塑胶有限公司的法定代表人是王爱民，本院予以确认。
3、与原件核对无异的（2009）金义商初字第5797号民事判决书复印件一份，用以证明二原告因担保的事情被人起诉，因此将所有的存款、汇款汇入以被告名义开户的尾号为4179的账号内。
被告对该证据的真实性无异议，但认为这个案子在2013年8月和解结案了，不能达到二原告的证明目的，恒和公司的账户一直可以使用，没有被法院查封过。
本院认为该证据与本案缺乏关联性，判决书本身内容也无法证明二原告所要证明的事实，故对该证据的证明力不予认定。
4、尾号为5017的农行卡原件一份、尾号5017的农行卡交易明细打印件一份，用以证明该卡从2016年1月31日起由原告保管使用，卡内款项与被告无关，从2016年1月29日被告取走290000元后这张卡就原告在用，之后的款项都是原告的。
被告认为这张卡实际上是被告许多年前开设的账号，是2015年5月28日被告交付原告用于炒股的股票账号。当时行情好被告就将账号交给原告，里面的钱都是被告的钱，原告炒股亏了一部分后款项由原告转出去，300000元转给他儿子，还有现金取走，至今没有归还。款项是被告的不是原告的。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
5、尾号为4179的中国农业银行账户明细打印件三份，用以证明该卡以被告名义开户，但卡中款项均由原告或原告客户汇入，卡中资金由被告理财，卡中钱的所有权属二原告。
被告认为这个账号确实是三方合伙期间一些合伙款往来的账号，但是卡中的款不全是二原告的，有一部分是三个人的合伙款项，有一部分是被告自己的，还有其他人汇进来的。
本院认为该组证据并不能证明尾号为4179农行卡账户内的款项全部是二原告所有的，只能反映该卡的交易情况，故对该组证据的证明力不予认定。
6、加盖有中国农业银行股份有限公司义乌解放支行公章的交易凭证打印件十一份，用以证明义乌市恒和塑胶有限公司及二原告客户将款项汇入被告陈国英账户的事实，同时证明义乌市恒和塑胶有限公司不存在拖欠被告欠款的事实。
被告认为这些款项除了2011年8月31日这份凭据外，其余都是转到4179账号上的，这些款都是合伙经营期间产生的应收款，都是回笼款。实际上除了288000元是房屋拍卖款外，其他款项都是收入款，但还没有扣除成本，这些都是包含在10×××00元款项内的，因此不能达到原告的证明目的。从原告的证明目的看，这些钱汇进来后不欠被告钱了，那说明这些钱都是被告的。
本院认为该组证据只能证明有款项汇入被告账号的事实，无法证明原告所要证明的其他内容。
被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、加盖有中国农业银行股份有限公司义乌城阳支行公章的个人业务凭证打印件五份，用以证明原告从被告的股票账号5017取走了209000元现金。
二原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这些款项是存在5017这张卡里的，这张卡从2016年1月31日开始就由二原告保管使用，卡内现金收支都是二原告的，与被告无关。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
2、中国工商银行股份有限公司义乌港城支行、户名王艺雄、工作日期2014年11月29日的交易凭证打印件一份、工作日期2016年10月27日、尾号2635的中国工商银行股份有限公司义乌港城支行账户交易明细打印件一份、加盖有“该业务已提交中国工商银行港城支行待后续处理”章的交易明细打印件一份、申请日期为2014年1月10日的中国农业银行个人业务结算凭证复印件一份、申请日期为2013年9月17日的中国农业银行个人业务结算凭证复印件一份、交易时间为2015年12月24日的中国农业银行交易凭证打印件一份、加盖有中国农业银行股份有限公司义乌城阳支行公章、申请日期为2016年1月29日的个人结算业务申请书复印件一份，用以证明2014年11月29日、2014年11月30日根据二原告要求从被告账号转到二原告儿子王艺雄账号各500000元，从4179账号分四次转到王艺雄账号一共650000元，以上共计1650000元。证明二原告从被告处取走的款项为1859000元。
二原告认为这些款项确实收到过，但与本案无关。原告陈国庆与被告的录音时间是2016年4月24日，这些款项都是录音之前的，与本案没有关联性，只是对10×××00元的性质有争议。只能证明二原告曾经从这个账号取过钱，但这些钱的所有权是二原告的，因为有证据证明这些钱是二原告汇进去的。
本院认为该组证据能证明原、被告之间、被告与原告儿子王艺雄之间有多次款项交易的事实，但无法证明其他内容。
3、借条复印件四份、借条转让协议书复印件一份，用以证明2009年8月16日原告陈国庆向陈某借款260000元、2011年3月7日原告陈国庆向被告借款450000元、2011年11月7日原告陈国庆向陈某借款85000元、2011年6月2日原告以义乌市恒和塑胶有限公司名义向被告借款345151.4元。2016年12月18日陈某将其持有的对陈国庆债权345000元转让给被告。
原告对2011年6月2日借条的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这份借条载明的内容是义乌市恒和塑胶有限公司向被告借款，原告陈国庆只是经手人，即使债务存在，债务人也是恒和塑胶公司，与本案无关。对其余三份借条的证据三性均有异议，原告陈国庆没有向被告及陈某借款过，这是虚假的。对债权转让协议我们不清楚，我们不欠被告陈国英及陈某债务。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，二原告对该组证据所反映的借贷关系是否存在提出异议，被告可另行主张权利，故本院对该组证据的证明力不予认定。
4、中国农业银行股份有限公司义乌城阳支行于2016年11月28日出具的5017账号交易明细清单打印件一份，用以证明5017股票账号的款项属于被告所有，是被告委托原告炒股的账号。
二原告认为这个钱是陈某向原告借去200000元，还回来155000元，该证据与本案无关。5017这张卡在2016年1月31日之后交给二原告的，只有被告有证据证明在2016年1月31日之后被告有钱存入该卡，才能证明2016年1月31日以后卡中的款项是属于被告的。
本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定。
5、2013年8月29日、账号尾号4179的银行卡取款凭条打印件一份、2013年6月17日账号尾号4179的银行卡取款凭条打印件一份、2012年2月13日取款凭条打印件一份、2013年6月5日卡号4415的银行卡取款凭条打印件一份、2013年6月8日卡号4415的银行取款凭条打印件一份，用以证明4179账号内的款项二原告曾提取过。2012年2月13日被告有80000元款项转入义乌市恒和塑胶有限公司账号。2013年6月案外人有297500元款项汇入4179账号，说明4179账号内的款项不全是原告的。
本院认为该组证据反映的是被告银行账号与他人交易情况，与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
本院对本案事实认定如下：二原告是夫妻。原告陈国庆与被告是姐妹。2013年5月被告在中国农业银行股份有限公司义乌解放支行开设了62×××79账号。二原告因与他人有经济纠纷，法院判决二原告承担民事责任。二原告为逃避法院执行，将部分款项存入被告名下的62×××79账号内。二原告主张该账号内10×××00元款项是属二原告所有，要求被告返还，但被告只认可其中的三分之一款项属二原告所有。
本院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。开户于中国农业银行股份有限公司义乌解放支行62×××79账号系由被告开设，户名为被告陈国英，且目前我国施行实名制储蓄制度，在没有相应证据证明的情况下，应认定62×××79账号的存款为被告所有。二原告称该账号内有10×××00元存款属二原告所有，并诉请被告返还，但二原告提供的证据不足以证明该账号内有10×××00.元款项属于二原告所有的主张，不足以证明62×××79账号的10×××00元存款是二原告委托被告保管的。二原告提供的录音资料中被告也从未认可62×××79账号的10×××00元款项所有权归二原告，而是多次提到要与二原告进行算账，三姐妹三人各有三分之一。二原告虽也提供了将款项汇入62×××79账号的证据，但在原、被告之间存在多年、多次资金往来的情况下，二原告汇款证据不足以证明汇入62×××79账号的款项是二原告委托被告保管的这一事实，在无其他证据证明的情况下不能认定银行账号内款项是属汇款人所有，而应认定为账号所有人所有，二原告提供的证据不能排除汇入款项的其他用途、性质。因此本院认为只能认定10×××00元款项中被告认可的三分之一即346666是属二原告所有的，对该部分款项被告应返还原告。被告辩称,三姐妹曾合伙做相框生意，10×××00元款项中包含三姐妹合伙做生意期间的利润，因被告在庭审中未提供相应的证据，本院不予采信。被告辩称其与原告陈国庆之间存在借贷关系，要求以借条折抵应返回二原告的款项，本院认为原告陈国庆在庭审中否认其与被告之间存在借贷关系，认为被告提供的借条或是虚假的或已归还，故本院对被告要求以借条折抵返回款项的辩称不予采信，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告陈国英返还原告王爱民、陈国庆款项346666元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告王爱民、陈国庆的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7080元，由被告陈国英负担3250元，原告王爱民、陈国庆负担3830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一六年十二月二十八日
书记员 骆光雷