山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6365号
原告：日照市新中新饲料有限公司，住所地山东省日照市东港区河山镇松园村（国际工业园），统一社会信用代码9137110008177372541-1。
法定代表人：金精九，董事长。
委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔世江，山东海洋律师事务所律师。
被告：临清明越养殖有限公司，住所地山东省聊城市临清市康庄镇高庄，组织机构代码75265388-0。
法定代表人：高立明，执行董事。
委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。
被告：高立明，男，1974年8月8日出生，汉族，公司董事，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。
被告：宁秀云，女，1969年9月8日出生，汉族，居民，住山东省聊城市临清市。
被告：李清厚，男，1968年4月28日出生，汉族，居民，住山东省聊城市临清市。
委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。
被告：孙亚男，女，1987年6月6日出生，汉族，居民，住山东省聊城市临清市。
委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。
原告日照市新中新饲料有限公司（以下简称新中新公司）与被告临清明越养殖有限公司（以下简称明越公司）、高立明、宁秀云、李清厚、孙亚男买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新中新公司的委托诉讼代理人费奇，被告明越公司、高立明、李清厚、孙亚男的共同委托诉讼代理人宋玉宝到庭参加了诉讼。被告宁秀云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新中新公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告连带支付原告饲料款885374元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告主要从事饲料生产及销售，2013年11月至2016年期间，被告明越公司多次以出具借条的形式从原告处赊欠饲料，经双方对账，截至2016年7月4日，被告明越公司尚欠原告饲料款885374元。经查，明越公司是一人有限公司，被告高立明是唯一股东，被告宁秀云与高立明是夫妻关系，被告李清厚与孙亚男多次在借条上以借款人即担保人的身份签字，故各被告均应承担连带责任。
被告明越公司辩称，答辩人确实欠原告款项，但是因为财务人员变更，具体的金额需要原告提供证据后予以确认。
被告高立明辩称，公司欠款与个人无关，不应该由担保人的家庭承担还款责任。
被告李清厚辩称，明越公司与原告之间存在买卖合同关系，答辩人系明越公司的职工，货款与自然人无关，不应担责；答辩人在借条上签字属实，但是借款没有实际发生，也不应承担还款责任。
被告孙亚男辩称，与原告之间不存在买卖合同关系，不应该承担还款责任，被告是明越公司的员工，答辩人以担保人的身份签字借款确有其事，但系按照企业的安排进行的，该借款没有实际发生，也不承担保责任。
案经送达，被告宁秀云未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2016年7月4日明越公司加盖公章的对账单，证实明越公司尚欠原告饲料款885374元；2、借条四张，证实明越公司向原告购买饲料是通过出具借条的形式赊欠，其中2015年6月13日的借条显示明越公司和李清厚是借款人，宁秀云是担保人，2015年9月9日的借条显示明越公司和李清厚是借款人，孙亚南是担保人。原告主张双方之间确实没有发生借条上载明数额的借款关系，但正是因为被告方借条的出具，才保证了与明越公司之间买卖关系的履行，没有发生金钱的转移，但确实发生了与借条数额等价的饲料所有权的转移。
经庭审质证，被告明越公司确认对账单上的印章是该公司的，但是经手人赵连华现已不在公司上班，无法确认上面个人签字的真实性；同时，明越公司与原告之间存在的是连续的买卖合同关系，账目比较混乱，上面提到的欠料款具体金额需要进一步核实后才能确认；证据2的借款原告已陈述没有实际发生，因此借款人和担保人均不应当承担责任，如原告能证实所诉是欠款数额，那么以上人员的签名仅是证实公司与原告之间具体时间段发生了欠款行为，他们履行的是职务行为，因为本身并非买卖合同的当事人和买卖标的物的领受人，因此不应当承担还款责任。
根据双方的陈述及举证、质证意见，对原告提交的证据本院均予以确认，对被告明越公司尚欠原告饲料款885374元的事实予以确认。双方争议的问题是四名自然人被告是否应当承担责任的问题。
本院认为，涉案饲料买卖业务发生于原告新中新公司与被告明越公司之间，当事人均无争议，争议的是四名自然人被告是否应当承担付款责任的问题。原告新中新公司与被告明越公司买卖合同关系成立并合法有效，对双方均具有拘束力。被告明越公司加盖公章的对账单明确载明尚欠原告饲料款885374元，本院予以确认。欠款应当及时足额支付，对原告要求被告明越公司支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，虽然约定按照同期农村信用社贷款利率四倍支付，但是该标准明显过高，本院调整为按照年利率24%的标准计付。对于起算时间，因为庭审中原告自称是先出具借条后再拉货，故无法确认具体拉货的时间，原告要求按照出具条证时间即2015年9月9日开始计算不妥，以双方结算即出具对账单时间节点计算为宜。对于被告高立明是否担责，因明越公司是高立明自然人独资，高立明并未提交公司的财务账目或是其他可以证明公司财产独立于高立明个人财产的证据，需承担不利后果，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，高立明对明越公司的货款及利息给付义务承担连带责任。被告李清厚在其中两张借条上载明是经手人，另外两张借条上是借款人，因庭审中已经查明双方并非发生借贷关系，涉案买卖业务产生于原告与明越公司之间，欠款虽然以借款形式来表示，但是李清厚并非货物的实际购买者，明显不是欠款人，借款人只能理解为业务的经手人，故原告要求被告李清厚对货款的给付承担连带责任于法无据，本院不予支持。对于被告宁秀云与孙亚男而言，则与李清厚不同，因为两人在借条上的身份是担保人，借条上的借款虽未实际发生，但是却明确载明是欠饲料款，等额的饲料买卖业务已经实际发生，说明两人对以借款的形式进行饲料买卖的事实是明知的，且“担保人”本身并不产生歧义，无论是对借款还是货款的担保性质上是一致的，两人对明越公司货款给付义务担保的事实成立，两人均应在条证载明货款数额项下的给付义务范围内承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临清明越养殖有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告日照市新中新饲料有限公司货款885374元及利息（本金以885374元为基数，自2016年7月4日起按照年利率24%的标准计算，随本付清）。
二、被告高立明对上述第一项临清明越养殖有限公司所负给付义务承担连带清偿责任。
三、被告宁秀云对上述第一项临清明越养殖有限公司所负给付义务在38万元及利息的范围内承担连带清偿责任。承担责任后，有权向被告临清明越养殖有限公司追偿。
四、被告孙亚男对上述第一项临清明越养殖有限公司所负给付义务在60万元及利息的范围内承担连带清偿责任。承担责任后，有权向被告临清明越养殖有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告要求被告李清厚支付货款及利息885374元的诉讼请求。
六、驳回原告本案的其他诉讼请求。
案件受理费12654元，由被告临清明越养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 秦 娟