新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第711号
上诉人（原审被申请人）：新疆济仁堂医药连锁电子商务有限公司
负责人：谢英嫦，新疆济仁堂医药连锁电子商务有限公司清算组组长。
委托代理人：耿虎，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：刘金春，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审申请人）：李力，新疆济仁堂医药连锁电子商务有限公司股东。
委托代理人：秦全领，新疆新哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：李铮，原系新疆济仁堂医药连锁电子商务有限公司员工，现系新疆棉花产业集团有限公司市场部职工。
上诉人新疆济仁堂医药连锁电子商务有限公司（以下简称济仁堂公司）与被上诉人李力、李铮物权保护纠纷之第三人撤销之诉，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案，上诉人济仁堂公司的委托代理人耿虎，被上诉人李力的委托代理人秦全领到庭参加诉讼，被上诉人李铮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年，济仁堂公司以房屋所有权确认为由将李铮起诉至天山区人民法院，天山区人民法院查明：2003年10月，济仁堂公司需以按揭形式购买写字楼，双方经协商以李铮的名义办理按揭手续。李铮表示同意，2003年10月22日，双方签订《免责协议》，该协议甲方为济仁堂医药公司，乙方为李铮。双方在协议中约定：1、如甲方出现拖欠还款或不还款等与银行违约现象，所产生的经济纠纷甲方负全部责任与乙方无关；2、所购房年月的还款由甲方支付与乙方无关；3、所购房使用权、产权完全归甲方所有与乙方无关。2003年12月8日，李铮以个人名义与新疆广夏房地产交易网络有限公司签订了《商品房买卖合同》、《银行按揭贷款协议书》、《分期付款协议书》，约定购买位于乌鲁木齐市新华北路108号红山新世纪33层E4号房做写字间，建筑面积56.99平方米，以分期付款的方式支付房款，济仁堂公司履行了付款义务，现济仁堂公司要求确认李铮名下的该房屋归其所有。为此双方达成调解协议，天山区人民法院遂作出（2011）天民三初字第852号民事调解书，调解内容为：李铮名下登记的位于乌鲁木齐市新华北路108号（红山新世纪）A-33E4（房屋所有权利证号20037303）房屋（建筑面积56.99平方米）所有权归属济仁堂公司所有。对此李力提出异议，要求撤销该调解书。
另查，李力系济仁堂公司的股东。2003年3月6日，新疆棉花产业（集团）有限公司（以下简称棉花集团公司）与济仁堂公司签订联合开展药品经营合作协议书，约定：原有的经营手续一次性全部变更为整合后的新企业。董事长由棉花集团公司出任，副董事长由李力出任。2003年3月26日，棉花集团公司与李力签订补充协议，约定：双方在重组变更过程中均以现金形式出资，以李力个人名义在银行按揭贷款形式购买的房产由新公司以现金形式一次性回购。同年，李铮与新疆广厦房地产交易网络有限公司分别签订商品房买卖合同、银行按揭贷款协议书。合同签订后，李力以李铮名义交纳首付款，其中部分按揭款由济仁堂公司支付，之后按揭款由李力支付至今，该房屋一直由李力占有和使用。2008年8月7日，棉花集团公司给李力发出关于要求补足济仁堂公司重组时出资的协商函，内容为：经相关审计，证实你在济仁堂公司重组时以在建工程（房屋按借款）2453127.68元出资不到位。根据双方出资协议，济仁堂公司注册资本1500万元。其中，棉花集团公司以货币投入765万元，李力出资735万元。但经审计，李力除以货币出资826566.35元，经评估、审核的资产567033.71元出资以外，其余出资均未经过评估审计。其中，包括以在建工程（房屋按借款）出资的2453127.68元。康泰、汇嘉、广汇新世纪三处房产由你支付了首付款及部分按揭款，济仁堂公司、东力公司也支付了部分按揭款，但上述房产为规避银行关于按揭贷款的规定记名在7名个人名下，故你以缴纳的首付款和按揭款入股不符合法律规定。基于以上事实及法律规定，请李力在收到本函件之日起10日内2453127.68元出资依法补足至济仁堂公司。2008年8月19日，棉花集团公司给李力发函一份，内容为：根据出资协议，你应以现金735万元作为出资投入济仁堂公司，但经审计你的实际出资情况为：1、货币资金826566.35元；2、经评估审核的资产567033.71元；3、未经评估审核资产4947272.98元（其中包括以在建工程2453127.68元）；4、前期开办费（已无实物资产），1001810.30元以手写清单作为依据。你依法应当承担补足以在建工程出资的2453127.68元的责任。就上述事宜李力与棉花集团公司发生纠纷，2012年6月6日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2012）新民二终字第33号民事判决，认定：由于李力以在建工程2453127.68元出资至今未办理财产所有权转移手续，且未实际办理交付手续，故李力以在建工程2453127.68元出资不符合法律规定，应予补足。故判令：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民二初字第88号民事判决；二、上诉人李力向济仁堂公司补足出资2453172.68元；三、驳回棉花集团公司的其它诉讼请求。
原审法院认为，根据相关函件反映，商品房买卖合同记载的买受人虽是李铮，但其非实际出资人，也未占有、使用争议房屋。同时，虽然李力与棉花集团公司约定，济仁堂公司重组后应以现金形式一次性回购李力以个人名义在银行按揭贷款形式购买的房产。但济仁堂公司并未提供证据证实其已实际履行了协议约定的回购义务。根据已发生法律效力的民事判决书反映，李力以争议的房屋作为其对资产重组后的济仁堂公司的出资不符合法律规定，李力仍应就该部分不实出资向济仁堂公司予以补足。综上，乌鲁木齐市天山区人民法院（2011）天民三初字第852号民事案件的处理结果损害了李力的民事权益。故申请人李力的请求成立，原审法院应予支持。遂判决：撤销本院（2011）天民三初字第852号民事调解书。
宣判后，上诉人济仁堂公司不服上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案房屋登记在李铮名下，根据其与我公司签订的《免责协议》，该房屋系由我公司购买，理应归我公司所有，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人李力答辩称，原审判决正确，上诉人请求不能成立。首先，本案争议所涉及的房产首付款、大部分按揭款都是由李力支付，本案争议房产虽然登记在李铮名下，但其并没有占有使用也没有出资购买房产，天山区人民法院原来的民事调解书违反法律规定，侵犯李力的民事权利，应当予以撤销。济仁堂公司在上诉状中提到的和李铮签订的免责协议是无效协议，该协议只是为了骗取银行贷款，是以合法形式掩盖非法目的。该免责协议是在济仁堂公司进行重组过程中签订的，济仁堂公司并没有履行以现金方式回购李力在银行按揭购买的房产，该免责协议并没有实际履行也没有继续履行的基础。上诉人称本案诉争房产并非李力个人名义在银行贷款购买，这不属实，本案争议房产在购买时签订的商品房买卖合同中所记载的都是李力的信息。自治区高院的33号民事判决已生效，该判决书已判决要求李力补足济仁堂公司重组时的出资款。本案涉及的房产为六套，同样情况的其他六套房产在之前的诉讼中已经明确房产所有人为李力。
被上诉人李铮经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面意见。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
以上查明的事实有商品房买卖合同、协商函、函件、（2012）新民二终字第33号民事判决书、（2013）乌中民四终字第226号民事判决书、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，本案争议房产的购房首付款及大部分按揭贷款均系李力出资，李力以该争议房产作为其向资产重组后的济仁堂公司出资的事实清楚，有生效的法律文书佐证，且本案双方均予以认可，故本院对该事实予以认定。涉案房屋的产权虽然登记在李铮名下，但其并非实际出资人，且也从未占有、使用过。李力作为争议房产的出资人及实际占有、使用者，在济仁堂公司与李铮房屋所有权确认案件中对该争议房产享有独立的请求权，济仁堂公司与李铮在未通知李力参加法院诉讼的情况下，就涉案房屋的所有权问题达成调解协议，并取得法院民事调解书，该民事调解书的内容损害了李力的民事权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的相关规定，原审法院依法撤销了济仁堂公司与李铮房屋确权案件的调解书即乌鲁木齐市天山区人民法院（2011）天民三初字第852号民事调解书。上诉人济仁堂公司以其与李铮之间签订有《免责协议》为由，主张不应撤销该民事调解文书的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元（上诉人济仁堂公司已预交），由上诉人济仁堂公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 王 宏
二〇一四年八月八日
书记员 马恒雯