江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第2176号原告丰县中阳里办事处，住所地丰县解放中路。法定代表人葛磊，该办事处主任。委托代理人李瑞峰。被告高凤英，原丰县解放东居委会副主任。被告丁素兰，原丰县解放东居委会会计。被告陈加宾。第三人包巨英（薇薇新娘摄影室业主）。第三人孙涛，务工人员。第三人孙麒，务工人员。第三人马继侠，职业不详。第三人黄健，职业不详。第三人陈晨，务工人员。以上三位被告、六位第三人的共同委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。原告丰县中阳里办事处诉被告高凤英、丁素兰、陈加宾、第三人包巨英房屋租赁合同纠纷一案，先由审判员周洪林适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理，原告丰县中阳里办事处的委托代理人李瑞峰，被告高凤英、丁素兰、陈加宾、第三人包巨英及其共同委托代理人渠清到庭参加了诉讼。后转为普通程序后，本院根据原告丰县中阳里办事处的申请，依法通知孙涛、孙麒、马继侠、黄健、陈晨为第三人参加诉讼，于2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告丰县中阳里办事处的委托代理人李瑞峰，被告高凤英、丁素兰、陈加宾、第三人孙涛、马继侠及各被告、第三人的共同委托代理人渠清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原某丰县中阳里办事处诉称：被告李翠兰、高凤英、丁素兰当时分别任丰县解放东居委会主任、副主任、会计。1998年间，原丰县解放东居委会所属的，位于丰县向阳路西侧、坐落在丰县实验小学楼下南头三间门面房的所有权于2006年12月31日移交给丰县经济开发区管委会，同时丰县经济开发区管委会作为房屋的出租人将上述房屋出租给丰县解放东居委会的代表人丁素兰、李翠兰使用。双方签订的租赁合同约定，自2007年1月1日起至2007年12月31日止1年时间，租金为6万元。租期届满后，双方于2007年12月22日续签了一份内容完全相同租期仍为1年（即自2008年1月1日至2008年12月31日）的租赁合同，租金仍为1年，期间双方均各自履行了合同义务。合同期满后，丰县经济开发区管委会要求被告续签合同或返还房屋，被告以种种理由推拖，既不返还房屋，也不支付租金。在被告承租期间，被告未经出租人同意擅自将房屋转租给第三人使用。另外，原丰县解放东居委会后合并至丰县新丰居委会，相应资产也予以移交。2012年4月9日，根据丰委发（2012）30号文件，成立丰县中阳里工作委员会和丰县中阳里办事处。按此文件规定，依法将上述行政辖区和其资产划归原某管辖管理。后原某多次催足被告支付拖欠的租金、返还房屋，被告均不予配合。为了维护原某的合法权益，特向法院起诉，要求：1、解除原被告就丰县向阳中路西侧丰县实验小学楼下南首三间门面房的不定期租赁关系，被告及第三人于判决生效后十五日内将房屋腾空返还给原某；2、被告支付拖欠的租金27万元（自2009年1月1日计算至2013年6月30日），并继续要求计算至实际返还之日；3、被告承担本案诉讼费用。被告高凤英辩称：1、本案原某主体不适格，理由为，涉案的房屋在没出售前应该属于居委会集体资产，按照居委会组织法规定，涉案的资产不属于国有资产，而且原解放东居委会即使撤销合并为现在的新丰社区居民委员会，新丰居委会与涉案房屋有直接的法律关系，作为本案原某只是作为政府机关并对涉案的房屋没有所有权更没有管理权。2、高凤英作为本案的被告也不适格，理由为，原某是基于租赁关系起诉答辩人高凤英，而在原某提交的租赁合同中显示只是开发区与居委会签订的租赁合同，和高凤英之间没有任何租赁关系，因此起诉高凤英不适格。3、涉案的房屋早已在2006年由解放东居委会出售给案外三人陈晨、孙麒和黄健，该三人与解放东居委会之间有购房合同以及收房款发票，均能证明该房屋的管理人、使用人应该是该三人，因此原某起诉高凤英不符合事实和法律规定。4、原某要求支付27万元的租金，按照民法通则等相关规定已经超过一年的诉讼时效，超出了其要求的时效。被告丁素兰辩称：丁素兰答辩意见同高凤英的答辩意见。被告陈加宾辩称：陈加宾只是原解放东居委会李翠兰之子，是李翠兰的法定继承人，并且陈加宾与原某之间也不存在租赁关系，如果原某基于李翠兰的法定继承人起诉，还漏掉了被告主体，其他答辩意见同高凤英。第三人包巨英述称：包巨英是陈晨的母亲，在涉案房屋中经营摄影室是使用自己的房屋进行经营。本案审理的是租赁合同纠纷，原某要求排除妨碍要求包巨英腾空房屋属于另一个法律关系，原某基于租赁关系起诉包巨英也缺乏法律依据。第三人孙涛、孙麒、马继侠、黄健、陈晨述称：五人在2０01年6月5日购买了原解放东委员会房屋各一套，并且原居委会对第三人出具了购房手续，后又签订了协议书，因此第三人对该案诉争的房屋享有所有权，原某追加第三人要求承担责任不符合法律规定，应当驳回对第三人的诉讼请求。本案的争议焦点为：第一，原被告主体是否适格；第二，涉案房屋是否已经另行出售及出售合同的法律效力；第三，原某要求被告及第三人腾空房屋是否符合法律规定；第四，原某要求被告支付租金是否超过法定的诉讼时效及如何支付租金。针对第一个焦点即原被告主体是否适格问题，原某提供了以下证据：1、丰县经济开发区管委会于2006年12月10日发给原解放东居委会的通知，证明原解放东居委会主管部门丰县经济开发区管委会发现时任解放东居委会工作人员李翠兰、高凤英、丁素兰擅自将集体资产处分给自己的亲属陈晨、黄健、孙麒，属于无效处分，经管委会研究依法收回，办理房屋交接手续的事实。2、丰委发（2012）30号文件，关于成立丰县中阳里工作委员会和丰县中阳里办事处的通知，证明该文件决定将丰县中阳里办事处与原经济开发区分离，包括原解放东居委会合并后的新丰社区居委会，整建制划为丰县中阳里办事处管辖和管理，丰县中阳里办事处对上述资产享有管理和所有权。3、解放东居委会合并后的新丰社区居民委员会2013年5月10日出具的证明，证明涉案房屋于2006年12月31日移交给丰县经济开发区管理委员会，由经济开发区管理委员会行使所有权。各被告及第三人的质证意见：对以上三个证据的真实性无异议，但对其证明目的及对象有异议。对第一个证据的意见为，管委会不是法院不能直接确认原解放东居委会与陈晨等三人之间的购房合同无效；根据居民委员会组织法规定，居民委员会是群众自治组织，对财产行使集体管理权，管委会是政府机关不能对居委会的资产行使管理权，原某提供的通知对案外人及被告均没有约束力。对第二个证据的意见，原解放东居委会的一切资产及权利应该由新的居委会承继，不能由原某来作为诉讼当事人起诉。对第三个证据的意见，新丰社区委员会证明将自己管理的集体资产于2006年12月31日移交给丰县经济开发区管委会违反了法律规定，因涉案房屋早在2006年已出售给他人，不存在移交的问题。本院的认证意见：原被告及第三人对以上证据的真实性无异议，本院予以认定，可以作为认定本案事实的证据。4、丰县人民政府丰政复【2003】3号县政府关于同意组建凤城镇社区居民委员会的批复，证明当时撤销解放东居委会等，合并组建新丰社区居民委员会，原解放东居委会的资产也一并合并至新丰居委会。各被告及第三人的质证意见：对证据的真实性无异议，由于解放东居委会和合并后的新丰居委会均是群众组织，原解放东的资产应当由变更后的新丰居委会承继，不能证明本案原某主体合格。本院的认证意见：原被告及第三人对以上证据的真实性无异议，本院予以认定，可以作为认定本案事实的证据。5、房屋移交确认书，证明本案原某成立后，丰县经济开发区管委会于2012年11月20日将涉案的房屋移交给原某的事实。各被告及第三人的质证意见：上述证据是2014年11月形成，无相关单位人员签字，由于涉案房屋属于群众的财产不是政府机关的财产，不存在再转移的问题，并且本案第三人购买后一直对房屋享有占有使用权。本院的认证意见：上述移交确认书系两个单位之间签订的书面文字资料，法律并未规定应当或必须有单位人员签字，结合各被告及第三人对以上证据3即新丰社区居民委员会2013年5月10日出具证明的真实性无异议，本院认定这个证据的真实性。针对第二个焦点即涉案房屋是否已经另行出售及出售合同的法律效力问题，原某提供了以下证据：第一组：丰县解放东居委会1997年5月8日的集资证明，1997年5月8日分别收到李翠兰、高凤英、丁素兰现金的三张收据，1998年1月30日的记帐凭证，丰县实验小学收到购房款的记帐凭证1张，证明解放东居委会收到三人集资款54000元购买了房屋，但购买人是解放东居委会，涉案房屋为集体资产。各被告及第三人的质证意见：对证据的真实性无异议，认可集资购房时涉案房屋属于集体资产，但在2001年6月5日以后该房屋又出售给其他人。本院的认证意见：原被告及第三人对以上证据的真实性无异议，本院予以认定，可以作为认定本案事实的证据。第二组：1、解放东居委会2001年6月30的记帐凭证及所三张附着出售涉案房屋的三个协议书及三张收款收据，证明三被告2001年6月将上述涉案房屋以出售的名义处理给了自己的亲属，属无效处分集体资产。2、2001年6月30日退还集资款本金及利息的记帐凭证及发放名单，证明解放东居委会将李翠兰、高凤英、丁素兰三人的集资款54000元全部退还，同时退还利息52000元，该房仍为集体资产，上述记帐凭证均可证实三人每月都发放工资。各被告及第三人的质证意见：对证据的真实性无异议，但居委会将涉案房屋出售给自己的亲属每间价款是9万元（包括支付的8万元房款和后来代交的1万元的房租），均是按同等地段的同等价格出售，不能认定是无效合同。本院的认证意见：原被告及第三人对以上证据的真实性无异议，本院予以认定，可以作为认定本案事实的证据。各被告及第三人提供的证据：三份购房协议书及收据，证明解放东居委会于2001年6月5日将涉案房屋出售给黄健等三人，第三人对该房屋享有使用权、占有权，出售价格与当时同地段房屋价格相当，不违反合同法第五十二条的规定，协议应当有效。原某的质证意见：对证据的真实性及证明观点均有异议，该三份协议书与原某提供的协议书签名及手印不一致，原某提供的没有手印，格式也不相符。该协议以出售方式掩盖了非法目的，私分集体资产。从协议内容签字看黄健、陈晨、孙麒当时实际年龄尚小不是完全行为能力人，签名更不是他们所签，协议无效。本院的认证意见：被告及第三人提供的三份购房协议书与原某提供三份购房协议书内容相同，但被告及第三人提供的两份购房协议书乙方名字“黄健”、“孙麒”在原某提供的购房协议基础上加摁的指印，由于原某提供的购房协议为存入档案的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，该两份购房协议应以原某提供的证据作为认定本案事实的证据。被告及第三人提供以“陈晨”名义作为乙方的购房协议与原某提供的相同，可以作为认定本案事实的证据。被告及第三人提供的收房款收据记载的内容和原某提供的记账联一致，可以作为认定本案事实的证据。本院调取的证据：丰县实验小学东楼门面房拍租汇总表、公证书及房地产租赁合同各一个，涉案房屋所在楼的建设规划许可证。原某的质证意见：对以上证据的真实性无异议，可以证明涉案房屋同等地段的房屋对外出租70年的租金为157000元，进而证明解放东居委会所出售的三间门面价格低于拍租价。各被告及第三人的质证意见：对法院调取证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，因以上合同的租赁期限早于涉案合同的租赁期限，认可实小门面房无论是租金还是价格从2000年至今一直是上升趋势。本院的认证意见：双方对以上证据的真实性无异议，且以上证据所涉及的房屋拍租价格、房屋位置等与本案房屋具有关联性，应当作为认定本案事实的证据。针对第三个焦点即原某要求被告及第三人腾空房屋是否符合法律规定问题，原某提供了以下证据：第一组：2006年12月25日和2007年12月20日被告和丰县经济开发区管委会签订的租赁合同二份，证明被告认可涉案房屋是集体资产，愿意继续承租房屋，及将房屋转租给他人的违约事实。各被告及第三人质证意见：对两份合同的真实性无异议，但合同由丁素兰代表居委会签订，乙方李翠兰的名字不是李翠兰所签。该合同是在开发区管委会对丁素兰等人进行恐吓、威胁下形成，且开发区管委会对涉案的房屋没有所有权，合同对双方没有法律效力，也侵犯了案外人黄健等房屋购买人的合法权益。本院认证意见：原被告及第三人对证据的真实性无异议，本院予以认定，可以作为认定本案事实的证据。第二组：薇薇新娘的工商营业执照，证明被告转租的事实。各被告及第三人质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，第三人包巨英系陈晨的母亲，对该房屋并不是转租使用，而是代陈晨享有所有权，房屋是三家一起经营的，现在涉案房屋无房产证。本院认证意见：原被告及第三人对证据的真实性无异议，本院予以认定，可以作为认定本案事实的证据。针对第四个焦点即原某要求被告支付租金是否超过法定的诉讼时效及如何支付租金问题，原某提供了以下证据：2013年5月20日在薇薇新娘贴过通知一份，2013年6月18日在丰县信息港网站发布的房屋招租信息，中阳里办事处工作人员高某的证言，证明三被告到中阳办事处至少谈了两次，证明原某向被告主张房屋权利的事实。各被告及第三人质证意见：中阳办事处是2013年两次找过被告要求退回房屋，但没贴过通知，原某2008年、2009年没找过被告。网上的房屋招租信息证据形式不合法，不能作为认定事实的证据。证人是受领导安排作证，且证人与原某有直接利害关系，证言也不能直接证明向被告或者第三人主张权利。本院的认证意见：证人高某证明的其于2013年四五月份去薇薇新娘摄影店征求是否续租的内容及通知被告到中阳里办事处商谈房屋事宜，与被告陈述的2013年中阳里找起商谈两次相互印证，证人证明的该内容可以作为认定事实的依据。证人是原某的工作人员，其证明的在薇薇新娘摄影店张贴通知并无其他证据佐证，本院就此不予认定。原某提供的在丰县信息港网站发布的房屋招租信息系复制件，无证据原件核对，不能作为认定事实的证据。根据以上认定的证据，结合原被告及第三人陈述，本院认定以下事实：丰县实验小学因建设需要拆除了原丰县解放东居委会房屋后，需要该居委会补交部分房款后才能取得丰县向阳中路西侧实验小学东楼南首第一、二、三间门面房。由于居委会无资金，经居委会时任主任的李翠兰、副主任高凤英、会计丁素兰于1997年5月8日研究，每人集资18000元给居委会，按月息2分支付利息，居委会于该日各向李翠兰、高凤英、丁素兰出具了收到18000元集资款的书面手续。1998年1月9日，丰县实验小学向原丰县解放东居委会出具行政事业单位结算凭证，收取居委会54000元东教学楼一层门面南头三间购房款，后交付给原丰县解放东居委会上述房屋三间，一直未办理产权登记手续。2000年10月29日，在公证处公证下，丰县实验小学就涉案门面房向北的房屋，对外公开拍租，租期自2003年2月16日起至2073年2月15日止共计70年，紧挨着涉案门面房最北一间门面房的价格为155000余元，依次向北的27间门面房大体从高到低最低的价格为120000余元。据被告丁素兰陈述，在实验小学拍租其他门面房前学校已将三间门面房交付给她们，当时一年的租金仅几千元。2001年6月5日，李翠兰和被告高凤英、丁素兰以原丰县解放东居委会作为甲方并加盖居委会公章，与分别作为乙方的黄健（系高凤英孙子、马继侠之子）、孙麒（系丁素兰孙子、孙涛之子）、陈晨（系李翠兰孙子，陈加宾、包巨英之子）签订协议书，将上述实验小学东楼南首第一、二、三间门面房各以9万元的价格分别出售给黄健、孙麒、陈晨，因租赁的房屋终止时间不到，居委会实际各向黄健、孙麒、陈晨出具收取8万元房款的收据。上述留存档案的协议书上乙方黄健、孙麒签名均非本人签名也无指印，陈晨的签名非本人签名而其上留存指印，对此，2013年12月24日庭审时被告高凤英主张黄健的签名系黄健的母亲马继侠代签，被告丁素兰主张孙麒的签名系孙麒的父亲孙涛代签，被告陈加宾主张陈晨的签名系其代签，而在2014年7月11日庭审时被告又主张协议书上乙方的签名全部为起草协议的案外一人所签，后各乙方又拿回家，在黄健的签名上由其母马继侠摁的指印，在孙麒的签名上由其母亲黄颖摁的指印，在陈晨的签名上由其母亲包巨英摁的指印。2001年6月30日，原丰县解放东居委会将集资款及相应的利息分别偿还给李翠兰、高凤英、丁素兰。2003年4月2日，丰县人民政府作出丰政复【2003】3号《县政府关于同意组建凤城镇社区居民委员会的批复》，撤销解放东居委会、纺织新村居委会与新丰居委会，合并组建新丰居委会。原丰县解放东居委会的资产也并入丰县新丰居委会，丰县新丰居委会认可、同意涉案的三间门面房于2006年12月31日移交给丰县经济开发区管委会行使房屋所有权。2006年12月7日，丰县经济开发区管委会向丰县解放东居委会发出《关于实验小学门面房解放东居委会房屋收归开发区管委会管理的通知》，基本内容为：鉴于解放东居委会2001年6月5日与黄健、孙麒、陈晨签订的房屋协议书属无效合同，上述门面房收归开发区管委会管理，于2006年12月19日上午9时办理房屋交接手续。2006年12月25日，丰县经济开发区管委会与李翠兰、丁素兰就上述房屋签订租赁合同，将上述三间房屋以每年6万元价款出租给李翠兰、丁素兰使用，租赁期间自2007年1月1日至2007年12月31日。2007年3月，李翠兰、丁素兰、高凤英退休。2007年12月22日，丰县经济开发区管委会与李翠兰、丁素兰按上述租金标准续签租赁合同，租赁期间自2008年1月1日至2008年12月31日。高凤英实际也作为承租人使用上述房屋。后李翠兰去世，涉案房屋由高凤英、丁素兰及陈加宾、包巨英三家共用，由包巨英具体开办薇薇新娘摄影店。2012年4月9日，丰县县委、县政府发布丰委发【2012】30号《关于成立中共丰县中阳里工作委员会丰县中阳里办事处的通知》，决定成立丰县中阳里办事处，将丰县新丰居委会等社区整建制划归丰县中阳里办事处管辖。丰县经济开发区管委会将涉案的门面房于2012年11月20日移交给丰县中阳里办事处，由丰县中阳里办事处享有房屋的所有权、管理权。原某曾安排工作人员于2013年两次找被告，征求被告是否续租的意见。本院认为：民事主体之间签订合同不得恶意串通损害国家、集体和第三人的利益，在租赁合同到期后承租人继续使用租赁物的视为不定期租赁，出租人随时可以解除合同。第一，原被告主体是否适格问题，本院认为：确定当事人是否符合诉讼主体资格，主要看其是否具有参加诉讼主张其诉讼权利的资格，而不能等同于必然享有其诉讼的民事实体权利。本案中，原某提供了合并后的新丰居委会的证明、丰县经济开发区管委会的通知和丰县经济开发区与丰县中阳里办事处的确认书，以此主张其享有涉案房屋的财产权利，符合民事诉讼法上的诉讼主体条件。而本案的被告及第三人，有的参与了涉案房屋的出售，有的在占有使用房屋，与本案有直接的利害关系或与案件的处理结果有牵连，也符合民事诉讼法上的诉讼主体资格。被告及第三人关于原被告不适格的抗辩主张，本院不予采纳。第二，涉案房屋是否已经另行出售及出售合同的法律效力问题，本院认为：因丰县实验小学建设教学楼时拆除了原解放东居委会的房屋，居委会补交了房款后丰县实验小学补偿给居委会涉案的三间门面房，解放东居委会根据合同取得了涉案三间门面房的财产权利。因行政区划调整，原解放东居委会被合并至新丰居委会，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款的规定，涉案房屋财产权利由新丰居委会承继享有。而新丰居委会作为涉案房屋的财产权利人可以转让财产权利，其将房屋转让给丰县经济开发区管委会，丰县经济开发区管委会又将房屋转让给本案原某不违法法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，为此，原某享有了涉案房屋的财产权利。被告及第三人主张，在2001年6月解放东居委会已经将房屋出售给第三人，对此，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。本案中，李翠兰、高凤英、丁素兰在签订出售涉案房屋的买卖合同时，具有双重身份，一方面是解放东居委会的工作人员，并且掌握着解放东居委会财产处分的权利，另一方面也是所谓购买房屋一方的近亲属。从买卖合同的价款看，为90000元，而与涉案房屋紧挨着的房屋价款确高达155000余元，依次向北的27间门面房最低的价格仍然是120000余元，并且他人使用房屋期限是从2003年2月开始计算70年，据被告自己陈述其使用房屋在他人签订拍租合同以前，而拍租合同签订的时间在2000年10月29日；而李翠兰、高凤英、丁素兰将房屋出售给当时无民事行为能力或限制行为能力的自己的孙子，又单方主张是在自己持有的一份买卖合同上回家让孙子的父亲或母亲摁指印。以上行为表明，李翠兰、高凤英、丁素兰将属于原解放东居委会的财产以明显低于相同地段房屋价款的房款以出售的形式，以无民事行为能力或限制行为能力的自己的孙子作为乙方签订的合同，该行为系该三人之间和本案的被告及当时的买卖合同的乙方父亲或母亲之间恶意串通的行为，严重损害了解放东居委会的财产权利，根据上述《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，为无效合同，对解放东居委会及后来承继权利的丰县经济开发区管委会及本案原某自始均无法律约束力。事实上，丰县经济开发区管委会发现这一事实后，与高凤英等签订的两次房屋租赁合同也反证了李翠兰、高凤英、丁素兰对其签订房屋买卖合同无效事实的认可。现在被告高凤英等在诉讼中又主张涉案房屋已经出售显然与其认可的事实自相矛盾。第三，原某要求被告及第三人腾空房屋是否符合法律规定问题，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原某作为出租人随时可以解除合同，无论被告及第三人还是案外人，均无权再占有涉案房屋，故，原某要求被告及第三人腾空房屋予以返还，本院予以支持。李翠兰、高凤英、丁素兰仅仅是以孙子的名义以房屋买卖合同作为形式将房屋出售给孙子，实际上是将房屋出售给她们自己。由于房屋买卖合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，本院基于以上法律规定，从减少当事人诉累节约诉讼资源考虑，在被告及第三人返还房屋时，原某应当将房款退还给李翠兰、高凤英、丁素兰。因李翠兰已去世，陈加宾作为继承人和租赁合同的实际履行主体，可以先接收退还的房款。第四，原某要求被告支付租金是否超过法定的诉讼时效及如何支付租金问题，本院认为：诉讼时效从权利人知道或应当知道权利被侵害之日计算，如上所述，本案的房屋租赁合同在租期届满后承租人一直在使用房屋的为不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，对债务履行期限不明确的，原某作为债权人可以随时要求支付租金，原某于2013年两次征求被告是否续租的意见同时要求被告退还房屋，被告也未明确表示拒绝支付租金，后原某以起诉的方式要求被告支付租金并不超过诉讼时效。原某按照此前与被告丁素兰等签订的租赁合同确定的租金标准要求被告支付自2009年1月1日至2013年6月30日的租金27万元，本院予以支持。原某还要求按每年6万元标准支付此后的租金，本院予以支持。综上所述，本案原被告具备诉讼主体资格，被告及第三人应当将涉案房屋腾空并返还给原某，高凤英、丁素兰、陈加宾应当支付给原某租金实际使用期间的租金，原某应当各退还给高凤英、丁素兰、陈加宾房款90000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、第一百零七条、第六十二条第（四）项、第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除丰县经济开发区管理委员会就丰县向阳中路西侧丰县实验小学楼下南首三间门面房与李翠兰、高凤英、丁素兰形成的不定期租赁合同，被告高凤英、丁素兰、陈加宾、第三人包巨英、孙涛、孙麒、马继侠、黄健、陈晨于本判决生效后三十日内将上述房屋腾空并返还给原告丰县中阳里办事处；二、原告丰县中阳里办事处于本判决生效后三十日内各退还给被告高凤英、丁素兰、陈加宾购房款90000元；三、被告高凤英、丁素兰、陈加宾于本判决生效后三十日内支付给原告丰县中阳里办事处2009年1月1日至2013年6月30日期间的租金27万元及按每年60000元标准继续支付从2013年7月1日至实际返还房屋之日的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告丰县中阳里办事处负担1350元，被告高凤英、丁素兰、陈加宾负担4000元（随案款直接支付给原告丰县中阳里办事处）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周洪林审 判 员  刘元福人民陪审员  胡荣军二〇一四年十二月二十日书 记 员  雷含雪