广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初7603号原告：叶开泉，男，汉族，1965年9月18日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：张倩，广东智宸律师事务所律师。被告:广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺大道57号，组织机构代码79938530-X。负责人：曾铭忠，行长。委托代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。委托代理人：罗炳汶，广东千度律师事务所实习律师。第三人:佛山市中旗置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水大道北89号第一、二层，组织机构代码56667396-8。法定代表人：朱桂廷。第三人:广东振鹏集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平三路6号，组织机构代码72112406-2。法定代表人：刘振武。第三人:佛山市鼎泓贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道城市广场北侧综合楼4楼之二，组织机构代码58291358-9。法定代表人：杨梓群。第三人:佛山市振鹏通讯技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平三路6号，组织机构代码77309966-3。法定代表人：刘振忠。第三人:杨梓群，男，1967年1月2日出生，住广东省汕尾市城区，第三人:田桂平，女，1984年7月15日出生，住湖北省应城市，第三人:刘振忠，男，1963年10月8日出生，住广东省佛山市南海区，上述原、被告、第三人案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月9日立案受理后，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张倩、被告的委托代理人沈瑶玲、罗炳汶到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于佛山市南海区里水镇里水大道北*号星御名都地下室负一层第86号车位属原告叶开泉所有；2、判令停止对上述车位的执行，并解除查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、涉讼的86号车位由原告购买并实际使用。2014年9月20日，原告与第三人佛山市中旗置业有限公司（以下简称“中旗置业公司”）签订了《商品房认购书》，约定原告向第三人中旗置业公司购买其开发建设的位于佛山市南海区里水镇里水大道北*号星御名都地下室负一层第86号车位（以下简称“86号车位”），价款共计人民币110400元。上述合同签订后，原告于2014年9月29日按约向第三人中旗置业公司支付该车位的全部价款共计人民币110400元，其中10000元系原告按第三人中旗置业公司的要求支付现金作为定金，剩余价款100400元则由原告委托其配偶通过银行POS机刷卡方式向第三人中旗置业公司支付。同日，原告收到第三人中旗置业公司出具的已收到86号车位全部价款金额共计人民币110400元的收据。虽然由于原告未收到第三人中旗置业公司的任何书面通知以至原告逾期至今仍未能签订《广东省商品房买卖合同》，但在原告履行付款义务后，第三人中旗置业公司将86号车位已实际交付给原告，原告至今一直实际占有和使用。2、涉讼的86号车位已由被告申请查封。2015年5月11日，被告诉第三人杨梓群等7人的金融借款合同纠纷一案由法院立案受理【案号：（2015）佛南法民二初字第424号】，同日，被告申请财产保全，法院于同年5月28日查封了登记在第三人中旗置业公司名下的86号车位。3、原告曾就涉讼的86号车位提起民事诉讼并递交查封异议申请，原告积极主张对涉讼车位享有所有权的权利要求。2015年11月11日，由于第三人中旗置业公司一直拖延办理过户登记手续，且在原告多次催告无果的情况下，原告特向贵院提起民事诉讼，诉请判令第三人中旗置业公司立即协助办理86号车位的过户登记手续，法院已立案受理【案号：（2015）佛南法民三初字第1608号】。在案件审理过程中，原告才发现86号车位已因（2015）佛南法民二初字第424号案被查封。随后，原告提出查封异议申请，法院于2016年4月25日作出（2016）粤0605执异72号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。4、原告就涉讼的86号车位已付清全部价款并至今仍占有、使用，原告主张涉讼车位的所有权有事实和法律依据。（2016）粤0605执异72号《执行裁定书》存在事实认定错误和法律适用错误的情况，应予纠正，应依法确认86号车位属原告叶开泉所有。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等法律、法规的规定，86号车位系原告于2014年9月20日向第三人中旗置业公司购买，且原告已实际履行全部付款义务并至今实际占有和使用，而查封是在2015年5月28日，即原告购买86号车位先于查封。虽然86号车位尚未办理过户登记手续，但这并非出于原告的原因，而是因第三人故意拖延办理，对此，原告不存在过错。因此虽未办理过户登记手续，但不影响86号车位的所有权应归属于原告的事实，原告有权主张对86号车位享有所有权。被告辩称，一、原告主张对涉讼车位享有所有权证据不足。原告提出的相关证据材料真实性十分可疑，不具合法可靠的证据效力，也不能证明原告的主张，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告和中旗置业公司只签订了《商品房认购书》及《补充协议》（以下简称“《认购书》”），至今没有签订《商品房买卖合同》，难以证实交易的真实性。2、本案中原告提交的购车位款的《收据》及物业费《收据》与（2016）粤0605执异72号案中提交的《收据》并非同一联，原告在执行异议案中能够提交应由中旗置业公司持有的收据存根联，两联收据均由原告持有明显不符合常理，故不能排除原告与第三人中旗置业公司伪造购车位事实的可能性。更令人疑惑的是，原告提交的《商品房认购书》中明确载明“赠送壹年车位物业管理费”，但原告在执行异议案中曾提交了NO.6112716号的《收据》作为证据，收据内容为交来涉讼车位的管理费，期间自2015年1月1日至2015年12月31日，明显与上述认购书的内容相矛盾，原告也未能予以解释。基于原告前后两次主张的事实和提供的证据有过多不合常理的情况和冲突，被告难以认可原告陈述的事实，请贵院依法审查驳回原告的诉讼请求。二、退一步说，即使涉讼车位的买卖关系真实有效，也无法依据《最高人民法院的规定》等规定解除对车位的查封。理由如下：1、根据原告在本案提供的证据和陈述的事实，原告于2014年9月20日与第三人中旗置业公司签订《认购书》，认购涉讼车位，并于同年9月29日支付购车位款。而原告就涉讼车位的确权纠纷曾提起诉讼，案由为商品房销售合同纠纷，案号分别为（2015）佛南法民三初字第1608号、1610号，立案时间是2015年11月11日。原告并未提交在长达一年多的时间里其向中旗置业公司主张过权利的相关证据，且原告提起上述商品房销售合同纠纷诉讼后，于2016年3月11日申请撤诉，难以说明原告在本案中没有过错，未能办理过户登记手续的后果应由原告自行承担。2、原告实际占有、使用涉讼汽车位没有事实依据。首先，原告仅仅提供86号汽车位车辆出入证明，而该证明又是第三方出具的，无法证明其真实性、合法性。其次，涉讼汽车位也并非原告所述交完购车位款后即占有，而是在被告提起诉讼后，原告才开始使用86号汽车位。这恰好说明上述86号、87号汽车位并非是原告一直占有使用的。最后，即使法院认可上述车辆出入证明的真实性，从该份证据可以看出，原告只是办理了长租卡，而并非为所有人，是基于租赁关系而“占有”涉讼车位而已。三、原告违反诉讼程序规定，应依法驳回原告的诉讼请求。原告提起执行异议之诉的依据是《民事起诉状》第一页中的写的“原告因不服贵院作出的（2016）粤0605执异71号、72号《执行裁定书》，且认为与原判决、裁定无关，故依法提起执行异议之诉”，但原告的起诉意见均表明原告是对《执行裁定书》不服，认为原判决、裁定错误。理由如下：1、原告在本案中诉状的事实与理由与前述执行裁定书中主张陈述的内容大概一致，同样的事实基础、同样的法律依据；2、原告在起诉状的事实与理由部分中第四点亦表明原告是对原执行裁定书内容不服而提起的诉讼，其原文陈述如下“原告认为贵院做出的（2016）粤0605执异71号或72号《执行裁定书》存在事实认定错误和法律适用错误的情况，应予纠正”，原告的起诉意见前后矛盾，从其起诉状中的表述，实质上是认为（2016）粤0605执异71号、72号《执行裁定书》错误。根据规定，对《执行裁定书》不服，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理。而原告却另行提起诉讼，违反相关程序规定，故应驳回原告的起诉。综上，被告认为，原告以其享有财产所有权为由的诉讼主张缺乏足够证据支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告举证的《广东省商品房认购书》、购买车位的《收据》、银行卡刷卡存根、物业费《收据》、车辆出入登记表均系原件，虽被告有异议，但没有提供反证推翻，本院予以认定。2、被告举证的2015年1月1日的车位管理费收据，虽原告以该收据没有原件核对为由对真实性不予确认，但原告确认在（2016）粤0605执异71号案中，原告曾举证过该收据原件，据此，本院对该收据予以认定。3、原告举证的房地产权证、《广东省商品房买卖合同》、购房发票、《佛山市南海区住宅专项维修资金缴款通知书》、《住宅专项维修资金登记簿》、《收楼通知书》均是其购买星御名都1103房的相关材料，与涉讼86号车位没有直接关联，本院对其关联性不予认定。经审理查明：涉讼车位是登记在第三人中旗置业公司名下的位于佛山市南海区里水镇里水大道北*号星御名都地下室86号车位。本院于2015年5月11日立案受理广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行诉佛山市鼎泓贸易有限公司、佛山市振鹏通讯技术有限公司、广东振鹏集团有限公司、杨梓群、佛山市中旗置业有限公司、田桂平、刘振忠金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法民二初字第424号。立案当日，原告向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2015）佛南法民二初字第424-1号民事裁定，裁定冻结佛山市鼎泓贸易有限公司、佛山市振鹏通讯技术有限公司、广东振鹏集团有限公司、杨梓群、佛山市中旗置业有限公司、田桂平、刘振忠的银行存款50109453.46元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2015年5月28日查封了登记在被告中旗置业公司名下的涉讼86号车位。原告认为涉讼车位为原告所有，向本院提出执行异议，本院经审查后作出（2016）粤0605执异72号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。原告于2016年5月9日向本院提起本案诉讼。另查明，原告作为认购人与第三人中旗置业公司于2014年9月20日签订《广东省商品房认购书》，约定：1、原告有意向购买第三人中旗置业公司开发建设的涉讼86号车位，认购价110400元。双方在签订认购书时，原告愿意支付10000元给第三人中旗置业公司作为认购该物业的定金。2、原告应于2014年9月20日起至2014年10月31日止到星御名都销售中心签订《商品房买卖合同》，并带上认购书等资料。3、如双方在约定时间内签订《商品房买卖合同》，定金抵作购房价款；如双方在约定签订《商品房买卖合同》的时间内，中旗置业公司已将物业另售他人，应双倍返还原告已付定金；如原告在约定时间内部前来协商签订《商品房买卖合同》，定金不予退还，中旗置业公司可将该物业另售他人。同时，认购书首页底部空白处手写载明“赠送壹年车位物业管理费”。同日，双方还签订《补充协议》，约定：1、原告须于2014年9月27日前（即签订认购书的7天内）付30%的车位款40400元，并于当日到中旗置业公司指定地点签订《商品房买卖合同》。余款70%的车位款于2014年10月20日付清。2、中旗置业公司已向原告明示双方将签订的《商品房买卖合同》示范文本等，原告确认已详细阅读并理解，且无异议，承诺按约定签署上述文件。3、原告在签订本认购书后，签订正式《商品房买卖合同》之前，如要求加名、转名、增名或更改所认购车位，需经中旗置业公司同意。若已签订《商品房买卖合同》则不能加、减名或增、减名。4、本认购书双方签署后即时生效，凭此补充协议及认购书签订《商品房买卖合同》后，本认购书及补充协议自行解除。2014年9月29日，原告的妻子梁伟琼刷卡支付车位款，中旗置业公司出具收据确认收到原告交来涉讼86号车位房款110400元。2015年1月1日，中旗置业公司出具收据确认收到原告交来86号车位2015年1月1日至2015年12月31日的管理费600元。2016年3月2日，中旗置业公司出具收据确认收到原告交来86号车位的管理费（1年）600元。根据佛山市南海区振鹏物业管理有限公司里水分公司出具的车辆出入登记表显示，原告持有的卡号为78×××07的长租卡自2015年3月2日起刷卡出入车场。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，本院对本案分析如下：首先，原告与第三人中旗置业公司签订的《广东省商品房认购书》及《补充协议》不属于上述法条第（一）项规定的合法有效的书面买卖合同。从《广东省商品房认购书》及《补充协议》的内容来看，原告与第三人中旗置业公司约定原告有意向购买涉讼86号车位，且之后应当另行签订《商品房买卖合同》。在签订正式《商品房买卖合同》之前，经中旗置业公司同意，原告可以加名、转名甚至更改所认购车位。凭补充协议及认购书签订《商品房买卖合同》后，认购书及补充协议自行解除。据此，可以看出，原告与第三人中旗置业公司均明知其签订的《广东省商品房认购书》及《补充协议》并非正式的买卖合同，该《广东省商品房认购书》及《补充协议》的性质实质上是定金合同。其次，退一步讲，即使认定《广东省商品房认购书》及《补充协议》是正式的买卖合同。根据《补充协议》的约定，原告应当于2014年9月27日前（即签订认购书的7天内）付30%的车位款，并于当日到中旗置业公司指定地点签订《商品房买卖合同》，或者根据《广东省商品房认购书》的约定，原告应于2014年9月20日起至2014年10月31日止到星御名都销售中心签订《商品房买卖合同》。但原告在庭后书面回答法庭问题时却称因没有接到中旗置业公司的书面通知，故没有在上述期限内到销售中心签订正式《商品房买卖合同》。然而《广东省商品房认购书》中对于签订合同的时间、地点均有明确记载，原告只要按照指定时间到指定地点即能签订《商品房买卖合同》，至少是可能签订正式《商品房买卖合同》，但原告未按指定时间去指定地点签订合同，表明其怠于签订合同的主观心态。另外，原告与中旗置业公司签订《广东省商品房认购书》及《补充协议》是在2014年9月20日，而本院查封涉讼车位的时间是2015年5月28日，查封时间距签订认购书的时间足有8个月，在长达8个月的时间里，原告都未与中旗置业公司签订正式《商品房买卖合同》，进一步证实原告怠于签订合同的心态。而《商品房买卖合同》是办理过户的必备材料，原告怠于签订合同，对于未能及时办理过户存在一定过错。综上，原告的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其要求确权并停止涉讼车位执行、解除查封的请求，本院不予支持，依法应予驳回。第三人经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告叶开泉的诉讼请求。案件受理费2508元（原告已预交），由原告叶开泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄馨栗人民审判员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一六年九月二十六日书 记 员  洪瑞景