温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1253号
原告：杨利华。
委托代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。
被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市延安中路1号26楼。
法定代表人：杨贵平，董事长。
委托代理人：陈强，系公司法律顾问。
第三人：许永土。
原告杨利华诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称“贵州桥梁公司”）、第三人许永土建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄光辉适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨利华的委托代理人郑良辉，被告贵州桥梁公司的委托代理人陈强，第三人许永土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨利华诉称：被告贵州桥梁公司经过招投标，中标承包了温州市绕城高速公路北线第1合同段。2006年12月21日，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司同武汉中铁集团建设工程公司第四分公司签订一份《施工�议》，将第1合同段的悬臂浇筑施工的部分工程量委托给武汉中铁集团建设工程公司第四分公司。2007年4月10日，武汉中铁集团建设工程公司第四分公司同陆月娟签订一份《劳务合同》，将其从贵州桥梁建设集团有限责任公司分包的工程量委托给陆月娟施工。因为《施工协议》约定武汉中铁集团建设工程公司第四分公司不得再分包，在签订《劳务合同》前的2007年3月21日，武汉中铁集团建设工程公司第四分公司向被告贵州桥梁建设集团有限责任公司出具了一份委托书，委托许永土（系案外人陆月娟丈夫）以工程队的名义参与工程建设，并全权履行工程的一切事务。在施工过程中，被告明知武汉中铁集团建设工程公司第四分公司只是一个名义，许永土系实际施工人，对分包的工程享有权利、承担义务。2007年5月1日，许永土按照要求组织施工队伍及准备机器设备进场开始�工，但因为业主单位的原因，致使不能连续施工，无奈停工等待。在被迫停工的时间里，给许永土造成了大量的设备租赁费用、员工工资、材料的损失。因此，许永土要求被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担停工损失，直至2010年1月12日，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司经现场查勘和实地评估，确认许永土的停工损失为5302992元并出具了索赔计算表一份。在取得索赔计算表后，虽经多次催讨，但被告贵州桥梁建设集团有限责任公司仍不支付自己确认的损失款。
之后，第三人许永土的妻子陆月娟以自己的名义将贵州桥梁建设集团有限责任公司和武汉中铁集团建设工程公司第四分公司列为共同被告向温州市鹿城区人民法院提出诉讼【（2011）温鹿民初字第2912号】，鹿城区人民法院经审理查明武汉中铁集团建设工程公司第四分公司未经工商行政管理部门注册登记，不具有民事主体资格，以陆月娟与贵州桥梁建设集团有限责任公司无合同关系并且无证据证明自己系实际施工人为由驳回了陆月娟的起诉。
2012年，许永土、陆月娟以贵州桥梁建设集团有限责任公司为被告向温州市鹿城区人民法院提起（2012）温鹿民初字第343号诉讼。2012年7月18日，许永土以其他原因为由，向鹿城区人民法院申请撤诉，并经法院准予撤诉。
2013年1月6日，许永土向被告贵州桥梁建设集团有限责任公司寄发《催告函》，催告被告按照《承诺书》第三条的约定，在收到函件后5日内，配合向业主单位提出索赔。函件发出后，许永土未收到任何反馈消息。2013年10月10日，许永土与原告杨利华签订《债权转让通知书》一份，并将该通知书送达给被告贵州桥梁建设集团有限责任公司，告知委托许永土（系案外人陆月娟丈夫）以工程队的名义参与工程建设，并全权履行工程的一切事务，在2013年10月20日前直接向原告杨利华履行债务的清偿（付款）义务。
综上所述，原告认为许永土作为工程的实际施工人，现工程已经完工投入使用，工程停工而造成的损失，被告及业主单位应依法赔偿。2010年1月12日，被告已经确认许永土的损失为5302992元，但损失确认虽经催告，被告均未配合向业主单位索赔，被告应承担赔偿责任。现许永土已经将索赔权利转让给原告，被告依法应当直接向原告赔偿。故请求判令被告赔偿原告设备闲置、员工工资等停工损失5302992元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.企业法人营业执照；3.组织机构代码证；4.准予变更登记通知书；证据2-4证明被告的诉讼主体资格；5.身份证，证明第三人的诉讼主体资格；6.施工协议；7.委托书；8.民事裁定书；证据6-8证明被告将部分工程分包给未依法成立的案外人武汉中铁集团建设工程公司第四分公司，第三人许永土系实际施工人；9.温绕高北一（2008）3号文件；10.停工报告；11.索赔计算表；证据9-11证明停工事实与原因及被告认可的损失；12.承诺书；13.催告函；14.国内特快专递邮寄详情单；证据12-14证明被告的承诺及未按约定配合索赔；15.撤诉报告；16.口头裁定笔录；证据15-16证明许永土曾起诉并于2012年7月18日撤诉的事实；17.公证书，证明许永土将债权转让给原告并通知被告的事实；18.回复；19.温绕发（2009）46号；20.延期合同谈判备忘录；21.温州绕城公路北线第一合同段谈判备忘录；22.索赔（费用、延期）申请书；23.索赔（费用、延期）审批表；24.索赔（费用、延期）审查意见书；25.设备降效一览表；26.第一合同段机械设备到位；27.第一合同延期降效的大型设备一览表；28.合同延期费用索赔编制说明；29.机械降效费用审查意见；证据18-29证明业主单位同被告已经结算，索赔和反索赔事宜均已处理完毕，但被告未协助原告将损失上报业主单位，且被告在向业主索赔的谈判过程中，均未提及原告的损失；30.口头裁定笔录，证明原告撤诉的事实。
被告贵州桥梁建设集团有限责任公司辩称：一、本案原告的诉讼主体不适格。首先，原被告双方不存在合同上的关系；其次，本案原告诉称的530万元，与被告不存在法律上的利害关系。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，被告没有故意或者过失造成原告损失，被告亦为受害方；其次，被告于2009年9月5日与第三人许永土签订的承诺书仅仅系被告依约应履行协助的协议，并非原告催款的依据，且被告已依约履行了自身义务。三、本案原诉讼当事人许永土的行为涉嫌刑事犯罪。根据武汉楚雄建设工程有限公司2010年9月27日应诉答辩内容、浙江省富阳市第1701号民事判决书、温州市鹿城区人民法院第1929号民事裁定书、武汉中铁集团建设工程公司第四分公司委托书等证据显示第三人许永土涉嫌伪造印章及合同诈骗。四、本案较为复杂，且事实不清，应依法组成合议庭审理。五、本案原告杨利华的诉权来自第三人许永土的债权转让，而第三人并非本案适格主体，第三人身份至今没有变化，除在浙江省富阳市人民法院第1701号民事案件中作书面答辩以外，并未向本案涉案工程业主方出具解除授权的公函，因此许永土的身份只是工程施工队长。被告认为许永土转让债权的行为，未经过武汉中铁集团建设工程公司第四分公司的授权，应属无效。同时，基于债权转让而取得的诉权亦不符合法律规定。综上，法院应依法驳回原告诉讼请求，并将本案移送至湖北省武汉市东湖区公安局进行侦查。
为证明自己的主张，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司向本院提交如下证据：1.武汉楚雄建设工程有限公司答辩状，证明武汉中铁集团建设工程公司第四分公司自始不存在；2.（2010）杭富商初字第1701号民事判决书，证明第三人许永土与本案被告没有法律上的关系；3.（2010）温鹿民初字第2919号民事裁定书，证明原告诉讼主体不适格；4.委托书及第三人许永土身份证，证明委托书系伪造，许永土涉嫌诉讼诈骗的事实；5.温州绕城高速公路北线工程项目承包人报告单，证明被告已实际履行约定义务；6.温州绕城高速公路北线第一驻地监理办说明，证明原告已实际处分债权权利；7.温州绕城高速指挥部温绕法（2010）27号文件，证明武汉中铁第四分公司涉嫌违法转包；8.施工协议、委托书、身份证，证明原告诉讼主体不适格，即不是涉案合同相对人，亦非实际施工人；9.费用补偿报告及驻地监理办说明，证明武汉中铁第四分公司及许永土已实际处分实体权利，被告亦已实际履行配合索赔义务，依法应当免责；10.温绕高北（2011）03号文件索赔审批书及发票，证明被告向业主方索赔的1021.6万元中，不包括武汉中铁第四分公司及许永土索赔部分，业主方赔偿的547985元亦与其无关联。
第三人许永土辩称：原告诉称属实。
第三人许永土未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：贵州省桥梁工程总公司经招投标，中标并承包温州市绕城高速公路北线第一合同段工程。2006年12月29日，贵州省桥梁工程总公司（甲方）与武汉中铁建设有限公司第四分公司（乙方）签订《施工协议》，约定：甲方将其承包的温州绕城高速公路北线第1合同段工程中悬臂浇筑施工的部分工程量委托给乙方施工。2007年3月21日，武汉中铁建设有限公司第四分公司向贵州省桥梁工程总公司温州绕城高速公路一标项目部出具《委托书》，委托第三人许永土为涉案工程队长，全权履行与贵州省桥梁工程总公司项目部所签订的施工协议中一切事务。第三人许永土作为涉案工程悬臂浇筑部分工程的实际施工人进场施工。2008年9月4日，被告向业主单位温州市绕城高速公路工程建设指挥部出具《关于要求在约定时间内解决我标前期费用索赔和续约施工合同的问题处理，明确厂房拆迁完成时间的报告》，反映涉案工程开工后一直因征地、拆迁等政策处理严重滞后因素影响，工程进度严重受阻，并要求予以解决前期费用索赔等问题。被告与业主单位温州市绕城高速公路工程建设指挥部分别于2009年8月20日、2010年7月15日签订《温州绕城高速公路北线第一合同段延期合同谈判备忘录》，业主单位同意对机械设备降效的费用给予补偿。2009年9月5日，被告与第三人许永土签订《承诺书》，协议今后业主对前期停工造成的索赔费用补偿，涉及许永土所属施工内容的费用，贵州省桥梁工程总公司应出具相关资料、手续及人员配合许永土向业主索赔关于停工造成的挂篮等机械设备闲置、人员误工等损失，所补偿费用全部归许永土。2010年1月12日，被告为配合第三人许永土索赔相关费用，经核算并出具《悬臂挂篮班组模板设备机械台班费用索赔及民工误工索赔费用计算表》。2012年3月20日，业主单位就机械降效费用进行审查，并出具意见，挂篮降效费用为547985元。2013年1月6日，第三人许永土向被告寄发关于要求履行《承诺书》的催告函，要求被告于收到函件后5日内配合向业主单位提出索赔。同年10月10日，第三人许永土以公证形式向被告寄送《债权转让通知书》，将其对被告享有的债权（挂篮租赁、支架等周转材料相关费用）全部转让给原告。但就涉案工程前期停工造成的索赔问题，原被告双方仍存分歧。
另查明：一、贵州省桥梁工程总公司经变更登记为贵州桥梁建设集团有限责任公司；2007年5月31日，武汉中铁建设有限公司经变更登记为武汉雄楚建筑工程有限公司；二、武汉雄楚建筑工程有限公司自成立至今未依法设立武汉中铁建设有限公司第四分公司和武汉雄楚建筑工程有限公司第四分公司；三、业主单位温州市绕城高速公路工程建设指挥部就涉案工程挂篮降效费用547985元已向被告进行赔付。
以上事实由原、被告提供的身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、准予变更登记通知书、施工协议、委托书、民事裁定书、温绕高北一（2008）3号文件、停工报告、索赔计算表、承诺书、催告函、国内特快专递邮寄详情单、公证书、回复、温绕发（2009）46号、延期合同谈判备忘录、温州绕城公路北线第一合同段谈判备忘录、索赔（费用、延期）申请书、索赔（费用、延期）审批表、索赔（费用、延期）审查意见书、设备降效一览表、第一合同段机械设备到位、第一合同延期降效的大型设备一览表、合同延期费用索赔编制说明、机械降效费用审查意见、武汉楚雄建设工程有限公司答辩状、（2010）杭富商初字第1701号民事判决书、（2010）温鹿民初字第2919号民事裁定书、温州绕城高速公路北线工程项目承包人报告单等证据及双方陈述予以证实。
本院认为：首先，就本案所涉武汉雄楚建筑工程有限公司或武汉中铁建设有限公司第四分公司是否应作为本案被告或第三人予以追加。本院认为，鉴于武汉中铁建设有限公司第四分公司实际未依法设立，且武汉雄楚建筑工程有限公司已于（2010）杭富商初字第1701号案件中答辩其并未设立第四分公司，亦未与被告签订施工协议或其他形式的协议，对于涉案工程并不清楚，故应无必要追加武汉雄楚建筑工程有限公司作为本案被告或第三人，本院不予追加。被告主张第三人许永土仅为涉案工程施工队长，其未经武汉中铁建设有限公司第四分公司授权即对债权进行转让的行为应属无效。本院认为，结合原告提供的《委托书》、《承诺书》、《公证书》及被告提供的《关于挂篮施工班组设备闲置、支架等周转材料费用补偿的报告》、（2010）杭富商初字第1701号民事判决书、（2010）温鹿民初字第2919号民事裁定书等证据内容，武汉中铁建设有限公司第四分公司自始并未依法设立，被告于该公司资质审查上存在过错，而第三人许永土实为�案工程悬臂浇筑施工部分工程的实际施工人，故在被告未完全履行《承诺书》所约定的因停工造成的索赔补偿费用情形下，第三人许永土将相应债权向原告进行转让，并无不妥。基于上述事实，原告具备本案诉讼主体资格。另被告主张第三人许永土涉嫌伪造印章及合同诈骗，应驳回原告诉讼请求。本院认为，被告并未就其主张提供充足的证据加以证明，本院不予支持。关于涉案工程前期停工造成的索赔费用补偿问题。本院认为，鉴于被告承认业主已向其赔付涉案工程挂篮降效费用547985元，且根据《承诺书》的约定，今后业主对前期停工造成的索赔费用补偿，涉及许永土所属施工内容的费用，项目部应出据相关资料、手续及人员配合许永土向业主索赔关于停工造成的挂篮等机械设备闲置、人员误工等损失，所补偿费用全部归许永土。故被告应就挂篮降效费用547985元�原告进行支付。被告主张所涉工程挂篮项目除许永土班组外，还有其它班组，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。至于原告主张要求被告赔偿其设备闲置、员工工资等停工损失5302992元。本院认为，根据《承诺书》约定，被告虽负有出具相关资料、手续及人员配合许永土向业主单位进行索赔的义务，所赔付到的费用全部归许永土，但原告并无证据证实除挂篮降效费用已得到赔付外，另有其它款项已赔付至被告处，故对于原告诉请，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨利华支付温州市绕城高速公路北线第一合同段工程因停工造成的挂篮设备闲置损失547985元；
二、驳回原告杨利华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48921元，减半收取24460.5元，由原告杨利华负担21932.5元，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司负担2528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一六年二月六日
代书 记员 杨章龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。