广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第352号
原告：张世文，住广东省梅州市平远县。
被告：广东省公安厅，住所地：广州市。
法定代表人：李春生，职务：厅长。
委托代理人：周湘、刘博，均系该厅民警
原告张世文不服被告广东省公安厅政府信息公开一案，于2014年11月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。原告张世文，被告委托代理人周湘、刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告帮助农民依法维权，被地方政府炮制的冤假错案打击报复。原告在（2014）粤高法行终字第908号、（2014）梅某终字第50号、（2014）法视字第1558号案件的相关维权诉讼活动中，需要梅州市公安局保存的录音材料（受理编号：201406000105533）和广东省公安厅对原告提出举报进行核实情况两项政府信息作为新证据。梅州市公安局拒绝提供后，原告于2014年7月31日通过中国邮政EMS快递送达向广东省公安厅提出举报：“梅州市公安局不履行政府信息公开义务”；2014年9月3日和2014年9月7日通过电子邮件送达向广东省公安厅提出：“实名举报广东省平远县公安局集体伪造案件材料陷害公民”。二、原告依法向被告提出申请公开文件名称：张世文某名举报的处理结果。特征描述：1、2014年9月7月提交关于“实名举报广东省平远县公安局集体伪造案件材料陷害公民”的举报；2、2014年7月31日提交关于梅州市公安局政府信息公开的举报。但被告作出粤公政务公开（2014）116号《关于政府信息公开申请的答复》规避原告提出申请公开的政府信息第一项，而以内容详见《关于政府信息公开举报的答复》（粤公政务公开（2014）109号）的方式拒绝公开原告申请的第一项政府信息。三、原告认为，被告作为国家行政机关，对公民提出对国家工作人员职务行为的举报应当依法进行核实，而公民依法获取核实产生的政府信息恰恰能够服务于冤假错案的诉讼活动中，且能够让社会公众了解造成冤假错案形成的最根本性原因。被告作为国家行政机关，应当“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”，而以明显违反国家法律法规的理由拒绝提供涉及原告切身利益公民权利的政府信息，显属违反《中华人民共和国政府信息公开条例》。故原告诉请：1、确认粤公政务公开（2014）116号《关于政府信息公开申请的答复》违法。2、判决被告将2014年9月4日电子邮箱预先设置的收件回执当作2014年10月21日起政府信息公开具体行政行为答复的依据，系妨害司法公正的违法行为。
被告广东省公安厅辩称：一、原告向我厅提出政府信息公开申请。原告于2014年8月1日以邮政快递方式向我厅政务公开办举报梅州市公安局不依法履行政府信息公开义务。2014年9月7日，原告发送电子邮件至我厅网站，举报“平远县公安局集体伪造案件材料陷害公民”。当天，我厅已对其邮件作出回复，并按照程序处理中。2014年10月21日，原告通过广东省政府信息公开业务平台依申请公开系统，向我厅提起政府信息公开申请，要求公开其实名举报的处理结果，包括：1、2014年9月7日提交关于“实名举报广东省平远县公安局集体伪造案件材料陷害公民”的举报；2、2014年7月31日提交关于梅州市公安局政府信息公开的举报。二、我厅对原告的信息公开申请依法作出了答复。2014年10月21日，我厅收到原告的政府信息公开申请。2014年10月23日，我厅出具了收件回执并邮寄送达给原告。2014年10月31日，我厅对原告政府信息公开书面举报作出答复（粤公政务公开（2014）109号）：梅州市局已于2014年7月25日就其提出的政府信息公开申请事项进行了答复，已依法履行政府信息公开义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，如对其政府信息公开答复有异议，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。上述答复已通过挂号信方式送达原告本人。2014年11月6日，我厅对原告政府信息公开申请作出以下《关于政府信息公开申请的答复》（粤公政务公开（2014）116号）答复：省公安厅厅政务公开办已于2014年10月31日对其提出的政府信息公开举报申请作出答复，内容详见《关于政府信息公开举报的答复》（粤公政务公开（2014）109号）。上述答复已通过挂号信方式送达原告本人。我厅认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告提出的公开申请中，其要求公开关于梅州市公安局政府信息公开的举报结果，属上述规定中的政府信息；对于原告的“实名举报广东省平远县公安局集体伪造案件材料陷害公民”，我厅目前正在核查中，并已向原告作出回复，原告要求公开的此举报结果，不属于上述规定中的政府信息。对于原告的政府信息公开申请，我厅已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，依法予以答复。综上所述，我厅已按照有关法律法规的规定履行了政府信息公开义务，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请求法院维持我厅对原告作出政府信息公开答复的具体行政行为。
经审理查明，原告张世文于2014年10月21日通过广东省政府信息公开业务平台依申请公开系统，向被告广东省公安厅提起政府信息公开申请，申请公开：1、2014年9月7日提交关于“实名举报广东省平远县公安局集体伪造案件材料陷害公民”的举报；2、2014年7月31日提交关于梅州市公安局政府信息公开的举报。被告于同月23日作出并向原告送达粤公政务公开（2014）107号《政府信息公开申请收件回执》，确认其已于2014年10月21日收到原告向其提出的政府信息公开申请。2014年11月6日，被告作出并通过邮政挂号信形式（编号：XA57390547944）寄送粤公政务公开（2014）116号《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告：我办已于2014年10月31日对您提出的政府信息公开举报申请作出答复，内容详见《关于政府信息公开举报的答复》（粤公政务公开（2014）109号），并于同日以邮政挂号信形式（编号：XA64426693544）将书面文件寄送至您指定地址。
另查明，原告于2014年7月31日以邮政快递方式向被告举报梅州市公安局不依法履行政府信息公开义务。被告于2014年8月1日收到原告的书面举报后，于2014年10月31日作出粤公政务公开（2014）109号《关于政府信息公开举报的答复》，答复原告：“经调查，梅州市公安局已于2014年7月25日就您提出的政府信息公开申请事项进行了答复，已依法履行政府信息公开义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，如对其政府信息公开答复有异议，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”原告在庭审时称其曾对梅州市公安局于2014年7月25日的政府信息回复提起过行政复议，之后予以撤销。
再查明，原告于2014年9月7日通过电子邮件方式，向被告举报“实名举报广东省平远县公安局集体伪造案件材料陷害公民”。被告于当天通过邮件作出回复，回复内容为：“您好！我们已经收到您的电子邮件，请耐心等候回复。感谢您对广东公安工作的支持和理解，请继续关注平安南粤网站！广东省公安厅-
平安南粤网。”该举报内容与本案申请公开的第一项内容相同。被告答辩称其对该举报目前仍在核查中。
以上事实有《政府信息公开申请表》、粤公政务公开（2014）107号《政府信息公开申请收件回执》、粤公政务公开（2014）116号《关于政府信息公开申请的答复》、粤公政务公开（2014）109号《关于政府信息公开举报的答复》、国内挂号信函收据（编号：XA64426693544、编号：XA57390547944）、《被告邮件服务器答复邮件日志记录》等证据予以证实。原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，原告张世文于2014年10月21日向被告广东省公安厅提起政府信息公开申请，申请公开：“1、2014年9月7日提交关于“实名举报广东省平远县公安局集体伪造案件材料陷害公民”的举报；2、2014年7月31日提交关于梅州市公安局政府信息公开的举报。”被告于2014年11月6日作出粤公政务公开（2014）116号《关于政府信息公开申请的答复》，对原告提出的公开申请作出答复，答复内容为：“我办已于2014年10月31日对您提出的政府信息公开举报申请作出答复，内容详见《关于政府信息公开举报的答复》（粤公政务公开（2014）109号），并于同日以邮政挂号信形式（编号：XA64426693544）将书面文件寄送至您指定地址。”11月6日，被告将上述答复以邮政挂号信形式（编号：XA57390547944）寄送给原告。而被告在2014年10月31日作出粤公政务公开（2014）109号《关于政府信息公开举报的答复》，答复原告：“经调查，梅州市公安局已于2014年7月25日就您提出的政府信息公开申请事项进行了答复，已依法履行政府信息公开义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，如对其政府信息公开答复有异议，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”因此，对原告申请公开的政府信息的第二项，被告已在涉案答复书中告知原告获取信息的方式和途径，作出的涉案答复亦未超出法定答复期限，符合上述法规的规定，并无不当。
关于原告主张被告在答复中规避其政府信息公开第一项申请内容。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。经查明，原告于2014年9月7日通过电子邮件方式向被告举报“平远县公安局集体伪造案件材料陷害公民”。被告于当天已通过邮件作出回复。鉴于被告对于该事项仍在核查过程中，该信息尚未形成。因此，原告要求公开该项举报的处理结果，并不属于上述规定中的政府信息。
关于原告要求判决被告将2014年9月4日电子邮箱预先设置的收件回执当作2014年10月21日起政府信息公开具体行政行为答复的依据，系妨害司法公正的违法行为，不是本案审查范围，故本院不予处理。
综上所述，被告作出的涉案粤公政务公开（2014）116号《关于政府信息公开申请的答复》并无不当，原告请求确认粤公政务公开（2014）116号《关于政府信息公开申请的答复》违法缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张世文的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告张世文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 潘星钿
甘尚钊