江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00319号
原告陈巧英。
委托代理人陆燕，江苏广浩律师事务所律师。
被告马修飞。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。
负责人王虹，总经理。
委托代理人崔强，江苏金合律师事务所律师。
原告陈巧英与被告马修飞、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由审判员李红适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈巧英及其委托代理人陆燕、被告马修飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托代理人崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧英诉称：2014年10月4日，被告马修飞驾驶苏N×××××正三轮载货摩托车在太仓市境内沿204国道东侧辅道由南往北行驶至965KM＋150M路段处，在超越同向前方原告陈巧英驾驶的电动自行车过程中，车辆右侧与原告电动车的左前侧发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。原告因本起事故所致伤情经司法鉴定构成十级伤残。2014年11月6日，太仓市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告马修飞负事故的全部责任。被告马修飞驾驶的苏N×××××正三轮载货摩托车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司处投保了交强险。原告损失包括医疗费20583元、营养费1800元、住院伙食补助费180元、护理费4500元、误工费35268元、交通费530元、鉴定费2520元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，合计139073元。审理中原告变更营养费金额为4500元、住院伙食补助费金额为450元、护理费金额为10800元，并增加车辆修理费200元，变更后原告因本起事故产生的各项损失合计金额为148543元，因修理费系被告马修飞垫付，故原告要求两被告赔偿148343元，原告起诉要求被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告马修飞承担赔偿责任。
被告马修飞辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议。原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司承担。2、事故发生后被告向原告垫付了10000元现金及车损200元，合计10200元，要求在本案中一并处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称：1、对事故经过及责任认定无异议，对承保被告马修飞驾驶的机动车交强险的事实予以确认。被告马修飞现持有的驾驶证上载明的准驾车型系B2，而事故认定书以及原告举证的驾驶证复印件上载明的被告马修飞的准驾车型为B2D，基于上述原因，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司认为被告马修飞现在持有的驾驶证反映其并没有驾驶机动三轮车的资质，对于原告因本起事故造成的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司不应当在交强险范围内承担赔偿责任，如垫付费用也只是垫付抢救费用，且对被告马修飞享有追偿权。2、原告提交的太仓市中医院编号为300220243的医疗费发票，没有门诊病历记载，不予认可；营养费及住院伙食补助费标准过高；护理费，应按照40元／天计算；因原告已达到法定退休年龄，领取退休工资，原告举证的证据不足以证明原告退休后从事个体经营的事实，故误工费不认可；残疾赔偿金应当按照农村标准予以计算；精神损害抚慰金原告主张金额过高；交通费金额请法院酌定；诉讼费、鉴定费等费用被告不予承担。
经审理查明：2014年10月4日08时35分左右，被告马修飞驾驶苏N×××××正三轮载货摩托车在太仓市境内沿204国道东侧辅道由南往北行驶至965KM＋150M路段处，在超越同向前方原告陈巧英驾驶的太仓205649电动自行车过程中，车辆右侧与太仓205649电动自行车左前侧发生碰撞，致原告陈巧英连车带人倒地受伤，车辆损坏。事故发生当日，原告至太仓市中医医院进行住院治疗，于2014年10月7日行切复内固定术，并于同年10月13日出院。该起事故经太仓市公安局交巡警大队认定，被告马修飞负本起事故的全部责任。
受江苏广浩律师事务所的委托，苏州同济司法鉴定所对原告陈巧英的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2015年4月29日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：被鉴定人陈巧英因车祸致左肱骨大结节骨折，遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为本次鉴定共花去鉴定费2520元。
另查明：1、苏N×××××正三轮载货摩托车（发动机号码为8E502890）在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。保险期间为自2014年8月10日零时起至2015年8月9日24时止。
2、被告马修飞在事故发生后向原告陈巧英先行垫付了现金10000元，并为原告支付了车辆修理费200元，被告合计向原告先行支付了10200元。
3、原告陈巧英在庭审中陈述：原告经营的太仓市直塘巧英商店开了将近20年了，个体工商户营业执照办了有近20年了，营业执照上登记的经营者系原告本人；原告主要经营烟酒、饮料及杂货生意，经营烟酒所需的烟草专卖零售许可证办了近16年了；平时店里就原告一人负责经营，主要负责进货、送货，经营期间没有记账，只有进货单，资金往来都是现金，没有发票记账；2014年小店每月的净收入约3000元至4000元；事故发生后，原告的老公就不工作了，事发后3、4个月基本没开店，之后原告的老公及外甥帮原告一起开店，每月断断续续开店，每月平均开10天左右，直到最近两三个月才开始正常营业。原告在庭审中提交其经营中的部分送货单6份。
以上事实，有原告陈巧英提交的驾驶证及行驶证复印件、交强险保险单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、门诊病历、出院记录、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证、进货单、鉴定费票据，被告马修飞提交的交强险保险单、修理费票据、收条以及原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陈巧英因本起交通事故遭受人身伤害及财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。两被告提出原告提交的太仓市中医医院的1份项目为特大换药费的医疗费发票没有门诊病历记载，不予认可。本院认为，相应发票虽无门诊记载，但该部分医疗费产生的时间系在出院后1周，内容为换药，结合出院记录中记载的术后两周拆线，原告陈述的该部分医疗费系用于伤处换药的意见较为可信，该部分医疗费系与原告伤情有关，本院予以支持。原告主张的其余部分医疗费有其提供的门诊病历、医疗费票据及出院小结予以佐证，故本院对原告主张的医疗费20583元予以支持。2、住院伙食补助费。根据原告提交的医疗费票据及出院记录，原告住院天数为9天，原告主张按照50元／天计算不违反法律规定，故本院确定住院伙食补助费为450元。3、营养费。原告按照50元／天的标准计算三个月并无不当，本院对原告主张的营养费4500元予以支持。4、护理费。根据鉴定结论，原告的护理期为一人护理三个月，原告主张按照120元／天计算未超出当地护工的劳务报酬标准范围，故本院确定护理费为10800元。5、误工费。原告本人出庭对其经营的商店的基本经营状况、工作内容、经营成本及伤后误工情况等做了陈述，结合原告提供的个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证及进货单，可以看出原告伤前系从事零售业工作，伤后因无法工作存在误工损失。原告未举证证实其伤前收入及伤后减少收入情况，本院结合原告的年龄、从事的行业、小店的经营状况，酌定误工标准为1500元／月，原告受伤至鉴定前一日为其误工期限，共计6个月25天，据此本院确定原告的误工费为10250元（1500×（6＋25÷30），计算后四舍五入取整数】。6、交通费。原告因本起交通事故确有交通费的产生，综合原告就诊情况，本院酌定交通费为400元。7、鉴定费。鉴定费2520元有票据为证，本院予以认定。8、残疾赔偿金。原告提供的户口本证实原告系本市居民，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，原告主张的计算方式符合法律规定，本院予以支持。本院依法认定残疾赔偿金为68692元（34346×20×10%）。9、精神损害抚慰金。本院结合原告的伤残程度、事故过错等因素，确定精神损害抚慰金为5000元。10、车辆修理费。原告主张的车辆修理费有其提供的票据予以佐证，本院据此确定为200元。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费20583元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、护理费10800元、误工费10250元、交通费400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费200元及鉴定费2520元，合计人民币123395元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超出该限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告95142元（误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的合计金额），在财产损失限额内赔偿原告200元，合计人民币105342元。不足部分18053元，因本案中原告陈巧英对事故发生不存在过错，故该不足赔偿的部分均应当由被告马修飞予以承担。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司提出的被告马修飞所持驾照不具备驾驶机动三轮车驾驶资格的问题，原告举证的事故认定书及事故发生时被告马修飞的驾驶证复印件，均能够证明被告马修飞在事故发生时持有驾驶证的准驾车型为B2D，即被告马修飞在发生本起事故时具有驾驶机动三轮车的驾驶资格，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司未能就其提出的异议提供相应证据予以证实，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的该项抗辩意见不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司要求在医疗费中扣除15%的部分作为非医保用药的意见没有依据，本院不予采信。综上，本院确定由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告105342元，被告马修飞赔偿原告18053元。事故发生后被告马修飞已向原告先行支付10200元，扣除已付款10200元后，被告马修飞还应向原告陈巧英支付7853元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告陈巧英人民币105342元。
二、被告马修飞给付原告陈巧英人民币7853元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。两被告如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户：户名陈巧英，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××65。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，减半收取621元。由原告陈巧英负担140元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担448元，由被告马修飞负担33元。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时按照负担额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 李红
二〇一五年八月二十八日
书记员 邵诚