广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终96号
上诉人（原审被告）佛山市网利金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区范湖小区西区A-2自编1号。
法定代表人何锋，总经理。
委托代理人苗藻，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人伍忠，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张绍国，男，汉族，1966年10月24日出生，住湖南省沅陵县。
委托代理人余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人佛山市网利金属制品有限公司（以下简称网利公司）因与被上诉人张绍国劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、条四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款》的规定，于2015年10月15日判决：“一、被告网利公司于本判决生效之日起十日内向张绍国支付高温津贴1500元、带薪年休假工资差额5513.28元、解除劳动关系经济补偿金35728元，合计42741.28元。二、驳回张绍国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即5元，免予收取。”
网利公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、三劳人仲案终字（2015）628号仲裁裁决与原审判决认定事实与适用法律错误。张绍国是在安装通风设备以及洒水降温设备的厂房内工作，而且随时供有矿泉水等饮料，其工作环境不符合请求支付高温津贴的岗位要求；张绍国于2015年5月19日申请仲裁，其要求支付2013年6月至10月高温津贴及2013年至2015年3月17日的带薪年休假工资差额，上述仲裁请求已经超出一年的申请仲裁时效，应予驳回；自2013年起，张绍国的带薪年休假时间为每年5天，网利公司已经依法安排了灵活的带薪年休假，主要安排在春节前后（法定休假期间之外），以及在平时不定时进行休假，而且依法正常发放工资，因此，张绍国关于带薪年休假的申请没有事实依据。二、原审判决并未审理网利公司提出的撤销仲裁的抗辩，违反法律程序，判决缺乏法律依据。三劳人仲案终字（2015）544号仲裁裁决书作出后，网利公司依法于2015年7月24日申请撤销仲裁裁决，案号为（2015）佛中法民四仲字第111号，随后佛山市中级人民法院于2015年8月18日作出民事裁定，认为张绍国不服上述仲裁裁决，已经向佛山市三水区人民法院提起诉讼，网利公司的申请应当在三水法院审理该案时一并处理，但原审判决并未审理网利公司的申请；根据2015年5月11日作出、现已生效的三劳人仲案非终字（2015）398号仲裁裁决，已经确定张绍国是因其自身原因而没有回网利公司上班，其行为属于自动离职，根据相关法律规定，其主动提出解除劳动合同，网利公司无须支付经济补偿金。综上，网利公司上诉请求：1.撤销佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会做出的三劳人仲案终字（2015）544号仲裁裁决及佛山市三水区人民法院作出的（2015）佛三法西民初字第305号判决；2.判令网利公司无须向张绍国支付高温津贴1500元；3.判令网利公司无须向张绍国支付带薪年休假工资差额5513.28元；4.判令网利公司无须向张绍国支付解除劳动关系的经济补偿金人民币35728元；5.张绍国承担本案诉讼费用。
针对网利公司的上诉，张绍国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，网利公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷案件，本案二审期间的争议焦点为：张绍国主张的高温津贴与带薪年休假工资是否超过仲裁时效，网利公司是否应当向张绍国支付带薪年休假工资差额5513.28元，高温津贴1500元及解除劳动关系经济补偿金35728元。结合双方的诉辩、举证及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：
关于张绍国主张的高温津贴与带薪年休假工资的时效问题。根据相关规定，当事人在仲裁阶段未提出仲裁时效抗辩，劳动争议仲裁机构对双方的争议内容进行了实体裁决的，应视为当事人在仲裁阶段放弃了仲裁时效的程序性抗辩权利。基于劳动争议案件仲裁前置的特殊性，这种放弃在诉讼阶段仍然有效。当事人在诉讼阶段以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，不予支持。本案中网利公司主张张绍国关于高温津贴与带薪年休假工资的请求超过仲裁时效，但其在仲裁阶段并未提出仲裁时效的抗辩，则视为网利公司放弃了仲裁时效的程序性抗辩权利。且仲裁裁决已经对高温津贴和带薪年休假工资的事项作出实体处理，因此，网利公司在诉讼阶段以超过仲裁时效期间为由进行抗辩，本院不予支持。
关于网利公司是否应当向张绍国支付带薪年休假工资差额5513.28元的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位应当对申请仲裁之日起倒推两年内的未休年休假工资负举证责任。网利公司认为已经依法安排了灵活的带薪年休假，且依法正常发放工资，但没有提供考勤表证明已经安排灵活的带薪年休假，而网利公司提供的《2014年6月至12月工资表》反映2014年6月至12月共计发放加班工资160元，亦明显低于未休年休假期间的正常工作时间工资，更未能提供工资表或者工资发放流水记录，证明其于前述日期以外的月份发放了未休年休假期间工资，网利公司应当承担举证不能的不利后果。故原审判决确认劳动仲裁裁决关于网利公司应向张绍国支付2013年至2015年3月17日期间的未休年休假工资5513.28元正确，本院予以维持。
关于网利公司是否应向张绍国支付高温津贴的问题。张绍国在网利公司从事冲压工作，网利公司虽然主张已经将作业场所温度降至33℃以下，但未能举证证明，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的相关规定，网利公司应以150元／月的标准在每年6月至10月向张绍国发放高温津贴。如前所述，网利公司未举证证明其已向张绍国支付了高温津贴，应由其承担举证不能的不利后果，故网利公司应当支付张绍国2013年、2014年度高温津贴1500元。
关于网利公司是否应当向张绍国支付解除劳动关系经济补偿金35728元的问题。三劳人仲字（2015）389号仲裁裁决认定本案双方劳动关系自2015年3月17日解除，该裁决现已生效，且双方当事人均确认张绍国于2015年3月17日开始没有上班，故本院确认双方劳动关系至2015年3月17日解除。关于双方劳动关系解除的原因，张绍国认为该日因病已向网利公司请假，但未能提供证据证明，但从三劳人仲字（2015）389号仲裁裁决中张绍国的仲裁请求来看，张绍国要求继续履行合同并签订无固定期限劳动合同并要求网利公司为其补缴社保，可见张绍国在该次仲裁期间并未提出解除劳动合同的主张，至张绍国提起三劳人仲字（2015）544号仲裁裁决案时，张绍国才明确其因网利公司未为其缴纳社保为由要求解除与网利公司的劳动关系，也即本案中张绍国提出解除劳动关系的首次理由为网利公司未为其缴纳社保，而张绍国在职期间，网利公司确实存在未为其购买社保事实，虽然网利公司辩称是张绍国主动放弃购买社保，但其未能举证证明，故对网利公司关于张绍国放弃购买社保的抗辩本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，网利公司依法应向张绍国支付解除劳动关系经济补偿金。对于张绍国离职前的月平均工资，双方均未对原审判决确定的张绍国离职前十二个月的月平均工资提出异议，网利公司虽然提供了《2014年6月至12月工资表》，但未能提供张绍国离职前十二个月完整的工资表，而张绍国提供的《金穗代词卡明细对账单》完整记录了其离职前十二个月的工资收入情况，应根据张绍国提供的《金穗代词卡明细对账单》核算张绍国离职前十二个月的平均工资，经本院核算，原审法院确认张绍国离职前十二个月的平均工资为6496元正确，以该工资标准计算，网利公司应当向张绍国支付的经济补偿金为35728元，原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市网利金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 凌 蔚
二〇一六年四月一日
书 记 员 李晓霖
第7页共7页