贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔金民初字第884号
原告李高方，男，1968年3月生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人何况（特别授权），金沙县平坝法律服务所法律工作者。
被告廖富英，女，1963年12月生，汉族，贵州省金沙县人。
被告任贤碧，女，1969年7月生，汉族，贵州省金沙县人。
被告何光琴，女，1973年4月生，汉族，贵州省金沙县人。
被告委托代理人丰义明（特别授权），男，贵州省金沙县人。
原告李高方诉被告廖富英、任贤碧、何光琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭进行了审理。因原告申请对其受损农作物价值价格进行鉴定，本案于同年8月5日移送本院外委办。同年11月10日，本案鉴定完毕。本院于同月19日第二次公开开庭审理了本案。原告李高方及其委托代理人何况、被告廖富英、任贤碧、何光琴及其被告的委托代理人丰义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李高方诉称：1980年农村土地实行家庭联产承包责任制时，以我祖父李清云为户主的一家6口人（含祖母文开明、叔叔李发坤、姑姑李发英、李发容、李发分）与林光辉等7户共同承包了关水井丰家堡的山林一幅，三被告之爱人的母亲谢金荣代表被告一家7口人与田孟文等7户共同承包陈家林山林一幅。因祖父一户承包的林地与被告家距离较近，谢金荣经与我祖父协商，双方一致同意调换所承包的上诉林地。双方便各自耕管调换所得的林地至今。我祖父一家调换得林地后，便开垦为耕地。此后，祖父母相继去世，加之叔叔李发坤参加工作，几位姑姑相继出嫁，不便耕管该土地，便将该幅土地借与我管理使用。2014年初，我所耕管的该幅土地被村委会规划为经果林地，被告丈夫便以该幅土地原系其家庭承包的林地为由与我发生纠纷，并经西洛街道综治办、司法所调处未果。同年3与15日，三被告在其丈夫的指使下强行在我种植的洋芋、高粱及包谷营养坨上喷洒除草剂，致使我的财产遭受严重破坏，该事件经西洛派出所处理未果。为此，请求判决三被告赔偿我洋芋、高粱及包谷营养坨人工、材料损失人民币5,735.00元；诉讼费由三被告承担。
原告李高方为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、孟明芬等6位村民出具、由西洛街道申家街社区居民委员会注明“属实”并加盖公章的《证明》一份：拟证明土地下放时原告祖父李清云与林光辉、母少明、杨明华、陈光芬、杨开明、杨光珍7户在关水井丰家堡承包山林，谢金荣、林启良、孟明芬、田孟文、卿文彬、林忠华、孟明强7户在陈家林承包山林，谢金荣与李清云户因对方耕管的林地离自家较近，为便于耕管，双方经协商互换林地至今；林地调换后，陈家林的林地曾被西洛河水库水管所租用，1990年至1995年间的租金均是水管所交由原村民组组长吴益品后，李清云在其手中领取；
2、金沙县西洛乡（现西洛街道）人民调解委员会出具的调处情况说明一份：拟证明本案纠纷经西洛街道综治办、司法所调解未果；
经质证，被告对以上证据真实性均有异议；
3、证人邱同江出庭作证的证言：拟证明其与被告原系同一个生产大组，该组山林于1981年10月间进行采划；其听说谢金荣与李清云为了方便生产，将李清云位于丰家后面的土地与谢金荣家位于百亩大田的土地（诉争之地）进行调换；其看到李清云与谢金荣交换耕种土地；其听说了被告用喷雾器喷洒农药将原告种植的禾苗损毁的事实；
4、证人李发坤出庭作证的证言：拟证明其父李清云于1980年土地承包的时候代表其家庭6人承包土地和林地，位于关水井的丰家堡的林地系与林光辉等7户共同承包；三被告之婆婆谢金荣为户主的家庭与林启良等7户共同承包陈家林的林地；谢金荣与李清云为方便管理，于1982年经口头协商，互换林地耕管；谢金荣调换到林地后，进行毁林开荒，并被相关部门罚款；水管所将诉争陈家林租用后，李清云从当时的生产队长吴益品手中领取过水管所的租金；2000年4月土地从水管所收回，诉争土地就一直由李清云家耕种至今；2014年4月14日，被告使用除草剂将原告种植的包谷、洋芋、高粱的营养坨毁坏，并经报警处理；2014年5月26日，被告又对原告种植的农作物进行了破坏；
5、证人李发明出庭作证的证言：拟证明1981年冬，杨家福（已故）负责土地划分，以七户家庭为一组，共三组通过抓阄划分土地；李清云一组分到了丰家堡林地，谢金荣一组分到陈家林。李清云与谢金荣为方便耕管，私自调换应得份额的林地（调换时双方林地尚未具体划分地块，陈家林地地块于1997年张顺民担任生产队长后才具体划分）；林地调换后，谢金荣就因毁林开荒被处以罚款，李清云一家一直耕管调换取得的林地；调换林地约三四年后，陈家林就被水管所租用了十五年；其亲眼看到三被告背着喷雾器打原告种植的禾苗；
经质证，被告对以上证言真实性有异议；
6、证人陈登会出庭作证的证言：拟证明其系杨开明之妻，其家庭的荒山在关水井丰家堡上，被告廖富英家也在那里挖荒山来种茶树；
经质证，被告无异议。
被告廖富英、任贤碧、何光琴辩称：原告所述不实。1981年，我家与原告家各在一个组，我家所在的组有孟明方、林启良、林中华、田孟平、孟文志、谢金荣（我们爱人的母亲）、卿文彬等，通过抓阄，我们家庭就分得现争议的土地，正好与李清云的土地相邻。1989年，村里将我们分得的这片土地收回种植蚕桑，1990年，水管所又将该土地租赁，租期为20年，租金是发放给我家了的。因水管所没有支付后期的租金，我们便将水管所种植的果树砍掉。2000年，我们组将土地收回重新进行分配，我们家庭再次分得诉争土地。后因村民组长张顺明被执法机关处理，该幅土地便无人耕管。至2009年8月24日，我们又进行了第三次分配，诉争土地仍为我家庭分得，原告李高方便与我们发生纠纷。原告李高方先后于2013年农历12月27日、2014年农历2月18日。同年农历3月12日将我们种植的作物扯掉。我们申请乡综治办进行处理未果。为此，请求判决原告赔偿我因树苗被扯掉造成的直接经济损失10,000.00元。
被告廖富英、任贤碧、何光琴为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、林国礼、田大均、林国坤、卿文彬、孟明强、韩成贤等6证人出具的《证明》一份：拟证明谢金荣家庭与其他6家人共7户家庭共同承包了百亩大田（陈家林）的荒山；
经质证，原告无异议；
2、证人张顺明之妻以其名义于2014年6月27日出具的《证明》一份：拟证明其对谢金荣与李清云调换土地一事并不知情，至2009年具体划分山林时，李清云之子李发明与谢金荣就是否调换山林发生争议，诉争土地并未划给任何一方；李发明家于2009年8月24日后开始开垦诉争山林来进行耕种；
经质证，原告对证言中关于李发明家于2009年开垦诉争山林进行耕种有异议，称其系于2002年开始开垦山林的；
3、证人卿文彬出具的《证明》一份：拟证明其与谢金荣家庭等七户在最初参与林地划分时分得陈家林林地，后该七户经抓阄，谢金荣家分得诉争地块；
4、证人谢金华出具的《证明》一份：拟证明诉争土地在被水管所租用期间，李清云户与谢金荣户就诉争土地发生纠纷，并找村领导要求调解；
经质证，原告认为因上述两位证人未出庭作证，对该两份证据不予质证；
5、金沙县西洛街道申家街社区居民委员会于2014年6月24日出具的《证明》一份：拟证明丰义林（被告任贤碧之夫）于2014年2月27日在社区领取了甜柿苗；
经质证，原告对关联性有异议；
6、证人陈洪均出具的《证明》一份：拟证明丰义明（被告何光琴之夫）向其购买了杉树苗；
原告不予质证。
7、《租赁合同》复印件一份：拟证明金沙县西洛河水库管理所租赁诉争林地的情况；
经质证，原告认为因该份证据系复印件，其对真实性有异议；
8、现场照片2张：拟证明原告诉争的包谷、高粱都没有受到损坏；
经质证，原告对真实性无异议，关联性有异议；
9、金沙县西洛街道申家街社区居民委员会于2014年7月22日出具的《证明》一份：拟证明内容同证据5；
经质证，原告对该证据三性均有异议。
本院依原告申请收集的证据有：
本院依原告申请委托金沙县物价局作出的《价格鉴定结论书》一份、鉴定费收费凭据一份：拟证明原告李高方受损洋芋、包谷、高粱营养坨在价格鉴定基准日的价值价格为人民币1,030.00元；原告为此支付了鉴定费100.00元；
经质证，原、被告均无异议；
本院依职权向金沙县西洛派出所调取的证据有：
1、对被告廖富英的《询问笔录》一份：证明原告李高方家将诉争山林开垦为耕地，耕种至今已有二十余年；其听谢金荣说诉争土地系其与三被告的丈夫承包经营的土地，其家庭于2013年下半年向政府领取了甜柿子苗，并种植在诉争土地中，因多次被原告破坏，三被告便于2014年4月14日使用喷雾器向诉争土地中原告耕种的一亩多农作物喷洒除草剂；
经质证，原告无异议，被告廖富英认为该笔录部分属实，部分不属实；
2、对证人尚茂松的《询问笔录》一份：证明30年前，李清云与谢金荣口头约定将李清云位于申家街猫猫沟组小地名关水井的一块山林与谢金荣家位于猫猫沟组百亩大田的一块山林互换，后诉争土地便由李清云家耕管，双方一直未发生争议；该土地曾被水管所租用，租金系李清云家领取；2010年新城区建设不断扩大，被告家便否认调换土地的事实，双方为此发生纠纷，其作为申家街村的支部书记，两次参与了双方纠纷的协调处理，协调过程中，被告家庭承认土地调换之事，但已经反悔，故调解未果；
经质证，原告无异议，被告对真实性有异议；
3、对被告任贤碧的《询问笔录》一份：证明诉争土地原系其家庭的承包地，因距离较远，被原告开垦成为约2亩多的耕地使用，谢金荣曾前往阻拦未果；至2014年2月，其家庭便向政府领取甜柿子苗种植于诉争土地中，后被原告破坏；三被告于2014年4月14日背着喷雾器，向诉争土地喷洒除草剂；事发时，诉争土地中无农作物；
经质证，原告对部分内容的真实性有异议；被告任贤碧对除“2亩多地”以外的内容无异议；
4、对证人孟益明的《询问笔录》一份：证明原告家庭的长辈与被告家庭的长辈为方便山林的管理，将原告家关水井的一块山林与被告家百亩大田的山林互换，后诉争土地便由原告家耕管，双方一直未发生争议；至2013年，双方对诉争土地权属发生纠纷；
经质证，原告无异议，被告有异议。
5、本院对张顺明的调查笔录：2014年6月27日的《证明》不是其出具的，因其未在家，是其妻写的，内容部分谢金容与李清云没有调换林地和林地未划给李清云家不实，李家2009年才将诉争之地开垦进行耕种也不实。2014年4月22日的证明是其签的字，内容也是真实的。谢金荣家1981年采划林地时与其他6户家庭共同划分得位于原西洛乡申家街村猫猫沟组陈家林（又名百亩大田）堡堡一半的林地，其与另外25户分得剩余的一半，全是青杠林，当时未分到户，李清云户与另外6户家庭共同采划得同属猫猫沟组的丰家堡林地。1990年1月，金沙县西洛河水库管理所租用整个陈家林林地，将原青杠林开垦成土地，种植经果林，其知道1996年的租金是李家在1999年才领取的。1999年，陈家林林地的承包农户将该地收回，2000年，由其牵头，将陈家林的土地划分到各农户名下，在划分土地时谢金荣曾向其提出要回其原调换给李清云的林地，其才知道他们两家的林地已调换。因李清云不同意将已调换的林地返还，其仍将诉争之地划给李清云户耕管，2002年后，李清云家庭将诉争之地开垦为现有耕地，现该土地是原告李高方在耕管。
经质证，原告无异议，被告有异议。
经过庭审质证和本院审查，对原告李高方提交的第1号《证明》及第3-6号证人证言，结合被告提交的第1号《证明》、本院依职权收集的第2、5号对证人的《询问笔录》，能相互印证以下事实：本案三被告之爱人的母亲谢金荣在1981年采划林地时与其他6户家庭共同划分得陈家林地，原告祖父李清云与其他6户家庭共同采划得丰家堡林地，因所分得的林地距离对方较近，为方便管理，双方经口头协商互换林地耕管至今。1990年1月，金沙县西洛河水库管理所租用诉争林地，在此期间，李清云领取了其份额林地的租金；2002年后，李清云家庭将诉争之地开垦为现有耕地，并将该土地口头委托原告李高方代为耕管，三被告于2014年4月14日向该土地喷洒除草剂，造成原告培植的作物受损；故对该8份证据中关于上述事实的内容，本院予以认定；对原告提交的第2号证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定。对被告提交的第2-4号《证明》，因不符合证据合法性的特征，本院不予认定；对被告提交的第5、6、8、9号证据，因与本案无关联性，本院不予认定；对被告提交的第7号证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定。对本院依职权收集的第1、3号《询问笔录》，能相互印证三被告因听谢金荣讲诉争土地系其三人丈夫共同享有，故因该土地的权属与原告发生纠纷，于2014年4月14日携喷雾器向诉争土地中喷洒除草剂，并经西洛派出所处理的事实，对该2份证据中关于上述事实的内容予以认定，其余内容因无其他证据予以佐证，且原告不予认可，本院不予认定。
经审理查明：三被告丈夫之母亲谢金荣在1981年采划林地时代表全家与其他6户家庭共同划分得位于原西洛乡申家街村猫猫沟组陈家林（百亩大田）的部分林地，原告祖父李清云户与另外6户家庭共同采划得同属猫猫沟组的丰家堡林地，因所分得的林地距离对方较近，为方便管理，双方经口头协商将各自分得的林地互换。1990年1月，金沙县西洛河水库管理所租用整个陈家林林地，将原青杠林开垦成土地，种植经果林，在此期间，李清云领取了其份额林地的租金。1999年，陈家林地的承包农户将该地收回，2000年，由当时的村民组长牵头，将陈家林的土地划分到各农户名下，在划分土地时谢金容曾向村民组长提出要回其原调换给李清云的林地，因李清云未同意，村民组仍将诉争之地划给李清云户。2002年后，李清云家庭将诉争之地开垦为现有耕地，并将该土地口头委托原告李高方代为耕管至今。三被告因听谢金荣生前说诉争土地使用权系其与三人丈夫共同享有，故因该土地的权属与原告发生纠纷，于2014年4月14日携喷雾器向诉争土地中喷洒除草剂，导致原告种植的洋芋及玉米、高粱营养坨受损。该事件经西洛派出所出警处置。双方纠纷经西洛街道人民调解委员会调解未果。原告于2014年6月17日诉至本院，请求裁决支持其诉讼请求。另查明，原告受损农作物经鉴定，其价值价格为1,030.00元。
综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、李清云户与谢金荣户互换山林耕管的事实是否属实；二、李清云户与谢金荣户互换山林耕管的行为是否有效；三、原告要求被告赔偿其农作物损失5,735.00元，理由是否成立。
本院认为：关于李清云户与谢金荣户互换山林耕管的事实是否属实的问题。三被告丈夫的母亲谢金荣在1981年采划林地时与其他6户家庭共同划分得部分陈家林的林地，原告祖父李清云与其他6户家庭共同采划得丰家堡林地，因所分得的林地距离对方较近，为方便管理，双方经口头协商互换林地耕管至今的事实有现原、被告现居住的村民组的村民孟明芬、孟明强、卿朝友、李发明、林国礼、林国强、林国坤、张顺明签名，由西洛街道申家街社区居民委员会注明“属实”并加盖公章的《证明》、金沙县西洛乡（现西洛街道）人民调解委员会出具的调处情况说明，证人邱同江等人出庭作证的证言，本院依职权调取的西洛派出所对尚茂松、孟益明的《询问笔录》，本院对张顺明的调查笔录予以充分证实。李清云户与谢金荣户互换山林耕管的事实客观真实。
二、李清云户与谢金荣户互换山林耕管的行为是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”本案中，三被告爱人之母亲谢金荣与李清云于1981年分别采划得林地，因所分得的林地距离对方较近，为方便管理，双方经口头协商互换林地耕管。且在林地互换后，各自耕管所换得的林地，李清云户将所换得的林地进行开垦，成为诉争耕地。双方互换林地的行为，符合《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”之规定，应认定为有效。
三、原告要求被告赔偿其农作物损失5,735.00元，理由是否成立的问题。李清云户将所换得的林地开垦为耕地，并委托原告李高方代为耕管，原告李高方有权在诉争土地上进行耕管和收益，故原告李高方对其种植于诉争土地中的农作物享有所有权。三被告于2014年4月14日使用除草剂对原告种植于诉争土地上的包谷、洋芋、高粱营养坨进行损坏，造成原告上述农作物受损。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，三被告侵害原告财产权益，造成原告种植的农作物受损，已无法恢复原状，酌情应由三被告赔偿原告的财产损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失依照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，三被告共同实施向诉争土地喷洒除草剂的侵权行为造成原告损失，应当承担连带责任，因难以确认三被告之间的责任大小，故应由三被告平均承担赔偿责任。鉴于本案中原告受损农作物价值价格经鉴定为1,030.00元，故应由三被告各赔偿原告包谷、洋芋、高粱营养坨损失1,030.00÷3=343.33元，三被告互负连带赔偿责任。原告请求该项金额为5,735.00元，高于其应得金额，高出部分于法无据，故原告的该项请求理由部分成立。
综上，谢金荣与李清云互换林地事实属实，其互换行为合法有效，三被告向原告耕管的诉争土地中喷洒除草剂造成原告培植的农作物受损，应当互负连带赔偿责任，各赔偿原告的财产损失343.33元。被告认为诉争土地系其承包地，因被告对诉争之地的承包经营权，随承包林地的互换而消失，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳；对被告关于要求原告赔偿其经济损失10,000.00元的抗辩意见，因其经本院释明后，并未就此提出反诉，故不在本案审理范围，其可另案提起诉讼主张权利。为此，依据《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二条、第三十二条、第三十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告廖富英、任贤碧、何光琴各赔偿原告李高方的包谷、洋芋、高粱营养坨损失人民币343.33元，三被告互负连带赔偿责任；
二、驳回原告李高方的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50.00元，鉴定费人民币100.00由被告廖富英、任贤碧、何光琴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 沙成万
审 判 员 方世祥
人民陪审员 石庆余
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 珺