江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01089号
上诉人（原审被告）夏某甲，无业。
上诉人（原审被告）马某，个体户。
上诉人（原审被告）夏某乙，个体户。
三上诉人共同委托代理人顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨某甲，无业。
被上诉人（原审原告）杨某乙，个体户。
被上诉人（原审原告）周某，个体户。
三被上诉人共同委托代理人曹林祥，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。
上诉人夏某甲、马某、夏某乙与被上诉人杨某甲、杨某乙、周某婚约财产纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年3月19日作出（2014）淮小民初字第0761号民事判决。上诉人夏某乙、马某、夏某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人夏某乙及委托代理人顾殿标、被上诉人杨某乙、周某及委托代理人曹林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月12日，原告杨某甲与被告夏某甲经夏某丙、朱某夫妻介绍相识并确定恋爱关系。2014年3月16日中午在幽兰都大酒店举行定亲仪式，被告夏某甲及被告马某、被告夏某乙、被告夏某甲的弟弟夏某丁参加了定亲仪式。原告家给付被告夏某甲见面礼10000元，原告家的亲戚共给付被告夏某甲见面礼4000元。原告杨某甲与被告夏某甲至今未领取结婚证。2014年4月27日，原告家送日子到被告家，后原被告双方协商于××××年××月××日举行结婚仪式。2014年5月5日，因原告杨某甲与被告夏某甲终止恋爱关系，在朱某家协商返还彩礼未果。上述事实，原、被告一致认可。
原审另查明，庭审中，三原告为证明被告夏某甲收取价值38895元的金手链、钻石戒指、钻石耳坠、钻石项链及三被告收取98000元彩礼情况，向法院提供：1、2014年3月7日购买金首饰时，中国农业银行银行卡对账单一份，该对账单表明，2014年3月7日从原告杨某乙的卡号为62×××77号支取41700元。2、2014年3月8日周大福保证单两份，其中，2012-B-5303928号的保证单上的钻石戒指价值2805元；2012-B-5303929号的保证单上的钻石耳饰一对价值6930元、钻石戒指一件价值21850元、钻石吊坠一件价值5050元，该保证单合计价值为33830元。庭审中，原告陈述购买上述首饰是2014年3月7日购买，因为商场原因，到同年3月8日才拿到保证单。3、三原告提供2014年5月5日晚录音一份，该录音的主要内容为：该录音是由原告杨某乙、周某与被告夏某乙、马某、夏某甲之间进行谈话。原告杨某乙、周某在录音中称：2014年4月27日，原告送日子到被告家，原告给98000元彩礼，该笔彩礼是被告马某接收的；被告夏某乙在该录音中谈到：要求夏某甲再添点钱买辆车子、不是被告夏某乙要钱，是杨某乙家愿意给的；被告夏某甲在该录音中陈述：找杨某乙家要钱，三被告没有强迫，夏某甲陈述钱在夏某甲身上，不要找其父母亲。被告马某在该录音中陈述：被告夏某乙说被告家添点钱给被告夏某甲买辆车子，被告夏某甲说不要。原告杨某乙在该份录音中多次谈到给被告夏某甲购买首饰，三被告没有提出相反意见。被告夏某甲质证意见为：银行对账单、保证单与本案没有关联性，该证据不能证明杨某甲已将其诉称购买物品交给被告夏某甲。被告夏某乙、马某质证意见为：不知道这件事。三被告对三原告提供的录音质证意见为：对三原告提供的录音真实性不予认可，三原告提供的录音不能证明录音是三被告所说，三原告申请对录音中的谈话人是否是三被告所说进行鉴定，在委托鉴定过程中，三被告拒绝提供其录音比对样本，致原审法院无法对三原告提供的录音进行司法鉴定。4、经三原告申请，法院于2015年2月2日对朱雅（亚）凤进行调查并制作一份调查笔录，该调查笔录的主要内容为：朱某是原告杨某甲与被告夏某甲的现成媒人；有一天晚上，原告家与被告家因悔亲的事情在朱某家进行协商。
上述事实，有当事人的庭审陈述、原告提供的银行对账单、保证单、录音、法院的调查笔录等予以证明。
三原告共同诉称：原告杨某甲与被告夏某甲经人介绍相识，于2014年3月16日（农历二月十六日）举行订婚仪式，订婚当天，原告和家庭亲戚共给被告夏某甲见面礼14000元。订婚前的2014年3月7日，原告杨某甲给被告夏某甲买手链、耳坠、戒指、项链合计价值38895元，后双方约定于××××年××月××日结婚，并商议好2014年4月27日送日子给夏某甲家。2014年4月27日上午约10时，被告夏某乙提出要五子衣28000元、彩礼66000元，中午必须到位，原告被逼给被告共98000元，另4000元是原告家考虑94000元数字不好，原告杨某甲的父母亲就加4000元，共给98000元给被告马某以图吉利。原告杨某甲对被告夏某甲不热情，被告夏某甲不喜欢原告杨某甲，原告杨某甲明确提出解除婚约，被告夏某甲不同意。为此，原告家于2014年5月4日要求被告返还见面礼、彩礼合计112000元和四金首饰。2014年5月5日晚，被告打电话到媒人家商议事情，到媒人家之后，被告说：“解除婚约是原告家提出，所以被告家不给一分钱”。现原告请求判令三被告返还112000元；被告夏某甲返还（金手链、钻石戒指、钻石耳坠、钻石项链）价值38895元。
被告夏某甲辩称：被告夏某甲与原告杨某甲于2014年3月16日订婚是事实。订婚当天原告杨某甲的父母共给付被告夏某甲见面礼10000元。原告杨某甲家亲戚等多人给付见面礼4000元。原告的其他诉称均不属实。因原告及其亲戚给付的见面礼属于赠与，而非彩礼，不应返还。综上，请求法院驳回三原告对被告夏某甲的诉讼请求。
被告夏某乙、马某共同辩称：三原告起诉被告夏某乙、马某诉讼主体不适格，被告夏某乙、马某不是本案的适格被告，因被告夏某乙、马某均未收取三原告任何彩礼。请求法院驳回对被告夏某乙、马某的诉讼请求。
原审法院认为：三被告对三原告提供的录音真实性不予认可，三原告申请对录音是否是三被告所说进行鉴定，因三被告拒绝提供其录音的比对样本，致法院对该录音鉴定无法进行，三被告对三原告提供的录音真实性应承担举证不能的法律后果，且该份录音与法院对朱雅（亚）凤的调查相互印证，故法院对三原告提供的录音真实性予以认定。对三原告提供的录音内容进行分析，被告夏某乙在该录音中谈到：要求夏某甲再添点钱买辆车子，那不是被告夏某乙要钱，是杨某乙家愿意给的；被告夏某甲在该录音中陈述：找杨某乙家要钱，三被告没有强迫，夏某甲陈述钱在夏某甲身上，不要找其父母亲。被告马某在该录音中陈述：被告夏某乙说被告家添点钱给被告夏某甲买辆车子。购买的车子不可能是电瓶车或自行车，该录音中的车子应是轿车，可以证明该笔钱不是小数目，与现在购买轿车市场价值相当，且在录音中，原告多次提及送日子时给付彩礼98000元，三被告虽未明确承认收到该款，但也未否认收到该笔彩礼，对原告提出的彩礼数额也未提出异议。结合当地风俗，该院认定被告马某收取三原告彩礼98000元的事实。庭审中，三原告提供的录音中，原告杨某乙多次提到首饰，三被告均没有提出相反意见，结合三原告提供的保证单、当地风俗，法院认定价值33830元的首饰在被告夏某甲处，对三原告主张超出首饰的部分，三原告未提供证据予以证明，故该院对三原告主张超出部分不予支持。庭审中，被告夏某甲认可原告家给付被告夏某甲10000元见面礼及原告家亲戚给付的4000元见面礼属于赠与性质，该院认为，原告家给付被告夏某甲10000元见面礼，是出于对原告杨某甲与被告夏某甲之间的婚约而产生的，且数额较大，该10000元应认定为彩礼，对被告夏某甲辩解该笔款项为赠与的理由，不予支持；对三原告主张的亲戚给付被告夏某甲4000元的见面礼，应认定为原告家亲戚对被告夏某甲的赠与。三原告给付给被告夏某甲10000元及价值33830元的首饰合计43830元应认定为彩礼，
结合本案的实际情况，原告杨某甲与被告夏某甲定亲后举行结婚仪式前终止恋爱关系情况综合考虑，原审法院酌情确定被告夏某甲返还三原告彩礼38000元。因被告马某收取三原告彩礼98000元，酌情确定被告马某返还三原告彩礼88000元。因被告夏某乙不是彩礼占有人，故被告夏某乙在本案中不应承担返还彩礼的责任，三原告要求被告夏某乙承担返还彩礼的诉讼请求，无事实依据，不予支持。本案调解未果。依照《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，第一百四十二条之规定，判决：一、被告夏某甲于本判决生效后十日内返还原告杨某甲、杨某乙、周某彩礼38000元。二、被告马某于本判决生效后十日内返还原告杨某甲、杨某乙、周某彩礼88000元。三、驳回原告原告杨某甲、杨某乙、周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，减半收取1659元，由被告夏某甲负担450元、被告马某负担1000元，原告杨某甲、杨某乙、周某负担209元。
一审宣判后，上诉人夏某甲、马某、夏某乙不服，向本院提出上诉称：1、一审引用被上诉人提供的录音作为定案的证据缺乏客观性与完整性。2、一审认定上诉人马某收取三被上诉人彩礼98000元及价值33830元的首饰在上诉人夏某甲处属于主观臆断，缺乏证据支撑；3、定亲时，被上诉人给付上诉人的见面礼10000元是对上诉人夏某甲的赠与，一审判决夏某甲予以返还不当。请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人杨某甲、杨某乙、周某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审查对原审判决审理查明的事实予以确认。
本院认为，对于上诉人所提一审引用被上诉人提供的录音作为定案的证据缺乏客观性和完整性的上诉请求，经查，被上诉人杨某乙陈述该录音是其2015年5月5日晚用手机在媒人朱雅（亚）凤家所录，朱雅（亚）凤证明在该时间、地点，上诉人与被上诉人曾就杨某甲与夏某甲解除婚约一事进行商谈，上诉人亦予以认可，故该谈话录音来源合法。一审期间，针对上诉人对该录音的质疑，被上诉人在一审法院规定时间内提交了与录音音频播放同一的纸质录音整理内容并申请对上诉人进行声音同一鉴定，但上诉人拒绝配合，致使该录音鉴定无法进行，依据证据规则和举证责任分配规定，上诉人应对该录音的客观性承担举证不能的法律后果。
对于上诉人所提一审认定马某收取三被上诉人彩礼98000元缺乏证据支持的上诉理由，经查，根据录音内容，被上诉人杨某乙、周某在双方谈话中多次讲了他们为杨某甲与夏某甲订婚给付彩礼的具体情况，其中包括在“送日子”时给上诉人家彩礼98000元，在录音中三上诉人对该内容未予否认。同时，夏某乙、马某还谈到他们曾对夏某甲讲过再添点钱给夏某甲买辆车陪嫁，他们没有强迫夏某甲找对方要钱，是杨某乙愿意给的。原审法院根据现有证据及当地给付彩礼的风俗习惯，认定被上诉人“送日子”时给付彩礼98000元的事实清楚。周某在谈话中称将98000元交给了马某，在录音中三上诉人并未提出异议，且实际生活中，彩礼给付人和收受人并不局限于订立婚约的男女双方，原审认定马某为该彩礼的实际收受人并判令其负返还义务并无不当。
对于上诉人所提一审认定价值33830元的首饰在上诉人夏某甲处缺乏证据支持的上诉理由，经查，根据录音内容，三上诉人对被上诉人杨某乙在双方谈话时所讲的他们给夏某甲买首饰的内容未提出异议，“周大福”珠宝店保证单、银行卡消费记录佐证被上诉人购买首饰的事实，原审根据现有证据并结合当地习俗，认定被上诉人所购价值33830元的首饰在上诉人夏某甲处正确。
对于上诉人所提被上诉人在定亲当天给夏某甲的见面礼10000元是对夏某甲的赠与，夏某甲不应返还的上诉理由，经查，被上诉人在定亲当天给夏某甲见面礼10000元，数额较大，且是基于夏某甲与杨某甲的婚约而给付，应认定为彩礼，夏某甲与杨某甲未办理结婚登记手续，原审判决夏某甲返还该见面礼符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人夏某甲负担850元，上诉人马某负担1970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙 静