河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第02624号
原告周口大兴置业有限公司。
法定代表人许长新，系该公司董事长。
委托代理人洪玉喜，系该公司法律顾问。
被告张宜敬，男，汉族，1956年9月16日生。
委托代理人王爱华，系河南陈州律师事务所律师。
周口大兴置业有限公司（以下简称大兴公司）诉被告张宜敬建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告大兴公司委托代理人洪玉喜、被告张宜敬委托代理人王爱华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大兴公司诉称：原告开发的大兴·幸福花园一期工程由被告以中太公司的名义与原告签订施工合同进行施工。施工至2014年1月9日，被告无故全面停工，后经原告多次催促，被告一直不复工。3月28日，原告向中太公司发函要求复工，4月3日，中太公司复函声明称：1.中太公司从未与贵公司签订过合同和，也未在周口市承接工程；2.如有人以中太公司签订施工合同并履行，属冒充我公司的违法行为；3.建议原告向公安机关报案，将不法分子绳之以法。接到中太公司的复函，原告才知道被告是冒充中太公司与原告签订施工合同进行施工，又从中太河南分公司得知其用于合同的中太公司印章也是私刻的，加之无故停工且久催不复工，原告于2014年4月9日与被告终止合同。现在对被告已完成的工程，双方正在进行结算。原告认为：1.被告冒充中太公司的行为是违法的。2.被告的施工主体资格不是中太公司，按照建筑法的相关规定，被告根本不是法定的建筑施工企业，仅是个体施工人，所以在工程结算中，不能按正常的施工企业计取施工企业管理费。3.被告的施工人员都是临时雇用的，被告既没有为施工人员缴纳社保基金，也没有缴纳住房公积金，所以在工程结算中，不能计取该两项费用。4.被告私刻印章，冒充中太公司与原告签订的施工合同应属无效，被告不应当获取利润。综上，原告诉请：1.依法认定被告冒充中太建设集团股份有限公司的行为违法，原、被告签订的施工合同无效；被告的施工主体资格根本不是法定的建筑施工企业，仅是个体施工人。2.依法认定被告不能按建筑施工企业计取工程定额中的施工企业管理费；不能计取社保费和住房公积金；不能计取利润。
被告张宜敬答辩称：1.被告主体不适格，与原告签订备案施工合同的相对方系中太公司，合同具有相对性，原告应就更中太公司为本案被告。2.原告与中太公司签订的工程施工合同已备案，关于备案合同上中太公司的公章的真假问题因刑事案件未定案不能确定孟亚楠是否构成犯罪，依据先刑后民的原则应当中止本案的审理。3.原告诉状中的诉讼请求内容分属两个法律关系，按照民诉法的相关规定，原告应当择一请求法院予以审理。4.原告与被告在2014年8月22日共同委托周口市建设工程标准定额站对被告已完工工程的价款进行核算后，原告并未按约向被告支付剩余的工程款，本案中无论施工合同是否有效均不影响原告向被告支付剩余工程款。
原告大兴公司向本院提供的证据材料有：施工合同4份，证明被告以中太公司的名义与原告签订的施工合同，并以此合同进行施工。2.原告致中太公司的函及中太公司的复函，证明原告向中太公司发函要求复工，被告冒用中太公司与原告签订施工合同属违法行为，其所签合同应属无效合同。3.终止合同通知书，证明由于被告是假冒，不是建筑施工企业，不具施工主体资格，原告与被告终止了施工合同。4.张宜敬对李飞的委托书，证明终止合同前的施工主体不是中太公司，也不是建筑施工企业，而是张宜敬个人。5.申请法院调取的孟亚男的情况说明及张宜敬的询问笔录，证明被告以私该的中太公司印章和李文建的私章，冒用中太公司的名义进行投标与原告签定施工合同，其合同应属无效，实际施工人是张宜敬个人。6.原告向定额站提交的关于取费问题的意见和定额站收取登记表，证明关于取费问题在定额站工作过程中原告就提出了异议。7.原、被告和定额站三方的会计记要，证明原告对取费问题一直存在不同意见。
被告张宜敬对上述证据的质证意见为：对证据1认为一个工程中存在两份合同的应以备案合同为准，备案合同显示工程承包方系中太公司，而不是张宜敬，张宜敬不具备本案被告的主体资格。对证据2认为原告向中太公司发函说明原告认可中太公司的主体资格。对证据3认为被告并未收到，也未签字认可。对证据4的内容无异议，在工程施工中原告一直是在向中太公司划付工程款。对证据5认为不是刑事判决书，孟亚男是否构成犯罪不能确定，其个人行为与被告无关，该组证据与本案无关。对证据6、7认为对下余工程款的支付原、被告已达成了协议，被告已经在中级人民法院起诉原告要求支付下余工程款，此点与本案无关，不是同一法律关系。
被告张宜敬向本院提供证据材料有备案合同一份，证明该合同已备案，合同的相对方是中太公司，不是本案被告。
原告大兴公司对上述证据的质证意见为：对合同的真实性无异议，但该合同被告是在原告不知情的情况下以违法行为与原告签定的合同，应属无效合同。
本院依职权调取的证据有：廊坊市公安局广阳分局刑事侦查大队卷宗材料6页，证明孟亚男私刻公章的事实。
经综合认证，原告大兴公司向本院提供的证据和被告向本院提交的证据，以及本院依职权调取的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案案件事实相关联，可以作为本案认定事实的依据，为有效证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实：2013年4月1日，被告张宜敬以中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）的名义与原告大兴公司签订建设工程合同一份，合同约定：中太公司承建原告开发的位于周口市太昊路东段南侧黄淮物流市场东侧的周口大兴幸福花园小区一期3-11号楼的施工建设，并报备案。同时，双方就上述项目另外签订三份实际施工合同。合同签订后，工程施工至2014年1月9日，工程全部停工。2014年3月18日，被告委托李飞办理周口大兴幸福花园工地已完成工程量确认事项。3月28日，原告向中太公司发函，要求复工。4月3日，中太公司复函称：1，我公司从未与贵公司签订过《周口大兴幸福花园小区施工合同》，亦未安排人员在周口市承接施工该工程。2，贵公司如确认该合同已实际履行，亦属他人冒用我公司名义的违法行为，我公司保留追究相关人员法律责任的权利。3，针对该问题，我公司建议贵公司尽快向有管辖权的公安机关报案维护自身合法权益。4月9日，大兴公司向被告发出《终止合同通知书》，要求终止双方所签施工合同，被告到施工现场确认已完成工程量。8月22日，原被告共同委托周口市建设工程标准定额站对大兴幸福花园小区一期工程由乙方（被告）施工完成的工程，计算工程价款。8月28日，河北省廊坊市公安局广阳分局刑警大队传唤了被告张宜敬，被告自认其为本案工程的实际施工人，其招投标所用手续的印章是由孟亚男私刻交给被告的。
根据《河南省建设工程工程量清单综合单价》A建设工程2008（下册）中说明：建设安装工程费由直接费、间接费、利润和税金组成。原被告双方在结算已完成工程量的工程款时，为应否支付间接费和利润产生纠纷，原告诉至来院。
本院认为，被告冒用他人资质与原告签订建设施工合同，违反法律强制性规定，为无效合同，本案工程的实际施工人为被告张宜敬个人。对于原告要求被告不能计取间接费中的施工企业管理费、社保费、住房公积金的主张，因间接费中的该部分费用涉及工人工资及福利，需被告直接支付给工人或相关部门，本院不予支持。对于原告要求被告不能计取利润的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。因此，被告冒用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为，是违法行为，被告不得以违法行为获取利益，对原告要求被告不能计取双方结算工程款中的利润部分的主张，本院予以支持。关于被告辩称被告主体不适格、印章问题应先刑后民、原告主张不属同一法律关系、合同效力不影响支付工程款的主张，因被告冒用他人资质而成为实际施工人，与原告产生纠纷，其诉讼主体适格；印章问题已有充分证据证明系伪造，且被告亦承认自己实际施工人的身份，刑事部分的处理不影响本案对合同效力的认定；原告主张是对合同效力及后果的请求，系同一法律关系，可以合并审理；合同效力不影响支付工程款的主张没有法律依据。因此，被告的抗辩证据不足，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、原告周口大兴置业有限公司与被告张宜敬以中太建设集团股份有限公司的名义签订的备案建设工程合同和三份实际施工合同无效。
二、被告张宜敬不得在与原告周口大兴置业有限公司就本案工程已完成工程量工程款结算中计取利润。
案件受理费100元，由被告张宜敬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 江红英
人民陪审员 宋红霞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 杨丽娟