江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）井民初字第429号
原告：曾江平。
委托代理人：沈斌先，江西志诚律师事务所律师。
被告：王先俊。
被告：刘彪。
被告：杨三忠。
原告曾江平与被告王先俊、刘彪、杨三忠合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾江平及其委托代理人沈斌先，被告王先俊、刘彪、杨三忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾江平诉称，2011年8月，我与江西省广丰县建筑劳务输出公司就井冈山市�坪交警中队营房工程签订了《企业内部承包协议》，取得了该工程的承包。一开始由股东曾江平、刘彪、杨三忠、文建山四人合伙出资承包，期间因被告王先俊加入，文建山要求退出，王先俊接替文建山的股份。2011年10月29日签订《合伙协议》，合伙人约定股东曾江平出资150000元，刘彪出资150000元，杨三忠出资300000元，王先俊出资300000元，共计出资900000元，各占股份25%。文建山出资300000元提出加利息50000元，计350000元不作股份安排。由于当时合伙体资金困难，由被告王先俊写好借条，我代表合伙体向文建山出具350000元的借条。2014年文建山以我出具的借条起诉我个人，由于我不懂合伙法律关系对该诉讼的重要性，又没有聘请律师代理，在开庭时虽陈述了该款属于合伙体应当退回给文建山的出资款，但没有引起法庭的重视。加之当时原告下午有紧急事情必须赶回深圳，�庭所签署的笔录和文件在没有认真阅读的情况下就签了字，后来文建山申请执行，我才拿到调解书，这才发现将合伙体的欠款都要我个人承担。现我在没有其他法律救济措施的情况下，另行诉请解决。
综上所述，我代表合伙体就原合伙人文建山的出资款退回出具借条，债务人应当为合伙人共同债务，各合伙人负有连带偿付责任。在合伙体没有清算的情况下，合伙体应当偿付给我，由我对债权人文建山出资款及利息的清偿。为此，特提起诉讼，请求：1、合伙体偿付工程垫付350000元及2011年9月1日起的利息；2、本案诉讼费由合伙体承担。
被告王先俊辩称，一、我与刘彪、曾江平、杨三忠是从2011年10月29日起就井冈山茨坪交警大队营房工程一起合作承建。二、股东合作期间，股东协议由曾江平、刘彪负责施工及管理。期间，刘彪可能因其本人未能履行协议中的管理义务，也未通知我与杨三忠，所以工程的施工及管理由曾江平一人管理。账目与现金也由曾江平负责。三、曾江平在管理期间因多方面原因，不能胜任工程施工及管理，经其本人及股东同意，将工程施工及管理权委托我管理，并签订了协议书及内部协议。四、曾江平管理情况的资金情况：1、股东出资1250000元；2、井冈山交警大队按工程进展拨付工程款1450000元；3、合计资金有2700000元。五、曾江平管理期间所欠民工工资及材料款合计157681元。六、曾江平管理期间股东出资1250000元，交警大队支付工程款1450000元，外欠民工工资、材料款、未付税收及个人借款共计862982元，合计总额3562982元。七、曾江平管理期间的工程总价经预、决算，经审计部门审计结果为工程总造价为2161227.48元。八、曾江平管理期间工程总价2161227.48元，支出3562982元，远远超过1401754.52元。九、综上所述，曾江平诉讼请求偿付其工程垫付款350000元及利息不是事实，也不合法理，而且原告起诉的350000元法院已经作了裁决，是作为他个人的借贷。因此恳请法院驳回原告的诉讼请求，以保障和维护无辜人的权利。
被告刘彪辩称，我没有意见，原告起诉垫付的350000元确实是用在茨坪交警中队营房的工地上，当时是垫资进去的。
被告杨三忠辩称，当时没有参与管理，只是投资了，账目都不清楚。
经审理查明，2011年8月1日，原告与江西省广丰县建筑劳务输出公司签订了《企业内部承包协议》，约定原告承建井冈山市茨坪交警中队营房工程的土建、部分装修及部分安装工程；承包方式为包工、包料；开工日为2011年5月18日，竣工日为2012年1月30日；合同总价款为4485115.12元，并约定了其他的责任等。2011年10月29日，原告与三被告签订了《合作协议》，约定：原告与三被告在茨坪交警�队营房工程组成合伙体，四股东共同出资1250000元，其中原告与被告刘彪各出资150000元，被告王先俊、杨三忠各出资300000元，四股东各占25%的股份；另有资金350000元为四股东共用持有，不另作股份安排，并约定了整个工程由原告及被告刘彪全面负责并管理等。2012年6月17日，原告曾江平与被告王先俊签订了一份《内部协议》及《协议书》，约定：即日起，井冈山交警大队茨坪中队营房工程剩余工程的进度、质量、技术安全及此工程的债权债务、施工现场所有事物的管理工作交由被告王先俊全权负责管理；井冈山交警大队所支付的工程款项直接转入王先俊名下账户；王先俊承诺剩余工程部分按2012年5月3日与甲方（江西省广丰县建筑劳务输出公司）、监理共同参与的协调会上协议要求，进行组织、协调及施工工作，确保本工程如期完工，如造成延误工期，全部责任由其本�承担；原管理人（曾江平）管理工程的全部事项及所有的工程债权债务由王先俊接收，同时承担与本项目相关的全部责任等。
另查明，上述工程原由曾江平、刘彪、文建山、杨三忠四人共同出资，组成合伙体。后文建山退出合伙体，王先俊出资300000元接手文建山的股份，新合伙体向文建山补偿300000元及利息50000元，合计350000元。王先俊出资的300000元本是用作归还文建山退股的补偿款，后因工地资金紧张，该款全部投入茨坪交警中队营房工地使用，由原告曾江平代表合伙体向文建山出具了一张350000元的借条，约定借款期限为2011年9月1日至2012年3月31日止，月息2分，逾期则按日息1%计算。2014年3月31日，文建山向本院提起诉讼，要求曾江平归还借款350000元并按约定承担利息。庭审中，曾江平陈述该款用于井冈山茨坪交警中队营房工程上，应由合伙人共同承担。经本院组织调解，文建山与曾江平达成调解协议，内容如下：一、曾江平于2014年5月7日前一次性归还文建山借款350000元及利息（按月息2%计算自2011年9月1日起至全部借款还清时止）；二、案件受理费6550元，减半收取3275元，由曾江平负担。
以上事实，有原、被告的陈述、借条、《企业内部承包协议》、《合作协议》、《内部协议书》及《协议书》、（2014）井民初字第123号庭审笔录及民事调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，原告曾江平与被告王先俊、刘彪、杨三忠签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《合作协议》第二点第六条，即另有350000元为以上四名股东共同持有，不另作股份安排。该条约定的350000元实际为原告曾江平代表合伙体向原合伙人文建山出具的借条上的退伙补偿款。被告王先俊辩称，《合作协议》上第二点第六条约定的350000元系合伙体共同出资，为合伙体共同所有，原告诉称垫付的350000元系其个人借款，与《合作协议》上第二点第六条约定的350000元不是同一笔款，但被告王先俊并未就上述辩称提出任何证据予以证明。因此，对于被告王先俊的辩称，本院不予采信。被告刘彪在庭审中一直认可原告曾江平垫付的350000元即为《合作协议》上第二点第六条约定的350000元，而被告杨三忠则辩称其对此并不知情，但从《合作协议》上看，四股东均在上面签了名，应认定四合伙人均知晓第二点第六条约定的350000元即为文建山退伙补偿款的事实。根据（2014）井民初字第123号民事调解书的约定，原告曾江平于2014年5月7日前归还文建山借款350000元及利息（按月息2%计算自2011年9月1日起至全部借款还清时止），原告曾江平以个人名义先行向文建山垫付350000元及利息，该款应由合伙体共同负担，因此，原�曾江平要求合伙体偿付其垫付的工程款350000元及利息（按月息2%计算自2011年9月1日起至全部借款还清时止）的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
原告曾江平垫付的工程款350000元及利息（按月息2%计算自2011年9月1日起至全部借款还清时止）由原告曾江平、被告刘彪、王先俊、杨三忠四人组成的合伙体共同承担；该款于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告曾江平、被告王先俊、刘彪、杨三忠四人组成的合伙体共同承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省�安市中级人民法院。
审 判 长 刘 诠
审 判 员 贺香庭
人民陪审员 贺桂花
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘海娇
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。