上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10855号
原告：方勇，男，1970年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄业华，上海方韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏富海，上海方韬律师事务所律师。
被告：陆道宏，男，1969年12月3日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：李向荣，上海市君悦律师事务所律师。
原告方勇与被告陆道宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方勇的委托诉讼代理人黄业华、被告陆道宏的委托诉讼代理人李向荣参加了两次开庭审理，原告方勇参加了第二次开庭审理。本案经原、被告双方一致同意适用简易程序延长一个月审理期限。本案现已审理终结。
原告方勇向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币1,300,000元及利息185,250元(按照中国人民银行贷款利率0.0475计算)。事实和理由：原、被告系同事关系。2013年4月3日，被告向原告借款1,300,000元，用于被告离婚时给付妻子补偿款。当时约定借款期限6个月，到期不能偿还，利息按银行贷款利率计算。借款到期后，被告声称无钱偿还，一拖再拖，至今未偿还。为此，原告只好提起诉讼。
被告陆道宏辩称，不同意原告的诉讼请求。此案是虚假诉讼，原、被告间不存在借款关系，被告也从未出具过借条。被告确实收到过一笔1,000,000元、一笔300,000元的钱款，但这两笔钱是被告从盘石软件(上海)有限公司(下简称“盘石公司”)得到的分红款。盘石公司是原、被告及案外人李某三人于2002年创办，被告于2014年1月正式退出该公司。当时，被告与妻子离婚，需要支付补偿款，故向公司提出这些年来一直未分红，要求公司先给被告分红，要求分得1,500,000元。公司同意了被告的要求，至于钱怎么操作怎么拿由原告负责，原告是公司实际控制管理人。这1,500,000元中1,000,000元先从公司汇入原告账户，再从原告账户汇给被告，300,000元从原告妻子账户汇给被告，还有200,000元直接从公司账户汇给被告。从另一个角度讲，如果存在借款，也已超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方均确认原告和原告妻子于2013年4月3日分别从自己账户转账给被告1,000,000元和300,000元，对此事实本院予以确认。
另查明，盘石公司于2002年3月4日设立，原、被告均该系公司股东。后公司增资，案外人李某作为新股东加入盘石公司。2013年初，被告与原告及李某产生矛盾，被告提出退出公司。2013年11月1日，被告(转让方、甲方)与原告(受让方、乙方)及李某(受让方、丙方)签订一份《备忘录》，载明：“一、甲方在标的公司24.48%的股权作价人民币360万元转让给乙、丙方。……九、交易完成时，除之后产生的债务和责任关系之外，甲方和乙方/丙方/标的公司间之前的债务和责任关系应处于清除状态。……”。2014年1月27日，原、被告及李某正式签订《股权转让协议》，被告将自己持有的盘石公司20%的股权作价2,941,200元转让给原告、4.48%的股权作价658,800元转让给李某。之后，原、被告因股权转让纳税问题产生争议，被告遂于2016年3月3日诉诸本市普陀区人民法院(下简称普陀法院)，要求原告支付剩余股权转让价款1,000,000元及违约金500,000元。普陀法院经审理后认为被告应自行承担股权转让所得税，在原告应支付的转让价款中应扣除其为被告垫付的税款，故判决原告支付被告股权转让款316,829.46元和违约金150,000元。在该案审理过程中，原告未曾提出以被告的借款抵消股权转让款。
本案审理中，原、被告双方对被告收到的款项是否属借款存在以下争议：
第一次开庭时，原告委托诉讼代理人提供了一份借条复印件，借条内容：今借方勇人民币壹佰叁拾万元(RMB1,300,000)。借款期限为六个月，如到期不能偿还，利息按银行贷款利率计算。原告当时要求被告出具借条，被告主动提出要原告写，让原告自己约定利息，故借条内容由原告书写。出借的钱款来源是卖房子的钱。后来被告要退股了，原告就要求被告归还此借款。当时被告表示马上还款，叫原告将借条先还给被告，故原告将借条原件给了被告，但之后被告没有归还借款。当时说这些话的时候财务人员也在场。借条原件是放在财务那里的，复印件也是财务复印的。对此，被告不予确认，认为借条复印件是虚假的，被告没有向原告写过这样的借条，不知道借条复印件从何而来，原告说被告退股时收回了借条也是无稽之谈。被告从原告和原告妻子处收到的钱款是自己在盘石公司的分红款。盘石公司一开始两年的经营状况不怎么样，之后还是不错的。前些年大家都是拿工资，着重公司的业务扩大，所以没有计较分红，这次要不是离婚的事情被告也不会提出分红。另一个原因，原告之前因买房子缺钱从公司里拿走过2,000,000元，一开始被告和李某都不知道这事，所以被告觉得原告从公司拿钱给自己买房子，现在自己缺钱，那么多年公司也没有分红，故要求公司分红，当时的1,500,000元也是参照原告拿走的2,000,000元提出的。原告是盘石公司的实际控制人，钱款怎么汇、从哪里汇都是原告负责的，被告只要收到1,500,000元即可。后因原告没有付清股权转让款，被告起诉了原告，原告心里有气，才有了本次的诉讼。被告为证明自己的主张，提供了股权转让协议原件一份、普陀法院的(2016)沪0107民初6883号民事判决书复印件一份、盘石公司工商登记信息复印件一份、银行查询单原件一组。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为股权转让并未涉及私人的事情，普陀法院的判决与系争借款无关；公司分红需要纳税，财务要有记载，单位的钱不能转到个人账户上，而且公司的分红不可能那么多。
第二次开庭时，原告本人到庭，称盘石公司经营状况一般，没有赚钱，一直是亏本的，股东分不到钱。2013年初正好有一笔投资款进入公司，被告当时要和妻子离婚，缺钱用，故提出退股，原、被告因此产生矛盾。被告向原告借款时两人已经争吵了，当时讨论这笔钱作为借款还是分红给被告意见不同，故借条由原告书写，被告当场签字。钱款来源是原告向他人所借。之后，公司快倒闭了，原告被逼无奈，与被告达成了股权转让协议，而且当时双方处于互不信任的状态，所以借条原件是在股权交易的时候在原告办公室给被告的，当时也就原、被告在场，被告答应还款给原告。借条一直由原告保管，复印件是之前保存的。当时盘石公司是由原告在实际负责管理，公司的运作由原告决定，但财务总监是被告现在的妻子。庭审中，原告提供了审计报告复印件一份、李某的证言复印件一份[证言内容为：我是盘石软件(上海)有限公司的股东，在2013年年底前股东从未分过红。股东陆道宏于2014年2月股权转让，离开盘石公司。另外陆道宏于2013年初与前妻离婚，当时听方勇说陆道宏曾向方勇借钱补偿给前妻(具体借多少，当时不清楚)，后来知道100多万元，方勇多次索要，还找了律师。]，用以证明在被告离开盘石公司前公司没有进行过分红，而且李某也知道借款的事实。被告对审计报告真实性无异议，但认为审计报告不能充分反映分红的客观事实，分红不一定会在账面上体现，报告恰好证明公司在2012年营业收入30,000,000多元，2013年营业收入40,000,000多元，资本溢价12,000,000多元，未分配利润7,000,000多元。当时股权转让价3,600,000元，大大低于股权的实际价值，因为当时还考虑了包括产品的源代码使用、2014－2015年每年各1,000,000元的产品购买款以及如果存在债权债务的话就消除，而且实际上不存在本案的债务。对证人李某的证言，要求李某当庭作证。被告在本次开庭中又提供了以下证据：1、普陀法院(2016)沪0107民初6883号案件的庭审记录复印件一份和股权转让备忘录复印件一份(备忘录内容见前述查明的事实)，用以证明原告在该案件审理中确认原、被告之间假如有债权债务的话也已经清除；2、盘石公司银行明细复印件一份，用以证明2013年4月2日有两笔钱汇出，被告怀疑这两笔钱是之后汇入到原告账户里再汇给被告的。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为股权转让与本案借款无关，故在普陀法院案件中没有提到；备忘录第九条约定的内容仅仅是针对三人和公司之间的债权债务，原、被告之间就1,300,000元的处理问题在备忘录之前另外达成协议，不在这个备忘录中处理和体现；对银行明细中反映的两笔钱与王宏斌转给原告的钱没有关系。庭审中，原告申请证人李某到庭作证。证人李某当庭陈述的主要内容为：盘石公司在2013年4月前未分过红。最近听方勇说了被告向其借款之事，股权转让时没有听方勇说这借款的事情。从财务制度上讲方勇不能将钱款从公司转到自己账户，除非分红。被告曾向公司提出要求解决其离婚补偿前妻的事情，证人和原、被告三人考虑过分红，但后来没有执行。之后，这个事情是原、被告两人在操作，证人不清楚。2016年年中的时候，在原告办公室里听原告说当时给被告的钱不是以分红的形式给的，而是以原告个人出借形式给的。盘石公司在2009－2010年左右开始呈上升状态，2010年开始赚钱，因为运作需要资金，所以一直没有分红。对于备忘录中涉及到的个人之间的债权债务消除内容，为何要写这借条不是证人的意见，具体协议都由原、被告两人操作，证人只关心技术方面的问题，经营理念差异较大的还是原、被告。签订协议时证人并不知道原、被告之间有什么债权债务。证人也不知道当时公司有一笔钱汇入被告账户，但肯定不是分红，如果是分红的话证人应该也有的，但证人没有拿到过。证人有时周转不过来，会向公司借款，公司的钱汇款给证人账户上，审批人是财务总监和原告。对于李某的陈述，原告认为证人对借款知晓时间的陈述与证言不一致，具体以哪个为准由法院核实。被告对证人的陈述基本无异议，但认为证人以其没有拿到分红款及公司没有正式的分红程序而认为被告涉案的1,300,000元也不是分红款，该理由牵强，民营企业在实际操作过程中并不一定走正式程序，会有不规范做法，但证人也证明了被告当时确实提出分红。
另在审理中，原、被告双方对本案的诉讼时效也产生争议。被告主张如果存在借款关系，也已过诉讼时效。原告认为自己一直口头向被告催讨，被告对此不予确认，原告对自己的主张未提供相应证据。
本院认为，本案中，原告提供了款项交付凭证和借条复印件，被告不确认借条复印件的真实性，并抗辩收到的款项系自己与原告等人合伙设立的公司的分红款，在这种情况下，不仅要审查资金交付情况，还要审查原、被告双方是否存在借贷合意。综合原、被告双方的陈述、举证、质证情况，本院认为原告对双方存在借贷合意没有举证到位，无法查清双方系借贷关系还是其他法律关系，具体理由如下：1、原告陈述的借款事实前后不一。第一次开庭时原告陈述：被告主动提出由原告书写借条；出借的钱款来源是卖房子所得；借条原件放在财务处；被告表示马上还款，要求先归还借条原件，借条复印件是财务复印的，当时说这些话的时候财务人员也在。第二次开庭时原告陈述：双方在系争款项作为借款还是分红款意见不同的情况下，原告书写了借条；款项来源是向他人所借；借条原件由原告自己保管，借条复印件是自己之前存的；交还借条原件时只有原、被告两人在场。2、原告主张的不能提供借条原件的理由不成立。根据原告的陈述，2013年初原、被告双方已经在争吵，而达成股权转让协议时双方处于互不信任的状态，在这种情况下，原告未收到被告的还款而将借条原件归还给被告有悖常理。3、原、被告之间没有借款合意。一方面，被告确实作为盘石公司的股东提出了分红要求。根据原、被告及证人李某的陈述，被告为支付前妻离婚补偿款而要求公司以分红形式解决，三人也讨论过是否可以分红的形式帮被告解决，且根据原告自己的陈述直到自己将钱交付给被告时双方都在为此款作为借款还是分红款发生争吵，说明被告明显没有借款合意。4、原告没有以被告的债务抵消股权转让价款有悖常理。原告应支付的股权转让价款远大于其主张的被告债务，但原告不仅先期支付了部分转让价款，后在股权转让纠纷案件中也未提出债务抵消，有悖于常理。另外，本案还存在两个原告丧失胜诉权的事由：1、原、被告及李某签订的股权转让备忘录中第九约定的内容，从文义上应理解为不仅包括三人与公司之间的债权债务的约定，还应包括个人之间的债权债务消除，故如果原、被告之间存在民间借贷关系，发生在协议签订之前，则也应就此而消除；2、原告的起诉已超过诉讼时效。依照原告的主张，原、被告的借贷关系发生在2013年4月3日，约定的借款期限为6个月，则最后履行期限为2015年10月2日，在被告届期未还款的情况下，原告应当知道自己的权利受到了侵害，之后的2年里原告应当提起诉讼，但原告既未提起诉讼，也未能提供证据证明自己曾向被告催讨而被告同意还款，则原告的诉讼权利不再受法律保护。
综上所述，原告对自己的诉讼请求未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告方勇要求被告陆道宏归还借款1,300,000元及支付利息185,250元的诉讼请求。
案件受理费18,167.20元，减半收取计9,083.60元，由原告方勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞向红
二〇一七年二月九日
书记员 金婷婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。