山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8093号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝，董事会秘书。
委托诉讼代理人：王鹤霖，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):于宗龄。
被上诉人(原审被告):张俊铭。
被上诉人(原审被告):孟晗。
被上诉人(原审被告):李雨。
被上诉人(原审被告):李贵。
被上诉人(原审被告):烟台宏领俊妮服饰有限公司。
法定代表人:于宗龄。
被上诉人(原审被告):龙口市鑫鼎工贸有限公司。
法定代表人:李雨。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰公司）因与被上诉人于宗龄、张俊铭、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第671号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凤凰公司的委托诉讼代理人王鹤霖到庭参加诉讼。被上诉人于宗龄、张俊铭、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
凤凰公司上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人和被上诉人约定的居间费用系变相提高借款利率没有事实和法律依据,违背公平、合理、意思自治的基本原则。一、上诉人系从事信用评估及融资管理咨询的专业机构，其为资金的需方和供方提供融通平台并提供咨询、尽调服务。服务费由当事人自愿约定，在未违反强行法的情况下，应尊重当事人的意思自治。二、李方正系该笔资金的出借人。原审法院另案民事判决仅支持了借款本金和合法利息。未体现平台服务费。三、上诉人和李方正系不同的主体，上诉人的服务费用和李方正的利息收入，既是不同主体的收入，又是不同性质的收入，原审判决将上诉人的平台收入全部列入投资人的利息，断绝了上诉人的收入来源。
被上诉人于宗龄、张俊铭、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司未到庭答辩。
凤凰公司向一审法院提出诉讼请求：1、于宗龄、张俊铭支付凤凰公司服务费27200元及违约损失赔偿金26248元（违约金暂计算至2015年3月17日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日），共计53448元；2、于宗龄、张俊铭支付凤凰公司催收费8000元；3、于宗龄、张俊铭承担凤凰公司在本案中支出的案件受理费、保全费、执行费、律师费3000元等及其他为实现债权而支出的费用；4、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年4月1日，凤凰公司与于宗龄签订编号为商易烟台字第201404001号《融资咨询及管理服务协议》，该协议由四部分组成，第一部分为信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分为个人借款合同，第三部分为委托扣款授权书，第四部分为友情提醒函。
该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰公司与于宗龄签订，凤凰公司认可于宗龄共计需支付凤凰公司信用评估及融资管理咨询服务费共计人民币81600元,自2014年5月5日起向凤凰公司按月支付服务费。直至2014年10月5日支付完毕。合同约定违约责任如下：1、根据甲方（于宗龄）与乙方（凤凰公司）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，需按贷款余额的5%一次性赔偿乙方所推荐的出借人，另需要按第3条约定每月应支付1个月的咨询服务费用给乙方，作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；并按贷款余额的日千分之二赔偿给乙方推荐的出借人；3、甲方承诺接受乙方有权为所推荐出借人向甲方追索违约赔偿金的行为。
第二部分个人借款合同中，凤凰公司以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，于宗龄作为借款人在合同中签名捺印。张俊铭作为共同借款人，孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司作为担保人在合同中签名捺印。合同约定借款人李方正委托凤凰公司可以向担保人追诉本合同权益。合同约定担保人对借款人本次借款进行全额担保，与借款人负连带责任，如借款人发生违约，借款人李方正委托凤凰公司可以向担保人追诉本合同权益。借款合同约定：李方正借款给于宗龄，借款金额为100万元；借款期限约定为69个月，借款合同约定，若于宗龄、张俊铭晚于约定的还款日还款应按贷款余额的日千分之二赔偿违约金。因借款人违约造成的诉讼费、律师费、催收费等一切费用由于宗龄、张俊铭承担。孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。
友情提醒函注明：于宗龄自2014年5月5日起开始还款，每月5日作为还款日，每月应还款利息11400元，服务费13600元，直至2014年10月5日止，2014年10月5日于宗龄应支付本金1000000元，利息11400元，服务费13600元。
另查明，李方正在一审法院就借款合同另案起诉于宗龄、张俊铭、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司，一审法院于2016年4月作出民事判决书，判决如下：“一、于宗龄、张俊铭于本判决生效之日起十日内偿付李方正借款本金1000000元及截止到2014年9月5日利息11400元;二、于宗龄、张俊铭于本判决生效之日起十日内给付李方正利息以及违约金（以1000000元为基数，利息与违约金之和按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年9月6日起计算至本判决生效之日止）；三、于宗龄、张俊铭支付李方正律师费损失人民币3000元；四、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司对上述付款承担连带保证责任,在承担上述保证责任后,有权向于宗龄、张俊铭追偿；五、驳回李方正的其他诉讼请求。”
又查明，凤凰公司为追偿上述费用，支付律师费3000元。庭审中，凤凰公司认可于宗龄还剩余27200元服务费未能支付。
一审法院认为，法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中居间费随利息给付，有悖常理；且双方约定的居间费明显高于市场中介机构的居间费用，于宗龄已经依约支付了共计54400元居间费用。一审法院认为，凤凰公司以居间人的身份名义为李方正和于宗龄的民间借贷提供居间服务，且该居间费的支付和于宗龄借款本金利息的支付均约定按月支付，即于宗龄每月的5日均应支付借款本金以及服务费用。因此一审法院认为双方之间约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人李方正向于宗龄、张俊铭、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司主张偿还借款本金及利息的纠纷，经一审法院另案审理，已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了利息、违约金请求，凤凰公司在本案中再以居间费的名义主张，于法无据，一审法院不予支持。凤凰公司按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、实现债权费用等，理由不当，一审法院不予支持。对于律师费请求，因双方合同中未进行约定，故对该费用一审法院不予支持。
信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰公司与于宗龄签订，根据合同相对性原则，张俊铭、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司并非该合同主体也未对该合同中约定的于宗龄的义务承诺承担保证责任。故凤凰公司对张俊铭、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
于宗龄、张俊铭、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司经合法传唤后均未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。案件受理费1336元，公告费600元，合计1936元，均由青岛凤凰资本有限公司承担。
二审经审理查明：李方正系上诉人公司股东，其代表上诉人与被上诉人签订《信用评估及融资管理咨询服务合同》；上诉人主张的居间报酬在双方当事人借款合同中作为服务费与利息、本金一起约定分期偿还给李方正。
另查明，双方当事人分别在《信用评估与融资管理咨询服务合同》、《个人借款合同》第8条、第10.9条约定了被上诉人的送达地址及如存在信息变更事项时三日内通知上诉人、李方正的义务。
又查明，孟晗在《个人借款合同》中既不是借款人，亦不是担保人。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，从双方当事人签订合同过程中来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，出借人李方正代表上诉人与于宗龄签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，并直接签订《个人借款合同》，在《个人借款合同》中，上诉人凤凰公司又作为丙方参与合同订立，在《个人借款合同》中也约定了丙方的权利义务；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，款项的支付方式、合同权利义务、违约责任等内容基本相同；特别是上诉人所主张的居间报酬在借款合同中作为服务费予以约定。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，原审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与于宗龄、张俊铭、孟晗、李雨、李贵、烟台宏领俊妮服饰有限公司、龙口市鑫鼎工贸有限公司民间借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬的名义向被上诉人主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
在本院审理过程中，凤凰公司申请撤回对孟晗的起诉及上诉，本院认为，凤凰公司是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。不违反法律规定，本院予以准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1336元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年十月三十日
书记员 赵晓华