安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00403号
原告：桑学文
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：安徽省池州梅龙建筑（集团）有限公司
法定代表人：赵正发，董事长。
委托代理人：查相平，安徽安贵律师事务所律师。
原告桑学文诉被告安徽省池州梅龙建筑（集团）有限公司（以下简称梅龙公司）模板供销合同纠纷一案，本院2015年4月21日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告桑学文及委托代理人丁向虎、被告委托代理人查相平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑学文诉称：2010年4月25日，桑学文与梅龙公司签订了供销合同，合同约定：乙方（即桑学文）向甲方（即梅龙公司）提供模板、方木，约定了数量及标准，同时约定由甲方所指定的验收员卢裕民在送货单上签字生效，并约定付款方式为：按批付款，每三个月之内无论送多少车货必须结每车货总款的50%，剩余50%三个月内付清，甲方不能以任何理由拖欠乙方货款，如不按协议付款，甲方必须按所欠总货款的10%每月承担违约金给乙方，并约定如有争议双方协商，如协商不成，可经乙方人民法院起诉，律师费用由败方承担等等。合同签订后，桑学文向梅龙公司指定的地点运送模板。其间，梅龙公司给付了52万元货款。2012年7月21日，双方对总货款进行了结算，桑学文供货价值1067040元，梅龙公司尚欠547040元，后经桑学文多次催要，梅龙公司于2014年1月23日再次给付30万元，下余247040元一再拖延。现起诉要求：1、被告偿还原告货款247040元及违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。
梅龙公司辩称：1、原告起诉条件尚未成就，合同第7条约定了“甲乙双方共同遵守以上协议，如有争议双方共同协商，如协商不成，可经人民法院起诉。”原告就诉求的货款诉讼前未与梅龙公司协商，梅龙公司从不知道城北商汇工程还欠原告模板款，原告冒然起诉，违反了双方约定，系起诉条件不成就。2、原告即使可以起诉，其诉求无事实依据，依法不能支持。按双方供销合同约定，原告模板应指定供于被告承建的城北商汇工程，从原告提供的2012年7月21日结算清单证明，城北商汇工程模板款是385320元，按原告诉称的“截止2012年7月21目前被告已付52万元，被告按双方合同约定的模板款已支付完毕，城北商汇工程已不欠原告模板款。综上，请求法庭驳回原告诉请。
桑学文为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告桑学文的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、原、被告签订的《供销合同》一份，证明2010年4月25日，原、被告签订书面合同。双方对买卖合同的标的物的规格、标准、付款方式、违约责任和发生争议管辖地等内容进行了约定，现在被告没有按约定的时间给付货款，因此，要求被告承担偿还货款并承担因延期付款的违约责任。
3、送货清单13张，证明原告为被告指定的工地运送模板、方木共计13次，价款约1067040元的事实，并由合同指定的甲方收货员卢裕民签收。
4、城北商汇结算单和虎泉广场的结算单各一份，证明2012年7月21日，原告桑学文与被告指定的验收员卢裕民进行结算，其中城北商汇模板款385320元，虎泉广场方木模板款681720元，合计107040元。
5、被告付款记录，证明2012年元月18日之前，被告五次共支付货款52万元。
6、结算单复印件一张（原件在被告项目部会计手中，当时一式两份），证明2012年10月31日，原、被告再次结算，被告共给付原告货款52万元，下欠货款547040元。
7、银行承兑汇票一份，证明2014年1月23日，被告又给付原告30万元。
梅龙公司质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议，合同约定供货地点及工程为城北商汇工程，同时约定货物为模板，第7条对解决争议方式进行了约定。对证据3真实性无异议，但其中2011年6月15日送方木120384元、2011年7月19日送方木107730元与合同没有关系，合同没有约定方木，超出合同范围。对证据4只承认城北商汇与合同有关，其他与合同无关联性。对证据5、6、7无异议。
梅龙公司未向法庭提供证据。
综合原、被告双方举证、质证，本院认证意见为：对原告证据1、2予以认定，证据3、4真实性予以认定，证据5等于原告陈述，不属于证据，其内容被告无异议，予以采信，证据6真实性予以认定，证据7予以认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2010年4月25日，桑学文与梅龙公司签订了供销合同，梅龙公司的代表人是吴国正，合同主要内容有：1、乙方（即桑学文）向甲方（即梅龙公司）的城北商汇工程项目（位于池州市长江路）提供模板；2、单价57元／张，质量由甲方所指定的验收员卢裕民验收合格后在送货单上签字生效；3、付款方式为：按批付款，每三个月之内无论送多少车货必须结每车货总款的50%，剩余50%三个月内付清，甲方不能以任何理由拖欠乙方货款，如不按协议付款，甲方必须按所欠总货款的10%每月承担违约金给乙方；4、如有争议双方协商，如协商不成，可经乙方人民法院起诉，律师费用由败方承担。合同另约定了货物规格及乙方违约责任等内容。合同签订后，从2010年5月25日开始，桑学文向梅龙公司指定的城北商汇项目工地运送模板，在此期间，吴国正称虎泉广场（与城北商汇工地不远）工地也是由梅龙公司承建，要求桑学文向此工地提供方木、模板，双方未签订书面合同。桑学文向虎泉广场工地送货后，送货单亦是由卢裕民签收。在桑学文向两个工地送货期间，两个工地的项目部给付了52万元货款。2012年7月21日，卢裕民代表两个项目部与桑学文对总货款进行了结算，确认桑学文供货价款1067040元，其中送货到城北商汇工地的货物计款为385320元，送到虎泉广场的货物计款为681720元。2012年10月31日，双方再次签订结算单，明确至2012年7月20日之前，两个工地的欠款数额合计是1067040元，已付款是52万元，下欠是547040元。后经桑学文多次催要，梅龙公司于2014年1月23日再次给付货款30万元，下余247040元不再支付。现桑学文起诉要求：1、被告偿还原告货款247040元及违约金754808元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、虎泉广场工地所欠货款是否属于梅龙公司债务；2、本案违约金如何确定。
1、关于虎泉广场工地所欠货款是否属于梅龙公司债务问题。原告称虎泉广场亦属于梅龙公司承建，梅龙公司也予以认可，但梅龙公司提出未向卢裕民等人授权为虎泉广场项目材料验收员，卢裕民等人与原告就虎泉广场材料的验收、结算系他们之间的个人行为，所有付款也是吴国正等人给付，未经过公司账户。本院认为，在原告与被告签订的城北商汇的模板供销合同中，梅龙公司指定的公司验收员是卢裕民，卢裕民等人要求原告向虎泉广场工地送货，虎泉广场工程亦确实是由梅龙公司承建，原告无法得知梅龙公司是否授权给卢裕民为虎泉广场的材料验收员，加之付款及后来总结算时卢裕民等人均是以梅龙公司项目部的名义，原告有足够的理由相信卢裕民等人的行为是代表了梅龙公司的行为。庭审中梅龙公司对项目部给付货款的行为亦予以了认可。综上，可以认定虎泉广场工地所欠原告货款，亦应由梅龙公司承担。
2、关于本案违约金如何确定问题。被告提出原告要求的违约金数额明显过高，无法律依据。本案中，双方在城北商汇工程的供销合同中，约定的违约金计算方式是如未按协议付款，梅龙公司承担所欠总货款的每月按10%计算的违约金，按此约定计算违约金明显过高。本院认为，违约金具有补偿性与惩罚性，原告因被告违约造成损失，其受保护的最大损失不能超出同期银行贷款利率的四倍，故本院据此予以调整。由于双方仅在城北商汇工地的供销合同中约定了违约金，计算违约金的基数亦应依城北商汇工地所欠货款为准。2012年7月21日的结算，双方明确了城北商汇工地所欠货款数额是385320元，虎泉广场工地的欠款数额是681720元，合计欠1067040元，在此之前给付货款是52万元，但双方没有明确此52万元是给付哪一个工地的货款，虽然是城北商汇工地首先送货，但由于是向两个工地多次送货，每次付款也没明确是付哪一笔货款，最后又是统一进行结算，确认的也是欠款总金额，应认定为两个工地的债务在双方结算之前到期时间不明，2012年7月21日结算之后债务同时到期，被告所付的款项，应依两个工地的欠款数额按比例分摊，由此来确定城北商汇工地的欠款数额并以此为基数来计算违约金。
按照上述计算方法，本院确定的违约金数额如下：
（1）2012年7月21日至2014年1月23日，违约金的计算基数为：385320－520000×（385320÷1067040）=197542元，违约金为：197542×6%（年利率）×4（倍）÷12（月）×18（月）＝71115元。
（2）2014年1月23日之后，由于在2014年1月23日给付了30万元，此款亦未明确是给付哪笔欠款，按比例其中108333元（300000×（385320÷1067040））应分摊为给付城北商汇工地的欠款，所付款项优先冲抵违约金，超额部分冲抵本金，故2014年1月24日起违约金计算基数为：197542＋71115－108333=160324元，此后的违约金按银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限之日止。
本院认为：本案中，原、被告双方所签订的城北商汇工地的模板供销合同，系双方当事人真实意见表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。此合同中梅龙公司指派的负责人吴国正及验收员卢裕民等人要求桑学文给梅龙公司承建的虎泉广场工地送货，卢裕民等人又以梅龙公司虎泉广场工地项目部名义与桑学文进行总结算，可以认定卢裕民等人的行为已构成表见代理，虎泉广场项目部所欠原告货款应由梅龙公司承担。本案中，双方结算后梅龙公司的两个工地项目部合计欠原告货款247040元，事实清楚，证据充分，梅龙公司应承担继续给付下欠货款的义务。关于违约金，被告提出原告诉请违约金数额过高，理由成立，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省池州梅龙建筑（集团）有限公司给付原告桑学文货款247040元；
二、被告安徽省池州梅龙建筑（集团）有限公司承担2012年7月21日至2014年1月23日的违约金71115元；
三、被告安徽省池州梅龙建筑（集团）有限公司承担2014年1月24日之后的违约金（以160324元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年1月24日起计算至本判决确定的履行期限之日止）；
上述一、二、三项判决于本判决书生效后五日内偿清；
四、驳回原告桑学文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13817元减半收取6908.5元，由被告负担3541元，原告负担3367.5元；诉讼保全费3720元，由被告负担2520元，原告负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一五年九月十五日
书记员 张保友（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。