江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终201号
上诉人（原审被告）：彭广，男，1970年12月10日出生，汉族，住宜春市。
被上诉人（原审原告）：陈小波，男，1975年8月1日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
上诉人彭广因与被上诉人陈小波民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭广上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人陈小波没有按照借条约定向彭广交付肆万元借款。根据双方于2016年12月3日上诉人出具的借条：“向陈小波借人民币计肆万元整。借款人：彭广。剩余两万元由建行向彭广转账。”(注：当时陈小波并没有四万元，交付了部分现金，余款约定由银行转。)根据法释（2015)18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等方式支付的，自资金到达借款人账户时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”上诉人彭广根据汪生权法官的要求到月湖区人民法院说明情况，指出被上诉人陈小波没有按照借条约定向彭广交付肆万元借款，要求被上诉人陈小波提供建行转账记录并由法庭调查清楚。但是一审庭审中没有审查查明与此有关的事实，一审法院完全无视当事人双方合同中的约定，导致一审判决认定事实不清、适用法律错误。二、双方没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”上诉人彭广和被上诉人陈小波属于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”一审认定自相矛盾主要有以下三点：（一）“本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系…”(二）原告起诉书上明确要求两分的利息，而判决书“在本案的审理过程中，原告表示当时双方口头约定的是八分利息…”(三）根据《中华人民共和国合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（3)以合法形式掩盖非法目的；（5)违反法律、行政法规的强制性规定。”综上所述，原审判决不当，特向你院上诉，请求撤销原审判决，给予依法改判，由借款人偿还本金，再按同期银行贷款的基准利率支付逾期利息。
陈小波答辩称，彭广的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈小波向一审法院起诉请求：一、判令被告一次性付清借款本金4万元整；二、判令被告支付利息1万元整；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2016年12月3日，被告因资金紧张，向原告借款。2016年12月3日，被告出具借条，载明：“向陈小波借人民币计肆万元整。借款人：彭广”。同日，原告将36800元交给被告。被告于2017年1月23日偿还3200元，于2017年3月3日偿还3200元，于2017年4月27日偿还1600元。原告之后催收未果，遂诉至本院。在本案审理过程中，原告表示当时双方口头约定的是月息八分的利息，每月利息3200元，借款时预先扣除了第一个月3200元的利息，被告共偿还了7800元。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、借条，被告提交的身份证复印件、转款凭证，原告及被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为借款本金是多少？原、被告是否约定了利息？利息应当如何计算？本案中虽然借条注明借款金额为4万元，但根据原、被告的陈述，可以认定原告实际出借给被告的金额为36800元，因此，原告出借的借款本金为36800元，原告要求被告偿还借款本金4万元，无事实与法律依据，本院不予支持。至于利息，原告称借款时约定利息为月息八分，被告称没有约定利息，根据借款时预先扣除3200元的利息，以及被告两次还款数额为3200元，一次为1600元的事实，原告所称双方借款时约定了利息的陈述更为合理，被告辩称双方没有约定利息，与事实不符，本院不予采纳。本案中原、被告约定的月息八分远远高于法律法规规定的民间借贷的利息标准，应当予以核减，被告多支付的利息应当逐次折抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被告已经支付的部分，应当按照年利率36%计算利息，未支付的部分，按照年利率24%计算利息。被告2017年1月23日偿还原告3200元，按照年利率36%计算，则被告在2016年12月3日至2017年1月23日之间应支付利息为1913.6元，多支付的1286.4元视为归还本金，之后的本金为35513.6元（36800-1286.4）；被告2017年3月3日偿还原告3200元，按照年利率36%计算，则被告在2017年1月24日至2017年3月3日之间应支付利息为1385元，多支付的1815元视为归还本金，之后的本金为33698.6元（35513.6-1815）；被告2017年4月27日归还1600元，按照年利率36%计算利息归还至2017年4月18日止。2017年4月19日之后的本息，被告应当以本金33698.6元为基数，按照年利率24%计算利息直至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告彭广应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈小波借款本金33698.6元及利息（利息自2017年4月19日起以33698.6元为基数，按照年利率24%计算直至借款还清之日止）；二、驳回原告陈小波的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人陈小波提交了一份银行流水查询账单，证明被上诉人向上诉人彭广转账36800元，被上诉人依照借条履行了交付借款的义务。上诉人彭广未提出质证意见。对该证据本院依法予以认定。
二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是:一、本案借款本金是多少？二、该借款是否应当计算利息及如何计算利息？关于第一个争议焦点，彭广上诉称借条注明了剩余两万元由陈小波通过建行向上诉人彭广转账，一审法院在被上诉人陈小波未提交银行转账凭证的情形下认定借款本金为36800元，事实认定不清。经查，上诉人彭广在一审期间陈述收到被上诉人陈小波36800元并出具了4万元的借条，一审法院据此认定借款本金为36800元并无不当。二审期间，被上诉人陈小波向法院提交了一份银行交易明细清单，证实被上诉人于2016年12月5日、2016年12月6日向上诉人彭广转账交付了36800元借款，因此，本案借款本金为36800元事实清楚，证据充分。关于第二个争议焦点，上诉人彭广认为双方对利息约定不明，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条所述“利息约定不明”为经过合同解释后仍不能明确双方利息约定的真实意思的“实质不明”，对利息约定有争议并不当然属于利息约定不明。本案双方对借款利息有争议，上诉人认为未约定利息，被上诉人称双方口头约定月息八分，每月利息3200元。一审法院依据借款时预先扣除3200元利息以及上诉人两次还款数额3200元，一次为1600元的事实，认定双方约定月息八分为双方真实意思，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定依法对已支付利息按照年利率36%、未支付利息按照年利率24%计算，并将多支付利息依法扣减本金，适用法律正确。
综上所述，彭广的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人彭广负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘赛连
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年六月六日
书记员 程梅刚