四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1002民初753号原告:龙向东，男，1969年7月24日出生。原告：付奎，男，1975年4月15日出生。原告：ＸＸ，男，1972年6月8日出生。三原告委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。被告：内江市长富房地产开发有限公司，住所地内江市市中区双苏路159号。法定代表人：申长富。被告：内江市飘香餐饮娱乐有限公司，住所地内江市市中区双苏路159号。法定代表人：申长富。二被告委托诉讼代理人：黄玉海，男，1980年1月10日出生。（系内江市长富房地产开发有限公司员工）二被告委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。第三人：申长富，男，1964年1月6日出生。委托诉讼代理人：黄玉海，男，1980年1月10日出生。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。原告龙向东、付奎、ＸＸ诉被告内江市长富房地产开发有限公司（以下简称长富公司）、内江市飘香餐饮娱乐有限公司（以下简称飘香公司）、第三人申长富不当得利纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙向东、付奎、ＸＸ的委托诉讼代理人黄茂松，被告内江市长富房地产开发有限公司、内江市飘香餐饮娱乐有限公司及第三人申长富的委托诉讼代理人黄玉海、张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙向东、付奎、ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还挪用的现金7,200,000元及利息（从2015年6月1日起以7,200,000元为基数，按照年利率6%计算至实际付清7,200,000元本金为止）至内江市中区信用联社白马信用社的账户XXXXXXXXXX，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，申长富与邓安松联合投资开发位于白马镇园艺皂角湾地块的房地产开发项目，分别占股权的50%，双方风险共担，利润共享。本项目由双方挂靠至长富公司，并支付10万元作为管理费，不论项目盈亏都与长富公司无关。2011年6月30日，邓安松与龙向东、付奎、ＸＸ签订了《内江市白马镇皂角湾大田冲地块工程股东增加投资协议》，约定“申长富增加投资5,000,000元，邓安松及龙向东、付奎、ＸＸ每人投资1,250,000元，邓安松、龙向东、付奎、ＸＸ每人占项目股份的12.5%。”2009年9月18日，长富公司与内江市土地统征和开发整理中心签订了《动迁安置还房回购协议》，长富公司取得了白马皂角湾农民安置还房项目的开发建设权。2013年3月1日，申长富、邓安松、龙向东、付奎、ＸＸ召开股东会议，决议“同意将内江市国土资源局统征中心2013年1月支付的白马皂角湾农民安置还房回购款10,000,000元，扣除税金等各项费用2,000,000后，剩余8,000,000元按入股比例退还给各股东，其中退还长富公司（申长富）4,000,000元，邓安松1,000,000元，龙向东1,000,000元，付奎1,000,000元，ＸＸ1,000,000元……”。2015年5月31日，长富公司向内江市土地统征和开发整理中心发出委托付款通知书，要求统征中心向长富公司支付除工程税金外的剩余工程款中的7,200,000元万元支付给内江市市中区农村信用合作联社，用于清偿飘香公司贷款利息。原告多次要求两被告归还前述合伙财产，同时支付长期占用合伙财产产生的利息，两被告置之不理，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院。长富公司、飘香公司、申长富辩称：三原告与长富公司没有法律上的关联性，2008年是申长富和邓安松联合投资开发白马镇园艺皂角湾的地块，双方各占50%的股份，后邓安松由于自己的原因与三原告成为合作伙伴，这三个合作伙伴申长富是不知晓和认可的，假如协议是真实的，三原告是邓安松的子项目合作人，其权利和义务只能通过邓安松来享有和承担，申长富的合伙人是邓安松，不是三原告，三原告对二被告主张的权利应当通过邓安松进行主张，而不应该直接主张，且邓安松未参加诉讼，主体缺失。即使7,200,000元万元系挪用，也是合伙组织邓安松和申长富合伙的钱，项目挂靠在长富公司，合伙组织之间还要进行结算，结算后减去长富公司因项目而缴纳的税款等款项有盈余才进行分配，即使存在返还义务，也应该返还给合伙组织，而不应该给三原告，因此原告的诉讼请求是错误的不应到得到支持。长富公司委托土地统征中心支付7,200,000元万元给飘香公司，该行为是长富公司的行为，与飘香公司无关，飘香公司是另一方没有过错，与本案没有关联性。基于申长富和邓安松的合伙关系，其权利享有者和义务承担者是申长富和邓安松，由于长富公司和飘香公司不是邓安松的合作者，因此长富公司和飘香公司不是本案的适格被告。在申长富与邓安松合作期间，对于合作的权利和义务享有属于合作的关系，而不是不当得利的法律关系，因此本案不但三原告不具备原告主体资格，长富公司和飘香公司不是适格被告，不当得利请求的事实不成立，请求驳回三原告的诉讼请求。本案经审理事实如下：2008年12月1日，申长富与邓安松签订《联合投资开发建设项目合同书》，约定双方共同投资联合开发位于白马镇园艺场皂角湾地块的房地产开发项目，各投资10,000,000元，分别占股权的50%，风险共担，利润共享，项目由双方挂靠至长富公司，并支付100,000元作为管理费，不论项目赢利或亏损都与长富公司无关，且长富公司的债权债务都与此项目无关。同日，邓安松与龙向东签订《联合投资开发建设项目合同书》，约定双方共同投资联合开发位于白马镇园艺场皂角湾地块的房地产开发项目，双方各投资1,500,000元，分别占股权的50%，风险共担，利润共享。2009年9月18日，内江市土地统征和开发整理中心与长富公司签订《动迁安置房屋回购协议》，载明：市政府将市中区白马镇皂角湾农民安置还房项目用地进行公开拍卖，乙方竞买成功，作为安置还房的建设单位。2011年6月30日，邓安松与龙向东、付奎、ＸＸ签订《内江市白马镇皂角湾大田冲地块工程股东增加投资协议》，约定：一、按股东投资比例申长富增加投资5,000,000元，邓安松及龙向东、ＸＸ、付奎每人投资1,250,000元，邓安松、龙向东、ＸＸ、付奎占项目股份12.5%。二、申长富借用项目资金2,000,000元，自借款之日起按月息3%计算。三、以上资金必须进白马专户，任何股东动用项目专用资金必须经股东全体同意方可使用。四、申长富、邓安松、龙向东、ＸＸ、付奎在国土统征中心，所拨回购款必须作为专用，任何股东不能挪用专款。2011年12月12日，邓安松、龙向东、付奎、ＸＸ签订《补充协议，载明：2008年12月1日签订的《联合投资开发建设项目合同书》的实际合作出资人有邓安松、龙向东、付奎、ＸＸ，四人各出资2,300,000，每人占合作投资额的25%。2011年12月7日，申长富与邓安松签订《白马镇皂角湾农民安置还房项目联合开发补充协议》，约定：一、长富公司委托邓安松组建的白马皂角湾项目的工程项目部须在2011年12月16日前将前期账目开支情况公布并予以备案，未尽事宜双方再行协商；二、长富公司白马皂角湾项目的工程结算后及后续资金安排由双方共同商讨后支出，乙方负责征求与其合作的股东（龙向东、付奎、ＸＸ）的意见，并达成共识。四、门面销售及利润分配在2011年12月30日前完结。2013年3月1日，申长富、邓安松、龙向东、付奎、ＸＸ召开股东会，《股东会决议》载明：同意将内江市国土资源局统征中心于2013年1月支付的白马皂角湾农民还房回购款10,000,000元，扣除税金等各项费用2,000,000元后，剩余8,000,000元按入股比例退还给各股东，其中退还长富公司（申长富）4,000,000元，退还邓安松1,000,000元，退还龙向东1,000,000元，退还付奎1,000,000元，退还ＸＸ1,000,000元。2015年5月31日，长富公司向内江市土地统征与开发整理中心出具《委托付款通知书》，载明：内江市土地统征和开发整理中心回购长富公司在内江市中区白马镇皂角湾动迁还房房屋，统征中心需向长富公司支付除工程税金外的剩余工程款中7,200,000元万元支付给内江市市中区农村信用合作联社，用于清偿飘香公司贷款利息。2015年7月1日，内江市土地统征和开发整理中心根据长富公司的上述委托向内江市市中区农村信用社转款7,200,000元万元。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告和第三人返还三原告2,700,000元及利息，利息起算时间从2015年7月2日起按照年利率6%计算至还清时止。上述事实，有三原告身份证、二被告基本情况、（2015）内中民初字第3181号民事判决书、(2016)川1002民初962号民事判决书、《联合投资开发建设项目合同》、《动迁安置房屋回购协议》、《内江市白马镇皂角湾大田冲地块工程股东增加投资协议》、《股东会决议》、《委托付款通知书》、建设银行进账单（回单）等有效证据及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为,邓安松与原告龙向东、付奎、ＸＸ于2011年12月12日签订的《补充协议》，表明原告龙向东、付奎、ＸＸ与邓安松于2008年12月1日同时成为白马镇园艺场皂角湾地块的房地产开发项目的股东；第三人申长富与邓安松于2011年12月7日签订的《白马镇皂角湾农民安置还房项目联合开发补充协议》以及2013年3月1日召开的股东会，表明第三人申长富知晓并认可三原告成为股东的事实。2013年3月1日，第三人申长富、邓安松、原告龙向东、付奎、ＸＸ召开股东会，明确表示同意将内江市国土资源局统征中心于2013年1月支付的白马皂角湾农民还房回购款10,000,000元，扣除税金等各项费用2,000,000元后，剩余8,000,000元按入股比例退还给各股东。被告长富公司作为项目的挂靠方，在没有取得全体股东同意的情况下，擅自动用专项资金，委托内江市土地统征和开发整理中心支付7,200,000元万元给内江市市中区农村信用合作联社用于飘香公司清偿贷款利息，其行为系无权处分，原告龙向东、ＸＸ、付奎在该项目中各占12.5%的股份，其所受的损失共为2,700,000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受益人”之规定，原告龙向东、ＸＸ、付奎提出的要求被告长富公司偿还2,700,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。内江市土地统征和开发整理中心根据被告长富公司的委托向内江市市中区农村信用社支付7,200,000元万元用于被告飘香公司清偿贷款利息的时间为2015年7月1日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第五项“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告龙向东、ＸＸ、付奎提出的要求被告长富公司支付以2,700,000元为基数，从2015年7月2日起按照年利率6%计算至还清时止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”之规定，第三人申长富系二被告的法定代表人以及项目股东，不是适格第三人，与本案无权利义务关系，不承担责任。飘香公司与本案项目无关，不是侵权人，不承担责任。原告龙向东、ＸＸ、付奎提出的要求第三人申长富、被告飘香公司偿还2,700,000元及其利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第五项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：一、被告内江市长富房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告龙向东、ＸＸ、付奎工程款2,700,000元；二、被告内江市长富房地产开发有限公司支付原告龙向东、ＸＸ、付奎以工程款2,700,000元为基数，自2015年7月2日起按照年利率6%计算至还清时止的利息；三、驳回原告龙向东、ＸＸ、付奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,600元，由被告内江市长富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于内江市中级人民法院。审 判 长  谢 涛人民陪审员  吴淑君人民陪审员  张成贵二〇一七年九月七日书 记 员  秦健秋