广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1367号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市双背服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人苏秀灵，该司经理。
委托代理人绳春明，该司职员。
委托代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市新纶针织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈富锦，该司总经理。
委托代理人高燕贞，广东科韵律师事务所律师。
委托代理人叶贵明，广东科韵律师事务所律师。
上诉人佛山市双背服饰有限公司（以下简称双背公司）因与被上诉人佛山市新纶针织有限公司（以下简称新纶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、双背公司在判决发生法律效力之日起10日内向新纶公司支付货款1456426.65元及利息（利息以1456426.65元为本金，从2015年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回双背公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8954元及财产保全费5000元，反诉受理费10917元均由双背公司负担。
上诉人双背公司上诉提出：一、原审驳回双背公司的反诉请求及鉴定申请，是错误的。首先，新纶公司原审举示的《购销合同》与本案无关，且为新纶公司单方拟定，加之，对于非肉眼可识别的明显质量瑕疵，要求七天内提出异议亦不现实，因此，其上关于需在七天内提出质量异议的约定内容不能作为定案依据。其次，双方在采购单中明确约定：“若货物出现严重缩水问题和不符合国标的质量问题，由供货方负责”。双背公司举示的证据足以证明诉争货物存有不符合国标的质量问题，且该司亦在原审期间提出了质量鉴定申请。而双背公司提出质量异议并申请质量鉴定的时间并未超过法律规定的两年质量异议期。再次，新纶公司并未抗辩，《检验报告》中关于纤维含量的检验结果可反映案涉货物的精棉含量为合格，且该《检验报告》所作相应结论恰好说明案涉布匹为普梳棉，而非精梳棉。最后，新纶公司在2015年1月6日所供货物款号与同年1月12日的相同，且新纶公司并未主张2014年1月14日的退货为同年1月12日所供。
二、原审举证责任分配有误。新纶公司主张双背公司拖欠的货款金额为1456426.65元。双背公司在庭审中明确抗辩欠款金额仅为1411303.65元。依据“谁主张、谁举证”的证据规则，新纶公司就对账单中的签名人员为双背公司员工承担举证责任。原审将举证责任分配给双背公司，以该司未提供证据证明对账单上的签名人员非该司员工为由，未采纳该司所提前述抗辩，是错误的。
三、原审适用法律不当。随着双背公司就案涉货物存有的不符合国家标准的质量问题提起反诉，本案不再为单纯的买卖合同纠纷，而更具有产品质量纠纷的性质。因此，对于本案的处理，除原审适用的法律规定外，还应适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款以及《中华人民共和国产品质量法》的相应规定。
据此请求：1、撤销原审判决第二项，改判双背公司将从新纶公司购买的价值382464元布匹予以退还；2、一审本诉、反诉诉讼费，二审案件受理费均由新纶公司承担。
上诉人双背公司在二审期间向本院提交了检验报告2份，录音资料4份以及布匹的布头，拟证明新纶公司提供的布匹存有质量问题。被上诉人新纶公司质证认为，前述证据不能证明送检布匹为新纶公司所供，以及送检产品存有质量问题，另，录音资料中对话人员的身份无法确认，即便录音为真实，也仅是双背公司单方陈述质量问题，相对方未予认可。经认证，双背公司所举前述证据不能支持其证明主张，本院均不予采纳。
被上诉人新纶公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新纶公司在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双背公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为：双背公司拖欠货款金额的认定，以及该司所提质量抗辩主张是否成立的问题。
首先，关于双背公司拖欠货款金额的认定问题。新纶公司诉请双背公司偿还欠款1456426.65元。双背公司在原审答辩表示对新纶公司起诉的货款金额无异议，构成自认。其后，双背公司对新纶公司举示的2014年3月1日，2015年5月18日、5月27日及6月8日的送货单不予确认，并辩称扣减相应货款后的欠款金额应为1411303.65元。对此，本院认为，依新纶公司原审举示的对账单可知，该司认可2014年双背公司拖欠的货款已结清，故此认定新纶公司本案主张的实为案涉日期为2015年1月之后的送货单项下所欠货款。由于双背公司在原审时确认，其司对已付款单据无法统计，故该司主张从新纶公司本案主张的欠款中再次扣减2014年3月1日送货单项下货款，理据不足。至于2015年5月27日的送货单，经审查有“程”签名字样，且新纶公司主张为“程某”所署，而同年5月18日及6月8日的送货单则均有“韦某某”签名字样，另，新纶公司主张“程某”及“韦某某”均为双背公司职员。由于新纶公司本案主张的欠款中含前述三张送货单项下货款，且如前所述，双背公司在答辩意见中已承认新纶公司主张的欠款总额，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，除非双背公司可就程某、韦某某非其司职员等加以举证证明，否则新纶公司主张的欠款总额应被采纳。经审查，双背公司并未进行相应举证，因此，双背公司对2015年5月18日、5月27日及6月8日的送货单所持异议不能成立，原审认定双背公司拖欠货款金额为1456426.65元，处理正确，本院予以确认。
其次，关于双背公司所提质量抗辩主张是否成立的问题。由于新纶公司本案主张的实为2015年1月以后的送货单项下所欠货款，双背公司对其中2015年5月18日、5月27日及6月8日的送货单所持异议亦不能成立，而该司对其它送货单则不持异议，故新纶公司原审举示的2015年1月之后的送货单均应予采信。经审查，前述送货单中均载有“如发现质量问题，请在七天内提出处理或退回”等内容。虽双背公司以送货单为新纶公司单方制作为由，对前述内容不予认可，但相应文字乃以加框形式予以显示，足以提示双背公司加以注意。另，新纶公司原审举示的《购买合同》中均载有“如有质量问题请在七天内通知”字样，双背公司对《购买合同》的真实性无异议，且双方均认可《购买合同》为双方此前的交易合同；加之，前述送货单及《购买合同》所载质量异议期间内容含义相同，故足以认定双背公司知晓送货单所载相应内容之含义及法律后果。因此，案涉送货单中关于“如发现质量问题，请在七天内提出处理或退回”的内容对双背公司具有法律约束力。由于双背公司未能举证证明其已在签收诉争欠款对应的货物后七天内向新纶公司提出质量异议，故原审依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条和一百五十八条第一款的规定，未予采纳双背公司所提的质量抗辩主张，并无不当，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。双背公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70736.96元，由上诉人佛山市双背服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王续媚