湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01126号
原告彭明华。
委托代理人ＸＸ（代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，处分和解，代领执行款），湖北神农律师事务所律师。
委托代理人梁和杨（代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，处分和解，代领执行款）。
被告随州市金昌石材有限公司。住所地：随县万和镇万和大道北段。
法定代表人甘忠波，该公司总经理。
委托代理人张鸿（代理权限：特别授权，即代为提出、承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉），该公司经理。
被告随县万和镇金辉石材厂。住所地：随县万和镇车店村*组。
负责人林金峰，该厂厂长。
委托代理人韩建兵（代理权限：特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求、参加调解、代收法律文书等），随县万和法律服务所法律工作者。
委托代理人陈继荣（代理权限：特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求、参加调解、代收法律文书等），随县万和镇金辉石材厂经理。
被告林金锋。
第三人刘大平。
委托代理人涂小琴（代理权限：特别授权，即代为承认和反驳诉讼请求，参加庭审诉讼活动，参与调解，代收法律文书）。
第三人涂志先。
委托代理人周宗兰（代理权限：特别授权，即代为承认和反驳诉讼请求，参加庭审诉讼活动，参与调解，代收法律文书）。
原告彭明华与被告随州市金昌石材有限公司（以下简称“金昌石材公司”）、随县万和镇金辉石材厂（以下简称“金辉石材厂”）、林金锋，第三人刘大平、涂志先物权保护纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2013）鄂随县民初字第01146号民事判决，原审原告彭明华不服，提起上诉，随州市中级人民法院裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭明华及其委托代理人ＸＸ，被告金昌石材公司的委托代理人张鸿，被告金辉石材厂的委托代理人韩建兵、陈继荣，第三人刘大平的委托代理人涂小琴、第三人涂志先的委托代理人周宗兰到庭参加了诉讼，被告林金锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭明华诉称，1997年12月15日，我与随县万和镇代庄村（现万和镇车店村）村民委员会签订《山场使用权拍卖合同》，承包经营该村二组“龙泉沟北”的山场，承包期限为20年。2012年6月，被告金昌公司、金辉石材厂在未就补偿事宜与我达成一致意见的情况下，强行在该山场内进行矿石资源开采，给我造成巨大经济损失，请求人民法院依法判令被告金昌公司、金辉石材厂赔偿我经济损失1200000元，计算标准参照2014年湖北省土地征收补偿标准32300元／亩，案件诉讼费由被告负担。
原告彭明华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告彭明华与原随州市万和镇代庄村村委会（现随县万和镇车店村村委会）于1997年12月15日签订的《山场使用权拍卖合同》1份，《山场使用权拍卖合同公证书》1份。用于证明原告彭明华享有本案诉争山场的承包经营权。
证据二：原告彭明华与第三人刘大平于2007年12月30日签订的《协议书》1份。用于证明原告彭明华已将其承包经营的部分山场转让给第三人刘大平。、
被告金昌石材公司辩称，我公司是2009年经环保局招商引资过来的，公司具有合法采矿资质和采矿手续，我公司开采山场的范围并不包括原告彭明华承包的山场，其承包的山场与我公司开采的山场没有关系，其诉称我公司占用其山场开采矿石不是事实，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉请。
被告金昌石材公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告金昌石材公司的《营业执照》、《组织机构代码》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《湖北省排放污染物许可证》、《税务登记证》等各一份，拟证明被告金昌石材公司具有合法的开采资质。
被告金辉石材厂辩称，原告彭明华原承包本案诉争的山场属实，但1998年冬至2007年12月30日，其已将承包的山场分别转让给第三人刘大平、涂志先，我厂已分别与刘大平、涂志先二人签订《山地转包协议书》，并已将山场补偿款支付给刘大平、涂志先，原告彭明华对本案诉争的山场已无承包经营权，无权再要求赔偿，请求人民法院依法驳回其诉请。
被告金辉石材厂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：原告彭明华与第三人刘大平于2007年12月30日签订的《协议书》1份；2011年3月31日随县公安局万和派出所对原告彭明华、第三人刘大平的《询问笔录》各1份；2011年4月9日被告金辉石材厂与梁和洲、梁和阳签订的《协议书》1份；2012年7月16日被告金辉石材厂与第三人刘大平签订的《山地转包协议》1份；2012年7月18日，第三人刘大平出具的收到被告金辉石材厂山地补偿款20000元的收条1张。上述证据用于证明：原告彭明华已将部分山场的承包经营权转让给第三人刘大平，被告金辉石材厂需占用该部分山场时，已与第三人刘大平协商签订协议并向其支付补偿款，原告彭明华无权再次要求补偿。
证据二：被告金辉石材厂的委托代理人韩建兵对徐善文的调查笔录1份；2012年7月16日被告金辉石材厂与第三人涂志先签订的《山地转包协议》1份；2012年7月18日第三人涂志先出具的收到被告金辉石材厂山地补偿款20000元的收条1张。上述3份证据用于证明：原告彭明华已将部分山场的承包经营权转让给第三人涂志先，被告金辉石材厂需占用该部分山场时，已与第三人涂志先协商签订协议并向其支付补偿款，原告彭明华无权再次要求补偿。
被告林金锋的答辩意见与金辉石材厂的答辩意见一致。
被告林金锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在原审时向本院提交了如下证据：
证据一：随县万和镇车店村民委员会出具的《证明》1份，内容为：“兹证明金昌石业有限公司矿山金辉公司2号矿口，目前所用的山地不在金昌公司与车店村村委会所签订的矿山用地协议范围内”。用于证明本案诉争的山地不在金昌公司开采矿石所征用的范围内。
证据二：随县万和镇董家庄花岗岩采掘工程平面图2份。用于证明本案诉争的山地不包含在金昌公司采矿的范围之内。
证据三：《湖北省非税收入一般缴款书》及《行政处罚听证报告书》各一份，证明越界开采已接受行政处罚缴纳罚款。
第三人刘大平述称：原告彭明华原取得本案诉争山场的承包经营权属实，但其已于2007年12月30日将部分山场的承包经营权转让给我。被告金辉石材厂因采矿需要占用该部分山场时，已与我协商并支付相应的补偿款，原告彭明华所诉不是事实，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人刘大平未向本院提交证据。
第三人涂志先述称：1997年12月15日原告彭明华取得本案诉争山场的承包经营权，1998年冬，其与我达成口头协议，将其中部分山场的承包经营权转让给我。被告金辉石材厂因采矿需要占用该部分山场，已与我协商并支付相应的补偿款，原告彭明华所诉不是事实，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人涂志先未向本院提交证据。
诉讼中，为查明本案事实，本院依法调取的证据如下：
证据一：2013年11月6日本院对随县万和镇车店村党支部书记梁汉武、村主任张爱国的调查笔录1份。二人证实，原随州市万和镇代庄村（合村后现更名为随县万和镇车店村）于1997年12月15日将本案诉争的山场发包给原告彭明华承包属实，但不清楚此后原告彭明华是否将部分山场承包经营权转让给第三人刘大平、涂志先。
证据二：随县万和镇车店村村民委员会与被告金昌公司于2009年12月1日签订的《矿山用地补偿协议书》1份、双方对此协议书在随县万和法律服务所办理见证的《见证书》1份。主要内容为：金昌公司为开采该村代庄自然湾的自然资源需占用该村山场，为补偿事宜与该村签订了协议书。协议书中对占用山场的范围及补偿金额等事项进行了约定。
证据三：受本院委托，随县林业调查规划设计队于2014年3月15日作出的《随县万和镇车店村七组彭明华受损山场现场勘察报告》1份。勘察结论为：随县万和镇车店村七组彭明华受损山坡林地现场总面积为3.3034公顷，折合49.551亩，地类为有林地。2014年6月13日，随县林业调查规划设计队对上述勘察报告作出说明，主要内容为：“……现场勘察报告结论中‘受损山林’是指整座山坡，并不是指开采石材已实际占用的部分”。
证据四：2013年12月9日本院对彭明华、涂小琴的调查笔录1份。在此份笔录中，原告彭明华、第三人刘大平确认，彭明华转让给刘大平的山场面积占本案诉争山场面积的四分之一。
重审中，为查明本案事实，本院依法调取证据如下：
证据五：经原告申请，受本院委托，随县林业调查规划设计队于2016年3月24日作出的《随县万和镇车店村七组小马槽山坡承雨面积范围内受损山坡林地面积调查报告》（以下简称《调查报告》）1份。调查结论为：随县万和镇车店村七组小马槽山坡受损山坡林地中属于小马槽承雨面积范围内受损山坡林地面积为2.2394公顷，折合亩数为33.591亩；地类为有林地。
证据六：湖北省政府办公厅于2014年3月13日公布的《湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》及湖北省国土资源厅于2014年3月17日公布的《省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》，证明随县万和镇土地系Ⅱ级区域土地，统一年产值标准为1900元／亩，征地补偿标准为32300元／亩，林地征地补偿标准修正系数为0.8。
经庭审质证，原、被告双方对对方所提供的证据发表质证意见如下：
对原告彭明华提交的证据一、证据二，被告金昌公司、金辉石材厂、林金锋、第三人刘大平、涂志先均无异议。
对被告金辉石材厂提交的证据一、证据二，经质证，原告彭明华对证据一有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据二有异议，认为该证据不能证明原告彭明华将部分山场转让给了涂志先。被告金昌公司、第三人刘大平、涂志先对被告金辉石材厂提交的两份证据均无异议。
原告彭明华对本院调取的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。
被告金昌公司对本院调取的证据一中所说到的其占用山场面积为885亩不清楚，认为应依协议约定的面积为准，对其它内容无异议；对证据二无异议；对证据三有异议，认为鉴定结论不能达到委托鉴定的目的，没有划清整座山场与受损山场的面积，也没有说明原先实际转让的山林与受损山林的比例；对证据四有异议，认为刘大平所主张的是原告彭明华转让给他的部分山场占整座山场的四分之一，而非只占整座山场受损面积的四分之一。
被告金辉石材厂对本院调取的证据一有异议，认为村干部梁汉武、张爱国没有如实作证；对证据二没有异议；对证据三有异议，认为该勘察报告载明所有山场都是彭明华的山场与事实不符，且没有将彭明华、刘大平、涂志先各自承包的山场面积鉴定清楚；对证据四有异议，质证意见与被告金昌公司的质证意见相同。
第三人刘大平、涂志先对本院调取的证据一、证据二、证据三、证据四的质证意见与被告金辉石材厂的质证意见基本相同。
对本院在重审中调取的证据五，原告彭明华未提出异议，被告金昌石材公司、金辉石材厂未发表质证意见，第三人刘大平发表质证意见认为其涉及到小马槽部分的受损面积不止33.591亩，第三人涂志先与刘大平质证意见一致，但两位第三人均表示不再申请重新鉴定。
经庭审举证、质证，对各方当事人无异议的证据，即原告彭明华提交的证据一、证据二及本院依法调取的证据二，本院予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》中的相关条款，围绕证据的真实性、关联性、合法性原则，对证据证明力的大小和有无，评析如下：
被告金辉石材厂提交的证据一所要证明的主要内容与原告彭明华所提交的证据一基本相同，即双方均认可原告彭明华已将其承包经营的部分山场转让给第三人刘大平，对该事实本院依法予以认定。被告金辉石材厂提交的证据二欲证实原告彭明华已将其承包经营的部分山场转让给第三人涂志先，原告彭明华对该证据提出异议，本院认为，原告彭明华与第三人涂志先之间并未签订书面转让协议，徐善文虽然在调查笔录中表明知晓原告彭明华与第三人涂志先之间存在转让行为，但在诉讼中徐善文无正当理由未到庭作证，对该份证言的真实性及证明目的均不予采信。对本院依法调取的证据一，被告金辉石材厂、第三人刘大平、涂志先均有异议，认为村干部梁汉武、张爱国没有如实作证，二人对彭明华将部分山场转让给刘大平、涂志先应是知情的，庭审中被告金辉石材厂、第三人刘大平、涂志先均未提交相应证据证实其主张，结合其他证据，对该证据中认可彭明华与第三人刘大平之间转让山场的事实部分本院予以采信。对本院依法调取的证据三、证据四及证据五，庭审中原告彭明华、被告金辉石材厂、第三人刘大平、涂志先对证据三中勘察报告的结论本身并无异议，但均认为该勘察结论未将原告彭明华、第三人刘大平、涂志先各自的山场范围及面积分开测算，不便于案件的审理。对证据四，虽然是原告彭明华与第三人刘大平的真实意思表示，但无法证明刘大平受让山场受损的具体面积。为此，在重审中我院再次委托随县林业调查规划设计队在原有证据三的基础上，对本案涉及的小马槽山坡承雨面积范围内受损山坡林地面积进行现场勘查，对证据五的调查结论，两位第三人虽然对调查结论存有异议，但未提供证据支持其异议理由，故随县林业调查规划设计队作出的两份勘察报告符合委托要求，本院予以采信。
经庭审调查、举证、质证、认证和辩论，本院确认本案的基本事实如下：
1997年12月15日，原告彭明华与随县万和镇代庄村村委会（后村组合并更名为随县万店镇车店村村委会）签订《山场使用权拍卖合同》，约定将该村所有的位于“龙泉沟北”一处山场发包给原告彭明华承包，山场的四至界限为：“顺大沟流水至屋脊龙子口子硬分水至官厅水库坝子硬分水至上高沟路子硬分水到钟家庄屋后子硬分水”，承包期限为20年，即自1997年12月15日至2017年12月14日。同年12月18日上述拍卖合同经随州市公证处进行公证。2007年12月30日，原告彭明华（甲方）与第三人刘大平（乙方）签订《协议书》，约定“经甲乙双方协商协议，甲方愿将已承包的山场转让一部分给乙方经营，地址小马槽，四至界限即小马槽所承雨面积为准……”。原告彭明华并未与第三人涂志先签订山场转让协议。
被告金昌石材公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为“饰面石材、花岗岩开采、加工、销售”，随县国土资源局许可其具备采矿资质，矿山名称为“随县万和镇董家庄花岗岩矿”，矿区面积为0.347平方公里。2009年12月1日，被告金昌石材公司与随县万和镇车店村村委会（以下简称“车店村委会”）签订《矿山用地补偿协议书》，约定其采矿所占用该村山场的范围为：“东至三七三公路地图范围红线为界，西至屋脊山山顶为界，南至青苔村山地为界，北至屋脊山对面小山坡为界，包括由三七三公路进口路线约5000米”。该《矿山用地补偿协议书》约定的山场范围与被告金昌石材公司《采矿许可证》上的许可采矿范围一致，但本案中原、被告及第三人诉争的山场，不在该《矿山用地补偿协议书》约定及《采矿许可证》许可的开采范围内，被告在本案诉争山场上的采矿行为属于越界开采。根据惯例，石材厂在开采石材过程中，涉及占用承包户的山场时，需由石材厂与承包山场的各承包户另行进行协商约定补偿问题。2012年7月16日，被告林金锋以金辉石材厂的名义分别与第三人刘大平、涂志先签订《山地转包协议书》，约定将第三人刘大平、涂志先承包经营的位于随县万和镇车店村小马槽的山地转包给被告金辉石材厂从事花岗石矿山开采，转包期限由彭明华与村委会签订承包协议的期限为准，补偿款按五年计算共计20000元。同年7月18日被告金辉石材厂按照协议约定分别支付给第三人刘大平、涂志先补偿款20000元，合计40000元。2012年6月，被告金辉石材厂开始在本案诉争的山场上开采矿石，现已停止开采。
另查明，被告林金锋以“随县万和镇金辉石材厂”的名义于2012年6月18日在工商部门办理《个体工商户营业执照》，营业执照载明该厂的经营范围为：“饰面花岗岩加工、销售”。因被告金辉石材厂并未取得合法的矿山开采资质，在本案诉争山场上用被告金昌石材公司的开采资质进行矿山开采，其开采范围属于越界开采，2014年3月17日，随县国土资源局向被告金昌石材公司发出《行政处罚听证告知书》，责令其退回矿区范围内开采并处以罚款。
原审时，本院根据原告彭明华的申请，依法委托随县林业调查规划设计队对原、被告及第三人诉争的山场进行了现场勘察，随县林业调查规划设计队于2014年3月15日作出《现场勘察报告》，勘察结论为：“随县万和镇车店村七组彭明华受损山坡林地现场总面积为3.3034公顷，折合49.551亩；其中1号小班为开采石材占用，面积3.22公顷；2号小班为修路占用，面积0.0834公顷，地类为有林地”。同年6月13日，随县林业调查规划设计队对上述勘察报告作出书面说明，主要内容为：“……现场勘察报告结论中‘受损山林’是指整座山坡，并不是指开采石材已实际占用的部分”。本案重审中，本院根据原告彭明华的申请，再次委托随县林业调查规划设计队在2014年3月15日作出《现场勘察报告》的基础上，对位于随县万和镇车店村七组小马槽山坡被金辉石材厂开采石材所导致受损山坡林地中属于小马槽承雨面积范围内的受损山坡林地面积进行现场调查，《调查报告》认定的调查结果为：随县万和镇车店村七组小马槽山坡受损山坡林地中属于小马槽承雨面积范围内受损山坡林地面积为2.2394公顷；地类为有林地。该调查结论中的2.2394公顷经换算应为33.591亩（1公顷=15亩）。根据《现场勘查报告》及《调查报告》的结论，可以确定本案中原告与被告及第三人诉争的山场面积为49.551亩，原告彭明华与第三人刘大平在《协议书》中约定由彭明华转让给刘大平的山场面积为33.591亩。
还查明，2014年3月13日，湖北省人民政府下发鄂政发（2014）12号文件《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》，该通知确定随县Ⅱ级土地区域包含有高城、草店、小林、万和……，年产值标准为1900元／亩、征地补偿标准为32300元／亩……”。2014年3月17日，湖北省国土资源厅下发的《省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》确定随县Ⅱ级土地区域中的林地征地补偿标准修正系数为0.8。
本院认为，本案是一起物权保护纠纷案件，纵观全案，概括本案的争议焦点为：（一）本案诉争的山场是否在被告金昌石材公司合法采矿范围内？（二）本案诉争山场中的权属及面积应如何划分？（三）本案应适用何种标准及年限来计算损失？（四）本案中被告金昌石材公司、金辉石材厂、林金锋的关系应如何认定？赔偿责任应如何承担？针对原、被告及第三人的上述争议焦点和原告的诉讼请求，本院分析评判如下：
（一）本案诉争的山场是否在被告金昌石材公司的合法采矿范围内。
2009年12月1日，被告金昌石材公司与车店村委会签订《矿山用地补偿协议书》，约定其采矿所占用该村山场的范围为：“东至三七三公路地图范围红线为界，西至屋脊山山顶为界，南至青苔村山地为界，北至屋脊山对面小山坡为界，包括由三七三公路进口路线约5000米”。该《矿山用地补偿协议书》约定的山场范围与被告金昌石材公司《采矿许可证》上的许可采矿范围一致，但本案中原、被告及第三人诉争的山场，不在该《矿山用地补偿协议书》约定及《采矿许可证》许可的开采范围内，被告在本案诉争山场上的采矿行为属于越界开采。
（二）本案诉争山场中权属及面积应如何划分。
1997年12月15日，原告彭明华与随县万和镇代庄村村委会（后村组合并更名为随县万店镇车店村村委会）签订《山场使用权拍卖合同》，约定将该村所有的位于“龙泉沟北”一处山场发包给原告彭明华承包，承包期限为20年，即自1997年12月15日至2017年12月14日。同年12月18日上述拍卖合同经随州市公证处进行公证。2007年12月30日，原告彭明华（甲方）与第三人刘大平（乙方）签订《协议书》，约定“经甲乙双方协商协议，甲方愿将已承包的山场转让一部分给乙方经营，地址小马槽，四至界限即小马槽所承雨面积为准……”。原告彭明华并未与第三人涂志先签订山场转让协议。在本案中，原告彭明华依据与代庄村的《山场使用权拍卖合同》取得“龙泉沟北”山场的承包经营权20年，后原告彭明华将该块山场中的“小马槽承雨面积范围内”的山场转让给第三人刘大平，符合相关法律规定，第三人刘大平据此取得“龙泉沟北”山场中“小马槽承雨面积范围内”的承包经营权10年。根据随县林业调查规划设计队的两次勘察结论，本案诉争山场的总面积为49.551亩，第三人刘大平对本案诉争山场中享有合法承包经营权的林地面积为33.591亩，原告彭明华对本案诉争山场中享有合法承包经营权的林地面积为15.96亩（49.551亩-33.591亩）。
第三人涂志先虽然主张对诉争山场享有承包经营权，但并出具有效证据予以证明，本院对第三人涂志先主张在诉争山场上享有的承包经营权不予支持。
（三）本案应适用何种标准及年限来计算原告损失。
原告彭明华主张以（2014）12号文件《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》中确定的随县Ⅱ级区域土地征收补偿标准32300元／亩作为计算标准。
参照湖北省人民政府及湖北省国土资源厅下发的文件通知，随县万和镇土地属Ⅱ级土地区域，统一年产值标准为1900元／亩，土地征收补偿标准为32300元／亩，林地的补偿标准修正系数为0.8。本案中原告的损失并非由土地征收引起，原告对本案诉争中未转让的15.96亩林地在土地承包经营权的期限内依然享有承包经营权，故原告主张以土地征收补偿标准来计算损失的诉讼请求，不应支持，以统一年产值作为计算损失标准较为适宜。又因原告彭明华所享有的是承包经营权，而非诉争林地的所有权，其承包期限至2017年12月14日止，2012年6月其权益受到侵害时，其还享有5年半的承包经营权，故其只能获得5.5年的补偿。本案诉争土地属于林地，本院认为应考虑林地的补偿标准修正系数0.8。综上，原告彭明华因林地受损应获得的赔偿款为133425.6元（15.96亩×1900元／亩×0.8×5.5年）。
（四）本案中被告金昌石材公司、金辉石材厂、林金锋的关系应如何认定，赔偿责任应如何承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据上述规定，被告金辉石材厂与被告林金锋均未本案适格的被告，但被告金辉石材厂的侵权责任，依法应由经营者即被告林金锋承担。被告林金锋在工商部门办理的《个体工商户营业执照》载明该厂经营范围为“饰面花岗岩加工、销售”，并不包含“花岗岩开采”，被告林金锋及被告金辉石材厂均不具备合法的矿山开采资质。本案中被告林金锋以被告金辉石材厂名义借用被告金昌石材公司的资质进行矿山开采，针对本案诉争山场的越界开采行为引起的行政处罚对象是被告金昌石材公司，故本案中被告林金锋作为直接侵权人应对原告彭明华的损失承担赔偿责任，被告金昌石材公司虽抗辩未参与矿山开采，但其在明知被告金辉石材厂以被告金昌石材公司名义进行矿山开采的情形下，未履行合理的注意及管理义务，自身存在过错，对侵权行为的发生应承担责任，对原告彭明华因山场受损所受损失应与被告林金锋承担连带赔偿责任。被告金辉石材厂虽然在庭审中陈述与被告金昌石材公司签订有承包开采的内部协议，但并未提供相关证据证明，且被告金昌石材公司与被告金辉石材厂的内部协议不能对抗被侵权人即本案原告彭明华。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林金锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭明华损失133425.6元；
二、被告随州市金昌石材有限公司对被告林金锋应支付给原告彭明华的赔偿款133425.6元承担连带责任；
三、驳回原告彭明华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，诉讼保全费1500元，合计17100元，原告彭明华负担8100元，被告林金锋、随州市金昌石材有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄效阳
代理审判员 杨莹莹
人民陪审员 吕华鑫
二〇一六年七月五日
书 记 员 姜 玥