潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊黄民初字第857号
原告李孝星，个体。
委托代理人马富强，山东豪德律师事务所律师。
被告潍坊盛泰木业有限公司。
法定代表人郑汝波，该公司总经理。
被告郑汝波，个体。
被告潍坊盛东装饰工程有限公司。
法定代表人郑汝波，该公司总经理。
被告侯晓玲，潍坊盛东装饰工程有限公司。
原告李孝星与被告潍坊盛泰木业有限公司、郑汝波、潍坊盛东装饰工程有限公司、侯晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告李孝星及其委托代理人马富强到庭参加诉讼，被告潍坊盛泰木业有限公司、郑汝波、潍坊盛东装饰工程有限公司、侯晓玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15日，四被告共同向原告借款2160000元并签订《借条》，《借条》约定借款期限60天，自2013年6月15日起至2013年8月13日止。2013年8月13日，因借款人未能按期还款，又出具《还款承诺书》，约定2013年8月15日前全部还清，若逾期，按每逾期1天赔偿原告10000元，并按月息2.5%支付原告利息，直至借款全部还清为止。如形成诉讼，指定坊子区法院管辖。违约方承担借款本金、违约金、诉讼费、律师费等一切费用。因被告严重违约，至今仍拖欠大部分借款未能偿还，原告多次催要未果，请求依法判令四被告偿还借款本金1149000元及逾期利息、实现债权的费用。
被告潍坊盛泰木业有限公司未提供答辩。
被告郑汝波未提供答辩。
被告潍坊盛东装饰工程有限公司未提供答辩。
被告侯晓玲未提供答辩。
经审理查明，2013年6月14日，被告潍坊盛泰木业有限公司由被告潍坊盛东装饰工程有限公司、郑如波担保从原告李孝星处借款2160000元，并为原告出具借条1份，载明：“借条，今借到李孝星现金￥2160000元，大写贰佰壹拾陆万元整，借款日期自2013年6月14日，到期日2013年8月13日。如不能按期还款，借款人除应当按照约定支付利息外，还应当支付违约金，违约金的计算标准为：每逾期一日，按照借款本金的3%计算。该借款由潍坊盛东装饰工程有限公司及郑汝波自愿提供担保，如借款人不能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为自借款到期后两年。借款单位处有被告潍坊盛泰木业有限公司公章及法定代表人郑汝波盖章，担保人处有郑如波签名及手印，2013年6月14日”。
庭审中，原告主张，2013年6月14日，原告通过山东青州农村商业银行向被告郑如波转账1800000元，通过中国工商银行向被告郑如波转账150000元，支付现金210000元，共计2160000元。
上述借款到期后，因被告潍坊盛泰木业有限公司未还清借款，被告于2013年8月13日向原告出具还款承诺书一份，载明：“还款承诺书，本人借李孝星现金贰佰壹拾陆万圆整已到归还期限，本人承诺于2013年8月15日前全部还清，若逾期，按每逾期壹天赔偿李孝星壹万圆整，直至借款全部还清为止，期间借款人按月息2.5%支付李孝星利息，若违约由坊子区人民法院管辖。承诺人处有被告潍坊盛泰木业有限公司财务专用章，郑如波签名及手印，郑如波印章，2013年8月13日。”
另查明，被告郑汝波与被告侯晓玲系夫妻关系。
再查明，庭审中，原告认可被告于2013年8月15日还款本金400000元，2013年8月20日还款本金451000元，2013年8月31日还款本金160000元，共计1011000元。尚欠本金1149000元及相应利息未还。
又查明，原告主张为实现本案债权，花费律师代理费40000元。
以上事实，有原告提供的借条1份、银行打款凭证2份、还款承诺书1份、潍坊盛泰木业有限公司营业执照复印件1份、潍坊盛东装饰工程有限公司营业执照复印件1份、委托代理协议1份、律师费发票1份及当事人陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系及保证关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定。被告潍坊盛泰木业有限公司未及时偿还借款是形成纠纷的原因，应承担偿还借款本息的责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定。被告郑如波、潍坊盛东装饰工程有限公司未尽保证责任，应承担连带清偿责任。虽被告侯晓玲与保证人郑如波系夫妻关系，但被告侯晓玲未在保证合同中约定为被告潍坊盛泰木业有限公司的借款提供担保责任，原告要求被告侯晓玲承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定。原、被告在2013年6月14日的借条中，未对2013年6月14日起至2013年8月13日止的借款期内利息未做出明确约定，视为不支付期内利息。原、被告在2013年8月13日签订的还款承诺书中，约定的借款利息按月息2.5%计算及逾期违约金每天10000元之和超过了中国人民银行同期贷款基准利率4倍的限额，对超过的部分，本院不予支持，可以按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算利息。
被告潍坊盛泰木业有限公司支付给原告李孝星的借款利息应分段计算为：借款本金2160000元的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年8月14日起，至2013年8月15日止）；借款本金1760000元的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年8月16日起，至2013年8月20日止）；借款本金1309000元的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年8月21日起，至2013年8月31日止）；借款本金1149000元的利息（按同期银行贷款基准利率的四倍计算，自2013年9月1日起，至本判决确定的履行之日止）。
关于原告主张的实现债权费用，虽原告与被告潍坊盛泰木业有限公司、郑汝波、潍坊盛东装饰工程有限公司签订的借条中约定了借款人及担保人承担律师费等实现债权的费用，但出借人主张的利息以及实现债权费用之和不应超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。因本院已按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支持了原告李孝星关于利息的诉讼请求，故原告实现债权的费用40000元的诉讼请求本院不予支持。
原告的大部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郑汝波、潍坊盛东装饰工程有限公司、潍坊盛泰木业有限公司、侯晓玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊盛泰木业有限公司欠原告李孝星借款本金1149000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告潍坊盛泰木业有限公司支付给原告李孝星借款本金2160000元的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年8月14日起，至2013年8月15日止），于本判决生效后十日内付清。
三、被告潍坊盛泰木业有限公司支付给原告李孝星借款本金1760000元的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年8月16日起，至2013年8月20日止），于本判决生效后十日内付清。
四、被告潍坊盛泰木业有限公司支付给原告李孝星借款本金1309000元的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年8月21日起，至2013年8月31日止），于本判决生效后十日内付清。
五、被告潍坊盛泰木业有限公司支付给原告李孝星借款本金1149000元的利息（按同期银行贷款基准利率的四倍计算，自2013年9月1日起，至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
六、被告郑汝波、潍坊盛东装饰工程有限公司对上述第一、二、三、四、五项欠款承担连带清偿责任。
七、驳回原告对被告侯晓玲的诉讼请求。
八、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15141元，财产保全费5000元，共计20141元，由被告郑汝波、潍坊盛东装饰工程有限公司、潍坊盛泰木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费15141元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 殷庆伟
代理审判员 张 霄
人民陪审员 郭恒之
二〇一四年五月十四日
书 记 员 魏 超