河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第4988号
原告牛宏伟，男，汉族，1975年5月10日出生。
委托代理人ＸＸ，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人李信瑞，河南豫都律师事务所实习律师。
被告新郑市龙湖镇众舆达新车接送队，住所地新郑市。
经营者王建峰。
委托代理人汤玲，新郑市辛店法律服务所法律工作者。
原告牛宏伟诉被告新郑市龙湖镇众舆达新车接送队（以下简称众舆达车队）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛宏伟及其委托代理人ＸＸ、李信瑞，被告众舆达车队的经营者王建峰及其委托代理人汤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛宏伟诉称，2011年4月1日，其与被告签订《合作协议》一份，约定：双方各出资50万元整，用于原新郑市龙湖镇顺安新车接送服务部（现已更名为：新郑市龙湖镇众舆达新车接送队）为洛阳中集凌宇汽车有限公司（以下简称凌宇公司）垫资发送新车的流动资金；合作期限为一年，自2011年4月1日起至2012年4月1日止；签订协议后，其按照协议的约定将出资款项50万元支付给被告，被告向其出具《收条》一份。直至双方合作期限届满，其多次要求被告返还投资款并核算分红，均被被告以经营亏损无利润为由拒绝。牛宏伟请求判令被告返还投资款项50万元及逾期利息，逾期利息以本金50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年4月2日计算至实际返还款项之日止。
被告众舆达车队辩称，2011年4月1日，其与牛宏伟签订了一份合伙协议，协议约定：双方各出资50万元作为合伙流动资金，合伙期限为一年，合伙期间债权债务由双方共同承担。协议签订后三个月，即2011年7月份，牛宏伟在其为凌宇公司运送车辆的途中将车辆扣留，并提出强行退伙，要求返还投资款50万元和分红。因为合伙经营期间其车队投资量大，预付资金短缺，再加上工人工资等正常开支，王建峰为了不影响正常经营无奈在银行贷款90万元，拿出25万元支付给了牛宏伟；2011年11月2日，牛宏伟在将车队给凌宇公司送去上海的5辆车在路上扣留，扣车3天，最后由凌宇公司打款30万元给了牛宏伟才放车；2011年11月28日，牛宏伟又将车队所送车辆中的2辆扣留逼迫要钱，王建峰让司机王某送去25万元之后才放车；因牛宏伟多次干扰车队正常经营，2011年12月20日晚，王建峰又将17万元现金送到牛宏伟家里。王建峰认为，牛宏伟多次违反协议规定，在合伙开始后的3个月就多次采取扣车的手段变相抽逃资金及利息，完全不顾及车队的利益，使工人工资、房租、水电费用、处理上海出口误仓费及赔偿湖南绥化事故费等各项费用都无法正常支付，使车队遭受经营亏损。为此，王建峰认为，牛宏伟已变相将所投资金50万元及利息抽出，其不但不应该再支付牛宏伟的投资款，而且请求牛宏伟承担合伙经营期间的亏损。
经审理查明，众舆达车队工商登记类型为个体工商户，经营者为王建峰，众舆达车队名称系在2011年5月15日由新郑市龙湖镇顺安新车接送服务部变更登记而来。2011年4月1日，新郑市龙湖镇顺安新车接送服务部（经理王建峰）与牛宏伟签订《合作协议》一份，约定双方各出资50万元整，作为该服务部流动资金，自2011年4月1日生效，合作期限一年；2011年4月1日之前的债权债务均由王建峰承担，与牛宏伟无任何责任；2011年4月1日至2012年4月1日之间所有债权债务均由双方共同承担；2011年4月1日至2012年4月1日之间所有债务须每个月双方核算分红。同日，王建峰给牛宏伟出具《收条》一份，内容为“今收到牛宏伟交到合伙共用资金伍拾万元整：期限一年（壹年）。收款人王建峰。”牛宏伟认为《合作协议》的性质并不是合伙协议，而是众舆达车队为了经营需要向其借款，双方是投资关系，合作期限到期之后舆达车队应当还款。众舆达车队认为，从《合作协议》的履行和《收条》可看出双方是合伙关系，具有合伙性质，而非借贷关系。
2013年8月20日，众舆达车队（乙方）与凌宇公司（甲方）签订《协议书》，由乙方承担甲方商品车辆的送车业务。
牛宏伟申请本院调取了凌宇公司出具的两份财务凭证，拟证明其与众舆达车队双方合作协议的真实履行，并称这两份财务凭证仅是凌宇公司对车队对公结算的一部分，实质上也存在以现金结算的方式，这两种方式的利润远远不止60多万元，其本来主张的是对合作期间保守估计的数百万元利润的分配，但因为没有证据，所以退而求其次要求收回50万元的投资款。众舆达车队对该证据真实性无异议，但称其与牛宏伟的合作几乎没有履行，牛宏伟7月份就提出退伙，上边的有些账是2010年的到2011年才支付的，不能证明真实经营情况。
众舆达车队提交了凌宇公司的总分类帐凭证一份，拟证明其在凌宇公司借款30万元，处理牛宏伟的扣车纠纷；并申请证人王某出庭作证，证人王某陈述，其是众舆达车队的司机，负责接送车，牛宏伟曾经的两次扣车都是其负责接送的，第一次是2011年11月在新密下牛高速路口，牛宏伟将五辆车中扣了一辆，最后车队经理王建峰给牛宏伟送了30万元才解决；第二次是2011年11月28日，其从浙江接的车被牛宏伟扣了两辆，最后其开车将25万元送到牛宏伟家中。牛宏伟认为证人王某与众舆达车队存在雇佣关系，双方存在重大利害关系，其陈述的事实的真实性必须结合其他证据才能得到证实；且该证人所讲的内容没有其他证据来证明，不能证明王建峰向牛宏伟支付55万元的事实；且如果王建峰向牛宏伟支付55万元现金，其扣车第二天就能筹集到如此大额现金进行交付却没有交接的手续，违反生活习惯。
审理中另查明：1、王建峰称牛宏伟于2011年7月份退伙，牛宏伟对此予以认可；
2、牛宏伟和王建峰均认可自双方签订协议后至今未就合伙期间的债权债务、盈余分配、债务承担等事项进行退伙清算；
3、王建峰庭审中将其辩称的向牛宏伟先后退回投资款和分红97万元更正为67万元，牛宏伟对此不予认可，王建峰也未提交牛宏伟出具的收据、收条之类的证据。
上述事实，有当事人的陈述，牛宏伟提交的众舆达车队个体工商户营业执照、税务登记证、《合作协议》、《收条》、发车单复印件、郑州市中原区人民法院判决书，众舆达车队提交的总分类帐凭证、租房协议，证人证言，本院调取的凌宇公司出具的财务凭证及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予以准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期内积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，众舆达车队、牛宏伟签订的《合作协议》，虽名为合作协议，但《合作协议》和《收条》所涉及的内容，符合合伙关系的法律特征，双方之间应为合伙关系。《合作协议》和《收条》系众舆达车队与牛宏伟的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。牛宏伟关于双方系借款或投资关系，缺乏事实根据，本院对此不予认可。《合作协议》约定，合作期间自2011年4月1日至2012年4月1日，该期间内所有债权债务双方共同承担，并每月进行核算分红，但双方并未就退伙的内容进行明确约定。牛宏伟于2011年7月份退伙，双方对此无异议，双方应当首先对合伙期间的债权债务、盈余分配、债务承担等事项进行清算，但至今双方并未进行退伙清算。在双方未进行退伙清算的情况下，无法确认双方在合作期间的盈亏情况，牛宏伟请求众舆达车队返还50万元的投资款并支付逾期利息，没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告牛宏伟的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告牛宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 吕慧敏
人民陪审员 王法文
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李丽娟