江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太浏民初字第0648号
原告王明良。
委托代理人张健。
被告凌月明。
被告张英。
委托代理人顾斌，江苏新中远律师事务所律师。（代理上述两被告）
委托代理人张春，男，汉族。（代理上述两被告）
原告王明良与被告凌月明、张英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明良及其委托代理人张健、被告凌月明、张英的委托代理人顾斌、张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明良诉称：二被告系夫妻关系，2013年5月份开始承租原告位于太仓市陆渡镇中市路57号204室房屋。2013年8月23日16时40分该房发生火灾，造成房屋、家用电器及部分生活用品受损，同时造成该房邻居物品受损，直接财产损失约20万元。2013年10月8日太仓市公安局消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾为204室客厅内电视机柜东北角首先起火，可排除遗留火种、人为纵火引起，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。后太仓市公安消防大队进一步口头明确，系被告使用的接线板引发的火灾，责任完全在被告。该火灾造成了原告巨大的财产损失，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告赔偿由于火灾造成的房屋及财产损失157896元（庭审中变更为要求被告赔偿75000元）；2、诉讼费用被告承担。
被告凌月明、张英辩称：1、被告租住原告王明良房屋期间，在2013年8月23日确实发生过了火灾，造成房屋及室内家用电器等物品毁损。但依据火灾事故认定书，并不能得出此次火灾是由于被告的单方原因造成的结论。原告认为火灾是两被告引发的结论缺乏事实及法律依据，要求被告赔偿其全部损失也是不能接受的。2、两被告承租原告房屋期间，所有的财产也付诸一炬，也可能是原告房屋线路问题引发火灾，请法院根据客观事实作出公正判决。3、依据法律规定，出租人对出租物有瑕疵担保的义务，即担保所出租的租赁物能够按照租赁的约定供承租人使用。承租人的主要义务是妥善保管租赁物，目前没有证据指证出租人所交付的租赁物存在多么明显的瑕疵，故在现在事故原因不能认定、责任不明确的情况下，各自的损失各自承担。
经审理查明：2013年5月15日原告王明良与被告凌月明签订租房协议书一份，约定原告将位于太仓市中市路57号204室房屋租给被告使用，租用时间为二年，自2013年6月1日起至2015年5月31日止，租金为每月1600元。协议第七条约定，租用期间被告须注意用电、水、气的安全。协议签订后，两被告及其家人共计6人搬进租住的原告上述房屋内。2013年8月23日16时40分，被告租住的原告上述房屋发生火灾，造成房屋、家用电器及部分生活用品受损，未造成人员伤亡。
2013年8月24日上午，太仓市公安消防大队对火灾现场进行现场勘验，对细项勘验项目的记载为：“客厅受损最为严重，客厅西侧靠墙放置有一个长沙发，沙发受高温作用，已完全烧毁，只残留少量残渣。该处墙面粉刷层大面积脱落，脱落率为九成以上。东墙中间位置放置有一张电视机柜，电视机柜受损严重，整体结构完全破坏并发生倒塌，电视机柜上方放置的两台电视机严重受损，外部塑料外壳全部熔毁。电视机柜北侧为一台杂物柜，杂物柜同样完全烧毁，只有底部有少量构件残留。东侧墙面以杂物柜为最低点，两边有明显的黑色烟熏痕迹，形成较为明显的V字型痕迹。从客厅天花板吊顶木质构件受损程度看，东侧木质构件碳化、缺损程度均高于西侧。”对专项勘验项目记载为：“对设置于起火房间外部的总闸进行勘察，总闸内部线路及构件完好，无故障点。对204内部分路电源控制器进行勘察，内部零部件塑料部分发生熔化，内部线路无明显故障点。”
2013年8月29日太仓市公安消防大队委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心，对发生在太仓市陆渡镇中市路57号204室的残留物进行技术鉴定，鉴定样品为物证一：接线板残留物（取自204室客厅东北角地面残骸）、物证二：墙面固定插座残骸（取自204室客厅东北角）。2013年9月9日该中心出具技术鉴定结论，结论为：对于从火灾现场物证一中提取的5个试样（编号为1-1至1-5）；从物证二中未提取试样，经金相分析，试样1-1至1-5均为火烧熔痕。2013年10月8日太仓市公安局消防大队经调查后出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾为204室客厅内电视机柜东北角处首先起火，可排除遗留火种、人为纵火引起，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。
审理中，原告王明良申请对火灾造成的房屋及财产损失进行鉴定。被告凌月明、张英申请对因火灾造成的损失进行评估鉴定。后本院依法委托太仓市价格认证中心对太仓市陆渡镇中市路57号204室因火灾烧毁的室内装修等财物损失进行价格鉴证。2014年3月12日，太仓市价格认证中心以2013年8月23日为价格鉴证基准日，经现场勘察，通过比对剩余物品残骸、物品摆放位置的查验，对烧毁项目逐项清点、核实、测量，并最终经原、被告双方签字确认烧毁项目的名称、数量、规格。该机构对于型号材质不详、隐蔽工程涉及的项目以及现场没有的项目、未烧毁的项目未作价格鉴证。对确认烧毁的原告的财产项目于基准日的价格鉴证金额合计为人民币32863元，为此原告支付鉴定费600元。对于被告凌月明、张英的申请因其不能提供相应的鉴定材料，故该鉴定无法进行。
庭审中，对于太仓市公安消防大队认定的起火处是204室客厅电视机柜东北角首先起火，双方均无异议。被告庭审中也陈述称起火的地方有一个电视和电风扇，但都没有在使用，插着电视机与电风扇的拖线板是被告所有。
审理过程中，本案承办人向太仓市公安消防大队朱义民参谋（即火灾现场勘验人之一）进行调查，对于本案火灾原因未作认定的情况，朱义民参谋向本院反映：起初考虑的火灾原因从起火点分析认为是接线板的线路问题，故对于现场提取的接线板残留物以及墙面固定插座残骸均提供给鉴定部门；因火灾发生后温度过高，导致接线板中的铜片已经部分熔化，经检测无法看出是否存在电热熔痕，只能看到火烧熔痕。就鉴定部门对送检的墙面固定插座残骸未作详细阐明的情况，朱参谋作了解释：墙面插座残骸金属片保存完整，并未因火灾原因导致熔化，可以看出质量较好，该检材是正常的，所以鉴定报告未作详述。
以上事实，由原告提供的火灾事故认定书、房屋产权证明、租房协议书、现场照片、事发后公安消防机关对被告凌月明的询问笔录、技术鉴定报告、损失明细、录音资料，太仓市价格认证中心出具的价格鉴证结论书以及本院依法调取的火灾现场勘验笔录、询问笔录、工作记录以及庭审笔录等予以佐证。
本院认为：本案的主要争议焦点为：一、双方的责任如何认定？二、火灾造成的原告损失如何确定？
针对第一个争议焦点，原告认为是被告在使用过程中疏于管理、使用不当，且在客厅中堆放较多的易燃物品，使用过程中由于被告拖线板的问题导致火灾发生。被告认为，火灾原因公安消防部门未作认定，在原因无法查清的情况下双方可能都有责任。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告将涉案房屋出租给被告使用，两被告及其家人共计6人共同居住在涉案房屋内，从搬进涉案房屋至事发共计3个月有余，两被告作为房屋承租人和实际使用人，对租赁的房屋负有管理义务，应对所租房屋妥善管理、使用，同时应尽善良注意义务，以避免自己的财产和他人财产的损害。本院结合庭审所查明的事实、对公安消防大队勘验人员的调查、火灾现场残留物的技术鉴定报告等材料，认为两被告在租赁期间未对租赁物尽到妥善管理和保护义务，应依法承担损害赔偿责任。被告主张火灾系原告房屋线路问题引起，但并未提供证据予以证实。且消防大队认定起火部位为房间电视机柜东北角处首先起火，不能排除电气线路故障，而未认定由线路老化等问题引起，且公安消防部门在现场勘验时已查明设置于起火房间外部的总闸、204室内部分路电源控制器及内部线路无明显故障点，故对被告该辩称意见不予采信。
针对第二个争议焦点，原告认为物价鉴定部门对于型号材质不详但被告也认可存在的物品如空调、厨房脱排油烟机、燃气灶、热水器、水槽设备等未予价格认证，请求法院考虑实际客观情况，酌情确定未鉴证的项目损失。被告认为，原告有些物品无法鉴定，被告的物品均未能鉴定，也希望法院考虑被告的损失。
本院认为，对于太仓市物价认证中心鉴证出的原告财产损失金额32863元双方均无异议，本院对此予以确认。另原告为鉴证火灾造成的损失支付鉴定费600元，有相关票据佐证，本院予以确认。至于原、被告双方确认的因鉴定机构认为型号材质不详未鉴证项目，经庭审质证双方确认原告在火灾中损毁的未鉴证的物品主要有空调、厨房脱排油烟机、燃气灶、热水器、水槽设备、龙头等物品，本院参照损失物品的市场价格、安装费用、折旧等因素，酌情认定原告因火灾造成的该项财产损失为2500元。
综上，本院确定原告因本案火灾造成的损失合计35963元，依法由两被告赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告凌月明、张英于本判决生效后10内赔偿原告王明良35963元。
上述款项直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
二、驳回原告王明良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由原告王明良负担872元，被告凌月明、张英负担803元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张永生
代理审判员 沈 倩
人民陪审员 毛林林
二〇一四年七月八日
书 记 员 沈玉兰