江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1654号
上诉人（原审原告）吴建设。
委托代理人聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。
委托代理人姜威，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙艳荣，1960年12月1日。
被上诉人（原审被告）周安全。
以上两被上诉人共同委托代理人王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）闫志林（曾用名闫林）。
委托代理人谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安镇钟吾路163号。
法定代表人王良玉，董事长。
委托代理人庄广铎，该公司职员。
上诉人吴建设因执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新民初字第01940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，吴建设诉孙艳荣、周安全及案外人周伟、许丹、马安、闫长春、王新强民间借贷纠纷一案，原审法院经审理后作出（2013）新民初字第0725号民事判决，判令周伟、许丹向吴建设返还借款40万元并支付利息；孙艳荣、周安全及马安、闫长春、王新强对上述债务承担连带责任，清偿债务后，有权向周伟、许丹追偿。闫志林诉孙艳荣、周安全保证合同纠纷一案，原审法院受理后，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：孙艳荣、周安全向闫志林返还借款28万元，此款于2013年12月30日前付清，原审法院作出（2013）新窑民初字第0300号民事调解书对上述协议的法律效力予以确认。江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）诉孙艳荣、周安全金融借款合同纠纷一案，原审法院受理后，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：孙艳荣、周安全向新沂农商行支付借款本息13万元，此款于2013年11月28日前付清，原审法院作出（2013）新商初字第0933号民事调解书对上述协议的法律效力予以确认；新沂农商行于起诉前提出财产保全申请，要求对孙艳荣、周安全所有的位于新沂市窑湾镇劳武南路15号房产采取保全措施，原审法院经审查作出（2013）新民诉保字第0407号民事裁定，查封了上述房屋。上述法律文书生效后，孙艳荣、周安全未履行义务，各债权人先后向原审法院申请强制执行。
在吴建设申请执行孙艳荣、周安全及周伟、许丹、马安、闫长春、王新强民间借贷纠纷一案中，原审法院依法查封了孙艳荣、周安全所有的位于新沂市窑湾镇劳武东路房屋一套，后该房屋被拆迁，补偿款50万元被原审法院提取。闫志林因申请执行孙艳荣、周安全金融借款合同纠纷一案、新沂农商行因申请执行孙艳荣、周安全金融借款合同纠纷一案，均向原审法院提出申请要求对孙艳荣、周安全的拆迁补偿款50万元参与分配，原审经听证、审查后制作了分配方案，由吴建设及闫志林、新沂农商行三方按债权比例进行分配。吴建设在异议期对原审法院的分配方案提出书面异议，原审法院将吴建设的书面异议通知了孙艳荣、周安全、闫志林、新沂农商行，四当事人反对吴建设的意见。原审法院将孙艳荣、周安全、闫志林、新沂农商行的反对意见书面通知吴建设，并告知其可在收到通知书十五日内提起诉讼，逾期未起诉的，将依照原分配方案进行分配。吴建设接到通知后，于法定期限内向原审法院提起诉讼，要求判令闫志林、新沂农商行在执行程序中不享有对周安全、孙艳荣的50万元拆迁补偿款参与分配的权利，并按照优先查封、优先受偿的分配原则对以上款项进行分配。
原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序清偿；第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配；第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。在执行吴建设申请执行孙艳荣、周安全等民间借贷纠纷一案中，原审法院对孙艳荣、周安全的房屋采取查封措施，后房屋被拆迁，原审法院依法提取了拆迁补偿款50万元；由于吴建设及闫志林、新沂农商行对该50万元（或被拆迁房屋）均不享有担保物权或其他法定的优先权，故判断闫志林、新沂农商行能否对该50万元参与分配的标准是孙艳荣、周安全是否还有其他财产可供执行，如果有，是否能够清偿全部债务。吴建设主张孙艳荣、周安全还有工资收入及另外领取拆迁补偿款25万元，但未提供证据证明；孙艳荣、周安全、闫志林、新沂农商行对吴建设的主张不予认可，故对吴建设的该项主张不予采纳。由于孙艳荣、周安全除涉案的拆迁补偿款50万元外，无其他财产可供执行，故闫志林、新沂农商行有权对该50万元参与分配，吴建设及闫志林、新沂农商行的分配数额按照生效法律文书确定的债权额的比例来确定。吴建设要求对涉案的50万元拆迁补偿款优先受偿的请求，无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回吴建设的诉讼请求。
上诉人吴建设不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、除了涉案50万元拆迁补偿款外，孙艳荣、周安全另外还领取了25万元拆迁补偿款，且孙艳荣系新沂市窑湾镇计生办工作人员，理应有工资收入。因此，孙艳荣、周安全还有其他可供执行的财产。2、各债权人对涉案50万元执行款应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，吴建设对该款进行了诉前查封，优先于闫志林、新沂农商行的查封，吴建设对该款依法享有优先受偿的权利。3、即使闫志林、新沂农商行可以参与分配，吴建设作为勤勉权利人，也应当多分执行款，而不应当按照债权比例分配，否则有失公平。综上，原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判闫志林、新沂农商行在执行程序中对涉案50万元拆迁补偿款不享有参与分别配的权利，并确认吴建设对该款享有优先受偿权。
被上诉人孙艳荣、周安全答辩称：1、孙艳荣、周安全均为农民，无固定职业，除了该50万元房屋拆迁补偿款外别无其他财产，孙艳荣、周安全的债权人也只能对该款进行分配。2、吴建设称孙艳荣、周安全另外还领取了25万元拆迁补偿款不符合客观事实，在新沂市窑湾镇开发房屋进行拆迁时，所拆迁的孙艳荣、周安全房屋底层为周安全的父母周本春、ＸＸ云所有，拆迁时经镇政府协调，70余万元拆迁款中的50万元归孙艳荣、周安全，另外约25万元归周本春、ＸＸ云，该事实在原审法院执行过程中已经查清。3、在吴建设申请查封孙艳荣、周安全的拆迁房屋之前，新沂农商行已经进行了保全，吴建设的查封仅是轮后查封。综上，涉案50万元款项是孙艳荣、周安全惟一可供执行的财产，其债权人均有权参与分配。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴建设的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闫志林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴建设的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新沂农商行答辩称：孙艳荣、周安全欠新沂农商行债务事实清楚，新沂农商行有权对涉案款项参与分配。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：闫志林、新沂农商行对涉案50万元款项是否享有参与分配的权利。
吴建设在二审中提供以下证据：1、拆迁补偿费付款凭证一份，以证明周安全作为收款人共领取房屋拆迁补偿款758467元。2、新沂市窑湾镇人民政府于2013年8月4日出具的书面证明一份，该证明称周安全父母从拆迁补偿款中拿走了258000元，吴建设认为该款不应由周安全父母领取，事实上是周安全变相转移了财产。3、原审法院制作的听证笔录一份，笔录中原审法院认定周安全父母领取了258000元拆迁补偿款，并准备将余款50万元由吴建设、闫志林、新沂农商行按债权比例分配，吴建设认为原审法院的做法不妥。4、（2013）新执字第2378号执行裁定书一份，以证明吴建设在上诉后又查到孙艳荣的工资正常发放，遂申请原审法院冻结了孙艳荣的工资账户，冻结金额为10万元。孙艳荣、周安全经质证后认为，吴建设提供的证据1、2、3均不属于新证据，证据1中周安全仅是出面对自己和父母拆迁补偿款的数额进行了确认，并未领取758467元款项；对证据2的真实性无异议，镇政府基于拆迁房屋分别属于孙艳荣、周安全及周安全的父母这一事实，对拆迁补偿款在双方之间进行了分配；证据3是原审法院执行部门对双方当事人作的程序性笔录，并无不当；证据4仅是冻结了孙艳荣的一个账号，不存在工资账户之说，也不能证明该账户内的款项情况。闫志林经质证后除认同孙艳荣、周安全的质证意见外，还认为，258000元款项并非孙艳荣、周安全的财产，不是案件的执行标的；（2013）新执字第2378号执行裁定书是否已经生效、是否事实上已经冻结孙艳荣的10万元款项，吴建设均未提供证据予以证明，如果确实存在孙艳荣的10万元款项被冻结的事实且本案50万元仍不足以清偿闫志林的债务，闫志林仍主张对该款参与分配。新沂农商行未对上述证据发表质证意见。本院认为，综合吴建设提供的证据1、2、3及双方当事人的陈述，能够认定孙艳荣、周安全因家庭房屋被拆迁而获得758467元补偿款，且经政府拆迁管理部门协调，该补偿款中的258000元归周安全父母所有，吴建设以上述证据为据主张周安全存在变相转移财产行为，缺乏依据。吴建设提供的证据4缺乏金融部门出具的协助执行回执，既不能证明孙艳荣存在工资账户，也不足以证明原审法院已经冻结了孙艳荣该账户内的10万元款项。因此，吴建设提供的证据并不能证明孙艳荣、周安全还存在其他足以清偿债务的财产可供执行。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人作为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”据此，在执行程序开始后，一旦发现被执行人的财产不足以清偿全部债务，其取得执行依据的债权人均可就被执行人现有的可供执行的财产申请参与分配。具体分配方式为：扣除执行费用后，首先向获得有优先受偿权的债权人进行清偿，其他普通债权人则按照其占全部申请参与分配债权数额的比例进行受偿。本案中，原审法院所提取的孙艳荣、周安全的50万元房屋拆迁补偿款远不足以清偿其欠吴建设、闫志林、新沂农商行的债务本息总额，相关债权人也未提供充分证据证明孙艳荣、周安全还存在其他可供执行且足以清偿债务的财产，故闫志林、新沂农商行在执行程序中有权对该执行款参与分配。吴建设、闫志林、新沂农商行就执行标的均无担保物权或其他优先权，其均为孙艳荣、周安全的普通债权人，对执行标的并不享有优先受偿权，不能以采取保全措施的先后顺序来确定其债权受偿的次序，原审法院作出三方按债权比例来分配执行标的的方案并无不妥。
综上，上诉人吴建设的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王宣淇