湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终631号
上诉人（原审原告）浏阳市美凯龙实业发展有限公司。
法定代表人萧上康，执行董事。
委托代理人寻拓、胡步活，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浏阳市水利建设投资有限公司。
法定代表人王武，总经理。
委托代理人谭卫明，湖南声威律师事务所律师。
上诉人浏阳市美凯龙实业发展有限公司(以下简称美凯龙公司)诉被上诉人浏阳市水利建设投资有限公司（以下简称水利建设公司）合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：水利建设公司系浏阳市人民政府组建的负责浏阳长兴湖片区的整体规划和招商开发。2014年7月23日，美凯龙公司、水利建设公司分别作为乙、甲方签订《长兴湖美凯龙商城投资建设意向协议》，协议约定：水利建设公司在长兴湖片区购地30亩建设长兴湖美凯龙商城，水利建设公司负责协调规划、国土部门设定主要挂牌条件，负责场地征拆清零及地块的七通一平，确保国土部门在2014年8月30日前将土地挂牌出让。在协议签订后10个工作日内，乙方向甲方预付项目合作意向诚意金500万元，乙方竞得该项目土地后，甲方及时将500万元诚意金代乙方支付首期应付的土地成交价款。乙方应积极参与土地竞买，在不高于每亩170万元内，乙方负有确保挂牌不出现流拍，如乙方无故不参与竞买导致该地块流拍，甲方有权不退还乙方的诚意金。合同签订后，美凯龙公司于2014年8月8日支付诚意金200万元，于2014年9月15日支付诚意金300万元，共500万元。水利建设公司按协议的约定为美凯龙公司的商城到浏阳市城乡规划局进行了调规，浏阳市城乡规划局于2014年9月28日就美凯龙公司拟受让的地块的规划图进行了公示。水利建设公司还到浏阳市国土资源局就美凯龙公司的商场申请国有土地挂牌出让。2014年10月28日，浏阳市国土资源局就美凯龙公司拟受让的地块使用权网上挂牌出让进行了公告，公告出让的地块面积为30.71亩，土地用途为商业用地，起始价为5020万元（每亩约163.5万元），竞买保证金为2460万元，网上挂牌报价时间为2014年11月18日起至2014年11月27日止，交纳保证金截止时间为2014年11月25日。2014年11月25日，美凯龙公司以公司内部股东变更，需重新调配资金为由，申请延缴保证金15天。同日，水利建设公司依据美凯龙公司的申请，就美凯龙公司拟受让的地块向浏阳市人民政府提交了挂牌延期的请示报告。为此，浏阳市国土资源局决定就美凯龙公司拟受让的地块延期15天，即保证金交纳截止日期延至2014年12月10日。但在此期限内，美凯龙公司仍未网上报价，也未交纳保证金。为不让国有土地出让流拍，水利建设公司只得以自己的名义于2014年12月12日进行摘牌。后双方因500万元诚意金发生纠纷，美凯龙公司诉至法院请求判令水利建设公司向美凯龙公司返还诚意金500万元，及按银行同期贷款基准利率自款项支付之日起至终止合作之日止的利息损失。
原审法院认为：《长兴湖美凯龙商城投资建设意向协议》是美凯龙公司、水利建设公司在平等自愿协商的基础上签订的、且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的，双方均应按协议的约定履行相应的义务。水利建设公司已按协议的约定，协调规划、国土部门按美凯龙公司的要求规划了商城的用地，而美凯龙公司没有按协议的约定就该地块在网上报价投标并交纳投标保证金，其行为已属合同的违约，按照协议的约定水利建设公司无须向美凯龙公司退还其诚意金。水利建设公司虽然没有按协议的约定确保国土部门在2014年8月30日前将土地挂牌出让，但美凯龙公司延迟交纳诚意金违约在先，且在国土部门于2014年10月28刊登网上挂牌出让公告后，美凯龙公司又以公司内部股东变更、需重新调配资金为由申请延交保证金，证明国土部门推迟挂牌出让美凯龙公司是无异议的，故美凯龙公司以水利建设公司没有确保国土部门按时挂牌出让为由要求美凯龙公司退还诚意金的理由不能成立，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定,判决如下：驳回美凯龙公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由美凯龙公司负担。
上诉人美凯龙公司不服原审判决，向本院上诉称：
一、原审判决驳回美凯龙公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。1、根据《长兴湖美凯龙商城投资建设意向协议》中合同条款约定水利建设公司有权不退还诚意金的条件是美凯龙公司不参加竞买而导致该地块流拍。事实上，上述地块并未流拍，水利建设公司在拍卖的最后日期摘牌，不管水利建设公司何种原因，该地块未流拍。故此，合同约定的水利建设公司有权不退还诚意金的条件并未发生。2、美凯龙公司亦非无故不参加竞拍土地。上述地块在浏阳市归途局挂牌期间，美凯龙公司的股东肖伟志因挪用公司资金750万元及涉嫌诈骗500万元被公安机关刑事拘留，造成公司巨额款项无法追回，公司的股权变更因股东被限制人身自由而无法办理。
二、美凯龙公司的诉讼请求具有充分的事实与法律的依据，人民法院应予支持。1、意向协议的合同目的是由美凯龙公司取得上述土地使用权，而水利建设公司对上述土地使用权摘牌，如果美凯龙公司需要改土地，必须是以转让的方式从水利建设公司手中取得。故此，意向协议发生了法定的已不能履行的事由，协议自动终止，水利建设公司依法理应返还美凯龙公司的款项。2、水利建设公司不返还美凯龙公司的款项亦显失公平原则。美凯龙公司虽然为参加土地竞拍，但土地并未流拍，且未造成水利建设公司的经济损失。如果认定500万元诚意金为违约金，则协议中的违约金明显过高。
综上，美凯龙公司请求二审法院撤销原审判决，并改判支持美凯龙公司的一审诉讼请求。
被上诉人水利建设公司公司答辩称：1、水利建设公司与美凯龙公司于2014年7月23日签订《长兴湖美凯龙商城投资建设意向协议》，协议约定水利建设公司为美凯龙公司协调规划、国土部门对长兴湖片区CX-0504号地块设定为美凯龙投资建设商城的用地条件，美凯龙公司参加竞买取得用地后投资建设长兴湖美凯龙商城，协议同时约定美凯龙公司于本协议签订后10个工作日内向水利建设公司支付项目合作意向诚意金500万元。协议签订后，美凯龙公司没有按照协议约定支付合作意向诚意金，延期挂牌系美凯龙公司支付合作意向诚意金造成，且美凯龙公司在协议约定挂牌日期后继续支付合作意向诚意金以及同意协议约定挂牌日期后所确定的规划挂牌。美凯龙公司在一审以没有按协议约定日期挂牌而要求返还合作意向诚意金理由不成立。2、水利建设公司负责长兴水库建设及周边土地开发的招商引资工作，为了完成意向协议的招商引资项目，水利建设公司收到美凯龙公司的合作意向诚意金后，水利建设公司也完成了协议约定的招商引资义务。由于竞买保证金不能按期交纳，美凯龙公司申请延期15天交纳保证金，水利建设公司为此向浏阳市人民政府申请延期并得到同意。后，美凯龙公司没有按照协议约定报名参加竞拍。为了保证履行意向协议的地块不被其他单位竞买取得，水利建设公司只有摘牌。一审判决前后，双方也多次协商继续使用该地块投资建设美凯龙商城，水利建设公司也从未要求美凯龙公司所交履约诚意金抵违约金。3、意向协议的目的是美凯龙取得用地并投资建设美凯龙商城。现水利建设公司已经完成调规和征收拆迁，场地七通一平也进行了部分工作，美凯龙公司可以从水利建设公司取得用地继续投资建设美凯龙商城，意向协议的目的也可以实现。美凯龙公司没有解除协议的条件，故其要求返还协议履行诚意金没有事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审过程中，水利建设公司表示其在最后出资摘牌土地的目的是为了将土地留给美凯龙公司，以便于继续履行双方签订的投资建设意向协议。经法庭询问，双方均表示有可能继续合作开发这块土地。水利建设公司亦表示如双方继续合作开发土地，500万元诚意金继续抵土地出让金。
本院认为：本案纠纷的缘由是美凯龙公司未按《长兴湖美凯龙商城投资建设意向协议》的约定出资摘牌土地。虽然美凯龙公司辩解其未能出资的原因是因其工作人员挪用资金涉嫌犯罪，导致公司资金紧张，但这不能否认美凯龙公司已经构成违约的事实。根据双方签订投资建设意向协议的合同目的，结合合同的上下文表述，合同约定的“如美凯龙公司公司无故不参与竞买导致该地块流拍。”显然是要求美凯龙公司出资摘牌土地，而不意味着由水利建设公司出资摘牌土地亦符合约定，美凯龙公司的上诉意见系对合同错误解读。从合同履行过程来看，水利建设公司已经按照美凯龙公司的要求协调规划、国土部门设定挂牌条件。由于美凯龙公司申请延期交纳竞买保证金保证金，水利建设公司为此向浏阳市人民政府申请延期并得到同意。可见，水利建设公司为了推进涉案土地的顺利开发，在合同的履行上已经一再迁就美凯龙公司。现双方均表示有继续合作开发土地的可能，500万元诚意金可以继续抵土地出让金。因此，原审判决驳回美凯龙公司要求水利建设公司退还诚意金并支付利息的诉请充分考虑了双方可能继续推进涉案土地开发的现实情况，符合双方的整体利益，亦符合法律规定。综上，上诉人美凯龙公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由浏阳市美凯龙实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年五月六日
书记员 钟 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。