山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第400号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨俊燕，女，汉族。
委托代理人安菊花，女，1972年10月6日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人杨俊燕保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托代理人苏慧，被上诉人杨俊燕及其委托代理人安菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨俊燕在一审中起诉称：2015年6月25日，李建福驾驶原告所有的蒙JXXX**、蒙JXX**挂号车行驶至西青赛达大道时不慎撞桥，造成蒙JXXX**、蒙JXX**挂号车损坏、桥梁设施损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具事故认定书认定：李建福负事故的全部责任。事故发生后，在交警队的主持下，李建福和天津市西青区公路管理局达成赔偿调解协议，由李建福赔偿天津市西青区公路管理局道路桥梁设施损失费22456元。协议签订后，原告及时履行了协议。该事故还致原告车辆损坏严重，原告因此又支出现场施救费9500元，二次施救费16200元。后该车经山西天必诚价格评估有限公司评估，车损为115570元，共支出评估费6000元。该车驾驶人李建福也在事故中受伤，并支出检查治疗费631.1元。此次事故给原告造成的损失共计170357.1元。因原告车辆在被告处投保有交强险、第三者责任保险（主车50万元、挂车50000元）、车辆损失险（主车18万元、挂车61200元）、车上人员责任保险（10万元）及不计免赔险等，且本起事故发生在保险期间内，故原告就本次事故的全部损失和被告协商处理，因双方差距太大，无法达成共识，故诉至法院，请求依法判令被告赔付原告保险理赔款170357.1元；本案诉讼费由被告承担。
中财保公司在一审中答辩称：一、2015年6月25日，在西青赛达大道时撞桥的交通事故属实，蒙JXXX**、蒙JXX**挂号车是答辩人公司承保车辆，投保了交强险和商业三者险，保险期限为2014年11月9日至2015年11月8日。事故发生在保险期内，答辩人对本次交通事故发生的时间、经过、事实无异议，对事故车辆投保情况无异议。二、对山西民仁律师事务所委托山西天必诚价格评估有限公司作出的天评价字（2015）第239号价格评估意见书评估车损115570元不予认可，经答辩人对照现场照片审核，蒙JXXX**、蒙JXX**车经84个月的折旧后，实际价格为13680元。根据保险条款规定可在实际价值内赔付，并扣除残值。三、原告诉求评估费，答辩人不承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定，《三者险条款》第七条第（七）项规定，评估费不属于答辩人保险合同理赔范围。四、施救费认可12500元。五、对原告诉求的道路桥梁设施损失费22456元，可按损失明细及发票酌情处理。六、对原告诉求的治疗费，按限额内凭医院发票承担。七、原告诉求诉讼费，答辩人不承担。
一审法院判决认定：2014年11月8日，原告以大同市鹏程汽车销售服务有限公司的名义与被告签订保险合同两份，原告为其实际所有的蒙JXXX**在被告处投保交强险、第三者责任保险（保险限额50万元）、车辆损失险（保险限额18万元）、车上人员责任保险（保险限额10万元）及不计免赔险等，保险期限为2014年11月9日至2015年11月8日。2014年9月3日，原告又与被告签订保险合同一份，原告为其所有的蒙JXX**挂号车在被告处投保第三者责任保险（保险限额50000元）、车辆损失险（保险限额61200元）及不计免赔险等，保险期限为2014年9月4日至2015年9月3日。2015年6月25日，李建福驾驶蒙JXXX**、蒙JXX**挂号车行驶至西青赛达大道时不慎撞桥，造成蒙JXXX**、蒙JXX**挂号车损坏、桥梁设施损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具事故认定书对事故责任认定：李建福负事故的全部责任。事故发生后，在交警部门的主持下，李建福和天津市西青区公路管理局达成赔偿调解协议，由李建福赔偿天津市西青区公路管理局道路桥梁设施损失费22456元。协议签订后，原告按协议已经履行。上述事故还造成原告车辆损坏，原告为此支出现场施救费9500元，二次施救费16200元。后该车经山西天必诚价格评估有限公司评估，车辆已经全部报废，车损为115570元，支出评估费6000元。该车驾驶人李建福也在事故中受伤，支出检查治疗费631.1元。
关于被上诉人在一审中主张的各项损失，该院认定如下：
上述交通事故发生后，被告未对事故车辆进行定损，原告遂委托山西天必诚价格评估有限公司对其所有的事故车辆的损失情况进行了评估鉴定，该院认为该评估意见书内容客观真实、依据准确、程序合法，予以采信，被告没有证据反驳该鉴定结论，所辩没有事实依据，不予支持。上述评估意见书确定蒙JXXX**、蒙JXX**挂号车已经报废，扣除残值后的损失为115570元，予以确认。为此原告支出鉴定费6000元，有相关票据佐证，该院予以认定，依据相关法律规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担。事故造成桥梁设施损坏，经交警部门调解，原告已经赔偿天津市西青区公路管理局道路桥梁设施损失费22456元，并提交了事故认定书、赔偿凭证、发票、维修明细予以佐证，该院予以确认。事故发生后，被告中财保公司不积极处理保险事故，原告只能自行处理，为施救车辆支出的施救费25700为保险事故的直接损失，原告已经实际支出，并提交了发票予以佐证，该院予以支持。驾驶人员李建福受伤支出检查费631.1元，被告无异议，该院予以认定。原告以上的损失共计170357.1元。
一审法院判决认为：原被告所签订的机动车交通事故强制责任保险合同、机动车损失保险合同、第三者责任保险合同、车上人员责任保险合同是双方当事人的合意，为有效合同，合同已生效，原告车辆发生保险事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围对原告以上的合理损失予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险的理赔范围内赔付杨俊燕2631.1元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险合同的理赔范围内赔付杨俊燕车辆损失147270元；三、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在第三者责任保险的理赔范围内赔付杨俊燕20456元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3707元，减半收取，由该院退还原告1853元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1854元（判决生效后十日内给付原告）。
中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判，对事故车辆申请重新鉴定，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要理由为：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构，协商不成的由人民法院指定，被上诉人所做车损鉴既非与当事人确定，亦非法院指定。且评估公司违反车辆以修复为主，更换为辅的原则，所认证的车损价格过高，残值扣除太低，与上诉人定损的13680元偏差太大，认证结论有失偏颇，难以反映实际车损情况，不能作为认定赔偿的依据；二、施救费偏高，经上诉人审核，施救费应按12500元赔偿；三、道路桥梁损失费没有损失明细，无赔偿依据；四、一审判决上诉人承担评估费和诉讼费违反保险合同约定。
杨俊燕针对中财保公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人认为一审判决认定的车辆损失和施救费偏高，道路桥梁损失无损失明细外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：一、一审判决以被上诉人提交的评估报告认定车辆损失是否正确？二、一审判决对被上诉人支出的施救费的认定是否正确？三、一审判决对被上诉人支出的道路桥梁损失的认定是否正确？四、评估费、诉讼费是否应由上诉人承担？
关于车辆损失一节。本院认为，上诉人在事故发生后，未及时对车辆进行定损，被上诉人在事发一个月后委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行评估并通过诉讼维权，其委托鉴定行为是合理的诉前证据准备行为。上诉人所述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，适用于当事人在人民法院立案后申请委托鉴定的情形，故上诉人申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。上诉人主张车损评估费用偏高，但对此未能提供充分证据证明，应承担举证不力的后果，原判按被上诉人提交的评估报告认定车辆损失并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人支出的施救费一节。本院认为，上诉人虽认为施救费偏高，但并未提供相应计算标准及依据，一审判决根据被上诉人提供的施救费票据确认被上诉人实际支出的施救费数额并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人支出的道路桥梁损失费用一节。本院认为，上诉人虽认为道路、桥梁损失没有明细，不予认可，但其并不否认道路、桥梁在事故中存在损坏，实际发生损失费用这一事实。在审理中，被上诉人已提供了具体费用赔付凭证，一审法院根据被上诉人提供的正规票据确认被上诉人实际赔偿的道路、桥梁损失并无不当，上诉人该项上诉理由无相应证据支持，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于评估费、诉讼费是否应由上诉人负担一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，本案事故发生后，在上诉人没有对事故车辆进行定损的情况下，被上诉人为确定车辆损失，委托评估机构对车辆损失进行鉴定，其为查明保险标的的损失所支付的必要的合理的鉴定费用，保险人应当赔偿。另由于上诉人不及时进行定损理赔，而导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由上诉人承担相应的诉讼费，一审法院对此判决并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3707元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李文静