河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第5660号
原告张俊才。
委托代理人赵玉霞。
委托代理人赵文玺，秦皇岛市海港区法律援助中心海维工作站法律工作者。
被告于雪莲。
被告顾秀英。
原告张俊才诉被�于雪莲、顾秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张俊才及委托代理人赵玉霞、赵文玺，被告于雪莲、顾秀英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊才诉称，原、被告系个体户，在海港区某柜台卖烧纸等物品，二被告的柜台和原告紧邻。2012年11月6日12时许，原告一个人在柜台内休息，二被告故意找茬，说原告挡住她们的商品了，二人年轻力壮将原告打倒，头朝下扔到台阶下，原告昏迷过去，二十多分钟后原告醒来，二被告又再次对原告进行殴打。后来原告老伴回来，将原告扶起，又遭到二被告及于雪莲丈夫赵士利三人第三次殴打，致原告身体多处损伤，被告在大庭广众之下无故对原告进行恶意殴打，手段残忍，社会影响恶劣，给原告的身体、精神和财产造成严重伤害和损失。后来110来�，将原告送往医院救治，经海港分局法医鉴定原告为轻微伤。原告在被打前身体非常好，无任何疾病，从2012年11月6日被二被告殴打后，原告一直陆续住院治疗，花费了巨额医疗费用，生意四个多月关门。此案一直由秦皇岛海港分局东环路派出所调解，一直未能达成协议，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失46244.88元，并承担诉讼费用。
被告于雪莲辩称，一、本案属于民事诉讼，根据相关法律规定，本案原告起诉生命权、健康权、身体权诉讼期限为1年，本案已过诉讼时效。二、其没有打原告。公安调解的是原告之女张某的刑事案件，不是本案民事纠纷。三、原告陈述理由与海港区法院判决的刑事附带民事案件中的证言不符。在公安调查轻伤的案件中，原告多次复议，公安人员及原告一同去的医院，原告当时身体健康，且对二被告谩骂。刑事案件�张俊才与赵秀霞均未提到三次殴打及晕倒的事。二被告没有多次殴打原告。刑事案件我们已达成谅解，原告一家已写下保证书，且事发后原告一家没有歇业。四、原告也造成二被告经济损失。原告打顾秀英，致使顾秀英心脏病发。其是刑事附带民事案件的原告，案件判决后，原告称高血压等病与打架没有关系。请求法院依法判决。
被告顾秀英辩称，其没有打原告，原告陈述的事实及理由与事实不符。打架地点是批发市场，按照原告的陈述，其和于雪莲就不会打。其在刑事案件中的陈述可以证实本案的事实。原告起诉已超过诉讼时效，事发至今已2年多，原告的病不能说是因为打架造成的。其不是平白无故跟原告打架的。打架当天是其第一天去市场，其与原告没有其他纠纷，就是发生了几次口角。原告女儿把其打倒了，120把其拉走的，原告还威胁周围的商户不让作证。打架以后刑事案件处理过程中其见到张俊才时还很健康。2015年1月4日刑事案件结案后，张俊才的老伴两次到其家要求达成谅解，张俊才妻子代表家人写下赔偿书、道歉书，其问过张俊才为什么没到场，没写文书，她说张俊才在家看孩子，她写的就代表家人。刑事案件时其提出过让原告给其赔偿，因当时已经超过一年，其认为已经过时效了，所以没有起诉。法院和公安都进行过多次调解，直到原告女儿判刑他才提出调解。原告称打架前没有病，但原告妻子在市场经常说原告身体不好。请求法院公正判决。
经审理本院认定，2012年11月6日12时许，原、被告于秦皇岛市海港区某市场因摊位纠纷打架，秦皇岛市公安局海港公安分局东环路派出所接到报案后出警。原告于当日到秦皇岛市第一医院治疗直至11月14日。11月6日急诊病历载明：头面外伤，会阴外伤�胸外伤，左膝外伤。11月8日市一医院耳科病历载明：右耳外伤，右鼓膜穿孔。2012年11月9日经公安机关委托鉴定，张俊才的损伤程度不构成轻伤。秦皇岛市公安局海港分局东环路派出所分别对原告张俊才、赵玉霞、被告于雪莲、顾秀英给予罚款500元的行政处罚。原告张俊才称2012年1月6日12点左右，其在自家摊位前卖货，于雪莲她姨顾秀英就过来说“你不能坐这儿，挡我家卖货”，没等其回答，于雪莲也拿一个马扎坐其前面，其就把于雪莲的马扎踢到门口，于雪莲就把其的马扎扔到人行道上，并用手打了其右耳一个耳光，顾秀英也过来用拳打到其左脖子下面，把其打的倒退两步，于雪莲又打了其右耳一耳光，并打了其前胸一拳，她姨顾秀英用脚踢其小肚子，于雪莲接着打了其前胸一拳，其就头朝下倒在台阶下面，心脏病就犯了。后来其姑娘和老伴也来了，于雪莲的丈�就用胳膊一边夹一个，把其和老伴夹住，于雪莲打其老伴，顾秀英打其，他们用拳头打、用手挠，其被打昏了10分钟，造成耳穿孔、耳聋，并造成多处肿、伤。其被110送到人民医院的急诊室抢救，在5楼治疗十八九天后办了出院手续，后来去诊所做的按摩针灸。被告于雪莲称原告货摊摆的超出其货摊，而且在旁边还放了凳子，影响其做生意，事发前其多次对原告说往里坐一点，别挡正常做生意，后双方发生口角，进而又与赶来的原告老伴、女儿撕扯在一起。其被原告女儿打伤，经鉴定为轻伤，原告女儿因此被海港区法院以故意伤害罪判处刑罚。
本案的争议焦点：一是原告诉请是否已过诉讼时效；二是二被告对原告是否构成侵权、有无过错及过错程度如何；三是原告诉请的损失有无依据。
针对第一个争议焦点，原告张俊才主张公安派出所多次为双方组织调解，原告也多次找被告调解，为支持其主张，提交如下证据：证据一、2015年5月13日秦皇岛市公安局海港分局东环路派出所出具的证明一份，证明原告一直没有放弃权利，没有超出法定诉讼时效。
被告于雪莲质证称：2012年至2015年派出所及法院都调解的是张俊才一家怎么赔偿被告于雪莲，而没有提过对原告的赔偿。
被告顾秀英质证称：对证据1有异议，针对原告受伤的事派出所没有组织过调解，派出所调解的都是于雪莲所受轻伤的赔偿事宜。
被告于雪莲主张公安机关没单独就本案进行调解，为支持其主张，提交如下证据：证据一、（2013）海刑初字第260号刑事附带民事判决书一份，证明公安派出所、法院处理的都是其受伤害的事实。
原告质证称：对证据1真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。该案是于雪莲轻伤案�，故不会审理到原告张俊才本人的受伤及损失情况，该判决不能证明时效已超，也不能证明被告所述的派出所没有受理过原告伤害要求赔偿的说法。
被告顾秀英未提交证据。
针对第二个争议焦点，原告主张其是被二被告打伤，被告构成侵权，并提交如下证据：证据二、公安局海港分局东环路派出所制作的行政处罚决定书两份，被处罚人是于雪莲、顾秀英，证明二被告在该纠纷中存在过错且动手，公安机关对其处以罚款500元。证据三、证人陈某的证人证言一份（复印件），原件在张辉刑事案件中，证明二被告曾殴打过原告的事实。陈某是＊＊的商户。证据四、人身损伤检验鉴定书一份，证明原告因该起纠纷造成轻微伤，被告构成侵权，应承担相应的责任。
被告于雪莲质证称：对证据2真实性认可，但罚款没有交。公安机关对参与打架的�都要处以罚款，其是被打的一方。对证据3陈某的证人证言不真实。证人是＊＊的商户，是在打起来以后过来的，没有看到打架的过程，在旁边拽其拉架。刑事案件时证人没带身份证，法庭就没支持她的证言。后来证人说原告答应给她5000元，磨她让她做假证，她不想得罪原告无奈才去的，但故意没带身份证。证人没有出庭，对证言不认可。对证据4原告的轻微伤是双方厮打过程中挠破的，如果按照原告陈述的，应该认定为是轻伤。
被告顾秀英质证称：对证据2意见与于雪莲意见一致。公安并未要求其缴纳罚款。对证据3证人的名字应为陈小某，对其证言内容有质疑。打架时她开始没在现场。刑事案件中证人也并未出庭，证言不真实。其被打倒时可能抓到了原告，有可能把原告抓伤，但也是倒地时顺手抓东西抓到的。证言里也提到了原告女儿打其，但没说过原�晕倒和其打原告的事。对证据4真实性无异议，依法鉴定的承认。
被告于雪莲主张双方发生纠纷是由于原告货摊摆的超出其货摊，而且在旁边还放了凳子，影响其做生意，其没抓伤原告。被告于雪莲提交如下证据：证据二、保证书、赔偿协议书、道歉信（复印件）及调解过程的光盘一张。
原告张俊才质证称：对证据2与本案无关。
被告顾秀英主张因原告摆摊超出他的范围了，影响其正常做生意，其让原告坐摊位里头，原告看了一眼就说没坐到其家。其拿马扎刚要坐到原告旁边，原告就把马扎给扔出去了，于雪莲把马扎捡回来以后，原告又给撇出去了。摊位离台阶就一步远，原告自己没踩住才歪下去摔了。后来原告就拽其头发，还打了其脑袋，其就倒地了。被告顾秀英未提交证据。
本院依原告申请，调取了公安机关的相关案件�料，证据一、行政处罚决定书4份，被处罚人为于雪莲、顾秀英、张俊才、赵玉霞，处罚结果均为罚款500元。证据二、公安机关对张俊才、赵玉霞、张某、于雪莲、顾秀英、赵某某、刘某某等人的询问笔录。证据三、照片两张。
原告张俊才质证称：对方说的都不是事实，赵士利是于雪莲丈夫。
被告于雪莲质证称：对法院调取的证据没有异议。
被告顾秀英质证称：没有异议。
针对第三个争议焦点，原告张俊才主张2012年11月6日其被110送到人民医院的急诊室抢救，在5楼治疗十八九天后办了出院手续，后来去诊所做的按摩针灸，在急诊就是治疗外伤，提供的所有票据也都是治疗外伤的，起诉的医疗期是2012年11月、12月住院的十几天加上针灸的时间。原告为支持其主张，提交如下证据：证据五、门诊病历三本，证明原告被打伤后去医�检查、治疗的过程。证据六、医疗费票据41张，金额17004.88元，同时提交用药明细，证明原告花费的医疗费用。证据七、护理费票据三张，护理人赵小某，证明原告被打伤后休息产生的护理费9000元。证据八、鉴定费票据一张，金额240元，证明原告做伤情鉴定花费的费用。证据九、原告停业损失，停业4个月，每个月5000元，共2万元。1、龚某某出租协议、证明、身份证复印件各一份，证明事发后四个月停产停业，并将摊位出租给龚国银使用。2、赵某证人证言及其身份证复印件，证明事发后四个月停产停业。因租用四季青摊位营业是不用交税的，故无法提供纳税证明。证据十、收款收据一份，证明摊位的实际缴款人是赵玉霞。证据十一、摊位转让协议及收条一份，证明摊位实际是赵玉霞的，赵玉霞与张俊才是夫妻，故是他们家的店。打架时是张俊才在看摊，也可以证实�位是张俊才的，停业损失应是张俊才的合理损失。证据十二、耳内窥镜报告单，证明原告耳膜穿孔了。
被告于雪莲质证称：对证据5病历本，年份有明显改动的痕迹。对证据6原告治疗脑血栓、高血压的与其没有关系。对证据7、证据8不认可。对证据9原告妻子和女儿在市场卖货，没有停业，原告本人以前也不是总在市场卖货。赵某是赵玉霞的姐妹。对证据10、证据11都是后补的。＊＊的摊位不以交款为准，交款可以由别人代交，应以合同为准。对证据12不认可，没有法医鉴定。耳膜穿孔应有法医鉴定。
被告顾秀英质证称：对证据5门诊病历都应有年月日和医生签章，但原告提交的病历没有。2012年是改动的，之前写的是2013，且没有年月日。刑事案件中原告没有提起诉讼，且打架只是造成皮外伤，没有内伤，不存在2-3年的治疗期。平时淡季其没看过原告卖货，事发后也是原告妻子和女儿去卖货，且原告一直没有停业。对证据9赵某是原告妻子的妹妹，摊位是以赵某名义买的，赵某证言不真实。原告一直没有停业。其他质证意见同于雪莲一致。对证据12报告单写的是退行性改变，是老化病变，不是外力导致的。报告单没有医生和医院的章。
被告于雪莲未提交证据。
被告顾秀英未提交证据。
庭审过程中被告于雪莲、顾秀英口头申请对原告提交的医疗费票据的真实性及合理性进行鉴定，但未在本院规定的期限内提交书面鉴定申请。
以上事实有证明、证人证言、人身损伤检验鉴定书、门诊病历、医疗费票据、护理费票据、鉴定费票据、出租协议、证明、收款收据、摊位转让协议、收条、耳内窥镜报告单、刑事附带民事判决书、保证书、赔偿协议书、道歉信（复印件）、光盘、行政处罚决定书、询问笔录、照片、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于焦点一，诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。权利人向公安机关报案，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案之日起中断。刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案中，秦皇岛市公安局海港分局东环路派出所于2015年5月13日出具证明证实，关于张俊才被顾秀英、于雪莲打伤一案该所一直在调解中，但未达成协议。故该案时效从原告向公安机关请求保护其民事权利时起中断。原告在公安机关不再调解后于2015年8月3日到本院起诉未超出一年期间，故本案原告未超诉讼时效，对被告的辩论意见本院不予�持。关于焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告生意摊位相邻，发生矛盾纠纷本应友好协商解决，但双方均不能冷静处理，而是争吵打架，对纠纷的发生均存在过错，考虑原告系老年人，二被告在年龄体力上占有优势，本院酌定以被告于雪莲、顾秀英承担60%、原告张俊才承担40%的赔偿责任为宜。关于焦点三，原告的合理经济损失，经核查有：1、医疗费6874.1元。原告主张的医疗期为2012年11月、12月期间，对2012年11月6日至14日期间的医疗费用，本院予以支持。原告提交的病例及公安机关鉴定书中载明原告右耳穿孔，故对其2013年1月7日检查、治疗耳膜穿孔产生的医疗费，本院予以支持。原告于2012年12月份进行针灸治疗，未提供证据证明该治疗的必要性与合理性，亦�能证明与本次打架有关，故对于该部分医疗费，本院不予支持。原告提交的其他医疗费票据的时间均不在上述医疗期内，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。2、鉴定费240元。3、误工费780元。原告未提交其经营收入的纳税证明，故原告的停业损失应参照2012年批发和零售业平均年收入计算，停业日期以其治疗日期为准（28490元／年÷365天×10天）。原告诉请护理费没有依据，本院不予支持。综上，原告的经济损失为7894.1元。被告应赔偿原告4736.46元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五�，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于雪莲、顾秀英于本判决生效后十日内赔偿原告张俊才医疗费、鉴定费、误工费等经济损失共计4736.46元人民币；
二、对原告张俊才的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，由原告张俊才负担856元（已交纳），由被告于雪莲、顾秀英负担100元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘艳红
人民陪审员 魏凤山
人民陪审员 张俊玲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周丽红