中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1027号
上诉人（原审被告）：卢美华，女，1938年1月25日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茹，浙江旭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐宁，男，1983年1月25日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：詹少将，浙江金土地律师事务所律师。
原审第三人：高玲君，女，1970年11月6日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茹，浙江旭峰律师事务所律师。
上诉人卢美华因与被上诉人唐宁、原审第三人高玲君债权人撤销权纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
卢美华上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。1.上诉人于一审庭审当日才得知唐宁变更诉讼请求，在要求保留延长答辩期限权利的情况下先进行了简单的答辩。但一审法院却在上诉人的答辩期未到期前径自作出判决，显然不当。2.第三人的户籍地虽然在浙江温州，但经常居住地为法兰西共和国巴黎市，因此本案涉及的期间（包括但不限于答辩、举证）应当适用涉外案件的规定。二、上诉人对第三入负有债务。第三人已提交相应的银行汇款记录用以论证。经结算，上诉人结欠第三人借款人民币550万元，因此双方协商以涉案房屋作价300万元向第三人进行抵债，后为规避税款以赠与方式办理过户手续。原审法院对上述证据不予采信，无法让人信服。同时，第三人即使知道上诉人另有债务的情况下，接受上诉人基于亲属关系以涉案房屋抵销部分债务的行为并不存在法定无效的情形，一审法院认定其无效，没有法律依据。三、一审法院撤销上诉人放弃继承份额没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第七十条仅规定债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产的行为可以撤销，而继承权并不归于该条规定所称的债权，该条规定并不适用于本案。四、即使法院认定“以房抵债”的行为不成立，上诉人放弃继承份额的行为可以撤销，一审法院对上诉人放弃继承份额的认定也是有误的。涉案房屋系高瑞雄生前与上诉人的夫妻共同财产，各享有1/2份额。2013年6月7日，高瑞雄过世，其对涉案房屋享有的1/2份额应当由上诉人、第三人、案外人高玲红依法各继承其中的1/3（即1/6）。2013年6月24日，上诉人将自己在涉案房屋中属于自己的份额（即l／2）赠与第三人。同日，上诉人与案外人高玲红同时放弃涉案房屋中属于高瑞雄份额的继承权，即上诉人放弃的份额为涉案房屋的1／6，而非一审法院认定的1/4。放弃与赠与目前并没有证据可以证明先后顺序；即使放弃在先、赠与在后，可撤销的放弃部分也依然是1/6。庭审中，上诉人当庭撤回上述第一点第2小点的理由。
唐宁辩称，一、本案一审程序合法，一审原、被告及第三人的代理人均是依法参与本案审理，上诉人对程序提出的异议均不能成立。被上诉人唐宁一审的明确诉讼请求申请书，早在2016年6月28日就已提交，且由于第三人最初未委托国内的诉讼代理人，被上诉人一并提交了法语翻译件。故不存在让对方当庭签收该申请书的问题。二、上诉人和本案第三人之间是母女关系，以房抵债的说法没有事实和法律依据，依法不能成立。三、关于一审撤销上诉人放弃继承份额的问题，撤销权的基础即上诉人与被上诉人的债权债务纠纷，最初发生在上诉人的丈夫去世前，有一部分应该属于夫妻共同债务，本案又不存在遗嘱，上诉人的丈夫去世后即形成法定继承，上诉人事实上已取得了继承份额。法定继承是在民间借贷行为之后发生的，而案外人高玲红放弃了自己的继承权，上诉人丈夫对涉案房屋享有的二分之一份额应由上诉人和第三人平分，故上诉人享有四分之一继承份额。综上，一审判决符合事实和法律，请求二审法院予以维持。
原审第三人高玲君述称，同意上诉人卢美华的意见。
唐宁向一审法院起诉请求：1.撤销被告卢美华将温州市鹿城区公园路宏德大厦B幢804室房屋的二分之一份额赠与第三人高玲君的行为；2.撤销被告卢美华将继承自高瑞雄的温州市鹿城区公园路宏德大厦B幢804室房屋的四分之一份额无偿赠与第三人高玲君的行为；3.翻译费人民币1000元由被告卢美华和第三人高玲君承担；4.本案诉讼费由被告卢美华及第三人高玲君承担。
一审法院认定事实：被告卢美华与第三人高玲君系母女关系。高瑞雄生前与被告卢美华系夫妻关系，共有坐落温州市鹿城区公园路宏德大楼B座804室房屋（地号：1-265-410-58，建筑面积：155.65平方米）。2013年6月7日，高瑞雄亡故。2013年6月26日，案外人高玲红与被告卢美华、第三人高玲君于温州市华东公证处签署一份《公证书》，载明：“…卢美华、高玲红表示放弃上述房产中属于被继承人份额的继承权，高玲君表示要求继承上述房产中属于被继承人的份额…”同日，被告卢美华与第三人高玲君签署一份《房产赠与合同》，载明“…卢美华自愿将上述房产中属于自己的份额赠与高玲君单独所有…”2013年10月9日，上述房屋过户登记至第三人高玲君名下。原告唐宁与被告卢美华因借款产生纠纷诉至原审法院，原审法院于2015年11月30日作出（2015）温鹿商初字第5397号民事判决书，查明：“…原告唐宁分别于2013年6月6日、2013年7月3日、2013年8月23日依次向被告卢美华银行账户转账90万元、5万元、5万元，于2013年7月4日通过案外人尤晓华向被告卢美华银行账户转账120万元。2013年10月5日，被告卢美华因资金周转需要，再次向原告唐宁借款10万元，并就上述借款一并向原告唐宁出具借条一份…”，并判决：“…被告卢美华于本判决生效之日起十日内偿付原告唐宁借款本金223.45万元及利息（自2015年2月16日起按月利率1.5%计付）…”后被告卢美华未按上述判决内容履行义务，故原告唐宁向原审法院申请强制执行，因被告卢美华无其他可供执行的财产，故原审法院裁定执行终结。现原告唐宁发现被告卢美华将上述房屋转让于第三人高玲君，故诉至原审法院，并为本案诉讼支出翻译费人民币1000元。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。涉案房屋系高瑞雄生前与被告卢美华的夫妻共同财产，各享有该房屋的1/2份额，双方当事人对此均无异议。被告卢美华在对原告唐宁负有债务的情况下，将其对涉案房屋享有的1/2份额无偿赠与第三人高玲君，恶意减少可供清偿债务的财产，客观上对原告唐宁的债权造成损害，原告唐宁主张撤销上述赠与行为于法有据。高瑞雄过世后，其对涉案房屋享有的1/2份额依法应由被告卢美华、第三人高玲君及案外人高玲红各继承其中的1/3，即该房屋的1/6份额，虽被告卢美华及案外人高玲红均表示放弃对上述遗产的继承，但被告卢美华放弃继承高瑞雄的遗产，减少可供清偿债务的财产，对原告唐宁的债权造成损害，原告唐宁主张撤销被告卢美华上述放弃继承的行为，应予支持，基于案外人高玲红已明确声明放弃继承，故高瑞雄对涉案房屋享有的1/2份额，依法由被告卢美华及第三人高玲君继承，各继承该房屋的1/4份额。被告卢美华及第三人高玲君称涉案房屋转让系以房抵债，虽其提供双方之间的款项往来凭证，但尚不足以证明被告卢美华对第三人高玲君负有债务的事实，不予采信。且第三人高玲君明知被告卢美华对外负有较多债务，仍受让涉案房屋，即便双方之间存在债权债务关系，该以房抵债的行为仍应认定无效。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担，第三人有过错的，应当适当分担，原告唐宁主张被告卢美华及第三人高玲君承担翻译费人民币1000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，判决如下：一、撤销被告卢美华将其对温州市鹿城区公园路宏德大楼B座804室房屋（地号：1-265-410-58，建筑面积：155.65平方米）享有的1/2份额转让给第三人高玲君的行为，撤销范围以（2015）温鹿商初字第5397号民事判决书确认的被告卢美华尚未履行的债权为限；二、撤销被告卢美华放弃其享有的继承温州市鹿城区公园路宏德大楼B座804室房屋（地号：1-265-410-58，建筑面积：155.65平方米）1/4份额的行为，撤销范围以（2015）温鹿商初字第5397号民事判决书确认的被告卢美华尚未履行的债权为限；三、被告卢美华、第三人高玲君向原告唐宁支付翻译费支出人民币1000元。案件受理费人民币80元，财产保全费人民币5000元，由被告卢美华负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查后，对一审认定的事实和证据，予以确认。
本院认为，关于一审程序问题，上诉人卢美华一审庭审中已针对被上诉人唐宁的诉讼请求及理由进行了答辩，并未明确提出延长答辩期限的申请，现其以原审法院在其答辩期届满前作出判决为由主张一审程序违法，理由不能成立。
关于上诉人所主张的以房抵债的事实认定，上诉人一审中提供的中国建设银行个人活期明细信息仅能证明2009年1月1日至2011年6月7日之间原审第三人高玲君向该账户汇入款项的时间、数额等，既无法证明款项的性质、用途，亦无法证明上诉人与高玲君之间款项往来的完整情况，上诉人以该证据证明其拖欠高玲君逾550万元，显然不能成立。上诉人主张已将涉案房屋折价300万元偿还高玲君，亦缺乏证据佐证，且与其留存在温州市房屋档案馆、经公证系当事人真实意思表示的《房产赠与合同》相矛盾。因此，原审对上诉人相关主张不予采信，并认定上诉人无偿放弃继承、转让涉案房屋份额，处理正确，本院予以维持。
关于放弃继承份额应否属于撤销范围，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条设立债权人撤销权，目的在于防止因债务人财产的不当减少造成债权的不能实现。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始。故被继承人死亡之时，各继承人便已对被继承人的遗产享有权利，继承人放弃继承的行为直接指向的是财产性权利。本案中，上诉人无偿转让、放弃其对涉案房屋所享有的份额，明显影响其清偿债务的能力，亦有悖于诚信原则，一审判令予以撤销，本院予以维持。
关于上诉人放弃继承的份额，被继承人高瑞雄对涉案房屋享有1/2份额，其法定继承人卢美华、高玲红、高玲君对其遗产分别享有1/3份额，即各自对涉案房屋享有1/6继承份额。根据公证书的记载，卢美华、高玲红同时放弃继承权，故卢美华放弃的继承份额应为1/6。上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。一审认定其放弃继承前已享有涉案房屋1/4的继承份额，与事实不符，本院予以纠正。
综上所述，卢美华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初3908号民事判决第一、三项；
二、撤销中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初3908号民事判决第二项；
三、撤销卢美华放弃其享有的继承温州市鹿城区公园路宏德大楼B座804室房屋（地号：1-265-410-58，建筑面积：155.65平方米）1/6份额的行为，撤销范围以（2015）温鹿商初字第5397号民事判决书确认的卢美华尚未履行的债权为限；
四、驳回唐宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币80元，财产保全费人民币5000元，二审案件受理费80元，均由卢美华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 梁芳芳