江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2739号
上诉人（原审被告）：万小彬，男，汉族，1973年8月15日出生，进贤县人，住进贤县，
上诉人（原审被告）：吴小玲，女，汉族，1972年12月8日出生，进贤县人，住进贤县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈川，江西中山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何国龙，男，汉族，1967年5月13日出生，进贤县人，住进贤县，
委托诉讼代理人：詹洪水，江西一信律师事务所律师。
上诉人万小彬、吴小玲因与被上诉人何国龙民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院作出的（2016）赣0124民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理。上诉人万小彬及其与吴小玲的共同委托诉讼代理人陈川，被上诉人何国龙及其委托诉讼代理人詹洪水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万小彬、吴小玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判万小彬、吴小玲向何国龙归还借款2223000元，驳回何国龙在一审的其他诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法的情形。何国龙在法庭辩论结束之后向法院申请增加利息的诉讼请求，法院不应当受理，原审法院同意何国龙增加诉请违反法律规定。原告增加诉讼请求，应当在举证期限届满前或法庭辩论结束前提出，而本案中，何国龙在第一次开庭结束后增加利息的诉讼请求，违反上述法律规定的程序，人民法院应当驳回其请求，但原审法院明知程序违法的情况下却予以受理，该行为应予以纠正。万小彬与何国龙之间借贷未约定利息，原审法院认定双方口头约定月息3分，没有任何事实与法律依据。从何国龙向法院提交的民事诉状可以印证，双方之间没有约定利息；原审法院办案人员于2017年6月20日向万小彬做的询问笔录不能作为本案认定事实的依据，同时不能证明双方之间就本案借贷约定了利息；西湖区人民检察院的笔录不能证明双方之间对本案借贷存在利息的约定；证人证言根本不能证明万小彬与何国龙之间存在利息的约定；原审法院按民间借贷交易习惯推定双方之间约定了月息3分，是极其不负责任的，违反了最高人民法院司法解释的规定。原审法院认定双方之间存在月息3分的约定，并由此判决万小彬按年利率24%支付利息，缺乏事实与法律依据。万小彬仅欠何国龙借款2223000元，原审法院却判决万小彬向何国龙偿还借款7050000元，明显存在错误。
被上诉人何国龙答辩称：一审法院同意其增加诉讼请求，程序合法；一审法院对利息的认定证据充分，符合客观事实和民间借贷交易习惯；一审法院对借贷本金的认定也是客观公正的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
何国龙向一审法院起诉请求：1、判令万小彬、吴小玲偿还借款人民币7950000元及人民币1699733元利息（利息暂分别按借款日期以月利率2%计算至2016年11月10日，之后的利息按月利率2%计算至还清止）；2、本案诉讼费由万小彬、吴小玲负担。
一审法院认定事实：2014年，何国龙与万小彬经陈国生、何忠辉介绍相识。因万小彬做生意需要资金周转向何国龙借款，双方口头约定月息3分。自2014年6月起，万小彬需要用钱时，何国龙便多次通过自己或何忠文等人的账户向万小彬、吴小玲汇款，万小彬、吴小玲也多次归还了部分款项。尚欠2015年8月14日的借款人民币2850000元、2016年1月25日的借款人民币3200000元、2016年2月25日的借款人民币1000000元，合计尚欠借款本金人民币7050000元。关于何国龙与万小彬、吴小玲之间的借款是否有约定月息3分的问题。原告主张其与被告有月息3分的利息约定；被告称借条上没有约定利息就是无利息约定。该院认为，虽然原、被告未在借条上注明有月息3分之利息约定，但万小彬在询问笔录及西湖区人民检察院的笔录中均陈述其与何国龙之间的借款有利息约定，并且在西湖区人民检察院的笔录中其本人明确了利息约定为月息3分。万小彬的陈述与何国龙的陈述及其他证人证言均能够相互吻合。原、被告并无至亲关系，也无其他经济往来，原告多次向被告出借大额的借款，若无利息约定也不符合市场行情及一般的民间借贷交易习惯。故，综合全案证据，该院认为，何国龙与万小彬、吴小玲之间的借款有月息3分之利息口头约定。关于本案被告尚欠原告借款本金是多少的问题。原告主张被告尚欠其借款本金为7950000元；被告辩称实际尚欠借款本金为2223000元。该院认为，若万小彬、吴小玲所辩解的2015年8月14日之前原、被告之间债权债务已经清帐属实，则根据双方提供的银行流水记录，至2016年1月22日，案外人曹吉成代被告归还4100000元给原告何国龙，该还款实际已大大超过了原告何国龙自2015年8月14日之后出借给被告的借款金额，（即使按照双方有月息3分之利息约定，该还款金额也大大超出原告出借的借款本金及利息。）被告辩称，何国龙也有向万小彬借款，然被告未提交相应的证据佐证。故该院认为，万小彬、吴小玲辩称2015年8月14日之前双方已经结清与事实不符。经核对原、被告双方已向该院提交的自2014年6月以来所有的银行流水记录，依照被告还款先息后本、先还前次借款后还后次借款的原则，确认截至原告起诉之日止，被告尚欠原告借款本金已超过原告起诉金额。故原告主张被告还款均是归还诉请中借条之外的借款，且诉请中三张借条上相应的借款金额未还，与法有据，予以支持。然原告主张其中3100000元有250000元系通过支付现金，但原告未能提供相应的证据佐证，故不予采纳。实际出借金额应以借条当日原告实际通过银行汇款金额为准。故该院认为，被告实际尚欠原告借款本金应为2015年8月14日的借款人民币2850000元、2016年1月25日的借款人民币3200000元、2016年2月25日的借款人民币1000000元，合计尚欠借款本金人民币7050000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万小彬、吴小玲因做生意需要资金为由经人介绍向何国龙借款。何国龙也依约交付了借款，双方之间的借贷关系自原告提供借款时生效，并受法律保护。原、被告之间借贷关系存续时间长，多有借款还款发生，双方虽有对账却并未结清。原、被告口头约定月息3分，因此，被告还款应依照先息后本且先归还前笔借款再归还后笔借款的顺序依次清偿。万小彬、吴小玲所举所有归还款项按此顺序清偿，其尚欠借款本金已超过原告诉请金额。然原告诉请依据其与被告万小彬共同核算，尚有借条上相应金额借款未还，其余借款还清后借条均被收回或销毁，故原告自愿处分自身权利的行为不违反法律规定，该院予以认可。但原告主张借条上金额应以其实际出借金额为准。另原、被告虽有月息3分的利息约定，对被告已还款部分可按月息3分计算，未归还部分不得超过年利率24%，故原告诉请借款利息按月息2分计算不违反法律规定，本院予以支持。何国龙自愿放弃部分借款利息，主张借款利息从被告最后一笔还款次日即2016年6月17日起算，原告该处分自身权利的行为与被告有利，且不违反法律规定，该院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限万小彬、吴小玲于本判决生效后30日内向何国龙归还借款人民币7050000元及利息（利息的计算方法为：以人民币7050000元为本金，自2016年6月17日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）。二、驳回何国龙的其他诉讼请求。案件受理费79348元、保全费5000元（何国龙已预缴），由何国龙负担6500元、万小彬、吴小玲负担77848元。
本院二审期间，上诉人万小彬、吴小玲与被上诉人何国龙均未提供新证据。
对一审法院认定的事实，本院二审予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间进行的借贷一般以收取利息为目的，当事人之间可以书面约定利息，也可以口头约定利息。何国龙主张本案双方口头约定了利息为月息3分，万小彬、吴小玲现上诉主张本案双方未约定利息。但万小彬在看守所曾经陈述确认其向何国龙支付过利息，且还表示借条中含有利息，万小彬该陈述与其上诉主张自相矛盾，如若双方未约定利息，万小彬无需向何国龙支付利息，万小彬有违诚信诉讼，对其主张，本院更难以采信。万小彬在南昌市西湖区人民检察院陈述确认双方之间有约定月息3分的利息，这也与何国龙的主张相吻合。何国龙与万小彬之间在较长时间里存在大额的借贷，双方口头约定了利息也符合民间借贷交易习惯，结合万小彬在看守所、检察院的陈述，以及证人证言，一审法院认定双方口头约定了月息3分并无不当。何国龙与万小彬在较长时间内存在较多笔大额的借贷，双方对尚欠借款本金数额有异议时，对双方的民间借贷法律关系，理应根据双方的银行流水明细来认定尚欠借款本金数额。因何国龙在2015年8月14日之前就已提供了较多款项给万小彬，对此债务万小彬也应履行偿还责任，对于万小彬在2015年8月14日之后的还款，万小彬主张全部用于偿还何国龙于2015年8月14日之后提供的借款，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。且若万小彬在2015年8月14日后的还款全部系偿还何国龙2015年8月14日后提供给万小彬的借款，万小彬理应在后续向何国龙出具借条时进行主张折抵本金或收回在先前出具的借条，万小彬的行为不符常理，其也未提供证据证明双方约定其上述还款系全部用于偿还何国龙2015年8月14日后提供的借款，故本院对其该主张不予支持。万小彬上诉时在主张2015年8月14日后向何国龙的转款系偿还何国龙在2015年8月14日后提供给万小彬的借款的同时，又主张就2016年1月22日的转款410万元因超过了何国龙的借款本金，双方之间存在互相拆借，其该主张明显自相矛盾，本院更难以采信。当事人对还款未作约定时，应按照先支付利息后偿还本金的原则进行偿还，一审法院据此根据该顺序就双方的债权债务进行核算，认定万小彬尚欠的借款本金数额多于何国龙主张的借款本金数额，且何国龙就其主张的借款本金提供了万小彬出具的借条为证，故一审法院判决万小彬、吴小玲向何国龙偿还借款705万元，并自2016年6月17日起按年利率24%支付利息并无不当。至于上诉人万小彬、吴小玲还主张何国龙在一审时增加诉讼请求，一审法院予以同意系程序违法，本院对此认为，本案一审在第一次庭审时明确要求双方在庭审后进行对账，双方也均在第二次庭审时提交了相应证据，应视为一审法院重新给予了双方举证期限，且双方也在第二次庭审时围绕双方提交的证据、证人证言等展开了辩论，而对借款利息的主张系对借款本金衍生而来，对何国龙增加利息的诉讼请求予以同意，也有利于查清案件事实，一并解决双方的纠纷，避免当事人的诉累，故对于上诉人万小彬、吴小玲主张一审法院不应同意何国龙在第二次庭审前增加利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人万小彬、吴小玲的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45416元，由上诉人万小彬、吴小玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈佳胜