山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2290号
原告：史建强，男，1971年5月8日出生，住内蒙古自治区丰镇市。
委托诉讼代理人：武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该支公司经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告史建强与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计320000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年11月15日12时50分许，王亮驾驶无牌二轮摩托车，沿新荣区西环路由北向南行驶至新荣区镇河堡村西转盘处时，与由西向东行驶来的由原告驾驶的蒙J66X**号半挂牵引车（挂车号蒙JNX**）发生碰撞，致王亮当场死亡、两车损坏的交通事故。本次事故经交警队认定，原告承担次要责任，死者王亮承担主要责任。
事故后，原告和死者家属在交警队的调解下达成赔偿协议书，由原告赔偿死者家属共计320000元。协议达成后，原告将赔偿款交给交警队，由交警队给原告出具了交通事故经济赔偿凭证。原告赔偿后，多次要求被告承担保险责任，但至今被告未给原告支付任何费用，故诉至法院。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任划分、事故相对方死亡、事故车辆在被告处投保有交强险和商业三者险（主车500000元、挂车50000元）的事实均无异议。对赔偿家属320000元不认可。被告同意合理赔偿。因事故车超载，三者险应减免10%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和证明事实即原告提供的：1、事故重新认定书1份，证明2015年11月15日12时50分许，王亮驾驶无牌二轮摩托车，沿新荣区西环路由北向南行驶至新荣区镇河堡村西转盘处时，与由西向东行驶来的由原告驾驶的蒙J66X**号半挂牵引车（挂车号蒙JNX**）发生碰撞，致王亮当场死亡、两车损坏的交通事故。经事故责任认定，原告承担次要责任，死者王亮承担主要责任；2、保险单抄本，证明原告作为被保险人，为蒙J66X**号半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险金额为500000元），为蒙JNX**挂挂车在被告处投保第三者责任保险（保险金额为50000元），保险期间均为2015年3月13日起至2016年3月12日止；3、死亡注销户口证明，证明王亮于2015年11月15日因道路交通事故死亡；4、机动车行驶证（复印件），证明原告为蒙J66X**号半挂牵引车/蒙JNX**挂挂车的所有人。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供赔偿调解书、交通事故经济赔偿凭证，证明2016年1月28日，经交警部门调解，原告与死者王亮一方达成赔偿320000元的协议，由原告先付130000元，余款190000元待保险公司理赔后一次性付清。同日，原告给付赔偿款320000元。被告对证据的真实性无异议，但认为调解协议与凭证内容相矛盾，无法证明原告全额赔偿。本院认为，协议虽达成分期付款的约定，但原告赔偿款320000元是在主持调解的交警部门盖章确认下全额给付。与调解协议的约定仅是支付方式的不同，并无本质矛盾。故对上述证据，本院予以认定。对证明付款320000元的事实，本院予以确认。
2、原告提供大同市新荣区西村乡人民政府及西花村民委员会共同出具的证明、死者王亮与其次子王小华的常住人口登记卡（复印件），证明王亮于2015年11月15日因车祸去世，现有两子，次子智商有问题，生活不能自理，家庭非常困难。其次子王小华，1995年2月2日出生。被告认为证据形式不合法，证明资格不合法。对户口无异议。本院认为，根据身份信息，可知死者次子王小华已成年。作为乡政府，可以掌握辖下户籍信息，但未具备评估他人精神和智力的资格。故对王小华智商有问题的证明部分，本院不予确认。
3、被告提供机动车第三者责任保险条款，证明超载减免10%。原告对证据的真实性无异议，但认为减免10%在签单时未提示告知，故不认可。本院认为，被告提供的保险条款，未经原告签字确认，且未提供证据证明其尽到了提示告知义务，故对被告的主张，本院不予采纳。
综上证据分析：1、王亮为农村户口，死亡时享年46周岁，原告以山西省2015年居民人均可支配收入17854元为准按照20年计算死亡赔偿金为357080元，符合法律规定，本院予以确认；2、精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认；3、被扶养人生活费74210元，被告不予认可，且原告未提供有效证据证明，本院不予确认；4、丧葬费26480元，被告无异议，本院予以确认；5、交通费2000元，原告虽未提供证据，但处理事故事宜产生费用确属客观，故本院酌情按照500元确认；6、摩托车损失费2000元，原告虽未提供证据，但事故认定书中确认了两车均受损的事实。故本院酌情按照500元确认；7、处理事故人员误工费4958.1元（36933元÷365天×7天×7人），被告认可以居民服务业标准36933元按3人/5天计算。本院认为，原告未提供误工人员及误工情况的证据，本院酌情以居民服务业标准36933元按3人/7天计算金额为2125元予以确认。
综上，死者王亮亲属合理损失经确认应为436685元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。事故相对方王亮在与原告驾驶车辆发生的事故中死亡，且原告负事故的次要责任，原告应当承担相应的赔偿责任。原告已赔付320000元，被告应根据本院确认的合理损失首先在机动车交通事故责任强制保险范围内理赔，不足赔偿部分，被告应按照原告所承担事故次要责任30%的比例在第三者责任保险范围内理赔。原告赔付超出的金额，未有效举证证明赔付的必要、合法性，本院对赔付的必要、合法性不予认定。
综上所述，原告已赔付第三者的合理损失320000元，被告应首先在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在财产损失限额内赔付500元，第三者责任保险责任限额内赔付97855.5元。原告主张其余金额，因举证不足致未予确认，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内向原告史建强在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付110500元，在第三者责任保险责任限额内赔付97855.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元（原告已预付），由原告负担2128元，由被告负担3972元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 霍雨佳
人民陪审员 杨 银
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李雪峰