广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1201号
原告：广东星晖房地产有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼六层，注册号：440682000022409，组织机构代码：74628288-4。
法定代表人：麦艳芳。
委托代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：廖瑞鸿，广东东成律师事务所实习律师。
被告：广东省城规建设监理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路335号五、六楼，统一社会信用代码：91440000231125345W。
法定代表人：陈甡。
委托代理人：王淼，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：曾德炼，广东正大联合律师事务所实习律师。
被告：佛山中海金沙水岸房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇和顺沿江北路28号中海金沙水岸花园8号楼2层，统一社会信用代码：91440605568211169Q。（注：被告佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司于2017年5月12日经核准进行了企业名称、住所地等变更，变更后的企业名称和住所地如上，为方便诉讼本判决书下文仍使用该被告企业信息变更前的名称行文。）
法定代表人：韩春麟。
委托代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李星，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。
原告广东星晖房地产有限公司（下称星晖公司）与被告广东省城规建设监理有限公司（下称城规公司）、佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司（即现佛山中海金沙水岸房地产开发有限公司，下称中信星晖公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2017年3月20日、4月17日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托代理人韩晓东、胡明杰与被告城规公司委托代理人王淼、被告中信星晖公司委托代理人孙智威、李星到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人韩晓东、廖瑞鸿与被告城规公司委托代理人王淼、被告中信星晖公司委托代理人孙智威、李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告广东省城规建设监理有限公司返还原告垫付的监理费1352775元，向原告支付利息损失100679.82元（其中以1352775元为本金，从2015年7月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行1-3年期同期人民币贷款利率计收，暂计至2017年1月15日）。2、判令被告佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司承担连带清偿责任。3、全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年1月6日，被告中信星晖公司依法注册成立，2011年2月期间，被告中信星晖公司与被告城规公司达成了关于“中信金山湾商品房建设项目”工程监理的口头协议，委托被告城规公司承接项目工程的前期监理工作，随后，被告城规公司按照被告中信星晖公司的要求进场履行监理职责。从2011年2月至同年9月期间，被告城规公司要求被告中信星晖公司支付监理费1352775.00元。由于被告中信星晖公司的主管公司（中信地产广州投资有限公司）系国有企业，财务管理较为规范，被告中信星晖公司在项目工程建设未获得合法化开发的前提下，主管公司不允许其向被告城规公司直接签订合同及支付监理费。因此，被告中信星晖公司请求借用原告帐户以往来款的形式向被告城规公司支付监理费，原告与被告中信星晖公司存在合作关系，故同意被告中信星晖公司借用帐户。随后，被告中信星晖公司分别于2011年6月27日、9月7日两次通过原告设于中信银行佛山分行营业部帐户（74×××81）向被告城规公司支付监理费合计1352775.00元。根据原、被告之间的约定，二被告应当在被告中信星晖公司条件成熟时签署监理合同并调整抹平三家财务账面。即由被告中信星晖公司直接再以监理费名义汇给被告城规公司1352775.00元，被告城规公司将收到的等额汇款转回原告上述账户，再由原告将汇款转回给被告中信星晖公司，通过这样的财务走账处理之后，原、被告三方的财务账面就可以完成调整平衡、消除挂账的效果。2015年6月30日，原告在与被告中信星晖公司进行债权债务重组过程中得知被告中信星晖公司将借用原告帐户支付的上述监理费视为返还原告的股东投入，从原告在被告中信星晖公司的股东权益里直接扣除，导致该笔名义代付款变成了实际代付款。随后，原告多次要求被告中信星晖公司返还上述代付款未果。被告中信星晖公司拖延返还代付款的理由是被告城规公司未出具正式发票给被告中信星晖公司，故未能请款支付。另据调查，被告中信星晖公司的住所地在佛山市南海区，且涉案主要事实和履行地均在佛山市南海区内，佛山市南海区人民法院享有管辖权。原告认为，二被告在明知借用原告帐户代付监理费的情况下，长期不进行财务账面的调整处理，致使该笔代付监理费挂在原告名下长期不能平账，两被告存在共同过错，被告中信星晖公司在与被告城规公司产生矛盾后，为转嫁经济损失，未经原告同意擅自将该笔名义代付款改变为实际代付款，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，遂起诉。
被告城规公司答辩称：原告所主张的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1、原告支付给被告城规公司的1352775元款项的性质是监理费，是原告代被告中信星晖公司向被告城规公司支付的。被告城规公司与被告中信星晖公司就“中信金山湾项目建筑安装工程”签订了委托监理合同，约定项目工程监理费为1565235.34元，被告城规公司已经完成委托监理合同项下义务，被告中信星晖公司也已确认监理服务费为1565235.34元。原告当时自愿代被告中信星晖公司支付了1352775元监理费用，该监理费用是被告城规公司依约应当获得的，原告作为被告中信星晖公司的股东，代被告中信星晖公司向被告城规公司支付监理费是其真实意思表示，在支票上明确写明的是监理费，因此，被告城规公司没有返还义务。2、原告代被告中信星晖公司支付了涉案监理费用后的账目如何处理是原告与被告中信星晖公司之间的内部法律关系，与被告城规公司无关。3、被告城规公司已经于2014年4月21日向被告中信星晖公司出具发票，共计1486973.57元，即监理服务费总额的95%，被告中信星晖公司也已经签收，签收人为被告中信星晖公司成本部审核人叶玉华，被告城规公司在此过程中不存在任何过错。4、被告中信星晖公司至今未给本票给被告城规公司，因此，被告城规公司也无法将本票转交给原告，对此，被告城规公司也不存在任何过错。综上，被告中信星晖公司主张被告城规公司返还监理费用及利息没有任何事实及法律依据，原告因与被告中信星晖公司的内部纠纷，无端将被告城规公司卷入诉讼，因此给被告城规公司造成的损失，被告城规公司保留追索的权利。
被告中信星晖公司答辩称：1、根据原告在起诉状、证据中原告款项支付方式的描述，可以看出被告中信星晖公司委托原告向被告城规公司支付监理费用，也是三方认可的付款行为，故被告城规公司无需向原告返还款项，被告城规公司无需承担责任。2、因原告存在债务问题，为帮助原告进行债务重组，被告中信星晖公司、广州中信公司、渤海公司签订协议，原告确认其在被告中信星晖公司的债权，在四方协议补充协议中，被告中信星晖公司向原告支付1000万元后，双方债权已经全部结清，被告中信星晖公司已经向原告指定账户付清1000万元，原告与被告中信星晖公司不存在债权债务关系。3、原告是因其自身财务情况主张两被告存在侵权行为，被告中信星晖公司认为该笔记账方式是原告自身财务处理方式，与两被告无关。更不能证明两被告存在相应的侵权行为以及由此产生的侵权结果，原告就此提起诉讼没有事实及法律依据。4、对被告城规公司在庭审中对被告中信星晖公司的主张，被告中信星晖公司认为被告城规公司的请求与本案无关，而且相关主张已经超过诉讼时效，被告城规公司应另案起诉。综上，被告中信星晖公司请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证后，当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告证据3-5，本院对其真实性及关联性予以确认；原告证据6-9，本院对其真实性予以确认；原告证据10-11，虽是原告单方制作，但可以与原告提供的交易明细等其他证据相互印证，本院对其真实性予以认可；原告证据15-16本院对其真实性予以确认；对于二被告提供的监理合同原件、监理费进度款审批表、发票复印件、四方协议及补充协议、转账回单等相应证据，本院经审核后对其真实性均予以确认；被告城规公司出具的催款函原件系另一法律关系，不属于本案审理范围，对该项证据本院不予审查。
本院经审理查明：2011年，中信地产广州投资有限公司与原告星晖公司为共同开发“中信金山湾商品房建设项目”共同出资组建了被告中信星晖公司，中信地产广州投资有限公司持股51%，原告星晖公司持股49%。2011年，被告中信星晖公司与被告城规公司达成委托监理协议，委托被告城规公司承接上述商品房建设项目的前期监理工作，随后被告城规公司开展了相应的监理工作并产生部分监理费用。2011年6月9日被告城规公司出具的请款书载明：被告城规公司申请原告垫付监理费，待二被告签订正式监理合同后由被告城规公司出具正式发票予被告中信星晖公司，再由中信星晖公司以本票支付给被告城规公司，被告城规公司再将该本票转还原告。2011年6月至9月期间，为向被告城规公司支付产生的部分监理费用，由被告中信星晖公司先将两笔监理费905025元、447750元分别转入原告账户，原告开具特种转账凭证和相应的收据，其后原告再通过自己的账户代被告中信星晖公司将上述监理费用支付给了被告城规公司。2015年6月30日，被告中信星晖公司召开股东会，会议通过决议，要求二股东划入资产共3亿元作为资本公积金核算，其中原告累计划入价值147000000元的资产，原告划入上述资产后对被告中信星晖公司享有235631961.12元的债权。决议通过后原告与被告中信星晖公司通过协议确定了上述内容。
本院认为：本案是追偿权纠纷，原告主张被告中信星晖公司借用原告账户向被告城规公司支付监理费后，又将该笔费用作为原告的股东投入在股东权益里予以扣除，导致双方的名义代付款变成了实际代付款，给原告造成了经济损失，要求被告中信星晖公司、城规公司向原告偿还该笔代付款项。首先，被告城规公司与被告中信星晖公司之间存在委托监理合同关系，在被告城规公司已经履行了相应监理义务的情况下，被告中信星晖公司理应依约支付相应的监理费用，双方对此也没有异议。被告中信星晖公司在征得原告同意后将涉案监理费用转入原告账户，再由原告将该监理费用支付给被告城规公司，该行为性质属于被告中信星晖公司委托原告进行代付，该行为是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。其次，原告主张依据被告城规公司出具的请款书记载的内容，二被告需要向原告归还该笔代付款，但根据双方提供的证据和本院查明的事实，原告在代付涉案款项的过程中被告中信星晖公司已经先将相应款项全额支付给了原告，三方在实际上形成的是一种委托代付款关系，原告也没有证据证明被告中信星晖公司以本票形式另外向被告城规公司进行了支付。至于原告与被告中信星晖公司之间的结算问题，是另一法律关系，不属于本案的审理范围。综上所述，原告要求被告城规公司退还监理费没有依据，要求被告中信星晖公司对此承担连带清偿责任也就无法成立，本院对原告的追偿请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广东星晖房地产有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取8940.55元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 巫伟文
二〇一七年五月十五日
书记员 阮楚欣