山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第9593号
原告:赵淑萍，女，1965年1月20日出生，汉族，住址青岛市市南区。
委托诉讼代理人:王新忠，山东新和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏岩，山东新和律师事务所律师。
被告:辛连吉，男，1979年3月20日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。
被告:王晓鹏，女，1984年10月14日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。
二被告之委托诉讼代理人:张怀波，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
二被告之委托诉讼代理人:程宝文，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原告赵淑萍与被告辛连吉、王晓鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑萍的委托诉讼代理人王新忠到庭参加了诉讼，被告辛连吉、王晓鹏的委托诉讼代理人张怀波、程宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑萍向本院提出诉讼请求：1、被告付给原告本金1025000元，并支付从2013年8月26日起至起诉之日的利息476000元，共计1501000元。2、被告付给原告从起诉之日起至本金还清之日的利息，按照每月2%计算。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告辛连吉自2012年3月至2014年5月，分多次向原告赵淑萍借款，并写下借条多份，其中借条中有多笔借款是由王晓鹏所借。被告于2013年8月26日将多份借条汇总打了一份借条，累计人民币925000元。后被告又于2014年5月18日向原告借款100000元，被告给原告写下10万元借条一份。原告多次向被告催要欠款，被告一直拖欠不还，故依法向法院提起诉讼请求。
被告辛连吉、王晓鹏辩称：1、原、被告双方未就过去的资金进行交割，该925000元的借条是被告准备向原告借款出具的，但是原告未实际支�被告借款，另10万元借款也未实际发生；2、原被告双方曾经从2012年3月开始有多次经济往来，不仅是被告向原告借款，同时被告也多次归还原告借款，被告的还款额已经远远超过了原告的借款数额和借款利息，被告不欠原告任何借款且已多向原告付款。
原告赵淑萍为证明其主张，提交了以下证据：
1、借条一张，证明被告辛连吉向原告赵淑萍共计借款925000元，自愿按月利息4%承担利息，如不能按期偿还借款，需承担实现债权的费用。
2、载明日期为2014年5月18日的借条一张，证明被告辛连吉向原告赵淑萍借款10万元。
3、借款明细一份，证明925000原借款主要由19笔不同的借款组成。其中11笔合计24万元借款有二被告签字的借条，第12、13、14、15、16、17笔都是复印件，第18和19笔有原件。
4、原告在青岛银行崇明岛路支行的银行往来明细，证明原告有借款能力。
5、原告在青岛银行崇明岛路支行的银行往来明细，证明2014年4月30日原告从银行提取现金10万元，在2014年5月18日借给被告的事实。
被告辛连吉、王晓鹏质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该925000元并未实际给付被告，原告称借条记载金额是汇总了2011年12月至2012年6月19日的借款，从借条上无法看出。
2、对证据2的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该借条所记载的10万元借款并未实际给付被告。
3、对证据3的真实性无法确定，其中11笔合计24万元借款证据显示的是支出车费等，并非借款，另外第12、13、14、15、16、17笔都是复印件，其真实性和关联性无法确认，第18和19笔款即使是原件因为是大额交易，也不予认可。
4、对证据4的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，证明不了出借款实际给付了被告。
5、对证据5的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，只能证明原告从银行取款10万元，证明不了被告实际收到了借款。
被告辛连吉、王晓鹏为证明其主张，提交了以下证据：
1、亲属关系证明，证明被告辛连吉与案外人辛刚吉的身份关系，双方系一母同胞兄弟。
2、辛刚吉银行卡交易记录，证明被告自2014年8月至2015年2月通过案外人辛刚吉的银行卡向原告及其丈夫打款17笔、金额276600元的事实。
3、青岛永诺物�有限公司章程，证明关系为夫妻的二被告为该公司股东，该公司股东人数为二人，证明该公司为二被告实际控制、实际经营。
4、青岛永诺物流有限公司银行基本户交易明细对账单，证明被告自2012年4月17日至2013年7月30日通过青岛永诺物流有限公司银行基本户向原告及其丈夫的银行卡打款6笔，金额442435元；证明被告自2014年3月18日至2015年4月22日通过青岛永诺物流有限公司银行基本户向原告及其丈夫的银行卡打款40笔，金额1264286元的事实。
原告赵淑萍质证意见如下：
1、对证据1没有异议，但不能证明二被告已经偿还了借款。
2、对证据2的真实性没有异议，但是数额并非是276600元，辛刚吉付给原告及其丈夫的款项都是应当付给原告的运费，与民间借贷无关，更不是二被告偿还原告的借款。
3、对证据3的真实性没有异议，证明事项也没有异议。
4、对证据4的真实性没有异议，对证明事项有异议，恰好证明了是原告和青岛永诺物流有限公司的业务往来，并非被告向原告偿还的借款。
原告赵淑萍为反驳被告的主张，又提供了以下补充证据：
1、关于港鑫等开发票合作协议,证明原告与青岛永诺物流有限公司签订协议，约定由该公司为原告开具青岛港鑫国际物流有限公司等6个单位的发票，原告收回的客户运费汇入该公司，由该公司转入原告账户。
2、原告赵淑萍自己货代入账情况，证明被告提交的青岛永诺物流有限公司在中国银行的16张存款交易明细对账单中有自2012.6.20至2015.4.22青岛港鑫国际物流有限公司等原告客户�协议约定汇入该公司的运费866514元，上述款项该公司应转入原告账户。
3、赵淑萍青岛银行汇款明细，证明原告自2014.5.22至2015.3.31从青岛银行卡为被告王晓鹏汇款989550元，为辛连吉汇款119470元，为辛刚吉汇款193700元，为青岛永诺物流有限公司汇款219009.92元，合计1521929.92元。
4、被告签字借款明细，证明1990093元不在之前起诉的数额当中，仅是合作协议之间的款项往来。
5、陆运协议一份，证明原告和青岛永诺物流公司之间存在业务关系，原告所起诉的民间借贷和之后的关系都是原告和永诺公司的款项，与民间借贷无关。
被告辛连吉、王晓鹏对原告提交的补充证据质证如下：
1、被告对证据1的真实性不予认可。
2、对证据2的真实性无异议，证明事项不认可，该汇入款项是被告为自己公司承担运输任务客户向被告所支付的运费及其他相关费用，被告公司在获得每笔收入后，第一时间将款项转给原告及其丈夫偿还被告向原告的借款，该证据不能证明原告的主张。
3、对证据3的真实性无异议，证明事项不认可，该证据仅能证明原被告有经济往来，原告的该份证据与其起诉的内容无关。
4、对证据4的真实性有异议，该证据无法证明被告方向原告有借款行为，且该证据无法确定时间，原告诉称本案的诉讼标的是原被告之间借款的汇总，现原告又拿出一份可以轻易伪造的更改时间的证据证明被告曾向原告借款一百多万，其自相矛盾。
5、对证据5的真实性有异议，原被告之间无任何业务往来，原告系个人，被告仅为了支付油费及付给工人工资时因资金周转困难向原告借款，且双方发生多笔往来，并非原告所称是与被告公司合作而产生的资金往来。
根据原被告陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告辛连吉和王晓鹏因生产经营需要，自2012年3月至2014年5月，分多次向原告赵淑萍借款，其中2011年12月11日被告向原告借款15000元，2011年11月12日借款20000元，2011年12月16日借款10000元，2011年12月27日借款8000元，2012年1月4日借款45000元，2012年1月4日借款10000元，2012年1月9日借款20000元，2012年1月10日借款40000元，2012年1月13日借款12000元，2012年1月13日借款10000元，2012年1月9日借款30000元。2012年3月11日，被告向原告借款50000元，2012年5月7日，被告向原告借款15000元，2012年3月29日，被告向原告借款70000元，2012年4月12日，被告向原告借款25000元，2012年5月7日，被告向原告借款270000元，2012年5月7日，被告向原告借款5000元，2012年6月4日，被告向原告借款170000元，2012年6月19日，被告向原告借款80000元，以上合计共计款925000元。
2013年8月26日，被告将多份借条汇总打了一份借条，借条载明：“今赵淑萍借给辛连吉人民币玖拾贰万伍仟元整，即925000元。自2013年8月26日至2013年10月25日期限二个月，利率为每月4%共计人民币柒万肆仟元即74000元全部本息于2013年10月25日前一次性偿还。若辛连吉到期未履约偿还借款，需承担违约金和赔偿金，需承担出借人赵淑萍实现债权的费用（诉讼费，律师代理费，差旅费，公证费及其它实际费用）。借款人：辛连吉借款人身份证号：借款时间：2013.8.26—2013.10.25。”
2014年5月18日，被告向原告借款100000元，并给原告出具借条一份，借条载�：“借条今借赵淑萍人民币壹拾万元（100000元正）借款人：辛连吉20**年5月18日。”
在诉讼过程中，原告称合计借款1025000元已经实际支付给被告，有被告出具的借条和领款的签字为证，被告称原告未实际支付借款，对原告出具的多份大额借款借条为复印件亦不予认可。
2012年4月17日至2013年7月30日，青岛永诺物流有限公司银行基本户向原告赵淑萍及其丈夫的银行卡打款6笔，合计金额442435元。2014年8月至2015年2月，案外人辛刚吉通过银行卡向原告赵淑萍及其丈夫打款17笔，合计金额276600元。2014年3月18日至2015年4月22日，青岛永诺物流有限公司银行基本户向原告及其丈夫的银行卡打款40笔，合计金额1264286元。
2014年5月22日至2015年3月31日，原告赵淑萍从青岛银行卡为被告王晓鹏汇款989550元，为辛连吉汇款119470元，为辛刚吉汇款193700元，为青岛永诺物流有限公司汇款219009.92元，合计1521929.92元。
另查明，2012年3月1日，原告赵淑萍与青岛永诺物流有限公司签订协议，约定由该公司为原告开具陆运发票，原告收回的客户运费汇入该公司，由该公司转入原告账户。2014年3月14日，原告赵淑萍与被告青岛永诺物流有限公司签订了关于操作青岛嘉润化工有限公司等6家工厂企业集装箱陆运协议，约定自协议签订之日起由赵淑萍承接陆运业务，运费结算由青岛永诺物流有限公司提供陆运发票，运费由厂方打入青岛永诺物流有限公司，运费所有权归赵淑萍所有。原告赵淑萍称还没与青岛永诺物流有限公司就双方签订的协议进行结算，被告对上述原告与青岛永诺物流有限公司之间签订的有关协议均不予认可。
本院认为，被告辛连吉、�晓鹏因生产经营需要向原告赵淑萍借款，并出具了借款借条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原被告双方之间的借贷法律关系依法予以成立，双方当事人应按照约定主张权利，履行义务。本案中，被告认为原告提供的借条复印件和大额借条证据不应采纳，原告未实际支付借款，因为本案双方之间系发生多笔借贷行为，大额借贷系由多笔小额借贷组成，有被告当事人的签字确认，借贷具有连续性和关联性，各借条之间能够相互印证，双方签订新的借条后将原有借条收回符合交易习惯，且被告并未提供充分证据证明如果原告未向被告付款被告为何会向原告出具借条，不能推翻原告提供的借条证据，故应认定原告已经将借款925000元和借款10万元合计1025000元实际支付被告，该借贷行为已经生效。
关于被告偿�原告欠款的数额。被告主张2012年4月17日至2013年7月30日，青岛永诺物流有限公司银行基本户向原告赵淑萍及其丈夫的银行卡还款6笔，合计金额442435元，因双方签订借条对前期借款结算的时间为2013年8月26日，系在被告主张的该笔还款之后，不符合交易习惯，故本院对被告该还款的主张不予支持。被告称2014年8月至2015年2月，案外人辛刚吉通过银行卡向原告赵淑萍及其丈夫偿还借款金额276600元，原告称2014年5月22日至2015年3月31日，原告赵淑萍为辛刚吉汇款193700元，经过本院审查，从原告赵淑萍与案外人辛刚吉双方的交易时间、交易频率、交易数额看，不能认定案外人辛刚吉通过银行卡向原告赵淑萍及其丈夫的打款是用于偿还被告的欠款，原告和被告均可对上述款项另行提起诉讼主张权利。被告辛连吉称2014年3月18日至2015年4月22日，青岛永诺物流有限公司银行基本户向原告及其丈夫的银行卡偿还借款金额1264286元，根据被告提交的存款交易明细对账单，本院认定系原告客户按照签订的协议约定汇入该公司的运费，上述款项该公司应转入原告账户，故不能直接将该汇款认定是被告用于偿还原告的借款。被告可对该款项另行提起诉讼主张权利。
关于借款利息，被告出具的925000元的借条约定借期内的月利率为4%，超出了法定利率标准，原告按照月利率2%主张利息的要求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的2014年5月18日10万元的借款利息，因双方未约定借款利息，根据法律规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，人民法院对借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持，故对原告主张的超出法定利率部分不予支持。
另，根据原告提供的证据能够证明原告辛连吉与原告王晓鹏系夫妻关系，二被告为被告青岛永诺物流有限公司的股东。关于原告主张由二被告共同偿还借款和利息的请求，二被告因生产经营多次向原告借款，涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告也未提供证据证明原告与被告将借款明确约定为个人债务或二被告实行了分别财产制，故应认定本案债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，对原告该请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告辛连吉、�晓鹏于本判决生效之日起十日内支付原告赵淑萍借款本金925000元及以该本金为基数自2013年8月26日至本判决生效之日止的利息（利率按照月利率2%计算）。
二、被告辛连吉、王晓鹏于本判决生效之日起十日内支付原告赵淑萍借款本金100000元及以该本金为基数自2013年9月17日至本判决生效之日止的利息（利率按照年利率6%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18309元，由被告辛连吉、王晓鹏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 李红松
人民陪审员 董启鹤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 薛 峰