黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1155号
原告董伟绩，1958年1月24日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告滕春丽，1963年3月20日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区.
委托代理人李军，黑龙江龙明律师事务所律师。
第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社，住所地哈尔滨市南直路***号。
原告董伟绩与被告滕春丽、第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社（以下简称新春信用社）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董伟绩，被告滕春丽的委托代理人李军到庭参加诉讼，第三人新春信用社经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告董伟绩诉称，被告滕春丽曾因不依约履行向原告董伟绩清偿全部借款债务的义务，2014年1月7日原告董伟绩以借款合同纠纷告上哈尔滨市南岗区法院清偿债务。2014年1月27日，原告董伟绩在哈尔滨市南岗区法院对被告滕春丽自有不动产执行诉讼财产保全时，始知道被告滕春丽在明知道其欠款不还已被原告董伟绩及其他多位债权人分别起诉的事实，却仍在2014年1月23日恶意的将其自有不动产事后抵押给第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社。原告董伟绩认为债务人的资产是对所有债权人债权的总担保，凡于债务人为有害债权行为前有效成立的债权，依据我国担保法解释第69条、最高法法复（1994）2号之规定，各债权人均可行使撤销权。被告滕春丽罔顾已有多个债权人，在已被原告董伟绩起诉清偿债务后，与债权人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社恶意串通，将其自有不动产事后抵押贷款，被告滕春丽此变相转移财产逃避债务的行为，极大损害了原告董伟绩及全体债权人的合法权益，应对被告滕春丽与第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社的恶意不动产事后抵押依法予以撤销。本案讼争不动产整体性不能割裂，亦不能单纯以原告享有的债权数额为限，让被告滕春丽的财产恢复到原来的状态，以便全体债权人公平受偿。第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社，是明知作假故意为之的在贷款身份、贷款方式、贷款用途上公然造假，其采用恶意串通的欺诈欺骗手段，通过实施不动产事后抵押骗贷来实现牟取私利变相转移财产，这种违法行为是以合法形式掩盖非法目的、违反法律强制性规定，损害了全体有利害关系的第三方债权人的利益，其事后抵押行为是当然绝对无效，不具有法律拘束力的，即便已在履行了，也得将财产恢复到合同订立前的状态。原告董伟绩认为，依据我国《担保法解释》第69条“债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或部分财产抵押给该债权人，损害其他债权人的合法权益的，受损害的其他债权人可以请求人民法院对该抵押行为进行撤销”；《民法通则》“一方以欺诈所为的民事行为无效”；《物权法》规定的“可请求停止侵害、恢复原状及补充担保、提前清偿”；《合同法》“只要债务人存在恶意，对债权人造成损害的，债权人即可行使撤销权”等保护债权权利的规定，本案被告滕春丽与第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社的不动产事后抵押行为是恶意的，本案被告滕春丽和第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社违反法律强制性规定，以合法形式掩盖非法目的不动产抵押合同，符合担保法解释第69条、最高法法复（1994）2号、合同法第52条、民法通则第58条所规定的债权人可以行使撤销权和合同无效的构成要件。被告滕春丽与本案第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社的不动产事后抵押，与原告曾已起诉被告滕春丽的借款合同纠纷一案，具有相互牵连的一脉相承关系。因此，为维持债务人被告滕春丽的责任财产；维护原告董伟绩足额顺利全部收回借款本金、利息、违约金、逾期利息、迟延履行利息，实现债权的合法财产权益；维护全体债权人的利益，原告董伟绩特根据《担保法解释》第69条、最高法法复（1994）2号、《民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院依法起诉被告滕春丽、第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社，提起债权人撤销权民事诉讼，请求依法判令：1、撤销被告滕春丽与第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社间事后不动产抵押行为；2、确认被告滕春丽和第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社的不动产抵押合同无效；3、由被告滕春丽和第三人哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社承担本案全部诉讼费用。
被告滕春丽辩称，原告所述不属实，该案债权、债务为原告个人和哈尔滨腾达纸业之间的债权债务，而不是原告和滕春丽个人的债务关系。原告与腾达公司的债权债务只有55.5万元未偿还，利息计算至2015年4月30日，被告委托会计师事务所作出审计报告，证实利息大约有57万元，本案诉请额度是因为原告采取恶意计算复利。产生的虚增高的债权是不真实的。本案原告和腾达纸业共有16笔债权、债务，其中有7笔款项未进入诉讼程序，故原告的请求债权数额不真实。本案腾达的法人滕春丽的房产向银行抵押贷款的钱也是用来偿还债权人的合法权益，被告对恶意债权数额拒绝偿还。同时对因其违反法律规定计算复利的方式得出的债权数额法律不予保护。滕春丽抬钱偿还银行贷款是为了保护债权人的合法权益。滕春丽抵押房产贷款没有损害债权人的合法利益，贷款是真实合法有效的。原告是想通过诉讼，达到占有被告财产的目的，侵害被告合法利益。
第三人新春信用社未出庭、未答辩。
原告董伟绩为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、2012年1月31日原、被告签字的借条、2014年1月15日哈尔滨市南岗区人民法院收取原告起诉费发票，2014年1月27日哈尔滨市南岗区人民法院收取原告申请诉讼财产保全费发票各一份，证明：1、被告是个人借款，借贷双方债权债务关系成立生效在被告和第三人不动产事后抵押及违法骗贷之前的事实；2、原告已经在被告恶意事后抵押及违法骗贷之前，已起诉被告清偿债务的事实；3、原告是在2014年1月27日执行诉讼财产保全时，得知被告和第三人不动产事后抵押及违法骗贷的事实。
证据二、被告滕春丽、张忠与刘雅杰（本案原告妻子）等债权人共签的《房产顶帐协议》、《处置顶帐房变卖款协议》、承诺书，现押给刘雅杰的被告房产权证，证明：1、被告在2009年时以本案所涉不动产担保转让以房顶债个人借款债务，且此担保现在依法仍然是有效的；2、被告夫妻共同签名的二份协议和承诺，证明涉本案不动产是本案被告夫妻的共同财产；3、被告滕春丽有多位债权人和存在大额债务的事实；4、各债权人与债务人在该二份协议和承诺书上明确约定，涉本案不动产变价款优先保证债权人刘雅杰和窦兴章、多了退还，清偿其他债权人债务的不足部分由本案被告夫妻以现金补足；5、经借贷双方核实真伪后，涉案不动产权属证在2010年10月交给债权人刘雅杰和窦兴章扣押至今，用于被告方借款时债务担保，当时的该涉案不动产权属证曾在建行抵押贷款。
证据三、2014年1月23日被告向哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社借款凭证。证明：1、被告和第三人共同恶意串通，故意所为的在贷款身份、贷款方式、贷款用途欺骗欺诈造假，违法骗取贷款200万的事实；2、被告和第三人是2014年1月23日新办不动产抵押贷款重新发放贷款，重新签订抵押合同且还是恶意的将不动产事后抵押骗贷的事实。
证据四、哈尔滨市道外区崇俭办事处公园社区、崇俭派出所2014年1月28日出具的被告居住证明，证明：1、本案被告违法骗取贷款时是城市户口身份；2、本案被告违法骗取贷款时不具有农业户口身份。
原告滕春丽为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、审计报告二份，金誉达会审字（2015）A407号证明腾达纸业向原告借款时间计算至2015年4月30日，按单利计算本息共计1，116，875.00元，其中本金55.50万元。金誉达会审字（2015）406号证明腾达纸业向原告借款时间计算至2015年4月30日按复利计算本息共计1，430，487.07元，其中本金55.50万元。原告恶意诉讼是为了达到虚高诉讼请求的目的，索要高额债权，故债权不合法。债权债务都是腾达纸业与债权人的之间的债务，与被告本人无关。其中戚约荣、戚月芹、刘雅芬、戚贵荣、徐国英、刘畅、刘雅梅未起诉。
证据二、企业营业执照一份，证明欠款都是腾达纸业与原告借款，当时原告等人的借款是当时向企业的投资。
证据三、滕春丽住院病案首页一份，证明被告身体状态不好，2012年打条属于欺诈、胁迫。
第三人新春信用社未出庭、未向法庭举示证据。
庭审中原、被告对双方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一中借条真实性有异议，与本案无关，借条是原告打印好，到被告家逼着被告签的，滕春丽和张忠是夫妻，借条不是被告真实意思，借条数额恰恰证明是复利计息的；对票据复印件不予质证。
被告对原告举示的证据二中房产证的真实性有异议，被告在信用社贷款抵押，房产证应该在信用社，如果房产证是真实的，被告从建行贷款也是为了偿还债权人借款，如偿还了张云芝，也有相应钱款返还原告，所以被告与原告之间的债务只有55.5万元，未损害债权人利益；2009年顶账协议说明房子是为了满足众多债权人利益；对处置协议的真实性有异议，没有日期，协议说的是卖房款进行偿还，用房子抵押价款，债权人无权干涉，故进行房产抵押担保的行为都是被告的权利；对承诺书真实性有异议，承诺书说的是卖房款给债权人，但是用房子抵押是被告的合法权利。
被告对原告举示的证据三的真实性有异议，证据原件不在被告处，被告向第三人信用社贷款都是为了偿还众多债权人的债务，而不单是原告的利益，原告就此追究被告行为是越权、越线的，银行贷出的钱款被告有支配权，并没有损害债权人的利益。
被告对原告举示的证据四，因证据系复印件，不予质证。
原告对被告举示的证据一有异议，该证据是被告单方委托的，未经法院允许，原告不予认可，审计报告依据的借条都是2005、2006年的借条，在2012年中期结算时借条原件已经销毁了，只有一份未销毁已在借条背面注明。
原告对被告举示的证据二有异议，张忠曾在南岗法院庭审中承认执照已经废业多年，工商登记地址也无此单位，中院曲海涛法官说该企业已经吊销。
原告对被告举示的证据三有异议，双方借款时间是2012年，住院时间是2013年与本案无关。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一、证据二，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的诉讼主张，且上述证据的证明效力已经生效判决予以确认，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据三，系第三人新春信用社出具，被告虽对该证据的真实性有异议，但其承认以涉案房产向第三人抵押贷款的事实，能够证明被告以坐落于南极街67号1-2层的房屋向第三人抵押贷款200万元的事实。
原告举示的证据四，系相关公安机关出具，但该证据系复印件，且原告未提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
被告举示的证据，与本案不具有关联性，不能证明被告所要证明的问题，故对上述证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年1月31日，被告滕春丽和其爱人张忠向原告董伟绩和其爱人刘雅杰出具借条，双方约定所欠全部借款本金及利息合计1，389，076.00元作为借款再续借，按年利率10%支付利息。于2013年12月31日前偿还全部借款本金街利息，逾期按1.5倍利息支付违约赔偿金及逾期利息。2015年4月23日，哈尔滨市南岗区人民法院作出了（2014）南民二初字第384号民事判决书，判决被告滕春丽和其爱人张忠共同偿还原告董伟绩和其爱人刘雅杰借款629，076.00元，并给付上述借款利息及借款违约金，该判决书现已发生法律效力。2014年1月26日，被告滕春丽以其所有的坐落于道外区南极街67号1至2层的房屋向第三人新春信用社抵押贷款2，000，000.00元，
基于上述事实，本院认为。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董伟绩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元（原告董伟绩已预付），由原告董伟绩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 王立明
人民陪审员 索 鲁
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 付百万