广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第75号
上诉人（一审被告）：广西招林矿业有限公司，住所地：广西昭平县木格乡木格街。
法定代表人：张新忠，该公司总经理。
委托代理人：唐小华，该公司职员。
委托代理人：唐理贵，公务员。
被上诉人（一审原告）：梁勇健，农民。
上诉人广西招林矿业有限公司（以下简称招林公司）因与被上诉人梁勇健承揽合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民二初字第247号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日对本案进行了公开审理。上诉人招林公司的委托代理人唐小华、唐理贵，被上诉人梁勇健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月1日，原告与被告签订《广西昭平县招林金矿地质勘探工程施工合同》，被告将昭平县招林金矿地质勘探项目钻探工程发包给原告施工。合同对工程施工地点、工程价款计算、工程款结算支付等作了约定。2013年11月21日，原告按被告对钻孔定位安装机械的通知开始进行施工。2014年1月16日，原告完成约定的zk1、zk2孔的钻孔施工。2014年1月17日，原告与被告方项目负责人唐小华对原告完成钻孔工作工程量验收并确认原告完成钻孔工作量598.35米。2014年1月20日，原告与被告对工程价款进行了结算，被告应支付给原告工程款为299175元。同时双方制作了二份《钻探工程验收及结算通知单》，原告、被告方工程负责人唐小华、见证人黄某在该二份单上签字并加盖了被告公司的公章。事后，被告已支付了90000元工程款给原告，尚欠209175元未付。原告多次向被告追索工程款，被告均以各种理由拒不支付。原告于2014年10月9日提起民事诉讼，请求判令被告付清尚欠工程款209175元，并从2014年1月21日起按银行同期同款贷款利率的4倍计付利息。
一审法院经审理认为，原、被告双方签订的地质勘探钻孔工程承揽合同是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律规定，是合法有效的合同。合同约定：原告的主要义务是按被告要求定点进行钻孔施工；被告的主要义务是依约定及时支付工程款。原告依照被告的定点要求进行了施工钻孔，双方对钻孔工程量及工程价款进行了确认和结算。依据我国合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告及时付清尚欠原告的工程款209175元的诉讼主张，理据充分，予以支持。依合同约定，被告应按原告实际完成钻勘工程进度的80%支付工程款并在结算后一个月内付清20%，被告在双方2014年1月20日结算后尚欠原告209715元工程款至今未付清，已明显违约。依据我国合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告可以要求被告赔偿相应损失。本案中，双方对此没有具体的约定，原告也没有提供具体损失的相关证据。原告要求被告从结算次日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付延期支付工程款209175元的利息诉讼主张，理据不充分，不予支持。鉴于被告确有违约事实存在，则应从结算后第二个月起按银行同期同类货款利率计付迟延支付工程款209175元的利息给原告。被告辩称结算单中的结果只是初步确定并不是最终结算结果，工程还没有进行验收故没有欠原告工程款209175元的主张，缺乏理据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告招林公司给付尚欠原告梁勇健的工程款209175元，并从2014年2月21日起至生效判决规定的履行期限届满日止按银行同期同类贷款利率计付利息；案件受理费4446元，由被告招林公司负担。
上诉人招林公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、合同明确约定“以承包的方式施工……以及其钻孔原始资料提交。”本案纠纷的发生，是因为被上诉人没有全面履行合同义务，至今未将承揽成果交付给上诉人。2、一审判决错误认定合同已结算这一事实。《钻探工程验收及结算通知单》只是对工程量的认可，对于质量的验收必须由有资质的工程师依据签字确认的全部资料进行核算；唐小华不是有资质进行工程验收和结算的工程师，其签字行为无效。上诉人给付的9万元是合同预付款，不是在结算后支付的，付款行为发生在2014年1月l7日之前。二、被上诉人愿意付款，但付款要在被上诉人全部提交完毕所有原始资料，上诉人才予履行给付义务。被上诉人不提交完毕原始资料，影响了上诉人与上位合同的结算和履行。综上，一审认定事实错误，适用法律和判决不当，请求二审法院依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人梁勇健答辩称：1、一审判决认定事实正确。上诉人按《广西昭平县招林金矿地质勘探施工合同》的约定履行了合同义务，工程完工后已由上诉人验收结算。《钻探工程验收及结算通知单》明确了经项目部有关技术人员验收钻孔完成工作量属实，施工质量合格，达到地质目的，准与结算等内容，并加盖上诉人单位盖章，还有结算代表的签名和见证人签名。2、双方签订《钻探工程验收及结算通知单》的日期是2014年1月2O日，上诉人于2014年1月21日转帐支付了2万元，前后给付了9万元，一审认定该部分事实没有错误。3、被上诉人在履行合同过程中已将全部原始资料交给了上诉人，才换取上诉人签订《钻探工程验收及结算通知单》，被上诉人不交付全部原始资料上诉人不可能签订结算单。综上，一审判决认定事实属实，适用法律和判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人梁勇健在二审中向本院提交的证据有：2013年9月3日至2014年2月26日梁勇健的农行账户对账单一份。证明2014年1月21日即招林公司在与上诉人结算确认工程款总额后的次日向梁勇健支付了2万元，双方结算前后累计付款9万元，实际尚欠209175元。
上诉人招林公司对以上证据的质证意见：对证据的真实性没有异议。
综合诉辩双方的意见，上诉人招林公司对一审判决认定被上诉人已全部履行了合同义务、双方已对工程款进行了结算确认的事实提出了异议。上诉人认为，唐小华只是代表上诉人一方确认了被上诉人的工程量而没有验收结算工程款的权限，结算工程款应由专业的工程师核实确认，故一审判决认定上诉人欠款的事实是错误的。被上诉人梁勇健认为，唐小华一直是代表上诉人招林公司一方与梁勇健联系工作、履行合同的人员，唐小华经手与梁勇健结算确认工程款的结算通知单上不仅有唐小华签名，还有见证人黄某的签名并加盖了上诉人招林公司的印章，一审认定事实是正确的。
本院对双方争议事实的分析认证：上诉人招林公司在被上诉人梁勇健完成钻孔施工任务后，已根据施工资料对梁勇健施工的工程款进行了验收结算确认了工程总价款，双方均已在结算通知单上签名盖章予以确认，结算次日，上诉人又向被上诉人支付过工程款2万元。一审判决认定上诉人与被上诉人已进行了工程验收结算并确认被上诉人的工程款为299175元，扣除上诉人已付90000元，实际尚欠被上诉人的工程款为209175元的事实属实。综上分析，一审认定事实清楚，本院予以认定。
本案当事人争议的焦点是：1、上诉人招林公司是否欠被上诉人的工程款209175元？2、上诉人对于尚未给付的工程款209175元应如何承担逾期付款违约责任？
本院认为，（一）综合全案证据并结合当事人对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，一审中，被上诉人梁勇健提交的结算通知单不仅有上诉人招林公司的相关人员和被上诉人梁勇健的签名，还有见证人签名并加盖了招林公司的公章，该结算结果真实客观，足以证明上诉人招林公司已经确认应付梁勇健工程款为299175元的事实，上诉人应付工程款扣除结算前后累计给付9万元后，未付工程款余额为209175元。一审认定上诉人尚欠被上诉人梁勇健工程款209175元的事实是清楚的。上诉人提出结算通知单未经上诉人的工程师核算确认属无效结算的主张，缺乏依据，理由不成立，本院不予采信。（二）上诉人没有按合同约定给付尚欠的工程款，已构成违约，其违约行为确已造成被上诉人的经济损失，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，并参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，判令上诉人以欠付工程款为基数从2014年2月21日起计付利息，合法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4446元，由上诉人招林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 金