山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第52号
上诉人（原审原告）：丛培波，男，1975年3月2日出生，汉族。
委托代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞艳华，女，1973年2月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王海波，男，1972年7月19日出生，汉族。
二被上诉人之委托代理人：王瑞光，山东晨曦律师事务所律师。
原审被告：董海龙，男，1976年7月21日出生，汉族。
委托代理人：王瑞光，山东晨曦律师事务所律师。
上诉人丛培波因民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告庞艳华、王海波系夫妻，王海波系威海华信国际贸易有限公司法定代表人，被告董海龙系该公司员工。2011年3月24日被告庞艳华向原告出具一份收条，内容为收到丛培波15万元人民币；同月26日，被告董海龙向原告出具一份收条，内容为收到丛培波货款5万元。2011年8月6日，案外人李某向被告出具一份收条，内容为今收到人民币10万元。
2013年3月4日，原告丛培波诉至原审法院，称庞艳华与王海波及董海龙于2011年3月共向原告借款20万元。该20万元借款由庞艳华在2011年3月24日从原告处收取了15万元，2011年3月26日由董海龙收取5万元。后来三被告返还了10万元给原告，余款经原告多次索要，三被告均未偿还，故要求三被告偿还借款10万元。被告庞艳华、王海波、董海龙辩称，三被告与原告不存在真实的借贷关系，三被告亦不认识原告。实际情况是2011年3月，案外人李某、王海波、杨立安及韩国人金一南四人协商合伙在韩国购买硅晶料等电子材料在国内销售，王海波投入120万元、杨立安投入10万元（后未入股）、李某投入20万元，金一南负责在韩国联系组织货源。金一南联系好货源后，李某到韩国看完样品决定回国后投入20万元入股，因当时向韩国汇入人民币较麻烦，因此在2011年3月24日李某给庞艳华15万元、2011年3月26日给董海龙5万元，由庞艳华和董海龙将款带至韩国。当时李某要求庞艳华、董海龙在收条上写原告丛培波的名字，庞艳华、董海龙问为何要写丛培波的名字，李某称因为款是他从丛培波处支取的。二人到韩国后，将款项交付在韩国的王海波、杨立安及金一南。由于对韩国市场行情不了解，投入140多万元购买材料后市场价格下跌一半以上，为避免产生更大损失，将货在韩国处理，为了照顾李某返还其10万元，其他损失由王海波自行承担，双方不再追究。之后，由于李某与王海波在其他生意上竞争发生矛盾，李某采取多种方法向王海波索要余款。被告庞艳华只负责跟船带货，董海龙系王海波公司的工作人员，该二被告对四人合伙做生意之事并不知情，与该二被告无关。
庭审中，原告陈述20万元借款的来源部分系其开旅馆的流动资金、另从中国银行竹岛分行提取了一部分、再加上从李某处借了10万元左右，分两次交付被告。李某作为证人出庭作证，其证实：其经王海权介绍认识王海波，王海波为李某办理的赴韩国签证，到韩国后认识庞艳华及王海波的雇员董海龙。通过王海波又认识了杨立安和金一南。在韩国打工时，庞艳华因资金问题向李某借款，李某回国后介绍丛培波认识庞艳华，第一次借款15万元，是在国内直接支付庞艳华；第二次借款5万元，庞艳华安排董海龙在国内代收。两次借款李某均在场，出具收条时，丛培波还问为什么出具的是收条，庞艳华称都是朋友不会赖账。丛培波出借的款项一部分是丛培波从家拿的，一部分是丛培波从银行取的，其中4万元是借李某的。李某因对王海波不放心，所以没将自有的4万元直接借给王海波。当时借钱时庞艳华称周转一两个月就还钱，但一直拖着未还。因庞艳华经常在韩国，所以丛培波委托李某到韩国索要过几次款。后隔了一年多时间，因为李某是中间人，庞艳华有李某的联系方式，所以庞艳华委托在国内的李军把10万元还给了李某，李某又给了丛培波。
原审法院认为，公民之间、公民与法人间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与三被告是否存在真实的借贷关系是双方争执的焦点所在。本案中，原、被告及证人李某均认可被告董海龙系被告王海波的员工，5万元系被告董海龙代收款项，被告董海龙收取款项的行为系代理行为，行为后果应由被代理人承担，故原告要求被告董海龙承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。被告王海波、庞艳华是否与原告形成了借贷关系，原审法院认为，首先，借款人借款时，一般向出借人出具借条，被告庞艳华与董海龙出具的均是收条，且被告董海龙出具的收条写明的是“收到丛培波货款”，这与原告主张借款的事实不符；其次，证人李某证实的内容与原告陈述存在矛盾之处，原告陈述20万元的借款包括借李某10万左右，李某陈述原告向其借款4万元；李某收到10万元的时间为2011年8月6日，与被告董海龙出具收条时间间隔四个多月，时间较短，而李某作证时证实是一年多被告庞艳华通过他人还款；第三，李某介绍被告庞艳华向原告借款，其将自有资金4万元借给原告而未直接借给被告，亦有悖常理。综合以上几点分析，原告以两张收条主张与被告庞艳华、王海波间存在借贷关系，证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告丛培波要求被告庞艳华、王海波、董海龙偿还借款10万元及利息的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。
宣判后，上诉人丛培波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审中上诉人提交的证据可以证实20万元已由二被上诉人收取，二被上诉人也认可收到了20万元，二被上诉人对为什么收取20万元及20万元款项的去处并未提交证据证实，应当返还剩余借款10万元。原审法院认为证人李某陈述的二被上诉人归还10万元的时间有误，但该书面还款字据系李某书写，上面记载了还款时间和数额，且二被上诉人认可；原审法院认为证人李某介绍上诉人和被上诉人借款，将自有资金借给上诉人，再由上诉人借给被上诉人有悖常理，但李某确实从银行取款借给丛培波，有银行取款记录可以证实取款的数额、时间等，这与李某的陈述一致；原审法院认为董海龙出具的收条中“收到丛培波货款5万元”与上诉人主张的借款事实不符，首先上诉人认可收到20万元并返还10万元的事实，其次即使这5万元系货款，上诉人没有收到任何货物，二被上诉人也应向上诉人返还5万元。原审法院认为证人李某陈述的借给上诉人的借款数额与上诉人陈述的借款数额不一致，但上诉人代理人在原审庭审笔录中也称李某的款是李某通过银行支取的，具体数额上诉人记不清楚，银行有相应的取款记录可以明确借款的数额和时间，这亦与证人李某的陈述是一致的。
被上诉人庞艳华、王海波答辩称，其与上诉人之间不存在借贷关系，上诉人上诉无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告董海龙答辩意见同被上诉人答辩意见。
二审庭审中，上诉人提交中国银行银行卡交易明细一份，证实2011年3月26日李某从中国银行取款47800元并将其中4万元借给上诉人，当天上诉人借给被上诉人，被上诉人出具书面收据。二被上诉人及原审被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案事实无关联性。1、该证据仅能证明李某曾在中国银行取款4万元，但对于其用途无法确定；2、上诉人在原审中陈述李某借给其10万元，而李某在一审中称借给上诉人4万元，双方之间陈述不一致。关于上诉人在原审中陈述借李某10万元，二审中上诉人称一审庭审中上诉人代理人的陈述也是借李某4万元，可能是庭审书记员未听清，上诉人代理人还陈述借李某款项的具体数额不清楚，具体时间和数额可以通过银行取款记录予以证实，且上诉人借李某多少钱非本案审查的焦点。
二审庭审中，对上诉人提交的银行卡交易明细的真实性，被上诉人及原审被告认可，本院予以确认。但该证据载明的取款金额与原审中上诉人的陈述不一致，对其证明内容，本院不予采信。
二审庭审中，本院要求被上诉人在规定期限内提供证据，证实其主张的诉争20万元系案外人李某与王海波等人的合伙投资款，合伙投资亏损一半以上，其返还李某10万元，其余损失由其自负等关于合伙的事实，并向被上诉人释明了举证不能的法律后果，但被上诉人在规定的举证期间内未提交任何证据。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本院二审争议焦点为被上诉人应否偿还上诉人剩余款项10万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被上诉人对庞艳华及董海龙共收取上诉人20万元没有异议，但其辩称系收取李某合伙投资款。即使如二被上诉人所述，因市场信息掌握有误，双方合伙购买的材料价格大跌，双方协商给李某退款10万元，其他不再追究，但二被上诉人对其主张并未提交任何证据证实，且李某原审作证时并未认可二被上诉人的陈述，而是主张上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系。二审中，本院给予二被上诉人举证期间，要求二被上诉人对其主张的上述事实提供证据，但二被上诉人未提交证据，故对于被上诉人辩称，证据不足，不予采信。依据法律规定，债务应当清偿，本案被上诉人欠上诉人剩余款项10万元，事实清楚，被上诉人无正当理由，对该10万元款项应予以偿还。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第784号民事判决；
二、被上诉人王海波、庞艳华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人丛培波10万元；
三、驳回上诉人丛培波要求原审被告董海龙偿还10万元的诉讼请求。
如被上诉人王海波、庞艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，由被上诉人王海波、庞艳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年六月十二日
书 记 员 邹 乔