吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执复字第45号
申请复议人（追加被执行人）：于春影，住长春市绿园区。
委托代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。
申请复议人（追加被执行人）：于俊涛，住长春市绿园区。
委托代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。
申请执行人：孙刚，住黑龙江省绥化市。
委托代理人：许子生，吉林翔韵律师事务所律师。
被执行人：吉林大有投资有限公司（以下简称大有公司），住所地长春市西安大路154号1号楼603室。
法定代表人：于春影，该公司经理。
申请复议人于春影、于俊涛不服长春市中级人民法院（以下简称长春中院）（2015）长执异字第11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，孙刚与大有公司技术合作开发合同纠纷一案，长春中院于2011年1月13日作出（2010）长民三初字第179号民事判决：大有公司向孙刚支付技术转让费50万元。因大有公司未履行义务，依孙刚申请，长春中院立案执行。执行中，孙刚以于春影、于俊涛作为大有公司的股东抽逃注册资金为由，申请追加于春影、于俊涛为被执行人。
长春中院审查认为，大有公司在增资验资完成后，在无任何业务往来的情况下，立即将注册资金500万元中的490万元转入长春市朝阳区通达水利工程队（以下简称通达工程队），而通达工程队的注册资金仅5万元，且通达工程队与大有公司的开办人及负责人完全相同，都为于春影、于俊涛，两个单位的经营活动及资金管理都由二人决定，故该无偿的资金转移行为显系抽逃注册资金的行为。于春影、于俊涛二人辩称两个单位虽无业务上的往来，但是两单位之间无偿的借款行为也是合法的，不能称为抽逃资金，并且通达工程队已通过各种方式将该借款偿还给大有公司。长春中院认为，设立投资公司的主要目的在于通过各种合法经营手段获取利润，大有公司将近乎全部资金无偿借给他人使用有悖常理，且无有效证据证明通达工程队已将该资金偿还大有公司，故对二人的抗辩主张该院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，大有公司不能清偿生效法律文书确定的义务，作为公司开办单位的于春影、于俊涛抽逃注册资金490万元的事实成立，二人应在抽逃资金数额范围内对孙刚承担清偿责任。长春中院于2013年12月16日作出（2013）长执恢字第26号执行裁定：一、追加于春影、于俊涛为本案被执行人。二、二被执行人应在抽逃注册资金490万元范围内向孙刚清偿（2010）长民三初字第179号民事判决确定的债务。
于春影、于俊涛不服提出异议，长春中院2014年7月30日作出（2014）长执异字第2号执行裁定，驳回于春影、于俊涛异议请求。于春影、于俊涛不服向本院提出复议。本院于2014年12月10日作出（2014）吉执复字第42号执行裁定：一、撤销长春中院（2014）长执异字第2号执行裁定。二、由长春中院对于春影、于俊涛所提异议重新审查。
长春中院认为：一、对二异议人提出的（2010）长民三初字第179号民事判决认定事实错误的问题，不属于执行异议、复议程序审查范围，该院不予审查。二、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，抽逃出资属于执行程序中追加被执行人的法定情形，该院适用该法律规定，在执行程序中依法追加二异议人为被执行人，不存在程序违法的问题。三、对于二异议人将大有公司资金转入通达工程队账户的行为，是否构成抽逃出资的问题。虽二异议人辩称该转款系大有公司与通达工程队之间的借贷或投资行为，且通达工程队已通过各种方式将该款项偿还给大有公司。但二异议人向该院提供的证据并不能证明大有公司与通达工程队之间存在借贷或投资关系，也不能证明通达工程队已经向大有公司偿还了该490万元的验资款，因此，二异议人的行为应认定为抽逃出资。异议人于春影、于俊涛的异议请求不成立，该院不予支持。该院于2015年8月25日作出（2015）长执异字第11号执行裁定，驳回异议人于春影、于俊涛的异议。
于春影、于俊涛申请复议称，被执行人大有公司向通达工程队进行投资系正常的经营管理行为，而且该投资款已经连本带息予以偿还了，双方虽未签订书面的投资协议，但不能由此认定投资及返还投资款的事实不成立；根据公司法的相关规定，所谓股东抽逃出资必须是将注册资金转到自身名下，被执行人大有公司正常的投资行为不能混同为执行异议人于春影、于俊涛存在抽逃资金的违法行为，请求依法撤销长春中院（2013）长执恢字第26号执行裁定及（2015）长执异字第11号执行裁定。
申请执行人孙刚答辩称，长春中院（2015）长执异字第11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请复议人提供的证据只能证明大有公司与通达工程队财产是混同的，通达工程队是于春影、于俊涛二人开办的合伙企业，从而可以证明所抽逃的资金被申请复议人于春影、于俊涛使用了。申请复议人提出的观点和理由是错误的，大有公司向通达工程队转款是抽逃资金行为。
在本院2015年12月15日举行的听证会上，申请复议人于春影、于俊涛提供了六组证据。其中第三组证据为2003年12月2日山西路桥第一工程有限责任公司（发包方）与通达工程队（承包方）签订的《施工合同》及2005年5月25日至2005年6月8日大有公司向通达工程队转款的5张“中国银行进账单”；第四组证据为2005年11月23日至2006年3月14日山西路桥第一工程有限责任公司和山西路桥一工程公司长珲08标分别向大有公司汇款的5张银行汇款凭证（共计255万元）及（2009）长民四终字第132号民事判决书，该判决判项为大有公司给付吉林省交通招标咨询中心借款200万元，山西路桥第一工程有限责任公司对该借款承担连带责任；第五组证据为2005年7月7日至2006年6月16日通达工程队向大有公司现金汇款的6张中国银行现金存款凭证（共计189.5万元）；第六组证据为2005年6月12日中国水利水电第十三工程局三分局（发包方）与通达工程队（承包方）签订的《合作施工协议书》、2005年11月10日大有公司与扎赉特旗恒源矿业综合开发有限责任公司签订的《合作组建公司合同》及2006年6月2日至2006年7月26日中国水利水电第十三工程局向扎赉特旗恒源矿业综合开发有限责任公司转款的4张中国工商银行电汇凭证。于春影、于俊涛用上述证据证明大有公司向通达工程队转490万元验资款系投资行为，通达工程队已通过山西路桥第一工程有限责任公司和山西路桥一工程公司长珲08标向大有公司偿还了上述投资款中的455万元，以现金方式向大有公司偿还189.5万元，通过中国水利水电第十三工程局向大有公司的合作方扎赉特旗恒源矿业综合开发有限责任公司转款68万元。
2015年12月23日，申请复议人于春影、于俊涛向本院补充提供了一组证据，包括长春市朝阳区人民法院（2009）朝法执字第1178号民事裁定书、（2009）执字第1178号协助执行通知书、（2009）朝执字第1178号通知书和协助查询存款通知书（回执）、协助扣划存款通知书（回执），证明山西路桥第一工程有限责任公司代大有公司履行了给付吉林省交通招标咨询中心借款200万元的义务。
另查明，大有公司成立于2005年3月21日，法定代表人为于春影，2012年2月8日因逾期未年检被吊销。大有公司设立时注册资本为1200万元，其中于春影货币出资300万元，于俊涛货币出资900万元。根据2005年5月20日吉林光大会计师事务有限公司出具的验资报告记载，大有公司原注册资本为1200万元，后新增注册资本1094万元，变更后的注册资本为2294万元。新增的注册资本1094万元，其中以实物（机器设备）出资594万元，以货币出资500万元。验资事项说明中记载，于俊涛出资250万元货币资金于2005年5月20日存入中国银行长春市建设街支行；于春影出资250万元货币资金于2005年5月20日存入中国银行长春市建设街支行。根据申请复议人提供的大有公司向通达工程队转款的5张“中国银行进账单”，2005年5月25日至同年6月8日，大有公司分五次向通达工程队转款490万元。
通达工程队成立于1998年5月12日，于2006年12月29日因未依规定接受年检被吊销。设立时企业投资额为5万元，企业类型为普通合伙企业，合伙人为于春影、于俊涛。
本院认为，申请复议人于春影、于俊涛在2005年5月20日对大有公司增资后，于同年5月25日至同年6月8日分五笔向通达工程队转款490万元的事实清楚，申请执行人和申请复议人均予认可。申请复议人于春影、于俊涛主张大有公司向通达工程队转款系投资行为，而非抽逃注册资金，并提供了通达工程队向大有公司还款的证据。在其所提供的第五组还款证据中，申请复议人自称是通达工程队向大有公司现金汇款189.5万元的6张中国银行现金存款凭证，由于存款凭证上仅有收款人大有公司的名头，而交款人处空白，故不能认定是通达工程队向大有公司现金还款189.5万元。其余证据均能认定通达工程队通过第三方向大有公司还款，即通过通达工程队的合作方山西路桥第一工程有限责任公司直接偿还给了大有公司255万元，代大有公司向吉林省交通招标咨询中心偿还借款200万元，通过通达工程队的合作方中国水利水电第十三工程局三分局向大有公司的合作方转款68万元，还款额总计为523万元，已超出了所转出的490万元，因此无法认定大有公司向通达工程队转款系抽逃注册资金行为，追加于春影、于俊涛为被执行人无事实和法律依据。故申请复议人的复议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
撤销长春市中级人民法院（2015）长执异字第11号执行裁定和（2013）长执恢字第26号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一五年十二月二十八日
书记员 于通洋