吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第218号
原告：李龙滨，男，54岁。
被告：蛟河市金海煤矿，住所蛟河市奶子山街道建设村。
法定代表人：万金海，矿长。
被告：万金海，男，56岁。
委托代理人：王凤章。
被告：孙殿权，男，63岁。
原告李龙滨与被告蛟河市金海煤矿、万金海、孙殿权合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李龙滨，被告孙殿权、万金海及其委托代理人王凤章、蛟河市金海煤矿的法定代表人万金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙滨诉称：原告在孙殿权承包金海煤矿期间，原告与被告孙殿权共同经营金海煤矿，自2008年至2009年4月共投资陆佰壹拾万零柒仟玖佰元整。后被告万金海、孙殿权因原煤矿债务问题，原告退出合作经营，并与万金海、孙殿权进行了清算，此后原告多次与被告万金海、孙殿权协商，催要此投资款无结果，原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告给付投资款合计6，107，900.00元及利息、交通费用并要求被告承担诉讼费。
被告万金海辩称：原告所持其合伙人孙殿权书写的“李龙滨债权确认书”上的我于2013年12月20日的签字，构成重大误解，应依法撤销，我已向贵院提起了撤销诉讼，故请求本案延后审理，以待该撤销之诉的结果。同时，在本案实体上，原告所持诉讼依据不具体，不确定，所持凭据形成的主体资格欠缺，故请求人民法院驳回其诉讼请求。一、2013年12月20日，原告找我，手持其合伙人孙殿权所书写的“李龙滨债权确认书”，让我在该确认书上签字，证明原告与孙殿权合作经营煤矿，孙殿权为其书写了债权确认书，其投入600多万元，并作为债权由金海煤矿实际经营者或所有人偿还。此前10多天，也就是2013年12月5号或6号的一天上午，孙殿权在法院门前找到我，进到我车里后对我说：“我以前跟你说过，你也没意见，李龙滨退出，我又和别人合作。李龙滨退出时，我给他写了债权确认书，他投了600多万，一并写了这些钱由金海煤矿实际经营所有人偿还。去年我还给他写了到时本息一次性还清。我听完后对他说：现在矿是刘凤江的，刘凤江能给这钱吗，要是我肯定不给，再说，投资合伙是有风险的，你是承包的，给他写债权确认好使吗？之后，我俩又说了我们两人之间案子的事，他就走了。此时原告拿出了孙殿权书写的“确认书”，我见上面所写内容确实与孙殿权向我说的一致，笔迹也是孙殿权的笔体，可以确定是孙殿权所书写。我当时认为，孙殿权所写的内容，原告是向当时的煤矿经营者所有人刘凤江要钱，我既没有参加他们的清算，向刘凤江要钱我说了也不算，只是知道孙殿权确实为原告写了确认书，可以认定是原告书写的，于是，我就在上面签了‘情况属实’四个字，只是证明该确认书中所说情况内容与孙殿权所说的一致，确实为孙殿权所书写。万没想到，原告竟持此起诉，要求我给付其投资款，这和我签字时所理解和认为的只是证明该确认书是孙殿权所书写的本意已截然不同，构成了我对原告让我签字时的真实意图的重大误解，其后果是严重的。如果认为我的签字是认同孙殿权所书写的确认书中由当时的矿主刘凤江给钱，则是侵害第三人利益；如果认为我签字是自己同意给原告钱，则是莫须有地给我带来巨大经济损失。这两者都不是我签字时的真实意思表示，因此，我已向贵院提起撤销之诉，故请求本案延后审理，以待该撤销之诉的结果。”二、就本案实体而言，也请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第一，原告所持的其合伙人孙殿权书写的“李龙滨债权确认书”提起诉讼，不符合民事诉讼法第119条规定的实体要件，即事实理由不具体、不确认，该文书是借条、是欠条、是协议不伦不类，无法认定。第二，孙殿权只是煤矿承包人，而非所有人，主体资格欠缺，无权确认金海煤矿债务。第三，我签字时，除只能证明该文书是孙殿权所书写外，其他什么都无权做，也做不了。因为这时金海煤矿已被刘凤江收购，正在经营中。我签字时，我的本意和客观实际以及“情况属实”四个字的一般用意解释，只能是对该文书是孙殿权书写的，起到一个证明作用。综上，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告金海煤矿辩称：本案中孙殿权为李龙滨书写债权确认书，没有金海煤矿授权。万金海签字时，金海煤矿已被刘凤江购买，实际经营者和所有人是刘凤江，金海煤矿同样没有授权万金海签字证明孙殿权书写了“李龙滨债权确认书”这件事。孙殿权、万金海的行为，均与金海煤矿无任何关系，故请求人民法院驳回原告对金海煤矿的诉讼请求。
被告孙殿权辩称：我承认这个事，2008年12月，李龙滨投资了610多万元，投资数额对，李龙滨退出时，我给李龙滨写的承诺。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1.债权确认书一份，证明被告蛟河市金海煤矿及孙殿权欠原告6，107，900.00元钱。
2.帐目清算清单一份，证明原告和蛟河市金海煤矿进行过清算，及原告投资的各项明细。
3.向财政部、省财政厅缴款收据两份，证明原告为蛟河市金海煤矿分别缴纳采矿资源价款388，160.00元、1，552，640.00元。
4.国土资源厅收据一份，证明原告为蛟河市金海煤矿向省环保局缴纳环评备用金1，317，900.00元。
5.统计表6本，证明结算清单上的账目各项费用的支出情况。
6.合伙经营煤矿协议书一份，证明2008年3月12日原告与被告孙殿权合作经营煤矿，且所经营煤矿是孙殿权承包万金海的煤矿。
被告蛟河市金海煤矿为证实其辩解，向法庭提供了如下证据：
1.煤矿承包经营合同一份，证明本案中孙殿权自2008年-2012年为蛟河市金海煤矿的承包人，不是所有人。
2.蛟河市金海煤矿股权收购合同一份，证明自2012年11月13日金海煤矿已被刘凤江收购，万金海签字时即2013年12月20日，这个时间刘凤江是金海煤矿的实际经营者及所有人，孙殿权、万金海在确认书上签字，是个人行为，没有权力代表金海煤矿行使各项确认行为的资格。
被告万金海为证实其辩解，向法庭提供了如下证据：
1.起诉状一份，证明万金海因原告所持的李龙滨债权确认书，万金海于2014年9月9日向蛟河市人民法院提交了起诉状，提起撤销诉讼。
2.煤矿承包经营合同一份，证明本案另一被告孙殿权承包金海煤矿承包期为2008年-2012年，孙殿权2009年4月30日书写的李龙滨债权确认书时和2012年9月21日在该确认书右下角书写时，只是煤矿的承包人，而非所有人，无权确认金海煤矿对外债务，更无权指示金海煤矿偿还其本人所确认的债。
3.金海煤矿股权收购书一份，收购人刘凤江，收购时间为2012年11月13日，证明刘凤江自2012年11月13日通过收购成为了金海煤矿的所有人、实际经营人，同时证明自2012年11月13日开始，包括万金海签字时2013年12月20日，万金海既不是金海煤矿的实际经营人，也不是所有人，没有资格确认、追认金海煤矿的债权、债务，在本案中只能以个人身份对确认书确认是孙殿权所书写。
4.金海煤矿下步经营处理协议一份，证明自2012年5月9日，孙殿权退出承包，更无权在2012年9月29日签字，指示还款问题。
被告孙殿权未向法庭提供证据。
被告万金海、蛟河市金海煤矿对证据1的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，文书万金海签字时造成重大的误解，真实意图不清楚，只认为签字文书是孙殿权所写；原告所持的文书向蛟河市金海煤矿、万金海主张权利，就文书本身的依据不足，文书不是合同，合同反映的是4个内容，原告与孙殿权合伙经营、退出，孙殿权又和他人合伙；所属的投资数额、对帐清算，内容所述不清，并没有清算；确认债权，确认为是蛟河市金海煤矿的债权，由蛟河市金海煤矿实际经营者和所有人偿还，2012年的确认，要求给款的依据不足；孙殿权书写的东西，他没有确定权他只是承包人；2009年继续书写时，孙殿权已不是承包人。对证据2真实性没有异议，对文书上的公章有异议，该公章经万金海的辨认，与以前的案件情况一样，该公章是伪造的，申请鉴定，对内容有异议，合同的清算不是法律意义上的清算，清算是对外确认债权、债务的确认，此份证据不是法律意义上的清算，没有对煤矿上的债权、债务进行清算，不能作为企业债权、债务的依据；财务章当时并没有在企业所有人万金海手中，而是在其他人手中，确认是无效的；结算投资的金额由蛟河市金海煤矿负责债权，所述不清。这个没有当时所有人签字，只有承包人签字，是合伙人单方签字，代表不了企业。对证据3真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，认为不能作为债权，这是风险投资。对证据4真实性没有异议，原告要证明的问题不清楚，目的不清楚。认为原告花的钱与本案没有关联性。对证据5真实性无法判断，认为不能作为债权，不能作为本案原告提出诉讼请求的依据，帐目是实际所发生的费用，是风险的一种。对证据6真实性没有异议，但认为该协议证明的事实是合伙经营，原告不应当向被告万金海要钱。
被告孙殿权对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均没有异议。
原告李龙滨对被告蛟河市金海煤矿提供的证据1、2均没有异议；对被告万金海提供的证据1、2、3、4均有异议，认为与本案没有关联性。
被告孙殿权对被告蛟河市金海煤矿提供的证据1、2均没有异议；对被告万金海提供的证据1、2、3、4均没有异议。
以上证据，经当庭质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院在评判过程中予以综合评判。
根据原告的陈述、举证及被告的辩解，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
蛟河市金海煤矿系座落于蛟河市奶子山街道建设村的个人独资企业，投资人为万金海。2007年12月1日，被告孙殿权与被告万金海签订煤矿承包经营合同，确定被告万金海将该煤矿经营管理权发包给被告孙殿权，承包期限为2008年1月1日至2012年12月31日止。2008年3月12日，经发包方蛟河市金海煤矿业主万金海同意，被告孙殿权与原告李龙滨签订合作经营煤矿协议书，约定被告孙殿权以承包煤矿已有设备和技术作为出资，原告李龙滨计划出资500万元合伙经营该煤矿，超出500万元的投资作为合作经营企业向原告个人的借款，按照先偿还原告的借款和投资，如有剩余再进行双方利润分配的原则，首先由原告收回借款和投资，直至原告全部收回借款和投资后，再将生产的利润按照孙殿权得49%，李龙滨得51%的比例一次性分配。协议签定后，原告李龙滨按照协议约定投入资金600余万元用于煤矿重新办理经营所需各种证照、资源费、各种抵押金及深层煤炭开发、生产流动资金等费用。因蛟河市金海煤矿一直未能投产，2009年原告李龙滨要求退出合作经营。2009年4月30日，原告李龙滨与被告孙殿权在被告蛟河市金海煤矿会计于钦兰的参与下进行了合伙清算，清算当时，被告孙殿权为原告李龙滨出具了一份债权确认书，确认蛟河市金海煤矿承包人孙殿权同意李龙滨退出对金海煤矿的合作经营，由孙殿权经万金海同意另行与他人合作经营。对李龙滨的投资额经双方对账清算，具体数额为6，107，900.00元，此款作为蛟河市金海煤矿对李龙滨的债权，由金海煤矿实际经营者或所有人偿还。利息按银行贷款利息计算。债权确认书盖有蛟河市金海煤矿财务专用章及被告万金海2013年12月20日签属的“情况属实”四个字。2009年3月23日，被告孙殿权又与案外人张传宝签定《合伙经营煤矿协议书》一份，因案外人张传宝未按协议约定出资100万元，2009年9月7日，被告孙殿权又与案外人孟广军、ＸＸ签定《合作经营煤矿协议书》一份，在协议中明确阐述被告孙殿权承包后因资金不足，于2008年3月12日与黑龙江省哈尔滨市的李龙滨签订了合作经营煤矿协议，共同经营至2009年1月终止了合作经营。2010年2月10日，被告孙殿权又与案外人孟广军、ＸＸ、张传宝、张玉春签订了《合伙企业内部分责协议》一份，2010年3月28日，被告万金海与孙殿权、孟广军、ＸＸ、张玉春签订《合伙经营煤矿协议书》一份。在原告李龙滨与被告孙殿权合作期间，蛟河市金海煤矿取得了《采矿许可证》，在被告孙殿权与ＸＸ等人合作期间，蛟河市金海煤矿相继办理了《煤炭安全生产许可证》《煤炭生产许可证》《工商执照》《税务登记证》《矿长资格证》，至此，蛟河市金海煤矿取得了“五证一照”，具备了生产条件。目前蛟河市金海煤矿的投资人仍为万金海。现因原告多次向被告万金海、孙殿权催要投资款无结果，故原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告给付投资款6，107，900.00元及利息、交通费并要求被告承担诉讼费。
本案争议的焦点为：被告孙殿权给原告出具的债权确认书是否有效，应当由谁给付原告李龙滨的投资款。
本院认为：被告孙殿权与被告万金海签订蛟河市金海煤矿承包经营合同，确定被告万金海将该煤矿经营管理权发包给被告孙殿权，承包期限为2008年1月1日至2012年12月31日止，合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故被告孙殿权与被告万金海签订的承包合同成立并生效。2008年3月12日，原告李龙滨与被告孙殿权签订了经蛟河市金海煤矿投资人万金海同意的书面合作经营煤矿协议，且原告已按照协议的约定履行了出资义务的事实，足以表明原告李龙滨与被告孙殿权之间签订的合作经营煤矿协议的行为是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故原告李龙滨与被告孙殿权之间的合作协议成立并生效。2009年4月30日，被告孙殿权与原告李龙滨签订债权确认书，明确原告李龙滨投资的6，107，900.00元是原告对蛟河市金海煤矿所享有的债权，此款由金海煤矿实际经营者或所有人偿还，债权确认书盖有蛟河市金海煤矿的财务专用章，故原告与被告孙殿权签订的债权确认书成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，签订协议时蛟河市金海煤矿实际经营者为孙殿权，故本院认为被告孙殿权对该笔债务具有偿还责任。本案中，原告李龙滨的投资款，全部投入到蛟河市金海煤矿，蛟河市金海煤矿应为此笔投资款的债务主体，故蛟河市金海煤矿也应该对此笔债务承担偿还责任。被告万金海系蛟河市金海煤矿的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”之规定，被告万金海也应当承担给付责任。现原告李龙滨要求三名被告给付投资款并按协议约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，债权确认书上约定利息按银行贷款利息计算，故本院对此项主张予以支持。
对于原告要求交通费的主张，于法无据，本院不予支持。
至于被告万金海辩称在“李龙滨债权确认书”上签字，构成重大误解，要求反诉撤销一节，本院认为被告万金海承担给付责任，系因被告万金海作为个人独资企业的投资人承担的法律责任，而并非基于在债权确认书中签写的“情况属实”四个字，故本院对被告万金海提出反诉的请求，不予支持。
对于被告万金海辩称孙殿权只是煤矿承包人，而非所有人，无权确认金海煤矿债务一节，因为债权确认书盖有蛟河市金海煤矿财务专用章，应视为蛟河市金海煤矿对该笔债务的确认，故本院对此项辩解不予支持。
对于被告蛟河市金海煤矿辩称被告万金海签字时，金海煤矿已被刘凤江购买，实际经营者和所有人是刘凤江一节，经法庭调查，蛟河市金海煤矿的投资人在工商登记中一直是万金海，未曾更名，故对此项辩解本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告蛟河市金海煤矿、万金海、孙殿权于本判决生效之日起立即共同给付原告李龙滨投资款6，107，900.00元及利息（利息计算方式：以6，107，900.00元为本金，时间从2009年4月30日起至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57，433.00元，由被告蛟河市金海煤矿、万金海、孙殿权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
代理审判员 林程程
人民陪审员 王广纯
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陆 旸