wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民辖终94号
上诉人（原审被告）中外园林建设有限公司。
法定代表人徐亚新，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）方向东，男，1965年9月17日出生，汉族，现住包头市。
上诉人中外园林建设有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初836号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
原审法院经审查认为，被告中外园林建设有限公司向原告出具的《包头市经八路、纬八路绿化项目工程量核定单》上盖有被告中外园林建设有限公司项目经理部的印章，原、被告存在合同关系，该工程的履行地为包头市九原区，原审法院应有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款第（二）项的规定，原审法院裁定，驳回中外园林建设有限公司对本案管辖权的异议。
上诉人上诉请求撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初836号之二民事裁定书并裁定将案件移送北京市西城区人民法院。上诉人上诉理由为：原裁定”本院认为”的认定缺乏证据支持，属认定事实错误。原裁定认定原被告存在合同关系没有充分的证据证明；原裁定适用法律错误，上诉人与被上诉人之间针对本案所涉工程并未签订建设工程合同，根本就不具有合同关系。原裁定未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条确定本案管辖法院，而错误适用第二十三条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条确定本案管辖，属于适用法律错误。
本院经审查认为，本案立案适用案由为建设施工合同纠纷，且根据原告递交起诉状及相关材料所述的事实符合建设施工合同案由特征。故应根据不动产纠纷类案件的相关法律规定确立管辖法院。就上诉人上诉提出的原审认定问题，双方当事人是否具有合同关系及原告人提交的初始证据是否真实，上诉人应当在实体审理质证时抗辩或提供反证。管辖裁定内容并不对双方当事人案件事实及证据真实性进行认定，亦不会对实体判决及实体审理的认定产生影响。上诉人以此做为管辖异议的理由主张移送管辖不能成立。该工程施工地为包头市九原区法院管辖辖区内，内蒙古包头市九原区人民法院对本案有管辖权。原审法院认定该院有管辖权并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘平
审判员 宋炜
审判员 姚萍
二〇一六年十月八日
书记员 乔锁
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执1255号被告人王清臣，男，1962年4月23日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省汝南县。
被告人王清臣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,(2016)豫1702刑初444号刑事判决书已经发生法律效力。被告人王清臣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）,本院就罚金刑已立案执行。
执行中，经调查，被执行人王清臣暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)豫1702刑初444号刑事判决财产刑的本次执行，如发现被执行人有隐匿、转移财产的情形,继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 威
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一七年九月五日
书记员 陈胜利
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执1753号
申请执行人：张曼华，女，汉族，1946年1月生，住镇江市。
被执行人：张纪龙，男，汉族，1956年7月生，住镇江市。
被执行人：耿晓鸣，女，汉族，1957年8月生，住镇江市。
本院在执行申请执行人张曼华与被执行人张纪龙、耿晓鸣民间借贷纠纷一案中，申请执行人张曼华于2017年11月17日向本院书面提出撤销执行的申请。
上述事实，有申请执行人向本院提交的撤销申请书等证据证实。
本院认为，申请执行人的撤销执行申请，符合法律规定。故，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结(2015)京民初字第2976号案件的执行。
撤销申请终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期限内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 盛 捷
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1723民初307号
原告：吴利平，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：张前明，四川共法律师事务所律师。
被告：刘大仁，男，1958年10月21日出生，汉族，住四川省开江县。
本院在审理原告吴利平诉被告刘大仁民间借贷纠纷一案中，原、被告双方已达成和解协议，原告吴利平于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴利平撤诉的意思表示真实，依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴利平撤回起诉。
案件受理费减半收取2325元，由原告吴利平自愿负担。
审判员 黄承彬
二〇一七年五月四日
书记员 罗荣镜
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0221执392号
申请执行人贺学华，男，1979年2月5日出生，汉族，住平罗县城关镇翰林南街兰宁小区*排*号。
被执行人苏立益，男，1983年5月12日出生，汉族，住平罗县城关镇金水湖畔小区********室。
申请执行人贺学华与被执行人苏立益民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）平民初字第2851号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年2月1日立案执行。依据生效法律文书确定的内容，被执行人返还申请执行人借款本息、负担案件受理费共计3025元。
本院在执行过程中，未执行标的3025元；执行费50元被执行人也未缴纳。执行人员对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆进行查找后，未发现可供执行财产，现被执行人暂无财产可供执行，执行申请执行人也未提供出可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）平民初字第2851号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 刘 丹
代理审判员 张运友
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 洋
附：裁定书所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初565号
原告：南陵县清弋自来水厂，住所地安徽省芜湖市南陵县弋江镇二电站。
法定代表人：苏德广，厂长。
被告:丁国兵，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告南陵县清弋自来水厂与被告丁国兵供用水合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告南陵县清弋自来水厂于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南陵县清弋自来水厂撤回对被告丁国兵的起诉，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南陵县清弋自来水厂撤诉。
审 判 长 方 进
人民陪审员 崔世水
人民陪审员 茅金堂
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 花 慧
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初565号之一
原告：南陵县清弋自来水厂，住所地安徽省芜湖市南陵县弋江镇二电站。
法定代表人：苏德广，厂长。
被告:丁国兵，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告南陵县清弋自来水厂与被告丁国兵供用水合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 方 进
人民陪审员 崔世水
人民陪审员 茅金堂
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 花 慧
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初5189号
原告郝达楞，公民身份号码×××，男，1976年4月13日出生，蒙古族，人保财险伊金霍洛旗支公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告杨士杰，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告郝达楞诉被告杨士杰民间借贷纠纷一案，于2016年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用普通程序，由审判员白常福担任审判长，与代理审判员温荣梅、人民陪审员丁亚芳组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告郝达楞到庭参加诉讼，被告杨士杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝达楞诉称，2014年10月18日被告杨士杰在其任职的伊金霍洛旗人保财险公司购买车辆保险时，被告杨士杰让其垫付保险费40600元，并办理相关业务，2015年2月6日被告杨士杰向其出具欠条，并承诺处理一辆大车后一次性付清，后被告杨士杰偿还20000元，剩余20600元经其催要至今未还，故起诉至法院要求一、被告杨士杰立即偿还欠款20600元及利息1854元，并给付20600元欠款从起诉之日起至给付之日按年利率6%计算的利息；二、诉讼费用由被告杨士杰负担。庭审中原告郝达楞补充称，2014年10月18日，被告杨士杰在人保财险公司伊金霍洛旗支公司购买车辆保险时，其最初垫付保险费61766.08元，被告杨士杰于2014年12月份还款2万元，于2015年2月6日给其出具欠条一张，欠条金额为40600元，出具欠条后被告杨士杰于2015年4月份还款2万元，现尚欠其保险费20600元未还，因该欠条是欠其的保险费，其也不要求被告杨士杰支付利息，故变更诉讼请求第一项只要求被告杨士杰偿还保险费20600元。
被告杨士杰未做答辩。
原告提供证据及被告质证情况：
欠条原件一张，证明2014年10月18日，被告杨士杰在人保财险公司伊金霍洛旗支公司购买车辆保险时，其向被告杨士杰垫付保险费61766.08元，被告杨士杰于2014年12月份还款2万元，2015年2月6日被告杨士杰给其出具金额为40600元欠条一张，出具欠条后被告杨士杰于2015年4月份还款2万元，现尚欠原告郝达楞保险费20600元未还。
被告杨士杰未提供证据。
被告杨士杰未到庭质证，亦未提供反驳证据，对原告郝达楞提供的欠条一张，经审查系原件，客观真实，且与原告郝达楞的陈述具有关联性，故本院对原告郝达楞提供的欠条一张予以采信。
经审理查明，2014年10月18日，被告杨士杰在人保财险公司伊金霍洛旗支公司购买车辆保险时，原告郝达楞替被告杨士杰垫付保险费61766.08元，被告杨士杰于2014年12月份还款2万元，2015年2月6日被告杨士杰给原告郝达楞出具金额为40600元欠条一张，出具欠条后被告杨士杰于2015年4月份还款2万元，现尚欠原告郝达楞保险费20600元未还。
本院认为，债务应当清偿，被告杨士杰欠原告郝达楞垫付保险费20600元未还有原告郝达楞的陈述及其提供的欠条原件一张证实，事实清楚、证据充分，故原告郝达楞要求被告杨士杰返还垫付保险费20600元的诉讼请求本院予以支持。被告杨士杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨士杰于本判决生效之日起三日内返还原告郝达楞欠款20600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由被告杨士杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 白 常 福
代理审判员 温 荣 梅
人民陪审员 丁 亚 芳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 呼延亦琳
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1684号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人程某，男，1992年1月12日出生，汉族，小学文化，农民，住江西省乐平市。曾因盗窃于2012年8月19日、10月15日被晋江市公安局分别行政拘留十日、十四日；因犯盗窃罪于2015年7月1日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于同年12月17日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2015年12月25日被抓，同日被刑事拘留，2016年1月24日被监视居住，同年4月2日被抓，次日被刑事拘留，同年5月11日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1578号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员谢德兴出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，1.2015年12月21日，被告人程某到晋江市青阳街道万丰盛超市门口，盗走被害人林某的一辆吉安特牌山地自行车（无法估价）。
2.2015年12月22日，被告人程某到晋江市陈埭镇鹏头村启明星网吧门口，盗走被害人廖某的一辆山地自行车（无法估价）。
3.2016年1、2月间，被告人程某到晋江市陈埭镇花厅口村第二卫生院对面的一栋工地九楼，分三次共盗走被害人邱某的90斤钢筋（无法估价）。
4.2016年2月间，被告人程某到晋江市陈埭镇江头村村委会旁的一栋工地五楼，分三次共盗走被害人丁某的300余斤钢筋（无法估价）。
5.2016年2月8日，被告人程某伙同“宋建”（另案处理）到晋江市陈埭镇花厅口村五一路75号二楼租房，盗走被害人姚某的现金人民币550元、一枚金戒指（价值人民币2085元）、一把锤子、一把老虎钳、一把螺丝刀、一部平板电脑、一部杂牌手机（均无法估价）。
上述事实，被告人程某在庭审过程中亦无异议，且有抓获及破案经过、户籍证明、被害人林某、廖某、邱某、丁某、姚某陈述、证人方某、胡某均证言、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、财物入库清单、现场勘验笔录、现场图、辨认笔录、相关照片、价格认定结论书、DNA鉴定书、前科证明、刑事判决书、罪犯档案资料、释放证明书、行政处罚决定书、工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人程某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人程某有盗窃劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的一个月予以折抵刑期，即自2016年4月2日起至2017年3月1日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人程某退赔被害人林婷、廖林、邱阿碧、丁爱珠的相应经济损失，退赔被害人姚武汉的经济损失人民币2635元及相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈雁平
二〇一六年六月二十八日
书记员 苏雄彪
速录员 丁鸿鑫
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民辖终117号
上诉人（原审被告）：镇江协信房地产开发有限公司，住所地镇江市长江路279号金山宝地104、105室。
法定代表人：邹淑媛，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海中世建设咨询有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号30-174。
法定代表人：何世胜，该公司执行董事。
上诉人镇江协信房地产开发有限公司与被上诉人上海中世建设咨询有限公司委托合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初195号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人镇江协信房地产开发有限公司上诉称：上诉人母公司及法定代表人邹淑媛均在重庆市江北区，依据有关法律规定本案应移送重庆市江北区人民法院审理。
被上诉人上海中世建设咨询有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案系委托合同引起的纠纷，合同的履行地及被告住所地均在镇江市润州区，故原审法院具有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨 智
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26258号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告刘雷。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘雷信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘雷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,316.14元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,316.14元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更368号
罪犯程建军，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省讷河市人民法院于2014年9月25日作出（2014）讷刑初字第180号刑事判决，以被告人程建军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年8月17日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现�审理终结。
经审理查明，罪犯程建军在执行期间确有悔改表现，并于2017年1月20日被评为监狱级罪犯改造积极分子，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯程建军符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯程建军减去有期徒刑九个月。
（刑期自2013年8月6日起至2017年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年九月十日
书记员 刘福生
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民申3号
再审申请人（原审被告）：杜晓亮，男。
再审申请人（原审被告）：曹绍霞（原审被告杜晓亮之妻），女。
被申请人（原审原告）：兰挺，男。
再审申请人杜晓亮、曹绍霞与被申请人兰挺民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）晋0824民初567号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杜晓亮及曹绍霞申请再审称，1、原判认定事实错误。杜晓亮与兰挺之间借款用于给他人即绛县裴璟博放高利贷，裴璟博将此款用于赌博，并没有用于杜晓亮与曹绍霞夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，而属杜晓亮个人债务，曹绍霞不应承担还款责任；2、借款金额应为18.1万元（有录音为证）。在杜晓亮给兰挺出具19.5万元借条后，杜晓亮陆续还款1.3万元及用十盒维之王抵款1000元；同时借条中并没有约定利息，不应判决利息；3、兰挺就此借款要求裴璟博出具过一张24万元借条。为此申请撤销原审判决，重新审理。
被申请人兰挺提交意见称：1、申请人的再审申请超过法律规定的申诉期间。申请人是于2016年8月25日收到（2016）晋0824民初567号民事判决书，后双方当事人均未上诉。申请人提出再审申请的期间应算至2017年2月底，但其却是2018年4月向稷山法院提出再审申请，超出法律规定的再审申请期间；2、借款应属于二申请人的夫妻共同债务。因在申请人杜晓亮向被申请人借款期间，被申请人有给申请人曹绍霞的建行卡转账记录；3、借款数额应为19.5元，并且有约定利率。原审时，被申请人向法院提供的借条及用以证明借款利率的两张光盘，申请人对此证据的质证意见为“没有异议”，申请人所谓的归还部分款项，在原审时已经以不能证实是给被申请人转款而不予采纳。
本院经审查认为，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日作出（2016）晋0824民初567号民事判决，并于同月23日将判决书以邮寄方式送达给申请人，申请人于同月25日签收，该判决即于9月10日前发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；......”的规定，申请人应于2017年3月10日前向本院提出再审申请，但申请人却于2018年向本院提出的再审申请，故申请人的再审申请超过法律规定的申请再审期间。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜晓亮、曹绍霞的再审申请。
审 判 长 宁爱玲
人民陪审员 韩瑞云
人民陪审员 张尚勇
二〇一八年六月十日
书 记 员 胡绍军
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0824民申3号再审申请人（原审被告）：杜晓亮，男。再审申请人（原审被告）：曹绍霞（原审被告杜晓亮之妻），女。被申请人（原审原告）：兰挺，男。再审申请人杜晓亮、曹绍霞与被申请人兰挺民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）晋0824民初567号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杜晓亮及曹绍霞申请再审称，1、原判认定事实错误。杜晓亮与兰挺之间借款用于给他人即绛县裴璟博放高利贷，裴璟博将此款用于赌博，并没有用于杜晓亮与曹绍霞夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，而属杜晓亮个人债务，曹绍霞不应承担还款责任；2、借款金额应为18.1万元（有录音为证）。在杜晓亮给兰挺出具19.5万元借条后，杜晓亮陆续还款1.3万元及用十盒维之王抵款1000元；同时借条中并没有约定利息，不应判决利息；3、兰挺就此借款要求裴璟博出具过一张24万元借条。为此申请撤销原审判决，重新审理。被申请人兰挺提交意见称：1、申请人的再审申请超过法律规定的申诉期间。申请人是于2016年8月25日收到（2016）晋0824民初567号民事判决书，后双方当事人均未上诉。申请人提出再审申请的期间应算至2017年2月底，但其却是2018年4月向稷山法院提出再审申请，超出法律规定的再审申请期间；2、借款应属于二申请人的夫妻共同债务。因在申请人杜晓亮向被申请人借款期间，被申请人有给申请人曹绍霞的建行卡转账记录；3、借款数额应为19.5元，并且有约定利率。原审时，被申请人向法院提供的借条及用以证明借款利率的两张光盘，申请人对此证据的质证意见为“没有异议”，申请人所谓的归还部分款项，在原审时已经以不能证实是给被申请人转款而不予采纳。本院经审查认为，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日作出（2016）晋0824民初567号民事判决，并于同月23日将判决书以邮寄方式送达给申请人，申请人于同月25日签收，该判决即于9月10日前发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；......”的规定，申请人应于2017年3月10日前向本院提出再审申请，但申请人却于2018年向本院提出的再审申请，故申请人的再审申请超过法律规定的申请再审期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜晓亮、曹绍霞的再审申请。审 判 长  宁爱玲人民陪审员  韩瑞云人民陪审员  张尚勇二〇一八年六月十日书 记 员  胡绍军
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第2391号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。
法定代表人：徐金强。
委托代理人：黄向皖、余耘。
被告：柴畅。
本院在受理原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告柴畅物业服务合同纠纷一案中，原告浙江浙大求是物业管理有限公司于2015年9月8日向本院提出撤回对被告柴畅的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许浙江浙大求是物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告浙江浙大求是物业管理有限公司负担。
审判员 朱小琼
二〇一五年九月八日
书记员 吴佳萍
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执130号
申请执行人陈仕金
被执行人陈志友，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬奉民三初字第00668号，依法向被执行人陈志友发出执行通知书，责令被执行人陈志友履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈志友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈志友（证件号码：）在省农信社的62×××66的存款人民币9570.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋伟琦
二〇一六年一月二十五日
书记员 周 贞
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初185号
原告：丁建，男，1977年8月26日出生，住息县。
委托代理人：朱燕，河南息州律师事务所律师。
被告：秦锐，女，1964年7月15日出生，住息县。
委托代理人：余立，男，1962年7月15日出生，住址同上，秦锐的配偶。
原告丁建与被告秦锐民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁建及其委托代理人朱燕、被告秦锐的委托代理人余立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款拾万元及所有欠款利息；2.本案诉讼费及一切实际费用由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，被告以家庭做生意为由向原告借现金贰拾万元整，被告出具借条一张，双方约定月息叁仟元。2015年之后，被告没有偿还利息和本金，原告多次找被告索要欠款，被告于2015年12月7日只偿还欠款壹拾万元，又重新出具借条一张，并约定一年内还清，被告以自家购买的商铺作为借款抵押。如今期限已到，被告仍然没有偿还剩余欠款，特此起诉，请求判如诉求。原告提交的证据为：原告身份证、2013年4月1日秦锐出具的欠条一张、2015年12月7日秦锐出具的借条一张、28#101号商铺余立交款票据一张。
被告秦锐辩称：欠款是事实，我方只承认原始的真实票据及欠条，希望能与原告调解，在三年内把欠款还清。
经审理查明，2013年4月1日，原告丁建借给被告秦锐20万元，被告秦锐出具欠条一张，内容为：“今借丁建现金贰拾万元整。（200000.00）月息：叁仟元整。秦锐2013.4.1号”。后经原告多次催要，被告秦锐于2015年12月7日偿还原告丁建欠款10万元，被告秦锐又重新出具借条一张，内容为：“今欠丁建现金壹拾万元整（100000.00）壹年内还清。秦锐2015.12.7号”。被告秦锐将其购买所居住小区28#101号商铺的交款票据交给原告，作为借款的抵押。2017年1月11日，原告丁建将被告秦锐起诉至息县人民法院，请求判令被告偿还原告欠款拾万元及所有欠款利息。被告在庭审中提出调解方案，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，原告丁建与被告秦锐发生民间借贷法律关系是双方真实意思表示，约定利率为年利率18％，并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的年利率标准，被告对该借款事实未提出相反主张和证据，原告合法合理的诉讼请求依法应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告秦锐于本判决生效之日起十日内偿还原告丁建100000元及利息（从2015年12月7日至履行完毕，按年利率18％计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全申请费1020元，均由被告秦锐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 余岩松
审 判 员 李 洁
人民陪审员 时新照
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 肖嫔嫔
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1163号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
负责人王黎松，该行行长。
委托代理人庞波、金振刚，该行副经理。
被告邱德坤。
被告董瑞芹。
被告邱德军。
被告邱德臣。
被告常冀昌。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称农行昌黎支行）诉被告邱德坤、董瑞芹、邱德军、邱德臣、常冀昌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由审判员郑学英适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金振刚到庭参加诉讼，被告邱德坤、董瑞芹、邱德军、邱德臣、常冀昌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行昌黎支行诉称，被告邱德坤、董瑞芹夫妻二人于2011年4月24日向我行提交了《农户小额贷款业务申请表》，其上声明：被告邱德坤的贷款行为已经过家庭财产共有人的同意，本项借款为家庭所用，为财产共有人的共同债务，同意以家庭共有财产承担债务，借款申请人及配偶均已签字按印。被告邱德坤、邱德臣、邱德军、常冀昌四人结为联保小组，邱德臣、邱德军、常冀昌为邱德坤、董瑞芹的农户小额贷款提供保证担保。
被告邱德坤于2011年4月28日与我行签订了《农户贷款借款合同》，合同第一条的1.4.2条款第（1）项借贷双方约定：贷款人在额度有效期（自2011年4月28日至2014年4月27日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过1.1条款约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。
被告邱德坤、董瑞芹于2014年4月14日从我行贷款一笔，金额3万元，到期日为2014年10月13日，还款方式采用一次性利随本清还款。截止2016年4月19日被告偿还原告贷款本金20054.16元，利息0元，尚欠原告贷款本金9945.84元，利息7150.80元，虽经原告多次催要，但被告均未还款。被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法诉到人民法院，请求人民法院依据《民法通则》第108条规定，依法判令被告邱德坤、董瑞芹尽快偿还所欠贷款本金9945.84元，利息7150.80元及至贷款还清日止的利息，被告邱德军、常冀昌、邱德臣承担连带还款责任，本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告邱德坤、董瑞芹、邱德军、邱德臣、常冀昌未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2011年4月24日邱德坤、董瑞芹签署的《中国农业银行股份有限公司河北省分行农户小额贷款业务申请表》一份。
2、2011年4月28日原告与被告邱德坤、邱德军、常冀昌、邱德臣签署的《农户贷款借款合同》一份。
3、2011年4月28日《记账凭证》一份。
4、借款凭证查询记录一份。
5、邱德坤、董瑞芹、邱德军、常冀昌、邱德臣的身份证复印件及邱德坤、董瑞芹户口本复印件各一份。
6、还款明细清单一份。
上述书证记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等内容，与原告诉状内容一致。
原告用以上证据证明农行昌黎支行与邱德坤、董瑞芹夫妻二人借贷关系及与保证人邱德军、常冀昌、邱德臣的担保关系合法成立。
经本院审核，原告证据1-6形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告邱德坤、董瑞芹、邱德臣、邱德军、常冀昌经本院依法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告证据1-6予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下，2011年4月24日，被告邱德坤、董瑞芹为养扇贝向原告昌黎农行递交《农行小额贷款业务申请表》，申请以可循环自助贷款方式，在3万元额度内贷款，其提供的担保人为被告邱德军、邱德臣、常冀昌。2011年4月28日，原告与被告邱德坤、董瑞芹、邱德军、邱德臣、常冀昌签订农户贷款借款合同1份，约定借款额度为3万元，单笔贷款最长期限不超过1年，利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%，逾期偿还借款本金的，在执行利率基础上上浮50%计收罚息。邱德军、邱德臣、常冀昌为其提供连带责任保证。合同签订当日，被告邱德坤从原告昌黎农行借款3万元。
贷款后，被告偿还了部分本金及利息，2016年4月19日被告偿还原告贷款本金20054.16元，尚欠原告贷款本金9945.84元，利息7150.80元。
本院认为，被告邱德坤与其妻子董瑞芹为家庭养殖需要，向原告方申请贷款，与被告邱德军、常冀昌、邱德臣组成联保小组，同原告农行昌黎支行签订自助可循环方式保证担保借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定将自助循环贷款3万元发放给被告邱德坤，被告邱德坤至今未能完全偿还借款本金及利息的事实清楚，原、被告间的债权债务关系明确，被告邱德坤应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告邱德军、常冀昌、邱德臣作为该借款合同的连带保证人，应当承担连带清偿责任。被告董瑞芹作为被告邱德坤的妻子，知晓被告邱德坤向原告申请上述贷款用于养扇贝，自愿签字同意以家庭共有财产承担债务，应视为夫妻共同债务，故对原告要求被告邱德坤、董瑞芹及邱德军、常冀昌、邱德臣连带偿还借款本金9945.84元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邱德坤、董瑞芹、邱德军、常冀昌、邱德臣经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告邱德坤、董瑞芹于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款本金9945.84元及利息（利息的计算方法为：2016年4月19日前的利息7150.80元；自2016年4月20日起按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%的基础上上浮50%计收罚息至本判决限定的履行期限内实际履行之日止。）
二、被告邱德军、常冀昌、邱德臣对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元，减半收取114元，由五被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一六年六月六日
代书记员 高 颖
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初530号
原告：徽商银行芜湖新芜支行，住所地芜湖市利民路南苑小区2#楼01底层门面房1-4号，组织机构代码78651528-3。
负责人：丁仙苗，职务行长。
委托代理人：何联波，银行员工。
委托代理人：邢艳，银行员工。
被告：齐庆，男，1977年11月15日出生，汉族，职业和文化程度不详，住芜湖市弋江区。
被告：魏婧，女，1982年6月27日出生，汉族，职业和文化程度不详，住芜湖市弋江区。
原告徽商银行芜湖弋江支行诉被告齐庆、魏婧借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员朱晶晶适用简易程序独任审判于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何联波到庭参加诉讼，被告齐庆、魏婧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日，原告与被告齐庆、魏婧签订《个人循环借款合同》一份，合同约定原告向两被告提供借款额度为人民币250000元，借款用途为装修，借款额度有效期自2012�6月1日至2017年6月1日止；单笔借款最长期限不得超过62个月；单笔借款利率在贷款发放日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上浮40%，浮动比例、借款利率与单笔借款凭证记载不一致的，以单笔借款凭证记载为准；被告齐庆、魏婧还款方式为等额本息，每月15日为还款日等。同日，原告与被告齐庆签订一份《个人借款最高额抵押合同》，合同约定齐庆自愿以芜湖市凤凰新村4#3-301室（房屋产权证号：20××92）为被告齐庆、魏婧借款提供最高额抵押担保，最高债权本金限额为440000元，本合同项下担保范围包括债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利发生的费用等。2012年6月8日原告与被告齐庆就前述抵押物办理了抵押登记。2012年6月11日，原告向两被告发放了借款250000元，借款利率上浮40%，到期日为2017年6月11日�借款发放后，被告齐庆、魏婧未能按约偿还贷款本息。原告遂诉至本院：一、请求判令被告齐庆、魏婧归还原告借款本金132827.23元、利息12201.45元，合计145028.68元及自2016年1月4日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按约定月利率上浮50%计算）和复利（以利息和罚息为基数，按约定月利率上浮50%计算）；二、请求判令原告有权以被告提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿前述债权；三、两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
被告齐庆、魏婧未答辩。
经审理查明事实如下：2012年6月1日，原告徽商银行芜湖新芜支行与被告齐庆、魏婧签订《个人循环借款合同》一份，合同约定原告向两被告提供借款额度为人民币250000元，借款用途为装修，单笔借款最长期限不得超过62个月；单笔借款利�在贷款发放日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上浮40%，浮动比例、借款利率与单笔借款凭证记载不一致的，以单笔借款凭证记载为准；被告齐庆、魏婧还款方式为等额本息，每月15日为还款日，本合同项下贷款逾期的，原告有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息按本条罚息利率计收复利；被告齐庆、魏婧未按约偿还本息或者支付其他应付款项的，原告有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等。同日，原告与被告齐庆签订一份《个人借款最高额抵押合同》，合同约定齐庆自愿以芜湖市弋江区凤凰新村4#3-301室（房屋产权证号：20××92）为被告齐庆、魏婧上述借款提供最高额抵押担保，最高债权本金限额为440000元，担保范围包括债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、原告实现债权�担保权利发生的费用等。2012年6月8日原告与被告齐庆就前述抵押物办理了抵押登记。2012年6月11日，原告向两被告发放了借款250000元，借款利率上浮40%，到期日为2017年6月11日。借款发放后，被告齐庆、魏婧未能按约偿还贷款本息。截止2016年4月11日，被告齐庆、魏婧尚欠原告借款本金132827.23元、利息15804.64元。原告多次催要无果，遂成讼。
以上事实有原告提供的《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《房地产权证》、《房地产他项权证》、个人借款凭证、本息欠款凭证以及原告当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告齐庆、魏婧签订的借款及抵押合同合法有效，双方当事人应依约履行义务。原告依约向两被告发放贷款后，两被�应依约按期还款。根据合同约定，截止2016年4月11日，被告齐庆、魏婧尚欠原告借款本金132827.23元、利息15804.64元。因两被告逾期还款，原告有权要求两被告清偿所欠上述全部借款本金、利息及罚息、复利，并就被告齐庆提供的抵押物即芜湖市弋江区凤凰新村4#3-301室（房屋产权证号：20××92）折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。被告齐庆、魏婧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证和答辩的权利，并视为对原告的主张不持异议。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐庆、魏婧于本判决生效之日起十日内连带给付原告徽商银行芜湖新芜支行借款本金132827.23元、利息15804.64元，合计148631.87元，以及自2016年4月12日起至本判决确定给付之日止的罚息和复利；
二、原告徽商银行芜湖新芜支行对被告齐庆、魏婧的提供的抵押物（芜湖市弋江区凤凰新村4#3-301室，房屋产权证号：20××92）折价、拍卖或变卖的价款有权优先受偿；
三、驳回原告徽商银行芜湖新芜支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1601元，由被告齐庆、魏婧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱晶晶
二〇一六年五月三十日
书记员 丁 萍
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条：下列财产可以抵押：
抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2031号
原告武宁县农村商业银行股份有限公司，住所地：武宁县豫宁大道90号。
法定代表人张贞红，该联社董事长。
委托代理人刘青华，该联社综合业务部科员。
被告邓新水，男，1973年8月29日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，。
被告佘木莲，女，1978年9月28日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，。
原告武宁县农村商业银行股份有限公司与被告邓新水、佘木莲款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘青华到庭参加了诉讼，被告邓新水、佘木莲经本院公告送达传票传唤，公告期满后未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求两被告偿还借款本金38000元、利息8474.59元（计算至2016年12月15日）并自2016年12月16日起按逾月利率11.638314‰计算至借款还清之日止。诉讼费由被告承担。事实和理由是，被告邓新水于2015年4月21日在原告处借款38000元,约定还款期限至2016年3月19日止,借款月利息11.638314‰。借款后被告邓新水未按约还款。另查明，被告邓新水、佘木莲在借款期间属合法夫妻，为此，要求两被告承担共同偿还借款。
两被告未到庭亦未提交证据。
经审理查明，被告邓新水于2015年4月21日在原告处借款38000元,借款期限为2015年4月21日至2016年3月19日,借款月利率11.638314‰。借款后被告邓新水未按约还款。另查明，该借款系被告邓新水、佘木莲在婚姻关系存续期间所借，故原告要求两被告承担共同偿还责任。
以上事实有原告陈述，被告向原告出具的借款凭证，借款合同等贷款材料在卷证实，本院予以认定。
本院认为，被告邓新水在原告处借款，并出具借款凭证，签定了借款合同，双方之间的借款合同合法有效，被告未按期还款，属其违约，原告要求被告偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告邓新水、佘木莲经本院传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，由其承担不利的法律后果。故原告要求两被告共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓新水、佘木莲于本判决生效后三日内偿还原告武宁县农村商业银行股份有限公司借款本金38000元、利息8474.59元（计算至2016年12月15日）并自2016年12月16日起按月利率11.638314‰计算逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告邓新水、佘木莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本,上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡正标
人民陪审员 柯箭海
人民陪审员 余何义
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 余 倩
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第3884号
原告陈锦聪，男，1969年12月15日出生，汉族，住永春县。
委托代理人林多毅、潘锦瑞，福建林多毅律师事务所律师。
被告李宝生，男，1986年4月25日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告陈锦聪诉被告李宝生买卖合同纠纷一案中，原告陈锦聪于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈锦聪申请撤诉，系在法律规定的范围内自愿处分自己的民事权利，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈锦聪撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈锦聪负担。
代理审判员 郭丽清
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 蔡珊珊
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初281号
原告余清华，男，1983年12月4日出生。
委托代理人伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
被告温万辉，男，1960年6月13日出生。
原告余清华与被告温万辉劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由代理审判员许志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余清华的委托代理人伍小宁及被告温万辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余清华诉称，2013年1月份，被告雇请原告到其承包造林的宁化县中沙乡樟荣村山场种植杉树。2014年9月17日，经双方结算，被告尚欠原告造林工资25，686元，当日被告向原告出具欠条一张。此后，原告多次向被告催要欠款，但被告并未支付。为此，请求判决被告支付原告造林工资款25，686元。
被告温万辉辩称：1、原告并非被告雇请，系其他老板雇请。2、被告已经于2015年3月19日向原告支付了工资2，000元，并双方约定剩余欠款为20，000元。
经审理查明，2013年1月，原告受邀到被告承包造林的宁化县中沙乡樟荣村山场种植杉树。2014年9月17日，经原、被告结算，被告尚欠原告工资25，686元，被告向原告出具欠条一张。2015年2月6日，原告向本院起诉要求被告支付拖欠工资。2015年3月19日，被告给付原告工资2，000元，原告撤回起诉。此后，被告未再支付拖欠的工资，经原告多次催讨未果。原告遂于2016年3月10日再次向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的原告身份证、欠条复印件和当事人陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告因提供劳务形成的债权债务关系合法、有效，被告尚欠原告的工资应当继续给付。原告提供的欠条载明被告欠原告工资25，686元。在庭审过程中，原告自认被告于2015年3月19日向其支付了工资2，000元，故被告尚欠原告工资数额为23，686元。被�主张原告非其雇请、剩余欠款为20，000元，均缺乏证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告温万辉应于本判决生效之日起三日内给付原告余清华工资23，686元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告余清华的其他诉讼请求。
三、案件受理费442元，减半收取221元，由原告余清华负担17元，被告温万辉负担204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 许志和
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨文倩
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0822执717号
申请执行人：王凤兰。
被执行人：吴桂香。
被执行人：黄井民。
本院在执行申请执行人王凤兰与被执行人吴桂香、黄井民合同纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
兴隆县人民法院作出的（2015）兴民初2335号民事调解书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐 伟
二〇一七年十一月十一日
书记员 李孟博
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2627民初115号
原告：贵州省国信矿业投资有限公司（以下简称国信矿业投资公司）。
住所地：贵州省天柱县凤城镇商贸区中山路与擎天路转角处**楼****室。
法定代表人：朱超，董事长。
委托代理人：潘盛茂，男，贵州清水江律师事务所律师。
被告：杨华义，男，1950年10月28日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
第三人：贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司（以下简称金娃娃矿业公司）。
住所地：贵州省天柱县凤城镇中山路**栋*号。
法定代表人：刘新海。
原告国信矿业投资公司诉被告蒋英、第三人金娃娃矿业公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法进行审理。
原告国信矿业投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告不代付被告工资及“四险一金”；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：仲裁裁决书裁决由原告从“安架金矿转让价款中”代付被告工资主体不适格，且不属于劳动争议仲裁范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定了劳动争议仲裁的适用范围，不包括劳动争议事项的付款途径，故被告申请款项的支付方式不属于仲裁范围。“安架金矿”是登记在天柱县东方矿业有限责任公司名下的矿权，至始至终“安架金矿”都没有转让过，天柱县东方矿业有限责任公司的股东是朱远植等人，本次是朱远植转让天柱县东方矿业有限责任公司“安架金矿”股权给原告，而金娃娃矿业公司根本不是天柱县东方矿业有限责任公司的股东，金娃娃矿业公司也不是原告股东，这次转让跟金娃娃矿业公司没有任何关系。被告与原告也不存在劳动关系，且本次转让矿权还只是达成初步协议，假如最后没有成交，那岂不是被告工资又没有了支付主体？为了保证被告的工资能够真正支付到位，不应该裁决由原告这个局外人来承担。裁决书裁决由原告从“安架金矿转让价款中”代付被告工资，这是无权处分，这显然不合理合法。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查清事实，依法裁判。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议;。”的规定，本案天柱县劳动人事争议仲裁委员会作出的天劳人仲案字（2016）第81号仲裁裁决裁决所涉及的劳动报酬金额为7000元，故本案应属终局裁决。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。据此，本案应驳回原告国信矿业投资公司的起诉。
依照《中华人民和共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干意见问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告贵州省国信矿业投资有限公司的起诉。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨德华
二〇一七年二月二十四日
书记员 杨 彪
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2627民初115号原告：贵州省国信矿业投资有限公司（以下简称国信矿业投资公司）。住所地：贵州省天柱县凤城镇商贸区中山路与擎天路转角处**楼****室。法定代表人：朱超，董事长。委托代理人：潘盛茂，男，贵州清水江律师事务所律师。被告：杨华义，男，1950年10月28日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。第三人：贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司（以下简称金娃娃矿业公司）。住所地：贵州省天柱县凤城镇中山路**栋*号。法定代表人：刘新海。原告国信矿业投资公司诉被告蒋英、第三人金娃娃矿业公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法进行审理。原告国信矿业投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告不代付被告工资及“四险一金”；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：仲裁裁决书裁决由原告从“安架金矿转让价款中”代付被告工资主体不适格，且不属于劳动争议仲裁范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定了劳动争议仲裁的适用范围，不包括劳动争议事项的付款途径，故被告申请款项的支付方式不属于仲裁范围。“安架金矿”是登记在天柱县东方矿业有限责任公司名下的矿权，至始至终“安架金矿”都没有转让过，天柱县东方矿业有限责任公司的股东是朱远植等人，本次是朱远植转让天柱县东方矿业有限责任公司“安架金矿”股权给原告，而金娃娃矿业公司根本不是天柱县东方矿业有限责任公司的股东，金娃娃矿业公司也不是原告股东，这次转让跟金娃娃矿业公司没有任何关系。被告与原告也不存在劳动关系，且本次转让矿权还只是达成初步协议，假如最后没有成交，那岂不是被告工资又没有了支付主体？为了保证被告的工资能够真正支付到位，不应该裁决由原告这个局外人来承担。裁决书裁决由原告从“安架金矿转让价款中”代付被告工资，这是无权处分，这显然不合理合法。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查清事实，依法裁判。本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议;。”的规定，本案天柱县劳动人事争议仲裁委员会作出的天劳人仲案字（2016）第81号仲裁裁决裁决所涉及的劳动报酬金额为7000元，故本案应属终局裁决。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。据此，本案应驳回原告国信矿业投资公司的起诉。依照《中华人民和共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干意见问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州省国信矿业投资有限公司的起诉。案件受理费10元，予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨德华二〇一七年二月二十四日书记员  杨 彪
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初4852号
原告：王向辉，女，汉族，1974年4月5日出生，住河南省登封市。
被告：苏爱仙，女，汉族，1971年12月28日出生，住河南省登封市。
被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码：91410100569843432X（1-1）。
法定代表人：陈文，女，汉族，1969年4月30日出生，住郑州市，系该公司总经理。
本院在审理原告王向辉诉被告苏爱仙、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王向辉于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王向辉提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王向辉撤回对被告苏爱仙、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王向辉承担。
审判员 岳青峰
二〇一七年九月二十日
书记员 曹濠验
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第1956号
原告（反诉被告）吉林省金铭轻钢彩板有限公司，住所地长春九台经济开发区北区甲1路。
法定代表人王光超，总经理。
委托代理人翟宏晏，原告法律顾问。
被告（反诉原告）长春金琪建筑材料有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦工业北区甲二路北侧。
法定代表人关博文，经理。
委托代理人关显文，董事长。
委托代理人赵谚妮，吉林天利人律师事务所律师。
上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟宏晏与被告委托代理人赵谚妮、关显文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月10日，原、被告签订了工程合同书一份。双方约定，被告将其2号厂房工程交由原告施工，合同价款为555720元。合同履行中增加工程量的价款为16980元。原告已按被告要求施工完毕并交付使用。但被告仅于合同签订后支付100000元，尚欠工程款472700元。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付此款及利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告主张的2号楼不欠工程款。
反诉原告诉称，2011年3月10日，反诉人与被反诉人签订了一份施工合同，反诉人将2号厂房以“大包干”形式交与被反诉人施工。合同履行期间，被反诉人未按工程设计用料，造成已建成厂房存在严重质量问题和安全隐患。反诉人多次要求被反诉人进行修复，被反诉人拒绝修复。因此，反诉人提起反诉，请求被反诉人依鉴定数额支付修复彩钢工程款，判令被反诉人承担违约金1万元，反诉费由被反诉人承担。
反诉被告辩称，反诉请求无事实与法律依据，应予驳回。
经审理查明，2011年3月10日，原、被告签订了一份工程合同书。双方约定：①被告将其2号厂房工程交由原告施工。②工程范围：主钢架、次钢、檀条、屋面彩钢板安装。③材料规定：屋面彩板为V-840型号海蓝色彩钢板+100mm厚玻璃丝棉14KG+铁网；墙面彩板为双面V-900型号白灰色彩钢板，中间100mm玻璃丝棉14KG;主钢架H型钢（喷灰色防锈漆一道）；钢梁为H型钢（喷灰色防锈漆一道）；屋面檀条Q235B（型号C160×50×20×2.5）。④工程价款为555720元。如有其他增加，以经济签订为标准相应增加。⑤工程款支付：合同签订后，被告预付工程款20万元，主钢结构材料进被告施工现场后被告再付工程款20万元，彩钢板进场后再付15万元，工程完工验收合格后一周内一次性结清剩余工程款。⑥工期：钢结构加工完成后，基础具备安装条件25个工作日内厂房安装完毕。如遇风雨停电等人力不可抗拒因素，工期顺延。⑦双方责任：原告应按双方约定保质保量完成工程。被告由于资金不到位等原因导致工程停工，所发生相关费用由被告承担。双方不得违约，违约方赔偿1万元。
上述合同履行中，被告二期厂房门窗口改制增加量合计价款为4819元，屋面檀条增加量合计价款为5100元，侧面改平面增加量合计价款为7062元。
原告表示案涉工程于2011年4月11日完工，被告表示于2011年11月完工。2013年4月24日，案涉2号厂房已取得了房屋产权执照。
2011年3月25日，被告给付原告工程款100000元。被告现主张已不欠原告涉案工程价款，但被告未能提供诉争价款472700元之付款证据。
2014年8月26日，原、被告于本案庭审中均表示对涉案工程无其它争议。
另查，被告提起反诉时对涉案工程是否按设计使用建材等申请司法鉴定。后被告撤回鉴定申请。
本院认为，案涉工程价款572701元。依原、被告约定，被告在案涉工程完工前应向原告支付工程款550000元，工程验收合格后支付余款22701元。现被告已支付100000元，尚欠原告工程款472701元。因此，被告应向原告支付工程款472700元（原告诉请数额），并自2011年12月1日（被告主张案涉工程2011年11月完工），起按中国人民银行同期同类贷款利率支付449999元利息，自2013年4月24日（被告取得案涉房屋执照时间）起按上述利率支付22700元利息。被告反诉请求，证据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
被告长春金琪建筑材料有限公司于本判决生效后
三日内给付原告吉林省金铭轻钢彩板有限公司工程款472700元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付449999元利息，自2011年12月1日起至本判决确定给付日期止，按上述利率支付22700元利息，自2013年4年4月24日起至本判决确定给付日期止。
被告反诉请求不予支持
案件受理费8640元由被告承担。反诉费100元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王连生
代理审判员 金 威
人民陪审员 陈玉山
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 赵 炎
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1808号
原告：武盛。
被告：张睿。
原告武盛诉被告张睿民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。现依法适用简易程序，由审判员李红独任审理，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告武盛到庭参加诉讼，被告张睿经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武盛诉称，原告与被告系同学关系。被告因做生意缺少资金，原告于2013年年底至2014年4月期间，借给被告人民币20万元，被告口头承诺支付借款利�。2014年4月1日被告向原告出具借条一张，借条中约定：“借款人张睿于2014年4月1日向出借人武盛借款叁拾万元，借款期限一年，于2015年4月1日归还”。借款期满后，经原告多次催要，被告于2015年年底前向原告支付借款利息9.2万元，尚欠原告借款本金贰拾万元和利息8000元，现借款期限已又延期，经原告再次催要，被告有意拖延，仍不还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张睿向原告武盛偿还借款本金贰拾万元和利息8000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告武盛为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借条一张，拟证明被告张睿于2014年4月1日向原告借款人民币叁拾万元，借款期限一年，借款到期日为2015年4月1日。
证据二、原告提供中国光大银行武汉汉街支行出具的原告武盛的银行交易明细表、招商银行武汉水果湖支行出具的盛洪的交易明细表各一份，拟证明原告的出借行为，原告于2013年10月通过光大银行陆续取款10万元现金借给被告，于2014年10月1日原告用其母亲盛洪的招商银行账户取款10万元借给被告。
证据三、盛洪个人网银支付清单，拟证明2015年5月17日，被告已偿还2万元利息给原告母亲。
证据四、武盛的户口复印件，拟证明原告与盛洪系母子关系。
被告张睿未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。
对原告武盛提交的上述证据，本院认为内容真实、来源合法，本院予以采信。
综合以上证据及原告陈述，本院查明如下事实：
武盛、张睿系同学关系。张睿因需周转资金，向武盛借款。从2013年10月底起武盛陆续取出现金借给张睿，共计人民币10万元，上述借款张睿未向武盛出具借条，亦未约定还款时间。2014年4月1日张睿再�向武盛借款，武盛从其母亲盛洪账户中（招商银行尾号为6576的账号）取出10万元现金出借给张睿，当日张睿出具借条，内容为：“借款人张睿于2014年4月1日向出借人武盛借款人民币叁拾万元整，借款期限一年，于2015年4月1日归还”。借款到期后，2015年5月17日张睿通过网银向武盛母亲盛洪的账户中转账2万元，后张睿又陆续向武盛偿还了92000元。
本院在审理过程中，武盛自述实际出借金额为人民币20万元，在2014年4月1日出借第二个10万元时，张睿同意支付10万元的利息，因此将10万元利息计入了借款中，故借条中的借款金额为人民币30万元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。武盛实际出借给张睿的借款本金为人民币20万元，借款后张睿仅向武盛偿还了112000元。本案存在以下两个焦点问题：一、武盛与张睿双方约定的利息是否符合法律强制性规定；二、张睿已偿还的112000元中利息与本金的份额各占多少。
关于双方约定的利息是否符合法律规定问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。武盛自2013年10月31日至2014年4月1日期间，借款本金为人民币10万元，2014年4月1日至2015年4月1日期间，借款本金为人民币20万元，年利率按36%计算，即在2013年10月31日至2014年4月1日期间，借款利息为：100，000元×36%÷365×151天=14893.15元；2014年4月1日至2015年4月1日期间，借款利息为：200，000元×36%=72000元。据此，法律所支持的最高利息金额应为14893.15元＋72000元=86893.15元，而双方约定的年息为10万元，超过了法律规定的利息，超过部分13106.15元应认定为无效。
关于张睿偿还的112000元中利息与本金的份额问题。
武盛主张张睿偿还的112000元中，利息部分为10万元，本金部分为12000元，故庭审中要求张睿支付借款本金188000元。张睿已偿还的112000元中，本院对武盛主张张睿优先偿还借款利息的观点予以支持，根据争议焦点一归纳的理由，在借款期限内，武盛不应将借款利息计入本金，本院最高支持的利息金额为86893.15元，张睿已偿还的112000元中，利息部分为86893.15元，本金部分为25106.85元，张睿应向武盛偿还借款本金为174893.15元（即200，000元-25106.85元）。故本院对武盛的诉请，部分予以支持。张睿未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对�不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张睿于本判决生效之日起10日内向原告武盛偿还借款本金174893.15元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告武盛负担351元、被告张睿负担1859元（此款原告武盛已垫付，被告张睿在给付上述款项时，一并付给原告武盛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市�级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 李红
二〇一六年六月六日
书记员 徐焱
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1097号
原告韩红远，男，1970年3月27日出生，汉族。
被告鲁照奇，男，1968年11月16日出生，汉族。
本院于2016年3月24日立案受理原告韩红远与被告鲁照奇追索劳动报酬纠纷一案，依法由审判员宋卫中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩红远到庭参加诉讼，被告鲁照奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月份，由原告韩红远牵头带领韩某、周长松、韩纪刚到被告承包的中牟县紫环路与九州路交叉口路边石材工程施工。原告承诺三人每人每天180元，工程结束后结清，如果鲁照奇不给，工钱由原告支付。施工结束后，被告向原告以及三名工人出具欠条一份，承诺2月7日付清，但被告未按约定时间付款，2月7日原告将三名工人的工钱结清。后原告向被告催要，被告均推脱给付，原告起诉要求被告给付拖欠劳动报酬款共计12410元。
原告提供的证据有：
1、欠条1份；
2、证人韩某出庭作证证言。
被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年7月份，经原告韩红远介绍，由原告韩红远带领韩某、周长松、韩纪刚到被告承包的中牟县紫环路与九州路交叉口路边石材工程施工。原告承诺三人每人每天180元，工程结束后结清，如果鲁照奇不给，工钱由原告支付。施工结束后，工资款合计为13410元，扣除借支的1000元，下余12410元被告未给付。2016年2月6日，被告向原告以及三名工人出具欠条一份，承诺2016年2月7日付清，但被告未按约定时间付款，2016年2月7日原告将三名工人的工钱代为支付。现原告起诉要求被告给付拖欠的劳动报酬款12410元。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告带领工人为被告提供劳务后，被告应按约定向原告支付所欠款项，被告拖欠12410元劳务报酬款的事实，由原告提供的欠条予以证明。原告要求被告给付劳动报酬12410元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁照奇于本判决生效之日起五日内给付原告韩红远劳动报酬一万二千四百一十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告鲁照奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 宋卫中
二〇一六年六月二十日
书记员 任超杰
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余马商初字第46号
原告：余姚市四季线业有限公司。住所地：浙江省余姚市马渚镇云楼五公桥。
法定代表人：杨立勋，该公司执行董事。
委托代理人：沈杰，浙江舜联律师事务所律师。
委托代理人：童伟栋，浙江舜联律师事务所律师。
被告：浙江省天台光鑫灯业有限公司，住所地：浙江省天台县始丰街道何方村。
法定代表人：王福祖，该公司执行董事。
原告余姚市四季线业有限公司与被告浙江省天台光鑫灯业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院根据原告申请，对被告采取了财产保全措施。本院于立案后依法由审判员施佰军独任审理，后组成合议庭进行审理。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，并申请司法鉴定。被告管辖异议的申请，本院裁定予以驳回。被告不服本院裁定上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院驳回其上诉。根据被告提出的司法鉴定申请，本院委托至温州律证司法鉴定所进行司法鉴定。本院于2016年3月4日对本案公开开庭进行了审理。原告余姚市四季线业有限公司的委托代表人沈杰、被告浙江省天台光鑫灯业有限公司的法定代表人王福祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告有电线买卖业务往来，原告按被告的要求，供应各种型号的电线，被告经检验合格后予以签收。截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款954225元。该款经原告催讨无果，故诉至法院，要求判令：1.被告立即支付所欠货款954225元，利息损失111066.96元（暂计算至2015年1月23日），并支付从2015年1月24日起至判决确定的履行日止按月息2%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告提供的“提货单”都是假的，被告收货时在“提货单”加盖被告的公章，原告所诉款项不属实。原告提供的电线有质量问题。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.购销合同1份，拟证明原、被告于2014年4月9日签订购销合同，由原告向被告提供各型号电线的事实；2.提货单31份、增值税专用发票14份，拟证明原告供给被告电线数量、价格、总价款954225元的事实。本院根据原告申请，向天台县国家税务局调查上述14份增值税专用发票的抵扣情况，天台县国家税务局向本院出具了上述14份增值税专用发票均认证相符的证明。被告对证据1的真实性有异议，公章并不是被告的公章；对证据2提货单的真实性有异议，认为该证据是伪造的，提货单显示的提货人不是被告企业的员工；对证据2增值税专用发票及天台县国家税务局的证明无异议。
庭审中，本院出示根据被告申请由本院委托温州律证司法鉴定所对原告提交的“结账单”及“担保书”所作的司法鉴定意见书，鉴定结论为“检材存在明显变造的情况，其上打印部分字迹系原有手写字迹消退后再打印形成”。原告提出异议。
经双方质证，本院认证如下：被告对原告提交的增值税专用发票及天台县国家税务局的证明均无异议，本院对该证据予以采信。对证据1，原告提交购销合同中有被告代表人“李毅”的签名，被告虽然辩称公章并不是被告单位的公章，但未提供证据予以证明，且原、被告双方事实存在买卖合同关系，故本院对该证据予以采信。对证据2中的提货单，结合增值税专用发票及天台县国家税务局的证明，本院认为其符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。对“司法鉴定意见书”本院予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：原、被告于2014年4月9日签订购销合同一份。合同约定：由原告供给被告电线，货到被告仓库检验合格后60天付款。此后，原告依约供给被告电线，并开具增值税发票。截止到同年9月21日，原告共供给被告电线计款1030075元。该款经原告催讨无果，故诉至本院。
本院认为：原告余姚市四季线业有限公司与被告浙江省天台光鑫灯业有限公司的买卖关系合法有效，应予以保护。被告未履行支付货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告提交的送货单累计金额为1034225元，增值税专用发票金额为1030075元，因增值税专用发票已经被告抵扣，故本院认定原、被告之间发生业务金额为1030075元。原告向被告追索所欠货款954225元，系原告对其诉讼权利的处理，本院予以准许。原告主张被告支付按照月利率2%计算的逾期付款利息损失，但未能提供双方约定的依据，本院难以采信。本院依法酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.4倍计算。被告指出原告方产品存在质量问题，但未提供证据予以证明，本院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省天台光鑫灯业有限公司支付原告余姚市四季线业有限公司货款954225元，赔偿逾期付款利息损失35635.49元（计算至2015年1月23日），并赔偿从2015年1月24日起至判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.4倍计算的逾期付款利息损失。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
二、驳回原告余姚市四季线业有限公司的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费14388元，财产保全费5000元，鉴定费35000元，合计54388元，由原告余姚市四季线业有限公司负担35689元，由被告浙江省天台光鑫灯业有限公司负担18699元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 施佰军
审 判 员 陈顺丈
人民陪审员 刘晓方
二〇一六年七月四日
代书 记员 瞿 鑫
阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初315号
原告莫家康。
委托代理人莫文明（系原告的儿子）。
委托代理人赵海平。
被告黎六五。
原告莫家康诉被告黎六五排除妨碍纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成由审判员刘世平担任审判长、审判员赵维钰、人民陪审员唐雪梅参加的合议庭于2016年4月26日公开开庭审理了本案。书记员黄飞担任法庭记录。原告莫家康及其委托代理人莫文明、赵海平到庭参加诉讼，被告黎六五经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫家康诉称，2013年12月份左右，被告在原告的土地及公共道路上违法搭建铁棚，用于经营猪肉生意。由于被告侵占原告的土地用于经营猪肉，侵犯了原告的合法权益，被告应当予以拆除。此外，被告还应当赔偿占用原告土地期间给原告造成的损失。同时，被告擅自占用公共道路，阻碍道路交通，妨碍原告及其他村民通行。经原告与被告多次协商，但被告一直未予拆除。原告为维护自己的合法权益，特请求法院判决被告拆除在原告土地及公共道路上搭建的经营猪肉的铁棚；被告赔偿原告土地使用费损失5400元；本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、照片4张，证明被告占用原告土地及公共道路，严重影响原告通行的事实。
2、《证明》，证明被告占用原告土地及公共道路，严重影响原告通行的事实。
3、证人莫某1证言，证明被告搭建的铁棚侵占原告的土地。
4、证人莫某2证言，证明被告搭建的铁棚已经侵占到原告的土地上。
5、证人莫某3证言，证明被告搭建的铁棚在原告家门口的事实。
被告黎六五未到庭，亦未提出答辩，也未提交相应证据。
对于原告莫家康提供的上述证据，本院认为，原告莫家康提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黎六五经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告莫家康提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院依职权调取的证据如下：
1、本院于2016年5月3日绘制的现场勘验图。
2、本院于2016年5月18日对莫运存的《询问笔录》。
经本院主持双方质证，原、被告对本院依职权调取的证据1无异议。原告对本院依职权调取的证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，但对询问笔录中“猪栏用地属于公共用地”这部分内容有异议，认为猪栏是在原告的土地上建造，并没有占用公共用地。被告对本院依职权调取的证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对依职权调取的证据作如下认定：对本院依职权调取的证据1，能够客观反映原、被告争议现场状况，与本案有关联，本院予以认定；对本院依职权调取的证据2，能够证实原、被告争议的搭建铁棚土地权属现状，与本案有关联，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告同属阳朔县福利镇琐石村村民。原告现居住的房屋系祖上遗留。该房屋正前方建有一座古楼门及围墙，中间有一小院。原告将古楼大门用砖石封闭多年，原告通行改为房屋前左侧门（南面）通行。2014年9月，被告因经营猪肉需要，在原告古楼门左侧围墙外搭建长约4.5米，宽约3.9米，高约2.9米的铁棚用于卖猪肉。2015年9月左右原告为其通行的需要欲将古楼门和围墙全部拆除，将古楼门左侧围墙处作为通道，并要求被告将铁棚移开，但被告不予配合，原告则将古楼门和围墙拆除，并召集他人将被告铁棚往原古楼门右侧方向移走，摆放在原古楼门外，正对原告房屋大门处，铁硼前是一条已硬化的村道，左侧原告作为通道，右侧是一段只铺有碎石尚未硬化通行的村道。随后原告在原鼓楼门及围墙地基在外沿南北方向用水泥砖新砌高约0.8米路基，村民发现原告在砌路基时向村道外拓宽，认为其侵占公共利益，遂向村委反映。经村委干部现场协调，考虑到原告及其他村民通行，并结合原告古楼门原有台阶的情况，允许原告以原古楼门及围墙地基石为界，向村道延伸约0.75米处砌路基。现被告搭建的铁棚顶端西面边缘处向原告新砌的路基内延伸约0.2米。庭审中，原告提出被告搭建的铁棚占用了其猪圈使用的土地约3平方米，但未提供相关的证据证明。原告认为被告搭建的铁棚已经侵占原告的土地及公共道路，严重影响原告及其他村民的通行，原告为维护自身合法权益，故向本院提出以上诉请。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案系排除妨碍纠纷，原、被告双方应当遵循公平合理，团结互助，有利生产，方便生活的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告在原告原古楼门左侧围墙外搭建铁棚经营猪肉生意已一年之久，原告因改变通行的需要，将古楼门及围墙拆除，并将被告铁棚移到现原告房屋正门方向的路基外摆放，但铁棚西面边缘处已经向原告修建的路基内伸延0.2米，该铁棚西面边缘滴水线亦在原告修建的路基内，给原告的通行及排水造成一定的影响，故原告要求被告拆除搭建的铁棚，理由充分，符合法律的规定，本院予以支持。但鉴于被告铁棚摆放的现状以及对原告通行和排水的影响，对该铁棚拆除部分为宜，即对该铁棚棚顶西面边缘拆除，以铁棚西面滴水在原告路基外为界。对原告提出的要求被告赔偿原告土地使用损失费5400元的诉请，原告未能提供被告搭建铁棚所占用的土地系原告合法使用的证据，也未能提供被告搭建铁棚的行为给原告造成实际损失的证据，应当承担举证不能的法律后果。故对原告提出的要求被告赔偿原告土地使用损失费5400元的诉请，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条（一）、（二）项、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告黎六五于本判决生效后十日内将摆放在原告房屋正门方向路基外的铁棚西面边缘处拆除（以铁棚西面滴水在原告路基以外为界）。
二、驳回原告莫家康的其他诉讼请求。
本案受理费100元，原告莫家康已预交，由原告莫家康负担50元，被告黎六五负担50元。
上述义务，义务人应按本案生效判决规定的履行期限履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘世平
审 判 员 赵维钰
人民陪审员 唐雪梅
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄 飞
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0404执314-1号
申请执行人:邯郸市万合商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区马大街与古城纬三路交叉口东北角，统一社会信用代码91130402588160821N。
法定代表人：赵明堂，该公司总经理。
被执行人：张凤，女，汉族，1968年3月28日出生，现住邯郸市复兴区，。
被执行人：苏晓冬，男，汉族，1967年11月8日出生，现住邯郸市复兴区，。
被执行人：邯郸市复兴盛盛食品有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路16号（全统水产批零市场院内），组织机构代码66369092-X。
本院在执行申请执行人邯郸市万合商贸有限公司与被执行人张凤、苏晓冬、邯郸市复兴盛盛食品有限公司追偿权执行一案中。经本院查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张岩峰
人民陪审员 廖 艳
人民陪审员 李 晶
二〇一七年十月三十日
书 记 员 佟 芸
河北省邯郸市复兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0404执314-1号申请执行人:邯郸市万合商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区马大街与古城纬三路交叉口东北角，统一社会信用代码91130402588160821N。法定代表人：赵明堂，该公司总经理。被执行人：张凤，女，汉族，1968年3月28日出生，现住邯郸市复兴区，。被执行人：苏晓冬，男，汉族，1967年11月8日出生，现住邯郸市复兴区，。被执行人：邯郸市复兴盛盛食品有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路16号（全统水产批零市场院内），组织机构代码66369092-X。本院在执行申请执行人邯郸市万合商贸有限公司与被执行人张凤、苏晓冬、邯郸市复兴盛盛食品有限公司追偿权执行一案中。经本院查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张岩峰人民陪审员  廖 艳人民陪审员  李 晶二〇一七年十月三十日书 记 员  佟 芸
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0404执314-1号 申请执行人:邯郸市万合商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区马大街与古城纬三路交叉口东北角，统一社会信用代码91130402588160821N。 法定代表人：赵明堂，该公司总经理。 被执行人：张凤，女，汉族，1968年3月28日出生，现住邯郸市复兴区。 被执行人：苏晓冬，男，汉族，1967年11月8日出生，现住邯郸市复兴区。 被执行人：邯郸市复兴盛盛食品有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路16号（全统水产批零市场院内），组织机构代码66369092-X。 本院在执行××人邯郸市万合商贸有限公司与被执行人张凤、苏晓冬、邯郸市复兴盛盛食品有限公司追偿权执行一案中。经本院查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张岩峰 人民陪审员  廖 艳 人民陪审员  李 晶 二〇一七年十月三十日 书 记 员  佟 芸
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0604刑初711号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人谢某，个体经营户。因犯开设赌场罪于2010年12月6日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，于2011年1月10日刑满释放。因吸食毒品于2015年3月19日被绍兴市上虞区公安局行政拘留五日。因本案于2016年6月8日被刑事拘留，同年6月16日变更为取保候审。经本院决定，于2016年8月10日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
被告人徐某甲，于安徽省繁昌县，个体经营户。因吸食毒品于2015年3月19日被绍兴市上虞区公安局行政拘留五日。因本案于2016年6月8日被刑事拘留，同年6月16日变更为取保候审。经本院决定，于2016年8月10日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2016]706号起诉书指控被告人谢某、徐某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员李媛出庭支持公诉，被告人谢某、徐某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年5月3日晚上，被告人谢某伙同徐某甲在两人共同租住的位于绍兴市上虞区百官街道高丰家园6幢108室内，容留顾某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年5月26日晚上，被告人谢某伙同徐某甲在两人共同租住的位于绍兴市上虞区百官街道高丰家园6幢108室内，容留顾某吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2016年6月7日凌晨，被告人谢某伙同徐某甲在两人共同租住的位于绍兴市上虞区百官街道高丰家园6幢108室内，容留顾某吸食毒品甲基苯丙胺。
4、2016年5月15日，被告人谢某在其租住的位于绍兴市上虞区百官街道高丰家园6幢108室内，容留顾某吸食毒品甲基苯丙胺。
5、2016年6月7日晚上，被告人谢某在其租住的位于绍兴市上虞区百官街道高丰家园6幢108室内，容留顾某吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人谢某、徐某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被告人谢某、徐某甲供述与辩解，证人顾某、朱某、魏某、徐某乙证言，检查笔录和照片，扣押决定书和清单，现场检测报告书和照片，租赁合同复印件，行政处罚决定书和社区戒毒决定书，刑事判决书和刑满释放证明书，抓获经过以及被告人谢某、徐某甲常住人口基本信息等证据证实。
本院认为，被告人谢某、徐某甲违反国家对毒品的管理制度，在二年内共同多次容留他人吸毒提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人谢某有前科和吸毒被行政处罚的劣迹，均可酌情从重处罚；被告人徐某甲有吸毒被行政处罚的劣迹，可酌情从重处罚；二被告人能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日相应顺延，即自二〇一六年六月八日起至二〇一七年四月三十日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人徐某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日相应顺延，即自二〇一六年六月八日起至二〇一七年一月三十日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯尧土
二〇一六年八月十日
书记员 朱佳燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜县民二初字第940号
原告阜新安宇装饰工程有限公司，地址阜新市海州区平西工业区煤城路开滦街东。
法定代表人单春宇，系该公司总经理。
委托代理人梁丽，辽宁凯旋律师事务所律师。
被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司，地址江苏省徐州市沛县歌风路6号。
法定代表人张开文，系该公司董事长。
被告（信达）阜新房地产开发有限公司，地址阜蒙县东梁镇本街97号。
法定代表人王鸿飞，该公司董事长。
原告阜新安宇装饰工程有限公司与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司、（信达）阜新房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法进行审理。
原告诉称，2013年5月20日，原告与江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订《门窗制作安装合同》，约定原告负责制作安装江苏大汉建设实业集团有限责任公司承包的阜新*泉天下项目一标段的门窗（包含：多层11A#、11B#、12A#、12B#、13A#、13B#、14A#、14B#、15A#、15B#、16A#、16B#、1#地下车库），窗按施工图洞口尺寸面积380元/平方米结算，总价约158万元，门按施工图洞口尺寸面积430元/平方米结算，总价约54.2万元，结算按实际完成门窗型及发生税费据实结算，工期自2013年5月1日起至2013年6月20日止。合同签订后，原告按合同约定于2013年5月至9月进行门窗制作及安装，已完成全部工程量94.2%，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司应支付原告工程款199.89万元，已支付125万元。由于（信达）阜新房地产开发有限公司的原因，涉案工程停建，剩余工程款被告迟迟未予支付。原告将已制作完尚未安装的塑钢门窗及中空玻璃租用库房并雇用管理人员看管。原告诉请，1、原告要求江苏大汉建设实业集团有限责任公司支付拖欠原告的工程款748900.00元及利息82280.00元（2013年12月1日起至2015年9月30日止），合计831180.00元；2、原告要求被告向原告支付库房租用费61600.00元、库房管理人员工资69740.00元、二次运输费23800.00元，合计155140.00元中的37.73%，即58534.00元；3、原告要求（信达）阜新房地产开发有限公司在江苏大汉建设实业集团有限责任公司欠付工程款范围内承担责任。
本院经审查认为，原告告诉江苏大汉建设实业集团有限责任公司、（信达）阜新房地产开发有限公司两被告向原告支付库房租用费61600.00元、库房管理人员工资69740.00元、二次运输费23800.00元，合计155140.00元中的37.73%，即58534.00元，未明确两被告承担给付责任方式，诉讼请求不具体，因此，原告对被告的请求不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告阜新安宇装饰工程有限公司对被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司、（信达）阜新房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费12697元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 于英凯
二〇一六年十月十日
书记员 兰 天
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）阜县民二初字第940号原告阜新安宇装饰工程有限公司，地址阜新市海州区平西工业区煤城路开滦街东。法定代表人单春宇，系该公司总经理。委托代理人梁丽，辽宁凯旋律师事务所律师。被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司，地址江苏省徐州市沛县歌风路6号。法定代表人张开文，系该公司董事长。被告（信达）阜新房地产开发有限公司，地址阜蒙县东梁镇本街97号。法定代表人王鸿飞，该公司董事长。原告阜新安宇装饰工程有限公司与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司、（信达）阜新房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法进行审理。原告诉称，2013年5月20日，原告与江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订《门窗制作安装合同》，约定原告负责制作安装江苏大汉建设实业集团有限责任公司承包的阜新·泉天下项目一标段的门窗（包含：多层11A#、11B#、12A#、12B#、13A#、13B#、14A#、14B#、15A#、15B#、16A#、16B#、1#地下车库），窗按施工图洞口尺寸面积380元/平方米结算，总价约158万元，门按施工图洞口尺寸面积430元/平方米结算，总价约54.2万元，结算按实际完成门窗型及发生税费据实结算，工期自2013年5月1日起至2013年6月20日止。合同签订后，原告按合同约定于2013年5月至9月进行门窗制作及安装，已完成全部工程量94.2%，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司应支付原告工程款199.89万元，已支付125万元。由于（信达）阜新房地产开发有限公司的原因，涉案工程停建，剩余工程款被告迟迟未予支付。原告将已制作完尚未安装的塑钢门窗及中空玻璃租用库房并雇用管理人员看管。原告诉请，1、原告要求江苏大汉建设实业集团有限责任公司支付拖欠原告的工程款748900.00元及利息82280.00元（2013年12月1日起至2015年9月30日止），合计831180.00元；2、原告要求被告向原告支付库房租用费61600.00元、库房管理人员工资69740.00元、二次运输费23800.00元，合计155140.00元中的37.73%，即58534.00元；3、原告要求（信达）阜新房地产开发有限公司在江苏大汉建设实业集团有限责任公司欠付工程款范围内承担责任。本院经审查认为，原告告诉江苏大汉建设实业集团有限责任公司、（信达）阜新房地产开发有限公司两被告向原告支付库房租用费61600.00元、库房管理人员工资69740.00元、二次运输费23800.00元，合计155140.00元中的37.73%，即58534.00元，未明确两被告承担给付责任方式，诉讼请求不具体，因此，原告对被告的请求不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告阜新安宇装饰工程有限公司对被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司、（信达）阜新房地产开发有限公司的起诉。案件受理费12697元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  于英凯二〇一六年十月十日书记员  兰 天
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初2314号
原告：刘浩，男，1981年2月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：吴加荣，男，1964年9月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：李威，男，1974年5月1日出生，汉族，住湖南省。
被告：杨晖，女，1977年4月16日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告：李钧，男，1980年9月20日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告：湖南咸熙投资管理有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山18号德润园小区德鑫园1栋3号门面。
法定代表人：李钧。
本院在适用简易程序审理原告刘浩诉被告吴加荣、李威、杨晖、李钧、湖南咸熙投资管理有限公司民间借贷纠纷一案过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 彭松林
二〇一七年六月十四日
书记员 方 乐
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更1306号
罪犯李海涛，男，1976年10月20日出生，汉族，现在河南省驻马店市监狱服刑。
河南省遂平县人民法院于二〇一三年五月八日作出（2013）遂刑初字第10号刑事判决，认定李海涛犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。该犯刑期自二〇一二年九月二十八日起至二〇一七年九月二十七日止。该犯于2013年5月23日交付执行。刑罚执行机关河南省驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年9月9日公示五日后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李海涛近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2010年7月期间，李海涛伙同他人预谋盗割通信电缆，遂驾车携带作案工具到汝南县××××等地，盗割通信电缆，共盗窃5次，总价值约52972元。另查明，该犯系主犯。
罪犯李海涛在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬7次，监狱级罪犯改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李海涛入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李海涛减去刑期八个月。
刑满日期：二〇一七年一月二十七日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 华俊锋
审判员 荣艳艳
审判员 李 峰
二〇一六年九月二十六日
书记员 朱丛歌
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法沙民二初字第1173号
原告：中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场3座801，组织机构代码668153293。
法定代表人：李思聪，该司董事长。
委托代理人：曾爽德、徐凡，均系该司职员。
被告：中山康乾堂家具实业有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇涌边村隆盛路（李立仁、陈北洪锌铁棚）。
法定代表人：祝利慧。
被告：祝利慧，男，1984年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：李春香，女，1982年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。
�告：祝利辉，男，1986年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告：祝丽妙，女，1988年3月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
本院在审理原告中山银达融资担保投资有限公司诉被告中山康乾堂家具实业有限公司、祝利慧、李春香、祝利辉、祝丽妙追偿权纠纷一案中，原告中山银达融资担保投资有限公司于2016年5月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山银达融资担保投资有限公司撤回起诉。
案件受理费2396元，减半收取为1198元，由原告中山银达融资担保投资有限公司负担（原告中山银达融资担保投资有限公司已向本院交纳）。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李志健
陈奇
海南省海口市美兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼0108执223号
申请执行人：海口悦泰工贸有限公司，住所地海口市大致坡，注册号：46010000002XXXX。
法定代表人：周贤忠，该公司总经理。
委托代理人：陶玮玮，系海南嘉天律师事务所律师。
被执行人：海南三强农业开发有限公司，住所地海南省海口市美兰区大致坡镇。注册号：46010040000XXXX。
法定代表人：张家郡。
本院受理申请执行人海口悦泰工贸有限公司与被执行人海南三强农业开发有限公司租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）琼0108民初1097号民事判决书，于2017年2月6日向被执行人海南三强农业开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人海南三强农业开发有限公司向申请执行人海口悦泰工贸有限公司赔偿人民币569114.92元，并承担案件受理费9364元、并向本院缴纳执行费8184元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他的财产及财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的债务，本院已决定将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
⺀
gpdizr4t86xbmhwzwm
案件唯一码
审 判 长 阳力平
审 判 员 吴秀菊
审 判 员 杨少球
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王所冰
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审核：何新 撰稿：阳力平 校对：王所冰 印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院 2017年4月26日印制
（共印7份）
海口市美兰区人民法院
合议庭评议笔录
案由：租赁合同纠纷
案号：（2017）琼0108执223号
评议时间：2017年4月26日
评议地点：本院执行局
参加人：审判长阳力平，审判员吴秀菊、杨少球
记录人 ：王所冰
评议经过
案件承办人阳力平介绍案情并发表意见：
本院受理申请执行人海口悦泰工贸有限公司与被执行人海南三强农业开发有限公司租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）琼0108民初1097号民事判决书，于2017年2月6日向被执行人海南三强农业开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人海南三强农业开发有限公司向申请执行人海口悦泰工贸有限公司赔偿人民币569114.92元，并承担案件受理费9364元、并向本院缴纳执行费8184元。经向银行、房产、土地、车管等相关部门查询，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他的财产及财产线索。本人认为，本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。
两位审判员意见如何？
吴秀菊：同意承办人意见。
杨少球：同意承办人的意见。
评议结果
经合议庭评议，一致意见认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，终结本院作出的（2016）琼0108民初1097号民事判决书的本次执行程序。
海口市美兰区人民法院
执行案件呈批表
案 由
租赁合同纠纷
|
案号
|
（2017）琼0108执223号
申请执行人
|
海口悦泰工贸有限公司
被执行人
|
海南三强农业开发有限公司
呈批事项
|
终结本次执行程序
合 议 庭 意 见
|
经合议庭评议，一致意见认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，终结本院作出的（2016）琼0108民初1097号民事判决书的本次执行程序。
副局长意见
|
局长意见
|
院长意见
|
备 注
|