贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民初字第734号
原告唐姣，女，1978年8月21日生，布依族，贵州省贵定县人，个体�，大专文化。
委托代理人班忠明，贵州正苍律师事务所律师。
被告蒋广平，男，1970年7月19日生，汉族，重庆市铜梁县人，个体户，初中文化。
委托代理人蒋泽勇，贵州惠原律师事务所律师。
原告唐姣诉与被告蒋广平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法适用简易程序于2014年10月19日公开开庭进行了审理，原告唐姣及其委托代理人班忠明、被告蒋广平及其委托代理人蒋泽勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐姣诉称：2012年1月1日，原、被告签订《手机场地租赁合同》，由原告提供贵定县城红旗路星际荷花移动营业厅内的手机场地出租给被告经营，租赁期限五年，合同约定被告不得在租赁场地代理原告的移动业务。2013年6月28日，被告趁原告不在星际荷花营业厅之机，接待前来星际荷花移动营业厅办理移动新开户的顾客，由被告的雇�到被告经营的品尚移动营业厅办理了10张新开户卡入网移动业务，并在1张移动业务受理单上盖了品尚营业厅使用的203号印章，又在10张移动受理业务单上盖了原告使用的178号印章，收取费用500元，后顾客到原告经营的营业厅办理增值业务，原告才从顾客处拿到被告开出的业务受理单。被告的行为已违反了双方的约定，并且被告也在经营移动营业厅，继续履行合同对原告明显不公平，原告多次与被告协商解除合同无果，于2013年11月10日书面通知被告解除合同，为此，请求依法解除原、被告2012年1月1日签订的《手机场地租赁合同》；被告五日内搬出星际荷花营业厅。
原告唐姣在举证期限内向本院提交下列证据，拟证明以下事实：
1、原告《身份证》，证实原告的自然身份情况；
2、《手机场地租赁合同》，证实被告租用原告经营的星际荷花营业厅卖手机的事实及双方�定的事项；
3、《解除手机场地租赁合同通知书》，证实原告于2013年11月书面通知被告要求解除租赁合同的事实；
4、《情况说明》，证实被告营业员陈明旺认可用原告公章办理业务的事实；
5、《移动业务受理单》十份，证实被告违反约定办理了原告经营的业务；
6、《民事裁定书》，证实原告就本案曾向本院起诉的事实；
7、《营业执照》、《工商查询登记》，证实荷花营业厅系原告经营，品尚营业厅系被告经营。
证人黄瀚谊出庭证实：我是原告原来的员工，有一天几个客人拿单子来喊我办理短号，我看到他们的号码不是我办的，但是章盖的是我们的章，通过工号查询发现是品尚移动营业厅办理的业务；陈明旺出具的《情况说明》是其自己的亲笔签名。
被告蒋广平辩称：《手机场地租赁合同》是原、被告在平等、自愿的基础上达成的，内容合法有效，依法�得到法律的保护。在合同签订后，被告并无任何违反合同的行为，一直积极地全面履行合同。原告所诉的被告在其营业厅内办理10笔移动业务，主张业务受理单上的178号印章系被告偷盖，无证据证明，且双方争议的事实已经黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）黔南民商终字第77号《民事判决书》所确认，现原告再次起诉，违反了我国民法通则“一事不再理”的原则，依法应当驳回其起诉。
被告在举证期限内向本院提交下列证据，拟证明以下事实：
1、被告《身份证》，证实被告的自然身份情况；
2、（2014）贵民初字第30号《民事裁定书》、《民事判决书》各一份，（2014）黔南民商终字第77号《民事判决书》一份，证实本案经过法院审理并作出了判决，原告起诉违反一事不再理的原则，且中院的判决确认了双方的合同有效，被告并无违约行为；
3、《手机场�租赁合同》，证实合同是合法有效的；
4、《移动通信代办代销合同》、《个体工商户营业执照》、品尚特许营业厅授权牌照片，证实被告在所涉营业厅的对门有自己合法的营业厅，可以办理移动业务；
5、《中国移动通信业务受理单》九份、《业务受理电脑截屏》二十四份，证实原告诉称的业务是在被告的移动营业厅内办理的，不是在原告租赁的场地，被告不存在违约；
6、陈明旺出具的《情况说明》及其《身份证》，证实原告提供的《情况说明》不真实；
7、《2012年荷花移动营业厅装修合同》，证实被告装修该营业厅的花费情况；
8、《收据》一份，证实被告向原告交纳了2014年场地租金4.8万元。
经双方质证，原告对于被告提交的被告《身份证》、（2014）贵民初字第30号《民事裁定书》、《民事判决书》、（2014）黔南民商终字第77号《民事判决书》、《手机场地租赁合同书》、《移动通信代办代销合同》、《个体工商户营业执照》、品尚特许营业厅授权牌照片、《收据》无异议；对九份《中国移动通信业务受理单》、二十四份《业务受理电脑截屏》的真实性无异议，认为办理该业务的顾客是被告从荷花营业厅带过去的；对于陈明旺出具的《情况说明》及其《身份证》，认为与被告存在利害关系，不能推翻对原告有利的证词；认为《2012年荷花移动营业厅装修合同》与本案无关。被告对于原告提交的原告《身份证》、《手机场地租赁合同》、《移动业务受理单》十份、《民事裁定书》、《营业执照》、《工商查询登记》无异议；认为原告提供的《解除手机场地租赁合同通知书》是虚假的；陈明旺出具的《情况说明》不是陈明旺自己书写的，内容不真实；认为证人黄瀚谊的证言没有其他证据佐证，不能作为认定事实的依据。
经本院审查，原、被告对对方无异议的证据本院依法均予以采信。原告提交的《解除手机场地租赁合同通知书》，没有证据证明已经送达被告，对其证明目的本院不予采纳；证人黄瀚谊的证言仅为孤证，没有其他证据加以印证，本院亦不予以采信。陈明旺向原、被告出具的《情况说明》相互矛盾，且其未出庭予以说明，本院对其证言不予采信。被告提供的九份《中国移动通信业务受理单》、二十四份《业务受理电脑截屏》，原告对其真实性无异议，仅认为办理该业务的顾客系被告从荷花营业厅带过去的，故对该证据，本院予以采信；《2012年荷花移动营业厅装修合同》所证实的目的与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2012年1月1日，原告唐姣与被告蒋广平签订《手机场地租赁合同》，原告唐姣（甲方）将自己经营的贵定县城红旗路星际荷花移动营业厅�部分场地转租给被告蒋广平（乙方）经营，租赁期限为五年。双方合同第5条约定：乙方在甲方场地只能经营手机及配件，甲方无权干涉；第6条约定：乙方不得在租赁场地代理甲方的移动业务（包括其它联通、电信等），如违约甲方有权收回租赁场地。2013年6月3日，被告蒋广平在贵定县城关镇红旗路商会大楼5-6号门面开设了贵州省贵定县城关片区中国移动通信品尚特许营业厅，经营办卡、缴费、终端、新业务等业务。2013年6月28日，被告蒋广平通过自己经营的品尚营业厅的渠道编码54802070（工号为54800030）为“钱平”等10位客户办理了普通GSM开户业务，共收取费用500元。随后，原告认为被告办理的十笔业务系其营业员将客户带至被告经营的品尚营业厅办理的，且在业务受理单上加盖了原告使用的印章，违反了双方合同的约定。为此，双方发生纠纷，原告于2013年12月17日�被告违反双方约定为由向本院起诉，要求被告搬出红旗路荷花营业厅，被告亦反诉要求确认双方签订的合同有效，继续履行合同。此后，在案件审理过程中，原告以在举证期限内未搜集到充分证据为由撤回起诉，本院作出（2014）贵民初字第30号民事判决驳回了被告的反诉，被告不服判决提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2014）黔南民商终字第77号《民事判决书》判决：双方签订的《手机场地租赁合同》有效；双方继续履行。现原告以双方租赁合同成立后，被告违反了双方合同的约定，同时被告也在经营移动营业厅，履行合同的客观情况发生了重大变化，继续履行对原告明显不公平为由向本院再次起诉提出如前诉请。
另查明，原告唐姣于2014年6月10日收取了被告蒋广平2014年1月-12月的房屋租金4.8万元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具�法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告唐姣与被告蒋广平于2012年1月1日签订的《手机场地租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，为合法有效合同，双方均应恪守履行。原告主张被告营业员将前来荷花营业厅办理业务的“钱平”等10位客户带至被告经营的品尚营业厅办理移动业务，并且在业务受理单上加盖了原告的印章，在审理过程中，原告不能提供证据证实“钱平”等10位客户是如何到品尚营业厅办理业务的情形，而原告陈述10份业务受理单是从客户手中取回，其也未提供证据证明受理单上是如何加盖了自己的印章，应当承担举证不力的法律后果，故其主张被告违反合同约定，本院不予采纳。原告主张被告已经开办了自己的营业厅，继续履行合同对原告明显不公，�求解除合同、被告于五日内搬出荷花营业厅，其请求不符合法律规定的合同解除的情形，依法不予支持。被告认为双方的争议已经过依法裁判，应当驳回原告的起诉，因本案争议的事实原告于2013年12月17日向本院起诉，后其以证据不充分而撤回起诉，现其再次起诉符合民诉法的规定，故对被告的辩解意见本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐姣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内�本院申请执行。
审判员 杨先茂
二〇一四年十一月十七日
书记员 鲁小玲