广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第807号
原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路。
负责人刘世联，该公司总经理。
原告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良。
负责人方行，该公司总经理。
两原告委托代理人窦雍岗，广东广信君达律师事务所律师。
两原告委托代理人杨洁渝，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告李均进，男，汉族，住广西桂平市。
被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良。
负责人陈健潮，该公司总经理。
委托代理人温静仪，系该保险公司佛山中心支公司的员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险广东分公司）、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中华联合保险顺德支公司）诉被告李均进、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司（以下简称天安保险顺德支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年7月1日、28日两次公开开庭进行了审理，原告中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司的共同委托代理人窦雍岗，被告天安保险顺德支公司的委托代理人温静仪到庭参加了诉讼，被告李均进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司诉称，2013年3月15日，李均进驾驶桂K×××××号车行驶至佛山一环高速公路南延线北滘立交往乐从方向分岔口对开路段时，与中华联合保险顺德支公司承保的案外人丁家隆（广东宝乐堡儿童用品有限公司的驾驶员）驾驶的粤X×××××号车发生碰撞，造成粤X×××××号车损坏的交通事故。交警部门认定李均进负事故的全部责任。其中，天安保险顺德支公司是桂K×××××号车的保险人。事故发生后，被保险人广东宝乐堡儿童用品有限公司（以下简称宝乐堡公司）等向法院提起诉讼要求损害赔偿。根据（2013）佛顺法良民初字第953号民事判决书，中华联合保险顺德支公司应向宝乐堡公司支付保险赔偿款43246元，并支付诉讼费442元。中华联合保险广东分公司已经全额支付了上述款项，有权向李均进、天安保险顺德支公司主张代位求偿权，要求连带赔偿中华联合保险广东分公司垫付的保险理赔款43688元等。据此，原告中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司起诉请求法院判令：1.被告李均进、天安保险顺德支公司连带赔偿垫付的保险理赔款43688元；2.被告李均进、天安保险顺德支公司支付自起诉之日起至生效判决指定履行期限期间的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告李均进、天安保险顺德支公司承担。
被告李均进未作答辩。
被告天安保险顺德支公司辩称，1.本次事故天安保险顺德支公司仅承保交强险，中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司主张的已超过财产损失的承保范围，并且天安保险顺德支公司已于事故发生后向被保险人李均进赔偿了该财产损失2000元，因此在本案中所有的赔偿责任应由李均进承担，天安保险顺德支公司无需再承担赔偿责任；2.诉讼费不应由天安保险顺德支公司承担。
诉讼中，原告中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司提供的证据及被告天安保险顺德支公司的质证意见如下：
1.营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、身份证复印件一份、企业信息网上打印件和组织机构代码证打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告天安保险顺德支公司质证，对真实性无异议，但是对企业信息网上打印件的关联性不予确认，应以天安保险顺德支公司提交的营业执照和组织机构代码证为准。
2.（2013）佛顺法良民初字第953号民事判决书一份，证明法院判决中华联合保险顺德支公司应向宝乐堡公司支付保险赔偿款43246元，并支付诉讼费442元等。
被告天安保险顺德支公司质证，无异议。
3.事故认定书复印件一份，证明事故经过，责任认定等事实。
被告天安保险顺德支公司质证，无异议。
4.保险单复印件二份，证明宝乐堡公司向中华联合保险顺德支公司购买了保险的事实。
被告天安保险顺德支公司质证，无异议。
5.快钱付款凭证打印件二份，证明中华联合保险广东分公司已根据法院判决支付赔款43246元及诉讼费442元。
被告天安保险顺德支公司质证，无异议。
6.李均进的交强险保险单复印件一份，证明李均进为桂K×××××号车购买保险的情况。
被告天安保险顺德支公司质证，无异议。
7.（2013）佛顺法良民初字第953号民事判决书一份、赔付收据一份，证明原案判决书已经生效，宝乐堡公司也确认收到赔偿款43688元。
第二次开庭时被告天安保险公司顺德支公司没有到庭质证。
诉讼中，被告天安保险顺德支公司提供的证据及原告中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司的质证意见如下：
1.营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份，证明应该按照营业执照上的名称天安保险顺德支公司为主体。
原告中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司质证，当庭提交不符合举证期限的法律规定，不同意质证。
2.电子转账回单打印件一份，证明天安保险顺德支公司已于事故发生后已向被保险人李均进赔偿了2000元。
原告中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司质证，当庭提交不符合举证期限的法律规定，不同意质证。
诉讼中，本院再联系被告李均进，其向本院邮寄证明一份，反映李均进确认天安保险顺德支公司于2014年6月9日向其支付了赔偿款2000元。
原告中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司质证，由于李均进未出庭作出必要说明，对该证据真实性不予确认。
第二次开庭时被告天安保险公司顺德支公司没有到庭质证。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告中华联合保险广东分公司、中华联合保险顺德支公司提供的证据1，除企业信息网上打印件及该组织机构代码证打印件，因主体已变化，本院不予采纳外，其他证据客观真实，本院予以采纳。证据2、3、4、5、6，被告天安保险顺德支公司质证无异议，经审查，该证据客观真实，能证明案件事实，本院予以采纳。证据7，是证据原件，也与本院其他材料吻合，本院予以采纳。
2.被告天安保险顺德支公司提供的证据1、2，经审查，该证据客观真实，能证明案件事实，本院予以采纳。
3.被告李均进后来向本院提起的证据，与被告天安保险顺德支公司提供的证据2互相印证，本院予以采纳。
本院经审理查明，2013年3月15日11时5分，李均进驾驶桂K×××××号货车行驶至佛山一环高速公路南延线北滘立交往乐从方向分岔口对开路段时，与丁家隆驾驶的粤X×××××号货车发生碰撞，造成粤X×××××号货车损坏的交通事故。交警部门认定李均进负事故的全部责任。粤X×××××号货车的损坏经评估维修费为40224元，还造成评估费2010元、拖车费1012元的损失。两车的投保情况，其中粤X×××××号货车由丁家隆的用人单位宝乐堡公司向中华联合保险顺德支公司投保了车辆损失险（保险金额85000元，有不计免赔）等险种，桂K×××××号货车向天安保险顺德支公司只投保了一份交强险。粤X×××××号货车经修复后，宝乐堡公司对中华联合保险顺德支公司提起财产保险合同纠纷诉讼，本院于2013年7月12日作出（2013）佛顺法良民初字第953号民事判决书，判决中华联合保险顺德支公司应向宝乐堡公司支付维修费40224元、评估费2010元、拖车费1012元，合计43246元，并决定由中华联合保险顺德支公司承担诉讼费442元。该判决现已经生效，中华联合保险广东分公司于2013年8月8日代中华联合保险顺德支公司向宝乐堡公司转账支付了赔偿款43246元及诉讼费442元。2015年5月12日，中华联合保险广东分公司和中华联合保险顺德支公司向本院提起本案诉讼。
另查明，天安保险顺德支公司根据桂K×××××号货车所投保的交强险，于2014年6月19日向李均进支付了交强险的财产损失赔偿款2000元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被保险人宝乐堡公司为粤X×××××号货车向保险人中华联合保险顺德支公司投保了车辆损失险，后粤X×××××号货车发生事故造成损坏，保险人中华联合保险顺德支公司经判决后已向被保险人宝乐堡公司支付了赔偿款合计43246元。因李均进在交通事故中是承担全部责任的，依照上述规定，中华联合保险顺德支公司依法可代位行使对李均进请求赔偿的权利。但诉讼费442元，是中华联合保险顺德支公司因败诉而需在该案中承担的费用，是根据诉讼费用的负担原则应由其承担的，并不属于保险合同的赔偿金额范围，对此，其无权向李均进请求赔偿。另外，天安保险顺德支公司已向李均进赔偿了2000元，已承担完毕交强险的财产损失赔偿责任，本案也没有证据证明天安保险顺德支公司还承保了其他商业第三者责任保险，故中华联合保险顺德支公司请求天安保险公司顺德支公司予以赔偿，本院不予支持。最后，粤X×××××号货车是由中华联合保险顺德支公司承保，根据合同相对性原则，有关的权利应由中华联合保险顺德支公司主张，中华联合保险广东分公司是只代付款项，故不需由中华联合保险广东分公司提出主张。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李均进应在本判决发生法律效力之日起十日内返还赔偿款43246元给原告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，并从2015年5月12日（起诉之日）起至生效判决指定履行期间时止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为446.1元（原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司已预交），由被告李均进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年七月二十八日
书记员 劳雪清