科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）左民初字第3087号
原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会。
住所地科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查。
法定代表人包永康，职务嘎查达。
委托代理人金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
被告包海青，男，49岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民。
委托代理人马鸣镝，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
委托代理人王丽娜，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会为与被告包海青农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会法定代表人包永康及其委托代理人金作峰，被告包海青及其委托代理人马鸣镝、王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会诉称，2005年2月26日，我嘎查委员会与被告包海青签订《牧堡承包合同书》，被告包海青承包我嘎查草牧场4500亩，期限为30年，承包费为67500元，双方履行了合同。但在2005年8月18日，经用GPS丈量，被告包海青承包土地实际为7000亩，超出之前合同的亩数达2500亩。为此，双方经协商，达成了补充合同，由被告包海青补交承包费用37500元，并由被告包海青出据借据，约定2006年12月30日前付清，否则终止合同。然而事到如今被告包海青未履行合同，未交付承包费37500元。我嘎查于2013年7月27日给被告送达了《解除合同通知书》，解除了此合同，根据《合同法》第九十六条等规定，我提出诉讼，一、请求法院确认2013年7月27日我嘎查通知被告包海青解除合同行为有效；二、要求被告包海青返还7000亩土地；三、本案诉讼费由被告包海青负担。
被告包海青辩称，第一，原告诉请要求人民法院确认原告通知解除合同的行为有效，依据《合同法》的相关规定，解除合同的通知在送达给合同相对人时合同已经解除，那么原告要求确认解除合同的行为的效力足以证明，原告依然认为该合同没有解除，否则不会请求人民法院确认解除合同的行为。第二，原告以被告没有交纳约定的承包费为由要求解除合同，但是土地承包合同是双务合同，原告方应按约定将7000亩土地交由被告生产经营，但由于7000亩土地上有其他村民组织产生所有权争议，所以原告并没有按照约定将7000亩土地交给被告经营，原告只交给被告4500亩土地经营使用。同时《最高人民法院民事诉讼证据规则》的规定，具有履行义务的一方应当承担举证责任。那么原告要求解除合同首先应证明自己履行了全部的合同义务。综上，被告方认为原告的起诉没有相应的事实和法律依据。
经审理查明，1999年12月31日，原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会与被告包海青签订了《牧堡承包合同书》，合同约定原告将草牧场4500亩承包给被告包海青，承包期限为30年（1999年12月31日至2029年12月31日），承包费为67500元（一次性交纳优惠20%，被告实际交纳54000元），并约定了四至范围：东至滞洪渠，西至残缺林带，南至尉鸿雁地和特木乐井地，北至老牧业林西北坨子和四方坨子（张连成网围栏）。2005年经用GPS丈量，被告包海青经营的草牧场实际亩数为7000亩，超出2500亩，故原、被告于2005年8月18日又签订了《承包草牧场补充合同书》，承包亩数在原有的4500亩基础上增加了2500亩，承包费为37500元。并且被告包海青为原告出具了37500元借据一张，约定于2006年12月30日前给付承包费，逾期则终止合同。2013年7月27日，因被告包海青未按约定交纳承包费，原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会给被告包海青送达了解除合同通知书。
本案争议焦点：原告要求确认2013年7月27日通知与被告包海清解除合同行为有效的理由是否成立。
原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会列举证据1，公证书、合同书等10页，证明双方签订的合同合法有效。证据2，村民代表大会表决书一份，证明村民代表表决通过了该份合同。证据3，补充合同书一份；4、借据一枚，证明2005年8月18日，对被告包海青所承包的土地用GPS重新丈量以后实际面积为7000亩，所以双方签订了补充合同的事实，并且被告包海青给原告出具借据的事实。也能证明被告在2005年的时候就已经实际经营管理7000亩的事实。证据5，解除合同通知书一份，证明被告包海青未按约定履行合同义务，所以我嘎查委员会给被告送达解除合同通知书的事实。
被告包海青质证认为，证据1-5，真实性没有异议，但被告虽然与原告签订了补充合同，签订补充合同的行为不能证明对承包面积已经交付和认可。
本院审查认为，原告列举的证据1，证实了原、被告于1999年12月31日签订《巴格塔拉嘎查牧堡承包合同书》，合同约定草牧场亩数为4500亩等事实及此份合同经科左中旗公证处公证的事实，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。证据2，证实了原、被告于1999年12月31日签订的《巴格塔拉嘎查牧堡承包合同书》经村民代表讨论通过的事实，所证实内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。证据3、证据4，证实了2005年8月18日对被告包海青所承包的草牧场经用GPS重新丈量以后实际面积为7000亩，超出2500亩，经协商双方签订了补充合同，被告包海青给原告出具补交超出2500亩草牧场承包费37500元借据的事实，并且也能够证实被告包海青在2005年时就已经实际经营管理7000亩草牧场的事实，所证实内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。证据5，证实了被告包海青未按补充合同约定履行给付37500元承包费义务，故原告给被告包海青送达解除合同通知书的事实，与本案具有关联性，部分予以采信。
被告包海青列举证据1，巴格塔拉嘎查与北柴达木嘎查界线争议的处理决定书复印件一份，证明巴格塔拉嘎查与北柴达木嘎查产生边界争议的事实。
原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会质证认为，与本案没有关联性。
本院审查认为，被告包海青列举的证据1，是1992年巴格塔拉嘎查与北柴达木嘎查界线争议的处理决定书，不能够证实被告包海青未实际经营补充合同中约定的2500亩草牧场，与本案无关联性，对其证明指向不予采信。
本院认为，2005年8月18日，原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会与被告包海青签订了《承包草牧场补充合同书》，合同约定的内容不违反法律的规定，双方均应按照合同的约定履行权利和义务。被告包海青未按照合同约定履行给付承包费的义务，其行为属违约行为。2013年7月27日，原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会给被告包海青送达《解除合同通知书》，因被告包海青未履行的是2005年8月18日签订的《承包草牧场补充合同书》，故该份合同自通知到达对方时解除。原、被告于1999年12月31日签订的《牧堡承包合同书》已实际履行，并且被告包海青已交纳4500亩草牧场承包费，故原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会要求解除该份合同的诉请于法无据，本院不予支持。被告包海青辩解的原告未交付使用补充合同中约定的2500亩草牧场的理由，因其未提供确凿证据证明，故本院不予采纳。综上所述，原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会要求确认2013年7月27日通知与被告包海青解除合同行为有效的理由部分成立。被告包海青应返还原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会2500亩草牧场。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第二项、第四项、第九十六条一款，第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会通知与被告包海青解除合同行为部分有效；
二、被告包海青应返还原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会2500亩草牧场。
三、原告科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会其他诉讼请求不予支持。
案件受理费100元，由被告包海青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 乌 日 图
审 判 员 刘 利 文
人民陪审员 苏 全 成
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 孟根其其格