宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初742号
原告：宁波福莱物流有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区定海路***号。
法定代表人：钱晔，该公司总经理。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：秦小芬，浙江皓商律师事务所实习律师。
被告：东莞市丰亿纸业有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村金鹏路*号*栋*号。
法定代表人：董海燕。
委托代理人：曹胜，该公司职工。
原告宁波福莱物流有限公司为与被告东莞市丰亿纸业有限公司通海水域货运代理合同纠纷一案，于2016年3月24日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王旭凯、被告的委托代理人曹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波福莱物流有限公司起诉称：原告长期为被告提供门到门的货运代理服务，并通过宁波远洋运输有限公司承运被告货物，装货港均为宁波港，运费月结，即被告在次月向原告结清上月产生的全部费用。截止2015年10月，原、被告确认被告尚欠运费37200元。次月，被告未支付该费用，反而又产生运费26000元，共计63200元。此后，被告仅支付20000元运费，至今拖欠43200元。此外，被告箱号为NBYU8007430的货柜被承运人留置，暂计至2016年3月16日，产生滞箱费及堆存费49000元，原告多次发函向被告催讨，被告拖延未付，故诉请判令：被告支付运费43200元、滞箱费和堆存费（暂计至2016年3月16日共49000元，后续按滞箱费480元/天、堆存费80元/天计算至付清日止）及按92200元为本金自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告东莞市丰亿纸业有限公司对原告主张的货物运输代理合同法律关系无异议，但答辩称：原、被告约定的费用结算方式并非月结，而是下一批货物送到后，再付上一批货物的费用。关于涉案滞箱货物，原、被告曾约定，由被告先付原告20000元运费，被告再发货，但被告按约付款后，原告仍未发货，由此导致的滞箱费、堆存费应由原告承担，原告主张的利息也不应支持。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据1、运费清单确认件，证明原、被告存在货物运输代理合同法律关系，截至2015年10月，被告拖欠原告运费37200元；
证据2、银行交易明细，证明被告于2015年12月4日向原告支付2015年10月份运费20000元；
证据3、水路集装箱货物运单及箱号附页，证明原告于2015年11月又代理被告5个集装箱运输；
证据4、运费清单，证明截止2015年11月，被告拖欠原告运费43200元；
证据5、通知函8份及传真记录，证明因被告迟延支付运费，导致编号为NBYU8007430集装箱被承运人留置并产生滞箱费、堆存费，原告多次发函催促被告尽快支付运费以免损失扩大，被告仍拖延未付；
证据6、滞箱费标准及进账单，证明原告向承运人宁波远洋运输有限公司支付涉案货物部分滞箱费、堆存费共31214.75元。
被告为支持其抗辩，在举证期限内，向本院提交一份通知函，证明被告曾将通知函回传给原告，要求原告在指定期限交付编号为NBYU8007430的集装箱货物，逾期被告将弃货。
对原告提供的证据，被告质证认为：除证据5通知函及传真记录有异议外，其余证据均无异议。
对被告提供的证据，原告有异议，认为无原件，除手写内容外，通知函所载打印内容与原告提供的2015年12月8日的通知函相同，说明被告已收到该通知函，但不能证明被告已将该通知函及所载手写内容回传给原告。
本院经审查认为，对原告提供的证据，证据5通知函及传真记录能相互印证，并能与被告提供的通知函相印证，被告对传真记录所载传真号属自己所有无异议，予以认定；其余证据，被告均无异议，均予认定。对被告提供的通知函，真实性予以认定，但不能证明被告已将该通知函发送给原告。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年，被告委托原告办理了数票货物的沿海运输，运输方式均为“门到门”。2015年11月17日，原、被告经结算确认，被告尚欠原告2015年9月份运费7200元、10月份运费30000元，共37200元。2015年11月，被告又委托原告办理5个集装箱货物的运输，装货港为宁波港，卸货港为虎门，每个集装箱运费为5200元，共计26000元，除编号为NBYU8007430的集装箱（货物为纸板）外，其他集装箱货物均已运输至被告指定地点。2015年12月4日，被告向原告支付运费20000元。后原告多次通过传真向被告发函催讨剩余运费，并告知其编号为NBYU8007430的集装箱，已于2015年11月25日到港，因拖欠运费被承运人宁波远洋运输有限公司留置，产生滞箱费及堆存费，要求被告尽快付款等，但未果，故原告诉至本院。
本院认为，本案系通海水域货运代理合同纠纷，被告委托原告办理涉案货物运输事宜，双方之间成立通海水域货运代理合同法律关系，该合同合法有效。除涉案编号为NBYU8007430的集装箱货物外，原告已完成被告委托的其他货物运输事务，共产生运费38000元，被告应予支付，原告主张的该款自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，合法有理，亦予支持。被告虽辩称其与原告约定的费用支付方式为下一批货物送到后，再付上一批货物的费用，因其未能举证证明该约定存在，实际亦未按该方式支付相应费用，该抗辩不予采信。关于原告主张的滞箱费及堆存费，原告未能举证证明相关货物已被承运人留置，即使留置属实，原告为被告提供的系“门到门”的货运代理服务，按照原告自己的主张，涉案运费支付方式为月结，即被告在次月向原告结清上月产生的全部费用，故原告有义务及时向承运人垫付运费、提取货物，因原告未能垫付运费导致货物被承运人留置所产生的滞箱费、堆存费，原告无权向被告主张，故原告的该部分诉请，不予支持。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东莞市丰亿纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波福莱物流有限公司运费人民币38000元及其自2016年3月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告宁波福莱物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2110元，减半收取1055元，由原告宁波福莱物流有限公司负担620元，被告东莞市丰亿纸业有限公司负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币2110元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 肖 琳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 徐梅娜
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。