天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初4215号
原告：天津市汕潮建筑工程有限公司，住所地天津市津南区双港科工贸产业园区久隆街168号，统一社会信用代码：×××18Ｋ。
法定代表人：郭丰海，职务董事长。
委托诉讼代理人：柳李莉，北京大成（天津）律师事务所律师。
被告：李健，男，1988年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：谭亚平，天津标高律师事物所律师。
委托诉讼代理人：叶红，天津标高律师事物所律师。
原告天津市汕潮建筑工程有限公司（以下简称“汕潮建筑公司”）与被告李健劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汕潮建筑公司的诉讼委托代理人柳李莉、被告李健的诉讼委托代理人谭亚平、叶红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汕潮建筑公司诉称，被告不是原告职员，双方不存在劳动关系。现原告诉至法院，请求法院依法判令原告不支付被告周六日加班费56938.38元、法定节假日加班费4965.6元、2015年冬季取暖费335元、2015年防暑降温费562.4元、带薪年休假工资1655.2元。诉讼费用由被告承担。
被告李健辩称，津南劳人仲裁字（2016）第230号仲裁裁决书裁决合理合法，原告应当支付被告裁决款项。
原告汕潮建筑公司向法庭提供如下证据：
1、说明函复印件1份，内容为李健系汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称“潮阳建筑总公司”）职工，因配合被告需要开具收入证明，故以原告名义向其出具证明。证明被告系潮阳建筑总公司职工。
2、入职表、身份证复印件各1份，证明被告系潮阳建筑总公司职工。
3、工资结算单1份、借支款单1册，证明被告工资由潮阳建筑总公司发放。
被告对原告提交的证据1客观性、真实性、合法性均不予认可；对证据2真实性不认可。对证据3真实性不认可，离职时确实填写过工资结算单，但没有写过结算事由，结算工资数额属实，但认为无法证实被告与潮阳建筑总公司存在劳动关系。
被告李健向法庭提供如下证据：
1、工作证明2份、劳务队长资格证复印件1份、天津建设网查询记录1份，证明原、被告存在劳动关系。
2、车辆记录明细表1份，行车证复印件1份。证明被告从事司机工作，周六日不休息。
3、考勤表1份、原告单位劳务队长、安管人员查询信息1份，证明被告的工作情况。
原告对被告提交的证据1中工作证明中有原件的一份真实性认可，但是为了配合被告办卡而开具的，不能以此证明原、被告存在劳动关系，其中无原件核对的工作证明真实性不予认可。对查询记录真实性认可，但是由于原告单位有资质的队长人数不够，潮阳建筑总公司将其有资质的队长借给原告。对证据2记载的内容真实性无法核实，但背面是潮阳建筑总公司加盖公章。对行车证真实性无异议。对证据3真实性无异议，但劳务队长和安管人员是潮阳建筑总公司派来原告公司的。由于潮阳建筑总公司保留考勤不完整，故对于被告提交的考勤真实性无法核实。对2015年10月19日之后的考勤不认可，潮阳建筑总公司是双休。
本院经认证分析，对原告提交的证据1的系原告单方出具，其证明效力将结合其他证据予以认证。原告提交的证据2均系复印件且无法证实被告的劳动关系情况，对其证明效力，本院不予确认。原告提交的证据3真实性予以确认，但该工资借支单上同时有原告公司会计人员签字，故该证据无法证实被告工资由潮阳建筑总公司发放。被告提交的证据1中有原件的工作证明的证明效力予以确认，无原件核对的工作证明的证明效力不予确认，劳务队长资格证无原件核对，证明效力不予确认，天津建设网查询记录的真实性予以确认。其中被告提交的证据2中行驶证真实性予以确认，车辆记录明细表的证明效力不予确认。被告提交的证据3真实性予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2011年9月，被告李健通过高崇龙介绍至原告承包的位于天津市××新区生态城、亲老公寓项目处工作，岗位为司机。双方未签订劳动合同，工资约定为每月3600元，现金发放。2016年3月19日，双方解除劳动合同。2016年3月30日，被告李健向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求裁决汕潮建筑公司支付2014年3月20日至2016年3月19日周六日加班工资56938.88元、支付2014年3月至2016年3月19日法定节假日加班费4965.6元、支付违法解除劳动合同赔偿金36000元、支付未签订劳动合同二倍工资39600元、支付解除劳动合同代通知金1850元、支付2014及2015年冬季取暖费1040元、防暑降温费1124.8元、支付2014及2015年带薪年休假工资3310.4元。天津市津南区劳动人事仲裁委员会做出津南劳人仲裁字（2016）第230号裁决书，裁决汕潮建筑公司支付李健2014年3月20日至2016年3月19日公休日加班费56938.88元、法定节假日加班费4965.6元、2015年冬季取暖费335元、防暑降温费562.4元、2015年带薪年休假工资1655.2元。仲裁后，原告汕潮建筑公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，提出如上诉请。另查明，2015年11月19日汕潮建筑公司为被告出具工作证明1份，内容为“兹有我公司李健，公民身份号码，在我公司工作5年，任公司司机，月收入3600元。”2016年5月16日，天津市城乡建设委员会网站劳务队长信息显示“李健天津市汕潮建筑工程有限公司152××××ＸＸＸＸXXX3514”。另查明，生态城及亲老公寓项目系原告从潮阳建筑总公司分包而来，该项目处同时存在汕潮建筑公司及潮阳建筑总公司的职工，二公司发放工资的形式均为现金形式，考勤一同记录均为手记。还查明，2014年3月20日至2015年12月被告领取工资情况为：2014年4月22日4000元、6月17日7000元、7月27日7000元、8月14日3000元、10月20日4000元、11月25日3000元、12月12日4000元、2015年1月15日2000元、2月9日9094元、4月29日5000元、6月10日3000元、7月5000元、8月12日3000元、10月7日8000元、10月22日1540元、11月5日3500元、12月9日3000元。该领取工资的情况可以证实原告主张的月工资3600元情况属实。庭审中，原告主张被告系潮阳建筑总公司职工，由于原告公司有劳务队长资质的人员不够，所以从潮阳建筑总公司借用而来，出具工作证明系由于配合被告办卡。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。被告提交原告出具的工作证明及天津市城乡建设委员会网站的查询信息，该证据可以证实被告系原告公司的职工，应与原告存在劳动关系。原告主张与被告不存在劳动关系，被告系潮阳建筑总公司的职工，并提交其原始记账凭证佐证。对此本院认为，虽然原告的工资借支单及考勤抬头均显示为“潮阳建筑总公司”，但结合原告公司及潮阳建筑总公司在实际工作中的具体情况，该工资凭证及考勤均系二公司在内部实际管理中的操作，并不能证明被告接受潮阳建筑总公司的管理支配，无法证实被告的劳动报酬由潮阳建筑总公司予以发放。
关于原告是否应当支付被告2014年3月20日至2016年3月19日公休日加班费及数额，由于双方未签订书面劳动合同，对于是否已经发放被告公休日加班费的情况原告未提供证据予以证实，故本院认定原告应当支付被告2014年3月20日至2015年10月18日公休日加班费42041元。对于被告2015年10月19日之后的加班情况，根据依据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担初步的举证责任。由于2015年10月19日起被告不再在原工作地点工作，对于加班情况亦未能够提交初步的证据予以证实，故对于被告2015年10月19日至2016年3月19日的加班费，本院不予确认。被告在2014年3月20日至2016年3月19日法定节假日共出勤12天，原告应当依法支付被告法定节假日加班费5958元，被告认可该项为数额为4965元不违反法律规定，本院予以确认。
关于原告是否应当支付被告2015年防暑降温费、冬季取暖费。被告在2015年向原告提供劳动，原告未提交证据证明已经向被告发放该二项费用，故原告应当支付被告2015年防暑降温费562.4元、冬季取暖费335元。
关于原告是否应当支付被告2015年带薪年休假工资。被告2015年应当依法享有5天带薪年休假，原告未提交证据证明被告已经休假或已经发放该待遇，故原告应当依法支付被告带薪年休假工资1655.2元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《职工带薪年休假实施办法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告天津市汕潮建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付被告李健公休日加班费42041元、法定节假日加班费4965元、防暑降温费562.4元、冬季取暖费335元、带薪年休假工资1655元。
案件受理费5元，由原告天津市汕潮建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一六年九月二日
书 记 员 单重庆