广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2181号
上诉人（原审原告）：秦松林，男。
被上诉人（原审被告）：东莞中兴鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇华南工业城。
法定代表人：曾志訇，董事长。
委托代理人：邝景棠，该公司员工。
上诉人秦松林因与被上诉人东莞中兴鞋业有限公司（以下简称中兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：秦松林于2013年5月6日入职中兴公司，任职电工。双方签订了书面劳动合同，约定初始工资为1310元，中兴公司为秦松林参加了社会保险。2014年2月12日，双方之间的劳动合同关系解除。之后，秦松林向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭提起仲裁，要求中兴公司支付2014年2月1日至12日的工资1500元、2013年5月6日至2014年2月12日期间的加班费29600元、代通知金3800元、赔偿金11400元及欠缴的社保费10000元。该庭经审理后，做出东劳仲寮案字（2014）69号仲裁裁决书，裁决：一、确认秦松林、中兴公司之间的劳动关系已解除。二、由中兴公司自裁决书送达之日起五日内负责通知和支付秦松林如下款项：1.经济补偿金3548.57元；2.补发2013年5月6日至2014年1月24日期间休息日加班费560.24元；3.2014年2月1日至7日工资421.61元。三、驳回秦松林的其他仲裁请求。秦松林、中兴公司均不服仲裁裁决，提起了本案诉讼。
秦松林提交了一份2013年5月至2014年1月的工资表，显示秦松林出勤天数分别为21天、26天、28天、28天、26天、27天、28天、29天、29天；应发工资分别为2745元、3600元、3600元、3600元、3600元、3700元、3800元、3560元、3060元。秦松林主张其正常工作时间内每天加班2小时，星期六肯定上班，星期天有时也会上班。中兴公司对工资表的真实性没有异议，但认为秦松林的职务是电工，工作存在特殊性，工作强度较轻，且秦松林上班从未打卡，工资表中的工作时间都是人事部门为了计算工资填上去的。中兴公司每月工作时间为26天，每天工作8小时，应得工资约3400元。
关于劳动合同关系解除的原因。秦松林主张中兴公司放春节假至2014年2月10日，秦松林也按时回到公司上班，但在12日中兴公司跟秦松林说明天不用上班了，并叫保安不准许秦松林进入厂区。中兴公司主张中兴公司放春节假至2014年2月8日上班，秦松林未按时回公司上班，当时中兴公司管理人员打电话给秦松林，也未能接通，秦松林直到12日才回公司上班，中兴公司管理人员就跟秦松林说明根据公司的规定旷工超过三天的就不用来上班了，后秦松林到劳动部门投诉，经双方协商，中兴公司向秦松林支付了1月份的工资，秦松林自愿离职，但没有办理辞工手续。
原审法院认定上述事实的证据，有秦松林提交的中兴鞋厂报名表、工资表、电话通信记录、电梯半月维护保养巡检记录表、仲裁裁决书、送达回证，中兴公司提交的劳动合同及人事资料、考勤记录、收款收据、仲裁裁决书、送达回证、工作证、报名表、参保明细、厂规，以及本案一审的庭审笔录等。
原审法院认为，秦松林于2013年5月6日入职中兴公司，并签订了书面劳动合同，双方形成的劳动合同关系依法应受法律保护。双方对劳动合同关系已于2014年2月12日解除均没有异议，原审法院予以确认。
关于秦松林诉请的加班费。秦松林、中兴公司均未提交证据证明每天的工作时间。考虑到秦松林的职务为电工，工作任务存在不固定的情形，同时秦松林亦未能提交相应证据证实其每天均存在加班2个小时的事实，故原审法院采纳中兴公司关于秦松林每天工作时间为8小时的主张。另，中兴公司对秦松林提交的2013年5月至2014年1月份的工资表的真实性没有异议。对工资表显示的秦松林出勤天数，原审法院予以确认。根据双方均确认的工资表的记录，秦松林的工资由基本工资、职务津贴、公积金、加班工资组成。秦松林于2013年5月6日入职，秦松林出勤21天，其中1天是休息日，因此秦松林的加班工资应为1天×8小时×200%×7.53元／小时=120.48元。2013年6月，秦松林出勤26天，因此其加班工资应为（26-21.75）天×8小时×200%×7.53元／小时=512.04元，同理9月的加班工资亦应为512.04元。2013年7月，秦松林出勤28天，因此其加班工资应为（28-21.75）天×8小时×200%×7.53元／小时=753元，同理8月、11月的加班工资亦应为753元。2013年10月，秦松林出勤27天，则加班工资应为（27-21.75）天×8小时×200%×7.53元／小时=632.52元。2013年12月，秦松林出勤29天，则加班工资应为（29-21.75）天×8小时×200%×7.53元／小时=873.48元，同理2014年1月的加班工资亦应为873.48元。因此2013年5月至2014年1月期间，秦松林的加班工资总计应为5783.04元，根据工资表记录，中兴公司已经向秦松林支付了4740元，因此中兴公司还应向秦松林支付工资差额1043.04元。至于秦松林诉请的2014年2月1日至12日期间的加班费，根据双方的陈述，秦松林在2014年2月1日至9日没有上班，因此不存在加班的事实。同时，无论2月10日、11日、12日秦松林有没有返回中兴公司处上班，该三日是正常工作日，没有证据证明存在加班的事实，因此原审法院对秦松林要求中兴公司支付2014年2月的加班工资的诉讼请求不予支持。
关于秦松林诉请的2014年2月1日至12日的工资。秦松林主张其于2014年1月10日返回中兴公司上班，中兴公司主张秦松林于2014年1月12日才返回中兴公司上班，双方均未提交充分的证据证明其主张。在此情形下，由于中兴公司是用人单位，在考勤方面的举证能力强于秦松林，因此原审法院认定中兴公司对秦松林是何时返岗上班的事实负举证责任，中兴公司不能举证证明其主张，应当承担举证不能的后果。原审法院采纳秦松林的主张，认定秦松林于2014年2月10日返回中兴公司上班。而且，2014年2月1日和2日是春节法定带薪假期，中兴公司应向秦松林支付前述时间段内的工资。因此，中兴公司应当向秦松林支付2014年2月工资5天×8小时×7.53元／时=301.2元。
关于秦松林诉请的赔偿金和代通知金。秦松林主张是中兴公司无故解除与其的劳动合同关系，中兴公司主张秦松林在假期届满之后一直不归，也不通知中兴公司，中兴公司曾经提出解除劳动关系，但之后劳动部门进行协调，秦松林同意解除劳动关系并领取了1月份工资。根据秦松林、中兴公司的陈述，双方的确因秦松林是否逾期返岗的问题产生了纠纷，但双方对劳动合同关系最终解除的原因均未就其主张提交证据予以证明，在此情形下，原审法院认定秦松林、中兴公司是协商一致解除劳动合同关系。因此，中兴公司无需向秦松林支付赔偿金，但应向秦松林支付经济补偿金。根据工资表记录的应发工资数额，再加上应当补发的加班工资，2013年5月至2014年1月秦松林的月平均工资为3589.78元，2014年2月的工作时间过少，不能反映秦松林的正常工资水平，因此没有计算在内。故中兴公司应当向秦松林支付的经济补偿金为3589.78元。秦松林、中兴公司解除劳动合同关系的情形不属于应当支付代通知金的情形，因此对秦松林诉请的代通知金，原审法院不予支持。
秦松林诉请的社会保险费用，不属于原审法院处理范围，秦松林可向行政机构提出。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认秦松林与中兴公司的劳动合同关系已解除；二、中兴公司于判决生效之日起五日内向秦松林支付2014年2月1日至12日期间的工资301.2元；三、中兴公司于判决生效之日起五日内向秦松林支付经济补偿金3589.78元；四、中兴公司于判决生效之日起五日内向秦松林支付加班费差额1043.04元；五、驳回秦松林的其他诉讼请求；六、驳回中兴公司的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由秦松林承担5元，由中兴公司承担5元。
一审宣判后，秦松林不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对解除劳动合同是否合法的事实认定不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任分配错误。秦松林2014年2月12日被中兴公司辞退，中兴公司也予以确认。中兴公司春节放假至2014年2月8日上班，秦松林未按时回公司上班，直至2月12日才回去，中兴公司以秦松林旷工超过三天为由将秦松林辞退。根据相关法律规定，中兴公司应对其解雇合法性承担举证责任。但中兴公司举证的考勤表与其规章制度矛盾，但一审法院却认为双方均未对秦松林的离职原因提交证据证明，认定是双方协商一致解除劳动合同的，显然罔顾事实，应当判决中兴公司承担支付违法解雇的赔偿金及代通知金的责任。二、关于加班费问题。秦松林是电工，且是中兴公司唯一的电工，中兴公司的生产部门平时晚上都需要加班2-4小时，作为电工秦松林必然要一起加班。况且秦松林本身就属于生产员工，而且机修工和主管人员都要加班，在2014年1月15日19：18：08时，中兴公司通过电话8332****联系秦松林安排加班事实（见《通话记录》），根据相关法律规定，中兴公司应负举证责任，但中兴公司出具的考勤表，却没有秦松林的考勤记录，这显然是中兴公司故意隐瞒秦松林的考勤。在秦松林加班事实清楚，中兴公司举证不力的情况下，一审法院却以秦松林未提交相关证据为由，采纳中兴公司主张，显然错误。一审法院在计算休息日加班费时，以工资表上的基本工资1310元／月或7.53元／时为标准也是错误的。双方签订的劳动合同里没有约定正常工作时间的工资，而入职时，双方约定的工资是3800元／月-4000元／月以上，也没有提到加班费，且中兴公司支付工资时交给秦松林的工资清单也没有注明加班工资项目，虽然款项与中兴公司出具的工资支付台账对应，但台账上没有秦松林的签名，台账上的休息日加班天数与工资额和出勤天数不相符。依据《广东省工资支付条例》第十六条，应视为中兴公司没有支付休息日加班工资。请求二审法院依法判决平时加班工资和计算休息日的加班工资。三、关于2014年2月1日至12日的工资，秦松林10日回厂里正常上班至12日，而1日至9日是法定春节假日和公司年假，依据《广东省工资支付条例》第十九条的规定，1日至9日为正常工作时间计算工资，因此，一审法院认定的2014年2月1日至12日只有五天工资且只按照基本工资计算是错误的。四、关于社保费。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，一审法院不予受理是错误的。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、判决中兴公司支付秦松林违法解除劳动合同关系的赔偿金11400元；三、判决中兴公司支付秦松林代通知金3800元；四、判决中兴公司支付秦松林2014年5月6日至2014年2月12日的加班费29600元；五、判决中兴公司支付秦松林欠缴的社保费10000元；六、判决中兴公司支付秦松林2014年2月1日至2014年12月的工资1500元；七、本案一审及二审诉讼费由中兴公司承担。
被上诉人中兴公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕秦松林的上诉，本案二审争议焦点：一、中兴公司是否足额支付秦松林劳动报酬；二、中兴公司是否需支付秦松林解除劳动关系的赔偿金。
焦点一，关于2014年2月1日至12日的工资问题。秦松林主张其于2014年2月10日返回中兴公司上班，中兴公司主张秦松林于2014年2月12日才返回中兴公司上班。原审认定为1月系笔误，本院予以指正。双方对于该段时间秦松林是否已返岗上班存在争议，但均未提交充分的证据证明其主张。考虑中兴公司作为用人单位，在考勤方面的举证能力强于秦松林，在中兴公司不能举证证明其主张的情形下，原审法院采纳秦松林的主张，认定秦松林于2014年2月10日返回中兴公司上班，并无不当，本院予以确认。因2014年2月1日和2日是春节法定假日，故中兴公司应向秦松林支付上述时间段内的工资。原审处理正确，本院予以维持。关于2013年5月至2014年2014年2月12日期间加班费的问题。秦松林、中兴公司均未提交证据证明每天的工作时间，考虑到秦松林的工作岗位及工作性质，原审法院采纳中兴公司关于秦松林每天工作时间为8小时的主张，并据此计算中兴公司是否足额支付秦松林加班费，并无不当，本院予以维持。而本案中并无证据显示双方约定秦松林每月的工资仅为法定工作时间的工资报酬，故对于秦松林主张的加班费标准，本院不予采纳。
焦点二，双方对秦松林的离职原因存有争议。秦松林主张是中兴公司无故解除与其的劳动合同关系，中兴公司则主张秦松林在假期届满之后一直不归，因连续旷工，按自动离职处理。承前所述，本院认定秦松林于2014年2月10日返还中兴公司上班，而双方均未提交证据证明秦松林离职原因，故可视为中兴公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，中兴公司应向秦松林支付解除劳动合同关系的经济补偿金，原审法院处理正确，本院予以维持。因本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，故对秦松林请求的代通知金，本院不予支持。
另，秦松林请求中兴公司支付欠缴的社保费，不属于人民法院民事诉讼主管的范围，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，秦松林上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由秦松林负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月五日
书 记 员 张珊珊