江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初4994号
原告张家港市金茂机械担保投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安中路278号。
法定代表人陈建兴，该公司董事长。
委托代理人徐磊，江苏颐华律师事务所律师。
被告吴志明。
被告王玲。
被告钱贤龙。
被告邹庆华。
原告张家港市金茂机械担保投资有限公司（以下简称金茂公司）与被告吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华追偿权纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告金茂公司的委托代理人徐磊到庭参加诉讼，被告吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告金茂公司诉称：2014年6月26日，原告与张家港市普天机械制造有限公司（以下简称普天公司、“借款人”）签订《最高额委托保证合同》，约定普天公司向上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称“贷款人”）申请的最高授信金额为950万元的授信提供连带责任保证。2014年6月26日，借款人与贷款人签订了一份综合授信合同及流动资金借款合同。同日，原告与贷款人签订了一份最高额保证合同。同日，被告吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华与原告签订了最高额反担保保证合同。被告王玲与原告签订了最高额抵押反担保合同，将位于张家港市万红五村14幢503室的房产和车库抵押给原告，并办理了抵押手续。合同签订后，原告履行了提供保证的义务，但借款人未能按期归还利息，贷款人宣布贷款提前到期，原告依约向贷款人承担了代偿责任。为此，起诉要求判令：1、被告吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华立即偿还原告为普天公司代偿的贷款本金300万元；2、被告吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华支付原告律师费损失70600元；3、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。
本案审理中，金茂公司撤回第二项诉讼请求。
被告吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华均未作答辩。
经审理查明，2014年6月26日，金茂公司（受托保证人）与普天公司（委托人）签订编号金茂高委保字【2014】第（077）号《最高额委托保证合同》，约定委托人因需在一定期限内向上海银行股份有限公司苏州分行申请融资而委托受托保证人就该期限内发生的融资最高额余额的债务提供保证，保证担保范围：根据委托人与主债务人签订的编号为308140713的融资合同而由委托人向主债权人在2014年6月26日至2015年6月26日期间内所获得的最高额余额不超过融资本金950万元，保证人的保证期间：为上述期限由主债权人提供的融资到期日履行期届满之日起两年。保证人的求偿权：保证人在按照保证合同的约定履行了保证义务代委托人归还保证人垫付的上述全部款项和自付款之日起的依据该主合同所约定相同的利率计算的利息以及保证人因追偿上述垫付款、利息等所支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费和保证人聘请律师的律师费等）和其它损失。违约责任：对融资合同到期委托人未能按融资合同约定履行债务，造成保证人不能解除担保责任的，从到期之日起，保证人有权按约定担保费额向委托人加倍收取逾期担保费，并每超出三个月，再增加一倍计收担保费。保证人代偿的，自代偿之日起，委托人每天按代偿金额的万分之8向保证人支付资金占用费，如委托人未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，保证人有权要求委托人支付以本合同规定的担保金额15%计算的违约金，若因此给保证人造成损失且上述违约金不足以赔偿的，保证人有权要求委托人另行支付相应的赔偿金。同日，吴志明、邹庆华、钱贤龙、王玲（反担保人）与金茂公司（担保人）签订合同编号金茂高保字【2014】第（077-1）号《最高额反担保保证合同》，约定反担保人愿意为担保人依保证合同垫付形成的债务提供最高额反担保保证，被担保的主债权种类为担保人依据其向上海银行股份有限公司苏州分行提供的编号为ZDB30814071301的保证合同（合同名称：最高额保证合同）项下所涉及的全部垫付款，保证合同之主合同融资业务发生的期间为2014年6月26日至2015年6月26日，保证合同的主合同债权最高额余额为950万元，保证合同中甲方所担保债权之最高本金余额为800万元。本反担保保证的范围包括主合同项下由担保人垫付的债务人的债务本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；委托保证合同项下的担保费、逾期担保费、资金占用费、违约金、其它费用等；甲方代债务人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。（本合同所述实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、聘请律师的代理费、差旅费等）。反担保人提供的保证方式为连带责任保证，反担保人保证期间为自担保人代债务人履行垫付义务之日起两年。无论担保人对主合同项下的债权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己提供、担保人是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，反担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免；担保人均可直接要求反担保人依照本本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，反担保人不得提出异议。2014年6月26日，金茂公司（保证人）与上海银行股份有限公司苏州分行（债权人）签订编号为ZDB30814071301的《最高额保证合同》，约定本合同项下被担保的主债权为债权人与债务人普天公司自2014年6月26日起至2015年6月26日止所订立的一系列综合授信、贷款……票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等），担保的主债权余额最高不超过800万元。上述合同签订后，上海银行股份有限公司苏州分行向普天公司发放贷款800万元，2014年12月8日普天公司被本院裁定破产清算，为此上海银行股份有限公司苏州分行宣布贷款提前到期，金茂公司分别在2014年12月12日、2014年12月22日、2015年1月5日共为普天公司代偿借款本金800万元、利息64142.62元。2014年12月16日，金茂公司向本院提起诉讼，就上述代偿款中的300万元及相应的利息向吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华追偿，因普天公司进入破产程序，本院于2015年4月17日作出（2014）张商初字第01629号民事判决书，判决：吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华于普天公司破产程序终结后十日内对金茂公司在莆田公司破产程序中未受清偿的相应债权共同承担清偿责任（债权额为：3094140.62元扣除破产程序中该3094140.62元受偿的金额）；金茂公司有权以王玲所有的位于张家港市万红五村14幢503室、车库的房产（他项权证：张房他证杨字第××号、他项权利种类最高额抵押权设立、债权数额95万元）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿本案债权。因剩余代偿部分金茂公司在该案中未予主张，为此，金茂公司涉诉。
另查明，普天公司于2014年12月8日被本院裁定破产清算，金茂公司已向本院申报了本案债权。
上述事实，由《最高额委托保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、（2014）张商初字第01629号民事判决书、担保履约通知书、银行转账凭证、解除担保责任通知书等书证及当事人陈述予以证明。
本院认为，本案所涉《最高额委托保证合同》、《最高额反担保保证合同》均是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。金茂公司依约向债权人上海银行股份有限公司苏州分行承担保证责任后，享有向被保证人追偿及要求反担保人承担担保责任的权利。现金茂公司仅就部分代偿款向被保证人及反担保人主张权利，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。保证人吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华为普天公司的本案债务向金茂公司提供连带责任保证的反担保，金茂公司所主张的本金并未超出保证合同约定的保证范围，金茂公司要求保证人承担保证责任也未超出保证期间，且吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华作为保证人未与债权人约定保证份额，同时，合同还约定不论债权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），反担保人均不因此免除保证责任，故吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华应承担连带共同保证责任，共同清偿普天公司的本案债务。本院确认金茂公司本案中对普天公司的债权为代偿款本金300万元，因主债务人普天公司破产程序尚未终结，且金茂公司已经就本案借款向法院申报债权，故吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华作为连带共同保证人在普天公司破产程序终结之前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况向金茂公司作出相应的清偿。吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩、辩论，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华于张家港市普天机械制造有限公司破产程序终结后十日内对原告张家港市金茂机械担保投资有限公司在张家港市普天机械制造有限公司破产程序中未受清偿的相应债权共同承担清偿责任（债权额为：300万元扣除破产程序中该300万元受偿的金额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30706元、保全费5000元，合计35706元，由被告吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华负担，被告负担的部分原告已预交，由被告吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华在履行本判决时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 赵瑾芬
二〇一六年七月四日
书 记 员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《中华人民共和国破产法》第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。