江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行初字第24号
原告吉安市吉州区兴桥镇湖田村民委员会匏塘村民小组。
诉讼代表人曾庆斌，该村民小组组长。
委托代理人曾庆文。
委托代理人朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。
被告吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，该市市长。
委托代理人黄冈红，吉安市吉州区人民政府法制办主任。
委托代理人万建国，吉安市国土资源局吉州分局地籍科科长。
被告江西省人民政府。
法定代表人鹿心社，该省省长。
委托代理人龚河兴，江西省人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张少卿，江西省人民政府法制办公室干部。
第三人吉安市吉州区兴桥镇湖田村民委员会洲头村民小组。
诉讼代表人段云瑞，该村民小组组长。
委托代理人彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。
原告吉安市吉州区兴桥镇湖田村民委员会匏塘村民小组（以下简称匏塘组）不服吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）作出的吉府土处字（2015）1号土地权属争议处理决定，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月22日立案后，于2015年9月25日向被告吉安市政府、江西省人民政府（以下简称江西省政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。因吉安市吉州区兴桥镇湖田村民委员会洲头村民小组（以下简称洲头组）与本案被诉行政行为�利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告匏塘组的诉讼代表人曾庆斌及其委托代理人朱为荣、曾庆文，被告吉安市政府的委托代理人黄冈红、万建国，被告江西省政府的委托代理人龚河兴，第三人洲头组的诉讼代表人段云瑞及其委托代理人彭玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉安市政府于2015年2月22日作出吉府土处字（2015）1号土地权属争议处理决定，认为土改时期有关人民政府颁发的土地房产所有权证是现争议宅基地的合法权属依据。历经四固定、人民公社时期，该宅基地的所有权和使用权应归属土改时期有关人民政府颁发的土地房产所有权证证载的村民所属村小组集体所有。以打龙灯为主要形式的祭祀活动带有一定程度的踩地界因素，是引发土地权属争议的主要原因�根据《中华人民共和国土地管理法》第九条，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九规定，决定：一、本案所争议的土地所有权和使用权归洲头组集体所有和使用；二、禁止匏塘组以打龙灯、踩地界形式至争议土地进行祭祀活动。但在征得洲头组同意的前提下，经吉州区兴桥镇人民政府主持协商后，匏塘组可以采取其他符合民俗的方式至争议土地进行祭祀活动。
江西省政府于2015年9月1日作出赣府复字（2015）60号行政复议决定，认为吉安市政府作出的吉府土处字（2015）1号土地权属争议处理决定主要事实清楚，处理适当，且符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：维持吉安市政府作出的吉府土处字（2015）1号土地权属争议处理决定。
�告匏塘组诉称：1、“叙伦堂”系匏塘组曾氏宗祠，至今已六百多年历史，祖谱有文字及图形记载。历代村民都在“叙伦堂”烧香敬祖进行祭祀祖先活动，上世纪六十年代，“叙伦堂”因火灾烧毁后，匏塘组村民仍延续历史传统、民俗，在空地上进行烧香敬祖、打龙灯等祭祀活动。1958年大跃进时期，匏塘组村民还曾在“叙伦堂”饲养过耕牛，洲头组村民从未阻拦。2、洲头组的土地证不是争议土地合法权属依据，“叙伦堂”是一祠堂，土地证应登记为祠堂，但土地证填写的是平房，连备注栏都未注明祠堂，而其他祠堂土地登记时直接填写祠堂。洲头组村民段湘文另一块土地登记时北向也直接登记为“叙伦塘”，洲头组土地证登记为平房，明显说明该土地证并不是“叙伦堂”的土地证。3、洲头组四户村民的土地证四至不清，与争议土地四至不一致，四户村民土地证除�湘文的东向为段秀文屋，其他西、南、北向四户全部相同，南、北向均为空地，根本无法确定四户村民土地证的具体位置。洲头组四户村民土地证登记面积与匏塘组的原始祖谱记载及实地均不相符。根据匏塘组的祖谱计算，“叙伦堂”的面积达700多平方米，而洲头组四户村民土地证登记面积只有500多平方米。4、行政处理决定程序违法，匏塘组未参与本案行政裁决时的任何程序，处理机关未依法进行全面调查，只向洲头组一方调查，未通知匏塘组提交证据，未组织听证听取匏塘组的意见，导致匏塘组未充分行使答辩、陈述理由等权利，未召集双方调解，未充分考虑双方原签订的协议。5、曾元生从未以“叙伦堂”为据点，曾元生有私祠，是以其私祠为据点，没收的是私祠，“叙伦堂”是匏塘组宗祠。1953年土改分配的对象应为匏塘组村民，不可能分给洲头组村民。请�撤销吉安市政府吉府土处字（2015）1号土地权属争议处理决定和江西省政府赣府复字（2015）60号行政复议决定，确认争议土地所有权和使用权归匏塘组所有。
原告匏塘组提交了以下证据：1.吉安市政府吉府土处字（2015）1号《土地权属争议处理决定》、江西省政府赣府复字（2015）60号《行政复议决定书》，证明“叙伦堂”作为匏塘组开基宗祠，历代在这里从事祭祀活动。2.族谱及相关文字依据，证明“叙伦堂”有文字依据；洲头组的土地证是分给四户村民，但是正堂旁边有个厨房，这个厨房的占地应该是匏塘组的，不管洲头组有没有土地证。3.协议书两份，证明地基有争议，洲头组的土地证不是“叙伦堂”的证，否则不会有协议；也明确了匏塘组可以去烧香。4.匏塘组的土地证一份，证明种类如果填的是平房、备注栏里会注明是祠堂，而洲头组的则没有。5.洲头组段文秀“屋基”土地证，北向登记为“叙伦堂”，如果洲头组四户村民的土地证登记的是“叙伦堂”，也应该会指明“叙伦堂”，证明洲头组四户村民的土地证登记的不是“叙伦堂”。
被告吉安市政府答辩称：匏塘组与洲头组争议的原“叙伦堂”地基，在1953年土改时期已将该祠堂分配给了洲头组四户村民所有和居住。洲头组提供的有关土地房产证证载四至与现争议的地基范围吻合，而匏塘组仅能提供该祠堂在解放前归其所有的宗族族谱记载，不能提供合法有效的权属依据。匏塘组诉称争议的原“叙伦堂”地基与洲头组四户村民土地房产证证载的平房不是同一地方，不符合历史事实。经调解未果后，吉安市政府依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九的规定，将争议的原“叙伦堂”地基�有权和使用权确权给洲头组，既维护了土改成果，也符合土地利用现实，更尊重了国家法律法规规章的规定。请求法院维持吉安市政府作出的吉府土处字（2015）1号土地权属争议处理决定。
被告吉安市政府提供了以下证据：一、程序类。1.《土地权属确认调解申请书》；2.《关于帮助调解洲头村小组土地权属争议的申请》；3.《举报区人大代表曾庆文带头扰民滋事报告书》。证明洲头组依法就土地权属争议问题申请调处，启动土地权属争议调处程序，符合调处立案条件；4.《土地权属争议案件受理通知书存根》，证明吉安市政府依照法律程序向匏塘组、洲头组通知受理有关土地权属争议案件。5.《报告》，证明原告接到国土部门的受理通知后按程序进行答辩。6.《维稳调处情况汇报》，证明权属争议缘由、背景、争议的主要内容，有关调解工作内容等，各相�单位依法在各自的职责范围履行了调解职能。7.调解工作记录，证明向争议各方以背靠背方式履行了调解程序。8.土地权属争议处理决定书呈批表及送审稿，证明在调解未果的情况下，依照法定程序报请吉安市政府裁决。9.案情研判会记录，证明报请裁决前进行了争议土地权属确认的集体讨论。10.《送达回证》，证明吉安市政府依法将《处理决定》予以送达。二、权属依据类。1.第000932号、第000936号、第000954号、第000958号土改时期土地房产所有权证复印件，证明权属凭证记载内容符合争议现场位置、四至范围与争议范围吻合，属争议土地权属的合法有效凭证。2.第007850号土地时期土地房产所有权证复印件，证明洲头组解放初期户数情况及民主管业范围，两口争议水塘的权属依据。3.《匏塘地域全图》，证明“叙伦塘”在解放前修订族谱前就已存在，位置与争议土地吻�，不能成为合法有效权属凭证。4.族谱文字内容，证明叙伦堂创建时间、面积、方位、相邻情况等，不能成为合法有效权属凭证。5.第001926号、第001976号、第001967号土改时期土地房产所有权证，证明土改时期匏塘组部分村民分配居住在本村祠堂的权属凭证件登记“种类”栏，与洲头组部分村民分配居住在“叙伦堂”权属凭证的登记“种类”一致，均为“平房”，匏塘组在调解期间所举上述证据不能反证洲头组证据无效。6.第003483号土改时期土地房产所有权证复印件，证明匏塘组在调解期间扩大调解范围，主张“叙伦堂”门前水塘及另一口水塘一并纳入争议范围调解。7.2007年5月23日、2014年1月28日协议书，证明匏塘组和洲头组均认可“叙伦堂”地基存在争议，有待政府确权，其他争议事项经过了调解，不能成为争议土地归属依据。三、查证类。1.调查笔录，证明核实有关土地证记载内容、四至情况。2.现场勘查绘制图，证明核实争议土地范围、四至、相邻情况。3.《匏塘曾氏归宗记》，证明“叙伦堂”始建大致时间。4.《吉安县革命英烈录》摘抄件，证明查证将“叙伦堂”分配给洲头组的历史原因之一。5.两村土地、林地权属争议绘制图，证明调解工作的范围及内容扩大。另外，针对匏塘组在庭审中提出未送达调处受理通知书，在庭审后补充提供两份土地管理公文送达回证，证明已将土地权属争议案件受理通知书分别送达给了匏塘组和洲头组。
被告江西省政府答辩称：江西省政府作出的赣府复字（2015）60号《行政复议决定书》程序合法。匏塘组不服吉安市政府作出的吉府土处字（2015）1号《土地权属争议处理决定》，于2015年6月2日向江西省政府申请行政复议。江西省政府于2015年6月4日依法予以受理，并于当日向匏塘组送达�《行政复议申请受理通知书》，向吉安市政府送达《提出答复通知书》。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，江西省政府决定延期至2015年9月2日之前作出复议决定，并于2015年7月31日向匏塘组送达了《延期审理通知书》。江西省政府于2015年8月13日召开了行政复议案件听证会。经过听证和书面审查，江西省政府认为吉安市政府作出的吉府土处字（2015）1号《土地权属争议处理决定》，主要事实清楚，处理适当，且符合法定程序。因此，江西省政府于2015年9月1日作出了维持吉安市政府作出的吉府土处字（2015）1号《土地权属争议处理决定》。综上所述，江西省政府作出的赣府复字（2015）60号《行政复议决定书》，程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，请求法院驳回匏塘组的诉讼请求。
被告江西省政府提供了以下证据：1.《行政复议受理通知书》；2.《提出答复通知书》；3.《延期审理通知书》；4.听证会签到表；5.《行政复议决定书》。用以证明行政复议程序合法。
第三人洲头组答辩称：匏塘组的诉称没有依据，洲头组有1953年颁发的土地证，证实争议土地属于洲头组。匏塘组没有任何权属依据，只是提供了族谱，这个族谱不能作为权属依据。从现场来看，洲头组四户村民的土地证证载四至与争议土地四至完全吻合，也符合匏塘组族谱上记载的四至，争议土地所有权应该归洲头组。吉安市政府的处理决定和江西省政府的复议决定合法，应予维持。请求驳回匏塘组的诉讼请求。
第三人洲头组提供了以下证据：1.第000932号、第000936号、第000954号、第000958号土地证，证明双方争议的土地属于洲头组所有。2.调查笔录，证明“叙伦堂”曾经作为一个反动的据点。
经庭审质证，一、对于匏塘组提交的证据：吉安市政府质证认为，第一组证据，“叙伦堂”作为匏塘组开基宗祠，不是以两份决定来认定的，而是以调查为准的。第二组证据，族谱按照法律规定，不能作为现行的权属依据。第三组证据，协议的真实性无异议，但是不能证明洲头组的四份土地证不是祠堂的证。两份协议书都涉及了“叙伦堂”的土地，双方存在争议，要通过政府的确权来解决。第四组证据，匏塘组的土地证，是匏塘组的村民分配居住在祠堂的依据。对证明目的有异议。备注栏只能证明匏塘组村民内部各自居住的祠堂，并不是说每个村都必须要这样备注。第五组证据，段湘文的“屋基”土地证，对真实性无异议，对证明内容提出异议，反而能证明与洲头组四户村民分配在“叙伦堂”居住的房产证相印证，因为有三户人家南界登的是屋基，其北边就是叙伦堂。江西省政府质证认为，第一组证据，“叙伦堂”原来是匏塘组的宗祠不假，我们只是在决定中客观的描述相关的历史事实。第二组证据，对解放前的，特别是族谱不能作为权属依据。第三组证据，对协议的真实性无异议，关联性有异议。第四组证据，对匏塘村的土地证，真实性无异议，关联性有异议。第五组证据，匏塘组提供的证据都是来说明洲头组的四份土地证不在“叙伦堂”，而在哪里？没有正面说，而是进行推理性的说明。洲头组质证认为，第一组证据，“叙伦堂”有几百年的历史，但是解放之后，分给了洲头组的村民，有村民居住，就不具有祠堂的功能，不能证明匏塘组使用至今。第二组证据，族谱不能作为土地确权的依据。第三组证据，正因为双方有争议所以才有协议，不能因为有协议就否认洲头组的土地证效力�第四组证据，匏塘组的土地证备注栏备注只是为了内部进行区别，分清楚各自居住的祠堂。洲头组的就不存在分清住的是哪个祠堂。第五组证据，对段湘文的“屋基”土地证，与吉安市政府的质证意见一样。二、对于吉安市政府提交的证据：匏塘组认为，程序类证据：第一、二、三组，真实性无异议，但是对陈述的事实有异议，匏塘组是正常的祭祀活动，不是去扰民滋事。第四组，证据三性都有异议，吉安市政府受理土地权属争议的时候一直都没有通知匏塘组。匏塘组没有收到土地权争议受理通知书，其程序违法。第五组，匏塘组的《报告》不是以答辩的形式提供的，当时是镇政府要求写的，提供给镇政府，并不是提供给吉安市政府的答辩。第六组，真实性无异议，但是单方面的行为，对有些事实不予认可。第七组，是因为安装健身器材的争议而开的调解会议，�是就土地的争议进行调解的。第八组、第九组，对认定的事实有异议，存在错误，程序违法。没有通知匏塘组参加，行使必要的权利。第十组，无异议。权属依据类证据：第一组，洲头组的四份土地证不是“叙伦堂”的土地证，登记的种类是平房，不是祠堂，四至不清。第二组，第007850号土地证与本案无关联，是水塘的土地证，本案是祠堂的争议。第三组，真实性无异议，对证明目的有异议，在洲头组的土地证无效的情况下，族谱也可以作为经营管理的依据。第四组，与第三组的质证意见一致。第五组，真实性无异议，对证明的内容有异议，匏塘组的祠堂分配给村民，在备注栏注明了是祠堂，洲头组也应该填祠堂，而不应该是平房。第六组，与本案无关联。匏塘组提供的材料都是向乡政府提交的，并没有向吉安市政府提供，当时吉安市政府没有通知匏塘组。第七组，真实性无异议，这两份协议书说明了洲头组的土地证不是“叙伦堂”的土地证。查证类证据：第一组，证据的三性都有异议，被调查人都是洲头组的村民，是否真实，是否合法均得不到证明，不应该采信。第二组，现场绘制图没有匏塘组村民在场，只有洲头组，并且从内容来看有些也不符合实际。第三组，没有看懂，匏塘组就知道祠堂有六百多年的历史，如果历史记载没有错就认可。第四组，证据的三性有异议，不能证明祠堂就是分给了洲头组。第五组，对鱼塘我们另外申请了调处，并且图纸与实际有相差。江西省政府认为，无异议。洲头组认为，无异议。此外，对庭审之后提供的土地管理公文送达回证，匏塘组认为，签名是村民代表所签，但是在镇政府所签，是在空白送达回证上签名，没有交付送达回证上送达的材料。洲头组认为，无异议。三、对于江西省政�提交的证据：匏塘组认为，对复议程序无异议，但对复议决定有异议。吉安市政府认为，无异议。洲头组认为，无异议。四、对于洲头组提交的证据：匏塘组认为，第一组证据，与对吉安市政府提供的四份土地证的质证意见一致。第二组证据，对证据的三性有异议，调查笔录属证人证言，证人应出庭，程序不合法；都是听他父亲和老人讲的，他的证言没有证明力；与我们的土地权属争议没有关联性，并没有对权属进行阐述。吉安市政府认为，无异议。江西省政府认为，无异议。
本院对上述证据认证如下：一、对原告匏塘组提交的证据，本院认为，第一组证据，吉安市政府的处理决定和江西省政府的复议决定认定了“叙伦堂”系匏塘组的开基宗祠。第二组证据，祖谱不能作为确权依据。第三组证据，可以证明匏塘组与洲头组对争议土地的用地达成两次协议。第四、第五组证据不能证明洲头组四户村民的土地房产所有权证登记的不是“叙伦堂”祠堂。二、对被告吉安市政府提交的证据，本院认为，可以证明吉安市政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。三、对被告江西省政府提交的证据，本院认为，匏塘组、吉安市政府、洲头组对江西省政府的复议程序均无异议，应当认定江西省政府的复议程序合法。四、对第三人洲头组提交的证据，本院认为，可以认定洲头组四户村民的第000932号、第000936号、第000954号、第00958号土地房产所有权证登记的是“叙伦堂”。
经审理查明，争议土地位于洲头组，四至范围为：东至洲头组房，南至洲头组房，西至水泥路，北至洲头组祠堂。该争议土地上原建有匏塘组曾氏宗祠“叙伦堂”，已有几百年的历史，匏塘组解放前一直在该“叙伦堂”进行祭祖活动。土改时，吉安县人民政府将“叙伦堂”祠堂分给了洲头组四户村民段湘文、段贤文、段惠昌、段和昌，并颁发了第000932号、第000936号、第000954号、第000958号土地房产所有权证。上世纪60年代，“叙伦堂”因大火烧毁，成为空闲地。此后，匏塘组仍在该空闲地上烧香、打龙灯祭祀祖先，洲头组也在该空闲地晒谷、堆放农机具等。匏塘组与洲头组因该空闲地的用地多次发生纠纷，双方在2007年5月23日签订协议，约定任何一方在权属没有确定之前不得在该地块建任何建筑物，但双方可用于祭祖或堆放物资。2013年，洲头组进行新农村建设，在该空闲地安装了一些健身器材，引发匏塘组的不满。2014年1月28日，双方在吉安市吉州区兴桥镇人民政府的组织下签订协议，约定对争议土地上安装的健身器材进行认证，若是建筑物，则由洲头组自行拆除；若不属于建筑物�匏塘组亦可安装类似设施。2014年春节，匏塘组在该空闲地进行打龙灯等祭祀活动引发纠纷。2014年3月10日，洲头组提出土地权属争议调处申请。2015年2月12日，吉安市政府作出吉府土处字（2015）1号土地权属争议处理决定。2015年5月7日，匏塘组向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，匏头组以未先行行政复议为由，申请撤回起诉。2015年5月29日，本院作出（2015）吉中行初字第9号行政裁定，准许匏塘组撤回起诉。2015年6月2日，匏塘组向江西省政府申请行政复议。2015年9月1日，江西省政府作出赣府复字（2015）60号行政复议决定。匏塘组仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国土资源部《关于对有关土地权属争议调查处理权限问题的复函》的规定，匏塘组、洲头组发生土地权属争议，吉安市政府具有对该土地权属争议作出处理决定的职权。争议土地原系“叙伦堂”祠堂占地，“叙伦堂”祠堂在上世纪60年代因大火烧毁，现为空闲地。洲头组以其村民土改时登领的第000932号、第000936号、第000954号、第00958号土地房产所有权证主张争议土地的权属，该四份土地房产所有权证登载的种类虽然为平房，但根据其四至登记，经实地勘查，东向登记为空地，现为洲头组房；南向登记为屋基或段文秀屋基，现为洲头组房；西向登记为空地，现为水泥路；北向登记为段姓祠或段姓公祠，即洲头组的祠堂，现仍为洲头组祠堂。洲头组的该四份土地房产所有权证登记的四至与争议土地四至相符。另外，段文秀屋基的土地房产所有权证的北向登记的是“叙伦堂”，也可以印证洲头组的四份土地房产所有权证登记的就是“叙伦堂”。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有权证的土地，属于农民集体所有。因此，吉安市政府将争议土地裁决给洲头组，证据充分，事实清楚，于法有据。匏塘组仅以该四份土地房产所有权证登记的种类为平房就否认不是“叙伦堂”的土地房产所有权证，与事实不符。对于争议土地，匏塘组并未提供有效权属凭证，仅以祖谱证明“叙伦堂”系其祖业祠堂主张权属，于法无据。匏塘组认为吉安市政府未向其送达土地权属争议调处受理通知，导致其未充分行使答辩、陈述理由等权利，调处程序违法。吉安市政府提交的土地管理公文送达回证，可以证明匏塘组的村民代表在土地权属争议案件受理通知书、土地权属调解申请书的送达回证上进行了签字确认。故匏塘组的该诉称亦与事实不符。匏塘组在吉安市政府提交土地管理公文送达回证后又提出吉安市政府当时未交付相关送达材料，未提供相应证据证实。吉安市政府在确定�议土地归洲头组的情况下，鉴于“叙伦堂”系匏塘组的开基宗祠，准许匏塘组在争议土地上进行祭祖，既尊重了历史，又符合当地民俗。同时，从维护稳定、减少冲突的角度出发，对匏塘组在争议土地的祭祖活动进行了必要的限制，并无不妥。匏塘组主张其在争议土地上祭祖，无须事先征得洲头组的同意的理由，依法不予支持。江西省政府作为吉安市政府的上一级人民政府，有权对吉安市政府作出的处理决定作出行政复议决定。江西省政府的行政复议程序合法，匏塘组、洲头组对此均无异议。综上，吉安市政府的处理决定和江西省政府的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吉安市吉州区兴桥镇湖田村民委员会匏塘村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吉安市吉州区兴桥镇湖田村民委员会匏塘村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
代理审判员 李国红
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钟君林
附：本判决适用的相关法律依据
国土资源部《对有关土地权属争议调查处理权限问题的复函》一、县级以上国土资源行政主管部门不包括设区市国土资源行政主管部门依法设立的派出机构。二、派出机构应当以设立该派出机构的国土资源行政主管部门的名义调查和调解土地权属争议案件；调查和调解的法律后果有设立机关承担。�于需要作出处理决定的，由设立派出机构的国土资源行政主管部门保同级人民政府做出处理决定。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条土地改革时分给农民并颁发了土地所有权证的土地，属于农民集体所有；……
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。