福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7507号
原告陈明棋，男，汉族，1963年9月17日出生，住福建省长乐市。
委托代理人陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
被告罗丽芳，女，汉族，1974年8月26日生，住福州市鼓楼区。
委托代理人宋朝晖、方红平，福建汇德律师事务所律师。
原告陈明棋诉被告罗丽芳民间借贷纠纷一案，由福州市中级人民法院发回重审，本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晨星，被告委托代理人方红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗丽芳因资金周转需要，于2011年1月11日向原告出具《借条》一张，确认用房产证抵押向原告借款300000元，约定借款期限为七个月，自2011年1月11日至2011年8月10日止，如果超期不还房屋抵售，月息按一分五计付。原告依约将300000元款项交付于被告，被告提供其所有的房产作为借款抵押担保。2011年3月22日，被告又向原告出具《借条》一张，确认用房产证抵押担保再向原告借款80000元，约定借款期限为六个月，自2011年3月22日至2011年9月21日还清，如果到期不还房屋抵销，月息按一分五计付。原告依约将80000元款项交付于被告。上述款项来源于原告，均由原告父亲陈金官经手办理借条及出借。此后，虽经原告多次催讨，被告未依约归还上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告向原告偿还借款本金380000元人民币，并向原告支付利息直至还清借款之日止（按月息一分五计付，300000元借款从2011年1月11日计息；80000元借款从2011年3月22日起计息）；依法折价或拍卖、变卖被告所有的座落于仓山区房产、被告所有的坐落于鼓楼区，所得款项用于优先偿还上述借款本金及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告并非诉争款项的实际债权人。本案中，原告仅提供由陈金官书写的借条，并非提供转账凭证等能证明诉争款项系其实际出资的其他证据。而被告提供的收条及陈金官借款情�记录恰恰证明了诉争借款的实际债权人为被告母亲夏某。夏某将上述款项交予陈金官，陈金官代为出借给罗丽芳。由此可见，夏某与陈金官之间系委托代理关系，夏某系诉争款项的实际债权人。另2011年8月17日，被告通过银行转账形式已偿还26万元人民币。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实基础，请求法院依法予以驳回。
原告向本院提交证据如下：
1、2011年1月21日、2011年3月22日借条，证明被告两次用房产证抵押向原告借款共计38万元的事实。原告父亲瘫痪时，原告清理父亲的保险箱时发现的借条及产权证；
2、长乐市公安局金峰派出所证明，证明陈金官与原告系父子关系；
3、房屋所有权证，证明被告提供其所有的座落于仓山区房产以及座落于鼓楼区房屋产权证书作为抵押担保；
4、房屋所有权证，证明对象同上。
被告质证意见如下：证据1真实性无异议，但是原告未提供银行转账凭证证明其系实际出借人，不能证明原告系债权人；证据2-4与本案无关。
被告向本院提交证据如下：
1、古田县公安局吉巷派出所证明，证明被告罗丽芳与夏某系母女关系；
2、收条一张，证明2010年12月22日陈金官出具收条，收取夏某人民币152万元，用于出借给被告，本案诉讼为被告出具的其中两张借条；
3、陈金官借款情况记录单，证明陈金官于2011年1月11日、1月21日、1月28日、3月22日、6月23日、6月27日、8月20日将夏某上述款项中的137万元出借被告；
4、夏某谈话笔录一份，证明夏某在台湾工作期间，曾陆续带回18万美金，2010年换成人民币150多万。罗丽芳急需用钱，夏某担心以自己名义出借，女儿不会返还。当时夏某与陈金官系同居关系，故委�陈金官以其名义出借罗丽芳；
5、银行转账凭证，证明被告于2011年8月17日向陈金官返还本金26万元。
原告质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性有异议，不能证明该收条为陈金官所出具，即使收条是真实的，也不能证明夏某已将人民币152万元交付给陈金官。陈金官出借给被告的款项来源于原告，当时陈金官说要借钱给别人，有房产担保，因此原告交钱给陈金官，但当时并不知道父亲借给谁。本案审理的是原、被告之间的借贷合同关系，该收条与原、被告之间的纠纷和争议亦不具关联性；证据3真实性无法确认，即便该情况记录是真实的，也只能说明陈金官对自己的债权所做的记录，无法证明该记录中的款项属于夏某；证据4夏某与被告系母女关系，其证言不具证明效力。且该证言系夏某的单方陈述，无其他证据予以佐证，如夏某是否曾到过台湾打工，其在台湾是否赚到18万美金，其是否实际向陈金官交付了152万人民币等。此外，18万多美金在2010年底兑换人民币的中间汇率为6.7左右，只能兑换120万元人民币左右。夏某当庭质证时说其交给陈金官的是美金与谈话笔录中其交付陈金官人民币的陈述不一致。显然证人证言虚假，无法证明案件事实，且与原、被告之间的纠纷和争议亦不具关联性；证据5对陈金官收到26万元无异议，但是不能证明是本案的借款，借条仍在原告处，无添加任何扣减的说明，只能说明被告还存在其他借贷关系。
本院认证意见如下：原告提交的证据1因被告对其出具借条并已收到款项的事实无异议，本院予以确认；证据2系原告与陈金官的身份关系证明，来源于公安机关，系有效证据，本院予以采用；证据3、4，因借条未对抵押房产坐落作具体说明，且无办理合法抵押手续，与本案�关联性本院不予确认。
被告提交的证据1来源于公安机关，系有效证据，可证明夏某与被告系母女关系，本院予以采用；证据2、3经被告申请，本院委托福建警察学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、落款时间为2010年12月22日，落款署名为陈金官的《收条》上的笔迹与陈金官书写的借条（即原告的证据1和陈金官书写的罗丽芳其他借款的借条）不是同一人所写；2、落款处署由“陈金官抄”的借款记录单（即被告的证据3）上的笔迹与陈金官书写的借条是同一人所写。经庭审质证，被告对鉴定结论有异议。本院认为，笔迹鉴定系依被告申请所作，且被告在辩称中对借条系陈金官书写予以认可，对六张借条作为鉴定样材并未提出异议，而另一份落款处署有“陈金官抄”的借款记录单的检材亦是被告提供，鉴定结论该记录单的笔迹与六张借条是同一人所写。�该鉴定结论本院予以采信。审理中，被告再次申请对落款时间为2011年1月21日借款人为罗丽芳、经手人为陈金官的借条（即原告的证据1）中“陈金官”签名字迹上所捺指纹与落款时间2010年12月22日落款署名为陈金官的《收条》（即被告的证据2）上“陈金官”签名字迹上所捺指纹是否是同一个指所捺印进行鉴定。本院于2014年9月委托福建中闽司法鉴定所鉴定，该所于2014年10月作出鉴定结论：上述两个指纹是同一个手指所捺印。经庭审质证，原告认为借条上陈金官签名上的指纹是否确定为陈金官本人不得而知，以此作为比对样材，以收条上的指纹与借条上的指纹一致即认定收条的真实性是不妥当的。本院认为，因2010年12月22日落款署名为“陈金官”的收条，从内容到签名均非陈金官本人所写，而陈金官本人具备完全的书写及文字表达能力，无理由收巨款而由他人代写收�，借款记录单上陈金官只是对被告的借款时间及金额进行抄录，并未注明款项来源于夏某，而证人夏某无证据证明其150万款项的经济来源，亦无银行取款或交款给陈金官的凭证，庭审中，本院要求夏某提供相关证据，但其未提供。因此即使鉴定书确认2010年12月22日收条上所捺指纹与陈金官借条上所捺指纹是同一手指，但该收条作为认定本案事实的证据明显存在重大瑕疵，不能据此认定陈金官交付给被告的款项来源于夏某。因此被告以证据2、3、4主张夏某系实际债权人举证不足；证据5，该26万元款项的支付时间为2011年8月17日，在本案30万元借款的借款期限届满后几日，因原告未能举证反驳陈金官收到的款项与本案借款无关，故本院对该证据与本案的关联性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，查明案件事实如下：原告陈明棋系陈金官之子。陈金官于2013年1月去世。夏某系被告罗丽芳的母亲。被告2011年1月11日出具《借条》一张，确认用房产证抵押向原告借款300000元，约定借款期限为七个月，自2011年1月11日至2011年8月10日止，如果超期不还房屋抵售，月息按一分五计付。陈金官作为“经手人”署名，被告作为借款人签名。2011年3月22日，被告再次出具《借条》一张，确认用房产证抵押担保再向原告借款80000元，约定借款期限为六个月，自2011年3月22日至2011年9月21日还清，如果到期不还房屋抵销，月息按一分五计付。该借条仍是陈金官作为“经手人”署名，被告作为借款人签名。被告对已收到上述款项无异议。2011年8月17日，被告通过银行转账向陈金官付款26万元人民币。
审理中，被告提供两份证据：1.落款署名为“陈金官”的《收条》；2.落款处署有“陈金官抄”的借款记录单，证明诉争借款系被告母亲夏某交予陈金官，由其转借给被告，借款实际债权人为被告母亲夏某，并申请对《收条》上的笔迹与借款记录单上的笔迹与原告提供的本案陈金官书写的借条（样材为陈金官书写的罗丽芳借条六张）笔迹进行鉴定，是否为同一人所写。本院委托福建警察学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、落款时间为2010年12月22日，落款署名为陈金官的《收条》上的笔迹与陈金官书写的借条不是同一人所写；2、落款处署由“陈金官抄”的借款记录单上的笔迹与陈金官书写的借条是同一人所写。2014年2月12日，被告再次申请对落款时间为2011年1月21日借款人为罗丽芳、经手人为陈金官的借条中“陈金官”签名字迹上所捺指纹与落款时间2010年12月22日，落款署名为陈金官的《收条》上“陈金官”签名字迹上所捺指纹是否是同一个指所捺印。本院于2014年9月委托福建中闽司法鉴定所鉴定，该所于2014年10月作出鉴定结论：上述两个指纹是同一个手指所捺印。
本院认为，被告向原告借款380000元，有被告出具的借条为据，被告亦已确认收到该款。现被告以一张非陈金官本人所写的收条，抗辩实际债权人为其母亲夏某，陈金官仅系受夏某委托代为出借，举证不足。原、被告之间的债权债务关系成立。被告2011年8月17日已支付陈金官的260000元，原告主张与本案借款无关，但未能提交充分证据予以反驳，本院不予采纳，可视为被告向原告2011年1月11日借款300000元的还款，另因原、被告的借条约定有逾其还款借款利息1.5分／月，被告未举证其已按约支付相应利息，故该260000元先支付300000元借款2011年8月11日至8月17日的逾期还款利息1050元，余款258950元为本金还款。故原告诉请被告偿还的借款本金380000元应扣减被告已偿还本金后为121050元（41050元＋80000元）。原告诉请被告按月利率1.5分计付借款期限内利息，因借条无约定借款期间利息，本院不予支持。逾期还款利息按1.5分／月计，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请折价或拍卖、变卖被告所有的坐落于仓山区房产、被告所有的座落于鼓楼区，所得款项用于优先偿还上述借款本金及利息，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，判决如下：
一、被告罗丽芳应在本判决生效之日起十日内返还原告陈明棋借款本金121050元并支付逾期还款利息（其中本金41050元按月息1.5%计算，从2011年8月18日计至还清借款之日止；本金80000元按月息1.5%计算，从2011年9月22日计至还清借款之日止）；
二、驳回原告陈明棋的其�诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9122元，由原告负担6000元，由被告负担3122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王 凌
审 判 员 梁旭丹
人民陪审员 陈明凤
二〇一六年六月八日
书 记 员 郑焱彬
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有�务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
�、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。