河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第03310号
原告荣兰胜，男，1951年9月18日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人李光华、杨永庆，河南弘勋律师事务所律师。
被告刘德才，男，1952年12月11日出生，汉族，住商丘市梁园区。
委托代理人张兵，男，1972年2月15日出生，住河南省虞城县。
被告张桂勤，女1963年8月6日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告刘文学，男，1956年7月17日出生，汉族，住商丘市梁园区。
上列当事人公司设立纠纷一案，原告于2015年7月28日诉至本院，本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告荣兰胜的委托代理人李光华，被告刘德才的委托代理人张兵，被告张桂勤，被告刘文学到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2015年1月1日、6月21日，原告于三被告分别签订《合伙协议书》及《股东协议书》。协议约定，共同成立太阳能光伏发电等技术的有限公司，公司设立前由原告及被告刘德才分别出资500000元，用于公司设立前期基本费用。原告从其女荣研、配偶肖凤芝账户分五笔汇入被告刘德才指定其女刘宁账户，但被告刘德才未按约定成立公司，致使共同出资设立公司的信任基础丧失，合同目的无法实现，故请求判令：1、解除与三被告签订的合伙协议书、股东协议书；2、刘德才返还原告出资款500000元及利息。
被告刘德才辩称：已给张桂勤打款294000元，给王新港打款及支付现金350000元，自己用于公司支出30000元，由于信用基础不存在，自己已事实上退出公司，其他人员亦同意推出，公司现与其无关。
被告张桂勤辩称：同意解除合伙协议，刘德才和原告共同出资1000000元，刘德才总计支付自己款项200000元，其他情况不清楚。
被告刘文学辩称：同意解除合伙协议，原告和刘德才共同出资1000000元。
本案争议焦点：1、双方签订的合伙协议是否合法有效；2、当事人是否履行了合伙事务的出资；3、刘德才为合伙事务支出的实际合理费用数额，是否应予返还。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明主体资格；2、《合伙协议书》、《股东协议书》各一份，证明双方约定证明2015年1月1日、6月21日原告与三被告签订《合伙协议书》及《股东协议书》，协议约定：共同成立太阳能光伏发电等技术的有限公司，公司设立前由原告及被告刘德才分别出资50万元，用于公司设立时前期基本费用。4、中国银行转款凭证五份，证明原告委托其女荣妍、其配偶肖凤芝分五笔每笔10万元，共计50万元出资汇入被告刘德才指定的其女刘宁账户。5、企业名称预先核准通知书一份，证明原告与三被告共同成立太阳能光伏发电等技术的有限公司于2015年1月12日已通过企业名称核准，被告未按《合伙协议书》及《股东协议书》约定在工商行政机关登记原告为投资人的信息，被告存在欺诈行为，且该登记发起人信息的公司并未成立，致使原、被告共同出资设立公司的信任基础丧失，合同目的无法实现，故被告刘德才应返还原告出资款50万元。
经庭审质证，被告刘德才对原告提交的证据的真实性无异议，但认为企业名称预先核准通知书其不知情，当时已退出公司；对《合伙协议书》及《股东协议书》未约定其出资数额，原告汇给其50万元，已全部用于公司事务并支出674000元，其无返还义务。
被告张桂勤、刘文学对原告证据无异议。
被告刘德才为支持其主张，向本院提交的证据有：1、协议书一份，证明刘德才已实际支出674000元；2、转账汇款信息，证明刘德才汇款给王新港300000元。
经庭审质证，原告提出以下异议：1、该协议不是原告签字和加盖手印，不具有真实性、合法性；2、汇款信息未有银行签章，不具有合法性，且不能证明对案外人的汇款系公司事务的支出。
经庭审质证，被告张桂勤提出以下异议：1、该协议不是其签字和加盖手印，其对此不知情；2、对给王新港汇款不知情。
经庭审质证，被告刘文学认可该协议是其所写，张桂勤和荣兰胜的签名都是其找人代签和按指印，该协议是因刘德才欠其钱，怕不给自己，才按刘德才的意思所写，让其看后刘德才拿走不给了。
被告张桂勤和刘文学未向本院提交相关证据。
本院依据证据规则，对原告提交有争议的证据，作出如下综合分析认证：
被告刘德才对原告证据的异议：
1、企业名称预先核准通知书其不知情，当时已退出公司的异议。本院认为，企业名称预先核准通知书是在公司登记设立前，公司设立人在办理公司登记过程中，向工商登记管理部门提交企业名称预先核准申请书，依《公司登记管理条例》该申请需有全体股东指定的代表或共同委托的代理人方可申请，而该企业名称预先核准通知书明确记载股东（发起人）为刘德才和张桂勤，并不包括原告荣兰胜。没有企业名称预先核准申请书，不会有其后的核准通知，被告是否知晓工商部门核准名称通知，其后是否退出股东（发起人），对本案原告诉请的被告是否应返还其出资无任何逻辑关系，关键是看被告是否对原告支付其的出资用于公司设立的必要合理支出，故对该异议不予采纳。
2、《合伙协议书》及《股东协议书》能否证明被告刘德才出资数额义务的异议；原告出资500000元用于公司设立，被告刘德才对收取的原告出资已用于公司设立的必要合理支出。本院认为，《合伙协议书》及《股东协议书》内容仅约定荣兰胜、张桂勤、刘德才三人投资办理开展省内外太阳能光伏发电等项目合伙经商，共担风险，共享红利，合伙经营期间，退伙需三方清算，按投资比例分担债务、红利，按出资比例分配利润。该《合伙协议书》及《股东协议书》未显示三人出资数额，故对该异议予以采纳。被告刘德才对收取的原告出资已用于公司设立的必要合理支出的抗辩是主张，与该证据的质证异议无关，其主张的原告出资已用于公司设立的必要合理支出应依其提供的证据能否证明自己主张而定，而该证据并不能证明其主张。
二、原告及被告张桂勤对刘德才证据的共同异议
1、刘德才提供的协议不是原告签字和加盖手印，不具有真实性、合法性的异议。本院认为，刘德才提交的该协议用于证明原告的出资其已合理支出，该证据刘德才代理人认可来源于被告刘文学，而被告刘文学承认该协议是其书写，其他人员是找人替签摁指印，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对“谁主张，谁举证”原则的阐释。不难理解，这里的“主张”是指某种“事实主张”，而且是积极的事实主张。根据“否认者不承担举证责任”的基本证据理论，当事人只对自己主张的积极事实承担证明责任，对自己主张的消极事实无须承担证明责任。譬如，“我提供的这张借条是真实性的”，便是积极的事实主张，条据的持有人对自己的这一主张就负有证明责任；“这张借条不是我写的”，便是消极的事实主张，否认者作出否认性的抗辩即可，无须证明。被告刘德才应对该协议系原告和张桂勤所签的真实性承担证明责任，就该证据的真实性刘德才不申请鉴定，张桂勤庭审同意鉴定，庭后又以鉴定责任不在自己为由拒绝申请鉴定，在被告刘德才就其提交的该证据不能证明其真实性时，其应承担举证不能的责任。故对该证据异议予以采纳，不作为定案依据。
2、汇款给王新港的的证据未加盖银行印章，且与设立公司事务无关联性的异议。本院认为，依《公司登记管理条例》规定，设立公司需向登记机关有发起人协议、公司章程、股东的主体资格和自然人身份证明、公司董事、监事、经理姓名、住所等，而公司章程内容必有股东姓名和认缴出资数，在符合登记条件时，公司自登记机关签发营业执照之时方为成立。法律、行政法规或者国务院决定规定设立公司必须报经批准，或者公司经营范围中属于法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的项目的，应当在报送批准前办理公司名称预先核准，并以公司登记机关核准的公司名称报送批准。被告刘德才庭审中以公司设立需挂靠王新港名下，公司方能成立为作为其向王新港汇款支出是为公司设立事务必要合理支出事由，无论公司设立、经营范围为是否需经相关机关批准，该批准机关均非为个人或企业；在公司设立、经营范围为无需经相关机关批准时，公司设立在具备登记条件时，亦无须其他个人和企业同意就可依法登记成立。故此时刘德才汇往王新港的汇款是否真实，均非为设立公司而支出，在未得到原告认可或事后追认时，其为公司设立合理支出的理由无法得到支持，故对该证据异议予以采纳。
依据上述已确认的证据和当事人及其代理人庭审陈述，本院认定以下案件事实：2015年1月1日，原告和三被告为设立公司签署合伙协议书，由原告荣兰胜、被告张桂勤、刘德才投资办理光伏发电、垃圾焚烧发电、微生物治污节能减排项目合伙经营，被告刘文学负责协调上下级关系，处理日常事务。并就四方共担风险、共分红利、账目公开、散伙清算、退伙债务分担等作了约定，但未约定三人出资数额。同年1月12日，被告刘德才、张桂勤向南阳市方城县工商行政管理局申请的“南阳德才光伏发电有限公司”企业名称预先核准获批，名称保留期6个月，该企业名称记载的投资人股东（发起人）为被告刘德才、张桂勤，认缴注册资本60000000元。同年3月29日、4月1日、7日、8日、21日，原告荣兰胜先后五次汇款至被告刘德才指定的其女刘宁账户500000元，用于公司事务办理先期支出。被告刘德才收款后自行于同年4月2日以货款名义汇款给案外人王新港人民币300000元。同年6月21日，原、被告四人又签署协议书，约定按公司股东出资分配利润。庭审中，被告张桂勤认可刘德才汇款给自己200000元，致公司发起人信任关系基础丧失，形成纠纷。
本院认为，原告与被告基于人身信赖关系为设立公司签署合伙协议（公司设立协议），拟设立公司经营相关业务，设立人身信赖关系亦是公司成立后公司股东间人合性的基础。在公司设立过程至公司成立前，公司设立协议的性质是合伙关系。而公司设立是一个过程，在设立中需有固定办公场所，签署出资协议、公司章程、认缴出资数额、经营范围，预先申请核准名称、招聘人员、为成立后公司经营业务做前期准备，在此过程中需要一定的资金用于公司设立事务的正常合理支出。在此过程中双方对外从事的相关民事行为产生的对外民事责任，依据《公司法》及其司法解释的规定予以解决；内部之间依公司设立协议及违约责任解决。原告荣兰胜将出资用于公司设立款汇至被告刘德才指定的其女刘宁账户后，被告刘德才将该款项中的300000元以支付货款名义汇至第三人名下，且不能证明该款项用于公司设立中的合理必要支出，事后也未得到其他公司发起人的追认，已构成违约，该违约行为致使原、被告之间就公司设立内部已无法达成一致意见，且双方至今就公司章程未予制定，就各方对公司认缴出资未予明确，失去设立公司需具备的人合性基础，故对原告解除《合伙协议书》及《股东协议书》的诉请予以支持。被告刘德才将原告出资款交给被告张桂勤200000元，故其只对其中的300000元及占用期间的利息承担返还责任，利息按中国人民银行同期存款利率计算，支付利息的期限自原告最会一笔汇款的日期2015年4月21日起算计算至付清之日止。对原告超出本院认定被告刘德才应返还300000元及占用期间的利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的《合伙协议书》及《股东协议书》。
二、被告刘德才返还原告荣兰胜投资款300000元及利息（自2015年4月21日起算计算至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由被告刘德才负担5800元，原告荣兰胜负担3000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 峰
人民陪审员 杨清河
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 秦若楠