镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润金商初字第0118号
原告王文斌。
委托代理人袁文涛、孔晶明，江苏汇泉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人李端林、陈士林，江苏诚和律师事务所律师。
原告王文斌与被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，被告于立案的次日收到起诉状，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁文涛、被告的委托代理人李端林、陈士林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月23日12时许，原告驾驶苏L×××××轿车在某路段和王某某驾驶的苏M×××××摩托车发生碰撞致车辆受损。为不影响交通，原告经与事故地附近的某汽车修理厂协商，将苏L×××××轿车暂停该厂内等待被告定损并指定修理单位。未曾料到约9月26日，该车在汽车修理厂内被火烧毁。后该厂即向镇江市公安局某分局报案，该局亦立案侦查，但至今该案仍未侦破。原告的上述车辆在被告处投保了相关保险。其中投保了车辆损失险及不计免赔险，保险金额97800元。上述事故发生在保险期间内，原告要求被告赔偿，被告迟迟未予答复。故原告要求1、被告赔偿原告车辆损失97213元；2、解除和被告签订的机动车交通事故责任强制保险、商业保险合同，由被告退还原告保险费5174元。
原告就其诉称提供如下证据材料：
1、强制险、商业险保单及相应保险条款各一份；
2、交通事故责任认定书一份；
3、平安保险网上查询的定损情况一组；
4、镇江市公安局某分局立案决定书及刑事案件侦查进展告知单各一份；
5、火灾现场照片两张；
6、保险批单一份。
被告辩称：原告的车辆烧毁是人为纵火所致，且原告车辆是在修理的过程中发生的火灾，不属于保险责任范畴，故被告拒绝理赔。对于原告提出解除合同的请求，因交强险部分属于强制保险，按规定不予解除，商业险部分由法院依法根据双方合同约定确定。
被告就其辩称提供如下证据材料：
1、某汽车修理厂车辆登记情况一份；
2、火灾当日监控所拍摄的视频的截屏两张；
3、车辆定损报告一份；
4、定损为96000元的定损说明一份。
经审理查明：苏L×××××是北京现代轿车，属于原告所有，于2013年8月23日购买，购车价为97800元，在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险、车辆损失险及不计免赔险、全车盗抢险及不计免赔险、商业第三者责任保险及不计免赔险，其中车辆损失险金额为97800元。保险期限从2013年8月24日至2014年8月23日。为此原告支付交强险部分的保险费为950元，商业险部分的保费合计4795元。交通事故强制责任保险条款第二十三条约定，在下列三种情况下，投保人可以解除交强险合同。1、被保险机动车被依法注销登记的，2、被保险机动车办理停驶的，3、被保险机动车经公安机关证实丢失的。解除保险合同后，保险人按照日费率收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费。车辆损失险部分条款约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，发生火灾、爆炸造成车辆损失的，保险人按照合同约定赔偿。在责任免除第三条第（五）项中约定自燃（按照保险合同约定为非营运车辆及机关车辆不受此限）及不明原因火灾，第四条第（三）项约定保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收期间发生意外事故，均属于免赔范畴。该保险条款所附车辆折旧率表注明，9座以下非营运载客汽车的月折旧率为6‰。原告所投保的上述商业保险所附的通用条款第十七条约定，保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人按照日费率收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，其余部分退还给投保人。第十八条约定，投保人要求解除合同的，自保险人收到投保人申请之日解除。
另查明，2013年9月23日12时许，原告驾驶苏L×××××轿车在某路段和王某某驾驶的苏M×××××摩托车发生碰撞，致车辆受损。后原告将车辆存放在附近的某汽车修理厂。发生交通事故后，原告向被告报险，被告亦出险对该起事故造成原告的损失进行定损。被告的定损价为2570元，该定损单原告未签字认可，定损单注明的修理厂为某汽车销售服务有限公司。2013年9月29日凌晨，苏L×××××轿车在某汽车修理厂被烧毁。随即某汽车修理厂向镇江市公安局某分局报案，该局于同日立案侦查，至今该案仍未侦破。车辆烧毁后，原告亦向被告报险，在平安保险对外的网站中显示，对该车被烧毁后的定损价为96000元。现原告亦同意按照该定损价向被告主张理赔。
审理中，本院至某汽车修理厂调查，该修理厂负责人孙某某称，当时苏L×××××轿车发生交通事故后是暂时存放在某汽车修理厂，该厂并未对该车进行修理。在第一次庭审中，本院要求被告于庭后提供，原、被告在签订上述保险合同时，被告已向原告就特别条款和免责条款已作出了明确说明的相应证据，但在第二次庭审法庭辩论终结前，被告亦没能提供。
再查明，原告在购买上述车辆时向某汽车金融有限公司借贷了部分购车款，故在商业险保单中注明了保险第一受益人为该公司。在本案的审理过程中，原告归还了上述借款，并于2014年7月18日至被告处将上述有关第一受益人的条款予以了删除。
以上事实，由原告提供的证据1-6、被告提供的证据1-4及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告与被告就苏L×××××轿车所签订的交强险和相关商业险保险合同成立、有效。在保险期限内，原告的车辆发生火灾被烧毁，根据车辆损失保险合同条款的约定，上述情形属于保险责任范畴。且发生火灾时，被告也没有证据证明该车是在修理之中，现公安机关已对该起财产损失予以立案，说明火灾的原因系人为，故该起火灾造成车辆的损失也不属于保险责任免除的范畴。且被告在本院指定的期限内未能提供被告在签订保险合同时已向原告就特别条款和免责条款已作出了明确说明的相应证据，故该部分免责条款亦对原告不生效。因该起火灾造成该车全损，按照原告所购车辆的时间及保险合同条款所约定的车辆折旧率表计算，该车被烧毁时，价值为97095.84元。现原告自愿降低，要求按照96000元赔偿，不违反有关法律规定，本院予以准许。根据交强险有关条款的约定，原告的上述车辆虽然已烧毁，但未在有权部门办理注销登记或办理停驶手续，故原告主张解除交强险保险合同条件不成就，本院对该诉讼请求不予支持。商业险部分保险合同的解除，从被告收到原告的解除通知之日起算，即本院向被告送达起诉状之日起算，从2013年8月24日至2014年4月24日，共计244天。按日计算保费，被告还应退还原告1589.58元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文斌车辆损失赔偿款96000元，苏L×××××轿车的残值归被告所有。
二、从2014年4月24日起解除原告王文斌与被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于2013年8月23日签订的车辆损失险及不计免赔险、全车盗抢险及不计免赔险、商业第三者责任保险及不计免赔险保险合同。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内退还原告王文斌保费1589.58元。
四、驳回原告王文斌的其他诉讼请求。
案件受理费2250元，由原告王文斌负担34元，由被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担2216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 长 戴 倩
人民陪审员 魏兴来
人民陪审员 朱和珍
二〇一四年八月四日
书 记 员 张 璐
本法律文书所附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十四条保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。