中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第62号
原告：TANBUNCHEN（译名：陈文政），男，1980年2月11日出生。
委托代理人：张晓明，广东天旗律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州站前路支行，住所地。
负责人：刘婷，职务：行长。
委托代理人：蔡燕瑜，女，该行职员。
委托代理人：欧阳羡慈，女，中国工商银行股份有限公司广州流花支行职员。
原告TANBUNCHEN（译名：陈文政）诉被告中国工商银行股份有限公司广州站前路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理；原告及其委托代理人张晓明，被告的负责人刘婷及其委托代理人蔡燕瑜、欧阳羡慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为便于从事外贸生意，到被告处申领了工商银行牡丹灵通卡，卡号为62×××。2014年3月18日，原告发现卡内的存款被人取走人民币70245元（含异地手续费）后，立即到银行挂失以及向派出所报警。原告申领的牡丹灵通卡一直由原告自己保管，密码也是原告自己知道，原告本人当天在广州市，并没有到外地，但原告报案后与银行协商要求赔偿损失时，银行未作处理。鉴于原告与被告已形成储蓄存款合同关系，被告需保障原告的存款安全，现被告严重违约，造成原告存款丢失，故起诉请求人民法院判令：1、被告赔偿原告存款损失人民币70245元；2、被告按定期存款利息向原告赔偿利息损失（自2014年3月18日起至被告将存款清偿之日止，按照中国人民银行同期一年期存款利率为标准计，暂计至起诉日为人民币3000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、牡丹灵通卡账户历史清单，拟证明原告存款被人提取和被告保管不善的事实。
2、支付宝打的记录，拟证明原告事发当天在广州的事实。
3、报警回执，拟证明原告向公安机关报警的事实。
被告辩称：第一、原告没有提供证据证明涉案交易是伪卡的违法交易，原告于2014年3月18日晚致电工商银行电话银行中心办理临时挂失手续时表示牡丹灵通卡不知放在哪里，在2014年3月19日到银行柜台办理正式挂失手续时，又表示牡丹灵通卡已遗失，根据被告柜台录像记录显示，原告在办理挂失手续过程中没有出示其持有的银行卡介质，且原告在填写《个人客户挂失业务申请书》上注明挂失原因是丢失，原告没有妥善保管其银行卡的行为存在严重过错；第二、原告没有妥善保管其账户密码，涉案有争议的交易是通过人工使用银行卡介质在自助终端机并输入正确密码后进行的正常操作，密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，应由原告本人持有和知悉，原告未能妥善保管其设定的秘密，导致密码泄漏造成的损失应由原告自行承担，被告不应承担赔偿责任；第三、原告有异议的交易发生在广东省吴川市，原告出示的支付宝打车记录属于孤证，不能证明涉案交易当天原告在广州市内，故原告出示的证据不能证明涉案交易非原告本人操作。综合上述意见，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、电话银行语音录音及柜台录像；
2、柜台录像截图；
证据1-2，拟证明原告亲口表示遗失银行卡，且在办理正式挂失时未向银行出示银行卡的事实。
3、挂失业务凭证，拟证明原告在办理正式挂失手续时，在申请书上注明挂失银行卡的原因为“丢失”的事实。
4、开户业务凭证，拟证明原告的开户资料。
5、换卡业务凭证，拟证明原告在2013年5月8日办理过换卡业务的事实。
6、客户交易明细，拟证明原告银行卡交易明细以及胡忠波、黄剑文、谢程群的账户交易明细信息。
在庭审质证中，被告对原告出示的证据1、3的真实性，合法性和关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对关联性不予确认，因为该证据无法证实打车的人就是原告本人，且该证据也没有原告的身份信息，不足以证实原告在涉案交易时在广州。
原告对被告出示的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上述证据不能证明涉案交易发生时银行卡由原告保管；对证据4、5、6的真实性、合法性，关联性予以确认。
经审理查明：2008年6月11日，原告向被告申领中国工商银行牡丹银行卡，并填写一份《中国工商银行广东省分行营业部个人业务开户申请表》，该表载明：“申请人保证所填写的个人资料真实，愿意履行《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》的权利义务，如申请牡丹灵通卡，愿意遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，如申请电子银行服务的，同时遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定等”。该表背面附有《个人银行结算账户管理协议》以及《电子银行个人客户服务协议》，其中《个人银行结算账户管理协议》订明原告自愿在中国工商银行开立人民币个人银行结算账户，自愿将已经开立的人民币活期储蓄账户转为个人银行结算账户。在《电子银行个人客户服务协议》中订明电子银行是指通过网络和电子终端为客户提供自助金融服务的虚拟银行，密码是客户确认身份的数字或字符信息，客户证书是指用于存放客户身份标识，并对客户发送的电子银行交易信息进行数字签名的电子文件，中国工商银行客户证书的存放介质为U盾，原告必须妥善保管本人注册的卡号、客户编号、密码及客户证书，并对通过以上信息完成的金融交易负责，被告执行通过安全程序的电子支付指令后，原告不得要求变更或撤销电子支付指令，原告应按照机密原则设置和保管自设密码，不得将自设的密码提供给除法律规定外的任何人，由于密码泄露造成的后果由原告自行承担；原告可以通过中国工商银行电子银行办理账户、银行卡挂失，牡丹灵通卡、牡丹灵通卡e时代理财金账户和储蓄存款账户等挂失有效期为5天，有效期后自动解除挂失，原告应在挂失有效期内到中国工商银行营业网点办理书面挂失手续，未履行该义务所产生的后果由原告自行承担；被告作为中国工商银行属下营业网点，对于电子银行所使用的相关软件的合法性承担责任，本协议的成立、生效、履行和解释，均适用中华人民共和国法律，如双方在履行本协议过程中发生争议，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼等”。
原告的申请经被告审核后，向原告发出一张卡号为62×××的牡丹灵通卡（e时代卡），账户（人民币）为3×××。该卡开通了网上银行功能，并具备存取现金、转帐、消费结算等功能。原告在持有和使用牡丹灵通卡期间曾于2013年5月8日向被告申请换卡，被告重新向原告核发了卡号为62×××的牡丹灵通卡（e时代卡），该卡的基本功能与原卡一致。此外，原告持有和使用牡丹灵通卡期间自行设置了密码和领取保管个人电子银行注册凭证。
根据被告提供原告涉案牡丹灵通卡在2013年6月1日至2014年3月26日的个人交易明细查询表显示，原告在上述期间内大部分是通过网上银行模式进行交易。其中2014年3月18日晚上21时00分11秒至21时32分01秒连续发生五笔网上银行的付款交易。在同日晚上23时48分39秒至23时50分57秒，涉案牡丹灵通卡在广东省吴川市广沿路工商银行属下网点ATM自动柜员机发生如下交易：1、向账号为62×××（户名：谢程群）转账划付人民币50000元，转账手续费为人民币45元；2、分4笔连续提取现金人民币各5000元，合计人民币20000元，产生异地取现手续费合共人民币200元（每笔手续费人民币50元）。上述各项交易金额合计人民币70245元。另，划入谢程群账户的人民币50000元又通过吴川市人民路工商银行属下网点ATM自动柜员机转账人民币20000元至62×××（户名：胡忠波）的账户内，余款人民币30000元又被分笔提现取走人民币合计20000元；此外，余款人民币10000元又通过ATM自动柜员机转账人民币9800元至62×××（户名：黄剑文）的账户内，上述款项随后又被分笔提现取走。
在庭审质证中，原告认为2014年3月18日晚上21时00分11秒至21时32分01秒连续发生的五笔网上银行交易是其本人在家中自行操作的交易，但否认23时48分39秒至23时50分57秒的转账及取款行为是其本人操作，且在2014年3月18日晚在广州市，并不在广东省吴川市，故上述ATM自动柜员机的转账和取款交易属于违法的伪卡交易。原告为其意见出示一份《快的打车》记录表，该表载明：“叫车时间为2014年3月18晚上21时48分，出发地在广州市医药大厦，目的地在珠江啤酒查厂，服务商是快的打车，车牌号为粤A×××××等”。此外，原告收到交易短信通知后，认为存款被冒领立即通过电话向工商银行客服中心办理临时挂失手续，并于次日（2014年3月19日）到被告处办理正式的挂失止付手续。根据被告提供的《个人客户挂失业务申请书》显示，原告挂失涉案牡丹灵通卡的原因是丢失，并同意按照银行挂失止付规定办理等。2014年3月20日，原告向广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦查大队报案，并取得《受案回执》。同年3月26日，广州市公安局荔湾区分局作出编号为穗公荔移字（2014）00049号《移送案件通知书》，认为原告所报信用卡诈骗案不属该局管辖，决定将案件移送至广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队管辖。但原告明确表示公安机关仅受理了报警，尚未作立案处理，至今没有收到公安机关发出的立案决定书。
另查明，原告表示其申领和持有的牡丹灵通卡大部分是通过网上银行模式进行交易，很少直接使用牡丹灵通卡卡片，而网上银行交易只需记住卡号、密码以及配合U盾即可完成收付交易，故不知道涉案牡丹灵通卡现存放在何处。本院为比对涉案牡丹灵通卡与讼争交易所使用的卡片介质外观是否存在差异，要求原告和被告分别提供涉案牡丹灵通卡及讼争交易时的录像资料，但原告明确表示涉案牡丹灵通卡已经找不到，故无法提交给法庭进行比对。被告也认为广东省吴川市的两个工商银行交易网点所存的录像资料已过期，也没有留存，故无法提交录像资料给法庭进行当庭比对。
再查明，原告于2014年4月25日向本院提起诉讼，被告于2014年5月4日到本院签收起诉状副本和开庭传票。原告与被告在诉讼中一致同意适用中华人民共和国法律解决本案争议。
本院认为：原告是马来西亚国籍人，本案为涉外储蓄合同纠纷。根据最高人民法院有关司法解释的规定，本案属涉外商事案件。被告的住所地位于广州市越秀区站前横路流花东街1号首层，原告在被告处填写开户申请表，开立个人结算账户，依约领取和持有牡丹灵通卡，故被告的住所地及合同签订地均在本院管辖的行政区域范围内，本院作为被告住所地及合同签订地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，涉外合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律，因本案讼争储蓄合同在中华人民共和国内签订和履行，故中华人民共和国法律与解决本案争议存在最密切联系，鉴于原告与被告在诉讼过程中也同意一致选择中华人民共和国法律来解决本案争议，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
从原、被告双方的诉辩及庭审质证意见来看，本案的争议焦点主要是原告与被告在履行储蓄合同过程中是否存在过错，被告是否应该承担赔偿责任。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，围绕上述争议焦点作出以下评析：
被告向原告核发了牡丹灵通卡，该卡是中国工商银行发行的金融支付工具，具有存取现金、转账、消费结算等功能，故原告与被告之间建立了储蓄合同关系。此外，该卡申请表所附的《个人银行结算账户管理协议》以及《电子银行个人客户服务协议》的内容也没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告与被告缔结的储蓄合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告作为储户和持卡人，应妥善保管涉案牡丹灵通卡以及不能将自行设置的账户密码泄露给他人或给不法分子破译、猜测到密码，并对此承责。被告作为发卡行和专业的金融机构，应确保储户存款安全及其所发行银行卡没有缺陷，不能被非法复制和使用，并在储户账户银行卡真实、密码正确的情况下予以支付，因而其对原告账户资金的安全负有主要的保障义务。本案中，涉案转账和取款交易行为均发生在广东省吴川市工商银行属下的营业网点，交易时间为2014年3月18日晚上23时48分39秒至23时50分57秒，故讼争交易行为属于短时间的异地多笔交易。原告在讼争交易当晚收到交易短信通知后，认为存款被冒领即向工商银行电话银行客服中心办理临时挂失，于2014年3月19日到被告处办理正式的挂失止付手续，并于2014年3月20日向公安机关报案，可见原告对于讼争交易行为已向被告提出了异议，并采取补救措施。此外，虽然原告为证实其在讼争交易当晚在广州，仅出示一份广州地区的《快的打车》记录表，但该记录表结合原告上述挂失和报警行为的客观事实，可认定讼争交易行为发生时，原告不在吴川市的区域范围内。鉴于被告提供的证据仅能证明原告曾办理换卡以及以涉案牡丹灵通卡丢失办理挂失止付手续，无法证实原告本人或原告委托他人办理讼争五笔交易，故原告所举证据的证明力明显大于被告所举证据的证明力，本院对原告主张讼争五笔交易系他人使用伪卡交易的行为予以采信。
原告申领的牡丹灵通卡，具备异地兑付功能，被告是该卡的发卡人，按照我国现行银行体制，执行付款指令的ATM自动柜员机所属银行与被告之间是代理与被代理关系，故付款银行的ATM自动柜员机未能识别他人使用伪造的银行卡进行交易所产生的损失赔偿责任应由被告承担。但一个ATM自动柜员机交易行为的完成，必须依靠操作者、涉案牡丹灵通卡、卡号、密码、ATM自动柜员机才能完成整个交易，缺一不可。本案中，原告没有妥善保管好自己的牡丹灵通卡，在牡丹灵通卡失去监管的情况下，增大存款被冒领的风险，也造成涉案牡丹灵通卡无法与交易伪卡进行比对。此外，密码是由原告自行设定的，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和排他性，除原告本人知道外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，如输入的密码不正确，即使伪造的牡丹灵通卡能够通过ATM自动柜员机系统识别也是无法取款的。原告没有举证证实被告有这方面的违约行为，故密码泄露也是导致原告账户内存款损失的原因之一。原告对其申领的牡丹灵通卡及自行设定的密码没有尽到充分的谨慎保管和保密义务，存在严重过错，应对其账户内的存款损失自行承担70%的责任。被告作为专业的金融机构，在原告于讼争交易当晚（2014年3月18日）发现存款被冒领后提出临时挂失，在第二天到被告处办理挂失止付手续、第三天报警以及原告于2014年4月25日向本院提起诉讼，被告于2014年5月4日到本院签收起诉状副本和开庭传票，这段时间不足两个月，被告却以讼争交易的录像资料已过期，没有留存为由，无法提交给法庭进行比对的意见显然不符合常理。鉴于被告是发卡行和专业的金融机构，怠于履行录像资料的保存义务存在一定过错，故其应承担原告账户存款损失金额的30%责任，即被告按存款损失金额人民币70245元的30%向原告赔偿存款损失人民币21073.5元。
至于利息的计付问题，因涉案牡丹灵通卡属于不可透支的贷记卡，并非定期存款，原告主张按同期一年期定期存款利率计付利息损失的请求没有合同依据，故本院对原告主张的利息计算标准予以适当调整，被告应从2014年3月18日起至本判决限定赔付之日止，按中国人民银行同期同类活期存款利率为标准赔付利息损失给原告。
综合上述评析，造成本案纠纷，双方均有责任，故本案诉讼费用按责分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州站前路支行应于本判决发生法律效力之日起十日内将存款损失人民币21073.50元及利息损失（自2014年3月18日起至本判决限定赔付之日止，以上述损失金额为基数，按中国人民银行同期同类活期存款利率为标准计）赔偿给原告TANBUNCHEN（译名：陈文政）。
二、驳回原告TANBUNCHEN（译名：陈文政）的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1632元，由原告TANBUNCHEN（译名：陈文政）负担人民币1162元，被告中国工商银行股份有限公司广州站前路支行负担人民币470元。
如不服本判决，原告TANBUNCHEN（译名：陈文政）可在判决书送达之日起三十日内，被告中国工商银行股份有限公司广州站前路支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 朱曼宜
二〇一四年十月十日
书 记 员 彭茵茵
程韵珊