江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民初80号
原告涂智文，女，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人曹树祥，江西惟民律师事务所律师。
被告谭玮，男，汉族，住九江市。
委托代理人淦作斌，江西康润律师事务所律师。
被告星子县福鑫实业有限公司，住所地江西省九江市星子县。
法定代表人黄礼平，该公司总经理。
委托代理人黎凌、淦作斌，江西康润律师事务所律师。
被告蒋莉，女，汉族，住九江市。
委托代理人黎凌、淦作斌，江西康润律师事务所律师。
被告武宁县千磁小额贷款股份有限公司，住所地江西省九江市武宁县。
法定代表人叶学忠，该公司总经理。
委托代理人淦作斌，江西康润律师事务所律师。
原告涂智文诉被告谭玮、星子县福鑫实业有限公司、蒋莉、武宁县千磁小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告涂智文委托代理人曹树祥，被告谭玮、武宁县千磁小额贷款股份有限公司委托代理人淦作斌，被告星子县福鑫实业有限公司、蒋莉委托代理人黎凌、淦作斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂智文诉称，原告涂智文与被告谭玮之间一直以来都有借贷关系，2014年6月开始被告谭玮不能及时还款，因此双方就尚未归还的借款进行了结算，并有相应的借款借据、补充协议，确认被告尚欠原告借款本金2950万元，并约定了相应的利息和罚息，但在2016年2月25日借款到期后，被告并未按约还款，虽经原告多次催讨，但所欠借款未还，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告谭玮、星子县福鑫实业有限公司、蒋莉偿还借款本金2950万元及截止到2016年3月25日止的利息885万元，2016年3月26日起至清偿之日止的利息按月2%计算；2、被告武宁县千磁小额贷款股份有限公司对上述借款中的950万元本金及相应的利息承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
四被告答辩称，被告谭玮已经向原告涂智文还清950万元借款，被告谭玮未向原告涂智文借款2000万元，原告涂智文提交的书面证据中相关“谭玮”签名的字样为虚假，2000万元只是从谭玮处过账，是原告涂智文与案外人杨琨合伙投资的款项，原告涂智文盗盖星子县福鑫实业有限公司公章，且本案借款不属于谭玮与蒋莉夫妻共同债务，原告涂智文提供的证据涉嫌虚假伪造，应当追究刑事责任。
第一次开庭时，原告涂智文为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据一身份证复印件，证明原告身份；
证据二借款借据，证明截止到2014年6月16日被告谭玮和武宁县千磁小额贷款股份有限公司向原告的借款尚有950万元未归还，被告二星子县福鑫实业有限公司作担保；
证据三财产股权质押担保短期借款合同、证据四股权夫妻共有财产权质押清单列表，证明借款利息为每天千分之2.5，案外人邬正芳向被告谭玮账户汇款是受原告涂智文委托汇入的，被告谭玮、蒋莉用夫妻共同资产作担保；
证据五补充协议书，证明双方之间借款本金2950万元，利息按照每日千分之2.5计算；
证据六还款计划合同、证据七借款利息合计偿还期限合同，证明目的本金2950万元被告将于2016年2月25日之前归还，被告星子县福鑫实业有限公司自愿从担保人变更为共同借款人，利息改为月息2.5%；自2014年2月25日起利息以本金2950万元为基数按月息2.5%计算；
证据八2014年5月28日被告谭玮的手机短信，证明被告谭玮向原告涂智文借款900万元；
证据九2014年5月28日案外人邬正芳的农行卡交易明细清单，证明案外人邬正芳2014年5月28日农行汇出了900万元；
证据十2014年5月28日农行进账单，证明2014年5月28日案外人邬正芳代原告涂智文借给被告谭玮900万元；
证据十一原告向案外人邬正芳出具900万元借条，证明2014年5月28日案外人邬正芳向被告谭玮汇款900万元是受原告涂智文委托履行借款行为；
证据十二案外人邬正芳证明一份，证明2014年5月28日案外人邬正芳向被告谭玮所汇款900万元是受原告委托的代原告履行借款行为；
证据十三案外人邬正芳身份证复印件一份，证明案外人邬正芳的身份；
证据十四2014年6月3日被告谭玮的手机短信，证明被告谭玮向原告借款650万元
证据十五原告农行明细对账单，证明原告农行账号内2014年6月3日汇出了650万元；
证据十六2014年6月3日农行进账单，证明原告履行了借款650万元给被告的义务；
证据十七2014年6月4日被告谭玮的手机短信，证明被告谭玮向原告借款350万元；
证据十八农行明细对账单，证明原告农行账号2014年6月4日汇出了259万元；
证据十九2014年6月4日农行进账单，证明原告履行了借款259万元给被告的义务；
证据二十原告工行对账单，证明原告履行了借款91万元给被告的义务；
证据二十一2014年6月11日被告谭玮的手机短信，证明被告谭玮向原告借款500万元；
证据二十二原告农行明细对账单，证明原告农行账号内2014年6月11日汇出了499.999999万元；
证据二十三2014年6月11日的农行进账单，证明原告履行了借款500万元给被告的义务；
证据二十四2014年7月7日被告谭玮的手机短信，证明被告谭玮向原告借款2000万元；
证据二十五原告农行明细对账单，证明原告农行账号内2014年7月7日汇出了1657万元；
证据二十六农行网上银行电子对单，证明原告在2014年7月7日从农行账号借给被告谭玮1657万元整；
证据二十七招商银行对账单，证明原告在2014年7月7日从招行账户内借给被告谭玮328万元整；
证据二十八招商银行转账汇款单笔对账单，证明原告在2014年7月7日从招行账户内借给被告谭玮328万元整；
证据二十九收据一张，证明原告2014年7月7日借了15万元现金给被告；
补充证据一2014年6月18号的案外人邬正芳通过民生银行转账谭玮900万元，补充证据二2014年7月5号的涂智文的农行账号转给谭玮170万元的网上银行电子回单，证明在2014年6月16号之后还有资金往来。
四被告质证意见为：
对于证据一没有异议；
证据二真实性有异议，借款借据形成与2014年6月16日，当时福鑫公司公章还没有刻制，所以福鑫公司的担保是假的，该借款借据中并未对利息约定，也未对逾期利息约定，该部分借款被告谭玮已经归还，不能达到原告的证明目的；
证据三和四的三性均有异议，两份证据中谭玮的签字均不是谭玮本人所签，福鑫公司的公章为原告盗盖，不是福鑫公司的真实意思表示；
证据五的三性有异议，该协议中谭玮签字是假的，福鑫公司的公章是原告方盗盖的；
证据六和七的三性有异议，借款利息合计偿还限期合同中谭玮的签字是假的，公章是原告方盗盖的；
证据八的三性有异议，并不能证明短信为谭玮所发送，证据提交的形式不符合程序形式，短信上是票谭玮，说明是往来关系；
证据九真实性没有异议；
证据十真实性没有异议；
证据十一真实性没有异议，关联性有异议，是涂智文单方面作出的；
证据十二的三性有异议，在证据种类中属于证人证言，要证人出庭作证；
证据十三的真实性没有异议；
证据十四的三性有异议；
对证据十五、十六的真实性没有异议，关联性有异议，这笔钱是借给杨琨的；
证据十七的三性有异议；
证据十八、十九、二十的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；
证据二十一的三性有异议；
证据二十二、二十三的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，钱已经还了；
证据二十四的三性有异议；
证据二十五和二十六的真实性有异议，关联性有异议，不能证明转到了谭玮的账户；
证据二十八的真实性有异议，应提供原件；
证据二十九的三性有异议，谭玮的签字是假的，福鑫公司的公章为原告方盗盖，谭玮并未收到这15万元；
对于补充证据一关联性有异议，这是原告方单方出具的，对于转账流水上的金额性质不清楚，要和当事人核实，在假定真实下也不能证明是原告和谭玮的资金往来；补充证据二的三性有异议，因为没有提供原件。
四被告为支持其主张，向法院提交以下证据：
第一组证据：证据1，被告身份证复印件，证明被告的主体资格；
第二组证据：证据2谭玮农行交易明细单、证据3谭玮工行九江八里湖支行流水、证据4涂智文工行九江分行的银行流水，证明被告向原告账户转款1170万元、280万元共计1450万元；
第三组证据：证据5介绍信、证据6新法治报，证明2014年6月26日之前，星子福鑫实业公司并无公章，2015年9月22日，星子福鑫实业有限公司在新法制报上刊登公章、财务章、法人章遗失公告，2015年9月30日，星子县公安局治安大队再次向星子福鑫公司出具刻印公章的介绍信；
证据7案外人杨琨的情况说明；证据8谭玮农行交易明细单；证据9谭玮工行九江八里湖理财账户历史明细清单；证据10案外人杨琨农行电子渠道往来账信息查询及交易明细单；证据11案外人杨琨工行流泗支行理财账户历史明细清单；证据12案外人杨琨向原告涂智文出具的2585万元借据一份，被告谭玮作担保；证据13两份承诺书，2014年10月21日和2014年11月5日案外人杨琨曾两次向原告涂智文作出回款承诺；证据14案外人吴体育妻子崔莉莉的情况说明；证据15是2015年9月18日谭玮的询问笔录；证据16是2015年9月19日涂智文的询问笔录；证据17是2016年2月24日案外人杨琨的询问笔录；以上证据证明2014年7月7日向被告谭玮转账的1985万元系其与杨琨作承兑汇票的钱，2014年7月7日谭玮收到钱后，将1500万元打入江西鑫顺建设有限公司，另将355万元转入杨琨账户，由于资金被套牢，涂智文要求杨琨出具2585万元的借据一份，并胁迫谭玮做了担保，借款借据上右上角有注明，此件由崔莉莉本人提供，涂智文在其询问笔录中说明了2580万元相关情况，2014年10月21日和2014年11月5日杨琨曾向涂智文做出回款承诺，2015年9月16日，涂智文、吴体育、邬正芳等向被告谭玮追款还控制谭玮人身自由，吴体育妻子崔莉莉在庐山区公安局提交情况说明2000万元与谭玮无关，2015年9月18日，在涂智文等的逼迫下，谭玮交出了星子县福鑫实业有限公司的公章等材料。
原告涂智文质证认为，证据1没有异议；证据2有关280万元的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到证明目的，不是归还950万元的，有关1170万元的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不是归还950万元的；关于第三组证据，在筹备期间常有先刻公章的现象，这是他们的内部问题；情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，银行流水的真实性没有异议，关联性有异议，与原告涂智文无关，有关355万元给杨琨的证据与原告无关，关于杨琨的明细清单与原告无关，证据12合法性无异议，真实性和关联性均有异议，没有出借人的签字，证据是2014年11月17日之后签订的，和本案无关，证据13和本案无关，证据14三性有异议，崔莉莉不可能清楚原被告债务往来，关于询问笔录，谭玮和蒋莉之后都做了说明，是夸大其词，只能说明谭玮欠原告钱一直没还，另公安对谭玮的询问笔录中就有谭玮的手机号码，可以证实180××××8555是谭玮的号码。
因被告谭玮向本院申请笔迹鉴定，本院经过原告涂智文与被告谭玮抽签一致同意委托江西求实司法鉴定中心作司法鉴定，江西求实司法鉴定中心于2016年7月29日作出了赣求司2016文鉴字第0703号文检鉴定意见书；原告涂智文对该文检鉴定意见书质证认为，真实性合法性无异议，对鉴定结果有异议，鉴定报告对鉴定过程没有详细记录，只有结果，谭玮提供的身份证复印件与之前提供的不一样，不确定是否是谭玮本人，笔迹有很多不一样的地方，所以对结果有异议；被告谭玮质证认为，对文检鉴定意见书的三性无异议，1、本案的鉴定机构是原告方主张的2、本案的鉴定材料是经过双方签字认可的3、整个鉴定过程都是在双方和法庭见证之下进行的，所委托的机构是江西司法鉴定领域具有合法资质的权威机构，鉴定结论和过程真实合法，不存在任何瑕疵，同时根据证据规则，如对鉴定意见有异议，应当根据证据规则提出有效证据予以证明，而并非是想当然的推测，此外，原告代理人在2016年6月15日本案第一次审理时包括本次庭审都反复向本庭确认原告提供的借款凭证是真实的，本次鉴定结论充分证明原告方存在捏造事实，进行虚假诉讼的行为，被告方强烈要求法庭采取措施维护司法公正和被告权利：1、依据最高法关于审理民间借贷的规定第20条的规定驳回原告全部诉请，同时，鉴于本案所涉虚假诉讼金额巨大，已构成犯罪，应将相关涉案人员移送有管辖权的机关追究刑事责任2、应当立即解除对四被告的财产保全措施，同时，原告对错误保全行为给四被告造成的巨大损失承当赔偿责任，在此请求法庭解除对被告蒋莉工资的冻结，蒋莉与谭玮已经离婚，目前独自抚养女儿，冻结其工资的行为影响其正常生活。
第二次庭审中，原告涂智文向本院提交如下证据：证据1，企业基本及变更信息，证明在2015年1月22日之前星子县福鑫实业有限公司是谭玮个人独资企业；证据2谭玮身份证复印件，证明谭玮向原告提供以证明其为星子县福鑫实业有限公司的法人从而让原告放心，所借的钱不单单是借给被告谭玮也是借给公司的；证据3星子县福鑫实业有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证等复印件，证明谭玮向原告涂智文提供以证明星子县福鑫实业有限公司为他借款提供担保从而让原告放心借钱，他们有偿还能力；证据4、5，承诺书复印件二份，证明被告谭玮及星子县福鑫实业有限公司到2014年10月21日为止，最少欠原告两千万元未还，谭玮经常作短期承诺；证据6宝马车钥匙，证明与财产抵押清单相吻合。
四被告质证认为，证据1真实性无异议，但是星子福鑫公司的公章是盗盖的；证据2、3真实性无异议，但是由于星子县福鑫实业有限公司的公章被原告涂智文抢走，且已经刊登了遗失公告，担保中的签字不是谭玮本人所签，且仅仅有担保字样不能证明提供何种类型的担保，也不能证明和本案的款项有关，证据4、5、6真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，原告所称的财产抵押清单已被鉴定证实是伪造的，其次该钥匙的存在只能证明被告谭玮曾向涂智文交付过该钥匙，并不能证明与本案产生直接关联性，同时该车辆并未在政府机关办理抵押登记，抵押未生效。
经审理查明以下事实：
借款事实
2014年6月16日被告谭玮作为借款方出具950万元的
结算性借款借据一份，对自2014年5月28日以来尚未还清的借款与原告涂智文进行了结算，确认尚欠原告涂智文950万元，该借据上约定借款期限自2014年6月16日起至2014年7月25日止，被告星子县福鑫实业有限公司、修水县千磁小额贷款股份有限公司（后更名为武宁县千磁小额贷款股份有限公司）作为担保方加盖公司印章，被告谭玮分别在借款方法人代表和担保方经办人处签字，该份借款借据下方载明“延期至2014年7月25日清款、延期至2014年8月1日清款”字样；
被告谭玮与与涂智文手机短信往来显示在2014年5月28日，被告谭玮发出“今借到涂智文人民币900万元整。2014年6月3日归还。借款人谭玮2014年5月27日”短信；2014年5月28日原告涂智文向案外人邬正芳出具900万元借条一张，指定邬正芳汇款900万元至被告谭玮账户，借款期限7天，于2014年6月3日归还，2014年5月28日案外人邬正芳分3笔分别向被告谭玮汇款392万元、400万元、108万元，总计900万元，案外人邬正芳出具证明称2014年5月28日涂智文向其借款900万元指定其打入被告谭玮账户；
2014年6月3日被告谭玮发送至涂智文手机短信显示“今借到涂智文人民币650万元。2014年6月5日归还。借款人：谭玮2014年6月3日”字样，2014年6月3日原告涂智文通过农业银行汇款650万元至被告谭玮农行账户；2014年6月4日被告谭玮发送至涂智文手机短信显示“今借到涂智文人民币2笔，工行91万元整，农行259万元。共计350万元整。2014年6月6日归还。借款人谭玮2014年6月4日”字样，2014年6月4日原告涂智文汇款350万元至被告谭玮账户；
2014年6月11日被告谭玮发送至涂智文手机短信显示
“今借到涂智文人民币500万元整。2014年6月12日归还。借款人：谭玮2014年6月11日”字样，2014年6月11日原告涂智文汇款499.9999万元至被告谭玮账户；
2014年7月7日被告谭玮发送至涂智文手机短信显示
“今借到涂智文人民币2000万元整。2014年7月8日归还。借款人：谭玮2014年7月7日”字样，2014年7月7日原告涂智文从农行账户汇款1657万元至被告谭玮账户，从招商银行账户汇款328万元至被告谭玮账户，剩余15万元原告涂智文称被告谭玮向其出具了15万元的现金收据；
另原告涂智文提供2014年6月18日其向案外人邬正芳出具的900万元借条一张，约定借款期限两天，原告涂智文指示案外人邬正芳将900万元款项汇至被告谭玮账户，同日案外人邬正芳通过民生银行汇款900万元至被告谭玮账户；原告涂智文提交2014年7月5日其通过农行汇款170万元至被告谭玮账户的网上银行电子回单及对账单各一张；
二、借款担保、还款协议等事实
2014年7月9日被告谭玮作为借款人向出借人原告涂智
文出具《财产股权质押担保短期借款合同》，约定被告谭玮用夫妻共有财产和法人财产及100%股权作为质押担保，《股权夫妻共有财产权质押清单列表》中载明的担保财产为：1、九江星子县福鑫实业有限公司100%股权；2、江西省九江市荷花苑小区A东2单元***室；3、江西省南昌市青云谱南莲路***号（附）3号第4*栋自建房；4、福特蒙迪轿车赣Ａ×××××一辆；5、宝马X5赣Ｇ×××××一辆；6、九江派拉蒙文化大厦商品房两套；7、九江九龙街步红花园门面共六间；被告谭玮用以上财产作为借款的抵押，双方约定借款利息为千分之2.5每天，若每笔借款未按时归还则按照千分之7.5计算利息，原告涂智文承诺以案外人邬正芳名义汇给被告谭玮的款项均是涂智文与谭玮之间的借贷往来，原告涂智文在该《财产股权质押担保短期借款合同》的出借人处签字，被告谭玮在借款人处签字并加盖私人印章，被告星子县福鑫实业有限公司在担保人处加盖公司公章；被告谭玮在《股权夫妻共有财产权质押清单列表》下方签字并加盖私人印章，被告星子县福鑫实业有限公司在下方加盖公司公章；
2014年7月17日被告谭玮作为甲方与原告涂智文作为乙方签订《补充协议书》，双方约定经双方核算自2014年5月28日起至2014年6月16日止，被告谭玮尚欠原告涂智文借款950万元未归还；2014年7月7日涂智文通过农行汇款5笔款项计1985万元至谭玮账户、另现金15万元交付给谭玮总计2000万元；以上谭玮共计欠涂智文2950万元；谭玮承诺在二十天内分三次偿还2950万元，甲方谭玮承诺上述借款依照《短期借款财产股权质押担保合同》约定条款履行义务即在二十天内分三次偿还2950万元人民币，如逾期则自愿承担欠款总额千分之5每天的孳息与本息千分之2.5合计为千分之7.5每天的利息，原告涂智文在乙方签字处签名，被告谭玮在甲方签字处签名，被告星子县福鑫实业有限公司在甲方签字处加盖公司公章；
2014年8月19日出借人原告涂智文作为甲方与借款人被告谭玮、原担保人星子县福鑫实业有限公司签订《还款计划合同》，原担保人星子县福鑫实业有限公司后有括号标准自愿同意和借款人是共同乙方字样，该份还款计划合同载明“乙方在2014年6月16日向甲方借款950万元、在2014年6月16日的借款合同里，都注明了至2014年7月25日偿还。2014年7月7日乙方以资金周转困难向甲方借款2000万元，利息为每天千分之2.5，同时答应两笔钱合计2950万元保证在2014年7月25日一路还给甲方，但是时间已经超过，甲方与乙方经过友好协商，乙方承诺上面两笔借款保证在2016年2月25日之前还给甲方，利息改为月利率2.5%，甲方同意在2016年2月25日之前不向人民法院起诉借款人谭玮和原担保人星子县福鑫实业有限公司，如果乙方到时候还是找借口不还钱，甲方就在2016年2月25日后走法律途径、要求乙方将承担双倍利息的赔偿给甲方（利息到时候计算）乙方同意此还款计划合同的全部意见、不会一而再、再而三不还钱。还款计划合同双方各自保管一份，到时候凭证计算利息。并提议如果甲方要求向法院申请财产查封，包括乙方在万利通的16%的股份查封、甲方可以以汇给乙方的银行汇款单作担保、乙方不会有任何意见、盖章后生效”字样，原告涂智文在甲方处签名捺印，被告星子县福鑫实业有限公司在乙方处加盖公章，被告谭玮没有在乙方处签名；
2014年8月19日被告星子县福鑫实业有限公司作为甲方与原告涂智文作为乙方订立《借款利息合计偿还限期合同》，载明甲乙双方针对2014年借款往来确认金额后在同年8月19日签订了《还款计划合同》，双方一致同意从今日起按天千分之2.5计算利息，累计利息（包括违约金在内）为730万元，甲方向乙方承诺保证在2014年12月25日前分期偿还，本金2950万元按《还款计划合同》履行，原告涂智文在乙方处签名，被告谭玮在甲方法人代表处签名，被告星子县福鑫实业有限公司在甲方处加盖公司公章；
三、鉴定事实
被告谭玮在案件审理过程中向本院提出对《补充协议》、
《借款利息合计偿还期限合同》、《财产股权质押担保短期借款合同》、《股权夫妻共有财产权质押清单列表》、《收据》中谭玮的签名是否为谭玮本人所书写进行鉴定，本院组织原告涂智文与被告谭玮在本院技术处抽签决定由江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2016年7月29日江西省求实司法鉴定中心作出赣求司（2016）文鉴字第0703号文检鉴定意见书，鉴定意见为：
《股权夫妻共有财产权质押清单列表》下方“谭玮”签名与样本谭玮签名不是同一人书写；
2014年8月19日的《借款利息合计偿还期限合同》甲方法定代表人处“谭玮”签名与样本谭玮签名不是同一人书写；
2014年7月9日的《财产股权质押担保短期借款合同》借款人签字处“谭玮”签名与样本谭玮签名不是同一人书写；
2014年7月17日的《补充协议书》甲方签字处“谭玮”签名与样本谭玮签名不是同一人书写；
2014年7月7日的《收据》财会主管处“谭玮”签名与样本谭玮签名不是同一人所写；
其他事实
被告谭玮在2014年6月至2014年11月期间向原告涂
智文转入1450万元款项；2014年6月26日星子县公安局治安大队向星子县福鑫实业有限公司出具刻印公章的介绍信，2015年9月22日星子县福鑫实业有限公司在新法制报上刊登公章、财务章、法人章遗失公告，2015年9月30日星子县公安局治安大队再次向星子县福鑫实业有限公司出具刻印公章的介绍信；被告向本院提交一份案外人杨琨的情况说明，该情况说明载明本案2014年7月7日原告涂智文向被告谭玮转账的1985万元实际上是做承兑汇票的保证金业务的钱，被告谭玮收到上述款项后，就在当日2014年7月7日当天分四笔将1500万元直接打入需方江西鑫顺建设有限公司，另将355万元转入杨琨账户，由杨琨统一将剩余款项转入该公司；被告申请本院向九江市公安局庐山区分局调取的的相关说明、笔录显示，2014年11月17日案外人杨琨向原告涂智文出具2585万元的借款借据一份，借款期限为365天，借款利率为2.5%，约定按季付息，被告谭玮作为担保人签字，被告称该份借据是由于案外人杨琨与原告涂智文在做保证金业务被套牢后，原告涂智文要求案外人杨琨向其出具2585万元的借款借据并胁迫被告谭玮提供担保，案外人杨琨曾经在2014年10月21日向原告涂智文出具回款承诺，2014年11月5日向原告涂智文作出回款承诺，被告谭玮称本案借款因此与其无关；被告谭玮在九江县公安局沙河派出所作的询问笔录显示其曾向公安机关反映原告涂智文等非法拘禁其人身自由，后又向庐山区公安局反映原告涂智文等没有非法拘禁。
本院认为，关于2014年6月16日的950万元结算性借款借据的问题，原告涂智文与被告谭玮之间借贷往来频繁，双方在2014年6月16日订立了一份结算性质的借款借据，对从2014年5月28日到2014年6月11日之间的借贷往来予以结算，被告谭玮在借款方处及担保方经办人处签字捺印，被告星子县福鑫实业有限公司、修水县千磁小额贷款股份有限公司在担保方处加盖公司公章，经查，原告自2014年5月28日起至2014年6月11日止向被告谭玮转款2400万元，被告谭玮称从2014年6月到11月共计向原告涂智文转款1450万元，因此被告谭玮已经归还完毕该950万元的结算性借款，但原告涂智文提出被告谭玮转款的款项是归还双方另外的借款，原告涂智文提交了汇至被告谭玮的另外1070万元银行流水凭证，原告提交的银行流水大于被告谭玮称其已经还款的银行流水，且被告谭玮对该份借款借据上的签名无异议，因此对于该笔950万元被告谭玮应当归还，被告星子县福鑫实业有限公司、武宁县千磁小额贷款股份有限公司在担保人处加盖公章，虽然据星子县公安局治安管理大队出具的刊刻印章介绍信显示刻章时间在2014年6月26日，四被告称星子县福鑫实业有限公司的担保虚假，但由于对该公章真实性四被告没有提出异议，对于担保方责任被告星子县福鑫实业有限公司、武宁县千磁小额贷款股份有限公司应当承担；
关于2014年7月7日被告谭玮向原告涂智文借款2000万元的问题，被告谭玮与原告涂智文在2014年7月9日订立《财产股权质押担保短期借款合同》，约定借款人谭玮因借款频率不特定，因此用其夫妻婚姻关系存续期间的共有财产和法人财产及100%股权作为质押与担保，借款利息为千分之2.5每天，原告涂智文在出借人处签名，被告谭玮在借款人人处签名并加盖个人印章，后该谭玮签名经过鉴定不是同一人所书写，被告星子县福鑫实业有限公司在担保人处加盖公章；被告谭玮和星子县福鑫实业有限公司均在《股权夫妻共有财产权质押清单列表》上签名加盖印章，担保人星子县福鑫实业有限公司在《财产股权质押担保短期借款合同》和《股权夫妻共有财产权质押清单列表》的公章，被告方并未提出真实性异议的证据，因此对于担保人被告星子县福鑫实业有限公司的责任并不应当免除；2014年7月17日原告涂智文与被告谭玮订立补充协议书，载明2014年6月16日经过清算被告谭玮实际欠原告涂智文借款950万元，加上2014年7月7日的2000万元，被告谭玮共计欠原告涂智文2950万元，双方约定利息为千分之2.5及相应逾期利息的计算标准，被告谭玮在该份协议书甲方处签名，被告星子县福鑫实业有限公司在甲方处加盖公章，后经过鉴定谭玮字样不是同一人所书写；原告涂智文作为甲方与被告星子县福鑫实业有限公司作为乙方2014年8月19日订立还款计划合同，约定被告星子县福鑫实业有限公司自愿和借款人谭玮作为共同借款人，确认乙方被告谭玮和星子县福鑫实业有限公司在2014年6月16日向原告涂智文借款950万元，2014年7月7日借款2000万元，保证在2016年2月25日之前归还给原告涂智文，利息为月2.5%，被告星子县福鑫实业有限公司认为公章系盗盖但对于公章真实性并未提出相反证据证实，该份还款计划合同应当认定是双方真实意思表示，被告星子县福鑫实业有限公司应当承担相应的还款责任；2014年8月19日原告涂智文与被告星子县福鑫实业有限公司订立的《借款利息合计偿还限期合同》确认了甲方被告谭玮保证在2014年12月25日前分期偿还本息，虽然2014年7月7日被告谭玮向原告涂智文出具15万元现金收据上被告谭玮的签名经过鉴定不是同一人所书写，但被告星子县福鑫实业有限公司在该15万元收据上加盖了公司财务专用章。2014年8月19日的《还款计划合同》中被告星子县福鑫实业有限公司自愿同意和被告谭玮作为共同借款人并对借款数额、利息予以了约定，因此对于该2000万元，被告谭玮、星子县福鑫实业有限公司应当归还本息。
关于被告蒋莉承担责任的问题，因本案借款发生在被告谭玮与蒋莉婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告蒋莉并未举证证明本案所涉借款存在《婚姻法》第十九条第三款及《<婚姻法>解释二》第二十四条的除外情形，本案相关债务应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谭玮、蒋莉、星子县福鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告涂智文偿还借款本金2950万元及利息885万元（利息计算至2016年3月25日，2016年3月26日之后的利息以借款本金2950万元为计算基数按照月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告武宁县千磁小额贷款股份有限公司对上述第一项债务中所确定的2014年6月16日的950万元及利息（利息以借款本金950万元为计算基数自2014年6月17日起按照月利率2%计算至清偿之日止）于本判决生效之日起十日内向原告涂智文承担担保责任，被告武宁县千磁小额贷款股份有限公司在承担连带担保责任后有权向被告谭玮追偿；
三、驳回原告涂智文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费233550元、诉讼保全费5000元共计238550由被告谭玮、星子县福鑫实业有限公司、蒋莉、武宁县千磁小额贷款股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 琳
审 判 员 江龙浔
代理审判员 毛江东
二〇一七年七月十三日
书 记 员 黄 勇