重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4175号
上诉人（原审被告）：黎述甫，男，1944年8月24日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区,
委托诉讼代理人:兰明云,重庆市明云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾刚，男，1979年6月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区,
原审被告：蒋友华，男，1964年1月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区,
原审被告：赵太朴，男，1946年9月16日出生，汉族，重庆市人，住重庆市大足区，
上诉人黎述甫因与被上诉人曾刚,原审被告蒋友华、赵太朴农村建房施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初1638号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎述甫及委托诉讼代理人兰明云，被上诉人曾刚、原审被告蒋友华、赵太朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎述甫上诉请求：撤销重庆市大足区人民法院（2017)渝0111民初1638号民事判决，改判驳回曾刚的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定上诉人与蒋友华、赵太朴是合伙关系，而应全部对曾刚承担返还建房款错误。上诉人与曾刚签订协议、结算，从合同相对性来讲，签订主体是上诉人与曾刚，被告只能是上诉人，上诉人与蒋友华、赵太朴是内部合伙，对外由上诉人承担责任。2、曾刚与上诉人的结算单中不仅只付建房款，还包括其他款项，一审认定80860元全部是建设房款错误。3、本案已过诉讼时效。
曾刚答辩认为一审判决正确，请求维持原判。
蒋友华、赵太朴均认为一审判决错误，其本人不应承担向曾刚返还房款的责任。
曾刚向一审法院起诉请求判令：1.判令被告退还多收取的建房款7779元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2010年7月19日，原大足县规划局向徐后强等11户颁发《重庆市村镇规划选址意见书》，建设单位为徐后强等11户，建设项目性质为住宅，建筑面积1990㎡，建设地址金山镇街村4组。建筑特征为砖混四层。2011年7月20日，原大足县规划局向金山镇徐后强等11户颁发《乡村建设规划许可证》。2010年11月22日，黎述甫（甲方）以水井新村办名义与邓治伟（乙方）签订《建房协议》，协议的主要内容如下：（一）建房地址及面积：原水井二社水井坎小坡；门市位置壹拾壹号，面积42㎡左右；住房位置三楼××号，面积130㎡左右，公摊面积10㎡。围墙、路檐、走廊、化粪池由甲方负责完善，乙方负责资金支付。（二）建筑造价：建筑造价加国家集体应交纳的税费（土地费、设施费、设计、勘探等）。门市暂定1300元左右，住房1100元左右。水、电、气由甲方负责协调安装，乙方负责资金支付。（三）付款方式：建房户登记报名册，交定金50000元，开挖基础，每户应付总价的30%。一楼主体完工交30%，主体完工后再交30%。其余款额在全部竣工交付使用后，一次性付清。（开户行金山邮政储蓄所，账户60×××88）（四）建筑质量及安全:按国家标准执行，乙方有权共同监督管理。（五）如有一方违约由违约方赔偿另一方违约损失。政策性变化和不可抗拒的自然灾害在另。（六）未尽事宜双方协商解决，此协议一式两份，甲乙双方各一份。在审理中原、被告均认可曾刚的底层9号房屋参照邓治伟与被告签订的《建房协议》执行。黎述甫、蒋友华、赵太朴将徐后强等11户联建房发包给重庆市大足区金泰建设有限公司胡林海修建，合同包干单价648元/㎡，后进行了调增（黎述甫、蒋友华称后调整为748元/㎡）。2010年11月22日，蒋友华、赵太朴、黎述甫作为甲方与胡林海作为乙方达成《关于超深基础价格的座谈》，主要内容为原合同造价不变，另加补差超深材料上涨50元/㎡为总造价。2012年1月20日，黎述甫作为甲方代表与曾刚进行结算，并签订《水井新村11户联建房工程结算清单》，载明曾刚9号门市，面积60.95平方米，单价1300元，合计总造价80860元。尾部为“经双方清兑后，现已结清房款。完善房屋手续由甲方负责组织办理，完善手续的费用由乙方负责支付。乙方凭此清单在甲方提取房屋证手续。”黎述甫在该清单尾部手书“原合同协议即日起一律无效，以结算清单为准。”曾刚共计交纳建房款80860元，另支付配套公路款1200元，门牌××元。房屋建好后，曾刚已于2012年5月左右搬入居住。曾刚搬入居住后，曾经向黎述甫询问办理房产证的事宜，黎述甫答复房产证属于政策性的，叫曾刚等候回复。2016年6月29日，曾刚到金山镇村建国土所李阳处复印大足金山镇徐后强等11户联建户《房屋面积分户汇总表》，曾刚户底层房屋9号套内面积为53.52㎡，建筑面积57.13㎡。此后，曾刚向被告要求退还多收取的建房款，双方未达成一致。
同时查明，黎述甫、蒋友华、赵太朴三人在为徐后强等11户联建房屋中系合伙关系，蒋友华负责保管存折，黎述甫负责收钱、做账，赵太朴负责支出发票签字。
一审法院认为，被告黎述甫、蒋友华、赵太朴合伙为徐后强、曾刚、邓治伟等联建户承建房屋，签订《建房协议》，双方实质是承揽关系（代建），徐后强、曾刚等11户的房屋经过了原大足县规划局的审批许可，取得了相关审批手续，双方均认可曾刚的房屋参照邓治伟与被告签订的《建房协议》执行，因此该协议对双方具有约束力。房屋建好后，曾刚已经居住使用，且验收合格，曾刚应该按照约定支付建房款。被告黎述甫与原告曾刚进行了结算，曾刚除支付配套房屋的公路款外交纳了建房款80860元，其结算时房屋的面积系按照60.95平方米支付建房款。曾刚搬入居住后要求被告为其办理产权手续，但直到2016年6月29日曾刚在金山镇村建国土所复印《房屋面积分户汇总表》时才知道其9号底层房屋建筑面积为57.13平方米，此时曾刚才知道被告是否多收取建房款，现曾刚起诉被告要求退还多收取的建房款并未超过诉讼时效的期间，对被告辩称已经超过诉讼时效的辩称意见依法不予支持。从双方达成的结算清单看，完善（产权）手续的费用由曾刚支付，但至今被告并未举示办理产权手续的合理费用的证据，因此，双方应按照1300元/㎡进行结算、找补，曾刚的9号底层房屋建筑面积为57.13㎡，应交纳建房款57.13㎡×1300元/㎡=74269元，被告应退还多收取的建房××591元。从被告与建房户签订的《建房协议》第二条看，房屋的建筑造价包含了相应的税费（土地费、设施费、设计、勘探等），因此，曾刚交纳的配套公路款1200元不予退还。被告黎述甫、蒋友华、赵太朴在为曾刚等11户联建房屋中系合伙关系，应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：一、由被告黎述甫、蒋友华、赵太朴连带退还原告曾刚多收取的建房××591元，此款于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告曾刚的其他诉讼请求。如果被告黎述甫、蒋友华、赵太朴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费88元，由被告黎述甫、蒋友华、赵太朴负担25元，原告曾刚负担53元。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：黎述甫、蒋友华、赵太朴合伙为曾刚修建房屋，对外应共同承担责任。
房屋建好后，黎述甫与曾刚进行了结算，曾刚的房屋按照60.95平方米计算建房款为80860元，同时，黎述甫在结算清单尾部注明原合同协议即日起一律无效，以结算清单为准，故一审法院认定结算清单内容为双方真实结算并无不当，本院予以支持。曾刚在办理产权手续过程中知道其房屋建筑面积为57.13平方米，黎述甫、蒋友华、赵太朴应退还多收取的建房××591元。
曾刚搬入居住后要求黎述甫为其办理产权手续，但直到2016年6月29日曾刚在金山镇村建国土所复印《房屋面积分户汇总表》时才知道其9号底层房屋建筑面积为57.13平方米，才知道多交建房款的事实，其起诉未超过诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人黎述甫的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由黎述甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 伟
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年九月四日
书记员 陈嬿西