江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1552号
原告江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市京口区东吴路55号，统一社会信用代码91320000134759848E，组织机构代码13475984-8。
法定代表人张晓宇，该公司董事长。
委托代理人奚振清，江苏德龙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E，组织机构代码86594914-3。
法定代表人任玉宏，该公司经理。
委托代理人倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。
原告江苏省交通工程集团有限公司（以下简称：“交通工程公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称：“人保财险济宁公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月13日、2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告交通工程公司的委托代理人奚振清、被告人保财险济宁公司的委托代理人倪庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通工程公司诉称：2013年4月8日，原告就“杨林塘航道整治工程玖龙桥、蔡家湾桥桥梁施工项目（ylt-yl-
ql1标段）”向被告投保，保险期限为35个月，被告承保了建筑工程一切险。被告给原告保险单，原告履行了交付保险费义务。2014年5月10日21时23分许，方国付醉酒后驾驶苏e×××××小型轿车（车内乘坐：何春山、何美松、高相林、余文全）在太仓市境内沿岳鹿路由北往南驶入杨林塘航道整治工程施工路段后，沿施工路面由北往南行驶过程中，车辆向左偏驶越过中心隔离带后发生倾翻，造成方国付、何春山、何美松、高相林死亡和余文全受伤及车辆损坏的交通事故。经太仓市公安局交通巡逻警察大队对事故认定，方国付负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。方国付、何春山、何美松、高相林的家属均各自通过诉讼途径，要求原告承担相应赔偿责任。判决（调解）生效后，原告按生效法律文书支付了赔偿款。原告依约向被告主张保险理赔款1062396.11元，被告拒赔，被告拒赔保险理赔款不符合保险法及双方约定。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告支付保险理赔款1062396.11元（其中包含已支付赔偿款1053590.11元及负担的诉讼费用8806元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险济宁公司辩称：一、本次事故不符合原被告签订的建筑工程一切险保险合同的约定，不能构成保险责任，被告不应承担赔偿责任。根据原被告签订的建筑工程一切险保险合同所适用的《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》第十八条：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承包工程直接相关的意外事故引起工程内及邻近区域的第三者人身伤亡、××或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，第三者人身伤亡、××或财产损失是因承保工程自身发生了意外事故而造成的情况下则构成本保险责任。本案中的事故是因案外人方国付醉酒驾驶超载的车辆造成的，并不是因承保工程自身发生了意外事故而造成第三者人身伤亡、××或财产损失。因此，本次事故不能构成保险责任，被告不应承担保险责任。二、对原告主张的赔偿数额在依法审核相关证据后，对符合法律规定的赔偿数额予以确认，对不符合法律规定的赔偿数额不予认可，诉讼费由原告承担。
经审理查明，原告交通工程公司2013年取得太仓杨林塘航道整治工程玖龙桥、蔡家湾桥桥梁施工项目的施工权，为此成立了江苏省交通工程集团有限公司玖龙桥蔡家湾桥桥梁施工项目经理部。2013年4月8日，原告交通工程公司以江苏省交通工程集团有限公司玖龙桥蔡家湾桥桥梁施工项目经理部名义向被告人保财险济宁公司投保了“建筑工程一切险(2009版)”，被告人保财险济宁公司为此出具了一份杨林塘航道整治工程玖龙桥、蔡家湾桥桥梁施工项目“建筑工程一切险(2009版)”保险单，该投保单对投保第三者责任部分未作出“人身伤亡免赔额”的特别约定，且每人每次事故人身伤亡赔偿限额为600000元，保险期限自2013年4月9日0时起至2016年2月26日24时止，共35个月。原告交通工程公司按约支付了保险费。“建筑工程一切险(2009版)”第三者责任保险部分第十八条约定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、××或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”；第十九条约定：“本项保险事故因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，经保险人书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”
2014年5月10日21时23分许，方国付醉酒后驾驶苏e×××××小型轿车（车内乘坐：何春山、何美松、高相林、余文全）在太仓市境内沿岳鹿路由北往南驶入杨林塘航道整治工程施工路段后，沿施工路面由北往南行驶过程中，车辆向左偏驶越过中心隔离带后发生倾斜，事故造成方国付、何春山、何美松三人当场死亡，高相林经送医院抢救无效于次日死亡，余文全受伤，车辆损坏。
太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查认为：方国付醉酒后驾驶机动车上道路行驶，车速过快，遇情况措施不当，且载人超过核定人数，是造成本起事故的主要原因；交通工程公司在承包的新建路面施工时，未按规定在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取必要的防护措施，是造成本起事故的次要原因。2014年6月13日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路外交通事故认定意见书，认定方国付负本起事故的主要责任，交通工程公司负本起事故的次要责任。
之后，方国付、何春山、何美松、高相林的法定继承人分别向本院提起诉讼，要求原告交通工程公司承担相应的赔偿责任。上述纠纷经本院一审、苏州市中级人民法院二审审理后分别作出（2015）苏中民终字第00409号民事判决书、（2015）苏中民终字第00835号民事判决书、（2015）苏中民终字第01476号民事判决书、（2015）苏中民终字第00673号民事判决书、（2015）太沙民初字第00197号民事调解书，认定原告交通工程公司需分别赔偿方国付、何春山、何美松、高相林的法定继承人（259425.76元+45000元）、221055.75元、307352.85元、220755.75元，合计1053590.11元，并负担案件一、二审诉讼费用合计10534元（2704元+3509元+2380元+1941元），该部分赔偿未涉及保险合同约定的物资损失。上诉法律文书生效后，原告交通工程公司支付了上述法律文书确定的赔偿款1053590.11元。
为此，原告交通工程公司向被告人保财险济宁公司提出理赔申请，被告人保财险济宁公司于30日内向江苏省交通工程集团有限公司玖龙桥蔡家湾桥桥梁施工项目经理部发出拒赔通知书，认为其申请理赔事项不属于保险责任赔偿范围，具体理由为：建筑工程一切险(2009版)保险条款关于第三者责任保险部分对保险责任约定如下：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、××或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”现事故实为第三者驾车驶入工地发生事故，导致第三者伤亡损失的原因不是因工程本身施工过程中发生意外事故后所致，也当然不会“引起”第三者人身伤亡，所以本次事故不属于保险责任范围。保险条款“意外事故”应仅指承保工程发生意外事故导致第三者损失，而本案中保险工程没有发生意外事故，故保险责任不成立。因此被告人保财险济宁公司对此项理赔事项不予赔付。
双方为理赔发生争议，原告因此诉至本院。
上述事实，有原告提供的建筑工程一切险保险单、保险费发票、交付保险费电子转账凭证、民事判决书4份、民事调解书1份、赔偿款支付凭证、非车险案件拒赔通知书，被告提供的投保单及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，本案是因交通事故引发的一起保险合同纠纷案件，原告交通工程公司将其承包施工的杨林塘航道整治工程玖龙桥、蔡家湾桥桥梁施工项目向被告人保财险济宁公司提出投保要求，被告人保财险济宁公司收取保险费同意承保并出具“建筑工程一切险(2009版)”保单，原、被告之间产生的保险合同关系成立且合法有效，本院予以认定。本案的争议焦点为，案涉交通意外事故是否属于保险责任范围的保险事故，被告是否因此需承担保险责任？分析如下：
针对建筑工程第三者责任保险赔偿，“建筑工程一切险(2009版)”此部分条款第十八条明确约定保险责任范围为：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、××或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”因此，保险人承担建筑工程意外事故第三者责任保险责任须同时具备三个条件：即意外事故发生与工程直接相关、意外事故发生在工地内及邻近区域、依法应由被保险人承担意外事故的经济赔偿责任。本案中，该起交通意外事故的发生与原告交通工程公司承建路段未设置警示标志且未采取必要的防护措施直接相关，事故发生于工程施工路段区域，为此，原告交通工程公司作为被保险人在被起诉后已承担了相应经济赔偿责任。因此，涉案交通意外事故属于保险合同约定的保险事故，亦无约定责任免除情形，被告人保财险济宁公司应依保险合同约定承担相应的保险责任。
被告人保财险济宁公司对此条款解释为系仅因承保工程发生了意外事故导致第三者损失才属于构成保险事故，与条款表述的与“承保工程直接相关的意外事故”并不一致。被告将“承保工程直接相关的意外事故”理解为仅指由于“承保工程发生意外事故”才属于保险事故，显然是对该条款的限缩解释，该种解释不符合对此条款的通常理解，既不符合双方合同约定也不利于对投保人保险利益的保护。即使认为对该条款的理解存在两种以上解释的，也应作出对格式条款提供方（被告）不利的理解。因此，对被告的此项抗辩，本院不予采信。
对原告主张要求被告理赔的诉讼费合计8806元，该部分损失系因原告涉诉后发生，属可避免扩大的损失，且未有证据显示原告为此取得了被告的书面同意，故不符合双方保险合同第十九条约定由被告承担相应法律费用的情形，故对原告的此部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《》第四十一条、、，《》、、、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应于本判决生效之日起10日内向原告江苏省交通工程集团有限公司支付保险赔偿金1053590.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14362元、减半收取7181元，由原告负担40元，被告负担7141元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓凯
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 傅国兴
二〇一六年七月十三日
书 记 员 璋毓帆
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十七条保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。