上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初2760号
原告：上海冠欣机电设备工程有限公司。
被告：有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司。
第三人：唐雪清。
原告上海冠欣机电设备工程有限公司与被告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司、第三人唐雪清不当得利纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告上海冠欣机电设备工程有限公司的委托诉讼代理人刘道凤，被告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司的委托诉讼代理人侯平，第三人唐雪清的委托诉讼代理人邵彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海冠欣机电设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还支付款240,000元；2.要求被告支付自2014年5月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与被告并无经济业务往来，原告向上海市闵行区幸福五金经营部(以下简称“幸福五金部”)采购胶水等货物，幸福五金部系向被告的经销商即本案的第三人购买。因原告经营的需要，所采购的货物需要开具增值税发票，但幸福五金部和第三人均无法开具，所以要求原告将货款直接汇到被告账户，由被告开具相应发票，但货物仍是从幸福五金部处，按照双方的约定采购。2014年5月16日和2014年5月21日，原告按照要求分别将10.5万元和13.5万元两笔款项支付给被告，被告向原告开具了增值税发票，原告支付的款项仍同第三人进行结算。但被告在收到款项后拒绝向第三人提供货物，原告也因此没有收到相应货物，原告本是请求由第三人代为主张上述两笔款项，但是金山法院在(2016)沪0116民初8040号案件审理过程中，被告坚称原告与其具有买卖合同关系，因此法院要求原告自行主张。原告特起诉法院，要求确认原、被告之间不存在直接的买卖合同关系，被告应当返还原告的已支付款项，原告与第三人之间将另行结算。
被告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司辩称，1.第三人与原告和被告均没有关联，唐雪清不应是本案的第三人；2.原、被告之间存在买卖合同关系，除系争合同之外还存在其他交易，有争议的货款只有13.5万元，不是原告诉称的24万元；3.本案诉讼时效已过，开票和收款的时间均是2014年6月4日，至起诉已超过两年。
第三人唐雪清述称，1.其与本案是有利害关系的；2.同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月14日，原告通过网银支付方式向被告转入105,000元，银行付款通知的备注载明为货款。2014年5月20日，原告通过网银支付方式向被告转入135,000元，银行付款通知的备注载明为货款。2014年5月19日，原告开具了购货单位为被告，金额为105,000元，货物品名为胶水等的增值税专用发票。2014年5月26日，原告开具了购货单位为被告，金额为35,000元，货物品名为拼板胶，以及金额为100,000元，货物品名为502系列胶水的2张增值税专用发票。
2014年12月25日，本院向原告法定代表人胡铭清及幸福五金部经营者郑大六作谈话笔录，其中郑大六称，“冠欣公司因为需要胶水向幸福五金购买，然后我又找到唐雪清采购，因为冠欣需要增值税发票，唐雪清无法开具，所以唐雪清要求冠欣公司将货款打给有行鲨鱼，由有行鲨鱼将增税发票开给冠欣”，胡铭清称，“货还是送给唐雪清，然后幸福五金再来领，不是直接送给冠欣”、“后来将货款退给我了，我也退给冠欣了”、“第一笔是5.14的10.5万，也是通过唐雪清采购，与前述陈述的交易方式一致；第二笔是5.21的13.5万，就是没有收到货退款的这一笔；第三是6.26的87262元，这个是冠欣通过其他代理商向有行鲨鱼采购的。13.5万的发票收到了，而且已经抵扣”、“都是通过幸福五金采购”。
2016年10月31日，本院就唐雪清诉有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司、上海方行粘合剂有限公司买卖合同纠纷一案，作出(2016)沪0116民初8040号民事判决，判决驳回了唐雪清的诉讼请求，该判决查明事实为：“原告与二被告间有长期业务往来，二被告陆续为原告提供各种胶水产品，原告陆续付款，截止2014年5月，双方结束业务往来。原告认为被告少发货物，遂起诉来院。庭审中，二被告确认：二被告与原告间的业务往来已经结清，有关冠欣公司的二笔款项共计240,000元和技嘉公司的一笔款项33,150元与原告无关，二公司如有异议，应当另案自行主张”。判决理由为：“根据双方陈述，原告认为冠欣公司、技嘉公司的三笔货款在内，多付19万余元，要求被告退还。而被告认为，原、被告间已钱货两清，冠欣公司、技嘉公司的三笔货款共计27万余元均与原告无关，系冠欣公司、技嘉公司与被告间的买卖合同关系，应当由冠欣公司、技嘉公司自行主张。鉴于被告自认，扣除上述二公司三笔货款，原告的诉讼请求的确已无依据，对于原告的诉讼请求，予以驳回”。该判决还认定“被告则坚持认为，冠欣公司和技嘉公司与二被告间有直接的业务往来，这三笔钱款共计273,150元均与原告无关，且与本案系不同法律关系……显然，双方的陈述不能一致。而根据被告的增值税专用发票，可以证明二被告与冠欣公司间有业务往来，且冠欣公司亦确认接受了二被告出具的发票，并且已经申报抵扣。故对于被告的主张，予以采信”。该判决现已生效。
本院认为，本案立案时，将案由确定为买卖合同纠纷，但原告在庭审中陈述，其是以不当得利作为选择的案由向本院提起的本次诉讼，只是立案庭认为是买卖，才确定了买卖合同作为案由。不论是原告提交的诉状，还是在庭审中的表态，均反映出，原告诉请要求被告返还其转给被告的24万元，是基于原、被告之间并不存在直接的买卖合同关系这一事由，即原告认为，被告自原告处取得钱款24万元是缺乏合同法律关系的。因此，本院有理由认定，原告是以不当得利作为请求权基础向本院提起的本次诉讼，本案案由应为不当得利纠纷。解读本院的(2016)沪0116民初8040号民事判决书，该判决已明确，对于被告与上海方行粘合剂有限公司坚持认为的“冠欣公司和技嘉公司与二被告间有直接的业务往来，这三笔钱款共计273,150元均与原告无关”这一主张，“本院”是采信的，因而，上述生效判决的结论为，原告本案诉请的24万元系原告与被告业务往来钱款，本院应尊重上述生效判决，并结合本案查明的其他事实，同样得出涉案的24万元钱款流转行为，系原、被告之间因合同关系所发生的钱款往来。法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告于2014年5月16日和5月21日分两次收取原告钱款共计24万元，其根据为双方之间的合同关系，被告的上述收款行为，不符合法定的不当得利属性。原告以不当得利为由，要求被告返还钱款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海冠欣机电设备工程有限公司要求被告有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司返还支付款人民币240,000元及自2014年5月22日起至判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费人民币5,200元，减半收取计2,600元，由原告上海冠欣机电设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 哲
二〇一七年五月五日
书记员 周晓宇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。