上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12558号
上诉人（原审原告）：苏丹，男，1986年5月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：瞿丽莉，女，1986年4月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈程，上海融孚律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海垄汇房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇南芦公路899号2108室。
法定代表人：薛皓，总经理。
委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海经始投资管理有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-2216室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人：吴雪伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘忆，男，上海经始投资管理有限公司工作人员。
上诉人苏丹、瞿丽莉因与被上诉人上海垄汇房地产开发有限公司（以下简称垄汇公司）、被上诉人上海经始投资管理有限公司（以下简称经始公司）商品房销售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初57125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏丹、瞿丽莉上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由垄汇公司、经始公司承担。事实与理由：原审认定事实及适用法律均存在错误。垄汇公司从未向苏丹、瞿丽莉告知、出示过有关上海市浦东新区XX镇XX路XX弄《XX庭》XX号XX层XX室的房屋（以下简称系争房屋）的申报销售价格，也没有公示系争房屋的申报销售价格的任何标示、文件。垄汇公司刻意利用2016年房屋价格上涨的市场情况，制造了如果不立即购房将无房可购的紧迫形势，迫使苏丹、瞿丽莉筹集巨款购房。苏丹、瞿丽莉在购房时对于系争房屋的申报销售价格是不知晓的，垄汇公司刻意隐瞒了房屋申报价格。原审认定苏丹、瞿丽莉未举证证明30万元电商费系由垄汇公司收取是错误的，苏丹、瞿丽莉已经举证证明30万元电商费实际是垄汇公司收取的购房款。垄汇公司与经始公司为受控于同一人的关联企业，30万元电商费抵60万优惠是《定金合同》之附件中的条款，而《定金合同》是垄汇公司与苏丹、瞿丽莉签署的，该30万元的电商费实际是垄汇公司收取的部分购房款。原审认定苏丹、瞿丽莉未举证证明关于系争房屋的买卖合同存在依�应予变更的情形不当。垄汇公司在销售房屋过程中存在欺诈的行为，垄汇公司的行为符合相关司法解释、国家发改委以及上海市的相关规定认定的欺诈的情形。
被上诉人垄汇公司辩称，不同意苏丹、瞿丽莉的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人经始公司辩称，不同意苏丹、瞿丽莉的事上诉请求，要求维持原判。
苏丹、瞿丽莉向一审法院起诉请求：1、将《上海市商品房出售合同》（以下简称《出售合同》）中涉及的系争房屋总价款变更为人民币（以下币种同）3,070,984元,并判令垄汇公司返还差额部分购房款41,019元；2、请求撤销《定金合同》中“30万电商费抵60万优惠”的条款，并判令垄汇公司返还电商费30万元。
一审法院认定事实：2016年8月21日，苏丹、瞿丽莉与垄汇公司签署《定金合同》，约定苏丹、瞿丽莉向垄汇公司预定�争房屋，建筑面积为151.28平方米，单价为每平米24,887.54元，房屋总价为3,764,987元；双方还约定，苏丹、瞿丽莉于签订《定金合同》当天支付5万元定金，并于2016年8月26日前与垄汇公司签订《上海市商品房出售合同》（以下简称《出售合同》）。《定金合同》附件约定苏丹、瞿丽莉的付款方式为：2016年8月26日付款1,252,003元（含定金5万元），剩余房款1,860,000元贷款；优惠方式：苏丹、瞿丽莉在签约时以pose机的方式另行支付给经始公司电商费30万元，可享受30万元抵60万元的优惠。2016年8月24日，苏丹、瞿丽莉与垄汇公司签署《出售合同》，约定苏丹、瞿丽莉向垄汇公司购买系争房屋，建筑面积为151.28平方米，单价为每平米20,571.15元，房屋总价为3,112,003元。苏丹、瞿丽莉于2016年8月21日支付垄汇公司定金5万元，于2016年8月24日支付垄汇公司房款2,162,003元及支付经始公司电商费30万元，剩余90万元房款通过贷款方式支付给垄汇公司。2016年10月19日，苏丹、瞿丽莉取得了系争房屋的产权证。
一审法院认为：苏丹、瞿丽莉与垄汇公司所签的《定金合同》及其附件、《出售合同》系双方房屋买卖的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，合法有效，双方应严格按约履行。
一、关于请求将《出售合同》中系争房屋总价款变更为3,070,984元,并判令垄汇公司返还差价部分购房款41,019元的诉讼请求之处理意见。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其作为民事法律行为，是当事人协商一致的结果。苏丹、瞿丽莉作为完全民事行为能力人，在清楚系争房屋的坐落、销售价格等信息的情况下与垄汇公司签订的《定金合同》及其附件、《出售合同》合法有效，双方应按约履行。现�丹、瞿丽莉支付了《出售合同》约定的全部购房款，也实际取得了系争房屋的产权，上述合同已经实际履行完毕。房屋的对外销售价格高于其在相关部门的备案价格，违反了相关的行政管理规定，应由相关部门进行处理，但并不影响双方签订的合同效力。苏丹、瞿丽莉未举证证明双方所签合同中关于房屋总价款为3,764,987元的约定内容存在依法应当予以变更的情形，因此苏丹、瞿丽莉该项诉请不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更、可撤销的条件，法院不予支持。
二、关于请求撤销《定金合同》中“30万元电商费抵60万元优惠”的条款，并判令垄汇公司返还电商费30万元之处理意见。“30万元电商费抵60万元优惠”的条款系苏丹、瞿丽莉、垄汇公司在《定金合同》附件中约定的优惠方式。苏丹、瞿丽莉作为完全民事行为能力人应明知其签字之法律后果，本案中其认为系遭垄汇公司欺骗而多支付了30万元，垄汇公司认为该优惠活动是现场明示的不存在欺诈，苏丹、瞿丽莉亦未提供证据证明其受到欺诈、胁迫等可撤销合同的情形，付款收据上也明确标明了该款项性质为电商费。《定金合同》附件签订后，苏丹、瞿丽莉也实际享受了“30万元电商费抵60万元优惠”的约定优惠价款，且苏丹、瞿丽莉未举证证明30万元的电商费系由垄汇公司收取，故苏丹、瞿丽莉的该项诉请不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更、可撤销的条件，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回苏丹、瞿丽莉的诉讼请求。案件受理费6,415元，减半收取计3,207.50元，由苏丹、瞿丽莉负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，苏丹、瞿丽莉提供了垄汇公司、经始公司的工商登记信息，以证明垄汇公司、经始公司的股东、法定代表人相同；销售人员的名片复印件、电话号码、以及与销售人员的电话录音，以证明电商费就是超过备案价格的涨价费用，销售人员曾要求苏丹、瞿丽莉签署相关承诺书，但未果；其向12358、12345热线的维权记录，以证明在知晓垄汇公司违规后多次向相关部门投诉维权，但均无果。垄汇公司、垄汇公司对此的质证意见为：苏丹、瞿丽莉提供的材料不能作为二审中的新证据使用，材料均是形成于一审起诉前，在一审就可以提供，二审中提供不属于新证据。对于工商登记信息的材料的真实性没有异议，但不能证明垄汇公司与经始公司人格混同，也不能要求垄汇公司、经始公司承担连带责任返�钱款，现经始公司的法定代表人已经发生变更。对于苏丹、瞿丽莉提供的与所谓销售人员的录音材料的真实性不予认可，不能证明对话中双方人员就是苏丹、瞿丽莉主张的人员。录音中的人员不是垄汇公司的职工，垄汇公司无法核实其身份。对于苏丹、瞿丽莉所谓的维权记录，垄汇公司、经始公司认为与本案无关。
本院认为，房屋买卖为重大交易，涉及资金巨大，房屋价格为买卖合同中购买方最为关注的重要条款之一。苏丹、瞿丽莉作为具有完全民事行为能力的公民，在其与垄汇公司就系争房屋签订《定金合同》及《出售合同》之前，应是就该房屋的价格与同地段相同房屋的市场价作出过比较，经慎重考虑，苏丹、瞿丽莉仍作出了与垄汇公司签约的决定。应当认定，上述《定金合同》及《出售合同》是签约双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。苏丹、瞿丽莉对于《定金合同》、《出售合同》约定的房屋价款以及载明的“电商费”的数额和性质不存在认知的错误。在上述合同已实际履行完毕后，苏丹、瞿丽莉却以所谓垄汇公司构成欺诈为由要求对合同内容予以变更和撤销相关条款，明显违反诚实信用原则。对于苏丹、瞿丽莉诉讼请求所依据的事实与理由为何不成立，一审法院对此已有较详尽的阐述，本院均予以认同，在此不再赘述。在没有充分的事实可以佐证本案《定金合同》与《出售合同》中的相关条款存在法律规定的可变更和可撤销的情形的情况下，一审法院对苏丹、瞿丽莉的诉请不予支持，并无不当。苏丹、瞿丽莉二审上诉所依据的事实与理由与一审基本相同，故本院难以支持其上诉请求。本院需要指出的是，即使苏丹、瞿丽莉所主张的垄汇公�对外销售的价格高于垄汇公司在相关部门的备案价格或垄汇公司未告知其申报销售价格的事实存在，相关事项亦属应由有关行政管理部门予以处理的范畴，并不因此影响本案《定金合同》与《出售合同》的效力。因此，上诉人苏丹、瞿丽莉的上诉请求，应当予以驳回。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,415元，由上诉人苏丹、瞿丽莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……