山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终79号
上诉人（原审被告）：赵乐田，男，1968年5月27日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区付庄街道办事处西北村。
委托代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市罗庄区小埠东灌区管理处。住所地：临沂市罗庄区高都街道办事处东高都村北。
法定代表人：朱志东，主任。
委托代理人：凌宗欣，山东鲁蒙律师事务所律师。
上诉人赵乐田因与被上诉人临沂市罗庄区小埠东灌区管理处租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
小埠东灌区管理处一审诉称，赵乐田于2010年5月1日租赁我处所有的付庄中心站前院一处及房屋11间，并签订租赁合同，约定租期至2011年4月30日，租赁费3500元，并约定赵乐田不得私自改建原有建筑，于2010年7月12日经罗庄公证处公证。后我处与赵乐田就赵乐田擅自改建原有建筑物（大门及院墙）达成补充协议，约定赵乐田有义务在承包到期时恢复原貌，到期未恢复原貌的，赵乐田所改建的任何建筑物归甲方所有，现合同已到期，赵乐田仍占有付庄中心站前院一处及房屋11间继续使用。为了维护我处的合法权益，请求法院依法判令赵乐田停止侵权，返还我处付庄中心站前院一处及房屋11间，依法判令赵乐田支付自2011年5月1日起至搬出之日止期间的租金。
小埠东灌区管理处为证明自己的主张，在原审期间提供以下证据材料：
证据1.小埠东灌区管理处、赵乐田于2010年5月1日签订的“付庄中心站前院租赁合同书”、由山东省临沂市罗庄区公证处出具的“公证书”各一份。“付庄中心站前院租赁合同书”的内容为：“甲方：罗庄区小埠东灌区管理处代表人：乙方：赵乐田身份证号码：372801196805273413经双方协商，就付庄中心站前院及房屋租给乙方使用，双方达成如下协议：一、甲方将付庄中心站前院一处、房屋11间租给乙方使用，租期为一年，自2010年5月1日—2011年4月30日。二、每年租赁费为3500元，大写叁仟伍佰元整，乙方须在合同到期前15日内一次性交齐次年租赁费，延期一天加收滞纳金，否则甲方有权终止合同。三、乙方不得擅自转让、出租。在租赁期间必须保证甲方原有建筑物、房屋、门窗等完好无损，如有损坏乙方负责修复，不得随意改建、拆除原有建筑物，不得随意增加建筑物。四、乙方在租赁期间，一切费用自理，如发生一切意外，甲方不承担任何责任。五、合同期内因建设规划等需要，乙方应服从统一规划，甲方将终止合同，租赁费按实际日期计算。六、合同到期后，双方另行协商，协商一致后，乙方如继续使用，双方可续签，协商不一致甲方将终止合同。七、合同到期后，乙方应在合同到期后五日内将乙方所�财产转走，否则视为甲方所有财产。八、本合同经双方签字后生效，任何一方不得违约，否则，所造成的损失由违约方承担。九、本合同一式三份、甲乙双方各执一份，公证处存档一份。十、本合同自签字后生效。甲方代表人：（临沂市罗庄区小埠东灌区管理处印章）陈洪杰乙方：赵乐田2010年5月1日”；山东省临沂市罗庄区公证处出具的《公证书》的内容为：“公证书（2010）临罗庄证民字第257号申请人：甲方：临沂市罗庄区小埠东灌区管理处，住所：罗庄区高都办事处东高都村，法定代表人：朱志东，代理人：陈洪杰乙方：赵乐田，男，1968年5月27日出生，住罗庄区付庄办事处西北村，身份证号：372801196805273413。公证事项：房屋租赁合同甲乙双方于2010年7月12日向本处申请办理前面的《房屋租赁合同》公证。经查甲乙双方于2010年7月12日经协商一致订立了前面的“房�租赁合同”，双方当事人签订上述合同意思表示真实。依据上述事实，兹证明临沂市罗庄区小埠东灌区管理处法定代表人朱志东的代理人陈洪杰与赵乐田于2010年5月1日在罗庄区签订了前面的“房屋租赁合同”，合同双方当事人的印章，签字，指印均属实中华人民共和国山东省临沂市罗庄公证处公证员刘栋梁2010年7月12日”，小埠东灌区管理处提交该证据证明小埠东灌区管理处与赵乐田双方之间的租赁关系及租赁期限为2010年5月1日至2011年4月30日，同时约定了赵乐田在租赁期间必须保证小埠东灌区管理处原有建筑物、房屋、门窗等完好无损，不得随意增加建筑物，“房屋租赁合同”第六条约定合同到期后，双方另行协商，协商一致后，双方可续签，协商不一致甲方将终止合同，“房屋租赁合同”第七条约定合同到期后，赵乐田应当在合同到期后七日内将赵乐田所有财产转走，否则视为小埠东灌区管理处所有财产。
证据2.小埠东灌区管理处、赵乐田于2010年7月15日签订的“补充协议书”一份，内容为：“根据‘付庄中心站前院租赁合同书’规定，乙方在未告知罗庄区小埠东灌区管理处情况下，擅自改建原有建筑物（大门及院墙）。乙方有义务在承包到期时恢复建筑物原貌。到期未恢复建筑物原貌，乙方所改建的任何建筑物归甲方所有。罗庄区小埠东管理处甲方：（临沂市罗庄区小埠东灌区管理处印章）代表人：陈洪杰乙方：赵乐田2010年7月15日”，证明该协议书的签订方为小埠东灌区管理处、赵乐田，该协议书指明赵乐田在未告知小埠东灌区管理处的情况下，擅自改建原有建筑物、大门及院墙，并约定了赵乐田有义务在承包到期时恢复建筑物原貌，如未恢复建筑物原貌，赵乐田改建的任何建筑物为小埠东灌区管理处所有。
证据3.“国有土地使用证”一份，证明小埠东灌区管理处对本案争议房屋及土地具有土地使用权。
赵乐田对小埠东灌区管理处提供的证据质证如下：
小埠东灌区管理处提供的“付庄中心站前院租赁合同书”确实是小埠东灌区管理处与赵乐田双方签订的，对真实性无异议，但对该租赁合同的合法性及与本案的关联性均有异议，小埠东灌区管理处所建的付庄中心站是我国计划经济时代的产物，但是到了市场经济的时代，付庄中心站再继续占有村集体土地，已经不具有法律依据和合同根据，小埠东灌区管理处占有该份土地，没有向村集体交付任何费用，很显然不符合土地管理法等有关法律及行政法规的规定，其占有该宗土地无偿使用是违法的，应当予以纠正，将该宗土地返还给村集体，同时付庄中心站所占该宗土地已经闲置多年，该宗土地依法应该收归村集体所有，因此，小埠东灌区管理处主张赵乐田返还院落的请求是没有法律依据的；小埠东灌区管理处提供的（2010）临罗庄证民字第257号公证书，该公证书所载明的内容，不是为小埠东灌区管理处提供的前面租赁合同书所做的公证，而且该公证书的内容前后显示的时间前后也不一致，公证书说“经查甲乙双方于2010年7月1日……上述合同意思自治”与“依据上述事实，兹证明……签字，指印属实”这两段内容所显示的时间相互矛盾，公证的事实是“房屋租赁合同”，而小埠东灌区管理处、赵乐田签订的是“付庄中心站前院租赁合同书”，不是为小埠东灌区管理处提供的租赁合同所做的公证，鉴于以上几点，小埠东灌区管理处所提供的第一份证据不能作为有效证据采信。
对小埠东灌区管理处提供的证据2的真实性无异议，当时原有的大门门垛、院墙已经快要坍塌了，正好在院子南边修路，把院子占了一半，当时是年久失修快坍塌的院墙，在这种情况下，赵乐田为了经营才重新垒的院墙。
对小埠东灌区管理处提供的证据3，因该“国有土地使用证”载明的用地面积已与现状不一致，不具有证明效力。
小埠东灌区管理处对赵乐田的质证意见进行了以下补充说明：赵乐田对我处提交的“付庄中心站前院租赁合同书”的真实性没有异议，也就确定了我处与赵乐田双方之间存在租赁合同，赵乐田使用了我处所拥有的付庄中心站前院及院落的事实，对于赵乐田所涉及到的公证书，该公证书并不存在不当，我处与赵乐田双方于2010年5月1日签订“付庄中心站前院租赁合同书”后，双方于2010年7月12日到公证处申请办理公证事宜，是对双方于2010年5月1日签订的“付庄中心站前院租赁合同书”效力的一种公证�不存在时间上的冲突，该份证据充分证明了本案的起因。在“补充协议书”中，很明确载明了大门及院墙系赵乐田擅自改建。小埠东灌区管理处所提交的“国有土地使用证”明确载明了土地使用性质为国有使用，使用人为我处。
赵乐田一审辩称：1.小埠东灌区管理处无偿使用村集体所有的土地，并且闲置多年，依法应当返还给村集体。我虽然与小埠东灌区管理处签订租赁合同，但实质上我是使用了村集体的土地，小埠东灌区管理处无权要求我返还院落；其未经有关部门批准自行建设的房屋系占用村集体所有的土地，应当自行拆除，将房屋所占用的土地归还给村集体；2.租赁期间，租赁合同约定的院落面积因修路而减少，影响了我的经营，给我造成了经济损失，小埠东灌区管理处非但不减少租赁费，反而单方要求增加租赁费，其行为构成违约；3.现在用于经营超市的大棚系早年利用村集体所有的土地所建，与小埠东灌区管理处无关，小埠东灌区管理处要求“改建的任何建筑物归小埠东灌区管理处所有”是没有道理的。综上所述，小埠东灌区管理处的诉讼请求及其所依据的事实和理由，完全是建立在违法占用村集体土地的基础之上，故其诉求不应当得到支持，我不存在对小埠东灌区管理处房屋进行改建的事实，请求驳回小埠东灌区管理处的诉讼请求。
赵乐田为证实其主张，提供以下证据：
证据1.书证两份。第一份是证人主伯臣于2014年3月17日出具的一份书面证词，内容为“证明我于1999年承包付庄中心站前院一处，另建生产车间6间，厂不干以后卖给中心站，站长刘凤刚，特此证明2014年3月17日主伯臣”，第二份是付庄西北村村委出具的证明一份，内容为：“证明兹有我村村民赵乐田、韩则田于2001年4月�买区水务局付庄管理所站长刘凤刚房屋6间，地址付庄涑河大闸北路东，属于我村土地范围，特此证明付庄西北村村委2014年3月12日情况属实何新荣”，村委书记何新荣在该证明书上签的“情况属实何新荣”字样，证明现在院落中靠东边的6间屋是赵乐田花钱向原水务局付庄水管所站长刘凤刚购买的。
证据2.录音一份，证明该份录音与主伯臣的证明和村委的证明相互印证，证明赵乐田购买6间厂房的事实。
小埠东灌区管理处对赵乐田提交的证据质证如下：
对于赵乐田提供证据1中的第一份主伯臣所提交的证明，对该份证明的真实性不做评价，但该证据与本案没有关联性，根据诉讼法及证据规则之规定，证人需要证明时须出庭接受我处和赵乐田双方的质询，证人未出庭且未接受我处和赵乐田双方质询的证言，不得作为定案依据。
第2�付庄西北村村委的证明，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据上面所盖公章无法看清，根本不具有红色印泥，该份证明上赵乐田所说的由其书记签名，字迹潦草，无法确认，我处与赵乐田成立租赁合同是2010年5月1日，而该证明上所陈述的时间为2001年4月购买；综上，该两份证明与本案没有关联性，就算证明赵乐田购买了6间厂房，也只能说明是其购买了地上部分物品的所有权，进一步证明了，赵乐田侵犯了小埠东灌区管理处的土地使用权。
对于赵乐田提供的证据2，即赵乐田所提交的该份录音，由于系赵乐田与案外人的通话记录，无法证明通话记录中的另一个主体身份，在整个通话记录中，另一个通话主体一直对赵乐田所主张的事实没有给予明确答复，结合以上两点，该份证人证言，也不能作为赵乐田所主张事实的依据。
赵乐田对小埠东灌区管理处的质证意见进行了以下补充说明：对于赵乐田提供的证据1，因证人在日照上班，所以今天没法出庭，印章不清是因为原子印章，是用油浸的不是加印泥，书记签名是因为每个人都有其字迹的书写特征，其实签字的内容是完全可以辨认的；赵乐田购买了6间厂房，因为房随地走，所以小埠东灌区管理处主张赵乐田侵犯了小埠东灌区管理处的土地使用权是站不住脚的。
原审法院经质证认为，赵乐田对小埠东灌区管理处提供的证据1中“付庄中心站前院租赁合同书”的真实性无异议，且认可该合同是小埠东灌区管理处、赵乐田签订的，对该“付庄中心站前院租赁合同书”的证明效力予以认定；小埠东灌区管理处提供的证据1中的“公证书”系由山东省临沂市罗庄区公证处出具，具有真实性、合法性，于本案具有关联性，对该“公证书”的证明�力予以认定；赵乐田对小埠东灌区管理处提供的证据2即“补充协议书”的真实性无异议，对该证据的证明效力予以认定；小埠东灌区管理处提供的证据3系由临沂市人民政府颁发的“国有土地使用证”，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对该证据的证明效力予以认定。
赵乐田提供的证据1中村委出具的“证明”上的印章印迹模糊，不能确认该“证明”加盖的是临沂市罗庄区付庄街道办事处西北村村委的印章，对该“证明”的效力不予认定；赵乐田提供的证据一中主伯臣出具的“证明”，因主伯臣未到庭接受小埠东灌区管理处、赵乐田质证，对该“证明”的真实性无法确定，故对主伯臣出具的“证明”不予认定。赵乐田提供的证据2系录音材料，因小埠东灌区管理处对录音材料中的通话的对方身份提出异议，无法确定该录音材料中对方身份的真实性�对该证据的证明效力不予认定。
原判决认定，1990年10月，临沂市人民政府向临沂市水利局付庄水管所颁发“国有土地使用证”，载明土地使用者为临沂市水利局付庄水管所，地址为付庄镇东北侧涑河北岸，用途为办公，四至为：东至农田、河堤，西至老幺路，南至涑河，北至耕地，用地面积为2178.89平方米，其中建筑面积为508平方米。2010年5月1日，小埠东灌区管理处与赵乐田签订一份“付庄中心站前院租赁合同书”(即小埠东灌区管理处提供的证据一)，后因赵乐田将签订“付庄中心站前院租赁合同书”时存在的西边大门和院墙拆除，小埠东灌区管理、赵乐田于2010年7月15日签订一份“补充协议书”（及小埠东灌区管理处提供的证据二）。“付庄中心站前院租赁合同书”约定的租赁期限到期后，合同约定的付庄中心站前院一处、房屋11间由赵乐田占有使用至今�小埠东灌区管理处、赵乐田就继续租赁事宜协商未果，为此成诉。
原审另认定，小埠东灌区管理处、赵乐田均认可“付庄中心站前院租赁合同书”所约定的付庄中心站的11间房屋为位于该中心站院落北边的11间瓦房房屋。本案受理时，本案所涉付庄中心站11间房屋南的院落中，已经建设有用于浴池的六间房屋和用于超市的四间房屋，小埠东灌区管理处、赵乐田均认可“付庄中心站前院租赁合同书”签订时，院落中已经建设有用于浴池的六间房屋。赵乐田主张院落中用于超市的四间房屋系赵乐田于2002年未办理批准手续自行建设，用于浴池的六间房屋系赵乐田于2001年向原付庄中心站站长刘凤刚购买所得，小埠东灌区管理处对赵乐田的上述主张表示不清楚。小埠东灌区管理处主张“付庄中心站前院租赁合同书”所约定的前院四至为：东至南北院墙、西至西边南�路，南至涑河北边的东西路，北至11间瓦屋，赵乐田主张“付庄中心站前院租赁合同书”所约定的前院四至为：东至超市的西墙、西至西边南北路，南至涑河北边的东西路，北至11间瓦房。
原审认定的上述事实有当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
原审法院认为，小埠东灌区管理处经临沂市人民政府颁发“国有土地使用证”，因此取得对位于临沂市罗庄区付庄街道办事处东北侧涑河北岸面积为2178.89平方米（其中建筑面积508平方米）的土地（四至为东至农田、河堤，西至老幺路，南至涑河，北至耕地）的使用权，虽然该宗土地的南边部分土地因政府维修涑河而被修为道路，但小埠东灌区管理处对该宗土地的剩余部分仍然享有使用权。小埠东灌区管理处与赵乐田于2010年5月1日签订的“付庄中心站前院�赁合同书”系小埠东灌区管理处、赵乐田双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。小埠东灌区管理处、赵乐田均认可“付庄中心站前院租赁合同书”中所约定的付庄中心站的11间房屋为位于该中心站院落北边的11间瓦房房屋，故本院对“付庄中心站前院租赁合同书”所约定的11间房屋予以确认。“付庄中心站前院租赁合同书”中并未明确约定赵乐田所租赁的付庄中心站前院的四至，小埠东灌区管理处、赵乐田在庭审过程中均认可付庄中心站的前院西至西边南北路，南至涑河北边的东西路，北至11间房屋，本案的争议焦点在于付庄中心站前院的东至，小埠东灌区管理处主张付庄中心站前院东至南北院墙，赵乐田主张付庄中�站前院东至超市西墙。小埠东灌区管理处所持有的“国有土地使用证”载明的小埠东灌区管理处所使用的国有土地的东至为农田、河堤，即小埠东灌区管理处所主张的院落东边南北院墙，赵乐田主张付庄中心站院落中用于浴池的6间房屋系其向原付庄中心站站长刘凤刚购买，用于超市的4间房屋系由赵乐田自行建设，但赵乐田未提供加盖有付庄中心站印章或其他有权机关的相关材料证明用于浴池的6间房屋的买卖行为系小埠东灌区管理处的单位行为，赵乐田亦未提供相关材料证明其自建的用于超市的4间房屋系经有关机关批准建设，赵乐田所提供的相关证据不能证明用于浴池的6间房屋及用于超市的4间房屋所附着的国有土地不属于小埠东灌区管理处所持有“国有土地使用证”载明的土地范围，亦未提供相关证据证明用于浴池的6间房屋及用于超市的4间房屋所附着的土地系由小埠东灌区管理处转让给赵乐田。小埠东灌区管理处、赵乐田约定的房屋租赁期限届满后，小埠东灌区管理处有权收回“国有土地使用证”载明的小埠东灌区管理处拥有国有土地使用权的土地，故小埠东灌区管理处要求赵乐田返还小埠东灌区管理处房屋11间及付庄中心站东至南北院墙、西至西边南北路、南至涑河北的东西路、北至11间房屋的院落，符合法律规定，依法应予准许。因“付庄中心站前院租赁合同书”到期后，该合同所约定的房屋及院落一直由赵乐田占有使用，小埠东灌区管理处要求赵乐田支付自2011年5月1日至搬出之日的租赁费，符合法律规定，依法应予支持，租赁费按照每年3500元计算，赵乐田自2011年5月1日至今未支付的租赁费为13708元，于本判决生效后十日内支付。关于11间瓦房以南院落中所附着的建筑物，因小埠东灌区管理处未提出相关诉讼请求，本案不予处理，赵乐田的抗辩理由，无事实与法律依据，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、赵乐田于本判决生效后十日内返还小埠东灌区管理处房屋11间及付庄中心站东至南北院墙、西至西边南北路、南至涑河北的东西路、北至11间房屋的院落；二、赵乐田于本判决生效后十日内向小埠东灌区管理处支付租赁费共计13708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵乐田负担。
上诉人赵乐田不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判院落东至界址为我的超市之西墙。我于2001年4月购买小埠东灌区管理处下属付庄中心站原站长刘凤刚出售的房屋六间，开办浴池，并于次年自行建设4间房屋用于经营超市，小埠东灌区管理处自始至终没有提出异议。双方在2010年7月5日所签的“补充协议书”约定“乙方（即我方，以下同）在未告知小埠东灌区管理处情况下，擅自改建原有建筑物（大门及院墙），乙方有义务在承包到期时恢复建筑物原貌”，小埠东灌区管理处在签订“补充协议书”已确认小埠东灌区管理处“擅自改建”的仅限于“大门及院墙”；同时，合同载明的标的物为“前院一处、房屋11间”，并未涉及我购买的浴池和自建的超市所用房屋；小埠东灌区管理处起诉时亦未对属于我所有的浴池和超市主张权利。由此表明，2010年5月1日，小埠东灌区管理处在与我订立“付庄中心站前院租赁合同书”时，就已确认合同�称“前院”只有超市以西空地和浴池及超市属于我所有的事实，即前院四至的现状为：东至超市的西墙、西至西边南北路，南至涑河北的东西路、北至11间房屋南墙。一审判决恰恰忽视了这个至关重要的法律事实，人为地改变了订立合同时前院四至的客观现状，因而导致显失公正的判决结果。为此，特提出上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判院落东至界址为我的超市之西墙。
被上诉人小埠东灌区管理处辩称，原审法院调查事实清楚，认定事实正确，请求二审法院依法维持原判。一审时我处诉的是侵权纠纷，而不是租赁合同纠纷，赵乐田与我处曾签订过租赁合同，但合同到期后赵乐田既没有与我处签订新的租赁合同，也没有搬出原租赁合同所涉及的房屋及院落，对我处所拥有的房屋及院落构成侵权，因此赵乐田应支付其在侵权期间占用我处�屋及院落所产生的费用。
本院经审理查明，小埠东灌区管理处付庄中心站前院空地东侧为超市4间和浴池6间，上述10间房屋的土地使用权人为小埠东灌区管理处，小埠东灌区管理处与赵乐田签订“付庄中心站前院租赁合同书”前，上述10间房屋已经存在多年。
本院查明的其他事实与原审相同。
认定上述事实的证据与原审相同。
本院认为，小埠东灌区管理处与赵乐田签订的“付庄中心站前院租赁合同书”是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。“付庄中心站前院租赁合同书”已于2011年4月30日期限届满，赵乐田仍继续占有使用，应当承担违约责任，原审判决赵乐田返还房屋11间及按合同约定的租金标准判决赵乐田向小埠东灌区管理处支付13708元正确，本院予以维�。
小埠东灌区管理处是以“付庄中心站前院租赁合同书”为依据提起的诉讼，双方对前院空地东侧的超市4间、浴池6间及该10间房屋占用的土地是否属于“付庄中心站前院租赁合同书”约定的前院的范围产生争议。经查，前院空地东侧的4间超市、6间浴池所占用的土地的使用权人为小埠东灌区管理处，但该10间房屋并非小埠东灌区管理处所建，在双方签订“付庄中心站前院租赁合同书”之前，该10间房屋已经存在多年，“付庄中心站前院租赁合同书”中没有记载该10间房屋，因此，该10间房屋并非本案租赁合同的租赁物，“付庄中心站前院租赁合同书”所指的前院应是由11间房屋的南墙、南院墙、西院墙及用作超市、浴池的房屋西墙以及浴池以南的东院墙所围成的空地。原审法院将4间超市、6间浴池占用的土地作为“付庄中心站前院租赁合同书”项下的租赁物�当，本院予以更正。赵乐田在付庄中心站使用的4间超市、6间浴池占用了小埠东灌区管理处享有使用权的土地系另一法律关系，小埠东灌区管理处可依据房屋建设时的法律关系另行主张，本案不予审理。
综上，原审认定赵乐田使用的付庄中心站4间超市、6间浴池占用的土地属于“付庄中心站前院租赁合同书”中约定的租赁物不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第186号民事判决的第二项。
二、变更山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第186号民事判决的第一项为：上诉人赵乐田于本判决生效后十日内返还被上诉人临沂市罗庄区小埠东灌区管理处房屋11间及付庄中心站东至超市、浴池的房屋西墙及浴池南的东院墙、西至西边南北路、南至涑河北的东西路、北至11间房屋南墙的院落。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元由上诉人赵乐田负担，二审案件受理费50元由上诉人赵乐田、被上诉人临沂市罗庄区小埠东灌区管理处各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘晓光