浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初2658号
原告：胡思坤，男，1966年12月19日出生，汉族，务工，住浙江省文成县。
委托代理人：叶盈盈、陈艳艳，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：包展鹏，男，1994年12月2日出生，畲族，职工，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼西，统一社会信用代码91320505690797183A。
负责人：任华，系该支公司经理。
委托代理人：周鼎，上海恒量律师事务所律师。
原告胡思坤与被告包展鹏、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶敬适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告胡思坤的委托代理人叶盈盈，被告包展鹏，被告人保公司的委托代理人周鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡思坤诉称：2016年2月11日，被告包展鹏驾驶浙Ａ×××××号小型越野客车由文成县珊溪镇方向驶往双桂社区方向。18时40分许，途径灵溪线44KM+950M文成县峃口镇双桂地段时，车辆刮擦路边行人原告胡思坤，造成原告受伤和车辆受损的道路交通事故。文成县公安局交通警察大队作出文公交肇字（2016）第20078号道路交通事故认定书，认定被告包展鹏负事故全部责任，原告胡思坤无责任。原告受伤后被送往文成县人民医院抢救治疗，经诊断为头部外伤、多处挫伤，共住院15天，于2016年2月25日出院。2016年9月23日，经温州东海司法鉴定所鉴定，评定原告受伤与本次交通事故存在直接因果关系，其伤残等级为二个十级（外伤参与度均为75%左右），误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间）。被告包展鹏驾驶的浙Ａ×××××号小型越野客车（车辆所有人为许伟伟）向被告人保公司投保交强险和三责险，本案事故发生在保险期间内。故请求法院判决：1、被告包展鹏赔偿原告医疗费22864元、残疾赔偿金50700元、误工费21300元、护理费8520元、营养费2400元、住院伙食补助费450元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费1000元、鉴定费1960元，共计131194元，扣除被告包展鹏已支付的8000元，尚需赔偿原告123194元；2、被告人保公司在交强险和三责险保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告及被告包展鹏身份证复印件、被告人保公司企业信息登记表各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、驾驶证、行驶证复印件各一份，以证明驾驶人的身份、事故车辆所有人及车辆型号信息；
3、机动车辆保险单二份，以证明事故车辆于被告人保公司的投保情况；
4、文公交肇字（2016）第20078号道路交通事故认定书一份，以证明原告与被告包展鹏的事故责任关系；
5、门诊病历、MRI检查报告单、出院记录、住院医疗证明书、病情处理意见书，以证明原告因事故受伤治疗的情况；
6、门诊收费票据、诊察费票据、住院收费票据，以证明原告因本案事故花费的医疗费用；
7、交通费发票，以证明原告因本案事故受伤支出交通费用的事实；
8、温东司鉴所（2016）临鉴字第1253号、1253-1号鉴定意见书各一份、鉴定费发票一张，以证明原告受伤与本次交通事故存在直接因果关系，其伤残等级为二个十级（外伤参与度均为75%左右），误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间），并花去鉴定费1960元的事实。
被告包展鹏辩称：对原告诉称的事故发生经过及事故责任认定无异议。事故发生后，被告包展鹏向原告已支付相关费用8000元，原告诉请的各项赔偿费用由法院依法审核。
被告包展鹏未提供证据材料。
被告人保公司辩称：对原告诉称的事故发生经过及事故责任认定无异议。对赔偿项目及金额意见如下：医疗费，以法院审核为准，但应扣除20%非医保费用；残疾赔偿金，对司法鉴定为二个十级伤残有异议，认可一个十级，按农村标准计算，赔偿年限为20年，伤残赔偿指数为10%，外伤参与度为75%；误工费，原告没有提供相应的证据证明其存在误工损失，故不予认可；护理费应按80元每天为标准计算，护理期60日无异议；住院伙食补助费予以认可；交通费用过高，核准为200元；精神损害抚慰金过高，认可5000元；营养费应按30元每天为标准计算，营养期60日无异议；鉴定费用不在保险公司赔付范围内；住宿费不予认可。
被告人保公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、营业执照复印件一份，以证明被告人保公司的身份情况；
2、机动车保险报案记录（代抄单）二份，以证明事故车辆于被告人保公司的投保情况。
本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：
一、对原告提供的证据1-5，经质证，两被告均无异议，其证明效力，本院予以认定。
证据6，被告包展鹏无异议；被告人保公司认为应扣除20%非医保费用，医疗费具体金额以法院核实为准。本院认为，该证据能够证实原告所欲待证的事实，其证明效力予以认定。
证据7，被告包展鹏无异议；被告人保公司认为票据均为定额发票，无法证明系原告门诊而支出交通费用，应酌情认定200元为宜。本院认为，该证据能够反映原告因本案事故受伤支出交通费用的事实。
证据8，被告包展鹏无异议；被告人保公司只认可一个十级伤残等级，对误工期、护理期、营养期无异议，鉴定费用不在保险公司赔付范围内。本院认为，被告人保公司未能提供相反证据予以推翻该证据，故对其证明效力予以认定。
二、对被告人保公司提供的上述证据，经质证，原告及被告包展鹏均无异议，其证明效力，本院予以认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2016年2月11日，被告包展鹏驾驶浙Ａ×××××号小型越野客车由文成县珊溪镇方向驶往双桂社区方向。18时40分许，途径灵溪线44KM+950M文成县峃口镇双桂地段时，车辆刮擦路边行人原告胡思坤，造成原告受伤和车辆受损的道路交通事故。2016年2月15日，文成县公安局交通警察大队作出文公交肇字（2016）第20078号道路交通事故认定书，认定被告包展鹏负事故全部责任，原告胡思坤无责任。原告受伤后前往文成县人民医院、温州医科大学附属第一医院、中国人民解放军第一一八医院接受门诊及住院治疗，共住院15天。2016年8月25日，原告自行委托温州东海司法鉴定所对因果关系，原告的伤残等级，误工、护理、营养期限进行鉴定。2016年9月23日，温州东海司法鉴定所作出（2016）临鉴字第1253号、1253-1号法医临床鉴定意见书，评定原告受伤与本次交通事故存在直接因果关系，原告的伤残等级为二个十级（外伤参与度均为75%左右），误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间）。
另查明，事故发生后被告包展鹏向原告已支付相关费用8000元。原告胡思坤为农业家庭户口。2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为51719元，2015年浙江省农村居民人均可支配收入为21125元，2015年浙江省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为34644元。
本案事故车辆浙Ａ×××××号小型越野客车所有人为许伟伟，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险与不计免陪的第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险期间为2015年7月26日至2016年7月25日，第三者责任保险期间为2015年7月23日至2016年7月22日，第三者责任保险赔偿限额为1000000元。在审理过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
本院认为：事故车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的经济损失进行先行赔偿。对原告超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的经济损失，按照被告包展鹏在本案交通事故中负事故全部责任，故由被告包展鹏承担赔偿责任，被告人保公司在第三者责任险责任限额范围内直接予以支付，不足部分，由被告包展鹏自行负责赔偿。被告人保公司提出因鉴定意见结论中载明“外伤参与度为75%”，故在计算残疾赔偿金时应乘以外伤参与度系数0.75之抗辩意见，因本案事故责任认定原告胡思坤无责任，虽然原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并无法律上的因果关系，亦不是侵权责任法等法律规定的过错，原告对事故的发生及损害后果的造成均无过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。同时我国交强险立法未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照外伤参与度确定损害赔偿责任和交强险责任均无法律依据，故被告人保公司该抗辩意见本院不予采纳。
对于原告胡思坤的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，经本院审核，认定如下：
1、医疗费：原告诉请的医疗费为22864元，其中非医保用药系原告因本案交通事故受伤而支出的损失，保险公司不予赔偿的意见，无法律依据，不予采纳；其中救护车费280元应属交通费范畴，故认定该项费用为22584元；
2、残疾赔偿金：原告为农业家庭户口，其主张按2015年浙江省农村居民人均可支配收入21125元为标准，原告因本案事故受伤经鉴定构成交通事故二个十级伤残，伤残赔偿指数为12%，赔偿年限为20年，原告的残疾赔偿金为50700元（21125元/年×20年×12%），本院予以确认；
3、误工费：原告主张误工天数以温州东海司法鉴定所（2016）临鉴字第1253-1号鉴定意见书确定150日为准，按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元除以365天即142元/天为标准计算，故原告的误工费为21300元（142元/天×150天），本院予以确认；
4、护理费：原告主张护理天数以温州东海司法鉴定所（2016）临鉴字第1253-1号鉴定意见书确定60日为准，按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元除以365天即142元/天为标准计算，故原告的护理费为8520元（142元/天×60天）。本院认为，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准，本案中，原告住院期间为15天、非住院期间为45天，结合2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元标准及参照2015年浙江省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为34644元，本院酌情确定该项费用为6405元（142元/天×15天+95元/天×45天）；
5、营养费：原告诉请的营养费为2400元（40元/天×60天），本院酌情确定该项费用为1800元（30元/天×60天）；
6、住院伙食补助费：原告诉请450元（30元/天×15天），被告无异议，本院予以确认；
7、精神损害抚慰金：原告诉请的精神损害抚慰金为20000元，原告因本案事故造成二个十级伤残，赔偿权利人可主张精神损害抚慰金，结合原告的伤情，该项费用酌定为5000元；
8、交通费：因原告支付的救护车费280元不属于医疗费，应归入该项交通费用中，结合原告住院及门诊情况，该项费用酌定为1500元为宜；
9、住宿费：原告诉请1000元，因原告均在温州接受治疗，且有安排住院，故该项费用不予支持；
10、鉴定费：经本院审核为1960元，该鉴定费系原告因交通事故产生的诉讼而支出的相关费用，并非直接财产损失，不在交强险和第三者责任险责任范围内赔偿。
综上，原告合理的各项经济损失合计为111699元，其中鉴定费1960元，不属保险范围，应由被告包展鹏承担。
原告上述损失中残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计84905元（50700元+21300元+6405元+1500元+5000元），未超出机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围；医疗费、营养费、住院伙食补助费合计24834元（22584元+1800元+450元），已经超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围，超出部分的损失为14834元，故本案超出机动车交通事故责任强制保险部分的损失合计14834元，按照被告包展鹏在本案交通事故中负事故全部责任，由被告包展鹏承担赔偿责任，即被告包展鹏承担的损失为14834元，未超出第三者责任险责任限额1000000元的范围，同时被告包展鹏已垫付原告费用8000元，该笔款项可由被告人保公司与被告包展鹏自行理直，并在保险公司赔偿给原告的款项中予以扣除，即被告人保公司在第三者责任险责任限额1000000元的范围内赔偿给原告6834元（14834元-8000元）。综上，被告人保公司在交强险及第三者责任险限额范围内应赔偿给原告的款项合计为101739元（84905元+10000元+6834元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡思坤101739元；
二、被告包展鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡思坤1960元；
三、驳回原告胡思坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告胡思坤负担195元（已交纳），被告包展鹏负担1187元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶 敬
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 蒋丰丰