安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1050号
上诉人（一审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市拂晓大道与胜利路交叉口西北角华龙大市场西区3#、7#楼，统一社会信用代码91341300746794660X（1-1）。
负责人：沈东华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：石开开，男，1988年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安人寿宿州中心支公司）因与被上诉人石开开保险纠纷（二审纠正为人身保险合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安人寿宿州中心支公司的委托诉讼代理人朱叶，被上诉人石开开及其委托诉讼代理人杨国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安人寿宿州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石开开的诉讼请求或发回重审，案件受理费由石开开承担。事实和理由：1、2016年5月10日，其与徐布兰签订的人身保险合同，保险条款免责条款等重要条款以黑体字的形式对徐布兰予以提醒；询问既往病史、人身投保确认书、人身保险投保风险提示书等保险资料文件均有石开开及徐布兰签名确认，平安人寿宿州支公司尽到了格式条款的提示说明义务。2、2014年10月30日，徐布兰住院诊断为：闭合性颅脑损失，脑震荡；高血压病三级，右桡骨远端骨折。但石开开在人身投保书上回答否认上述事实，其隐瞒事实足以影响平安人寿宿州支公司是否承保。2016年10月4日徐布兰住院病例显示：“脑梗塞”，死亡后果与其患有该疾病有因果关系，故应当解除合同。一审判决错误，请依法予以纠正。
石开开辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、平安人寿宿州中心支公司即使尽到了格式条款的提示说明义务也不能免责。被保险人徐布兰的死亡与患有高血压病无关，而是意外坠落导致身体各部位摔伤，属于意外伤害导致死亡后果。2014年10月30日徐布兰意外摔伤住院与高血压病无关。虽出院记录有高血压，但不排除是脑外伤后出现脑血管痉挛，继而出现高血压症状。且被投保人精神状况一直很好，因此，投保时回答没有高血压史也在情理之中。2、即使石开开隐瞒徐布兰有高血压史，也不影响平安人寿宿州支公司是否承保。投保单内容上不能证明投保人未履行如实告知某项内容会影响保险公司是否承保或提高保险费率，且保险条款及注释中未约定被保险人患有何病不能投保该险种，亦没有约定患有何种病有不同的费率，仅根据年龄和缴费方式不同规定了不同的交费金额。若投保的险种对被保险人是否患何病有特殊要求，保险公司应为被投保人提供体检条件，而不应当仅由个人填写投保单。平安人寿宿州中心支公司保险合同中内容不明确，该免责条款也是无效的。3、被保险人两次住院均是意外伤害，与高血压病无因果关系。
石开开向一审法院起诉请求：平安人寿宿州中心支公司履行保险合同给付身故保险金80000元；负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：石开开于2016年5月10日与平安人寿宿州中心支公司签订保险合同（合同号码P250000018628509）为其母亲即被保险人徐布兰投保，投保主险智悦人生（840），附加长险智悦重疾（841）、无忧豁免C加（847），附加一年期短险：无忧医疗A（529）、无忧意外13（552）、住院费用A（507）、住院日额07（516）。2016年9月21日被保险人在家中不慎从楼梯上摔下，当日送入皖北煤电集团总医院治疗，被保险人先在宿州皖北煤电集团总医院住院治疗14天，经诊断为，（一）闭合性胸外伤：1、及肺挫伤；2、双侧胸腔积液；3、右侧锁骨骨折；4、右侧第1-7肋骨、左侧第1-2骨折；5、右侧少量气胸；（二）胸5、6、7椎体及附件骨折伴截瘫；（三）头皮撕脱伤；（四）两侧放射冠区脑梗塞，脑白质脱髓鞘改变。后又转入蚌埠医学院第一附属医院治疗15天，诊断为1、多发性创伤；⑴闭合性胸部外伤；多发肋骨骨折、右锁骨骨折、肺挫伤、肺不张、胸腔积液、呼吸衰竭；⑵胸椎骨折合并骨髓损伤双下肢截瘫；⑶头皮撕裂伤；2肺部感染；3感染性休克；4脑梗塞。由于右侧胸廓塌陷，肺挫伤、肺不张，右肺内痰液堵管，予以纤维支气管镜反复吸痰，呼吸机内源性高PEEP、间断肺开放促进肺复张。后效果不佳，请胸外科会诊，虽有胸廓内固定手术指征，但考虑患者年龄偏大，一般状态较差，不能耐受手术及术后并发症，遂继续保守治疗。由于无法手术，呼吸衰竭离不开呼吸机，没有治愈的可能，石开开及家人放弃治疗，2016年10月18日出院当日死亡。被保险人徐布兰死亡后，石开开向平安人寿宿州中心支公司递交了理赔申请书。2016年11月21日，平安人寿宿州中心支公司作出理赔决定通知书，决定给付石开开8万元，理由为被保险人本次事故不完全符合条款对“意外伤害”的释义。
一审法院认为：石开开与平安人寿宿州中心支公司签订保险合同，为其母亲徐布兰投保，后徐布兰不慎从家中楼梯上摔下，经治疗无效后死亡，平安人寿宿州中心支公司在该保险合同中对“意外伤害”的释义，即“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。从徐布兰两次入院的病历诊断可以看出，徐布兰住院治疗和死亡的原因是因外伤引起的颅脑损伤，应属于意外伤害身故。虽然保险公司举证证明被投保人曾在近两年前意外碰伤住院治疗检查时有高血压，但现无证据证明徐布兰本次摔伤致死与高血压病史有因果关系。综上所述，徐布兰的死亡纯系意外伤害所致，平安人寿宿州中心支公司应当承担保险责任。2016年11月21日，平安人寿宿州中心支公司作出的理赔决定书中明确表明，涉案保险单2016年10月18日当日的保单账户价值为人民币1581.75元、基本保险金额总额为人民币80000元，如按《智悦人生条款》责任条款规定，根据2016年10月18日当日的保单账户价值的105%（1581.75×105%=1660.84元）或者2016年10月18日当日的基本保险金额（80000元），取二者中金额较大者，给付身故保险金应为80000元。按《无忧意外13条款》第2.1条规定保险金额为投保时约定并在保险单上载明的金额为准，石开开投保时保险单上载明的金额为80000元，且徐布兰的情况不属于《智悦人生条款》和《无忧意外13条款》中的责任免除情况，平安人寿宿州中心支公司应给付石开开共计160000元，但平安人寿宿州中心支公司仅给付了80000元，故平安人寿宿州中心支公司还应给付石开开保险金80000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：平安人寿宿州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向石开开给付保险金80000元。案件受理费1800元，由平安人寿宿州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：平安人寿宿州中心支公司作出的理赔决定书，载明“（1）按《智悦人生条款》责任条款规定，其认定基本保险金额为80000元，实际给付身故保险金为40000元，保险责任终止。（2）按《无忧意外13条款》给付意外身故保险金40000元，保险责任终止。本保单合计给付8万元，作出上述决定的理由是：被保险人本次事故不完全符合条款对“意外伤害”的释义”。
综合双方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：被保险人徐布兰患有高血压、脑梗塞病史，是否足以影响保险人同意承保，以此判断保险人请求解除合同应否支持；保险人行使解除权是否超过法律规定的期间，以此判断保险人拒绝赔偿80000元的理由是否成立。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭”。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而保险人对保险危险的估计和测定常常依赖于投保人的如实告知。本案中，保险人平安人寿宿州中心支公司提供的病例证明2014年10月30日徐布兰住院诊断中有高血压病三级，但石开开在人身投保书上回答否认上述事实。石开开所隐瞒的事实是否影响平安人寿宿州支公司同意承保还是提高保险费率，双方当事人对此存有争议。而被保险人徐布兰于2016年9月21日在家中不慎从楼梯上摔下后送医治疗的入院病例及出院记录等材料，病情诊断为，（一）闭合性胸外伤：（二）胸5、6、7椎体及附件骨折伴截瘫；（三）头皮撕脱伤；（四）两侧放射冠区脑梗塞，脑白质脱髓鞘改变等。对上述病例材料进行审查，内容为因坠落引发的外伤即（骨折性）多发性创伤。平安人寿宿州中心支公司上诉主张死亡后果与被保险人患有高血压、脑梗塞的疾病有因果关系，却并未提出解除合同，而是作出了理赔决定。故，虽石开开在投保时未将被保险人曾患有高血压的疾病如实告知保险公司，但根据上述法律规定保险公司在一定期限内未提出解除保险合同，解除权丧失。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持”。因此，同前述理由，保险公司不得再以投保人违反如实告知义务为由拒赔，依照法律规定，平安人寿宿州中心支公司此节上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，平安人寿宿州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 欧阳顺
审 判 员 宋 莉
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘 柳
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。