甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
甘07民终855号
上诉人（原审被告）：张掖市盛泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：盛玉玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：许三红，男，汉族，甘肃省高台县人，该公司办公室工作人员。
被上诉人（原审原告）：王仪，男，汉族，甘肃省山丹县人。
委托诉讼代理人：钱建民，甘肃瑞雪律师事务所律师。
上诉人张掖市盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人王仪房屋买卖合同纠纷一案，不服山丹县人民法院（2016）甘0725民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛泰公司委托诉讼代理人许三红，被上诉人王仪委托诉讼代理人钱建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛泰公司上诉请求：1、撤销山丹县人民法院（2016）甘0725民初1576号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、双方签订的商铺认购协议书不具备可解除的形式要件。本案中，协议约定商铺交付时间为2016年6月30日前，被上诉人并没有在交付前后与上诉人协商，上诉人因拆迁延误交付日期，但该商铺于2016年11月底可全部完工，上诉人没有表明不履行合同，协议不应解除。2、原审法院认为本案不适用《合同法》第九十四条的规定，适用法律错误。3、上诉人已补偿被上诉人经济损失3.3万元，目的在于实现合同而非解除合同，原审判决解除合同，返还本息，显失公平。
王仪辩称，上诉人与被上诉人签订的商铺认购协议约定解除合同的条件已成就，根据《合同法》第九十三条应予解除，现上诉人没有按照合同约定的时间交付商铺，应按合同约定返还被上诉人购房款并承担占用资金期间的利息，一审认定的事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
王仪向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告之间签订的《盛泰苑商铺认购协议书》；二、判令被告返还原告交纳的商铺认购款83000元；三、判令被告支付未按时退款产生的利息1500元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月18日，原告在被告公司拟开发建设的仓房街盛泰苑商业步行街认购50平方米商铺一间，原告于当日向被告交纳商铺认购款50000元。2015年5月27日，原、被告经协商，被告同意给原告补偿经济损失33000元，并计算为原告的商铺认购款，向原告出具了收据。双方同时签订了《盛泰苑商铺认购协议书》一份，协议约定（其中被告系甲方，原告系乙方）：1.认购的商铺地址为仓房街盛泰苑商业步行街（盛泰苑小区西侧盛泰宾馆向北1号商铺依次排序）；2.铺面面积为50平方米；3.商铺单价为9000元/平方米；4.商铺交付日期为2016年6月30日前；5.若甲方2016年6月30日前未能按时交付使用，甲方按乙方交款收据全额退款；6.若乙方在2016年6月30日之前退款，甲方按收据金额的60%退款；7.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后即生效。协议签订后，被告开发建设的盛泰苑商业步行街商铺至今未能竣工交付，原告遂起诉提出上述诉讼请求。
一审法院另查明，被告开发建设的山丹县盛泰苑小区商住楼建设项目于2012年10月15日经张掖市发展和改革委员会张发改投资（备）[2012]48号文件批准登记备案，2014年4月4日，经山丹县房地产管理局下发《商品房预售许可证》。庭审中，经一审法院分别向原、被告征询意见，被告表示原告认购的商铺于9月底即能够交付，要求继续履行合同；原告则主张7月份就去看过商铺无法完工交付，当时即向被告提出过解除合同，由被告退还认购款，现在坚决要求解除合同，由被告退还全部认购款。
一审法院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上达成的商铺认购协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家有关法律的规定，属合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。双方在协议中约定认购的商铺交付日期为2016年6月30日，但被告开发建设的商业步行街商铺至今未建设竣工，未能按约定期限向原告交付，被告的行为已构成违约。双方在协议中同时约定被告若在2016年6月30日前未能将认购商铺交付使用，应按原告交款收据全额退款，该合同条款应视为双方约定的合同解除条件。现被告未能按期交付认购商铺，双方约定的该解除合同的条件成就，原告作为解除权人依法可以解除合同。原告于2013年向被告交纳50000元认购款后，被告长期占用原告该笔资金，2015年5月27日，经双方协商，被告同意给原告补偿经济损失33000元，但被告实际未向原告支付该款，而是将该补偿款作为原告的商铺认购款出具了收据，经审查，该补偿金额的计算在合理范围内（按照本金50000元，计算标准未超过年利率36%）。双方对此自愿形成合意，该款亦应认定为原告向被告交纳的商铺认购款，由被告向原告返还。原告要求以83000元的本金按照同期银行贷款利率标准计算被告未按时退款产生三个月利息的主张，符合相关法律规定，予以支持。被告抗辩主张根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，交付房屋最迟不得超过经催告后的3个月。原告提起本案诉讼后，至11月份才够三个月时间，并且被告已经认可补偿给原告的损失，因此原告要求解除认购协议是不成立的。经审查，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。而《合同法》第九十四条规定为合同法定解除的条件，本案中双方当事人在认购协议中明确约定了合同解除的条件，显然不适用该规定。故被告的抗辩理由不能成立，依法不予采信。综上所述，为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、解除原告王仪与被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司于2015年5月27日签订的《盛泰苑商铺认购协议书》；二、被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司返还原告王仪的铺面认购款83000元；三、被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司支付原告王仪铺面认购款的利息1500元。上述一、二项，合计84500元，均限于本判决生效后10日内付清。如果被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行上述判决确定义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费956元，由被告张掖市盛泰房地产开发有限责任公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的调查焦点是1、上诉人与被上诉人签订的《盛泰苑商铺认购协议书》应否予以解除？2、一审法院判处上诉人退还购房款并承担利息，认定事实和适用法律是否正确？
关于上诉人与被上诉人签订《盛泰苑商铺认购协议书》应否予以解除的问题。本院认为，上诉人于2013年10月18日拟开发建设仓房街盛泰苑商业步行街，被上诉人向上诉人认购50平方米商铺一间，并于当日交纳商铺认购款5万元。直至2015年5月27日，经双方协商，上诉人给被上诉人补偿经济损失33000元，并计算为被上诉人的商铺认购款，向被上诉人出具了收据，双方同时签订了《盛泰苑商铺认购协议书》，协议约定上诉人在2016年6月30日前未能按时交付商铺，按交款收据全额退款。该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。上诉人交付的商铺至今尚未竣工验收，且履行期限早已届满，上诉人已构成违约，依据约定大于法定的原则，被上诉人要求解除合同的理由符合合同约定，于法有据。上诉人认为合同不具备法定解除要件，不应解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院判处上诉人退还购房款并承担利息，认定事实和适用法律是否正确的问题。本院认为，由于上诉人的违约行为导致不能按时交付商铺，合同解除后，上诉人就应返还被上诉人交纳的购房款，并承担占用被上诉人资金期间的利息，一审认定事实正确。《合同法》第九十四条规定的是合同解除的法定条件，本案中双方当事人在认购协议中明确约定了合同解除的期限和条件，本案不适用该规定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由上诉人张掖市盛泰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 袁建银
审判员 宋 睿
二〇一六年十二月十六日
书记员 张丽君
【附本案适用的法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。