浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1503号
原告莫伟豪。
委托代理人朱洪鹤、欧阳昆泼，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告陈巍。
原告莫伟豪为与被告陈巍建设工程施工合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法采用简易程序独任审判，后转换成普通程序审理，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告莫伟豪的委托代理人欧阳昆泼到庭参加诉讼，被告陈巍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告莫伟豪诉称，2013年5月8日，原、被告双方签署《外墙涂装工程施工承包合同》（简称施工合同）：（1）被告承包原告承接的彭埠单元R21-13安置房一标段外墙涂装工程；（2）施工面积预计33000平方米，施工费26元／平方米；（3）结算方式为：施工总价=承包单价＊实际完成面积，工程款暂定约为858000元，具体以实际发生量为准。施工合同签署后，被告组织人员进行施工，2014年1月份（临近春节），因被告未按约定发放其施工员工工资，导致集体性投诉至江干区劳动监察大队索要工资纠纷，被告以资金紧张为由拒不支付；在江干区劳动监察大队协调过程中，被告突然下落不明，无法联系。鉴于被告员工实际利益与临近春节社会安定之考量，江干区劳动监察大队协调核算被告施工员工应发工资数额，由原告代被告全部发放工资，原告代被告发放其员工工资总计为876196.2元。
自劳动争议发生至今，原告多次以各种方式联系被告，要求其继续履行施工合同，但被告至今没有任何回音，原告也无法找寻到被告下落。
2014年3月3日，龙邦装潢股份有限公司、杭州市城东新城建设投资有限公司和杭州信达投资咨询估价监理有限公司联合对被告已完工工程量进行验收和审价确认：（1）被告已完工程量26179平方米，共计工程款680654元；（2）已完工工程量，但质量不合格需要重新施工的面积为5821平方米；（3）未完工工程量为13250平方米。故起诉。诉讼请求：1、解除原、被告双方签署的《外墙涂装工程施工承包合同》；2、被告退还原告多支付的工程款645042.2元；3、被告支付原告因工程质量不合格返工损失436575元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈巍辩既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告莫伟豪提交了以下证据：
1、外墙涂装工程施工承包合同1份，证明原、被告合同关系，在合同第1项中约定的承包方式为包工不包主料，材料是原告向被告提供，仅仅是劳务的分包；合同第2项中约定施工面积为33000平方米，仅仅是预计，最终的施工面积是超过了原来的施工面积，最终应以实际施工面积为主。
2、收条1份，证明原告向被告支付工程款的事实。
3、龙邦装潢股份有限公司白石安置房一标段外墙涂料工资1份，证明原告代被告支付工资的事实，共计支付的工资为876196.2元。说明一下，在江干区劳动监察大队的主持下，原告代替被告支付的工资，当时背景是大约将近有80多名的员工投诉到江干区劳动监察大队。
4、外墙涂装工程民工工资结算通知书1份，证明原告要求并通知被告结算员工工资的事实，但是作为被告没有履行支付工资的义务。
5、工程量确认单1份，证明已完工程量的审价和验收情况；被告应支付返工损失合计436575元；
6、外墙涂装工程施工承包合同1份，证明被告将案涉工程重新发包给丁尧春（系实际施工的组长）的事实。
7、劳动协议1份，证明被告聘请田孝贤（系实际施工的组长）等员工的事实。
8、劳动协议1份，证明丁尧春和被告共同聘请樊士晖等员工的事实。
9、公证书1份，证明被告未按约完成工程施工义务，且已经完成的工程量存在质量不合格的事实。
10、光盘（公证书中的光盘复制品）1份，证明被告未按约完成工程事实且已完工程量不合格。
11、外墙真石漆装修工程补充合同1份，12、收条1份，共同证明因工程质量存在问题，原告委托他人进行施工，现已签署合同并支付了工程款，被告应当赔偿返工损失。
对原告莫伟豪提交的上述证据，因被告陈巍未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利，并且该证据的来源、形式合法，能够共同证明本案的相关事实，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2011年3月14日，莫伟豪（甲方）与陈巍（乙方）签订《外墙涂装工程施工承包合同》1份，约定：甲方将彭埠单元R21-13安置房一标段外墙涂装工程分包给乙方，工程采取包工不包主料的形式进行承包，定额耗料（定额耗料须甲乙双方签订确认）；施工面积预计33000平方米（共5幢），乙方必须严格按照甲方提供的施工工艺进行施工，主要工作内容：找平腻子二遍，封闭底漆，画线，真石漆，多彩漆，多彩罩面漆；工程施工费26元每平方米，甲乙双方不得以任何理由变更单价，本单价含辅料（找平腻子、美纹纸、砂纸、吊篮、安全带等）工具由乙方自行解决；乙方须向甲方付履约保证金15万元，乙方须在签订合同之日起七天内打入甲方指定账户；施工总价=承包单价＊实际完成面积（以甲方审计单为准），本工程约为人民币858000元，具体以实际发生量为准；乙方完成腻子层施工后，经业主方、总包方、监理方验收合格后14个工作日内，甲方按合同暂定总价的15%支付乙方工程款，计128700元；乙方完成封闭底漆，画好线条漆后，经业主方、总包方、监理方验收合格后14个工作日内，甲方按合同暂定总价的15%支付乙方工程款，计128700元；乙方完成真石漆、多彩罩面漆后，经业主方、总包方、监理方验收合格后14个工作日内，甲方按合同暂定总价的50%支付乙方工程款，计429000元；整体工程竣工验收合格后14个工作日内，支付合同暂定总价的15%，计128700元；本合同所指的涂料工程的竣工结算审计完成经双方确认后14个工作日内，支付至审定余额部分；乙方必须按照甲方要求进行施工，工程质量达不到甲方验收标准，甲方按合同总价的80%工程款与乙方结算，剩余的工程款不予结算，等等。
2013年7月15日，被告陈巍（甲方）与案外人丁尧春（乙方）签订《外墙涂装工程施工承包合同》，约定：甲方将彭埠单元R21-13安置房一标段外墙涂装工程分包给乙方，承包方式为采取包工不包主料的形式进行承包，定额耗料；施工面积预计33000平方米，乙方主要工作内容为找平腻子二遍，封闭底漆，画线，真石漆，多彩漆，多彩罩面漆；工程施工费为每平方米20元，甲乙双方不得以任何理由变更单价，且以含辅助材料；双方就结算方式、工程质量要求、工期等予以约定。
被告陈巍分别于2013年9月13日、10月18日、10月25日、11月10日、11月18日、11月30日、12月9日、12月11日、12月12日、12月14日、12月19日共出具收条12份，确认收到工程款共计人民币549500元；2013年12月29日、30日，案外人丁尧春出具收条两份，言明代陈巍收到工程款共计人民币5万元。因被告陈巍下落不明，在江干区劳动监察大队协调下，原告代被告全部发放工资总计为876196.2元。为继续完成工程，杭州豪旺装饰工程有限公司（莫伟豪为法定代表人）与案外人王军签订《杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-13地块安置房一标段外墙真石漆装修工程补充合同》，约定施工范围及总工程款，2014年5月20日，王军出具收条一份，确认收到彭埠单元R21-13地块安置房一标段涂料工程款现金人民币520790元。
2014年1月8日，原告莫伟豪向被告陈巍寄送《关于杭州市江干区同协路彭埠单元R21-13安置房一标段外墙涂装工程民工工资结算通知书》。
2014年3月3日，龙邦装潢股份有限公司、杭州市城东新城建设投资有限公司、杭州信达投资咨询估价监理有限公司共同出具《彭埠单元R21-13安置房一标段外墙涂装工程工程量确认单》一份，言明：“2014年1月份，发生项目工程员工集体性投诉至江干区劳动监察大队索要工资纠纷，鉴于项目工程负责人陈巍突然下落不明，无法联系，导致项目工程无法正常施工。现因项目工程工期限制以及最大限度降低项目工程之损失，需要对项目工程已完工程验收与已完工程的工程量审价，以便项目工程继续施工。已完成工程且质量合格面积26179平方米，按单价26元每平方米计算，工程量为680654元；已完工程但质量不合格且需要重新施工的损失：面积5821平方米，拆除所产生的人工费损失按单价35元每平方米计算，实际损失为203735元，拆除导致材料损失费按单价40元每平方米计算，实际损失232840元，合计436575元；未完成工程量面积13250平方米，按单价26元每平方米计算，工程量为344500元”。因对上述工程进行2014年5月15日，涉案工程竣工验收。
另查明，龙邦装潢股份有限公司出具证明，言明：“莫伟豪与本公司系挂靠经营关系，彭埠单元R21-13地块一标段安置房外墙涂料工程，权利人和实际施工均为莫伟豪，因该工程相关的权利义务实际由莫伟豪享有”。
本院认为，案涉《外墙涂装工程施工承包合同》系莫伟豪和陈巍签订的建设工程施工合同，因陈巍没有相应的施工资质，故双方签订的《外墙涂装工程施工承包合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据龙邦装潢股份有限公司、杭州市城东新城建设投资有限公司、杭州信达投资咨询估价监理有限公司共同出具《彭埠单元R21-13安置房一标段外墙涂装工程工程量确认单》，案涉工程已完成工程量价款为680654元，就上述确认工程量因被告陈巍下落不明其应承担举证不能的后果，故本院依法确认2014年3月3日时涉案工程已完成工程量价款为680654元，结合原告已先支付工程款599500元、垫付工资人民币876196.2元，故被告还应返还原告工程款人民币645042.2元。
就原告主张被告支付原告因工程质量不合格返工损失436575元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。本院认为，根据原告提交公证书、光盘、《彭埠单元R21-13安置房一标段外墙涂装工程工程量确认单》，已就因被告突然下落不明对涉案工程所造成的损失进行初步证明，结合杭州豪旺装饰工程有限公司（莫伟豪为法定代表人）委托案外人王军对涉案工程继续施工且案涉工程已于2014年5月15日验收合格的事实，现其主张被告支付因工程质量不合格返工损失人民币436575元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告陈巍退还原告莫伟豪工程款人民币645042.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈巍支付原告莫伟豪返工损失436575元于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告莫伟豪其他的诉讼请求。
案件受理费人民币14535元，公告费人民币650元，合计人民币15185元，由被告陈巍负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14535元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 涛
二〇一五年四月十七日
书 记 员 徐媛媛