广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第154号
原告：何洪波，男，汉族，1984年5月26日出生，住湖北省罗田县，
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告：张志鹏，男，汉族，1977年2月26日出生，住广东省东莞市,
被告：刘凤仙，女，汉族，1976年7月9日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。
委托代理人：周海健，广东桥达律师事务所辅助人员。
第三人：东莞市鹏大装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路祥鸿国际农批城*期A21-02铺位。组织机构代码为78387785-2。
法定代表人：张志鹏。
原告何洪波诉被告张志鹏、刘凤仙及第三人东莞市鹏大装饰工程有限公司（简称鹏大公司）清算责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，由审判员吕宏适用简易程序，于2015年3月25日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周秋军、被告刘凤仙的委托代理人魏艳到庭参加了诉讼，被告张志鹏及第三人鹏大公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月4日，原告以承揽合同纠纷起诉被告张志鹏及第三人鹏大公司，2014年5月29日，东莞市第二人民法院判决鹏大公司向原告支付装修款173200元及利息。2014年8月7日，原告向法院申请强制执行，2014年8月18日法院作出执行裁定，因第三人已停止经营，且无任何财产可供执行，导致案件终结执行。后经原告前往东莞市第一人民法院查询，第三人与案外人因装饰装修合同纠纷案件在东莞市第一人民法院已于2013年12月9日申请执行到款项2767426.13元，且该款已转账至第三人账户上。原告认为，第三人在原告起诉后，账户上尚拥有该笔款项，但时隔数月后，原告申请执行时，该款项却已被转走，二被告作为第三人的股东，与第三人存在财产混同，并恶意转移公司资产，致使原告债权无法实现。另外，根据公司法及司法解释的规定，二被告拒不履行清算义务，应当对第三人的债务承担连带赔偿责任。故请求法院判令：1.二被告立即支付原告装修款人民币173200元及利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2013年12月4日起计至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：（2014）东二法厚民二初字第19号民事判决书、（2013）东中法民二终字第768号民事判决书、受理申请执行案件通知书、（2014）东二法厚执字第858-2号执行裁定书、工商查询资料、（2012）东一法民二初字第4309号民事判决书、取款凭证、结案申请书。
被告刘凤仙答辩称：1.被告刘凤仙是小股东，对鹏大公司没有支配地位，不存在与公司财产混同的情况，鹏大公司作为独立的法人，应以其独立的财产承担公司债务；2.鹏大公司继续存续，没有注销清算，也没有成立清算组，故被告不是清算责任纠纷的适格被告；3.（2014）东二法厚执加字第14号民事裁定书曾驳回了原告要求刘凤仙对案涉债务承担连带责任的诉求，原告再次起诉，违反了一事不再理原则。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘凤仙没有向本院提交证据。
被告张志鹏及第三人鹏大公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：工商登记材料显示，第三人鹏大公司企业性质为有限责任公司，注册资本为100万元，法定代表人为张志鹏，成立于2005年12月23日，经营日期为长期，股东为张志鹏、刘凤仙，分别占股90%、10%。被告刘凤仙称其曾与被告张志鹏系夫妻关系，后于2014年11月离婚，双方在离婚时被告刘凤仙已将其持有的鹏大公司股份转让给了张志鹏，但并未办理工商登记手续。刘凤仙还称其并未参与鹏大公司的经营，对公司情况不清楚。
2013年12月4日，原告以承揽合同纠纷起诉被告张志鹏及第三人鹏大公司，本院于2014年5月29日对该案作出（2014）东二法厚民二初字第19号民事判决书，判令第三人鹏大公司应于该判决生效之日起三日内向原告何洪波支付装修款173200元及利息（利息自该案起诉之日即2013年12月4日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计至全部款项付清之日止）。上述判决生效后，进入执行程序，本院并于2014年8月18日作出（2014）东二法厚执字第858-2号执行裁定书。裁定显示，在执行过程中，鹏大公司已停止经营，本院经向东莞市内各银行、房地产管理、国土管理、车辆管理等部门调查，也未发现鹏大公司有可供执行的财产或财产线索，故暂不具备继续执行的条件，故裁定终结本次执行程序。
在上述诉讼之前的2012年9月5日，鹏大公司向东莞市第一人民法院起诉被告东莞市惠联建筑劳务分包有限公司等装饰装修合同纠纷一案，东莞市第一人民法院于2013年2月20日作出（2012）东一法民二初字第4309号民事判决书，判令东莞市惠联建筑劳务分包有限公司应于该判决生效之日起三日内向鹏大公司支付装修款2503000元及利息。广东省东莞市中级人民法院则于2013年9月14日作出（2013）东中法民二终字第768号民事判决，对该案进行了终审判决，判决维持原判。取款凭证、结案申请书则显示，该案进入执行程序后的2013年12月，鹏大公司以鹏大公司账户（收款账号为10×××89、开户行为广发银行东莞凤岗支行），收到该案执行款2737650.13元。根据原告申请，本院依职权调取了该鹏大公司银行账户的银行流水，显示，鹏大公司该账户于2013年12月10日从东莞市第一人民法院执行代管款账户进账2737650.13元，当日又以转账票据的形式，向户名为东莞市鹏大装饰工程有限公司、账号为6385580090250190010003531的账户，转账支出2738000元，自此该账户仅余少量现金。
认定上述事实有原告提交的证据及原告何洪波、被告刘凤仙的陈述附卷为证。
本院认为：原告起诉的事实和理由，涉及公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人利益及公司股东怠于履行清算义务，损害债权人利益，故本案为与公司有关的纠纷。被告张志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告的陈述及提交的证据放弃抗辩及质证的权利。对本案的焦点，本院评析如下：
首先，关于是否重复诉讼的问题。被告刘凤仙称原告在案涉债务的执行程序中曾申请追加其为被执行人，后已被裁定驳回，本案诉讼为重复诉讼。本院认为，执行程序并非诉讼程序，故本案不存在重复诉讼，原告有权提起本案诉讼。
其次，关于是否应当否定鹏大公司独立法人人格的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”鹏大公司是有限责任公司，享有独立的法人人格，应以公司的财产清偿对外债务。要否定该公司的法人人格，必须有充分的证据加以证明。在原告以承揽合同纠纷起诉被告张志鹏及第三人鹏大公司前不久，鹏大公司账户虽曾收取过其他案件的执行款，但转账记录显示鹏大公司收取该款后，当日转入公司名下的其他账户，而并没有证据显示二被告收取了该款，也无其他证据显示鹏大公司与二被告存在财产混同的情况，故仅凭上述款项的收取情况，并不能推导出否定鹏大公司法人人格的结论。因此，原告以否定鹏大公司法人人格为由，诉求二被告承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
再次，关于清算责任的问题。鹏大公司虽存在实际停止经营的情况，但工商登记资料显示其营业执照并未被吊销，因而不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条所规定的需要限期清算的情况，故不能认定其股东怠于履行清算义务。故，原告以怠于履行清算义务为由要求二被告承担赔偿责任，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何洪波的诉讼请求。
本案受理费减半收取为2030元，由原告何洪波负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吕 宏
二〇一五年六月十八日
书记员 孙靖怡