安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1934号
原告：周玲（曾用名：周正荣、周振荣），女，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：孙夕祥，男，住址同上，系周玲的丈夫。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
被告：滁州铁路商贸有限公司，住所地安徽省滁州市天长路293号。
法定代表人：秦元明，该公司总经理。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
原告周玲与被告滁州铁路商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员杨玉梅适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告周玲的委托代理人孙夕祥、余云峰，被告滁州铁路商贸有限公司的委托代理人缪崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玲诉称：其于1982年进入滁州铁路商贸有限公司，从事装卸工工作，没有签订书面劳动合同。由于身体原因，其于1994年12月1日向滁州铁路商贸有限公司请病假，休息治疗。1997年身体康复后，其要求复岗，但滁州铁路商贸有限公司以没有合适岗位为由要求其在家等候复岗通知。2009年，其要求滁州铁路商贸有限公司为其办理社会保险，滁州铁路商贸有限公司以单位正在搬迁，暂时找不到人事档案为由，承诺找到档案后给予办理，后其一直催促滁州铁路商贸有限公司办理社会保险，但滁州铁路商贸有限公司仍未办理。现其已过退休年龄，滁州铁路商贸有限公司仍无诚意未为其办理社会保险，其于2016年2月向滁州市劳动争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院裁决驳回其诉讼请求，其不服该裁决，请求判决：一、滁州铁路商贸有限公司与其具有劳动关系；二、滁州铁路商贸有限公司为其申办社会保险，并为其补缴自1996年起至退休时止的社会保险；三、滁州铁路商贸有限公司支付自其退休之日起至其恢复社保日的养老保险金。
针对其诉讼请求，周玲提供如下证据：
证据一、身份证、户口簿、铁路职工工作证、上海铁路局集体职工家属医疗证各一份，证明周玲、周正荣、周振荣为同一人，同时证明周玲系被告单位职工，双方存在劳动关系；
证据二、[2016]滁劳人仲裁字第34号仲裁决定书一份，证明本案经过仲裁前置程序，起诉符合法律规定；
证据三、滁州市琅琊区社会保险费征缴管理中心证明一份，证明周玲没有参加社会保险；
证据四、电话录音以及录音的文字整理资料一份，证明周玲多次到滁州铁路商贸有限公司商议本案诉争的事情，起诉没有超过诉讼时效；
证据五、吴井海、年立新证言，证明周玲与滁州铁路商贸有限公司存在劳动关系；证明周玲于一九九几年后因为没有合适的岗位，单位一直要求其待岗；证明周玲一直向滁州铁路商贸有限公司主张权利。
经庭审质证，滁州铁路商贸有限公司对证据一中“周玲”、“周正荣”、“周振荣”为同一人无异议，对周玲在1997年之前与其改制前的公司存在劳动关系没有异议，但自1997年7月双方的劳动关系已经解除；对证据二、三的真实性均无异议，从证据二滁州市劳动争议仲裁院查明的事实来看，本案早已超出仲裁时效，从证据三不能证明周玲在其他地方没有参保；对证据四电话录音的文字记录，因周玲未能提供录音的原始载体，真实性无法核实，即使该录音记录的录音时间、通话人物和内容是真实的，仅能反映周玲通话的目的是要求找到其档案，自行办理社保，因此该录音资料不能反映周玲要求滁州铁路商贸有限公司为其补缴社保的内容，不能达到本案仲裁时效中断的证明目的；对证据五年立新的证言不持异议，对吴井海的证言部分持有异议；关于周玲找单位的最早日期，吴井海回答是前后矛盾的，另外关于周玲是什么原因离开单位，吴井海以行李房拆掉导致周玲离开单位的事实不能成立，因此周玲根据两位证人的陈述来证明其离开单位的原因是待岗并不能成立，周玲在向单位要求寻找档案去办理社会保险，但是并未要求回公司上班，并且其要求的时间是在其离开单位十几年后，远远超出仲裁时效。
滁州铁路商贸有限公司在庭审中辩称：其前身滁州车务段商业运输公司曾聘用过周玲，在1997年7月因周玲长期旷工，已经被公司除名，并停止发放周玲工资。滁州车务段商业运输公司作出决定后，周玲再没有来公司上班至今已长达19年之久。滁州车务段商业运输公司于2000年10月份完成改制，周玲也未参与改制，周玲申请仲裁已经远远超过时效，自1996年至今我国劳动法规定的仲裁时效分别为6个月、60日、一年，不论按哪个时段的仲裁时效，本案均已远远超出。因历史问题距今久远，无法核实当时实际情况，基于对司法资源的考虑，我国法律规定了相应的仲裁时效，本案即是如此。因此，请求依法驳回周玲的诉讼请求。
针对其辩称意见，滁州铁路商贸有限公司提供如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、蚌埠铁路分局劳动服务公司文件各一份，证明滁州铁路商贸有限公司是2000年10月，由原滁州车务段商务运输公司完成改制而成立的，但周玲在1997年就已离开原滁州车务段商务运输公司，也未参与公司改制；
证据二、滁州车务段商业运输公司除名报告、通知、命令各一份，证明因周玲长期旷工，已经于1997年7月被单位除名，并停止了周玲所有劳动待遇，周玲至今未对该除名决定提出异议，本案已经超出仲裁时效。
经庭审质证，周玲对滁州铁路商贸有限公司举证的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是周玲从未收到任何被除名的通知，所以对其被公司除名的事情并不知情。
本院认为，周玲举证的证据一、二、三、五及滁州铁路商贸有限公司举证的证据一、二均符合证据的客观性、合法性及关联性特征，合法有效，对其证明力予以确认；周玲举证的证据四录音内容未经被录音人核实，对其证明效力不予确认。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
周玲于1984年1月在原滁州车务段商业运输公司明光分公司从事装卸工工作，于1996年1月离岗，未向原滁州车务段商业运输公司明光分公司请假，原滁州车务段商业运输公司于1997年7月以周玲长期旷工为由，对周玲予以除名。2009年后，周玲多次到滁州铁路商贸有限公司寻找其档案和要求办理社会保险，但直到周玲达到法定退休年龄，滁州铁路商贸有限公司也未给予周玲办理社会保险。周玲于2016年2月向滁州市劳动争议仲裁院申请仲裁，该委以周玲仲裁请求超过时效为由，作出[2016]滁劳人仲裁字第34号仲裁裁决书，驳回周玲的全部仲裁请求。
另查明：2000年10月25日，经蚌埠铁路分局劳动服务公司批准原滁州车务段商业运输公司改建为滁州铁路商贸有限责任公司。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、周玲与滁州铁路商贸有限责任公司是否存在劳动关系及周玲要求滁州铁路商贸有限责任公司为其补缴从1996年至其达到退休年龄时的社会保险是否超过诉讼时效；二、滁州铁路商贸有限公司是否应支付周玲自达到退休年龄之日起至恢复社保日的养老保险金。关于焦点一，周玲在1997年7月已经被原滁州车务段商业运输公司除名，后再未到原滁州车务段商业运输公司及改制后的滁州铁路商贸有限公司工作，其与滁州铁路商贸有限责任公司已不存在劳动关系。直到2009年，周玲才到滁州铁路商贸有限公司寻找档案和要求办理社会保险，周玲主张1996年至其达到退休年龄时的社会保险，因其申请劳动仲裁时间为2016年2月，已远远超过一年的仲裁时效，故对滁州铁路商贸有限公司辩称周玲起诉超过了诉讼时效的意见予以支持。关于焦点二、因周玲于1997年已被当时的滁州车务段商业运输公司除名，且也未参加后来的企业改制，其与改制后的滁州铁路商贸有限公司不存在劳动关系，滁州铁路商贸有限公司没有为周玲缴纳社会保险的义务，周玲到达退休年龄，无法领取养老金，并非是滁州铁路商贸有限公司造成，对周玲请求滁州铁路商贸有限公司支付其自退休之日起至恢复社保日养老保险金的意见不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款的规定，判决如下：
驳回原告周玲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 杨玉梅
二〇一六年九月十四日
代理书记员 吴玥明