北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终380号
上诉人（一审原告）孙涛，男，1964年1月23日出生。
委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人杨峻。
委托代理人崔丽莉。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人张赫洋。
一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人马嘉。
委托代理人贺昌新。
上诉人孙涛因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）和北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）拆迁行政裁决和行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第402号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年1月7日，区房管局作出西房裁字（2015）第21号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称21号裁决书），裁决内容为：“一、申请人自收到本裁决书之日起十五日内应将丰台区芳群园某房屋（使用面积为42.51平方米）之房屋与被申请人北京宣房投资管理公司进行产权调换，结算差价并办理产权调换手续，产权调换后的房屋由被申请人孙天慧继续承租。二、被申请人孙天慧、孙涛及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区保安寺街13号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除。三、被申请人孙天慧、孙涛逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市丰台区芳群园四区（使用面积为42.51平方米）和丰台区卢沟桥南里（使用面积为28.54平方米）之房屋。因执行所发生的费用由被申请人孙天慧、孙涛负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2001）109号）文件有关规定执行。”
孙涛向一审法院起诉称，21号裁决书违反行政程序，认定事实不清，违反法律规定。行政复议程序未能正视问题，避重就轻，继续延续21号裁决书的错误。故诉至法院，请求依法撤销21号裁决书。
区房管局辩称，21号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，请求法院依法维持。
市住建委辩称，行政复议程序合法，适用法律法规正确，无任何违法之处。21号裁决书认定事实清楚，程序合法，亦无任何违法之处。请求法院依法驳回孙涛的诉讼请求。
北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）述称，请求法院依法驳回孙涛的诉讼请求。
2015年8月17日，一审法院作出（2015）西行初字第402号行政判决认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。区房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。中信公司经区房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作，其拆迁具有合法性。本案中，因孙天慧、孙涛与中信公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，中信公司向区房管局申请裁决。区房管局受理后，通知孙天慧、孙涛与中信公司进行调解，但未达成调解协议。在此情况下区房管局作出的21号裁决书事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。市住建委作出的京建复字（2015）93号《行政复议决定书》（以下简称93号决定书）符合复议程序规定，认定事实清楚，适用法律法规正确。孙涛要求撤销21号裁决书的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项的规定，判决驳回孙涛的诉讼请求。
孙涛不服一审判决，上诉认为，21号裁决书对自建房裁决为“违章建筑自行拆除”的行为属于超出裁决申请范围，超越职权，滥用职权的违法行为。21号裁决书遗漏了裁决事项，剥夺孙涛被拆迁安置的权利，属于严重违法的行政行为。21号裁决书的证据《2014年关于西城区城市房屋拆迁行政裁决专项工作会议纪要》违法，所依据的京建宣拆许字（2007）第139（续）房屋拆迁许可证延期未履行公示的程序，属于程序违法。一审判决适用法律错误，违反法定程序。请求撤销一审判决，撤销21号裁决书。
区房管局同意一审判决，请求予以维持。
市住建委同意一审判决，请求予以维持。
中信公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，区房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《房屋拆迁许可证》及其续期，证明拆迁人合法拆迁。2、户籍证明及租赁合同，证明孙涛基本情况。3、安置补偿方案，证明拆迁人做了安置补偿方案。4、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况。5、会议纪要，证明裁决前有专题会议。6、产权调换房产证；7、房地产估价报告。证据材料6、7证明产权调换房情况。8、周转房所有权证，证明周转房情况。9、评估报告及送达回证，证明评估及送达情况。10、法定代表人身份证明及授权委托书，证明授权委托相关文件。11、拆迁双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商。12、裁决申请书；13、送达回执；14、谈话笔录。证据材料12-14证明区房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行了审理并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行了送达。15、《民事判决书》及房屋居住情况，证明现场居住情况及法院判决。
在一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书，孙涛身份证复印件，行政复议接待室接待笔录、申请收据，当事人送达地址确认书，证明市住建委收到了申请书并在次日受理；2、《行政复议答复通知书》（京建复字（2015）93号），证明市住建委向区房管局送达了相关文书，告知其在10日内作出书面答复并提交相关证据材料；3、《行政复议答复书》及证据材料，证明21号裁决书无违法之处；4、行政复议阅卷记录，阅卷意见，证明通知孙涛到市住建委进行阅卷；5、93号决定书，EMS详情单，证明将《行政复议决定书》邮寄送达孙涛。
在一审诉讼期间，孙涛在法定举证期限内未向法院提交证据材料。
在一审诉讼期间，中信公司在举证期限内未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：区房管局、市住建委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对区房管局、市住建委提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，中信公司经区房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作。孙天慧在拆迁范围内北京市西城区保安寺街13号承租北京宣房投资管理公司直管公房2间，使用面积13.9平方米。该户在拆迁范围内有一个户口本，在册户口4人，即户主孙涛，之妻刘淑贤，之子孙奕东，之妹孙天慧。北京龙泰房地产评估有限公司受拆迁人委托，对上述房屋进行评估，出具《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，确定房屋拆迁补偿款为139602元。因孙天慧与北京宣房投资管理公司未解除承租关系，中信公司提供北京市丰台区芳群园（使用面积为42.51平方米）的房屋与北京宣房投资管理公司进行产权调换，产权调换后的房屋由孙天慧继续承租。因拆迁补偿问题未与孙天慧、孙涛达成协议，中信公司向区房管局申请裁决。区房管局受理申请后，于2014年12月26日组织拆迁双方当事人进行调解。2015年1月7日，区房管局作出21号裁决书。孙涛不服，向市住建委申请行政复议。2015年4月22日，市住建委作出93号决定书，决定维持21号裁决书。孙涛不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。区房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。
中信公司经区房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作，其拆迁具有合法性。本案中，因孙天慧、孙涛与中信公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，中信公司向区房管局申请裁决。区房管局受理后，通知孙天慧、孙涛与中信公司进行调解，但未达成调解协议。在此情况下区房管局作出的21号裁决书事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。市住建委作出93号决定书符合复议程序规定，认定事实清楚，适用法律法规正确。孙涛要求撤销21号裁决书的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，不应予以支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项的规定，判决驳回孙涛的诉讼请求是正确的，本院予以维持。孙涛的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙涛负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 高 欢