新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第453号
上诉人（原审被告）：赵红伟，男，1967年7月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）事务所律师。
委托代理人：马文军，新疆盛业（乌鲁木齐）事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：夏启中，男，1966年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：赵斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵红伟因与被上诉人夏启中保证合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵红伟及其委托代理人杨玉萍、被上诉人夏启中的委托代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月25日，夏启中与赵红伟约定赵红伟为谯火兵租赁设备担保，并签订《担保》，内容如下：今有赵伟担保谯火兵租赁夏启中钢管、扣件费用贰拾万元，竣工后钢管与扣件及租赁费用支付给夏启中，如谯火兵未支付，由赵伟负责支付。谯火兵租赁夏启中钢管、扣件等建筑设备，至今未返还，也未支付租赁费，现下落不明。夏启中遂向原审法院提起诉讼，要求赵红伟承担连带保证责任200000元。
另查：赵红伟的委托代理人在原审第一次庭审中对《担保》上“赵红伟”的签名是否为赵红伟本人书写申请鉴定，后赵红伟本人到庭，认可该签字，不再申请鉴定。
原审法院认为：夏启中与赵红伟之间保证约定成立，有《担保》及当事人陈述为证，事实清楚，原审法院予以认定。保证方式，当事人对保证方式未约定或约定不明的，为连带保证。赵红伟抗辩《担保》中“如谯火兵未支付，由赵伟负责支付”是一般保证的约定。原审法院认为，债务人未履行债务，是保证责任承担的必要条件，与保证方式为何无关，夏启中与赵红伟并未对保证方式作出明确约定，故赵红伟应承担连带保证责任。保证期间，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。夏启中与赵红伟约定竣工后返还租赁物、支付租赁费，赵红伟抗辩认为竣工时主债务履行期限届满，保证期间已经过。原审法院认为，“竣工后”不是确定的期限，竣工之日不是主债务履行期限届满之日，赵红伟的抗辩与双方约定不符，原审法院不予支持。夏启中与赵红伟对主债务的履行期限约定不明，保证期间，应自夏启中起诉时计算，并未经过。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，原审法院判决：赵红伟向夏启中承担连带保证责任，即支付200000元。
宣判后，赵红伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，本人对谯火兵与夏启中之间的租赁合同承担一般保证责任。夏启中未举证证明曾向谯火兵主张租赁费，或因谯火兵住所变更致其要求履行债务发生重大困难，租赁合同纠纷未经审判或仲裁，本人享有先诉抗辩权。原审法院未通知谯火兵作为本案被告参加诉讼，属程序错误。二、谯火兵于2013年10月6日承建许全喜位于乌鲁木齐市新市区安宁渠镇四十户乡保昌堡村的住宅楼工程，并向夏启中租赁建筑设备。本人在《担保》中承诺“竣工后钢管与扣件及租赁费用支付给夏启中，如谯火兵未支付，由赵伟负责支付”，本人已提供相应证据证明该工程于2014年8月竣工，至夏启中于2015年4月24日提起本案诉讼，已超过六个月的保证期间，本人不应承担保证责任。三、夏启中在原审庭审中明确其所主张200000元为租赁费，而本人承担担保责任200000元是为夏启中的钢管、扣件及租赁费用的担保额，用于本案所涉工程施工的钢管、扣件已全部归还，故仅租赁费并非200000元。四、据夏启中自述，谯火兵于2013年11月24日向其出具240000元欠条一张，同时出具尚欠钢管11015米、扣件13276个、顶丝978个的欠条一张，说明在本人于2013年10月25日出具《担保》后，夏启中与谯火兵未经本人书面同意协议变更主合同，本人不应承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回夏启中的诉讼请求。
被上诉人夏启中答辩称：赵红伟明知保证人应当承担的法律后果，其向本人所出具《担保》是双方真实意思表示。由于谯火兵下落不明无法履行债务，本人依据赵红伟出具的《担保》要求其承担保证责任，符合法律规定。本人与谯火兵已就欠付租赁费进行结算，但未明确约定债务履行期限，应当自本人起诉之日计算保证期限。综上，赵红伟的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
本案二审庭审中，上诉人赵红伟提供以下证据：
证据一、韩智英与许全喜签订的《房屋买卖合同》、韩智英出具的《收条》两份，用以证明许全喜系涉案工程业主。
证据二、韩智英及其子女出具的《声明》，用以证明涉案工程地点位于乌鲁木齐市新市区安宁渠镇四十户乡保昌堡村。
证据三、谯火兵出具的《收条》两份，用以证明谯火兵系涉案工程施工人。
证据四、许全喜的证人证言，证明许全喜系涉案工程业主，谯火兵系涉案工程施工人，涉案工程于2014年8月竣工，谯火兵向夏启中租赁的钢管、扣件已于工程竣工前交还，但未出具相关凭证；许全喜与赵红伟系亲家关系。
被上诉人夏启中对证据一、证据二、证据三的真实性予以认可，对其关联性、有效性不予认可，认为与本案无关；对证据三的真实性、关联性、有效性均不予认可，认为与本案无关。
本院对证据一、证据二、证据三的真实性、有效性予以确认，对其关联性不予确认。鉴于证人许全喜与赵红伟存在利害关系，本院对其证言的证据效力不予确认。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：一、关于赵红伟承担何种保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”所谓“不能履行”是指债务人因客观原因不能履行债务，即债权人客观上无法向债务人追偿，或者债务人经强制执行仍不能清偿债务。在债务人不能履行债务的情况下，保证人享有先诉抗辩权，应为一般保证。而“不履行”则包括债务人客观上没有履行债务的能力和主观上不履行债务等两种情形。当事人约定债务人在债务履行期限届满后没有履行债务，债权人即可向保证人主张保证责任的，保证人实际上并不享有先诉抗辩权，其性质应为连带责任保证。本案中，赵红伟和债务人谯火兵于2013年10月25日向夏启中出具《担保》，内容为“今有赵伟（赵红伟）担保谯火兵租赁夏启中钢管、扣件费用贰拾万元，竣工后钢管与扣件及租赁费用支付给夏启中，如谯火兵未支付，由赵伟负责支付。”据其文义直观分析，赵红伟与夏启中之间并未明确约定保证方式，双方立约本意为债务人谯火兵如在涉案工程竣工后不履行返还租赁物、支付租赁费200000元之合同义务，则由赵红伟负责支付，赵红伟承诺承担的保证方式应为连带责任保证，夏启中既可向谯火兵主张债权，也可要求赵红伟在其保证范围内承担保证责任。赵红伟认为其应承担一般保证责任、谯火兵应为本案共同被告参加诉讼的上诉理由与前述法律规定相悖，本院不予支持。
二、关于保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，债务人谯火兵和赵红伟所出具《担保》未约定保证期间，谯火兵仅承诺于“竣工后钢管与扣件及租赁费用支付给夏启中”，即主债务履行期限为工程竣工后，但未明确约定工程竣工后的具体期限，属主债务履行期限约定不明。赵红伟有关本案超过保证期限的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，夏启中提供谯火兵于2013年11月24日出具的《欠条》两份，用以证明谯火兵确认尚欠租赁费240000元及钢管11015米、扣件13276个、顶丝978个、架板137块。上述证据确认谯火兵所负债务数额较之《担保》所确认债务数额有所增加，但根据前述法律规定，赵红伟仍应就《担保》确认谯火兵负债数额200000元承担连带保证责任。
此外，赵红伟认为谯火兵已向夏启中归还全部租赁物，但未提供相应有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上，赵红伟所持上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元（赵红伟已预交），由被上诉人赵红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 陈 霖
审判员 李卫玲
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 烨