河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1608号
上诉人（原审原告）：卢玉海，男，1962年3月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
法定代理人：程保英，女，1965年11月15日出生，汉族，�鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：户二会，男，1962年8月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：户风娟，女，1986年6月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系户二会之女。代理权限为一般代理。
上诉人卢玉海因与上诉人户二会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢玉海的法定代理人程保英及其委托诉讼代理人马秀阳、上诉人户二会及其委托诉讼代理人苗建光、户风娟到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
上诉人卢玉海上诉请求：依法改判户二会补偿上诉人各项损失30万元。事实和理由：卢玉海为户二会提供帮工期间受伤，要求接受帮工一方给予补偿，原审判决确认数额过低，请求二审依法改判。
上诉人户二会辩称：上诉人卢玉海上诉理由不能成立。卢玉海带领郭振良去帮户二会修车，发生交通事故，相关赔偿款已经判决正在法院执行。
户二会上诉请求：撤销原判，驳回卢玉海诉讼请求。事实和理由：一审法院以原被告主体发生变化，不是同一法律关系为由，认为该案不违反一事不再理基本原则的理由不成立。一审判决户二会补偿卢玉海2万元缺乏事实及法律依据。
卢玉海辩称：1、本案与淇滨区法院处理的交通事故案件是不同法律关系，原案件是对交通事故侵权引发的道路交通事故侵权责任纠纷进行的判决，判决户二会承担的仅是侵权赔偿责任。而本案是基于帮工关系发生的补偿诉讼，是基于帮工关系而产生的法律关系，不存在一事再理的情况。2、原判决主张补偿2万元并非没有事实依据，而是判决补偿数额明显过低。原审交通事故案件中确认卢玉海各项损失61万元，除保险公司在交强险限额内进行划分赔偿的部分款项以及户二会应承担责任部分赔偿的部分款项外，下余46万元至今分文没有执行。就该交通事故，户二会也在执行当中，至今没有履行能力。根据这一帮工关系卢玉海认为，接受帮工一方在该情况下应承担补偿责任，由于上述提到的执行案件至今没有执行，处于中止执行状态，户二会的上诉请求和理由没有事实和法律依据，依法不能成立。本案应判令户二会对卢玉海进行合理补偿，原判决2万元数额过低。由于卢玉海身体、精神存在残疾，生活不能自理，长期需要药物治疗，各方面损失费用不断增加，家庭经济困难，户二会家相对收入状况较为优裕，请求法庭将实际条件作为认定补偿的依据。
卢玉海向一审法院起诉请求：户二会给予经济补偿30万元。
一审法院认定事实：2012年3月27日，史治国饮酒后驾驶豫G07**学号小型轿车沿辉县市卫柿线由东向西行驶至黄岗学校大门东侧时与户二会驾驶的停放在路北侧的豫Ｆ×××××号货车及郭振良驾驶的停放在路北侧豫Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，致使正准备上车的卢玉海受伤及案外人户东旺死亡。
卢玉海诉史治国、吕洪超、郭振良、户二会、浙商财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2013年8月13日作出（2013）淇滨民初字第590号民事判决书，判决：一、浙商财产保险股�有限公司河南分公司赔偿卢玉海医疗费、误工费等各项损失共计58800元；二、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿卢玉海医疗费、误工费等各项损失共计58800元；三、史治国、吕洪超连带赔偿卢玉海医疗费、误工费等各项损失共计327251.95元；四、户二会赔偿卢玉海医疗费、误工费等各项损失共计50482.56元；五、郭振良赔偿卢玉海医疗费、误工费等各项损失共计134282.56元；六、驳回卢玉海除本判决第一、二、三、四、五项确定的赔偿责任以外的诉讼请求。吕洪超不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉。2013年12月17日鹤壁市中级人民法院作出（2013）鹤民一终字第407号民事判决，维持了（2013）淇滨民初字第590号民事判决。判决生效后，卢玉海申请法院执行，浙商财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司�户二会的赔偿义务已履行完毕，其他赔偿现未执行到位，虽经执行局努力，仍无法查找其他被执行人可供执行的财产，目前难以执行卢玉海应得到的其他30余万元赔偿款，从而导致本案目前卢玉海以无偿帮工为由向户二会提起补偿诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。依据上述法律规定，卢玉海受户二会委托，无偿为其帮工，其行为属义务帮工。卢玉海在帮工过程中受到人身伤害，帮工者和被�工者均没有过错，但户二会作为帮工请求人和受益人，应依据公平原则适当补偿给卢玉海一定的经济补偿。结合双方的家庭生活状况及执行情况，酌定以户二会给付20000元的经济补偿为宜。卢玉海在本案中提交的后续治疗所产生的其他费用与本案不属同一法律关系，卢玉海仍可通过机动车交通事故纠纷予以解决。对卢玉海要求户二会在本案中的超额诉请不予支持。
户二会辩称卢玉海再次以本次交通事故人身遭受损害为基础的事实要求户二会进行补偿，违反“一事不再理”的民事基本原则，因本案与机动车交通事故责任纠纷案不属同一法律关系，且双方主体已发生变化，该辩称意见不能成立，不予采纳。
一审法院判决：一、户二会于判决生效后十日内给付卢玉海经济补偿款20000元；二、驳回卢玉海的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人卢玉海上诉称户二会应补偿其各项损失30万元的上诉理由。本案原系义务帮工人因第三人侵权遭受人身损害的侵权案件，已经判决并进入执行程序，由于未执行到位义务帮工人请求被帮工人予以补偿的请求权案件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。由于被帮工人承担的仅仅为补偿责任，一审法院判决户二会补偿卢玉海20000元并无不当。卢玉海的�诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人户二会上诉称本案违反一事不再理基本原则，一审判决户二会补偿20000元缺乏事实及法律依据的上诉理由。本案并不是对原交通事故纠纷案件的重新审理，而是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人卢玉海请求被帮工人予以适当补偿的义务帮工损害赔偿案件。根据案件实际情况，一审法院判决户二会补偿卢玉海20000元并无不当。上诉人户二会的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，卢玉海、户二会的上诉请求均不能成立，应予驳回。淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费5500元，由卢玉海负担5200元，由户二会负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 琦