河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10850号
上诉人（原审被告）：霍雪娥，女，1953年8月3日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县。
被上诉人（原审原告）：韩军鸣，男，1976年2月11日出生，汉族，河北省石家庄市新华区。
原审被告：石家庄市永基房地产开发有限公司，住所地石家庄市建设南大街150号国富华庭6-1205室。
法定代表人：李志伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：王宝华，男，1979年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
上诉人霍雪娥因与被上诉人韩军鸣、石家庄市永基房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍雪娥到庭参加诉讼，被上诉人韩军鸣经传票合法传唤无正当未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：上诉人不服石家庄市鹿泉区人民法院2017年8月9日作出的（2017）冀0110民初字2898号民事判决书，特提出上诉，请求石家庄市中级人民法院撤销该判决书或发还重审。事实和理由：该判决不是以实事求是的事实来判决的只是一个形式上的判决，上诉人一审答辩中已经说明了被上诉人给上诉人加工的中空玻璃存在严重的质量问题，上诉人曾多次向其索要质量检测报告，而被上诉人总是推脱不给，目的就是拖延时间为质保期限，而我们之间没有约定质保期限，就是有质保期限也应以业主入住开始计算，况且我们国家法律对质量问题也有三保的规定。被上诉人加工的中空玻璃安装后，购房者业主入住后才发现有质量问题，而向物业公司提出，物业公司就找上诉人来解决，上诉人知道此情后，曾多次给被上诉人打电话，发短信息，派车去他家接他来协商修理事宜，但上诉人就是不来，上诉人见他这种不讲信誉的人有些气愤而终止了和他一切业务往来，上诉人只好另找他人来修理，此前已经付出修理费41830元远比欠的还多，另外还有待维修的工作量和费用。这些有几家物业公司的证明在一审卷中。我的欠款是加工工作付款后的剩余款，待质量没有问题后再付，判决还谈什么利息问题。综上，上诉人请求石家庄中级人民法院以真实的事实来处理。
被上诉人韩军鸣未答辩。
石家庄市永基房地产开发有限公司答辩称，请求石家庄市中级人民法院依法驳回韩军鸣不合理且不合法的所有诉讼请求。事实和理由：一、答辩人石家庄市永基房地产开发有限公司2013年5月19日在鹿泉区开发永基花苑项目，截止今日不认识原告韩军鸣，也没有与原告韩军鸣签订任何买卖合同，不存在买卖合同纠纷。二、答辩人石家庄市永基房地产开发有限公司没有与被告霍雪娥签订任何合同，霍雪娥所写欠条与石家庄市永基房地产开发有限公司无关。综上所述，答辩人认为：石家庄市永基房地产开发有限公司与韩军鸣“买卖合同纠纷”一案不存在买卖合同纠纷关系，石家庄市永基房地产开发有限公司不是本案适格被告，请求石家庄市中级人民法院依法驳回韩军鸣对石家庄市永基房地产有限公司不合理且不合法的所有请求。
韩军鸣向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告款项24235元、利息1500元、交通费500元、误工费1000元，共计27235元；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2016年1月10日、1月25日为被告霍雪娥承包的永基公司在鹿泉永基花苑2号楼提供中空玻璃，共计39035元，有被告出具的欠条为凭。后被告陆续给付原告部分款，剩余24235元至今未付。该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。
霍雪娥辩称，1、原告此次诉讼提供的欠条并非永基花苑2号楼的欠款，原告给被告提供的永基花苑2号楼的玻璃总价款为27838元，并非39035元。2、原告给被告提供的玻璃安装在被告承揽的多个小区，总价值323467元，被告已陆续给付原告299232元，还欠24235元属实。3、原告提供的中空玻璃存在严重的质量问题，即：漏气、漏水、双层玻璃中间脏、玻璃有沙眼等。交付后，好多业主到物业公司反映此情况，物业公司即找原告要求更换和维修，被告即找原告要求予以解决，但原告却不予理睬，由于物业公司催促急，被告只好自己另行找人维修或重做，所需费用共计已付41830元，还有部分未维修完。上述情况有永基花苑的旺众物业公司的证明以及美物业公司的证明，还有重新维修人员的证明均收到维修款的收条和原、被告之间短信记录为证。请求驳回原告的诉讼请求或者原告自行撤诉。
永基公司辩称，1、永基公司于2013年5月19日开发永基花苑项目，截至今日不认识原告韩军鸣，也没有与韩军鸣签订任何买卖合同，双方不存在买卖合同纠纷。2、永基公司没有与被告霍雪娥签订任何买卖合同，霍雪娥所写欠条与答辩人永基公司无关。综上永基公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对永基公司不合理且不合法的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告为被告霍雪娥承揽的金城家园、鹿锦苑、永基花园小区住宅楼加工中空玻璃，2016年1月10日被告霍雪娥向原告出具欠条，其中一份显示：“已对清，今欠韩经理现金23135元，霍雪娥，2016年1月10至2016年1月25号前付清。”，另一欠条显示：“欠条，今欠玻璃款壹万伍仟玖佰元（15900），霍雪娥，2016年1月25日以后付清。”，该欠条下注明：2016年5月20日付7500元、2016年6月23日付100元、2016年6月23日下午付5200元、2016年8月26日下午付1500元、2017年1月26日16.28分转1000元。另查明，鹿泉永基花园由被告石家庄市永基房地产开发有限公司开发。
一审法院认为，债务应当清偿。被告霍雪娥对原告提供的欠条的真实性无异议，本院对此予以认定；关于被告辩称，原告提供的中空玻璃存在质量问题以及未及时维修问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称原告提供的玻璃存在质量问题，但没有提供有关鉴定机构的鉴定报告，以及在质保期内原告拒绝维修的相关证据，其虽然提供了物业公司及杨伟强、秦晓波等证明，但该证据不足以证明其主张，故对被告的辩称，本院不予采纳；关于原告主张的交通费500元、误工费1000元，原告没有提交相关证据，本院不予支持；关于被告永基公司应否承担付款责任的问题，原告与永基公司之间不存在直接的加工承揽关系，原告也未提供证据证明永基公司欠付霍雪娥工程款的相关证据，故原告向永基公司主张没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条的规定，判决如下：一、被告霍雪娥在本判决书生效后五日内给付原告韩军鸣欠款24235元及利息（自2016年1月26日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告对石家庄市永基房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告霍雪娥负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人主张的是买卖合同纠纷，并非加工承揽合同纠纷，显然上诉人收到被上诉人提供的货物，向被上诉人出具的是欠款条，应当认定当时被上诉人提供的货物是完好的，否则上诉人不会出具欠条，上诉人主张系加工承揽合同质量问题，但双方未实际签订有书面承揽加工合同，也未提供相关鉴定部门出具的质量问题，即使有相关部门出具的质量问题，上诉人在本案中并未提起反诉，故对于是否存在质量问题，系另一法律关系，应当由上诉人另案提起诉讼，本案不予审理。综上所述，霍雪娥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480.0元，由上诉人霍雪娥承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊平
审判员 魏其仓
审判员 黄良涛
二〇一七年十二月一日
书记员 孙 梦