黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一民初字第139号
原告焦玲宇，住哈尔滨市道里区。
委托代理人陈继龙。
被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
法定代表人张伟，职务总经理。
委托代理人刘丽丽。
被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。
负责人褚艳芳，职务总经理。
委托代理人徐秋凤。
委托代理人张长红。
原告焦玲宇与被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司、国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈继龙，被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司（以下简称被告先锋物业）委托代理人刘丽丽，被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称被告国网供电公司）委托代理人徐秋凤、张长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日15时许，哈尔滨市南岗区黄河路7号（哈尔滨电业局家属楼）外墙保温层发生脱落，致使原告所有的停靠在该楼旁车行道上的号牌号码为×××，车辆类型为小型越野客车，品牌型号为揽胜牌SALMF13428A车辆被砸受损，另外还有梁丽、王玉霞、陈正阁的车辆被砸受损，损失数额巨大，哈尔滨市南岗区城市管理监督指挥中心到达现场勘察。经查：2012年，被告国网供电公司未经哈尔滨市墙改办批准，违反法定程序，将哈尔滨电业局家属楼承包给他人进行外墙保温装饰，该工程施工仅二年，就发生劣质工程事故。事件发生后，哈尔滨市南岗区城市管理监督指挥中心到达现场，进行勘察、取证、认定。但是，被告国网供电公司的领导们先是滥用职权，乱作为，违法发包工程，事件发生后又玩忽职守，不作为，不出头，不露面。被告先锋物业作为哈尔滨电业局家属楼的管理者，因为疏忽大意，疏于管理，致使原告等多人的车辆受损，损失数额巨大。故原告诉至法院，请求：1、判令被告先锋物业、被告国网供电公司连带赔偿原告车损款242772元；2、诉讼费由二被告承担。
被告先锋物业辩称，1、被告先锋物业不存在过错，无需承担赔偿责任；2、被告先锋物业不是本案承担赔偿责任的主体；3、被告先锋物业不存在与被告国网供电公司承担连带责任的法律基础。
被告国网供电公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告国网供电公司与本案没有任何法律关系，不应当承担任何法律责任，原告所诉与事实不符，理由如下：第一，本案诉讼主体不合格。被告国网供电公司不应被列为本案的被告。一、被告国网供电公司不是黄河路7号房产的所有权人，原告在诉状中称“哈尔滨市南岗区黄河路7号是哈尔滨电业局家属楼”与事实不符，哈尔滨市南岗区黄河路7号的房产在1997年至1999年期间房改都已经由职工买断产权，房产的所有权已经归职工个人所有，买断后电业局职工个人可以自由买卖房屋，根据《物权法》的规定，产权人是该房屋的所有人；二、黄河路7号房产由被告先锋物业于2013年7月从哈尔滨电业物业管理有限责任公司手中正式接管，双方签订了物业服务移交合同书，合同中明确规定，移交后所发生的房屋维修和责任处理由被告先锋物业承担。综上，被告国网供电公司既不是黄河路7号房产的所有权人，也不是管理人，对原告的损失不应当承担赔偿责任，原告不应列被告国网供电公司为本案的被告，故本案诉讼主体不合格。第二，原告诉称与事实不符，原告称2012年被告国网供电公司未经哈尔滨市墙改办批准，违法法定程序，将其哈尔滨电业局家属楼承包给他人进行外墙保温装饰，原告诉称的这一情况根本不存在，被告国网供电公司从未对任何楼房进行过发包外墙保温装饰，更没有劣质工程事故的发生，原告所称完全是自己的凭空想象，没有任何事实依据。第三，原告违法停车造成车损，其对自身的损失本身就有过错。原告在事发当天将自己所有的车辆停放在马路边上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第56条的规定，机动车禁止在人行道上停放（依法施划停车泊位的除外）。因此，如果在没有施划停车泊位的人行道上停车，或者在人行道上非法施划的泊位内停车，都属于违法停车。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定，被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四，原告诉请赔偿车损没有事实依据，属于证据不足。
原告为证明其主张的事实成立向本院提供证据及二被告质证意见如下：
证据一、中华人民共和国机动车行驶证复印件，证明注册日期为2008年3月20日，号牌号码为×××，车辆类型为小型越野客车，所有人为原告，品牌型号为揽胜牌SALMF13428A车辆，原告是受损车辆的所有人，符合原告诉讼的主体资格。
被告先锋物业对该证据真实性有异议，该证据为复印件，无法与原件核对，是否真实以法院最后认定为准。
被告国网供电公司对该证据真实性有异议，因为是复印件，所以不予质证，该份证据与被告国网供电公司无关。
证据二、哈尔滨市南岗区城市管理监督指挥中心现场勘察证明一份及照片六张，证明2014年5月28日，哈尔滨市南岗区黄河路7号（哈尔滨电业局家属楼）外墙保温层发生脱落，导致在该楼旁车行道上的号牌号码为×××，车辆类型为小型越野客车，品牌型号为揽胜牌SALMF13428A车辆被砸受损，指挥中心进行现场拍照，并将照片提供给原告，原告车辆因被告所有及管理的房屋发生外墙脱落致损。
被告先锋物业对该证据真实性及证明问题均有异议，现场勘察证明记录的车牌号与原告现行提供的照片不相符，并且从该车辆的照片复印件上看，该车辆并未在黄河路7号，无法确定该车辆受损是因黄河路7号外墙保温层脱落所致，该现场勘察证明仅能证明有四辆车辆被砸受损，并不能证明原告的车哪部分受损，受损如何，从照片上也看不出车辆受损程度和受损费用，该照片上并没有南岗区城市管理监督指挥中心的公章，无法确认该照片系南岗区城市管理监督指挥中心出具的现场勘察证明的附件。
被告国网供电公司对该证据关联性有异议，与被告国网供电公司无关，该份证据只能证明哈尔滨市南岗区黄河路7号外墙保温层发生脱落，并不能证明照片上所拍的车辆系保温层发生脱落导致的损害，另外该证据也没有证明黄河路7号是被告国网供电公司的家属楼，况且黄河路7号房产的产权也不是被告国网供电公司的房产，对于六张照片因为被告国网供电公司不是房产的所有人也不是管理人、使用人，事发当时也没有人通知被告国网供电公司，被告国网供电公司对该事故的发生的具体事情不清楚。
证据三、哈尔滨市南岗房产经营公司先锋物业分公司互联网页面一份，证明被告先锋物业负责管理先锋一期、先锋二期、怡兴花园小区、冶金小区、电业局家属楼的物业服务工作，被告先锋物业是侵权房屋的管理人，电业局指的是被告国网供电公司。
被告先锋物业对该证据真实性有异议，原告所称该证据为互联网上截图，但从原告提交的该份证据来看，缺乏互联网网址、时间等内容，无法核实其真伪及是否有修改，并且被告先锋物业是在2013年8月13日才接管的涉案房屋所在小区的物业服务工作，而该墙体保温层工程是在2012年建设的，更加证明被告先锋物业不可能是该外墙保温层的建设单位。
被告国网供电公司对该证据有异议，该份证据是被告先锋物业自己制作的网页，与被告国网供电公司无关，早已经没有电业局家属楼这个称法，该楼已经于1997年至1999年期间进行了房改，由承租人进行了买断，房产的产权已经归属个人所有，同时该份证据能够证明发生楼体事故的物业服务由被告先锋物业负责。
证据四、汽车租赁合同，证明原告车辆受损后，原告在黑龙江省大地汽车租赁有限公司租赁奥迪车一辆，车牌号为×××，发动机号为390338，租期是2014年6月9日至2014年9月30日，共计114天，租金为91200元，该租金应由二被告承担。
被告先锋物业对该证据真实性、关联性及证明问题均有异议，原告的诉讼请求为赔偿车损款，并没有因车损而产生的间接诉请，另行租车的费用不应属于原告诉讼请求车损的范畴，该证据与本案无关，原告应另案主张权利。从该租赁合同的内容来看，该租赁合同第三条明确约定乙方应根据约定在取车前支付租金、押金或保证金，原告现仅提供该合同，并未提供任何票据或银行转账凭证，并不能证明原告事实上履行了租赁合同，产生了租车费用。
被告国网供电公司对该证据真实性、证明问题、关联性均有异议，与被告国网供电公司无关。
证据五、哈尔滨市宝运亨通二手车经济有限公司为原告出具的共计6000元的存车费收据三张，证明原告因被告的侵权行为花费停车费6000元。
被告先锋物业对该证据的真实性、证明问题均有异议，原告的诉讼请求为赔偿车损款，并没有因车损而产生的间接诉请，该费用不应属于原告诉讼请求车损的范畴，该证据与本案无关，原告应另案主张权利。该票据非正式的财务往来票据，对合法性有异议。
被告国网供电公司对该证据真实性、证明问题均有异议，诉请的是车损，该份证据不能证明是车损，该证据与本案无关。
证据六、黑龙江省增值税普通发票，证明车辆被砸后在4S店花的检修费用为2000元。
被告先锋物业对该证据真实性、证明问题均有异议，原告在举证说明中说该费用为检修费，但从该发票上来看是维修费用，与原告所说不符，并且仅检查该车辆受损程度费用为2000元，黑龙江尊荣汽车贸易有限公司并不属于鉴定机构，无权对车损修复所花费的数额进行认定，其所给出的意见仅能是该公司修复该车辆的费用，并不代表市场行情或鉴定结论所认可的车辆损失数额，该票据无法证实所产生的费用为为原告所有的×××车辆所做检查而产生的费用。
被告国网供电公司对该证据真实性、证明问题均有异议，该发票上写的是哈尔滨通达建筑有限公司修车费2000元，与本案涉及×××车辆及原告没有关联性，对本案不具有证明力，该损失与被告国网供电公司没有任何关系。
证据七、机动车登记证书，证明发生事故时该车车主是原告，后该车辆发生转让。
被告先锋物业对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，从该证据上显示，该车辆在2014年9月19日即本案上次开庭前已经变更所有人，但原告在开庭举证过程中仍以原机动车行驶证作为证据，故意隐瞒车辆变更登记的事实。
被告国网供电公司对该证据同意被告先锋物业的质证意见，原告隐瞒的这一事实致使被告国网供电公司对该车的具体情况不了解，且车辆损失与被告国网供电公司无关，其损失不应由被告国网供电公司承担。
证据八、鉴定报告，证明经黑龙江省博浩资产评估有限责任公司鉴定原告所有的车辆在此次事故中的损失价格为242772元，要求依据鉴定意见变更诉讼请求为242772元。
被告先锋物业对该证据认为，1、该鉴定机构的选择不是摇号选定的，而是价格协会直接选定的，该鉴定书陈述与事实不符；2、该鉴定书第4页第五条，说法官与当事人不要求召开听证会的说法与事实不符，鉴定机构从未通知当事人有申请听证的权利，当事人也没有要求不召开听证会，也不存在附件8中所陈述的，现场召开了简短的听证会，没有确定鉴定基准日等情况；3、公布鉴定人员笔录上，申请鉴定方为李雷，但该人既不是原告本人亦不是代理人，不是申请方；4、2014年11月14日在尊荣4S店鉴定时，所鉴定的车辆未悬挂牌照，在现场勘验人员登记表中被告先锋物业有注明，无法核实车辆是否为本案涉案车辆×××，而本案鉴定机构出具的车损是车牌号×××的车损估价，无法认定该×××的车辆就是本案受损车辆；5、该鉴定意见中多次出现陈继龙所有的路虎揽胜车辆，陈继龙仅是代理人，不是车辆的所有人；6、报告书中陈述的在场人员与事实不符（详见附件8）；7、关于价格明细表问题，所有的询价与最后核定价格相符，无任何差异，根据鉴定书第3页第三条，该鉴定采用市场法确定车损价格，根据《价格鉴证行为规范》第4.2.1的规定，市场法，是指通过市场调查，选择3个及3个以上与价格鉴定标的相同或类似的可比实例和参照物，分析比较价格鉴定标的与参照物之间的差异并进行调整，从而确定价格鉴定标的市场价格的方法。而本案所有询价与核定价相同，从形式上即可以看出，该鉴定未询价，而是直接以修配厂报价为准，该鉴定意见不符合法律规定，不客观，被告先锋物业对该明细表中的价格均有异议，如第53项，玻璃胶项，数量为2个，价格为2052元，该玻璃胶未注明型号，市场上，著名商标枫叶玻璃胶不过20元左右，并且同样是玻璃胶，该鉴定与哈中法委价登字［2014］第58号鉴定书附件8中（卡扣和4个玻璃胶不过500元）相差甚远。修复价格调查表上各项费用仅填写了工时费，却未列明工时时间，对此有异议。综上，该鉴定意见存在诸多错误，不应作为认定案件的依据。
被告国网供电公司对该证据真实性、证明问题均有异议，不同意该份鉴定报告，质证意见同被告先锋物业，鉴定当天被告国网供电公司也到场，被鉴定车辆没有悬挂车牌，该事故与被告国网供电公司没有关系，不同意承担原告的车损，鉴定程序违法，没有进行公开摇号，而是指定评估。
被告先锋物业为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据及原告、被告国网供电公司质证意见：
证据一、黄河路7号外墙照片，证明该组照片为对黄河路7号房屋外墙由远及近拍摄，从脱落的部分看，该外墙保温层有长钉固定，并且该外墙保温层尚存未脱落部分，就是从未脱落部分也无法看出任何要脱落的痕迹，黄河路7号的外墙保温层属于无任何征兆的突然脱落，被告先锋物业无法预知其脱落的风险，不存在疏忽大意、疏于管理的过错。
原告对该份证据的真实性、合法性均无异议，但对证明问题有异议，该组照片恰恰证明被告先锋物业没有尽到管理和维护的义务，导致黄河路7号楼房外墙发生脱落，以至原告车辆受损。
被告国网供电公司对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，因被告国网供电公司不是黄河路7号房屋的所有权人和建筑单位，该房屋的有关事情与被告国网供电公司没有任何关系。
证据二、2013年8月13日签订的移交合同书，证明被告先锋物业是2013年8月13日才接管的涉案房屋所在小区的物业管理工作，被告先锋物业公司接管该小区时涉案房屋的外墙保温层工程已经完工，证明被告先锋物业不是该外墙保温层的建设单位，被告先锋物业无过错，不是承担原告财产损害赔偿的责任主体，该外墙保温层是在2012年完工，所以被告先锋物业不可能是外墙保温工程的建设单位，本案需要查明建设单位是谁，并且保温层尚在保修期内，具体意见代理人在代理词中阐明。
原告对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是被告先锋物业跟案外人哈尔滨电业物业管理有限责任公司签订的，被告先锋物业称其不是侵权房屋外墙的建设单位，不能免除其侵权的法律责任。
被告国网供电公司对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据恰恰证明了本案的争议与被告国网供电公司没有关系，该合同的第六条第一项的有明确规定，至于该外墙保温的建设单位是谁应当由原告举证，其次该小区已经于1997年至1999年期间进行了房产买断，房产已经归属个人所有，原告诉称的2012年该房产进行了外墙保温工程，与被告国网供电公司没有关系。
证据三、起诉状，证明涉案房屋是在2012年进行外墙保温工程，2012年被告先锋物业尚未接管该小区的物业服务工作，被告先锋物业不是该外墙保温层的建设单位，被告先锋物业公司不存在过错；该房屋外墙保温层施工仅两年，根据《民用建筑节能条例》的规定，保温工程的最低保修期限为5年，该外墙保温层工程尚在保修期内。
原告对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，依据《中华人民共和国民法通则》第126条之规定，被告先锋物业所举的该份证据不是其免责的法定事由。
被告国网供电公司对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份起诉状不能作为证据使用，起诉状是原告自己的诉称，其所称只是原告一面之词，该称法是否属实需要相关证据予以佐证，外墙保温建设单位是谁应由原告举证，另外原告诉称被告国网供电公司于2012年将家属楼承包给他人进行外墙保温装饰，因该小区在1997年至1999年期间已经进行房产买断，产权归属个人，与被告国网供电公司已经没有关系，原告的诉称不属实。
证据四、证人证言，证明黄河路7号的外墙保温层属于无任何征兆的突然脱落，被告先锋物业公司不存在疏忽大意、疏于管理的过错。
原告对该份证据真实性有异议，对证人称没有看到砸到原告的车这部分证言有异议，事发之后原告就打电话给南岗区城管指挥中心，后来指挥中心工作人员到现场进行了勘察并且进行了拍照，出具了相关证明，都已经证实原告所有的×××路虎车就停在楼下，证人说他当时在现场，但他对此事不了解，我认为他有意向法庭隐瞒事实，对其余证言无异议。
被告国网供电公司对该份证据真实性、证明问题均无异议。
被告国网供电公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据及原告、被告先锋物业质证意见：
证据一、哈尔滨电业局家属小区物业服务移交合同书及附件1哈局物业公司小区住宅房产情况统计表和附件2哈尔滨电业物业管理有限责任公司物业服务用房明细，证明：1、2013年8月13日哈尔滨电业物业管理有限责任公司与被告先锋物业根据“哈尔滨市对实行三供分离的优惠政策、哈国资委发《关于企业改革分离办社会职能工作有关问题的通知》、哈国资发（2008）37号文件《关于印发哈尔滨市国有企业家属区供水、供电、供热和物业分离移交工作方案的通知》等有关文件精神，实现物业分离移交管理”的规定签订了哈尔滨电业局家属小区物业服务移交合同书，就哈尔滨电业物业管理有限责任公司提供物业服务的哈尔滨电业局家属区在哈市区内的31处建筑面积448560平方米、5075户家属楼的部分供热，物业服务分离移交事宜达成如下合同：合同第六条明确约定：“甲方（哈尔滨电业物业管理有限责任公司）承担的哈尔滨电业局家属小区物业服务移交为终结性移交，合同生效后哈尔滨电业局家属小区所发生的房屋维修和责任处理与甲方及哈尔滨电力实业集团公司无关，由乙方（被告先锋物业）全权处理”，也就是说该移交合同生效后，合同中涉及的房产的维修和责任由被告先锋物业承担；2、本案中原告诉称的事发地点黄河路7号就是附件1中“序号10宣西小区”，根据哈尔滨电业局家属小区物业服务移交合同书的约定，小区移交后所发生的房屋维修和责任处理由被告先锋物业全权处理，与被告国网供电公司无关。
原告对该份证据真实性、合法性均无异议，该份证据恰恰证明被告先锋物业是事故楼房的管理方。
被告先锋物业对该份证据真实性无异议，但对证明问题有异议，1.该合同约定的是案外人哈尔滨电业物业管理有限责任公司将哈尔滨电业局家属小区的供热、物业服务移交给被告先锋物业，所谓的“终结性移交”也仅是对物业服务的终结性移交，并非本案被告先锋物业与被告国网供电公司之间的移交，该合同没有移交涉案房屋所在小区的外墙保温工程的质保金，更没有将外墙保温合同的权利义务转让给被告先锋物业，所以被告先锋物业并没有承继该外墙保温的建设单位的权利义务；2、根据该合同内容被告先锋物业是在2013年8月13日才接管的涉案房屋所小区的物业服务工作，而该墙体保温层工程是在2012年建设的，更加证明被告先锋物业不可能是该外墙保温层的建设单位或者施工单位，被告先锋物业不应承担责任；3、该合同第三条约定的付款涉及需要分离的资金1779.21万元，而该合同仅对530万元进行了约定，涉及数额不足全部数额的三分之一，案外人与被告先锋物业的移交工作也不是完全的。
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据，证明被告国网供电公司于2013年9月4日给付被告先锋物业接房维修费530万元，因被告国网供电公司根据国家关于电力系统房改政策的规定，对单位住房于1997年至1999年期间由企业自己进行了房改，并对房改资金进行了集中统一管理，专款用于职工住宅建设，现房产进行了物业移交，被告国网供电公司将房产买断的资金用于支付接房维修费，交付给了被告先锋物业。
原告对该份证据无异议。
被告先锋物业对该份证据真实性有异议，需要核对，该证据恰恰证明2013年9月4日之前该房屋的维修费在被告国网供电公司处，本案涉案房屋的保温层建设于2012年，在此期间是被告国网供电公司在对涉案房屋专项维修费用占有、使用、支配，自然有权利也有义务支付外墙保温层的施工费用，很明显，被告国网供电公司是该外墙保温层的建设单位，是本案承担责任的主体。
证据三、黑龙江省住房制度改革委员会文件黑房改[1996]第3号，证明被告国网供电公司依据黑龙江省住房制度改革委员会文件黑房改[1996]第3号即关于对黑龙江省电力工业局（黑龙江省电力公司）直属住房制度改革实施方案的批复对单位住房进行了房改，归集的房改资，实行集中统一管理，专户存储在省工商银行房地产信贷部，专款用于职工住宅建设，与证据二相互印证，被告国网供电公司将房改资金交给被告先锋物业。
原告对该份证据无异议。
被告先锋物业对该份证据的真实性、关联性均有异议，该证据与本案无关。
证据四、黑龙江省电力工业局（黑龙江省电力公司）直属单位住房制度改革实施方案、哈尔滨电业局售房实施细则、黑龙江省电力工业局住房制度改革办公室文件黑电房改办[1999]11号各一份，证明：1、被告国网供电公司依据该规定实施了住房改革，该规定第四条住房制度改革的内容的第3项规定：“明确产权。职工以市场价购买的住房，产权归个人所有，可以依法进入市场，按规定交纳有关税费后，收入归个人所有”，证明被告国网供电公司在房改售房后，产权归职工个人所有；2、实施细则证明被告国网供电公司根据省局房改精神及国家有关政策规定，特制定售房实施细则，实施房改售房后，房屋产权归职工个人所有；3、房改办[1999]11号文件证明被告国网供电公司依据该文件的规定1999年进行房改，其中“我系统在哈单位按电力系统房改政策执行，不再调整，居住我系统各单位住房的外户职工购买住房的按哈尔滨市改政策执行”，证明不但电力系统内职工进行了房改，不是电力系统的外户职工也进行了房改。
原告对该份证据真实性、合法性均无异议。
被告先锋物业对该份证据真实性、关联性均有异议，该证据与本案无关，并且本案争议的焦点不应是黄河路7号房屋产权人是谁，本案涉及的责任应是该外墙保温层的建设单位和施工单位是谁，原告应对谁是建设单位和施工单位承担举证责任。
黑龙江博浩资产评估有限责任公司向本院出具情况说明，说明该公司于2014年11月5日接受委托，对车辆号码为×××车辆被砸受损及维修费用进行鉴定，该车在2014年9月更名过户，现车辆号码为×××。
原告对该情况说明无异议。
被告先锋物业对该情况说明有异议，说明的内容是车辆变更信息，此事不是鉴定机构鉴定的内容，与鉴定机构无关。
被告国网供电公司对该情况说明有异议，不能证明实际鉴定的车辆与之相符。
分析原、被告所举证据，原告提供证据二、七、八，被告先锋物业所举证据一、二，被告国网供电公司所举证据一、二、三、四真实合法，且与本案有关联，本院予以确认并采信；原告提供证据一系复印件，本院不予认可；原告提供的证据三未能有效证明其来源，本院不予认可；原告提供的证据四、五、六与原告在本案的诉请无关，本院不予认可；被告先锋物业所举证据三系原告起诉状，对被告先锋物业予以其证明的问题，本院不予认可；被告先锋物业所举证据四，真实性予以确认，对其证明的问题，本院不予认可；黑龙江博浩资产评估有限责任公司向本院出具的情况说明，系对鉴定结论的补充说明，本院予以确认并采信。
根据以上有效证据、当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年7月31日，哈尔滨电业局更名为被告国网供电公司名称。
2014年5月28日15时许，哈尔滨市南岗区黄河路7号外墙保温层发生脱落，致使原告所有的停靠在该楼旁车行道上的号牌号码为×××，车辆类型为小型越野客车，品牌型号为揽胜牌SALMF13428A车辆被砸受损。2014年9月11日，原告将该车辆出售给案外人吕晓强，更换车牌号为×××。
2013年8月13日，哈尔滨电业物业管理有限公司与被告先锋物业签订哈尔滨电业局家属小区物业服务移交合同书，哈尔滨电业物业管理有限公司将其提供物业服务的包含本案所涉哈尔滨市南岗区黄河路7号在内的31处家属楼供热、物业服务移交被告先锋物业。合同约定，此次移交为终结性移交，合同生效后哈尔滨电业局家属小区所发生的房屋维修和责任处理与哈尔滨电业物业管理有限公司及哈尔滨店里实业集团公司无关，由被告先锋物业全权处理。2013年9月4日，被告国网供电公司给付被告先锋物业接房维修费530万元。
在诉讼过程中，原告申请对被砸车辆损失进行鉴定，经过法定程序委托黑龙江博浩资产评估有限责任公司进行鉴定，该评估公司于2014年11月27日作出龙博浩司法鉴定（2014）鉴字第014号鉴定结论，鉴定该被砸车辆损失为242772元。
另查明，被告国网供电公司原系哈尔滨市南岗区黄河路7号的房产的产权人，该房产在1997年至1999年房改期间由职工买断产权，房产的所有权已经归职工个人所有。
基于上述事实，本院认为，脱落的外墙保温层位于住宅楼外墙面，属房屋共有部位，根据《物权法》第七十条、七十二条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，对共有部分享有权利，承担义务，该涉案楼体的外墙部分应属全体业主共同共有。被告先锋物业作为管理该房屋所在小区的管理者，负有日常管理、维修养护、定期检查义务。被告先锋物业应当尽勤勉的管理义务，对小区内建筑物进行及时的检验、维护，对需要整饬、维修的部分采取适当的措施进行整修，切实有效地履行自己的管理职责，防止发生外墙脱落损害他人的情况。现房屋外墙保温层脱落，造成他人车辆损害，被告先锋物业应当对损害承担民事赔偿责任，应赔偿原告车辆被砸损失242772元。原告提出被告国网供电公司未经哈尔滨市墙改办批准，违反法定程序，将哈尔滨电业局家属楼承包给他人进行外墙保温装饰，要求被告国网供电公司承担赔偿责任的主张，因原告未提供证据证明其此项主张成立，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司于本判决生效十日内赔偿原告焦玲宇车辆损失款242772元；
二、驳回原告焦玲宇的其他诉讼请求。
案件受理费4942元、鉴定费8000元，由被告哈尔滨市先锋物业管理有限公司承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张笑盈
人民陪审员 徐威武
人民陪审员 李金鸽
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张甜田