河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2432号
上诉人（原审原告）苏其顺，男，1940年12月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李喜娣，女，1944年1月12日出生，汉族。
委托代理人苏其顺，男，1940年12月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）苏天才，男，1937年9月16日出生，汉族。
委托代理人王青保，郑州市二七区德化街法律服务所法律工作者。
委托代理人苏春利，男，汉族，1964年3月29日。
上诉人苏其顺、李喜娣与上诉人苏天才共同共有纠纷一案，苏其顺、李喜娣于2015年5月28日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求依法判令苏天才：一、支付拆迁补助费及拆迁奖励费25000元；二、支付过渡费192159.36元；三、承担诉讼费用。河南省郑州市中原区人民法院2015年10月15日作出（2015）中民二初字第1274号民事判决。苏其顺、李喜娣，苏天才均不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人苏其顺及李喜娣的委托代理人苏其顺，上诉人苏天才及其委托代理人王青保、苏春利于2016年3月3日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏其顺、李喜娣系夫妻关系。苏其顺、苏天才系苏丙辛、李广华夫妇之子。1976年春，苏丙辛在郑州市中原区须水镇苏嘴村自己的宅基院内建北屋瓦房三间，当时，苏其顺、苏天才均已结婚成家并在该宅院内生活。1982年3月4日，原郑州市郊区人民政府颁发给苏丙辛宅基地使用证（郑郊宅No.0004051），该证显示“与李喜娣同居，共同使用”。同年，苏天才另建新宅，其妻李彩凤（住郑州市中原区须水镇苏嘴村42号）搬出No.0004051宅院。1986年，苏其顺之妻李喜娣迁至苏其顺工作地（四川省），也搬出No.0004051宅院。2000年1月6日，No.0004051宅院颁发集体土地使用证，该证土地使用者为苏丙辛，未再显示“与李喜娣同居，共同使用”。
2008年，苏其顺将苏天才、苏玉美、第三人苏春利诉至该院，要求对苏丙辛宅基地内北屋瓦房三间进行分割。
2008年7月29日，该院作出（2008）中民一初字第2045号民事判决书，判决：一、苏丙辛宅院中北屋瓦房三间，东头一间归苏其顺所有，西头一间房归苏天才所有，中间一间房是苏丙辛的遗产；二、苏天才、第三人苏春利于判决书生效后30日内将东头一间房交付给苏其顺。苏天才不服，提出上诉，2008年12月30日，郑州市中级人民法院作出（2008）郑民二终字第1955号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
因郑州市中原区须水镇苏嘴村进行拆迁，2014年9月30日，苏其顺、苏天才与拆迁部门达成协议，载明：苏其顺、苏天才在刁沟村四组十六号院拆迁补偿安置中由于家庭纠纷，其房产没有达成分配协议，现兄弟二人一致同意先与拆迁指挥部签订安置补偿协议，房产及过渡费暂不分割，过渡费暂由苏天才保管，协商一致或经法律程序判定后再进行分割。
2014年9月30日，李彩凤、李喜娣（乙方）与中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定：乙方同意放弃土地使用权及自建房屋并同意甲方拆除其房屋，并将宅基地使用证等有效证件交给甲方。乙方自愿选择以合法有效宅基使用证为依据，核算回迁安置面积为1000.8平方米。乙方自愿以20平方米回迁安置面积置换1个停车位。乙方安置户型选定后，核算确认的最终回迁安置面积为960平方米。宅基地、高价院主体房屋抵扣测算的回迁安置面积后，剩余主体房屋及其他附属物的补偿金额为17728.71元。乙方协议回迁安置房面积小于测算的回迁安置面积，不足面积20.8平方米，补偿金额62400元（宅基地、高价院每平方米3000元）。乙方凭《空房验收单》签订协议，领取拆迁补助费5000元。回迁安置面积960平方米，以每平方米每月8元的标准发放。甲方为乙方设立存折账户，每半年支付一次过渡费，每次支付46080元。乙方在2014年10月10日前拆迁完毕凭《空房验收单》签订协议，一次性领取奖励20000元。
2015年5月28日，苏其顺、李喜娣诉至该院，要求苏天才支付苏其顺、李喜娣拆迁补助费及拆迁奖励费25000元、支付苏其顺、李喜娣过渡费192159.36元。
庭审中，苏其顺、李喜娣、苏天才均认可以20平方米回迁安置面积置换1个停车位归李彩凤所有。苏天才认可其已从拆迁部门领取拆迁补助费5000元、一次性奖励20000元、12个月拆迁过渡费92160元。
原审法院认为：根据2008年7月29日，该院作出（2008）中民一初字第2045号民事判决书已经证实苏丙辛宅院有苏其顺、苏天才所有的房屋，故苏其顺、苏天才均为苏丙辛宅基使用人。2014年9月30日，苏天才之妻李彩凤、苏其顺之妻李喜娣与中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，即拆迁部门已经依据相关规定确认上述二人为拆迁安置对象，因此依据该《拆迁补偿安置协议》取得的权益应为苏其顺、李喜娣与苏天才及其妻李彩凤共同共有。
共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
《拆迁补偿安置协议》是对被拆迁人今后生活的安置、补偿，因苏其顺、李喜娣与苏天才及其妻李彩凤未能就相关拆迁权益达成一致意见，考虑到相关当事人今后的生活实际需要，该院对苏其顺、李喜娣要求分割的拆迁补助费、拆迁奖励费及过渡费按照等分的原则进行处理。庭审中，苏天才已认可其从拆迁部门领取拆迁补助费5000元、一次性拆迁奖励费20000元，故苏天才应向苏其顺、李喜娣支付拆迁补助费2500元（5000元÷2）、一次性拆迁奖励费10000元（20000元÷2）；在拆迁安置面积1000.8平方米中，苏其顺、李喜娣、苏天才均认可以20平方米回迁安置面积置换1个停车位归李彩凤所有，拆迁安置面积20.8平方米折算补偿金额62400元，苏其顺、李喜娣应领取剩余安置面积中490平方米［（1000.8平方米－20.8平方米）÷2］共计12个月的过渡费47040元（490平方米×8元／月×12个月），苏天才应将上述款项向苏其顺、李喜娣支付；上述数额，该院予以确认，苏其顺、李喜娣超出上述数额过高部分的诉讼请求，因无证据予以证实，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、苏天才于判决书生效之日起十日内支付苏其顺、李喜娣拆迁补助费2500元、一次性拆迁奖励费10000元；二、苏天才于判决书生效之日起十日内支付苏其顺、李喜娣拆迁过渡费47040元；三、驳回苏其顺、李喜娣过高部分诉讼请求。案件受理费4558元，苏其顺、李喜娣负担3270元，苏天才负担1288元。
宣判后，苏其顺、李喜娣和苏天才均不服原审判决，向本院提起上诉。
苏其顺、李喜娣上诉称：1、一审法院认定事实不清。首先，根据原宅基地使用证，户主苏丙辛与李喜娣共同使用苏嘴村16号院的宅基地，对于2000年换证后发生的土地使用证使用人名字错误以及漏登记家庭成员的情况，苏其顺、李喜娣已向其所属村委会提出异议。在苏其顺与苏天才父母相继去世后，李喜娣已享有宅基地使用权的基础上又明确提出请求继续使用原宅基地的申请，2001年11月24日郑州市中原区须水镇刁沟村村民委员会同意，“由李喜娣及苏其顺继续使用原宅基地”。李喜娣于2009年6月29日将其户口迁回郑州市中原区须水镇苏嘴村16号，成为该宅院户主，李喜娣成为原No.0004051宅基地的合法使用权人。而苏天才1982年另建新宅，其妻李彩凤于同年搬出No.0004051宅院，且苏天才的户籍自迁出后至今一直落户于鲁山县，其妻李彩凤另外申请并获得批准使用他处宅基地（郑郊宅字第No.00040**）现为苏嘴村42号院村民，应对苏嘴村42号院的宅基地享有使用权。故苏天才与其妻李彩凤无权占有、使用苏嘴村16号院的宅基地。其次，李彩凤并非原No.0004051宅基地使用人，无权签订《拆迁补偿安置协议》，不属于拆迁安置对象。苏其顺为了防止家庭纠纷阻碍拆迁工作进行，同意李彩凤、李喜娣先与中原区刁沟村拆迁指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》，在与拆迁指挥部签订《拆迁补偿安置协议》的同时，苏其顺、苏天才即与拆迁指挥部达成另一项协议，在此协议中拆迁指挥部并没有确认李彩凤为原No.0004051宅基地的的安置对象。最后，拆迁补助费、拆迁奖励费及过渡费属于拆迁时确因搬家和临时过渡的房屋实际使用人所享有，苏丙辛、李广华于拆迁前已经去世，不存在搬家、安置和奖励问题。苏天才的户籍自迁出后至今一直落户鲁山县，其妻李彩凤现为苏嘴村42号院村民，一直在苏嘴村42号院居住。因此这些款项应由拆迁时的现有常住人口苏其顺、李喜娣享有。2、一审法院适用法律错误。苏天才及其妻李彩凤不在苏嘴村16号院居住，也不是该院的实际使用权人，苏其顺、李喜娣为苏嘴村16号院（集体土地使用证编号为No.0004051）的实际使用权人及实际居住人，不能适用《物权法》共有部分的规定。3、一审法院违反法定程序。苏其顺及一审代理人在一审期间向一审法院提交《调取证据申请书》，一审法院一直拖延，拒不调取。苏其顺在一审举证期限届满前于2015年6月11日向一审法院提交了《延期举证申请书》，一审法院无任何理由据不收取。关键证据《拆迁补偿安置协议》开庭前两日才有苏天才提交法庭，苏其顺依据苏天才提交的《拆迁补偿安置协议》立即向一审法院申请变更诉讼请求，一审法院据不收取，致使剩余主体房屋及其他附属物的补偿金额以及回迁安置面积小于测算的回迁安置面积补偿金额未予处理，损害了苏其顺、李喜娣的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。
苏天才答辩称：苏其顺、苏天才都迁出老院，外出工作，老婆子女都在外地，只有苏天才的儿子苏春利留在农村，照顾苏丙辛的生活，代替苏天才尽孝，苏天才也一直给苏丙辛寄钱，且苏丙辛立有遗嘱房子由苏天才继承。而苏其顺外出一直未回，没有尽孝，苏其顺只能得到三分之一，原审判决的等分房子理由不充分。苏天才尽孝多，应该多分。
苏天才上诉称：苏丙辛、李广华两位老人生前的赡养问题全部由苏天才和苏天才的儿子苏春利解决，且两位老人的后事费用全部由苏天才和苏天才的儿子苏春利承担，苏天才虽在外地工作，但常给两位老人汇款，同时委托儿子苏春利照顾两位老人的日常生活，尽到了赡养义务，且两位老人生前立有遗嘱：老宅房产全部归苏春利继承。而苏其顺对父亲苏丙辛、母亲李广华未尽任何赡养义务。母亲李广华去世通知苏其顺，苏其顺不及时回来造成在家停尸112天。苏丙辛的遗产即中间一间房产应由苏天才和苏春利所有，苏其顺只能分到老宅房产的三分之一。一审判决苏天才与苏其顺、李喜娣平分拆迁所得的各种款项，损害了苏天才的合法权益，判决不公正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。
苏其顺、李喜娣答辩称：2008年一审、二审终审认定遗嘱无效，苏天才、李彩凤不是16号院的户主，苏其顺、李喜娣是16号院的真正户主。关于苏其顺不孝，母亲停尸多天不属实，是农村风俗，家族商量同意的结果，苏天才没有说真话。关于等分原则，实际没有做到等分原则，原审判决等分房子不公平，苏其顺、李喜娣应该多分。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：河南省郑州市中原区人民法院作出的（2008）中民一初字第2045号民事生效判决书确认，涉案苏丙辛宅院中北屋瓦房三间，东头一间归苏其顺所有，西头一间房归苏天才所有，中间一间房是苏丙辛的遗产。苏其顺、苏天才均为苏丙辛宅基使用人。针对涉案苏丙辛宅院的拆迁安置，拆迁部门已经依据相关规定确认苏天才之妻李彩凤、苏其顺之妻李喜娣为拆迁安置对象。依据该《拆迁补偿安置协议》取得的权益应为苏其顺、李喜娣与苏天才及其妻李彩凤共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。原审法院按照等分原则处理涉案兄弟间家庭财产纠纷并无不妥，当事人宜服判息诉，二上诉人的上诉理由本院均不采纳。经审查，原审程序并不违法。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9116元，由上诉人苏其顺、李喜娣负担4558元，苏天才负担4558元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵佳伟