广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终982号
上诉人（原审被告）：兴义市星宇汽车运输服务有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市xx。
法定代表人：杨剑，男，1964年6月16日出生汉族，住贵州省兴义市。
委托代理人：杨晓安，男，1961年12月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。系上诉人的职员。
被上诉人（原审原告）：陆伟全，男，1973年5月15日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人：张政，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冉启松，男，1986年1月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：袁仕彪，男，1975年6月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。
上诉人兴义市星宇汽车运输服务有限公司（以下简称星宇公司）因与被上诉人袁仕彪、冉启松、陆伟全财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院于2016年5月17日作出的（2016）桂0804民初359号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人星宇公司上诉请求：撤销贵港市覃塘区人民法院（2016）桂0804民初359号民事判决中对星宇公司负连带赔偿责任的判决。事实与理由：上诉人只是义务挂靠公司，实际车主是袁仕彪。上诉人只收取较低的劳务费400元／年，主要用于为车主订购安全教育学习培训资料和审验办理各种证件，没有从车辆营运中获益，上诉人对挂靠车辆没有运营支配权，也不可能实时监控车辆的营运状态。根据上诉人与车主订立的安全责任状，违反规定即视为自动脱离挂靠关系。被上诉人袁仕彪超载违规经营，上诉人无需为其承担责任。袁仕彪独自对车辆享有占有、使用、收益和处分权，作为登记车主、被挂靠人的上诉人对车辆不能支配、没有获取任何经济利益，不符合学理上的“运行支配说”，不应承担民事侵权责任，依法应由实际车主袁仕彪及其雇佣的被上诉人冉启松承担赔偿责任。同时结合上诉人提供数个广西法院网面对全国公布宣传教育的相关案例，上诉人在本次事故没有任何过错，不应承担连带赔偿责任。
被上诉人陆伟全答辩称，上诉人提供的案例与本案案情不相符，不能适用作为本案的判决依据。上诉人作为肇事车辆的挂靠公司，依法要承担连带赔偿责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆伟全向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同承担原告损失决准许原告啤酒货款121028元；2、价格评估费用5800元和诉前财产保全受理费520元由三被告共同承担；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：贵Ｅ×××××重型仓栅式货车的登记车主为被告运输公司，实际车主为被告袁仕彪，该车原属贵州省普安县xxx销售有限责任公司所有，2014年6月10日由贵州省普安县xxx销售有限责任公司变更登记为被告运输公司所有，并向兴义市道路运输局申办了中华人民共和国道路运输证，实际车主即被告袁仕彪则以运输公司的驾驶员从事运输经营活动。被告袁仕彪取得道路货物运输资格证（证号为Xxxx，亦取得B2机动车驾驶证。被告冉启松是事发时开车的司机。被告运输公司分别于2015年5月20日以运输公司的名义与华安财产保险股份有限公司贵州分公司黔西南中心支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，合同有效期分别为2015年6月14日至2016年6月13日，强险中的财产损失赔偿限额为2000元。运输公司并没有购买第三者商业责任保险。被告运输公司每年向被告袁仕彪收取管理费400元。2016年1月31日02时许，被告冉启松驾驶车牌为贵Ｅ×××××重型仓栅式货车国道324由西往东行驶，至324国道1555公里处时，冉启松驾车撞到公路南面护栏冲出公路后翻到木板厂里，造成车辆损坏、车上货物损坏、公路护栏损坏和木板厂物品损坏的道路交通事故。2016年2月15日，贵港市公安局交通警察支队三大队作出了贵公交三认字第（2016）Ｂ０18号道路交通事故认定书，认定被告冉启松负此次事故的全部责任。事发时被告冉启松驾驶的贵Ｅ×××××重型仓栅式货车运输的货物是啤酒，该批啤酒是原告通过玉林货运驻百色货运中心联系，由被告运输公司承运，司机为被告袁仕彪，由百色发往贵港市平南县，收货人是平南陆伟全（138××××6588），发车时车上运载有以下啤酒：1、哈小麦王大瓶（规格500mlX12）1080件，2、百威大瓶（规格600mlX12）480件；3、哈冰纯大瓶（规格500mlX12）324件，4、百威大听（规格500mlX12）1029件。上述啤酒总价格为224964元。事发后原告于2012年2月2日委托广西评值价格事务所有限公司对本次事故造成的啤酒损失进行了评估，该评估机构于2016年2月20日作出桂评值道字（2016）0021号价格评估结论书。经评估，价格明细表如下：1、哈小麦王大瓶（规格500mlX12）损坏276件，价值12420元；2、百威大瓶（规格600mlX12）损坏306件，价值27540元；3、哈冰纯大瓶（规格500mlX12）损坏204件，价值13872元；4百威大听（规格500mlX12）损坏510件，价值55080元；5、胶膜（盖啤酒用）1张价值120元；6、封口胶（封纸箱用）15卷共150元（单价10元／卷）；7、哈小麦王大瓶（纸箱）100只共300元（单价3元／只）；8、百威大瓶（纸箱）150只共375元（单价2.5元／只）；9、哈冰纯大瓶（纸箱）80只共240元（单价3元／只）；10、百威大听（纸箱）250只共625元（单价2.5元／只）；11、现场清理费搬运8天，每天250元，共2000元；12、重新分解、检查、包装人工费2天15人，每个工人200元一天，2天共6000元；13、从事故现场覃塘黄练-
贵港金港仓库运费2300元。以上十三项价格合计121022元，被告运输公司对广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字（2016）0021号价格评估结论书无异议。另查明，本案在立案前，原告陆伟全于2016年2月17日提出诉前财产保全申请，要求对被告冉启松驾驶的属被告运输公司车牌号为贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车采取扣押保全措施，并提供5万元人民币作保全担保。法院于2016年2月17日作出（2016）桂0804财保5号民事裁定书，裁定扣押了被告运输公司所有的车牌号为贵Ｅ×××××号重型仓栅式货一辆。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告主张三被告连带承担损失啤酒货款121022元有何事实与法律依据？二、对原告的损失应由谁承担？赔偿责任及赔偿方式如何？一、关于原告主张三被告连带承担损失啤酒货款121022元有何事实与法律依据的问题。在本案中，被告冉启松是肇事司机，经交通事故责任认定Exxx重型仓栅式货车的驾驶员冉启松负此次事故的全部责任，故本案的事故造成的财物损失应由被告冉启松承担；又因被告袁仕彪属于肇事车辆的实际车主，亦是本次交通事故运载货物的承运司机，亦应对被告冉启松造成的损失承担连带赔偿责任。被告运输公司是肇事车辆Exxx重型仓栅式货车的登记车主，也是被挂靠公司，被告袁仕彪是实际车主，是挂靠在被告运输公司名下从事运营，被告运输公司作为该车辆的挂靠单位，每年收取管理费，且被告袁仕彪与被告运输公司签署的道路交通车辆行车安全责任状约定：二、乙方（袁仕彪）责任；2、保证车辆技术状况良好，依法（在公司指定的保险公司）投保交强险，第三责任险（30万至50万）车辆险；3、按规定按时缴纳公司管理费用。违反本责任状规定的行为视为自行脱离本公司，一切责任均由乙方承担，甲方（运输公司）将不对乙方（袁仕彪）履行职责。被告运输公司作为登记车主，对挂靠车辆应有一定的运行支配权，在涉案车辆没有投保第三者商业责任保险的情况下，仍然允许被告袁仕彪从事道路货物运输经营活动，其未尽到相应的管理义务，故运输公司应对被告袁仕彪的赔偿责任承担连带责任。又依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原告请求被告袁仕彪及运输公司承担连带责任，依法有据，依法予以支持。二、对原告的损失应由谁承担？赔偿责任及赔偿方式的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失。”本案中，原告陆伟全作为车辆所载物品的所有人，有权请求侵权人赔偿。关于本案因本次交通事故受损财产啤酒的价值，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因广西评值价格事务所有限公司受原告方的委托已对涉案受损啤酒的的价值作出了价格为121022元的认定，被告运输公司在庭审中对该评估价格无异议，故本院对本案受损财物啤酒价格认定为121022元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告在驾驶中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此次事故的全部责任，在事故中侵害了原告的财产所有权，根据冉启松在本次事故中的过错程度，对原告造成的损失，应由被告冉启松承担100%赔偿责任，被告袁仕彪、运输公司对此承担连带赔偿责任为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：原告陆伟全因本次事故所造成的财物即啤酒损失共121022元由被告冉启松赔付，被告袁仕彪、兴义市星宇汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。本案受理费1423元（原告已预交），诉前财产保全费520元，啤酒损失评估费5800元，由被告冉启松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的自述从网上下载打印出来的3个案例，因与本案无关联且无出处证明，本院不予采信。各方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以采信。
本院认为，上诉人作为从事道路运输经营活动的肇事车辆的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应与作为挂靠人的被上诉人袁仕彪对事故损害后果承担连带责任。上诉人提出其不是侵权人、没有过错、不是车辆实际支配人、不承担赔偿责任的主张，与法律规定不相符，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，由上诉人兴义市星宇汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 方发清