河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00301号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
诉讼代表人王新军，任经理职务。
委托代理人邓辉元、罗亍亍，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）马国勤，女，1947年11月8日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托代理人张改菊，女，1980年1月19日生，汉族，市民，住址同上。
被上诉人（原审原告）张改菊，女，1980年1月19日生，汉族，市民，住址同上。
被上诉人（原审原告）舒某甲，男，2006年9月28日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）舒某乙，女，2004年2月19日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）舒某丙，男，2008年6月27日生，汉族，住址同上。
被上诉人舒某甲、舒某乙、舒某丙法定代理人张改菊，系舒某甲、舒某乙、舒某丙之母。
五被上诉人委托代理人罗罡，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵峰，男，1980年1月25日生，汉族，住桐柏县。
中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）与被上诉人马国勤、张改菊、舒某甲、舒某乙、舒某丙、赵峰机动车交通事故责任纠纷一案，桐柏县人民法院作出（2014）桐民初字第01350号民事判决，人寿财险南阳支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人、被上诉人或委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月9日19时52分许，舒某某驾驶无号牌三轮摩托车，沿桐柏县城区盘古大道自北向南驶入312国道时，与沿312国道自西向东行驶被告赵峰驾驶的豫R725**号重型自卸货车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏、舒某某当场死亡。经交警部门认定，舒某某和被告赵峰负事故的同等责任。被告赵峰驾驶的豫R725**号重型自卸货车系被告赵峰所有，该车在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险，保险期间为2014年9月4日至2015年9月3日；投保有第三者责任险500000元，保险期间自2013年10月16日至2014年10月15日。事故发生后，被告赵峰向原告方支付20000元。另查明，舒某某与原告张改菊系夫妻关系。舒某某夫妇共生育3个子女：长女舒某乙，2004年2月19日生；长子舒某甲，2006年9月28日生；次子舒某丙，2008年6月27日生。舒某某之母马国勤，1947年11月8日生；马国勤共生育5个子女。2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，城镇居民人均消费性支出14821.98元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元／年。
原审认为：公民的健康权受法律保护。按照法律规定投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。五原告亲属舒某某驾驶无号牌三轮摩托车与被告赵峰驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，舒某某与赵峰负事故的同等责任。由于肇事车辆在被告人寿财险南阳支公司投有交强险和商业三者险，五原告的损失首先应在交强险限额内由被告人寿财险南阳支公司予以赔付，超出部分，由被告人寿财险南阳支公司根据保险合同约定向五原告支付。结合原被告诉辩、庭审举证、质证、认证情况，本院对五原告损失项目、标准及数额计算如下：1.丧葬费37958元／年÷12个月×6个月＝18979元。2.死亡赔偿金619895.58元（①死亡赔偿金22398.03元／年×20年＝447960.6元，②被扶养人生活费共计171934.98。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其中，马国勤14821.98元／年×13年÷5人＝38537.15元，实为27783.95元；舒某乙14821.98元／年×8年÷2人＝59287.92元，实为34875.25元；舒某甲14821.98元／年×10年÷2人＝74109.9元，实为47226.9元；舒某丙14821.98元／年×12年÷2人＝88931.88元，实62048.88元）。3.精神抚慰金，本次事故造成五原告亲属舒某某死亡，舒某某与被告赵峰在事故中负同等责任，根据双方过错程度，精神抚慰金本院酌定为25000元。4.交通费200元。五原告请求的尸体停放费及车费已经包含在丧葬费之内，本院不予重复支持；请求的餐费无法律依据，本院不予支持；请求的三轮摩托车损失，因其未提交三轮摩托车车损数额的证据，本院不予支持。以上五原告各项损失共计664074.58元。被告人寿财险南阳支公司请求五原告提交舒某某的尸检报告、户口注销证明、土葬或火葬证明，证明舒某某是因本次事故死亡，本院认为，原告提交的交通事故认定书等相关证据足以证实舒某某系因交通事故死亡，且被告人寿财险南阳支公司也未能提交舒某某不是因该次事故死亡的证据，对被告人寿财险南阳支公司的意见本院不予采纳。由于五原告的经济损失总额超出交强险责任限额，应当依法由被告人寿财险南阳支公司在交强险限额内赔付122000元，下余损失542074.58元，由被告人寿财险南阳支公司按照保险合同的约定承担同等责任即50%向五原告赔偿271037.29元。原告的损失应当扣除被告赵峰已经支付的20000元，由被告人寿财险南阳支公司直接支付给被告赵峰。由于本案五原告的损失已由被告人寿财险南阳支公司在交强险和商业三者险进行了赔付，被告赵峰无需再承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔付原告马国勤、张改菊、舒某甲、舒某乙、舒某丙损失122000元，扣除被告赵峰已经支付的20000元，还应再支付102000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内按照第三者责任保险合同的约定赔付原告马国勤、张改菊、舒某甲、舒某乙、舒某丙损失271037.29元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内支付被告赵峰垫付的赔偿款20000元。四、被告赵峰不再承担赔偿责任；五、驳回五原告的其它诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，五原告负担1200元，被告赵峰负担7210元。
中国人寿财险南阳支公司上诉称：一、一审法院判决没有按照交强险各分面限额判决，故该判决违背法律规定，加重了上诉人的赔偿责任。二、一审法院支持原告的各项损失没有事实和法律依据。根据一审中被上诉人出具的证据中缺少死亡的必要材料，没有尸检报告或者死亡医学证朗书，也没有户口注销证明，土葬或者火葬证明，被上诉人仅仅根据事故认定书要求死亡赔偿金，上诉人认为被上诉人不能证明事故发生是导致受害人死亡的直接唯一原因，根据侵权法以及最高院的相关司法解释规走，上诉人不应当承担事故造成的死亡责任。三、一审法院支持被上诉人精神损害抚慰金过高。事故发生双方均负同等责任，根据南阳的司法判例和法律的相关解释，上诉人认为30000元精神损害抚慰金明显过高，应当10000元较为适宜。四、一审法院计算被抚养人生活费计算错误。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条规定，被抚养人为数人时年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额。诉讼请求：请求撤销一审法院判决，并依法改判上诉人不承担原告各项损失，共计291037.29元。
马国勤、张改菊、舒某甲、舒某乙、舒某丙答辩称：一、关于交强险分项问题。一审法院判决被答辩人在交强险122000元限额范围内对答辩人进行赔偿符合法律规定，符合我市法院原来的司法实践，被答辩人的此点上诉理由无法律依据，依法应予驳回。二、关于对本案受害人的赔偿问题。桐柏县公安交通警察大队的事故认定书明确认定，答辩人亲属舒某某系交通事故当场死亡，由此可知本案的事实是十分清楚的，既然是因交通事故死亡，就没有必要进行尸检，至于户口注销证明和火葬证等材料与本案无关联性，一审法院依据答辩人提交的相关证据作出的判决是完全正确的。三、关于本案受害人的精神抚慰金问题。本案中受害人舒某某发生交通事故死亡时正直壮年，同时其上有67岁的母亲，下有三个未成年子女，再加上妻子，一审法院根据受害人的家庭情况等判决被答辩人承担25000元的精神抚慰金是适当的，合理的，被答辩人上诉状中所谓的30000元系无中生有，二审法院应当驳回被答辩人的此点上诉理由。四、关于被扶养人生活费问题。从一审法院的判决书可以看出，一审法院就是根据最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释之相关规定进行计算的（一审判决书显示的很清楚），不存在年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的问题。综上，被答辩人的上诉理由均无法律与事实依据，依法不能成立，一审法院的判决合法合理，应当予以维持。
根据诉辩双方的陈述，本院归纳本案的争议焦点是：一、交强险应否分项处理；二、原审认定被害人死亡有无相应证据；三、原审支持精神抚慰金是否适当；四、被抚养人生活费计算是否正确。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：该事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故，受害人的损失应当由上诉人中国人寿财险南阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于上诉人诉称的交强险应分项处理问题，本院认为，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险。在相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定之前，保险公司应当依照《中华人民共国和道路交通安全法》第七十六条的规定，在122000元的责任限额内不分项赔付受害人，以体现交强险的社会公益属性和以人为本的法律原则，故上诉人诉称的交强险应分项处理的上诉理由本院依法不予采纳。原审根据公安部门出具的交通事故认定书及桐柏县中医院出具的停尸费收据等认定此次交通事故造成两车不同程序损坏，舒某某当场死亡，事实清楚，证据充分，且上诉人在二审庭审中也表示对一审认定事实并无异议。故上诉人认为此次事故造成舒某某当场死亡证据不足的理由显然不能成立。原审综合考虑案情、过错程度及当地生活水平等因素酌定精神抚慰金为25000元适当。上诉人称“30000元精神抚慰金过高”明显有误且不能成立。原审根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算的被扶养人生活费是正确的，故上诉人称被抚养人生活费计算错误亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5966元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 张继强
二〇一五年七月二十九日
书记员 同 箫