本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初315号
原告关凯，男，1976年5月8日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县小市镇。
被告本溪四野铸业有限责任公司，住所地辽宁省本溪满族自治县高官镇高官村。
法定代表人赵连柱，系该公司董事长。
委托代理人吴永秋，系该公司工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路46号。
法定代表人刘德玉，系该公司经理。
委托代理人孙威，系辽宁华义律师事务所律师。
原告关凯诉被告本溪四野铸业有限责任公司（以下简称本溪四野铸业）、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称中保本溪分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关凯与被告本溪四野铸业委托代理人吴永秋、被告中保本溪分公司委托代理人孙威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关凯诉称：2015年9月25日上午9时左右，原告驾驶其所有的中型普通客车，由小市开往下堡方向，途径殡仪馆下方路段时，路遇由对面行驶来的被告本溪四野铸业有限责任公司所有的大型普通客车发生爆胎事故，该车轮胎爆裂时所蹦起的物体将原告所驾驶的中型普通客车前挡风玻璃打坏。当时，原告所驾驶的车内乘有王七一、赵超、马庆华、邵会家等几名乘客。随后，原告就该事故向交警部门和公安机关进行了报案。针对该事故的处理和原告所受损失的赔偿事宜，交警部门和公安部门均协调未果，故原告诉至法院，并请求：一、由二被告共同赔偿原告所有的中型普通客车前挡风玻璃所受损失2300元；二、由二被告共同赔偿原告车辆受损期间的营运损失600元；三、律师代理费；四、由被告承担本案的诉讼费用。
被告本溪四野铸业辩称:第一，针对该起事故，一般应先由交警部门作出事故处理决定并划分出责任比例，但是交警部门并未作出处理结果，即被告方对该事故的发生没有过错。第二，虽然，双方的车辆当时是相向而行，但是被告方车辆爆胎的位置（右后轮）与原告车辆挡风玻璃受损的位置（左上方）相距甚远，而且当时跟随在我方车辆后侧行驶的其他车辆并未因爆胎而受损，为何偏偏只有原告的车辆发生损害。同时，原告亦未能提供相应的证据证明其所有的车辆的挡风玻璃受损是由我被告方所有的车辆发生爆胎事故导致的，即二者之间没有直接的因果关系。综上，原告车辆的前挡风玻璃受损不是由被告方造成的，故被告不应承担赔偿责任。
被告中保本溪分公司辩称:第一，对于该起事故发生后，被告本溪四野铸业并未向我公司报案和提出理赔申请，故被告公司对于该事故和损害结果的发生并不知晓。第二，原告未能提供相应的证据证明其所有的车辆的挡风玻璃受损是由被告本溪四野铸业所有的车辆发生爆胎事故时导致的，即二者之间没有直接的因果关系。综上，对于原告车辆所受损失，被告公司不同意赔偿。
经审理查明：2015年9月25日上午9时许，原告关凯驾驶其所有车牌号为的中型普通客车，由小市镇财富广场驶往下堡方向，当该车行驶至长江路殡仪馆路段时，遇到由对面方向驶来归被告本溪四野铸业所有车牌号为X的大型普通客车右后轮发生爆胎事故。与此同时，原告所驾驶的车牌号为中型普通客车的前挡风玻璃左上方遭受到不明物体的撞击，并出现一个洞孔。当时，原告所驾驶的车牌号为中型普通客车内载由案外人王七一、马庆超、邵会家等几名乘客。原告随即叫停了被告本溪四野铸业所有的X大型普通客车，并就受损挡风玻璃的赔偿事宜与当时驾驶车牌号为X大型普通客车的侯姓司机进行交涉，但协商未果。针对该起事故，原告随即又向本溪满族自治县公安局交通警察大队进行了报案，但交警部门认为该起事故不属于交通事故，故未出具事故责任认定书。因就赔偿事宜双方一直协商未果，故原告诉至本院，并请求：一、由被告本溪四野铸业和被告中保本溪分公司共同赔偿原告所有的中型普通客车前挡风玻璃所受损失2300元；二、由二被告共同赔偿原告车辆受损期间的营运损失600元；三、律师代理费；四、由二被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2012年5月3日，原告关凯与本溪满族自治县公共汽车场签订了一份《客运线路承包经营合同书》，承包经营期限为10年，从2012年5月3日起至2022年4月30日止。根据该合同的约定，在承包期内原告关凯需将其所有的车牌号为的中型普通客车的车籍挂靠在本溪满族自治县公共汽车场名下，并在该汽车场规定的路线内承包运营。车牌号为的中型普通客车现登记在本溪满族自治县公共汽车场名下，但原告关凯系该车的实际所有权人。
再查明，原告关凯所有的车牌号为的中型普通客车前挡风玻璃受损后，在本溪满族自治县天亿汽车玻璃安装部进行了维修，发生维修费2300元。
又查明，被告本溪四野铸业所有的车牌号为X的大型普通客车在中保本溪分公司投保了机动车交通事故责任强制险。其中，财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间为自2015年7月2日0时起至2016年7月1日24时止。
还查明，在本案庭审过程中，原告关凯自愿放弃第三项，即向被告本溪四野铸业和被告中保本溪分公司主张律师代理费的诉讼请求。
本院确认的上述事实，有涉案车辆照片（四张）、中华人民共和国机动车行驶证（车牌号：）、中华人民共和国机动车行驶证（车牌号：X）、《客运线路承包经营合同书》、本溪满族自治县公安局交通警察大队出具的证明（2016年5月6日）、本溪满族自治县天亿汽车玻璃安装部出具的证明（2015年10月13日）、《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：PDZA201521050000025865）、证人王七一的证言、证人马庆超的证言、证人邵会家的证言及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当权利人的物权受到侵害并造成其损害时，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据我国《民法通则》和《侵权责任法》的规定，行为人承担民事责任的归责原则一般包括过错责任原则、过错推定原则和无过错责任原则。除此之外，我国《侵权责任法》还规定了另外一种归责原则叫“公平分担损失原则”，其又被称之为“社会公平原则”。该原则与上述三种归责原则有着严格的区别，其所适用的前提必须是受害人和行为人对损害的发生在主观上都没有过错，但又必须有实际的损害结果。公平分担损失原则多适用于以下五种情形：一是无民事行为能力人造成他人损害。二是完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制，没有过错但造成他人损害。三是因意外情况造成损失。四是具体加害人不明确，由可能加害人分担损失。五是为对方利益或者共同利益进行活动过程中受到损害。当然，公平分担损失也并非指行为人与受害人平均分担损失。确定损失分担应考虑行为的手段、情节、损失大小、影响程度、双方当事人的经济状况等实际情况。关于本案民事责任归责原则如何适用一节，就本案而言，原告关凯与被告本溪四野铸业各自所有的涉案客车均在公路上正常行驶，在被告本溪四野铸业所有的涉案客车发生爆胎时，从对面方向驶来的原告关凯所驾驶的涉案客车的前挡风玻璃恰巧也在此时发生损坏。对于该起事故和损害结果的发生，原告关凯和被告本溪四野铸业所有的涉案客车的当事司机显然在主观上均无过错。因此，本案不易适用过错责任原则。同时，上述状况亦不属于适用过错推定原则和无过错责任原则的法定情形。鉴于对该起事故和损害结果的发生，原告关凯和被告本溪四野铸业所有的涉案客车的当事司机不仅在主观上均无过错，而且双方当时对该情形的发生也是无法预见和无法抗拒的。对此，交警部门所出具的证明也表示该起事故并不属于交通事故。可见，在被告本溪四野铸业所有的涉案客车发生爆胎时，原告关凯所驾驶的涉案客车的前挡风玻璃恰巧也在此时发生损坏的这起事故和损害结果，无论是在外在的表现形式上，还是在内在的构成要件上，其更符合意外事件的情形。此外，虽然，被告本溪四野铸业辩解称原告关凯未能提供相应的证据证明其所有的涉案客车发生爆胎与原告关凯所有的涉案客车前挡风玻璃受损之间存在直接的因果关系，且两车各自受损的部位相距甚远以及行驶在其后方的其他车辆并未因该车爆胎而发生损害。但作为一种常识，由于汽车轮胎内部的气压巨大，若在车胎发生爆裂时，其瞬间所产生的冲击波和因该冲击波可能被蹦起的物体而引发的威力以及被蹦起物体的运行轨迹都是很难具体估量和人为引导规划的。虽然，原告关凯无法直接证明具体的加害行为人，但结合其客车前挡风玻璃的受损程度来看，其当时必定受到过强大外力的作用，否则不会达到该种损害程度。不可否认，被告本溪四野铸业的上述辩解具有一定的合理性，但亦并不能因此而完全排除该涉案客车在发生爆胎时而导致从对面驶来的原告关凯所驾驶的涉案客车前挡风玻璃受损的可能性。在当时的情况下，与周围其他车辆和其他可能存在的诱发因素相比，被告本溪四野铸业所有的涉案客车因发生爆胎而引发原告关凯所有的涉案客车的前挡风玻璃受损的可能性最大，即在当时的情况下，被告本溪四野铸业能够成为加害行为人的可能性最大。综合以上因素，并结合公平分担原则所适用的具体情形，对于本案中损害结果的发生和原告关凯的实际损失，适用公平分担损失的归责原则更为合理。关于原告关凯所受损失应如何分担一节，由于公平分担并不等同于双方平均分担，结合本案原告关凯所有的涉案客车前挡风玻璃的受损程度、发生维修费的实际金额、双方的经济状况及其他相关因素综合考量，本院酌定由被告本溪四野铸业分担30%的损失比例，由原告关凯本人分担70%的损失比例。根据原告关凯所提供的维修费用凭证，被告本溪四野铸业所应分担的维修费金额为690元（2300元×30%＝690元）。关于原告关凯所主张的营运损失一节，一方面，因被告本溪四野铸业对该损害结果的发生并不存在过错。另一方面，原告关凯所主张的该项损失系间接损失，而不是因被告本溪四野铸业所有的涉案客车在发生爆胎事故时引发的直接经济损失。再一方面，原告关凯并未能提供充足的证据材料证明其涉案客车在前挡风玻璃受损期间所遭受的实际营运损失，证明力不足，且被告本溪四野铸业对于原告关凯的该项主张以及其所主张的具体金额均予否认。故对于原告关凯的该项主张，本院不予支持。关于被告中保本溪分公司是否应当向原告关凯承担民事赔偿责任一节，虽然，被告本溪四野铸业为其所有的涉案客车在被告中保本溪分公司投保了机动车交通事故责任强制险，但由于本案为财产损害赔偿纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，即二者不属于同一法律关系。同时，被告本溪四野铸业与被告中保本溪分公司之间属于保险合同关系，与本案亦不属于同一法律关系。因被告中保本溪分公司是否应对该起事故和损害结果承担保险赔偿责任不属于本院在本案中所应审查的范围，故对于原告关凯要求由被告中保本溪分公司向其承但赔偿责任的主张，本院不予支持。当然，被告本溪四野铸业在与原告关凯就财产损失分担完毕以后，可以基于其与被告中保本溪分公司之间的保险合同关系向被告中保本溪分公司提出理赔申请，由被告中保本溪分公司根据双方之间保险合同的约定审查其申请是否属于理赔范围，并作出相应的理赔决定。关于原告所主张的律师代理费一节，鉴于原告关凯在本案庭审过程中已自愿放弃了该项诉求，即该行为是原告关凯对自身权利的处分，故本院准予且不予干涉。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪四野铸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告关凯因其所有的车牌号为中型普通客车前挡风玻璃受损而发生的维修费2300元的30%，即690元；
二、驳回原告关凯的其他诉讼请求。
如果被告本溪四野铸业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告关凯负担35元、被告本溪四野铸业有限责任公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 李 晶
人民陪审员 李 惠
人民陪审员 孙品华
二〇一六年六月七日
书 记 员 徐 昕
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。