广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终82号
上诉人（原审原告）：欧应培，男，汉族，身份证住址：重庆市忠县，公民身份号码：×××5813，系李长兰的丈夫。
上诉人（原审原告）：成从梅，女，汉族，身份证住址：重庆市忠县，公民身份号码：×××582X，系李长兰母亲。
上诉人（原审原告）：欧阳嘉茜，女，汉族，身份证住址：重庆市忠县，公民身份号码：×××5828，系李长兰的女儿。
上诉人共同委托代理人：叶文浩、陈威，广东尚融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞联立电器实业有限公司，住所地：东莞市，营业执照统一社会信用代码：914419007545006185。
法定代表人：区国辉，该公司总经理。
委托代理人：刘英。
委托代理人：陈耀光。
上诉人欧应培、成从梅、欧阳嘉茜因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人东莞联立电器实业有限公司（以下简称“联立电器公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：李长兰于1969年8月14日出生，是联立电器公司制品部P线的普工，按日计算出勤，按月结算工资，住公司宿舍，身份证记载的住所地为重庆市忠县马灌镇鹤林村一组94号。联立电器公司于2015年1月5日发出《2015年春节放假通知》，内容是：2015年春节放假时间为2月14日至2月27日，2015年2月26日、27日为返厂报到时间，2月28日休整，3月1日正式上班；按时离厂和返厂的日薪老员工（2014年1月1日前入职）有2天有薪假奖励（3天春节法定假和2天公司有薪假），不按时离厂和返厂的日薪老员工取消有薪假奖励；月薪员工提前离厂和不按时返厂及不按公司规定在离厂和返厂登记表上签名的一律取消春节有薪年假。李长兰2015年春节期间回老家重庆市忠县马灌镇，2月26日乘坐他人驾驶的小汽车从老家返回东莞，次日15时25分许途径湖南省洞口县沪昆高速1350＋110路处时发生交通事故，洞口县人民医院医生当日16时许到场后，李长兰被诊断为“特重型颅脑损伤”，呼吸、心跳已停止，宣告死亡。湖南省高速公路交通警察局邵阳支队洞口大队于2015年3月27日出具高邵洞公交认字（2015）第00004号《道路交通事故认定书》，认定李长兰不负事故责任。欧应培、成从梅、欧阳嘉茜是李长兰的第一顺序继承人。欧应培于2015年3月31日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和交通事故认定书、洞口县人民医院诊断证明书、放假通知等证据材料，要求认定李长兰上述伤害为工伤。东莞社保局受理后，要求联立电器公司提交有关证据材料，联立电器公司提交了书面回复、人事登记表及日出勤报表等证据材料，认为李长兰是在返厂上班途中因交通事故死亡，请求认定工伤。为查明案件的事实，东莞社保局依职权对联立电器公司后勤部主管李长琼（李长兰姐姐）、制品部P线拉长周平波进行调查询问，并制作了询问笔录，李长琼、周平波陈述了李长兰发生交通事故死亡和公司春节放假安排的情况。东莞社保局认为李长兰在本次事故中导致的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定认定工伤和视同工伤的情形，于2015年5月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》，决定对李长兰发生上述交通事故导致死亡不予认定或者视同工伤。东莞社保局将该决定书公告送达给欧应培，欧应培、成从梅、欧阳嘉茜不服东莞社保局作出的上述决定，于2015年11月26日提起本次诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。东莞社保局的案涉工伤认定程序合法，本案争议焦点是：李长兰2015年2月27日死亡是否属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的“上下班途中”。联立电器公司的2015年春节放假通知记载2月26日、27日返厂报到，2月28日休整，3月1日上班，即3月1日才是上班时间。李长兰在公司规定的返厂报到时间自其住所地重庆市忠县马灌镇乘坐小汽车返回工作地东莞市，目的是去公司报到，而不是直接上班。因此，2015年2月27日途径沪昆高速湖南省洞口县路段发生交通事故受伤死亡，不属于上下班途中。其在该交通事故中死亡，虽然不负事故责任，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定工伤或者视同工伤的情形。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》不予认定李长兰所受伤害为工伤或视同工伤，该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。欧应培、成从梅、欧阳嘉茜的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回欧应培、成从梅、欧阳嘉茜的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由欧应培、成从梅、欧阳嘉茜负担。
一审宣判后，欧应培、成从梅、欧阳嘉茜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销东莞社保局东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》，并责令东莞社保局重新作出《工伤认定决定书》，认定李长兰2015年2月27日发生交通事故受到的伤害为工伤；二、东莞社保局承担一、二审案件受理费。事实与理由：李长兰返厂报到是接受联立电器公司的工作安排，为开工作必要准备，以上班为目的，春节长假后提前数日回厂应认定为合理时间，这符合日常生活经验和工伤保险法律法规的立法精神。工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。员工在2015年2月26、27日返厂报到是联立电器公司的工作安排。李长兰于2月27日在返厂报到途中发生交通事故死亡，系因工作原因，返厂途中发生事故死亡的，应认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：联立电器公司规定上班时间是2015年3月1日，李长兰发生交通事故时间是2015年2月27日，属李长兰返回东莞的途中，欧应培、成从梅、欧阳嘉茜主张李长兰是上班途中没有事实依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回欧应培、成从梅、欧阳嘉茜的请求，维持原审判决。
原审第三人联立电器公司述称：对原审判决没有异议。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，欧应培、成从梅、欧阳嘉茜一审诉讼请求：一、撤销东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》，并由东莞社保局认定李长兰2015年2月27日发生交通事故受到的伤害为工伤；二、东莞社保局承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议焦点在于李长兰发生交通事故是否在上班途中。联立电器公司通知员工于2015年2月26日、27日报到，28日休整，做开工准备，3月1日上班。联立电器公司的员工周平波、李长琼也向东莞社保局陈述，公司春节假期于2015年2月28日结束，李长兰所属部门于3月1日正式上班。欧应培、成从梅、欧阳嘉茜起诉时称李长兰于2015年2月26日从重庆老家出发，正常情况下于2月27日可到达东莞。由此可见，李长兰于2015年2月26日由重庆市忠县马灌镇乘坐小汽车返回东莞市，目的是去联立电器公司报到，距3月1日上班还有一段休息时间，因此并不是到东莞后就直接上班，虽然有为了3月1日上班提前返回的因素，但已超出上班的合理时间范围。因此，李长兰发生交通事故伤亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条其他项和第十条的规定，依法不应当被认定为工伤或者视同工伤，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》，并无不当。欧应培、成从梅、欧阳嘉茜主张春节长假后提前数日回厂应认定为合理时间、上下班途中的工伤认定应适用《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，均缺乏依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人欧应培、成从梅、欧阳嘉茜负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年六月六日
书 记 员 于晓婷