天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3289号
上诉人（原审原告）刘宝。
委托代理人周丽娜，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津港空劳务服务有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4179D09。
法定代表人满开勇，总经理。
委托代理人张，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津华宇股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）空港国际物流区第三大街8号。
法定代表人李文斌，董事长。
委托代理人骆静，该公司职员。
委托代理人牛敏，该公司职员。
上诉人刘宝与被上诉人天津港空劳务服务有限公司、天津华宇股份有限公司劳动争议一案，天津市滨海新区人民法院于2016年4月6日作出（2016）津0116民初80131号民事判决，刘宝不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘宝于2013年7月1日入职天津港空劳务服务有限公司（以下简称劳务公司），劳务公司与刘宝签订了书面劳动合同，期限自2013年7月1日至2015年6月30日，约定工作时间为综合计算工时，工作地点为机场，工资标准为不低于天津市最低工资标准。当日，刘宝被派遣到天津空港华宇航空货运站有限公司工作，后更名为天津华宇股份有限公司（以下简称华宇公司），从事物流操作员工作。
2015年6月19日，刘宝向劳务公司提出辞职，辞职原因为个人原因，辞职书注明最后工作日为2015年6月19日。就解除劳动关系一节，刘宝与劳务公司签署了《解除劳动合同协议书》，写明双方于2013年7月1日订立了为期2年的劳动合同，现经刘宝提出，并双方协商一致，同意解除劳动合同。华宇公司未安排刘宝休2015年带薪年休假。
刘宝在华宇公司工作期间，实际执行上24小时，休息24小时的综合工时制度，华宇公司为包括刘宝在内的物流操作员工提供了休息空间。就该工时制度的具体实行，华宇公司称，除在岗时间外，其余时间可自由支配，进行休息、就餐。具体为：8：30上班打卡，8：30-11：30在岗，11：30-13：30就餐休息，13：30-17：00在岗，17：00-21：00就餐休息，21：00-00：00在岗，00：00-05：00休息，05：00-08：30在岗，8：30下班打卡。华宇公司称已将上述工作及休息时间安排作为规章制度进行了公示，并为员工提供了休息区域及宿舍。刘宝称除一天2个小时的休息及就餐时间外，无其他休息时间，白天夜晚劳动强度并无明显变化，华宇公司并未为员工安排休息区域及宿舍。
刘宝2015年1月至6月的月平均工资为6175元。
就双方的劳动争议，刘宝向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月15日作出津滨保劳人仲裁字第[2015]50813号仲裁裁决书，刘宝不服该裁决，起诉至原审法院。
刘宝原审诉请劳务公司与华宇公司支付，1、2013年7月1日至2015年6月30日延时加班费121136元，周六日加班费121988元，法定节假日加班费14230元；2、2015年带薪年休假工资2932元；3、支付解除劳动合同经济补偿金8504元。
劳务公司原审辩称，1、不同意支付加班费，其只是代发工资，如果用工单位支付的工资中包含加班费，劳务公司都已经足额支付给刘宝；2、劳务公司系派遣单位，不参与用工单位的管理工作，不知道刘宝是否休了年休假；3、2015年6月19日，刘宝与劳务公司办理了解除劳动合同手续，并写了辞职报告，刘宝基于个人原因提出辞职，所以不同意支付经济补偿金。
华宇公司原审辩称，1、刘宝所在岗位适用综合计算工时制度，周六日加班费和日常延时加班费的计算方式一样，不存在周六日加班单独计算的情况，法定节假日加班费已经按照法律规定足额支付。虽然刘宝是上24小时，休24小时的工作制度，但并不是全部时间均在岗工作，其中包含了用餐和休息时间，具体上班根据航班情况而定；2、同意支付2015年度的年休假工资，但在正常工资中我们已经支付了1倍；3、华宇公司系用工单位，解除劳动合同与我们没有关系，并且是刘宝自行从劳务公司辞职的。
原审法院认为，就各方的争议焦点评析如下：
一、加班费问题
刘宝与劳务公司签订的劳动合同约定执行综合计算工时制度，刘宝在华宇公司工作期间实际执行的工时制度亦符合综合计算工时制度的法律特征。因此，原审法院认定双方实行综合工时工作制度。因综合计算工时采用集中工作、集中休息方式，没有固定休息日，故刘宝主张支付休息日加班费的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。关于延时加班和法定节假日加班的问题，原审法院认为，对于需要连续工作的岗位，用人单位主张加班时间应当扣除劳动者中间必要的休息和用餐时间，符合日常生活常理，同时华宇公司提供的证据亦能证明华宇公司为员工提供了休息区域。结合华宇公司的业务性质及刘宝的工作内容，若将等待及休息时间完全认定为工作时间不符合生活常理。因此刘宝主张每个工作日均工作22小时，原审法院不予认定。
刘宝称每月发放的工资中不包含加班费，但综合分析刘宝的工资流水，其每月工资均不固定，起伏较大，且刘宝亦认可工资金额与工作绩效相关联。原审法院认为，该工资支付方法是针对前述工作状态而制定的，能够使刘宝的实际劳动获得其相应的报酬。从刘宝历年的实际收入看，亦能相吻合，且合同履行期间刘宝从未对此提出异议，因此原审法院认定华宇公司已经支付了刘宝加班费。综合考虑刘宝的加班时间及支付工资情况，刘宝关于支付延时加班费及法定节假日加班费的诉请，于法无据，原审法院不予支持。
二、关于应休未休带薪年休假工资问题
根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满一年不满十年的，每年可享受年休假天数为5天。该条例第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，华宇公司认可2015年未安排刘宝休年休假，应当依法向刘宝支付未休年休假工资。刘宝与劳务公司解除劳动合同前可享受带薪年休假天数为2天，华宇公司据此应依法向刘宝支付2015年未休年休假工资1135元（6175/21.75*2*2）。刘宝主张超出的部分，原审法院不予支持。根据《劳动合同法实施条例》第三十五条的规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。故刘宝要求二公司对应休未休年休假工资的给付承担连带责任，原审法院予以支持。
三、关于解除劳动合同经济补偿金问题
关于刘宝主张的解除劳动合同经济补偿金问题，因本案系刘宝因个人原因向劳务公司提出辞职，不符合《劳动合同法》提出解除劳动合同用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，故刘宝要求二公司连带支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《劳动合同法实施条例》第三十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“一、被告天津华宇股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘宝2015年度应休未休年休假工资报酬1135元，被告天津港空劳务服务有限公司承担连带给付责任；二、驳回原告刘宝的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的给付事项履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告刘宝承担1元，由被告天津港空劳务服务有限公司承担2元，天津华宇股份有限公司承担2元。被告承担的部分，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
原审法院判决后，刘宝不服，向本院提起上诉。刘宝的上诉请求为：1、撤销一审判决第二项，改判支持刘宝一审诉讼请求第一项中的2013年7月1日至2015年6月30日延时加班费121136元，法定节假日加班费14230元；2、一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由为：一审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人提交的证据不能真实充分的证明其已向上诉人刘宝支付了加班费，一审在未查清事实的情况下，依据生活常理来推断被上诉人足额支付了加班费，缺乏法律依据；2、即使被上诉人每月向上诉人支付了加班费，该加班费也不足额。被上诉人按照基本工资计算加班费，基数过低；3、一审认为应当将上诉人等待和休息时间予以扣除，但具体扣除几个小时一审没有查清，被上诉人没有提供相应打卡记录，其提供的考勤表系其单方制作；4、被上诉人提供的工资条、作息制度、加班费明细等均无上诉人签字确认，被上诉人无证据证实上诉人知晓加班费发放和公司制度规定。另被上诉人提供的视频记载的均是2016年的状态，与上诉人无关。
劳务公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
华宇公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人知晓工资总额中包含加班费，且从未提出异议；2、华宇公司向劳务公司足额拨付了劳务费用，从明细可见包含加班费，劳务公司是上诉人的用人单位，上诉人应从劳务公司处查询工资构成；3、根据华宇公司的规定，上诉人除了在岗提供有效劳动时间，其余时间可供用餐、休息，可以自由支配，上诉人主张实际工作22小时与实际不符，也无证据证实；4、关于加班费的计算基数，应当为员工的实际工资扣除加班费及福利部分，公司的加班费计算并无不当；5、上诉人认可等待休息时间应当扣除，但对于劳动者存在加班事实和加班时长，应由劳动者举证，但上诉人未予举证；6、关于视频问题，公司区域内是满30日自动覆盖，我们是在劳动争议发生后立即调取，调取的岗位与上诉人岗位一致，其工作时间和休息时间完全一致，足以证明上诉人在华宇公司的工作状态。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为加班费的支付。上诉人在原审以及二审期间，均主张公司未支付加班费，但上诉人当庭认可见过公司的工资条，并知晓公司支付加班费的事实，则其陈述与诉请相互矛盾，其主张公司未支付加班费依据不足。关于加班费是否足额支付的问题，上诉人主张按照工资流水显示的实发工资，加上扣减的保险与公积金费用，作为加班费的计算基数，并未对公司已支付的加班费进行扣减，其计算的加班费基数缺乏依据，且上诉人无证据证实其对公司计算加班费的基数提出过异议。在加班时长上，根据相关法律规定，应由劳动者也即上诉人对加班事实进行举证，但上诉人提供的2014年4月至2015年1月间打卡记录真实性无法确认，对于其未能提供打卡记录期间的加班时长，上诉人主张按照22小时计算缺乏依据，亦与其当庭关于上诉人存在请假的陈述相互矛盾。在公司已经支付加班费的情况下，上诉人主张公司未足额支付加班费的依据不足。综上，原审对上诉人的加班费诉请未予支持并无不当，二审应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年七月五日
书 记 员 底 健
速 录 员 马 冉