江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第393号
上诉人（原审被告）傅淑辉，女，汉族。
委托代理人李虎子，江西创德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐晓明，男，汉族。
原审被告傅庭辉，男，汉族，。
上诉人傅淑辉为与被上诉人徐晓明，原审被告傅庭辉民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅淑辉及其委托代理人李虎子，被上诉人徐晓明，原审被告傅庭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：傅庭辉在与傅淑辉婚姻关系存续期间，于2013年3月29日向徐晓明借款并出具了两份借条，其中一份借款金额为人民币100，000元，约定还款期限为2013年7月28日；另一份借款金额为人民币130，000元，未约定还款期限。同日，徐晓明通过银行转账两次汇给傅庭辉共计人民币205，000元，其余借款金额人民币25，000元，徐晓明在傅庭辉、傅淑辉离婚诉讼中出庭作证，认可作为利息予以了扣除。
另查明，该院于2013年7月17日对傅庭辉与傅淑辉离婚纠纷一案做出了准予其离婚的一审判决，同时对傅庭辉欠徐晓明借款人民币205，000元的事实予以了认定，并判决由傅庭辉、傅淑辉共同偿还。傅庭辉、傅淑辉对一审判决均不服，上诉至本院。本院于2014年2月12日作出终审判决，对该院作出的准予傅庭辉、傅淑辉离婚及傅庭辉欠徐晓明借款人民币205，000元由傅庭辉、傅淑辉共同偿还的判决予以了维持。傅淑辉不服终审判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院受理后，对傅庭辉、傅淑辉之间的财产及债务纠纷进行了调解，并于2014年6月20日作出了调解书，傅淑辉认可了傅庭辉欠徐晓明借款人民币205，000元，并同意共同偿还。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷为实践性合同，以实际交付的金额为准。傅庭辉虽然向徐晓明出具了借款人民币230，000元的借条，但徐晓明先扣除利息人民币25，000元后实际交付傅庭辉的借款数额为人民币205，000元，其在借款时将利息事先扣除的行为违反法律规定，故该院认定傅庭辉向徐晓明实际借款数额为人民币205，000元。而该笔借款系傅庭辉在与傅淑辉婚姻关系存续期间所借，在债权人徐晓明主张权利时，应当按夫妻共同债务处理，傅淑辉并未证明徐晓明与傅庭辉明确约定该笔债务为个人债务。同时在傅庭辉、傅淑辉离婚案件中，法院已认定该笔债务由傅庭辉、傅淑辉共同偿还，傅淑辉在江西省高级人民法院调解离婚案件中也签字同意共同偿还。故徐晓明诉请傅庭辉、傅淑辉共同偿还借款人民币205，000元，该院予以支持。另徐晓明要求傅庭辉、傅淑辉支付逾期利息的诉请，因傅庭辉、傅淑辉未按约定期限或未在徐晓明提出还款请求时履行还款义务，该院亦予以支持。由于徐晓明与傅庭辉之间并未约定借款利息，可参照银行同类贷款的利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、傅庭辉与傅淑辉于本判决生效之日起七日内共同偿还徐晓明借款本金人民币205，000元；二、傅庭辉与傅淑辉于本判决生效之日起七日内共同支付徐晓明自2013年3月30日起至借款偿清之日止的逾期利息（以借款本金100，000元为基数，按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算）；三、傅庭辉与傅淑辉于本判决生效之日起七日内共同支付徐晓明自2015年1月22日（徐晓明起诉日）起至借款偿清之日止的逾期利息（以借款本金105，000元为基数，按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算）；四、傅庭辉与傅淑辉对以上给付款项承担连带责任。五、驳回徐晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，886元（徐晓明已预交），由傅庭辉与傅淑辉共同负担人民币4，375元，由徐晓明负担人民币511元。
上诉人傅淑辉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审事实认定错误，上诉人与被上诉人及原审被告之间不存在借款关系：1.借条上的数额与银行转账数额不相符；2.借条生成时间是在上诉人与傅庭辉两次起诉离婚之后，借贷关系真实性难以认定；3.傅庭辉借款用途不符合事实，其与傅庭辉经营的店面早在2013年2月已经停止经营，傅庭辉称借款以解决经营的资金周转困难不符合事实。二、原审法院判决以上诉人与原审被告之前的离婚诉讼判决作为证据存在问题。上诉人在离婚诉讼一、二审中都否认了该笔借款，再审调解时同意偿还，但调解时形成的结论不能作为证据使用。三、借贷关系即使存在，也只是傅庭辉个人的债务，而非共同债务。两次离婚起诉的时间都在借条生成之前。上诉人与傅庭辉已分居多年，且傅庭辉有外遇，在此情况下，傅庭辉向外举债，当然不会用于家庭共同生活，故这笔债务即使存在，也不是夫妻共同债务，只能是其个人债务。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审第一、二、三、四项判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人徐晓明答辩称：傅庭辉分两次向其借款共计230000元，傅庭辉也向其出具了借条，本案借款发生在傅庭辉与傅淑辉离婚之间，南昌市青云谱区人民法院已经认定了，本案借款事实存在。
原审被告傅庭辉陈述称：其向徐晓明借款是事实，借款的用途是用于家庭店面开支和家庭开支，借款是在婚姻关系存续期间发生的。
二审期间，上诉人傅淑辉向本院提交了以下新证据：
1、南昌民事物业管理有限公司收费通知单11张及证明书1份，证明其与傅庭辉经营的店面于2013年2月已经停止营业；
2、其与傅庭辉离婚案件一、二审判决书和再审调解书各1份，证明早在2009年其就起诉离婚了，傅庭辉是2013年2月26日起诉离婚，青云谱区法院在2013年7月17日已经判决离婚，离婚是因傅庭辉有外遇；
3、傅庭辉向邓某某出具的借条4张及向徐晓明出具的借条2张和徐晓明转账凭证1张，证明傅庭辉在2013年6月6日离婚案件一审中向法庭提交其向邓某某出具的借条3张，共计330000元，但邓某某在2013年6月17日出庭作证时又拿出1张100000元的借条，与前面3张借条的内容、格式不一致，2013年6月18日徐晓明又拿出2张借条共计23万元给法院，因为邓某某称其没有那么多钱借给傅庭辉，就向徐晓明借款230000元，徐晓明与傅庭辉之间的借款是虚假的，转账凭证可以看出，徐晓明将钱存入账户后，立即就向傅庭辉的账户进行转账属于过账，也与借条金额不符，与徐晓明的证人证言也不相符；
4、离婚诉讼一审中徐晓明证人证言1份和本案中徐晓明的起诉状1份及邓某某证人证言1份，证明徐晓明作证时称其与傅庭辉是通过邓国根认识的，但其起诉状中称其与傅庭辉是战友关系，徐晓明陈述先后矛盾，徐晓明作证时称不足部分是已经扣除了二、三万元利息，但庭审中的陈述前后矛盾，邓某某作证时称“我是在傅庭辉经营的店面里买楼梯认识傅庭辉的”，这种关系不可能会向傅庭辉出借这么多款项；
5、2013年5月13日下午2：30庭审笔录（离婚诉讼），证明傅庭辉在庭审中提供了很多人的借条，但未提到徐晓明的这笔债务，说明该笔债务不存在；
6、傅庭辉在离婚诉讼二审中提交的共同债务统计表，证明傅庭辉随意制造假借条。
被上诉人徐晓明的质证意见是：对证据1，真实性其不知道，与本案没有关联；对证据2，傅庭辉与傅淑辉离婚情况不清楚；对证据3，傅庭辉与邓某某的借款其不清楚，与其无关，23万元是其自己的钱存入自己账户后向傅庭辉转账的，有银行凭证，转款185000元及20000元，另给付现金25000元，傅庭辉借款是在2013年3月29日，上诉人与傅庭辉离婚情况其不清楚，借款真实有效；对证据4，起诉状是其找人写的，傅庭辉向其借款230000元是事实，上诉人与傅庭辉怎么闹离婚、怎么分割财产与其无关，借款有证据证明，与傅庭辉什么关系不重要；对证据5，傅庭辉与傅淑辉离婚的事情其不清楚，与其无关；对证据6，傅庭辉向其借钱是事实，有借条，有转款凭证，傅庭辉是否借别人的钱其不清楚。
原审被告傅庭辉的质证意见是：对证据1，电费通知单不能证明店面关门的时间，本案借款是用于还信用卡，信用卡是用于双方经营的店面和日常生活开支；对证据2，2009年起诉离婚的事实不存在，其未收到法院传票，离婚案件的一、二审判决书（除准予离婚的判决外）已经被江西省高级人民法院的调解书否定了，其起诉离婚是因为上诉人喜欢赌博；对证据3，徐晓明向我转账的款项不可能是过账，当时其所有账户没有钱，也不可能拿到这么多现金。2013年6月17日提供的向邓某某出具的欠条是真实的，2013年6月6日提供的3张借条不是真实的，是其自己写的，因为法院答应将店面的40%给其，其就自己写的借条，出借人不知道，其是通过邓某某向徐晓明借款23万元；对证据4，借徐晓明的23万元是确实存在的；对证据5，其在庭审笔录中说的话受了审判员的诱导，审判员说傅淑辉出510万元购买店面，给其40%，半年之内解决离婚纠纷，因此其就同意店面归傅淑辉所有，其写了很多借条，其未叫债权人出庭，借条是不真实的，但金额是对的，其开始提供的借条不是徐晓明真实持有的借条，后其知道上当了，后来债权人就起诉了；证据6是真实的，徐晓明的债务是真实的。
被上诉人徐晓明未向法院提交新证据。
原审被告傅庭辉向本院提交了以下新证据：1、民生银行信用卡账单及兴业银行信用卡账单各1份，证明其借徐晓明的185000元和20000元，系分别用于归还上述两信用卡的欠款，其中民生银行信用卡在2013年3月29日之前欠款为210000余元，兴业银行信用卡欠款为50000余元，该两张信用卡是在2011年年底之前办的。
上诉人傅淑辉的质证意见是：对上述证据的三性均有异议。
被上诉人徐晓明的质证意见是：对上述证据其不清楚，其向傅庭辉转款是真实的，傅庭辉用于何处其不清楚。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，傅庭辉向徐晓明借款的事实有傅庭辉向徐晓明出具的借条及徐晓明向傅庭辉转账205000元的转款凭证为据，故一审法院认定傅庭辉向徐晓明借款205000元并无不妥。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方应举证证明债权人与债务人明确约定债务为个人债务或者夫妻一方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的，否则夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，现傅淑辉未向法庭举证证明徐晓明与傅庭辉约定了该债务为傅庭辉个人债务或婚后实行了分别财产制约定，且该约定为徐晓明明知，故上述借款发生在傅庭辉与傅淑辉婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。同时，在傅庭辉与傅淑辉离婚案件中，法院已认定上述借款由傅庭辉、傅淑辉共同偿还，傅淑辉在江西省高级人民法院再审离婚案件中亦签字同意共同偿还，故一审法院判决傅庭辉、傅淑辉共同偿还上述借款并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886元，由上诉人傅淑辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 王 薇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 罗 彪