四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）成刑初字第200号
公诉机关四川省成都市人民检察院。
被告人罗廷忠，男，1971年8月10日出生，汉族，四川省成都市人，公司职员，户籍所在地：成都市，暂住地：成都市武侯区。2008年2月1日因涉嫌故意伤害被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年3月5日因涉嫌犯故意杀人罪，经成都市人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人冯军，四川惠风律师事务所律师。
被告人罗廷忠被控故意杀人一案，四川省成都市人民检察院于2008年6月26日以成检刑一诉字（2008）第133号起诉书向本院提起公诉。本院经审查认为符合开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。四川省成都市人民检察院指派代理检察员刘东出庭支持公诉，被告人罗廷忠及其辩护人冯军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省成都市人民检察院起诉指控：2008年1月15日零时许，被告人罗廷忠酒后在本市青羊区包家巷83号院门口因言语不和与被害人陈连宪发生口角，抓扯中，罗廷忠拿出随身携带的猎刀朝陈的胸部猛刺一刀后逃离现场，造成陈连宪因心脏破裂死亡。同年2月1日下午，被告人罗廷忠在本市琉璃场经天路被公安机关抓获归案。
为支持上述指控事实的成立，四川省成都市人民检察院当庭出示现场勘查笔录、证人证言、尸体检验报告、刑事科学鉴定书、被告人供述等证据。据此，四川省成都市人民检察院认为，被告人罗廷忠的行为已构成故意杀人罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定对被告人罗廷忠定罪量刑。
被告人罗廷忠对起诉书指控的基本事实予以供认，辩称其行为构成故意伤害罪。其辩护人提出被害人陈连宪对本案的引发存在一定过错，被告人罗廷忠的行为应定性为故意伤害罪的辩护意见。
经审理查明，2008年1月15日凌晨1时许，被告人罗廷忠酒后来到成都市青羊区包家巷83号院门卫室外由雷浪帆经营的一“串串香”摊前。因言语不和与被害人陈连宪发生纠纷，抓扯过程中，被告人罗廷忠拿出随身携带的猎刀朝被害人陈连宪胸部猛刺一刀后逃离现场，造成陈连宪因心脏破裂死亡。同年2月1日下午，被告人罗廷忠在成都市琉璃场经天路被公安机关抓获归案。
另在本案审理期间，在本院主持下，被告人罗廷忠的亲友一次性赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币二万元。附带民事诉讼原告人陈冬琪提出附带民事诉讼撤诉申请，本院已作出刑事附带民事裁定，准予其撤诉。
以上事实有如下证据予以证实：
1.接受刑事案件登记表、挡获经过及情况说明，证实本案的案发及被告人归案情况。
2.现场勘查笔录及现场照片，证实现场位于成都市青羊区包家巷83号院门卫室外。进入院门为南北走向的便道，院大门位于北面，院门东南面为一间铺面，西南面最北端紧邻院铁门的两间房为83号院门卫室。现场未发现异常。
3．尸检报告及照片，证实死者左胸第2、3肋间胸骨旁有一长2.5cm斜形刺创，创角左下钝右下锐，深入胸腔，左腋前有一长1.0cm浅表皮肤裂伤，深达皮下。解剖见左胸第3、4肋间肌肉出血，左第3肋骨在胸骨旁骨折，左侧胸腔积血约500ml，血凝块约200g；心包上缘有一长2.5cm裂口，心包内积血约300ml，血凝块约50g，左心房有一长2.3cm裂口，贯入心房。死者死亡原因系单刃锐器刺入胸部致心脏破裂死亡。
4.成都市第九人民医院出诊记录表，证实“120”于1时06分赶到包家巷83号现场后，陈连宪经医生抢救无效于凌晨1时40分死亡。
5.被告人及被害人户籍资料，证实被告人及被害人的身份情况。
6.证人陈钢证言，证实2008年1月15日零时左右，罗廷忠酒后在包家巷83号院门口与卖“串串香”的雷老板谈论502厂拆房子的事，不知何故与旁边的陈连宪发生口角，罗廷忠准备离开时，陈连宪又说了几句带挑斗性的话，罗廷忠于是边骂边摸出一把小号猎刀朝陈连宪的上半身捅去，陈倒地后罗廷忠就跑出大门驾车离开了现场。随后几天，罗廷忠多次打电话询问陈连宪和警方的情况。
7.证人雷浪帆证言及辨认笔录，证实2008年1月14日晚上，陈连宪酒喝多了一直坐在我的“串串香”铺子上。零时左右，“忠娃”和陈钢一起到铺子上来准备继续喝酒，陈连宪在旁边搭了几句话。“忠娃”就骂他“酒疯子”，于是两人相互对骂并抓扯起来，当时在场的还有门卫李树森、何丽珠。我不敢去管，就去旁边的巷子里洗土豆，等我回来时，“忠娃”已经不见了，陈连宪倒在门卫室门口，我们都以为他是自己摔倒的，“120”的医生来后抢救了10多分钟但没有效果。证人雷浪帆辨认出罗廷忠就是15日凌晨在83号大门口与陈连宪抓扯的男子。
8.证人何丽珠证言及辨认笔录，证实其没有听到陈连宪与陈钢的朋友发生争吵，但亲眼目睹对方推掀陈连宪，并在将陈打倒在地后，手里拿着一个亮晃晃、不锈钢颜色的东西。证人何丽珠辨认出罗廷忠就是2008年1月15日凌晨在83号大门口与陈连宪打架的男子。
9.证人李树森证言及辨认笔录，证实陈连宪在酒后与“忠娃”言语不和发生口角，后二人在大门口抓扯起来，“忠娃”转身后离开，陈连宪就倒在了门卫室门口，于是拨打了“110”和“120”。证人李树森辨认出被告人罗廷忠就是在2008年1月15日凌晨在83号院大门口与陈连宪打架的男子。
10.证人刁泽证言，证实罗廷忠于2008年1月15日凌晨1时许找到我和沈勇，说厂里的一个人在包家巷502厂宿舍门口惹他，他就杀了那个人一刀。当时，罗廷忠还拿出一把长约18厘米的单刃猎刀来证实确有其事。
11.证人沈勇证言，证实的情况与刁泽的证言相同。另证实其与罗廷忠路过草堂北支路树德中学时，罗廷忠拿给他一把猎刀，他顺手扔在了树德中学围墙外的人行道上。
12.被告人罗廷忠供述，证实2008年1月14日晚11时许，我从包家巷83号朋友陈钢家喝酒出来经过门口“串串香”时，我问老板雷浪帆关于厂里宿舍占地的事情，并建议他把摊子收了一起出去喝酒，这时趴在“串串香”桌子上的一名男子抬头问“什么事”，我就对这人说“我喊他去喝酒，关你啥子事”，这人过来打了我额头一拳，我很生气，就拿出随身携带的猎刀刺了他一刀，刺没刺中不清楚。对方见我有刀，转身往门卫室跑，我跟着追了上去，跑到门卫室门口时，他又转身面对我，我于是顺势对着他证明上半身刺了一刀，我见这人倒在门卫室窗户边的墙壁上，就拿着刀开车跑了。当时在现场的有雷浪帆、陈钢和门卫。事后，我将此事告诉了朋友刁泽和“勇娃”等人，并将作案用的猎刀交给“勇娃”扔了。我知道对方人死了之后，一直心存侥幸，没有去投案自首，直到公安机关在舅舅汪学军家里把我抓获归案。汪学军不是很清楚我杀人的事，我只是跟他说把人整到了，在他那里住几天，如果警察来找，我就去投案自首。
13.谅解书、收据，证实被告人亲属代被告人缴纳刑事附带民事赔偿款人民币二万元。附带民事诉讼原告人对被告人罗廷忠的行为表示谅解。
以上证据来源合法，客观真实，并与本案事实相关联，本院予以采信。
辩护人向本院提交了如下证据：
1.证明材料，证实被告人罗廷忠在武侯区红天办公用品经营部从事电脑桌安装及运输。
2.情况说明，证实吴康林在2008年元月被陈连宪砍伤。
本院对上述辩护证据分析后认为，指控被告人罗廷忠在2008年1月15日凌晨0时许，在成都市青羊区包家巷83号院门口与被害人陈连宪发生口角，进而持刀朝陈连宪胸部猛刺一刀，致陈连宪死亡的事实，有相互印证的被告人罗廷忠的供述及现场目击证人陈钢、何丽珠、李树森的证言予以证实，并有公安机关的现场勘查笔录、法医鉴定报告、医院抢救病历等证据予以佐证。辩护人提交的证明材料、情况说明证实的内容与本案的犯罪事实并无直接关联性。本院不予采信。
本院认为，被告人罗廷忠因琐事与被害人陈连宪发生纠纷后，在抓扯过程中持刀故意伤害被害人陈连宪身体，致陈连宪死亡的行为已构成故意伤害罪。鉴于本案系因纠纷引发，被告人亲属积极赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，依法可以对其从轻处罚。公诉机关指控被告人罗廷忠犯故意杀人罪的事实成立，但指控罪名不当，被告人罗廷忠的行为应当认定为故意伤害罪。被告人罗廷忠所提其行为构成故意伤害罪的辩解及其辩护人所提被告人罗廷忠的行为应定性为故意伤害罪的辩护意见与本院审理查明的事实相符，本院予以支持。被告人罗廷忠的辩护人所提被害人陈连宪对本案的引发存在一定过错的辩护意见，本院认为，本案相关证人证言均证实案发前被害人陈连宪在醉酒状态下仅与被告人罗廷忠发生了口角纠纷，而并无过激行为，被告人罗廷忠仅因普通纠纷即动辄行凶，造成了被害人死亡的严重后果，被害人在本案的引发上不存在刑法意义上的过错，故对该辩护意见本院不予采纳。为惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人罗廷忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年2月1日起至2023年1月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 明
代理审判员 司良民
代理审判员 王 媛
二〇〇八年八月十二日
书 记 员 王晓川