wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第02544号
原告熊庆生，男，1957年10月4日出生。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人陈思源，局长。
委托代理人刘阳，男，1979年10月26日出生，北京市公安局西城分局干警。
委托代理人牟铁柱，男，1984年10月27日出生，汉族，北京市公安局西城分局干警。
原告熊庆生与被告北京市公安局西城分局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊庆生、被告北京市公安局西城分局的委托代理人牟铁柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊庆生诉称：1988年10月13日，原告的人事档案转到北京市公安局西城分局白纸坊派出所，此后原告一直没有迁移档案。多年来，原告因为多方面需要人事档案，多次到被告处寻找自己的档案，派出所均答复称正在寻找，2013年10月9日，白纸坊派出所明确表示原告人事档案无法找到。原告因为没有人事档案，无法从事正式工作、参加医保、申请经济适用房等，给原告生活带来极大困难。因原告将要退休，没有人事档案无法办理退休。原告认为被告的行为严重影响了原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、要求被告支付原告档案丢失赔偿款30万元；2、要求被告承担诉讼费。
被告北京市公安局西城分局辩称：我单位没有保管人事档案的义务，只是代为保管，因此档案丢失我单位不应当承担全部责任，且原告提出的赔偿数额过高。原告的人事档案确实是1988年10月13日转到白纸坊派出所，现在档案无法找到。我单位承认档案丢失的事实，但是原告提出的赔偿数额过高，具体赔偿数额听从法院判决。
经审理查明：1988年10月13日，原告的档案材料由特钢公司综合加工厂转至白纸坊派出所。2013年10月9日，北京市公安局西城分局白纸坊派出所出具证明，内容为：熊庆生，男，1957年10月4日，现住，身份证号×××，该人因辞职，于1988年10月13日单位将此人档案转入我所，现我所一直未找到该人档案。诉讼中，被告也认可原告档案现无法找到。
上述事实，有档案转递通知单、白纸坊派出所证明及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：被告作为原告档案的保管人未能尽到保管人的义务，造成原告的档案丢失，被告的行为违反了相关法律、政策的规定，影响了原告的合法权利，应承担相应的法律责任，被告理应赔偿由此给原告所造成的合理损失。但原告主张的数额过高，具体数额本院将根据本案的实际情况予以酌定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京市公安局西城分局赔偿原告熊庆生档案丢失损失六万元。
二、驳回原告熊庆生之其他诉讼请求。
如果被告北京市公安局西城分局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元，由原告熊庆生负担二千三百二十元，由被告北京市公安局西城分局负担五百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一四年二月二十六日
书记员 万人瑞
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法公执字第262-1号
申请执行人上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。
法定代表人黄勇武。
被执行人柯少斌，男，汉族，1984年9月1日出生，户籍地址广东省揭东县。
本院作出的（2013）深宝法知民初字第1061号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人柯少斌于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陶雪松
二〇一四年二月十九日
书记员 何孝剑
第1页，共1页
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02586号
上诉人（原审被告）汤玉尧，无业。
委托代理人王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐卫华，无业。
委托代理人孙菊，无业。
上诉人汤玉尧与被上诉人徐卫华建设工程施工合同纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年10月2日作出（2014）涟民初字第2572号民事判决。上诉人汤玉尧不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2014年4月17日签订《关于贴墙纸协议》一份，约定由原告包工包料为被告开设的宾馆贴墙纸装修，双方约定每平方米20元，按施工实际面积计算（指验收合格后）。协议签订后，原告进场施工。施工结束后，双方对实际施工面积等问题未达成一致意见，原告遂诉至原审法院。
原审审理过程中，原告申请对其施工的实际面积进行司法测量，2015年6月18日，申请人徐卫华未交纳鉴定费用，致本次鉴定未能完成。
原告徐卫华诉称，原、被告于2014年4月17日签订《关于贴墙纸协议》一份，约定由原告包工包料为被告开设的宾馆贴墙纸装修。协议签订后，原告根据被告要求进场施工，在施工过程中，被告又临时增加装修项目，要求原告购买纸画对部分墙面进行装修，原告垫付2195元，依照被告指定购买了22.4平方的纸画，但纸画买回后，被告又放弃用纸画装修的项目。当时被告口头承诺纸画费用计入工程款中。工程结束后，经过计算，被告墙面面积为742平方米，协议约定每平方20元，共计14840元，纸画2195元，工程款合计17035元。原告多次要求被告支付工程款，但被告仅仅只支付7100元，尚余9935元一直没有给付，经多次催要无果，为此，现原告具状法院，请求判令被告支付工程款9935元及逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
被告汤玉尧辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，被告己经不欠原告工程款。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原、被告之间签订施工合同，原告己经按被告要求履行了相关义务，被告应当履行自己支付工程价款的义务。本案的争议焦点为原告实际施工面积为多少。原审审理过程中，原告申请司法鉴定后，没有交纳相关的司法鉴定费用，视为原告放弃司法鉴定（对实际施工面积测量），故本案中，原告实际施工面积应该按被告认可的面积计算工程款，即实际施工面积为580平方米，工程款为11600元。对于被告主张扣除665元材料款，因该工程为包工包料工程，并且其购买未经原告认可，故工程款中不应扣除该款项。对于被告要求原告承担因延期施工对其造成的损失6000元，因其提供的证据不足以证明原告延期施工并造成该损失，故原审法院不予支持。被告己给付工程款7100元，应当予以扣除。因双方对工程款支付时间没有约定，故对原告主张的利息以起诉之日开始计算。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告汤玉尧于判决生效后十日内给付原告徐卫华欠付工程款人民币4500元及利息（自2014年11月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汤玉尧负担。
一审宣判后，上诉人汤玉尧上诉称：1.被上诉人应承担因其未按时完工造成上诉人的损失。双方在协议中约定施工自2014年4月17日开始至2014年4月21日止，被上诉人必须施工完成，否则每延迟一天，则向上诉人支付违约金1000元。被上诉人于2014年5月1日才完成施工，因此被上诉人应承担违约金7000元。2.被上诉人应向上诉人返还材料垫付款665元。被上诉人在施工中偷工减料，所做底层基膜不全，上诉人担心影响施工质量，遂自掏腰包购买665元基膜，有收据为证。依据常理，上诉人不可能明知施工是包工包料的情况下还自掏腰包购买材料。上诉人购买基膜，是为了保证施工质量以及保证按时完成施工。因此在结算工程款时应扣除上诉人垫付的材料款665元。综上，请求撤销原判，改判上诉人不欠被上诉人工程款并判令被上诉人向上诉人支付违约金3165元，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人徐卫华辩称，未按协议约定时间完工的责任不在被上诉人，因上诉人对原先的墙纸材料颜色有意见而重新进货，耽误了时间，责任在上诉人。请求请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，双方就涉案工程所签协议约定“2.墙纸贴之前，必须进行基层处理，使用合格基膜，并保证无缝对接、平整干净。”
本院认为，上诉人汤玉尧主张被上诉人徐卫华延误工期应按合同约定承担违约金，因该请求系反诉内容，而上诉人汤玉尧一审中并未就此提起反诉，故本院对该延误工期的赔偿问题不予理涉，双方可另案解决。关于基膜款项问题。双方协议约定使用基膜且包工包料，被上诉人徐卫华称已按协议约定及上诉人的要求购买基膜并施工完毕，上诉人主张自行购买基膜并垫付665元。本院认为，双方已约定包工包料，上诉人未提供其自行购买基膜系得到被上诉人同意的相关证据，原审未扣除该基膜款665元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人汤玉尧的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人汤玉尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 钟 蓉
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第739号
原告邢孟兴。
委托代理人齐建国。
被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社。
法定代表人施战辉。
被告施战辉。
委托人代理人张月连。
被告张春喜。
被告陈道明。
被告张卫东。
被告王彦廷。
原告邢孟兴诉被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社、施战辉、陈道明、张春喜、张卫东、王彦廷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢孟兴及其委托代理人齐建国，被告施战辉的委托人代理人张月连到庭参加了诉讼。被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社、陈道明、张春喜、张卫东、王彦廷经传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月6日，我与被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社的法定代表人施战辉签订了生猪买卖合同一份。双方约定，被告按每斤5元卖给我生猪6万斤，协议签订生效之日，我先支付生猪款300000元，被告2014年1月6日将生猪交付给我，被告承诺，如发生违约等有损原告利益的情况下，除退还全部猪款外，按购猪款20%支付违约金，并支付银行同期贷款4倍的银行利息等费用。被告陈道明、张春喜、张卫东、王彦廷出具承诺书，提供连带责任保证。签订合同当日，我将300000元购猪款支付给施战辉，合同到期后，被告未把生猪交付给我，并恶意逃债，给我造成了巨大经济损失。按照《合同法》及相关司法解释之规定，诉至法院，要求1、解除合同，被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社退还我30万元购猪款，支付违约金60000元，赔偿合同约定的自交付生猪之日起至履行之日止的经济损失，即按银行同期贷款利率的4倍支付利息，承担诉讼费用。2、被告施战辉、陈道明、张春喜、张卫东、王彦廷承担连带还款责任。
被告施战辉辩称，原告起诉的事实及理由属实，愿意退钱，我们的猪场生意赔了，现在没有能力退钱。
被告张卫东、张春喜、陈道明、王彦廷，缺席未答辩。
本案当事人争议的焦点为：原告的诉讼请求，本院是否应当支持。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、扶沟县工商管理局出具的扶沟县亿鑫养殖专业合作社企业基本信息表。证明该合作社成员及出资情况。2、2013年12月6日施战辉以扶沟县亿鑫养殖专业合作社企业的名义，与原告签订的买卖协议一份。证明原告按合同约定支付给施战辉货款300000元，被告未按合同约定时间交付生猪。双方约定的违约金计算方法为购猪款的20%，经济损失按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算。3、承诺书一份。证明被告施战辉、张卫东、张春喜、陈道明、王彦廷愿意承担连带担保责任。4、梁春丽出�陈述的证词，“2013年10月2日邢孟兴委托我往施战辉的账户上打款285000元，因为合同约定交生猪的时间与付款时间相差二个月，扣除这二个月的利息15000元，所以往施战辉的账户上打款285000元”。证明打款时扣除了二个月的利息15000元。
被告施战辉委托代理人对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，施战辉承担还款责任是应该的，毕竟钱是施战辉用了，但是张春喜、陈道明承担连带还款责任，我有异议，钱人家没有用，不该承担还款责任。张卫东和王彦亭，还有施战辉承担连带还款责任是应该的，因为张卫东和王彦亭与施战辉之间有经济纠纷。
被告张卫东、张春喜、陈道明、王彦廷缺席均未质证。
被告施战辉、张卫东、张春喜、陈道明、王彦廷均未提交证据。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4客观真实，与本案有关，对其证明力本院予以确认。
依据当事人的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：
2013年6月26日，扶沟县工商行政管理局给被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社颁发了营业执照，企业住所地为扶沟县柴岗乡支亭行政村，法定代表人施战辉。业务范围生猪养殖销售等。合作社成员有被告王彦廷、张卫东、施战辉、陈道明。
2013年12月6日，被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社法定代表人施战辉与原告邢孟兴签订了生猪买卖协议，该协议主要内容是，被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社同意以每市斤5元的价格卖给原告邢孟兴生猪6万斤；协议签字生效之日，原告邢孟兴先付给被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社购生猪款300000元；被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社负责将生猪饲养至2014年1月6日交付给原告邢孟兴；被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社承诺，在把生猪交付给原告邢孟兴之前，出现有损原告邢孟兴利益的情况，除退还全部猪款外，另赔偿原告邢孟兴购生猪款20%的违约损失和由于违约产生的其他费用（诉讼费、差旅费、高于银行同期利率4倍的利息）。被告张春喜、张卫东、王彦廷、陈道明、提供保证担保。
2013年12月6日，被告施战辉、张春喜、张卫东、王彦廷、陈道明向原告邢孟兴出具书面承诺书，愿意为2013年12月6日施战辉与邢孟兴签订的生猪买卖协议提供担保，承诺书主要内容是，保证施战辉按规定时间交付邢孟兴；如施战辉违约，愿无条件按买卖协议条款赔偿300000元因违约给邢孟兴造成的其他所有费用。
在签订生猪买卖协议之前，2013年10月2日，原告邢孟兴实际支付给被告施战辉285000元，原告邢孟兴预先扣除了交付生猪前10月、11月这二个月300000元生猪款的利息15000元。
合同到期后，被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社现已停止生产经营，未向原告邢孟兴交付生猪。原告邢孟兴诉至法院。
本院认为，2013年12月6日，被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社法定代表人施战辉与原告邢孟兴签订的生猪买卖协议以及被告施战辉、张春喜、张卫东、王彦廷、陈道明向原告邢孟兴出具的书面承诺书均是当事人的真实意思表示，均属有效合同，原、被告均应全面履行合同义务。原告邢孟兴向被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社提供生猪款后，被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社未按约定时间向原告邢孟兴交付生猪，且已停止经营，致使原告不能实现合同目的，原告主张解除合同的诉讼请求本院予以支持。原告邢孟兴实际交付被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社285000元，所以，被告请求被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社应当退还原告邢孟兴285000元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约�解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。据此规定，原告请求被告按购生猪款的20%支付违约金的诉讼请求，被告对违约金是否过高，未请求人民法院调整，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因为原、被告约定了违约金，原告再要求被告支付逾期退款的利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告对保证方式没有约定，被告施战辉、张春喜、张卫东、王彦廷、陈道明应当按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告扶沟县亿鑫养殖专业合作社于判决生效之日起十日内返还原告邢孟兴买生猪款285000元，支付违约金57000元（285000×20%）；被告施战辉、张春喜、张卫东、王彦廷、陈道明承担连带偿还责任。
二、驳回原告邢孟兴其它诉讼请求。
未按判决指定的期间履行的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6700元，原告邢孟兴负担335元，被告施战辉负担6365元（先由原告垫付，待执行时，由被告支付给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 张世民
陪审员 翟向阳
陪审员 王文娟
二〇一四年十二月十日
书记员 范娜娜
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第739号
原告马金汝，女，汉族，个体，现住扶余市。
被告钱大山，男，汉族，个体，现住扶余市。
被告钱永增，男，50岁，汉族，个体，现住扶余市。
原告马金汝诉被告钱大山、钱永增买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马金汝到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告马金汝诉称，二被告系父子，被告因做生意于2013年7月至12月分多次在原告处赊购建筑材料，当时约定从赊购之日起按月利2分给付利息，二被告于2014年2月29日与原告写了一份抵押协议书，欠钢材款57000元，用被告钱永增房照作抵押，月利2分，在2014年2月末之前还款。逾期还不上房子和房照归原告所有。到期后，原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告立即给付本金及利息。原告为证实其主张向法庭提交协议书。
被告钱大山、钱永增未到庭、未答辩、未举证。
经审理查明，二被告系父子，被告因做生意于2013年7月至12月分多次在原告处赊购建筑材料，当时约定从赊购之日起按月利2分给付利息，二被告于2014年2月29日与原告写了一份抵押协议书，欠钢材款57000元，用被告钱永增房照作抵押，月利2分，在2014年2月末之前还款。到期后，原告多次索要未果。上述事实有原告向法庭提交协议书及原告当庭陈述，足以认定。
本院认为，原被告买卖关系事实清楚，被告应本着诚实守信的原则履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告钱大山、钱永增于本判决生效后5日内给付原告马金汝钢材款人民币57000元，并自2014年3月1日起至给付之日止按月利2分计算利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 张丽娇
人民陪审员 李丹梅
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 高浩然
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第00378号
申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行，住所地宣城市宣州区。
负责人李积才，该行行长。
委托代理人王源杰，该行职工。
被执行人姚胜军，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行诉被告姚胜军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月10日作出（2013）宣民二初字第00183号民事判决书，判决被告姚胜军于判决生效之日起十日内归还宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行借款本金20万元及利息（按合同约定利率计算至还款还清之日止）。该判决生效后被告姚胜军未履行其给付义务。申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行于2014年2月24日向本院申请强制执行。
本院在执行中查明，被执行人姚胜军外出，具体地址不详，其位于沈村镇的房产已被本院查封，但申请执行人暂不要求处置，除被查封房产外被执行人无其他可供执行的财产；申请执行人也未向本院提供被执行人的下落及其可供执行的财产情况。现申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人下落及可供执行财产时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）宣民二初字第00183号民事判决书主文第一项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛庆明
审判员 徐 琛
审判员 冯贵祥
二〇一四年十一月十日
书记员 范 劲
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2014）宣执字第00378号原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行诉被告姚胜军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月10日作出（2013）宣民二初字第00183号民事判决书，判决被告姚胜军于判决生效之日起十日内归还宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行借款本金20万元及利息（按合同约定利率计算至还款还清之日止）。该判决生效后被告姚胜军未履行其给付义务。申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行于2014年2月24日向本院申请强制执行。本院在执行中查明，被执行人姚胜军违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：将被执行人姚胜军纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一四年十一月十日
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒲民初字第01913号
原告王婉宁，女，1990年6月28日出生，汉族，蒲城县中医医院职工，住蒲城县城关镇友谊南巷。
被告郭凯，男，1989年2月3日出生，汉族，蒲城县孙镇财政所职工，住蒲城县城关镇城中花园小区。
本院在审理原告王婉宁诉被告郭凯离婚纠纷一案中，原告王婉宁于2015年6月26日向本院提出撤诉，并递交了撤诉申请书。
本院认为，原告王婉宁在本案审理期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己所享有的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王婉宁撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王婉宁负担。
代审判员 许燕
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 车敏
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第05607号
原告刘某某，女，1968年10月27日出生，汉族。
委托代理人何仲明（村委会推荐）男，1951年11月2日出生，汉族，住重庆市巴南区工农坡148号附46号。
被告朱某某，男，1965年2月14日出生，汉族。
原告刘某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，适用简易程序，依法由审判员刘漫红独任审判，于2014年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人何仲明、被告朱某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告均系再婚，婚后因被告不能善待原告之子，致使夫妻常闹矛盾。2014年3月，原告便外出打工，夫妻已分居生活，夫妻感情已破裂，原告起诉要求与被告离婚。
被告朱某某辩称，被告与原告结婚后，夫妻感情尚好。原告的儿子每次到被告处，被告均拿钱给子女。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘某某与被告朱某某于2011年2月经人介绍恋爱，2013年12月3日登记结婚，双方均系再婚。婚后，原、被告未生育子女，夫妻关系尚好。近年来，双方因在处理各自子女问题上产生意见分歧，夫妻闹矛盾是事实。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求与被告离婚。审理中，被告认为夫妻感情尚未破裂，不同意原告的诉讼请求，故本案调解未果。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，结婚证等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方系自愿婚姻，婚后夫妻关系尚能相处。现夫妻为家庭琐事闹矛盾，原告便提出与被告离婚，理由不能成立。只要双方各自多做自我批评，改正不足，妥善处理家庭关系，善待各自的子女，夫妻关系是可以改善的。原告提出离婚的请求，证据不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费240元，本院减半收取120元，由原告刘某某负担。（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 刘漫红
二〇一四年十一月十三日
书记员 崔宝利
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初2820号
原告：中国人民解放军七三0三一部队农副业基地(以下简称农副业基地)，住所地江苏省常州市武进区前黄镇寨桥拥军路西100米。
负责人：柳江龙，该基地主任。
委托代理人：吴培军、徐小娟（受农副业基地特别授权委托），江苏鼎国律师事务所律师。
被告：陈健凯，男，1966年1月6日生，汉族，住宜兴市。
原告农副业基地与被告陈健凯渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告农副业基地于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告农副业基地申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国人民解放军七三0三一部队农副业基地撤诉。
案件受理费3050元（已减半收取），由中国人民解放军七三0三一部队农副业基地负担。
审判员 方志林
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐 姸
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第799号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人赵×，男，1974年3月21日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月19日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）605号起诉书指控被告人赵×犯危险驾驶罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，被告人赵×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人赵×于2013年11月29日0时许，醉酒驾驶奥迪牌机动车（车牌号：冀BJ96**）行至本市朝阳区王四营北路观音堂桥东时，与李×1驾驶的正在调头的半挂车发生碰撞事故，造成二车损坏，奥迪车上部分人员受伤。经认定，被告人赵×负事故次要责任，另经检测，被告人赵×血液中酒精含量为235.5mg／100ml。2014年2月19日，被告人赵×接公安机关电话传唤后到案。现事故双方已就赔偿问题达成和解协议。
上述事实，被告人赵×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李×1、许×、李×2的证言、相关辨认笔录、122报警台事故电话记录表、受案登记表、查获经过、到案经过、简易程序处理道路交通事故认定书、涉案车辆照片、呼气式酒精检测单、酒精检验报告、医院诊断证明书、被告人赵×的供述等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人赵×法制观念淡薄，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人赵×系自首，当庭认罪态度较好，且事故双方已就赔偿问题达成和解协议，故本院对被告人赵×依法予以从轻处罚。综上，根据被告人赵×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人赵×犯危险驾驶罪，判处拘役三个半月，罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾浩天
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈 晨
河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡行终字第12号
上诉人（原审原告）：周敬党。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人：周永和。
被上诉人（原审被告）：衡水市人力资源和社会保障局。住所地：衡水市桃城区红旗南大街****号。
法定代表人：卢援助，局长。
委托代理人：李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人：刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
被上诉人（原审第三人）：武强县鑫飞金属制品有限公司。住所地：武强县周窝乡刘村。
法定代表人：刘国军，经理。
上诉人周敬党因工伤行政确认一案，不服衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，周敬党在诉讼中并未提交新的证据证明韩春秋系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，其要求撤销不予认定工伤决定书的主张证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回周敬党的诉讼请求。案件受理费50元由周敬党负担。
对上述判决周敬党不服，在法定期限内提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判。理由为：“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班往返于住处与工作单位之间可能有多种选择，只要职工为了上下班，在合理时间往返于合理路径之中，均不影响对“上下班途中”的认定。本案，韩春秋从单位出发返家途中发生交通事故死亡，并不是下班回到家后又返回周窝供销社购买的农药，而是下班途中顺便购买农药，其行为没有改变下班途中的基本事实，故因此发生交通事故，应认定为工伤。
被上诉人衡水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）辩称：同一审答辩意见。即：2013年9月2日，该局受理了周敬党为其妻韩春秋申报的工伤认定申请，2013年10月31日，该局作出不予认定工伤决定。周敬党不服该局做出的不予认定决定，先后向衡水市人民政府和衡水市桃城区法院提起行政复议和行政诉讼。复议决定和一审判决均维持该局作出的《不予认定工伤决定书》，但二审判决将其撤销，并责令该局重新作出具体行政行为。根据（2014）衡行终字第17号行政判决书的判决，该局责成武强县人力资源和社会保障局重新进行了调查核实。经调查，2013年4月7日下午，因武强县鑫飞金属制品有限公司（以下简称鑫飞公司）震动磨出现故障无法正常工作，韩春秋于当日17时40分许下班离开单位。韩春秋下班后又返回途中经过的周窝供销社购买农药，并于当日18时45分许在回家途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。该局经研究认为：1、韩春秋下班后又返回途中经过的供销社购买农药，买农药后在回家途中发生交通事故。其下班后又折返回来买东西，已不属于合理的上下班路线；2、韩春秋从单位到家骑电动自行车只需十几分钟，出事当天韩春秋17时40分左右骑电动车离开单位，18时45分许发生交通事故，其办私事（购买农药）不在合理的上下班时间内。鉴于此，该局依法作出了衡人社伤险重不认字（2014）1号不予认定工伤决定。
被上诉人鑫飞公司辩称：同一审答辩意见。即：韩春秋是下班到家后又返回购买农药出的事故，与该公司无关。
经审理查明，上诉人周敬党系韩春秋之夫。韩春秋为被上诉人鑫飞公司职工，于2013年4月7日18时45分许在307国道185公里＋800米处发生交通事故，经抢救无效死亡。被上诉人市人社局于2013年9月2日收到韩春秋丈夫周敬党为其妻申报的工伤申请表，要求认定工伤，并于2013年10月31日作出衡人社伤险不认字（2013）19号不予认定工伤决定书，认定，韩春秋并非在下班途中发生交通事故。受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。周敬党不服，于2013年11月15日向衡水市人民政府提出行政复议申请，复议机关于2014年1月27日作出衡政复决字（2013）46号行政复议决定书，维持了市人社局作出的衡人社伤险不认字（2013）19号不予认定工伤决定书。周敬党不服，于2014年2月17日向桃城区人民法院提起行政诉讼，2014年4月3日，桃城区人民法院经审理作出（2014）衡桃行初字第6号行政判决书，驳回了周敬党的诉讼请求。周敬党不服，上诉本院，本院经审理作出（2014）衡行终字第17号行政判决书，撤销了市人社局作出的衡人社伤险不认字（2013）19号不予认定工伤决定书，并责令市人社局重新作出具体行政行为。市人社局经过重新调查核实，于2014年9月12日作出衡人社伤险重不认字（2014）1号不予认定工伤决定书，认定，韩春秋并非在下班途中发生交通事故。受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。周敬党不服，于2014年9月19日向桃城区人民法院提起行政诉讼，2014年12月3日，桃城区人民法院经审理作出（2014）衡桃行初字第38号行政判决书，驳回了周敬党的诉讼请求。周敬党不服，向本院提起上诉。
本院认为，《工伤保险条例》规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动保障行政部门受理工伤认定后，需要调查核实的，应当进行调查核实。本案中，被上诉人市人社局虽重新对周窝供销社贾树盈、鑫飞公司马立柱、鑫飞公司刘素勤、鑫飞公司王兰香、鑫飞公司刘海良、周窝天烨超市李香叶、武强镇南立车村王志红进行了调查核实，但其提供的该七份调查核实的证据中，有四份证据的被调查人是与被上诉人鑫飞公司具有利害关系的公司员工，又无其他证据相佐证。且在一审审理过程中，经桃城区人民法院通知，证人均未出庭作证，因此，被上诉人市人社局经重新调查核实后，依据以上证据认定韩春秋并非在下班途中发生交通事故，并以此作出衡人社伤险重不认字（2014）1号不予认定工伤决定，主要证据不足，应予撤销。一审判决驳回上诉人周敬党的诉讼请求不妥，亦应撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项1目，判决如下：
一、撤销衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第38号行政判决；
二、撤销衡水市人力资源和社会保障局2014年9月12日作出的衡人社伤险重不认字（2014）1号不予认定工伤决定书，并责令衡水市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费共计100元由被上诉人衡水市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一五年四月七日
书记员 刘胤聪
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第01618-1号
申请执行人吴江市申莱纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇西二环路999号二层2-2-41（2120）。
法定代表人徐建强，该公司总经理。
委托代理人房敏、姚虹，伶江苏尔雅律师事务所律师。
被执行人张家港尤菲尔贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇蒋桥村。现下落不明。
法定代表人徐剑。
吴江市申莱纺织有限公司（以下简称申莱公司）与张家港尤菲尔贸易有限公司（以下简称尤菲尔公司）买卖合同一案，本院作出的（2014）张商初字第01359号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，尤菲尔公司应给付申莱公司货款101030元及相应利息，负担案件诉讼费用4121元。依权利人申莱公司的申请，本院于2015年7月18日立案受理。
本案在执行中查明：2013年开始，尤菲尔公司多次向申莱公司购买面料，双方签订了多份《尤菲尔公司面料采购合同》，约定的结算方式及期限是“供方在出货后提供17%增值税发票、送货单和细码单，需方于收到票后一个月内付清”或者“如无质量问题，交货后30天内付清货款，买方付款前，卖方应提供增值税发票、细码单”。申莱公司最后一次供货时间为2014年7月7日、最后一份江苏增值税专用发票的开具时间为2014年7月25日。2014年9月2日，尤菲尔公司工作人员李莉娟在《对账单》上签字确认双方往来总货款为529030元、已付款为428000元、尚欠货款101030元。因尤菲尔公司未能及时给付上述欠款，引起诉讼。另查明，被执行人尤菲尔公司已歇业，下落不明，无银行存款，无财产可供执行。本案尚未执行到位105151元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案中，因被执行人已歇定，无财产可供执行，其法定代表人长期在外，下落不明，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张商初字第01359号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年十月二十一日
书记员 王超毅
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2767-2号
申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
被执行人甘俊来。
中国建设银行股份有限公司陕西省分行与甘俊来借款合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初2656号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月11日立案执行。执行中，本院依法查封了被执行人甘俊来名下的在银行抵押的房产并委托评估，因评估、拍卖法定程序需要较长时间，经合议庭评议终结本次执行程序，待法定事由结束后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执2767号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
待执行条件成就时恢复执行。
执行长 杨护军
执行员 阮 宇
执行员 王 军
二〇一七年十一月九日
书记员 冯梅丽
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第226号
原告王XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住XX。
委托代理人杜XX，石家庄市XX法律援助中心律师。
被告刘XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住XX。
委托代理人刘小X，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住XX，系被告刘XX母亲。
被告中国人民XX公司，住所地XX。
代表人丁X，系该公司总经理。
委托代理人王XX，该公司法律顾问。
原告王XX与被告刘XX、中国人民XX公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马征杰独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜XX、被告刘XX及其委托代理人刘小X、被告中国人民XX公司委托代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月23日23时15分许，被告刘XX驾驶冀AZQX**号出租车沿赵佗路由西向东行驶至红星街口西300米处时，遇有原告王XX过马路发生交通事故，致原告受伤，后在石家庄XX医院住院治疗。本次事故经过新华区公安交通警察大队处理，认定被告刘XX负此事故全部责任。肇事车辆属于第二被告石家庄市XX公司车辆，并且在第三被告处投保。现原告起诉到法院请求依法判令刘XX向原告支付已发生的误工费4400元、护理费4800元、住院伙食补助费1000元、营养费800元、交通费500元，共计11500元；判令石家庄市XX公司与被告刘XX承担连带责任，第三被告在保险范围内承担责任；诉讼费由被告负担。
被告刘XX辩称，对事故责任及认定书没有异议，事故车辆在中国人民XX公司投保有交强险等险种，另外我积极为原告进行治疗，共计垫付医疗费八千多元。
被告中国人民XX公司辩称，事故车辆在我公司承保，同意在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，具体各项费用的答辩意见同质证意见。
经审理查明，2013年10月23日23时15分，被告刘XX驾驶冀AZQX**号出租车顺赵佗路由西向东行驶至红星街西300米处时，遇有原告王XX过马路至此发生交通事故，致原告王XX受伤，车辆受损。本次事故经石家庄市公安交通管理局新华交警大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告刘XX承担此事故的全部责任，原告无责。事发后原告被送至石家庄XX医院进行治疗，入院诊断为：右枕部头皮挫裂伤；右枕部头皮血肿；右季肋缘区、右腰部软组织挫伤；右腰部皮肤擦伤；左外踝骨折；右踝部软组织损伤；窦性心律不齐；双耳感音神经性耳聋（右耳全聋）；双眼视网膜色素变性。2013年11月13日办理出院手续，共计住院20天。被告刘XX具有驾驶资质，其驾驶的事故车辆冀AZQX**号出租车在被告中国人民XX公司投保交强险和30万元的第三者责任保险，投保时间均为2013年3月8日至2014年3月7日止。参加庭审的原、被告对《道路交通事故认定书》认定结论均不持异议。
另，本案在诉讼期间，原告申请撤回对被告石家庄市XX公司的起诉。原告认可被告刘XX垫付了石家庄XX医院的医疗费，本次诉讼中不含有该项费用。
原告主张的各项费用：
1、误工费4400元，原告提交所在单位桥西区建华停车场服务处出具误工证明及工资收入证明、石家庄XX医院的病历、诊断证明书。被告中国人民XX公司质证意见为原告没有提交劳动合同以及营业执照原件，同时对发放工资的时间与营业执照注册的时间存在冲突，故不予认可；被告刘XX质证意见为对原告的工作单位提出质疑，原告属于临时性的工作，不是长期的工作。
2、护理费4800元，原告提交石家庄XX医院的诊断证明书、原告与石家庄市诚信家政服务中心签订的《家政服务协议书》及收据。被告中国人民XX公司质证意见为对真实性有异议，收据是4900元，与原告主张4800元不符，只认可住院20天的事实，我们认为不存在护理；被告刘XX质证意见为应该给一定的护理补偿，但原告应提交有利的证据予以证明。原告称计算时没有将100元服务费计算在其中所以主张4800元。
3、住院伙食补助费1000元，二被告均不持异议。
4、交通费500元，原告提交出租车票据计182.6元和火车票计306.5元。被告中国人民XX公司质证意见为火车票不予认可，出租车票仅认可住院及出院当天的；被告刘XX质证意见为保险公司应出一部分交通费。
5、营养费800元，原告主张每天20元计算40天，但没有票据提交。二被告意见为不予认可，请法院酌情认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。交通事故责任者应当按照所负的交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。庭审中，原、被告对《道路交通事故认定书》均不持异议，且该认定书认定事实清楚，理据充分，本院可以此证据作为认定案件事实的依据。依据《道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告刘XX驾驶冀AZQX**号出租车在被告中国人民XX公司投保了机动车交通事故责任强制险，因该险种属于强制保险，结合本案原告的主张各项费用并未超出交强险限额，故被告中国人民XX公司在交强险分项限额内首先进行赔付。
原告主张赔偿数额计算的依据。
庭审中，参加庭审的原、被告均认可住院伙食补助费1000元，故本院予以确认。
关于误工费4400元，原告提交所在单位桥西区建华停车场服务处事发前三个月的工资证明及扣发情况、营业执照、医院的诊断证明书、病历，证明原告事发前月收入3300元，考虑原告的实际伤情，原告主张住院期间及出院后共计40天并无不妥，故本院对原告的误工费4400元予以支持。
关于护理费4800元，结合原告提交护理合同、收据及诊断证明书，考虑原告实际伤情及住院治疗情况，原告的主张并无不当，本院予以支持。
关于交通费500元，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，结合原告居住的地点、住院的情况，原告对部分票据不能作出合理解释，又不能提供证据证明确实与事故有关，致使部分票据费用无法确定，故本院认为可酌情给予为妥，以200元为宜。
关于营养费800元，庭审中原告提交医嘱但未提交相应支出凭证，考虑原告的实际住院治疗情况，本院认为酌情给予600元较妥。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民XX公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告误工费4400元、护理费4800元、住院伙食补助费1000元、交通费200元、营养费600元，以上共计11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费44元（系减半收取），由被告刘XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马征杰
二〇一三年十二月三十日
书记员 何 勉
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第226号
原告：张某甲，女，1975年1月15日生，汉族。
被告：张某乙，男，1964年9月10日生，汉族。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，原告张某甲于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费437.5元由原告张某甲负担。
审判员 白丽娜
二〇一四年三月四日
书记员 王梦洋
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第4215号
罪犯杨尔荣，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省宁波市江北区人民法院于二〇〇七年七月十七日作出（2007）甬北刑初字第226号刑事判决，以罪犯杨尔荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2014年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，成绩良好，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯杨尔荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2011年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯杨尔荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯杨尔荣提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨尔荣准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 林金林
审判员 蔡能娜
二〇一四年四月二十三日
书记员 王 静
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第109号
上诉人（原审原告）沈领。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人＊＊，主任。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人沈领因政府信息公开答复一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第494号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月6日，沈领向上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）提出政府信息公开申请，要求获取“1、主任办公会议纪要2008-22；2、主任办公会议纪要2008-26”的政府信息。同年8月27日浦东建交委经审查后作出浦建委信公告（2014）424号《告知书》（以下简称：被诉告知书），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项的规定，答复沈领其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息，被诉告知书邮寄送达沈领。沈领不服，诉至原审法院，以被诉告知书违法无效、侵犯其知情权等为由，请求确认浦东建交委作出被诉告知书中“您要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息”的行政主张违法。
原审认为，浦东建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，沈领要求获取“1、主任办公会议纪要2008-22；2、主任办公会议纪要2008-26”的政府信息。浦东建交委认可确实制作过上述两份会议纪要，因会议纪要包含多项内容，涉及行政管理、综合管理等内部管理事务，包含浦东建交委在安排内部管理事务工作中形成的内部管理等信息。浦东建交委依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，答复沈领要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息，并无不当。浦东建交委收到沈领提出的政府信息公开申请后，根据《政府信息公开条例》的有关规定，在法定期限内作出被诉告知书并送达沈领，程序合法。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回沈领的诉讼请求。判决后，沈领不服，上诉于本院。
上诉人沈领诉称，上诉人申请公开的系被上诉人在履行职责过程中制作的信息，会议纪要的制作主体、内容形式等构成要素符合《政府信息公开条例》第二条的要件，依法属于应予以公开的政府信息；被上诉人没有提供对上诉人申请公开的信息经过相应调查核实的证据、亦没有提供其主张的系内部信息的相关鉴定文件，故上诉请求二审法院撤销原审判决，改支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东建交委辩称，其坚持原审辩称意见。上诉人申请公开的主任办公会议纪要系被上诉人机关内部的沟通材料，涉及的是机关内部而非机关外部的事项；现已明确将主任办公会议纪要的性质界定为内部管理信息，内部管理信息不属于可公开的政府信息。被诉告知书认定事实清楚、程序适当、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人具有依法受理和作出政府信息公开申请答复的职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，被上诉人浦东建交委于2014年8月6日收到上诉人沈领提出的政府信息公开申请，被上诉人经审查，认为上诉人提出要求公开的主任办公会议纪要不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，于2014年8月27日依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项作出被诉告知书，并送达上诉人，认定事实清楚、程序合法、适用法律并无不当。浦东建交委的主任办公会议纪要系浦东建交委在内部管理中召开会议形成的纪要，涉及多项内部管理事务，被上诉人辩称不属于《政府信息公开条例》第二条所指政府信息的意见，可予采信；上诉人关于被上诉人在履行职责过程中制作的信息即应公开的意见，难以采信。上诉人请求确认被诉告知书中有关认定违法的主张，缺乏依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人沈领负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年五月五日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第01337号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人曹磊，该公司员工。
被告牛海波，男，汉族，1983年7月19日出生，陕西省神木县人。
被告白美美，女，汉族，1984年12月16日出生，籍贯、住址同上，系被告牛海波之妻。
被告牛振荣，男，汉族，1964年1月1日出生，陕西省神木县人。
被告刘海南，男，汉族，1963年7月28日出生，陕西省神木县人。
被告焦林军，男，汉族，1982年1月6日出生，陕西省神木县人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告牛海波、白美美、牛振荣、刘海南、焦林军金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，属真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告牛海波、白美美、牛振荣、刘海南、焦林军的起诉。
案件受理费22460元免收
审判长 张 箭
审判员 杨惠萍
审判员 麻建栋
二０一四年十一月二十七日
书记员 李长波
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑减字第775号
罪犯张连桐，男，1972年4月20日出生于河北省青县，汉族，初中文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2012年3月5日作出了（2012）海刑初字第148号刑事判�，以被告人张连桐犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关司法部燕城监狱于2014年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年6月5日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯张连桐在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，考核期间获4次表扬，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张连桐在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2013年3月、2013年7月、2013年12月、2014年4月共获表扬4次。上述事实，有认罪悔罪书、减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯张连桐在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张连桐减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年6月3日起，至2016年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国惠
审 判 员 唐 仑
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 许天卉
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第3557号
原告张雄，住大连市。
被告李新杰，住大连市。
本院在审理原告张雄与被告李新杰民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张雄撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
代理审判员 张可馨
二〇一四年十月九日
书 记 员 胡馨心
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民金初字第00011号
原告张莲花，女，汉族，1982年12月21日出生，住商丘市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市中州中路。
代表人翟昊，该公司经理。
委托代理人孙雪峰，该公司法律顾问。
原告张莲花诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太平洋财险商丘中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，由审判员申朝帅担任审判长，审判员张峰、张君参加合议，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告张莲花，被告太平洋财险商丘中心支公司的委托代理人孙雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张莲花诉称：2012年10月25日，孟宪义驾驶张莲花所有的豫NX40**号轻型厢式车与陈兰山驾驶的四轮拖拉机在105国道睢阳区闫集乡北侧发生碰撞，造成张守平受伤。原告的车辆在被告投保了交强险、商业三者险。事故发生后，原告为张守平垫付医疗费8400元。经过诉讼，张守平返还原告1096.98元，下余7303.02元找被告理赔时发生纠纷。请求被告赔偿原告保险金7303.02元，本案诉讼费由被告负担。
被告太平洋财险商丘中心支公司辩称：因保险公司已经对本次事故充分赔偿，且原告没有证据证明保险公司应再赔偿本案诉争的标的。即使原告给张守平垫付赔款，其应当向张守平主张。本案诉讼费，保险公司不承担。
本案争议焦点：原告所诉是否具有事实及法律依据，能否予以支持。
原告张莲花向本院提交的证据有：1、提取事故押金申请书，证明张守平已领取员工事故押金8400元。2、（2013）商睢民初字第296号民事判决书复印件，证明张守平受伤后总损失为22303.02元，张守平的诉请不含本案原告已垫付的8400元，被告对垫付款没有赔付。3、（2013）商睢民初字第01859号民事判决书复印件，证明张守平领取张莲花事故押金8400元，张守平已得保险公司赔付款15000元，已返还张莲花1096.98元。
被告太平洋财险商丘中心支公司没有提交证据。
被告对原告证据的质证意见：对证据的真实性均无异议，但认为保险公司已经赔付，不应再赔。
经本院庭审质证，原告提交证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认。
根据当事人的自认及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月2日，张莲花所有的驾驶豫NX40**号轻型厢式车在被告处投保了交强险、责任限额100000元的商业三者险及不计免赔特约险。2012年10月25日，孟宪义驾驶张莲花所有的豫NX40**号轻型厢式车与陈兰山驾驶的四轮拖拉机在105国道睢阳区闫集乡北侧发生碰撞，造成四轮拖拉机乘车人张守平受伤。交警部门认定，孟宪义负事故的主要责任，陈兰山负事故的次要责任，张守平无责任。事故发生后，原告为张守平垫付医疗费8400元。张守平于2013年1月29日向睢阳区人民法院提起诉讼，睢阳区人民法院于2013年4月10日作出（2013）商睢民初字第296号民事判决书，认定张守平的各项损失：医疗费13813.02元、放射费210元、住院伙食补助费2250元、营养费750元、误工费2250元、护理费2250元、交通费780元，合计22303.02元。由于张守平仅诉请15000元，判决被告太平洋财险商丘中心支公司在交强险责任限额内赔偿张守平各项损失15000元。张莲花于2013年9月10日向睢阳区人民法院提起诉讼，请求张守平返还垫付医疗费8400元，睢阳区人民法院提起诉讼于2013年10月30日作出（2013）商睢民初字第018592号民事判决书，判决张守平返还原告张莲花1096.98元。下余7303.02元，原告找被告理赔时，双方发生纠纷。
本院认为：本案原、被告签订的交强险、商业三者险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告的事故车辆在被告投保了交强险、商业三者险及不计免赔，原告垫付的医疗费应由被告在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿。故对原告诉讼请求的有关赔偿项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持。根据法定的赔偿项目和标准，被告应该赔偿的全部数额为：1、交强险部分15280元（医疗费10000元、误工费2250元、护理费2250元、交通费780元）；1、商业三者险部分4916.11元［（22303.02元-10000元）×70%］；合计20196.11元。因被告已赔偿张守平15000元，下余5196.11元（20196.11元-15000元）应作为保险金赔付原告。原告诉请超出5196.11元的部分，本院不予支持。依照《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告张莲花保险金5196.11元，于判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告张莲花的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（收款人：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：800008310811015，开户行：商丘银行平原支行），上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 申朝帅
审判员 张 峰
审判员 张 君
二〇一四年八月六日
书记员 秦若楠
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民金初字第00011号
原告张莲花，女，汉族，1982年12月21日出生，住商丘市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市中州中路。
代表人翟昊，该公司经理。
委托代理人孙雪峰，该公司法律顾问。
原告张莲花诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太平洋财险商丘中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，由审判员申朝帅担任审判长，审判员张峰、张君参加合议，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告张莲花,被告太平洋财险商丘中心支公司的委托代理人孙雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张莲花诉称：2012年10月25日，孟宪义驾驶张莲花所有的豫Ｎ×××××号轻型厢式车与陈兰山驾驶的四轮拖拉机在105国道睢阳区闫集乡北侧发生碰撞，造成张守平受伤。原告的车辆在被告投保了交强险、商业三者险。事故发生后，原告为张守平垫付医疗费8400元。经过诉讼，张守平返还原告1096.98元，下余7303.02元找被告理赔时发生纠纷。请求被告赔偿原告保险金7303.02元，本案诉讼费由被告负担。
被告太平洋财险商丘中心支公司辩称：因保险公司已经对本次事故充分赔偿，且原告没有证据证明保险公司应再赔偿本案诉争的标的。即使原告给张守平垫付赔款，其应当向张守平主张。本案诉讼费，保险公司不承担。
本案争议焦点：原告所诉是否具有事实及法律依据，能否予以支持。
原告张莲花向本院提交的证据有：1、提取事故押金申请书，证明张守平已领取员工事故押金8400元。2、（2013）商睢民初字第296号民事判决书复印件，证明张守平受伤后总损失为22303.02元，张守平的诉请不含本案原告已垫付的8400元，被告对垫付款没有赔付。3、（2013）商睢民初字第01859号民事判决书复印件，证明张守平领取张莲花事故押金8400元，张守平已得保险公司赔付款15000元，已返还张莲花1096.98元。
被告太平洋财险商丘中心支公司没有提交证据。
被告对原告证据的质证意见：对证据的真实性均无异议，但认为保险公司已经赔付，不应再赔。
经本院庭审质证，原告提交证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认。
根据当事人的自认及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月2日，张莲花所有的驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式车在被告处投保了交强险、责任限额100000元的商业三者险及不计免赔特约险。2012年10月25日，孟宪义驾驶张莲花所有的豫Ｎ×××××号轻型厢式车与陈兰山驾驶的四轮拖拉机在105国道睢阳区闫集乡北侧发生碰撞，造成四轮拖拉机乘车人张守平受伤。交警部门认定，孟宪义负事故的主要责任，陈兰山负事故的次要责任，张守平无责任。事故发生后，原告为张守平垫付医疗费8400元。张守平于2013年1月29日向睢阳区人民法院提起诉讼，睢阳区人民法院于2013年4月10日作出（2013）商睢民初字第296号民事判决书，认定张守平的各项损失：医疗费13813.02元、放射费210元、住院伙食补助费2250元、营养费750元、误工费2250元、护理费2250元、交通费780元，合计22303.02元。由于张守平仅诉请15000元，判决被告太平洋财险商丘中心支公司在交强险责任限额内赔偿张守平各项损失15000元。张莲花于2013年9月10日向睢阳区人民法院提起诉讼，请求张守平返还垫付医疗费8400元，睢阳区人民法院提起诉讼于2013年10月30日作出（2013）商睢民初字第018592号民事判决书，判决张守平返还原告张莲花1096.98元。下余7303.02元，原告找被告理赔时，双方发生纠纷。
本院认为：本案原、被告签订的交强险、商业三者险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告的事故车辆在被告投保了交强险、商业三者险及不计免赔，原告垫付的医疗费应由被告在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿。故对原告诉讼请求的有关赔偿项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持。根据法定的赔偿项目和标准，被告应该赔偿的全部数额为：1、交强险部分15280元（医疗费10000元、误工费2250元、护理费2250元、交通费780元）；1、商业三者险部分4916.11元[（22303.02元-10000元）×70%]；合计20196.11元。因被告已赔偿张守平15000元，下余5196.11元（20196.11元-15000元）应作为保险金赔付原告。原告诉请超出5196.11元的部分，本院不予支持。依照《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告张莲花保险金5196.11元，于判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告张莲花的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费(收款人：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：80×××15，开户行：商丘银行平原支行），上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 申朝帅
审判员 张 峰
审判员 张 君
二〇一四年八月六日
书记员 秦若楠
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民金初字第00011号
原告张莲花，女，汉族，1982年12月21日生，住商丘市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市中州中路。
代表人翟昊，该公司经理。
委托代理人孙雪峰，该公司法律顾问。
本院在审理上列当事人财产保险合同纠纷一案中，认为本案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长 申朝帅
审判员 张 峰
审判员 张 君
二〇一四年一月二十七日
书记员 秦若楠
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柘执字第289号
申请执行人李月仙，女，汉族，柘荣县人，农民，住柘荣县。
被执行人福建永大阀门制造有限公司（原柘荣县永大阀门制造有限公司）。住所地：柘荣县富源工业区。
法定代表人陆天琬，总经理。
本院在执行李某某与被执行人福建永大阀门制造有限公司民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其偿还借款本金1200000元及利息。被执行人的厂房及土地使用权已在拍卖过程中，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2014）柘民初字第245号民事判决书之本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的法院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何祥荣
审判员 谢 旻
审判员 陈小康
二〇一五年十一月二十六日
书记员 林玉芳
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省柘城县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）柘执字第289号
李怀林：
本院已立案执行段超申请执行你建设用地使用权转让合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、二百四十条、二百四十一条、二百五十三条及《最高人民法院﹤关于限制被执行人高消费的若干规定﹥》，《最高人民法院﹤关于公布失信被执行人名单信息的若干规定﹥》，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，限你于2015年7月10日前，按照（2014）柘民初字第834号民事判决书所确定的义务履行完毕。逾期不履行，应承担延迟履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对被执行人予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。
特此通知
执行员 李洪亮
二〇一五年七月五日
书记员 王俊力
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初2812号
原告：松原市君天物业管理有限公司，地址松原市宁江区平安街，统一社会信用代码91220700686970852D
法定代表人：杨庆君，经理。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被告：宋文涛，男，1983年6月21日生，满族，职员，现住松原市宁江区。
本院在审理原告松原市君天物业管理有限公司诉被告宋文涛物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原、被告达成和解，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告松原市君天物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 张晓明
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘琦琦
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执9277号
申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
法定代表人贺春林。
被执行人谢峰，男，汉族，1973年12月28日出生，住湖南省双峰县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告谢峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法陈民初字第686号民�判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谢峰应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款款项本金17698.24元[其中透支款项本金为14984.74元、利息为1854.4元（暂计至2015年5月23日止利息为1854.4元，从2015年5月24日起至还清款项之日止的利息，按照中国人民银行规定的贷记卡同期透支利率计算）、滞纳金为859.2元]，并承担案件受理费121.23元。因义务人谢峰未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年8月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年9月1日向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行�银行存款；于2016年9月2日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另，本院于2016年8月26日依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院未回复。因被执行人违反财产报告制度，本院于2016年9月5日依法将其纳入失信名单。本院于2016年9月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务21330.38元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待�院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执9277号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年九月十九日
书记员 吴 凯
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第01212号
原告王小春。
被告杜双。
委托代理人杨正平，湖南人和律师事务所律师。
原告王小春（以下简称原告）诉被告杜双（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张亮琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小春、被告杜双的委托代�人杨正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友，被告以购置新车为由于2014年1月16日向原告借款20万元，被告口头承诺2个月内归还，但借款到期后被告分文未付，原告多次催要未果，诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币20万元及利息至实际偿还之日止（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年1月暂计算至2015年3月为18200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案属于民间借贷，需要对借款实际支付、资金来源及借款目的加以证明，原告仅凭存疑的借条不能证明借款合同已经履行，原告没有证据证明被告借款的目的。本案中的借款是由于2013年11月29日原告的配偶刘正湘向杜双借款引起，被告支付给刘正湘借款35万元，在原告及其配偶未归还大额欠款的前提下不可能在2014年1月23日继续出借大额贷款给同一借款人�
经审理查明，原告通过其前夫刘正湘认识被告。2014年1月16日，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到王小春现金人民币贰拾万元整。原告陈述借款系以现金方式支付，双方口头约定1个月后归还，未约定利息。
另查明，2013年11月29日，刘正湘向被告出具借条一张，借条载明：今向杜双借到现金人民币贰拾万元整。2014年1月23日，刘正湘向被告出具借条一张，借条载明：今向杜双借到现金人民币叁拾伍万元整。杜双提交了其取款的银行账户流水予以佐证。2014年4月9日，原告王小春与刘正湘办理离婚登记。
上述事实，有原告提供的借条、被告提交的婚姻查询信息表、借条及银行账户流水凭证及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告基于借贷关系主张被告返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件�担举证责任。原告仅提供了借条，未提交证据证明已实际支付了借款，不能证明原告已履行了支付借款的义务，原告主张被告返还借款200000元，没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王小春的诉讼请求。
本案已减半收取的受理费2287元，由原告王小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 张亮琦
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈 文
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自�提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执行字第1576号
申请执行人阮丽芳，女，1976年8月27日出生，住福安市。
被执行人钟耀斌，男，1979年10月19日出生，住福安市。
阮丽芳与钟耀斌民间借贷纠纷一案，福安市人民法院于2013年11月4日作出的（2013）安民初字第3778号民事调解书并已发生法律效力。因被执行人未能履行该判决书所确定的义务，阮丽芳于2014年10月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、财产报告令但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。经调查被执行人目前尚无可供执行财产且申请人亦未能举证被执行人的其他财产状况，经征的申请人同意表示该案将延期执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结福安�人民法院作出的（2013）安民初字第3378号民事调解书的本次执行。
在本次终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范松荣
二〇一五年六月十一日
书记员 陈姗姗
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）陈民一初字第01563号
原告聂某某，女，汉族，农民。
被告毛某，男，汉族，农民。
委托代理人赵亚民，陕西金宝律师事务所律师。
本院在审理原告聂某某诉被告毛某离婚纠纷一案中，原告聂某某于2012年12月3曰提出撤诉申请，请求撤回对被告毛某的起诉。
经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告聂某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告聂某某承担。
审判员 梁国强
二〇一二年十二月三日
书记员 王 莹
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第00403-2号
原告：贾玉峰，男，1971年2月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：王伟，系东嘎镇法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。
负责人：马俊，该公司总经理。
委托代理人：杨文歌，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。
负责人：李彦辉，该公司经理。
本院在审理原告贾玉峰诉被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告已于2015年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司的起诉，本院已准许。2015年6月29日原告又向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司的起诉。
本院认为：原告贾玉峰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告贾玉峰撤回对被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司起诉。
案件受理费1295元，由原告贾玉峰负担。
审判员 冮雪冬
二〇一五年六月二十九日
书记员 王微微
辽宁省锦州市凌河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）凌河刑初字第00077号
公诉机关辽宁省锦州市凌河区人民检察院。
被告人李某某，男，1964年9月18日出生于辽宁省锦州市，汉族，大专文化，辽宁广播电视大学锦州分校教师，户籍地及现住址锦州市凌河区。因本案于2013年11月25日被依法取保候审。
辩护人高亮，辽宁玉衡律师事务所律师。
锦州市凌河区人民检察院以锦凌检刑诉（2014）47号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2014年4月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，锦州市凌河区人民检察院指派检察员刘晓光、刘威出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人高亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
锦州市凌河区人民检察院指控，被告人李某某于2013年8月31日19时许，在锦州市凌河区张某家门口，因小区物业管理问题与被害人张某发生矛盾，后李某某与张某互相厮打，被告人李某某用拳头将张某耳部打伤。该伤情经锦州市辽希司法鉴定中心鉴定，张某左耳外伤性鼓膜穿孔，属于轻伤。
锦州市凌河区人民检察院向本院移送了指控其犯罪的证据。公诉机关认为，被告人李某某之行为已构成故意伤害罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无辩解意见并表示认罪。其辩护人提出被告人于案发后没有离开犯罪现场，等待公安机关的行为，应视为自首，被告人积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，应从轻处罚。
经审理查明，被告人李某某于2013年8月31日19时许，在锦州市凌河区解放路七段黎明东方园1-114号张某家门口，因小区物业管理问题与被害人即业主委员会主任张某发生争吵，后李某某与张某互相厮打，被告人李某某用拳头将张某耳部打伤。该伤情经锦州市辽希司法鉴定中心鉴定，张某左耳外伤性鼓膜穿孔，属于轻伤。案发后，经调解被告人赔偿被害人经济损失人民币120000元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据证实，定罪证据，1、案件来源，证实本案系被害人妻子秦某报警而案发。2、被害人张某的陈述，证明其被伤害的事实经过。3、证人秦某（被害人之妻）的证言，证明事件的起因及被害人的受伤情况。4、被告人李某某的供述，证实其将被害人打伤的事实。5、证人陈某的证言证实，被害人的耳朵出血了。6、证人刘某某的证言，证实了被告人与被害人厮打的事实。7、辨认笔录证实，证人刘某辨认被告人的情况。8、被害人的住院病历，证实被害人的治疗情况。9、锦州辽希法医司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被害人伤情为轻伤。量刑证据，1、被告人的户籍证明，证明被告人已达到刑事责任年龄。2、抓捕经过，证实本案被告人系被传唤归案，3、赔偿协议，证实双方当事人已达成民事赔偿协议并已履行完毕，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述证据，具有客观性、真实性、关联性，能够作为本案的定案根据，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某用拳头击打被害人头部致其轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。对其辩护人提出的被告人于案发后没有离开犯罪现场，等待公安机关的行为，应视为自首的辩护意见，因其未提供相应的证据且此行为亦不符合投案自首条件，本院不予采信。本案被告人能够当庭自愿认罪并已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，量刑时依法从轻或酌情从轻处罚。鉴于本案发生在邻里之间且为其居住的小区的公共利益而引发，与同类伤害案件相比，犯罪情节轻微，可对被告人免予刑事处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款，第三十七条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王锦文
代理审判员 王兆鑫
人民陪审员 姜 航
二〇一四年五月十二日
书 记 员 周 芳
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2200号
原告：谭某某。
委托代理人：刘小凤，四川元绪律师事务所律师，特别授权。
被告：鲁某某。
原告谭某某与被告鲁某某合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告谭某某的委托代理人刘小风到庭参加诉讼，被告鲁某某经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告谭某某诉称：2010年7月21日原、被告与案外人陈志远合伙经营沙石生意。2011年原告退出合伙经营，被告陆续退还原告沙石款，至2012年7月12日被告尚欠原告沙石款24000元未支付。同日，被告向原告出具了欠条一份，至今被告未支付该款。现诉请：1、判令被告立即向原告支付拖欠的沙石款24000元，并从2012年7月13日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告鲁某某未到庭，也未提交答辩状和证据材料。
经审理查明：原、被告合伙经营沙石。散伙结算后，被告于2012年7月12日向原告出具欠条，载明欠原告沙石款24000元。至今，被告未支付该款。
以上事实有当事人陈述、《欠条》在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，被告向原告出具《欠条》后，未及时清偿债务导致本案纠纷，应承担本案全部责任。对原告诉请判令被告支付欠款24000元及资金占用利息损失，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鲁某某于本判决生效后五日内支付原告谭某某沙石款24000元及资金占用利息（从2012年7月13日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、公告费600元，共计1000元，由被告鲁某某负担（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 刘云嫦
人民陪审员 张 莉
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 兰莉萍
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民一初字第00588号
原告：中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行。
法定代表人：赵勇，系该行行长。
委托代理人：孙可佳，系该行法律顾问。
被告：曹军，男，满族，农民，原住清原满族自治县。现下落不明。
被告：景锡友，男，满族，公务员，现住清原满�自治县。
被告：别延喜，男，满族，农民，现住清原满族自治县。
被告：曹仁祥，男，满族，农民，现住清原满族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行。
（以下简称农行清原支行）诉被告曹军、景锡友、别延喜、曹仁祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙可佳与被告景锡友、别延喜、曹仁祥到庭参加了诉讼，被告曹军经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行清原支行诉称：2006年4月4日，被告曹军向我行借款人民币6，000.00元，约定借款期限1年，年利率为7.245%，其他三被告景锡友、别延喜、曹仁祥为其担保。借款到期后，被告仍有4，900.00元及相应利息拖欠不还，故原告诉至法院，要求被告曹军偿还借款及利息，被告景锡友、别延喜、曹仁祥�担连带清偿责任。
被告曹军未答辩。
被告景锡友、别延喜、曹仁祥辩称：都承认。
经审理查明：2006年4月4日，被告曹军向原告农行清原支行借款人民币6，000.00元，约定借款期限1年，年利率为7.245%，其他三被告景锡友、别延喜、曹仁祥为其担保。借款到期后，被告仍有4，900.00元及相应利息未还，现原告诉至法院，要求被告曹军偿还借款及利息，被告景锡友、别延喜、曹仁祥承担连带清偿责任。
上述事实，有借款合同、催款通知书、还款明细予以证明，以上证据均经当庭举证、质证、认证，本院予以确认，与当事人陈述一起作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告曹军与原告签订的借款合同及其他被告景锡友、别延喜、曹仁祥为该笔借款担保，均是真实意思表示，合法有效，亦具有法律约束力。被告应按协议约定继续履行义务。原告请求，本院予以支持。�据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹军给付原告中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行借款人民币4，900.00元及利息（按合同约定利率计算利息，自2006年4月4日始至给付之日止）。该款于判决生效后十日内付清。
二、被告景锡友、别延喜、曹仁祥对上述第一项负连带清偿责任。
案件受理费50.00元，公告费800.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
代审 判员 穆洪鸽
人民陪审员 杨洪强
人民陪审员 胡旭昌
二〇一四年三月十四日
书 记 员 茹�
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）寿执字第874号
申请执行人：潍坊鑫汇化工有限公司。
被执行人：潍坊科苑化工有限公司。
申请执行人潍坊鑫汇化工有限公司申请执行被执行人潍坊科苑化工有限公司买卖合同纠纷一案，寿光人民法院于2005年7月19日作出（2004）寿民二初字第1618号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人潍坊鑫汇化工有限公司于2005年7月19日向本院申请执行。本院于2005年7月19日立案执行。
在执行过程中，因被执行人无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2004）寿民二初字第1618号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 杨洪江
执行员 崔广华
执行员 罗志海
二〇一五年七月十日
书记员 冯洪秀
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第1749号
申请人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。
法定代表人崔建强，董事长。
被执行人：邓美华。
被执行人：董金三。
被执行人：董相华。
被执行人：董平升。
本案在执行过程中，申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）寿商初字第736号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐西康
二〇一五年十一月十日
书记员 王珊珊
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第1749号
申请人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。
法定代表人崔建强，董事长。
被执行人：邓美华。
被执行人：董金三。
被执行人：董相华。
被执行人：董平升。
本案在执行过程中，申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）寿商初字第736号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 �徐西康
二〇一五年十一月十日
书记员 王 珊 珊
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1159号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人胡某，男，1994年6月20日出生，汉族，初中文化，系东莞市谢岗镇钨珍厂员工，户籍所在地为河南省确山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月25日被羁押并刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人宋雨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉［2015］1043号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2015年5月22日向本院提起公诉，本院立案后依法适用简易程序，实行合议庭审判，后于2015年5月28日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人胡某及其辩护人宋雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人胡某与被害人廖某均在东莞市谢岗镇钨珍厂工作。因胡某怀疑同宿舍的杨某盗窃其蓝牙耳机，双方发生矛盾。2014年12月23日12时许，杨某与被害人廖某等人到该厂宿舍E栋606房找胡某理论，后双方发生打架，廖某与杨某拿凳子殴打胡某，胡某持刀将廖某刺伤。经鉴定，被害人廖某所受损伤已达轻伤二级。12月25日15时许，胡某主动到黎村派出所投案。事后，胡某已赔偿廖某人民币43000元，廖某已谅解胡某。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医学活体损伤程度鉴定书，被害人廖某的陈述，杨某等证人的证言，物证凳子，户籍材料等书证，被告人胡某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人胡某无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，鉴于被告人胡某认罪态度较好且已赔偿被害人并取得谅解，建议对被告人胡某判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人胡某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。
被告人胡某的辩护人提出1.被告人胡某系防卫过当；2.被告人胡某有自首情节；3.被告人已经赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解；4.应对被告人胡某判处有期徒刑六个月以下判决等辩护意见。
经审理查明，被告人胡某与被害人廖某均在东莞市谢岗镇钨珍厂工作。因胡某怀疑同宿舍的杨某盗窃其蓝牙耳机，双方发生矛盾。2014年12月23日12时许，杨某与被害人廖某等人到该厂宿舍E栋606房找胡某理论，后双方发生打架，廖某与杨某拿凳子殴打胡某，胡某持刀将廖某刺伤。经鉴定，被害人廖某所受损伤为轻伤二级。12月25日15时许，胡某主动到黎村派出所投案。
事后，胡某已赔偿廖某的家属人民币43000元，廖某的家属谅解胡某。
上述事实，有被害人廖某的陈述及辨认笔录，证人杨某、黎某、朱某、刘某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，凳子等物证，法医学活体损伤程度鉴定书，到案经过，证据保全清单，和解协议，申请书及收据，病历资料，情况证明，户籍材料，行政处罚决定书，被告人胡某的供述、辨认笔录及指认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡某主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人胡某已经赔偿被害人家属的损失并取得家属的谅解，对被告人胡某可酌情从轻处罚。
对被告人胡某的辩护人提出的防卫过当的意见，经查，被告人胡某在案发时准备刀具、且关上门后用刀具与被害人进行相互殴打，进而把被害人捅伤，本案中在还未有不法侵害时被告人胡某就已经准备刀具且关门打人，被告人的行为不符合防卫过当的要件，对该意见本院不予采纳；对辩护人提出的第2、3点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案的量刑问题。本院认为，根据现行刑法规定，致人轻伤二级犯故意伤害罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，考虑到被告人胡某在本案中触犯的罪名、情节、自首、赔偿、谅解等，本院认为公诉机关对被告人胡某的量刑建议符合本案的事实，有理有据，本院予以采纳；对辩护人提出的对被告人胡某判处六个月以下刑罚的意见本院不予采纳。
关于本案被告人胡某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人胡某以其自报身份予以判决。
根据被告人胡某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月25日起至2015年7月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 黄绍聪
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 黄惠敏
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4021号
原告刘玉兰，女，1929年7月18日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人金华，天津天关律师事务所律师。
原告张志强，男，1959年8月1日生，汉族，住天津市河东区。
法定代理人刘玉兰（张志强之母），基本情况同上。
委托代理人金华，天津天关律师事务所律师。
被告天津市河东区建设管理委员会，住所地天津市河东区十四经路3号，组织机构代码00014482-1。
法定代表人曹国旗，该单位主任。
委托代理人魏鑫，该单位干部。
被告天津市河东区教育局，住所地天津市河东区十四经路5号，组织机构代码00014499-5。
法定代表人郑庆东，该单位局长。
委托代理人李正旺，该单位干部。
被告吴巍，女，1972年1月6日生，满族，住天津市河西区。
原告刘玉兰、张志强诉被告天津市河东区建设管理委员会（以下简称河东建委）、天津市河东区教育局（以下简称河东教育局）、吴巍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘辰独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘玉兰的委托代理人金华、原告张志强法定代理人的委托代理人金华、被告河东建委的委托代理人魏鑫、被告河东教育局的委托代理人李正旺到庭参加了诉讼，被告吴巍经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告为母子关系，刘玉兰为张长才之妻，张志强为张长才之子（张长才于2008年2月10日死亡）。2003年2月25日，张长才购买第三被告所有的坐落于天津市河东区福天里X号的房屋，房屋面积为71.77平方米，价款11.5万元。在合同履行过程中，张长才与第三被告均各自履行了付款和交付房屋的义务。当时由于客观原因，暂时无法办理房地产登记手续。2009年阻碍办理房地产权登记手续的客观原因已解除，该小区绝大部分房屋产权人均已办理了房地产权证，而第一、二被告以各种理由拒绝办理。2008年2月10日张长才死亡，2013年11月13日，二原告向天津市河东区公证处申请办理法定继承公证。故现诉至法院要求：1、依法判令三被告配合办理诉争房屋产权登记手续；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、交款通知单（一）、（二）各一份；
2、回执一份；
3、统一收据一份；
4、公证书复印件一份。
被告河东建委辩称，原告所述属实，当时确实因为客观原因未能办理产权登记及过户手续，2009年已经可以办理产权手续，现同意配合原告办理产权证。
被告河东建委未提交证据。
被告河东教育局辩称，原告所述属实，当时确实因为客观原因未能办理产权登记及过户手续，2009年已经可以办理产权手续，现同意配合原告办理产权证。
被告河东教育局未提交证据。
被告吴巍未到庭应诉亦未提交证据。
经审理查明，2000年12月25日，河东区教育委员会作为甲方，河东区城市建设委员会作为乙方，双方签订了协议书一份，该协议上写明：“为落实市政府、津政发【94】89号文件精神，根据市教育局津教基字（2000）89号《关于下达2000年教师住房建设市补助资金的通知》，改善河东区教师住房困难户的现状，河东区教师住房建设领导小组决定；为完成1.8万平方米教师住宅的任务，区内住宅开发建设单位都要拿出一部分商品住宅为教师解困，遵照只售不租的原则，产权归教师个人所有。按照区政府要求，河东建委在河东区津塘路福天里（津亚小区）为教师代建二栋七层砖混住宅楼（详见附表），建筑面积8000平方米，出售价格为每平方米1300元，总计为1040万元。经甲乙双方协商，特签订本协议双方共同遵守。一、投资计划与代建形式：甲方向市、区政府申请新建教师住房8000平方米的计划和投资。乙方利用甲方建房计划并享受为教师建房的有关优惠政策。……五、甲方负责购房人名单，乙方负责给甲方购房个人办理房屋产权的契证，只能收取手续费和工本费，不再收取其它费用。……七、本协议一式四份，双方各一份，区政府一份。双方签章后，须报请区政府批示、市主管机关下达《教师住房建设补助资金计划》后生效。”
2001年11月14日，被告河东教育局将坐落天津市河东区福天里X号的涉案房屋分配给被告吴巍，房屋总价款111243.50元，政府补贴50239元，被告吴巍个人缴纳了购房费61004.50元。
后被告吴巍将坐落于天津市河东区福天里X号的房屋出卖给张长才，并实际将房屋交付给张长才，吴巍亦配合张长才办理了相关的更名手续，将交款通知单上的名称变更为原告，加盖了天津市河东区教育委员会住房制度改革办公室的公章。将统一收据上的名称变更为张长才，加盖河东区建设管理委员会财务专用章，由于涉案房屋在出卖时尚未办理产权登记手续，故张长才与吴巍之间亦未能办理产权变更手续。
另查，河东区教育委员会是河东教育局的前身，2001年更名为天津市河东区教育局。河东区城市建设委员会是河东建委前身，2001年更名为天津市河东区建设管理委员会。
现涉案房屋自2009年已经可以办理产权登记手续，庭审中，被告河东建委与河东教育局均同意配合原告办理产权证。
再查，张长才于2008年2月10日死亡，其共有继承人6人，即配偶刘平兰，子女张志强、张志平、张志霞、张志红、张志梅。张才长的继承人于2013年12月2日在中华人民共和国河东公证处办理了《公证书》，确认：坐落天津市河东区津塘路福天里X号财产为张长才与刘玉兰的夫妻共同财产，其中的一半为张长才的遗产，张志平、张志霞、张志红、张志梅均放弃继承张长才的遗产。现涉诉房屋由二原告居住使用。庭审中，经询二原告表示房屋权属登记为二原告共有即可，不需要明确份额。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提交的证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告河东建委作为涉案房屋的承建方，被告河东教育局作为涉案房屋的计划和投资方，在经过正式审批手续后，开发建设了涉案房屋，将该房屋有偿分配给被告吴巍，该行为合法有效。自此，被告吴巍享有对涉案房屋相应的处分权利，被告吴巍将涉案房屋出卖与张长才，并变更了购房底档即交款通知单，又加盖了被告河东教育局的印章，庭审中，被告河东建委和被告河东教育局对该买卖行为亦予以认可，故该买卖行为应为有效的民事行为。张长才购买涉案房屋后实际使用，一直未能办理产权登记手续，现涉案房屋自2009年已经可以办理产权登记手续，二原告作为涉诉房屋的买售方张长才的继承人主张要求办理产权登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告天津市河东区建设管理委员会、天津市河东区教育局、吴巍协助原告刘玉兰、张志强办理坐落天津市河东区福天里X号房屋的所有权登记手续，所需费用由原告刘玉兰、张志强自行负担。
案件受理费40元，由被告天津市河东区建设管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辰
二〇一四年九月十五日
书记员 杨婧怡
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4021号
原告东港顺通货运有限公司。
法定代表人徐福利，该公司总经理。
委托代理人高志伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人徐艳，该公司经理。
委托代理人贾方，辽宁中天律师事务所律师。
原告东港顺通货运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用普通程序，由审判长邹传君、人民陪审员沈广香、庞乐乐组成合议庭，于春燕担任书记员，公开开庭进行了审理。原告东港顺通货运有限公司委托代理人高志伟，被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司委�代理人贾方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日，原告车辆辽F680**在东港市小甸子镇不慎坠入沟内，造成车辆受损，维修费80855元、施救费6500元及补偿土地损失费500元。原告于2013年4月11日为车辆辽F680**向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险，保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在相应保险责任限额内承担赔付责任，但被告未能如约向原告支付保险金。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆维修款80855元、水田地补偿费及施救产生的必要费用7000元，合计87855元。
被告辩称，该起事故没有交警部门出具的事故认定书，不能证明是否属于保险事故，被告不应承担理赔责任。原告车辆损失中包括发动机的损失，该车没有碰撞，而是掉入水中，造�发动机进水后损失，依据保险合同条款第七条第十项，发动机进水后导致发动机损失，保险公司免除责任。原告投保时，保险公司已将保险合同条款送达给原告，并履行了解释说明义务，原告在投保人处也明确声明，保险公司对保险合同条款及免责条款进行了说明，也明知保险合同免责条款的法律后果，在投保人声明处，原告加盖了公章并由经办人签字，因此我们认为，该保险合同免责条款合法有效，发动机进水而导致的发动机损失应当扣除，原告起诉金额当中的维修费80855元，包括了发动机的损失。
经审理查明，2013年4月11日，原告为其车辆辽F680**自卸汽车在被告处投保了机动车商业险，其中包括机动车第三者责任保险和机动车损失保险，以及不计免赔险，机动车损失险保险金额为37.77万元，第三者责任险保险金额为50万元，保险期间为一年，自2013年4月12日至2014年4月11日止。2013年9月11日，原告辽F680**自卸汽车在东港市小甸子镇道口掉到沟内，经丹东永达汽车维修服务有限公司维修，维修费为80855元。涉案车辆施救费为6500元，土地赔偿款500元。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条（一）项规定，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、保险单、增值税专用发票、车辆报价表等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告形成保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。虽然保险条款规定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但涉案车辆是因交通肇事掉入水沟�对发动机进行了维修，不是人为因素造成的，被告以此抗辩无法律依据，本院不予支持。原告将涉案车辆在被告处投保了车辆损失险，原告投保的涉案车辆发生交通事故后，被告应在保险限额范围内积极履行理赔义务。至于原告支付的施救费，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案中，原告为施救涉案车辆所支出施救费是合理、必要的费用，应由被告保险公司理赔。原告因车辆支出的赔偿土地款500元亦符合事实和法律依据，本院予以支持。通过被告提供的投保单、投保人声明、投保人声明书可以确认，原告在投保涉案车辆时，被告对保险条款和�责条款向原告作出了明确解释说明义务，被告免赔率为15%，但原告投保了不计免陪险，被告应全额给付原告理赔款。综上所述，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内给付原告东港顺通货运有限公司理赔款87855元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告承担。此款原告已预交，待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中�人民法院。
审 判 长 邹传君
人民陪审员 庞乐乐
人民陪审员 沈广香
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 于春燕
河北省深州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深执字第215号
申请执行人深州市宏信电力建设工程有限公司。住址：深州市深州镇。
法定代表人：张志民，该公司经理。
被执行人衡水国茂能源科技有限公司。住址：高古庄镇支李庄。
法定代表人：李保武，该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）深民二初字第354号民事判决书，于2015年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行判决书所确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖衡水国茂能源科技有限公司所有的位于衡水国茂能源科技有限公司院内的第三、第四号车间及其机器设备。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张小舵
二〇一五年九月三十日
书记员 樊向军
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丛执字第39号
申请执行人刘风仙，女，1960年3月出生，汉族，住邯郸市邯山区陵园路勘探胡同**栋*单元*号。
被执行人邯郸市园林局。
法定代表人申曙光负责人。
申请执行人刘风仙与被执行人邯郸市园林局为劳动争议纠纷一案，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2014）08-1号仲裁裁决书，已发生法律效力，申请人于2014年1月4日向本院申请执行。
本院认为，由于被执行人确无财产可供执行，本案未能有效执结。在找不被执行人的财产的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，故该案应当终结本次执行程序
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次就其债权向有管辖权的人民法院申请强制执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对（2014）丛执字第39号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李道方
审判员 王 然
审判员 王继军
二〇一四年六月十日
书记员 张若兰
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丛执字第39号
申请执行人刘风仙。
被执行人邯郸市园林局
法定代表人申曙光负责人。
申请执行人刘风仙与被执行人邯郸市园林局为劳动争议纠纷一案，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2014）08-1号仲裁裁决书，已发生法律效力，申请人于2014年1月4日向本院申请执行。
本院认为，由于被执行人确无财产可供执行，本案未能有效执结。在找不被执行人的财产的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，故该案应当终结本次执行程序
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次就其债权向有管辖权的人民法院申请强制执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对（2014）丛执字第39号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李道方
审判员 王 然
审判员 王继军
二〇一四年六月十日
书记员 张若兰