河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1011号
上诉人（原审原告）承德龙泉溪矿泉水有限公司。
法定代表人陶杰。
委托代理人刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人周延滨。
上诉人（原审被告）�亚生。
上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司与上诉人徐亚生劳动争议纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司的委托代理人刘恒毅、周延滨，上诉人徐亚生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省隆化县人民法院经审理查明认定的事实，被告于2008年4月开始到原告单位工作。原被告于2008年5月6日签订书面劳动合同，合同期限自2008年5月6日至2013年5月5日止，合同约定被告的职务为副总经理，从2008年5月6日起至2008年6月5日为试用期，试用期工资2万元/月，试用期满工资3万元/月。合同期满后，被告继续在原告处工作至2013年11月，职务为副总经理，但继续工作期间，原被告双方未通过协议或口头等形式约定�工资额。2013年11月19日原告以被告渎职为由解除了与被告的劳动关系。2014年12月4日隆化县人民法院以被告人徐亚生犯有挪用资金罪作出（2014）隆刑初字第141号刑事判决书，判决被告人徐亚生有期徒刑三年，缓刑三年，剥夺政治权利一年。被告在原告单位实际工作时间从2008年4月始-2013年11月止，为67个月。依原告提供的35份工资表（原告当庭提供38份，其中3份无法辨认具体数额）被告月均工资为2474.50元，被告在原告处实际领取工资总额为：通过工资表领取工资165791.50元（67个月×2474.50元），此项被告认可领取30万元，另又额外领取工资报酬30万元，计60万元。依合同约定，被告在职期间应领取的工资总额为：1807321.50元【（60个月×3万元－1万元，其中有1个月试用期工资2万元）＋（2474.50元/月均工资×7个月=17321.50元）】，扣除已经领取的60万元，尚欠1207321.50元原告未向被�支付。原告未为被告缴纳2008年4月-2013年11月期间的养老保险。原告于2015年5月18日申请对被告持有的2008年5月6日的劳动合同书的如下内容进行鉴定：合同笔迹时间日期，合同章所盖时间日期，合同填写副总经理处笔迹时间日期。2015年6月4日，原告对鉴定要求又进行了具体明确的书面申请：（1）填写合同的笔迹时间（是否是2008年5月6日）与龙泉溪公司盖章时间（年月）是否一致；（2）合同中填写“副总经理”处“副”字与原合同是否是同一时间同一人笔迹。2015年9月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎外［2015］物证鉴字第447号鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹不是同期书写形成、检材印文与样本印文的盖印时间检出差异，即原被告双方于2008年5月6日所签订的劳动合同内容不是2008年5月份所写、合同中的盖章时间也不是2008年5月6日所盖。2015年11�5日，该鉴定机构又出具了补充说明，内容为：原告要求对2008年5月6日劳动合同中副总经理的“副”字迹与其他字迹是否是同一人书写进行鉴定，因劳动合同中没有与“副”字相同的字迹，双方当事人又不能提供比对的样本，故该项委托不具备检验条件，不能予以鉴定。被告于2014年11月17日向隆化县仲裁委申请仲裁，要求原告公司支付其拖欠工资，解除劳动关系经济补偿金、补缴社会保险。该委员会于2015年3月30日作出隆劳人调仲案［2015］第196号仲裁裁决：一、被申请人（本案原告）支付拖欠申请人（本案被告）工资1400000元。二、被申请人（本案原告）为申请人（被告）补缴2008年4月至2013年11月期间的职工养老保险。三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服此裁决向本院提起诉讼。
河北省隆化县人民法院认为及判决结果，原被告双方签订的劳动合同是双�真实意思表示，合法有效。原告依劳动合同约定负有为被告及时、足额支付工资和为被告缴纳养老保险的法定义务。原告要求不支付尚欠被告工资和缴纳养老保险的诉讼请求本院不予支持。原告关于被告所提交的劳动合同系伪造因无证据予以证实本院不予采纳。鉴定结论中劳动合同形成时间虽不是2008年5月、合同中的盖章时间与合同内容形成时间也不一致，但不能以此推定原被告双方所签订的劳动合同为无效劳动合同。被告认可从原告处工资表中实际领取工资30万元，又从原告处另外领取了劳动报酬30万元，计60万元，因原告不能提供证据证明被告在原告处实际领取工资的数额大于60万元，因此本院依据被告的认可从被告应领取的工资总额中予以扣除。被告不能提供证据证明其与原告签订劳动合同前和合同期满后在原告处工作的月工资仍为3万元，故依据原被告双方签订的劳动合同的约定，2008年4月份、2013年6月-11月间共7个月的工资不应以3万元计算。被告养老保险的缴纳期限自2008年4月至与原告解除劳动关系的2013年11月止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告承德龙泉溪矿泉水有限公司于本判决生效后十日内支付被告徐亚生尚欠工资1207321.50元。二、原告承德龙泉溪矿泉水有限公司于本判决生效后十日内为被告徐亚生补缴2008年4月至2013年11月期间的职工养老保险，其中单位应承担的部分由原告缴纳，个人应承担的部分由被告缴纳，此款以社会养老保险经办机构核算为准。三、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，鉴定费23000元，由原告承德龙泉溪矿泉水有限公司负担。
宣判后，上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司、上诉人徐亚生均不服一审判决，提出上诉，上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司的主要上诉理由为，一审法院认为双方签订的劳动合同是双方真实意思表示，合法有效是错误的，该合同并非上诉人公司与被上诉人签订，是被上诉人伪造的。被上诉人在上诉人公司任职期间，曾经多次使用、保管公司的合同章，完全有机会利用其身份的便利对该合同进行伪造。上诉人每月按时发放员工工资，对被上诉人的工资发放均以现金的形式，社会保险也在工资中一并给付，工资表上有被上诉人的签字确认，并非被上诉人所称的月工资三万元。一审法院认定事实不清，依据的证据不足，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付任何费用。
上诉人徐亚生针对上�人承德龙泉溪矿泉水有限公司的上诉答辩称，上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司陈述的观点是错误的，劳动合同伪造并无依据，法人章是不能伪造的。合同是有效的，合同约定的工资是每月3万元。
上诉人徐亚生的主要上诉理由为，双方劳动合同到期后没有续签合同，劳动者仍在用人单位工作，用人单位无异议的，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一审法院在合同到期后事实劳动关系存续期间工资金额认定有错。另外一审法院判决2013年6月至11月已领工资表上生活费，实际10至11月上诉人没领取，也没签字，请求判决被上诉人按照合同约定的每月三万元支付上诉人2013年6月至11月工资，支付2013年10月和11月每月生活费3000.00元。
上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司针对上诉人徐亚生的上诉答辩称，上诉人徐亚生所述与事实不符，且无证据证实。请求二审支持我方的上诉理由。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人徐亚生于2008年4月开始到上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司工作，双方签订书面劳动合同，劳动合同期满后，上诉人徐亚生继续在上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司处工作至2013年11月的事实清楚。上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司主张劳动合同系上诉人徐亚生伪造，但未就该主张提供充足的证据予以证明。原审法院对鉴定结论中劳动合同形成时间虽不是2008年5月、合同中的盖章时间与合同内容形成时间也不一致，但不能以此推定双方所签订的劳动合同为无效劳动合同的认定亦无不当。据此，原审法院依据劳动合同的约定及双方所提供的证据，判决上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司给付上诉人徐亚生的工资及数额并无不当。上诉人徐亚生主张�付其2013年10月和11月每月生活费3000.00元未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20.00元，由上诉人承德龙泉溪矿泉水有限公司负担人民币10.00元，上诉人徐亚生负担人民币10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一六年五月三日
书 记 员 耿 建