安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终92号
上诉人（原审被告）：马鞍山市花山区童话量贩式歌厅，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：汪青，该公司经理。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市警钟消防器材有限责任公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
负责人：朱龙军，该公司经理。
委托代理人：王民，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。
上诉人马鞍山市花山区童话量贩式歌厅（以下简称童话歌厅）因与被上诉人合肥市警钟消防器材有限责任公司马鞍山分公司（以下简称警钟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第00487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
警钟公司在原审中诉称：2011年7月1日，双方签订合同一份，约定童话歌厅的消防工程由其组织施工，合同签订后，其按照合同履行了全部义务，且工程已验收合格。童话歌厅支付5万元工程款后，余款7万元，经其多次催要未果。为维护其合法权益，现请求法院判令童话歌厅支付工程款7万元。
童话歌厅在原审中辩称：一、马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店与其系两个独立的经营主体，合同中所约定的消防工程应系位于花山区中央花园16栋3层其经营场所内的量贩式歌厅，而非位于雨山区湖南西路570号的马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店，警钟公司没有按合同约定为其履行义务；二、警钟公司为马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店进行消防工程的施工，应由马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店承担给付工程款的义务。
原审查明：2011年7月1日，双方当事人签订一份《合同》，与本案诉争有关的合同约定：一、童话歌厅（甲方）将马鞍山市童话视听歌城消防工程发包给警钟公司施工（乙方），合同总价款为12万元，工程承包范围为一、二层喷淋、消火栓、应急照明、疏散指示及室外进水配套设施。1樘防火卷帘、2樘防火门；二、警钟公司进场施工童话歌厅支付工程预付款3万元，后续按工程进度在支付工程款2万元，消防验收合格后支付工程款1万元，余款验收合格后一年内付清。合同签订后，警钟公司组织人员进行了施工。2011年11月17日，涉案工程经马鞍山市公安消防支队组织人员进行消防验收，经综合评定认为该工程消防验收合格。童话歌厅付款5万元后，余款7万元未付。经警钟公司催要后，未果，以致成讼。
原审认为：双方当事人签订的《合同》系双方意思的真实表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。至于童话歌厅提出的抗辩意见，首先，从双方签订的《合同》看，虽然双方对施工的具体地点没有明确，但双方约定的工程承包范围为一、二层的喷淋等消防工程，而童话歌厅所经营的场所三层，因此，双方约定的施工地点，并非在其经营场所内；其次，从马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店的成立时间上看，马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店成立日期在2012年1月21日，警钟公司在进行承接该消防工程时，马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店尚未成立，其不具备与警钟公司签订协议的资格，且马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店与童话歌厅在名称上近似，由其签订合同，并指示警钟公司为马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店进行消防工程的施工存在可能；再次，童话歌厅在此期间，也没有其它地点进行消防工程的建设。因此，可以推定双方所约定的施工地点为马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店的消防工程。警钟公司按约完成童话歌厅发包的工程，并经有关部门验收合格后，童话歌厅即应按约支付工程款，逾期支付，应承担违约的民事责任。故对警钟公司之请求，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年10月28日作出如下判决：马鞍山市花山区童话量贩式歌厅于判决生效后五日内支付合肥市警钟消防器材有限责任公司马鞍山分公司工程款7万元。一审案件受理费775元（已减半收取），由马鞍山市花山区童话量贩式歌厅负担。
宣判后，童话歌厅不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，理由如下：一、警钟公司依据其所提交的《合同》、《建设工程消防验收意见书》主张案涉工程款，《合同》确系童话歌厅印章，但《建设工程消防验收意见书》针对的却系马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店，两份证据互相矛盾；二、原审认为童话歌厅与马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店名称相似，童话歌厅签订合同并指示警钟公司对马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店进行消防工程的施工存在可能并据此可能性认定涉案合同由童话歌厅签订并指示警钟公司向湖南路店履行合同义务，属于原审主张臆测，没有依据；三、童话歌厅自2010年成立以来未进行过装修，警钟公司应向马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店主张权利。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回警钟公司对童话歌厅的原审诉请。
警钟公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，理由如下：一、《合同》中童话歌厅认可公章系其所盖，则施工地点系由童话歌厅指示的；二、《合同》签订时，马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店尚未成立，其在二审中提交的《建设工程消防设计的审核意见》足以证明马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店的前期工作均系由童话歌厅完成，且该两份证据能够相互印证，足以证明其系根据童话歌厅指示完成案涉工程施工的，童话歌厅应当给付案涉工程款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，童话歌厅向本院提交如下新证据：证人杨某的出庭证言，证明警钟公司施工的案涉消防工程主体系马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店，应由马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店而非童话歌厅给付案涉工程款。
警钟公司质证认为：证人杨某作为马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店的负责人，除童话歌厅发问的问题外，对歌厅经营等其他问题均不清楚，不能达到童话歌厅的证明目的。
警钟公司在二审中提交如下新证据：一、其与马鞍山市云中园休闲宾馆签订的《合同》及马鞍山市云中园商务酒店工商公示信息查询单原件各一份，证明其亦为童话歌厅进行过消防施工，且童话歌厅也并非以其自身名义签订的合同；二、《马鞍山市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书》原件一份，证明消防部门针对马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店的消防工程设计审核意见通知系向童话歌厅发出的，故马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店的前期施工系由童话歌厅具体操作的。
童话歌厅经质证认为：警钟公司提交的证据一，真实性无法核实，且不具与本案的关联性，不能达到其证明目的；对证据二，该审核意见书的抬头与内容不符，系消防部门认识错误。
本院经审查认为：对于童话歌厅提交的新证据，证人杨某作为马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店的负责人，其虽自认应承担案涉工程款的给付责任，但对案涉《合同》的签订、履行情况等一概不知，故不能达到童话歌厅的证明目的，不予认定。对警钟公司提交的证据一，不具与本案的关联性，不予认定，证据二具有真实性、合法性及与本案的关联性，但能否达到其证明目的须结合双方当事人陈述及其他证据综合予以认定。
二审查明的事实及对原审证据的认定意见与原审一致。
二审另查明：马鞍山市公安消防支队出具的《建设工程消防设计审核意见书》载明，发文对象抬头为童话歌厅，内容所涉工程为童话量贩式歌厅（湖南路店），发文日期为2011年11月2日。
根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决由童话歌厅而非马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店承担案涉工程款的给付责任，依据是否充分。
本院认为：童话歌厅与警钟公司签订的《合同》系建设工程施工合同，该合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。合同签订后，警钟公司按约完成施工，并通过消防部门的验收，童话歌厅应按合同约定给付相应的工程款。关于童话歌厅提出的合同中约定的消防工程并非其经营场所而系马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店的经营场所，故应由马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店承担工程款给付责任的抗辩理由，不能成立，理由如下：第一、因童话歌厅对《合同》其所加盖的公章予以确认，足以表明童话歌厅系案涉合同签订的主体，其有真实意思表示要求警钟公司为其进行消防工程的施工，施工对象、施工地点均应由作为发包人的童话歌厅予以指定并在合同中予以载明，又因合同载明的工程范围为一、二层的消防工程，而并非童话歌厅的经营场所三层，由此，足以推定双方约定的工程地点并非在童话歌厅的经营场所；第二、童话歌厅对合同的效力及实际履行情况并未提出异议，且其在原审中亦认可警钟公司系为马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店施工的消防工程，足以推定童话歌厅明知案涉合同约定的工程地点位于马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店内；第三、因马鞍山市童话量贩式歌厅湖南路店成立日期在2012年1月21日，案涉合同签订时，其尚不具备主体资格，故其不可能系案涉合同的签订主体；第四、警钟公司在原审及二审中提交的马鞍山市公安消防支队建设工程消防验收意见书、建设工程消防验收意见书能够相互印证，证明案涉消防工程在设计及验收时的责任主体为童话歌厅。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，童话歌厅的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费1550元，由上诉人马鞍山市花山区童话量贩式歌厅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
审 判 员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 何小华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。