贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第567号
上诉人（原审被告）刘永强，男，汉族，1960年3月7日生，黔东南州建筑工程总公司员工，住凯里市沿江路3号附2号。
委托代理人：文兴明，黔东南州合力法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨宗武，男，汉族，1947年1月12日生，住凯里市华联路**号。
被上诉人（原审原告）杨军，男，汉族，1974年10月13日生，住址同上。
委托代理人：龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人刘永强因建房施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2012）凯民初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月12日，原告杨宗武与被告刘永强签订了一份《建房施工合同》，被告包工包料为原告修建房屋，原告按约定支付工程款。2008年5月17日，双方再次协商达成协议，工程基本结束时，双方为支付工程款发生纠纷。被告于2008年9月22日将《验收报告书》递交给原告杨宗武，杨宗武未进行验收也未按约定支付工程款，刘永强遂提出诉讼，称未结算工程款是因工程质量和工程尚未完工，经（2009）凯民初字第233号民事判决认定工程质量系另一个法律关系。2011年1月18日，杨宗武以工程质量不合格为由另行提出诉讼，经原告杨宗武、杨军申请，依法委托贵州省建筑科学研究检测中心对争议房屋质量进行检测，亦委托贵州仁智资产评估有限公司对2008年至2011年的租金进行评估。重审诉讼中，原告变更第三项诉讼请求即要求被告将房屋修复直至达到国家相关标准变更。为确定加固修复质量不合格的屋面与墙体的费用，委托贵州仁智资产评估有限公司对争议房屋屋面加固所需费用进行评估，结论为12300元；委托贵州皓天价格评估有限公司对争议房屋墙体加固所需费用进行评估，结论为43036元。另查明：本案诉争房屋的窗心被告已制作完毕，应原告要求至今未安装。双方发生纠纷后原告已将房门钥匙收回，自行管理房屋。施工期间，原告杨宗武、杨军先后支付被告刘永强工程款185020元。
原审法院认为，原告杨宗武与被告刘永强签订的《建房施工合同》和《补充协议》依法成立，被告承包修建二原告家的民用住房虽已完工，但房屋确实存在部分质量不合格的问题。鉴于房屋主体工程（梁、柱、板、墙）质量合格与被告垫资的事实，原告请求返还工程款、赔偿利息于法无据，不予支持。因房屋质量问题造成原告不能管理使用所建房屋，被告要求原告赔偿修复房屋的费用和为此遭受的租金损失。因被告不愿意完成加固修复工作，且原告也不配合协助，故修复工作由原告完成为宜，所需费用由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告刘永强在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宗武、杨军55336元房屋加固费后，本案诉争所指的房屋不合格的屋面与墙体由原告杨宗武与杨军自行加固修复；二、被告刘永强在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宗武、杨军租金损失132338元；三、驳回原告杨宗武、杨军的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，由原告杨宗武、杨军负担2900元，由被告刘永强负担2670元；房屋租金评估费15000元、房屋质量鉴定费30000元、屋面与墙体加固修复评估费8000元由被告刘永强承担。
上诉人刘永强上诉称：原判制作时间是2015年1月19日，字号却是（2012）凯民初字第1117号，原判案由确认为“房屋租赁纠纷”错误，实为“建房施工合同纠纷”，且争议房屋尚未完工，也未办理房屋产权登记，故原审法院判令上诉人赔偿租金损失132338元于法无据；仁凯评报字（2011）第060号资产评估报告的租金损失包括房屋维修费、管理费、税费，租金损失本不属于“建房施工合同纠纷”范畴，原判依据评估报告判决上诉人赔偿租金损失132338元错误；诉争房屋从施工至完工都由杨宗武监督，如有质量问题，应由杨宗武负责，且在房屋竣工后，杨宗武安装了门锁，阻止上诉人搬施工设备，造成租金损失14000元由杨宗武承担；2009年1月，上诉人起诉要求支付工程款时，杨宗武对结算报告和质量问题未提异议，至2011年1月18日才以房屋存在质量问题提起诉讼已超过诉讼时效；贵州仁智资产评估有限公司2011年未进行工商登记年检，且评估师李丽华并非该公司的执业人员，故仁凯评报字（2011）第060号资产评估报告无效；请求二审法院对被上诉人拖欠工程款案一并审理，并判令被上诉人支付326419.20元工程款。综上，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人杨宗武、杨军二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，本案是建房施工合同纠纷而不是租赁合同纠纷，原审法院判决上诉人赔偿租金损失和房屋加固费用正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，各方当事人未向本院提交证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，上诉人刘永强提出原判制作时间是2015年1月19日，而字号却是（2012）凯民初字第1117号，经查，原判制作时间是2015年1月29日，因本案经原审法院于2012年3月14日判决后，本院于2012年7月25日裁定发回重审，故原判字号是（2012）凯民初字第1117号，原审法院另行组成合议庭于2015年1月29日作出原审判决，制作时间是2015年1月29日，上诉人提出审判字号与判决时间矛盾的理由不能成立；上诉人提出原判案由“房屋租赁纠纷”错误，实为“建房施工合同纠纷”，经查，原审判决书的案由是“建房施工合同纠纷”，并非“房屋租赁纠纷”，至于原判关于“房屋租金损失”的裁判内容是针对原审原告的诉讼请求而作出的裁决，故上诉人提出本案是“建房施工合同纠纷”，原审法院判决赔偿租金损失错误的理由不能成立；关于上诉人提出“房屋施工至完工由杨宗武监督，故质量问题和损失应由杨宗武负责”的问题，因刘永强负责建房施工，房屋质量问题是其施工行为所致，该上诉理由不能成立；上诉人提出评估公司未经年检，评估师李丽华不是该公司执业人员，其评估报告无效，因上诉人未提供证据证明上述情况，故其主张没有事实依据，该上诉理由不能成立；至于上诉人提出本院应对“拖欠工程款纠纷”一并审理的上诉理由，因“拖欠工程款纠纷”并非本案的审理范畴，且已另案进行处理，故该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
经查，2007年11月12日，上诉人刘永强与被上诉人杨宗武签订《建房施工合同》，杨宗武将建房工程发包给刘永强建筑施工，约定工期从2007年11月12日至2008年5月21日止，质量要求达到国家验收标准。后因工程未能按期完成和工程质量问题双方发生纠纷，2011年8月26日，经贵州省建筑科学研究检测中心对该房屋进行现场检测，结论是现浇屋面板承载力不足，由于裂缝的出现会影响房屋的耐久性和使用性，需对其进行处理；经评估，屋面加固工程款12300元，墙体加固工程款43036元；自2008年6月30日至2011年7月28日的租金损失132338元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”的规定，刘永强建设工程质量不符合合同约定，应当采取补救措施并承担违约责任，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”杨宗武、杨军是建设施工房屋的物权所有人，对房屋享有收益的权利，刘永强逾期交付使用房屋，且交付房屋因质量问题未能使用，所产生的收益损失系刘永强违约所致，故应由其承担相应的租金损失，原判根据评估机构评定的租金损失132338元由刘永强承担符合法律规定，依法应予维持。上诉人提出由其承担租金损失错误的理由不能成立，本院不予采纳。诉争房屋因质量问题需要进行处理所产生的屋面加固费用12300元、墙体加固费用43036元，因刘永强履行合同义务不符合约定，依法应当采取补救措施，但由其直接实施未能取得杨宗武的同意，故经评估确定的上述费用应由刘永强承担，原审法院判决刘永强赔偿杨宗武、杨军55336元房屋加固费用正确，依法应予维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50650元，由上诉人刘永强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 欧阳平
代理审判员 王 珺
二〇一五年七月六日
书 记 员 李维君