湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1135号
上诉人（原审原告）：徐光照，男，汉族，1966年8月29日出生，湖南省平江县人,住平江县。
被上诉人（原审被告）：姜意根，男，汉族，1944年2月21日出生，湖南省平江县人，住平江县。
被上诉人（原审被告）：姜奇珍，男，汉族，1964年1月21日出生，湖南省平江县人，住平江县。
被上诉人（原审被告）：姜国珍，男，汉族，1987年2月20日出生，湖南省平江县人，住平江县。
被上诉人（原审被告）：姜权珍，男，汉族，1985年2月10日出生，湖南省平江县人，住平江县。
被上诉人（原审被告）：姜桃员，女，汉族，1966年5月15日出生，湖南省平江县人，住平江县。
被上诉人（原审被告）：姜小玲，女，汉族，1969年4月8日出生，湖南省平江县人，住平江县。
上诉人徐光照因与被上诉人姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲委托合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14�立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐光照到庭参加诉讼、被上诉人姜桃员、姜国珍、姜奇珍、姜意根、姜小玲经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，被上诉人姜权珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐光照上诉请求：依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、2014年9月16日上诉人与被上诉人形成事实委托公民代理，上诉人为委托事宜所发生的必要费用，均有证据证实，被上诉人也予以认可。上诉人与被上诉人2015年5月4日签订委托合同约定一次性支付误工补助费10000元，是综合考虑上诉人前段代理两仲裁案、四次往返调查诉讼及金融保险营销误工不宜以天数计算的情况，但一审法院不予认可，明显属于事实认定不清。2、公民代理是有法律依据的，上诉人与被上诉人约定一次性误工补助费，是基于误工太多�原因计算而来的，上诉人并未牟取经济利益，与有偿法律服务合同性质不同，一审法院引用最高人民法院对重庆高级人民法院回复《关于公民代理合同给付报酬约定的效力问题的请示》并不适用本案的情况，一审法院适用法律错误。
姜国珍辩称：1、答辩人从未与徐光照签订过委托协议，亦不是余义香与姜意根、吴新华共有物分割一案的当事人，故答辩人不是本案适格主体。2、徐光照隐瞒自己未具备有关法律职业资格的事实，以法律工作者名义开展民事诉讼代理。徐光照在代理期间不顾及答辩人及家人的多次说明，人为的增加了当事人诉累，损害了答辩人及家人的利益。请求法院公正处理。
姜意根、姜奇珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲未进行答辩。
徐光照向一审法院起诉请求：被上诉人偿还上诉人打印费355元、邮寄费174元、受理费3219.5�、交通费4294元、伙食费436元、住宿费310元、误工费10000元，以上共计18788.5元。
一审法院认定以下事实：2015年5月4日，徐光照与姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲签订《委托风险代理协议》，六被上诉人委托徐光照前往广东东莞市办理被上诉人亲属姜泗珍工亡赔偿差额款的劳动争议仲裁案及劳动争议纠纷诉讼两案。协议约定：甲方（即被上诉方）支付乙方（即上诉方）一次性误工补助费壹万元。往返车费、伙食费、车票全部由甲方（被上诉方）负责，待结案结算。如超出原裁决52091元以上部分，甲方（被上诉方）再付乙方（即上诉方）10%作为补助。乙方（即上诉方）必须尽职，保证姜意根获得赔偿款（包括原仲裁52091元和姜意根赡养费）约十一万元到姜意根帐户。协议签订后，经姜意根、姜国珍、姜权珍所在村平江县龙门镇柘溪村村�委员会推荐，徐光照以公民身份为被上诉人前往广东东莞市办理有关劳动争议仲裁及劳动争议纠纷诉讼事宜，并通过法院执行，使被上诉人获得了亲属姜泗珍工亡赔偿差额款72000余元。因在此之前，被上诉人曾委托徐光照在平江县人民法院及岳阳市中级人民法院办理被上诉人亲属姜泗珍工亡赔偿与共有物分割纠纷两案，双方因费用问题产生矛盾，被上诉方不愿与徐光照进行结算，认为徐光照没有达到协议约定的十一万元到姜意根帐户，被上诉人拒付徐光照所主张的费用，徐光照遂向法院起诉。一审法院认为：徐光照不是律师，也不是基层法律服务工作者，也不是当事人的近亲属，只是以公民身份代理被上诉人参加有关仲裁诉讼。徐光照与姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲签订的《委托风险代理协议》中，有关超出部分10%作为补助以及一次性误�补助费壹万元的内容是双方给付报酬的约定，该《委托风险代理协议》实质上属有偿法律服务合同。2010年9月16日，最高人民法院民一庭在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”根据该答复，徐光照与被上诉人签订的《委托风险代理协议》属于未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。故徐光照要求被上诉人支付误工费壹万元（实为给付报酬）的诉讼请求，不予支持。但徐光照为上诉人提供服务实际发生的差旅等合法费用，应予支持。徐光照虽未提供打印费、住宿费、伙食费发票，但该费用已实际�生，酌情认定上诉人支付打印费355元、伙食费436元、住宿费310元。徐光照为上诉人代理仲裁诉讼误工约为12天（仲裁立案、开庭共4天，诉讼一审立案、开庭共4天，二审2天，申请执行2天），参照2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准的其它服务业的工资标准，认定徐光照的误工费为1332元（40520元/年÷365天×12天）。根据徐光照提供的有效票据，确认徐光照垫付的受理费17元、邮寄费141元、交通费2761.5元。徐光照以上费用共计5352.5元，属徐光照为被上诉人提供服务实际发生的合法费用，予以支持。据此，依照最高人民法院民一庭在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲在本判决生效后五日内支付徐光照差旅等费用人民币5352.5元。二、驳回徐光照的其他诉讼请求。案件受理费人民币269元，由徐光照负担193元，由姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲负担76元。
本院二审期间，当事人均未新提交证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：，徐光照与姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲签订《委托风险代理协议》，从该协议的实际内容和实际情况来看，《委托风险代理协议》实际上是约定徐光照受姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲委托为六被上诉人提供有偿的法律服务合同，由于徐光照未取得律师职业或者法律工作者职业资格，亦未取得相关司法行政机关准许而与他人签订具有提供法律服务性质的协议，其从事诉讼代理业务违反了《中华人民共和国律师法》第十三条规定：“没有取得律�执业证书的人员,不得以律师名义从事法律服务业务;除法律另有规定外,不得从事诉讼代理或者辩护业务”。且最高人民法院曾于2010年9月16日对重庆高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”故本院对徐光照与姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲签订的《委托风险代理协议》的效力不予以认定。但徐光照为被上诉人提供服务实际发生的差旅等合理费用，应予以支持,一审法院根据实际情况酌情认定姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲向徐光照支付5352.5元费用并无不当，本院予以支持。
终上所述，徐光照的�诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由徐光照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一七年一月七日
书 记 员 汪山钧