安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00280号
上诉人（原审原告）：合肥博尔佳电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6878号盛景融城综合楼办1802，组织机构代码77114338-4。
法定代表人：陈亮，董事长。
委托代理人：夏守青。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299264-8。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：艾广齐，安徽皖和律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，组织机构代码00299069-3。
法定代表人：朱正跃，局长。
被上诉人（原审第三人）：李芳，工人。
委托代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：汤佩瑶，安徽睿正律师事务所（实习）律师。
上诉人合肥博尔佳电子科技有限公司因社会保障行政确认一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2005年3月10日，原告合肥博尔佳电子科技有限公司经登记成立，经营范围包括机房工程设计与施工。该公司承包了安徽交通集团六安高速管理公司机场高速监控中心二楼计算机机房工程，将其中的木工装潢部分交由夏登志组织施工。自2013年2月起，第三人李芳受夏登志之邀，在该工程施工过程中从事木工辅助性工作。2013年8月29日，第三人李芳在从事该工作时自脚手架上摔下，致腰2椎体压缩性骨折、腰1棘突骨折、双跟骨骨折。2014年7月21日，第三人李芳向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年8月19日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向第三人李芳发出工伤认定申请材料补正通知书，书面告知需要补正其与原告合肥博尔佳电子科技有限公司之间存在劳动关系的证明材料。2014年8月29日，安徽省合肥市中级人民法院作出终审民事判决，确认原告合肥博尔佳电子科技有限公司与第三人李芳之间存在劳动关系。2014年9月9日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人李芳提出的工伤认定申请，并于同日向原告合肥博尔佳电子科技有限公司送达包河举（2014）075号《工伤认定举证通知》。2014年9月22日，原告合肥博尔佳电子科技有限公司据此提出书面情况说明，否认该公司与第三人李芳之间存在劳动关系。2014年9月28日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》，确认第三人李芳的用人单位为原告合肥博尔佳电子科技有限公司，其所受上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合肥博尔佳电子科技有限公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年10月10日，被告合肥市人力资源和社会保障局受理原告合肥博尔佳电子科技有限公司提出的行政复议申请。2015年1月8日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决（2014）56号行政复议决定书，维持原行政行为。原告合肥博尔佳电子科技有限公司提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”该法第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，根据生效的人民法院裁判文书确认的事实，认定第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，并以此为基础作出包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。对于生效的人民法院裁判文书确认的事实，原告作为用人单位并未提出足以将其推翻的相反证据，因此，对其不认为是工伤的诉讼理由，本院不予采信。二、复议决定是否合法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款的规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告合肥市人力资源和社会保障局作为复议机关，既未作答辩，亦未提交证据证明其复议程序合法，因此，视为复议机关没有相应证据证明其复议程序合法，应当判决确认复议决定违法。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条第二款、第五十八条、第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款、第十条第一款、第四款之规定，判决如下：一、驳回原告合肥博尔佳电子科技有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2014年9月28日作出的包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二、确认被告合肥市人力资源和社会保障局2015年1月8日作出的合人社复决（2014）56号行政复议决定书违法。
合肥博尔佳电子科技有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与李芳之间不存在劳动关系。1、上诉人与夏登志之间是工程承揽关系，主要体现在：上诉人将专业性非常强的木工工作交给夏登志，夏登志只负责向上诉人交付工程成果，其自行提供施工工具，工作过程不受上诉人管理。其如何施工，是否雇用他人，所雇人员的劳动报酬如何计付等完全由其自主决定。2、上诉人是“电子科技”有限公司，经验范围主要是电子产品的安装、销售，而不是“建筑施工、矿山企业”，不能适用劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定上诉人与李芳之间是否具有劳动关系。3、上诉人在自己给李芳垫付的医疗费单据上盖章，只是为了证明该医疗费用系上诉人代为垫付，防止李芳以后不予承认，该盖章行为不构成对劳动关系的认可。二、上诉人与夏登志是承揽关系，李芳与上诉人没有人身和财产上的依附性。上诉人与夏登志之间虽没有书页承揽合同，但通过夏登志及李芳申请的证人出庭作证可以确认，上诉人与夏登志是承揽关系。上诉人不对李芳的工作进行管理，不对李芳支付劳动报酬。三、李芳不应认定为工伤。因李芳在工作过程中由于自己的过错导致受伤。综上，李芳所受伤害不应被认定为工伤。
合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：原审认定事实正确，二审应依法维持。本局在接到原审第三人申请后，依据相应证据作出工伤认定，并依法进行了送达，程序合法。通过对双方证据审查，原审第三人提交的已发生法律效力的民事判决，该判决已确认上诉人和原审第三人存在劳动关系，且有在上诉人工地受伤的事实，而且上诉人在举证阶段对原审第三人受伤的事实也是认可的，因此，本局认定原审第三人构成工伤事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
李芳辩称：同意合肥市包河区人力资源和社会保障局答辩意见，上诉人上诉理由不客观真实。上诉人称与夏登志之间是承揽关系不客观真实，双方没有书面承揽合同和分包合同，也没有对工程的价款和工程的计量进行概括性承包，同时李芳从事的是建筑装饰装修工程，是在机场机房做吊顶，属于装修施工，上诉人的营业执照经营范围包括智能化建筑工程和综合化建设施工，上诉人承包的工程属于装饰装修工程，双方之间关系不符合承揽合同的法律要件。李芳同上诉人之间是劳动关系，李芳的受伤是在工作期间发生的，上诉人对此也不否认，李芳所从事的工作是上诉人承包范围，现场也是由上诉人项目经理管理指挥，李芳是从上诉人提供的高架梯子（脚手架）上摔倒受伤的，脚手架是上诉人提供的，并且存在安全隐患，施工人员夏登志已经向项目经理反映脚手架有问题，但还是继续使用。因此，李芳受伤构成工伤。上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。
合肥市包河区人力资源和社会保障局向原审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、证人证言以及证人的居民身份证、出院记录、工伤认定申请材料补正通知书（存根），用以证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理。被告在审查时发现第三人提供的证据无法证明其与原告之间存在劳动关系，书面告知第三人需要补正的材料；2、合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01897号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02881号民事判决书，用以证明生效的人民法院裁判文书业已确认第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人系于2013年8月29日在工作场所内因工作原因受伤；3、《工伤认定举证通知》的送达回证、收件人的居民身份证、原告向被告提交的《情况说明》，用以证明被告受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知其权利义务，程序合法；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系且第三人系因工受伤；4、包河工认（2014）624号《认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
原审第三人李芳向原审法院提供如下证据：合肥市包河区劳动人事争议仲裁院庭审笔录，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人称其与与夏登志之间是承揽关系，并没有提供有效证据证实，且上诉人与李芳之间存在劳动关系及李芳在工作中受伤的事实业经发生法律效力的民事判决所确认，故合肥市包河区人力资源和社会保障局认定李芳构成工伤，合法有据。合肥市包河区人力资源和社会保障局因在一审期间未提供证据证实其复议程序合法，原判确认其复议决定违法，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，处决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥博尔佳电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一六年一月二十日
书记员 邓 乐
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……