湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终988号
上诉人（原审被告）：邓遗喜。
委托诉讼代理人：欧阳文红，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志安。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
主要负责人：张鹏，该公司总经理。
上诉人邓遗喜因与被上诉人杨志安、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安保险郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2015）宜民一初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓遗喜及其委托诉讼代理人欧阳文红，被上诉人杨志安到庭参加诉讼，被上诉人平安保险郴州支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓遗喜上诉请求：1、撤销宜章县人民法院（2015）宜民一初字第730号民事判决；2、追加潘弟妹为本案被告；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审漏列诉讼主体。潘弟妹是涉案摩托车的所有人，该摩托车未办理行驶证，未买交强险，潘弟妹将该摩托车借给无驾驶证的杨志安使用引发本案交通事故，是本案的赔偿主体，应到庭参加诉讼。一审以杨志安放弃追加潘弟妹为当事人而不予追加，违反法律规定。二、潘弟妹未依法购买交强险，应对未买交强险部分先承担责任，一审漏判潘弟妹的该部分民事责任，损害了邓遗喜的权益。三、一审判决确定各方承担责任比列不当。潘弟妹未买交强险并将摩托车借给无驾驶证的杨志安驾驶、杨志安无驾驶证驾驶摩托车及未合理避险，均有重大过错；一审判决划分责任比列不当，显失公平。
被上诉人杨志安辩称,一审判决的责任划分是由交警大队的责任认定书来划分的，邓遗喜属于超车，负事故的主要责任。
平安保险郴州支公司未予答辩。
杨志安向一审法院起诉请求：一、依法平安保险郴州支公司在交强险责任限额内赔偿杨志安各项损失合计76286.42元，保险责任限额赔偿后的不足部分由邓遗喜赔偿；二、本案诉讼费由邓遗喜、平安保险郴州支公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日17时30分左右，邓遗喜驾驶湘LDC0**号小型普通客车沿107国道由南往北行至2044KM+800M路段处实施超车时，与相对方向杨志安驾驶搭乘谢忠波的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成两车受损及杨志安和乘客谢忠波受伤的交通事故。杨志安及乘客谢忠波被送至宜章县第二人民医院治疗。经诊断，杨志安的伤势为：、左肱骨中下段骨折；、右下臂下段皮肤挫裂伤。杨志安在宜章县第二人民医院、宜章县中医医院住院16天，花费医疗费19552.73元。另一名受伤者谢忠波的伤势为：、脾破裂；、失血性休克；、左手背皮肤挫裂伤。谢忠波住院治疗14天，花费医疗费12622.07元，其中邓遗喜为谢忠波垫付1000元。2015年10月27日，谢忠波前往中国人民解放军第一八一医院复查，共支付医疗费654.94元。2015年9月11日，宜章县公安局交通警察大队作出宜公交认字[2015]第00114号《道路交通事故认定书》认定，邓遗喜驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任；杨志安未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，是造成本次事故的原因之一，负本次事故的次要责任；谢忠波无责任。2015年10月15日，郴州市科诚司法鉴定所分别作出郴科诚所[2015]临鉴字第1128号、第1129号《司法鉴定意见书》，认定谢忠波的脾破裂伤并行脾切除术构成八级伤残，误工期110日、护理期30日、营养期90日。谢忠波支付鉴定费1400元。2015年11月9日，郴州市科诚司法鉴定所分别作出郴科诚所[2015]临鉴字第1258号《司法鉴定意见书》，认为杨志安左肱骨中下段骨折并行切开复位内固定术，评定误工期210日、护理期75日、营养期90日。杨志安支付鉴定费750元。邓遗喜为其所有的湘LDC0**号小型普通客车在平安保险郴州支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内。杨志安驾驶的无号牌摩托车车主为潘弟妹，庭审时，杨志安明确表示不申请追加潘弟妹为本案当事人。2015-2016年度湖南省农村居民人均可支配收入为10,060元/年，农村居民人均生活消费支出为9025元/年，农、林、牧、渔业年平均工资为25,212元/年。经另案审理查明，本案乘客谢忠波因本案交通事故而遭受的损失为：医疗费13277元、残疾赔偿金60360元、护理费2101元、误工费5850元、交通费300元、住院伙食补助费1400元、营养费2700元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费41514.9元。一审法院认定，本案的争议焦点为：一、本案的责任分配；二、杨志安的损失总额；三、杨志安的损失如何分担。一、本案的责任分配。宜章县公安局交通警察大队宜公交认字[2015]第00114号《道路交通事故认定书》认定邓遗喜驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任；杨志安未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，是造成本次事故的原因之一，负本次事故的次要责任。同时，案外人潘弟妹作为摩托车的所有人将摩托车交给无驾驶资格的杨志安驾驶，对本次交通事故的发生亦存在一定的过错，对本次事故亦须承担一定的责任。根据交警大队的责任认定及杨志安、邓遗喜和案外人潘弟妹的过错行为对造成本次交通事故的原因力，酌情判定杨志安承担本次事故百分之三十的责任，邓遗喜承担本次事故百分之六十五的责任，案外人潘弟妹承担百分之五的责任。庭审时，杨志安明确表示不追加案外人潘弟妹为本案当事人，视为放弃对案外人潘弟妹的追偿，由此产生的损失由杨志安自行承担。二、杨志安的损失总额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，杨志安因本次交通事故遭受的损失为：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案杨志安因交通事故受伤所花医疗费共计为19551.92元。2、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。杨志安未提交证据证明护理人员的收入，且杨志安的户籍在农村，参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业年平均收入标准计算。护理人员原则上为一人，杨志安的护理期限经鉴定为75天，则护理费计算为5252.5元（25212元÷360天×75天）。3、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中杨志安的误工时间经鉴定为210天，且其向法院提交证据证明其每日平均工资为150元/天，则杨志安的误工费为31500元（150元/天×210天）。
4、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因其就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案杨志安未向法院提交交通费票据，但考虑其就医的实际需要，酌情决定交通费为300元。5、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，标准为100元/天，杨志安住院16天，则住院伙食补助费为1600元。6、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经鉴定，杨志安的营养期为90日，平安保险郴州支公司认可营养费为30元/天，则营养费为2700元（30元/天×90天）。7、鉴定费。凭票计算为750元。8、后续治疗费。该费用是尚未发生的费用，无法确定其数额，故对杨志安诉请的后续治疗费，不予支持。杨志安可在后续治疗费实际发生后与邓遗喜、平安保险郴州支公司协商处理或另行向法院起诉。综上，本案杨志安的损失总额为61654.42元。三、杨志安的损失如何分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。据此，对杨志安的损失分担如下：首先，由平安保险郴州支公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，其中死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案中，杨志安的损失属于死亡伤残赔偿限额的损失总额为37052.5元，属于医疗费用赔偿限额的损失总额为23851.92元。另一名受伤者谢忠波的损失属于死亡伤残赔偿限额的损失总额为125125.9元，属于医疗费用赔偿限额的损失总额为17377元。由于本案平安保险郴州支公司承保了湘LDC0**号小型客车的交强险，故平安保险郴州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿杨志安25131.43元【37052.5÷（125125.9+37052.5）×110000】，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿杨志安5785.24元【23851.92÷（17377+23851.92）×10000】。故平安保险郴州支公司在交强险责任限额范围内赔偿杨志安30916.67元（25131.43+5785.24）。不足部分由当事人按照责任比例进行分配。本案中，邓遗喜在本次事故中承担65%的责任，则邓遗喜应赔偿杨志安19979.5元【（61654.42-30916.67）×65%】。其余损失由杨志安自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨志安损失30916.67元，该款限于本判决生效之日起十日内支付；二、被告邓遗喜赔偿原告杨志安损失19979.5元，该款限于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告杨志安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，由原告杨志安负担597.45元，被告邓遗喜负担1109.55元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点：一、一审是否遗漏诉讼主体；二、一审对承担赔偿责任的比例确定是否恰当。关于焦点一。一审是否漏列诉讼主体。本案中，潘弟妹将无牌、无证摩托车交与未取得驾驶证的杨志安使用，对此过错行为，潘弟妹应承担相应的民事赔偿责任。因该行为不是本案交通事故发生的直接原因，其对该过错在本案中对杨志安的损失可按份承担一定的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”依据该规定，作为本案涉事摩托车驾驶人杨志安因交通事故造成的损害，不在该摩托车交通事故责任强制保险的保险赔偿责任范围内；所以，潘弟妹虽未依法对自己所有的本案涉事摩托车购买交通事故责任强制保险，但依法无须对杨志安因本车发生交通事故造成的损害，承担交通事故责任强制保险赔偿责任限额内的责任；且在杨志安明确表示放弃要求潘弟妹应当承担的赔偿责任后，一审对潘弟妹应负的责任进行了明确划分并确定由权利放弃人杨志安自负该责任；同时，潘弟妹在本案中不存在向杨志安之外的人承担民事赔偿责任，没有损害邓遗喜的权益。一审不追加潘弟妹为本案被告人，不存在漏列诉讼主体的事实。邓遗喜认为一审漏列诉讼主体的理由不成立。
二、本案赔偿责任的划分。邓遗喜驾驶机动车在道路行驶过程中与对面来车有会车可能、不能确保安全情况下超车，违反道路交通安全法关于安全行驶的相关规定，其驾驶行为的过错明显，是造成本次机动车交通事故的主要原因，显然，其过错责任大。虽然杨志安无摩托车驾驶证且驾驶未依法办理机动车登记和取得通行牌证的摩托车上道路行驶的行为，违反了道路交通安全法有关对机动车的管理以及对驾驶资质要求的规定，但该行为并非造成本次事故发生的主要原因，杨志安对本案机动车交通事故的发生，小于邓遗喜的过错责任。公安交通管理机关对本案交通事故责任的认定是客观的，足以采信。潘弟妹虽有将无牌、无证摩托车借与未取得驾驶证的杨志安的不当行为，但该行为不是造成本案交通事故发生的直接的、主要原因，其过错责任小。本案交通事故发生的原因清楚，主、次、大、小责任明确，一审根据本案交通事故发生的原因及采信的证据，以及各方当事人的过错大小，确定对杨志安所受损害的赔偿责任比例，划分恰当。
综上，邓遗喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人由上诉人邓遗喜负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年八月十七日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。