杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1135号
原告：袁维民。
委托代理人：李海涛，上海信和安律师事务所律师。
被告：杭州杭新印务有限公司。住所地：杭州市西湖区双浦镇兰溪口村。
法定代表人：葛东明，经理。
委托代理人：金明萱，杭州市转塘法律服务所法律工作者。
被告：袁其龙。
原告袁维民诉被告杭州杭新印务有限公司（以下简称杭新公司）、袁其龙合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告袁维民的委托代理人李海涛，被告杭新公司的委托代理人金明萱，被告袁其龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告因经营需要于2011年7月12日与被告袁其龙达成协议。协议约定：由被告袁其龙出场地并负责三通，原告负责出资，共同新建了冰柜、冷库等设施；如遇政府、集体、个人、征用、拆迁赔偿其店面，原告所投入的一切设备补偿所得，按原告、被告袁其龙双方协定的比例所得，此协议得到被告杭新公司的认可同意，35%归两被告，65%归原告。补偿款到后，两被告扣下35%，余款65%由两被告一次性划至原告账户（在三天内）。该协议由原告、两被告各持一份并签章。
2014年5月5日，前述冷库经动迁评估，补贴费33762.96元。该款项已支付至被告杭新公司账户，但两被告至今未将65%的款项支付给原告。为维护自己的合法权益，故起诉要求判令：1、两被告偿还原告安置补贴费用21945.92元，并按照年利率6%支付自应当支付上述款项之次日起的资金占用期间利息；2、两被告归还原告冷库剩余设备和残值物；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告杭新公司答辩称：原告所诉与事实不符。案涉房屋系被告杭新公司与被告袁其龙之间订立租房协议，约定被告杭新公司将房屋出租给被告袁其龙，若遇政府征用等情况，房内所有被告袁其龙所投入的设备设施，赔偿、补偿同被告杭新公司无关，直接由被告袁其龙受益。原告并非租赁合同合同主体，现原告向被告杭新公司主张权利没有法律依据。原告与被告袁其龙签订的合伙协议，虽经被告杭新公司见证，但被告杭新公司并非该合伙协议的合同当事人，依法不受该合伙协议条款的约束。原告即使主张权利，也应当向他人主张。且根据该协议约定，剩余设备残值物由原告所得，自己解决处理，足以证明相关财产处分的义务属原告自己。原告对自有设备也早已搬迁完毕。被告杭新公司为印刷、装订的加工企业，并无经营冷冻冷藏产品的经营许可，原告与被告袁其龙也不具备冷冻冷藏的经营资质，按我国拆迁政策规定，均不享有拆迁安置待遇。且被告袁其龙租赁的房屋内，实际仅有制冷机一台，经拆迁人委托浙江中信浙华资产评估有限公司评估，该项设备的拆迁补偿金额仅为1000元，并非原告诉称的33762.96元。综上，原告的诉请属无理之诉，诉称的事实与客观事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁其龙答辩称：被告袁其龙向被告杭新公司承租了位于袁浦路的三间店面房。原告是专门建造冷库等待拆迁补偿的。2011年，原告得知袁浦路即将拆迁，提出利用被告袁其龙承租的房屋建造冷库，双方为此签订协议一份，具体操作事宜包括与拆迁单位谈判补偿等事宜均由原告进行，被告袁其龙一概不知。协议签订后，原告在房屋内放置了一台冷柜，安装了一些泡沫板，实际并无冷库，纯粹为了拆迁补偿。后因案涉房屋迟迟未能拆迁，房屋租期已到，被告袁其龙通知原告，要求原告要么与被告杭新公司直接签订租赁合同，要么将东西搬走。后原告搬走了冷柜，剩下的泡沫板说不要了。之后，案涉房屋一直由隔壁的轮胎店用作堆放轮胎，直至房屋被拆迁。现被告袁其龙也没有拿到拆迁补偿款。原告的诉请没有依据，请求法院予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、授权委托书。证明被告杭新公司委托被告袁其龙就案涉冷库拆迁补偿事宜与拆迁单位进行洽谈。
2、租房协议。证明原告与两被告之间存在合同关系。
3、协议书。证明被告杭新公司对该份协议见证并认可。
4、机器设备清查评估明细表。证明案涉冷库价值。
上述证据，经庭审质证，被告杭新公司对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性无异议，但认为该协议是两被告之间的房屋租赁关系，与原告无关。证据3的真实性无异议，但认为该协议的双方当事人是原告与被告袁其龙，被告杭新公司仅是见证方，并非合同当事人。证据4有异议，认为系复印件且存在涂改，无相关单位盖章。被告袁其龙对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，认为被告袁其龙对该证据并不清楚，也没有看到过。
被告杭新公司为证明自己的主张，向本院提交了杭州杭新印务有限公司机器设备拆迁评估报告一份，证明案涉租赁房屋的拆迁赔偿款中并没有冷库的补偿费用，仅有冷冻机一台，搬迁补偿费用为1000元。
上述证据经庭审质证，原告认为该证据是对设备的评估，案涉冷库的补偿费用包含在被告杭新公司的房屋装修费中。被告袁其龙对该证据无异议。
被告袁其龙为证明自己的主张，向本院提交了情况说明5份。证明原告与被告袁其龙之间的合同已经解除，原告已将设备搬走。
上述证据经庭审质证，原告认为该组证据系伪造的，不是原告本人签名。被告杭新公司对上述证据认为涉及原告签名，其对真实性不清楚。
审理中，本院根据原告的申请，向杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心调取了该中心与被告杭新公司签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》、浙江中信浙华资产评估有限公司出具的《杭州杭新印务有限公司机器设备拆迁评估报告》、浙江博南土地房地产评估规划有限公司出具的《评估结果报告》各一份。证明案涉租赁房屋被拆迁，原告投资的冷库赔偿款由被告杭新公司领取的事实。
上述证据经庭审质证，被告杭新公司对真实性无异议，关联性有异议，认为该组证据中并无冷库的补偿款，拆迁补偿与原告无关。被告袁其龙的质证意见同被告杭新公司的质证意见。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，两被告无异议，予以确认。证据2的真实性两被告无异议，真实性予以确认，该证据仅能证明两被告之间的房屋租赁关系，不能证明原告与两被告之间的合同关系。证据3的真实性两被告无异议，真实性予以确认。证据4系复印件，无其他证据印证，且不是完整的评估报告，不予确认。被告杭新公司提交的证据与本院调取的评估报告不一致，不予确认。被告袁其龙提交的证据系复印件，真实性无法确认，不予认定。本院调取的证据真实性两被告无异议，真实性予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年1月8日，被告杭新公司为甲方与被告袁其龙为乙方签订《租房协议》一份，约定：甲方将位于袁浦路边三间门面房，约100平方米，出租给乙方；租赁期限为2010年1月8日至2020年1月7日；租金为每年2万元，订立合同之日支付当年租金，先付后用，以后每年如此，若不履行，立即收回；若遇政府征用，房内所投入的设备设施，赔偿补偿款与甲方无关，直接由乙方受益，并享受公司同等待遇。
2011年7月12日，被告袁其龙为甲方与原告为乙方签订《协议书》一份，约定：甲方在袁浦路边，被告杭新公司名下，有朝南三间店面，约70平方米。为充分利用该店面房，双方经协商决定在该店面房自制冷藏冰柜、冷库，作为经营项目。双方权利义务：甲方提供店面房约70平方米，作为新建冰柜、冷库用房，并负责通电、通水、通路。乙方负责新建冰柜、冷库，建设费用由乙方出资。建成后，所得利润35%归甲方（包括被告杭新公司的一切费用），65%归乙方，按比例同享受、共风险。如遇政府、集体、个人征用、拆迁赔偿其店面，乙方在房屋内所投入的一切设备补偿所得，按甲乙双方协定的比例所得。此协议甲方已取得被告杭新公司的认可同意，补偿时享受公司同等待遇。洽谈时由甲方邀请乙方共同参与，双方认可后总款中的35%归甲方和公司，65%归乙方（不扣除建造的成本费用）。补偿款到后，甲方和公司扣下35%之后，余款由甲方和公司一次性将65%划给乙方账户（在三天内）。甲方不计算店面租金，乙方不计算投入利息。原先甲方在房屋内的一切设施与乙方无关，由甲方按评估所得。赔偿后乙方投入的设备残值物，由乙方所得，自己解决处理。该合同由被告杭新公司作为见证方盖章。2011年7月16日，被告杭新公司向双铺镇、动迁办、评估公司出具授权委托书一份，主要内容为：被告杭新公司名下，袁浦路边建有冰柜、冷库等设施，如遇政府、集体征用，拆迁补偿，被告杭新公司同意以上等单位，直接与被告袁其龙洽谈。
2015年初，因袁浦路建设项目需要，被告杭新公司包括上述案涉租赁房屋在内的房屋被征用拆迁。被告杭新公司的房屋经浙江博南土地房地产评估规划有限公司评估，补偿总价值26891435元，其中房屋补偿金额17259825元，装修补偿金额9611010元，设施迁移费20600元。被告杭新公司的机器设备拆迁补偿金额为212442元。2015年1月，被告杭新公司与杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》一份。根据该协议，被告杭新公司共获得补偿金额28567781元。2016年2月，原告向本院起诉，要求判如请。
本院认为：合同纠纷以合同相对方为当事人。本案中，案涉《协议书》约定了由原告出资金，被告袁其龙出场地，双方合作建设冰柜、冷库等设施双方，双方之间存在权利义务，原告与被告袁其龙是合同相对方，是合同纠纷案件的当事人。被告杭新公司以见证人的身份在案涉《协议书》中盖章，与本案原告、被告袁其龙之间并不存在权利义务关系，其并非该合同的相对方。故被告杭新公司并非案涉《协议书》中的当事人。现原告以合同纠纷为由，要求被告杭新公司根据合同承担付款责任，依据不足，本院不予支持。原告与被告袁其龙约定了冰柜、冷库等设备如遇拆迁征用，补偿款由双方按比例享有。现原告提交的证据仅能证明双方协议约定建设冷库的房屋被征用拆迁，并不能证明拆迁赔偿款中是否包含冰柜、冷库的赔偿款项及具体金额，更不能证明被告袁其龙已经取得该款项，原告应对此承担举证不能的责任。根据合同约定，拆迁后有残值物的，由原告自行处理。现原告也未能提供证据证明拆迁后尚有残值物未处理并被被告袁其龙占有，其要求两被告返还残值物的请求，亦依据不足。故原告的诉请证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回袁维民的诉讼请求。
案件受理费348元减半收取174元由袁维民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一六年五月十日
书记员 胡荧娜