山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终690号
上诉人（原审被告）：赵旭，个体工商户。
委托代理人：邹宝峰，山东恒越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博山华懋润滑机械厂（以下简称华懋机械厂）。住所地：淄博市博山区北博山镇农机站院内。
法定代表人：吕登禄，厂长。
委托代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。
原审被告：牛议贤，个体工商户。
原审被告：中企动力科技股份有限公司淄博分公司（以下简称中企淄博分公司）。住所地：淄博市张店区柳泉路***号天健大厦*层。
负责人：张斌，经理。
委托代理人：吕玲，该公司经理。
上诉人赵旭因与被上诉人华懋机械厂、原审被告牛议贤、中企淄博分公司委托合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵旭及其委托代理人邹宝峰，被上诉人华懋机械厂的负责人吕登禄及委托代理人陈玺，原审被告牛议贤到庭参加诉讼。原审被告中企淄博分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月22日，原告华懋机械厂支付给被告牛议贤域名注册费38000.00元，用于办理相关域名的注册。被告牛议贤用原告华懋机械厂的信笺为原告出具收条一份，收条载明:“今收到博山华懋润滑机械厂现金叁万捌仟元整。中企动力牛议贤”。原告交纳域名注册费后，主张不再注册域名，并提出退款要求。2012年11月30日，被告赵旭为原告出具证明一份，证明记载：“兹证明我赵旭与吕登禄办理了.TM域名的注册业务，金额38000元，于23日提交注册，客户于11月26日提出不办理此业务。现已申请退款，申请退款通过，将于30个工作日内退出全款。中企动力赵旭”。原告主张其曾因案外业务通过被告牛议贤与被告中企淄博分公司签订过书面合同，此次被告赵旭、牛议贤系以中企淄博分公司名义与原告进行协商，原告出于信任，便没有签订书面合同，但原告有理由相信被告赵旭是被告中企淄博分公司的工作人员所作出的职务行为。由于被告未在约定的时间退还域名注册费用。原告遂起诉至原审法院，请求依法支持其诉讼请求。
在庭审中，被告赵旭认可其收到牛议贤收取原告的38000.00元域名注册费用，并另主张：由于被告中企淄博分公司并无注册无线网址的相关资质，赵旭便告知原告北京新网互联有限公司可以注册，得到原告的许可，赵旭便将注册款项支付给了注册公司。由于最终是另找北京公司做的业务，便没有与被告中企淄博分公司签订合同，注册费并未交给中企淄博分公司，此事与中企淄博分公司无关。北京新网互联有限公司系一级总代理，北京新网互联有限公司将该业务交由二级代理服务商济南汇赢信息技术有限公司办理。被告赵旭为原告出具的证明中所写指的是向办理域名注册的北京公司申请退款，而非中企淄博分公司。由于退款申请没有成功，被告赵旭退还原告12000.00元并按原告要求为其注册了两个域名。由于注册域名须注册人的身份证件，因此可以证明原告对新注册的域名知情并认可。原告的负责人吕登禄起初要求赵旭注册.TM域名，但后来经原告同意被告赵旭为其注册中文通用网址。原告华懋机械厂认可收到被告赵旭退还的12000.00元，但主张对赵旭为自己注册的两个域名原告并不知情，也没有使用过。原告在委托被告注册域名时已经提供了注册所须材料，被告赵旭的上述主张不能成为抗辩原告诉求的理由。在案件审理过程中，被告赵旭未能向法庭提交原告授权其改注其他域名以及其注册两个中文通用网址的相关费用凭证等书面证据。
另查明，原告华懋机械厂曾于2011年12月12日与中企动力科技股份有限公司、北京中企动力数码科技有限公司就案外域名的购买，签订过《域名/通用网址合同》；被告赵旭为原告注册成功的两个域名系中文通用网址，分别为“干油泵供应商网”、“电动干油泵网”。这两个中文通用网址均可在中国互联网信息中心的下属权威网站（www.knet.cn）查询到，并可显示上述两个中文通用网址的域名证书，证书显示网址持有人为吕登禄，持有时间自2012年12月31日至2022年1月4日；被告牛议贤在本案争议发生时系被告中企淄博分公司的员工，于2013年7月17日离职。被告赵旭时任被告中企淄博分公司的业务经理，于2013年6月24日离职。原、被告并未对涉案域名注册的相关权利义务签订书面合同。
原审法院认为，按照相关民事案由规定，本案所涉法律关系并非因网络服务商给消费者提供通路以使消费者与因特网连线的中介服务或者提供内容服务的合同发生的网络服务合同纠纷。结合原、被告双方诉辩及案件事实，本案系被告在接受原告的委托后，为原告注册网络域名过程中发生的纠纷，因此本案应当定性为委托合同纠纷；由于原告博山华懋机械厂均未与三被告签订相关书面合同，原告支付给被告牛议贤注册费38000.00元，已由被告牛议贤转交给被告赵旭，被告赵旭认可收到该笔费用。原告华懋机械厂向被告赵旭提出退款的意思表示后，被告赵旭为其出具的证明中明确记载：“我赵旭与吕登禄办理了.TM域名的注册业务”，原告并未对相对方为赵旭提出异议，并认可被告赵旭分次退还原告12000.00元。因此，原告为办理域名注册业务所委托的受委托人应为被告赵旭，与之相关的民事责任亦应当由被告赵旭承担。由于被告牛议贤仅作为收款人并已将注册费用转交给被告赵旭，原告再要求被告牛议贤承担还款责任无事实及法律依据，对于原告的该项诉讼请求，该院不予支持。原告未能提供充分证据证明被告中企淄博分公司在涉案委托事项的约定和履行过程中与其存在任何关联性，仅主张其曾经通过被告牛议贤与中企动力科技股份有限公司、北京中企动力数码科技有限公司签订过其他《域名/通用网址合同》，致使原告相信被告赵旭是作为被告中企淄博分公司的工作人员作出的职务行为，从而要求被告中企淄博分公司承担还款责任。对于原告要求被告中企淄博分公司承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持；鉴于被告赵旭主张已经退还原告12000.00元，原告亦对此予以认可，该院予以确认。根据合同法的相关规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。原告虽未能提交证据证实原告委托被告赵旭办理的具体事务，但被告赵旭为原告提交的证明可以证实原告系委托赵旭办理.TM域名的注册业务。被告赵旭虽主张由于退款申请未能通过，遂经过原告的同意才改为为原告注册中文通用网址，但并未提交相关证据予以证实，且原告主张对被告赵旭新注册的该中文通用网址不予认可。因此，被告赵旭主张接受原告的变更指示，将26000.00元域名注册费用用于注册中文通用网址，证据不足，该院不予采信。被告赵旭未能按照原告的指示办理委托事务，从而未能完成原告的委托事项，应当返还原告剩余域名注册费用26000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条之规定，判决：一、被告赵旭于本判决生效之日起十日内，返还原告博山华懋润滑机械厂域名注册费26000.00元；二、驳回原告博山华懋润滑机械厂的其他诉讼请求。如果被告赵旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750.00元，由原告博山华懋润滑机械厂负担300.00元、被告赵旭负担450.00元。
宣判后，上诉人赵旭不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人不是适格的原告。二、被上诉人提交的“证明”系篡改后的证据，不能作为有效证据，更不能证实上诉人曾承诺一定还款的事实。三、上诉人在“证明”上署名“中企动力赵旭”，系职务行为。四、受托方已经依约完成了受托事务，委托人再要求返还处理委托事项费用及报酬，于法无据。五、域名注册费为1.8万元，非被上诉人所称的3.8万元。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华懋机械厂二审口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告牛议贤二审口头述称：（对上诉人的上诉）无异议。
原审被告中企淄博分公司二审书面述称：一、上诉人私自接受被上诉人委托事项，属于其个人行为，与我公司没有任何关系，更不是职务行为。二、被上诉人与我公司之间就涉案事件没有任何合同关系，我公司对此事不知情，也没有收到被上诉人的相关款项。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人的原告主体资格是否适格；二、上诉人应否承担返还义务。
针对焦点一，上诉人二审庭审中主张原告应为被上诉人的负责人吕登禄，但吕登禄本人不予认可，且涉案款项的收款人，原审被告牛议贤当庭认可涉案事务应当是给（华懋机械）厂里办的。另，上诉人一审中并未提出此项抗辩。因此，上诉人主张被上诉人不具备原告主体资格的上诉理由，与事实不符，不能成立。
针对焦点二，上诉人的各项上诉理由均不能成立，分述如下：首先，关于被上诉人一审提交的“证明”是否存在篡改情形问题。一审庭审中，上诉人对该份证据的真实性没有异议。上诉人所谓篡改，是指证明中“申请退款通过，将于30个工作日内，退出全款。（38000）”中应为“如申请退款通过，将于45个工作日内，退出全款。（38000）”。上诉人与被上诉人之间系委托合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，被上诉人可以随时解除合同。因此，无论上诉人主张的“篡改”是否存在，该证明已经证明被上诉人向上诉人表示解除委托关系，且当时并未产生其他损失。其次，上诉人主张其行为为职务行为，但该主张与其一审庭审中“该事情与被告3（即中企淄博分公司）无关”的表示相互矛盾，且上诉人未就此给出任何合理解释。第三，上诉人主张已经完成受托事务及域名注册费为1.8万元。在二审庭审中，上诉人表示其与被上诉人之间就办理另外两个中文域名注册有委托书，但无法提供。对此，被上诉人不认可曾委托上诉人办理两个中文域名的注册事务。因上诉人无法证明其办理其他两个中文域名系经被上诉人同意，域名注册费的数额对本案实体结果并无影响。
综上所述，上诉人的上诉理由，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450.00元，由上诉人赵旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
代理审判员 翟雪利
二〇一六年五月十一日
代理书记员 皮 玥