苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8481号
原告：苏州东林装饰工程有限公司,组织机构代码：66896353-6，住所地苏州市姑苏区虎丘西路58号。
法定代表人：陆冬林,总经理。
委托诉讼代理人：范国刚，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥虎，江苏狮山律师事务所律师。
被告：周明珍,女,1965年8月23日生,汉族，户籍所在地苏州。
委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。
原告苏州东林装饰工程有限公司（以下简称东林装饰）诉被告周明珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员谢淑敏于2016年12月7日、同年12月21日公开开庭进行了审理。原告东林装饰的委托诉讼代理人孟祥虎、被告周明珍（第一次）及其委托诉讼代理人陈东鸣（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东林装饰向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付工程款688000元并支付经济损失暂定74729元；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程，原告明确经济损失包括了违约金及损失，均自2015年12月17日起参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至实际还款之日止。事实和理由：原、被告于2014年9月2日签订装修合同书，由原告为被告工程项目锦绣水乡酒店进行装饰。合同约定：该工程承包范围为双包（包括材料），工期为100天，总工程款为130万，工程质保金为65000元。合同就工程款支付及逾期违约责任均予以明确约定。原告按期施工，双方于2015年12月17日结算确认被告共欠原告工程款688000元，催要未果。
被告周明珍辩称，被告结算后支付了145000元，原告在饭店消费发生16556元餐费，要求予以抵扣。且因工程质量存在问题，导致被告被楼下索赔46000元，且因为漏水，被告配电箱烧掉了损失了53900元。屋顶漏水也需要修理。
本院经审理查明认定事实如下：2014年9月2日，原告东林装饰（乙方）与被告周明珍（甲方）签订协议书，约定甲方将位于湖滨中心的锦绣水乡酒店的室内装修工程承包给乙方施工，开工日期为2014年9月6日，竣工日期为2014年12月10日，合同工期总日历天数100天。承包范围为双包（包部分材料），合同价款为130万元，其中5%为质量保修金65000元。就隐蔽工程和中间验收，双方约定工程达到中间验收，乙方自检合格后，于验收前24小时通知甲方，经甲方验收确认可后，即可进行隐蔽施工。甲方逾期不验收的，视为验收合格。甲方验收不合格，乙方在限定时间内整改后，重新验收。乙方认为工程具备竣工验收条件后，应于验收前两天内提请甲方验收，甲方收到报告后两天内组织验收并在验收两天内提出整改意见，乙方按整改意见修改，并由乙方承担责任及由此造成的整改费用。甲方逾期不验收或未在两天内提出整改意见的，视为验收合格。甲方验收后，即可办理决算手续。就工程款支付，双方约定合同签订生效后，甲方分七次支付工程款，尾款竣工验收合格后付清，质保金为1年。具体付款期限为开工前三天支付30万元、10月15日支付30万元、11月15日支付20万元、2014年年底支付10万元、2015年5月1日支付20万元、2015年10月1日之前支付135000元、2015年12月30日支付质保金65000元。合同约定甲方不按合同的约定拨付工程进度过度款，乙方有权停工，由此造成的工期延误或损失，乙方概不负责。每拖期一天，按付款额的0.05%支付滞纳金。就质保期，双方约定保修期限为以工程竣工验收合格之日起，保修期一年。
2015年1月8日，原、被告签订工程现场签证单，确认涉案工程减项金额为53956元，增项金额为52100元。后双方签署单位工程竣工验收证明书，明确工程造价为130万元，开工日期为2014年9月6日，竣工日期为2014年12月10日，质量等级为合格，验收意见为验收合格、满意。周明珍在该验收证明书上签名。
2015年12月17日，被告周明珍出具欠条，确认尚欠原告工程款688000元未付。双方共同确认截止欠条出具日期，被告周明珍尚欠原告工程款688000元未付。
以上事实，由原告提交的施工合同、签证单、欠条、验收证明及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
就2015年12月17日欠条出具后周明珍工程款支付情况，被告周明珍向本院提交了2016年1月25日原告公司法定代表人的妻子徐惠珍出具收条，确认收到周明珍工程款5万元。2016年1月30日，案外人李威出具收条确认收到周明珍工程款45000元。2016年1月27日徐惠珍出具的收条一份，收条载明：“收到绵绣水乡现金支票伍万元正”。周明珍表示，2016年1月25日其支付了徐惠珍5万元现金，过了两天，其又给了徐惠珍一张5万元的现金支票，后来查账发现现金支票没有钱，就在2016年1月28日，从陈奇处借了3万元、加上当天饭店的营业额2万元，共计凑了5万元送到了原告公司，原告法人的老婆徐惠珍收了钱，徐惠珍表示因为1月27日已经签了收条了，就不再重新出具收条。上述三笔款项合计14500元。另，原告提交了餐费票据合计16556元，表示该餐费系原告消费支出，应当抵扣工程款。
原告表示徐惠珍确系原告法人的老婆，其对2016年1月25日的5万元及李威的45000元合计95000元予以认可。就现金支票5万元，原告表示该支票是空头支票，被告第二天没有再支付现金。原告对餐费票据无异议，认可抵扣工程款。
本院依法向徐惠珍核实有关情况，徐惠珍表示2016年1月27日被告周明珍到原告公司，把开好的现金支票给了徐惠珍，徐惠珍就出具了收条，拿到现金支票差不多一个星期之内其就将该现金支票直接给了锦绣水乡酒店项目原告公司的供货商李威，李威有没兑现金支票其不清楚。本院又向李威核实有关情况，到院说明情况的系李小威，其表示其身份证登记为李小威，签名都是签李威的，其系原告的供应商，2016年1月30日的收条是其出具的。原告法人陆冬林给了一张周明珍开的五万的现金支票给李威，其就打电话给周明珍，周明珍表示现金支票的钱还没到，让其直接过来，其就直接到周明珍的饭店，周明珍当天给了李威45000元，其出具了相应的收条，现金支票还给周明珍了。当天晚上，周明珍又给了李威5千元，以上合计5万元。原告对上述谈话笔录无异议，包括李威的5万元，其认可收到周明珍工程款10万元。被告表示除了李威认可的5万元、2016年1月25日的收条确认的5万元之外，其还现金支付了5万元。
针对工程质量，原告向本院提交了其与案外人韩进文的调解协议书、收条及楼下店铺的房顶照片打印件及装修赔偿证明，其表示，因工程质量不过关，漏水导致楼下损失，其合计赔偿楼下46000元。另漏水还导致其饭店的配电箱被烧坏损失53900元。屋顶存在漏水，也需要修理。原告对上述证据不予认可。
本院认为，原、被告签订的装修合同书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。另根据原告提交的装修合同书、工程竣工验收单、欠条，可确认涉案工程已经竣工验收，且被告确认结欠原告工程款688000元。结合装修合同书及工程竣工验收单，可确认欠付工程款均已达到付款条件。就欠条出具后，被告工程款支付情况，本院认为，根据现有证据及本院调查，可确认双方无争议款项为10万元。除该10万元之外，就被告主张的另外支付的5万元现金，本院认为，2016年1月27日的现金支票款项，根据庭审可确认双方均认可原告未从现金支票取款，被告亦未提供相应证据证实其除上述10万元外，另外还支付过5万元现金，其依法承担举证不能的法律后果。故扣除被告周明珍后付的10万元工程款，被告周明珍还需支付原告工程款588000元。另，扣除双方共同认可的抵扣工程款的餐费16556元，被告周明珍还需支付工程款571444元。就原告主张的违约金及损失，违约金及损失均系因被告未按期付款导致原告的损失，但原告主张应与其实际损失相适应，本院结合双方合同约定并考虑原告损失及诉请，酌情认定被告支付原告损失，具体计算方式为：以571444元为基数，自2015年12月17日起参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至实际付款之日止。原告另外还主张违约金本院不再另行支持。就被告辩称，其因工程质量导致损失，本院认为，结合原告提交的证据可证实涉案工程款均已达付款条件，若确因工程质量问题导致被告实际损失发生，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告周明珍于本判决生效之日起十日内支付原告苏州东林装饰工程有限公司工程款571444元及损失（损失计算方式：以571444元为基数，自2015年12月17日起参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告苏州东林装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11428元，减半收取5714元，由原告苏州东林装饰工程有限公司负担957元，被告周明珍负担4757元，此款项已由原告预交，由被告周明珍在履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 谢淑敏
二〇一七年一月十三日
书 记 员 赵 从
第7页共7页