上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第872号
原告魏彦昌，男，1954年5月26日出生，汉族。
委托代理人裴洁，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人孙元锋，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海富越工贸有限公司。住所地上海市闸北区沪太路***号。
法定代表人甘丽生，该公司经理。
第三人甘丽生，女，1954年9月17日出生，汉族。
第三人胡小燕，女，1950年2月7日出生，汉族。
被告上海富越工贸有限公司、第三人甘丽生、第三人胡小燕共同委托代理人过海晶，上海市天域律师事务所律师。
被告上海富越工贸有限公司、第三人甘丽生、第三人胡小燕共同委托代理人孙炜，上海市天域律师事务所律师。
原告魏彦昌与被告上海富越工贸有限公司、第三人甘丽生、第三人胡小燕股东资格确认纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，先适用简易程序，由审判员吴晶独任审理，于2014年7月1日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴洁、孙元锋、被告上海富越工贸有限公司、第三人甘丽生、第三人胡小燕共同委托代理人过海晶、孙炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏彦昌诉称，2000年9月，原告拟出资100万元（人民币，下同）设立公司。受限当时有限责任公司至少有两名股东的规定，原告与第三人甘丽生约定借用其身份证仅作工商登记注册，甘丽生并不出资。同年，9月26日，上海市工商行政管理局闸北分局（以下简称工商闸北分局）受理了以原告和第三人甘丽生为股东名义的公司注册申请，次日，被告上海富越工贸有限公司（以下简称富越公司）获得预先核准。因原告就职一具有国有成分的企业，不便同时担任私营企业法定代表人，故后原告与两第三人约定由两第三人作为显名股东成立被告公司。第三人甘丽生持股70%，第三人胡小燕持股30%，原告仅作为公司员工登记在册。期间，因原告资金周转困难，故原告向案外人上海天翼劳防制品有限公司（以下简称天翼公司）借款70万元，加上自有资金30万元，共计100万元作为公司注册资金。同年，11月14日，被告公司通过验资；11月20日，被告公司核准成立；11月30日，原告与第三人甘丽生补签书面《协议书》，再次确认原告系借用第三人甘丽生身份证以作注册成立被告公司时的工商登记之需，注册资金由原告全部出资且原告为公司唯一创立人。2001年1月至2002年12月期间，原告陆续向被告投入100万元，以补足出资。2011年11月，原告向第三人甘丽生提出变更股权登记，遭其反对，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告持有被告公司100%股权；2、被告重新核发原告出资100万元的出资证明，并变更股东名册。
被告上海富越工贸有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告公司股东系甘丽生和胡小燕（即本案第三人）。
第三人甘丽生、第三人胡小燕述称，同意被告答辩意见。被告富越公司是由甘丽生负责经营。胡小燕允许甘丽生使用本人身份证办理注册上海富越工贸有限公司，但本人不参与公司日常经营。
经审理查明：
一、2000年9月26日，工商闸北分局向魏彦昌（即本案原告）、甘丽生（即本案第三人）发出《名称受理通知书》。该通知书载明：“根据……规定，你单位提交的名称预登记申请，经初步审查，予以受理。……”上述通知书中提及的《名称预先核准申请书》企业投资人一栏记载为魏彦昌。
同年9月27日，上海市工商行政管理局又向魏彦昌、甘丽生发出《企业名称预先核准通知书》。该通知书载明：“根据……规定，同意预先核准名称：上海富越工贸有限公司。该名称保留期半年，自2000年9月27日至2001年3月26日；在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让，不得变更。……企业注册资本100万元；该企业投资人为魏彦昌、甘丽生。
同年10月10日，甘丽生与胡小燕（即本案第三人）签署富越公司章程。该章程确定法定代表人为甘丽生，公司注册资金为100万元，公司股东共2人，分别为甘丽生，认缴资金额70万元，占公司注册资本70%；胡小燕认缴资金额30万元，占公司注册资本30万元。胡小燕为公司监事，甘丽生为公司执行董事。同日，甘丽生作为富越公司董事长向工商部门提交《公司设立登记申请书》。
同年11月20日，工商闸北分局向被告发出《核发﹤营业执照﹥通知单》。
同年11月24日，上海天翼劳防制品有限公司与富越公司签订《协议书》一份。该协议书载明：上海富越工贸有限公司是由甘丽生与胡小燕共同投资组建而成的，为了有利于公司的正常运作，……。
二、2000年11月14日，上海永大会计师事务所有限公司出具富越公司验资报告，编号为永会验字（2000）195号。该验资报告载明，甘丽生出资70万元，胡小燕出资30万元，共计100万元，于2000年11月14日止已介入本所验资专用账户内。后上海永大会计师事务所将上述资金划入富越公司账户。
审理中，魏彦昌表示，为设立公司，魏彦昌持有金额为30万元的汇票（出票人为案外人太原新利贸易有限公司、收款人为魏彦昌）将款项解入天翼公司账户，再加上天翼公司垫付资金70万元，构成富越公司的注册资金；验资完毕后，富越公司归还天翼公司70万元，另30万元根据魏彦昌的指示借款给太原新利贸易有限公司。富越公司及甘丽生、胡小燕则表示：富越公司发起时的注册资金系甘丽生、胡小燕通过天翼公司借款100万元的方式缴纳，验资完毕后直接归还天翼公司70万元，另30万元根据天翼公司的指示划入太原新利贸易有限公司。
三、审理中，魏彦昌提供《协议书》一份。该协议书载明：魏彦昌经甘丽生同意，使用甘丽生身份证件注册成立上海富越工贸有限公司。魏彦昌为公司创办人并全部出资。……甘丽生仅提供身份证用于注册公司，并且对不知情或未经手的公司业务不承担法律责任……。该协议落款处有“魏彦昌印”、“甘丽生印”字样印文，落款时间为2000年11月30日。对于该份证据，魏彦昌称“2000年11月30日，魏彦昌与甘丽生在河北证券签订了上述协议书”。甘丽生对此予以否认。
庭审中，魏彦昌申请对上述协议上“甘丽生印”印文（以下简称检材印文）进行鉴定，愿意以在工商、税务等独立第三方保存材料作为比对样本，富越公司、甘丽生、胡小燕对此表示同意。
本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）进行印文鉴定，供比对材料为：1、取自上海市闸北区市场监督管理局档案室的、落款日期均为2000年10月10日的《上海富越工贸有限公司股东（自然人）履历表》、《申请报告》、《任职报告》、《全体股东（发起人）指定代表或者共同委托代表人的证明》和《租赁协议》（以下统称样文1）；2、取自中国工商银行上海市南京东路支行的、日期为2012年11月6日的《中国工商银行（）分行预留印鉴卡》（以下称样文2）。
2015年6月1日，司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（司鉴中心（2015）技鉴字第379号）。该《鉴定意见书》载明：检材印文与样本1印文的规格大小上存在不同，但在线条、笔画的形态、相对位置等细节特征上存在符合；检材印文与样本2在印文的规格大小和布局上相符，且在线条、笔画的形态、相对位置以及缺损的形态和相对位置上存在很好的符合。鉴定意见：根据现有材料，倾向认为检材《协议书》上需检的“甘丽生印”印文与样文1印文是同一枚印章盖印；检材《协议书》上需检的“甘丽生印”印文与样文2印文是同一枚印章盖印。
为此，魏彦昌与富越公司分别向司法鉴定中心各支付5，000元。
四、富越公司在工商闸北分局的备案资料中，《上海富越工贸有限公司股东（发起人）名录》记载股东为甘丽生、胡小燕；《私营企业职工名单》记载魏彦昌的个人信息；落款人为魏彦昌、落款时间为2000年10月12日的《情况说明》载明：由于工作关系及经济原因，魏彦昌同志不能担任股东，决定退出。经协商，同意退出后由胡小燕与甘丽生两同志共同投资开办该公司。
以上事实有富越公司工商备案资料、《鉴定意见书》及庭审笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案有如下两个争议焦点：
一、原告是否是被告富越公司实际出资人？原告魏彦昌、被告富越公司、第三人甘丽生、第三人胡小燕均承认被告富越公司注册资金100万元来源天翼公司，但原告魏彦昌表示上述100万元注册资金中的30万元系原告自有资金，故原告是被告富越公司实际出资人。对此，原告虽提供收款人为原告的汇票申请书，但仅凭该证据尚不足以证明原告的上述主张，而且天翼公司在2000年11月24日《协议书》中确认“上海富越工贸有限公司是由甘丽生与胡小燕共同投资组建而成的”，故对于原告的主张，本院不予支持。
二、第三人甘丽生是否有代原告持股的意思表示？原告以落款日期为2000年11月30日的、盖有“甘丽生印”印文的协议书来主张2000年11月30日原告与第三人甘丽生就原告为实际出资人、第三人甘丽生为名义出资人已经达成一致。《鉴定意见书》表明，“倾向认为”该协议书上“甘丽生印”印文与2000年10月10日的样本印文是同一枚印章盖印，并非明确认定两印文是同一枚印章盖印。即使两印文是同一枚印章盖印，该协议书上印文与2000年10月10日印文在规格大小上存在不同，反而与2012年的样本印文的规格大小和布局上相符，且在线条、笔画的形态、相对位置以及缺损的形态和相对位置上存在很好的符合，就高度盖然性来看，《协议书》上甘丽生印章不可能在2000年11月30日加盖，这与原告魏彦昌所称事实明显矛盾，原告陈述可信度大大降低。对于原告魏彦昌上述主张，本院难以支持。
综上，原告并没有提供充足有效的证据证明其诉讼请求，理应承担举证不能的后果，对于原告全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏彦昌的全部诉讼请求。
本案案件受理费为13，880元（原告魏彦昌已预缴），由原告魏彦昌负担。鉴定费10，000元（原告魏彦昌、被告上海富越工贸有限公司已各缴5，000元），由原告魏彦昌承担，应于本判决生效之日起十日内支付被告上海富越工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 谢 君
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
……
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。