上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1314号
上诉人（原审被告）叶国蔚。
委托代理人段占朝，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆玲娣。
委托代理人冯永刚。
上诉人叶国蔚因其他合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶国蔚及其委托代理人段占朝、被上诉人陆玲娣及其委托代理人冯永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年2月11日，叶国蔚之父叶肇璋以人民币60，875元（以下币种均为人民币）的总价配售了位于上海市杨高中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋（以下简称“杨高中路房屋”）并成为房屋权利人。2004年9月21日，陆玲娣与叶肇璋登记结婚，双方均系再婚。2011年7月，叶肇璋被确诊为慢性胰腺炎。2012年2月1日，叶肇璋在瑞金医院接受手术治疗，被确诊为胰腺恶性肿瘤。2012年9月18日，叶国蔚执笔书写了甲方为陆玲娣、乙方为叶国蔚的协议书，双方均在协议上签字。协议载明：“甲方应积极配合叶肇璋将上海市杨高中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋产权转交给乙方，自乙方合法从叶肇璋处取得该房屋产权后，若叶肇璋病故，乙方应立即支付甲方人民币贰拾伍万元整”。2012年9月21日，叶肇璋亲笔书写材料一份，内容为：“我同意在叶国蔚合法成上海市杨高中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室产权人后支付陆玲娣人民币贰拾伍万元正”。2012年12月10日，陆玲娣陪同叶肇璋及叶国蔚在房地产交易中心分别办理了房产交易审税等事项。2012年12月26日，叶肇璋书写证明一份，内容为：“我因身份证遗失不能去银行取款和报销医药费，所以委托玲娣去肇瑜处拿户口簿，补办身份证特此证明”。同日，叶肇璋书写了称呼为“慰慰”的材料一份，内容为：“从我与你阿姨共同生活几年来，一直关系很好，在我病重放疗化疗至今都由她一人尽心尽责照料。阿姨她本人身体也欠佳，身患XXX疾病，你应该照顾她，特别是人民币贰拾伍万一事，你一定要遵照协议上定的办到，我也放心了”。2012年12月31日、2013年1月17日，陆玲娣陪同叶肇璋及叶国蔚先后两次至房地产交易中心办理了产权过户等事项。2013年1月17日，叶国蔚经核准成为杨高中路房屋的权利人。2013年2月24日，叶肇璋去世。现陆玲娣以叶国蔚至今未按约履行给付义务为由，诉诸原审法院，请求判令叶国蔚支付250，000元。
原审法院经审理后认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，陆玲娣提供的协议由叶国蔚执笔，双方签字，不违反国家法律的禁止性规定，系当事人真实意思表示，法院依法确认其有效，对双方均具有约束力，叶国蔚抗辩的“草稿”一说不能成立。现陆玲娣履行了积极配合协助叶肇璋办理过户登记手续的义务，叶国蔚已成为杨高中路房屋的权利人，叶肇璋也已去世，协议中约定的条件已全部成就，叶国蔚应当按照协议内容履行给付义务，故对陆玲娣要求叶国蔚支付250，000元的诉讼请求，法院依法予以支持。叶国蔚抗辩称，该份协议属三方协议，叶肇璋未在协议上签字，该份协议无效。首先，该份协议的签订方只有甲、乙双方，本就无需三方签字，而叶肇璋于2012年12月26日书写的材料很清楚地表明其希望叶国蔚能够履行与陆玲娣所签的协议。其次，协议的内容涉及叶肇璋所有的杨高中路房屋转让给叶国蔚，陆玲娣应予积极配合的内容，应视为当该协议约定的条件均成就时叶国蔚应履行相应的给付义务。叶肇璋在陆玲娣、叶国蔚签订协议后积极配合叶国蔚办理杨高中路房屋的产权变更登记手续，可以认定叶肇璋以自己的行为履行了协议中涉及其的内容，对其名下的房产进行了处分，故该协议不以叶肇璋是否签字为生效条件。叶国蔚还辩称办理产权变更登记手续无需陆玲娣签字，不存在陆玲娣积极配合的事实。经查明，户籍登记簿是办理房屋产权变更登记手续所必须提供的材料之一，陆玲娣受叶肇璋委托至其他亲属处取用户籍登记簿，便是积极配合的重要内容之一。之后，在具体办理过程中，陆玲娣也每次陪同叶肇璋及叶国蔚至房地产交易中心，同属积极配合的行为。故叶国蔚的此项抗辩意见不能成立。叶国蔚还辩称250，000元系叶肇璋承诺支付给陆玲娣的款项，且叶肇璋去世后陆玲娣也已取得了250，000元。叶肇璋书写的该份书面材料在理解上存在歧义，但即便作有利于叶国蔚的理解，也无法证明叶肇璋愿意替代叶国蔚履行给付义务，故对叶国蔚的该项抗辩意见，法院亦不予采信。原审法院据此作出判决：叶国蔚应于判决生效之日起十五日内给付陆玲娣250，000元。
原审判决后，上诉人叶国蔚不服，向本院提起上诉称：本案系争的协议书是其在被上诉人的纠缠之下所写的草稿，并非其真实的意思表示，为了简化，所以只写了甲、乙双方，但实际上还应涉及叶肇璋，而叶肇璋未在该协议上签名，故该协议应属无效；该协议形式上应是附义务的赠与合同，且所附义务是约束被上诉人的，其作为赠与人，在交付赠与财产前有权任意撤销，而其在被上诉人起诉前已明确表示拒绝赠与；该协议约定的赠与条件并未具备，被上诉人提供户口簿是为了报销医疗费用和补办身份证，与房地产过户手续无关，故不存在被上诉人的“配合”，被上诉人是自行前往房地产交易中心的；叶肇璋于2012年12月26日书写的材料中使用“慰慰”的称呼，但该称呼并非其名字，叶肇璋也不可能将儿子的名字写错，这只能说明叶肇璋是在不得已的情况下使用指向不明的称呼来表明该份材料并非真实的意思表示。综上，上诉人请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人陆玲娣答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人将系争协议说成是“三方协议”、又说成是“草稿”，纯属无稽之谈；当时叶肇璋已病入膏肓，故其携带户口簿并陪同叶肇璋前往房地产交易中心办理过户手续，已履行了协议约定的义务，故上诉人也应按约履行给付250，000元的义务。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人主张本案系争协议涉及三方当事人且系“草稿”，但对此既未举证加以证明，又未对协议书仅载明“甲方”、“乙方”做出合理解释，本院对其该项主张不予采信。上诉人主张系争协议是附义务的赠与合同、其作为赠与人可以在赠与财产的权利转移之前行使撤销权，对此，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受赠与的合同，但从本案系争协议的内容来看，上诉人给付被上诉人250，000元的条件之一是其取得杨高中路房屋的产权，并非“无偿给予”，故上诉人的该项主张，缺乏法律依据，本院亦不予采信。本案中，被上诉人已通过提供户口簿、陪同叶肇璋与上诉人办理杨高中路房屋过户手续等行为，履行了系争协议约定的积极配合义务，上诉人已由此取得杨高中路房屋的产权，叶肇璋亦已去世，故上诉人理应按约履行给付义务。上诉人主张叶肇璋于2012年12月26日书写的材料指向不明，对此，原审法院根据讼争双方的举证结果及在庭审中的自认陈述，结合叶肇璋的年龄、病情等实际情况，认定该份材料表明叶肇璋希望上诉人能够履行系争协议，合理有据，并无不妥；对于上诉人的该项主张，本院亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，525元，由上诉人叶国蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年九月十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……