四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初3172号
原告：邓文英，女，1956年10月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：陶伟，四川天称律师事务所律师。
被告：广元伟华纺织印染有限公司，住所地：广元市利州区大石镇。
法定代表人：吴志平，董事长。
委托诉讼代理人：郑智勇，四川新伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊锡忠，男，1954年11月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系该公司员工。
第三人：成都恒友商贸有限公司，住所地：四川省成都市宏济路21号。
法定代表人：徐芙蓉，总经理。
委托诉讼代理人：杨洪，四川多元律师事务所律师。
第三人：成都中储物资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区洞子口友联村量力钢材市场1期B幢5号。
法定代表人：成明德，总经理。
委托诉讼代理人：王树华，四川多元律师事务所律师。
原告邓文英与被告广元伟华纺织印染有限公司（以下简称广元伟华公司）、第三人成都恒友商贸有限公司（以下简称成都恒友公司）、成都中储物资有限公司（以下简称成都中储公司）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人及第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓文英提出如下诉讼请求：1、判令被告归还借款本金180.4万元，利息127.3万元（利息按年利率24%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年11月8日被告向成都中储公司借款100万元，约定月利息为3%，借款期限为6个月。2016年1月12日经双方核算共欠本息184万元。2016年1月19日成都中储公司与原告邓文英签订《债权债务协议书》，将上述债权转让给原告。原告委托律师于2016年4月28日在广元市利州区人民法院庭审时将上述债权转让情况口头告知了被告，并在2016年5月11日以特快专递方式通知被告，同时原告邓文英要求被告及时偿付债务。2011年11月8日被告向成都恒友公司借款100万元，约定月利息为3%，借款期限为6个月。2016年1月12日经双方核算共欠本息152.8万元。2016年1月19日成都恒友公司与原告邓文英签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给原告。原告委托律师于2016年4月28日在广元市利州区人民法院庭审时将上述债权转让情况口头告知了被告，并在2016年5月11日以特快专递方式通知被告，同时原告邓文英要求被告及时偿付债务。
被告辩称，债权转让时原债权人未通知债务人，原告无权起诉被告，法院应驳回原告诉请。公司之间的债权诉讼时效已经经过。原债权人应作为第三人参加本案诉讼。邓文英与二原债权人签订借款合同没有得到公司授权，借款协议与被告没有关系，且约定的利息过高，超过了法定的年利率24%。被告与二原债权人之间的借款没有约定利息，被告已经向中储公司还款61万元，向恒友公司还款102.2万元，已还清了恒友公司的全部借款，仅欠中储公司39万元，债权转让的数额严重不实，侵犯了债务人的合法权益。原告邓文英在借款时是被告公司负责人，是共同的还款义务人，在本案中既是债务人又是债权人，侵害被告权益，本案构成虚假诉讼，要求移送公安机关侦查。
第三人成都恒友公司述称，成都恒友公司与被告广元伟华公司存在100万元借贷关系属实，借款时原告邓文英系被告广元伟华公司总经理，借款协议上双方公司均盖有公司印章。原告向法庭提交的其公司于2016年1月12日出具的《广元伟华纺织公司借成都市恒友商贸有限公司资金对账单》属实。2016年1月19日，成都恒友公司将对广元伟华公司享有的前述债权转让于原告邓文英并签订《债权转让协议书》。同日，成都恒友公司向四川天称律师事务所陶伟律师出具授权委托书委托陶伟律师将前述债权转让通知被告广元伟华公司。
第三人成都中储公司述称，成都中储公司与被告广元伟华公司亦存在100万元借贷关系，借款时原告邓文英系被告广元伟华公司总经理，借款协议上双方公司均盖有公司印章。原告向法庭提交的其公司于2016年1月12日出具的《广元伟华纺织公司借成都中储物资公司资金对账单》属实。2016年1月19日，成都恒友公司将对广元伟华公司享有的前述债权转让于原告邓文英并签订《债权转让协议书》。同日，成都恒友公司向四川天称律师事务所陶伟律师出具授权委托书委托陶伟律师将前述债权转让通知被告广元伟华公司。
当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年11月8日，被告与成都恒友公司签订《借款协议》，协议约定：“甲方：广元伟华公司乙方：成都恒友公司经协商，就甲方向乙方借款达成如下协议：一、借款金额：壹佰万元整。（1000000.00）。二、借款期限：2011年11月14日至2012年4月28日止。计息以资金具体到账时间、还款时间为准。三、利率：月利率3%。四、本协议一式二份。双方各执一份。”，原告邓文英在甲方处签名，并加盖被告广元伟华公司印章。2011年11月14日，成都恒友公司通过其中国建设银行账户电汇100万元至被告账户。同日，被告向成都恒友公司出具100万元的收据。
同日，被告与成都中储公司签订《借款协议》，协议约定：“甲方：广元伟华公司乙方：成都中储公司经协商，就甲方向乙方借款达成如下协议：一、借款金额：壹佰万元整。（1000000.00）。二、借款期限：2011年11月14日至2012年4月28日止。计息以资金具体到账时间、还款时间为准。三、利率：月利率3%。四、本协议一式二份。双方各执一份。”，原告邓文英在甲方处签名，并加盖被告广元伟华公司印章。2011年11月14日，被告向成都中储公司出具收到收款方式为建行转入100万元的收据。
2015年5月8日，第三人成都恒友公司出具《广元伟华纺织公司借成都市恒友商贸有限公司资金对账单》，对账单载明，截止2015年5月8日，被告分别于2013年9月6日、2014年1月22日和2014年3月28日向原告实付利息50万元、30.7万元和21.5万元，合计支付利息102.2万元，下欠借款本息114万元。
2015年5月15日，第三人成都中储公司出具《广元伟华纺织公司借成都中储物资公司资金对账单》，对账单载明，截止2015年5月15日，被告分别于2012年12月28日、2013年1月15日、1月30日、2月5日、3月29日、4月29日、6月9日、12月12日、2014年5月7日和2015年2月10日向原告实付利息10万元、20万元、6万元、3万元、5万元、6万元、5万元、3万元、3万元和5万元，合计支付利息66万元，下欠借款本息160万元。
2016年1月12日，第三人成都恒友公司就被告广元伟华公司前述借款重新出具资金对账单，对账单载明截止当日，被告下欠成都恒友公司借款本息合计152.8万元。被告借款本金及利息归还情况与2015年5月8日对账单一致。
同日，第三人成都中储公司亦就被告广元伟华公司前述借款重新出具资金对账单，对账单载明截止当日，被告下欠成都中储公司借款本息合计184万元。被告借款本金及利息归还情况与2015年5月15日对账单一致。
2016年1月19日，第三人成都恒友公司与原告签订《债权转让协议书》，协议约定：“转让方（以下简称“甲方”）：成都恒友公司受让方（以下简称“乙方”）：邓文英……一、转让标的截至本协议签署之日，广元市伟华纺织印染有限公司拖欠甲方债权计人民币152.8万元（大写：壹佰伍拾贰万捌仟元整）。现甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让债权。二、甲方承诺和保证……2.3本协议生效后，及时就本债权转让事宜向广元市伟华纺织印染有限公司出具债权转让通知书……”。
同日，第三人成都中储公司与原告签订《债权债务转让协议书》，协议约定：“转让方（以下简称“甲方”）：成都中储公司受让方（以下简称“乙方”）：邓文英……一、转让标的截至本协议签署之日，广元市伟华纺织印染有限公司拖欠甲方债权计人民币184万元（大写：壹佰捌拾肆万元整）。现甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让债权。二、甲方承诺和保证……2.3本协议生效后，及时就本债权转让事宜向广元市伟华纺织印染有限公司出具债权转让通知书……”。
同日，成都恒友公司、成都中储公司分别与原告邓文英共同向被告广元市伟华纺织印染有限公司出具《债权转让通知书》，将债权转让一事告知被告并要求被告在接到本通知后应将钱款直接支付给原告邓文英。同时，成都恒友公司、成都中储公司于当日还分别向四川天称律师事务所陶伟律师出具《授权委托书》，委托陶伟律师代为将债权转让情况通知被告（含口头及书面形式）。
2016年5月11日，陶伟律师将原告与成都恒友公司、成都中储公司的债权转让协议及通知书通过中国邮政EMS特快专递方式向被告公司住所地邮寄。
同时查明，原告邓文英于2016年3月3日就本案同一事实将被告广元伟华公司诉至广元市利州区人民法院。第三人成都恒友公司、成都中储公司分别委托将债权转让通知被告的陶伟律师亦是邓文英该起案件的委托诉讼代理人。同年5月19日，原告申请撤回对该案的诉讼。同年5月24日，广元市利州区人民法院作出（2016）川0802民初777号民事裁定书准予原告撤回起诉。
本院认为，首先，民间借贷合同债权转让的前提条件是债权人即出借人对债务人所享有的债权必须是合法有效的。本案中，原告提交的第三人成都恒友公司、成都中储公司分别与被告签订的《借款协议》以及银行转款凭证、收据充分证实了双方借贷关系的真实、合法、有效。第三人成都恒友公司、成都中储公司有向原告转让民间借贷合同债权的基本前提，且不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的5种情形。其次，民间借贷合同的转让人即出借人和受让人之间必须达成合法的转让协议。本案中，原告与第三人成都恒友公司、成都中储公司间分别签订有《债权转让协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定。故第三人成都恒友公司、成都中储公司将对被告享有的合法债权转让于原告亦是合法有效的。最后，民间借贷合同的转让应当符合法律规定的程序，即债权人（出借人）应当通知债务人（借款人）。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人成都中储公司、成都恒友公司分别与原告共同向被告出具《债权转让通知书》，并且委托四川天称律师事务所陶伟律师代为将前述债权转让情况通知被告。2016年5月11日，陶伟律师将债权转让协议及通知书通过中国邮政EMS特快专递邮寄给被告，虽然被告在庭审中抗辩其并未收到该协议与通知，但原告邓文英于2016年3月3日就本案同一事实向本院提起的与被告广元伟华公司的民间借贷诉讼中，本院依法将相关法律文书送达被告，被告方在2016年3月16日签收该案起诉状副本后已知晓第三人成都恒友、成都中储公司将对其享有的债权转让于原告邓文英。故原告与第三人成都恒友公司、成都中储公司间的债权转让合同成立并生效，被告有义务向原告清偿债务。
关于本案债权转让的两笔借款诉讼时效是否经过的问题。原告提交的第三人成都恒友公司、成都中储公司出具的资金对账单与被告提交的资金对账单中载明的归还借款时间、金额一致，而且该两次对账单还与被告提交的归还借款的银行还款回执单据、汽车顶账协议以及收款收据载明的时间、金额全部吻合。故对两次对账单中载明的被告还款时间及金额，本院予以确认。根据前述证据显示，被告最后一次归还第三人成都恒友公司借款的时间为2014年3月28日，双方对此无争议，根据一般诉讼时效两年的法律规定，因原告未提供第三人成都恒友公司在此日期之后向被告主张权利的证据，故成都恒友公司与被告债权债务的诉讼时效截止时间应为2016年3月28日。在被告最后一次归还第三人成都中储公司借款的时间上，双方存在争议，两次对账单上显示的时间为2015年2月10日，但被告辩称最后一次归还成都中储公司借款时间为2014年5月7日，对对账单上记载的2015年2月10日归还成都中储公司5万元这一事实不予认可，认为这笔款项与其无关。对此，本院认为，即使2015年2月10日该笔5万元款项被告不予认可，就被告自己陈述的2014年5月7日来看，根据一般诉讼时效两年的法律规定，原告若不能提供出第三人成都中储公司在此日期之后向被告主张权利的证据，成都中储公司与被告债权债务的诉讼时效截止时间应为2016年5月7日。原告邓文英曾于2016年3月3日就本案同一事实向本院提起过对被告伟华公司的诉讼，被告方在2016年3月16日签收该案起诉状副本时已知晓第三人成都恒友、成都中储公司将对其享有的债权转让于原告邓文英，原、被告间产生新的民间借贷合同关系，同时原告通过该次诉讼向被告表明其已开始作为被告新的债权人开始主张权利。2016年3月16日作为被告明确知晓原告主张权利这一时间节点，不管是对成都恒友公司诉讼时效截止时间2016年3月28日，还是对成都中储公司诉讼时效截止时间2016年5月7日，均未超过，故对被告抗辩两笔借款诉讼时效已过的观点，本院不予采纳。
关于本案借款是否存在借款利息的问题。被告分别与第三人成都恒友公司、成都中储公司签订的《借款协议》中明确载明被告向成都中储公司、成都恒友公司分别借款100万元，借款利息均为月利率3%。且根据原、被告分别向法庭提交的资金对账单上亦可以看出，双方借款按照月利率3％在计算利息，且该利息计算方式与借款协议上约定的借款利率一致，故对被告辩称案涉借款不存在借款利息的观点，本院不予采信。又因双方在资金对账单上是按照月利率3％计算的借款利息，虽然未超出法律规定的利率保护上限，但对被告未支付的借款利息，本院按照月利率2％计算。
关于本案被告现应向原告归还借款本金及利息数额的问题。从双方两次资金对账单可以看出，被告向成都恒友公司最后一次支付借款利息的时间为2014年3月28日，截止当日，被告共向恒友公司支付借款利息102.2万元，双方在对账单中对超出月利率3％支付的借款利息已抵扣本金，故被告下欠成都恒友公司借款本金80.4万元，从该日起至本金还清时止的利息应按月利率2％计算。被告向成都中储公司最后一次支付借款利息的时间和金额为2015年2月10日的5万元，虽然被告辩称该5万元与其无关，但原告自愿认可该笔借款系被告所偿还利息，对此本院不持异议。截止该日，被告共向成都中储公司支付借款利息66万元，又因被告前述每次支付的借款利息均未超出月利率3％，故成都中储公司向被告出借的该笔100万元借款的利息本院直接从借款实际出借之日即2011年11月14日起按月利率2％计算至本金还清时止，对被告已支付的66万元借款利息应在向成都中储公司借款应付利息中予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条之规定判决如下:
一、被告广元伟华纺织印染有限公司向原告邓文英归还借款本金80.4万元，并支付从2014年3月29日起至本金还清时止按年利率24％计算的借款利息；
二、被告广元伟华纺织印染有限公司向原告邓文英归还借款本金100万元，并支付从2011年11月14日起至本金还清时止按年利率24％计算的借款利息。被告已支付的66万元借款利息在该笔借款的应付利息中直接予以扣减；
三、上述给付款项被告均应于本判决生效之日起二十日内一次性付清；
四、驳回原告邓文英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31416元，由被告广元伟华纺织印染有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 赵 鹏
人民陪审员 王荣霞
人民陪审员 蒲顺萍
二〇一七年八月一日
书 记 员 杨 琳