湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00229号
上诉人（原审原告）阮爱民。
委托代理人阮春雨（系阮爱民之子）。特别授权代理。
上诉人（原审被告）宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会。住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道***号。
法定代表人陈勇，该居民委员会主任。
委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人高进峰，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人阮爱民与上诉人宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会（以下简称蔡家畈居委会）租赁合同纠纷一案，均不服宜昌市猇亭区人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，1998年9月22日，阮爱民（乙方）与宜昌市猇亭区蔡家畈居民委员会（甲方，2006年更名为宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会，以下均简称蔡家畈居委会）签订《租赁经营合同》，约定：“一、甲方将占地9.8亩的春城市场包括春城溜冰场、钢棚、摊位、厕所围墙及大门两侧临时建筑十个门面等（详见移交表）租赁给乙方经营，从合同签订之日起，乙方拥有全权经营管理权，甲方不得干预。二、租赁时间为十年。从1999年1月1日始至2009年12月31日止。乙方每年向甲方交租赁费18000元，十年合计18万元。在合同签订之日，乙方须向甲方交纳18000元的保证金，租赁期满由甲方如数退给乙方，也可抵租赁费。如甲方无故中止合同，应双倍返还保证金，并赔偿乙方的一切损失，乙方若不履行合同按期交款，甲方有权终止合同。三、在乙方租赁经营期间，甲方应全力支持乙方的合法经营管理，甲方不得以任何理由干预乙方的经营活动，否则由甲方承担由此造成的损失。同时，甲方有义务协助乙方办理各种经营手续。其费用由乙方承担。四、关于市场大门两侧的整改。市场大门两侧临时建筑，由甲方于1998年9月26日前拆除，临时建筑有关费用补偿由乙方一次性承担2000元。逾期拆除甲方应承担违约责任。另外，从1998年10月1日至12月31日为乙方的整治时间，市场管理由乙方负责。五、乙方在租赁经营期间，为了市场上档次、上规模、增效益，需要对市场更新改造的，甲方应全力支持，并协助乙方办理有关手续。至于乙方的新增资产投资，由甲方审查签字认可。在合同期满后按年折旧率6%的标准折旧，余下的残值乙方可带走，但甲方认可的，由甲方一次性购买”。1998年10月7日，宜昌市猇亭区公证处对该合同以（98）宜猇证字第215号公证书予以公证。前述合同签订后，蔡家畈居委会向阮爱民交付了春城市场。同年9月28日，蔡家畈居委会向城建局及有关职能部门申请对春城市场临时门面整改，获得宜昌市城管监察部门同意。2000年4月21日，阮爱民与蔡家畈居委会双方签订补充协议对原合同第五条予以变更为“此合同期满后，按当时国家法律规定的折旧标准，予以折旧。房产或者由乙方所有，或者由甲方认可后，由甲方一次性购买”。2000年5月18日，阮爱民与蔡家畈居委会双方签订补充协议，再次将前述补充协议变更为“在合同期满后由甲方按当时的市场评估价一次性购买，或归属乙方所有”。
1998年10月22日，阮爱民与蔡家畈居委会签订补充协议，考虑到市场大棚胶瓦损坏严重，维修量过大，蔡家畈居委会承认大棚维修费3万元。1998年11月8日，阮爱民经蔡家畈居委会同意，将原“春城市场”更名为“爱民批发市场”，并于2000年领取营业执照，字号为“宜昌市猇亭区爱民农贸市场”（以下均简称爱民市场）。2000年12月18日，阮爱民向蔡家畈居委会提出减免报告，请求对爱民大市场2000年承包费18000元给予减免。2001年4月29日，蔡家畈居委会予以同意。2001年6月6日，阮爱民向宜昌市猇亭区经济贸易发展局提出《爱民市场扩建计划的请示》，次日蔡家畈居委会盖章签批：经居委会讨论，同意请示。同月22日，宜昌市猇亭区经济贸易发展局作出《关于爱民大市场扩建项目立项的批复》（宜猇经计字（2001）14号），载明：一、同意该项目的建设，项目总建筑面积2000平方米。二、项目计划总投资100万元，建设资金自畴。请接文后，依法办理各项手续，认真做好前期准备工作，尽快组织实施。次日，阮爱民提出《湖北省建设（用地工程）规划定点申请表》，在该申请表上，2001年9月29日至10月11日，宜昌市猇亭区建设环境保护局建设管理股、环境保护股，宜昌市公安局猇亭区分局消防大队、宜昌市猇亭区市政维修管理处、宜昌市猇亭区房产管理拆迁处、宜昌供电局猇亭分局用电科等盖章同意，而城市规划行政主管部门既未签署初审意见，又未签署审定意见。在此情况下，阮爱民在承租的猇亭区爱民农贸市场内新建、扩建了以下内容：1、临街门面332.8平方米，其中A栋砖混结构166.4平方米、B栋砖混结构166.4平方米；2、场内门面801.8平方米，其中C栋砖混结构345.6平方米、D栋432平方米、附24.2平方米；3、机修厂房98.2平方米（以评估公司核实为准）、E栋钢架棚10.8×（7.4＋1.7）；4、仓库319.12平方米，其中F1栋砖木结构304平方米、F2栋砖木结构15.12平方米；5、商业用房143.5平方米，其中G栋砖混结构82平方米、g栋砖木结构61.5平方米；6、仓库60.3平方米，其中H栋砖木结构60.3平方米；7、门柱2个；8、道路40立方米；9、钢结构雨篷，其中钢结构19.2平方米、简易纤维瓦2块63.52平方米。
2009年12月31日，阮爱民与蔡家畈居委会之间租赁经营合同期满，双方协商，蔡家畈居委会同意由阮爱民继续租赁经营，但双方未另行签订租赁经营合同。2010年11月23日，阮爱民与蔡家畈居委会双方同意终止合同，并对爱民市场的资产进行了清理，双方共同制作了《爱民市场资产移交清理表》，清理表所记载内容即前述9项新建扩建设施。但双方对整改、扩建新建的房屋及构筑物的补偿价格无法达成协议，对双方各自申请的评估报告也不认可。原审法院遂依阮爱民的申请，委托湖北永业行资产评估咨询有限公司对前述9项新建扩建设施市场价值进行鉴定，该评估机构于2011年6月8日出具资产评估报告书（鄂永资评报字（2011）第000号，以下简称鉴定报告），主要内容为：评估的价值类型为市场价值，评估基准日为2011年3月22日；若采用收益法（以下简称收益法）测算的房地产收益价值为319.78万元，扣减划拔土地价值36.60万元，房屋评估价值为283.18万元，加上采用成本法评估的附属构筑物的价值为2.44万元，委估资产总评估价值为285.62万元；若采用重置成本法测算（以下简称成本法）的房产价值为94.73万元，附属构筑物的价值为2.44万元；按收益法测算的房屋价值能较真实地反映估价对象在估价时点的最终评估结果。按收益法测算委估资产价值时，该鉴定单位确认评估对象的年总收入为352198.46元，年总费用为81688.43元，年纯收益为270510.03元。
原审同时认定，宜昌市国土资源局猇亭分局关于查询有关土地资料的复函中载明：爱民市场所占有的土地，系蔡家畈村（居）委会以建设集贸市场项目于1994年经批准征用，办理了征用手续后，该宗地的性质已转为国有，蔡家畈村居委会至今未申请办理土地使用权登记手续，用地性质分别为商业金融用地和居住用地。
原审另认定，该案审理过程中，为维护市场稳定，加强市场管理，双方协商同意在爱民市场交付蔡家畈居委会之前，仍由阮爱民对爱民市场进行管理，收取租金，阮爱民使用期间应交给蔡家畈居委会的租金在双方进行爱民市场交接时一并结算。2011年1月18日，蔡家畈居委会向宜昌市猇亭区人民法院提起民事诉讼，要求阮爱民交还承租的房屋和场地。2012年3月15日，该院作出（2011）猇民初字第57号民事判决书，判决阮爱民在该判决生效后三十日内将猇亭区爱民市场交付给蔡家畈居委会。2012年7月23日，宜昌市中级人民法院作出（2012）鄂宜昌中民二终字第00171号民事判决，对前述判决予以维持。由于双方对蔡家畈居委会应承担的补偿事宜不能达成一致，阮爱民未将爱民市场交付给蔡家畈居委会，并于2011年2月向人民法院提起诉讼，请求判令：1、蔡家畈居委会补偿阮爱民因扩建爱民市场而遭受的损失431.40万元，或者确认猇亭区爱民市场产权由阮爱民所有；2、确认蔡家畈居委会拒不一次性支付补偿款期间的市场收益归阮爱民所有（即蔡家畈居委会无权收取租金）；3、由蔡家畈居委会承担诉讼费用和评估费用。
原审法院认为：1、双方所签《租赁经营合同》及补充协议有效。在租赁合同履行期间，承租人阮爱民经出租人蔡家畈居委会同意，在承租的爱民市场内新建、扩建相应设施，符合双方约定。虽然双方在合同中就新建、扩建的相应设施约定“在合同期满后由蔡家畈居委会按当时的市场评估价一次性购买，或归属阮爱民所有”，但由于已经生效的（2012）鄂宜昌中民二终字第00171号民事判决已经判定阮爱民将爱民市场交付给蔡家畈居委会，交付内容当然包含阮爱民经营期间在该市场新建、扩建的相应设施，故蔡家畈居委会应当按双方约定给予阮爱民补偿。2、关于补偿标准问题。由于双方仅在合同中约定对市场内新增资产按“当时的市场评估价”补偿，但该市场评估价是按收益法还是按成本法确定，并未载明，遂致纷争。但从合同签订过程看，双方最初约定的新增资产处理方式为折旧法，与重置成本法基本无异，但双方后来作了两次变更，变更为按市场评估价补偿；从改造目的看，阮爱民是在新增资产处理方式确定为按市场评估价处理后，才改造市场，其改造的目的，就在于“上档次、增效益”，并享有新增资产增值利益，而以重置成本法处理新增资产不符合其当时要求变更约定的目的。故，双方约定的“市场评估价”应以收益法确定。另外，鉴定报告考虑了待估房产的建设目的、市场土地的规划用途、历史及现时用途、及该建设项目已获立项批复、但未取得建设规划许可、未完成权属登记的原因等客观情况，内容客观真实，符合“按市场评估价补偿”的鉴定目的，人民法院应对该鉴定报告采用收益法所得出的鉴定结论予以采信。3、关于合同终止后租金收益的处理问题。阮爱民与蔡家畈居委会协商一致同意自2010年11月23日起终止双方租赁经营合同，则自2010年11月23日起租金收益应由蔡家畈居委会享有，阮爱民应向蔡家畈居委会返还。关于租金收益的标准，结合实际，亦应按鉴定报告书中采用收益法测算的房地产年纯收益270510.03元的标准确定。基于前述理由，原审法院遂判决：一、蔡家畈居委会向阮爱民支付爱民市场新建扩建的房屋及构筑物等折价补偿款285.62万元，限令自判决生效后三十日内履行。二、阮爱民向蔡家畈居委会返还合同终止之后租金收益（自2010年11月24日起至阮爱民实际交付爱民市场之日止，按年租金收益270510.03元标准计算）。三、驳回阮爱民的其他诉讼请求。
阮爱民不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审程序违法，实体处理不当，请求对原审判决第二项予以撤销。1、原审法院判非所请，本案为补偿权纠纷，蔡家畈居委会并未就租金收益以反诉形式主张权利，而原审法院第二判项对租金收益予以实体处理，属判非所请。2、阮爱民主张“确认蔡家畈居委会拒不一次性支付补偿款期间的市场收益归阮爱民所有（即蔡家畈居委会无权收取租金）”之诉讼请求，实为主张同时履行抗辩权。原审判决阮爱民将2010年11月23日起按市场评估租金标准（而非原合同约定的租金标准）交付蔡家畈居委会，而将蔡家畈居委会履行支付补偿款的义务期限确定为“判决生效后三十日内（即至少2014年7月）”，使双方利益显著失衡，属实体处理不公。
针对阮爱民的上诉，蔡家畈居委会答辩认为，双方在另案中已就“阮爱民暂时管理爱民市场，应缴租金到时一并结算”达成合意，故原审判决阮爱民支付合同解除后所欠付的租金，具有合同依据，并不存在程序违法问题。而就租金标准，虽然双方当时载明的为“按原租赁合同”，但由于该表述形成于调解过程中，且阮爱民在“腾退爱民市场”至判决生效后迟迟未履行，故原审以鉴定报告载明的“租金纯收入”作为阮爱民应缴纳租金的依据，于法有据，并不存在显失公平问题。至于阮爱民上诉称腾退房屋与补交租金应同时履行，并无法律及合同依据，人民法院不应予以支持。综上，请求驳回阮爱民的上诉请求。
蔡家畈居委会亦不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审程序违法，实体处理不公，请求撤销原审判决第一项，改判由蔡家畈居委会给付阮爱民补偿款97.17万元。1、爱民市场现有大量承租户，该承租户对承租物进行了装饰装修，即前述添附物均已物化为市场的价值。故，无论该市场的价值是按收益法还是按成本法进行评估，其鉴定结论均涉及到了前述承租人的利益。因此，本案应追加前述承租人为第三人参加诉讼，否则，属程序违法（即遗漏了第三人）。2、原审法院将按收益法而作出的评估价认定为“市场评估价”，属法律适用错误。首先，原审法院的前述认定没有法律依据；其次，双方当事人以两次签订补充协议方式，对补偿方式进行了明确，第一次补充协议将约定的折旧率由“6%”变更为“按国家法律规定的折旧标准予以折旧”，第二次补充协议再次变更为“按当时的市场评估价一次性购买”；因此，就合同解释而言，双方真实意思即为最终不进行折旧（即按重置价全额进行补偿）。因此，原审认定“市场评估价即为按收益法确定的评估价”与合同解释的原则不符。最后，鉴定报告不仅载明了该评估结论的适用期限为“2011年3月22日至2012年3月21日，超过一年，需重新进行资产评估”，而且载明适用条件为“国家政策不变、诉争房产一直用于租赁经营等”，原审不顾鉴定报告适用条件及适用期限而对该鉴定结论予以采信，属认定事实错误。
针对蔡家畈居委会的上诉，阮爱民答辩认为，鉴定结论均未包括承租户自行装饰装修而物化的价值，本案实体处理也并不影响各承租户基于各自租赁合同所应享有的权利，故蔡家畈居委会主张追加各次承租人为第三人参加诉讼，并无法律依据。原审以收益法作为添附物补款数额的计算依据，与当事人真实意思及交易习惯相符，蔡家畈居委会因此所提上诉理由不能成立。综上，请求驳回蔡家畈居委会的上诉请求。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院另查明：1、在合同约定的租赁期内，阮爱民除给付保证金18000元外，并未向蔡家畈居委会支付过租金。按合同约定的租金标准，从1999年1月1日起至双方约定的合同解除日（即2010年11月23日）止，阮爱民于合同期内应付的租金合计为196100元，扣减蔡家畈居委会在合同履行过程中承诺应承担的大棚维修费3万元、减免2000年承包费18000元、已交纳的保证金18000元，阮爱民应给付合同期内的租金为130100元。2、2011年3月17日，在蔡家畈居委会起诉阮爱民腾退爱民市场一案中，宜昌市猇亭区人民法院主持双方进行庭前调解，并就“爱民市场交付蔡家畈居委会之前，仍由阮爱民对爱民市场进行管理，并按原租赁合同的租金标准收取租金，阮爱民使用期间应交给蔡家畈居委会的租金在双方进行爱民市场交接时一并结算”达成合意。该案判决“阮爱民于判决生效后三十日内腾退爱民市场”，并已于2012年7月发生法律效力。
前述事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点包括原审程序是否违法、补偿款数额应如何认定、租金收益应如何处理等方面。对此，本院综合评述如下：
一、关于原审程序是否违法的问题。
本院认为：1、虽然阮爱民以“本案为补偿权纠纷，蔡家畈居委会并未就租金收益以反诉形式主张权利，而原审法院第二判项对租金收益予以实体处理，属判非所请”为由，主张原审程序违法，但本院认为，原审在蔡家畈居委会未以反诉形式主张租金收益的情况下，以独立判项判决阮爱民承担租金返还义务，确有不当，本院应予纠正。但本院同时认为，由于双方在诉讼过程中协商同意“在爱民市场交付蔡家畈居委会之前，仍由阮爱民对爱民市场进行管理，收取租金，阮爱民使用期间应交给蔡家畈居委会的租金在双方进行爱民市场交接时一并结算”，应视为双方在诉讼中就租金收益一并进行处理达成了一致。基于当事人意思自治及诉讼经济原则，在实体处理过程中，人民法院仅需将租金收益返还请求权所涉债务与补偿款给付请求权所涉债务予以抵消即可，即，原审上述程序错误并不影响当事人实体权利。2、虽然蔡家畈居委会以“鉴定结论载明的价值包含了承租户因添附而物化的价值，因此，本案应追加各承租户为第三人参加诉讼”为由，主张原审因遗漏了必须参加诉讼的第三人而程序违法，但本院认为，首先，从鉴定报告载明的内容看，鉴定结论（无论是依收益法还是依成本法所作出的价值）均未包括承租户自行装饰装修而物化的价值；其次，本案实体处理（即阮爱民与蔡家畈居委会间租金收益及补偿款问题的处理）并不影响各承租户基于各自租赁合同向债务人主张权利；因此，各承租户与本案并无利害关系。蔡家畈以“前述承租户属必要诉讼当事人而应参加本案诉讼”为由，主张原审程序违法，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于蔡家畈居委会应承担的补偿款数额问题。
本院认为：1、蔡家畈居委会虽对其就新增建筑物应按“市场评估价”给予阮爱民补偿不持异议，但对按收益法确定“市场评估价”持有异议，认为无论是按常理、还是合同解释原则，均应按成本法得出的鉴定结论作为补偿数额的依据。对此，本院认为：首先，就一般观念而言，标的物价值有成本价、市场价之分。成本价，往往指按现有条件重新购置或建造一个全新标的所需的资金成本；而市场价指市场基于成本、收益而形成的对标的物的心理价值预期，其中，收益往往参考了标的物的使用性质、周围同类标的物的交易价格等因素。就本案而言，由于本案标的物为农贸市场，故常人所称该标的物的市场价，当然不局限于该农贸市场的建造成本，而更多考虑了其收益状况。因此，人民法院认可评估机构以收益法作为认定该标的物价值的依据，与一般人观念相符。其次，就合同签订及履行过程看，双方当事人实际上将补偿标准由“成本价”已变更为“市场价”。现已查明，双方在1998年9月签订的主合同中就标的物补偿标准表述为“对新增资产投资，按年6%折旧率折旧”；2000年4月，双方签订第一次补充协议，将折旧率变更为“按国家法律规定的折旧标准”；2000年5月，双方再次签订补充协议，就补偿标准变更为“市场评估价”；2001年6月，阮爱民投资近百万元对市场进行了改造。由于主合同及第一次补充合同载明了“新增资产投资”、“折旧率”等字样，按会计学原则，前述合同对标的物价值实际上约定的为成本法；但在第二次补充协议中，双方将补偿标准明确为“市场评估价”，阮爱民也是基于第二次补充协议才进行巨额投入。因此，双方对阮爱民基于新增资产的投入而取得收益的意思表示明显，人民法院认可评估机构采用收益法作为蔡家畈居委会给予阮爱民的补偿依据，与双方当事人意思表示相符。蔡家畈居委会虽辩称第二次补充协议真实意思实为“不计折旧”，但本院认为，该抗辩意见不仅与第二次补充协议载明的“市场评估价”字面意思不符，也与双方订立合同时的用语习惯不符（因为，双方在第一次补充协议中变更折旧率时表述为“由年6%折旧率变更为按国家法律规定的折旧标准”，若双方意拟取消折旧，则大可直接表述为“不计折旧”，而不必引入字面意义完全不同的“市场评估价”），故本院对蔡家畈居委会的该抗辩不予支持。综上，本案应采用收益法所确定的标的物价值，作为蔡家畈给予阮爱民补偿的依据。2、蔡家畈居委会还以“鉴定报告已超出了一年的有效期”、“人民法院未考虑鉴定报告载明的使用条件”等为由，辩称前述报告不应予以采信。但本院认为，前述鉴定报告系根据人民法院在审理本案过程中出具的委托而制作的，具有证据效力。至于该鉴定报告载明的适用期限及适用条件，系鉴定机构在出具鉴定报告时依行业规范的要求而载明，而本案标的物现状（包括用途）、国家政策、市场行情等因素相对于鉴定基准日，并未发生显著变化，故人民法院采信该鉴定结论，并无不当。综上，本院对蔡家畈的前述异议，不予采信。
三、关于本案租金收益及实体处理等问题。现已查明，阮爱民在合同期内（截止2010年11月23日）欠付蔡家畈居委会的租金为130100元，由于阮爱民当庭同意所欠付的租金可与蔡家畈居委会应付的补偿款相互抵扣，本院据此确认蔡家板居委会还应给付阮爱民的补偿款为2726100元。对于合同期外租金问题，阮爱民对租金标准按鉴定报告载明的年纯收益270510.03元计算持有异议，认为基于同时履行抗辩权，在蔡家畈居委会未支付补偿款时，其应无偿占用标的物而不应承担租金（即其第二项诉讼请求载明的“确认蔡家畈居委会拒不一次性支付购买价款期间的市场收益归原告阮爱民所有，且蔡家畈居委会无权收取租金”）。但本院认为，阮爱民拒绝履行人民法院生效判决确定的腾退爱民市场义务，应向蔡家畈居委会承担该逾期期间的占用损失，由于鉴定报告已确定爱民市场年纯收益为270510.03元，故阮爱民应按该标准予以赔偿。虽然蔡家畈居委会在腾退爱民市场之诉中曾同意合同期外租金暂按原合同标准（即每年18000元）收取，但由于该意思表示系在该案调解过程中所形成，且阮爱民在该案于2012年7月发生效力后仍拒绝履行腾退爱民市场义务，故前述意思表示不能作为本案处理的依据。本院同时认为，由于蔡家畈居委会向阮爱民给付补偿款之义务与阮爱民腾退爱民市场之义务应同时履行，否则，守约方可主张违约责任；而且，阮爱民在蔡家畈居委会请求其腾退爱民市场之诉（即2011年1月）次月，已以诉的方式予以主张（即本案），并明确请求“确认蔡家畈居委会拒不一次性支付购买价款期间的市场收益归阮爱民所有，且蔡家畈居委会无权收取租金”（即请求蔡家畈居委会以损失租金收益方式承担逾期付款责任）；因此，阮爱民请求蔡家畈居委会承担逾期支付补偿款违约责任的意思表示明确，且于法有据，人民法院对此应予以实体处理。由于阮爱民依约返还爱民市场义务与蔡家畈居委会依约支付补偿款义务应于合同终止日同时履行；否则，阮爱民应按每年270510.03元赔偿蔡家畈租金损失，蔡家畈居委会应赔偿迟延给付补偿款2726100元的资金占用损失。考虑到鉴定机构就阮爱民应取得的补偿款（收益法）采用的折现率（即资本化率）为年8%，基于利益平等保护之原则，本院确定前述资金占用损失的年利率为8%，继而认定前述资金占用损失数额为每年218088元。因此，阮爱民请求蔡家畈居委会承担该责任的方式为蔡家畈居委会应取得的爱民市场租金收益，超过了蔡家畈居委会应承担违约责任范围，本院对其超过部分不予支持。前述违约金相互抵消，则阮爱民于合同期外应赔偿蔡家畈居委会租金收益为每年52422.03元，暂计算至2014年5月22日（自该日后占用爱民市场的损失费仍按每年270510.03元计算），阮爱民于合同期外应赔偿蔡家畈居委会租金收益为183477元；至该日止，前述债务相互抵消后，蔡家畈居委会还应支付给阮爱民的补偿款为2542623元。另外，由于评估费双方协议各按50%已交付鉴定机构，故从其约定，本院不再另行处理。
综上，原审认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市猇亭区人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00153号民事判决；
二、宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会于判决生效后十日内给付阮爱民补偿款2542623元，并承担从2014年5月23日起至生效判决确定的给付之日止按年息8%计算的资金占用损失；
三、驳回阮爱民的其他诉讼请求。
若宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会未按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
本案一审案件受理费41312（阮爱民已预交），由阮爱民负担20000元，由宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会负担21312元；阮爱民预交的二审案件受理费11900元，由阮爱民负担4900元，由宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会负担7000元；宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会预交的二审案件受理费21760元，由宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会负担。应由宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会负担而已由阮爱民预交的案件受理费，由宜昌市猇亭区蔡家畈社区居民委员会在履行本判决确定的给付义务时一并转付阮爱民。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张鹏炜