江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第252号
原告吴谋旺，男，2000年12月7日出生，汉族，宜黄人，住江西省抚州市宜黄县。
法定代理人朱某，女，1974年12月13日出生，汉族，宜黄人，住江西省抚州市宜黄县，系原告吴谋旺母亲。
委托代理人黄范平，系宜黄县城关法律服务所法律工作者。
被告邓冬生，男，1971年11月2日出生，汉族，宜黄人，住江西省抚州市宜黄县。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜黄支公司（以下简称：财保公司）。
法定代理人游某，该公司总经理。
委托代理人李林，该公司职工，
委托代理人黄良才，系宜黄县城关法律服务所法律工作者。
原告吴谋旺诉被告邓冬生、财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法由审判员龚晗璐适用简易程序进行了公开开庭审理。原告法定代理人朱某、原告委托代理人黄范平、被告财保公司的委托代理人李林、黄良才到庭参加诉讼，被告邓冬生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴谋旺诉称，被告邓冬生于2014年11月27日驾驶赣Ａ×××××小型普通客车在宜黄人寿保险公司门口，将放学回家的原告吴谋旺撞伤。后经交警大队道路交通事故认定书认定由被告邓冬生承担全部责任。被告邓冬生驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车已在中国人民财产保险股份有限公司宜黄支公司投保交强险。事发后，经交警大队进行调解达成赔偿协议，由邓冬生赔偿吴谋旺各项损失人民币169,587.26元。赔偿协议签订后，被告邓冬生给付原告人民币69,0585.22元，尚欠人民币100,502.04元至未赔付，故向宜黄县人民法院提起诉讼，请求：1、二被告赔偿原告住院等费用合计人民币100,502.04元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓冬生未答辩。
被告财保公司辩称，我们愿意依照保险条例、保险法，依法予以赔偿。
原告吴谋旺为支持其主张，提供了以下证据：
第1组证据：原告、原告监护人身份证复印件、户口簿一份，证明原告诉讼主体资格。
第2组证据：道路交通事故认定书、事故损害赔偿调解书各一份，证明本案这起交通事故的责任划分情况及调解后产生分歧通过诉讼解决。
第3组证据：江西博中司法鉴定书一份，证明原告吴谋旺因这次交通事故造成的伤残等级。
第4组证据：原告吴谋旺休学证明一份，证明原告吴谋旺因这次交通事故受伤，而无法上学。
第5组证据：宜黄、抚州医院治疗的门诊情况及住院票据一份，证明原告吴谋旺因这起交通事故所花费的治疗费用。
第6组证据：交通费发票一份，证明原告吴谋旺因这起交通事故造成的交通费用。
被告财保公司对原告提供的第1、2、3、5组证据均无异议，为此，本院对原告提供的第1、2、3、5组证据予以采信。
被告财保公司对原告提供的第4组证据提出异议，认为原告吴谋旺休学是否与本案有关需要由司法鉴定机构进行鉴定。本院认为，第4组证据的证明事项与本案审理的道路交通事故责任纠纷关系不具有关联性，故不予以采信。
被告财保公司对原告提供的第6组证据提出异议，认为该份证据中有一部分的交通费发生时间不符，且非机打发票不具有合法性。本院认为，因交通事故原告受伤就医，交通费是必然发生的，本院将就交通费发票的真实性、合法性、关联性进行审查核实，对符合证据“三性”的交通费予以确认。
被告邓冬生、财保公司均未提交证据。
根据原、被告双方的举证、质证，可以认定以下事实：
2014年11月27日被告邓冬生驾驶赣Ａ×××××小型普通客车在宜黄人寿保险公司门口，将放学回家的原告吴谋旺撞伤。后经交警大队道路交通事故认定书认定由被告邓冬生承担全部责任。事故发生后，原告吴谋旺在宜黄县人民医院住院1天，抚州市第一人民医院住院18天，南昌大学附属眼科医院住院17天，共支付医疗费人民币75,905.86元，期间由其亲属予以护理。财产损失眼镜一副计人民币646元。此后，经鉴定机构鉴定，评定为面部瘢痕伤残等级十级；后续上颌骨等取出费用人民币7,000元、面部瘢痕修复费人民币9,600元；护理期30日、营养期90日（均含住院期间）。该肇事车辆系被告邓冬生所有，在被告财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告经交警大队进行调解达成赔偿协议，由被告邓冬生赔偿原告吴谋旺各项损失人民币169,587.26元，若有争议通过诉讼方式解决。赔偿协议签订后，被告邓冬生给付原告吴谋旺人民币69,085.22元。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案争议焦点为：本次事故造成原告吴谋旺的损失如何计算。
1、医疗费：宜黄县人民医院治疗的医疗费为2,903.63元，抚州市第一人民医院治疗的医疗费为11,329.22元，南昌大学附属眼科医院的医疗费为61,673.01元，合计为75,905.86元。
2、伙食补助费：宜黄和抚州医院按30元/天计算，原告住院治疗18天，30×18＝540元；南昌医院按50/天计算，原告住院治疗18天，50×18＝900元；共计人民币1,440元。
3、营养费：按30元/天计算，司法鉴定评定营养期90天，30×90＝2,700元。
4、误工费：因原告系未成年人，尚未务工，故原告该项诉讼请求本院不予支持。
5、护理费：江西省2014年度居民服务、修理和其他服务业的就业人员年平均工资42,746元，护理期为30天，42,746÷365×30＝3,513.37元。
6、交通费：原告吴谋旺在抚州市和南昌市医院住院治疗35天，酌情按20元/日计算为计700元，在宜黄县医院住院治疗1天，酌情按10元/日计算为计10元，共计交通费酌定为计人民币710元。
7、精神抚慰金：结合当地经济生活水平,计人民币3,000元一个级别，故精神抚慰金计人民币3,000元。
8、：残疾赔偿金：江西省2014年度统计数据城镇人均纯收入人民币24,309元，原告经评定为伤残等级十级，故残疾赔偿金为24,309×20×0.1＝48,618元。
9、鉴定费：江西博中司法鉴定中心鉴定费计人民币1,900元。
10、后期治疗费：江西博中司法鉴定中心评定后续治疗费计上颌骨等取出费用计人民币7,000元、面部瘢痕修复费计人民币9,600元。
11、财产损失：原告损失眼镜一副计人民币646元。
合计以上1-11项，原告吴谋旺的损失为计人民币155,033.23元。
二、被告邓冬生与被告财保公司应该各自承担多少赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，发生交通事故，受害人的损失先由侵权人承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分根据肇事双方划分主次责任后，再由侵权人承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；如果仍有不足，才依照法律由侵权人予以赔偿。
交强险的责任限额分为三项：一、医疗费用赔偿限额10,000元，本案用于赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费；二、伤残赔偿限额为110,000元，本案用于赔偿原告的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费；三、财产损失赔偿限额2,000元，本案用于赔偿原告的眼镜损失。
1、原告治疗总共花去医疗费计人民币75,905.86元。
2、住院伙食补助费计人民币1,440元。
3、营养费计人民币2,700元。
4、后期治疗费：江西博中司法鉴定中心评定后续治疗费计上颌骨等取出费用计人民币7,000元、面部瘢痕修复费计人民币9,600元。
以上1-4项合计人民币96,645.86元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，先由被告财保公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元，不足再由被告邓冬生赔偿。
5、护理费计人民币3,513.37元。
6、交通费计人民币710元。
7、精神抚慰金计人民币3,000元。
8、残疾赔偿金计人民币48,618元。
9、鉴定费计人民币1,900元。
以上5-9项合计人民币57,741.37元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，由交强险的伤残赔偿限额110,000元内赔偿。
10、财产损失计人民币646元。
以上第10项计人民币646元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，由交强险的财产损失限额2,000元内赔偿。
综合1-10项各项费用，本次事故造成原告吴谋旺的总损失为人民币155,033.23元。被告财保公司应赔偿原告吴谋旺计人民币68，387.37元。因被告邓冬生与原告法定代理人签订了调解协议，此调解协议合法有效，被告邓冬生应履行调解协议约定，为此，被告邓冬生应赔偿原告吴谋旺计人民币100,502.04元。现被告邓冬生已经垫付了人民币69,085.22元，故被告邓冬生还需赔偿原告吴谋旺计人民币32,114.67元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜黄支公司赔偿原告吴谋旺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费各项损失合计人民币68,387.37元；
二、被告邓冬生赔偿原告吴谋旺医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费各项损失合计人民币100,502.04元，已付人民币69,085.22元，还应赔偿人民币32,114.67元；
三、驳回原告吴谋旺的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决书生效之日起十日内履行完毕。（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账号：36×××90）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,310元，依法减半收取人民币1,155元，由被告邓冬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 龚晗璐
二〇一六年三月十四日
书记员 黄文盛