重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初9079号
原告：刘靖，男，1987年8月25日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：李志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高程，男，该公司员工。
原告刘靖与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用小额诉�程序公开开庭进行了审理。原告刘靖，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人高程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》建筑设备安装标准约定，将室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮安装到位，且可以正常使用；2、判令被告依据与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》第十六条约定，赔偿装饰设备达到约定前的物业管理费6049.08元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同附件三约定了室内智能化配置的标准，并约定了违约责任后果。但实际情况为自原告接房以来，被告并未如约为原告安装室内可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。因被告存在违约行为，故应承担相应的违约责任。
被告隆鑫公司辩称，原告诉称的智能化设备尚在调试，其中紧急报警按钮和红外探头在原告接房时已经安装，可视对讲分机在接房时已经交给原告，由厂家安排工作人员按顺序安装。原告诉称的智能化设备属于为小区公共安全所配备的设施，并不属于房屋设施。该设施若暂时无法正常使用不影响原告装修和使用房屋，也没有对原告造成任何损害，不应赔偿原告物管费损失。原告的实际交房日期为2015年7月4日，故本案已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）于2014年6月10日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的座落于重庆市北碚区××路××号××幢×-×，建筑面积90.31㎡的预售商品房一套。合同第七条第（一）款第2项约定，属现售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定�将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第八条第2款约定，如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费由乙方承担。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第1款约定，门窗：入户门为品牌防盗门；户内预留门洞；双层中空玻璃塑钢窗（门）…...第二条第12款约定，室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧�报警按钮。
2015年7月4日，原告办理了涉案房屋的接房手续。接房后，原告对涉案房屋进行了装修并入住。涉案房屋的房地产权已登记至原告名下。
关于物业管理费问题。原告举示了重庆隆鑫物业管理有限公司开具的收据1张及发票3张。其中2015年7月4日的收据记载收费项目为预收物管费，金额为597元。2017年9月3日的物业管理费发票金额为2000元，备注栏记载为预收物管费。2017年9月13日的物业管理费发票金额为2060元，备注栏记载2016.8.1-2017.4.302016.7.1-2016.7.30预收物业费。2017年10月25日的物业管理费发票金额为1192.08元，备注栏记载2017.5.1-2017.10.31。拟证明其缴纳了2015年7月至2017年10月的物业管理费合计5849.08元。2017年9月3日的物业管理费票据虽然记载是预收物业管理费，但实际上是缴纳的2016年7月之前的物业管理费。原告认为该费用应由被告承担。被告对�据及票据的真实性无异议，但认为2017年9月3日的票据并不能看出缴纳物业管理费的期间。
关于室内智能化配置的安装使用情况。本案审理过程中，原告陈述，室内的可视对讲分机、红外探头和紧急报警按钮均未安装。被告对原告陈述的设备安装情况无异议。
庭审中，原告还举示了隆鑫爱琴海（二期）业主委员会（2016）004号、005号文件、公告、通知、2017年3月10日的会议记录、2016年11月4日的会议纪要，拟证明因被告未按约定安装室内智能化设备，小区业主与被告沟通的情况。被告对公告、通知的真实性无异议，但认为原告取得公告、通知的来源不合法，侵害了物业公司的权利。对004号、005号文件、会议记录、会议纪要的三性均不予认可，认为其并没有收到上述文件或会议记录。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。
关于诉讼时效问题。本院认为，根据2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该规定与《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效的规定不一致，根据新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，即本案的诉讼时效期间为三年。因此，自2015年7月4日起算三年时效，原告起诉时尚未超出诉讼时效期间，被告辨称原告诉讼时效已过的意见不能成立，本院不予采纳。
关于智能化设备的安装使用问题。根据原、被告签订的合同约定，被告应为原告提供并安装室内智能化配置即可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，且上述配置可以正常使用。原、被告确认可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮尚未安装，本院对此予以确认。原告要求被告安装上述设备，并将上述设备调试至可以正常使用的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。
关于被告是否应支付原告物管费损失问题。合同第十六条约定，若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。关于对该条约定被告承担物管费期间的理解存在两种解释：第一种解释为整改期间，即整改期间原告产生的物管费由被告承担；第二种解释为仅约定了被告承担物管费的截止时间，并未约定起始时间，整改期间装修或使用房屋只是被告承担物管费的条件，而不是被告承担物管费的具体期间，对于原告从接房后至装饰设备整改达到约定�准前的物管费应由被告承担。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案针对合同第十六条存在两种理解的情况下，应作出不利于提供格式条款一方即被告的解释，故本院采信第二种解释，即只要原告装修或使用房屋，被告应承担从原告实际接房后至装饰设备整改达到约定标准前的物管费。因原告接房后对涉案房屋进行了装修使用，并缴纳了接房后至2017年10月的物业管理费，该部分物业管理费应由被告承担。虽然原告举示的2017年9月3日的物业管理费发票记载为预收物业管理费，但结合原告举示的其他发票的开票日期和发票备注栏上记载的缴纳物业管理费期间。本院认为，原告陈述的2017年9月3日的物业管理费发票虽记载预收物业费，但实际是2016年6月之前的物业管理费较为合理，本院予以采信。故本院认定被告应赔偿原告物业管理费金额为5849.08元。
综上所述，被告应在涉案房屋安装可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，并将上述设备调试至可正常使用，并赔偿原告物管费损失5849.08元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内为原告刘靖所有的坐落于重庆市北碚区××路××号××幢×-×房屋安装可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，并将上述设备调试至可正常使用；
二、被告重庆隆鑫锐智投资�展有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告刘靖物管费损失5849.08元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建金
二〇一七年十一月十六日
书记员 阙 锐