wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14291号
原告：郑州中远干燥技术有限公司，组织机构代码73246862-9，住所地河南省郑州市高新区金梭路25号。
法定代表人：韩国政，公司董事长。
委托诉讼代理人：王静波，河南绿城律师事务所律师。
被告：杭州富城布业有限公司，组织机构代码751739105，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇南庄王村。
法定代表人：王云凤，公司董事长。
委托诉讼代理人：李奇菲、郑德标，浙江法君律师事务所律师。
原告郑州中远干燥技术有限公司诉被告杭州富城布业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员许璘哲适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王静波及被告诉讼代理人李奇菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州中远干燥技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款60000元，并支付迟延滞纳金9000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年3月2日签订编号2010-00302买卖合同书一份，约定由被告向原告购买FBM310型切片结晶干燥系统3套和切片输送系统2套，总价款1200000元；质量保证期为设备验收后12个月，原告为被告设备提供终身技术支持，并免收服务费；设备质保金为合同总额的5%（即60000元），在设备验收后一年内一次性付清。合同生效后，原告在2012年8月6日指导被告对所供设备安装调试完毕，设备正常运行。但被告未在质保期届满前（即2013年8月7日前）向原告支付所欠货款60000元，且该款至今未付。
被告杭州富城布业有限公司辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效。案涉设备验收合格的时间为2012年8月6日，按照合同约定，60000元质保金的给付时间应当为2013年8月5日，但截至2016年9月26日原告起诉，原告从未向被告催讨过该款。另外，案涉的60000元款项为质保金，原告自验收合格后未依约履行维修维保义务，故被告拒绝付款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的设备安装报告及客户回访记录，证明原告指导被告安装的设备运转正常的事实。经质证，被告对其真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，因为设备自安装以后经常出现结块等问题。经审查，本院认为，证据客观、真实，且与本案具有关联性，故本院对该证据的相应证明力予以确认。
2、原告提供的核算项目明细账一份，证明原告向被告催索索欠货款的事实。经质证，被告对其真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，因为该证据不能证明原告已向被告催索过本案欠款。经审查，本院认为，证据客观、真实，且与本案具有关联性，故对该证据的相应证明力予以确认。
3、原告提供的火车票（复印件）及公司基本信息各一份，证明原告到被告处催讨过的事实。经质证，原告对火车票的真实性、合法性与关联性有异议，因为该车票为复印件，且记载的目的地为宁波；对萧山区市场监督管理局出具的被告公司档案信息，不能证明原告向被告催讨的事实。经审查，本院认为，该证据不足以证明原告的待证目的，故对其证明力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告因需向原告购买切片结晶干燥设备和配套输送设备，双方于2012年3月2日签订编号为2010-00302的合同书一份，约定：设备总价款1200000元；质量保证期为设备验收后12个月，原告为被告设备提供终身技术支持，并免收服务费；设备质保金为合同总额的5%（即60000元），在设备验收后一年内一次性付清。
2012年4月10日至2012年5月7日间，原告对案涉设备进行了安装。2012年6月5日至2012年8月8日间，原告分三次对案涉设备进行了回访维护。截至2012年8月8日，原告维护后经被告验收，案涉设备运行正常。
2013年12月14日，被告在原告出具的核算项目明细账上盖章，确认其尚欠原告货款60000元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。截至2012年8月8日，经原告最后一次维护、被告验收，案涉设备运行正常。依据双方合同，被告应在设备验收后一年内（即2013年8月7日前）向原告支付设备质保金60000元。因为除法律另有规定外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案中，自双方2013年12月14日对账至今，被告未向原告支付上述60000元属实。但原告提起本案诉讼的时间为2016年9月26日，已明显超过诉讼时效。在被告就本案诉讼时效提出抗辩的情况下，原告未就本案存在诉讼时效中断的法定情形有效举证。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回郑州中远干燥技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费1526元，减半收取763元，由郑州中远干燥技术有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 许璘哲
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张程成
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初14291号原告：郑州中远干燥技术有限公司，组织机构代码73246862-9，住所地河南省郑州市高新区金梭路25号。法定代表人：韩国政，公司董事长。委托诉讼代理人：王静波，河南绿城律师事务所律师。被告：杭州富城布业有限公司，组织机构代码751739105，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇南庄王村。法定代表人：王云凤，公司董事长。委托诉讼代理人：李奇菲、郑德标，浙江法君律师事务所律师。原告郑州中远干燥技术有限公司诉被告杭州富城布业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员许璘哲适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王静波及被告诉讼代理人李奇菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州中远干燥技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款60000元，并支付迟延滞纳金9000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年3月2日签订编号2010-00302买卖合同书一份，约定由被告向原告购买FBM310型切片结晶干燥系统3套和切片输送系统2套，总价款1200000元；质量保证期为设备验收后12个月，原告为被告设备提供终身技术支持，并免收服务费；设备质保金为合同总额的5%（即60000元），在设备验收后一年内一次性付清。合同生效后，原告在2012年8月6日指导被告对所供设备安装调试完毕，设备正常运行。但被告未在质保期届满前（即2013年8月7日前）向原告支付所欠货款60000元，且该款至今未付。被告杭州富城布业有限公司辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效。案涉设备验收合格的时间为2012年8月6日，按照合同约定，60000元质保金的给付时间应当为2013年8月5日，但截至2016年9月26日原告起诉，原告从未向被告催讨过该款。另外，案涉的60000元款项为质保金，原告自验收合格后未依约履行维修维保义务，故被告拒绝付款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的设备安装报告及客户回访记录，证明原告指导被告安装的设备运转正常的事实。经质证，被告对其真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，因为设备自安装以后经常出现结块等问题。经审查，本院认为，证据客观、真实，且与本案具有关联性，故本院对该证据的相应证明力予以确认。2、原告提供的核算项目明细账一份，证明原告向被告催索索欠货款的事实。经质证，被告对其真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，因为该证据不能证明原告已向被告催索过本案欠款。经审查，本院认为，证据客观、真实，且与本案具有关联性，故对该证据的相应证明力予以确认。3、原告提供的火车票（复印件）及公司基本信息各一份，证明原告到被告处催讨过的事实。经质证，原告对火车票的真实性、合法性与关联性有异议，因为该车票为复印件，且记载的目的地为宁波；对萧山区市场监督管理局出具的被告公司档案信息，不能证明原告向被告催讨的事实。经审查，本院认为，该证据不足以证明原告的待证目的，故对其证明力不予确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告因需向原告购买切片结晶干燥设备和配套输送设备，双方于2012年3月2日签订编号为2010-00302的合同书一份，约定：设备总价款1200000元；质量保证期为设备验收后12个月，原告为被告设备提供终身技术支持，并免收服务费；设备质保金为合同总额的5%（即60000元），在设备验收后一年内一次性付清。2012年4月10日至2012年5月7日间，原告对案涉设备进行了安装。2012年6月5日至2012年8月8日间，原告分三次对案涉设备进行了回访维护。截至2012年8月8日，原告维护后经被告验收，案涉设备运行正常。2013年12月14日，被告在原告出具的核算项目明细账上盖章，确认其尚欠原告货款60000元。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。截至2012年8月8日，经原告最后一次维护、被告验收，案涉设备运行正常。依据双方合同，被告应在设备验收后一年内（即2013年8月7日前）向原告支付设备质保金60000元。因为除法律另有规定外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案中，自双方2013年12月14日对账至今，被告未向原告支付上述60000元属实。但原告提起本案诉讼的时间为2016年9月26日，已明显超过诉讼时效。在被告就本案诉讼时效提出抗辩的情况下，原告未就本案存在诉讼时效中断的法定情形有效举证。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回郑州中远干燥技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1526元，减半收取763元，由郑州中远干燥技术有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  许璘哲二〇一六年十一月十八日书 记 员  张程成
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初23324号
原告张相林，男，1952年4月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告崔莉，女，1979年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托代理人李东峰，天津金华达律师事务所律师。
原告张相林与被告崔莉返还纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔忻亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告张相林、被告委托代理人李东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张相林诉称，被告崔莉与原告之子张洪远原系夫妻关系，后于2014年8月1日经天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4340号判决双方离婚。在被告与原告之子夫妻关系存续期间，被告、原告之子及原告一直共同生活，原、被告在2011年5月至同年6月间，共同向他人借款185000元，后原告偿还了全部借款，原告要求被告返还垫付的50%借款时，被告一直以种种理由予以推托，至今未向原告返还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求被告返还垫付款92500元；案件受理费由被告承担。
原告张相林为证实自己的主张，提供证据如下：
证据1.借据7张，证实185000元借款事实的存在；
证据2.崔莉的原始记录，证实185000元借款事实的存在且与借据相互印证。
被告崔莉辩称，原告所述原、被告共同向他人借款的事实不存在。被告与原告之子张洪远原系夫妻关系，但经法院判决已离婚。原告所述要求被告给付垫付款之主张，没有事实及法律依据。原告所主张借款发生在2011年5月至6月间，也已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告崔莉为证实自己的主张，提供（2013）滨塘民初字第4340号判决书，证实2014年8月1日经法院判决被告与原告之子张洪远离婚，原告作为该案的代理人，在离婚诉讼中没有提及原告在本案所主张的债务，故原告所述的事实不存在。
经审理查明，被告崔莉与原告之子张洪远原系夫妻关系，双方于2014年8月1日经法院判决离婚。原告主张其子张洪远因涉嫌犯罪被逮捕后，其在2011年6月间曾向其七位亲属借现金共计185000元，后原告也以现金方式将上述借款全部还清。原告认为其借款是为了原告之子被告前夫张洪远，借款时原告也在征得被告同意前提下代被告在借据上签名，现全部借款已还清，被告应给付原告已偿还50%的借款即92500元，因被告不予认可，故原告于2016年5月3日诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述、民事判决书等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张其与被告曾为张洪远被捕之事而向原告七位亲属借现金185000元，原告提供了七份借据，但被告不予认可，同时上述七位债权人均为原告亲属，被告本人也未在上述七份借据上签名，原告也无证据证明七位债权人将金钱实际交付于原告，同时原告已还清上述七笔债务。原告主张在征得被告同意后，代被告在借据上签名，对此被告不予认可，原告未提供相关证据证实其代被告签字事先征得被告授权，且亦未举证证实事后征得被告的追认，同时未举证证实上述借款用于被告与张洪远的共同生活。原告虽提供了被告书写的记录，但该记录亦不能证实原告之主张，故对原告要求被告给付垫付款92500元之主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张相林全部诉讼请求。
案件受理费2114元，减半收取1057元，由原告张相林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 崔忻亭
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙琭雅
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省平江县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘0626刑初139-1号
被告人胡某某（女，务农，）利用邪教组织破坏法律实施一案，本院于年8月17日作出（2016）湘0626刑初139号刑事判决书，现发现被告人胡某某曾因该罪于2015年12月2日被抓获，自抓获之日至刑事拘留的时间应予折抵刑期。现特补充裁定如下：
一、原（2016）湘0626刑初139号刑事判决书第1页第2段第6行第5字应更正为“3”，即“年12月4日被平江县公安局刑事拘留”更正为“年12月3日被平江县公安局刑事拘留”
二、原（2016）湘0626刑初139号刑事判决书第6页倒数第3段“……即被告人胡某某的刑期自2015年12月4日起至2018年12月3日止……”，现更正为“……即被告人胡某某的刑期自2015年12月2日起至2018年12月1日止……”。
审 判 长 王晚东
审 判 员 张占南
人民陪审员 余崇高
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 周丽丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉0202民初597号
原告：刘赫，男，1984年6月22日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：刘莹，女，1993年4月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告刘赫与被告刘莹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏永祥到庭参加诉讼，被告刘莹经本院经本院依法公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。现已审理终结。
原告刘赫诉称：2014年2月2日，被告因家庭急需用钱向白忠凯借款2万元，约定借款期限为一个月，因为原告为其担保，借款到期后刘莹拒不还款并下落不明，由原告替被告偿还了此笔借款2万元。现在原告根据担保法向被告追讨替其偿还的2万元，故诉至法院，请法院判令被告刘莹给付原告刘赫提起偿还2万元及利息1000元，诉讼费用等费用由被告承担。
被告刘莹未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月2日由原告刘赫担保被告刘莹向白忠凯借款2万元，借期为2014年2月2日起至2014年3月2日止，后因被告刘莹未能按期还款，白忠凯向吉林高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。在该法院执行期间，由原告刘赫偿还了2万元欠款。故原告诉至本院。
认定上述事实的证据有：原告刘赫的当庭陈述及其提供的2014年2月2日被告向白忠凯出具的借条及收条、（2014）吉高新民一初字第233号民事判决书及（2015）吉高新执字第15号执行裁定书、银行流水凭证、2015年11月13日白忠凯出具的收条等。
本院认为：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。在本案中，被告刘莹向他人借款时由原告刘赫担保，在被告刘莹未能按约还款的情况下，由原告刘赫承担了保证责任，故此原告刘赫具有追偿权，其主张在保证范围内偿还的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。在庭审中原告刘赫主张利息损失的诉讼请求，不具有法律依据，本院不予支持。被告刘莹无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证和质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘莹于本判决生效之日起五日内一次性向原告刘赫偿还20000元；
二、驳回原告刘赫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由原告负担13元，由被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 南相禄
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 孟庆淼
二〇一六年六月十日
代理书记员 庄碧瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉0202民初597号
原告：刘赫，男，1984年6月22日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：刘莹，女，1993年4月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告刘赫与被告刘莹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏永祥到庭参加诉讼，被告刘莹经本院经本院依法公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。现已审理终结。
原告刘赫诉称：2014年2月2日，被告因家庭急需用钱向白忠凯借款2万元，约定借款期限为一个月，因为原告为其担保，借款到期后刘莹拒不还款并下落不明，由原告替被告偿还了此笔借款2万元。现在原告根据担保法向被告追讨替其偿还的2万元，故诉至法院，请法院判令被告刘莹给付原告刘赫提起偿还2万元及利息1000元，诉讼费用等费用由被告承担。
被告刘莹未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月2日由原告刘赫担保被告刘莹向白忠凯借款2万元，借期为2014年2月2日起至2014年3月2日止，后因被告刘莹未能按期还款，白忠凯向吉林高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。在该法院执行期间，由原告刘赫偿还了2万元欠款。故原告诉至本院。
认定上述事实的证据有：原告刘赫的当庭陈述及其提供的2014年2月2日被告向白忠凯出具的借条及收条、（2014）吉高新民一初字第233号民事判决书及（2015）吉高新执字第15号执行裁定书、银行流水凭证、2015年11月13日白忠凯出具的收条等。
本院认为：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。在本案中，被告刘莹向他人借款时由原告刘赫担保，在被告刘莹未能按约还款的情况下，由原告刘赫承担了保证责任，故此原告刘赫具有追偿权，其主张在保证范围内偿还的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。在庭审中原告刘赫主张利息损失的诉讼请求，不具有法律依据，本院不予支持。被告刘莹无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证和质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘莹于本判决生效之日起五日内一次性向原告刘赫偿还20000元；
二、驳回原告刘赫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由原告负担13元，由被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 南相禄
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 孟庆淼
二〇一六年六月十日
书 记 员 庄碧瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）吉0202民初597号原告：刘赫，男，1984年6月22日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：刘莹，女，1993年4月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告刘赫与被告刘莹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏永祥到庭参加诉讼，被告刘莹经本院经本院依法公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。现已审理终结。原告刘赫诉称：2014年2月2日，被告因家庭急需用钱向白忠凯借款2万元，约定借款期限为一个月，因为原告为其担保，借款到期后刘莹拒不还款并下落不明，由原告替被告偿还了此笔借款2万元。现在原告根据担保法向被告追讨替其偿还的2万元，故诉至法院，请法院判令被告刘莹给付原告刘赫提起偿还2万元及利息1000元，诉讼费用等费用由被告承担。被告刘莹未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。经审理查明：2014年2月2日由原告刘赫担保被告刘莹向白忠凯借款2万元，借期为2014年2月2日起至2014年3月2日止，后因被告刘莹未能按期还款，白忠凯向吉林高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。在该法院执行期间，由原告刘赫偿还了2万元欠款。故原告诉至本院。认定上述事实的证据有：原告刘赫的当庭陈述及其提供的2014年2月2日被告向白忠凯出具的借条及收条、（2014）吉高新民一初字第233号民事判决书及（2015）吉高新执字第15号执行裁定书、银行流水凭证、2015年11月13日白忠凯出具的收条等。本院认为：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。在本案中，被告刘莹向他人借款时由原告刘赫担保，在被告刘莹未能按约还款的情况下，由原告刘赫承担了保证责任，故此原告刘赫具有追偿权，其主张在保证范围内偿还的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。在庭审中原告刘赫主张利息损失的诉讼请求，不具有法律依据，本院不予支持。被告刘莹无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证和质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘莹于本判决生效之日起五日内一次性向原告刘赫偿还20000元；二、驳回原告刘赫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告负担13元，由被告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  南相禄人民陪审员  孙春珍人民陪审员  孟庆淼二〇一六年六月十日代理书记员  庄碧瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）吉0202民初597号原告：刘赫，男，1984年6月22日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：刘莹，女，1993年4月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告刘赫与被告刘莹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏永祥到庭参加诉讼，被告刘莹经本院经本院依法公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。现已审理终结。原告刘赫诉称：2014年2月2日，被告因家庭急需用钱向白忠凯借款2万元，约定借款期限为一个月，因为原告为其担保，借款到期后刘莹拒不还款并下落不明，由原告替被告偿还了此笔借款2万元。现在原告根据担保法向被告追讨替其偿还的2万元，故诉至法院，请法院判令被告刘莹给付原告刘赫提起偿还2万元及利息1000元，诉讼费用等费用由被告承担。被告刘莹未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。经审理查明：2014年2月2日由原告刘赫担保被告刘莹向白忠凯借款2万元，借期为2014年2月2日起至2014年3月2日止，后因被告刘莹未能按期还款，白忠凯向吉林高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。在该法院执行期间，由原告刘赫偿还了2万元欠款。故原告诉至本院。认定上述事实的证据有：原告刘赫的当庭陈述及其提供的2014年2月2日被告向白忠凯出具的借条及收条、（2014）吉高新民一初字第233号民事判决书及（2015）吉高新执字第15号执行裁定书、银行流水凭证、2015年11月13日白忠凯出具的收条等。本院认为：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。在本案中，被告刘莹向他人借款时由原告刘赫担保，在被告刘莹未能按约还款的情况下，由原告刘赫承担了保证责任，故此原告刘赫具有追偿权，其主张在保证范围内偿还的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。在庭审中原告刘赫主张利息损失的诉讼请求，不具有法律依据，本院不予支持。被告刘莹无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证和质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘莹于本判决生效之日起五日内一次性向原告刘赫偿还20000元；二、驳回原告刘赫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告负担13元，由被告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  南相禄人民陪审员  孙春珍人民陪审员  孟庆淼二〇一六年六月十日书 记 员  庄碧瑶
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执274号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
法定代表人：晏杰。
被执行人：吴创珠，女，汉族，1982年10月07日生，住广东省汕头市潮阳区，。
关于中国农业银行股份有限公司惠州分行申请执行黄锦明信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）惠城法民二初字第310号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人黄锦明应向申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金人民币9996.60元和利息、滞纳金及其他费用（利息、滞纳金及其他费用暂计至2013年12月27日合计为6088.53元，之后的利息按信用卡领用合约约定的标准计至欠款偿清之日止），并承担案件受理费202元，公告费260元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。
在执行中，本院依法查询了被执行人的财产以及财产线索，但没有发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人没财产可供执行，应终结本案的本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）粤1302执274号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄志平
审 判 员 段小林
代理审判员 陈伟强
二〇一六年十月十一日
书 记 员 黄 锐
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1302执274号申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。法定代表人：晏杰。被执行人：吴创珠，女，汉族，1982年10月07日生，住广东省汕头市潮阳区，。关于中国农业银行股份有限公司惠州分行申请执行黄锦明信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）惠城法民二初字第310号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人黄锦明应向申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金人民币9996.60元和利息、滞纳金及其他费用（利息、滞纳金及其他费用暂计至2013年12月27日合计为6088.53元，之后的利息按信用卡领用合约约定的标准计至欠款偿清之日止），并承担案件受理费202元，公告费260元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。在执行中，本院依法查询了被执行人的财产以及财产线索，但没有发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人没财产可供执行，应终结本案的本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）粤1302执274号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄志平审 判 员  段小林代理审判员  陈伟强二〇一六年十月十一日书 记 员  黄 锐
安徽省黄山市屯溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1002刑初145号
公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。
被告人吴敏，男，1989年9月15日出生，汉族，住黄山市屯溪区。曾因非法携带管制刀具于2010年10月28日被黄山市公安局屯溪分局行政拘留五日并处罚款500元；因犯故意伤害罪于2011年10月11日被本院判处有期徒刑一年一个月。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年2月19日被黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，2016年3月3日经黄山市屯溪区人民检察院批准，同日由黄山市公安局屯溪分局执行逮捕。
黄山市屯溪区人民检察院以屯检诉刑诉（2016）147号起诉书指控被告人吴敏犯妨害公务罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。黄山市屯溪区人民检察院指派检察员张文出庭支持公诉，被告人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市屯溪区人民检察院指控：2016年2月3日19时许，黄山市公安局交警支队直属一大队二中队民警许某、姚某等人依法在黄山市屯溪区前院南路路段开展临时检查酒驾行动。19时45分许，被告人吴敏驾驶皖Ｊ×××××号白色雪铁龙牌轿车经过该路段时遇见交警临检。吴敏减速将车子停在路边，民警许某上前用酒精测试仪伸进驾驶室欲对吴敏进行酒精测试时，吴敏突然加速，许某未能及时抽身被汽车带跑约15米，后摔倒在地，致右髌骨挫伤。
公诉机关为证实上述指控事实成立，庭审举出如下证据材料：病历资料、警察证、刑事判决书、行政处罚决定书、户籍信息；证人姚某、汪某、何某等人证言；被害人许某的陈述；被告人吴敏的供述与辩解；辨认笔录；视频录像等证据。
公诉机关认为，被告人吴敏以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人吴敏在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。提请本院依法判处。
被告人吴敏对指控的犯罪事实和定性没有异议，并表示自愿认罪。
经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。
另查明：被告人吴敏于2016年2月19日到荷花池派出所投案。
上述事实，由下列证据予以证实：
一、书证
1.黄山市首康医院病历，证明被害人许某的就诊及受伤情况。
2.警察证，证明被害人许某的职务及身份情况。
3.刑事判决书，证明被告人吴敏具有犯罪前科的事实。
4.行政处罚决定书，证明被告人吴敏于2010年被公安机关行政处罚的事实。
5.户籍信息，证明被告人吴敏的基本身份情况，具有完全刑事责任能力的事实。
6.病历表，证明事发当日晚上被告人女儿在黄山市人民医院门诊看病的事实。
7.黄山市屯溪区屯光镇留村村民委员会出具的证明，证明被告人吴敏平时表现良好。
8.衣服照片，证明被害人许某损坏的制服。
二、证人证言
1.证人姚某的证言，其本人为黄山市交警支队的民警，证明2016年2月3日19时45分左右，姚某与同事在屯溪区前园路汇金国际门口的路段查酒驾的时候，有一辆白色雪铁龙小轿车由南向北驶来，交警许某对其进行酒精检测时，雪铁龙小轿车驾驶员突然踩油门加速向前驶去，由于许某手已经伸进驾驶室无法抽回，所以被迫跟车跑了二三十米，最终由于车速太快而摔倒在地等情况。
2.证人汪某的证言，其本人为黄山市交警支队的协警，证明2016年2月3日19时45分左右，交警部门在屯溪区前园路天竺路段设卡查酒驾时，由南向北驶来的一辆白色小轿车驾驶员突然冲卡，正在检查酒驾的交警许某来不及抽手，被迫跟车跑了二三十米，最终摔倒在地等情况。
3.证人何某的证言，证实2016年2月3日19时30分左右，其本人驾车经过屯溪区前园南路天竺商务酒店门口的公交站，在排队等待进行酒精测试的时候，目睹了交警在执法过程中因一辆小轿车突然加速而被带住往前跑了一段路，最后摔在地上等情况。
以上证人证言均能相互印证被告人吴敏在事发当晚的犯罪事实经过。
三、被害人许某的陈述，证明2016年2月3日19时30分左右，其本人和同事在屯溪区天竺门口的公交站牌附近路边设卡查酒驾，在执法过程中因一辆白色小轿车加速冲卡，导致许某跟车跑了几十米后摔倒在地等事实情况。
四、被告人吴敏的供述与辩解，被告人吴敏的供述与辩解，证明2016年2月3日19时30分左右，吴敏从屯溪区徽煌府第吃好晚饭借了皖Ｊ×××××汽车驾驶，在经过屯溪区购物中心路段时遇见交警查酒驾，因其当时想着患有癫痫病的女儿，急着赶回家，正好见前面的车子离开了，其就加油门驶离了，没注意到交警指示等情况。
五、辨认笔录，证明被害人许某辨认出本案被告人吴敏的经过。
六、公安机关依法调取的监控视频等，证明了案发当晚现场情况等事实。
上述证据经过庭审举证、质证，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。
本院认为：被告人吴敏阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴敏犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴敏在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚。被告人吴敏自动投案、如实供述，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人吴敏犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年2月19日起至2016年8月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱 贵 明
人民陪审员 方 钢
人民陪审员 张 欣 筠
二〇一六年六月六日
书 记 员 汪方斐（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1488号
原告：何雄，住广州市海珠区。
原告：孙文玉，住黑龙江省大庆市让胡路区。
两原告共同委托诉讼代理人：关海燕，广东富临国泰律师事务所律师。
被告：韩跃棚，住黑龙江省肇东市。
原告何雄、孙文玉与被告韩跃棚担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告何雄、孙文玉的共同委托诉讼代理人关海燕到庭参加了诉讼，被告韩跃棚经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何雄、孙文玉诉称：2012年5月13日，被告韩跃棚与中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行（以下简称邮政银行广州天河支行）签订借款为7万元的《小额借款及担保合同》，借款期限为12个月，并约定了利息及违约责任。同日，两原告与邮政银行广州天河支行就被告上述借款一事签订了担保合同，约定两原告在被告借款额度及借款期限内承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。合同签订后，被告在还款期限内归还了4万元，尚有3万元没还。
邮政银行广州天河支行于2014年5月20日提起起诉，要求被告承担还款责任并要求两原告承担连带担保责任。两原告收到邮政银行广州天河支行的起诉后，积极与被告及中邮政银行广州天河支行协商，希望尽快解决。但被告以没钱为由，避而不见。无奈之下，两原告与邮政银行广州天河支行达成诉讼和解，并为被告承担还款责任。到目前为止，两原告为其向邮政银行广州天河支行代偿了贷款本息计23497元。
基于上述事实理由，两原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此，两原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判决：
被告韩跃棚返还两原告23497元及利息（从起诉之日即2015年4月1日起计至付清之日止，按年利率16.2%计算）。
被告韩跃棚未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年5月13日，邮政银行广州天河支行（贷款人）与被告韩跃棚（借款人）、原告何雄、孙文玉（均为保证人）签订编号为440101112058150101《小额借款及担保合同》，约定如下主要内容：借款金额为7万元；年利率16.2%；借款期限自2012年5月至2013年5月；保证人提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后的二年；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
借款后，被告未能依约偿还上述贷款，邮政银行广州天河支行遂诉至本院。本院于2014年8月28日就上述借款合同纠纷作出（2014）穗天法民二初字第3741号民事调解书，调解内容如下：两原告与被告于2014年9月15日向邮政银行广州天河支行至少还款30000元、余款于2014年10月15日前按《小额借款及担保合同》约定的利息（按年利率16.2%计算）和罚息（按年利率24.3%计算）计算并将余款还清。
因被告韩跃棚未按调解书履行给付金钱义务，两原告向邮政银行广州天河支行履行了保证责任，分别于2014年10月24日、2015年2月11日、2015年2月16日，2015年4月1日代偿4000元、11497元、6000元、2000元，合计代偿23497元。
本院认为：本案属于担保追偿权纠纷。两原告为被告韩跃棚向邮政银行广州天河支行的借款提供担保，并与邮政银行广州天河支行签订《小额借款及担保合同》，该合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合同合法有效，各方均应依约履行。
上述合同签订后，在被告韩跃棚未能按约向邮政银行广州天河支行还本付息的情况下，两原告依据其与邮政银行广州天河支行签订的合同及（2014）穗天法民二初字第3741号民事调解书履行了保证责任，代被告韩跃棚偿还了借款本息23497元。现原告要求被告韩跃棚支付代偿款23497元，合法有理，本院予以支持。
关于利息问题。《小额借款及担保合同》中约定了贷款利率为年利率16.2%，两原告已代偿了被告的欠款，其可依据上述合同约定的利率标准主张代偿后的利息。现两原告主张从最后一次代偿之日即2015年4月1日起，按年利率16.2%计算，合法有据，本院予以支持。
被告韩跃棚经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩跃棚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何雄、孙文玉支付代偿款23497元及利息（自2015年4月1日起实际清偿之日止，按年利率16.2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告韩跃棚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 吕明亮
人民陪审员 秦钰霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 何柳辉
陈美丹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1655号
罪犯蒋礼，于湖北省来凤县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江东区人民法院于2011年12月1日作出了(2011)甬东刑初字第522号刑事判决，以被告人蒋礼犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2012年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯蒋礼在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯蒋礼在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋礼在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋礼减去有期徒刑一个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年四月十三日
代书 记员 张文雯
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0116刑初69号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人严某甲，机动车驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月29日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，武汉市黄陂区人民检察院分别于2015年12月10日、2016年1月7日批准逮捕和决定取保候审。本院于2016年6月7日决定逮捕并于同日执行。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人犯交通肇事罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人严某甲到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控，2015年11月29日18时7分许，被告人严某甲驾驶鄂Azx112号大型普通客车，沿本区黄土公路由北向南方向行驶至黄陂一中路段时，因未按操作规范安全驾驶且行经人行横道时未减速，将站在道路中间人行横道上正在让行过往车辆的罗某、晏某撞倒，造成罗某、晏某受伤，后罗某经送医院抢救无效于当日死亡，晏某于2015年12月29日死亡。经武汉平安法医司法鉴定所尸体检验：罗某系因交通事故导致严重颅脑损伤合并胸腔脏器破裂致创伤性、失血性休克而死亡；晏某系因交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定：被告人严某甲负此事故的全部责任，罗某、晏某不负此事故的责任。
案发后，被告人严某甲及时报警并如实供述了上述犯罪事实，经双方自愿调解，被告人严某甲赔偿两名被害人近亲属各项经济损失计人民币400，000元，并取得谅解。
针对上述指控，武汉市黄陂区人民检察院当庭宣读和出示了相关证据加以证实。武汉市黄陂区人民检察院认为，被告人严某甲违反道路交通安全法律、法规驾驶机动车辆，因而发生重大事故，造成二人死亡的严重后果，情节特别恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人严某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年11月29日18时7分许，被告人严某甲驾驶鄂Azx112号大型普通客年，沿本区黄土公路由北向南方向行驶至黄陂一中路段时，因未按操作规范安全驾驶且行经人行横道时未减速，将站在道路中间人行横道上正在让行过往车辆的罗某、晏某撞倒，造成罗某、晏某受伤，后罗某经送医院抢救无效于当日死亡，晏某于2015年12月29日死亡。经武汉平安法医司法鉴定所尸体检验：罗某系因交通事故导致严重颅脑损伤合并胸腔脏器破裂致创伤性、失血性休克而死亡；晏某系因交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定：被告人严某甲负此事故的全部责任，罗某、晏某不负此事故的责任。
案发后，被告人严某甲及时报警并如实供述了上述犯罪事实，经双方自愿调解，被告人严某甲赔偿两名被害人近亲属各项经济损失计人民币400，000元，并取得谅解。
本案在审理过程中，被害人罗某、晏某（系夫妻关系）的近亲属罗霄、罗耀、晏海生、吴菊先向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解双方自愿达成调解协议［详见（2016）鄂0116刑初69之一号刑事附带民事调解书。］上述刑事附带民事原告人对被告人严某甲行为表示谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：抓获经过、交通事故认定书；证人刘某、严某乙证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见书；现场勘查笔录、现场照片；物证等证据
上述证据，均经庭审质证属实，本院依法予以认定。
本院认为，被告人严某甲违反道路交通安全法律、法规驾驶机动车辆，因而发生重大事故，造成二人死亡的严重后果，情节特别恶劣，其行为己构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。对被告人严某甲依法应予刑事处罚。被告人严某甲在犯罪后能自首，依法可以从轻处罚；被告人严某甲能赔偿受害人近亲属的经济损失，并取得受害人近亲属的谅解，依法可以酌情从轻处罚；鉴于被告人严某甲系过失犯罪，其所在社区愿意接受其进行社区矫正，对其适用缓刑不致再发生社会危害，对被告人严某甲依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人严某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王治武
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一六年七月四日
书 记 员 梅 晶
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第404号
原告张某�，女，满族，农民，现住扶余市。
被告刘某某，男，汉族，农民，现住扶余市。
本院在审理原告张某某与被告刘某某抚育纠纷一案中，原告张某某于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 刘巨龙
二〇一四年二月二十六日
书记员 孙泓博
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0105行审17号
申请执行人北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人白璐，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人袁鲁京，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。
被申请执行人孙连彬，男，1955年10月18日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
申请执行人北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)向本院申请强制执行朝政房征补字〔2016〕14号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
朝阳区政府于2016年4月21日作出《补偿决定书》，由于被申请执行人孙连彬未在决定书规定的期限内履行腾房义务，故朝阳区政府作为申请执行人申请法院强制执行。经审查，本院认为，朝阳区政府作出的《补偿决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。朝阳区政府向被申请执行人送达上述决定书后，被申请执行人孙连彬未在法定期限内申请行政复议或向法院提起行政诉讼，亦未自觉履行腾房义务。朝阳区政府向被申请执行人孙连彬送达履行行政决定催告书后，被申请执行人仍未依照催告书的要求履行腾房义务。申请执行人朝阳区政府申请执行《补偿决定书》符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二○一六年四月二十一日作出的朝政房征补字〔2016〕14号《房屋征收补偿决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寇天功
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐 翔
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0105行审17号申请执行人北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人白璐，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人袁鲁京，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。被申请执行人孙连彬，男，1955年10月18日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。申请执行人北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)向本院申请强制执行朝政房征补字〔2016〕14号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。朝阳区政府于2016年4月21日作出《补偿决定书》，由于被申请执行人孙连彬未在决定书规定的期限内履行腾房义务，故朝阳区政府作为申请执行人申请法院强制执行。经审查，本院认为，朝阳区政府作出的《补偿决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。朝阳区政府向被申请执行人送达上述决定书后，被申请执行人孙连彬未在法定期限内申请行政复议或向法院提起行政诉讼，亦未自觉履行腾房义务。朝阳区政府向被申请执行人孙连彬送达履行行政决定催告书后，被申请执行人仍未依照催告书的要求履行腾房义务。申请执行人朝阳区政府申请执行《补偿决定书》符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二○一六年四月二十一日作出的朝政房征补字〔2016〕14号《房屋征收补偿决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  寇天功代理审判员  唐伟伟人民陪审员  丁京莉二〇一七年三月二十日书 记 员  徐 翔
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第444-1号
申请执行人李成强。
被执行人杨玉良、罗秀芹。
本院在执行李成强诉杨玉良、罗秀芹买卖合同纠纷一案中，尚有140000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2012）张执字第444号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月五日
书 记 员 郑文文
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初5127号
原告王某甲。
原告王某乙。
原告王某丙。
原告王某丁。
四原告委托代理人黄瑞、徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。
被告王某戊。
被告刘某。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁为与被告王某戊、刘某继承纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王建太适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人黄瑞、被告王某戊、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王彬宇和刘彩英是夫妻，二人婚后育有六个子女，分别为原告及被告王某戊。王彬宇、刘彩英夫妇分别于2009年和2015年先后去世，其所留遗产（存款）未经第一顺位继承人分割，被被告私自占有，原告与之多次协商未果，特具状诉请法院依法分割遗产判令被告返还35416元，诉讼费由被告承担。
被告王某戊、刘某辩称，原告王某丁生前曾以各种名义向父亲王彬宇借过多笔钱未归还，父亲王彬宇去世后还将房屋钥匙拿走，父亲王彬宇生前曾在邮政储蓄银行开立过账户，后来也去向不明，不同意和原告分这个钱。
经本院开庭审理查明，王彬宇和刘彩英是夫妻，二人婚后育有五个子女，分别为四原告及被告王某戊。刘彩英和王彬宇先后于2009年和2015年去世，对双方婚后共同财产的分割和继承均未安排。根据农村习俗，王彬宇去世后主要先是由二子王某丁、王某戊弟兄二人安排并出钱为其办理了丧葬事宜，后经主丧人见证，王某丁、王某戊弟兄二人从王彬宇邮政银行账户提取20000元，扣除相关花费后予以平分，数额与之前二人所出的处理丧事的钱大体相当。王彬宇系离退休人员，被告王某戊办理相关手续后在本案起诉前分别于2015年7月21日和28日从王彬宇相关银行账户支取王彬宇的离退休人员丧葬费及一次性抚恤金等共计43968.88元。
另查明，被告王某戊、刘某系夫妻。
以上事实，由原、被告提交的证据和庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。根据中华人民共和国劳动和社会保障部2004年1月1日起实施的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款、第三条、第四条之规定，抚恤金一般情形下不属于遗产的性质，享受抚恤金待遇的人必须同时具备三个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的人；三是领取抚恤金的人如果具备了独立的生活能力或被他人供养时就应停止享受抚恤金的待遇。也就是说，抚恤金只是给生前紧紧依靠死者的直系亲属的一种精神和经济上的抚慰。抚恤的目的是对死者家属进行精神安慰和物质帮助，抚恤的物质表现形式是抚恤金。因此，死亡抚恤金应是死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，其具有物质和精神双重属性。因此王彬宇死亡后其生前单位发放的一次性抚恤金属于近亲属共同财产，其是基于特定身份而产生的一种财产权。根据我国现行法律法规和司法惯例，应当参照我国继承法关于遗产继承的规定处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产由第一顺序继承人（包括配偶、子女、父母）先继承。原、被告双方作为王彬宇的子女均系法定继承人，均依法享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此原、被告应当平均分割获得的抚恤金。对于丧葬费项目，应用于死者丧葬事宜，根据相关法律规定精神，在具体处置上应归实际处理死者丧事的子女所有。根据本案查明的事实，王彬宇去世后根据农村习俗虽由二子王某丁、王某戊弟兄二人安排并出钱为其办理了丧葬事宜，但后经主丧人见证，王某丁、王某戊弟兄二人从王彬宇邮政银行账户提取20000元，在扣除相关花费后予以平分，数额与之前二人所出的处理丧事的钱大体相当。故该丧葬费项目款项也可由继承人予以平分。被告王某戊虽以其他事因为由不同意对涉案款项进行分配，但经本院释明后也并未提交充实的证据予以证实自己的主张，故对其上述主张，本院不予采信。本案系继承纠纷，被告刘某与王某戊虽系夫妻，但并非王彬宇的法定继承人，故对于原告对刘某的诉讼请求，本院不予支持。至本案起诉前，被告王某戊两次从王彬宇银行账户提取的款项共计43968.88元，均分后，其继承人每人分得数额相应计算为8794元，应由被告王某戊予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第62条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王某戊于本判决生效后十日内分别向原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁每人返还一次性抚恤金等8794元。
二、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对被告刘某的诉讼请求。
三、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的其他诉讼请求
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，减半收取343元，由被告王某戊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王建太
二〇一六年六月十五日
书记员 李风伟
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初5127号原告王某甲。原告王某乙。原告王某丙。原告王某丁。四原告委托代理人黄瑞、徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。被告王某戊。被告刘某。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁为与被告王某戊、刘某继承纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王建太适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人黄瑞、被告王某戊、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，王彬宇和刘彩英是夫妻，二人婚后育有六个子女，分别为原告及被告王某戊。王彬宇、刘彩英夫妇分别于2009年和2015年先后去世，其所留遗产（存款）未经第一顺位继承人分割，被被告私自占有，原告与之多次协商未果，特具状诉请法院依法分割遗产判令被告返还35416元，诉讼费由被告承担。被告王某戊、刘某辩称，原告王某丁生前曾以各种名义向父亲王彬宇借过多笔钱未归还，父亲王彬宇去世后还将房屋钥匙拿走，父亲王彬宇生前曾在邮政储蓄银行开立过账户，后来也去向不明，不同意和原告分这个钱。经本院开庭审理查明，王彬宇和刘彩英是夫妻，二人婚后育有五个子女，分别为四原告及被告王某戊。刘彩英和王彬宇先后于2009年和2015年去世，对双方婚后共同财产的分割和继承均未安排。根据农村习俗，王彬宇去世后主要先是由二子王某丁、王某戊弟兄二人安排并出钱为其办理了丧葬事宜，后经主丧人见证，王某丁、王某戊弟兄二人从王彬宇邮政银行账户提取20000元，扣除相关花费后予以平分，数额与之前二人所出的处理丧事的钱大体相当。王彬宇系离退休人员，被告王某戊办理相关手续后在本案起诉前分别于2015年7月21日和28日从王彬宇相关银行账户支取王彬宇的离退休人员丧葬费及一次性抚恤金等共计43968.88元。另查明，被告王某戊、刘某系夫妻。以上事实，由原、被告提交的证据和庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。根据中华人民共和国劳动和社会保障部2004年1月1日起实施的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款、第三条、第四条之规定，抚恤金一般情形下不属于遗产的性质，享受抚恤金待遇的人必须同时具备三个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的人；三是领取抚恤金的人如果具备了独立的生活能力或被他人供养时就应停止享受抚恤金的待遇。也就是说，抚恤金只是给生前紧紧依靠死者的直系亲属的一种精神和经济上的抚慰。抚恤的目的是对死者家属进行精神安慰和物质帮助，抚恤的物质表现形式是抚恤金。因此，死亡抚恤金应是死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，其具有物质和精神双重属性。因此王彬宇死亡后其生前单位发放的一次性抚恤金属于近亲属共同财产，其是基于特定身份而产生的一种财产权。根据我国现行法律法规和司法惯例，应当参照我国继承法关于遗产继承的规定处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产由第一顺序继承人（包括配偶、子女、父母）先继承。原、被告双方作为王彬宇的子女均系法定继承人，均依法享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此原、被告应当平均分割获得的抚恤金。对于丧葬费项目，应用于死者丧葬事宜，根据相关法律规定精神，在具体处置上应归实际处理死者丧事的子女所有。根据本案查明的事实，王彬宇去世后根据农村习俗虽由二子王某丁、王某戊弟兄二人安排并出钱为其办理了丧葬事宜，但后经主丧人见证，王某丁、王某戊弟兄二人从王彬宇邮政银行账户提取20000元，在扣除相关花费后予以平分，数额与之前二人所出的处理丧事的钱大体相当。故该丧葬费项目款项也可由继承人予以平分。被告王某戊虽以其他事因为由不同意对涉案款项进行分配，但经本院释明后也并未提交充实的证据予以证实自己的主张，故对其上述主张，本院不予采信。本案系继承纠纷，被告刘某与王某戊虽系夫妻，但并非王彬宇的法定继承人，故对于原告对刘某的诉讼请求，本院不予支持。至本案起诉前，被告王某戊两次从王彬宇银行账户提取的款项共计43968.88元，均分后，其继承人每人分得数额相应计算为8794元，应由被告王某戊予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王某戊于本判决生效后十日内分别向原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁每人返还一次性抚恤金等8794元。二、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对被告刘某的诉讼请求。三、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的其他诉讼请求如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取343元，由被告王某戊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇一六年六月十五日书记员  李风伟
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1941号
上诉人（原审被告）赵海瑞。
委托代理人郭海东，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张清欣。
上诉人赵海瑞责任纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1571号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告于2015年7月10日订立书面协议。协议约定，原告购买被告名下坐落于邯郸市联纺东路仁达嘉苑6-2-16号房产一套，总售价870000元，预付定金50000元，其余820000元需在2015年9月12日前一次性付清。原告于该协议签订当天，向被告支付购房定金50000元。2015年7月18日，原告向被告支付购房款100000元。后原告得知该房产由被告在银行设定借款抵押，无法办理过户手续。同时，该房产虽在被告名下，但第三方到该房内与被告发生纠纷致使公安派出所传唤了被告及第三方。
原审法院认为，原、被告所订立的协议虽没有名称，但从该协议条款内容分析，应认定该协议实质为房屋买卖合同。双方应当依照合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，原告得知购买被告的房产在银行有抵押贷款，并且得知被告与第三方因该房产发生纠纷，因此原告请求解除其与被告订立房屋买卖合同，系一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，符合合同法有关规定，依法予以支持。因被告有隐瞒该房产存在银行抵押及与第三方因该房产发生纠纷的事实之嫌，故被告主观上具有过错，原告要求解除该合同及要求被告返还已付被告包括50000元定金在内的购房款150000元，依法予以支持。原告在订立房屋买卖合同前，可以要求被告一起到房产登记管理机关查询所买房产信息，以便决定是否与被告订立该合同，原告在订立该合同之前没有查询所买房产信息，原告主观上也存在过错，故对其要求被告按双倍返还定金及违约损失2250元，依法不予支持。被告辩称的意见缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、解除原告张清欣与被告赵海瑞之间订立的房屋买卖合同。二、被告赵海瑞于本判决生效后十日内一次性返还原告张清欣购房款150000元。
上诉人的主要上诉理由为：一、原审法院案由定性错误。根据上诉人与被上诉人双方签订“协议书”的内容分析：该协议书是一份买卖定金协议。它不符合房屋买卖合同的条款，更没有房屋交付过户的规定。根本不涉及房屋交付的这一重要条款。所以说：原审法院将本案案由定性为房屋买卖合同纠纷是错误的。二、原审法院认定事实不清。原审法院认定上诉人与被上诉人签订的协议是房屋买卖合同是错误的。三、被上诉人无故违约给上诉人造成极大损失，其所交定金不予退还，尽而应赔偿上诉人的损失。
被上诉人主要答辩称，上诉人存在缔约过失责任，我方如知道有房屋抵押并存在纠纷是不会购买该房的，所以上诉人应退还我们15万元。
二审查明的基本事实与一审法院查明的基本事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”上诉人在签订房屋买卖协议时，既没有告知被上诉人房屋抵押的事实也没有取得抵押权人的同意，故双方当事人签订的房屋转让协议无效。因主合同无效，作为从合同的定金条款也无效，造成合同无效的过错责任是上诉人隐瞒房屋抵押的事实造成的，故其应当承担相应的责任。合同无效后当事人应负返还义务，故上诉人应将收取被上诉人的150000元返还给被上诉人。关于上诉人所称的“该协议书是一份买卖定金协议。它不符合房屋买卖合同的条款”理由不能成立，因为从协议内容来看，该协议符合房屋买卖基本要素，属于房屋买卖协议，而非单纯的买卖定金协议。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审法院适用《中华人民共和国合同法》解除双方当事人之间的房屋买卖合同不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1571号民事判决书；
二、上诉人赵海瑞于本判决生效后十日内一次性返还被上诉人张清欣购房款150000元。
一审案件受理费、保全费由上诉人负担；二审案件受理费3300元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振华
审 判 员 孙宗潮
代理审判员 杨 杰
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨乐远
辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民牛初字第00097号
原告：叶付伟，男。
委托代理人：叶青，男。
委托代理人：尹虹，女。
被告：刘颜霖，男。
被告：刘庆生，男。
委托代理人：刘明富，男。
原告叶付伟诉被告刘彦霖、刘庆生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告叶付伟的委托代理人叶青、尹虹，被告刘庆生及委托代理人刘明富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶付伟诉称：2014年9月4日12时许，第一被告无证驾驶无牌照两轮摩托车，由西向东未靠右行驶与前方由东向西原告骑驶的两轮摩托车相撞，造成了原告摩托车损坏及原告受伤的交通事故，伤后原告被送到海城市牛庄镇医院住院治疗。本起事故经海城市公安局交通管理大队事故认定：原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。
另第一被告车辆未投保了交强险，因第一被告未满十八周岁，属于限制行为能力人，无独立承担民事责任能力，因为第二被告作为其法定代理人，应承担民事赔偿责任。本案经交警调解被告拒绝赔偿，因而起诉至法院，请求法院依法判决二被告赔偿原告经济损失合计10057.53元。
被告辩称：我对原告的医药费、伙食补助费没有异议，护理费工资按每天90.06元计算，误工费过高，交通费同意给付100元，车辆损失1000元不合理。
经审理查明：2014年9月4日12时许，第一被告刘颜霖无有效机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通部门登记的越野两轮摩托车由西向东未靠右行驶与由东向西原告叶付伟无有效机动车驾驶证驾驶的未经公安机关交通部门登记的普通两轮摩托车发生刮撞，造成了原告摩托车损坏及原被告受伤的交通事故，本起事故经海城市公安局交通管理大队事故认定：原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。伤后原告被送到海城市牛庄镇医院住院治疗13天，诊断为多发性软组织挫伤，支付医疗费3877.57元。另查，被告刘颜霖车辆未投保交强险，被告刘庆生作为其法定代理人，应承担民事赔偿责任。
上述事实，原告提供的证据有：1、海城市公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书一份；2、住院病志一份；3、医疗费收据两张，诊断书两张；4、工资明细表三张；5、误工证明一份。证据1、2、3经庭审质证及本院审查，足资认定，本院予以确认。证据4、5被告提出异议，本院不予认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，海城市公安局交通管理大队作出的“刘颜霖负事故的主要责任，叶付伟负事故的次要责任”认定结论，符合本案事实和相关法律规定，各方当事人均无异议，本院予以采信。根据原、被告的过错程度，本院确认被告刘颜霖按70%比例承担民事责任。但因被告刘颜霖未满十八周岁，无独立承担民事责任能力，因此被告刘庆生作为其法定代理人，应承担民事赔偿责任。
关于原告主张医疗费3877.57元、护理费每天95.88元、伙食补助费每天50元一节，符合相关规定，本院予以支持。关于原告主张日误工费为100元，提供的相关证明无单位公章，不足以认定，故本院不予支持，其误工费参考辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业年平均工资13195元计算；关于原告主张交通费1000元一节，因原告未提供交通费相关票据，根据原告的住院天数、病情及往返医院的路程等相关情况，本院酌情认定300元；关于原告主张车损1000元一节，未能提供相关证明，被告同意赔偿600元，原告认可，本院予以认定，车辆损失为600元。
综上，原告叶付伟因本起交通事故遭受的经济损失共计7872.09元，其中：医疗费3877.57元、住院期间护理费为1629.96元（95.88元／天×17天）、误工费为614.56元（13195元／年÷365天×17天）、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、交通费300元、车损600元。又因被告在本起交通事故中负主要责任，故原告的经济损失由被告刘颜霖承担70%即5510.46元。被告此起事故中也受伤，主张权利应另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘庆生于本判决生效后10日内赔偿原告叶付伟经济损失7872.09元的70%即5510.46元；
二、驳回原告叶付伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费26元由被告承担，此款已由原告垫付，被告刘庆生履行本判决时加付26元给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审判员 关锡林
二〇一五年四月九日
书记员 沈 萌
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民牛初字第00097号
原告：叶付伟。
委托代理人：叶青。
委托代理人：尹虹。
被告：刘颜霖。
被告：刘庆生。
委托代理人：刘明富。
原告叶付伟诉被告刘彦霖、刘庆生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告叶付伟的委托代理人叶青、尹虹，被告刘庆生及委托代理人刘明富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶付伟诉称：2014年9月4日12时许，第一被告无证驾驶无牌照两轮摩托车，由西向东未靠右行驶与前方由东向西原告骑驶的两轮摩托车相撞，造成了原告摩托车损坏及原告受伤的交通事故，伤后原告被送到海城市牛庄镇医院住院治疗。本起事故经海城市公安局交通管理大队事故认定：原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。
另第一被告车辆未投保了交强险，因第一被告未满十八周岁，属于限制行为能力人，无独立承担民事责任能力，因为第二被告作为其法定代理人，应承担民事赔偿责任。本案经交警调解被告拒绝赔偿，因而起诉至法院，请求法院依法判决二被告赔偿原告经济损失合计10057.53元。
被告辩称：我对原告的医药费、伙食补助费没有异议，护理费工资按每天90.06元计算，误工费过高，交通费同意给付100元，车辆损失1000元不合理。
经审理查明：2014年9月4日12时许，第一被告刘颜霖无有效机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通部门登记的越野两轮摩托车由西向东未靠右行驶与由东向西原告叶付伟无有效机动车驾驶证驾驶的未经公安机关交通部门登记的普通两轮摩托车发生刮撞，造成了原告摩托车损坏及原被告受伤的交通事故，本起事故经海城市公安局交通管理大队事故认定：原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。伤后原告被送到海城市牛庄镇医院住院治疗13天，诊断为多发性软组织挫伤，支付医疗费3877.57元。另查，被告刘颜霖车辆未投保交强险，被告刘庆生作为其法定代理人，应承担民事赔偿责任。
上述事实，原告提供的证据有：1、海城市公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书一份；2、住院病志一份；3、医疗费收据两张，诊断书两张；4、工资明细表三张；5、误工证明一份。证据1、2、3经庭审质证及本院审查，足资认定，本院予以确认。证据4、5被告提出异议，本院不予认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，海城市公安局交通管理大队作出的“刘颜霖负事故的主要责任，叶付伟负事故的次要责任”认定结论，符合本案事实和相关法律规定，各方当事人均无异议，本院予以采信。根据原、被告的过错程度，本院确认被告刘颜霖按70%比例承担民事责任。但因被告刘颜霖未满十八周岁，无独立承担民事责任能力，因此被告刘庆生作为其法定代理人，应承担民事赔偿责任。
关于原告主张医疗费3877.57元、护理费每天95.88元、伙食补助费每天50元一节，符合相关规定，本院予以支持。关于原告主张日误工费为100元，提供的相关证明无单位公章，不足以认定，故本院不予支持，其误工费参考辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业年平均工资13195元计算；关于原告主张交通费1000元一节，因原告未提供交通费相关票据，根据原告的住院天数、病情及往返医院的路程等相关情况，本院酌情认定300元；关于原告主张车损1000元一节，未能提供相关证明，被告同意赔偿600元，原告认可，本院予以认定，车辆损失为600元。
综上，原告叶付伟因本起交通事故遭受的经济损失共计7872.09元，其中：医疗费3877.57元、住院期间护理费为1629.96元（95.88元／天×17天）、误工费为614.56元（13195元／年÷365天×17天）、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、交通费300元、车损600元。又因被告在本起交通事故中负主要责任，故原告的经济损失由被告刘颜霖承担70%即5510.46元。被告此起事故中也受伤，主张权利应另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘庆生于本判决生效后10日内赔偿原告叶付伟经济损失7872.09元的70%即5510.46元；
二、驳回原告叶付伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费26元由被告承担，此款已由原告垫付，被告刘庆生履行本判决时加付26元给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审判员 关锡林
二〇一五年四月九日
书记员 沈 萌
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3706号
原告：俞土根，男，1964年8月1日出生，汉族，住建德市。
被告：季甲璐，男，1984年4月25日出生，汉族，住建德市。
原告俞土根与被告季甲璐民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞土根到庭参加诉讼，被告季甲璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞土根向本院提出诉讼请求：1.判令被告季甲璐归还借款本金95000元。2.本案诉讼费用由�告承担。事实和理由：被告季甲璐因需资金周转，于2004年8月4日、2004年10月11日、2005年1月4日分三次向我借款共计95000元。借款当日被告向我出具借条。借款后，经我多次催讨，被告均未归还。
原告依法提交了借条三张，用于证明其主张的事实。
被告季甲璐未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后认为符合证据的三性要求，对其证据效力予以确认并在卷佐证。根据原告提交的有效证据及庭审陈述，本院认定案件事实如原告所述一致。
本院认为，原告俞土根与被告季甲璐之间订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人借款后应当按照约定期限返还借款，未约定还款期限的，出借人可以在合理期限内催讨。现被告经原告催讨仍未归还借款，显属违约，应承担立即归还借款的民事责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告季甲璐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季甲璐于本判决生效后十日内归还原告俞土根借款本金95000元。
案件受理费人民币2176元，减半收取计1088元，由被告季甲璐负担。
当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郎丰平
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 储雪燕
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0382执1180号
申请执行人：陈长春，男，1963年3月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被执行人：杨启文，男，1955年9月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被执行人：杨朝飞，男，1987年1月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。
被告执行人：田启群，女，1987年10月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
本院依据已经发生法律效力的依据陈长春依据（2016）黔0382民初972号民事调解书，于2016年7月7日受理申请执行人陈长春申请执行杨启文、杨朝飞、田启群房屋买卖合同纠纷一案。本院于2016年8月2日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行该案的案款，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人应给付申请人案款385,000.00元、诉讼费3,537.50元，合计38,8537.50元(迟延履行金及利息另计)，并承担本案执行费5728.00元。
在执行中，被执行人表示现在经济困难、希望申请人放宽履行时限。经双方当事人自行协商，申请人对被执行人的困难情况表示理解，随即与被执行人的自行达成和解，和解笔录已附卷予以佐证。
本院认为，在执行过程中申请人与被执行人达成和解，更有利于案件的执行和矛盾的化解。且本院向申请人释明后，申请人基于被执行人与被执行人达成和解为由书面向本院申请终结该案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条“有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的”之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0382民初972号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或不履行和解协议时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 勇
审判员 蔡 波
审判员 肖朝阳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 梁朝海
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初85号
原告剑河县顺鑫租车行。
经营者黄同云，男，1948年6月4日出生，贵州省剑河县人。系黔东南州粮食局汽车队退休职工。
被告田天文，男，1970年9月12日出生，贵州省剑河县人。
原告剑河县顺鑫租车行与被告田天文租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月6日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告剑河县顺鑫租车行经营者黄同云到庭参加诉讼，被告田天文经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告剑河县顺鑫租车行诉称：2013年12月12日被告田天文到原告租车行租赁原告贵HS2***号比亚迪小车，价格每天220元。被告租车后一直没交租金，经原告多次电话催要租金，被告拒绝交纳。2014年2月7日6时原告将出租给被告的车辆强行收回。被告于当日向原告出具欠条一张，欠原告租车费10000元，并承诺分期付款。期限届满后，被告一直未将该款付给原告，诉请判令被告支付原告租车款10000元。
被告田天文未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月5日原、被告签订《汽车租赁合同》，合同约定：原告将其贵HS2***号比亚迪小车一辆出租给被告使用，价格为每天220元。原告将车辆出租给被告使用一段时间后，就打电话向被告催要使用期间的车辆租赁费，被告一直没有支付。2014年2月7日原告将出租给被告的车辆收回。被告于当日向原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告经营者黄同云租车费10000元，并承诺该款分两次支付。因被告未按期支付该款，原告遂提起本案诉讼。
以上事实，有经审查属实的当事人陈述、《汽车租赁合同》、欠条等为据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2013年12月5日签订的《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。原告剑河县顺鑫租车行按合同约定将贵HS2***号比亚迪小车一辆出租给被告田天文使用，其间产生租赁费10000元，该债权债务真实合法。被告田天文亦出具了《欠条》进行了确认，并承诺分两次支付，被告应按期向原告支付。现被告仍未支付该款，已构成违约，原告诉请判决被告支付欠款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告田天文支付原告剑河县顺鑫租车行车辆租赁费10000元，限于本判决生效后15日内付清。
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，（原告已交纳25元），由被告田天文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 志 恒
审 判 员 姜 正 康
人民陪审员 杨 秉 芳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 田茹芳（代）
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑更882号
罪犯朱文想，男，汉族，1950年9月25日出生于山东省菏泽市牡丹区。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一五年六月二日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出(2015)菏牡刑初字第231号刑事判决，以被告人朱文想犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人朱文想服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯朱文想在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯朱文想在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯朱文想在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬五次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。另查明，罪犯朱文想在服刑期间履行罚没款一万元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱文想在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱文想减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2017年12月6日起至2018年7月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
审 判 员 井 慧
人民陪审员 潘长伟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 徐 培
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第00965号
原告卢金中，男，1967年9月6日生。
被告范宏杰，男，1976年7月18日生。
被告刘聚明，男，1972年9月14日生。
本院在审理原告卢金中诉被告范宏杰、刘聚明民间借贷纠纷一案中，原告卢金中于2014年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卢金中撤回起诉。
本案受理费525元，由原告卢金中承担。
审判员 韩 宁
二〇一四年六月四日
书记员 程琳琳
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右法执字第1505号
申请执行人李清学，男，汉族，个体户，现住赤峰市林西县。
被执行人额尔敦朝鲁，男，蒙古族，牧民，现住巴林右旗。
本院依照已经发生法律效力的（2015）右民初字第0542号民事调解书的规定，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人额尔敦朝鲁在巴林右旗农村信用合作联社的账户，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立国
二〇一五年八月七日
书记员 查干夫
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第10926号
原告重庆绿泰园林装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号附8号。
法定代表人潘志刚，总经理。
被告杨红梅，女，1985年11月出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆绿泰园林装饰工程有限公司诉被告杨红梅民间借贷纠纷一案中，本院通知原告重庆绿泰园林装饰工程有限公司限期交纳诉讼费，原告重庆绿泰园林装饰工程有限公司在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告重庆绿泰园林装饰工程有限公司自动撤回诉讼处理。
（此页无正文）
审判员 邹平
二〇一五年九月十五日
书记员 乔燕
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初2740号
原告：马凤英，现在农安县新龙华城一期2栋2门201室。
被告：农安县粮食局
法定代表人：陈国辉，局长。
委托代理人：董伟，农安县粮食局法律顾问。
原告马凤英与被告农安县粮食局人事争议一案，本院于2016年7月29日立案后，依法进行了审理。
马凤英向本院提出诉讼请求：1、要求享受国家事业单位工作人员同等干部待遇；2、要求被告给付原告自1997年10月1日至2016年7月的事业单位工资与企业单位工资差额109，826.28元。事实及理由：原告原系农安县粮库退休干部，在退休前曾经在农安县粮食局退休管理办公室工作，是事业单位的工作人员，1997年被农安县粮食局擅自将原告的工资关系从粮食职工学校拿到县粮库，使我从事业单位工作人员变成企业工作人员。我1966年毕业于长春市卫生学校药剂专业，中专学历，1975年分配到粮食局卫生所任药士，1980年调入粮食局办公室任科员负责总务工作，同年1月调入粮食劳动服务公司任副经理，8月调入粮食退休办任副主任，粮食退休办是按照农安县人民政府农府（1981）153号文件和吉林省人民政府吉政发（1981）200号文件要求于1983年成立的事业单位。1989年农安县编制委员会下发《关于重新核定全县事业单位机构编制的通知》（农编自【1989】30号）文件明确了农安县粮食局退休管理办公室是事业单位，核定编制4人，其中有陈克文、马凤英、马秀民、刘莉，陈克文现已病故，马秀民现已是事业单位编制，刘莉也在事业单位上班，只有我一人在企业发放退休金。企业干部和事业干部退休金待遇差别太大，马秀民已经通过法院恢复了事业单位的干部待遇并补偿了企业和事业单位之间的工资差额，我要求法院按照马秀民的案例，给予我应得的事业单位干部身份及经济待遇。1997年至2016年7月事业单位退休职工应发工资额368，290.8元，而我在企业1997年至今领取的工资为258，464.52元，我要求恢复我的原事业单位干部身份并补偿工资差额109，826.28元。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》第一条，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。基于上述规定，原告的诉讼请求，不属于法院人事争议受案范围，故依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第三款、第一百五十四条三款之规定，裁定如下：
驳回原告马凤英的起诉。
案件受理费10元返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 王利侠
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 雪
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德刑执字第258号
罪犯达瓦扎巴，男，生于1959年5月8日，藏族，西藏自治区那曲县人。现在四川省阿坝监狱服刑。
该犯曾于1998年因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年三个月，1999年10月27日刑满释放。四川省眉山市中级人民法院于2007年4月12日以（2007）眉刑初字第6号刑事判决书认定被告人达瓦扎巴犯诈骗罪、合同诈骗罪，判处执行有期徒刑十八年，并处罚金6万元（未履行）。被告上诉。四川省高级人民法院于2007年6月22日以（2007）川刑终字第444号刑事裁定书维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，四川省雅安市中级人民法院于2010年10月27日以（2010）雅刑执字第497号刑事裁定减刑一年二个月；于2012年8月30日以（2012）雅刑执字第734号刑事裁定减刑一年五个月。执行机关四川省阿坝监狱于2014年3月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯达瓦扎巴在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，悔改表现突出，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯达瓦扎巴在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯达瓦扎巴在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯达瓦扎巴减去有期徒刑一年三个月。刑期至2020年11月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗为民
审判员 朱保华
审判员 魏红敏
二〇一四年四月四日
书记员 龚 锐
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初1384号
原告：樊亮。
被告：鹿武珂。
被告：济南育才教学设备有限公司菏泽分公司。
被告：济南育才教学设备有限公司。
原告樊亮与被告鹿武珂、济南育才教学设备有限公司菏泽分公司（以下简称济南育才菏泽分公司）、济南育才教学设备有限公司（以下简称济南育才设备公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告樊亮、被告济南育才菏泽分公司的负责人赵华到庭参加诉讼，被告鹿武珂、济南育才设备公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款本金2300000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年7月始至2016年初，三被告以在菏泽市牡丹区教育部门及其他教育部门招标校园跑道及草坪项目工程需要建设资金为由，共向原告借款300余万元，原告将借款打入被告指定的账户。后经催要，被告尚欠230万元未支付，济南育才菏泽分公司是济南育才设备公司的分支机构，三被告均在借据上签字盖章，上述借款均以郭慎福、赵华为担保人，被告均以工程未付款为由不予支付，现原告对担保人保留要求其承担保证责任的权利。
被告鹿武珂未作答辩。
被告济南育才设备公司未作答辩。
被告济南育才菏泽分公司辩称，借款属实，没有能力偿还借款，其不是独立法人，是济南育才设备公司的分支机构，借款用于济南育才设备公司在菏泽区域内的相关工程，应当由济南育才设备公司偿还借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款并出具借条七份，1、2015年7月28日借条一份，该借条载明：“借条今借现金：壹拾万元整￥（100000.00元）借款人：鹿武珂2015年7月28号担保人：赵华郭慎福”被告鹿武珂、济南育才设备公司分别在借条借款人处签字、盖章。2、2015年7月31日借条一份，该借条载明：“借条今借现金壹拾万元整￥（100000.00元）借款期限一个月借款人：鹿武珂2015年7月31日担保人：郭慎福赵华”被告鹿武珂、济南育才设备公司分别在借条借款人处签字、盖章。3、借条，该借条载明：“今借到现金壹拾万元整（￥100000.00元）鹿武珂期限一个月担保人：赵华”鹿武珂签字，济南育才设备公司加盖公司印章。4、2015年9月2号借条一份，该借条载明：“借条今借现金捌拾万元整￥（800000.00元）借款期限贰个月借款人：鹿武珂担保人：赵华2015年9月2号”被告鹿武珂、济南育才设备公司分别在借条借款人处签字、盖章。5、2015年9月28号借条一份，该借条载明：“借条今借到现金叁拾万元整￥（300000.00元）借款期限一个月鹿武珂担保人：赵华担保人：郭慎福”济南育才设备公司、山东铭臣建筑工程集团在该借条上盖章。6、2015年10月12号借条一份，该借条载明：“借条今借到现金伍拾万元整￥（500000.00元）借款期限叁个月借款人：鹿武珂担保人郭慎福赵华2015年10月12号”被告鹿武珂、济南育才设备公司、济南育才菏泽分公司分别在借条借款人处签字、盖章。7、2015年10月13号借条一份，该借条载明：“借条今借到现金肆拾万元整￥（400000.00元）鹿武珂担保人：郭慎福担保人：赵华”济南育才设备公司、济南育才菏泽分公司在该借条上加盖公司印章。被告济南育才菏泽分公司对原告提交的以上证据无异议。
本院认为，被告鹿武珂、济南育才设备公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。被告鹿武珂、济南育才设备公司向原告借款1400000元，被告鹿武珂、济南育才设备公司、济南育才菏泽分公司共同向原告樊亮借款900000元，由被告分别为原告出具的借条为凭，对上述事实应予确认。被告鹿武珂、济南育才设备公司应偿还原告借款1400000元，被告鹿武珂、济南育才设备公司、济南育才菏泽分公司应偿还原告900000元。对原告要求济南育才菏泽分公司偿还其余借款1400000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹿武珂、济南育才教学设备有限公司、济南育才教学设备有限公司菏泽分公司偿还原告樊亮借款900000元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告鹿武珂、济南育才教学设备有限公司偿还原告樊亮借款1400000元，限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告樊亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元减半收取12600元，保全费5000元，共计17600元由被告鹿武珂、济南育才教学设备有限公司负担（济南育才教学设备有限公司菏泽分公司对其中6400元承担共同偿还责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 刘标
二〇一六年九月二日
书 记 员 魏静
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）范民初字第00960号
原告：王正专，男，1991年12月19日出生，汉族，农民。
被告：叶双，曾用名娜切，女，1992年11月06日出生，佤族，农民。
本院在审理原告王正专与被告叶双离婚纠纷一案中，原告王正专于2014年07月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王正专撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王正专负担。
审 判 长 祖 伟
代理审判员 李芳旗
人民陪审员 李宋领
二〇一四年七月三十日
书 记 员 季兴猛
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第3281号
罪犯谢兴，出生于四川省资阳县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2013年10月14日作出了（2013）温瓯刑初字第1312号刑事判决，以被告人谢兴犯故意伤害罪，判处其有期徒刑十一个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月10日向本院提请对罪犯谢兴减刑一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谢兴在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯谢兴在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务谢兴在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢兴予以减刑一个月（刑期至2014年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年四月十七日
书记员 朱勤超
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终380号
上诉人（原审被告）：山东恒生置地股份有限公司，工商注册地济南市历城区，办事机构所在地济南市历下区。
法定代表人：张书魁，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘明明，男，1983年8月9日出生，汉族，户籍地山东省即墨市，现住济南市历下区。
上诉人山东恒生置地股份有限公司与被上诉人刘明明因商品房买卖合同纠纷一案，山东恒生置地股份有限公司不服济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初6619号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年10月，刘明明作为原告，要求被告山东恒生置地股份有限公司支付逾期办证违约金等诉至原审法院。
在原审提交答辩状期间，被告山东恒生置地股份有限公司提出管辖权异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。异议人的注册地址为济南市历城区，但其主要办事机构所在地在济南市历下区，本案应移送济南市历下区人民法院审理。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告所签订的商品房买卖合同约定，所出售的房产为位于济南市历城区经十路以北、雪山以西“恒生伴山小区”的商品房。案件所涉房产位于济南市历城区辖区内，原告选择合同履行地的原审法院管辖本案，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告山东恒生置地股份有限公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人山东恒生置地股份有限公司不服原审裁定上诉称，上诉人的注册地址为济南市历城区，但其主要办事机构所在地在济南市历下区，本案应移送济南市历下区人民法院审理。
被上诉人刘明明在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系被上诉人要求上诉人支付逾期办证违约金等而引发的纠纷，系商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人山东恒生置地股份有限公司作为本案被告其工商注册地址为济南市历城区，而涉案房产系位于济南市历城区经十路以北、雪山以西“恒生伴山小区”的商品房。原审法院据此对本案行使管辖权，符合上述法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨芳艳
审判员 刘 卫
审判员 杨广银
二〇一七年四月五日
书记员 石 慧
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）平民执字第130号
申请执行人高国华，男，汉族，职工，住平舆县。
被执行人平舆县五金电器公司。
法定代表人陈世玺，该公司经理。
本院于2010年10月18日作出的（2010）平民初字第920号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未全部履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人平舆县五金电器公司位于平舆县XX。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 学
审判员 冯雪峰
审判员 张明亮
二〇一四年七月八日
书记员 彭 聪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第118号
原告：何汉裕。
被告：俞金校。
原告何汉裕为与被告俞金校民间借贷纠纷一案，于2013年2月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员张姚望独任审判，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告何汉裕、被告俞金校到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告何汉裕诉称：原告与被告俞金校是朋友关系，自2011年5月17日起至2012年5月4日止，被告俞金校以做生意急需为由分七次向原告借款共计人民币57万元，被告俞金校出具了七份借条，在借条中分别约定了借款期限、借款利率、逾期的违约责任等事项。借期届满后，被告未还本付息。现起诉要求被告归还借款本金57万元，并支付自2012年7月起至款付清日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。
被告在庭审中辩称，原告诉称借款都是事实，但现无力还清借款。
为证明自己的主张，原告何汉裕提供七份由被告俞金校出具的借条，证明被告俞金校向原告借款57万元的事实。经质证，被告俞金校对证据的真实性不持异议。本院将借条七份作为有效证据予以认定。
综上，本院查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告何汉裕与被告俞金校之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。现原告何汉裕要求被告俞金校归还借款，并支付违约金的请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告俞金校应归还原告何汉裕借款本金57万元，并支付自2012年11月3日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元，依法减半收取4750元，由被告俞金校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9500元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 张姚望
二〇一三年三月四日
书记员 郑小玲
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执865号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社永康信用社
负责人：于斌职务：主任
被执行人：刘润库
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社永康信用社与被执行人刘润库金融借款合同纠纷一案中，因被执行人刘润库无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执865号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月十九日
书记员 ： 张 洋
湖北省黄冈市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂11执异6号
异议人（第三人）杨清平。
委托代理人王新高，律师。
委托代理人魏小强。
申请执行人黄石昂泰机电有限公司。
法定代表人方向明，总经理。
被执行人江苏华江贸易有限公司。
法定代表人高居建，总经理。
被执行人湖北华海船舶重工有限公司。
法定代表人黄瑞福，总经理。
第三人湖北合创重工有限公司。
法定代表人杨清云，执行董事。
本院在执行申请执行人黄石昂泰机电有限公司与被执行人江苏华江贸易有限公司、湖北华海船舶重工有限公司及第三人湖北合创重工有限公司、杨清平买卖合同纠纷一案中，杨清平提出异议后，本院依法�行审查，现已审查终结。
异议人杨清平称，法院冻结其帐户上的存款虽然是湖北华海船舶重工有限公司存放的货款，但在执行中湖北华海船舶重工有限公司已经履行执行和解协议书确定的义务，故请求撤销2016年3月29日（2016）鄂11执恢4-3号执行裁定书，解除对其帐户的查封。
本院查明，2014年8月28日，本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂黄冈中民二初字第00012号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人江苏华江贸易有限公司和湖北华海船舶重工有限公司自通知送达之日起立即履行通知书确定的义务。执行中，申请执行人黄石昂泰机电有限公司与被执行人江苏华江贸易有限公司及湖北华海船舶重工有限公司达成执行和解协议。因被执行人江苏华江贸易有限公司及湖北华海船舶重工有限公司未按和解协议履行，申请执行人黄石昂泰机电有限公司于2016年3月16日再次申请恢复强制执行。2016年3月29日，本院又作出（2016）鄂11执恢4-3号执行裁定书，裁定：冻结江苏华江贸易有限公司、湖北华海船舶重工有限公司、湖北合创重工有限公司、杨清平银行存款200万元或查封等值财产。
2016年4月5日，被执行人湖北华海船舶重工有限公司与申请执行人黄石昂泰机电有限公司及第三人杨清平又达成执行和解协议并且已经履行完毕。
本院认为，人民法院在执行中，对已经查封的财产，被执行人对债务已经清偿的，应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。本案中，被执行人与申请执行人已经达成和解协议并已履行完毕，故异议人杨清平的异议理由成立，其异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法�办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
撤销本院作出的2016年3月29日（2016）鄂11执恢4-3号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 易 俊
审判员 龚世荣
审判员 张 华
二〇一六年六月六日
书记员 段 飞