中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01财保63号申请人：武汉安洋科技有限责任公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道特1号国际企业中心2栋6层04号。法定代表人：李国安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁丁，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师。被申请人：吉大港化学公司（ChittagongChemicalComplex）。住所地：孟加拉人民共和国吉大港（Barabkund,Sitakund,Chittagong-4312,Bangladesh）。法定代表人：Md.ShafiqulIslam，该公司总经理。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。主要负责人：黄旭东，该分行行长。第三人：国民银行（NationalBankLimited）。住所地：孟加拉人民共和国达卡莫提黑尔（MotijheelBranch,3,RajukAvenue,Dhake-1000,Bangladesh）。主要负责人：Md.RafiqulIslam，该行副行长。申请人武汉安洋科技有限责任公司（简称“武汉安洋公司”）于2018年2月7日向本院申请诉前行为保全，请求中止支付由第三人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（简称“浦发武汉分行”）开立的独立保函（保函编号：LG700117000003）项下的款项411647美元。申请人武汉安洋公司已向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保诉讼保全责任保险，责任限额为人民币260万元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于2018年2月6日向本院出具《诉讼财产保全责任保险保函》。武汉安洋公司同时提交了合同、招标文件及项目中标通知、国民银行开具的预付款保函、浦发武汉分行开具的反担保保函、国民银行要求支付保函款项的报文、吉大港化学公司的索赔信函及索赔声明、浦发武汉分行拒付保函的报文、武汉安洋公司与吉大港化学公司的补充协议、项目工作进度表及往来函件、国民银行同意释放75%预付款保函、浦发武汉分行兑换水单、武汉安洋公司致吉大港化学公司的通知等书面及电子证据的复制件，及其中部分外文证据材料的中文译文。根据武汉安洋公司提交的证明材料，本院初步查明：2013年4月24日，经招、投标程序，武汉安洋公司与吉大港化学公司就重新启动吉大港化学公司的相关化工总包项目签订合同（合同编号：36.091.014.09.58.0101.2012/88）。上述合同由中标通知、投标文件及附件、合同特殊条款、合同一般条款、技术规格、图纸、价格条款和进度要求、武汉安洋公司的技术报价及商务报价等内容共同组成。根据该合同约定，武汉安洋公司的相应工作最多应于合同生效日起的14个月内完成。根据该合同一般条件关于“修改”的约定，“合同的任何修改和变化都是无效的，除非它是书面的，且注明日期的，其中提到合同的，由双方授权代表签字的”，“一方合同下的权利和补偿的放弃一定要以书面形式，注明日期，及该方同意放弃的授权代表签名，且必须注明权利和它放弃所涉及的范围”。根据该合同一般条件关于“合同的修改”的约定，“基于适合的法律，只有双方签署同意的情况下才能个性和改变合同条款”。根据该合同特殊条件关于“进度付款”的约定，合同履行的内容包括设计、原材料供应、工程机械完工、调试、试运转、工程验收等阶段。该合同还约定了由相应银行提供履约担保保函。2013年9月11日，国民银行向吉大港化学公司出具预付款保函称：其不可撤销地、没有异议地承诺，一旦收到第一份书面要求并附书面声明表示供应商（即武汉安洋公司）正违反其合同条件下的义务，则对吉大港化学公司索取指定金额不需要证明或提供单据，其立即支付金额总和不超过作为工程交钥匙承包总价百分之十的担保金额1402686.2美元或等额孟加拉货币。此前，针对国民银行出具的上述预付款保函，浦发武汉分行已于2013年9月5日向国民银行出具预付款保函称：鉴于你方开立上述保函，我方特此不可撤销地出具反担保函并且承诺，自我方收到你方书面加押电传或密押电文，声明你方已收到受益人对保函相符索偿要求，连同受益人索赔的影印件和这份SWIFT电文反担保函复印件15个工作日内，支付你方任何总金额最大值不超过1402686.2美元的保函金额；该反担保函是按照见索即付保函统一规则（国际商会出版物第758条）在各方面管理和解释的。2017年10月11日，武汉安洋公司与吉大港化学公司就编号为36.091.014.09.58.0101.2012/88的合同签订修改附录2。双方在该修改附录2中约定，“项目完成时间延迟到2017年12月31日，含违约罚款”，“预付款保函的75%在第三阶段付款完成时进行释放。剩余的25%必须在完成所有付款后再释放”，“自2017年6月1日生效”。2017年10月14日，吉大港化学公司通知武汉安洋公司，孟加拉国工业部已批准双方对合同的修改。武汉安洋公司另提交的项目工作进度表（英文版）记载的进度日期从2017年10月15日起至12月31日止，该表上加盖有吉大港化学公司及手写日期。项目工作进度表（英文版）后“基本条件”尾页有武汉安洋公司法定代表人李国安的签字。项目工作进度表后“基本条件”尾页的中译文记载，“本进度根据以下条件制定：75%的银行保函必须在合同附录2签订的7天内得到释放。如银行保函延迟释放，则项目期限相应延迟”。2017年11月22日，国民银行再次向吉大港化学公司出具预付款保函。在该函中，国民银行将承诺立即支付的金额总和调整为不超过作为工程交钥匙承包总价百分之十的担保金额411647美元，担保有效期至2018年2月15日。此前，针对国民银行再次出具的上述预付款保函，浦发武汉分行于2017年11月15日再次向国民银行出具预付款保函称：鉴于你方开立上述保函，我方特此不可撤销地出具反担保函并且承诺，自我方收到你方书面加押电传或密押电文声明你方已收到保函项下相符索偿，连同受益人索赔的影印件和这份SWIFT电文反担保函复印件的15个工作日内，支付你方任何总金额最大值不超过411647美元的保函金额。2017年12月5日，吉大港化学公司向武汉安洋公司发出通知，敦促对方立即开启工厂。2017年12月28日，国民银行向浦发武汉分行发出电报称，吉大港化学公司索付银行保函。该电报援引了吉大港化学公司于2017年12月19日的信函。吉大港化学公司在上述信函中称需兑现保函全部金额。2018年1月4日，浦发武汉分行回复国民银行称，因不符点拒绝索付。2018年1月5日，为回复吉大港化学公司于前一日发出的主题为“关于未经通知从吉大港化学公司撤走你方全部员工”的电子邮件，武汉安洋公司向吉大港化学公司发出电子邮件称，“我方在2017年12月29日提交给贵方‘关于索赔声明’的信函已经明确地告知：因为贵方一系列的违约行为在先，而且对我方提出的问题采取完全不配合的态度，使我方在现场的工作无法再继续下去，我们将撤离现场所有人员回国，后期我方将通过法律途径维权”，“PGTR不能通过的根本原因在于按照合同要求的基本生产条件贵方不能满足”，“只通过我们单方的努力并且还因此要承担重大安全责任的前提下是很难通过PGTR的，因此我方不得不停止现场工作”。2018年1月23日、24日，国民银行再次向浦发武汉分行发报称，其已按照要求发送受益人索赔声明复印件及反担保函复印件，请浦发武汉分行代表武汉安洋公司将反担保函金额411647美元汇入国民银行指定的美国哈比银行账户。吉大港化学公司于2018年1月18日向国民银行发出的上述受益人索赔声明由称：根据合同，项目预定在14个月内完工，但至今逾50个月，项目总承包商武汉安洋公司仍未能完成项目，因此武汉安洋公司违反合同；2018年1月3日，武汉安洋公司所有员工在没有通知吉大港化学公司的情况下离开项目现场，这也违反合同；吉大港化学公司要求国民银行在最快时间兑现银行保函全部金额。本院经审查认为，武汉安洋公司与吉大港化学公司之间订立的相关承包合同使双方具有基础交易关系；国民银行以吉大港化学公司为受益人开立的保函以及浦发武汉分行为开立的反担保函，均具有独立保函的性质。因此，对于武汉安洋公司在本案所提申请，应适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（简称“该解释”）予以审查。该解释第十二条规定了人民法院应当认定构成独立保函欺诈的情形，第十四条规定了人民法院裁定中止支付独立保函项下的款项必须同时具备的条件。根据武汉安洋公司主张的理由及其提交的证明材料，本案审查的关键在于武汉安洋公司能否证明该解释第十二条情形的存在具有高度可能性。武汉安洋公司主张，吉大港化学公司在索赔声明中列明的两项理由均为虚构，吉大港化学公司滥用保函索赔权。对此，本院认为，武汉安洋公司提交的证明材料表明，武汉安洋公司与吉大港化学公司之间存在真实的交易关系，各自已履行了部分合同义务，并且在涉案合同的履行过程中产生纠纷，武汉安洋公司指责对方未按照合同要求提供基本的生产条件，吉大港化学公司指责对方未按合同约定期限完工以及单方面撤回劳务人员。其次，根据武汉安洋公司提交的修改附录2记载的期限，武汉安洋公司履行合同的最后期限为2017年12月31日，而事实上，在上述期限之后，合同所涉项目并未完成。武汉安洋公司提交的项目工作进度表（英文版）后“基本条件”尾页并无吉大港化学公司公司的印章或授权代表签字，故其中译文记载的“项目期限相应延迟”是否系双方共同确认的履行期限延长情形缺乏有效的证明。最后，根据武汉安洋公司提交的电子邮件内容，武汉安洋公司在合同所涉项目尚未完成之前确已实际撤回本方全部人员。因此，吉大港化学公司在索赔声明中主张武汉安洋公司存在合同逾期、单方撤离人员的情形基本属实。武汉安洋公司主张吉大港化学公司滥用保函索赔权的理由，实质上建立在吉大港化学公司的相关行为具有违约性质以及本方的相关行为不具有违约性质的前提之上。然而，鉴于独立保函的独立性原则，即独立保函一经开出即与基础交易以及申请合同关系相分离，武汉安洋公司与吉大港化学公司之间因订立或履行涉案合同产生的民商事纠纷不是本案审查的对象，武汉安洋公司、吉大港化学公司在履行涉案合同过程中各自是否存在违约行为亦非本案审查的重点。因此，吉大港化学公司的索赔声明并非仅建立在虚构事实的基础之上，尚不构成独立保函的欺诈情形。武汉安洋公司虽主张吉大港化学公司滥用保函索赔权，但其提交的证明材料不足以证明本案中存在《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条、第十四条规定，裁定如下：驳回申请人武汉安洋科技有限责任公司的中止支付申请。案件申请费人民币5000元，由申请人武汉安洋科技有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。审判长  李培民审判员  陈 峰审判员  蔡晶晶二〇一八年二月十四日书记员  黄 河