安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿埇行初字第00074号
原告：衡标，男，汉族。
原告：衡仲标，曾用名衡标小，男，汉族。
原告：张文英，女，汉族。
上述三位原告共同委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
上述三位原告共同委托代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：泗县人民政府。
法定代表人：王法立，县长。
委托代理人：马亚，泗县国土资源局工作人员。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
第三人：衡续标，曾用名衡书彪、衡书标，男，汉族。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
原告衡标、衡仲标、张文英不服被告泗县人民政府土地行政登记一案，宿州市中级人民法院于2014年7月3日作出（2014）宿中行辖字第00018号《行政裁定书》，裁定本案指定宿州市埇桥区人民法院管辖。本院于2014年8月15日受理后，于同年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因衡续标与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告衡标、衡仲标、张文英及委托代理人许文春、陈丹丹，被告委托代理人闫志义，第三人衡续标及委托代理人孙得才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泗县人民政府于2013年7月25日作出泗集用（2013）第005号《中华人民共和国集体土地使用证》（以下简称泗集用（2013）第005号土地证），写明土地使用权人衡续标，座落泗县经济开发区衡尤社区衡东组，地类（用途）住宅，使用权类型集体土地内部划拨，使用权面积207．9平方米。衡续标宗地图上写明登记土地东西长9．45米，南北宽22米，面积207．90平方米；登记土地上房屋东西长9．35米，南北宽5．00米，面积46．75平方米；南邻路，北邻空地，东邻空地，西邻衡鲁（靠山）。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，为保护土地使用权人的合法权益，对土地使用权人申请登记的本证所列土地权利，经审查核实，准予登记，颁发此证。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1．《土地登记申请审批表》，拟证明土地登记程序合法。2．《地籍调查表》，拟证明进行了地籍调查。3．第三人的《居民身份证》、《常住人口登记卡》、《农村居民占地权属证明书》，拟证明第三人的身份、土地权属来源。
原告衡标、衡仲标、张文英诉称：原告张文英与丈夫衡策系衡尤居委会居民，原告衡标、衡仲标与第三人衡续标均系张文英与衡策之子。张文英与衡策在泗城镇南二环南侧衡尤居委会衡湾后3－2号有一处房产，一直是张文英与衡策居住使用，衡策于1990年去世后，该处房产由张文英居住。2010年3月21日，泗城镇人民政府普查辖区内房地产使用情况时，第三人出示涉案房产归其所有的泗集建（1991）字第01066号土地证，原告方知权利被侵害提起行政复议，宿州市人民政府作出宿复决字（2013）14号行政复议决定，撤销泗集建（1991）字第01066号土地证。原告多次申请泗县开发区国土所将涉案土地登记到张文英名下，国土所负责人一直以协调为由不予办理。在涉案土地存在争议的情形下，被告于2013年下半年向第三人颁发泗集用（2013）第005号土地证，该土地证事实认定错误，程序严重违法，侵犯原告的合法权益，依法应当撤销。一、第三人在已有一处宅基地及房产的情形下，被告再次向第三人颁发涉案土地证，违反土地法一户一宅原则。衡标、衡仲标、衡续标在衡尤居委会各有一处宅基地并建有房产，衡仲标与衡续标现在所居住房屋相连，与张文英不在一起。被告颁发泗集用（2013）第005号土地证，认定涉案土地是第三人的宅基地，使得第三人拥有两处宅基地，违反土地法一户一宅原则。二、2001年以前，衡仲标一家与张文英的户口和承包地均在一起，宅田合一不能排除衡仲标的宅基地使用权。1995年，土地二轮承包时的户主是衡仲标（衡标小），村委会分地账本中可以证实。第三人提交的户口本证明第三人户口本颁发之前衡仲标、张文英、衡续标一直没有分户，户主是衡仲标。第三人的户口是2001年才分的户。不能因为宅田合一就推定承包户主理所应当的属于宅基地使用权人。三、1991年及2013年的宗地图与事实不符。1979年建房及1991年颁发土地证时，第三人均未满18岁，依法不应当成为户主，如何能登记为土地使用权人。地籍调查表上宗地图标注西边与衡鲁靠山，与事实不符，衡鲁的身份证上记载住址衡尤居委会衡西组4－2号。原告认为被告没有进行调查，草率的对有争议的土地颁发土地证。四、编号为2013005号的地籍调查表、土地登记申请审批表存在伪造的可能，颁发土地证的行为不合法。第三人的土地调查表中权属调查、土地勘丈、地籍调查结果，土地登记申请审批中初审、审核、批准意见都是同一天办理完毕。所有的调查、审核、审批都没有公示，程序违法。1991年5月，泗县经济开发区国土所并不存在，农村宅基地登记审批表的相应签章是事后造假，地籍调查员李海龙未到现场调查，其签字是伪造的。五、衡策去世后，根据继承法的相关规定，衡标、衡仲标与被告颁发土地证行为具有利害关系，依法具有诉权。原告不服泗集用（2013）第005号土地证提起行政复议，宿州市人民政府予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定提起行政诉讼，请求依法撤销泗集用（2013）第005号土地证，诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1．原告、第三人的《居民身份证》、衡标、衡仲标、衡续仲《常住人口登记卡》，2．宿复决字（2013）14号《行政复议决定书》，3．泗集用（2013）第005号土地证，4．宿复决字（2014）14号《行政复议决定书》及邮寄信封、查询单，5．《地籍调查表》、《土地登记申请审批表》，6．李海龙的《证明》、《农村居民占地权属证明书》、开发区衡尤社区的《证明》、泗县经济开发区国土资源所的《通知》、衡鲁的土地证及证明，7．《分地帐本》，8．衡仲标的土地证，9．登记土地及房屋位置平面图，10．照片，11．衡鲁出庭作证的证言。
被告泗县人民政府辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，应当依法驳回诉讼。原告不是该地的所有人，也不是使用人，答辩人的土地登记行为没有侵犯原告的合法权益，依法驳回起诉。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。宿州市人民政府作出宿复决字（2014）14号《行政复议决定书》的时间是2014年1月24日，原告的起诉时间在2014年3月24日之后，应依法驳回起诉。2013年7月24日，第三人持身份证明、《农村居民占地权属证明书》，要求办理集体土地登记，填写了《土地登记申请审批表》，进行了地籍调查，答辩人批准后，颁发给第三人泗集用（2013）第005号土地证，事实清楚，程序合法，依法应予以维持。
第三人衡续标述称：一、原告均无诉权。1995年土地二轮承包时实行宅田合一，第三人和张文英是一个户，衡标、衡仲标均已单独立户，涉案房产不属于遗产，不存在继承。涉案土地登记在第三人名下并无不妥。二、原告收到行政复议决定书后提起诉讼，已超过十五天的期限。三、涉案房屋一直由张文英和第三人一起居住生活。张文英和第三人户口在一起。被告是否违反一人一户的原则与本案无关。四、宗地图划的不标准，可以更正，不存在土地证不合法。土地部门审核、办证是同一天，证明工作效率高。第三人要求维持泗集用（2013）第005号土地证。第三人提供的证据有：1．衡续标、张文英的户口本，2．《农民负担监督卡》，3．《耕地承包合同书》，4．衡尤社区的《证明》，5．《家庭成员异动登记》。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告、第三人提供证据材料的关联性、合法性、真实性予以确认。
经审理查明：原告张文英与丈夫衡策系泗县经济开发区衡尤社区居民，原告衡标、衡仲标与第三人衡续标均系张文英与衡策之子。张文英与衡策在衡尤社区有房屋三间，建设于1979年，一直是张文英与衡策居住使用，衡策于1990年去世后，该处房屋由张文英居住。被告泗县人民政府于2013年7月25日作出张文英居住房屋三间的泗集用（2013）第005号土地证，写明土地使用权人衡续标，座落泗县经济开发区衡尤社区衡东组，使用权类型集体土地内部划拨。衡续标宗地图上写明登记土地东西长9．45米，南北宽22米，面积207．90平方米；登记土地上房屋东西长9．35米，南北宽5．00米，面积46．75平方米；南邻路，北邻空地，东邻空地，西邻衡鲁（靠山）。宿州市人民政府于2013年2月7日作出宿复决字（2013）14号《行政复议决定书》，该决定书的申请人衡标、衡仲标、张文英，被申请人泗县人民政府，第三人衡续标，该决定书查明申请人认为争议宗地上房屋及土地应属与第三人共有，故向本机关提出行政复议申请，该决定书决定撤销泗集建（1991）字第01066号土地证的行为。另查明，被告提供的《地籍调查表》指界人签章栏中并不是衡鲁本人签字。泗集用（2013）第005号土地证中衡续标宗地图座标方位错误，导致宗地四至方位、长度、四邻错误。原告于2014年3月9日收到宿复决字（2014）14号《行政复议决定书》，于2014年3月24日邮寄给宿州市中级人民法院行政起诉状等材料。张文英与衡策的房屋三间座落于泗集用（2013）第005号土地证登记土地上，衡策己经去世，对其所有的房屋份额，原告有继承权。
本院认为：宿州市人民政府于2013年2月7日作出宿复决字（2013）14号《行政复议决定书》，该决定书查明衡标、衡仲标、张文英认为争议宗地上房屋及土地应属与衡续标共有，故向本机关提出行政复议申请。被告泗县人民政府又于2013年7月25日作出泗集用（2013）第005号土地证，违反了《土地登记办法》第十八条第（一）项规定的土地权属有争议的不予登记规定。被告提供的《地籍调查表》指界人签章栏中并不是衡鲁本人签字，泗集用（2013）第005号土地证中衡续标宗地图座标方位错误，导致宗地四至方位、长度、四邻错误，被告颁发泗集用（2013）第005号土地证主要证据不足。原告收到行政复议决定书后至提起行政诉讼，未超过诉讼期限。原告衡标、衡仲标、张文英对登记土地及房屋有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销被告泗县人民政府于2013年7月25日作出的泗集用（2013）第005号《中华人民共和国集体土地使用证》。
案件受理费50元，由被告泗县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 蒋立民
代理审判员 方 勇
人民陪审员 许桂林
二〇一四年十一月十日
书 记 员 袁玮涓
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
……