鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淇滨行初字第101号
原告鹤壁鑫泽建筑工程有限公司。
法定代表人王验军，该公司总经理。
委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，参与和解、代为上诉、代领法律文书等。
被告鹤壁市人力资源和社会保障局。
法定代表人薄迎辉，该局局长。
委托代理人王铭业，该局工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人张宝刚，该局工作人员。代理权限为一般代理。
第三人刘新建，男，1974年8月14日出生，汉族。
原告鹤壁鑫泽建筑工程有限公司（以下简称鑫泽公司）不服被告鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘新建工伤认定决定一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月18日立案后，于2015年8月26日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月25日向第三人刘新建送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告鑫泽公司的委托代理人任建文，被告市人社局的委托代理人王铭业、张宝刚，第三人刘新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月30日，被告市人社局作出鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》，载明：“2013年10月31日15时许，刘新建在公司混凝土搅拌站维修机器时，因设备突然起火，致使其从高处坠落受伤，后送至鹤壁市人民医院就诊，诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、腰部软组织损伤；3、颈部、右手烧伤。认为刘新建同志所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告鑫泽公司诉称，1、被告市人社局作出的鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》缺乏事实依据。原告根本没有混凝土搅拌站，工伤决定书认定第三人刘新建在混凝土搅拌站维修机器时受伤没有证据证明，第三人是受王用只雇佣管理指挥，短期打工，由王用只为其开工资，与原告不存在劳动关系。第三人并不是在工作场所、工作时间，因工作原因受伤，而是在别人维修沥青拌合车时，违章使用器具导致失火受伤，与工作无任何关系。2、被告作出的鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》程序违法。2015年5月27日原告收到被告工伤认定申请受理决定书和期限举证通知书，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，第三人是2013年10月31日受伤，2015年5月27日申请已超过一年的申请时效，劳动保障行政部门不应受理。被告出具的该决定书载明“申请时间是2014年10月15日”与“2015年5月27日受理了工伤认定申请”自相矛盾。根据《河南省工伤保险条例》第十八条第二款的规定：劳动保障行政部门受理职工或者其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请后，应当在十日内书面通知用人单位提供相关证据材料。被告受理并作出该工伤决定书，事实不清，程序明显违法。3、被告作出的鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》适用法律错误。由于被告对事实认定错误，故错误适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，应适用《工伤保险条例》第十七条第二款、《河南省实施﹤工伤保险条例﹥暂行办法》第十二条第三款规定。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令撤销被告作出的鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》。原告未向本院提交证据。
被告市人社局辩称，2014年10月15日，第三人刘新建向被告递交工伤认定申请，经审查，第三人申请工伤认定，需要提供劳动合同或其他建立劳动关系证明，而第三人一时难以提供，当日，被告作出鹤人社工伤补字（2014）QB157《鹤壁市工伤认定补正材料通知书》，直接送达第三人。2015年5月16日，第三人提交生效的（2015）鹤民终字第312号民事判决书。2015年5月27日被告受理此案，当日，将受理决定书直接送达第三人，同时将受理决定书、鹤人社工伤举字（2014）QB157号《鹤壁市工伤认定限期举证通知书》直接送达原告鑫泽公司。2015年6月15日原告提交了关于对第三人申请工伤认定的情况说明。被告认为，2013年10月31日下午15时许，第三人在原告沥青搅拌站维修设备管道时，管道内高温沥青泄露着火，致使第三人从高处坠落受伤。根据调查笔录可知，第三人负责搅拌站锅炉及配套设备维护，设备管道发生障碍时，搅拌站负责人王用只安排第三人去维修，维修过程中管道内沥青泄露着火致使第三人受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。”的规定。2015年6月30日，被告作出鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》，2015年7月2日直接送达第三人，2015年7月9日直接送达原告，该决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、依据充分。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》、《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》第五条第二款，《工伤认定办法》第二条、《河南省工伤保险条例》第五条之规定，证明：被告市人社局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。
二、程序性文件及程序法律依据：证据1、2015年5月10日工伤认定申请表，证明：根据《工伤认定办法》第五条规定，没有超过1年的期限。证据2、补正材料通知书，根据《工伤认定办法》第八条规定，15日内进行审核，材料不完整的书面告知补正。证据3、2015年5月27日工伤认定申请受理决定书、鹤人社工伤举字（2014）QB157号《鹤壁市工伤认定限期举证通知书》，证明：依据《河南省工伤保险条例》第十八条规定受理申请后十日内通知原告鑫泽公司提供证据材料。证据4、2015年6月15日原告关于第三人刘新建工伤申请情况说明，证明：原告在规定时间内提交的证据材料。证据5、鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》及送达回执，证明：依据《工伤保险条例》第二十条，自处理之日起60日内作出决定书，《工伤认定办法》第二十二条的规定，作出决定书起20日内送达。
三、事实依据：证据1、民事判决书，证明原告鑫泽公司与第三人刘新建存在事实劳动关系。证据2、唐某证言、刘某证言及调查笔录、身份证复印件，证明：2013年10月31日，原告沥青搅拌站负责人王用只安排第三人去维修烧锅炉，工作期间因工作中起火，从高处坠落，被刘某、王用只送往鹤壁市人民医院治疗。证据3、鹤劳人仲案字（2014）266号仲裁裁决书，证明：原告对第三人受伤一事承认，认可受伤是在原告下属混凝土拌合站维修机器时受伤。证据4、鹤壁市人民医院诊断证明书及住院病历，证明第三人受伤住院治疗情况。证据5、企业查询单，证明原告系合法用人单位。
四、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定。证明：被告市人社局作出行政行为所适用的法律依据。
第三人刘新建述称：被告市人社局作出的鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，应予支持。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告鑫泽公司对被告市人社局提交的职权依据无异议。对被告提交的程序性文件有异议，证据1工伤申请表明确写明2015年5月10日，不是被告陈述的2014年10月15日，该表内容申请事项时间为2015年5月10日，用人单位的意见是第三人刘新建填写的，负责人同意时间是2015年5月10日，恰好证明收到认定申请时间是2015年5月10日，超过了1年时效。对证据2的真实性有异议，没有通知到原告，与被告提交的其他材料送达回执互相矛盾，送达回执是（2014）QB157号，工伤决定书QB060号是由淇滨区工伤部门作出的，相互矛盾，限期举证通知书时间为2015年5月27日，编号是157号，程序性文件显示被告指派淇滨区工伤部门办理的。根据法律规定收到申请后应在10日内书面通知用人单位，2015年5月27日才通知原告。补正材料通知书是被告单方制作，回执都是在第三人申请之前，明显不属实。2014年9月份，第三人与原告就是否存在劳动关系进行仲裁，后由法院审理，这期间没有听说第三人申请工伤认定，已超过1年申请时效规定，被告不应受理。对被告提交的事实依据异议是，证据1的真实性没有异议，但对该判决书不服，第三人与王用只是劳务关系，劳务用工不属于劳动关系，工作场所也不在原告。证据2证言不真实，不具备合法性、关联性，被告提起劳动仲裁后，原告与王用只存在业务关系，因原告尚欠王用只工程款，经原告调解第三人住院全部费用由王用只支付，同时支付了第三人四个月的工资。在工资表里没有证人唐某、刘某，二人没有在王用只的沥青拌合站上班，不可能知道受伤情况。唐某笔录里陈述第三人是在混凝土搅拌站不属实，原告没有混凝土搅拌站。根据法律规定调查不应少于两人，被告提交的2份调查笔录中调查人都是1人，程序不合法，与本案缺乏关联性，证人唐某、刘某根本不在现场不知情。对证据3真实性没有异议，原告对该裁决不服，原告没有混凝土拌合站，与对民事判决书质证意见一致。对证据4的真实性没有异议，病历内容显示第三人受伤是在工厂高空作业时从高空坠落，明显与原告无关。对证据5没有异议。对法律依据有异议，认为被告适用法律错误，没有证据证明第三人是因工受伤，被告在处理时应适用《工伤保险条例》第十七条第二款，提出申请工伤认定时间必须在1年之内，《河南省实施工伤保险暂行办法》规定超过申请时效的被告不应受理，且受理申请后应在十日内通知原告提供材料。因此，被告工伤认定事实错误，程序违法，适用法律不正确。
第三人刘新建对被告市人社局提交的职权依据、程序性文件及法律依据、事实证据、适用法律依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳，对其证明效力予以确认，证明了第三人刘新建与原告鑫泽公司存在劳动关系，2013年10月31日第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。
经审理查明：2013年6月份起，第三人刘新建在原告鑫泽公司所有的沥青拌合站工作，接受原告委派的管理人员的管理、监督与指挥，原告与第三人存在事实劳动关系。2013年10月31日15时许，第三人在该沥青拌合站维修机器时，因设备突然起火，致使其从高处坠落受伤，后送至鹤壁市人民医院就诊，诊断为：1、左跟骨骨折；2、腰部软组织损伤；3、颈部、右手烧伤。
2014年10月15日，第三人刘新建向被告市人社局提出工伤认定申请，经被告审查，第三人需提供其与原告劳动合同或其他建立劳动关系证明，向第三人送达了鹤人社工伤补字（2014）QB157《鹤壁市工伤认定补正材料通知书》。2015年5月27日，经鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决、法院判决确认原告与第三人存在事实劳动关系，被告决定受理第三人工伤认定申请，并向原告、第三人送达了受理决定书，向原告送达了鹤人社工伤举字（2014）QB157号《鹤壁市工伤认定限期举证通知书》。2015年6月15日，原告向被告提交了情况说明。2015年6月30日，被告作出鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》，认为第三人所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”等应当认定为工伤。“工作时间”应为劳动者开展工作的时间，既包括用人单位规定和临时安排的时间，也包括劳动者自行延长或提前的时间；“工作场所”应指用人单位的所有办公区域，有时并不限于职工从事本职工作的车间或岗位；“工作原因”应指与用人单位各项工作和职工本职工作所衍生事务相关的原因，不能仅仅局限于岗位工作。本案原告鑫泽公司与第三人刘新建之间经仲裁委员会仲裁裁定、法院判决，已确认双方存在事实劳动关系，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及该条例第十八条第三款：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”的规定，第三人提出工伤认定申请与被告受理决定均符合法律规定。综上，被告于2015年6月30日作出的鹤人社工伤认字（2015）QB060号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，对原告要求撤销该决定书的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鹤壁鑫泽建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鹤壁鑫泽建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武文英
审 判 员 李 敏
人民陪审员 秦永超
二〇一五年十二月四日
书 记 员 许慧娟