汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初994号
原告：潘阳（案外人），男，1988年6月15日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：袁英，河南安澜律师事务所律师。
被告：王洪建（申请执行人），男，1970年10月21日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
原告潘阳与被告王洪建案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行审理。原告潘阳及其委托诉讼代理人袁英、被告王洪建均到庭参加诉讼。原告申请的证人刘某1、任某、刘某2出庭作证。本案现已审理终结。
原告潘阳向本院提出诉讼请求：立即停止对原告豫Ｑ×××××号起亚牌出租车的强制执行，并解除对该车的查封。事实和理由：被告王洪建申请强制执行张某、张卫东一案，汝南县人民法院依据（2015）汝民初字第01751号民事裁定书，查封了原告的豫Ｑ×××××号起亚牌出租车，实属错误，依法应立即停止强制执行。理由是：该车于2015年4月30日原告潘阳与张卫东签订车辆买卖协议，该车以480000元价格卖给原告，并实际交付，原告已实际占有该车，是该车的实际所有人，已不属于被执行人张某、张卫东的财产。
被告王洪建辩称，本被告不认识原告潘阳，也不欠原告的钱，不应该起诉被告。豫Ｑ×××××号起亚牌出租车是被执行人张卫东的车，原告不可能出48万元购买张卫东的车，车辆没有进行交易，原告起诉没有法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。庭审后，被告向本院提交委托书，其委托代理人向本院提交代理词称：1、本案民间借贷案件审理时，被告申请财产保全，法庭于2015年12月向张卫东、张某及天意出租车公司送达裁定书时，张卫东、张某并未在第一时间内就出租车已转让的事实向法庭反映或提出异议。出租车公司经理马天民签收时，亦未对此提出异议，马保管公司的公章，公司所有对外需签章业务其均知情。退一步讲，即便其不知情，那么该公司的法定代表人潘新启应该了解并知情，但二人均未对此裁定作出任何反映，说明至少在当时，出租车并未转让。2、天意出租车公司经理潘新启于2016年4月6日（案外人潘阳申请执行异议阶段）给被告出具证明一份（加盖有公司公章），证明豫Ｑ×××××号出租车车主为张卫东，未办理买卖手续，当时马天民及汝南丰宝出租车公司的经理王金亮均在场。在执行局听证时该证据已提交，而潘阳没有提供出租车公司的任何证明。在本案审理过程中，原告潘阳提供了潘新启于2016年3月24日出具的证明一份（加盖有公司印章），而内容正好与上述证明相反，称张某早于2015年6月份就给公司送去了一份车辆买卖协议，说将车卖给潘阳了，这根本不符合情理。若该情况属实，说明出租车公司早在2015年6月份就已知道车辆转让的事实，那么在2015年12月签收保全裁定时，为何只字不提？又为何在2016年4月还在为被告证明车辆没卖？该份证明是虚假的。3、被告王洪建提交的录音资料证明2015年10月13日王洪建及其他三债权人一同找张卫东，让其还款，并让其在借条上补签名字，张卫东信誓旦旦地保证，其还不起的话让儿子还，还有出租车和房子呢，大不了把车和房子卖掉也得还钱等等。当时，张卫东并没有讲车已卖掉的情况。马天民、王金亮也证明在2015年11月份，张卫东、张某在公司与被告等四债权人洽谈还款事宜，愿把其出租车作价顶帐，因价款未达成一致，商谈未果。此时张仍未提到车已转让。而在本案审理过程中，张卫东、张某却一口咬定车已转让，这与一般日常社会经验严重不符合，纯为虚假。4、原告的证人证言虚假，不应予信。理由是：徐留彬证明刚开始租的是张卫东的车，后张卫东告诉其车已转给潘阳，让找潘阳签合同。事实上，租车需到出租车公司办理手续，且押金需交给公司，而徐留彬将押金交给了张卫东，且租车期限未满，如果该车继续被查封，则其押金无从退还，在这种处境中，为防止自己的利益受损，倾向原告做了虚假陈述，且该证明系孤证，没有其他证据相印证，不应予以采信。张某之兄的两个朋友证明到张某之兄家里玩时，正好碰到张某与潘阳在签转让协议。该二人与张某之兄是朋友，所证内容肯定对张某有利，潘阳系张某的侄女婿，有直接的利害关系，在诉讼中证明双方签订的卖车协议，让人产生合理怀疑，不应采信。证人刘某3系潘阳店中雇员，与原告有利害关系，所作出的证言虚假。证人刘某2证明将钱借给了潘阳，但借钱用途不清楚，与本案事实无关联性。综上，原告诉求无事实依据和法律依据，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定如下事实：2008年10月27日，产权人张卫东将自己出资购买的豫Ｑ×××××号起亚牌轿车登记在汝南天意汽车出租有限责任公司名下，并以该公司名义从事经营，车辆强制报废期截止于2016年10月27日，双方签订的管理合同书显示：车辆产权归张卫东，经营管理权归汝南县天意汽车出租有限责任公司。2014年8月5日，张卫东将出租车承租给徐留彬经营，管理费由徐留彬向公司交纳。
2015年11月3日，本院受理王洪建诉张某、张卫东民间借贷纠纷一案，于同年11月4日，依据王洪建的申请对张卫东的豫Ｑ×××××号起亚牌轿车予以查封，于2015年12月24日作出（2015）汝民初字第01751号民事判决。2016年2月26日，王洪建依据该判决向本院申请强制执行。2016年3月28日，案外人潘阳提出执行异议，认为法院查封的车辆系其所有，请求解除对豫Ｑ×××××号起亚牌轿车的查封。本院于2016年4月20日作出（2016）豫1727执异字第7号，裁定驳回异议人潘阳的的执行异议。潘阳不服该裁定，向本院提起诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院在审理王洪建等人诉张某、张卫东民间借贷纠纷一案时，从查封裁定送达证载明的内容看，时间是2015年11月4日，由汝南县天意出租责任有限公司副经理马天民给张卫东打电话，张回答在乡下，由公司代收，后马天民签收。从调查张卫东的笔录中看（录音资料听证时），张卫东称拿回去了，不知道是什么，张某称张卫东从公司拿回去了，不知道“查封”是什么意思，法庭也从未告诉过车查封的事情，不知道查封不让卖车。按通常的理解，“查封”是个普通用语，并不晦涩难懂，张某、张卫东应当知道车辆查封的字面意思，而且马天民在签收裁定书时没有告诉法庭车辆已转让，证明公司不知道车辆转让之事。张卫东、张某领取之后也未告知法庭车辆已转让，并让本案原告潘阳提出复议申请；2、2016年4月6日，本案在执行过程中，汝南县天意出租车公司出具证明：“我公司豫Ｑ×××××号出租车主为张卫东，未办理买卖手续。”该证明显示车主仍为张卫东，此处的车主是指实际车辆所有人，而非登记车主或者挂靠单位。本案在审理过程中，于2016年6月14日调查公司经理潘新启时，潘证明这份公司证明是其出具并加章，是为本院执行局出具的，其认为买卖就是过户的意思，过户就是与公司签订出租车管理合同的意思，并称张卫东与潘阳的车辆转让合同于2015年6月份就送给他，他放抽屉里了。如果按照这样解释，那么车主应当是潘阳，而不是张卫东，那么未办理买卖手续，应指与公司未办理买卖手续，而不是指张卫东。既然证明车主是张卫东，那么就证明车辆没有办理买卖。潘新启的解释不能否定公司出具的书面证据，证人证言的效力应小于书证的效力；3、从播放的录音资料看，该录音时间在2015年10月份，民间借贷案件立案之前，张卫东认可录音内容，但认为是酒后喝醉之后说的话，且欠款有二百万元，其他债权人都看着车呢，所以谎称车没有卖，仍在经营着。对于该解释没有其他证据相印证，不能证明其他人给张卫东夫妻追债及向其他债权人说明车辆仍在经营的情况，录音中听不出是否醉酒，当时不但提到车，还提到房子，而对房子称是刚刚出卖，顶给其他债权人了。既然房子当时没有卖，也可认为车辆也没有卖，并不是谎称的话，而是事实情况；4、张某、张卫东称车辆于2015年4月30日已转让给原告潘阳，其中35万元是欠潘阳的债务，13万元给的是现金。俗话说雁过留痕，无论张某收取潘阳的是什么款项，应当有记载，支付利息，偿还本金，按规定应当有流水帐，张某称欠有二百多元，总得有台帐记载，即便偿还了，也应当留有痕迹，潘阳怎么交纳的钱，也应当提供证据证明，因为35万元不是小数额，双方仅凭一份车辆转让合同说明顶欠款35万元，不能令人信服。关于13万元的现金交付，原告申请刘某2出庭作证，从存款折取款时间看，一笔是2015年3月7日，一笔是2015年3月18日，与签订车辆转让合同4月30日相距一定时间，不能证明该二笔借款就是支付的买车款，而证人刘某2与原告之父系朋友关系，应属与当事人有利害关系的人，证言效力较低；5、证人张某与原告潘阳系俵侄关系，出租车承租人徐留彬与原告也有一定的利害关系，证人任某与张某（张某哥的朋友）有利害关系，所以证人证言效力较低，不能吞并、抵销书面证据及录音资料的效力，对证人证言均不予采信。故本院对原告诉称讼争车辆于2015年4月30日已转让其所有的主张不予采信。
本院认为，原告以查封车辆属其所有为由诉至来院，请求解除查封，本案系案外人执行异议之诉纠纷。原告主张车辆查封前，张卫东已将车辆转让给其占有、使用和收益，不能提供证据证明原告与车辆登记主体汝南天意公司签订了车辆管理合同，不符合天意公司管理合同关于转让挂靠车辆经公司同意的规定，也与天意公司出具的证明（车主为张卫东、车辆没有办理买卖手续）及张卫东2015年10月份的录音（等卖了房子、车子还款）相矛盾。同时，原告也不能证明车辆价款48万元的来源，即支付了对应的价款。在本案审理过程中所提供的车辆转让合同、车辆租赁合同、收条及证人证言，均不能吞并、抵销被告提供的天意公司出具的证明及录音资料的效力，对原告主张的事实不予采信。综上，原告请求解除本院对豫Ｑ×××××号起亚牌轿车的查封，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条（申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。）、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：------（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；------”的规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，判决如下：
驳回原告潘阳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 司明露
二〇一六年八月十七日
书 记 员 乔华丽