四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初3219号
原告中铁十五局集团第一工程有限公司。
法定代表人杨锋，公司执行董事。
委托代理人蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人冯燚，男，汉族，1980年11月12日出生，湖南省湘潭县人，系公司员工，住湘潭县排头乡（特别授权）。
被告西昌电力工程公司。
法定代表人李德用，公司总经理。
委托代理人李天兵，四川德古律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人胡德文，男，彝族，1972年2月1日出生，四川省雷波县人，系公司员工，住雷波县锦城镇（特别授权）。
中铁十五局集团第一工程有限公司（中铁十五局）诉西昌电力工程公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋攀华、冯燚，被告的委托代理人李天兵、胡德文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为了中铁十五局溪洛渡水电站雷波县配套工程建设需要，原告以中铁十五局一公司丁小路项目部名义与西昌电力工程公司雷波分公司签订《施工合同》，将位于簸箕乡的10KV线路及变压器台区安装工程发包给乙方施工，合同明确约定工程施工合同、施工规范、验收规范等。合同第四条对工程质量标准进行明确约定。雷波分公司在安装结束后，将该工程交付给原告使用。2013年3月29日，原告工人袁荣去隧道内除渣，在到达丁勒以打隧道进口启动装载机进行掉头，在掉头过程中铲斗触碰到变压器上侧一根高压线，此时正在旁边打杂工的韩木体发现后，立即爬上装载机驾驶室准备救袁荣，不幸两人一同被装载机导电后烧伤。现场负责人发现后对两人进行抢救，终因伤势过重导致两人死亡。事故发生后，原告赔偿两位死者家属共计78万元（已经扣除保险公司赔付的40万元）。2014年10月20日，该变压器经邯郸电力工程司法鉴定中心依法鉴定：丁小路项目部至簸箕10KV线路丁勒以打隧道入口处变压器不符合要求，该变压器的安装、施工、管理及技术文件的移交工作均不符合相关规定，存在安全隐患。雷波分公司作为变压器施工单位，应当严格按照合同约定和国家相关电力设施安装标准规范进行施工。因被告施工建设的丁勒以打隧道入口处变压器的安装不符合国家相关规定，存在隐患，导致了袁荣、韩木体触电死亡的事故发生。被告未按照合同约定规范施工，构成严重违约。依照合同第九条第二款的约定，造成原告重大经济损失依法应当由被告全部承担。现请求：一、请求判令被告支付原告违约行为给原告造成的损失78万元；二、请求判令被告支付原告已垫付的鉴定费3.6万元；三、被告承担诉讼费用。
原告对自己的主张向本院提供以下证据在案佐证：
1、《雷波县中铁十五局丁电至簸箕10kv线路及变压器台区安装工程施工合同》。证明：（1）证明原告为了工程建设委托西昌市电力工程公司雷波分公司进行丁电至簸箕10KV线路及变压器台区安装工程的施工；（2）合同明确约定了施工的范围、施工规范、验收规范等，合同第四条明确约定工程质量标准：必须按照施工设计图纸的要求和GB50173-92《电气装置安装工程35KV及以下架空电力线路施工及验收规范》、《农村电网10KV及以下工程典型施工设计》等规程、规范进行施工。合同第九条第二款约定由于一方违约给另一方带来的经济损失（直接损失费）由违约方承担。
2、《邯郸电力工程司法鉴定中心司法鉴定结论书》一份。证明：原告委托西昌市电力工程公司雷波分公司进行建设的10KV线路丁勒以打隧道入口处变压器的安装方式不符合合同约定、变压器不符合规范要求、安装高度不符合要求、变压器台区安全用电管理不到位、电管部门对于用电安全检查管理工作存在不足等。鉴定结论：变压器的安装施工与国家相关规范的要求不符，存在安全隐患。
3、《中铁十五局集团第一工程有限公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目部“2013.3.29”生产安全事故调查报告》一份。证明：因西昌市电力工程公司雷波分公司安装施工的变压器不合格，导致了原告方两名工人触电身亡。事故原因在于装载机掉头作业时，致使装载机铲斗与高压线触碰后导电。虽然事故认定书中内容载明的是驾驶员操作不当，但根据鉴定结论可以得出最根本原因系雷波分公司在变压器安装施工中安装高度不符合要求、安装方式不符合合同约定。
4、工伤死亡赔偿协议书两份、收条三份、鉴定费发票一份。证明：因原告方两名工人死亡，原告共赔偿死者家属损失78万元（扣除保险费用）及为鉴定支付鉴定费用3.6万元，此损失系西昌市电力工程公司雷波分公司的违约行为造成，被告按照合同约定对损失承担赔偿责任。
5、二份雷波县安监局询问笔录，一份调查报告，四张照片。证明：被告安装的变压器不符合电管部门对其安装施工的规范要求，是造成此次事故的根本原因，被告应当承担责任。
6、凉山州中院2015年176号民事裁定书。证明：本案就相同的事实向人民法院提起诉讼，撤诉理由是当时原告主体不适格，经中级人民法院释明后，向贵院提起诉讼。
被告对原告提供的证据进行质证，意见为：证据1无异议。证据2中鉴定书有异议，首先他说事故现场无法确认，事故发生后也没有告知被告方。其次鉴定委托是单方委托鉴定，我方不知道。鉴定书的鉴定内容不符合客观事实，因此，鉴定结论不具有真实性。证据3真实性、合法性、关联性无异议，该份证据恰恰说明原告才是事故的赔偿方，不能达到原告的证明目的。证据4真实性无异议，但关联性有异议，本案属于工伤赔偿，不能证明由被告承担责任。因为我方对鉴定结论的真实性有异议，因此对于鉴定费发票关联性有异议，不应由我方承担。证据5中，（1）首先申请人民法院调取证据应当在举证期限内提出，过后调取，不能作为证据使用；（2）从调查报告中看出，铲车和高压线接触的部位不是变压器的高压电；（3）调查报告明确认定此次事故的责任是原告方及施工人员，因此我方没有责任；（4）图片中的接触部位是事故发生后的照片，不是事故发生时的照片，不能反映事故发生时的客观情况。对证据6真实性无异议，（1）原告是逾期举证，不能作为本案的依据；（2）证据第六组中裁定书的原告并非是本案的原告，不能证明原告在法定期限内主张权利，因此，达不到原告诉讼时效延续的证明目的。
被告西昌电力工程公司辩称：一、我公司不是原告对赔偿款项行使追偿权的对象，不是本案的适格主体，原告向我公司主张工伤待遇追偿不符合法律的规定
从原告提供的两份《工伤死亡赔偿协议书》可以看出，受害人袁荣、韩木体是因工死亡的，其亲属获得的是工伤赔偿待遇，根据《工伤保险条例》的规定，工伤赔偿的责任的主体是原告，原告应承担受害人袁荣、韩木体的工亡赔偿责任。
任何权利的行使，必须符合法律的规定，既然原告和受害人亲属均认定本案二受害人的死亡是工亡，根据《工伤保险条例》的规定，工伤赔偿责任人承担赔偿责任后，无权向他人追偿。因此，原告行使追偿权没有法律规定，不应该得到法律的支持。
二、受害人按一般人身损害应得赔偿已由保险公司赔付，超出的费用属原告自愿承担的费用，属擅自扩大的损失，无权向任何人追偿
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，只有一般人身损害赔偿案件才适用追偿权，但一般人身损害赔偿金额的计算与工伤标准不同，以一般人身损害方式计算的赔偿金额，保险公司是要确认并赔偿的。本案中，原告赔偿了二受害人的损失后，保险公司按标准已经全额赔付了原告应该支付的费用。超出的费用是原告自愿承担的费用，不属于法律规定必须赔偿的范围，属擅自扩大损失，无权向我公司追偿。
三、我公司不应该承担此次事故的赔偿责任
根据《雷波县中铁十五局丁电至簸箕10KV线路及变压器台区安装工程施工合同》可以看出，施工范围内线路和变压器的所有权人是原告，根据《供电营业规则》第47条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”的规定，事故变压器由原告管理和维护，因此，有没有围栏、设不设置警示标志、如何进行变压器管理，是原告的事。与我公司没有关系，根据《供电营业规则》第51条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任”的规定，此次触电事故的赔偿责任应由变压器所有权人原告承担，不应由我公司承担。
四、我公司对变压器线路的连接是符合质量要求的，从《施工合同》可以看出，事故变压器的变台是原告自己浇筑的、变压器由原告自己抬到变台上，我公司只承担将线路与变压器连接而已。且我公司完成《施工合同》规定的工作后，原告在没有进行验收、没有支付我公司安装费的情况下就直接开始使用我公司安装的线路和设施，根据《最高人民法院关于审理建设合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”、第14条第（三）项“当事人对建设工程竣工实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，从原告使用该线路和设施之日起，就视为工程竣工，验收合格。因此，我公司的施工是没有质量问题的。
五、原告的诉讼缺乏证据支撑
原告主张追偿权的依据是邯郸电力工程司法鉴定中心作出的司法鉴定结论书，但该鉴定书是原告自行委托该中心作出的鉴定，鉴定现场是自行确认的，没有经过任何第三方进行认证，且鉴定现场与实际现场根本不相符合，作为鉴定对象的变压器根本就不存在，因此，该鉴定不客观真实，不能作为定案的依据。
综上所诉，原告的起诉不符合法律规定和客观事实，原告之诉为无理之诉、不当之诉，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告对其主张提供以下证据在案佐证：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明：被告的基本情况。
2、施工合同。证明：（1）西昌电力工程公司雷波分公司只承担丁电至簸箕10KV线路及变压器安装工程的施工，线路及电力设施产权归原告所有；（2）变压器变台由原告浇筑，变压器由原告放到变台上，西昌电力工程公司雷波分公司只进行线路连接。
3、现场照片。证明：（1）原告所称的事故现场在2015年3月前已无变压器及连接线，原告的鉴定书所记录的事故现场已无法确认，无法确认原告鉴定的真实性；（2）安装变压器的现场原为陡坡，丁勒以打隧道打通后经石渣堆积才形成平台，变台因石渣堆积变矮。
4、调查笔录。证明：（1）变压器变台由原告浇筑，变压器由原告放到变台上，西昌电力工程公司雷波分公司只进行线路连接；（2）安装变压器的现场原为陡坡，丁勒以打隧道打通后经石渣堆积才形成平台，变台因石渣堆积变矮；（3）施工合同范围内线路及电力设施产权归原告所有；（4）施工结束后，原告即投入使用，在使用过程中，没有反映有质量问题。
原告对被告提供的证据进行质证，意见为：证据1的真实性无异议。证据2真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，虽然合同明确约定，由原告负责修好变压器材，并将变压器放到变台上，但该工作是根据被告要求的并且原告修建的高度也是按照被告要求修建的。被告作为专业的变压器安装公司，应当对变压器的高度及设施安装承担全部责任。证据3照片的拍摄时间是工程竣工完毕之后变压器已经拆除的情况下拍摄的，不能客观反映事发时变压器的安装情况，事发时，雷波县安监局对事故现场拍摄有照片，与我方鉴定报告的照片一致。照片真实性有异议，他是在我们施工完后擅自改建的。我们所有的电器设备包括变压器都是由电力公司提供的。关于不给施工费，是他们的原因造成。安装后我方发现从电线下到变压器的线是裸露的，我方要求他们包装，但是他方一直没有包装。对方是擅自要求复建办直接给付的，没经过我公司的账，我们到现在是不认可的。证据4中笔录的被调查人不是现场管理人员，变压器是在被告方要求下由我方安装的。调查笔录第2页，其中第8行被调查人说工程架好后的线路就已投入使用，从被调查人的陈述中，可以反映，答辩人在答辩中陈述的原告私拉电线投入使用的事实不符。在调查笔录第3页被调查人的陈述中，对于安装变压器的路况的陈述是不真实的，因当时在修建变压器时，原告方已经修路到隧道口。电力公司的现场管理人员是张达门，当时现场的管理人调查中，没有收集他的。
经审理查明：2013年1月原告将雷波县中铁十五局丁电至簸箕10KV线路及变压器台区安装工程项目编号：【LBGC-13（01）-02】发包给被告公司雷波分公司施工，双方签订一份《施工合同》。合同约定：第七条双方责任…二、乙方（被告）职责：1、严格遵照国家《电气装置安装工程35KV及以下架空电力线路施工及验收规范》，按施工图纸组织材料及施工，保质保量。…4、乙方应当承担在施工过程中所有责任。第八条安全责任，1、施工期间，乙方指派专人负责本工程项目的有关安全监督、管理工作，乙方应按国家有关安全施工规程组织施工，并承担施工期间的安全责任。2、乙方在合同期内，必须切实履行完全职责，确保工程安全、文明施工。第九条违约责任，…2、由于一方违约给另一方带来的经济损失（直接损失费）由违约方承担（自然灾害除外）。该工程承建至今都还未进行验收，所有设备都未正式交给原告，办理交接手续。事故发生地的高压电在事故发生前一年多已开始投入运行，被告已收取原告使用期间的电费。
2013年3月29日中午12时许，中铁十五局集团第一工程有限公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目部丁勒以打隧道开挖完成开挖作业后回到工地工棚吃饭，现场负责人张金星便安排袁荣（装载机驾驶员）去隧道内除渣。中午13时许，袁荣到达丁勒以打隧道进口启动装载机进行掉头，在掉头过程中铲斗触碰到变压器上侧一根高压线，此时正在旁边打杂工的韩木体发现后，立即爬上装载机驾驶室准备救袁荣，不幸两人一同被装载机导电后烧伤。现场负责人张金星发现后，立即组织人员对袁荣、韩木体进行抢救，终因伤势过重袁荣、韩木体于13时15分左右死亡。事故发生后原告与死者家属达成协议，赔偿袁荣家属50万元（赔偿项目：丧葬费、死亡补助金、差旅费等）；韩木体家属68万元（赔偿项目：丧葬费1.6万元、供养家属补助金165300元、死亡补助金436200元、民族习惯补偿费62500元）。原告赔偿死者后从保险公司投保的人身意外保险限额内得到40万元理赔款。
本次事故发生后，四川德古律师事务所代原告委托邯郸电力工程司法鉴定中心对事故发生地入口处的变压器的安装质量是否符合国家相关规定进行鉴定，该中心在2014年10月20日作出邯郸电力工程司法鉴定中心【2014】机鉴字7号《技术鉴定意见书》鉴定意见为：丁小路项目部丁电至簸箕10KV线路丁勒以打隧道入口处变压器的安装施工与国家相关规范的要求不符，存在安全隐患。鉴定费3.6万元，原告垫付。
2015年冯燚以追索权纠纷要求被告支付垫付的费用向凉山州人民法院提起诉讼，后因主体不适格自愿在2015年5月21日提出撤诉，凉山州中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）川凉民初字第176号《民事裁定书》，准许冯燚撤诉。
本院认为：事故发生地的高压电设施至今原、被告都未按照《电力变压器运行规程》DL/T572-2010的规定移交手续和事项，也未进行验收，因此事故发生地的高压电设施还不属于原告方所有，任然属于施工方被告所有。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”和《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确认。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施安全区区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护供电设施上，因代理方不当所发生事故引起的法律责任。”的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按规定设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。而本案电力设施在事故发生时产权人、经营者、管理人均为被告，因此被告应承担本次事故引起的法律责任。被告在得知本案所涉及的电力设施未经验收的情况下已通电使用，并未及时阻止，而是放任其使用，并按照规定收取相应的电费。根据邯郸电力工程司法鉴定中心作出的认定，涉案的变压器安装高度不够，并且变压器和高压线周围无警示标志，以上过错是引发本次事故的直接原因。综上被告应承担袁荣和韩木体人身损害的民事赔偿责任。本次事故中袁荣和韩木体是在提供劳务过程中被高压电击致其身亡，并非因劳务行为本身受到损害。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求当第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”和《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”据上规定，被告作为雇佣关系以外的第三人是本案侵权责任的最终承担者。其次，《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”据此规定，本案应当适用严格责任原则承担侵权责任，即被告作为造成袁荣和韩木体触电死亡的电力设施产权人、管理者和经营者，应当对二人的损害承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（二）项规定：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。”和《侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”据上规定，只要因高压电造成他人损害的后果，经营者就应当承担侵权责任，且经营者对免除或者减轻其侵权责任负有举证责任。但在本案中，被告既未举出损害是因死者二人故意或者不可抗力造成的证据，亦未举出其在事发区域采取安全措施并尽到警示义务的证据，故被告不能免责。原告和被告签订的《施工合同》中明确约定，施工期间的安全责任由被告承担，而被告未按照合同约定履行赔偿义务，已构成违约，因此原告要求被告给付自己垫付给袁荣和韩木体家属的赔偿金，符合法律规定，本院应予支持。原告针对被告所涉及的追索纠纷已在2015年向法院提起诉讼，后以撤诉结案，原告再次更换主体提起诉讼，是在诉讼时效内，因此被告提出超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。原告诉请的总金额中要求被告给付自己已给付的民族习惯补偿费62500元，因民族习惯补偿费不属于人身损害赔偿的项目，因此该费用本院不予支持。原告要求被告给付的其他费用753500元（78万元-62500元+3.6万元）符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，中华人民共和国电力法》第六十条第一款，《供电营业规则》第五十一条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
由被告西昌电力工程公司在本判决生效后15日内给付原告中铁十五局集团第一工程有限公司753500元。
案件受理费11960元，由由原告负担625元，被告负担11335元（该费用原告已垫付，被告在执行上述义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期限为两年。
审判员 陈虹
二〇一六年十二月二十六日
书记员 唐丽
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第六款承担侵权责任的方式主要有：赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《中华人民共和国电力法》
第六十条第一款因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”
《供电营业规则》
第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确认。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施安全区区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护供电设施上，因代理方不当所发生事故引起的法律责任。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。