云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0423民初679号
原告：通海县源源纸业有限公司，住所：通海县纳古六社。统一社会信用代码：91530423709814204Q。
法定代表人：苗开留，公司经理。
原告：苗开留，男，1953年5月8日生，汉族，住通海县。
原告：苗光良，男，1979年2月9日生，汉族，住通海县。
共同委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：华建锋，男，1978年1月1日生，汉族，住通海县。
被告：杨本彬，男，1964年5月2日生，汉族，住昆明市西山区。
被告：段宇东，男，1968年3月9日生，汉族，住昆明市西山区。
共同委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告通海县源源纸业有限公司（以下简称源源公司）、苗开留、苗光良诉被告华建锋、杨本彬、段宇东合同纠纷一案，本院于2017年4月24日以简易程序立案后，因案情复杂，本院依法将本案裁定转为普通程序进行审理。2017年8月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源源公司的法定代表人兼原告苗开留、三原告的共同委托诉讼代理人王彦东、三被告的共同委托诉讼代理人李艳存到庭参加诉讼。2017年9月30日，被告华建锋、杨本彬、段宇东就其提起的反诉请求明确将另案起诉，不再缴纳反诉费，对此本院予以准许。本案现已审理终结。
原告源源公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2005年11月19日签订的《租赁经营合同》以及2006年1月1日签订的《补充协议》；2.判令三被告连带支付原告2016年度租金人民币21万元（含以奖金的方式支付的租金），2017年上半年租金人民币14.5万元（含以奖金的方式支付的租金），以上合计人民币35.5万元；3.判令三被告连带支付原告违约金人民币50万元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2005年11月初，三被告经人介绍找到原告欲租赁源源公司厂房、设备、经营权。2005年11月19日，经双方多次协商签订《租赁经营合同》，于2006年1月1日签订《补充协议》。合同约定，原告将源源公司厂房、设备、经营权整体出租给三被告共同经营，经营期限自2005年12月1日至2025年11月30日止，租金分三阶段计算：2006年4月至2009年3月底，租金每年18万；2009年4月至2016年3月底，租金每年20万元；2016年4月至合同期满，租金每年21万。上述租金均含以奖金的方式支付的租金。租金的给付方式按每年分两次支付：1月初支付1-6月的半年租金，7月初支付7-12月的租金。承租人无力支付租金，应当由合伙承租人负连带责任。2015年12月份以前，三被告均能按合同约定履行相关义务，但2016年1月份后三被告未按合同约定向原告支付租金，经原告多次催要，三被告均以各种理由拒绝支付。三被告长期拒付租金的行为，已经构成根本违约，现合同目的已经无法实现，特诉至法院要求判如所请。
被告华建锋、杨本彬、段宇东辩称，原、被告双方签订的《租赁经营合同》自始无效，解除必须基于合法有效的合同，且导致合同无效纯属原告的行为所导致。源源公司与其签订合同后，未按合同约定履行义务，经营场所至今没有合法的土地手续，也无环保相关行政审批手续，致使被告接管经营后无法正常开展工作，经营逐年受限。由于不能正常生产，导致经营状况恶化，特别是环保行政部门不定期下发停产通知，要求整改屡见不鲜，且根据通海县人民政府通政办发[2008]130号文件精神，五年内必须将造纸厂迁出，到期不迁出将依法予以关闭，致使合同目的无法实现。被告在上第二条生产线时因无合法土地手续，而原告又未按合同约定履行相关义务，导致投资受限，无法投入生产，给被告造成上百万经济损失。同时，苗开留、苗光良非本案适格原告。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
一、营业执照、法定代表人身份证明、国家企业信用公示系统网页打印件各1份，证明原告的诉讼主体资格及苗开留、苗光良系公司股东；
二、租赁经营合同、补充协议、承诺书各1份，证明原、被告双方存在企业租赁合同法律关系，合同就双方当事人的权利义务已经作出明确约定；
三、通海县人民法院（2016）云0423民初261号民事裁定书1份，证明：1、原告已经全面履行了自己的合同义务；2、被告未按合同约定向原告支付租金系其自身原因所致与原告无关，被告长期拒付租金的行为已经构成根本违约，合同目的已经无法实现；
四、通海县源源纸业有限公司工商登记信息1份，证明原告源源公司属于依法成立并依法工商注册登记的企业，营业范围包括造纸，公司至今正常经营，未受任何行政处罚；
五、土地租赁合同1份，证明企业用地手续合法；
六、1999年全国排放污染物申报登记变更与年审表1份、通海县通环字（2001）09号关于下达排污征收标准的通知1份，证明：1、源源公司在成立之初已经办理了相关环评手续；2、源源公司被主管单位收取排污费，进而证实源源公司的成立和生产符合环保政策的要求。
被告质证认为：对于证据一的三性没有异议，但是对证明目的有意见，本案涉及的是企业租赁合同纠纷，其主体必须是全民所有制企业，而不是私营企业。虽然苗开留、苗光良既是股东也是利益享有者，但按公司法规定，受益者是公司而不是股东，所以苗开留、苗光良不是本案适格的原告；证据二中，补充协议不能独立于租赁合同，因为原、被告双方在原合同上加了其他条件，而补充协议上只有苗开留和苗光良的名字，不能说签了苗开留的名字就是苗开留的行为，且该协议违反法律规定不予认可。承诺书已经明确履行出租人的义务是公司的义务。同时，原告获取的利益也是不正当利益。对证据三的三性没有异议，对证明目的有意见，原告不具备租赁经营的主体，也没有履行合同的义务，没有补齐相关的证件，环评和土地手续仍然没有，土地手续不合法，必须经过政府颁证来证明是否合法，由于手续不完备，相关部门也没有记录；证据四的真实性无异议，但企业持续存续不等于土地及其他手续合法；对证据五的三性没有意见，对证明目的有意见，如果没有得到政府的颁证，不能证明土地是合法的；对证据六的真实性、合法性没有意见，但是与本案没有关联性，两份文件分别是1999年、2001年，无法证明原告想要证明的目的，仅能证明企业排污缴费标准，无法证实企业排污达标，也不能取代环评手续。
被告为证明其反驳主张，举证如下：
一、营业执照、组织机构代码证各1份，证明：1、源源公司的性质系自然人出资的有限责任公司，而非全民所有制企业和集体所有制企业，依法不能采取企业租赁经营的形式；2、苗开留、苗光良系公司股东，根据合同相对性原则，二人不是本案适格的原告；3、源源公司非法将营业执照租给被告使用的事实；4、源源公司的法定代表人并未因租赁而依法变更的事实；
二、土地租赁合同1份，证明：1、源源公司的企业用地未依法办理农用地转为建设用地的行政审批手续，违反土地管理法之效力强制性规定，其采取的租赁行为无效；2、源源公司所建厂房系违章建筑，导致租赁合同无效；3、源源公司在合法手续不齐全的情况下进行租赁，存在缔约过失的责任；
三、企业租赁经营合同1份，证明：1、源源公司将经营权及营业执照非法出租给三被告的事实。2、源源公司租赁时曾承诺三被告会补齐企业应有证照的事实。3、明确约定租金为每年13万元的事实；
四、限期治理通知和责令停产通知5份，证明：1、源源公司至今未依法办理环评手续，系违法经营的事实。2、自签订租赁合同至今每年都因无环保审批手续而被迫停业整顿，不能正常生产就业，致使合同无法履行，合同目的无法实现；
五、律师函1份，证明：1、为避免损失扩大，被告与原告协商未果后，被告委托代理人向原告公司及法定代表人发出律师函，请原告公司于2016年2月29日前先接管公司经营，再对双方如何终止合同进行协商或起诉的事实。2、2016年2月29日后，源源公司未接管经营导致的损失系扩大部分的损失，应由原告承担责任有事实和法律依据；
六、发票和照片16组，证明：1、合同签订后，被告进行实际投资的事实。2、由于源源公司证照不全致使租赁物存在极大瑕疵，导致新的生产线无法投入使用，生产滞后，经营状况极速恶化，损失上百万。
原告质证认为：对证据一的三性没有异议，对证明目的有异议，恰好证实企业证照齐全，为合法企业对；证据二的三性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明涉案土地是合法的土地，没有法律规定企业用地必须是国有出让或转让土地；对证据三的三性没有异议，对证明目的有异议，企业租赁合同是双方的真实意思表示，原告将企业出租给被告，双方在签订合同时已对各自权利义务作了明确约定，对于被告新增的第二条生产线，原告仅有协助办理相关证照的义务。对证据四的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的有意见，被告一直正常营业至2016年才停产，其停厂的原因并非环保问题，且原告提交的工商登记表明确载明公司没有任何不良记录，而且每年都向相关部门交纳排污费；证据五没有加盖律师事务所公章，不能认定为严格意义上的律师函，而企业停厂的原因在于被告，与原告无关，本案根本违约责任在于被告；对证据六的证明目的不予认可，无法证实被告的实际投资。
经本院审理查明：1993年1月1日，苗开留（乙方）与江川区雄关镇中营村（甲方）签订《土地租用合同》，合同约定甲方在丁家坟划出13.09亩供乙方办厂使用；总合同期30年，分三阶段签订，每十年签订一次。第二阶段于2003年11月9日签订，第三阶段于2014年1月1日签订，合同到期日为2024年1月1日。
源源公司工商登记成立于1998年，系自然人投资有限责任公司，法定代表人为苗开留，自然人股东包括苗开留、苗光良，公司经营范围包括：造纸、加工销售五金、销售矿产品、化工原料、建筑材料。
2005年11月19日，源源公司与三被告签订《租赁经营合同》一份，该合同主要约定：一、双方在征得抵押权人和企业用地出租人的同意，在不改变企业的性质，不改变企业财产及土地权属的情况下，源源公司将厂房、机器设备、经营权整体出租给三被告；二、租期为20年，即自2005年12月1日起至2025年11月30日止；三、租金支付方式，每年租金13万元，租金按每年分两次支付，于1月初支付1-6月的半年租金，于7月初支付7-12月的租金，源源公司应归还四街信用社的欠款6.5万元，由三被告在租金中扣除，直接支付给四街信用社，合同签订后的前四个月为承租人对企业进行技术改造的时间，不计付租金；四、三被告承租后，对源源公司的经营有完全的自主权，依法有权从事多种经营并决定其经营方向。原告作为源源公司的法定代表人在该合同中签字，源源公司在该合同中加盖了公司印章，三被告作为共同合伙人在该合同中签字；五、租赁双方应全面、实际履行合同，不履行或不完全履行合同的应负违约责任，违约方应向对方支付违约金100万元，承租人不能按期缴纳租金的，应按每日千分之一支付滞纳金。
2006年1月1日，原告与三被告签订《补充协议》一份，该协议主要约定：在承租期内，源源公司授权三被告使用源源公司的营业执照、税务登记证、环保等证照，三被告独立核算、自负盈亏。
2006年1月25日，三被告向原告出具一份《承诺书》，承诺：“经与苗开留同志商定，苗开留同志在保证完成出租人的义务前提下，从2006年4月至2009年3月底，在此期间每年底给苗开留同志奖金50000元，从2009年4月至2016年3月底，每年底给苗开留同志奖金70000元，从2016年4月至合同期满，每年底给苗开留同志奖金80000元。”
租赁合同签订后，三被告合伙经营至2015年，之后一直停产，三被告按约定将租金、奖金支付至2015年。2016年2月23日，三被告通过其共同委托代理人向源源公司及原告送达律师函，该函载明：“租赁期限虽未届满，但因经营状况恶化，无法继续经营，已停产数月，为避免双方损失扩大，及时将经营权归还贵公司，华建锋曾多次与贵公司及法定代表人苗开留商谈归还事宜，但因双方分歧较大，致使该事项陷入僵局。现正式向贵公司及负责人发出律师函，请贵公司于2016年2月29日之前先接管经营，再作协商或者向通海县人民法院提起诉讼，华建锋等三合伙人自愿将租金结算至2016年2月29日。”但双方对此事协商未果。
另查明，源源公司的企业用地及厂房至今未办理相关审批手续，而双方确认被告支付的租金包含企业用地及厂房在内，且租金无法单独核算。
本院认为，企业租赁经营合同纠纷，是指全民所有制小型工业企业在不改变企业的全民所有制性质的条件下，在实行所有权与经营权分离的过程中，因国家授权单位为出租方将企业有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金自主经营企业所引发的民事纠纷。本案中，源源公司属于自然人投资有限责任公司，并非全民所有制企业，而本案原告的诉求系基于双方签订的租赁合同而提出的，故本案案由不适用企业租赁经营合同纠纷，应变更为合同纠纷。
《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款规定，国家实行土地用途管制制度。第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。第八十一条规定，擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。本案中，原告源源公司与三被告签订的《租赁经营合同》的租赁标的包含有源源公司的厂房、企业用地在内，而租赁标的中的厂房及企业用地至今未办理相关审批或变更手续，无法确定该标的的合法性。而本案原告解除权行使的基础必须基于合同的有效成立，而合同标的的合法性是合同有效的要件之一，但本案租赁标的中厂房及企业用地的合法性的认定，依据上述条款的规定属国家行政机关的职权范围。因此，在未确定上述标的物是否合法的情况下，本院无法评判原、被告双方之间签订的合同的有效性。综上，根据原、被告的诉辨主张及查明的案件事实，原告要求解除合同并支付租金、违约金应以合同有效为基础，而合同是否有效，须由相关行政部门对上述租赁标的物合法性先行进行确认，且双方协商确定的租金无法单独将厂房、企业用地的租金划分出来。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案暂不符合人民法院民事诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第四十四条、第六十三条、第六十六条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告通海县源源纸业有限公司、苗开留、苗光良的起诉。
案件受理费12660元，退还原告通海县源源纸业有限公司、苗开留、苗光良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 戴 坤
审 判 员 刘民柱
人民陪审员 肖丽清
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王 灿