上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2300号
原告韩某。委托代理人王水根，上海刘礼峰律师事务所律师。委托代理人陆某某。被告周某某。委托代理人周菁华，上海市光明律师事务所律师。原告韩某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某的委托代理人陆某某、王水根，被告周某某的委托代理人周菁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某诉称：原告与被告母亲史某某是十几年的好朋友，双方原是川东农场职工。2013年9月至2014年3月，因史某某女儿周某某在上海开公司，需要资金，史某某多次向原告借款合计人民币30万元(币种下同)，均为现金交付。因原告与史某某为10多年的朋友，故每次拿钱都没有写收据。后来原告要求史某某还钱，史某某竟然不承认并躲着原告。2014年10月14日，原告得到消息，史某某在川东农场，遂报警。后在川东派出所史某某承认部分借款。原告遂向闵行法院起诉史某某，本案被告在该案审理中作证，承认史某某系其母亲，其从事资金拆借，该案实际由其向原告借款，原告将钱交给史某某，史某某将钱交给其等等。闵行法院告知原告就本案被告处的15万元应当另案起诉。上述15万元分别是原告于2013年9月3日给付史某某的5万元现金、2014年1月16日给付史某某的5万元(其中转账46,000元、现金4,000元)、2014年3月1日给付史某某现金2万元、5日给存折取款3万元，现原告起诉要求：1、判令被告归还原告借款15万元；2、被告支付原告以15万元为本金自2014年7月1日起至2015年6月30日止按月息1%计算的利息18,000元；3、被告支付原告以15万元为本金自2015年7月1日起至2016年2月15日止按月息1%计算的利息11,250元。被告周某某辩称：根据原告起诉状，原告认为是被告母亲向原告借款，不是被告向原告借款。原告没有提供借条，之前被告误以为双方有借条，才称双方有借贷关系，现在被告认为原、被告之间不存在借贷关系，双方也未约定过利息。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告与史某某系朋友关系，史某某与周某某系母女关系。2013年9月3日上午，原告在上海市闵行区虹梅路嘉人美容医院三楼药房交付史某某现金5万元。2014年1月16日，原告与史某某一起到江桥农业银行，原告向周某某银行卡上转账46,000元，另交付史某某现金4,000元。2014年3月5日，史某某与其丈夫叶某某前往原告家，原告交付史某某现金2万元，二个各15,000元的存折及相关身份证件，由叶永真去银行提出现金。2013年12月30日，史某某给付原告收益款1,933元。2014年3月31日，史某某给付原告收益款3,250元。2014年6月30日，史某某给付原告收益款4,500元。嗣后，史某某未再给付原告钱款，双方遂生纠纷。2014年10月16日，原告以史某某诈骗为由向上海市公安局农场分局川东农场派出所报案。史某某在接受民警询问时，称：原告与其关系好，所以其向原告提出若有钱的话借给其，以其名义放在女儿周某某处,每月有10%的利息，一个季度结一次利息。原告三次一共给了其15万元，第一次于2013年9月3日给了5万元，第二次时间记不清了，也是给了5万元，第三次于2014年3月的某一天给了5万元。当时没有写收条，也没有定具体归还时间。史某某还对其他事宜作了陈述。2015年上半年，原告以史某某为被告，起诉到法院，要求归还借款30万元。法院于2015年4月29日对该案公开开庭进行了审理。审理过程中，史某某辩称，原告没有借款给史某某，是周某某向原告借款15万元。史某某于2013年9月3日、2014年1月16日、2014年3月5日分别收到5万元，都转给周某某，周某某分三次出具借条，三张借条由史某某转交给原告，约定利息12%，利息按季结算。史某某共支付原告三次利息，2014年1月1日支付利息1933元(以本金5万元计，自2013年9月3日起至2013年12月的4个月利息)。2014年4月1日支付3250元利息(第一笔本金5万元自2014年1月1日起至2014年3月31日计1500元，第二笔本金5万元自2014年1月16日起至2014年3月31日计1250元，第三笔本金5万元自2014年3月5日起至3月31日计500元)。2014年7月4日支付4500元(以本金15万元计，自2014年4月1日起至2014年6月30日的利息)。没有还过本金。史某某女儿向原告借款，史某某不同意向原告还款。2015年4月29日，周某某向法院称：史某某系其母亲，其从事资金拆借，实际是其向韩某借款，韩某将钱交给史某某，史惠将钱再交给其，其将钱款入账后会出具借条，其分别于2013年9月5日、2014年1月16日、2014年3月5日向韩某出具了三张借条。之所以会向韩某出具借条，实际上是其帮韩某理财，三张借条内容均为“今收到或借到韩林林5万元整”，韩林林就是韩某。其出具借条之后交给史某某的丈夫叶永真(其叔叔)交给韩某。出具三张借条时均没有约定过利息及还款期限，但实际均是按年利率12%支付的利息，其没有支付过韩某本金。与韩某之间钱款的三张支款凭证的原件均在其处。遂后，原告向法院撤回了对史某某的起诉，并以周某某为被告向法院起诉。还查明：被告签字的2013年12月30日的支款凭单载明：付与：韩林林(史某某)，系付：9月份，433元%2B10月份，500元%2B11月份，500元%2B12月份，500元，金额1933元；下注：1、5万、2013.09.04起。被告签字的2014年6月30日的支款凭单载明：付与韩林林、第二季度利息，系付：15万元、1500%2B1500%2B1500，金额4500元。上述事实，由谈话笔录、(2015)闵民一(民)初字第6466号案庭审笔录、川东农场派出所询问笔录、支款凭单及双方当事人的陈述等证据证实。本案审理过程中，被告提交原告与被告的电话录音记录一份，其中被告关于“你手上应该有我写给你的借条，现在有吗？”的提问时，原告回答“有的”内容。对此，原告表示确实没有借条，关于电话录音问题，当时原告心里难过，受被告误导所致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告通过其母亲史某某收受原告15万元钱款的事实，被告及其母亲史某某在公安机关、法院等不同场合多次予以确认，本院予以认定。关于该15万元的性质，本院认为，支款凭单载明内容可以证明两项事实，一是史某某给付原告的款项均为利息，二是上述利息由本案被告给付史某某后，再由史某某交付原告，结合被告及其母亲史某某在原告起诉史某某一案中,确认有关于本案被告为实际借款人的陈述，可以认定涉案15万元的实际借款人为本案被告。原告主张被告向其借款15万元，本院予以认定。被告以其误以为原告有其出具的借条为由否认为其借款一节，明显与事实不符，且与之前在法院的陈述相悖，本院不予采信。借条是证明借款关系存在的证据，但事实就是事实，有无借条不改变借款事实，只考验人的诚信度。关于利息问题，被告向法院陈述，双方约定的年利率为12%，与实际支付的利息情况相一致，本院予以认定。综上，原告要求被告归还借款15万元及自2014年7月1日起至2016年2月15日止按月息1%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告之其余辩称意见，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：被告周某某于本判决生效之日起十日内归还原告韩某借款150,000元及该款自2014年7月1日起至2016年2月15日止按年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,885元减半收取计1,942.50元，由被告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一六年三月九日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。