河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6103号
原告济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组。
诉讼代表人燕富平，系组长。
委托代理人齐仁宣，济源市克井镇法律服务所法律工作者。
委托代理人燕昭新，系会计。
被告燕志亮，男，1962年2月1日出生，汉族，住济源市。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被告牛跃进，男，1970年6月12日出生，汉族，住济源市。
委托代理人赵功民，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
原告济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组（以下简称白涧一组）与被告燕志亮、牛跃进确认合同无效纠纷一案，本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人燕富平、委托代理人燕昭新、齐仁宣，被告燕志亮及委托代理人杨志军，被告牛跃进及委托代理人赵功民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月28日，二被告签订《租赁协议书》，表面上看是基于王进忠受让于聂利杰，但实际上该二人的转让合同系单方伪造，故二被告的转包或转让理由不能成立；另外，二被告签订的协议无监委、代表签字，未经过民主议定，且牛跃进向其组交纳租金35000元，而燕志文只交纳11800元，不仅造成集体资产流失，而且也违反法律法规的强制性规定，属以合法形式掩盖非法目的的行为，故请求依法撤销上述租赁协议书。
被告燕志亮辩称：2012年5月28日签订的《租赁协议书》系合法有效的协议，且已履行四年之久，故不应撤销。另外，享有撤销权的当事人系合同的相对方，而原告并非合同相对方，故无权撤销协议，且已超过除斥期间，故应驳回原告的诉讼请求。
被告牛跃进辩称：其分别与原告及被告燕志亮签订了两份租赁协议，2015年时，燕志亮曾起诉原告，要求确认2012年签订协议的效力，法院裁决驳回起诉。现其向法院起诉本案原告及燕志亮，要求确认其与燕志亮签订的协议无效，与本案原告签订的合同有效，目前该案正在审理中。另外，本案所涉协议的相对方不是原告，且已超过一年，故原告无权要求撤销协议。
原告向本院提供的证据：1、二被告于2012年5月28日签订的租赁协议书复印件一份，证明协议上无居民代表签字，违反了村民自治的民主议定原则，且二被告承租的财产系其组的集体财产，侵犯了其组的合法权益；2、2015年8月1日其组群众代表联名签字的证明一份，证明协议未经过民主议定，故原组长与他人签订的合同属于无效行为；3、2015年8月20日其组群众联名签字的意见书一份，证明前组长所签的合同违反民主原则，侵犯群众利益，引发群众强烈不满，到处信访告状；4、2014年5月5日赵伟、聂利杰出具的证明一份，证明该二人于2007年底合同即将到期时放弃承租大院，将大院清理干净后交给其组所有，此后没有与任何人签订过转租协议，另证明该内容与2016年11月23日聂利杰通过邮局邮寄给其声明信的内容是一致的；5、2016年11月23日聂利杰寄给其的声明书信一封，证明聂利杰在2007年底将租赁大院交于其组后未与任何人签订过转租协议，说明王进忠转租给燕志亮，燕志亮又转租给牛跃进的合同是没有衔接的无效协议，也是吊链的空中楼阁协议。另出具聂利杰的身份证复印件及信封，该身份证复印件系聂利杰本人随声明书信一起邮寄过来的，说明该书信系聂利杰本人所写；6、2003年12月11日、2007年5月20日以及2008年12月31日签订的合同三份，证明其组原任组长燕志文未经群众代表同意于2003年12月11日私自与聂利杰签订合同，合同到期后聂利杰将大院交给小组，后燕志文又私自于2008年12月31日与王进忠签订协议，后王进忠又私自与燕志亮签订协议，燕志亮又私自与牛跃进签订协议，上述协议均未经其组同意。
二被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据系其二人签订的租赁协议书，原告并非合同相对方，另外协议中载明是燕志亮将大院租给牛跃进，该租赁行为是基于燕志亮享有陶瓷厂西侧院落租赁权的情况下的转租行为；证据2、3、4、5与本案无关联性，且上述证据系证人证言，证人应当庭作证，故无法确定真实性，另外原告在同一证明中签字的行为也违反了证人作证的基本要求；对证据6的真实性无异议。
被告燕志亮向本院提供的证据：1、2012年5月28日签订的租赁协议书一份，证明其与牛跃进签订租赁协议，租期13年，原告并非合同一方；2、（2015）济民一初字第4922号民事判决书和（2016）豫96民终588号民事裁定书各一份，证明其曾作为原告起诉南白涧一组，济源市人民法院判决其享有2003年12月11日、2007年5月20日南白涧一组与聂利杰签订的两份合同书中聂利杰享有的全部权利义务，后南白涧一组对判决不服，上诉至济源中院，济源中院作出裁定书，认为聂利杰与南白涧一组签订的合同及由该合同产生的转让合同均属于履行状态，燕志亮一直行使合同权利，相对人也履行了合同义务，故本案合同的效力并无争议，认为不属于法院民事案件受案范围，裁定驳回起诉。另证明2012年时，本案原告就知道二被告签订了租赁协议书，并非是在二审期间才知道，已超过1年除斥期间，故应驳回原告的诉讼请求。
对被告燕志亮提供证据的质证意见：原告认为（2015）济民一初字第4922号民事判决书并未生效，其组虽不是协议的相对方，但二被告承租的财产系其组的集体财产，损害了其组的利益，故其有权主张权利。另外如合同存在重大误解、显失公平情形的话，则时效为1年。如合同存在违反法律法规情形的话，则自始无效。本案协议的签订既违反了《合同法》第52条，又违反了《村民组织法》第24项的规定，故协议自始无效；被告牛跃进对所有证据的真实性均无异议，但判决书未生效，裁定书生效。
被告牛跃进向本院提供的证据：1、其与原告于2015年3月31日签订的合同，证明2015年时，原告更换组长，让其直接将租金交给小组，否则就堵门，为不影响正常经营，其不得不与原告签订合同，并向原告交纳2015年的租金5万元。后燕志亮起诉本案原告，一审判决后，燕志亮要求其交2015年的租金，故其又给燕志亮交了2015年的租金40250元，其交了两次2015年的租金。2016年时，其给原告交了5万元租金，后燕志亮让其交2016年的租金，其没有交，故燕志亮将门堵住，导致其不能正常经营；2、民事起诉状、开庭传票各一份，证明本案原告不是合同相对方。
对被告牛跃进提供证据的质证意见：原告对证据2不发表意见。其认为牛跃进使用的大院系其组的集体财产，并非是燕志亮的大院，故其有权要求牛跃进交纳租金；被告燕志亮对证据的真实性均无异议，但与本案无关，牛跃进与原告签订的租赁合同成立与否不影响二被告签订租赁协议的效力，牛跃进交纳两份租金的行为是对其权利的行使和处分，故牛跃进应支付其2016年的租金。
认证意见：二被告对原告提供的证据1、6的真实性无异议，对真实性予以认定。证据2至5系证人证言，证人应当庭作证，故对该证据不予认定；被告燕志亮提供的证据1系与牛跃进签订的协议，牛跃进对协议的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。证据2系法院的法律文书，予以认定；被告牛跃进提供的证据1系与原告签订的协议，对真实性予以认定。证据2与本案无关，不予涉及。
根据以上有效证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：2003年12月11日，原告与聂利杰签订合同书，约定原告将位于济源市巨康陶瓷新厂西侧大门以北全院一处和大门东侧一小间门岗室租赁给聂利杰，全年租金为7000元，租期从2004年1月1日到2007年12月31日，如租用到期，聂利杰有权优先选择继续租用，但租金应为9100元，上述合同上原告加盖有公章，并有燕志文、燕昭安的签字。2007年5月20日，原告又与聂利杰签订补充合同，约定原合同继续有效，租金继续执行到2011年12月底，每年租金9100元，补充合同上原告加盖有公章，并有燕志文的签字。2008年12月31日，原告与聂利杰妻子赵伟及王进忠签订合同，约定原告与聂利杰于2007年5月20日续签了租用该大院的合同，由于种种原因，聂利杰不再租用该大院，同意由新承包户王进忠按原合同履行权利义务，该合同上加盖有原告公章，并有燕志文签字。2010年10月28日，原告与王进忠、燕武学、燕志亮签订转让协议，约定王进忠原租用白涧段陶瓷新厂西侧院落一处，将该院转让给燕武学、燕志亮，该二人从2011年元月1日开始执行原合同，合同内容条款不变，院落中平房三间，作价6000元售给该二人，于2010年12月31日前交款，该合同上加盖有原告公章，并有燕志文签字。后燕志亮向原告交纳租金。2012年5月28日，二被告签订租赁协议书，约定燕志亮将上述院落及附属设施租给牛跃进，租期13年，从2012年6月1日至2025年5月31日，每年租金35000元，每三年上浮一次，上浮幅度15%即5250元。后牛跃进向燕志亮交纳2012年至2015年租金，向原告交纳2015年至2016年租金。2015年3月31日，原告与被告牛跃进就上述院落签订租赁合同，租期10年，从2015年6月1日至2025年5月31日，并约定了租金、交款时间等条款。另外，燕志文系原告原任组长。
本院认为：本案中，原告虽称二被告于2012年5月28日签订的协议无监委、群众代表签字，未经过民主议定程序，且牛跃进向其组交纳租金35000元，而燕志亮只交纳11800元，不仅造成集体资产流失，而且也违反法律法规的强制性规定，属以合法形式掩盖非法目的，故要求撤销上述租赁协议书。但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故原告主张撤销合同的理由不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 卫 云
人民陪审员 卢立军
人民陪审员 李保中
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵路昊