湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终457号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司，住所地赤壁市沿河大道213号。
主要负责人：张华山，该支公司经理。
委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石凤英，女，1964年8月23日出生，汉族，住赤壁市。
委托诉讼代理人：毕明海，湖北君泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下简称财保赤壁支公司）因与被上诉人石凤英财产保险合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
财保赤壁支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔付责任。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。石凤英投保的车辆因自燃引起火灾所造成的机动车损失不属于车辆损失险的保险责任范围，在未投保自燃险的情况下，保险人不承担赔偿责任。
石凤英辩称，财保赤壁支公司关于免责事由对投保人没有尽到明确说明义务，投保人投保后，车辆因自燃受损，财保赤壁支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
石凤英向一审法院起诉请求：判决财保赤壁支公司赔偿其车辆损失196980元；由财保赤壁支公司承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明，2017年4月11日，石凤英以其所有的车牌号为湘Ｆ×××××号大罐车向财保赤壁支公司投保了机动车商业保险，次日，财保赤壁支公司向石凤英出具了编号为PDAA201742120000022422机动车商业保险单（正本），其中含机动车损失保险为196980元，不计免赔，保险期限自2017年4月19日0时起至2018年4月18日24时止，且石凤英已向财保赤壁支公司交纳了保险费12402.03元。2017年7月8日12时，投保车辆在赤壁××××大道高铁桥下起火自燃，赤壁市消防中队接到报警后，派出消防车辆赴现场将火扑灭，投保车辆已被损毁。因财保赤壁支公司拒绝赔偿石凤英投保的车辆损失，故石凤英提起本案诉讼。在案件审理过程中，石凤英于2017年8月28日向一审法院提出司法鉴定申请，要求对投保车辆损失进行评估鉴定，经湖北省循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估，按照二手车市场价格，鉴定评估投保车辆损失为161500元。车辆损失鉴证服务费7000元已由石凤英垫付。
一审认为，双方当事人争议的焦点涉及两个问题，一是本案讼争投保车辆因自燃造成损毁的事故是否属于财保赤壁支公司的保险范围；二是财保赤壁支公司是否就讼争保险条款内容向石凤英做出提示或者明确说明。对于第一个问题，通常意义上的火灾原因，既可能因保险车辆自身发生问题起火，也可能因保险车辆本身以外的火源引起，该保险条款在释义部分对火灾不包括自燃原因引起的火灾含义的界定，明显有别于通常意义上的火灾含义。一旦车辆发生火灾造成车辆损失，仍可能产生赔偿争议。在此情况下，作为提供该格式保险条款一方当事人的财保赤壁支公司，为避免在车辆发生火灾的情况下可能发生的争议，又在车辆损失险保险条款中明确将自燃造成的车辆损失纳入其责任免除的范围。因此，应认定不论是车辆自燃或是车辆本身以外的原因引起火灾造成的车辆损失均属于本案讼争车辆损失险的保险范围，而车辆自燃造成的损失则属于保险范围内保险人免于承担赔偿责任的情形之一。对于第二个问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。财保赤壁支公司作为提供格式保险条款的一方当事人，依法应就保险条款中的责任免除条款已向投保人石凤英履行提示和明确说明的事实负有举证责任。但从本案现有证据来看，财保赤壁支公司并未能就其主张的已明确说明义务的事实举证加以证明，而且也没有证据证明石凤英持有对己不利的证据而拒不提供。因此，应认定财保赤壁支公司未向石凤英履行其明确说明义务，无权援引保险条款的责任免除条款免除其赔偿责任，对财保赤壁支公司提出的上述抗辩理由，不予支持。综上，本案石凤英、财保赤壁支公司之间所形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法应认定有效。双方当事人均应依照保险单的约定行使合同权利并履行相应的合同义务。在石凤英已履行其支付保险费的合同义务，保险车辆亦因自燃发生损失，而财保赤壁支公司又未就该属于保险范围的免责情形向石凤英履行说明义务的情况下，对未按照双方约定及时赔偿石凤英保险车辆自燃所遭受的损失，应承担违约责任。鉴定评估机构对投保车辆损失所做出的鉴定评估结论合法、有效，予以确认，财保赤壁支公司理应赔偿石凤英投保的车辆损失161500元。鉴定评估服务费属于为了确定投保车辆损失必须产生的费用，其费用7000元应由财保赤壁支公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司赔偿石凤英投保的车辆损失费161500元，赔偿石凤英支付的车辆损失鉴证服务费7000元，合计168500元，于判决生效后十五日内付清。案件受理费3670元，减半收取1835元，由石凤英负担310元，由中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司负担1525元。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的案件事实属实，二审予以确认。
二审查明，财保赤壁支公司一审提交的投保人声明处“石凤英”的签名与石凤英本人的签名明显字迹不一。财保赤壁支公司亦未提交其他证据证明将免责条款的内容向石凤英履行了提示说明义务。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是财保赤壁支公司应否对石凤英涉案投保车辆所遭受的车辆损失承担赔偿责任。二审中，石凤英已经明确其系基于认为车辆自燃造成的损失属于车辆损失险的保险范围而要求财保赤壁支公司赔偿其车辆损失。从财保赤壁支公司提供的《特种车综合商业保险条款》中有关特种车损失保险条款约定的内容来看，火灾在其保险责任范围内。而通常意义上的火灾原因，既可能因保险车辆自身发生问题起火，也可能因保险车辆本身以外的火源引起，该保险条款对火灾不包括自燃引起的火灾的含义并未界定。为了避免争议，财保赤壁支公司，在车辆损失险保险条款中将自燃造成的车辆损失纳入其责任免除的范围，因此，可认为不论是车辆自燃或其他原因引起火灾造成的车辆损失均属于车辆损失险的保险范围，只是保险公司将车辆自燃纳入免责的情形之一。故作为提供格式条款的一方当事人，财保赤壁支公司应就保险条款中的责任免除条款已向投保人石凤英履行了提示和明确说明的事实承担举证责任。但从本案调查以及现有证据来看，并不足以证明财保赤壁支公司已向石凤英履行了明确说明义务，故该免责条款的约定对石凤英并不产生法律效力，财保赤壁支公司应依法承担赔偿责任。综上，财保赤壁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1835元，由中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 孙 兰
二〇一八年六月二十五日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；