浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终477号
上诉人（原审原告）李友望，男，1942年9月27日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人李冰燕，女，1973年9月22日出生，汉族，住玉环县，系玉环县坎门街道灯塔社区居民委员会推荐的人员。
被上诉人（原审被告）玉环县住房和城乡建设规划局。住所地：玉环县玉城街道长康路***号。
法定代表人董俊杰，局长。
出庭应诉负责人林祥虎，副局长。
委托代理人赵典羽，该局工作人员。
委托代理人李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市人民政府。住所地：台州市椒江区市府大道市政府行政大楼。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人潘承天、王佳，台州市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）胡顺富，男，1963年12月7日出生，汉族，住玉环县。
李友望诉玉环县住房和城乡建设局、台州市人民政府土地行政行政登记及行政复议一案，台州市中级人民法院于2016年4月19日作出（2015）浙台行初字第171号行政裁定。李友望不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李冰燕，被上诉人玉环县住房和城乡建设规划局副局长林祥虎及委托代理人赵典羽、李良瑞，被上诉人台州市人民政府的委托代理人潘承天、王佳，到庭参加诉讼。被上诉人胡顺富经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，被诉玉房权证玉环县字第××号《房屋所有权证》所登记的玉岙村赤口65号房屋原属于土改没收的房屋，对此，各方当事人均无异议。原告李友望认为涉案登记的房屋与其所有的赤口65号两处房屋相邻，相邻房屋墙体不应属于胡顺富房屋“自墙”，被告玉环县人民政府认定相邻房屋墙体为“自墙”，侵犯其相邻权，故提起诉讼。关于相邻房屋墙体权属，即属于“共墙”还是“自墙”问题，一般应以有效权属凭证记载为准；没有权属凭证或权属凭证记载不明确的，应根据实际情况确定。本案中，相邻墙体的权属均无有效权属凭证证明。但从实际情况看，涉案玉房权证玉环县字第××号《房屋所有权证》所涉及的房屋原属于四合院，原告所主张的房屋分别位于四合院外部的东面和南面，其中东面房屋为两层，南面房屋为一层。原告所主张的东面两层房屋与涉案登记房屋相邻部分有独立的木柱承重，并非以涉案登记的房屋墙体作为共同承重，因此，原告认为涉案登记的房屋东面墙体属于“共墙”而不是胡顺富“自墙”没有事实根据。其次，原告所主张的南面一层房屋没有房产权属证明，且墙体建材有红砖，可见其建造时间在涉案登记的房屋没收为公房后，故可以推定涉案登记的房屋南面墙体属于土改没收范围，现原告不能提供其建房时共用墙体的相关协议。因此，原告认为涉案登记的房屋南面墙体属于“共墙”而不是胡顺富“自墙”也没有事实根据。综上，涉案登记不侵害原告合法权益。玉环县人民政府给第三人胡顺富颁发玉房权证玉环县字第××号《房屋所有权证》对原告合法权益明显不产生实际影响。台州市人民政府维持玉环县人民政府玉房权证玉环县字第××号《房屋所有权证》亦对原告合法权益不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告李友望的起诉。
李友望上诉称：一、以房屋结构作为墙体所有权争议的裁定依据不适用于本案。原审认定对上诉人合法权益不产生实际影响的依据，为上诉人对涉案登记房屋东面和南面的墙体没有共有权。该结论是在没有举证的情况下，通过分析房屋结构情况得出的，在民事争议中，当争议双方无法举证权属证据时，确实存在以房屋结构关系作为权属认定依据的情形，但只在不同主体分别建造的房屋，在相邻关系上出现争议时适用。上诉人一直以来没有主张过南面墙体的共有权，因为从法律关系来说，第三人胡顺富名下的房产与南面上诉人名下的房产在建造时间上存在先后关系，建造时主体也不相同，通过房屋的结构也可以很清楚认定权属关系。但第三人名下的房产与东面上诉人名下的房产，在土改前均为上诉人祖上建造并所有，在建造时间上确实可能存在前后差异，但胡顺富名下的房产权属发生转移的诱因在于土改罚没，与建造主体及建造先后顺序没有关系，房屋构造情况不能作为认定墙体权属主体的依据。在土地罚没行为没有明确墙体权属的情况下，应认定该为共同所有，除非能够举证该罚没行为没收了整堵墙。二、上诉人的合法权益受到损害。玉环县住房和城乡建设规划局及其下属玉环县房地产管理处在1996年7月31日，在土地及房屋权属不明确、未经基于相邻关系的利害关系人签字确认，未办法理房屋与土地权属证明的情况下，未经法定程序私下以伪造权属证据的方式，违规将公有房屋出售给胡顺富的行为是不合法的，侵犯了上诉人的合法权益，不仅指墙体的权属，还有基于相邻关系的优先购买权，公开交易权。三、原审法院未对程序错误作出裁定。原审裁定并没有作出任何的行政行为合法性裁定，按照行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，应对行政行为合法性进行审查，包括程序与实体上的合法性。上诉人列举了登记行为的三个程序违法。一是以转移登记代替初始登记；二是未经权属审核、四邻协商，利用房屋出售者为房产登记发证机关的便利，罔顾他人利益将相邻、权属存疑的房屋四至直接登记为自墙。三是伪造证据、虚构公示使非法登记合法化。即使上诉人对墙体不具有所有权，原审法院也应认定被上诉人登记行为违法。请求撤销一审裁定，发回重审。
玉环县住房和城乡建设规划局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，本院予以指正。该局在庭审中辩称：一、玉环县坎门街道玉岙村赤口路65号房屋（原为四合院、上诉人祖产），有5间正房，东西厢房各2间，共9间房屋。在土改时四合院所有房屋、走廊、天井以四合院外围为界被没收归国家所有，后由房管部门代管。1996年11月经玉环县住房制度领导小组办公室批准，以正房中心线为界将其中东侧正房2.5间、东厢房2间共4.5间房屋出售给胡顺富。其东侧正房2.5间四墙均为自墙，且东墙为四合院外围墙体属没收范围，与上诉人所主张房屋相邻，但上诉人相邻部分有独立的承重，不存在共墙；简易房靠在南墙上，不存在共墙。因此，登记房屋权属四至清楚，一审行政裁定认定事实清楚。根据最高人民法院有关规定，土改被没收某收的房屋已归国家所有或已确权给他人所有，应依法保护。二、房屋登记行为与上诉人合法权益明显不产生实际影响。上诉人认为办理房屋登记时未经与相邻关系人签字确权。上诉人合法相邻权应举证明确相邻房屋的所有权以及墙界，而上诉人及所附证据材料中都未予明确。相邻权一般不会因房屋登记而影响其合法权益，只有通过民事诉讼得不到救济才通过行政诉讼解决。土改没收房屋归国家所有，办理房屋登记无须经被没收人或其家属同意。房屋登记行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响，应驳回上诉。三、上诉人的上诉事实有误。上诉人在上诉状中提到伪造权属证据和虚构公示等事实没有任何依据，不符合诚实信用原则要求。上诉人在上诉状中提交证据中《关于李友望临时房的情况报告》，与本案没有关联。四、土改没收公房和出售给胡顺富的房屋登记一并办理，不存在违法。
台州市人民政府辩称：一、行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。2015年8月17日收到行政复议申请后，根据原《城市房屋登记管理办法》、《城市房地产转让管理规定》的有关规定，作了审查，玉环县房地产管理处按照法律规定对第三人提交的材料进行了审查、经初审、复审、审批、公告，在法定期限内发证给第三人。第三人购买的系公房，根据原《城市房屋权属登记管理办法》的规定，将初始登记和转移登记一并办理。收到申请后于2015年10月12日进行了听证，后10月14日决定延长期限30日，11月13日作出行政复议决定，并于11月16日，符合行政复议法与行政复议法实施条例的规定。二、上诉请求事实和理由不成立。1.上诉人认为以房屋结构作为墙体所有权争议的裁定依据不适用于本案，错误。墙体作为房屋一部分，在无有效权属凭证证明的情况下，必须根据房屋结构来确定墙体所有权。上诉人主张的东面两层房屋与涉案房屋相邻部分有独立的木柱承重，具备构造上的独立性和使用上的独立性，涉案房屋东面墙体属于第三人的自墙而非共墙，可以推定涉案房屋当时因土改罚没行为成为公房时，没收范围包括了东面墙体。2.上诉人认为其合法权益受到损害没有根据。第三人购得房屋后，申请办法理转移登记时提交了相关的材料，玉环县房地产管理处进行了审查，并经初审、复审、审批、公告，在法定期限内发证。整个过程合法透明，上诉人认为违法出售给第三人无理由无证据。上诉人主张的如相邻关系优先购买权、利害关系人的签字确认，均于法无据。3.上诉人认为被诉发证行为在程序上错误没有根据。第三人所购买房屋系公房，根据原《城市房屋权属登记办法》第二十一条第一项的规定，由登记机关依法直接代为登记颁发权属证书。第三人购买的公房虽未办理初始登记但权属清楚，在为第三人申请办理房屋转移登记时，将初始登记和转移登记手续一并办理，并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案被诉行政行为系2002年11月19日颁发给被上诉人胡顺富的玉房权证玉环县字第××号《房屋所有权证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有对该行政行为提起行政诉讼的权利。上诉人起诉时主张其与被诉房屋登记行为有利害关系，应当按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，提供其符合起诉条件的相应的证据材料。上诉人在一审起诉时，并未提供其主张的与涉案房屋相邻的建筑物的合法权属证明，且根据踏勘及二审庭审确认的相关证据，上诉人上诉主张的“共墙”房屋位于涉案登记房屋的东面，该两层房屋并不与涉案登记房屋的东面墙体“共墙”。因无相应的证据能够印证被诉房屋登记行为侵害了原告的权益，一审法院认定被诉登记行为与上诉人无利害关系并据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人尚不足以证明其具有与本案被诉行政行为具有利害关系，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年七月五日
书 记 员 徐一菁