重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0109执异61号案外人：秦江宁，男，汉族，1973年9月4日出生，住重庆市江北区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。申请执行人：重庆市北碚区襄业小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云清路351号3-2，组织机构代码59367577-4。法定代表人：何霁，该公司执行董事。委托代理人：曾伟，重庆荣泽律师事务所律师。委托代理人：罗晓，重庆荣泽律师事务所律师。被执行人：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号，统一社会信用代码915001122876216396法定代表人：向忠明，该公司董事长。被执行人：向忠明，男，汉族，1968年9月17日出生，住重庆市渝北区。被执行人：杨义琴，女，汉族，1972年10月24日出生，住重庆市渝北区。本院在执行重庆市北碚区襄业小额贷款有限公司（以下简称襄业公司）申请执行重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称精物公司）、向忠明、杨义琴借款合同纠纷一案[案号（2016）渝0109执2953号]中，案外人秦江宁向本院提出异议，请求本院中止（2016）渝0109执2953号执行裁定书的执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人秦江宁称：贵院在执行襄业公司申请执行精物公司借款合同纠纷一案中，作出（2016）渝0109执2953号执行裁定书，裁定冻结重庆融创基洋置业有限公司（以下简称基洋公司）、重庆业晋房地产开发有限公司（以下简称业晋公司）、重庆葛洲坝融创深达置业有限公司（以下简称深达公司）的应付款各5000000元以及重庆融创启洋置业有限公司（以下简称启洋公司）应付款5105580元，并向前述四家单位送达了《协助执行通知书》。案外人认为，虽然名义上精物公司与上述四家单位签订《建设工程施工合同》，成立建设工程施工合同关系，但案外人才是所涉融创玫瑰园7#地块建筑安装工程、融创照母山三期二组团项目高层三标段工程、融创悦来一期五标段工程以及融创启洋项目高层二标段工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，案外人有权向上述四家单位主张工程款的权利。因此，上述四家单位应向实际施工人支付工程款，而非向精物公司承担付款义务。贵院执行襄业公司申请执行精物公司借款合同纠纷一案，应当查封冻结精物公司享有完全权利的财产，而不应当冻结案外人作为工程项目实际施工人享有权利的财产，贵院采取冻结措施直接导致实际施工人无力支付劳务费用，从而产生劳务工人拟采取不正当手段主张权利的社会风险隐患。综上所述，请求贵院依法中止对（2016）渝0109执2953号执行裁定书的执行。申请执行人襄业公司称，我方认为案外人的异议申请的事实与理由不能成立，案外人与本案没有关联性，我方对案外人实际施工人的身份不予认可。我方认为案外人的异议不能成立。被执行人精物公司、向忠明、杨义琴未到庭陈述意见。经审查查明，原告襄业公司诉被告精物公司、向忠明、杨义琴借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日作出（2016）渝0109民初3519号民事判决书，判决：一、由被告精物公司于本判决生效之日起十五日内向原告襄业公司归还借款13000000元，支付截止2016年4月20日的利息5607337元，共计18607337元；二、由被告精物公司向原告襄业公司支付逾期利息（以13000000元为基数，从2016年4月21日起，按年利率24%计算，直至利随本清）；三、由被告精物公司于本判决生效之日起十五日内向原告襄业公司支付律师费120000元；四、由向忠明、杨义琴对上述第一、二、三项承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费133444元，财产保全费5000元，共计138444元，由精物公司、向忠明、杨义琴负担。因精物公司、向忠明、杨义琴逾期未履行上述生效民事判决书确定的义务，襄业公司向本院申请执行[案号（2016）渝0109执2953号]。执行中，本院于2016年8月30日分别向基洋公司、业晋公司、深达公司、启洋公司发出（2016）渝0109执2953号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人精物公司在基洋公司、业晋公司、深达公司的应收工程款各5000000元以及在启洋公司的应收工程款5105580元。另查明，2014年12月18日，基洋公司（甲方、发包方）与精物公司（乙方、承包方）签订《融创礼嘉项目二标段建筑安装工程施工总承包合同》。2015年6月11日，业晋公司（甲方、发包方）与精物公司（乙方、承包方）签订《重庆照母G4-202、G4-302块地项目三期二组团三标段高层7#、8#楼建筑安装工程施工总承包合同》。2015年3月15日，深达公司（甲方、发包方）与精物公司（乙方、承包方）签订《葛洲坝融创悦来项目一期五标段建筑安装工程施工总承包合同》。2013年12月17日，启洋公司（甲方、发包方）与精物公司（乙方、承包方）签订《融创启洋项目高层二标段建筑安装工程施工总承包合同》。上述合同均约定甲方委托乙方承担上述工程项目建安总包建筑工程的供货、施工、总包管理、维护、调试、竣工验收、修补、保修、工程保险和服务等工作。精物公司（考核人、甲方）与秦江宁（目标责任人、乙方）亦就上述工程项目分别签订了《工程项目目标考核责任书》及《承诺书》。秦江宁分别诉精物公司及基洋公司、业晋公司、深达公司、启洋公司建设工程合同纠纷六案，重庆市渝北区人民法院及重庆市巴南区人民法院已于2016年10月31日分别受理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”根据精物公司分别与基洋公司、业晋公司、深达公司、启洋公司签订的建筑安装工程施工总承包合同，基洋公司、业晋公司、深达公司、启洋公司分别将相关工程发包给精物公司施工，相关工程款的权利人应为精物公司，本院冻结精物公司在基洋公司、业晋公司、深达公司、启洋公司的应收工程款的冻结措施并无不当。案外人秦江宁与本案被执行人精物公司之间的关系系另一法律关系，在执行程序中对案外人异议的审查规则为形式审查，如案外人秦江宁认为其系涉案工程的实际施工人及应收工程款的权利人，可通过提起执行异议之诉来确认。故对秦江宁的异议请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”案外人秦江宁在本院对涉案工程的工程款采取冻结措施后，对案外人是否系涉案工程的实际施工人，是否系涉案工程应收工程款的权利人，案外人秦江宁如要主张对涉案工程应收工程款的实体权利，应当通过案外人异议之诉制度实现，而不是另行诉讼。故本案不以秦江宁在其他法院另行诉讼的建设工程施工合同纠纷案件的审理结果为依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回案外人秦江宁对本案提出的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 缪友梅审判员 许 庆二〇一七年三月七日书记员 程 钦