浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第498号
上诉人（原审被告）：精达电器集团有限公司。
法定代表人：李振泽。
委托代理人：郑加飞。
被上诉人（原审原告）：乐清市凯鑫铆钉有限公司。
法定代表人：陈景赛。
委托代理人：朱丰武。
上诉人精达电器集团有限公司（以下简称精达公司）为与被上诉人乐清市凯鑫铆钉有限公司（以下简称凯鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐柳商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理认定：凯鑫公司与精达公司间已有十多年业务往来，根据双方交易习惯，由凯鑫公司向精达公司提供铆钉产品，由精达公司向凯鑫公司出具一份采购收货单并加盖精达公司供应部公章，后凯鑫公司持该采购收货单以及相应增值税发票与精达公司进行结算，并将收货单与增值税发票交予精达公司收存。2011年7月至2012年10月间，精达公司向凯鑫公司出具了21份采购收货单，货款共计299981.36元，上述收货单尚由凯鑫公司持有，精达公司至今未予支付。同时，2011年7月至2012年5月间，精达公司共通过中国农业银行向凯鑫公司支付货款25万余元。
凯鑫公司于2012年12月24日向原审法院起诉称：2011年7月份至2012年10月期间，凯鑫公司与精达公司有铆钉产品等业务往来，精达公司向凯鑫公司出具21份采购收货单计欠凯鑫公司货款299981.36元。经凯鑫公司多次催讨，精达公司拒不履行还款义务，故请求判令：1、要求判令精达公司立即偿付凯鑫公司货款299981.36元；2、支付逾期偿还的利息，自起诉之日起按银行同期贷款利息计算至履行完毕止；3、本案诉讼费用由精达公司负担。
精达公司一审期间答辩称：凯鑫公司与精达公司发生业务往来属实，凯鑫公司诉称21份采购单也属实，但是精达公司已经偿还凯鑫公司共计25万余元货款，全部通过中国农业银行转账到凯鑫公司账户，现精达公司只欠凯鑫公司货款40369.72元未付，故要求法院驳回凯鑫公司不合理的诉讼请求。
原审法院审理认为：凯鑫公司与精达公司之间系买卖合同关系，精达公司尚欠凯鑫公司货款299981.36元未付，该事实由精达公司出具的21份采购收货单为凭，事实清楚，证据充分，该院予以认定。虽然精达公司认为双方在结算时无需收回当初出具给凯鑫公司的收货单，并以此认为凯鑫公司凭持有的采购收货单无法证明双方未结款项的金额。但根据凯鑫公司和精达公司双方的陈述，在凯鑫公司向精达公司供货时，精达公司出具给凯鑫公司的唯一收货凭证便是该采购收货单，除此之外，并无其他任何凭证来证实双方未结货款，可见该采购收货单既是凯鑫公司催讨货款的凭据，也是精达公司核对欠款的依据。故按常理推断，双方在结算货款时，精达公司应收回当初出具的采购收货单，尚未收回的尚在凯鑫公司处的采购收货单可以作为认定双方未结货款的依据。同时，根据精达公司辩称，其已支付凯鑫公司25万多元货款，至今只欠凯鑫公司货款40369.72元未付，但是根据精达公司提供的8份发生于2011年7月至2012年5月间的货款支付交易回单，精达公司支付最后一笔货款的时间为2012年5月14日，而凯鑫公司提供的21份采购收货单中发生在2012年5月14日之后的交易共有7笔，总金额已达94522元，远远超过了精达公司辩称的40369.72元，由此可见，精达公司的该抗辩理由不成立，该院难以采信。货款应当及时支付，精达公司经凯鑫公司催告后未还，其行为构成违约，应向凯鑫公司赔偿资金占用期间的利息损失，凯鑫公司要求按同期银行贷款基准利率从起诉之日起开始计算利息损失符合法律规定，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：被告精达电器集团有限公司应判决生效后十五日内支付原告乐清市凯鑫铆钉有限公司货款299981.36元以及利息损失（自2012年12月24日起按中国人民银行规定的银行贷款基准利率计算至判决确定履行之日），款交该院柳市法庭转付。本案受理费减半收取即5800元，减半收取2900元，由被告精达电器集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人精达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年7月至2012年10月间，凯鑫公司与精达公司之间存在业务往来，精达公司每次向凯鑫公司购货都出具采购收货单给凯鑫公司，期间共发生21笔业务往来，共计货款金额为299981.36元。但是期间精达公司陆续支付给凯鑫公司货款共计259611.64元，均是通过中国农业银行转账到凯鑫公司帐户，精达公司只欠凯鑫公司货款40369.72元。一审法院对于凯鑫公司的证据全部予以确认，但是对精达公司提供的8份证据都不予以认定，显然有失公正。一审法院按常理推断，双方在结算货款时，精达公司应收回当初出具的采购收货单，尚未收回的尚在凯鑫公司处的采购收货单可以作为认定双方未结货款的依据，该推断并不客观，也不符合事实。事实上，精达公司向凯鑫公司出具的采购收货单只是作为收款凭据而不是欠款凭据，双方都是凭收货凭据和精达公司转账给凯鑫公司的付款凭据进行结算，多退少补，但是采购收货单都是不收回的。而本案中双方并没有结算，凯鑫公司在没有扣除已收取的货款的情况下，以一段时间的购货金额就起诉精达公司要求支付货款，一审法院竟然无视精达公司的付款证据，显然有失公正。综上，一审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
二审期间精达公司口头补充上诉称：一审后经过精达公司财务核算，实际上精达公司尚欠凯鑫公司货款94522元。2012年5月14日之前的货款均已付清，之后的货款均未付清。精达公司提供的8份总计金额259611.64元的汇款单中的205459.36元是支付本案中凯鑫公司主张的21笔采购收货单的货款，具体还没结算。
被上诉人凯鑫公司二审期间答辩称：一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。精达公司的口头补充上诉意见与其在一审时的陈述不符，是无效的。
各方当事人二审期间没有提交新的证据材料。
经审理本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，上诉人精达公司于2011年7月至2012年5月间八次通过中国建设银行支付给被上诉人凯鑫公司货款共计259611.64元，被上诉人凯鑫公司亦分八次开具了相应金额的增值税发票交上诉人精达公司，且精达公司已经向税务部门进行抵扣。
本院认为：本案二审双方的争议焦点为精达公司于2011年7月至2012年5月间支付给凯鑫公司的共计259611.64元的货款是否系支付本案中凯鑫公司主张的21份采购收货单载明的货款以及精达公司开具给凯鑫公司的采购收货单是否可以作为欠款凭据。下面本院结合本案的相关事实和证据以及双方陈述对争议焦点作如下分析。（一）精达公司虽然于2011年7月至2012年5月间分8次陆续支付给凯鑫公司共计259611.64元货款，但是凯鑫公司抗辩称该259611.64元系精达公司偿还双方之前交易的货款，且提供了相应金额的8份增值税发票予以证明。精达公司亦承认收到该8份增值税发票并已经向税务部门进行抵扣。根据买卖合同的交易惯例结合相关证据，本院认为精达公司支付给凯鑫公司的该259611.64元的货款与本案双方之间的交易无关联性，系支付双方以往发生的交易的货款。（二）根据精达公司提供的8份货款支付交易回单，其支付最后一笔货款的时间为2012年5月14日，而凯鑫公司提供的21份采购收货单中发生在2012年5月14日之后的交易共有7笔，总金额已达94522元，远远超过了精达公司辩称的40369.72元。二审期间，精达公司补充口头上诉称2012年5月14日之前的货款均已付清，之后的货款均未付清，8份货款支付交易回单中的部分金额即其中的205459.36元是支付本案中凯鑫公司主张的21笔采购收货单的货款，具体还没结算。本院认为，根据双方交易习惯，凯鑫公司提供货物交精达公司，精达公司收货后开具采购收货单交凯鑫公司持有，之后精达公司陆续支付货款给凯鑫公司，因此精达公司支付货款明显具有迟延性。从收货的时间和支付货款的时间进行综合分析，精达公司辩称其于2011年7月至2012年5月间支付给凯鑫公司的共计259611.64元的货款系支付本案中凯鑫公司主张的21份采购收货单载明的货款的抗辩意见不符合双方的交易习惯，亦不符合常理。精达公司提出的口头上诉意见超过了二审上诉期限，因此不作为二审上诉意见采纳。（三）精达公司上诉称其开具给凯鑫公司的采购收货单仅作为收货凭据而不是欠款凭据，采购收货单都是不收回的。本院认为，精达公司出具给凯鑫公司的唯一收货凭证便是采购收货单，因此一审法院认定采购收货单既是凯鑫公司催讨货款的凭据，也是精达公司核对欠款的依据，尚未收回的尚在凯鑫公司处的采购收货单可以作为认定双方未结货款的依据并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人精达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 潘林华
审 判 员 易景寿
代理审判员 黄丽君
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 吴润崇