广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初3258号
原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼，组织机构代码72300437-1。
负责人孙光文。
委托代理人张燕，广东广和律师事务所律师。
委托代理人褚衍政，男，汉族，1984年7月9日出生，住址山东省滕州市，。
被告深圳市益嘉源汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区上步�路国企大厦永富楼24B，组织机构代码192290099。
法定代表人刘会华。
被告林廖军，男，汉族，1964年8月20日出生，住址广东省深圳市福田区，。
被告深圳市名邦实业发展有限公司，住所地深圳市福田中心区金田路与福华路交汇处金中环商务大厦竹楼4103C，织机构代码192230723。
法定代表人杨少平。
上列原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳市益嘉源汽车贸易有限公司（以下简称益嘉源公司）、林廖军、深圳市名邦实业发展有限公司（以下简称名邦公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年1月20日公开开庭进行审理，原告委托代理人张燕到庭参加了诉�，各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原债权人深圳市商业银行五洲支行（以下简称商行五洲支行）于1999年6月11日与深圳市丰宏达投资有限公司（以下简称丰宏达公司）签订了《借款合同》及《借款保证合同》，约定商行五洲支行贷款人民币50万元给丰宏达公司，月利率5.3625‰，贷款期限从1999年6月11日至2000年6月11日。深圳市粤鑫源投资有限公司（以下简称粤鑫源公司）为借款提供连带担保。但丰宏达公司自贷款期限届满后未能还本付息给商行田贝支行，商行五洲支行遂向法院提起诉讼。深圳市福田区人民法院审理后于2001年4月18日作出(2001)深福法经初字第248号民事判决，判决：丰宏达公司应自判决生效之日起十日内偿还贷款人民币50万元及利息（利息按中国人民银行同�计付，逾期还款则加倍支付迟延履行期间的利息）。因丰宏达公司未按判决确定的期间履行还款义务，商行五洲支行于2001年7月18日向深圳市福田区人民法院申请强制执行，贵院己依法制作(2002)福法执登字第192号执行申请权证。2004年8月9日，贵院作出(2002)深福法执字第2189号民事裁定书，裁定(2001)深福法经初字第248号民事判决书中止执行。2007年7月20日，深圳市商业银行名称变更为深圳平安银行股份有限公司（深圳平安银行）。2009年2月25日，深圳平安银行股份有限公司（深圳平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司（平安银行）。2012年8月28日，平安银行股份有限公司（平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司。2011年5月16日，平安银行股份有限公司将持有对于丰宏达公司的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司），并于2011年7月5日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2012年12月29日，信达公司又将上述债权转让给原告，并于2013年4月29日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。自此，原告成为上述债权新的债权人。原告通过调查发现，深圳东华会计师事务所于1996年9月l0日为丰宏达公司作出的深东华会验(1996)第丙083号《验资报告》载明：“丰宏达公司设立时注册资本为人民币1000万元，出资情况为：被告益嘉源公司出资人民币450万元，出资比例45%;被告林廖军出资人民币100万元，出资比例10%;深圳市粤鑫源投资有限公司出资人民币450万元，出资比例45%。1997年1月22日，深圳东华会计师事务所作出的深东华会验(1997)第A048号《验资报告》载明：“丰宏达公司注册资本变更前为人民币1000万元，变更后为人民币2000万元，其中由：被告益嘉源公司增加出资500万元，被�林廖军增加出资450万元，粤鑫源公司增加出资500万元”。据此，被告益嘉源公司、林廖军应分别对丰宏达公司出资950万元、550万元。但实际上，被告益嘉源公司、林廖军未对丰宏达公司履行出资义务。因此，被告益嘉源公司、林廖军应在对丰宏达公司出资不实人民币950万元、550万元本息范围内对(2001)深福法经初字第248号民事判决所确定的债务承担赔偿责任，且被告益嘉源公司、林廖军对相互之间的上述债务承担连带赔偿责任。1995年4月19日，深圳兴蒙会计师事务所作出的深兴验字(1995)第291号《验资报告书》载明：“粤鑫源公司注册资本为人民币1000万元，出资情况为：深圳兴冠实业发展公司出资200万元，出资比例20%;合肥东亚电子技术研究所出资150万元，出资比例15%;合肥汇安机电工程有限责任公司出资50万元，出资比例5%;深圳名邦实业发展公司（1997年12月23�更名为现名深圳市名邦实业发展有限公司）出资250万元，出资比例25%;深圳鑫江通电子科技有限公司出资350万元，出资比例35%”。但实际上，被告名邦公司未对粤鑫源公司履行出资义务。因此，被告名邦公司应在对粤鑫源公司出资不实人民币250万元本息范围内对(2001)深福法经初字第248号民事判决所确定的债务承担赔偿责任。据此，请求法院判令：1、被告益嘉源公司、林廖军分别在对深圳市丰宏达投资有限公司出资不实人民币950万元、550万元本息范围内对(2001)深福法经初字第248号民事判决所确定的债务（本息和案件受理费合计1711622.48元，其中利息暂计算至2015年12月10日，2015年12月11日之后的利息应计至实际清偿之日止）承担赔偿责任，且被告益嘉源公司、林廖军对相互之间的上述债务承担连带赔偿责任；2、被告名邦公司在对深圳市粤鑫源投资有限公司出资不�人民币250万元本息范围内对(2001)深福法经初字第248号民事判决所确定的债务承担赔偿责任；3、上述被告承担本案所有诉讼费。
三被告在法定答辩期限内，未向本院提交书面答辩状。开庭时，各被告缺席。
经审理查明，2001年4月18日，本院作出（2001）深福法经初字第248号民事判决书，判决内容为：丰宏达公司应于判决生效之日起十日内归还所欠商行五洲支行借款人民币本金50万及利息46691.8元（计至2001年4月17日，此后利息按中国人民银行同期规定计付，已付利息应予扣除），逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；粤鑫源公司对上述债务承担连带清偿责任，粤鑫源公司在代为清偿后，有权向丰宏达公司追偿。案件受理费人民币10240元，由丰宏达公司、粤鑫源公司连带负担（原告已交纳，丰宏达公司、粤鑫源公司应经付商行五洲支行）。（2001）深福法经初字第248号民事判决书发生法律效力后，丰宏达公司未按上述生效法律文书履行还款义务。商行五洲支行自愿向法院申请债权登记，本院依法制作（2002）深福法执登字第192号执行申请权证。2004年8月9日，本院作出（2004）深福法执字第2189号民事裁定书，裁定（2001）深福法经初字第248号民事判决书中止执行。
2004年2月27日，深圳市商业银行股份有限公司五洲支行名称变更为深圳市商业银行五洲支行；2007年7月20日，深圳市商业银行五洲支行（深圳市商业银行）名称变更为深圳平安银行股份有限公司深圳五洲支行（深圳平安银行）；2009年2月25日，深圳平安银行股份有限公司深圳五洲支行（深圳平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司深圳五洲支行（平安银行）；2012年8月28日，平安银行股份有限公司深圳五洲支行（平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司深圳新闻路支行（以下简称“平安银行”）。
2011年5月16日，平安银行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“信达公司”）签订了《债权转让协议》，约定平安银行将对于金中海公司的上述债权转让给信达公司，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括保证债权、抵押权益、质押权益）及实现债权已垫付的费用也同时转移，并于2011年7月5日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2012年12月29日，信达公司与原告签订了一份《不良资产转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给原告，并于2013年4月29日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。据此，原告成为新的债权人。
另查明，1995�4月19日，深圳兴蒙会计师事务所作出的深兴验字（1995）第291号《验资报告书》载明：粤鑫源公司注册资本为人民币1000万元，股东为：深圳兴冠实业发展公司出资200万元（出资比例占20%）、合肥东亚电子技术研究所出资150万元（出资比例占15%）、合肥汇安机电工程有限责任公司出资50万元（出资比例占5%）、深圳名邦实业发展公司出资250万元（出资比例占25%）、深圳鑫江通电子科技有限公司出资350万元（出资比例占35%），开户行为中国农业银行深圳市嘉宾路支行湖贝路分理处，账号为801-0-00388（8）。
1996年9月10日，深圳东华会计师事务所作出的深东华会验(1996)第丙083号《验资报告书》载明：丰宏达公司注册资本为人民币1000万元，股东为：益嘉源公司出资450万元（出资比例占45%）、粤鑫源公司出资450万（出资比例占45%�、林廖军出资100万元（出资比例占10%），出资日期为1996年9月10日，出资方式为货币资金，开户银行为工商银行上步支行，临时账户帐号为20×××04。1997年1月22日，深圳东华会计师事务所作出的深东华会验（1997）第A048号《验资报告》载明，丰宏达公司变更前的注册资本为人民币1000万元，变更后的注册资本为人民币2000万元，其中由益嘉源公司增资500万元（共出资950万元，出资比例占47.5%）、粤鑫源公司增资50万元（共出资500万元，出资比例占25%）、林廖军增资450万元（共出资550万元，出资比例占27.5%），开户银行为深圳城市合作商业银行红荔支行，账号为20×××81以及中国光大银行深圳分行上步支行，账号为58×××05。
本院还查明，1997年12月23日，深圳名邦实业发展公司变更名称为深圳市名邦实业发展有限公司。
经原告申请，本院向中国工商银行深圳分行查询丰宏达公司在中国工商银行上步支行，帐号为20×××04在1996年9月至10月的交易流水清单及该期间内10万元以上的进账凭证、转账凭证，该行向本院回复已超过会计档案保管期限，已无法查找。本院向中国农业银行深圳市分行查询粤鑫源公司在中国农业银行深圳市嘉宾路支行湖贝路分理处，账号为801-0-00388（8）于1995年4月至5月期间的流水清单及该期间内10万元以上的进账凭证、转账凭证，该行向本院回复该公司的1995年4月至5月的流水及凭证已过档案保管期，无法提供资料。
以上事实有（2001)深福法经初字第248号民事判决书、(2004)深福法执字第2189号民事裁定书、深圳市商业银行在深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、债权转让协议、平安银行与信达公司联合发布的债权转让�债务催收联合公告、不良资产转让协议、信达公司与原告联合发布的债权转让暨债务催收联合公告、验资报告书、工商银行深圳分行回复等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点问题有如下几点：一、关于原告的主体资格问题；二、关于被告益嘉源公司、林廖军是否出资不实问题；三、关于被告名邦公司是否出资不实问题。
关于原告的主体资格问题。本院认为，平安银行与信达公司签署的债权转让协议、信达公司与原告签署的不良资产转让协议合法有效，具有法律约束力，并且前述转让协议订立后，均履行了相应催告义务。因此，原告合法受让了（2001）深福法经初字第248号民事判决项下的债权，其有权依照相关法律的规定向相关的债务人主张权利。
关于被告益嘉源公司、�廖军是否出资不实问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称“公司法司法解释三”）第二十一条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。首先，原告提出被告益嘉源公司、林智军对丰宏达公司出资不实的合理怀疑的证据有：1、验资(1996)第丙083号《验资报告书》中，仅有出资明细表载明被告益嘉源公司、林廖军的出资方式、比例和数额，并没有附上银行入资凭证；出资明细表中载明的开户行答复本院的回执表明，已超过会计档案保管期限，已无法查找。2、验资(1997)第A048号《验资报告书》中，仅有出资明细表载明被告益嘉源公司、林廖军的出资方式、比例和数额，并没有附上银行入资凭证。从举证能力来说，原告并非丰宏达公司的股东，也未参与丰宏达公司的经营与管理，难以取得丰宏达公司股东出资的直接证据材料。原告已穷尽手段，履行了相应的举证责任，若进一步要求其提供相应证据明显有悖于案件事实与公平原则。在原告提交的证据已达到对被告益嘉源公司、林廖军出资产生合理怀疑的情况下，被告益嘉源公司、林廖军应就其已经履行出资义务进行举证，而被告益嘉源公司、林廖军未能提交已履行出资的相关证据，亦未到庭参加诉讼，故其应承担未举证的不利后果。根据公司法司法解释三第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；第十三条第三款规定：股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予以支持;因此，原告主张被告益嘉源公司、林廖军分别在对丰宏达公司出资不实950万元、550万元本息范围内连带对（2001)深福法经初字第248号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。
关于被告名邦公司是否出资不实问题。原告提出被告名邦公司对粤鑫源公司出资不实的合理怀疑的证据有：验资(1995)第291号《验资报告书》中，仅有出资明细表载明被告名邦公司的出资方式、比例和数额，并没有附上银行入资凭证；出资明细表中载明的开户行回复无法提供流水及凭证资料。在原告提交的证据已达到对被告名邦公司出资产生合理怀疑的情况下，被告名邦公司应就其已经履行出资义务进行举证，而被告名邦公司未能提交已履行出资的相关证据，亦未到庭参加诉讼，故其应承担未举证的不利后果。故原告主张被告名邦公司在对粤鑫源公司出资不实250万元本息范围内对（2001)深福法经初字第248号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市益嘉源汽车贸易有限公司、林廖军应于本判决生效之日起十日内分别在出资不实人民币950万元、550万元本息范围内对（2001）深福法经初字第248号民事判决所确定的全部债务向原告承担赔偿责任�且益嘉源公司、林廖军对相互之间的上述债务向原告承担连带清偿责任；
二、被告深圳市名邦实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内在出资不实人民币250万元本息范围内对（2001）深福法经初字第248号民事判决所确定的全部债务向原告承担赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20205元、保全费5000元（受理费、保全费已由原告预交），由被告深圳市益嘉源汽车贸易有限公司、深圳市名邦实业发展有限公司、林廖军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，按对方当事人人数提出副本�上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 高 兰
二〇一七年四月十八日
书 记 员 谢世豪