辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00133号
上诉人（原审被告）：杨东仕。
委托代理人：于宝冶，辽宁正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨世新。
委托代理人：罗景彪，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审被告：张洪生。
原审被告：中国三冶集团有限公司管道工程公司。
负责人：谷朝杰，该公司经理。
委托代理人：李维，该公司职工。
原审被告：中国三冶集团有限公司。
法定代表人：赵广利，该公司董事长。
委托代理人：李维，该公司职工。
原审原告杨世新与原审被告张洪生、杨东仕、中国三冶集团有限公司管道工程公司（以下简称管道公司）、中国三冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市铁西区人民法院于2013年9月27日作出（2013）鞍西民一初字第67号民事判决，杨东仕不服该判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨东仕及其委托代理人于宝冶，被上诉人杨世新及其委托代理人罗景彪，原审被告管道公司、中国三冶集团有限公司的委托代理人李维到庭参加诉讼。原审被告张洪生经本院公告送达传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨世新一审诉称：2010年下半年，被告管道公司对外发包光电科技园工程项目，由被告杨东仕总承包，其承包后将部分工程发包给被告张洪生，被告张洪生将钢筋工程发包给原告，原告承包后按约定完成工程。2011年6月17日经各方决算确认，工程总价款858，362元，尚有658，362元未付。2011年10月被告张洪生偿还200，000元，2012年1月21日被告杨东仕偿还300，000元，尚欠158，362元。被告张洪生未按约定支付相应工程款，依法应承担偿还责任，杨东仕作为工程的承包人应当对张洪生的欠款承担连带责任，管道公司作为工程发包人依法应当在发包范围内与张洪生、杨东仕承担连带责任，故请求判令被告张洪生立即偿还原告工程款158，362元及利息，被告杨东仕与被告中国三冶集团有限公司管道工程公司对上诉款项承担连带责任，被告承担诉讼费用。
被告张洪生未作答辩。
被告杨东仕一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告尚有部分工程未完工，原告提供的手写单据欠款人为张洪生，杨东仕签字是证明其知道此事，并且特意注明“工程量以双方核实为准后决算”。与杨东仕有合同关系的是张洪生，张洪生与杨世新都未全面履行合同，尚有部分工程未完工，但杨东仕已经全额支付张洪生工程款320万，还另外多支付张洪生40万元，杨东仕支付原告的也不是30万元而是50万元，故杨东仕不欠原告工程款。
被告管道公司辨称：不同意原告诉讼请求，答辩意见同杨东仕的意见。
一审法院审理查明：2010年3月被告管道公司承建鞍山市达道湾管委会光电产业园项目工程，管道公司将该工程的主体厂房工程分包给被告杨东仕，杨东仕将主体厂房工程的人工部分以每平方米160元的价格分包给被告张洪生，张洪生将工程钢筋部分的人工分包给原告杨世新，2010年10月8日张洪生与杨世新签订协议书约定“光电园达九二期工程钢筋承包合同地下部分每吨叁佰伍拾圆地上部分每平贰拾贰圆”。2011年6月17日原告形成工程量确认单一份，确认原告总计完成工程量858，362元，已付工程款200000元，尚欠658，362元，张洪生在欠款人处签名，杨东仕在确认单下写明“工程量以双方合实为准后决算”并签名。2011年10月2日，杨东仕向杨世新汇工程款200，000元，2012年1月21日，杨东仕向杨世新汇工程款300，000元，2012年1月21日，张洪生向杨东仕出具收条证明收到杨东仕350万元工程款，2012年1月22日，张洪生向杨东仕出具收条证明收到杨东仕10万元工程款，现该工程因建设方未按时支付工程款停工。
一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，原告杨世新、被告张洪生、杨东仕均系自然人，没有建筑企业资质，故张洪生与杨东仕以及杨世新与张洪生之间的建筑施工合同均无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据杨世新提供的2011年6月17日工程量确认单，张洪生不仅认可原告的工程款为858，362元，也是对原告工程质量的认可，并且张洪生承认拖欠原告工程款，杨东仕也知晓此事，故张洪生应当支付拖欠原告的工程款，根据原告的主张，被告张洪生及杨东仕已经支付700，000元，尚欠158，362元。原告的请求有事实和法律依据，该院予以支持。因杨世新与张洪生的合同是无效合同，故该院对原告主张的利息部分不予支持。关于原告要求被告杨东仕、管道公司承担连带责任一节，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为该案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审过程中，被告杨东仕虽然提供证据证明已付给被告张洪生工程款360万元，但没有提供证据证明不拖欠张洪生工程款，管道公司也没有提供证据证明不拖欠杨东仕工程款，故被告杨东仕、管道公司应当对张洪生拖欠原告的工程款承担连带责任，原告的请求有事实和法律依据，该院予以支持。关于被告杨东仕辩称不拖欠原告工程款一节，杨东仕辩称原告的起诉状中认可2011年10月张洪生支付原告20万元，而同月杨东仕又支付原告20万元，再加上2012年1月杨东仕支付的30万元，杨东仕不拖欠原告工程款，经过开庭审理，原告解释起诉状系笔误。根据2011年6月17日的工程量确认单，杨东仕知晓张洪生与杨世新的工程款数额，以张洪生已经支付20万元工程款的前提下，杨东仕在2012年1月21日再支付原告30万元有违常理，且在庭审过程中，被告并未提供证据证明张洪生曾于2011年10月支付过原告工程款，故被告杨东仕的辩称没有事实依据，该院不予支持。据此判决：一、被告张洪生于该判决生效之日起五日内支付原告杨世新工程款158，362元；二、被告杨东仕、被告中国三冶集团有限公司管道工程公司、被告中国三冶集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费3467元、公告费700元原告已预交，由三被告承担，故被告张洪生在履行上述义务时应再支付原告1855.67元，被告杨东仕于该判决生效之日起五日内给付原告诉讼费1155.67元，被告中国三冶集团有限公司管道工程公司于该判决生效之日起五日内给付原告诉讼费1155.67元，被告中国三冶集团有限公司对被告中国三冶集团有限公司管道工程公司承担的诉讼费承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨东仕上诉的理由及请求是：1、被上诉人杨世新在起诉状中陈述“2011年6月17日经各方决算确认，工程总价款858，362元，尚有658，362元未付。2011年10月被告张洪生偿还200，000元，2012年1月21日被告杨东仕偿还300，000元，尚欠158，362元”；事实上，上诉人已给付被上诉人工程款50万元，因此上诉人与原审被告张洪生共计给付被上诉人杨世新工程款90万元，已不欠被上诉人工程款，原审在未调查张洪生于2011年10月是否给付被上诉人20万元工程款的情况下，认定“原告解释起诉状系笔误”理由成立属于认定事实错误；2、上诉人将涉案工程转包给张洪生，张洪生将工程钢筋部分人工分包给被上诉人；因此上诉人与被上诉人无直接法律关系，且上诉人已经给付张洪生工程款360万元，其中包括被上诉人在内的工程款。故请求：驳回被上诉人杨世新的诉讼请求。
被上诉人杨世新二审答辩认为：同意原审判决。
原审被告中国三冶集团有限公司管道工程公司、中国三冶集团有限公司二审答辩认为：已经按照工程进度按时支付工程款，与上诉人没有工程款纠纷，与张洪生没有法律关系。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：管道公司与杨东仕之间订立的施工合同及杨东仕与张洪生之间订立的施工合同因杨东仕和张洪生不具备资质而无效。同样，张洪生与杨世新签订的关于钢筋承包的《协议书》，因合同双方不具备资质而无效。之后，张洪生与杨世新于2011年6月17日对该钢筋工程形成工程量及价款的确认单，记载：基础钢筋总合计139，856.15元，建筑面款：718，506元，总合计858，362元，春节前已付200，000元，尚欠658，362元。杨东仕在该确认单上写明“工程量以双方核实为准后决算”并签字。故该确认单应为双方结算工程款的依据。2011年10月2日杨东仕给付杨世新2**，000元，2012年1月21日，杨东仕给付杨世新3**，000元，尚欠杨世新1**，362元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款和第二款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原审判决正确，本院予以维持。
关于上诉人杨东仕主张被上诉人杨世新在起诉状中已经确认2011年10月张洪生又偿还200，000元，加之张洪生之前偿还的200，000元和杨东仕签订确认单之后偿还的50万元，杨世新已经收到工程款90万元，上诉人杨东仕不欠被上诉人杨世新的工程款一节，本院认为，在一审庭审中，杨世新的代理人明确表示起诉状“书写错误，第一部分是2010年12月张洪生给付20万元，第二部分2011年10月是杨东仕给的20万元，第三部分是2012年1月杨东仕给付30万元，共计70万元”，也就是被上诉人杨世新把上诉人杨东仕给付的20万元误当作张洪生给付的工程款，故原审判决认定杨世新起诉状系笔误并无不当。且杨东仕并无其他证据证明张洪生给付杨世新共计40万元。故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人杨东仕主张其与被上诉人杨世新无直接法律关系，且已给付张洪生工程款360万元，其中包括被上诉人在内的工程款一节，本院认为，杨世新作为实际施工人起诉杨东仕符合法律规定，且上诉人杨东仕并未提供证据证明其给付张洪生的工程款中包括杨世新的工程款，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3467元，由上诉人杨东仕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 张瑞虹
代理审判员 徐云龙
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈 昆