北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第5486号
原告（反诉被告）北京奥宇模板租赁有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采辛路8号。
法定代表人刘国恩，董事长。
委托代理人耿美晗，女，1987年5月20日出生。
委托代理人李×，女，1977年12月20日出生。
被告（反诉原告）北京博安胜达工程设备安装维修有限公司，住所地北京市东城区安定路20号院6号楼603室。
法定代表人李平安，总经理。
委托代理人夏从良，男，1955年1月17日出生。
原告（反诉被告）北京奥宇模板租赁有限公司（以下简称：奥宇租赁公司）与被告（反诉原告）北京博安胜达工程设备安装维修有限公司（以下简称：博安胜达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振担任审判长，与人民陪审员张振贵、周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）奥宇租赁公司的委托代理人耿美晗、李×，被告（反诉原告）博安胜达公司的委托代理人夏从良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）奥宇租赁公司诉称：原、被告双方于2011年9月26日签订了模板租赁合同，合同发生额为609595.75元；博安胜达公司于2011年9月28日交纳租赁费保证金30000元；奥宇租赁公司按照合同约定向博安胜达公司提供了租赁物，履行了合同约定的义务；但博安胜达公司未按合同约定履行付款义务，截止到2012年9月19日，其共支付了130000元（含租赁费保证金30000元），剩余479595.75元至今未付。综上，为维护合法权益，诉至法院，请求判令博安胜达公司支付拖欠的租赁费合同款479595.75元（含丢失损坏赔偿费用）；请求判令博安胜达公司支付违约金199290.43元（暂计算至2013年4月30日，要求判令支付至实际付清之日，本金为479595.75元，按日3‰计算）。
被告（反诉原告）博安胜达公司辩称：第一，博安胜达公司从奥宇租赁公司定制钢模的原因是这样的，博安胜达公司于2011年8月承包了河北省黄骅港信和国际15#楼建筑工程的扩大劳务，在与建筑总承包签订劳务合同时，向总承包方报出的造价为每平方米306元，但如果使用木质模板施工的话已经没有太大利润了，于是博安胜达公司在制定施工方案时就决定采用钢模板代替木模板，一是节约人工，二是节约木模板和木方子，三是缩短工期。第二，博安胜达公司的工作人员夏从良与奥宇租赁公司签订模板租赁合同的经过是这样的，2011年9月26日，夏从良与奥宇租赁公司的工作人员郝×在北京市城区北苑路上的“总参谋部陆航机关公寓”工地签订了“模板租赁合同”；在签订合同时，夏从良给了郝×“信和国际”工程的电子版图纸和建筑图、结构图蓝图各1份，让郝×带回奥宇租赁公司对所定制的模板进行设计。第三，2011年10月31日至2011年11月4日，奥宇租赁公司开始将博安胜达公司定制的模板陆续自北京市大兴区的厂区运至河北省黄骅港“信和国际”的施工现场，模板到场后，根据施工进度的计划安排，博安胜达公司的工作人员夏从良所负责的项目部通知大模班组及吊装班组于2011年11月6日上午正式施工；在吊装过程中，即发现模板怎么都对不上，施工放线的技术员与大模负责人对基础线进行全面检查复核后确认基础线没错，此时他们到夏从良项目部核对模具设计图纸，发现模板设计图与建筑尺寸不符，即奥宇租赁公司应当设计成偏轴线的，现在却设计成了中轴线的，导致该批进场的模板不能使用；发现该情况后，夏从良即打电话与郝×联系，但奥宇租赁公司一直拖延处理；之后，奥宇租赁公司的售后服务员才来到工地了解情况，并表示该问题他们处理不了，应当由负责设计的技术人员拿出处理方案；2011年11月6日，在发现模板对不上后，因得不到奥宇租赁公司的及时处理，夏从良项目部决定暂停施工；到了2011年11月8日，夏从良决定用木模板和少部分能用的钢模结合施工，这一施工方案一直沿用到2012年4月27日；2012年4月28日以后，采用少部分木模板和钢模结合施工。第四，2011年11月8日以后，到2012年春节前，夏从良代表博安胜达公司与奥宇租赁公司就定制模板出现的质量问题多次进行协商；夏从良与郝×多次电话联系，未能解决，2011年12月29日，博安胜达公司所属的夏从良项目部向奥宇租赁公司发送1份“工作联系单”（已作为证据提交），但未获回复；2012年春节前，即2012年1月15日，博安胜达公司的工作人员夏从良、张×再次到奥宇租赁公司的办公楼要求解决模板质量问题，接待经理表示好商量；在2楼设计室内，奥宇租赁公司的1个女孩拿出资料与夏从良争辩，其拿出1份施工图纸给夏从良看，说上面就没有尺寸；之后张×写了1份书面申请，郝×答应转交到奥宇租赁公司的领导手中。第五，2012年春节后至2012年4月27日，夏从良继续要求奥宇租赁公司对所制作模板出现的质量问题进行解决，但一直未能妥善处理；2012年4月27日，经多次电话交涉，奥宇租赁公司终于安排6个人（有生产厂长、书记、部长，设计该批次模板的技术人员以及销售人员郝×）来到现场实地勘查；奥宇租赁公司的到场人员检查后认定该批模板设计确实错了（当时夏从良对大模板存放区、路边、楼边不合格的模板用手机拍了照），奥宇租赁公司的工作人员现场指导工地施工人员按照更改的图纸整改S角角模；在办公室内，夏从良向对方人员提出严重交涉，主张奥宇租赁公司应赔偿博安胜达公司因奥宇租赁公司提供质量不合格模板造成的各项损失；在办公室内，奥宇租赁公司设计部的设计员李×向博安胜达公司的吊装人员蒋×、夏从良出具了1份模板整改通知，让博安胜达公司按照整改通知书中的型号自己组织人员更改使用；夏从良项目部的管理人员要求李×在整改通知书上签字，但李×及在场的其他人员都不肯签字。第六，博安胜达公司拒付租金是有理由的，自2011年11月6日开始使用模板发现质量问题到2012年4月27日奥宇租赁公司才派相关人员到现场处理，在这期间的172日中，经夏从良多次拨打电话沟通，问题均未得到奥宇租赁公司解决，直到2012年4月27日，奥宇租赁公司才派来领导和技术人员，但没有给出明确的处理意见，只是留下1份没有署名的整改通知，而且是让工地施工人员自己整改使用；在这172日中，施工的进度才进行到地上3层1段，由于奥宇租赁公司制作的模板不能使用，导致实际工期比合理工期延误了至少60日；在2012年9月下旬，在夏从良向郝×追要租赁费时，郝×对夏从良说再给100000元就互不追究责任，也就是说博安胜达公司不追究奥宇租赁公司因提供不合格模板造成的损失，奥宇租赁公司也不再追要剩余租金；于是博安胜达公司在2012年9月18日向奥宇租赁公司给付了100000元；需要强调的是，为什么在博安胜达公司大量的退还模板时，按照合同约定，奥宇租赁公司应该要求博安胜达公司支付90%的租赁费，但是奥宇租赁公司却没有提出上述要求，而是将模板如数地收回？这就意味着奥宇租赁公司明知道自己生产的模板出现了严重的质量问题，致使博安胜达公司在施工中遭受重大损失，所以就不再追要租金了；而且，奥宇租赁公司的工作人员郝×在夏从良交付100000元租赁费时，口头承诺不再追究责任；可是到了2013年4月份，奥宇租赁公司却起诉至法院，在起诉状中对自己产品出现的质量问题只字不提，更不赔偿博安胜达公司在施工过程中遭受的损失。第七、奥宇租赁公司向法院提交的租赁费结算单不实事求是；经核对奥宇租赁公司提交的证据材料，发现租金未实事求是计算，例如在博安胜达公司于2012年5月19日退还模板时，有36块对不上型号，博安胜达公司的收货人不好开票，就出具了1张欠条；然而，在2012年10月22日，博安胜达公司并没有退还模板，奥宇租赁公司的结算单却出现了模板。综上，不同意奥宇租赁公司的全部诉讼请求。
欠债还钱是天经地义的事情，然而，奥宇租赁公司在履行合同义务时提供了不符合合同约定的产品，在产品出现质量问题后，其既不采取补救措施，也不对给博安胜达公司造成的损失作出合理的赔偿，其错误地认为出租人向承租人交付了产品，承租人就得支付租金，故其要求承租人支付标的物租金及违约金。据此，因奥宇租赁公司应承担标的物不符合合同约定的赔偿责任，故反诉请求奥宇租赁公司赔偿博安胜达公司停工等误工损失、改装模板的材料费人工费、木模代替钢模的木模板木方子材料费及人工费，共计1163405.80元；反诉请求奥宇租赁公司退还博安胜达公司已交租赁费及保证金130000元中的28533.71元。
原告（反诉被告）奥宇租赁公司对被告（反诉原告）博安胜达公司的反诉辩称：第一、博安胜达公司陈述的事情经过并不完全属实；2011年9月27日，博安胜达公司与奥宇租赁公司协商技术交底；2011年9月28日，夏从良确认方案；2011年9月28日至2011年9月30日，审核“信和国际”，2011年9月30日下达生产；2011年10月24日，夏从良来到奥宇租赁公司，由董经理接待，夏从良要求增加地下及地上首层至4层的角模，而纸质蓝图已经由业务经理郝×归还给施工方，故夏从良要求以电子版蓝图为准，而当时奥宇租赁公司并不知晓工地提供给奥宇租赁公司的是错误的电子版蓝图；2011年10月24日至2011年10月26日期间，对于增加的地下及地上首层至4层的角模，因奥宇租赁公司设计模板不以电子版蓝图为准，但夏从良坚持让奥宇租赁公司使用电子版蓝图，故奥宇租赁公司要求对角模尺寸进行核对，夏从良签字认可该尺寸；2011年11月15日，夏从良来到奥宇租赁公司，称墙体有变更，增加模板，且要求增加4块70毫米宽板条，因现场施工未按结构施工，需用70毫米宽板条在现场自行调整尺寸；此时施工方就未按结构图纸施工，但未告知奥宇租赁公司；2011年11月29日，奥宇租赁公司得知施工方未按结构图纸施工，提供给奥宇租赁公司的电子版是错误的，故2011年11月30日，施工方又重新发给奥宇租赁公司电子版蓝图，并称原电子版蓝图作废，让奥宇租赁公司核对地下室墙体，奥宇租赁公司据此墙体尺寸调整角模；2012年1月10日，施工方又发给奥宇租赁公司电子版蓝图，原版再次作废，让奥宇租赁公司再重新按照此份电子版蓝图调整角模；此两次调整时施工方为冬施阶段，未进行施工；在得知施工方未按电子版蓝图施工后，奥宇租赁公司积极配合施工方进行调整，调整后地下及地上首层至4层新增模板全部可以使用，地下及地上首层至4层新增阴角模、阳角模全部可以使用，地下及首层至4层新增异形角模138.304平方米，其中85.254平方米可以使用，53.05平方米经改制后可以使用。第二、对于博安胜达公司所陈述的损失，皆是基于博安胜达公司提供的电子版结构图出错造成的，奥宇租赁公司尽力帮助博安胜达公司改造模板，并无任何过错，合同第十条第二款明确约定因甲方提供的技术资料、图纸有误或违反“安全操作规程”造成产品不符合施工要求或损坏的，乙方不承担任何责任。综上所述，涉案合同已经履行完毕且奥宇租赁公司并无任何过错，博安胜达公司在未尽到付款义务的情况下，推诿承担责任，都是严重的不诚信不守约行为，其应当依法承担违约责任，故不同意博安胜达公司的全部反诉请求。
经审理查明：2011年9月26日，博安胜达公司（甲方、承租人）与奥宇租赁公司（乙方、出租人）签订模板租赁合同，双方约定博安胜达公司租用奥宇租赁公司的拼装式全钢大模板系列产品，用以完成位于河北省沧州市黄骅港的信和国际公馆15#楼主体结构施工；双方在模板租赁合同中（系表1）约定标准模板的租赁费为1.10元每日每平方米，异形模板及角模的租赁费为1.60元每日每平方米，外挂架的租赁费为1元每日每套；模板租赁合同第二条载明：“1.甲方在本合同签订前已向乙方提供工程有关图纸及产品技术要求，双方形成技术交底。2.乙方按照甲方技术交底制定租赁物的设计方案，方案经甲方签字确认后成为租赁物交付的技术依据。如乙方未按甲方签订的技术方案制做模板，出现问题由乙方承担。3.确认设计方案后5日内甲方可书面提出设计变更的要求，乙方应当予以满足；超出上述期限后甲方提出设计变更要求的，相应顺延产品交付日期。4.设计方案按照上述约定确定后，若乙方已经开始投入生产，甲方再次提出设计变更的要求时，除相应顺延产品交付日期外，还应对乙方已生产的成品、半成品变更部分的损失承担相应赔偿责任”；模板租赁合同第三条第1款载明：“……以各种型号的租赁物及配件进入甲方施工场地的时间随进随计租费，以各种型号的租赁物及配件退回乙方工厂的时间随退随减租费”；模板租赁合同第五条载明：“租赁物的质量检验：甲方应当在租赁物出厂前到厂内进行产品验收，如有异议应提出书面意见，否则视为验收合格；如甲方放弃验收，则亦视为产品验收合格”；模板租赁合同第七条第3款载明：“乙方应当在租赁物归还进厂后2小时内进行租赁物的清点和验收，将清点的数量、规格、质量问题等填写在《收货单》；如甲方对结果有异议应当当场提出，否则视为认可”，该条第4款载明：“对于《收货单》中确认的丢失、损坏和清理不净的模板及配件，甲方同意按《奥宇模板产品丢失、损坏、赔偿标准》（附件1）进行赔偿，乙方可在租赁保证金中扣除”；模板租赁合同第八条第1款载明：“租金结算应当以发货单载明的数量为准，甲方指定的本合同产品负责人、代理人或承运人签字的发货单是双方租金结算的依据”，该条第3款载明：“合同结算分二至三次确认，首次确认为合同租赁物全部（不含后增补部分）发货后30天内，（时间为由发货日期至起租天数止）二次结算为甲方将全部租赁产品退回乙方生产厂后30天内，（时间为由首次结算截止时间至实际退货时间止，含丢失、赔偿、损坏部分）甲方对有异议的部分应当在收到后三日内书面提出，否则视为认可”，该条第4款载明：“甲方确认发货数量后，（不含后增补部分）视为本条第3款中的首次租金已确认”；模板租赁合同第九条载明：“1.甲方应于本合同签署之日起三日内向乙方交纳租赁保证金人民币叁万元整。如租赁期限内甲方未按时交纳租金或本合同约定的其他费用，或出现其他违约行为时，乙方有权根据甲方违约行为自行从保证金中扣减相应金额；最终结算办理完后30日内，若甲方不存在任何违约行为，则保证金可抵作租金或丢失赔偿费用。2.本合同项下的租金按照表1确定的价格乘以第八条确定的数量及租赁期限计算得出。3.付款方式：……产品使用90天后付伍万元，退货前付到所发生总租赁费的90%，余款于退货后60天内付清”；模板租赁合同第十条第2款载明：“租赁期限内产品出现质量问题的，乙方应及时给予修理；但因甲方提供的技术资料、图纸有误或违反《安全操作规程》造成产品不符合施工要求或损坏的，乙方不承担任何责任。若需乙方修理、调换，甲乙双方需另外签订协议”；模板租赁合同第十三条第2款载明：“本合同约定双方给予对方的各种通知书、确认书，均须以书面写成，并须以传真、电子邮件或特快专递发出，双方联系方式如本合同签章处所示”；模板租赁合同第十四条载明：“1.甲乙双方均应当全面履行本合同的约定，一方因本合同第十四条其他条款约定情形之外的违约行为给另一方造成损失的，应当赔偿全部直接损失……3.甲方延期支付租金的，每逾期一日按照应付而未付租金的千分之二支付违约金；逾期30日以上的，乙方有权单方解除合同并向甲方追索租金与违约金，已经收取的保证金不再返还，并可采取任何措施收回租赁物。4.乙方逾期交付租赁物，每逾期一日，应当按照当期应当交付而未交付产品日租金的千分之二支付违约金”；模板租赁合同第十七条载明：“1.甲方在本合同约定范围之外增补租赁物的，增补租赁物的工期、付款、价格应另行签订补充协议。2.本合同的任何修改和补充双方应当另行签订书面补充协议，补充协议同本合同有冲突的部分以补充协议内容为准”；模板租赁合同第十九条载明：“补充条款：①模板轻微损坏及变形按3元／m2包死（不含丢失及报废），甲方保证模板不能有大于3cm的混凝土块；②春节期间模板报停45天”；上述模板租赁合同主要涉及用于建设信和国际公馆15#楼5层至23层的模板。上述合同签订后，博安胜达公司提出设计变更要求，要求增加建设信和国际公馆15#楼地下及地上首层至第4层的模板；2011年10月25日，双方签订合同增补协议，约定增补地上标准模（预计数量344m2，1.40元／m2天）、地上异形模板及角模（预计数量16m2，3元／m2天）、地下室增加模板（预计标准版数量24m2，角模203m2），并约定上述模板同主合同一起送货；2011年11月15日，双方签订第2份合同增补协议，约定增补标准模板（预计数量27m2，1.10元／m2天）。
上述模板租赁合同及2份合同增补协议签订后，奥宇租赁公司向博安胜达公司交付了模板，并在之后接收了由博安胜达公司退回的模板；对上述送、退货情况，奥宇租赁公司提供北京奥宇模板租赁公司发货单、发货统计表、北京奥宇模板租赁公司收货单予以证明；上述发货单、收货单均由博安胜达公司的工作人员签字确认，博安胜达公司对发货单、收货单所载明模板的数量予以认可；为证明丢失损坏赔偿费用，奥宇租赁公司提交其自行制作的产品丢失、损坏、赔偿表，博安胜达公司以该表单未经其签字确认为由不予认可；经奥宇租赁公司核算，在履行合同过程中产生租赁费625074.15元、丢失损坏赔偿费用17093.91元，共计642168.06元；博安胜达公司对上述金额提出异议，经奥宇租赁公司再次核算，在履行合同过程中产生租赁费592501.84元、丢失损坏赔偿费用17093.91元，共计609595.75元；双方均认可博安胜达公司已交纳租赁保证金30000元及租金100000元；博安胜达公司主张双方已口头协商确认，因奥宇租赁公司制作的模板存在质量问题，在博安胜达公司给付上述100000元租金后，双方互不负给付责任；奥宇租赁公司不认可存在上述口头约定，并主张其所提供模板系按照博安胜达公司所提供技术资料制作；为证明博安胜达公司提供的图纸有误（未对增项部分提供设计蓝图），奥宇租赁公司提交2张模板工程技术交底单，日期为2011年10月25日的模板工程技术交底单载明：“交底内容：1.应施工方要求5-23层增加第2段模板，2段模板向4段流水使用，与其它段不通用。2段新增模板托角活连接。2.地下室及1-4层增加第1段角模，包括阴角模、阳角模、异形角模。增加角模原则为如使用我方模板，则增加角模，如未用我方模板，不增加角模”、“备注：技术变更和蓝图问题不能及时解决，工期顺延”、日期为2011年11月15日的模板工程技术交底单载明：“应施工方要求：1.增加70×28204块（钢板条）。2.电梯井处增加隔墙，梁变成砼墙，增加六块模板（供地下至地上标准层使用），增加四个阴角模（供地上5-23层使用），增加4个阴角模待定。3.原地下室，1-4层增加角模按结构图电子版设计。4.1轴、49轴交口轴处160墙垛同墙体一同施工，此处没有定位尺寸，待定”、“备注：技术变更和蓝图问题不能及时解决，工期顺延”；为证明奥宇租赁公司对后增加模板未按博安胜达公司提供的图纸进行设计加工，导致现场无法使用，博安胜达公司提交1张工作联系单，奥宇租赁公司否认曾收到上述工作联系单；为证明奥宇租赁公司交付的模板存在质量问题，博安胜达公司提交其工作人员夏从良出具的说明，奥宇租赁公司不予认可；为证明奥宇租赁公司的违约行为给博安胜达公司造成了1163405.80元的损失（含9类损失），博安胜达公司提交其自行制作的损失清单及照片，奥宇租赁公司不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、模板租赁合同、合同增补协议、发货单、发货统计表、收货单、丢失损坏赔偿表、模板工程技术交底单、收据、模板设计方案、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。奥宇租赁合同、博安胜达公司签订的模板租赁合同及2份合同增补协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。博安胜达公司主张双方已达成口头协议，约定在其给付100000元租金后，双方互不负给付义务，因未提供证据证明，奥宇租赁公司亦不予认可，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。根据模板租赁合同第十七条，增补租赁物的工期、付款、价格应另行签订补充协议，因双方已签订合同增补协议，对于后增补模板的租金标准应以该合同增补协议为准，故对于博安胜达公司要求一律按照模板租赁合同确定租金标准的抗辩意见，本院不予采纳。根据模板租赁合同第五条、第十条第2款、第十三条第2款，博安胜达公司应当在租赁物出厂前到厂内进行产品验收，如有异议应提出书面意见，否则视为验收合格，如放弃验收，则亦视为产品验收合格，因博安胜达公司提供的技术资料、图纸有误造成产品不符合施工要求或损坏的，奥宇租赁公司不承担任何责任，合同双方给予对方的各种通知书、确认书，均须以书面写成，并须以传真、电子邮件或特快专递发出；博安胜达公司虽主张奥宇租赁公司出租的模板存在质量问题，但未提供充分证据证明其将该异议以书面形式向奥宇租赁公司提出，故对博安胜达公司主张租赁模板存在质量问题及设计缺陷的抗辩意见，本院不予采纳；而且，经博安胜达公司确认的模板工程技术交底单已载明：“技术变更和蓝图问题不能及时解决，工期顺延”，此恰恰说明系博安胜达公司提出了设计变更的要求，但其所提供的技术资料及图纸存在瑕疵，如果奥宇租赁公司据此设计并制作的模板不符合施工要求，奥宇租赁公司亦不应承担赔偿责任。据此，因博安胜达公司未提供充分证据证明因奥宇租赁公司提供租赁物不符合合同约定且该履行瑕疵并非由于博安胜达公司的行为所造成，故对其要求奥宇租赁公司赔偿各项损失1163405.80元的反诉请求，本院不予支持。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故博安胜达公司应给付奥宇租赁公司租赁费及其他费用；经本院核算，奥宇租赁公司再次核算所确定的租赁费总额592501.84元并无不当，本院予以确认；关于奥宇租赁公司所核定的丢失损坏赔偿费用17093.91元，因其所提交的丢失、损坏、赔偿表未经博安胜达公司确认，故奥宇租赁公司举证并不充分，对该部分费用，本院不予认定；在扣除博安胜达公司已支付的30000元租赁保证金及100000元租金后，博安胜达公司尚欠付租赁费462501.84元，其应履行付款义务；因此，对博安胜达公司反诉请求奥宇租赁公司退还已交租赁费及保证金130000元中的28533.71元的反诉请求，本院不予支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；博安胜达公司拖欠租赁费，奥宇租赁公司依据合同主张违约金理由正当，应予支持；但是，合同所确定的日违约金标准为2‰，即年违约金标准为73%，其数额过高，本院酌情予以降低，酌定为1‰；经计算，2013年4月30日之前的违约金为96020.34元；对于2013年5月1日（含当日）之后的违约金，应以462501.84元为基数，按照日1‰计算至博安胜达公司付款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京博安胜达工程设备安装维修有限公司给付原告（反诉被告）北京奥宇模板租赁有限公司租赁费四十六万二千五百零一元八角四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告（反诉原告）北京博安胜达工程设备安装维修有限公司给付原告（反诉被告）北京奥宇模板租赁有限公司在二○一三年四月三十日前的违约金九万六千零二十元三角四分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告（反诉原告）北京博安胜达工程设备安装维修有限公司给付原告（反诉被告）北京奥宇模板租赁有限公司在二○一三年五月一日后（含当日）的违约金（以四十六万二千五百零一元八角四分为本金，以千分之一为利率，自二○一三年五月一日起计算至北京博安胜达工程设备安装维修有限公司付清租赁费时止，于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告（反诉被告）北京奥宇模板租赁有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京博安胜达工程设备安装维修有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万一千二百七十八元，由原告（反诉被告）北京奥宇模板租赁有限公司负担二千元（已交纳），由被告（反诉原告）北京博安胜达工程设备安装维修有限公司负担九千二百七十八元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费一万五千五百二十八元，由被告（反诉原告）北京博安胜达工程设备安装维修有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 苏 舫