辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
·
（2015）辽民二终字第00100号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司抚顺新抚支行。
负责人：高春利，该支行行长。
委托代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳中盛投资有限公司。
法定代表人：顾威，该公司总经理。
委托代理人：穆景仁，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司抚顺新抚支行（以下简称工行新抚支行）因与被上诉人沈阳中盛投资有限公司（以下简称中盛公司）存款合同纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2011）抚中民二初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员刘玉喜担任审判长并主审，与审判员黄可心、张辉依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。工行新抚支行的委托代理人王立新，中盛公司的委托代理人穆景仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：中盛公司系自然人独资公司，公司的股东是顾威，张俊是公司监事。2009年初，案外人王某向张俊推荐到工行新抚支行存款一千万元（期限一年）可得到高额报酬。同年4月7日，张俊指派公司职员徐润（应为闰）卉到工行新抚支行设立企业存款账户，双方并签署了工商银行结算账户管理协议书，约定中盛公司在工行新抚支行设立结算账户，建立预留鉴章卡片，账户余额对账采用邮寄方式，邮寄地址：沈阳市皇姑区长江南街4号7门。2009年4月13日，中盛公司递交开立一般结算账户申请书，2009年4月15日，工行新抚支行为中盛公司开立了结算账户，账号为xxx514，中盛公司预留鉴章卡片上的印文有两枚，一枚是中盛公司财务专用章，印章编码为：xxx087，另一枚是法定代表人顾威名章，编码为：xxx089。
2009年4月20日，案外人李涛以中盛公司名义向工行新抚支行申请开通企业账户网上银行并领取了U盾，李涛向工行新抚支行提交中盛公司企业客户证书及账户信息和网上银行申请表，并加盖中盛公司财务专用章和顾威名章，财务专用章编码为xxx001，顾威名章编码为xxx000，与预留印鉴编码不符。
2009年5月5日，中盛公司汇入账户1000万元人民币。当日，李涛通过网上银行转出账户存款45.5万元，5月6日又存入45.5万元。此后，李涛继续通过网上银行操控中盛公司账户资金借贷业务。2009年7月13日，李涛指派汪某（应为王某）到工行新抚支行申请办理挂失和补开U盾，汪某（应为王某）提交的客户注销申请表、企业信息表和客户领取U盾单上的中盛公司财务专用章印文编码为：xxx087，法定代表人顾威名章编码为：xxx088，工行新抚支行业务人员发现法定代表人顾威名章编码与预留名章编码xxx089不符，在工行新抚支行业务人员的要求下，汪某（应为王某）几日后又重新加盖一枚编码相符的名章。2009年7月17日，汪某（应为王某）领取了新的U盾。之后，李涛分期通过网上银行将中盛公司账户内存款转出。
审理过程中，中盛公司申请对2009年7月13日李涛补开U盾时加盖的中盛公司财务专用章、顾威名章的印文与预留印鉴印文是否由同一印章盖印进行鉴定。鉴定机构检验分析：编码相同的印章虽印文规格相近，但印文细节特征存在本质差异，反映是不同印章盖印的特征。鉴定意见为：不是同一印章盖印。
2010年4月5日李涛因另案涉嫌犯罪被刑拘。2010年5月张俊到工行新抚支行查询得知账户存款余额为1，382.34元。2010年8月，汪某（应为王某）汇入中盛公司账户内20万元，截止2011年4月19日中盛公司账户内存款余额为201，382.86元。
另查明：在另案中，沈阳市沈河区公安局讯问笔录中张俊陈述，存入工行新抚支行1000万元人民币后，推荐存款的王某给付张俊50万元，2009年末李涛又给付张俊69万元，上述款项已上交公安机关。但在原审法院审理过程中，张俊只承认收到李涛给付的50万元。
再查明：本案在一审审理过程中，2012年7月4日，抚顺市公安局致函原审法院，以张俊涉嫌与李涛共同诈骗工行新抚支行1000万元存款，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，商请原审法院中止审理中盛公司诉工行新抚支行1000万元存款合同纠纷案。原审法院于2012年7月15日作出裁定，中止本案诉讼。至今抚顺市公安局仍没有向原审法院提交本案张俊涉嫌共同诈骗的犯罪线索和证据。2014年8月11日原审法院恢复审理本案。
中盛公司诉至原审法院请求判令：1、工行新抚支行向中盛公司支付存款1000万元，并承担自2009年5月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付的利息；2、工行新抚支行支付中盛公司因本案支付的律师费30万元；3、工行新抚支行承担本案全部诉讼费用。
工行新抚支行一审辩称：本案事实及相关证据表明，中盛公司存款的目的就是为借款给李涛使用，双方之间是借款关系，工行新抚支行作为金融机构没有违反安全保障义务，中盛公司主张不成立，应予驳回。
原审法院确认上述事实有中盛公司提交的2009年中盛公司设立账户所需单位授权委托书、企业营业执照、申请书、中盛公司与工行新抚支行签订的工商银行结算账户管理协议书、账户开立通知书、存款凭证，李涛申请开立网上银行客户申请（注销）申请表、企业信息表和客户领取U盾证书，中盛公司账户资金往来明细，沈阳市沈河区公安局对张俊的讯问笔录，工行新抚支行提交的证人证言及当事人的陈述，这些证明材料已经开庭质证和审查，可确认其证明效力。
原审法院认为：本案双方争议焦点问题是：1、本案是存款合同纠纷还是名为存款实为借贷关系纠纷；2、工行新抚支行对中盛公司存款1000万元的损失是否存在过错，以及是否应承担责任。
关于争议焦点1，原审法院认为，中盛公司在工行新抚支行申请开立了存款账户，双方并签订了《工商银行结算账户管理协议书》，中盛公司已实际存入该账户1000万元，双方之间成立合法、有效的存款合同关系，中盛公司依法享有存取款的合同权利，工行新抚支行负有按照约定支付存款本息的义务。工行新抚支行主张中盛公司名为存款实为李涛融资，但其没有提交证据证明中盛公司与李涛达成借贷合意，也未能证明李涛使用账户内1000万元经中盛公司同意，或中盛公司指定工行新抚支行将该笔存款交付李涛，相关事实只有张俊承认收到李涛给付50万元，但该证据不能证明借款事实的存在，因此，工行新抚支行主张中盛公司与李涛间实为借贷关系证据不足，原审法院不予支持。
关于焦点2，原审法院认为，该问题的核心是中盛公司、工行新抚支行对李涛开通网上银行、领取U盾并最终导致存款损失是否存在过错。现已查明，李涛使用与中盛公司预留印鉴有明显差异的印章（中盛公司预留中盛公司财务专用章编码为2101000011087，法定代表人顾威名章，编码为：xxx089，李涛使用财务专用章编码为xxx001，顾威名章编码为xxx000）开通了网上银行，工行新抚支行作为金融机构对印鉴的真实性未尽严格审查义务，未严格遵守业务规范，在网银业务操作流程方面存在明显过错，且该过错与存款损失存在直接因果关系，故工行新抚支行应依过错承担相应的民事责任。现有证据不能证明中盛公司对账户存款损失存在过错，工行新抚支行辩称2010年1月28日已将对账单寄给中盛公司，但未能提交相关证明材料，中盛公司对此亦不认可，故工行新抚支行主张应由中盛公司承担相应过错责任没有事实及法律依据。因此，工行新抚支行应按照存款合同约定向中盛公司承担支付存款1000万元及利息损失的全部责任。
关于中盛公司请求利息损失，中盛公司承诺存款期限一年，因此，一年期限内的利息应按中国人民银行同期活期存款利率计算，逾期工行新抚支行未付本息应承担违约责任，中盛公司主张按中国人民银行逾期贷款利率计息符合法律规定，应予支持。关于律师费问题，中盛公司与代理律师虽签订委托合同，约定律师费30万元，但该笔费用发生与工行新抚支行过错没有直接的因果关系，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、工行新抚支行给付中盛公司1000万元，并承担自2009年5月5日起至2010年5月4日止按照中国人民银行同期活期存款基准利率计付利息，自2010年5月5日起至本判决确定履行期满之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。二、驳回中盛公司的其他诉讼请求。上列款项于本判决生效之日起10内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费82，400元，鉴定费30，000元，合计112，400元由工行新抚支行负担。
工行新抚支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定中盛公司与工行新抚支行系存款合同关系，负有返还存款本息义务，与李涛不存在借款事实的认定错误。中盛公司与李涛对借款的数额、利息、借款期限及如何使用均有约定，相关证据亦能证明中盛公司开立账户的目的是供李涛使用，张俊明知李涛开立网银，允许对账户进行使用，双方存在借款关系。（1）关于借款数额。双方已约定存入1000万元，在存款之前，开立网银时，授权额度即为1000万元。（2）关于利息。从李涛的讯问笔录可以证明双方对于借款数额、借款期限、利息已有口头约定，先约定为36%，后为50%，双方已按此履行。张俊己得到了100多万元的利息，尽管双方在数额上有差异，但张俊得到利息及电脑是事实。如果是银行存款，张俊不可能得到如此高额的利息，且支付利息的人是李涛，而非银行。（3）关于借款期限一年，相关证据也可证明。李涛、王洋的陈述证明借款期限为一年。张俊在开户存款后，对于该账户1000万存款置若罔闻，直到一年后才去查询，当发现存款仅有1000余元时，近一年不向银行主张权利。该行为也有悖常理。一审判决也认定了一年的存款期限。（4）从李涛办理开立、挂失网银的过程，可以证明张俊与李涛借款的合意，对开立网银的明知，及对该账户使用的许可。①根据企业网上银行业务的规定，企业客户应凭开立的结算账户注册网上银行，填写《中国工商银行电子银行企业客户注册申请表》及《企业客户证书及账户信息表》，提交企业法人营业执照正本，提供法定代表人及代理人身份证明。如果双方没有合意，开户时间为4月15日，开立网银的时间为4月20日，短短几天，李涛不可能掌握中盛公司开户的情况，账户的账号，法定代表人的身份证，提供与预留印鉴几乎完全一致的印鉴，而且，李涛已经证明该印鉴由张俊提供。②从中盛公司账户的使用情况，也可以证明存款的实质目的为借款。中盛公司开立账户后，就由李涛使用，如果双方没有约定，李涛在中盛公司存款之前，没有必要使用该账户。特别是存款当天存款及转款时间仅相距不足十分钟，当天转出的数额与第二天5月6日存回的数额相一致，原因与证人证言也相符，即张俊要求等几天再用，对利息重新约定，因此5月8日才正式使用。③从一系列不合常理的行为也可证明。如张俊于2010年5月至银行查询，账户仅剩余1000多元，不积极向银行主张权利，而是一年后才提起诉讼。其不符合常理的行为，与王洋于2010年8月再次向该账户存款20万元的事实，也认定了张俊是在李涛无法还款时，将风险转嫁给银行，否认借款的事实。④根据合同约定及法律规定，对于一直正常使用的银行账户的存款（因为有进有出），企业不可能不知道。约定按季对账，采用邮寄形式。会计法及企业会计制度要求会计对银行存款应对账。
2、一审认为工行新抚支行存在关键过错因此导致存款损失，认定责任完全由工行新抚支行承担，对支持此说法的证据证明力不足，不能证明案件事实，判决有失公正、公平。（1）工行新抚支行在为中盛公司办理开户和网银时，中盛公司的总经理张俊拿出的证明文件和公司印章等证明材料皆真实可信，并且张俊担任总经理的职务，确实有正当理由让工行新抚支行相信其确有存款的意思表示。工行新抚支行的义务是审核客户真实身份信息和开户要求等一般注意义务，对于中盛公司的总经理张俊蓄意隐瞒工行新抚支行，假借存款实为高额放贷的行为，要求工行新抚支行清楚知晓是过分勉强的。并且随后案外人李涛以中盛公司的名义向工行新抚支行申请开通企业网银并领取了U盾，其提交的加盖中盛公司和顾威名章的印章是伪造的。对此，如果没有专门鉴定，很难区分出是否为伪造印章，而银行的柜员的注意义务也已经如实完成，不能苛求其对印章逐一细查，因此，对于要求工行新抚支行发现中盛公司隐瞒真实借贷目的，而承担所有损失有失公允。一审法院只根据网上银行开通等文件来要求工行新抚支行对张俊和李涛的违法行为承担责任明显不公。（2）在法院对于李涛的询问笔录中，李涛交代之所以能够去工行新抚支行处办理挂失网银和补办的手续，是因为张俊给了他一套中盛公司的印章的复印件，并默许授意李涛复刻下来。张俊作为中盛公司的总经理，滥用职权允许公司以外的人乱用公章造成如今财产被李涛骗取，具有严重过错，应该对损失承担责任。工行新抚支行严格依照流程办事，对于通过张俊提供的原件刻出来的公章无法辨认出来也是情有可原的，而一审法院认定工行新抚支行在网银业务操作流程方面存在明显过错，实属不公。
3、关于数额及利息的认定错误。在李涛被羁押后，无法正常向张俊按期偿还利息时，李涛的妻子为了其减轻刑事处罚，又要求李涛公司的出纳王洋向该帐户存了20万元，现在中盛公司的存款余额为201，382.86元。一审法院没有对该借款的目的、原因进行分析，只是单纯地认定中盛公司的实际损失为1000万元，与事实不符。退一步讲，中盛公司将款存入银行，系活期存款，一审法院按一年期限要求给付利息，对逾期按贷款利率支付，系认定事实不清，适用法律错误。
4、一审判决违背了公平原则。中盛公司或张俊向李涛借款，获取了几百万元的利息。当李涛能按期还款时，皆大欢喜。当李涛无法还款时，要求银行予以还款，张俊不仅1000万元的本息无损，还获得了巨大的非法利益，最终导致国有财产蒙受巨大的损失。一审判决保护的系非法利益，而非合法利益，是对扰乱金融秩序等非法行为的一种犯罪行为的纵容和保护，一审判决没有维护公平和正义。
综上，一审法院的判决认定事实不清，证据不足，对于案件事实仅是通过形式及表面现象认定，仅从单个阶段的事实，单个证据进行认定，势必无法得出正确的结论。对于中盛公司存款的实质，及存款没有归还的真实原因及责任的认定错误。请求依法撤销原审法院（2011）抚中民二初字第00013号判决书，依法驳回中盛公司的诉讼请求。本案诉讼费用全部由中盛公司承担。
中盛公司答辩称：工行新抚支行的上诉请求没有事实根据和法律依据。1、工行新抚支行在上诉事实与理由中所陈述的中盛公司的1000万元存款系出借给案外人李涛的“借款”的观点没有充分、客观的证据支持，也不符合常理。如果工行新抚支行所说的“借款”成立，那么中盛公司就没有必要将1000万元存入在工行新抚支行处开立的账户，工行新抚支行所谓的“借款人”李涛也没有必要通过私刻中盛公司的相关印章、冒用中盛公司名义通过工行新抚支行开通网上银行、私自划转中盛公司账户资金。
2、工行新抚支行在事实与理由中所陈述的“并且随后案外人李涛以中盛公司的名义向工行新抚支行申请开通企业网银并领取了U盾，其提交的加盖中盛公司和顾威名章的印章是伪造的。对此，如果没有专门鉴定，很难区分出是否为伪造印章，而银行的柜员的注意义务也已经如实完成，不能苛求其对印章逐一细查”的观点是错误的，也与本案相关证据所反映的案件事实，以及与工行新抚支行原审庭审时的陈述相矛盾。在中盛公司已经在工行新抚支行处留有相关企业信息及预留印鉴的情况下，案外人李涛仅仅凭借与中盛公司留存的企业信息及预留印鉴明显不符的相关材料，工行新抚支行就为其开通了网上银行，这是极不正常的。在办理网银过程中，工行新抚支行的柜员不是没有发现问题，而是在发现了之后任由他人继续加盖与预留印鉴不符的其他印鉴，这一点在工行新抚支行提供的一份材料上同时加盖有三枚均与预留印鉴不符的顾威名章及工行新抚支行在2011年8月31日庭审笔录第9页上数1-3行回答中盛公司“被告说相关材料上发现顾威的名章不符，我们要求对方提供补盖的时间和地点”时，工行新抚支行所作“当时发现当时补盖的”陈述就能够得到证明。在储户办理存储业务过程中，核实印鉴及相关材料的真实性是工行新抚支行的法定义务和应尽职责，不存在是否“苛求”的问题，工行新抚支行不仅要逐一审查，而且要对相关材料逐一比对。工行新抚支行既然已经发现了他人的印鉴与中盛公司预留印鉴不符，却任由他人继续加盖仍然与预留印鉴不符的印鉴为他人办理涉及中盛公司账户的银行业务，这是导致中盛公司账户存款被他人通过网银划转的根本原因，因此，工行新抚支行对此应当承担全部责任。
3、中盛公司认为原判决确定的数额及利息是准确、客观、公正的。在中盛公司存入1000万元且自己没有划转使用的情况下，工行新抚支行就有向中盛公司支付1000万元存款的法定义务，无论目前中盛公司的账户内有多少资金，都不影响工行新抚支行按照中盛公司的存款额度履行支付存款的法定义务。同时，在中盛公司于2010年5月初发现并要求工行新抚支行支付存款直至今日，工行新抚支行一再拒绝支付中盛公司的存款，因此，原判决判定工行新抚支行自2010年5月5日起至判决确定履行期满之日止期间，按照逾期贷款利息计息是正确的。
综上所述，原判决认定事实清楚、审判程序合法、判决结果客观、公正。请二审人民法院依法驳回工行新抚支行的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：2009年4月7日，中盛公司职员徐闰卉向工行新抚支行申请开立单位银行结算账户时提交了如下材料：中盛公司介绍信、公函、徐闰卉身份证复印件，企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证、开户许可证。双方当事人签署《中国工商银行股份有限公司人民币单位银行结算账户管理协议》。2009年4月13日，中盛公司出具授权徐闰卉开立一般账户授权委托书，向工行新抚支行填报《开立单位结算账户申请书》。2009年4月15日，工行新抚支行为中盛公司开立单位银行结算账户（一般存款账户），并向中盛公司出具了《中国工商银行基本存款账户开户通知书》。
2009年4月20日，案外人李涛以中盛公司名义向工行新抚支行申请开通企业账户网上银行并领取了U盾。李涛在办理开通网银业务时，向工行新抚支行提交了中盛公司企业法人营业执照复印件，顾威、李涛的身份证复印件，并填写了《企业客户证书及账户信息表》、《中国工商银行电子银行企业客户服务协议》、《中国工商银行电子银行企业客户注册申请表》，工行新抚支行出具了《中国工商银行电子银行客户证书制作清单》，完成上述流程后，李涛在《中国工商银行电子银行企业客户证书领取单》上签字，领取了U盾。
2009年7月13日，李涛指派王洋到工行新抚支行申请办理挂失和补开U盾。7月17日，王洋领取了新U盾。王洋在办理挂失和补开U盾业务时，向工行新抚支行提交王洋身份证复印件，填写了《中国工商银行电子银行企业客户变更（注销）事项申请表》。
上述事实有中盛公司介绍信、公函、授权徐闰卉开立一般账户授权委托书、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、《中国工商银行股份有限公司人民币单位银行结算账户管理协议》、《开立单位结算账户申请书》、《中国工商银行基本存款账户开户通知书》、《企业客户证书及账户信息表》、《中国工商银行电子银行企业客户服务协议》、《中国工商银行电子银行企业客户注册申请表》、《中国工商银行电子银行客户证书制作清单》、《中国工商银行电子银行企业客户证书领取单》，徐闰卉、顾威、李涛、王洋身份证复印件以及一、二审庭审笔录等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点主要是：一、本案案由应否为存款合同纠纷；二、工行新抚支行是否应该承担支付中盛公司存款责任；三、支付存款数额及利息如何认定。
关于焦点一，2009年4月15日，工行新抚支行为中盛公司开立了结算账户xxx514，以及2009年5月5日中盛公司存入该账户1000万元的事实，双方当事人没有异议。无容置疑，从2009年4月15日工行新抚支行为中盛公司开立单位银行结算账户开始，中盛公司与工行新抚支行之间便建立了存款合同关系，结算账户即为证明中盛公司与工行新抚支行之间存款合同关系成立的直接证据。中盛公司与案外人之间是否存在借款关系，均不能影响双方当事人之间法律关系的性质。工行新抚支行上诉所提中盛公司与案外人李涛间存在借款关系，原审认定双方当事人之间为存款关系错误的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二，中盛公司与工行新抚支行之间建立了存款合同关系后，工行新抚支行作为金融机构，有义务保障储户存款安全和存取款自由，应当严格按照业务办理流程，对业务办理申请和材料尽到审慎的审查注意义务。中盛公司作为储户亦应妥善保管好其开户资料，防止开户信息泄露而对其账户存款造成危险。在存款出现损失的情况下，应以存款合同双方当事人，对存款损失是否存在过错及该过错与损失之间是否存在因果关系来衡量是否应当承担责任及承担多少责任。中盛公司存入其账户1000万元后，现已查明，该账户通过网上银行发生多笔交易，款项几近全部由他人转出。对此，应依据上述原则，判断责任归属。首先，案外人李涛以中盛公司名义，向工行新抚支行申请开通企业账户网上银行并领取U盾时，其并未如中盛公司开立单位银行结算账户之时持有公司公函、介绍信及授权书，且其使用与中盛公司预留印鉴有明显差异的印鉴，工行新抚支行作为金融机构对这些缺失、明显差异之处未尽严格的审查义务，未严格遵守业务操作规范而办理了网上银行开通业务，存在明显过错。其次，李涛指派王洋向工行新抚支行申请挂失、补开U盾时，亦未持公函、介绍信、授权书等身份证明材料，且在工行新抚支行工作人员发现加盖印鉴与预留印鉴明显不符后，仍然没有引起足够重视，没有及时与中盛公司沟通情况，而由王洋加盖了与预留印鉴编码一致的印鉴，成功补开了新U盾，后经鉴定补盖的印鉴与预留印鉴亦非同枚印鉴。以上可见，案涉中盛公司账户在申请开通网银、领取U盾及挂失、补开U盾业务流程中，工行新抚支行均未要求经办人提交中盛公司的授权委托书或者公函，仅凭办理业务人员的口头表述即当然认为是中盛公司的委托事项，故工行新抚支行在业务办理流程方面存在明显漏洞，未尽到审慎的注意义务。第三，现有证据不能认定中盛公司在其账户开通网银业务中自身存在过错，案外人李涛在原审法院提审中所作张俊向其提供了印鉴的陈述，缺乏证据佐证。也正因为如此，并参考原审法院收集的公安机关在李涛犯罪案件中采集的部分证据材料，现有证据不能认定中盛公司与案外人李涛达成借款协议，任由李涛支配中盛公司账户款项，工行新抚支行认为中盛公司经张俊与李涛之间形成借款关系，主要是依据中盛公司存款前后张俊的一些表现和行为，李涛、王洋之供述、证言所作出的判断，但在中盛公司存入银行的款项何以能够被“借款人”随意支配而实现借款目的这一重要环节上，缺乏充分确实的证据能够证明是中盛公司授意而为。综上，工行新抚支行对案涉中盛公司账户存款的损失存在明显过错，且该过错与存款损失之间具有直接的因果关系，应承担中盛公司存款损失的全部责任。工行新抚支行关于其不应该向中盛公司承担支付款项责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，支付存款数额及利息如何认定问题。中盛公司存入工行新抚支行账户1000万元，依法享有要求工行新抚支行支付1000万元本金及相应利息的权利，工行新抚支行在中盛公司请求支付时，理应负有及时兑付1000万元本金及利息的义务。因中盛公司总经理张俊在一审审理中承认收到李涛给付的存款好处费50万元，并且得到介绍存款人潘野、王禄元等人证言佐证，事实清楚，证据扎实。依张俊所言款项性质，其取得该款项没有合法依据，判令工行新抚支行支付该款项则显失公平，故工行新抚支行支付中盛公司存款中应扣除该50万元。中盛公司在工行新抚支行开立单位银行结算账户（一般存款账户），账户内存款系活期存款。工行新抚支行在账户存款已被转出，是否储户自身所为产生争议有待进一步进行核实的情况下，拒绝中盛公司的付款请求，不应认为其构成违约行为，故工行新抚支行向中盛公司支付的利息，应自中盛公司存入1000万元之日起至实际给付之日止，以950万元为基数，按中国人民银行活期存款基准利率计算。上述950万元本金及利息理应包括中盛公司账户内的存款余额201，382.86元。工行新抚支行所提原审判决其承担的付款数额及利息错误等相关上诉理由，本院予以部分采纳。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。唯对工行新抚支行应当支付的存款本金数额、计息所采取的利率标准确定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更抚顺市中级人民法院（2011）抚中民二初字第00013号民事判决主文第一项为中国工商银行股份有限公司抚顺新抚支行给付沈阳中盛投资有限公司950万元，并承担自2009年5月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计付的利息；
上列款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、撤销抚顺市中级人民法院（2011）抚中民二初字第00013号民事判决主文第二项；
三、驳回沈阳中盛投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82，400元，由被上诉人沈阳中盛投资有限公司承担4，400元，由上诉人中国工商银行股份有限公司抚顺新抚支行承担78，000元并承担鉴定费30，000元；二审案件受理费82，400元，由上诉人中国工商银行股份有限公司抚顺新抚支行承担78，000元，由被上诉人沈阳中盛投资有限公司承担4，400元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 黄可心
审判员 张 辉
二〇一五年九月三十日
书记员 刘玉良