河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2209号
原告魏丽芬，市民。
委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村纬二路22号4、5、6层楼，组织机构代码73690737-7。
负责人马方凯。
委托代理人胡洋，黑龙江天地人和律师事务所律师。
原告魏丽芬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称太保大庆支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员郑学英适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。当日，原告申请对涉案车辆进行损失鉴定，2014年3月25日本院收到鉴定中心出具的鉴定结论，并依法转为普通程序，2014年4月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏丽芬委托代理人冷实凡及被告太保大庆支公司委托代理人胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏丽芬诉称，原告于2013年9月22日同被告就自有半挂牵引车黑E×××××签订了强制责任险、机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险、不计免赔险等保险合同，约定保险期限为2013年9月29日零时起至2014年9月28日二十四时止。2013年10月21日21时许，原告的司机吴立春驾驶该保险车辆从文水拉货到昌黎县，行驶至滨保高速66公里处驾驶室突然起火，当即进行了灭火施救及报警，警察赶到后进行灭火，但该车已经全部过火。经天津公安消防出具证明，原告车辆起火受损。火灾后，被告委托当地太平洋保险公司的查勘人员到场查勘，认定为不明原因自燃造成的车辆受损。因原告车辆的目的地为昌黎县，向被告报告后该车拖到昌黎，并由当地太平洋保险公司昌黎支公司的查勘人员在其定点拆解厂（昌黎永悦修理厂）进行了拆解定损，但该车已无修复价值，属于全损。该保险车辆的自燃损失险责任限额为174675元，被告应当如实赔付。但被告明确表示因火灾原因不明，不能赔付。
原告认为，基于保险合同的约定，原告的保险车辆发生自燃损失后，被告应当及时给予核定并如实赔付，被告以原因不明为由拒绝赔付违约，因为其保险条款上并无原因不明而免责的内容。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。
第二次庭审中原告增加诉讼请求数额：施救费15200元，车损187000元，评估费3000元，合计205200元，确定诉讼请求数额为189875元。
被告太保大庆支公司辩称，一、事故原因不明，根据保险法第二十条以及自燃损失险条款第四条规定，原告未提供事故原因证明，无法确认火灾原因。被�有理由拒绝理赔。二、被告认为全损应提供全损证明，原告未提供，无法证实为全损，即使全损，由于车辆要折旧，车辆有残值，故不应当按自燃损失险174675元进行赔偿。三、被告认为车辆全损，如果真是全损，那么车辆就没有修复价值，原告申请修复费用鉴定没有意义。如果鉴定，被告建议原告进行折旧后价值及残值的鉴定。四、第二次庭审后，被告补充代理意见：事故车辆黑E×××××中型半挂牵引车行驶证的检验有效期至2011年10月，而事故发生时间为2013年9月（经庭审查明实际发生事故时间为2013年10月），事故发生时车辆处于超过年检有效期的状态，因此，即使该车属于自燃事故，被告也完全有理由拒绝赔偿。
原告魏丽芬为支持其主张提交如下证据：
1、（签单日期为2013年9月27日的神行车保系列产品保险单正本复印件一份。主要记载了被保险人为魏丽芬，号�号码为黑E×××××，厂牌型号为福田BJ4257SMFJB-S2，承保险种为：机动车辆损失险保险金额255000元，保险费6751.5元；…自燃损失险保险金额174675元，保险费366.82元……附加险不计免赔特约条款，保费55.02元，保险期间自2013年9月29日0时起至2014年9月28日24时止。加盖有被告太保大庆支公司保单专用章。（签单日期为2013年9月27日的黑E×××××挂车的保险单正本复印件一份。（签单日期为2013年10月9日的黑E×××××挂车的批单正本复印件一份。原告用证据1证明原告在被告公司投保。
2、打印时间为2013年12月6日的出险车辆信息表一份（共两页），内容“一、报案信息：……出险地点：天津市武清区滨保高速68公里，出险时驾驶员：吴立春，报案时间：2013-10-2122：08……牌照号码：黑E×××××……出险原因：不明原因起火引起自燃……二、出险经过及损失情况，出险情况：黑E××××�不明原因车身起火挂车：黑E×××××挂……四、车辆有关信息……承保时新车购置价：255000……六、险别信息：5、自燃损失险保险金额174675，保费366.82……附加险不计免赔特约条款，保费55.02……十、商业保险交费情况，应交保费17292.24元，已交保费17292.24元，交费时间2013-09-29。”原告用证据2证明原告车辆出险，出险原因为不明原因造成起火，现处于未决状态。
3、2013年10月22日天津市北辰区公安消防大队西堤头中队出具的《证明》一份，内容“我中队2013年10月21日21：10分接到指挥中心调派前往滨保高速66公里处火警现场，21：48分到场，到场后发现现场着的是一辆（黑E×××××）的半挂，到场报灭，我中队清理完毕后向支队指挥中心请示归队。”加盖有天津市北辰区公安消防大队西堤头中队印章。原告用证据3证明原告车辆发生火灾，接警后出警灭火的事实。
4、山�货物运输统一协议书一份，主要记载了托运方徐涛委托承运方吴立春从文水至昌黎运送废管，以及装车时间2013年10月19日，卸货时间2013年10月22日等内容，加盖有文水县小康信息部印章。原告用证据4证明运送目的地为昌黎及相关事实。
5、吴立春机动车驾驶证，魏丽芬黑E×××××和黑E×××××挂的道路运输证和机动车行驶证复印件各一份。
6、天津市救援拖运有限公司定额发票5张，共计8500元；天津市国家税务局通用手工发票3张，共计2700元，其上记载付款方为黑E×××××，时间为2013年9月29日，项目为吊装费，其上盖有天津市路鑫汽车救援服务有限公司印章；天津市国家税务局通用定额发票20张，共计1000元，其上盖有天津市路鑫汽车救援服务有限公司印章；河北省地方税务局通用机打发票1张，其上记载施救费3000元。上述发票合计15200元。原告用证据6证明施救现场施救，最后到昌黎永悦修理厂定损。
7、昌黎县永悦汽车修理厂2013年11月12日出具的证明一份，内容“黑E×××××车于2013年10月25日来我厂修车，此车已无修理价值，达到报废。”原告用证据7证明修理定损事实存在。
8、海港区价格认证中心出具的秦海价认司法字（2014）第031号《秦皇岛市海港区价格鉴定意见书》一份，主要记载了委托机关为河北省昌黎县人民法院，委托事项：黑E×××××汽车车损的价格鉴定，委托时间：2014年2月27日，结论时间2014年3月3日。鉴证结论：鉴证标的鉴定总金额为人民币187000元，价格鉴定过程记载该车烧损严重，已无修复价值，我中心经过小组研究讨论，推定该车为全损，按毁损前整车实际价值扣除残值确定损失价值。该车损失价格=损坏前整车价值-
残值=264500×【1＋1／（1＋17%）×10%）】-14000≈187000（元）。加盖有秦皇岛市海港区物价局价格认�中心的印章。
9、2014年3月19日秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具的机打发票一张，主要记载付款人为魏丽芬，收入项目为评估费，金额为3000元。
被告经对原告证据质证发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2、4、5无异议；对证据3真实性无异议，但该证据仅证明事故车辆发生火灾，并未证明该车自燃及自燃原因，事故投保的是自燃险，只有车辆自燃才属于赔偿范围；对证据6施救费3000元的正式发票无异议，其他发票不予认可；对证据7有异议，修理厂没有资质出具这种证明；对证据8、9真实性无异议，但鉴定数额过高，且没有详细的计算依据，对此数额被告不认可。
被告为支持其抗辩提交自燃损失险条款复印件一份，内容为“…第一条保险责任（一）投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1、本车电器、线路、供油系统、供气系统发生的故障；2、运载货物自身原因起火燃烧…第二条责任免除（一）仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失；（二）由于擅自改装、加装电器及设备导致保险机动车起火造成的损失；（三）其他不属于保险责任范围内的损失和费用。…第四条赔偿处理…（三）施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值的比例分摊施救费用。”用以证明事故发生后应当如何理赔。
原告经对被告证据质证，对真实性无异议，本案不明原因自燃不属于责任免除范围。根据《合同法》、《保险法》规定应当是列明式，未列明就应当属于保险条款。
经本院审核，原告提供的证据1-5、8、9形式、来源合法，内容真实，与本案相关联�且被告对真实性均无异议，故本院对原告证据1-5、8、9予以采纳；原告证据6因未将保险车辆和所运货物的施救费分开，而按双方签订的自燃损失险条款的约定应扣除货物的施救费用，故本院酌定保险车辆施救费为10000元；原告证据7被告质证意见成立，故本院不予采纳。被告证据，因原告对其真实性无异议，故本院予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：
2013年9月27日，原告魏丽芬与被告太保大庆支公司签订了《机动车保险单》两份。其一为黑E×××××的保险单约定：被保险人为魏丽芬，号牌号码为黑E×××××，厂牌型号为福田BJ4257SMFJB-S2，承保险种为：机动车辆损失险保险金额255000元，保险费6751.5元；…自燃损失险保险金额174675元，保险费366.82元……附加险不计免赔特约条款，保费55.02元，保险期间自2013年9月29日0时起至2014年9月28日24时止。其二为黑E×××××挂车的保险单。2013年10月9日，原告魏丽芬对黑E×××××挂的保险车辆加保自燃损失险。原告依约交纳了全部保险费。
双方签订的自燃损失险条款约定“…第一条保险责任（一）投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1、本车电器、线路、供油系统、供气系统发生的故障；2、运载货物自身原因起火燃烧…第二条责任免除（一）仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失；（二）由于擅自改装、加装电器及设备导致保险机动车起火造成的损失；（三）其他不属于保险责任范围内的损失和费用。…第四条赔偿处理…（三）施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产�实际价值的比例分摊施救费用。”
2013年10月21日21时许，原告的司机吴立春驾驶该保险车辆从文水拉货到昌黎县途中，行驶至滨保高速66公里处驾驶室起火，当即进行了灭火施救及报警。天津市北辰区公安消防大队西堤头中队到场，并出具《证明》证明事故发生过程。火灾后，被告委托当地太平洋保险公司的查勘人员到场查勘，认定为不明原因车身起火。因原告车辆的目的地为昌黎县，事故发生后该车拖到太平洋保险公司昌黎支公司定点拆解厂昌黎永悦修理厂。原告花费施救费10000元。
2014年1月7日，原告申请对黑E×××××汽车车损的价格进行鉴定。经本院委托，海港区价格认证中心出具的秦海价认司法字（2014）第031号《秦皇岛市海港区价格鉴定意见书》，确认该车已无修复价值，推定为全损，车损金额为人民币187000元（残值14000元已去除）。车损鉴定费为3000元。�告起诉至法院，要求被告赔偿原告事故损失189875元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告魏丽芬与被告太保大庆支公司所签订的两份《机动车保险单》（保单号分别为21302000033001120004675和21302000033001120004676），是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定支付了保险费，被保险车辆黑E×××××重型半挂牵引车在保险期间发生起火并毁损的事实清楚，被告应当按照合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。
被告抗辩理由一“火灾原因不明拒赔”。但双方签订的自燃损失险条款约定太保大庆支公司的保险责任为“本车电器、线路、供油系统、供气系统发生的故障以及运载货物自身原因起火”，本案中，虽天津市北辰公安消防大队西堤头中队出具的证明未直接认定起火原因，但并未排除自燃损失险条款约定的起火原因�而被告太保大庆支公司未提交证据证明“火灾原因不明”属于自燃损失险中约定的免责范围，故被告的该项拒赔理由不能成立。被告抗辩理由二“本案所涉车辆黑E×××××重型半挂车的行驶证检验有效期至2011年10月，而事故发生时间为2013年9月（经庭审查明实际发生事故时间为2013年10月），事故发生时车辆已超过年检有效期，故被告有权拒赔。”但双方签订保险合同的时间为2013年9月27日，被告自愿为超过检验期的车辆承保，不违反法律法规的强制性规定，故被告太保大庆支公司的该项拒赔理由亦不能成立。综上，被告应依约承担保险责任。
该火灾事故造成原告黑E×××××重型半挂牵引车的损失为187000元，超出自燃损失险保险限额174675元，故对原告要求被保险车辆自燃损失险限额内的损失本院予以支持。因该事故原告花费施救费10000元，车损鉴定费3000元，该两项费用系原告为主张权利所花费的必要费用，被告应予赔付。综上，被告太保大庆支公司应给付原告魏丽芬保险理赔款187675元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告魏丽芬保险理赔款187675元人民币。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4097元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 朱 峰
审判员 何友山
审判员 郑学英
二〇一四年五月二十六日
书记员 吴 波