四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1648号
上诉人（原审原告）詹华勤。
委托代理人詹光前。
被上诉人（原审被告）熊冠宇。
委托代理人李华，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任广会。
委托代理人李华，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市小河街12号楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人朱晓英。
上诉人詹华勤因与被上诉人熊冠宇、任广会、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月1日，熊冠宇驾驶川A912**号小型轿车沿西南交通大学西门由犀安路方向朝犀团路方向行驶至西南交通大学西门门口时，与詹华勤骑行的由西南交通大学西门朝成都市车辆管理所方向行驶的自行车相撞，造成两车受损，詹华勤受伤的交通事故。詹华勤受伤后，被送往四川省交通厅公路局医院住院治疗，于2010年1月19日出院，在此期间共产生医疗费5272.76元（全由熊冠宇、任广会垫付）。詹华勤因本案交通事故支付停车费13元、运费30元。2010年1月11日，郫县公安局交通警察大队出具了郫公交认字（2010）第2010205号-伤人事故道路交通事故证明，经调查，不能确认熊冠宇驾驶的川A912**号小型轿车和詹华勤骑行的自行车谁违反交通信号灯，未对本案交通事故划分责任。2010年2月1日，詹华勤产生门诊医疗费205.78元。
另查明，2011年11月4日，郫县公安局向邮寄送达了《道路交通事故证明》。熊冠宇、任广会系夫妻关系，共同向詹华勤垫付了医疗费5272.76元，川A912**号小型轿车系熊冠宇、任广会夫妻共同财产。任广会系川A912**号小型轿车车主，熊冠宇系本案交通事故发生时川A912**号小型轿车驾驶员。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人的陈述、当事人身份信息、送达回执、现场图、住院证明、医疗费票据、处方单、拖车费票据、保单、事故证明书复印件、驾驶证、行驶证、询问笔录、陈述材料、现场照片、事故现场示意图、勘查笔录、事故证明、送达回执、病历、诊断证明、医疗费票据等证据。
原审法院判决认为，本案的争议焦点有三个：1、本案交通事故责任划分；2、詹华勤的诉讼请求赔偿标准及范围；3、本案交通事故诉讼时效期间是否已届满。
关于本案交通事故责任划分。本案交通事故中，熊冠宇驾驶川A912**号小型轿车未能尽到安全、文明驾驶的义务，其行为是本案交通事故发生的原因之一；詹华勤骑行自行车横穿公路，未尽到合理的安全注意义务，其行为是本案交通事故发生的原因之一。本案交通事故，经郫县公安局交通警察大队调查，无法查清詹华勤和被告熊冠宇谁违反交通信号灯通行。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，原审法院确定詹华勤和熊冠宇负事故同等责任。因詹华勤骑行的是自行车，属于非机动车，故原审法院确定熊冠宇承担60%的责任，詹华勤承担40%的责任。川A912**号小型轿车系熊冠宇、任广会夫妻共同财产，故任广会对熊冠宇承担的责任承担连带责任。川A912**号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且本案交通事故发生在保险期内，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应在保险责任限额内承担责任。
关于詹华勤的诉讼请求赔偿标准及范围。原审法院认为，詹华勤主张医疗费205.78元，应以医疗费发票为据。误工费是受害人因交通事故受到人身损害而减少的误工收入，詹华勤在本案交通事故发生时是西南交通大学学生，且詹华勤未提交务工证明，故关于詹华勤误工费主张没有依据。住院伙食补助费，根据詹华勤住院天数，应确定为20元／天计算18天，共计360元。营养费，根据詹华勤住院天数，应确定为20元／天计算18天，共计360元。精神损害抚慰金，詹华勤所受的精神损害并未达到严重程度，其主张的精神损害抚慰金没有法律依据。护理费，根据詹华勤住院天数，应确定为60元／天计算18天，共计1080元。财产损失，詹华勤主张自行车损失250元、美迪邦威牛仔裤239元、朵采保暖内裤80元，但未提交相关证据予以证实，故其该主张没有依据。詹华勤主张自行车停放费13元、运费30元，系其因本案交通事故受到的损失，有詹华勤提交的票据为证，以票据金额为依据。
关于詹华勤的诉讼请求是否已过诉讼时效。本案交通事故发生于2010年1月1日，詹华勤受伤后当即被送往医院治疗，其伤害是明显的。2010年1月11日，郫县公安局交通警察大队出具了郫公交认字（2010）第2010205号-伤人事故道路交通事故证明。根据《民法通则》第一百三十六条有关“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”之规定，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第一百六十八条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起计算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算”之规定，本案交通事故发生后，詹华勤因交通事故受到人身伤害的诉讼时效期间为一年。詹华勤于2010年1月1日至2010年1月19日住院治疗，且熊冠宇、任广会在此期间垫付了医疗费，根据《民法通则》第一百四十条有关“诉讼时效时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，詹华勤的诉讼时效期间应为2010年1月19日至2011年1月18日。詹华勤主张未收到郫县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，其诉讼时效应自2013年9月4日从郫县公安局交通警察大队复印《道路交通事故证明》时起计算。原审法院认为，郫县公安局交通警察大队对本案交通事故于2010年1月11日就已经出具了《道路交通事故证明》，且于2011年11月4日向詹华勤邮寄送达。詹华勤未提交证据证明其在诉讼时效期间内主张过权利，也未提交证据证明詹华勤于交通事故发生后在诉讼时效期间内有阻碍其行使权利的事由，应承担相应的举证不能的责任，并承担相应的不利后果。詹华勤于2013年11月12日向原审法院提起诉讼，已过了法定诉讼时效期间。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百六十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回詹华勤的全部诉讼请求。本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币794.10元，由詹华勤承担。
宣判后，原审原告詹华勤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持詹华勤一审全部诉讼请求。上诉理由如下：诉讼时效应当从2013年9月4日开始计算。一审法院认定诉讼时效已过不当，其认定事实不清。本次事故熊冠宇应当承担全部责任，一审法院认定熊冠宇承担60%责任无事实依据和适用法律不当，无论从法律规定还是保护弱势群体利益的层面，熊冠宇均应当承担全部责任。一审法院认定误工费不当，法律没有规定在校大学生不能主张误工费。詹华勤的误工（学）费应当按照2013年的上一年度的“职工平均工资”计算为4832元。由于交通事故导致未参加期末考试科目6门学科，导致两科重修，熊冠宇应当支付误学费106元×8个学分＝848元。护理费应当按照60元／天计算18天，共计1080元。本案实际护理人员为2人，其中詹光前为异地护理和处理交通事故，导致其收入减少，按照法律规定应当支持12天的加班工资、交通费、住宿费等共计为9403.41元。住院伙食补助费应当按照50元／天计算19天为950元。由于出院医嘱“休息两周”和“加强体质、营养”，熊冠宇应当支付詹华勤住院期间以及休息两周的营养费3300元。精神抚慰金应当按照30000元。综上，请求支持上诉人詹华勤的上诉请求。
被上诉人熊冠宇、任广会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
二审中，针对詹华勤提出的诉讼时效的问题，本院依法向四川省郫县公安局交通警察大队调取送达回执、工作笔录、情况说明等证据。
经庭审质证，詹华勤对以上证据材料真实性不持异议。但是，认为其情况说明与送达回执自相矛盾。根据情况说明载明2011年11月4日当日，民警通过詹华勤提供的地址（成都市成华区双键路189号朋信花园6幢）以挂号邮寄方式送达事故认定书。但是，根据送达回执载明送达地址为重庆，詹华勤身份证上载明的住址已于2008年3月被拆迁，且根据公安机关的笔录载明詹华勤现住址为西南交通大学天佑斋13幢133008，詹华勤实际于2013年9月4日收到道路交通事故证明，詹华勤于2013年11月12日提起诉讼，其并未超过法律规定的诉讼时效期间。被上诉人熊冠宇、任广会对该组证据的真实性予以认可，认为根据送达回执可以认定2011年11月4日公安机关已经向詹华勤送达了道路交通事故证明，詹华勤主张权利的诉讼时效已过。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司对该组证据的真实性予以认可。
本院另查明，双方当事人均认可在本次事故中詹华勤共计产生医疗费5478.54元（其中5272.76元由熊冠宇、任广会垫付，詹华勤支付医疗费205.78元），扣除15%自费药后医疗费为4656.76元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。熊冠宇、任广会自愿将保险公司应当退赔的垫付款项直接支付给詹华勤，本院予以确认。
本院认为，双方均无异议的证据材料，因能证明案件事实，证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
根据上述有效证据及原审法院采信的证据，本院对原审法院查明关于诉讼时效的事实不予认可外，对原审法院查明的其余事实予以认可。
本院认为，关于诉讼时效的问题。根据《道路交通事故当事人陈述》以及《询问笔录》载明，詹华勤现居住地为西南交通大学天佑斋13幢133008；《情况说明》载明，民警是通过詹华勤提供的地址（成都市成华区双键路189号朋信花园6幢）以挂号邮寄方式，于2011年11月4日向詹华勤送达《道路交通事故证明》，但根据2011年11月4日《送达回执》载明的送达地址为重庆。本院认为，根据四川省郫县公安局交通警察大队的送达回执、工作笔录、情况说明、道路交通事故当事人陈述、询问笔录等证据，不能证明公安机关已经于2011年11月4日向詹华勤邮寄送达了《道路交通事故证明》。本院对詹华勤主张的实际于2013年9月4日收到道路交通事故证明的主张予以采信，詹华勤于2013年11月12日提起诉讼，其未超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人詹华勤的上诉请求成立，本院予以采信。
关于本次道路交通事故责任比例划分的问题。本次交通事故，经郫县公安局交通警察大队调查，无法查清詹华勤和被告熊冠宇谁违反交通信号灯通行。但是，熊冠宇驾驶川A912**号小型轿车未能尽到安全、文明驾驶的义务；詹华勤骑行自行车横穿公路，也未尽到合理的安全注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，原审法院确定詹华勤和熊冠宇负事故同等责任。由于詹华勤骑行的是自行车，属于非机动车，参考《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；超过责任限额部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违法道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：…（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；…”之规定，故原审法院确定熊冠宇承担60%的责任，詹华勤承担40%的责任并无不当。上诉人詹华勤主张应当由熊冠宇承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于詹华勤因本次道路交通事故造成的相关损失，本院根据双方当事人的诉辩意见、事故责任比例、举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、医疗费5478.54元（其中5272.76元由熊冠宇、任广会垫付，詹华勤产生门诊费205.78元）扣除15%自费药后为4656.76元；2、住院伙食补助费，根据詹华勤住院天数，应确定为20元／天计算18天，共计360元；3、营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据詹华勤住院天数，应确定为20元／天计算18天，共计360元；4、护理费，根据詹华勤住院天数，应确定为60元／天计算18天，共计1080元；5、詹华勤主张自行车停放费13元、运费30元，共计45元，因系本案交通事故受到的损失，本院予以支持；6、交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。根据詹华勤提供的交通费收据9张，共计454.8元，本院予以支持；7、误工费，是受害人因交通事故受到人身损害而减少的误工收入，詹华勤在本案交通事故发生时是西南交通大学学生，且詹华勤未提交务工证明，詹华勤误工费主张没有依据，本院不予支持；8、精神损害抚慰金，詹华勤所受的精神损害并未达到严重程度，其主张的精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持；9、财产损失，詹华勤主张自行车损失250元、美迪邦威牛仔裤239元、朵采保暖内裤80元，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。詹华勤以上各项损失共计6956.56元。由于川A912**号小型轿车系熊冠宇、任广会夫妻共同财产，故任广会对熊冠宇承担的责任承担连带责任。川A912**号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且本案交通事故发生在保险期内，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应在保险责任限额内承担责任。由于熊冠宇、任广会请求保险公司应当退赔的医药费直接支付给詹华勤，因此，以上款项由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司直接赔偿给詹华勤。
综上，上诉人詹华勤的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2648号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十五日内向詹华勤支付各项损失款项共计6956.56元；
三、驳回詹华勤的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费474.25元，由詹华勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈圣杰