广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1861号
上诉人（原审被告）：温志英，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审被告）：黄雄生（曾用名：黄洪生），男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：方群芝，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人温志英、黄雄生因与被上诉人方群芝民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人温志英、黄雄生的委托诉讼代理人罗程远、被上诉人方群芝的委托诉讼代理人林红福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温志英、黄雄生上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：温志英对外借款经营生意未告知黄雄生。涉案借款未经黄雄生签名认可，亦未用于家庭开支。虽温志英向方群芝借款的事实发生在温志英与黄雄生婚姻关系存续期间，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法司法解释二》）的适用前提是当事人双方均无法证明涉案债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产经营，而本案现有证据已证明涉案借款未用于家庭共同生活消费或生产经营，故《婚姻法司法解释二》在本案中不适用。判断涉案借款是否属夫妻共同债务，应结合夫妻双方是否具有共同举债的合意、所负债务是否用于夫妻共同生活等方面加以判断，本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定。
方群芝辩称，涉案债务属于夫妻共同债务，黄雄生应当承担共同清偿责任。根据《婚姻法司法解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，债务人应当举证证明其与债权人明确约定为个人债务，或者夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且债权人知道双方该约定的，故温志英、黄雄生负有举证责任。另一方面，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定适用的前提是当事人离婚期间，本案中，温志英、黄雄生尚处于婚姻关系存续期间，故该法条在本案中不适用。
方群芝向一审法院起诉请求：1、判令温志英、黄雄生共同偿还方群芝借款本金90000元及逾期利息（其中本金40000元的逾期利息从2015年1月2日起按年利率6%计算至还清之日止；其中本金50000元的逾期利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由温志英、黄雄生负担。
一审法院认定事实：2014年12月2日，温志英作为借款人出具《借条》一张给方群芝收执，《借条》载明“今借方群芝人民币肆万元整。于2015年1月2日前归还。借款人温志英。”2014年12月25日，温志英再向方群芝借款10000元并出具一张内容为“今借方群芝人民币一万元整，借款人温志英”的字据给方群芝收执。2015年4月12日，温志英再次向方群芝出具《借条》一张，载明“今借方群芝人民币肆万元整（40000元）。借款人温志英。”
一审法院另查明：温志英与黄雄生系夫妻关系，涉案三笔借款均发生在温志英、黄雄生婚姻关系存续期间。
一审庭审中，方群芝主张涉案借款应由温志英、黄雄生共同偿还。温志英辩称黄雄生并不知晓涉案借款，且其借款之时，方群芝亦已经知晓其借款用途是用于投资，但温志英就其陈述的内容并未向一审法院提交证据予以证实。方群芝否认其知晓温志英借款系用于投资。另一方面，温志英确认其已经收到上述共计90000元的借款，并且确认双方在借款之时口头约定涉案三笔借款的利率为月息3分，但辩称2014年12月2日的40000元借款真实借款人并非温志英本人，而是案外人黄乐，并且借款后温志英及黄乐均向方群芝偿付过利息，但对于偿付利息的数额未提供证据证明。方群芝确认温志英从2015年1月至3月按照本金50000元以月息3分计算共向其支付过4500元利息，2016年2月7日其银行账户收到一笔800元的利息，但无法确认该800元具体是温志英所付还是黄乐所付，并陈述其并不认识也没有见过黄乐本人。黄雄生经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向该院提交书面的答辩意见。
一审诉讼过程中，方群芝向一审法院提出财产保全申请，要求查封温志英、黄雄生名下价值90000元的财产，并提供了其名下的粤Ｆ×××××号小型轿车作为财产保全的担保。一审法院经审查后于2016年7月25日作出（2016）粤0203民初1341号民事裁定书，并据此查封了黄雄生名下的粤Ｆ×××××号小型轿车和方群芝提供的担保财产，方群芝为此预交了920元财产保全申请费。
一审法院认为，温志英分三次向方群芝借款共计90000元的事实，有当事人陈述及在卷的字据、《借条》等证据予以证实，温志英对于收到90000元借款亦予以认可，故该院予以认定方群芝与温志英之间的债权债务关系成立。至于温志英主张的2014年12月2日的40000元借款实际借款人为案外人黄乐的抗辩意见，因出具借条的主体及收取款项的主体均为温志英，根据合同相对性原则，该院予以确认该笔借款的借款人仍为温志英，至于温志英收到款项后是否转借给黄乐，系温志英收到借款后的款项使用行为，并不影响其为该笔借款的债务人身份。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”，第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”，第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，在温志英未提供证据证明其已部分或者全部偿清本案借款的情况下，该院对于方群芝要求温志英偿还借款本金90000元的诉讼请求予以支持。
至于方群芝主张的逾期利息问题，温志英庭审中确认三笔借款双方均头口约定月息3分，故该院予以认定本案的三笔借款存在利息的约定，至于利息的给付情况，温志英虽称其与黄乐均支付过利息，但其所支付的利息的具体数额并未明确，亦未向该院提交证据予以证实，故该院采纳方群芝所陈述的内容，即温志英向其支付了2015年1月至3月的利息4500元，因2015年1月至3月方群芝出借给温志英的本金已达50000元，按照约定的月息计算，方群芝收取的该4500元利息尚不超过法律规定的保护限度，故该院对此不予调整，但因方群芝亦确认温志英支付的2015年1月至3月的利息系按照本金50000元计付的，包含有2014年12月2日出借的40000元，故方群芝主张本案的2014年12月2日的40000元借款逾期利息起算时间有误，该院予以纠正该笔借款的逾期利息应从2015年4月1日起计算。至于剩余两笔借款，方群芝主张从起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息不违反法律规定，该院予以支持。至于方群芝于2016年2月7日收到的800元，因2014年12月2日的借款40000元从2015年4月1日起至本案起诉之日止按照年利率6%计算逾期利息已经超过800元，方群芝主张按照温志英支付的逾期利息从其应付的逾期利息内予以扣减，不违反法律的规定，该院予以支持。
至于黄雄生于本案的责任问题，黄雄生与温志英系夫妻关系，本案的三笔借款均发生在温志英、黄雄生的婚姻关系存续期间，温志英虽辩称黄雄生对此并不知情，且方群芝在出借款项之时已经知晓其借款的用途系用于投资，但温志英及黄雄生均未向该院提交证据予以证明，且即便方群芝在出借款项之时已经知晓温志英借款用途系用于投资，温志英及黄雄生也未向该院提交证据证明黄雄生并未享受使用本案借款进行投资所带来的收益，故该院对温志英主张本案借款系其个人借款的主张不予采纳，并根据《婚姻法司法解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，予以认定本案的债务系温志英与黄雄生的夫妻共同债务，温志英、黄雄生应共同偿还。
黄雄生经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，于2016年10月8日作出（2016）粤02民终1341号民事判决：温志英、黄雄生应于判决发生法律效力之日起十日内共同清偿借款本金90000元及利息（利息的计算方式：从2015年4月1日起至2016年7月10日以本金40000元、从2016年7月11日起至判决确定的履行之日止以本金90000元按照年利率6%计算，再扣减温志英已经支付的800元利息即为温志英应付的利息）给方群芝。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全申请费920元，共计1945元，由温志英、黄雄生负担。
本院二审期间，温志英、黄雄生向本院提交了一份其本人与他人签订的《合资合同协议书》，拟证明涉案借款用于与他人合伙经营河富八号砰矸子场，该协议书没有黄雄生签名确认，故涉案借款与黄雄生无关。方群芝质证认为对《合资合同协议书》的真实性、合法性、关联性不认可，《合资合同协议书》与本案无关，也无法证明涉案借款实际用于《合资合同协议书》所载的投资项目，更不能说明黄雄生没有从该投资项目中获益。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《合资合同协议书》的内容未反映出该协议书所载投资项目与涉案借款有关，方群芝对《合资合同协议书》的关联性亦不予认可，故本院对温志英、黄雄生提供的《合资合同协议书》及其证明目的不予采纳。本院经审理查明一审法院认定事实属实，温志英、黄雄生与方群芝亦予以确认，本院予以维持。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。由于双方当事人对一审判决认定的借款本金及利息均未提出上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对一审判决认定的本金及利息予以确认，并仅对温志英、黄雄生上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黄雄生应否与温志英共同承担涉案借款的清偿责任。
关于黄雄生应否与温志英共同承担涉案借款的清偿责任问题。温志英、黄雄生上诉称温志英对外借款经营生意未告知黄雄生，涉案借款未经黄雄生签名认可，亦未用于家庭开支。本院认为，根据《婚姻法司法解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，温志英、黄雄生应当提供证据证明温志英已与方群芝明确约定涉案借款为温志英个人债务，或者温志英、黄雄生对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人方群芝知道该约定，但温志英、黄雄生并未提供。对此，温志英、黄雄生应当承担举证不能的不利法律后果。温志英、黄雄生二审提交《合资合同协议书》主张涉案借款用于该协议书约定的投资项目，且黄雄生对此不知情，但本案现有证据并未反映出《借条》与《合资合同协议书》之间存在关联，即便涉案借款确如温志英、黄雄生所称用于《合资合同协议书》所载的投资项目，也因本案并无证据显示温志英、黄雄生对婚姻关系存续期间所得的财产约定了归各自所有，故而涉案借款应当视为温志英为家庭共同生活、生产而借贷的款项。温志英、黄雄生所提供的《合资合同协议书》无法达到其所主张的证明目的，对温志英、黄雄生上述主张本院不予采纳。温志英、黄雄生还主张本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，但该法条的适用前提是夫妻双方协商或诉请离婚时，与本案情况不符，故温志英、黄雄生该上诉意见亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，温志英、黄雄生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由温志英、黄雄生负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年二月十五日
书记员 林子峻