北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3372号
上诉人（原审被告）北京实兴腾飞置业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄东街59号今尊大厦。
法定代表人王金龙，董事长。
委托代理人马兵兵，男，1987年9月5日出生。
委托代理人王莉莉，女，1988年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）陈跃，男，1978年11月30日出生。
被上诉人（原审原告）刘荣，女，1948年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）陈超，男，1975年8月6日出生。
原审被告北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。
法定代表人韩庆文，主任。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴公司）因拆迁安置补偿合同纠纷一案不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈跃、陈超、刘荣在原审法院起诉称：陈跃、陈超、刘荣与实兴公司于2012年11月21日在双方自愿的前提下签订了北京市拆迁定向安置房选房协议，协议规定实兴公司应于2015年5月20日前，使定向安置房达到交付条件，并以电话方式通知乙方办理结算、入住手续，然而在合同规定时间实兴公司未以合同规定的形式通知陈跃、陈超、刘荣办理入住手续，逾期也未交付房屋给陈跃、陈超、刘荣，现已超过合同规定期限，故诉至法院，诉讼请求：1、判令北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称石景山土储）、实兴公司向陈跃、陈超、刘荣共同交付2单元102室、2单元102室、2单元202室、1单元102室四套房屋并办理相关入住手续；2、判令石景山土储、实兴公司为陈跃、陈超、刘荣办理上述四套房屋的房屋产权手续，其中：2单元102室办理到刘荣和陈跃名下、2单元102室办理到陈超和刘荣名下、2单元202室办理到陈超名下、1单元102室办理到陈跃名下；3、判令石景山土储、实兴公司承担本次诉讼费用。
实兴公司在原审法院答辩称：不同意陈跃、陈超、刘荣的诉讼请求，实兴公司认为该协议属于无效，且已经向法院提起确认无效诉讼。
石景山土储在原审法院答辩称：第一，石景山土储不是本案适格的被告，因为石景山土储并非涉案合同的主体；第二，这份协议在签订以及后续的审核中，并没有向土储中心报备，现内部已经启动追缴机制，超出了项目的补偿方案，石景山土储也认为协议效力是存在问题的，因此也就不同意陈跃、陈超、刘荣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈超、陈跃系兄弟关系，二人均系刘荣之子。
2012年11月21日，刘荣、陈超、陈跃作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）石景山土储的委托代理人实兴公司签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，其中约定：一、拆迁依据。甲方因实施五里坨建设组团土地一级开发项目，需要拆迁乙方在拆迁范围内坐落于41号的所有房屋及附属物。二、被拆迁房屋。1、被认定补偿房屋建筑面积145.96平方米；2、未被认定补偿房屋建筑面积0平米；3、土地面积164.37平方米；4、乙方现有在册人口四人，常住人口四人，分别是（1）产权人刘荣、陈跃、陈超，陈超之子陈泽恺。四、拆迁补偿款约定甲方支付乙方拆迁补偿款10051470元，其中包含被认定房屋重置成新价和设备及附属物价格、“选房面积”定向安置政策性补偿费、“剩余面积”补偿费、各种拆迁奖励及补助费等，不包括定向安置周转费。七、搬迁期限约定，乙方应在2012年11月22日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。
同日，刘荣、陈超、陈跃与石景山土储的委托代理人实兴公司签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议补充协议》，其中第一条拆迁补充总款约定：经结算，甲方对乙方拆迁安置的拆迁补偿总款为10351470元。
2012年11月21日，刘荣、陈跃、陈超（乙方）与实兴公司（甲方）签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》，其中约定：一、乙方自愿购买定向安置房如下：1、2单元102室，房屋【设计】建筑面积为79.05平方米（含公摊）；2、2单元102室，房屋【设计】建筑面积为79.05平方米（含公摊）；3、2单元202室，房屋【设计】建筑面积为79.05平方米（含公摊）；4、1单元102室，房屋【设计】建筑面积为79.52平方米（含公摊）。以上共计四套，总建筑面积316.67平方米。二、价款与付款方式：甲、乙双方约定，上述定向安置房合计总价款人民币2345360元。经甲、乙双方协商，双方同意乙方用其与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》中第一条约定的“拆迁补偿总款”，向甲方缴纳购房款，不足部分乙方应当自签订本协议起三个工作日内向甲方补交房款。三、交付与入住：甲方应于2015年5月20日之前，使该定向安置房达到交付条件，并以电话（或书面）方式通知乙方办理结算、入住手续。
上述协议签订后，协议中约定的被拆迁房屋陈跃、陈超、刘荣已经交由实兴公司、石景山土储并实际拆除，陈跃、陈超、刘荣亦自认已经领取了除选房协议中约定总房款2345260元外的其他所有拆迁补偿款。
庭审中，实兴公司称选房协议约定的四套房屋均已完工并具备交付条件，但是目前并未进行初始登记，尚不具备办理所有权证书的条件。
本案审理过程中，经法院至石景山区不动产登记中心核实，该中心未显示涉案小区房屋的任何登记信息。
另外，实兴公司提供石景山区五里坨拆迁方案和细则，以及被拆迁房屋的评估报告、测绘示意图等证据，以证明涉案拆迁协议以及选房协议违反拆迁政策，应属无效；对此陈跃、陈超、刘荣认为拆迁属于一般市场行为，拆迁政策不能替代双方签订的合同内容，石景山土储、实兴公司应按照合同履行。
原审法院认定上述事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》及其补充协议、《北京市拆迁定向安置房选房协议》、工作记录、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：依法成立的合同，合同成立时生效。
本案中，陈跃、陈超、刘荣与实兴公司签订的选房协议，系基于与石景山土储签订的拆迁安置补偿协议而签订，双方签字盖章时合同即告成立。现石景山土储、实兴公司主张拆迁安置补偿协议以及选房协议无效，其主张的理由为违反拆迁政策，补偿失当，但上述协议均系各方真实意思表示，经审查并不具备合同法规定的合同无效的相关情形。故对该抗辩意见，法院不予采纳。故上述拆迁协议及其补充协议、选房协议应为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自义务。
现陈跃、陈超、刘荣已经根据上述协议将被拆迁房屋交给拆迁人拆除，且协议约定的交付房屋的期限业已届满，实兴公司亦自认涉案四套房屋已具备交付条件，故陈跃、陈超、刘荣依据选房协议要求实兴公司交付约定房屋的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。
对于协助办理过户登记一节，虽房屋所有权的取得系选房协议的应有之义，但因涉案房屋系拆迁安置房屋，不动产登记部门尚无相应登记信息，其物权归属尚未确定，暂不具备办理所有权转移登记的条件。故对此诉求，法院暂不予支持，陈跃、陈超、刘荣可待条件成熟后通过合法途径另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京实兴腾飞置业发展公司于本判决生效后七日内，将2单元102室、2单元102室、2单元202室、1单元102室四套房屋共同交付给刘荣、陈跃、陈超；二、驳回刘荣、陈跃、陈超的其他诉讼请求。
判决后，实兴公司不服原判，上诉至本院。上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回陈跃、刘荣、陈超的诉讼请求。主要理由为：1、原审法院未查清陈跃、刘荣、陈超取得拆迁补偿总款10351470元的原因，陈跃、刘荣、陈超是利用实兴公司拆迁进度期限紧迫等情况胁迫实兴公司签署相关协议。2、本案所涉项目是政府政策性保障住房建设项目。陈跃、刘荣、陈超拖延拆迁，实兴公司出于无奈才满足陈跃、刘荣、陈超的无理高额拆迁补偿方案，该补偿没有依据，我方不同意按照协议继续履行。
陈跃、刘荣、陈超同意原判，不同意上诉人实兴公司的上诉请求。
石景山土储对原判亦有意见，但是未提起上诉。同意实兴公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方均应按照协议履行。陈跃、刘荣、陈超与石景山土储签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》，与实兴公司签订了《北京市拆迁定向安置房选房协议》后，履行了合同的义务，而实兴公司在未出现约定或法定终止履行合同的情况下，未能交付符合交付条件的涉案房屋显属不当，原审法院判令实兴公司交付涉案房屋并无不当。上诉人实兴公司不同意按照合同履行的意见，不予采纳。
综上所述，上诉人实兴公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京实兴腾飞置业发展公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京实兴腾飞置业发展公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 瑾