wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第1842号
原告国某某，女，1972年8月16日出生，汉族，农民。
被告杨某某，男，1979年4月15日出生，汉族，农民。
本院于2014年3月21日立案受理了原告国某某诉被告杨某某同居关系析产纠纷一案，依法由审判员佟贵江适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告国某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国某某诉称，我和被告于2012年农历3月20日按民间习俗举行结婚仪式，开始同居生活，现因感情不和，双方已解除同居关系，同居期间共同财产有黄海金马牌四轮车1台，现向法院提起诉讼，要求分割共同财产黄海金马牌四轮车。
被告杨某某辩称，我不同意原告的诉讼请求，黄海金马牌四轮车是我自己出资买的，我们的共同财产还有播种机、覆膜机及两年共同种地的收入100000元。
经审理查明，原、被告于2012年4月10日按民间习俗举行结婚仪式并同居生活，于2014年2月解除同居关系，同居期间未生育子女，于2013年购买黄海金马牌四轮车1台、播种机1台、覆膜机1台，现黄海金马牌四轮车由被告保管，播种机、覆膜机由原告保管，经双方协商黄海金马牌四轮车价值20000元，播种机、覆膜机价值6000元，现原告起诉要求与被告分割共同财产。
上述事实，有原、被告陈述载卷佐证，可以作为定案的依据。
本院认为，原、被告同居生活虽未办理结婚登记手续，但期间双方取得的财产亦受法律保护。在同居期间取得的财产属于共同财产，被告虽辩称黄海金马牌四轮车系其个人购买，但并未提供证据予以证明，故对该财产应认定为共同财产。被告主张同居期间收入100000元，但并未提供证明证明该款的存在，故对被告的主张，本院不予认定。现双方已解除同居关系，共同财产应予分割，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
原、被告的共同财产播种机1台、覆膜机1台归原告国某某所有，黄海金马牌四轮车1台归被告杨某某所有，被告杨某某于判决生效后十日内给付原告国某某财产折价款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取325元、由原告负担165元，被告负担160元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 佟贵江
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨国发
辽宁省辽阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）辽阳立二刑监字第8号
李广志：
你为故意杀人一案，对本院（2009）辽阳刑一重字第1号刑事附带民事判决不服，原判认定事实错误，依法改判李广志无罪等为理由，向本院提出申诉。
经本院审查，原判再认定事实和适用法律方面是正确的，你所提出的申诉理由，没有法律依据。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一四年八月二十六日
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第00090-1号
原告李某某。
法定代理人李某某。
委托代理人陈某某，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告宋某某。
被告张某。
共同委托代理人何某某，住四川省眉山市东坡区复兴乡。
原告李某某与被告宋某某、张某生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，由代理审判员张志辉独任审理，但因案情复杂，无法在简易程序法定审理期限内审理终结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 伟
代理审判员 张志辉
人民陪审员 张 平
二〇一五年四月三日
书 记 员 陈 朗
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民六终字第4213号
上诉人（原审原告）：深圳市福××公司。
法定代表人：黄某某，总经理。
委托代理人：何某某，广东鹏××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗某某，男。
委托代理人：张某某，广东知×律师事务所律师。
上诉人深圳市福××公司（以下简称保×公司）因与被上诉人罗某某追索经济补偿金纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民四初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：保×公司与罗某某所签订的《劳动合同》并未违反劳动法律法规的相关规定，且双方的劳动关系清楚，双方的权利义务应受劳动法律法规的保护和约束。
本案的主要争议焦点在于保×公司应否需向罗某某支付解除劳动合同经济补偿金的问题。保×公司上诉主张其发出的岗位调动表是在双方签订的《劳动合同》及《补充协议》对允许的范围内进行的，不存在单方调岗，更不存在单方变更劳动合同的行为，故其不需要向罗某某支付违法解除劳动合同经济补偿金。经审查，根据双方签订的《劳动合同》及陈述，明确了罗某某的工作岗位为执勤保安员，工作地点在中国移动（即中国移动××服务厅）。2010年11月9日，保×公司向罗某某发出岗位调动表，将罗某某的工作岗位地点从中国移动服务厅调动至深圳卫视宜和购物工作。依据双方的《劳动合同》第八条第5项的约定，”如合同约定的工作地点、内容、岗位、待遇等因需要而变更，双方另签订补充协议。”保×公司该行为应属于劳动合同约定的工作地点、内容、岗位、待遇的变更，需要双方协商一致，但保×公司该行为未征得罗某某的同意，应属于保×公司单方调动。至于2009年2月14日的补充协议，只是对工资作了规定，工作岗位是空的。且罗某某在2010年11月9日离职前工作岗位仍是中国移动西乡服务厅，故应以《劳动合同》约定确定罗某某的工作岗位更符合事实。因保×公司未提交其与罗某某已达成工作岗位变更一致的证据，其该行为违反了法律规定的平等、自愿、协商一致的原则，亦违反了双方的《劳动合同》约定，所以，保×公司应向罗某某支付解除劳动合同的经济补偿金。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。保×公司上诉主张无需支付解除劳动合同经济补偿金人民币15750元没有事实和法律依据，本院不予以支持。
关于年休假工资问题，保×公司上诉主张罗某某的年休假工资在已付加班费中予以扣除，其无需支付罗某某年休假工资的理由不能成立。根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，因保×公司未提交证据证明罗某某已经享受过2008年1月1日至2010年11月9日期间的年休假或已支付年休假工资，其应承担举证不能的法律后果。故一审判决认定符合法律相关规定，本院予以维持。
综上，上诉人保×公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市福××公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 何 伟 云
审判员 许 炎 兴
二〇一一年十一月八日
书记员 邓亚玲（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院生审。
当事人对生审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第755号
原告：广州市绍馨电气设备有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：董娥，经理。
委托代理人：李达胜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：广州市黄宇电气成套设备有限公司第一门市部，住所地广州市越秀区。
负责人：黄河平。
被告：广州市黄宇电气成套设备有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄河平。
原告广州市绍馨电气设备有限公司与被告广州市黄宇电气成套设备有限公司第一门市部（以下简称第一被告）、广州市黄宇电气成套设备有限公司（以下简称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员沈学晖独任审判，于同年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李达胜律师、两被告负责人（法定代表人）黄河平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告素有业务往来。由原告向被告供应断路器、漏电附件、电涌保护器、分励线圈等货物。现被告拖欠原告2014年10、11月间货款42217.16元未付。故请求人民法院判决被告支付货款42217.16元及利息（自起诉日起至付清款日止按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）给原告。
两被告共同辩称，不同意原告诉讼请求。原被告自2014年7月25日首次业务往来。同年10月间，原告业务员刘某通过QQ聊天向被告业务员翁某章某来一张图片，内有原告在广州市新开的中国农业银行广州一德花园支行账号62×××79和收款人杨某，并盖有原告公章与财务专用章。被告业务员经QQ联系及电话确认后，于同年11月4日13时57分将货款42217.16元转付到上述账户。原告业务员刘某通过QQ聊天确认收到上述款项，故两被告并无拖欠原告货款未付。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原被告之间存在业务往来关系。2014年10月22日至同年11月3日间，原告应约交付价值46134.14元的施耐德牌小型断路器、塑壳断路器、分励线圈、漏电附件、电涌保护器等货物给被告。后双方协商确定货款总价为42217.16元。现原告以被告至今未付款为由提起本案诉讼。
另查明，被告声称原告业务员刘某通过QQ聊天向被告业务员翁某章某来图片1张，要求被告按图片内容付款，图片内容为：对私账户--
户名杨某，卡号：62×××79，开户行：中国农业银行广州一德花园支行，右下方印有“东莞市绍馨电气设备有限公司、0769-22687679、2014-5-15”文字，以及“东莞市绍馨电气设备有限公司”与“东莞市南城争辉电气经营部财务专用章”印纹。被告遂于2014年11月4日13时57分转款42217.16元到上述账户。
广州市工商行政管理局越秀分局出具的《商事登记信息》证实，第一被告的商事主体类型为有限责任公司分公司，注册资本为0元；第二被告的商事主体类型为有限责任公司，注册资本为50万元，其分支机构有广州市黄宇电气成套设备有限公司仙邻分公司与第一被告。
本院认为，1.根据上述已查明事实证实，在2014年10月22日至同年11月3日期间，被告收取了原告施耐德牌小型断路器、塑壳断路器、分励线圈、漏电附件、电涌保护器等货物；随后原被告协商确定上述货物总价款为42217.16元。2.被告声称受原告指示付款。但该指示图片反映的公章、财务专用章名称与原告名称存在明显差异。在原告明确否认情况下，不能推定该付款指示系原告真实意思表示，换言之，被告证据不足以证明其已付清货款给原告。故本院接纳原告主张被告支付货款42217.16元及利息的诉讼请求。3.根据上述已查明事实证实，第一被告系第二被告下属不具有法人资格的分支机构，依照我国公司法相关规定，第一被告的民事责任应当由第二被告承担。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市黄宇电气成套设备有限公司给付货款42217.16元给原告广州市绍馨电气设备有限公司；
二、本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市黄宇电气成套设备有限公司给付占用款期间利息（以实欠款额为本金，自2015年5月14日起至本判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期1年期人民币贷款基准利率标准计算）给原告广州市绍馨电气设备有限公司；
三、驳回原告广州市绍馨电气设备有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费428元，由被告广州市黄宇电气成套设备有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 沈学晖
二〇一五年七月××日
书记员 阮敏青
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郓执字第158号
申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司
法定代理人：崔荣国，职务：董事长
被执行人：张同环，农民。
被执行人：李秀婕，农民。
被执行人：张宗田，农民。
被执行人：张爱平，农民。
申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人张同环、李秀婕、张宗田、张爱平借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）郓商初字第511号民事判决书，向被执行人张同环、李秀婕、张宗田、张爱平送达了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人张同环、李秀婕、张宗田、张爱平现无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产情况，本案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2014）郓商初字第511号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 燕朝峰
审判员 张西国
审判员 李士刚
二〇一五年七月十五日
书记员 王 川
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1104号
申请执行人张星，女，生于1986年5月31日，汉族。
委托代理人胡群挥，四川典章律师事务所律师。
被执行人眉山市平安驾驶培训学校。
负责人刘晓默，经理。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2311号张星与眉山市平安驾驶培训学校民间借贷纠纷一案中，申请执行人张星向本院申请暂缓执行本案，本案未履行执行标的为应归还借款100000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2311号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡志刚
二〇一五年十月三十日
书记员 刘阳春
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第210号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路49号之五。
负责人：吴达豪，该行行长。
委托代理人：任耀展、胡国超，是该行员工。
被告：李启侣，男，1984年3月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告李启侣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告广发银行股份有限公司江门分行的委托代理人胡国超、任耀展到庭参加了诉讼。被告李启侣经本院公告传唤，公告期满没有到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司江门分行诉称，2005年9月20日，原告与被告签订了《广东发展银行股份有限公司江门分行国家助学额度贷款合同》（编号：50166，以下简称《助学贷款合同》），合同约定原告向被告发放国家助学贷款人民币17100元，年息为5.58%（以放款后国家公布的实际借款利率及计息办法为准），用于支付被告在江门市五邑大学在校期间的学费、住宿费；该笔贷款具体约定以借款借据上记载的事项为准，被告在校期间发生的利息由省财政厅给予全额贴息，毕业离校后的贷款利息由被告个人承担；合同签订后，原告依约于2005年11月17日出款人民币5700元，2006年6月24日出款人民币5700元，2007年6月24日出款人民币5700元。被告已于2008年6月毕业，按《助学贷款合同》约定，被告毕业离校后的贷款利息由其个人承担，直至2014年11月20日，被告偿还原告贷款本金人民币11700元，尚欠原告贷款本金人民币5400元，利息及罚息人民币2621.39元。被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告李启侣向原告偿还贷款本金人民币5400元及所欠的利息、罚息人民币2621.39元（利息暂计算至2014年11月20日），以上款项暂共人民币8021.39元，以后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止；2、本案诉讼费用及相关受理费用由被告承担。
原告对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，拟证明被告主体资格；2、《助学贷款合同》一份，拟证明原告与被告就借款事项以及借款利率、计算方式等达成的协议；3、借款借据三份，拟证明原告按照合同约定将借款付给被告，实际履行了付款义务；4、个人贷款欠本欠息表，拟证明原告计算被告拖欠供款的贷款余额及欠息数额和起始日期。
被告无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
经审理查明：2005年9月20日，原告与被告签订了《助学贷款合同》一份，合同约定原告向被告发放国家助学贷款人民币17100元，用于支付被告在江门市五邑大学在校期间的学费、住宿费；借款期限从2005年9月1日起至2008年6月20日止，利率为年息5.58%，自实际放款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，该笔贷款具体约定以借款借据上记载的事项为准，被告在校期间发生的利息由省财政厅给予全额贴息，毕业离校后的贷款利息由被告个人承担。合同还约定违约责任：如被告不在规定的时间内偿还合同项下借款本金及利息时，原告有权按人民银行规定对逾期借款收取罚息，罚息率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。
合同签订后，原告向被告发放贷款人民币共17100元，其中：1、于2005年11月17日出款人民币5700元，约定借款期限为2005年11月15日至2014年6月20日止，年息5.58%；2、于2006年6月24日出款人民币5700元，约定借款期限为2006年6月24日至2014年6月20日止，年息5.85%；3、于2007年6月24日出款人民币5700元，约定借款期限为2007年6月22日至2014年6月20日止，年息6.57%。
被告已于2008年6月毕业，按《助学贷款合同》约定，被告毕业离校后的贷款利息由其个人承担。借款期满后，被告曾按期归还本金，但一直没有支付利息。直至2014年11月20日，被告偿还原告贷款本金人民币11700元，尚欠原告贷款本金人民币5400元，利息及罚息人民币2621.39元。
另查明，广东发展银行股份有限公司江门分行于2011年3月21日变更名称为广发银行股份有限公司江门分行。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告形成的金融借款合同关系，是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，双方签订的编号为50166的《助学贷款合同》属双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。
上述合同签订后，原告依约定将款项划到被告的账户，履行了自己的合同义务。被告作为借款人，在收到并使用了原告出借的合同约定的贷款人民币17100元后，应按合同约定在借款期限届满后，偿还借款本金及支付利息给原告。借款期满后，被告曾按期归还本金，但一直没有支付利息。直至2014年11月20日，被告偿还原告贷款本金人民币11700元，尚欠原告贷款本金人民币5400元，利息及罚息人民币2621.39元，共计8021.39元，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。故原告请求被告李启侣向原告偿还贷款本金人民币5400元的诉请合法合理，本院予以支持。
关于借款的利息、罚息的问题。由于合同约定借款到期，利随本清，被告在校期间发生的利息由省财政厅给予全额贴息，毕业离校后的贷款利息由被告个人承担。如被告不在规定的时间内偿还合同项下借款本金及利息时，原告有权按人民银行规定对逾期借款收取罚息，罚息率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利息及罚息的利率标准没有违反法律的禁止性规定，应予支持。原告请求被告以拖欠贷款金额为本金从被告毕业当日即2008年6月21日起至还清之日止按贷款合同约定利率计算利息罚息的诉请，合法有理，本院予以支持。（截止至2014年11月20日的利息、罚息为2621.39元）。
被告李启侣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李启侣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币5400元以及利息、罚息（利息、罚息截至2014年11月20日为2621.39元，自2014年11月21日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，罚息按银行同期贷款利率基础上加收50%计算）给原告广发银行股份有限公司江门分行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费50元，由被告李启侣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 郭子托
审判员 莫少彬
审判员 温艳华
二〇一五年七月十四日
书记员 温筱岚
第1页共6页
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第210号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市。
负责人：吴达豪，该行行长。
委托代理人：任耀展、胡国超，是该行员工。
被告：李启侣，男，1984年3月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告李启侣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告广发银行股份有限公司江门分行的委托代理人胡国超、任耀展到庭参加了诉讼。被告李启侣经本院公告传唤，公告期满没有到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司江门分行诉称，2005年9月20日，原告与被告签订了《广东发展银行股份有限公司江门分行国家助学额度贷款合同》（编号：50166，以下简称《助学贷款合同》），合同约定原告向被告发放国家助学贷款人民币17100元，年息为5.58%（以放款后国家公布的实际借款利率及计息办法为准），用于支付被告在江门市五邑大学在校期间的学费、住宿费；该笔贷款具体约定以借款借据上记载的事项为准，被告在校期间发生的利息由省财政厅给予全额贴息，毕业离校后的贷款利息由被告个人承担；合同签订后，原告依约于2005年11月17日出款人民币5700元，2006年6月24日出款人民币5700元，2007年6月24日出款人民币5700元。被告已于2008年6月毕业，按《助学贷款合同》约定，被告毕业离校后的贷款利息由其个人承担，直至2014年11月20日，被告偿还原告贷款本金人民�11700元，尚欠原告贷款本金人民币5400元，利息及罚息人民币2621.39元。被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告李启侣向原告偿还贷款本金人民币5400元及所欠的利息、罚息人民币2621.39元（利息暂计算至2014年11月20日），以上款项暂共人民币8021.39元，以后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止；2、本案诉讼费用及相关受理费用由被告承担。
原告对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，拟证明被告主体资格；2、《助学贷款合同》一份，拟证明原告与被告就借款事项以及借款利率、计算方式等达成的协议；3、借款借据三份，拟证明原告按照合同约定将借款付给被告，实际履行了付款义务；4、个人贷款欠本欠息表，拟证�原告计算被告拖欠供款的贷款余额及欠息数额和起始日期。
被告无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
经审理查明：2005年9月20日，原告与被告签订了《助学贷款合同》一份，合同约定原告向被告发放国家助学贷款人民币17100元，用于支付被告在江门市五邑大学在校期间的学费、住宿费；借款期限从2005年9月1日起至2008年6月20日止，利率为年息5.58%，自实际放款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，该笔贷款具体约定以借款借据上记载的事项为准，被告在校期间发生的利息由省财政厅给予全额贴息，毕业离校后的贷款利息由被告个人承担。合同还约定违约责任：如被告不在规定的时间内偿还合同项下借款本金及利息时，原告有权按人民银行规定对逾期借款收取罚息，罚息率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。
合同签订后，原告向被告发放贷款人民币共17100元，其中：1、于2005年11月17日出款人民币5700元，约定借款期限为2005年11月15日至2014年6月20日止，年息5.58%；2、于2006年6月24日出款人民币5700元，约定借款期限为2006年6月24日至2014年6月20日止，年息5.85%；3、于2007年6月24日出款人民币5700元，约定借款期限为2007年6月22日至2014年6月20日止，年息6.57%。
被告已于2008年6月毕业，按《助学贷款合同》约定，被告毕业离校后的贷款利息由其个人承担。借款期满后，被告曾按期归还本金，但一直没有支付利息。直至2014年11月20日，被告偿还原告贷款本金人民币11700元，尚欠原告贷款本金人民币5400元，利息及罚息人民币2621.39元。
另查明，广东发展银行股份有限公司江门分行于2011年3月21日变更名称为广发银行股份有限公司江门分行�
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告形成的金融借款合同关系，是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，双方签订的编号为50166的《助学贷款合同》属双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。
上述合同签订后，原告依约定将款项划到被告的账户，履行了自己的合同义务。被告作为借款人，在收到并使用了原告出借的合同约定的贷款人民币17100元后，应按合同约定在借款期限届满后，偿还借款本金及支付利息给原告。借款期满后，被告曾按期归还本金，但一直没有支付利息。直至2014年11月20日，被告偿还原告贷款本金人民币11700元，尚欠原告贷款本金人民币5400元，利息及罚息人民币2621.39元，共计8021.39元，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。故原告请求被告李启侣向原告偿还贷款本金�民币5400元的诉请合法合理，本院予以支持。
关于借款的利息、罚息的问题。由于合同约定借款到期，利随本清，被告在校期间发生的利息由省财政厅给予全额贴息，毕业离校后的贷款利息由被告个人承担。如被告不在规定的时间内偿还合同项下借款本金及利息时，原告有权按人民银行规定对逾期借款收取罚息，罚息率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利息及罚息的利率标准没有违反法律的禁止性规定，应予支持。原告请求被告以拖欠贷款金额为本金从被告毕业当日即2008年6月21日起至还清之日止按贷款合同约定利率计算利息罚息的诉请，合法有理，本院予以支持。（截止至2014年11月20日的利息、罚息为2621.39元）。
被告李启侣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的�利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李启侣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币5400元以及利息、罚息（利息、罚息截至2014年11月20日为2621.39元，自2014年11月21日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，罚息按银行同期贷款利率基础上加收50%计算）给原告广发银行股份有限公司江门分行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费50元，由被告李启侣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 郭子托
审判员 莫少彬
审判员 温艳华
二〇一五年七月十四日
书记员 温筱岚
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初2643号
原告：中国农业银行股份有限公司泌阳县支行。
代表人王俊涛，任该行行长。
委托诉讼代理人侯守强，该行工作人员。
委托诉讼代理人禹翀，河南广义律师事务所律师。
被告：赵全忠，男，1966年12月4日出生，汉族，农民。
被告：李太群，男，1962年2月20日出生，汉族，农民。
被告：李太信，男，1957年4月4日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行诉被告赵全忠、李太群、李太信金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘广录适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行的委托代理人禹翀、侯守强到庭参加诉讼，被告赵全忠、李太群、李太信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行诉称，2013年4月2日，被告赵全忠在其行贷款50000元（未还本金49407.73元），期限三年，2016年4月1日到期，单笔贷款不能超过一年，利息支付到2016年4月3日，贷款由被告李太群、李太信担保。贷款到期后，经多次催要，被告拒不还款，为此，特对贷户赵全忠、李太群、李太信提起诉讼，请求依法判决三被告偿还我行贷款本金49407.73元及利息（利息按还款日另计）。诉讼费及有关费用由被告承担。
被告赵全忠、李太群、李太信在接到原告的起诉状副本后，未向本院递交书面答辩状，也未提交相关证据。
经审理查明，2013年4月2日，被告赵全忠与原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，在原告处借款50000元，后归还本金592.27元，借款用于建烟炕，由被告李太群、李太信担保。借款合同约定：被告的借款采用自助可循还方式，有效期自2013年4月2日起至2016年4月1日止，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年……。借款利率：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮40%。还款方式：本合同项下一年期以内的借款，采用按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。借款担保：自助可循还方式借款的担保为最高额担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李太群、李太信以担保人身份在借款合同上签字按指印。
借款合同签订后，原告按合同约定方式通过帐号为62×××11信用卡支付给被告赵全忠贷款50000元，被告赵全忠在循还使用该笔贷款时，利息付至2016年4月3日，借款本金49407.73元未还。经原告多次催要，被告赵全忠未还本息，被告李太群、李太信也没有履行连带保证义务。为此原告起诉来院。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行与被告赵全忠、李太群、李太信于2013年4月2日签订的借款合同、担保合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。合同有效，当事人就应当按照合同的约定全面履行合同，而被告赵全忠在循还使用原告的50000元借款时，没有按照合同的约定全面履行合同，没有按期偿还借款本金及利息，违反了借款合同的约定，构成违约，为此被告赵全忠应当偿还借款本息、罚息。被告李太群、李太信作为借款保证人，对借款本息应承担连带清偿责任。故原告要求被告赵全忠、李太群、李太信偿还借款本息，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
限被告赵全忠于判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行借款本金四万九千四百零七元七角三分及利息（利息按照合同的约定利率，自2016年4月4日起计付）。被告李太群、李太信承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元，由被告赵全忠、李太群、李太信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘广录
二〇一六年十月二十五日
书记员 侯保献
巴彦淖尔市临河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0802行审1号
申请执行人巴彦淖尔市住房和城乡建设委员会（简称巴市住建委）。
法定代表人李根东，巴市住建委主任。
委托代理人任光荣，临河区房屋征收和管理局工作人员。
委托代理人杨永志，临河区房屋征收和管理局工作人员。
被执行人付仁生，男，1968年5月8日出生，汉族。
委托代理人高志荣，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托代理人吕丽，内蒙古大法扬律师事务所律师。
第三人内蒙古海天房地产开发有限公司（以下简称海天公司）。
法定代表人丁成，公司总经理。
委托代理人张福生，公司职工。
委托代理人吴庆，公司职工。
巴市住建委申请执行付仁生建设行政裁决一案，2017年5月10日巴市住建委作出巴住建委临拆裁字（2017）001号房屋拆迁行政裁决书，于2017年5月18日向付仁生送达。2018年2月9日申请人向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭公开听证进行审查。
经审查，巴彦淖尔市城市发展投资有限责任公司（下称城投公司）于2009年5月13日依法取得拆许字（2009）第011号《房屋拆迁许可证》，在许可范围内委托拆迁公司进行房屋拆迁。被执行人付仁生的房屋在拆迁范围内，该房屋占地面积1013.88平方米(土地使用权证土地用途登记为教育)，建筑面积541.56平方米（其中214.94平米北房房产证登记为住宅，138.86平米西房产权证登记为幼儿园，187.76平米南房产权证登记为附房）。城投公司选择内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司（下称济丰公司）进行房地产价格评估。2012年7月13日，城投公司与海天公司签定拆迁项目转让合同，合同约定城投公司将该回迁安置房建设项目转让给海天公司。2016年8月9日，经城投公司委托济丰公司作出蒙济丰巴评字（2010）第0809-43号《房地产估价报告书》，付仁生的房地产估价为1043930元，其中住宅896.1元/平米，幼儿园2394元/平米，附房248.86元/平米，土地按住宅用地165元/平米。由于双方达不成拆迁补偿安置协议，2017年4月6日，海天公司申请巴市住建委裁决。巴市住建委于2017年4月7日受理裁决，并于2017年4月7日将裁决申请书、受理通知书、答辩通知书送达付仁生，2017年4月14日将调解通知书送达付仁生。2017年4月18日经巴市住建委调解，双方仍达不成协议。后巴市住建委委托巴彦淖尔市房屋拆迁评估专家委员会对付仁生房屋的房地产估价报告进行技术鉴定。鉴定结论为：”估价依据充分；估价技术路线正确；估价方法选用、参数选取适当；对估价结果无异议。”巴市住建委于2017年5月3日将该鉴定报告送达付仁生，付仁生在法定期限内未提出异议。2017年5月10日，巴市住建委根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《内蒙古自治区城市房屋拆迁管理条例》第十五条、第十六条、第二十三条、第三十二条，建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条、第十四条之规定，作出巴住建委临拆裁字（2017）001号行政裁决书，裁决：”一、如被申请人选择货币补偿。申请人按蒙济丰巴评字（2010）第0809-43号《房地产估价报告》的估价结果给被申请人货币补偿1043930元，另给予被执行人装修补差费21921元，商业138.86平方米的营业损失16622元，搬迁补助费5416元，临时安置补助费43991元（过渡期限为6个月），以上补偿金共计1131880元人民币。二、如被申请人选择产权调换，被申请人的被拆迁房屋补偿金额按评估价1043930元和装修补差费21921元，合计1065851元计算。产权调换面积，其中：商业138.86平方米，住宅402.7平方米，产权调换住宅按补偿方案中第五条及第六条执行，商业按补偿安置方案中第五条及新城康都三期沿帅丰街经营性用房补充方案执行，由申请人发给被申请人搬迁补助费5416元。临时安置补助费自搬迁之日起至新楼竣工交付使用之日，按产权调换面积住宅每月每平米12元，商业每月每平方米18元支付（房款没有交清按比例扣除），由申请人提供临时周转用房过渡的，不支付临时安置补助费。安置用房位于东至金川大道、西至新城康都及边防支队、南至汇丰街、北至帅丰街。三、被申请人在收到本裁决书之日起15日内搬迁，逾期不搬迁，按照有关法律、法规、规定强制拆迁。”同时告知了当事人权利的救济方式。2017年5月18日，巴市住建委将裁决书送达双方。在法定期限内，双方当事人既未申请复议也未向法院起诉，也未自动搬迁。2017年2月9日，巴市住建委向本院申请强制执行。经本院公开听证并调解，被申请人付仁生认为院东巷道占地约100平米未测绘也未评估，门厅35.7平米、厕所32平米按附属设施补偿错误，因此建筑面积差50平米。总体要求按照国家标准原地置换等平米的幼儿园或要求货币补偿14654695元。申请人认为东巷道土地使用证中未登记，要求补偿无事实依据，门厅、厕所由评估公司按规定据实评估，除西房之外的建筑要求按商业进行补偿没有依据。第三人海天公司同意按2016年评估价上浮至190万元补偿，被执行人不同意，双方未达成协议。
另查明，城投公司于2009年5月13日依法取得拆许字（2009）第011号《房屋拆迁许可证》，在项目转让前后，共延期13次至2017年6月30日。
本院认为，行政机关作出具体行政行为应当事实清楚，证据充分。根据建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第七条规定，拆迁机构确定后，一般由拆迁人委托评估，而城投公司从项目转让之日起已不具有拆迁人身份，其无权委托评估；另外，众所周知，2009年以来商品房价格不断上涨，拆迁价也随之攀升，现在实施拆迁仍然以2009年的评估价作为补偿标准，对被拆迁人显失公平。综上，评估报告作为行政裁决的主要证据，委托评估程序违法；裁决的补偿价格显失公平，故裁决明显缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条、第一百六十一条第一款（二）项之规定，裁定如下：
不准予执行巴彦淖尔市住房和城乡建设委员会2017年5月10日作出的巴住建委临拆裁字（2017）001号房屋拆迁行政裁决。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾琪祥
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 闫 惠
二〇一八年四月四日
书 记 员 张 程
附法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（二）明显缺乏事实根据的。
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1224执字450号
申请执行人王强，男，1977年1月10日生。
被执行人徐晓红，女，1989年3月3日生。
王强申请执行徐晓红抚养费一案，本院根据王强的申请，依据本院（2016）豫1224民初2425号民事调解书进行执行,现查明被执行人徐晓红在交通银行无锡分行营业部、中国银行海门开发区支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人徐晓红在交通银行无锡分行营业部账号：6222620150002254768。
冻结被执行人徐晓红在中国银行海门开发区支行账号：497568198497CNY0。
扣划被执行人徐晓红在交通银行无锡分行营业部的存款4216元（账号：6222620150002254768）、扣划被执行人徐晓红在中国银行海门开发区支行的存款200元（账号：497568198497CNY0）至卢氏县人民法院执行标的款（账号：41050169870809555555。开户行：中国建设银行股份有限公司卢氏县支行）。
五、解除对被执行人徐晓红在交通银行无锡分行营业部账号：6222620150002254768的冻结。
六、解除对被执行人徐晓红在中国银行海门开发区支行账号：497568198497CNY0的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡斌
二〇一八年四月六日
书记员 白波
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0504行审431号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，局长。
委托代理人黄信明，泉州市洛江区河市镇人民政府工作人员。
被执行人倪添才，男，1980年3月1日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被执行人赖素珍，女，1980年5月29日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年10月14日向本院申请执行被执行人倪添才、赖素珍计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年3月1日以被执行人倪添才、赖素珍多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泉洛卫计征决字（2016）第4001号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人倪添才、赖素珍征收社会抚养费56695元。
本院经审查认定：泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字（2016）第4001号征收社会抚养费决定书，于2016年3月2日依法送达给被执行人倪添才、赖素珍，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2016年9月6日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达了泉洛卫计征催字（2016）4001号征收社会抚养费催告书，但两被执行人至今未自觉履行缴交全部社会抚养费的义务。
本院认为，申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字（2016）第4001号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人倪添才、赖素珍在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决字（2016）第4001号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、被执行人倪添才、赖素珍应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费56695元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费750元，由被执行人倪添才、赖素珍负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一六年十月二十日
书 记 员 许明远
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法地民初字第1502号
原告深圳市瑞丽鑫源科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人杨学军。
委托代理人朱亚魁，广东广和律师事务所律师。
被告杭州骏艺包装材料有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人李成有。
被告骏龙包装集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人李成有。
原告深圳市瑞丽鑫源科技有限公司诉被告杭州骏艺包装材料有限公司（以下或简称为骏艺公司）、骏龙包装集团有限公司（以下或简称为骏龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱亚魁到庭参加诉讼。被告骏艺公司、骏龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告骏艺公司向原告采购礼品材料，被告骏艺公司为支付原告货款向原告出具15万元的转帐支票，但因余额不足而无法承兑。2014年11月5日，被告骏艺公司向原告出具一份付款协议，确认截止2014年11月5日尚欠货款164855.35元，从2015年2月份起分18个月平均支付，但被告骏艺公司一直未支付。被告骏龙公司为被告骏艺公司的唯一股东，骏龙公司应对骏艺公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告特起诉至法院，请求判决：1、被告骏艺公司立即支付货款164855.35元及利息（按人民银行同期同类贷款利率标准自2015年10月15日起计算至清偿之日止）；2、被告骏龙公司对被告骏艺公司的前述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
两被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告骏艺公司为一人有限责任公司，被告骏龙公司为骏艺公司的唯一股东。被告骏龙公司没有提交证明骏艺公司财产独立于骏龙公司财产的证据。
被告骏艺公司向原告采购礼品材料，经双方对帐确认截止2014年11月5日骏艺公司尚欠原告货款164855.35元，被告骏艺公司于2014年11月5日向原告出具一份付款协议，确认尚欠货款为164855.35元，从2015年2月份起分18个月平均偿还，直至2016年7月付清为止。原告称被告骏艺公司出具付款协议后一期都没有偿还，已经构成预期违约，故对全部货款要求被告偿还。
以上事实，有付款协议、工商登记资料、支票、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告请求被告骏艺公司偿还货款164855.35元的主张有被告骏艺公司出具的付款协议证实，被告骏艺公司在约定的期限内未及时支付到期的货款，以自己的行为表明不再履行以后的主要债务，故原告要求被告骏艺公司偿还全部货款164855.35元及自起诉之日即2015年10月15日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。
被告骏艺公司为一人有限责任公司，被告骏龙公司为被告骏艺公司的唯一股东，被告骏龙公司没有提交证明骏艺公司财产独立于其自己财产的证据，因此原告诉求被告骏龙公司对被告骏艺公司偿还货款的义务承担连带责任的主张符合法律规定，本院亦予以支持。
两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关抗辩权利。
基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州骏艺包装材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市瑞丽鑫源科技有限公司支付货款164855.35元及利息（以164855.35元为基数，按人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年10月15日起计算至本判决确定的应付款之日止）；
二、被告骏龙包装集团有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市瑞丽鑫源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3598元（原告已预交），由被告杭州骏艺包装材料有限公司、骏龙包装集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 伍晓东
人民陪审员 余生华
人民陪审员 吴月红
二〇一六年三月十日
书 记 员 郑则川
第1页，共3页
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执保78号
申请人刘雅君，男，1965年9月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
申请人刘婵，女，1964年10月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被申请人湘潭新都酒店管理有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区。
法定代表人张剑平。
被申请人湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区。
法定代表人张剑平。
申请人刘雅君、刘婵与被申请人湘潭新都酒店管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，申请人刘雅君、刘婵于2016年6月8日向本院提出诉前财产保全申请，本院受理后，于2016年6月8日作出（2016）湘0302财保106号民事裁定书，裁定准许对被申请人采取诉前财产保全措施，保全金额为43851元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湘潭新都酒店管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司的银行存款43851元或查封、扣押同等价值的其他财产；
二、查封申请人刘雅君、刘婵所有的位于湘潭市九华示范区XX路X号XX一期X单元XX号房屋一套。
申请人刘雅君、刘婵应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱 令
二〇一六年六月二十二日
代理书记员 陈思斯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行。
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初2356号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人赵某，男，1975年6月10日出生于河南省淮阳县，汉族，初中文化，农民，住淮阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月23日被晋江市公安局刑事拘留。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）2227号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派代理检察员刘微微出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年8月23日0时许，被告人赵某无合适驾驶资格在酒后驾驶一部无牌的正三轮摩托车（车架号DZ×××4）行驶至晋江市陈埭镇双龙路涵口灯控路段时，后被警方查获。经福建华闽司法鉴定中心法医检测，被告人赵某血液中检出乙醇浓度为252mg／100ml。
上述事实，被告人赵某无异议，且有晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、现场笔录、扣押笔录、扣押物品清单、酒精呼气检测单、血液鉴定采样图片、血样提取登记表、机动车照片、现场照片、被告人赵某的身份材料、驾驶人及车辆信息查询结果等书证；证人李某等的证言；福建华闽司法鉴定中心出具的（2016）毒检字第5208号关于赵某的毒物检验报告等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，且无合适驾驶资格驾驶机动车、所驾车辆无牌证，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚，但其归案后如实供述罪行，是坦白，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2016年12月22日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘向阳
二〇一六年八月三十日
书记员 吴陈斌
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0402行审25号
申请执行人：赤峰市红山区安全生产监督管理局，住所地赤峰市红山区桥北大街1号。
法定代表人：吴某，局长。
委托代理人寇某，赤峰市红山区安全生产监督管理局工作人员。
被申请执行人：赤峰蒙赫装卸有限责任公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼村居委会红山物流园区1号楼01012号。
申请执行人赤峰市红山区安全生产监督管理局于2017年4月24日向本院提出申请，申请执行其于2016年6月14日作出的（赤红）安监管罚（2016）B001号《行政处罚决定书》。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为法律文书完备，有事实根据及法律依据，程序合法，且已发生法律效力。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行赤峰市红山区安全生产监督管理局于2016年6月14日作出的（赤红）安监管罚（2016）B001号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡亚强
审判员 赵国兴
审判员 李建坡
二〇一七年五月十七日
书记员 张 冰
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终580号
上诉人（原审被告）：浙江顺盛建设工程有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道沙田街56号汇隆大厦8楼，统一社会信用代码913309031487608317（1/6）。
法定代表人：王涌波，董事长。
委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舟山市普陀区华达物资有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东海西路46号物资市场8号，统一社会信用代码913309037046414557（1/1）。
法定代表人：何伟年，总经理。
原审被告：吴金珠，男，1961年10月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原审被告：洪光，男，1979年6月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人浙江顺盛建设工程有限公司（以下简称顺盛公司）因与被上诉人舟山市普陀区华达物资有限责任公司（以下简称华达公司）及原审被告吴金珠、洪光买卖合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺盛公司的委托诉讼代理人何忠诚、被上诉人华达公司的法定代表人何伟年、原审被告洪光到庭参加诉讼，原审被告吴金珠经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
顺盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华达公司要求顺盛公司支付货款以及利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序不妥，有失公正。在华达公司未放弃对吴金珠、洪光的诉讼请求的情况下，一审既没有裁定驳回对吴金珠、洪光的起诉，也没有在判决主文明确表述驳回对吴金珠、洪光的诉讼请求，等于变相驳回了华达公司对吴金珠、洪光的诉讼请求，损害了华达公司和顺盛公司的利益。一审判决虽明确顺盛公司可以向吴金珠、洪光追偿，但顺盛公司必须在履行代偿责任后才有权追偿，增加顺盛公司讼累，应判决吴金珠、洪光先支付货款。二、一审认定事实有误。按照华达公司开具给顺盛公司的发票金额，尚欠钢材款应为16000元。华达公司提供的钢筋汇总表和汇款记录反映，尚欠金额为65119元。
华达公司辩称：对于欠款金额，华达公司已经提供了对账单予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审被告吴金珠述称，其是帮洪光管理工地的。本案所涉钢材是其和洪光出面与华达公司联系的。《普陀华达建材公司何伟（年）钢材对账清单》是其与何伟年对账后写的。在核实华达公司开齐发票后，其以经办人身份向华达公司出具欠条，并加盖了项目部公章。综上，一审判决正确。
原审被告洪光述称，其从顺盛公司处承包工程，聘请吴金珠作为工地负责人。吴金珠出面向华达公司购买钢材，钢材款已经付清。对于一审判决其没有意见。
华达公司向一审法院起诉请求：吴金珠、洪光支付货款400000元及自2013年1月17日起至清偿日止按月利率1%计算的利息，顺盛公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年5月14日，顺盛公司承包了普陀山龙沙小区腾退安置房6#、8#楼以及村民联建房11#楼施工工程，同月20日，顺盛公司与洪光签订工程项目承包协议，约定上述工程均由洪光承包，吴金珠与洪光合伙经营，吴金珠系上述工程管理人。华达公司为上述工程提供钢材，自2012年5月30日至2013年1月6日期间，共计提供钢材2032501.35元，华达公司为此向顺盛公司开具发票。之后，顺盛公司于2012年11月26日向华达公司汇款451810.36元，于2012年12月28日汇款300000元。2013年1月17日，吴金珠向华达公司出具欠条一张，载明“顺盛公司普陀山龙沙6#、8#、11#楼工地，今欠到华达物资公司何伟年钢材款肆拾万元整。经手人吴金珠。2013年1月17号顺盛公司普陀山项目部”，并加盖顺盛公司普陀山龙沙小区联建房工程项目部章。
一审法院认为，顺盛公司将其承包的涉案工程分包给洪光，洪光与吴金珠系合伙关系。华达公司为顺盛公司普陀山龙沙6#、8#、11#楼工地提供钢材，吴金珠作为经手人与华达公司进行结算，出具的欠条中加盖了“顺盛公司普陀山龙沙小区联建房工程项目部章”；同时，华达公司向顺盛公司出具发票，顺盛公司在收到发票后向华达公司支付了部分钢材款项。因此，认为吴金珠的行为足以形成使相对人相信其具有代理权的表象，其向华达公司出具欠条构成对顺盛公司的表见代理，所产生的法律后果由顺盛公司承担。欠条中明确尚欠钢材款400000元，顺盛公司虽表示对具体钢材欠款数额不清，但未能提供相反证据予以证实，顺盛公司应当承担付款义务。顺盛公司抗辩洪光已经支付部分款项，尚欠钢材款为16000余元，同样未能提供证据予以证实。双方未约定支付欠款期限，华达公司可随时要求顺盛公司归还，顺盛公司一直未归还，其行为构成违约，应承担归还本息的责任。逾期利息因双方书面未约定，故按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从起诉之日计算。洪光、吴金珠并非顺盛公司内部职员，双方签订了工程项目承包协议，因此，顺盛公司可以就本案所涉的欠款根据承包协议向洪光、吴金珠进行追偿。洪光、吴金珠经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：顺盛公司于判决生效之日起十日内支付华达公司工程款400000元并支付从2016年4月15日起至本金清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由顺盛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、尚欠货款金额为多少；二、顺盛公司是否应承担支付货款责任。
对于第一个争议焦点，吴金珠出具的对账单载明华达公司供应的钢材款总金额为2049336.09元，扣除洪光和顺盛公司已经支付的1630269.36元，尚欠419066.73元，该金额与吴金珠出具的欠条载明的金额40万元接近。因此，原审认定尚欠华达公司货款为40万元正确。顺盛公司上诉称尚欠货款金额为16000元缺乏事实依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，顺盛公司承包了普陀山龙沙小区联建房施工工程后，华达公司为该工程供应钢材。经结算，由吴金珠以经办人身份向华达公司出具欠条，并加盖“顺盛公司普陀山龙沙小区联建房工程项目部章”。项目部系由顺盛公司设立，对项目部盖章确认的欠款，顺盛公司应承担付款责任。
至于顺盛公司提出的一审判决主文未明确表述驳回华达公司对吴金珠和洪光的诉讼请求，存在程序问题。本院认为，一审在裁判理由部分中已经明确本案由顺盛公司承担付款责任，虽未在判决主文中驳回华达公司对吴金珠、洪光的诉讼请求，存在瑕疵，但华达公司并未对一审判决提出上诉，认可一审判决结果，可予维持。故对顺盛公司的该项上诉意见不予采纳。
综上所述，顺盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由浙江顺盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年十二月六日
书 记 员 赵璐华
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终801号
上诉人（原审原告）:新乡市高等级公路管理处，住所地：新乡市开发区华兰大道中段373号。
法定代表人：汪晓，书记。
委托代理人：平一方、姜静，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡县人民政府，住所地：新乡县小冀镇府前街。
法定代表人：申乐民，县长。
委托代理人：周海云，县法制办主任。
上诉人新乡市高等级公路管理处（以下简称高管处）因与被上诉人新乡县人民政府（以下简称县政府）追偿权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院作出的（2016）豫0721民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高管处上诉请求：依法改判被上诉人偿付上诉人损失24542元及利息（24542元为基数，自2016年4月26日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止），诉讼费等由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决根据《侵权责任法》第十四条的规定酌定上诉人承担30%的责任错误。上诉人不应当承担责任，应当有权向被上诉人全额追偿。原审不予支持利息错误。
县政府答辩称：一审过程中，上诉人陈述自己没有责任，说连带责任是对受害人的保障，没有任何法律依据，也没有提供法院对其观点的认定。既然中院的判决认定高管处存在过错，连带责任对于内部分配应该是各承担一半。
一审法院认定事实：2010年11月1日7时30分许，张鹏辉驾驶豫Ａ×××××号重型半挂牵引车、豫Ａ×××××号重型仓栅式半挂车，沿107国道由北向南行驶至老新乡服务区南700米处与相对方向行驶的王建国驾驶的晋Ｋ×××××号重型特殊结构货车相撞，造成张鹏辉当场死亡、王建国受伤、双方车辆不同程度损坏、晋Ｋ×××××号重型特殊结构货车所载货物损坏的交通事故。事故发生后，张鹏辉的家属张书善、刘运连、李为霞、张闯、张恒起诉至新乡县法院，新乡县人民法院作出（2012）新民初字第56号民事判决书，因各方上诉，新乡市中级人民法院审理后作出（2012）新中民一终字第1104号民事判决书，认定“新乡县政府作为该路段培土工程的承包人，在施工现场没有合理设置警示标志和安全防护措施，应承担20%的补偿赔偿责任。上诉人高管处负责107国道管理工作，施工人在107国道施工垫土拦堵道路时未及时处理和疏导，管理上具有过错，应承担连带赔偿责任”，判令新乡县人民政府补偿张书善、刘运连、李为霞、张闯、张恒各项损失共计23485.31元，新乡市高等级公路管理处负连带责任；新乡县人民政府承担一审案件受理费400元，二审案件受理费新乡县人民政府与新乡市高等级公路管理处各负担387元。新乡县人民法院在执行（2012）新中民一终字第1104号民事判决书时扣划了高管处在银行的存款24959元。
一审法院认为：根据我国《侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，新乡市中级人民法院作出的（2012）新中民一终字第1104号民事判决书，认定“新乡县政府作为该路段培土工程的承包人，在施工现场没有合理设置警示标志和安全防护措施，应承担20%的补偿赔偿责任。上诉人高管处负责107国道管理工作，施工人在107国道施工垫土拦堵道路时未及时处理和疏导，管理上具有过错，应承担连带赔偿责任”，由此可以看出，新乡县政府在施工现场没有合理设置警示标志和安全防护措施，与事故的发生具有直接因果关系，高管处在管理上具有过错，应当根据其过错程度承担一定的责任，故根据双方的过错程度，对于（2012）新中民一终字第1104号民事判决书所确定的补偿数额23485.31元，酌定县政府承担70%即16439.7元，高管处承担30%即7045.6元，则高管处应承担的执行款为7432.6元（补偿款7045.6+二审案件受理费387元），多于多划拨的执行款17526.4元（24959元-7432.6元），应当有县政府承担，高管处有权向其追偿，对于该部分诉讼请求，予以支持。对于要求的损失利息，没有相关法律规定，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，一审判决：一、限新乡县人民政府于判决生效后十日内支付新乡市高等级公路管理处17526.4元。二、驳回新乡市高等级公路管理处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费424元，由新乡市高等级公路管理处负担126元，新乡县人民政府负担298元。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案赔偿义务人的责任分担问题。上诉人和被上诉人基于生效判决对受害人承担连带责任。上诉人作为连带责任人之一承担全部责任后，有权向被上诉人进行追偿。但上诉人和被上诉人在本院审理的（2012）新中民一终字第1104号民事案件中，双方对受害人损失的发生均存在过错，双方应在内部基于不同的过错承担相应的责任比例，一审根据双方的过错情况进行了责任划分，本院认为责任比例划分符合双方的过错情况和本案实际情况。上诉人主张的利息没有依据。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年三月十三日
书记员 任禹豪
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初643号
原告：柴俊萍，男，1969年6月4日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：王文玲，女，1967年8月29日生，汉族，住邯郸市邯山区。
原告柴俊萍与被告王文玲为民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴俊萍，被告王文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴俊萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元；2、判令被告按年息1分支付截止2017年2月28日利息2500元。事实与理由：原、被告系同事关系。2016年8月30日被告向原告借款60000元，出具了借条，并口头约定于2016年年底前一次性归还本息。到期后，原告多次向被告催要，被告仍不还欠款。按照有关法律规定，被告除应当偿还原告本金60000元外，还应按约定支付利息。
王文玲承认原告在本案所主张的事实和提出的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1、借条一份，证明被告向借款原告60000元；2、银行转款凭证，证明原告于2016年8月30日给被告转款30000元。原告提交的上述证据，经被告质证，均无异议。
被告王文玲未提交证据。
经审理查明，2016年8月30日被告王文玲提出向原告借款60000元，当日，原告通过银行给被告转款30000元，给被告现金30000元，被告向原告出具借条一份，载明“今借到柴俊萍现金陆万元整，按年息壹分还款。借款人王文玲，2016年8月30日”。后经原告多次催要，被告未偿还借款本金及利息，以致形成诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，有原告提交了银行转款凭证和被告出具借条为证，事实清楚，证据充分。原、被告之间的债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款本金60000元，本院予以支持。原、被告约定的借款利率为年息壹分不超过法律规定，故原告主张被告支付利息2500元（截止2017年2月28日），本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告王文玲于本判决生效后十日内偿还原告柴俊萍借款本金60000及利息2500元（截止2017年2月28日）；
二、驳回原告柴俊萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元，减半收取681元，由被告王文玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 马树林
二〇一七年三月八日
书记员 及少伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第3555号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第3555号申请执行人中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人王江，该行行长。被执行人徐炜，男，1982年6月23日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。本院在执行(2015)黄浦民五(商)初字第2159号中国建设银行股份有限公司上海市分行与徐炜信用卡透支纠纷一案中查明，被执行人名下无银行存款等财产可供执行，申请人对此无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)黄浦民五(商)初字第2159号民事判决本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王伟毅审判员徐剑明审判员李铭辉二〇一五年七月二十二日书记员莫罗勇
审判长 王伟毅
审判员 王伟毅
二〇一五年八月七日
书记员 莫罗勇
附：相关法律条文
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终452号
上诉人（原审被告）：自贡市能通建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街道生灏4组。
法定代表人：李志勇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：自贡广进物贸有限公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪镇金鱼村九组46号（川南英祥钢材物流市场13-1-15商铺）。
法定代表人：殷旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷德华，男，1970年10月26日出生，汉族，系该公司员工，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：刘漫红，四川宏宗律师事务所律师。
原审第三人：袁仲华，男，1956年2月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人自贡市能通建筑工程有限公司（简称能通建司）因与被上诉人自贡广进物贸有限公司（简称广进物贸公司）、原审第三人袁仲华买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人能通建司的法定代表人李志勇，被上诉人广进物贸公司的委托诉讼代理人殷德华、刘漫红到庭参加诉讼。原审第三人袁仲华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
能通建司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回广进物贸公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及公告费由广进物贸公司承担。事实和理由：1.能通建司与广进物贸公司未建立直接的钢材买卖合同关系。2.能通建司承建工程产生的钢材款共计约340000元，从袁仲华之子袁琦的领款记录来看，能通建司已将钢材款全部支付给袁仲华。3.袁仲华出具的《欠条》是虚假的，也未载明是能通建司欠款，袁仲华不代表能通建司。
广进物贸公司在二审庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，能通建司的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
袁仲华未作答辩。
广进物贸公司向一审法院起诉请求：判决能通建司支付钢材款及资金占用费共计165000元及自2013年9月1日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用利息25377元，本案诉讼费由能通建司承担。
一审法院认定事实：2013年2月3日，能通建司承建了自贡市远作橡塑科技有限公司的厂房建设项目，并签订工程承包协议，袁仲华在能通建司的印章处署名。2013年2月6日，袁仲华以能通建司委托代理人身份与自贡市远作橡塑科技有限公司签订建设工程施工合同，并在合同中约定，袁仲华为能通建司该建设项目经理委派的现场负责人，负责该工程的全面工作。2013年3月30日、4月17日、5月23日，广进物贸公司陆续向能通建司承建的该工程项目销售钢材。2013年8月23日，袁仲华向广进物贸公司出具《欠条》，确认尚欠广进物贸公司钢材款160000元及资金占用费5000元，共计165000元，并定于2013年8月31日前付清，但至今未付。
一审法院认为，广进物贸公司与能通建司未签订书面买卖合同，但袁仲华系能通建司承建自贡市远作橡塑科技有限公司的厂房建设项目经理委派的现场负责人，负责该工程的全面工作，其购买钢材用于工程，其行为的后果应由能通建司承担，故袁仲华向广进物贸公司出具《欠条》，确认尚欠广进物贸公司钢材款160000元及资金占用费5000元，共计165000元，应由能通建司支付。因此，广进物贸公司主张能通建司支付钢材款及资金占用费共计165000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对广进物贸公司主张自2013年9月1日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的资金占有利息25377元，因双方并无约定，不予支持。
一审法院判决：一、能通建司于判决生效之日起十日内支付广进物贸公司钢材款160000元及资金占用费5000元，共计165000元；二、驳回广进物贸公司的其他诉讼请求。案件受理费4107.54元，公告费600元，共计4707.54元，由广进物贸公司负担627.54元，能通建司负担4080元（该款广进物贸公司已经预交1426.46元，能通建司在支付上述款时一并支付广进物贸公司）。
本院二审期间，能通建司围绕上诉请求依法提交了证据。1.自贡市远作橡塑科技有限公司办公楼工程客户明细账；2.袁仲华之子袁琦出具的领款单；3.能通建司关于自贡市远作橡塑科技有限公司工程材料费、人工费等的领款凭证、银行回单。上述证据拟证明能通建司已将钢材款全部支付给袁仲华。
广进物贸公司质证认为，1.广进物贸公司提交的证据均系一审前已形成的证据，不属于新证据；2.对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到能通建司的证明目的，能通建司付款给袁仲华是其内部行为，广进物贸公司没有收到钢材款。
结合当事人的举证、质证，本院认证如下：能通建司提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
广进物贸公司、袁仲华均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.能通建司与广进物贸公司是否建立钢材买卖合同关系；2.能通建司是否差欠广进物贸公司钢材款及资金占用费165000元。
关于能通建司与广进物贸公司是否建立钢材买卖合同关系的问题。能通建司与广进物贸公司未签订钢材买卖合同，但袁仲华作为能通建司承建的自贡市远作橡塑科技有限公司厂房建设项目的委托代理人和现场负责人，负责该工程的全面工作，在二审庭审中，能通建司也认可袁仲华系挂靠能通建司的实际施工人，能通建司向袁仲华收取管理费，故袁仲华与广进物贸公司达成钢材买卖的合意，应视为能通建司与广进物贸公司建立了钢材买卖合同关系。能通建司主张其未与广进物贸公司建立钢材买卖合同关系的理由不能成立，本院不予支持。
关于能通建司是否差欠广进物贸公司钢材款及资金占用费165000元的问题。由于能通建司与广进物贸公司建立了钢材买卖合同关系，故袁仲华向广进物贸公司出具《欠条》，确认尚欠广进物贸公司钢材款及资金占用费165000元，应视为能通建司差欠广进物贸公司钢材款及资金占用费165000元。能通建司主张袁仲华同时承包多项工程，《欠条》未载明是能通建司欠款，但在一审中，广进物贸公司提交的出入库单、证人证言等证据均能证实广进物贸公司提供的钢材用于能通建司承建的自贡市远作橡塑科技有限公司厂房建设项目，指向明确且唯一，在二审中，能通建司也未提交袁仲华同时承包多项工程的证据，故能通建司主张袁仲华出具的《欠条》不代表能通建司欠款的理由不能成立，本院不予支持。能通建司主张其已将钢材款全部支付给袁仲华，并提交了付款凭据为证，但如前所述，与广进物贸公司建立钢材买卖合同关系的是能通建司而非袁仲华，广进物贸公司履行了供货义务，承担付款义务的应是能通建司而非袁仲华，能通建司提交的证据均不能证明其向广进物贸公司支付了钢材款，不能达到其证明目的，故能通建司主张已付清钢材款的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，能通建司的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人自贡市能通建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
代理审判员 杨胜果
代理审判员 郑 轶
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 黄守益
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初757号
原告：山东麒丰焊接材料有限公司，住所地：广饶县潍高路以北、粮食储备库以东。
法定代表人：李广建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘冠利，男，1977年4月10日出生。系该公司职工。
被告：高向国，男，1975年1月20日出生。
被告：吕昌震，男，1972年8月14日出生。
原告山东麒丰焊接材料有限公司（下称麒丰公司）与被告高向国、吕昌震买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麒丰公司委托诉讼代理人刘冠利到庭参加诉讼，被告高向国、吕昌震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告麒丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款140000元，违约金14000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告麒丰公司将诉讼请求第一项变更为要求被告支付货款138000元，违约金13800元。
事实和理由：原告与被告于2015年11月27日就焊丝欠款进行协商，双方达成还款协议。截止诉讼日，被告以无钱为理由拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告高向国、吕昌震未到庭未答辩。
原告麒丰公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据。
还款协议一份，拟证明被告高向国、吕昌震欠原告货款140000元整，同时被告未按约定按时还款，原告有权在所在地法院提起诉讼，要求被告一次性付款并承担14000元违约金。
经审查，本院认为该证据形式要件齐备，与原告当庭陈述一致，可以作为确认本案事实的依据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，原告麒丰公司与被告高向国、吕昌震就焊丝欠款进行协商，双方达成还款协议。该协议确认被告吕昌震、高向国欠原告麒丰公司货款140000元，被告承诺自2015年11月30日起，分七个季度还清货款；如果被告逾期还款，按10%承担违约金。协议签订后，被告高向国于2017年1月26日通过微信转账支付了2000元货款，余款一直未支付。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告麒丰公司与被告高向国、吕昌震达成的还款协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告没有按照还款协议约定履行支付货款的行为，构成违约，应按照协议约定承担违约责任。原告要求被告支付货款138000元及违约金13800元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告高向国、吕昌震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高向国、吕昌震于本判决生效之日起十日内支付原告山东麒丰焊接材料有限公司货款138000元、违约金13800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，减半收取计1690元，由被告高向国、吕昌震负担1666元，原告山东麒丰焊接材料有限公司负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 韩丰收
二〇一七年三月十四日
书记员 徐真真
附：判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第01837号
原告沈阳博嘉物业有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。代码：67199334-9.
法定代理人巩志永，系该公司董事长。
委托代理人佟淑文，女，1963年3月22日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市大东区。
委托代理人王颂，女，1969年2月19日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市大东区。
被告刘琦，女，1969年2月15日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
第三人夏冰，男，1969年4月27日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
原告沈阳博嘉物业有限公司（以下简称物业公司）诉被告刘琦、第三人夏冰物业服务合同纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法由本院审判员白晓萍适用小额诉讼程序独任审判，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告沈阳博嘉物业有限公司的委托代理人王颂，第三人夏冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告刘琦原系沈阳市沈北新区亚瑟蓝湾小区业主（建筑面积为143.5平方米）。2011年5月10日被告刘琦将该房屋产权转让给第三人夏冰。因第三人所在小区物业公司撤出，2011年10月12日沈阳市沈北新区辉山街道办事处冯道社区委员会与原告签订《亚瑟蓝湾物业管理委托合同》，协议约定由冯道社区委托原告对亚瑟蓝湾小区进行物业管理。合同期限为2011年10月至业主委员会成立与物业公司签订正式合同日止。约定物业管理服务费的收费标准（即住宅按被告房屋建筑面积每月每平方米1元收取）；协议还对委托事项、双方权利义务、管理目标做了约定。协议签订后原告进驻亚瑟蓝湾小区提供物业服务至今，第三人自2011年10月12日至2013年4月30日止共欠物业费2654.75元。原告起诉至法院要求被告给付所欠物业费2654.75元及滞纳金449.38元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，物业公司服务不达标，环境卫生很差。审理中原告承认园区太大，个别地方存在服务不到位的情形。
上述事实，有原告提供的《亚瑟蓝湾物业管理委托合同》、购房协议及当事人陈述等，在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告刘琦已将房屋产权转让给第三人夏冰，原告经第三人房屋所在社区委托，于2011年10月进驻第三人所在小区，并提供物业服务至今。第三人作为业主也接受了原告提供的服务，双方之间已经形成事实上的物业服务合同关系，故第三人应当履行给付物业费的义务。但根据第三人提交的证据以及庭审中原告的自认，该园区确实存在个别角落环境卫生较差、园区未封闭、公共设施维修不及时等服务不周的情况。根据服务和收费相适应的原则，第三人应给付拖欠物业费的90%为宜。关于滞纳金问题，因第三人并非恶意拖欠，故对原告主张滞纳金的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、第三人夏冰于本判决生效后十日内日给付原告沈阳博嘉物业有限公司物业费2654.75元的90%即2389.275元（自2011年10月12日至2013年4月30日止）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏冰承担。
本判决为终审判决。
审判员 白晓萍
二〇一三年五月三十一日
书记员 吴 彤
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9007号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。
主要负责人：吴道武，行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：任华松，男，1992年11月5日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告任华松信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、手续费、利息、违约金等共计17223.17元（暂计至2017年4月7日，其中本金14564.88元、手续费9.18元、利息1801.06元、违约金848.05元），从2017年4月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；
2、被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
事实和理由：
2015年8月17日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，被告在申领表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》与《中国农业银行金穗贷记卡章程》，并自愿遵守当中的约定。原告经审核后同意向被告发卡，卡号为62×××75。被告领取信用卡后进行消费，截至2017年4月7日，累计透支本息合计17223.17元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》等有关规定，侵害了原告的合法权益，故诉至本院。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明一：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用合约，约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。领用合约对工本费、挂失手续费、取现手续费均有列明。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》规定持卡人使用信用卡需缴纳各项手续费，在信用卡使用过程中被告亦实际支付部分分期手续费。
另查明二：截止到2017年4月7日，被告拖欠原告欠款本金14564.88元，利息1801.06元、违约金848.05元、手续费9.18元，共计17223.17元。
诉讼中，原告确认其在本案所主张的违约金实际就是领用合约中所约定的滞纳金。
本院认为：本案为信用卡纠纷。原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、手续费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。至于违约金，根据原告的主张该项即为领用合约中所约定的滞纳金，双方虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用，因此以尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则被告尚欠滞纳金应为14564.88元×5%=728.24元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院对原告请求超过部分不予支持。另外原告起诉要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金缺乏基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告任华松在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14564.88元及违约金728.24元、手续费9.18元、利息1801.06元（上述利息暂计至2017年4月7日，此后至实际清偿之日止的利息以拖欠的全部本金为基数按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为115元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈宁斌
二〇一七年八月四日
书记员 陈嘉俊
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初250号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“金地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
河南省洛阳�西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303民初4165号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住洛阳市西工区。
被告：毛冠壹，男，1997年3月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告孙锐诉被告毛冠壹民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案，原告孙锐于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙锐的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙锐撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙锐承担。
审判员 杨晓宇
二〇一七年十二月一日
书记员 王 琮
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0115刑初380号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人张吉庆，男，1989年8月6日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在云南省昭通市镇雄县，住贵州省贵阳市云岩区。2016年4月8日因涉嫌盗窃罪被贵阳市观山湖分局刑事拘留，2016年5月13日被贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现押于贵阳市第二看守所。
贵阳市观山湖区人民检察院以观检公诉刑诉（2016）358号起诉书指控被告人张吉庆犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人张吉庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月5日下午，被告人张吉庆伙同“李某”（另案处理），窜至贵阳市观山湖区远大生态小区一栋一单元3103号，采用技术性开锁的方式进入被害人文某家中实施盗窃，共盗得14瓶53度飞天茅台、一条和天下香烟，四条软中华香烟、一条大重九香烟，经鉴定共计价值人民币16752元。
为证实上述事实，公诉机关提供了相关书证、鉴定意见、被告人供述等证据佐证。公诉机关认为被告人张吉庆的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。故提请我院依法判处。
被告人张吉庆对公诉机关指控的事实不持异议亦未进行辩解。
经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致且有被告人户籍信息、抓获经过、人身检查笔录、现场辨认笔录、失主报案材料、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单、贵阳市价格认证中心筑价认（2016）120号涉案物品价格鉴定结论书、现场勘验检查笔录、被告人供述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人张吉庆以非法占有为目的，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。庭审中，被告人当庭表示认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情况的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；”、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张吉庆犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即从2016年4月8日起至2019年4月7日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
赃款赃物继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 何忠能
人民陪审员 邓秋君
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 彭甜甜
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初6256号
原告：梁尚芳，女，1975年12月17日出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告：宜宾怡安龙润置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航天路中段6号。
法定代表人：郭昌平。
委托诉讼代理人：邱小兵，男，该公司员工。
原告梁尚芳与被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁尚芳到庭参加诉讼，被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司（以下简称怡安龙润公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告梁尚芳向本院提出诉讼请求：1.确认原告对龙润国际X号住宅享有优先权；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宜宾市人民政府宜府通[2010]7号文件关于实施南岸东区组团D-2-3地块范围内城市改造有关事项的通告，该地块由被告竞得，并负责实施改造工作。2013年3月5日、2015年10月21日，原、被告分别签订了房屋拆迁协议书及补充协议书，约定被告安置给原告“龙润国际”X号住宅，并约定由被告于2015年12月31日前将安置房交付给原告并办理产权。后原告于2015年4月发现被告已将安置给原告的上述房屋在房管局备案在古国高名下。原告认为被告已严重侵害了自己的合法权益。按照法律的规定，原告对该房产依法享有优先权。故诉至法院，请求判如所请。
被告怡安龙润公司未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年12月，宜宾市人民政府颁发宜府通【2010】7号《关于实施南岸东区组团D-2-3地块范围内城市改造有关事项的通告》，通告内容载明该地块由怡安龙润公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司竞得，并负责实施改造工作；改造内容为完成地块范围内建构筑物的拆迁安置补偿工作后，按照规划要求进行建设。
2013年3月5日，原告（乙方/被拆迁人）与怡安龙润公司（甲方/拆迁人）及宜宾正誉房屋拆迁有限责任公司（丙方/受托拆迁人，以下简称正誉公司）签订了《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁协议书（产权调换）》（以下简称拆迁协议书），协议约定原告方同意怡安龙润公司拆迁其位于宜宾市南岸东区组团D-2-3地块叙府路东段房屋，房屋用途为住宅；乙方自愿选择产权调换拆迁补偿方式进行安置。协议第六条约定，怡安龙润公司提供的安置房位于叙府路东段龙润国际小区，用途为住宅，安置房屋面积最终以房屋实际建筑面积为准，据实结算，多退少补。此外双方还就各项安置费用等内容进行了约定。
2015年10月21日，原告（乙方/被拆迁人）再次与怡安龙润公司（甲方/拆迁人）签订了《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁补充协议书》（以下简称补充协议），补充协议明确约定了被告提供的安置房具体位于叙府路东段龙润国际X号，实际建筑面积以办理房屋所有权证记载面积为准。
根据宜宾市房地产管理局提供的资料显示，龙润国际小区X号住宅已于2015年3月18日在房管部门办理了备案登记，备案买受人为案外人古国高；资料中该套房屋“拆迁户姓名”一栏载明为原告梁尚芳。
另查明，龙润国际小区系由宜宾怡安龙润置地股份有限公司与宜宾寅吾房地产有限责任公司联合开发。该小区分为两期建设，一期工程为5-8号楼，二期工程为1-4号楼。一期工程5-8号楼及地下室工程（含1号楼至8号楼地下一层部分）已竣工验收，并于2014年10月30日取得了由宜宾市住房和城乡建设局审批通过的《竣工验收备案书》。二期工程1-4号楼至今未在宜宾市住房和城乡建设局办理竣工验收备案手续。
本院认为：原、被告签订的拆迁协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告诉请其对拆迁补偿的龙润国际X号住宅享有优先权，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。故原告作为合法的拆迁权利人对位于龙润国际小区X号住宅享有优先权，对该请求本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
原告梁尚芳对位于龙润国际小区X号住宅享有优先权。
案件受理费100元，减半收取50元，诉讼保全费5000元，共计5050元，由被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李洪亮
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0103民初1513号
原告：陕西辰宫房地产开发有限责任公司。
法定代表人：曹宇鹏，总经理。
委托代理人：田光玮，男，该公司法务专员。
被告：刘引亮，男，1967年1月5日出生，汉族，无业。
原告陕西辰宫房地产开发有限责任公司与被告刘引亮追偿权纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告陕西辰宫房地产开发有限责任公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西辰宫房地产开发有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西辰宫房地产开发有限责任公司撤诉。
诉讼费182元，减半收取计91元，由原告陕西辰宫房地产开发有限责任公司负担（已预付)。
审判员 马巧会
二〇一七年三月十六日
书记员 段秀莉
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0883民初328号
原告：梁张警，男，1992年3月3日出生，彝族，身份证住所地云南省文山壮族苗族自治州广南县，现住广东省吴川市。
原告：王东利，女，1993年7月5日出生，汉族，身份证住所地云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住址同上。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。
被告：陈康贵，男，1985年8月22日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：朱海森，男，1977年12月16日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市经济技术开发区绿华路12号锦绣华景综合楼（锦绣银座）第三层C07、C08单元4号。
法定代表人：吴升强。经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市赤坎区康强路43号第一层101房、第二层、第三层。
法定代表人：李顺，总经理。
原告梁张警、王东利与被告陈康贵、朱海森、中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告梁张警、王东利于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告梁张警、王东利撤诉。
案件受理费10571元，减半收取计5285.5元，案件申请费3520元，均由原告梁张警、王东利负担。
审 判 长 郭帝水
人民陪审员 蔡木养
人民陪审员 李浩荣
二〇一八年三月九日
书 记 员 吴永昕
附本案所适用的相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初1938号
原告：郭奇，女，汉族，1986年9月8日生。
被告：王芬，女，汉族，1962年7月14日生。
被告：龚建设，男，汉族，1962年1月15日生。
原告郭奇与被告王芬、龚建设为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭奇到庭参加诉讼，被告王芬、龚建设经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款3万元及利息（利息从2015年1月17日按同期银行利率计算至被告清偿借款完毕之日）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月16日，二被告以建房为由向原告借款，因被告是原告母亲同学，原告就同意借款3万元，当日被告王芬给原告打借条载明：“今借郭奇现金叁万元整（￥30000.00）借期三个月，借款人：王芬，2014年10月16号”。原告把3万元现金给了王芬，见证人成某（系王芬妯娌）。到期后王芬以无钱为由没有支付，后多次讨要无果。
被告王芬、龚建设缺席未进行辩称。
经审理查明：2014年10月16日，二被告向原告借款3万元，并出具了借条一张，约定借款期限3个月，见证人成某也在借条上签名。借款时原告预先扣了900元利息，实际支付给被告王芬29100元。另查明二被告系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王芬从原告处借款，并出具了借条，没有违背法律强制性规定，该借贷关系合法有效，被告未及时还款是造成纠纷的原因，故原告要求被告偿还借款，本院依法予以支持。关于借款本金金额的认定，债权人在给付款额时，预先在本金中扣除利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，虽然双方在借条中已经明确载明借款3万元，但应以实际出借的金额认定借款本金数额，并按照该实际出借数额计算利息。因此本案中可以认定原告出借给被告王芬的借款本金款额为29100元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据以上规定，原告要求被告按同期银行利率从2015年1月17日计付利息至2016年7月17日，符合法律规定，本院予以支持。
关于是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以上法律条文就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，认定为夫妻共同债务为原则，以认定为夫妻一方个人债务为例外，且只有符合婚姻法司法解释二第二十四条但书规定的两种例外情形，才能认定为夫妻一方个人债务；本案中被告并没有提交涉案债务为王芬的个人债务的证据，因此应当认定为夫妻共同债务，被告龚建设应当承担还款责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王芬、龚建设于本判决生效后五日内偿还原告郭奇借款29100元及利息（利息按同期银行利率从2015年1月17日计付至实际清偿完毕之日）。
二、驳回原告郭奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费630元由被告王芬、龚建设共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘圈子
人民陪审员 邓亭亭
人民陪审员 张真真
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李 帅