河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1750号
上诉人（原审被告）：张秀枝，女，1965年3月15日生，汉族，住河南省确山县。
上诉人（原审被告）：王国政，男，汉族，1963年12月5日生，住河南省确山县。、上诉人（原审被告）：王红亮，男，汉族，2002年5月26日生，住河南省确山县。法定代理人：张秀枝，系王红亮的母亲。
法定代理人：王国政，系王红亮的父亲。
三上诉人的委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）；徐喜，男，1962年5月4日生，汉族，住河南省汝南县韩庄乡徐寨村张安庄**号。
上诉人王红亮、王国政、张秀枝因与被上诉人徐喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2018）豫1725民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国政、张秀枝、王国亮的委托诉讼代理人李志刚，被上诉人徐喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红亮、王国政、张秀枝上诉请求:撤销一审法院判决，改判驳回徐喜的诉讼请求。事实和理由：1、徐喜支付的部分医疗费并非用于治疗因此次交通事故所产生的伤情，应予扣减；2、上诉人王红亮驾驶的无牌二轮摩托车的实际所有人为案外人王子贤，王子贤明知自己的车辆未投保交强险，未按规定悬挂号牌，亦明知王红亮属于未成年人的情况下，仍将案涉车辆交由王红亮驾驶，王子贤存在过错，应承担相应的赔偿责任；3、一审法院认定徐喜的车辆损失为2100元缺乏依据。
徐喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐喜向一审法院起诉请求：1、要求王红亮、王国政、张秀枝按照交强险规定先行赔偿原告医疗费10000元，财产损失2000元；2、要求王红亮、王国政、张秀枝赔偿医疗费8694.4元的50%即4347元；3、要求王红亮、王国政、张秀枝赔偿住院期间的护理费、营养费及伙食补助费、交通费3550元。以上共计19897元。
一审法院认定事实如下：2017年4月28日20时5分左右，在确山县郎陵大道翻身街路口西500米，徐喜饮酒后驾驶绿驹二轮电动车沿郎陵大道由东向西行驶到事故发生处左转弯时，与相对方向王红亮驾驶的黑色踏板无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏，王红亮、徐喜及无牌二轮摩托车乘坐人王迎彬、王子贤受伤。确山县公安局交通警察大队作出确公交认字〔2017〕第940号道路交通事故认定书，认定王红亮和徐喜负此次事故的同等责任。徐喜受伤后在确山县第一人民医院住院治疗24天，花费医疗费7064元，主要诊断为1、急性颅脑损伤；2、脑震荡；3、左手皮肤挫裂伤；4、双下肢多发软组织损伤；5、××。出院医嘱为建议继续住院治疗。徐喜于2017年5月22日前往驻马店市中心医院检查，花费医疗费及检查费计990.58元。徐喜于2017年5月23日转往中国人民解放军第159医院住院20天，共花费医疗费及检查费10603.82元，主要诊断为左下肢皮肤坏死并感染。徐喜的电动车花费维修费2100元。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害公民人身、财产造成损害的应当赔偿。本次事故经确山县公安局交通警察大队认定，黑色踏板无牌二轮摩托车驾驶人王红亮负此次事故的同等责任，该事故认定程序合法，内容客观，适用法律正确，应当作为本案认定事实的证据，予以采信。因投保义务人没有为其所有的黑色踏板无牌二轮摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持”。对该事故给徐喜造成的损失，侵权人王红亮首先应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险责任限额以外的部分，依据双方所负事故责任比例确定赔偿责任和范围。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定“机动车和非机动车驾驶人、行人发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任…（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”，双方所应负事故赔偿责任比例按照4:6分担。徐喜诉请王红亮按照50%的责任比例承担赔偿责任，从其诉请。由于王红亮系限制民事行为能力人，其造成他人损害，其监护人即王国政、张秀枝也应当承担赔偿责任。根据法律规定结合所提供的证据，徐喜损失确定为：医疗费18658.4元；2、护理费44天×33857÷365＝4081.4元；3、住院伙食补助费44天×80元＝3580元；营养费44天×10元＝440元；由于徐喜诉请住院伙食补助费及营养费按每天50元计算，从其诉请，住院伙食补助费及营养费共计44天×50元＝2200元；4、交通费，根据徐喜住院路途的远近和就医时间的长短，酌定徐喜的交通费共计300元。5、电动车维修花费2100元，徐喜诉请2000元，依徐喜诉请2000元计算。上述各项损失共计27239.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：一、限王红亮、王国政、张秀枝于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿徐喜医疗费10000元，电动车维修费2000元，赔偿徐喜下余损失15239.8元中的50％即7619.9元。合计19619.9元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐喜其他的诉讼请求。案件受理费297元减半收取149元，由王红亮、王国政、张秀枝负担124元，徐喜负担25元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于王红亮、王国政、张秀枝上诉称徐喜支付的部分医疗费并非用于治疗本事故所产生的伤情，应予扣减的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，根据徐喜一方提供的相关医疗机构出具的收费票据，住院病历等证据，并结合徐喜的实际伤情，足以认定徐喜为治疗本事故伤情支出医疗费18658.4元。三上诉人虽对该医疗费支出的合理性、必要性提出异议，但未提供相关证据予以证明，其该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。关于王红亮、王国政、张秀枝上诉称案涉二轮摩托车的实际所有人为案外人王子贤，王子贤存在过错，应承担相应赔偿责任的问题。对此，三上诉人并未提供相关证据予以证明，其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。至于王红亮、王国政、张秀枝上诉称一审法院认定徐喜维修车辆支出21000元缺乏依据的问题。对于车辆维修费用，徐喜提供的事故认定书、车辆受损的照片以及维修机构出具的维修清单、收据，相互印证，能够证明徐喜在车辆受损后支付维修费用2100元。三上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，王红亮、王国政、张秀枝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293元，由上诉人王红亮、王国政、张秀枝负担
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年五月十一日
书记员 曾 克