四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民终字第141号上诉人（原审原告）重庆宏耀建设（集团）有限公司。法定代表人梁丽萍，董事长。委托代理人向小军，男，1983年5月7日出生，汉族。委托代理人张幸，系重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）雷林，男，1962年10月16日出生，汉族。委托代理人罗炽永，系四川永炽律师事务所律师。上诉人（原审被告）钟论昭，男，1950年10月3日出生，汉族。委托代理人朱蔚霆，系四川永炽律师事务所律师。上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司与上诉人雷林、上诉人钟论昭因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司的委托代理人向小军、张幸，上诉人雷林的委托代理人罗炽永，上诉人钟论昭的委托代理人朱蔚霆到庭参加诉讼。本案审理中，当事人申请和解，依法扣减审限。本院现已审理终结。原审法院查明：2009年3月4日，原审作出（2008）隆昌民初字第2006号民事调解书，确定由钟论昭在2009年5月31日前返还雷林借款88万元及利息。该民事调解书生效后，钟论昭未按调解书履行还款义务，雷林依法申请原审予以强制执行。原审于2009年11月12日下达了（2009）隆昌执字第217号民事裁定书及协助执行通知书：“对被执行人钟论昭以重庆宏耀建设（集团）有限公司的名义在富亿公司管理人处的工程款92万元予以冻结。”2014年4月16日，原告重庆宏耀建设（集团）有限公司提出书面异议，认为原审作出的（2009）隆昌执字第217号执行裁定书，扣留（冻结）被告钟论昭在富亿公司管理人处的工程款92万元属原告的财产，请求解除冻结。2014年4月30日原审作出了（2009）隆昌执字第217—3号执行裁定书，驳回了原告提出的书面异议。嗣后，原审于2014年5月6日作出（2009）隆昌执字第217—4号执行裁定书：“对被执行人钟论昭以重庆宏耀建设（集团）有限公司名义承包的重庆富亿实业（集团）有限公司的荣昌县渝西商城商住楼工程款92万元继续冻结。”次日，原审又作出（2009）隆昌执字第217—5号执行裁定书：“对被执行人钟论昭以重庆宏耀建设（集团）有限公司名义承包的重庆富亿实业（集团）有限公司的荣昌县渝西商城商住楼工程款增加冻结（扣留）93万元。”原审合计冻结185万元。原告不服，于2014年5月20日向原审起诉，请求判决：1、确认原告在富亿公司管理人处的工程款属原告依法享有的债权；2、对原告在富亿公司管理人处的工程款债权停止执行，解除扣留（冻结）；3、本案诉讼费由被告承担。另查明：钟论昭系自然人，不属于原告公司的职工，也没有建筑施工员资质。2007年5月19日原告与富亿公司签订《建设工程施工合同》一份，约定富亿公司将“渝西商城B栋、C栋工程商住楼从基础起所有全部工程”发包给原告修建。2007年5月28日，原告与被告钟论昭签订《工程项目内部施工管理承包协议书》一份，约定：由被告钟论昭对荣昌县渝西商城商住楼工程项目按照原告与富亿公司签订的建设工程施工合同、质保书、合作协议、安全生产合同书中的全部内容、要求及责任、实行全承包，并对该工程项目的质量、资金、进度、保证金以及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、标牌等一切与工程有关的投入负全部责任等。2007年6月6日，被告钟论昭组织人员进场对“渝西商城”B栋工程在原施工基础上继续施工。2007年8月22日，原告与被告钟论昭签订《工程项目内部施工管理承包补充协议》一份，约定：原告派驻荣昌县渝西商城商住楼项目监管项目经理、安全员，被告钟论昭每月支付原告劳务费4000.00元；因被告钟论昭荣昌县渝西商城商住楼项目需用钢材，在钟论昭资金紧张状况下于2007年8月20日与重庆守信物资有限公司签订《工矿产品购销合同》，如被告钟论昭未能按上述《工矿产品购销合同》支付钢材款，造成原告的一切经济损失、民事责任、法律责任由被告钟论昭全部独立承担；被告钟论昭违约同时自愿接受原告20万元的罚款。2007年10月10日，因富亿公司法定代表人被查处，工程被迫停止施工。这期间，被告钟论昭于2007年5月29日以原告的名义与重庆市名爵实业有限公司签订《建筑工程劳务协议》一份，2007年8月20日与重庆守信物资有限公司签订《工矿产品购销合同》一份，并于2007年9月1日起至2007年10月4日止，向荣昌县恒峰砼工程有限责任公司购买各种规格的混凝土1，162.5吨，因上述发生的货款及劳务费被告钟论昭未及时付清，随后荣昌县恒峰砼工程有限责任公司、重庆守信物资有限公司、重庆市名爵实业有限公司先后向荣昌县人民法院起诉原告（荣昌县恒峰砼工程有限责任公司将被告钟论昭作为共同被告一并起诉），要求支付货款或劳务费，该三案经调解结案。但被告钟论昭未按民事调解书履行付款义务，上述三公司申请执行，通过荣昌县人民法院强制执行，分别从原告账户中划拨了资金共计3，742，828.00元支付上述三公司所发生的货款或劳务费等。2014年6月18日，原告因荣昌县渝西商城商住楼工程项目缴纳各种税费共计146030.46元。2014年3月16日，重庆市第五中院作出（2014）渝五中法民终字第00189号民事判决书，判决确认原告享有富亿公司的债权合计5，085，938.31元，其中4，405，938.31元享有优先受偿权。原审所冻结的工程款属于重庆市第五中院作出的（2014）渝五中法民终字第00189号民事判决书中认定的工程款部分。自被告钟论昭履行内部承包协议以来，原告与被告钟论昭未进行结算。本案在审理过程中，原告提出申请要求对被告钟论昭提供的：“2007年8月20日重庆宏耀建设（集团）有限公司出具的收条”一份予以鉴定，因该证据原告所要证明的内容与本案无关，不是本案审理的范围，故，原审未准予其鉴定。原审法院认为：原审所冻结的款项系重庆市五中院（2014）渝五中法民终字第00189号民事判决书所确定的工程款中的部分款项，该工程款是以原告的名义承建富亿公司渝西商城商住楼项目所得的工程款，该工程原告承包后，于2007年5月28日与钟论昭签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，并于2007年6月6日进场施工，而后于2007年8月22日双方又签订《工程项目内部施工管理承包补充协议》一份，加之钟论昭在与原告签订《工程项目内部施工管理承包协议书》后，于次日又作为代理人以原告的名义与重庆市名爵实业有限公司签订劳务用工合同，2007年8月20日与重庆守信物资有限公司签订购销合同，在2007年9月1日至10月4日期间，向荣昌县恒峰砼工程有限责任公司购买混泥土等，且在与上述三公司参与诉讼过程中，被告钟论昭作为诉讼代理人或者是共同被告参与了诉讼活动，因此可以确认钟论昭进场进行了施工，并且钟论昭提供的2007年6月至2008年2月所记载的账目有部分支出确实能体现出在此期间工程施工所需的费用，所以双方是实际履行了内部承包合同。钟论昭承包工程项目后，虽然履行了内部承包合同，但在履行的过程中未支付因该工程所欠的钢材款、劳务费等，违反了内部承包合同约定，给原告造成了损失，原告为该工程项目支付了所欠的钢材款、劳务费以及税费等，属应从工程款中支付的费用，原告与钟论昭之间应按内部承包合同进行结算，现双方未进行结算，被告又没有证据证明其富亿公司管理人处的工程款属于钟论昭所有，因此，原告提出的执行异议成立；所以，被告雷林、钟论昭认为“钟论昭是实际施工人，工程款应由其享有，原告所支付的钢材款、劳务费等，系原告与钟论昭之间的另一债权债务关系，与本案无关”的理由不能成立，原审不予支持。对于原告要求确认原告在富亿公司管理人处的工程款是原告依法享有的债权的请求，因该请求系另一法律关系，本案不作处理。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十三第一款：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（现为二百二十七条）规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”之规定，经原审审判委员会讨论决定，判决：一、对原审作出的（2009）隆昌执字第217—4和217—5号执行裁定书所冻结的重庆富亿实业（集团）有限公司管理人处的工程款185万元停止执行；二、驳回原告重庆宏耀建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司的上诉称：上诉人认为，隆昌县法院的执行行为违法，侵犯了上诉人公司对执行标的物的合法权益。重庆市五中院作出的生效判决已经判令涉案项目的工程款债权属于上诉人所有，如果钟论昭认为该工程款债权归其所有，应通过另行起诉的方式来确认，在该生效判决未被撤销，且无其它生效判决认定钟论昭是实际施工人和该工程款债权应属于钟论昭所有前，隆昌县法院无权在其它案件的执行程序中，或是在上诉人提起的执行异议之诉中直接作出与该生效判决相反的认定；内部承包协议并未实际履行，钟论昭不是涉案项目的实际施工人，其未向该项目投入资金，上诉人也未向其收取过管理费，一审判决认定雷林、钟论昭是实际施工人，要求上诉人与其结算，于法无据，故请求二审依法改判。上诉人雷林上诉称：钟论昭在2007年4月得到富亿公司荣昌“渝西商城”项目B栋、C栋工程的信息，自己想承揽该工程，由于其个人不具备工程承包资质，经与上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司协商，挂靠上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司公司承揽富亿公司施工工程。钟论昭向上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司支付管理费，承担项目所需的全部资金投入，对工程项目承担全部责任。双方约定，上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司收到富亿公司工程款后，扣减管理费后部分在五天内拨付给钟论昭。钟论昭在实施“渝西商城”项目工程期间，分别于2008年3月18日、7月18日两次向雷林共借款88万元，借款利率约定为银行同期贷款利率的四倍。钟论昭借款到期后，未按约定归还，雷林依法提起诉讼，隆昌法院于2009年3月4日就该借款纠纷主持调解达成协议，以（2008）隆昌民初字第2008号民事调解书予以确认。法院调解书生效后，钟论昭没有按生效法律文书履行还款义务，雷林依法申请隆昌法院予以强制执行。隆昌法院进入执行程序后，依法于2009年11月12日对属于钟论昭实际所有的“渝西商城”项目相应工程款予以冻结。上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司于2014年4月16日对隆昌法院的冻结行为提出异议，隆昌法院就原告提出的异议组织听证后，于2014年4月30日作出了（2009）隆昌执字第217—3号执行裁定书，驳回其书面异议。上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司不服，又向隆昌法院提起执行异议之诉。上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司称与钟论昭签订的《工程项目内部施工管理承包协议书》并未实际履行，钟论昭未支付该工程的任何费用，该工程的劳务费、材料费是由上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司直接支付和承担的理由与查明的事实不符。从上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司与钟论昭签订的《工程项目内部施工管理承包协议书》和《工程项目内部施工管理承包补充协议》来看，荣昌县渝西商住楼工程的实际投资人和施工人都是钟论昭，上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司除收取管理费外，没有其他权利，钟论昭与上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司之间是挂靠关系，双方实际履行了内部承包协议，从钟论昭向法庭提交的2007年6月至2008年2月30日的项目记账凭证可以证明，重庆荣昌渝西商城项目的投资行为都是钟论昭所为，上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司对外支付的钢材款及劳务费最终是由钟论昭承担。重庆五中院的生效判决确认“富亿公司管理人处的工程款债权由上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司享有”并不等于就属上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司所有，按照上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司与钟论昭合同约定和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款、第2条、第26条规定以及《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第52条规定，该款应属实际施工人钟论昭所有。五中院判决与隆昌法院（2009）隆昌执异字第217—3号执行裁定书并无矛盾。原判认定事实有误，适用法律错误，导致原审判决第一项错误。请求二审法院依法予以撤销。上诉人钟论昭上诉称：2007年，我通过朋友介绍认识了富亿公司的董事长卢为福，经协商卢为福答应将其公司开发的荣昌项目部分工程给我承包施工，但要使用正规建筑公司的资质。2007年5月，我找到上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司驻重庆办事处负责人郭璞、向小军协商挂靠事宜，并于2007年5月28日正式签订工程项目内部施工管理承包协议书》。按约定上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司为我提供承包项目的全套手续，我按约定向他们缴纳管理费。在履约期间，上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司没有投入一分钱，也没有派人参加管理，都是我个人独立经营的。以后富亿公司倒闭，工程施工停止，工程结算一直打官司。重庆第五中院（2014）渝五中法民终字第00189号民事判决书所判决的事项都是我本人承包经营的结果，按照我与上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司的承包协议书，该款应全部归我个人所有。至于在富亿公司倒闭清理过程中，上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司为我垫付了部分民工工资、材料款，是属我们之间的债权债务关系，由我和上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司结算，与本案无关。原判认定事实有误，适用法律错误，导致原审判决第一项错误。请求二审法院依法予以撤销。本院在审理本案过程中，上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司于2015年6月8日向本院提供“荣县渝西商城项目宏耀公司支付工程款清单明细表”，以证明荣昌商城项目，宏耀公司对外承担和已支付的劳务费用、材料款、诉讼代理费等相关费用合计763.48万元。1、扣款第三人工程款产生的资金利息2，521，019元。2008年10月19日，荣县渝西商城纠纷导致荣昌法院扣划第三人冉啟波工程款3，742，828元。从扣划之日开始，以人民银行同期贷款利率双倍计算，截止2014年6月30日，共产生利息2，521，019元。详见重庆市万州区人民法院（2008）万民初字第4570号民事调解书及荣昌法院扣款凭证；2、荣县渝西商城项目公司管理人员工资50，200元。施工期间管理人员工资合计共50，200元（税务稽查阶段，无法出示原作）。详见《重庆宏耀建设（集团）有限公司荣昌渝西商城工资表》；3、支付重庆名爵劳务公司民工资、租赁、周转材料等费用2，088，118元。（1）、荣县渝西商城劳务纠纷宏耀公司支付名爵劳务公司2，065，294元、案件执行费22，824元；（2）、其中租赁和工人工资287，570元，劳务费和周转材料费1，652，900元，违约金100，000元。包括木材309，499元、九夹板325，500元、钢管租金41，800元、扣件租金18，480元、管理人员工资67，200元、塔吊租金37，280元、保卫工资20，000元、基础土石方工资65，861元、基础钢筋、模板、砼人工费214，800元、结构钢筋、模板、砼人工费305，200元、因业主造成停工补贴费用167，200元、现场零星计时工80，080元。详见荣昌县人民法院（2008）荣法民初字第1977号民事调解书；4、支付重庆守信物资公司钢材款1，306，648元。荣昌渝西商城钢材纠纷宏耀公司支付守信物资公司钢材款1，295，248元，案件执行费11，400元。详见荣昌县人民法院（2008）荣法民初字第1972号民事调解书；5、支付重庆恒峰砼公司混凝土款382，286元。荣昌渝西商城混凝土纠纷宏耀公司支付恒峰砼公司材料款382，286元。详见荣昌人民法院（2008）荣法民初字第139号民事调解书；6、法院诉讼费130，006元。荣昌渝西商城宏耀公司诉富亿公司工程款纠纷，从最初调解到重审调解书，一审二审再到抗诉、重审，共经历六次诉讼程序，共计产生诉讼费用130，006元（税务稽查阶段，无法出示原作）；7、荣昌渝西商城项目相关纠纷及六次工程款诉讼律师代理费。（1）、宏耀公司与名爵劳务公司再审（永和律师事务所）代理费100，000元；（2）、雷林诉钟论昭、宏耀公司借款纠纷（中豪律师事务所）代理费18，000元；（3）、宏耀公司诉富亿公司工程款纠纷第一次调解（中豪律师事务所）代理费62，000元；（4）、宏耀公司诉富亿公司工程款纠纷调解书再审（中豪律师事务所）代理费150，000元；（5）、宏耀公司诉富亿公司工程款纠纷再审上诉代理费（大工律师事务所）代理费211，599元；（6）、宏耀公司诉富亿公司工程款纠纷抗诉（泰和律师事务所）代理费100，000元；（7）、宏耀公司诉富亿公司工程款纠纷重审（丽达律师事务所）代理费203，118元。详见各律师事务所代理合同（税务稽查阶段，无法出示原作）；8、差旅及招待费150，000元。估计数据，具体见财务财目数据，因宏耀公司正处于税务稽查阶段，所有财目凭证全部在万州区税务局进行稽查，所以暂时无法提供凭证。（税务稽查阶段，无法出示原作）；9、荣昌渝西商城项目已完工工程量鉴定费60，000元。完成工程量，委托重庆嘉润会计师事务所进行建设工程造价鉴定，产生鉴定费用60，000元。（税务稽查阶段，无法出示原作）。详见《建设工程造价咨询合同》；10、荣昌渝西商城项目工程建安税费146，030元。荣昌渝西商城项目共产生建筑安装营业税及附加费用共计146，030元。对上述证据，上诉人钟论昭的质证意见为：对第1组证据：万州区法院（2008）万民初字第4570号《民事调解书》、《农业银行的转账传票》的真实性、合法性无异议。该《民事调解书》确认了宏耀公司与冉啟波所签订的《工程项目内部施工管理承包协议书》所约定的项目财产权利人是挂靠人所有，同样，宏耀公司与钟论昭签订的渝西商城《工程项目内部施工管理承包协议书》与该调解书确认的《协议》内容和承包方式都是一样的，证明该项目的财产所有权也应属钟论昭所有，隆昌县法院的执行扣押是正确的。《冉啟波扣划款利息计算表》不具有真实性，且与本案争议事实没有关联性，请法庭不予采信；对第2组证据：三份《重庆宏耀建设（集团）有限公司荣昌渝西商城项目工资表》上所列人员都不是渝西商城项目的工作人员，该工资表系宏耀公司伪造的证据，其行为已违反《民诉法》第111条规定，请法庭依法追究其伪造证据的责任；对第3组证据：（2008）荣法民初字第1977号《民事调解书》、《建筑工程劳务协议》、（2008）荣法民执字第323-2号《民事调解书》及相关诉讼费发票等证据在以前庭审中已质证，这些证据只能证明钟认昭与宏耀公司的挂靠关系，而项目施工、诉讼都是钟认昭所为；对第4、5组证据与第三组证据一样，证明目的是一样的，这些证据不能证明渝西商城项目财产所有权属宏耀公司所有；对第6、7、8组证据：与本案没有关联性，其真实性也无法确认，请法院不予采信；对第9组证据：《建设工程造价咨询合同》在以前庭审中已质证，该证据证明渝西商城的造价咨询是钟论昭以宏耀公司名议实施的，造价咨询费是钟论昭支付的，在原来质证的证据上是清楚载明的；对第10组证据：《建筑业统一发票》也是以前庭审质证过的，该证据只能证明钟论昭挂靠宏耀公司承包渝西商城项目，发票只能由宏耀公司出具，此证据并不能证明渝西商城项目财产所有权是宏耀公司所有。以上证据1、3、4、5、9组均证明钟论昭是挂靠宏耀公司实施了荣昌渝西商城项目的建筑工程施工，钟论昭是实际施工人，其所承包的施工工程项目的财产所有权依法应当属钟论昭所有。其中有部分能证明被挂靠单位宏耀公司为钟论昭垫付了部分债款，钟论昭就宏耀公司垫付债款向公司出具了欠条，其二者之间是内部债权债务关系，应当是另一法律关系，与本案争议焦点即渝西商城项目财产所有权无关，不应在本案中处理。本院对上述证据中上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司支付的货款和劳务费共计3，742，828.00元及因荣昌县渝西商城商住楼工程项目缴纳各种税费共计146，030.46元予以确认并采信；对其他证据，因与本案无关不予采信。另查明：上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司与上诉人钟论昭签订的《工程项目内部施工管理承包协议书》第10条“工程款的拨付及管理”第2项规定：每笔工程拨款由甲方在收到工程款扣减应由乙方缴纳的管理费后部份，在5天内（节假日顺延）拨付给乙方。最后一次工程拨款作为保证金，待乙交清税票、发票、档案资料后拨付给乙方。对该事实本院予以确认并采信。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系被四川省隆昌县人民法院冻结于重庆富亿实业（集团）有限公司管理人处的185万元，属上诉人钟论昭或上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司所有的问题。根据上诉人钟论昭与上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司签订的《工程项目内部施工管理承包协议书》、《工程项目内部施工管理承包补充协议》、以及上诉人钟论昭以上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司的名义与重庆市名爵实业有限公司签订劳务用工合同、与重庆守信物资有限公司签订购销合同，向重庆市荣昌县恒峰砼工程有限责任公司购买混泥土及在与上述三公司的诉讼中，上诉人钟论昭作为诉讼代理人或者是共同被告参与诉讼活动及实际施工等事实证实，上诉人钟论昭系重庆富亿实业（集团）有限公司的荣昌县渝西商城商住楼工程的实际施工人，按上述二上诉人签订的协议约定，该工程的工程款应归其所有，即被四川省隆昌县人民法院冻结于重庆富亿实业（集团）有限公司管理人处的185万元工程款属上诉人钟论昭所有。上诉人钟论昭、雷林的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司持重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第00189号民事判决等证据，主张该款185万元属其所有证据不足，应承担举证不能的法律后果。上述判决的原、被告双方系上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司与重庆富亿实业（集团）有限公司，重庆市第五中级人民法院判决上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司对重庆富亿实业（集团）有限公司享有债权与被四川省隆昌县人民法院冻结于重庆富亿实业（集团）有限公司管理人处的185万元工程款属上诉人钟论昭所有并不矛盾，上诉人钟论昭与上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司对本案所涉工程款所有权归属应按双方内部约定确认。至于上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司被重庆市荣昌县人民法院强制执行的3，742，828.00元及缴纳各种税费146，030.46元，系上诉人钟论昭与上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司之间结算的问题，与工程款所有权归属无关。因此，上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被四川省隆昌县人民法院冻结于重庆富亿实业（集团）有限公司管理人处的185万元工程款属上诉人钟论昭所有，上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司主张归其所有证据不足，执行异议不成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于适应中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1655号民事判决；二、驳回上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司的诉讼请求。二审诉费用，上诉人雷林、钟论昭已预付21，450元，上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司已预付21，450元，共计42，900元，由上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  张 博审判员  裘南晶二〇一五年七月二十七日书记员  钟 凯