湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02021号
原告长沙桐林坳混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市望城区黄金桐林坳社区嵇家山组。
法定代表人谭志雄，总经理。
委托代理人冷民强，湖南民韦律师事务所律师。
被告罗国强。
委托代理人马志谦。
被告湖南业达建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路199号政力大厦1104房。
法定代表人王虎，总经理。
委托代理人罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师
原告长沙桐林坳混凝土有限公司（以下简称桐林坳公司）诉被告罗国强、湖南业达建设有限公司（以下简称业达建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桐林坳公司的委托代理人冷民强、被告罗国强及其委托代理人马志谦、被告业达建设公司的委托代理人罗建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桐林坳公司诉称：被告罗国强因德邦生物医药园二号车间地板项目建设需要，于2013年8月31日与原告签订了《预拌混凝土购销合同》一份。合同约定由原告供给被告混凝土，合同对混凝土单价、规格、付款方式等双方权利义务关系进行了约定。其中付款方式约定为“每月办完结算后7个工作日内甲方（即被告方）向乙方（即原告方）支付当月结算款的70%，余款在工程地板混凝土完工后3个月内付清”。合同生效后，截止至2013年12月31日，原告就该项目工程建设共供给被告价值2531145元的混凝土7135立方米。但被告未按合同的约定按时足额支付原告货款，仅陆续累计支付原告货款2100000元，余款431145元拖欠至今。根据该合同约定，被告若未按期支付原告货款,被告从逾期之日起应按欠付货款额日千分之三的标准支付原告违约金。另外，被告罗国强是以湖南业达建设有限公司的名义与原告签订的《预拌混凝土购销合同》，被告业达建设公司应对被告罗国强的付款义务承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、请求判令被告罗国强立即支付原告货款431145元、逾期付款违约金159092元，合计人民币590237元；2、请求判令被告罗国强支付原告自2015年10月21日起至货款实际付清之日的违约金；3、请求判令被告湖南业达建设有限公司对被告罗国强的付款义务承担连带清偿责任；4、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗国强辩称：1、欠混凝土货款的事实属实，2原告与被告之间并未结算清楚，结算表的签名并非罗国强本人的签名，原告主张的所欠货款中大部分为德邦公司所欠，小部分为罗国强所欠。德邦公司与原告方以及罗国强三方并未进行真正结算，所欠货款数额不明确。3、签订混凝土买卖合同时，合同上被告业达建设公司并未签名盖章，也并未进行担保，本案诉争的混凝土货款与被告业达建设公司无关。
被告业达建设公司辩称：1、被告业达建设公司并非原告主张的混凝土购销合同的合同主体，被告业达建设公司并未盖章及签字，也没有与罗国强发生经济上、业务上的往来，罗国强并非业达公司员工。2、本案诉争的混凝土货款的项目承包人是长沙市地龙基础建设有限公司，实际施工人是罗国强。3、原告主张的混凝土购销合同，原告明知与业达公司没有关系。三方并未就混凝土货款进行结算，且原告一方面与罗国强签订合同，一方面与建设方德邦（湖南）生物科技有限公司签订合同，对混凝土运输给哪方都没有进行明确，罗国强与德邦公司所对应的的货款也没有明确；4、原告主张的违约金明显过高，千分之三的主张明显过高。请求驳回原告对业达公司的诉讼请求。
原告桐林坳公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、预拌混凝土购销合同，证明原告与被告之间的买卖合同关系，合同对混凝土单价、付款方式及被告逾期支付货款的违约责任等进行了约定；
证据2、授权业务经办人联系卡，证明结算单上杨桥生、陈献中有权签字；
证据3、三份对账明细表、一份对账结算单（2014年10月17日），证明原告就该项目工程建设共供给被告价值2531145元的混凝土7135立方米，被告仅支付原告货款2100000元，余款431145元拖欠至今。
被告罗国强质证认为：对证据1无异议，对证据2无异议，对证据3对账明细表无异议，4张对账单中所载明的供应混凝土，数量、金额都无异议，但是大部分混凝土是甲方德邦（湖南）生物科技有限公司所需的混凝土，并非罗国强所用混凝土，被告要求减去甲方的混凝土再与罗国强对账，原告并未将两者进行区分对账，对罗国强的对账单中关于甲方的三十多万元的货款不予认可，是属于甲方德邦公司的应付货款，记载在罗国强名下。
被告业达建设公司质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，业达公司并未签字盖章，不能证明原告与被告业达公司签订合同存在合同关系，对证据2无异议，对证据3，三份对账明细表，被告罗国强认可是其签字，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是罗国强所购买的混凝土数额，原告与甲方德邦公司、罗国强都签订合同，与罗国强签订的合同约定了混凝土用的工程范围，是用于工程基础底板，对账单中所载明混凝土有用于其他位置比如地坪，对账单应在总额中剔除不属于罗国强工程范围内的混凝土。对2014年10月17日对账结算单三性均有异议，并非罗国强本人签字。
被告罗国强为支持其抗辩意见，向本院提交的证据为：
补充协议一份，证明所使用的混凝土中一部分是德邦公司所用，德邦公司所使用混凝土1015.4立方米，金额为378510元。
原告的质证意见为:对真实性、关联性有异议，签协议时原告没有参与，对协议中列明的数字，原告并不知情。且该协议是被告罗国强与德邦公司之间的关系，与原告无关。
被告业达建设公司的质证意见为：对补充协议无异议，虽然没有原告参与签订协议，但该事实确实存在，原告所供混凝土并未全部用于与罗国强签订的合同所列明的范围，原告与德邦公司存在混凝土购销，不影响原告的利益。
被告业达建设公司为支持其抗辩意见，向本院提交的证据为：
证据1、《建筑工程桩基础合同》（德邦生物与地龙基础）；
证据2、《建筑工程桩基础合同》（德邦生物与罗国强）；
证据3、德邦生物给地龙公司付款的清单及相应付款凭证；
证据1、2、3共同证明德邦生物医药院2#车间桩基础工程的承包人为长沙市地龙基础建设有限公司，实际施工人为罗国强，二者均与湖南业达建设有限公司无任何业务关系及经济往来，证明原告主张的混凝土实际采购单位和主体均与业达公司无关；
证据4、《预拌混凝土购销合同》（德邦生物与桐林坳）；
证据5、德邦生物给桐林坳付款的清单；
证据6、《预拌混凝土购销合同》（罗国强与桐林坳）；
证据4、5、6共同证明德邦生物医药院2#车间所用的混凝土采购主体是罗国强、德邦（湖南）生物科技有限公司，而不是湖南业达建设有限公司，且长沙桐林坳混凝土有限公司对此是明知的，业达公司没有签字盖章，与混凝土购销无关。
原告的质证意见为：对证据1、证据2、证据3无异议，对证据4、证据5真实性有异议，系复印件，只加盖德邦公司印章，没有另一主体桐林坳公司加盖印章；对证据6无异议。
被告罗国强的质证意见为：对被告业达公司提交的六份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3（2014年10月17日的对账结算单除外）被告罗国强无异议，均符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，能够证明本案被告罗国强欠原告货款的事实，本院予以认定和采信，但是本院对被告业达建设公司的质证意见予以支持，认可本案的合同相对方为罗国强，被告业达建设公司与本案无关联性。证据3中2014年10月17日的对账结算单被告罗国强有异议，但是仅认为系德邦公司所用，本院依据采信的证据1、2、3能够证实被告所欠原告货款属实，罗国强亦认可供应混凝土的数量、金额，故本院对该份证据的证明效力予以采信。被告罗国强提交的证据系其与德邦公司签订的合同，与本案没有关联性，本院不予支持。被告业达公司提交的6份证据共同证明本案的合同主体为罗国强，与业达建设公司无关联性与本院已经采信的原告提交的证据相互印证，本院对该事实予以采信。
经审理查明：2013年8月31日，被告罗国强因德邦生物医药园二号车间地板项目建设需要，以被告业达建设公司的名义（实际落款人为被告罗国强）与原告桐林坳公司签订了一份《预拌混凝土购销合同》，合同第二条约定混凝土合同供应总量暂估为8000立方米，合同总金额约260万；合同第四条约定，按强度等级计算混凝土价格，其中C10为275元/立方,C15为285元/立方,C20为295元/立方,C25为305元/立方,C30为315元/立方，C35为330元/立方,C40为345元/立方，C45为360元/立方；合同第八条约定了货款结算及支付，货款结算方式为每月28日前结算上月26日至当月25日止的混凝土数量。若甲方（被告罗国强）未能在约定期限内完成结算手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的《商品混凝土发货单》的供应量为准，并作为乙方（原告桐林坳公司）收款依据。每月办完结算后7个工作日内甲方向乙方支付当月结算的70%，余款在工程底板混凝土完工后三个月内付清。甲方（未按照合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止本合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金。合同签订后，截止至2013年12月31日，原告依约就该项目工程建设共供给被告罗国强价值2531145元的混凝土7135立方米，原告向被告罗国强完供混凝土的时间为2013年10月8日。但被告罗国强未按合同的约定按时足额支付原告货款，截止至2014年5月被告罗国强累计支付原告货款2100000元，余款431145元拖欠至今。原告于2015年10月27日诉至本院并提出前述诉讼请求。
另查明，庭审中，原告自愿调整违约金按每日千分之一的标准从2014年10月17日起计算。
本院认为，原告桐林坳公司被告罗国强签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，经签名盖章后依法成立并发生法律效力，当事人双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经履行了交货义务，被告罗国强应当依约按时支付货款，但被告未提供充分证据证明已履行了付款义务，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告罗国强支付拖欠的货款431145元的诉讼请求，本院予以支持。因被告罗国强虽以被告业达建设公司的名义与原告签订合同，但是被告业达建设公司未签名盖章，亦未实际使用涉案的商品混凝土，与本案无关联性，因此本院对原告请求被告业达建设公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告罗国强提出涉案部分混凝土系由德邦所用，应予剔除的抗辩，因其与德邦签订的协议将债务转移，未经作为债权人的原告同意，该协议对原告无约束力，故对被告罗国强该项抗辩理由，本院不予采信。被告罗国强接收混凝土后，未按期支付货款，已构成违约。原告向被告罗国强完供混凝土的时间为2013年10月8日，依照合同约定，三个月内付清，即被告应当在2014年1月8日前付清，现在原告主张自2014年10月17日起计算并主动调整违约金的标准计算为每日千分之一，系其对自身权利的合法行使，本院予以准许。违约金按照千分之一每日计算截止至2015年10月20日被告应向其支付违约金为158661.36元（431145×368×1‰），原告主张违约金为159092元，本院予以部分支持，并支持由被告向原告按照每日千分之一的标准支付自2015年10月21日起至货款付清之日止的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告罗国强于本判决生效之日起五日内向原告长沙桐林坳混凝土有限公司支付货款431145元；
二、被告罗国强于本判决生效之日起十日内支付原告长沙桐林坳混凝土有限公司违约金158661.36元，并自2015年10月21日起按照每日千分之一的标准以货款431145元为基数向原告长沙桐林坳混凝土有限公司支付违约金至货款付清之日止；
三、驳回原告长沙桐林坳混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费9702元，财产保全费5000元，共计14702元，由被告罗国强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘典闳
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 刘建辉
二〇一六年四月六日
代理书记员 张 佩
附：本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。