河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1963号
上诉人（原审原告）：王有才。
委托代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜进超。
委托代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。
上诉人王有才与被上诉人姜进超之间民间借贷纠纷一案，河北省三河市人民法院于2015年10月28日作出（2015）三民初字第4295号民事判决。王有才对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，姜进超于2006年2月18日从王有才处借现金50000元，用于购买福田货车。双方在借条中约定年利息按6%支付，分三年还清。借款时，姜进超与王有才之女王某系恋爱关系，双方尚未定亲。2007年1月24日，姜进超与王某登记结婚。后因感情不和，姜进超和王某于2015年2月15日经段甲岭人民法庭调解离婚。在本案一审庭审中，王有才表示姜进超至今未偿还上述借款，并由其女儿王某出庭证实在借款到期后每年的年底或二人给其父亲王有才拜年时，王有才均向姜进超主张要求偿还借款50000元及利息的权利；姜进超对借款事实予以认可，但表示在与王某夫妻关系存续期间已陆续还清王有才上述欠款，且大部分系通过王某之手偿还。
一审法院认为，姜进超虽然于2006年2月18日从王有才处借现金50000元，并约定年利息按6%支付，分三年还清，但2009年2月18日借款到期后，王有才并未向法庭提供充分的证据证明在长达6年多的时间内向姜进超主张过偿还借款的权利；虽然王某出庭证实在借款到期后每年的年底或给其父亲王有才拜年时，王有才均向姜进超主张要求偿还借款及利息的权利，但王有才与王某系父女，存在法律上的利害关系，且王某与姜进超已经离婚，其单独出具的证言不排除具有一定的倾向性，故对证人王某的证言，一审法院不予采纳。在本案中，即使姜进超无法证明已偿还王有才全部借款及利息，但因王有才的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，且无诉讼时效中断的情形，故对王有才的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回王有才的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637.50元，由王有才全部负担（于判决生效后三日内向一审法院交纳）。
上诉人王有才不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是，一审法院适用法律错误。一审法院不应以“超过2年的诉讼时效，无诉讼时效中断的情形”为由驳回上诉人的诉讼请求。2006年2月18日，被上诉人从上诉人处借现金50000元，年利息6%，借期三年，但时至今日仍未返还。一审审理过程中，上诉人提供证人王某出庭作证，证实借款到期后每年的年底或二人给上诉人拜年时，上诉人均向姜进超主张要求偿还借款50000元及利息的权利。一审认定证人王某因与上诉人有利害关系，且王某与被上诉人已经离婚，其独立出具的证言不排除具有一定的倾向性，故对证人王某的证言不予采纳。上诉人认为，应当采纳王某的证言，确认存在诉讼时效中断的情形。其理由如下：一、对于诉讼时效的程序性问题，法官应依据法律的精神进行审查，发生了诉讼时效中断的情形。1、诉讼时效针对上诉人怠于行使权力而规定丧失胜诉权。本案中，被上诉人于2006年2月18日从上诉人处借钱买车，2007年1月24日与上诉人之女王某登记结婚，2015年2月15日经三河市人民法院与上诉人之女王某调解离婚，基于上诉人与被上诉人的姻亲关系，即使上诉人从来没有主张权利，也不属于怠于行使权力，诉讼时效也应从2015年2月15日起次日开始计算。2、本案中，王某出庭作证符合生活常理。上诉人一直主张权利，被上诉人也承诺还款，属于诉讼时效中断的情形。3、一审后，上诉人新发现王某与被上诉人于2014年10月26日的电话录音新证据一份，该证据显示被上诉人所述己偿还10000元。但上诉人并没有收到该笔还款，事后王某所述：大约在2014年5份，被上诉人确实给王某10000元用于偿还该笔借款，但因王某没有生活来源，又与7周岁婚生女姜政伊一起城里租房生活，将该笔借款消费了。故该份录音因被上诉人承诺偿还该笔借款，能够证明诉讼时效中断。二、被上诉人于2006年2月18日借钱购买车辆时，与上诉人之女王某处于恋爱关系，购车后二人共同利用该车经营，共担风险、共享收益，属于合伙行为，应当认定该笔借款属于共同债务，即使不属于共同债务，被上诉人与王某于2007年1月24日登记结婚后，该车经营的收益用于共同生活，且转让该车的转让款也用于共同生活，属于婚前债务用于婚后共同生活，也应视为该笔债务属于共同债务。另被上诉人与王某于2015年2月15日经三河市人民法院调解离婚，调解书中明确记载：被上诉人经手的共同债权、债务由其享有和承担，虽然没有明确记载涉案债务，但却包括了该笔债务，也属于被上诉人承诺还款，发生了诉讼时效中断的情形。而王某作为该笔债务的共同债务人，承认借款到期后上诉人每年的年底或二人给上诉人拜年时，上诉人均向姜进超主张要求偿还借款50000元及利息的权利，属于债务人自认的事实，法院也应当认定其效力，产生了诉讼时效中断的效果。
被上诉人姜进超答辩称，我认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。一、依据一审法院开庭审理，上诉人在法定诉讼时效范围内没能及时行使权利而丧失胜诉权的事实非常清楚。二、从事实来看2006年2月18日借款，借期三年，依据法律规定诉讼时效应从2009年2月19日起算两年，过期则丧失胜诉权。而上诉人主张的姻亲关系的存续，并非是引起时效中断的法定情形，因此其主张的应从王某离婚时起算诉讼时效并无法律依据。三、借款到期后上诉人从未提出过催要要求，上诉人之女王某与被上诉人离婚之时，被上诉人补偿王某20万元，如果上诉人此前提出过5万借款的偿还要求，则离婚协议中不可能不一并处理。四、被上诉人对上诉人提出的新证据不予认可。因为该证据不属于二审的新证据，且从该录音内容上根本听不出承诺还款的意思表示，因此该录音不能证明存在诉讼时效中断的情形。五、被上诉人与上诉人女儿王某的结婚时间为2007年1月24日，而借款时间在婚前一年，被上诉人婚前借款购车，该借款当然属于婚前个人债务，而2015年2月15日被上诉人与王某调解离婚时，调解书记载“被上诉人经手的共同债权、债务由其享有和承担”，所以该债务的约定仅限于共同债务，不包含对婚前个人债务承诺承担的性质，因此王某的自认也不能产生诉讼时效中断的法律后果。
本案二审庭审中，上诉人王有才提交了2014年10月26日案外人王某与被上诉人姜进超之间通话录音及文字整理书面材料各一份，拟证明被上诉人姜进超确实欠上诉人王有才借款50000元未偿还及涉案借款此时发生时效中断情形的事实。被上诉人姜进超的质证意见为，该证据不能证明上诉人的证明目的，从该证据中不能看出被上诉人有承诺还款的意思表示，仅仅是提到了曾经借款5万元。本院认为，被上诉人姜进超认可上诉人王有才提交的该录音证据的真实性，故本院对上诉人提交的该录音证据的真实性予以确认。从该录音记载的内容来看，可以看出被上诉人认可曾给付王某10000元用于偿还本案借款，而剩余40000元并未偿还的事实及案外人王某在该录音中陈述其并未将被上诉人给其用于偿还给上诉人的10000元钱进行偿还，让被上诉人自己找上诉人妻子去结算的事实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。本案中从查清的事实来看，被上诉人姜进超已为上诉人王有才出具借条并注明还款日期及利息的计算方式，且被上诉人姜进超也认可借款事实，故被上诉人姜进超应于该笔借款到期时，依约偿还本金及利息。双方虽未约定逾期利息的计算方式，但该笔借款本息到期后，被上诉人仍未还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人姜进超还应以该笔借款到期后的本息合计款项为基数，依法按照借期内的利率年息6%的标准支付到期后本息资金占用期间的利息。被上诉人姜进超虽抗辩称上诉人王有才向其主张债权时，已过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，但上诉人王有才对其抗辩理由不予认可，并于一审审理过程中申请案外人王某（原系被上诉人姜进超之妻）出庭作证，用以证明在该笔借款到期后，其已在被上诉人姜进超与王某每年向其拜年时均向被上诉人主张过该笔债权，只是因为当时被上诉人姜进超没有偿还能力才拖欠至今的事实。本院认为，从双方借款事实来看，上诉人王有才在出借款项时曾要求被上诉人姜进超向其出具借条并约定了借款期限及利息，由此可以看出上诉人王有才作为一个完全民事行为能力人具有法律常识，其应当知晓借条的效力以及借款到期后不积极主张债权的法律后果。故从常理来看，上诉人王有才在保留借条的情况下，于借款到期后不主张债权而任由该笔债务超过诉讼时效显然不符合逻辑。案外人王某虽系上诉人王有才女儿，与上诉人具有亲属关系，但本案诉争借款纠纷中当事人之间关系特殊，借款发生时被上诉人与上诉人女儿王某正处热恋，后双方结婚，而该笔借款到期时双方当事人已形成了亲属关系，在此种情形下除家人外，外人很难知晓该笔借款的到期及催要情况，故不宜仅从身份上的厉害关系就全面否定证人的证言效力，应综合运用逻辑推理及日常生活经验来全面审查当事人提交的证据效力来认定事实。本案中，综合全案上诉人王有才于一、二审中提交的借条、（2014）三民初字第3928号民事调解书、王某的证人证言、王某与姜进超之间的录音证据及双方当事人陈述来看，本院认为上诉人提交的证据效力明显大于被上诉人提交的证据效力，因此应认定借款事实属实及该笔借款到期后上诉人王有才未怠于行使债权的事实，故被上诉人姜进超主张上诉人王有才怠于向其行使债权以至超过诉讼时效的抗辩理由本院不予认可。另关于被上诉人姜进超主张的其已还清该笔借款的理由，本院认为被上诉人姜进超的此项主张与上诉人王有才提交的王某与被上诉人姜进超之间的谈话录音内容不符，且被上诉人也未能提交相关证据予以证实，故本院对其此项抗辩理由亦难以采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2015）三民初字第4295号民事判决；
二、被上诉人姜进超于本判决生效后三日内偿还上诉人王有才借款本金人民币50000元、借款期限内利息9000元及自2009年2月19日至本息付清之日止的逾期利息（逾期利息计算标准为以59000元为基数，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费637.5元，由被上诉人姜进超负担。二审案件受理费1275元，由被上诉人姜进超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年三月七日
书 记 员 于盟佳