湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民终232号上诉人（原审被告）重庆三维建设集团有限公司，住所地重庆市合川区钓办处杨柳街97号。法定代表人黄小川，该公司总经理。委托代理人毕文鹏，重庆索通律师事务所律师。委托代理人阳季芸，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鹤城区恒源钢材经营部，住所地湖南省怀化市鹤城区华侨钢材大市场。经营人梁恒明，男，1965年2月1日出生，住湖南省怀化市会同县金龙乡岩溪村*组**号。委托代理人黄历明，湖南潭城律师事务所律师。上诉人重庆三维建设集团有限公司（以下简称重庆三维集团）因与被上诉人鹤城区恒源钢材经营部（以下简称恒源钢材经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人重庆三维集团的委托代理人毕文鹏、被上诉人恒源钢材经营部的经营人梁恒明及其委托代理人黄历明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月31日，恒源钢材经营部作为供货方，重庆三维集团的松桃北部新城宝润国际项目部作为需货方，双方签订《钢材钢销合同》，约定由恒源钢材经营部向重庆三维集团的松桃北部新城宝润国际项目部提供钢材，双方就供货的品牌、质量问题、运费计算、付款方式等进行了约定，合同签订后恒源钢材经营部履行了供货义务。2014年8月6日双方对钢材货款进行了对帐，重庆三维集团尚欠恒源钢材经营部货款3627341元和至2014年8月欠资金占用费415102元，并约定从对帐之日起按月息2分5厘计算资金占用费。恒源钢材经营部共收到重庆三维集团的货款情况如下：2014年10月25日收货款10万元，2014年11月18日收货款40万元，2015年2月18日收货款20万元，共计70万元。由于恒源钢材经营部多次催收货款未果，遂起诉至法院，请求判令：1、由重庆三维集团支付钢材货款2927341元及资金占用费；2、由重庆三维集团承担一切诉讼费用。原审法院认为，恒源钢材经营部与重庆三维集团所签订的《钢材钢销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效。恒源钢材经营部按照合同的约定履行了供货义务，就应该享有获得货款和资金占用费的权利。根据双方的对帐和支付货款情况，重庆三维集团尚欠恒源钢材经营部货款3627341元-700000元=2927341元，欠资金占用费415102元。2014年8月6日之后双方约定的延迟付款的利息为月息2分5厘，该约定已超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。重庆三维集团松桃北部新城宝润国际项目部系重庆三维集团设立的下属机构，不具有法人资格，其对外行使的权利义务，应当由设立机构即重庆三维集团享有或者承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：重庆三维集团于该判决生效之日起十日内支付恒源钢材经营部货款2927341元和资金占用费415102元，并支付延迟付款的利息（从2014年8月6日起至货款还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30219元，由重庆三维集团负担。重庆三维集团不服上述判决，向本院提起上诉称：1、重庆三维集团并非《钢材钢销合同》的合同主体，也未授权重庆三维集团松桃北部新城宝润国际项目部对外签署合同，《钢材钢销合同》不对重庆三维集团产生法律效力；2、原审判决未查清恒源钢材经营部实际供货金额，仅依据“欠条”认定重庆三维集团差欠货款情况，事实认定不清，判决错误；3、恒源钢材经营部未按照《钢材钢销合同》的约定提供发票，付款条件未成就。综上，请求二审法院依法撤销原判决，发回重审或驳回恒源钢材经营部的全部诉讼请求，由恒源钢材经营部承担全部诉讼费用。恒源钢材经营部答辩称：重庆三维集团提出的上诉事实与理由不成立。1、《钢材钢销合同》中卖方为重庆三维集团松桃北部新城宝润国际项目部，该项目部在松桃县没有办理过工商登记，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条之规定，本案的诉讼主体应是重庆三维集团，而且重庆三维集团在一审中提出的管辖异议被驳回；2、《钢材钢销合同》签订后，恒源钢材经营部已完全履行了供货义务，并经重庆三维集团松桃北部新城宝润国际项目部的工作人员验收使用，双方对货款进行了结算，且有欠款的书面对帐单，重庆三维集团松桃北部新城宝润国际项目部也已支付部分欠款；3、《钢材钢销合同》并没有约定提供发票，付款方式在合同第六条中已约定清楚。如果约定了提供正式税票，则货物价格会相应提高。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回重庆三维集团上诉，维持原判。二审中双方没有提交新的证据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、在二审庭审中，重庆三维集团在对恒源钢材经营部的销售帐目进行核对后，对恒源钢材经营部的实际供货数量及欠款金额表示认可，本院对原审法院认定的该项事实予以确认。2、恒源钢材经营部是依法核准登记的个体工商户。3、2014年8月6日，恒源钢材经营部与重庆三维集团松桃北部新城宝润国际项目部签订《对帐单》，对往来账目进行了核对，确认该项目部尚欠恒源钢材经营部货款3627341元，计算至2014年8月资金占用费415102元，并约定从对帐之日起按月息2分5厘计算资金占用费，同时特别注明，“利息不存在计息”。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为，重庆三维集团是否应向恒源钢材经营部支付货款。从查明的事实来看，恒源钢材经营部与重庆三维集团松桃北部新城宝润国际项目部签订《钢材钢销合同》，恒源钢材经营部依约向该项目部提供了钢材，之后双方经核对往来帐目后形成涉案《对帐单》，确认了项目部所欠恒源钢材经营部的货款及资金占用费。在二审中重庆三维集团再次核对恒源钢材经营部的实际供货情况，并对《对帐单》的欠款金额表示认可。重庆三维集团松桃北部新城宝润国际项目部与恒源钢材经营部之间债权债务关系明确。因重庆三维集团松桃北部新城宝润国际项目部是重庆三维集团设立的下属分支机构，不具有独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，重庆三维集团下设的分支机构因工程所需对外签订的涉案《钢材钢销合同》的权利和义务依法应由重庆三维集团承受，重庆三维集团应是本案的适格主体。故对重庆三维集团主张《钢材销售合同》不对其产生法律效力的上诉理由，本院不予支持。双方在《钢材钢销合同》中对钢材供货的品牌、质量问题、运费计算、付款方式等进行了约定，但没有约定恒源钢材经营部是否应当开具发票，也没有约定应先出具发票后支付货款的付款条件。故对重庆三维集团主张本案付款条件未成就的抗辩理由，本院不予支持。此外，双方在《对帐单》中特别约定了“利息不存在计息”，故对资金占用费415102元不应再计算利息。因此，重庆三维集团应偿还恒源钢材经营部货款2927341元及利息（利息以2927341元为基数按银行同期贷款利率四倍计算）以及资金占用费415102元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，重庆三维集团的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30219元，由重庆三维建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建红审 判 员  马崇国代理审判员  贾小弟二〇一六年四月十八日书 记 员  邓姣玲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。