中华人民共和国
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初7191号
原告：BHATTINUSRATIQBAL，巴基斯坦人，现住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：邓梅，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑璇，国信信扬律师事务所律师。
被告：刘双连，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：宁永全，湖南宏彦律师事务所律师。
原告BHATTINUSRATIQBAL与被告刘双连民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序审理。被告刘双连在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至湖南省邵阳市邵东县人民法院审理。本院于2016年9月22日裁定驳回被告刘双连对本案管辖权提出的异议，双方均未提出上诉。本案于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告BHATTINUSRATIQBAL的委托诉讼代理人邓梅、郑璇，被告刘双连及其委托诉讼代理人宁永全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
BHATTINUSRATIQBAL向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款人民币126400元及相应的利息（利息从起诉之日起计至实际清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率及计息规则计算）；2、判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告BHATTINUSRATIQBAL与被告刘双连于2015年9月在广州的一间酒吧相识，后在交往过程中发展成朋友关系，交情较好。2015年11月开始，被告因资金周转困难为由向原告提出借款请求，原告基于双方前期的友好关系而同意向被告借款。从2015年11月13日起，原告通过微信转账的方式向被告借款人民币39400元用于资金周转；2016年2月22日，原告通过中国农业银行转账方式向被告借款人民币5000元用于偿还房贷；2016年2月28日，被告因购车需要使用原告的银行卡刷卡支付购车定金人民币5000元；2016年2月29日，应被告要求，原告通过中国农业银行取现向被告借款人民币75000元用于购车；2016年3月28日，原告通过中国农业银行转账方式向被告借款人民币2000元用于资金周转。截止至今，被告合计借款人民币126400元，原被告在借款时没有书面的借款凭证，也没有约定具体的利息及还款期限，但被告在微信聊天中承诺在手头宽裕后会尽快清偿。从2016年4月至今，原告通过各种方式多次联络被告以确定具体的还款事宜，但被告均未作出任何回应，对还款事宜只字不提。原告认为被告的行为已构成恶意逃债的违法行为，后原告于2016年5月31日委托律师向被告发出《律师函》，要求被告通过协商的方式解决双方之间的借款纠纷，但被告不但没有任何协商意向，反而还随意发泄情绪，恶语相对。综上所述，原告已穷尽各种方式与被告沟通解决双方之间的纠纷，但被告均拒绝，被告恶意逃债的行为已经侵犯原告的合法权利，故现原告根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规、司法解释的规定提起诉讼，要求被告尽快清偿借款。
刘双连辩称，一、答辩人与被答辩人既是情侣关系，又是老板和职员的关系，答辩人从未向被答辩人借过钱，也从未有向被答辩人借钱的意思表示。2015年11月13日起，被答辩人通过微信转账方式，陆续转给答辩人的钱一部分是因工作原因在外出差和招待的费用，一部分系基于恋爱关系，被答辩人送给答辩人买衣服、鞋子消费等费用，同时答辩人也转过钱给被答辩人。二、答辩人在被答辩人处工作，被答辩人向答辩人承诺每月支付1-2万元工资给答辩人，从2015年11月份开始，被答辩人因生意不景气未支付工资给答辩人，答辩人看在两人情侣关系，也没有催被答辩人，直到2016年2月份答辩人想买车，要求被答辩人将前面几个月的工资结算，被答辩人支付了2.5万元给答辩人，2016年2月22日，被答辩人转给答辩人5000元系农历春节被答辩人支付给答辩人的工资用于回家过年用的。被答辩人一共还欠答辩人两个月的工资未付，2016年3月份答辩人催被答辩人的工资迟迟不付答辩人工资，答辩人就没在被答辩人处上班了。总之，答辩人与被答辩人之间既是情侣关系，又是老板和员工的关系，答辩人从来没有向被答辩人借款的意思表示，客观上也没有向被答辩人借过钱，被答辩人支付答辩人的钱一部分是工资，一部分是出差费用，一部分是基于情侣关系赠予给答辩人消费的，不存在答辩人向被答辩人借钱，被答辩人还欠答辩人两个月工资，答辩人保留起诉权利，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、BHATTINUSRATIQBAL提供两个与其有转账关系的微信账户，名称分别为“Lisa”和“口红图标+Lisa+心形图标”，刘双连承认前者为其使用的微信账户，否认后者为其使用的微信账户，并否认收到BHATTINUSRATIQBAL转向后者的全部款项。但刘双连向本院交提的证据中，微信转账4000元给BHATTINUSRATIQBAL的交易详情显示，刘双连使用的正是“口红图标+Lisa+心形图标”微信账户，据此，本院认定“口红图标+Lisa+心形图标”微信账户归属于刘双连，同时认定BHATTINUSRATIQBAL转到该微信账户的全部款项，刘双连均已收到。2、关于2016年2月29日BHATTINUSRATIQBAL取现50000元是否交给刘双连的问题，双方各执一词，BHATTINUSRATIQBAL主张已交付，刘双连主张未收到。本院认定此50000元已交付给刘双连。认定理由是，当天双方有关存取款的微信聊天记录、BHATTINUSRATIQBAL的取款记录、刘双连当庭承认关于当天存入自己名下银行账户现金的陈述，三者之间相互印证，足以证实BHATTINUSRATIQBAL当天按双方的协商方式已将所取的50000元交给刘双连，刘双连再存入自己名下的银行账户。3、BHATTINUSRATIQBAL前后数十次支付的共计126400元款项中，BHATTINUSRATIQBAL主张全部是借款，均应返还；刘双连主张均不是借款，不应返还。本院认定，其中的70000元为借款，应当返还，其余难以认定为借款，不应返还。认定理由是，刘双连与BHATTINUSRATIQBAL曾经是情侣关系，从聊天记录、BHATTINUSRATIQBAL多次资助刘双连的行为，以及刘双连自认中可以体现双方的亲密关系。情侣之间，男士为讨女士欢心，常常会为此发生开支，少则百元，多则数千，这是维持和增进双方关系的必要消费，与借贷无关，分手时也无权主张返还。但是，对于其中大额的经济往来，如果双方有借款的意思表示，其情侣身份亦不妨碍借贷关系的成立。2016年2月29日，BHATTINUSRATIQBAL向刘双连共计支付了75000元，支付此款前双方的聊天记录里BHATTINUSRATIQBAL询问刘双连要借多少钱，刘双连答“150000元，你70000元，我家50000元。”刘双连虽然在庭审中解释是借给BHATTINUSRATIQBAL70000元，而不是向BHATTINUSRATIQBAL借70000元，但当天BHATTINUSRATIQBAL提取了75000元给刘双连，刘双连自始至终未曾给过BHATTINUSRATIQBAL70000元，刘双连的解释与事实相矛盾，本院不予采信。2016年4月9日下午，刘双连与BHATTINUSRATIQBAL在微信聊天记录中均提及70000元一事，刘双连反问“70000元很多吗”，BHATTINUSRATIQBAL则指定刘双连于2016年4月11日前偿还70000元。综合上述双方的交谈过程和支付行为，足以认定这70000元系借款，不是情侣之间的生活消费支出或赠与。刘双连主张其中的25000元为欠付的工资，但现有证据中未见双方讨论任何有关所谓工资的意思表示，故对其说法本院不予采信。
本院认为，通过上述争议事实的分析和认定，本案争议的焦点即刘双连是否向BHATTINUSRATIQBAL借款的事实已查明。因双方未约定还款期限，经BHATTINUSRATIQBAL催告后，刘双连未在合理期限内返还借款，故刘双连应当偿还本金70000元，并自起诉之日起计付利息，BHATTINUSRATIQBAL请求的利息计算标准未超过现行规定，本院予以支持。
综上所述，对BHATTINUSRATIQBAL主张刘双连返还借款本金70000元并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，本院予以支持，其余请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘双连于本判决生效之日起十五日内向原告BHATTINUSRATIQBAL归还借款本金70000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月13日起计算至付清款日止）；
二、驳回原告BHATTINUSRATIQBAL的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，由原告BHATTINUSRATIQBAL负担1262元，由被告刘双连负担1566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 崔友爱
审 判 员 冯建刚
人民陪审员 王燕萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 莫珊珊
邹洁文