吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第905号
原告：吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂，住所地：吉林市昌邑区。
法定代表人：明海鹏，厂长。
委托代理人：陈志华，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被告：吉林市诚力炭素制品有限公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：王淑贤，董事长。
委托代理人：王立国，男，汉族，该公司经理。
委托代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
第三人：吉林市高创基础设施开发有限公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：孙宝国，经理。
委托代理人：戴兵，男，汉族，该公司职员。
原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂（以下简称创鑫冶金炉料厂）与被告吉林市诚力碳素制品有限公司（以下简称诚力碳素制品公司）、第三人吉林市高创基础设施开发有限公司（以下简称高创基础设施公司）所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创鑫冶金炉料厂的法定代表人明海鹏及其委托代理人陈志华，被告诚力碳素制品公司的委托代理人王立国、孔祥发，第三人高创基础设施公司的委托代理人戴兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创鑫冶金炉料厂诉称：2009年9月原告与被告签订了场地租赁协议，约定原告在被告厂区内租用750平方米场地，由原告投资建一座倒焰窑，长19.5米、宽8米，月生产力能力250t，场地租金一年一万元，租期五
--
七年。可以续签。合同期满，如乙方不干，可以处理给被告。协议签订后，原告开始建窑、生产。2012年吉林市船营经济开发区开始拆迁，对原告倒焰窑和其他附属设备进行了评估，总价值为1，591，347.50元。原告向拆迁方递交了情况说明，原告与被告签订的租赁场地的协议，要求与拆迁方签订拆迁补偿协议，拆迁方口头告知应与被告签订拆迁补偿协议，理由是原告的倒焰窑建在被告的厂区内，拆迁补偿款打到了被告账户。被告理应将这笔款转给原告，但是被告却迟迟不予给付，原告几次催讨未果。故诉至法院，请求：1、判决被告给付原告拆迁补偿款总计1，591，347.50（其中倒焰窑1，413，475.00元、护罩棚70，000.00元、烟道20，000.00元、停产停业损失100，000.00元）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，创鑫冶金炉料厂明确表示，因吉林吉润资产评估有限公司将150t、250t倒焰窑护罩棚长度及评估价格计算在一起，无法分开计算，可以减少该项请求标的，比照200t倒焰窑护罩棚评估价格46，080.00元请求补偿，并放弃烟道补偿2万元的请求。
被告诚力碳素制品公司辩称：拆迁前的窑是违章建筑，拆迁款取得不合法。明海鹏个人与诚力碳素制品公司签订的场地租赁协议，原告的主体不适格。原告的诉讼请求虽然明确，但是与事实有出入。起诉中不对，原告说的250t的窑，是200t的窑。诉状中说被告也承认倒焰窑是原告的，这也是不对的，这是明海鹏与案外人张晶所建，张晶将债权转让给被告，倒焰窑的补偿款中大部分应该是被告所有，鉴于以上的意见，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人高创基础设施公司述称：2011年动迁，动迁时候诚力炭素制品公司进行评估了，2011年因为种种原因没有拆迁，今年拆迁了。
创鑫冶金炉料厂为证实自己提出的事实与主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照副本，证明原告的主体资格；
2、机读档案登记材料，证明被告主体资格；
3、《场地租赁协议》，证明原告在被告处租赁场地建窑，实际建成为250t；
4、《租赁焙烧炉协议》，证明焙烧炉为原告所有，租赁给被告使用；
5、《关于焙烧诚力产品协议》，证明焙烧炉为原告所有，租赁给被告使用；
6、诚力碳素厂和明海鹏签订的协议一份，证明炉窑是原告的，租给被告使用；
7、钢结构彩钢合同，证明炉窑是原告的，护棚是原告建的；
8、评估明细表，证明原告的炉窑及附属设备经过评估的具体数额；
9、吉林市高创有限公司和被告在2013年签订的拆迁协议书，证明原告建在被告厂区内的炉窑设备被拆迁，设备抵偿停产损失包括在补偿范围内；
10、照片12张，证明原告的炉窑事实存在；
11、图纸（复印件）一份，证明炉窑的规格，当时签订的协议是200t，实际建成是250t；
12、原告个人独资企业营业执照一份，证明该执照2013年有效；
13、被告单方委托作的评估（固定资产----
机器设备评估明细表及关于碳素生产倒焰炉和九室焙烧炉相关事项的说明），证明评估的炉窑不包括原告的炉窑，同时证明当时的炉子的尺寸不同，被告的炉子比我的小；
14、吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂委托现代资产评估有限公司做的评估报告（固定资产----
构筑物及其他辅助设施评估明细表），证明炉窑19.8米，宽度8米，是原告单方委托评估公司做的评估；
15、证人张生证言，证明：我给原告烧窑，原告的窑比被告的窑大；
16、证人江国新证言，证明：我是给原告砌炉子的，我就干了半年。2009年7、8月份砌炉子，最后是12月初完事的，长约不到20米，宽就是八米，具体多少吨我也不记得了；
17、证人谢金华证言，证明：原告原来建窑的地方是个坑，我帮着放线的。长不到20米，8米宽，原来计划是16米，后来增加到不到二十米；
18、证人韩振军证言，证明：我以前给原告干活，大约是2010年夏天，当时盖彩钢棚子，当时原告说是防雨，彩钢房大约长22米，宽11米左右。彩钢房比窑炉一面长了一米五。窑的长度当时协议上没有，我就做这么大的彩钢房；
19、证人谢艳华证言，证明：我是给原告干活的，我是砌炉子的。大约是2009年，炉子是烧碳素的。宽大约七八米，长二十多米。
20、协议一份及收条三份，证明明海鹏与油料厂在诚力单位砌炉大小；
21、证人肖大怀证言，证明：我是吉林碳素厂筑炉工。2009年的时候明海鹏找我，说要盖一个炉子，我去了看了一下，就把价格谈好了，一共是两个月的工期给我七万元，我们就开始干活，施工放线是我，炉子长19.8米，宽8米，高是5米76左右，一共侧面是十二个炉灶，能装250T产品的倒焰窑。烟道也是我干的，包括烟筒，我看的时候有两台都生产了，炉子在晓光村附近。签订了筑炉要求及价款协议书，明海鹏分三次付款7万元，收条我签字了。法庭出示的窑炉照片第九页的窑炉是我建造的，还有照片第八页中的烟筒的底座和烟道是我砌筑的。
诚力碳素制品公司对创鑫冶金炉料厂上述证据质证认为：对证据1即使该执照是真实的，也不能证明原告的资格，对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，但是不能证明他要证明的问题，原告说窑250t，协议上写的是200t。该协议签署日期2009年9月8日，签订日期是窑建成以后；对证据4内容不真实，没有这么回事。签字即使是王立国签字，王立国仅仅代表个人，而不是被告，该协议与本案没有关联性。明海鹏是以个人名义与商业用户签字进行往来；对证据5是复印件，与本案也没有关联性。对证据6真实性有异议，章不是我们盖的，我们有证据能证明窑2008年末建成。签字也是明海鹏，也没有提到炉料厂；对证据7与本案没有关联性；对证据8、真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告说窑是250t的，但是在原告举证的证据3也明确是建窑200t，200t的护棚也不是原告说的价值，室外烟筒也看不出2万元体现在哪里；对证据9真实性没有异议，对证明的问题有异议，三个月的停产损失是机械，而原告说的窑，是违章建筑，拆迁了就没有了，违章建筑没有停产停业的损失。窑就是一次性的价值，没有损失的问题，无法说明停产停业损失的问题。对证据10真实性没有异议，但是不能证明窑是250t；对证据11图纸是复印件，也没有相关部门的盖章，照片和图纸也不能结合在一起证明窑是250t的事实；对证据12我公司没有异议，但是签订的时候没提过有公司，我认为是原告个人行为，与企业无关；对证据13有异议，包括原告的炉窑，对于说明我公司有异议，不是我委托的，是一个朋友刘悦去为了挣钱评估的。公章也不是我公司的公章；对证据14有异议，长度应该是16米多，原告的炉窑不是这个长度；对证据15、16、17、18、19没有异议；对证据20、21协议我们认为不属实，因为依照习惯，是个人承包的，证人是一个工头，不可能签订这样一个协议，签订应该是以车间的名义，但是证人说车间不知道，证人证言相互矛盾，不真实。而且没有相关的辅助材料能证明签订该合同是否实际履行了合同，仅仅依据收条不能证明这个问题，而且收条上有不同日期有同样的“特”字存在，这两个收条应该是形成于同一天，对证人的文化（水平）有异议，鉴于以上的原因，我们要求对协议签订的时间和签字进行鉴定。
诚力碳素制品公司为证实自己提出的事实与主张，向本院提供了以下证据：
1、张晶、明海鹏签订的协议书，证明张晶先期约定投入20万元，明海鹏先期投入40万元，利益约定是各占50%，需要建两个焙烧窑，（产能是200t），但是就建了一个；
2、债权转让协议，证明张晶将炉窑的补偿款全部转让给诚力碳素厂，证明所争议标的额中有被告的大部分份额在里面；
3、场地租赁协议一份，证明甲乙双方共同焙烧，甲方是40%
，乙方是60%，利润被告应当分得，场地是被告的，该补偿费应该归被告所有；
4、吉林吉润评估中心提供的情况说明一份，证明诚力公司被评估的200t炉窑为一次性评估价值，没有其他损失存在；
5、地上附着物附属物补偿明细表，证明三个月的停产损失，也是665513元，三个月的停产停业损失与诚力炭素和200t窑没有关系；
6、吉林市飞达环保设备公司出具的收据一份，证明诚力公司为原告称的200t的窑购买除尘设备款48000元，这应该是被告的投资款；
7、在工商部门调取的关于租赁厂房协议，证明原告所谓的炉料厂是一个小小的车间，很多人不知道该厂房存在；
8、建设项目环境影响报告书一份，证明原告没有资质建这个窑，原告只能与被告签订劳动合同，才能开展这方面的业务。证明该窑是违章建筑，不应该予以支持；
9、农业银行银行卡业务回单两份与工商银行个人业务凭证一份，总价款33万元，证明张晶在建窑过程中投入33万元，还有现金若干。张晶该合作也是与明海鹏个人合作，证明明海鹏是个人行为，不是职务行为。证明张晶把收益转让给被告，被告应该按照投资的比例分的应得的份额；
10、个人独资营业执照，证明企业营业时间2008年11月20日，明海鹏与张晶签订的焙烧窑协议是2008年11月9日，证明明海鹏是以个人名义与张晶签订的合同，是个人行为；
11、个人独资企业变更登记申请书，证明2010年8月13日之前明海鹏与报告关于窑的事宜已经告一段落了，明海鹏建窑是个人行为；
12、证人张晶证言，证明：我与原告是合作关系，建焙烧炉，我投入36.2万元，原告在被告处建了炉子。原告没有单位，我出资了，没时间经营，原告经营。我与被告签订了债权转让协议；
13、证人吕波证言，证明：我与明海鹏是供货关系，2009年当时赊欠货款，12月份必须结清，王立国担保的六万元。被告以此证明六万元是被告在原告的投资款；
14、证人闫宝江证言，证明：原告把炉窑建在被告的院内，我与被告找过明海鹏协商过这个事情；被告与张晶签订的债权转让协议。张晶是现金汇给明海鹏3.2万元。
15、证人高岩证言，证明：在院里我们（与明海鹏）同时建窑的，明海鹏没有厂子，是个人签订的。
创鑫冶金炉料厂对诚力碳素制品公司上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议；对证据2与本案无关联性；对证据3有异议；对证据4与本案没有关联性；对证据5、没有异议；对证据6与本案没有关联性；对证据7与本案没有关联性；对证据8真实性没有异议；对证据9有异议，原告没有农行的卡。工商行的卡号也不是我的；对证据10没有异议，对证据11没有异议；对证据12证人说的不对，钱是张晶的妹妹给我拿，我跟张晶妹夫合作，当时拿的都是现金；对证据13没有异议；对证据14每次都是张晶妹妹给我拿现金，工行的卡我就一个，不是他们说的，农行的卡给我汇过，但是没有那么多，与事实不符。对证据15有异议，我签订合同的时候是在办公室签订的，我是先签订的。
高创基础设施公司对创鑫冶金炉料厂提举的证据9及诚力碳素制品公司提举的证据5无异议，对上述双方提举的其他证据不予质证。
高创基础设施公司未向本院提供书面证据。
本院依职权调取下列证据：1、吉林吉润资产评估有限公司出具情况说明一份；2、吉林吉润资产评估有限公司评估档案窑炉照片打印件九页；3、本院对吉林吉润资产评估有限公司评估人员韩友林询问笔录一份。
本院对上述证据分析评判如下：对创鑫冶金炉料厂提举的证据1、2、3、8、9、10、12的真实性被告没有异议，本院予以确认；对证据4被告否认其真实性，并且该协议不能证明原告主张的事实，本院对该证据不予采信；对证据5因系复印件，被告对真实性有异议，本院不予采信；对证据6被告虽对真实性有异议，但该协议上有被告单位合同专用章，被告未提供证据证明其主张成立，本院对该证据予以采信；对证据7与证据18，因该两份证据能够相互认证，可以证明本案事实，本院予以采信；对证据11被告认为图纸是复印件，也没有相关部门的盖章，照片和图纸也不能结合在一起证明窑是250t的事实，本院认为被告的异议成立，本院对该证据不予采信；对证据13、14被告持有异议，并且该两份评估报告均非本案征地补偿所依据的评估报告，不能证明原告主张的倒焰窑的规格及实际面积，本院对该两份证据不予采信；对证据15、16、17、19被告质证没有异议，并且证人证言能够相互认证、本院对上述证人证言予以采信。对证据20、21，因证人肖大怀的证言与“筑炉要求及价款协议”及“收条”之间能够互相佐证，并且该两份证据内容客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
对诚力碳素制品公司提举的证据1、2，原告主张其是与张晶的妹夫合作，与张晶没有关系，否认合伙关系。本院认为，张晶与原告是否存在合伙关系，以及张晶与被告之间的债权转让协议是否成立、有效，不属于本案审理范围，如存在合伙关系，张晶可另行就合伙关系向创鑫冶金炉料厂主张权利，本院对该两份证据不予评判；对证据3原告虽持有异议，但该证据与原告提举的证据3系同一证据，故对该证据真实性本院予以采信；对证据4因与本案具有关联性，并且内容客观真实，本院予以采信；对证据5原告没有异议，本院予以采信；对证据6、7原告质证称与本案没有关联性，本院认为原告的主张成立，本院对该证据不予采信；对证据8的真实性原告没有异议，本院予以采信；对证据9、12、14原告持有异议，并且该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据10、11、13原告没有异议，本院予以采信；对证据15因该证人证言不能证明本案事实，本院不予采信。
对本院依职权调取的证据：证据1原告有异议，认为该证据证明内容有一处250t（窑炉）长16米，另一处200t长16米，200t和250t一样长，相互有矛盾，本院认为该证据与证据3内容存在矛盾，证据3本院讯问笔录中吉林吉润资产评估有限公司评估人员韩友林表示，对三座窑炉均未进行测量，位置是根据诚力碳素制品公司指定，故原告的异议成立，本院对该证据不予采信；证据2、3原告及第三人均无异议，被告虽对证据2持有异议，但未举证证明其主张成立，本院对该两份证据予以采信。
通过原、被告的诉辩及举证，本院确认以下事实：
创鑫冶金炉料厂系个人独资企业，投资人为明海鹏。
2009年8月15日，明海鹏与肖大怀签订“筑炉要求及价款”协议，约定：甲方：明海鹏，乙方：肖大怀，经甲乙双方协商乙方承包甲方在沙河子晓光村四组诚立碳素厂院内的焙烧炉，炉长19、8米，宽8米，高度按起拱算，“焙烧炉”。筑炉要求：1、砌筑要横平竖直，不准出台盖帽，灰分在5mm之内，灰浆要饱满，耐火纤维毡，耐火纤维绳要塞好贴好，砌筑现场要清，不得随意打砖、半分头、二分头等要充分利用好。2、乙方要做好安全工作，如出现事故，甲方不负任何责任，事故由乙方全部承担。3、甲方负责料的供应，负责跳板、模板、工具的供应，负责水电，机械保证供应4、乙方要保证技工7人、力工20人，力工由甲方租房，伙食费力工每人每天七元钱，技工由甲方安排小吃部，无标准。5、工期2个月，提前完工原则不加钱，超期完工视情节，每超一天扣5%包费。6、工程款：砌筑工程款，“整台炉全部完工七万元整”。力工按每天80元给付，由甲方另行支付。开工时给付30%，砌一半时给付30%。其余炉全部交工时，现场验收，如全部合格，全部给付，无质保金。
2009年9月8日，明海鹏与诚力碳素制品公司签订了场地租赁协议，甲方为诚力碳素制品公司，乙方为明海鹏，协议约定：“1、乙方租诚力碳素厂土地一块，750平方米，建一座焙烧窑（200t），年租金一万元，满负荷生产租期5年，不满负荷生产租期7年。2、甲乙双方合作共同焙烧产品，甲方签的合同，甲方占利润的40%，乙方占利润的60%，人工费和煤款也按此计算。3、加工甲方产品时，乙方按市场价给予优惠，双方协商价格。4、乙方租用期间，甲乙双方不得以任何理由终止合同。5、租用期满后，如乙方不干，可处理给甲方（折价），如继续租用，甲乙双方协商可续签合同。”
明海鹏与肖大怀签订协议后，创鑫冶金炉料厂在诚力碳素制品公司厂区内实际建造了一座容纳250t产品倒焰窑。2012年高创基础设施公司征用诚力碳素制品公司厂区土地，双方签订协议书，约定高创基础设施公司对诚力碳素制品公司厂区房屋、土地及地上附属物分别作出补偿，其中委托吉林吉润资产评估有限公司对创鑫冶金炉料厂在诚力碳素制品公司厂区土地上所建倒焰窑和其他附属设备进行了评估，其中容纳250t产品倒焰窑评估价格为1，401，347.50元；150t、250t倒焰窑护罩棚评估价格为164，160.00元；容纳200t产品倒焰窑护罩棚评估价格为46，080.00元。庭审中，创鑫冶金炉料厂与诚力碳素制品公司对该评估价格均无异议。创鑫冶金炉料厂所建倒焰窑在征地前六、七个月已停产。双方因对创鑫冶金炉料厂在诚力碳素制品公司厂区土地上所建倒焰窑和其他附属设备的补偿费归属发生争议，创鑫冶金炉料厂诉至法院，请求：1、判决被告给付原告拆迁补偿款总计1，591，347.50（其中倒焰窑1，403，475.00元、护罩棚70，000.00元、烟道20，000.00元、停产停业损失100，000.00元）；诉讼费由被告承担。庭审中，创鑫冶金炉料厂明确表示，因吉林吉润资产评估有限公司将150t、250t倒焰窑护罩棚长度及评估价格计算在一起，无法分开计算，可以减少该项请求标的，比照200t倒焰窑护罩棚评估价格46，080.00元请求补偿，并放弃烟道补偿请求。
本院认为：创鑫冶金炉料厂与诚力碳素制品公司于2009年9月8日签订的场地租赁协议合法有效，虽协议约定建造容纳200t产品倒焰窑，但综合本案，创鑫冶金炉料厂提供的证据能够证明创鑫冶金炉料厂实际建造的是容纳250t产品倒焰窑。因此创鑫冶金炉料厂依据该协议在诚力碳素制品公司厂区土地上所建容纳250t产品倒焰窑和其他附属设备所有权应属于创鑫冶金炉料厂所有。创鑫冶金炉料厂对诚力碳素制品公司与高创基础设施公司签订的征地补偿协议中关于创鑫冶金炉料厂在诚力碳素制品公司厂区土地上所建倒焰窑和其他附属设备的评估价格予以认可，故高创基础设施公司对创鑫冶金炉料厂在诚力碳素制品公司厂区土地上所建容纳250t产品倒焰窑及护罩棚所支付的补偿费应归创鑫冶金炉料厂所有。因吉林吉润资产评估有限公司将150t、250t倒焰窑护罩棚长度及评估价格计算在一起，无法分开计算，故创鑫冶金炉料厂主张可以减少该项请求标的，比照容纳200t产品倒焰窑护罩棚评估价格46，080.00元请求补偿，并放弃烟道补偿请求不违反法律规定，本院予以支持。对创鑫冶金炉料厂主张支付停产停业损失100，000.00元，因在征地前六、七个月倒焰窑已停产，故不存在停产停业损失，本院对该项请求不予支持。对于诚力碳素制品公司主张系明海鹏个人与其签订的场地租赁协议，倒焰窑应属于明海鹏个人，原告的主体不适格问题。本院认为，由于创鑫冶金炉料厂系个人独资企业，投资人为明海鹏。明海鹏代表创鑫冶金炉料厂与诚力碳素制品公司签订场地租赁协议，符合法律规定，因此，诚力碳素制品公司的该项抗辩主张没有法律依据，本院不予支持。关于诚力碳素制品公司主张本案诉争的倒焰窑是明海鹏与案外人张晶所建，张晶将债权转让给诚力碳素制品公司，倒焰窑的补偿款中大部分应该是诚力碳素制品公司所有，因涉及合伙关系是否存在，合伙期间财产、债权债务清算以及退伙、债权转让问题，故张晶与原告创鑫冶金炉料厂是否存在合伙关系，以及张晶与被告诚力碳素制品公司之间的债权转让协议是否成立、有效，不属于本案审理范围，张晶可就与创鑫冶金炉料厂是否存在合伙关系及债权转让协议效力另行主张权利，故对诚力碳素制品公司的该项主张，本院不予支持。关于诚力碳素制品公司主张对创鑫冶金炉料厂提供的书证即“筑炉要求及价款”的形成时间进行鉴定问题，由于本案已形成完整的证据链条，足以证明创鑫冶金炉料厂实际建造的是容纳250t产品倒焰窑，对“筑炉要求及价款”的形成时间进行鉴定已无必要。即使“筑炉要求及价款”的签订时间为倒签，但综合该倒焰窑的施工人肖大怀的证言及建窑费用证据及本案其他证据，足以认定创鑫冶金炉料厂实际建造的是容纳250t产品倒焰窑。因此对诚力碳素制品公司的鉴定请求，本院不予支持。诚力碳素制品公司应当返还创鑫冶金炉料厂在诚力碳素制品公司厂区土地上所建容纳250t产品倒焰窑及护罩棚所得拆迁补偿费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、坐落于吉林市船营区越北镇（原沙河子乡）晓光村四组吉林市诚力碳素制品公司厂区土地上原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂所建容纳250t产品倒焰窑的拆迁补偿款1，401，347.50元归原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂所有；
二、坐落于吉林市船营区越北镇（原沙河子乡）晓光村四组吉林市诚力碳素制品公司厂区土地上原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂所建容纳250t产品倒焰窑护罩棚（按容纳200t产品倒焰窑护罩棚评估价格）46，080.00元归原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂所有；
三、被告吉林市诚力碳素制品公司于判决生效之日起十日内给付原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂上述一、二项拆迁补偿款合计1，447，427.50元；
四、驳回原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂的其他诉讼请求。
被告吉林市诚力碳素制品公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19122.00元，财产保全费5000.00元，由原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂负担1296.00元；被告吉林市诚力碳素制品有限公司负担22826.00元。原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂已预付，被告吉林市诚力碳素制品有限公司承担的部分于本判决生效后五日内径直给付原告吉林市昌邑区创鑫冶金炉料厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李耀和
审 判 员 刘艳娟
审 判 员 靳学堂
二〇一四年七月二十日
代理书记员 于 淼