贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民商终字第15号
上诉人（原审被告）贵州祥瑞安商贸有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市中华中路贵阳饭店。
法定代表人张根浩。
委托代理人张进，男，贵州祥瑞安商贸有限责任公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）贵州省安顺市安泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区。
法定代表人李欣。
被上诉人（原审原告）昆明电缆集团股份有限公司，住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区。
法定代表人张建友，该公司董事长。
委托代理人赵玉燕，女，1969年7月25日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区人民东路94号，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨昆华，女，1966年2月21日生，汉族，住云南省昆明市官渡区环城南路环城巷2号1栋1单元306号，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人贵州祥瑞安商贸有限责任公司（以下简称祥瑞安公司）、贵州省安顺市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人昆明电缆集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贵州祥瑞安商贸有限责任公司委托代理人张进、上诉人贵州省安顺市安泰房地产开发有限公司法定代表人李欣、被上诉人昆明电缆集团股份有限公司委托代理人赵玉燕和杨昆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昆明电缆集团股份有限公司向一审法院诉称：二被告系关联企业，原告与被告祥瑞安公司于2012年5月29日签订《购销合同》，约定：被告祥瑞安公司向原告购买电缆用于被告安泰公司的安顺市“天河商务港”建设项目。合同签订后，原告按合同约定及被告祥瑞安公司要求全面履行了交货义务，实际交货总额为1620824.27元。但被告祥瑞安公司却违反合同约定，在先后支付1140000元后，长期拖欠原告货款，至原告起诉之日，被告祥瑞安公司尚拖欠原告货款480824.27元。经原告多次催收，被告祥瑞安公司均以各种理由进行推诿，不予支付。被告祥瑞安公司的行为损害了原告的经济利益。原告为维护合法权益，故诉请判决：1、判令二被告立即支付原告货款480824.27元；2、判令二被告向原告支付逾期付款利息100000元；3、全部涉诉费用由被告承担。
祥瑞安公司辩称：原告未履行约定的义务，导致安装后留下严重隐患，原告提供的电缆是同一颜色，没有区分，不符合国家安全规定，给安装留下困难，并存在隐患，一旦管理人员变更，安装的电缆线将出现混乱，无法分别，故要求原告为我方解除该安全隐患。原告未向我方移交相关材料。合同对计量方式有约定，原告送货时，我方两位工程师已经写明数量及线级未核对，待现场双方核对后确认，原告对两位工程师的补充已经采纳，视为对合同的补充，因对数量没有达成一致，所以对总价款，我方有异议，我方有放线记录，要求进行实际核对数量后结算。现我公司对电缆已安装使用，尚有半卷因涉及停车场未安装。
安泰公司辩称：原告起诉我公司主体不适格，我方未与原告订立合同。但我公司可以作为证人出庭，因为原告提供的货物使用者是我公司，我公司与被告祥瑞安公司签订委托采购合同，也委托安顺天地人公司进行安装，原告提供的货物包装不符合国家标准规定，原告与被告达成协议在铺设电缆时现场测量，但原告在铺设时未到场，原告表示我方铺设后进行记录，其认可记录，所以我方铺设电缆时进行了备忘。现被告祥瑞安公司未向我公司交付相关的材料，我公司也欠被告祥瑞安公司货款。我方要求被告祥瑞安公司提供五色线，便于安装和区分，但至今未进行。
一审查明：因被告安泰公司开发建设安顺市天河商务港项目，被告祥瑞安公司与被告安泰公司之间签订委托采购合同，被告祥瑞安公司于2012年5月29日与原告签订《购销合同》，约定：1、被告祥瑞安公司向原告购买电缆用于“天河商务港”建设项目；所购电缆的型号、数量、单价（以米计），价值共计1793518.97元；保修期限为一年，时间自电缆安装完毕通电正常运行之日起计算；交货地点为安顺市西秀区中华南路18号需方项目“天河商务港”现场；货物送到后当日双方当场对外观、型号及数量验收，同时原告方提供该批次货物符合质量规格的相关产品达标证书文件，被告祥瑞安公司应自供方交货之日起7日内对外观、型号及数量书面提出异议，逾期未提出书面异议的或未验收的，应视为该批货物符合合同的约定。2、交货时间为：自合同签订后，被告祥瑞安公司按批次交付定金之日起20日内；合同签订后分三次发货，合同签订后第二日需支付合同批次总额30%的定金，每批次货物到，被告祥瑞安公司现场验货确认电缆外观及数量等无任何瑕疵后的5个工作日内付该批次电缆合同额的50%；其余合同额20%的货款分两次支付，即合同额15%的货款在电缆试验合格后的15个工作日内且原告提供发票后付清；余下5%的货款在一年质保期（注：通电使用之日起计算）满后10个工作日，原告无质量责任前提下，被告祥瑞安公司一次付清；500元以上货款须以支票或电汇方式支付，否则视为未履行合同支付义务。3、如被告祥瑞安公司违约逾期付款，以应付而未付款额为基数计算向原告承担同期中国人民银行贷款利率两倍的违约责任；如原告产品不符合规定，应在被确认之日起2个工作日内将同规格符合规定的产品双倍送交被告祥瑞安公司，否则按“假一罚十”的原则计价承担责任。被告祥瑞安公司于2012年7月26日、贵州省安顺市安泰房地产开发有限公司天河商务港项目部（以下简称天河商务港项目部）分别于2012年10月15日、2012年11月23日、2013年1月9日向原告发《采购函》，原告于2013年1月11日向二被告发《商榷函》，告知2013年已调整的电线价格，并在该函要求二被告对前期所欠货款于2013年元月内付清；天河商务港项目部在该《商榷函》上盖章，查长云签字：“同意，请贵公司于2013年1月11日发货”。原告按合同约定于2012年7月26日交付价值为759242.27元的电缆，于10月17日交付价值为251908.8的电缆、47630元的电线，12月20日、25日交付价值为548172.9元的电缆，2013年1月15日交付价值为13870元的电线，以上的线缆价值共计1620824.27元。被告祥瑞安公司分别于2012年7月2日、2012年10月16日、2012年12月7日支付货款220000元、600000元、320000元，共计1140000元，原告于2012年12月28日向被告祥瑞安公司出具三张金额为1606954.27元的发票。至原告起诉之日，被告祥瑞安公司尚拖欠原告货款480824.27元。同时查明，原告与被告祥瑞安公司除有本案买卖合同关系外，无其他经济往来；现已交付的电缆尚有半卷未安装（质量之外原因），其余电缆、电线已于2013年1月5日安装完毕。并通电部分投入使用。被告安泰公司尚未付清被告祥瑞安公司电缆材料款。现原告诉至本院，提出如前诉请，庭审后，原告要求由被告安泰公司支付所欠货款及支付逾期付款的利息。
以上事实，有原告、二被告的当庭陈述，有原告提供的：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《采购合同》、《采购函》、《商榷函》、《转运装车单》、《铁路小件货物快运单》、付款凭证、2012年12月28日三张发票复印件、二被告的工商登记信息表。被告祥瑞安公司提供的：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《采购合同》复印件、《采购合同》。被告安泰公司提供的：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证据在卷，并经庭审质证，足以采信。
原告提供的：1、《采购合同》，2012年10月15日、2012年11月23日、2013年1月9日的《采购函》，《商榷函》，主张证实二被告与原告存在买卖合同，并发生经济往来，所以被告安泰公司也应承担责任；二被告对其主张均表示异议；因包其伟是以被告祥瑞安公司授权代表身份与原告签订《购销合同》，在2012年11月23日、2013年1月9日的《采购函》，包其伟、查长云亦代表天河商务港项目部签字，其中在《商榷函》中，原告要求二被告对前期所欠货款于2013年元月内付清的内容，包其伟、查长云、天河商务港项目部未提出异议，查长云签字：“同意，请贵公司于2013年1月11日发货”，原告所供货物收货人也均系查云长、包其伟签字，结合被告安泰公司在庭审中答辩：“原告提供的货物使用者是我公司，我公司与第一被告之间签订委托采购合同……”，且本案所购电缆实际用于被告安泰公司装修天河商务港，故本院认定：被告祥瑞安公司是受被告安泰公司的委托用自己名义与原告签订《购销合同》。2、2012年7月26日、2012年10月17日、2012年12月20日、2012年12月25日的《转运装车单》、2013年1月13日的《铁路小件货物快运单》，主张证实原告向二被告履行交货义务；被告祥瑞安公司对数量有异议，认为因有包其伟的明确载明，应以现场实际放线确认；被告安泰公司表示不清楚；因《转运装车单》上注明了电缆的型号、长度、数量，与《购销合同》、《采购函》约定的电缆型号、数量内容基本一致，有查长云个人的签收或查长云、包其伟共同的签收，现二被告对原告所交付的电缆已基本安装完毕，按《购销合同》约定的7天的验收期，二被告未对外观、型号、及数量提出书面异议，故本院认定已交付的线缆均符合合同的约定，《转运装车单》、《铁路小件货物快运单》可以作为计算的依据。2012年12月20日的《转运装车单》中型号为ZC-
YJV22-8.7/10KV-3X95的电缆（85米），原告虽未提供证据证实其价格，但二被告对收到该型号的线缆及原告主张的总价款未提出异议，故本院认定该型号的电缆价款为总货款的部分。3、付款凭证四张，主张证实二被告向原告支付了货款1140000元；被告祥瑞安公司认为需要核实是否是对其他货款的支付；被告安泰公司表示不清楚；因被告祥瑞安公司与原告除本案的买卖合同关系外，无证据证明还有其他经济往来，且二被告未提供付款凭证，原告提供该证明显对其不利，本院对该证据视为原告按诚实信用的原则所提供，认定为二被告的付款。4、发票复印件三张，主张证实原告对货款已向被告出具部分电缆的发票；被告祥瑞安公司对真实性有异议，认为无客观数据证实，即便原告开具了也是废票；被告安泰公司表示不清楚；该发票虽为复印件，但从二被告向原告已支付1140000元货款的行为，按《购销合同》中原告提供发票后被告付款的合同约定，且三张发票复印件的金额与《转运装车单》中的数量、《购销合同》、《商榷函》中约定的价格相印证，且被告祥瑞安公司并未否认收到，本院予以采信，同时，亦作为对货款15%支付时间的依据。5、二被告的工商登记信息表，主张证实二被告的基本情况；二被告虽均表示不需要原告提供，但未提出异议，本院予以采信。
被告祥瑞安公司提供的：1、照片，主张证实原告提供的五芯电缆均为一色，不符合国家规范要求，原告未履行合同约定的颜色区分；原告对真实性、关联性均不认可；被告安泰公司无异议；因被告祥瑞安公司对照片中的电缆，未提供系原告所交付、且电缆不规范的证据，故本院不予采信。2、《验收备忘录》（《供货确认函》），证实原告提供的电缆数量不符；原告认为与本案无关联；被告安泰公司无异议；因该函未经原告认可，系二被告与案外第三人的记录，不能证实原告交付的电缆数量，本院不予采信；但从《供货确认函》的内容，证实电缆用于被告安泰公司开发建设的天河商务港，电缆已于2013年1月5日安装完工，被告安泰公司尚未付清被告祥瑞安公司的电缆款。
一审认为：被告祥瑞安公司与原告签订《购销合同》、天河商务港发函增加电缆的采购后，原告依约定提供1620824.27元的电缆，该电缆用于被告安泰公司投资建设的天河商务港，虽然被告祥瑞安公司未向原告告知受被告安泰公司的委托签订《购销合同》，但从被告安泰公司的当庭答辩，可知被告祥瑞安公司是受被告安泰公司的委托，以自己名义与原告签订《购销合同》，至今被告安泰公司尚未付清被告祥瑞安公司的电缆款。被告祥瑞安公司于2013年1月15日最后一批收到电缆后，未向原告提出任何书面异议，并已安装完工，且已通电使用，按《购销合同》的约定，电缆应符合合同的约定。现被告祥瑞安公司已支付1140000元货款，尚欠货款480824.27元，庭审中被告安泰公司当庭答辩委托被告祥瑞安公司采购货物，庭审后，原告选择被告安泰公司向其支付所欠货款及逾期付款的利息，按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，本院依法应予以支持。原告诉请的逾期付款利息，与合同约定有不符之处，如不同期的贷款利率有变化、15%货款应以电费试验合格且原告提供发票时间为准、5%货款应以质保期满为准，故本院按合同约定，结合被告祥瑞安公司收到电缆的时间、价值，支付货款的时间、金额，原告提供发票的时间，电缆安装完工的时间以及中国人民银行不同时期贷款利率不同的综合因素，逾期付款利息应为：以145563.31元为本金从2013年1月2日起、以254913.11元为本金从2013年1月15日起、以80347.72元为本金从2014年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计至判决确定给付日止，原告应向被告出具货款13870元的发票。二被告辩称电缆不符合规定，原告未提供相关证书，原告所提供的《转运装车单》不能作为计算依据，应当以《供货确认函》中确认的现场计量为准，但二被告不能提供证据反驳原告的主张、诉请，且电缆已安装完毕投入使用，故对二被告的辩称，本院不予采信。按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，判决如下：一、由被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告昆明电缆集团股份有限公司支付货款人民币480824.27元。二、由被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告昆明电缆集团股份有限公司支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍，以人民币145563.31元为本金从2013年1月2日起、以人民币254913.11元为本金从2013年1月15日起、以人民币80347.72元为本金从2014年1月15日起，计至判决确定给付日止）。案件受理费人民币9608元，减半收取人民币4804元，原告昆明电缆集团股份有限公司承担人民币548元，由被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限公司承担人民币4256元。如果被告安泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院宣判后，祥瑞安公司、安泰公司不服，向本院提出上诉，请求依法撤销（2014）西民初字第1922号民事判决；判令被上诉人排除因其不履行义务责任所造成的重大安全隐患；判令被上诉人对其产品数量作实际测量，据实结算；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，无视被上诉人的“质量保证与售后服务”承诺，将被上诉人必须承担的安全责任一笔勾销，导致判决错误。二、一审判决认定事实的证据不足，导致判决错误。1、放任被上诉人怠于履行合同约定的义务责任的重大违约行为，致使被上诉人所造成的重大安全隐患继续存在，对“天河商务港”业主商户员工、社会不特定公众造成了财产及人身安全的严重威胁；2、对本案中应当据实放线测量电缆长度，再进行结算的法律事实粗暴否定，证据不足；3、上诉人祥瑞安公司2013年1月15日没有收到被上诉人任何电缆，一审法院认定收到电缆并安装完工无证据。三、一审判决认定事实偷换概念，“付清”不能等同于“需付结清”。四、一审判决违反法律及国家强制性安全规范规定。1、违反民事诉讼证据规则的规定，举证责任倒置。2、违反《合同法》第六十八条规定，非法判令本案的被侵权人即上诉人安泰公司承担付款义务，于事实无理、于法无据。3、违反国家强制性安全规范规定。
二上诉人向本院提交了购电缆凭证、贵州省安顺市黄果树公证处（2015）黔安市黄证民字第372号《公证书》作为新证据。
被上诉人答辩称：请求裁定驳回上诉，维持原判。
被上诉人向本院提交了《顾客意见处理单》一份及电缆样品一截作为新证据。
上诉人提交的贵州省安顺市黄果树公证处（2015）黔安市黄证民字第372号《公证书》，用以证明被上诉人提交的电缆不符合合同约定和国家质量标准，构成违约。被上诉人认为该份证据不能证实电缆不符合质量要求，不认可该份证据。虽然上诉人所提交的证据是公证文书，但是公证机构并不是鉴定电缆是否符合质量标准的专业机构，公证文书的内容不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人提交的购电缆凭证，欲证明根据电缆使用量的计算，被上诉人供应的电缆本应满足合同约定的使用要求，但是实际并没有满足。被上诉人认为此份证据和被上诉人没有关系，不能达到上诉人的证明目的。该份证据证实上诉人向案外第三人购买电缆的情况，而上诉人与被上诉人签订的《购销合同》约定需方应自供方交货之日起7日内对外观、型号及数量书面提出异议，上诉人逾期未提出书面异议，并实际已安装使用了被上诉人提供的电缆。向案外第三人购电缆凭证不能当然证明被上诉人提供的电缆数量不符合合同的约定，该份证据本院不予采信。
被上诉人提交的两份证据，《顾客意见处理单》提交后，被上诉人书面申请撤回该份证据，故本院对该份证据不予采信。电缆一截欲证明其生产的电缆均作了阿拉伯数字的永久性标识，上诉人对该份证据不予认可，认为该电缆与实际涉案合同交付的不一致，因被上诉人不能证明该截电缆与涉案合同所交付的一致，故对于该份证据本院不予采信。
二审经审理确认一审认定事实。二审通过现场勘验，另查明：本案涉案电缆已经实际安装使用，黑色外包装上有昆明电缆集团有限公司标志，内部线缆均为白色绝缘层，没有进行色彩区分，但线缆用阿拉伯数字1、2、3、4、5进行了区分标识。
综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议的焦点是：1、安泰公司是否承担付款责任；2、本案电缆的数量问题；3、被上诉人是否存在违约。
本院认为，一、安泰公司应当承担本案支付货款的责任。（一）一审庭审中，安泰公司答辩称祥瑞安公司是受安泰公司的委托，以自己的名义与昆明电缆集团股份有限公司签订《购销合同》，所购电缆已经安泰公司和祥瑞安公司确认用于安泰公司“天河商务港”项目，且至今安泰公司尚未付清祥瑞安公司的电缆款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”和第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，本案中，昆明电缆集团股份有限公司选择安泰公司作为相对人承担付款责任，应予以支持。（二）2012年11月26日、2013年1月9日、2013年1月11日，天河商务港项目部以《设备材料采购联系单》、《商榷函》的形式要求昆明电缆集团股份有限公司履行本案《购销合同》向天河商务港项目部供应电缆，三份函件涉及到电缆的具体型号的确认，《商榷函》还涉及到价格的调整，均是合同的主要组成部分的变更与调整，加之本案涉及电缆全部用于安泰公司所属的天河商务港项目部，由此可见，安泰公司实际履行本案《购销合同》，成为合同的相对方，应当承担付款责任。（三）二上诉人系关联公司，理由如下：祥瑞安公司与昆明电缆集团股份有限公司签订的本案《购销合同》中，包其伟、查长云既是《购销合同》的签订人和收货人，又代表天河商务港项目部向昆明电缆集团股份有限公司出具《设备材料采购联系单》、《商榷函》；根据安泰公司在一审中的送达地址确认书确认，该公司联系电话为0853-323****，祥瑞安公司联系电话同样为0853-323****，且该电话号码也是上诉人祥瑞安公司与被上诉人签订的《购销合同》上留下的祥瑞安公司的联系电话；二审庭审中，二上诉人认可，安泰公司法定代表人李欣与祥瑞安公司委托代理人即该公司职工张进系夫妻关系，祥瑞安公司法定代表人张根浩系二人儿子，二上诉人在整个买卖合同签订以及履行过程中关系高度混同，故可认定二上诉人系关联企业，安泰公司应当承担付款责任。
二、关于本案涉及的电缆数量问题。被上诉人提交了2012年7月26日、2012年10月17日、2012年12月20日、2012年12月25日《转运装车单》，2013年1月13日《中国铁路小件货物快运单》，以上单据上均注明了电缆的型号、长度、数量，与《购销合同》、《采购函》约定的电缆型号、数量内容基本一致，有查长云的个人签收或者查长云、包其伟共同的签收。上诉人祥瑞安公司对数量有异议，认为有包其伟的明确载明，应以现场实际放线来确认数量。按照《购销合同》第八条：“货物送到后当日双方当场对外观、型号及数量验收，同时供方提供该批次货物符合本合同第二条规定的相关产品达标证书文件。需方应自供方交货之日起7日内对外观、型号及数量书面提出异议，逾期未提出书面异议的或未验收的，应视为该批次货物符合合同的约定”,上诉人祥瑞安公司辩称包其伟在《转运装车单》上未核数量、长度的签注属于对被上诉人提供电缆数量等的书面异议，但是包其伟的签注仅是对安装过程的一个陈述，并不是针对数量问题提出异议，上诉人无其他证据证明其已针对数量问题提出了书面异议，而且二被上诉人均认可被上诉人所交付的电缆已基本安装完毕，且已经通电使用，按照合同约定，应当视为其认可被上诉人提交的电缆数量符合合同约定。
三、关于本案中被上诉人是否存在违约的问题。（一）上诉人认为被上诉人违约主要是没有对提供的电缆进行ABC零地线级进行区分，被上诉人指出，在每次安装电缆时候其均派工程技术人员到场指导安装调试并已经在两端设置永久的区分标识。上诉人也认可被上诉人安装电缆时候派工程技术人员到场,但是未对线缆进行永久性标识，上诉人认为被上诉人已经构成违约。但是基于双方签订的《购销合同》第十二条对于违约责任的约定：1、如需方逾期付款，应以应付未付款额为基数计算向供方承担同期中国人民银行贷款利率两倍的违约责任。2、如供方产品不符合本合同第二条规定，应在被确认之日起2个工作日内将同规格符合规定的产品双倍送交需方。否则按照“假一罚十”的原则计价承担违约责任。可见审查被上诉人违约就要看被上诉人是否提交了符合合同第二条规定的产品，同时《购销合同》第二条约定：“1、符合国际：GB/T19666-2005、GB/T12706-2008、GB/T2951.12-2008电缆和光缆绝缘和护套材料通用试验方法、GB/T3048-2007电线线缆电性能实验方法、GB/T7594-1987电线电缆橡皮绝缘和橡皮护套。2、电缆铜芯为“云南铜业”材料，含紫铜量达99.99%。每种规格电缆均按本合同第一条附件“电缆规格价格明细表”中的要求分盘包装，每盘电缆中间均不能出现断头、线径不能有缩小。若不能满足以上要求，需方可采取退货等处理方法，并追究供方违约责任。”上诉人认为被上诉人应当承担违约责任，但并没有提供相应证据证明被上诉人提供的货物不符合《购销合同》第二条的规定，按照《购销合同》对于违约责任的承担范围和方式，如果没有证据能够证实被上诉人提交的货物不符合《购销合同》第二条的规定，那么要求被上诉人承担违约责任就没有事实依据和理由。故上诉人对于被上诉人未对电缆设置永久的区分标识，认为被上诉人违约的主张得不到支持。（二）上诉人指出，因为被上诉人提供的电缆不符合合同约定而导致电缆的使用造成了较大的安全隐患，被上诉人应当承担违约责任。根据二审庭审，上诉人方认可电缆已经安装完毕并在没有经过安监部门验收情况下已违规投入使用，至今未实际发生安全问题，仅是存在安全隐患。未充分举证证明被上诉人提供的电缆不符合合同约定的质量要求，且上诉人方在未经安监部门或其他专业机构验收情况下便违规投入使用，不能证明导致存在安全隐患的原因力，对产生的安全隐患风险也应承担责任。故，上诉人的上诉理由均不成立，上诉请求应不予支持。（三）本案中，被上诉人认为上诉人尚有480824.27元的货款未支付，根据双方签订的《购销合同》第九条第2款关于付款的规定，本合同电缆分叁批次发货。合同签订后2日内需方按照合同批次总额的30%支付定金，每批次发货到需方现场验货，确认电缆外观及数量等无任何瑕疵后需方在5个工作日内付该批电缆合同的50%货款给供方。其余合同额20%的货款分两次支付，即合同额15%的货款在电缆试验合格（注：电缆试验必须在货到现场后30个天内完成）后的15个工作日内且供方提供发票后付清；余下5%货款在一年质保期（注：从通电使用之日起算）满后10个工作日内，供方无质量责任前提下，需方一次结清。双方约定全部货款须在一年质保期（从通电使用之日起算）满后10个工作日被付清，上诉人二审庭审的陈述及上诉人祥瑞安公司一审提供的《验收备忘录》（《供货确认函》）证实电缆已于2013年1月5日安装完工并已通电使用，根据《购销合同》的付款条件及质保期限约定，2014年1月5日起的10个工作日内被上诉人应当付清全部货款。上诉人抗辩称被上诉人未履行合同约定的为电缆设置永久性标识的义务，但是该条并不是双方应当承担违约责任的约定内容，也不是付款条件之一，若上诉人认为被上诉人未履行为电缆设置永久性标识的义务并造成了实际损失，可以另行收集证据另案主张权利。（四）根据二审现场勘验情况，本案涉案电缆已经实际安装使用，黑色外包装上有昆明电缆集团有限公司标志，内部线缆均为白色绝缘层，没有进行色彩区分，但有阿拉伯数字的区分标识，根据双方签订的《购销合同》质量保证及售后服务第3条约定，供方所有五芯电缆绝缘层未用红黄绿黑蓝不同色彩进行区分，对于未区分的事项上诉人方是认可和接受的，双方同时约定要设置永久性标识，根据国家强制性标准，五芯电缆除了用色彩区分还可以用其他有效的区分方式进行区分，根据现场勘验并经上诉人方在场确认的情况显示，被上诉人交付且上诉人已经实际使用的电缆已经用了阿拉伯数字予以区分，符合国家强制性标准。故，被上诉人并不存在违约行为，上诉人上诉理由均不成立，上诉请求应予驳回。
综上，原审判决认定事实基本清楚，处理得当，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费9608.00元，由上诉人贵州祥瑞安商贸有限责任公司、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 晖
代理审判员 黄 光 美
代理审判员 严 威
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 齐艳（代）