江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第1077号
上诉人（原审被告）徐州驰原汽车销售有限公司，住所地在徐州市云龙区三环东路18号汽配市场内。
法定代表人梁军，该公司总经理。
委托代理人赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人陈思，江苏敏言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（原铜山县农村信用合作联社东环路信用分社），住所地在徐州市云龙区郭庄路阳光花园35号。
负责人杨成君，该支行行长。
委托代理人王飞，该支行法律顾问。
委托代理人任平，该支行法律顾问。
原审被告江苏融沃实业有限公司，住所地在徐州市解放南路矿大科技园科技大厦701室。
法定代表人王广宏，该公司董事长。
原审被告江苏容宇物流有限公司，住所地在徐州市泉山区解放南路中国矿业大学科技园内科技大厦704室。
法定代表人朱艳丽，该公司董事长。
原审被告江苏法雷奥贸易有限公司，住所地在徐州市泉山区七里沟徐州汽配城配件展览厅。
法定代表人李漫，该公司董事长。
委托代理人刘伟，该公司法律顾问。
原审被告李璐。
原审被告姚忠亮。
上诉人徐州驰原汽车销售有限公司（以下简称驰原公司）因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称铜山农商行）、原审被告江苏融沃实业有限公司（以下简称融沃公司）、江苏法雷奥贸易有限公司（以下简称法雷奥公司）、江苏容宇物流有限公司（以下简称容宇公司）、李璐、姚忠亮金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2014)云商初字第0717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铜山农商行原审诉称：李璐以购车为由向铜山农商行申请贷款369000元，双方于2011年3月1日签订车辆按揭担保借款合同。合同约定：借款金额为369000元，月利率为千分之9.9，借款期限为24个月，从2011年3月1日起至2013年2月20日止，借款日期如与借款凭证不一致的以借款凭证记载为准，姚忠亮、融沃公司、法雷奥公司、驰原公司承担连带保证责任，争议解决方式由贷款人所在地法院以诉讼方式解决以及有关违约责任、还款方式等相关条款，同时约定由容宇公司对挂靠在其名下的车辆提供抵押担保。合同签订后，铜山农商行按照合同的约定及时发放了贷款。容宇公司对挂靠在其名下的车辆提供了抵押物登记。借款到期后，李璐仅给付部分利息，尚欠贷款本息346727.73元，铜山农商行故诉至法院，请求依法判令：一、李璐给付借款本息346727.73元（利息计算至2014年4月20日），下余利息按照合同约定计算至判决付清之日；二、姚忠亮、融沃公司、法雷奥公司、驰原公司对上述债务承担连带清偿责任；三、容宇公司在抵押担保范围内承担清偿责任；四、本案诉讼费由各原审被告承担。
驰原公司原审辩称：一、涉案借款的主体是容宇公司而非李璐，车辆所有权人是容宇公司，不是借款人，不存在车辆挂靠关系。二、涉案借款合同在铜山区公证处办理了公证书，从该公证书上来看，驰原公司既非担保人，亦非借款人。三、驰原公司与铜山农商行存在长期合作关系。从2004年起，铜山农商行每年为驰原公司办理几百件车辆贷款，涉及资金几千万元。铜山农商行为了方便办理车贷手续，要求驰原公司将公章放在铜山农商行随时使用，基于长期合作关系和信任，驰原公司的公章经常放在铜山农商行，由其保管使用，购车、车贷手续均是在铜山农商行办理。在办理涉案借款合同时，驰原公司的公章由铜山农商行保管，其正是利用这一机会，在借款合同担保栏加盖了驰原公司的公章。铜山农商行也认可是后来加盖了印章，印章的颜色也不一致。同时，涉案借款合同上没有驰原公司法定代表人的签字，可见驰原公司没有担保的意思表示。铜山农商行提供的合同效力要低于公证的合同效力。铜山农商行提供的借款合同中担保人一栏中虽有驰原公司的名称，但是从笔迹上看，明显是后添加的。四、公司作为担保人时，通常应由股东会作出同意担保的决议，铜山农商行提供了法雷奥公司的股东会决议，却没有提供驰原公司的股东会决议，也进一步说明驰原公司没有担保的意思表示。五、驰原公司只是销售商，不是担保人。综上，请求人民法院依法驳回铜山农商行对驰原公司的诉讼请求。
法雷奥公司原审辩称：一、对担保事实没有异议。二、根据相关法律法规的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。因此，铜山农商行应先就物的担保实现其债权。此外，借款合同上抵押权的实现也明确约定对于抵押物有限受偿。三、涉案车辆行驶证上抵押权人为铜山县农村信用合作联社，原审原告不具有主体资格。
李璐、姚忠亮、融沃公司、容宇公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2011年1月1日，铜山农商行（乙方）与驰原公司（甲方）签订《车辆按揭贷款业务合作协议》一份，双方约定为适应汽车及工程机械市场销售发展的需要，甲方拟以分期付款方式扩大其汽车和工程机械商品的销售，乙方愿意为甲方的用户提供购车（机）消费贷款，以促进双方业务的发展。甲方应在乙方设立基本账户，营销资金通过乙方结算，保证将不低于购车总价30%的首付款存入经销商结算账户，并将50万元的保证金及时、足额存入保证金账户内。另外，甲方还必须在贷款前存入不低于贷款额10%的保证金，专户保管，甲方客户在乙方的贷款本息未还清之前，保证金不予退还。甲方应配合乙方做好目标客户的资格、资信调查工作，乙方根据需要可指定所辖网点东环路、食品城分社、两山口信用社办理相关按揭业务。甲方承诺对购车人、担保人的资格、资信调查工作落实到实处，由专人上门调查。如有虚假，甲方应对由于虚假造成的经济损失、负面影响承担相应损失责任。甲方对其客户在乙方贷款的购车（机）用户不论有无还款能力均承担连带担保责任。乙方发现购车（机）人即（借款人）拖欠借款三个月以上逾期额度占其贷款总额达10%的，则暂停或中止甲方的按揭贷款业务，并配合甲方进行催收，催收产生的费用由甲方承担，待款项追回后，视风险情况再恢复业务办理。如购车（机）人即（借款人）到期未还款或还款不足，乙方应及时通知甲方，逾期客户由甲、乙双方共同及时催收。对于逾期三个月以上的购车（机）人即（借款人），甲方同意乙方从甲方的结算账户及甲方的保证金账户直接划款用于垫付归还借款人所发生的逾期贷款本息（甲方需按要求在乙方设立3期以上欠款垫付保证金专户），贷款还清后乙方将车辆贷款债权权益转让给甲方，由甲方现借款人追偿垫付资金。在本协议有效期间内甲乙双方合作办理的所有按揭消费贷款发生风险后，甲方无条件同意乙方从其保证金账户及结算账户上直接还款用于归还贷款本息。
2011年2月24日，李璐、姚忠亮向铜山农商行出具承诺书一份，载明：本人（借款人）李璐在徐州驰原汽销公司购买汽车一台，价值528000元，因本人自有资金不足，由上述汽车、工程机械销售公司协助向铜山县农村信用合作联社东环路信用分社办理按揭贷款369000元。四、本人及财产共有人保证按期足额向贷款社归还贷款，否则因此导致的一切损失，全部由本人及财产共有人负责赔偿。为担保本人所借贷款债务，本人和财产共有人自愿将借款所购车辆、工程机械销售向铜山县农村信用合作联社东环路信用分社提供抵押（详见抵押合同）。
2011年3月1日，容宇公司出具《声明及委托书》一份，载明：“兹声明苏C×××××号车系李璐个人向铜山县农村信用合作联社东环路信用分社申请借款购买，挂靠在我江苏容宇物流有限公司单位名下；偿还借款本息义务由实际购车人按期履行，若未按期偿还借款本息，债权人有权依法对该车进行处理，我单位无条件同意债权人通过法律途径对该车实施强制执行和扣押及拍卖处理，我单位将不会提出任何质疑。并委托李璐全权代理如下事项：1、办理上述车辆签订借款及抵押等合同手续；2、申办相关合同公证及接受公证书送达；3、申请对上述车辆的抵押登记等；4、如因债权人申请处理上述车辆抵押物，我单位自愿接受人民法院的强制执行。”李璐同时出具《购车人（借款人）声明》一份，载明：“兹声明苏C×××××号车系我个人李璐向铜山县农村信用合作联社东环路信用分社申请借款购买，挂靠在江苏容宇物流有限公司单位名下，还款义务由本人按期履行。并愿意承担挂靠单位的上述委托事项。”
同日，铜山农商行（贷款人）与李璐、姚忠亮（借款人）、江苏徐矿容宇投资有限公司（保证人）、法雷奥公司（保证人）、驰原公司（保证人）、容宇公司（抵押人）签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》一份。约定借款种类为汽车按揭贷款，借款用途为购买汽车；借款金额为人民币369000元，借款期限为24个月，自2011年3月1日起至2013年2月20日止；借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款人不可撤销地授权贷款人将上述贷款金额一次全数转入经销商在贷款人处开立的结算账户；借款月利率为9.9‰；还款采用等额本息方式，按月共分24期还本付息，还本付息日为应还款当月的第23日，每期还款金额为18018.23元；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；本合同项下贷款设有担保，担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等以及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人承诺，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；抵押人同意以牌号为苏C×××××号的汽车作为抵押物，为本合同所列借款人与贷款人所形成的债务提供抵押担保；本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。该合同的借款人一栏有李璐的签字、捺印；借款人配偶一栏有姚忠亮的签字、捺印；保证人一栏加盖有法雷奥公司和江苏徐矿容宇投资有限公司的公章及其各自法定代表人的印章；抵押人一栏有李璐的签名、捺印，并加盖容宇公司的公章及其法定代表人王广亮的印章，财产共有人一栏有姚忠亮的签字、捺印。
2011年3月3日，容宇公司为牌号为苏C×××××的重型自卸货车办理了抵押登记，抵押权人为铜山县农村信用合作联社。铜山县农村信用合作联社向该院出具《情况说明》，同意由铜山农商行行使该抵押权。
2011年3月23日，铜山农商行出具借款借据一张，该借据载明：借款日期2011年3月23日，到期日期2013年2月20日，借款人李璐，借款金额369000元，月利率9.9‰，用途购陕汽车，借款方式抵押，还款方式等额本息，结息方式按月。李璐在该借据的借款人一栏签字、捺印。
原审法院另查明，江苏徐矿容宇投资担保有限公司于2013年6月21日将企业名称变更为融沃公司。
原审法院认为：一、关于李璐是否为《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》的借款人的问题。李璐在涉案借款合同借款人处签字、捺印是其真实意思表示，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人对自己在合同借款人处签字的法律后果应当是明知的。根据合同相对性原则，该院认定李璐为涉案借款的借款人，依法应当承担偿还责任。铜山农商行与李璐、姚忠亮、融沃公司、法雷奥公司的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，当事人应当全面履行合同所约定的义务。铜山农商行已按照合同的约定向李璐履行了发放贷款的义务，李璐未按约履行还款义务，构成违约。因此，铜山农商行要求李璐偿还所欠借款本金的诉讼请求成立，该院予以支持。因合同中未约定逾期利息、复利的计算方式，利息计算应以合同以及借据中约定月利率9.9‰计算。
二、关于涉案借款既有物的担保，又有人的担保时，债权实现的顺序问题。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。涉案借款合同中约定债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。因此，铜山农商行有权先要求保证人承担担保责任。
三、根据涉案合作协议中约定，驰原公司作为销售商对其客户在铜山农商行贷款的购车用户不论有无还款能力均承担连带担保责任，该合作协议的效力及于涉案纠纷，驰原公司为涉案借款合同的保证人，应当对李璐的债务向铜山农商行承担连带保证责任。
四、李璐将挂靠在容宇公司的苏C×××××号车抵押给铜山农商行并办理了抵押登记，车辆抵押登记中注明的抵押权人是铜山县农村信用合作联社，铜山县农村信用合作联社为铜山农商行的法人单位，且同意由铜山农商行行使抵押权。因此，在各原审被告未能向铜山农商行偿还借款本息的情况下，铜山农商行依法享有折价、拍卖或者变卖抵押车辆所得价款的优先受偿权。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：一、该判决生效之日起十日内，李璐、姚忠亮偿还铜山农商行贷款本金265407.82元及利息（以逾期数额为基数，按照合同约定月利率9.9‰，自逾期之日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、融沃公司、法雷奥公司、驰原公司对李璐、姚忠亮的上述债务向铜山农商行承担连带偿还责任；三、如未履行还款义务，铜山农商行有权对李璐所有挂靠在容宇公司名下的苏C×××××号车折价、或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费6500元，公告费560元，合计7060元，由李璐、姚忠亮、融沃公司、法雷奥公司、驰原公司、容宇公司连带负担（因铜山农商行已预交，各原审被告随上述款项一并支付给铜山农商行）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决送达后，上诉人驰原公司不服，向本院提起上诉称：一、涉案借款合同中虽有上诉人的签章，但系铜山农商行利用保管上诉人公章的机会私自加盖，且涉案《借款公证书》上没有上诉人的签章，原审法院认定上诉人是担保人不当，整个购车、贷款、公证、抵押过程系铜山农商行与容宇公司一手操作，涉案借款本息亦非借款合同中载明的借款人所偿还。二、虽然上诉人与铜山农商行签订过涉案《车辆按揭贷款业务合作协议》，但该合作协议仅是双方合作的指导原则，上诉人应否承担担保责任应以借款合同及公证书为准，且从时间顺序上分析，合作协议在先，公证书在后，故应以公证书为准。另外，因涉案购车人并非上诉人选择的客户，故上诉人承担保证责任的条件未成就。综上所述，涉案借款合同系铜山农商行与容宇公司恶意串通所签，应属无效合同，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判。
被上诉人铜山农商行辩称：铜山农商行同驰原公司以及各原审被告签订了《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》，驰原公司在借款合同最后一页担保人栏处加盖公司公章和法定代表人的私章，合同合法有效。根据借款合同约定，驰原公司既是经销商，又是担保人，其承担担保责任的方式是连带责任保证。同时，根据驰原公司同铜山农商行签订的《车辆按揭贷款业务合作协议》，驰原公司在其客户申请汽车按揭贷款时，负责对借款人的资信进行贷前调查，以及对调查的真实性承担法律责任，并对该借款人无论有偿还能力、是否偿还都承担连带保证责任。因此，原审法院判决驰原公司承担连带保证责任，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告法雷奥公司辩称：对于上诉人与被上诉人之间的争议不发表意见，但涉案借款合同实际借款人是容宇公司，并不是个人，该合同无效，法雷奥公司作为担保人不应再承担担保责任。
原审被告容宇公司辩称，请求二审法院查明事实，依法作出判决。
原审被告李璐、姚忠亮、融沃公司二审期间未提交答辩意见和新证据。
二审期间，上诉人驰原公司向本院提交以下证据材料：
一、书面情况说明和情况反映各一份（复印件，且无经办人签名），证明本案借款被上诉人铜山农商行的两位经办人出具上述书面材料，说明本案借款合同是虚假的、所涉购车合同是虚构的，被上诉人对此明知且积极配合。为此上诉人向本院申请调取本案借款合同的公证材料，以确认被上诉人办理本案借款合同公证事宜的经办人，并申请其出庭作证。
二、南京东南司法鉴定中心2015年12月10日作出的笔迹司法鉴定意见，证明铜山农商行与徐勇签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》中徐勇的签字是虚假的，本案借款与徐勇的借款等28起借款是一同办理的，说明铜山农商行在办理借款业务程序中存在严重问题。
被上诉人铜山农商行、原审被告法雷奥公司、容宇公司二审期间未提交新证据。铜山农商行质证认为，上述情况说明和情况反映系复印件，且无经办人签字，对其真实性不予确认，对司法鉴定意见的真实性无异议，但与本案并无关联性。原审被告法雷奥公司质证意见为，对上述两组证据的真实性、关联性均无异议。原审被告容宇公司对上述两组证据未发表质证意见。本院认为，上述书面情况说明和情况反映并无出具人的签字，且系复印件，真实性无法核实，本院不予确认，上述司法鉴定意见与本案并无关联性，本院亦不予确认。上诉人虽然申请本院调取本案借款合同的公证材料，以确认被上诉人本案借款的具体经办人员，并申请其出庭作证，但其申请已经超过法定期间，且并无相关证据证明被上诉人发放涉案贷款存在非法情形，故本院不予准许。
本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：根据铜山农商行二审期间提交的本案本息偿还情况表，本案2011年10月及10月之前的各期本息已还清，其后仅于2011年11月23日收到利息253.29元、于2011年12月21日收到利息0.43元、于2012年12月19日收到利息14000元、于2011年12月21日收到利息0.15元，于2012年12月31日收到利息12000元，其后未再收到各债务人偿还的本息。
又查明：2016年5月3日，经中国银监会江苏监管局核准，徐州铜山农村商业银行股份有限公司及其东环路支行等60家支行、25家分理处开业，原铜山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州铜山农村商业银行股份有限公司的债权债务。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》是否合法有效；二、上诉人驰原公司是否应对本案债务承担连带保证责任。
本院认为：一、本案《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》的贷款人、借款人、保证人以及抵押人均在合同上签字、捺印或者盖章，应视为各方当事人的真实意思表示，且各方当事人均具有签订和履行合同的主体资格，借款合同的具体内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人驰原公司虽上诉主张本案借款和其他27起借款，是铜山农商行与容宇公司恶意串通，借用多名个人车主身份规避银行法规、违规高息放贷，但并无证据证明铜山农商行签订本案借款合同时，知晓容宇公司借用他人名义贷款，或者与容宇公司恶意串通借用他人名义违规放贷。因此，容宇公司是否存在借用他人名义贷款，均不影响本案借款合同的效力。另外，因姚忠亮在本案借款合同及承诺书中财产共有人一栏签字、捺印，并同意赔偿因未按期偿还涉案债务产生的一切损失，故李璐的涉案债务应认定为与姚忠亮的共同债务。
二、根据驰原公司和铜山农商行签订的《车辆按揭贷款业务合作协议》，驰原公司对其客户在铜山农商行贷款购车（机）用户不论有无还款能力均承担连带担保责任，但并没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间应为6个月。而根据本案《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》的约定，本案借款于2013年2月20日全部到期，至铜山农商行提起本案诉讼时，已经超过6个月的保证期间。故原审法院依据该合作协议判决驰原公司承担连带保证责任不当。但根据本案《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》的约定，驰原公司仍应当对本案债务承担连带保证责任，具体理由为：
本案《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》公证时虽无上诉人驰原公司的盖章确认，但公证后合同尾部经销商和保证人处分别加盖了驰原公司的公章及其法定代表人梁军的私章。而该公章及私章理应由上诉人驰原公司保管，其主张系由被上诉人铜山农商行保管期间私自加盖，并未提供证据证明，且无被上诉人的认可。故应认定上诉人驰原公司在本案借款合同公证后，向铜山农商行作出对本案借款提供连带保证责任的意思表示。根据本案借款合同的约定，驰原公司作为保证人应当承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期间届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等。铜山农商行的本案诉讼未超过上述约定的保证期间，诉讼请求亦未超过上述约定的保证范围，故上诉人驰原公司应对本案债务承担连带保证责任。
三、根据本院已查明的借款本息偿还情况，铜山农商行在收到2011年10月及10月之前的各期本息后，仅收到部分利息，即本案主债务人及各保证人未能按期足额偿还借款本息，属于根本违约，铜山农商行有权要求主债务人提前偿还2011年10月之后各期借款本息，并自此开始计算各类利息。现铜山农商行诉请按照本案借款合同约定的还款期及数额计算利息，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院对原审法院据此判决确认的利息不再调整。同时，被上诉人容宇公司和李璐之间就本案抵押车辆的具体关系，与本案并非同一法律关系，本案中不应予以确认，原审法院判决系李璐所有挂靠在容宇公司名下不当，本院二审依法予以纠正。另被上诉人名称已于二审期间变更为铜山农商行，本案相关权利由铜山农商行使。
综上，驰原公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但关于抵押车辆的权属问题认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、变更徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0717号民事判决第一项，即“本判决生效之日起十日内，被告李璐、姚忠亮偿还原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社贷款本金265407.82元及利息（以逾期数额为基数，按照合同约定月利率9.9‰，自逾期之日起计算至本判决确定的还款之日止）为：李璐、姚忠亮于本判决生效之日起十日内偿还徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行贷款本金265407.82元及利息（以逾期数额为基数，按照合同约定月利率9.9‰，自逾期之日起计算至本判决确定的还款之日止；
二、变更徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0717号民事判决第二项即：“被告江苏融沃实业有限公司、江苏法雷奥贸易有限公司、徐州驰原汽车销售有限公司对被告李璐、姚忠亮的上述债务向原告承担连带偿还责任”为：江苏融沃实业有限公司、江苏法雷奥贸易有限公司、徐州驰原汽车销售有限公司对李璐、姚忠亮的的上述债务向徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行承担连带保证责任；
三、变更徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0717号民事判决第三项即“如被告未履行还款义务，原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社对被告李璐所有挂靠在江苏容宇物流有限公司名下的苏C×××××号车折价、或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”为：如李璐、姚忠亮不能按期履行上述还款义务，徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行有权以拍卖、变卖苏C×××××号抵押车辆所得价款优先受偿。
如果债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6500元、公告费560元，合计7060元，由李璐、姚忠亮、江苏融沃实业有限公司、江苏法雷奥贸易有限公司、江苏容宇物流有限公司、徐州驰原汽车销售有限公司共同负担；二审案件受理费5281元，由徐州驰原汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 汪佩建
代理审判员 孟文儒
二〇一六年六月十二日
书 记 员 范 璐