河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2433号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，营业场所内黄县振兴路98号。
负责人：查治英，该公司经理。
委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市汇通物流有限公司，住所地内黄县亳城乡北街。
法定代表人：司金花，公该司董事长。
委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳超亭，男，1972年11月24日生，汉族，农民，住清丰县。
委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人民财险内黄支公司）因与被上诉人安阳市汇通物流有限公司(以下简称汇通物流公司)、岳超亭财产保险合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险内黄支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人保险金100160元（不服金额67525元）。事实和理由：1、上诉人与投保人之间并未约定保险价值，合同属于不定值保险合同，一审法院将保险金额确定为约定的保险价值，明显认定及适用法律错误。保险合同只是依据新车购置价所确定的保险金额，保险金额并不等同于保险价值，法院处理错误。2、本案为保险合同纠纷，应当按照合同约定来确定上诉人的保险责任。根据保险合同第10条及第27条的约定，以新车价承保的发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。如法院认为本案按照新车购置价收费欠妥，那么该案也应当适用《保险法》第55条第3款之规定。3、实际价值评估报告系一审法院委托，应当做为定案的依据。实际损失鉴定系对被上诉人车辆事故发生前一刻车辆整体实际价值进行鉴定，不予采信属认识错误及适用法律错误，违反损失填平原则。4、原审法院适用法律错误，违反《保险法》第55条第2款及第3款的规定。5、被上诉人提交的“安阳市鑫源机动车鉴定评估机构”的评估结论，违反经济合理性的评估原则，原审认定错误。对于机动车损失评估，应当遵循“修复为主，更换为辅”的原则，同时当车辆的修复价值（即重置成本）超过车辆事故发生前实际价值的60%-70%时，应当按照车辆事发前的实际价值扣除残值后确定。而被上诉人的车辆重置成本（修复价值）比实际价值高出了将近一倍，未考虑经济合理性及车辆事发前的实际价值，明显系违法评估，不能做为定案依据，原审法院却在重新委托，已有实际损失评估结论的情形下仍然适用错误的原告提交的违法评估结论，实属错误判决。6、上诉人在一审中支出的重新评估费用1500元，应当判决由被上诉人承担。
汇通物流公司、岳超亭辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人认为保险金额是保险价值的货币表现，本质上是一样的，上诉人按新车购置价收取保险费，确定的保险金额，那么本案合同就属于定值保险合同。发生事故后，上诉人就应该在保险金额限额内予以赔偿。
汇通物流公司、岳超亭向一审法院诉讼请求：判令人民财险内黄支公司赔偿保险费173175元并承担诉讼费用。
一审法院查明事实：原告岳超亭将自己所有的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半挂车挂靠在汇通物流公司名下运营。汇通物流公司为车辆豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半挂车在被告处投有交强险和车损险、第三者商业险、不计免赔险，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半挂车商业险保险期间为2015年4月19日至2016年4月18日，豫Ｅ×××××车辆车损险保险金额202980元，保险费5127.88元；豫Ｅ×××××挂车车损险保险金额69390元，保险费1205.21元。2015年12月17日14时30分，范献民驾驶原告所有的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半挂车货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至京港澳高速892KM（西半幅）时因未确保安全驾驶翻入路西侧边沟内，造成车辆损坏及部分高速公路设施损坏的交通事故。该事故经驻马店市公安局高速交通警察支队一大队认定范献民承担此次事故的全部责任。经评估原告豫Ｅ×××××牵引车为119925元，支出评估费3900元；豫Ｅ×××××半挂车车损为23450元，支出评估费1100元，原告赔偿高速公路路损7000元，原告支出施救费13000元，高速公路拖车费4800元，以上共计173175元；案件审理中，被告申请本院重新委托鉴定评估机构对事故车辆的实际损失（车辆事发时的扣除残值后的保险实际价值）重新鉴定，重新鉴定结果为:车辆实际损失75850元,拖车及施救费用17310元,共计93160元。一审法院认为，本案争议的焦点为原告的损失认定及被告的赔偿情况。原、被告之间所签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同约定的有效期限内原告车辆造成保险事故，被告应当依照合同的约定进行赔付。被告人民财险内黄支公司辩称原告提供的评估报告系原告单方委托，评估时没有通知保险公司到场选择评估机构，不具有真实性和客观性,应对其评估结论不予认可，评估费应由原告承担。被告提出对事故车辆在事故发生时的实际保险价值及残值包括拖车费、施救费进行重新鉴定,经河南方兴资产评估事务所有限公司出具的方兴评报字[2016]第08039号鉴定报告结果为:车辆实际损失75850元,拖车及施救费用17310元，共计93160元，被告主张应按法院委托的鉴定结论为定案依据。原告方反驳称，投保时与被告约定了车辆的保险价值，被告也按照双方约定的保险价值收取了保险费，应按双方约定的保险物的价值确认原告的损失，即应以安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司出具的安鑫鉴字[2016]第005、006号鉴定报告为定案依据。一审法院认为依据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。2015年4月份，双方在保险合同中约定豫Ｅ×××××车辆车损险保险金额202980元；豫Ｅ×××××挂车车损险保险金额69390元，保险费1205.21元。现以2015年12月17日事故发生时主车和挂车事发时的扣除残值后的保险实际价值共75850元来赔付，不符合法律规定和合同约定。而且重新委托评估的对象及范围是豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××主挂车辆实际损失，但是河南方兴资产评估事务所有限公司出具的鉴定报告仅显示车辆的实际损失为75850元，没有主车及挂车等车辆损失的明细，缺少相关的具体项目，存在重大的瑕疵，故对方兴评报字[2016]第08039号鉴定报告中的车损部分不予认定。而关于原告提供的鉴定报告虽系单方委托，但安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司属于具备相应资质的鉴定机构其出具鉴定结论可以采信，且被告人民财险亦未提供足以反驳原告所举评估结论的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，所以对被告的辩称理由不予采信，对原告提供的安鑫鉴字[2016]第005、006号鉴定报告车损部分予以采纳。而关于被告主张原告提供的拖车费和施救费过高而对此申请的鉴定，合法有据，予以认定。关于安鑫鉴字【2016】第005、006号的评估费用，因原告未通知被告而自行委托，不符合合同约定，存在一定过错，故评估费用由原告自行承担。关于方兴评报字【2016】第08039号评估报告的评估费用，因被告对事故车辆的实际损失（车辆事发时的扣除残值后的保险实际价值）重新鉴定的申请不符合法律规定和双方的约定，故评估费用由被告自行承担。原告要求被告赔偿的高速公路设施损失7000元票据合法，予以支持。综上所述，被告应当赔偿原告车损险：豫Ｅ×××××牵引车119925元，豫Ｅ×××××半挂车车损为23450元，拖车及施救费用17310元；三者险：高速公路路损7000元，共计167685元。判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司在本判决生效后十日内给付原告安阳市汇通物流有限公司、岳超亭保险赔偿金人民币167685元;二、驳回原告安阳市汇通物流有限公司、岳超亭的其它诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人人民财险内黄支公司赔偿被上诉人汇通物流公司、岳超亭车辆损失的依据是什么。保险合同是以新车购置价确定保险金额，保险人是按新车购置价收取保险费，且未载明保险价值的，根据公平原则，应认为此保险合同中已隐含以新车购置价作为保险价值的意思表示,保险人应以该保险金额即保险价值为限承担赔偿责任。换言之，只要车辆维修费用或实际损失未超过保险金额即保险价值的，保险人就应该予以赔偿。但主张权利的人不能提供充分证据证明维修费用或车辆损失的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人在诉前委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对事故车辆维修费用进行了评估，但上诉人对被上诉人单方委托该公司出具的鉴定报告不予认可，被上诉人又未能提交维修发票等证据佐证损失金额，故对该评估结论书本院不予采信，被上诉人据此主张赔偿费用的证据不足，本院不予支持。一审法院接受上诉人申请，委托河南方兴资产评估事务所有限公司对事发时车辆的实际价值及施救费进行了评估，评估价值为93160元（主、挂车价值75850元，施救费17310元）。河南方兴资产评估事务所有限公司具有资产评估资质，一审法院委托评估程序合法，作出的结论与单方委托作出的安鑫鉴字[2016]第005、006号鉴定报告相比，较为客观、公正，可信度更高，虽未附有明细，但并不意味着评估不够仔细、具体，且是对车辆实际价值进行的整体评估，没有明细也未尝不可。综合以上因素分析，本院认为方兴评报字[2016]第08039号鉴定报告能够作为认定被保险车辆损失的证据使用。方兴评报字[2016]第08039号鉴定报告对车辆评估的价值未超过保险金额，且上诉人同意按评估金额赔偿被上诉人损失，本着财产损失填补的原则，应视为上诉人认可赔偿被上诉人车辆维修费用75850元。一审法院采信被上诉人单方委托评估机构所作出的安鑫鉴字[2016]第005、006号鉴定报告，理由不充分，本院予以纠正。综上，人民财险内黄支公司应在车损险限额内赔偿二被上诉人车辆损失75850元，施救费17310元，在第三者责任险限额内赔偿被上诉人损失7000元，以上共计100160元。
综上所述，人民财险内黄支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初483号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后十日内给付安阳市汇通物流有限公司、岳超亭保险金人民币100160元;
二、维持河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初483号民事判决第二项，即驳回安阳市汇通物流有限公司、岳超亭的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3764元，由中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担2303元，安阳市汇通物流有限公司、岳超亭负担1461元；二审案件受理费1488元，由安阳市汇通物流有限公司、岳超亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 朱志伟
审判员 彭立辉
二〇一七年七月二十八日
书记员 宋 涛