福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终347号
上诉人（原审原告）：严水枝，女，1955年6月30日出生，汉族，农民，住松溪县。
上诉人（原审原告）：严芳林，男，1971年9月23日出生，汉族，居民，住松溪县。
上诉人（原审原告）：蔡雪萍，女，1973年9月3日出生，汉族，农民，住松溪县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：宋金标，福建创伟律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：林相琴，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松溪县旧县乡人民政府，住所地松溪县旧县乡旧县村1号。
法定代表人：李刚，乡长。
委托诉讼代理人：范俊晖，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松溪县旧县乡游墩村民委员会，住所地松溪县旧县乡游墩村。
法定代表人：叶信荣，村主任。
被上诉人（原审被告）：刘厚友，男，1982年10月3日出生，汉族，农民，住松溪县。
被上诉人（原审被告）：杨芳林，男，1962年9月5日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托诉讼代理人：吴长华，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
上诉人严水枝、严芳林、蔡雪萍因与被上诉人松溪县旧县乡人民政府（以下简称旧县乡政府）、松溪县旧县乡游墩村民委员会（以下简称游墩村委会）、刘厚友、杨芳林生命权纠纷一案，不服松溪县人民法院（2017）闽0724民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严水枝、严芳林、蔡雪萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持严水枝、严芳林、蔡雪萍的一审诉讼请求。事实和理由：1.本案压死蔡某的巨石是因杨芳林新修林业机耕道，由刘厚友用挖掘机从机耕道的右沿推到左侧路沿处。又因案发前连续多天下雨，新推土的路肩松动，巨石滑落，压到蔡某，致其死亡。关于这一事实有巨石上留下的挖掘机掘痕、路右侧边留下的凹痕、巨石滑滚留下草木被压倒的轨迹等可以证明。2.旧县乡政府对该竹林道路有进行投资并拥有路权；游墩村委会是该路的所有人，负有管理义务；两者都存在疏于管理。杨芳林修路使用集体土地，未经批准，且未尽到安全使用道路的义务。刘厚友在施工中，对搁置的巨石没有安放稳当，存在严重安全隐患。《中华人民共和国民法通则》第126条规定“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”根据搁置物致人损害的举证规则，上述四者作为道路的所有人、管理人、使用人、施工人，均未能证明自己没有过错，应当承担连带赔偿责任。
刘厚友辩称，当时施工现场没有大石头，在施工过程中从未见过和移动过本案压死蔡某的巨石。请求驳回上诉，维持一审判决。
杨芳林辩称，巨石上所谓的挖掘机掘痕，杨芳林在一审时已经指出，从严水枝、严芳林、蔡雪萍早前提交的照片来看，巨石上并没有掘痕。本案刘厚友挖掘机的内宽是80厘米，根本无法钩动巨石。从现场的照片和勘察情况看，也根本不存在巨石滑滚留下草木被压倒的轨迹。本案压死蔡某的巨石并不是新修机耕道时的搁置物，而是自然、历史形成的。请求驳回上诉，维持一审判决。
旧县乡政府辩称，1.严水枝、严芳林、蔡雪萍主张巨石从路的左肩滑落，压到蔡某的观点不能成立。2.严水枝、严芳林、蔡雪萍主张旧县乡政府对便道有投资、有路权的观点不能成立。道路属于公路部门、交通部门管理，不属于旧县乡政府的职权范围。蔡某的死亡与旧县乡政府没有因果关系。请求驳回上诉，维持一审判决。
游墩村委会辩称，同意旧县乡政府的意见。
严水枝、严芳林、蔡雪萍向一审法院起诉请求：判决旧县乡政府、游墩村委会、刘厚友、杨芳林连带赔偿死亡赔偿金504196元、被扶养人生活费216084元、丧葬费29000元、精神损失费20000元、误工费1432元，合计770712元。
一审法院认定事实：2017年7月1日，受害人蔡某到松溪县旧县乡游墩村岩前坪的竹林山中采摘粽叶。当日22时许，松溪县旧县乡派出所接到报警称蔡某走失，要求出警。旧县乡派出所立即组织村干部和村民到山上寻找。2017年7月2日7时许，旧县乡派出所接到报警称在游墩村岩前坪一竹林旁发现山路下方有人被石头压住，民警出警后看到该男子被压在石头下，已无生命体征，经查，死者即为蔡某。松溪县公安局立即组织刑警大队技术人员到现场进行勘查并通知松溪县消防大队到现场施救。2017年7月3日，受害人儿子严芳林到旧县乡派出所反映其父被石头压死一事，表示对其父亲的死亡没有异议，认为蔡某系在山上被石头压死的，不是人为。2017年8月23日，松溪县公安局出具证明一份，证实蔡某系意外死亡，排除他杀，不属于刑事案件。
本案事发地点位于，现场一块巨石，长约1.35m,宽约0.86m，高约0.8m。该地山林属松溪县旧县乡游墩村委会所有。杨芳林承包的竹林位于事发地点上方，属松溪县旧县乡旧县村民委员会所有。杨芳林将其所有的毛竹运往山下，需通过事发地点旁的山路，为方便运输毛竹，杨芳林于2017年5月23日雇佣刘厚友对该山路进行拓宽。当日，刘厚友驾驶挖掘机施工4小时（200元/时），完成了该山路的新修。新修山路长度近300m,路宽由原来的2.5m拓宽至3m。
另查明，受害人蔡某生于1951年9月21日，户籍地为松溪县旧县乡游墩村游墩街5号，生前居住在松溪县松源街道工农东路43号中国邮政储蓄银行其儿子严芳林的宿舍。其亲属有妻子严水枝、儿子严芳林、女儿蔡雪萍。蔡某死亡时，其妻严水枝年满62周岁，其子女已成年。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：一、致受害人死亡的石头原位于何处；二、旧县乡政府、游墩村委会、刘厚友、杨芳林与受害人死亡是否存在因果关系并承担责任。
一、关于致受害人死亡的石头原位于何处的问题。严水枝、严芳林、蔡雪萍在诉状中主张石头原位于山路的边沿路肩上。后一审法院组织双方现场勘验时，严水枝、严芳林、蔡雪萍对石头原位置的陈述予以变更。严水枝、严芳林、蔡雪萍主张石头原位于该新修山路右侧一土坑中，系刘厚友在施工过程中，用挖掘机的斗齿将石头推到了路的左侧路肩下一树桩处。因石头移动且摆放位置存在安全隐患，所以受害人蔡某在采摘粽叶时，该巨石突然脱落而导致蔡某死亡。但刘厚友对此予以否认，庭审中刘厚友称并未看到也未移动过该巨石，其认为仅凭挖掘机斗齿的力量根本无法移动该巨石。一审法院亦二次组织现场勘验，测量了土坑与石头的尺寸，但仅凭该测量数据无法认定石头原处于山路右侧的土坑中，后被刘厚友施工推至严水枝、严芳林、蔡雪萍所陈述的路肩下树桩处，现场石头上亦没有留下明显的痕迹。严水枝、严芳林、蔡雪萍提供的证据不足以证实其陈述的事实和主张。
二、关于旧县乡政府、游墩村委会、刘厚友、杨芳林与受害人死亡是否存在因果关系并承担责任问题。本案中，严水枝、严芳林、蔡雪萍认为该山路拓宽需要经过旧县乡政府审批，故旧县乡政府应作为管理者承担责任，但严水枝、严芳林、蔡雪萍并未能举证证明旧县乡政府系涉事山路的管理者和审批机关，旧县乡政府在庭审中否认其系该山路的管理和审批部门，故旧县乡政府与受害人的死亡无因果关系，严水枝、严芳林、蔡雪萍要求旧县乡政府承担赔偿责任于法无据。涉事地点虽然属于游墩村委会所有，但村委会对该竹林山路的拓宽并没有相关职责和管理义务，故受害人的死亡与游墩村委会不存在因果关系，游墩村委会不应承担责任。本案中，现有证据未能证实石头原来的位置，也没有证据证实刘厚友曾移动过该石头，无法认定刘厚友一个多月前对竹林山路拓宽的施工行为与蔡某的死亡存在法律上的因果关系，故刘厚友不应承担赔偿责任。杨芳林拓宽原有山路延伸到其承包的竹林，没有相关规定该行为需向有关部门申报和审批。在山路拓宽后一个多月，受害人蔡某到山路下的山林中采粽叶发现被石头压死，杨芳林否认其在山路拓宽中曾见过和移动过该石头，且该事发地点不是村民日常生活、生产及出行的公共行走区域。现严水枝、严芳林、蔡雪萍并未能提供证据证明杨芳林与受害人的死亡存在因果关系，故杨芳林不应承担赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，关于法律适用问题，严水枝、严芳林、蔡雪萍主张根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外，旧县乡政府、游墩村委会、刘厚友、杨芳林作为该竹林道路的管理人、所有人、施工人、使用人，应依法承担连带赔偿责任。但严水枝、严芳林、蔡雪萍在庭审中对石头原位置的陈述发生变更，根据严水枝、严芳林、蔡雪萍的陈述，石头原位置不在山路边沿的路肩上，而在路肩下树桩处。现场勘验及依现有证据仍无法认定石头原处位置，故无法认定石头系山路上的搁置物。山上的石头星罗棋布，均系自然、历史形成，因此本案不具有法律规定的特殊侵权损害情形，系一般侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。严水枝、严芳林、蔡雪萍在庭审中未能提供旧县乡政府、游墩村委会、刘厚友、杨芳林与蔡某的死亡有任何因果关系的证据，且没有证据证实旧县乡政府、游墩村委会、刘厚友、杨芳林对蔡某的死亡存在过错，故严水枝、严芳林、蔡雪萍要求旧县乡政府、游墩村委会、刘厚友、杨芳林承担赔偿责任，事实和依据不足，一审法院不予支持。本案事发地即山路下方的山林不是村民日常生活、生产及出行的公共行走区域，受害人作为完全民事行为能力人，在该片山林中采摘粽叶时负有谨慎注意的义务，其在采摘粽叶时未充分注意该巨石，自身未尽安全注意义务，故受害人应对损害的发生承担全部责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回严水枝、严芳林、蔡雪萍的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：严水枝、严芳林、蔡雪萍对一审判决认定的“当日，刘厚友驾驶挖掘机施工4小时（200元/时），完成了该山路的新修。新修山路长度近300m,路宽由原来的2.5m拓宽至3m”有异议，认为刘厚友在此之前已经施工了好几天，不是只花了4个小时就修好的。就该问题，本院认为刘厚友修路时间究竟是4小时还是几天与本案的处理没有关联，故对一审认定的修路花费时间不予确认。
一审查明认定的其他事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，严水枝、严芳林、蔡雪萍在一审第二次庭审结束后提交的一张照片，虽然照片上的巨石有表皮被碰掉的痕迹，但仅凭该照片中的痕迹形状，无法认定该痕迹就是挖掘机的掘痕。从本案一审法院调取的派出所、消防第一时间所拍的现场照片来看，巨石上面并无明显的痕迹，故严水枝、严芳林、蔡雪萍所述的巨石上的痕迹，不排除可能是现场救援或者事后其他原因所形成的。严水枝、严芳林、蔡雪萍主张道路右侧巨石原处位置仍留有凹痕以及巨石滚落时留下草木被压的痕迹，但经反复比对现场照片并结合一审法院现场勘查情况，本院无法得出严水枝、严芳林、蔡雪萍所述的意见，故本院对严水枝、严芳林、蔡雪萍该主张不予确认。结合前述分析，本院认为严水枝、严芳林、蔡雪萍所提交的证据，不足以证明刘厚友在施工时将巨石从道路右侧搁置到左侧，对其主张的该事实不予确认。故而，严水枝、严芳林、蔡雪萍以《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定的搁置物致人损害的法律规定为依据主张赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。本案仅凭现有的证据，无法确定巨石滚动前的位置，也无法判断刘厚友施工行为是否对巨石造成松动，在无法判断巨石滚动是否有人为因素影响的情况下，一审法院对严水枝、严芳林、蔡雪萍要求旧县乡政府、游墩村委会、刘厚友、杨芳林赔偿的主张不予支持，并无不当。
综上所述，严水枝、严芳林、蔡雪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由严水枝、严芳林、蔡雪萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年五月二十五日
法官助理 邱方平
书 记 员 林卓丽