福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初9376号
原告：李清月，女，1977年8月24日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：郑奇伟、陈燕云，福建闽荣律师事务所律师。
被告：苏汉鸿，男，1987年12月11日出生，汉族，住晋江市。
诉讼委托代理人：苏丽玲，女，1963年5月9日出生，汉族，住晋江市。系被告之母。
被告：福建欧麦投资有限公司，住所泉州经济技术开发区。
法定代表人：杨伟芳，该公司总经理。
原告李清月与被告苏汉鸿、福建欧麦投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，在审理过程中经本院依职权追加被告福建欧麦投资有限公司作为本案共同被告参加诉讼，因本案案情复杂、争议较大转入普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告李清月、被告苏汉鸿及其委托诉讼代理人苏丽玲到庭参加第一次开庭审理；原告李清月及其委托诉讼代理人陈燕云，被告苏汉鸿及其委托诉讼代理人苏丽玲到庭参加了第二次及第三次开庭审理，被告福建欧麦投资有限公司（以下简称欧麦公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清月向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告苏汉鸿所签订的“黄金外汇投资协议”无效；2.被告苏汉鸿立即退还原告投资款项91000元，及其中39000元自2011年6月23日起、52000元自2011年6月25日起分别至实际还款之日止按年利率24％计算的资金占用期间利息损失。事实和理由：被告以办理“黄金外汇投资”为由游说原告，称原告出资投资黄金外汇，被告向原告承诺投资可保本盈利，即不论实际投资的盈亏情况，被告每月均保证支付原告15％的投资利润。原告分数次将款项交付给被告本人，有的以现金交付，有的通过银行转账交付，被告并没有交给原告什么操作账户，资金款项都是由被告代原告进行操作。但被告至今没有支付原告其所承诺的投资利润，也谎称将原告所交付的投资款项全部亏空并拒不退还原告该投资款项。双方之间所形成的委托理财合同经法院认定为无效，被告因该无效合同所收取的款项依法应当予以返还，而原告在本案合同的订立、履行过程中并不存在过错，因此被告除了应当返还原告投资款91000元外，还应当按照年利率24％的标准支付自款项实际交付之日起至款项返还之日止的利息损失。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告苏汉鸿辩称：被告苏汉鸿于2011年4月份时经晋江市鑫欧麦投资有限公司一名李姓股东介绍，进入晋江市鑫欧麦投资有限公司（以下简称鑫欧麦公司），当时该公司地址在晋江市泉隆大厦五层。平时由一名姓吴的分析师和李姓股东进行现场管理，被告欧麦公司的现股东杨伟芳及陈聪敏也是当时鑫欧麦公司的股东，有时也会到现场，所以被告苏汉鸿与认识杨伟芳及陈聪敏。被告的目前苏丽玲与原告相识，得知苏汉鸿在从事黄金交易之后，是原告自己找到被告要求进行黄金投资，但苏汉鸿只收到原告所交付的52000元，并没有收到原告所称的第一期的39000元，且款项是原告自行汇到当时鑫欧麦公司所指定的在香港开办的账户中，并没有交给苏汉鸿本人。苏汉鸿使用鑫欧麦公司所提供的ASA黄金外汇交易系统进行操作，所操作的账户也是由苏汉鸿带着原告到鑫欧麦公司，由原告自己按照鑫欧麦公司的流程开办的账户。原告所交付的投资款会结算为美元，存在香港账户内，操作的时候也是使用美元，原告可以随时要求提取红利，也是使用美元结算，然后转汇给原告留给鑫欧麦公司的指定账户内。在2011年5月26日至2011年9月26日期间，有盈有亏，但最终因为鑫欧麦公司所提供的操作指南有误，所以操作失败而全部亏损殆尽。此期间，原告也曾经有过两次的提取红利的申请，红利是美元，转换为人民币大概是6000元左右，都是从香港的账户汇给原告本人所指定的账户内，因为该提取红利申请是必须要通过苏汉鸿进行的，所以苏汉鸿了解这些情况。现在双方之间的委托理财合同因违反法律规定，经法院认定为无效合同，且该款项都是由原告直接汇到鑫欧麦公司的账户上的，现该52000元的款项都已经亏损掉了，原告主张被告予以返还没有依据。
被告欧麦公司缺席，但向本院提供书面答辩意见称：本案所涉及的合同及款项均与被告欧麦公司没有关系，被告欧麦公司对原告与被告苏汉鸿之间签订的《协议书》并不知情，欧麦公司也没有在该《协议书》上签字予以确认，且在该《协议书》签订之时被告欧麦公司尚未成立，而被告苏汉鸿所指称的背景为“鑫欧麦”、“世元金行”的公司也并非被告欧麦公司。因此，被告欧麦公司不须承担本案合同的相关责任。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告苏汉鸿户籍证明，以证明被告身份情况；3.双方所签订的《协议书》，以证明被告已收取原告91000元黄金投资款项的事实，该《协议书》中的第一段39000元的文字是由原告的朋友书写，然后由被告苏汉鸿签字确认，之后原告再交付了52000元，再由被告苏汉鸿自己写下了收到52000元用于投资黄金外汇的文字；4.民事判决书、裁定书，以证明本案经过四次法院审理与裁判的事实；5.2011年7月份的黄金走势图，以证明在被告苏汉鸿所称的操作时间段的黄金价处于增长趋势，不可能出现亏损，被告所称的亏损是虚假的。
被告苏汉鸿质证称，对原告所提供的证据一、二、四没有异议。对原告所提供的证据三的真实性有异议，其中涉及被告收取39000元的文字不是被告苏汉鸿本人书写的，而是原告的朋友书写的，被告并没有收到该39000元。对证据五的真实性没有异议，虽然当时黄金大涨，但鑫欧麦公司当时要求被告苏汉鸿要买跌，所以钱才会亏掉。
为证明其主张，被告苏汉鸿向本院提供如下证据：1.原告的账户明细，以证明原告账户内的投资款已经全部亏损。原告所投资的是黄金外汇投资，可以进行涨跌双向投资，以美金为单位进行结算，如果操作方向与涨跌方向一致就可以盈利，反之则亏损，每次操作的盈亏都是即时结算进入账户，盈亏情况是由各期汇总所得，按照该账户明细可见，原告的账户至今已亏损了7593美元，已经全部亏损完；2.被告苏汉鸿在鑫欧麦公司工作期间的照片，该照片来源于同时期的其他同事的QQ空间，以证明被告苏汉鸿当时在鑫欧麦公司上班的事实。
原告李清月质证称，对原告所提供的证据一的真实性不清楚，原告从未如被告苏汉鸿所称前往开户，也没有进行过什么操作，原告不清楚被告所称的账户的盈亏情况；对原告所提供的证据二的真实性有异议，不能确定该证据的形成及来源。
为查明本案事实，本院调取了本院（2013）晋民初字第3894号及（2014）晋民初字第2512号案件中的庭审笔录及相关卷宗档案。调取了被告欧麦公司的登记资料及公司章程。向晋江市泉隆大厦物业管理部门查询，泉隆大厦5楼C座自2010年至2011年期间由杨伟芳租赁，杨伟芳现系被告欧麦公司法定代表人。并向中国农业银行股份有限公司晋江市支行调取了原告2011年5月1日至2011年11月30日期间的账户往来明细。
原告质证称，对本院的取证活动没有异议，对调取所得的证据由法院依法予以认定。从法院所调取的账户往来明细可见，原告于2011年5月7日汇给被告苏汉鸿的26000元即为本案第一笔39000元投资款中的一部分，2011年6月28日的汇款即为第二笔52000投资款，因为被告称其交易的每一手费用为13000元，因此，原告是按照第一次3手、第二次4手的标准向苏汉鸿交付款项，款项的实际交付日期与原告此前所称的日期有出入是因为时间太久了。
被告苏汉鸿质证称，对本院调取的证据没有异议。对于2011年5月7日的款项与本案无关是其他的款项，6月28日的50000元汇款是本案的52000元的款项中的一部分，另有2000元原告是在此前另有汇款。在该汇款明细中，谭锦碧分别于2011年6月20日汇款给原告4102元、于2011年9月16日汇款给原告1032元就是按照原告的要求提取账户款项，谭锦碧应该是鑫欧麦公司在广东那边的分公司的员工。原告提取账户款项是通过苏汉鸿操作的，苏汉鸿向公司填写美元结算单，送到香港那边，由香港那边进行结算，并将款项汇款给原告，其中4102元是原告的盈利款项，按照原告的要求进行提取，该款项只是原告当时盈利款项中的一部分并不是全部；1032元的款项是因为当时原告的账户已经亏损地很厉害了，但是原告还是要求被告要向其支付所承诺的每月15％的红利，因此，被告从原告账户中提取该款项，并且从自己的账户中拿出了1000元一同汇给原告。
为查明本案事实，本院要求被告苏汉鸿提供其向鑫欧麦公司交付原告投资款的证据，被告苏汉鸿向本院提供了其账户的汇款明细。
苏汉鸿主张，其于2011年7月29日给62×××××52账户所汇款项就是被告给公司交的款项。原告的款项在此前以现金的方式在ATM机上进行存款，该存款就没有显示出来了。该15000元的汇款是被告本人自己的操作业务，和原告无关。此后的实物黄金交易，也是被告自己在工商银行所进行的实物黄金买卖操作。只要调取了该62×××××52账户的交易往来就可以看到被告与该账户之间的汇款情况。
原告李清月质证称，该证据与本案并无任何关联性，原告确已将款项交付给被告苏汉鸿。
对双方所提供的证据本院作如下认定：被告欧麦公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。原告所提供的证据一、二、四经被告苏汉鸿质证无异议，本院予以认定。原告所提供的证据三虽为复印件，但该证据原件经双方于本院（2013）晋民初字第3894号案中进行质证，对该证据的真实性本院予以认定；该《协议书》分作两段进行记载，其中第一段为被告收取原告39000元用于投资黄金外汇并承诺保本每月付利15％的记载，第二段为被告收取原告52000元用于投资黄金外汇并承诺保本每月付利15％的记载，虽然原告自认其中第一段记载为原告的朋友代为书写，但被告对其下方的被告本人签字、捺印的真实性没有异议，而由被告本人书写的第二段记载的文字却存在因被被告本人签名阻挡而不得不改变书写方向、并因此将文字另起一行书写的情形。可见在被告本人书写第二段文字的时候，其本人的签名、捺印既已存在，该情形与原告所称原告朋友代为书写第一段文字之后由被告苏汉鸿本人签名、捺印确认后，由被告苏汉鸿自行书写第二段文字确认收取款项的情形相符。且被告苏汉鸿在（2013）晋民初字第3894号案中曾提出对该《协议书》中的第一段记载与第二段记载的形成先后顺序进行鉴定，但未能在本院所指定的期限内缴纳鉴定费用，其应对此承担举证不能的不利后果。因此，对该《协议书》本院予以认定，可以证明被告苏汉鸿先行确认已收取原告39000元后，在《协议书》中签字、捺印，后再行自行书写收取原告52000元的文字。原告所提供的证据五与本案并无关联性，对该证据本院不予以认定。被告苏汉鸿所提供的账户明细有其所操作的ASA操作平台所获得，但被告苏汉鸿无法提供该ASA操作平台的运营者信息，且称该平台位于香港，无法提供该操作平台所连接进行交易的具体交易市场名称，无法确认该ASA操作平台的操作数据是否真实存在，对该证据本院不予认定。被告所提供的QQ空间照片系历史形成，对其真实性本院予以认定，被告据此主张其于本案协议书签订之时在鑫欧麦公司工作的事实本院予以认定。被告苏汉鸿所补充提供的汇款银行明细中，并没有体现与本案原告所交付给被告苏汉鸿的款项存在向他人转交的情形，其主张的其于2011年7月29日给62×××××52账户所汇款项也反映与本案所具有的关联性，对其该项证据本院不予认定。
本案争议焦点为原告主张被告苏汉鸿向其退还款项是否符合法律规定，退还款项数额应如何确定。关于本案争议焦点，本院认为，合同的无效依法应由人民法院或仲裁机构予以认定，经本院以（2014）晋民初字第2512号民事裁定书认定，本案《协议书》所指向的实际履行是法定的交易平台之外所进行，因此该《协议书》因违反法律规定而无效，此后原告虽就该民事裁定书提起上诉，但在上诉过程中撤回上诉，该（2014）晋民初字第2512号民事裁定书已生效，因此，本案《协议书》已由生效裁判文书宣告为无效合同，原告再次请求确认该《协议书》无效本院不作处理。根据本院所调取的原告银行账户往来明细可见，原告于2011年6月28日通过其农业银行向被告苏汉鸿本人账户汇款50000元，当日另有2000元现金取款，该事实与原告所称部分款项以汇款交付，剩余款项于农业银行内以现金交付的说法高度吻合，可以认定原告所主张的91000元款项均是交付给被告苏汉鸿本人。该事实与被告苏汉鸿所称该款项是由被告苏汉鸿带着原告到鑫欧麦公司办理账户开户登记并将款项汇款至鑫欧麦公司所指定的香港账户之内的说法不符，被告苏汉鸿主张其系履行鑫欧麦公司的职务行为而收取原告的款项，但其亦陈述其除了为鑫欧麦公司的客户进行黄金外汇操作之外，还自行从事黄金外汇交易，现其既未能证明其所收取的款项已交付给鑫欧麦公司，也未能证明其所提供的ASA操作平台中原告的账户是通过鑫欧麦公司的授权为原告在鑫欧麦公司所管理、控制的操作平台进行的操作，更未能证明该ASA操作平台中所进行的所谓黄金外汇操作存在在现实交易市场中的实际交易操作。其主张谭锦碧所汇款给原告的款项即为原告要求被告所提取的账户款项，但被告苏汉鸿无法从其所提供的原告账户交易明细中对谭锦碧的两次所汇款项进行对应说明，也无法将其所称的谭锦碧的两次汇款与其所提供的原告账户交易明细内的交易款项相对应，也无法从该账户交易明细上得到反映，因此，对其所称谭锦碧的该两次汇款即为原告提取交易账户款项本院不予采信。因此苏汉鸿收取原告所交付的黄金外汇投资款项系其个人行为。现双方之间所订立的委托理财合同无效，被告苏汉鸿应将所收取的款项91000元全部予以返还。原告主张被告苏汉鸿应承担其交付该91000元款项所造成的利息损失，但原告在明知其交付的款项是用于黄金外汇投资，其即为审查确定被告苏汉鸿是否具备合法的交易资质、也未确定被告苏汉鸿是否在合法的交易平台进行交易，而以追逐每月15％的利润为目的盲目进行投资，其对本案合同的无效亦有过错，其主张被告苏汉鸿支付其利息损失本院不予支持。
经审理，对本案主要事实可作如下认定：被告苏汉鸿与原告协商为原告通过ASA操作平台在香港进行黄金外汇理财，原告分别于2011年6月25日交付被告苏汉鸿39000元、于2011年6月28日交付被告苏汉鸿52000元，被告苏汉鸿收取原告的91000元投资款项后未将款项其当时所任职的鑫欧麦公司。本院于2014年7月7日以（2014）晋民初字第2512号民事裁定书宣告该《协议书》因违反法律规定而无效，并因原告拒不变更诉讼请求而驳回原告起诉，原告不服该裁定上诉至泉州市中级人民法院，后原告撤回上诉。
综上所述，本院认为，被告苏汉鸿以为原告代为理财为由，与原告签订《协议书》，但其已明确其并非在法律所规定的合法黄金交易市场操作该交易，且未能证明其已实际将原告所交付的投资款确实在具体的某一交易市场中进行了交易操作，经本院宣告该《协议书》无效，被告因此而取得的原告投资款91000元应当依法予以返还。原告为逐高利而盲目进行投资，对本案《协议书》的无效亦具有过错，其主张被告苏汉鸿承担其资金占用期间的利息损失于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏汉鸿应于本判决生效之日起十日内返还原告李清月投资款项91000元；
二、驳回原告李清月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2594元，由原告负担519元、被告苏汉鸿负担2075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林文晋
审 判 员 蔡姝娅
人民陪审员 陈荣开
二〇一七年二月九日
书 记 员 黄钟越
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。