广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法民二初字第31号
原告谢培龙。
委托代理人余镇群。
被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司。
法定代表人杜潮茂。
被告杜冬喜。
上列两被告委托代理人黄常雄，广东正治律师事务所律师。
上列两被告委托代理人李发义，广东正治律师事务所律师。
被告黄仰泉。
原告谢培龙诉被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司（下称“中源公司”）、被告杜冬喜、被告黄仰泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员林培森适用简易程序独任审判，原告于2015年8月10日以被告杜冬喜被刑事拘留，暂无法参加诉讼，其家属正积极与原告进行庭外协商和解为由申请庭外和解一个月，本院依法予以照准。后和解不成，本案于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余镇群，被告中源公司、被告杜冬喜的委托代理人黄常雄、李发义，被告黄仰泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢培龙诉称：被告中源公司因需要资金，于2014年9月30日向原告借款1000000元，写明借款期限2个月，至2014年11月29日还款。被告杜冬喜、被告黄仰泉系该借款的保证人，借款届期，原告追讨借款至今被告中源公司未还，找二保证人也无结果，所以二保证人应当承担连带清偿责任，原告为维护权益，遂向法院起诉。请求判令：1、被告中源公司归还借款1000000元，并承担自起诉之日起至还款之日止的银行利息；被告杜冬喜、被告黄仰泉承担连带清偿责任。2、三被告承担本案全部诉讼费用。
原告谢培龙对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
两被告身份证复印件各1份，证明被告杜冬喜、被告黄仰泉的主体资格。
被告中源公司的企业机读档案登记资料及营业执照各1份，证明被告中源公司的主体资格。
借款借据1份，证明被告中源公司向原告借款的事实。
原告谢培龙当庭补充提交证据5，中国工商银行的电子银行回单和中国银行网上银行的转账记录各1份，证明原告支付借款的事实。
被告中源公司在答辩期限内没有提交答辩状，当庭辩称：一、2014年9月30日，杜潮茂准备向原告借款1000000元，原告提供了一份“借款借据”格式文本，杜潮茂在“借款借据”的借款人栏签名，然后将“借款借据”交给原告，当时明确是杜潮茂个人的借款，不涉及被告中源公司，没有加盖被告中源公司的公章。原告提供的证据4“借款借据”最后面借款人栏的被告中源公司公章，是原告利用林某堃、张某武保管的被告中源公司公章在后来加盖上去的，目的是将杜潮茂个人的借款变成被告中源公司的借款，这是完全违背客观事实的。二、2014年9月30日签订“借款借据”后，谢培龙没有将借款1000000元交付给杜潮茂或中源公司。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告中源公司没有提交任何证据材料。
被告杜冬喜在答辩期限内没有提交答辩状，当庭辩称：2014年9月30日，被告杜冬喜的父亲杜潮茂准备向原告借款1000000元，按原告提供的一份“借款借据”格式文本，杜潮茂在“借款借据”的借款人栏签名，被告杜冬喜在担保人栏签名，由于原告没有将借款交给杜潮茂，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杜冬喜没有提交任何证据材料。
被告黄仰泉在答辩期限内提交答辩状称：被告中源公司、杜潮茂在2014年9月30日向原告借款1000000元，因原告要求被告黄仰泉及杜潮茂的儿子杜冬喜作为保证人并约定借款期限2个月，故被告黄仰泉就签名担保并约定保证期限为2个月，现原告已超过约定的保证期限对被告中源公司、杜潮茂主张权利，已经超过保证时效，为此被告黄仰泉依法不承担保证责任，一切民事行为责任应由借款人被告中源公司、杜潮茂承担清偿债务的责任。
被告黄仰泉没有提交任何证据材料。
经开庭质证，被告中源公司、被告杜冬喜对原告提交的证据1-3无异议。对原告提交的证据4有异议，按照中源公司的法定代表人杜潮茂的回忆，2014年9月30日，签订该份借款借据的时候，当时是杜潮茂个人向原告借款1000000元，因此，在借据的前部借款人是杜潮茂，而不涉及被告中源公司，即是杜潮茂个人向原告借款，而不是被告中源公司借款；至于借据后部加盖被告中源公司印章的问题，林某堃、张某武和原告3人都是汕头市金融与财务管理协会及其下属汕头市中小企业新三版挂牌服务中心的职工，被告中源公司的公章于2014年11月7日移交给林某堃，我方怀疑是原告利用林某堃和张某武保管的被告中源公司的公章在后来自己加上去的。对原告提交的证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，其中的中国工商银行电子银行回单的真实性无法确认，回单中没有任何单位盖章确认，且回单中的付款人是黄仰泉，收款人是杜冬喜，金额是80000元，这个款项与本案没有关联性；对中国银行网上银行转账记录：1、单据没有任何单位加盖印章，所以对这份单据的真实性无法确认；2、这份单据中所反映的是黄仰泉与原告之间的往来款项的关系，与本案的借款行为无关；3、2014年9月30日，黄仰泉通过POS机转出了830000元，同时9月30日又转入830000元，所以这些款项不清楚是什么性质，也与本案没有关联性，且其中有书写的字体，这些字体也不清楚是什么内容。被告黄仰泉对原告提交证据1-5均无异议；但对被告中源公司、被告杜冬喜的委托代理人的意见补充说明如下：原告是先与我认识，后经我介绍认识杜潮茂，当时杜潮茂要向原告借款，原告说需要我做担保人，因为我当时是被告中源公司的厂长，我的个人账户平时用于公司的资金往来，所以被告中源公司向原告借的款项汇入我的账户。原告借给被告中源公司的1000000元只是通过我的账户支付，至于原告与被告中源公司是如何约定，什么内容我不清楚，我只是提供账户并协助转账。
原告提交的证据中，证据1-3系原、被告的主体信息，三被告对该部分证据均无异议，本院对该部分证据予以认定；证据4被告中源公司、被告杜冬喜虽然有异议，但没有提供足以反驳的证据予以证明，被告黄仰泉对该份证据无异议，本院对该份证据予以采信；证据5系电子银行打印件，对其中的中国工商银行电子银行回单，被告中源公司、被告杜冬喜对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告黄仰泉对该份证据无异议，但该份证据系被告黄仰泉与被告杜冬喜的资金往来记录，该证据与本案缺乏关联性，本院对该份证据不予采信；对其中的中国银行网上银行转账记录，被告中源公司、被告杜冬喜对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告黄仰泉对该份证据无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对其要证明的事实依据查明的事实及相关证据进行认定。
本院查明：杜潮茂系被告中源公司的法定代表人，被告黄仰泉是被告中源公司的生产厂长兼经理，因被告中源公司需要资金周转，于2014年9月30日约定向原告借款1000000元。被告中源公司向原告出具《借款借据》，并由杜潮茂在《借款借据》上“借款人”处签名、按捺指纹并加盖被告中源公司的公章确认借款的事实。原告与被告中源公司约定：借款金额1000000元；借款期限2个月，自2014年9月30日至2014年11月29日。同日，被告杜冬喜、被告黄仰泉在借款借据上“保证人”处签名，自愿对被告中源公司的借款提供连带责任保证。
2014年9月30日，原告将借款830000元汇至被告黄仰泉的账户。同日，被告黄仰泉根据被告中源公司的法定代表人杜潮茂的指定转付该款。同日，原告将借款中的90000元以现金方式支付给被告黄仰泉，由被告黄仰泉将该款交付给杜潮茂。借款期届，被告中源公司未依约还款，原告经催讨无果，遂诉至本院。
另查明，中国人民银行规定2012年7月6日至2014年11月22日期间六个月以内（含）的贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件。原告作为出借人、被告中源公司作为借款人与被告杜冬喜、被告黄仰泉作为保证人签订的借款合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应履行各自的合同义务。
关于原告是否已履行交付借款义务的问题。原告与三被告签订借款借据后，当天即通过银行转账及现金交付的方式支付920000元给被告中源公司的员工被告黄仰泉，由被告黄仰泉代为支付给被告中源公司的法定代表人杜潮茂，此事实有借款借据，原告、被告黄仰泉的陈述及银行转账单为证，各证据之间能相互印证，形成完整的证据链，足以证明上述事实，故对原告提出的已履行支付被告中源公司借款920000元的主张，依据充分，理由成立，本院依法予以采纳。原告提出通过被告杜冬喜的银行账户转账支付被告中源公司80000元的主张，被告中源公司及被告杜冬喜均予以否认，且该电子银行回单系记录被告黄仰泉与被告杜冬喜之间的款项往来，故该主张依据不足，理由不成立，本院不予采纳。原告在签订借款合同后已履行支付借款920000元的合同义务，被告中源公司收到款项后未按期归还借款，已违约，依法应承担违约责任，故原告请求判令被告中源公司支付借款1000000元的请求，对本院认定数额920000元，本院依法予以准许，对余款80000元，依据不足，本院不予支持。被告中源公司提出未收到原告支付借款的辩解意见，未提供相应证据进行反驳，且被告中源公司与原告签订借款合同后，假如未收到原告支付的借据，理应及时向原告提出支付借款的请求，但被告中源公司一直未向原告提出该请求，明显不合常理，故该辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。
对于本案借款是否为杜潮茂个人借款的问题，因杜潮茂系被告中源公司的法定代表人，其在借款借据中签名、加盖被告中源公司公章的行为，应视为杜潮茂履行公司法定代表人职责的职务行为，且其并未提出对被告中源公司印章的真伪进行司法鉴定，故被告中源公司的答辩意见，理由不成立，不予支持。
关于原告要求被告中源公司偿还自起诉之日起至还款之日止的银行利息的问题。原告与被告中源公司没有约定利息，故本案属于定期无息借贷，根据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告的利息请求，理由成立、请求合法，本院依法予以支持。
关于被告杜冬喜、被告黄仰泉应否承担保证责任的问题。被告杜冬喜、被告黄仰泉在借款借据上“保证人”处签名，自愿对被告中源公司向原告借款提供连带责任保证。根据担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告杜冬喜、被告黄仰泉对保证期间没有约定，本案的主债务履行期限届满之日系2014年11月29日，原告未提供证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内，即2015年5月29日前要求被告杜冬喜、被告黄仰泉承担保证责任，故被告杜冬喜、被告黄仰泉依法免除保证责任。原告要求被告杜冬喜、被告黄仰泉对被告中源公司向原告的借款承担连带清偿责任的请求，理由不成立，本院不予支持。被告杜冬喜、被告黄仰泉提出其免于承担保证责任的答辩意见，理由成立，本院予以支持。
因本案属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的一审案件，依法适用施行前司法解释进行审理，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告谢培龙借款920000元，及该款自起诉之日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.6%计算的利息。
二、驳回原告谢培龙对被告杜冬喜、被告黄仰泉的诉讼请求。
三、驳回原告谢培龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元减半收取6900元，由原告谢培龙承担552元，被告汕头市澄海区德邻中源纸塑有限公司承担6348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 林培森
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。