贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初3692号
原告：贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区龙泉苑街68号。
法定代表人：宋具江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告：钱平，男，1965年12月3日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告:彭中群，女，1983年9月18日生，汉族,住贵州省黔西县。原系钱平之妻。
被告：刘光忠，男，1963年1月5日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告：左国义，男，1970年10月23日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告：龙凯，男，1987年4月13日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：田韦凤，女，住贵州省贵阳市观山湖区。系龙凯之妻。
原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）诉被告钱平、彭中群、刘光忠、左国义、龙凯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因案件关联性，经当事人同意，将（2016）黔0115民初3691号、3692号、3693号案件合并，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告富民村镇银行的委托诉讼代理人郭英、龚洋到庭参加诉讼，被告钱平、刘光忠、左国义，被告龙凯及其委托诉讼代理人田韦凤到庭参加诉讼，被告彭中群经合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已缺席审理终结。
原告富民村镇银行诉称：2014年8月12日，借款人钱平与原告签订《个人借款合同》，约定左国义向原告借款10万元，借期自2014年8月12日起至2015年8月11日止，月利率为13‰，如未按期偿还本金，按利率加收50%的罚息。同日，被告钱平、刘光忠、左国义、龙凯共同与原告签订《个人联保协议》，约定自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任，并约定了保证范围。同日，被告彭中群向原告出具《共同还款承诺书》，被告左国义、刘光忠向原告出具《保证函》，承诺对前述贷款共同承担还款义务。2014年8月14日，原告依约向钱平发放了贷款10万元，但钱平在贷款到期后未按约履行还款义务，经多次催收未果，特提起诉讼，请求：1.判令被告钱平、彭中群立即偿还原告借款本金75000元及利息（截止2016年11月17日为24676.95元，自2016年11月18日起按月利率19.5‰的标准计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告钱平、彭中群立即支付原告实现债权的费用6000元；3.判令被告刘光忠、左国义、龙凯对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。4、案件诉讼费用由被告承担。
被告钱平辩称：我借的10万元，但有3万元扣给银行还其他贷款的利息了，所以我只认借了7万；我只还本金，其他的不还了。龙凯参与我们组成联保小组时，我们根本不认识他，我们的借款不关龙凯的事。
被告左国义辩称：担保是承认的，但是罚息及其他费用不该还。
被告刘光忠辩称：我是替钱平担保了，但其他的情况不清楚，罚息、律师费这些都不认可。
被告龙凯辩称：我与其他三被告都不认识，是借款时原告要求我们组成联保小组互相担保的，但我申请的贷款没有批准，所以我不该承担担保责任。
被告彭中群未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年8月12日，贷款人富民村镇银行与借款人钱平签订《个人借款合同》，主要约定：钱平向富民村镇银行借款10万元；期限自2014年8月12日起至2016年8月11日止；月利率为13‰；还款方式为按月付息、到期还本，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息等。同日，借款人（联保人）钱平、刘光忠、左国义、龙凯共同与贷款人富民村镇银行签订《个人联保协议》，约定自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，每人最高贷款限额为10万元，联保小组最高贷款限额40万元，并对所借款项互相承担连带保证责任，还约定了保证期间及范围。同日，彭中群向富民村镇银行出具《共同还款承诺书》，左国义、刘光忠又共同向富民村镇银行出具《保证函》，承诺到期共同承担连带还款义务直至还清贷款本息为止，并约定了保证范围包括但不限于所有的融资债权、利息和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费等。2014年8月14日，富民村镇银行按合同将借款10万元划到约定的借款人钱平账户。贷款到账后，钱平将3万元用于偿还富民村镇银行其他贷款的利息。
2014年8月14日至2015年8月11日，应付利息15686.64元，钱平已付清，同时，2015年8月11日钱平偿还借款本金25000元，尚欠本金75000元；2015年8月11日至2016年11月17日，应付利罚息22527.92元，复息3453.70元，钱平实付1304.67元，尚欠利罚息21223.25元及复息。因借款本息尚未完全归还，富民村镇银行向本院提出如前诉请。
另查明，联保人钱平、刘光忠、左国义均分别在富民村镇银行获批贷款各10万元，联保人龙凯的贷款申请未获批准。富民村镇银行为实现债权，与北京盈科（贵阳）律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，委托代理本案一审、二审、执行法律程序，支付律师服务费6000元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的个人借款合同、借款借据、分户明细对账单、个人联保协议、保证函、结婚证、共同还款承诺书、利息清单、民事委托代理合同及律师服务费发票等相关证据材料在卷佐证，并经庭审举证、质证属实，足以认定。
本院认为，原告与被告钱平签订《个人借款合同》，被告钱平、刘光忠、左国义、龙凯共同与原告签订《个人联保协议》，被告左国义、刘光忠出具《保证函》，被告彭中群出具《共同还款承诺书》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效民事法律行为，具有法律约束力，当事人应按约定履行合同义务。被告钱平未按合同约定完全履行还款义务，被告彭中群、左国义、刘光忠未履行保证责任，均属于违约行为，应承担相应的法律责任。原告主张被告偿还本金75000元，符合合同约定及法律的有关规定，应予支持；被告钱平辩称只获得借款7万元，与查明的事实不符,不予采信。被告龙凯因贷款需要，按照原告要求与不相识的被告钱平、刘光忠、左国义组成互相担保的联保小组，共同签订个人联保协议；此后被告龙凯的贷款申请未获原告审批通过，原告也未及时告知被告龙凯，联保小组成员获得贷款是替其他成员担保的前提，现被告龙凯未获得贷款，按照权利义务对等的法律原则，被告龙凯不应承担担保义务。同时，被告钱平、刘光忠、左国义也表示他们贷款与龙凯无关。
司法解释规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），目前，受到法律保护的利率已固定为年利率24%，作为贷款风险远小于民间借贷的金融机构，其贷款利率不应高于民间借贷。虽然金融机构实行利率市场化，但并不意味着利率无限制，故金融机构的贷款年利率也不应超过24%的上限。同时，司法解释也明确，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张，但总计不得超过年利率24%。
本案中，原告现在主张的利息、罚息已接近24%的上限，加上其还主张的复息、律师费6000元，总费用已远超24%的上限，故复息及律师费部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、第三十条的规定,判决如下：
一、被告钱平于本判决生效之日起七日内偿还原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司借款本金75000元及利息21223.25元（截止2016年11月17日），自2016年11月18日起按月利率19.5‰的利息利率计算至本判决履行期限届满之日止；
二、被告彭中群、左国义、刘光忠对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元，减半收取1206元，保全费1048元，合计2254元，由被告钱平、彭中群、左国义、刘光忠共同负担（该费用原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴家林
二〇一七年十月三十日
书记员 陆 娟