江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民特40号
申请人：江西茂敏房地产开发有限公司，公司地址：江西省南昌市湾里区幸福路372号，统一社会信用代码：913601057567838505。
法定代表人：刘茂敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小毛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何国顺，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被申请人：南昌市第八建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区西河滩路7号，统一社会信用代码：913601001583744830。
法定代表人：谭成平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨炳生，男，汉族，1962年11月13日出生，住江西省南昌市西湖区，该公司员工。
委托诉讼代理人：全海宁，男，汉族，1961年5月7日出生，住江西省南昌市西湖区，该公司员工。
申请人江西茂敏公司开发有限公司（以下简称茂敏公司）与被申请人南昌市第八建筑工程有限公司（以下简称南昌八建）申请撤销裁决一案，本院于2016年10月24日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
申请人茂敏公司称：本案存在撤销南昌仲裁委员会作出的（2016）洪仲裁字第89号裁决的事实和理由，请求法院依法撤销该裁决：1.本案过程中，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人隐瞒了其和申请人签订了《建设工程承包协议合同书》及《建设工程施工合同》后，又通过内部承包的方式将该工程转包给该公司职工杨炳生，并确定该工程由杨炳生自负盈亏的事实；此外，还隐瞒了杨炳生向被申请人借款300万元用以支付保证金给申请人的事实。2.南昌仲裁委员会违背法定程序，同意工程实际施工人杨炳生作为被申请人仲裁委托代理人。3.本案属于一案两诉，杨炳生已于2010年就同一事实在西湖区法院进行起诉，因此南昌仲裁委员会无权仲裁。4.仲裁庭存在查明、认定事实错误的情形。合同约定返还保证金的时间最晚为2007年6月4日，自2007年7月11日至仲裁之前长达10年的时间里，申请人和被申请人未就保证金的返还提出任何诉讼和主张；此外，保证金的返还并不受工程款的确定的影响，该案早已超过诉讼时效。
被申请人南昌八建称:1.本案不存在隐瞒公正裁决的证据的情形。300万元保证金是由被申请人南昌八建的账户直接汇入申请人茂敏公司的账户，且在（2009）西民二初字637号申请人的答辩状中，申请人明确承认300万保证金应退还给被申请人南昌八建而非杨炳生；此外南昌八建与杨炳生的内部承包、内部资金往来及责任承担与本案所诉的300万保证金的返还没有任何关联，并不存在申请人所称的隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。2.杨炳生有权代理被申请人参加仲裁。在南昌仲裁委员会仲裁过程中，其诉讼主体只有南昌八建和茂敏公司，杨炳生并非诉讼主体，杨炳生作为南昌八建的在职职工，有权作为代理人参加仲裁。3.本案不存在一案两诉。西湖区法院生效的判决书（2015）西民重字第3号，只对涉案工程的工程款、工期、工程质量等进行全面审理，对保证金没有进行审理。西湖区法院和南昌中院民三庭均认为，保证金只有八建公司才可以主张，而八建公司与茂敏公司在合同中明确约定发生争议必须通过仲裁予以解决。4.仲裁程序合法有效。一是双方存在仲裁协议，二是保证金的返还属于仲裁协议的范畴。
经审理查明，2016年9月28日，南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字第89号裁决：（一）茂敏公司（仲裁被申请人）应向南昌八建（仲裁申请人）返还信誉保证金300万元及利息，利息自2012年10月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；（二）南昌八建预交的32690元仲裁费，由南昌八建承担20%计6538元，茂敏公司承担80%计26152元并由茂敏公司径付南昌八建；（三）驳回南昌八建的其他诉讼请求。上述第（一）、（二）项裁决茂敏公司的支付义务，在本裁决书送达至日起10日内向南昌八建一次性履行完毕。
另查明：2006年8月11日、2006年9月29日申请人与被申请人签订《建设工程承包协议合同书》及《建设工程施工合同》，被申请人依据合同要求于2006年8月22日转账300万元给申请人，申请人于2006年8月23日出具收据确认收到300万元保证金。后双方因保证金的返还发生争议，本案被申请人（原仲裁申请人）南昌八建遂依据合同约定的争议解决条款，向南昌仲裁委员会提起仲裁，要求申请人茂敏公司（原仲裁被申请人）返还保证金300万元及其利息。仲裁过程中，南昌仲裁委员会查明：2009年，被申请人南昌八建就杨炳生借款一事向南昌市西湖区人民法院提起诉讼（案号：（2009）西民二初字第637号），其后南昌市中级人民法院作出（2012）洪民四终字第332号民事判决书，以原判决事实不清、证据不足发回重审，在重审期间，被申请人于2013年8月28日撤诉。2010年，杨炳生为原告就申请人茂敏公司拖欠工程款一事向南昌市西湖区人民法院提起诉讼（案号：西湖区人民法院（2010）西民三初字第1号），在该案审理过程中，原被告共同委托江西华赣司法鉴定中心对敏龙大厦工程造价进行鉴定评估，确定工程总造价为14013181.77元，同时对敏龙大厦工程按总价下浮10%计算的合同条款效力认定为无效。南昌市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）洪民三终字第232号民事裁定书裁定发回重审。2015年，南昌市西湖区人民法院另行组成合议庭，作出（2015）西民重字第3号民事判决书，认定工程造价为14041920.44元，但对敏龙大厦工程按总价下浮10%计算的合同条款效力不予审理和认定，该判决已于2015年12月9日生效。南昌仲裁委员会认为：1.被申请人南昌八建已经依据合同约定将保证金支付给申请人茂敏公司，茂敏公司未按合同约定返还保证金，已构成违约，应当返还给被申请人并承担违约责任；2.已经生效的（2015）西民重字第3号民事判决书认定工程造价为14041920.44元，实际上已认可工程总造价不应按总价下浮10%计算，因此申请人茂敏公司主张已经支付的款项里包含300万保证金的抗辩仲裁委不予支持；3.被申请人南昌八建就300万保证金主张权利，具备主体资格；4.本案仲裁请求尚未过诉讼时效。保证金是否支付应以因敏龙大厦工程款是否包含保证金进行确定，而敏龙大厦工程款的最终确定依据为2015年12月9日生效的（2015）西民重字第3号民事判决书，故本案不存在超出诉讼时效的情形。5.利息应自2012年10月8日司法鉴定意见书出具的时间为起算点，按银行同期贷款利率计算较为公平。
本院认为，申请人申请撤销裁决，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，且应当提供证据予以证明。针对申请人提出的申请撤销的理由，本院认定如下：1.申请人认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，该案标的是被申请人南昌八建与申请人茂敏公司的300万元保证金返还关系，而非被申请人南昌八建与杨炳生内部承包关系及借贷关系，申请人提供的该证据并非足以影响仲裁公正裁决的关键证据；此外，依据（2016）洪仲裁字第89号裁决书所载，南昌仲裁委员会已经查明被申请人南昌八建于2009年就杨炳生借款一事已经向西湖区人民法院提起诉讼，并被南昌市中级人民法院（2012）洪民四终字第332号民事判决书以认定事实不清、证据不足发回重审，被申请人在重审期间撤诉，因此南昌仲裁委员会对杨炳生向被申请人借款一事已经知悉。故本院对申请人该撤销裁决理由不予支持。2.申请人认为杨炳生代理被申请人南昌八建参加仲裁违反法定程序。本院认为，该案仲裁双方当事人为茂敏公司与南昌八建，杨炳生作为南昌八建的正式在职职工，经南昌八建的授权委托，具备委托代理人的资格，故本院对申请人该撤销裁决理由不予支持。3.申请人认为本案属一案两诉，南昌仲裁委员会无权仲裁。本院认为，该案当事人与已生效的（2015）西民重字第3号民事判决书中的诉讼当事人不一致、所诉标的不一致、诉讼请求不一致，明显不构成重复起诉，故本院对申请人该撤销裁决理由不予支持。4.申请人认为南昌仲裁委员会存在查明、认定事实错误的情形，该案已过诉讼时效。本院认为，虽然申请人与被申请人在合同中约定了保证金的返还时间，但仲裁庭对诉讼时效的问题已经进行了充分的阐述：“仲裁庭认为，由于被申请人未按合同约定的期限向申请人退还信誉保证金，且双方对工厂款没有办理工程结算手续，双方之间对于工程款的结算问题一直存在争议。就工程款问题，双方之间存在函件往来及诉讼问题……仲裁庭认为，涉案工程款的确定的时间，应是西湖区人民法院作出民事判决书的时间即2015年11月6日，涉案工程款的确定，才能确定保证金是否支付。故本案不存在超出诉讼时效的问题。”该认定并不存在申请人认为的存在查明、认定事实错误的问题。故本院对申请人该撤销裁决理由不予支持。
据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回江西茂敏房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人江西茂敏房地产开发有限公司负担。
审 判 长 胡巧明
代理审判员 万俊健
人民陪审员 胡德辉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 戴晓洁