四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终559号
上诉人（原审被告）:任大树，男，1951年7月11日生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人：冯志强，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周利娟，女，1965年6月11日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：赵兵，四川维大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨丹，男，1962年10月6日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：吴青松，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌佑君，女，1963年7月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：吴青松，四川惠博律师事务所律师。
原审被告：任云兰，女，1987年2月1日生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人任大树因与被上诉人周利娟、杨丹、凌佑君及原审被告任云兰民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月26日，周利娟从南充市商业银行帐户（帐号为622***）中取款70万元，存入任云兰南充市商业银行帐户（帐号为622***）。同日，杨丹向周利娟出具借条一份，载明：今借到周利娟人民币玖拾伍万元（95万元），于2013年12月26日归还。借款人：杨丹2012年12月26日。2013年12月11日，任云兰通过农业银行向周利娟转款37万元。2014年9月3日，任云兰通过农业银行向周利娟转款15万元。
2013年12月11日，任大树在户名为周利娟，存款金额为37万元的银行卡存款业务回单上签注内容为：“1.另还25万元利息（已还2013年度）；2.还2013年7月31日借款本息12万元，共计37万元（2013年7月31日借款本息12万元借条在农行人北处交与任大树）。任大树”。
2015年8月28日，周利娟向法院提起诉讼，请求判令杨丹与凌佑君归还借款70万元及利息，并承担本案诉讼费。杨丹、凌佑君辩称，本案借款70万元实际借款人是任大树，不是杨丹，借款是转到任大树指定的任云兰帐户中，应由任大树归还借款利息。借款利息为年利息25万元，超出银行利息4倍，超出部分不应当得到保护。任大树已分别向周利娟归还37万元和15万元。该笔借款没有用于夫妻共同生活，凌佑君不应当承担责任。任大树、任云兰辩称，钱实际是借给任大树的，任大树为实际用款人，任大树愿意就借款70万元本息承担连带给付义务。庭审中，周利娟与杨丹经过对帐确认：截止2014年9月3日尚欠借款本金为576,630元，之前的利息已经支付完毕。因双方在具体给付时间上各持己见，未达成调解协议。
原审另查明，诉讼中，任大树、任云兰当庭提交情况说明及承诺书一份，内容为：“我叫任大树，仪陇县人，因杨丹在仪陇工作过，我们相识且关系较好。2012年12月，我因在沈阳做劳务工程，急需资金。经杨丹介绍，我认识了周利娟。周利娟到沈阳对工程项目进行了实地考察，同意借给我70万元，并约定借款期限为一年，年利息25万元。然后周利娟按照我的要求，于2012年12月26日将70万元借款存入了我女任云兰的银行帐户。由于周利娟与我认识不久，不信任我，更相信杨丹，因此，周利娟让杨丹向其出具了一份借条。实际上，我是借款人，该70万元是我在使用，也一直是我在向周利娟支付利息。由于工程款没有收回，导致我未能按约归还借款和结清利息。鉴于以上事实，特作如下承诺：一、我愿意归还前述借款本金及利息；二、我的女子任云兰愿意对前述债务承担连带清偿责任。说明及承诺人：任大树、任云兰（签名并按印）2015年9月25日”。
原审认为，杨丹向周利娟出具借条载明借到周利娟本金70万元，有周利娟提供的存取款银行记录，庭审中,杨丹、任大树、任云兰对借款金额表示认可，周利娟与杨丹之间的债权、债务关系成立，合法有效。双方对帐，尚欠借款本金为576,630元，对该借款金额予以确认。关于杨丹辩称实际借款人为任大树，应当由任大树偿还借款，而不应由杨丹本人归还借款。本案借条载明借到周利娟本金70万元，周利娟又实际交付了该借款，该借款是否交与杨丹本人，不影响周利娟与杨丹之间债权、债务关系成立，杨丹在周利娟向任云兰银行卡上存款后向周利娟出具借条，表明杨丹认可了周利娟向任云兰银行卡上存款的行为，对杨丹不应承担归还借款本金及利息的辩解不予支持。关于凌佑君辩称借款没有用于夫妻共同生活，不应当由其承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中杨丹应为实际借款人，任大树、任云兰为实际用款人，根据现有证据无法评判杨丹与任大树、任云兰之间的关系，但不影响杨丹承担归还借款的责任，凌佑君无证据证明借款不是用于夫妻共同生活，对其不应当承担偿还借款的辩解不予支持。至于任大树表示愿意归还借款本息承担连带归还责任的承诺，属于债务加入，双方当事人均无异议，予以支持。任云兰不是本案实际用款人，仅提供帐号，在本案中不承担还款义务。至于任云兰已向周利娟转款52万元的事实，其中的12万元本息与本案无关，另40万元应视为已支付的利息，但该利息的约定超过了法律规定的银行基准利率四倍的约定，应当予以扣减（截止2014年9月3日，双方扣减后结算金额为借款本金576,630元），杨丹、凌佑君辩称超出银行贷款基准利率四倍部分的利息不予支持的理由成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、杨丹、凌佑君于判决生效之日起二十日内向周利娟偿还借款本金576,630元及资金利息（利息计算方式为：以576,630万元为基数，从2014年9月4日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率的四倍计算）；二、任大树对第一项的借款本息承担连带归还义务，杨丹、凌佑君归还该借款本息后可向任大树追偿；三、驳回周利娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费10,800元，由周利娟负担1,945元，杨丹、凌佑君负担8,855元。
宣判后，任大树不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决事实不清。1.一审判决认定任云兰向周利娟转款52万元，其中12万元本息与本案无关，另40万元应视为已支付的利息属事实错误。本案中，52万元的转款全部金额应当认定为任大树支付给周利娟的本息。2.一审应当在周利娟的诉讼请求范围审理。本案涉及的法律关系是周利娟与杨丹之间的民间借贷关系。一审关于任云兰向周利娟给付12万元本息是另一法律关系与本案无关的认定错误。（二）一审查明的时间为2013年12月11日，户名为周利娟，金额为37万元的银行卡存款业务回单上注明的内容不实。任大树对37万元回单上的内容不知情，该份证据印证任大树对70万元的借款还款37万元的事实。综上，请求撤销原判，改判任大树在一审判决的偿还金额上减少12万元。
周利娟在庭审中答辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分，一审判决正确。2.任大树提到的12万元，是其与周利娟的另一法律关系，与本案审理的纠纷无关。3.本案是周利娟与杨丹关于70万元借贷纠纷，经原审主持双方核实，至2014年9月3日杨丹欠本金576,630元，利息按照规定处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨丹、凌佑君、任云兰均未提供答辩意见。
二审审理查明，周利娟起诉杨丹、凌佑君民间借贷纠纷一案，原审受理后，任大树、任云兰主动申请加入本案诉讼。一审法院追加了任大树、任云兰为本案被告。周利娟在庭审中没有要求任大树、任云兰承担责任。
一审查明的“2014年12月26日周利娟从南充市商业银行帐户（帐号为622***）中取款70万元”应为“2012年12月26日周利娟从南充市商业银行帐户（帐号为622***）中取款70万元”。
一审中，任大树陈述称：2013年12月11日的银行卡存款业务回单上注明的内容，肯定不是任大树写的，其后面关于“任大树”的签名不是很确定是任大树的签名。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人杨丹向被上诉人周利娟借款并出具借条，同时周利娟根据杨丹的要求将案涉借款70万元转入原审被告任云兰的帐户中，杨丹与周利娟形成了合法的债权债务关系，应受法律保护。在借款使用过程中，任云兰分二次转款给周利娟共计52万元，对其中的40万元为偿还的借款利息几方当事人均无异议，本院予以确认。关于任云兰支付的12万元与本案有无关系的问题。从2013年12月11日的银行卡存款业务回单上注明的“还2013年7月31日借款本息12万元，共计37万元（2013年7月31日借款本息12万元借条在农行人北处交与任大树）”内容来看，括号中明确了37万元中有12万元还的是2013年7月31日的借款本息，而本案的案涉借款发生在2012年12月26日，故该12万元与本案借款无关。上诉人任大树虽然否定该内容是其所写，但其对于在该内容的下方“任大树”的签名，并未予以否认；同时，一审法院作出判决，就下欠借款金额576,630元认定的依据是杨丹与周利娟在事后均认可的截止到2014年9月3日下欠的借款本金金额。一审法院根据该对帐结果进行了判决，作为直接债务人的杨丹并未提出上诉，应视为其认可一审法院的判决。故，一审法院对于该12万元的认定结果并无不当。任大树及任云兰在本案原审审理过程中，自愿申请参加本案诉讼，并向法院提交情况说明及承诺书，愿意对案涉借款的本息承担责任，系其对自己权利义务的自由处分，不违背法律、法规的规定，应予以准许。至于任大树在承担责任后与杨丹之间关于70万元本息的问题及其与周利娟的另外借款问题，可以另行进行处理。综上，对于任大树关于案涉12万元应属偿还本案借款本息的理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,700元，由上诉人任大树负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年七月四日
书记员 林 凤