新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1620号
上诉人（原审原告）：郑春亮。
委托代理人：杨启华，新疆道合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新通建筑安装工程有限公司，。
法定代表人：李平，该公司经理。
委托代理人：李风群，新疆渭疆律师事务所律师。
委托代理人：焦兵。
被上诉人（原审被告）：郑锦辉。
被上诉人（原审被告）：宋国斌。
上诉人郑春亮因与被上诉人新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通公司）、郑锦辉、宋国斌劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2015）达民一初字第147号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年，新通公司中标了广场工程，通汇公司中标了庭院工程，中标之后两家公司为降低管理成本便联合对两项工程进行管理，宋国斌为技术负责人，郑锦辉为材料员，2011年4月1日，宋国斌、郑锦辉代表新通公司和通汇公司与郑春亮签订劳务合同，约定以下内容：第一条第一款“工程名称为乌市达坂城区西沟乡办公楼庭院绿化工程、达坂城区西沟乡农民广场工程”；第一条第七款“工程取费标准：劳务承包费为工程造价的30%”；第一条第八款“工程价款的拨付及结算方式：招投标文件图纸内所有内容结算，工程竣工结清”。后郑春亮带领工程队完成了约定工程，以及一定量的额外追加的工程。庭院工程和广场工程竣工验收合格后，经新疆华赋工程造价工程造价咨询有限公司分别审定造价为1524285.91元及1930886.74元。在2011年4月至10月期间，新通公司、通汇公司通过宋国斌、郑锦辉以借支、欠款等形式向郑春亮支付工程款21万元，2011年12月12日，郑春亮向新通公司、通汇公司、乌鲁木齐市劳动监察大队各出具了2份承诺书，共6份，文字为打印，均由郑春亮签名捺手印。承诺书中郑春亮承诺：广场工程总劳务费为28万元，庭院工程总劳务费为28万元，本人已结清两项工程所有劳务、工程费用。在给乌鲁木齐市劳动监察大队的1份承诺书中，郑春亮手写补充如下内容：“如出现以此工程为由讨要农民工工资行为，我愿意承担一切责任并接收法律处法（罚），如有遗留问题走司法途径解决。”2011年12月13日，新通公司、通汇公司向郑春亮支付了广场工程和庭院工程的劳务费21万元，并向郑春亮出具了欠条，载明：“今欠郑春亮人民币壹拾肆万元整（140000.00），注：在2012年元月21日前付清。”签字人为焦军。2012年1月20日，郑春亮收到通汇公司庭院工程劳务费7万元、新通公司广场工程劳务费7万元，并分别出具了收条，两张收条中均注明“已清”。
另查明，2011年12月13日，在通汇公司、新通公司向郑春亮支付21万元劳务费及出具欠条之前，郑春亮分别向达坂城区西沟乡人民政府、达坂城区西沟乡人大、乌鲁木齐市劳动监察大队出具请求书共3份，请求通汇公司、新通公司支付其工程款，并提及二公司以黑社会性质对其进行人身攻击。同年12月14日，郑春亮向西沟乡人民政府出具致歉书1份，陈述之前给各位领导所写材料中反映的情况并不属实，系其编造。
以上事实，有原、被告陈述、庭审笔录、质证笔录、郑春亮与宋国斌、郑锦辉签订的合同、郑春亮出具的承诺书6份、请求书3份、致歉书1份、2011年12月13日的欠条1张、收条1张、2012年1月20日的收条2张加以证明，本院予以认定。
原审法院认为，原告郑春亮并无相应劳务资质，其与被告新通公司签订的劳务合同系违法分包，应属无效合同。但该庭院工程已经验收合格，故新通公司应按约定向郑春亮支付劳务报酬。本案的焦点应为郑春亮在2011年12月12日出具的6份承诺书的效力问题。在6份承诺书中，郑春亮承诺庭院工程与广场工程劳务费分别为28万元，已经构成了对之前双方签订合同的变更。原告称其在出具承诺书过程中受到了被告工作人员的胁迫，该行为应撤销。但是除了3份请求书中有提及被告进行过黑社会性质行为之外，在劳动监察大队的报案记录中并未提及，在2011年12月14日出具的致歉书中也陈述请求书中的情况系其编造的，故本院认为郑春亮主张收到胁迫而出具承诺书的说法不成立，对于其撤销该承诺书的主张，本院不予支持。该6份承诺书共同确定两项工程的劳务费为56万元，而通汇公司、新通公司前后共向郑春亮支付56万元，期间的欠条、收据均可以反应此支付过程。综合以上付款过程及金额，可以认定郑春亮所出具的承诺书所确定的劳务费是庭院工程和广场工程的全部劳务费，并且通汇公司和新通公司已经向郑春亮全额支付该56万元劳务费。郑春亮主张承诺书仅针对合同中约定的140万元工程款所对应的劳务费部分，实际施工中增加工程量的劳务费应重新计算并无证据支持，本院对于该主张不予认定；郑春亮主张2012年1月20日收条中的“已清”仅针对2011年12月13日的欠条，而不涉及全部工程，也无证据支持，本院也不予认定。虽然新通公司和通汇公司付款时并未能一一明确何笔款项是庭院工程的劳务费，何笔款项是广场工程的劳务费，但是所付金额已经刚好是56万元，即郑春亮认可的总的劳务费金额。所以本院认为郑春亮所提供的证据无法支持其所主张新通公司尚欠其劳务费409226元的事实，应承担对其不利的后果，故对于其请求判令三被告支付其劳务费409226元的诉讼请求，本院依法予以驳回；同理，对其请求判令三被告支付延期付款利息62617.7元的诉讼请求，本院同样依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回原告郑春亮的所有诉讼请求。
本案请求标的为471883.7元，确认给付标的为0元，应收案件受理费8378.26元（原告已预交），由原告负担。
郑春亮不服原审判决提出上诉称，一、一审法院查明的事实有遗漏。在（2012达民一初字第123号案件审理中，我曾提交一份证据—施工效果图，该证据证实了我给西沟乡政府办公楼庭院绿化工程及农民工广场园林绿化工程提供施工的全貌及内容，可以证明我施工的内容及合同外变更增加的施工内容。但这一重要的证据被一审法院不知丢到何处，现已经不在案件中。证据丢失的责任应由一审法院承担。一审法院庭审后去西沟乡政府进行调查。但在本案件认定的事实中，一审法院也未提及到。上诉人在该案件中提交了一份被上诉人和乌鲁木齐市达坂城区西沟乡人民政府委托新疆华斌工程造价咨询有限公司对乌市达坂城区西沟乡办公楼庭院绿化工程出具《工程结算书》和《建设工程造价咨询核定案书》，变更增加的工程价款为：1162868.12元，一审在查明事实时未提及和说明。二、一审法院认定事实部分存在错误。我出具的六份承诺书在2011年12月12日，乌鲁木齐市达坂城区西沟乡人民政府委托新疆华斌工程造价咨询有限公司对乌市达坂城区西沟乡农民工广场园林绿化工程出具《工程结算书》、《建设工程造价咨询核定案书》、项目工程费用汇总表的时间是2011年11月20日，是在承诺书之后，我的承诺书则能约定还未决算的工程呢。故一审对承诺书的效力认定是错误的。上诉人提供的效果图、西沟乡调查以及工程结算书》，都证实该工程由郑春亮施工，其中合同内价款是768018.62元，而变更增加的工程价款是1162868.12元，增加部分大于合同约定价款，一审对此未予认定。合同约定扣除10%质保金是在工程竣工验收后一年支付，该工程合同内的部分是于2011年5月期间竣工，增加工程量部分是在2011年10月期间竣工；如按一审法院判决认定的事实，上诉人不但不能索要增加工程量部分的劳务费，而且被上诉人还要把扣除上诉人10%质保金（579266.02元）也要侵吞了。上诉人出具的收条“已清”，是对14万欠条部分的说明，并非是全部的工程款。
综上所诉，充分证实被上诉人给付上诉人的劳务费用只是合同内的价款，合同外变更增加部分的劳务费和质保金至今未付，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，判令给付上诉人劳务费409226元及延期支付期间的利息62617.70元。
新通公司答辩称，原判决不存在遗漏问题。效果图不属结算依据。我公司与乌鲁木齐市达坂城区西沟乡人民政府之间的工程结算与本案属不同法律关系。该工程还有其他几个劳务队施工，上诉人只提供了部分劳务。我公司给付的劳务费超过了定额。上诉人认可两个工程劳务费各为28万元，我公司已经支付56万元。原判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宋国斌答辩称，我当时是负责这个项目的，劳务费已全部付清上诉人打的条子及承诺书都是我经手的。上诉人拿到最后一笔钱写明“已清”。
郑锦辉未到庭，也未提交答辩意见。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案涉及新通公司中标的广场工程中郑春亮施工的劳务费。新通公司、通汇公司与郑春亮签订劳务合同，郑春亮为新通公司、通汇公司中标的乌市达坂城区西沟乡办公楼庭院绿化工程和新通公司中标的达坂城区西沟乡农民广场工程提供劳务。该合同约定工程造价140万元，劳务承包费为工程造价30%。依据该合同劳务费应为42万元。现新通公司、通汇公司两项工程已支付郑春亮劳务费56万元。根据郑春亮在其承诺书中承诺：庭院工程总劳务费为28万元，广场工程总劳务费为28万元，本人已结清两项所有劳务、工程费用。可以证实郑春亮两项工程总劳务费各为28万元。郑春亮也已领取劳务费56万元。据此，郑春亮上诉提出合同外增加工程量没有计劳务费及要求按建设单位和通汇公司委托造价公司审定的工程造价30%支付劳务费的主张，本院不予采纳。原判决事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8378.26元，由郑春亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 达莲花
审判员 刘雪花
审判员 于 翔
二〇一六年七月五日
书记员 曲毅捷