新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊县民初字第141号
原告（反诉被告）：马海义（又名哈比），男，东乡族，1975年6月10日出生。
委托代理人：陈建军，伊宁县联众法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告（反诉原告）：田金峰，男，汉族，1958年8月27日出生。
被告（反诉原告）：盛智英，女，汉族，1972年2月28日出生，系被告田金峰妻子。（未到庭）
委托代理人：曹勇，伊宁县联众法律服务所法律工作者，一般代理。
第三人：伊宁县萨木于孜乡人民政府。
法定代表人：王忠，伊宁县萨木于孜乡乡长。
委托代理人：张娴，伊宁县萨木于孜乡政府工作人员，一般代理。
原告（反诉被告）马海义与被告（反诉原告）田金峰、盛智英、第三人伊宁县萨木于孜乡政府买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员马雯欣于2014年4月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）马海义委托代理人陈某某、被告（反诉原告）田金峰及其委托代理人曹某及第三人伊宁县萨木于孜乡政府委托代理人张某均到庭参加诉讼。被告（反诉原告）盛智英经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告（反诉被告）马海义诉称：2013年11月19日，我将我一辆别克车（车号新F××）出售给田金峰夫妇，合同约定车辆售价为35000元，田金峰夫妇预付2000元定金，尚欠车款33000元，约定同年11月25日结清。我当时将车辆、四条雪地胎和车辆行驶证交付给田金峰夫妇。到期后我多次找两被告催要欠款无果，故诉至法院，请求法院：1、判令两被告偿还欠款33000元及银行利息；2、依法判决两被告负连带赔偿责任；3、判令第三人协助原、被告完成新F××车的车辆过户手续；4、涉诉费用由被告承担。
原告（反诉被告）马海义为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
1、车辆买卖合同一份，证明原告与两被告签订的车辆买卖合同合法有效，两被告尚欠原告购车款33000元；
2、2013年3月24日原告与第三人签订的换车协议，证明第三人未向原告交付涉诉车辆部分手续，是原告第三项诉讼请求的依据。
被告（反诉原告）田金峰辩称：对原告的诉讼请求，我们不同意给付，因为原告没有按合同约定履行义务，所以我们提起反诉，原告也承认我们交付的定金是2000元，约定相关手续办理完后，我再向原告支付余款33000元。原告提出车辆登记的所有权人为本案第三人，且称车辆全部手续都在第三人手中，我认为原告出售车辆，首先应享有车辆的所有权，在没有取得所有权的情况下将车辆转让且不告知实情，属于欺骗的行为。签订合同时，原告向我们隐瞒了这一事实，导致现在合同无法正常履行。原告将第三人追加进来，但我们认为本案与乡政府无关。原告的行为损害了我们夫妻两人的合法权益，故提出反诉，请求法院：1、依法撤销原、被告于2013年11月19日签订的车辆买卖合同；2、判令反诉被告双倍返还定金4000元；3、本案涉诉费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）田金峰为支持其主张，向法院提交了一下证据：
车辆行车证一份，证明行车证登记的户主是李某，车辆已过审验期。
被告（反诉原告）盛智英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
原告（反诉被告）马海义辩称：对反诉原告撤销合同的诉讼请求，我认为没有法律依据，因车辆已交付，现车辆在反诉原告手中，买卖合同已生效，不存在撤销的情形。关于返还定金，如果是我签订买卖合同后，不愿意将车辆卖给反诉原告，才存在双倍返还定金的情况。关于诉讼费应由法院判决。交付车辆时，我将车辆行车证也已交给两反诉原告，行车证登记的户主是李某，证明我已经向两反诉原告说清该车辆的所有人不是我，并没有隐瞒，双方签订的合同不存在欺诈、胁迫行为，是双方自愿协商签订的。
第三人伊宁县萨木于孜乡政府辩称：当时乡政府欠了原告的餐饮费，就用别克车抵了餐费，车辆的所有权确实在乡政府名下，我们只配合原、被告过户车辆手续，其他事与乡政府无关。
经法庭质证，被告（反诉原告）田金峰对原告（反诉被告）马海义提交的证据1没有异议，予以认可；对证据2，认为与本案没有关联性，不予认可。原告（反诉被告）马海义对被告（反诉原告）提交的证据没有异议，称该证据说明被告（反诉原告）已知车辆的所有权不在原告（反诉被告）名下的事实，予以认可。第三人伊宁县萨木于孜乡政府对原告（反诉被告）提交的证据1，称与乡政府无关，不予认可；对原告（反诉被告）提交的证据2予以认可；对被告（反诉原告）田金峰提交的证据予以认可。
本院对原告（反诉被告）马海义与被告（反诉原告）田金峰提交的所有证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年11月19日，马海义与田金峰、盛智英夫妻二人签订一份车辆买卖合同，合同约定马海义将其一辆车牌号为新F××号别克车出售给田金峰与盛智英，约定车辆售价为35000元。田金峰与盛智英预付2000元定金，欠购车款33000元尚未付清。马海义将车辆、四条雪地胎和机动车行驶证交付给田金峰夫妇，机动车行驶证登记所有人为李某。2013年3月24日，马海义用其一辆桑塔纳车与萨木于孜乡政府现涉案的别克车互换，取得了别克车的实际所有权。
本院认为：本案争议焦点为：1.车辆买卖合同是否合法、是否已生效；2.车辆买卖合同是否存在可撤销的情形；3.伊宁县萨木于孜乡政府是否承担协助办理登记手续的义务。
1.关于车辆买卖合同是否合法、是否已生效的问题。马海义与田金峰、盛智英夫妇签订的车辆买卖合同符合相关法律规定。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车所有权的转移采用的是登记对抗主义，即机动车所有权的转移从交付时发生效力，但未经登记不得对抗善意第三人。马海义与田金峰、盛智英夫妇签订买卖合同时，就将其车辆及四条雪地胎与机动车行车证交付给田金峰夫妇，双方签订的买卖合同已生效，车辆的所有权已随着交付行为转移至田金峰夫妇。
2.关于车辆买卖合同是否存在可撤销的情形的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，可撤销的合同为因重大误解订立的、在订立时显失公平的或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同。马海义与田金峰、盛智英夫妇签订买卖合同时，已将涉案车辆机动车行驶证交付给田金峰夫妇，田金峰夫妇应当知道该车辆登记的所有人为第三人。故合同签订时，没有以上可撤销合同的情形。田金峰与盛智英的反诉请求本院不予支持。
3.关于伊宁县萨木于孜乡政府是否承担协助办理车辆过户登记的责任，马海义与萨木于孜乡政府签订换车协议并履行协议约定的义务，马海义随着互换行为的生效取得了涉案车辆的所有权，即享有占有、使用、收益和处分的权利。马海义处分其享有所有权的车辆是合法的。现涉案车辆出售给田金峰盛智英夫妇，该买卖合同关系中的车辆过户登记手续，应由马海义协助办理，不应直接由萨木于孜乡政府协助田金峰夫妇办理。
综上所述，依照〈〈中华人民共和国合同法〉〉第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一.原告（反诉被告）马海义于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）田金峰、盛智英提交完成车辆过户登记手续所需的所有材料并协助办理车辆过户手续；
二、被告（反诉原告）田金峰、盛智英于车辆过户手续办理完成后十日内向原告（反诉被告）马海义支付购车款33000元；
三.驳回原告（反诉被告）马海义其他诉讼请求；
四.驳回被告（反诉原告）田金峰、盛智英的反诉请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元，减半收取为312.5元，反诉费50元，减半收取为25元，合计337.5元，由被告（反诉原告）田金峰、盛智英负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 马雯欣
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 史亚琴
附：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。