福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第4128号
原告何奎武，男，1974年7月11日出生，汉族，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托代理人谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。
被告陈义熙，男，1966年1月14日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人陈小青、陈锴，福建闽天律师事务所律师。
原告何奎武与被告陈义熙委托合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法由审判员林锐适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告何奎武及其委托代理人谭青山，被告陈义熙的委托代理人陈小青、陈锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何奎武诉称，王甲、王金秋于十多年前在湖南省ＸＸ瑶族自治县成立ＸＸ瑶族自治县茂森木业有限公司（以下简称茂森公司），从事木材加工并聘请被告陈义熙执业。2014年，国务院批准ＸＸ县涔天河水库扩建，茂森公司的木材加工厂属水淹区需拆迁。2015年5月25日，原、被告签订《授权委托函》，被告委托原告全权代表被告处理茂森公司机械设备及废铁，原告于同月27日支付了48万元给被告。2015年6月8日，原告将机械设备及废铁以43.9万元卖给湖南刘某。2015年9月22日，刘某起诉原告。2015年11月30日，ＸＸ瑶族自治县人民法院作出（2015）××民初字第××号民事判决，以原告未取得茂森公司授权，无权处分其财产为由，认定原告与刘某签订的转让协议无效。同理，被告无论是出卖还是授权原告处理茂森公司的机械设备及废铁，同样是未获得茂森公司的授权，被告的出卖或授权无效。为维护自己的合法权益不被损害，原告请求法院判决确认原、被告于2015年5月25日订立的授权委托函无效，被告将所收取的48万元款项返还给原告。
被告陈义熙辩称，一、原告何奎武与被告于2015年5月25日订立的授权委托函是有效的。被告当时是茂森公司的副总经理，并获得茂森公司法定代表人的授权，授权范围为被告有权以个人名义自行或授权他人签订买卖合同。本案中，原告请求确认原、被告于2015年5月25日订立的授权委托函无效，但双方后于2015年5月27日发生买卖关系，该授权委托函已被买卖关系所覆盖，被告已经代表茂森公司收取了原告的48万元款项，而原告亦已收取了茂森公司的机械设备等并转卖他人，即该买卖合同已履行完毕。二、被告收取的48万元款项与授权委托函无关，而是与双方之间的买卖合同有关。无论是授权委托函还是买卖合同均是合法有效的，而且已经履行完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月25日，原告何奎武（被委托人）与被告陈义熙（委托人）订立一份《授权委托函》，约定“因水库建设、移民搬迁，茂森公司处于水淹区，现需搬迁，本人因路途遥远，现委托水口镇人（何奎武）全权代表本人处理厂房内的机械设备及废铁，其厂房内成品板材及厂房不得动迁。”与此同时，双方亦就被告购买上述机械设备等相关事宜进行磋商。2015年5月27日，被告向原告出具了一份《收据》，内容为“今收到水口镇何奎武收购茂森公司设备款计肆拾捌万元整（￥480000.00）”。此前，原告已于2015年5月24日至26日分三笔将上述480000元设备款转账至王乙账户中。
另查明，2015年6月8日，原告何奎武与案外人刘某订立一份《转让协议》，约定“本人于2015、5、25日购买茂森公司木工机械设备、废铁管道及仓库内材料，因本人其它业务繁忙，误（无）时间处理，现转让给刘某处理，所购买茂森公司木工机械设备、废铁管道及仓库内材料（注：厂房、住房及供电供水设施不得损坏和拆除）”。当日，原告向刘某出具了一份《收条》，确认收到刘某支付的购买茂森公司木工机械设备款439000元。后刘某于2015年9月22日以其在组织有关人员拆除茂森公司木工机械设备过程中遭到当地贝江村回龙组、枫木组部分村民阻挠，导致《转让协议》无法履行为由，向ＸＸ瑶族自治县人民法院提起诉讼，请求解除上述《转让协议》，并要求何奎武返还货款439000元、赔偿各项损失58000元。该案经审理，ＸＸ瑶族自治县人民法院认为“被告何奎武在未取得茂森木业有限责任公司的授权，将不属于自己的，也无权处分茂森木业有限责任公司厂房内的全套木工机械设备及废铁管道和仓库内的材料擅自转卖给原告刘某，其行为属超越权限签订协议，双方所签的《转让协议》应属无效协议”，并于2015年11月30日作出（2015）××民初字第××号民事判决书，判决何奎武与刘某于2015年6月8日签订的《转让协议》无效，何奎武于判决生效之后10日内一次性返还刘某木工机械设备转让费439000元。
再查明，茂森公司成立于2005年1月26日，其股东为王甲、叶甲、叶乙，王甲为该公司的执行董事兼总经理，系该公司的法定代表人。另，茂森公司已于2015年6月30日注销。
诉讼中，被告陈义熙申请茂森公司的法定代表人王甲出庭作证。王甲到庭证明：其平时很少在公司，被告陈义熙系茂森公司的副经理，负责公司日常生产、经营；2015年5月25日，被告与原告何奎武订立《授权委托函》，是得到公司授权委托的；2015年5月27日，被告将公司的机械设备和废铁等以48万元价款出售给原告也是得到公司授权委托的；原告将48万元货款转账支付至王乙的账户中，而王乙是公司财务，该48万元货款是支付给公司的；其与公司的另外两位股东是亲戚关系，王乙系其妹妹，被告系其妹夫，茂森公司实际上系其家族企业，无论是授权被告委托他人处理公司设备，还是授权被告转让公司设备，其都与公司的其他股东沟通过。此外，原告确认其不服ＸＸ瑶族自治县人民法院于2015年11月30日作出的（2015）××民初字第××号民事判决，已提出上诉，目前该案尚在二审中。
本院认为，原、被告双方于2015年5月25日订立之《授权委托函》同被告陈义熙于2015年5月27日出具之《收据》中所包含的法律关系不同，前者为委托合同，后者为买卖合同，属两种不同的法律关系。原告何奎武在起诉时以及庭审中均明确其诉讼请求为“请求法院判决确认原、被告于2015年5月25日订立的授权委托函无效”，故本案的诉讼标的为委托合同，审理的是委托合同纠纷。
原告何奎武以被告陈义熙未获得茂森公司的授权为由，主张双方之间订立的《授权委托函》无效，但在该《授权委托函》的订立过程中，被告又经手以480000元的价款将茂森公司的机械设备等财产出让给原告，原告在受让之后于2015年6月8日将所购茂森公司的机械设备等财产转让给案外人刘某，由此可见，在被告经手将就茂森公司的机械设备等财产转让给原告后，原、被告之间订立的《授权委托函》已终止履行，该《授权委托函》有效与否已失去法律意义，因此，对原告提出请求判决确认该《授权委托函》无效的诉讼请求，本院不予支持。况且，茂森公司的法定代表人在诉讼中证实被告与原告订立《授权委托函》是得到茂森公司授权委托的，原告的该项主张亦缺乏事实依据。另，原告要求被告返还货款48万元，但原告并不是基于《授权委托函》付出该笔款项的，该项诉讼请求属于买卖合同纠纷范畴，属另一法律关系，本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告何奎武的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计人民币4250元，由原告何奎武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 锐
二〇一六年三月十八日
书记员 潘冰心
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。