广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第410号
原告刘忠芳，男，汉族，住广东省紫金县，身份证号码：×××0037。
委托代理人曹扬波，广东今久律师事务所律师。
被告东莞市惠和日用品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人李金瓯，该××经理。
委托代理人周龙先，广东尚智和律师事务所律师。
第三人李金瓯，女，汉族，住黑龙江省绥棱县，身份证号码：×××0644。
委托代理人周龙先，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人赵建宇，男，××年××月××日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
原告刘忠芳诉被告东莞市惠和日用品有限公司（以下简称惠和公司），第三人李金瓯公司解散纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员吴利琴适用简易程序独任审理，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告刘忠芳及其委托代理人曹扬波，被告惠和公司的委托代理人周龙先，第三人李金瓯及其委托代理人周龙先、赵建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠芳诉称，刘忠芳与李金瓯于2010年4月29日成立惠和公司，刘忠芳占公司40%的股份，李金瓯占60%的股份，李金瓯为法定代表人，同时担任经理和执行董事，刘忠芳担任董事。公司成立前两年经营良好，一直盈利。从2012年起李金瓯执意改变经营策略，与刘忠芳经营策略严重相悖，导致刘忠芳和李金瓯发生分歧，导致惠和公司从2013年开始出现亏损。李金瓯的一意孤行，导致惠和公司持续亏损至今。因为经营策略严重相悖，刘忠芳和李金瓯现在已经无法共同经营惠和公司，连续两年无法召开股东会议，业务无法正常开展，惠和公司经营管理严重困难。为了不让刘忠芳的损失继续扩大，刘忠芳诉至法院，请求判令：1.解散惠和公司；2.本案的诉讼费由惠和公司承担。
被告惠和公司辩称，第一，虽然惠和公司工商登记的注册资本为500000元，刘忠芳享有40%的股权，但实际上该部分股权并非是刘忠芳所有。根据刘忠芳与李金瓯、王春宇签订的合作协议的约定，惠和公司的项目投资额为4500000元，均由李金瓯出资，并已实际支付到位。合作协议第三条约定李金瓯的原始投资和追加投资所有权永久归李金瓯所有，刘忠芳和王春宇各占15%股份。合作协议第五条约定李金瓯享有对公司各项事务的最终决策权。第九条约定李金瓯保留对王春宇、刘忠芳二人的重新任用或开除的权利。因此，惠和公司的经营决策权全部在李金瓯，刘忠芳并不享有最终的决策权，刘忠芳所占的15%股份仅仅是指公司有盈利时按该比例分配盈余。故工商部门登记在刘忠芳名下的股权，实际并非刘忠芳所有，其没有实际出资，也不享有经营决策权，只是名义上的股东，其要求解散公司的诉求不应得到支持。退一步说，即使按照现有的股权结构，李金瓯实际占公司股权比例为70%，超过三分之二的份额，任何股东会决议都可以予以通过，不存在经营决策上的困难，以此为由解散公司，也是没有事实和法律依据的。第二，刘忠芳称公司连续两年无法召开股东会议，业务无法正常开展也不是事实。公司的所有事务最终决策权在李金瓯，刘忠芳只是决策的执行人，所以各项业务都可以正常开展，不存在经营严重困难的情形。刘忠芳在惠和公司一直工作至2015年4月份，因惠和公司发现刘忠芳经营与惠和公司同业务的东莞市吉丽日用品有限公司（以下简称吉丽公司），损害惠和公司利益，导致与惠和公司和李金瓯发生纠纷，刘忠芳在各方压力下离开。刘忠芳在惠和公司工作期间，各项业务运行正常，不存在业务无法开展的情况。第三，刘忠芳没有实际出资，也不承担亏损，任职期间正常领取工资报酬，不存在损失的情形。综上所述，请求法院驳回刘忠芳的诉讼请求。
第三人李金瓯对刘忠芳诉讼请求的意见与被告惠和公司的一致。
经审理查明，惠和公司是于2010年4月29日成立的有限责任公司，工商登记显示：注册资本500000元，李金瓯出资300000元占股60%，刘忠芳出资200000元占股40%，李金瓯为法定代表人，经营范围为产销日用品、化工用品（不含危险化学品）和货物进出口。惠和公司的实际投资情况与工商登记的并不一致，实际是由李金瓯投资4500000元成立，王春宇和刘忠芳负责具体运营。验资时刘忠芳的出资来自于李金瓯4500000元投资款中，刘忠芳实际未投入资金。2010年7月2日，李金瓯作为甲方与王春宇、刘忠芳作为乙方签订一份合作协议对各方权利义务进行确定。合作协议中约定：李金瓯为项目投资人，乙方为项目运作方；项目投入4500000元；合作股份分配为甲方占70%，乙方占30%（王春宇和刘忠芳各占15%）；如企业发展需要，投资人追加投资，配股比例保持不变，是否追加投资，由投资人决定；李金瓯的原始投资和追加投资所有权永久归李金瓯所有；第三项第五款约定王春宇、刘忠芳二人如未能为公司效力三年而离开公司，则取消其所占股份的所有权，但在职期间公司利润仍按其所占股比分配，满三年后，如因个人原因友好离开企业，并保证不再从事该行业，可仍享有所配股权，否则一律收回；甲方享有对公司各项事务的最终决策权；前三年，每年度企业利润的70%将作为企业发展资金，股东只能分配其中的30%，之后根据企业资金实际情况再作调整；李金瓯为法人代表，具体运营由王春宇全面负责，刘忠芳协助配合，法人保留对二人的重新任用或开除的权利，重新任用的工资按新岗位执行，被开除的权益按协议的第三项第五款执行。
后各方按照上述协议合作经营惠和公司。
在合作经营惠和公司过程中，刘忠芳于2013年11月26日与巫燕丹出资设立吉丽公司（有限责任公司），吉丽公司的注册资本为500000元，经营范围为销售日用品，产销、研发日用品。刘忠芳设立的吉丽公司向惠和公司采购产品，惠和公司销售清单上客户名称显示“吉丽”，清单下方有“签字”、“财务审核”、“发货人”、“制表”几栏，“签字”一栏有刘忠芳或王春宇签名。另外，阿里巴巴网站上吉丽公司主页的产品信息使用惠和公司产品的图片，供应商信息和公司图片处使用的是惠和公司的厂区照片。
刘忠芳以经营理念不合为由于2015年4月份左右离开惠和公司。
另，本院于2015年7月31日受理了另案的（2015）东一法民二初字第314号与公司有关的纠纷一案，该案原告为李金瓯，被告为刘忠芳，惠和公司和王春宇为第三人，李金瓯提起该案诉讼要求刘忠芳协助将其名下40%的惠和公司股权无对价变更登记至李金瓯名下。
上述事实，有惠和公司企业机读档案登记资料、企业名称预先核准登记审核表、公司章程、公司变更登记审核表、任职文件、合作协议、吉丽公司企业机读档案登记资料、企业名称预先核准登记通知书、公司章程、任职文件。变更登记审核表、公证书、惠和公司销售清单、照片、惠和公司明细分类账、记账凭证、收据、惠和公司验资报告、银行转账凭证、本院（2015）东一法民二初字第314号案的庭审笔录和本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，惠和公司虽然登记股份情况为李金瓯持股60%、刘忠芳持股40%，但其实质是由李金瓯负责投资，刘忠芳和王春宇负责经营而成立。三方在合作协议中对权利义务进行了具体约定，该协议是各方真实意思表示，是对惠和公司内部权利义务的约定，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案为公司解散纠纷，主要审查两个问题，一是刘忠芳是否有权提起公司解散之诉，二是惠和公司是否符合公司解散的条件。
关于第一个问题。虽然工商部门备案的资料显示刘忠芳经验资向惠和公司缴纳了出资，但该出资来自于李金瓯投资的4500000元，刘忠芳实际并未向惠和公司出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，验资报告和工商登记显示不能作为刘忠芳享有股权的理由。合作协议约定“如无法达到目标，甲方有权随时终止合作，按本协议破产清算”、“（甲方享有）对公司各项事务的最终决策权”，故刘忠芳虽然全面负责惠和公司的运营，但如甲乙双方的意见不一致，甲方享有最终决策权，甚至有权随时终止合作，表明刘忠芳并不真正享有股东决策权。再结合刘忠芳并未实际出资的事实，以及合作协议“李金瓯的原始投资和追加投资所有权永久归李金瓯所有”、第三条第五款和“法人保留对二人的重新任用或开除的权利，重新任用的工资按新岗位执行，被开除的权益按本协议第三项中第五款执行”的约定，合作协议也未赋予刘忠芳股东身份。因此，工商登记显示的刘忠芳名下持有的40%股份的实际出资人为李金瓯，刘忠芳为名义出资人，在未经实际出资人即李金瓯授意之下，刘忠芳本人无权提请法院解散惠和公司。
关于第二个问题。如前所述，李金瓯实际享有惠和公司100%股份，合作协议中也约定李金瓯对惠和公司有最终决策权，不存在刘忠芳所称的因经营理念不合使公司经营管理发生严重困难，故惠和公司不符合公司解散的条件。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘忠芳的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告刘忠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴利琴
二〇一五年十二月三日
书记员 梁志辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。