广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第360号
原告：李少仪，女，汉族，住广东省中山市东区，系中山市板芙镇岐江洗涤部经营者，公民身份号码×××0320。
委托代理人：张威、陈彪，分别、律师助理。
被告：中山市中科杰燊能源科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：何杏仪。
委托代理人：李可赵。
原告李少仪诉被告中山市中科杰燊能源科技有限公司（以下简称中科杰燊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员石慧独任审判。诉讼中，由于须以另案［案号：（2014）中一法刑二初字第662号］的审理结果为依据，故本院于2015年3月24日作出（2015）中一法民一初字第360-1号民事裁定：本案中止诉讼。后本案恢复审理，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李少仪及其委托代理人张威，被告中科杰燊公司委托代理人李可赵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少仪诉称：2013年10月25日，中山市板芙镇岐江洗涤部与被告中科杰燊公司的代表陈友德签订工程合同，合同约定被告为中山市板芙镇岐江洗涤部进行锅炉布袋除尘安装、改燃生活质燃料、污水池改造、协助办理污染物排放许可证及锅炉使用登记，合同约定工程总造价180000元。2013年11月22日，原告通过儿子林永超的中国平安银行62×××13账号向被告预付工程款80000元。被告收取工程款后，没有履行合同约定的相关义务。合同签订后，2013年10月底，被告经办人陈友德涉嫌犯罪被中山市公安局逮捕。2013年12月，原告催促被告履行合同，但被告称无法履行合同。2014年10月30日，原告向被告发函，要求解除2013年10月25日签订的工程合同，并要求退还工程预付款及相关利息。被告于2014年11月4日收到函件后，没有退还原告相关工程款。为维护自身合法权益，原告特具状至法院，请求判令：1.被告向原告退还预付工程款80000元及赔偿利息损失（利息计算为：以80000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年11月23日起计至被告清结止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告增加一项诉讼请求：解除原、被告双方于2013年10月25日签订的工程合同，利息计算的依据是原告在2013年11月22日汇款，所以主张起始时间为2013年11月23日。
原告李少仪对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.工程合同；2.委托书；3.银行转账凭证2份；4.户口簿；5.关于解除工程合同的函；6被告的领章记录。
被告中科杰燊公司辩称：原告的诉讼请求并非事实，其从未与原告签订合同，也没有收到原告提及的从原告的儿子林永超的私人账户转账到陈友德私人账户的80000元，被告并不认识林永超。另外，被告的委托书不会加盖合同章而是加盖公章，收款的账户也应该是公司账户，不应该是陈友德的私人账户。
被告中科杰燊公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.案外人从相关单位领取印章的发票；2.被告领取公章的发票；3.委托书、工程预算表、开户许可证、企业法人营业执照；4.领章记录；5.短信记录；6.工程合同（不同于原告提交的工程合同）；7.发票4份。
经审理查明：原告李少仪为中山市板芙镇岐江洗涤部的经营者，中山市板芙镇岐江洗涤部的企业性质为个体工商户。2013年10月25日，中山市板芙镇岐江洗涤部（合同甲方）与被告中科杰燊公司（合同乙方）签订工程合同，约定甲方委托乙方施工其厂内的锅炉布袋除尘器及连接风烟道安装工程、改燃生物质燃料、污水池改造工程；工程总造价为180000元，双方签订合同，甲方先付工程款80000元，安装完毕环保验收合格后一次性付清余款。该合同还约定了其他事项，并由中山市板芙镇岐江洗涤部以及被告盖章，原告以及陈友德签名确认。原、被告双方分别提供了一份内容不尽相同的工程合同。原告提供的工程合同在付款方式处有手写备注：首笔款项于2013年11月20日支付。被告提供的工程合同在付款方式处有以领取证件为准，最后空白处有其中该工程补贴为人民币肆万伍仟元，该款项由甲方代收，以抵扣该工程款项的手写字样。被告并以加盖公章方式出具委托书一份，载明：委托陈友德全权与中山市板芙镇岐江洗涤部洽谈、签订合同及结算工程款等相关事宜，并载明了陈友德个人的开户银行以及账号信息。后原告让其儿子林永超分两次向陈友德合共汇款80000元。涉讼工程并没有实际施工，原告于2014年11月1日向被告发出关于解除工程合同的函，要求解除合同并要求被告退还工程款以及赔偿利息损失。被告确认曾收到前述函件，被告认为其并不知晓签订工程合同一事以及并没有收取工程款，故不予理会，加之工程合同的经手人陈友德涉及刑事犯罪并被追究刑事责任，故原告提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查：庭审中，原告陈述，其通过中山市海逸酒店客房部经理何国伟认识被告的经理郑劲松，郑劲松通过电话方式与原告联系，让原告与陈友德洽谈本案业务，后来原告就与陈友德进行洽谈。据被告的企业机读档案登记资料显示，投资人为何杏仪、郑劲松、陈友德，其经营范围包括设计、承接、安装环保治理工程、压力管道及压力容器设备安装工程、消防工程、生物质燃料设备等。
又查：庭审中，被告陈述，被告科杰燊公司于2013年10月10日由法人委托中山市维德会计事务所李灿成办理相关事宜，2013年10月25日上午李灿成到相关部门领取公章和财务章，原、被告签订合同的当天，被告的相关印章尚未刻印，被告中科杰燊公司于2013年11月7日下午领取合同章，故原、被告双方的工程合同不可能在落款时间显示的2013年10月25日加盖公章。原告则陈述，陈友德是在签订合同后的一段时间后才把盖有被告公章的合同交还给原告。据被告的领章记录显示，陈友德在2013年11月13日领取公章用于签订合同（注明“用于签岐江洗涤”），11月15日交还。原告据此认为陈友德是在2013年10月25日后盖章，再将合同交给原告。另外，被告在本院指定的时间内并没有提交公章鉴定的申请。
再查：陈友德因犯合同诈骗罪、职务侵占罪、诈骗罪被中山市第一市区人民检察院起诉，本院对该刑事案件进行了审理［案号：（2014）中一法刑二初字第662号］。本院经审理后，于2015年7月10日作出（2014）中一法刑二初字第662号刑事判决，认定陈友德犯合同诈骗罪以及诈骗罪。后陈友德不服，向中山市中级人民法院提起上诉［案号：（2015）中中法刑二终字第95号］，中山市中级人民法院经审理后，于2015年12月28日作出（2015）中中法刑二终字第95号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。在陈友德的刑事犯罪中，有涉及本案纠纷。在（2014）中一法刑二初字第662号刑事判决中载明：“陈友德系中科杰燊公司股东之一。2013年11月14日，其使用该公司的合同专用章与中山市板芙镇岐江洗涤部签订锅炉改造合同，该洗涤部负责人要求走私人账户。同年11月22日，该洗涤部将预付的工程款80000元转至其银行账户。其将其中的20000元还给陈晓艺，剩余部分用于中科杰燊公司的开销，部分用于自己的消费，剩下的偿还自己之前的债务。关于陈友德的该宗行为应定性为挪用资金还是职务侵占的问题，经查，挪用资金罪与职务侵占罪的主要区别在于行为人主观上是否具有非法占有的目的。陈友德利用其担任中科杰燊公司股东可以借出公司合同专用章、签订合同的职务便利，让合同相对方中山市板芙镇岐江洗涤部将预付的工程款80000元转入其个人账户后，虽向公司隐瞒了其已收取上述工程款的事实，但其仍将涉案合同交回公司并让公司在收到预付工程款后准备原料开工，而没有通过少列收入、多列支出等其他非法手段将相关财务账冲平，且在被抓获后随即承认自己已收取上述款项的事实。可见，陈友德的作案手段具有一定的公开性，其主观上并不具有长期占有涉案款项的目的。故其行为不应定性为职务侵占，而应定性为挪用资金，至于对陈友德上述资金应否追诉的问题，经查，陈友德辩解其将收取的该宗工程款80000元用于还给陈晓艺20000元及其他债务，部分用于公司开销，部分用于自己的消费，可见，陈友德系将其收取的该宗工程款80000元挪用归个人使用，而并非用于营利活动或非法活动”。
另，本院依法对原告李少仪儿子林永超进行询问，林永超确认：支付给陈友德的80000元是应其母亲即本案原告李少仪要求转账的，其清楚是锅炉改造的工程款。除此之外，其与陈友德无其他经济往来，其本人不对该笔款项向陈友德主张权利，而是由本案原告李少仪以本案的法律关系以及事实情况主张权利。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。在已经发生法律效力的本院（2014）中一法刑二初字第662号刑事判决中并没有否认本案涉讼工程合同的真实性，且被告并没有在本院指定的时间内提交公章鉴定的申请，故本院认定原、被告之间签订的工程合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。
庭审中，原告陈述了其与陈友德洽谈本案涉讼工程的具体过程，加之在本院（2014）中一法刑二初字第662号刑事判决中亦确认，陈友德利用其担任被告股东的身份，对外接洽本案涉讼工程，并借用被告合同专用章，签订本案涉讼工程合同，并实际收取工程款80000元。在签订合同以后，陈友德有将涉讼的工程合同交回被告，通知被告在收到预付款后就准备原料开工；工程款80000元其中一部分亦用于被告的开销，这可以证实陈友德是代表被告对外进行本案涉讼工程业务的，其行为的效力及于被告，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为的。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，因涉讼工程并没有实际施工，故被告应向原告返还工程款80000元。
关于原告提出的解除涉讼工程合同的诉讼请求，因原告曾于2014年11月1日向被告发出关于解除工程合同的函，该函件被告已确认收到，并且涉讼工程并没有实际施工，故在本案中不存在再次确认涉讼工程合同解除的必要性。对于原告主张的要求被告退还工程款80000元的诉讼请求，基于前述，于法有据，本院予以支持。至于原告主张自2013年11月23日起的利息损失，本院亦予支持。
综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市中科杰燊能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李少仪退还工程款80000元及利息（利息的计算方式为：以80000元为计算基础，自2013年11月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告李少仪的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1930元（原告李少仪已预交），由被告中山市中科杰燊能源科技有限公司负担（被告中山市中科杰燊能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告李少仪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 梁 琳
刘佳林
第-8-页共8页