湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终9号
上诉人（原审第三人）李红生，男，1952年5月25日出生，住湖南省新邵县。
委托代理人罗铁雄，湖南富强律师事务所律师。
委托代理人贺新年，邵阳市双清区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）新邵县严塘镇人民政府,住所地湖南省新邵县严塘镇严塘村。
法定代表人欧阳鸥，该镇镇长。
委托代理人邓杰，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新邵县食品药品工商质量监督管理局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大坪开发区。
法定代表人翟孝奇，该局局长。
委托代理人曾清亮，该局法规股工作人员。
委托代理人孙小宝，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人李红生因与被上诉人新邵县严塘镇人民政府（以下简称严塘镇政府）、被上诉人新邵县食品药品工商质量监督管理局（以下简称新邵食品药品工商质监局）工商行政许可一案，不服湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522行初68号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人李红生及委托代理人罗铁雄、贺新年，被上诉人严塘镇政府的委托代理人邓杰，被上诉人新邵食品药品工商质监局的委托代理人曾清亮、孙小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月，因原岩门马路市场影响了207国道的交通，原告严塘镇政府决定取缔该马路市场，并由原告在严塘镇岩门村一组地段租用土地2.27亩另建新市场。原告争取了上级拨款5万元，其余资金由原告出资，于2015年元月新建了岩门农贸市场，第三人李红生参与了新市场的建设工作。同年5月13日，第三人李红生向原新邵县工商行政管理局（以下简称原新邵工商局）提交申请，要求进行企业名称预先核准并设立个人独资企业新邵县岩门市场管理服务部，并提交了介绍信、企业住所证明、严塘镇政府与李众生等3名土地承包经营权人签定的岩门市场租用土地协议复印件等资料。原新邵工商局于当日受理其申请并作出了企业名称预先核准通知书。同年5月14日，原新邵工商局在没有到现场进行实地察看的情况下，作出了企业设立经营场地报告书，认可了第三人出具的企业住所证明。同年5月15日，原新邵工商局作出(新邵)私营登记字［205］第261号《准予设立登记通知书》，认为第三人申请材料齐全、符合法定形式，决定准予设立登记。因第三人李红生于2016年7月凭借该营业执照主张岩门农贸市场的所有权及经营收益权，原告严塘镇政府遂于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销该营业执照。
另查明，2016年6月，新邵县人民政府设立了新邵县市场和质量监督管理局，将原新邵县食品药品监督管理局、原新邵县工商行政管理局及原新邵县质量技术监督局的职责整合划入新邵县市场和质量监督管理局。
原审认为，本案第三人李红生提供了严塘镇人民政府的介绍信、租赁协议复印件等资料，这些资料都直指岩门农贸市场，被诉行政行为与岩门农贸市场有关联，严塘镇政府作为出资及设立方，与被诉行政行为有利害关系，原告主体资格适格；第三人认为被告于2015年5月15日作出《准予开业登记通知书》，同日在网络上进行了公示，原告的起诉已超过法定起诉期限。但被告和第三人都未提供证据证明对该行政许可进行了公示，且原告在2016年7月第三人提起民事诉讼时才知道被告作出了行政许可，原告于同年11月1日向法院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限；第三人李红生在向被告进行申请行政许可时提供了不符合法定形式的严塘镇政府介绍信、企业住所证明等资料，企业住所证明是由第三人自己书写并在产权人李众生不知情的情况下代替产权人签了名，另第三人提供的严塘镇政府与李众生等三名土地承包经营权人签订的土地租赁协议，该协议中的承租人为严塘镇人民政府，并不是第三人李红生。被告没有对第三人提供的上述资料来源的真实性及是否符合法定形式进行审慎审查，依据来源不真实，形式不合法的材料，作出（新邵）私营登记字［2015］第261号《准予设立登记通知书》及向第三人李红生核发营业执照的主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告新邵县市场和质量监督管理局于2015年5月15日作出的（新邵）私营登记字［2015］第261号《准予设立登记通知书》及注册号为430522000016305的营业执照。
上诉人李红生上诉提出：1、被上诉人严塘镇政府作为行政机关不能经商兴办企业，其一审原告主体资格不适格；2、本案被诉行政行为的作出时间为2015年5月15日，并进行了公示，严塘镇政府的起诉已超过法定起诉期限；3上诉人提供的证据材料来源真实，符合法定形式，原新邵县工商行政管理局据此作出的行政行为合法，一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回原审原告严塘镇政府的起诉。
被上诉人严塘镇政府辩称：1、本案被诉行政行为与岩门农贸市场有关联，被上诉人作为该市场的出资人及筹建人，与被诉行政行为有利害关系，有权依法提起行政诉讼；2、上诉人李红生及被上诉人新邵食品药品工商质监局均未提供证据证明已对被诉行政行为进行了公示，严塘镇于2016年7月得知该行政行为后，于同年11月向人民法院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限；3、被上诉人新邵食品药品工商质监局对上诉人李红生提供虚假的申请资料未尽到审慎审查义务，其作出（新邵）私营登记字［2015］第261号《准予设立登记通知书》和颁发营业执照的证据不足，一审据此判决撤销认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人新邵食品药品工商质监局辩称，被诉行政行为与严塘镇政府投资设立的岩门市场无关。上诉人李红生提供的申请资料齐全，且符合法定形式，新邵食品药品工商质监局依照形式审查的原则对李红生提供的资料进行审查后作出行政许可合法，请求二审法院依法判决。
第三人李红生在二审期间向本院提交了一份电话清单，拟证明该电话号码的通话时间和清单相吻合。被上诉人严塘镇政府认为该证据系在举证期限外提供的证据，不属于新证据，且与本案不具有关联性；被上诉人新邵食品药品工商质监局认为该证据的证明目的有异议。
本院认为该证据未注明证据的来源，且与被诉行政行为缺乏关联性，不作为认定案件事实的依据。
原审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，2017年1月22日，经新邵县编委会研究决定，将新邵县市场和质量监督管理局更名为新邵县食品药品工商质量监督管理局。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人严塘镇政府一审原告主体资格是否适格、严塘镇政府的起诉是否超过法定起诉期限及被上诉人新邵食品药品工商质监局作出的行政行为是否合法。本案中，严塘镇政府作为岩门市场的出资及筹建方，与被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，严塘镇政府诉讼主体资格适格。被上诉人新邵食品药品工商质监局和上诉人李红生均未提供证据证明对该行政许可进行了公示，严塘镇政府于2016年7月得知新邵食品药品工商质监局对上诉人作出行政许可后，于同年11月1日向一审法院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限。上诉人李红生在向被上诉人进行申请行政许可时提供的严塘镇政府介绍信、企业住所证明，内容均为上诉人在严塘镇政府和产权人李众生不知情的情况下自己擅自填写，且上诉人提供的严塘镇政府与李众生等三名土地承包经营权人签订的土地租赁协议，该协议中的承租人为严塘镇政府，并不是上诉人李红生。被上诉人在行政许可中虽然遵循形式审查的原则，但仍然应对当事人提供的材料反映出的真实性、合法性负有审查义务。本案上诉人在申请工商行政许可时隐瞒真实情况及提供虚假资料，被上诉人新邵食品药品工商质监局没有尽到审慎审查的义务，其作出（新邵）私营登记字［2015］第261号《准予设立登记通知书》及向上诉人李红生核发营业执照的主要证据不足，依法应予撤销。上诉人李红生提出的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人李红生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 刘嘉钡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……