西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）陕71民终39号
上诉人（被上诉人、原审原告）：胡兵,男,汉族。
委托诉讼代理人:石远,男。系胡兵的同事。
上诉人（被上诉人、原审被告）:西安公交ＸＸ实业有限公司,住所地西安市莲湖区洒金桥135号,统一社会信用代码9161013522062640OP。
法定代表人:郑喆,总经理。
委托诉讼代理人:陈可瑞,西安公交ＸＸ实业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:张丛竟,男,汉族。
被上诉人（原审被告）:永安财产保险有限公司陕西分公司,住所地西安市雁塔区南二环396号秦电(金石)国际大厦8楼,统一社会信用代码9161000075524453X3。
主要负责人:武红,总经理。
委托诉讼代理人:崔珺珺,永安财产保险有限公司陕西分公司工作人员。
上诉人胡兵、西安公交ＸＸ实业有限公司（以下简称ＸＸ公司）因与被上诉人张从竟、永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102民初476号民事判决,分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡兵的委托诉讼代理人石远，上诉人ＸＸ公司的委托代理人陈可瑞，被上诉人张从竟、被上诉人永安公司的委托诉讼代理人崔珺珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡兵上诉请求：判令ＸＸ公司、张从竟、永安公司赔偿车辆维修费13372元，判令ＸＸ公司、张从竟、永安公司赔偿车辆维修期间胡兵的替代性交通费6475元，并由ＸＸ公司、张从竟、永安公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月19日，胡兵驾车与张丛竟驾驶的ＸＸ公司的公交车发生交通事故，交警部门认定张丛竟负此次事故全责。一审判决未支持胡兵的全部诉讼请求，为维护合法权益，故上诉请求二审法院依法改判。
上诉人ＸＸ公司上诉请求：依法撤销西安铁路运输法院(2016)陕7102民初476号民事判决第二项。请求依法改判西安铁路运输法院(2016)陕7102民初476号民事判决第二项。本案上诉费由被上诉人胡兵承担。事实与理由：发生交通事故，并不必然导致胡兵租车，租赁汽车的费用并非是必然产生的抿失。租车产生额外费用,增加其他义务人的经济负担。西安市汽车租赁市场“斯柯达明悦”的租赁价格在每日150元左右,长时间租赁价格还会更优惠。而胡兵在陕西恒德汽车服务有限公司租赁的“斯柯达明悦”却是185元/日，胡兵租赁汽车的费用显然不符合实际情况，明显高于市场价格。综上，发生交通事故,胡兵在事故车修理期间，虽然无法正常使用自己的车辆,但并不必然导致租车；退一步讲,即使确有必要租赁车辆,也应租用一辆同型号、品牌的车辆。然而胡兵在发生交通事故后，却租赁明显比“哈佛″牌小型普通客车更高级的轿车，其租车行为明显已经超出法律所规定的合理的范围，明显是在扩大其他当事人的损失。为维护本公司的合法权益,特提起上诉。
被上诉人张丛竟辩称：胡兵的维修费超出保险公司定损金额，租车费用超出了必要范围。
永安公司辩称：一审判决第一项合法合理，请求驳回对本公司的上诉，维持原判。
一审法院经审理查明：2O16年5月19日13时48分,原告胡兵驾驶其所有的陕Axxx**号“哈弗”牌小型普通客车沿西安市高新路由北向南行驶至科技四路路口南1OO米左右公交站附近时,为让行出站公交车制动,适逢被告张丛竟驾驶被告公交ＸＸ公司所有的陕AKxx**号公交车同方向随后行驶至此,两车相撞,造成交通事故,车辆碰撞点位于陕Axxx**号车辆的左后侧位置。西安市公安局交通警察支队高新大队出具的《道路交通事故认定书》(以下简称事故认定书)认定,张丛竟负事故全部责任,胡兵无责任。事故认定书“损害赔偿调解结果”一栏显示:“1.车损凭票,以保险公司估价为准,由张丛竟承担;2.双方当事人签字后,此事故结案。”张丛竟和胡兵在事故认定书上签字确认。2O16年5月20日,陕Axxx**号车辆被送往被告永安保险公司指定的西安源康娟店进行维修。2O16年6月8日,永安保险公司对陕Axxx**号车辆进行定损,定损金额为8828.50元。后原告要求水安保险公司按照西安源康4S店的建议更换其车辆左侧围总成,永安保险公司竖持要按照损失确认书上确定的项目进行更换和维修,双方协商无果,原告便指示西安源康4S店对其车辆左侧围总成进行更换,导致提车时间推迟十天左右。2016年6月29日,原告向西安源康娟店支付13372元车辆维修费后将其车辆取走。2O16年5月22日至6月25日,原告在陕西恒德汽车服务有限公司租赁陕AMxx**号“斯柯达明锐”牌小型轿车一辆,租金185元/天,租期35天,花费租车费6475元。另查明,陕AKxx**号公交车在被告永安保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔率特约险。交强险保险期间自2016年1月8日起至2017年1月7日止,商业三者险保险期间自2016年1月1在日起至⒛16年7月13日止,保险金额为300000元。交强险和商业三者险合同中均约定:被保险机动车发生意外事故,致使受害人停业、停驶等造成的损失以及受害人财产修理后因价值降低引起的减值损失等其他各种间接损失,保险公司不负责赔偿。签订合同时:永安保险公司已就上述免责条款向被保险人公交ＸＸ公司进行示明。上述事实,有本院确认的事故认定书、胡兵驾驶证、陕Axxx**号车辆行驶证、张丛竟驾驶证、陕AKxx**号公交车行驶证、陕AKxx**号公交车交强险及商业险保单、永安保险公司机动车综合商业保险条款、机动车辆保险损失确认书、西安源康结算单、维修费发票、租车合同、租车费发票、谈话笔录、原被告陈述及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：本案争议的焦点为:1.原告超出定损金额的车辆维修费应当由谁承担?2.原告的车辆减值损失是多少,应当由谁承担3.原告主张的替代性交通工具费是否合理,应当由谁承担？侵害他人财产权益,应当承担侵权责任。本案中,被告张丛竟驾驶的陕AKxx**号公交车与愿告驾驶的陕Axxx**号车辆相撞,致原告车辆受损,事故认定书认定被告张丛竟负事故全部责任,原告无责任,因被告张丛竟系被告公交ＸＸ公司员工,事故发生时其驾驶公交车系执行工作任务,故应由其用人单位被告公交ＸＸ公司向原告承担侵权责任。陕AKxx**号公交车在永安保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔率特约险,事故发生在保险期间,故应由被告永安保险公司依照交强险及商业险保险合同向原告承担赔偿责任,不足部分由被告公交ＸＸ公司承担。本院确认原告因此次交通事故遭受的财产损失如下:1.车辆维修费,原告主张车辆维修费13372元,因其与被告张丛竟在事故认定书“损害赔偿调解结果”中确认“车损凭票,以保险公司估价为准,由张丛竟承担，且其车辆维修费中超出定损金额的在4543.50元系4S店按照原告的指示更换车辆“左侧围总成”产生,故本院认可原告车辆维修费8828.50元,对超出部分本院不予支持;2。车辆减值损失,原告主张其车辆减值损失为2315元,但未提供相关证据证明其主张,本院对其该项请求不予支持;3.替代性交通工具费,原告主张车辆维修期间其租用“斯柯运明锐”牌小型轿车一辆,租金185元/天,租期35天,花费租车费6475元,请求被告赔偿其车辆维修期间交通费6475元。本院认为,原告确因此次交通事故遭受车辆使用中断损失,故其主张车辆维修期间的租车费应予支持,考虑到原告自行更换车辆“左侧围总成”导致车辆维修时间延长10天左右,故本院认可原告租车期限25天,租金按185元/天计算,共计4625元,对超出部分本院不予支持。综上所述,原告因此次交通事故遭受财产损失共计13453.50元。因被告公交ＸＸ公司与永安保险公司在交强险及商业险保险合同中均约定,被保险机动车发生交通事故,致使受害人停驶等造成的损失以及其他各种间接损失,保险公司不予赔偿,且该免责条款在保险合同签订之时已向被保险人示明,故被告永安保险公司应当在交强险及商业三者险限额内赔偿原告车辆维修费8828.50元,被告公交ＸＸ公司应当赔偿原告替代性交通工具费4625元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款规定,判决如下:一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告胡兵车辆维修费8828.50元;二、被告西安公交ＸＸ实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡兵替代性交通工具费4625元;三、驳回原告胡兵的其他诉讼请求。案件受理费177元,由原告胡兵负担70元,被告西安公交ＸＸ实业有限公司负担107元。因原告已预交,故被告西安公交ＸＸ实业有限公司于本判决生效之日起十日内将其应当负担的诉讼费直接支付给原告。
二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提供。本院经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是胡兵在此次交通事故中遭受的财产损失，即车辆维修费和替代性交通工具费用如何认定。
关于车辆维修费，胡兵和张丛竟在交警部门主持的调解中达成一致意见，即以车损保险公司估价为准，由张丛竟承担。胡兵的车辆维修费经保险公司定损为8828.50元，胡兵主张按照其在4S店的维修结算金额，其超出定损部分的维修费应由张丛竟和ＸＸ公司承担，缺乏理据，本院不予支持；一审法院对车辆维修费的认定及判决正确，本院依法予以维持。
关于胡兵在本次事故产生的替代性交通工具费用，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。一审法院扣除胡兵自行维修车辆期间后计算胡兵替代性交通工具费用为4625元由ＸＸ公司承担的判决，并无不当，本院予以认同；对于ＸＸ公司的上诉意见和理由，本院不予支持。
综上，上诉人胡兵、ＸＸ公司的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏国庆
代理审判员 曹 鹏
代理审判员 陈泉池
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 珊