山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民重字第3号
原告：杨树贞。
委托代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。
被告：张庆慧。
委托代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。
原告杨树贞诉被告张庆慧占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2014）河民初字第865号民事判决书，原告杨树贞在法定期限内提出上诉。东营市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）东民四终字第97号民事裁定书，裁定撤销（2014）河民初字第865号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨树贞的委托代理人娄安璠、被告张庆慧及其委托代理人王廷顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树贞诉称，2012年原、被告合伙干工程。被告于2012年8月将属于原告的水准仪1台（价值1100元）、汽油磨光机2台（价值4400元）、切断机1台（价值2650元）、弯曲机1台（价值1450元）、柴油发电机滚子1台（价值1760元）、平板振动器2台（价值960元）、振动梁2台（价值1060元）、风镐1台（价值240元）、汽油发电机2台（5kw型价值2300元、6.5kw型价值2400元）、250型搅拌机1台（价值2380元）、五征大帅虎工程三轮车1辆（价值21800元）、PVC穿墙管40梱（价值1920元）、磨光片10片（价值1350元）、蒸汽锅炉1台（价值750元），强行拉到被告处。现原、被告合伙事务已经处理完毕，被告向原告出具证明一份，同意向原告返还出资设备，但被告至今未还。原告诉请法院依法判令：被告赔偿经济损失30000元，诉讼费由被告承担。
被告张庆慧辩称，原、被告在合作协议中明确约定原告的设备系无私奉献，不应返还。原告提供的设备仅为瓦刀、铁锨等低值易耗品，在工程施工过程中已损耗完毕，事实上已不能返还。原告主张的设备种类及数额没有证据能够证实，原告主张不能成立，原告的诉讼请求应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、2012年9月8日被告出具的证明1份。拟证明原、被告于2012年9月8日对合伙事务进行了清算，双方约定原告支付被告现金11000元，被告归还拉走原告的全部物品。
证据2、购买部分设备的收据4张。证明2011年3月17日原告从东营区清河机电设备经营部购买汽油发电机5kw、6.5kw各一台（4700元）；2011年8月26日原告从东营区清河机电设备经营部购买切断机一台（2650元）、弯曲机一台（1450元）、柴油发电机滚子一台（1760元）、平板振动器二台（960元）、风镐一台（240元）；2012年3月10日原告从东营区清河机电设备经营部购买汽油磨光机两台（4400元）；原告从东营区横测浍仪器经营部购买水准仪一套（1100元）。
证据3、新户镇旭辉农机维修店业主李爱荣出具的证明1份及五征三轮汽车行驶证1份，证明：原告送修的鲁E×××××号五征三轮汽车在李爱荣维修部被被告开走。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。被告收到的11000元系原告应支付给民工的工资，证明中其他内容系被告按照原告陈述书写，并非被告真实意思。原告提交设备系无私奉献不应返还。对证据二的真实性及证明目不予认可，在双方签字的合作协议中载明有设备的明细，原告应提交经过四个人签字的明细表来证实其主张。对证据三的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，被告开走车辆时系在工程的施工期间并用于合伙事务，且维修费用由被告支付。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、合伙协议1份。证明杨树贞提供的零星工具系无私奉献，且在施工中已损耗，事实上不能返还。协议中明确工具由曾兆山管理，原告应向曾兆山主张权利。
证据二、收据复印件1份。证明被告于2012年6月9日从修理厂开走的原告所有的鲁E×××××号三轮车。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的。被告主张开走原告车辆的时候工程正在施工这个观点不成立，协议中约定被告不管理和参与工程施工。证据二只能证明被告开走原告三轮车的事实。
对原、被告双方提交的证据，本院分析认证如下：
原告提交的证据一符合证据有效形式，且被告对其真实性没有异议，本院依法予以采信。证据二系非正规票据，被告不予认可，本院对上述证据不予采信。证据三系书面证人证言，被告对该证据证明的事实无异议，本院对该证据予以采信。
被告提交的证据一虽系证据复印件，但原告对其真实性无异议，故本院对该证据依法予以采信。被告提交的证据二与原告提交的证据三能够相互印证，能够证明被告开走原告车辆的事实，为有效证据，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年夏天，原、被告及案外人张庆民、曾兆山达成合伙协议，协议约定：四人合伙从事修建海参进排水闸门；曾兆山负责工人到位及工具管理、杨树贞负责现有设备“无私奉献”、张庆辉负责20000元流动资金到位、张庆民负责工地上的运输；由张庆民与曾兆山记账，每人1份；搅拌机、工程车、铲车租赁费用由四人承担；每个闸门给工人3500元，每人每天15元生活费由四人承担。同时该协议在杨树贞负责现有设备无私奉献后注明“东西明细”。2012年9月8日被告向原告出具证明一份，载明：“今收到杨树桢现金壹万壹仟元整（11000.00），土地所有欠账与杨树桢无关（朱志水索要除外），拉走的杨树桢东西全部归还”。被告在证明落款处签署了“张庆辉”。原、被告均认可合伙的工程并未完成，因工人、技术原因未建成闸门。原、被告均认可四人对合伙事务未进行清算。
关于证明出具过程，原、被告陈述基本一致。原告称被告向其出具的证明系原、被告之间的清算，双方约定由原告支付被告11000元现金，被告返还原告在四人合伙事务中的出资设备，其他合伙债务与原告无关。被告称因合伙期间处于雨季等原因造成合伙事务亏损，原告及曾兆山无故离开，致使原告负担了合伙事务的全部损失。后因联系不到曾兆山，原、被告仅在张庆民见证下进行“分账”并由被告向原告出具了证明。被告另主张证明内容其系按照原告意愿书写，其不知情设备出资情况。
另查明，被告认可其于2012年6月份从修理厂开走原告在合伙事务中出资的五轮三轮车，后将车辆停放于家中，现已将车辆放回原修理厂。被告主张其曾通知被告开走涉案车辆。原告称被告从未通知其开走车辆且因被告私自开走涉案车辆，造成车辆脱审两年多，车辆已无使用价值。
再查明，证明中“杨树桢”、“张庆辉”、即本案原告杨树贞、被告张庆慧。
以上事实，由原、被告陈述、举证材料及庭审笔录在案为证。
本院认为，原、被告均系合伙人且合伙协议中明确载明原告出资的设备附有明细，但原、被告均未向本院提交该合伙协议附有的“东西明细”，且原、被告在庭审中对原告出资的具体设备不能达成一致意见，仅根据原告提交的现有证据无法查明原告出资情况。但通过合伙协议内容及被告出具的证明足以认定原告在合伙事务中确以设备出资及设备在被告处的事实。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，合伙终止的，对合伙财产的处理在无书面协议亦未达成一致意见的情况下，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。本案中原告系以设备出资、被告系以现金出资、其他合伙人无实物出资。被告在庭审亦自认“分账”系在另一合伙人张庆民的见证下进行并向原告出具证明。上述事实足以证实张庆民并未参与原、被告的“分账”、原、被告系合伙财产的出资人。原、被告达成的协议即本案中被告向原告出具的证明，对其他合伙人利益未造成不利影响，应为有效。被告在收取原告上述款项后未返还原告的出资设备，其应当承担相应的法律责任。另原、被告及他人组成的合伙系为完成某项工作的临时合伙。根据合伙性质，原告以设备出资非以其所有权出资，而系以设备的使用权出资。在庭审中原、被告均认可合伙事项因无法履行已于2012年终止，作为以使用权出资的设备在合伙事项终止情况下已无由合伙人继续持有的必要性，被告返还原告出资设备的行为，并不影响其他合伙人的权益。
现原告除车辆外其他设备均不能返还，鉴于车辆已脱离原告三年之久、脱审亦达两年，车辆能否使用及贬值情况不能确定。原告以此主张被告赔偿设备损失并无不当，本院予以支持。根据合伙事项、原告提交的证明、当事人在庭审中陈述等，本院酌定由被告赔偿原告财产损失10000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张庆慧于本判决生效之日起三日内赔偿原告杨树贞财产损失10000元；
驳回原告杨树贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告杨树贞负担50元，由被告张庆慧负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 吴光红
审 判 员 肖志红
人民陪审员 单展华
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 邵玉新