wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初394号
原告：王为民，男，汉族，1965年7月18日生，住句容市。
委托诉讼代理人：戴显根，句容市华阳镇法律援助站法律工作者。
被告：吴中军，男，汉族，1970年5月12日生，住江苏省盐城市阜宁县。
被告孙东风，男，汉族，住江苏省滨海县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司，住所地盐城市阜宁县阜城镇城河北路。
负责人：陶茂华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
原告王为民与被告吴中军、孙东风、中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王为民及其委托诉讼代理人戴显根、被告保险公司委托诉讼代理人张玺鹃到庭参加诉讼。被告吴中军、孙东风未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王为民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失计105917.10元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年9月13日5时41分许，被告吴中军驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车行驶至扬句线下甸桥附近路段靠边停车时，与原告直行所骑电动三轮车发生碰撞，致两车损坏，原告受伤，后原告被送往句容市人民医院治疗。句容市公安局交通警察大队认定吴中军负此事故的全部责任，王为民无责任。苏Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。
被告吴中军、孙东风未到庭，亦未提交证据。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险和150万元商业三者险并投保不计免赔。医疗费要求扣除10%非医保用药，住院伙食补助费因原告没有出院小结，不予认可，营养费认可105元（7天，15元/天），护理费不予认可，误工费认可30天，误工费标准过高，具体由法院酌定，残疾赔偿金认可80%；精神抚慰金认可4000元；物损由法院酌定，评估费不承担，交通费认可300元。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年9月13日5时41分许，吴中军驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，行驶至扬句线下甸桥附近路段靠边停车时，与直行的王为民所骑电动三轮车发生碰撞，致两车受损、王为民倒地受伤。王为民受伤后被送往句容市人民医院治疗，后转往南京军区总医院治疗，共用去医疗费7606.10元。2016年9月19日，句容市公安局交通警察大队认定吴中军承担此事故的全部责任，王为民不承担此事故的责任。2016年12月14日，原告委托句容市人民医院司法鉴定所对其伤残程度以及误工、护理、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王为民面部挫裂伤遗有瘢痕12CM，构成道路交通事故十级伤残。2、误工期为45天，营养期为15天，护理期为7天，原告支付鉴定费2360元。2017年1月16日原告委托江苏宁价保险公估有限公司对其受损电动三轮车进行评估，评估受损损失为3000元，原告用去评估费350元。苏Ｊ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和150万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告事故发生前从事瓦工工作。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。吴中军驾驶机动车与王为民所骑电动三轮车发生碰撞，致王为民受伤，车辆受损，该事故经公安机关认定吴中军承担此交通事故的全部责任，王为民不承担此交通事故的责任，本院予以确认。吴中军驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和150万元商业三者险并投保不计免赔，故保险公司应当先在交强险限额内予以赔偿。超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。保险公司辩称应扣除非医保用药，因其未举证证明非医保用药的范围以及可替代的医保用药及其价格，故对其辩论意见不予采纳。经本院审核，认定原告的损失为：医疗费7606.10元、住院伙食补助费150元（5天×30元/天，病历记载原告在医院门诊留院观察5天）、营养费375元（15天×25元/天）、护理费490元（7天×70元/天）、误工费6988.5元（45天×155.3元/天，155.3元/天为2015年度江苏省分细行业在岗职工同行业标准）、残疾赔偿金74346元（20年×37173元/年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费本院酌定600元、财产损失3000元，以上合计98555.6元，由保险公司在交强险限额内赔偿97555.6元，超出交强险限额部分1000元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王为民医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计98555.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取519元，评估费350元，鉴定费2360元，合计3229元，由被告保险公司负担1614元，被告吴中军负担1615元（此款原告已预交，两被告应于本判决生效后十日内将应负担的款项给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 王振岭
二〇一七年二月十七日
书记员 章玮琼
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1078号
上诉人（原审原告）刘连魁，又名刘连奎，农民。
委托代理人刘焕龙，河北十力律师事务所律师。
委托代理人刘学顺，农民。
被上诉人（原审被告）陈秀芳，农民。
被上诉人（原审被告）王培新，农民。
被上诉人（原审被告）陈勤耕，农民。
被上诉人（原审被告）陈培兴，农民。
以上被上诉人委托代理人王英杰，河北方程律师事务所律师。
上诉人刘连奎与被上诉人陈秀芳、王培新、陈勤耕、陈培兴农村土地经营权互换纠纷一案，不服邱县人民法院（2015）邱民初字第00682号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明，本案诉争的土地是原告刘连奎于1999年1月1日从当时的丘县旦寨乡（现为邱县古城营乡）霍漳逯村集体取得的家庭承包土地。该地为一节地，位于村西北，东至龙沟、西至文湖、南至学群，面积2亩，承包期为1999年1月1日至2028年12月31日。后原告为方便耕种，在未经村委会同意，也未报备案的情况下，与被告陈勤耕的村东地2亩口头互换。互换后一直耕种至今。2015年10月份，因被告在争议土地上垫土，双方形成诉讼。原告请求：请求人民法院判决被告返还我承包的土地，赔偿我恢复土地原貌的损失8867元，并承担本案的诉讼费。
原审认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原、被告在取得承包经营权后，经自愿协商口头达成一致，将各自的承包地进行了互换，互换后已耕种多年，基于此互换事实被告取得了诉争土地的承包经营权，虽未采用书面形式订立合同，也未向发包方备案，但并不影响互换土地这一事实的存在，且双方对互换的事实也认可。原告称双方为临时互换土地，被告改变了诉争土地的农业用途。但其提交的现有证据，并不能证明其主张。故原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，判决驳回原告刘连奎的诉讼请求。案件受理费50元，原告刘连奎负担。
宣判后，原告刘连奎不服上诉称，被上诉人与上诉人并非同一集体经济组织，承包地互换应为土地承包法所禁止而无效；被上诉人将承包地非法垫成宅基地、种植树木，属于毁坏耕地行为，应为法律所禁止，故请求撤销原判，支持上诉人原诉讼请求。
被告陈秀芳、王培新、陈勤耕、陈培兴答辩称，上诉人与被上诉人属于同一集体经济组织成员；被上诉人未在诉争土地上种植林木和盖房子；被上诉人垫土是为了平整土地，目的是为了更好耕种，并非垫宅基；上诉人要求的赔偿损失没有依据，不能成立。
二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人刘连魁与被上诉人陈秀芳、王培新、陈勤耕、陈培兴均系邱县古城营乡霍漳逯村人，刘连魁归属于该村原第一生产队，陈秀芳、王培新、陈勤耕、陈培兴与刘连魁不属于同一个生产队。
本院认为，上诉人刘连魁与被上诉人陈秀芳、王培新、陈勤耕、陈培兴虽分属于不同的生产队，但均归属于邱县古城营乡霍漳逯村，且各自承包合同中的发包方也均为古城营乡霍漳逯村民委员会，因此上诉人提出不属于同一集体经济组织的理由不能成立。原审认定承包地互换是经协商一致达成的协议，符合法律的规定，且互换后已耕种多年，进而确认互换协议有效正确。关于上诉人提出的被上诉人将承包地非法垫成宅基地、种植树木，属于毁坏耕地行为，应为法律所禁止的问题，本院认为土地互换后对土地的使用不影响互换行为的效力，是否变更土地用途应向有关土地行政管理部门反映解决，故该上诉理由本院也不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘连奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂洪文
审 判 员 潘新丽
代理审判员 宦 伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 贾 欢
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第4171号
原告褚广全，男，1967年1月12日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告刘金龙，男，1978年10月7日出生，汉族，农民，住址同上。
被告高玉霞，女，1954年7月6日出生，汉族，农民，住址同上。
二被告委托代理人齐奎，内蒙古峰惠律师事务所律师。
原告褚广全诉被告刘金龙、高玉霞健康权纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由审判员刘亚飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚广全、被告刘金龙及被告刘金龙、高玉霞的委托代理人齐奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚广全诉称,2014年4月23日，我在自己的承包地上开地，不料二被告与我突然因为地邻发生纠纷，将原告殴打致伤，并把我的车给砸了，后我被送往敖汉旗医院住院治疗5天，�付医疗费2614.29元。现起诉，要求二被告赔偿原告医疗费2614.29元、误工费820元、陪护费505元、住院伙食补助费200元、交通费200元，合计4339.29元。
被告刘金龙、高玉霞辩称,原告与二被告家是地邻。2014年4月20日，被告家在自家的地里播种上了地膜玉米。23日上午，原告用机车翻地，将翻起的土埋压了被告家的一条垄。被告自己用手将土清除。下午，原告又用旋耕机再次将旋起的土埋压在被告的玉米垄上。被告高玉霞发现后，即找原告，原告当时正在道上拦截一辆拉沙子车。被告高玉霞上前质问原告，原告对高玉霞破口大骂，高玉霞想去拽原告，原告在驾驶楼内，用脚使劲踹驾驶楼的门，结果将自己驾驶楼门玻璃摔坏了。被告高玉霞连原告身体边都没碰到。后来许多人将原告与被告高玉霞劝阻。这期间，被告刘金龙根本不在现场，此事与刘金龙没有任何关系�事后，村委会和派出所又一次到场进行调解，原告根本没有外伤。双方也没有互相厮打。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告高玉霞系被告刘金龙的母亲。原、被告双方2014年4月23日因为土地问题曾产生纠纷。当日下午3时30分左右，原告将自己的824拖拉机停在道路上致使在被告刘金龙处拉沙子的车过不去。后被告刘金龙到场要求原告让拉沙子车过去，原告拒绝。被告高玉霞用铁锹将坐在拖拉机驾驶室内的原告腿部致伤。原告受伤后在敖汉旗医院住院治疗5天，支付医疗费2614.29元。诊断为:左膝部外伤，左小腿外伤。现原告起诉要求二被告赔偿原告医疗费2614.29元、误工费820元、陪护费505元、住院伙食补助费200元、交通费200元，合计4339.29元。庭审过程中，二被告对原告的医疗费提出异议，但明确表示不申请鉴定。
上述事实，�原、被告陈述，医疗费单据、病历及病情证明书、敖汉旗公安局丰收派出所询问笔录及调查笔录在卷佐证，能够认定。
本院认为，被告高玉霞将原告致伤，因此给原告造成的相应损失应承担责任；二被告虽对原告的用药合理性提出异议，但明确表示不申请对医疗费进行鉴定，故原告主张的医疗费2614.29元，本院予以支持；对原告的误工费应按5天计算，超过部分本院不予支持；原告主张的陪护费、住院伙食补助费符合相关规定，本院应予支持；综合分析本案的起因，原告有明显过错，应减轻被告高玉霞的赔偿责任；原告称被告刘金龙将其致伤，没有证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告高玉霞于判决生效后15日内赔偿原告褚广全医疗费2614.29元、误工费410元、护理费505元、住院伙食补助费200元，合计3729.29元的60%即2237.57元。
二、驳回原告褚广全的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高玉霞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一四年八月二十六日
书记员 孟庆丰
河北省雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0638执433号
申请执行人苏世民，男，成年，雄县。
被执行人陈炳强，男，成年，雄县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，雄县人民法院（2016）冀0638民初958号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年10月14日立案执行，但被执行人陈炳强至今未履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈炳强在中国农业银行6228481261857457714账户内存款人民币64710.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭中波
代理审判员 关满仓
代理审判员 雷立军
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘思宏
河北省雄县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0638执433号申请执行人苏世民，男，成年，雄县。被执行人陈炳强，男，成年，雄县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，雄县人民法院（2016）冀0638民初958号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年10月14日立案执行，但被执行人陈炳强至今未履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈炳强在中国农业银行6228481261857457714账户内存款人民币64710.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭中波代理审判员  关满仓代理审判员  雷立军二〇一六年十一月三日书 记 员  刘思宏
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勃民商初字第15号
原告李辉，男，汉族。
委托代理人王力国，黑龙江同心律师事务所律师。
被告胡建设，男，汉族。
原告李辉诉被告胡建设民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托代理人王力国、被告胡建设到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李辉诉称，我与被告胡建设原系朋友关系，2013年6月开始双方合伙做生意，后双方协商一致同意解除合伙关系。合伙关系解除后，经双方协商确认被告胡建设尚欠我155000.00元，并出具欠据壹份，约定2013年8月13日前一次性还款。此后，被告胡建设仅向我偿还20000.00元，剩余欠款135000.00元始终未偿还。为维护合法权益，特向法院提出民事诉讼，请求法院依法判决：1、被告胡建设立即偿还欠款人民币135000.00元；2、被告胡建设承担本案诉讼费用。
被告胡建设未在法定答辩期间提交书面答辩状，当庭辩称欠款属实，确实尚欠原告李辉135000.00元，同意偿还，但是现在没有钱，需要点时间。
本院经审理查明，2013年6月，原告李辉与被告胡建设合伙关系清算完毕解除后，经原告李辉与被告胡建设双方协商达成一致，被告胡建设确认尚欠原告李辉人民币155000.00元，约定2013年8月13日前一次性偿还欠款，出具欠据壹份，形成民间借贷法律关系。约定还款期限届满，被告胡建设仅向原告李辉偿还了20000.00元，剩余欠款135000.00元始终未偿还。随后，原告李辉与被告胡建设就偿还欠款问题协商不成，诉至本院。诉讼过程中，被告胡建设承认欠款属实，同意偿还，但现在没有钱。未出示其他证据。虽经本院组织原、被告双方进行调解，但双方未达成协议。以上为本案查明事实。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告李辉提供的欠据壹份在卷佐证，经开庭出示，原、被告双方质证，上述证据本院予以采信。
本院认为，原告李辉与被告胡建设民间借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，原告李辉要求被告胡建设偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡建设对欠款过程及欠据效力均无异议，并明确承认欠款属实，同意偿还，未出示其他证据。因此，被告胡建设应按照欠据约定履行还款义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条之规定。判决如下：
被告胡建设偿还原告李辉欠款人民币135000.00元，此款于民事判决书生效之日起二十日内偿还。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，000.00元，由被告胡建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 王海龙
代理审判员 陈 雷
人民陪审员 王殿清
二〇一五年四月十三日
书 记 员 侯春光
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执910号
申请执行人宋长青，男，1982年3月1日出生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人徐盛祥，男，1974年1月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。
被执行人崔井勇，男，1976年3月9日出生，汉族，住连云港市海州区。
申请执行人宋长青与被执行人徐盛祥、崔井勇民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2015）海民初字第01647号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐盛祥、崔井勇应给付申请执行人宋长青人民币46000元及利息、诉讼费1556元。因被执行人徐盛祥、崔井勇未能履行义务,根据的申请执行人宋长青的申请,本院于2016年3月8日立案强制执行。
本案在执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实。执行人暂无财产可供执行，尚未执行到位47556元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海民初字第01647号的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 许传恒
执行员 宗善田
二〇一六年八月十五日
书记员 许晓娇
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）咸中民终字第01474号
上诉人（原审被告）焦锋卫。
被上诉人（原审原告）王小艺。
原审被告刘莉红。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地咸阳市人民东路117号。
负责人黎欣，系该公司经理。
上诉人焦锋卫因机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2015）渭城民初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理期间，上诉人焦锋卫于2015年10月29日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人焦锋卫申请撤回上诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人焦锋卫撤回上诉。
二、双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由焦锋卫承担，其余退予焦锋卫。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗小锋
审 判 员 魏永锋
代理审判员 王 葆
二〇一五年十月三十日
书 记 员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第1699号
罪犯ＸＸ，现在山东省北墅监狱服刑。
青岛市中级人民法院于二〇一三年四月十六日作出（2013）青刑二初字第9号刑事判决，认定被告人ＸＸ犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省北墅监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年十月九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省北墅监狱的减刑建议书称，罪犯ＸＸ在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯ＸＸ的悔改表现，有罪犯ＸＸ的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯ＸＸ无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年11月6日起，至2037年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
审 判 员 倪克平
代理审判员 李召亮
二〇一五年十一月六日
书 记 员 宗芳如
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终3号
上诉人（原审原告）张继强。
委托代理人朱爱红，系上诉人妻子。
委托代理人李长青，北京市大禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局润州分局。住所地：镇江市南徐大道126号。
法定代表人陆金火，该局局长。
委托代理人（出庭负责人）姜亚东，该局副局长。
委托代理人邹林明，该局法制大队大队长。
上诉人张�强因诉被上诉人镇江市公安局润州分局（以下简称润州分局）不履行信息公开法定职责一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润行初字第38号行政判决，于2016年1月6日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人张继强的委托代理人李长青，被上诉人润州分局的委托代理人（出庭负责人）姜亚东、邹林明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2015年4月26日以邮寄方式向被告申请政府信息公开，主要内容为：要求公开被告出警掌握的2014年9月24日至27日围困骚扰原告的社会不法分子的身份信息。对于原告于2014年9月24日至27日期间的多次报警，被告经出警处置查明系镇江市润州工业园区鲇鱼套村委会工作人员在南京青奥会和国庆安保期间，为维护社会治安，化解信访矛盾，上门找原告谈话，做其思想工作，但原告不开门不愿与工作人员对话，反而反复报警引发警情，并非原告所称“被不法分子围困骚扰”。在本院（2014）润行初字第59号案件审理过程中，被告已将包含上述村委会工作人员身份信息的证据材料副本提交给原告，原告对此已经知悉。
原审法院认为：政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公民有依法向行政机关申请信息公开的权利，行政机关有依法在法定期限内对公民申请公开的政府信息作出答复的义务。本案中，原告所称“被不法分子围困骚扰”与事实不符，因此其申请公开的“不法分子身份信息”并不存在，故被告无法向原告公开其申请的信息；但被告在收到原告信息公开申请后，未在法定期限内予以答复，属程序瑕疵。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法�予支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张继强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张继强负担。
上诉人张继强上诉称：2015年4月26日，上诉人以邮寄方式向被上诉人润州分局申请政府信息公开，要求公开被上诉人出警掌握的2014年9月24日至27日围困骚扰上诉人的社会不法分子的身份信息，但被上诉人至今没有做出任何答复，被上诉人的行为已经构成了行政不作为。原审法院将超过法定期限不予答复的违法行为作为程序瑕疵，明显偏袒被上诉人。请求本院依法撤销（2015）润行初字第38号行政判决，并确认被上诉人不履行政府信息公开法定职责的行政行为违法。
被上诉人润州分局答辩称：上诉人申请被上诉人公开2014年9月24日至27日期间接处警的有关信息，在上诉人2015年诉被上诉人不履行法定职责一案中，被上诉人已将该警情相关的信息告知上诉人，该时间段的警情是村委会工作人员在南京青奥会和国庆安保期间为维护稳定采取的工作措施，法院也认定了公安机关履行了法定职责，驳回了其诉讼请求。上诉人所谓公开不法分子身份信息并不存在。根据最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第五条第五款规定：被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或保存的线索，可以申请人民法院调取证据。综上，被上诉人已经履行法定告知或者说明理由义务，上诉人起诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张继强提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，上诉人与被上诉人润州分局对原审证据均无新的质证意见。被上诉人对原审查明的事实也无异议；上诉人对原审查明的事实异议认为：1、判决书第3页倒数第四行至倒数第二行不属实，不是完整的事情经过，不仅有村委会的人员，还有身份不明的社会闲杂人员，这次申请信息公开就是要求公开其他身份不明人员的信息。上述人员不是做思想工作，实际是限制上诉人的人身自由，原审法院表述是为不法分子脱罪的行为。2、判决书第4页第一行至第四行表述以偏概全，上诉人至今不知道其他人员的身份信息。其他无异议。对上诉人提出的异议1，因上诉人未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。对上诉人提出的异议2，因不存在上述信息，也不予采信。
本院经审查，原审认证正确，予以确认。本院查明事实与原审无异。
另查明：2014年10月27日，张继强曾诉润州分局不履行法定职责违法，即（2014）润行初字第59号案件。法院经审理确认如下事实：2014年9月24日至27日，镇江市公安局指挥中心接到张继强“110”电话报警34次，主要反映鲇鱼套村头匡11号因上访问题有黑社会人员在其家门口敲门、砸窗、阻碍其进出，在七里天桥江苏银行有人向其索要钱，因系重复报警，指挥中心指令润州分局七里甸派出所处警一次、蒋乔派出所处警八次。经了解，系该村村委会工作人员通知张继强到村委会开会，张继强不去等事项，未见窗被砸，未发现有人被限制人身自由。2014年9月28日，对张继强的报警事项，润州分局向镇江润州工业园区鲇鱼套村村书记等人进行调查，经核实该村村委会的有关工作人员并未限制张继�的人身权利和人身自由。在该案的审理中，润州分局已经将不存在有黑社会人员及社会闲杂人员的情况予以告知。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知义务或说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人曾经于2014年10月诉被上诉人不履行法定职责，要求法院确认其接到报警不处警的具体行政行为违法。在该案审理中被上诉人已将2014年9月24日至27日该时间段的出警情况告知上诉人，并不存在所谓的“不法分子身份信息”。因上诉人的诉讼请求无事实依据，被法院驳回。现上诉人申请公开2014年9月24日至27日被上诉人掌握的围困骚扰上诉人的社会不法分子的身份信息。该申请公开的内容并不存在，且被上诉人已经履行了告知义务。如果有不法分子围困骚扰上诉人，侵害了上诉人的合法权益，上诉人应直接向公安机关报案并由公安机关查处不法分子的违法行为，而不是以信息公开的方式要求行政机关为其制作、搜集上述信息。如果上诉人能够提供被上诉人有制作或者保存“不法分子身份信息”线索的，也可依照相关规定申请人民法院调取。原审法院依据上述事实和规定，认为被上诉人已经履行法定告知或者说明理由义务，遂判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当�以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张继强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘佳惠
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第699号
罪犯戴和忠，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2013年1月5日作出了（2012）温瓯刑初字第1554号刑事判决，以被告人戴和忠犯开设赌场罪，判处其有期徒刑二年二个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月30日向本院提请对罪犯戴和忠予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戴和忠在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯戴和忠在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努�，劳动积极，完成生产任务，已实际执行原判刑期一年九个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯戴和忠在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯戴和忠予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年1月27日起至2014年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初684号
原告：王丑女，女，1962年8月3日出生，汉族，农民,住卢氏县。
委托诉讼代理人：王博，卢氏县法律援助中心指派律师。一般代理。
被告：邹甲善，男，1984年9月18日出生，住三门峡市湖滨区。
被告：三门峡市金光建筑工程有限公司。
住所：三门峡市陕州区观音堂镇人民政府大门东第三间。
统一社会信用代码：9141122273740507XM。
法定代表人：水艳峰，总经理。
委托诉讼代理人：崔建森，河南恒翔律师事务所律师。特别授权。
被告：卢氏县裕发置业有限责任公司。
住所：卢氏县县城西大街（房管所四楼）。
统一社会信用代码：914112247957143803。
法定代表人：张江龙，经理。
委托诉讼代理人：杨银学，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告王丑女诉被告邹甲善、三门峡市金光建筑工程有限公司、卢氏县裕发置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告王丑女于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王丑女自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王丑女撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王丑女负担。
审 判 长 刘 鑫
人民陪审员 徐平平
人民陪审员 莫少红
二〇一七年八月十七日
书 记 员 姚文静
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初4780号
原告上海晓哲贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人卢力，执行董事。委托代理人龚力尔，上海大邦律师事务所律师。委托代理人张洁，上海大邦律师事务所律师。被告朱啓喆，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人朱学智(原告父亲)，住址同上。被告上海赫扬劳务服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人詹念，董事长。委托代理人龚真慧，女。本院受理原告上海晓哲贸易有限公司诉被告朱啓喆、被告上海赫扬劳务服务有限公司劳动合同纠纷一案，因被告朱啓喆就上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会同一仲裁，先于原告上海晓哲贸易有限公司向本院提起诉讼，本院已予受理(案号为(2016)沪0105民初2184号)。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第(十一)项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：本案与(2016)沪0105民初2184号民事案件并案审理。
审判员 顾正恺
二〇一六年三月二十三日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7050号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。
负责人：马勇。
委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被告：黄继明，男，1976年6月13日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄继明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐倩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年1月9日向原告申领了信用卡，卡号：62×××16。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期（最长不超过50天）内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，每笔按取现金额的3%收取，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“……违约金和服务费用：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息；本通知自2017年1月1日起实施。”
诉讼请求
一、被告清偿原告截至2017年7月13日的信用卡欠款本金69781.12元、利息15318.18元、其他费用1982.87元（指分期手续费），截至2016年12月31日止的滞纳金8679.88元，自2017年1月1日至2017年7月13日止的违约金17860.61元，以及自2017年7月14日起计至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、分期手续费，以及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄继明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2017年7月13日的信用卡欠款本金69781.12元、利息15318.18元、分期手续费1982.87元，截至2016年12月31日止的滞纳金8679.88元，以及自2017年7月14日起至欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2010元，由被告黄继明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 余玟虹
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第7361号
原告杜灿辉，男，1966年4月12日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人汪阳，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告福建省合发石材工程有限公司，住所地惠安县。
法定代表人黄荣国，董事长。
委托代理人曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。
本院于2015年8月31日立案受理原告杜灿辉与被告福建省合发石材工程有限公司劳动争议一案后，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜灿辉撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告杜灿辉负担。
审判员 陈秀军
二〇一五年十一月九日
书记员 蔡少萍
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初361号
原告晏某，农民。
委托代理人龚海滨（代理权限：参加开庭、辩论、调解，代收法律文书），湖北天赋律师事务所律师。
被告殷某，农民。
原告晏某与被告殷某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告晏某及其委托代理人龚海滨到庭参加诉讼，被告殷某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告婚后夫妻感情一直不好，且被告不顾家庭，双方为此经常争吵，夫妻感情已破裂，故请求法院依法判令与被告离婚；夫妻共同财产平均分割。
原告晏某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告身份证复印件1份，以证明原告诉讼主体资格等基本情况。
证据二：婚姻登记记录查询证明1份，以证明原、被告属合法婚姻关系。
证据三：随州市高新技术产业园区十里铺社区居民委员会证明、随州市美亚迪光电有限公司证明各1份，以证明原、被告自2013年12月开始分居生活，夫妻感情已经破裂。
证据四：机动车信息查询单1份，以证明原、被告夫妻共同财产情况。
被告未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审，对原告提交的证据一、二、三、四，经审查，本院认为，对原告提交的证据一身份证、证据二婚姻登记证明与原告庭审中陈述的情况相一致，符合民事证据的真实性、合法性、关联系原则，本院予以采信。对原告提交的证据三、四，仅能证明原告一直在随州生活、工作，并不能证明双方夫妻感情已经破裂，故对其证明目的，本院不予采信。
综合上述采信的证据及原告的陈述，本院依法确认基本事实如下：
2013年3月，原告晏某与被告殷某经人介绍相识并建立恋爱关系。××××年××月××日，原、被告经随县婚姻登记机关办理结婚登记。2013年10月，双方举行婚礼。婚后未生育子女。2013年11月，原告外出武汉务工。2013年12月，原告回随州工作至今，期间双方分居生活，夫妻感情发生变化。为此，原告诉至本院。
本院认为：合法婚姻依法受法律保护。原、被告婚后夫妻感情尚可，双方缺乏必要的信任与沟通，庭审中原告未举出夫妻感情已破裂的充足证据，故原告请求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告晏某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告晏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨贤
二〇一六年四月二十日
书 记 员 邱阳
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑民二初字第771号
原告陈国骑，住白山市。
被告陈宝珍，已于2009年6月25日死亡。
本院在审理原告陈国骑诉被告陈宝珍房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈国骑撤回起诉。
案件受理费1600元减半收取，由原告陈国骑承担800元。
审 判 长 马恩鹏
审 判 员 张建军
代理审判员 李 冰
二〇一六年一月七日
书 记 员 张婷婷
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执3612号
申请执行人周喜树，男，1967年1月17日生，汉族，住河南省潢川县。
被执行人宜兴市张渚润泽水利工程队，住所地江苏省宜兴市张渚镇迎春路126号，统一社会信用代码91320282301936822T。
投资人：吴国和。
被执行人吴国和，男，1967年12月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。
周喜树与宜兴市张渚润泽水利工程队（以下简称润泽工程队）、吴国和买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出的（2017）苏0282民初4133号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认，一、润泽工程队、吴国和结欠周喜树货款655900元，该款润泽工程队、吴国和于2017年7月30日之前支付20万元，于2018年1月30日前支付10万元，于2018年8月30日之前付355900元，双方再无其他纠纷。二、如果润泽工程队、吴国和有任何一期逾期支付，则周喜树有权就655900元未付部分向法院一并申请强制执行。三、本案案件受理费5180元，由润泽工程队、吴国和负担。因润泽工程队、吴国和没有履行法律文书确定的义务,周喜树向本院申请执行，本院于2017年8月2日立案执行，
执行过程中，本院依职权查询了被执行人润泽工程队、吴国和的工商登记、房产、车辆、银行存款、住房公积金等信息，经查，被执行人吴国和名下有位于宜兴市张渚××、××号房××处，该房产中国银行宜兴支行设定有抵押，本案轮候查封了上述房产。另查明被执行人吴国和名下有车牌号码为苏Ｂ×××××（初始登记日期为2006年3月29日）帕萨特及苏Ｂ×××××(初始登记日期为2010年9月28日)凯迪拉克轿车两辆，上述车辆均被另案查封。2017年8月25日本院依法扣划了被执行人吴国和银行存款42685元，在扣除本案执行费后，本院已将40000元执行款交付给申请执行人吴国和。除此无记录。后申请执行人周喜树与被执行人润泽工程队、吴国和达成执行和解。该和解协议约定，被执行人润泽工程队、吴国和应在2017年10月27之前付款10万元，余款自2017年11月份开始在每月的月底前付款10万元，直至款项付清为止。鉴此，申请执行人周喜树向本院提出撤回执行申请。本案现已执行到位140000元，未执行到位金额521080元。本院已依法将被执行人润泽工程队、吴国和纳入失信人员名单，并限制吴国和高消费。
本院认为，申请执行人周喜树与被执行人润泽工程队、吴国和达成执行和解为由撤回执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。若被执行人润泽工程队、吴国和未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人周喜树有权向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人润泽工程队、吴国和未履行和解协议之日起两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0282民初4133号民事调解书的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请人可以向本院申请恢复执行。和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 花文彪
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执3612号申请执行人周喜树，男，1967年1月17日生，汉族，住河南省潢川县。被执行人宜兴市张渚润泽水利工程队，住所地江苏省宜兴市张渚镇迎春路126号，统一社会信用代码91320282301936822T。投资人：吴国和。被执行人吴国和，男，1967年12月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。周喜树与宜兴市张渚润泽水利工程队（以下简称润泽工程队）、吴国和买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出的（2017）苏0282民初4133号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认，一、润泽工程队、吴国和结欠周喜树货款655900元，该款润泽工程队、吴国和于2017年7月30日之前支付20万元，于2018年1月30日前支付10万元，于2018年8月30日之前付355900元，双方再无其他纠纷。二、如果润泽工程队、吴国和有任何一期逾期支付，则周喜树有权就655900元未付部分向法院一并申请强制执行。三、本案案件受理费5180元，由润泽工程队、吴国和负担。因润泽工程队、吴国和没有履行法律文书确定的义务,周喜树向本院申请执行，本院于2017年8月2日立案执行，执行过程中，本院依职权查询了被执行人润泽工程队、吴国和的工商登记、房产、车辆、银行存款、住房公积金等信息，经查，被执行人吴国和名下有位于宜兴市张渚××、××号房××处，该房产中国银行宜兴支行设定有抵押，本案轮候查封了上述房产。另查明被执行人吴国和名下有车牌号码为苏Ｂ×××××（初始登记日期为2006年3月29日）帕萨特及苏Ｂ×××××(初始登记日期为2010年9月28日)凯迪拉克轿车两辆，上述车辆均被另案查封。2017年8月25日本院依法扣划了被执行人吴国和银行存款42685元，在扣除本案执行费后，本院已将40000元执行款交付给申请执行人吴国和。除此无记录。后申请执行人周喜树与被执行人润泽工程队、吴国和达成执行和解。该和解协议约定，被执行人润泽工程队、吴国和应在2017年10月27之前付款10万元，余款自2017年11月份开始在每月的月底前付款10万元，直至款项付清为止。鉴此，申请执行人周喜树向本院提出撤回执行申请。本案现已执行到位140000元，未执行到位金额521080元。本院已依法将被执行人润泽工程队、吴国和纳入失信人员名单，并限制吴国和高消费。本院认为，申请执行人周喜树与被执行人润泽工程队、吴国和达成执行和解为由撤回执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。若被执行人润泽工程队、吴国和未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人周喜树有权向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人润泽工程队、吴国和未履行和解协议之日起两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0282民初4133号民事调解书的执行。被执行人不履行和解协议的，申请人可以向本院申请恢复执行。和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李何林代理审判员  钟云明代理审判员  周 超二〇一七年十一月十三日书 记 员  花文彪
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更2276号
罪犯李杏华。现在江苏省常州监狱服刑。
南京市高淳区人民法院于2013年11月20日作出（2013）高刑二初字第84号刑事判决，以被告人李杏华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币100000元。同案被告人不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2014年6月27日以（2014）宁刑二终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯李杏华在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯李杏华在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯李杏华在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其没有履行财产刑、退赔退赃，本院认为应酌情从严把握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯李杏华的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2019年3月24日止），并处罚金人民币100000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 成
审 判 员 江 军
代理审判员 马胜强
二〇一六年八月三日
书 记 员 徐 雯
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初559号
原告:胡瑾，女，1941年6月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:李凤黔，北京市康博律师事务所律师。
被告：延庆帝泉老年人服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村北，京延（法人）民证字第1840001号。
法定代表人：柴建刚，理事长。
被告：民福置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李彦，董事长。
委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴哲浩，男，1980年7月26日出生，该公司项目经理。
原告胡瑾与被告延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉中心）、民福置业集团有限公司（以下简称民福集团）服务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑾及其委托诉讼代理人李凤黔，被告民福集团的委托诉讼代理人张冕、朴哲浩到庭参加诉讼。被告帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡瑾向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还本金及赠送金额120000元；2.要求二被告赔偿原告提起诉讼的诉讼费。事实和理由：我在帝泉中心处购买了“开元一号”服务储蓄卡，并签订了协议书，其中“开元一号服务储蓄卡协议书”中约定“乙方办理甲方服务储蓄卡，需在本协议签署之日一次性向甲方缴纳人民币100000元，甲方赠送乙方服务金额20000元，乙方实际获得服务储蓄金额合计120000元。”因协议约定时间到期帝泉中心未能履行还款义务，我只得起诉到法院维护合法权益。帝泉中心是由民福集团收购的单位，帝泉中心的法定代表人柴建刚是民福集团委派的，民福集团是帝泉中心的权利人，二被告具有密不可分的关系，民福集团应是本案的责任人，故我要求由二被告承担连带还款责任。
帝泉中心未作答辩。
民福集团辩称，第一,民福集团与原告不存在任何合同关系，包括服务合同关系、或者民间借贷合同关系。民福集团没有委托任何单位或个人与原告订立服务合同或者借款合同，没有收取原告任何费用。第二，民福集团与帝泉中心是两个独立的民事主体，是两个独立的法人，本案涉及的合同关系是帝泉中心与原告订立的，与民福集团没有任何关系，因此，该订立合同的法律后果应由帝泉自行承担。第三，原告诉请的金额与帝泉签订合同所涉及的款项性质不同，金额不符。该款项应由帝泉中心负责返还。鉴于以上事实与理由，民福集团对本案依法应不承担民事责任和义务，请法院驳回原告对民福集团的各项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：帝泉中心为从事老年休养、康复医疗、生活服务、会议组织、老年培训、咨询研讨、老年公益事业的法人型民办非企业单位，其前身为2001年成立的延庆松山老年人服务中心。2000年王玉琛等人筹建延庆松山老年人服务中心，2001年经延庆县民政局批准松山老年人服务中心成立。2002年北京普泽物业管理有限责任公司收购延庆松山老年人服务中心，2004年3月民福集团从北京普泽物业管理有限责任公司处收购延庆松山老年人服务中心，同年5月延庆松山老年人服务中心更名为帝泉中心。帝泉中心原法定代表人为民福集团员工陈京平，后因陈京平辞职，2014年1月26日民福集团出具委托法人说明，委派柴建刚为帝泉中心法定代表人。
另查明，2015年1月15日，原告胡瑾在被告帝泉中心位于朝阳区国贸处的销售点与帝泉中心签订了《“开元1号”储值卡协议书》及《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》。协议书约定：有效期为2015年1月16日至2016年1月15日，共12个月；胡瑾在本协议签署之日一次性向帝泉中心交纳人民币100000元，帝泉中心赠送胡瑾金额20000元，胡瑾实际获得储值金额合计为120000元。到期退款确认书约定：帝泉中心将于2016年1月25日退还胡瑾本金及赠送金额共计120000元。当日胡瑾以刷卡方式向帝泉中心交纳服务合同费用100000元，帝泉中心向胡瑾出具盖有“延庆帝泉老年人服务中心财务专用章”的内部收据一张。在合同约定的期限内，胡瑾未进行消费。因帝泉中心未按时履行还款义务，胡瑾诉至本院，要求判令被告退还储值本金及赠送金额共计120000元，并要求被告承担本案的律师费、差旅费、诉讼费。
再查明，原告交纳的服务合同费用被用于帝泉中心的运营和建设。原告未向本院提交帝泉中心与民福集团资金混同的证据。就原告主张的律师费、差旅费，原告也未向法庭提交证据。
本案在审理过程中，帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，故本案未能协商解决纠纷。
上述事实，有原告提交的《“开元1号”储值卡协议书》、《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》、内部收据、签购单、银行明细、委托法人说明、聘用合同变更书、交接证明、行政许可决定书（延民民许准变字[2014]10号）、帝泉中心登记证书、部队通告，本院从延庆区民政局社会团体管理办公室调取的帝泉中心理事会名单、理事会会议纪要，本院从（2011）延民初字第00217号卷中调取的协议书、松山老年人服务中心设置申请表、备忘录、民福集团给王玉琛的一封信、（2011）延民初字第00217号判决书，本院对柴建刚银行账户查询明细，本院对柴建刚的谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。帝泉中心与民福集团作为两个独立的法人主体，彼此独立享有民事权利，独立承担民事义务。故帝泉中心应依法对与原告签订服务合同的民事行为独立承担相应的民事义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实不能证明帝泉中心与民福集团之间存在资金混同关系，且原告未向本院提交二被告资金混同的证据，故原告要求民福集团承担连带还款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与帝泉中心签订《“开元1号”储值卡协议书》及《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。原告根据合同约定，按时交纳了服务合同费用，现帝泉中心未按时履行合同，原告要求帝泉中心承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费、差旅费，因原告未提供证据加以证明，本院对此不予支持。帝泉中心经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告延庆帝泉老年人服务中心给付原告胡瑾储值本金及赠送金额共计十二万元，于判决生效后七日内履行；
二、驳回原告胡瑾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百元，由被告延庆帝泉老年人服务中心负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 姚传荣
人民陪审员 郑书琴
人民陪审员 王海英
二〇一七年七月十八日
书 记 员 沙 莎
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初559号原告:胡瑾，女，1941年6月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被告：延庆帝泉老年人服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村北，京延（法人）民证字第1840001号。法定代表人：柴建刚，理事长。被告：民福置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李彦，董事长。委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴哲浩，男，1980年7月26日出生，该公司项目经理。原告胡瑾与被告延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉中心）、民福置业集团有限公司（以下简称民福集团）服务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑾及其委托诉讼代理人李凤黔，被告民福集团的委托诉讼代理人张冕、朴哲浩到庭参加诉讼。被告帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡瑾向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还本金及赠送金额120000元；2.要求二被告赔偿原告提起诉讼的诉讼费。事实和理由：我在帝泉中心处购买了“开元一号”服务储蓄卡，并签订了协议书，其中“开元一号服务储蓄卡协议书”中约定“乙方办理甲方服务储蓄卡，需在本协议签署之日一次性向甲方缴纳人民币100000元，甲方赠送乙方服务金额20000元，乙方实际获得服务储蓄金额合计120000元。”因协议约定时间到期帝泉中心未能履行还款义务，我只得起诉到法院维护合法权益。帝泉中心是由民福集团收购的单位，帝泉中心的法定代表人柴建刚是民福集团委派的，民福集团是帝泉中心的权利人，二被告具有密不可分的关系，民福集团应是本案的责任人，故我要求由二被告承担连带还款责任。帝泉中心未作答辩。民福集团辩称，第一,民福集团与原告不存在任何合同关系，包括服务合同关系、或者民间借贷合同关系。民福集团没有委托任何单位或个人与原告订立服务合同或者借款合同，没有收取原告任何费用。第二，民福集团与帝泉中心是两个独立的民事主体，是两个独立的法人，本案涉及的合同关系是帝泉中心与原告订立的，与民福集团没有任何关系，因此，该订立合同的法律后果应由帝泉自行承担。第三，原告诉请的金额与帝泉签订合同所涉及的款项性质不同，金额不符。该款项应由帝泉中心负责返还。鉴于以上事实与理由，民福集团对本案依法应不承担民事责任和义务，请法院驳回原告对民福集团的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：帝泉中心为从事老年休养、康复医疗、生活服务、会议组织、老年培训、咨询研讨、老年公益事业的法人型民办非企业单位，其前身为2001年成立的延庆松山老年人服务中心。2000年王玉琛等人筹建延庆松山老年人服务中心，2001年经延庆县民政局批准松山老年人服务中心成立。2002年北京普泽物业管理有限责任公司收购延庆松山老年人服务中心，2004年3月民福集团从北京普泽物业管理有限责任公司处收购延庆松山老年人服务中心，同年5月延庆松山老年人服务中心更名为帝泉中心。帝泉中心原法定代表人为民福集团员工陈京平，后因陈京平辞职，2014年1月26日民福集团出具委托法人说明，委派柴建刚为帝泉中心法定代表人。另查明，2015年1月15日，原告胡瑾在被告帝泉中心位于朝阳区国贸处的销售点与帝泉中心签订了《“开元1号”储值卡协议书》及《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》。协议书约定：有效期为2015年1月16日至2016年1月15日，共12个月；胡瑾在本协议签署之日一次性向帝泉中心交纳人民币100000元，帝泉中心赠送胡瑾金额20000元，胡瑾实际获得储值金额合计为120000元。到期退款确认书约定：帝泉中心将于2016年1月25日退还胡瑾本金及赠送金额共计120000元。当日胡瑾以刷卡方式向帝泉中心交纳服务合同费用100000元，帝泉中心向胡瑾出具盖有“延庆帝泉老年人服务中心财务专用章”的内部收据一张。在合同约定的期限内，胡瑾未进行消费。因帝泉中心未按时履行还款义务，胡瑾诉至本院，要求判令被告退还储值本金及赠送金额共计120000元，并要求被告承担本案的律师费、差旅费、诉讼费。再查明，原告交纳的服务合同费用被用于帝泉中心的运营和建设。原告未向本院提交帝泉中心与民福集团资金混同的证据。就原告主张的律师费、差旅费，原告也未向法庭提交证据。本案在审理过程中，帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，故本案未能协商解决纠纷。上述事实，有原告提交的《“开元1号”储值卡协议书》、《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》、内部收据、签购单、银行明细、委托法人说明、聘用合同变更书、交接证明、行政许可决定书（延民民许准变字[2014]10号）、帝泉中心登记证书、部队通告，本院从延庆区民政局社会团体管理办公室调取的帝泉中心理事会名单、理事会会议纪要，本院从（2011）延民初字第00217号卷中调取的协议书、松山老年人服务中心设置申请表、备忘录、民福集团给王玉琛的一封信、（2011）延民初字第00217号判决书，本院对柴建刚银行账户查询明细，本院对柴建刚的谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。帝泉中心与民福集团作为两个独立的法人主体，彼此独立享有民事权利，独立承担民事义务。故帝泉中心应依法对与原告签订服务合同的民事行为独立承担相应的民事义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实不能证明帝泉中心与民福集团之间存在资金混同关系，且原告未向本院提交二被告资金混同的证据，故原告要求民福集团承担连带还款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与帝泉中心签订《“开元1号”储值卡协议书》及《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。原告根据合同约定，按时交纳了服务合同费用，现帝泉中心未按时履行合同，原告要求帝泉中心承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费、差旅费，因原告未提供证据加以证明，本院对此不予支持。帝泉中心经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告延庆帝泉老年人服务中心给付原告胡瑾储值本金及赠送金额共计十二万元，于判决生效后七日内履行；二、驳回原告胡瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百元，由被告延庆帝泉老年人服务中心负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚传荣人民陪审员  郑书琴人民陪审员  王海英二〇一七年七月十八日书 记 员  沙 莎
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审884号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人王长松。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月5日向本院申请强制执行玉土资城执罚[2009]49号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人王长松于1999年4月未经批准，擅自在玉环县玉城街道后塘垟村土地上填土并浇水泥地并建围墙做自家道坦，经查实，被执行人已占用土地面积135.41M2，现状为地面硬化及围墙。经玉环县国土资源局规划中心确认，该占用地块的地类为农用地（水田），规划分区为交通用地区，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条第1款的规定，属未经批准非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条第1款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地135.41M2；2、自行拆除在非法占用土地上的其他设施（围墙）并恢复土地原状135.41M2；3、对非法占用的土地135.41M2处以25元/M2的罚款，计人民币3385元。申请执行人于2009年12月21日送达了行政处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，已缴清了3385元的罚款，并已退还非法占用的土地135.41M2，对玉土资城执罚[2009]49号中其他的处罚决定在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月5日向本院申请强制执行行政处罚：自行拆除在非法占用土地上的其他设施（围墙）并恢复土地原状135.41M2。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资城执罚[2009]49号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资城执罚[2009]49号行政处罚决定书中，对自行拆除在非法占用土地上的其他设施（围墙）并恢复土地原状135.41M2的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县人民政府玉城街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月二十一日
代书记员 胡魏静
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00199号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人方建，男，1979年9月10日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月12日作出的阳土资处字（2014）061号行政处罚决定。
本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）061号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年12月2日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年12月12日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）061号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）061号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2223执恢34号
申请执行人：扎赉特旗农村信用合作联社
法定代表人：冯有田职务：理事长
委托代理人：王旭，金兴信用社信贷员
被执行人：贺国军，男，1978年10月12日出生，蒙古族，职员，住科右中旗。
本院在执行扎赉特旗农村信用合作联社与阿拉木斯、贺国军借款合同纠纷一案中，于2016年6月6日向贺国军发出执行通知书，责令贺国军支付扎赉特旗农村信用合作联社案款18121.11元，案件受理费111.50元，并负担执行费172.00元，但被执行人贺国军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁决如下：
划拨被执行人贺国军存款18404.61元。
本裁定立即执行。
执行员白斌
二○一七年二月十三日
书记员白秀河
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执恢34号申请执行人：扎赉特旗农村信用合作联社法定代表人：冯有田职务：理事长委托代理人：王旭，金兴信用社信贷员被执行人：贺国军，男，1978年10月12日出生，蒙古族，职员，住科右中旗。本院在执行扎赉特旗农村信用合作联社与阿拉木斯、贺国军借款合同纠纷一案中，于2016年6月6日向贺国军发出执行通知书，责令贺国军支付扎赉特旗农村信用合作联社案款18121.11元，案件受理费111.50元，并负担执行费172.00元，但被执行人贺国军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁决如下：划拨被执行人贺国军存款18404.61元。本裁定立即执行。执行员白斌二○一七年二月十三日书记员白秀河
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00157号
申请执行人ＸＸ飞。
被执行人十堰市宾豪房地产开发有限公司。住所地，湖北省十堰市河南路**号。
法定代表人罗荣平，该公司总经理。
申请执行人ＸＸ飞与被执行人十堰市宾豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人ＸＸ飞依据本院已经发生法律效力的（2014）鄂张湾民二初字第00395号民事调解书，于2015年3月12日向本院申请强制执行，本院于2015年3月12日依法立案执行。申请执行人ＸＸ飞申请执行事项为：一、退还ＸＸ飞购房款120000元；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、负担案件受理费1350元、申请执行费1720元。被执行人十堰市宾豪房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人十堰市宾豪房地产开发有限公司暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂张湾民二初字第00395号民事调解书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 王世军
代理审判员 吴公海
二〇一五年九月六日
书 记 员 唐 渊
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3788号
原告：郭青松，男，1943年10月11日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告：梁振江，男，1942年5月17日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告：彭惠兰，女，1948年2月12日出生，汉族，现住焦作市。
委托诉讼代理人：戴中，男，1968年7月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。系彭惠兰儿子。
原告郭青松与被告梁振江、彭惠兰民间借贷纠纷一案。原告郭青松于2017年11月3日向本院提起诉讼，本院于2017年11月3日立案受理。本案现已审理终结。
原告郭青松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁振江、彭惠兰共同偿还原告借款本金10000元及利息15000元（按照年利率10%的标准，自2002年起计算至二被告实际清偿之日止，暂计算至起诉之日）；2.判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2001年7月7日，经焦作市山阳商城十八氏酒业（以下简称十八氏酒业）的财务主管梁振江介绍，原告将1万元现金借给十八氏酒业，约定每年以年利率10%计算，每年利息1000元。当日，原告将现金交付给财务主管梁振江，梁振江给原告出具了借条，借条上有十八氏酒业经理戴铸与经办人梁振江的签字，并加盖有十八氏酒业的财务专用章。原告多次要账，被告一拖再拖，仅在第一年付了利息1000元，其余分文未付。被告彭惠兰与戴铸系夫妻关系，2014年戴铸突然死亡，原告多次向被告催讨借款，被告梁振江与原告一起去找彭惠兰，被告彭惠兰答应取了丧葬费就还。但事后彭惠兰为了躲避借款，不接电话也找不到人，拒不归还。直至2017年5月8日在彭惠兰家中找到彭惠兰要求其还款，仍称手中没钱无法还清。原告为此诉至法院。
被告梁振江辩称，其2000年5月-2002年7月在十八氏酒业打工，任出纳。郭青松提供的是收条不是借条，更没有约定过10%的年利率。2001年7月7日，十八氏酒业的法人兼主管会计ＸＸ安，经理戴铸收到了原告交的现金10000元，让梁振江办理收到手续，戴铸签字，ＸＸ安加盖的财务专用章。十八氏酒业在工商机关登记的法人是ＸＸ安，经理是戴铸自封的。梁振江是职务行为，其与郭青松之间无任何借贷关系，不应承担还款责任。
被告彭惠兰辩称，收条是公司的正常业务关系，不存在民间借贷关系。即便是借贷关系成立，彭惠兰和原告之间没有任何法律关系，不应当承担任何法律责任。即便戴铸是十八氏酒业的经营者，也不应当由彭惠兰来承担债务，因此此案与彭惠兰无关。因为戴铸已经去世，即便是起诉也应当将所有继承人都列为被告。无论原告与十八氏酒业是否有借贷关系，原告的起诉也已经超过法定诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告郭青松围绕诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1.收到条一张，证明其将10000元借给十八氏酒业，梁振江是经手人，也是出纳，戴铸在收到条上签字。梁振江告诉其十八氏酒业需要资金周转，让其拿了10000元。
被告梁振江对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议。当时只是ＸＸ安和戴铸指着桌上的钱让其收起来，并给原告出个手续，没有告诉其这是什么钱。
被告彭惠兰对原告的证据质证后，发表如下质证意见：该证据系收到条，不能证明原告和彭惠兰以及戴铸之间存在借贷关系。收到款项的性质不一定是借款，也可能是其他款项。
被告梁振江、彭惠兰未提交证据。
对证据的分析与认定：原告提交的证据被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。但原告提供的收条上没有关于利息的约定，故原告关于利息的主张本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及辩论意见，对本案事实确认如下：2001年7月7日，十八氏酒业为原告出具收条一份，内容为“今收到郭青松现金10000元整。”十八氏酒业在该收条上加盖了财务专用章，在该财务专用章上有手签“代铸2001.7.7”的字迹，被告梁振江作为经手人在该收条右下方签名确认。2014年2月3日戴铸去世。原告认为该10000元系其出借给十八氏酒业的借款，该借款至今未清偿，遂于2017年8月14日向本院提起诉讼，由于其起诉没有具体的诉讼请求，本院于2017年9月25日做出（2017）豫0802民初2996号民事裁定书，裁定驳回起诉。裁定书生效后，原告又于2017年11月3日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案首先需要确定该涉诉10000元款项的性质。被告辩称原告提供的是收条无法证明该10000元款项性质为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据该法律规定，原告提供收条作为借贷关系的债权凭证，被告如对收条有异议，认为该笔款项为其他性质的，应当举证证明其异议成立。本案被告未提供证据证明该10000元钱系其他性质的款项，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告辩称本案原告起诉已经超过了诉讼时效。但收条上未约定还款期限，原告可随时主张权利，故对被告的该抗辩意见本院亦不予采纳。本案的另一个关键在于原告与二被告之间是否存在借贷关系。原告起诉称该10000元钱是借给了十八氏酒业，用于十八氏酒业的资金周转，原告提供的收条上也加盖有十八氏酒业的财务专用章，戴铸和梁振江在收条上签字应属于职务行为，且没有证据证明戴铸或梁振江将借款用于其个人使用，故原告主张的借款应当由十八氏酒业承担还款责任。综上，原告主张二被告共同偿还借款本息没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭青松的诉讼请求。
本案受理费213元，由原告郭青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 贾若男
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张佳丽
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初3788号原告：郭青松，男，1943年10月11日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：梁振江，男，1942年5月17日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：彭惠兰，女，1948年2月12日出生，汉族，现住焦作市。委托诉讼代理人：戴中，男，1968年7月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。系彭惠兰儿子。原告郭青松与被告梁振江、彭惠兰民间借贷纠纷一案。原告郭青松于2017年11月3日向本院提起诉讼，本院于2017年11月3日立案受理。本案现已审理终结。原告郭青松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁振江、彭惠兰共同偿还原告借款本金10000元及利息15000元（按照年利率10%的标准，自2002年起计算至二被告实际清偿之日止，暂计算至起诉之日）；2.判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2001年7月7日，经焦作市山阳商城十八氏酒业（以下简称十八氏酒业）的财务主管梁振江介绍，原告将1万元现金借给十八氏酒业，约定每年以年利率10%计算，每年利息1000元。当日，原告将现金交付给财务主管梁振江，梁振江给原告出具了借条，借条上有十八氏酒业经理戴铸与经办人梁振江的签字，并加盖有十八氏酒业的财务专用章。原告多次要账，被告一拖再拖，仅在第一年付了利息1000元，其余分文未付。被告彭惠兰与戴铸系夫妻关系，2014年戴铸突然死亡，原告多次向被告催讨借款，被告梁振江与原告一起去找彭惠兰，被告彭惠兰答应取了丧葬费就还。但事后彭惠兰为了躲避借款，不接电话也找不到人，拒不归还。直至2017年5月8日在彭惠兰家中找到彭惠兰要求其还款，仍称手中没钱无法还清。原告为此诉至法院。被告梁振江辩称，其2000年5月-2002年7月在十八氏酒业打工，任出纳。郭青松提供的是收条不是借条，更没有约定过10%的年利率。2001年7月7日，十八氏酒业的法人兼主管会计ＸＸ安，经理戴铸收到了原告交的现金10000元，让梁振江办理收到手续，戴铸签字，ＸＸ安加盖的财务专用章。十八氏酒业在工商机关登记的法人是ＸＸ安，经理是戴铸自封的。梁振江是职务行为，其与郭青松之间无任何借贷关系，不应承担还款责任。被告彭惠兰辩称，收条是公司的正常业务关系，不存在民间借贷关系。即便是借贷关系成立，彭惠兰和原告之间没有任何法律关系，不应当承担任何法律责任。即便戴铸是十八氏酒业的经营者，也不应当由彭惠兰来承担债务，因此此案与彭惠兰无关。因为戴铸已经去世，即便是起诉也应当将所有继承人都列为被告。无论原告与十八氏酒业是否有借贷关系，原告的起诉也已经超过法定诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告郭青松围绕诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1.收到条一张，证明其将10000元借给十八氏酒业，梁振江是经手人，也是出纳，戴铸在收到条上签字。梁振江告诉其十八氏酒业需要资金周转，让其拿了10000元。被告梁振江对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议。当时只是ＸＸ安和戴铸指着桌上的钱让其收起来，并给原告出个手续，没有告诉其这是什么钱。被告彭惠兰对原告的证据质证后，发表如下质证意见：该证据系收到条，不能证明原告和彭惠兰以及戴铸之间存在借贷关系。收到款项的性质不一定是借款，也可能是其他款项。被告梁振江、彭惠兰未提交证据。对证据的分析与认定：原告提交的证据被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。但原告提供的收条上没有关于利息的约定，故原告关于利息的主张本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及辩论意见，对本案事实确认如下：2001年7月7日，十八氏酒业为原告出具收条一份，内容为“今收到郭青松现金10000元整。”十八氏酒业在该收条上加盖了财务专用章，在该财务专用章上有手签“代铸2001.7.7”的字迹，被告梁振江作为经手人在该收条右下方签名确认。2014年2月3日戴铸去世。原告认为该10000元系其出借给十八氏酒业的借款，该借款至今未清偿，遂于2017年8月14日向本院提起诉讼，由于其起诉没有具体的诉讼请求，本院于2017年9月25日做出（2017）豫0802民初2996号民事裁定书，裁定驳回起诉。裁定书生效后，原告又于2017年11月3日向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案首先需要确定该涉诉10000元款项的性质。被告辩称原告提供的是收条无法证明该10000元款项性质为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据该法律规定，原告提供收条作为借贷关系的债权凭证，被告如对收条有异议，认为该笔款项为其他性质的，应当举证证明其异议成立。本案被告未提供证据证明该10000元钱系其他性质的款项，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告辩称本案原告起诉已经超过了诉讼时效。但收条上未约定还款期限，原告可随时主张权利，故对被告的该抗辩意见本院亦不予采纳。本案的另一个关键在于原告与二被告之间是否存在借贷关系。原告起诉称该10000元钱是借给了十八氏酒业，用于十八氏酒业的资金周转，原告提供的收条上也加盖有十八氏酒业的财务专用章，戴铸和梁振江在收条上签字应属于职务行为，且没有证据证明戴铸或梁振江将借款用于其个人使用，故原告主张的借款应当由十八氏酒业承担还款责任。综上，原告主张二被告共同偿还借款本息没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭青松的诉讼请求。本案受理费213元，由原告郭青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  贾若男二〇一七年十一月二十二日书记员  张佳丽
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6689号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托代理人：叶凤怡、龚祖聪，依次系广东广悦律师事务所律师、律师助理。
被告：林冬梅，女，1968年9月15日出生，汉族，住广东省翁源县。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告林冬梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶凤怡、龚祖聪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：2012年8月31日，被告向原告申领了信用卡，卡号62×××67。
二、信用卡章程及领用合约订明：乙方（持卡人，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付自记账之日起至还款日止全部交易的透支利息，透支利息按月计收复利。甲方（银行，下同）发现乙方存在资信状况恶化、不能偿还债务、违反领用合同等情形，甲方有权不通知、不提醒，终止信用卡的使用，乙方应继续履行偿还全部费用、欠款和利息的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次清偿。乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、滞纳金、预借现金手续费等。乙方已偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，同一账户还款分配顺序为利息、费用、预借现金本金、消费透支款等。甲方有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。乙方超过信用额度进行的信用卡交易，应按规定支付超限费，但乙方在一个账单周期内仅允许超限一次，如连续两个账单周期发生超限，乙方将被取消超限服务，服务取消后乙方必须归还信用卡未结清款项。待未结清款项减少到信用卡原授信额度以下后，乙方致电甲方可重新申请开通超限功能；乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金等条款。
《太阳信用卡收费标准》载明：利息，日利率万分之五；滞纳金，最低还款未还部分的5%。
三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“三、违约金和服务费用：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息；本通知自2017年1月1日起实施。”
诉讼请求
一、被告立即向原告偿还截至2017年7月27日的信用卡欠款本金99868.93元、利息128677.1元，截至2016年12月31日止的滞纳金813617.4元，自2017年1月1日至2017年7月27日止的违约金418408.01元，以及自2017年7月28日起至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，以及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告林冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿截至2017年7月27日的信用卡欠款本金99868.93元、利息128677.1元，截至2016年12月31日止的滞纳金813617.4元，以及自2017年7月28日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17945元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担7575元、被告林冬梅负担10370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十一月九日
书 记 员 余玟虹
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第1982号
原告周广民，男，汉族。
委托代理人：常建忠，河南中同合律师事务所律师。
被告孟祥梅，女，汉族。
原告周广民诉被告孟祥梅买卖合同纠纷一案，原告周广民于2015年7月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员孙思军独任审判，于2015年9月4日公开开庭进行了审理，原告周广民及其委托代理人常建忠到庭参加诉讼，被告孟祥梅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周广民诉称：2013年原被告经协商，对被告的一处位于封丘县北干道西段路南的房屋对原告进行了转让，原告的妻子刘春景在2013年元月23日给付被告4万元，3月11日给付被告19万元，2013年7月9日原被告签订了房屋买卖协议，协议约定房屋买卖金�为35万元，协议签订当日，原告给付了被告12万，原告共计给付被告35万元的购房款。但时至今日，被告没有将房屋交付给原告，被告说房屋被他人占住，无法交付，之后退还原告房款80500元，剩下的房款269500元至今不予退还，双方协商未果，故诉至贵院，请求贵院依法判令被告返还原告购房款269500元、利息、违约金并承担本案诉讼费用。
被告孟祥梅未答辩。
根据原告的诉讼意见，本庭归纳本案的审理焦点为：原告要求被告返还原告购房款269500元、利息、违约金并承担本案诉讼费用有无事实根据和法律依据。
针对本案审理焦点，原告向本院提交的提交证据有：1、房屋买卖合同一份，证明原被告购房协议、约定价款、交付情况及违约金。2、三份收到条，证明被告收到原告的房款35万元。3、证人证言，证明原被告交易过程及退房过程。
被告未向本院提交证据。
本院认为，原告周广民提交的证据形式合法、内容客观真实于本案案件事实有关联，符合证据的“三性”特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告周广民的妻子刘春景和证人于桂芳都信仰基督教。证人于桂芳和被告孟祥梅系邻居关系。2012年底，原告周广民需要购买住房，被告孟祥梅有一处房产需要出售。经于桂芳介绍，经原被告协商，被告孟祥梅将位于封丘县北干道西段路南（原化肥厂南院内）的一处房产出售给原告。双方约定房产价款为35万元，钱付清后被告将该处房产完整交给原告。原告周广民于2013年元月23日先付给被告孟祥梅预付款4万元，同年3月11日，原告周广民又预付给被告孟祥梅房款19万元，同年7月9日，原告周广民又向被告孟祥梅支付房款12万元，以上三笔款共35万元。原告周广民将上述房款付清后，原被告双方在2013年7月9日签订房屋买卖合同书，并由见证人于桂芳在合同上签字确认。双方在合同中约定，房产及附属建筑物总价款为35万元，被告应于2013年7月9日前将房产及一切相关手续交付原告。届时，被告应保证该房产无任何担保及抵押、房产瑕疵，无人租住和使用，无与房有关欠账。双方在合同书第七条特别约定，合同签订后，如因被告方及亲属等相关人员，因家庭内部纠纷等问题，影响原告正常生活及居住，应由被告承担一切责任，并向原告作出赔偿，应返还原告全部房款和房产过户后发生的费用，并支付同期利息，利息按月息一份五计算，并支付违约金4万元。之后，被告孟祥梅因家庭内部问题没有按期将房屋交付原告周广民。经原告周广民多次催要，被告孟祥梅陆续退给原告周广民房款80500元，现仍欠原告房款269500元。
本院认为：当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告周广民与被告孟祥梅签订房屋买卖合同，并支付了全部房款，原、被告之间的买卖合同成立。被告孟祥梅在收到原告周广民的房款后，应当及时履行交付房产义务，并交付原告周广民产权相关文书。被告孟祥梅收到原告周广民的购房款后，没有依照双方的约定及时履行交付房产义务，构成了合同违约，应依照双方约定退还原告周广民购房款并承担违约责任。故原告周广民要求被告孟祥梅退还购房款269500元、支付违约金40000元并承担购房款利息的诉请事实清楚、证据确凿本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告孟祥梅于本判决生效后十日内支付给�告周广民
购房款本金269500元及其利息（利息计算方式本金269500元，利率，月息15‰，期间，自2013年7月10日起到履行完毕之日止）。
被告孟祥梅于本判决生效后十日内原告周广民支付违
约金40000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2671.25元，由被告孟祥梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 孙思军
二〇一五年十月二十二日
书记员 陈建宇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6684号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托代理人：叶凤怡、龚祖聪，依次系广东广悦律师事务所律师和律师助理。
被告：马春红，女，1968年12月21日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告马春红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶凤怡、龚祖聪到庭参加诉讼。被告马春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年9月4日向原告申领了信用卡，卡号62×××11。
二、信用卡章程及领用合约订明：乙方（持卡人，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付自记账之日起至还款日止全部交易的透支利息，透支利息按月计收复利。甲方（银行，下同）发现乙方存在资信状况恶化、不能偿还债务、违反领用合同等情形，甲方有权不通知、不提醒，终止信用卡的使用，乙方应继续履行偿还全部费用、欠款和利息的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次清偿。乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、滞纳金、预借现金手续费等。乙方已偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，同一账户还款分配顺序为利息、费用、预借现金本金、消费透支款等。甲方有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金等条款。
《太阳信用卡收费标准》载明：利息，日利率万分之五；滞纳金，最低还款未还部分的5%。
三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“……违约金和服务费用：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息；本通知自2017年1月1日起实施”。
诉讼请求
一、被告马春红立即向原告偿还截至2017年7月27日的信用卡欠款本金255144.28元、利息298871.33元，截至2016年12月31日止的滞纳金1856983.73元，自2017年1月1日起至2017年7月27日止的违约金967249.96元，以及自2017年7月28日起至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告马春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马春红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿截至2017年7月27日的信用卡欠款本金255144.28元、利息298871.33元，截至2016年12月31日止的滞纳金1856983.73元，以及自2017年7月28日起至所有欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33826元，由被告马春红负担20353元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担13473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十一月九日
书 记 员 余玟虹
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初2674号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行，住所地：河南省范县孟楼西街路北。
负责人：李慧忠，该行行长。
被告：徐福磊，男，1983年4月16日出生，汉族，住河南省范县。
被告：张传省，男，1970年8月20日出生，汉族，住河南省范县。
被告：张景芝，女，1961年9月4日出生，汉族，住河南省范县。
被告：徐瑞春，女，1978年12月29日出生，汉族，住河南省范县。
被告：于士标，男，1978年6月1日出生，汉族，住河南省范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行与被告徐福磊、张传省、张景芝、徐瑞春、于士标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法进行审理。
河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐福磊偿还借款本金100000元及利息；2.被告张传省、张景芝、徐瑞春、于士标承担连带担保偿还责任。事实和理由：2014年11月10日，被告徐福磊从原告处借款100000元，期限12个月，被告张传省、张景芝、徐瑞春、于士标为借款提供担保。借款到期后，借款人和担保人都未履行偿还义务，原告为维护其合法权益，具状起诉。
本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一七年九月六日
书记员 王 博
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初2674号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行，住所地：河南省范县孟楼西街路北。负责人：李慧忠，该行行长。被告：徐福磊，男，1983年4月16日出生，汉族，住河南省范县。被告：张传省，男，1970年8月20日出生，汉族，住河南省范县。被告：张景芝，女，1961年9月4日出生，汉族，住河南省范县。被告：徐瑞春，女，1978年12月29日出生，汉族，住河南省范县。被告：于士标，男，1978年6月1日出生，汉族，住河南省范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行与被告徐福磊、张传省、张景芝、徐瑞春、于士标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法进行审理。河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐福磊偿还借款本金100000元及利息；2.被告张传省、张景芝、徐瑞春、于士标承担连带担保偿还责任。事实和理由：2014年11月10日，被告徐福磊从原告处借款100000元，期限12个月，被告张传省、张景芝、徐瑞春、于士标为借款提供担保。借款到期后，借款人和担保人都未履行偿还义务，原告为维护其合法权益，具状起诉。本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张道鹏二〇一七年九月六日书记员  王 博
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初215号
原告：陈金富，男，1965年10月18日出生，汉族，住温岭市，
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托代理人：潘丽君，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：王兴财，男，1965年7月10日出生，汉族，户籍所在地温岭市，现住温岭市，
原告陈金富为与被告王兴财民间借贷纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。因原告申请，本院于2016年1月19日作出（2016）浙1081民初215号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2016年4月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈金富的特别授权委托代理人潘新国到庭参加诉讼，被告王兴财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告陈金富起诉称：被告王兴财因需向原告陈金富借款30万元，并于2014年8月15日出具借条一份，借条上载明了借款金额、借款利率等。后经原告多次催讨，但被告至今仍未归还上述借款及支付利息。故请求：一、判令被告王兴财立即向原告归还借款30万元，并承担从2014年8月15日起至实际履行之日按月利率25‰计算的利息损失；二、判令被告王兴财向原告支付律师代理费15000元；三、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告王兴财立即向原告归还借款30万元，并承担从2014年8月15日起至实际履行之日按月利率20‰计算的利息损失；二、判令被告王兴财向原告支付律师代理费15000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告陈金富为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。
二、借条一份，用以证明被告王兴财于2014年8月15日向原告陈金富借款300000元并约定月利率及违约责任的事实。
三、转账凭证一份，用以证明款项交付的事实。
四、发票一份，用以证明原告为实现本案债权花费律师费15000元的事实。
被告王兴财未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审查，原告陈金富提供的上述证据，被告王兴财既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。上述证据来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2014年8月15日，被告王兴财向原告陈金富借款300000元，并向原告出具借条一份，约定借款利率按25‰计算（月息），按月结息，另外每月加收5‰风险金，若逾期按欠款本金每天加付1‰的违约金；如发生诉讼，借款人除承担借款本金、利息及违约金，还须承担因此引起的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等）。双方未书面约定还款期限。上述款项至今未付。原告为实现本案债权支付了律师代理费15000元。
本院认为：案涉借条虽未载明出借人，但借条为原告陈金富实际持有，故本院推定原告为诉争债务的债权人。原告与被告王兴财之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对还款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息，逾期未还，应当承担违约责任。原告主张利息按月利率2%计算，系其自主处分自身民事权利，且符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费15000元，符合双方约定，本院亦予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴财在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈金富借款300000元，并支付自2014年8月15日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告王兴财在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈金富为实现债权而支付的律师代理费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7555元，财产保全费5000元，合计12555元，由被告王兴财负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7555元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 江 笑
人民陪审员 杜志才
人民陪审员 杨文云
二〇一六年四月十九日
代书 记员 毛律然
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初5595号
原告马士兰，女，1985年3月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司，住所地：兰陵县东环路北段。
负责人：姜辉，经理。
委托代理人：万金宝，男，1984年12月9日生，汉族，中国人民财产保险有限公司兰陵支公司职工，住。
原告马士兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司（以下简称财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月15日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文彬，被告的委托诉讼代理人万金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马士兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失107745元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，原告为鲁Ｑ×××××号货车在被告处投保了交强险及商业险（三者、车损险等险种）。2016年8月31日22时02分许，徐敏驾驶该车沿京沪高速由北向南行驶至565公里+700米处时，与顺行的齐彪驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号半挂货车相撞，造成两车、车载货物受损，徐敏及乘车人徐海侠受伤的事故。事故发生后，被告拒不赔偿，为此提起诉讼，请求判如所请。
被告财产保险公司辩称，投保属实，该车投保了保额156240车损险及50万元保额的三者险，并投保了不计免赔；同时，该车还投保了保额为2000元的绝对免赔险应予扣除；在审验驾驶证、行驶证、从业资格证均有效，不存在保险列明的责任免除的情况下，同意根据保险合同的约定依法承担赔偿责任，原告没有向被告索赔，直接起诉，因此产生的诉讼费、鉴定费等程序性费用，被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，保险单、事故认定书、评估报告、驾驶证、行驶证、从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｑ×××××号货车登记车主为兰陵县辰运达物流有限公司，实际车主为马士兰。2016年5月27日，原告以兰陵县辰运达物流有限公司的名义在被告处投保了交强险及商业险。该车投保了保额为156240元的车损险及50万元保额的三者险等险种，并投保了不计免赔特约险、绝对免赔险2000元。保险期限为2016年6月4日0时起至2017年6月3日24时止。
2016年8月31日22时02分许，徐敏驾驶该车沿京沪高速由北向南行驶至565公里+700米处时，与顺行的齐彪驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号半挂货车相撞，造成两车、车载货物受损，徐敏及乘车人徐海侠受伤的事故。经交警认定，徐敏承担事故的主要责任。
本次事故造成原告车辆损失，经临沂天诺价格评估有限公司评估为95051元，原告支付评估费2000元。事故发生后，原告支付施救费7000元。
本院认为，原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险等险种，约定的保险标的发生保险事故，被告应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，对2000元的绝对免赔款应予扣减。根据法律规定，被告在赔偿原告损失后，可向第三者行使代位求偿权。综上，原告的合理诉求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司在商业险车辆损失险保额内向原告马士兰支付理赔款93051元（95051元2000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司向原告马士兰支付评估费2000元，施救费7000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述一至二项合计102051元，于本判决生效后十日内一次付清。
（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明本案案号，如不注明后果自负。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常秀荣
人民陪审员 张凤芹
人民陪审员 秦相和
二〇一七年一月十七日
书 记 员 杨祥云