四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2574号
上诉人（原审被告）:四川和邦生物科技股份有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇沔坝村。
法定代表人：曾小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华海涛，四川元绪（乐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆鑫强汽车销售有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城内。
法定代表人：钟立宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山盟发运输有限公司，住所地：四川省乐山市市中区二环路南侧警苑小区1-1-4、2-1-5。
法定代表人：宋建安。
委托诉讼代理人：罗杜林，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：绵阳魏鑫宇玻璃有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区新皂镇麒龙庙村七组。
法定代表人：周清凤，该公司董事长。
上诉人四川和邦生物科技股份有限公司（以下简称和邦生物）因与被上诉人重庆鑫强汽车销售有限公司（以下简称鑫强公司）、被上诉人乐山盟发运输有限公司（以下简称乐山盟发）、被上诉人绵阳魏鑫宇玻璃有限公司（以下简称魏鑫宇公司）票据追索权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和邦生物的委托诉讼代理人华海涛、被上诉人鑫强公司的委托诉讼代理人郭艺菲、被上诉人乐山盟发的委托诉讼代理人罗杜林到庭参加诉讼。被上诉人魏鑫宇公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
和邦生物上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人鑫强公司的诉讼请求；2.由本案被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：一、本案涉及的承兑汇票最后持票人十堰德纲车桥有限公司（以下简称十堰德纲公司）2014年4月17日从卢传云的高新技术开发区青云汽配部取得。该承兑汇票与2014年4月18日被魏鑫宇公司发出公告挂失，并经四川省绵阳市涪城区人民法院作出除权判决。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条：“票据债务人依照《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应当支持：（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；”。在本案中的承兑汇票经人民法院作出除权判决并已经发生法律效力后，十堰德纲公司作为票据持有人已经丧失票据权利，其行使票据追索权不符合法律规定。十堰德纲公司虽不享有票据权利，但不影响其依然可以根据基础民事关系，向与其有对价关系的交易相对人主张民事权利，以获得法律上的救济。二、在和邦生物向湖北省十堰市矛箭区人民法院按前述规定提出答辩意见后，在该院的主持下，在和邦生物没有参与的情况下，相关诉讼方达成调解协议，该调解协议是基于基础民事法律关系进行的调解，而不是基于行使票据追索权。被上诉人鑫强公司在调解书中自愿承担连带责任后，其没有权利行使票据追索权。三、被上诉人鑫强公司可以依据基础法律关系向乐山盟发主张民事权利，也可以向恶意申请公示催告并申请除权判决的魏鑫宇公司主张权利。在案涉的票据因除权判决生效后，票据款项已经被魏鑫宇公司享有的情况下，即使四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1995号民事判决撤销了该除权判决，鑫强公司也没有权利行使票据追索权。综上，鑫强公司主张票据追索权没有法律依据。
鑫强公司辩称：上诉人在上诉状中提到的判决已经被四川省涪城区人民法院作出的民事判决依法撤销，同时该判决宣告我公司为合法票据权利人，我公司是拥有票据追索权，故本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
乐山盟发辩称：1.同意上诉人和邦生物的上诉意见；2.乐山盟发认为本案中鑫强公司不能基于票据关系享有票据追索权。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回鑫强公司的诉讼请求。
鑫强公司向一审法院起诉请求：1.依法判令乐山盟发、魏鑫宇公司、和邦生物向鑫强公司支付票据款人民币20万元，并支付利息2315.9元（从鑫强公司清偿之日起至再追索清偿之日止，以票据款20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，现暂计算至起诉之日），共计人民币202315.9元；2.本案诉讼费用由乐山盟发、魏鑫宇公司、和邦生物承担。
一审法院认定事实：2014年1月26日，出票人四川权智商贸有限公司向收款人四川玉河商贸有限公司出具票号为31300052/23211911的银行承兑汇票，汇票记载付款行为绵阳市商业银行，出票金额20万元，汇票到期日为2014年7月26日。
2014年3月30日，四川玉河商贸有限公司向绵阳市商业银行出具《证明》称该公司收到前述汇票后转让给魏鑫宇公司，由于经办人失误，转让时未填写该公司名称。
2014年3月31日，魏鑫宇公司就前述汇票向绵阳市商业银行申请挂失。《挂失止付通知书》记载：票据丧失时间为2014年3月23日，丧失地点及丧失事由均不明。后魏鑫宇公司以票据丢失为由向四川省绵阳市涪城区人民法院申请公示催告并宣告汇票无效。四川省绵阳市涪城区人民法院于2014年4月18日发出公告，因公示催告期满后无人申报权利，四川省绵阳市涪城区人民法院于2014年6月26日作出（2014）涪民催字第5号民事判决书，宣告前述汇票无效，自判决公告之日起魏鑫宇公司有权向支付人请求支付。2014年7月28日，绵阳市商业银行向魏鑫宇公司支付了汇票记载的20万元。
2014年7月17日，十堰德纲公司向绵阳市商业银行申请兑付票款20万元。同月24日，绵阳市商业银行以承兑汇票已被挂失并已收到终审判决书为由拒绝付款，并将汇票原件收于该行。2014年10月，十堰德纲公司向湖北省十堰市茅箭区人民法院起诉其前手卢传云、十堰市品正工贸有限公司、鑫强公司、乐山盟发、四川和邦股份有限公司（现更名为四川和邦生物科技股份有限公司，以下简称和邦生物）要求偿还债务20万元。其在收到绵阳市商业银行的拒付理由书后告知所有前手汇票被拒付，后了解到魏鑫宇公司收到汇票后交付给四川玻璃股份有限公司作为货款，魏鑫宇公司在交付汇票后得知四川玻璃股份有限公司已歇业且处于倒闭状态，故恶意将该承兑汇票挂失并申请除权判决。湖北省十堰市茅箭区人民法院经审理查明，最后持票人十堰德纲公司收到高新区青云汽配部业主卢传云转让的（票号31300052/23211911）承兑汇票，后者的票据又来源于十堰市品正工贸有限公司，该公司又是从鑫强公司取得。2014年12月25日，经该院调解达成协议：由卢传云偿付十堰德纲公司20万元及资金占用费5000元，由十堰市品正工贸有限公司与鑫强公司承担连带责任。
2015年1月20日，十堰市品正工贸有限公司向鑫强公司出具《扣款通知》，称鑫强公司于2014年4月15日交付的20万元承兑汇票（票号31300052/23211911）到期未能兑付，现从鑫强公司往来账上扣出该款。2015年4月13日，将案涉票据款在应付货款中予以扣除。
另查明，汇票背书情况依次为四川玉河商贸有限公司、成都市兴瑞丰化工有限公司、四川和邦股份有限公司、乐山盟发运输有限公司、十堰德纲车桥有限公司。
2015年5月4日，鑫强公司以魏鑫宇公司为被告向四川省绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求：依法确定鑫强公司为票据权利人，撤销（2014）涪民催字第5号民事判决书。2016年4月22日，四川省绵阳市涪城区人民法院对四川玻璃股份有限公司进行了核实，该公司财务人员称该公司与魏鑫宇公司以前有业务往来，魏鑫宇公司因向该公司购买玻璃于2014年3月21日以交付承兑汇票的方式向该公司付款20万元，记账凭证载明收到魏鑫宇公司付款，后该公司又将汇票转让给四川泸县天洋金峰硅砂有限公司作为购砂款，该公司于2014年3月28日停产。同时该公司为四川省绵阳市涪城区人民法院复制了记账凭证、统一收据、银行承兑汇票、付款通知书等财务资料。2016年5月10日，四川省绵阳市涪城区人民法院作出(2015)涪民初字第1995号民事判决书，判决：一、撤销本院于2014年6月26日作出的（2014）涪民催字第5号民事判决书；二、重庆鑫强汽车销售有限公司系票号为31300052/23211911的绵阳商业银行承兑汇票的合法权利人。判决后，魏鑫宇公司不服，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，请求撤销上述判决。2016年10月17日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终1449号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：鑫强公司已经被生效判决确认为票号为31300052/23211911的绵阳商业银行承兑汇票的合法权利人。案涉汇票的最后持票人十堰德纲公司向鑫强公司行使追索权，鑫强公司作为被追索人已经实际向持票人十堰德纲公司清偿。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”及该法第七十一条“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”之规定，鑫强公司主张乐山盟发、魏鑫宇公司、和邦生物承担汇票款20万元及资金利息的请求成立，一审法院予以支持。
一审法院遂判决：一、乐山盟发运输有限公司在本判决生效后十日内向重庆鑫强汽车销售有限公司支付汇票款20万元；二、乐山盟发运输有限公司在本判决生效后十日内向重庆鑫强汽车销售有限公司支付资金利息，计算方法为：以20万元为基数，从2015年1月20日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、绵阳魏鑫宇玻璃有限公司、四川和邦生物科技股份有限公司对上述第一项、第二项给付金额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由乐山盟发运输有限公司、绵阳魏鑫宇玻璃有限公司、四川和邦生物科技股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：已经生效的民事判决已经确认被上诉人鑫强公司系涉案票号为31300052/23211911的绵阳商业银行承兑汇票的合法权利人。生效民事判决具有既判力，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定确定了民事诉讼中一事不再理的原则，上诉人关于鑫强公司不具有票据权利的上诉主张不属于本案审理范围。
依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”之规定，十堰德纲公司享有票据追索权。鑫强公司向十堰德纲公司清偿债务以后，根据生效民事判决书以及《票据法》第六十八条、第七十一条之规定，鑫强公司应当享有票据追索权。本案上诉人和邦生物、被上诉人乐山盟发均系涉案票据背书人，故一审法院判决二公司向鑫强公司承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，和邦生物的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由四川和邦生物科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨小艺
书 记 员 李林峻