安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一监字第00003号
再审申请人（一审原告）：吴兴元，男，1963年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：石印，男，1987年8月14日出生，汉族，职工，住安徽省。
委托代理人：王拓，安徽文征律师事务所律师。
一审被告：黄尚，男，1991年9月17日出生，汉族，无业，住安徽省。
再审申请人吴兴元因与被申请人石印及一审被告黄尚民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）松民一初字第01453号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人（一审原告）吴兴元申请再审称：1、一审认定证据部分错误，其错误地理解证据的三性，对吴兴元提交的第2、3、4号证据的证明目的，即吴兴元在保证期间内已三次通过手机向石印发送信息，要求其承担保证责任，均不予认定，显属错误。自己已将向被申请人石印发送的要求其承担保证责任的手机信息和发送人的手机号已提交给法院，但被申请人石印及一审被告黄尚均未要求核实，法庭亦未进行核实。信息发送是否到达对方，再审申请人吴兴元无法查明，只有法院依职权查明。2、一审判决免除了被申请人石印的保证责任，明显适用法律错误。再审申请人吴兴元同时向本院提交了两组新证据：第一组为中国电信股份有限公司安庆分公司2015年10月18日开具的收费发票，证明客户石印向业务号码为1890556****的手机存入话费20元；第二组证据为2015年10月21日宿松县移动公司出具的证明一份和该公司的业务查询单一份，证明吴兴元系该公司客户，使用的手机号码为1380556****。
被申请人（一审被告）石印提交意见称：法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人吴兴元在申请再审中提交的三份证据均不是新证据，不能达到证明其在保证期间向被申请人石印主张过权利的目的，应驳回再审申请人吴兴元的申诉请求。
本院审查查明：吴兴元于2014年11月21日向本院起诉，要求黄尚还款350000元并付息，按300元／日给付违约金，并承担诉讼费用，石印承担连带还款责任。经查，黄尚因资金周转之需，于2014年1月6日向吴兴元借款50000元，约定期限二个月，并由石印为借款担保，未约定担保方式；同年1月20日黄尚再次向吴兴元借款200000元，约定于同月27日偿还，并由石印为借款担保，未约定担保方式；同年3月4日，黄尚第三次向吴兴元借款100000元，约定于同月20日前偿还，并约定借款逾期未还，则按300元／天计算补偿金，石印为借款担保，约定担保方式为连带责任保证。三次借款总计350000元，均未约定保证期间。三笔借款分别到期后，黄尚未还款，吴兴元多次催要均未果。故诉讼来院，要求黄尚还款付息、给付逾期违约金，并承担诉讼费用，石印承担连带还款责任。
本院认为：关于石印是否需承担保证责任，是否需对本案再审涉及二个问题，一是吴兴元提交的二组证据是否符合民事诉讼法第二百条规定的有新的证据的情况；二是要看一审对证据的采信上是否能达到吴兴元的证据目的，即认定的证据是否有部分错误问题。首先，在再审申请中，吴兴元称其提交的中国电信安庆分公司的收费发票、安庆移动公司的证明和业务查询单为新证据，证明其本人使用的手机号码为1380566****和石印的手机号为1890556****，已达到了在保证期间内，其本人使用的手机向石印的手机发送信息，要求石印承担保证责任的证明目的。但吴兴元的手机号码在一审结束前已使用，该证据既不属于因客观原因在一审庭审结束后发现的新证据，也不是因客观原因在一审庭审时无法收集的证据，因此，安庆移动公司的证明和业务查询单不属于新证据。对中国电信安庆分公司2015年10月18日打印的发票，系在一审庭审结束后才取得的证据，但该证据本身只能证明石印在吴兴元申请再审期间使用该手机，不能直接证明2014年石印本人在使用该手机，因此，该证据不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条第一款规定的新证据，故该二组证据不足以启动本案再审。其次，一审所涉200000元借款，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，借款时间为2014年1月20日，双方约定的还款时间是同年1月27日；2014年1月6日的50000元借款，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，约定借款期限二个月即还款时间为2014年3月5日；2014年3月4日100000元借款，双方约定为连带责任担保，约定还款时间为同月20日。上述三笔借款，保证人石印与债权人吴兴元均未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，石印承担保证责任的保证期间应分别至2014年7月27日、9月5日和9月20日止。以上三次借款的主债务履行期届满后六个月内，吴兴元未对黄尚提起诉讼。至于其是否要求保证人石印履行保证责任，在吴兴元一审提交的2、3、4号证据和申诉提交的证据中，能证明吴兴元分别于2014年8月21日、10月11日和10月30日向手机号码为1890556****，收件为“石主任民丰”的手机发送过三次短信催讨借款，要求石印履行保证责任。由于“石主任民丰”未对短信予以回复，且吴兴元未举证证明“石主任民丰”为本案石印，以及本案石印在当时在使用该手机，因此现有证据不能证明该短信收件人“石主任民丰”是本案所涉石印，不能证明该短信石印本人确已收悉。故吴兴元所提交的证据不足以证明其在保证期间内向保证人石印有效地主张了权利。吴兴元称只有人民法院依职权查明的主张本院不予支持，因为人民法院调查收集证据，除特特殊情况外，应当依照当事人的申请进行，而吴兴元在一审中未向本院提出申请，本院不能超越职权去调查取证。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，吴兴元在保证期间内未对石印以及黄尚申请仲裁或提起诉讼，或有效地主张了要求保证人履行保证责任，因此，石印对350000元借款应不承担保证责任。吴兴元的再审申请既无事实依据又无法律依据。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，吴兴元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴兴元的再审申请。
审判长 余华中
审判员 张星平
审判员 何铸钢
二〇一六年二月一十八日
书记员 余燕玲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。