wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02365号
原告陈某某，女，汉族，住平舆县。
法定代理人陈某甲，男，汉族，住址同上，系陈某某之父。
委托代理人王爱珍，平舆县法律援助中心律师。
被告冯某某，男，汉族，住平舆县。
原告陈某某与被告冯某某扶养纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘百旺独任审理。原告陈某某法定代理人陈某甲及其委托代理人王爱珍到庭参加诉讼，被告冯某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原被告经人介绍相识，2008年2月登记结婚，2008年6月15日生育儿子冯某甲，婚后感情一直很好，原告对家庭及孩子尽了应尽的责任。生育儿子后，由于家庭及其他原因，原告出现多疑，经诊断患上了精神分裂症，先后到驻马店精神病院住院多次没有痊愈，住院期间，被告不管不问，没有支付过任何费用。现原告生活不能自理，生活无法继续进行，被告为了甩包袱曾到法院提起离婚诉讼，但是法院判决驳回了原告的诉讼请求，被告不让原告回家，也不尽夫妻扶养义务，无奈下原告只能暂住在年迈的父母家。请求被告履行扶养义务，每月给付原告生活费1000元、医疗费15578.46元。
被告冯某某在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，2008年2月29日办理结婚登记，2008年6月15日生育儿子冯某甲。被告冯某某以夫妻感情破裂为由于2014年8月12日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年12月15日作出（2014）平民初字第01471号民事判决书，判决驳回了冯某某的诉讼请求。2014年8月25日，原告入住驻马店市精神病院住院治疗，被诊断为偏执型精神分裂症，于2014年12月9日出院，出院医嘱示：坚持服药；定期复查血常规、肝功能、心电图等；服药期间禁止饮酒；服药期间禁攀高、驾驶等高空作业。该次住院新农合报销后原告总计花费医疗费14557.25元，该费用由原告方负担，被告分文未付，且未尽到相应扶养义务。现原告已构成精神二级残疾，无生活来源。
上述事实，有身份证、平舆县人民法院（2014）平民初字第01471号民事判决书、驻马店市精神病院住院病历、医疗费票据、残疾证、原告陈述等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。原告陈某某与被告冯某某系夫妻关系，双方应当相互关心、彼此照顾、和睦相处。原告陈某某因患有偏执型精神分裂症，严重影响其生活，被告冯某某作为其丈夫，理应尽职尽责地履行夫妻之间相互扶助的义务。原告患病后无收入来源，无法维持基本的治疗和生活所需，原告请求被告每月支付生活费1000元，根据河南省上一年度农村居民人均收入9416.10元，本院酌定每年给付2824.83元（9416.10元×30%＝2824.83元）为宜。原告请求被告给付住院期间的医疗费，该14557.25元的医疗费用应由被告冯某某负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯某某在与陈某某婚姻关系存续期间每年给付原告陈某某生活费2824.83元，自2016年起执行，每年的5月1日前支付当年的生活费；
二、被告冯某某于本判决生效之日起十日内给付原告陈某某医疗费14557.25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费489元，减半收取为244.5元，由被告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘百旺
二〇一六年一月十八日
书记员 王营利
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02365号
原告刘×，男，1979年11月29日出生。
被告张×，女，1972年1月30日出生，现下落不明。
原告刘×与被告张×离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×到庭参加诉讼。被告张×经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案现已审理终结。
原告刘×诉称：我与被告系自由恋爱，后于2009年6月2日登记结婚。双方婚后因性格不合，时常因家庭琐事发生争吵。为了家庭和睦，我一再容忍，被告却视之为软弱。因被告不能生育，我倾尽全部家产为其治病，而其病愈后依然不能怀孕。之后被告又迷恋上网络，痴迷于外出与网友约会，有时竟几日不回。2012年4月被告离家出走至今未归，现我与被告的夫妻感情已经完全破裂。故我诉至法院，要求依法解决我与被告的婚姻关系。
被告张×未答辩。
经审理查明：2009年6月2日原、被告登记结婚。后因感情不和双方发生矛盾，2012年4月被告离家出走至今未归。现原告诉至法院，要求与被告离婚。被告未答辩。
上述事实，由原告陈述、结婚证、北京市平谷区×镇×村民委员会证明等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续与解除，应以夫妻感情是否破裂为依据。被告与原告发生矛盾后离家出走，至今已三年有余，已致双方夫妻感情破裂。现原告要求与被告离婚，本院应予准许。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告刘×与被告张×离婚。
案件受理费一百五十元及公告费五百六十元，由原告刘×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 于 营
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00597号
上诉人（原审被告）朱长启，男，1948年2月4日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人朱付军，男，1971年5月28日出生，农民，汉族，住址同上，系朱长启之子。
委托代理人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）上蔡县华陂镇。
代表人ＸＸ周，男，1956年8月11日出生，汉族，农民，住上蔡县。
代表人彭爱兰，女，1965年4月7日出生，汉族，农民，住址同上。
代表人刘翠，女，1959年3月10组出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人朱勤堂，上蔡县洪法律服务所法律工作者。
上诉人朱长启因农村土地承包合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱长启的委托代理人朱付军、黄照中，被上诉人上蔡县华陂镇西陈村委后朱村二组（以下简称西陈二组）的委托代理人朱勤堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，1999年,西陈二组为了偿还欠别人的打井钱，决定将村西已经分给本组村民耕种的菜地统一收回后对外租赁，以收取的租赁费偿还所欠的打井钱。同时规定，如果原种地户愿意继续耕种，可按组里规定缴纳相应的费用，如果不愿意交钱，由组里收回其耕种的菜地租赁给他人耕种。因当时二组村民朱选不愿意交纳相应的费用，二组将其耕种的0.726亩菜地收回后租赁给被告朱长启耕种，约定租赁期限3年，至2002年期满。租赁期限届满后，因二组与村民就相关问题未能达成一致意见，导致1999年租赁给被告及其他村民的菜地至今未能交还二组管理、使用，仍由包括被告在内的租赁户进行实际耕种、收益。
同时查明，1988年9月10日，上蔡县华陂镇西陈村民委员会因宅基地问题补偿给被告土地0.6亩，该0.6亩土地与被告现租赁的上述菜地系同一块土地。
原审法院认为，对于农民集体所有的土地，应由农村集体经济组织经营、管理。原告租赁给被告的0.726亩土地于2002年期限届满后，被告应将租赁原告的土地交还给原告，被告至今未交还，侵害了原告该土地依法行使经营、管理的权利，故对原告请求被告返还该土地的诉讼请求，应予支持。原告未提供相应的证据证明被告侵占该土地期间对其造成的经济损失，对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告主张被告在租赁土地的同时抢占集体土地0.6亩，因原告未提供相应的证据证明该事实主张，且原告的该请求与被告提供的1988年9月10日西陈村委为被告出具的宅基地补偿证明相悖，原告的该项请求，证据不力，不予支持。被告辩称其未侵占原告诉称的0.6亩土地，与其提供的西陈村委1988年9月10日出具的证明相印证，予以采信。关于被告辩称其仅仅租赁原告土地0.3亩，与原告提供的证据及被告之子的陈述相矛盾，不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告朱长启于本判决生效之日起15日将其侵占的上蔡县华陂镇西陈村委后朱二组村西的0.726亩土地返还给原告。二、驳回原告上蔡县华陂镇西陈村委后朱二组的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告朱长启承担（该款原告已预交，被告于判决生效之日起给付原告）。
宣判后，朱长启不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，程序违法、处理错误。1其于1999年实际租赁西陈二组0.3亩土地，原判认定0.726亩错误；2、该村民组没有召开村民会议对收回机动地进行集体表决，所产生的诉讼代表人不合法，且只收回其一家租赁地不合理；请求撤销原判，依法驳回西陈二组的诉讼请求或发回重审。
被上诉人西陈二组辩称，原判认定事实清楚，程序合法，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方因土地承包发生纠纷，朱长启对其承包西陈二组的机动土地、期限四年至今仍在耕种的事实认可，应予确认。原审法院根据证人证言认定其所承包的土地为0.726亩，其未提供证据证实该块土地为0.3亩，其该项上诉理由，缺乏证据，不予采纳。关于西陈二组是否具有主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条的规定，西陈二组具有集体土地独立财产，具有诉讼主体资格。西陈二组绝大多数集体成员签名捺印并提供身份证明，推举ＸＸ周、彭爱兰、刘翠为本案的诉讼代表。朱长启没有提供充分证据证明该村民组绝大多数集体成员对收回其承包的土地不知情的事实。综上，朱长启的上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，程序合法，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人朱长启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 刘 东
代理审判员 杨振松
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘志刚
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民一终字第00597号上诉人（原审被告）朱长启，男，1948年2月4日出生，汉族，农民，住上蔡县。委托代理人朱付军，男，1971年5月28日出生，农民，汉族，住址同上，系朱长启之子。委托代理人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）上蔡县华陂镇。代表人ＸＸ周，男，1956年8月11日出生，汉族，农民，住上蔡县。代表人彭爱兰，女，1965年4月7日出生，汉族，农民，住址同上。代表人刘翠，女，1959年3月10组出生，汉族，农民，住址同上。委托代理人朱勤堂，上蔡县洪法律服务所法律工作者。上诉人朱长启因农村土地承包合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱长启的委托代理人朱付军、黄照中，被上诉人上蔡县华陂镇西陈村委后朱村二组（以下简称西陈二组）的委托代理人朱勤堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，1999年,西陈二组为了偿还欠别人的打井钱，决定将村西已经分给本组村民耕种的菜地统一收回后对外租赁，以收取的租赁费偿还所欠的打井钱。同时规定，如果原种地户愿意继续耕种，可按组里规定缴纳相应的费用，如果不愿意交钱，由组里收回其耕种的菜地租赁给他人耕种。因当时二组村民朱选不愿意交纳相应的费用，二组将其耕种的0.726亩菜地收回后租赁给被告朱长启耕种，约定租赁期限3年，至2002年期满。租赁期限届满后，因二组与村民就相关问题未能达成一致意见，导致1999年租赁给被告及其他村民的菜地至今未能交还二组管理、使用，仍由包括被告在内的租赁户进行实际耕种、收益。同时查明，1988年9月10日，上蔡县华陂镇西陈村民委员会因宅基地问题补偿给被告土地0.6亩，该0.6亩土地与被告现租赁的上述菜地系同一块土地。原审法院认为，对于农民集体所有的土地，应由农村集体经济组织经营、管理。原告租赁给被告的0.726亩土地于2002年期限届满后，被告应将租赁原告的土地交还给原告，被告至今未交还，侵害了原告该土地依法行使经营、管理的权利，故对原告请求被告返还该土地的诉讼请求，应予支持。原告未提供相应的证据证明被告侵占该土地期间对其造成的经济损失，对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告主张被告在租赁土地的同时抢占集体土地0.6亩，因原告未提供相应的证据证明该事实主张，且原告的该请求与被告提供的1988年9月10日西陈村委为被告出具的宅基地补偿证明相悖，原告的该项请求，证据不力，不予支持。被告辩称其未侵占原告诉称的0.6亩土地，与其提供的西陈村委1988年9月10日出具的证明相印证，予以采信。关于被告辩称其仅仅租赁原告土地0.3亩，与原告提供的证据及被告之子的陈述相矛盾，不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告朱长启于本判决生效之日起15日将其侵占的上蔡县华陂镇西陈村委后朱二组村西的0.726亩土地返还给原告。二、驳回原告上蔡县华陂镇西陈村委后朱二组的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告朱长启承担（该款原告已预交，被告于判决生效之日起给付原告）。宣判后，朱长启不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，程序违法、处理错误。1其于1999年实际租赁西陈二组0.3亩土地，原判认定0.726亩错误；2、该村民组没有召开村民会议对收回机动地进行集体表决，所产生的诉讼代表人不合法，且只收回其一家租赁地不合理；请求撤销原判，依法驳回西陈二组的诉讼请求或发回重审。被上诉人西陈二组辩称，原判认定事实清楚，程序合法，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方因土地承包发生纠纷，朱长启对其承包西陈二组的机动土地、期限四年至今仍在耕种的事实认可，应予确认。原审法院根据证人证言认定其所承包的土地为0.726亩，其未提供证据证实该块土地为0.3亩，其该项上诉理由，缺乏证据，不予采纳。关于西陈二组是否具有主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，西陈二组具有集体土地独立财产，具有诉讼主体资格。西陈二组绝大多数集体成员签名捺印并提供身份证明，推举ＸＸ周、彭爱兰、刘翠为本案的诉讼代表。朱长启没有提供充分证据证明该村民组绝大多数集体成员对收回其承包的土地不知情的事实。综上，朱长启的上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，程序合法，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人朱长启负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 员  刘 东代理审判员  杨振松二〇一五年十二月二日书 记 员  刘志刚
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第3957号
原告张雨，女，1988年2月5日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
被告彭州恒昌房地产开发有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人覃波，职务：总经理。
本院立案受理原告张雨诉被告彭州恒昌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，原告张雨向本院申请撤回对被告彭州恒昌房地产开发有限公司的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许张雨撤回对被告彭州恒昌房地产开发有限公司的起诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 英
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉城民一初字第1330号
原告甘肃昌和建材有限责任公司，住所地嘉峪关市嘉东工业园区，组织机构代码证号：05311540-X。
法定代表人黄称起，该公司董事长。
委托代理人郝亚伟，该公司副总经理。
被告嘉峪关市建筑工程有限公司，住所地嘉峪关市兰新西路67号，组织机构代码证号：69035338-X。
法定代表人张自星，该公司经理。
委托代理人陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。
原告甘肃昌和建材有限责任公司（以下简称昌和公司）与被告嘉峪关市建筑工程有限公司（以下简称市建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告昌和公司法定代表人黄称起及其委托代理人郝亚伟、被告委托代理人陶吉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，经张朝阳介绍，已联系好武警支队办公楼外墙保温及真石漆饰面涂装工程。施工包干价每平方米140元。9月5日，原告组织材料及施工机具进场，原告施工人员方志强组织人员进行施工，工程于10月26日竣工验收。经核算工程总造价429990元。施工工程中，原告多次催促被告签订工程分包合同，被告拒绝签订。被告总承包王纪刚于2014年12月4日向原告支付10万元，余款原告多次索要未果。据此，请求依法判令被告支付原告工程款329990元。
被告市建公司辩称，被告与原告不存在工程承包关系；被告口头将工程发包给张朝阳，张朝阳又找方志强进行施工；被告已将工程款全部向张朝阳、方志强支付完毕；原告也不是本案适格主体。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告承包嘉峪关市武警支队外墙保温工程项目，经口头约定由张朝阳、方志强组织人员进行施工。工程竣工后被告与张朝阳、方志强进行了结算。
原告主张其承包被告工程的事实，被告不予认可，原告提交其与方志强结算的证据欲证实方志强系其指派的施工人员。
上述事实有原、被告庭审陈述、协议书、结算清单、凭证、王纪刚证言等证据予以证实。
本院认为，原告向被告主张工程款，被告提交与张朝阳、方志强结算的清单、凭证证实已向张朝阳、方志强结算完毕，原告未予质证，本院予以采信；原告提交其与方志强的结算的凭证欲证实方志强系其指派施工人员，该证据不能证实其主张，原告无证据证实与被告的工程承包合同关系，市建公司不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告甘肃昌和建材有限责任公司的起诉。
案件受理费6250元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 马小勇
人民陪审员 朱红云
人民陪审员 张新梅
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张晓娜
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大初字第0101号
原告钟铖，男，1977年11月23日生，汉族。
委托代理人花蕾（特别授权），江苏煜衡律师事务所律师。
被告韦根存，男，1971年4月13日生，汉族。
被告张海霞，女，1974年4月27日生，汉族。
本院在审理原告钟铖与被告韦根存、张海霞民间借贷纠纷一案中，原告钟铖于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟铖的撤诉申请是其本人真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟铖撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告钟铖负担。
代理审判员 茅 小 红
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 蒋延凯（代）
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商初字第137号
原告：庆云县农村信用合作联社，住所地：庆云县。
负责人：方化臣，任理事长。
委托代理人：王贤军，该单位职工。
被告：王平平，女，汉族，1981年11月10日生，住庆云县。
原告庆云县农村信用合作联社诉被告王平平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王贤军到庭参加了诉讼，被告王平平经本院依法传票传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月11日，原告与被告王平平签订最高额保证借款合同，期限为3年。2011年11月30日，被告王平平从原告处借款5万元，利率为10.9333‰，期限截止2012年11月29日。王挡迎、宋娜为被告王平平的借款承担连带保证责任。截止原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金5万元。原告经多次追要未果，故依法提起诉讼，要求被告偿还借款本金5万元及相应的利息等费用。
被告王平平未有答辩意见。
本院经审理查明，2010年2月11日，原告与王挡迎、宋娜及被告王平平签订最高额保证借款合同，期限自2010年2月11日起至2013年2月1日止，在此期间内三人均可各从原告处借款5万元，并且三人对其借款相互承担连带保证责任，期限自其从原告处借款的偿还期限届满之日起二年。2011年11月30日，被告王平平从原告处借得人民币5万元，月利率为10.9333‰，借款期限自2011年11月30日至2012年11月29日，逾期罚息为在前述利率的基础上加收50%的利息。被告王平平的借款的利息已结至2012年6月20日，逾期罚息自2012年11月30日起以5万元为基数计算。
另原告原对王挡迎、宋娜、王平平一起提起诉讼，但经多次向原告提供的王挡迎、宋娜的地址送达法律文书，均不能直接送达，亦不能查知该二人的居住信息及身份信息，且无法联系上其家属。最终经原告多次查询亦不能查知其下落，故经询原告，原告同意撤回对该二人的起诉，只对王平平提起诉讼。
以上事实有原告委托代理人的当庭陈述及原告提交的最高额保证借款合同、借据、借款本金及利息证明、王平平借款情况说明各一份佐证在卷。
本院认为，合法的借贷关系，应依法予以保护。原告提交的最高额保证借款合同、借据，系原、被告的亲自签章，符合证据规则的要求，合法有效，本院予以确认。被告王平平与原告之间的借款合同关系依法成立。被告王平平的借款已届清偿期，其未能依据借款合同的约定履行偿还借款本金及利息的义务，已构成违约，其依法应承担偿还借款本金、利息及逾期利息的责任。原告与被告王平平约定的利率，不违反法律的强制性规定，对原告主张的利息、逾期罚息，本院予以支持。对原告撤回对王挡迎、宋娜的起诉，系其对诉权的自由处分，对此本院予以认可。被告王平平未有答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王平平于本判决生效之日起五日内偿还原告庆云县农村信用合作联社借款本金5万元，并支付自2012年6月21日起至本判决确定履行之日止以5万元为基数计算的利息（利率为10.9333‰）；另支付自2012年11月30日起至本判决确定履行之日止以5万元为基数计算的逾期罚息（罚息利率为10.9333‰×0.5）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告王平平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审 判 长 杨清渤
人民陪审员 乔方臻
人民陪审员 周宣岗
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 朱宝岩
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第480号
原告浙江鼎盛交通建设有限公司。
法定代表人钟金龙。
委托代理人（特别授权代理）朱春华、朱妙。
被告绍兴山一机械制造有限公司。
法定代表人邵阿利。
被告沈某。
被告陈某。
原告浙江鼎盛交通建设有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告绍兴山一机械制造有限公司（以下简称山一公司)、沈某、陈某企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司委托代理人朱妙到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司诉称：2013年4月24日，被告山一公司因资金困难向原告借款300万元，并出具借条一份，约定于2013年6月30日前归还，由被告沈某、被告陈某为借款提供担保，借款到期后，被告山一公司未归还借款本金，各保证人也未尽保证责任。现诉至法院，原告请求：判令被告山一公司立即归还借款本金300万元，并支付资金占用期间的法定利息（利息按同期同类银行贷款利率计算）；判令被告沈某、被告陈某对被告山一公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告明确资金占用期间的法定利息指从2013年4月24日起至借款实际归还之日止的利息。
被告山一公司、沈某、陈某未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年4月24日，被告山一公司向原告鼎盛公司出具借条一份，向原告鼎盛公司借款300万，约定于2013年6月30日前归还借款，被告沈某、陈某在借条上签字确认为上述借款提供担保，其中被告陈某担保期限为两年。2013年4月24日，原告鼎盛公司通过银行向被告山一公司转账交付借款300万。后被告山一公司未按约定归还借款，保证人沈某、陈某亦未履行保证责任，遂成讼。
以上事实由原告提供的借条1份、网上银行转帐凭证（付款通知）1份及原告的庭审陈述予以证实。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，被告山一公司向原告借款，现借款已到期，原告要求被告山一公司归还，并支付利息，符合法律规定，应予以支持，但因双方对借期内利息没有约定，故只能支持逾期利息，即从约定还款日届满次日起算。被告沈某、陈某为上述借款提供担保，被告陈某已承诺了担保期间，但对于沈某的担保并没有约定保证期间，而原告未能在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，作为保证人的被告沈某可以免除保证责任。故对原告要求被告陈某对借款本息承担连带责任，本院予以支持；对原告要求被告沈某承担连带责任，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴山一机械制造有限公司应归还原告浙江鼎盛交通建设有限公司借款本金300万元及该款自2013年7月1日起至该借款实际归还之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告陈坚丰对上述第一项借款本息承担连带清偿责任;
三、驳回原告浙江鼎盛交通建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，财产保全费5000元，公告费240元，合计36040元，由被告绍兴山一机械制造有限公司、陈坚丰连带负担，于本判决生效之日起十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 王大翠
人民陪审员 杨乃寅
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第00217号
罪犯吕双喜。现在河北省邯郸监狱服刑。
本院于2012年11月23日作出（2012）邯市刑初字第110号刑事判决，以罪犯吕双喜犯绑架罪、抢劫罪、强奸罪、非法侵入住宅罪，数罪并罚判处有期徒刑二十年（刑期自2011年10月13日起至2031年10月12日止），剥夺政治权利五年，并处罚金四万五千元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第216号提请减刑建议书提出，罪犯吕双喜在服刑改造期间，认罪悔罪，悔改表现突出，建议对其减去有期徒刑七个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检意（2015）216号检察意见认为，罪犯吕双喜在服刑改造期间，认罪悔罪，悔改表现突出，可以减刑。但该犯至今没有积极缴纳罚金，对其减刑时应从严掌握。
经审理查明，罪犯吕双喜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到记功三次，表扬一次的奖励。确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警及服刑人员证言，被提请罪犯狱内消费情况证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯吕双喜减刑一案的定案依据。
另查明，罪犯吕双喜2015年全年狱内消费金额8843元。2015年6月18日，该犯家属向本院缴纳罚金10000元。
本院认为，罪犯吕双喜自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯吕双喜有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年，并处罚金四万五千元（已缴纳一万元）不变。
刑期自2011年10月13日起至2031年3月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 雯
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第119号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人宋志宏，男，1972年7月29日出生于山西省太原市，汉族，小学文化，无业，户籍地太原市迎泽区，暂住太原市万柏林区。2005年12月因吸毒被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒六个月；2007年4月因吸毒被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒六个月；2010年被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒一年；2011年6月因吸毒被太原市公安局城管分局强制隔离戒毒二年；2013年5月12日因吸毒被太原市公安局迎泽分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月16日被逮捕。
指定辩护人薛峰，山西尚略律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第848号起诉书指控被告人宋志宏犯盗窃罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任欣贵出庭支持公诉，被告人宋志宏及指定辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2013年5月18日16时许，被告人宋志宏在本市迎泽区解放路富百家商场一层美甲摊位处，窃取被害人宋某放在一格子里三星I9200手机一部（鉴定价值人民币2700元）。案发后，被告人家属主动退赔被害人2700元并取得了被害人谅解。
另查明，2013年6月22日，被告人宋志宏在戒毒所主动交代盗窃的犯罪事实。
上述事实，被告人宋志宏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及询问笔录，常住人口详细信息，情况说明，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，犯罪线索转递函，到案经过，申请谅解书，收条，劣迹材料，物品价格鉴定结论书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人宋志宏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人宋志宏有多次劣迹，酌情从重处罚；被告人宋志宏在戒毒期间主动供述公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，系自首，可从轻处罚。辩护人的意见成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人宋志宏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2014年3月15日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝志亮
二〇一四年一月十三日
书记员 苏亚昆
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）五法刑一初字第738号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人汤知涛，男,1997年11月8日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市陆良县。2015年10月26日因犯盗窃罪被昆明市西山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币5000元，同年11月11日刑满释放。2016年6月7日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年7月12日被逮捕,现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2016]732号起诉书指控被告人汤知涛犯盗窃罪,向本院提起公诉，本院于2016年10月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员郝�达出庭支持公诉，被告人汤知涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2016年5月5日17时许，被告人汤知涛伙同他人（另案处理）在本市五华区新西南商场地下二层的停车场内，盗窃了公民左某停放的“雷爵酷车联盟”牌电动自行车一辆。经鉴定价值人民币3100元。携赃潜逃，销赃挥霍。
2016年5月15日19时许，被告人汤知涛伙同他人（另案处理）在本市五华区新西南商场地下二层的停车场内，欲盗窃公民居某停放的“锡特”牌电动自行车一辆。经鉴定价值人民币3700元时，被群众发现抓获。报警后移交公安机关处理。
公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人汤知涛的刑事责任，被告人汤知涛实施第二起盗窃系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。
被告人汤知涛自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实。提出第一起盗窃作案的事实是自己主动交待，应当认定自首。
经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人户籍证明，前科材料，抓获经过，到案经过，被告人供述，同案犯朱某某的供述，被害人居某、左某的报案材料及陈述，证人张某,4、罗某,4的证言，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书及通知书，辨认笔录及照片，提取、扣押、辨认涉案物品笔录及照片，调取证据清单，扣押清单、决定书，发还清单等相关证据印证,经查证属实。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。
本院认为，被告人汤知涛以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人汤知涛在实施第二起�窃犯罪时，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人所提自首的辩护意见，本院认为与自首的相关法律规定不符，故此意见本院不予采纳，但可以酌情从轻处罚。被告人如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤知涛犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年6月7日起至2017年3月6日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。
二、作案工具起子、套筒钥匙、液压钳予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中原
二〇一六年十月十八日
书记员 杨 娜
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终1151号
上诉人（原审原告）：林辉铱，男，1967年7月27日出生，汉族，自由职业，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江仲元，湖北真元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号。统一社会信用代码：91610000220523065J。
法定代表人：邓勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ勤，男，1973年3月20日出生，汉族，该公司湖北宜巴高速公路第十七合同段项目经理。
委托诉讼代理人：杨霖，男，1991年9月2日出生,汉族，该公司法律顾问，户籍所在地重庆市渝北区，现住重庆市南岸区。
被上诉人（原审第三人）：九江市第三建筑工程公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵区云集路35号。
负责人：魏朱云，经理。
委托诉讼代理人：欧阳春青，湖北楚贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。
上诉人林辉铱因与被上诉人中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）、原审第三人九江市第三建筑工程公司宜昌分公司（以下简称九江三建宜昌分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服兴山县人民法院（2016）鄂0526民初216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响本案案件实体处理。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴山县人民法院（2016）鄂0526民初216号民事裁定。
二、发回兴山县人民法院重新审理。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年五月十九日
书记员 张 娟
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初818号
原告贵州省湄潭县力帮出租汽车有限公司。
法定代表人王奇，总经理。
委托代理人叶大均，公司驾驶员。
委托代理人韩平，贵州乾锋律师事务所律师。
被告蔡明洪。
被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司。
负责人赵庆锋，总经理。
委托代理人刘安勇，公司职员。
原告贵州省湄潭县力帮出租汽车有限公司与被告蔡明洪、太平财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称：“太平保险遵义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员周郭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省湄潭县力帮出租汽车有限公司的委托代理人叶大均、韩平，被告太平保险遵义公司的委托代理人刘安勇、被告蔡明洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州省湄潭县力帮出租汽车有限公司诉称，2015年11月23日15时40分，原告驾驶员叶大均驾驶贵CU8X**号出租车从湄潭县新世纪往湄江桥方向行驶，当车行驶至中山西路县妇幼保健站10米处时，与被告蔡明洪驾驶的贵CGEX**号三轮车相撞，造成两车受损，贵CU8X**号出租车乘客田茂德受伤的交通事故。经湄潭县交警大队认定，蔡明洪、叶大均在本次事故中承担同等责任。本次交通事故造成原告车辆受损，原告支付修理费5350元，施救费500元，因修理停运10日，按照每日承包费250元计算为2500元；另外支付驾驶员工资3000元（按照每日300元计算10日），合计损失11350元。经查，被告蔡明洪所有的贵CGEX**号三轮车在被告太平保险遵义公司投保了相应保险，本次事故发生在保险期间内，依照相关法律规定，被告太平保险遵义公司应在保险范围内承担赔偿责任。因多次与被告协商未果，故诉到法院，要求：一、判令被告蔡明洪赔偿原告各项损失合计11350元；二、判令被告太平保险遵义公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告太平保险遵义公司辩称，被告蔡明洪在我公司只投保了交强险，交通事故中财产损失在交强险范围内最多只应赔偿2000元，且需要区分责任。维修费应有定损单据和维修发票；施救费应有施救必要和施救发票，停运费我公司不予认可，驾驶员工资需提供相应劳动关系的证明和工资发放清单。
被告蔡明洪辩称，我在被告太平保险遵义公司投了保，应由保险公司进行赔偿。
经审理查明，2015年11月23日15时40分，叶大均驾驶原告所有的贵CU8X**号出租车从湄潭县新世纪往湄江桥方向行驶，当车行驶至中山西路县妇幼保健站10米处时，与被告蔡明洪驾驶的贵CGEX**号三轮车相撞，造成两车受损，贵CU8X**号出租车乘客田茂德受伤的交通事故。经湄潭县交警大队认定，蔡明洪、叶大均在本次事故中承担同等责任。本次交通事故造成贵CU8X**号出租车受损，原告支付修理费5350.00元，施救费500.00元。
另查明，贵CGEX**号三轮车于2015年5月6日向被告太平保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限：2015年5月9日起至2016年5月8日止。2016年1月15日，伤者田茂德起诉到本院，要求判令：叶大均、蔡明洪连带赔偿其各项损失合计5338.59元；太平保险遵义公司在保险范围内承担赔偿责任。本院依法适用简易程序（小额诉讼）进行了审理，于2016年3月11日以（2016）黔0328民初370号判决太平保险遵义公司在判决生效后十日内一次性赔偿田茂德各项损失合计4747.69元，驳回了田茂德的其余诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述，湄潭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》、施救费发票、维修费发票、本院（2016）黔0328民初370号《民事判决书》、《交强险保单抄件》等证据载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，就原告提出的各项损失，分述如下：维修费、施救费，原、被告均无异议，本院予以认可。关于车辆维修及停运时间，原告主张为10日，但其提供的证据证明修理时间只有8天，在交通事故发生后的前两天，原告并未及时将受损车辆送修，这两天所产生的损失系原告自行扩大的损失，本院不予支持。原告主张的承包费损失按250元/天计算，本院认为符合市场实际且原告提供了《租车合同》予以佐证，本院予以认可，故承包费损失为：250元/天×8天=2000.00元。对于原告主张的驾驶员工资3000元，原告未提供证据予以证明，本院不予认可。综上所述，原告的损失为：5350.00元（修理费）+500.00元（施救费）+2000.00元（承包费）=7850.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，因原告的损失与伤者的损失总和未超过交强险的赔偿限额，故原告的上述财产损失应由对贵CGEX**号三轮车承保机动车交通事故责任强制保险的被告太平保险遵义公司在交强险的范围内直接予以赔偿，被告蔡明洪不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告贵州省湄潭县力帮出租汽车有限公司各项损失共计7850.00元。
二、驳回原告贵州省湄潭县力帮出租汽车有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费300.00元，依法减半收取150.00元，由原告贵州省湄潭县力帮出租汽车有限公司负担50.00元，被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司负担100.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 周 郭
二〇一六年四月二十七日
书记员 舒晓莉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初6409号
原告：彭明才，男，1962年11月29日，满族，住北京市怀柔区。
被告：北京千百惠业商贸有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区造甲街110号31号楼二层（新村集中办公区）。
法定代表人：鞠玉曙，经理。
原告彭明才与被告北京千百惠业商贸有限公司（以下简称千百惠业公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭明才到庭参加了诉讼。被告千百惠业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭明才向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因违约给原告造成的损失73537元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月，原告在看电视时看到土元养殖广告后，于3月2日去大兴区西门镇政府明珠商务基地考察，参观了被告的养殖基地，并为被告大肆宣传土元养殖经济效益并长期上门回收所动，于3月4日第二次去大兴时与被告签订了种植、养植、回收合同，向被告交了10000元保质金，被告给了原告12组土元，约合2.4斤，回家后原告按照被告提供的技术资料进行孵化养殖，在4月10日经过40余天未孵出土元，被告得知后又让原告去大兴换回虫卵手交了1000元，又经过40多天孵化虫卵开始少量出虫，但到最后并未达到被告提供的技术资料所说的数量，此说明被告提供的虫卵存在严重质量问题。原告在孵化土元期间多次给被告打电话询问土元孵化问题，但被告有时不接电话；2015年12月，原告给被告打电话要求续签第二次合同，被告说不用续签，有第一份合同就行了；原告多次打电话要求被告回收原告已养成的土元，但被告一直到现在总以各种借口不予收购：2016年3月原告去大兴再找他们时，被告已经搬家且不知去向。此外，按照合同第七条第三款交鲜虫200公斤或干虫100公斤，返还保质金，而实际上无论是谁都无法达到上述这个数，因此被告涉嫌欺骗养殖者，夸大宣传土元养殖经济效益，应当依法追究被告以及相关电视台的法律责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告千百惠业公司未作答辩。
原告彭明才围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：合同书、技术资料、收据（编号分别为0074051、0062674、1673064、1673073、1673058、1673069、0043580、0043583、0043582）、光盘予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2015年3月4日，千百惠业公司（甲方）与彭明才（乙方）签订《合同书》，双方约定：第一条：合同的成立：2、乙方的养殖行为由乙方独立承担责任，甲方为乙方提供本合同规定的各项服务。3、乙方自费投资创办养殖场所、并自行购置有关需要的用具，建造养殖场所。4、乙方向甲方缴纳10000元，甲方提供给乙方12组土元卵。第二条：甲方的权利和义务：6、根据乙方要求和申请，甲方可随行就市收购乙方的商品干土元。第三条：乙方的权利和义务：1、根据本合同约定，乙方有权要求甲方提供养殖土元的全套技术，乙方对甲方提供的养殖技术享有使用权。3、在合同期内，可随时向甲方进行技术咨询，在实际养殖过程中，必须严格按照甲方传授的基数进行养殖，按规模要求认真养殖，否则出现减产或者失败等现象，甲方概不负责。4、乙方自购种之日起单方面承担饲养技术和市场价格变化等全部风险的责任，在合同有效内，如甲方无故拒收乙方交售的合格产品，将按合同签订的实有组数赔偿乙方双倍的经济损失。第四条：违约责任：1、在合同有效期内，任何一方不得以任何借口或理由单方面不履行协议或终止合同。2、如甲乙双方任何一方出现违约行为依照中华人民共和国合同法相关规定进行处理。第七条：3、累计交鲜虫200公斤或干虫100公斤，返还保证金。
2015年3月3日，彭明才向千百惠业公司交纳引种保证金10000元，后因土元问题，彭明才于同年3月30日向千百惠业公司再次交纳引种费（12组）1000元，千百惠业公司为彭明才更换12组土元卵。
后彭明才将养殖的土元欲出售给千百惠业公司，但已无法联系到千百惠业公司，故彭明才诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告千百惠业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。彭明才与千百惠业公司签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，彭明才按照合同约定及千百惠业公司提供的技术资料的要求，进行了土元养殖，但千百惠业公司无正当理由拒收彭明才交付的土元，违反了合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
本案中，双方约定彭明才交纳10000元，千百惠业公司向彭明才提供12组土元卵，后彭明才又交纳1000元，即彭明才因12组土元卵支出的费用为11000元，根据双方约定，如千百惠业公司拒收彭明才交售的合格产品，将按合同签订的实有组数赔偿损失，故彭明才要求千百惠业公司赔偿经济损失22000元，于法有据，本院予以支持。
对于彭明才要求千百惠业公司赔偿取暖费4032元、设备费700元、人工费28800元、材料费4705元、房屋费5000元诉讼请求，本院认为，因上述费用系养殖土元合理支出，且《合同书》明确约定“乙方自费投资创办养殖场所，并自行购置有关需要的用具、建造养殖场所”，故对于彭明才的上述诉讼请求，本院不予支持。
对于彭明才要求返还保证金10000元的诉讼请求，本院认为，根据《合同书》约定“累计交鲜虫200公斤或干虫100公斤，返还保证金”，庭审中，彭明才表示现有干虫7-8斤、鲜虫约70公斤，故保证金返还的条件并不成就，对于彭明才的上述诉讼请求，本院不予支持。
千百惠业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，对于彭明才要求千百惠业公司赔偿22000元的诉讼请求，本院予以支持；对于其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京千百惠业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向彭明才赔偿22000元；
二、驳回彭明才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，由彭明才负担477元（已交纳），由北京千百惠业商贸有限公司负担1161元（该费用已由原告彭明才预交，被告北京千百惠业商贸有限公司于本判决生效后七日内直接交予原告彭明才），公告费560元，由北京千百惠业商贸有限公司负担（该费用已由原告彭明才预交，被告北京千百惠业商贸有限公司于本判决生效后七日内直接交予原告彭明才）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 灵
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 黄 禾
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 焦美杰
贵州省正安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0324行初56号
原告申修福，男，1953年9月4日出生，仡佬族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民。
委托代理人张兴成，系贵州佳信律师事务所律师。
被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称“务川县住建局”）。地址：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。
法定代表人孙唯勋，系务川县住建局局长。
委托代理人邹启贤，系贵州宇航律师事务所律师。
委托代理人吴�兵，系贵州宇航律师事务所实习律师。
本院在审理原告申修福诉被告务川县住建局规划行政管理纠纷一案中，原告申修福于2017年7月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申修福向本院提起诉讼，请求确认被告务川县住建局作出的务住建（执）告字[2016]第1089号《行政处罚告知书》违法。在本案审理过程中，原告申修福自愿提出撤回起诉的申请，是其对诉权的自行处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告申修福撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告申修福承担。
审 判 长 周 再 庆
人民陪审员 李 英 桥
人民陪审员 汪 在 强
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 �鲜城城
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0791民初692号
原告：王国晖，女，汉族，1975年10月13日生，住石城县。
委托代理人：余梦宇、张立群，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：赣州家家乐实业有限公司，地址：江西省赣州经济技术开发区。
法定代表人：林家乐，系该公司执行董事兼总经理。
被告：林家乐，男，汉族，1969年8月25日生，住赣州市章贡区，现住赣州经济技术开发区。
被告：林红，女，汉族，1971年3月7日生，住赣州市章贡区，现住赣州经济技术开发区。
原告王国晖与被告赣州家家乐实业有限公司、林家乐、林红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告王国晖于2017年6月7日向本院提出对本案撤诉申请。
本院认为，原告王国晖以原、被告已达成和解为由，请求撤回起诉的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王国晖撤诉。
案件受理费人民币4405元，减半收取计2202.5元，由原告王国晖承担。
审 判 员 杨柳青
二〇一七年六月八日
代理书记员 温小倩
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏8602民初612号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：雷恩,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：廖志平，江苏爱信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋静云，江苏爱信律师事务所实习律师。
被告：高淳妇康医院有限公司，住所地江苏省南京市高淳区。
法定代表人：陈建红。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告高淳妇康医院有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
代理审判员 邢 芳
二〇一七年八月七日
书 记 员 梁万凤
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终665号
上诉人（原审原告）甲公司，住所地山西省孝义市高阳镇顺光村。
法定代表人闫承生，董事长。
委托代理人郭昌元，山西远志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乙公司，住所地河南省登封市宜化镇王村。
法定代表人王建亭，董事长。
委托代理人孙国强，河南巨业律师事务所律师。
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，从2007年至2014年间，原告孝义市和中兴矿产有限公司与被告素有铝酸盐水泥等货物供需业务关系，原告为需方，被告为供方。双方之间曾签订若干份《工矿产品买卖合同》开展业务合作。至2013年底，原告共欠被告货款255750元。2014年被告向原告提供了价值1408350元的货物，而原告向被告支付货款1323995元。
原审认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉请被告返还欠款5495元与庭审查明的事实不符。原告称，2014年9月的应付款60300元，同年11月的应付款中共计有34万元是双方采购部门约定的履约保证金，原告可长期占用。然无证据支持，且被告不予认可，故依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告孝义市和中兴矿产有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孝义市和中兴矿产有限公司负担。
判后，上诉人甲公司不服上述判决，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人5495元；2、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审没有认定当事人双方约定保证金是错误的。双方约定2014年9月和2014年11月份的60300元和285300货物合计345600元为上诉人与被上诉人间约定的供货保证金，以保证被上诉人能按时发货及所发货符合双方质量要求。当2014年12月30日上诉人付被上诉人30万元，还重复强调了双方的以上约定，而被上诉人在该30万元到账后却违约不再供货，被上诉人并没有证据对上诉人提出的主张加以反驳。另根据上诉人与被上诉人之间的合同约定及行业内的交易习惯，属于合同约定性质正常交易的往来业务均以合同约定的“凭传真、信函形式提前20日通知对方为准”，但上诉人与被上诉人关于60300元和285300元两笔货物的性质却并没有双方确认的传真或信函加以印证，显然是符合双方口头约定为履约保证金性质的定性，再说也符合行业间的交易习惯性行为。二、被上诉人欠上诉人5495元属实，一审没予认定是错误的。至2013年底，上诉人欠被上诉人货款255750元属实，但截止2014年被上诉人向上诉人提供价值1408350元货物中有345600元是履约保证金也是不争的事实，由此，被上诉人根据双方一审确定的往来业务累积欠上诉人5495元完全属实。
被上诉人乙公司辩称，本案诉讼的提起是上诉人为了拖延偿还被上诉人34万元货款，先采取告状的方式，谎称被上诉人欠其5000余元，上诉人属于滥用诉权，被上诉人不欠上诉人的钱，被上诉人是供货方，上诉人是需方，只能是上诉人欠被上诉人钱。2013年上诉人就累计欠被上诉人25万余元，截止2014年上诉人累计欠被上诉人134万余元，有双方签订的供货合同，有业务往来明细，一审判决认定事实清楚，应维持原审判决。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人存在长期铝酸盐水泥买卖关系，2013年底结算上诉人欠被上诉人货款255750元，双方对该事实均予以认可。2014年上诉人支付被上诉人货款1323995元，上诉人对被上诉人给其提供的货物价值1408350元亦予以认可，仅以该部分款项中有345600元为供货保证金为由主张被上诉人应返还其5495元。本院认为，上诉人2014年9月份及11月份应付款中有共计345600元的供货保证金，但其并未提供证据予以证明，且双方签订的多份《工矿产品买卖合同》中亦未就供货保证金事宜作出约定。上诉人对其主张所依据的事实未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥。
综上，上诉人甲公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甲公司负担。
本判决终审判决。
审 判 长 马兴华
审 判 员 刘海强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年七月五日
书 记 员 张利梅
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0431执192号
申请执行人汾阳市瑞通贸易有限公司。
被执行人山西潞安集团东盛煤业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2017）晋04民终605号，民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人山西潞安集团东盛煤业有限公司所属财产及银行存款在345835元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 原秀琴
二〇一七年八月十八日
书记员 王 婷
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2174号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县学院社区人寿保险公司斜对面。统一社会信用代码：91341622560663371K。
法定代表人：怀涛，该公司经理。
委托代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国网浙江临海市供电公司，住所地：浙江省临海市城关鹿城路250号。组织机构代码：14795014-X。
法定代表人：陈宏远，该公司总经理。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘先亮，男，1981年9月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：蒙城县泰盈物流有限公司，住所地：蒙城县307线南四里张。统一社会信用代码：9134162268209711X9。
法定代表人：杨永恒。
上诉人国元农业保险股份有限公司蒙城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年5月24日，被告刘先亮驾驶被告蒙城县泰盈物流有限公司所有的、车牌号码为皖Ｓ×××××重型仓栅式货车由仙居往临海方向行驶。3时10分，行驶至322省道临海市白水洋镇岩头王村路段，因操作不当撞断路边电线杆，造成道路设施、电力设备、附近村民电器设备和车辆损坏。该交通事故经临海市公安局交通警察大队作出临公交认字2016第[3310822016D06681]号道路交通事故认定书，认定被告刘先亮承担事故的全部责任。被告刘先亮与被告蒙城县泰盈物流有限公司之间系挂靠关系，肇事车辆皖Ｓ×××××号汽车在被告国元农业保险股份有限公司蒙城支公司处投保了交强险、商业险，并投保不计免赔险。
原审法院审理认为：本案系机动车交通事故致财产损失的侵权纠纷。原告国网浙江临海市供电公司因交通事故遭受财产损失，公安交警部门认定被告刘先亮负事故全部责任，定责准确，该院予以确认。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告的合理经济损失共计45504元，由被告国元农业保险股份有限公司蒙城支公司在交强险和商业险范围内赔偿。被告国元农业保险股份有限公司蒙城支公司辩称原告的损失有不合理处，应由具有鉴定资质的鉴定机构对其损失依法进行鉴定和评估，但被告国元农业保险股份有限公司蒙城支公司对自己的该项主张既未能提供相关证据予以证实，也未能在举证期限内申请鉴定，故对其该项抗辩理由该院不予采信。原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司蒙城支公司在交强险限额及商业险范围内赔偿原告国网浙江临海市供电公司合理经济损失45504元，款限本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告国网浙江临海市供电公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，保全费670元，共计870元，由被告刘先亮、蒙城县泰盈物流有限公司承担。
宣判后，国元农业保险股份有限公司蒙城支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人和被上诉人所举证据效力认定错误。上诉人所举证据二已经充分证明在事故中只有一根电线杆被撞断，另外一根电线杆完好无损，况且电线杆是水泥制品，只是起到辅助作用，根本不需要进行更换，一审法院对上诉人所举证据不予认定错误。被上诉人国网浙江临海市供电公司所举证据四，系其下属单位电力实业公司的结算书，不能作为判案依据，其中包含许多间接损失，一些材料只是部分损坏，却按全部损坏要求赔偿，完全不合理，没有具有评估鉴定资质的评估机构进行评估，被上诉人国网浙江临海市供电公司也没有实际支付，一审法院将该证据作为判案依据显属错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院应当依据相关法律规定，对被上诉人国网浙江临海市供电公司所举证据四依法不予认定，由其申请法院委托具有评估鉴定资质的评估机构进行评估损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
国网浙江临海市供电公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。一、根据本案的实际情况，虽然本次事故只造成一根电线杆折断，但是根据国家对于用电安全输送的相关标准，基于区域整体的用电安全，考虑压力、负荷等因素对其他电线杆的影响，被上诉人对其它的电线杆也进行了抢修。而上述电线杆的抢修以及更换是因本次交通事故造成的，不属于间接损失。因此，上述损失应当在上诉人的理赔范畴之内。另外，被上诉人已经在庭后向一审法院提交了该工程的抢修结算发票以及汇款凭证，上诉人承担赔付责任于法有据。二、上诉人在一审开庭之前及庭审当中，一再主张本案实际抢修的费用及损失不合理，却没有根据民事诉讼法以及相关的证据规则提出相应的损失鉴定，应当承担举证不能的法律后果。一审判决对于损失的认定并无不当。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘先亮答辩称：刘先亮在保险公司购买了保险，法院判决由刘先亮承担的部分应该由保险公司来承担。
蒙城县泰盈物流有限公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，刘先亮在驾驶过程中因操作不当撞断路边电线杆造成电力设备损坏是实，国元农业保险股份有限公司蒙城支公司作为承保肇事车辆交强险、商业三者险的保险公司，应依法承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是国网浙江临海市供电公司主张的损失45504元是否合理得当。国网浙江临海市供电公司在一审中提供了证据四《安装工程结算书》，列明抢修包含的各项费用合计45504元。国元农业保险股份有限公司蒙城支公司虽然提出异议，但并未提供足以反驳的证据，其在一、二审中亦未申请对抢修费用进行鉴定，故原审法院对《安装工程结算书》予以采信并无不当。综上，上诉人国元农业保险股份有限公司蒙城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人国元农业保险股份有限公司蒙城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 郭巧燕
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第1722号
原告：司徒柳，女，汉族，1952年6月16日出生，住广东�阳西县。
原告：李嘉喜，男，汉族，1975年4月14日出生，住广东省阳西县。
被告：曾远洋，男，汉族，1963年3月13日出生，住广东省阳西县。
委托代理人：黄美娇，女，汉族，1961年9月14日出生，住广东省阳西县，系被告曾远洋的妻子。
原告司徒柳、李嘉喜诉被告曾远洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员曾纪雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司徒柳、李嘉喜到庭参加诉讼，被告曾远洋及其委托代理人黄美娇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司徒柳、李嘉喜诉称：被告以经营生意欠缺资金周转为由，于2014年6月6日向两原告借款500000元。借款时，由被告立下书面借据，约定借款期限为1年（即至2015年6月6日止）。借款到期后，被告没有偿还借款，拖欠至今�为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告立即偿还借款500000元及利息（从2015年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾远洋不作答辩。
经审理查明：被告曾远洋因需要资金周转于2014年6月6日向原告司徒柳、李嘉喜借款500000元，并立有《借据》一份交由原告收执。《借据》约定还款时间为一年即自2014年6月6日起至2015年6月6日止，但没有约定借款利息。被告曾远洋在《借据》上的“借款人”处签名并按指模。借款当日，原告即通过银行转账的方式转入500000元到曾远洋的中国工商银行账号62×××53上。庭审中，原告自称借款时与被告曾远洋口头约定按月利率3%计算利息，但未能提供证据证明。借款后至今，被告没有偿还清借款给原告。
本院认为：原、被告之间的民�借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告曾远洋向原告司徒柳、李嘉喜借款500000元的事实，有原告提供的《借据》及银行汇款凭证等可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告要求被告偿还借款500000元，本院应予支持。两原告在庭审中主张其与被告曾远洋口头约定借款按月利率3%计算利息，但未能提供相关的证据予以证实，本院对原告的该项主张不予支持。由于借款时双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的�人民法院应予支持……”的规定，故原告请求被告从2015年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息不当，依法应从逾期还款之日即2015年6月6日起按年利率6%计算为宜。被告曾远洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾远洋在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款500000元及利息（从2015年6月6日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）给原告司徒柳、李嘉喜。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元，由被告曾远洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一五年十二月十七日
书记员 叶文斌
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林郊民初字第476号
原告郝航峰，男，1966年1月1日生，汉族，住林州市。
被告冯庆峰，男，1974年1月1日生，汉族，住林州市。
原告郝航峰诉被告冯庆峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郝航峰到庭参加诉讼，被告冯庆峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一直经营化肥批发销售，被告从2013年开始在原告处购买化肥后欠下原告化肥款，经多次催要，被告未能还款，截止2015年9月7日经再次对账，被告还欠原告化肥款14000元，但经再次催要，被告却一拖再拖，还是拒不还款，为维护原告合法权益，无奈只好诉至法院，请求依法判决：一、被告立即支付原告化肥款14000元；二、被告承担本案一切诉讼费用。
被告冯庆峰未到庭亦未答辩。
经审理查明，被告冯庆峰从原告郝航峰处购买化肥。2014年9月7日，被告向原告出具一张欠据，内容为：“今欠到化肥款壹万肆仟圆整，￥14000元，冯庆峰，2015年9月7日。”
上述事实，有原告提交欠款单据一张，以及原告的当庭陈述予以证实，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告从原告处购买化肥，并向原告出具一张欠据，事实清楚，本院予以确认。原告主张被告给付原告化肥款14000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告冯庆峰于本判决生效之日起十日内给付原告化肥款14000元整；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告冯庆峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张学芳
代理审判员 秦学凤
人民陪审员 杨海平
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 呼林霞
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初5825号
原告:江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城镇金鹏大道2号。
法定代表人：陈雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄德俊，该公司员工。
被告：盱眙强威铝业工贸有限公司，住所地盱眙县明祖陵镇工业集中区工四路。
法定代表人：胡晓华。
被告：胡晓华，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：李晶，女，1988年6月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告盱眙强威铝业工贸有限公司、胡晓华、李晶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费14725元，减半收取7362.5元，由原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 何培江
代理审判员 沈长春
人民陪审员 王宜国
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 吴 琼
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4462号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁大伟，男，1997年2月3日出生。
委托诉讼代理人：费玉霞（袁大伟之母），住江苏省南京市沿江工业开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：任国荃，院长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军南京军区南京总医院，住所地江苏省南京市中山东路***号。
法定代表人：史兆荣，院长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军南京军区南京总医院汤山分院，住所地江苏省南京市江宁区汤山镇温泉路*号。
负责人：陈兴东，院长。
再审申请人袁大伟因与被申请人中国人民解放军总医院（以下简称301医院）、中国人民解放军南京军区南京总医院（以下简称南京军区总医院）、中国人民解放军南京军区南京总医院汤山分院（以下简称汤山分院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁大伟申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。南京军区总医院、301医院及汤山分院均存在医疗过错，各自过错共同导致了袁大伟的四级伤残，应各自承担相应的责任。二审法院不重视袁大伟提交的证据，判决三被申请人无过错并不承担赔偿责任的依据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第十三项之规定，我提出再审申请。
本院经审查认为，2011年，袁大伟在江苏省南京市曾起诉南京军区总医院要求医疗损害赔偿，诉讼中针对南京军区总医院是否存在过错等事项进行了鉴定，法院依据鉴定结论驳回了袁大伟的全部诉讼请求。该案件经过上诉、申诉已经处理完毕。本案中，关于301医院及2013年南京军区总医院和汤山分院的医疗行为进行了鉴定。袁大伟虽不认可鉴定意见，但未能提供证据否定鉴定结论，且本案不存在需重新鉴定的法定情形。故两审法院依据鉴定意见驳回袁大伟的全部诉讼请求，并无不当。袁大伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第十三项的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁大伟的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4462号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁大伟，男，1997年2月3日出生。委托诉讼代理人：费玉霞（袁大伟之母），住江苏省南京市沿江工业开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区复兴路**号。法定代表人：任国荃，院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军南京军区南京总医院，住所地江苏省南京市中山东路***号。法定代表人：史兆荣，院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军南京军区南京总医院汤山分院，住所地江苏省南京市江宁区汤山镇温泉路*号。负责人：陈兴东，院长。再审申请人袁大伟因与被申请人中国人民解放军总医院（以下简称301医院）、中国人民解放军南京军区南京总医院（以下简称南京军区总医院）、中国人民解放军南京军区南京总医院汤山分院（以下简称汤山分院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁大伟申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。南京军区总医院、301医院及汤山分院均存在医疗过错，各自过错共同导致了袁大伟的四级伤残，应各自承担相应的责任。二审法院不重视袁大伟提交的证据，判决三被申请人无过错并不承担赔偿责任的依据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第十三项之规定，我提出再审申请。本院经审查认为，2011年，袁大伟在江苏省南京市曾起诉南京军区总医院要求医疗损害赔偿，诉讼中针对南京军区总医院是否存在过错等事项进行了鉴定，法院依据鉴定结论驳回了袁大伟的全部诉讼请求。该案件经过上诉、申诉已经处理完毕。本案中，关于301医院及2013年南京军区总医院和汤山分院的医疗行为进行了鉴定。袁大伟虽不认可鉴定意见，但未能提供证据否定鉴定结论，且本案不存在需重新鉴定的法定情形。故两审法院依据鉴定意见驳回袁大伟的全部诉讼请求，并无不当。袁大伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第十三项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁大伟的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年十一月三十日书 记 员  袁 戈
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执2368号
申请执行人杨宝柱，男，1964年1月15日生，汉族。
被执行人南京科瑞起重输送机械有限责任公司，住所地在南京市浦口区泰山街道花旗工业园3号。
法定代表人黄建生，总经理。
委托代理人王一价。
杨宝柱与南京科瑞起重输送机械有限责任公司（以下简称科瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月8日做出的（2016）苏0111民初2097号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告科瑞公司于2016年8月31日之前给付原告杨宝柱加班工资7852元，工资19127元，经济补偿金28480元，合计55459元。因被执行人科瑞公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨宝柱向本院申请执行，本院于2016年9月2日立案受理。
执行过程中，科瑞公司自动履行了2293元，关于剩余的53166元，现双方当事人达成执行和解协议，约定：被执行人科瑞公司尚欠申请执行人杨宝柱53166元，被执行人科瑞公司于2016年10月15日、2016年11月15日、2016年12月15日分三次还清该款项。经查：被执行人科瑞公司名下无大额银行存款、无房产权属登记，亦无工商及国土信息，其名下有牌号为苏A×××××长安牌汽车一辆，因双方当事人已达成执行和解协议，故本院暂不对上述财产进行处置。另本院已依法查封该公司名下现有设备。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执2368号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且同意对本院（2016）苏0111执2368号一案终结本次执行程序，本院应予裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0111民初2097号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王 君
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初1215号
申请人:蒋福银，男，1975年5月16日出生，汉族，衡南县人。
被申请人:衡阳和联房地产开发有限公司。
法定代表人：张堂义。
被申请人张堂义，男，1964年11月18日出生，汉族，衡南县人。
申请人蒋福银诉被申请人衡阳和联房地产开发有限公司、张堂义承揽合同纠纷一案，申请人蒋福银于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求：冻结被申请人衡阳和联房地产开发有限公司银行存款75000元或查封其等值财产。申请人蒋福银提供了其所有的湘D006**号大众牌小轿车担保。经本院审查，申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人衡阳和联房地产开发有限公司银行存款75000元或查封其等值财产；
二、查封蒋福银所有的湘D006**号车辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 俊
二〇一七年八月二十三日
书记员 伍美玲
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1330执44号
申请执行人易墉钒，男，1982年5月12日生，汉族。
被执行人刘燕，女，1980年12月30日生，汉族。
被执行人尹家庆，男，1957年12月3日生，汉族。
被执行人杨士珍，女，1956年7月20日生，汉族。
被执行人尹某。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫1330民初1291号民事判决书，已向被执行人刘燕、尹家庆、杨士珍、尹某发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计36.33万元，现本案双发达成和解，申请人撤回申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六
项的规定，裁定如下：
申请人易墉钒与被执行人刘燕、尹家庆、杨士珍、尹某一案终结执行。
执行员 刘崇辉
二〇一七年六月十九日
书记员 郑 伟
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初7335号
申请人杨海岗，男，汉族，1981年11月16日出生，住沧州市南皮县，
被申请人赵妙霞，女，1962年7月30日出生，住山东省济南市市中区，
申请人杨海岗与被申请人赵妙霞房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2017年10月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵妙霞名下的银行存款53万元，并以申请人名下安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵妙霞名下的银行存款53万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一七年十一月六日
书记员 刘宇彤
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初726号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人洪某，无业。曾因犯贩卖毒品罪于2000年4月19日被瑞安市人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯贩卖毒品罪于2003年6月26日被瑞安市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因先后三次吸毒分别于2014年10月、11月、2015年4月2日被瑞安市公安局行政拘留；又因犯贩卖毒品罪于2015年3月10日被瑞安市人民法院判处有期徒刑一年；又因犯贩卖毒品罪于2015年3月31日被瑞安市人民法院判处有期徒刑一年三个月；又因犯贩卖毒品罪于2016年2月23日被瑞安市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元，与原犯贩卖毒品罪尚未执行完毕的余刑并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币12000元，因患××于同年3月8日被决定暂予监外执行。期间因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月19日被监视居住，同年6月29日被本院决定逮捕，因患××于同日被监视居住。
平阳县人民检察院以温平检未检刑诉[2016]179号起诉书指控被告人洪某犯贩卖毒品罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员毛海军出庭支持公诉，被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年4月18日18时30分许，被告人洪某经手机联系，在瑞安市安阳街道东门菜市场附近将1小包毒品海洛因以人民币200元的价格贩卖给周某，后被公安人员当场抓获。经鉴定，涉案毒品重0.15克，检出海洛因成分。
上述事实，被告人洪某在庭审过程中亦无异议，并有证人周某的证言，搜查笔录，司称笔录，尿液提取笔录，理化检验报告，司法鉴定书，照片，扣押决定书，清单，通话详单，现场检测报告书，刑事判决书，暂予监外执行决定书，行政处罚决定书，手机1部，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人洪某在原犯罪刑罚执行期间，又犯本案贩卖毒品罪，依法予以数罪并罚。被告人洪某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，且其犯罪行为在公安机关的控制之下，交易的毒品已被当场查获，毒品没有流入社会，社会危害性相对减轻，亦依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。涉案毒品及被告人的犯罪工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人洪某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，与原犯贩卖毒品罪尚未执行完毕的余刑有期徒刑二年零二十天，并处罚金人民币12000元并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币15000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。）
二、涉案毒品及犯罪工具杂牌手机1部，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 游乐群
二〇一六年六月二十九日
书记员 胡琼方
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03179号
原告：孙荣仲，男，1956年4月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托代理人：向姣英（特别授权代理），1970年6月6日出生，汉族，湖北省楚天法律服务所法律工作者，住武汉市硚口区。
被告：武汉博瀚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区崇善路15号。
法定代表人许汉，该公司董事长。
委托代理人：李小鹏（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：杨义（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原告孙荣仲诉被告武汉博瀚物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法适用普通程序，由审判员汤莉莉担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭进行审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，经本院院长批准，本院依法延长审理期限三个月。因武汉博瀚物业管理有限公司下落不明，本院依法公告送达。后武汉博瀚物业管理有限公司于2016年7月15日出现，至本院领取民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，本院于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告孙荣仲的委托代理人向姣英，被告武汉博瀚物业管理有限公司（以下简称博瀚物业公司）的委托代理人李小鹏、杨义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙荣仲诉称：原告系被告单位职工，2002年原被告签订了一份解除劳动关系协议书，协议第五条约定被告如果失业保险补办未成，将依失业保险政策用自筹资金逐月兑现；因被告未为原告补办，原告到被告处经常催要失业保险金，被告以各种理由推托。综上，原告认为，被告既然与原告约定用公司自筹资金逐月兑现给付，被告应按协议履行债务，而被告同意履行，但一再拖延，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判决：被告按协议约定支付原告失业保险金26，040元。
被告博瀚物业公司辩称：1、原告起诉被告是基于双方签订的《解除（终止）劳动关系协议书》，属于一次性买断方式终止双方的劳动关系，依据有关规定，人民法院应当不予受理或驳回原告的起诉；2、原告的起诉超过劳动仲裁法及民事诉讼法规定的诉讼时效，原告的请求不应得到人民法院的支持；3、原告主张的失业保险金没有法律依据和事实依据，其请求不能成立，首先，原告的失业保险没有补办成功，原告不具有失业保险中被保险人的主体资格；其次，根据《解除（终止）劳动关系协议书》的约定，应理解为参照当时同等待遇职工的失业保险金的领取标准，逐月发放失业保障费用；再次，即使被告要向原告发放失业保险保障费用，原告要求的失业保险金金额也过高；4、原告主张的24个月的失业保险金的待遇没有事实和法律依据，原告应举证证明其依法可以享受的领取保险金的期限，才可能在当年参照失业保险政策领取失业保障费用。否则，原告主张24个月的领取保险金的请求不能得到支持。
经审理查明：2002年3月18日，孙荣仲与武汉博瀚集团有限公司签订《解除（终止）劳动关系协议书》，协议书中写明武汉博瀚集团有限公司认定孙荣仲于1977年4月参加工作，应予24又8／12年的经济补偿；武汉博瀚集团有限公司欠缴的失业保险费，按规定向社会保险机构予以缴纳，劳动关系解除（终止）后，孙荣仲按规定可享受失业保险金，如失业保险补办未成，武汉博瀚集团有限公司将按自筹的资金，依据失业保险政策，逐月兑现。该协议书签订后，孙荣仲的失业保险在社会保险机构没有补办，孙荣仲也未领取失业保险金。为失业保险待遇，孙荣仲一直向武汉博瀚集团有限公司反映相关事宜，但武汉博瀚集团有限公司一直未予以处理。2015年10月12日，孙荣仲向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求武汉博瀚集团有限公司、武汉博瀚集团金属工艺制品有限公司支付失业保险金26，040元，该委以超过仲裁时效为由，作出岸劳人仲不字（2015）第966号不予受理通知书，决定不予受理。孙荣仲不服该决定，向本院提起诉讼。
另查明，1995年10月30日，武汉市博瀚物业发展有限公司更名为武汉博瀚集团有限公司，2005年7月5日，武汉博瀚集团有限公司更名为博瀚物业公司。武汉市劳动和社会保障局、市财政局发布的《关于调整国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金标准的通知（2002）》规定失业人员失业保险金230元／月，医疗补助金20元／月。
以上事实有不予受理通知书、解除（终止）劳动关系协议书、公证书、企业信息咨询报告、录音、视频、关于原武汉铝合金制品厂职工上访问题的回复、信访事项不予受理告知书、发票、二轻企（1996）02号文、询问笔录并经庭审质证及双方当事人的当庭陈述佐证。
本院认为：孙荣仲与武汉博瀚集团有限公司于2002年3月18日签订解除（终止）劳动关系协议书，双方的劳动关系于2002年3月18日解除。孙荣仲作为武汉博瀚集团有限公司的职工，武汉博瀚集团有限公司应为孙荣仲在社会保险机构缴纳失业保险，因武汉博瀚集团有限公司没有为孙荣仲缴纳失业保险，导致孙荣仲无法在社会保险机构领取失业保险金，武汉博瀚集团有限公司应支付孙荣仲失业保险待遇损失，该失业保险待遇损失金额应参照双方解除劳动关系时的标准进行计算，根据《关于调整国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金标准的通知（2002）》，本院认定失业保险金的计算标准为每月250元（失业保险230元／月＋医疗补助20元／月）。孙荣仲于1977年4月参加工作，应领取24个月的失业保险金，即武汉博瀚集团有限公司应支付孙荣仲失业保险待遇损失6，000元（250元／月×24个月）。武汉博瀚集团有限公司于2005年7月5日更名为博瀚物业公司，相应的权利义务应由博瀚物业公司承担，故博瀚物业公司应支付孙荣仲失业保险待遇损失6，000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉博瀚物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告孙荣仲失业保险待遇损失6，000元。
二、驳回原告孙荣仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元依法予以免交。公告费18.3元、保全费280元，由被告武汉博瀚物业管理有限公司承担，因公告费18.3元、保全费280元已由原告孙荣仲预交，被告武汉博瀚物业管理有限公司在支付上述判决款项时，将公告费18.3元和保全费280元一并支付给原告孙荣仲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 汤莉莉
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 周 郴
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初631号
原告：克拉玛依顺则达物业服务有限公司，住所地�克拉玛依区星光小区25-1号车库。
组织机构代码：59916301-6。
法定代表人：崔艳，该公司经理。
委托代理人：钱文丽，天山路街道法律服务所法律工作者。
被告：艾尼萨·阿不都热依木，女，1971年2月10日出生，维吾尔族，住克拉玛依区。
原告克拉玛依顺则达物业服务有限公司与被告艾尼萨·阿不都热合木物业合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告克拉玛依顺则达物业服务有限责任公司之委托代理人钱文丽到庭参加诉讼。被告艾尼萨·阿不都热合木经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，原告受政府及相关部门的委托�为被告居住的克拉玛依区天池北小区提供物业服务工作，因被告未交纳2014年至2015年度物业费1054.60元，经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求依法判决被告向原告支付2014年至2015年度物业费1054.60（109.85平方米×0.4元/月×24个月）元，诉讼费用由被告承担。
被告艾尼萨·阿不都热合木未答辩。
经审理查明，2013年至2015年，原告为被告居住的克拉玛依区天池北小区提供物业管理服务工作，因被告未交纳2014年至2015年度物业费1054.60（109.85平方米×0.4元/月×24个月）元，经原告多次催要未果，故原告诉至本院。
上述事实，有原告提交克拉玛依市房产管理局签字盖章的情况说明、信息查询回执表及原告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。
本院认为，债是�照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告为被告居住的小区提供了物业服务工作，被告应当向原告支付相应的物业费。因此，原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告艾尼萨·阿不都热合木经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾尼萨·阿不都热合木于本判决生效之日起三日内向原告克拉玛依顺则达物业服务有限公司支付物业服务费1054.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费32.40元由被告艾尼萨·阿不都热合木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 艾海 提江
二〇一七年五月三日
书记员 古丽加乃提
任可飞
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初3155号
原告：湖北汇杰人力资源开发有限公司。住所地：十堰市五堰街办柳林沟**号。
法定代表人：ＸＸ，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李传斌，湖北正星律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代为签收法律文书等。
被告：杜爱国，男，汉族，1959年1月23日出生，住湖北省十堰市。
被告：十堰市安居乐绿化服务有限公司。住所地：十堰市柳林路八一里**号。
法定代表人：周胜军，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨能，湖北平长律师事务所，代理权限为一般代理。
原告湖北汇杰人力资源开发有限公司（以下简称湖北汇杰公司）诉被告杜爱国、十堰市安居乐绿化服务有限公司（以下简称十堰安居乐公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理，原告湖北汇杰公司的法定代表人ＸＸ、委托诉讼代理人李传斌、被告杜爱国、被告十堰安居乐公司的委托诉讼代理人杨能出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告方赔偿原告各项损失共计31320元；2、判令被告方承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月29日下午约16点40分，原告租用被告杜爱国所有的房屋作为日常办公用房，当时办公区外间屋顶大量流水沿吊顶石膏板自上而下像瀑布一样倾流而下。突发此状况，原告立即组织员工疏散，并及时转移物品，但因水流太大，导致遭受冲刷的办公室电脑、打印机、办公桌、其他办公用品及档案资料几乎报废，并造成原告员工停工，无法正常营业，短时间内业务瘫痪。经查被告十堰安居乐公司是提供物业服务者，二被告未尽管理和维修责任。事后，原告多次找被告协商未果，现诉至法院，请求判如所请。
经查：原告租用被告杜爱国的房产进行办公，2016年7月29日因原告所在办公区域楼上住户在停水期间用水导致热水回流至冷水管，烫坏了冷水管道，在来水后水压过大导致水管脱离，水流自原告办公房屋楼顶倾流而下，致使原告办公设施部分被水浸泡，现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。
本案中原告虽遭受了财产损失，但是其对其所遭受的损失未向本院申请鉴定，原告所列损失均系其单方面提供不具有客观性，原告的诉讼请求不明确。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告湖北汇杰人力资源开发有限公司起诉。
案件受理费583元，退还原告湖北汇杰人力资源开发有限公司。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 韩西蒲
审判员 张 青
审判员 计 妍
二○二○一七年五月十日
书记员 陈怡然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初987号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人陈邦东，男，1969年6月15日出生，汉族，小学文化，瓦匠，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月5日被取保候审，同年12月8日被逮捕。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2016］967号起诉书指控被告人陈邦东犯危险驾驶罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依�适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员蔡楠出庭支持公诉，被告人陈邦东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月7日下午14时25分许，被告人陈邦东醉酒驾驶苏Ｎ×××××号二轮摩托车在双庄镇汽配城内由南向北行驶时，与由东向西行驶的王某驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，致陈邦东受伤，两车受损。经鉴定，被告人陈邦东血液中乙醇含量为118mg/100ml，达到醉酒标准。
另查明，案发后被告人陈邦东被送往医院，民警在医院对其进行抽血。被告人陈邦东已赔偿事故对方损失，取得谅解。
上述事实，被告人陈邦东在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人王某的证言，公安�关制作或调取的接处警信息、抓获经过、无违法犯罪记录查询说明、现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、驾驶证及车辆情况、证明、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、赔偿证明及谅解书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈邦东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人陈邦东归案以后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈邦东已赔偿事故对方损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人陈邦东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五天，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年1月12日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王俊玲
二〇一六年十二月八日
书记员 莫一乐
第3页/共3页
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执155号
申请执行人：李长申。
被执行人：张可明。
本院在执行申请执行人李长申与被执行人张可明为民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被申请执行人张可明长期下落不明，本院依照法定程序进行了财产调查及执行措施，未发现被执行人张可明有可供执行财产，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 王任华
二〇一七年九月一日书记员李永增
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1322执155号申请执行人：李长申。被执行人：张可明。本院在执行申请执行人李长申与被执行人张可明为民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被申请执行人张可明长期下落不明，本院依照法定程序进行了财产调查及执行措施，未发现被执行人张可明有可供执行财产，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李宜家审 判 员  娄啼鸣代理审判员  王任华二〇一七年九月一日书记员李永增
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初9100号
原告：陆美玉，居民。
被告：徐祥，居民。
被告：冯倩倩，居民。
委托诉讼代理人：陶风，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。
原告陆美玉诉被告徐祥、冯倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员李军辉独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告陆美玉、被告冯倩倩的委托诉讼代理人陶风到庭参加诉讼，被告徐祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告归还原告借款20000元。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告徐祥因生意需要从原告处借款20000元。后原告多次要求二被告归还借款，二被告拒绝给付。
被告冯倩倩辩称：被告徐祥未从原告处借款20000元，即使存在该笔借款，该笔借款也未用于家庭生活，应是被告徐祥个人债务，应由被告徐祥归还。综上，请求驳回原告对被告冯倩倩的诉讼请求。
被告徐祥未作答辩。
本院经审理查明认定事实如下：被告徐祥与被告冯倩倩系夫妻关系。2015年7月20日，被告徐祥从原告处借款20000元，并出具借条一张给原告。后原告多次要求二被告归还借款未果，诉至本院，请求处理。
诉讼中，被告冯倩倩对原告出示的借条的真实性有异议，但未向本院提出书面鉴定申请。
本院认为，原告与被告徐祥之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告徐祥欠原告借款20000元，由其出具给原告的借据证实，本院依法予以确认。被告冯倩倩对借据的真实性有异议，但未向本院提出鉴定申请，依法应承担对其不利的法律后果。被告徐祥的借款发生在其与被告冯倩倩夫妻关系存续期间，依法应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告冯倩倩应与被告徐祥承担共同还款责任。被告徐祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐祥、冯倩倩于本判决生效后十日内归还原告陆美玉借款20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐祥、冯倩倩负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费300元。
代理审判员 李军辉
二〇一六年八月十九日
法官 助理 仲云云
书 记 员 许 静
书 记 员 方 亮
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法许许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01004号
原告王君，男，1979年8月8日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。
被告刘漫虹，女，1958年1月27日出生，汉族，住址湖北省。
被告刘云，男，1971年10月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托代理人黄油妹，女，1977年10月25日出生，系被告刘云妻子，住址同上。代理权限为特别授权。
原告王君与被告刘漫虹、刘云财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，由审判员魏晋依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君、被告刘漫虹及被告刘云的委托代理人黄油妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王君诉称，其于2011年4月27日起承租被告刘漫虹母亲刘多秀的房屋经营书店。2013年7月4日、5日，两被告趁其不在家时将其承租的房门撬开，将屋内书籍、家电、家庭用品等扔至街上，导致上述财产被大雨淋毁及遗失。故诉至法院请求判令：1、两被告向原告王君道歉并赔偿财产损失80000元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告刘漫虹辩称，被告刘漫虹搬原告王君家里财物之前通知原告王君多次，搬的时候也做了记录，原告王君没有证据证实财产损失有80000元，请求驳回原告王君的诉讼请求。
被告刘云辩称，其于2013年3月28日购买原告王君承租的房屋，原告王君与被告刘漫虹之间的纠纷其不清楚。
经审理查明，原告王君于2011年4月27日承租被告刘漫虹母亲刘多秀名下位于本市江汉区黄孝北路20号1楼4号房屋，双方签订的租赁合同到期后由原告王君继续承租该房屋并支付租金至2013年4月27日，但双方未续签租赁合同。2013年3月11日，上述房屋出售给被告刘云并于2013年3月25日办理过户手续。2013年7月4日、5日，两被告将原告王君放置在上述房屋中的财物分别搬至屋外，当时原告王君均在现场并向公安机关报警，但未对其财物进行处理。7月5日下午以后天下大雨，原告王君称两被告所搬出的财物均已被雨水淋毁及遗失、灭失，应由两被告予以赔偿，故而诉至本院，提�上述诉讼请求。
审理中，原告王君要求对其财产损失进行评估，本院委托中衡保险公估股份有限公司根据原告王君提供的财产照片进行了财产价值评估，评估结论为原告王君提供照片中的财产价值为71190元。
上述事实，有原、被告陈述、民事判决书、评估报告等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘漫虹及刘云因原告王君未及时腾空承租房屋分两次将原告王君屋内财产搬至屋外，该行为有一定过错。但两次从屋内搬出财产时原告王君均在场，其没有采取保管及补救措施加之天下大雨导致财产受到损害，因此，两被告的行为并非原告王君财产受损的直接原因，故原告王君要求两被告赔偿财产损失80000元及赔礼道歉的诉讼请求没有事实及法律依据，鉴于两被告擅自搬出原告王君财产的�为具有一定过错，关于上述诉讼请求本院酌情支持5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘漫虹及刘云于本判决生效之日起十日内支付原告王君财产损失费5000元；
二、驳回原告王君其他诉讼请求。
减半后的案件受理费900元、邮寄费40元、评估费4000元，共计4940元，由原告王君负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏 晋
二〇一六年二月二十六日
书记员 何仕伟
速录员 郑 阳