北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08499号
上诉人（原审被告）张家口金宸建筑安装有限公司，住所地河北省张家口市万全县孔家庄镇建设路馨园小区。
法定代表人钮玉宝，总经理。
委托代理人艾连庆，河北隆业律师事务所律师。
委托代理人杜利成，男，1971年3月1日出生。
被上诉人（原审原告）北京楚联鸿发建筑设备租赁站，经营场所北京市昌平区北七家镇东三旗村***号。
经营者宋自英，女，1966年7月15日出生。
委托代理人黄联（宋自英之夫），男，1962年4月21日出生。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢日高，男，1963年9月3日出生。
原审被告张家口市乾华房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市沽源县桥西人民街。
法定代表人崇秀成，总经理。
委托代理人张艳兰，女，1961年7月21日出生。
委托代理人罗满沧，河北金源律师事务所律师。
上诉人张家口金宸建筑安装有限公司（以下简称金宸公司）因与被上诉人卢日高、被上诉人北京楚联鸿发建筑设备租赁站（以下简称楚联鸿发租赁站）、原审被告张家口市乾华房地产开发有限公司（以下简称乾华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第7015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，楚联鸿发租赁站在原审法院诉称：我与卢日高之间具有租赁合同关系，根据双方签订的《周转架料租赁合同》，我为卢日高承揽的沽源县乾华广场工程供应架子管、扣件、碗扣件、油托等建筑设备，合同对价款、结算、违约金、管辖等也均作了详细规定。合同签订后，我依约向卢日高供应上述建筑设备，但卢日高未按合同约定支付租赁费，截止我起诉，卢日高仍拖欠巨额租金，给我的经营带来重大困难。另，乾华公司为双方的租赁合同提供担保，根据担保法规定，乾华公司的担保方式为连带保证，故我一并对乾华公司提起诉讼。根据调查发现，卢日高在承揽沽源县乾华广场工程时借用了金宸公司的施工资质，根据法律规定，当事人要求被借用人与借用人共同承担连带给付责任。综上，请求法院依法判令：1、判令卢日高给付租赁费413871.39元、违约金300000元，张家口市乾华房地产开发有限公司、张家口金宸建筑安装有限公司承担连带给付责任。2、诉讼费由卢日高、乾华公司、金宸公司承担。
卢日高在原审法院辩称：我是这个项目的负责人，合同是我签订的，我们从2012年8月左右开始租到2012年10月15日，所有的租赁费用是我们支付的，以后所发生的所有租赁费用、材料的归还由乾华公司负责。
乾华公司在原审法院辩称：1、我公司从未为卢日高提供过任何担保，楚联鸿发租赁站要求我公司对卢日高个人承担担保责任没有事实和法律依据；2、关于卢日高的租赁与我公司没有权利义务关系的事实，已经（2014）昌民初字第11522号裁定书确认，我们无需举证。所以乾华公司与楚联鸿发租赁站没有任何关系；3、即使有担保关系，根据我国合同法第26条的规定担保责任已经免除，楚联鸿发租赁站要求我们承担担保责任没有法律依据，总之，我公司与楚联鸿发租赁站没有任何法律关系，楚联鸿发租赁站要求我们给付其租金的诉讼请求应予以驳回；4、关于卢日高的代理人说的合同，事实上这个合同没有履行，是一个没有成立的合同，与本案无关；5、本案是欠款纠纷，不是租赁合同纠纷，因为楚联鸿发租赁站起诉的依据是楚联鸿发租赁站与卢日高于2013年4月2日经过结算后所打的欠条，等于卢日高欠了楚联鸿发租赁站的款项，所以本案是欠款纠纷。
金宸公司在原审法院辩称：1、本案事实为楚联鸿发租赁站认可本案租赁合同双方当事人为楚联鸿发租赁站和卢日高，合同关系明确，与金宸公司没有关联，依据合同相对性原则金宸公司对租赁合同所产生的欠款没有给付义务。2、本案不应由金宸公司承担付款义务甚至是连带责任，已经由（2014）昌民初字第11522号生效的裁定书确认，基于生效的文书，我们不应该承担责任。3、通过几次开庭，我们认为卢日高多次陈述所欠付的租赁费已经付清，本案应查清的事实是2012年10月15日以后至2013年4月1日之间的租赁费由谁承担，在上次开庭的时候，卢日高向法庭提交了协议书，这份协议书上面没有金宸公司的盖章，金宸公司也不是这份协议书的当事人，所以这份协议书双方当事人仍然是卢日高和乾华公司，与金宸公司无关。4、仅是依据挂靠关系忽略合同相对性以及楚联鸿发租赁站自认租赁事实与金宸公司没有关系，这一当庭认可的事实，就认定金宸公司承担连带责任，没有法律依据，不能破坏合同相对性和楚联鸿发租赁站自认的事实。
原审法院经审理查明：2012年6月28日，乾华公司（发包方）与金宸公司签订了《河北省建设工程施工合同》。合同约定：工程名称：乾华购物广场，工程地点：沽源县平定堡镇人民街西侧，工程内容：图纸及工程量清单范围内全部工程施工。合同签订后，金宸公司并未实际履行合同，而是由卢日高实际进行了施工。在审理过程中，金宸公司与卢日高均认可卢日高借用金宸公司的施工资质，双方系挂靠关系。
在施工过程中，卢日高私自刻制了“张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场项目部专用章”字样的印章一枚。2012年7月25日，卢日高（承租方、乙方）的委托代理人黄其林使用此印章与楚联鸿发租赁站（出租方、甲方）签订了《周转架料租赁合同》，合同约定楚联鸿发租赁站向卢日高出租周转架料，租赁期限、结算方式及交纳期限一节约定：“甲方自12年8月10日起开始将上列材料交付乙方使用，至主体完工收回，期间不足二个月按照二个月计算，超过一个月按照实际使用期计算。租赁计费以甲方出据“北京楚联鸿发建筑租赁凭证”（乙方经办人签字）的时间为准，作为租金结算的有效依据，每月结算租金一次，交清当月租金（即二十五日）最迟不能超过二十天（交纳期为26日至下月15日内），否则，甲方每天加收乙方租金总额的千分之三的违约金。”乾华公司在该合同担保单位一栏加盖了本公司的合同专用章，合同中没有约定保证期间及担保形式的条款。2013年4月2日卢日高向楚联鸿发租赁站出具了一张《收款收据》，该收据载明：租赁租金总欠713871.39元，已支付10万元，余下欠613871.39元，卢日高在该收据中签名并加盖了“张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场项目部专用章”的印章。卢日高向法院出具了一份由宋自英的丈夫黄联出具的收条，该收条载明：“今收到乾华广场租赁费贰拾万元￥200000.00元，收款人：黄联，2013年4月17日”。收条中在黄联签字的下方有“同意支付已结清”的字样并有卢日高与黄其林的签名。楚联鸿发租赁站表示，黄联在签署该收条时并没有“已结清”的字样。乾华公司也提供了一份该收条的复印件，该复印件中没有“已结清”的字样。
2013年4月7日，卢日高（乙方）与乾华公司（甲方）签订了《协议书》。协议第一条约定：双方一致同意解除2012年7月24日签订的《建设工程施工承包协议》，立即组织进行工程价款结算事宜。协议第七条约定：乙方租赁的支模钢管、脚手架管、塔吊，2012年10月15日前的租赁费，由乙方负责；2012年10月15日后的租赁费，由甲方负责。施工现场的所有模板、方木等周转材料、按进场数量、单价扣除定额摊销数量、单价后，由甲方承担。配电箱、电线电缆，双方作价后归甲方所有，协商不同，由乙方负责处理。现场剩余钢材，按乙方进购价给甲方。楚联鸿发租赁站对该份协议的真实性认可，但表示该份协议是卢日高与乾华公司之间的约定，对楚联鸿发租赁站没有约束力。卢日高表示根据该份协议，我方已经结清了2012年10月15日之前的租赁费，2012年10月15日之后的租赁费用应由乾华公司承担。乾华公司表示该份协议并没有履行。
另查，卢日高与楚联鸿发租赁站均认可《收款收据》中租金计算到2013年3月31日。本案中楚联鸿发租赁站主张的租金亦计算至2013年3月31日。2013年4月1日，楚联鸿发租赁站与乾华公司另行达成了《周转架料租赁合同》。
原审法院认定上述事实的证据有：《河北省建设工程施工合同》、《周转架料租赁合同》两份、《协议书》、收款收据、收条两份等。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。卢日高以张家口金宸建筑安装有限公司乾华购物广场项目部的名义与楚联鸿发租赁站签订的《周转架料租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，该合同真实有效。卢日高未按照合同约定支付租金应属违约，故应向楚联鸿发租赁站支付租金及相应的违约金。违约金的数额法院酌情予以调整。
以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。卢日高因为没有施工资质借用金宸公司的施工资质进行施工活动，应属挂靠行为，因此，金宸公司应与卢日高承担连带责任。
关于乾华公司是否承担保证责任的问题，法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，乾华公司以担保单位的名义在合同加盖了印章，合同中未约定担保方式，故乾华公司的担保方式应为连带责任保证。因合同中未约定保证期间，因此乾华公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现楚联鸿发租赁站没有证据证明其在保证期间内向乾华公司主张过保证责任，因此乾华公司的保证责任应予免除。
关于卢日高与乾华公司签订的《协议书》中第七条的约定，法院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，楚连鸿发租赁站并不同意卢日高与乾华公司的转让行为，因此该转让行为对楚联鸿发租赁站楚连鸿发租赁站不发生法律效力，卢日高作为合同的相对方应继续履行合同的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决：一、卢日高于本判决生效后三十日内给付楚联鸿发租赁站北京楚联鸿发建筑设备租赁站租金四十一万三千八百七十一元三角九分、违约金八万元，共计四十九万三千八百七十一元三角九分；二、张家口金宸建筑安装有限公司对上述第一项确定的金额承担连带给付责任；三、驳回楚联鸿发租赁站北京楚联鸿发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金宸公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决第二项，改判我公司不承担对第一项内容的连带给付责任。上诉理由是：1、金宸公司并非合同主体，不应该承担因合同产生的任何债务；2、卢日高与楚联鸿发租赁站签订的《周转架料租赁合同》是楚联鸿发租赁站提供的，签约时楚联鸿发租赁站未要求卢日高出具金宸公司的经营资格凭证、介绍信、合同书、银行账号、印章等经营资格、证明材料，导致无法与金宸公司订立合同关系，应当承担因此所造成的后果；3、已经生效的2014昌民初字第11522号民事裁定，落款处签章是张家口金宸建筑安装有限公司乾华购物广场项目部，而不是金宸公司，金宸公司并未授权卢日高签订合同，楚联鸿发租赁站与金宸公司无合同关系，金宸公司已经无需再行举证；4、原审判决引用的法律条文没有一条足以认定金宸公司应当承担连带责任，故原审判决无任何法律依据。
卢日高答辩称：我没有收到判决书，我不同意原审判决，也要提起上诉，我对判决确定的数额不认可，而且我和乾华公司签订了合同，应该由乾华公司承担责任。
楚联鸿发租赁站、乾华公司答辩称：同意原审法院判决，希望法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查，在原审程序中，卢日高委托黄其林作为其委托代理人，代理权限为特别授权，授权内容为：代为出庭应诉、领取法律文书……代为领取案款。黄其林在原审法院法院填写的送达地址确认书中，填写的收件人信息为卢日高，收件地址为浙江东阳市千祥镇石门张宅村石门，联系电话为：138XX****XX。2015年8月17日，原审法院向黄其林填写的地址处邮寄送达了法律文书，邮件被退回，载明的原因是：收件人长期外出。原审法院送达的金宸公司的上诉状，亦因上述原因被退回。
以上事实，还有邮寄送达地址确认书、国内特快专递邮件详情单、双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题，本院分别评述如下：
关于本案的程序问题，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，卢日高委托黄其林作为代理人，代为领取法律文书，但黄其林向法院提交的卢日高的地址，并非卢日高的经常居住地，以致原审法院在向卢日高邮寄送达法律文书时，因卢日高长期外出而无法送达，应视为黄其林向原审法院提供的卢日高的地址不准确，在邮件被退回原审法院后，应视为原审法院已经将法律文书向卢日高送达。卢日高并未在法定期间内向本院提起上诉，故对其上诉，本院不予受理。
关于金宸公司应否承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，金宸公司明知卢日高并无施工资质，但仍将其公司的资质借用给卢日高，双方构成挂靠关系，对此双方均无异议。在施工过程中，卢日高作为乾华购物广场施工工地的负责人，以金宸公司的名义对外进行施工，楚联鸿发租赁站与卢日高签订《周转架料租赁合同》时，虽然合同上加盖的是卢日高私刻的“张家口金辰建筑安装有限公司乾华购物广场项目部专用章”，但楚联鸿发租赁站并不知情，且该合同有发包方乾华公司作为担保人，故楚联鸿发租赁站有理由相应卢日高系代表金宸公司与其签订的《周转架料租赁合同》。因此，原审法院判决金宸公司对卢日高的涉案债务承担连带责任正确。已经生效的2014昌民初字第11522号民事裁定所查明的事实，与本案认定的事实一致，卢日高在签订涉案合同时，未得到金宸公司的授权，因金宸公司与卢日高为挂靠关系，故金宸公司在承担民事责任后，可向挂靠者卢日高行使追偿权。现金宸公司以楚联鸿发租赁站在签订合同时未要求卢日高出具金宸公司的经营资格凭证、介绍信、合同书、银行账号、印章等经营资格及证明材料为由，拒绝承担连带责任，理由不成立，本院对其该项上诉主张，不予支持。
关于乾华公司的责任问题，卢日高抗辩称因其与乾华公司之间有合同，故乾华公司应对楚联鸿发租赁站承担责任，因合同的签订主体并非乾华公司与楚联鸿发租赁站，卢日高在其与楚联鸿发租赁站的合同届满后，未在法定期间内主张乾华公司承担保证责任，故本案中乾华公司并无直接向楚联鸿发租赁站支付租赁费的义务。卢日高与乾华公司之间的合同，并非本案的审查范围，卢日高可另行与乾华公司解决相关纠纷。
综上所述，金宸公司的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千四百七十元，由北京楚联鸿发建筑设备租赁站负担一千一百一十六元（已交纳），由卢日高、张家口金宸建筑安装有限公司负担四千三百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千七百零八元，由张家口金宸建筑安装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张薷芯