广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民终字第825、826号
上诉人（原审被告）深圳京润珍珠销售有限公司，住所地深圳市福田区商报路奥林匹克大厦4楼。
法定代表人周树立，董事长。
委托代理人张文伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人付蓉，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号三层0318-07。
法定代表人柴继军，董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
上诉人深圳京润珍珠销售有限公司（以下简称京润公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）侵害作品信息网络传播权纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法知民初字第692、693号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，华盖公司系GE××YI××GES，INC.和优力某某（北京）图像技术有限公司发起设立的中外合资有限责任公司，经营范围包括图像制作、图像版权代理等业务。2010年9月20日，GE××YI××GES，INC.高级副总裁、总顾问Jo××J.L××hamⅢ出具《版权确认及授权书》，主要内容为：本人确认GE××YI××GES，INC.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A所列出之品牌相关的所有图像；这些图像展示在我公司的互联网站www.ge××yi××ges.com上，在中华人民共和国境内亦能看到；本人确认华盖公司是GE××YI××GES，INC.在中华人民共和国的授权代表，GE××YI××GES，INC.明确授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.ge××yi××ges.cn上；由此，依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，华盖公司是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于我方的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于我方知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯。该附件A中包括了Photographer’sChoice品牌。上述《版权确认及授权书》已办理美国华盛顿州公证手续，并经我国驻美国大使馆领事部认证。2013年10月17日网站www.ge××yi××ges.cn上展示有品牌为Stockbyte，编号为stk65238cor、品牌为DigitalVision，编号为sb10069545g-001涉案图片，上述图片左上角有“ge××yi××ges”标注；图片下方附有版权声明，主要内容为“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材的授权使用许可，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失”。网站www.ge××yi××ges.cn在工业和信息化部备案的主办单位为华盖公司。华盖公司于庭审时陈述上述图片的完成时间及发表时间均为1995年。2013年10月17日，大连市中山区公证处经华盖公司申请进行网上证据保全，过程如下：打开浏览器，进入http：／／e.weibo.com／gnpearl的页面，该微博名称为“京润珍珠官方微博”，新浪认证显示为“深圳京润珍珠销售有限公司”，粉丝数有423822；该微博于2012年11月28日17：30发布的微博配图与华盖公司编号为stk65238cor的图片一致；该微博于2012年10月8日17：30发布的微博配图与华盖公司编号为sb10069545g-001的图片一致，图片下方显示“来自皮皮时光机”，之前发布的多篇微博（含文字和配图）下方均显示“来自皮皮时光机”。大连市中山区公证处于2013年10月17日对上述公证过程出具了（2013）大中证经字第2199号公证书。华盖公司于庭审时确认被控侵权微博上的被控侵权图片已被删除。为了证明GE××YI××GES，INC.涉案作品授权许可价格，京润公司向原审法院提交了gettyimages英文网站品牌为Stockbyte，编号为stk65238cor涉案图片授权使用许可价格80港币、品牌为DigitalVision，编号为sb10069545g-001涉案图片授权许可使用价格120港币。京润公司于庭审时确认其开办的名称为“京润珍珠官方微博”的新浪微博中发布了被控侵权图片，但主张该图片是其员工网上下载通过微博帐号发布在其微博上，京润公司并非用于商业盈利用途，依法可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。此外，华盖公司向原审法院提交了其与多位案外人签订的图像许可使用合同以及相关付款凭证，以证明其许可案外人使用图像的市场价格。又，华盖公司向原审法院提交了委托代理合同以及支出律师费3000元的发票，以证明其为制止侵权的合理支出。以上事实，有华盖公司营业执照、公证书、域名备案信息公共查询单、图片使用许可合同以及相关付款凭证、委托代理协议、发票以及原审法院庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，根据我国有关著作权的法律规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。两案中，GE××YI××GES，INC.在相关网站上刊登了编号为stk65238cor、sb10069545g-001的涉案图片，该图片系摄影作品，标注有GE××YI××GES，INC.的公司标志，且该图片下方有主要内容为“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布”、“华盖公司有权办理该图片的授权使用许可”的声明。上述内容与GE××YI××GES，INC.对华盖公司的《版权确认及授权书》内容能够相互印证。虽然京润公司主张美国盖某公司不是涉案图片著作权人，但未提供反驳证据。原审法院据此认定GE××YI××GES，INC.是涉案摄影作品的著作权人。华盖公司经过著作权人GE××YI××GES，INC.的授权，有权就涉案摄影作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵犯涉案摄影作品知识产权的行为以自己的名义起诉。华盖公司据以主张权利的涉案摄影作品已经在互联网上公开，京润公司有条件接触到涉案摄影作品。京润公司未经华盖公司许可，在其开办的微博上以配图方式上传发布了涉案摄影作品，侵犯了权利人对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。华盖公司以被控侵权图片已被删除为由申请撤回要求京润公司停止侵权的诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，并无违法之处，原审法院予以准许。关于京润公司是否应承担赔偿损失的侵权责任的问题，因京润公司在使用涉案图片时未尽合理的著作权注意义务，具有过错，应当承担赔偿损失的侵权责任。至于赔偿的数额，因当事人未举证证明华盖公司因侵权遭受损失以及京润公司因侵权获取利益之金额，原审法院综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、京润公司过错程度、具体使用方式以及华盖公司为制止侵权所支出的合理费用，二案酌情确定京润公司向华盖公司赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支共计6000元。华盖公司诉请过高部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，二案合并判决：一、京润公司应于判决生效之日起十日内赔偿华盖公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计6000元；二、驳回华盖公司的其他诉讼请求。每案案件受理费50元（已由华盖公司预交），由京润公司负担。
京润公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销2014）深福法知民初字第692、693号民事判决；2、改判驳回华盖公司的全部诉讼请求；3、由华盖公司承担全部诉讼费用。事实和理由为：一、无证据证明Ge××yIm××es，Inc是涉案作品的著作权人，一审法院对华盖公司的著作权相关权利的来源及是否已过保护期认定错误。依据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”华盖公司欲证明对涉案图片享有著作权，应当提供摄影作品的底片、胶片、原始的数码文件、原图光盘或许可使用协议等证据，华盖公司提交的证明权利的证据不能证明其享有著作权。在（2009）京方圆内经证字第17635号公证书中，该证据没有证明涉案图片获得摄影作者本人授权或授权时间，而其公司员工自证行为并不具有证明力。同时，就一项授权事项而言，应有具体的授权事项与时间。而该证据仅在附件A中仅罗列了一系列图片名称，但是未明确显示图片，无法确认图片内容与名称的对应关系。因此，该公证书无法证明Ge××yIm××es，Inc对涉案图片享有著作权，也无法证明华盖公司拥有涉案图片著作权人的合法授权。另，（2009）京方圆内经证字第17635号公证书只证明了www.ge××yi××ges.com网站上使用了涉案摄影作品，涉案摄影作品上没有标明权利人。该网站使用涉案图片的合法性无法确认，也无法证明Ge××yIm××es，Inc对涉案图片享有著作权。一审判决书在没有查明涉案图片的作者、创作时间和著作财产权的有效期的情况下，仅仅依据涉案图片上标明的注册商标（即ge××yi××ges®），就主观地认定“Ge××yI××gesInc.为涉案摄影作品的著作权人”。华盖公司依据盖蒂公司的自证行为，且在没有充分证据证明盖蒂公司的图片来源合法性时，一审法院认定华盖公司为涉案图片的著作权相关权利人，该认定是错误的。另，任何人在国内提起著作权诉讼，法院在应当审查著作权是否在保护期内，作为华盖公司应当提供作品完成时间的证据，否则，人民法院应当依据证据作出不予受理或驳回起诉的裁定（判决）。根据《保护文学艺术作品伯尔尼公约》第七条第八款：在一切情况下，期限由向之提出保护要求的国家的法律加以规定；但除该国法律另外规定之外，这个期限不得超过作品起源国规定的期限。《中美关于保护知识产权的谅解备忘录》第三条第七款：中国加入伯尔尼公约后，所有在伯尔尼联盟成员国起源并为在起源国进入公有领域的作品，将在中国受到保护。根据国家条约优先适用的原则，如果作品在起源国己过保护期，则在中国即不受保护。故华盖公司不仅要证明主张权利的作品在中国未过保护期限，还应注明该作品在来源国也未超过保护期。而本诉中华盖公司未提供任何证据证明其主张权利的作品尚未过保护期，一审法院应当驳回其诉讼请求。但是一审法院却不经审查就确认华盖公司的图片在受保护期内。二、一审法院认定京润公司使用涉案图片未尽合理的著作权注意义务，具有过错，该认定事实并不正确。一审法院判决认为：“关于京润公司是否承担赔偿损失的侵权责任的问题，因京润公司在使用图片时未尽合理的著作权注意义务，具有过错，应当承担赔偿损失的侵权责任。”这种认定是错误的，在本案中京润公司微博所涉及的图片，京润公司并非用于商业盈利用途，京润公司是在微博养生讲堂引用了华盖公司图片用于公益讲堂，根据《著作权法》第二十二条在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；（六）为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行。从华盖公司一审时所提交的证据材料中可以清晰显示京润公司在微博使用的标题为：“京润养生”，京润养生是以为广大群众提供免费养生课堂的公益宣传，京润养生并非用于商业盈利活动，也不能因此从中取得任何盈利结果。根据上述《著作权法》第二十二条第二项及第六项说明京润养生使用可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实真相的基础上，依法撤销原判，并驳回华盖公司全部诉讼请求。
华盖公司答辩称：1、根据著作权法的规定，权利人主张权利，对涉案作品的著作权的举证责任是属于初始、推定涉案作品的著作权即可，对于京润公司提出的质疑，根据举证规则的规定，京润公司需承担足以反驳的举证责任，在本两案中，京润公司不仅没有提交相应的反驳证据，在其原审过程之中提交的证据1、2反而证明了涉案作品的著作权人是美国盖某公司，同时，就涉案作品的保护期限，华盖公司已经在原审提交的证据中予以证明。一审证据4是关于涉案作品在华盖公司网站中展示的内容，授权期限中明确显示了作品的保护期限是从1995年往后计算50年，京润公司质疑本两案作品超过保护期限，也没有提交任何的证据予以证明，反而提交了其向盖某公司购买图片的证据，恰恰说明了涉案作品依然处于保护期限以内。2、关于涉案侵权微博的盈利性的问题，在本两案中，京润公司是属于经营性的企业，开设微博也是为了提高社会知名度，为企业带来相应的市场效应，微博中宣传的内容也是与其经营范围是一致的，因此，京润公司提出的公益性的内容不能够予以支持。综上，华盖公司认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持原判。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本两案是侵害作品信息网络传播权纠纷。根据京润公司的上诉请求和华盖公司的答辩意见，本两案二审双方争议的焦点为：一、Ge××yIm××es，Inc．是否为涉案图片的著作权人；二、涉案图片是否在著作权保护期限内；三、京润公司的行为是否构成侵权。
关于焦点一，根据我国现行法律规定，如无相反证据证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为著作权人。本两案中，Ge××yIm××es，Inc．在其网站www．ge××yi××ges.cn上刊出编号为stk65238cor、sb10069545g-001的涉案图片，并作出版权声明。由于京润公司未能提供充分的反驳证据，京润公司关于Ge××yIm××es，Inc．并非涉案图片著作权人的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，在华盖公司的网站中，涉案图片下方明确标示了著作权期限起始于1995年，根据《中华人民共和国著作权法》第二十一条第二款规定，法人或者其他组织的作品，其信息网络传播权截止于作品首次发表后第五十年的12月31日，故涉案图片依法在著作权保护期限内。京润公司关于涉案图片超过保护期的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点三，京润公司未经华盖公司许可，在其开办的微博上以配图方式上传发布了涉案摄影作品，侵犯了华盖公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。京润公司在网络上使用的涉案图片与其经营范围一致，具有商业性质，其主张该行为属于公益性质可不经权利人许可缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决中认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。京润公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本两案二审案件受理费共计人民币100元，由深圳京润珍珠销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 许逸楠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……