福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第10690号
原告：茂泰（福建）鞋材有限公司，住所地晋江市。
法定代表人：丁思博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉冰，该公司员工。
被告：腾飞（厦门）进出口有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人：李曼曼，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：詹金通，福建厦金律师事务所律师。
原告茂泰（福建）鞋材有限公司（下称茂泰公司）与被告腾飞（厦门）进出口有限公司（下称腾飞公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年11月2日立案后，先依简易程序进行审理，后因当事人争议较大转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，腾飞公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。茂泰公司向本院申请财产保全，本院依法冻结腾飞公司的银行账户。两次开庭，茂泰公司的委托诉讼代理人陈玉冰及腾飞公司的委托诉讼代理人詹金通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂泰公司向本院提出诉讼请求：腾飞公司支付茂泰公司货款842802.6元及逾期还款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期同类货款利率计算）。
事实与理由：腾飞公司向茂泰公司购买鞋底，2012年间共签订工矿产品购货合同九份，货款755062.1元；2013年7月至11月，签订工矿产品购货合同七份，购买鞋底55810双，货款587740.5元。茂泰公司依约交付鞋底，腾飞公司仅支付部分款项，至今尚欠842802.6元。
腾飞公司辩称：请求驳回茂泰公司的诉讼请求。1.茂泰公司与腾飞公司之间不存在买卖合同关系。2.茂泰公司诉称的事实与理由中提到16份供货购销合同，但提供的证据中只有15份合同，8份合同（而非茂泰公司列的9份）的总金额仅为723657.8元，而非起诉的842802.6元，茂泰公司自认已支付468595.7元，因此，茂泰公司诉求的金额错误；这8份证据只有工矿产品购货合同和增值税发票，不足以证明腾飞公司欠款，而2013年7月11日间的7份合同和海关报关单也只证明双方之间有业务往来，而无法证明腾飞公司有拖欠货款。3.茂泰公司诉称的2012年及2013年7月间，腾飞公司支付给茂泰公司的款项远超过了诉讼请求的金额，所以腾飞公司并未拖欠货款。4.2012年间的8份合同，每份合同都是独立的业务，所以应当单独起算诉讼时效，至起诉时已超过了2年。
双方当事人的争议焦点：1.茂泰公司与腾飞公司是否存在买卖合同关系？2.腾飞公司是否尚欠茂泰公司款项？若是，尚欠多少？3.茂泰公司诉求的2012年的合同是否超过诉讼时效？对此，本院予以查明、分析并认定。
审理过程中，茂泰公司提供了以下主要证据：
A1.工矿产品购货合同、增值税发票（2015年11月2日提供），证明腾飞公司于2012年间向茂泰公司购买共计755062.1元鞋底且增值税发票已开具，于2013年7月至11月间向茂泰公司购买共计587740.5元鞋底且增值税发票已开具；
A2.出口货物报关单，证明腾飞公司将茂泰公司交付的鞋底出口；
A3.工矿产品购货合同、增值税发票（2016年5月5日提供），证明腾飞公司提供的每笔汇款对应的合同及税票，仅四笔为案涉合同，其余均为案外合同，不能抵扣本案的货款；
A4.工矿产品购货合同、增值税发票、付款凭证（2016年7月28日提供），证明腾飞公司提供的每笔汇款对应的合同及税票，均为案外合同，不能抵扣本案的货款；
A5.工矿产品购货合同、增值税发票（2016年8月17日提供），证明腾飞公司提供的每笔汇款对应的合同及税票，均为案外合同，不能抵扣本案的货款；
A6.网站信息、企业信用信息各1份，证明腾飞公司与厦门腾飞国际货运有限公司为关联公司，其中2012年3月8日50万元中的462494元是帮该公司支付货款。
腾飞公司质证认为，对证据A1中工矿产品购货合同真实性无异议，但从第3条可以看出双方之间存在代理出口的关系，不是买卖合同关系，从合同第2条可以看出真正的买方是国外客户；对证据A1中增值税发票真实性无异议，系茂泰公司单方开具，仅能证明双方曾经发生业务，无法证明腾飞公司拖欠款项，2012年间签订的合同对应的8份发票累计金额是723657.8元，从开具时间可以确定已超过2年诉讼时效，且没有海关报关单。对证据A2真实性无异议。对证据A3中工矿产品购货合同真实性无异议；对证据A3增值税发票中票号3540金额141560元、票号7694金额116839.7元、票号9521金额160730元、票号3552金额11960元的三性无异议，这四笔与腾飞公司所提供的书证一一对应的支付完毕。对证据A4中票号6215金额为462494元的真实性无异议，关联性有异议，上面载明的购货单位不是腾飞公司，茂泰公司提供这份发票是为了证明腾飞公司支付50万元中的462494元是支付这张票，但发票上的购货单位严重不符，属于两个法律关系，50万元是用于支付茂泰公司起诉的相关款项，而茂泰公司提供的462494元的发票与本案无关；对证据A4中其他的证据的三性无异议。对证据A5的真实性无异议，但与本案无关，不能证明腾飞公司尚有拖欠货款。对证据A6真实性无异议，两家公司是不同法人主体，均是独立法人、自负盈亏，工商登记注册中也没有两家公司的关联协议，不能达到茂泰公司的证明目的，厦门腾飞国际货运有限公司主要是从事货运、物流，而腾飞公司从事的是港口作业、出口退税的办理和船舱的安排，并不是关联企业。
腾飞公司提交了以下证据：
B1.代理协议、黄京浩的邮件，证明茂泰公司与腾飞公司不存在买卖合同关系，茂泰公司是与黄京浩发生直接关系，真正的买方是黄京浩确认的外商，腾飞公司付款给茂泰公司都是接到黄京浩通知付款的金额后安排付款给茂泰公司的。
B2.电子银行交易回单，证明茂泰公司诉称欠款的时间段里，腾飞公司已经完全代为付清了茂泰公司的货款，腾飞公司提供其中一部分付款凭据金额分别为1411931.9元、1178663.6元、287179.8元，实际上腾飞公司的这些付款，在这个时间段里远远超过了起诉金额，故腾飞公司并未拖欠茂泰公司货款。
B3.工商信息，证明厦门腾飞国际货运有限公司与腾飞公司是两家不同行业的公司，两者是各自独立的法人，不是关联企业。
茂泰公司质证认为，对证据B1三性均有异议，代理协议是腾飞公司与第三方签订的，与茂泰公司无关，且腾飞公司在与茂泰公司交易过程中从未披露过相关的信息。对证据B2真实性无异议，关联性有异议，腾飞公司提供的汇款凭证除其中四笔（2012年12月18日141560元，2013年1月16日116839.7元，2013年1月29日160730元，2014年2月26日11960元）与茂泰公司起诉的合同税票相符，茂泰公司起诉时已扣除外，其余付款均为案外合同的付款凭证，与本案无关。对证据B3真实性无异议，但不能达到腾飞公司的证明目的。
本院认为，茂泰公司提供的证据与腾飞公司提供的证据B2、B3，来源合法、内容形式上客观，且双方当事人对其真实性均无异议，对其证明力，本院予以确认并在卷佐证。腾飞公司提供的证据B1，系腾飞公司与案外人之间的往来，与本案缺乏关联性，且茂泰公司对其三性均有异议，对其证明力，不予确认。
关于争议焦点1，茂泰公司认为双方存在的是买卖合同关系。腾飞公司认为从双方签订的工矿产品购货合同第二条来看，双方存在的是货物出口代理，其仅为代办出口、退税。
本院认为，从茂泰公司提供的工矿产品购货合同来看，符合购销合同的要素，从合同第二条“产品必须符合出口质量标准和样品质量要求。供方对产品出口后出现的质量问题负责，承担国外索赔。”可以看出买卖双方对售后质量的约定，并不能证明腾飞公司的主张，因此,茂泰公司与腾飞公司之间存在的应为买卖合同关系。
关于争议焦点2，双方的意见同诉辩主张。本院认为，结合双方当事人提供的证据及庭审陈述，腾飞公司提供的付款与茂泰公司提供的工矿产品购货合同、增值税发票均能对应。茂泰公司主张腾飞公司除欠其提供的15份合同金额外，尚欠1份丢失的合同金额为31404.3元，因此总欠款为1342802.6元扣除腾飞公司提供的2013年3月8日的汇款50万元，现尚欠842802.6元，但并无提供证据证实丢失的合同的存在，因此对于茂泰公司主张的尚有1份丢失合同金额为31404.3元，本院不予采信。茂泰公司主张2013年3月8日的汇款50万元中的462494元系腾飞公司代替厦门腾飞国际货运有限公司支付的款项，因此，茂泰公司扣除该款项后又以四份已支付的增值税发票（票号为3540的金额是141560元、票号为7694的金额是116839.7元、票号为9521的金额是160730元、票号为3552的金额是11960元）来向腾飞公司催讨，但从腾飞公司提供的2013年3月8日的银行交易回单来看，付款方为腾飞公司，交易用途备注为货款与腾飞公司的其他付款凭证并无不同，而从厦门腾飞国际货运有限公司的登记信息来看，其行业门类为交通运输、仓储和邮政业，因此，对于茂泰公司的该主张，本院不予采信。腾飞公司主张茂泰公司仅提供工矿产品购货合同、增值税发票及部分报关单无法证明腾飞公司尚有欠款，但从双方提供的已付款部分的单据可以看出双方的交易习惯，腾飞公司亦未能提供证据证明茂泰公司主张的欠款均予以支付，且从茂泰公司提供的证据A1来看，腾飞公司的欠款为1311398.3元，扣除腾飞公司2013年3月8日的汇款50万元及双方在庭审中确认的茂泰公司所请求的合同对应的增值税发票中有四份（票号为3540的金额是141560元、票号为7694的金额是116839.7元、票号为9521的金额是160730元、票号为3552的金额是11960元）已支付，则，腾飞公司现尚欠茂泰公司货款为1311398.3元-500000元-141560元-116839.7元-160730元-11960元=380308.6元。
关于争议焦点3，本院认为，从双方提供的工矿产品购货合同、电子银行交易回单，可以看出直至茂泰公司起诉的前一年即2014年，双方一直有在交易、还款，且双方并未约定还款期限，因此，对于腾飞公司主张茂泰公司诉求的2012年合同款项已过诉讼时效，不予采信。
经庭审举证、认证并结合到庭当事人的陈述，对本案的主要事实作如下认定:
腾飞公司向茂泰公司购买鞋底，2012年间共签订工矿产品购货合同八份，货款723657.8元；2013年7月至11月，签订工矿产品购货合同七份，购买鞋底55810双，货款587740.5元。茂泰公司依约交付鞋底，腾飞公司仅支付部分款项，至今尚欠货款380308.6元。
综上所述，本院认为，茂泰公司与腾飞公司签订的工矿产品购货合同，内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定合法、有效。腾飞公司拖欠茂泰公司货款，应承担偿付货款及赔偿损失等违约责任。双方未约定逾期付款损失的计算标准，逾期付款利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自起诉之日起至本判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告腾飞（厦门）进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告茂泰（福建）鞋材有限公司货款380308.6元及逾期付款利息（自2015年11月2日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告茂泰（福建）鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12228元，由原告茂泰（福建）鞋材有限公司负担5223元，被告腾飞（厦门）进出口有限公司负担7005元；案件保全费4734元，由原告茂泰（福建）鞋材有限公司负担1734元，被告腾飞（厦门）进出口有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 姚志阳
审 判 员 许珊妹
人民陪审员 洪娟娟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 黄鹤鹤
附件：本案所适用的主要条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。