山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初4340号
原告：滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：高宽，董事长。
委托诉讼代理人：卢文锋，山东励志律师事务所律师。
被告：邹平县博文路桥工程有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：王文波，总经理。
委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。
被告：王文波，男，汉族，邹平县博文路桥工程有限公司总经理，住邹平县。
委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。
被告：孙红霞，女，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。
被告：邹平玉泉化工有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：李忠清，总经理。
被告：李忠清，男，汉族，邹平玉泉化工有限公司总经理，住邹平县。
被告：李忠尧，男，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者。
原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司（以下简称梁邹公司）与被告邹平县博文路桥工程有限公司（以下简称博文路桥公司）、王文波、孙红霞、邹平玉泉化工有限公司（以下简称玉泉化工公司）、李忠清、李忠尧小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10公开开庭进行了审理。原告梁邹公司委托诉讼代理人卢文锋，被告博文路桥公司）、王文波、孙红霞共同委托诉讼代理人杨军，被告李忠尧委托诉讼代理人孙汉德到庭参加诉讼，被告玉泉化工公司、李忠清经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁邹公司向本院提出诉讼请求：1.被告博文路桥公司偿还借款100万元及从2016年2月24日起按月利率2%支付利息至全部还清为止；2.被告玉泉化工公司、王文波、孙红霞、李忠清、李忠尧承担连带清偿责任；3.本案诉讼等费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告博文路桥公司偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，自2016年2月25日按年利率14.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告玉泉化工公司、李忠清、王文波、孙红霞、李忠尧对上述款项承担连带清偿责任；3诉讼费、保全费用由各被告承担。事实与理由：2014年8月26日，被告博文路桥公司与原告签订《借款合同》，向原告借款100万元。被告玉泉化工公司、王文波、孙红霞与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证担保；被告李忠清出具《不可撤销担保函》、被告李忠尧出具《企业实际控制人及配偶担保函》，自愿为涉案借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告向被告博文路桥公司交付借款100万元。借款到期后被告拒不履行还款付息义务及担保责任。原告特诉至法院，请依法裁决。
被告博文路桥公司辩称，对借款事实无异议，但因经济原因暂无力偿还。
被告王文波、孙红霞辩称，对担保事实无异议。
被告李忠尧辩称，对担保事实无异议，但暂无力偿还。
被告玉泉化工公司、李忠清、李忠尧未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告梁邹公司围绕诉讼请求依法提交：证据1.《借款合同》一份；证据2.保证合同、《不可撤销担保函》、《企业实际控制人及配偶担保函》各一份；证据3.借款凭证一份、中国农业银行转账回单两一份。被告博文路桥公司、王文波、孙红霞没有提交书面证据。被告玉泉化工公司、李忠清未到庭举证、质证。
经本院组织质证，被告博文路桥公司、王文波、孙红霞、李忠尧对原告证据无异议。
本院认为，被告玉泉化工公司、李忠清未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃，原告提交的三组证据客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，且被告博文路桥公司、王文波、孙红霞、李忠尧无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，被告博文路桥公司与原告签订《借款合同》，向原告借款100万元，约定借款年利率14.4%，借款期限自2014年8月26日至2014年11月24日。同日，被告玉泉化工公司、王文波、孙红霞与原告签订《保证合同》，自愿为涉案借款100万元提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起2年。同日，被告玉泉化工公司、李忠清出具《不可撤销担保函》，承诺对涉案借款100万元提供连带责任保证。同日，被告李忠尧出具《企业实际控制人及配偶担保函》，承诺对涉案借款100万元提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起2年。2014年8月26日，原告向被告博文路桥公司交付借款100万元。被告博文路桥公司支付利息至2016年2月24日，未偿还过借款本金。原告诉至本院，要求：1.被告博文路桥公司偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，自2016年2月25日按年利率14.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告玉泉化工公司、李忠清、王文波、孙红霞、李忠尧对上述款项承担连带清偿责任；3．诉讼费用由各被告承担。
本院认为，原告与被告博文路桥公司签订的《借款合同》、与被告玉泉化工公司、王文波、孙红霞签订的《保证合同》，被告李忠尧出具的《企业实际控制人及配偶担保函》、被告李忠清出具的《不可撤销担保函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将借款100万元交付借款人被告博文路桥公司，履行了出借人义务，被告博文路桥公司作为借款人应按照合同约定偿还借款本息。故原告要求被告博文路桥公司偿还借款100万元及利息，符合约定及法律规定，本院予以支持。被告玉泉化工公司、王文波、孙红霞、李忠尧为涉案借款提供连带责任保证担保，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，原告在诉讼时效期间及保证期间内想保证人主张权利，符合约定及法律规定，故原告要求被告玉泉化工公司、王文波、孙红霞、李忠尧对借款本息承担保证责任，本院予以支持。
原告要求被告李忠清承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告李忠清出具的《不可撤销担保函》中并未约定保证期间，而涉案借款于2014年11月24日到期，即被告李忠清的保证期间于2015年5月24日届满。原告无证据证实在保证期间内向被告李忠清主张过权利，该保证人的保证责任免除。故对原告该项诉求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告博文路桥公司偿还借款本息，要求被告玉泉化工公司、王文波、孙红霞、李忠尧承担保证责任的诉讼请求符合约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告李忠清承担保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告玉泉化工公司、李忠清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹平县博文路桥工程有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司借款100万元及利息（以100万元为基数，自2016年2月25日按年利率14.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告邹平玉泉化工有限公司、王文波、孙红霞、李忠尧对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告邹平县博文路桥工程有限公司追偿；
三、驳回原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司对被告李忠清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告邹平县博文路桥工程有限公司、邹平玉泉化工有限公司、王文波、孙红霞、李忠尧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 张建林
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李 楠