河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3272号
上诉人（原审被告）：张仲堂，曾用名张亚锋，男，1982年9月26日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：高杨，李钢，均系河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任凤英，女，1962年3月25日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：宁国旗，周口市法律服务所法律工作者。
原审被告：张勋亮，男，1962年1月23日出生，汉族，住项城市，系张仲堂之父。
上诉人张仲堂因与被上诉人任凤英，原审被告张勋亮买卖合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2018）豫1681民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张仲堂委托诉讼代理人李钢，被上诉人任凤英及其委托诉讼代理人宁国旗到庭参加诉讼。原审被告张勋亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张仲堂上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判发回重审。
事实与理由：1、一审认定“二被告认可与原告的儿媳存在买卖关系”，该认定没有事实依据。上诉人及代理人都没有认可与原告儿媳发生买卖关系，一审以此认定了双方之间存在买卖合同关系，明显缺乏事实依据。2、一审以“结合双方庭审的陈述，双方的交易习惯及本院审理的原告任凤英提起的同类诉讼裁判文书的事实及裁判结果，认定销售单可以作为欠条的性质”，该认定的依据没有依据，“本院审理的原告任风英提起的同类诉讼裁判文书的事实及裁判结果”，是缺席判决，当事人失去当面陈述申辩的权利，依据一个存在这样的法律文书，作为参考依据，是不严谨的。被上诉人起诉本案的两个上诉人与张勋亮，在之前的诉讼中，被上诉人按照两个案件起诉，且最后都是以需要再提供证据撤回起诉，本案，被上诉人也没有提供新的证据，与撤诉之前的证据一样，被上诉人不能合理解释，基于同一事实、同一理由，法律关系没有发生改变，被上诉人提起的诉讼，法院不应予以受理；即使受理后也应该裁定驳回起诉。况且同一个的案件，法院更应该参考上一个裁判文书，了解其中的由来，审慎作出判决。3、目前，从被上诉人举证看，仅仅有销售单，但仅仅从笔迹就看出不是上诉人和张勋亮书写，申请鉴定，仅仅鉴定费要求缴纳近3万元，上诉人无力缴纳高额的鉴定费，才没有鉴定成功，目前情况，我们仅仅从目测就能够看到2015年8月9日、2015年9月18日、2015年8月13日、2015年9月19日、2015年8月5日、2015年7月14日、2015年8月3日“张亚锋”笔迹不一致，且2015年9月18日销售单显示客户是“梦知园”，电话号码是浙江嘉兴的，与上诉人什么关系?法院直接认定笔迹系张勋亮书写，销售单笔迹也不完全相同，如何解释并认定全部是张勋亮书写?考虑鉴定费用问题，上诉人只鉴定2015年9月18日、2015年9月19日笔迹是否是张勋亮书写。
任凤英辩称，上诉人张仲堂与一审被告张勋亮系父子关系，2015年7月份，张仲堂承包建筑工地，购买被上诉人任凤英钢筋，在任凤英送钢筋时，张勋亮作为张仲堂的父亲，在建筑工地收钢筋后，均签张仲堂的名字，在一审时经查，张仲堂乳名张亚锋，虽然被上诉人没有提供张仲堂与张亚锋系同一人，但原审被告张勋亮认可张仲堂是其儿子，乳名张亚锋。原审被告张勋亮收货所签的其儿子张仲堂的名字，所收货物没有结算，被上诉人以二人作为被告，向法院主张权利，符合法律规定，上诉人张仲堂在一审时申请法院委托鉴定机构对被上诉人收条上所签名字是否是其父张勋亮所签申请笔迹鉴定，上诉人不缴纳鉴定费用，不是因为缴纳不起鉴定费，而是对张勋亮所签的张仲堂的名字予以认可，所以一审法院判决张仲堂偿还被上诉人货款合理合法。
张勋亮未到庭，未答辩。
任凤英向一审法院起诉请求：1．依法判令张仲堂、张勋亮向其偿还欠款81,564元；2．案件受理费由张仲堂、张勋亮承担。
一审法院认定事实：任凤英从事钢材销售多年，张仲堂于2015年7月至9月分9次购买任凤英钢材，由任凤英儿媳妇向张仲堂送货，张仲堂的父亲接收钢材并在销售单上签署张仲堂及或张亚锋，共计欠款81564元，后经任凤英催要，张仲堂、张勋亮未还。为此引起纠纷，任凤英诉至法院。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是销售单上的签名是否为张勋亮所书写，任凤英能否以销售单作为欠条向张仲堂、张勋亮主张还款。张仲堂、张勋亮认可与任凤英的儿媳妇存在买卖关系，实际上任凤英的儿媳妇是代为任凤英处理买卖事务，故对双方之间存在买卖合同关系，法院予以认定。本案庭审之后，张仲堂、张勋亮申请对销售单上的签名进行笔迹鉴定，后因不缴纳鉴定费，鉴定申请被退回。综上，法院对销售单上的签名系张勋亮书写的事实予以认定。结合双方当事人于庭审中的陈述、双方的交易习惯及本院所受理的任凤英提起的同类诉讼裁判文书中所认定的事实及裁判结果，本案销售单可以认定具有欠条的性质，任凤英据此向张仲堂主张偿还欠款81564元，法院予以支持。张仲堂、张勋亮主张双方系现金交易，未能提供证据加以证明，法院不予采纳。但任凤英庭审中认可系向张仲堂发货，张勋亮不是买卖合同的主体，只是代为张仲堂接收货物，不应当承担还款责任。
综上所述，任凤英与张仲堂之间存在买卖合同关系，张仲堂应当承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、张仲堂（张亚锋）于本判决生效之日起十日内偿还任凤英欠款81,564元。二、驳回任凤英的其他诉讼请求。案件受理费919元，由张仲堂负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。任凤英在二审提交儿媳与张勋亮的电话录音一份。载体为U盘。证明目的：证明张仲堂与张亚锋是同一人，张勋亮认可被上诉人所送货物是由其签字，签的是其儿子名字，工地是由其儿子承包，证明货款没有支付。张仲堂质证称：1、该证据不属于民诉法意义上的新证据，该证据在立案前就已存在。2、录音的真实性无法确认核实，依法不能作为证据，不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任凤英提供的证据与其一审提供的证据证明内容相符，张仲堂没有相反证据予以反驳，对该证据本院予以采纳。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方有三个争议焦点：一、张仲堂与任凤英有无买卖关系。二、任凤英是否属于重复起诉。三、本案销售单能否作为认定事实的证据。
第一个焦点：关于张仲堂与任凤英有无买卖关系问题。原审查明，张仲堂与张勋亮系父子关系，张仲堂承包建筑工地，购买钢筋，任凤英儿媳和其丈夫租用四轮车将钢筋送到张仲堂承包工地，张勋亮在该建筑工地以张亚锋的名字签收。因任凤英儿媳和其丈夫系代理任凤英运送钢筋，张勋亮系代理张亚锋签收钢筋，故，原审认定张仲堂与任凤英之间形成买卖关系事实清楚。
第二个焦点：关于任凤英是否属于重复起诉问题。任凤英在2018年1月3日，以买卖合同纠纷起诉张仲堂，后于2018年2月1日撤回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。任凤英在本次起诉中增加了张勋亮参加诉讼，张勋亮是接收涉案钢筋并在销售单签署张仲堂或张亚锋名字的关键被告，因后诉和前诉的当事人不同，故不构成重复起诉。张仲堂主张本案属重复起诉的上诉请求不能成立，本院不予支持。
第三个焦点：关于本案销售单能否作为认定事实的证据问题。本案中，任凤英以销售单向张仲堂、张勋亮主张还款。张仲堂、张勋亮原审中申请对销售单上的签名笔迹进行鉴定，后因未交鉴定费放弃。根据法律规定应视为放弃自己的诉讼权利，原审认定销售单系张勋亮出具符合法律规定。张仲堂、张勋亮虽辩称已支付销售单货款，但未提供相应证据证明，原审根据任凤英提供的销售单判决张仲堂承担还款责任并无不当。
综上所述，张仲堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,838元，由张仲堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年七月十七日
书记员 王秋洁