河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第413号
原告：北京中创动力环境科技有限公司。住所地：北京市海淀区西三旗转盘东路*号**号楼*单元***室。
法定代表人：刘兴中。
委托代理人：翟晓霞，北京中创动力环境科技有限公司职工。
委托代理人：田浩坤，北京中创动力环境科技有限公司法律顾问。
被告：宣化区圣百超市有限公司。住所地：张家口宣化区南大街**号。
法定代表人：刘顺根。
委托代理人：王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
原告北京中创动力环境科技有限公司（以下简称中创科技公司）与被告宣化区圣百超市有限公司（以下简称圣百超市公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员杨溯担任审判长，代理审判员张立强、人民陪审员张海红参加的合议庭审理本案。于2016年1月26日、2016年2月23日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告中创科技公司委托代理人翟晓霞、田浩坤，被告圣百超市公司委托代理人王晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中创科技公司诉称，2011年，原、被告签订了宣化区百货大楼商业一区水冷螺杆空调系统工程合同。原告按约履行了施工任务，根据被告出具的还款计划，被告于2015年付款2万元，剩余226000元至今未付。为维护原告合法权益，要求被告支付工程款226000元，并按月利率20‰从2013年11月16日支付利息至实际给付之日止。
原告中创科技公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原、被告于2011年6月签订合同一份。证明原告合同报价是118万元，被告法定代表人定价为115万元；
2、被告于2013年10月30日给原告出具的还款计划。证明工程总价款为124.6万元（包括合同价款115万元，增补项目价款9.6万元），截止2013年，被告已付款100万元，被告承诺剩余工程款于2015年11月15日前付清，每延期付款一天，支付0.5%滞纳金；
3、中创科技公司资质证书，证明原告施工具有相应资质。
被告圣百超市公司辩称，本案诉讼是建筑工程施工合同，双方签订合同的时，原告没有向被告提交建筑资质，被告有理由认为原告没有建筑施工资质。原、被告签订合同时，约定以115万元决算。我公司出具货款计划后，共向原告付款7万元，其中2014年10月22日由租赁户侯志飞付款5万元，2015年2月，由我公司付款2万元，现共计付款107万元，另外，我公司出具的还款计划中约定的利息偏高，请人民法院予以适当减少。
被告圣百超市公司向本院提交以下证据：
1、中创科技公司工作人员田生永于2014年10月22日给侯志飞出具的5万元收据。收据显示“今收到世纪通侯志飞维修水源热泵主机费5万元整”。另外，在收条下方有圣百超市公司法定代表人刘顺根批示，内容为“由侯志飞先付给中创空调，此款抵顶侯志飞同志圣百的租金。中创收到此款顶圣百付中创的工程款”落款时间也是2014年10月22日。圣百超市公司以该证据证明圣百超市公司委托租赁户侯志飞向中创科技公司支付工程款5万元；
2、刘某出庭证言。证人刘某陈述，2014年10月22日，圣百超市公司法定代表人刘顺根与租赁户侯志飞、中创科技公司工作人员田生永在谈支付5万元款时，证人刘某作为圣百超市公司出纳也在场，当时刘顺根明确说让侯志飞支付5万元作为工程款，田生永也同意5万元按工程款处理；
3、法院于2016年3月24日向租赁户侯志飞作的调查笔录。侯志飞证实，侯志飞租赁圣百超市公司的房屋，因地源热泵一直不能正常工作，侯志飞为此找房东刘顺根，2014年10月22日，刘顺根叫侯志飞到其办公室，当时在场的人有刘顺根、田生永。刘顺根让侯志飞先垫付5万元工程款，抵顶侯志飞的租金。侯志飞按田生永的指定账户汇了5万元，但没有注意田生永出具5万元的收据写的是维修费。
经质证，圣百超市公司对中创科技公司提交的原、被告于2011年6月签订合同、中创科技公司资质证书无异议。圣百超市公司对还款计划有异议，认为还款计划没有经法定代表人同意，不具有法律效力。
中创科技公司对圣百超市公司提交的田生永出具的收据中田生永的收据部分没有异议，对刘顺根的批示有异议，认为刘顺根是在田生永出具收据后单方的批示，没有法律效力；对刘某出庭证言有异议，认为刘某系被告公司职工，证言内容不真实；对法庭对侯志飞的调查笔录有异议，认为侯志飞陈述不符合事实。
本院认证如下：圣百超市公司对中创科技公司提交的原、被告于2011年6月签订合同、中创科技公司资质证书无异议，本院予以认定。中创科技公司提交的还款计划系原件，符合证据形式，内容与原告诉讼请求具有关联性，还款计划加盖“宣化区圣百超市有限公司”章，本院予以认定。
中创科技公司对圣百超市公司提交的中创科技公司工作人员田生永出具的5万元收据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。侯志飞的调查笔录及刘某的证言，符合证据形式，本院对其合法性予以认定。
经审理查明，2011年6月，中创科技公司对圣百超市公司签订宣化区百货大楼商业一区水冷螺杆空调系统工程合同，合同约定，中创科技公司为圣百超市公司位于宣化区百货大楼一区商场采购及安装空调设备，合同价款为118.325元。付款方式为协议签订后三日内付款30%，末端设备进场前付款20%，主机设备进场前支付30%，整个系统调试合格后，付款至总价款的95%，剩余5%作为质保金，在工程完工一年后，五个工作日内一次性付清。工程验收部分约定，中创科技公司在工程竣工后5日内通知圣百超市公司验收，工程未经验收，圣百超市公司提前使用或擅自动用，视同工程验收合格，圣百超市公司应按合同约定支付工程款。另外，合同对双方的责任等内容进行了约定。合同签订后，中创科技公司于2012年年底前完成施工及调试任务。圣百超市公司于2013年11月15日向中创科技公司出具还款计划，还款计划内容为“我公司委托北京中创动力环境科技有限公司施工的水源热泵中央空调系统，现已经运行一个采暖、制冷期。工程总价款为124.6万元（其中原合同115万元，增补项9.6万元）。前期已支付100万元。我公司现承诺在2013年11月15日前支付剩余工程款。若延期付款，则每延迟一天，支付滞纳金0.5%”。圣百超市公司出具还款计划后，于2015年2月又支付工程款2万元。
另查明，因水源热泵主机发生故障，中创科技公司工作人员田生永于2014年10月22日给百货大楼一区租赁户侯志飞出具了“今收到世纪通侯志飞维修水源热泵主机费5万元整。”的收条。圣百超市公司法定代表人刘顺根在收条上批示“由侯志飞先付给中创空调，此款顶侯同志圣百的租金。中创收到此款顶圣百付中创的工程款”。侯志飞于同日按田生永指定账户，汇款5万元。另外，中国人民银行2013年11月份一年期贷款执行基准利率为年6%。
本院认为，中创科技公司与圣百超市公司签订的宣化区百货大楼商业一区水冷螺杆空调系统工程合同系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵照履行。合同签订后，中创科技公司按约履行了合同义务。该项工程虽然未经验收，但圣百超市公司已于2012年年底投入使用，根据合同约定，应视为该工程验收合格。圣百超市公司未按协议约定及还款计划支付相应工程款，已构成违约，圣百超市公司应承担继续履行付款义务并赔偿损失的违约责任。中创科技公司扣减圣百超市公司于2015年支付的2万元后，要求圣百超市公司给付剩余工程款226000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据圣百超市公司向本院提交的田生永出具的收条内容显示，该证据记载内容一项为中创科技公司工作人员田生永给侯志飞出具了5万元维修水源热泵主机费收据，另一项内容为圣百超市公司法定代表人在收据上的批示（由侯志飞先付5万元，抵顶侯志飞欠圣百的租金，中创收到款后抵顶圣百付中创的工程款）。因该证据系圣百超市公司向本院提交的证据，根据证据审核认定规则，圣百超市公司法定代表人的批示内容等同于圣百超市公司的陈述，证明效力明显小于田生永出具的收据。因此，圣百超市公司认为侯志飞支付的5万元系工程款的主张，证据不足，本院不予采信。圣百超市公司因其出具的还款计划约定的违约金（按每日0.5%）过分高于造成的损失，申请人民法院适当减少，符合法律规定，本院予以准许，考虑中创科技公司未向本院提交关于违约造成实际损失的有关证据，圣百超市公司应按同期贷款利率的1.3倍从2013年11月16日起，向中创科技公司支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、宣化区圣百超市有限公司于本判决生效后十日内支付北京中创动力环境科技有限公司工程款226000元，并支付欠款利息44070元（利息从2013年11月16日起，按年利率7.8%计算至2016年5月16日，之后的利息仍按年利率7.8%计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回北京中创动力环境科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5351元，由宣化区圣百超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 杨 溯
代理审判员 张立强
人民陪审员 张海红
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 冰
判决所引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。