江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第496号
上诉人（原审原告）徐州市玛柯琳科技有限责任公司。住所地江苏省徐州市泉山区泰山路文化城*号*单元。
法定代表人陶丽琴，该公司经理。
委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州御发工矿设备有限公司。住所地江苏省常州市新北区空港工业园区旺田路**号。
法定代表人卢金春，该公司总经理。
委托代理人庄惠平，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人周兴岐，该公司职工。
上诉人徐州市玛柯琳科技有限责任公司（以下简称玛柯琳公司）因与被上诉人常州御发工矿设备有限公司（以下简称御发公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第155号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
玛柯琳公司原审中诉称，我公司与御发公司均系矿用设备生产企业，自2009年始我公司与御发公司发生业务往来，多次为御发公司提供配套产品，截止2012年8月11日，我公司供应给御发公司价值共计4605907元的产品，御发公司共支付货款2591500元，至今尚欠货款2014407元，另外还应退还价值55000元的8芯5000米电缆线，后经多次催要协商未果，为此诉至法院要求判令：1、御发公司支付货款2014407元；2、退还价值5000米电缆线或退款55000元；3、要求赔偿按每日万分之二计算至判决之日的逾期付款违约金，自2012年8月11日起开始计算暂定20万元。
御发公司原审中辩称，玛柯琳公司采取伪造合同、虚设合同、送货单及重复计算等手段，在常州市中级人民法院证据交换后，撤回虚假合同等证据，以变更诉讼请求方式进行恶意诉讼，本案所涉货款存在诸多重复计算部分，其中部分完全是虚假事实，所以我公司认为玛柯琳公司已涉嫌合同诈骗，请法院查明事实依法裁决。
原审法院对双方争议的事实认定如下：玛柯琳公司、御发公司存在长期业务合作关系，约定由玛柯琳公司供应给御发公司矿用设备配套产品，双方交易方式是玛柯琳公司按照御发公司要求将货物送至指定煤矿或御发公司处，送到矿上后，经煤矿人员验收合格入库，御发公司再与矿上对账确认御发公司供货情况，玛柯琳公司、御发公司对账时根据合同、收条作为对账依据。2011年10月7日对账单及2012年5月26日双方对账总货款为4429290元，由于蒲县宏源煤业集团有限公司（以下简称宏源公司）出具证明，证实没有收到玛柯琳公司送到郭家山煤矿货物，应在总货款中扣除郭家山煤矿货款143600元，确认货款总额应为4285690元（4429290元-143600元），另外御发公司已取8芯5000米电缆线，由于御发公司已让客户单位使用并无法退还，御发公司应退还该货款，根据双方供货发票开具的价格，原审法院认定按每米9元计算，御发公司虽有异议，但没有在举证期内提出价格评估申请，因此原审法院认定5000米8芯电缆线价值为45000元（9元＊5000米），综上御发公司欠款总额应为4330690元（4285690元＋45000元），扣除御发公司至今已付款2591500元，御发公司尚欠货款1739190元。
原审法院另查明，对于2012年7月11日及7月17日的销货清单，玛柯琳公司在第一次庭审中陈述销售清算上的货物是2012年7月10日合同项下发生的业务，第二次开庭时又陈述是2012年7月26日合同项下所发生的业务，并提出采取先送货后签订了7月26日合同，但合同内容中约定的货物名称、数量无一与销售清单中相对应，两次陈述也不一致。
原审法院认为，玛柯琳公司、御发公司之间买卖矿用设备关系系当事人之间真实意思表示，合法有效。玛柯琳公司供货后，双方也进行了对账，在对账以外玛柯琳公司提出另行向朱庄矿送货的行为，与其自行拟制合同中列明的货物名称及销售清单明显不一，两次庭审陈述是合同项下约定的货物，但两份合同签订时间、内容、货物名称均不同，且合同也没有得到御发公司确认，陈述前后矛盾，玛柯琳公司提出的先送货后签合同方式显然不合常理，也不符合交易惯例，故原审法院对于玛柯琳公司主张的朱庄矿货款176617元不予认定。关于郭家山货款143600元，御发公司已提供证据证实该郭家山矿发生问题后一直未开工，从未收到玛柯琳公司或御发公司所供货物，因此原审法院对郭家山货款143600元不予认可，应扣除该款。另外御发公司出具情况说明，如果当天双方对账时已经计入其他配件货款的话，御发公司应及时将情况说明收回，避免重复结算，但御发公司至今无法做出合理解释，因此5000米电缆线货款应退还给玛柯琳公司。关于玛柯琳公司主张的违约金，由于双方未对此作出明确约定，故原审法院对于玛柯琳公司主张违约金的诉请不予支持。另外鉴于本案中玛柯琳公司已撤回部分诉讼请求和证据，原审法院不予继续审查，御发公司认为证据存在虚假，可另行途径主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，作出如下判决：一、御发公司于判决生效之日起十日内向玛柯琳公司支付货款1739190元。二、驳回玛柯琳公司的其他诉讼请求。如果御发公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24956元，由御发公司负担19167元，玛柯琳公司承担5789元。
上诉人玛柯琳公司不服原审判决向本院上诉称，1、关于郭家山煤矿143600元货款，上诉人提交了2011年10月7日双方签字盖章的对账清单作为证据，对于该对账清单，上诉人反复向法庭解释是基于双方对原合同、发、收货手续等一整套材料审核后予以确认的，且上述材料及清单上其他几十笔货款所涉材料均已被被上诉人收回。上诉人提供的两份对账单有被上诉人公司盖章及财务人员的签字，是双方对欠款的确认。而被上诉人仅提供一份矿方出具的与被上诉人之间未履行合同，矿方未收到过上诉人货物的证明。而上诉人庭审中就此作出解释：原合同履行过程中并非所有货物均送到矿上，有部分合同约定货物是送到被上诉人公司的，不排除该份合同所涉货物送到被上诉人公司，由被上诉人另行使用的可能。否则没有送货手续，没有被上诉人的接收手续，价值14万余元货款怎么可能凭空确认在对账单中。况且双方对账后至上诉人提起诉讼时隔近2年时间，期间被上诉人还陆续支付了部分货款，被上诉人从未就此问题提出过任何异议。然而原审法院以上诉人未能提供相反证据为由否定了双方确认的对账内容，属于事实认定错误。2、关于2012年7月10日合同涉及朱庄矿176617元货款问题。对于该笔货款，因系发生于对账单之后，故对账单中未予体现。上诉人为此向法庭提交了双方的传真合同、价目表、朱庄矿的收件手续以及被上诉人与朱庄矿之间的技术协议等佐证。其中朱庄矿的收件手续上特别注明：此件系常州御发合同配套产品，货款由常州御发支付字样。对于该部分证据，被上诉人抗辩称该次送货是与2012年5月26对账单中朱庄矿102450元合同重复。为此上诉人又补充了被上诉人分别于2012年1月26日及2012年7月26日与朱庄矿签订的技术协议，协议中均明确约定使用玛柯琳公司的相关配套视频产品。原审没有采纳被上诉人的无理抗辩，但原审却认定所谓送货在先合同在后不符合交易习惯，上诉人陈述前后矛盾等理由驳回上诉人对该部分货款的主张。上诉人作为被上诉人与朱庄矿之间合同的配套产品提供商，只能根据被上诉人及朱庄矿要求的数量及时间提供产品，至于他们之间签订合同的时间及数量上诉人事前并不清楚。上诉人价值176617元的货物已经交易，被上诉人对此并未否认，被上诉人也早已从朱庄矿所属的淮北矿业公司结算完全部货款，却未支付上诉人相应的的货款。3、关于5000米8芯电缆线价格问题。上诉人提交法庭多份双方结算发票均证实价格为每米11元，价值55000元。一审判决按每米9元支付没有依据。4、上诉人诉请违约金合法有据。被上诉人在双方已经对账确认了欠款数额的基础上，自2012年8月11日支付最后一笔货款后无故不再支付，必然给上诉人造成巨额利息损失，上诉人从2012年8月11日开始主张延期付款损失合情合理合法。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人支付货款2059407元，并承担自2012年8月11日至判决确定之日按银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失。
被上诉人御发公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称，一审对郭家山矿、朱庄矿已经充分调查，上诉人在一审中减少诉讼标的证明有伪造证据的情况。一审已查明因郭家山矿存在矿难，被上诉人与上诉人签订的郭家山矿配套电器设备合同未履行，也不可能履行。上诉人主张的郭家山矿143600元货款没有依据。上诉人主张的朱庄矿货款176617元，其应提供已履行合同的相应依据。但上诉人提供的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在真实的债权债务关系。上诉人主张的违约金没有任何法律及事实依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，宏源公司于2013年9月12日向御发公司出具证明一份，证明该公司于2011年6月21日与御发公司签订编号为HY-M-2011062号合同，约定御发公司于2011年9月20日前送货至该公司。因该公司凤凰台煤矿基础建设推迟，双方另行协商约定由该公司通知后再发货。2011年至今，该矿一直处于地面建设阶段，不具备无极绳绞车安装条件，未要求御发公司发货，也未收到无极绳绞车及配套设备。截止2013年9月12日，该矿未与玛柯琳公司发生业务往来。
二审中，双方确认被上诉人应退还的5000米8芯电缆线按照每米9元计算，价值为45000元。
本案二审争议焦点：1、玛柯琳公司主张案涉郭家山煤矿、朱庄矿的货款合计320217元应由御发公司承担是否有相应的事实依据；2、玛柯琳公司主张御发公司承担逾期付款利息损失是否有依据。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人御发公司对双方于2011年10月7日对账并在对账明细上签字盖章的事实并无异议，故本院对上述对账明细记载的设备数量、货款金额予以确认。御发公司抗辩称，其虽与宏源公司签订了郭家山煤矿相关矿用设备的买卖合同，但因该矿发生矿难而未履行，故对郭家山煤矿所涉货款143600元不予认可，并提供宏源公司出具的证明予以证实。但玛柯琳公司对该公司出具的证明不予认可。且从证明的内容看，仅能证实宏源公司与御发公司签订了相关买卖合同，因该矿基础建设推迟未通知御发公司交货。虽然宏源公司证明其与玛柯琳公司未发生过业务往来，但玛柯琳公司并非宏源公司的合同相对方，而御发公司在该买卖合同关系中承担相应的交货义务。结合双方均确认交易方式为玛柯琳公司送货至指定煤矿或御发公司处，以及御发公司在双方对账时由财务负责人周兴岐签字并加盖公司印章，双方对账后御发公司仍支付货款的事实。御发公司提交的证据不足以否认经双方确认的货款金额，故御发公司应支付案涉郭家山煤矿货款143600元。关于案涉朱庄矿货款176617元。鉴于御发公司对玛柯琳公司提交的两份合同不予确认，且合同签订的时间、内容、货物名称均不同，合同列明的货物名称及销售清单明显不一致，故玛柯琳公司主张御发公司支付案涉朱庄矿货款176617元本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，御发公司对已付货款总计2591500元及最后一次付款时间为2012年8月11日均无异议，故玛柯琳公司有权主张自2012年8月11日起至判决确定之日，以御发公司未付货款1882790元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的逾期付款利息损失。
综上，上诉人玛柯琳公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2014）新商初字第155号民事判决；
二、常州御发工矿设备有限公司于本判决生效之日起十日内向徐州市玛柯琳科技有限责任公司支付货款1882790元，并承担自2012年8月11日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回徐州市玛柯琳科技有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费24956元，由常州御发工矿设备有限公司负担22211元，徐州市玛柯琳科技有限责任公司承担2745元；二审案件受理费24956元，由常州御发工矿设备有限公司负担22211元，徐州市玛柯琳科技有限责任公司承担2745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王莹
代理审判员 郑仪
代理审判员 王星
二〇一五年十月二十日
书 记 员 曾璜