江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4872号
上诉人（原审被告）:苏州万旭电子元件有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇问渡路168号。
法定代表人:张铭烈，董事长。
委托诉讼代理人:金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:虞倩，江苏新天伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:朱碧燕。
委托诉讼代理人:邵镭，江苏经权律师事务所律师。
上诉人苏州万旭电子元件有限公司（以下简称万旭电子公司）因与被上诉人朱碧燕经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万旭电子公司上诉称：一、被上诉人虽然存在正常上班时间之外的加班情形，但是上诉人与被上诉人确定工资待遇时已明确了被上诉人的工资中包含了加班费，且被上诉人领取工资时亦认可了工资的构成及数额，故上诉人实际已全额发放工资给被上诉人，并不存在拖欠被上诉人加班费的事实。二、上诉人对于有加班工资的员工，加班工资的计算基数都是按苏州市最低工资基数计算，被上诉人作为上诉人的管理部部长，利用职务之便，在原劳动合同“加班工资按苏州市最低工资基数计算，即＿元”空格处填写6800元，与“加班工资按苏州市最低工资基数计算”及公司加班费计算公告明显矛盾，与客观事实严重不符。综上，一审判决事实认定错误，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无需支付被上诉人加班工资12266.86元及经济补偿金129990元;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱碧燕请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱碧燕向一审法院起诉请求:1、万旭电子公司支付加班工资45304.02元。2、万旭电子公司支付经济补偿金（17.5个月）147000元。
一审法院认定事实：1996年3月20日至2013年8月20日期间，朱碧燕在万旭电子公司工作。2012年1月3日起担任人资行政处人力资源部部长，2012年6月30日起担任人资行政处部长，2012年7月6日起担任管理部副经理。双方于2011年1月27日签订无固定期限劳动合同1份，双方约定：合同期限自2011年2月1日起；朱碧燕在营业部门工作；万旭电子公司对朱碧燕的岗位实行8H工时制，朱碧燕因工作需要加班加点时，应按国家和万旭电子公司有关规定给予朱碧燕加班费或相应时间的补休。试用期内，朱碧燕综合工资为6800元。加班工资按苏州市最低工资基数计算，即6800元。万旭电子公司按月支付朱碧燕工资。双方另就工作地点、劳动条件、劳动保护、劳动报酬、社会保险、福利待遇、劳动纪律、奖惩办法、合同的履行和变更、劳动合同的解除和终止等事项进行了约定。2013年8月6日，万旭电子公司因朱碧燕提出解除劳动关系出具《离职通知单》一份，申请人为朱碧燕，到职日为1996年3月20日，离职原因为其它原因：未按时支付劳动报酬。批准离职日为2013年8月20日。备注中明确请填写真实离职原因，在相应栏位打“√”，如为其它原因请注明。后朱碧燕以要求万旭电子公司支付经济补偿金及加班工资为由，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月12日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字（2014）555号仲裁决定书，该委因超过审理时限而终结审理。后朱碧燕诉至原审法院。
原审审理中，朱碧燕、万旭电子公司一致确认：朱碧燕离职前平均工资为7428元/月。2012年3月12日起自17时30分起算加班。2013年9月20日,万旭电子公司发放给朱碧燕8400元,朱碧燕认为其中的4511元系8月份出勤工资，另3889元系万旭电子公司多发的工资，自愿在经济补偿金中予以扣除。万旭电子公司认为多发的3889元系补发2011年8月至2013年8月的加班费。
以上事实，由朱碧燕提供的仲裁决定书、劳动合同、工资条、离职通知单及当事人陈述等证据附卷佐证。
一审法院认为：本案争议焦点：一、万旭电子公司是否需支付朱碧燕加班费。
朱碧燕认为，其确实是万旭电子公司部级以上干部，但双方从未约定过综合工资包含加班费。作为万旭电子公司员工，迫于压力没有提出万旭电子公司未支付加班费的问题。事实上朱碧燕一直存有加班,而万旭电子公司未予支付2009年1月6日至2013年1月4日期间的加班费45304.02元。朱碧燕的加班费应以考勤及劳动合同为准。为此举证：1、2009年1月6日到2012年2月29日打卡记录复印件26张、2012年3月1日到2013年1月4日打卡记录复印件10张及电子邮件复印件11张，证明加班的事实。电子邮件证明朱碧燕周六存在加班的事实，周六开会不打卡，加班以打卡记录为准，邮件只是证明加班的事实。2、(2013)相民初字第1089号民事判决书复印件及(2014)苏中民终字02336号民事判决书复印件各一份，证明苏州市相城区人民法院及苏州市中级人民法院均确认万旭电子公司对于陆晓东及本案朱碧燕的部级以上的员工存在拒不支付加班报酬的行为，因此部级以上的员工以此为由提出解除劳动合同并要求经济补偿金应予以支持。
经质证，万旭电子公司对证据1不认可，无法核实真实性。证据2的真实性无异议，但认为陆晓东一案与本案没有可比性，陆案争议焦点为是否存在公司安排的加班以及陆是否明知综合工资中已包含加班费，由于陆并非公司人事主管人员，且当时公司没有办法提供陆明知综合工资已包含加班费的证据，才被认定需补充支付加班费，而本案朱碧燕本身是公司的人事主管，对于综合工资中是否包含加班费以及以往至今的工资支付情况是非常明确的，朱碧燕在职期间从未向万旭电子公司提出过应当另行支付加班费的主张，在辞职后将近一年的时间也未提出，且作为陆晓东劳动仲裁期间的委托代理人，朱碧燕应亲耳听到万旭电子公司在任命部级以上干部时明确与对方约定综合工资后不再另行支付加班费，这一点在陆晓东劳动仲裁裁决书中明确提到，且劳动仲裁的庭审笔录也有朱碧燕签名，以上几点足以说明朱碧燕是明知综合工资中已包含加班费，不再另行支付加班费的情况。另外，在朱碧燕实际离职时，万旭电子公司为了避免不必要的纠纷，也已将2011年8月至2013年8月期间朱碧燕超过正常工作时间的上班都作为加班处理，再一次支付了加班费3889元。万旭电子公司认为朱碧燕虽存在正常上班时间之外的加班情形，但由于双方之间在确定工资待遇时已明确朱碧燕的月工资中已包含了加班费，万旭电子公司无须另行支付加班费，故万旭电子公司不存在拖欠朱碧燕加班费的事实。为此举证：1、2012年12月起至2013年7月朱碧燕每月签核的考勤表一份，证明朱碧燕的加班时数都记载为0，该考勤表是财务计算加班费的依据，朱碧燕作为管理部主管，对于每月考勤是明知的，其从未提出过另外计算加班费的要求，说明其对于加班费是包含在综合工资中是认可的。2、2011010700001公告一份及有朱碧燕签名的20120614039公告一份，证明万旭电子公司加班费的计算基数一直以法定最低工资为标准。2011年2月1日前是960元，2011年2月1日到2012年6月1日是1140元，之后是1370元。3、朱碧燕2012年8月到2013年8月20日期间的考勤记录及刷卡记录10页，证明朱碧燕该期间不存在加班事实。2012年8月1日之前的考勤记录万旭电子公司没有了。4、20120809053公告一份、20120921068公告一份，证明2012年8月11日上班为与2012年8月8日调班，2012年9月22日上班为与9月27日调班。5、朱碧燕签名的部门整体工资核算表两份，证明朱碧燕明知她本人的工资是不再另外计算加班费的。
经质证，朱碧燕对证据1有异议，朱碧燕作为人资行政处处长，也为万旭电子公司员工，受万旭电子公司上级领导管理，朱碧燕只是按照公司领导单方面要求，部级以上人员不予发放加班费的违法要求，对表中员工进行核准，并不能说明是朱碧燕自己签字认可，也不能说明朱碧燕认可加班费是包含在综合工资中的。对证据2的真实性没有异议，朱碧燕认为该两份通知适用一线操作工，而不适用朱碧燕。万旭电子公司前后矛盾，前面称无加班报酬，现在称以最低工资为标准计算。朱碧燕的加班工资应以签订的劳动合同中的报酬为标准。对证据3没有异议。朱碧燕在2013年加班较少，万旭电子公司只提供发生争议前一年的考勤记录，万旭电子公司至少应提供发生争议前两年的考勤记录。对证据4没有异议。对证据5真实性没有异议，朱碧燕作为公司员工受上级领导管理作为公司的人事副理，对全体员工的工资进行核准，并且一直清楚万旭电子公司一直存在对于部级以上干部员工不发放加班费的违法行为，朱碧燕鉴于此才提出解除劳动合同要求经济补偿金。
一审法院认为，万旭电子公司提供的2012年8月至2013年8月期间朱碧燕的考勤记录及刷卡记录，朱碧燕对此无异议，且双方提供的刷卡记录完全一致，原审法院予以认定。对于公告及双方均认可的其他证据，原审法院亦予以认定。对于朱碧燕提供的电子邮件，均为复印件，万旭电子公司对此不予认可，原审法院无法确定该邮件的真实性，不予认定。对于万旭电子公司提供的2012年12月起至2013年7月朱碧燕每月签核的考勤表，朱碧燕虽认为作为万旭电子公司员工，受万旭电子公司上级领导管理，朱碧燕只是按照公司领导单方面要求，对表中员工进行核准，不能说明朱碧燕认可加班费是包含在已发的综合工资中。但对考勤表中朱碧燕的签名均予以认可，根据双方一致确认的刷卡记录，该期间朱碧燕的下班时间大部分均在17：30之前。庭审中双方确认2012年3月12日起加班起算点从17时30分起算，故原审法院对朱碧燕本人签名的2012年12月起至2013年7月期间的考勤表予以认定。根据该考勤表，此期间朱碧燕的加班时间均为0，朱碧燕主张该期间内其存在加班的事实，原审法院不予认定。万旭电子公司主张双方曾口头约定其他薪资中包括加班费，但万旭电子公司对此未提供有效证据证实，朱碧燕对此亦不认可。因双方签订的劳动合同中均有约定工作时间及加班工资计算，且朱碧燕工资条中“其他薪资”和“加班费”为并列项目，故原审法院对万旭电子公司该主张不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。朱碧燕提供的2009年1月6日至2013年1月4日的刷卡记录，均为打印件，其中2012年8月至2013年1月4日期间的刷卡记录因与万旭电子公司提供的相一致，双方不持异议，原审法院予以认定。但2009年1月6日至2011年7月期间的刷卡记录，万旭电子公司对此不予认可。而此期间的考勤记录及刷卡记录万旭电子公司并无法定保存义务，故原审法院无法将朱碧燕提供的打印件与原始记录进行核对，对该期间的刷卡记录不予认定。2011年8月至2012年7月期间的刷卡记录，万旭电子公司明确无法提供，由其承担举证不能的不利后果，故该期间以朱碧燕提供的刷卡记录为准。根据刷卡记录时间,朱碧燕在2011年8月20日至2012年11月期间平时加班171.6小时，双休加班111.15小时,现朱碧燕主张该期间的双休加班合计78小时(2011年双休加班27小时,2012年双休加班82.5小时,扣除2011年8月20日之前2011年1月29日加班8小时、2011年1月30日加班8小时、2011年4月2日加班6.5小时、2012年12月29日加班9小时),系其对自身实体权利的处分,且不损害对方利益，原审法院予以认定。关于加班计算基数，根据双方认可的劳动合同，该合同中明确约定加班工资按苏州市最低工资基数计算，即6800元，虽6800元与苏州市最低工资相矛盾，但“苏州市最低工资标准”系机打的格式内容，而6800元系手写内容，格式条款与非格式条款不一致时,应当采用非格式条款，且该合同原件系万旭电子公司提供，故原审法院认定加班计算基数为6800元。故万旭电子公司应支付朱碧燕该期间平时加班工资10059.31元（6800/174×171.6小时×1.5倍），双休日加班工资6096.55元（6800/174×78小时×2倍），合计人民币16155.86元。
综上，一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。万旭电子公司应向朱碧燕支付加班费合计人民币16155.86元,扣除万旭电子公司已支付的3889元,故万旭电子公司尚应支付朱碧燕加班费12266.86元。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并由用人单位向劳动者支付经济补偿。按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。朱碧燕自1996年3月20日入职万旭电子公司工作至2013年8月20日离职，故工作年限为17年五个月，应补偿年份为17.5年；因朱碧燕离职前平均工资为7428元，故万旭电子公司应向朱碧燕支付经济补偿金129990元(7428元/月×17.5个月)。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《江苏省工资支付条例》第二十条及相关法律规定，判决：苏州万旭电子元件有限公司于判决生效之日起十日内支付朱碧燕加班工资12266.86元、经济补偿金129990元，合计人民币142256.86元。案件受理费人民币10元，由苏州万旭电子元件有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：朱碧燕离职前虽是万旭电子公司部级以上干部，但双方签订的劳动合同中对朱碧燕实行8小时工时制及加班工资计算已作出明确约定，且朱碧燕工资条中“其他薪资”和“加班费”为并列项目，而万旭电子公司并无确凿证据证明双方约定过其他薪资中包括加班费这一主张，故万旭电子公司存在拖欠朱碧燕加班费未付的情形，万旭电子公司所称其不存在拖欠朱碧燕加班费的上诉主张，本院不予采信。根据万旭电子公司提供的涉案劳动合同原件，其中明确约定朱碧燕加班工资按苏州市最低工资基数计算，即6800元，虽6800元数额与苏州市最低工资标准并不一致，但“苏州市最低工资标准”系机打的格式内容，而6800元系手写内容，格式条款与非格式条款不一致时,应当采用非格式条款，故原审法院认定加班费计算基数为6800元并无不当，万旭电子公司认为朱碧燕利用职务之便，擅自在合同空格处填写加班费计算基数6800元的主张，也无相应证据证明，本院难予采信。
综上所述，上诉人万旭电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州万旭电子元件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年九月二日
书记员 杨乐婷