江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民三终字第4号
上诉人（原审原告）上海索嘉国际贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区祝桥镇施新路955号1栋202室。
法定代表人王荣仙，该公司执行董事。
委托代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市金茂化工建材有限公司，住所地：南昌市象山南路218号。
法�代表人万龙萍，该公司执行经理。
委托代理人姜晔，系该公司销售经理。
原审第三人新余市共利化工有限公司，住所地：新余市高新开发区。
法定代表人徐君，该公司执行董事。
上诉人上海索嘉国际贸易有限公司（以下称索嘉公司）与被上诉人南昌市金茂化工建材有限公司（以下称金茂公司）、原审第三人新余市共利化工有限公司（以下称共利公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，索嘉公司的委托代理人刘国华、金茂公司的委托代理人姜晔、共利公司的法定代表人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月20日，江西荣昌医药化工有限公司（以下称荣昌公司）作为甲方，吴文林、王德兴作为乙方，双方签订一份《厂房设备租赁协议》，约定由乙方租赁甲方102#车间及车间内所有生产设备，租赁期限自2010年11月1日至2015年10月31日止，每月租金50000元，并约定甲方设立独立的银行账户，由乙方独立管理，收付均不需要甲方批准。原辅料、设备、耗材等发票由甲方入账，产品发票由甲方开出等内容。合同签订后，双方均按约履行义务。2010年11月1日，丁春华、徐君、潘秀军、万先明与吴文林、王德兴签订一份《合伙合同》，约定由六人合伙经营该车间生产化工产品，年产400吨SO酸项目。丁春华、徐君、吴文林、王德兴各投资900000元，潘秀军、万先明各投资450000元，合计投资4500000元。后王德兴及万先明、潘秀军、吴文林先后退伙。
2012年间，原审法院在审理吴文林、金茂公司等与共利公司、徐君、丁春华纠纷案件时，对共利公司存储在上海达原物流有限公司（以下称达原公司）仓单编号为NO.3067630和NO.3067845的61.2吨喹啉酸（以下称PDC）进行了查封。上述案件的法律文书发生法律效力后，吴文林、金茂公司等依法申请执行，原审法院在执行过程中，于2012年10月25日依法扣押了被查封的61.2吨PDC。2012年10月28日，案外人厦门龙晟物流有限公司（以下称龙晟公司）向原审法院提出执行异议，认为其是61.2吨PDC货物的仓单权利人，要求法院召开执行听证会。2012年11月9日，原审法院对该执行异议进行了听证审查。在听证审查中，徐君对于龙晟公司提出其系61.2吨PDC的所有权人无异议。原审法院审查后，于2012年11月27日作出（2012）渝执字第00703-1号执行裁定书，裁定驳回龙晟公司的执行异议。
2012年12月25日，共利公司以避免货物超过保质期为由向原审法院提出解除扣押61.2吨PDC的申请，并委托徐君处理该事项。同日，徐君及索嘉公司书面承诺索嘉公司借款给徐�作为执行保证金，待处理该批货物后将货款交回原审法院，逾期未处理，由法院将执行保证金作为执行标的款。为此，原审法院在徐君交纳执行保证金3400000元后，依法裁定解除了扣押。徐君处理完该批货物后未将货款交纳原审法院，故原审法院将其交纳的执行保证金作为执行标的款支付给了吴文林、金茂公司等申请执行人。
2013年1月22日，索嘉公司向原审法院提出执行异议，请求依法解除执行裁定书中对索嘉公司存放于达原公司61.2吨PDC的查封，并终止金茂公司等对该货物的执行。原审法院依法对索嘉公司的执行异议进行了审查，于2013年2月17日作出（2012）渝执字第00692-1号执行裁定书，裁定驳回了索嘉公司的执行异议。索嘉公司遂于2013年4月18日向原审法院提起诉讼，要求确认61.2吨PDC归索嘉公司所有，并终止对上述货物的执行。
原审法院认为，本案属执行异议之诉。因共利公司及法定代表人徐君申请原审法院解除了对该61.2吨PDC的查封、扣押，并由徐君提取和销售，而索嘉公司向原审法院书面说明，表示同意借款给徐君支付执行保证金后提取该货物，表明其对原审法院解除61.2吨PDC查封、扣押的事实已知情，且原审法院并未对该61.2吨PDC作为执行标的进行处分。故索嘉公司主张该61.2吨PDC的财产权属归其所有，终止对61.2吨PDC执行的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回索嘉公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由索嘉公司承担。
索嘉公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，并依法予以�判。理由是：1、丁春华、徐君、潘秀军、万先明与吴文林、王德兴的合伙组织（以下称合伙组织）及共利公司生产的产品只销售给上虞罡雷化工有限公司（以下称虞罡公司）及索嘉公司。索嘉公司为购买PDC，自2010年12月7日起向合伙组织及共利公司提供5477572.59元的原材料及货款（其中共利公司收取货款130000元）。2011年10月14日，索嘉公司向共利公司购买61.2吨PDC后已运输至索嘉公司指定的仓储公司。后因金茂公司等向原审法院申请执行共利公司的财产，查封该批货物。由于该批货物已经完成交付并支付对价，因此，货物应当属索嘉公司所有，原审法院的查封行为明显错误；2、原审判决认定索嘉公司同意借款给徐君用于解除查封、扣押，故未对该批货物予以执行，属认定事实错误。如果法院查明该批货物属索嘉公司所有，其提供执行该案的担保款项理应返还。综上，61.2吨PDC属索嘉公司所有，原审法院不应查封，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
金茂公司辩称，1、原审法院依法查封的61.2吨PDC属于共利公司所有。2、索嘉公司的注册股东最初是徐君及张维，两人系夫妻关系。变更后的法定代表人王荣仙则是张维的母亲，该事实说明徐君仍然是索嘉公司的实际控股人。3、在金茂公司和共利公司的执行案件中，原审法院执行的并不是索嘉公司的担保款项，而是索嘉公司提供给共利公司的借款。综上，索嘉公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
共利公司述称，1、索嘉公司向合伙组织及共利公司提供了5477572.59元的原材料及货款用于购买PDC。索嘉公司于2011年10月14日提取的61.2吨PDC中，一部分是合伙组织生产的成品，另一部分是共利公司利用合伙组织的剩余原料进行生产的。该批货物索嘉公�已完成交付并支付对价，理应属索嘉公司所有。原审法院因执行共利公司的案件而查封索嘉公司的货物，明显错误；2、共利公司成立后不久，因股东之间产生矛盾，丁春华将共利公司的货物私自运走，徐君只好向公安机关报案，为了配合公安机关的工作，才出具了一份保证书，实际上此前货物的所有权已经发生转移；3、原审法院查封该批货物后，索嘉公司为了不让货物过保质期而失效，只好向原审法院支付保证金后才得以处理该批货物。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决。
各方当事人在二审均没有提交新的证据。
经本院查明，索嘉公司于2003年5月15日在上海市工商行政管理局浦东分局依法登记成立，张维（系徐君的前妻）与徐君各占50%的股份。2012年6月10日，张维、徐君与王荣仙（系张维的母亲）、徐雪芬（系徐君的妹妹）签订一份《股权转让协议》，协议约定张维将其持有的索嘉公司的50%的股份转让给王荣仙，徐君将其持有的索嘉公司的50%的股份转让给徐雪芬。此后，索嘉公司对股权转让进行了登记备案。
2010年12月7日至2011年5月24日期间，索嘉公司先后向荣昌公司开具销售税务发票16张，发票总金额为1403005元。2011年5月6日至2011年8月18日期间，索嘉公司通过上海银行浦东分行先后向荣昌公司支付人民币3232178.59元，银行承兑汇票700000元。2011年5月25日至2011年11月30日期间，荣昌公司向索嘉公司开具销售税务发票48张，发票总金额为5316639.97元。
共利公司成立后不久，徐君与丁春华产生矛盾。2011年10月14日，徐君从共利公司提取61.2吨PDC通过物流发往上海并存放达原公司，丁春华得知该情况后，亦从共利公司提取价值约3000000元的货物发往上虞。2011年11月7日，徐君与丁春华签订一份《股东决议》，该决议确定了新余发往上海仓库61.2吨PDC，发往上虞仓库25.85吨PDC和16.329吨QDC，荣昌公司厂区的原料半成品、成品所有权归共利公司，没有丁春华、徐君共同确认，任何人都不能做任何处置以及公司的生产、投资、利润分配等内容。此后，徐君、丁春华均没有将各自运走的货物运回新余，徐君便向新余市公安局高新分局报案，2011年11月24日，徐君、丁春华均在该局经济犯罪侦查大队作出书面承诺，同意将各自运走的货物运回。此后，丁春华将其货物运回新余并存放于公安局指定的仓库。徐君于2011年12月31日将61.2吨PDC运回新余，存放于黎星龙仓库。2012年1月，徐君又将上述货物运往上海，存放于达原公司。
2012年3月12日，金茂公司向原审法院提起诉讼，要求共利公司支付货款175200元及违约金。2012年6月25日，原审法院经审理后，依法作出（2012）渝民初字第00525号民事判决，�决共利公司向金茂公司支付货款175200元，并按每日万分之二点一支付自2011年12月31日起至付清货款之日止的违约金。该案宣判后，共利公司不服判，向本院提出上诉，本院经审理后，于2012年9月10日依法作出（2012）余民二终字第00049号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书发生法律效力后，因共利公司未在判决书确定的期限内履行义务，金茂公司遂向原审法院申请执行。
2013年5月15日，荣昌公司出具一份证明，内容为：共利公司2011年没有与荣昌公司发生业务往来，荣昌公司不清楚当时共利公司内外的生产经营情况（包括2011年10月14日出库的61.2吨PDC），该公司2011年当中也没有通过荣昌公司销售任何化工产品。徐君、丁春华合伙经营业务期间，徐君（含张维、索嘉公司）、丁春华分别经由荣昌公司发生的所有对应货物、税票、货款往来、荣昌公司均已同业务对�方借贷平账，上述往来款项同共利公司2011年10月14日出库的61.2吨PDC无关。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉。本案涉及二个争议焦点：（一）索嘉公司是否系61.2吨PDC的所有权人？（二）索嘉公司提出的执行异议理由是否成立？
（一）关于索嘉公司是否系61.2吨PDC的所有权人问题。本院认为，首先，虽然索嘉公司提交证据证明其于2010年12月7日至2011年8月18日期间先后向荣昌公司提供原材料及支付货款共计人民币5335183.59元，荣昌公司也分别向索嘉公司出具5316639.97元的销售税务发票，但没有提交合伙组织未向索嘉公司交付PDC的相关证据，而荣昌公司出具的证明表明合伙组织经由荣昌公司发生的业务均已借贷平账；其次，索嘉公司没有与共利公司签订PDC的买卖合同，也没有向共利公司支付货款，合伙组织是否移交财产给共利公司，或者共利公司是否接受合伙组织的�权债务均没有证据证实；第三，《股东决议》及徐君在公安局作出的书面承诺表明新余发往上海仓库61.2吨PDC的所有权人是共利公司，徐君作为索嘉公司的股东，在股东决议及作出书面承诺时，对61.2吨PDC的所有权问题未曾提出异议；第四，原审法院查封、扣押61.2吨PDC后，由共利公司的法定代表人徐君提出解除查封、扣押申请，并由其提取和销售。综上所述，上述事实及索嘉公司提交的证据不足以证明索嘉公司系诉争61.2吨PDC的所有权人。
（二）关于索嘉公司提出的执行异议理由是否成立的问题。本院认为，索嘉公司并非61.2吨PDC的所有权人，其虽然借款给徐君用于交纳执行保证金，但徐君在原审法院解除61.2吨PDC查封及扣押后，没有将销售款项交纳原审法院，因此，原审法院依照徐君作出的承诺将其交纳的执行保证金作为执行标的款支付给金茂公司等申请执行人，并没有对61.2吨PDC进行处理，故索嘉公司提出的执行异议理由无事实及法律依据。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律准确，索嘉公司的上诉请求于法无据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人上海索嘉国际贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 乔
审判员 张思红
审判员 袁才生
二〇一四年三月十四日
书记员 章丽姣
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。