清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法源民初字第199号
原告：马靖，男，汉族，广东省清远市人，住广东省清远市清城区，身份证号码×××2811，系受害人赖合欢的丈夫。
原告：马莉莎，女，广东省清远市人，住址同上，系受害人赖合欢的女儿。
法定代理人：马靖，身份资料同上，系马莉莎的父亲。
原告：赖显忠，男，汉族，广东省清远市人，住广东省清远市清城区源潭镇大连，身份证号码×××2432，系受害人赖合欢的父亲。
原告：刘惠娣，女，汉族，广东省清远市人，住址同上，身份证号码×××2506，系受害人赖合欢的母亲。
上列四原告共同委托代理人：罗正安，广东平正信诚律师事务所律师。
上列四原告共同委托代理人：温嘉婷。
被告：张荣华，男，汉族，广东省从化市人，住广东省从化市，身份证号码×××5735。
被告：肖卫东，男，汉族，广东省从化市人，住广东省从化市，身份证号码×××3616。
上列两被告共同委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。
被告：刘平，女，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县隘口镇坝芒，身份证号码×××5565，系冯泽路的妻子。
被告：冯淦，男，汉族，重庆市秀山县人，住址同上，身份证号码×××5691，系冯泽路的儿子。
上列两被告共同委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司，机构组织代码：89127708-8，住所地：广东省广州市从化市。
负责人：金艳慧，经理。
委托代理人：温伟雄。
被告：新玛基（清远）实业有限公司，住所地：广东省清远市清城区。
法定代表人：周月琴。
委托代理人：杨声，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人：雷英，广东金唐律师事务所律师。
原告马靖、马莉莎、赖显忠、刘惠娣诉被告张荣华、肖卫东、刘平、冯淦、中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司（简称太平洋财保从化公司）及新玛基（清远）实业有限公司（简称新玛基公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告等人的共同委托代理人罗正安，被告张荣华、肖卫东的共同委托代理人谢焯健，被告刘平、冯淦的共同委托代理人何伟强，被告太平洋财保从化公司的委托代理人温伟雄，被告新玛基公司的委托代理人杨声均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马靖、马莉莎、赖显忠、刘惠娣诉称：2013年12月28日23时10分许，张荣华驾驶粤M×××××号重型半挂牵引车牵引粤R×××××挂号重型自卸半挂车沿S253线由清远往英德方向行驶，行驶至S253线164KM＋15M时，与由右侧路口驶入S253线由冯泽路驾驶搭载赖合欢的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成冯泽路当场死亡、赖合欢受伤抢救无效死亡、车辆及路灯、警示灯箱损坏的交通事故。经清远市公安局交警支队市区大队认定，张荣华、冯泽路承担此事故的同等责任，赖合欢不承担此事故的责任。此事故中，被告承担的责任是：死亡赔偿金604534.2元（30226.71×20年）、丧葬费27842元（55684元÷12月×6月）、被抚养人生活费509185.15元（父亲赖显忠149309元、母亲刘惠娣149309元、女儿马莉莎210567.15元）、精神损害抚慰金70000元，合共1211561.35元。由于肇事车辆购买了机动车强制险，扣除110000元交强险外，剩余1101561.35元。由于此事故中，张荣华、冯泽路承担此事故的同等责任，张荣华及冯泽路各须承担1101561.35元的50%即550780.68元。由于张荣华驾驶的车辆在太平洋财保从化公司购买了商业险，该保险公司应当在商业险范围内支付原告550780.68元。由于肖卫东是车辆支配人、张荣华在新玛基公司从事劳务工作，因此肖卫东、张荣华、新玛基公司应当对上述款项承担连带责任。由于冯泽路在此次事故中死亡，其继承人冯淦及刘平应当在继承遗产范围内承担550780.68元。由于赖合欢在此次事故中死亡，六被告应当共同承担70000元的精神损害赔偿金。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告太平洋财保从化公司在交强险的范围内赔偿原告110000元；2、被告太平洋财保从化公司在商业险范围内赔偿原告550780.68元；3、被告张荣华、肖卫东、新玛基公司对上述第二项承担连带责任；4、被告刘平、冯淦在冯泽路继承遗产范围内承担550780.68元；5、诉讼费由被告承担。
原告马靖、马莉莎、赖显忠、刘惠娣提供的证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3、交通事故认定书、火化证书、司法鉴定意见书，拟证明该事故导致赖合欢的死亡及证明赖合欢在此次事故中不承担责任；4、居委会证明、马靖家庭情况调查表、户口本、工作证明，拟证明赖合欢作为马靖的妻子，与马靖一起共同在城镇居住的事实；5、赖合欢家庭情况调查表，拟证明死者赖合欢的被抚养人情况；6、保险单复印件，拟证明该车辆购买了强制险和商业险。
被告张荣华、肖卫东辩称：一、被告肖卫东是粤M×××××号牵引车及粤R×××××号半挂车的实际支配人，是事故车辆运营利益的享有者。被告张荣华是肖卫东雇请的司机，事发时正在履行肖卫东的雇佣工作任务；二、受害人赖合欢系农村居民户口，原告提供的证据不足以证明赖合欢在发生交通事故前在城镇常住且有固定收入，因此其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；三、本案被扶养人系农村居民户口，因此被扶养人生活费应当按农村居民人均年生活消费支出标准计算。另外，因被扶养人有数人，故年赔偿总额不能超过上年度农村居民人均年生活消费支出额；四、原告提出的精神损害抚慰金金额过高，应根据当地的生活水平在50000元以下确定；五、事发后，肖卫东已经通过交警部门向原告支付了28000元，该金额应该从原告应得的赔偿金额中予以扣减；六、因肖卫东已经就事故车辆投保了交强险及商业第三者责任险，因此，肖卫东承担的赔偿应由保险人承担。综上，原告的请求中有部分没有法律和事实依据，请人民法院依法判决。
被告张荣华、肖卫东提供的证据：1、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故详情；2、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，拟证明张荣华所驾车辆粤M×××××号在太平洋财保从化公司投保了交强险及商业第三者责任险；3、道路交通事故经济赔偿凭证，拟证明发生本案交通事故后，肖卫东已经向原告支付28000元丧葬费（以张荣华名义交到清远××支队市区大队转付给原告）。
被告刘平、冯淦辩称：一、刘平、冯淦并非侵权人，且冯泽路生前并没有留下任何财产，故原告的请求于法不合，应予驳回；二、原告赖显忠、刘惠娣均未达到受抚养年龄（即男必须60岁以上，女必须55岁以上），故其请求被扶养人生活费于法无据，应予驳回；三、原告请求的70000元精神损害抚慰金过高，不应支持；四、原告请求独占110000元交强险赔偿款于法无据，不应支持。以上答辩，希法院采纳。
被告刘平、冯淦无提供证据。
被告太平洋财保从化公司辩称：一、本案事故有两位伤者，其中一伤者已在交强险55000元与商业险283926.83元进行赔付，该款项已支付到清城区人民法院，请求法院依法认定；二、本次事故的肇事车辆属于营运货车，因此需要提供营运证、从业资格证，否则属于我司免责范围；三、伤残赔偿金按照原告的户口性质进行计算。对丧葬费无异议。被扶养人生活费应当不超出上年度的人均收入支出。对于精神损害抚慰金，我司不是侵权方，且原告的请求超出了交强险的范围，商业险不包括精神抚慰金的赔偿，该款项应当由其他几方自行承担。
被告太平洋财保从化公司提供的证据：支付明细信息，拟证明我方在履行另一案件中支付了交强险55000元及商业险280000多元。
被告新玛基公司辩称：一、我方在本案中不承担损害赔偿责任，不是本案适格被告；二、本案的肇事车辆与我方无任何法律关系，我方不是粤M×××××号牵引车及粤R×××××号半挂车的所有人，亦不是实际支配人，并非车辆的受用人，也不存在货物运输合同关系；三、本案被告张荣华、肖卫东与我司无任何法律关系，亦不存在雇佣关系；四、我方与被告刘平、冯淦、太平洋财保从化公司无任何法律关系。
被告新玛基公司无提供证据。
经审理查明，2013年12月28日23时10分许，张荣华驾驶粤M×××××号重型半挂牵引车牵引粤R×××××挂号重型自卸半挂车沿S253线由清远往英德方向行驶，行驶至S253线164KM＋15M时，与由右侧路口驶入S253线由冯泽路驾驶搭载赖合欢的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成冯泽路当场死亡、赖合欢受伤抢救无效死亡、车辆及路灯、警示灯箱损坏的交通事故。2014年1月21日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2014A00007号《道路交通事故认定书》，认定张荣华承担此事故的同等责任，冯泽路承担此事故的同等责任，赖合欢不承担此事故的责任。其中该《道路交通事故认定书》在当事方基本情况中注明“车辆实际支配人：肖卫东，清远清城区龙塘镇长丰工业园新玛基公司”。事发后，受害人赖合欢经广东荆圣司法鉴定所作出鉴定意见，其因暴力作用致创伤性失血性休克死亡。2014年1月3日，赖合欢的遗体在清远殡仪馆火化。受害人赖合欢与原告马靖为夫妻关系，双方于2013年8月9日生育女儿即原告马莉莎。受害人赖合欢的父亲赖显忠，生于1958年8月22日，母亲刘惠娣，生于1963年10月5日，兄弟赖广田、赖广亮。因双方就赔偿问题协商不一致，原告遂于2014年8月26日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，同意精神损害抚慰金在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。被告肖卫东主张被告张荣华是其聘请的司机，事发时履行工作任务，原告对此无异议。原告以《道路交通事故认定书》上查明事实中肇事车辆的实际支配人是肖卫东及新玛基公司为由，将新玛基公司列为本案被告。被告新玛基公司辩称与被告肖卫东、张荣华不存在任何法律关系。被告刘平、冯淦述称冯泽路的父母已去世，其分别是冯泽路的妻子和儿子，属于法定第一顺序继承人，事发后并无继承冯泽路的任何财产。
诉讼中，原告提供清远清××源潭镇源潭社区居民委员会出具的《证明》、清远清城区精武门皮艺馆个体经营者莫晓姗出具的《工作证明》及《个体工商户营业执照》，拟证明受害人赖合欢在清远市清城区源潭镇保和寮39号401居住，并有固定的工作、收入，要求本案相关损失按照城镇居民标准计算。其中《工作证明》证明赖合欢为该皮艺馆的员工，担任营业员职务，原告述称赖合欢的工资收入每月2000元，以现金形式领取。
另查明，另一受害人冯泽路无机动车驾驶证记录，是无号牌普通二轮摩托车的车主，事发时搭载本案受害人赖合欢。廖景彦为粤M×××××号重型半挂牵引车的登记车主，被告肖卫东为粤R×××××挂号重型自卸半挂车的登记车主，该车登记住所为广东省清远清城区龙塘镇长丰工业园新玛基公司宿舍。事发时，被告张荣华驾驶涉案主、挂车，其具备A2的准驾资格。经交警部门查明，涉案主、挂车的实际支配人均为被告肖卫东，肖卫东以其作为被保险人的名义为粤M×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财保从化公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，财产损失有责赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为2000000元，并约定了不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，原告在交警部门领取了被告肖卫东赔付的款项28000元。2014年4月21日，因本案事故，刘平、冯淦以张荣华、肖卫东、廖景彦、太平洋财保从化公司作为被告，向本院提起民事诉讼，本院于2014年10月15日作出（2014）清城法源民初字第111号民事判决书，判决：一、太平洋财保从化公司于该判决生效之日起7日内在粤M×××××号车交强险的死亡伤残赔偿限额范围内（55000元）赔偿55000元给刘平、冯淦；二、太平洋财保从化公司于该判决生效之日起7日内在粤M×××××号车第三者责任险的赔偿限额范围内（2000000元）赔偿283926.83元给刘平、冯淦；三、驳回刘平、冯淦的其他诉讼请求。
再查明，在交警部门的事故档案中，并没有交警部门对新玛基公司所作的任何调查笔录。
本院认为，清远市公安局交警支队市区大队于2014年1月21日作出的第2014A00007号《道路交通事故认定书》，认定张荣华承担此事故的同等责任，冯泽路承担此事故的同等责任，赖合欢不承担此事故的责任，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。起诉时，原告按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，现其在本案一审辩论终结前，要求按照新的标准即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，符合法律相关规定，本院予以采纳。廖景彦虽是涉案主车的登记车主，被告肖卫东为粤R×××××挂号半挂车的登记车主，但交警部门认定被告肖卫东是涉案主、挂车的实际支配人，肖卫东是车辆运营利益的享有者，亦是赔偿义务的承担者。本案中，原告以《道路交通事故认定书》注明新玛基公司是实际支配人为由将其列为本案被告，从“车辆实际支配人：肖卫东，清远清城区龙塘镇长丰工业园新玛基公司”表述的内容来看，该信息应为被告肖卫东的住址信息，且与粤R×××××挂号半挂车住所地登记的信息基本一致，原告并无提供充分的证据证明新玛基公司与被告张荣华、肖卫东之间存在某种法律关系，被告新玛基公司亦否认与上述两被告存在任何法律关系，且交警部门的事故档案中亦没有交警部门对新玛基公司所作的任何调查笔录，故原告主张被告新玛基公司是车辆实际支配人，在本案中应承担相应的赔偿责任缺乏事实及法律依据，原告将新玛基公司列为本案被告，主体不适格。被告肖卫东主张被告张荣华是其雇请的司机，事发时履行工作任务，两者之间属于雇佣关系，原告对此无异议，故原告的损失应由被告肖卫东承担相应的赔偿责任。涉案粤M×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财保从化公司投保了交强险和商业第三者险，保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故认定责任及《侵权责任法》规定，由被告肖卫东与另一侵权人即冯泽路各承担50%的赔偿责任，对肖卫东应承担的赔偿款项，保险公司应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，才由肖卫东予以赔偿。对冯泽路的赔偿责任，因其在本案事故中死亡，被告刘平、冯淦是其法定顺序第一继承人，应在继承冯泽路遗产的范围内对原告损失承担赔偿责任。由于保险公司未能提供与被保险人之间的保险合同、投保单以及保险合同条款，没有约定明确的权利义务，亦没有提供证据证明对免责条款等特殊约定作了提示说明义务，故被告太平洋财保从化公司以驾驶员没有从业资格证及营运证属于商业三者险的免责情形为由对抗原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对其辩解意见，本院不予采纳。保险赔偿限额是保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡所承担的最高赔偿金额。本案中，冯泽路、赖合欢同是受害人，应对保险赔偿限额平等地享有权利，结合事故造成的严重后果，从救济受害人角度出发，兼顾公平、合理原则，交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元由两伤者平均享有，即各为55000元。保险公司的商业第三者责任险尚有足够的余额，故对该保险限额不作分配。事发时，受害人赖合欢在清××源潭镇居住生活，且在市区有固定的工作，工资收入，原告提供了清远清××源潭镇源潭社区居民委员会出具的《证明》、清远清城区精武门皮艺馆个体经营者莫晓姗出具的《工作证明》及《个体工商户营业执照》予以证实，上述证据内容客观真实，来源合法，能形成完整的证据链条，足以证实受害人在城镇居住生活，且有固定收入，故原告主张按照城镇居民标准计算相关损失，本院予以支持。原告主张被扶养人有原告赖显忠、刘惠娣、马莉莎三人，因原告赖显忠、刘惠娣均未达到法定的退休年龄，原告等人无提供相关证据证明原告赖显忠、刘惠娣丧失了劳动能力，又无其他生活来源，不属于受害人赖合欢的被扶养人范畴，故原告赖显忠、刘惠娣请求被扶养人生活费缺乏事实依据，本院不予支持。事发时，原告马莉莎年龄为0.4岁（141天／365天），被扶养年限为17.6年（18年－0.4年），生活费为212129.28元（24105.6元／年×17.6年÷2夫妻负担）。原告因事故失去亲属，受到的精神创伤应得到弥补，其要求精神损害抚慰金合情合理，但请求数额70000元过高，结合事故后果、双方的责任及当地的平均生活水平，本院酌情支持55000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉讼请求，原告的损失有：丧葬费29672.5元（59345元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）、被扶养人生活费212129.28元、精神损害抚慰金55000元，合共948775.78元。该损失先由被告太平洋财保从化公司在粤M×××××号车交强险的死亡伤残赔偿限额（55000元）范围内向原告赔偿精神损害抚慰金55000元，损失余款893775.78元的50%即446887.89元，由被告肖卫东承担，扣减其已支付的28000元，仍需赔偿418887.89元，该款由被告太平洋财保从化公司在粤M×××××号车第三者责任险的赔偿限额范围内予以赔偿。对于冯泽路承担的446887.89元，由被告刘平、冯淦在继承冯泽路的遗产范围内予以赔付。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，被告太平洋财保从化公司作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司应于本判决生效之日起7日内在粤M×××××号车交强险的死亡伤残赔偿限额范围内（55000元）赔偿55000元给原告马靖、马莉莎、赖显忠、刘惠娣；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司应于本判决生效之日起7日内在粤M×××××号车第三者责任险的赔偿限额范围内（2000000元）赔偿418887.89元给原告马靖、马莉莎、赖显忠、刘惠娣；
三、被告刘平、冯淦在继承冯泽路的遗产范围内赔偿446887.89元给原告马靖、马莉莎、赖显忠、刘惠娣；
四、驳回原告马靖、马莉莎、赖显忠、刘惠娣的其他诉讼请求。
本案受理费15704元，由原告马靖、马莉莎、赖显忠、刘惠娣负担3140元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司负担6500元，被告刘平、冯淦在继承冯泽路的遗产范围内负担6064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 唐权锋
审 判 员 刘 鑫
人民陪审员 何国焕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 唐伟生
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。