杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3427号
原告（反诉被告）连云港海山石英有限公司，住所地江苏省连云港市东海县城万花山开发区。
法定代表人孙克宏，总经理。
委托代理人曾小明，公司员工。
被告（反诉原告）杭州萧山国际经济技术合作有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心中路398号金茂大厦A幢8楼写字楼。
法定代表人周伟，董事长。
委托代理人方明、崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）连云港海山石英有限公司（以下简称“连云港公司”）诉被告（反诉原告）杭州萧山国际经济技术合作有限公司（以下简称“萧山国经公司”）进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序于同年9月8日及11月11日两次公开开庭进行了审理。连云港公司的委托代理人曾小明以及萧山国经公司的委托代理人方明两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）连云港公司诉称：其与台湾的全茗股份有限公司（英文名：ALLWINWATERTECCO，LTD）（以下简称全茗公司）存在业务合作关系。全茗公司向原告购买石英管，因原告没有进出口权，故委托萧山国经公司代理进出口。2015年3月5日，全茗公司向萧山国经公司汇款12734美元，被告在收到全茗公司的该笔外汇12722美元（扣除外汇手续费12美元）后，于同年3月27日向原告预付货款人民币79000元。原告收到预付货款后，于同年4月2日及4月9日分两次通过萧山国经公司代理出口将货物送至全茗公司指定的交货地点，即英国菲利克斯托港口。后原告按照正常的贸易程序，将已出口货物的报关单、提单及增值税发票等单据交付被告公司业务员，并要求被告支付剩余货款，但被告公司无正当理由恶意拖欠，至今尚欠原告剩余货款8908元未付。现原告向法院起诉要求：萧山国经公司立即支付剩余货款8908元。
被告（反诉原告）萧山国经公司在庭审中辩称：1、其与连云港公司之间确实存在进出口代理合同关系，但是海外客户系JOHNMONCRIEFFLIMITED（以下简称英国公司），而非全茗公司。2、原告委托被告出口货物，英国公司至今没有向被告支付货款。而被告向原告支付的79000元，系原告从被告处冒领的全茗公司的货款，应当返还被告。3、原、被告之间系代理出口，无须开具增值税发票，且本案系进出口代理合同纠纷。综上，萧山国经公司提起反诉，要求被告返还反诉原告货款79000元，并赔偿该款自2015年3月27日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
针对萧山国经公司提起的反诉，连云港公司答辩称：其没有骗取或冒领反诉原告萧山国经公司的任何款项，反诉原告的起诉没有事实及法律依据，也不符合逻辑，故请求法院驳回萧山国经公司的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）连云港公司就本诉部分向本院提供了下列证据材料：1、报关单（复印件）两份，证明原告已发货的事实。
2、国内业务支付收款回单（打印件）、对公结算业务申请书（复印件）各一份，证明原告收到被告支付的79000元货款的事实。3、增值税发票（复印件）两份、签收内容确认两份，证明原告将发票交付被告业务员的事实。4、证明一份，证明全茗公司已向被告付款的事实。5、授权委托书一份，证明全茗股份有限公司的英文名称为“ALLWINWATERTECCO，LTD”的事实。
经质证，被告（反诉原告）萧山国经公司对证据1的三性均没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，从报关单看，货物的买受方是英国公司，货物也是送至英国港口的。对证据2的三性均没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，该证据能证明反诉原告的证明目的，该79000元是反诉被告冒领的。对证据3中增值税发票的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，但对签收内容确认的真实性有异议，原、被告之间是进出口代理关系，不应开具增值税发票，被告公司也没有收到增值税发票，该发票与本案无关。对证据4的真实性、合法性均有异议，认为在大陆境外形成的证据，应当通过司法的认证、公证途径，本案证据形式不合法，且证明上的公章与授权委托书上的公章不一致。对证明中所提的收到货款无异议，但并非案涉货物的款项。对证据5的真实性无异议。
被告（反诉原告）萧山国经公司就本诉部分向本院提供了下列证据材料：1、提单两份（复印件），证明案涉货物原告是发给英国公司的事实。2、收汇凭证一份（复印件），证明被告收到全茗公司支付的款项是支付净水器款项的事实。3、报关单、提单各两份（复印件），证明全茗公司向被告购买净水器及尚欠净水器货款的事实。
经质证，原告（反诉被告）连云港公司对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但认为案涉货物系原告按照全茗公司的要求指定交付送至英国公司的，且全茗公司支付的款项系支付案涉货物的款项，证据3与本案无关联。
被告（反诉原告）萧山国经公司就反诉部分向本院提供的证据材料与本诉部分提供的证据材料一致。
原告（反诉被告）连云港公司就反诉部分向本院提供的证据材料也与本诉部分提供的证据材料一致。
双方就反诉部分对于对方提供的证据材料的质证意见均与本诉部分的质证意见一致。
上述证据，经双方质证，本院经审查认证如下：对连云港公司提供证据1、2、5，本院对其真实性、合法性均予以确认，且上述证据均与本案有关联；对于证据3中发票的真实性本院予以认定，签收单上的签收人系被告公司员工且被告无相反证据否定其真实性，故本院对签收单的真实性予以认定；对于证据4，其公章与授权委托书上的公章不一致，且形式不合法，故本院不予认定。对萧山国经公司提供的证据1、2、3，本院对其真实性、合法性均予以确认，其中证据1、2与本案有关联，故本院予以认定，但证据3与本案无关联，故本院对其证明效力不予认定。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：连云港公司与萧山国经公司之间存在委托代理进出口关系。2015年3月5日，台湾的全茗公司（ALLWINWATERTECCO，LTD）向萧山国经公司汇款支付货款，萧山国经公司于同年3月6日收到全茗公司支付的该笔外汇12722美元。同年3月27日萧山国经公司向连云港公司支付货款人民币79000元。连云港公司于同年4月2日及4月9日分两次通过萧山国经公司代理出口发送货物至英国的菲利克斯托港。
本院认为，连云港公司与萧山国经公司之间的进出口代理合同关系依法成立且合法有效。现原告未能提供充分证据证明全茗公司向被告支付的货款系支付案涉原告主张的两单货物；退一步讲，即便上述货款系支付案涉两单货物，但根据原告的陈述全茗公司向被告支付的12722美元按照当天汇率及交易习惯取整后为79000元，而被告也已经支付给原告，现原告主张的剩余货款8908元是按双方交易习惯被告在取得出口退税并扣除其利润后应当支付给原告的，但被告对原告的上述陈述不予认可，且原告也未能提供充分证据证明被告还应当在取得出口退税后支付剩余货款，故原告要求被告支付剩余货款的本诉诉请，依据不足，本院不予支持。被告要求原告返还货款的反诉诉请，因其既未能提供充分证据证明全茗公司向其支付的款项系对应其他货物，亦无法提供充分证据证明原告冒用其他业务骗取被告货款的事实，依据不足，故本院亦不予支持。综上，原、被告均应对自己提出的诉请所依据的事实提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，均应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回连云港海山石英有限公司的本诉诉讼请求；
二、驳回杭州萧山国际经济技术合作有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由连云港海山石英有限公司负担；反诉案件受理费1812元，减半收取906元，由杭州萧山国际经济技术合作有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 李 凯
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王海燕