河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终4596号
上诉人（原审原告）张安五，男，1953年7月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人季林，河南润之林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘全，男，1962年10月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人孙兴克、马振凯，河南千益律师事务所律师。
第三人新郑市郭店镇人民政府，住所地新郑市郭店镇五里口。
法定代表人马举增，镇长。
委托诉讼代理人：牧群立，新郑市法律服务所律师。
上诉人张安五被上诉人刘全及原审第三人新郑市郭店镇人民政府（以下简称郭店政府）不当得利纠纷一案，不服新郑市人民法院（2015）新民初字第1563号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张安五及其委托诉讼代理人季林，被上诉人刘全的委托诉讼代理人孙兴克、马振凯，第三人郭店政府的委托诉讼代理人牧群立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月16日，甲方新郑市郭店镇小杨庄村民委员会（以下简称小杨庄村委会）第五组与乙方高乘晟合作社签订《土地出租合同》，约定：一、甲方自愿将本小组土地347亩出租给乙方，建设蔬菜大棚项目。出租期为17年，自2011年10月12日起至2028年10月11日止。二、每亩土地租金按当年每亩1200斤小麦计价，以后每年按国家公布的小麦收购保护价三等白小麦计价，保底价每亩不低于1200元。三、付款方式及时间。乙方保证在合同签订之日起三日内按出租土地亩数及价格全额付清当年租金，以后每年在6月10日前付清当年用地款项。……九、本合同到期时，乙方有优先续租权，如乙方不续租，乙方应负责复耕工作，复耕费由乙方承担。如本合同到期时，乙方不再续包时，地面附属物可以作价转让他方，甲方可以在同等条件下，甲方可有偿接受乙方财产。……十三、在本合同签订之日起，任何一方违约，均由违约方赔偿守约方造成的实际经济损失。十四、本合同一式四份，甲乙双方各执两份，本合同自签订之日起生效。合同落款处，甲方处加盖有小杨庄村委会公章及杨全州、杨炳州、孙中仁等23人签名，乙方处加盖有高乘晟合作社的公章及高政宇签名。2012年3月10日，高乘晟合作社（甲方）与何志鹏（乙方）就高乘晟合作社41、42、43、44、45、4647、48、49、53、54、55、56、57、58、63、64、64、66、36、37号大棚增加建设工程之事签订《增建合同》，约定：第一条、增建内容：土建为完成部分增补建设，钢架制作安装等。第二条、工程造价：每幢单价为155元/平方米。第三条、质量标准：为合格工程。第四条、期为30天，自2012年3月15日开工，至2012年4月15日竣工交付甲方。第五条、付款方法：全部建成后十五天后，甲方一次性向乙方计算付款。第六条、甲方责任：在施工过程中，若与原建方发生争议和阻碍施工，甲方负责，并承担由此造成的经济损失。第七条、保质、保量，按期完成，为乙方责任。第八条、此协议签订后双方应严格遵守，如有一方违约，另一方有权可以单方解除合同。第九条、未尽事宜，甲乙双方协商解决，协商解决不成的，可通过相关部门仲裁或由当地法院依法判决。第十条、工程完工，验收具实决算。落款处，加盖有高乘晟合作社公章及刘全的签名。
2012年6月8日，高乘晟合作社出具证明，内容为“由张安五工程队承建的大棚工程部初验，工程量计算如下：一、大棚全部工程工棚号22、23、24、25、26、27、28号共计柒个阳光温棚。二、二期工程从钢架到竣工，工棚号41、42、43、44、45、4647、48、49、53、54、55、56、57、58、63、64、64、66、36、37计20个初验合格。三、具实结算，以合同为准。2012年9月15日，又出具工程款结算表，工程款总合计3489442.16元。2013年2月18日，高乘晟合作社法定代表人高彦出具承诺书，内容为“兹有：张安五承建的高乘晟合作社27个ZG01节能日光温室蔬菜大棚，工程款计348.9442万元，因我合作社暂无力支付工程款，特自愿将张安五承建的27个ZG01节能日光温室大棚的所有权抵付给张安五，以冲抵工程款，如遇大棚拆迁、租赁等因此产生的补偿或补助款项由张安五领取”。2014年5月8日，高乘晟合作社法定代表人高彦出具证明，内容为：我合作社于2011年在郭店镇小杨庄村委会所承建终止温棚114座（有棚号)因我合作社未有能力支付工程款，所建棚号为41、42、43、44、45、4647、48、49、53、54、55、56、57、58、63、64、64、66、36、37、22、23、24、25、26、27、28号棚，系张安五出资所建，现温棚所属权应归张安五所有。
2013年6月21日，出租方（甲方）小杨庄××与承租方（乙方）刘全签订农村土地承包经营权出租合同，约定甲方将小杨庄村五组347亩土地[即《土地出租合同》中的土地]出租给乙方从事蔬菜生产经营，出租期限自2013年6月21日起至2028年6月21日止；出租土地的租金为每年1200斤小麦，按照当年三等白小麦收购价格；乙方采取现金支付方式分年度支付，于每年6月10日前支付；甲方应于2013年6月21日前将出租土地347亩一次性全部交付乙方；乙方获得土地承包经营权后，依法享有该土地的使用权、收益权、自主组织生产经营和产品处置权等内容。在该合同落款处，加盖有小杨庄村委会公章及陈军营签名，加盖有绿保公司公章及刘全签名。同年9月23日，甲方小杨庄××与乙方刘全签订出租合同补充协议，约定：一、甲方将其郭店镇小杨庄村五组土地上所建设的126座蔬菜大棚及所有附属物的经营权、收益权归乙方。二、按期交付租金，如乙方在三个月内因无力支付租金的情况下，甲方有权收回土地及大棚的经营及所有权。三、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。在该协议落款处，加盖有小杨庄村委会公章及陈军营签名，有刘全的签名。
2013年10月12日，甲方刘全与乙方郭店镇政府签订中华北路土地征收清表拆迁补偿协议，约定根据中华北路建设指挥部2012年7月份普查结果，经甲方确认签字后甲方应拆除日光温室34栋面积为2.5万平方米，依照新郑市有关土地征收补偿之规定应补偿甲方每栋日光温室10万元，共计340万元；甲方同意新郑市有关土地征收补偿之规定计算，进行自拆或助拆，乙方同意按照要求两天内拆除到位奖励甲方20万元；乙方按照规定的补偿办法及拆迁的奖励办法及时对甲方进行补偿奖励，补偿及奖励合计360万元；乙方在签订协议甲方拆除到位5日内将甲方应得的补偿及奖励一次性打入甲方指定的账户等内容。根据中华北路土地征收清表拆迁补偿清册，每个日光温室(结构)补偿10万元，不包括青苗费和土地补偿费。同年10月23日，郭店政府向刘全支付360万元。
原审法院认为，张安五以不当得利之诉请求刘全返还涉案27个蔬菜大棚的拆迁补偿款200万元,同时郭店政府负连带返还责任，其首先应提供证据证明其为该利益的合法所有人。根据庭审查明，案外人小杨庄村委出租给案外人高乘晟合作社的347亩土地和与出租给刘全的347亩土地系同一块土地。案外人小杨庄村委与刘全签订的出租合同补充协议，对该块土地上所建设的126座蔬菜大棚及所有附属物的经营权、收益权进行了处分,张安五所承建的27座蔬菜大棚包含在该126座蔬菜大棚中。张安五提供的现有证据，不足以证明其对涉案27座蔬菜大棚的拆迁补偿款享有请求权。故张安五不具备诉讼主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条,第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定：驳回原告张安五的起诉。
张安五不服原审法院判决，向本院提起上诉称：专业合作社出资建筑大棚，系以事实行为而原始取得物权的一种方式，该大棚的所有权与占用范围内的土地使用权是可以分离的，这种分离并不影响大棚产权的归属。既然合作社拥有该大棚的所有权，就有处分该大棚的权利，用大棚抵扣工程款是合法行为，张安五因继受而取得该大棚的所有权。大棚被拆迁就应当取得相应的拆迁补偿款，因而是有本案诉权的。村委会与合作社签订有土地租赁协议，合作社就有权利在该土地上建筑大棚及附属物。即使合作社拖欠租金，村委会也没有权利处分大棚及附属物，他们之间形成的债权债务，村委会完全可以通过诉讼等法律途径解决。显然，村委会与刘全之间的协议是违法的，无效的，不能产生物权继受取得的法律效果。何况此时合作社已经将该大棚抵扣给张安五。请求二审法院查明事实，依法撤销原审裁定，支持张安五的上诉请求。
刘全答辩称：张安五对涉案补偿款无权主张，不具备诉讼主体资格。高乘晟合作社的抵偿行为是变相的将土地承包经营权转让的行为，应当经发包方同意，否则该转让行为无效。高乘晟合作社对张安五以物抵债行为是无效的，该行为不符合优先价款授偿的条件；刘全取得涉案补偿款有事实和法律依据，不构成不当得利。请求二审法院查明事实，依法驳回张安五的上诉请求，维持原裁定。
第三人郭店政府称：张安五与高乘晟合作社之间的债权债务纠纷与郭店政府没有关系。郭店政府与刘全之间的拆迁补偿是有法律依据的，与张安五之间不存在拆迁补偿的关系。原审法院查明事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：2013年6月21日小杨庄××与刘全签订农村土地承包经营权出租合同,合同明确约定，小杨庄村委会将其郭店镇小杨庄村五组土地上所建设的126座蔬菜大棚及所有附属物的经营权、收益权归刘全。依据以上协议郭店镇政府与刘全签订了中华北路土地征收清表拆迁补偿协议，郭店镇政府又依据该协议向刘全发放拆迁补偿款。据此，郭店镇政府向刘全发放拆迁补偿款360万元并无不当，本院予以确认。张安五上诉称合作社用大棚抵扣其工程款，其应当得到27个蔬菜大棚的拆迁补偿款。但张安五并没有证据证明在小杨庄××与刘全签订协议时，高乘晟合作社告知小杨庄村委会，其已将27个蔬菜大棚抵扣张安五工程款的事实。故张安五以不当得利之诉，请求刘全返还涉案27个蔬菜大棚的拆迁补偿款200万元,同时郭店政府负连带返还责任的理由不能成立。本院不予采纳。张安五提供的现有证据，不足以证明其对涉案27座蔬菜大棚的拆迁补偿款享有请求权。故张安五不具备诉讼主体资格。张安五的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈贵斌
审判员 张 红
审判员 王宏毅
二〇一七年三月二十一日
书记员 马 鹏