江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第265号
上诉人（原审原告）南京永胜刀具厂，住所地在南京市溧水区石湫镇塘窦村。
法定代表人朱火金，南京永胜刀具厂厂长。
委托代理人周楚强，北京市新翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区石湫镇人民政府，住所地在南京市溧水区石湫镇新河北路。
法定代表人陈晓燕，南京市溧水区石湫镇人民政府镇长。
委托代理人黄大寨。
委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人南京永胜刀具厂（以下简称永胜刀具厂）因诉南京市溧水县石湫镇人民政府（以下简称石湫镇政府）城建行政强制一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人永胜刀具厂的法定代表人朱火金、委托代理人周楚强，被告石湫镇政府的委托代理人黄大寨、周敦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月1日，石湫镇政府所属镇城市管理执法中队接群众举报，反映位于石湫镇塘窦村村委会塘桑路北侧有违法建筑，其即对案件进行受理登记，经审批后进行立案处理；执法人员随即对涉案违法建筑进行调查并制作了现场勘察记录。经查，该建筑属于原告永胜刀具厂所有，面积为1121.85平方米，未办理建设规划审批手续。被告对该违法建筑进行立案查处。2014年4月16日，被告向原告发出限告字（2014）第002号《限期拆除告知书》（以下简称2号《限期拆除告知书》），限定原告三日内自行拆除违章建筑，并告知了原告陈述和申辩的权利，原告未进行陈述和申辩。2014年4月28日，被告向原告发出限决字（2014）第002号《限期拆除决定书》（以下简称2号《限期拆除决定书》），限原告于3日内自行拆除上述1121.85平方米的违法建筑。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的2号《限期拆除决定书》。
原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。鉴于此，被告具有对辖区内违法建筑采取行政强制行为的法定职权。被告接群众举报后，即对涉案建筑进行调查，经了解涉案建筑没有办理建筑工程规划许可，原告也不能提供该房产的合法产权证明。鉴于此，被告认定涉案建筑为违法建筑并无不当。原告提出送达《限期拆除通知书》的朱某、武某系被告聘用人员，没有执法资格，因两人受被告委派，代表被告履行行政执法权，对原告的该主张不予采纳。被告作出的被诉行政行为符合行政强制的一般程序规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告认为被诉行政行为程序违法并要求撤销的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费50元由原告承担。
上诉人永胜刀具厂上诉称，1、上诉人的民房为有证房屋，证照齐全，被上诉人认定其为违法建筑错误；上诉人的厂房系原村办企业改制后购买而来，存在已近15年，在当时情况下不可能具备规划许可证；上诉人的厂房所在村组的其他厂房、民房基本上也都没有办理规划许可证，系特定历史遗留问题；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，除非严重违反当时规划的违法建筑，否则不得强制拆除，可以通知上诉人依法补办，而非直接拆除，但被上诉人并没有向上诉人发出尽快补办手续的限期改正通知等，直接要求上诉人自行拆除；上诉人的厂房每年都向地税局缴纳土地使用税和房产税，进一步证实了相关房屋为合法房屋。2、上诉人从未收到《限期拆除告知书》，被上诉人作出的限期拆除决定程序严重违法。被上诉人作出拆除违法建筑决定前未告知行政处罚决定的事实、理由及依据，剥夺了上诉人的陈述和申辩权，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，该行政处罚决定不能成立；被上诉人作出拆除违法建筑决定书前未告知上诉人听证权，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定。3、被上诉人滥用行政职权。上诉人周边的其他厂房和民房也没有规划许可证，被上诉人将上诉人的厂房、民房一拆到底，明显采用了双重标准；被上诉人在拆迁范围内既没有征地批复也没有房屋征收决定，属于违法征地拆迁。4、原审判决适用法律错误。《城乡规划法》自2008年才开始施行，而上诉人的房屋最早是石湫镇塘窦村村委会（前石湫乡官塘大队）的村办企业，后经改制由上诉人购买而来，至今存在近15年，上诉人购买前十多年就已存在，当时《城乡规划法》尚不存在。根据法不溯及既往的原则，原审判决适用该法律严重错误，如按此标准，在石湫镇范围内2008年以前建成的所有建筑几乎全部是违法建筑。5、被上诉人在一审时提供的部分证据超过举证期限，且原审法院安排二次庭审系为被上诉人再次提供证据的机会，违反法律规定，相关证据不应采信；原审判决没有对上诉人的厂房、民房是否在城市规划区内、厂房的建设年代等事实查清；原审时被上诉人提供的证人证言与相关法律文书相互矛盾，显系虚假证言，不应采纳。综上，被上诉人在缺乏事实、法律依据且程序违法的情况下，滥用职权，违法作出限期拆除决定，属违法行政，原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人石湫镇政府辩称，1、上诉人为个人独资企业，2号《限期拆除决定书》不涉及到个人民房，上诉人所称民房与本案无关。2、上诉人的厂房是违法建筑，上诉人以建筑时间长来说明不是违法建筑，没有法律依据；上诉人提交的缴税费发票等不能说明建筑的合法性。3、上诉人的厂房不符合规划要求，规划部门不可能为其办理相应的证明；被上诉人依据《城乡规划法》的规定作出处罚具有法律依据，适用法律正确。4、被上诉人在作出行政处罚决定前，已向上诉人送达了《限期拆除通知书》，已经告知了上诉人依法享有的权利，但上诉人自己放弃。综上，被上诉人作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告石湫镇政府向原审法院提供了以下证据：1、案件受理登记表；2、案件立案审批表；3、案件调查及现场勘查记录；4、石容商函字（2014）第002号《商请函》；5、石政商函字（2014）第002号《商请函》；6、《关于南京永胜刀具厂建筑物商请函的回复》；7、《关于商请南京永胜刀具厂房屋是否办理了规划审批手续的复函》；8、2号《限期拆除告知书》的送达回证；9、2号《限期拆除决定书》及送达回证；10、溧水区企业征地拆迁补偿协议。同时被告补充提交了以下证据：11、2号《限期拆除告知书》；12、向原告留置送达2号《限期拆除告知书》的照片及证人朱某、武某、陈某的证人证言。
原审被告向原审法院提交了以下法律依据：《城乡规划法》第六十五条。
原审原告永胜刀具厂向原审法院提供了以下证据：1、原告企业法人营业执照；2、原告组织机构代码证；3、重合同守信用企业证书；4、江苏省土地规划专用收据；5、南京市农村集体经济组织收款凭证；6、税收完税证明；7、2号《限期拆除决定书》；8、溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原、被告双方提供的证据客观真实，来源合法，与案件具有关联性，均予以采纳。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院另查明以下事实，2014年4月1日，南京市溧水区石湫镇市容管理办公室（以下简称石湫镇市容管理办公室）向南京市溧水区石湫镇镇村建设管理服务中心（以下简称石湫镇镇村建设管理服务中心）发送石容商函字（2014）第002号《商请函》，询问涉案建筑是否办理建设规划审批手续。2014年4月1日，石湫镇政府向南京市规划局溧水分局发送石政商函字（2014）第002号《商请函》，询问涉案建筑是否办理建设规划审批手续。2014年4月12日，石湫镇镇村建设管理服务中心作出《关于南京永胜刀具厂建筑物商请函的回复》称，涉案建筑没有相关建档登记资料。2014年4月15日，南京市规划局溧水分局作出《关于商请南京永胜刀具厂房屋是否办理了规划审批手续的复函》称，其没有办理涉案建筑的建设工程规划许可档案记录。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被上诉人石湫镇政府对辖区内的违法建设具有依法查处的法定职权。《城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，被上诉人接举报后得知石湫镇塘窦村塘桑路北侧有违法建筑，其工作人员经到现场核查，认定涉案建筑涉嫌未办理规划许可手续。被上诉人经向石湫镇镇村建设管理服务中心、南京市规划局溧水分局调查核实，涉案建筑并未办理建设工程规划许可档案记录，亦无相关登记资料，且上诉人亦未能提供相关合法产权证明，故认定涉案建筑为违法建筑，符合上述法律规定。被上诉人接到举报后，进行了立案受理、现场核查、向相关单位调查核实，并向上诉人永胜刀具厂发出了《限期拆除告知书》，告知了对违法建筑认定的事实、理由及依据，限定上诉人在三日内自行拆除，并告知了上诉人享有的陈述、申辩权，上诉人在期限内未陈述和申辩，被上诉人作出2号《限期拆除决定书》，履行了相应的程序，符合法律规定。上诉人提出其厂房已经存在十多年、系历史遗留问题、可以通知补办而非直接拆除等主张，上诉人的该主张虽具有一定的合理性，但因其于法无据，本院不予支持。上诉人称被上诉人作出2号《限期拆除决定书》前未进行告知、剥夺了上诉人的陈述和申辩权、且未举行听证等故而构成程序违法，上诉人上述主张与本案查明事实不符，其所称需举行听证亦无相应法律依据，故对该主张，本院不予支持。
综上，上诉人永胜刀具厂要求撤销原判并依法改判等上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京永胜刀具厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 熊文超
代理审判员 张晓东
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙 皓