天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第707号
上诉人（原审被告）曹世杰。
委托代理人刘福生，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）安英凤。
原审被告沈丽。
第三人天津市洪强房屋信托有限公司，住所地天津市和平区多伦道159号。
法定代表人于鸿清，经理。
第三人天津市紧固件公司，住所地天津市北辰区千里堤外。
法定代表人牛国起，经理。
上诉人曹世杰因占有物返还纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第0735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹世杰及其委托代人刘福生，被上诉人安英凤、原审被告沈丽、到庭参加诉讼。第三人天津市洪强房屋信托有限公司、第三人天津市紧固件公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告与被告沈丽系母女关系，二被告原系夫妻关系。讼争的坐落天津市和平区吴家窑大街二号路50号院14门602室（户籍登记为天津市和平区吴家窑二号路中环公寓14门602号），计租面积62.81平方米（602居室，使用面积15.42平方米；602-1厅，使用面积33.12平方米；602-2厨房，使用面积8.02平方米；602-3厕所，使用面积6.25平方米；602-6阳台，使用面积7.54平方米），为第三人天津市紧固件公司企业产房屋，于1998年2月20日交由第三人天津市洪强房屋信托有限公司托管，第三人天津市洪强房屋信托有限公司托管后与原告订立了《天津市公有住房租赁合同》，原告成为讼争房屋的承租人，但自始未在讼争房屋内居住。被告曹世杰、沈丽及其子曹维旭自1999年开始在讼争房屋内居住，并将户籍迁入讼争房屋，被告曹世杰为户主，还与讼争房屋的供热单位签订有《天津市民用住宅供用热力合同》。2011年10月8日，天津市和平区人民法院以（2011）和民一初字第0469号民事判决书判决被告曹世杰与被告沈丽离婚。2011年11月5日，被告曹世杰起诉原告安英凤及被告沈丽，要求确认其为讼争房屋的产权人，经天津市和平区人民法院以（2011）和民二初字第1377号民事判决书判决，驳回了被告曹世杰的诉讼请求。2013年1月10日，原告起诉被告曹世杰腾空讼争房屋，经天津市和平区人民法院以（2013）和民二初字第0167号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告在起诉前，租赁了天津市红桥区丁字沽三号路同心楼小区35门605号房屋作为被告的腾房去向，租期自2013年11月1日至2014年4月30日共六个月，原告交付了三个月（2013年11月1日至2014年2月1日）的房屋租金。天津市和平区人民法院于2013年12月10日对该房屋进行现场查看，并与出租人贾肃荣联系，核实房屋租赁情况及是否同意被告搬至该房屋内。贾肃荣之子称贾肃荣正在照顾病人，短时期内无法见面，具体见面时间也不能确定，天津市和平区人民法院未能核实房屋出租的相关情况。此后原告也未再交付房屋租金。现讼争房屋由被告曹世杰居住，被告沈丽及其子曹维旭均在原告处居住。被告沈丽在离婚时分割给其的财产电视柜一个及小天鹅全自动洗衣机一台在讼争房屋内，被告曹世杰当庭表示被告沈丽可以随时将上述物品拉走，被告沈丽当庭表示随时配合原告将上述物品拉走。另，在庭审调解阶段及庭后的庭外调解期间，原告均表示同意给付被告曹世杰一定数额现金作为被告曹世杰腾出讼争房屋的经济补偿，但双方最终未达成一致意见。
原审人民法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告作为讼争房屋的承租人，依法对房屋享有占有、使用的权利。原告曾于2013年1月10日起诉被告曹世杰腾空讼争房屋，一审法院以被告曹世杰名下无其他住房，暂不具备腾房条件为由，驳回了原告的诉讼请求。现原告再次提起诉讼，并租赁了房屋作为被告曹世杰的腾房去向。被告曹世杰自1992年自始在讼争房屋内居住至今，名下无其他住房，其提供的证据证实其为讼争房屋的户主，且对讼争房屋已形成了长期居住的事实，而原告主张将讼争房屋借用被告曹世杰，无相关证据予以证实。据此，原告要求被告曹世杰腾房应给予其较妥善的安置，现提供其短期租赁的房屋作为被告曹世杰的腾房去向欠妥，但原告在调解时表示的给予被告曹世杰一定数额的经济补偿一审法院认为较为适宜。被告曹世杰虽也曾主张过讼争房屋的所有权，但因无相关证据证实也予以了驳回，故原告现作为讼争房屋的承租人，应首先保证其实现占有、使用讼争房屋的权利，而且原告亦表示给予被告曹世杰一定数额的经济补偿，故原告要求被告曹世杰腾空讼争房屋的诉讼请求，予以支持。原告给付被告曹世杰经济补偿200000元。被告沈丽现未在讼争房屋内居住并同意原告的诉讼请求，而且当庭表示随时配合原告将其在讼争房屋内的物品搬走，故原告要求被告沈丽腾空讼争房屋的诉讼请求，双方均无异议，予以支持。第三人天津市紧固件公司及第三人天津市洪强房屋信托有限公司，经合法传唤未出庭应诉，视为放弃相应的权利。遂判决：一、本判决生效后十五日内，二被告将原告承租的天津市和平区吴家窑大街二号路50号院14门602室，户籍登记地址为天津市和平区吴家窑二号路中环公寓14门602号，计租面积为62.81平方米的房屋腾空交原告收回；二、本判决生效后十五日内，原告给付被告曹世杰经济补偿200000元；三、原告的其他诉讼请求均予以驳回。本案诉讼受理费6953元，减半收取3476.5元，由二被告负担。
判决后上诉人曹世杰不服，以被上诉人提供的租赁合同为其与第三人天津市洪强房屋信托有限公司的合同，但出租人并非产权人，且一审法院认定涉案房屋产权人为第三人天津市紧固件公司没有证据支持为由上诉来院，请求二审法院撤销原审判决，依法将案件发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安英凤辩称，上诉人陈述与事实不符，被上诉人有房屋租赁合同，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。
原审被告沈丽辩称，一审认定事实清楚，同意一审判决。不同意上诉人的上诉请求，要求二审法院维持原判。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。涉诉房屋于1998年2月20日交由第三人天津市洪强房屋信托有限公司托管，第三人天津市洪强房屋信托有限公司托管后与被上诉人订立了《天津市公有住房租赁合同》，被上诉人成为讼争房屋的承租人，上诉人并非涉案房屋承租人，被上诉人为实现其占有、使用讼争房屋的权利请求上诉人腾房符合法律规定，但应当为上诉人提供腾房条件，一审法院未判令被上诉人提供腾房条件显属不当，本院予以改判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，缺席判决如下：
一、维持天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第0735号民事判决第二、三项；
二、撤销天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第0735号民事判决第一项；
三、本判决生效后十五日内，上诉人曹世杰、原审被告沈丽将被上诉人安英凤承租的天津市和平区吴家窑大街二号路50号院14门602室，户籍登记地址为天津市和平区吴家窑二号路中环公寓14门602号，计租面积为62.81平方米的房屋腾空交被上诉人安英凤收回，被上诉人安英凤负责在天津市外环线以内为上诉人曹世杰、原审被告沈丽租赁有居住条件的房屋，并先行垫付三个月房屋租金，该租金由上诉人曹世杰、原审被告沈丽共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
一审案件受理费6953元，减半收取3476.5元，由上诉人曹世杰、原审被告沈丽各半负担。上诉案件受理费80元，由上诉人曹世杰负担40元，被上诉人安英凤负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福群
代理审判员 张贝贝
代理审判员 邵 丹
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……