广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终476号
上诉人（原审第三人）荔浦县新坪镇汉田村委黄村屯村民小组。
诉讼代表人韦林恩，组长。
委托代理人韦玉献，农民，该屯村民。
委托代理人李晓艳，荔浦县青山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）荔浦县新坪镇汉田村委车田屯第二村民小组。
诉讼代表人韦吉让，组长。
被上诉人（原审原告）韦吉全，农民。
以上两被上诉人共同委托代理人张永宽，荔浦县法律事务中心法律工作者。
原审被告荔浦县人民政府。
法定代表人李玉清，代县长。
委托代理人卫志娟，荔浦县林业局工作人员。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
上诉人荔浦县新坪镇汉田村委黄村屯村民小组（以下简称黄村屯小组）因荔浦县新坪镇汉田村委车田屯第二村民小组（以下简称车田屯二组）、韦吉全诉荔浦县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第100号行政判决，向我院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人黄村屯小组的诉讼代表人韦林恩及委托代理人韦玉献、李晓艳，被上诉人韦吉全、被上诉人车田屯二组与韦吉全的共同委托代理人张永宽，原审被告荔浦县人民政府的委托代理人卫志娟、李铸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：车田岭（黄村屯小组称：三堆岭）中有车田屯二组的村民韦吉全于上世纪80年代开始种的10余亩经济林木、菜地，有车田屯的三处简易房、晒坪，其余为荒地。2010年，黄村屯小组向荔浦县人民政府申请车田岭的林权登记，荔浦县人民政府进行了勘界、公示，于2011年9月3日给黄村屯小组颁发荔林证字（2011）3160413J340154号《林权证》（以下简称3160413J340154号《林权证》）。该《林权证》车田岭项登记内容为：地名车田岭，面积20.6亩，林地所有权使用权人黄村集体，林木所有权使用权人黄村集体，林地使用期长期，终止日期为2081-06-30，四至：东以韦玉葵等人山为界，南以屋边为界，西以路为界，北以小山顶为界，证内附有宗地勘界图。2014年4月4日，黄村屯小组村民将韦吉全种植的林木砍死，公安部门调处时，车田屯二组才知道黄村屯小组取得了车田岭的《林权证》。车田屯二组和韦吉全不服，于2015年7月17日诉至法院，请求撤销该证。桂林市中级人民法院一审认为：车田岭登记前，车田屯二组长期管理使用车田岭近一半的面积，黄村屯小组主张车田岭的所有权，但未提交车田岭属其所有的有效权属凭证，说明车田岭的权属至今未定，车田屯二组与黄村屯小组对车田岭的权属有争议。车田岭上的林木基本上是韦吉全20多年前种植的经济林木，黄村屯小组认为韦吉全的种树行为是一种侵权行为，说明韦吉全和黄村屯小组对这些林木权属也有争议。根据广西《集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决，不得流转，也不予确权发证”之规定，车田岭在林地林权的权属争议未解决前，依法不能确权登记发证，因此荔浦县人民政府的登记程序违法。虽然黄村屯小组在荔浦县人民政府登记时未将车田岭的实际情况如实告知，导致荔浦县人民政府登记时不知道车田岭存在权属争议，但事实上车田屯二组和黄村屯小组对车田岭权属确有争议，为了有效解决车田岭的争议纠纷，撤销被诉《林权证》为宜，待车田岭的权属确定后，再由权利人申请相关权利登记。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决：撤销荔浦县人民政府2011年9月3日颁发给黄村屯小组的3160413J340154号《林权证》中“车田岭”一项的登记。上诉人黄村屯小组上诉称：1、一审判决认定“车田岭”林地权属存在争议属认定事实错误。车田屯二组对“车田岭”从未提出过权属主张，也无证据证明该岭属其所有。解放前、大包干、四固定前后，该岭均属于上诉人集体所有，实际进行管业，从大集体开始三个岭都种上了油茶树。解放前至今该岭作为上诉人埋臭的地方，老祖坟现存十几座。1982年时，一个岭堆已承包给上诉人村民韦玉菊、韦玉山、韦玉葵三户。其他两堆岭属上诉人集体所有，林地面积20.6亩，至今由上诉人村民轮流捡拾茶籽进行管理使用；2、一审判决认定上诉人与韦吉全之间对“车田岭”的林木权属存在争议亦属认定事实错误。“车田岭”林地上现存上诉人村民种植的茶树、竹子、松树，韦吉全从1998年开始擅自在“车田岭”其中有谷坪的一个岭脚占地建房，逐年砍伐上诉人的油茶树，部分种植果树，其非法侵占上诉人林地使用权，上诉人村民多次向其提出异议，新坪镇法律服务所的《处理意见书》的认定有事实及法律依据；3、一审判决撤销涉诉《林权证》中“车田岭”一项登记，证据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回车田屯二组的诉讼请求。被上诉人车田屯二组辩称：1、上诉人向荔浦县人民政府申办“车田岭”权属登记前与被上诉人之间存在权属纠纷的事实清楚。上诉人没有涉案林地所有权的任何有效凭证，而该林地自解放以来一直为被上诉人管理使用。2010年荔浦县人民政府林改办工作人员现场踩界时，被上诉人向相关工作人员提出了权属异议；2、“车田岭”的林木全部是被上诉人村民20年前种植的果树和其他经济林木；3、“车田岭”的林地和林木的权属存在争议，依法不能确权登记。荔浦县人民政府在权属未定情况下将林地及林木全部登记为上诉人所有，程序违法。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
被上诉人韦吉全答辩意见与车田屯二组的答辩意见一致。
原审被告荔浦县人民政府述称：涉案林权登记，是严格按照林改制度有关规定和林改确权的程序要求，对涉案林地权属进行了摸底调查，后上诉人集体表决通过该集体林改方案并报我府核准，完成了外业勘界定权及内业建档等林改工作内容，在公示期间无人提出权属异议。且上诉人与被上诉人同属汉田村委，同时参与林改工作，被上诉人于林改时并未申报涉案林权，充分说明了被上诉人在林改时认可涉案林地所有权属属于上诉人一方所有。一审判决认定本案林权登记程序违法没有事实依据，请求二审法院撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人黄村屯小组在二审庭审中向法庭提交以下证据：证据1、荔浦县新坪镇汉田村民委员会证明，用以证明“车田岭”在解放前和解放后均归黄村屯小组所有及管理；证据2、荔浦县集体林权制度改革基本情况调查表、荔浦县新坪镇汉田村车田二队集体林权制度改革方案等系列材料，用以证明车田屯二组、韦吉全没有对涉诉土地进行申报，现场勘查时也没有向林改办工作人员提出异议。被上诉人认为证据1不真实，且村委会无权作出权属证明；认可证据2的真实性和合法性，但不认可证明目的。原审被告荔浦县人民政府认可上诉人提交的上述两份证据的真实性、合法性和关联性。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，黄村屯小组无正当事由未在一审程序中提交而在二审中提交上述证据，本院不予采纳。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效。另，荔浦县新坪乡法律服务所于1998年4月10日出具的《处理意见书》（以下简称《处理意见书》）虽不能作为合法有效的林地权属凭证，但可以证明黄村屯小组与车田屯二组、韦吉全在涉诉《林权证》颁发前，在车田岭土地权属问题上存在权属争议这一事实。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明：黄村屯小组村民韦兆东、韦玉伦与被上诉人韦吉全因“车田岭”土地权属发生纠纷，于1997年5月4日向荔浦县新坪乡法律服务所提出调处申请，经该所调解未达成协议。后该所于1998年4月10日作出《处理意见书》，说明荔浦县人民政府在2011年9月3日给黄村屯小组颁发3160413J340154号《林权证》前，“车田岭”的权属是存在争议的。
本院认为：《广西集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条规定：“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决，不得流转，也不予确权发证”。本案中，荔浦县人民政府在2011年9月3日给黄村屯小组颁发3160413J340154号《林权证》前，“车田岭”林地及林木所有权已有争议，该事实有《处理意见书》可以证实。荔浦县人民政府在“车田岭”林地及林木所有权存在权属争议的情况下，未进行调处解决即予以发证，违反了上述规定。一审判决撤销3160413J340154号《林权证》项下“车田岭”的登记，并无不当。关于上诉人提出“车田岭”林地及林木权属不存在纠纷的问题。上诉人与被上诉人自1997年发生纠纷后，涉案土地上至今存在被上诉人韦吉全种植的果树等经济作物及上诉人黄村屯小组种植的油茶树等经济作物，一直争议不断，上诉人上述主张与本院查明的事实不符。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄村屯小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人荔浦县新坪镇汉田村委黄村屯村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
代理审判员 班 艳
代理审判员 彭 博
二〇一六年九月四日
书 记 员 孙宇欣