辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00943号
上诉人（原审被告）：许国有。
委托代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新英。
委托代理人：张雁，辽宁甘霖律师事务所律师。
原审被告：吕淑华。
原审原告王新英与原审被告许国有、吕淑华房屋租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年11月10日作出（2014）甘民初字第4107号民事判决，许国有不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人许国有及委托代理人侯瑾辉，被上诉人的委托代理人张雁到庭参加诉讼。原审被告吕淑华经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告王新英一审诉称：自2009年2月10日至2012年2月9日止，原告与二被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于甘井子区姚北路6号院内东2楼，建筑面积356平方米的房屋租赁给被告使用，年租金48，060元。2012年2月10日合同到期后，被告继续使用租赁房屋，房屋租赁期限为不定期，被告有履行交付租金的义务，2013年9月12日，通过甘井子区人民法院判决，原、被告的租赁合同被依法予以解除。2013年11月12日，被告在继续使用房屋21个月之后才将租赁的房屋腾退，被告欠付房屋租金的行为使原告合法权益受到侵害，故诉至法院，请求依法判令二被告支付2012年2月10日至2013年11月12日的房屋租金84105元，承担诉讼费用。
被告许国有一审辩称：不同意原告诉讼请求，原告曾经起诉过，并已经法院判决，本案属于重复诉讼。双方签订的第三份合同从2012年2月10日至2013年2月10日止，合同到期后，被告因与王新英、王太有之间发生了诸多问题而没有续租，被告将厂子转让给了教养院。2013年3月至5月，原告父亲王太有贴广告并领租客看房，但一直没有租出去，所以被告跟王太有商量重新租一间小屋，2012年5月18日至2013年5月19日被告与原告重新签订合同。第一次法院判决落款时间是2013年9月12日，双方均未上诉，该判决生效后，王家人不着急要房，被告着急退房，但是找不到人，被告通过别人转达给原告，而原告不管，此后原告的律师给被告打电话要求被告交房，被告配合原告进行了房屋交接，双方于2013年11月12日履行了交接手续，该时间距判决生效已经过了45天。原告诉请21个月的房租，从判决落款时间到双方办理交接手续已经过了2个月，另还有3个月的空期，该5个月的房租均不应由被告承担。被告只应支付4个月的房租，但不应依据356平方米的面积支付。另外王太有造成被告损失533，040.32元，应由王新英承担。
被告吕淑华一审未出庭，亦未提供答辩意见。
一审法院审理查明：1997年原告王新英与案外人大连大北实业有限公司签订《场地使用权转让协议》，取得了案涉厂房土地使用权。2009年2月10日，原告王新英与被告许国有签订《房屋租赁合同》约定租赁原告位于大连市甘井子区姚北路6号院内建筑面积530平方米的房屋，租赁期间自2009年2月10日至2011年2月9日止，年租金58，300元。2010年2月10日，原告王新英与许国有、吕淑华签订了《房屋租赁合同》，增加了租赁标的。租赁期满后，原告王新英与被告许国有于2011年2月10日重新签订《房屋租赁合同》约定被告租赁原告位于大连市甘井子区姚北路6号院内东二楼建筑面积356平方米的房屋，租赁期间自2011年2月10日至2012年2月9日止，年租金为48，060元。期满后双方未在签订房屋租赁合同。
再查，2013年原告王新英以房屋租赁合同纠纷为由将被告许国有、吕淑华列为被告诉至法院，法院以（2013）甘民初字第2554号民事判决双方解除房屋租赁合同，并驳回原、被告双方的其他诉讼请求。（2013）甘民初字第2554号民事判决生效后，原、被告于2013年11月20日办理交接腾退房屋。现原告主张要求被告给付被告支付2012年2月10日至2013年11月12日的房屋租金84105元。
一审法院认为：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告双方所签订的案涉房屋的《房屋租赁合同》已经甘井子区人民法院于2013年9月13日判决解除，但不影响原告起诉要求被告支付房屋租赁期间内支付租金的请求权。故本案中原告具备法定主体资格。原告依据双方所签订的《房屋租赁合同》及已经生效的民事判决书向被告主张不定期租赁合同期内的房屋租金有事实和法律依据，一审法院对此诉讼请求予以支持。关于被告在2013年9月13日判决解除双方租赁合同后继续占用原告房屋一节，一审法院认为，原、被告双方的房屋租赁合同业已经甘井子区法院依法判决解除，双方均应按照判决履行自己的法定义务，被告在租赁合同解除后继续使用原告的案涉房屋的行为，被告依理应给付原告这期间的房屋租金。关于被告提出未实际使用原告诉称的房屋面积，仅使用50平方米房屋应按照50平方米房屋计算租金，及房屋租期应按3个月计算、房屋租金金额不应按原告主张结算，以及被告辩称其与第二被告已经离婚，不应由第二被告承担连带责任的答辩意见，因被告辩称缺乏证据支持故一审法院对其答辩意见不予支持。关于庭审中被告提交的证据《房屋清退交接书》与原告提交的《房屋清退交接书》不一致的认证问题，一审法院认为，因庭审中原告所提交的此证据系原件，被告所提交此证据为复印件，同时被告又无其他证据佐证《房屋清退交接书》钱款两清字体系原告已经认可，故被告所提供的《房屋清退交接书》不予采信。被告吕淑华在经本院合法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院民事诉讼证据规则》第二条、第五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许国有、吕淑华于判决生效后十日内向原告王新英支付2012年2月10日至2013年11月12日的房屋租金84，105元。案件受理费人民币1900元，其他费用50元，合计1950元（原告已预交），由被告许国有承担，该款项于判决生效后七日内给付原告。
许国有上诉的理由及请求是：1、本案系重复诉讼，违反“一事不再理”原则。（2013）甘民初字第2554号案件已经判决双方解除案涉租赁合同，驳回许国有、王新英的其他诉讼请求。该判决生效后，双方于2013年11月12日进行了交接，该判决已经履行完毕，双方租赁纠纷就此全部解决完毕。2、一审法院应当认定许国有提供的2013年11月12日的租房清退交接书的效力，王新英提供的是原件，许国有提供的是复写件，复写件比原件多一句“钱物两清，互不追究”。该租房清退交接书证实了双方已经履行了判决，进行了交接，而且应该通过鉴定来确认原件中是否存在改动或复写件中是否存在后添加，但一审法院未向双方释明，也没有进行鉴定，直接否认该租房清退交接书的效力，于法无据。3、原审判决遗漏部分事实。2012年2月10日，许国有已经将部分房屋腾退给王新英，双方为此签署一份合同，即许国有提供的双方租期在2012年5月18日至2013年5月19日的租赁合同，以此证明许国有仅租赁王新英50平方米的房屋作仓库使用，租赁费每年3000元。王新英否认双方签订此合同，但明确向一审法庭表示不申请鉴定，一审法院应当据此作出不利于王新英的判决，但一审法院在判决中对该节事实只字未提。请求依法撤销（2014）甘民初字第4107号民事判决，改判驳回王新英的诉讼请求。
王新英二审答辩认为：服从一审判决。
吕淑华未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于许国有主张本案违反一事不再理原则一节，（2013）甘民初字第2554号民事判决认为“原告（反诉被告）（王新英）可以另案请求被告（反诉原告）许国有和被告（反诉原告）吕淑华支付合同期内的租金”，本案中，王新英诉请许国有、吕淑华支付租金并不违反一事不再理原则，许国有的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于许国有主张应认定其提交的清退交接书复写件的效力一节，本院认为，一审庭审中，王新英提交了清退交接书原件，该原件上并无“钱物两清，互不追究”一句，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为人案件事实的依据，许国有提交的为复写件，与原件核对不一致，其又未能提供其他证据证明其已如期交纳房屋租金，应承担举证不能的后果。许国有的该项主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于许国有主张其已于2012年2月10日将部分房屋腾退给王新英一节，许国有提供的2012年5月18日至2013年5月19日的租赁合同上，时间部分均有明显涂改痕迹，且该份合同并未说明案涉房屋是否腾退。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，根据（2013）甘民初字第2554号民事判决经审理查明“自2009年2月10日至2013年8月1日案涉房屋一直在被告（反诉原告）许国有和被告（反诉被告）吕淑华处使用”，在该案的2013年8月14日的庭审笔录中第6页记载许国有认可案涉房屋由其占有，故许国有的该项主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元、公告费303元，合计2253元（许国有预交），由上诉人许国有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 刘盈铄
代理审判员 李 鹤
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 宋 敏