襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3781号
原告：李莉，女，1967年11月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人：李锋，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南二路12号。统一社会信用代码：914200001787619238。
法定代表人：董鸿雁，该公司总经理。
被告：鲁越丰，男，1967年11月6日出生，南漳县人，住南漳县。
湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司及鲁越丰的共同委托代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。特别授权代理。
被告:丁庆武，男，1972年5月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地：襄阳市大庆西路39号。统一社会信用代码：91420000179311756E。
法定代表人：郭朝辉，该公司总经理。
委托代理人：丁长富，湖北联帮律师事务所律师。特别授权代理。
原告李莉与被告湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司（以下简称省工建三公司）、鲁越丰、丁庆武、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房集团襄阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莉及其委托代理人李锋，被告省工建三公司及鲁越丰的共同委托代理人丁云海、中房集团襄阳公司的委托代理人丁长富到庭参加诉讼。被告丁庆武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李莉向本院提出诉讼请求：1、判令省工建三公司、鲁越丰、丁庆武连带向原告支付工程款206425.8元，并自2015年11月20日起按银行同期贷款利率向原告支付利息；2、中房集团襄阳公司在未付工程款范围内承担连带付款责任。事实和理由：2014年5月20日，原告与丁庆武订立《项目分项工程经济责任承包合同》，约定由原告完成东津新区新市民公寓史台柱区BH09及BH03地块整体橱柜定制安装工程，工程采用包工包料承包方式，按每米380元据实结算。2015年1月17日，原告与丁庆武又订立《补充协议》，约定原告完成整体BH03地块橱柜安装，实际上确认了原告仅承接BH03地块橱柜的安装工作。2015年11月20日，省工建三公司BH03地块项目部与原告进行了工程量及工程款的核算（实际结算价款进行了变更，以每米420元结算），原告完成橱柜的工程款为239107.8元。2016年1月20日，鲁越丰、丁庆武与原告对工程款再次进行了结算，扣除由他人做的4套橱柜的工程款2682元后，确认原告制作安装橱柜的工程款为236425.8元。丁庆武仅向原告支付工程款30000元。原告多次向省工建三公司、鲁越丰、丁庆武索要工程款，三被告相互推诿，拒不支付。综上，原告完成了BH03地块的整体橱柜安装工程，并交付使用，被告省工建三公司、鲁越丰、丁庆武应向原告承担连带给付责任，并赔偿利息损失；中房集团襄阳公司应在未付工程款范围内承担连带给付责任。故请求依法支持原告的诉讼请求。
省工建三公司、鲁越丰共同辩称，省工建三公司及鲁越丰未与原告签订过任何施工合同，也没有办理过任何结算，原告请求其支付工程款及利息没有任何依据，请求驳回原告对省工建三公司和鲁越丰的诉讼请求。
丁庆武未作答辩，也未向本院提交证据。
中房集团襄阳公司辩称，中房集团襄阳公司与原告无任何关系，不赋有付款义务。而且中房集团襄阳公司也不欠省工建三公司工程款。故请求驳回原告对中房集团襄阳公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。省工建三公司、鲁越丰、中房集团襄阳公司对李莉所举证据均有异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：中房集团襄阳公司在开发襄阳市东津新区新市民公寓项目中，将该工程整体发包给省工建三公司施工。2014年5月12日，丁庆武的哥哥丁家元以襄阳市襄州区鑫襄磊五金石材商行的名义与省工建三公司签订《项目分项工程经济责任承包合同》，省工建三公司将东津新区新市民公寓史台柱区BH09、BH03地块整体橱柜制作安装工程分包给襄鑫磊五金石材商行，工程采取双包工方式，按每米420元计算工程款。2014年5月20日，丁庆武与李莉又签订《项目分项工程经济责任承包合同》，合同约定，丁庆武将东津新区新市民公寓史台柱区BH09、BH03地块整体橱柜定制安装工程发包给李莉，承包方式为：采用双包工（包材料、包运输、包设备、包制作、包安装、包辅材、包验收合格），丁庆武提供垂直运输设备及加工场地。价格及结算方式为，整体橱柜按每米380元（不含税计价），依据实际数量据实结算；付款方式按照形象工程建设付款，分二个地块付款，09地块橱柜安装完毕付总额的30%，面板安装完毕，经丁庆武验收合格后付总额的50%。03地块橱柜安装完毕付总额的30%，面板安装完毕，丁庆武验收合格后，付总额50%。整体完工，丁庆武整体验收后三个月之内付清全部余款，验收标准以丁庆武提供的样板间为准。合同签订后，李莉开始制作安装整体橱柜，2015年11月20日，李莉制作了东津新区新市民公寓史台柱区BH03地块橱柜制作数量及金额明细表，工程款共计236425.8元。丁庆武在明细表上注明：“此工程款内有四套（两套3.41米、两套4.04米）是别人补做，从工程款中扣除四套工程款，共计2682元。此工程量已认可，同意余款对李莉支付。”丁庆武签名。同时，案外人沈忠、石泽坤在明细表上签名。2016年8月9日，2017年1月26日，省工建三公司工会委员会两次转账支付给李莉53000元。上述事实李莉向本院提交了落款为省工建三公司BH03地块项目部、襄鑫磊五金石材商行丁家元与省工建三公司签订的《项目分项工程经济责任承包合同》，李莉与丁庆武签订的《承包合同》及《补充协议》，由“沈忠、石泽坤、丁庆武”签名的BH03地块橱柜工程明细表、转账凭证佐证。省工建三公司、鲁越丰、中房集团襄阳公司对李莉所提交的证据均有异议，本院认为，李莉所提交的证据与本案具有关联性，且李莉实际已制作安装了东津新区新市民公寓BH03地块的橱柜。故对上述事实本院予以确认。
本院认为，丁庆武与李莉签订的《项目分项工程经济责任承包合同》及《补充协议》系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，李莉按照合同约定进行了整体橱柜的制作安装，并经双方结算，丁庆武应当按合同约定及双方确认的工程款数额向李莉支付全部工程款。省工建三公司、鲁越丰、中房集团襄阳公司共同辩称，与李莉未签订过合同，也未办理过工程结算，李莉请求支付工程款没有事实和法律依据。本院认为，李莉向本院提交的证据中，汤正全以省工建三公司名义与丁家元签订的《项目分项工程经济责任承包合同》及《东津新区新市民公寓史台柱区BH03地块橱柜工程明细》上均无省工建三公司印章及鲁越丰签名，省工建三公司对合同及工程款明细上的汤正全、沈忠、石泽坤的签名亦不予认可，而李莉也无证据证明汤正全、沈忠、石泽坤系省工建三公司相关工作人员，故其辩称理由，本院予以采信。综上，李莉请求判令丁庆武支付所欠工程款的诉讼请求符合合同约定和法律规定，但李莉要求判令丁庆武支付工程款206425.8元的诉讼请求，因李莉向本院提交的《东津新区新市民公寓史台柱区BH03地块橱柜结算明细》载明日期为2015年11月20日，金额为236425.8元，另扣减他人补做4套橱柜款2682元，应付款为233743.8元。而李莉举证及陈述省工建三公司分别于2016年8月9日、2017年1月26日两次共计向李莉支付工程款53000元，该付款在李莉与丁庆武结算之后，应当予以扣减，即丁庆武所欠李莉工程款金额为：应付工程款236425.8元-已付工程款53000元-他人补做橱柜工程款2682元=180743.8元；李莉请求判令省工建三公司、鲁越丰连带支付工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。李莉要求中房集团在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，因李莉与丁庆武之间存在工程承包合同关系，无证据证明丁庆武与省工建三公司存在建设工程合同关系，亦无证据证明中房集团襄阳公司尚欠省工建三公司工程款未付。故李莉的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丁庆武于本判决生效之日起十日内，向原告李莉支付工程款180743.8元。同时，按中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告李莉支付自2015年11月20日起至工程款实际付清之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李莉其他诉讼请求。
案件受理费4356元，由丁庆武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张耀承
人民陪审员 周 芹
人民陪审员 唐 静
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 鲁 锐