浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初05988号
原告：宁波市鄞州耐盾表面处理剂有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人：穆汉波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：神木县新力德煤矿机械维修有限公司。住所地：陕西省榆林市。
法定代表人：杨清和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王涛，陕西秦北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安宝峰，该公司职员。
原告宁波市鄞州耐盾表面处理剂有限公司（以下简称耐盾公司）为与被告神木县新力德煤矿机械维修有限公司（以下简称新力德公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2016年9月30日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年8月2日、2016年11月7日两次依法公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人徐飞、被告委托诉讼代理人王涛、被告原委托诉讼代理人孙小平到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托诉讼代理人徐飞、被告委托诉讼代理人王涛、安宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耐盾公司起诉称：原告于2013年至2014年多次为被告供应各种电解铜牌、铜板、铬酸等产品。双方签订书面合同约定：供方托运至需方指定地后由需方自提，货到发票到付款，纠纷由宁波市鄞州区人民法院管辖，需方未及时付款需承担欠款20%的违约金。2014年8月28日，双方进行对账，确认被告尚欠原告货款385773.80元。上述货款经原告多次催讨，被告拖延至今未付，故原告诉至法院，请求判令：被告支付货款385773.80元，承担违约金77154.76元，合计462928.56元。审理过程中原告变更诉讼请求：被告支付货款384485.80元，承担违约金76897.16元，合计461382.96元。
被告新力德公司答辩称：一、被告从未与原告协商签订过合同也未收取过原告的货物且未付款给原告；二、原告陈述的发生货物买卖的时间段内，被告公司的厂房、场地和机器设备租赁给和平和郭保成经营，被告没有实际经营，欠款应当由承租人承担；三、本案所涉的购销合同及对账单上加盖的被告公司印章与被告在公安机关备案的印章不一致，并非被告实际使用的印章，不能证明是被告的意思表示，与被告无关；四、原告在诉状中陈述货到发票到付款，但原告至今未向被告提供任何发票，即使买卖合同相对方系被告，被告的付款条件也尚不具备；五、在涉案的买卖合同履行过程中，原告从未向被告主张过权利，因此，原告所说的违约并不存在，即使被告签订了合同也不存在违约行为。
原告耐盾公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.购销合同三份，用以证明原告诉请的违约金是按照合同约定的以欠款的20%作为违约金计算的事实；
2.对账单两份，用以证明2013年11月15日，被告公司股东郭保成和原告进行对账，确认尚欠原告货款242730.80元，2014年8月28日，原、被告再次对账，被告确认尚欠原告货款385773.80元的事实；
3.宁波增值税专用发票八份，用以证明增值税发票开具的购货单位是本案的被告，且原告已经依据合同的约定将被告在合伙清算协议书上载明的发票交付给被告的事实。
被告新力德公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.合伙清算协议书一份，用以证明涉案债务是和平与郭保成租赁期间欠付，应该由承租人来承担的事实；
2.陕西省印章治安管理信息系统查询的被告公司印章信息打印件一份、被告公司法定代表人身份证明一份、被告公司授权委托书两份，用以证明原告提交的购销合同和对账单上加盖的被告公司印章与实际备案的印章不是同一个，原告要求被告支付货款的请求不成立的事实。
原告与被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：
原告的证据1，被告不予认可，并提出以下意见：第一，2014年8月28日签订的合同加盖的被告公司印章与被告在公安机关备案的印章不一致；第二，即使合同均为和平本人签订，本案债务也是发生在其租赁被告场地厂房设备期间，应当由承租人来承担；第三，合同约定的违约金是供方取消合同以后需方才应承担，本案原告诉请支付货款，同时要求支付违约金与合同约定不符；第四，合同约定的违约金数额过高，如果人民法院认定被告应付违约金，应当降低违约金数额。原告的证据2，被告对真实性不清楚，认为2014年8月28日的对账单加盖的被告公司印章与被告在公安机关备案的印章不一致，不是被告公司的意思表示；2013年11月15日的对账单系郭保成签字，系其与和平在租赁被告场地厂房期间的债务，与被告无关联性。对原告提交的上述两组证据，本院在下文结合被告提交的证据一并阐述认证意见。原告的证据3，被告对真实性认可，但被告没有收取过，如果有人收取也是和平与郭保成收取的，实际欠付货款的主体是承租被告厂房和场地的和平与郭保成，且提供发票是卖方法定的附随义务，原告在庭审中自认尚有部分发票没有开具，因此拒付货款也不存在违约；对于被告而言，没有与原告发生实际交易，既无须承担支付货款的义务，也无须承担违约责任。本院对原告的证据3的真实性予以认定。被告的证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，该协议系被告公司股东之间的内部约定，且原告认可该协议中载明的欠付原告的货款金额为384485.80元。本院对被告的证据1的真实性予以认定，但协议书上明确载明和平、郭保成均为被告公司的实际经营合伙人，无法证明涉案债务系该两人承租被告厂房等期间欠付，故本院对该证据的证明目的不予认定。被告的证据2，原告对真实性无异议，但认为样章没有备案，只是文字描述了印章内容和编码，该证据无法证明被告的公章上刻有印章编码。本院对被告证据2的真实性予以认定，但印章管理系统查询的结果中对被告印章内容的描述为“神木县新力德煤矿机械维修有限公司/[空]/五角星”，并未明确印章上刻有印章编码，即使被告当前实际使用的印章上刻有印章编码，亦不能证明备案时的印章或与原告发生买卖业务时使用的印章与被告当时使用的印章不一致，故本院对被告的证据2的证明目的不予认定。据此，被告对原告的证据1-2的真实性不予认可的理由不成立，本院对原告的证据1-2的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及对上述证据的认证意见，本院认定下列事实：
2014年3月8日，原告（供方）与被告（需方）签订《购销合同》两份，其中一份约定需方向供方购买电解铜牌1060千克，单价58元/千克以及电解铜板1005千克，单价55元/千克，价款合计116755元；交货方式为供方托运至需方指定地，需方自提；结算方式及期限为货到发票到付款；供方未按合同履行供货，应向需方偿付不能交货货款20%的违约金，需方未按合同履行提货，应向供方偿付未提货货款20%的违约金；如需方未按合同约定的价款支付货款给供方，则货物的所有权仍归供方所有，供方有权取消合同，同时需方应向供方偿付货款20%的违约金；解决合同纠纷的方式为提交宁波市鄞州区人民法院诉讼。另一份《购销合同》约定需方向供方购买铬酸10吨，单价22500元/吨，价款合计225000元；交货方式为供方送到需方指定仓库；其他约定内容均与上述第一份合同相同。上述两份合同供方落款处均盖有原告公司公章，需方落款处均盖有被告公司合同专用章并由和平签字确认。2014年8月28日，原告（供方）与被告（需方）再次签订《购销合同》一份，约定需方向供方购买铜板1000千克，单价58元/千克，价款合计58000元；除增加“如需方未按合同执行付款，供方除追收货款外，有权向需方收取延期付款利息，年利率10%”外，其他约定内容均与上述第二份合同相同。该份合同供方落款处盖有原告公司公章，需方落款处盖有被告公司公章。原告于2014年3月17日向被告开具增值税专用发票三份，其中一份发票载明的货物名称、数量、价税合计金额均与上述第一份合同对应；另外两份发票合计载明的货物名称、数量、价税合计金额均与上述第二份合同对应。2014年6月27日，原告向被告开具货物名称为铜板、数量为987.10千克、价税合计金额为54288元的增值税专用发票一份。2014年8月28日，经原、被告结算，双方均在对账单上盖章确认：截至2013年12月31日被告尚欠货款余额242730.80元；2014年2月25日原告收款200000元；2014年3月8日原告发送铬酸10吨，价款计225000元；2014年3月16日原告发送电解铜板1005千克，价款计55275元及电解铜牌1060千克，价款计61480元；2014年6月3日原告收款58000元；2014年6月17日原告发送酸铜光亮剂A25千克，价款计1200元，同日，原告收款1200元；2014年6月21日原告发送铜板936千克，价款计54288元；2014年7月4日原告发送硬铬添加剂50升，价款计5000元；累计未收货款金额为385773.80元。2015年1月22日，郭保成（甲方）、和平（乙方）签订《合伙清算协议书》一份，确认：甲、乙方均为新力德公司的实际经营合伙人，因经济形势不佳决定解散合伙，清算债权债务；划分给和平的应付账款中有欠付宁波市鄞州耐盾的384485.80元，并备注2014年3月开341755元发票；等等。另查明，郭保成系被告公司股东。
本院认为：原、被告于2014年3月8日签订的两份《购销合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告已按约向被告交付货物并开具了相应金额的增值税专用发票，经双方对账，被告确认了原告发货情况，被告提交的2015年1月22日签署的《合伙清算协议书》亦确认了尚欠原告货款384485.80元及收取了原告于2014年3月开具的341755元发票的事实，合同约定的货到发票到的付款条件至晚已于2015年1月22日成就，故被告理应根据合同约定的付款方式及时付款，否则应承担继续付款的义务及承担相应的违约责任。根据被告的付款情况，上述货物的价款中仍有326485.80元未付，对此原告主张被告支付，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金是否过高的问题，因合同约定如被告未按约付款，应向原告偿付货款20%的违约金，原告虽未证明其逾期付款损失，但原告主张的以上述欠付价款326485.80元的20%计算的违约金65297.16元并未超过自付款条件成就次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至今的金额，故本院对原告主张的上述65297.16元违约金予以支持。对于原告于2014年6月21日及同年7月4日向被告交付的货物，价款合计59288元，原告称对应的合同系2014年8月28日补签的《购销合同》，且双方协商将价款金额调整为58000元，因此被告处的《合伙清算协议书》中确认的欠款金额为384485.80元，相比2014年8月28日的对账单上欠款金额385773.80元少了1288元，本院认为，被告对此不予认可，原告发送的货物名称、数量亦未能与合同对应，故对原告主张上述货物系2014年8月28日的《购销合同》项下的标的物的事实不予确认。但因原告已实际交付上述货物且经双方对账确认，现原告对上述货物的价款按照58000元向被告主张支付，于法有据，本院予以准许；对于原告主张的因被告未按约支付上述价款而应承担的按其20%计算的违约金11600元，本院认为，双方对上述价款的逾期付款违约责任并无约定，故原告主张上述违约金的依据不足，本院不予支持。被告辩称本案买卖关系发生在和平、郭保成承租被告公司厂房、场地和机器设备期间，被告未实际经营，但被告提交的证据未能证明其主张的事实，故被告关于欠款应由承租人承担的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告提出的原告部分证据上加盖的被告印章与实际不一致的问题，前述证据已分析认定，故不再赘述，据此被告关于本案纠纷与被告无关的抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告神木县新力德煤矿机械维修有限公司在本判决生效后五日内向原告宁波市鄞州耐盾表面处理剂有限公司支付价款384485.80元，并支付违约金65297.16元；
二、驳回原告宁波市鄞州耐盾表面处理剂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8221元，由原告宁波市鄞州耐盾表面处理剂有限公司负担207元，由被告神木县新力德煤矿机械维修有限公司负担8014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王立华
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 柯亚顺
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 俞 霜