江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3652号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1400号1幢8楼。
负责人陈宏波，总经理。
委托代理人吴春华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴建祥（曾用名吴卫华）。
委托代理人吴小广，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人刘川，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王明昌。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴建祥、王明昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相黄民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月24日8时0分许，王明昌驾驶苏E×××××小客车沿鹤溪路由南往北驶至苏州市相城区望亭镇鹤溪路光明街路口，值吴建祥驾驶苏11645**电动自行车沿光明街由东往西行驶至该路口，二车相撞，致二车受损，吴建祥受损。事发后吴建祥即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071002761992号道路交通事故认定书（简易程序），认定王明昌负事故的全部责任，吴建祥不负事故责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2015年11月19日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第5040号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴建祥因车祸致L1压缩性骨折（前缘压约缩>1/3）并遗留腰部功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人吴建祥的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查，苏E×××××小客车车主为王明昌，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，由吴建祥提供身份证明、人口信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、王明昌提供的商业三者险保单及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告吴建祥的诉讼请求为：王明昌、保险公司赔偿医药费50751.9元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费24649.8元、住院伙食补助费1000元、误工费20220元、营养费4500元、护理费10800元、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计人民币186113.7元，其中由保险公司在交强险、商业三者险范围内赔付，超出部分王明昌赔偿；鉴定费、诉讼费由王明昌、保险公司承担。
关于吴建祥因本次事故造成的损失。
吴建祥提供：病历2本、苏州市相城区中医医院及苏州平江医院出院记录各1份、住院费用清单各1份，苏州平江区人民医院住院结算单1份，住院医药费收费明细1份、苏州市相城区中医医院住院费票据1份、门诊医疗费票据14份、挂号费单据3份，证明吴建祥因发生交通事故受伤后治疗经过及医疗费用的支出，吴建祥共自行支付了50751.9元；吴建祥共住院50天，以20元/天为标准，主张住院伙食补助费1000元；以50元/天为标准，主张三个月即90天的营养费4500元；以每人每天120元为标准，计算三个月即90天，主张护理费10800元；吴建祥构成十级伤残，以前一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，计算20年，伤残系数0.1，主张残疾赔偿金68692元；主张精神损害抚慰金5000元；2015年1月20日吴建祥与苏州市相城区望亭镇环境卫生管理站签订的临时用工协议1份（协议期限自2015年2月1日起至2015年12月31日止、约定基本工资为2140元/月、每月满勤工资为400元、安全工资为200元）、该站盖章出具的2015年3月份职工工资、津贴发放清单1份（其中吴建祥包括奖金等共计实发3370元）、户名为吴建祥的中国农业银行卡交易明细清单1份（自2015年3月1日至2015年12月30日、其中2015年3月11日发放工资3370元、自2015年4月至2015年11月期间每月发放了工资1391.81元、2015年12月发放工资为3001.81元），证明事发前吴建祥月工资收入3370元，以此为标准，主张6个月的误工费20220元；户表1份、户口本1本、身份证，证明吴建祥父亲吴子仁（于1944年4月29日出生）、母亲马银妹（于1947年3月19日出生）共生育了包括吴建祥在内的子女二人，且各需被扶养9年、12年，以前一年度江苏省城镇居民人均消费支出23476元为标准，吴建祥伤残系数为0.1，且承担1/2份额，主张被扶养人生活费为24649.8元；主张交通费500元，但未提供相关交通费票据；鉴定费票据1份，主张吴建祥已向鉴定机构交纳了鉴定费2520元。
经质证，王明昌、保险公司对吴建祥提供的医疗费票据真实性及票面金额为50751.9元无异议，但认为其中由医保基金支付的25022.45元不应由吴建祥主张，应扣除；对吴建祥主张的住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元均无异议；误工费由法院依吴建祥实际减少收入认定；被扶养人生活费由法院依法认定；交通费由法院酌情认定；对吴建祥主张的护理天数及护理人数无异议，但只认可每人每天80元的护理费标准；对吴建祥已付鉴定费2520元无异议。保险公司另要求扣除20%的非医保用药部分费用，并主张其不承担鉴定费，但未提供相关证据。
王明昌提供金额为306.6元的门诊医疗费票据1份，证明此费用系其为吴建祥垫付费用，未包括在吴建祥主张的费用内，另主张在吴建祥提供的医疗票据中，有其垫付的5300元的票据，事发后其共已垫付了5606.6元。
经质证，吴建祥、保险公司对王明昌提供的医疗费票据无异议。吴建祥对王明昌事发后共计已垫付人民币5606.6元无异议。
原审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故依当事人提供的证明，原审法院核定医疗费51058.5元，保险公司虽辩解应扣除其中20%的非医保部分费用，且王明昌、保险公司认为由医保基金支付部分应扣除，但保险公司未能明确何些系非医保用药及相应的医保替代药的明细，而医保基金支付部分可由社保机构向吴建祥另行主张权利，作为侵权人应对吴建祥就本次事故造成的损失承担赔偿责任，故原审法院认为王明昌、保险公司该辩解依据不足，不予采纳；各方对住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元无异议，原审法院予以认定；吴建祥就其主张的护理费标准未提供相关证据证实，原审法院参照苏州地区同类别护工报酌标准，酌情以每人每天100元为标准，认定一人护理三个月即90天的护理费为9000元；依吴建祥提供的证据，足以证明吴建祥在事发前月收入为3370元/月，事发后的六个月误工期间，吴建祥所在单位仍向其每月发放了1391.81元，故原审法院认定吴建祥六个月的误工费为11869.14元；吴建祥主张被扶养人生活费24649.8元，未超出法律允许范围，原审法院予以认定；吴建祥虽未提供交通费票据，但为就诊治疗，吴建祥及陪护人员必然发生交通费，综合吴建祥就诊次数等情况，原审法院酌情认定交通费300元；依票据，原审法院认定鉴定费2520元，保险公司虽辩解该费用其公司不承担，但未提供相关证据证实，原审法院认为保险公司的辩解依据不足，不予采纳。
综上所述，吴建祥因本次事故发生的损失为：医疗费51058.5元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费9000元、交通费300元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、误工费11869.14元、被扶养人生活费24649.8元、鉴定费2520元，合计人民币178589.44元。
原审法院认为，本次事故发生机动车与非机动车之间，本案中交警部门认定王明昌负事故全部责任，吴建祥不负事故责任，双方对此均无异议，该事故责任认定客观、公正，予以采信。原审法院认定王明昌对超出交强险范围部分损失承担全部的赔偿责任。吴建祥在本次事故中因人身受到损害，对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏E×××××小客车在保险公司投保了交强险、商业三者险，故王明昌应承担的费用在不超过保险限额的部分可由保险公司予以替代赔付。吴建祥获赔损失共计人民币178589.44元，由保险公司在交强险范围内应赔付吴建祥120000元（其中包括精神损害抚慰金5000元）、在商业三者险范围内赔偿吴建祥58589.44元，共计保险公司应赔偿吴建祥人民币178589.44元。至此吴建祥的损失已全部得到赔偿。王明昌已垫付的人民币5606.6元应由吴建祥返还王明昌。为免诉累，该款可由保险公司在其应赔付吴建祥款项中直接代吴建祥反还王明昌。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿王明昌人民币178589.44元。二、吴建祥应返还王明昌人民币5606.6元。综合上述第一项、第二项内容，中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十日内给付吴建祥人民币172982.84元，另代吴建祥返还王明昌人民币5606.6元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回吴建祥的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币652元，由王明昌负担（该款吴建祥已自愿垫付，不再退还，由王明昌于判决生效之日起十日内直接给付吴建祥）。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：对于医保基金支付的医药费25022.45元，从现有证据苏州市职工基本医疗保险住院结算单中可看出，该25022.45元是医保基金直接赔付的，并非是由其垫付的费用，是列入社会医疗保险中的，该项医疗费并非由三者实际支出，按照交通事故损害赔偿适用的原则为损失补偿原则，故我司应只对吴建祥实际发生的医疗费损失进行赔偿，故医保基金支付的25022.45元我司不予承担。原审法院判决该社保基金支付的25022.45元直接支付给吴建祥明显超出了吴建祥的实际损失，违背客观事实及法律事实。请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由吴建祥、王明昌承担。
被上诉人吴建祥二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人王明昌二审辩称：认可原审判决。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员王明昌负事故全部责任，非机动车驾驶员吴建祥不负事故责任。吴建祥因涉案事故人身受到伤害，王明昌驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，吴建祥的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由王明昌依照有关的法律规定承担赔偿责任。保险公司上诉对原审法院未扣除医保基金支付的费用提出异议，但医保基金支付的医疗费系基于另一法律关系，不能因此减轻侵权人的赔偿责任，保险公司该上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。原审判决有关吴建祥的损失金额、赔偿金额的认定并无不当，本院对此予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 韩泽滔