北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初16743号
原告：达威管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼9层1006、1007。
法定代表人魏威，总经理。
委托诉讼代理人：安雁霓，女，1985年9月13日生，达威管理咨询（北京）有限公司职员。
委托诉讼代理人：李贞，北京汉颂律师事务所律师。
被告：上海新施华投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区枣庄路671号319室。
法定代表人王基平，总经理。
委托诉讼代理人：王立楠，女，1984年4月7日生，上海新施华投资管理有限公司北京分公司人事行政经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙文欣，男，1972年7月25日生，上海新施华投资管理有限公司北京分公司总经理，住北京市海淀区。
被告：上海新施华投资管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街22-39号。
负责人陈志华，总经理。
委托诉讼代理人：王立楠，女，1984年4月7日生，上海新施华投资管理有限公司北京分公司人事行政经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙文欣，男，1972年7月25日生，上海新施华投资管理有限公司北京分公司总经理，住北京市海淀区。
第三人：北京天顺祥和搬家有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村委会北50米。
法定代表人张小艳，总经理。
委托诉讼代理人：邵力财，男，1971年2月15日生，北京天顺祥和搬家有限责任公司主管，住北京市朝阳区。
原告达威管理咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告上海新施华投资管理有限公司（以下简称新施华公司）、被告上海新施华投资管理有限公司北京分公司（以下简称新施华北分公司，与新施华公司合称二被告）、第三人北京天顺祥和搬家有限责任公司（以下简称天顺祥和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安雁霓、李贞，新施华公司及新施华北分公司的委托诉讼代理人王立楠、孙文欣，天顺祥和公司的委托诉讼代理人邵力财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告退还剩余房屋租赁押金56705.6元；2.请求判令二被告共同向原告支付上述押金自2016年2月29日起至实际返还之日止的利息（按照年利率24%计算）。事实和理由：我公司与上海复地投资管理有限公司北京分公司（以下简称“复地北京分公司”）签订《租赁协议》，约定我公司承租北京市朝阳区朝阳北路237号楼复星国际中心XXXX-
XXXX室，租赁期限自2013年3月1日起至2016年2月28日止，租金标准为每月人民币135883.44元，采取押三付一的付款方式。2013年11月7日，复地北京分公司告知全体租户，房屋产权人变更为新施华公司，新施华公司授权新施华北分公司代为签订租赁合同。2014年11月20日，新施华北分公司出具收据，认可其收到我公司支付的房屋租赁押金407650.32元。2016年2月23日，我公司搬离承租房屋并办理了退租手续，但是新施华北分公司仅退换了部分押金，剩余56705.6元拒不退还。根据《中华人民共和国合同法》第60条规定，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行义务，我公司一直如期缴纳租金，合同到期后及时腾空房屋并予以返还，新施华公司应当及时、足额退还房屋租赁押金，其拒不退还押金的行为已经严重损害了我公司的合法权益
二被告共同辩称，一、原告要求退还剩余租赁押金56705.6元没有事实依据：原告在2016年1月23日7：00---
12：00搬家时，未经准许擅自使用客梯搬运货物（其中有办公家具木板（超长）若干，有搬家申请单为证）时造成电梯轿厢损坏。虽原告同意赔偿适当维修费用，但对于电梯维保单位出具的维修报价不予认可。我方为维护自身合法权益，依法暂扣押金既有事实根据也有法律依据，且在原告与我方就电梯损害赔偿达成共识前，我方有权不予退还与维修费用金额相当的押金。二、原告要求支付押金利息没有任何依据：如前述，我方并不存在违法扣押原告租赁押金的问题，皮之不存毛将焉附，因此原告要求我方支付押金利息没有任何依据，依法应予驳回。三、我方不退还押金有充分的合同依据及事实依据，在原被告双方以及物业管理公司就电梯损坏赔偿金额达成共识之前，被告有权利暂扣押金，且无须支付任何费用：根据原被告双方签订的《租赁协议》第六条第2款“甲方（即被告）有权在乙方（即原告）违反或不履行本合同的情况下，抵扣乙方向其支付的押金，用以冲抵乙方根据本合同约定应支付给甲方的违约金、乙方应付而未付的本合同项下的一切款项及补偿甲方因乙方违约所蒙受的一切损失、损害（包括但不限于租金的损失）（在任何时候甲方都有权选择用押金抵扣上述违约金、款项、损失、损害的先后顺序）”；第七条第1款“乙方（即原告）应承担由于乙方的过错、过失和/或疏忽行业对大厦造成的损失损坏的赔偿责任”；第十一条第4款“如乙方（即原告）违反本合同规定的任何乙方义务导致甲方和/或物业管理公司和/或其他第三方发生任何直接和间接损失、损坏，乙方应当就该等直接和间接损失、损坏承担赔偿责任”；第十一条第7款第（5）项“乙方（即原告）不得污损或毁坏公共部位及其设备和设施。同款第（10）项乙方（即原告）须对其雇员、访客和承包商的行为负责，保证他们不进行对该房屋有损害的行为及本合同不允许乙方进行的行为。乙方须对其雇员和承包商在该房屋或大厦的任何部位的故意或过失的行为给甲方（即我方）”造成的损失承担赔偿责任。综上，我方虽没有完全将押金退还原告，但主要原因在于原告在搬家时造成电梯轿厢损坏没有赔偿，虽然原告认可搬家造成电梯轿厢损坏，但不认可第三方电梯维保单位出具的电梯轿厢恢复维修报价，并不能因此否认或改变本案中原告搬家造成电梯轿厢损坏的事实。因此，我方依据合同约定暂扣押金，完全符合合同约定，是依法保护自身权益的合法正当行为。恳请法院查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。
天顺祥和公司述称，我公司为原告提供了搬家服务，一般而言搬家应当使用货梯，但有一个柜子和一个根雕属于超大尺寸物品，需要使用客梯运输，搬运过程中我公司人员严格遵守了安全搬运原则，对物品的棱角进行了保护和包装，搬运过程中对电梯和物品并无损坏。
本院经审理认定的事实如下：各方当事人对新施华公司未退还押金的数额、争议的搬家行为发生时间、原告在1月23日搬家时使用9号及10号客梯搬运物品的事实没有争议，本院予以确认。
各方争议焦点在于2016年1月23日原告在雇佣第三人使用9号、10号客梯搬运物品过程中是否对9号、10号客梯内部金属和木质装饰面造成了损坏。就原告雇佣第三人搬运物品过程中造成9号、10号客梯损坏的事实，二被告提交2016年2月23日签字的《客户退租记录单》、2016年1月23日电梯间及电梯内监控录像、客梯内损坏部位照片、2016年3月18日、4月6日原告发送给高地通州公司的两份《律师函》、2016年3月24日、4月5日高地通州公司就原告上述两份《律师函》出具的两份《回函》予以佐证，原告对上述证据的真实性均予认可，但认为上述证据不能证明二被告主张的客梯损坏系由原告造成，原告另主张根据二被告提交的监控录像中原告搬运的书柜可以直接进出电梯口，未发生碰撞，电梯内监控可以看到书柜有气泡膜进行包装，边缘没有锐角，进电梯后两侧均有人站立，无法发生碰撞，视频全程未显示有任何物品碰撞电梯，故上述搬运过程与被告提交的客梯内损坏部位照片中显示的划痕没有关联性。本院审查上述证据后认为，虽然原告与高地通州公司在《律师函》、《回函》中就客梯损坏问题进行了往来沟通，但原告《律师函》的文字记载没有体现原告认可搬家时造成了客梯损坏，在高地通州公司第一次《回函》后，原告在第二份《律师函》中针对《回函》中所陈述的原告造成客梯损坏一节提出了异议，故上述《律师函》、《回函》、退租记录单均不能直接证明原告在2016年1月23日使用9号、10号客梯搬运物品时对电梯造成了损坏；监控录像只体现了原告雇佣第三人使用10号客梯搬运物品的过程，且整个搬运过程中工人的行动连贯，客梯内部监控录像显示物品运入后位于客梯轿厢正中，未与轿厢两侧内壁接触，从10号客梯内将物品搬出时工人并未在客梯内部对物品进行位置或方向调整而是直接将物品平推而出，推出过程中未见客梯轿厢门上檐对物品造成阻挡，二被告提交的上述证据均不能证明原告雇佣第三人使用10号客梯搬运物品过程中对客梯内部造成了损坏，同时上述证据亦未反映原告使用9号客梯搬运物品的情况，综上原因，本院对二被告提交的上述证据不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。二被告主张2016年1月23日原告在雇佣第三人使用9号、10号客梯搬运物品过程中对9号、10号客梯内部金属和木质装饰面造成了损坏，构成《租赁协议》第六条第2款和第七条第1款约定的违约行为，并据此抗辩其不退还56705.6元押金具有合同依据，但其提交的证据不能证明其主张的事实存在；二被告另主张依据《复星国际中心客户服务手册》的规定，原告在没有向高地通州公司提出任何申请的情况下，擅自使用客梯搬运物品构成违约，但《物业管理委托合同》中未见上述手册属于合同附件的约定，二被告亦未举证证明高地通州公司曾向原告送达上述手册，故二被告的抗辩意见均不成立，其应当将56705.6元押金退还原告；新施华北分公司作为新施华公司的受托人与原告签订《租赁协议》，故相应的法律效果应当由新施华公司承担，故本院对原告要求新施华北分公司承担连带责任的主张不予支持；就原告主张的逾期退还押金的利息，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条规定，判决如下：
一、被告上海新施华投资管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告达威管理咨询（北京）有限公司押金五万六千七百零五元六角；
二、驳回原告达威管理咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元，减半收取计609元，由被告上海新施华投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郝卓
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 韩迪