山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2294号
上诉人（原审原告，反诉被告）：山东源鑫建筑设计有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路188号。
法定代表人：赵明，董事长。
委托诉讼代理人：李秀花，文登高村法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：文登经济开发区财政局，住所地威海市文登区广州路46号。
法定代表人：刘永忠，局长。
委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。
上诉人山东源鑫建筑设计有限公司（以下简称源鑫公司）因与被上诉人文登经济开发区财政局（以下简称财政局）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2015)威文经民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山东源鑫建筑设计有限公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：1.源鑫公司提交的财政局签字的合同系原始合同，并有双方签字盖章，并且双方已按合同的约定履行了部分义务，财政局应提供证据证实合同手写部分不是双方协商一致而为；2.双方在合同中对于设计费的付款方式双方约定为分期付款，在提交各阶段设计文件的同时，支付各阶段设计费，在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费，不留尾款。从该条约定可以看出，交付图纸与支付设计费是同时履行，不分先后；3.威海沁和钾盐有限公司（以下简称沁和公司）支付的15万元费用的支付时间是在2012年10月22日，而源鑫公司与财政局签订建设工程设计合同的时间是2013年6月，威海沁和钾盐有限公司支付的15万元在双方签订合同之前，故该笔费用并不包含在财政局应支付给源鑫公司的设计费用之内。
财政局辩称：山东源鑫建筑设计有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
源鑫公司向一审法院起诉请求：判令财政局支付源鑫公司设计费340944元。
一审法院认定事实：2012年10月，源鑫公司与沁和公司签订《建筑工程设计合同》（一），约定沁和公司开发的威海沁和钾盐有限公司物流仓储项目办公楼、库房、室外管线工程设计工作委托原告源鑫公司完成，设计费共计690000元。沁和公司已支付原告150000元设计费。后财政局承继诉争工程建设事宜。
2013年6月20日，源鑫公司与财政局签订《建设工程设计合同》（一），约定财政局委托源鑫公司完成保税仓库（原沁和公司保税仓库）工程设计，设计费估算为681888元，关于图纸提交日期双方在合同中未作约定，关于设计费付款方式，双方约定为分期付款，在提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费，在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费，不留尾款。原审中，源鑫公司和财政局各提交该合同一份，源鑫公司提交的合同中第二页，有手写如下内容：“本设计7#、8#、9#、10#、11#、12#保税库面积为42618㎡，设计费为340944元，余下1#、2#、3#、4#、5#、6#壹年内如进行设计按8元/㎡进行设计，如不进行设计，发包人应支付同额设计费（因为原与沁和钾盐有限公司已发生了相关设计费用发包人予以承认），设计面积以图审中心审查为准。”源鑫公司称此为双方协商一致后手写加入该内容，具体谁书写的不清楚。而财政局提交的合同中并无此手写内容，亦对源鑫公司上述主张不予认可。
2013年6月28日，源鑫公司自财政局处领取了7#-12#车间土建、电工、给水工程设计图纸各两份，并签有图纸领取单。2013年7月15日财政局向源鑫公司支付设计费170000元，2013年11月20日支付设计费170944元，以上共计340944元。源鑫公司主张其已按合同约定设计完成所有图纸，并提交了1#-6#楼图纸，并表示因财政局在领取图纸时拒绝支付1#-6#楼的图纸设计费，故源鑫公司依约未将该部分图纸交付财政局；退一步讲，即使未设计完成，按合同第二页中手写约定内容，财政局也应按340944元的标准支付源鑫公司余下设计费。财政局对源鑫公司提交的1#-6#楼图纸不予认可，主张该图纸反映不出制作时间及设计项目情况，财政局不支付该部分设计费正是因为源鑫公司拒不提供相应图纸，因源鑫公司原因导致涉案工程两年内未能施工，原告的行为已构成根本违约，财政局为避免损失扩大，已另聘用其他设计单位进行设计，源鑫公司设计的图纸无论完成与否均无使用价值，故反诉要求法庭支持其解除合同。源鑫公司主张财政局另聘请其他单位设计图纸，系违约行为，应当按合同约定支付源鑫公司设计费。
一审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、建设工程设计合同、进账单、发票、图纸等证据在案为证。
一审法院认为针对本诉部分，按照合同法规定，受托方完成委托事项，委托方支付相应的报酬，而本案中，源鑫公司虽提交1#-6#楼设计图纸，但未举证证实该宗图纸的按期完成情况，即便源鑫公司及时完成上述图纸，但源鑫公司拒绝将完成委托事项的成果即上述图纸交付委托人财政局，应视为未完成委托事项，故源鑫公司要求委托方财政局支付相应的报酬，违反法律规定，不予支持。另外，源鑫公司诉讼中主张其当初拟将1#-6#楼设计图纸交付财政局，但财政局拒不支付设计费，故源鑫公司未予交付，但对此未举证证实，故应承担举证不能的法律后果，对该主张不予采信；退一步讲，即便源鑫公司上述属实，其行使了同时履行抗辩权，即源鑫公司不先行交付图纸，但现其针对未交付的委托事项主张报酬，亦无依据。源鑫公司主张其提交的合同中手写添加的内容，系双方协商一致添加，在财政局对此予以否认的情况下，源鑫公司应对此承担证明责任。但源鑫公司对此未举证证实，故应承担举证不能的法律后果，故对源鑫公司主张的双方约定即便不进行设计亦应同额支付设计费不予采信。综上，源鑫公司之诉讼请求，证据不足，不予支持。
针对反诉部分，委托人有权随时解除委托合同。现委托人即反诉原告财政局要求解除源鑫公司、被告之间签订的《建设工程设计合同》（一），理由充分、于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回山东源鑫建筑设计有限公司要求文登经济开发区财政局支付设计费340944元的诉讼请求；二、解除反诉源鑫公司于财政局于2013年6月20日签订的建设工程设计合同（一）。本诉案件受理费3207元、反诉案件受理费50元，均由山东源鑫建筑设计有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
案经二审审理查明，源鑫公司提供的建设工程涉及合同中第二页手写部分系由其院长赵明本人书写，该部分手写内容并无财政局的签字盖章。
另查明，源鑫公司与财政局的合同中约定：“设计人按合同规定时限交付设计资料及文件，本年内项目开始施工”，源鑫公司并未证实其已经按期完成设计图纸且已将图纸交付财政局，直至本案诉讼期间才提供1#-6#楼设计图纸。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，源鑫公司认可其提供的建设工程涉及合同中第二页手写部分系由其院长赵明本人书写，其主张该部分内容是经过双方认可，但是未提供证据证实，并且该部分手写内容也没有财政局的签字盖章，不能认定双方就此手写部分达成合意。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，双方合同中约定设计人按合同规定时限交付设计资料及文件，2013年年内项目开始施工，但是源鑫公司直至本案诉讼期间才提供1#-6#楼设计图纸，源鑫公司并未提供证实其已经按期完成设计图纸，也无证据证实其要求由财政局交付图纸。并且从7#-12#涉及图纸的交付情况看，也存在源鑫公司交付图纸在先，财政局付款在后的情况，故源鑫公司主张系由于提供设计图纸与支付设计费系同时履行与实际情况不符亦不符合日常交易习惯。源鑫公司据此主张设计费，证据不足，理由不当，本院不予采纳。因源鑫公司未按其约履行交付图纸的义务，导致合同目的无法实现，财政局作为委托人有权随时解除委托合同。综上所述，上诉人山东源鑫建筑设计有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6514元，由上诉人山东源鑫建筑设计有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 郭丹阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘双双