广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第361号
上诉人（一审原告）：黎永廷，农民。
委托代理人：黎桂泽。
上诉人（一审被告）：黎桂龙，农民。
委托代理人：何天红，广西众望律师事务所富川分所律师。
上诉人黎永廷、黎桂龙因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭审理了本案。书记员李经连担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告系同村邻居关系，房屋南北相邻，原告房屋居中，被告两座房屋分别坐落在原告房屋的北面和南面，双方房屋前后均有南北朝向的主要通道，被告南面的房屋与原告房屋之间相隔一条东西朝向的通道，该通道与双方房屋前后的南北朝向通道相通，原告的水井建在该通道上，邻近被告南面的房屋，原告水井以西至原告的猪牛拦小屋有一条自2003年起形成的东西朝向小路，该小路的北面系另一户人的房屋，南面是被告的厨房和原告的猪牛拦屋。2014年10月，被告将其位于原告房屋南面的旧房进行拆旧建新时，将相邻的原告的水井压坏，并将建筑施工残留物堆放在原告猪牛拦的门口坪地上。为此，原、被告因水井被压坏、堆放建筑施工残留物未清理、小路预留宽度不够等问题引起纠纷，后经村委干部调处，2014年11月5日，由原告代理人黎桂泽代笔书写保证书一份，载明：黎桂龙2014年10月下旬由于建房施工不当，压坏黎永廷的水井。为了安全起见，减少邻里纠纷，特此做出如下保证：1、保证文明安全施工；2、保证建房封顶后，及时检修黎永廷的水井；3、保证预留道路，方便黎永廷家人通行，路面宽度两米五以上。被告黎桂龙在保证人下面签字，黎永廷在受害方下面签字，同月6日，村委干部在见证人处签字，富阳司法所干部何自武亦以见证人名义签字并加盖公章。后被告将原告的水井进行了修复，水井已能使用。2014年11月16日的照片反映，当时双方争执的小路上种满了植物。双方发生的纠纷经村委干部再次到现场调处时，双方口头达成一致调处意见：被告厨房北面的西头拆除40公分，东头拆除20公分，使路面宽度达到西面约2.8米，东面约2.1米。后被告已按照上述调处意见将其厨房北面拆除了部分，但未按照调处意见拆除完毕，且事后被告又将拆除的厨房北墙往北扩展重新砌起，导致争执小路路面比达成上述调处意见时更窄。为此，原告认为被告没有完全修复水井，道路未达宽度，双方再次发生争议。经该院现场勘查，现双方争执的小路东头（墙对墙）约1.6米宽，西头（被告厨房北面墙距小路北面另一户人房屋的排水沟）约1.1米宽。
一审法院经审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案原、被告系同村邻居，本应本着互让互谅的原则，在使用自己权利的同时，要充分考虑方便他人，和睦相处，以便共同搞好生产生活。被告在拆旧房建新房过程中，未注意安全保障，将相邻原告的水井压坏，并堆放建筑施工残留物在原告猪牛拦的门口坪地上，影响了原告的日常生活，被告应当及时修复压坏的水井、清理建筑施工残留物，现被告已修复好原告的水井，仍有部分建筑施工残留物未清理干净，因此，原告要求被告清理干净建筑施工残留物，该院予以支持。对于原告认为被告压坏其水井未完全修复，有石头掉落井底未清理，出水量不够，但原告未提供相应的证据加以证实，亦未提供证据证实确需重挖水井，以及重挖水井所需费用，故对原告提出要求被告重新挖一口同样规格的水井或者赔偿费用9600元的主张，该院不予支持。对于双方争执的通道，虽是自2003年起形成的一条小路，根据双方提供的照片反映的原状和诉讼中勘查现场的情况，双方发生争执前该小路上种满植物，显然双方均不经常从该小路通行，不是双方的主要通道。现双方为了便于通行，欲扩宽小路而发生争执，经当地村委干部到现场调处，被告愿意将其厨房与争执小路相邻的北面墙的西头拆除40公分，东头拆除20公分，使路面宽度西面达2.8米，东面达2.1米。虽然被告已经按照双方达成一致的调处意见拆除了部分，但未完全拆除，且事后被告反而将拆除的厨房北墙往北扩展重新砌起，导致争执小路路面比达成上述调处意见时更窄，如果再按照上述调处意见将被告厨房北面的西头拆除40公分，东头拆除20公分，将达不到达成调处意见时确定的路面宽度。因此，被告的行为有违和谐共处与诚实信用的原则，应当不可取。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，该院综合现场状况以及相邻各方利于生产生活等方面，酌情以被告厨房北面应当按照村委干部现场调处时双方达成的一致意见自西至东拆除部分，使路面宽度（即被告厨房与争执小路北面相邻的房屋南面墙之间距离）西面达2.8米，东面达2.1米为宜。虽然被告签字的保证书上注明保证小路路面预留宽度2.5米以上，但因签订保证书后，双方又经村委干部调处，重新确认被告拆除其厨房的宽度，即上述双方达成一致的调处意见确定的宽度，故原告要求被告按保证预留道路路面宽度2.5米以上的主张，该院不予支持；对于原告要求被告赔偿原告建房施工延期的误工费6000元，因原告未提供证据加以证实，故该院不予支持。
综上所述，原、被告双方应本着互相尊重、充分协商、和谐共处的精神处理相邻关系。原告的诉讼请求，部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告黎桂龙在本判决生效后十日内清理其建筑施工残留物，恢复原告黎永廷猪牛拦门口坪地原状；二、被告黎桂龙自本判决生效后十日内将其拆旧建新的房屋前面的厨房北面自西至东直线拆除部分，该拆除的部分应当从地基至瓦背直面拆除，使双方争执通道的路面宽度（即被告厨房与争执通道北面相邻的房屋南面墙之间距离）西面达2.8米，东面达2.1米；三、驳回原告黎永廷的其他诉讼请求。本案受理费150元，由原告黎永廷承担75元，被告黎桂龙承担75元。
上诉人黎永廷不服一审判决，上诉称，一审法院已查清黎桂龙损坏上诉人水井，且黎桂龙未履行保证义务，致使该水井一直无法正常使用。黎桂龙堵塞历史通道造成上诉人建房施工延期，产生误工费等损失，黎桂龙应赔偿因其过错造成的以上损失。请求改判支持上诉人黎永廷的所有诉讼请求。
上诉人黎桂龙辩称，黎永廷的水井可以使用。保证书的内容与事实不符，经过黎桂泽编造、涂改。黎桂龙施工的过程中没有堵塞过通道。黎永廷主张的误工费等损失没有依据，其上诉理由不成立，请求驳回。
上诉人黎桂龙不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。从现场及历史状况来看，原通道并没有一审判决那么宽，并非是黎永廷的必经通道，原通道的宽度是30-40厘米。保证书解决的是“建房施工不当，压坏黎永廷的水井”问题，根本没有涉及到留路的问题。村委干部的口头调解意见是双方协商过程，村委干部口头调解讲“上诉人的厨房北面的西头拆除40公分，东头拆除20公分，使路面宽度达到西面约2.8米，东面约2.1米”是双方的合意，并未达成一致意见或书面确认，依法对双方无约束力。本案涉及的道路不是村规划道路，更不是黎永廷生产生活的唯一通道，对于留路宽度应当双方协商，协商不成则应维持原历史通道的走向和宽度。请求撤销一审判决，发回重审，或直接改判双方的相邻通道保持历史宽度和原状。
上诉人黎永廷辩称，一审认定事实清楚，关于道路宽度的判决正确。保证书的签订是自愿的，没有受到强迫。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、上诉人黎永廷的水井是谁修复？2、本案讼争通道的宽度？3、上诉人黎永廷与上诉人黎桂龙是否经村委干部调处形成一致调处意见？
二审中，上诉人黎永廷提供的证据：1、富川富阳镇艾军五金店出具的收据1份（金额：9677元）、证明3份，证实水井的实际损失及上诉人黎永廷的误工损失；2、证人白某的证言，证实黎英妹的误工损失。
上诉人黎桂龙对该证据的质证意见：对收据、证明的真实性、客观性、合法性均有异议，不予认可；对证人白某的证言有异议，不能证实其身份，不能证实黎英妹的工资情况及其与黎永廷之间的关系。
上诉人黎桂龙提供的证据：证人黎某的证言，证实讼争历史通道的宽度，涉案通道原来宽度是20-30公分，不是2.1-2.8米。
上诉人黎永廷对该证据的质证意见：对该证言的真实性、客观性、合法性均有异议，不予认可。
对当事人争议事实的分析和认定：对上诉人黎永廷提供的收据、证明、证人白某的证言，未有其他证据相佐证，不能证明与本案有关联，不能证明其水井的实际损失及其误工损失，本院不予采信。对上诉人黎桂龙提供的证人黎某的证言，与上诉人黎桂龙在一审承认本案讼争通道最窄时是1.3米、最宽时是1.9米的陈述明显矛盾，本院不予采信。对争议事实1，上诉人黎永廷在一审承认黎桂龙对其水井进行了维修，可以使用，现其上诉主张水井系其修复，但未提供证据充分证明，本院不予采纳。对争议事实2、3，综合上诉人黎桂龙在一审的陈述意见及上诉人黎永廷提供的录音证据，黎桂龙上诉主张双方虽经村委干部调处但未形成一致调处意见及讼争通道原宽度为30-40厘米的理由不成立，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻纠纷，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。二审中，上诉人黎永廷认可其水井换了配件（手工水泵）修复之后，已能正常使用，但其未能提供有效证据证明水井的实际修复费用，故其请求赔偿水井损失9600元的理由不成立，一审法院不予支持，并无不妥。根据本案现场状况，本案讼争通道并非上诉人黎永廷生产、生活的唯一必经通道，上诉人黎永廷主张的建房误工损失，理据不足，一审法院不予支持，亦无不当。上诉人黎永廷的上诉理由不成立，本院不予采纳。因上诉人黎桂龙承认村委干部调解的过程，结合上诉人黎永廷一审提供的调解录音等证据，一审法院根据双方当事人经村委干部调处口头达成的一致调处意见，酌情确定上诉人黎桂龙应当按照村委干部现场调处时双方达成的一致意见自西至东拆除部分，使路面宽度（即黎桂龙厨房与争执小路北面相邻的房屋南面墙之间距离）西面达2.8米，东面达2.1米，并无不妥。上诉人黎桂龙的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人黎永廷负担100元，由上诉人黎桂龙负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李经连