湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第05887号
原告胡某强
委托代理人钟志国，湖南河清律师事务所律师。
委托代理人朱思泳，湖南河清律师事务所实习律师。
被告刘某
被告李某明
被告刘某芝
被告沅江开元汽车运输服务有限公司，住所地湖南省沅江市琼湖办事处新兴社区新立组中联路。
法定代表人赵伦。
委托代理人袁某某，系该公司员工。
委托代理人李某杰，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司，住所地湖南省沅江市沅田路160号-164号。
负责人龙建棠，系该公司经理。
委托代理人谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。
原告胡某强诉被告刘某、李某明、刘某芝、沅江开元汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡某强委托代理人钟志国、朱思泳、被告刘某、李某明、刘某芝、被告沅江开元汽车运输服务有限公司（以下简称沅江开元公司）委托代理人袁某某、李某杰、被告中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称平安保险公司）委托代理人谢燕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某强诉称：2014年7月7日6时许，被告刘某驾驶湘HXXX**号重型自卸货车沿宁乡县金洲北路由南往北行驶至金洲北路“星港床垫厂”前路段，由于未与前方覃某驾驶的湘AXXX**号小车保持安全距离，致湘HXXX**号重型自卸货车车头撞到湘AXXX**小车尾部，造成湘AXXX**小车内的驾驶人覃某、搭乘人员胡某强等人不同程度受伤、两车受损的交通事故。本次事故经宁乡县交警大队认定，被告刘某负全部责任，驾驶员覃某无责任、原告胡某强无责任。肇事车辆湘HXXX**号重型自卸货车系挂靠于被告沅江开元公司名下的营运车辆，该车的实际车主为被告李某明。肇事车辆湘HXXX**号重型自卸货车在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险。本次事故给原告造成相关的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告方赔偿原告各项损失共计33066.03元，并承担诉讼费。
原告胡某强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份信息，拟证明原告主体资格适格；
证据2、被告身份信息，拟证明五名被告主体资格适格；
证据3、保单，拟证明肇事车辆湘HXXX**号车向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险的事实；
证据4、事故认定书，拟证明胡某强的受伤系因为与肇事车辆湘HXXX**号车发生交通事故所造成的事实及对事故责任的划分；
证据5、司法鉴定意见书，拟证明胡某强的损伤程度及其伤情系因交通事故造成，后期需牙齿修复三次；
证据6、发票，拟证明胡某强在本次事故后的花销费用；
证据7、社区证明、征地协议，拟证明胡某强为失地农民其生活来源并非农村其赔偿标准应参照城镇居民标准计算；
证据8、统计资料，拟证明长沙人均寿命预期为76.9岁，结合本案胡某强的牙齿尚需更换2次。
被告刘某辩称：本次交通事故的发生情况属实，宁乡县公安局交通警察大队对本次事故责任的划分正确，请求法院依法判决。
被告刘某就其诉讼主张未向本院提交证据。
被告李某明辩称：湘HXXX**号车辆系被告沅江开元公司所有的，答辩人与被告沅江开元公司系融资租赁关系；答辩人系湘HXXX**号车辆的实际控制人，被告刘某系答辩人雇请的司机。本次交通事故发生后，被告刘某芝将此事告知于答辩人，答辩人已为本次交通事故预付了十多万元的赔偿款。
被告李某明就其诉讼主张未向本院提交证据。
被告刘某芝辩称：无答辩意见发表。
被告刘某芝就其诉讼主张未向本院提交证据。
被告沅江开元公司辩称：答辩人公司系湘HXXX**号车辆的融资租赁方，事故发生前该车辆已经完全交付至被告刘某芝使用，答辩人公司不承担赔偿责任；答辩人公司并非本次事故的侵权人；事故车辆湘HXXX**重型自卸货车购买了相关的保险，应由保险公司先予以赔偿，不足部分由侵权人及车辆控制人承担赔偿责任。
被告沅江开元公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、融资租赁车辆系列合同，拟证明刘某芝与沅江开元公司之间为融资租赁车辆的合同关系，被告刘某芝为车辆的控制人、使用人、收益人、营运人；
证据2、保单，拟证明沅江开元公司尽到了投保义务，事故发生在保险期限内。
被告平安保险公司辩称：原告的部分诉讼请求过高，请求法院依法核减；事故车辆未购买不计免赔险且负本次事故的全部责任，依据合同约定应当扣减20%的免赔率及绝对免赔额500元；答辩人公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告平安保险公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1鉴定意见书，拟证明原告的伤情及后续治疗费。
对原告胡某强所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告刘某、被告李某明、被告刘某芝、被告沅江开元公司、被告平安保险公司的质证一致认为：对于原告所提交的证据1、2、3、4、7均无异议；证据5无异议，原告的牙齿修复手续共需进行二次，原告在治疗过程中已修复了一次，之后仅需要进行一次牙齿修复手续，牙齿修复手术的费用无异议；证据6无异议，经核算后确认医疗费数额为9107.03元；证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，人的平均寿命是76.9岁，但牙齿的平均寿命小于人的平均寿命。
对被告沅江开元公司所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，原告质证认为：证据1真实性不清楚，请求法院核实，合同双方的约定不能对抗合同外部第三人，对其证明目的有异议。证据2无异议。被告刘某、被告平安保险公司未提出异议；被告李某明、被告刘某芝质证认为：证据1有异议，事故车辆湘HXXX**重型自卸货车的登记车主系被告沅江开元公司，该公司应承担赔偿责任；证据2无异议。
对于被告平安保险公司所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，原告及其余四被告均未提出异议。
对于原、被告所提交的证据，本院认证如下：
原告胡某强所提交的证据经五被告质证后，未提出异议部分的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；原告所提交的证据5及证据8相结合能够证明原告尚需进行2次牙齿修复。被告沅江开元公司所提交的证据经原告及其余四被告质证后，未提出异议部分的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；被告开元公司所提交的证据1能够证实被告沅江开元公司与被告刘某芝之间存在融资租赁关系，湘HXXX**重型自卸货车登记在被告沅江开元公司名下，被告刘某芝为融资租赁合同的承租方的事实。
被告平安保险公司所提交的证据，经原告及其余四被告质证后，均未提出异议，本院予以采信。
依据所采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年7月7日6时许，被告刘某驾驶湘HXXX**号重型自卸货车沿宁乡县金洲北路由南往北行驶至金洲北路“星港床垫厂”前路段，由于未与前方覃某驾驶的湘AXXX**号小车保持安全距离，致湘HXXX**号重型自卸货车车头撞到湘AXXX**小车尾部，造成湘AXXX**小车内的驾驶人覃某、搭乘人员胡某强、王某军等人不同程度受伤、两车受损的交通事故。2014年8月4日，宁乡县交通警察大队出具了长公交认字第（2014）第00474号道路交通事故认定书，认定被告刘某对本次交通事故负全部责任，驾驶员覃某及原告胡某强对本次交通事故均无责任。事故发生后，原告胡某强在宁乡县人民医院对其伤情进行了治疗。原告胡某强的伤情经长沙楚天司法鉴定所鉴定认为，被鉴定人胡某强因车伤致上下前牙共7颗缺失，不构成伤残。缺失的7颗牙齿需牙齿修复术，每颗800元，共计每一次修复费5600元，每间隔15年修复一次，伤后共计休息时间90天。被告平安保险公司申请对原告胡某强的伤病关系进行鉴定，经本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心于2015年9月6日出具鉴定意见书认为：被鉴定人胡某强牙齿损失与此次外伤（交通事故）有直接因果关系。被告平安保险公司申请对原告伤病关系进行鉴定时，原告胡某强为被告平安保险公司垫付了250元鉴定费，被告平安保险公司请求法院在本案理赔时，一并处理垫付鉴定费用250元。被告李某明、刘某就原告胡某强的损失未预先支付赔偿款。
在诉讼过程中，原告胡某强主张其尚需要进行牙齿修复手术的次数为2次。原告胡某强所提供的司法鉴定意见书显示：2014年10月11日，原告胡某强对其牙齿损失检查时，医生建议原告在当日之后的2个月内进行第一次牙齿修复。原告胡某强在进行第一次牙齿修复的年龄约为46.5岁。2015年9月10日，长沙市统计信息网公布数据：长沙人人均逾期寿命达76.9岁。被告李某明与被告平安保险公司约定：在被告李某明应当承担的损失中剔除医保外用药的赔偿份额，由被告李某明负担；该赔偿款数额为全部医疗费的15%，即1366元（医疗费9107.03元×100%×15%）。
另查一，湘AXXX**小车中的驾驶员覃某、乘客王某军、车主胡某亦在本次交通事故中有相关损失的发生，该三人已就其损失向本院提起诉讼。本次交通事故中，原告胡某强、王某军均无财产损失。原告胡某强就其损失向本院申请不参与交强险的分配，交强险的医疗费项下、伤残赔偿金／死亡赔偿金项下的赔偿金由伤者王某军一个获得相应份额的赔偿（王某军的损失经计算后确认在交强险中医疗费项下、伤残赔偿金／死亡赔偿金项下的损失已达到满赔）。
另查二，湘HXXX**号重型自卸货车的登记车主为被告沅江开元公司，被告李某明借用被告刘某芝的名义与被告沅江开元公司之间建立起了融资租赁关系。沅江开元公司为融资租赁关系标的物的出租方，被告刘某芝为融资租赁关系标的物的承租方，被告李某明为融资租赁关系标的物的实际控制人。被告刘某系被告李某明的雇佣的驾驶员，为被告李某明驾驶湘HXXX**号重型自卸货车，被告刘某在事故当天的驾驶行为系为被告李某明提供劳务。湘HXXX**号重型自卸货车在被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为500000元，保险均期限为2013年9月14日0时至2014年9月13日24时止，该交通事故发生在承保期限内。湘HXXX**号重型自卸货车所投保的商业第三者责任保险未投保不计免赔险，商业第三者责任保险条款第十三条约定：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。保单抄件中特别约定：（4）本保单在保险期限内，每次事故绝对免赔额为500元。
本院核定本次事故给原告胡某强造成的损失为：
医疗费9107.03元，后续治疗费11200元（5600元／次×2次），误工费5859元（1953元／月×3个月），交通费800元，鉴定费1000元，垫付重新鉴定费250元，以上共计损失为28216.03元。
本案的争议焦点为（一）本案的损失如何计算；（二）原告的损失该如何承担。
关于本次事故对原告胡某强所造成的各项经济损失中，原告胡某强的医疗费、后续治疗费、鉴定费均有证据证实相关费用的发生，本院予以确认。原告所主张的误工费及垫付的重新鉴定费250元，被告方未提出异议，本院予以确认。对于原告的交通费，本院根据本案实际情况予以酌情认定。被告李某明与被告平安保险公司协议约定：被告李某明应对原告的理赔的款项中剔除全部医疗费的15%，该部分的理赔责任由被告李某明负担，系两被告真实意思的表示，不违反法律的强制性及禁止性规定，本院予以确认。
关于原、被告在本次事故中应承担的赔偿责任问题。本院认为，公民的健康权应受法律保护，原告胡某强因交通事故所造成的人身损失，要求被告赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定被告刘某对此次事故负全部责任，原告胡某强对此次事故无责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，本院予以采纳。被告刘某芝与被告沅江开元公司在本次交通事故中无过错，在本案中不承赔偿责任。湘HXXX**号重型自卸货车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告的损失应当由被告平安保险公司在强制保险合同约定的限额内予以赔偿，不足部分，由被告刘某来承担损失。原告胡某强向本院提出不参与交强险的分配，系其对权利的自由处分，本院予以准许。对原告胡某强的损失28216.03元，其中250元垫付的重新鉴定费由被告平安保险公司另行向原告胡某强支付，故应由被告刘某承担的损失为27966.03元。被告刘某应负责赔偿的27966.03元（28216.03元-250元），由承保商业三责险的被告平安保险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿25600.03元（27966.03元-鉴定费1000元-医保外用药1366元）。湘HXXX**号重型自卸货车所投保的商业三责险保险未购买不计免赔险，依据该保险合同约定负事故全部责任免赔20%，故被告平安保险公司在商业三责险保险限额内承担的赔偿数额为20480元（25600.03元×80%）。综上所述，被告刘某应负责赔偿的数额为7486.03元（鉴定费1000元＋医保外用药1366元＋25600.03元×20%）。被告李某明系被告刘某的雇主，被告刘某在事故当天的驾驶行为系为被告李某明提供劳务，对于被告刘某所造成的损失7486.03元应当由雇主李某明来承担赔偿责任。在本次交通事故中，被告刘某在本次事故中具有过错，应对雇主李某明所负赔偿责任承担连带赔偿责任。被告平安保险公司主张湘HXXX**号重型自卸货车未购买不计免赔，在进行理赔时保险公司依据绝对免赔额的约定需扣减绝对免赔额500元。本次交通事故共对覃州、胡某、胡某强、王某军四人造成损失，该四人均向本院提起诉讼主张权利，被告平安保险公司所提出的扣减绝对免赔额500元的主张已在受害人王某军起诉的案件中进行了处理，故对被告平安保险公司的该主张不予支持。被告平安保险公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司在商业三责险保险责任限额范围内支付原告胡某强理赔款20480元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司另行向原告胡某强支付重新鉴定的垫付款250元，以上共计20730元，上述款项限被告中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司在本判决生效后七日内支付给原告胡某强；
二、由被告李某明支付原告胡某强赔偿款7486.03元，被告刘某对被告李某明应负的赔偿责任负连带赔偿责任，此款限被告在本判决生效后七日内付清；
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告胡某强的其他诉讼请求；
案件受理费300元，由被告李某明与被告刘某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文 学
人民陪审员 谢荣山
人民陪审员 何冬仁
二〇一六年一月二十日
代理书记员 赵天琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国合同法》第二百四十六条承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。