衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1320号
原告：刘瑾。
委托代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。
被告：毛兴龙。
第三人：衢州市衢江区银兴水电有限公司，住所地：衢州市衢江区杜泽镇樟树底村。
法定代表人：曾雪莲，执行董事。
共同委托代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
共同委托代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
第三人：徐雪忠。
原告刘瑾与被告毛兴龙、第三人衢州市衢江区银兴水电有限公司（以下简称银兴公司）、徐雪忠损害股东利益责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐干杭及被告毛兴龙、第三人银兴公司的共同委托代理人袁志平到庭参加诉讼，被告毛兴龙到庭参加2016年3月1日的庭审活动。第三人徐雪忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年4月2日，银兴公司成立。2005年9月13日，原告、被告、第三人徐雪忠及陈展、李华、杜荣林共同签订公司章程，确认各自的股权比例，其中原告占股14%。原告自愿将其股份隐名于被告名下，银兴公司的工商登记信息显示，被告毛兴龙占股60%，徐雪忠占股10%，杜荣林占股30%。被告名下的股份除自身16%外，剩余股份为原告刘瑾14%，陈展、杜荣林、李华各10%。2006年2月24日，原、被告之间签订股权转让协议，明确被告将其14%的股权转让给原告。2006年6月1日，银兴公司将十年的经营权承包给杜荣林，由杜荣林向银兴公司交纳承包款。杜荣林因对外欠债，2012年9月24日，被告毛兴龙与第三人徐雪忠未与其他股东商量，确定银兴公司承担杜荣林的债务，而杜荣林将其名下30%的股份转让给被告25%，第三人徐雪忠5%，并于工商部门作了变更登记，被告占股85%，第三人徐雪忠占股15%。2013年7月19日，原告经法院生效判决，确定其持有银兴公司14%股份并于工商部门作了登记。原告认为银兴公司以承担杜荣林的债务为对价取得杜荣林的股权，因此杜荣林的股权应当分配给全体股东，且毛兴龙受让杜荣林股份时代持原告的股份，其受让的行为也代表了原告。根据全体股东的股权比例，原告在银兴公司享有的股权比例为23.3%。目前原告实际仅取得14%的股份，剩余9.3%的股份由被告毛兴龙占有，损害了原告的股东利益，应当承担赔偿责任，9.3%的股权对应价值为44.268万元（股权转让时公司资产价值800万元减去银兴公司在银行贷款319万元为公司净资产481万元，杜荣林40%的股份所对应价值为192.4万元，银兴公司实际为杜荣林代偿190.4万元，原告应当分得的9.3%的股份对应公司资产价值为44.268万元），因此起诉要求被告赔偿原告股权价值款44.268万元。
被告答辩称：2005年，原告自愿将其股份隐名于被告名下。2012年9月24日，被告受让杜荣林的股份并非因为银兴公司承担了杜荣林的债务，而是杜荣林以其35%的股份偿还拖欠被告个人的欠款，以5%的股权偿还拖欠第三人徐雪忠个人的欠款，被告受让杜荣林股份的过程中并未损害原告的利益。即使原告的起诉有理，其向被告主张损害赔偿已经超过诉讼时效。
第三人银兴公司陈述称：杜荣林承包经营银兴公司期间，以银兴公司对外欠债，对外承担责任的债务人为银兴公司，且欠债大部分并未偿还。
第三人徐雪忠未到庭陈述意见。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、（2013）衢杜商初字第132号民事判决书、生效证明复印件各一份，证明原告、杜荣林分别在银兴公司占股14%、40%。
2、银兴电站承包经营协议书、2010年2月25日的协议书各一份，证明如杜荣林未能按时归还银行贷款110万元本息或者交纳承包款，拖欠银兴公司债务，应当用股份优先清偿欠公司的债务。
3、录音记录（2013年4月2日、2013年4月6日、2014年12月29日）及文字整理资料各三份，证明原告一直向被告、第三人徐雪忠主张股权权利，同时证明被告确认杜荣林以其股份偿还欠公司的债务，原告应当分得9.3%的股权。
4、资产评估报告复印件两页（16、17页），证明银兴公司资产经评估后确认价值为912.99万元。
5、执行决定书复印件、执行通知书复印件各一份，证明第三人银兴公司已经进入法院强制执行程序。
被告毛兴龙、第三人银兴公司对证据1没有异议，对原告于2014年成为银兴公司显名股东的事实予以认可。对证据2的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。对证据3合法性、关联性有异议，对录音对象的身份无法确认，参会人员并非公司股东，对原告的证明目的有异议，录音内容即使真实，也是商讨的过程，并无双方签字确认。对证据4的真实性有异议。对证据5真实性没有异议，对关联性有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、股东会决议一份，证明银兴公司全体股东知道且确认杜荣林欠被告毛兴龙、第三人徐雪忠个人欠款。
2、股权转让协议一份，证明杜荣林转让股权给毛兴龙的程序合法。
原告对股东会决议真实性没有异议，对杜荣林欠毛兴龙、徐雪忠欠款没有异议，但是认为双方已经确认欠款以发电收入抵扣，因此对前三项条款关联性有异议。对股权转让协议的真实性有异议。
以上证据，本院综合认证如下：原告提供的证据1系生效法律文书，由人民法院出具，本院予以确认。证据2系杜荣林承包电站经营而与第三人银兴公司确定的权利义务内容，与本案无关联性，且协议中约定杜荣林以股份出资清偿欠银兴公司的债务，实际产生的法律后果并非股权转让，故本院对该证据不予认定。证据3无法确认真实性，原告主张银兴公司为杜荣林承担债务且双方对杜荣林40%股份分配方案进行确认，未提供相应的书面凭证，无法证明双方对会议内容形成决议，本院对该证据不予认定。证据4、5与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据1，原告对真实性及杜荣林欠被告及第三人徐雪忠欠款的事实无异议，本院对该证据予以确认。证据2结合原告提供的证据1。本院对杜荣林将股权转让给毛兴龙、徐雪忠的事实予以确认。
根据本院确认的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
第三人银兴公司的原股东为吴梅香、胡银生、杜荣林，所占公司股权份额分别为19%、51%、30%。2005年9月13日，原告及毛兴龙、徐雪忠、李华、陈展从吴梅香、胡银生处转让70%的股份，并在公司章程上确定各自的股权份额：原告占14%，陈展、李华、徐雪忠分别占10%，杜荣林占40%、毛兴龙占16%。原告、李华、陈展将各自名下的股份，杜荣林将其名下10%的股份隐名在被告毛兴龙名下。2005年10月8日，第三人银兴公司作了股权变更登记，确认毛兴龙占60%的股权，杜荣林占30%的股权，徐雪忠占10%的股权。2012年9月24日，杜荣林将其40%的股权转让给被告毛兴龙35%，第三人徐雪忠5%，并经工商登记，被告毛兴龙在银兴公司占有85%的股份，徐雪忠占15%。2013年5月28日，原告向衢州市衢江区人民法院提起诉讼，要求确认其系第三人银兴公司的股东且持有14%的股权。经法院判决，认定原告在银兴公司持有14%的股权份额。2014年12月10日，原告的股权进行了工商变更登记。现因原告认为杜荣林转让的40%股权，其应当享有9.3%的权利，被告毛兴龙损害了其股东利益，向本院提起诉讼，要求被告赔偿9.3%的股份对应的价值款。
本院认为：原告主张杜荣林基于第三人银兴公司代偿债务，将其股份用于抵偿，因此全体股东均应受让其股份，且原告的股份隐名在被告名下，被告受让的行为同时代表原告，因此，原告应当分得40%中的9.3%。首先，原告提供的证据无法证明银兴公司已为杜荣林承担了债务。即使银兴公司确为杜荣林偿还了债务，也系银兴公司与杜荣林之间的法律行为，原告并无因此受益的法律依据。其次，原告刘瑾将股份隐名在被告名下，被告仅为该权利的显名主体，原告并未授权被告代其受让股份。原告和杜荣林之间也未达成过无偿转让股权的协议，不存在赠与的情形，在此情况下，即使原告要取得杜荣林的股权，也需另向杜荣林支付对价。现原告将银兴公司的支出认作其个人取得股权的对价，显然没有法律依据。因此，原告主张被告代表原告共同受让股份的意见，本院不予支持。第三，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。杜荣林向被告毛兴龙转让股权的行为并不违反法律、行政法规或者公司章程的规定，也没有给原告造成损失，并未损害原告的利益，综上，原告要求被告承担损害股东利益的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告要求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘瑾的诉讼请求。
案件受理费7940元，由原告刘瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王栗琳