浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1225号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波兴瑞电子科技股份有限公司。
法定代表人：张忠良。
委托代理人：卢宜红。
委托代理人：颜怀玉。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波歌德节能技术有限公司。
法定代表人：林丽琴。
委托代理人：周福根。
上诉人宁波兴瑞电子科技股份有限公司（以下简称兴瑞公司）为与被上诉人宁波歌德节能技术有限公司（以下简称歌德公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈周商初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：歌德公司、兴瑞公司之间存在润滑油等产品买卖业务往来。2013年10月18日，兴瑞公司向歌德公司发送采购订单一份，向歌德公司订购柴机油。后兴瑞公司于2013年1月23日，向歌德公司购买货值12817.60元的aw46高品质抗磨液压油、美孚克特320切削液18l等产品。2013年5月13日，兴瑞公司向歌德公司购买价值3264元的40cc柴机油及汽油。2014年1月，兴瑞公司向歌德公司发送询证函一份，向歌德公司征询截至2013年12月31日，兴瑞公司是否尚欠歌德公司货款15925.20元。2014年1月14日，歌德公司确认该欠款无误。2014年1月6日，兴瑞公司再次向歌德公司购买3264元的柴机油。上述总计19189.20元货款，兴瑞公司以产品存在质量问题为由至今未付。
2010年4月15日至2013年7月17日期间，因车床发生故障，兴瑞公司共支出维修费总计203704.20元。2012年底，兴瑞公司发现美孚atf220润滑油颜色及粘稠度不是很好。后兴瑞公司向歌德公司提出上述问题。2013年5月30日，歌德公司向兴瑞公司发送邮件。邮件附件中载明：“2012年8月左右我司提供的美孚atf自动排挡油，经使用部分部门反映存在粘度偏低等问题，我们和贵公司进行了两次产品技术指标检测，证实所供该批次产品的实测粘度确实偏低，我们将检测结果告知美孚公司后，美孚公司以邮件形式告知我们atf220自动排挡油在40℃时的粘度值没有规定值，以实测为准，只关注在100℃时的粘度不应低于6.9cst即视为合格。”2013年6月3日，兴瑞公司向歌德公司发送邮件一份，附件atf220油品会议纪要一份。2014年5月7日，兴瑞公司向歌德公司发送邮件一份，要求歌德公司到慈溪妥善处理此事。2014年6月5日，兴瑞公司向歌德公司发送邮件一份，附品质补偿协议一份。邮件中称：“上次我们电话中沟通，贵司答应补偿损失，附件是我司拟定的‘品质补偿协议’，请查收并确认签字盖章回传给我们，另贵公司提出的‘以货物抵扣品质损失补偿金额’的意见，我司的意见是：不同意以货物抵扣品质损失补偿金额！”同年6月10日，兴瑞公司再次向歌德公司发送邮件，要求确认回复意见。
歌德公司于2014年6月23日向原审法院起诉称：歌德公司、兴瑞公司之间存在润滑油等产品买卖业务往来。2013年1月9日至12月31日，兴瑞公司结欠歌德公司货款15925.20元。兴瑞公司于2014年1月14日向歌德公司就欠款金额发送询证函，歌德公司核对后予以认同。2014年1月6日，兴瑞公司再次向歌德公司购买3264元的柴机油。上述共计货款19189.20元，兴瑞公司至今未付。请求判令：一、兴瑞公司即时支付歌德公司货款19189.20元；二、案件诉讼费由兴瑞公司负担。
兴瑞公司在原审中答辩称：兴瑞公司尚欠部分货款系事实。不支付货款是因歌德公司销售给兴瑞公司的美孚atf220油品质量问题导致兴瑞公司的冲床长期故障，兴瑞公司为此花费巨额的修理费用。双方因油品质量问题进行协商并约定在油品质量没有处理之前暂停支付货款。现质量问题未解决，歌德公司要求兴瑞公司支付货款条件未成就，故要求驳回歌德公司的诉讼请求。
兴瑞公司在原审中提起反诉称：兴瑞公司长期向歌德公司购买润滑油等产品。自2010年4月开始，兴瑞公司冲床经常出现故障，基本都是平衡缸密封圈和离合器密封圈老化、磨损，导致漏油、漏气。兴瑞公司和维修公司一直寻找导致故障原因。经过两年多的维修总结，并对使用的美孚atf220润滑油与原厂产品进行比对，发现颜色、成色、粘度都有差异。维修公司告知兴瑞公司真正根源可能是使用的美孚atf存在质量问题。后兴瑞公司与歌德公司多次交涉，双方一致决定对冲床使用的美孚atf220润滑油进行第三方检测。经检测，该润滑油运动粘度明显低于质量合格证的标准值。歌德公司提供的产品质量不合格，导致兴瑞公司冲床长期故障，兴瑞公司为此支付维修费203704.20元。请求判令：一、歌德公司赔偿兴瑞公司损失204904.20元；二、案件诉讼费由歌德公司负担。
歌德公司针对兴瑞公司的反诉答辩称：兴瑞公司无证据证明其损失系由歌德公司提供的润滑油造成。兴瑞公司冲床长期进行维修系机械老化所致。兴瑞公司提供的设备异常保修验收单载明，冲床密封圈使用寿命3年左右。据歌德公司了解，兴瑞公司的冲床购买于2007年和2009年。兴瑞公司冲床故障也系兴瑞公司使用保养不当造成，兴瑞公司未按冲床使用说明及时更换油品。兴瑞公司称系歌德公司提供的美孚atf220润滑油导致冲床故障，大部分冲床维修系发生在2010年4月11日至2012年12月，而歌德公司向兴瑞公司提供油品的时间为2013年1月9日至12月31日，时间对不上。而2013年提供的五桶美孚atf220润滑油经收货人严格验收入库。请求驳回兴瑞公司的反诉请求。
原审法院审理认为：歌德公司、兴瑞公司之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。兴瑞公司在收取歌德公司的货物后，至今尚有19189.20元货款未付，显属违约。现歌德公司要求兴瑞公司即时支付货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。兴瑞公司反诉要求歌德公司赔偿损失，其应提供证据证明歌德公司提供的产品存在质量问题以及产品质量问题与兴瑞公司请求赔偿的损失之间存在因果关系。在歌德公司2013年5月30日发给兴瑞公司的邮件中，歌德公司称2012年8月左右提供的该批次产品粘度确实偏低。虽然歌德公司向兴瑞公司提供的质量合格证中表明运动粘度在100℃时以astmd445试验方法测试结果为7.4，但该质量合格证亦同时载明，该证书上的测试结果为最近一次为该产品所示之特性而做的实测结果，它们可能是基于罐样测试、生产数据、定期测试／或最近一次货源补充。故质量合格证所载运动粘度系对该批次产品进行测验所产生的产品特性，而非表明相关产品未达到该数值即为不合格。歌德公司提供的美孚atf220润滑油的运动粘度未达到质量合格证所载明的数值并不能确认歌德公司提供产品存在质量问题。虽然歌德公司对兴瑞公司因冲床故障支出维修费203704.02元的事实予以认可，但兴瑞公司提供的维修单位的情况说明并不能证明兴瑞公司冲床维修系因歌德公司提供的产品粘度偏低造成。歌德公司、兴瑞公司就产品质量问题进行协商处理的行为也不能证明相应损失系由歌德公司产品质量问题造成。综上，兴瑞公司要求歌德公司赔偿相应损失的诉讼请求，并无相应事实和法律依据，不予支持。兴瑞公司辩称因歌德公司提供的产品存在质量问题，双方就如何处理进行了协商，并约定在油品处理前货款暂停支付，现该质量问题未解决，货款支付条件未成就。在歌德公司起诉兴瑞公司要求支付货款后，兴瑞公司提出反诉要求歌德公司赔偿兴瑞公司的损失，但兴瑞公司未提供充分证据证明歌德公司应对兴瑞公司的相应损失承担赔偿责任，故兴瑞公司辩称货款支付条件未成就并无相应依据，故对兴瑞公司上述辩称，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月8日作出如下判决：一、兴瑞公司于判决生效后三日内支付歌德公司货款19189.20元；二、驳回兴瑞公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”654元，减半收取2327元，由兴瑞公司负担。
兴瑞公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对兴瑞公司提供的检测报告、情况说明、会议纪要、沟通和解邮件等证据认定错误。根据证据规则，法院应该对证据的真实性、合法性、关联性以及证据的证明力、证明力大小作出认定，但是原审法院对兴瑞公司提供的证据予以全盘否定。原审法院在证据规则上适用错误，根据兴瑞公司提供的证据，涉案货物由兴瑞公司与歌德公司各自做了一次检测，对检测结论歌德公司在公证书的邮件中确认是低于质量合格证的标值，并认为涉案油品在140度的时候达到6.9就为合格，原审法院应要求歌德公司提供其检测报告，并要求其证明涉案油品在140度的时候达到6.9就为合格。根据证据规则的规定，应当对当事人提供的证据及各证据之间的关联性进行综合认定，但是原审法院对兴瑞公司提供的证据未从各证据的关联性综合作出判断，明显错误。歌德公司的陈述有许多自相矛盾的说法，如其在答辩状上提到其不认可质量合格证，但是在原审庭审时又认可该质量合格证是其传真给兴瑞公司，但原审法院对此视而不见。原审判决书中只摘录对歌德公司有利的陈述，对歌德公司不利的陈述以及对兴瑞公司有利的陈述却未作任何表述，明显有失公正。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决并依法改判支持兴瑞公司原审的反诉请求。
歌德公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是涉案油品是否存在质量问题并因此导致兴瑞公司冲床发生故障而产生203704.20元的维修费。兴瑞公司对于尚欠歌德公司货款19189.20元没有异议，但认为货款未付是因为支付条件未成就，并认为歌德公司提供的油品存在质量问题导致兴瑞公司的冲床故障而产生维修费203704.20元。兴瑞公司为证明其主张，在原审中提供检测报告、会议纪要、沟通和解邮件、情况说明、公证书等证据予以证明。但检测报告系兴瑞公司单方委托检测出具，歌德公司又不予认可，故无法认定；会议纪要以及沟通和解邮件中“品质补偿协议”没有歌德公司的签章，且歌德公司不予认可，故真实性无法认定；由第三方出具的“情况说明”也只是称“经过几年的维修检验，发现极有可能是使用的美孚atf220排挡油质量的问题导致”，但并不能因此认定兴瑞公司的冲床故障系涉案油品导致；公证书中的电子邮件及“情况说明书”等也只反映出涉案油品的实测粘度偏低，但不足以证明油品粘度偏低与兴瑞公司的冲床故障之间存在因果关系。兴瑞公司要求歌德公司赔偿其相应损失的诉讼请求，缺乏充分的事实和依据，原审法院未予支持并无不当。兴瑞公司认为货款未付是因为双方一直在沟通并且达成了相应的协议，但其提供的证据不足以证明其主张。综上，兴瑞公司的上诉请求，缺乏相应的事实和依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4654元，由上诉人宁波兴瑞电子科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十二月十六日
代书记员 谢 倩