海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初34号
原告：欧德文，男，1958年4月20日出生，汉族，现住海南省。
原告：朱绍芳，女，1960年2月16日出生，汉族，现住海南省。
原告：欧阳昌，男，1982年2月26日出生，汉族，现住海南省。
原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌的委托诉讼代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。
被告：海南省国营阳江农场。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县黎母山镇。
法定代表人：林映梅，该农场党委书记。
委托诉讼代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符雄清，海南省国营阳江农场国土科科长。
原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌与被告海南省国营阳江农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌的委托代理人王明富，被告海南省国营阳江农场的委托代理人陈金联、符雄清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地征收补偿费296534.60元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月13日，原、被告签订《职工家庭农业用地内部承包经营责任书》，约定：被告将面积为6.01亩、9.99亩、10.83亩、4.10亩、7.0亩和5.3亩的六块山地发包给原告承包经营，期限40年，原告依法享有责任书约定的土地承包经营权，并在国家建设和农场规划必须收回承包土地时，按国家规定给承包者相应的补偿等合同条款。责任书签订后，原告家庭经10年的辛勤劳作，陆续在承包地上种植了橡胶、香蕉、木薯等经济作物。2016年，经琼中黎族苗族自治县人民政府批准，征收位于海南省国营阳江农场辖区内1350.38亩土地作为海南省万宁至洋浦高速公路（琼中段）项目的建设用地，其中原告承包经营的7.8218亩土地被征用，被告仅予以原告青苗补偿，至今未给付原告土地补偿费和安置补助费。原告认为，原告承包被告的43.23亩土地，拥有合法的承包经营权，受法律保护，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十条规定，原告有权获得土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等相应补偿，被告仅予以原告青苗补偿显然违反了该法条的明确规定。参照《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条的规定，鉴于被告至今未调整数量与质量相当的土地给原告继续承包经营，原告请求被告按70％的土地征地补偿费给付原告，即296534.60元（7.8218亩×54159元/亩×70%=296534.60元）。
被告海南省国营阳江农场辩称，被告海南省国营阳江农场认为原告欧德文的诉讼请求无事实和法律依据。因为国土资源部办公厅、农业部办公厅下发的国土资厅函（2009）850号《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》对国有农场农用地被征收后土地补偿费及安置补助费的划归已作了明确规定：国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产、生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人。而在本案中：
一、涉案土地系国家划拨给被告海南省国营阳江农场使用的国有农用地，被告海南省国营阳江农场持有涉案土地的国有土地使用权证，故涉案土地的土地补偿费依法应当给予被告海南省国营阳江农场，这是无可争议的。二、根据上述法律规定可知，收回国有农场农用地后安置补助费给予个人须同时具备二个前提条件：一是失地职工长期承包该农用地并将其作为生产、生活主要来源；二是该职工失地后自谋职业并与农场解除劳动关系。可是本案原告欧德文共承包被告海南省国营阳江农场43.23亩土地，除去被征用的7.8218亩外，还剩下35.4082亩，远远超过原海南省农垦总局下发的琼垦局字（2010）66号文规定的人均8亩的基本生活用地标准，况且其并未与被告海南省国营阳江农场解除劳动关系，其仍然是被告海南省国营阳江农场在册在保富余人员，被告海南省国营阳江农场目前仍然替其缴纳社保。由此可见，原告欧德文并不符合法律所规定的失地安置条件，其主张安置补助费没有事实和法律依据。综上所述，被告海南省国营阳江农场请求人民法院依法驳回原告欧德文的诉求，以维护国有农场的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌向本院提供的《阳江农场三十三队地块面积公示》、《身份证》、《户口本》、《海南省国营阳江农场职工家庭农业用地内部承包经营责任书》、《国有农场职工家庭承包经营土地登记表》、《阳江农场33队玉大坤承包土地经营权宗地图》、《青苗及地上附着物补偿协议书》、《土地使用证》，经质证被告无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌向本院提供《海南省国营阳江农场收据》、《还款书》，用于证明原告因为承包被告的土地缴纳承包金的事实。经举证、质证，被告对证据的三性无异议，对证明内容有异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；2、被告海南省国营阳江农场向本院提供琼中国有（2004）第386号《国有土地使用权证》，用于证明涉案被征用的土地属于被告名下的国有土地，被告是该土地的唯一合法权利人，故原告主张土地补偿费于法无据。经举证、质证，原告对证据的三性无异议，对证明内容有异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；3、被告海南省国营阳江农场向本院提供琼垦局字（2010）66号文《海南省农垦总局关于以土地解决在职无岗无土地职工就业的指导意见》、《证明》，用于证明原告承包地被征收后，其夫妻人均仍有承包地17.7041亩，已超过海南省农垦总局规定的职工人均基本生活用地标准，且被告一直负责替原告缴纳企业部分的五项社会保险，原告妻子已退休，每月固定领取退休工资，故原告不符合失地安置条件，不存在安置补偿，其主张安置补助费无事实和法律依据。经举证、质证，原告对证据的三性无异议，对证明内容有异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月13日，原告欧德文与被告海南省国营阳江农场签订一份《职工家庭农业用地内部承包经营责任书》，主要约定：被告将面积为6.01亩、9.99亩、10.83亩、4.10亩、7.0亩和5.3亩的六块山地发包给原告承包经营，承包年限40年，原告依法享有责任书约定的土地承包经营权，并在国家建设和农场规划必须收回承包土地时，按国家规定给承包者相应的补偿等合同条款。该责任书签订后，原告陆续在承包地上种植橡胶、木薯等经济作物。2016年上半年，经琼中黎族苗族自治县人民政府批准，位于被告海南省国营阳江农场辖区内的1350.38亩土地被征收，作为海南省万宁至洋浦高速公路（琼中段）项目的建设用地，其中原告承包经营的7.8218亩土地被征收。2016年10月26日，原告欧德文与被告海南省国营阳江农场经协商、统计，双方签订一份《青苗及地上附着物补偿协议书》，原告欧德文应得青苗及地上附着物补偿款共计119652.78元。2016年11月4日，原告欧德文出具一份《还款书》，承认欠被告海南省国营阳江农场土地管理费11212元，并同意从青苗及地上附着物补偿款中偿还。被告海南省国营阳江农场收取了原告欧德文的土地管理费11212元，将剩余的青苗及地上附着物补偿款支付给原告欧德文。2017年1月5日，原告欧德文提起诉讼，请求判令被告海南省国营阳江农场给付原告欧德文土地征收补偿费296534.60元，引起本案纠纷。2017年2月23日，本院通知朱绍芳、欧阳昌作为原告参加诉讼。
另经审理查明：原告欧德文、朱绍芳系夫妻关系。原告欧德文是被告海南省国营阳江农场的在册在保富余人员，被告海南省国营阳江农场目前仍然替其缴纳社保，原告朱绍芳于2008年2月办理退休手续。原告欧阳昌系原告欧德文、朱绍芳的儿子，为非农业户口，原告欧阳昌不是被告海南省国营阳江农场的职工。
本院认为：根据国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》【国土资发（2008）202号文】规定：依法收回国有农场土地使用权，应给予经济补偿。经济补偿参照征收农民集体土地的补偿标准计算，并安排相应的社会保障费用。国有农场因土地被收回而不具备失地职工基本安置条件的，各地应将失地职工纳入当地城镇职工再就业体系。具备安置条件的，在安排失地职工新的劳动岗位后，国有农场可将土地补偿费和安置补助费用于农场基本农田的建设保护和补充社会保障资金。根据国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》【国土资厅函（2009）850号文】规定：国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产、生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人；但由国有农场重新安排就业岗位的，安置补助费给予国有农场。可见，以上两份文件精神已经明确，土地补偿费应当给予被告海南省国营阳江农场，而不是给予承包土地的农场职工。本案中，被征收的土地使用权人为被告海南省国营阳江农场，因此被征收的土地补偿费理应由被告海南省国营阳江农场收取。安置补助费，亦应由被告海南省国营阳江农场视具体情况来决定。现原告欧德文在其承包的土地被征收后，要求按照《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条的规定予以补偿，但原告欧德文系是被告海南省国营阳江农场的在册在保富余人员且被告目前仍然替其缴纳社保，原告朱绍芳系退休人员，原告欧阳昌不是被告海南省国营阳江农场的职工且为非农业户口，即三原告的主体并不符合《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》适用主体的规定。另，原、被告签订的《海南省国营阳江农场职工家庭农业用地内部承包经营责任书》也并未约定原告欧德文承包的土地被征收后，被告海南省国营阳江农场应支付土地征收补偿费给原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌。
综上所述，原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌要求被告海南省国营阳江农场支付土地征收补偿费296534.60元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，判决如下：
驳回原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌的诉讼请求。
案件受理费5748元（原告已预缴），由原告欧德文、朱绍芳、欧阳昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王 林
审 判 员 陈国燕
人民陪审员 邢小丽
二〇一七年四月六日
法官 助理 王泽剑
书 记 员 陈 旺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条：财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。