温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开民初字第170号
原告（反诉被告）：浙江医鼎医用敷料有限公司。
法定代表人：潘国祥。
委托代理人（特别授权）：王鹏善。
被告（反诉原告）：徐达。
原告浙江医鼎医用敷料有限公司（以下简称医鼎敷料公司）诉被告徐达劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月17日收到原告的诉状材料，2013年10月24日立案受理后，被告徐达在答辩期限内提出反诉，本院依法予以受理并合并审理。本案由审判员丁虹独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告医鼎敷料公司的委托代理人王鹏善、被告徐达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）医鼎敷料公司诉称：被告于2011年11月7日到原告处务工，从事销售工作。双方签订劳动合同，约定月工资2600元／月。
2013年3月15日，被告在没有通知原告的情况下自动离职，并且至今尚未办理交接手续。温州经济技术开发区劳动仲裁委员会温开劳人仲裁（2013）128号仲裁裁决书第二项是不正确的，在本案当中被告在2013年3月15日在没有通知原告并且没有办理离职手续的情况下离开原告公司，依法不属于劳动合同法第四十六条之规定，原告是无需支付被告经济补偿金的，这是其一。仲裁委要求原告支付提成6563元给被告没有法律依据，根据谁主张谁举证原则，被告应当承担举证责任，并且被告至今尚未与原告办理交接手续，因此被告应当与原告办理交接手续后，原告与被告厘清被告提成是多少后再支付给被告，这是其二。原告为被告垫付社保至2013年5月，共垫付了1832.84元。被告依法应当向原告返还1832.84元。故依法请求判令：1、原告医鼎敷料公司不用支付给被告徐达提成6563元、不用支付被告徐达经济补偿金3900元。2、被告与原告办理离职交接手续。3、被告返还原告代为其垫付的社保费1832.84元.4、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）徐达辩称：原告违反劳动合同法，违法单方面解雇被告。原告称被告是自行离职，应由原告负责举证。仲裁委根据实际情况也曾要求原告提供被告离职证据，但原告未能提供。被告于2011年11月7日到原告公司从事外贸销售工作，部门共两人，原告和外贸部经理孙军必。合同约定每月25日前为发薪日，提成为毛利润的15%，提成按季发放。可是原告每次总是拖欠发放工资，下个月月底才发放上个月的工资，提成奖金拖欠更久，被告工作13个月后2012年12月29日才发第一次提成奖金，合计7612元。
2013年3月初，原告在没说明任何理由，未同被告协商，也未同被告签离职协议的情况下主动让被告离职，而且规定工资只计算到3月15日，被告实际工作至2013年3月25日交接完才离开原告公司。原告故意拖欠被告2013年1月份和2月份的工资到2013年3月26日被告离开公司后才发，3月份的工资更是拖到2013年5月9日才发，由此说明这次非法解除劳动合同是原告事先计划好的。被告过去一年平均工资为基本工资2600元＋（奖金7612元＋6563元）／12月=3718.25元。根据劳动合同法相关规定，原告违法解除劳动合同，请求法院驳回原告不用支付经济补偿金的请求，依法判令原告支付被告双倍经济补偿金3781.25元／月×1.5×2=11313.75元，支付2013年3月16日至3月25日工资772.85元。
提成事实清楚明了，请法院依法驳回原告不用支付提成的请求。截止2013年3月底，未结算的销售额为人民币139966元，扣除相关杂费税后利润为人民币43757元，根据协议提成15%，提成奖金为人民币6563元。这些销售数据都掌握在原告公司，他们自己是最清楚的。提成明细表之前已提交仲裁委，仲裁委也已根据实际情况调查已核实，请求法院依法驳回原告不用支付提成奖金的请求。
被告在离开原告公司前已和外贸部经理孙军必完成交接，请求法院依法驳回原告要求被告再次办理交接手续的请求。
请法院依法驳回原告要求被告支付社保费1832.84元的请求，同时请法院依法判令原告为被告补缴2011年11月至2012年2月的保险。
反诉原告（本诉被告）徐达同时提出反诉请求如下：请求依法判令：1.被反诉人医鼎敷料公司支付反诉人徐达2013年3月16日至3月25日工资772.85元，提成奖金6563元，经济补偿金11343.75元。2、被反诉人医鼎敷料公司为反诉人徐达补交2011年11月至2012年2月社会保险。3、解除被反诉人医鼎敷料公司与反诉人徐达之间的劳动关系。4、本案诉讼费由被反诉人医鼎敷料公司承担。
针对反诉原告徐达的诉称，反诉被告医鼎敷料公司辩称：反诉原告提起反诉已经超过诉讼时效。按照法律规定，对仲裁不服的，当事人应当自收到裁决书之日起15日内提起诉讼，被反诉人在该期限期满后提起诉讼，被反诉人认为应当驳回反诉人的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告医鼎敷料公司提供了如下证据：
1.医鼎敷料公司的营业执照、组织代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。2.徐达的身份证，证明被告主体资格。3.温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2013年9月29日作出的温开劳人仲案（2013）第128号仲裁裁决书，证明劳动争议的仲裁结果及相关事实。4.社保个人缴费档案信息，证明原告已经为被告垫付2013年4月、5月的社保。5.打卡记录，证明被告自2013年3月15日离职。6.转账交易记录，证明转账支付工资的情况。庭后补充提供：7.发货单，证明原告无法知道外贸公司的明细。8.医鼎敷料公司与其他员工订立的劳动合同，证明医鼎敷料公司劳动合同样本。9.交接单，证明医鼎敷料公司的员工离职交接单样本，与徐达提供的不一样。10.证人陈某、全某和出庭作证。证人陈某的证言的主要内容有：我2011年1月份到公司上班，从事行政人事管理。徐达是在2011年11月7日进公司的，合同当时是我跟他签的。我们劳动合同只有公司盖章，没有负责人。徐达的主要工作内容是负责外贸的业务。徐达在2013年3月15日离职，考勤到3月14日，离职原因我不知道。我这里没有接到他的辞职信，公司规定离职要提前一个月把辞职信给我，并交由周总审批。孙军必是外贸部的负责人。外贸部就两个人，孙军必和徐达。孙军必在2011年5月4日进入公司，在2013年5月以后离职，也没有交接。证人全某和的证言内容有：我2012年7月23日到公司上班，从事生产工作兼行政工作，有跟公司签订劳动合同。劳动合同上有公司加盖公章，但是没有谁签字。徐达在公司做外贸接单工作。外贸部共两个人，他和孙军必。徐达是今年3月15日离职的，我去收打卡记录所以我知道。交接工作都是跟周总交接。
为证明自己的主张，被告徐达提供证据如下：
1.徐达的身份证，证明其主体资格。2.医鼎敷料公司的营业执照，证明其主体资格。3.温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2013年9月29日作出的温开劳人仲案（2013）第128号仲裁裁决书，证明劳动争议的仲裁结果及相关事实。4.2011年12月6日医鼎敷料公司与徐达签订的劳动合同，证明劳动关系及薪资发放规定。5.提成明细表，证明未发提成的事实及金额为6563元。6.工作交接表，证明徐达工作至2013年3月25日、已和外贸部经理孙军必完成交接、医鼎敷料公司违法解雇被告以及拖欠提成6563元的事实。7.2013年1月-3月的工资发放明细，证明医鼎敷料公司故意拖欠发放工资，早已计划解雇被告。8.养老保险缴费情况，证明2012年3月份医鼎敷料公司才开始为徐达缴纳保险费。庭后补充提供：9.社保个人缴费档案，证明医鼎敷料公司为徐达缴纳社保费的时间段为2012年3月至2013年5月。10.温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会温开劳人仲案（2013）第128号受理案件通知书，证明徐达申请仲裁的时间为2013年6月13日。
原、被告提供的证据，经出示质证。原告证据1-3、5、6，被告对三性均无异议，本院予以确认。证据4，被告认为参保时间需要与社保局核对。根据被告庭后补充提供的社保局出具的个人缴费档案信息，两者内容一致，对该证据本院予以确认。证据7-9，被告未到庭质证，本院认为，该些证据与本案不存在关联性，均不予确认。证人证言，原告无异议，认为可以证明徐达系自动离职，并且没有完成交接工作。被告认为不属实，认为其提供的劳动合同已经在仲裁中被原告承认。本院认为，劳动合同的内容应以书面合同记载为准，在书面证据存在的情况下，证人的陈述不优于书面证据，对该两位证人的证言不予采信。
被告证据1-3、8、9、10，原告对三性均无异议，本院予以确认。证据4，原告对真实性无异议，同时认为正可以证明徐达的工资为2600元／月。证据5，原告认为公司确实没有徐达联系的客户资料，需要向徐达本人核实相关信息。证据6，原告对真实性有异议，认为孙军必没有权限做这方面的事情。证据4本院认为符合法定证据三性要求，予以确认。该合同的公司尾部，除公司盖章以外还有孙军必的签名，说明孙军必在医鼎敷料公司的身份不仅限于一名普通员工，证人陈某的证言也证实孙军必的身份为外贸部的负责人。医鼎敷料公司认为公司持有的劳动合同上没有孙军必的签名，但未能举证证明该事实，本院不予采信。由此本院认为徐达与孙军必的离职交接效力能够及于医鼎敷料公司，对证据5、6均予以确认。证据7，医鼎敷料公司认为与本案无关联。本院认为，徐达主张的工资发放情况医鼎敷料公司虽然有异议，但作为工资发放方，医鼎敷料公司并未举证证明其主张的工资金额的发放证据，故根据证据规则，本院采信徐达的主张。
经审理本院认定如下事实：
被告徐达于2011年11月7日进入医鼎敷料公司。双方于2011年12月6日签订一份书面劳动合同，约定徐达从事销售工作，合同期从2011年12月6日起至2014年12月5日止，其中试用期从2011年11月7日起至2011年12月6日止。双方对工资约定为2600元／月，同时约定销售毛利润15%作为奖励提成，按季结算。合同尾部医鼎敷料公司一方除公司盖章以外，还有孙军必的签名。
医鼎敷料公司提供的打卡记录显示，徐达工作至2013年3月15日。徐达截止2013年3月15日的工资医鼎敷料公司已经全额发放。结合工资与奖金，徐达工作期间实际收入为3718.25元／月。
2013年3月25日，徐达与医鼎敷料公司进行工作交接，并确认业务提成6563元尚未发放给徐达，交接表由孙军必签字确认。
在职期间，医鼎敷料公司为徐达参加了社会保险，缴纳了2012年3月至2013年5月的社会保险费。
2013年6月13日徐达向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁会申请仲裁，要求医鼎敷料公司支付徐达2013年3月16日至3月25日工资772.85元、双倍经济补偿金11673.75元、业务提成6563元、并补交2011年11月至2012年2月的社会保险费。经过审理，仲裁委于2013年9月29日作出温开劳人仲案（2013）第128号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方解除劳动关系。二、医鼎敷料公司自本案裁决书生效之日起三日内给付徐达奖励提成6563元、经济补偿金3900元。三、驳回徐达的他项请求。
原告医鼎敷料公司不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼，提出上列之诉讼请求。在本案答辩期限内，徐达提起反诉，提出上列之反诉请求。
本院认为：原、被告签订书面劳动合同、形成的劳动关系合法有效，应受劳动法保护。对于劳动关系结束的原因系徐达被辞退还是自动离职，结合工资发放、工作交接等各方面证据，本院认为医鼎敷料公司主张徐达自动离职证据不足，故本院认定徐达系被辞退。审理中双方对徐达工作到2013年3月15日没有异议，对于2013年3月15日至2013年3月25日该段期间，根据徐达的当庭陈述为整理、交接工作，本院认为已经不属于正常工作的性质，双方劳动关系于2013年3月15日解除。故徐达要求医鼎敷料公司支付该段期间的工资本院不予支持。徐达以被辞退为由要求医鼎敷料公司支付经济补偿金的请求有法律有事实依据，应予支持。根据我国《劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付”。结合徐达的工作年限，应支付1.5个月的工资作为经济补偿金，金额为3718.25元／月×1.5=5577元。
业务提成6563元在徐达离职交接时医鼎敷料公司已经确认，应当支付。
关于社保的补缴。依照我国《劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。在本案原、被告劳动关系存续期间，医鼎敷料公司为徐达缴纳了2012年3月至2013年5月的社会保险费。2011年11月至2012年2月期间徐达也在医鼎敷料公司工作，但医鼎敷料公司没有为其缴纳保险费，徐达就此要求医鼎敷料公司补缴有事实和法律依据，本院予以支持。
原、被告其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）浙江医鼎医用敷料有限公司于本判决生效之日起五日内给付被告（反诉原告）徐达经济补偿金5577元、业务提成6563元，两项合计12140元；
二、原告（反诉被告）浙江医鼎医用敷料有限公司于本判决生效之日起三十日内依照社会保险相关规定为被告（反诉原告）徐达补缴2011年11月至2012年2月的社会保险费，个人部分由被告徐达自行承担；
三、驳回本诉、反诉原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，依照本院规定予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 丁虹
二〇一四年一月二十四日
代书记员 张璇