新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初2953号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。
法定代理人：彭军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘学元，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐市万润物业服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区银川路768号。
法定代表人：崔江勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨天斌，北京市君佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康涛，北京市君佑律师事务所律师。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司委托诉讼代理人刘学元、被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司委托诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2015-2016年度热力费416983.56元；2、请求判令被告向原告支付违约金20849.18元，以上合计437832.74元；3、诉讼费用、邮寄费用由被告承担。事实与理由：原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司向被告乌鲁木齐市新市区银川路818号，世界名筑小区一、二、三期地下车库供暖，被告享受的供热面积为29771.98平方米，至今尚欠热力费416983.56元，经原告多次催缴，被告拒不支付，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司辩称，1、原、被告之间不存在供用热力合同关系，原告起诉被告的诉讼主体错误，原告无权向被告主张采暖费。原告所诉的地下车库产权所有人是新疆新投房地产开发有限公司和小区业主。被告既非产权人，也不是实际用热人，因此原、被告之间只可能存在委托合同关系。原告将已代为收取的热力费全额转交被告，被告也及时向原告报告了无法收取热力费的情况，也符合委托关系的法律特征。2、原、被告之间的合同关系系原告胁迫被告签订，原告已停暖5天胁迫被告建立合同关系，该合同为可撤销合同，被告主张该合同应予以撤销。3、基于乌发改医价［2015］1108号《关于乌鲁木齐市住宅小区物业服务和停车服务收费标准有关问题的通知》：“二、住宅小区停车服务收费：……住宅小区的业主交纳以上停车服务费后，物业服务企业不得再收取其他任何费用。”的规定，且世界名筑小区业主依据上述文件拒绝交纳地下车库采暖费，构成情势变更，因此，即便原、被告之间存在无偿委托合同关系，原、被告之间的委托合同也已经无法履行，并在2015年12月31日即已解除。另外，依据合同法的规定，即便原、被告之间存在无偿委托合同关系，被告可解除原、被告之间的委托合同，且因不可归责于被告的上述文件的原因，被告无须向原告承担任何赔偿责任，原告的违约金主张没有事实和法律依据。4、原、被告之间的无偿委托合同关系，不论是撤销还是解除，均不涉及被告违约，被告无需向原告承担违约责任。综上所述，原告的主张既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司为支持其主张，向法庭提交1、城市供用热力合同，2、收款收据，共同证明原、被告双方于2015年10月签订供用热力合同，约定原告为被告供热面积为29771.98平米，并约定采暖费的给付时间为2015年10月10日支付合同总价款的50%，2015年12月25日支付30%，剩余20%于2016年3月10日前付清。被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司已于2015年11月25日分别支付10万元，于2016年4月28日支付138000元，剩余款项未支付。
被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司对上述证据的真实性认可，但认为城市供用热力合同不能证明原、被告之间存在供用热力合同关系，被告不是涉案供暖的地下车库的产权人和实际用热人，因此不是该合同的当事人。同时认为收款收据只能证实原、被告之间存在代收代缴的行为。
本院对原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司提供的上述证据真实性及与本案的关联性予以确认。
被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司为支持其抗辩意见向法庭提交：1、地下车库使用权转让合同，2、车位交付通知书，3、车位价款收据，4、受让车位业主的身份证复印件。共同证明：新疆新投房地产开发有限公司为本案涉案的世界名筑小区的开发商，对该小区地下车库享有大产权。部分地下车库经新疆新投房地产开发有限公司转让给小区业主，小区业主享有部分产权，因此被告不享有世界名筑小区地下车库的产权。5、前期物业服务合同，用以证明：新疆新投房地产开发有限公司基于产权委托被告对世界名筑小区进行物业管理，被告仅为世界名筑小区的物业服务单位，对世界名筑小区任何物业均不享有产权，世界名筑小区地下车库的产权为新疆新投房地产开发有限公司及小区业主。6、关于世界名筑小区地下车库无法继续供暖服务的函告，用以证明原告认可新疆新投房地产开发有限公司及相关小区业主是共用热力的用热人。相关采暖费应由原告向新疆新投房地产开发有限公司及小区业主收取。7、世界名筑一、二期地下车库采暖费说明，8、万润物业支付采暖费明细，共同证明：对于世界名筑小区的采暖费收取问题，原告以停暖为要挟，因被告不与其签订合同并向业主收采暖费，原告停止供暖，被告被迫无奈之下与原告签订合同，因此，不论原、被告之间为什么合同关系，均为原告胁迫下签订，该合同可撤销。9、乌发改医价［2015］1108号文件，10、2016年1月6日晨报报纸，共同证明：文件中记载住宅小区停车服务收费：住宅小区的业主缴纳以上停车服务费后，物业服务企业不得再收取其他任何费用。晨报报纸中载明，发改委明确指出物业公司不得收取采暖费，否则将被处罚。证明出现情势变更，原、被告之间即便存在无偿的委托合同关系也已无法履行，委托合同关系于2015年12月31日解除。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司对：1、地下车库使用权转让合同，2、车位交付通知书，3、车位价款收据，4、受让车位业主的身份证复印件的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为买受人的身份无法确认，使用权是否真实转让无法确认，转让合同签订时间为2014年，而原、被告之间签订的供热合同时间为2015年，被告已经履行供热合同，实际认可了其有对供热合同的付款义务。对5、前期物业服务合同的真实性无法确认，关联性不予认可。对6、关于世界名筑小区地下车库无法继续供暖服务的函告真实性认可，但证明的问题不予认可，认为仅用于催收2015-2016年度采暖费。对7、世界名筑一、二期地下车库采暖费说明，8、万润物业支付采暖费明细证明的问题不予认可，无法反映原告方胁迫被告签订合同，同时认为上述证据可以证实原、被告之间长期存在供用热力合同关系。对9、乌发改医价［2015］1108号文件，10、2016年1月6日晨报报纸，真实性认可，但证明的问题不认可，文件中载明是住宅小区停车服务收费，该文件指向性明确，不能说明该文件约束本案合同，报纸中内容仅为记者单方个人观点，不能作为法律法规产生效力，且其内容针对物业服务收费，不针对采暖费的收取。
本院对被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司提供的上述证据真实性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明：原、被告之间长期存在供用热力合同关系，被告已向原告付清2015-2016采暖季之前的全部采暖费用。2015年10月，原、被告双方签订《城市供用热力合同》约定由原告向世界名筑小区一、二、三期地下车库，用热面积29771.98㎡的面积进行供热，采暖费总额（暂定）654983.56元，执行乌市计价工农（2003）40、51号文件，供暖期限为年2015年10月10日起至2016年4月10日止。被告付款时间为供暖前支付50%，2015年12月25日前支付30%，2016年3月10日前支付20%。被告于2015年11月25日分别向原告支付采暖费10万元，于2016年4月28日分别向原告支付采暖费138000元，剩余采暖费，被告至今未支付。
另查明：世界名筑小区一、二、三期地下车库所有权人为新疆新投房地产开发有限公司。新疆新投房地产开发有限公司已与部分小区业主签订《地下车位使用权转让合同》，将世界名筑小区一、二、三期地下车库部分车位使用权转让给小区业主。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中原、被告之间长期存在供用热力合同关系，双方间2015年10月签订的《城市供用热力合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，且被告也已部分履行了合同约定的付款义务。原告据此主张被告支付剩余未支付的采暖费符合法律规定，本院予以支持。
针对被告提出的抗辩意见，本院认为：
首先，被告庭审中虽然举证证实其并非世界名筑小区一、二、三期地下车库的所有权人和实际用热人，但并不能否认原、被告之间存在供用热力合同关系，更不能据此认定原、被告之间签订的《城市供用热力合同》实际为无偿委托合同。因《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案所涉《城市供用热力合同》其内容为明确的供用热力合同，并约定了被告应享有的用热人权利和义务，从其内容及形式上均不符合委托合同的特征。虽然《物业管理条例》第四十五条规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”但并不表示被告自愿签订《城市供用热力合同》并作为用热人主动承担合同义务的意思表示违法。根据合同自由的原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，虽然被告并非实际用热人，但其自愿与原告签订《城市供用热力合同》，承担合同义务并不违反法律强制性规定。而且，被告当庭提供的车位交付通知书中也载明在办理车位交付的同时，新疆新投房地产公司已要求购买车位使用权的业主向被告交纳采暖费及物业管理费。由此可知，本案被告作为具有物业管理职能的企业，其作为用热人签订《城市供用热力合同》也符合其对世界名筑小区一、二、三期地下车库进行统一服务管理的需要。因此原、被告双方之间签订的《城市供用热力合同》合法有效，双方均应认真履行。
其次，被告主张该《城市供用热力合同》系基于胁迫订立，但其庭审中提供的7、世界名筑一、二期地下车库采暖费说明，8、万润物业支付采暖费明细并不能证明原告在订立本案所涉合同过程中存在胁迫。相反，上述证据可以反映原、被告双方之间长期存在供用热力合同关系，被告在2013年首次与原告签订《城市供用热力合同》后即依约完整履行了2013-2014、2014-2015采暖季的付款义务，并未提出撤销双方于2013年、2014年签订的《城市供用热力合同》，因此对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
再次，对于被告认为基于乌发改医价［2015］1108号《关于乌鲁木齐市住宅小区物业服务和停车服务收费标准有关问题的通知》的规定及2016年1月6日晨报报纸报道，物业服务企业不得再收取其他任何除停车服务费以外的费用，因此无法向业主收取采暖费，构成情势变更的抗辩意见。对此本院认为：1、乌发改医价［2015］1108号文件内容是针对住宅小区物业服务和停车服务收费的规定，并不涉及采暖费。该规定约束的主体是物业服务企业，并不包含供用热力企业。2、被告在订立合同时应当预见到会出现实际用热人迟延或拒绝向其缴纳采暖费的情况，而被告仍然自愿与原告签订《城市供用热力合同》，并主动承担合同义务，则实际用热人是否向被告交纳采暖费均不影响被告向原告履行合同约定的付款义务。3、被告如依约向原告支付了采暖费，其向实际用热人主张代为垫付采暖费的债权系基于法定享有的权利，乌发改医价［2015］1108号文件显然不能否定被告应享有的法定权利。4、2016年1月6日晨报报纸报道并非法律法规，不具有任何约束力。因此本院对被告的该项抗辩意见不予采信。
对于原告主张被告支付违约金20849.18元的诉讼请求，被告庭审中提出原告主张违约金计算过高。经本院询问原告陈述其主张因被告违约产生的损失系因被告违约产生的资金占用期间的利息损失，按照416983.56元×0.5%月利率×10个月（2015年10月16日-2016年8月16日）=20849.18元计算，本院认为，原、被告双方签订的《城市供用热力合同》中约定被告应于供暖前（即2015年10月10日）前支付合同总价款的50%，被告未依约履行，原告自此主张违约金符合合同约定。原告依据中国人民银行同期贷款利率计算被告违约产生的资金占用期间的利息损失符合法律规定。因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司的诉讼请求法和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第四条、第八条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司支付原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司2015-2016年度热力费416983.56元；
二、被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司支付原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司违约金20849.18元。
上述应付款项，被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司应于本判决生效之日起是十日内一次性给付原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7867.49元（原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司已预交），由被告乌鲁木齐市万润物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 昊
人民陪审员 付小翠
人民陪审员 衣长生
二０一六年九月二十八日
书 记 员 徐传龙