浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永岩商初字第133号
原告：吴某某。
委托代理人：於某。
被告：金某某。
委托代理人（特别授权）：卢建东，1972年4月10日
出生，汉族，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者，住永嘉县瓯
北镇罗浮街74号。
原告吴某某与被告金某某建设工程分包合同纠纷一案，
本院于2010年11月30日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适
用简易程序于2010年12月17日、2011年1月7日公开开庭进行了
审理。原告吴某某及其委托代理人於某、被告金某某及其委托
代理人卢建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：被告金某某于1998年上半年将其承包
的永嘉县五尺乡山节村机耕路某某分包给了原告施工，原告随
即组织施工队进场施工并于11月份竣工并交付使用。同年11月
10日，原、被告对工程进行结算，合计承包的工程款总价为42
560元，被告已经支付26440元，因此被告尚欠原告工程款1600
0元，并亲笔出具欠条交付原告收执。原告此后多次催讨未果
，被告拖欠工程款的行为已经构成违约，因此诉至法院要求判
令被告立即支付工程款16000元。
被告金某某辩称：1、原告诉称被告尚欠原告工程款16000元不属实。村机耕路某某竣工并经双方于1998年11月10日结
算，被告尚欠原告工程款16000元。但是由于原告负责的排水
沟和岗岩等尚未完工，于是约定�款转到2000年4月9日支付，
并约定由原告负责排水沟和岗岩等工作，若出现塌方则由原告
负责修复，且需按照合同要求完成某某路某某。在此期间，机
耕路发生严重塌方，被告找不到原告来修复，因此村民意见很
大，无奈只能自行雇人修缮机耕路，共计花费18940元。因此
，被告已经因修塌方、挖排水沟和做岗岩为原告垫付了18940
元工程款，将之与欠原告的16000元工程款相抵，原告还需返
还被告2940元。因此，原告诉称被告尚欠原告工程款16000元
不属实。2、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。原、被
告已经于1998年11月10日进行结算，并当日出具欠条给原告，
但是后来由于机耕路出现塌方、排水沟和岗岩未完工等情形，
因此将尾款转为2000年4月9日支付。在�告向法院起诉之前，
被告一直找不到原告，在此期间原告也从未向被告主张过该笔
工程款。那么，被告在1998年未付清全部工程款而向某告出具
欠条时，其行为就已经侵害了原告的合法权利，诉讼时效就应
该从此时开始计算，即使是从2000年4月9日开始计算，原告的
起诉也已经超过我国法律规定的两年诉讼时效。3、原告起诉
被告存在主体错误。被告不是机耕路某某的发包人，其只是时
任山节村党支部书记负责该工程建设的日常工作，故原告向被
告主张债权是错误的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供了下列证据，证据均在法
庭上出示。1、身份证与人口信息表，以证明原、被告的基本身份情
况；
2、欠条一份，�证明被告尚欠原告16000元工程款的事
实。
被告金某某对原告提交的证据的合法性、真实性和关联
性均无异议，但是认为欠条上载明的时间“98年11月10日转20
00年4月9日”系双方某某于2000年4月9日前支付剩余工程款，
原告现起诉已经超过法定诉讼时效。
被告质证认为证据2即应认定为双方某某的时间。
被告在举证期限内向本院提供了下列证据，证据均在法
庭上出示。
1、总账单一份，以证明被告于2000年因塌方修缮、排水
沟和岗岩工程某某告垫付了18940元的事实；
2、工资单三份，以证明共垫付的18940元工程款中有999
0元为施工人员工资的事实。
原告吴某某对被告提交的证据的真实性和关联性均有异
议，认为机耕路某某在1998年就已�完工，而且也经过被告验
收，而这些证据是2000年出具的，明显不符合逻辑。另外，这
些证据显示的内容是工程的后续费用，该些费用不应该算在原
告的账下。
本院认为，原告出示的证据1系公安某某出具，可以证明
原、被告具备诉讼主体资格。证据2系被告亲自出具，可以证
明原、被告间存在建设工程分包合同关系，经结算被告尚欠原
告16000元工程款的事实。且上述证据经本院审查未发现瑕疵或疑点，故本院依法予以认定。根据欠条书面记载以及庭审陈
述，本院认定“98年11月10日”这个时间系原、被告双方对工
程进行结算以及被告出具第一张欠条的时间，亦即原告向被告
交付建设工程、被告予以确认接受的时间；“2000年4月9日”
这个时间系被告向某告出具第二张欠条用以换回第一张欠条时
的落款时间，系双方再次对剩余工程款予以确认的时间。被告
出示的证据1和证据2仅能够证明某项工程支出的相关费用，没
有其他充分的证据证明该些证据与本案具有关联性，本院依法
不予认定。
经审理，综合本院认定的证据和原、被告庭审陈述，本
院认定事实如下：原告吴某某于1998年上半年从被告金某某处
承包了永嘉县五尺乡山节村机耕路某某，随后组织施工队进场
施工并于11月份竣工。同年11月10日，原、被告对工程进行结
算，合计承包的工程款总价为42560元，被告已经支付26440.5
元，因此被告尚欠原告工程款16000元（其中119.5元原告自愿
放弃）。被告于当日出具欠条交付原告收执，后又于2000年4
月9日重新出具欠条对该工程款予以确认，欠条载明“欠条，
郑某献塘口总工程额42560元，已付贰万陆千肆佰肆拾元五角
正。还欠壹万陆仟元正。98.11.10转2000年4.9日，欠款金某
某”。被告此后再没有向某告支付剩余工程款，故原告于2010
年11月30日诉至本院。
本院认为，被告将其承包而来的山节村机耕路建设工程
的一部分分包给原告，且经结算被告拖欠原告16000元工程款
，事实清楚，证据确凿、充分，本院依法予以确认。原告向被告主张债权主体正确，被告辩称其只是村机耕路某某的事务性
负责人、原告起诉主体错误的辩解本院不予采信。被告称拖欠
工程款主体系村方而非其本人，且村方于2000年因修缮塌方、
挖排水沟和做岗岩支出的18940元工程款应与本案未付工程款
相抵扣，对此原告未予承认，且没有其他证据表明该些款项支
出与本案具有关联性。故对被告的该辩解本院不予采信。没有
证据证明原、被告之间就工程款的支付期限有明确约定，但根
据原告提供的证据以及原告的庭审陈述，原告已经在1998年11
月10日向被告交付该建设工程，并经被告验收合格和结算，故
被告应在该交付之日支付剩余建设工程款。另外，1998年11月
10日是原告交付建设工程、被告支付工程款的时间，原告向被
告主张该工程款两年的诉讼时效从该日开始计算。后双方在20
00年4月9日对该款项再次予以明确，系原告向被告主张债权的
民事法律行为，其相应的产生诉讼时效中断的法律后果。故原
告主张该债权的两年诉讼时效应从2000年4月9日开始计算。原
告并没有充分的证据表明其在诉讼时效期间内向被告主张过债
权从而导致诉讼时效中断，被告也否认原告在此期间曾向其主
张过债权，因此原告的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效
，被告以此作为其拒绝履行支付工程款的抗辩理由成立，其相
应的辩解本院予以采纳。故原告的诉讼已经超过法定诉讼时效
，其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院
关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第
十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定
，判决如下：驳回原告吴某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告吴某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件
受理费200元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名
：温州市中级人民法院［浙江省省级财政专户结算户分户］，
开户银行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651，如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 娄晓钦
二〇一一年一月二十日
书 记 员 叶晓盛