沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民崇义初字第00120号
原告沁阳市立标滤膜有限公司。住所地：沁阳市。
法定代表人柴占安。
委托代理人潘登，男，系该公司员工。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
被告王顺阳，男，1969年12月29日生，住沁阳市。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告宋立胜，男，1970年12月25日生，住沁阳市。
原告沁阳市立标滤膜有限公司（以下简称立标公司）与被告王顺阳、宋立胜为财产损害赔偿纠纷一案，原告立标公司于2013年7月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告立标公司的委托代理人潘登、杨传宇、被告王顺阳及其委托代理人原丽珍、被告宋立胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立标公司诉称，原告新建一隔板车间，部分工程由二被告王顺阳、宋立胜施工。2013年3月21日上午11时25分左右，二被告的工人刘某某在房顶焊接天窗钢梁时，电焊火花不慎跌落在房顶防酸透明瓦上引起明火，造成火灾，过火面积超过6000平方米，致使原告隔板车间6000多平方米房顶烧毁并造成其他财产损毁。火灾发生后，为赔偿事宜，原、被告未能形成一致意见。故原告诉至法院，请求法院判令二被告共同赔偿原告财产损失697156元。
被告王顺阳辩称，原告起诉不符合事实，原告与被告王顺阳就原告起诉状中的隔板车间不存在任何施工合同和施工事实，原告起诉要求王顺阳承担赔偿责任没有事实依据，应依法驳回原告对被告王顺阳的诉讼请求。
被告宋立胜辩称，原告所诉火灾是事实，造成的损失也是事实，但我仅是一个打工者，原告也没有答复我干完这个工程后给我多少钱，只是张科长说：厂里不会亏待我。原告给我们的酬劳与所赔偿的损失不成比例，更没有什么意外补偿，直到现在我们所有的劳工没有领到分文劳资。我认为我是给原告打工的，我只是替原告找了几个工人及电焊工，在施工中，我们没有操作不当之处，而是原告安排几个施工队交叉施工，没有告知我们注意安全事项，易燃建材或不达标产品进入建筑领域，作为原告应承担责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原与二被告之间各存在何种法律关系；2、原、被告双方对火灾事故是否应承担责任，若承担责任该如何划分。
围绕庭审争议焦点，原告提交的证据材料有：1、原告企业法人营业执照及机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、沁阳市公安局王曲派出所询问刘某某的询问笔录；3、原告与被告王顺阳签订的施工合同书一份；证据2、3证明原、被告存在安装工程、施工合同关系；4、火灾现场物品损失清单；5、火灾现场物品；6、沁阳市公证处所出具的（2013）沁证民第147号公证书一份；证据4、5、6证明原告财产损失情况，另外原告提出财产评估申请，后放弃该财产评估申请。
围绕庭审争议焦点，被告王顺阳提交的证据材料有：协议书、派工单、发票。证明原告与被告王顺阳之间仅为原告的离心面车间存在施工合同，并且该合同是按照原告的程序层层审批，为被告王顺阳出具派工单后才确定下来的合同，并于2013年1月23号施工结束，2013年2月1日王顺阳为原告开具了施工合同的发票，原告将95%的工程款支付给了王顺阳。
被告宋立胜未向本院提交证据。
被告王顺阳对原告证据1、4、5、6的真实性、关联性均无异议。对原告证据2、3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证据2不能证明原告与其之间存在任何施工合同关系，证据3仅证明原告与王顺阳之间就原告的东南离心面车间曾经存在过施工合同，不能证明王顺阳与原告失火的隔板车间存在施工合同，并且该份施工协议签订时间为2013年1月9日，该工程于2013年1月23号施工结束，工程已经验收，且工程款95%已经给付王顺阳，有原告给王顺阳的派工单和王顺阳给原告出具的建筑业统一发票相互印证。
被告宋立胜对原告证据2认为其在干活中间，不会电焊，刘某某有电焊证，就找了他，对其余证据无异议。
原告立标公司与被告宋立胜对被告王顺阳的证据无异议，原告认为二被告对隔板车间的施工没有派工单，是基于原告与被告王顺阳之间有过离心面车间的施工基础，这是正常的交易习惯。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：原告提供的全部证据及被告王顺阳提供的全部证据的真实性、合法性，因原、被告双方均无异议，本院均予以确认。
经审理查明：2013年1月9日原告立标公司与被告王顺阳就离心面车间采光板封顶安装工程签订施工协议，原告立标公司给被告王顺阳发了派工单，工程总价款为23220元。被告王顺阳在完工后，于2013年2月1日给原告开具了发票，原告扣除应留质保金1161元后，将余款22059元支付给了被告王顺阳。2013年3月份，原告就隔板车间改造工程，原告的生产科长张某某电话通知王顺阳，王顺阳见到张某某科长讲明其不能接该工程后，就电话联系宋立胜，宋立胜和王顺阳一同见过张某某科长后，宋立胜就找了连同其在内共8个工人进行了施工（无施工合同），2013年3月20日隔板车间的吊顶工程完工（未验收）。在该车间原告还有一开气楼工程，2013年3月21日，宋立胜就找来刘（电焊工操作证已作废）进行电焊切割，在焊接天窗钢梁时，电焊渣落至顶棚，引燃顶棚锡纸和玻璃钢瓦引发火灾，造成六间厂房过火，后沁阳市消防队干警到现场灭火未果，火灾损坏了原告的房顶及室内物品（电焊机及其他装修材料等），由原、被告双方协商确认，火灾总损失为697156元，原告放弃对火灾损失的评估申请。另查明，原告就隔板车间还安排了另外施工人员对其他改造事项正在施工，原告顶棚底部玻璃钢瓦具有防腐作用，属易燃品未进行防火处理，对易燃物品也未标注。此为本案事实。
本院认为，一、关于本案当事人之间的法律关系及合同效力。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，根据原、被告双方当庭陈述及证据可以认定，原告立标公司与被告王顺阳就离心面车间采光板封顶安装工程，双方存在承揽合同关系，被告王顺阳已交付工作成果，原告也按约定给付了报酬，双方的合同已经履行完毕，原告立标公司与被告王顺阳的合同关系已经终止。第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”庭审中，被告王顺阳否认其承揽了原告的隔板车间工程，原告也没有提供其他证据印证，而被告宋立胜自认其找了包括自己在内共8个工人在原告的隔板车间进行施工，原告对被告宋立胜等人的施工行为也未提出异议，故原告与被告宋立胜之间形成了事实上的承揽合同关系，原告立标公司与被告宋立胜的承揽合同系当事人真实意思表示，且不违背法律的规定，故该合同为有效合同，根据合同的相对性原理，原告立标公司与被告宋立胜之间的合同不能约束被告王顺阳，故原告立标公司与被告王顺阳就隔板车间工程施工不存在法律关系。二、关于本案双方的法律责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”，《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，本案中，被告宋立胜作为承揽人，在施工中，应严格规范操作规程，在电焊时应采取相应的防火措施，而其却让没有电焊工操作证的人员，进行电焊操作，故被告宋立胜施工行为存在过错，应承担本次事故主要侵权责任，原告立标公司要求被告宋立胜赔偿损失，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，施工中，原告立标公司对易燃物品（玻璃钢瓦）未进行防火处理，对多个施工队的交叉施工也未妥善调整，作为定作人也未对被告宋立胜的相关资质作必要的监督检验，对宋立胜让没有电焊工操作证的人员进行电焊操作也没有制止，其应预见损害发生的可能，故其对事故的发生也应承担相应的责任，根据双方当事人的过错及公平原则，结合本案具体案情，对原告立标公司的损失被告宋立胜应承担70%，为697156×70%＝488009.2元，原告立标公司应自行承担30％的责任。原告立标公司要求被告王顺阳承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告宋立胜的其是给原告立标公司打工的，不应承担赔偿责任的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宋立胜于本判决生效后十日内赔偿原告沁阳市立标滤膜有限公司损失488009.2元。
二、驳回原告沁阳市立标滤膜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10772元，原告沁阳市立标滤膜有限公司负担3272元，被告宋立胜负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵清太
审 判 员 张 燕
人民陪审员 杨扩一
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 常 娜