南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨板商初字第87号
原告边玲，女，1971年6月20日生，汉族。
委托代理人汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
被告朝泽强，男，1965年12月15日生，汉族。
委托代理人叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
第三人李文浩，男，1963年4月3日生，汉族。
原告边玲诉被告朝泽强债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边玲及其委托代理人汪吕兵，被告朝泽强的委托代理人叶华平，第三人李文浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告边玲诉称，被告朝泽强拖欠第三人李文浩运输款25.6万元，2013年2月20日，李文浩又出借4.4万元给被告，至此被告累计欠第三人李文浩30万元。因2012年前李文浩向原告借款共计30万元，经原、被告及第三人三方协商，李文浩将对被告享有的30万元债权转让给原告，故原告享有对被告的30万元债权。2013年9月10日，被告向原告出具30万元的欠条，并约定利息，系对债权转让的确认。后被告也依据该欠条支付利息至2014年1月22日，但之后再未支付利息及归还欠款。原告经多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告朝泽强立即向原告边玲归还欠款30万元及利息（以30万元为基数，按1.5%／月的利息自2014年1月23日计算至判决确定的给付之日）；2、被告朝泽强承担本案诉讼费。
被告朝泽强辩称，首先，被告没有拖欠第三人李文浩25.6万元运输款，也没有向其借4.4万元借款，故不存在欠李文浩30万元款项的事实，李文浩对被告没有转让债权的基础法律关系。其次，被告与原告曾经有过借款事项，但被告均已还清。本案所诉30万元欠条确实是被告向原告出具的，但原告并未实际支付该款项。因此原告对被告并不享有30万元的债权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李文浩称，2011年2月，原告借给第三人20万元，其中18.7万元系原告通过银行汇款，1.3万元系原告现金给付。2011年3月18日，原告又通过银行转账汇借给第三人4.8万元，现金给付给第三人2000元。2012年底，原告又借给第三人5万元现金，至此原告共出借30万元给第三人。同时，第三人一直为被告拖运黄沙，被告拖欠其一年的运费25.6万元未付，加上第三人借给被告的4.4万元现金，被告共欠第三人30万元。后经原、被告及第三人三方结账，由被告向原告出具一张50万元的欠条，其中包括被告向原告的借款20万元，以及第三人将其对被告享有的债权转让给原告的30万元。因此，第三人之前欠原告的借款30万元应由被告向原告支付。
经审理查明，原告边玲分别于2011年3月11日、2011年3月18日通过银行转账的方式向第三人李文浩汇款18.7万元、4.8万元，原告合计向第三人银行转账23.5万元。
庭审中第三人李文浩称，被告拖欠第三人黄沙运费25.6万元，加上第三人借给被告的4.4万元，被告共计欠第三人30万元。原告及第三人均称，在2011年至2012年之间，原告还以现金支付的方式分三次借给第三人6.5万元，加上上述两笔银行转账的23.5万元，第三人共计欠原告30万元。2013年2月20日，经过原、被告及第三人三方的结算，第三人将其对被告的30万元债权转让给原告，加上被告自身欠原告的20万元借款，由被告当场向原告出具一张50万元的欠条，写明被告欠原告现金50万元整，利息每月7500元。
另查明，被告曾在2013年5月向原告偿还过20万元的欠款，对此事实原、被告均予以认可。2013年9月10日，被告向原告出具一张30万元的欠条，写明被告欠原告30万元，利息每月4500元。同时，原告称在订立30万元欠条时，被告将之前订立过的50万元欠条撕毁，故庭审中原告只提供了50万元欠条的复印件。2013年9月24日，被告通过建设银行向原告转账35500元；2013年11月12日，被告通过建设银行向原告转账9000元；2014年1月22日，被告的儿子朝勇通过建设银行向原告转账9000元。庭审中，原告称这三笔转账均为被告向原告支付的利息。
再查明，原告提交的光盘资料中，被告提到“5月6日还给原告15万元”，“50万元从2月20日至5月10日按250元／天×70天=17500元计算利息，30万元从5月10日至9月10日按150元／天×120天=18000元计算利息，合计35500元”以及“原始条”等信息，原告提到“经三方结算”、“原始条”、“将建行卡号发给被告支付利息”等信息。
上述事实，有当事人陈述、50万元欠条的复印件、30万元欠条的原件，银行流水单及转账凭证，光盘等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否对被告享有30万元的债权。首先，第三人陈述其对被告享有30万元债权，对原告负有30万元债务，并将对被告的30万元债权转让给了原告，被告也自认向原告借款20万元。被告在光盘资料中提到“50万元利息从2月20日至5月10日按250元／天×70天=17500元”，这与原告提供的欠条复印件（原、被告在视频资料中均称其为“原始条”）中写明的被告欠原告50万元及每月利息7500元相印证。其次，原、被告均认可被告曾向原告归还20万元的欠款，被告也承认2013年9月10日出具给原告的30万元欠条是其本人所写，这与被告在光盘资料中提到“30万元利息，从5月10日至9月10日按150元／天×120天=18000元计算”相互印证。再次，被告及其儿子在2013年9月、同年11月及2014年1月分别向原告三次转账汇款，且2013年9月转账的35500元与视频资料中被告计算利息的数额一致，2013年11月及2014年1月的两笔9000元转账与30万元欠条上约定利息的数额一致。被告三次转账的银行均为建设银行，与视频资料中原告提到的“将建行卡号发给被告用于支付利息”相互印证。综合以上事实及证据，原告主张的30万元债权，有第三人对其转让债权基础法律关系的认可，同时欠条中约定的利息及被告在光盘资料中自行计算的利息均与被告银行转账给原告的数额一致，本院认为原告提供的证据已经形成完整的证据链条，故原告主张被告应给付30万元欠款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告以其仅有向原告借款的意思表示而未实际收到30万元款项和三次转账与本案无关联性为抗辩，但未对被告及其儿子向原告转账的行为做出合理解释，故被告的抗辩本院不予采信。关于原告主张的利息，被告向原告出具的30万元欠条中已经明确约定利息每月4500元，即月息1.5%，该约定利息未超过人民银行同期贷款利率的四倍，原告现向被告主张付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十九条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朝泽强应于本判决发生法律效力之日起十日内原告边玲支付欠款30万元及利息（自2014年1月23日起至实际给付之日止，按每月1.5%标准计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已预交），减半收取2900元，由被告朝泽强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10×××76。
代理审判员 薛 鹏
二〇一四年十月三十日
见习书记员 吕珊珊