浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第23号
原告：周吴红。
委托代理人：程李斌，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行，住所地浙江省湖州市太湖路41号。
负责人：胡旦，行长。
委托代理人：杨杰，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
原告周吴红诉被告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行（下称农业银行湖州经济开发区支行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张华适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告周吴红及其委托代理人程李斌，被告农业银行湖州经济开发区支行的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告周吴红及其委托代理人程李斌，被告农业银行湖州经济开发区支行的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周吴红诉称：2011年6月22日，湖州大盛燃料有限责任公司向被告申请开具合计面值为1400万元的银行承兑汇票，由原告提供房产抵押担保，并签订了编号为“33100620110026061”的最高额抵押合同。在该承兑汇票贷款到期后，原告作为抵押担保人按照被告的要求，将银行卡及卡内资金交由被告操作用于代偿湖州大盛燃料有限责任公司1400万元承兑汇票的敞口，计代偿金额为4069875元。但被告又失信，不解除相应抵押，造成原告融资困难及融资成本大幅上升。湖州大盛燃料有限责任公司申请银行承兑汇票的行为，现已被依法认定为陈旭旦犯罪行为（2013湖吴刑二初字第54号），该公司与被告签订的承兑汇票合同应属无效合同，原告与被告签订的最高额抵押合同也应属无效合同，被告在发放贷款过程中存在过错，原告应不承担担保责任，被告从原告处取得的代偿款缺乏相应的事实根据和法律依据，被告理应返还原告代为清偿的全部款项及赔偿因此造成的损失。原告为维护自己的合法权益，诉请判令：一、被告返还原告代偿款4069875元并赔偿由此造成的经济损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告农业银行湖州经济开发区支行辩称：一、本案所涉银行承兑合同及担保合同系各方真实意思表示，未违反有关法律法规，且在借款期限到期前全部归还，即使借款人湖州大盛燃料有限责任公司法定代表人陈旭旦因在签订合同中伪造购销合同而被判骗取票据承兑罪，但现合同已全部履行，根据司法实践，对已履行的合同无需返还款项。同时陈旭旦在本案承兑合同下的相关行为即为大盛燃料公司的行为，大盛燃料公司对此行为仍应承担责任，即对外行为仍为有效。主合同有效，则担保合同有效，即使是本案原告代偿，也是履行担保责任，被告无需归还；二、承兑汇票是独立于基础交易的单据交易，银行依承兑合同所承担的对外付款责任等义务，不受申请人由于其与受益人之间的基础关系的约束。因此虽然本案所涉基础关系即购销合同系陈旭旦伪造，但其不影响银行对外承兑的效力，本案所涉承兑汇票银行已承兑并付款，银行有权依据抵押合同要求担保人履行担保责任；三、关于本案承兑汇票合同和最高额抵押合同的效力认定，不应适用无效合同之规定，而应适用可撤销合同之规定。陈旭旦的欺诈行为，使银行在违背真实意思的情况下订立合同，银行有权请求法院撤销，但现银行已明确表示不要求撤销，且签订最高额抵押合同不存在欺诈情形，则有关合同仍应有效；四、本案中担保人自愿将抵押物抵押给被告为大盛燃料公司的借款担保，并经登记办理他项权证，被告已合法取得物权。根据物权法之规定，物权独立于债权存在，依据区分原则，即使涉案抵押合同无效，当事人设定抵押的行为并不因此而当然无效。现银行已取得他项权证，合法取得抵押权，有权行使相应权利；五、本案所涉抵押系原告自愿提供，且从原告与陈旭旦的协议看，原告是知情案涉贷款的真实用途，其明知陈旭旦伪造贷款用途向银行申请贷款，还为贷款提供抵押担保。且如无原告提供担保，本案所涉借款不可能发生，因此如本案有关合同被认定无效，原告对此存在很大过错，需要承担相应责任。
原告周吴红为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、（2013）湖吴刑二初字第54号刑事判决书复印件一份，证明原湖州大盛燃料有限责任公司法定代表人陈旭旦于2011年6月22日以伪造的虚假购销合同，并利用原告周吴红的房产作抵押，向被告农业银行湖州经济开发区支行申请开具面额1400万元的承兑汇票的行为已经被认定构成骗取票据承兑罪，因此其以大盛燃料有限公司与被告签订的承兑协议属于无效合同；2、最高额抵押合同（33100620110026061）一份，证明2011年6月22日，原告与被告签订一份最高额抵押合同，为湖州大盛燃料有限责任公司提供最高额抵押担保，包括陈旭旦骗取承兑汇票的1400万元的敞口，该从合同对1400万元敞口的担保作为从合同亦无效；3、金卫民银行卡转账记录及银行取款凭条一份，证明原告共计代偿金额为4069875元，卡在被告处，陈旭旦签名系冒名的事实；4、中国农业银行2011年11月22日、2011年12月30日取款凭证及2012年11月12日在环城法庭对陈旭旦制作的笔录一份，证明其中一份银行转账凭证是事后银行操作好后要求陈旭旦补签的，另一份是银行冒充陈旭旦签字的，两笔钱的转出转进是由银行操作的，陈旭旦不知情；5、陈旭旦询问笔录（2014年7月1日制作于湖州市公安局开发区分局）一份，证明①湖州大盛燃料有限公司法定代表人陈旭旦是按照被告职员的要求与业务上有往来的两家公司签订了虚假的购销合同，被告知晓陈旭旦提交的煤炭购销合同是虚假的，存在过错；②因陈旭旦提供的与安徽省颍上县老部贸易有限公司签订的购销合同上购煤数量少，在被告职员授意下，陈旭旦自行篡改合同，被告也在明知的情况下没有进行核实，存在过错；③陈旭旦在拿到承兑汇票贴现后将钱先打到其开发区农行账户上，被告职员立即联系其，要求其将钱转到别的银行，因为这样一看就是假的贷款了，被告明知其虚构购销合同，虚构借款用途，骗取承兑汇票，存在重大过错；6、陆建中询问笔录（2014年8月25日制作于湖州市公安局开发区分局）一份，证明系原告周吴红为湖州大盛燃料有限责任公司代偿承兑汇票的敞口；7、最高额抵押合同、公证书、房管处存根各一份及四份协议书，证明原告因代偿400多万元造成自身还款困难，于2013年4月19日将自己的二处房产抵押给债权人，并办理最高额抵押登记手续，与债权人约定月息2.5分，该利息损失是直接由于原告的代偿后，无力偿还其他债权人债务而造成的；8、长兴县房屋抵押权登记申请书一份，证明当时办理抵押登记不是原告本人办理的；9、湖州大盛燃料有限责任公司2009年度、2010年度电子版年检报告书申报确认书各一份，证明该公司在2009年、2010年存在亏损情况，固定资产为零，被告对其贷款审查不严格；10、公安卷第232页情况说明一份，证明被告员工严欧杭和借款人存在恶意串通的行为。
被告农业银行湖州经济开发区支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、债权转让协议书、补充协议书复印件一组，证明原告明知湖州大盛燃料有限责任公司1400万承兑汇票的用途的事实；2、进账单及分户账复印件一组，证明案涉归还贷款1400万元资金来源于湖州大盛燃料有限公司或陈明奎；3、还款明细单一份，证明原告与湖州大盛燃料有限责任公司的还款情况；4、公安卷中原告的笔录一份，证明原告明知借款过程、借款用途还提供担保，具有很大过错；5、编号为33100620110026061、33100620110027088的最高额抵押合同各一份，编号为33100320110000227、33100420110011867的权利质押合同各一份，编号为33030120110020138、33030120110020655的商业汇票银行承兑合同各一份，煤炭买卖合同书一份，银行承兑汇票五份，证明该180万承兑汇票是由原告提供最高额抵押担保。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，认为是陈旭旦的个人行为，与公司无关；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，恰恰证明了被告已取得抵押权；对证据3的真实性、合法性没有异议，认为钱是从金卫民卡上转出的，应让其出庭予以说明。转出的钱确实是用于归还贷款的，350万是归还1400万承兑汇票的敞口，569875元是归还180万承兑汇票的敞口；对证据4的真实性、合法性没有异议，350万是归还1400万承兑汇票的，686275元中有15万是从陈旭旦的卡上转给金卫民再归还的，因此即使原告帮陈旭旦还款的数额也应该是536275元，陈旭旦所说不是事实，归还是借款人按照银行要求自己操作的；对证据5真实性、合法性没有异议，本案归还都是借款人、担保人自行操作，与银行无关，其对归还都是明知的。对1400万承兑汇票的用途担保人也是明知的，如果没有担保人担保，合同是不可能签订的，即使合同无效，担保人也应该负很大的责任；对证据6的真实性、合法性没有异议，款项归还都是陈旭旦、周吴红在银行的要求下归还的，本案款项归还来自金卫民的卡上，陆建中在笔录中认可350万是由原告归还的，由法院核实；对证据7的三性均有异议，协议是原告与第三方签订的，金卫民在本案中有利害关系，约定月息2.5分与本案没有关联；对证据8的真实性没有异议，办抵押时原告是没去，但授权给他人的；对证据9的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，贷款发生在2011年，而原告提供的年检材料是2009年、2010年的；对证据10的真实性没有异议，对证明对象有异议，2014年公安将卷宗退还法院，明确严欧杭不存在犯罪事实，且该卷宗是2012年的，现在已经2015年，到目前为止一直没有结果。
原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该债权转让协议是不合法的协议，是无效的协议，1400万承兑协议属于无效合同；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，只能证明已偿还1400万，不能证明其中原告诉称的金额不是由原告代偿的。当时金卫民的卡是原告交给银行陆建中操作的，具体资金走向原告不清楚，对于代偿行为，陆建中在笔录中认可350万是原告代偿的；对证据3认为具体不清楚，但当时确实从金卫民卡上扣了两笔钱，一笔350万元、一笔686275元；对证据4的证据三性没有异议；对证据5认为编号为33100620110027088的最高额抵押合同是陈旭旦和被告签订的，无法质证，编号为33100620110026061的最高额抵押合同是原告和被告签订的，但对其真实性有异议，当时签订的合同上最高额系整数，现被告提供的合同上最高额不是整数，且金额变大了；对权利质押合同的真实性无法评价，对关联性有异议；商业汇票银行承兑合同与本案没有关联性，与本案最高额抵押合同也没有牵连；对煤炭买卖合同书及银行承兑汇票的真实性不知情，与本案没有关联性。
经审查，本院认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10符合证据的构成要件，本院予以认定。证据8的关联性不予认定。对被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据1、5的关联性，证据2、4的真实性不予认定。
第一次庭审结束后，本院向被告核实有关代偿款的情况，被告代理律师杨杰在笔录中称，陆建中是被告当时参与的经办人员，对情况比较了解，以其在公安局的笔录为准，该笔350万元是经几方商议后由原告周吴红偿还的。
本院依职权对被告员工（当时开具承兑汇票的经办人）严欧杭制作了一份笔录，其在笔录中称涉案贷款由其负责发放，1400万元承兑汇票的归还问题，其中700万元是保证金，另外700万元有罗水庆的25万元（陈旭旦自筹的），10万元是700万元保证金的利息，陈旭旦共还款35万元，350万元是金卫民的卡直接打入银行还款账户，另315万元是陈旭旦自筹的，通过胡静的账上汇入；金卫民在银行处的卡是原告周吴红给的；686285元是通过金卫民的卡归还的，其中150004.17万元是陈旭旦的钱，当时为了还款方便就把两笔款一起还了。经质证，原告周吴红对该笔录没有异议。
第一次庭审中，被告认为案外人金卫民应出庭作证，本院在征询金卫民意见时其表示不愿出庭，本院对其制作了一份笔录，其在笔录中称，其系原告周吴红的朋友，2011年12月份，周吴红表示湖州农行有一笔担保款要付，向其借钱，因周讲不清楚具体使用时间及金额，其将自己一张金额为350万元左右的农行卡（卡号为62×××10）给了周，并告知了密码；后周表示钱还不够，又向其借了75万元，也打在这张农行卡上；双方约定以实际使用金额结算，按月息2.5%计付利息；后周于2012年6月份左右将卡归还，但向其借的钱至今未归还。经质证，原告周吴红对该笔录没有异议；被告对该笔录的真实性有异议，认为金卫民系原告周吴红的朋友，有利害关系，不能单独作为定案证据，且所谓利息是否真实支付无证据，但归还的350万元确实是从金卫民的卡上扣的。
第一次庭审结束后，本院调取了陈旭旦在湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴刑二初字第54号公安卷中的四份笔录，其中陈旭旦、严欧杭的笔录主要说明贷款的过程，沈红、吴正华的笔录说明当事人的担保情况。经质证，原告周吴红认为沈红、吴正华的笔录与本案没有关联性，对其他证据没有异议；被告对上述笔录的真实性、合法性没有异议，但认为原告对贷款用途是知情的。本院调取的证据客观地反映了原、被告签订合同及还款的过程，符合证据的构成要件，予以认定。
根据上述采信的证据以及本院依职权调取的相关证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年6月21日，原告周吴红、案外人邵屹与被告农业银行湖州经济开发区支行签订了编号为33100620110026061的最高额抵押合同一份，约定自愿以原告周吴红和案外人邵屹共同所有的长兴县雉城中路13幢房产为被告与案外人湖州大盛燃料有限责任公司形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合人民币为8016000元，抵押担保期间自2011年6月22日起至2016年6月21日止。2011年6月22日，案外人陈明奎与被告农业银行湖州经济开发区支行签订了编号为33100420110011446、33100420110011345的权利质押合同二份，以金额为700万元二份定期存单分别为被告与案外人湖州大盛燃料有限责任公司签订的编号为33030120110019484、33030120110019299的二份商业汇票银行承兑合同提供质押担保。
2011年6月22日，案外人湖州大盛燃料有限责任公司与被告农业银行湖州经济开发区支行签订了编号为33030120110019484的商业汇票银行承兑合同一份，约定汇票金额为525万元，出票人为湖州大盛燃料有限责任公司，收款人为湖州市就业煤炭有限公司，出票日期为2011年6月22日，到期日期为2011年12月22日，担保方式为质押，担保合同编号为33100420110011446；2011年6月22日，案外人湖州大盛燃料有限责任公司与被告农业银行湖州开发区支行签订了编号为33030120110019299的商业汇票银行承兑合同一份，约定汇票金额分别为10万元、10万元、100万元、10万元、10万元、10万元、725万元，出票人均为湖州大盛燃料有限责任公司，收款人均为安徽省颍上县老部商贸有限责任公司，出票日期均为2011年6月22日，到期日期均为2011年12月22日，担保方式均为质押、抵押，担保合同编号为33100420110011345、33100620110026061。
合同签订后，被告按合同约定，出具票号为20244398、20244399、20244394、20244395、20244396、20244397、20244392银行承兑汇票，合计金额为1400万元。承兑汇票出票后，案外人湖州大盛燃料有限责任公司的法定代表人陈旭旦将其贴现。2011年12月22日，案外人湖州大盛燃料有限责任公司申请开具承兑汇票1400万元按期收妥、兑付。经双方当事人确认原告周吴红总计向被告分二次归还4036270.83元。归还的款项是原告将案外人金卫民所有的卡号为62×××10的农行卡交给被告，由被告进行操作扣款。2011年12月22日，被告从案外人金卫民农行卡上转出350万元；2011年12月30日，从金卫民农行卡上转出686275元。从金卫民农行卡上转出的686275元中有150004.17元系被告为了还款方便，将来源于案外人湖州大盛燃料有限责任公司法定代表人陈旭旦的150004.17元通过转存再进行转支。
2013年4月25日，陈旭旦因以伪造购销合同为手段骗取金融机构票据承兑1400万元，被湖州市吴兴区法院判决认定构成骗取票据承兑罪判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。
另查明，案外人湖州大盛燃料有限责任公司与被告签订编号33030120110020138、33030120110020655二份商业汇票银行承兑合同，约定票面金额为180万元。案外人陈旭旦、陈明奎所有的房产及存单分别为商业汇票银行承兑合同提供最高额抵押担保及质押担保并签订最高额抵押与权利质押合同。合同编号为33100620110027088、33100320110000227、33100420110011867。合同签订后，被告依约出具票号为21530834、21530833、21530835、21530836、21530837银行承兑汇票，金额为180万元。
再查明，2012年10月20日，原告与案外人金卫民签订协议书，协议对双方从2008年以来所合作经营的债权债务进行结算，原告尚应支付金卫民1310元，并对原告所有的长兴县雉城镇县前中街371号房屋作价予以抵偿。2013年4月19日，双方对协议进行变更，确定原告欠金卫民1100万元，双方对此进行了公证。原告将座落于长兴县雉城镇县前中街371号二层房产为欠款提供抵押担保并进行了抵押登记。2013年12月12日，双方约定原告就欠款1100万元按月息2.5%向金卫民承担利息，从2011年8月开始计算，利随本清。
还查明，案处人湖州大盛燃料有限责任公司2009年、2010年年检报告申报确认书中载明利润总额分别为-139943.13元、-46775.78元。
2012年9月24日，湖州市公安局吴兴区分局对陈旭旦进行了询问，陈旭旦称，因要向银行申请1400万元承兑汇票，银行要求提供申请承兑汇票的用途，当时公司正好与安徽省颖上县老部商贸有限责任公司签订了一份5000吨的煤炭合同，将该合同交给银行经办人严欧杭，其认为合同的交易金额太少。陈旭旦就在合同复印件上将合同吨位改为11300吨，付款方式改为承兑汇票支付，并将修改好的合同复印件交给银行。
2012年10月16日，湖州市公安局吴兴区分局对被告经办人严欧杭进行了询问。
严欧杭称，湖州大盛燃料有限责任公司法定代表人拿来其公司与安徽省颖上县老部商贸有限公司签订的合同原件，严欧杭看了以后以合同金额、结算方式不符合规定，把合同原件退还陈旭旦。过几天陈旭旦又拿来一份合同是不是原件不记得了，这份合同货物吨位比前一份合同多一些．．．．．．。严欧杭认为手续全部齐全就呈报到客户部杨旭辉处．．．．．．。
湖州市公安局吴兴区分局还分别对原告周吴红、沈红、吴正华进行了询问。原告与吴正华一致认可，为湖州大盛燃料有限责任公司提供担保是他们在房屋买卖合同中约定的条款，二人均认为是现金贷款，之后才知道是承兑汇票。三人还就借款及担保过程作了陈述。
现原告周吴红认为，湖州大盛燃料有限责任公司与被告签订的承兑汇票合同系无效合同，原告与被告之间的最高额抵押合同也应是无效合同，被告应返还原告代为清偿的全部款项及赔偿因此造成的损失，故纠纷成讼。
本院认为，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，湖州大盛燃料有限责任公司与被告签订的承兑汇票合同被吴兴区人民法院判决认定构成骗取票据承兑罪，该合同因涉及犯罪而无效；原告周吴红与被告农业银行湖州经济开发区支行签订的最高额抵押合同系从合同也无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。因原告诉请要求被告返还代偿款，故本案的争议焦点是原告在签订合同及合同履行过程中是否有过错及过错大小，因合同无效造成的损失的确定，从而确定承担责任的大小。本院认为，湖州大盛燃料有限责任公司法定代表人陈旭旦已被追究刑事责任，存在主要过错，而被告工作人员在办理承兑汇票时不认真审查湖州大盛燃料有限责任公司承兑申请材料，对该公司的经营情况未作细致的调查，开具的承兑汇票的金额明显超过湖州大盛燃料有限责任公司的偿还能力，从而导致犯罪，过错明显。对于原告的过错问题，在庭审中，被告未向本院提供原告与主债务人存在其它利益或其它原告存在较重过错的有效证据。但原告周吴红在签订合同过程中，对湖州大盛燃料有限责任公司的经营状况未尽到合理的审查义务，应承担相应的民事责任。但本院认为原告的过错较轻，承担较轻的民事责任。即承担主债务人不能清偿债务的百分之十五限额内的赔偿责任；本院酌定担保人即本案原告周吴红承担百分之八的赔偿责任。
原告周吴红主张其因代偿行为造成其经济损失，从原告的还款情况及原告提供合同公证书、备忘协议、长兴县房屋所有权发证存根等证据能够形成证据链证明在2008年至2012年10月20日之间，金卫民对原告享有债权，金额为1100万元。本案原告是用金卫民的信用卡代偿借款，时间在双方结算期内，因二笔还款确给原告造成利息损失。但双方约定的利率2.5分不符合法律规定，本院依法酌情调整为按月息2分计算原告的损失，即原告代偿的350万元的经济损失，本院酌定扣除其应承担的责任（3500000元×8%=280000元）后，以月息2分从2011年12月23日起计算利息至代偿款3220000元返还之日止；原告代偿的536270.83元的经济损失，本院酌定扣除其应承担的责任（536270.83元×8%=42901.67元）后，以月息2分从2011年12月31日起计算利息至代偿款493369.16元返还之日止。
原告主张的其他代偿款（利息）合计33600元（12000元＋21600元），与本案没有关联，本院不予支持。
被告辩称的原告代偿的536270.83元系用于对湖州大盛燃料有限责任公司与被告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行之间另外的180万元商业汇票银行承兑合同的偿还，因该180万元商业汇票银行承兑合同与本案没有关联，且原告周吴红并未对湖州大盛燃料有限责任公司与被告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行之间的180万元商业汇票银行承兑合同提供最高额抵押担保，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
被告认为湖州市公安局吴兴区分局对原告周吴红的询问笔录可以反映出原告周吴红知道案涉贷款的真实用途还为贷款提供担保，存在很大过错需承担相应责任。本院认为原告与案外人吴正华之间就抵押房屋签订买卖合同，原告是按合同约定为本案的承兑汇票提供担保。但从原告与案外人吴正华对公安陈述中双方一致认为是现金贷款，吴正华陈述其是在承兑汇票开出后由凌树新告诉他开具承兑汇票的情况，故被告现有证据尚不能证明原告周吴红知道案涉贷款的真实用途，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行返还原告周吴红代偿款3220000元，并按月息2分自2011年12月23日起计算支付利息至代偿款3220000元返还之日止；
二、被告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行返还原告周吴红代偿款493369.16元，并按月息2分自2011年12月31日起计算支付利息至代偿款493369.16元返还之日止；
三、驳回原告周吴红的其他诉讼请求。
本案案件受理费39359元，由原告周吴红承担3148.72元，由被告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行承担36210.28元，于本判决生效之日起十日内径直支付原告周吴红。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
代理审判员 张 华
人民陪审员 吴焕川
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王金学