wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浔刑初字第168号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人温海燕，农民。2012年1月9日因犯盗窃罪被桂平市人民法院判处有期徒刑九个月，2012年4月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月10日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑�（2015）66号起诉书指控被告人温海燕犯盗窃罪，于2015年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派代检察员陈冰出庭支持公诉，被告人温海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月9日下午，被告人温海燕窜至桂平市西山镇长安村寻找盗窃目标。因发现柒桓佳家的大门没有锁，且四周无人，被告人温海燕遂潜入柒桓佳家实施盗窃。随后，被告人温海燕在柒桓佳家一楼柒振江（柒桓佳父亲）房间的床席底下盗得现金人民币100多元，在该房间一张桌子的抽屉里盗得红包两个（内有人民币若干）。尔后，被告人温海燕窜至二楼柒春玲（柒桓佳女儿）的房间继续寻找财物时，被外出归来的柒春玲发现并当场抓获。经清点，被告人温海燕在柒振江房间内盗得的人民币共230元。
上述事实，被告�温海燕在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警表、抓获经过、户籍证明、提取笔录、领条、刑事判决书等书证，证人柒春玲、陈某、罗某、玉美、罗文军等人的证言。被害人柒振江的陈述，被告人温海燕的供述，现场勘查笔录、图、照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温海燕以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人温海燕犯盗窃罪的罪名成立。被告人温海燕因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人温海燕能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人温海燕犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第�十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人温海燕犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月10日起至2015年10月9日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李家治
二〇一五年四月十七日
书记员 黄 珊
桂平市人民法院
刑事附带民事判决书
（2015）浔刑初字第168号
公诉机关桂平市检察院。
被告人温海燕，女性，1981年1月5日生，现住桂平市蒙圩镇蒙圩村头马塘屯6号。因本案于××××年××月×�日所受强制措施情况。现羁押处所。
辩护人×××，工作单位和职务。
桂平市检察院W×检×诉（）××号起诉书指控被告人温海燕犯盗窃罪罪，于××××年××月××日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开（或不公开）开庭审理了本案。桂平市检察院检察员×××＋被告人温海燕（辩护人×××）等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人（简要概括起诉书指控犯罪事实内容）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有物证××、书证××、证人×××的证言、被害人×××的陈述、××公安机关（或检察机关）的勘验、检查笔录和××鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温海燕的行为（具体）已构成盗窃罪罪。（对控辩双方争议的采纳或者驳斥理由。）（从轻、减轻或者免除处罚的理由。）依照《中华人民共和国刑法》第×条（第×款）的规定。判决如下：
被告人温海燕犯盗窃罪罪，判处……（写明判处的具体内容）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即
自××××年××月××日起至××××年××月××日止）。
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。
审判长李家治
审判员
审判员
二〇一五年四月十七日
书记员杨体曼
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淄执字第229-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行。住所地：淄博市。
负责人李保民，行长。
被执行人山东嘉诚农药化工有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人张兆和，董事长。
被执行人淄博都邦置业有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人胡立跃，总经理。
被执行人张兆和。
被执行人曹孟云。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行与被执行人山东嘉诚农药化工有限公司、淄博都邦置业有限公司、张兆和、曹孟云金融借款合同纠纷一案中，强制扣划了被执行人山东嘉诚农药化工有限公司银行存款16069.51元、被执行人曹孟云银行存款397946.09元，共计414015.60元。被执行人山东嘉诚农药化工有限公司、张兆和、曹孟云的其他财产暂不具备执行条件。申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行也未提供其他可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行申请执行的标的6835900.00元，本次执行352435.60元，尚有6483464.40元（不含迟延履行期间的加倍债务利息）执行未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院（2014）淄商初字第120号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行在具备执行条件或发现被执行人有其他可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 孙兆静
代理审判员 马继东
二〇一四年十月三十日
书 记 员 宋婷婷
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00143号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人王某某，女，2013年1月10日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被西安市公安局长安分局取保候审。
辩护人高建荣，陕西琴剑律师事务所律师。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2014）138号起诉书指控被告人王某某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派代理检察员曾友宜出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人高建荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：被告人王某某于2012年12月23日在西安理工大学高科学院捡到同学马某某的农业银行储蓄卡及身份证，次日上午到农业银行西安大学城分理处，冒充马某某修改银行卡密码，后用该卡取现、刷卡购物等共计9500元。马某某发现银行卡和身份证不见了，经查询得知卡上的钱也不见了，遂报警。被告人王某某于12月27日上午给马某某的银行卡上存了9400元钱后，又退赔了马某某100元钱。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有破案及抓获经过，被害人报案材料及陈述，提取现场笔录及照片，视频截图，在校证明，户籍证明等相关证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为：被告人王某某冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三项之规定，构成信用卡诈骗罪。西安市长安区人民检察院指控被告人王某某犯信用卡诈骗罪罪名成立，依法对其应予处罚。辩护人关于被告人王某某在侦审阶段能如实供述其犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，赃款主动退赔，取得了被害人谅解，可对其酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告人王某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金二万元，（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄 一
代理审判员 田秋玲
人民陪审员 许 敏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈 浩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青立民初字第38号
起诉人黄勇。
起诉人黄勇向本院提交其与被起诉人广西中泰商贸有限公司一案的民事起诉状及证据材料。起诉人称，2009年9月17日，广西壮族自治区无线电监测站（以下简称“区无线电监测站”）受其单位职工委托，与被起诉人签订《协议书》，约定区无线电监测站职工可团购由被起诉人开发建设的广源?国际社区10#楼37套商品房和24个可办理产权证的标准地下车位，其中商品房均价不高于3980元／平方米，标准车位售价不高于75000／个。同年9月18日，陆荣天作为参加团购的职工与起诉人签订《房屋签约权转让协议》，约定陆荣天将其依据《协议书》所具有的房屋（含车位）签约权等权利义务全部转让给起诉人。同年9月24日，起诉人向被起诉人转账缴纳购房定金259472元，9月30日现金补缴206元，被起诉人遂向起诉人出具收条。其后，被起诉人和区无线电监测站共同确认起诉人购买广源?国际社区10#楼20层的1套商品房（单价4060元，面积141.3平方米）和1个车位。2011年1月15日，被起诉人因故向区无线电监测站发出《解除合同通知书》，通知即日起解除双方签订的《协议书》并要求区无线电监测站提供财务账号，办理退款手续。2011年2月10日，区无线电监测站复函被起诉人要求就团购事宜继续协商。之后经多次协商确定，愿意购房的职工可选购3#楼房，每平米需加价2000元，并于2011年3月1日签订商品房买卖合同；不愿意购房的职工，解除原团购协议，双倍返还定金。起诉人作为愿意购房的职工，与被起诉人签订了3#楼2001号房的《南宁市商品房买卖合同》并支付全款，现已收房。此后起诉人得知，被起诉人已经取得广源?国际社区可办房产证的地下标准车位的商品房预售许可证且正在对外销售车位，遂多次要求被起诉人按《协议书》中约定的以不超过75000元／个的价格与起诉人签订标准车位的《商品房买卖合同》，但被起诉人拒绝签订。为此，特诉至法院，要求依法判令被起诉人继续履行《协议书》，按不超过75000元／个的价格与起诉人签订广源?国际社区可办理产权证的地下标准车位的《商品房买卖合同》。
经审查，本院认为，公民、法人或其他组织因民事活动中产生的财产关系和人身关系而提起的民事诉讼，由人民法院受理。本案中，起诉人要求被起诉人与其签订买卖合同，有违民事活动应当平等自愿之原则，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另根据起诉人提交的材料，涉案《协议书》的签订双方为区无线电监测站和被起诉人，而非起诉人和被起诉人，且被起诉人已于2011年1月15日就涉案《协议书》向区无线电监测站发出解除通知，区无线电监测站亦已知晓该解除通知，故起诉人不能当然以涉案《协议书》的合同当事人身份，要求被起诉人继续履行合同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
对黄勇的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 廖 玮
审判员 郑 夏
审判员 郭慧敏
二〇一五年七月十日
书记员 李 莹
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第867号
罪犯李恒斌，男，1968年3月15日出生，汉族，吉林省长春市人，初中文化。现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2012年7月15日作出（2012）磐刑初字第5号刑事判决，以被告人李恒斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。执行机关吉林市江城监狱于2014年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李恒斌能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯李恒斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯李恒斌减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年11月21日起至2014年12月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 邵馨瑶
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第867号
罪犯李恒斌，吉林省长春市人。现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2012年7月15日作出（2012）磐刑初字第5号刑事判决，以被告人李恒斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。执行机关吉林市江城监狱于2014年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李恒斌能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯李恒斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯李恒斌减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年11月21日起至2014年12月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 邵馨瑶
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第02959号
原告南京惠远物业管理服务有限公司（组织机构代码69462616-2，以下简称惠远物业），住所地在南京市江宁经济技术开发区高湖路68号。
法定代表人王上，该公司董事长。
委托代理人徐尉，江苏天茂律师事务所律师。
被告查晓君，男，1975年3月3日生，汉族。
原告惠远物业诉被告查晓君物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠远物业的委托代理人徐尉到庭参加诉讼，被告查晓君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告惠远物业诉称：被告系中国人家颐心园石逸居204室房主。2010年6月30日，原告与中国人家业主委员会签订物业管理委托合同，约定：中国人家物业由原告进行物业管理；物业服务标准为1.2元／m²／月。现请求法院判令被告向原告支付拖欠的物业服务费、公共电费、滞纳金等共计11236元。
被告查晓君未应诉。
经审理查明：原告惠远物业系南京市江宁区中国人家小区物业管理服务企业，被告查晓君系该小区石逸居204室业主。2010年7月1日，原告惠远物业与中国人家小区业主委员会签订物业管理委托合同1份，约定将该小区的物业委托惠远物业公司进行服务管理，物业服务收费标准为1.2元／m²／月，合同期限为2010年7月1日起至2011年6月30日止。合同到期后，业主委员会未与惠远物业公司续签物业服务合同，惠远物业公司继续在该小区服务。
2011年11月29日，在南京市江宁区秣陵街道物业管理办公室的参与主持下，中国人家小区召开了临时业主大会，会议对继续聘用惠远物业、物业服务费由1.2元／m²／月涨至1.5元／m²／月以及增补业主委员会委员等事项进行讨论并投票，并对原物业服务合同中收费标准予以了调整。其后，惠远物业继续在中国人家小区提供物业服务，自2012年1月起按1.5元／m²／月的标准收取物业费，大部分业主也依照此标准缴纳。
另查明，被告查晓君为南京市江宁区中国人家颐心园石逸居204室房屋所有权人，房屋建筑面积为199.92平方米，该房屋至今空置。自2011年7月1日起至2014年12月31日，拖欠物业服务费8564.57元（199.92m²×1.2元／m²／月×6个月×0.7＋199.92m²×1.5元／m²／月×36个月×0.7）、公摊电费420元（10元／月×42个月），合计8984.57元。
上述事实，有《物业管理委托合同》、《临时业主大会会议表决汇总表》、财务做账凭证、《南京市中级人民法院民事判决书》及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业应按约提供物业服务，业主应按约缴纳物业服务费。本案被告查晓君为房屋所有权人，依据法律规定，对房屋享有权利、承担义务。故原告惠远物业要求查晓君承担支付物业费的责任，本院依法予以支持。审理中，惠远物业自愿放弃主张滞纳金，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《物业管理条例》第一条、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告查晓君支付原告惠远物业物业服务费8564.57元、公摊电费420元，总计8984.57元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按被判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费50元，由被告查晓君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应根据《诉讼费用交纳办法》的规定向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 孙大强
人民陪审员 马宗英
人民陪审员 李 园
二〇一四年十一月四日
见习书记员 陈晓冬
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第811号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人甘×，男，1976年3月15日出生。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年12月11日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月31日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）449号起诉书指控被告人甘×犯信用卡诈骗罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员石林山出庭支持公诉，被告人甘×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人甘×于2013年10月13日申领中信银行信用卡1张（卡号：×××），后持该卡在本市朝阳区等地以刷卡或取现的方式多次恶意透支消费本金共计人民币43759.51元，经发卡银行多次催收，逾期3个月以上仍未归还。被告人甘×后被查获归案。案发后被告人甘×已偿还全部透支款项，中信银行对被告人甘×表示谅解。
上述事实，被告人甘×在庭审过程中亦无异议，且有证人王×的证言、受案登记表、到案经过、工作记录、还款情况说明、刑事谅解书、中信银行出具的报案材料、催收记录、银行交易明细、办卡资料、工商登记注册基本信息、被告人甘×的供述及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘×无视国法，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为触犯了刑律，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人甘×犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人归案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，且已赔偿了银行的经济损失并得到谅解，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人甘×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其社会危害性，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人甘×犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李佳丽
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 董祎凡
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吴利刑初字第41号
自诉人暨附带民事诉讼原告人丁某，男，生于1980年1月8日。
被告人马某，男，1986年2月10日出生。
被告人金某某，男，1981年6月1日出生。
自诉人暨附带民事诉讼原告人丁某以被告人马某、金某某犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2015年1月16日向本院提起控诉。本院在审理过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人丁某以和被告人马某、金某某已达成赔偿协议为由，于2015年2月3日向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人丁某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人丁某撤诉。
如不服本裁定，可于接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 杜卫军
审判员 郭小娟
审判员 谢丰丞
二〇一五年二月十六日
书记员 马晓波
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初1086号
原告：陈某，男，1969年4月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：刘某，女，1969年8月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：吕某，女，1951年2月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院于2016年3月16日立案受理了原告陈某诉被告刘某、吕某婚约财产纠纷一案，陈某于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告陈某负担。
代理审判员 朱 静
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 滕佳佳
引用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）惠东法执字第133号
申请执行人：游俊凯，男，汉族，惠东县人。
委托代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。
被执行人：林燕奎，男，汉族，惠东县人。
本院在执行申请执行人游俊凯与被执行人林燕奎机动车道路交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2011）惠东法民一初字第575号民事判决书所确定的义务，被执行人林燕奎应当支付申请执行人赔偿款44788.76元、案件受理费1418元，鉴定费280元。在执行过程中，本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述查证情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。2013年9月10日本院作出（2013）惠东法执字第133-1号执行裁定书，终结本次执行。2014年12月12日申请人与被执行人达成和解协议：“一、由被执行人一次性支付三万三千元给申请执行人，申请执行人放弃其他权利；二、案件执行费350元由被执行人负担；三、申请人在收到上述款项后，申请法院终结（2013）惠东法执字第133号案件的执行。”和解协议现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）惠东法民一初字第575号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭崇峰
审判员 钟振华
审判员 黄贤军
二〇一四年十二月十二日
书记员 赖灵平
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1099号
原告广发银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市新北区龙锦路1258号。
负责人倪文华，该行行长。
委托代理人王晓波，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人秦怡龄，江苏常仁律师事务所律师。
被告王金虎。
被告董晓琴。
原告广发银行股份有限公司常州分行（以下简称广发银行）诉被告王金虎、董晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员徐秀杰适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人秦怡龄到庭参加了诉讼，被告王金虎、董晓琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称，2014年3月10日被告王金虎向我行申请总金额为500000元的生意红贷款，被告董晓琴作为被告王金虎的配偶在申请表中签字。我行按约发放了贷款，后被告循环使用该贷款，但被告王金虎未能按约定履行还款义务，我行有权要求被告偿还全部贷款本息。遂起诉至法院要求判令：1、两被告归还贷款本金482208.46元及利息（暂计算至2015年8月4日为9560.63元）。2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告王金虎、董晓琴未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2014年3月10日被告王金虎向原告广发银行申请总金额为500000元的生意红贷款，单笔贷款期限36个月，月利率1.34%，若借款人未按约定期限还款，自逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，该贷款的罚息利率为贷款利率上浮30%，被告董晓琴作为被告王金虎的配偶在申请表中签字。后原告广发银行依约发放了贷款500000元，但两被告未依约还款，至2015年8月4日共结欠本金482208.46元，利息9366.01元，罚息142.11元，复利52.51元。原告广发银行遂起诉来院，要求处理。
以上事实有原告广发银行提供的生意红申请表、核准通知书、
出款通知书、个人对账单及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告王金虎向原告广发银行申请生意红贷款业务，并经原告广发银行核准，被告董晓琴作为被告王金虎的配偶在申请表中签字，均是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。原告广发银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金虎、董晓琴于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司常州分行支付借款本金482208.46元及计算至2015年8月4日的利息、罚息、复利9560.63元，并承担以482208.46元为本金自2015年8月5日起至实际付清之日止按月利率1.34%上浮30%计算逾期利息，对应付未付利息按月利率1.34%上浮30%计算复利。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8677元，减半收取4338.5元，保全费2979元，合计7317.5元，由两被告共同负担。（该款原告已预交，两被告应负担款项的于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号80×××63）。
审判员 徐秀杰
二〇一五年十月十三日
书记员 朱金芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）榆民一初字第01222号
原告陈占峰。
被告刘日。
被告刘洋。
本院在审理原告陈占峰诉被告刘日、刘洋民间借贷纠纷一案中，原告陈占峰于2013年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈占峰撤回起诉。
案件受理费4130元，退还原告陈占峰4000元。
代理审判员 成 熙
二〇一三年三月十四日
书 记 员 鱼晓卉
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮中民终字第1667号
上诉人（原审被告）盱眙晨欣服饰有限公司。
法定代表人陈林生，该公司董事长。
委托代理人陈康，该公司员工。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李俐。
委托代理人李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
上诉人盱眙晨欣服饰有限公司与被上诉人李俐民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院于2013年9月26日作出（2013）盱民初字第476号民事判决。上诉人盱眙晨欣服饰有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人盱眙晨欣服饰有限公司的委托代理人陈康、梁孔建，被上诉人李俐的委托代理人李云志到庭参加诉讼。
本院认为，因二审出现新证据，致使原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销盱眙县人民法院（2013）盱民初字第476号民事判决；
二、本案发回盱眙县人民法院重新审理。
二审案件受理费9310元，退还上诉人盱眙晨欣服饰有限公司。
审 判 长 汪 青
审 判 员 孙 洁
代理审判员 孙 坚
二〇一四年二月十一日
书 记 员 黄春丽
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审665号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人李聪彬，男，1986年1月9出生，汉族，
被执行人蒋惠端，女，1985年8月30日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人李聪彬、蒋惠端行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年11月25日以被执行人李聪彬、蒋惠端于2014年7月5日政策外生育第贰孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2014）第1020（马巷276）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人李聪彬、蒋惠端于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币71874元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014第1020（马巷276）号征收社会抚养费决定书，于2013年7月2日依法送达给被执行人李聪彬、蒋惠端。被执行人李聪彬、蒋惠端在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014第1020（马巷276）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人李聪彬、蒋惠端在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年11月25日作出的翔计生征决字（2014第1020（马巷276）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人李聪彬、蒋惠端应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币71874元；
三、被执行人李聪彬、蒋惠端在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年九月十四日
书记员（代） 郭建福
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2015号
原告：赵善宾，男，1964年9月20日生，汉族，住江苏省高淳县。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路229号。
负责人：顾祖平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周斌，中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司职工。
原告赵善宾诉被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称中华联合南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑杰、被告的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵善宾向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付汽车修理费226416元、评估费11500元、施救费540元，合计238456元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月10日，在S38常合高速K113宁常方向，原告驾驶苏Ａ×××××号小轿车因操作不当与前侧蒋文龙所驾车辆追尾相撞，两车受损。事故经交警认定原告承担全部责任。原告所有的苏Ａ×××××号车辆在被告处投保了交强险、机动车商业险，事故发生后，原告与被告就保险赔偿多次交涉无果。现原告起诉来院，要求判如所请。
被告中华联合南京公司辩称：事故车辆在我司承保，保险期限为2016年5月24日至2017年5月23日，事故发生在保险期限内，我司愿意依法承担赔偿责任。对交通事故的责任认定及事故发生的事实以驾驶员的意见为准。对车辆修理费、评估报告没有异议，但评估的价值过高。对评估费系间接损失我司不承担，关于施救费我司只承担300元，诉讼费用我司不承担。
本院经审查认定事实如下：2016年11月10日8时50分，在S38常合高速K113宁常方向，原告驾驶苏Ａ×××××号小轿车因操作不当与前侧蒋文龙所驾车辆追尾相撞，两车受损，发生交通事故。常州市公安局武进分局交通警察大队出具的第3204930024834号道路交通事故认定书认定：赵善宾承担全部责任。事故发生后，原告支付施救费540元。后当事人就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院，要求处理。
审理中，原告通过本院委托民太安财产保险股份有限公司江苏分公司对苏Ａ×××××号车辆损失的价值进行评估。后该公司作出编号为：MTA（C）01201700080公估报告，核定苏Ａ×××××号车维修金额为226416元，因事故更换出来的损坏配件即残值为500元。用去鉴定费用11500元。
另查明，苏Ａ×××××号小轿车登记在原告名下，在被告处投保机动车交强险、机动车商业险。其中，车辆损失保险的赔偿限额为493200元，保险期间为2016年5月24日至2017年5月23日，事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告及被告中华联合南京公司的当庭陈述、道路交通认定书、保险单、机动车维修费用结算清单、财产损失鉴定报告、江苏宁常镇溧高速公路有限公司通用定额发票等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应按照合同约定和法律规定承担相应的义务。本案中，原告车辆因保险事故产生车辆维修金额为226416元，扣除500元更换出来的配件残值，原告因该事故产生车损为225916元，被告应当根据双方的保险合同约定，在车辆损失限额范围内对原告的车损进行赔偿。被告虽辩称评估的金额过高，但并未提供相反证据推翻评估报告，故本院对该辩称意见不予采信。关于施救费，原告提供施救费发票540元，本院对此予以采信，被告辩称只认可300元施救费的意见，缺乏根据，本院不予支持。关于评估费，系原告为确定保险事故造成保险标的的损失程度而支付的必要费用，亦应由被告承担。综上依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内支付赵善宾车辆损失款225916元、施救费540元，共计226456元。
二、驳回赵善宾其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4877元、评估费11500元，共计16377元，由中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 施庆芳
人民陪审员 周 兴
人民陪审员 周惠金
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 蒋春霞
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0114刑初28号
公诉机关辽宁省沈阳市于洪区人民检察院。
被告人孟某某，男。因犯强奸罪，于1997年11月被吉林省白城市洮北区人民法院判处有期徒刑九年；因犯盗窃罪于2015年8月被辽宁省凌源市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。因涉嫌盗窃罪于2016年11月8日被沈阳市公安局于洪分局将被告人孟某某从辽宁省北镇监狱解回，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2017]27号起诉书指控被告人孟某某犯盗窃罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员赵宇出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月11日16时许，被告人孟某某在沈阳市于洪区北李官村平房马路边，将被害人李某某的一辆白色金杯货车盗走，因销赃未果，将车辆抛弃，现该车已经扣押并返还被害人，经鉴定被盗车辆价值人民币15000元。被告人在服刑期间被公安机关发现上述事实。
2015年8月7日被告人因犯盗窃罪被辽宁省凌源市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。刑期自2015年2月15日至2017年2月12日止。因涉嫌盗窃罪，2016年11月8日被告人孟某某被沈阳市公安局于洪分局从辽宁省北镇监狱解回，押解至沈阳市公安局于洪分局监管大队。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的陈述、证人李某等人的证言、户口信息、判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人曾因犯罪受到刑事处罚，仍不思悔改，再犯新罪，可以酌情从重处罚；被告人在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现被告人尚有其他犯罪没有判决，应与前罪数罪并罚。鉴于被告人如实供述自己的罪行，全部返赃依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，与前罪有期徒刑二年、并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月8日起至2017年10月12日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 引
二〇一七年一月二十四日
书记员 张翠萍
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初987号
原告赣州名冠汽车用品有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区文明大道***号。
组织机构代码：70570576-4。
法定代表人李莉，系该公司董事长。
委托代理人郭拥军，男，1969年10月1日生，汉族，江西省赣州市人，身份住址：江西省赣州市章贡区，系公司员工，代理权限为特别授权。
被告赣州市景华汽车销售服务有限公司。住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭大道东侧。
组织机构代码：69374205-7。
法定代表人郑振华，系该公司董事长。
原告赣州名冠汽车用品有限公司（以下简称名冠公司）诉被告赣州市景华汽车销售服务有限公司（以下简称景华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告名冠公司的委托代理人郭拥军到庭参加诉讼，被告景华公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期向被告提供汽车用品，2015年10月31日，经双方对账，被告累计欠原告货款人民币405010元，原告多次催收未果遂起诉，要求：1、由被告景华公司偿还原告货款人民币405010元及该款自起诉之日起至清偿之日止的利息（按银行同类同期利率计息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告景华公司未作答辩，亦未提交证据。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据一、原告营业执�、组织机构代码证、法人代表身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、（原、被告）对账清单原件一份，证明原告向被告供货，经双方对账，被告尚欠原告货款405010元。
原告提交的证据，经本院当庭核实，本院认为证据来源合法，内容真实，与本案相互关联，本院予以确认。
经审理查明：原、被告之间存在供需关系，原告长期向被告提供汽车用品。2015年10月31日，经原、被告双方确认，被告景腾公司尚欠原告名冠公司货款人民币405010元，原、被告在对账清单上签名并盖章。原告多次催收货款未果，遂起诉。
本院认为，本案双方当事人虽未签订书面买卖合同，但双方对帐清单能证明双方之间存在买卖合同关系的事实，被告景华公司尚欠原告货款人民币405010元事实清楚。原告向被告履行了供货义务，被告应�原告支付相应价款，被告未足额支付价款的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告向原告支付货款及自起诉之日起至清偿之日止按银行银行同类同期利率向原告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，其中利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.6%计算。被告景华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赣州市景华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州名冠汽车用品有限公司支付货款人民币405010元及利息（以人民币405010元�基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.6%计算，自2016年4月11日起至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7375元，由被告赣州市景华汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
代理审判员 赵盈慧
代理审判员 钟 君
二〇一六年七月五日
书 记 员 唐 莉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初11106号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：屈霞，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告屈霞信用卡纠纷一案,本院于2018年3月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告屈霞系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币61,953.03元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省汉寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0722行审69号
申请执行人汉寿县国土资源局,住所地汉寿县龙阳镇。
法定代表人李文广，局长。
委托代理人徐纯祥，男，汉寿县国土资源局执法监察大队副大队长。
委托代理人刘敏杰，男，汉寿县国土资源局执法监察大队工作人员。
被执行人丁中秋，男，汉族，1943年9月13日出生，住湖南省汉寿县。
申请执行人汉寿县国土资源局于2017年5月9日向本院申请强制执行汉国土资罚字[2017]第254号国土行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。被执行人丁中秋经本院依法通知，无正当理由拒不到庭，本案现已审查终结。
申请执行人称，2016年6月26日，丁中秋未经批准在自家责任地上占用土地修建房屋，经现场勘测，该房屋占用土地面积为54.24平方米。经审查：该宗地地类为旱土，系洲口镇毛家铺村集体所有，不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，被执行人丁中秋构成非法占用土地。对此，2016年7月27日，申请执行人对被执行人送达了汉国土资罚字[2017]第254号国土资源违法案件行政处罚决定书，即：一、限15日内自行拆除在非法占用土地上修建的建（构）筑物，恢复原种植条件；二、处罚款人民币582.4元（10元/平方米），并依法追缴因延期缴纳罚款所产生的滞纳金。被执行人在法定期限内，既未申请复议，又未向法院起诉，亦不履行处罚决定。2017年2月10日，汉寿县国土资源局向被执行人送达了《催告通知书》。被执行人在法定期限内仍未履行汉寿县国土资源局作出的处罚决定。综上，根据《中国人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中国人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，特申请法院强制执行汉国土资罚字[2017]第254号行政处罚决定。
申请执行人向本院提供了如下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明申请执行人符合作出具体行政行为的主体资格；
2、国土资源违法案件立案呈批表1份、询问笔录2份、责令停止国土资源违法行为通知书及送达回证1份、限期自行拆除通知书及送达回证1份、国土资源违法案件现场勘测笔录1份、国土资源违法案件调查报告1份、国土资源行政处罚告知书及送达回证1份、国土资源违法案件行政处罚决定书及送达回证1份、催告通知书及送达回证1份，证明被执行人丁中秋非法占用土地的事实以及申请执行人汉寿县国土资源局作出的国土行政处罚决定程序符合法律规定的相关事实。
同时，申请执行人汉寿县国土资源局提供了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的相关规定，作为对被执行人作出行政处罚决定的法律依据。
经审查查明，本院查明的事实与申请执行人所述事实一致。
本院认为，申请执行人汉寿县国土资源局作出的汉国土资罚字[2017]第254号国土资源违法案件行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律准确。被执行人丁中秋至今未履行处罚决定，申请执行人汉寿县国土资源局申请本院强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，同时参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人汉寿县国土资源局作出的汉国土资罚字[2017]第254号国土资源违法案件行政处罚决定；
二、上述处罚决定的第一项处罚内容，即：责令丁中秋退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上修建的建（构）筑物和其他设施，由汉寿县人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 廖泓清
人民陪审员 张茂堂
人民陪审员 刘国珍
二〇一七年五月十六日
书 记 员 汪 宇
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
湖南省汉寿县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0722行审69号申请执行人汉寿县国土资源局,住所地汉寿县龙阳镇。法定代表人李文广，局长。委托代理人徐纯祥，男，汉寿县国土资源局执法监察大队副大队长。委托代理人刘敏杰，男，汉寿县国土资源局执法监察大队工作人员。被执行人丁中秋，男，汉族，1943年9月13日出生，住湖南省汉寿县。申请执行人汉寿县国土资源局于2017年5月9日向本院申请强制执行汉国土资罚字[2017]第254号国土行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。被执行人丁中秋经本院依法通知，无正当理由拒不到庭，本案现已审查终结。申请执行人称，2016年6月26日，丁中秋未经批准在自家责任地上占用土地修建房屋，经现场勘测，该房屋占用土地面积为54.24平方米。经审查：该宗地地类为旱土，系洲口镇毛家铺村集体所有，不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，被执行人丁中秋构成非法占用土地。对此，2016年7月27日，申请执行人对被执行人送达了汉国土资罚字[2017]第254号国土资源违法案件行政处罚决定书，即：一、限15日内自行拆除在非法占用土地上修建的建（构）筑物，恢复原种植条件；二、处罚款人民币582.4元（10元/平方米），并依法追缴因延期缴纳罚款所产生的滞纳金。被执行人在法定期限内，既未申请复议，又未向法院起诉，亦不履行处罚决定。2017年2月10日，汉寿县国土资源局向被执行人送达了《催告通知书》。被执行人在法定期限内仍未履行汉寿县国土资源局作出的处罚决定。综上，根据《中国人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中国人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，特申请法院强制执行汉国土资罚字[2017]第254号行政处罚决定。申请执行人向本院提供了如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明申请执行人符合作出具体行政行为的主体资格；2、国土资源违法案件立案呈批表1份、询问笔录2份、责令停止国土资源违法行为通知书及送达回证1份、限期自行拆除通知书及送达回证1份、国土资源违法案件现场勘测笔录1份、国土资源违法案件调查报告1份、国土资源行政处罚告知书及送达回证1份、国土资源违法案件行政处罚决定书及送达回证1份、催告通知书及送达回证1份，证明被执行人丁中秋非法占用土地的事实以及申请执行人汉寿县国土资源局作出的国土行政处罚决定程序符合法律规定的相关事实。同时，申请执行人汉寿县国土资源局提供了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的相关规定，作为对被执行人作出行政处罚决定的法律依据。经审查查明，本院查明的事实与申请执行人所述事实一致。本院认为，申请执行人汉寿县国土资源局作出的汉国土资罚字[2017]第254号国土资源违法案件行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律准确。被执行人丁中秋至今未履行处罚决定，申请执行人汉寿县国土资源局申请本院强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，同时参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、准许强制执行申请执行人汉寿县国土资源局作出的汉国土资罚字[2017]第254号国土资源违法案件行政处罚决定；二、上述处罚决定的第一项处罚内容，即：责令丁中秋退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上修建的建（构）筑物和其他设施，由汉寿县人民政府组织实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  廖泓清人民陪审员  张茂堂人民陪审员  刘国珍二〇一七年五月十六日书 记 员  汪 宇附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
巴彦淖尔市临河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0802刑初163号
公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。
被告人张某，曾用名张鑫源，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪网上追逃，于2016年5月5日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局抓获，同年5月6日被巴彦淖尔市临河区公安局刑事拘留，6月3日被依法逮捕，现羁押于巴彦淖尔市临河区看守所。
巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2017）157号起诉书指控被告人张某犯非法拘禁罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。巴彦淖尔市临河区人民检察院指派检察员慕维峰出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2016年4月9日22时许，被告人张某与屈浩东、艾丕瑞（二人已判刑）等人在临河区人民公园小树林内对被害人任某索要钱款并实施殴打，后又将任某带至临河区马道桥附近一修理厂内非法限制人身自由并进行殴打。公诉机关认为，被告人的行为构成非法拘禁罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，且有被害人报案及陈述材料、受案登记表、接处警登记表、立案决定书，证人李某等人的证言，辨认笔录及照片，提取笔录及照片，同案犯艾丕瑞、屈浩东的供述，被告人张某的供述，抓捕经过等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张某伙同他人强行限制他人人身自由并对被害人实施殴打，其行为构成非法拘禁罪，且属共同犯罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。非法拘禁期间有殴打行为，应从重处罚。本案鉴于被告人张某自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2017年6月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 温梨
二〇一七年五月十九日
书记员 贺超
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初4174号
原告：殷艳芬，女，1971年12月10日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
被告：史幼洪，男，1952年11月1日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
本院在审理原告殷艳芬与被告史幼洪排除妨害纠纷一案过程中，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告殷艳芬撤回对被告史幼洪的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告殷艳芬承担。
审判员 王兴东
二〇一七年十月十一日
书记员 王 颖
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4331号
原告：高某。
委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：张某。
被告：某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人:欧某，经理。
委托诉讼代理人：陈某，女，该公司员工。
原告高某与被告张某、某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人何忠诚、被告张某、被告保险公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告损失合计181102元，其中被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔偿，包括精神损害抚慰金，超出部分的损失在商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内予以赔偿，仍由不足由被告张某赔偿。事实和理由：2016年8月18日上午，被告张某驾驶浙Ｌ×××××号小型轿车沿舟山市新城海天大道由西往东行驶，途经舟山市机动车检测站路口转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。交警对事故责任作出认定，被告张某负事故全责，原告无责。原告受伤后到舟山医院进行治疗，经诊断为多发伤、左侧颧骨、上侧颞部硬膜外血肿、气颅、左侧5-9肋骨多发性骨折等。原告经两次住院治疗38天，现听力减退。经鉴定，原告肋骨多发性骨折已构成十级伤残，并评定病休期限150天、护理和营养期限均为90天。被告张某驾驶的车辆已在被告保险公司投保交强险和商业险。原告的医疗费已由被告张某付清，其余损失包括住院伙食补助费1440元（38天×30元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费20700元(90天×230元/天）、残疾赔偿金87428元、误工费60000元（150天×400元/天）、精神损害抚慰金5000元、交通费294元、鉴定费2040元，要求两被告予以赔偿，并就后续因治疗耳伤将产生的损失保留诉权。
张某辩称，对事故事实和责任认定无异议。对于原告主张的合理损失应由被告保险公司予以赔偿。本被告垫付的护理费3680元、住院伙食补助费780元、修理费1500元，合计5960元要求本案中一并处理，已垫付的医疗费由本被告自行到保险公司理赔。
保险公司辩称，本被告对事故车辆承保交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告合理的损失愿在保险范围内予以赔偿。原告主张的损失其中住院伙食补助费、残疾赔偿金、修理费没有异议。营养费认可90天，每天30元；护理费认可90天，每天90元；误工费认可150天，每天115元；交通费需剔除因鉴定而发生的费用；鉴定费不在保险理赔范围内，不予赔偿；精神损害抚慰金认可3000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，包括事故事实、责任认定、保险关系、原告治疗过程、鉴定结论、被告垫付费用，本院予以确认。
就原告的损失，本院核定如下：
1.住院伙食补助费1140元（38天×30元/天）、残疾赔偿金87428元、鉴定费2040元、修理费1500元，被告无异议，本院予以确认；
2.营养费，经鉴定原告营养期90天，本院酌情确定每天50元，计4500元；
3.护理费，经鉴定原告护理期90天，其中第一次住院的23天由被告张某实际支出3680元，剩余67天由原告的妻子进行护理，原告未提供充分证据证明家属因护理造成实际损失的金额，可参照2015年浙江省在岗职工年平均工资51719元计算为9493.62元，护理费认定13173.62元；
4.误工费，经鉴定原告需病休150天，原告主张误工费标准为每天400元，然未能提供充分证据予以证实，本院不予采纳。原告的误工标准可参照2015年浙江省在岗职工年平均工资51719元计算，计21254.38元；
5.精神损害抚慰金，结合原告的伤残十级及其在事故中无责的具体案情，本院酌情确定5000元；
6.交通费，根据原告的治疗次数及就医路程，本院酌情确定150元。
上述损失合计136186元。
本院认为，公民享有生命健康权。原告在交通事故中受伤致残，依法享有损害赔偿请求权。被告张某驾驶的车辆投保有交强险，故保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费和营养费计5640元，伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、70422元的残疾赔偿金，合计110000元，财产损失赔偿限额内赔偿修理费1500元，合计117140元。超出交强险的损失为残疾赔偿金17006元和鉴定费2040元，应由负事故全责的被告张某予以赔偿。因被告张某驾驶的车辆投保有商业险及不计免赔险，故被告保险公司应在商业险范围内对17006元的残疾赔偿金予以赔付，鉴定费不在保险理赔范围内，故由被告张某自行承担。综上，被告保险公司应赔偿原告损失合计134146元。被告张某垫付5960元，扣除需赔付的2040元，尚可返还3920元。为避免诉累，可在本案的被告保险公司赔款中直接领取。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告高某损失计117140元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告17006元，合计134146元，该款于本判决生效后十五日内付清(其中支付原告高某130226元，另3920元支付被告张某)；
二、被告张某赔偿原告高某鉴定费2040元（已实际履行）；
三、驳回原告高某的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3922元，减半收取计1961元，由原告高某负担545元，被告张某负担1416元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 何波娜
二〇一六年十二月二十三日
书记员 沈佳芬
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初2168号
原告：范学民，居民。
被告：谭振华，居民。
原告范学民与被告谭振华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹大庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告范学民到庭参加诉讼，被告谭振华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范学民诉称，2014年5月10日，被告谭振华向他借款30000元，约定三个月之内全部归还。2014年8月10日后，原告多次向被告提出归还借款及利息，被告至今未归还。原告多次讨要无果，为了维护本人合法权益诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金30000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告谭振华未答辩。
经审理查明，2014年5月10日，被告谭振华向原告借款30000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到范学民人民币30000整，大写叁万元整，三月内还清。立此据为证。借款人：谭振华2014年5月10日”。后被告未按期归还借款，原告追要未果诉至本院，要求被告偿还本金及利息。庭审中，原告自愿放弃利息。
上述事实，有当事人陈述、原告出具借条等在卷为凭。
本院认为，被告谭振华向原告借款，双方之间形成的民间借贷关系系真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告谭振华向原告范学民借款30000元，有被告出具的借条所证实，依法应予认定；此款经原告追要，被告未履行，原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。原告自愿放弃利息，系对自身权利的合法处置，且不违反法律规定，本院予以确认。被告谭振华经本院依法传唤未到庭应诉，系对抗辩权利的放弃，并不影响本院对本案事实和证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告谭振华偿还原告范学民借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告谭振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹大庆
二〇一六年六月八日
书记员 沈丰涛
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终263号
上诉人（原审被告）裴茂丽，女，1978年10月29日出生，汉族，住河南省民权县。
委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商丘市富运货运有限公司。
法定代表人张刘潮，该公司总经理。
委托代理人郭治根，男，1970年4月25日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）郭治根，男，1970年4月25日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人裴茂丽因与被上诉人商丘市富运货运有限公司（以下简称富运公司）、郭治根财产损害赔偿纠纷一案，富运公司、郭治根于2016年6月13日向民权县人民法院提起诉讼，请求依法判令�茂丽赔偿因违法扣押车辆给其造成的经济损失16800元。该院于2016年11月29日作出（2016）豫1421民初1990号民事判决。裴茂丽不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人裴茂丽及其委托代理人冯炜，被上诉人富运公司的委托代理人即被上诉人郭治根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月4日，裴茂丽向ＸＸ昌催要货款时以需要使用货车拉货为由将郭治根停放在郭治根租赁的ＸＸ昌场地的豫Ｎ×××××号货车开走，后经郭治根催要，裴茂丽拒不返还。后郭治根向该院起诉，裴茂丽于2016年1月21日将该车钥匙交到法院，郭治根于2016年1月22日领走车钥匙。该车登记车主为富运公司，郭治根系该车实际车主。因裴茂丽的扣车行为，给富运公司、郭治根造成一定经济损�。
原审法院认为，富运公司、郭治根与裴茂丽财产损害赔偿纠纷一案，裴茂丽于2015年12月4日使用富运公司、郭治根的豫Ｎ×××××号货车后拒不返还，给富运公司、郭治根造成了一定的经济损失，该院认定2015年12月5日至2016年1月21日为裴茂丽实际扣押富运公司、郭治根车辆期间，共计48天，该院酌定每天按照200元计算富运公司、郭治根损失，裴茂丽应当赔偿富运公司、郭治根损失9600元。富运公司、郭治根其他请求证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告裴茂丽于该判决生效后十日内赔偿原告商丘市富运货运有限公司、郭治根车辆损失9600元；二、驳回原告商丘市富运货运有限公司、郭治根其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告裴茂丽负担。
上诉人裴茂丽上诉称：一、原审事实和证据认定错误，判决结果错误。1、上诉人并没有非法扣押被上诉人车辆，上诉人向ＸＸ昌催要货款时，是ＸＸ昌主动提出将豫Ｎ×××××号货车抵押给上诉人，什么时间归还欠款什么时间让上诉人返还车辆。当时上诉人并不知道该车辆是被上诉人的，只知道是ＸＸ昌抵押的车辆。后被上诉人起诉，上诉人才知道该车辆属郭治根所有，并将车辆通过法院交给了郭治根。郭治根将车辆交付给ＸＸ昌的原因是因为他们二人是合伙经营棕垫厂，上诉人送的砂石料等也是交付给了他们二人，其中很多收条都是郭治根出具。原审上诉人提交了与ＸＸ昌的通话录音，证明是ＸＸ昌将车辆抵押给了上诉人，也是ＸＸ昌将车辆交付给上诉人，并不是上诉人强行非法扣押。原审法院对该证据不予认定，有失公正。被上诉人提交的证据虚假，与上诉人提交的客观真实的证据内容相悖。2、原审判决认定每天按照200元计算没有法律依据，错误。原审被上诉人没有提供任何证据证明其每天损失为多少钱，其提供的租车协议虚假。被上诉人的棕垫厂一直处于停业状态，根本没有正常经营，更不存在租车经营的情况。3、车辆在上诉人手中不是48天，实际天数是20天，原审判决认定的天数错误。二、原审判决程序违法。富运公司和郭治根不是涉案车辆的共同所有人，不能享有共同的权利义务，富运公司是登记车主，郭治根是实际车主。原审法院在没有查明车辆所有�情况下，判决二被上诉人共同享有权利错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人富运公司、郭治根答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，判处适当。裴茂丽2015年12月4日将被上诉人豫Ｎ×××××号货车开走，2016年1月21日将车钥匙交给法院，车辆被扣48天，被上诉人支付租车费16800元。二、原审程序合法。富运公司系法定车主，郭治根系事实车主，均与本案有直接利害关系，属于适格诉讼主体。原审判决上诉人赔偿二被上诉人损失正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否合法。2、原审判决对责任主体及损失数额的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人裴茂丽提交证据如下：1、代收条1张。2、�诉书1份。证明目的是：涉案车辆是ＸＸ昌抵押给裴茂丽的，不属于非法扣车。被上诉人富运公司、郭治根质证认为：车钥匙绝不是郭治根主动交给裴茂丽的，也不是ＸＸ昌交给裴茂丽的，可能是车上挂着1把。起诉书记不清了，起诉过一次要回了钥匙。
本院对上述证据分析认证如下：证据1显示代收条出具日期为2016年1月20日，出具人为民权县人民法院法官丁玉东，该证据可以证明裴茂丽交给法院涉案车辆钥匙日期是2016年1月20日，而非2016年1月21日。证据2显示郭治根曾经单独起诉过，但因无立案手续，另案审理情况不清，但该起诉书显示原告为郭治根，无富运公司，本案不属于重复起诉。经审查，上述证据均不能证明裴茂丽系合法占有涉案车辆。因此，对其证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明�裴茂丽于2016年1月20日将豫Ｎ×××××号货车钥匙交到原审法院。
本院认为，一、原审审理程序问题。原审卷宗车辆经营合同显示，郭治根购置涉案车辆入户富运公司经营，并以该车作为风险抵押。因此，富运公司、郭治根对涉案车辆均存在预期利益，故依法均享有诉讼权利。原审法院认定二被上诉人为共同权利主体并无不当。二、责任主体和损失数额问题。原审卷宗ＸＸ昌证明及原审法院对ＸＸ昌的调查笔录、对裴茂丽的质证笔录能够证明2015年12月4日裴茂丽开走涉案车辆的事实，虽然裴茂丽称涉案车辆是ＸＸ昌让其开走的，ＸＸ昌和郭治根是合伙关系，但ＸＸ昌并非涉案车辆的所有权人，其无权处分涉案车辆，且裴茂丽无证据ＸＸ昌和郭治根是否确为合伙关系。因此，原审法院对裴茂丽侵权主体的认定并无不当。原审卷宗涉案车辆行驶证、道路运输证显示其为营运车辆。因此，因裴茂丽扣车行为给二被上诉人造成一定经济损失符合常理。但从慎重裁判的角度考虑，原审法院并未采信二被上诉人提交的河南省商丘市腾达货运信息中心协议书显示的损失价值，而是运用人民法院自由裁量权酌定损失数额，该酌定数额远低于上述协议书显示数额，亦符合涉案车辆的营运性质，酌定数额并无不当。虽然原审法院在裴茂丽交付法院钥匙时间认定上存在瑕疵，但经据实计算，2015年12月4日至2016年1月20日时间仍为48天。因此，原审法院对扣车时间的认定亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人裴茂丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年三月三十日
书记员 韩慧芳
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终263号上诉人（原审被告）裴茂丽，女，1978年10月29日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）商丘市富运货运有限公司。法定代表人张刘潮，该公司总经理。委托代理人郭治根，男，1970年4月25日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）郭治根，男，1970年4月25日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人裴茂丽因与被上诉人商丘市富运货运有限公司（以下简称富运公司）、郭治根财产损害赔偿纠纷一案，富运公司、郭治根于2016年6月13日向民权县人民法院提起诉讼，请求依法判令�茂丽赔偿因违法扣押车辆给其造成的经济损失16800元。该院于2016年11月29日作出（2016）豫1421民初1990号民事判决。裴茂丽不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人裴茂丽及其委托代理人冯炜，被上诉人富运公司的委托代理人即被上诉人郭治根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年12月4日，裴茂丽向ＸＸ昌催要货款时以需要使用货车拉货为由将郭治根停放在郭治根租赁的ＸＸ昌场地的豫Ｎ×××××号货车开走，后经郭治根催要，裴茂丽拒不返还。后郭治根向该院起诉，裴茂丽于2016年1月21日将该车钥匙交到法院，郭治根于2016年1月22日领走车钥匙。该车登记车主为富运公司，郭治根系该车实际车主。因裴茂丽的扣车行为，给富运公司、郭治根造成一定经济损�。原审法院认为，富运公司、郭治根与裴茂丽财产损害赔偿纠纷一案，裴茂丽于2015年12月4日使用富运公司、郭治根的豫Ｎ×××××号货车后拒不返还，给富运公司、郭治根造成了一定的经济损失，该院认定2015年12月5日至2016年1月21日为裴茂丽实际扣押富运公司、郭治根车辆期间，共计48天，该院酌定每天按照200元计算富运公司、郭治根损失，裴茂丽应当赔偿富运公司、郭治根损失9600元。富运公司、郭治根其他请求证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告裴茂丽于该判决生效后十日内赔偿原告商丘市富运货运有限公司、郭治根车辆损失9600元；二、驳回原告商丘市富运货运有限公司、郭治根其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告裴茂丽负担。上诉人裴茂丽上诉称：一、原审事实和证据认定错误，判决结果错误。1、上诉人并没有非法扣押被上诉人车辆，上诉人向ＸＸ昌催要货款时，是ＸＸ昌主动提出将豫Ｎ×××××号货车抵押给上诉人，什么时间归还欠款什么时间让上诉人返还车辆。当时上诉人并不知道该车辆是被上诉人的，只知道是ＸＸ昌抵押的车辆。后被上诉人起诉，上诉人才知道该车辆属郭治根所有，并将车辆通过法院交给了郭治根。郭治根将车辆交付给ＸＸ昌的原因是因为他们二人是合伙经营棕垫厂，上诉人送的砂石料等也是交付给了他们二人，其中很多收条都是郭治根出具。原审上诉人提交了与ＸＸ昌的通话录音，证明是ＸＸ昌将车辆抵押给了上诉人，也是ＸＸ昌将车辆交付给上诉人，并不是上诉人强行非法扣押。原审法院对该证据不予认定，有失公正。被上诉人提交的证据虚假，与上诉人提交的客观真实的证据内容相悖。2、原审判决认定每天按照200元计算没有法律依据，错误。原审被上诉人没有提供任何证据证明其每天损失为多少钱，其提供的租车协议虚假。被上诉人的棕垫厂一直处于停业状态，根本没有正常经营，更不存在租车经营的情况。3、车辆在上诉人手中不是48天，实际天数是20天，原审判决认定的天数错误。二、原审判决程序违法。富运公司和郭治根不是涉案车辆的共同所有人，不能享有共同的权利义务，富运公司是登记车主，郭治根是实际车主。原审法院在没有查明车辆所有�情况下，判决二被上诉人共同享有权利错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人富运公司、郭治根答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，判处适当。裴茂丽2015年12月4日将被上诉人豫Ｎ×××××号货车开走，2016年1月21日将车钥匙交给法院，车辆被扣48天，被上诉人支付租车费16800元。二、原审程序合法。富运公司系法定车主，郭治根系事实车主，均与本案有直接利害关系，属于适格诉讼主体。原审判决上诉人赔偿二被上诉人损失正确。请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否合法。2、原审判决对责任主体及损失数额的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审庭审中，上诉人裴茂丽提交证据如下：1、代收条1张。2、�诉书1份。证明目的是：涉案车辆是ＸＸ昌抵押给裴茂丽的，不属于非法扣车。被上诉人富运公司、郭治根质证认为：车钥匙绝不是郭治根主动交给裴茂丽的，也不是ＸＸ昌交给裴茂丽的，可能是车上挂着1把。起诉书记不清了，起诉过一次要回了钥匙。本院对上述证据分析认证如下：证据1显示代收条出具日期为2016年1月20日，出具人为民权县人民法院法官丁玉东，该证据可以证明裴茂丽交给法院涉案车辆钥匙日期是2016年1月20日，而非2016年1月21日。证据2显示郭治根曾经单独起诉过，但因无立案手续，另案审理情况不清，但该起诉书显示原告为郭治根，无富运公司，本案不属于重复起诉。经审查，上述证据均不能证明裴茂丽系合法占有涉案车辆。因此，对其证明目的，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明�裴茂丽于2016年1月20日将豫Ｎ×××××号货车钥匙交到原审法院。本院认为，一、原审审理程序问题。原审卷宗车辆经营合同显示，郭治根购置涉案车辆入户富运公司经营，并以该车作为风险抵押。因此，富运公司、郭治根对涉案车辆均存在预期利益，故依法均享有诉讼权利。原审法院认定二被上诉人为共同权利主体并无不当。二、责任主体和损失数额问题。原审卷宗ＸＸ昌证明及原审法院对ＸＸ昌的调查笔录、对裴茂丽的质证笔录能够证明2015年12月4日裴茂丽开走涉案车辆的事实，虽然裴茂丽称涉案车辆是ＸＸ昌让其开走的，ＸＸ昌和郭治根是合伙关系，但ＸＸ昌并非涉案车辆的所有权人，其无权处分涉案车辆，且裴茂丽无证据ＸＸ昌和郭治根是否确为合伙关系。因此，原审法院对裴茂丽侵权主体的认定并无不当。原审卷宗涉案车辆行驶证、道路运输证显示其为营运车辆。因此，因裴茂丽扣车行为给二被上诉人造成一定经济损失符合常理。但从慎重裁判的角度考虑，原审法院并未采信二被上诉人提交的河南省商丘市腾达货运信息中心协议书显示的损失价值，而是运用人民法院自由裁量权酌定损失数额，该酌定数额远低于上述协议书显示数额，亦符合涉案车辆的营运性质，酌定数额并无不当。虽然原审法院在裴茂丽交付法院钥匙时间认定上存在瑕疵，但经据实计算，2015年12月4日至2016年1月20日时间仍为48天。因此，原审法院对扣车时间的认定亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人裴茂丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年三月三十日书记员  韩慧芳
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10877号
原告：尹某某，男，1970年2月6日生，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：丁德应，上海君伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。
被告：上某1，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴某某。
原告尹某某诉被告上某1(下称“金某某”)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员史建颖独任审判，并于2016年11月10日公开开庭审理。原告尹某某之委托诉讼代理人张志东到庭参加诉讼，被告金某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹某某向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》，并立即协助原告办理上某234号1-2层房屋过户登记手续。事实与理由：2012年1月18日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定原告向被告购买上某234号1-2层房屋(下称“涉案房屋”)。2012年1月19日，原告支付了全部的购房款，并于当日向嘉定区房地产交易中心办理了该房产的预告登记手续，并取得《上海市房地产登记证明》。因被告未按照合同约定履行合同义务，一直未向原告交付房屋并办理产证，原告曾起诉至贵院要求被告继续履行合同，办理房产过户登记手续，并承担相关违约责任。鉴于该案审理时，涉案房屋因被告与案外人的执行案件被上海市第二中级人民法院(下称“二中院”)查封，故贵院仅确认了原告与被告间的商品房预售合同合法有效，判令被告支付逾期交房违约金，未支持原告办证交房的诉请。现二中院已作出判决，解除对该房产的司法查封措施，并停止其他执行案件中对该房产的处分，该房屋已具备过户交房条件。原告认为，合法有效的合同应该受到法律的保护，合同双方都应该按照合同履行自己的义务，现原告已履行付款的义务，被告理应履行办理产证的义务。故原告诉至法院。
被告金某某未答辩。
原告为证明其诉讼请求，依法提交了《上海市商品房预售合同》、上海市房地产登记证明、(2014)嘉民三(民)初字第717号民事判决书、(2016)沪02民终2184号民事裁定书、(2015)沪二中民二(民)初字第11号民事判决书、(2016)沪民终307号民事裁定书、上海市不动产登记簿为证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以审查确认并在卷佐证，结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2012年1月18日，原、被告签订《商品房预售合同》约定：原告向被告购买嘉某某34号1-2层建筑面积为104.89平方米的店铺，该房屋每平方米单价为15,000元，总价为1,573,350元，原告应于双方向房地产登记机构办妥本合同登记备案手续、取得登记备案证明之日起2个工作日内将本合同项下约定的全部房价款一次性支付给被告；同时合同第十条约定，房屋的交付条件中包括被告取得住宅交付使用许可证以及被告应于2012年4月23日前办理大产证；第十四条约定被告应在取得大产证后60日内，与原告签署《房屋交接书》，再从签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方向嘉定区房地产交易中心申领小产权证；第十一条约定被告应于同年12月31日前将该房屋交付原告，第十二条约定被告如未在2012年12月31日前交付房屋，则应当按照已付房款日万分之一从约定交付的次日起向原告支付违约金直至实际交付之日止。该合同补充条款对违约责任等又进行了补充约定。除上述商品房预售合同之外，2012年1月18日，原、被告还就嘉某某32号、33号、35号～38号六套店铺也签订了预售合同，该六套店铺除32号外，均为104.89平方米，其中33号～37号店铺的销售单价每平方米为15,000元，总房价1,573,350元，38号店铺的销售单价为每平方米12,125.09元，总房价1,271,800.69元。上述合同签订后，2012年1月19日，原、被告办理了上述七套店铺的预告登记手续。同日，原告通过银行转账向被告支付了双方间全部七份商品房预售合同记载的嘉某某32号～38号商铺的总房价款10,000,000元。但被告并未向原告开具房款发票。此后，因被告未向原告交房并协助办理房屋的产权过户登记手续，原告曾于2014年诉至本院，要求被告协助办理房屋过户手续、交付房屋，并支付违约金。该案审理中发现，涉案的嘉某某32号～38号七套房屋被二中院司法查封。2015年12月8日，本院作出(2014)嘉民三(民)初字第717号民事判决书，认定原、被告间商品房预售合同系双方真实意思表示，当属合法有效，双方均应遵照履行，原告已经按约履行付款义务，被告未能交付房屋并办理房屋的小产权证，应属违约。原告要求继续履行合同合法有据，但由于涉案房屋被司法查封，故原告要求办证交房的诉请难以支持。因此，判决被告向原告支付逾期办证违约金以及逾期交房违约金，驳回了原告的其他诉讼请求。该判决现已生效。2015年，原告向二中院提起案外人执行异议之诉。2016年1月8日，二中院作出(2015)沪二中民二(民)初字第11号民事判决书，认定原、被告间预售合同系双方真实意思表示，且原告已全额支付了房款，因而判决解除了二中院在此前案件中对涉案房屋的司法查封措施并停止上述执行案件中对该房屋的处分。该判决已生效。2016年9月，原告以涉案房屋上原限制过户的司法查封措施已经解除，被告理应继续履行合同为由，再次诉至本院，要求被告协助原告办理涉案房屋的过户手续。
审理中，经原告申请，本院于2016年10月查封了涉案房屋。
本院认为，经法院生效法律文书审查确认，原、被告间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照履行，且原告已经付清全部的购房款10,000,000元。现涉案房屋上原本存在的影响其过户的司法查封措施已经消除，被告理应继续履行合同，原告主张要求被告协助办理过户手续，合法有据，依法可予支持。被告金某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭也未抗辩，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上某1应于本判决生效之日起十日内协助原告尹某某办理上某234号1-2层房屋的过户登记手续，将房屋过户至原告尹某某名下。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告上某1负担。被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 史建颖
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2537号
上诉人（原审原告）：江苏中迪节能科技有限公司，住所地泰兴市黄桥工业园区通站路。
法定代表人：陈岳坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱德圣，男，1968年3月8日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：何建国，男，1965年9月17日生，汉族，住泰兴市。
上诉人江苏中迪节能科技有限公司（以下简称中迪公司）因与被上诉人钱德圣、何建国劳动争议纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2017年11月9日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人中迪公司委托的诉讼代理人余美红和被上诉人钱德圣、何建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中迪公司上诉请求：撤销（2017）苏1283民初5010号民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人钱德圣经济赔偿金27000元、何建国经济赔偿金19800元。事实与理由：被上诉人钱德圣、何建国多次严重违反公司规章制度，扰乱生产秩序，2017年2月8日上诉人书面辞退钱德圣、何建国，并告知办理离职交接手续，但遭到拒绝。上诉人据此解除与钱德圣、何建国的劳动合同，符合法律规定，不需要支付经济赔偿金。
被上诉人钱德圣、何建国共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中迪公司向一审法院提起诉讼请求：不支持钱德圣经济赔偿金27000元、何建国赔偿金19800元。
一审法院认定事实如下：钱德圣、何建国分别于2014年5月、7月进入中迪公司担任电焊工、精加工。2017年2月8日，中迪公司以二人严重违反公司规章制度、扰乱工作秩序为由予以辞退处理。后钱德圣、何建国向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中迪公司支付经济赔偿金、加班工资、高温费以及罚款等。2017年5月16日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2017]第162号裁决书，要求中迪公司支付钱德圣经济赔偿金27000元，支付何建国经济赔偿金19800元。中迪公司不服，提起诉讼。
一审另查明，钱德圣解除劳动合同前12个月的月均工资为4523.2元，何建国解除劳动合同前12个月的月均工资为3339.8元。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据中迪公司的举证，钱德圣、何建国与领导等发生打骂、冲突事件的时间在2015年之前，事发后双方又订立了劳动合同书且履行完毕，时过境迁，中迪公司再以此为由辞退钱德圣、何建国，显然缺乏正当性，依法应不予支持。此外，根据《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，钱德圣、何建国有其他违反公司规章管理的行为，中迪公司因此单方解除劳动合同的，应事先将理由通知工会，用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。中迪公司未依法履行该程序，其违法解除与钱德圣、何建国之间的劳动合同关系，应依法支付经济赔偿金。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会根据钱德圣、何建国的申请作出的经济赔偿金数额也符合法律规定。故中迪公司的诉讼请求依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第八十七条规定，判决如下：中迪公司于该判决生效后十日内给付钱德圣经济赔偿金27000元，给付何建国经济赔偿金19800元。
本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人中迪公司解除与被上诉人钱德圣、何建国的劳动合同是否违法，应否支付经济赔偿金。
本院认为，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求履行或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，上诉人中迪公司以被上诉人钱德圣、何建国与领导发生冲突、严重违反公司规章制度为由，解除与钱德圣、何建国的劳动合同，但上述事件早发生在2015年，而解除劳动合同却发生在2017年，且事发后又再次续签了劳动合同，故上诉人中迪公司以此为由解除劳动合同，于情于理不符。并且，上诉人中迪公司解除与被上诉人钱德圣、何建国劳动合同时，未履行向工会或者全体职工说明情况、听取工会或职工意见等程序性义务，可以认定上诉人解除劳动合同行为违法。一审法院判令上诉人中迪公司给付被上诉人钱德圣经济赔偿金27000元、何建国经济赔偿金19800元并无不当，应予维持。
综上，上诉人中迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中迪公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一七年十一月十五日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初1632号
原告陈悦钦，男，汉族，1955年2月7日出生，住所地汕头市金平区。
被告刘应全，男，汉族，1979年1月4日出生，住所地汕头市金平区。
委托代理人刘府土，男，汉族，1949年11月13日出生，住所地汕头市金平区，系被告刘应全之父。
原告陈悦钦诉被告刘应全资金返还纠纷一案，本院2016年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月，被告对原告谎称其家族做成品铜期货，认购期二年收益100%，原告信以为真，向被告认购成品铜。2010年8月至2011年9月，原告向被告认购成品铜16批，共100吨，先后支付给被告951100元，被告将骗取原告的款项用于赌博及日常花用，后潜逃藏匿。汕头市金平区人民法院经审理，以（2016）粤0511刑初175号《刑事判决书》认定被告诈骗原告951100元。原告被诈骗的资金是个人家庭积蓄，被告的行为给原告家庭造成巨大经济损失和精神打击。请求判令被告赔偿原告951100元，承担本案诉讼费用。
原告对其起诉的理由和诉讼请求举证如下：
1、原告居民身份证1份，证明原告的主体资格。
2、（2016）粤0511刑初175号《刑事判决书》、《生效证明》各1份，证明被告刘应全的身份情况及欠款的事实。
3、收条，证明被告收取原告款项951100元的事实。
被告没有答辩，也没有举证。
经开庭审理，原告的证据能够证明其陈述的事实，本院予以采信。
查明，本院发生法律效力的（2016）粤0511刑初175号刑事判决查明认定：2010年6月，被告为骗取他人钱财，对同事即本案原告谎称其家族做成品铜期货，认购期二年收益100%，原告信以为真，向被告认购成品铜。原告先后支付给被告951100元，被告将骗取原告的款项用于赌博及日常花用。被告因骗取原告和陈悦钦[本院（2016）粤0511民初1631号案件原告]的款项被本院判处有期徒刑十二年，现在广东省梅州监狱服刑。
另查明，公安机关侦查期间，缴获被告赃款3000元，各发还原告和陈悦钦1500元，现有款项949600元未返还原告。
本院委托广东省梅州监狱向被告送达起诉状副本等法律文书，被告委托其父刘府土参加诉讼，经本院通知，刘府土没有到庭参加诉讼。
以上事实，有本院发生法律效力的（2016）粤0511刑初175号《刑事判决书》、法庭笔录等在卷为证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，被告以欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下将资金交给被告，是无效民事行为，被告骗取原告资金并无法返还的证据、事实充分，本院予以认定；被告应对骗取原告的资金承担返还责任。
综上，原告的诉讼请求合法，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（三）项、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘应全于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈悦钦949600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6655.50元（已减半），由被告刘应全负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 谢沛军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄艾珣
附相关适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十八条第一款下列民事行为无效：
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0203执203号
申请执行人：严知香。
被执行人：黄石市鑫盛置业有限公司，住所地：黄石湖滨路778号。
法定代表人：夏大斌，系公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂西塞民初字第00765号至第00993民事调解书，因被执行人未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄石市鑫盛置业有限公司在金融机构的存款人民币556787元（违约金542513元、诉讼费5124元、执行费9150元）或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 周 芸
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 胡 炜
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1122民初287号
原告某漆油公司
法定代表人岳某某
被告某玻璃公司
法定代表人郭某甲。
被告郭某乙
原告某漆油公司诉被告某玻璃公司、郭某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某漆油公司法定代表人岳某某到庭参加诉讼。被告某玻璃公司和被告郭某乙经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告某漆油公司诉称，被告郭某乙与被告某玻璃公司法人代表股东郭某甲为同胞兄弟。2012年因被告某玻璃公司还银行贷款，让被告郭某乙向原告提出借款20万元，并愿支付相应利息。于是原告碍于朋友关系，于当年9月4日转账付被告某玻璃公司20万元。2013年6月被告郭某乙又找原告帮其企业，原告于2013年6月13日借给被告某玻璃公司156万元。2013年6月16日又借给被告某玻璃公司44万元。当时二被告承诺一月内偿还。令原告没想到的是二被告未能如约还本付息，经再三催要二被告于2014年10月3日做出还款保证，承诺本金利息于2015年3月底还清，但二被告再次失言。2015年12月16日原告与二被告又达成协议，即二被告2016年将本金114.478311万元全部还清，利息全部减免。现由于被告某玻璃公司已处于停产状态，据调查银行贷款与民间借贷债务沉重无法偿还，故原告诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款100万元，诉讼费用由二被告承担。
被告某玻璃公司和被告郭某乙均未答辨。
经审理查明，2012年9月4日，被告某玻璃公司（甲方）与原告某漆油公司（乙方）以及被告郭某乙（丙方）签订《借款协议》，该协议约定，甲方借乙方人民币20万元，借款利息为每月0.3万元，还款期限为2012年12月4日，利息结算方式本利一次性付清，甲方承诺保证按时本息全部付清，若违约全部利息增付50%，丙方对甲方借款承担连带偿还责任，负责督促甲方按承诺兑现，立协议后乙方一次性付给甲方人民币20万元，并以甲方出具的收据上写明的金额和时间为准。该协议签订后，原告某漆油公司于同日交付被告某玻璃公司20万元兑承汇票。
2013年6月13日，被告某玻璃公司（甲方）与原告某漆油公司（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借人民币156万元，借款期限从2013年6月13日到2013年6月28日止，借款利息为月利率2%，甲方承诺保证到期全部付清乙方本息，若违约按每月月息3%计息，全部利息增付50%，立协议后乙方一次性付给甲方人民币156万元，并以甲方出具的收据上写明的金额和时间为准。该协议签订后，原告某漆油公司于同日交付被告某玻璃公司156万元兑承汇票。
2013年6月16日，被告某玻璃公司（甲方）与原告某漆油公司（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借人民币44万元，借款日期为2013年6月16日，借款利息为月息2%，还款日期为2013年6月28日前，甲方承诺保证到期全部付清乙方本金及利息，若违约按每月月息3分计息，立协议后乙方一次性付给甲方人民币44万元，并以甲方出具的收据上写明的金额和时间为准。该协议签订后，原告某漆油公司于同日交付被告某玻璃公司44万元兑承汇票。
原告某漆油公司依约将上述3笔借款合计220万元交付被告某玻璃公司后，被告某玻璃公司却未能依约归还原告借款，经原告催要，被告某玻璃公司于2013年8月至2013年9月期间陆续偿还原告借款本金及利息合计120.5万元。
2014年10月3日，被告某玻璃公司出具《还款保证》，承诺截止2014年10月15日所欠原告本金及利息合计137.62298万元（原告某漆油公司已免除其违约金14.0473万元），经原告同意按135万元归还，其保证从2014年10月起至2015年1月25日以国税所退税款全部还完。如若违约，不享受上述减免，并承担10月15日以后的利息和违约金。但被告某玻璃公司在做出上述保证后，并没有履行其承诺。
2015年12月16日，被告郭某乙以担保人身份出具《还款保证》，承诺上述借款在2015年12月12日按约定借款利息与实际还款金额计算，还欠本金114.478311万元，利息61.2383万元。我本人一定对这笔款负责到底，到时某玻璃公司还不清，最终由我还清。且原告同意被告在2016年将本金全部还清，利息全部减免。被告郭某乙做出以上担保承诺后，被告某玻璃公司仍未能偿还原告分文，并且该公司一直处于停业状况，原告遂诉来本院，要求由二被告偿还借款100万元。
庭审中，经本院释明，原告某漆油公司同意如若被告郭某乙不能确定为借款人，亦同意由其承担保证责任。
以上事实，有原告某漆油公司提交的借款协议、收据、还款保证等予以佐证。
本院认为，被告某玻璃公司分三次共向原告某漆油公司借款220万元，有相应证据足以证明，因此，本院对该借贷事实予以确认。经原、被告双方确认截止2015年12月12日被告某玻璃公司尚欠原告某漆油公司借款本金114.478311万元以及利息61.2383万元，被告某玻璃公司理应依约及时归还该款。原告基于被告某玻璃公司现已处于停业状况，故其主张被告某玻璃公司偿还借款100万元的请求，本院予以支持。但其主张被告郭某乙共同偿还上述借款的请求，缺乏相应证据，本院不能支持。关于被告郭某乙应承担何种保证责任问题，虽然被告郭某乙在2015年12月16日出具的《还款保证》落款处仅写其为担保人，但根据该还款保证的内容可以确定其承担的是一般保证责任。故被告郭某乙应对被告某玻璃公司借款本金及利息承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告某玻璃公司于本判决生效后十五日内偿还原告某漆油公司借款100万元；
二、被告郭某乙对上述某玻璃公司借款承担一般保证责任。其承担保证责任后，有权向某玻璃公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费2770元，合计16570元。由二被告负担。原告已预交，二被告在履行本判决时交纳本院或者直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李世信
人民陪审员 和三宝
人民陪审员 薛 明
二〇一六年七月四日
书 记 员 张承承
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初528号
原告：辉南县农村信用合作联社抚民信用社。
住所：辉南县。
代表人：迟春涛，主任。
委托代理人：高宇，男，主任助理。
被告：何长江，男，汉族，住辉南县。
原告辉南县农村信用合作联社抚民信用社（以下简称：抚民信用社）与被告何长江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月9日受理后，依法适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高宇到庭参加诉讼，被告何长江经本院传票传唤逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完结。
抚民信用社诉称：2013年3月17日何长江从我社贷款36000.00元，还款期限为2016年3月16日，借款利率为月利率10.7625‰。贷款到期后，何长江均未偿还贷款本息，经核算何长江所欠贷款期间利息为14141.94元。经我社索要贷款及利息，何长江拒绝偿还。为此我社起诉，诉讼请求：判令何长江给付所欠贷款本金36000.00元，并承担从2016年3月17日开始至履行完毕时止的逾期利息，逾期利息利率按约定利率上浮50%计算；判令何长江给付所欠贷款期间利息14141.94元，并承担从2016年3月17日开始至履行完毕时止的逾期利息，逾期利息利率按约定利率上浮50%计算。
何长江未向本院提供书面答辩状。
经本院审理查明：2013年3月17日抚民信用社与何长江签订借款合同，约定抚民信用社向何长江提供的借款额度为36000.00元，执行固定利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按日计息，按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，如不能按照合同约定的结息日付息，则自结息日起计收复利。合同签订后，何长江于2013年3月17日向抚民信用社借得36000.00元，借款到期日为2016年3月16日，借款月利率为10.7625‰。该借款到期后，何长江未偿还借款本金36000.00元及所欠借款期间利息14141.94元。
以上事实有抚民信用社的陈述及抚民信用社提供的何长江身份证复印件一份、借款合同复印件一份、贷款凭证（借据）复印件一份、利息说明一份、贷款利息试算清单一份予以证实。因何长江经本院传票传唤逾期拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃当庭答辩、质证权利，为此，本院对上述证据予以采信。根据上述证据足以认定本院查明的事实。
本院认为，抚民信用社与何长江之间的借款合同依法成立，合法有效。抚民信用社按照合同约定履行了向何长江支付贷款的义务，何长江就应按照合同约定到期履行偿还借款本金及利息的义务。现何长江逾期没有偿还借款本金及支付所欠利息，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”中国人民银行于二OO三年十二月十日发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据上述规定及借款合同约定以及抚民信用社的请求范围，抚民信用社的诉讼请求符合法律有关规定，为此本院对抚民信用社的诉讼请求予以支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何长江给付原告辉南县农村信用合作联社抚民信用社所欠借款本金36000.00元，并承担该所欠借款本金从2016年3月17日开始至履行完毕时止的逾期利息，逾期利息利率按月利率10.7625‰上浮50%计算；
二、被告何长江给付原告辉南县农村信用合作联社抚民信用社所欠借款期间利息14141.94元，并承担该所欠借款期间利息从2016年3月17日开始至履行完毕时止的逾期利息，逾期利息利率按月利率10.7625‰上浮50%计算。
三、上述一、二项内容被告何长江的履行期限为本判决生效后十五日内。
案件受理费1054.00元，由被告何长江负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 ：武传有
二〇一六年六月八日
书记员 ： 范 猛