江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1561号
原告：宋某某，男，汉族，江西省万载县人。
委托代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师，特别授权。
被告：吴某某，男，汉族，南昌新建县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址，江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司，住所地：江西省万载县。
法定代表人：徐金保，该公司经理。
委托代理人：孙林安，男，汉族，江西省宜春市人，一般代理。
原告宋某某（下称原告）与被告吴某某、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（下称人保万载支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年07月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2015年08月31日、10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘剑伟，被告人保高安公司委托代理人李勤，被告人保万载公司委托代理人孙林安到庭参加诉讼。被告吴某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告宋某某是赣C3E6**号小型货车车主，2015年1月27日原告聘请司机彭庆辉驾驶赣C3E6**号车从南昌方向往万载方向行驶，20时30分左右，当车行至高安市320国道841KM＋500M路段时，与对向行驶的由被告吴某某驾驶的赣AJ44**号小客车相撞，造成两车受损、两车驾驶员及乘客受伤的交通事故，该事故经高安市公安局交警大队认定，原告驾驶员彭庆辉负事故的主要责任，被告吴某某负事故的次要责任。事故发生后，原告积极对伤者进行抢救，对受损车辆进行施救，垫付彭庆辉的医疗费42469.99元，车辆施救费及修理费62590.25元，经查，赣AJ44**号小客车的车主吴某某，其在被告人保高安公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，原告所有的赣C3E6**号车在被告人保万载公司投保了车上人员险和机动车损失险，因本案涉及赔偿主体众多，无法调解，特诉至法院，请求依法判令被告人保高安公司赔偿原告损失39918元，判令被告人保万载公司赔偿43413元，判令被告吴某某赔偿120元，并对保险赔偿不足部分承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费。
被告吴某某既未提交答辩状也未参加本案一审庭审。
被告人保高安支公司辩称：事故车辆在我司投保了机动车交强险和第三者责任险，我司在投保时就保险条款免责内容对投保人进行了明确说明，被保险人应当提供合法有效的驾驶证、行驶证，我司在商业险承担30%的赔偿责任。后续治疗费5000元为宜。非医疗费用药和非关联费用我司不承担，要求至少扣除20%；修理费应当以万载公司的定损为准，定损为33590元；施救费过高；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告人保万载支公司辩称：赣C3E6**号被保险车辆在高安市出险后，拖到万载县永诚汽车修理厂修理，该厂共收该车辆修理费45000元是实际发生的费用，其中包括我司根据万载县永诚汽车修理厂的修理项目及价格对被保险车辆定损金额为33590.25元，驾驶室的残值2700元，车厢8710元（车厢属于新增设备，未在我司及被告人保高安支公司投保）；赣C3E6**号货车投保的是非营业用车损失保险即在我司投保了1000元的车上人员责任险和机动车损失险且有不计免赔，根据中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第七条第九项，被保险机动车辆标准配置以外新增设备的损失保险人不负赔偿之规定，被保险车辆车厢不属于该类车辆的标准配置，属于新增设备，故我司对被保险车辆的车厢损失不赔；我司根据施救费赔付标准规定，施救费最高起付标准为每车800元，原告主张的施救费过高，我司不予认可；我司保险责任的范围应当是扣除驾驶室残值2700元，扣除车厢损失8710元，最后被保险车损的定损金额为33590.25元，加上施救费800元为基数，因为原告承担主要责任，我司的赔付比例是70%，故我司具体应赔付的车损金额22673.17元、赔付医疗费1000元；诉讼费我司不承担。
庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）原告身份证复印件、赣C3E6**号货车行驶证，证明原告主体资格，原告系赣C3E6**号货车的车主；证据（二）道路交通事故认定书，证明原告驾驶员彭庆辉负本次事故的主要责任，被告吴某某负此次事故次要责任；证据（三）赣AJ44**号小车交强险和商业险保险单、赣C3E6**号车商业险保险单、两部肇事车辆行驶证及驾驶员驾驶证，证明被告吴某某是赣AJ44**号小车的车主，被告人保高安支公司是赣AJ44**号小车的保险人，被告人保万载支公司是赣C3E6**号车的商业险保险人，三被告均是本案的适格被告，赣AJ44**号小车在被告人保高安支公司投保了机动车交强险和第三者责任险50万元且有不计免赔，赣C3E6**号车在被告人保万载支公司投保了1000元的车上人员险及68400元的车辆损失险均为不计免赔，两肇事车辆的驾驶员均有驾驶证，不是无证驾驶；证据（四）彭庆辉医疗费发票四张、高安市人民医院的疾病证明书、出院小结、用药清单、万载康乐司法鉴定中心鉴定报告、鉴定费发票、收条，证明彭庆辉医疗费经鉴定机关认可均用于治疗事故伤，原告垫付彭庆辉医疗费34469.99元，垫付后续取出内固定的治疗费8000元、鉴定费400元；证据（五）赣C3E6**号货车施救费发票、修理费发票二张，证明赣C3E6**号货车施救费4500元、修理费58090.25元、施救费和修理费为原告垫付；证据（六）万载县永诚汽车修理厂情况说明一份及营业热照，证明赣C3E6**号车修理部分配件是永诚汽车修理厂和原告一起在外采购，车辆的空调部分是永诚汽车修理厂委托第三方修理，该些费用由原告直接支付给第三方，永诚汽车修理厂代开税务发票，原告总计花费修理费58095元，其中永诚汽车修理厂收款43000元，原告向第三方支付15090元；证据（七）刘克荣修理赣C3E6**号车空调系统的修理证明及营业执照，证明空调系统修理费是2550元；证据（八）万载县华龙汽车玻璃蓬布总汇出具的证明及营业执照，证明赣C3E6**号车因棚布损坏在其修理花费900元；证据（九）万载远航轮胎经营部出具的证明及营业执照，证明赣C3E6**号车轮胎进行了更换费用是4500元；证据（十）易健个人出具的证明，证明赣C3E6**号车车厢的水厢喷水系统由其修理费用500元。
被告人保高安支公司经质证对证据（一）、（二）、（三）没有异议；对证据（四）的非医保范围用药、非关联性用药费用我司不承担，后续治疗费过高5000元为宜，鉴定费我司不承担；对证据（五）提出施救费过高，应当就近原则修理；加柴油300元不应计算，车损应当以被告人保万载支公司定损为准；维修发票的开具也不合常理，第二次出具的维修费用与本次事故无关；对其他证据同意人保万载公司的质证意见。
被告人保万载支公司经质证对证据（一）、（二）、（三）没有异议；对证据（四）同意被告人保高安支公司代理人质证意见，鉴定费与我司无关联性；（五）施救费用4500元我司认为该费用过高应当以800元为准。维修费以保险公司定损的金额33590.25元为准。对24500元的维修及配件该发票的金额及结算单不予认可；对证据（六）三性有异议，不能证明该车的实际损失金额。对万载县永诚汽车修理厂情况说明三性有异议，因为该份说明并不能证明该车在此次交通事故中的实际损失，对营业执照没有异议；对证据（七）空调系统修理费2250元已经在定损的金额33590元当中已经定损，属实33590元的定损范围，不能重复计算，对营业执照没有异议；对证据（八）棚布不属于车辆损失，我司不承担，营业执照没有异议；对证据（九）轮胎4500元也已经在定损金额33590元中定损，也属于定损范围不能重复计算，营业执照没有异议；对证据（十）易健出具的证明材料从法律角度看没有办经营执照无法证明具有修理的资质，水厢的喷水系统属于新增设备，因为被保险人没有投保新增设备险，我司不理赔。
被告人保万载支公司为证明自己的辩称，提供的证据有：万载县永诚汽车修理厂出具的证明，证明赣C3E6**号车永诚修理厂实际收取修理费43000元，永诚修理厂对该事故车辆的定损金额为33590元，即在永诚修理厂开具的两张税务票据中其中金额33590元的票据金额属于该车在本次交通事故中所投保的车损险项下的实际损失金额，至于原告说开具的24590元的票据金额如何构成应由原告举证。
经原告质证认为：永诚汽车修理厂出具的证明有一部分与我方提供的证据是可以对上的，该修理厂条件所限没有修理轮胎、修理空调系统、修理棚布，其他不做的部分由第三方修理。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）、（二）、（三）各方当事人都没有异议，故本院对上述证据的效力予以确认；对证据（四）被告保险公司不能确认具体的非医保用药金额和种类，且拆除内固定的费用经鉴定机构鉴定，本院予以确认；对证据（五）施救费发票不是施救单位出具的发票本院根据实际酌定3000元；对证据（六）、（七）、（八）、（九）、（十）综合认定原告在永诚汽车修理厂修理扣除新增设备8710元和残值2700元后的车损33590元；确认轮胎和空调系统的修理费4500元和2250元，篷布和水箱的修理不属于保险理赔范围，不予支持。
综上认证，本院认定本案事实如下：2015年1月27日，彭庆辉驾驶赣C3E6**号轻型仓式货车从南昌方前往万载，行至高安市320国道841KM＋500M路段时，致使与高安市前往南昌方向被告吴某某驾驶的赣AJ44**号小客车相撞，造成两车受损、两车驾驶员及乘客受伤的交通事故，2015年1月17日经高安市公安局交警大队第2015D0090号事故认定书认定：彭庆辉负事故的主要责任，被告吴某某负事故的次要责任。事故发生后，彭庆辉被送往高安市人民医院住院治疗20天（2015年1月28日-2015年2月16日），花去医疗费34001.9元，门诊费468.09元，该款由原告宋某某支付。原告所受损伤，经万载康乐司法鉴定中心鉴定为：需后续治疗费用（内固定取出术）为人民币8000元，鉴定费400元。赣C3E6**号车从高安拖至万载修理，在永诚汽车修理厂修理花费修理费45000元，扣除新增设备8710元、残值2700元后，实际车损为33590元；在刘克荣处修理空调系统的修理费2550元，在万载远航轮胎经营部更换了轮胎，费用是4500元，施救费酌定3000元。
另查明，赣C3E6**号轻型货车为原告宋某某所有，该车在被告人保万载公司投保了车上人员险1000元和车辆损失险68400元且不计免赔，彭庆辉持有效驾驶证驾驶，车辆年检合格，事故发生在保险期限内，赣AJ44**号小客车为被告吴某某所有，该车在被告人保高安公司投保了交强险和50万元第三者责任险且不计免赔，被告吴某某持有效驾照驾驶，车辆年检合格。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身受损应承担赔偿责任。本案中原告聘用的驾驶员彭庆辉与被告吴某某驾车发生交通事故，公安交警部门认定彭庆辉负事故主要责任，被告吴某某负次要责任，该道路交通事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。赣AJ44**号小客车在被告人保高安公司分公司投保了交强险和第三者责任险，被告人保高安公司应在保险责任限额内承担30%的赔偿责任，因本院（2015）高民一初字第1584号民事判决书已判决由被告人保高安公司承担营养伙食补助费494元，故交强险医疗费尚余9506元；赣C3E6**号车在被告人保万载公司投保了车上人员责任险1000元及车辆损失险均为不计免赔，保险公司应在除交强险外承担70%的赔偿责任。原告因交通事故造成的损失有：医疗费34469.99元，后续治疗费8000元、鉴定费400元，车损40640元，施救费3000元，合计86509.99元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔偿医疗费9506元、财产损失2000元等合计11506元给原告宋某某。
原告宋某某的其余损失75003.99元，由被告吴某某赔付30%即22501.2元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险限额内按照不计免赔赔付22381.2元（扣除鉴定费120元）给原告宋某某。
由被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司在车上人员险限额内赔付1000元给原告宋某某。
由被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司在车辆损失险限额内赔付41640×70%即29148元给原告宋某某。
上列一、二、三、四项限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告宋某某的其他诉讼请求。
案件受理费1886元，由被告吴某某承担566元、由原告宋某某承担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一五年十一月六日
书记员 张贵生