浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0483行初75号
原告蒋梅松，男，1947年11月16日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。
被告桐乡市高桥镇人民政府，住所地：桐乡市高桥镇高架路。统一社会信用代码11330483002559481B
法定代表人沈建良，该镇镇长。
委托诉讼代理人陈珊珊，浙江国毅律师事务所律师。
原告蒋梅松诉被告桐乡市高桥镇人民政府（以下简称高桥镇政府）乡政府其他行为纠纷一案，于2016年12月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于同年12月24日向高桥镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。蒋梅松及其委托诉讼代理人胡棕瀚，高桥镇政府副镇长胡建荣及委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2009年4月29日，高桥镇政府与蒋梅松签订《房屋拆迁协议书》一份，双方就房屋拆除、补偿金额及支付方式等内容进行约定。
原告蒋梅松起诉称，2008年下半年，被告获批对高架路西侧商贸中心区块土地进行征收，原告户所在村位于征收范围内。根据《高桥镇高架路西侧商贸中心区块征收土地具体实施方案》以及《高桥村河泥浜村民组征收土地具体实施方案》，原告与被告签订了《房屋拆迁协议书》，原告依约腾退房屋交由被告拆除，后多次要求房屋安置遭拒。2016年6月1日，原告委托律师以律师函的方式向被告提起履职申请，要求被告安置房屋及补足临时安置补助费，但被告至今仍未给予原告任何答复。现请求判令：1、被告立即履行在安置地块对原告进行房屋安置的法定职责；2、被告按照《高桥村泥河浜村民组征收土地具体实施方案》补足原告相应的过渡费用至对原告实际安置之日止。
原告蒋梅松向本院提供的证据有：
一、《高桥镇高架路西侧商贸中心区块征收土地具体实施方案》复印件1份、《高桥村河泥浜村民组征收土地具体实施方案》复印件1份，证明征收方案以及安置方法包括了对农户进行房屋安置；
二、《房屋拆迁协议书》、关于《河义浜小组房屋腾空、作物清理、坟墓搬迁的通知》、《房屋拆迁丈量分户登记表》各1份[均系复印件，原件在（2015）嘉桐行初字第11号案件中]，证明原告一直被作为单独一户进行补偿；
三、（2015）嘉桐行初字第11号答辩状1份，证明被告自认在拆迁协议中并未承诺给蒋梅松安置房屋；
四、律师函、邮寄凭证、查询页面打印件各1份，证明被告于2016年6月3日接到原告要求履行法定职责的申请后至今仍未答复。
原告蒋梅松向本院提供法律依据如下：
《桐乡市统一征地管理办法》（桐乡市人民政府24号令）第九条，《桐乡市征用土地房屋拆迁管理办法暂行规定》第二条、第五条、第九条、第十三条，《桐乡市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置管理办法》（桐乡市人民政府67号令）第五条、第二十二条，说明对于房屋被拆迁人政府有法定职责为其安置房屋。
被告高桥镇政府答辩称，一、被告并无“在安置地块对原告户进行房屋安置”的法定职责。《桐乡市农村村民建房管理办法》第八条规定，子女与父母之间不得以分户为由申请宅基地。原告虽然与两个儿子已分户，但并不具备申请宅基地的条件。二、拆迁协议书中的补偿费及安置补助费、搬家补助费等已支付，无需再支付过渡费用。三、对于房屋安置要求，原告曾提起过诉讼，被驳回起诉。原告重复提出实质相同的诉求，浪费司法资源。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告高桥镇政府向本院提供的证据有：
一、蒋梅松户地籍管理资料1组，证明原告申请登记的两宗土地的使用人为其两子，其本人名下无单独宅基地；
二、房屋拆迁协议书、房屋补偿款领取凭证、房屋拆迁延期租房费及迁建费补助发放清单、房屋拆迁补偿费支付清单各1份，证明被告已经履行了房屋拆迁协议书内容，向原告支付了各项拆迁补偿款。
被告高桥镇政府向本院提供的法律依据有：
《桐乡市统一征地管理办法》第九条、附件一第十二条，《桐乡市农村村民建房用地管理办法》第八条，《桐乡市农村居民建房管理办法》第九条，说明被告并无对原告进行房屋安置的法定职责，也无法为原告安置房屋。
质证意见：
对原告提供的证据，被告质证认为，《高桥镇高架路西侧商贸中心区块征收土地具体实施方案》第五条第一款规定应按照相关规定建房，并非均可建房。《高桥村河泥浜村民组征收土地具体实施方案》系复印件无公章，真实性不予认定；证据二拆迁协议无异议，其中并未承诺给与房屋安置，原告也签字确认。关于房屋腾空的通知，关联性有异议，通知人是村民委员会，也并未承诺给予安置。丈量分户登记表真实性有异议，并无记录人、丈量人，无从确认来源；证据三答辩状关联性有异议，并非对本案的答辩；证据四真实性有异议，被告并未收到过律师函。对于原告提供的规范性文件，均不能说明应给予原告房屋安置。《桐乡市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置管理办法》实施时间是2009年7月1日，不能作为本案参考文件。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据一无异议，但没有关联性，与原告本人房屋没有关联性，其两个儿子在户人口三个人申请了宅基地，但其中不包括原告，原告在2003年已单独分户了；证据二无异议，但证明对象有异议，不能证明被告已经履行了房屋拆迁协议书，且该协议书是违法的，并未对原告的安置进行任何规定，违反了法律法规。对规范性文件，《桐乡市农村村民建房用地管理办法》第八条、《桐乡市农村居民建房管理办法》第九条与本案无关，不能适用原告安置，原告并未要求宅基地，是要求对其拆除合法房屋后的安置问题。
本院认证意见：
原告提供的证据一，《高桥镇高架路西侧商贸中心区块征收土地具体实施方案》的真实性予以认定，《高桥村河泥浜村民组征收土地具体实施方案》系复印件，且被告对真实性提出异议，故对该证据不予认定；证据二，拆迁协议书及村委会通知的真实性予以认定，房屋拆迁丈量分户登记表系复印件，且缺少丈量人、户主等签名，故不予认定；故对房屋面积予以认定；证据三，与本案缺乏关联性，不予认定；证据四，符合真实性、合法性、关联性，予以认定。
被告提供的证据一，与本案缺乏关联性；证据二，符合真实性、合法性、关联性，予以认定。
本院经审理查明：
2009年4月29日，被告高桥镇政府与原告蒋梅松签订《房屋拆迁协议书》，双方就房屋拆除、补偿金额及支付方式、新建房屋手续、奖励措施、房屋拆除时间、方式及自拆自建房屋安全责任等内容进行约定。此后，蒋梅松领取了房屋补偿款、房屋拆迁延期租房费及迁建补助等费用。
另查明，2015年6月1日，蒋梅松以高桥镇政府未按约定履行拆迁安置补偿协议为由提起（2015）嘉桐行初字第11号行政诉讼，本院裁定驳回起诉。2016年6月2日，蒋梅松向高桥镇政府邮寄《律师函》一份，申请高桥镇政府履行房屋安置及补足临时安置补助费的职责，高桥镇政府未予答复。
本院认为，行政机关的职权及职责均源于法律规定，本案中，蒋梅松要求高桥镇政府依据《桐乡市统一征地管理办法》（以下简称办法）等文件规定，履行对其进行迁建安置或调产安置的职责。但根据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规制定的适用于集体土地征收领域的办法，对土地征收主体、征地补偿安置等事项都进行了详细规定。高桥镇政府作为镇一级人民政府，不属于法律规定的土地征收主体，其与蒋梅松签订的房屋拆迁协议应属行政协议，双方都应履行协议内容。协议中并没有约定高桥镇政府需要对蒋梅松进行房屋安置，且约定的补偿款已履行完毕，又蒋梅松就协议曾提起过行政诉讼，法院对其起诉予以驳回，现蒋梅松要求在协议之外履行安置及不足义务，缺乏依据，不予支持。高桥镇政府提出蒋梅松不符合申请宅基地的异议，与本案诉争事实缺乏关联性，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告蒋梅松的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蒋梅松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈嘉璐