江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终902号
上诉人（原审原告）：张剑，女，1976年1月1日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐萍波，女，1981年12月3日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：徐良，男，1981年8月31日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：常州畅羚轻工业产业园有限公司，住所地溧阳市上黄镇扬子东路99号。
法定代表人：徐良，该公司总经理。
上诉人张剑与被上诉人徐萍波、徐良、常州畅羚轻工业产业园有限公司（以下简称畅羚公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3353号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张剑上诉请求：撤销一审裁定并依法处理。事实与理由：一审法院以上诉人诉请基础的法律关系不明为由，裁定驳回上诉人的起诉，无相应事实和法律依据。驳回起诉，是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，因而对原告的起诉予以拒绝的司法行为。驳回起诉所要解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，它针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉，故驳回起诉仅适用于不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的四项起诉条件或属于第一百二十四条所列七种情形以及有相关规定的情况。就本案而言，上诉人的诉讼完全符合民事诉讼法规定的起诉要件，一审法院简单的以上诉人主张的基础法律关系不明确为由裁定驳回上诉人的起诉，不仅剥夺了上诉人的程序权利和实体权利，更将导致上诉人与被上诉人之间的纠纷没有其他途径可予救济，这是对上诉人极大的不公。二、上诉人一审中提供的证据及陈述已形成较为完整的证据链，可以证明上诉人所诉请的事实。一审中上诉人对于欠条中1329万元款项的构成已经进行了详细的阐述并提供了相应的证据予以证明，被上诉人对上诉人提供的欠条及款项的构成并没有异议，一审法院据此也确认了上诉人提供欠条的效力，被上诉人辩称上述款项属于明创公司和苏恩公司合作期间的往来款，并没有提供充分证据予以证明。从上诉人提供的欠条内容来看，欠条载明：“经结算，徐良共欠张剑人民币壹仟叁佰贰拾玖万元整”，担保单位处加盖被上诉人畅羚公司印章，被上诉人在欠条上签名的行为说明了被上诉人对欠条所载欠款的认可，是被上诉人对其债务的确认，如果是往来款被上诉人为何要向上诉人出具欠条，还要有担保人进行担保？这明显与常理不符。即使本案中的欠条是基于不同法律关系形成，该欠条也是上诉人与被上诉人经合意对双方之间的债权债务所进行的最终确认，上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系，本质上属于货币之债，本案的诉讼标的是同一种类，根据民事诉讼法的相关规定，也是可以合并审理的。如果一审法院认为上诉人与被上诉人之间的纠纷存在其他法律关系，一审法院也应当依据查明的案件事实进行审理，而不应当仅仅以上诉人诉请基础法律关系不明为由驳回上诉人的起诉。
张剑向一审法院起诉请求：1、判令徐萍波、徐良归还欠款1329万元，并承担自2016年2月22日起至实际履行完毕止按银行同期贷款利率计算的利息；2、畅羚公司对上述款项承担连带担保责任。事实与理由：徐萍波、徐良因生产经营周转需要，陆续向张剑借款。2016年2月21日经双方结算，徐萍波、徐良结欠张剑1329万元，徐萍波、徐良出具欠条一张，畅羚公司为此担保。张剑催要无果，提起本案诉讼。
一审法院认定的事实：2013年5月6日，徐良与案外人史永峰、王国和、徐明签订个人借款合同一份，载明徐良、史永峰向王国和借款400万元，徐明（张剑丈夫）作为担保人，借款期限2013年5月6日至2014年5月6日，借款利息月息2分，该借款合同现由张剑持有。
2013年6月3日，徐良再次与案外人史永峰、王国和、徐明签订个人借款合同一份，载明徐良、史永峰向王国和借款400万元，徐明作为担保人，借款期限2013年5月6日至2014年5月6日，借款利息月息2分，该借款合同现由张剑持有。
2015年2月16日，徐明分别向王国和汇款40万元、200万元、430万元，合计643万元。
2015年2月16日，徐良向张剑出具借条一张，载明今借到张剑277500元。
2015年4月21日，案外人程志军向江南农村商业银行贷款100万元，2015年8月14日，张剑向程志军转账100万元。2016年6月20日，程志军出具说明一份，载明“本次贷款是因为徐良来找我要求用我的名义贷款给他用，当时贷款出来后，卡就直接给徐良拿去用，后还贷款时，徐良没钱，请张剑代为偿还”。
2015年6月4日，张剑分三次向苏恩家居用品（常州）有限公司（以下简称苏恩公司）转账汇款300万元。
2015年4月27日、5月20日、5月22日、5月28日、5月29日、6月4日、7月8日、9月2日，张剑分十次，分别向苏恩公司转账汇款219800元、44000元、105000元、32200元、150000元、91000元、40000元、28000元、100000元、42000元，合计852000元。
2016年2月21日，徐良、徐萍波向张剑出具“欠条”一张，载明“经结算，徐良共欠张剑人民币壹仟叁佰贰拾玖万元整”，担保单位处加盖畅羚公司印章。
原审法院同时查明，苏恩公司法定代表人为徐良，徐萍波为股东之一。
原审法院另查明，2016年2月7日，徐良、徐明、张剑、徐萍波四人达成“明创科技2015年徐明和徐良全年暂结算单”，载明全年收入1496700元、库存合计33960665元、应收款26563717元、全年总生产支出25970925元，合作期间实际经营业绩为亏损83273元，以上核算情况为暂结算，核对双方如有异议可在2016年2月28日前提出，否则视认可以上核算，不得再提出任何异议。
2016年6月20日，苏恩公司向该院提起诉讼，以2015年3月，双方达成合伙意向，2015年4月，因生产扩大，江苏明创科技园发展有限公司（以下简称明创公司，徐明为法人代表）要求苏恩公司将全部生产设备搬迁至其厂房生产经营。2016年2月7日，双方对合伙进行结账，合作终止，明创公司拒不返还苏恩公司的生产设备为由，要求明创公司返还成型机等价值3007507.62元的设备。
一审庭审中，双方的争议焦点为：张剑基于借款主张权利是否有事实和法律依据。
针对争点，张剑明确案涉1329万款项的构成为1、2015年2月16日代还王国和借款670万元；2、2015年2月16日出借徐良277500元；3、2015年2月18日至4月28日支款885880元；4、2015年5月20日至8月20日支款522115元；5、2015年6月20日转让江南农村商业银行还徐良归还苏恩公司贷款300万元；6、2015年8月20日代徐良偿还程志军贷款100万元；7、2015年2月18日至8月18日代付利息815200元；8、2015年9月20日，代为偿还浦发银行利息42000元；9、2015年9月30日，徐良截留应返还给张剑的模具款30000元；10、2015年9月30日，代苏恩公司付海运费2万元。徐良、徐萍波、畅羚公司辩称，对案涉欠条的真实性无异议，对款项组成本身无异议，但上述款项均属明创公司和苏恩公司合作期间的账务往来，欠条仅是证明合作公司内部账务往来中明创公司的出资款，并非借款，且该欠条也是应明创公司要求出具，且张剑也明确不据此向徐良、徐萍波、畅羚公司主张权利，借条后面的清单张剑本人作为明创公司以及合作公司统一的财务出纳，与徐良、徐萍波、畅羚公司之间的款项往来，不作为借款，张剑不能代表明创公司。合作开始后，徐明代表明创公司承诺投资2500万元入股合作公司50%的股份，没有成立新企业，实际上是以明创公司的名义对外经营。张剑对此反驳称，徐良、徐萍波、畅羚公司所述并非事实，欠款是欠款，与合伙没有关系，双方合作关系是2015年4、5月份开始到年底。关于合伙期间的问题，徐良、徐萍波、畅羚公司在另一案件中已经阐述，欠款的组成多发生在合伙之前，且合伙结算由结算单为证，结算单反映的内容与欠款内容没有重合。
原审法院在第一次庭审中要求张剑明确请求权基础，张剑未作明确陈述。第二次庭审中，原审法院再次要求张剑明确请求权基础，张剑陈述系基于双方最后进行结算，因双方之间有合同关系，要求徐良、徐萍波、畅羚公司清偿。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，张剑以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，徐良、徐萍波、畅羚公司依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，对于案涉欠条的真实性、款项构成，徐良、徐萍波、畅羚公司未提出异议，该院对此予以确认。针对争议焦点，该院认定如下：依据审理查明的事实及张剑方的陈述，张剑主张的欠条中载明的1329万元中部分款项系徐明代徐良偿还的王国和的借款、部分系徐良向其个人的借款、部分系张剑向苏恩公司支付的款项、部分系张剑偿还的所谓徐良以案外人程志军名义贷款的款项、部分系替苏恩公司支付的海运费、部分系徐良截留的模具款、还有部分原因不清的支款，同时依据审理查明的事实，上述款项的往来期间与苏恩公司和明创公司的合伙期间存在交叉，在该院两次释明的情况下，张剑仅模糊以“基于双方最后进行结算，因双方之间有合同关系，要求徐良、徐萍波、畅羚公司清偿”作为主张权利的理由，属于基础法律关系不明，张剑据此向徐良、徐萍波、畅羚公司主张权利，该院难以支持，应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，遂裁定：驳回张剑的起诉。
本院认为，驳回起诉系指原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，法院做出的程序性处理结果，故原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定对本案做出处理属于适用法律错误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。张剑依据徐良、徐萍波向其出具的欠条等证据提起本案诉讼，要求徐萍波、徐良归还欠款及利息并要求畅羚公司对上述款项承担连带担保责任，符合上述法律规定，原审法院驳回其起诉的裁定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3353民事裁定；
二、本案指令江苏省溧阳市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 陆岷孜