云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第194号
原告梁修兴（曾用名梁梅万），男，1968年12月23日生，汉族，个体户，原籍福建省福清市，住双江炎鑫钢材经营部（双江自治县），系双江炎鑫钢材经营部负责人。
委托代理人冉东军，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人郭俊，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告重庆六路（企业）集团有限公司。
住所地：重庆市渝中区大溪沟星都花园星都大厦*楼。
法定代表人曹峰，男，该公司董事长。
委托代理人王东，男，云南省昆明市盘龙区天戈法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告梁修兴诉被告重庆六路（企业）集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员赵勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁修兴及其委托代理人冉东军、被告重庆六路（企业）集团有限公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁修兴诉称，我和被告重庆六路（企业）集团有限公司双江臣江福宁花园项目部签订《钢材供需协议》，约定原告向被告供应其建设所需钢材（详见《协议》）。原告按约定多次向被告供应其钢材，前期双方合作良好，被告也能按约支付钢材款。但原告于2013年3月24日向被告供应的钢材69.85T、2013年4月12日供应的钢材43.015T、2013年4月25日供应的钢材35.427T，三次供货的钢材款共计650570.80元。此款经原告多次催要，被告一直以各种理由搪塞拒不支付。被告的行为已严重影响原告的生产经营。为此，为保护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院，要求判令被告立即支付拖欠的钢材款650570.80元及相应利息，并承担本案的诉讼费用。资金占用利息按《协议》约定每吨每天8元计算，但考虑到实际情况，原告以中国人民银行预期贷款利率的2倍计算，分别为：306065元×0.006×150%×2×14个月＝77128.38元；188847.30元×0.006×150%×2×13个月＝44190.30元；155658.80元×0.006×150%×2×13个月＝36424.20元，资金占用利息合计为157742.88元，两项共计808313.68元。
被告重庆六路（企业）集团有限公司未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称，第一，我公司已支付原告钢材款计107万，因此不存在拖欠钢材款的问题；其次，钢材款的占用利息不应支持，理由是买卖合同具有一定的风险性，因此不应当计算利息；第三，原告的诉请没有理由和事实根据；第四，诉讼费应由原告承担。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原、被告双方买卖合同交易的钢材货款是多少？2、被告是否还拖欠原告货款，拖欠的数额是多少？
原告梁修兴为证明自己的诉讼主张，向本院举证：
1、原告身份证复印件，用于证明原告诉讼主体资格；
2、《钢材供需协议》1份，用于证明原、被告双方签订钢材买卖合同、供货数量、违约责任及承担违约责任的方式；
3、销货清单3张，用于证明被告收货后未支付货款650570.80元；
4、已支付货款的销货清单三张，证明已经付过款的销货清单是由卜明生签名并注明“已付清”字样，并且不在清单上加盖公章，而未付款的部分则由卜明生签名并注明“未付款”字样，且在销货清单上加盖公章。用以佐证标注有“未付款”字样的三张销货清单被告并未支付货款；
5、收条1张，用以证明原告已代被告支付案外人陈道勇砖款50000元。
经质证，被告重庆六路（企业）集团有限公司对原告所举的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但不认可第4组证据的证明力，认为该组证据不能证实被告尚未支付原告货款的事实；对于第5组证据不予认可，认为在陈道勇诉重庆六路（企业）集团有限公司买卖合同纠纷一案中，陈道勇已表示没有收到梁修兴代为转付的砖款，故不予认可。
被告重庆六路（企业）集团有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了13张付款凭证，用以证实被告已向原告支付货款共计1070000元，已全部支付完毕，不存在拖欠货款的事实。
经质证，原告梁修兴对13张单据共1070000元的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该组证据只能证明被告支付1070000元的事实，不能证明这是被告支付给原告标注为“未付款”字样的三张供货清单的货款。
诉讼中，本院依职权向案外人陈道勇进行调查，陈道勇证实，重庆六路（企业）集团有限公司委托梁修兴代为向其本人支付砖款50000元，已于2013年5月15日收到。
经质证，原告梁修兴对陈道勇的证言无异议，予以认可。被告重庆六路（企业）集团有限公司对陈道勇的证言不予认可，认为在陈道勇诉重庆六路（企业）集团有限公司买卖合同纠纷一案中，陈道勇已表示没有收到梁修兴代为转付的砖款。
对原、被告提交的证据，本院作如下认证：
原告提交的五组证据，本院认为，第1、2、3、4组证据来源合法、内容真实，和本案有关联，且被告重庆六路（企业）集团有限公司无异议，本院予以采信。对于第4组证据所涉证据的证明内容，本院将结合案件争议焦点问题加以评判；对于第5组证据，本院结合案件争议焦点另行评判。被告提交的13张票据，本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，且原告无异议，本院予以采信。本院依职权调取案外人陈道勇的调查笔录，来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
重庆六路（企业）集团有限公司在双江自治县投资开发双江臣江福宁花园生活小区，由重庆六路（企业）集团有限公司双江臣江福宁花园项目部对该小区进行开发建设。该项目部向原告个体经营的字号为“双江炎鑫钢材经营部”购买钢材，双方于2013年4月24日补充签订了《钢材供需协议》，明确了双方的供货方式、价格、支付方式及相关的权利义务。原告依约向被告供应钢材，被告通过银行转账的方式分十三次向原告打款1070000元，其中有50000元系被告通过原告向案外人陈道勇支付拖欠的砖款。由于原告认为被告尚未支付2013年3月24日、4月12日、4月25日供应的钢材款650570.80元，双方协商未果后，原告于2014年5月27日向本院提起诉讼，提出如上诉请。
针对双方当事人的争议焦点，本院作如下评判：
一、原、被告双方买卖合同交易的钢材货款问题
本院认为，原告梁修兴与被告重庆六路（企业）集团有限公司存在买卖关系，根据买卖合同的双务性、同时履行性以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对合同履行争议举证责任分配的相关规定，出卖人负有向买受人交付标的物并转移其所有权的义务，买受人负有向出卖人支付货款的义务。出卖人要求主张价款给付请求权时，应首先承担已经履行转移标的物所有权义务的举证责任。只有该举证责任完成后，才能要求买受人承担已支付价款义务的举证责任。本案中，原告梁修兴与被告重庆六路（企业）集团有限公司的买卖不是一次性的买卖关系，而是具有一定时间周期、多次性的买卖关系，且双方的交易行为不是货到即付款或者是现款交易，故梁修兴要求重庆六路（企业）集团有限公司履行未付款义务时，应首先提供充分的证据证明自己已实际履行了交货义务，并且举证交货的具体数量、单价或者总价款，或者提交被告欠款的实际结算清单。但原告提交的第3组证据仅是标注有“未付款”字样的3张销货清单，无其他证据支持其主张。这3张标注有“未付款”字样的销货清单，只能证明双方交易时被告确未支付货款，但无法证实至诉讼时该货款仍未支付，故原告所举的第3、4组证据用以证明被告未支付上述三笔钢材款的主张本院不予采信。相反，原告所提交的第3、4组证据证明了原告向被告供应钢材的价款为1069266.30元（原告提交第3、4组证据金额相加）。故本院认可原告与被告买卖交易的货款为1069266.30元。
二、被告是否还拖欠原告货款，拖欠的数额是多少？
本案中，被告提交的13张银行票据，因原告无异议，本院确认被告共向原告打款1070000元的事实。对于其中有50000元系由原告代为支付案外人陈道勇砖款的事实，原告提交了案外人陈道勇书写的收条，陈道勇在本院依职权询问时，也明确认可收到原告转付的50000元砖款，加之被告重庆六路（企业）集团有限公司提交的证据中2013年4月14日两张银行票据共50000元也明显标注有“代付砖款陈道勇”字样，故本院对原告提交的第5组证据予以采信，确认原告代被告向案外人陈道勇支付砖款50000元的事实。据此，本院认可被告共支付原告钢材款1020000元的事实。
综上所述，本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，因原告未能提供完整交易过程的供货情况，只提供整个买卖过程中的一部分票据对欠款情况加以证明，无其他证据佐证3张标注有“未付款”字样的销货清单确未付款，原告所提交证据不足以证明自己的事实主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告梁修兴应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告支付拖欠的钢材款650570.80元及利息157742.88元的诉讼请求，本院不予支持，仅对查明的事实部分进行评判，即认可被告拖欠原告钢材款49266.30元（1069266.30元－1020000元）。对于原告要求被告支付拖欠货款的利息，要求每月按0.6%的2倍计息，因双方在补签的《钢材供需协议》中约定了资金占用利息，且原告对利息的计算要求（0.006×2）也未超过银行利息4倍的法定限额，本院予以支持。因不能确定计息时间，本院酌情按最后一次支付货款的时间2014年1月23日作为起息日，至诉讼时计4个月，合计为49266.30元×0.006×2×4个月＝2364.80元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆六路（企业）集团有限公司应于判决生效后十日内支付原告梁修兴拖欠的钢材款49266.30元及利息2364.80元，合计51631.10元；
二、驳回原告梁修兴对被告重庆六路（企业）集团有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费11880元，依照《诉讼费用缴纳办法》第十六条的规定减半收取5940元，由原告梁修兴负担5440元，被告重庆六路（企业）集团有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵 勇
二〇一四年七月二十九日
书记员 董绍燕