广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第466号
原告：曾宪锐（曾用名曾亚帝），住广东省吴川市。
委托代理人：胡昆，广东君孺律师事务所律师。
被告：吴川市建筑安装工程公司，住所地广东省吴川市。
法定代表人：杨康耀，该公司总经理。
委托代理人：颜智鹏、朱涛，广东金轮律师事务所律师、实习律师。
第三人：广东三雄极光照明股份有限公司番禺分公司，住广东省广州市南沙区，统一社会信用代码9144010156024226XM。
负责人：张宇涛。
原告曾宪锐与被告吴川市建筑安装工程公司、第三人广东三雄极光照明股份有限公司番禺分公司劳动争议一案，原告不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2014]421号仲裁裁决而诉至本院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因审理需要转换适用普通程序予以审查。原告及其委托代理人胡昆，被告的委托代理人颜智鹏、朱涛到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告支付原告从2012年10月18日至2014年3月20日期间的工期共108000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告诉称事实和理由：2012年10月16日，原告从深圳到第三人厂区见到黄某乙，该工地项目是黄某乙挂靠被告公司承建，经过协商口头约定原告工资为6000元/月。2012年10月18日，原告进入工地工作，开工前，原告参与建设临时施工设施，包括搭建办公室工棚围栏、接水电，并负责做饭等工作。2012年11月6日，黄某乙说资金紧张，邀本人介绍彭某甲承包工程，并以被告名义与彭某甲签订了工程施工劳务分包合同，同时以彭某甲聪名义与原告书面约定支付原告工资为6000元/月。开工后，本人负责安全、卫生工作，每月工作不少于26天，每天从早上7：30至晚上7：00，首先从事安全检查工作，督促工人不得穿拖鞋，配戴安全帽，检查材料堆放安全，保持道路通畅，及时发现报告安全隐患，每天巡查工地6次以上。另外从事卫生工作，包括办公室、宿舍等区域及工地卫生，协助清理工地垃圾。本人属于办公室人员，应当按照月发放工资。原告无数次向黄、彭某乙要求发放工资，但对方以资金紧张为理由拖延发放，同时也拖欠其他工人的工资。2013年农历12月28日，原告和其他工人一起向榄核镇政府、劳动站投诉要求发放工资，但请求均无效，无收到任何答复。2014年3月20日后，原告未到工地上班，但是多次要求发放工资，被告仍拒绝支付，原告才提出仲裁。原告申诉至南沙区劳动仲裁委，该委作出裁决的事实认定及法律适用错误，理由原告因客观原因，无法取得被告向第三人提交的《建筑业企业工资支付情况表》，因此原告向该委申请调取，该委不作为没有调得，故回避了对原告有利的证据，故裁决不公，原告遂具状诉诸法院而成讼。证据中，黄某乙是黄某乙女儿，黄某丙是黄某乙的堂哥，工程监理单位的“林某”、“肖某”等都是原告认识的，具体名称我方不清楚，因此我认为监理单位出具的情况说明是违背事实的。被告及第三人在仲裁阶段提供的现金支出证明有黄某乙、黄某丙领取工资的情况，可印证我的陈述。
原告举证：1.穗南劳人仲案[2014]421号《仲裁裁决书》及证明各1份，拟证明本案纠纷已经过劳动仲裁，原告不服裁决而诉至本院；
2.原告及案外人李某乙《施工证》各1份，拟证明原告在被告位于第三人的工地上班的事实；
3.《建筑业企业工资支付情况表》复印件2份，拟证明这是被告以原告等人的名义向第三人申请拨发工资的事实；
4.《项目部公章使用声明书》复印件1份，拟证明黄某乙是涉讼项目负责人，有项目部印章及建设单位即第三人印章；
5.《转包工程协议》1份，拟证明承包者彭某甲同意向原告支付工资，从而原告与被告构成劳动关系。
被告辩称：1.原告主张与被告存在劳动关系无任何合同依据；其提供的证据仅能证明劳动关系的主要有施工证、工资表，但施工证并无加盖任何被告公章，无法确认施工证是由被告发放给原告的；其提供的工资表是复印件，无法确认真实性，且被告在劳动争议仲裁过程中也确认工资表上原告签名并非其本人所签，因此原告称2013年农历12月份与其他工人向榄核镇政府等进行投诉无得到答复，但无提供任何投诉方面的证据，反映劳动关系是根本不存在的，所以有关部门根本不愿意处理。2.本案应当是原告与案外人黄某丁、彭某甲存在合作关系，原告在劳动仲裁程序中提供了转包工程协议，记载了彭某甲应当给原告每平方米5元劳务费，所以其工资按照月发放7000元/月，仲裁中也确认了该关系，本案实际上是原告方与涉案工程的劳务分包人彭某甲之间的合作纠纷，并非与被告产生的劳动争议纠纷。3.从被告补充的事实理由部分看，其所陈述的工作内容是无技术性也无管理性的，不是劳动强度很大的体力劳动，因此放在任何单位都没有可能给予6000元/月的工资，另外，原告陈述其工作岗位属于办公室人员，又陈述其在工地上有参与搭建办公室工作，现场是有固定办公场所的，却没有原告的固定办公场所，这在劳动仲裁裁决书第4页最后一段已有记载，且无相应的考勤记录显示。原告陈述的事实及理由是虚假，与事实情况不相符。
被告举证：《工程施工劳动分包合同》1份，拟证明被告承接第三人工程已发包彭某甲、黄某丁，故主张原告和被告之间不存在劳工合同关系。
原、被告的质证意见。原、被告围绕诉讼请求依法进行举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证：1.关于原告证据1被告不持异议；对于原告证据2被告不予确认，理由有二：一是没有加盖公章、无法核实真实性，二是施工证上记载第三人名称而被被告；对于原告证据3、4被告不予确认，理由为没有原件可供核实真实性；对于原告证据5，被告对真实性无异议，但据此认为恰恰证明原告与彭某甲建立劳务关系或合作关系，应由彭某甲向原告发放工资，与被告无关；2.关于被告证据，原告对真实性不持异议，但据此认为恰恰证明被告将工程非法转包予彭某甲，而彭某甲既不具备施工资格，也不具备用工主体资格，故被告作为发包方，理应承担用工主体的法律责任。
本院的审核、认证意见如下：1.关于原告证据1、5及被告证据，原、被告均对真实性不持异议，故本院对其记载内容予以确认，据此即可认定原告在涉讼工地工作，至于原告与谁建立劳动关系或劳务关系，是被告还是案外人，此即本案讼争焦点。
2.关于原告证据2，本院予以确认，理由有两点：一是原告所举施工证虽未加盖被告公章，但原告已举出案外人李某乙的施工证予以印证，又可从原告证据5的内容获得印证。原告证据5中反映原告及李某乙均是在涉讼工程工地的施工人员之一。李某乙的施工证的印刷模式与原告的基本一致，均未加盖公章，反映被告在涉讼工程中对于工地施工人员的管理而发放的证照未必加盖被告公章。此外，原告在本案立案时一并申请本院到涉讼工地进行送达并调查取证，本院指令原告本人到场，经原告出示证件，被获得准许进入，其又与多个在场工作人员认识且交谈，可印证了原告曾在涉讼工地工作。综上，本院认为原告持有的施工证证明力较高，在被告及第三人没有举出反驳证据的情形下，本院对该证据予以采信。从而，此证据与原告证据5相互印证，据此可认定原告确在涉讼工地工作。
3.原告证据4是关于作为施工单位的被告，致函作为建设单位的第三人，双方确认案外人黄某乙为吴某市建筑安装工程公司广东三雄极光照明股份有限公司项目部（以下简称项目部）负责人。该证据有黄某乙签名及其身份号码××，此外，另载有一草书签名笔迹杨某乙，较难以辨别其确切用字，此签名笔迹与被告证据的甲方落款“法定代表人”栏的签名字迹基本一致，但被告证据的甲方落款“身份证号码”栏却记载黄某乙的身份号码。原告辨认该草书笔迹为“杨某甲”，被告则反驳不认识“杨某甲”。本院认为，杨某乙签名由被告证据所记载，无论被告是否确认该签名为原告所称“杨某甲”，该签名者均应认定为被告接纳的负责人。
关于该证据，虽原告无法提供原件以核对，但其已在庭审中解释清楚证据来源。本院审查该证据内容，是关于涉讼工程的建设单位与施工单位间确认项目部负责人的函件，与原告没有直接利害关系。本院认为，一般在大型建设工程中，涉及指定项目部负责人的法律文书、在施工单位与建设单位之间必然存在，施工单位及建设单位均应有妥善保存，同时，该文件应存档于相关工程的城建档案以备查。原告作为普通群众，仅可取得副本而没有取得原件是符合常理的，如被告否定该复印件内容，应举出其认为真实的一份，在被告没有举证的情形下，原告举出复印件已形成证据优势，故本院采信该证据的记载内容并据此认定案外人黄某乙及杨某乙为被告确认的涉讼工程项目部负责人。
4.关于原告证据3，原告称从被告向第三人申请发放款项的材料中复印取得。本院经审查后予以部分采信，理由为：1.被告作为施工单位，向建设单位反馈用工情况并申请发放款项，符合建设工程交易习惯；2.该证据原件并非不可能原告产生或持有，其不具备提交原件的前提条件，其提交复印件已负担了相应的举证责任，被告欲反驳应举出项目部的详细用工情况，包括转包的用工情况；3.该证据虽为复印件，但能反映有加盖项目部印章，与被告举证的项目部印章可基本对应，落款也有杨某乙笔迹。
第三人经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为其放弃庭审质证及辩论的权利，故本院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对原告、被告的陈述及举证依法审查、认定，并据此查明以下案件事实：
被告在仲裁中确认于2012年10月12日通过《广东三雄极光照明股份有限公司建设工程施工合同》承包第三人榄核厂区A1、C、D栋工程项目，于2012年12月1日正式开工。
2012年11月6日，被告作为甲方，案外人彭某甲、黄某丁作为乙方，签订《工程施工劳务分包合同》一式三份，甲方落款加盖“吴川市建筑安装工程公司广东三雄极光照明股份有限公司项目部”印章及杨某签名及黄亚生身份号码，乙方落款有彭某甲、黄某丁签名及二人身份号码。合同包括以下约定：1.根据我国劳动法、建筑法等法律法规，被告将第三人榄核厂区厂房工程A1、C、D栋工程项目转包予彭某甲、黄某丁；2.被告的合同责任包括：负责资料的编制、收集、工程所使用原材料的检验，及时供应钢筋原材料及混凝土，确保工程施工的需要，及时组织有关部分人员对已完工工程进行验收，委托现场代表负责监督、检查、处理工程质量、进度、验收等事宜等；3.彭某甲、黄某丁的合同责任包括：按被告要求进场，委派现场项目负责人、施工员和相关技术人员为现场管理；必须将生产管理人员及施工人员名单提交被告；服从第三人、被告、监理单位的管理及监督；保证与所有施工人员签订劳务合同。
原告自称系被告员工，于2012年10月18日以曾用名“曾某”入职，未签订劳动合同，无考勤记录，仅有用于进出工地的施工证。原告自称因被告长期拖欠工资遂于2014年3月20日自行离职，共17个月。
2012年11月16日，案外人以“彭某丙”名义出具《转包工程协议》一份，反映黄某丁、彭某丙于2012年11月6日承建第三人厂房宿舍的土建中包工程，彭某丙应向原告、李某乙支付5元/平方米劳务费，原告任职期间工资应按月发放7000元/月。原告主张本案证据中所有“彭某丙”实为彭某甲聪，被告称不清楚。
本案在立案后，原告申请本院到涉讼第三人工地处进行调查取证，理其由为多份证据系从项目部材料中复印，无法取走原件而导致仲裁败诉，故申请本院调查核实。本院予以准许，并于2014年10月28日下午到涉讼第三人工地处进行调查取证，一并对第三人进行送达，且指令原告到场，当天情况反映多名在场工作人员均认识原告，但均以负责人不在为由拒不提供相关材料。本案在审理的过程中，曾试图联系彭某甲、黄某丁，均没有取得联系。
另查明，被告吴川市建筑安装工程公司已在2016年3月1日更名为广东吴川建筑安装工程有限公司，企业类型由全民所有制转为有限责任公司。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系劳动争议，经审查，原、被告对广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2014]421号仲裁裁决的案情事实查明部分实际上不持异议，本纠纷进入诉讼程序后亦并未取得新证据。原、被告的争议在于法律适用方面，即基于现有证据及查明事实的基础上，被告是否承担用工主体责任？
首先，关于被告辩称原告施工证没有反映被告名称，经审查，原告施工证载有第三人名称，因案情涉及建筑工程，反映存在两种可能性：要么原告是第三人的工作人员，要么原告是吴川市建筑安装工程公司广东三雄极光照明股份有限公司项目部的工作人员。结合案情，显然排除第一种情形，故施工证可反映原告属项目部工作人员。
继而，关于原、被告之间是否建立劳动关系。涉讼建设工程为第三人榄核厂区A1、C、D栋工程项目，建设单位为第三人，施工单位为被告，被告设立项目部，负责人为黄某乙、杨某乙。从被告证据《工程施工劳动分包合同》可反映被告又将工程全部转包予不具备用工主体资格的自然人黄某丁、彭某甲，但根据分包合同约定内容反映被告实际参与工程的各项管理、监督工作。被告作为施工方，假如其直接聘请或雇佣原告，则理应负有对原告用工时间、工资发放情况的举证责任，假如原告由黄某丁、彭某甲聘请或雇佣，被告作为转包方仍负有监督责任，仍对原告的工作时间、取得工资情况负有举证责任，换言之，不论原告是否由被告直接聘请、雇佣，被告均应负有对原告用工情况的举证责任。因此，原告举出其复印的工资单，被告虽不确认但没有举出反驳证据，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；”、第二条第一、二项：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……”以及第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”在现有证据下，本院认为被告损害了劳动者合法权益，应认定其构成违法转包，应承担用工主体责任。故原告诉请其发放拖欠工资，符合法律规定，应予准许。
关于拖欠工资金额的计算方法。依前述，因劳动争议部分查明适用举证倒置的诉讼原则，在原告已举出施工证的前提下，被告对涉讼工程项目部是否聘请原告及其工资发放情况没有举证，故本院采纳原告诉称的入职、离职时间。但是，本院对于原告诉称的月薪情况不予采信，理由为原告虽提供工资单复印件，但原告在庭审中曾表示该单是被告用于向第三人申请发放款项用，又主张其并没有实际取得该款，并否定工资单的签名，故本院仅部分采纳该证据，对其数额不予采信。本案中原告虽提交了《转包工程协议》欲证明彭某甲答应其月薪7000元，但彭某甲与彭某丙是否同一人，暂无法核实，证据显然存疑，即便核实，根据协议该工资包含了介绍费因素在内，且被告不予确认，如适用7000元/月或6000元/月势必导致不公平后果。关于介绍费，属原告与案外人之间的个人债权债务，原告应另行向案外人主张，本案仅审查工资问题。在原告没有对自身工资的确切情况举出其他证据的情形下，本院根据公平原则，酌情适用国家统计局广东调查总队在2014统计的上年度国有同行业年平均工资房屋建筑业39734元/年来计算，计得原告应收工资为56289.83元（39734元/年÷12月/年×17日）。
综上所述，原告之请求中，有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，其证据不足的部分不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及第四条的规定，判决如下：
一、被告吴川市建筑安装工程公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾宪锐支付拖欠的工资56289.83元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告吴川市建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李嘉亮
人民陪审员 陈金好
人民陪审员 吴树永
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄桂欢