山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第1号
上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区引江路**号。
法定代表人：王成明，董事长。
委托代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。
委托代理人：王永先，男，汉族，江苏省江建集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：张金亭，男，汉族。
上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团公司）因与被上诉人张金亭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金亭在原审中诉称，2010年12月28日，江建集团公司承建东营市东城悦来山水居工程期间向张金亭租赁架杆，同时由江建集团公司项目部经理毛太江出具发货单和收货单，2011年10月2日经结算，江建集团公司欠张金亭租赁费4634元，并由毛太江出具证明一份。该租赁费经张金亭多次催要，江建集团公司拒不履行付款义务，请求判令江建集团公司支付张金亭租赁费4634元及利息损失765元。诉讼过程中，张金亭放弃对利息损失765元的主张。
江建集团公司在原审中辩称，张金亭的起诉已过诉讼时效，毛太江并非江建集团公司的职工，张金亭主张的租赁合同系张金亭与毛太江个人之间的协议，与江建集团公司无关。
原审法院审理查明，2010年5月7日，张金亭与江建集团公司签订《租赁合同》一份，江建集团公司作为乙方在落款处由张春东、毛太江签字并加盖“江建集团公司资料专用章”印章。合同约定，钢架杆每米每天0.013元。同年12月28日，张金亭向江建集团公司出租型号为4m的架杆150件、型号为3.5m的架杆253件。2011年10月2日，江建集团公司将上述架杆返还张金亭，并由毛太江向张金亭出具结算证明一份，注明“架杆租赁费肆仟陆佰叁拾肆元整”。
原审法院认为，因江建集团公司在东营市城建档案馆存档的施工文件中多次出现“江建集团公司资料专用章”及胡葛昌的签字，并且东营市东营区人民法院作出的（2013）东商初字第277号民事生效判决中认定胡葛昌、毛太江签字并加盖“江建集团公司资料专用章”的行为系代表江建集团公司的职务行为，故可以认定张春东、毛太江在租赁合同上签字、胡葛昌在发货单上签字、毛太江在收货单上签字及毛太江在结算证明上签字的行为均系代表江建集团公司的职务行为。江建集团公司虽对施工文件与租赁合同中资料专用章的一致性有异议，但未提出鉴定申请，对其抗辩主张，不予支持。综上，张金亭、江建集团公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，对合同双方当事人均具有约束力。因张金亭、江建集团公司已对租赁费进行结算，江建集团公司应按照结算数额支付张金亭租赁费，故张金亭主张江建集团公司支付租赁费4634元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于江建集团公司以涉案合同印章与公司行政章、合同专用章不符及合同印章系张春东伪造为由否认张金亭、江建集团公司之间存在租赁合同关系的主张，证据不足，不予采纳。江建集团公司辩称张金亭主张权利已超过诉讼时效，张金亭申请证人出庭作证，能够证明张金亭多次向江建集团公司索要租赁费，且证人杜某某证言显示其最后一次陪同张金亭到江建集团公司承建的悦来山水居工程处索要租赁费的时间是2013年12月份，距离张金亭起诉之日未过两年，故对江建集团公司关于本案超过诉讼时效的主张，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条之规定，判决：江建集团公司于判决生效之日起十日内支付张金亭租赁费4634元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张金亭负担7.1元，由江建集团公司负担42.9元。
上诉人江建集团公司不服原审判决，上诉请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人未在诉讼时效期限内提起诉讼，其主张不应被支持，三名证人与被上诉人具有利害关系，其证言不应采信，且证人贾某某对被上诉人主张权利的时间记不清楚，根据证人杜某某、温某某的证言被上诉人根本没有见到张春东等人，被上诉人没有向上诉人实际主张权利，则不能引起诉讼时效中断；2、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。《租赁合同》中的印章是张春东伪造的，上诉人无须为他人使用伪造印章的行为承担法律后果，且该合同中加盖的是资料专用章，不能用于签订合同；3、虽然《城投（悦来山水居16#楼施工文件》中多次出现胡葛昌的签名，但不能据此认定张春东与被上诉人张金亭签订合同的行为系代表上诉人的职务行为。二、原审适用法律错误。因认定事实错误，原审法院适用的法律也是错误的。
被上诉人张金亭辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、东营区人民法院（2013）东商初字第277号生效民事判决确认胡葛昌、毛太江为上诉人涉案工程的负责人，原审判令上诉人承担责任，事实清楚，证据充分；2、原审中出庭作证的证人证言可以证实本案中被上诉人多次主张权利未过诉讼时效。
双方当事人二审中均未提交新证据。
二审查明，另案当事人因东营市东城悦来山水居工程与胡葛昌、毛太江代表的江建集团公司签订租赁合同后发生纠纷，将江建集团公司诉至东营市东营区人民法院，该院就此作出的（2013）东商初字第277号民事判决书认定：胡葛昌、毛太江在租赁合同上签字并加盖公章的行为及其在发货单、收货单上签字的行为均系代表江建集团公司的职务行为。判决后，江建集团公司未上诉，（2013）东商初字第277号民事判决已生效。
原审法院自东营市城建档案馆中调取的《城投·悦来山水居16#楼施工文件》中，加盖有江建集团公司的公章及江建集团公司的资料专用章，胡葛昌曾在“施工单位”处代表江建集团公司签名。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点为：1、江建集团公司应否对张春东、毛太江与张金亭签订《租赁合同》的行为承担责任；2、张金亭要求江建集团公司支付租赁费4634元的主张有无事实与法律依据；3、本案是否超过诉讼时效期限。
关于江建集团公司应否对张春东、毛太江签订《租赁合同》的行为承担责任的问题。本院认为，从原审法院调取的《城投·悦来山水居16#楼施工文件》中，胡葛昌代表上诉人江建集团公司在“施工单位”处签字，虽然上诉人江建集团公司否认胡葛昌是其员工，但不能推翻该施工文件证明的事实，本院对上诉人的该主张不予支持。同时，已生效的（2013）东商初字第277号民事判决认定胡葛昌、毛太江签订租赁合同的行为系代表江建集团公司的职务行为。本案与（2013）东商初字第277号案涉及的租用工地均是江建集团公司承建的悦来山水居工程，故可以认定本案中胡葛昌与毛太江的行为亦属于职务行为，其行为后果应由江建集团公司承担。
关于张金亭要求江建集团公司支付租赁费4634元的主张应否得到支持的问题。如前所述，张春东、毛太江签订《租赁合同》的行为属于职务行为，上诉人江建集团公司应对涉案《租赁合同》产生的义务承担法律责任。
关于本案是否超过诉讼时效期限的问题。本院认为，原审中证人贾某某、杜某某、温某某出庭作证，三名证人证言证明曾多次与张金亭一起找张春东、毛太江索要租赁费。虽然三名证人对主张权利的具体时间记不太清楚，但均能准确表述涉案工地的相关情况，且证人杜某某明确表示最后一次向毛太江索要租赁费的时间为2013年12月，故被上诉人张金亭主张权利未超过诉讼时效期限。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏省江建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 于 燕