湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终759号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）：黄祥兵。
委托代理人：黄发壁。
委托代理人：刘劲松，荆州市沙市区司法局法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：湖北松宇货物运输有限公司（以下简称松宇公司），住所地荆州市沙市区东方大道北段。
法定代表人：黄万松，该公司经理。
委托代理人：张贤虎，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。
上诉人黄祥兵因与被上诉人松宇公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄祥兵及其委托代理人黄发壁、刘劲松，被上诉人松宇公司的委托代理人张贤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告黄祥兵诉称，松宇公司自2012年12月一直雇佣黄祥兵从事大货车司机工作至今，待遇一次一结，2015年3月改为年终结算。2015年5月10日，黄祥兵听从�司调度指挥安排，与同事袁某驾驶公司所属的鄂D×××××／鄂D×××××挂重型低平板半挂车从浙江宁波驶往湖北荆州，次日01时30分许途经G60沪昆高速公路往江西方向323公里＋300米处，因前方多车追尾，雨天路滑，与鲁G×××××／鲁V×××××挂车发生追尾碰撞，造成黄祥兵及袁某受伤、车辆受损的交通事故。黄祥兵受伤后入住浙江金华广福医院和荆州市中心医院治疗。由于公司拒不给付医疗费，荆州市中心医院停药，黄祥兵住院5天出院，伤情出现反复，至今未愈。2016年2月26日，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，黄祥兵的伤残程度为九级，后续治疗费30000元，护理、营养期分别为出院后150天和120天。黄祥兵系家庭的顶梁柱，因该事故致腿部残疾，不仅不能从事原工作，而且行走困难，且有父母子女要抚养。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中出了安全事故，雇主应�担赔偿责任。请求判令：1、判令被告赔偿原告各项损失363477.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审被告松宇公司辩称，1、对黄祥兵因交通事故造成损害的事实无异议；2、原、被告间并不存在雇佣关系和劳务关系，答辩人有证据证明原、被告间是汽车租赁承包关系，本案的案由并不是提供劳务者受害责任纠纷。黄祥兵是在租赁汽车期间发生的交通事故，应属交通事故责任纠纷，黄祥兵的身体受到伤害，没有任何法律依据由出租人承担责任；3、本次事故的发生是黄祥兵从宁波自行运输货物到荆州，收益也是归黄祥兵所有，与答辩人没有任何关系，本案事故的发生答辩人不应当承担责任；4、答辩人在本案中没有过错，是黄祥兵在驾驶过程中未安全驾驶，在事故中承担主要责任，答辩人为黄祥兵驾驶的车辆在保险公司购买了保险，应在机动车交通事故责任纠纷及保险内进行赔付；4、即使是提供劳务者受害责任纠纷，答辩人在本案中没有过错亦不承担责任，黄祥兵在本案中有重大过错；5、黄祥兵诉请过高。
一审反诉原告松宇公司诉称，2015年3月17日，黄祥兵承包松宇公司的鄂D×××××／鄂D×××××挂车从事运输业务。双方约定在承包期内，造成车辆损失及发生各种交通事故导致的后果由黄祥兵自行承担。2015年5月10日22时10分许，黄祥兵驾驶鄂D×××××／鄂D×××××挂车从浙江宁波载货驶往荆州市途中发生交通事故。经交警部门认定，黄祥兵承担事故主要责任。事故发生后，松宇公司考虑黄祥兵经济困难，为其垫付医疗费20000元，另黄祥兵出车前向松宇公司借用汽车燃料费20000元至今未返还。上述款项松宇公司催讨无果，诉至法院请求：1、判令反诉被告返还反诉原告医疗费20000元；2、判令反诉被告返还反诉原告�汽车燃料费20000元；3、本案本诉诉讼费、反诉诉讼费均由反诉被告承担。
一审反诉被告黄祥兵辩称，松宇公司给付的20000元不是医疗费，而是出车的运费。燃油费是每次出车回来后进行结算的，这次出事就没有结算。
一审认定，2015年3月17日，松宇公司将其所有鄂D×××××／鄂D×××××挂车承包给黄祥兵，合同约定承包期为二年，并约定“若在运输过程中造成交通事故，甲方（被告）有责任配合乙方（原告）协调事故过程中的所有程序，事故所造成的赔偿金额，甲方只认可保险范围之内的赔偿金额。保险范围以外的赔偿金额由乙方自行承担”。2016年5月10日22时10分许，黄祥兵驾驶鄂D×××××／鄂D×××××挂车从浙江宁波驶往湖北荆州，途经沪昆高速公路往江西方向323公里＋300米处，与刘庆先驾驶的鲁G×××××／鲁V×××××挂车尾随碰撞后又碰撞右侧护栏，造成黄祥兵及乘坐人袁某受伤的交通事故。经交警部门认定，黄祥兵承担事故主要责任，刘庆先承担事故次要责任。事故发生后，松宇公司为黄祥兵支付医疗费20000元。
一审认为，黄祥兵与松宇公司是否存在雇佣关系是本案的焦点。松宇公司提交的汽车承包合同第一条就明确了松宇公司将鄂D×××××（1987挂）车承包给黄祥兵，租金第一年为50000元，第二年租金为45000元，且黄祥兵对该份承包合同亦予以认可。另外，黄祥兵提交的“兹有黄祥兵同志从2013年至2015年在松宇公司上班，此情况属实”证明，在庭审中，松宇公司已提供相反的证据予以反驳，黄祥兵提交的该份证据系案外人伪造，其来源不合法，不予采信。综上，黄祥兵所提交的证据不能证明其系为松宇公司所雇佣，从庭审查明的情况看，原、被告间系租赁承包关系。故对黄祥兵的诉请不予支持。关于松宇货物运输公司请求其返还医疗费20000元的请求，因松宇公司提交了汇至医院的凭证，故予以支持；关于松宇公司要求返还燃料费20000元，系另一法律关系，不宜合并审理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、驳回原告黄祥兵的诉讼请求；二、反诉被告黄祥兵返还反诉原告松宇公司的垫付款20000元；三、驳回反诉原告松宇公司的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3376元，由原告黄祥兵负担；反诉费150元由反诉被告松宇公司负担。
宣�后，黄祥兵不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人黄祥兵请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审，并由被上诉人承担二审诉讼费。理由如下：1、上诉人不否认与被上诉人之间的车辆承包关系。但双方之间除车辆承包关系外，还存在雇佣关系。理由如下：合同第二条约定，承包期间车辆运输业务上诉人必须以被上诉人业务为主，服从被上诉人调度安排。如不听从安排，将视为违约，被上诉人有权扣押上诉人的车辆承包金额。在被上诉人没有货物运输业务时，上诉人可自行安排寻找货源。按此条款，被上诉人是上诉人的运输业务中不可拒绝的客户。事实上，自合同签订之日起上诉人的全部运输业务均是被上诉人提供，上诉人与实际货主并不相识，并不存在任何经济关系。因此，上诉人与被上诉人不是单纯的车辆承包关系，还存在雇佣关系。合同第五条约�，上诉人出车前从被上诉人处领取油卡、燃油费、过路费等出车所需费用，出车回来后在被上诉人处报账、结算。双方口头约定按月支付的承包车辆租金5000元从上诉人为被上诉人跑运输应得的劳务收入中直接扣除。由此，上诉人为被上诉人提供运输劳务是收取劳务报酬的，只是结算方式为按月结算，并且要扣除月承包车辆租金。综上，上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，一审认定事实有误；2、上诉人听从被上诉人调度安排，在运输货物返回途中发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，上诉人是在为被上诉人提供劳务过程中受到损害，被上诉人应当承担赔偿责任；3、黄某一直在被上诉人处负责处理日常事务，汽车承包合同系黄某代表公司签订的，黄某于2015年7月15日为上诉人出具的单位证明一份。�被上诉人在一审庭审中否认该证明，其行为系为了逃避责任，该证明具有证据效力。
被上诉人松宇公司辩称，1、双方没有劳务或雇佣关系，双方是汽车承包合同关系，上诉人在汽车承包期间中受损应由其个人承担责任，要求被上诉人承担责任于法无据。上诉人在本案中从事的运输业务系其个人自行寻找的货源，收益也归上诉人所有，并不是受被上诉人指挥和安排。该事实有汽车承包合同、证人证言证明，上诉人在上诉状中亦承认系承包关系。上诉人以承包合同第2条约定主张双方是雇佣关系属主观臆断。这只能说明双方建立平等承包关系后，有可能构成运输合同关系，在形成运输合同关系后，上诉人应服从被上诉人调度，这符合运输合同的约定。上诉人在运输合同中受损要求被上诉人承担责任于法无据。且上诉人无证据证明在本案中的运输业务与被上诉�有关，一审庭审也查明上诉人系自行寻找的货源，与被上诉人无关。上诉人以承包合同第5条主张双方系雇佣关系证据不足，被上诉人是为了上诉人能够更好的履行合同，在出车前给上诉人预先支出的油费等，上诉人完成业务后要与被上诉人结算；2、被上诉人有充分证据证明上诉人向一审提供的证据来源不合法。即使双方当事人之间可能存在劳动关系，双方亦属劳动争议。上诉人并未履行劳动争议的仲裁程序，法院应驳回上诉人的上诉；3、根据事故认定书，上诉人在本起事故中承担主要责任，事故发生前被上诉人已按汽车承包合同约定为车辆购买了保险。依据承包合同的约定，被上诉人只认可保险范围内的赔偿金额，保险范围外的赔偿金额由上诉人自行承担。即使被上诉人承担责任，按合同约定，该责任也已转给保险公司，上诉人按雇佣关系起诉属选择案由错误�4、即使上诉人有证据证明双方构成劳务关系，被上诉人仅在过错责任范围内承担相应责任，本案中被上诉人无过错，而上诉人存在重大过错；5、上诉人主张的赔偿金额过高，被上诉人在一审依法申请了重新鉴定，因法院驳回了原告的诉讼请求，故未启动重新鉴定程序。综上，一审查明事实清楚，证据充分，判决公正，二审应予维持。
二审审理中，上诉人黄祥兵向本院提交记账本、2014考勤表各一份，拟证明其与松宇公司属雇佣关系。
被上诉人松宇公司质证认为，该记账本系上诉人自己单方制作的，从形式上看属于当事人陈述。对真实性无法确认。
被上诉人松宇公司向本院提交公安机关报案专用签一份，拟证明其向一审提交的证据来源是合法的。
上诉人黄祥兵质证认为，对方当事人系报假案，黄某是松宇公司法定代表人黄万�的妹夫。
本院认为，上诉人提交的记账本、考勤表系其单方制作，且无法确认该记载的形成时间，达不到其证明目的，不予采信。被上诉人松宇公司提交的报案专用签来源于荆州市公安局沙市区分局锣场派出所，上诉人对其真实性并无异议，且上诉人认为系报假案的事实无证据证明，可予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审未采信上诉人提交的加盖被上诉人印章及被上诉人法定代表人黄万松签名的单位证明是否适当；2、双方当事人之间除车辆租赁关系外是否还存在雇佣关系，一审驳回上诉人的诉讼请求是否适当。
1、一审未采信上诉人提交的加盖被上诉人印章及被上诉人法定代表人黄万松签名的单位证明是否适当。
经查，上诉人在一审审理�提交了加盖被上诉人印章及被上诉人法定代表人黄万松签名，内容为“兹有黄祥兵同志从2013年至2015年在松宇公司上班，此情况属实。”出具时间为2015年7月15日的单位证明一份，拟证明上诉人与被上诉人之间属雇佣关系。被上诉人为否认该证据向一审提交复印于荆州市公安局沙市区分局锣场派出所的证人黄某的证词、黄祥兵的陈述及增加了“此证明是2015年7月5日模仿黄万松伪造并盖上公司公章。黄某”字样的单位证明一份，二审中，被上诉人向本院提交公安机关报案专用签一份，上述证据能够相互印证，证明该单位证明系上诉人的姑父黄发壁请人打印，上诉人找黄某签名并加盖公司印章。被上诉人提交的证据足以否认上诉人向一审提交的单位证明，且上诉人主张汽车承包合同上的黄万松签名与该单位证明上的签名均系黄某所签的事实，无证据证明，不能成立。故一审未采信该单位证明并无不当。
2、上诉人与被上诉人之间除车辆租赁关系外是否还存在雇佣关系，一审驳回上诉人的诉讼请求是否适当。
首先，上诉人主张其与被上诉人还存在雇佣关系，向一审提交了加盖被上诉人印章及被上诉人法定代表人黄万松签名的单位证明一份，证人袁某、李某、付某的书面证词。上述单位证明如前述不应采信，而证人袁某、李某、付某均未出庭作证，且上诉人未提交三证人的身份证明佐证，缺乏证人证词必要的形式要件，亦不应采信。故上诉人主张其与被上诉人之间还存在雇佣关系的事实缺乏证据证明。其次，上诉人与被上诉人于2015年3月17日签订的车辆承包协议第一条约定，被上诉人将其所有的鄂D×××××／鄂D×××××挂车承包给黄祥兵经营，承包期为二年，第一年租金为50000元。第二年租金为45000元。承包期间被�诉人只认定所收租金，不包含车辆上的任何费用。第二条约定，承包期间车辆运输业务上诉人必须以被上诉人业务为主，服从被上诉人调度安排。如不听从安排，将视为违约，被上诉人有权扣押上诉人的车辆承包金额。在被上诉人没有货物运输业务时，上诉人可自行安排寻找货源。第五条约定，上诉人出车前的出车费用及油卡由被上诉人统一安排，上诉人每趟出车回来的账目由被上诉人统一审核报帐。第六条约定，承包期间，在运输过程中对货物的丢失，油布的问题造成的货物淋湿，装货不在现场造成的货物歪落，在驾驶过程中因操作不当及检查车况不提前及时等造成的车辆损失以及各种事故，造成的经济损失由上诉人自行负责承担。第九条约定，上诉人若在运输过程中造成交通事故，被上诉人有责任配合上诉人协调事故过程中的所有程序，事故所造成的赔偿金额，甲方只认可保险范围之内的赔偿金额。保险范围以外的赔偿金额由乙方自行承担。上诉人对该合同约定无异议。双方当事人对协议第二条一致理解为：被上诉人承接货物运输业务后转给黄祥兵实际承运，被上诉人从中赚取差价。对协议第五条约定一致理解为：上诉人从事被上诉人转包的货运业务时，被上诉人为其垫付出车费用及油卡，出车回来后，结算费用后从上诉人应得的运费中扣除。从双方当事人签订的合同条款来看，该合同名为车辆承包合同，实为租赁合同，故双方当事人之间属车辆租赁合同关系。另被上诉人将其承接的货运业务交由给黄祥兵运输的行为，双方当事人应属货运合同关系中的共同承运人，应共同对托运人承担责任。上诉人以合同第二条、第五条约定主张其与被上诉人之间还存在雇佣关系，但该条款内容明显与雇佣关系的法律特征不一致，不�成立。第三，上诉人主张发生本案交通事故所从事的货运业务系被上诉人转包的，但未向一、二审提供证据予以证明，且本案交通事故发生在从浙江宁波返回湖北途中，应由其承担举证不能的法律后果。第四，即使上诉人有证据证明双方当事人之间可能存在用工关系，按我国法律规定，用工单位与劳动者之间的用工关系不宜认定为雇佣关系，亦应按工伤赔偿赔偿处理。故一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2117元，由上诉人黄祥兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
代理�判员潘川川
二〇一六年六月十五日
书记员 覃小飞