江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3432号
上诉人（原审原告）：吕家富，男，1968年2月15日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：潘华，南京市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：南京又一坊餐饮文化有限公司，住所地南京市秦淮区贡院街33号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢仁雷，江苏马健律师事务所律师。
原审第三人：南京桃叶渡文化发展有限公司，住所地南京市秦淮区桃叶渡8号。
法定代表人：张军。
上诉人吕家富与被上诉人南京又一坊餐饮文化有限公司（以下简称又一坊公司）、原审第三人南京桃叶渡文化发展有限公司（以下简称桃叶渡公司）劳动争议一案，吕家富不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕家富上诉请求：撤销一审判决，改判支持吕家富一审的诉讼请求。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院认为又一坊公司提供的证据能够证明吕家富2015年12月至2016年3月期间不存在加班的事实，进而认定吕家富2014年3月2日至2016年3月3日不存在加班的事实，系以偏概全，事实认定错误。又一坊公司提供的考勤表没有盖章，尽管有签字也并不能确定是吕家富所签。即使考勤表是吕家富签字的，也表示其认可的是出勤天数，并不认可每天工作6.5小时。2.吕家富每天上午9点至11点半，下午2点至6点一天工作6.5小时，不符合餐饮服务岗位的作息时间。3.一审法院认为根据司法解释的规定，劳动者主张加班费，应当就加班事实的承担举证责任，从而认定吕家富未加班，此系适用法律错误。一审查明吕家富每周仅休息1天，其工资不含加班工资，这证明吕家富存在双休日加班的事实，一审明显加重了上诉人的举证责任。4.根据法律规定，用人单位应当建立劳动考勤制度。与加班费相关的工资记录、考勤记录等属于用人单位掌握的证据，依法应当由用人单位承担举证责任；用人单位不提供的，应当承担不利后果。吕家富主张2014年3月2日至2016年3月3日期间的加班工资，又一坊公司却仅提供2015年12月至2016年3月期间的考勤表，又一坊公司应当承担举证不能的后果。一审法院将加倍工资的举证责任强加给吕家富，系举证责任分配错误。
又一坊公司辩称：1.吕家富与又一坊公司之间劳动关系自2016年1月1日起至2016年12月31日止。又一坊公司实行一周六天工作制，每天工作6.5小时，并且已告知吕家富。劳动合同履行期间，吕家富未就工作时间及相关制度提出异议。2.一审中，又一坊公司已将考勤记录、考勤表、员工手册以及相关证据向法庭提交，已经履行了举证义务。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吕家富的上诉请求，维持原判。
桃叶渡公司经本院合法传唤，明确表示其作为原审第三人不参加庭审，放弃相关诉讼权利。
吕家富向一审法院起诉请求：1.又一坊公司支付2014年3月2日至2016年3月2日周六、周日加班工资23645元（2500元÷21.75天×2×30÷7×24）；2.又一坊公司支付2014年3月2日至2016年3月3日法定节假日加班工资7586元（2500元÷21.75天×3×22）；3.又一坊公司支付2015年3月2日至2016年3月3日正常工作日延时加班工资4526元（210小时×2500元÷21.75天÷8小时×1.5）；4.又一坊公司支付2016年6月-9月的高温费。
一审法院查明双方无争议事实：2015年12月19日，吕家富、又一坊公司签订《劳动合同书》一份，约定期限自2016年1月1日至2016年12月31日。吕家富在又一坊公司餐饮服务岗位从事餐饮服务工作。工作地点在本市秦淮区贡院街33号。标准工时工作制，常白班运转工作制，每周工作6天，每周休息1天。工资组成为基本工资+绩效工资，其中基本工资为1500元。2016年2月2日，吕家富未经吧台工作人员同意，挪用一楼水果吧台10**元，后被发现，又一坊公司决定从2016年2月吕家富的工资中予以扣回该款。吕家富为主张加班工资、高温津贴，于2016年5月12日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同年8月9日终结审理。吕家富在法定期限内向一审法院起诉。
对双方有争议的主要证据及事实，一审法院认定如下：吕家富加班的事实。吕家富为主张其存在加班的事实，主要提供永熙茶楼2014年4月、6月、7月排班表；传菜部2014年8月排班表；又一坊2014年9月、10月11月，2015年1月、2月、3月、4月、5月排班表；2015年6月排班表复印件，2015年7月、8月排班表复印件；未知部门的2015年9月、10月、11月、12月、2016年3月排班表。以上排班表有的手写，有的电脑打印，且均未经又一坊公司相关工作人员签字确认或又一坊公司盖章确认。吕家富陈述以上证据是其从又一坊公司公司复印得来的，其中红色的排班表是又一坊公司公司开业所用，后来又一坊公司不要了，其就捡回来了。又一坊公司质证：1.又一坊公司从未制作过这些排班表，故对其真实性不予认可。2.排班表上的永熙茶楼不是又一坊公司的部门。3.吕家富提供的排班表只是少数人的排班表，不能反映全体员工的情况。对此争议，一审法院认为，吕家富提供的排班表存在如下问题：1.涉及永熙茶楼、传菜部、又一坊等多个部门，还涉及不知名的部门；部门混乱。2.有的是复印件，不是原件。3.所有排班表没有又一坊公司相关工作人员的签名确认或者又一坊公司盖章确认。4.年份、月份不连续，有的甚至没有标明年份；日期混乱。5.有的手写，有的电脑打印，有的红色，有的白色；形式混乱。又一坊公司对以上排班表的真实性不予认可。吕家富也没有提交其他能够印证以上排班表真实性的证据。综合以上情况，一审法院认为，吕家富提交的排班表混乱，对其真实性不予确认。吕家富又提供未知部门未知年份的4月12日、4月13日、5月1日、5月2日的考勤表复印件，未知部门的2014年6月28日考勤表复印件。又一坊公司不认可以上考勤表的真实性。吕家富又提供其单方记录的工作手册一份，又一坊公司否认其关联性。对此争议，一审法院认为，吕家富提交的以上考勤表复印件不具有真实性，不具有证明力。吕家富提交的其单方记录的工作手册也不具有证明力。又一坊公司否认吕家富存在加班事实，提供《员工手册》及学习确认单，提供《员工考勤管理规定》，提供2015年12月至2016年3月考勤表为证。其中《员工考勤管理规定》规定又一坊公司实行每周工作六天，每天工作6.5小时的工作制度。除2016年3月份考勤表外，2015年12月考勤表，2016年1月、2月考勤表均有吕家富本人的签名。2016年3月份的考勤表无吕家富本人签名，又一坊公司解释系因吕家富离职所以没有签字。以上考勤表载明吕家富并不存在加班情况。吕家富质证：学习确认单虽是吕家富签名，但没有看过、没有学习过，员工手册的制订未经民主程序，《员工考勤管理规定》没有吕家富的签名，合法性不予认可。对以上争议，一审法院认为，又一坊公司所提供的2015年12月考勤表，2016年1月、2月考勤表均有吕家富本人的签名，对其真实性一审法院予以确认。2016年3月份的考勤表虽无吕家富本人签名，但又一坊公司作出了合理的解释，一审法院予以采信。以上考勤表可以证明吕家富不存在加班的事实。
本案的争议焦点为：1.2014年3月2日至2016年3月3日吕家富是否存在加班事实，又一坊公司是否应向吕家富支付双休日加班工资、法定节假日加班工资、延时加班工资；2.又一坊公司是否应向吕家富支付2016年6月至9月的高温津贴。
关于争议焦点1，一审法院认为，根据法律、司法解释的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据前述查明的事实，吕家富提供的证据并不能证明其自2014年3月2日至2016年3月3日存在加班的事实。相反，又一坊公司提供的证据至少证明吕家富自2015年12月至2016年3月不存在加班的事实。综合吕家富、又一坊公司的证据，一审法院确认吕家富自2014年3月2日至2016年3月3日不存在加班的事实，吕家富主张2014年3月2日至2016年3月3日的双休日加班工资、法定节假日加班工资、延时加班工资证据不足，一审法院不予支持。
关于争议焦点2，吕家富、又一坊公司劳动合同约定吕家富在又一坊公司餐饮服务岗位从事餐饮服务工作，吕家富为传菜员。其工作岗位决定其无需在高温条件下工作，故其主张2016年6月至9月的高温津贴与事实及法律规定不符，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回吕家富的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。
本院审理期间，吕家富与又一坊公司对一审法院查明的双方无争议事实没有异议，故本院对一审查明的双方无争议事实予以确认。吕家富对一审法院认定的双方有争议事实有异议，仍然坚持其一审中的意见。又一坊公司对一审法院认定的双方有争议事实没有异议。因吕家富存有异议的事实，涉及本案争议焦点，故本院将在下文综合予以认定。
本院审理中，吕家富提供梁双琴的微信语音记录，用以证明吕家富每天上班时间超过6.5小时，存在加班的事实。又一坊公司质证认为，梁双琴与又一坊公司也有劳动争议，双方存在利害关系，故对该证据的真实性不予认可。本院认为，吕家富不能证明该微信录音确系梁双琴所发，且梁双琴并未出庭作证，故对该证据的真实性不予认可。又一坊公司提供解除劳务派遣劳动合同申请，用以证明2016年1月1日以前吕家富系劳务派遣至桃叶渡公司工作，吕家富与又一坊公司之间的劳动关系从2016年1月1日开始。吕家富质证认为，该证据上的签名并非吕家富本人所签，对该证据的真实性不予认可。该证据能够证明劳动合同主体的变更并非吕家富的意愿，劳动合同系按照告知书的要求解除的。本院认为，吕家富虽主张签名非其本人所签，但拒绝申请笔迹鉴定，未提交证据证明其主张，故对该证据的真实性，本院予以认可。
本院另查明，吕家富于2015年12月19日签署《解除派遣劳动合同申请》，申请于2015年12月31日解除与南京元丰人力资源服务公司签订的派遣劳动合同，与用工单位签订劳动合同。吕家富于2016年3月3日从又一坊公司离职。
本案争议焦点为：1.又一坊公司是否应支付吕家富休息日加班工资、延时加班工资及法定节假日加班工资；2.又一坊公司是否应支付吕家富2016年6月-9月的高温费。
关于争议焦点1，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，综合又一坊公司提供的《解除派遣劳动合同申请》、吕家富提供的劳动合同及双方当庭陈述，可以认定吕家富与又一坊公司之间劳动关系存续期间为2016年1月1日至2016年3月3日。吕家富提供的证据不能证明其在2016年1月1日至2016年3月3日期间内存在加班的事实。又一坊公司提供的考勤表可以证明吕家富不存在延时加班及法定节假日加班的事实。根据该考勤表显示，吕家富虽存在双休日加班的情况，但又一坊公司在六个月之内安排了补休。故吕家富主张又一坊公司应支付休息日加班工资、延时加班工资及法定节假日加班工资，没有事实依据，本院不予支持。
另外，吕家富主张其存在值班的事实，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”现吕家富主张的值班工资未经仲裁前置程序，其值班期间的工作内容及计酬方式均与正常工作有所区别，属于独立的诉讼请求，故本案不予理涉。
关于争议焦点2，本院认为，吕家富于2016年3月3日从又一坊公司离职，其主张2016年6月-9月的高温费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，吕家富的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 陆红霞
代理审判员 桂 艳
二〇一七年六月二日
书 记 员 杨文艳