广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第713号
上诉人（原审被告）希妮图尔服装（深圳）有限公司【原名为彩丽达服装（深圳）有限公司】。
法定代表人侯德胜，总经理。
委托代理人康威，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈帆，女。
委托代理人古枫，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人钟宇航，广东深宝律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）朱燕，女。
上诉人希妮图尔服装（深圳）有限公司（以下简称希妮图尔公司）因与被上诉人陈帆、朱燕加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，希妮图尔公司于2013年6月14日由彩丽达服装（深圳）有限公司（以下简称彩丽达公司）变更而来，2011年5月20日前的法定代表人为朱某某。陈帆于2009年2月至2010年3月期间为希妮图尔公司加工服装刺绣，陈帆提交的送货单或月结单上客户名称为“彩丽达”，收货方为“杨某”签字。2010年12月30日，陈帆与希妮图尔公司对账，根据应收金额及已收金额，结算出希妮图尔公司还应向陈帆支付加工款人民币357058元，该结算单上由“朱燕”签字。签订该结算单后，自2011年2月2日起，陈帆陆续收到货款共计129024元，经陈帆到银行查询，上述货款并非彩丽达公司转账而来，而是由名为“王某某”等自然人户名转入，其中2011年9月10日、2011年10月12日分别收到的王某某转入的各10，000元款项中银行的交易摘要均显示为“彩丽达”，现陈帆尚有加工款人民币228034元未能收取。陈帆申请的证人杨某到庭证实在陈帆提交的月结单或送货单上“杨某”的签名属实，其代表彩丽达公司与陈帆确认接单及核对工作。上述事实，有陈帆与希妮图尔公司当庭陈述、陈帆提交的送货单、月结单、对账单、证人当庭证言等证据在卷为凭，并经庭审举证质证，法院予以确认。
原审判决认为，陈帆、希妮图尔公司、朱燕之间的加工承揽关系有陈帆提交的送货单、月结单、对账单等证据予以证实，应受法律保护。陈帆为希妮图尔公司加工货物，希妮图尔公司有义务向陈帆支付加工款。关于承担付款义务的主体，希妮图尔公司主张并未与陈帆签订合同，对账单系朱燕签名，与希妮图尔公司无关，应不承担责任，法院认为，陈帆提供的送货单上均显示客户名称为“彩丽达”，收货人处签名的杨某也出庭证实其代表彩丽达公司收货与对账，朱燕签署对账单后，陈帆曾收到多笔货款，其中2011年9月10日、2011年10月12日分别收到的各10000元款项中银行的交易摘要均显示为“彩丽达”，上述证据足以形成证据链条证明与其陈帆交易的对象系彩丽达公司，现希妮图尔公司于2013年6月14日由彩丽达公司变更而来，那么支付加工款项的主体应为希妮图尔公司，对于陈帆请求朱燕承担付款义务的诉请法院不予支持。希妮图尔公司辩称与陈帆之间未发生任何业务往来不应承担责任，无事实和法律依据法院不予支持。希妮图尔公司除了应向陈帆支付加工款项人民币228034元，还应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年12月30日起计算支付上述款项的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、希妮图尔服装（深圳）有限公司应于判决生效之日起三日内向陈帆支付货款人民币228034元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，自2012年12月30日起计至判决确定支付之日止）；二、驳回陈帆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2583元，由希妮图尔服装（深圳）有限公司负担，该费用陈帆已预交。
希妮图尔公司不服上述判决，向法院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、判令朱燕向陈帆支付228034元及利息。3、由朱燕、陈帆承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由是：一审法院查明事实错误，依据错误的事实所作出的判决当然错误。希妮图尔公司与陈帆不存在任何生意往来，不存在拖欠陈帆货款的情形。一、一审法院查明“陈帆提交的送货单或月结单上客户名字为“彩丽达”，收货方为“杨某”签字。该认定事实错误。（1）从陈帆向法庭提交的证据看，送货单和月结单上客户名称为“彩丽达／东柏”、“彩丽达／凯民”、“万福诺／彩丽达”、“万福绿／彩丽达”、“彩丽达／西丽”、“彩丽达／天和兴”、“彩丽达／洪超旺”、“彩丽达／富威宝”“彩丽达／鑫来顺”、“彩丽达／宝利杰”等等，该些证据并不能证明陈帆的客户就是希妮图尔公司。但一审法院刻意以偏概全，主观臆断的认定“陈帆提交的送货单或月结单上客户名字为“彩丽达”，该认定明显是错误的。（2）从陈帆提交的送货单和月结单上根本看不出有“杨某”字样的签名，且证人杨某当庭确认系陈帆的朋友，其存在明显的利益关系，其证人证言不能被采信；同时，杨某不是希妮图尔公司员工，陈帆及杨某均无证据证明其与希妮图尔公司存在合同关系。故杨某的证人证言存在明显瑕疵，不应被采信。二、一审法院以“送货单或月结单上客户名字为“彩丽达”，该事实错误收货方为“杨某”签字”及“王某某”等自然人向陈帆转账时银行交易摘要显示为“彩丽达”为事实依据，即主观臆断的作出希妮图尔公司拖欠陈帆货款的判断，显然是错误的。综上所述，请求二审法院查明事实，支持希妮图尔公司全部上诉请求。
陈帆口头答辩称：一审判决认定的事实正确，适用法律正确，希妮图尔公司提交的上诉状所陈述的事实与理由是没有法律依据的。其中需要说明的是事实理由“陈帆提交的送货单或月结单上客户名字为彩丽达，收货方为杨某签字，该认定错误”，我方认为一审法院查明的该事实在表述上可能是一个疏忽，实际上本案送货单客户的名字是彩丽达，而收货方不是杨某，杨某是每月在月结单上签字确认对账的人。希妮图尔公司的其他上诉理由均与事实不符，其所表达的情况在一审已经查明，因此应当驳回希妮图尔公司的全部上诉请求。
朱燕未答辩。
本院经审理查明，杨某在每月月结单上签字确认对帐。陈帆在二审时表示送货单或月结单上“彩丽达／”后的企业名称是彩丽达指示的收货人。希妮图尔公司在二审时表示希妮图尔公司2013年6月14日由彩丽达公司变更而来，除公司名称、法定代表人变更外，股东、经营范围等均没有变更。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点是希妮图尔公司是否应向陈帆支付加工款。本院对此分析如下：1、陈帆提供的送货单上均显示客户名称为“彩丽达”，陈帆亦对送货单或月结单上“彩丽达／”后的企业名称作出了合理解释；2、在每月月结单上签字确认对帐的杨某亦出庭证实其代表彩丽达公司收货与对帐；3、在朱燕签署对帐单后，陈帆曾收到多笔货款，其中2011年9月10日、2011年10月12日分别收到的各10，000元款项中银行的交易摘要均显示为“彩丽达”；4、希妮图尔公司虽然对陈帆提交的证据、证人证言均不予认可，但未能提交任何证据予以反驳，根据民事证据高度盖然性的原则可以认定陈帆与彩丽达公司之间存在加工承揽关系，陈帆为彩丽达公司加工货物，彩丽达公司应向陈帆支付加工款；5、彩丽达公司已于2013年6月14日变更为希妮图尔公司，应由希妮图尔公司承接彩丽达公司之前的债权债务，由希妮图尔公司向陈帆支付加工款。综上，希妮图尔公司上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4721元，由上诉人希妮图尔服装（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 曾瑾（兼）