山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）菏行终字第100号
上诉人（原审被告）菏泽市住房和城乡建设局（原菏泽市住房保障和房产管理局）。
法定代表人吴修印，局长。
委托代理人潘长伟，该局法规科科员。
委托代理人董鹏，山东诚维律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）菏泽市开发区亨通园小区业主委员会。
法定代表人桑圣元，主任。
委托代理人张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）菏泽众鑫房地产开发有限公司。
法定代表人陈学成，总经理。
委托代理人李润发，该公司员工。
委托代理人张传伟，山东国谊律师事务所律师。
上诉人菏泽市住房和城乡建设局、菏泽市开发区亨通园小区业主委员会因被上诉人菏泽众鑫房地产开发有限公司诉原菏泽市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，不服菏泽经济开发区人民法院（2012）菏开行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人菏泽市住房和城乡建设局的委托代理人潘长伟、董鹏，上诉人菏泽市开发区亨通园小区业主委员会的委托代理人张旗，被上诉人菏泽众鑫房地产开发有限公司的委托代理人李润发、张传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2012年8月8日，原菏泽市住房保障和房产管理局以菏泽众鑫房地产开发有限公司申请房屋变更登记时隐瞒事实情况为由，作出菏房字（2012）7号《关于撤销菏泽众鑫房地产开发有限公司房屋登记的决定》，决定撤销菏泽众鑫房地产开发有限公司在2009年7月21日办理的房屋登记，并公告菏房权证市直字第××号《房屋所有权证》作废。被上诉人菏泽众鑫房地产开发有限公司不服该决定，提起行政诉讼，请求予以撤销该决定。
原审法院审理查明：2007年，原告菏泽众鑫房地产开发有限公司取得菏房权证市直字第××号房屋所有权证，该证所涉房屋系菏泽市开发区亨通园小区会所楼（共四层）。2009年5月26日，原告菏泽众鑫房地产开发有限公司向被告菏泽市住房保障和房产管理局提出变更申请，申请“将亨通园小区会所楼三、四层作为物业管理服务用房，产权人为亨通园全体业主。一、二层产权人为菏泽众鑫房地产开发有限公司。”菏泽市住房保障和房产管理局核准变更登记，并向菏泽众鑫房地产开发有限公司颁发了菏房权证市直字第××号房屋所有权证。后李润发、郭某某与菏泽众鑫房地产开发有限公司发生纠纷，起诉至菏泽市中级人民法院，并提出诉讼保全申请。2011年8月16日，菏泽市中级人民法院依法对菏泽众鑫房地产开发有限公司菏房权证市直字第××号房产进行查封，查封期限两年（自2011年8月16日至2013年8月16日）。2011年9月2日，菏泽市开发区亨通园小区业主委员会向菏泽市人民政府提出行政复议申请，请求撤销菏泽市房管局为菏泽众鑫房地产开发有限公司颁发菏房权证市直字第××号房屋所有权证的具体行政行为。2012年8月2日，菏泽市人民政府作出菏政复意字（2012）2号《复议意见书》，提出如下意见：请菏泽市住房保障和房产管理局收到行政复议意见书之日起60日内，查明真实情况，并将处理情况通报菏泽市人民政府。2012年8月8日，被告菏泽市住房保障和房产管理局以菏泽众鑫房地产开发有限公司2009年5月26日申请变更登记时隐瞒事实情况为由，作出菏房字（2012）7号《关于撤销菏泽众鑫房地产开发有限公司房屋登记的决定》，决定撤销菏泽众鑫房地产开发有限公司在2009年7月21日办理的房屋登记，并公告菏房权证市直字第××号《房屋所有权证》作废。
原审法院认为：《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条第一款规定“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。”因此，已经被人民法院查封的房产，房地产管理部门在查封期间不得办理权属变更手续。本案中被告菏泽市住房保障和房产管理局对在查封期间的房屋登记予以撤销，并公告被查封的房屋所有权证作废的行政行为违反上述规定，依法应予撤销。对于第三人菏泽市开发区亨通园小区业主委员会提出菏泽检验检疫局技术培训中心等与菏泽众鑫房地产开发有限公司签订定向开发协议合法有效，涉案房屋所有权应属于小区全体业主的意见，因房屋所有权纠纷属于另一法律关系，不属于本案审查的范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：撤销被告菏泽市住房保障和房产管理局于2012年8月8日作出菏房字（2012）7号《关于撤销菏泽众鑫房地产开发有限公司房屋登记的决定》的具体行政政为。
上诉人菏泽市住房和城乡建设局上诉称：一、菏房字（2012）7号关于撤销菏泽众鑫房地产开发有限公司房屋登记的决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，应依法予以支持。经查询菏房权证市直字第××号房屋所有权证档案，发现菏泽众鑫房地产开发有限公司办理房权证隐瞒了《定向开发协议书》及当时登记的真实情况。二、原审判决认定事实错误。虽然涉案房产已被法院查封，但不应属于《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条第一款规定的情形。请求撤销一审判决，维持菏房字（2012）7号关于撤销菏泽众鑫房地产开发有限公司房屋登记的决定。
上诉人菏泽市开发区亨通园小区业主委员会上诉称：原审判决认定事实不清。争议会所是亨通园小区业主根据定向开发协议的约定，由业主投资建设完成，其所有权应当归属全体业主。被上诉人在办理房产证时，隐瞒了定向开发协议，将会所擅自登记在自己名下。一审判决没有认定此事实，认定事实不清。2011年8月16日，菏泽市中级人民法院对房产进行了查封，查封期间为两年，而本案开庭时间为2015年4月21日，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条规定：“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”在菏泽市中级人民法院查封裁定已失效、房产被查封的事实已不存在的情况下，一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》并没有规定查封期间不得办理撤销登记手续，该通知不能适用于本案。三、一审判决损害了亨通园广大业主的根本利益，激化了社会矛盾。请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人菏泽众鑫房地产开发有限公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人菏泽众鑫房地产开发有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。亨通园小区会所系被上诉人单独投资、规划，自行建设的，其产权归被上诉人所有，山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第377号民事判决对此事实业已认定。二、上诉人菏泽市住房和城乡建设局所作出的被诉行政行为适用法律错误。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，作出撤销决定应依据司法机关、行政机关、仲裁委员会所作出的生效法律文件，而本案中的《菏泽市人民政府行政复议意见书》只是行政机关内部文件，不具有生效法律文件的强制力，且该意见书并不能证明被上诉人存在以隐瞒真实情况、提供虚假材料等非法手段获取房屋登记的情况，只是要求上诉人对相关事实进行调查。行政机关据此撤销房产登记明显属于适用法律错误。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审确定的审理重点问题是：上诉人菏泽市住房和城乡建设局所作出的菏房字（2012）7号《关于撤销菏泽众鑫房地产开发有限公司房屋登记的决定》是否合法。
各方当事人在二审中均坚持一审时所举证据和一审时对其他方当事人所举证据的质证意见。
被上诉人菏泽众鑫房地产开发有限公司在二审庭审中又提交了山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第377号民事判决书，证明本案所争议的亨通园小区会所第一层和第二层楼房经山东省高级人民法院二审终审判决，确认为被上诉人所有，该民事判决是在一审开庭以后作出，所以其作为新证据提交。
经审查，本院认可一审对证据效力的认定。被上诉人二审中所举山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第377号民事判决书，符合新证据的条件，且与本案有关联性，来源合法，内容真实，认定为有效证据。
经审理查明：本院认可一审审理查明的事实。另查明，山东省高级人民法院于2015年4月30就日李润发、郭某某与菏泽市开发区亨通园小区业主委员会、菏泽众鑫房地产开发有限公司执行异议一案作出（2014）鲁民一终字第377号民事判决，该判决主文第二、三项内容为：“二、准许执行菏泽市开发区亨通园小区会所楼一、二层楼房；三、确认菏泽市开发区亨通园小区会所一、二层楼房归菏泽众鑫房地产开发有限公司所有。”
本院认为：本案被诉的菏房字（2012）7号《关于撤销菏泽众鑫房地产开发有限公司房屋登记的决定》是由原菏泽市住房保障和房产管理局于2012年8月8日作出的，涉案房屋尚在本院查封期间。对其合法性的审查，应依据当时的事实和法律。该决定撤销涉案房屋登记，并注销房权证，显然使房屋权属发生了变更。原审判决根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条第一款规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销菏房字（2012）7号决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第377号民事判决也将涉案房产确认为菏泽众鑫房地产开发有限公司所有。二上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人菏泽市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨继霞