广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
清阳法黎民初字第35号
原告梁志强，男，汉族，阳山县人，住阳山县，身份证号码：×××3913。
委托代理人潘小凤，广东威阳律师事务所律师。
委托代理人陈金星，广东威阳律师事务所律师。
被告吴志雄，男，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××4515。
委托代理人黄亚平，广东英都律师事务所律师。
第三人梁剑锋，男，汉族，阳山县人，住阳山县，�份证号码：×××391X。
原告梁志强诉被告吴志雄、第三人梁剑锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月6日、2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告梁志强及其委托代理人陈金星、潘小凤，被告吴志雄及其委托代理人黄亚平，第三人梁剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志强诉称：2014年7月，原告受被告的雇佣在其经营的砂场工作。2014年7月12日下午，原告在采砂机上工作时被采砂机绞伤手指。原告受伤后到清远市人民医院住院治疗，医院诊断结果为左示中环指骨开放性骨折并中环指伸肌腱断裂、左小指远结完全断伤。原告住院23天后出院，住院期间的医疗费及伙食费由被告全部支付。原告母亲现年85岁，父亲已故，有兄弟姐妹共四人。原告在被告处工作，平均每天工资200元。�告因此事故造成的损失如下：1、误工费28000元；2、护理费2962.8元（23天×47019元／年÷365天／年=2962.8）；3、交通费1000元；4、营养费3000元；5、伤残赔偿金130394.8元（32598.7元／年×20年×20%=130394.8元）；6、精神损害抚慰金10000元；7、被抚养生活费24105.6元（24105.6元／年×20年×20%÷4=24105.6元）；8、鉴定费2000元。以上合计201463.2元。据此，请求法院判令：一、被告吴志雄及第三人连带赔偿原告各项损失201463.2元；二、本案诉讼费由被告及第三人负担。
原告对其请求在举证期间内提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告的身份证，证明被告主体资格；3、出院记录、检查报告，证明原告因工作受伤主要治疗的具体情况；4、调解终结书，证明原被告双方经过调解无法就赔偿事宜达成一致的事实；5、鉴定费发票，证明原告因鉴定支付的鉴定�；6、广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告因此次受伤致九级伤残的事实；7、村委会证明，证明原告家庭情况；8、阳山县小江镇建设办公室证明、阳山县公安局小江派出所证明，证明原告居住在城镇。
被告梁志强辩称：答辩人没有雇请被答辩人，被答辩人与答辩人二者之间不存在雇佣法律关系。本案的客观事实是答辩人与梁剑锋存在发承包合同关系。答辩人将开船工作承包给梁剑锋，梁剑锋是答辩人可以指示的人，并且答辩人将每月的承包款支付给梁剑锋个人，而从未指示过被答辩人，也未将任何费用交给被答辩人，即答辩人与被答辩人无任何关系。被答辩人损害结果的发生，是由于其他人的过错造成的，与答辩人无关。本案造成被答辩人手指的伤残，是由于其同乡人梁锐文违规操作，在被答辩人用手指试机器时，梁锐文违规地合上电源开关，使被答辩人的手指被绞伤。根据《民法通则》第106条第二款及《侵权责任法》第五条的规定，应当由过错人梁锐文承担赔偿责任。本案中被答辩人的诉请的损失计算不合法。误工费没有提交收入证明，只能按住院天数23天计算；护理费项无提供护理人员收入证明，应按2014年度广东省农村人均收入计算；交通费项答辩人被迫已经支付，原告亦无提供证据。营养费3000元，要求过高；被抚养人生活费计算有误。尽管答辩人不需承担赔偿责任，但由于被答辩人事情发生后多次聚集多人在答辩人办公室无理取闹，妨碍答辩人的正常工作，答辩人已经为被答辩人支付了医疗费20000多元，同时还支付了一次性补助4000元。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁志强提交的证据有：收据及调查笔录，证明本案被告与梁剑锋是承包关系，被告与本案原告不存在雇佣关�及原告曾在事故发生后到砂场闹事，被告出于人道主义才给予一定费用给原告。
第三人梁剑锋述称：是吴志雄叫自己找人去打工的，自己也是吴志雄雇佣的，认为自己不应该承担民事责任。
第三人梁剑锋没有提交证据。
证人吴某出庭作证陈述如下：证人吴某本人是小北江河段小江段采砂中标人，证人雇请吴志雄的船为其采砂，有时候帮吴志雄代发工人工资，本案事故发生时证人在砂场，梁剑锋将受伤的梁志强带到砂场才知道这件事，原告手指被包住了，具体受伤情况看不到。代发工人工资是直接支付给梁剑锋，没有支付过给其他人。
本院查明，2014年7月12日下午4时许，梁志强在小江村委会上寺坪采砂场被告吴志雄的采砂船上工作，在挖砂机把砂送到船上的时候，由于一个传送带出现故障，梁志强徒手将传送带的皮带往反方向拉，手指被卷进传送带，导致原告手指受伤。原告受伤后被送往清远市人民医院住院治疗，共住院23天，住院期间陪护1人。出院诊断为1、左示中环指中节指骨开放性骨折并中环指伸肌腱断裂；2、左小指远节完全断伤。2014年11月24日，原告梁志强到广东荆圣司法鉴定所进行伤残程度鉴定，2014年12月2日，该所出具粤荆圣司鉴所（2014）临鉴字第628号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁志强伤残程度属九级伤残。2014年11月7日上午，梁志强曾与被告吴志雄到小江镇综治维稳中心进行协商调解，但因赔偿款数额无法达成一致意见，调解不成功，2015年1月5日，小江镇人民调解委员会作出小调字（2015）1号调解终结书。
另查明，被告吴志雄是采砂船的所有人，船上所有采砂的设备设施均由吴志雄提供，其雇佣原告梁志强及第三人梁剑锋等人为其采砂，工人工资�第三人梁剑锋领取后再发放给其他工人。吴志雄没有对工人进行过生产安全方面的培训。原告梁志强是农业家庭户口，父亲梁庆已故，母亲为陈后娣（1929年7月4日出生），梁庆及陈后娣共生育五个子女。庭审中，被告表示医药费是沙场的人支付的，且支付了多少表示不清楚。
本院认为：本案的争议焦点为原告梁志强是否被告吴志雄雇佣的工人，原告认为自己是吴志雄雇佣的工人；第三人认为自己与梁志强均受雇于吴志雄，对此吴志雄予以否认，认为自己把采砂工程承包给第三人梁剑锋，自己与梁志强不存在雇佣关系。从被告提供的收据来看，收据内容写明是4月份工资，而非承包款，且采砂船上的所有设备与设施均由被告吴志雄提供，被告方又未能提交充足的证据证实其与梁剑锋之间存在承包关系，故此，对被告主张其将采砂工程承包给梁剑锋，本院不予采信。本案事故发生时，梁志强正在船上工作，第三人梁剑锋亦认为是吴志雄雇佣梁志强的，故此，本院依法确认梁志强是吴志雄雇佣的工人。
根据原告诉请的赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，原告方的损失如下：1、误工费9447.2元（由于原告为农业户口且未能提供其收入情况证明，按农业标准计算至定残前一天，140天×24632元／年÷365天／年=9447.2元）；2、护理费2962.86元（23天×47019元／年÷365天／年=2962.86元）；3、交通费500元（酌定）；4、营养费2000元（酌定）；5、伤残赔偿金46677.24元（原告为农村户口，且原告未能提供足够证实其已在城镇居住一年以上且有固定收入，计算标准按农村标准计算，11669.31元／年×20年×20%=46677.24元）；6、精神损害抚慰金10000元；7、被抚养人生活费1668.7元（8343.5元／年×5年×20%÷5=1668.7元）；8、鉴定费2000元。以上八项合计75256元。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案被告梁志强作为接受劳务者，对于生产安全没有对工人进行培训，且在机器发生故障时没有及时维修，对于事故的发生存在过错；原告作为完全民事行为能力人，明知徒手将运砂机的传送带往反方向拉存在危险，仍然为之，其本身亦存在过错。对于原告方的损失，本院酌定由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。因此，被告吴志雄应赔偿原告梁志强52579.2元（75256元×70%=52579.2元）。
被告辩称是由于梁锐文违规操作导致原告受伤，应由其承担赔偿责任，因没有提交证据证实，本院不予采信。被告在起诉状中认为其已支付医疗费20000多元及支付了一次性补助款4000元，因没有提交证据证实，且在庭审中认为该款为沙场方支付，在本案中本院不予处理。原告梁志强要求第三人梁剑锋承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴志雄于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告梁志强52579.2元。
二、驳回原告梁志强其他诉讼请求。
本案受理费4320元，由原告负担3193元，被告负担1127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
人民陪审员 曾国华
人民陪审员 杨瑞芳
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 苏思捷
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。