广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初482号
原告：潮州市顺风汽车租赁有限公司，住所地潮州市潮安区沙溪镇内池村镜鸿路内池路段8号。
法定代表人：孙玩海，总经理。
委托诉讼代理人：黄泽龙，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀玲，广东建升律师事务所实习律师。
被告：李俊生，男，1981年1月30日出生，汉族，住潮州市湘桥区，现在广东省惠州监狱服刑。
原告潮州市顺风汽车租赁有限公司与被告李俊生车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，并于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告潮州市顺风汽车租赁有限公司之委托诉讼代理人黄泽龙到庭参加诉讼，被告李俊生前羁押于潮州市看守所，本院已对其进行询问，现其在广东省惠州监狱服刑，本院已依法对其进行委托询问。本案现已审理终结。
原告潮州市顺风汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损坏维修费用50000元（具体车辆损失索赔金额侯评估鉴定后再行变更）；2.判令被告支付原告车辆损坏期间按日320元计算的经营损失（自2016年1月11日之日起暂计至起诉之日止）。事实和理由：2015年3月31日，原告经潮州市工商行政管理局批准成立，经营范围是汽车租赁。2016年1月9日，被告到原告的经营场所租赁了一部车牌号码为粤Ｕ×××××的丰田新卡罗拉牌小型汽车。双方约定：租赁期限自2016年1月9日起至2016年1月14日止；租金为320元/日；租期内产生的交通违章由承租方承担全部责任并负责处理违章的善后事宜。当日17时15分被告提车时，粤Ｕ×××××号车车况良好，手续齐全，行车公里数为16232。2016年1月10日，被告驾驶向原告租赁的粤Ｕ／×××××号汽车在意东一路自北往南行驶到石桥头路段时，因自身操作不当致车辆失控碰撞到道路右侧一路树，造成车辆严重受损。事故发生后，被告报警后弃车逃离现场。2016年2月3日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出交通事故认定书，认定被告负全部责任。原告在得知上述情况后，多次联系被告，要求被告处理车辆受损赔偿事宜，然而被告均以各种借口逃避，后来甚至不予理睬，至今未见其履行赔偿义务。因原告是经营租车业务，被告撞坏了原告的车辆，致使原告的车辆无法租赁使用，其车辆停车维修期间的租金损失，原告有权利要求被告按约定的每日320元的租车费予以支付。后经原告申请本院委托鉴定机构对粤Ｕ／×××××车辆进行车损鉴定，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告车辆损坏维修费用89000元。
被告李俊生在询问中辩称：对原告起诉的事实理由均无异议，但无法负担原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月9日，李俊生向潮州市顺风汽车租赁有限公司租赁粤Ｕ×××××号牌小型轿车1辆，约定租车期限5天，取车日期为2016年1月9日，还车日期为2016年1月14日，租金为日320元，折扣为9.5折，李俊生于租赁上述车辆当日在《租车单》上签名确认，并付还潮州市顺风汽车租赁有限公司4520元（含3000元押金）。潮州市顺风汽车租赁有限公司于当日将上述租赁车辆交付李俊生检验并使用，李俊生在《验车单》上予以签名确认。2016年1月10日3时10分，李俊生驾驶粤Ｕ×××××小型轿车沿意东一路自北往南行驶到石桥头路段时，因自身操作不当致车辆失控碰撞到道路右侧一路树，造成车辆受损，事故后李俊生报警后弃车逃离现场。2016年2月3日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出2016第011003号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李俊生负事故全部责任。因李俊生租车期间造成车辆受损，潮州市顺风汽车租赁有限公司遂于2016年4月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：粤Ｕ×××××号牌小型轿车登记所有人系孙晓伟，该车辆的使用性质为非营运。经询问，孙晓伟主张粤Ｕ×××××号牌小型轿车系潮州市顺风汽车租赁有限公司出资购买，实际车主为潮州市顺风汽车租赁有限公司，孙晓伟不要求李俊生赔偿损失，放弃对李俊生的诉讼权利及实体权利。
本案在审理过程中，潮州市顺风汽车租赁有限公司于2016年5月19日申请本院委托鉴定机构对粤Ｕ×××××丰田新卡罗拉牌小型轿车进行车损鉴定，并于2016年9月6日提供车损鉴定项目清单，明确鉴定项目为：1、挡风玻璃；2、气包电脑板；3、安全带4条；4、工作台；5、方向机总成；6、座椅（主）；7、水箱宝；8、雪种；9、雪种油；10、刹车油；11、机油；12、自动变速箱油；13、沙板三角小板；14、左右沙板内衬；15、下摆臂左、右；16、ABS总泵；17、左、右大梁；18、排气管；19、全车整套线索；20、主气包；21、气包油丝；22、副气包；23、龙门架；24、防撞梁下；25、防撞梁上；26、下中网；27、雾灯左、右2；28、水箱下护板；29、电池；30、左、右大灯2；31、前杆；32、中网；33、水箱；34、散热网；35、机头盖；36、后视镜左、右2；37、风扇总成；38、沙板右；39、空气滤座；40、电池支架；41、电池托盘；42、发动机总成（机头）；43、自动变速箱总成（波箱）；44、全车机脚；45、进气盒座；46空调管高压、低压2条；47、半轴左、右2条；48、井子架；49、前桥拉臂。经本院依法询问，李俊生对上述项目进行鉴定无异议。本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对上述申请事项进行鉴定，该公司经鉴定后于2016年10月10日作出潮州粤潮2016年第1003号《车辆鉴定评估报告书》，估算粤U×××××号小型轿车的更换配件及维修项目的市场价格总共为137641元，已经大于该车型的重置成本（现今该车型的重置成本为120000元），所以推定该车为全损。该车未发生事故之前的市场价值评估为96000元，残余价值为所有完好部件的拆车件市场价9800元—拆解工时费2800元=7000元，故该车的车损价格=该车未发生事故之前的市场价值96000元—该车的残余价值7000元=89000元，评估结论为粤Ｕ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的车损价格评估共为89000元。后潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司按照原告提供的车损鉴定项目清单重新出具评估报告书，于2016年12月26日作出潮州粤潮2016年第1209号《车辆鉴定评估报告书》（对潮州粤潮2016年第1003号评估书的修改），估算该车的换件项目49项金额为146596元，该车事故发生之前的市场价格为96000元，该车事故发生之后的残余价值为7000元，该车的车损修复价格已经超过该车事故前的市场价格，没有修复价值。潮州市顺风汽车租赁有限公司支付鉴定评估费1800元。潮州市顺风汽车租赁有限公司对上述评估意见没有异议，李俊生认为车辆拆解时其不在场，评估意见的折旧费其不认可，评估车损修复价格为146596元不符合事实常理，要求重新鉴定。
本院认为：车辆租赁合同是指车辆出租人将车辆提供给承租人使用、收益，承担人定期给付约定租金，并于合同终止时将车辆完好地归还出租人的合同。李俊生向潮州市顺风汽车租赁有限公司租赁粤U×××××小型轿车，有《租车单》、《验车单》等为据，双方的车辆租赁合同关系合法、有效，应受法律保护。李俊生驾驶租赁车辆发生单车事故，潮州市公安局交通警察支队市区二大队2016年2月3日作出的2016第011003号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，本院予以确认。潮州市顺风汽车租赁有限公司申请对粤U×××××小型轿车进行车损鉴定，经本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行车损鉴定，该评估公司作出的潮州粤潮2016年第1209号《车辆鉴定评估报告书》（对潮州粤潮2016年第1003号评估书的修改）的评估意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，李俊生对潮州粤潮2016年第1209号《车辆鉴定评估报告书》（对潮州粤潮2016年第1003号评估书的修改）的评估意见有异议，但没有提供证据证明上述评估书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，李俊生对该评估的意见，依法不予采纳。潮州粤潮2016年第1209号《车辆鉴定评估报告书》（对潮州粤潮2016年第1003号评估书的修改）的评估意见，可作为定案依据。潮州市顺风汽车租赁有限公司因李俊生租赁车辆后驾驶发生单车事故造成车辆受损而提起本案诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”的规定，应予支持。经评估，粤U×××××小型轿车因本案交通事故所造成的车损修复价格为146596元，发生本案事故前的市场价格为96000元，发生事故之后的残余价值为7000元，因该车辆已没有修复价值，现潮州市顺风汽车租赁有限公司请求李俊生支付为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用89000元，可予支持，因李俊生前交付潮州市顺风汽车租赁有限公司押金3000元，该款应予以抵扣，相抵后，李俊生应支付潮州市顺风汽车租赁有限公司粤U×××××小型轿车的车辆损失86000元。
关于潮州市顺风汽车租赁有限公司请求李俊生支付车辆损坏期间按日320元计算的经营损失，因粤U×××××小型轿车使用性质为非营运，潮州市顺风汽车租赁有限公司没有提供证据证明该车系依法从事经营性活动的车辆，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，潮州市顺风汽车租赁有限公司该请求，缺乏证据，依法不予认定。
案经本院调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告李俊生应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告潮州市顺风汽车租赁有限公司粤U×××××小型轿车车损价格86000元；
二、驳回原告潮州市顺风汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2773元，由原告潮州市顺风汽车租赁有限公司负担779元，被告李俊生负担1928元。原告潮州市顺风汽车租赁有限公司应负担的受理费已向本院交纳，被告李俊生应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一七年三月六日
书 记 员 孙 榕