北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10522号
上诉人（原审原告）项×1，男，1952年5月18日出生。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市密云县密云镇×庄村民委员会，住所地北京市密云县。
法定代表人项×2，村主任。
委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。
上诉人项×1因与被上诉人北京市密云县密云镇×庄村民委员会（以下简称×庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第02767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。项×1的委托代理人李海霞，×庄村委会的委托代理人王淑明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月，项×1诉至原审法院称：2009年10月15日，我与×庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》，该协议约定×庄村委会拆除我位于×庄村内的房屋，按照“拆一平米还一平米”的原则对我进行安置，应安置建筑面积250平方米的房屋，同时协议还约定，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。×庄村整体拆迁于2009年12月完毕，至今已超过约定回迁时间三年多，×庄村委会并未安排我回迁。×庄村委会的行为违反了协议及法律规定，构成实质违约，导致我无法实现合同目的。故诉于法院，请求判令：1.解除双方签订的《拆迁安置协议（回迁）》；2.×庄村委会按照我被拆迁房屋的面积、位置、结构恢复原状或由我在原址自建房屋，由此产生的建房费用由×庄村委会承担；3.×庄村委会支付赔偿9000元；4.诉讼费由×庄村委会承担。
×庄村委会辩称：我村委会与项×1签订《拆迁安置协议（回迁）》属实。拆迁是为了改善村中环境，进行旧村改造。现由于国家土地政策的调整，该建设项目需获得国家相关审批手续，才能进行。未能及时按协议全面对项×1进行安置，是因为与我村委会合作建设×庄新区的北京×公司迟迟没有完成项目审批手续。为此北京×公司愿意以每平方米16000元的价格对项×1进行货币补偿，该价格是经过密云县住房和城乡建设委员会批准的价格，但是项×1不同意。我村委会实际一直在履行《拆迁安置协议（回迁）》，不同意项×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年10月15日，×庄村委会为改善村中居住环境，对该村进行旧村改造，与项×1签订《拆迁安置协议（回迁）》，该协议主要内容有：“拆迁人密云县×庄村委会（甲方）、被拆迁人项×1（乙方）；甲方拆除乙方坐落在×庄村房屋20间，建筑面积275.83平方米；根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照拆一平米还一平米的原则，双方同意回迁安置在×庄新居住区内；回迁安置在四层，建筑面积80平方米，回迁安置在一层，建筑面积80平方米，回迁安置在二层，建筑面积80平方米；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容。协议签订后，项×1按约履行了将其房屋交付拆迁的合同义务。由于×庄村委会至今未完成该建设项目的国家行政审批手续，致使项目建设延搁，造成未能按约对项×1进行回迁安置，为此项×1诉于法院。
另查明，×庄村委会通过与合作方北京×公司沟通、协商，并获得行政机关的确认，由北京×公司按照每平方米16000元的标准对项×1应回迁安置的房屋进行货币补偿，项×1认为补偿数额过低，不同意该标准。
原审法院经审理认为：项×1与×庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项×1已履行完毕其合同义务，×庄村委会作为合同相对方，亦应严格依约履行自身义务，及时交付回迁安置房屋。由于×庄新区建设项目需按照国家行政审批流程，履行行政审批手续，现×庄村委会未能完备项目审批手续，致使项目建设延搁至今。纵观整个《拆迁安置协议（回迁）》，合同目的是双向的。项×1将被拆迁的房屋交付×庄村委会拆除，已完成协议约定义务，实现了协议当中×庄村委会拆迁目的，而项×1的协议目的没有实现，不能说明整个合同目的不能实现。虽然×庄村委会未履行协议约定的18个月内安置回迁的义务，但其采取了相应的补救措施，将安置的房屋改为货币补偿，说明×庄村委会亦在实际履行合同，并非不能实现合同目的。×庄村委会未交付安置的房屋，构成逾期履行，应承担迟延履行责任。故法院对项×1要求解除与×庄村委会签订的《拆迁安置协议（回迁）》的诉讼请求，不予支持。由于协议在实际履行当中，×庄村委会应承担的是迟延履行责任，项×1要求恢复原状的诉讼请求不符合法律规定。项×1要求在原址自建房屋的诉讼请求，不属于法院主管，故对项×1的该项诉讼请求不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。项×1要求×庄村委会赔偿经济损失9000元的诉讼请求，应提供充分证据予以证明，现项×1未提供相应证据，故对该项请求，法院亦不予支持。
据此，原审法院于2015年7月作出判决：驳回项×1的诉讼请求。
判决后，项×1不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。主要理由为：1.将安置房屋变更为货币补偿属合同变更，应由双方协商确定；2.×庄村委会构成违约，项×1有权要求解除合同；3.项×1要求将房屋恢复原状或原地重建具有法律依据且客观可以实现，法院应当支持。
×庄村委会同意原判，不同意项×1的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁安置协议（回迁）》、密云县住房和城乡建设委员会文件、北京市密云县人民法院（2014）密民初字第06937号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第03293号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议是《拆迁安置协议（回迁）》能否解除并由项×1在原址重建房屋。
项×1与×庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后已经按照约定履行完毕其合同义务，×庄村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因×庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使×庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，×庄村委会已违约，项×1针对×庄村委会的迟延履行行为可要求×庄村委会继续履行合同、损害赔偿或采取其他补救措施。
项×1此前起诉×庄村委会要求继续履行合同，本院作出（2015）三中民终字第03293号民事判决书，认为×庄村委会未能办理开发建设的审批手续，致使项目至今未能破土动工，合同无法实际履行，驳回了项×1的诉讼请求。现项×1要求解除合同。
合同解除也是违约的救济方式之一，但是解除只是手段，终止履行、恢复原状或对无法履行的合同采取补救措施才是最终目的。本案中，项×1要求解除合同同时要求恢复原状，并且不同意货币补偿，因此必须对争议的《拆迁安置协议（回迁）》是否具备恢复原状的可能性予以考虑。
本案争议的《拆迁安置协议（回迁）》仅涉及的是×庄旧村改造项目的一部分。×庄村旧村房屋包括本案当事人的房屋均已被拆除，宅基地均已交回×庄村委会，部分楼房已经建成，×庄村关于本次旧村改造的整体方案已在实际履行之中。在大部分房屋已建成的情况下，部分《拆迁安置协议（回迁）》的终止履行和恢复原状必将影响旧村改造项目的统一规划、统一实施。旧村改造项目系村集体“拆迁”并非传统意义上的拆迁，其目的是腾出旧村宅基地由村委会统一安置，需遵循村民讨论、集体协商的原则，项目的部分变更、调整应由村集体决定。何况原址重建涉及用地和建房审批问题，也需经村民会议讨论决定方可办理。因此，在当前情况下，争议的《拆迁安置协议（回迁）》的解除与恢复原状需由项×1与×庄村委会协商进行，其诉讼解除与恢复原状尚不具备条件。×庄村委会应尽快推动项目进行或拿出妥善的解决方案，解决村民住房问题，避免给村民利益造成更大的损害。
尽管争议的《拆迁安置协议（回迁）》的诉讼解除与恢复原状尚不具备条件，但项×1仍可针对×庄村委会迟延履行的行为主张损害赔偿或要求其采取其他补救措施。
对于项×1在本中主张经济损失9000元的请求，因其此项请求未提供证据予以证明，故不应予以支持。
综上，项×1的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由项×1负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由项×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 青 菁
代理审判员 李 丹
代理审判员 周 易
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 衡珊珊书记员刘怡然