辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6644号
上诉人（原审原告）：冯修政，男，1940年11月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：冯秀一，女，1945年6月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
上诉人（原审原告）：郭洪文，女，1973年10月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
上诉人（原审原告）：郭洪骞，女，1970年9月26日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人（原审原告）：冯修骥，男，1950年2月3日出生，汉族，退休工人，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区，现住大连市普兰店区。
上诉人（原审原告）：冯修策，男，1952年5月11日出生，汉族，住内蒙古牙克石市库都尔镇河西街。
上诉人（原审原告）：冯修坚，男，1956年12月6日出生，汉族，住内蒙古牙克石市库都尔镇河西街。
上诉人冯修政、冯秀一、郭洪文、郭洪骞、冯修策、冯修坚共同委托诉讼代理人：冯修骥（系上诉人亲属），现住大连市普兰店区冯家店街。
七上诉人共同委托诉讼代理人：马学，辽宁明峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋秉毅，男，1966年4月11日出生，汉族，住大连市普兰店区。
上诉人冯修政、冯秀一、郭洪文、郭洪骞、冯修骥、冯修策、冯修坚因与上诉人宋秉毅相邻关系纠纷一案，不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第03195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯修骥及七上诉人共同委托诉讼代理人马学，上诉人宋秉毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯修政、冯秀一、郭洪文、郭洪骞、冯修骥、冯修策、冯修坚共同上诉请求：请求二审法院依法改判拆除被上诉人超过规定界限的部分厢房，使两家的房屋山墙与山墙之间、院墙与院墙之间保留0.8米距离或发回重审。上诉事实与理由：一审法院认为上诉人宋秉毅加盖的厢房是涉及双方宅基地使用边界的界定不在民事受案范围，没有法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第35条、第36条、第37条之规定，七上诉人有权向上诉人宋秉毅，排除妨害，恢复原状的请求权和赔偿责任。
宋秉毅辩称，西山墙是原始遗址，是历史遗留下来的，不是我自己盖的。
宋秉毅上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回七上诉人的诉讼请求。事实与理由是：上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。1、本案七上诉人无诉讼主体资格。本案七上诉人系冯世田的继承人，冯世田有老宅一处（5间泥平房），已于多年前倒塌，该房屋己经灭失，冯世田无房屋可供上述七上诉人继承，因此七上诉人无权基于继承主张相邻权。2、本案争议的西山墙为上诉人所有，上诉人在西山墙上搭建偏厦盖并没有妨碍七上诉人权益。西山墙及偏厦均坐落在上诉人的宅基地范围内，一审法院实地丈量的结果不科学，对这一专业问题应由专业的测绘人员进行现场勘验测绘。3、七上诉人主张的房屋己经灭失，七上诉人不能依据原房照载明的数据主张权利。
冯修政、冯秀一、郭洪文、郭洪骞、冯修骥、冯修策、冯修坚共同辩称，西山墙是七上诉人爷爷建设的，是原有房屋的一侧墙，从宅基地有偿使用登记表及一审法院测量结果可以看出，不属于宋秉毅所有。宋秉毅擅自加盖，一审法院判决拆除正确。宋秉毅在房屋与房屋之间应保留的0.8米距离上加盖偏厦房屋，属于违章建筑，侵占双方通道，应当判决予以拆除。
七上诉人共同向一审法院起诉请求：1.要求被告排除妨碍，拆除在案涉房屋西山墙上搭建的偏厦盖，拆除被告修建的超过规定界限的部分厢房，使原、被告两家的房屋山墙与山墙之间、院墙与院墙之间保留0.8米距离；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：七原告被继承人冯世田在冯家店留有一处祖上土石结构的五间平房，由于十几年无人居住，房盖塌陷，西面山墙被被告宋秉毅当作偏厦支撑墙，拒不交还，致使房屋无法上盖，现诉至法院要求被告排除妨碍。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告冯修政、冯秀一、冯修骥、冯修策、冯修坚系兄弟姐妹关系，原告郭洪文、郭洪骞系冯秀丽（已死亡）的女儿，冯秀丽与前述五位原告系兄弟姐妹关系。七名原告的被继承人冯世田于2003年2月1日死亡，留有遗产座落于大连市普兰店区冯家店街房屋一套及相应的宅基地。上述遗产多年无人居住，原告冯修骥拟将遗产中的房屋进行翻建，翻建过程中与邻居被告宋秉毅因西山墙及宅基地边界等问题产生争议。现七名原告诉至本院，要求被告排除妨碍，拆除在案涉房屋西山墙上搭建的偏厦盖，拆除被告修建的超过规定界限的部分厢房，使原、被告两家的房屋山墙与山墙之间、院墙与院墙之间保留0.8米距离。被告表示不同意原告的诉讼请求。双方争议的山墙现由被告搭建偏厦盖使用。
根据大连市普兰店区太平街道虫王庙社区居民委员会提供的《宅基地有偿使用登记表》中的记载，被告宅基地东西向长度为14.9m，与原告宅基地间隔0.8m。本案审理过程中，经本院实地测量，自被告宅基地东至点至双方产生争议的山墙处的长度于房后测量值为15.95m，于房前测量值为15.8m，上述数值均包含与原告宅基地间隔区域。
一审法院认为，根据《宅基地有偿使用登记表》中的记载，被告宅基地东西向长度不应超过15.7m（含与原告宅基地间隔区域），依据本院实地测量的数据，双方产生争议的山墙处于被告宅基地使用面积之外，应当认定为原告宅基地中的地上附属物，现被告以此山墙为基础搭建偏厦盖，已经妨碍原告对此山墙的使用，应当予以排除。关于原告要求被告拆除修建的超过规定界限的部分厢房，使原、被告两家的房屋山墙与山墙之间、院墙与院墙之间保留0.8m距离一节，因该节事实涉及双方宅基地使用边界的界定，属于土地使用权争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对此不予调整。
综上所述，对原告要求被告排除妨碍，拆除在案涉房屋西山墙上搭建的偏厦盖的诉讼请求，本院予以支持；对原告其余诉讼请求，本院不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：被告宋秉毅于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除搭建在原告被继承人冯世田名下的宅基地中的西山墙上的偏厦盖。案件受理费100元（原告已预付），由被告宋秉毅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院采信七上诉人提供的宅基地使用证、土地使用证、照片、宅基地有偿使用登记表及当事人陈述笔录等证据正确，认定事实属实，应予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案七上诉人向上诉人宋秉毅主张排除妨害，拆除在案涉房屋西山墙上搭建的偏厦盖、拆除超过规定界限的部分厢房，使两家的房屋山墙与山墙之间、院墙与院墙之间保留0.8米距离，本院认为，从七上诉人提供的《宅基地有偿使用登记表》和一审法院所测量结果显示，案涉争议的西山墙已超过上诉人宋秉毅宅基地使用面积，且双方在庭审中均认可该山墙系历史遗留下来，是七上诉人老辈房屋的一侧墙壁，故应认定该西山墙归属于七上诉人所有，现七上诉人预翻建房屋，继续使用该西山墙，而上诉人宋秉毅在该西山墙上私自搭建偏厦盖，已妨碍七上诉人使用，故一审法院判决拆除偏厦盖并无不当。上诉人宋秉毅主张西山墙为其所有，其未能提供充分证据加以证明，本院不予支持。关于七上诉人提出拆除上诉人宋秉毅超过规定界限加盖的部分厢房，使两家的房屋山墙与山墙之间、院墙与院墙之间保留0.8米距离的诉请，因双方争议的土地系农村集体土地，对于上诉人宋秉毅是否有权占用争议土地双方各执一词，即双方对宅基地使用边界产生争议，属于土地使用权争议，应由人民政府处理。
综上所述，七上诉人及上诉人宋秉毅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（七上诉人预交100元，上诉人宋秉毅预交100元），由七上诉人负担100元，上诉人宋秉毅负担100元。本判决为终审判决。
审 判 长 陈姝丽
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈彩虹