山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初193号
原告李超，男，1986年2月11日出生，汉族，个体工商户，住山东省商河县。
委托代理人（特别授权代理）王锋，山东舜达律师事务所律师。
被告济南金王食品股份有限公司，住所地商河县。
法定代表人王怀清，总经理。
被告济南卡秋莎食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人牟东庆，总经理。
委托代理人（特别授权代理）李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。
被告牟东庆，男，1970年11月11日出生，汉族，济南卡秋莎食品有限�司总经理，住济南市历下区。
委托代理人（特别授权代理）李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）袁美芝，山东鲁泉律师事务所实习律师。
被告王怀清，男，1958年1月29日出生，汉族，济南金王食品股份有限公司总经理，住济南市历城区。
被告王承堃（系被告王怀清之子），男，1984年6月30日出生，汉族，济南金王食品股份有限公司职工，住济南市历城区。
被告许金芳（系被告王怀清之妻），女，1956年7月11日出生，汉族，退休职工，住济南市历城区。
被告高洁（系被告王成堃之妻），女，1988年6月24日出生，汉族，济南金王食品股份有限公司职工，住济南市历城区。
被告王承堃、许金芳、高洁的委托代理人（特别授权代理）王怀清，男，1958年1月29日出生，汉族，济南金王食品股份有限公司总经理，住济南市历城区。
原告李超因与被告济南金王食品股份有限公司、济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆、王怀清、王承堃、许金芳、高洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员赵立新适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告李超,委托代理人王锋，被告济南金王食品股份有限公司，被告济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆的委托代理人李艳龙，被告王怀清，被告王成堃、许金芳、高洁的委托代理人王怀清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李超诉称：2015年8月13日，原告与被告济南金王食品股份有限公司签定《借款合同》，协议约定：经双方协商一致同意，原告同意自2015年8月13日至2015年8月22日止，向被告济南金王食品股份有限公司提供借款3000000元，用于流动资金周转，根�被告济南金王食品股份有限公司的需要，原告向被告支付了借款。同时合同约定该笔借款利率为每日1‰，此外被告济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆、王怀清、王成堃为该笔借款提供连带责任担保，担保范围为主债权利息、债务人应支付的利息及实现债权所支付的费用等。2015年9月23日，被告许金芳、高洁与原告签订抵押（保证）合同，合同约定，被告许金芳以自有房屋为被告济南金王食品股份有限公司的借款提供抵押担保，同时被告许金芳、高洁为上述借款合同提供连带保证担保。原告按照合同向被告支付了借款，但是被告却并未按照协议约定的内容向原告履行还款付息义务，在原告多次催要后，被告依然不予偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告济南金王食品股份有限公司返还原告借款本金人民币3000000元及利息；被告济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆、王怀清、王承堃、许金芳、高洁承担连带责任；律师费等诉讼费用及追偿产生的其他费用由数被告承担；诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：请求被告偿还借款本金3000000元整，利息自2015年8月13日起至判决生效之日止以本金3000000元为基数，按月利率20‰计算；诉讼费30800元，保全费5000元以及查封财产保险费13500元由数被告承担。
被告济南金王食品股份有限公司、王怀清、王成堃、许金芳、高洁辩称在庭审中口头辩称：对借款事实无异议，同意原告的诉讼请求。
被告济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆辩称：对借款合同的签订无异议，但答辩人有以下五点答辩意见：一、答辩人所担保的该笔借款是被答辩人与被告济南金王食品股份有限公司双方串通，骗取保证人提供的担保，并且他们双方采取了欺诈、胁迫的手段迫使�证人在违背真实意思的情况下提供担保的。1、当时借款时被答辩人与被告济南金王食品股份有限公司告知答辩人的该笔借款的用途与之前告知答辩人的借款用途不同，是双方串通好欺骗担保人。2、在该笔借款之前被答辩人与被告济南金王食品股份有限公司之间已经存在2笔大额的借款，答辩人是之后才知道的，当时被答辩人与被告济南金王食品股份有限公司欺骗担保人，称若不担保三户联保的贷款就会出现不良记录，在答辩人来不及考虑且非自愿的情况下签订了担保合同（所有担保手续他们早已准备好，担保人当时没看其内容）。3、从被答辩人和被告济南金王食品股份有限公司双方4次大额借款来看，他们双方当时借款的目的绝非双方所签订的借款合同中约定的用途，也不是其告知答辩人的用途，他们隐瞒事实，是欺诈担保人，若担保人事先知道该情况，是不会提�担保的。4、被答辩人在被告济南金王食品股份有限公司2次逾期的情况下还是借给被告济南金王食品股份有限公司如此巨大的一笔借款，并让答辩人提供担保，这本身就是一种欺诈行为。二、该笔借款存在以新贷还旧贷的问题。1、在此笔借款发生前，被答辩人与被告济南金王食品股份有限公司之间已有2笔大额借款，债权人再借给债务人2笔大额借款，显然不符合常理，被答辩人李超不会冒如此大风险再次借款给被告济南金王食品股份有限公司。2、现在被告济南金王食品股份有限公司放弃对债务的抗辩，是对担保人不负责任的行为，此行为是欺诈担保人，让担保人承担责任，减轻自身的还款义务。3、被答辩人与被告济南金王食品股份有限公司之间发生多次借款关系，双方之间肯定有还款的记录明细，现要求双方提供还款明细。三、被答辩人与被告济南金王食品股份�限公司之间的主合同（即借款合同）无效，因此担保合同也无效。被答辩人作为普通自然人，不可能有这么高额的资金借给被告济南金王食品股份有限公司，现请求法院要求被答辩人提供资金来源证明，若该笔借款来源于被答辩人套取的其他银行贷款后借于被告济南金王食品股份有限公司，那么依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的；被答辩人与被告济南金王食品股份有限公司之间的民间借贷合同约定利息过高，属于高利贷行为，且被告济南金王食品股份有限公司曾对答辩人说过被答辩人是套用银行信贷后转贷于他。因此该借款合同应当认定为无效合同，担保合同也应随之无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十�条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。若被答辩人拒不提供资金来源证明，可以推定答辩人的主张成立。四、被答辩人与被告济南金王食品股份有限公司的借款行为是一种高利贷行为，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定计算双方的还款情况，双方应当提供还款明细记录。且在双方借款期间，被答辩人作为债权人怠于行使其他担保物权，双方的借款除担保人外，债务人还有其他物权担保，因此造成的损失应由被答辩人承担。五、被答辩人与被告济南金王食品股份有限公司之间的民间借贷合同中存在担保物，债权人怠于行使其担保物权，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。因此应当去除以上物的担保。
经审理本院认定，2015年8月13日原告李超与被告济南金王食品股份有限公司签订借款合同，原告将3000000元人民币借于被告济南金王食品股份有限公司，借款期限为10天，时间自2015年8月13日至2015年8月22日，借款利率为每日1‰，合同规定的借款用途为流动资金。该笔借款并有被告济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆、王怀清、王成堃提供担保。保证期限为合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年止。该笔借款被告至今未还。2015年9月23日被告许金芳、高洁与原告李超签订抵押担保合同一份，抵押人许金芳、高洁对被告济南金王食品股份有限公司与原告李超的于2015年5月22日签订的YR20150522A、2015年7月2日签订的YR20150702A、2015年8月13日签订的本案合同YR20150813A、2015年9月23日签订的YR20150923A共四份借款合同，以历城区某小区3号楼1单元1202号房屋作抵押，合同签订后，双方未办理抵押登记。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、借款合同、借据、抵押担保合同、网上银行电子回单及转账记录等证据证明，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于:1、原被告所签订的借款合同是否有效；2、原告李超与抵押人许金芳、高洁之间的担保合同的效力问题。
关于第一个焦点问题，即原被告所签订的借款合同是否有效。被告济南卡秋莎食品有限公司及牟东庆辩称，本案借款合同存在串通和欺骗、欺诈、胁迫手段，且存在新贷还旧贷行为，因此借款合同无效；原被告之间存在多次大额交易，应该提供还款明细，且认为利息约�过高，并对原告李超的资金来源有异议；原告李超与被告济南金王食品股份有限公司之间的借款行为存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，根据《最高人民法院民间借贷案件司法解释》第十四条第一款的规定应当认定为无效合同。主合同无效，担保合同随之无效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告济南卡秋莎食品有限公司及牟东庆对自己的主张应当提供证据，因其未向本院提供任何证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。
关于第二个焦点问题，即原告李超与抵押人许金芳、高洁之间的担保合同的效力问题。原告主张该担保合同成立，但是合同中约定的抵押部分未生效，因为合同中约定的抵押房产没有房产证无法办理抵押登记，所以该抵押部分未生效。被告济南卡秋莎食品有限公司及牟东庆认为，抵押权属于物权，而抵押合同属于债权，抵押权确实是以登记为生效要件，但是抵押权合同是债权，签字即生效，因此该抵押是合同有效，换言之，不动产抵押权合同本身不需要办理登记，后来的物权登记与否并不能反过来影响合同的效力。依据《中华人民共和国担保法》第28条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，因此应当去除以上物的担保。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，物权法优先适用，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。“因此该抵押合同属于有效合同但抵押权未设立。由于被告许金芳未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，按照合同第十四条违约责任第一款与第四款的约定，并根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告许金芳、高洁应承担违约责任，即在按合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担�带责任。
关于本案诉讼请求：债务应当清偿，原告李超请求被告济南金王食品股份有限公司偿还借款本金3000000元整，利息自2015年8月13日起至判决生效之日止以本金3000000元为基数，按月利率20‰计算符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆、王怀清、王承堃、许金芳、高洁承担连带责任，按照合同第二条约定并根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，本院对原告主张被告济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆、王怀清、王承堃承担连带责任的请求予以支持，但对被告许金芳、高洁，因其所提供的抵押房屋为四份借款共7000000元提供担保，本案标的额3000000元，因此，被告许金芳、高洁在房屋价值范围内对被告济南金王食品�份有限公司所负债务承担七分之三的连带清偿责任。原告请求本案律师费以及查封财产保险费13500元由数被告承担，对于查封财产保险费，按照借款合同第三条第一款，并根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，本院予以支持。对于律师费，因原告未向本院提交委托代理合同、收费标准及收据等证据，本院不予支持。
综上所述，原被告之间的借款合同及抵押担保合同合法有效，原告李超的主张于法有据，理由正当，本院予以支持。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国�同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告济南金王食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李超借款3000000元及利息（利息以本金3000000元为基数，自2015年8月13日起至判决生效之日止按月利率20‰计算）；
二、被告济南金王食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告查封财产保险费13500元；
三、被告济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆、王怀清、王承堃对被告济南金王食品股份有限公司所承担的上述款项承担连带清偿责任。
四、被告许金芳、高洁对被告济南金王食品股份有限公司所承担的上述款项在房屋价值范围内承担七分之三的连带清偿责任。
五、驳回原告李超的其他诉讼请求。
如果付款义务人�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元，由被告济南金王食品股份有限公司、济南卡秋莎食品有限公司、牟东庆、王怀清、王承堃、许金芳、高洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵立新
二〇一六年四月一日
书记员 赵光伟