杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1623号
原告：应珠凤。
委托代理人：徐田民。
委托代理人：吴静。
被告：浙江省中国旅行社集团有限公司。
法定代表人：陈岩。
委托代理人：姚杰。
委托代理人：崔满兴。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部。
负责人：俞伟民。
委托代理人：傅林放。
委托代理人：张先毕。
原告应珠凤为与被告浙江省中国旅行社集团有限公司（以下简称中国旅行社）旅游合同纠纷一案于2014年9月10日向本院起诉，由本院诉调对接中心进行诉前调解。因调解不成，本院于2014年10月27日对本案立案受理，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判。经被告申请，本院依法通知中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部（以下简称人保公司）作为本案第三人参加诉讼，于2014年11月27日、2015年3月4日就本案公开开庭进行了审理。原告应珠凤及其委托代理人徐田民、吴静，被告中国旅行社的委托代理人姚杰、崔满兴，第三人人保公司的委托代理人傅林放（仅参加第一次庭审）、张先毕（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应珠凤诉称：通过仙居县老龄工作委员会联系，2010年12月4日，原告缴纳费用（含相关保险）后参加被告中国旅行社组织的赴台旅游团。同年12月7日晚，原告在台湾高雄喜悦大饭店住宿时摔伤。事发后，应珠凤即向被告的相关工作人员反映，但未及时得到有效治疗。12月11日，原告回到仙居后即到仙居县人民医院治疗，被诊断为右侧第6-10肋骨骨折等，先后历经两次住院医疗。经两次鉴定，应珠凤因此次受伤构成九级伤残，产生了包括医疗费、误工费等损失共223833.72元。自2007年12月10日起至今，原告居住在仙居县安洲街道颜巷7-2号，之前多年来一直在仙居县商源副食品配送中心工作，直至2010年12月2日。原告现共有七个兄弟姐妹，高龄的母亲住在养老院。经查核，被告于2013年9月30日变更为现名。原告通过电话、上门等方式多次向被告主张权利，均无果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费用22250.19元、营养费1680元（30元／天×56天）、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）、护理费4146.42元（44513元／365天×34天）、误工费9304.11元（28300元／365天×120天）、交通费、住宿费2454元、鉴定费2700元、残疾赔偿金162799元（23257元／年×7年）、抚养费16800元（11760元／年×10年／7人），上述合计223833.72元；2、上述赔偿由第三人在保险责任限额内依法承担；3、本案诉讼费用由被告和第三人依法承担。
被告中国旅行社答辩称：1、原告所述与事实不符，在原告旅游过程中未曾向被告反映其受伤的事实，也未在台湾就诊。台湾当地导游发现少了一个人之后，被告导游经询问，发现原告在车内未下车。领队询问是否需要就诊，原告陈述不需要，待回到仙居之后就诊。根据原告提供的仙居县人民医院出院记录，原告造成的摔伤后果只是3根肋骨骨折，而鉴定意见中所认定的5根肋骨骨折与事实不符。2、即便原告在旅游过程中受伤，但被告并不存在过错，原告摔伤并非在被告组织的旅游活动的过程中形成，而是在酒店住宿自由安排的时间形成。原告并未提交相关证据证明被告未尽到相应义务，原告对自身安全应该尽到合理的注意义务，其自身应该承担全部或绝大部分责任。关于原告主张的赔偿项目，被告认为：关于医疗费，2011年4月28日之后的医疗费用与涉案跌倒无关，剔除无关用药之后的金额为13900元；关于误工费、营养费、护理费，原告原本依据的是第二份鉴定报告，该份鉴定报告所认定的伤情包含了其余不相关的病情，故对三期的认定应该依照新的鉴定意见书；关于护理费，原告未提交护理费支出的凭证，应按照居民服务业27000元／年的标准计算；关于误工费，原告已经65周岁以上，原告未提供产生实际误工损失的证据，仅仅提供了仙居县商源副食品配送中心的工资发放表；关于伙食补助费，原告主张的标准过高，认可15元／天；关于交通费，原告提交的证据与本案所涉伤情无关，前期住院也主要是在仙居；关于鉴定费，对第一次鉴定费予以认可，但是第二次鉴定意见被新的鉴定意见推翻，故不予认可；关于残疾赔偿金，原告的户口本以及《内地居民赴港澳台地区申请》中所登记的住址都是在农村，并无其他证据证明其生活、工作在城镇，故应该按照农村标准进行计算；关于抚养费，应按8年计算。3、原告的主张已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。根据民法通则的规定，人身损害的诉讼时效为1年，从伤势确诊之日起诉讼时效起算。原告于2012年11月2日申请伤残鉴定，自鉴定之日起至原告向被告主张权利，已经远远超过一年。据此，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人人保公司答辩称：首先，仙居县人民医院出院记录中载明原告3根骨折，而非鉴定意见所称5根肋骨骨折。从常理可以推断，即便只是3根肋骨骨折，原告作为一名老人也不可能忍受这种严重的伤势长达2、3天，故第三人对于原告是否存在受伤事实存在异议。即使原告确实受伤，在被告工作人员多次询问并试图帮助原告之时，原告本人拒绝在当地进行治疗，因此被告保险公司也并不存在过错。原告作为完全行为能力人，本身应该对自身的安全起到注意义务。其次，原告要求第三人在本案中依法承担相应的责任的请求于法无据。本案为旅游合同纠纷，第三人与被告之间为保险责任合同，第三人与原告并不存在任何法律关系。第三人是否应该承担责任，取决于被告与第三人之间的合同约定，本案事故发生时间为2010年，是否符合理赔条件还需要审核，因此不宜在本案进行处理。司法实践中，都是判决由被告承担责任，再由被告另行向第三人理赔。再次，关于原告主张的营养费、住院期间伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金均同意被告的意见，医药费应剔除非医保用药及无关用药，交通费请法院酌情考虑，抚养费应该只能按5年计算。
原告应珠凤为证明自己的诉称意见，提交了下列证据：
1、仙居县公安局城关派出所证明，证明原告应按城镇标准获赔；
2、内地居民赴港澳台地区申请、发票、前往台湾签注记录、旅游行程计划说明书、仙居县老龄工作委员会办公室出具的证明，证明原告通过仙居县老龄工作委员会联系交费后，于2014年12月4日至11日参加被告组织的赴台湾旅游团，团号zl-
stw101204-y3，领队吴磊；12月7日晚被告安排原告在台湾高雄喜悦大饭店住宿。原告交纳的费用包含台湾200万元新台币旅游平安保险和3万元新台币医疗险；
3、病历、出院记录及费用明细，证明原告因此次摔伤住院诊疗共34天，产生住院伙食补助费1700元；
4、医疗发票，证明原告支出医疗费用22250.19元；
5、鉴定意见书两份，证明原告因此事件构成九级伤残，误工120天，需护理34天，营养期56天；
6、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费2700元；
7、交通费、住宿费发票，证明原告支出交通费2454元；
8、工资表，证明原告误工损失9304.11元；
9、亲属关系情况的证明，证明被告应支付原告抚养费16800元；
10、律师函、快递单及其跟踪记录、媒体报道光盘，证明2013年11月1日，原告方再次向被告索赔；2013年12月31日，媒体报道原告再一次向被告索赔，对于原告摔伤的事实，被告承认其当班领队吴磊实时知情；
11、住院病历、ct检查报告单，证明2010年12月11日，旅行结束之后，原告在国内于当日进行了初次就诊，当日16：29：32，仙居县人民医院即出具ct报告，同年12月13日住院病历中也体现“2天前至我院就诊”；
12、台湾精华8日游号牌，证明原告随团参加赴台旅游，领队为吴磊，导游为张钦裕；
13、营业执照和组织机构代码证，证明原告工作单位的信息。
被告中国旅行社为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
14、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明：（1）原告存在陈旧性骨折；（2）2011年4月28日之后原告的诊疗与2010年12月7日意外跌倒受伤无关。
双方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，本院结合各方的质证意见，作如下认证：
被告中国旅行社对证据1的形式真实性无异议，对记载内容和证明对象有异议，认为派出所无权也无法证明原告一直居住于该证明中所记载的地址，该地址与原告其他材料中所记载住所地不一致，应该以原告实际居住的地址为准，故其赔偿标准应为农村标准；对证据2中内地居民赴港澳台地区申请的三性均无异议，但该证据印证了原告居住在农村；对老龄委办公室出具的证明形式真实性无异议，但认为该单位无权也无能力证明相关事实；对其他证据的三性无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为部分发票与本案事故发生缺乏关联性；对证据5的形式真实性无异议，对鉴定意见有异议，认为系原告单方委托，且鉴定应该仅以第一次出院时的病例资料为依据；对证据6的真实性无异议，对第一次鉴定费予以认可，对第二次鉴定费不予认可；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议；对证据8的形式真实性不清楚，对实质真实性及关联性均有异议，认为事故发生时原告已经退休，不存在误工费；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，认为无需支付抚养费；对证据10质证认为未收到该律师函，但该寄送地址是被告的地址；对光盘质证认为属于媒体采访资料，不能作为定案依据；对证据11中住院病历的真实性无异议；对ct检查报告单质证认为没有医院签章，无法确认其真实性；对证据12中领队为吴磊的事实无异议，认为与本案无关联性；对证据13的真实性无异议，对关联性有异议。第三人人保公司对原告提交的证据的质证意见与被告中国旅行社一致，同时补充质证称：证据4发票中的部分用药用于眼科、骨质疏松，与摔伤无关；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为交通费票据都是连号的，与本案无关联性，请法院酌情认定；对证据8的真实性有异议，认为无法证明原告在此单位工作。原告对证据14的三性无异议，对鉴定意见所认定的2011年4月28日之后原告的诊疗与2010年12月7日意外跌倒受伤无关的意见有异议。第三人对证据14无异议。
针对上述证据本院认为，证据1、6、9、10、11、12、14真实、合法、且与本案有关联，予以认定；证据2中仙居县老龄工作委员会办公室出具的证明形式真实性予以认定，对内容的真实性将综合全案认定；对证据2中其他证据均予以认定；证据3、4、5，真实性、合法性予以认定，关联性将结合证据14予以认定；证据7，真实性、合法性予以认定，关联性将综合全案认定；证据8、13，真实性予以认定，对原告存在误工损失的事实予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2010年12月4日至11日，原告应珠凤参加了由被告中国旅行社组织的台湾八日游。2010年12月7日晚，被告安排原告入住台湾高雄喜悦大饭店。当晚，原告欲进入浴缸洗澡，其一脚跨入浴缸后，另一脚抬起时因浴缸内脚底打滑，原告摔倒受伤。行程结束后，原告回到仙居县人民医院进行治疗，于2010年12月13日住院，被诊断为右肋骨骨折，于同年12月31日出院。后原告于2011年1月23日再次住院，于同年2月8日出院。
2012年11月8日，经原告委托，台州求是司法鉴定所出具台求司鉴所（2012）临鉴字第a639号鉴定意见书，认为：被鉴定人应珠凤在台湾旅游时摔倒受伤，致右侧第6-10肋骨（共5根）骨折，构成人体损伤九级残疾。原告为此支出鉴定费1200元。2013年11月2日，原告向被告送达律师函，要求协商处理赔偿事宜。2013年年底，原告通过媒体向被告主张权利。2014年6月10日，经原告委托，浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2014）临鉴字第437号鉴定意见书，认为：被鉴定人应珠凤于2010年12月7日在台湾旅游时摔倒受伤，致右侧第6-10肋骨（共5根）骨折等损伤，经保守治疗，伤情稳定，目前仍遗存右胸腋部痛，阴雨天酸痛加重等。其右侧第6-10肋骨（共5根）骨折，与本次外伤存在直接因果关系；胸11、腰1楔形变为退行性病变所致或压缩骨折所致均有可能。评定被鉴定人应珠凤的休息期为120天，护理期34天，营养期56天（均自受伤之日起，需1人护理）。原告为此支出鉴定费1500元。
审理过程中，经被告申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具浙大司鉴中心（2014）临鉴字第1169号鉴定意见书，认为：被鉴定人应珠凤于2010年12月7日意外跌倒受伤，造成右第6-10肋骨折，右侧胸腔少量积液等损伤。依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》（浙高法（2004）264号）2.9.26（5根以上肋骨骨折）之规定，其胸部损伤致5根肋骨骨折，评定为人体损伤九级残疾。被鉴定人应珠凤于2010年12月7日意外跌倒受伤，造成右第6-10肋骨折，右侧胸腔少量积液等损伤。其伤后至2011年2月8日门诊和住院以及2011年2月8日出院后至2011年4月28日门诊诊治措施基本符合其损伤的诊治原则，与其2010年12月7日意外跌倒受伤存在关联性，此期间医药费应属基本合理；以后的门诊医药费属不合理。
另查明，原告应珠凤自2007年12月10日起居住于仙居县安洲街道。2010年，原告应珠凤在仙居县商源副食品配送中心工作，自2010年7月起，原告月工资2100元。
再查明，被告中国旅行社在第三人人保公司投保了旅行社责任险，保险期间为2010年9月29日零时起至2010年12月31日二十四时止。
本院认为，旅游合同是旅游经营者为游客提供安排旅程、导游、交通、食宿及其他相关服务，游客支付相应费用的合同。在判断被告中国旅行社作为旅游经营者是否尽到相应的安全保障义务时，应当根据个案具体情况、旅游经营者对危险的控制力、旅游者自身对损害有无过错等各方面因素进行综合判断。本案中，根据原告提供的证人证言，事发的酒店浴室内无防滑垫，而被告未能提供反驳证据，因此，被告中国旅行社客观上其并未履行提供安全服务的义务，造成原告伤残的损害后果，故应当承担相应的违约责任。对于被告中国旅行社没有过错以及关于本案不应当承担责任的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。然而，原告作为一名具有完全民事行为能力的旅游者，其在履行合同过程中，尤其是在酒店浴室这样的场合下，未对自身的安全尽到应有的注意义务，造成自身人身损害。故原、被告双方应各自承担相应的违约责任。综合考虑原、被告的违约行为及其对损害产生的原因力大小，本院认定应由被告承担原告损失的50%。原告符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于消费者“为生活消费需要接受服务”的定义，故原告要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》规定确定赔偿范围和数额并无不当。关于原告的损失，本院作如下认定：1、医疗费，结合原告提交的医疗费票据及浙大司鉴中心（2014）临鉴字第1169号鉴定意见书，本院确认该项损失为14271.63元；2、营养费，综合考虑原告的伤情、年龄及相关鉴定意见，本院对原告主张的1680元予以认定；3、住院伙食补助费，原告主张1700元，本院予以认定；4、护理费，结合浙法司（2014）临鉴字第437号鉴定意见书及原告的住院时间，原告主张34天的护理费并无不妥，故本院对于原告主张的4146.42元予以确认；5、误工费，本院结合鉴定意见及原告自身年龄、收入减少等因素，酌情认定该项损失为8000元；6、交通费，综合考虑原告的治疗时间、地点、次数等，本院酌定为500元；住宿费，本院不予认定；7、鉴定费，原告主张2700元，本院予以认定；8、残疾赔偿金，原告于2007年12月起居住于城镇，其按城镇居民标准主张162799元符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条第一款第（八）项的规定，本院予以认定；9、扶养费，原告主张16800元符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条第一款第（十一）项的规定，本院予以认定。综上，原告上述损失共计212597.05元，由被告中国旅行社承担106298.53元。被告抗辩称原告的主张超过了诉讼时效，对此，本院认为，原告于2012年11月8日定残，诉讼时效自此计算，原告于2013年11月2日向被告主张权利，引起诉讼时效的中断，故原告于2014年9月向本院起诉未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。第三人人保公司系被告中国旅行社的保险人，并非旅游合同主体，且第三人拒绝在本案中直接赔付。原告以其交纳的旅游费用中包含了“台湾200万新台币旅游平安保险和3万元新台币医疗险”这一项目为由要求第三人在本案中承担赔付责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告中国旅行社集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告应珠凤损失106298.53元；
二、驳回原告应珠凤的其他诉讼请求。
如果被告中国旅行社集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4658元，减半收取2329元，由被告浙江省中国旅行社集团有限公司负担1213元，由原告应珠凤负担1116元。退还原告应珠凤2329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用4658元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号12×××68）。
审判员 徐婷
二〇一五年三月十六日
书记员 康毅