广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4592号
原告：余嘉威，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：吴昌奕，广东厚诚律师事务所律师。
被告：汤敬忠，住广东省广州市花都区。
被告：黄艳嫦，住广东省广州市花都区。
委托代理人：麦景欣,广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。
原告余嘉威诉被告汤敬忠、黄艳嫦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余嘉威的委托代理人吴昌奕，被告黄艳嫦及其委托代理人麦景欣、麦志峰到庭参加诉讼。被告汤敬忠下落不明，本院依法发出公告，公告期满，被告汤敬忠无到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告余嘉威诉称：2015年5月15日，原告和被告汤敬忠签订《借款合同》，约定确认原告已经在2015年5月15日出借30万元给被告汤敬忠，借款期限为2015年5月15日至8月14日，借款利率为月息3%，逾期违约金为每天按借款本金总额的千分之五计付给原告，直到全部本息还清为止，被告汤敬忠承担本合同和相应担保合同发生的所有费用支出等事项。同日，原告与被告黄艳嫦签订《保证合同》，约定被告黄艳嫦为被告汤敬忠因上述借款产生的所有债务向原告提供连带保证担保，担保范围为被告汤敬忠在上述借款合同项下应向原告偿还或支付的本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和其他所有应付费用等事项。2015年5月15日，原告通过光大银行广州新塘支行汇款30万元到被告汤敬忠银行账户。此后，被告汤敬忠仅依照约定返还了110000元本金和支付了利息，但未在上述借款合同约定的还款日清偿剩余借款本金，且经原告多次催促，被告仍然拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告汤敬忠立即返还原告借款本金190000元以及支付原告逾期违约金54000元（从2015年8月15日起至被告实际清偿完毕之日止）；2、被告黄艳嫦对被告汤敬忠在本案中的借款及逾期违约金等债务承担连带清偿责任；3、两被告连带清偿原告因追索被告拖欠借款而支出的律师费10000元、财产保全担保费5000元等费用；4、两被告承担本案的诉讼费用、保全费用等全部费用。
被告黄艳嫦辩称：被告黄艳嫦不清楚原告与被告汤敬忠的借款事实，没有在借款合同上签名，也没有在保证合同上签名，故本案借款与被告黄艳嫦无关，也从未就原告与被告的借款进行还款，直至自己的名字在法院网站公告的时候，才清楚被起诉一事。综上，被告黄艳嫦不同意承担本案的保证责任。被告黄艳嫦曾经与被告汤敬忠是情侣关系，恋爱关系期间在2014年11月至2015年9月底，被告汤敬忠在花都区从事五金行业，因被告黄艳嫦从事会计，曾经到被告汤敬忠处处理税务问题。
被告汤敬忠无答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2015年5月15日，甲方（借款人）处署名为“汤敬忠”的借款人与乙方（出借人）处署名为“余嘉威”的出借人签订《借款合同》，约定：“一、甲乙双方一致确认，甲方已经在2015年5月15日收到乙方出借的30万元人民币借款，借期为三个月，即2015年5月15日至2015年8月14日，借款利息为3%月利率，甲方逾期还款的，每天按揭款本金总额的千分之五计付违约金给乙方，直到全部本息还清为止”。同日，甲方（保证人）处署名为“黄艳嫦”的保证人与乙方处署名为“余嘉威”的债务人签订编号为20150513《保证合同》（为复印件，无原件核对），约定：“债权人与债务人汤敬忠于2015年5月15日签订编号为的《借款合同》；保证人愿意为债务人因主合同产生的所有债务向债权人提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；本合同项下被担保的主债权种类与主合同项下债权种类相同，被担保的主债权币种和金额分别为肆拾万元人民币”；此外，同日甲方（保证人）处署名为“黄艳嫦”的保证人与乙方处署名为“余嘉威”的债务人签订另一份《保证合同》，该《保证合同》除了明确“编号为20150512的《借款合同》”、骑缝处有“黄艳嫦”签名及指模外，与上一《保证合同》内容均相同。同日，原告通过其中国光大银行广州新塘支行账户62×××39向被告汤敬忠的中国光大银行广州分行账户62×××40转账300000元。原告于2015年9月16日以被告向其借款300000元未偿还为由提起本案诉讼。
庭审中，原告称出借上述借款后被告汤敬忠共归还过本金110000元，原告要求被告汤敬忠支付为实现债权而委托律师的委托费用10000元以及财产担保保全费5000元并提交了广东厚诚律师事务所委托合同及相关发票、诉讼保全委托担保合同及相关收款收据予以佐证。因编号为20150513《保证合同》为复印件，被告黄艳嫦不确认真实性，原告当庭提供另一份《保证合同》，被告黄艳嫦认为已过举证期限。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》两份、中国光大银行转账凭证、广东厚诚律师事务所委托合同、诉讼保全委托担保合同、发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原告就其诉讼主张，提供了借款人处署名为“汤敬忠”的《借款合同》以及转账凭证为证，被告汤敬忠无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。被告汤敬忠向原告借款300000元有原告出具的《借款合同》为凭，是被告汤敬忠的真实意思表示，同时银行转账凭证可以证明原告已按上述借据的金额借款给被告汤敬忠，原告与被告汤敬忠之间的债权债务关系依法成立。现除了原告自认的被告汤敬忠已经偿还的借款110000元外，没有证据证明被告汤敬忠已按其承诺期限向原告偿还借款，故原告请求被告汤敬忠立即偿还借款190000元合法有理，本院予以支持。关于违约金问题，因原告与被告汤敬忠约定违约金按每日千分之五计算过高，只能以年利率24%为限，对于超过年利率24%部分，本院不予保护。至于律师费及财产保全担保费问题，由于原告主张的利息已超过年利率24%，对于原告主张被告支付律师费及财产保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告黄艳嫦的担保责任问题。原告与被告汤敬忠签订的《借款合同》没有合同编号，该《借款合同》约定的借款金额为30万元，但原告提供的并据以要求被告黄艳嫦承担保证责任的两份《保证合同》均约定的担保主债权金额为40万元，从《保证合同》明确相对应的《借款合同》编号以及担保金额来分析，该两份《保证合同》与本案的《借款合同》均无关联，且原告提供的编号为20150513《保证合同》为复印件，被告黄艳嫦也不确认真实性。上述情形不排除当事人之间存在其他借款保证的可能，因此，上述《保证合同》不足以证明是被告黄艳嫦对本案原告与被告汤敬忠借款30万元的担保，原告主张被告黄艳嫦承担连带清偿责任缺乏充分确凿的事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告汤敬忠应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告余嘉威偿还借款本金190000元及违约金（按年利率24%自2015年8月15日起至借款本金清偿完毕之日止计算违约金）；
二、驳回原告余嘉威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5185元、保全费1815元（原告均已预付），由原告余嘉威负担100元，被告汤敬忠负担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 谢小模
人民陪审员 孙佑文
二〇一六年六月八日
书 记 员 徐碧瑶