湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终653号上诉人（原审被告）：襄阳市樊城区建银幼儿园。住所地：襄阳市樊城区松鹤路法定代表人：刘蓉，该园园长。委托诉讼代理人：张妤，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳住房公积金管理中心，住所地：襄阳市襄城区新街。法定代表人：柴普林，该中心主任。委托诉讼代理人：方晟楠、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。上诉人襄阳樊城区建银幼儿园（以下简称建银幼儿园）因与被上诉人襄阳住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）租赁合同纠纷一案，不服樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建银幼儿园的委托诉讼代理人张妤，被上诉人公积金中心的委托诉讼代理人方晟楠、鲍磊到庭参�诉讼。本案现已审理终结。建银幼儿园上诉称1.依法撤销樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3589号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、主体问题。上诉人是与公积金研究会签订的合同，公积金中心未能提供有效证据予以证明其为租赁合同向相对方。二、原审法院审判程序问题。被上诉人未在举证期限内提交证据证实其主张，原审法院在判决中对双方提交证据以及质证情况没有记载。综上，原审判决认定事实错误，审判程序不合法，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。公积金中心答辩称，原审判决事实清楚，判决正确，请求维持原判。公积金中心向一审法院起诉请求：请求建银幼儿�立即腾退起占用的樊城区松鹤路中段（地段：6-4-3-1）综合楼第二、三层（共计二十间）房屋。本案诉讼费用由以及其他因诉讼引起的费用，由建银幼儿园承担。一审法院认定事实：2012年1月1日，襄阳市住房公积金研究会（以下简称公积金研究会）（甲方、出租人）与建银幼儿园（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定，合同签订地为樊城区松鹤路中段（地号：6-4-3-1）。乙方承租甲方房屋作幼儿园使用。租赁范围为合同签订地，综合楼第二、三层共计二十间。租赁期限自2012年1月1日起，因甲方在此施工建设，故本合同截止时间具有不确定性，具体截止时间甲方提前一个月书面通知乙方。租金为每月3600元。本合同签订后3日内，乙方向甲方支付押金8000元。本合同无固定期限，如甲方需要，随后有权收回房屋。甲方在收回房屋时，�前一个月书面通知乙方。如因政府行为、不可抗力等原因致使本合同不能履行或不能完全履行，合同解除后变更，双方互不承担任何责任。合同终止或解除，由乙方投资的可移动资产乙方可带走，如拆除会影响建筑物结构的设施、设备，乙方无偿交付甲方所有。合同终止或解除，甲乙双方结清各项费用并退还全部押金的终止日，为乙方全部离开该物业之日。合同签订后，建银幼儿园租赁诉争房屋。2012年2月6日，建银幼儿园向公积金研究会缴纳押金8000元，公积金研究会出具收据。2016年5月26日，公积金中心向建银幼儿园下发公告，要求解除与建银幼儿园之间的租赁合同关系，并于2016年6月30日前搬迁。2016年6月27日，公积金中心又向建银幼儿园发出律师函，要求建银幼儿园在2016年6月30日起前腾退房屋。另查明，2010年，中国银行监督管理委员会�樊监管分局和襄樊市商业银行作为甲方，与乙方襄樊住房公积金管理中心签订国有土地使用权转让合同，甲方将位于襄樊市樊城区松鹤路中段（地籍号6-4-3-1）土地及地块范围内现有的建筑物、构筑物及附着物的所有权随土地使用权同时转让给乙方，并办理了国有土地使用权证书。2015年11月24日，公积金研究会的业务主管单位襄阳住房公积金管理委员会办公室向襄阳市行政审批局申请注销公积金研究会。2015年12月17日，襄阳市行政审批局作出襄审批社许准字（2015）第1号决定书，准予公积金研究会注销。同时，襄阳市住房公积金管理委员会办公室出具情况说明，说明公积金研究会注销后，其权利义务由公积金中心继承。2016年1月29日，建银幼儿园将2015年度的租金43200元汇至公积金中心账户，并由公积金中心为其出具缴费发票。又查明，庭审中，建银幼儿园当庭提出反诉，并要求被告公积金中心赔偿损失100万元，但其并未在法院规定的时间内缴纳反诉费。一审法院认为：本案争议焦点为公积金中心主体资格问题。通过庭审查明事实可知，房屋占用范围内的土地已于2010年被公积金中心所购买，并办理有土地使用证，涉案房屋权属应归公积金中心所有。原公积金研究会现已被其业务主管单位襄阳住房公积金管理委员会办公室申请注销，襄阳住房公积金管理委员会办公室亦向法院出具情况说明，说明公积金研究会注销后，其注销后的权利、义务由公积金中心继承。同时，建银幼儿园向公积金中心缴纳租金，并由公积金中心向其出具发票的事实，也可以证明公积金中心已取代公积金研究会，成为了房屋租赁合同的出租人，且建银幼儿园对此是知晓并认可的。因此，公积金中心是本案适格主体，有权提起诉讼。公�金研究会与建银幼儿园签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，属合法有效。合同中载明“本合同无固定期限”，由此可知双方当事人对租赁期限约定不明确，依法应视为不定期租赁合同。依据相关法律规定，不定期租赁合同，当事人可随时要求解除合同。本案原告于2016年5月26日以公告方式通知建银幼儿园解除合同，腾退涉案租赁房屋，已经按合同约定提前一个月履行了通知义务。因此，公积金研究会与建银幼儿园之间的房屋租赁合同已经解除。合同既已解除，建银幼儿园应及时向返还承租房屋。因此，对公积金中心要求腾退房屋的请求，法院予以支持。但是，鉴于建银幼儿园单位的特殊性质，应给予其一定的合理期限腾退房屋。关于建银幼儿园辩称合同约定“甲方随时在此施工建设”及“因政府行为或不可抗力”的情形出现时，�能收回房屋，互不承担责任。但公积金中心并未举证证明其需要施工建设，且公积金中心系事业单位，不存在因政府行为而收回房屋事由，因此公积金中心不能解除合同，收回房屋的问题。法院认为，“甲方随时在此施工建设”是合同第四条关于租赁期限的约定。依该条约定内容可知，“甲方在此施工建设”仅仅是租赁合同租期不确定的原因；“因政府行为或不可抗力”规定在合同第九条合同的变更、解除与终止中。依该条约定可知，若发生上述情形，致使合同解除的，双方互不承担任何责任。该条规定系对合同解除后双方责任承担的约定。以上均非公积金中心解除合同的条件。因此，对建银幼儿园上述辩称，法院不予采纳。关于建银幼儿园辩称房屋租赁协议中存在格式条款，应无效问题。所谓格式条款系当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对�协商的条款。而上述《房屋租赁合同》系在当事人协商一致的基础上订立的，且原、被告之间仅签订了此一份合同，也不存在重复使用问题。故对建银幼儿园上述辩称，法院不予采信。关于建银幼儿园反诉请求原告赔偿损失问题，因其未在法院规定的时间内依法缴纳反诉费，应视为其自动撤回反诉。关于建银幼儿园质证时提出公积金中心举证的襄阳市住房公积金管理委员会办公室出具的情况说明已过举证期限问题，由于该证据与本案基本事实相关，且该证据非因当事人故意或重大过失逾期提供。因此，对该情况说明，法院应予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决：被告襄阳市樊城区建银幼儿园于本判决生效之日起二十日内，向原告襄阳住房公积金管理中心腾退占用的位于樊城区松鹤路中段（地号：6-4-3-1）综合楼第二、三层（共计二十间）房屋。上述被告应履行义务，应于确定的时间内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2000元，由襄阳市樊城区建银幼儿园负担。二审中，当事人没有提交新证据。原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为：原公积金研究会与建银幼儿园签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于主体资格问题，根据庭审查明的事实可以认定襄樊市樊城区松鹤路中段（地籍号6-4-3-1）土地及地块范围内现有的建筑物、构筑物及附着物的所有权随土地使用权均属被上诉人公积金中心所有，并办理了国有土地使用权证书�2015年12月17日，襄阳市行政审批局作出襄审批社许准字（2015）第1号决定书，准予公积金研究会注销。襄阳市住房公积金管理委员会办公室亦出具情况说明，证实公积金研究会注销后，其权利义务由公积金中心承继。同时，建银幼儿园亦向公积金中心缴纳了2015年度的全部租金，足以证实公积金中心作为房屋租赁合同的出租人，且建银幼儿园对此是知晓并认可的。故上诉人请求确认与被上诉人不存在租赁关系的理由不能成立，不予支持。关于原审程序问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，逾期提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。故原审法院对被上诉人公积金中心一审提供的证实其主体资格的证据予以采信，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人襄阳市樊城区建银幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一七年三月二十日书记员  刘海英关于建银幼儿园与公积金中心房屋租赁一案的审理报告上诉人襄阳樊城区建银幼儿园（以下简称：建银幼儿园）因与被上诉人襄阳住房公积金管理中心（以下简称：公积金中心）租赁合同纠纷一案，不服樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建银幼儿园的委托诉讼代理人张妤，被上诉人公积金中心的委托诉讼代理人方晟楠、鲍磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人基本情况上诉人（原审被告）：襄阳市樊城区建银幼儿园。住所地：襄阳市樊城区松鹤路20号法定代表人：刘蓉，该园园长。委托诉讼代理人：张妤，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳住房公积金管理中心，住所地：襄阳市襄城区新街6号。法定代表人柴普林，该中心主任。委托诉讼代理人：方晟楠、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。二、原审查明事实及判决情况2012年1月1日，襄阳市住房公积金研究会（以下简称公积金研究会）（甲方、出租人）与建银幼儿园（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定，合同签订地为樊城区松鹤路中段（地号：6-4-3-1）。乙方承租甲方房屋作幼儿园使用。租赁范围为合同签订地，综合楼第二、三层共计二十间。租赁期限自2012年1月1日起，因甲方在此施工建设，故本合同截止时间具有不确定性，具体截止时间甲方提前一个月书面通知乙方。租金为每月3600元。本合同签订后3日内，乙方向甲方支付押金8000元。本合同无固定期限，如甲方需要，随后有权收回房屋。甲方在收回房屋时，提前一个月书面通知乙方。如因政府行为、不可抗力等原因致使本合同不能履行或不能完全履行，合同解除后变更�双方互不承担任何责任。合同终止或解除，由乙方投资的可移动资产乙方可带走，如拆除会影响建筑物结构的设施、设备，乙方无偿交付甲方所有。合同终止或解除，甲乙双方结清各项费用并退还全部押金的终止日，为乙方全部离开该物业之日。合同签订后，建银幼儿园租赁诉争房屋。2012年2月6日，建银幼儿园向公积金研究会缴纳押金8000元，公积金研究会出具收据。2016年5月26日，公积金中心向建银幼儿园下发公告，要求解除与建银幼儿园之间的租赁合同关系，并于2016年6月30日前搬迁。2016年6月27日，公积金中心又向建银幼儿园发出律师函，要求建银幼儿园在2016年6月30日起前腾退房屋。另查明，2010年，中国银行监督管理委员会襄樊监管分局和襄樊市商业银行作为甲方，与乙方襄樊住房公积金管理中心签订国有土地使用权转让合同，甲方将�于襄樊市樊城区松鹤路中段（地籍号6-4-3-1）土地及地块范围内现有的建筑物、构筑物及附着物的所有权随土地使用权同时转让给乙方，并办理了国有土地使用权证书。2015年11月24日，公积金研究会的业务主管单位襄阳住房公积金管理委员会办公室向襄阳市行政审批局申请注销公积金研究会。2015年12月17日，襄阳市行政审批局作出襄审批社许准字（2015）第1号决定书，准予公积金研究会注销。同时，襄阳市住房公积金管理委员会办公室出具情况说明，说明公积金研究会注销后，其权利义务由公积金中心继承。2016年1月29日，建银幼儿园将2015年度的租金43200元汇至公积金中心账户，并由公积金中心为其出具缴费发票。又查明，庭审中，建银幼儿园当庭提出反诉，并要求被告公积金中心赔偿损失100万元，但其并未在法院规定的时间内缴纳反诉费。�审法院认为：本案争议焦点为公积金中心主体资格问题。通过庭审查明事实可知，房屋占用范围内的土地已于2010年被公积金中心所购买，并办理有土地使用证，涉案房屋权属应归公积金中心所有。原公积金研究会现已被其业务主管单位襄阳住房公积金管理委员会办公室申请注销，襄阳住房公积金管理委员会办公室亦向法院出具情况说明，说明公积金研究会注销后，其注销后的权利、义务由公积金中心继承。同时，建银幼儿园向公积金中心缴纳租金，并由公积金中心向其出具发票的事实，也可以证明公积金中心已取代公积金研究会，成为了房屋租赁合同的出租人，且建银幼儿园对此是知晓并认可的。因此，公积金中心是本案适格主体，有权提起诉讼。公积金研究会与建银幼儿园签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，属合法有效。合同中载明“本合同无固定�限”，由此可知双方当事人对租赁期限约定不明确，依法应视为不定期租赁合同。依据相关法律规定，不定期租赁合同，当事人可随时要求解除合同。本案原告于2016年5月26日以公告方式通知建银幼儿园解除合同，腾退涉案租赁房屋，已经按合同约定提前一个月履行了通知义务。因此，公积金研究会与建银幼儿园之间的房屋租赁合同已经解除。合同既已解除，建银幼儿园应及时向返还承租房屋。因此，对公积金中心要求腾退房屋的请求，法院予以支持。但是，鉴于建银幼儿园单位的特殊性质，应给予其一定的合理期限腾退房屋。关于建银幼儿园辩称合同约定“甲方随时在此施工建设”及“因政府行为或不可抗力”的情形出现时，才能收回房屋，互不承担责任。但公积金中心并未举证证明其需要施工建设，且公积金中心系事业单位，不存在因�府行为而收回房屋事由，因此公积金中心不能解除合同，收回房屋的问题。法院认为，“甲方随时在此施工建设”是合同第四条关于租赁期限的约定。依该条约定内容可知，“甲方在此施工建设”仅仅是租赁合同租期不确定的原因；“因政府行为或不可抗力”规定在合同第九条合同的变更、解除与终止中。依该条约定可知，若发生上述情形，致使合同解除的，双方互不承担任何责任。该条规定系对合同解除后双方责任承担的约定。以上均非公积金中心解除合同的条件。因此，对建银幼儿园上述辩称，法院不予采纳。关于建银幼儿园辩称房屋租赁协议中存在格式条款，应无效问题。所谓格式条款系当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而上述《房屋租赁合同》系在当事人协商一致的基础上订立的，且原、被告之间仅签订了此一份合�，也不存在重复使用问题。故对建银幼儿园上述辩称，法院不予采信。关于建银幼儿园反诉请求原告赔偿损失问题，因其未在法院规定的时间内依法缴纳反诉费，应视为其自动撤回反诉。关于建银幼儿园质证时提出公积金中心举证的襄阳市住房公积金管理委员会办公室出具的情况说明已过举证期限问题，由于该证据与本案基本事实相关，且该证据非因当事人故意或重大过失逾期提供。因此，对该情况说明，法院应予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决：被告襄阳市樊城区建银幼儿园于本判决生效之日起二十日内，向原告襄阳住房公积金管理中心腾退占用的位于樊城区松鹤路中段（地号：6-4-3-1）综合�第二、三层（共计二十间）房屋。上述被告应履行义务，应于确定的时间内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2000元，由被告襄阳市樊城区建银幼儿园负担。三、上诉人上诉理由及被上诉人答辩意见襄阳市樊城区建银幼儿园上诉称1.依法撤销樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3589号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、主体问题。上诉人是与公积金研究会签订的合同，公积金中心未能提供有效证据予以证明其为租赁合同向相对方。二、原审法院审判程序问题。被上诉人未在举证期限内提交证据证实其主张，原审法院在判决中对双方提交证据以及质证情况没有记载。综上，原审判决认定事实错误，审判程序不合法，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。公积金管理中心答辩称，原审判决事实清楚，判决正确，请求维持原判。四、本院认定事实情况一审判决认定事实属实，本院予以确认。五、二审判决理由原公积金研究会与建银幼儿园签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于主体资格问题，根据庭审查明的事实可以认定襄樊市樊城区松鹤路中段（地籍号6-4-3-1）土地及地块范围内现有的建筑物、构筑物及附着物的所有权随土地使用权均属被上诉人公积金中心所有，并办理了国有土地使用权证书。2015年12月17日，襄阳市行政审批局作出襄审批社许准字（2015）第1号决定书，准予公积金研究会注销。襄阳市住房公积金管理委员会办公室亦出具情况说明，证实公积金研究会注销后，其权利义务由公积金中心继承。同时，建银幼儿园亦向公积金中心缴纳了2015年度的全部租金，足以证实公积金中心作为房屋租赁合同的出租人，且建银幼儿园对此是知晓并认可的。故上诉人请求确认与被上诉人不存在租赁关系的理由不能成立，应予驳回。关于原审程序问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，逾期提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。故原审法院对被上诉人公积金中心一审提供的证实其主体资格的证据予以采信，并无不当。六、二审判决结果综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费，由上诉人负担。特此报告合议笔录时间：二0一七年三月十八日地点：民一庭办公室合议庭组成人员：焦静平、张杨、刘媛媛书记员：刘海英主审人汇报案情（略）：襄阳住房公积金管理委员会办公室亦向法院出具情况说明，说明公积金研究会注销后，其注销后的权利、义务由公积金中心继承。同时，建银幼儿园向公积金中心缴纳租金，并由公积金中心向其出具发票的事实，也可以证明公积金中心已取代公积金研究会，成为了房屋租赁合同的出租人，且建银幼儿园对此是知晓并认可的。因此，公积金中心是本案适格主体，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，逾期提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。我的意见：驳回上诉，维持原判。刘：逾期提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。建银幼儿园向公积金中心缴纳租金，并由公积金中心向其出具发票的事实，可以证明公积金中心已取代公积金研究会，成为了房屋租赁合同的出租人，且建银幼儿园对此是知晓并认可的。我的意见：驳回上诉，维持原判。焦：公积金研究会注销后，其注销后的权利、义务由公积金中心继承。同时，建银幼儿园向公积金中心缴纳租金，并由公积金中心向其出具发票的事实，也可以证明公积金中心已取代公积金研究�，成为了房屋租赁合同的出租人。根据《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，逾期提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。我的意见：驳回上诉，维持原判。合议庭一致意见：驳回上诉，维持原判。