四川省成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙泉民初字第3976号原告：中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司，住所地四川省富顺县世镇西大街92号。负责人：汪晓峰，公司经理。委托诉讼代理人：罗志刚（特别授权），四川新大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琨，四川新大律师事务所律师。被告王正，男，1968年11月29日出生，汉族，户籍地四川省资中县水南镇石堰河村*组，现羁押于四川省眉州监狱被告：彭东彬，男，1976年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区被告：成都志睿物流有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（成都喜碧汽车城交易市场内）。法定代表人：羡志民，公司总经理。委托诉讼代理人：何鑫（特别授权），男，公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地成都市郫县郫筒镇一环路东北段226号。负责人：江涛，公司经理。委托诉讼代理人：黄莹，女，公司员工。委托诉讼代理人：张传杰，男，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。负责人：何伟，公司总经理。委托诉讼代理人：王璐，四川路石律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司（以下简称人民保险公司）与被告王正、彭东彬、成都志睿物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称联合保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年8月25日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人罗琨、被告物流公司的委托诉讼代理人何鑫、被告联合保险公司的委托诉讼代理人黄莹和张传杰参加了诉讼。被告王正、彭东彬经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案在审理过程中，因本案需等待另一案件的审理结果，本院依法于2015年11月16日对本案中止审理。中止审理事由消除后，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。人民保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告垫付的交通事故保险赔偿款32635.8元；2、被告联合保险公司和人寿保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月8日15时50分许，被告王正驾驶被告物流公司所有的川AL30**号“东风牌”重载半挂牵引车牵引川A68**挂号“开乐牌”重型罐式半挂车由宜宾往成都方向行驶至成自泸高速95公里加500米路段时，车头碰撞前方因途径交通事故现场而减速通行的由李定铭驾驶的小轿车尾部，并推动前车继续向前行驶，导致18辆车连环相撞，造成人员和车辆受损的重大交通事故。交警部门认定王正承担事故全部责任，其余车辆无责。被告王正所驾驶的车辆分别在被告人寿保险公司和联合保险公司投保了相应保险，事故发生在保险期限内。本次事故中的无责车辆川C1A6**系何承勤所有，其向原告投保了机动车损失险。四川省富顺县人民法院判决原告向何承勤垫付赔偿了车辆损失费和施救费共计32635.8元，原告已实际履行该裁判义务。为此，特起诉至法院。王正未到庭也未提交书面答辩意见。彭东彬未到庭也未提交书面答辩意见。物流公司辩称，1、对事故发生经过和责任认定没有异议；2、肇事车辆登记在物流公司名下，实际车主为彭东彬，王正是彭东彬聘请的驾驶员。物流公司为肇事车辆在联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，川A68**挂在人寿保险公司投保了不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；3、保险公司未向物流公司送达保险条款，未尽到告知说明义务，保险公司在保险范围内应承担赔偿责任。人寿保险公司未到庭，其向本院提交的书面答辩状辩称，1、对本次事故的事实部分和责任认定没有异议；2、川A68**挂在人寿保险公司投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内；3、事故认定王正饮酒后驾驶被保险机动车，且存在事故发生后弃车离开现场输液醒酒等破坏现场、毁灭证据的情形，因此根据保险合同约定和保险法27条的规定，人寿保险公司不应当承担赔偿责任。联合保险公司辩称，1、对事故发生的经过和责任认定没有异议；2、肇事车辆川AL30**车在联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。因（2016）川1421民初939号已判决联合保险公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，故本案交强险财产限额已用完，联合保险公司在交强险范围内不再承担赔偿责任。被告王正有饮酒逃逸现象，保险公司商业险不承担赔付责任，诉讼费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2013年12月8日15时50分许，被告王正驾驶登记在被告物流公司名下的实际车主为被告彭东彬的川AL30**“东风牌”重型半挂牵引车牵引川A68**挂“开乐牌”重型罐式半挂车装载73.98吨（核定载质量28.68吨）粉煤灰由宜宾往成都方向行驶，当车行至成自泸高速公路95公里加500米路段时，车头碰撞前方因为途径交通事故现场而减速通行的由李定铭驾驶的牌号为川EB50**“丰田牌”小型轿车尾部，后川AL30**“东风牌”重型半挂牵引车（牵引川A68**挂“开乐牌”重型罐式半挂车）推动川EB50**“丰田牌”小型轿车继续向前行驶，并连续撞开前方因为途径交通事故现场而减速通行的含川C1A6**在内的13辆汽车，该被撞开的部分汽车又碰撞先前发生事故后受损的车辆及施救车辆等4辆汽车。此次事故造成多人死伤、车辆和高速公路路产受损。事故发生后，被告王正用手机拨打110报警后弃车离开现场前往威远县连界镇卫生院输液醒酒，于2013年12月9日02时40分许，在相关人员陪同下到成自泸高速公路ＸＸ收费站接受警方调查。2013年12月26日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队在对此次事故进行现场勘查和调查后作出事故认定书，认定王正在饮酒后驾驶机件不符合技术标准的超载车辆，临危处置不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条和第四十八条的规定，王正的行为是造成事故的全部原因，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款，确定：王正承担此事故的全部责任。2014年2月24日，何承勤作为此次事故中的受损车辆川C1A6**的所有人向四川省自贡市富顺县人民法院提起诉讼，要求其本车车损险承保单位即本案原告人民保险公司赔偿车辆损失费和施救费共计36635.8元。同年3月14日，四川省自贡市富顺县人民法院作出（2014）富民二初字第236号民事判决书，判决原告人民保险公司向何承勤赔偿车辆损失32235.8元、施救费400元，共计32635.8元。因原告人民保险公司无理赔权益，2014年4月21日，中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司向何承勤支付了32635.8元赔偿款。现原告起诉来院，要求被告赔偿32635.8元。另查明，1、被告王正系被告彭东彬聘请的驾驶人员，被告彭东彬系川AL30**和川A68**车辆实际车主，两车挂靠在被告物流公司经营；2、川AL30**车辆在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，川A68**车辆在被告人寿保险公司投保了不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；3、四川省仁寿县人民法院已受理成自泸高速公路“12·8”交通事故系列案件23件。其中22件已判决，本案损失已纳入该院所审理的案件损失总额计算保险赔偿比例。被告人寿保险公司和联合保险公司抗辩商业险免赔，四川省仁寿县人民法院所作出的系列判决书认定二被告未尽到提示告知义务，商业险免赔不成立。判决书送达后，二被告在上诉期内均未上诉；4、被告人寿保险公司在商业第三者责任险保险限额范围内尚余49175.78元。被告联合保险公司在商业第三者责任险保险限额范围内尚余92351.51元。四川省仁寿县人民法院已在（2016）川1421民初939号民事判决书中判决被告联合保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元。四川省仁寿县人民法院所受理的“12·8”系列交通事故案件中，未裁判案件的标的为581512元。上述事实有原、被告一致陈述、原、被告身份信息、事故认定书、投保单、保险条款、民事判决书、法律文书生效证明、情况说明、电子转账回单、挂靠服务协议等在卷予以佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护，因侵权致公民财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。各方当事人对交警部门事故责任认定均无异议，交警部门所作的事故责任认定合法有效，本院予以确认。本案交通事故，被告王正承担事故全部责任，相应损失应由被告王正承担。因被告王正系被告彭东彬聘请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告王正在执行工作任务过程中造成的损害由用人单位即被告彭东彬承担责任。因被告彭东彬与被告物流公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院》第三条的规定，被告彭东彬与被告物流公司应对原告损失承担连带赔偿责任。四川省仁寿县人民法院的民事判决书已认定被告人寿保险公司和联合保险公司商业险免赔抗辩理由不成立，本院对此认定予以确认。被告联合保险公司在交强险财产限额内已赔付完毕，本案在交强险范围内不再承担赔偿责任。对原告的损失，应首先由被告人寿保险公司和联合保险公司在商业险范围内按照比例进行赔偿，不足部分，由被告彭东彬和物流公司连带承担。原告主张的损失费32635.8元，生效裁判文书已判决，且原告已实际支付，本院予以确认。原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向被告主张代位赔偿，符合法律规定，本院予以支持。四川省仁寿县人民法院未决案件（2016）川1421民初383号案件诉讼标的为581512元，本案标的金额为32635.8元，未决标的总额为614147.8元，本案本案损失标的占未判决标的总额的5.31%。被告人寿保险公司和联合保险公司在商业三者险限额内的余额共计141527.29元（49175.78元＋92351.51元），本案原告在保险范围内的获赔金额为7515.1元（141527.29元×5.31%）。因被告人寿保险公司和联合保险公司承保商业险限额分别为50万元和100万元，其各自在商业险限额内的赔偿比例应分别为1:2，即，被告人寿保险公司针对本案在商业三者险范围内的赔偿金额为2505.03元（7515.1元÷3），被告联合保险公司针对本案在商业三者险范围内的赔偿金额为5010.07元（7515.1元－2505.03元）。原告损失中保险不足赔付部分的金额为25120.7元（32635.8元－7515.1元），由被告彭东彬和物流公司连带承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司5010.07元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司2505.03元；三、被告彭东彬、成都志睿物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司25120.7元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取250元，由被告彭东彬、成都志睿物流有限公司连带负担（被告应负担的费用，原告已预交，待本判决生效后十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一六年十一月二十八日书记员  张 亚