河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初575号
原告（执行案外人）：田欢欢，男，1986年10月19日生，汉族，农民，住偃师市。
委托诉讼代理人（特别授权）：牛恒超，男，河南大鑫律师事务所律师。
被告（申请执行人）：郑建中，男，1968年7月15日生，汉族，农民，住偃师市。
委托诉讼代理人（特别授权）：高聚昆，男，偃师市148法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：田会欣，男，1957年9月15日生，汉族，农民，住偃师市。身份证号：4103211957********。
第三人（被执行人）：王俊玲，女，1961年8月8日生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人（特别授权）：田会欣，男，1957年9月15日生，汉族，农民。
原告（执行案外人）田欢欢与被告（申请执行人）郑建中、第三人（被执行人）田会欣、第三人（被执行人）王俊玲执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2015年10月26日作出（2012）偃民一初字第00170号民事裁定书，以田欢欢的起诉超出诉讼时效为由，裁定驳回原告田欢欢的起诉，裁定书送达后原告田欢欢不服裁定，提出上诉，洛阳市中级人民法院审理后裁定，撤销我院（2012）偃民一初字第00170号民事裁定书，指定我院审理。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田欢欢及其委托诉讼代理人牛恒超，被告郑建中及其委托诉讼代理人高聚昆、第三人田会欣并作为第三人王俊玲的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告田欢欢向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告是城关镇窑头村第18村民组社区二号楼中门洞东户一层车库和二层、四层、六层三套房产的实际所有权人；2.请求依法判令被告郑建中承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告按照城关镇政府、窑头村委会第18组统一规划建设批划小区的条件，筹资缴纳了全部集资建房款，取得了城关镇窑头村第18村民组社区2号楼中门洞东户一层车库和二层、四层、六层三套房产的实际所有权。被告田会欣、王俊玲对上述房产没有所有权，无权处分上述房产，被告郑建中向田会欣、王俊玲主张债权时，应当执行田会欣、王俊玲实际拥有的所有权的财产而不能执行原告所有的上述房产，偃师市人民法院在执行郑建中申请执行田会欣、王俊玲民间借贷纠纷一案中，裁定查封拍卖原告拥有实际所有权的上述房产，原告以案外人的身份提出异议后，偃师市人民法院又以（2011）偃法执字第7号民事裁定书驳回了原告的异议申请，原告认为（2011）偃法执字第7号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误，裁定结果严重不公，请予依法裁决。
被告郑建中辩称：2006年4月，偃师市城关镇窑头村18组统一规划住宅小区，田会欣于2007年10月至2008年6月23日向郑建中借款780000元。2008年1月14日郑建中将田会欣及其妻子王俊玲诉至偃师市人民法院，要求二人共同偿还借款及利息。在案件审理过程中，偃师市人民法院依郑建中的保全申请，作出（2008）偃镇民初字第223号民事裁定书，将田会欣、王俊玲所有的位于偃师市城关镇窑头村第18村民组社区2号楼中门洞东户的一层车库、二、四、六层三套房产予以查封，同年5月22日、6月24日田会欣及其儿子田欢欢、田欢欢的舅舅王燕青分别就该裁定申请复议，称该裁定所保全的房产所有人为田欢欢，而非田会欣、王俊玲，请求法院解除对该房产的查封。2008年7月19日偃师市人民法院以该申请人的异议不能成立为由，分别通知三人对其异议予以驳回，2008年8月7日偃师市人民法院依法作出（2008）偃镇民初字第223号民事判决书，判决田会欣、王俊玲依法偿还郑建中借款，该判决生效后，郑建中申请执行，在执行过程中，本案原告田欢欢作为案外人向偃师法院提出执行异议，偃师法院经审查，依法作出（2011）偃法执字第7号执行裁定书，裁定驳回田欢欢的异议申请，以上事实证明本案所争的房产是田会欣、王俊玲的夫妻共同财产，当时田欢欢尚在郑州黄河科技大学读书，没有独立生活。故本案所争的房产不是田欢欢的，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人田会欣、王俊玲述称：按照偃师市城关镇政府、窑头村委会第18村民组的统一规划，决定兴建第18村民组村民社区，田欢欢符合条件，在第18村民组村民社区内给田欢欢批划住宅田地一处，答辩人家中老宅仍然由答辩人田会欣、王俊玲所有，田欢欢取得新批划的住宅用地使用权后，按照统一规划，自愿和第18村民组的其他同时取得新批划住宅用地使用权的11户村民自动组合，用取得的12处住宅用地，集资建设村民社区2号楼。当时田欢欢无力缴纳建房款，而答辩人田会欣、王俊玲也没有能力为田欢欢垫付建房款，为了筹集集资建房资金，田欢欢就和本村的王燕青签订购房协议，将准备集资建设的房产中的其中两套房产出售给了王燕青，王燕青向田欢欢支付了购房款，田欢欢用王燕青支付的购房款，在2007年1月29日缴纳了集资建房款，田欢欢的集资建房款来源合法，是田欢欢的个人合法财产。楼房建成后，分房、分户抓阄也都是田欢欢在场进行，田欢欢在村里给自己批划的住宅用地上建房，用属于自己所有的合法款项所建的房产，所有权依法属于田欢欢所有，综上，1.本案争议房产所使用的土地是村里批划给田欢欢的住宅用地，土地的使用权属于田欢欢，土地使用权的价值也是本案争议房产价值的重要部分，而这一部分只可能属于田欢欢一人所有。2.田欢欢为筹措建房资金就将拟建的部分房产提前出售给王燕青，用王燕青支付的购房款缴纳了资金建房款，因此，本案争议的房产应当属于田欢欢所有，综上，答辩人认为，本案争议房产所使用的土地是村里批划给田欢欢的住宅用地，建房资金是田欢欢自己筹措独立出资，因此，窑头村第18村民组社区2号楼中门洞东户一层车库和二、四、六层三套房产的所有权依法应当属于田欢欢所有。答辩人田会欣、王俊玲不是争议房产使用土地的住宅用地使用权人，建房时也没有出资，因此田欢欢的诉讼请求合法有据，依法应予支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.偃师市人民法院（2011）偃法执字第7号民事裁定书。欲证明偃师法院在2012年6月11日向田欢欢送达了执行裁定书，按照相关法律及司法解释的规定，田欢欢不服执行裁定的，有权在裁定书送达之日起15日内偃师市人民法院提起诉讼。田欢欢的起诉程序合法，理由正当。2.2008年5月22日窑头村第18村民组的书面证明一份、3.2008年7月23日窑头村第18村民组的书面证明一份、4.2008年10月7日偃师市城关镇政府和窑头村委员会的书面证明一份、5.2012年7月26日窑头村民委员会和证人田某、李某等9人共同出具的证明一份，以上证据欲证明：2006年下半年，窑头村委会第18村民组为解决村民住房问题，经统一规划，村镇立项，决定兴建村民社区。18村民组给村民批划建房住宅用地的条件是“每一户有男孩的给每一个男孩分一处、有女孩的给女孩分一处”。按照建房住宅用地的批划标准，田会欣、王俊玲的儿子田欢欢已经成年,符合批划住宅用地的批划标准，经城关镇驻村干部、窑头村委、18村民组组长、18村民组村民代表审核同意，给田欢欢批划建房住宅用地一处，田欢欢家中的老宅基由其父母田会欣、王俊玲所有；6.2008年11月15日证人刘某、韩某等9人和窑头村第18村民组共同出具的出面证明一份、7.2007年1月29日郑祖东的证明及存款回单各一份。欲证明田欢欢获得批划的建房住宅用地后，按照统一规划和本组的12家村民自由组合，出资建设村民社区2号楼，2007年1月29日田欢欢缴纳了建房款127000元，楼房建成后分房抓阄都是田欢欢在场进行的，城关镇窑头村第18村民组社区2号楼中门洞东户一层车库和二层、四层、六层三套房产的所有权依法应当属于田欢欢所有；8.2006年12月10日田欢欢与王燕青签订的购房协议复印件一份，9.2007年8月24日，田欢欢与王燕青签订的购房协议复印件一份、10.收条复印件2份、11.2008年4月4日郑祖东出具的书面证明一份、12.2009年8月10日王燕青出具的书面证明一份，欲证明（1）田欢欢为筹集建房款将拟建的两套房产签订协议出售给了王燕青，田欢欢于2007年1月29日缴纳的127000元来源于王燕青支付的购房款，田欢欢缴纳的建房款来源合法，是田欢欢的合法财产。窑头村第18村民组社区2号楼中门洞东户一层车库和二、四、六层三套房产的所有权依法只能属于田欢欢所有；（2）田欢欢虽将拟建的两套房产出售给了王燕青，但该两套未办理过户登记手续，也没有交付给王燕青，房产所有权暂未转移，田欢欢仍是房产的合法所有权人。
被告郑建中的质证意见为：对证据1.的真实性无异议，但原告说的2012年6月收到裁定书事实不错，但是未提供在15日内向法院起诉的证据，对证据2、3、4、5、6的质证意见为：原告向法院提交的书面材料与事实不符，本案所争议的房产是田会欣和王俊玲的夫妻共同财产，而不是田欢欢的个人财产，因为当时田欢欢尚在郑州黄河科技大学读书，没有独立生活，田会欣和王俊玲只有田欢欢一个儿子，不符合单独立户的条件，对证据7的质证意见为：建房款是王俊玲交付的，不是田欢欢交的，对证据8.9.10.11.12的质证意见为：王燕青是原告田欢欢的舅舅，双方存在亲属利害关系，两人签订的协议不真实更不可信，是为了保住本案诉争的房产出具的伪证。
第三人田会欣、王俊玲对原告提交的证据无异议。
被告郑建中向本院提交如下证据：1.2008年4月1日田会欣给郑健中出具的证明一份，2.2008年5月13日郑建中与田会欣谈话录音资料，3、2008年5月13日郑建中与郑祖东谈话录音资料，4.2008年5月15日法院调查田会欣的笔录一份，5.2008年5月29日法院调查郑祖东的笔录一份，6.偃师法院通知一份（田欢欢），7.（2008）偃镇民初第223号民事判决书一份，8.偃师法院通知一份（田会欣、王俊玲），9.（2011）偃法执字第7号执行裁定书一份，证明本案所争的房产是田会欣、王俊玲夫妻共同财产，是不田欢欢的个人房产。
原告田欢欢的质证意见为，对田会欣的证明有异议，是被告郑建中在找田会欣要账过程中，田会欣迫于压力出具的证明，证明内容是房顶借款，这个事实根本没有实现，该证明也不能证明本案争议房产属于第三人田会欣所有，证明房产权应当根据土地来源建房过程来确定，对田会欣的录音有异议，该录音是在借款诉讼时的证据材料，按照录音内容，是田会欣当时急于用钱，仅口头表明，但不能代表这4套房子就是田会欣的，该录音不能证明本案争议房产是田会欣的房产，证据3的录音笔录没有原告田欢欢的一句话，同时，该笔录仅仅是录了部分内容，但省略的内容在证据5的询问笔录中有所显示，该笔录中郑祖东本人所说的是田会欣家的房子，按民间正常交往说法，这个说法很正常，田会欣家的房子并不能说明这个房子就不是田欢欢的，同时，郑祖东说的更清楚，12万7千元的建房款的来源，是王燕青支付的购房款，购房合同是田欢欢和王燕青签的，也是郑祖东牵的线，被告郑建中提供郑祖东的录音和询问笔录，与原告提供的郑祖东的证言是完全一致的，只能证明本案建房款的来源是田欢欢一个人的财产，与第三人田会欣、王俊玲没有任何关系，对证据4法院调查田会欣的询问笔录，该笔录证明不了被告的主张，但可以证明以下两个事实，第一，田会欣借郑建中的70万元，实际为田会欣低息借郑建中，高息借给他人，与本案房款的来源没有任何关系，第二，田会欣明确说明4月1日郑建中夫妻到田会欣家里威逼田会欣出具的以房抵账的证明，不是田会欣真实意思表示，第三，田会欣的笔录中说“我家的房子”在民间这都是正常说法，因为当时田欢欢也是家庭成员，田会欣的这种说法并不能证明，房子就不是田欢欢的，对证据6，该通知是驳回田欢欢对民事裁定书提出异议的通知，解决的是程序问题，本案房屋归属是实体问题，对证据7，该判决书不涉及本案房屋权属归属，该判决书认定事实是2007年10月开始，田会欣才开始向郑建中借款，而本案田欢欢缴纳房款是2007年1月29日，田会欣向郑建中借款时，田欢欢的建房款已经交清，证据8解决的是程序问题，原告田欢欢收到裁定书后根据法律规定，10天内就提起诉讼，综上，原告提交的证据对本案房屋权属归谁所有的实体性问题，没有任何证明力，不能证明被告的主张。
第三人的质证意见为：对第一组证据有异议，不是我真实意思表示，是当时郑建中在我这里闹我没办法才写的；对证据2录音有异议，只是当时郑建中引导我说的，我不知情；对证据4有异议，是法院工作人员引导我说的。对证据5郑祖东的笔录我不清楚，对证据6田欢欢的通知我也不清楚。对证据7判决书无异议，对证据8我不清楚，对证据9有异议。
第三人田会欣、王俊玲未提交证据。
根据原、被告双方提交的证据及原、被告、第三人的陈述，本院确认如下事实：原告田欢欢系第三人田会欣、王俊玲的儿子。被告郑建中与第三人田会欣、王俊玲因民间借贷纠纷一案诉于我院，审理中郑建中向本院申请财产保全，本院于2008年6月24日作出（2008）偃镇民初字第223号民事裁定书，查封田会欣、王俊玲位于偃师市城关××村民组社区××楼中门洞东××车库、××、××、××套商品房，裁定送达后，田会欣、王俊玲及案外人田欢欢、王燕青以查封的房产系田欢欢房产为由向本院申请复议，本院审查后，认为：1.窑头村第18村民组于2006年4月统一规划建设小区，为王俊玲批划新宅一处，而不是批划给田欢欢；2.窑头村第18村民组新住宅小区于2007年12月建成交工。3.田会欣、王俊玲于2008年3月28日在偃师市民政局办理协议离婚，而离婚协议中并未涉及婚姻关系存续期间的共同财产。4.田会欣曾给郑建中出具证明，载明：“证明今售给郑建中房子贰套、车库一个（四楼一套、六楼一套），房址18队新住宅小区，房款顶借款，2008年4月1日”，当时田会欣并未告知郑建中这些财产涉及案外人的利益。本院于2008年7月17日作出通知驳回了田欢欢、田会欣、王俊玲、王燕青的复议申请，后该案本院经审理后作出（2008）偃镇民初字第223号民事判决书，判决生效后，郑建中申请执行，在执行期间，本院分别于2010年4月6日、2011年11月21日作出（2010）偃执字第16-2号民事裁定书、（2011）偃执字第16-1号，对审理阶段所查封的房产依法进行了续封，2011年11月3日作出（2011）偃法执行第16-1号执行裁定书，裁定拍卖上述所查封的房产。后原告田欢欢于2011年11月27日对执行标的提出书面异议，本院于2012年5月4日作出（2011）偃法执字第七号执行裁定书，驳回了田欢欢的异议，并于2012年6月11日向田欢欢送达了裁定书，田欢欢收到裁定书后，于2012年6月25日向本院邮寄了起诉状，本院于2012年7月24日正式立案受理。
另查明，本案所涉房产未办理土地使用证及房产所有权证，该房产于2007年12月建成交工。上述被查封的房产中的部分房产，田会欣曾给郑建中出具证明，载明“证明今售给郑建中房子贰套、车库一个（四楼一套、六楼一套），房址18队新住宅小区，房款顶借款，2008年4月1日”。
2006年12月10日原告田欢欢与其舅舅王燕青签订购房协议一份，约定将本案所涉房产中4-5层中的一套以14万元的价格转让给王燕青，担保人为郑祖东；2007年8月24日原告田欢欢与其舅舅王燕青签订购房协议一份，约定将本案所涉房产中6楼的房产以5万元的价格转让给王燕青，担保人为郑富生，但该两套房产原告称均未交付给王燕青。原告认为，王燕青系田欢欢的舅舅，双方存在亲属利害关系，两人签订的协议不真实更不可信，是为了保住本案诉争的房产出具的伪证。
本院认为：国家对农村村民宅基实行“一户一宅”制度，申请宅基地以户为基本单位。本院在审理王建中诉田会欣、王俊玲民间借贷纠纷一案时，由于田欢欢等人申请复议，本院对田会欣及窑头村第十八村民组原组长郑祖东进行了调查，其二人均称该宅基系田会欣家的，其二人的回答符合国家批划宅基的政策，也符合农村批划宅基的通常做法，对该二人的询问笔录中所回答的宅基是田会欣家的本院予以认定。原告田欢欢在2006年窑头村批划宅基地时系在校学生，与其父母共同生活，尚未分家立户，不具备单独批划宅基的资格。本院在审理郑建中与田会欣、王俊玲民间借贷纠纷一案时，本院询问田会欣、郑祖东，其二人均称本案诉争的房产是田会欣家的，郑祖东同时还证明建房款是王俊玲交的，房款是分二、三次交的，第一次10万元，没有开票，之后所交款开有票，原告在审理中未提交郑祖东开具的票据，其提交的银行回单，只证明郑祖东账户于2007年1月29日存入12.7万元，不能证明系原告本人所交的房款，郑祖东于2012年出具的“2007年元月29日存款12.7万元为田欢欢所交的建房款”的证明，与本院于2008年5月29日询问笔录相矛盾，该证明不能对抗本院的询问笔录。原告提交的其他证据，均为证人证言，属可变证据，不能对抗本院调查的证据。因此，原告田欢欢要求确认本案诉争全部房产系其本人所有，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告田欢欢的诉讼请求。
案件受理费2840元，由原告田欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王爱武
人民陪审员 褚静静
人民陪审员 胡晓培
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周冰洋