云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终346号
上诉人（原审被告）黄耀云，文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人邓文杰，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）代金安，文山市人,身份证号码：XXX。
委托代理人侬立勇，云南杨柏王律师事务所律师。
上诉人黄耀云因与被上诉人代金安排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月20日组织上诉人黄耀云及委托代理人邓文杰、被上诉人代金安及委托代理人侬立勇进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2008年6月27日，文山县人民政府向原告代金安颁发了文林证字（2008）第2107001517号《林权证》，其中编号0532621070101GIDYMSY00153位于松山坡的林地有17.1亩，四至界限为东至本林宗地止，邻代永连地，南至本林宗地止，临生产路，西至本林宗地止，临张成芬林地，北至本林宗地止，临生产路。被告黄耀云在原告享有的该林地使用权证的范围内进行农作物栽种，经原告劝阻，并经文山市司法局喜古司法所调解，均未得到解决。原告为此诉至本院，请求依法判决被告退出所侵占的3.5亩林地，并排除栽种在该林地的玉米，赔偿原告经济损失10000元，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力。土地承包经营权人依法对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利。原告代金安依法取得了位于松山坡的林地使用权，其对该林地享有占有、使用和收益的权利。被告黄耀云在原告的林权证范围内栽种的行为侵犯了原告的合法权益。因此，原告要求被告退出所侵占的林地的诉讼请求，本院予以支持。原告要求赔偿10000元的经济损失，因未提供相应证据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十七条、第一百一十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告黄耀云于本判决生效后十五日内退出侵占原告代金安位于松山坡的林地的范围外，不得在原告该林权证的范围内从事栽种管理；二、驳回原告代金安的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄耀云负担。
原审宣判后，上诉人黄耀云不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销文山市人民法院（2014）文民一初字第432号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，采信证据及适用法律不当，判决错误。一、一审法院采信证据错误，被上诉人提供了《林权证》、司法所的《调解说明》、现场照片等证据欲证明上诉人侵犯其林地，但上诉人认为这些证据均不能证明上诉人所栽种的土地登记在被上诉人所持有的林权证中。虽然《林权证》中载明了所登记地块的四至界限，但通过上诉人提供的争议土地的四至界限图可看出，被上诉人所持有的《林权证》登记的林地形状并不规则，其登记的四至界限与上诉方所绘制的四至界限图互相吻合，争议地块没有登记在被上诉人的《林权证》中，司法所的《调解说明》中提到上诉人栽种的土地在原告所持有的林权证中，但司法所工作人员并非专业的林业人员，其并不知道林权证的实际界限范围，该份证据并不能证明上诉人存在侵权行为。反而，上诉人提供的证据能证明本案的客观事实，争议地是上诉人及其父亲于70年代开垦并一直栽种至今，并非林地，虽然喜古乡新寨村民委新平新寨村对林地进行过划分，但本着分山不分地的原则，将山木进行了划分，自发地并没有划分，根据“谁开荒，谁受益”的原则，争议地系一直属于上诉人管理使用。故被上诉人未能提供证据证明上诉人存在侵权行为，根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人应承担举证不利的责任。二、本案已超过诉讼时效。即使上诉人所栽种的地块登记在被上诉人的《林权证》中，被上诉人的诉请也超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉请。双方当事人的纠纷被上诉人早于2004年就反映到喜古乡村民委员会，诉讼时效应从2004年起算，即使从被上诉人取得《林权证》起算，至今也有5年之久，已超过法律规定的2年诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，采信证据错误，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人代金安答辩称，一、一审法院证据采信合法，认定事实正确，应予维持。一审中，答辩人提交的《林权证》、《证明》、《调查笔录》、《情况说明》客观真实，能相互印证，形成完整的证据链，充分证明了上诉人侵占我方土地的事实。相反，上诉人在一审中提交的证据，《调查笔录》、《分家协议》、《证明》证人证言及现场四至界限图，缺乏真实性、关联性，不应得到采信。二、本案未超过诉讼时效。首先，上诉人的侵权行为具有持续性，诉讼时效应从侵权行为终止之日起算。其次，排除妨害请求是为了保护土地物权，物权是对世权、永久权，只要物权存在，请求权就应该存在，不存在诉讼时效问题。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决并无不当，依法应予维持。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人黄耀云对一审法院认定“被告黄耀云在原告享有的该林地使用权证的范围内进行农作物栽种”有异议，认为上诉人黄耀云栽种的土地并非在代金安享有使用权的林地范围内。被上诉人代金安对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人黄耀云对事实方面的异议，本院于2016年6月3日对争议地现场进行勘查并制作现场草图，经现场勘查，争议地的四至界线为：东临代金安林地，南临代金安林地，西临张成芬林地，北至生产路。经质证，双方当事人对本院制作的现场草图均无异议，本院予以确认。
上诉人黄耀云、被上诉人代金安二审中均无新证据向本院提交。
根据本院对争议地现场勘查情况，补充确认如下法律事实：双方当事人争议土地的四至界线为：东临代金安林地，南临代金安林地，西临张成芬林地，北至生产路。争议地包含在被上诉人代金安持有的文林证字（2008）第2107001517号《林权证》中位于松山坡的林地（四至界限为东至本林宗地止，邻代永连地，南至本林宗地止，临生产路，西至本林宗地止，临张成芬林地，北至本林宗地止，临生产路）。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：争议地是否包含在被上诉人代金安的林地范围内，黄耀云是否应排除妨害。
本院认为，承包方的土地承包经营权受法律保护，被上诉人代金安于2008年6月27日取得位于文山市XX村民委XX小组一块林地使用权，地名为“松山坡”，面积为17.1亩，四至界线为：四至界限为东至本林宗地止，邻代永连地，南至本林宗地止，临生产路，西至本林宗地止，临张成芬林地，北至本林宗地止，临生产路。双方当事人因上诉人黄耀云所栽种的土地是否包含在被上诉人代金安享有使用权的林地范围内产生争议，经本院现场勘查争议地的四至界线为：东临代金安林地，南临代金安林地，西临张成芬林地，北至生产路。根据争议地的四至界线和被上诉人代金安享有使用权位于“松山坡”林地的四至界线相对比，能确认上诉人黄耀云栽种的土地即争议地包含在被上诉人代金安位于“松山坡”的林地的四至界线内，上诉人黄耀云在争议地中栽种农作物的行为已构成侵权，被上诉人代金安主张由上诉人黄耀云排除妨害、退还争议地，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人黄耀云主张争议地不包含在被上诉人代金安享有使用权的林地范围内，该主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人黄耀云主张被上诉人代金安的诉请已超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉请。本院认为，根据被上诉人代金安的主张，代金安是基于上诉人黄耀云侵犯其的土地承包经营权而要求排除妨害、返还争议地，土地承包经营权属用益物权，当事人享有的物权不适用于诉讼时效的相关规定，故上诉人黄耀云的该上诉主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，一审法院判决上诉人黄耀云返还争议地符合法律规定，本院予以维持。上诉人黄耀云的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄耀云承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年六月六日
书记员 程子芮