辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4946号
上诉人（原审原告）：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：吕耀春，男，1981年2月21日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：宋琛，男，1985年5月4日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王振林，男，1958年10月22日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。
原审被告：广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。
法定代表人：陈宇辉，该公司总经理。
委托代理人：吕耀春，男，1981年2月21日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：宋琛，男，1985年5月4日出生，汉族，该公司职员。
上诉人沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园房产公司”）因与被上诉人王振林、原审被告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司（以下简称“碧桂园物业公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王振林原审诉称，碧桂园房产公司出售的和负责物业管理的苏家屯丁香街126号B50-1门，因房屋质量问题，导致该房屋自2009年1月份入住以后，八角楼顶阳台、二楼大卫生间顶阳台，车库顶阳台，房屋顶层，墙壁等多处漏雨，开裂，冻裂，我多次去物业部门要求维修，碧桂园房产公司以各种借口不履行维修的责任和义务，为此我自己维修共计花费94,358元，碧桂园房产公司与碧桂园物业公司有上下级关系，因此碧桂园房产公司、碧桂园物业公司具有共同责任。综上请求法院判令碧桂园房产公司、碧桂园物业公司给付我房屋维修费94,358元，诉讼费由碧桂园房产公司、碧桂园物业公司承担。
碧桂园房产公司原审辩称，我公司与王振林于2008年7月25日签订了房屋买卖合同，后我公司按照合同约定于2009年6月30日将具备房屋建筑工程竣工验收备案的该套商品房交付给王振林，王振林办理售楼入住，于同年的10月5日前申请对该套房屋进行装修，申请时我公司已经告知王振林装饰装修注意事项和装饰装修防水注意事项，对其中的装修平台的防水进行了严格的约定，王振林也承诺不在房屋内或阳台、露台、天台、屋面进行搭建、扩建，在露台、阳台、厨房、洗手间进行装修前要重新做一次防水，并且在做好防水后，贴瓷片等装修工作前做48小时的闭水试验，王振林已分别对两份注意事项进行签字确认，同年王振林向我公司递交书面承诺书要求对该套房屋停止供暖，我公司已书面告知，因不开通供暖设备可能导致建筑物内设施如给水系统，供暖及地热系统冻坏：（交楼时已通水），墙体因未完成干燥会出现大白冻粉，且由于温差结露出现霉斑及墙皮脱落等一切法律后果由本人自行维修并承担，与我公司无关，此后王振林对房屋进行装修的同时，擅自在平台、屋顶、阳台、露台进行加建，我公司劝阻无效，因此我公司对其加建部分导致的房屋质量问题不承担任何责任，王振林装修房屋时间为2009年10月份，而王振林2014年向法院起诉要求对2009年10月份的事情进行赔付，已超过诉讼时效，法律上已丧失胜诉权，请求法院驳回王振林诉讼请求。
碧桂园物业公司原审辩称，碧桂园物业公司与碧桂园房地产公司不存在上下级隶属关系，物业公司基于物业协议承担物业责任，不承担保修的责任，本案与物业公司无关，而且我公司也未收到关于本案的报修。
原审法院审理查明,2008年7月25日，王振林与碧桂园房产公司签订商品房买卖合同，王振林购买碧桂园房产公司开发的位于沈阳市苏家屯区丁香街126号B50-1门房屋，建筑面积529.29平方米，房屋价款2,262,688元，并约定，屋面防水和有防水要求的房间及外墙防渗漏项目的保修期是五年，2009年6月30日房屋交付后，因漏水问题，王振林于2013年开始对该房屋进行了维修，共计支付维修费94,358元，王振林要求碧桂园房产公司赔付该费用，因碧桂园房产公司认为王振林自行进行加建，已不属于碧桂园房产公司应赔付的范围，故不同意给王振林的维修费予以赔付，故王振林诉至原审法院，要求碧桂园房产公司赔付维修费94,358元，诉讼费由碧桂园房产公司承担。
原审法院认为，房屋存在质量瑕疵，碧桂园开发公司作为房屋销售方，应承担质量保修责任。关于王振林提出的由碧桂园开发公司承担维修费94,358元的主张，根据商品房买卖合同约定，屋面防水和有防水要求的房间及外墙防渗漏项目的保修期是五年，且王振林提供的证据足以证明该维修费系因房屋质量问题而支付的，在此期间内，碧桂园开发公司在没有给王振林进行维修的情况下，王振林自行维修的费用应由碧桂园开发公司承担，故对王振林的该项主张，原审法院予以支持。关于王振林提出的应由被告碧桂园物业公司承担共同责任的意见，因该房屋在出现问题的时候尚在被告碧桂园房产公司的保修时间范围内，故碧桂园物业公司无需承担责任，故王振林的该主张原审法院不予支持。关于碧桂园房产公司提出的曾对王振林进行过装修告知，王振林违反该约定导致房屋漏水，其单位不承担责任的意见，因该约定单方加大了王振林方的责任，王振林以何种方式对自己的房屋进行装修是王振林的自由，不能因此排除碧桂园房产公司作为建设单位对房屋漏水需要进行维修的责任，故该意见原审法院不予采纳。关于碧桂园房产公司提到的王振林的请求超过诉讼时效的意见，因王振林系2013年开始维修房屋至2014年止，其请求赔偿并未超过诉讼时效，故该意见原审法院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王振林房屋维修费人民币94,358元；二、驳回原告王振林的其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2159元，由被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司承担。
宣判后，上诉人碧桂园房产公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王振林的起诉；一、二审案件受理费由王振林承担。上诉理由：一、原审法院事实认定错误。（一）原审法院单凭被上诉人口头陈述和所谓的涉案房屋室内照片，认定上诉人曾向被上诉人进行报修，缺乏事实依据。（二）被上诉人关于涉案房屋质量问题发生时间及自行维修时间等方面的主张均自相矛盾，原审法院事实认定不清。（三）被上诉人对维修事实的真实性、费用发生的依据、维修工程量及费用用途等事宜均未提供有效证据证明，原审法院在未查明事实情况下的认定，明显错误。二、原审法院适用法律错误。（一）被上诉人对涉案房屋加建、改建是违法行为，并不是对涉案房屋的装修行为，原审法院认为被上诉人有权对涉案房屋进行违建、加建显然是错误的，且上诉人对被上诉人违建、加建后造成的质量瑕疵依法不承担质量保修义务。（二）根据被上诉人的陈述及提交的照片推断，若该房屋真实存在质量瑕疵问题并予以维修，应当是发生在2009年10月5日房屋装修前，至起诉之日，被上诉人起诉已超过诉讼时效。
被上诉人王振林辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告碧桂园物业公司述称，同意上诉人意见。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院另查明，根据《住宅质量保证书》记载屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏保修期限为5年，封面、顶棚抹灰层面脱落保修期限为2年，地面空鼓开裂、大面积起砂保修期限为2年。
在本院审理期间被上诉人提供了其向碧桂园物业公司的报修记录，即2011年12月12日反映车库门关不上，2012年3月9日反映一楼餐厅和二楼阳台漏水，2016年4月1日路灯坏了。
上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、证人证言、工程合同书、《住宅质量保证书》等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，在质量保修期内发生的房屋质量问题，碧桂园房产公司应给予维修。在2012年3月房屋出现质量问题时被上诉人已提起了报修，但上诉人未予维修，故上诉人应对被上诉人自行维修发生的费用承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人虽对被上诉人提供的维修相关证据提出质疑，但未能提供足以反驳的证据，故上诉人主张驳回被上诉人诉讼请求，本院无法支持。关于上诉人提出被上诉人主张的花池子冻裂、景观墙冻裂修缮发生费用8000元，已过质量保修期的问题，根据《住宅质量保证书》的约定除房间及外墙防渗漏保修期限为5年外，其余均为2年，诉争房屋于2009年6月交付，被上诉人未能在2年内提起报修，其于2013年自行维修时此部分已过质量保修期，故对上诉人此主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第1368号民事判决第二项，即：“驳回原告王振林的其他诉讼请求”；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第1368号民事判决第一项，即：“一、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王振林房屋维修费人民币94,358元”为：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付王振林房屋维修费人民币86,358元；
三、驳回沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司其他上诉请求；
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2159元，由沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司承担2109元，王振林承担50元；二审案件受理费2159元，由沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司承担2109元，王振林承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；