杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第318号
原告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：周立。
委托代理人：李德仁。
被告：陈海洲。
委托代理人：夏小飞。
委托代理人：胡建敏。
原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财保浙江分公司）为与被告陈海洲劳动争议一案，因信达财保浙江分公司、陈海洲均不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）所作出的杭劳人仲案字（2013）第297号仲裁裁决书，先后于2014年1月27日、2014年2月10日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员朱伟英适用简易程序独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。审理中，陈海洲又向市仲裁委提起仲裁申请，请求裁决信达财保浙江分公司支付2013年11月至2014年4月期间的劳动报酬及违法解除劳动合同的赔偿金等。因该案审理结果与本案有关联，故本案于2014年4月17日裁定中止诉讼。2014年5月15日，市仲裁委对该案作出裁决，故本案恢复审理。鉴于案情复杂，本案依法组成合议庭，于2014年7月16日再次公开开庭进行了审理。信达财保浙江分公司的委托代理人李德仁，陈海洲及其委托代理人夏小飞（第一次到庭）、胡建敏（第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达财保浙江分公司起诉称：一、仲裁裁决信达财保浙江分公司补发陈海洲2013年8月至10月基本薪酬20161.57元依据不足。理由：根据信达财保浙江分公司的《员工待岗管理办法》5.1条规定：“公司为待岗员工发放生活费，其数额不低于当地政府规定的最低工资标准”和5.2条规定：“待岗员工不参与公司绩效奖励分配，可享受公司相关福利待遇”。2013年8月14日，信达财保浙江分公司因陈海洲各种违规违纪行为将其免职，并通知其处于待岗状态。2013年9月至11月底，按总公司《薪酬管理办法》相关规定，信达财保浙江分公司向陈海洲发放待岗工资1470元／月，不存在未发放基本薪酬问题。陈海洲被免去总经理一职，当然不能享受10130元／月的工资标准。因此，仲裁裁决补发基本薪酬依据不足，违背权利和义务相对等原则。二、仲裁裁决信达财保浙江分公司发放陈海洲2013年1月至10月的绩效浮动薪酬43559元依据不足。根据《薪酬管理办法》5.1.1.3条规定：绩效浮动薪酬是员工参加绩效考核后，根据考核结果核定，在考核期末兑现发放。《员工待岗管理办法》5.2条规定：待岗员工不参与公司绩效奖励分配，可享受公司相关福利待遇。陈海洲作为待岗人员，显然不能参加公司年度考核。仲裁裁决信达财保浙江分公司向其支付绩效薪酬，违反工资制度规定，损害了信达财保浙江分公司的合法权益。三、仲裁裁决信达财保浙江分公司补发陈海洲加班工资14205.29元依据不足。陈海洲下班后，理应离开办公室。其下班后仍在办公室，并不意味着加班，也无相应证据证明。综上所述，信达财保浙江分公司不服仲裁裁决，特提起诉讼，请求判令：1.不予补发陈海洲2013年8月至10月的基本薪酬20161.57元，不予发放陈海洲2013年1月至10月的绩效浮动薪酬43559元，不予发放陈海洲加班工资14205.29元；2.由陈海洲承担本案诉讼费。
信达财保浙江分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.劳动仲裁申请书1份（复印件）、仲裁裁决书1份，欲证明：本案已经过仲裁前置程序；劳动仲裁违背事实，裁决损害信达财保浙江分公司的合法权益。
2.劳动合同1份（2-1）、情况说明1份（2-2），欲证明陈海洲任职期间，存在严重违反公司规章制度、严重失职等行为，信达财保浙江分公司将其免职符合劳动合同约定。
3.《薪金管理办法》（3-1）、《员工待岗管理办法》（3-2）、《员工违规行为处理暂行办法》（3-3）各1份（复印件），欲证明：⑴《薪酬管理办法》5.1.1.3条规定：“绩效浮动薪酬是员工参加绩效考核后，根据考核结果核定，在考核期末兑现发放”，《员工待岗管理办法》5.2条规定：“待岗员工不参与公司绩效奖励分配，可享受公司相关福利待遇”；⑵《员工待岗管理办法》5.1条规定：“公司为待岗员工发放生活费，其数额不低于当地政府规定的最低工资标准”；⑶信达财保浙江分公司免去陈海洲职务的理由充分，符合《员工违规行为处理暂行办法》的相关规定。
4.工资单1份（2013年）（复印件），欲证明信达财保浙江分公司按标准足额支付陈海洲薪酬，并按标准支付保险金和公积金，在其免除职务后按最低工资标准发放，符合劳动合同的约定及规章制度的规定。
5.任职通知1份（信财险浙发（2012）50号）（复印件），欲证明陈海洲于2012年7月16日被信达财保浙江分公司任命为信达财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称信达财保温州支公司）的总经理一职。
6.关于谢某等人职务任免的通知1份（信财险浙发（2013）38号）（复印件），欲证明陈海洲于2013年8月15日被免去信达财保温州支公司的总经理职务。
7.解除劳动合同函1份（复印件），欲证明陈海洲于2013年9月4日向信达财保浙江分公司发函解除劳动合同。
8.解除劳动合同通知书1份（复印件），欲证明信达财保浙江分公司同意与陈海洲解除劳动合同，并要求其尽快办理工作移交手续。
陈海洲答辩称：（一）陈海洲要求信达财保浙江分公司足额支付基本薪酬，浮动绩效薪酬事实清楚，证据充分。首先，陈海洲提交的经过劳动仲裁质证的证据，即信达财保浙江分公司提交的2013年工资单，《薪酬管理办法》以及市仲裁委第293号仲裁裁决书，均证明信达财保浙江分公司并未足额支付陈海洲薪酬的事实。其次，信达财保浙江分公司将陈海洲列为待岗员工，缺乏事实依据。信达财保浙江分公司所依据的《员工管理办法》5.1、3.2.4.2、4.3.4等条款自相矛盾。自始至终，其未向陈海洲发过《员工待岗薪酬通知书》，也未安排过培训。信达财保浙江分公司调整陈海洲薪酬，也未通知，违反双方的劳动合同约定。第三，信达财保浙江分公司引用《员工待岗办法》第5.2条之规定，不向陈海洲发放绩效缺乏事实依据。该条款，并不能作为其补发或少发薪酬的依据，况且，也未对陈海洲进行绩效考核。第四，信达财保浙江分公司未足额支付陈海洲基本薪酬、绩效浮动薪酬。自2013年8月份开始，信达财保浙江分公司仅向陈海洲发放工资3000元以及1069.52元等，变相逼迫其离职。第五，信达财保浙江分公司以陈海洲存在各种违规违纪行为将其免职，属于无稽之谈，且一直未将免职理由以书面形式告知陈海洲。2014年春节之后，信达温州支公司的营业执照进行了变更，但仍使用陈海洲的高管资格，目前也无免除陈海洲职务的相关文件。第六，仲裁裁决书的裁决事项，计算金额有误，应予纠正。（二）无论是公司规章制度、相关文件，还是有关证人证言，均可证明陈海洲存在加班的事实。陈海洲所负责部门，只有员工5人，却要应付总公司人力资源部、总裁办等八个部门工作，又要联系保监会以及政府办等政府部门，工作任务繁重，员工加班也非常普遍，每天晚上九点下班是常事。陈海洲也不是想加班，只是工作太多，正常上班时间完成不了才加班。而且值班的时候，陈海洲必须要保持手机开通，还要到办公室，存在加班事实。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
陈海洲为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1.仲裁裁决书1份，欲证明本案已经过仲裁前置程序，以及双方所争议的基本事实。
2.劳动合同2份、保密协议1份，欲证明陈海洲与信达财保浙江分公司存在劳动合同关系，以及双方有关权利义务的约定。
3.任命文件3份，欲证明陈海洲在信达财保浙江分公司工作任职情况。
4.工资查询截图7页，欲证明陈海洲的薪酬发放情况。
5.业务详细清单1份、未报销费用清单1份（被告自行制作）、银联卡POS机存根2张、购物卡领用人签字单2张（复印件）、要求结算费用报告1份，欲证明信达财保浙江分公司未报销给陈海洲购物费用的事实。
6.信用卡刷卡凭证1份、证明1份，欲证明陈海洲为公司垫付保险费10428.06元的事实。
7.加班依据1组，欲证明陈海洲工作期间的加班情况（2011年-2013年期间，双休日加班43天、法定节假日加班18天、平时超时加班111.90小时）。
8.关于解除劳动合同的函1份、通知1份、要求给予免职理由的报告1份，欲证明陈海洲与信达财保浙江分公司并未解除劳动合同。
9.证人证言4份，欲证明：⑴证明陈海洲休息日加班的事实；⑵节日值班人员必须按正常工作时间到公司现场值班的事实。
10.保监发（2010）78号通知1份（复印件），欲证明信达财保浙江分公司免去陈海洲信达财保温州支公司的高管职务，违反法定程序；信达财保浙江分公司未在陈海洲离任之前对其进行审计，在离任后三个月内，也未对其审计；信达财保浙江分公司未出具审计报告，导致陈海洲无法就业，给其劳动权造成了侵犯。
11.社保缴费变动记录1份、参保证明1份，欲证明信达财保浙江分公司未按陈海洲实际工资收入情况足额缴纳社会保险。
12.企业基本信息1份，欲证明截止至2014年6月20日，信达财保温州支公司对外的负责人仍然是陈海洲。
13.委托代理合同1份、律师费发票1张，欲证明陈海洲为本次诉讼支付律师费4000元的事实。
陈海洲起诉称：1.解除双方之间的劳动合同关系。依照保险监管相关规定及时出具高管离任审计文件，更改信达财保温州支公司总经理，交还陈海洲印鉴，身份证复印件，终止以陈海洲的名义对内、对外签署的一切协议、文件等，承诺自陈海洲被停止信达财保浙江分公司人事行政部总经理、信达财保温州支公司总经理后的一切与职务相关的责任与陈海洲无关。2.裁决信达财保浙江分公司立即双倍支付拖欠陈海洲的劳动报酬合计282025.35元（包括加班加点违法延长劳动时间的报酬）。3.裁决信达财保浙江分公司一次性支付陈海洲经济补偿金97318.2元（16219.70元／月×3个月×2倍）。4.裁决信达财保浙江分公司立即支付陈海洲为公司垫付的报销费用22852.16元。5.裁决信达财保浙江分公司为陈海洲足额缴付养老保险、住房公积金等五险一金。6.由信达财保浙江分公司承担因本案纠纷的全部费用（包括律师费、交通费、仲裁和诉讼费用）；7.判令信达财保浙江分公司立即停止侵犯陈海洲名誉，并赔偿其名誉损失1元钱。
陈海洲起诉时提交的证据与答辩的证据相同。
信达财保浙江分公司答辩称：1.关于解除劳动合同关系的问题。2013年8月14日，信达财保浙江分公司免去陈海洲信达温州支公司的总经理职务。同年9月4日，陈海洲申请解除劳动合同。同年12月27日，信达财保浙江分公司向陈海洲发函同意解除劳动关系，但不认同其解除劳动合同的理由。2.关于第一项诉请，仲裁时已明确不属于劳动争议案件处理范围。3.关于第二项诉请。陈海洲未向法院提供其存在加班加点以及信达财保浙江分公司违反延长其工作时间的相关证据，信达财保浙江分公司已按照劳动合同约定，已向其如实发放劳动报酬。4.关于经济补偿金问题。本案是双方协商解除劳动合同，市仲裁委明确了陈海洲适用法律错误。5.关于报销费用问题。该诉请并不属于劳动争议处理范围。6.关于养老保险和住房公积金问题。信达财保浙江分公司已为陈海洲足额缴付养老保险，并且仲裁委也明确了该诉请并不属于劳动争议案件审理范围。7.关于陈海洲的律师费等费用问题，因陈海洲要求信达财保浙江分公司支付律师费等费用并无相应依据。8.关于陈海洲的第七项请求，因未经过仲裁前置程序，而且名誉损失费也不属于劳动争议案件处理范围。综上，请法院驳回被告的诉讼请求。
信达财保浙江分公司答辩时提交的证据与起诉时相同。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院作如下认证：
一、针对信达财保浙江分公司提交的证据1至8，经陈海洲质证：对证据1、2-1、4、5、7无异议；证据2-2，对真实性、合法性和关联性均有异议，认为不符合客观事实，是乱写的；证据3-1、3-2、3-3，对真实性、合法性和关联性均有异议，认为在任职期间从未看到过；证据6，对真实性有异议，认为对其免去职务时未进行离任审计；证据8，对真实性无异议，同意双方于2013年12月31日解除劳动合同。
本院认为：上述证据1、2-1、4、5、7，因陈海洲无异议，故本院予以确认；证据2-2，系信达财保浙江分公司单方制作，故陈海洲的异议成立，本院不予确认；证据3-1、3-2、3-3，系信达财保浙江分公司根据公司管理情况所制定的相关规章制度，内容不违反法律、行政法规以及政策等相关规定，故本院予以确认；证据6、8，因陈海洲对真实性无异议，故本院予以确认。
二、针对陈海洲提交的证据1至13，经信达财保浙江分公司质证：对证据1、2、3无异议；证据4，对真实性有异议，认为未提供原件核对；证据5、6，对真实性有异议，认为提供的是复印件；证据7，对真实性有异议，认为提供的是打印件；证据8、11、12，对真实性无异议；证据9，该组证据从形式上看属于证人证言，但证人未出庭作证；证据10，对真实性无法考核，陈海洲是否属于高管不得而知；证据13，对真实性无异议，对证明对象有异议，由信达财保浙江分公司承担打官司的费用，并无相应依据。
本院认为：上述证据1、2、3，因信达财保浙江分公司无异议，本院予以确认；证据4，工资单原件系信达财保浙江分公司持有，其未能提供反驳证据证明，故该证据与本案有关，本院予以确认；证据5、6，系复印件，且不属于劳动争议案件处理范围，故本院不予确认；证据7，系复印件，不能单独作为本案定案依据，陈海洲是否加班，应结合其他证据予以确认；证据8、11、12，因信达财保浙江分公司无异议，本院予以确认；证据9、13，信达财保浙江分公司的异议成立，本院不予确认；证据10，因陈海洲未能提供原件核对，本院不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年2月23日，陈海洲与信达财产保险股份有限公司签订书面劳动合同，合同期限自2011年2月23日起至2013年2月22日止。合同到期后，陈海洲（乙方）与信达财保浙江分公司（甲方）续签劳动合同，合同期限2013年2月21日至2018年2月20日止。合同约定：陈海洲从事管理岗位；适用标准工时制；因工作需要甲方安排乙方延长工作时间或在休息日及休假日工作的，乙方应认真负责地完成任务，甲方按照国家法律法规和甲方的有关规定给于乙方经济补偿或相应时间的补休；乙方劳动报酬按甲方薪酬管理制度的有关规定执行，根据具体分配方案进行发放；合同期内，若乙方工作岗位发生调整，乙方劳动报酬由甲方根据其依法制定的管理制度另行核定，并于劳动报酬调整当月，将劳动报酬核定结果以书面形式通知乙方；由于甲方经营状况发生变化，甲方工作任务不足、人员需求出现富余的，甲方可安排乙方下岗待工，在合同期内的待岗期间，甲方支付给乙方的月生活费不低于当地最低月工资标准。2012年7月5日，陈海洲被任命为信达财保浙江分公司的党委办公司主任，党委办公室与人事行政部合署办公。2012年7月16日，陈海洲被任命为信达财保温州支公司总经理职务。2013年6月25日，陈海洲被任命为信达财保浙江分公司的人事行政部总经理。2013年8月15日，信达财保浙江分公司免去陈海洲信达财保温州支公司的总经理职务。2013年9月4日，陈海洲向信达财保浙江分公司和信达财产保险驻浙江工作组发《关于解除劳动合同的函》，要求与信达财保温州支公司解除劳动合同，并结清薪酬、福利和补偿金等，并出具高管离任审计报告。2013年10月份，陈海洲向市仲裁委申请仲裁，请求裁决信达财保浙江分公司向其支付拖欠劳动报酬231032.54元、经济补偿金97318.20元、为其垫付的报销费用22852.16元等。2014年1月22日，该委作出裁决：1.信达财保浙江分公司向陈海洲补发2013年8月至10月基本薪酬22161.57元；2.信达财保浙江分公司向陈海洲发放2013年1月至10月绩效浮动薪酬43559元；信达财保浙江分公司向陈海洲发放加班工资14205.29元；4.驳回陈海洲的其他各项请求。仲裁裁决后，双方均不服，先后向本院提起诉讼。信达财保浙江分公司请求判令：1.不予补发陈海洲2013年8月至10月基本薪酬20161.57元；2.不予发放陈海洲2013年1月至10月绩效浮动薪酬43559元；3.不予发放陈海洲加班工资14205.29元；4.诉讼费用由陈海洲承担。陈海洲请求判令：1.解除原、被告之间的劳动合同关系。依照保险监管相关规定及时出具高管离任审计文件，更改信达财保温州支公司总经理，交还印鉴，身份证复印件，终止以陈海洲的名义对内、对外签署的一切协议、文件等，承诺自停止陈海洲履行信达财保浙江分公司人事行政部总经理，信达财保温州支公司总经理后的一切与职务相关的责任与陈海洲无关；2.信达财保浙江分公司立即双倍支付拖欠陈海洲的劳动报酬合计282025.35元；3.信达财保浙江分公司一次性支付陈海洲经济补偿金97318.20元；4.信达财保浙江分公司立即支付原告为公司垫付的报销费用22852.16元；5.裁决信达财保浙江分公司向劳动部门足额缴付陈海洲的养老保险、住房公积金等五险一金；6.由信达财保浙江分公司承担因本案纠纷的全部费用（包括律师费、交通费、仲裁和诉讼费用）；7.判令信达财保浙江分公司立即停止侵犯陈海洲名誉，并赔偿名誉损失1元。
另查明：⑴2013年1月至陈海洲被免职前，信达财保浙江分公司按10130元／月标准向陈海洲发放基本薪酬；
⑵陈海洲被免职后，信达财保浙江分公司将其列为待岗人员，按杭州市最低工资标准1470元／月发放工资，一直发放到2013年12月份；
⑶2013年8月份至2013年10月期间，信达财保浙江分公司已向陈海洲发放的工资为10228.43元；
⑷2013年12月27日，信达财保浙江分公司向陈海洲发《解除劳动合同通知书》，同意自2013年12月31日与陈海洲解除劳动合同。陈海洲以信达财保浙江分公司违法解除劳动合同为由，又再次向市仲裁委申请仲裁，请求裁决信达财保浙江分公司支付自2013年11月起的基本薪酬、违法解除劳动合同的赔偿金等。2014年5月15日，该委作出裁决：1.信达财保浙江分公司告向陈海洲补发2013年11月、12月基本薪酬17320元；2.信达财保浙江分公司向陈海洲补发2013年11月、12月绩效浮动薪酬8711.80元；3.信达财保浙江分公司向陈海洲支付违法解除劳动合同赔偿金63739元；4.驳回陈海洲的其他请求事项。裁决后，双方均不服该裁决，信达财保浙江分公司向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，陈海洲向本院提起诉讼。鉴于杭州市西湖区人民法院的立案时间早于本院，故该案移送至西湖区人民法院审理。
⑸陈海洲在双休日有7天加班：分别为2012年1月14日、15日、29日，4月14日、15日，7月8日，2013年3月10日参加会议；根据考勤记录显示，2013年2月、3月、4月和7月，陈海洲延时工作时间为88小时。
本院认为，本案有如下争议焦点：一、双方之间的劳动合同何时解除？陈海洲诉请信达财保浙江分公司支付两倍的经济补偿金，理由是否成立？二、信达财保浙江分公司将陈海洲列为待岗员工有无相应依据？是否应补发其基本薪酬和绩效工资差额？三、陈海洲是否存在加班的事实，信达财保浙江分公司是否应向其支付加班工资？四、陈海洲诉请信达财保浙江分公司出具离管离任审计文件，更改信达财保温州支公司总经理、交还印签，身份证复印件、终止以被告的名义对内、对外签署的一切协议、文件等，承诺自陈海洲停职后的一切与职务相关的责任与其无关等请求是否属于劳动争议案件处理范围？五、陈海洲诉请信达财保浙江分公司支付报销款项是否属于劳动争议案件处理范围？六、陈海洲诉请信达财保浙江分公司足额补缴社会保险以及住房公积金等，是否属于劳动争议案件处理范围？七、陈海洲诉请信达财保浙江分公司承担本案的全部费用，包括律师费等有无相应法律依据？八、本案是否涉及名誉侵权以及赔偿1元名誉损失，该诉请是否属于劳动争议案件处理范围？
关于争议焦点一。虽然陈海洲曾以信达财保浙江分公司没有及时足额支付劳动报酬为由，提出解除劳动合同，但信达财保浙江分公司未有作出书面答复，仍然继续为陈海洲缴纳社会保险，直至2013年12月份才向陈海洲发出同意解除劳动合同通知，陈海洲在仲裁时也予以认可双方劳动合同于2013年12月31日解除。故陈海洲第一次申请仲裁时，双方的劳动合同仍继续履行，并未解除。而是陈海洲在另案申请仲裁中（杭劳人仲案字（2014）第138号），明确请求信达财保浙江分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，且该裁决书对违法解除劳动合同的赔偿金作出了裁决。故本案中，陈海洲要求信达财保浙江分公司支付经济补偿金之诉请，理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。信达财保浙江分公司以陈海洲存在各种违规违纪行为为由免去其所任职务，并按《员工待岗管理办法》以待岗员工工资标准，向其发放工资，有无相应事实依据，该举证责任应为信达财保浙江分公司。其在举证期限内，未能举证证明将陈海洲列为待岗员工符合《员工待岗管理办法》之相关规定，程序合法。仅凭免去职务文件，就将陈海洲列为待岗员工，按待岗待遇发放工资，显然不合法，故陈海洲要求按照原工资标准10130元／月，向其补发2013年8月至同年10月的基本薪酬，理由正当，本院予以支持。扣除该段时间内已发放的10228.43元，信达财保浙江分公司仍应向其补发基本薪酬20161.57元。同理，信达财保浙江分公司应向陈海洲支付该段期间的浮动薪酬。该段时间，信达财保浙江分公司未对其进行绩效考核，该责任在信达财保浙江分公司，故应承担举证不能的责任。本院结合陈海洲2012年度绩效浮动薪酬的发放情况，并参照《薪酬管理办法》中有关绩效浮动薪酬不低于基本薪酬43%的相关规定，确定陈海洲2013年1月至同年10月的绩效浮动薪酬为43559元（10130元×43%×10个月）。信达财保浙江分公司诉请不予支付上述款项，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三。劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，申请仲裁的时效为二年。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明相关存在加班事实的证据由用人单位掌握的，而其拒绝提供的，应由用人单位承担不利后果。本案陈海洲诉请的加班工资，按照相关规定计算两年。本院经核实陈海洲所提供的相关证据，其在2012年、2013年期间，周六、周日中有7天参加会议，属于加班，应支付双休日加班工资。2013年的2月至4月、6月、7月延时工作88小时，应当支付延时工作时间的加班工资，两项合计陈海洲加班工资为14205.27元［（10130元÷21.75天／月×200%×7天）＋（10130÷21.75天／月÷8小时×150%×88小时）］。信达财保浙江分公司应向陈海洲支付上述加班费，其诉请不予支付，理由不成立，本院不予支持。陈海洲请求超出的上述加班工资部分，也缺乏事实依据，本院不予采纳。
并于争议焦点四。信达财保浙江分公司发文免去陈海洲所任总经理职务，属于管理层职工，对离任审计，出具离任审计文件等相关手续，要按照管理人员的手续办理，因此陈海洲要求信达财保浙江分公司出具离管离任审计文件，更改信达财保温州支公司总经理、交还其印签，身份证复印件、终止以陈海洲名义对内、对外签署的一切协议、文件等，承诺自停止陈海洲履行职务后的一切与职务相关的责任与其无关的请求，均不属于本案处理范围，故本院不予处理。
关于争议焦点五。关于相关报销费用问题。陈海洲所诉请之相关费用，仅提供了复印件，未提供原件核对。且该费用系其任职期间在北京为单位购置礼品所支付之费用，并不属于其出差费用，该诉请，并不属于本案劳动争议案件处理范围，本院不予处理。
关于争议焦点六。陈海洲诉请信达财保浙江分公司足额支付养老保险和住房公积金等诉请，其诉请不属于劳动争议案件处理范围，故本院不予处理。
关于争议焦点七。陈海洲诉请由信达财保浙江分公司承担本案纠纷的全部费用，并无相应法律依据，故本院不予支持。
关于争议焦点八。本案系劳动争议案件，而非名誉侵权案件。首先，陈海洲并无相应证据证明，信达财保浙江分公司构成对其的名誉侵权；其次，陈海洲该诉请未经仲裁前置程序。故陈海洲诉请信达财保浙江分公司停止名誉侵权，并赔偿1元名誉损失，无相应事实和法律依据，故本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内向陈海洲补发2013年8月至同年10月基本薪酬，计人民币20161.57元；
二、信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内向陈海洲支付2013年1月至同年10月绩效浮动薪酬，计人民币43559元；
三、信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内向陈海洲支付加班工资人民币14205.27元；
四、驳回信达财产保险股份有限公司浙江分公司的诉讼请求；
五、驳回陈海洲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20元，由原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担15元，由被告陈海洲负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 朱伟英
人民陪审员 王土根
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王忠可