湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第387号
原告：宋才喜。
原告：宋幸福。
原告：宋善福。
原告：宋仁福。
原告：宋粉娥。
原告：宋粉琳。
六原告共同委托代理人：沈新芳。
六原告共同委托代理人：施炜。
被告：刘宝奎。
委托代理人：蔡永美。
原告宋才喜、宋幸福、宋善福、宋仁福、宋粉娥、宋粉琳与被告刘宝奎房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑嫣适用简易程序分别于2014年4月29日、5月29日两次公开开庭进行了审理。六原告的委托代理人沈新芳、施炜，被告刘宝奎及其委托代理人蔡永美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告起诉称：2009年12月23日，原告宋才喜之子宋幸福与被告签订房屋转让协议××份，将红丰新村27幢111室房屋转让给被告，协议还另就转让价款、付款方式等进行了约定。其中需要说明的是，宋幸福时任湖州华安物流发展有限公司（以下简称华安公司）总经理，被告系该公司员工，该房屋转让协议属附条件成就合同。2011年2月，被告因职务侵占公司资金11万元被立案追究刑事责任，后被判处有期徒刑。2011年2月23日双方自愿解除前述房屋转让协议，同时结清了转让过程中所发生的款项。协议解除至今，被告仍占用红丰西村27幢111室房屋，拒不搬出。现诉至法院，请求判令：1、被告立即腾空红丰现村27幢111室房屋返还六原告；2、被告支付六原告2011年3月-2013年11月期间房租19000元（500元／月×38个月）；第二次庭审中原告变更该项诉请为被告支付六原告2011年3月-2013年11月期间房屋占用使用费19000元3、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告不存在侵权事实，被告与原告宋幸福签订的房屋转让协议至今没有解除，而且被告已经支付了相应的房款。2010年底原告发现被告挪用公司资金，被告提出将房屋退还原告，并用其已支付的购房款和装修款来冲抵挪用的公司资金，原告宋幸福也同意了，所以被告在解除协议和收条上签名，所以被告实际并未收到原告退还的房款和装修款。故请求驳回原告该诉请。
六原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、房屋转让协议××份，以证明原、被告于2009年12月23日签订协议的事实；
证据2、解除转让协议××份，以证明原、被告于2011年2月13日签订解除转让协议的事实；
证据3、收条××份，以证明原、被告已经结清转让过程中发生的款项的事实。
证据4、2014年3月24日爱山街道出具的证明、六原告的身份信息以及房产证××份，以证明六原告系该房屋的产权所有人及产权所有人之间的关系。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据1、2011年3月31日宋幸福的报案笔录××份，该笔录第4页上载明：原告宋幸福称，案发后，刘宝奎夫妇要求将红丰西村27幢111室房屋退还原告，用来来冲抵其侵占公司的资金，当时刘宝奎已经支付房款4万元，装修花了3万元，原先宋幸福是答应的，但后来刘宝奎并未退还房屋，和妻子仍在里面居住，事实上就是刘宝奎没有还款等内容，以证明被告之前侵占了公司的财产，在当时的情况下，原告不可能向被告退还房款的事实。
证据2、刑事判决书××份，以证明宋幸福没有将房款及装修款以现金的方式支付给刘宝奎，所以说刘宝奎不是无故侵占该房屋，他还支付了4万元的房款。
庭审中，原、被告双方对对方提交的证据分别进行了质证，被告对六原告提交的证据质证后，认为：对证据1真实性无异议；证据2上只有刘宝奎的签字，宋幸福未签字，该份协议非被告真实意思表示，协议至今未解除；证据3上签名是刘宝奎本人签字，因为当时原告宋幸福发现被告挪用公司资金，被告提出将房屋退还原告，并用其已支付的购房款和装修款来冲抵挪用的公司资金，原告也同意了，被告才解除协议和收条上签名，故被告并未实际收到原告退还的房款和装修款。
原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1的真实性无异议，但对被告证明目的有异议，即使如被告所说，也是对钱的看法观点不同，他给了7万元和把钱交到公司账上是不同的，被告关于钱有无实际退还，不是本案争议焦点；对证据2三性无异议，如果双方事先有约定，被告应向公检法陈述其已退还7万元。
对于原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院作如下认证：原告提交的证据1，被告无异议；证据2的解除决定上原告虽未签字，但庭审中被告陈述该决定系由华安公司工作人员拟写，而原告宋幸福时任该公司总经理，现宋幸福持该决定主张房屋买卖合同解除，故可以认定该决定内容系双方真实意思表示，双方之间房屋转让协议已于2011年2月13日经协商××致解除；证据4能够证明涉案房屋目前的权属状况，本院对上述证据的证明效力予以确认。被告提交的证据1的报案笔录，能够反映刘宝奎侵占公司运费，案发后，刘宝奎提出向宋幸福退还红丰新村27幢111室房屋，并以其已支付的购房款及装修款冲抵其所侵占的公司运费，宋幸福同意，故而双方解除房屋买卖合同的事实；证据2能够证明刑事判决书中未有关于刘宝奎事后退还公司运费的情节认定，本院对上述两份证据的证明效力予以认定。至于原告提交的证据3的收条，本院认为，原、被告解除房屋买卖合同，双方意图是将被告购房款和装修款用于充低被告应返还华安公司运费侵占款，而刑事判决书反映被告侵占款并未减少，说明房屋买卖合同解除后，原告宋幸福并未将购房和装修款交付华安公司以用于被告返还侵占款，且在华安公司未收回被告侵占款前，原告宋幸福将该房款和装修款直接交还被告不符合逻辑。因此，被告对于证据3的质证意见，本院予以采纳，原告提交的证据3不认定为本案有效证据。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：原告宋才喜系原告宋幸福、宋善福、宋仁福、宋粉娥、宋粉琳之父。湖州市红丰新村27幢111室房屋登记于原告宋才喜及其配偶樊生娣名下。2009年宋幸福时任华安公司总经理，被告任该公司副总经理。2009年12月23日，经房屋所有权人同意后，宋幸福与刘宝奎签订房屋转让协议××份，该协议载明，宋幸福将红丰西（新）村27幢111室房屋转让给刘宝奎，房屋实际价格人民币25万元，考虑到刘宝奎在华安公司工作多年，贡献较大，公司总经理宋幸福同意按照福利房价格16万元转让给刘宝奎。协议还就付款方式，刘宝奎的忠诚义务及违反后果等内容进行了约定。该协议签订后，宋幸福向刘宝奎交付了房屋，刘宝奎支付了4万元房款，并对房屋进行了装修并入住。2011年2月13日，刘宝奎在关于解除红丰西（新）村27幢111室房屋转让协议的决定上签字确认，该决定载明：因刘宝奎在华安公司发生严重违纪行为，现刘宝奎提出，经宋幸福同意，双方解除红丰西（新）村27幢111室房屋转让协议。已交房款人民币肆万元整及房屋装修款人民币叁万元整已退还刘宝奎，双方在2009年12月23日签订的房屋转让协议同时终止。之后，刘宝奎及其家人并未搬离涉案房屋，居住使用至今。2013年3月2日，樊生娣去世。现宋才喜及其子女作为涉案房屋共同所有权人，将刘宝奎诉至法院，要求其搬离房屋并支付相应房屋使用费用。
本院认为：合同当事人协商××致，可以解除合同。本案中，不论原告宋幸福与被告刘宝奎商定解除房屋买卖合同出于何种动机，2011年2月13日双方就解除红丰新村27幢111室房屋转让协议意思表示已达成××致，原房屋买卖合同因双方协商××致而解除，而解除合同的动因实现与否，不影响合同已经解除的法律效果，故六原告要求被告返还涉案房屋之诉请，本院予以支持。房屋买卖合同解除后，被告刘宝奎继续占有使用涉案房屋，应向房屋所有权人支付占有使用费，支付标准由本院参照同地段同类型房屋市场租金价格，结合房屋具体状况，酌情予以确定。至于被告刘宝奎关于原告宋幸福未实际返还购房款并支付装修款的抗辩理由，其可向宋幸福另行主张，不属于本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告刘宝奎腾空湖州市红丰新村27幢111室房屋，限于本判决生效之日起三十内日内返还原告宋才喜、宋幸福、宋善福、宋仁福、宋粉娥、宋粉琳；
二、被告刘宝奎支付原告宋才喜、宋幸福、宋善福、宋仁福、宋粉娥、宋粉琳自2011年3月起至2014年4月止的房屋占有使用费15200元（400元／月×38个月），限于本判决生效之日起15日内付清；
三、驳回原告宋才喜、宋幸福、宋善福、宋仁福、宋粉娥、宋粉琳其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，减半收取138元，由原告宋才喜、宋幸福、宋善福、宋仁福、宋粉娥、宋粉琳负担28元，被告刘宝奎负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑嫣
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 熊瑛