重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第09169号
原告邓钊，男，1973年11月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人邓平（原告的父亲），男，住重庆市沙坪坝区。
被告韩公德，女，1945年9月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人贺恩权，男，1968年1月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告邓钊与被告韩公德、第三人贺恩权委托合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由代理审判员贺海艳独任审判，适用简易程序并于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告邓钊的委托代理人邓平及被告韩公德到庭参加诉讼。第三人贺恩权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告邓钊诉称，为了解决沙坪坝区某广场负一楼商铺业主与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷问题，原告等众多业主通过诉讼代表郝禄英、韩公德、李若溪与重庆学苑律师事务所于2010年1月26日签订了法律事务委托合同书。合同约定，每户业主预交1500元作为包干的法律服务代理费。如果败诉应全额退还1500元/户给原告。每户业主通过韩公德交齐1500元，韩公德再转交给受托律师贺恩权。重庆市沙坪坝区人民法院受理案件后，于2010年11月15日判决原告败诉。一审败诉后，由重庆市政府和沙坪坝区政府两级政府主持协商，于2011年1月19日解决了提高租金和恢复商场超市营业等两大难题。2011年3月2日，原告与重庆学苑律师事务所双方自愿解除2010年1月26日签订的法律事务委托合同，一切经济全部结清。2011年3月6日，重庆学苑律师事务所受托律师贺恩权全额退还141户业主预交的律师代理费211500元交给韩公德。2011年7月26日重庆市第一中级人民法院宣判原告二审败诉。2011年8月26日，受托律师贺恩权又将上诉诉讼费11120元交给韩公德。韩公德收到以上两笔款后，由韩公德存款，贺恩权设密码监控。2013年1月23日和2月27日在沙区法院两次开庭审理时，贺恩权在法庭上出示三个重要证据，原告才知道被告韩公德收到律师代理费和上诉诉讼费的情况。为保护原告合法权利，请求法院依法判令被告退还1500元律师代理费；被告退还诉讼费80元；被告支付从2011年3月6日起以1500元为基数按银行活期存款利率计算的利息。
被告韩公德辩称，1500元的代理费当时是交给被告的，2011年3月6日，钱是学苑所退给贺恩权的，被告出具了收条，与贺恩权成立共管账户。被告从来掌控不了这个账户，该账户是不是以被告的名字开设的不清楚，银行卡也一直不在被告手上。上诉诉讼费11120元于2011年8月26日收到是事实，但当时在交上诉费时有一部分人没有交，是被告垫付的，因此退还的诉讼费首先要抵扣被告自己垫付的诉讼费。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人贺恩权未作陈述。
经审理查明，2010年1月，原告邓钊及沙坪坝某广场负一楼140余名业主推举被告韩公德、案外人郝禄英、李若溪作为与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷的诉讼代表人。2010年1月，被告韩公德向原告邓钊代收律师费1500元。2010年1月26日，被告韩公德，案外人郝禄英、李若溪代表原告等业主与重庆学苑律师事务所签订《法律事务委托合同书》，合同第一条约定重庆学苑律师事务所（乙方）接受原告等业主（甲方）的委托，指派贺恩权、蒋夏为原告等业主因与重庆好又多百货商业有限公司就房屋租赁合同纠纷一案在仲裁、第一审、第二审、执行、再审、投诉、协商（诉讼期）等程序中提供法律服务，担任代理人。第五条约定甲方每户达到本合同目的后应向乙方支付律师费、差旅费和其他费用等包干费用共计1500元整。甲方在合同签订后先将该费用一次性支付乙方，若乙方未能使甲方达到本委托合同目的，乙方将该费用全额退还甲方。第七条第5款约定，在诉讼中，如果甲方撤诉或自行和解，视为乙方完成合同义务，所收费用不退。2010年11月15日，本院作出一审判决，原告等业主不服，提出上诉，被告韩公德又代收原告上诉诉讼费160元。2011年3月2日，被告韩公德与案外人李若溪、徐英代表原告等业主与重庆学苑律师事务所解除委托合同。2011年3月6日，重庆学苑律师事务所将141户业主交纳的律师代理费211500元通过第三人贺恩权退还被告韩公德，存放于韩公德账户，并由第三人贺恩权掌控取款密码。
2011年3月2日，被告韩公德及案外人李若溪、徐英、王增碧代表原告等业主与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同书》，合同第一条约定重庆百君律师事务所（乙方）接受原告等业主（甲方）的委托，指派贺恩权、曾祥为原告等业主因与重庆好又多百货商业有限公司就房屋租赁合同纠纷一案在仲裁；第一审；第二审；执行；再审；投诉、协商（诉讼期）等程序中提供法律服务，担任代理人。第五条约定甲方每户达到本合同目的后应向乙方支付律师费、差旅费和其他费用等包干费用共计人民币1500元整。甲方在合同签订后先将该费用一次性支付乙方，若乙方未能使甲方达到本委托合同目的，乙方将该费用全额退还甲方。第七条第5款约定，在诉讼中，如果甲方撤诉或自行和解，视为乙方完成合同义务，所收费用不退。被告韩公德未将重庆学苑律师事务所退还的律师代理费交到重庆百君律师事务所。二审过程中，原告与重庆好又多百货商业有限公司签订备忘录。2011年7月，重庆市第一中级人民法院二审维持原判，退还原告诉讼费80元。2011年8月26日，韩公德出具收条，确认收到贺恩权退还的诉讼费合计11120元。
原告认为韩公德等人代表原告与重庆学苑律师事务所解除法律服务合同后，原告并未委托被告韩公德与重庆百君律师事务所签订合同，原告上诉并交纳上诉费且二审继续由第三人贺恩权代理。虽然原告与重庆学苑律师事务所签订的《法律服务合同》有第七条第5款约定，但合同解除后，该条款对原告已不具有约束力。该所已经将代理费全部退还被告韩公德，第三人也将剩余上诉费退给被告韩公德，被告韩公德理应将上述款项退还原告。审理中，被告韩公德以没有收到过退还的代理费、不知道共管账户上的钱在哪里以及上诉费未收足故未退还上诉费80元等为由，不同意原告的诉讼请求。第三人贺恩权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的收据、收条二份、重庆学苑律师事务所委托合同一份、解除委托合同协议一份、（2013）沙法民初字第06921号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第00262号民事判决书等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告邓钊与众多业主共同推举被告韩公德为代表人，负责对外签订法律事务委托合同等，原、被告间应为委托合同关系。被告韩公德正是基于委托关系向原告邓钊代收了律师代理费1500元和上诉费160元。被告韩公德一度将代理费交给重庆学苑律师事务所，但在原告邓钊与重庆学苑律师事务所的法律事务委托合同解除后，重庆学苑律师事务所已将所收全部代理费211500元退还被告韩公德。鉴于原告邓钊等人与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷案件一审、二审均败诉，未能达成诉讼目的，且该案件已终审，被告韩公德作为受托人，遵照诚实信用原则，理应将1500元代理费及上诉诉讼费80元退还原告邓钊。被告韩公德辩称共管账户上的钱不由其掌控且已不存在了，但并没有提供证据予以证明，本院对被告韩公德的该辩解不予采纳。被告韩公德另辩称所收退回的上诉费用于冲抵部分人未交纳的上诉费，因本案原告邓钊确已向被告韩公德交纳了上诉费160元，故被告韩公德不能将重庆市第一中级人民法院退给原告邓钊的上诉费用来抵扣其代其他人垫付的上诉费。原告邓钊要求被告韩公德对未及时返还原告的1500元代理费按活期存款利率给付资金利息，实为要求计算资金占用损失，不违反法律的强制性规定，本院应予准许。第三人贺恩权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩公德于本判决发生法律效力后立即退还原告邓钊案件代理费1500元、案件上诉诉讼费80元。
二、被告韩公德于本判决发生法律效力后立即给付原告邓钊资金占用损失，该损失以1500元为基数从2011年3月6日开始按照中国人民银行规定的同期活期存款基准利率计算至本金付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告韩公德负担。被告韩公德负担之金额限本判决发生法律效力后立即给付原告邓钊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 贺 海 艳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 欧阳智鑫