广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初991号
原告廖善凤。系原告何某甲、何某乙的法定代理人。
原告何作耀。
原告黄苟三。
原告何某甲。
原告何某乙。
五原告共同委托代理人梁锐，广西正立律师事务所律师。
被告广东金辉华集团有限公司，住所地广东省开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）。
法定代表人张国球，该公司董事长。
委托代理人吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
原告廖善凤、何作耀、黄苟三、何某甲、何某乙诉被告广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）地面施工损害责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员蒙明双、黄薇参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理。书记员黎媛担任法庭记录。原告廖善凤、何作耀、黄苟三、何某甲、何某乙共同委托的代理人梁锐，被告金辉华公司委托代理人吴志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月26日20时55分，何善织驾驶无号牌二轮摩托车沿国道207线由西湾往八步方向行驶，当行驶至国道207线3010公里加100米处时，与被告金辉华公司在路面施工设置的护板发生碰撞，造成何善织受伤经贺州广济医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。交警部门认定何善织承担事故的主要责任，被告金辉华公司作为施工单位，未在道路来车方向设置符合规定的安全警示标志，对事故承担次要责任。原告认为由于被告金辉华公司占用道路施工，没有设置有效的警示标志，对何善织的死亡应承担赔偿责任。原告因何善织死亡造成的损失如下：医疗费20671元、丧葬费23424元、死亡赔偿金493380元、被扶养人生活费248242.5元、处理丧事的误工、伙食和交通费1350元、精神损害抚慰金20000元，合计807067.5元，按30%的责任比例由被告赔偿原告242120.3元。
原告对其主张和陈述事实向本院提交的证据有：
1、交通事故认定书1份，证明：①何善织于2015年12月26日20时55分与被告金辉华公司在路面施工设置的护板发生碰撞经抢救无效死亡，交警部门认定被告未按规定设置安全警示标志应承担事故的次要责任；②被告未在法律规定的时间内对交通事故认定书申请复核，对事故认定书中认定的事实和成因没有提出异议。
2、《建设工程施工合同》（复印件）1份，证明事故发生路段的施工单位是被告金辉华公司，被告在路面施工时应依法设置有效的警示标志。
3、××诊断证明书（复印件）1份、居民死亡医学证明（推断）书1份，证明何善织因事故抢救无效死亡的事实。
4、住院收费票据（复印件）1份，证明何善织受伤后抢救支付的费用。
5、关系证明2份、户口本（复印件）1份、出生医学证明（复印件）1份，证明原告何作耀与黄苟三生育四个子女，原告廖善凤与何善织生育两个儿子，年迈的父母需要赡养，年幼的儿子需要抚养，且何善织是非农户口的事实。
被告辩称：被告在事故路段设置有警示标志，采取了防护措施。对交通事故认定书中责任的划分被告有异议，被告不应承担事故的责任。原告主张的死亡赔偿金，因何善织是石梯村的农村居民，应按农村居民标准计算；原告不能既诉请死亡赔偿金又诉请被扶养人生活费，即使被扶养人生活费这一赔偿项目得到法院的支持，被告认为也应按农村居民人均年生活消费支出的标准计算；原告主张的精神损害抚慰金过高，被告认为10000元为宜。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告为其辩解未向本院提交证据。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，认为被告在事发路段设置了警示标志，采取了防护措施；被告对交通事故认定书虽未申请复核，但对事故认定书中事故责任的划分有异议。对原告的证据2的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议。对原告的证据3中的疾病诊断证明书认为应提交原件予以核实，居民死亡医学证明（推断）书不能证明何善织是因为事故死亡。对原告证据4认为应提交原件予以核实。对证据5有异议，认为该证据恰好证实了何善织是农村户口。
本院认为原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案的处理具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目工程，系由被告金辉华公司负责施工，输水管道沿207国道公路边缘掩埋。在国道207线3010公里路段，被告为确保施工安全，在公路边绿化带处沿公路边用蓝色铁皮护板把绿化带、非机动车道与公路隔离开，被告方的施工人员在被护板隔离的路外进行施工，隔离护板未悬挂警示灯或其他明显的警示标志。
2015年12月26日20时55分，何善织未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车未按照操作规范沿国道207线由西湾往八步方向行驶，当行驶至国道207线3010公里加100米处时，与被告金辉华公司在路边设置的护板发生碰撞。何善织受伤后被送往贺州广济医院抢救，于2015年12月29日经抢救无效死亡，原告为其支付医疗费20671元。
另查明，事故发生前何善织居住生活在贺州市平桂管理区西湾街道石梯村石梯上寨25号，原告何作耀、黄苟三系死者何善织的父母，该二原告共生育了四个子女：何冬明、何秋娇、何善织、何善维。何善织与原告廖善凤系夫妻关系，共同生育两个儿子：何某甲、何某乙。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”，第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。本案中，被告金辉华公司在公路边进行施工，虽然用铁皮护板把公路与路边隔离，蓝色的铁皮护板本身亦起到一定的警示作用，但由于被告未设置警示灯或其他明显的警示标志，在夜间光线不足的情况下，铁皮护板不能起到明显的警示作用。因此，被告存在一定过错，对造成受害人何善织碰撞铁皮护板受伤死亡的后果应承担相应的民事赔偿责任。受害人何善织未取得机动车驾驶资格，无证驾驶未按规定登记入户的机动车上路，又未按照操作规范安全驾驶，对于造成其自身死亡的后果，应依法承担主要的过错责任。本院根据受害人何善织及被告方的过错程度，确认由被告承担20%的民事责任，受害人及原告方承担80%的民事责任。
关于原告因何善织发生事故死亡造成的经济损失，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照2015年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关项目计算，确定如下：1、医疗费20671元；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；4、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，本案的被扶养人共有四人，其中被扶养人原告何作耀、黄苟三生育有四个子女，受害人承担其扶养费的四分之一；被扶养人原告何某甲、何某乙还有母亲廖善凤抚养，受害人承担二分之一。原告何作耀被扶养年限为8年2个月13天，原告黄苟三被扶养年限为13年3个月8天，原告何某甲被扶养年限为16年5个月14天，原告何某乙被扶养年限为17年11个月11天。按照该比例、人数和时间计算，前16年5个月14天四原告的被扶养人生活费的赔偿总额累计已超过农村居民人均年生活消费支出额，故应按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，即16年5个月14天的被扶养人生活费为109799.18元［（农村居民人均年生活消费支出6675元／年÷365天）×6004天（16年×365天／年＋5个月×30天／月＋14天）］，之后被扶养人何某乙的生活费为9911.92元［（6675元／年÷365天）×542天（17年×365天／年＋11个月×30天／月＋11天-6004天）÷2人］。5、近亲属处理丧事的误工费1112.51元（5人3天），交通费本院酌定300元，现原告请求近亲属处理丧事的误工费和交通费1350元，本院予以准许。6、原告主张要求赔偿精神损害抚慰金，因何善织对本案事故的发生承担主要过错责任，故对原告该项请求本院不予支持。综上，原告因何善织死亡造成的经济损失合计316456.1元，应由被告金辉华公司按20%的比例赔偿原告63291.22元，其余的损失由原告自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第九十一条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，判决如下：
被告广东金辉华集团有限公司应赔偿原告廖善凤、何作耀、黄苟三、何某甲、何某乙因何善织发生事故死亡造成的经济损失63291.22元。
案件受理费4932元（原告已预交2466元），由原告廖善凤、何作耀、黄苟三、何某甲、何某乙共同负担3642元，被告广东金辉华集团有限公司负担1290元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 陈缓一
审判员 蒙明双
审判员 黄 薇
二〇一六年六月八日
书记员 黎 媛