辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终2592号上诉人（原审被告）：韩洪霞，女，汉族，1973年6月27日出生。住所地：鞍山市铁东区山南新立社区爱民委16组民生东路*栋*单元*层**号。委托代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市庆丰饮品有限公司。住所地：台安县工业园区。法定代表人：张玉柱，该公司总经理。委托代理人：李成山，系该公司职员。上诉人韩洪霞为与被上诉人鞍山市庆丰饮品有限公司（以下简称庆丰饮品公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民三初02221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人韩洪霞及其委托代理人陈峰、被上诉人庆丰饮品公司委托代理人李成山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月1日，韩洪霞以鞍山市圣水鑫源公司名义与庆丰饮品公司签订了《区域销售代理协议》及附加合同条款一份，主要约定：履行期限自2013年3月1日至2014年3月1日，自合同签订之日起生效，年任务完成300000元以上给予2个点返利支持，600000元以上给予3个点返利支持，返点以庆丰饮品公司产品兑现，兑现日期为下一个合同的第一次发货日期。2013年8月19日，韩洪霞与庆丰饮品公司又签订了《鞍山庆丰饮品好卫口产品专营店协议书》一份，主要约定：甲方提供一汽家宝车一台供乙方使用，收取押金人民币30000元，2013年3月1日起，韩洪霞累计销售额达到750000元，庆丰饮品公司以销售返利的形式将一汽家宝汽车奖励给韩洪霞，同时返回押金30000元，并办理过户手续。另查，2013年9月20日，庆丰饮品公司法定代表人张玉柱代表庆丰饮品公司（乙方）与韩洪霞（甲方）签定了一份《车辆买卖协议》，约定：甲方购买乙方一汽家宝机动车一辆，车号辽C928**（即上述涉案车辆），甲方向乙方支付车款人民币30000元。合同签订后，庆丰饮品公司将涉案车辆交付韩洪霞使用并办理了过户手续，将车辆过户至庞伟名下。韩洪霞与庞伟系夫妻关系。再查，2014年2月15日，庆丰饮品公司给韩洪霞开具一份出库单，除有购货品名、数量记载外，还写有“车款3万元，补货返回”内容，即，庆丰饮品公司将韩洪霞交付的车款30000元抵顶货款并将货物交给了韩洪霞，韩洪霞对此无异议。经双方核对，自2013年3月1日至2014年3月1日，韩洪霞向庆丰饮品公司退货折款28000元。庆丰饮品公司自愿将车款30000元抵顶了退货折款28000元，但韩洪霞对此不予认可。后庆丰饮品公司与韩洪霞因涉案合同的合作纠纷诉至法院，经台安县人民法院、鞍山市中级人民法院两级法院审理，最终判决庆丰饮品公司向韩洪霞支付退货折款28000元。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方应当按照合同约定，全面认真履行各自义务。本案的争议焦点为：一、庆丰饮品公司诉称的汽车款30000元究竟是押金还是购车款；二、韩洪霞是否应当返还庆丰饮品公司汽车款30000元。关于汽车款30000元究竟是押金还是购车款之争议焦点，该院认为，汽车押金是基于庆丰饮品公司与韩洪霞在2013年8月19日签订的《鞍山庆丰饮品好卫口产品专营店协议书》，购车款是基于庆丰饮品公司与韩洪霞在2013年9月20日签定的车辆买卖协议，二者显然不属于同一个法律关系。关于庆丰饮品公司与韩洪霞之间的经营合作纠纷，已经鞍山市中级人民法院终审判决，庆丰饮品公司与韩洪霞的债权债务纠纷已经（2015）鞍民三终字第43号民事判决书予以确认，《鞍山庆丰饮品好卫口产品专营店协议书》中提到的汽车押金30000元，庆丰饮品公司已经返还给韩洪霞，韩洪霞对此无异议。故本案仅处理庆丰饮品公司与韩洪霞之间的买卖合同纠纷，庆丰饮品公司所诉的汽车款应理解为双方在车辆买卖协议中载明的车辆对价30000元，即购车款。关于韩洪霞是否应当返还庆丰饮品公司汽车款30000元之争议焦点，该院认为，本案中，车辆买卖协议签订后，庆丰饮品公司履行了交付车辆并协助韩洪霞办理更名过户的义务，韩洪霞没有按照合同约定履行支付对价的义务，应承担违约责任。故对韩洪霞要求庆丰饮品公司支付汽车款30000元之诉讼请求，该院予以支持。关于韩洪霞提出庆丰饮品公司所说的涉案车辆是韩洪霞购买的，韩洪霞已经支付汽车款30000元之抗辩理由，因庆丰饮品公司不予认可，且韩洪霞未能提供证据充分证明其向庆丰饮品公司支付了汽车款，故对被告提出的该项抗辩理由，该院不予采信、支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：韩洪霞于本判决生效之日起十日内给付鞍山市庆丰饮品有限公司汽车款30000元。如果被告韩洪霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由韩洪霞负担。上诉人韩洪霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先、我方与庆丰饮品公司之间存在的合作经营买卖关系中的涉案车辆与本案涉及的买卖车辆，并非同一车辆。故本案与已经有法律文书确认的另案没有关联性。其次、本案签订的《车辆买卖协议》，系韩洪霞与庆丰饮品公司法定代表人张玉柱之间单纯的车辆买卖协议。该笔款项我方已经已现金方式向庆丰饮品公司履行交付，故合同义务已经履行完毕。最后、该《车辆买卖协议》的签订方系韩洪霞与张玉柱，故该案的庆丰饮品公司不具有原审原告的诉讼主体资格。故一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人庆丰饮品公司答辩称：首先、《车辆买卖协议》签订后，我方未收到韩洪霞的3万元现金。我们公司所有买卖交易，都必须有正规的收据。所以韩洪霞称用现金方式给我方车款的事实不存在。其次、《车辆买卖协议》上签字的确实系我方法定代表人张玉柱，但该行为系公司的职务行为，张玉柱代表的系庆丰饮品公司。而且，该车辆在过户前的所有权系在庆丰饮品公司名下，张玉柱个人无权办理车辆过户。故服从一审判决，请二审法院维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：关于上诉人韩洪霞称《车辆买卖协议》后，其已经已现金方式向庆丰饮品公司履行交付，故合同义务已经履行完毕一节。因韩洪霞对于其向庆丰饮品公司给付3万元现金的主张，未能提供相应证据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，本院对于上诉人的该项上诉理由不予采信。关于上诉人韩洪霞称该《车辆买卖协议》的签订方系韩洪霞与张玉柱，故该案的庆丰饮品公司不具有原审原告的诉讼主体资格一节。因张玉柱的身份系庆丰饮品公司的法定代表人，其在签订该协议时，所买卖的车辆亦是庆丰饮品公司名下的车辆。加之，最终韩洪霞系从庆丰饮品公司名下接受的车辆过户。故张玉柱签订合同的行为应认定为职务行为。韩洪霞在接受了庆丰饮品公司车辆过户的行为后，仅以《车辆买卖协议》系张玉柱签订为由，否认庆丰饮品公司的合同相对性，并称其没有原告诉讼主体资格，没有事实和法律依据。本院对于韩洪霞的该项上诉理由，亦不予采信综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人韩洪霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  王延军代理审判员  霍 键代理审判员  顾书宇二〇一六年十一月三十日书 记 员  詹智程