甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初600号
原告：李文兵。
委托诉讼代理人：惠鹏涛，甘肃北斗律师事务所律师。
被告：齐芳。
被告：白振远（齐芳之夫）。
原告李文兵与被告齐芳、白振远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李文兵及其委托诉讼代理人惠鹏涛、被告齐芳、白振远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同退还原告房租费143342元；2、依法判令二被告共同赔偿原告潮流前线服装店的经营损失56500元（113天×500元/天=56500元）；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2010年3月初，原告在西峰区看中了位于庆阳剧院南侧的上下共四间商铺，商铺贴出了对外转让的告示，原告便去店内询问了一下，该店经营的是手机等电子商品，注册的为庆阳市大力通讯公司，经过简单的商谈，原告便于2010年3月9日与被告齐芳签订了《庆阳锦华商城经营管理承包书》，承包书约定如下条款：“1、齐芳将位于锦华饭店临街大楼一楼南厅的锦华商城一处（大约260平方米）承包给李文兵经营管理；2、承包期限2010年4月16日至2013年4月15日，三年时间；3、承包费每年为48万元；4、合同期内齐芳必须保证李文兵正常经营，李文兵必须合法经营，影响经营的时间房租由齐芳承担；5、合同期间齐芳与李文兵不得私自违约，如有违约，必须承担另一方的经济损失；6、合同还约定了其他事项”。合同签订后，原告便将该商铺花费28万元按照服装经营的风格进行了重新装修，开设了“潮流前线服装店”，于2010年5月1日开业，开业后一月多原告才得知该商铺是齐芳从庆阳锦华实业有限责任公司（以下简称“锦华公司”）处租过来的，锦华公司及公司法定代表人刘利刚知道原告是从齐芳处转租过来的，也没有提出异议，原告就一直经营着，从2010年4月15日至2012年9月21日，原告实际占有该房屋从事服装经营活动。原告李文兵向两被告缴纳房租费的情况为：2010年3月22日向被告齐芳缴纳了第一年的房租费48万元；2011年4月10日向被告齐芳缴纳2011年4月16日至2012年4月15日期间的房租费48万元；2012年4月6日原告妻子范冬美通过中国工商银行向被告白振远的中国工商银行账户内转入房租费20万元（2012年4月16日-2012年9月15日期间的房租）。2010年4月15日至2012年9月21日原告使用该房屋经营期间，因第三人锦华公司的股东内部矛盾，锦华公司将原告经营的潮流前线服装店电源断掉，陆陆续续的停电天数已达113天，服装店的装修有洞灯、射灯等各种灯光，顾客前来选购衣物时都会精心挑选、试穿，由于停电致使原告服装店关门歇业，没有开门营业，造成重大的经济损失。经原告通过查看经营日志、询问原店里店员、锦华公司工作人员证实等证据材料详细的汇总，共计停电天数为115天（2011年8月8日至8月9日共2天；2011年9月1日至2011年9月22日共22天；2012年4月23日至2012年4月30日共8天；2012年5月1日至2012年5月8日，5月18日至5月31日共22天；2012年6月1日至2012年6月30日共30天；2012年7月1日至2012年7月5日，2012年7月6日至2012年8月1日共31天）。2012年9月22日晚，原告经营的潮流前线服装店被人挖坏后墙，店内价值51.2万元的服装不见踪影，原告李文兵便向庆阳市公安局西峰分局刑事警察大队以盗窃报案，后从西峰刑警队处得知此事系锦华公司的法定代表人刘利刚所为。2012年9月28日晚，被告锦华公司的法定代表人刘利刚又从该商铺后墙破洞而入，将原告潮流前线服装店内价值28万元的装饰装潢及货架等财物全部损坏，原告便再次向庆阳市公安局西峰分局刑事警察大队报案。西峰刑警大队经过快一年的侦查，期间兰州晨报等报纸也公开报道了此事件，引起了全社会的广泛关注，可是西峰刑警大队仍然于2013年9月11日签发了“西公不立字（2013）6号”不予立案通知书，答复此案属于民事纠纷，不属于刑事案件，无法进入刑事诉讼程序，让原告李文兵去庆阳市西峰区人民法院提起民事诉讼，原告已历经4年多的时间通过诉讼程序向锦华公司主张财物损失和装修损失的赔偿责任，目前赔偿责任案件已进入执行阶段。综上所述，原告认为，原告与两被告达成了承包经营合同，合同明确约定影响原告经营的时间房租由两被告承担，由于锦华公司的停电行为致使原告关门停业，两被告应当退还原告的房租费用143342元（480000元÷365天/年×115天=151233元；原告将该房屋实际用到2012年9月21日，多用了6天时间，即{151233元-【480000元÷365天/年×6天】=143342元}）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判处，保护原告的合法权益，维护法律的公平和正义。
被告齐芳、白振远共同辩称，《庆阳锦华商城经营管理承包书》系原告与齐芳所签，根据合同的相对性，被告白振远不是缔约主体，故被告白振远的诉讼主体不适格。被告齐芳无任何违约行为，原告要求退房租无任何事实与法律依据，双方明确约定房屋以外的外界因素影响经营由原告自行承担，与原告无关，而原告因锦华公司的停电行为致使其关门停业，并非被告阻挠其经营。原告不向锦华公司主张权利，反而要求被告退还房租，让被告为锦华公司的侵权行为买单，这明显违反了公平原则，因此，原告要求被告退还房租无任何事实与法律依据，其应按《侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定向锦华公司主张权利。原告的起诉已经超过了诉讼时效，按原告在起诉状的陈述，锦华公司最后一次的停电时间为2012年8月1日，至今已经四年有余，即使按照合同承包期限的最后一天计算，也已经超过了两年，并且在此期间，原告从未向被告要求退还房租。原告计算的停电时间也与事实不符，原告在起诉状中称停电时间从2011年开始长达113天，但2012年5月17日锦华公司清算组才向原告张贴了停电通知，而后才停的电，原告满打满算的停电时间至多只有30余天，不知原告如何计算出113天的停电时间的，且在期间原告依然正常营业，并未受到较大损失。综上所述，原告的诉讼请求被告均无法认可，并且被告已经如约履行了自己的义务，原告应当向锦华公司主张损失，而不是被告。
本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，庆阳锦华实业有限公司法定代表人刘利刚与庆阳市大力通讯电子有限公司法定代表人齐芳签订协议，协议约定，庆阳锦华实业有限责任公司将位于庆阳市西峰区南大街14号一、二楼出租给庆阳市大力通讯电子有限公司，一楼的租赁期间为2006年9月1日至2011年8月31日，二楼的租赁期间为2006年5月1日至2011年5月1日。庆阳市大力通讯电子有限公司向庆阳锦华实业有限公司每年一次性缴纳当年租金，一、二楼总租金每年为26万元整。2011年8月4日，庆阳锦华实业有限责任公司自行清算小组成员杨建峰与齐芳签订了房屋租赁合同书，合同约定庆阳锦华实业有限责任公司将一楼商用门面房三间出租给齐芳，租赁期间为2011年9月1日至2012年8月31日，年租金19万元，在合同的第六项约定，齐芳不得将房屋二次出租、转租或承租给第三方，但在第十二项约定2011年9月1日前徐恒彦所收上年房租清算小组认可，同意齐芳委托他人经营服装店。2012年8月15日，庆阳锦华实业有限责任公司自行清算小组成员杨建峰又与齐芳签订了房屋租赁合同书，合同约定庆阳锦华实业有限责任公司将一楼商用门面房三间出租给齐芳，租赁期间为2012年9月1日至2013年8月31日，年租金20万元。2010年3月9日，齐芳将所承租的房屋转租给原告李文兵使用，并签订了《锦华商城经营管理承包书》，约定租赁期限为2010年4月16日至2013年4月15日，每年租赁费用48万元。原告李文兵将转租过来的商铺装修后开设了“潮流前线”服装店。2010年3月22日，原告李文兵支付被告齐芳房租48万元，2011年4月10日，原告李文兵支付被告齐芳房租48万元，2012年4月6日，原告李文兵通过其妻范冬美在中国工商银行的账户向被告齐芳丈夫白振远的账户支付房租20万元。
由于甘肃庆阳锦华实业有限责任公司股东之间意见不统一，甘肃庆阳锦华实业有限责任公司法定代表人刘利刚本人或该公司部分股东曾决议给原告李文兵经营的“潮流前线”服装店停电。据原告李文兵服装店经营日志统计共计停电天数为113天（2011年8月6日1天；2011年9月1日至2011年9月22日共21天；2012年4月23日至2012年4月30日共7天；2012年5月1日至2012年5月8日，5月18日至5月31日共22天；2012年6月1日至2012年6月30日共30天；2012年7月1日至2012年7月5日，2012年7月6日至2012年8月1日共31天）。经审核原告李文兵提交的营业日志，在上述停电时间段中，2012年7月1日至5日未开门营业，2012年7月6日至8月1日，用发电机发电27天。
锦华公司股东杨建峰，在本院审理的李文兵诉刘利刚财产损害赔偿纠纷（2014）庆西民初字第623号案件时，曾向本院提交一份证明材料证明刘利刚曾于上述时间段给李文兵经营的“潮流服装店”停电三次共计114天。在本案审理期间，杨建峰出庭说明：“我于2013年12月份所签字给李文兵关于门市停电的证明是由李文兵打印好的，我随手就签了个名字，我当时也没有详细推算具体实际停电时间，但实际情况是刘利刚多次停电后，我们都砸开配电室门把电供上，并且有一次我们还联系从西峰剧院拉线给予供电，另外还用发电机给予供电，实际停电时间四十天左右。”
停电发生后，2011年9月2日，齐芳以物权保护纠纷（案号(2011)庆西民初字第1266号）为由将刘利刚诉至本院，并向本院申请先予执行，本院裁定先予执行后，2011年9月21日18时，供电恢复正常，该案在中止审理期间，齐芳曾于2012年5月3日到案件承办庭室反映刘利刚于2012年4月22日将“潮流前线服装店”的用电切断，要求法院找刘利刚恢复供电。该案于2012年12月3日撤诉。2011年10月9日，刘利刚以房屋租赁合同纠纷（案号(2011)庆西民初字第1408号）为由将齐芳、杨建峰诉至本院，该案于2011年10月26日按自动撤诉处理。2011年10月25日，甘肃庆阳锦华实业有限责任公司以确认合同无效纠纷（案号(2011)庆西民初字第1480号）为由将齐芳、杨建峰诉至本院，该案于2012年4月24日撤诉。
2012年8月1日，锦华公司股东刘利刚、徐恒彦、刘玉艳开会决议将原告李文兵经营的“潮流前线”服装店所用门面房收回。2012年9月20日，齐芳、徐恒彦、刘玉艳决议于9月22日晚对“潮流前线”服装店物品强行搬出。2012年11月10日，甘肃庆阳锦华实业有限责任公司股东刘利刚、徐恒彦、刘玉艳、刘淑华再次作出决议：认可收回房屋，将房屋租赁给李用顺系该公司的意思，齐芳与杨建峰签订的合同无效，参会股东对决议无异议等内容。
2012年9月22日晚，刘利刚雇佣民工将“潮流前线”店内的衣物包装后留存于锦华公司库房内。2012年10月10日刘利刚打电话联系劳务市场民工王继峰，让其雇佣民工搬运货物，王继峰随即联系四个民工，在当晚将“潮流前线”服饰店内的墙面、吊顶、玻璃镜等拆除，并将剩余的货架、衣架等物品搬运至该公司地下车库封存。2012年9月25日，原告李文兵向庆阳市公安局西峰分局报案，控告其所经营的“潮流前线”被盗。后经庆阳市公安局西峰分局审查后，作出不予立案决定。2014年1月26日，原告李文兵以刘利刚为被告诉至本院，要求刘利刚赔偿其服装损失51.2万元、停电损失8万元、装饰装潢等损失28万元、房租损失15.2万元，本院于2014年12月1日做出了（2014）庆西民初字第623号民事判决书，判决：1、被告刘利刚返还原告李文兵所有的服装（其数量及品牌以法院登记为准），并向原告李文兵补偿经济损失3万元；2、驳回原告李文兵的其他诉讼请求。宣判后，原告李文兵不服，向庆阳市中级人民法院提起上诉，庆阳市中级人民法院于2015年4月8日做出了（2015）庆中民终字第219号民事判决，认为“刘利刚作为庆阳市锦华实业有限责任公司的负责人、公司自行清算后的清算组组长，其收回该公司租赁房屋的行为，依法应当认定为职务行为，其行为后果应当由其公司承担，故李文兵起诉被告主体错误”。遂撤销了庆阳市西峰区人民法院的（2014）庆西民初字第623号民事判决，驳回李文兵的诉讼请求。2015年11月30日，原告李文兵以甘肃庆阳锦华实业有限责任公司、刘利刚为共同被告重新提起诉讼。请求：依法判令庆阳锦华实业有限责任公司赔偿给原告造成的服装直接经济损失51.2万元，刘利刚对此负连带责任；依法判令庆阳锦华实业有限责任公司赔偿给原告造成的装饰装修等装饰物直接经济损失28万元，刘利刚对此负连带责任。2016年6月22日本院作出（2015）庆西民初字第3827号民事判决，判决：一、甘肃庆阳锦华实业有限责任公司清算组返还李文兵所有的服装，以法院登记的品牌、种类及数量为准；二、甘肃庆阳锦华实业有限责任公司清算组赔偿李文兵服装、货架衣架及装修等损失160000元。三、驳回李文兵对被告刘利刚的起诉。该判决现已发生法律效力。
上述事实，有原、被告陈述、《锦华商城经营管理承包书》、潮流前线服装店营业日志、杨建峰的证言、（2015）庆西民初字第3827号民事判决、收据二份、银行转账凭条、齐芳起诉刘利刚的诉状、先予执行申请、锦华公司与齐芳的租赁合同、齐芳向锦华公司交纳房租的收据、锦华公司停电决议、2011年9月23日、2012年5月3日法院与齐芳的谈话笔录等证据在卷，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、停电天数如何确定？二、原告的损失如何确定，应该向谁主张赔偿？关于焦点一，停电天数的计算主要源于原告李文兵的营业日志统计，在本院审理的李文兵诉刘利刚财产损害赔偿纠纷（2014）庆西民初字第623号案件时，锦华公司股东杨建峰曾向本院出具一份证明材料证明刘利刚曾给李文兵经营的“潮流服装店”停电三次共计114天，该天数也是源于李文兵的统计。（2014）庆西民初字第623号案件的判决，后被庆阳市中级人民法院撤销，李文兵重新起诉后，变更了诉讼请求，并未向侵权人主张停电期间的经济损失，只主张了直接的财产损失，已被本院生效的（2015）庆西民初字第3827号民事判决所支持。因证人杨建峰是锦华公司的股东、锦华公司清算小组成员，还是代表锦华公司清算小组与齐芳签订房屋租赁合同的当事人，故其向法院提交的2013年12月20日证言，在没有相反证据的情况下，本院予以采信，停电天数确定为113天。扣除发电机发电时间27天，停电天数为86天。
关于焦点二，原告李文兵与被告齐芳于2010年3月9日签订的《锦华商城经营管理承包书》，名为经营管理承包，实为转租合同，合同签订后，齐芳将所承租的房屋转租给原告李文兵使用。在使用过程中，齐芳的转租行为得到锦华公司清算小组的认可，故可以认定转租行为有效，即原告李文兵与被告齐芳于2010年3月9日签订的《锦华商城经营管理承包书》系有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告李文兵经营的“潮流前线服装店”因案外人的侵权而导致被告齐芳违约，根据合同法的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，故被告齐芳应当向原告李文兵承担违约责任。原、被告在签订的《锦华商城经营管理承包书》中第五条约定“合同期间甲方（齐芳）必须保证乙方（李文兵）正常经营，乙方必须合法经营，影响经营时间的房租由甲方承担（其中遇到房屋以外的外界因素影响经营由乙方承担，与甲方无关”故被告齐芳应当返还停电期间的房屋租赁费。因第三人的侵权行为导致被告齐芳违约，但在违约行为发生后，被告齐芳积极弥补因第三人的侵权行为而发生的违约损失，包括协调锦华公司清算小组成员杨建峰恢复供电，向法院提起诉讼，申请先予执行措施等减少原告李文兵的损失。且在停电期间，原告李文兵仅有五天歇业，其余时间均正常营业，故被告齐芳在赔偿原告李文兵的损失时，可以适当减轻，被告齐芳承担责任后，其与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。原告李文兵与被告齐芳于2010年3月9日签订的《锦华商城经营管理承包书》时的双方当事人是李文兵、齐芳，被告白振远并不合同的当事人，根据合同相对性原则，原告李文兵对白振远的起诉不符合法律规定，应予驳回。原告李文兵因房屋租赁发生纠纷后，就其遭受的损失一直向有关机关主张自己的权利，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第二百二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告齐芳赔偿原告李文兵房租损失56548元（480000元÷365天/年×86天×50%）；
二、被告齐芳赔偿原告李文兵营业损失21500元（86天×500元/天×50%）；
三、驳回原告李文兵对被告白振远的起诉。
上述给付内容限本判决生效后5日内履行完毕。
案件受理费4297元，由原告李文兵负担2000元，被告齐芳负担2297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张璟& # xB;
人民陪审员 沈彦雄
人民陪审员 杨 明 芳
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈 维 波
本案所引用的法律条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。
第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。