江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0618号
上诉人（一审原告）钱海
委托代理人刘灯林
被上诉人（一审被告）宿迁市港龙建材有限公司
法定代表人郏源凯，该公司负责人。
委托代理人陈鑫峰
上诉人钱海因与被上诉人宿迁市港龙建材有限公司（以下简称港龙建材公司）劳动争议纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫皂民初字第0181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱海一审诉称，钱海与港龙建材公司约定，钱海担任港龙建材公司实验室负责人，基本工资为5500元／月，年薪不低于70000元。钱海于2012年5月至2012年12月一直在港龙建材公司处工作，担任港龙建材公司的实验室负责人，为港龙建材公司工作了8个月，双方已形成事实劳动关系，但港龙建材公司拒不与钱海签定书面劳动合同。另外，港龙建材公司从2012年6月起每月仅向钱海支付5000元工资，2012年11月和12月工资至今也未支付。港龙建材公司未与钱海签订劳动合同、违法解除劳动关系，根据劳动合同法及相关法律规定，现要求港龙建材公司支付2012年11月和12月份的双倍工资22200元、2012年5月至10月的双倍工资差额32000元、违法解除劳动关系的经济补偿金11000元，要求港龙建材公司为钱海交纳工作期间的社会保险费用。
港龙建材公司一审辩称，双方签订劳动合同的条件是钱海应具备实验室主任资格。钱海违反劳动合同法第三条、第八条的规定，违背诚实信用原则，故意隐瞒其不具备实验室主任资格的情况。双方未签劳动合同的原因在钱海自身，钱海要求支付双倍工资没有法律依据。港龙建材公司应当按照5000元每月的标准，向钱海支付实际工作期间的工资，现应支付的金额为8678.24元。因为钱海违反了公司规章制度第七条第五项的规定，同时也因钱海并不具备实验室主任资格，不满足双方当初达成的用工条件，解除双方劳动关系的责任也在于钱海自身。所以港龙建材公司无需向钱海支付补偿金。钱海要求港龙建材公司交纳社会保险金，不属于法院受案范围。综上，请求法庭驳回钱海的诉讼请求。
一审法院经审理查明，港龙建材公司设立于2011年10月21日，成立于2012年4月25日。在公司设立之初，港龙建材公司在网上发布招聘实验室主任信息。钱海看到招聘信息后，与港龙建材公司的副总经理钱某某联系，双方达成钱海到港龙建材公司工作的初步意向。2012年4月24日，钱海通过电子邮件向港龙建材公司的副总经理钱某某发送《劳动合同书》草拟稿一份，该合同书中表明钱海应聘的岗位为实验室主任，劳动合同期限自2012年6月1日起至2014年5月31日。此外，钱海为港龙建材公司做一些资料整理等辅助性工作。2012年5月下旬，钱海来到港龙建材公司，港龙建材公司向钱海支付2000元劳动报酬。自2012年6月起，钱海正式到港龙建材公司上班。2012年12月13日至16日钱海缺勤4天。2012年12月19日港龙建材公司发出通知，内容为“经公司讨论决定，钱海不再担任宿迁市港龙建材有限公司实验室主任职务。由于钱海不服从公司管理，擅离工作岗位，给公司生产造成严重影响，且一直未能提供实验员资格证，因此，11月份工资停发，自通知之日起请离开公司”。钱海看到该通知后于2012年12月21日离开公司。
2013年1月，钱海向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（下称宿迁市仲裁委），要求港龙建材公司支付2012年11月、12月的双倍工资22200元、2012年5月至10月的双倍工资差额32000元、违法解除劳动关系的经济补偿金11000元，要求港龙建材公司为其补缴工作期间的社会保险费或支付相应现金补偿。在仲裁庭审理过程中，钱海撤回要求港龙建材公司为其补缴工作期间的社会保险费或支付相应现金补偿的请求。宿迁市仲裁委作出宿劳人仲案字（2013）第15号仲裁裁决书，裁决港龙建材公司向钱海支付2012年11、12月份工资8678.24元，对钱海的其他请求不予支持。钱海不服此裁决，遂向法院提起诉讼。
一审法院另查明，钱海与港龙建材公司之间未签订劳动合同，钱海每月工资5000元，2012年6月至10月的工资港龙建材公司已支付，11月、12月工资未支付。港龙建材公司于2012年10月出台《管理规定》，第七条第（一）项规定，员工在未被批准的情况下，不到工作岗位或离开工作岗位即为旷工。未向部门和公司主管领导书面申请并经批准者，或未按规定时间请假，或违反病、事假规定，或违反公司制度中其它有关规定等行为，均视为旷工；第（五）项规定，旷工实行累计制（即旷工半天2次记1次旷工一天），无故旷工累计3天者直接开除出厂，解除劳动合同，不支付经济补偿金。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、因可归责于谁的原因导致双方未签订劳动合同。2、港龙建材公司单方解除劳动合同的行为是否违法。
关于因可归责于谁的原因导致双方未签订劳动合同的问题。
港龙建材公司辩称，钱海应聘港龙建材公司的职位是实验室主任，港龙建材公司也是按照实验室主任的标准向钱海发放工资的，港龙建材公司多次要求钱海提供实验室主任资格证并签订劳动合同，但钱海拒不提供，故双方未能签订劳动合同。
根据港龙建材公司发布的招聘信息、钱海通过电子邮件向港龙建材公司发送的劳动合同草拟稿以及港龙建材公司向钱海支付的工资标准，可以认定钱海向港龙建材公司应聘的职位是实验室主任。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。钱海明知自己不具备实验室主任资格，而隐瞒这一事实向港龙建材公司应聘实验室主任，有违诚信原则。港龙建材公司提供的证人张某某证实，在港龙建材公司刚成立时张某某即被港龙建材公司聘请开装载机，2012年六七月份钱海被港龙建材公司招聘为实验室主任，在公司开会时，港龙建材公司多次讲过公司的劳动纪律及请销假制度，多次要求钱海提供实验主任资格证并签订劳动合同，至于后来公司与钱海有没有签不知道。
钱海明知自己不具备实验室主任资格，隐瞒这一事实应聘港龙建材公司实验室主任岗位。证人张某某的证言可以证实，港龙建材公司已多次要求钱海提供实验室主任资格证并签订劳动合同。因此，双方未签订劳动合同系钱海的原因导致。
关于港龙建材公司单方解除劳动合同的行为是否违法的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……港龙建材公司于2012年10月出台了《管理规定》，规定：“无故旷工累计3天者直接开除出厂，解除劳动合同”，该项规定不违反法律、行政法规的规定。港龙建材公司提供其公司副总经理钱某某的工作记录以证实在2012年10月15日开会时已向工人公布公司的规章制度。该工作记录内容前后连续，具有较高的真实性和可信度，与证人张某某的证言相互印证，可以证实港龙建材公司已在开会时向工人公布了规章制度。遵守单位的考勤制度是员工应尽的基本义务，钱海未经批准旷工4天，违反了港龙建材公司的《管理规定》，港龙建材公司按照该规定解除与钱海之间的劳动关系并无不当。
综上，港龙建材公司应当及时向钱海支付工资。钱海主张每月工资为5500元，港龙建材公司否认，认为钱海月工资为5000元，钱海又不能提供其他证据加以证实。根据工资表，钱海每月的工资为5000元，故认定在劳动关系解除前钱海每月的工资为5000元。钱海12月份在港龙建材公司单位工作16日，应得工资：5000÷21.75×16，即3678.24元。港龙建材公司应支付钱海11月、12月工资总额为8678.24元。钱海明知自己不具备实验室主任资格，而隐瞒这一事实向港龙建材公司应聘实验室主任，有违诚信原则，双方未签订书面劳动合同系因可归责于钱海的事由所致，故对钱海要求港龙建材公司支付2012年5月至12月份双方倍工资差额不予支持。钱海在2012年12月连续旷工4天，港龙建材公司按照公司《管理规定》解除与钱海之间的劳动关系并无不当，故对钱海要求支付经济赔偿金的请求不予支持。钱海要求港龙建材公司为其缴纳社会保险费，该项请求不属于法院受案范围，可另求解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、宿迁市港龙建材有限公司于判决生效后十日内向钱海支付2012年11月、12月工资8678.24元；二、驳回钱海其他诉讼请求。案件受理费10元，由宿迁市港龙建材有限公司负担。
上诉人钱海不服一审判决，向本院提起上诉称：1、钱海系材料专业本科毕业，并取得相关资格证书，具有相关工作经验，有权应聘港龙建材公司实验室主任。钱海应聘时，港龙建材公司未要求钱海取得实验室主任资格，钱海未向港龙建材公司说明自己取得实验室主任资格，港龙建材公司也知道钱海仅取得相关资格证书。钱海不存在违反诚实信用原则的行为。法律也未规定应聘实验室主任应取得实验室主任资格。钱海到港龙建材公司工作期间，港龙建材公司已经有挂名的实验室主任，说明港龙建材公司聘请钱海仅是作为实验室相关的工作人员。一审判决认定钱海违反诚实信用原则没有事实依据。港龙建材公司未与钱海签订劳动合同，根据法律规定应向钱海支付双倍工资。一审不支持钱海要求支付双倍工资的请求没有法律依据。2、港龙建材公司一审提供的规章制度，未经民主程序制定，没有公示，也未告知钱海。港龙建材公司据此解除劳动关系违法。港龙建材公司也未提供钱海旷工的证据，港龙建材公司单方解除劳动合同，严重侵害了钱海的合法权利。港龙建材公司在未通知工会和钱海的情况下，以在单位张贴公告的方式单方解除劳动合同，违反程序规定，应向钱海支付赔偿金。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判港龙建材公司支付钱海双倍工资差额32000元和赔偿金11000元。
被上诉人港龙建材公司答辩称，根据港龙建材公司发布的招聘信息、钱海向港龙建材公司发送的劳动合同草拟稿以及钱海审理过程中的陈述，可以证实双方约定的聘用岗位为实验室主任。钱海明知自己无该资质仍前往港龙建材公司应聘实验室主任岗位，违反了诚实信用原则。双方未签订正式劳动合同的原因在钱海。根据劳动合同法以及公司的管理规定，港龙建材公司解除与钱海之间的劳动合同，具有法律和事实依据，无需向钱海支付赔偿金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、双方当事人未签订劳动合同责任是否在钱海，港龙建材公司是否应当向钱海支付双倍工资差额。2、港龙建材公司解除与钱海之间的劳动合同是否违反法律规定，是否应当向钱海支付赔偿金。
本院认为，根据钱海提供的港龙建材公司发布在网上的招聘信息，港龙建材公司明确提出了应聘实验室主任应有资格证书的要求。港龙建材公司作为建筑材料生产销售企业，须接受相关行业主管部门管理，其根据主管部门的规定对应聘实验室主任提出相关资格要求不违反法律规定。根据钱海向港龙建材公司发送的《劳动合同书》草拟稿，可以认定钱海应聘的是港龙建材公司实验室主任岗位。钱海以港龙建材公司有挂名的实验室主任为由主张港龙建材公司不是聘用钱海作为实验室主任不能成立。钱海在一审过程中对其未取得实验室主任资格予以认可，现其主张自己具有应聘实验室主任资格没有依据。钱海对方某某在仲裁庭审理过程中所作的证言没有异议。根据方某某的证言，钱海没有实验室主任资格证而向港龙建材公司陈述自己的资格证丢失，钱海的行为有违诚实信用原则，并且正是由于钱海没有实验室主任的资格证，导致双方最终未能签订书面的劳动合同。因此，双方未能签订书面劳动合同系钱海的原因所致，钱海要求港龙建材公司支付双倍工资差额应不予支持。
港龙建材公司的《管理规定》虽未经过《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序制定，但内容不违反法律、行政法规及政策规定。根据港龙建材公司提供的证人证言和工作记录，港龙建材公司已向工人公布了该规定，该规定可以作为港龙建材公司解除与职工劳动关系的依据。钱海自己提供的港龙建材公司的考勤表载明，2012年12月钱海连续4天未参加考勤，钱海也未能提供其已履行了请假手续的证据，可认定钱海存在旷工行为。钱海该行为严重违反了单位的规章制度。并且，钱海一直未能提供其具备实验室主任资格的证据。港龙建材公司据此解除与钱海的劳动关系并无不当。因港龙建材公司没有工会，钱海关于港龙建材公司解除劳动合同未通知工会违反程序规定的主张不能成立。虽然港龙建材公司未向钱海直接送达解除劳动关系通知，但钱海认可其在港龙建材公司张贴解除劳动关系通知后从公司取得了该通知。综上，钱海关于港龙建材公司解除劳动关系违反法律规定，要求港龙建材公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钱海负担
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈丹婷
第9页／共10页