河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初5337号原告宋海宽，男，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码。委托代理人卢怀纺，河北昊海律师事务所律师。被告秦皇岛市诗美婚纱摄影城，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码。法定代表人黄健，经理。委托代理人郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。原告宋海宽与被告秦皇岛市诗美婚纱摄影城劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋海宽及委托代理人卢怀纺，被告秦皇岛市诗美婚纱摄影城委托代理人郭景福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋海宽诉称，原告从2013年2月25日开始承包被告处的《诗美海滨基地景观维修工程》项目的包轻工工程（如楼梯栏杆粉刷、外墙窗周边密封打胶等）、海滨基地影棚包轻工、太阳城拆除包轻工、海阳店装修包轻工、乐购所在店的室内维修、粉刷等包轻工工程。原告将承包的所有包轻工项目完成后，被告只给付了原告部分劳务费，被告至今尚欠原告43160元劳务费。综上所述，原告认为，原告已经按照约定施工完自己承包的相关工程，被告亦应给付相应劳务费。故原告根据我国相关法律相关规定起诉到贵院，请求法院按依法判决：1、被告给付劳务费人民币43160元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告秦皇岛市诗美婚纱摄影城辩称，一、工程尚未验收结算不存在被告给付宋海宽劳务费的问题。宋海宽虽然承揽了被告的诗美海滨基地景观维修工程，双方签字确认的维修工程明细表，约定工程价款为70000元，承揽方式为包工包料，被告于进场施工时支付宋海宽30000元，于2013年3月20日支付10000元，于2013年6月7、11日分别各支付5000元，余款于工程完工验收后结清。被告按约定支付了工程款共计50000元，但宋海宽未按约定完成其承揽的工程任务，给被告造成了较大的经济损失。宋海宽诉称的维修工程明细表以外的工程不属实。二、从已知的事实能够推定宋海宽未完成海滨基地景观维修工程。众所周知，宋海宽为了向被告索取所谓的劳务费，可谓是费尽了心思其不择手段。首先，第一次以张秀艳等九人的名义为原告诉请被告给付其拖欠的所谓工资共计23160元，并且宋海宽作为证人出庭作证，后又以九人的名义做撤诉处理。其次，第二次又以张秀艳等九人的名义为原告诉请宋海宽给付其拖欠的所谓工资共计28300元，并诉请被告承担连带法律责任，由（2015）海民初字第4101号等九份判决书，判决宋海宽给付张秀艳工资3940元及其他八人的工资，同时判令被告不承担责任。再次，由宋海宽操纵的前两次的诉讼活动，由于未能达到宋海宽向被告索取所谓的劳务费的目的，不得已被告这次又以其自己的名义起诉被告，诉请被告给付其所谓的劳务费43160。从由宋海宽一而再再而三操纵的并且均是基于宋海宽承揽被告海滨基地景观维修工程的系列诉讼活动，不难看出，也足以推定：由于宋海宽未完成其承揽的海滨基地景观维修工程，其在不能理直气壮的向被告索取所谓的工程款的情况下，才导演了系列诉讼活动的闹剧，如果宋海宽全部完成了海滨基地景观维修工程，那么正如工程明细表约定的“完工验收后付清余款”，而恰恰是宋海宽未完成全部工程，才导致双方未对海滨基地维修工程进行验收，而没有验收的原因是因为宋海宽未完成工程的施工任务。综上，根据原告双方签订的工程明细表的约定和相关的法律和司法解释的规定，宋海宽的诉讼请求没有事实和法律根据，被告请求人民法院依法驳回宋海宽的全部诉讼请求。经审理查明，原告宋海宽称其从2013年2月25日开始承包被告处包轻工工程，但被告至今尚欠原告43160元劳务费，请求法院按依法判决：1、被告给付劳务费人民币43160元；2、由被告承担本案诉讼费用。原、被告对原告的诉讼请求是否应予支持存有争议：原告主张其诉讼请求应予支持。原告为证明该主张提供以下证据：证一、杨立冬、张海昆、贲海军、何玉霞、李家莹、邢志君、李劲松、张小芹、张秀艳9人与宋海宽、秦皇岛市诗美婚纱摄影城劳务合同纠纷案件作出的秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第4101-4109号民事判决书，证明原告宋海宽维修改造被告处项目工程及原告欠张小芹等9人劳务费用数额共计28300元已经法院生效文书确认。证二、李秀杰、王志刚、王晓伟、罗学国、张小芹、杨春6人证人证言，证明张小芹等6人给原告干活及原告在被告处海滨影棚改造及维修、太阳城乐购店、海阳店等施工项目与证据三中10个施工项目相应。证三、被告处员工杨帆、王晓平、露露签字确认的《诗美婚纱摄影维修及改造工程用款明细》（从秦皇岛市海港区人民法院复印并盖章的）一份，证明原告给被告处施工项目明细总金额93160元、被告已支付50000元及被告至今欠原告43160元。证四、光盘录音一张，其中录音一是原告与被告处员工张晓平之间的录音，证明原告给被告乐购、太阳城、海阳路施工及被告欠原告人工费事实；录音二是原告与被告处员工路景花之间的录音，证明原告给被告乐购安电及被告欠人工费事实；录音三是原告被告处员工杨帆之间的录音，证明原告给被告处影棚维修及被告欠人工费事实。（当庭播放手机原始载体）证五、黄健铭签字的《诗美海滨基地景观维修工程》表一份（从秦皇岛市海港区人民法院复印并盖章的），证明证据三中第一项维修工程由原告以7万元价格承包。证六、2013年3月19日被告处员工杨帆签字的用款申请一份（从秦皇岛市海港区人民法院复印并盖章的），内容为：“用款单位：宋海宽，工程名称：诗美海边及基地景观维修工程，用款用途：景观维修进度款一万元整，2013年3月19日，已完工，乔兴利，杨帆。”证明原告为被告处海滨婚纱基地景观维修工程已完工，与证三中的第1项、证五相应。证七、2013年5月3日被告处员工路露（即路景花）出具的施工证明（从秦皇岛市海港区人民法院复印并盖章的）一份，内容为：“4月19日，宋师傅电工、油工共五人在礼服馆施工，特此证明，施工时间早晨9：00-晚10：00，路露，2013.5.3日”，证明证据三中第10项原告在被告处乐购店所产生的人工费用1000元。证八、2013年5月2日由杨帆签字的影棚维修证明一份（从秦皇岛市海港区人民法院复印并盖章的），内容为：“影棚维修经安总同意，产生人工费：7000元，确认人：杨帆，2013.5.2”，证明原告为被告处影棚维修产生7000元人工费与证据三中的第6项相应。证九、证人杨春出庭作证证明：“我长期给原告干活，2013年给被告干过活。2013年2月25日-3月16日之间在诗美海滨摄影基地干外墙打胶和影棚维修的活，海阳路店包柱子和做吧台，太阳城店拆除。我开庭前写过证人证言。”证十、证人张小芹出庭作证证明：“与原告、被告没有关系。2013年2月25日-3月16日之间在诗美干粉刷活诗美没有给我们钱。宋海宽找我干的活，宋海宽给我开工资，诗美给宋海宽钱，宋海宽才能给我们发，因为宋海宽没有给我发工资，所以我认为诗美没有给宋海宽钱。证人证言是我写的。”证十一、证人罗学国出庭作证证明：“我是原告宋海宽雇佣的工人，与被告没有关系。2013年4月3日-4号在海阳路诗美婚纱店干活，加班到凌晨。干的是拆墙体，做吧台，包墙柱子。我工资结清了，过了几天宋海宽就给我了，他垫付的。”证十二、证人王晓伟出庭作证证明：“原告雇的我，与被告没有关系。诗美没有给宋海宽钱，宋海宽没有我们发工资。我在海滨基地干过和海阳路一个店，干的粉刷和飞机模型。包括墙体粉刷、油漆工。”证十三、证人李秀杰出庭作证证明：“我是原告宋海宽的员工，在诗美婚纱干过活。我在诗美婚纱干过活，干粉刷楼梯、飞机模型等活。”证十四、证人王志刚出庭作证证明：“原告是我的雇主，我在被告那干活。我确实给诗美婚纱海滨基地和海阳路店干过活。海滨基地的活干完了。”被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对证一、真实性无异议，但与本案不具有关联性，对原告的证明目的不予认可。原告是否欠9个工人的工资与被告没有法律关系。并且九份判决书确认的是张秀艳等9人诉请的本案原告欠其海滨基地景观工程的工资，因此，本案原告诉请的除海滨景观工程以外的工程没有法律关系。九份判决恰恰证明原告向被告主张所谓的工程劳务费的不确定性。九份判决中，本案原告主张本案被告欠其工程劳务费28300元。对证二、真实性、合法性、关联性均有异议，从证明内容上可以看出，6名证人证言所证内容雷同，并且文字书写基本是一人书写，由此得出该六份证人的书面证言是事先与原告商议好而书写的。并且所谓的施工项目与被告没有关系。对证三、真实性、合法性均有异议，该明细表是原告本人自己制作，并且在张秀艳等9人一案中也曾作为证据未被法庭采纳。并且该明细表明显是复印件，复印件不能作为证据使用。有关杨帆、王晓平、路露等人的签字的真实性也无法核实真伪。假如是杨帆、王晓平、路露的签字，其三人未经被告授权签字，对被告也没有法律上的约束力。其三人也无权签字确认。因为其三人并不是工程的主管人员。对证四、（根据被告代理人的要求，向其出示手机录音的手机页面显示）真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定当庭播放的录音是否是原告与王晓平、杨帆、路露的通话录音，假如是其三人的录音，录音通话内容也不能证明原告的诉讼主张和证明目的。事实上，该三份录音资料从内容上看也不能证明原告的证明目的。王晓平曾经仅是被告单位的一名司机，并且早就不在被告处工作。作为一名司机，其本职工作是开车，路露、杨帆只是一般员工，也不管工程。对证五、对涉及海滨基地施工工程的明细真实性无异议，恰恰证明原告未完成景观基地维修工程的施工任务。对证六、真实性、合法性、关联性均有异议，杨帆无权签字确认，乔兴利的身份不清楚，和被告没有关系。对证七、证八，真实性、合法性、关联性均有异议，路露和杨帆无权签字确认，并且是否是路露和杨帆本人签字无法核实。对证九、六位证人均是原告的员工，与原告有法律上的利害关系，原告是否给六位证人开工资与被告没有关系。证人以原告没给其开工资来推断被告欠原告钱不成立，而且证人是否曾经在本案涉及的原告诉称的工地干过活无从考证，从2013年至今已达三年之多，被告仅仅是海滨景观工地发包给原告，其他六位证人涉及到的海阳路所谓的其他工地被告并未发包给原告，因此，该六位证人所证给诗美在海阳路工地干过不属实。被告主张原告的诉讼请求不应支持。被告为证明该主张提供以下证据：证一、网银流水明细单两份，证明被告给原告结付工程款共计4万元。证二、宋海宽身份证复印件及宋海宽出具的收条两份，证明被告给宋海宽付工人劳务费1万元。证三、《诗美海滨基地景观维修工程》明细表（复印件），该证据记载：“…合计70000元，施工方宋海宽，付款明细：2月24日付…完工验收后付余款。开户行：农行卡…2013.2.23”，证明原告承揽被告景观基地维修工程价款7万元，被告已付5万元，因原告未全部完成施工任务，工程未经双方验收，其余工程款尚未结算，因原告未完成工程施工任务，被告另行自己组织施工造成较大损失。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证一、证二，认可，同时证明被告只给付原告五万元劳务费。对证三、真实性认可，但是该证据只能证明海滨基地景观维修工程以七万元价格承包，并不能证明被告所称的未完成施工任务造成损失。在诉讼过程中，原告宋海宽在举证期内申请本院向杨帆调查核实杨帆为被告海滨基地主管，原告给被告干海滨基地工程及影棚维修等相关事实。本院依据原告的申请依法向杨帆做了调查笔录，杨帆称“2013年3月19日《用款申请》中的杨帆是我签的，我当时管基地。我名字上边是乔兴利签的字；2013年5月2日《影棚维修》中的杨帆是我签字，不知道是否结账，结账在市里，干活在东海滩；2013年5月27日《诗美婚纱摄影维修及改造工程用款明细》中的杨帆是我签字，王晓平是诗美的司机，路露是乐购婚纱店的店长，全名不清楚，都是用艺名，秦皇岛市诗美婚纱摄影城应该还欠宋海宽劳务费”，原告对调查笔录的质证意见为：对调查笔录没有意见，同时该笔录能证明杨帆是当时海滨基地的主管，王晓平和路露均是被告的员工及欠原告劳务费的事实。对身份证复印件无异议。被告对调查笔录的质证意见为：该调查笔录中虽然杨帆承认用款申请、影棚维修的杨帆是其本人签字，但何时签字并未明确，并且杨帆并不具有对被告有关工程签字确认的权利。杨帆与被告有法律上的利害关系。因其在被告工作期间因工作原因被被告辞退，正如杨帆自己所说其与被告做的生意是对立的，被告是否欠宋海宽劳务费杨帆也无权证明，因其不是被告财务工作人员。杨帆证明王晓平是司机、路露是店长，恰恰证明王晓平、路露无权签。上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据、本院依法调取证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定，债务应当清偿…有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合原、被告的陈述及双方提供的证据对本案争议事实认定如下：1、原、被告对被告将诗美海滨基地景观维修工程承包给原告宋海宽、劳务费为70000元、被告已支付50000元的事实均认可，原告主张该工程已完工，被告尚欠20000元，原告提供的2013年3月19日被告处员工杨帆签字的《用款申请》记载“已完工”，且本院对杨帆进行调查时杨帆承认该证据上的签字为其本人所签；原告提供的证人出庭作证证言亦能佐证原告已完成施工任务。被告主张原告未完成工程施工任务，被告另行自己组织施工造成较大损失，剩余20000元不应支付，但被告提供的证据不足以反驳原告提供的证据，不能证明自己的主张，故本院对被告的该主张不予支持。综上，被告应向原告支付诗美海滨基地景观维修工程劳务费20000元。2、原告提供的2013年5月2日由杨帆签字的影棚维修证明显示因影棚维修产生人工费7000元，本院对杨帆进行调查时杨帆承认该证据上的签字为其本人所签，该证据能够证明被告应向原告支付影棚维修人工费7000元，被告虽然对此不予认可但未提供已向原告支付该费用或不应支付该费用的证据，应承担举证不能的责任。3、关于原告请求被告支付楼梯栏杆及花篮黑色醇酸漆粉刷劳务费800元、飞机模型油漆粉刷劳务费2170元、外墙窗周边密封打胶劳务费2200元、协调画师用工劳务费2090元、太阳城诗美店拆除人工费3000元、海阳店及乐购店粘贴壁纸人工费2500元、海阳店木工装修大堂墙柱2400元、乐购店电工及油工人工费1000元，原告虽提供了《诗美婚纱摄影维修及改造工程用款明细》、录音、证人证言等证据，但原告提供的证据未形成完整的证据链条，无法确认用款明细中王晓平、露露签字的真实性，部分工程没有经手人签字，且被告亦不予认可，故本院对原告的上述请求不予支持；综上，被告应向原告支付的劳务费为20000元+7000元=27000元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市诗美婚纱摄影城于判决生效后五日内给付原告宋海宽劳务费27000元；二、驳回原告宋海宽其他诉讼请求。案件受理费879元，由原告负担329元（已缴纳），由被告负担550元（于本判决生效后七日内缴纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  张冬梅人民陪审员  赵 聪人民陪审员  王小玲二〇一七年四月十七日代书 记员  刘亚庆