广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第212号
上诉人（原审被告）：冯毅虹，户籍地址广东省广州市荔湾区，现住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：翁铠龙，户籍地址广东省汕头市潮阳区，现住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：张静，广东新正律师事务所律师。
原审原告：冯可明，户籍地址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：钟玉婷，广东宏安信律师事务所实习律师。
上诉人冯毅虹因与被上诉人翁铠龙、原审原告冯某民间借贷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯毅虹、翁铠龙于2007年11月7日登记结婚，2008年11月19日生育儿子翁某。2013年，冯毅虹诉请要求与翁铠龙离婚。2013年11月12日，原审法院作出（2013）穗荔法民一初字第102号民事判决书，判决：一、准予冯毅虹与翁铠龙离婚。……三、冯毅虹与翁铠龙尚欠冯某、刘某的477724元，由冯毅虹个人清偿；……。判后，冯毅虹不服，向本院提起上诉。2014年7月9日，本院作出（2014）穗中法民一终字第1082号民事判决书，判决：一、维持广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第102号民事判决第一项、第二项、第三项、第七项；二、变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第102号民事判决第四项为：冯毅虹与翁铠龙尚欠冯某、刘某的477724元，由冯毅虹、翁铠龙各清偿238862元；……判决为终审判决。
冯某与冯毅虹是父女关系。2014年7月9日，冯毅虹立下“确认书”给冯某，写明：今确认借到冯某款项78000元，具体为2012年5月2日至2014年6月30日共26个月翁某的费用支出，月息八厘，借款人翁铠龙、冯毅虹。原审庭审中，冯毅虹确认确认书中“翁铠龙”签名是其代写。
冯毅虹提交了多张翁某的幼儿园托费收据及医疗收费票据，以证实2012年5月2日至2014年6月30日期间，向冯某借款的去向。其中，托费收据中列明每月翁某的保教费为800元，伙食费为240元；本案中冯毅虹提供的医疗费单据自付部分的总金额约1208元。
原审法院另查，冯毅虹在与翁铠龙离婚的诉讼中，自述其在保险公司工作，每月收入4000元。
原审原告冯某在原审时的诉讼请求为：1、冯毅虹、翁铠龙向冯某偿还78000元借款；2、冯毅虹、翁铠龙向冯某按每月八厘的利率偿还78000元的借款利息至偿还之日（从2012年12月30日起计算至起诉日，暂为300元）；3、判令冯毅虹、翁铠龙承担案件诉讼费。
原审法院认为：冯毅虹向冯某借款78000元的事实，有冯毅虹书写给冯某的借条为证，冯毅虹也已当庭承认，原审法院予以认定，冯某与冯毅虹之间的借贷关系依法成立有效。现冯毅虹对冯某的诉讼请求没有意见，故冯某要求冯毅虹偿还78000元借款及偿还借款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对于冯某认为上述借款是冯毅虹、翁铠龙的共同借款，要求冯毅虹、翁铠龙共同偿还问题，由于冯毅虹自述每月的工资收入为4000元，其工资收入足够支付其在本案中提交的翁某的托费及医疗费单据的费用，没有必要向冯某借款支付上述托费及医疗费，且没有得到翁铠龙的确认，而冯毅虹、翁铠龙在夫妻关系存续期间的工资收入，均为夫妻共有的财产，故原审法院不确认上述借款属于冯毅虹、翁铠龙在夫妻关系存续期间产生的共同债务，不应当由翁铠龙共同偿还。而且在冯毅虹、翁铠龙的离婚诉讼中也没有对上述借款是否夫妻共同债务作出认定和处理，基于冯某与冯毅虹的父女关系，其陈述也不能充分证明上述借款是冯毅虹、翁铠龙的共同借款。故冯某要求冯毅虹、翁铠龙共同偿还上述债务依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、冯毅虹于判决发生法律效力之日起十日内向冯某清偿借款78000元。二、冯毅虹于判决发生法律效力之日起十日内向冯某支付借款78000元的利息（从2012年12月30日起月息8厘计付至实际清偿借款之日止）。三、驳回冯某的其他诉讼请求。案件受理费879元，由冯毅虹负担。
原审法院判后，冯毅虹不服，向本院提起上诉称：一、原审法院不能以冯毅虹工资收入4000元就认定足以支付翁铠龙和冯毅虹儿子的托费及医疗费而否认该笔借款。冯毅虹工资收入多少跟借款没有关系，原审法院以冯毅虹的工资收入来认定完全是主观判案。另一方面来讲，冯毅虹当时就算有4000元的工资收入，但是他们的儿子经常生病住院加上现在的幼儿园费用都较高，而翁铠龙不单是零收入，还不时拿资产支持他生意开支，再加上一家三口的日常开支，4000元是完全不够他们生活的。因此翁铠龙与冯毅虹才会向冯某借款，特别是每当他们的儿子生病或是需要报名的时候。二、原审法院不能单凭翁铠龙的陈述来认定其是否清楚借款的事实。三、按照婚姻法规定，遗漏的债权债务可以重新要求分割或者起诉的原则，原审法院不能够以翁铠龙在离婚诉讼中没有对上述借款是否夫妻共同债务作出认定和处理来判定不是共同借款。根据《婚姻法》第47条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产、或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务一方，可以少分或不分。离婚后有遗漏财产的并且另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”，从该条规定的精神来看，只要离婚后一方发现有遗漏的债权债务另一方是可以向法律请求再次分割的，对于债权人来说，就算是一方借款人冯毅虹跟冯某是父女关系，但是其肯定是基于他们是夫妻关系并且是为支持他们的夫妻共同生活才借款的，也就是因为借款人跟冯毅虹的特殊关系，冯某才疏于没让翁铠龙同冯毅虹共同签字。如果法院单单根据离婚判决书来认定，那无疑是对债权人权利的重大损害。综上所述，请求法院：1、改判翁铠龙与冯毅虹共同承担（2014）穗荔法民二初字第1566号民事判决所确定的债务；2、案件一审、二审诉讼费用由翁铠龙承担。
被上诉人翁铠龙答辩称：对于冯毅虹提出其向其父冯某所借的债务是由翁铠龙共同承担不予同意。一、本案中，冯毅虹与冯某所提交的证据除了借条、确认书外，并没有证据表明债务实际发生，有过实际交付；二、翁铠龙对债务完全不知情，也没有用于家庭生活；三、债务存在着明显的不合理。首先，冯某与冯毅虹是父女关系，双方明显存在利害关系，债务存在虚构可能。其次，从借条反映的借款时间从2005年开始到2014年，跨度达8年之久，但是其格式、纸张、笔迹却高度一致。第三，翁铠龙、冯毅虹的婚姻关系存续07年到14年短短7年间除了买房子做生意借了47万元外，（其中有11万的债务是借冯毅虹的妈妈），竟然还借了1100000元，这钱是怎么用的？而且双方都有收入，翁铠龙之前有做生意，而冯毅虹自己陈述，每个月也有4000元的收入，这些钱去哪里了。怎么可能会有如此不合情理的举债。第四，事实上，直到2010年冯某还亲手书写了确认书（该确认书在一审时已经作为证据提交给了法院），明确表明翁铠龙和冯毅虹只欠其307724元，而且根本没有对于利息的约定。第五，如果这些债务是属实的，冯某在离婚案件中是完全有条件、有能力也有可能出示这些债务的，他不可能不知情。因为他在离婚案件中就已经作为债权人出过庭了。事实是冯某在离婚案件中只提出20多万元的债务，而现在却已经变成了100多万元的债务。冯毅虹引用《婚姻法》第47条第二款的规定，明显是篡改法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审原告冯某述称：同意冯毅虹的全部诉讼请求。本案一审时，翁铠龙没有亲自出庭，其代理人在关键事实上进行了虚假陈述，导致本案一审事实认定发生偏差。本案所有债务全部都是实际发生，而且用于冯毅虹及翁铠龙和两人儿子的家庭生活。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于冯毅虹向冯某借款78000元的事实，冯毅虹与冯某均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点在于案涉借款78000元是否为冯毅虹、翁铠龙夫妻关系存续期间的共同债务。
针对该争议焦点，本院认为，冯某与冯毅虹系父女关系，在日常生活中，父亲在生活上给予女儿一定资助的情况十分常见。而这些资助是否构成债务，则要充分考虑款项发生时当事人之间的意思表示。对此，首先，在冯毅虹与翁铠龙的离婚诉讼中，法院已经处理了双方婚姻关系存续期间的共同债务。尽管案涉确认书的形成时间为冯毅虹、翁铠龙的离婚纠纷终审判决之日，但是在该确认书中明确记载借款系落款日期之前26个月翁某的抚养费，故在双方离婚纠纷时该笔债务已经存在，且冯某作为债权人已经主张权利，可是本案款项在该诉讼中并未被提及，借款真实性存疑；其次，在本案债务存在虚构可能的情况下，冯毅虹应当提供证据证明翁铠龙对于本案债务有借款合意。冯毅虹出具确认书确认其向冯某借款78000元，但是该确认书上“翁铠龙”字样系冯毅虹代写，其又未能提供其它证据证实翁铠龙就案涉款项知情，因此其难以证明翁铠龙就案涉款项有借款合意，而冯毅虹向冯某出具确认书的日期为2014年7月9日，此时正是冯毅虹、翁铠龙离婚案件终审判决之日，该日之前双方感情已经破裂，翁铠龙就案涉款项有与冯毅虹借款合意的可能性较低；最后，根据冯毅虹、翁铠龙的自述，二人的收入亦可负担翁某的托费及医疗费用，并无向冯某借款支付托费、医疗费的必要。综上所述，冯毅虹仅以落款日期为冯毅虹、翁铠龙离婚终审判决之日的确认书主张本案债务78000元为其与翁铠龙的夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。
综上所述，冯毅虹的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1758元，由上诉人冯毅虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年七月十四日
书 记 员 徐施阮