北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4175号
上诉人（原审被告）陈振华，男，1967年2月8日出生。
委托代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高艳平，女，1960年3月7日出生。
委托代理人王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
原审被告北京顺泰新兴五金交电有限公司，住所地北京市顺义区顺沙路商业街08号楼03号。
法定代表人张江敏，经理。
委托代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。
上诉人陈振华因与被上诉人高艳平、原审被告北京顺泰新兴五金交电有限公司（以下简称新兴公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年3月24日召集各方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人陈振华及其与原审被告新兴公司之共同委托代理人何峤巍及被上诉人高艳平之委托代理人王龙海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高艳平在一审中起诉称：高艳平与陈振华相识多年，陈振华做五金交电工作，注册了新兴公司，公司经营中需要资金。陈振华、新兴公司于2013年10月16日向高艳平借款381250元并出具借条1份。现高艳平要求陈振华、新兴公司还款，陈振华、新兴公司推脱不还，故高艳平起诉要求：1.判令陈振华、新兴公司偿还高艳平借款381250元；2.判令诉讼费用由陈振华、新兴公司承担。
陈振华在一审中答辩称：对借贷关系予以认可，对借款本息金额不予认可。高艳平诉状中所主张的贷款金额非双方借贷关系形成时的初始本金，而是多年来按年利率35%计得利累加而得，且借据存在将贷款利息预先从本金中扣除的情况，高艳平所主张的数额已远远超出法律规定的利率上限，超过部分应不予支持，要求法院组织双方重新对账，以确定实际应还款数额。不认可高艳平所述的本金金额，高艳平说不清借款经过，是在陈振华出具书面说明后，依照陈振华的书面说明出具的代理意见。
新兴公司在一审中答辩称：新兴公司与高艳平不存在借贷关系。高艳平提供的借据上未加盖新兴公司公章，亦无新兴公司法定代表人签名，与新兴公司无关。
一审法院审理查明：陈振华系新兴公司总经理。2013年10月16日，陈振华出具借条1张，并在借款人处签名、捺指纹，借条载明：“借条今借到高艳平现金叁拾捌万壹仟贰佰伍拾元正，借款日期：2013年10月16日.借款人：陈振华.借款日期：2013年10月16日.高艳平可随时要求陈振华还款，陈振华若不及时归还，高艳平有权将陈振华位于赤峰物流园区中昊大街一号楼的房产予以变卖或者通过占有该房产的出租收益所得用偿还上述借款.或者到顺义法院起诉.借款人：陈振华。”借条上“或者到顺义法院起诉”的字迹为高艳平所写，借条上其他字迹为陈振华所写。
一审诉讼中，陈振华及新兴公司均认可高艳平提交的借条的真实性。但陈振华称原始借款的情况是2006年10月16日，高艳平借给陈振华本金122791元，加上35%的年息，陈振华出具借条1张，后陈振华每年重新出具借条，并将旧借条撕毁，每年的新借条都包含以年利率35%计算的复利。陈振华称以下转账用于偿还涉诉借款，2007年10月13日转账给高艳平123000元，2012年10月23日转账给高艳平19000元，2013年2月8日转账给高艳平10000元，2013年2月28日转账给高艳平
12000元，2013年6月25日转账给高艳平30000元，2013年7月28日转账给高艳平15000元，2013年8月7日转账给高艳平10000元，2013年10月1日转账给高艳平4000元。
一审法院判决认定：高艳平提交的证据不足以证明新兴公司与高艳平之间存在民间借贷法律关系，故对于高艳平要求新兴公司偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。
根据法律规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈振华认可借贷关系及欠款事实，但其辩解涉诉借条存在将利息预先从本金中扣除、年息35%、计算复利的情况，因陈振华提供的证据不足以证明其上述辩解，该院对其上述意见不予采信。
高艳平与陈振华之间的民间借贷法律关系及陈振华欠高艳平款的事实存在，该院予以确认。高艳平要求陈振华偿还381250元借款的诉讼请求并无不当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈振华偿还借高艳平款381250元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回高艳平的其他诉讼请求。如果陈振华未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈振华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、借据上虽然写的是借到现金数额，但实际并非本案的借款本金，双方对于初始本金数额表述不一，一审法院对此避而不谈，未予查明初始本金数额；二、关于利息问题，实际是双方约定不明，应视为无利息。高艳平主张年利率为14%的借款利息，但没有依据，也没有提交证据证明其主张。实际上，陈振华给付的利息是按照年利率35%计复利计算的。故陈振华上诉请求：1.依法改判，变更一审法院确定的具体还款数额，陈振华不服一审判决的上诉请求数额为381250元；2.诉讼费由高艳平承担。
高艳平服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：陈振华的主张前后矛盾，缺少事实和法律依据，高艳平不予认可。一审庭审中，陈振华对借贷事实是认可的。高艳平已向一审法院说明了借款的初始资金，陈振华亦认可借款初始时间。陈振华以此次借贷为高利贷为由不承认高艳平所主张的借款初始资金，但并未提供相关证据证明初始资金的数额。关于利息，一审庭审已清楚地查明双方之间的借贷利息为年息14%，且不存在复利计算问题，并不是陈振华所称的年息35%并计算复利。综上，一审判决认定借贷事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告新兴公司针对陈振华的上诉意见答辩称：同意陈振华的上诉意见。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有高艳平提供的借条、工商银行流水单，陈振华和新兴公司共同提供的中国平安人寿委托银行代收续期保险费收款凭证、中国工商银行个人业务凭证、利息约定单，陈振华提供的工商银行账户流水、陈振华给高艳平汇款明细单以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据双方的陈述，陈振华每年均会核算借款的本息数额、已还款数额并重新出具借据，陈振华于2013年10月16日出具的借据显示陈振华尚欠高艳平借款本息381250元，陈振华应按照借据返还高艳平借款本息。陈振华上诉主张双方对于利息约定不明，应视为无利息，但根据双方的陈述，双方均认可借款有利息，并已计入借据载明的款项之中，由此可见，双方对于利息的约定是明确的，故对陈振华的此项上诉意见本院不予采信。陈振华上诉主张借款是按照年息35%计算复利，但其提交的证据不足以证明涉诉借款的利率超过法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限，故对其此项上诉主张本院不予采信。
综上，陈振华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3509元，由陈振华负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费7019元，由陈振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年三月三十日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴