河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初1663号
原告：马忠树，男，汉族，1950年4月5日出生，现住沧州市运河区。
委托代理人马忠新，男，65岁，住沧州市，与原告马忠树系亲戚，社区推荐。
原告：刘桂荣，女，回族，住沧州市运河区，与原告马忠树系夫妻关系。
被告：齐国庆，男，汉族，1951年8月23日出生，现住沧州市运河区。
委托代理人：陈静，孟祥坡，河北建平律师事务所律师。
原告马忠树、刘桂荣诉被告齐国庆相邻权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张德山独任审判，公开开庭进行了审理。原告马忠树、刘桂荣及原告马忠树委托代理人马忠新,被告齐国庆委托代理人陈静、孟祥坡庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马忠树、刘桂荣诉称，原被告是相邻关系，原告的“沧字第30××15号房权证”明确标注朝南有一走路伙巷。在1972年5月8日，原被告的上辈也曾在北大院领导的见证下，签订了由大队盖章证明的书面协议书。协议中约定“两家共走一巷，在该区域内不准任何人盖房和存放东西，如发生冲突，均以此协议为准。”然而被告却为一己私利，自2012年起擅自不断在共有伙巷内非法加盖了房屋、鸡舍等，直至在伙巷南头加盖了门洞、安装了大门，从而将整个伙巷一并封闭起来，堵塞了原告全家人出入的唯一通道。为维护原告的通行权不受侵犯，现原告诉至法院，请求判令被告拆除妨碍原告通行的非法建筑物，排除障碍，恢复伙巷原状，维护原告的相邻通行权。诉讼费由被告承担。
被告齐国庆辩称，一、原告应当证明相邻权，在相邻权存在的前提下来证明在共有的伙巷之中存在有非法的建筑。二、原告提到的1972年的协议，这个协议和被告无关。原告诉求事实不清，请贵院依法驳回其诉讼请求。
原告马忠树、刘桂荣为支持其诉讼主张提交如下证据：一、提交原告的房产证，标注有四至，标注和齐国庆挨着，齐国庆在东边，原告房在西边，房挨房，房山挨房山。二、关于上辈对伙巷有一个书面协议，明确表明在伙巷内任何人不得加盖任何建筑。协议是1972年5月8号由齐国庆的父亲齐玉达、马连坡(是原告的亲戚，后来由原告于1995年购买此房)、户主陈福祥三方达成协议，当时这三家都挨着，现在也都挨着，上面有北大院大队的公章。协议第一条写明，伙巷是南北走向，宽3.43米，是分别从原、被告两家的东墙和西墙量起，长12.8米到13米。陈家是在齐国庆南边，陈家不走这个伙巷，涉及到陈家的西房山，所以齐家在协议上签字。这个伙巷是马家和齐家走。从东至西这一块应该是3.43米，我们买房时候一小间房，是和协议上的3.43米是一致的。协议第二条，交叉处1.5米是指被告家用伙巷必须拐弯，所以交叉处1.5米，和伙巷没有关系。协议第三条就是起诉状中的不准盖房和存放东西。协议第四条见协议。三、村委会证明一份，证明祁玉达就是齐国庆的父亲。四、提交照片两张。被告2013年加盖的有房、鸡窝，加盖门洞、大门，东边盖的房子，西边堆放杂物，影响原告唯一的通行权，仅给原告留有1.8米，包括杂物是2.5米。当时他们盖房的时候，盖完门洞子以后，连鸡窝、杂物都堵上了。发生了口角，大队在调解的过程中，我们拿着房证和协议去，被告说协议是上一辈签的。大队最后没有解决。房子盖完以后，又盖门洞子，我们不同意盖，齐家还盖，他家的意思是齐家的地方，还有怕鸡跑了。随后几次发生口角，2016年5月4号，被告的闺女把电动车停我家门口了，我们得跨过电动车出去。确实发生过几次矛盾。把大门一锁，我们得等着他们回来再进家门。2016年7月12日，齐国庆一进院就骂街。
被告齐国庆对上述证据质证称，一、关于房产证真实性没有异议，但是对于房产证的关联性有异议，房产证只能证实原告房屋的坐落位置，和原告房屋的南面有一条道路，但是走路当中是否存在其他建筑物及建筑物的合法性，原告的房产证是没法给予证明的，如果原告认为所谓的道路当中有一个非法的建筑，其应当上相关部门举报，由相关房屋部门来界定是否是非法建筑。二、关于协议，真实性不认可，上边祁玉达的签字是否是本人签字，现在已经无法核实，据被告齐国庆上一辈老人在世的时候，从来没有和被告一方交待过协议的问题。另外，协议当中的祁玉达是否是被告齐国庆的父亲也是不能确定的，常理父子应是同一个齐，而不应出现两个齐。另外，该协议不具有证据的时效性，理由：一，该份时间是1972年5月8日，距离今日有45年，当时的沧州与现在的沧州，有翻天覆地的变化，也就说明原告所诉求的位置的四至也均已发生了房屋的改变，所以原告在诉讼请求以及所依据的该份协议均不具有合法性，关联性，以及社会事实发展变化的合理性，总之，原告诉求的争议的位置以及诉求所改变的距离，并不明确，不符合民事诉讼法所规定的明确的诉求和清楚的事实。二、原告认可其是购买了该签订协议之后的房屋，并且，其也进行了房屋的改造，与1972年协议中所显示的房屋的位置走向均已发生重大变化，这也不符合其本案客观事实及其诉求的统一性。关于17年7月24日村委会证明，是在一张白纸上加盖一个公章，又书写的证明的内容，所谓的字压章，这个证明是否是村委会的真实意思无法确定。另外，按照民诉法的规定，出具证明不但要有单位公章，而且有所在单位负责人的签字，该证明中没有这两个人的任何签字，这个证明不符合民诉法的证据要求。村委会无权证明两个人之间的父子关系，父子关系的证明应当首先提供户籍的派出所证明，真实性无法确定，即便真实性属实，被告是否要受协议约束，因为首先被告从来是不知情的，即便被告受该协议约束，协议当中的内容也已经发生了实质性的变化，协议当中所说的3.43米和所谓的1.5米的参照物已经不存在了，上面的参照物写有陈福祥家西房山，但是陈福祥的房屋已经翻盖了。2017年7月24日的证明，证明的出具人是谁，没有写明，出具人应当是参与1972年协议协商的人，但是该证明中的出具人是无法确定的，是否了解1972年的协议，也是无法确定的。三、照片是否是现场的照片，需要向现场核实。在伙巷当中，原告是能够通行的，伙巷是两家的唯一通道，但是在原告购买房屋之前，被告就已经建造了上面的房屋，双方发生矛盾是在2012年的时候，被告在翻建的时候才发生了矛盾，不是原告不同意我们建，而是原告不同意我们翻建，关于原告所说的门楼，被告在建之前，是经过原告同意的，这个门楼为原告、被告双方都提供了方便，原告从门楼当中也获得了利益，被告不但修建了门楼，而且将伙巷当中的地面都进行了硬化铺设，双方行走了三四年，并没有发生矛盾。所以结合以上意见，原告所提供的几证据并不能证明在原告所谓的伙巷之中存在一个非法的建筑。
经审理查明，原告马忠树、刘桂荣夫妻一家居住房屋为沧州市北大院80号，被告齐国庆居住房屋为北大院后80号，另有案外人陈福祥一家亦居住在此处，三家为邻居。其中原告马忠树、刘桂荣在1995年从案外人马连坡处购买此房。因上述三家房屋相邻，其中齐、马两家共用一个伙巷，为此在1972年马连坡、被告齐国庆父亲祁（齐）玉达及陈福祥通过当时的北大院党支部、革委会达成三方协议，协议第一条约定，“祁家扒房半间、马家退门一米五三（以陈福祥家后墙为准）。马祁共走一巷，巷以陈福祥家西房山起宽三米四三。”第三条约定，巷子由马家门口至春义家房后巷正中该区域不准任何人盖房和存放东西。在此期间，被告齐国庆在该伙巷傍陈福祥家西房山自建房屋，自被告新建房屋外墙至相向社区房屋原告南北巷剩余宽度为2.95米，同时被告又在巷路内沿外墙摆放杂物、搭鸡舍，致能走路的通道只有1.8米，并且在伙巷出口自建大门和门洞，钥匙由被告一家持有，致原告一家出行进门极为不便，原、被告双方为此经常发生矛盾，原告为此诉至本院，请求依法判令：被告拆除妨碍原告通行的非法建筑物，排除障碍，恢复伙巷原状，维护原告的相邻通行权；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告及案外人陈福祥系相邻关系，三家均应尊重1972年5月8日达成的书面协议。但原告现住房是在1995年自协议当事人马连坡处购买，而非原告在诉状中称“原、被告的上辈在北大院领导的见证下达成书面协议”。即原告房屋及相邻权属于继受取得，而非原始取得。被告称协议签字人祁玉达与其父亲登记名称齐玉达不一致，否认是其父亲所写，但因北大院村委出具证明及协议中所写相邻内容，应认定为同一人。根据协议约定，原、被告两家共用伙巷宽度为3.43米，但因被告盖房只留有2.95米，相差50厘米，确与协议约定相背，至少在被告盖房时应取得原告的同意或谅解，原告要求拆除有一定的事实依据，但本院认为，协议订立时是1972年，距今已三十五年，三家所涉房屋均已翻建，房屋位置略有错落亦属正常，原巷宽为3.43米，现在实际宽度2.95米，相差50厘米，现在的实际宽度不影响原告家人的实际生活需要，也不影响机动车进出，且被告家自建房屋已实际居住多年，仅拆除50厘米宽度的房屋无疑会更加大邻里之间的矛盾，故原告诉求中要求拆除相关房屋的请求本院不予支持。如被告所建房屋确属违法，可向有关行政部门举报处理。但巷内被告所建鸡舍和杂物应予清除，以方便原告生活和环境美化。另外，被告所建门洞和大门也应拆除，此为阻碍原告出行及矛盾产生的主要原因。被告辩称的其他理由，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百三十四条之规定，判决如下：
被告齐国庆将其与原告马忠树、刘桂荣共用的伙巷中所堆放的杂物、鸡舍进行清理，并将门洞拆除。限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50元，由原告马忠树负担25元，由被告齐国庆负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张德山
二〇一七年九月十五日
书记员 褚运兴