上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11741号
原告：李晓燕，女，1968年10月15日生，汉族，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：张洪波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：金锦，女，1976年9月1日生，汉族，住上海市松江区。
被告：杨士武，男，1974年9月2日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告李晓燕与被告金锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告金锦、杨士武送达诉讼文书，本案于同年8月23日转为适用普通程序，并采用公告送达，于2017年11月24日、2018年2月1日两次公开开庭。原告李晓燕的委托诉讼代理人张洪波到庭参加两次庭审，原告李晓燕到庭参加第二次庭审，被告金锦、杨士武经公告送达开庭传票，未到庭参加第一次庭审，本院依法进行缺席审理，被告金锦、杨士武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李晓燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告金锦偿还原告借款本金人民币(以下币种同)3,500,000元，被告杨士武对被告金锦应偿还借款本金中的3,200,000元承担连带清偿责任；二、判令被告金锦偿还原告借款利息及逾期利息暂计至起诉之日即2017年6月27日为1,229,579元，被告杨士武对被告金锦应偿还借款利息及逾期利息中的1,133,671元(暂计至起诉之日即2017年6月27日)承担连带清偿责任，上述借款利息及逾期利息按照原告与被告金锦约定之借款利率计算，计算至实际清偿之日止。事实和理由：两被告与原告是朋友关系。被告金锦由于资金短缺，自2014年9月至2015年3月累计向原告借款3,500,000元，先后签订借条十一张，其中四张借期为半年的借条约定借款利率为36%，其余七张借条约定借款利率为24%。被告杨士武为上述借款中的十笔累计3,200,000元向原告提供保证或抵押担保，并在相应借条上签名具保，但未办理抵押登记。借款陆续到期后，两被告始终未按约定偿还本金，借款利息及逾期利息也未全部归还，原告多次通过电话、短信、微信等方式要求两被告还款，被告金锦于2015年5月至2016年10月间陆续偿还借款利息及逾期利息共计1,290,000元。被告金锦至今仍欠原告借款本金3,500,000元、借款利息及逾期利息，被告杨士武应按照约定对被告金锦的部分债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。
被告金锦应诉辩称，第一，原告是放高利贷的，被告金锦是做生意需要向原告借款，所有借条累计金额为3,500,000元，其并未如数收到，其对原告通过转账方式交付的款项无异议，但从未收到过现金，借条都是按照原告要求写的，大部分借条都是先于转账出具，其将借条拿去给被告杨士武签字，再交给原告；第二，借款时双方口头说过会有一点利息，但没有作明确约定，被告金锦有段时间还款不太顺利，原告说过利息可以少收一点，先尽快收回本金，但一直没有具体约定过利息；第三，被告金锦已向原告归还了借款本金逾2,000,000元，原告曾在短信中说已还的是本金，故应当予以扣除。综上，请求法院依法判决。
被告杨士武应诉辩称，第一，被告杨士武从未收到过原告要求其承担担保责任的要求，其手机号码为XXXXXXXXXXX，没收到过原告所谓的短信，而XXXXXXXXXXX不是被告杨士武的号码，故按规定已过担保期间；第二，应被告金锦的要求，被告杨士武曾代被告金锦偿还一部分钱款。综上，请求法院判决驳回原告对被告杨士武的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年9月23日，被告金锦向原告李晓燕出具《借条》一份，载明：“本人金锦以该页背面产证房屋做为抵押，向李晓燕借款人民币30万元整(叁拾万元整)。其中收到汇款228000元整(人民币贰拾贰万捌仟元整)，收到现金72000元整(人民币柒万贰仟元整)借期1年(壹年)。借款人：金锦借款日期：2014年9月23日身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX手机号：XXXXXXXXXXX本人卜小文愿对上述借款作担保。担保人：卜小文2014年9月23日”。次日，原告通过其工商银行账户向被告金锦工商银行账户转账228,000元。
2014年10月11日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李晓燕人民币20万元整(贰拾万元整)其中汇款152000./(拾伍万贰仟元整)、收到现金48000./(肆万捌仟元整)，共计20万元(贰拾万元整)借期1年。借款人：金锦日期：2014年10月11日担保人：杨士武2014年10月11日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。次日，原告通过其工商银行账户向被告金锦工商银行账户转账152,000元。
2014年10月28日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李晓燕人民币贰拾万元整(200000)，其中收到汇款拾伍万贰仟元整(152000./)现金肆万捌仟元整(48000./)借期为1年。借款日期：2014年10月28日借款人：金锦担保人：杨士武2014年10月28日于上海”。次日，原告通过其工商银行账户向被告金锦的工商银行账户转账152,000元。
2014年12月8日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李晓燕人民币伍拾万元整(￥500000元)其中收到汇款叁拾捌万元整(￥380000元)，收到现金壹拾贰万元整(￥120000元)，借期1年。还款日为2015年12月10日。借款人：金锦日期：2014年12月8日。担保人：杨士武日期2014年12月8日”。同日，原告通过其工商银行账户向被告金锦工商银行账户转账380,000元。
2015年1月8日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李晓燕人民币贰拾万元整(￥200000./)其中收到现金人民币肆万捌仟元整(￥48000./)，收到汇款壹拾伍万贰仟元整(￥152000./人民币)，借期1年。借款人：金锦日期：2015年1月8日担保人：杨士武杨士武2015年1月10日”。同年1月10日，原告通过其工商银行账户向被告金锦工商银行账户转账152,000元。
2015年1月21日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李晓燕人民币壹佰万元整(￥XXXXXXX元整)，其中收到汇款捌拾贰万元整(￥820000元整)，收到现金壹拾捌万元整(￥180000元整)，借期半年。借款人：金锦日期：2015年1月21日注：本人杨士武愿意用上海市襄阳南路XXX弄XXX号房屋作为以上借款之担保，特此声明！担保人：杨士武2015.1.21”。同年1月23日，原告通过其工商银行账户向被告金锦工商银行账户转账820,000元。
2015年2月5日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李晓燕人民币叁拾万元整(￥300000.元)，其中收到汇款人民币贰拾肆万陆仟元整(￥246000./元)，收到现金人民币伍万肆仟元整(￥54000./元)，借期半年。借款人：金锦借款日期：2015年2月5日。担保人：杨士武2015.2.6本人同意永位于上海市襄阳南路XXX弄XXX号房产对此笔借款担保。杨士武2015.2.6”。同年2月6日、2月10日、2月11日，原告通过其工商银行账户分别向被告金锦工商银行账户转账120,000元、26,000元、100,000元，三次转账合计246,000元。
2015年2月13日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“现今借到李晓燕人民币贰拾万元整(￥200000./元)其中收到汇款(￥164000./元)壹拾陆万肆仟元整，收到现金(￥36000元)，叁万陆仟元整，借期半年。借款人：金锦2015.2.13日担保人：杨士武2015.2.14本人承诺用上海市襄阳南路XXX弄XXX号房产对该笔借款作为担保杨士武”。同年2月14日，原告通过其中国银行账户向被告金锦工商银行账户转账164,000元。
2015年3月1日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李晓燕人民币叁拾万元整(￥300000./元)其中收到现金壹万捌仟元整(￥18000./元)收到汇款贰拾捌万贰仟贰佰(此处贰佰二字有横线涂改，注明金锦改正)元整(￥282000./元)。借期三个月。借款人：金锦2015年3月1日担保人：杨士武2015.3.1本人同意以上海市襄阳南路XXX弄XXX号房产为上述借款作为担保。杨士武”。同年3月4日，原告通过其工商银行账户向被告金锦工商银行账户转账282,000元。
2015年3月11日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“现借李晓燕人民币贰拾万元整(￥200000./元)其中收到转帐人民币壹拾捌万玖仟肆佰陆拾陆元整(￥189466./元)，收到现金壹万零伍佰叁拾肆元整(￥10534元)、2015年5月30日归还。借款人：金锦借款日期：2015年3月11日担保人：杨士武2015年3月11日本人用上海市襄阳南路XXX弄XXX号房产作为担保。杨士武2015.3月11日”。同日，原告通过其工商银行账户向被告金锦工商银行账户转账189,466元。
2015年3月25日，被告金锦向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李晓燕人民币壹拾万元整(￥100000./)其中收到汇款捌万贰仟元整(￥82000./)，收到现金人民币壹万捌仟元整(￥18000./)借期为半年。借款人：金锦日期：2015年3月25日。本人愿意以襄阳南路XXX弄XXX号房产担保。担保人：杨士武”。同年3月27日，原告通过其工商银行账户向被告金锦工商银行账户转账82,000元。
上述十一次借款，原告通过转账累计向被告金锦交付2,847,466元。
2015年11月10日，被告金锦向原告出具《还款计划》一份，载明：“本人金锦自2014年起多次向李晓燕借款收到汇款及现金总计人民币叁佰柒拾万元整(￥XXXXXXX元、以借条金额为准)。本人还款计划如下：2015.11.30还50万、2015.12.5还30万、2015.12.20还100万、其余借款按期支付利息。借款人：金锦日期：2015年11月10日”。
原告与被告杨士武之间另有经济纠纷，因被告杨士武向原告借款200,000元而在上海市徐汇区人民法院进行诉讼，该案尚未审结。
原告与被告金锦对于上述事实均无争议，被告杨士武对其在《借条》上的签名无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告金锦提供其招商银行户口历史交易明细表，欲证明其自2015年5月17日至2017年1月9日，共向原告归还借款累计达1,782,000元，其中2016年11月30日125,000元及2017年1月9日50,000元，两次共计175,000元是被告金锦根据原告指示转账给原告朋友徐骁，其余1,607,000元均是被告金锦转账给原告的。原告对该组证据真实性无异议，但认为2015年5月17日、5月18日四笔共计102,000元系被告金锦归还的2015年4月23日的100,000元借款本金及逾期还款违约金，与本案无关；2016年11月30日125,000元因原告账户无法正常使用，的确是原告指示被告金锦转入徐骁账户；2017年1月9日50,000元是被告金锦向徐骁支付垫付的利息，与本案无关；原告认可被告金锦已支付1,630,000元，但并非借款本金而是利息。被告杨士武未发表质证意见。
2、针对被告金锦提供的上述证据1，原告补充提供中国银行存款历史交明细清单及其与被告金锦的微信、短信往来记录，欲证明2015年5月17日、同年5月18日被告金锦向原告转账四笔共计102,000元偿还的是被告金锦于2015年4月23日向原告借款100,000元的本金及逾期还款的违约金，与本案无关，不应当抵扣；原告交付该笔借款的时间为2015年4月24日，转账金额为97,000元，因该笔借款已经还清，故对应的借条已经返还给被告金锦，原告无法提供。被告金锦、杨士武未发表质证意见。
3、原告提供其与被告杨士武的短信往来记录，欲证明本案所涉借款期限届满后，被告金锦拖欠借款本息，原告一直向担保人杨士武催讨借款本息，被告杨士武对原告的证据也予以回复。被告金锦对该证据真实性未提异议，但认为XXXXXXXXXXX的手机号码是其申请、使用，该手机号码申请的微信也是其的，原告误以为是被告杨士武的，发的信息实际上是发给了被告金锦。被告杨士武对该组证据有异议，认为XXXXXXXXXXX的手机号码不是被告杨士武的，而XXXXXXXXXXX的手机号码虽然是被告杨士武的，但短信内容是不对的，被告杨士武没有发过这样的短信，原告向被告杨士武XXXXXXXXXXX发的短信，针对的是被告杨士武作为借款人向原告的借款，该笔借款原告已向上海市徐汇区人民法院另案起诉，与本案无关。对此，原告质辩认为其向被告杨士武催讨的是全部债权，XXXXXXXXXXX的手机也是被告杨士武使用，从其短信内容可以反映。
4、针对原告提供的上述证据3,被告金锦提供中国移动通信集团上海有限公司对账单二份，欲证明XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的手机号码均是被告金锦申请、使用。原告对该组证据真实性无异议，但认为被告杨士武在2014年10月11日的《借条》上注明其手机号码为XXXXXXXXXXX及XXXXXXXXXXX，原告向被告杨士武自认的两个号码都进行了催讨，故未超过保证期间。被告杨士武未发表质证意见。
5、被告金锦提供其与原告之间的短信往来记录，原告发短信给被告金锦，内容为：“主要是不能再拖，之前还的不能又算做是付利息，按计划的时间陆续还，他才答应按本金算，这样才可以越还越少，不然利息你们都还不完。”“我已汇给王飞了，有机会见面给你看汇款记录明细，每次都是一收到立马汇给王飞的，王飞让我告诉你们，八月执行了，请执行九月还款计划，否则之前算付的利息，你们努力再还几笔20万的借款吧，小钱先还”，欲证明原告承诺已还部分算作本金，且原告因为其账户不
能正常使用而指示被告金锦将还款打入朋友徐骁账户。原告对该组证据真实性无异议，但认为当时双方明确约定被告要按照还款计划还款，若被告按约还款，则已付部分抵扣借款本金，否则仍算作利息，从被告金锦提供的短信内容中也有明确反映，短信中提到“九月份还款计划四个二十万，杨总确定何时还了吗？九月必须还悼，不然八月份还的五十万算做利息就不划算了，尽快回复给王飞”，但被告金锦未按计划还款，故不能算作本金；被告金锦于2016年11月30日转账给徐骁的125,000元是受原告指示，但2017年1月9日的50,000元并非原告指示，与本案无关。被告杨士武未发表质证意见。
本院对上述证据的真实性均予以确认。
审理中，原告以其与被告杨士武未办理上海市襄阳南路XXX弄XXX号房产抵押登记、抵押权未设立为由，暂撤回要求被告杨士武对2015年1月21日《借条》本金1,000,000元及相应利息、2015年3月25日《借条》本金100,000元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金是多少？二、被告金锦已经偿还的金额是多少？三、借贷双方对于借款利息是否有明确约定？四、如对利息有明确约定，则被告金锦已经偿还的部分应当抵扣本金还是利息？如抵扣利息，则利息应按何标准计算？五、原告向被告杨士武主张担保责任是否超过了担保期间？如未超过担保期间，则担保金额如何确定？
本院围绕上述争议焦点逐一作如下阐述：
一、借款本金是多少？
本案中，被告对金锦对于原告向其转账交付的2,847,466元借款无异议，但不认可原告陈述的现金交付。根据原、被告的交易习惯，被告金锦出具借条的时间大多早于原告转账时间，而原告又未能提供充分的证据证明现金交付的事实，故本院无法认定原告有现金交付的客观事实，借款本金应以实际转账金额为准，借款时间应以每次转账时间为准，本院确认实际借款金额为2,847,466元，被告金锦此项抗辩意见成立，本院予以采信。
二、被告金锦已经偿还的金额是多少？
对于被告金锦主张的还款1,782,000元，原告认可的金额是其中1,630,000元，借贷双方有争议的是2015年5月17日、5月18日四次转账共计102,000元以及2017年1月9日被告金锦向徐骁转账的50,000元。对于上述102,000元，本院认为，从原告补充提供的中国银行存款历史交明细清单来看，2015年4月24日的转账记录载明资金用途为借款，故除本案所涉借款外，原告与被告金锦之间的确有其他经济往来，结合原告补充提供的其与被告金锦的往来短信，本院认定上述102,000元并非针对本案所涉借款，与本案无关；对于上述50,000元，本院认为，被告金锦提供的其与原告的短信记录反映：原告曾因账户不能正常使用而指示被告金锦将125,000元打入徐骁账号，指示交付的金额明确为125,000元，被告金锦于2016年11月30日完成交付；后被告金锦又向徐骁转账50,000元，但其未能提供证据证明原告另有指示交付的意思表示，且原告的解释亦能自圆其说，故该笔50,000元亦与本案无关。因此，本院采纳原告此项意见，确认被告金锦针对本案已付款项为1,630,000元。
被告杨士武抗辩其曾代被告金锦支付过部分款项，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
三、借贷双方对于借款利息是否有明确约定？
原告认为双方对于借款利率有明确约定，其中借期为半年的四张《借条》即2015年1月21日1,000,000元、2015年2月5日300,000元、2015年2月13日200,000元、2015年3月25日100,000元，共计1,600,000元约定的是月息三分，其余《借条》约定的均是月息二分。被告金锦则认为双方从未明确约定过利息，只是口头说过会支付一点利息。根据原、被告的短信、微信往来记录，双方多次提到利息，其中或提到三分利半年、或提到具体利息金额，可见双方对于利息有明确约定。被告金锦的此项抗辩意见显然与事实相悖，且其自述原告是放高利贷的，却未明确约定利息，显然有违常理与逻辑，故本院不予采信。
四、被告金锦已经偿还的部分应当抵扣本金还是利息？如抵扣利息，则利息应按何标准计算？
原告认为被告金锦已付的款项全部是利息，且其最后一次支付利息是2016年11月30日，当时的利息也未付清。被告金锦则认为原告通过短信承诺其已付部分算作本金。本院认为，被告金锦提供的往来短信中，原告多次表达了两个意思：第一，被告金锦应按还款计划执行，原告方才答应已还的按本金算；第二，否则已还部分仍算作利息。而被告金锦对此并未提出异议，并回复“知道，会尽力”，显然被告金锦认同原告表达的意思。然客观上被告金锦确实未按约定的计划还款，故按照双方的约定，已付部分应当抵扣利息，被告金锦此项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于利息的计算标准，如前所述，原告与被告金锦的微信、短信往来记录中可以反映双方对于利息有明确约定，但现有证据无法证明被告金锦数十次还款分别支付的是哪笔借款的利息，且双方对于利息并未进行过结算，被告金锦还款也无明显规律可循，故原告主张已经按照三分利率支付的利息受法律保护缺乏依据，本院认为应以年利率24%计算借款利息及逾期利息，已支付的利息1,630,000元在利息总额中予以抵扣。
五、原告向被告杨士武主张担保责任是否超过了担保期间？如未超过担保期间，则担保金额如何确定？
本案中，被告杨士武为被告金锦上述借款中的十笔提供的担保方式有：保证、抵押或者两者兼而有之。现原告主张被告杨士武承担连带责任保证的八笔借款均由被告杨士武提供了保证担保，但未约定保证方式，应视为连带责任保证，又因双方对担保期间未作约定，故担保期间为债务履行期届满之日起六个月内。《借条》内容显示，被告杨士武提供保证的八笔借款中，最先到期的借款为2015年3月11日的200,000元，于2015年5月30日借款期限届满。原告提供的短信、微信记录显示，自2015年5月中上旬起至2017年4月分别向XXXXXXXXXXX及XXXXXXXXXXX两个手机号码发送短信进行连续催讨。现被告杨士武对于XXXXXXXXXXX的手机号码予以认可，但认为原告向该手机号码发送短信催讨的是上海市徐汇区人民法院涉讼的其作为借款人的200,000元借款，而XXXXXXXXXXX的手机号码并非被告杨士武的。本院认为，针对XXXXXXXXXXX的手机号码，原告与被告杨士武该号码之间的短信往来并未明确反映针对的是哪笔借款的催讨，按照常理应认为是对全部到期债务的催讨，故被告杨士武此项抗辩意见缺乏依据，本院不予采信；对于XXXXXXXXXXX的手机号码，尽管被告金锦提供证据证明该号码开户人是被告金锦，但在2014年10月11日的《借条》中，于担保人杨士武下方注明了上述两个手机号码，从注明的位置看，应视为该两个号码都是被告杨士武确认的通讯方式；且在原告与XXXXXXXXXXX手机往来短信中，原告发送短信的对象明显是被告杨士武，回复人也从未提出异议并说明其不是杨士武，相反，短信中有“值此中秋佳节之际，杨士武在圣彼得堡祝您中秋快乐”的内容，原告有理由相信回复人就是被告杨士武，后者该项抗辩亦缺乏依据，本院不予采信。故本院认定原告对被告杨士武进行了有效的催讨已达高度盖然性，未超过担保期间。
因被告杨士武未明确担保范围，故应当对上述八笔借款本息承担连带清偿责任。被告杨士武在承担保证责任后，有权向被告金锦追偿。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金锦、杨士武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项的规定，判决如下：
一、被告金锦于本判决生效之日起十日内归还原告李晓燕借款2,847,466元；
二、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款228,000元自2014年9月24日起至实际清偿之日止的利息；
三、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款152,000元自2014年10月12日起至实际清偿之日止的利息；
四、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款152,000元自2014年10月29日起至实际清偿之日止的利息；
五、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款380,000元自2014年12月8日起至实际清偿之日止的利息；
六、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款152,000元自2015年1月10日起至实际清偿之日止的利息；
七、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款820,000元自2015年1月23日起至实际清偿之日止的利息；
八、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款120,000元自2015年2月6日起至实际清偿之日止的利息；
九、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款26,000元自2015年2月10日起至实际清偿之日止的利息；
十、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款100,000元自2015年2月11日起至实际清偿之日止的利息；
十一、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款164,000元自2015年2月14日起至实际清偿之日止的利息；
十二、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款282,000元自2015年3月4日起至实际清偿之日止的利息；
十三、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款189,466元自2015年3月11日起至实际清偿之日止的利息；
十四、被告金锦于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告李晓燕借款82,000元自2015年3月27日起至实际清偿之日止的利息；
十五、被告杨士武对被告金锦上述第一项付款义务中的1,717,466元、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项付款义务承担连带清偿责任。
上述第二项至第十四项相加，总额扣减被告金锦已付利息1,630,000元。
案件受理费44,637元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费49,637元，由原告李晓燕负担10,325元(已付)，被告金锦、杨士武共同负担39,312元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王明珍
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张曼婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
……
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
……
附表：
已付1,630,000元利息抵充顺序表
抵充顺序
判决主文对应项
借款金额
（元）
交付日期
借款期限
借款到期日
189,466
2015年3月11日
2015年5月30日
2015年5月30日
282,000
2015年3月4日
三个月
2015年6月3日
820,000
2015年1月23日
半年
2015年7月22日
120,000
2015年2月6日
半年
2015年8月5日
26,000
2015年2月10日
半年
2015年8月9日
100,000
2015年2月11日
半年
2015年8月10日
164,000
2015年2月14日
半年
2015年8月13日
228,000
2014年9月24日
一年
2015年9月23日
82,000
2015年3月27日
半年
2015年9月26日
152,000
2014年10月12日
一年
2015年10月11日
152,000
2014年10月29日
一年
2015年10月28日
380,000
2014年12月8日
一年
2015年12月7日
152,000
2015年1月10日
一年
2016年1月9日