连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第1047号
原告马树忠。
委托代理人胡龙梅，江苏公善民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市新浦区苍梧路1号。
负责人杨光，总经理。
委托代理人范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
原告马树忠与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法由代理审判员周文贤适用简易程序，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告马树忠的委托代理人胡龙梅、被告人保财险公司的委托代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马树忠诉称，2013年1月30日21时50分许，案外人徐修强驾驶原告所有的苏G×××××号／苏G×××××挂重型半挂大货车在242省道大湖路口处，与戴永刚驾驶的苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂大货车右侧相撞，造成车辆及货物损坏的交通事故。经交警部门认定，徐修强负事故全部责任，戴永刚无责任。经连云港市价格认证中心鉴定车损为为77725元。原告在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机与乘客）及不计免赔等保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金96785元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险公司辩称，1、苏G×××××号车购置价为146700元，车保险事故发生时，已使用115个月，故车损已超过了实际价值，应推定全损。2、被告辩称第三者车辆苏G×××××挂定损为4460元，计算有误，定损额应为3895元且应当扣除残值。3、施救费用9000元过高。4、鉴定费3800元不应由被告承担。
经审理查明，2012年8月16日，原告为苏G×××××号货车在被告处投保机动车损失险（保险金额146700元）、第三者责任险（50000元）及不计免赔等保险，苏G×××××挂投保机动车损失险、车上货物责任险及不计免赔，保险期间均自2012年9月14日至2013年9月13日止。保险车辆车主均为江苏润世达国际物流有限公司。
江苏润世达国际物流有限公司出具证明证实，苏G×××××号／苏G×××××挂重型半挂大货车实际车主为马树忠。
2004年8月9日，购买苏G×××××货车时价格为181000元，2012年8月16日原告投保的保险单上新车购置价为146700元。
另查明，2013年1月30日21时50分许，案外人徐修强驾驶原告所有的苏G×××××号／苏G×××××挂重型半挂大货车在242省道大湖路口处，由南向西转弯时，该车前面与戴永刚驾驶的由西向东行驶的苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂大货车右侧相撞，造成车辆及车上货物损坏的交通事故。经交警部门认定：徐修强负事故全部责任，戴永刚无责任。
经连云港市交巡警支队开发区大队委托，连云港市价格认证中心出具鉴定意见，认定苏G×××××号半挂牵引车车损为77725元。经被告定损并由原告同意第三者车辆苏G×××××货车集装箱损坏1800元、苏G×××××挂车损4460元。因本次事故原告施救费9000元、鉴定费3800元、第三者车辆苏G×××××挂修理费4460元、苏G×××××号车集装箱修理费1800元等共计19060元。原告马树忠与被告人保财险公司确认车辆残值为3000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、鉴定结论书及鉴定费发票、修理费发票、机动车统一销售发票、证明、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告的车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，故被告应按照保险合同约定承担赔偿责任。
关于苏G×××××号车的赔偿数额。被告辩称主车苏G×××××号新车购置价为146700元，车保险事故发生时，已使用115个月，故车损已超过了实际价值，应推定全损。原告马树忠称保险合同约定的保险金额为146700元，而且人保财险公司是按照146700元为标准收取的保险费，事故发生时保险车辆的实际价值应当按照该保险金额为标准进行计算，因此应当从保险合同订立时按照146700元计算折旧至事故发生时。本院认为146700元是投保时的新车购置价而非车辆的初始购买价格，被告人保财险公司认为应当按照146700元从车辆初始购买之日起算折旧实际上是将车辆初始购买之日至投保之日的价值折旧重复计算，该计算方式明显有违公平。根据财产保险的损失补偿原则，保险人的保险赔偿不能超过保险标的的实际价值，投保人和被保险人不能因为保险赔偿而获益。同时，在订立保险合同时，投保人与保险人均须约定以一定的金额作为保险赔偿的最高限额。因此，对于财产保险而言，保险赔偿的金额同时须受两个因素的限制，一是保险价值，即法定的最高限制；二是保险金额，即双方当事人约定的最高限制。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，原告马树忠和被告人保财险公司仅约定了总额为146700元的保险金额，并未约定保险标的的保险价值，根据上述法律规定，应根据保险车辆出险时的实际价值来作为保险金的计算标准，而不是单纯按照保险单所确定的保险金额确定数额。根据涉案保险条款约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用年限折旧金额后的价格，本案被保险车辆新车购置价181000元，保险条款约定的折旧率为1.1%／月，被保险车辆自购置之日至事故发生之日为101个月（合同约定不足一个月不计折旧，从2004年8月9日至2013年1月30日实际为101个月），因此，本案保险车辆出险时的折旧率为181000元×1.1%×101）=201091元，超出新车购置价，根据保险合同的约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的20%，该车实际价值为181000元×（1－80%）=36200元。而物价鉴定机构对车辆修复费用的鉴定数额为77725元，鉴于车辆修复费用已经超过车辆实际价值，保险标的应推定全损，依据保险条款约定和上述法律规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的被保险车辆的实际价值，应按出险当时的实际价值36200元赔偿。
另外，根据上述法律规定，保险金额超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。事故发生时保险车辆的实际价值应为36200元，被告人保财险公司按照146700元收取了车辆损失险的保费，应当退还多收取的保费。被保险车辆的实收车辆损失险保费为（146700元×2.52%＋2097元）×0.9=5214.46元，应收保费数额为：（36200元×2.52%＋2097）×0.9=2708.32元。被告人保财险公司应退还保费总计为5214.46元－2708.32元＝2506.14元。
被告辩称施救费用9000元过高。本院认为，施救费用9000元是原告因本次交通事故支出的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，故对被告该辩解意见，本院不予采信。
被告辩称鉴定费3800元不应由被告承担。本院认为，保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。
因此，在扣除对方交强险200元及残值3000元后，被告应付的车损险保险金数额为（36200元＋9000元＋3800元＋2506.14元－200元－3000元）＝48306.14元。
关于第三者车辆的赔偿数额。被告辩称第三者车辆苏G×××××挂定损为4460元，计算有误，定损额应为3895元且应当扣除残值。本院认为，后被告补充提交的修理清单上定损价格为4460元，并无计算错误，但定损总额中并没有扣除残值100元，故苏G×××××挂车损扣除残值后为4360元。第三者车辆苏G×××××号车集装箱修理费1800元由被告定损并由原告支付给第三人，本院予以确认。故苏G×××××挂修理费4360元、集装箱修理费1800元等共计616０元，被告在交强险范围内赔付4000元，在第三者责任险内应赔付2160元，
综上，被告的赔偿数额为48306.14元＋4000元＋2160元＝54466.14元，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马树忠保险赔偿金及退还保费合计54466.14元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元（原告已预交），由原告负担970元，由被告负担1250元，被告负担部分，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2220元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
代理审判员 周文贤
二〇一三年七月十六日
书 记 员 田 田