四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终553号
上诉人（原审原告）四川金兴建设集团有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人文燕，董事长。
委托代理人程敏、张凤，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰红，男，汉族，1968年11月10日出生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人杨艳，四川明冉律师事务所律师。
上诉人四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴建设公司）因与被上诉人兰红民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月20日，金兴建设公司（甲方）与兰红（乙方）签订《借款合同》，约定因乙方叙永县水潦乡土地整理二标段项目工程需要，向甲方借款200万元。借款期限为2014年5月20日至2014年8月30日。借款按月支付，每月支付金额为实际完成工程量金额，由戴明清、金兴泸州分公司兰红、叶勇、业主共同签字后支付，甲方每月支付的金额累计不超过总借款金额。借款在上述各方签字后支付至戴明清账户。还款方式为：叙永县水潦乡土地整理二标段项目工程款到甲方账户后，甲方先扣除乙方借支本金及利息，剩余费用按照甲乙双方《承包合同》处理。
2013年2月，金兴建设公司与叙永县金恒土地综合整治有限责任公司签订《叙永县水潦彝族乡高坪村、双山村、大坝村、雄光村土地整理项目二标段施工合同》，约定由金兴建设公司承建合同约定的工程。
2013年6月30日，兰红与金兴建设公司签订《四川金兴建设集团有限责任公司（泸州）地区项目承包合同》，金兴建设公司同意兰红对泸州地区实行承包经营，兰红为泸州地区经理。承包期限为2013年6月30日至2014年6月16日。
2014年6月10日、2014年7月21日，经兰红签字确认，杨远俊分别收取案涉工程款23万元、40万元。2014年6月16日，经兰红签字确认，戴明清账户支取10万元。
原审诉讼期间，法庭询问案涉工程款的支付问题，金兴建设公司陈述因业主解约，双方的工程款尚未结算。
原审法院认定上述事实所依据的证据有：《借款合同》、《叙永县水潦彝族乡高坪村、双山村、大坝村、雄光村土地整理项目二标段施工合同》、《四川金兴建设集团有限责任公司（泸州）地区项目承包合同》以及双方当事人的陈述等。
原审法院认为，本案的争议焦点在于双方之间法律关系的性质。根据金兴建设公司与兰红以个人身份签订的《借款合同》，兰红向金兴建设公司借款用于案涉工程建设，双方建立了借贷关系，事实清楚。兰红主张金兴建设公司即为案涉工程的承包方，其仅仅为资金监管。原审法院认为，兰红与金兴建设公司关于案涉工程之间的建设工程合同关系，与本案非同一法律关系，兰红用于工程建设的资金来源问题，与本案不具关联性，兰红的抗辩原审法院不予采纳。依照双方的合同，兰红的还款方式为叙永县水潦乡土地整理二标段项目工程款到金兴建设公司账户后，金兴建设公司扣除借支本金及利息，上述约定应视为还款的条件。经法庭询问，案涉工程金兴建设公司尚未进行结算，现亦无证据证明该条件已经成就，故金兴建设公司要求兰红归还借款的请求，原审法院不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回四川金兴建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13570元，因适用简易程序审理并结案减半收取6785元，保全费5000元，共计11785元均由四川金兴建设集团有限责任公司承担。
宣判后，原审原告金兴建设公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持金兴建设公司全部诉讼请求；本案诉讼费用由兰红承担。其主要上诉理由是：一、金兴建设公司与兰红签订《借款合同》后，金兴建设公司按约向兰红支付了借款87万元，双方建立了借贷法律关系。二、《借款合同》已经生效并实际履行，兰红应在借款期限届满后，按时还款；原审认定还款条件尚未成就，属于事实认定和法律适用错误。
被上诉人兰红答辩称，《借款合同》约定的借款期限是指出借资金的期间，还款方式才是对借款期限的约定，由于还款条件尚未成就，所以归还借款的期限未到。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院除认定原审已经查明的事实外，另查明：一、2014年5月20日，金兴建设公司与兰红签订的《借款合同》还约定：“计息方式：本合同约定的月利率为2%，按每月实际支付金额分别计算至还款日，到期一次性还本付息”；二、案涉工程发包方叙永县金恒土地综合整治有限责任公司认为：已支付和垫付的款项与金兴建设公司完成的工程量基本相符，不会再向金兴建设公司支付任何款项。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款偿还条件是否成就；二、案涉借款数额应如何认定。
关于案涉借款的偿还条件是否成就的问题。本院认为，首先，根据《借款合同》约定，案涉借款期限为2014年5月20日至2014年8月30日，在借款到期后，兰红应当按约向金兴建设公司偿还借款。兰红认为该借款期限为出借期间的抗辩意见，由于与前后文意、行文习惯等不符，本院不予支持。其次，虽然《借款合同》对还款方式进行了约定，但该约定仅为归还借款的一种方式而非唯一方式，该还款方式不成就并不代表兰红能因此而免责；并且该工程发包方叙永县金恒土地综合整治有限责任公司已明确表示不会再向金兴建设公司支付任何款项，金兴建设公司按该还款方式扣除案涉借款本金及利息也不具备相应的条件。因此，金兴建设公司向兰红主张偿还借款本金及利息，符合法律规定和《借款合同》约定，偿还条件已经成就。
关于案涉借款数额应如何认定的问题。本院认为，根据《借款合同》约定，案涉借款应由戴明清、金兴泸州分公司兰红、叶勇、业主共同签字后支付；在金兴建设公司主张的87万元借款中，兰红仅在戴明清为案涉工程于2014年6月10日、2014年6月16日、2014年7月21日分别支出的23万元、10万元、40万元付款条及取款凭证上签字予以确认；因此，本院仅对该73万元借款予以确认。对兰红未签字确认的14万元款项，由于不符合《借款合同》约定，故本院不予支持。兰红认为付款条及取款凭证上没有戴明清、叶勇及业主签名，案涉借款不符合出借条件的抗辩意见，由于戴明清、叶勇及业主签字是为了确保借款用于案涉工程，并不影响兰红与金兴建设公司之间的借贷关系，况且该借款也确实用于了案涉工程建设，因此，本院对兰红该抗辩意见不予支持。关于兰红在二审中申请对2014年6月16日戴明清取款业务回单上的签名进行鉴定的问题，由于兰红在一审中未对签字的真实性提出异议，在一审判决认定其签名行为后也未提出上诉，并且兰红在二审中也未提交签名存疑的证据和作出应当鉴定的合理解释，故本院不同意该鉴定申请。
综上所述，金兴建设公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审审判程序合法，但因二审中查明新的事实，导致二审认定事实与一审不同，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第554号民事判决；
二、被上诉人兰红于本判决生效之日起十日内偿还上诉人四川金兴建设集团有限责任公司借款本金73万元及利息（以23万元为基数，从2014年6月10日起；以10万元为基数，从2014年6月16日起；以40万元为基数，从2014年7月21日起；均按照月利率2%的标准计算至借款本金清偿之日止）；
三、驳回上诉人四川金兴建设集团有限责任公司的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费13570元,由被上诉人兰红负担。本案一审案件受理费13570元，减半收取6785元，保全费5000元，共计11785元，由被上诉人兰红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 陈良谷
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王宝斌