江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初218号
原告：罗寿山，男，1991年1月6日生，汉族，住广东省大埔县，
委托诉讼代理人：李建辉、张冰洁（实习），江西建辉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。
法定代表人：孙建平，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，营业场所萍乡经济开发区安源中大道19号云龙公寓，统一社会信用代码：91360300775850174H。
负责人：赖军。
委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。
原告罗寿山与被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称中国平安财保）、中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称萍乡平安财保）人身意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗寿山及其委托诉讼代理人李建辉、张冰洁，被告萍乡平安财保委托诉讼代理人王挺剑到庭参加诉讼。被告中国平安财保经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令二被告支付原告意外伤害残疾保险金60000元；2、判令二被告支付原告意外伤害医疗保险金40000元；三、判令二被告支付鉴定费700元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告通过被告中国平安财保的电话营销渠道为自己投保了“平安驾驶人意外伤害保险（A款2004）”，承保责任为意外伤害身故、参加保险金额20，0000元，意外伤害医疗保险金额4,0000元，保险期限自2017年3月5日起至2018年3月4日止。订单确认后，被告萍乡平安财保向原告送达了保险单，并出具了电子发票。2017年3月16日，原告驾驶新购入的浙Ｂ×××××轻型普通货车发生交通事故，造成原告自己及乘车人受伤，即被送往江西省丰城市人民医院住院治疗，住院12天，花费医药费52311.32元。2017年3月28日转入萍乡市二医院治疗，住院21天，花费医药费10793.21元。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告构成伤残八级。出院后，原告多次申请理赔，均遭拒绝，故诉至法院。
被告萍乡平安财保辩称：原告在答辩人处投保了“平安驾驶人意外伤害保险（A款2004）及受伤是事实，但原告于2017年3月16日发生的交通事故，不属于理赔范围，理由如下：一、原告驾驶证为C1,是不能开货车，但原告事发时驾驶的是货车，与准驾车型不符；二、投保单上已明确约定答辩人只赔偿20座以下非营运客车发生的交通事故。原告所驾驶的是货车，与合同中约定的客车不符，故我公司不需承担理赔责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下：
1、保险单、保险条款、电子发票各一张，证明原告在被告萍乡平安财保处购买了平安驾驶人意外伤害险，保险期间为2017年3月5日-2018年3月4日，被告依法应当理赔。且在保险单上有一栏客户回执表应由原告签字，保险公司收回回执，但该回执并未交予原告签字，可以推断保险公司并没有履行告知义务。被告萍乡平安财保对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，保险公司已经履行了告知义务，保险公司另外一张保单上面有特别约定及投保人声明。本院认为被告对上述证据的真实性无异议，故本院依法认可上述证据的真实性，但被告是否需要承担理赔责任将在下文予以阐述。
2、出院证明2份、收费票据、费用清单、出院记录、鉴定意见书及发票各一份，证明原告因交通事故分别在江西省丰城医院花费医疗费52311.32元，在萍乡市二医院花费医药费10793.21元，经鉴定构成伤残八级，花费鉴定费700元。被告萍乡平安财保对真实性无异议，关联性有异议，原告驾驶的车辆与特别约定不符。本院对上述证据的真实性予以认可。
3、中国平安保险官网上关于车辆类别的资料一份，证明官网上公示的对非营运客车的理解与被告代理人当庭陈述不一致。被告提出营运与非营运，客车与货车都是概念上的区别，非营运该车的使用目的是否属于经营行为，客车和货车都可以有营运的和非营运的，车辆的使用人可以是个人也可以是事业单位或者企业，对车辆登记所有人的类型与其是否为营业或非营业没有必然的联系，货车与客车的区别看其所承载的标的物是什么而区分。本院对上述证据的真实性予以认可。
4、交通事故认定书、车辆临时行驶车号牌，拟证明原告驾驶的是轻型普通货车，与准驾车型不符，不符合双方保险合同约定。原告质证后对真实性无异议，但提出原告持有的C1驾驶证是可以驾驶轻型普通货车的。本院对上述证据的真实性予以认可。
5、投保单一张，证明原、被告之间存在特别约定，只有被保险人驾驶20座以下非营运客车期间发生的事故才属于保险范围。原告质证后提出原告本人不确定投保单上的签字是否系本人签字，且投保单就算是原告本人签字，也不能说明被告履行了告知义务。本院认为虽原告不能确认投保单上的签名是本人所签，但其未向法庭申请鉴定，故应视为本人签名，对该证据的真实性予以认可。但保险公司是否履行告知义务将在下文予以阐述。
根据上述审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：2013年3月，原告罗寿山通过被告中国平安财保电话营销渠道投保了平安驾驶人意外伤害保险（A款2004），保险期限自2017年3月5日至2018年3月4日，其中意外伤害身故、残疾的保险金额为20,0000元、意外伤害医疗保险金额为4,0000元。3月3日，被告萍乡平安财保公司向原告出具了一份电子发票，原告也在交强险、商业险及意外险的保单上签字确认。2017年3月16日，原告驾驶一辆临时行驶车牌号为浙Ｂ×××××的轻型普通货车，由东往西行驶至江西省东昌高速公路时，撞上高速公路中央护栏，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往江西省丰城市人民医院住院治疗，花费医药费52311.32元，在萍乡市二医院花费医药费10793.21元。出院后，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告的伤残评定为伤残八级，原告为此花费鉴定费700元。
另查明：投保单及保单上特别约定载明，本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险，按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生道路交通事故的意外伤害保险责任。保单回执表中“投保人今收到贵公司送到的个人短期健康保险和意外伤害保险保险单”、保费发票、保险条款各一份，保险合同号码为12209003980072875939，经审核该保险单及发票上所列各项内容均无误，同时已经详细了解保单中各项保险责任、除外责任及相关权利义务，现予以签收”，下面投保人签名处没有投保人的签字。
再查明：《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》保险条款载明：“……,按80%的比例给付意外伤害医疗保险金”，“与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、原告所持有的C1驾驶证能否驾驶轻型普通货车；二、投保单及保单上的“特别约定”条款是否有效。
关于争议焦点一、原告所持有的C1驾驶证能否驾驶轻型普通货车。根据公安部令第139号文件《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》之规定，C1驾驶证的准驾车型是小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车；轻型、微型专项作业车。本案事故发生时原告驾驶的系轻型普通货车，应属于轻型载货汽车，是在C1驾驶证的准驾范围内。
关于争议焦点二、投保单及保单上的“特别约定”条款是否有效。被告萍乡平安财保作为保险人在保单上特别约定栏内打印“按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生道路交通事故的意外伤害保险责任”。保险单及投保单上虽然有“按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生道路交通事故的意外伤害保险责任”的特别约定，该项特别约定很大程度上缩小了保险公司的保险责任，属于隐性的免责条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款规定，保险人就免责条款对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，虽被告萍乡平安财保公司提交的投保单上有原告的签名，但该保单系车辆交强险、车辆商业险及意外险三险合一的保单，具有较强的概括性，相反在原告提交的由被告萍乡平安财保公司交予原告的单独意外险的保单回执一栏却无原告签名。故本院认为被告萍乡平安财保公司并未提供有效的证据证明其就人身意外险中特别约定条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定被告萍乡平安财保公司在订立保险合同时，未就特别约定向原告履行明确说明义务，该特别约定条款不产生效力，故不能免除被告萍乡平安财保的赔偿责任，被告的该项辩解本院不予采纳。
原告与被告萍乡平安财保公司签订的平安驾驶人意外伤害保险权利义务约定明确，形式要件齐备，且不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。原告作为人身保险合同的被保险人，享有保险金请求权。因保险事故发生在保险期限内，故原告享有保险利益。本案中，原告受伤仅在丰城市人民医院已花费52311.32元，按照保险合同约定的按80%的比例给付意外伤害医疗保险金，原告诉请的意外伤害医疗保险金40000元未超过法律规定及合同约定，本院予以支持。原告伤残八级，根据保险合同约定，被告应支付意外伤害残疾保险金60000元（20,0000元×30%）。至于鉴定费700元，系合理的、必要的费用，被告萍乡财保公司应予以负担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告中国平安财保系被告萍乡财保公司的总公司，故应依法应当承担补充责任。
综上，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在本判决生效之日起十日向原告罗寿山支付残疾保险金60000元、医疗保险金40000元、鉴定费700元合计100700元；
二、中国平安财产保险股份有限公司对上述款项承担补充责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，由被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 王 珊
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 陆彦秀