广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终575号
上诉人（原审被告）：方艺珊，女，1986年1月7日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏依颖，广东任允律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：李小毅，男，1983年8月2日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。
原审被告：何郑楠，男，1986年10月3日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
原审被告：刘烨顼，男，1983年1月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原审被告：黄兆恩，女，1988年2月20日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原审被告：中山市港口镇盛裕顺酒行，住所地广东省中山市港口镇美景西路**号星港湾*幢17卡。
代表人：黄俊杰。
上诉人方艺珊因与被上诉人李小毅以及原审被告何郑楠、刘烨顼、黄兆恩、中山市港口镇盛裕顺酒行（以下简称盛裕顺酒行）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方艺珊上诉请求：1.撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1928号民事判决；2.驳回李小毅的诉讼请求。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，李小毅仅提供转账凭证不能证明借贷关系成立，应承担举证不能的后果。一审判决机械适用上述司法解释第十七条，直接推定民间借贷关系成立，并以此为基础加重方艺珊的举证责任。退一步讲，即使根据上述第十七条借贷关系成立，但方艺珊对本案争议款项为投资款的抗辩并不在第十七条“被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务”被告需承担举证证明责任之列，且投资款和借款的法律性质完全不一致，一审法院有扩大法律解释、加重方艺珊举证责任之嫌。且李小毅作为完全民事行为能力人，不可能在没有签订任何借款合同、借据且对方基本没偿还借款的情况下，先后出借款项逾1700000元，不合常理；对此合理的解释只有在丰厚利润及高回报的驱使下李小毅多次投资矿业。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。
李小毅辩称，一、转账凭证与微信聊天记录相互对应及相互印证的，整个借款、还款及追讨借款的过程均有证据予以证实，足以证明双方之间的借贷关系，方艺珊认为一审法院举证责任分配不公不能成立。二、双方的微信聊天记录证实方艺珊利用李小毅的善意，引导李小毅一次又一次借款给她；方艺珊主张涉案款项系投资款无证据证实，若是投资款，李小毅为何不自己投资却要转给方艺珊投资，方艺珊为何又要归还部分款项以及表示愿意写借据；且若是投资款，李小毅为何在没有任何收益情况下一再转账给方艺珊。方艺珊主张涉案款项是投资款不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
何郑楠、刘烨顼、黄兆恩、盛裕顺酒行均未就本案作出答辩。
李小毅向一审法院起诉请求：1.方艺珊、何郑楠向其返还借款1445000元，并从借款之日起至还清欠款之日止，按年利率13.2%向原告支付利息；2.刘烨顼、黄兆恩、盛裕顺酒行在相应的借款范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：李小毅与方艺珊曾经系同事关系。2015年5月至2016年6月期间，李小毅多次向方艺珊转账，或根据方艺珊指示向第三方转账，金额合计1715000元。详情如下：1.2015年5月4日向中山市柏瑞装饰工程有限公司转账250000元；2.2015年5月6日向刘烨顼转账250000元；3.2015年6月30日向方艺珊转账50000元；4.2015年7月28日向方艺珊转账65000元；5.2015年8月14日向方艺珊转账55000元；6.2015年9月14日向方艺珊转账50000元；7.2015年9月30日向方艺珊转账25000元；8.2015年10月13日向盛裕顺酒行转账80000元；9.2015年10月15日向盛裕顺酒行转账55000元；10.2015年10月21日向方艺珊转账160000元；11.2015年11月10日向方艺珊转账55000元；12.2015年11月16日向黄兆恩转账100000元；13.2015年12月14日向方艺珊转账60000元；14.2015年12月28日向方艺珊转账60000元；15.2016年1月15日向方艺珊转账90000元；16.2016年2月5日向方艺珊转账90000元；17.2016年3月12日向方艺珊转账60000元；18.2016年5月24日向方艺珊转账80000元；19.2016年6月27日向方艺珊转账80000元。
上述期间，方艺珊本人或通过第三方数次向李小毅转账，金额合计279997元。详情如下：1.2015年7月28日通过彭碧嫦向李小毅转账65000元；2.2015年10月9日直接向李小毅转账10000元；3.2015年10月15日直接向李小毅转账159997元；4.2015年11月20日直接向李小毅转账45000元。
李小毅认为其共向方艺珊出借1725000元，但方艺珊仅偿还279997元，至今尚欠1445003元。方艺珊确认李小毅的转账款由其直接或间接收取，但这些款项中，部分是借款且已归还，部分则是李小毅的投资款。李小毅多次向方艺珊催告还款，但无果。李小毅遂于2017年1月25日诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查，方艺珊与何郑楠于2016年11月1日登记结婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李小毅提供的银行流水、微信聊天记录，可证实李小毅自2015年5月4日至2016年6月27日期间共向方艺珊支付1715000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李小毅以银行转账凭证作为主要证据提起了民间借贷纠纷的诉讼，方艺珊辩解李小毅支付的上述款项中，部分是借款且已归还，部分则是投资款，未能提供充分证据予以证明，不予采信。因此，一审法院认为，李小毅与方艺珊之间的借款关系成立并生效。方艺珊向李小毅借款后仅归还279997元，至今拖欠1435003元（1715000元-279997元），其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因双方未明确约定借款期间及借款利息，根据前引司法解释第二十九条的规定，方艺珊应向李小毅清偿借款本金1435003元及自起诉之日即2017年1月25日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息，对李小毅超过上述部分的本息请求，不予支持。本案的债务并非发生于方艺珊、何郑楠夫妻关系存续期间，何郑楠亦非共同借款人，李小毅请求何郑楠承担连带清偿责任，依法无据，不予支持。李小毅、方艺珊共同确认刘烨顼、黄兆恩、盛裕顺酒行仅是代收款人，故李小毅请求刘烨顼、黄兆恩、盛裕顺酒行在方艺珊相应的借款范围内承担连带清偿责任，理据不足，亦不予支持。
综上，李小毅诉求合理部分，予以支持。方艺珊辩解理据不足，不予采纳。何郑楠辩解理由成立，予以采纳。刘烨顼、黄兆恩、盛裕顺酒行经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、方艺珊于判决发生法律效力之日起七日内向李小毅偿还借款本金1435003元以及利息（计算方法：以1435003元为基数，从2017年1月25日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回李小毅的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20084元，诉讼保全费5000元，合计25084元（李小毅已预交），由方艺珊负担（方艺珊在本判决发生法律效力之日起七日内迳付李小毅）。
本院二审期间，方艺珊向本院提交营业执照、《委托投资协议》、股东出资证明、出资明细统计表、李慧铭支付股东收益统计、李小毅垫付收益统计及发放情况、李小毅转账对账明细，用于证实涉案款项系投资款，并非借款。李小毅认为上述证据均是方艺珊单方作出，与李小毅无关；部分股东出资证明系复印件不具有证明效力；银行交易明细关联性不确认，方艺珊提交的证据无法证实其主张的事实。刘烨顼向本院提交书面质证意见：确认营业执照、委托投资协议、方艺珊、黄嘉伟、刘烨顼股东出资证明、出资明细统计表、李慧铭支付股东收益统计表真实性；李小毅的股东出资证明无法确定，对于收益统计其不清楚。
一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：李小毅与方艺珊之间的微信聊天记录显示：2016年9月11日，李小毅：“我就多口问一句吧，截止到宜家，你有估算过我冇同你垫咗几多钱？一个普通的银行员工，每个月只有一万几千的收入，买了车供了屋，将屋企所有积蓄都无条件去帮你，每个月未计供屋还卡数，还本付息俾银行就接近成三万一个月，持续了一年多去帮一个认为会和自己一齐的人。哩啲只有老公老婆先肯会做的事，到归后居然话只系普通朋友。普通朋友会咁做的吗？无语。”方艺珊：“我已经讲过好多次了，我係要同你签借据的。所以我希望我们都係尽快签返份借据吧。”2016年10月25日，方艺珊：“我一直以为都讲得好清楚，我们只是朋友！你帮我我也很感激你！我也会还钱！”“反正我从来冇讲过唔还钱。”2016年11月14日，李小毅：“一笔一笔来吧，首先是工行的276048元有问题吗？”“10月给你的135000元交行，我交行那一栏计了利息，有问题吗？”方艺珊：“你係应该计转账记录”李小毅：“你意思系，所以我付银行的息，不计？”方艺珊：“银行息我俾”……
对于当事人争议的事实，本院认定如下：对于李小毅与方艺珊是否就涉案款项成立借贷关系的举证责任分配问题，经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李小毅应提交证据证实其与方艺珊就涉案款项成立借贷关系，方艺珊应就其涉案款项系投资款的主张提交证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是李小毅与方艺珊之间就涉案款项是否成立借贷关系，经查，借贷关系的成立取决于双方是否有借贷的合意以及出借人是否实际支付相应款项，首先，方艺珊确认其本人或通过第三方共收取李小毅转账的款项共计1715000元，方艺珊在微信聊天记录中多次强调其愿意向李小毅出具借据并清偿相应款项，李小毅提交的证据足以证实其与方艺珊就涉案款项成立借贷关系。方艺珊辩称涉案款项系李小毅委托其投资矿产的资金，但未提交充分证据予以证实，且对其在微信聊天记录中多次表示愿意签署借据并偿还借款无法作出合理解释，应承担举证不能的后果。
综上，上诉人方艺珊的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11715元，由上诉人方艺珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年四月十一日
书记员 吴淑贞