陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1023民初137号
原告上海飞宙机械设备有限公司(以下简称飞宙公司)，住所地：上海市金山区兴塔镇。
法定代表人杜金凤，系飞宙公司董事长。
委托诉讼代理人张三营，女，汉族，住上海市嘉定区，系飞宙公司财务助理。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人何玉生，男，湖南溥天律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告陕西宇隆腾翔建材有限公司（以下简称宇隆公司），住所地：陕西省商洛市商南县，
法定代表人张诗话，系宇隆公司总经理。
委托诉讼代理人康晓波，男，汉族，系宇隆公司办公室主任。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人王先刚，男，汉族，住河南省宝丰县，系宇隆公司副总经理。代理权限：一般代理。
原告飞宙公司诉被告宇隆公司买卖合同纠纷一案，原告飞宙公司于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告飞宙公司的委托代理人张三营、何玉生，被告宇隆公司的委托代理人康晓波、王先刚到庭参加了诉讼。2016年5月26日，原告飞宙公司申请中止诉讼，本院于2016年5月30日裁定中止诉讼，2016年9月10日该案中止原因消失，本院裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告飞宙公司诉称，2013年1月4日、2013年5月23日，原、被告分别签订购买石材机械设备购销合同，合同约定，原告售给被告框架锯机共计8台，其中，BM-
龍牌80/S800大理石超级金刚组合框架锯机（型号：BM80/S800）设备7台，BM-
龍牌100/S800大理石超级金刚组合框架锯机（型号：BM100/S800）设备1台，被告应付原告货款773万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，2014年5月2日，原、被告进行安装调试，并由被告签章确认设备安装完成、验收合格，同时出具《验收报告》两份，但截止到2015年3月15日被告先后向原告支付货款693.9万元，尚欠货款79.1万元至今未付。2014年8月之后，原告多次催要，被告一直拖欠不付。为此起诉要求：1、判令被告向原告立即支付所欠货款79.1万元及欠款利息（欠款利息暂计至11月16日为52500元，后期计至所欠货款还清之日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告宇隆公司辩称，一、原告所述欠款不实，欠款已结清，被告不欠原告货款；二、根据合同第8条约定，原告应在收到被告90%货款后开具全额增值税专用发票，截至目前还有773万元货款未开增值税发票，原告已违反合同第8条约定的义务，应承担相应的违约责任；三、原告供给被告的8台机械，其中5台未启用，我们要求退款退货，已经用过的3台机械有质量问题一直闲置至今。
经审理查明，2013年1月4日，原告飞宙公司（乙方）与被告宇隆公司（甲方）签订《购销合同书》（合同号BMFZ-111221S1）一份，合同约定：甲方购买乙方1BM-
龍牌80/S800大理石超级金刚组合框架锯机（型号：BM80/S800）2台，单价95万元，合计人民币190万元，预付设备定金57万元，提货前支付设备总金额60%即114万元，剩余10%尾款19万元于设备安装完成后3个月内支付，乙方收到甲方90%货款后，开具全额增值税专用发票。合同签订后，原告向被告交付1BM-
龍牌80/S800大理石超级金刚组合框架锯机（型号：BM80/S800）2台，2013年1月22日被告宇隆公司向原告飞宙公司汇兑框架锯设备定金57万元，2013年8月5日，被告宇隆公司向原告飞宙公司汇兑提货款114万元。2013年8月8日，原告飞宙公司与被告宇隆公司签订《补充协议》，该协议约定：供需双方签署的BMFZ-111221S1合同中，原约定BM80/S800机械设备单价95万元，运输费用由需方承担，经双方协商将该设备单价变更为96万元，运输费用由供方承担。2013年5月23日，原告飞宙公司（乙方）与被告宇隆公司（甲方）再次签订《购销合同书》（合同号BMFZ-130523S），合同约定：甲方购买乙方1.1BM-
龍牌80/S800大理石超级金刚组合框架锯机（型号：BM80/S800）5台，单价96万元，合计人民币480万元；1.2BM-
龍牌100/S800大理石超级金刚组合框架锯机（型号：BM100/S800）1台，单价人民币101万元，合同总价款581万元（含税价）；付款方式为合同签订后7天内，甲方支付给乙方定金30%即174万元，提货前，甲方支付给乙方所列设备总金额60%即348.6万元，尾款10%即人民币58.1万元于设备安装完成后3个月内支付给乙方；乙方收到甲方90%货款后，开具全额增值税专用发票等条款。合同签订后，原告向被告交付1.1BM-
龍牌80/S800大理石超级金刚组合框架锯机（型号：BM80/S800）5台，1.2BM-
龍牌100/S800大理石超级金刚组合框架锯机（型号：BM100/S800）1台，2013年5月24日，被告宇隆公司向原告飞宙公司汇兑湘河厂区框架锯二批6台定金款174.3万元，2013年5月29日，被告宇隆公司向原告飞宙公司汇兑湘河厂区框架锯第二批合同第二次付款348.6万元。2014年5月2日，原告飞宙公司对所供设备进行安装调试，调试结果为:机械转动正常、电气控制正常、液压正常，结论均为1、本设备调试完毕，设备运行稳定，工作正常；2、本设备质量及使用效果完全满足设计要求，即日起交付用户方使用。同时，出具《FZ-
龙牌框架锯验收报告》两份，原告飞宙公司和被告宇隆公司均在该《验收报告》盖章确认。以上两份购销合同合计总价款773万元，被告宇隆公司已付693.9万元，剩余79.1万元至今未付。同时，原告飞宙公司在收到被告宇隆公司90%货款后未开具全额增值税专用发票。
以上事实，经双方当事人举证、质证，有以下证据证实：
1、原告飞宙公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证，被告变更前后的宇隆公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证，证实原、被告双方诉讼主体适格。
2、2013年1月4日和2013年5月23日，原、被告双方分别签订的《购销合同书》以及2013年8月8日签订的《补充协议》，证实：原告飞宙公司向被告宇隆公司出售框架锯共计8台，总价款773万元，合同约定7天内支付定金30%，提货前支付设备总金额60%，剩余10%于设备安装完成后3个月内支付；出售方收到90%货款后，开具全额增值税专用发票等事实。
3、2014年5月2日双方签章的两份《FZ-
龙牌框架锯验收报告》证实：原告飞宙公司出售给宇隆公司的8台框架锯机经安装调试正常、稳定，设备质量及使用效果满足设计要求，即日起交付使用的事实。
4、2013年1月22日、2013年8月5日、2013年5月24日、2013年5月29日的汇兑凭证证实：被告宇隆公司向原告飞宙公司先后四次通过商南县农村信用联社付款693.9万元的事实。
5、原、被告双方当庭陈述证实：原告飞宙公司在收到被告宇隆公司总价款90%后未开具全额增值税专用发票的事实。
本院认为，原告飞宙公司与被告宇隆公司先后签订的《购销合同书》、《补充协议》，有双方签字盖章确认，意思表示真实，且不违法律、法规规定，属有效合同，对双方均具有法律约束力。原告飞宙公司按照合同约定向被告宇隆公司供货，并经安装调试交付被告使用，被告宇隆公司不按合同约定付款，显已构成违约；现原告飞宙公司要求被告宇隆公司支付剩余货款79.1万元，有原告提供的对账单、银行汇兑凭证及双方当事人的陈述为证，被告宇隆公司下欠79.1万元尾款未付可以认定，被告宇隆公司辩称货款已付清无证据证实，故原告飞宙公司该项请求，本院应予支持；原告飞宙公司要求被告宇隆公司支付欠款利息，按合同约定尾款10%“于设备安装完成后3个月内支付”，被告未按该约定付款显已构成违约，但因买卖合同未约定逾期付款违约金，原告亦未提供被告逾期付款给其造成损失的证据，依法主张赔偿逾期付款损失，且合同总货款系含税价，合同又约定“乙方收到甲方90%货款后，开具全额增值税专用发票”，原告飞宙公司已收到被告宇隆公司90%货款，至今未开具增值税专用发票，原告的行为亦构成违约，依法“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，故原告飞宙公司要求被告宇隆公司支付欠款利息的请求，本院不予满足；被告宇隆公司辩称要求原告开具全额增值税发票，符合合同约定，本院应予采纳；被告宇隆公司辩称原告提供的8台机械有5台未使用，已使用的3台机械有质量问题，要求退货退款，因被告宇隆公司未提出反诉，亦未提供证据证明该机械设备存在质量问题，故被告宇隆公司的辩称观点本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由原告上海飞宙机械设备有限公司于本判决生效后十日内向被告陕西宇隆腾翔建材有限公司开具773万元增值税专用发票；由被告陕西宇隆腾翔建材有限公司于本判决生效后十日内向原告上海飞宙机械设备有限公司支付下欠货款79.1万元。
二、驳回原告上海飞宙机械设备有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12225元，由被告陕西宇隆腾翔建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内权利人可以向人民法院申请强制执行，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 李 哲
代理审判员 任丹江
人民陪审员 孙华鑫
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张胜林