苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04035号
原告高小华。
被告利福广场（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路268号。
法定代表人刘銮鸿，董事长。
委托代理人张启娴，公司员工。
委托代理人赵鹏，广东德纳律师事务所律师。
原告高小华诉被告利福广场（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告高小华、被告利福广场（苏州）有限公司委托代理人张启娴及赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小华诉称：原告于2015年10月10日在被告利福广场（苏州）有限公司购买了枕头2个，每个3980元，共计7960元。后发现所购商品无国家法律规定必须标明的标识。《产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。《产品质量法》第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《产品标识标注规定》第十一条规定：国内生产并在国内销售的产品，应当标明企业所执行的国家标准、行业标准、地方标准或者经备案的企业标准的编号。综上，被告销售的涉案商品未标示相关应标示的内容，诱骗消费者购买，应视为被告存在欺诈行为，严重损害了原告合法权益。原告提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告货款7960元，原告退回被告诉讼商品；2.被告支付原告三倍赔偿金23880元；3.被告承担诉讼费。
被告利福广场（苏州）有限公司辩称：1.被告出售的涉案产品符合标示要求。原告购买的枕头为进口产品，外包装已按规定粘贴中文标志标签并附带产品保用说明书。2.被告并未欺诈原告。一方当事人故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示可认定为欺诈，而被告从未告知原告任何关于该枕头的虚假信息，也从未隐瞒有关该产品购买或使用的真实情况，原告购买的枕头属于明码标价，无任何质量问题，产品的使用和保养被告也作了详细说明，原告是基于价格明确、质量放心而作出的购买决定。3.原告就多种产品标签问题在苏州进行诉讼，如原告是普通消费者，以其对产品标签的重视程度，应在第一时间发现产品标签存在问题并向被告提出质疑。而原告是在三天后迅速向法院提出诉讼，可见原告购买枕头的目的不是自用，而是在购买产品后撕掉产品标签达到个人目的，原告行为不受消费者权益保护法的保护。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：原告高小华于2015年10月10日在被告利福广场（苏州）有限公司购买了Serta枕头（舒达凝胶枕）2件，每件3980元，共计7960元。商品内外包装均标注有“SertaGel”、“Serta”，内包装还标注“呵护型7CM”字样。商品包装盒内置有《保用说明书》一份，中文部分印制有“舒达家居用品（深圳）有限公司美国舒达有限公司中国唯一授权代理商”文字，并介绍该商品系意大利制造、独特性能及“枕头配有第二层保护套，正如标签所示，可以洗涤”等，“护理说明”部分载明“不适合36个月以下的婴幼儿”、“切勿洗涤或是干洗。只能进行局部清洁”等，“担保条件”部分载明“对枕头组件和生产缺陷的担保为期两年”等。
上述事实，有购物发票、专柜销售单、商品实物及照片、保用说明书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
庭审中，被告说明，原告提交的商品照片仅反映商品局部；原告出示的实物与被告提供的实物有区别，被告提供的枕头外包装有标签，粘贴于外包装盒侧面；《保用说明书》载明的“枕头配有第二层保护套，正如标签所示，可以洗涤”，可以证明被告的货物有标签。原告说明，原告未私自拿掉被告所述的标签，商品实物中根本无标签，法院组织调解时被告人员根本未提及有标签，庭审中被告突然提出有标签，原告不认可。被告说明，调解时到场的是被告销售人员，并未仔细观察实物，且对法律知识不了解，故未对有无标签问题作出回应。被告提交侧面贴有标签的商品外包装盒照片一张，说明是该款枕头出厂时外包装图，拍摄于开庭前几天，据以证明其所售商品外包装贴有标签；提交标签复印件一张，内容载明“品名：舒达凝胶枕款式：豪华舒适型0压型360°呵护型规格：66×41×7cm66×41×11cm枕套：64%聚酯纤维36%莫代尔内芯：PUTechnogel⑧无增塑剂专利凝胶PUViscoelasticFoam（PVCFree）记忆棉（无聚氯乙烯）枕套标准：Oekotexstandard100国际环保纺织品标准100枕芯标准：GB／T22843-2009等级：一等级枕套洗涤方式：不可漂洗不可漂白不可翻转干燥不可熨烫不可干洗注意：舒达凝胶内芯不建议清洗，不可暴晒生产商：TechnogelTtaliaS.r.l.意大利缔诺爵有限公司原产国：意大利地址：BassaneseInferiore，3236050Pozzoleone，Vicenza，Italy进口经销商：舒达家居用品（深圳）有限公司地址：深圳市龙岗区南湾街道宝雅路5号电话：400-880-1931网址：”，并说明该标签贴于原包装盒上。原告表示，其所购涉案商品外包装上并无标签，其未见过该标签。被告说明，其销售人员称从工厂托运来的货物是有标签的，但在出售涉案商品时未特别注意标签是否还在外包装盒上。原告出示手机所存照片一张，以证明涉案商品外包装盒上无标签。被告对此不予认可。被告另提交海关报关单，以证明涉案商品系从意大利进口的；提交证明书，以证明涉案商品质量合格。原告表示，该两份证据与本案无关。
审理中，原告认为，被告销售的商品无中文标签、中文标识，包括产品名称、产品规格及等级、所含主要成份的名称和含量、执行标准、安全类别标准，侵害了消费者的知情权，被告行为属隐瞒真实情况，涉案产品应属标识不合格商品，应认定为欺诈。被告说明，被告销售的产品有中文标签、中文标识，《保用说明书》中有产品名称SertaGel枕头；产品规格已标注为“呵护型7CM”；被告提交的中文标签中明确载明等级为“一等级”，中文名称为“舒达凝胶枕”，主要成份及含量按枕套及内芯分别标注，执行标准方面枕套标准为“国际环保纺织品标准100”、枕芯标准为“GB／T22843-2009”；无安全类别标准，国家仅规定在国内生产并在国内销售的产品需标明安全类别标准；故被告未侵害消费者的知情权，未隐瞒真实情况，不应认定为欺诈。原告认为，被告商品违反《国家纺织产品基本安全技术规范》（GB18401-2010）的规定。
本院认为，原告高小华向被告利福广场（苏州）有限公司购买涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，应各自依法按约履行自己的义务。原告认为，被告销售的商品无中文标签标识（包括产品名称、产品规格及等级、所含主要成份的名称和含量、执行标准、安全类别标准等），侵害了消费者的知情权，属隐瞒真实情况，应认定为欺诈。被告认为，国家仅规定在国内生产并在国内销售的产品需标明安全类别标准（本案商品为进口商品），其余内容在其销售的商品中均有标注。本院认为，被告所举证据不能证明其销售给原告的商品外包装上贴有其庭审中提交的中文标签，原告所交商品实物及照片均未反映商品外包装上贴有被告庭审中提交的中文标签，且涉案商品作为纺织产品，理应符合《国家纺织产品基本安全技术规范》（GB18401-2010）规定的基本安全技术要求及类别标注规范，故本院认定被告销售给原告的商品中未全部标注依法应予标注的商品信息，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条的强制性规定，已构成违约。被告作为商事经营者，明知或应知涉案商品标识不符合法律强制性规定，仍予以销售，未依法向消费者全面提供商品基本信息，其行为已构成欺诈。现原告诉请被告返还货款7960元并三倍赔偿23880元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告应将所购商品退还被告。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告利福广场（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高小华货款7960元，原告高小华同时退回涉案商品Serta枕头（舒达凝胶枕）2件给被告利福广场（苏州）有限公司，如原告高小华届时不能退回，则以每件3980元折抵被告利福广场（苏州）有限公司应退货款；
二、被告利福广场（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高小华23880元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取298元，由被告利福广场（苏州）有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退回，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘 洋
二〇一五年十一月二十日
书记员 王木子