安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二初字第00183号
原告:黄芳,女,汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：程启贵，汉族，住址同上。
被告:郭英华,女,汉族，住安徽省芜湖县。
被告:庄华根,男,汉族，住安徽省芜湖县。
被告:芜湖英华鞋业有限公司,住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：郭英华,该公司总经理。
上述三被告共同委托代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人：黄珍，安徽兄弟律师事务所律师。
原告黄芳与被告郭英华、庄华根、芜湖英华鞋业有限公司（以下简称英华鞋业）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告黄芳及其委托代理人程启贵、被告郭英华、庄华根、英华鞋业的共同委托代理人黄珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄芳诉称：2013年6月20日、2013年6月25日、2013年8月3日、2013年8月19日、2014年4月23日、2015年2月17日，被告郭英华、庄华根共六次向原告借款20万元、50万元、70万元、40万元、80万元、29.1万元，共计289.1万元。前五笔借款，约定借款时间为8个月，月利息3分；最后一笔借款，约定还款时间为1个月。但借款到期之后，被告未能还款。2015年2月12日，原告催要时，英华公司承诺担保。至原告起诉之日，三被告已拖欠2个月利息计15.6万元，本息合计304.7万元。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、郭英华、庄华根支付借款289.1万元；2、郭英华、庄华根赔偿利息损失15.6万元（自2015年元月10日至2015年3月9日，支付至实际清偿之日止）；3、三被告承担本案诉讼费、保全费；4、英华鞋业对上述借款、利息及费用承担连带清偿责任。
被告郭英华、庄华根、英华鞋业共同答辩称：1、本案实际借款人系英华鞋业，郭英华、庄华根非借款人；2、对原告提出的实际借款数额持有异议，被告有部分还款；3、原被告之间关于借款的利息未作约定，应视为无利息。
原告黄芳为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、郭英华、庄华根户籍信息，证明郭英华、庄华根诉讼主体资格；英华鞋业营业执照、组织机构代码证，证明英华鞋业诉讼主体资格；3、借据6张，证明英华鞋业向原告借款的事实，英华鞋业是借款的担保人；4、银行明细，证明原告实际付款的事实，其中5笔是转账。
被告郭英华、庄华根、英华鞋业对上述证据发表质证意见如下：1、对证据一、二，真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据二，郭英华、庄华根主体不适格；3、对证据三，借条上庄华根的签名并非其本人所签署，英华鞋业盖章是作为借款人盖章，并无担保人字样和日期；4、对证据四，原告借据的数额与银行转账的数额不符；2013年6月20日借条载明20万元，实际转账194000元；2013年6月25日借条载明50万元，实际转账为490000元；2013年8月3日借条载明70万元，实际转款679000元；2013年8月19日借条载明40万元，实际转款为374500元；2013年4月23日借条数额为80万元，实际转款761000元；2015年2月17日29.1万元没有实际支付。
庭审中，原告黄芳申请证人张敏出庭作证，证人张敏证明：案外人黄总托其帮原告计算借款利息，具体利息标准不清楚，当时是按260万元为本金，按月息三分标准计算。借款人是一个姓庄的经营鞋厂的老板。原告黄芳对该证人证言发表质证意见如下：无异议。被告郭英华、庄华根、英华鞋业对该证人证言发表质证意见如下：证人张敏的证言不能证明原被告之间有确实的利息约定，而其也并不知道原告的具体债务人是谁。借据载明借款数额与本案实际借款数额也不相符，没有书面利息约定，应当认定为无利息。
被告郭英华、庄华根、英华鞋业向本院提交如下证据：1、借款清单及银行凭证，证明实际借款金额为2498500元而非2891000元；2、资金流向明细表，证明实际是英华鞋业借款，郭英华是经办人，庄华根并非本案借款人。但原告没有直接汇款给英华鞋业，均是通过郭英华的账户汇款至英华鞋业；3、还款清单及银行凭证，证明截至2014年11月11日被告共计还款951352元。有些是从郭英华个人账户还款至原告账户，有些从英华鞋业的账户还款至原告账户。
原告黄芳对上述证据发表质证意见如下：1、证据一借款清单，所附银行明细真实性无异议，但是对证明目的持有异议。双方约定了三分利息，在借款时预先扣除利息，故借条上的款项与实际支付的款项不一致。2、证据二借款流向明细中表明每一笔借款都是汇款给郭英华，至于郭英华将款项汇至何地与原告无关，达不到被告证明目的；70万元不是支付土地出让金，与本案无关联性；3、证据三还款清单所附银行明细真实性无异议，但是达不到被告证明目的。2013年6月份开始借款，还款清单列明的时间到2014年11月份，每一个月被告所谓还款的数额和原告提出的三分利息完全吻合。7月21日还款金额0.6万元，7月29日还款2万元，合计2.6万元，在7月份时借款20万元+50万元=70万元，利息为2.1万元，6月25日借款50万元扣除1.5万元利息应当汇款48.5万元，原告实际汇款49万元，多汇款5000元，被告于7月29日还款2万元包括了之前多汇款的5000元，正好是70万元的利息2.1万元+5000元=2.6万元；此后都是这么支付。如到2013月11月5日被告付款2.1万元、11月22日付款1.8万元；11月26日付款1.5万元，合计5.4万元，当时借款本金是180万元，按三分利息计算利息刚好是5.4万元；2013月12月借款本金仍是180万元，12月3日还款2.1万元、12月19日还款1.2万元、12月21日还款0.6万元，12.25日还款2.1万元，合计支付6万元，本月利息应当是5.4万元，多出6000元；2014年元月本金仍是180万元利息5.4万元，元月6日付款1.5万元，元月21日付款1.8万元、元月25日付款1.5万元，合计4.8万元，少支付6000元，与上月多付的6000元刚好吻合；2014年2月4日付款2.1万元、2月19日付款1.2万元、2月24日付款0.6万元、2月26日付款1.5万元，合计5.4万元，与180万元三分利息完全吻合；3月7日付款2.1万元、3月20日付款1.8万元、3月27日付款1.5万元，合计5.4万元，与180万元三分利息完全吻合；5月6日付款2.1万元、5月21日付款3.3万元，合计5.4万元，与180万元三分利息完全吻合；6月3日付款1.2万元、6月25日付款3.3万元、6月27日付款2.4万元，合计6.9万元，除去5.4万元多出1.5万元，2014年4月份被告付款两笔共计3.9万元，差1.5万元，6月份多出的1.5万元刚好补4月份的1.5万元；从7月份开始借款本金260万元，按三分息每月7.8万元，7月4日还款2.1万元、7月23日还款3.3万元、7月29日还款2.4万元，合计7.8万元，是260万元的三分利息；8月份还款7.8万元是260万元的利息；9月份还款7.8万元是260万元的利息；10月份还款7.6万元，少2000元，11月2日补了2000元；自11月还款2.1万元后未再支付。若按7.8万元计算的话，11月份欠款5.7万元、2014年12月、2015年元月、2015年2月，三个月共计欠款23.4万元，加上11月份欠款5.7万元，合计29.1万元；2015年2月17日原告去被告处要款，被告无钱支付，重新出具借据。被告的所有还款均是偿还利息并非本金。
经审理查明：2013年6月20日、2013年6月25日、2013年8月3日、2013年8月19日、2014年4月23日、2015年2月17日，郭英华、庄华根分别向黄芳出具借条，载明向黄芳借款20万元、50万元、70万元、40万元、80万元、29.1万元，共计289.1万元。英华鞋业分别在上述前4张借条的右上方，第5张借条的左下方加盖该公司印章以及法定代表人郭英华的印章，黄芳在英华鞋业印章处注明“担保人：2015.2.12”。英华鞋业在上述第6张借条的郭英华、庄华根签字处加盖印章。借条出具后，黄芳分别实际出借款项为：194000元、490000元、679000元、374500元、761000元，以上合计2498500元。最后一笔29.1万元黄芳自认系2014年11月份、12月份、2015年元月份、2月份被告欠付利息的合计。
本院认为：1、郭英华、庄华根向黄芳出具6张借条，除最后一张借条之外，英华鞋业在借条的其他空白处加盖印章，其法定代表人郭英华亦在公司印章旁加盖个人印章，在英华鞋业印章处的“担保人：2015.2.12”的字样虽然是黄芳书写，但结合借条上英华鞋业加盖印章的位置以及该5笔借款均汇至郭英华个人账户的事实，可以认定该5笔借款均为具条人郭英华、庄华根所借，英华鞋业为担保人。涉案借条上未约定担保方式、范围、期间，英华鞋业依法应对涉案全部债务承担连带担保责任。庄华根虽辩称其在借条上的签字非其本人所签，但其与郭英华系夫妻关系，涉案借款均发生在双方夫妻关系存续期间内，其又不能举证证明涉案借款属于婚姻法规定的不属于夫妻共同债务的情形，故即便庄华根的签字非其本人所签，亦不影响其与郭英华共同承担涉案民事责任。2、关于涉案本金和利息的认定。根据原、被告双方提供的原告的汇款记录，原告实际汇款仅为2498500元，原告也自认该数额并认为差额系利息，故根据相关法律规定，涉案本金应认定为2498500元。关于利息的认定，涉案借条虽然未载明利息，但庭审中被告辩称归还部分本金时，原告合理地解释了被告均是每月按照借款本金的3%归还利息，庭审中证人张敏也证明了双方约定了3%/月的利息，且民间借贷双方约定较高利息也符合常理，故被告归还的部分款项应视为利息，双方已结清的利息本院不再进行调整，未支付的利息按照同期人民银行贷款基准利率的4倍标准计算。涉案最后一张借条上载明的款项黄芳自认是利息，该部分利息计算标准过高，本院亦按照同期人民银行贷款基准利率的4倍标准予以调整，自黄芳自认的2014年11月1日开始计算。3、关于被告归还款项。如上所述，被告归还款项均系以黄芳出借本金为基数，按照3%/月为标准计算出的利息，而非本金，故本院对被告辩称其归还了部分本金的辩解理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告郭英华、庄华根于本判决生效之日起十日内归还原告黄芳借款2498500元以及相应利息（以2498500元为计算基数，按照同期人民银行贷款基准利率的4倍标准自2014年11月1日计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告芜湖英华鞋业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。其在承担责任后有权向被告郭英华、庄华根追偿；
三、驳回原告黄芳其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31176元、保全费5000元，合计36176元，由原告黄芳负担6176元，被告郭英华、庄华根、芜湖英华鞋业有限公司共同负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：
依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。