广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第817号
原告（反诉被告）黄春秀，农民。
委托代理人林志安。
委托代理人陶政清，桂林市安泰法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）梁松。
被告桂林骏达运输有限公司（下简称骏达公司），住所地：桂林市中山南路65号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人漆秀芳，桂林骏达运输有限公司永福汽车总站安技科安管员。
被告桂林骏达运输有限公司永福汽车总站（下简称永福汽车总站）。
负责人粟婉军，经理。
委托代理人莫宗保，该总站安技科安管员。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西南宁市邕宁县蒲庙镇新城路。
负责人易小伟，经理。
委托代理人滕秋生，该公司员工。
原告（反诉被告）黄春秀与被告（反诉原告）梁松、骏达公司、永福汽车总站、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司以原告单方自行委托鉴定，鉴定意见不合理且无效为由，于2013年11月14日向本院申请重新鉴定，被告梁松于2013年11月15日提出反诉。本院依法委托桂林市华源司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年12月31日作出桂市华源（2013）法医鉴字第772号鉴定意见书。本院依法组成由审判员潘小成担任审判长，审判员张家华、人民陪审员王一凡参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。书记员陈小华担任记录。原告的委托代理人林志安、陶政清，被告梁松和被告骏达公司的委托代理人漆秀芳、永福汽车总站的委托代理人莫宗保、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人滕秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日18时54分，被告梁松驾驶桂C×××××号大型普通客车由桂林往永福自北向南行驶，行驶至永两线4公里＋900米处，遇原告由西向东横穿公路，由于被告梁松驾驶车辆超速行驶，且未注意避让行人，造成原告被被告梁松驾驶的车辆撞成重伤。该事故经永福县交警大队永公交认（2013）第044号《道路交通事故认定书》认定：原告与被告梁松负事故同等责任。原告不服，向桂林市交警支队申请复核，2013年6月7日，永福县交警大队永公交重认字（2013）第044号《道路交通事故认定书》认定：原告与被告梁松负事故同等责任。原告受伤后，立即被送往永福县人民医院抢救，医院诊断为：1、急性开放式重型颅脑损伤；2、右顶枕部头皮血肿等，原告于2013年5月13日出院，被告梁松支付了原告住院医疗费61111.57元，并另行支付给原告2500元。2013年9月5日，原告的伤经桂林市正兴司法鉴定所评定为颅脑损伤致智力缺损程度为四级，四肢瘫程度为四级，颅骨缺损为十级，原告的躯体××护理程度为部分护理依赖。被告梁松驾驶的桂C×××××号大型普通客车，其车主系永福汽车总站，该总站属被告骏达公司下属机构，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险。根据法律的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告的损失。不足部分，被告梁松、永福汽车总站、骏达公司应承担赔偿责任。
为维护原告的合法权益，特此诉状，请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告的损失496291.06元（其中：1、医疗费61111.57元；2、住院伙食补助费2920元；3、营养费2920元；4、误工费22957元；5、护理费12896.66元；6、定残后护理费289380元；7、后续治疗费40000元；8、××赔偿金94926.4元；9、精神抚慰金30000元；10、鉴定费、检查费1791元；11、交通费1000元，合计559902.63元，减去被告梁松已支付的63611.57元），不足部分，由被告梁松、永福汽车总站、骏达公司与原告各承担50%；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书、交警支队交通事故认定复核结论、永福交警大队交通事故重新认定书、人体损伤程度鉴定书，拟证明交通事故发生的时间、地点，原告损伤程度为重伤，原告与被告梁松负事故同等责任。
2、永福县人民医院病历、出院证、疾病诊断证明书，拟证明原告住院73天，诊断为急性开放式重型颅脑损伤等，全休1年，加强营养，住院期间需陪护2人，再次手术费用40000元，每月复查。
3、桂林市人民医院病历，拟证明医疗机构建议原告住院，行颅脑修补手术。
4、桂林市社会福利医院智力测试报告单，拟证明原告伤后智力低下。
5、桂林市社会福利医院收据，拟证明支出治疗费59元。
6、永福县人民医院病历、收据，拟证明原告因头昏、乏力进行复查，开支治疗费214元。
7、桂林医学院附属医院病历及收据，拟证明原告在该医院进行××评定检查，开支检查费218元。
8、桂林玖玖药业有限公司出具的证明及请假条，拟证明林志红因需护理母亲即原告，向公司请假造成损失，林志红的月平均工资为2300元。
9、桂林市艺宇印刷包装有限公司出具的证明，拟证明周干芳为护理原告向该公司请假造成损失，周干芳的平均月工资为3000元。
10、桂林市正兴司法鉴定所鉴定意见书及发票和桂市华源（2013）法医鉴字第772号鉴定意见书，拟证明原告构成两个四级伤残和一个十级伤残，开支鉴定费1300元。
11、交通费发票38张共计380元。
12、桂C×××××号大型普通客车保险单，拟证明该车在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险。
13、桂C×××××号车行驶证、梁松的驾驶证、电脑咨询单，拟证明被告的身份情况。
14、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
15、桂林医学院附属医院收据，拟证明原告在该医院治疗开支医疗费132元。
16、黄免仕出具的证明及驾驶证，拟证明原告去桂林做鉴定租黄免仕的车支出的交通费用为350元。
17、打小车发票，拟证明原告因就医花费交通费2300元。
被告（反诉原告）梁松辩称，桂C×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，先由保险公司赔偿，不足部分按责任比例承担；原告诉请的损失过高，请法院依法判决。
被告（反诉原告）梁松诉称，在事故发生后，其首先报了警并及时通知了保险公司。多次垫付了原告的医疗费合计61111.57元，另行给付原告生活费2500元。故反诉请求：1、判令原告（反诉被告）黄春秀返还反诉原告垫付的医疗费和生活费共计63611.57元；2、被告保险公司首先扣除反诉原告垫付的上述费用后，再对原告（反诉被告）黄春秀进行赔偿；3、反诉案件受理费由原告（反诉被告）黄春秀承担。
被告（反诉原告）梁松在举证期限内提供的证据有：永福县人民医院收据及借条和收条，拟证明其垫付了原告医疗费61111.57元，给付原告生活费2500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，本保险公司不是侵权人，只根据交强险的规定，在交强险分项限额内承担责任，桂C×××××号车虽然投保了50万元的商业三者险，但未投保不计免赔，按保险合同的约定，应加免赔10%；原告诉请的项目中：营养费应结合医院的证明每天按20元计算，原告在事故发生时，已达退休年龄，不应再计算误工费，护理费应按每天56元计算，且定残后的护理费应计算至70周岁，后续治疗费应在实际发生后另行起诉，如在本案中一并处理，应不超过15000元为宜，××赔偿金应按一个四级和一个十级即72%的比例计算，精神抚慰金应按10000元为宜，原告第一次进行鉴定所花费的鉴定费、检查费应由原告自行负担，且鉴定费和诉讼费按保险条款不应由保险公司承担，交通费应提供与事故相关的有载明时间的发票。对反诉原告的反诉请求，由法院依法判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在举证期限内提供的证据有：道路交通事故受伤人员伤残评定标准（原则）复印件，拟证明原告的重新鉴定结论违反了同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定的标准，是不合法的。
被告骏达公司、永福汽车总站的答辩意见与被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的答辩意见一致。
被告骏达公司、永福汽车总站在举证期限内提供的证据有：承包合同书一份，拟证明永福汽车总站已将桂C×××××号车承包给被告梁松。
经开庭质证，被告梁松对原告提交的证据除了交通费不认可外，对其他的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告提交的证据1中的人体损伤程度鉴定书有异议，认为与本案无关，对证据2中的疾病诊断证明书的证明内容有异议，对证据8、9有异议，认为不能充分证明误工情况和损失，对证据10有异议，对该鉴定意见书不认可，鉴定费应由原告负担，对证据11有异议，认为没有载明时间，无法核实是否与本案有关，对证据15有异议，认为无相应的病历，对证据16有异议，认为证人没有出庭，无法核实其真实性，对证据17有异议，因没有载明时间，无法核实是否与本案有关，除了对上述证据有异议外，对原告提交的其他证据无异议。被告骏达公司、永福汽车总站对原告提交的证据的质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的质证意见相同。原告及被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、骏达公司、永福汽车总站对被告梁松提交的证据无异议。对被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为第二次鉴定是被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司申请的。被告梁松、骏达公司、永福汽车总站对被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提交的证据无异议。原告及被告梁松、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被告骏达公司、永福汽车总站提交的证据无异议。
本院认为，对当事人无异议的证据，符合证据规则，本院予以确认其证据效力。对各方当事人有异议的证据，因各自无相反证据足以否定，且该类书证确与双方诉辩事由有一定关联性，故亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2013年3月1日18时54分，被告梁松驾驶桂C×××××号大型普通客车由桂林往永福自北向南行驶，行驶至永两线4公里＋900米处，遇原告由西向东横穿公路，由于被告梁松驾驶车辆超速行驶，且未注意避让行人，造成原告被被告梁松驾驶的车辆撞成重伤。该事故经永福县交警大队永公交认（2013）第044号《道路交通事故认定书》认定：原告与被告梁松负事故同等责任。原告不服，向桂林市交警支队申请复核，2013年6月7日，永福县交警大队永公交重认字（2013）第044号《道路交通事故认定书》认定：原告与被告梁松负事故同等责任。原告受伤后，立即被送往永福县人民医院抢救，医院诊断为：1、急性开放式重型颅脑损伤；2、右顶枕部头皮血肿等2013年5月13日，原告出院，被告梁松支付了住院医疗费61111.57元，并另行支付给原告2500元。2013年9月5日，原告的伤经桂林市正兴司法鉴定所评定为颅脑损伤致智力缺损程度为四级，四肢瘫程度为四级，颅骨缺损为十级，原告的躯体××护理程度为部分护理依赖。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司以原告单方自行委托鉴定，鉴定意见不合理且无效为由，于2013年11月14日向本院申请重新鉴定，本院依法委托桂林市华源司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年12月31日作出桂市华源（2013）法医鉴字第772号鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄春秀因交通事故受伤致重型颅脑损伤导致中度智力缺损日常生活能力严重受限，属四级伤残；重型颅脑损伤致四肢瘫构成四级伤残；左颞顶部颅骨缺损属十级伤残。事故发生后，被告梁松垫付了原告医疗费61111.57元，给付原告生活费2500元。
另查明，被告梁松驾驶的桂C×××××号大型普通客车行驶证上登记的所有人为桂林骏达运输有限公司永福汽车总站，该总站为桂林骏达运输有限公司的下属机构。2012年3月20日，桂林骏达运输有限公司永福汽车总站与鲁永飞（系被告梁松的合伙人）签订了《营运车辆承包人安全责任合同书》及《客运班车经济责任合同》，将永福至桂林的线路及桂C×××××号大型普通客车交给鲁永飞、梁松等人经营，经营期限至2013年10月31日。桂C×××××号车以被告桂林骏达运输有限公司永福汽车总站为被保险人在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的第三者责任商业保险，未购买不计免赔。保险单号：11403021900048045169、11403021900048047155。保险期间自2012年6月7日零时起至2013年6月6日二十四时止。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的请求是否有事实和法律依据；2、各被告如何承担本案原告的损失；3、反诉原告的请求是否有事实和法律依据。
一、关于原告的请求是否有事实和法律依据的问题
本院认为，原告的损失有：1、住院期间的医疗费61111.57元；2、住院伙食补助费，原告住院73天，即73天×40元／天=2920元；3、营养费，医疗机构的建议是出院后加强营养，且原告因伤造成四级伤残，故其请求2920元的营养费，本院认为较合适，本院予以支持；4、误工费，原告因伤致残持续误工，其误工时间计算至定残日的前一天即2013年9月4日，共计186天，按2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（下同）的农、林、牧、渔业每年20534元计算，原告的误工费为20534元／年÷365天×186天＝10463元。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩解原告在事故发生时，已达退休年龄，不应再计算误工费，其辩解于法无据，本院不予采纳；5、护理费，原告住院期间，医疗机构证明需二人陪护，原告举证证明陪护人员为林志红和周干芳，且证明陪护人员有固定收入，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩解原告陪护人员的误工损失证据不足，因其无相反证据证实，对被告的辩解，本院不予采纳，故原告的护理费为2300元／月÷30天×73天＋3000元／月÷30天×73天＝12896.6元；定残后护理费，原告因伤致残，鉴定机构的鉴定意见是部分护理依赖，参照中华人民共和国公安部《人身损害依赖程度评定》的规定，完全依赖赔付比例为100%，大部分护理依赖赔付比例为80%，部分护理依赖赔付比例为50%，根据原告的年龄、健康状况，本院认为其定残后护理期限为15年较合适，护理人员的护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天70元计算，原告定残后护理费为15年×50%×70元／天＝189000元；6、后续治疗费，医疗机构疾病诊断证明书的意见是原告行颅骨修补术费用约需40000元，故原告请求40000元的后续治疗费，本院予以支持；7、××赔偿金，原告因伤构成两个四级和一个十级伤残，参照桂高法（2003）32号文件，按照受诉法院所在地上一年度（是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度）农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，即6008元／年×20年×（70%＋10%）=96128元，原告只请求94926.4元，是其对直接诉权的自行处分，本院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩解桂林市华源司法鉴定所（2013）法医鉴字第772号鉴定意见书的鉴定结论违反了同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定的标准，是不合法的。本院认为，原告受伤的部位是颅脑，导致伤残的是智力缺损、四肢瘫和颅骨缺损，不属于同一部位和性质的伤残，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳；8、精神抚慰金，原告因交通事故造成两个四级和一个十级伤残的严重后果，必然给原告造成极大的精神痛苦，故原告请求赔偿精神损害，应予支持，但原告在本次交通事故中存在同等过错，根据其过错程度可减轻侵权人的精神损害赔偿责任，原告请求30000元的精神抚慰金过高，结合当地的生活水平及原告的过错程度，本院酌情予以支持20000元；9、鉴定费及检查费，原告为了自己的合法权益，证明自己因交通事故受伤是否构成伤残而需要鉴定，鉴定之前需进行必要的检查，且鉴定结论与被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司申请重新鉴定的第二次鉴定结论相一致，原告为此支出的鉴定费及检查费1791元，应予支持。被告辩解原告是自行去鉴定的，被告对该鉴定结论不认可，因此，原告应自行承担该鉴定费及检查费，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳；10、交通费，原告受伤后，原需处理交通事故事宜，且多次到桂林做复查和鉴定，故其请求1000元的交通费，本院予以支持。原告的上述损失合计为437028.57元。
二、关于各被告如何承担本案原告的损失的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，又依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任；双方有过错的按照各自过错的比例分担责任。因被告梁松驾驶的桂C×××××号大型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的第三者责任商业保险，故被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应先在机动车第三者责任强制保险责任死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告的上述损失110000元，在医疗费用责任限额内赔偿原告10000元，不足部分317028.57元（437028.57元－120000元=317028.57元），因被告梁松与原告在本次交通事故中存在同等责任，根据本案的实际情况，本院认为被告梁松承担50%的赔偿责任，即317028.57元×50%=158514.3元，原告自负50%的责任，即317028.57元×50%=158514.3元。因被告梁松驾驶的桂C×××××号大型普通客车投保了50万元的商业三者险，故被告梁松所承担的158514.3元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者险50万元限额内根据保险合同予以赔偿，根据机动车第三者责任保险条款的约定，保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿，另根据机动车第三者责任保险条款的约定，未投保不计免赔的，保险公司加免10%的责任，被告梁松所承担的赔偿责任未超出保险公司应承担的事故责任比例的赔偿责任限额，故被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者险50万元限额内赔偿原告的损失158514.3元。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险限额内赔偿原告损失合计278514.3元。因被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已赔偿了原告的损失，故被告梁松、骏达公司、永福汽车总站在本案中不需再承担赔偿原告的损失。
关于反诉原告的请求是否有事实和法律依据的问题
在事故发生后，被告梁松垫付了原告医疗费61111.57元，且另给付了原告生活费2500元。由于被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已赔偿了原告的损失，被告梁松不需再赔偿原告的损失，故原告需从保险公司所得的赔偿款中退还被告梁松63611.57元。
关于被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司是否应承担本案诉讼费用问题。保险公司主张在保险合同条款中约定诉讼费不属于赔偿项目，指的是投保人向承保人索赔时，保险公司理赔时不赔偿诉讼费。而在保险公司作为当事人参加诉讼的案件中，保险公司是否承担诉讼费，则应当按照民诉法的相关规定处理，即根据保险公司是否因拒赔或部分拒赔而败诉及败诉的程度来确定其应否承担诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任分项范围内赔偿原告（反诉被告）黄春秀经济损失人民币120000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告（反诉被告）黄春秀经济损失人民币158514.3元，合计278514.3元。
二、原告（反诉被告）黄春秀需从保险公司所得的赔偿款中退还被告（反诉原告）梁松63611.57元。
三、驳回原告（反诉被告）黄春秀的其他诉讼请求。
本案本诉受理费8744元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担4907元，原告黄春秀负担3837元；本案反诉受理费695元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费8744元，反诉受理费695元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 潘小成
审 判 员 张家华
人民陪审员 王一凡
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈小华