安徽省六安市金安区人�法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初455号
原告：六安市晶彩建材有限公司，住所地六安市金安区。
法定代表人：张广文，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：卞世德，六安经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：六安市光彩物业管理有限公司，住所地六安市。
法定代表人：陈宗铭，该公司经理。
被告：六安市金安区望城街道办事处，住所地六安市金安区。
负责人：汪巍，该办事处主任。
委托代理人（特别授权）：梁昌胜，安徽梁昌胜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：梁秀玉，安徽梁昌胜律师事务所实习律师。
原告六安市晶彩建材有限公司（以下简称晶彩公司）诉被告六安市光彩物业管理有限公司（以下简称光彩公司）、六安市金安区望城街道办事处（以下简称望城街道办）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年元月15日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅诗庆独任审判，并于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告晶彩公司法定代表人张广文及其委托代理人卞世德，被告望城街道办委托代理人梁昌胜、梁秀云到庭参加诉讼，被告光彩公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶彩公司诉称：被告二“望城街道办”系六安市丰安小区管理单位及工程发包单位，被告一光彩公司系该小区围栏安装工程的承包单位，后被告一将水泥围栏安装工程分包给原告施工，工程完工后，双方补签了《围栏施工合同》。工程经结算，原告所完成的工程总造价为144720元，�除二被告已付款88000元（其中被告二“望城街道办”支付给原告5万元），二被告尚欠工程款56720元，此款经原告催要，二被告一直未付，原告没有办法，只有诉至法院，请求：1、判令二被告共同连带支付拖欠的围栏安装工程款56720元及利息，利息要求自2013年9月17日起按银行同期贷款利率计算，直至付清为止；2、由二被告承担诉讼费用。
原告为证明自己诉讼请求，向我院提供如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格；
证据二、围栏施工合同，证明原告与被告一存在围栏合同的事实；
证据三、结算单，证明围栏安装的总价为144720元，被告一给付38000元，被告二给付50000元，比除已付的，两被告尚欠原告56720元未付的事实；
证据四、银行流水一份，证明2015年2月12日被告二认可原告与被告一存在施工合同，经过被告二确认支付50000元工程款的事实。
被告光彩公司未予答辩，亦未提供证据。
被告望城街道办答辩称：原告起诉被告金安区望城街道办事处无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告二不是本案适格的主体，原告无证据证明其与被告二存在合同关系，原告举证我方曾打款50000元给原告，就认为我方应承担支付工程款的责任，但实际当时我方是应刘应菊的委托向原告方付款，即便我方和刘应菊有管理关系，也与原告的诉请无关。且原告已完成的工程量仅提供一份无任何签章的结算单，工程量也不确定。
被告望城街道办未向本院提供证据。
被告望城街道办对原告提供的证据一的真实性无异议；对证据二，质证此合同是原告与被告一签订，与被告二无关联，也没有被告二的签字，所以此�同对被告二无任何法律约束力，施工合同是刘应菊签字，没有加盖公司的印章，这份合同与被告二毫无关联；对证据三，质证该份结算单系原告方单方制作，无被告进行签字认可，故不能作为认定工程量的依据；对证据四的真实性无异议，但质证这份查询单是被告二受被告一委托汇给原告的50000元，实际是被告一的付款行为。
经庭审举证质证，根据双方质证意见本院依法对原告提供的证据一、二、四内容的真实性予以认定；对证据三，因系原告单方制作，无被告方签字，且本院已通过司法鉴定程序进行了鉴定，本院对该份证据记录的工程量不予确认，对本院依司法鉴定程序委托鉴定机构进行鉴定的鉴定意见三性予以认定。
据此，结合当事人陈述，本院经审理查明：丰安小区系安置小区，被告光彩公司承接该小区围栏施工工程后，将水泥围栏安�工程分包给原告晶彩公司施工，原告施工后于2013年9月17日和被告光彩公司签订一份《围栏施工合同》，光彩公司时任法定代表人刘应菊在合同上签字，合同约定实际数量以实际发生量结算，结算方式：安装完工一次性结清工程款，同日，原告提交了围栏结算单，提交工程量为144720元，但被告光彩公司未予确认。2015年2月12日，六安市金安区望城街道南屏苑建设工程筹建组转账汇入原告法人代表张广文账户50000元，后由于原告索要余欠工程款未果，遂向我院提起诉讼。在审理过程中，为明确原告施工的具体工程量，原告申请司法鉴定，经我院委托六安财立达会计师事务所进行鉴定，该所出具财立达鉴字[2016]064号工程造价鉴定报告，评定原告施工的丰安小区围栏安装工程量造价为144720元。
本院认为：原告晶彩公司与被告光彩公司签订的《围栏施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，虽然合同未加盖公章，由刘应菊签字，但刘应菊签订合同时时任光彩公司的法定代表人，其签字行为为职务行为，应认定为系光彩公司与晶彩公司之间建立了分包关系，被告光彩公司应当承担给付工程款的义务。基于被告望城街道办对工程量提出的异议，本院将依司法鉴定程序委托鉴定的鉴定意见作为定案依据确定原告施工的工程量价款为144720元，现原告诉请主张余欠款56720元，本院予以支持，被告光彩公司应予支付。本案争议的焦点是被告望城街道办是否应当承担连带给付义务。本院认为，当事人之间的权利义务关系的确定或因约定，或因法定，本案中，原告与被告望城街道办之间无任何合同关系，庭审中，原告也陈述望城街道办并非工程的发包单位，而在建设工程施工合同关系中，法律主体应为发包人、承包人、分包人，本案被告望城街道办虽有代付款的行为，但不能以此推定其具有法定的付款义务。原告以望城街道办曾经付过50000元而要求其承担连带给付责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请利息的请求，原告诉请自2013年9月17日计息，根据本案相关证据，该日期为原告提交结算单日期，本院确认以此日期计算利息符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告六安市光彩物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告六安市晶彩建材有限公司工程款56720元；
二、被告六安市光彩物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告六安市晶彩建材有限公司上述工程款56720元的利息（自2013年9月17日起算，以同期中国人民银行贷款利率计息，本清息止）；
三：驳回原告六安市晶彩建材有限公司对被告六安市金安区望城街道办事处的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000108315610300000026，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件受理费1410元，减半收取705元，由被告六安市光彩物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 傅诗庆
二〇一六年七月六日
书记员 王 玥
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三），建设工程未交付也未结算�，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。