湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初1789号原告：胡华洋，男，1986年4月4日出生，汉族。原告：丁永金，男，1986年2月11日出生，汉族。上述二原告共同委托诉讼代理人：肖元朝，湖南南方剑律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：罗冬，湖南南舫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路27号。法定代表人：赵智国，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王端生，男，1955年2月24日，汉族，系该公司的法律顾问。原告胡华洋、丁永金与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡华洋、丁永金及其委托诉讼代理人肖元朝，被告保险公司委托诉讼代理人唐小军、王端生到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告胡华洋、丁永金向本院提出诉讼请求：1.被告支付二原告保险赔偿金314300元；2.被告支付二原告车辆停运费270000元（从出险当日2016年7月21日至2017年4月21日，按每天1000元计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月27日，原告丁永金购买一辆徐工XZJ5250GJBA1混凝土搅拌运输车（以下简称涉案车辆），登记号牌为湘DA54**，登记所有人为原告丁永金。2016年6月26日，原告胡华洋作为涉案车辆的被保险人与被告签订了机动车商业保险保险单，其中机动车损失保险险种的保险金额为333060元，缴纳保险费为6184.74元，保险期间为2016年6月27日00时起至2017年6月26日24时止。2016年07月21日14时50分左右，周建文驾驶涉案车辆行驶至衡阳市石鼓区集兵滩路段时其左后轮胎爆胎并起火，造成涉案车辆受损的事故。事故发生后，两原告及时向被告报案。2016年07月22日，被告委托湖南中成司法鉴定所对涉案车辆起火原因进行鉴定，鉴定结果为涉案车辆第二轴左侧外轮胎磨损和老化均比较严重，加上天热气温高，涉案车辆在行驶过程中其第二轴左侧外轮胎突然自燃爆裂，致使涉案车辆第二轴左侧内轮胎承受双倍载荷，导致其第二轴左侧内轮胎与路面摩擦中产生火花，引燃其第二轴左侧内轮胎，造成涉案车辆车体后部起火燃烧。鉴定结果出来后，二原告向被告递交保险理赔资料请求被告赔偿保险金，但被告却以涉案车辆事故发生原因为自燃，属于保险责任免除范围而拒赔。原告认为涉案车辆事故发生原因并不是为自燃，根据《机动车辆保险条款解释》第一部分第三条第（六）项的规定“自燃是指没有外界火源，涉案车辆也没发生碰撞、倾覆的情况下，由于涉案车辆本车漏油或电气、线路、供油系统、载运的货物等自身问题引起的火灾”。同时，根据中国保监会《关于机动车辆保险条款“自燃”解释的复函》（保监函[2001]133号）的规定，自燃的定义指“涉案车辆本车漏油或电气、线路、供油系统、载运的货物引起火灾的几种情况，无更多内涵。”本次事故中，涉案车辆发生火灾的原因已鉴定是轮胎爆胎引起，不属于自燃定义中列举的引起火灾的几种情况，被告以涉案车辆事故发生原因为自燃，属于保险责任免除范围而拒赔是无理由的。因被告拒赔导致二原告无经济能力修理涉案车辆，造成了涉案车辆的停运损失，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告保险公司辩称，湘DA54**车辆已投保财产损失险及三责险，2016年7月21日14时50分左右，周建文驾驶涉案车辆行驶在本市石鼓区集兵滩路段时，车辆左后轮胎爆胎并起火，致被保车辆受损的事故，周建文驾驶涉案车辆应当具有合法，有效的驾驶证、行驶证及特种车辆操作证，应当核实。被告对湘DA54**号车辆委托湖南中诚司法鉴定所对车辆起火原因进行鉴定，中诚司法鉴定处于2016年8月15日做出意见阐明，涉案车辆的起火原因为自燃，根据《特种车综合商业保险条款》第九条第二项之规定，涉案事故起火成因属于被告公司免责范围，被告不予赔偿。本案被保险人在保险事故发生时，对本保险车辆不具备保险利益，投保人胡华洋是混凝土公司的工作人员，看不出具有保险利益，故不具备保险利益的保险合同是无效的。同时，财产损失的鉴定报告不能作为本案车辆损失的赔偿依据，该鉴定报告的金额已经超出保险事故发生时保险车辆的保险价值，且本案保险残值并没有数据加以应证。本案的损失假设要作为本案的依据，应确定维修价值、保险价值、保险事故的保险残值后，才能确认本案的赔偿款项。原告胡华洋、丁永金请求赔偿车辆营运损失系间接损失，不属于保险赔偿范畴。被告不应承担本案诉讼费、鉴定费及其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告胡华洋、丁永金提供的周建文身份证复印件及驾照复印件，拟证明事故发生时，驾驶人拥有有效驾驶证件，具有合法行车资格。被告保险公司对该证据的真实性无异议，原告没有提供特种车辆行驶资格证，对该证据的关联性、合法性有异议，辩称驾驶不合法。经庭审质证，被告对该证据本身的真实性不持异议，对关联性有异议，但被告未提供反证予以证明，本院认为，该份证据来源合法、内容真实、与原告提供的其他证据相互印证，且与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；2.原告胡华洋、丁永金提供的车辆损失确定书，拟证明被告单方面对车辆损失的初步核定。被告保险公司对该证据的真实性无异议，辩称在事后被告保险公司省公司对评估报告进行审核，认定损失多了几万元，确定是170950.05元，说明该确定书非本公司同意赔偿的意见。经庭审质证，该份证据系被告对涉案保险车辆损失情况作出的确认书，本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实，与本院待证事实相关联，本院依法予以确认。3.原告胡华洋、丁永金提供的湘DA54**事故车辆鉴定报告书，证明损失价值的确认。被告保险公司对该证据的三性均有异议，辩称该报告书不是对事故发生的原因及火灾的成因进行的鉴定，是对财产损失的评估，该报告书财产损失评估的价值已超出涉案车辆投保的保险价值，按照全面损失做出的鉴定，理应对涉案车辆的残值做出确认，该评估的金额未减除残值金额，故该证据不具有证明效力。经庭审质证，该份证据系衡阳市中级人民法院委托鉴定评估机构对涉案保险车辆维修损失所带来的财产损失而作出的鉴定，具备专业性、科学性，本院认为，被告未提供反证对其辩称进行佐证，且该份证据来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，原告丁永金在湖南盖德工程机械有限公司处购买了两台徐工XZJ5250GJBA1混凝土搅拌车（单价45.8万元），登记号牌号码为湘DA54**，登记所有人为丁永金，胡华洋支付了相应的购车费用，双方合作经营涉案搅拌车。2016年6月26日，胡华洋做为投保人代丁永金为涉案的湘DA54**保险车辆在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险（保险金额/责任限额为122000元）、机动车损失保险（保险金额/责任限额为333060元）、不计免赔险（车损险）等险种，被保险人为胡华洋，保险单号为PDAA201643040000047436，保险期限为2016年06月27日00时至2017年06月26日24时止。2016年07月21日14时50分左右，原告聘请的司机周建文驾驶涉案车辆行驶至衡阳市石鼓区集兵滩路段时其左后轮胎爆胎并起火，造成涉案保险车辆受损的事故。2016年07月22日，被告保险公司委托湖南中成司法鉴定所对涉案车辆起火原因进行鉴定。2016年8月15日，湖南中成司法鉴定所作出中成司鉴所[2016]车鉴字第421号车辆起火原因鉴定意见书，鉴定意见为湘DA54**号重型特殊结构货车第二轴左侧外轮胎磨损和老化均比较严重，加上天热气温高，湘DA54**号重型特殊结构货车在行驶过程中其第二轴左侧外轮胎突然自然爆裂，致使湘DA54**号重型特殊结构货车第二轴左侧内轮胎承受双倍载荷，导致其第二轴左侧内轮胎与路面摩擦力急剧增加并且在摩擦中产生火花，引燃其第二轴左侧内轮胎，造成湘DA54**号重型特殊结构货车车体后部起火燃烧。2016年9月15日，被告保险公司作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认残值作价金额为0.00元，扣残值后定损金额为124877.06元，并注明本定损单仅作为义务定损，不作为索赔依据。后二原告向被告保险公司要求赔偿保险金，被告保险公司于2016年8月19日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以涉案保险车辆事故发生原因为自燃，属于保险责任免除范围而拒赔，并备注：根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》中第九条第三款，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。另查明，原告丁永金持有湘DA54**号重型特殊结构货车的的机动车行驶证，强制报废期至2029年7月3日止。涉案驾驶司机周建文持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，有效起始日期自2010年9月26日至2020年09月30日止，驾驶涉案货车可不持有特种车辆操作证。2017年3月28日，本院根据原告胡华洋、丁永金的申请，依法委托长沙俊和鉴定评估机构对涉案保险车辆维修损失进行鉴定，该机构作出长俊和鉴定评估评报字（2017）第022301号鉴定评估报告书，得出评估结论为确定涉案事故保险车辆的财产损失（事故车辆修复损失金额）为313900.00元。原告丁永金在诉讼过程中自愿放弃保险金请求权，同意被保险人胡华洋主张权利。2017年7月28日，本院根据原告胡华洋的申请，依法委托长沙俊和鉴定评估机构对涉案保险车辆残值的剩余价值进行鉴定，该机构作出长俊和鉴定评估评报字（2017）第201708-10号鉴定评估报告书，得出评估结论为湘DA54**事故车辆残值的剩余价值为20000元。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，原告胡华洋为原告丁永金所有的湘DA54**混凝土搅拌车在被告保险公司处投保了车损险、交强险、不计免赔险等险种，并缴纳了保险费，被告保险公司出具了投保单，双方形成了合法有效的保险合同关系，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。根据原告起诉及被告答辩，本案的争议焦点为本案保险车辆事故发生的原因是否属于“自燃”，原告主张涉案车辆发生火灾的原因系轮胎爆胎引起，不属于自燃；被告主张涉案保险车辆的起火原因为自燃，根据《特种车综合商业保险条款》第九条第二项之规定，涉案事故起火成因属于被告免责范围，被告不予赔偿。本院认为，根据双方当事人均不持异议的中成司鉴所[2016]车鉴字第421号车辆起火原因鉴定意见书，该鉴定意见书可明确导致涉案事故起火的因素包括车辆左侧外轮胎磨损和老化、外温气温高、轮胎突然自然爆裂、车辆内轮胎承受双倍载荷以及轮胎与路面摩擦力急剧增加产生火花而引燃内轮胎起火燃烧。而根据《机动车辆保险条款解释(保监发[2001]102号)》第一部分第三条第（六）项以及《中国保监会（保监函[2001]133号）》之规定，自燃指没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。并明确到该规定中的“等”字指保险车辆本车漏油或电气、线路、供油系统、载运的货物引起火灾的几种情况，无更多内涵。综上分析，导致涉案保险车辆起火的因素不属于车辆漏油或电气、线路、供油系统、载运的货物引起火灾的这几种情况，故本案保险车辆事故发生的原因不属于“自燃”，被告不得以此作为涉案保险事故的拒赔理由。关于原告诉请被告支付保险赔偿金的问题，本院认为，本案系保险合同而产生的纠纷，原告胡华洋与被告已形成了合法有效的保险合同关系，现在保险期间内发生涉案保险事故，且被告无正当的拒赔事由，被告保险公司应依约在机动车损失保险（责任限额为333060元）限额内进行保险理赔。根据原、被告双方签订的《特种车综合商业保险条款》约定的0.9%月折旧系数，以及自2014年5月27日至2016年07月21日的实际使用月数为25个月（不足一个月的部分，不计折旧），可确定事故发生时涉案车辆的实际价值为354950元（新车购置价458000元-新车购置价458000元×25个月×月折旧系数0.9%）。而鉴定报告书载明的涉案保险车辆的修复损失金额为313900元，事故车辆残值的剩余价值金额为20000元，两项金额合计为333900元，该合计金额亦低于事故发生时涉案车辆的实际价值354950元，故涉案保险车辆不能推定为全部损失，应为部分损失。原告可依据《特种车综合商业保险条款》第十九条第（二）项的部分损失要求被告按实际修复费用在保险金额内计算赔偿，即涉案保险车辆的实际修复费用314300元，故原告诉请被告支付保险赔偿金314300元符合保险合同约定及法律规定，本院依法予以支持，涉案保险车辆仍归原告所有。同时，本案被告作为保险人尚未承担保险赔偿责任，故本案不适用《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，若被告主张对受损保险标的权利，可另行提起诉讼。关于原告请求被告支付原告车辆停运费270000元的问题，本院认为，涉案保险事故属于意外事故，且原告未在被告处投保修理期间费用补偿险，亦未在保险合同中明确约定有关车辆停运损失的条款，故原告该项诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于被告主张其不承担本案的诉讼费、鉴定费及其他费用的问题，本院认为，原告在本案起诉之前已向被告方申请过理赔，而被告未履行赔付义务，故原告因此向法院提起诉讼、申请鉴定系其不得已而为之救济行为，且根据诉讼费用由败诉方负担的原则，被告保险公司应依法承担本案已产生的诉讼费及相关鉴定费，故对被告该项主张本院不予支持。另因原告胡华洋、丁永金在购买涉案保险车辆时均支付相应购车费，且双方系合作关系，故涉案保险事故发生时保险车辆的保险利益人系原告胡华洋、丁永金。同时，原告胡华洋作为涉案车辆的被保险人，涉案车辆所有人丁永金亦同意胡华洋作为本案保险事故的保险金请求人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，原告胡华洋享有涉案保险金请求权，原告丁永金不享有涉案保险金请求权，故对丁永金的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第十四条、第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡华洋保险赔偿金314300元；二、驳回原告胡华洋、丁永金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9643元、司法鉴定费7000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担5187元及司法鉴定费5500元，共计9187元；由原告胡华洋、丁永金负担4456元及司法鉴定费1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  阳 林审 判 员  熊 艳人民陪审员  范召富二〇一七年九月六日代理书记员  谷江波附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《机动车辆保险条款解释》第一部分第三条保险车辆的下列损失，保险人不负责赔偿：第（六）项自燃以及不明原因产生火灾；自燃，即指保险车辆因本车电器、线路、供油系统、货物自身等发生问题造成火灾。十一、自燃，本保险合同约定的自燃是指没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。《中国保监会》“自燃”定义中“等”字指“保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物”引起火灾的几种情况，无