汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤05行终37号
上诉人（原审原告）汕头市金源工艺玻璃有限公司，住所地汕头市金平区西陇工业区南片中街三号之一。
法定代表人赖斌，总经理。
委托代理人刘小燕、张晋，广东盈信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市长平路11街区财政大楼10楼。
法定代表人黄业龙，局长。
委托代理人何晓玲、李凌宇，该局干部。
被上诉人（原审被告）汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号。
主要负责人刘小涛，代市长。
委托代理人林元楠、许润钿，汕头市法制局干部。
原审第三人李德，男，瑶族，1987年2月28日出生，住湖南省道县，
上诉人汕头市金源工艺玻璃有限公司（下称金源公司）因与被上诉人汕头市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、被上诉人汕头市人民政府（下称市政府）、原审第三人李德认定工伤决定纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511行初22号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金源公司的委托代理人刘小燕、张晋，被上诉人市人社局的委托代理人何晓玲，被上诉人市政府的委托代理人林元楠，原审第三人李德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人于2015年8月19日上午9时许在原告车间内为原告加工钢圈抛光作业时，左手不慎被抛光机绞伤。原告派人将第三人送汕头空军医院下蓬手外科治疗，并支付了部分费用。经汕头空军医院下蓬手外科诊断为：左前臂撕脱离断伤，左手中指和无名指撕脱离断伤。第三人于2015年9月17日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2016年1月7日作出认定工伤决定。原告对该认定不服，于2016年3月7日向被告市政府申请复议，被告市政府于2016年5月24日作出维持被告市人社局的认定工伤决定。原告对二被告的决定不服，诉至原审法院，请求撤销二被告的决定，并判令被告市人社局重新认定第三人的受伤不属工伤。
原审法院认为，根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复，被告市人社局具有在工伤认定程序中，认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。第三人虽没有与原告签订劳动合同，但接受原告管理并按工作数量和质量与原告计算报酬，第三人与原告形成事实劳动关系。第三人是在原告车间内，为原告加工产品时，被原告的设备绞伤的。原告认为第三人不是其雇用的，虽在其车间内受伤，但第三人的工作是原告发包给第三人叔父夫妻加工的，与原告无关，并提供了“情况说明”和“工价单”予以证明。但原告提供的“工价单”只能证明其与第三人叔父李某1夫妇存在加工计件报酬的事实，无法证明第三人不是其职工的事实。原告认为被告市人社局作出认定工伤决定程序严重违法，但缺乏事实和法律依据。原告认为被告市政府未查明事实，草率维持被告市人社局的决定，理据也不成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人金源公司不服原审判决，提出上诉，请求：1.撤销（2016）粤0511行初22号行政判决；2.撤销被上诉人市人社局作出的汕人社工认字[2016]21号认定工伤决定，并判令其依法重新作出原审第三人在2015年8月19日的受伤不属于工伤的认定决定；3.撤销被上诉人市政府作出的汕行复案[2016]33号行政复议决定；4.由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由：原审第三人并非上诉人员工，且二被上诉人作出相关决定时证据不足且程序严重违法，原审判决认定事实严重错误。一、原审法院采纳的《手术志愿书》、《汕头空军医院下蓬手外科诊疗记录》、《李某2证言》、《李德调查笔录》、《李某1调查笔录》、《汕头市金源钢化玻璃厂制环日报表》等证据有明显瑕疵，真实性、合法性、关联性皆存疑，均不能证明原审第三人与上诉人存在劳动关系（包括事实劳动关系），原审法院采信上述证据，并进而认定原审第三人与上诉人存在劳动关系显属认定事实错误。二、被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》证据不足、存在严重错误且程序严重违法。1.被上诉人市人社局将上诉人举证的其与李某1及其配偶李连凤之间的加工承揽关系等同于承包关系存在严重的错误。李某1夫妇按照上诉人的要求完成打磨、抛光的工作，然后将打磨抛光好的工作成果交给上诉人，上诉人给付报酬，上诉人的此项工作属于加工，故上诉人与李某1夫妇是承揽合同关系。李某1夫妇是自主用工，其安排谁来工作，上诉人不清楚，也谈不上李某1夫妇安排来工作的人会遵守上诉人制定的各项劳动规章制度。李某1安排李德到现场工作，符合承揽关于“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的”规定。故原审第三人不可能是上诉人的雇员或员工，原审第三人与上诉人不存在事实劳动关系。2.根据《工伤认定办法》第九、十、十一条之规定，被上诉人市人社局“可以根据需要”进行调查核实。但被上诉人市人社局并未向上诉人的法定代表人或任何管理人员进行调查核实，即认定赖六保为上诉人法定代表人丈夫，其行为即代表上诉人的意思表示。被上诉人市人社局单方采信原审第三人提交的无法形成证据链的证据并在《认定工伤决定书》中载明其“经调查取证”，明显存在与事实不符的情形，存在程序严重违法。3.根据《工伤认定办法》第十六条之规定，上诉人直至一审判决宣判后，仍不知道是什么人进行本次工伤认定，剥夺了上诉人申请回避的基本权利。4.根据《工伤认定办法》第十九条第（四）项之规定，涉案《认定工伤决定书》通篇均没有载明原审第三人与上诉人存在劳动关系且可以被认定为工伤的依据。三、被上诉人市政府并未查明事实，仅是简单根据被上诉人市人社局的答复和原审第三人的单方言词即作出维持《认定工伤决定书》的错误决定，应予撤销。
被上诉人市人社局辩称，原审判决正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。理由：1.被上诉人市人社局作出涉案《认定工伤决定书》的基本情况。原审第三人于2015年9月17日向被上诉人市人社局提出工伤认定申请后，被上诉人市人社局经初步审核，向原审第三人发出了《工伤认定补正材料告知书》，要求其补充劳动关系证明材料。被上诉人市人社局于2015年10月28日向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人就原审第三人工伤认定申请一事进行举证。2015年11月12日，被上诉人市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》。2016年1月7日，被上诉人市人社局作出《认定工伤决定书》，并于2016年1月13日送达文书。2.原审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系。原审第三人在工伤认定申请时，提交了《证人证言》、《手术志愿书》、《制环日报表》、《视频资料》等证据证明其与上诉人存在劳动关系。上述证据材料相互印证，形成相对完整的证据链条，符合《工伤保险条例》第十八条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）等规定的劳动关系证明材料的形式要件，故被上诉人市人社局作出工伤认定申请受理决定。被上诉人市人社局受理后，通过要求上诉人进行举证、向原审第三人及李某1(系原审第三人叔叔)进行询问等方式，结合各方提交的证据材料，从而确认原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，并非是加工承揽关系。3.原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形。2015年8月19日，原审第三人在上诉人车间使用抛光机作业期间，左手被抛光机绞伤。以上事实，有原审第三人提交的《诊疗记录》、《手术志愿书》、《视频资料》、《证人证言》等为证，证明原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。4.被上诉人市人社局做出涉案《认定工伤决定书》程序正当合法。被上诉人市人社局严格按照《工伤保险条例》等法律规定受理工伤认定申请；向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人进行举证，保障了上诉人申辩和举证的权利。被上诉人市人社局经过调查核实后，依法作出涉案《工伤认定决定书》并按规定进行了送达。
被上诉人市政府辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.原审判决正确，上诉人在上诉状中没有提出新的证据和法律依据，其上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立。2.被上诉人市政府作出维持被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》的行政复议决定程序合法。被上诉人市政府受理了上诉人的行政复议申请后，将上诉人的行政复议申请书副本送达被上诉人市人社局和原审第三人。在法定期限内，被上诉人市人社局提出书面答复并提交了有关证据材料，原审第三人没有提交答复和证据。本案因案情复杂，延长审查期限30日。2016年5月24日，被上诉人市政府作出行政复议决定，并依法向当事人送达了该《行政复议决定书》。3.被上诉人市政府作出维持被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》的行政复议决定实体正确。被上诉人市政府经过复议审查认为，被上诉人市人社局受理原审第三人的工伤认定申请，是依法履行职责的行为。原审第三人接受上诉人的工作安排和管理，遵守上下班时间，每天的工作成果接受上诉人的检查验收，工资收入按照工作数量质量由上诉人发放。事实证明原审第三人与上诉人尽管没有签订劳动合同，但构成事实劳动关系，而不是上诉人所称的承揽合同关系。被上诉人市人社局根据查明的事实，认定上诉人与原审第三人存在事实劳动关系，进而认定原审第三人所受到的事故伤害为工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
原审第三人李德述称，同意被上诉人市人社局、市政府的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实，有相应的证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人市人社局依法受理原审第三人李德的工伤认定申请，经过调查核实，在法定期限内作出汕人社工认字[2016]21号《认定工伤决定书》，认定原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，并根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，认定原审第三人于2015年8月19日所受到的事故伤害为工伤。该工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人市政府依法受理上诉人的行政复议申请，通知相关当事人参加行政复议并告知行政复议权利义务，在法定期限内作出行政复议决定并送达相关当事人，行政复议程序合法。上诉人诉请撤销被上诉人市人社局的工伤认定决定并判令其重作、撤销被上诉人市政府的行政复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。原审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。
上诉人认为原审第三人并非其员工，二被上诉人作出相关决定时证据不足且程序严重违法，原审判决认定事实严重错误。经查，本案的工伤认定申请表、相关证人李某2、李某1的证人证言、有关诊疗记录、制环日报表与原审第三人的陈述等有效证据相互印证，证明原审第三人虽未与上诉人签订书面劳动合同，但原审第三人接受上诉人的管理并按工作数量和质量与上诉人计算报酬，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。……”的规定，原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。而上诉人提供的情况说明和工价单，无法否认其与原审第三人之间存在劳动关系的事实。故上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二被上诉人及原审第三人认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判，理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汕头市金源工艺玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇蓬
审 判 员 陈楚纯
审 判 员 陈壮丽
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 林天送
书 记 员 郭丹虹