北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07517号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。
法定代表人何俊，董事长。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
委托代理人张全明，男，1973年11月1日出生，四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司项目经理。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第4843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中扶建设公司之委托代理人甄豫峰，被上诉人四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称蓬安劳务公司）之委托代理人陈海生、张全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓬安劳务公司在原审法院起诉称：2012年4月3日，我公司与中扶建设有限责任公司石家庄分公司（以下简称石家庄分公司）签订了《劳务施工协议》，规定石家庄分公司将其承建的廊坊市香河民族嘉园住宅小区的约3万平方米“土建乙方以扩大劳务方式承担该工程施工”。《劳务施工协议》签订后，中扶建设公司要求我公司进场，并要求我公司交纳了“工程保证金”60万元。但我公司进场后，中扶建设公司始终让我公司在现场等待施工。2012年8月22日，在我公司一再催促下，石家庄分公司给我公司出具了承诺书，承诺2012年8月底还我公司“工程保证金”20万元，9月底还清全部“工程保证金”，并支付8万元资金占用费。鉴于上述事实，现起诉请求：1、请求解除双方之间的《劳务施工协议》；2、请求中扶建设公司立即返还我公司工程开工保证金60万元；3、请求中扶建设公司赔偿我公司延期开工损失149515元；4、请求中扶建设公司支付我公司资金占用费8万元；5、请求中扶建设公司支付延期偿还60万元保证金的违约金，自2012年10月1日起按照每月13330元计算至中扶建设公司全部偿还60万元保证金之日止；6、请求中扶建设公司自2012年4月25日起按照银行同期贷款利率向我公司支付占用60万保证金期间的利息；7、中扶建设公司承担本案诉讼费。
中扶建设公司在原审法院答辩称：该项目在我公司没有备案，因此我公司不清楚该项目的真实性。因此产生的收取保证金及其孳息的诉讼请求与我公司无关，请求法院驳回蓬安劳务公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：石家庄分公司系中扶建设公司的分公司。2012年4月3日，石家庄分公司（甲方）与蓬安劳务公司（乙方）签订了《劳务施工协议》，约定石家庄分公司将其承建的廊坊市香河民族嘉园住宅小区工程由乙方实行扩大劳务承包，工程规模为约3万平方米（1栋，含地下车库），承包方式为土建乙方以扩大劳务方式承担该工程施工；承包价格土建每平方米490元，以竣工实际面积乘以上述单价计算。甲方若不能按时拨付工程款，7天为限，逾期欠款额按同期银行贷款利率付息，超过15天乙方有权停工，可申请退场与损失费用，费用计算双方协商；进场时交付保证金三十万元，如不交此合同作废。该协议加盖了双方公章，甲方受托人蔡勇军和乙方委托人张全明分别签字。该协议签订后，蓬安劳务公司分别于2012年4月10日、2012年4月25日通过该公司张全明向石家庄分公司蔡勇军账户各转账交纳了工程保证金30万元，共计60万元，石家庄分公司向蓬安劳务公司出具了财务收据，但蓬安劳务公司进场后一直未能进行施工。2012年8月22日，石家庄分公司向蓬安公司出具了一份承诺书表示，因种种原因涉诉工程至今未有进行施工，承诺2012年8月底还工程保证金20万元，9月底全部还清并补偿8万元资金占用费。但是，石家庄分公司至今未向蓬安劳务公司返还前述60万元工程保证金及8万元资金占用费。
诉讼中，中扶建设公司在答辩期内以本案纠纷发生地位于廊坊市为由，对法院的管辖权提出异议，请求将案件移送到廊坊市人民法院审理，法院经审理后作出（2013）海民初字第4843号管辖权异议民事裁定，驳回中扶建设公司对本案管辖权提出的异议。中扶建设公司不服该裁定提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2013）一中民终字第05237号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，蓬安劳务公司增加诉讼请求要求解除其与中扶建设公司签订的《劳务施工协议》，同时主张中扶建设公司赔偿该公司延期开工损失149515元并提交了该公司入场后的费用表佐证该公司已经入场对该工程施工花费了相应费用，并有中扶建设公司项目经理仝宏卫及何大明签名，中扶建设公司对该费用表真实性不予认可，并否认仝宏卫及何大明系该公司项目经理，蓬安劳务公司未进一步提交相应证据佐证仝宏卫及何大明确系中扶建设公司的项目经理。
中扶建设公司当庭承认蔡勇军是该公司的人，但是没有职务，就是跑活的，后改公司改口称蔡勇军不是该公司的人，但未就其否认提交相应证据予以佐证。中扶建设公司当庭表示石家庄分公司并未承建涉诉的香河民族嘉园住宅小区工程。
中扶建设公司对蓬安劳务公司提交的《劳务施工协议》及《承诺书》的真实性均不予以认可，否认前述证据中加盖的石家庄分公司公章真实性，并向法院申请对前述证据材料中加盖石家庄分公司公章的同一性进行比对鉴定且预交了鉴定费15600元，双方共同确定检材为：1、落款日期为“2012年4月3日”的《劳务施工协议》原件1份，下称“检材1”，其末页甲方（盖章）处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文下称“检材印文1”。2、落款日期为“2012.08.22”的《承诺书》原件l页，下称“检材2”，其上落款处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文，下称“检材印文2”。双方共同确定样本为：1、2013年12月25日北京明正司法鉴定中心鉴定人员在石家庄市裕华区工商行政管理局调档查阅了注册号为“130108300005120”的《企业分支机构、其他经营单位年检报告书（2011年度）》原件1册，下称“样本1”，其封面上机构（单位）名称处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文，下称“样本印文1”。2、落款日期为“2012年10月10日”的《授权委托书》原件1份，下称“样本2”，其上授权单位（章）处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文，下称“样本印文2”。3、落款日期为“二○一二年十月二十七日”的《授权委托书（之二）》原件1页，下称“样本3”，其上委托单位处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文，下称“样本印文3”。4、落款日期为“2013年7月10日”的《授权委托书（法人或其他组织当事人的委托代理人用）》原件l页，下称“样本4”，其上委托单位处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文，下称“样本印文4”。其中样本2、3系石家庄分公司在诉讼中向法院提交的授权委托书。经北京明正司法鉴定中心鉴定后做出京正（2013）文鉴字第348号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为“2012年4月3日”的《劳务施工协议》末页甲方（盖章）处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文与样本印文1、4不是同一枚印章盖印形成，与样本印文2、3是同一枚印章盖印形成；2、落款日期为“2012.08.22”的《承诺书》上落款处盖印的“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”红色圆形印文与样本印文1、4不是同一枚印章盖印形成，与样本印文2、3是同一枚印章盖印形成。
上述事实，有当事人陈述、《劳务施工协议》、《承诺书》、鉴定意见书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：因石家庄分公司系中扶建设公司的分支机构，故石家庄分公司从事民事行为的法律后果应当由中扶建设公司承担。本案中，蓬安劳务公司与石家庄分公司于2012年4月3日签订了《劳务施工协议》且实际收取蓬安劳务公司工程保证金60万元，但中扶建设公司当庭表示并未实际承建涉诉工程，另石家庄分公司已向蓬安劳务公司出具《承诺书》承诺愿意返还该60万元并赔偿资金占用费8万元，故石家庄分公司不具备继续履行主要义务的基础且已表示解除双方劳务施工协议的意思，现蓬安劳务公司亦要求解除双方的《劳务施工协议》，双方对解除劳务施工协议达成合意，故蓬安劳务公司要求解除该协议的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。中扶建设公司辩称石家庄分公司并未与蓬安劳务公司签订《劳务施工协议》及收取工程保证金60万元，故不应该由该公司返还该60万元。从司法鉴定结果看，石家庄分公司向法院提交的授权委托书与《劳务施工协议》及《承诺书》中加盖的石家庄分公司的公章一致，而与其他参照样本不一致，说明石家庄分公司同时存在至少两套公章，而中扶建设公司当庭认可蔡勇军系为该公司“跑活”的人，中扶建设公司无法否认蔡勇军收到蓬安劳务公司转账支付60万元的事实，故法院对中扶建设公司的辩称不予采信。鉴于石家庄分公司未按照其《承诺书》的承诺履行相应义务，现蓬安劳务公司要求中扶建设公司返还工程保证金60万元及赔偿资金占用费8万元的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。因蓬安劳务公司主张开工损失的诉讼请求因证据不足，故法院无法支持。因蓬安劳务公司的其他诉讼请求无相应的法律依据，故法院均无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决：一、确认解除四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司与中扶建设有限责任公司石家庄分公司于二○一二年四月三日签订的《劳务施工协议》。二、中扶建设有限责任公司于本判决生效后七日内向四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司返还工程保证金六十万元并赔偿资金占用费八万元。三、驳回四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
中扶建设公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判驳回蓬安劳务公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由蓬安劳务公司承担。上诉理由是：1、一审法院认定蓬安劳务公司与石家庄分公司存在合同关系没有任何事实依据，合同是蔡勇军签订的，其并非我公司或石家庄分公司的员工，其签订合同、收取保证金、出具承诺书是个人行为，与我公司无关。2、一审法院认定我公司同时使用两套公章没有任何事实依据，石家庄分公司从未向孙连成、王晓鹏出具过委托书，委托书上公章亦不真实，一审法院以一份真实性存疑的证据去印证另一份真实性存疑的证据，所得结论是错误的。3、一审法院程序违法且适用法律错误。
蓬安劳务公司服从原审法院判决，针对中扶建设公司的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，中扶建设公司石家庄分公司作为中扶建设公司的分公司，系依法设立，有权以其名义在经营范围内开展经营活动。故石家庄分公司与蓬安劳务公司签订《劳务施工协议》及《承诺书》的相应法律后果应由中扶建设公司承担。本案中，石家庄分公司在与蓬安劳务公司签订《劳务施工协议》后收取了蓬安劳务公司工程保证金60万元，并向其出具了收款收据。但由于中扶建设公司并未实际承建涉诉工程导致双方所订立合同无法实际履行，故石家庄分公司向蓬安劳务公司出具《承诺书》，承诺退还60万元保证金并支付资金占用费8万元。中扶建设公司虽对《劳务施工协议》及《承诺书》中石家庄分公司公章的真实性有异议，但经一审法院鉴定，上述两份文件中石家庄分公司的公章与石家庄分公司向法院提交的授权委托书中的公章一致，中扶建设公司对此无法做出合理解释，亦无法证明石家庄分公司向法院提交的授权委托书系伪造，中扶建设公司至今亦未能对其主张的相关人员涉及刑事犯罪的问题提供证据证明，故本院对其主张不予采信。蓬安劳务公司主张解除双方签订的《劳务施工协议》并返还支付的60万元保证金及8万元资金占用费具有事实及法律依据，原审法院予以支持正确，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中扶建设公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万五千六百元，由中扶建设有限责任公司负担（已交纳）。
一审案件受理费七千七百四十二元，由中扶建设有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七千七百四十二元，由中扶建设有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 适 思
代理审判员 范 磊
代理审判员 朱 文 君
二〇一四年十月二十日
书 记 员 田星书记员赵彤