辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1897号
上诉人（原审被告）：锦州市惠忠供暖有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区和平路五段13乙。
法定代表人：高清森，该公司经理。
委托代理人：刘伟，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州永嘉化工有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区百官里25号。
法定代表人：陈海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏，辽宁戎达律师事务所律师。
原审被告：高清森，男，1952年3月生，满族，锦州市惠忠供暖有限公司经理，住辽宁省凌海市。
上诉人锦州市惠忠供暖有限公司（以下简称惠忠公司）因与被上诉人锦州永嘉化工有限公司（以下简称永嘉公司）、原审被告高清森不当得利纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人慧忠公司的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人永嘉公司的委托诉讼代理人刘鹏，原审被告高清森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人慧忠公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判不承担26万元及逾期利息的民事责任或将本案发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并没有重复收取过被上诉人煤款40万元。上诉人通过查帐，帐面仅反应被上诉人通过转帐方式支付一笔购煤款40万元。上诉人并没有收到过被上诉人给付现金购煤款40万元。二、被上诉人向一审法院提交的现金收据，该收据上并没有上诉人的工作人员的收款签字，同时该收款收据上加盖的公司财务印章从目测来看也与我公司在工商部门备案的财务专用章不一致。存在造假可能性。三、上诉人并未向被上诉人返还过14万元购煤款，上诉人只向刘某某支付过14万元继续供煤款。刘某某保证继续向被上诉人供煤，履行购煤合同。四、据上诉人调查了解，被上诉人通过现金方式给付的40万元购煤款是直接交给了刘某某，刘某某不是上诉人的员工，上诉人也从未授权给过刘某某代领购煤款。所以，刘某某的个人行为依法不能转嫁给让上诉人承担偿还该笔购煤款。五、刘某某为避免被追究责任，曾央求上诉人为其打了还款计划。六、被上诉人在一审时的告诉，已超过了法律规定两年的诉讼时效期，依法已丧失胜诉权。同时被上诉人提供的证人证言，因为没有正当理由没有出庭作证，与证据规则的规定相违背，依法不能作为判案的依据。综上，由于一审判决存在上述问题，所以上诉人请求二审法院公正审理。
被上诉人永嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原告永嘉公司向一审法院起诉请求：原告于2010年与被告高清森担任法人的被告锦州市惠忠供暖有限公司签订了煤炭供销合同，按照合同约定，由第一被告按照每吨500元的价格向原告提供煤炭，原告按期结款。2012年3月16日，原告有一笔40万元人民币的购煤款因应第一被告的要求采用的是现金支付，但这种支付方式不符合会计准则的要求和中国人民银行现金管理实施办法（实行草案）第六条的规定（单位之间的资金往来超过结算起点1000元以上的一律通过转账结算。）。恰逢税务局来原告处查账，故原告找到第一被告并与之协商后，双方约定重新走一下转账程序，由原告为第一被告开具一张金额为40万元的支票，第一被告在收到该笔款项后立即再将该笔款项返还给原告。原告在2012年3月24日按照约定为第一被告开具了支票一张，将40万元人民币转入第一被告的账户，但第一被告并未按照约定及时将该款项全部返还给原告，而是将该笔款项转到第二被告高清森的银行账户挪为他用。此事发生后，原告多次找到二被告索要款项，二被告虽然承认挪用款项的事实，但却在返还了14万元后对余款26万元百般拖延，拒不返还。原告认为二被告占有使用原告的款项无任何法律依据，已构成不当得利。故诉至法院请求判令二被告连带返还款项人民币260000元，给付利息人民币46800元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2010年2月14日至2012年2月16日，被告锦州市惠忠供暖有限公司与原告锦州永嘉化工有限公司签订煤炭供销合同，约定由被告锦州市惠忠供暖有限公司为原告锦州永嘉化工有限公司提供煤炭，原告锦州永嘉化工有限公司支付购煤款。2012年3月16日，原告通过现金形式给付被告锦州市惠忠供暖有限公司40万元货款，被告锦州市惠忠供暖有限公司于当日出具了收款收据，收款事由为“货款”。2012年3月30日，原告因查账需要为被告锦州市惠忠供暖有限公司转账40万元人民币。后被告锦州市惠忠供暖有限公司向原告返还了14万元人民币。2013年5月6日，被告高清森向原告出具还款计划，载明：“原欠永嘉化工厂人民币贰拾陆六万元正，260000元。我定于本月内还款，过期加息。欠款人：高清森”。后经原告催要，被告锦州市惠忠供暖有限公司未向原告偿还欠款14万元。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告锦州永嘉化工有限公司分别以现金和转账形式向被告锦州市惠忠供暖有限公司对同一笔货款40万元支付了两次，被告锦州市惠忠供暖有限公司在返还了14万元后，尚有26万元未予返还，被告锦州市惠忠供暖有限公司占有原告的款项无事实和法律依据，属不当得利，依法应予返还，故对原告要求被告锦州市惠忠供暖有限公司返还26万元的诉求依法予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故被告锦州市惠忠供暖有限公司应向原告支付自2013年6月1日起至2016年6月1日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。关于第二被告高清森是否应承担连带责任一节，虽被告高清森为被告锦州市惠忠供暖有限公司的法定代表人，但原告的两笔货款均系向被告锦州市惠忠供暖有限公司支付，原告提供的证据无法证明高清森个人负有返还货款的义务，故原告要求高清森返还货款的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告锦州市惠忠供暖有限公司于本判决生效后7日内返还原告锦州永嘉化工有限公司不当得利款人民币260000元；二、被告锦州市惠忠供暖有限公司于本判决生效后7日内返还原告锦州永嘉化工有限公司不当得利款孳息人民币2770.44元；三、驳回原告其余之诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元，由原告锦州永嘉化工有限公司负担424元，由被告锦州市惠忠供暖有限公司负担2527元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实除“被告锦州市惠忠供暖有限公司未向原告偿还欠款14万元”外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年3月16日，上诉人惠忠公司向被上诉人永嘉公司出具收款收据，金额为40万元，收款事由为“货款”。后惠忠公司向永嘉公司返还14万元，尚欠货款26万元。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录及一审卷宗材料等证明材料在案为凭。这些证明材料已经一审法院和本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，2012年3月16日上诉人惠忠公司向被上诉人永嘉公司出具金额为40万元的收款收据能够证明慧忠公司收到了永嘉公司一笔40万货款。2012年3月30日，永嘉公司又向惠忠公司转账40万元。根据2013年5月6日慧忠公司为永嘉公司出具还款计划所载明的内容，证实慧忠公司欠永嘉公司煤款26万元。上述证据相互佐证，证明上诉人承认被上诉人多付40万元煤款的事实并以向被上诉人出具还款计划的形式同意返还余款26万元。因此，可以认定慧忠公司收到永嘉公司两笔40万元货款，构成不当得利。因慧忠公司已返还14万元，故剩余的26万元及相应利息应予返还永嘉公司。
关于上诉人慧忠公司主张被上诉人永嘉公司提交的金额为40万元收款收据上的公章存在造假可能性的问题，因其在规定期限内未向本院提出书面鉴定申请并交纳鉴定费用，故应承担举证不能的法律后果。
关于上诉人慧忠公司主张本案超过诉讼时效的问题。因上诉人慧忠公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出，且其未基于新的证据能够证明被上诉人永嘉公司的请求权已过诉讼时效期间，故该理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人慧忠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2951元，由上诉人锦州慧忠供暖有限公司负担2951元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 闻 伟
代理审判员 李 俐
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 姚少华