江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5946号
上诉人（原审被告）：嘉兴市中王电镀有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇工业园区。
法定代表人：王建荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈英，浙江嘉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太仓丽辉化工原料有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长春北路7号12室。
法定代表人：严辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。
上诉人嘉兴市中王电镀有限公司（以下简称中王公司）因与被上诉人太仓丽辉化工原料有限公司（以下简称丽辉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中王公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回丽辉公司的不当诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由丽辉公司承担。事实和理由：一、本案所涉送货单9上面所签名字为“叶某某”，但该送货时间叶某某早已离职，且“叶某某”签名真实性无法确认，丽辉公司也未证明系叶某某本人所签。且叶某某在职时也并不负责中王公司的收货，其是一名技术操作工，工作性质与收发货并无关联，其余送货单上也从未出现叶某某的相关签名，故该份送货单不能作为丽辉公司已送货的证据，对该份送货单所涉货款应予以驳回。二、丽辉公司交付的主光剂、柔软剂确存在质量问题，也导致中王公司的客户索赔造成了中王公司的损失，故在判令中王公司支付货款时应作相应扣除。
丽辉公司辩称：丽辉公司与中王公司之间的买卖合同关系合法有效，丽辉公司向中王公司供应货物，中王公司应按约支付货款，中王公司对其上诉主张并未提供相应证据。综上，一审法院认定事实清楚，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
丽辉公司向一审法院起诉请求：1、判令中王公司支付丽辉公司货款76975元；2、判令本案诉讼费用由中王公司承担。
一审法院认定事实：丽辉公司、中王公司之间存在买卖业务往来，丽辉公司向中王公司供应226挂镍主光剂、210挂镍柔软剂、220挂镍柔软剂、酸电解添加剂、镀镍除杂剂，并开具送货单，中王公司在相应送货单上签字。双方并未签订书面合同或者对账，中王公司已付款30000元。
为证明双方业务数量及金额，丽辉公司一审提供送货单9份：1、送货单0000510，日期2014年12月29日，送货内容为226挂镍主光剂50公斤、210挂镍柔软剂50公斤；2、送货单0001551，日期2015年1月17日，送货内容为226挂镍主光剂50公斤、210挂镍柔软剂50公斤；3、送货单0000287，日期2015年1月20日，送货内容为酸电解添加剂25公斤；4、送货单0001405，日期2015年1月22日，送货内容为226挂镍主光剂（单价30元/公斤）175公斤、210挂镍柔软剂（单价30元/公斤）325公斤，合计15000元；5、送货单0000563，日期2015年3月21日，送货内容为226挂镍主光剂（单价30元/公斤）250公斤、210挂镍柔软剂（单价30元/公斤）250公斤，合计15000元；6、送货单0000597，日期2015年5月11日，送货内容为226挂镍主光剂（单价30元/公斤）300公斤、210挂镍柔软剂（单价30元/公斤）200公斤，合计15000元；7、送货单0001425，日期2015年7月10日，送货内容为226挂镍主光剂（单价30元/公斤）225公斤、210挂镍柔软剂（单价28元/公斤）225公斤、镀镍除杂剂（单价26元/公斤）75公斤，合计15000元；8、送货单0001758，日期2015年8月26日，送货内容为226挂镍主光剂（单价30元/公斤）200公斤、210挂镍柔软剂（单价30元/公斤）28公斤，合计14400元；9、送货单0001806，日期2015年10月15日，送货内容为226挂镍主光剂（单价30元/公斤）250公斤、220挂镍柔软剂（单价28元/公斤）350公斤，合计17300元；10、送货单0001743，日期2015年12月11日，送货内容为226挂镍主光剂（单价30元/公斤）125公斤、210挂镍柔软剂（单价28元/公斤）175公斤，合计8650元。上述送货单1、2、3未标注单价，丽辉公司陈述送货单1、2的226挂镍主光剂、210挂镍柔软剂单价为30元/公斤，送货单3酸电解添加剂单价为25元/公斤。送货单4、5、6、7、8、9、10上载明的226挂镍主光剂单价均为30元/公斤，送货单4、5、6上载明的210挂镍柔软剂单价30元/公斤，送货单7、8、10上载明的210挂镍柔软剂单价调整为28元/公斤。送货单1、2、4、5、6、7、8、10中王公司签字人员申屠月芳，送货单3中王公司签字人员姚忠明，送货单9中王公司签字人员叶某某。
同时，丽辉公司一审提供增值税专用发票6张：1、编号14947098，开票日期2015年1月22日，金额21625元，内容为镀镍光亮剂725公斤，单价29.8元/公斤，丽辉公司陈述对应送货单1、2、3、4；2、编号15711050，开票日期2015年3月25日，金额15000元，对应送货单5；3、编号15711074，开票日期2015年5月11日，金额15000元，对应送货单6；4、编号20880031，开票日期2015年7月20日，金额15000元，对应送货单7；5、编号21288823，开票日期2015年8月29日，金额14400元，对应送货单8；6、编号21288839，开票日期2015年10月15日，金额17300元，对应送货单9。丽辉公司陈述发票和送货单的金额是对应的，具体的品名和数量不一定对的上；送货单10未开票。
对于上述送货单及增值税发票，中王公司一审质证如下：1、除了送货单9货物没有收到以外，其他的货物均已收到。2、对于送货单1、2、3，双方并未约定单价，实际单价以市场价进行交易，单价应该是23元/公斤。3、送货单4、5、6上210挂镍柔软剂单价应为28元/公斤。4、送货单9的签字人员叶某某已经离职，无法核实真实性，中王公司仓库清点时没有货物。5、发票均已收到了，但是做账情况与实际情况有不一致的地方。
一审法院对送货情况认定如下：1、送货单9的签字人员叶某某系中王公司工作人员，中王公司虽然陈述清点仓库没有货物，但并未进一步提供证据，一审法院对送货单9予以采信。2、对送货单1-8、10载明的送货情况，中王公司并无异议，一审法院予以采信。3、关于226挂镍主光剂单价，有送货单记载的均为30元/公斤，丽辉公司主张送货单1、2中相同型号主光剂单价相同，一审法院认为理由正当予以采信；4、关于210挂镍柔软剂单价，送货单4、5、6为30元/公斤，送货单7、8、10为28元/公斤，中王公司认可28元/公斤，同一种型号的柔软剂前后价格矛盾，一审法院对送货单1、2、3中柔软剂单价按照28元/公斤予以确认；5、酸电解添加剂并无参考价格，丽辉公司主张25元/公斤，中王公司主张23元/公斤，丽辉公司提供的发票上品名、数量、单价与送货不一一对应，一审法院对其以发票总价反证单价的陈述不予采信，确认酸电解添加剂单价为23元/公斤。6、综上，丽辉公司提供送货单、发票真实性一审法院予以确认，一审法院对送货单体现的送货数量予以采信，但送货单、发票不能完全证明丽辉公司主张的单价，进而无法完全印证诉请的供货金额，一审法院综合前述认定情况，确认总供货金额为106725元。
中王公司一审认为丽辉公司产品存在质量问题，具体表现为主光剂浓度有问题，并提供了函件两份，内容为昆山展轮特金属制品有限公司要求赔偿1800美元。丽辉公司对函件真实性不予确认、关联性不予认可；对中王公司提出的质量问题不予认可。双方一审庭审中并未就产品应有浓度达成一致，庭后中王公司未在指定期间内进一步就质量问题补充证据。
一审法院认为，丽辉公司、中王公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。丽辉公司向中王公司供应226挂镍主光剂、210挂镍柔软剂等货物，中王公司接收货物及发票，应按约付款。现一审法院认定总送货金额为106725元，扣除已付30000元，中王公司尚欠76725元。双方均未就付款期间进行举证，且一审庭审中各执一词，根据合同法相关规定，对于付款时间没有约定或者约定不明的，应当在收到货物的同时支付，一审法院对丽辉公司要求中王公司支付相应货款的诉请予以支持。关于质量异议，中王公司提供的函件真实性、关联性丽辉公司均不予认可；中王公司未进一步提供证据证明丽辉公司提供的产品不符合约定或者产品质量不合格，本案中中王公司的质量抗辩证据不足，一审法院不予采信。判决：嘉兴市中王电镀有限公司在判决生效后7日内给付太仓丽辉化工原料有限公司货款76725元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，减半收取862元，财产保全费810元，合计1672元，由太仓丽辉化工原料有限公司负担3元，由嘉兴市中王电镀有限公司负担1669元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、中王公司对丽辉公司提交的签收人为“叶某某”的送货单提出的异议能否成立？二、中王公司以丽辉公司交付的货物存在质量问题造成其损失为由，主张在货款中予以扣除能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，首先，中王公司确认叶某某系其公司员工，现其认为无法确认“叶某某”签名的真实性，但对此并未能提交相应证据予以反驳。中王公司认为应由丽辉公司举证证明送货单上的“叶某某”系由本人所签的主张，并不符合举证责任的分配规则，该主张不能成立。其次，丽辉公司就该份由叶某某签署的送货单，同时举证了开具时间、金额均能相对应的增值税发票，中王公司对于增值税发票确认已收到，其亦未举证证明曾向丽辉公司主张过未曾收到该份增值税发票项下的货物。因此，综合上述事实，一审法院对于该份由“叶某某”签名的送货单载明的送货金额予以认定并无不当，中王公司的该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，本案中，中王公司就其所主张的质量问题所提交的两份函件内容系外文，并未提交相应的翻译件，证据形式不符合要求，而就该两份函件本身也无法看出与本案的关联性，中王公司亦未能举证证明在本案诉讼前曾向丽辉公司提出过质量异议，故中王公司以此拒付货款依据不足。且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项的规定：“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”，中王公司在本案中并未提出反诉主张丽辉公司赔偿损失，故其要求在货款中扣除损失金额，亦于法无据，该项上诉理由亦不能成立。
综上，中王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由上诉人嘉兴市中王电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林夏倩