江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终73号
上诉人（原审被告）：龙才根，男，1978年10月2日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高长生，男，1966年4月18日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
委托诉讼代理人：张凡，万载县万众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高丽娟，女，1987年4月16日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
上诉人龙才根因与被上诉人高长生、高丽娟财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人龙才根上诉请求：1、撤销万载县人民法院（2017）赣0922民初970号民事判决，改判龙才根不再承担任何赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由高长生、高丽娟承担。事实和理由。1、一审判决认定事实错误。火灾发生后，高长生与龙才根经过协商同意龙才根为其修缮受损房屋，为了确定修缮范围，双方同意委托鉴定，其后龙才根花费了75664元对受损房屋进行修缮，已经挽回了高长生、高丽娟的损失，不存在继续赔偿的问题，且修缮方案是得到高长生同意的。2、确认本案龙才根赔偿金额的证据江西神州司法鉴定中心的鉴定意见在没有任何证据的情况下扩大房屋受损面积、扩大受损标的价值，系非法证据。（1）江西神州司法鉴定中心的鉴定意见关于立柱槽钢加固方案与《建筑工程质量鉴定》中的处理意见不相符合。（2）单向碳纤维布加固面积1000平米没有事实依据。该鉴定意见应不予采纳。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回高长生、高丽娟的诉讼请求。
被上诉人高长生、高丽娟辩称：1、龙才根主张的其为修复房屋花费的七万多元不包含在鉴定意见的损失之中。江西神州司法鉴定中心的鉴定意见合法、合情、合理，并不是由当事人单方或双方委托鉴定的，是由法院委托鉴定的；且之前的江西宜春司法鉴定中心作出的《建筑工程质量鉴定》没有对损失金额作出鉴定；一审过程中龙才根也没有对江西神州司法鉴定中心的鉴定意见提出重新鉴定申请，二审提出，不符合法律规定。2、高长生、高丽娟仅对房屋损失主张权利，还有很多财物损失，例如家具、电器、衣物等，故损失主张已经是最低范围内。综上，请求二审法院维持原判。
高长生、高丽娟向一审法院起诉请求：1、龙才根赔偿房屋损失暂定为120000元（一审过程中变更诉讼请求为赔偿房屋损失142200元、鉴定费4500元及鉴定人员差旅费2000元、从2017年3月3日起到修复日止按每月1750元计算的房租损失）；2、诉讼费由龙才根承担。
一审法院认定事实：高长生、高丽娟在万××县××同××村雷家矿建有一栋住房，其中一楼为店面。龙才根曾承租该栋房子一楼的部分店面用于泡沫加工，龙才根已经支付租赁费至2017年4月2日。2016年1月25日下午2时30分左右，龙才根在工作过程中，因为切割泡沫的机器发生故障而着火，随后引发火灾，致使龙才根的机器、产品及高长生、高丽娟的住房因火灾而受损。次日，高长生妻子鲍会英、龙才根一同要求江西宜春司法鉴定中心对受损房屋进行建筑工程质量鉴定。江西宜春司法鉴定中心鉴定后出具宜房鉴字（编号：20160002号）《建筑工程质量鉴定》，载明：房屋安全鉴定目的：危房；鉴定情况：该房屋2016年1月25日承租本栋房屋店面的经营者，在使用过程中引起火灾，造成该栋房屋多根承重柱受损，其中两根承重柱混凝土强度在15-20之间。第一层店面梁混凝土强度在30以上。屋面通顶扶梯出现一圈墙体开裂（判定其房屋是否安全，房屋在火灾一个月后通过自然沉降、墙体是否会继续开裂）；损坏原因分析：由于火灾造成房屋受损；鉴定结论：本栋房屋经鉴定属于B级：结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求；处理建议：第一层店面两根受损承重柱在后面加装承重柱（高度从负一层至第一层楼面）。风险提示：聘请有资质的施工单位施工维修，并签订施工合同，保障人民财产和生命安全。之后，经高长生同意，龙才根聘请人员对受损房屋进行了维修：以安装明线的方式更换了整栋楼的电线、更换了店面卷闸门三个、以立柱槽钢加固的方式加固了两根承重柱、对墙面进行了洗墙和水泥腻子粉重新粉刷、对楼面用水泥加固并贴瓷砖等。维修后，高长生认为维修不符合要求，与龙才根协商赔偿未果，遂诉至法院。一审过程中，高长生向一审法院申请对房屋受损价值进行司法鉴定，该院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心于2017年3月13日作出《关于万载县株潭镇新湘赣路高长生房屋火灾受损价格鉴定意见书》，鉴定意见为：1、现有的立柱槽钢加固方案，与《建筑工程质量鉴定》中的处理意见不相符，其加固成效未经相关检测确定；一层北面通顶楼梯加装的水泥横梁，在《建筑工程质量鉴定》中的处理意见中未见提及，且固定生根部位在墙面而非结构件上，其加固强度、安全性及合理性未知。2、处理建议：一层所有立柱、横梁加纤维布加固受损水泥保护层，并重新加敷水泥保护层；现槽钢加固的立柱按《建筑工程质量鉴定》中的处理建议加装承重柱，由于设计图纸及配筋检测数据缺失，按现有立柱外尺寸估算配筋方案；一层墙面所有水泥粉刷层铲除，砌体部分用纤维布加固后再重新粉刷；预埋暗线拆装；外立面粉刷及一层卷闸门的重装费用未包含在本次鉴定中。3、房屋受损价值：142200元。具体如下：单向碳纤维布加固：1000m2×100元/m2=100000元（含铲除墙面受损水泥保护层及单向碳纤维布加固施工后重新粉刷的材料及人工费用）；承重柱加装4根×7000元/根=28000元（含轧钢筋框架，焊接于原结构横梁内打模板，搅拌浇筑等材料及人工费用）；预埋暗线拆装：204m×50元/m=10200元（含拆除损坏电线，重新穿装新电线等材料及人工费用）；垃圾清运：10车×400元/车=4000元（按农用翻斗车每车3方，运距3公里以内计算，含装车人工费）。原告为此花费鉴定费4500元及鉴定人员差旅费2000元。
一审法院认为，龙才根承租高长生、高丽娟的房屋进行生产经营，双方之间成立了合法的租赁合同关系。龙才根作为承租人，对租赁房屋具有妥善保管的义务，现因其生产过程中发生火灾导致房屋受损，龙才根应当承担恢复原状或赔偿损失的侵权责任。本案受损房屋所有人为高长生、高丽娟。虽高长生同意龙才根进行修复，但龙才根对房屋的修复应当符合建筑质量标准。在维修项目中，鉴定意见已明确立柱槽钢加固、墙面粉刷加固等不符合建筑质量标准要求，应按其出具的方案重新进行加固维修，龙才根虽对该鉴定意见提出异议，但未提供其他证据证明其维修方案系安全有效，故对龙才根维修项目中承重柱和墙面的加固维修不予认可，该费用应由其自行承担。对于线路的修复，龙才根已经以安装明线的方式更换了电线，虽安装方式与鉴定意见中要求安装暗线的方式略有不同，但鉴定意见并未鉴定安装明线和暗线的价格差额，故对龙才根更换线路的维修方案予以认可，高长生、高丽娟不宜再主张线路的更换费用。至于卷闸门、贴瓷砖、扶梯款等维修或赔偿，均系龙才根修复房屋而实际支出，但不在高长生、高丽娟的诉讼请求之中，故不予处理。因龙才根无其他证据足以反驳江西神州司法鉴定中心《关于万载县株潭镇新湘赣路高长生房屋火灾受损价格鉴定意见书》，故涉案房屋受损价值按照该鉴定意见确定，但龙才根已修复了线路，鉴定意见中的预埋暗线拆装费用应减除；因垃圾清运费用是按照南昌市一级市场价格计算，不符合当地实际，故垃圾清运费用酌情认定为2000元为宜。综上，龙才根应当赔偿高长生、高丽娟的损失为：单向碳纤维布加固费用100000元、承重柱加装费用28000元、垃圾清运费用2000元、鉴定费及鉴定人员差旅费6500元，共计136500元。对于高长生、高丽娟要求龙才根支付因房屋未修复导致租赁期满后的租金损失的诉讼请求，考虑到龙才根已经支付至2017年4月2日止的租金，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龙才根于本判决生效之日起十日内赔偿高长生、高丽娟房屋因火灾造成的损失136500元；二、驳回高长生、高丽娟的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由龙才根负担。
二审中，当事人均未提交新证据。龙才根向本院提出申请对涉诉房屋的受损价值进行重新鉴定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，江西神州司法鉴定中心作出的《关于万载县株潭镇新湘赣路高长生房屋火灾受损价格鉴定意见书》是人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，龙才根没有足以反驳的相反证据和理由，故可以认定其证明力，本院决定不予重新鉴定。鉴定中心在出具鉴定意见之前，已针对龙才根提出的异议进行了详尽回复，龙才根一审亦未提出重新鉴定的申请，故龙才根关于该鉴定意见存在扩大房屋受损面积、扩大受损标的价值的主张，本院不予支持。
关于龙才根因修缮房屋的花费问题。其中不包含在鉴定意见的损失范围内的部分，可与高长生、高丽娟自行协商处理，不在本案审理范围之内。
综上所述，龙才根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人龙才根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一八年三月二十八日
代书记员 杨霏帆