北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初521号
原告蔡×1，女，1950年11月11日出生。
原告蔡×2，女，1957年4月4日出生。
二原告委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
被告蔡×3，男，1948年4月9日出生。
被告蔡×4，男，1954年12月21日出生。
二被告委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
原告蔡×1、蔡×2与被告蔡×3、蔡×4遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡×1、蔡×2及其二原告委托代理人崔春辉，被告蔡×3、蔡×4及其二被告委托代理人贾德普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡×1、蔡×2诉称：蔡×5与张×1共生育子女四人，长子蔡×3、次子蔡×4、长女蔡×1、次女蔡×2。此后，蔡×5与张×2结婚，原告及被告均与张×2形成了继子女关系。2015年3月8日，蔡×5去世。2015年10月26日，张×2去世。蔡×5生前有老房一处，该处老房在韩庄村拆迁过程中予以拆除，并回购位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居北区×号楼×单元1号房屋（以下简称×单元1号房屋）及北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居北区×号楼×单元2号房屋（以下简称×单元2号房屋）。2015年1月，蔡×5书写遗嘱，写明对上述两处房屋及现金170000元由张×2所有，待张×2去世后由子女四人平均分配。蔡×5、张×2在世时支付了相应的生活费、医疗费，二人遗留的存款现为40000元。现原、被告因继承问题协商未果，故我们诉至法院，要求确定×单元1号房屋归蔡×1继承，蔡×1给付蔡×2、蔡×3、蔡×4房屋折价款各36208元；×单元2号房屋归蔡×2继承，蔡×2给付蔡×1、蔡×3、蔡×4房屋折价款各37092元；存款40000元由子女四人平均分配。
被告蔡×3、蔡×4辩称：第一，我们认可二原告的继承人身份，但蔡×5先于张×2死亡，蔡×5遗嘱写明遗产归张×2所有。而张×2并未订立遗嘱，故本案应按照法定继承原则处理。第二，二原告要求平均分配遗产与法律相悖，因我们照顾、赡养蔡×5、张×2较多，而二原告所尽赡养义务较少，故我们应该多继承遗产。第三，蔡×5所有的老房实际由我们进行翻建及维修，故我们在继承相应财产时应该多分。第四，二原告不具备本村村民身份，而本案争议的楼房具有相应的身份属性，故二原告不能享有楼房的所有权。第五，蔡×5、张×2遗留存款40000元在被告蔡×3处保管，但该笔款项应作为办理蔡×5、张×2忌日所需，不应予以分割。综上，我们不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明，蔡×5与张×1共生育子女四人，长子蔡×3（本案被告）、次子蔡×4（本案被告）、长女蔡×1（本案原告）、次女蔡×2（本案原告）。上世纪60年代，张×1去世。此后，蔡×5与张×2结婚。张×2与原、被告均形成了继子女关系。2015年3月8日，蔡×5去世。2015年10月26日，张×2去世。张×2生前患有老年痴呆症。
位于北京市平谷区金海湖镇韩庄中路×号宅院（以下简称×号宅院）系蔡×5祖遗房产。2013年11月1日，蔡×5与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司签订拆迁安置补偿协议书，该协议书约定×号宅院拆迁安置补偿款共计462904元；该处宅院的拆迁安置人口为蔡×5、张×2。当日，蔡×5与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司签订定向安置房认购单，该认购单约定：蔡×5购买×单元1号房屋（建筑面积90.52平方米），购买价值144832元；蔡×5购买×单元2号房屋（建筑面积90.52平方米），购买价值148368元。双方均认可房屋现价值为每平方米4000元。
2015年1月，蔡×5书写遗嘱，该遗嘱显示：蔡×5自有楼房两个门，死后是蔡×5妻子张×2的财产，张×2死后两女两男平分，钱也一样分。现双方均认可书写遗嘱系蔡×5字体。
双方就×号宅院的翻建情况存有争议，二原告表示×号宅院的翻建工作均由蔡×5负责，子女未出资出力。二被告表示，×号宅院的翻建工作由二被告出资出力完成。为此，二被告提供证人蔡×6、蔡×7、蔡×8的证言，用以证实×号宅院翻建维护情况，但证人均未出庭接受质询，二原告对此均不予认可。
庭审中，二被告表示蔡×5、张×2生前在外租赁房屋居住，共计租赁时间为6年，每月房屋120元，上述租赁费全部为二被告支付。二原告对此予以认可。
经本院调取蔡×5在中国建设银行（账号×××7；×××3）；在北京农商银行（账号×××9）、在中国邮政储蓄银行（账号×××0）的存取款记录及余额，未发现有大额存款。经本院调取张×2在中国邮政储蓄银行（账号×××8）的存取款记录及余额，未发现有大额存款。双方均放弃要求本院对银行存折内款项处理之诉求。
经本院向北京市平谷区金海湖镇韩庄村民委员会（以下简称韩庄村委会）调查，该村委会表示×号宅院系蔡×5、张×2财产；本案涉案的单元房均为合法建设房屋，但尚未办理房屋产权登记；蔡×5、张×2享有村内发放的补助款约为209500元，但该笔款项尚未发放，村委会将根据蔡×5、张×2子女人数平均分配。现原告要求该笔款项在本案中一并予以处理。
经本院向首创嘉铭新城镇投资发展有限公司调查，该公司表示涉案单元房系合法建设房屋，办理房产证与是否具备韩庄村民户籍没有关联性。
另查，蔡×5、张×2尚遗留有现金40000元，且在被告蔡×3处保管。
上述事实，有双方当事人的陈述，拆迁安置补偿协议、房屋认购单、公安机关证明、蔡×5遗嘱，本院调查笔录、银行存取款明细单等证据在案予以佐证。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，双方均认可蔡×5书写遗嘱的真实性，故蔡×5去世后，其遗产应由张×2继承。因张×2生前患有老年痴呆症，结合蔡×5订立遗嘱内容可知，蔡×5将张×2去世后的遗产分配一并予以说明，故蔡×5生前订立的遗嘱应视为蔡×5、张×2共同遗愿。在张×2对遗产处理没有新的意思表示时，应按照蔡×5生前所确定的遗产分配原则予以分配。
×号宅院经韩庄村委会证实为蔡×5、张×2所有，结合蔡×5与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司就×号宅院签订了拆迁安置补偿协议的事实，以及拆迁安置补偿协议中写明安置人口为蔡×5、张×2，故本院认定×号宅院属于蔡×5、张×2所有。综上，×号宅院因拆迁而取得的相应财产应作为蔡×5、张×2遗产处理。
对于遗产分配问题，二被告辩称对×号宅院出资出力较多，且对蔡×5、张×2照顾较多，故在遗产分配时二被告应多分。但蔡×5所订立的遗嘱显示希望子女平均分配，结合二被告提供的证人证言不能证实二被告对×号宅院出资出力较多，故本院对此辩解不予采纳。现双方均希望取得两处房屋的所有权，本院将根据实际情况对此依法进行分割。二被告辩称蔡×5、张×2的存款应作为老人办理忌日活动所需，缺乏法律依据，本院对此不予支持。韩庄村委会尚未发放给蔡×5、张×1的补助款，原告要求在本案中一并予以继承，应予支持，本院将此笔款项作为被继承人享有的债权予以处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居北区×号楼×单元1号房屋由原告蔡×1、蔡×2各享有二分之一份额；
二、位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居北区×号楼×单元2号房屋由被告蔡×3、蔡×4各享有二分之一份额；
三、被告蔡×3于本判决生效后七日内给付原告蔡×1、蔡×2及被告蔡×4应继承存款各一万元；
四、北京市平谷区金海湖镇韩庄村民委员会尚未发放的补助款共计二十万九千五百元，由原告蔡×1、蔡×2及被告蔡×3、蔡×4各享有五万二千三百七十五元；
五、驳回原告蔡×1、蔡×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百九十八元，由原告蔡×1、蔡×2负担三千一百四十九元（已交纳），由被告蔡×3、蔡×4各负担三千一百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 冯东立
人民陪审员 陈春良
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 马迎春