广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4277号上诉人（原审被告）：梁凤平，女，1971年11月5日出生，汉族，住中山市。上诉人（原审被告）：刘潘植，男，1970年5月1日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师委托诉讼代理人：梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：刘锡类，男，1963年11月20日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。上诉人梁凤平、刘潘植因与被上诉人刘锡类民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁风平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人的老婆很熟，涉案款项是与被上诉人老婆打麻将、买六合彩输给她的。上诉人老公刘潘植做搭棚工作，夫妻没有做什么生意，没有向被上诉人借钱。涉案借据是被上诉人要求上诉人签的，签注115000元中是将15000元利息加进去的，60000元那张之前已支付了利息，没有收回旧借据撕毁的事。刘潘植上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、本案实际是被上诉人为帮助妻子收回赌债，让梁风平签写借据，没有证据证实梁风平与刘潘植因经营需要向被上诉人举债。二、上诉人有合法收入，根本不需要向被上诉人借款。三、梁风平所欠赌债，与上诉人无关，不属夫妻共同债务。刘锡类辩称：一、本案是典型的民间借贷纠纷，上诉人的上诉主张与此前的行为自相矛盾。二、梁风平签立的借据是有多笔小额借款所形成的。3、两上诉人为逃废债务将借款歪曲为“赌债”。四、两上诉人为夫妻关系，应共同承担债务的清偿责任。五、一审判决有事实和法律依据，应予维持。刘锡类向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.梁凤平、刘潘植立即向刘锡类返还借款人民币175000元，并从2017年1月1日起至还清全部借款止，按月利率2%向刘锡类支付利息；2.梁凤平、刘潘植承担本案的律师费。事实与理由：刘锡类、梁凤平、刘潘植是本市沙溪镇云汉村村民，梁凤平因经营生意，从2014年初起与刘锡类产生借贷关系，先后多次向刘锡类现金借款。刘锡类每次将现金借给梁凤平时，梁凤平均写回《借据》给刘锡类收执，2015年10月23日双方经过对账，减除已还款项及利息，由梁凤平亲笔立下两张《借据》交刘锡类收执，一张借款金额人民币115000元，另一张借款金额人民币60000元。两张《借据》均约定，借款期限至2016年12月30日止，借款期内不计利息，逾期未返还则按欠款金额20%计收违约金及利息。因诉讼产生的诉讼费、律师费等均由梁凤平承担。签立两张新《借据》后，梁凤平收回旧借据当场撕毁作废，但借款期限届满梁凤平违约，没有返还借款，并从2017年1月1日起没有向刘锡类支付利息。在刘锡类的催讨下，梁凤平虽立下确认书，却仍不向刘锡类返还借款本息，造成刘锡类经济上的损失，刘锡类特提起诉讼。梁凤平一审辩称：其没有向刘锡类借钱，其是向刘锡类老婆借的钱，没有向刘锡类借过钱。梁凤平就其辩解在举证期内没有向一审法院提交证据。刘潘植一审辩称：其根本不知道借款的存在，其本身就是做搭棚工作，从来没有经营过其他生意，也没向刘锡类借过钱，在2014年8月到2016年9月期间，其在澳门打工的，只是听老婆说打牌买六合彩输钱给刘锡类的老婆，根本没有向刘锡类借过钱。一审法院查明：刘锡类与梁凤平、刘潘植为老乡关系，梁凤平与刘潘植为夫妻关系。刘锡类称梁凤平是做制衣加工的，在2014年初开始陆续向其借钱，由于金额不大，都是现金交易，交付地点在其的木工厂中，之前都有借据的，但是约定期满后合并为两份借据。其中一份借据主要载明：贷款人（债权人）刘锡类；借款人（债务人）梁凤平（手写）现因生意急需人民币115000（手写）元（大写拾壹万伍仟元）（手写）现收到贷款人（债权人）借出的人民币115000（手写）元（大写拾壹万伍仟元）（手写）。借款人承诺上述借款于2016年12月30日前全部还清；借款人不按时归还的，应当支付贷款人未还清金额的20%违约金以及利息；如借款人不如期还清上述借款给贷款人刘锡类的，贷款人刘锡类可向中山市第一人民法院申请通过诉讼方式解决，诉讼所产生的律师费、差旅费、诉讼费、利息、违约金等相关费用由借款人梁凤平承担。梁凤平在借据“借款人”、“担保人签名”、“借款人确认签名”处签名并按上指模确认，上述借据（手写）部分亦有其按指模确认。另一份借据载明的事项除借款金额不同，该借据“借款为60000元（陆万元）”，其他内容与前述借据一致。梁凤平亦以上述方式在借据上签名按指模确认。刘锡类称上述借据中115000中有10000元是利息，其他都是本金来的，共支付165000元现金给梁凤平。梁凤平称其只是在2013年做过制衣，但2014年至今其从未做过制衣，其没有向刘锡类借过钱，其与刘锡类老婆玩六合彩及打牌输的，其没有收到上述165000元，确认借据是其签的，但是因为刘锡类老婆让其签的，因其与刘锡类老婆比较熟，其看清楚金额就签了，其他没有看清。刘潘植称其不清楚梁凤平的借款情况，就是知道梁凤平在外赌钱。上述借款期满后，梁凤平仍未偿还借款本息，经刘锡类催收未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查：2017年2月21日，梁凤平出具确认书载明：本人确认先后共向刘锡类借款本金人民币175000元未返还，并从2016年12月起未向刘锡类支付利息。特此确认。梁凤平在确认书上“确认人”处签名确认。又查：刘锡类提交民事案件委托代理合同及律师费发票证明其支出律师10000元。庭审中，梁凤平、刘潘植确认双方系夫妻关系，双方于2000年12月20日登记结婚，刘潘植称双方关系不好，目前未离婚，但已分居。双方确认夫妻关系存续期间没有对财产债务处理进行约定。再查：诉讼中，刘锡类提交房屋所有权证、国有土地使用证、木材经营许可证、营业执照、银行交流历史记录拟证明其资金来源合法及有出借款项的经济能力。对此，刘潘植确认真实性，但关系性不确认，认为这无法证实刘锡类向梁凤平出借款项的事实。梁凤平的质证意见与刘潘植一致。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。梁凤平向刘锡类借款事实清楚、证据充分,并有梁凤平在借据、确认书上签名捺印为证,合法有效,一审法院依法予以确认。本案的焦点一、借款金额的问题；二、刘潘植是否承担连带清偿责任的问题。关于焦点一、借款金额的问题：刘锡类主张梁凤平立即偿还借款175000元（刘锡类确认现金本金165000元及利息10000元），梁凤平称其没有向刘锡类借过钱，不确认收到上述借款现金165000元，但其又确认两份借据的真实性及签名。该两份借据均约定了借款金额与逾期还款违约金及利息标准，且明确载明梁凤平收到上述借款。而刘锡类亦提供上述证据用于证明借款来源，并对于借款形成的表述清晰、明确。另，如果该两份借据没有得到履行，梁凤平可以收回两份借据以消除相应的法律风险，梁凤平不但没有取回该两份借据，反而于2017年2月21日再出具确认书确认上述借款，因此，一审法院认为，从民事证据高度概然性的角度并结合生活常理判定，梁凤平向刘锡类借款165000元的事实予以认定，梁凤平的说法自相矛盾，一审法院不予采信。此外，梁凤平称上述借款是赌债，但没有提交证据佐证，亦没有向相关部门反映，故一审法院对其该辩解不予采纳。关于焦点二、刘潘植是否承担连带清偿责任的问题：刘潘植与梁凤平于2000年12月20日登记结婚，目前夫妻关系存续。刘锡类主张刘潘植对梁凤平上述债务承担连带清偿责任，虽然刘潘植辩称其对梁凤平上述借款不知情，并称该借款是梁凤平的赌债，且与其无关，其也没有向刘锡类借款，其不同意承担债务清偿责任。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，且梁凤平、刘潘植双方明确在夫妻关系存续期间对财产债务没有约定。上述借款发在梁凤平、刘潘植的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故刘潘植理应对梁凤平上述借款承担责任，一审法院对刘锡类该请求予以支持。关于律师费的问题：刘锡类主张梁凤平支付的律师费10000元有民事案件委托代理合同及律师费发票为据，符合双方约定，亦未超出相关规定，一审法院予以支持。梁凤平拖欠刘锡类借款不还的行为已构成违约,理应承担违约责任。刘锡类要求梁凤平支付逾期还款利息，鉴于双方当事人已书面约定未还清金额的20%的违约金及利息，该标准过高，刘锡类主动调整为按月利率2%计算，自2017年1月1日（逾期之日）起计算至清偿之日止，该标准与法律规定的上限相当，一审法院予以准许。综上，刘锡类要求梁凤平、刘潘植清偿借款本息等的诉讼请求，有理有据，一审法院予以支持。梁凤平、刘潘植的辩解，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、梁凤平于本判决发生法律效力之日起七日内向刘锡类清偿借款165000元、利息10000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以165000元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至清偿之日止）；二、梁凤平于本判决发生效力之日起七日内向刘锡类支付律师费10000元；三、刘潘植对梁凤平上述债务承担共同清偿责任；四、驳回刘锡类的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元（刘锡类已预交1900元），由梁凤平、刘潘植负担1900元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还刘锡类。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。刘锡类主张梁凤平立即偿还其涉案借款，提供了梁风平出具的两份借据及确认书，梁凤平称其没有向刘锡类借过钱，不确认收到上述借款的陈述与以上证据内容不符，在其无法否认两份借据及确认书的真实性情况下，一审法院判令其偿还涉案借款及利息正确，本院予以维持。梁风平上诉主张涉案款项是涉赌输给刘锡类老婆的及已支付60000元借条中的利息均没有提交证据证实，本院不予支持。刘潘植上诉称本案借款为梁风平所欠赌债也没有提交证据证实，本院不予支持。上述借款发在梁凤平、刘潘植的夫妻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条的规定认定为夫妻共同债务正确，本院予以维持。刘潘植上诉称本案债务与其无关，不属夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人梁风平、刘潘植的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人梁风平、刘潘植负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  胡怡静代理审判员  张 荣二〇一七年九月十五日书 记 员  余雪琳