四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西昌民初字第1587号
原告杨杰，男，45岁，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市经久乡。
被告王建和，男，43岁，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市佑君镇。
委托代理人蔡静，四川金固律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告西昌市航吉实业有限责任公司住所地：西昌市风情园北路（西郊乡瑶山村三组BC幢）
法定代表人戴岭，系公司总经理。
委托代理人曹元荣、佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告熊光陵，男，50岁，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
本院于2014年6月9日立案受理原告杨杰诉被告王建和、西昌市航吉实业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案后，由审判员潘登、代理审判员罗晓欧、人民陪审员杜丹组成合议庭，由潘登任审判长，并依法追加熊光陵为本案被告，于2014年7月29日适用普通程序对本案进行了审理，上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王建和系原告聘请的货车驾驶员，聘用时，王建和向原告出示了相关驾驶执照，并介绍其具有相应实践经验。2014年1月22日，被告王建和驾驶原告的川C113**营运货车到被告西昌市航吉实业有限责任公司装运砂石。在装运过程中，被告王建和离开驾驶室，来到被告西昌市航吉实业有限责任公司正在装运砂石的装载机上与该公司的装载机驾驶员聊天，致使川C113**货车发生侧翻，损害严重。被告王建和作为一名专业操作人员，在工作时间擅离岗位，被告西昌市航吉实业有限责任公司的工作人员在作业时间允许被告王建和到装载机上聊天，公司未尽到监管和安全保障职责。现原告车辆已严重损毁，无法使用，原告多次与被告协商未果。故诉至我院请求判令1、由被告王建和、西昌市航吉实业有限责任公司赔偿原告川C113**货车车身损失费（修理费）130000.00元、看管费7200.00元、营运损失费
50000.00元（10000.00元×5个月）等各项损失共计187200.00元，但在本案中只主张150000.00元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告王建和辩称：1、自己具备相关驾驶资质，没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《货车司�安全驾驶操作规程》的行为，事故的发生完全是由于装车地点坡度较大、车辆自身机械故障导致的意外事件，自己作为驾驶员，驻车装货时已将货车发动机关闭并拉起了手制动，在装货期间，下车检查装货情况并要求装载机驾驶员不要把砂石装歪，以便于运输，并不是原告所述的“聊天”，自己的行为是履行检查装货的工作职责，已经做到合理的安全注意义务，没有任何个人责任。2、原告没有为涉案川C113**货车办理过户手续，未给该车购买车损险，也未给驾驶员购买保险。在事发前一天（即2014年1月20日），涉案车辆由于方向助力泵故障接受过维修，被告王建和告知原告可能是机械事故，但原告并未重视该意见。事故发生后，原告在未进行任何事故原因鉴定的情况下，将涉案车辆变卖处理，并至今拖欠被告王建和11100.00元工资，原告自身应当承担过错责任。3、被告西昌市航吉实业有限责任公司把装货地点确定在又窄又烂并超过15度倾斜的陡坡上，违反了《装载机安全操作规程》第13条之规定，由于其未给货车提供安全的装载场地，未配备安全巡查人员对现场进行监督，未设置任何安全警示标志，未尽到合理的安全保障义务，具有过错行为，对原告的损失应承担相应责任。且无论被告西昌市航吉实业有限责任公司是否将经营权发包，都不影响其对外应当承担安全保障义务的赔偿责任。希望驳回原告要求被告王建和承担赔偿责任的诉讼请求。
被告西昌市航吉实业有限责任公司辩称：1、根据原告的诉称，被告王建和与装载机驾驶员聊天这一事件，与川C113**货车侧翻之间并无因果关系。2、无法核实被告王建和是否与装载机驾驶员聊天的事实。3、被告西昌市航吉实业有限责任公司已将砂场经营权承包给被告熊光陵，装载机驾驶员也�被告熊光陵聘请，该驾驶员并不是被告西昌市航吉实业有限责任公司的员工，即使该驾驶员有过错，其责任也应由雇主熊光陵承担，原告要求被告西昌市航吉实业有限责任公司承担赔偿责任没有法律依据。4、原告的诉讼请求只是其粗略估算，没有明确的金额。
被告熊光陵辩称：原告与被告王建和是具有完全民事行为能力的主体。原告没有对被告王建和尽到应有的管理责任，自己与被告西昌市航吉实业有限责任公司都不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其请求提交如下证据：
1、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证、自贡市联胜汽贸有限公司收据4张、协议书2份、收条1张、转款凭条19张、西昌市亚泰汽车修理厂收据2张，欲证明：涉案车辆川C113**货车先由原告与肖理（曾用名：肖志勇）合伙，并借用肖理父亲（肖世根）的户头，从自贡市联胜汽贸有限公司合伙按揭购买，车辆价值约40多万，按揭款于2011年付清，后来原告从肖理处通过转让获得车辆的所有权，原告系案涉车辆的合法所有人。
2、照片29张（分别拍摄于2014年1月22日、4月23日）。欲证明：车辆损毁情况。
3、西昌市安全生产监督管理局备案证明复印件1份、西昌市航吉实业有限责任公司关于呈报“1.22”厂内车辆事故调查报告的请示复印件1份、西昌市航吉实业有限责任公司“1.22”厂内车辆事故调查报告复印件1份、询问笔录复印件3份、事故经过说明复印件1份。欲证明：事故发生的经过及责任的承担。
4、西运司修理厂出库单5份、车辆看守费收条1张。欲证明：涉案车辆修复费用过高，不具备修理价值，同时产生看守费用
7200.00元。
5、机动车交通事故责任强制保险单发票1张。欲证明：涉案车辆系原告合法所有。
被告王建和质证�见：证据1：无法证明涉案车辆系原告所有，因缺少正式购车发票，无法证明涉案车辆价值40多万。证据2：真实性无异议，但不能证明车辆的损毁情况，只能反映车辆损毁现场。证据3：对被告王建和出具的事故发生经过说明无异议，但其他证据应出示原件，西昌市航吉实业有限责任公司的事故调查报告缺乏客观性，不能作为划分责任的法律依据。证据4：对真实性、合法性、关联性均有异议，车辆维修预算无法证明该车的实际价值，看守车辆的费用也无其他证据印证。证据5：该证据系复印件，不符合证据规定，且投保人与车辆所有人不是同一法律事实，不能达到原告的证明目的。
被告西昌市航吉实业有限责任公司质证意见：证据1：收条和协议的真实性无法核实，无法证明车辆是由原告和肖理共同购买。由于缺乏正式的购车发票，无法核实购车事实和购车金额。机�车行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证也无法证明原告对涉案车辆具有所有权，不能证明原告是实际登记的车辆所有人，也不能证明车辆发生事故时的价值。证据2：真实性无异议，但不能达到原告的证明目的和诉讼请求。证据3：真实性无异议，由于该事故未造成人身损害，安监局未予以直接调查，仅要求公司进行内部调查后向安监局备案即可。证据4：对真实性、合法性、关联性均有异议，车辆维修预算无法证明该车的实际价值，看守车辆的费用也无其他证据印证。证据5：该证据系复印件，不符合证据规定，且投保人与车辆所有人不是同一法律事实。
被告熊光陵质证意见：证据1：车辆可能是原告的，但无法证明事故发生时的车辆价值，与本案缺乏关联性。证据2：真实性无异议，能够反映现场情况。证据3：属实，无异议。证据4：对真实性、合法性、关联性均有异议，车辆维修预算无法证明该车的实际价值，看守车辆的费用也无其他证据印证。证据5：该证据系复印件，不符合证据规定，且投保人与车辆所有人不是同一法律事实。
本院的认证意见：对证据1机动车行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证、自贡市联胜汽贸有限公司收据、西昌市亚泰汽车修理厂收据的真实性予以确认；被告西昌市航吉实业有限责任公司对协议书、收条的真实性虽有异议，但并未提出相关证据予以佐证，本院对协议书、收条的真实性予以确认；由于转款凭条无法确认与本案有关联性、该证据本院不予采信。对该组证据的证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。对证据2、3：三被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。对证据4：仅是原告对维修费的概算，并不是实际修理费，车辆看守费的真实性也无法核实，本院对该组证据不予采信。对证据5：系复印件，不符合证据规定，本院不予采信。
被告王建和为支持其请求提交如下证据：机动车驾驶证一本、道路运输从业人员资格证一本、照片7张（拍摄于2014年5月），欲证明：被告王建和具备驾驶资格，被告西昌市航吉实业有限责任公司提供的装货地点是陡坡且土质松软，车辆损毁的现场情况。
原告质证意见：真实性无异议，车辆损毁严重。
被告西昌市航吉实业有限责任公司质证意见：真实性无异议，但不能证明被告王建和没有过错，矿山道路的特殊性与车辆侧翻没有因果关系，车辆侧翻与操作人员有直接关系。
被告熊光陵质证意见：真实性无异议。但其中2014年5月拍摄的照片不能反映事故发生时的情况。
本院的认证意见：对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的将结合本院其他证据予以综合认定。
被告西昌市航吉实业有限责任公司为支持其请求提交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各1份，欲证明被告应诉主体适格。
2、承包生产加工、经营合同2份，欲证明事故发生时，该砂场已经承包给被告熊光陵经营管理。
3、西昌市安全生产监督管理局备案证明1份、西昌市航吉实业有限责任公司“1.22”厂内车辆事故调查报告1份、询问笔录3份，欲证明事故发生的经过，被告西昌市航吉实业有限责任公司在本案中不应承担赔偿责任，公司作出的事故调查报告向安监局备案是合法的。
原告的质证意见：对以上3份证据的真实性无异议。
被告王建和的质证意见：证据1：真实性无异议。证据2：真实性无异议，但对合法性、关联性有意义。西昌市航吉实业有限责任公司将矿山发包给个人经营，违反法律规定，该合同属于内部协议，公司应当承担连带责任。证据3：对备案证明、询问笔录真实性无异议，对调查报告的真实性、合法性、关联性有异议。该调查报告系被告西昌市航吉实业有限责任公司单方作出，只能用于规范内部管理，不能证明安监局认可该公司调查报告的合法性，本案的事故原因应当由具备资质的鉴定机构出具鉴定意见予以认定。
被告熊光陵质证意见：对以上3份证据的真实性无异议。
本院的认证意见：对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的将结合本院其他证据予以综合认定。
被告熊光陵无证据向本院提交。
根据当事人的诉辩意见、本院采信的证据，查明如下事实：被告王建和受雇于原告，为其驾驶货车，2014年1月22日上午，被告王建和驾驶川C113**货车至被告西昌市航吉实业有限责任公司位于西昌市佑君镇站沟村的砂石场进行黄砂原料装运作业，行�事故地点停车，由驾驶员罗发财驾驶的装载机进行装砂作业，在装运过程中，被告王建和下车与装载机驾驶员罗发财进行了交谈，在此过程中，川C113**货车发生侧翻至路线下方，该次事故未造成人员伤亡，但事故车辆川C113**损毁严重。事故发生后，被告西昌市航吉实业有限责任公司根据规定将事故调查报告向西昌市安全生产监督管理局进行了备案。
另查明：事故车辆川C113**红岩牌货车系原告从他人处转让获得，至事故发生时，尚未办理车辆转让过户手续。事故发生后，原告未对事故原因及造成的经济损失申请相关技术鉴定，并且将事故车辆出售。被告西昌市航吉实业有限责任公司在经营过程中，已将该砂石场转包给被告熊光陵，事故发生时，砂场的实际管理人为被告熊光陵。
本院认为：本案争议焦点为1、原告是否具备本案诉讼主体资格。根据《中华人民共和国�权法》第二十四条之规定，船舶、航空器、机动车等物权的登记，其效力仅仅作为对抗善意第三人的条件，而不是物权变动的条件。本案原告通过转让获得川C113**红岩牌货车，该货车也实际交付原告由其占有使用，原告系川C113**红岩牌货车的实际所有人，本案被告王建和、西昌市航吉实业有限责任公司虽然对原告的主体资格提出异议，但并未提交相关证据予以证明，因此，本案原告罗列正确。
2、川C113**红岩牌货车发生事故的原因。由于被告西昌市航吉实业有限责任公司作出的事故调查报告既不是国家机关对事故作出的认定结论和处理决定，也不是具备资质的鉴定机构作出的技术鉴定结论，因此，不能作为定案的依据。原告在事故发生后，将事故车辆出售，导致事故原因无法查明，相关责任无法划分，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。
3、直接损失（修�费）、营运损失、看管费的具体金额。原告提出的直接损失、营运损失、看管费均由其自行估计概算，无合法证据予以佐证。由此带来的不利法律后果应由其自行承担。
因此，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨杰要求被告王建和、西昌市航吉实业有限责任公司赔偿其货车车身损失费（修理费）、看管费、营运损失费等各项损失共计150000.00元的诉讼请求。
案件受理费3300.00元，由原告杨杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
�判长潘登
代理审判员 罗晓欧
人民陪审员 杜 丹
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李 睿
附生效法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第一款原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。