河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初3227号
原告：陈二华，男，1963年8月20日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：陈庭，女，1989年4月10日出生，汉族，住河南省遂平县，系原告陈二华之女。
被告：冯瑞超，男，1982年3月29日出生，汉族，住河南省南乐县。
被告：邯郸市顺业汽车运输服务有限公司。住所地河北省邯郸市丛台区朝阳路*号院。统一社会信用代码：91130403MA07NQQC3H。
法定代表人：杨会英，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司，住所地河北省邯郸市邯山区雪池路15号。统一社会信用代码：91130421805700741K。
负责人：赵月霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。
原告陈二华与被告冯瑞超、被告邯郸市顺业汽车运输服务有限公司（以下简称顺业运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司（以下简称邯郸保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈二华的委托诉讼代理人陈庭、被告冯瑞超、被告邯郸保险公司的委托诉讼代理人袁野峰到庭参加诉讼。被告顺业运输公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈二华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币260499元。事实与理由：2017年5月28日，被告冯瑞超驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿遂平县107国道由北向南行驶至遂平县奎旺河桥北时，与由东向南行驶的陈二华驾驶的电动三轮车相撞，造成原告陈二华受伤及车辆、货物损坏的交通事故。该事故经遂平县公安交通警察大队认定，被告冯瑞超应负此次事故的全部责任，陈二华无责任。经查，被告顺业运输公司系冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车主，该肇事车辆在被告邯郸保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），被告邯郸保险公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告受伤后入住遂平县中医院治疗。出院后经鉴定两处构成伤残，一处九级，一处十级。因与被告协商赔偿未果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告冯瑞超辩称，我的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告邯郸保险公司投有交强险和三者险，原告的损失应当由被告邯郸保险公司进行赔偿。
被告顺业运输公司书面辩称，本案事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为我公司，事实上该车辆在2016年12月27日起已以分期付款的方式出售给了冯瑞超，并且我公司已将该车辆交付给了冯瑞超。我公司在冯瑞超付清全部车款前保留该车辆的所有权。冯瑞超实际占有该车辆，并以自己的名义与他人订立货物运输合同，使用该车运输货物，我公司不参与该车的经营，不享有该车的经营收益，也不收取该车任何服务费用，因此，我公司仅是该车辆的名义所有权人，冯瑞超是该车辆的实际所有权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，及《最高人民法院关于购买使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，出卖人不承担赔偿责任”的规定，本案的实际车主是被告冯瑞超。因此，本案的赔偿责任理应由被告冯瑞超承担，我公司不应当承担本案的赔偿责任。
被告邯郸保险公司辩称，对原告陈二华的合理合法损失，我公司在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，我公司在三者险范围内按照合同条款约定承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2017年5月28日9时30分，被告冯瑞超驾驶冀Ｄ×××××号挂冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿遂平县新1**国道由北向南行驶至遂平县新1**国道奎旺河桥北时，与由东向南行驶陈二华驾驶的电动三轮车相撞，造成陈二华受伤、车辆及货物损坏的交通事故。事故发生后，原告陈二华被送往遂平县中医院抢救治疗，其伤情诊断为：1、右髌骨粉碎性骨折；2、T12椎体压缩性粉碎性骨折；3、右侧第4、5、11肋骨及左侧第1、8肋骨骨折；4、多处软组织损伤；5、脑震荡；6、乙型肝炎。于2017年8月7日出院，共计住院71天，支付医疗费63711.85元。2017年9月15日，在遂平县第二人民医院进行CT检查，支付检查费198元。2017年9月19日，驻马店嘉和法医临床司法鉴定所对原告陈二华的伤残等级作出鉴定，鉴定意见为：陈二华胸椎损伤伤残等级评定为九级伤残；陈二华右髌骨损伤伤残等级评定为十级伤残。原告陈二华支付鉴定费800元。本案审理过程中，被告邯郸保险公司对原告陈二华的伤残等级申请重新鉴定，但未在本院指定的五个工作日（2017年11月8日至2017年11月14日）内提交书面鉴定申请。2017年9月20日，驻马店嘉和法医临床司法鉴定所对原告陈二华的二次手术费用进行鉴定，鉴定意见为：陈二华二次手术费用约需人民币壹万元（10000元）。陈二华支付鉴定费700元。2017年6月1日，遂平县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定冯瑞超应负此事故的全部责任，陈二华无责任。冯瑞超驾驶资格合法有效，冀Ｄ×××××号挂冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车年检合格。冯瑞超系冀Ｄ×××××号挂冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，被告顺业运输公司冀Ｄ×××××号挂冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的挂靠车主。冀Ｄ×××××号挂冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告邯郸保险公司投有交强险和三者险（赔偿限额主车为1000000元，挂车50000元，且均不计免赔）。事故发生在保险期间。发生交通事故前原告陈二华在遂平县全民副食商贸有限公司上班，月平均工资为2500元。陈二华与其母亲田新正（1937年12月29日出生）均系农业家庭户口。田新正共生育六个子女。审理过程中，原告陈二华提供交通费票据合款700元，提供新鸽电动三轮车修理费票据合款4900元。2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年，农村居民人均年生活消费支出为8586.59元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年。上为本案事实。
以上事实有原被告双方的当庭陈述、原告方提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院证、诊断证明、病历、医疗费票据、医疗费清单、陪护证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、陈二华工资证明及工资银行明细、田新正户口本及身份证复印件、交通费票据、修理费清单及票据等相关证据在卷为据，已经质证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。对本案交通事故，遂平县公安交通警察大队经过调查作出的冯瑞超应负事故全部责任，陈二华无责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，原被告均无异议，因此，对该责任认定，本院依法予以采信。被告冯瑞超作为肇事车辆的实际车主，被告顺业运输公司作为肇事车辆的挂靠车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当连带承担本案的赔偿责任。被告顺业运输公司辩称肇事车辆已经出卖给被告冯瑞超，不应承担赔偿责任的辩解理由，没有提供相关证据予以印证，本院依法不予采纳。由于该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告邯郸保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险责任限额的部分，由被告邯郸保险公司在三者险赔偿限额内按照合同约定承担赔偿责任。被告邯郸保险公司不予赔偿的项目，由被告冯瑞超、顺业运输公司承担赔偿责任。关于被告邯郸保险公司对原告陈二华误工费的辩解理由，本院认为，根据原告陈二华提供的证据，能够证明发生交通事故前其在遂平县全民副食商贸有限公司上班，月平均工资2500元的事实，因此，对原告陈二华的误工费可以按照2500元/月计算，被告邯郸保险公司该项辩解理由不足，本院依法不予采纳。关于被告邯郸保险公司对原告护理人员应按一人护理的辩解理由，根据原告提供的证据及其伤情，原告住院期间应由二人护理，被告邯郸保险公司辩解理由不成立，本院依法不予采纳。关于被告邯郸保险公司辩称原告陈二华为农村户籍，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金的辩解理由，本院认为，根据原告陈二华提供的证据，仅能证明其在发生交通事故前在城镇工作，不能证明其在城镇居住生活一年以上，其提供的证人证言、居住证明等证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于证据形式要件的规定，其请求按照城镇标准计算残疾赔偿金证据不足，本院依法不予支持。因此，被告邯郸保险公司该项辩解理由成立，本院依法予以采纳，对原告陈二华的残疾赔偿金按照2016年河南省农村居民标准进行计算。本案审理过程中，被告邯郸保险公司要求对原告陈二华的伤残程度进行重新鉴定，但其在本院指定的期限内未按规定提交书面重新鉴定申请书，视为其放弃重新鉴定申请，本院对原告陈二华提供的由驻马店嘉和法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书依法予以采纳。关于被告邯郸保险公司对原告二次手术没有实际发生，后续治疗费不应当支持的辩解理由。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确系必然发生的费用的，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因此原告依据医疗机构出具的证明及鉴定机构出具的司法鉴定意见书要求赔偿后续治疗费应予支持，被告邯郸保险公司该项辩解理由不足，依法不予采纳。关于被告邯郸保险公司对原告陈二华残疾辅助器具费及住宿费的辩解理由，因原告陈二华没有提供证据证明该费用的实际支出，其请求残疾辅助器具费及住宿费没有依据，依法不予支持。被告邯郸保险公司该项辩解理由成立，本院依法予以采纳。关于被告邯郸保险公司对原告陈二华请求车辆损失及货物损失的辩解理由，根据原告陈二华提供的证据，不能证明其为该车辆及货物的所有人，其请求该财产损失证据不充分，本院依法不予支持，可待证据充分后另行主张权利。关于被告邯郸保险公司对原告营养费没有医嘱，不应当支持的辩解理由，根据原告的伤情，其请求营养费符合法律规定，依法应予支持，被告邯郸保险公司该项辩解理由不成立，依法不予采纳。综上，对原告陈二华诉讼请求中的合理、合法部分，本院依法予以支持。原告陈二华的损失本院核定为：1、关于医疗费63909.85元（63711.85元+198元），有医疗费票据及检查费票据为据，依法予以支持。2、关于误工费，误工时间应从原告陈二华受伤之日计算至定残日前一天，共计113天，按照陈二华受伤前的月平均工资2500元计算，其误工费为9416.67元（2500元÷30天×113天）。3、关于护理费，原告陈二华共计住院71天，根据其伤情及医院出具的陪护证明，原告陈二华住院期间应由二人护理，按照2016年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年的标准计算，其护理费为13171.76元（33857元/年÷365天×71天×2人）。4、营养费710元（10元×71天）。5、住院伙食补助费2130元（30元×71天）。6、关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内，因此，原告陈二华的残疾赔偿金为53039.87元〔其中残疾赔偿金51465.66元（11696.74元/年×20年×22%）；被扶养人田新正的生活费1574.21元（8586.59元/年×5年×22%÷6人）〕。7、根据原告陈二华的伤残程度及侵权人的过错程度，精神损害抚慰金支持12000元。8、后续治疗费10000元。9、交通费600元。10、鉴定费1500元（800元+700元）。原告陈二华以上损失共计166478.15元，由被告邯郸保险公司在保险责任赔偿限额内赔偿164978.15元（166478.15元-1500元）。鉴定费1500元，由被告冯瑞超、被告顺业运输公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈二华各项损失共计164978.15元；
二、被告冯瑞超、被告邯郸市顺业汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈二华鉴定费损失1500元；
三、驳回原告陈二华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5208元，减半收取2604元，由原告陈二华负担804元，被告冯瑞超、邯郸市顺业汽车运输服务有限公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 吴艳红
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡 涛