湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1063号
上诉人（原审被告）：冷水江市大兴煤矿，住所地：娄底市冷水江岩口镇大冲村。
法定代表人：苏继华，该矿矿长。
委托诉讼代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏继枝，男，1970年8月17日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：谢红宝，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人冷水江市大兴煤矿因与被上诉人苏继枝确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冷水江市大兴煤矿上诉请求：请求撤销冷水江市人民法院（2016）湘1381民初324号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉的诉讼请求。事实和理由：（1）上诉人与被上诉人未建立过劳动关系，原判决认定事实错误。2015年6月9日，被上诉人参加“上岗前体检”，因不合格而未被录用。原判决将上岗前体检错误地认定为“离岗体检”，系认定事实错误；（2）被上诉人的诉讼请求与仲裁请求不一致，违反了法定程序。被上诉人在一审诉讼中提出了超出劳动争议仲裁请求的诉讼请求，依法应当先行申请劳动争议仲裁，原判决对于未经劳动争议仲裁的诉讼径行裁判，违反了法定程序。综上所述，原判决认定事实错误，且违反了法定程序，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏继枝答辩称，（1）一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人从1992年3月至2015年5月一直在上诉人处从事采煤工作，但一直没有签订书面劳动合同，有苏某1等证人证言和大冲村村委会的书面证明，另有工作服、工资本作为证据，以上证据足以证明被上诉人是上诉人单位的员工；（2）大兴煤矿在2015年7月关闭前，组织了被上诉人等职工到娄底第三人民医院进行职业健康体检，上诉人为了逃避法律责任，在职业健康检查证明上标注为“上岗前体检”，但实际上这是离岗前体检，被上诉人与上诉人存在24年的事实劳动关系；（3）被上诉人与上诉人因劳动争议发生纠纷，被上诉人完全是依照法定规定程序进行了仲裁，且诉讼请求一致，一审法院审理程序合法。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人苏继枝向一审法院起诉请求：请求判决确认原告苏继枝与被告冷水江市大兴煤矿存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：被告冷水江市大兴煤矿成立于1989年6月14日，住所地为原冷水江市岩口镇大冲村，系原冷水江市岩口镇企业办公室主管的集体所有制企业。法定代表人为苏继华。原告苏继枝从2013年开始在被告冷水江市大兴煤矿从事井下掘进采煤工作，双方没有签订劳动合同。2015年5月，由于被告冷水江市大兴煤矿实行政策性关闭，原告苏继枝离开煤矿。2015年6月9日，被告冷水江市大兴煤矿组织原告苏继枝在娄底市第三人民医院进行职业健康检查，结论为“疑似尘肺样改变，请结合临床及职业史。建议申请尘肺诊断，不宜从事粉尘作业”。2015年10月10日，原告苏继枝经娄底市疾病预防控制中心诊断为“职业性煤工尘肺壹期”。2016年1月15日，原告苏继枝向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求确认其与冷水江市大兴煤矿存在劳动关系。2016年2月29日，该委作出冷劳人仲字［2016]第8号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人苏继枝的仲裁请求。原告苏继枝不服裁决于2016年3月16日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。原告苏继枝系冷水江市岩口镇大冲村村民，2013年与同村村民苏某1、苏某2等人在被告冷水江市大兴煤矿从事井下采煤工作，直到2015年7月被告冷水江市大兴煤矿实行政策性关闭为止。既有原告苏继枝的同事苏某1、苏某2，同村村民苏某3的证人证言予以证实，也有被告冷水江市大兴煤矿所发工作服、原岩口镇大冲村村委会证明予以证明。原被告之间虽然双方没有签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，原告苏继枝自2013年起即与被告冷水江市大兴煤矿存在事实劳动关系。2015年6月9日，被告冷水江市大兴煤矿组织原告苏继枝进行职业病健康检查，虽标注为“上岗前体检”，明显与事实不服，达不到被告冷水江市大兴煤矿的证明目的。因为被告冷水江市大兴煤矿正在实行政策性关闭，结合客观事实以及其他证据材料，可确定该次体检为“离岗体检”。此外，被告冷水江市大兴煤矿未能向一审法院提交该单位的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）；缴纳各项社会保险费记录；劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；考勤记录，属于举证不能，应承担相应的不利后果。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，××防治法》第五十六条，劳动部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第（二）（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告苏继枝与被告冷水江市大兴煤矿之间从2013年起至2015年7月存在事实劳动关系。本案案件受理费10元，予以免收。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人苏继枝为证明其与上诉人冷水江市大兴煤矿之间存在劳动关系，向一审法院提交了冷水江市岩口镇大冲村村委会的证明、工作服照片、计码本及证人苏某3、苏某1、苏某2的调查笔录等证据材料予以证明，对此，上诉人虽不予认可，但其未能提供证据予以反驳，且在一审法院要求其提交该矿的工资表、考勤资料、招用记录等资料时未予提交，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条之规定，应承担举证不能的后果，故原审判决根据本案证据材料认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系正确，本院予以支持。关于上诉人提出2015年6月9日苏继枝参加的职业健康体检属于岗前体检的问题，经一审法院查明，冷水江市大兴煤矿于2015年7月实行政策性关闭，2015年6月9日被上诉人参加的职业健康体检是在该煤矿政策性关闭阶段，故上诉人的该上诉理由明显与事实不符，本院不予采信，一审法院认定为离岗体检符合客观事实，本院予以支持。关于上诉人提出被上诉人的诉讼请求与仲裁请求不一致违反了法定程序的问题。经查，本案劳动争议仲裁申请书与一审起诉书请求内容一致。上诉人的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人冷水江市大兴煤矿的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 廖 江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。