湖北省宜城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜城行初字第00002号
原告周金泉，个体户。
被告宜城市城市管理执法局（下称宜城市城管局），地址宜城市振兴大道335号，组织机构代码01118720-2。
法定代表人胡俊峰，宜城市城管局局长。
委托代理人陈辉照，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘家新，代理权限为特别授权。
被告宜城市鄢城街道办事处（下称鄢城办事处）地址宜城市鄢城街道办事处东街。
负责人沈杰，鄢城办事处主任。
委托代理人史发忠，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告周金泉诉被告宜城市城管局、鄢城办事处强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法向被告宜城市城管局、鄢城办事处送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告周金泉和被告宜城市城管局的委托代理人陈辉照、刘家新，被告鄢城办事处的委托代理人史发忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金泉诉称：2012年10月26日，被告在强制拆除原告房屋时，擅自扩大强制拆除对象和范围，即将原告鱼塘钓鱼台拆除；将原告树木强制清除。被告强制拆除鱼塘钓鱼台和树木的行为，直接影响到原告的切身利益，应当给原告充分的程序参与权，应当听取原告的意见。实施强制拆除和清除权，应当作出通知和决定向原告送达并告知救济权利。被告未履行上述程序，已构成程序违法。鉴于被告行为已经实施完毕，撤销其行为已无意义，现原告向法院提起诉讼，请求法院确认被告行为违法。并负担本案的诉讼费用。
被告宜城市城管局辩称：周金泉起诉的事实不存在。2012年12月26日，由市政府组织相关部门，依法拆除周金泉擅自在腊树村四组堰塘边的违建房屋338.1平方米，我局依法制作并送达了宜城管行决字（2012）第114号《行政处罚决定书》后依法拆除，没有拆除和清除其钓鱼台和树木，不存在违法行为。
被告鄢城办事处辩称：原告周金泉诉称，2012年12月26日，被告宜城市城市管理执法局和宜城市鄢城街道办事处擅自拆除原告钓鱼台、强制清除树木的行为违法，并请求予以确认，原告所述不实。因为，答辩人作为办事机构，不具有独立的法人地位，故不是行政执法主体，不能成为本案被告。请求人民法院依法驳回原告周金泉对答辩人的起诉。
原告周金泉向本院提交以下证据：
一、拆除前状况照片8张；
二、拆除现场照片8张；
三、拆除后状况照片4张；
四、拆除现场的录像U盘一个。证明被告在拆除原告的房屋过程中推土机推倒原告的树木。
被告宜城市城管局向本院提交以下证据：
1、《中华人民共和国行政处罚法》第16条。证明被告宜城市城管局能够行使行政处罚权。
2、关于开展相对集中行政处罚权省政府及襄樊市相关文件及批复。证明允许在宜城市开展城市管理相对集中行政处罚权工作。
3、《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条。证明行政处罚依据。
4、宜城市城市管理行政执法案件立案表。证明当事人所建的房屋属违法建设。
5、宜城市城市管理行政执法现场勘验笔录。证明当事人违法建设所处地理位置及违建面积。
6、当事人违法建设现场照片。证明当事人违法建设外观。
7、宜城市城市管理行政执法调查笔录。证明村组负责人证明当事人违法建房事实及过程。
8、相关情况咨询函及规划部门回复件。证明规划部门来函认定当事人无证建设事实。
9、违法建设告知函。证明2009年规划部门来函反映当事人正在进行违建。
10、宜城市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书。证明2009年、2011年城管局在监管过程中两次给当事人下达停违通知。
11、2009年当事人违建现场照片。证明2009年当事人开始违建时城管局已监管。
12、宜城市城市管理行政执法调查报告。证明城管局执法人员详细陈述当事人违建情况并作出处理建议。
13、宜城市城市管理行政执法案件审批表。证明城管局各级领导对执法人员的处理建议逐级审批。
14、宜城市城市管理行政执法处罚事先告知书2012第194号。证明城管局依法定程序制作告知书、告知救济途径。
15、宜城市城市管理行政处罚决定书宜城管行决字（2012）第114号。证明城管局依法定程序制作决定书并告知复议或诉讼权。
被告鄢城办事处向本院提交以下证据：
宜城市人民政府2001年4月2日宜政发（2001）15号《市人民政府转发襄樊市人民政府关于宜城市调整部分乡镇街道办事处行政区划批复的通知》。证明被告不具有独立的法人地位。
在庭审质证中，被告宜城市城管局对原告周金泉提交的证据一的来源持异议，证据二、三属静态照片，没有反映拆钓鱼台、树木情况。证据四我们参与拆除违法建筑房屋，没有损坏钓鱼台以及树木。被告鄢城办事处对原告周金泉提交的证据一是现场照片，不能证明原告享有所有权，证据二不能证明被告参与拆除房屋及钓鱼台、树木。证据三照片不能反映我方参与拆除树木情况。原告周金泉对被告宜城市城管局提交的十五份证据认为与本案无关。被告鄢城办事处对被告宜城市城管局提交的十五份证据均无异议。原告周金泉和被告宜城市城管局对被告鄢城办事处提交的一份证据均无异议。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：
2009年宜城市鄢城城建所和城管部门巡查发现原告周金泉在本市鄢城办事处腊树村四组堰塘旁建设用于开办农家乐饭庄的建筑物。2009年10月9日宜城市城市管理执法局以无证建设对原告周金泉下发了停止违法行为通知书。2009年10月13日宜城市城乡建设规划管理局函告宜城市城建监察大队，原告周金泉在腊树村4组堰塘上兴建的住宅工程，不符合规划，未申请建设许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十条之规定，属违法建设行为，请城建监察大队及时给予查处。2011年4月25日被告宜城市城管局对周金泉无证建设行为发出停止违法行为通知书。2012年8月25日被告宜城市城管局就原告周金泉在腊树村4组承包的堰塘建设经营用房是否办理《建设工程规划许可证》发出咨询函。同月27日宜城市城乡建设规划管理局回复认定，原告周金泉在腊树村4组承包的堰塘边建设的经营性用房未向其申请建设许可，未取得《建设工程规划许可证》。2012年9月5日被告宜城市城管局向原告周金泉送达行政处罚事先告知书，认定原告周金泉在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在腊树村4组其承包的堰塘边建房，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，所建的房屋为违法建设，拟给予拆除违法建设的行政处罚，并告知相关的权利。2012年9月10日被告宜城市城管局以宜城管行决字（2012）第114号行政处罚决定，限原告周金泉在接到处罚决定后三日内自行拆除违法建设，逾期强制拆除。行政处罚决定书限定期限到后，原告周金泉未拆。2012年10月26日被告宜城市城管局组织人员对原告周金泉在腊树村4组其承包的堰塘边的饭庄实施强制拆除，邀请被告鄢城街道办事处协助配合。在实施强制拆除过程中，对拆除房屋附近的树木进行铲除，对部分钓鱼台进行损坏。
另查明，2001年3月8日原襄樊市人民政府襄政函（2001）14号市人民政府关于宜城市调整部分乡镇街道办事处行政区划的批复第七条，撤销龙头街道办事处，将原龙头街道办事处行政区域划归鄢城街道办事处管辖，鄢城街道办事处驻宜城西街。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。2012年10月26日被告宜城市城管局在拆除原告周金泉在腊树村4组其承包的堰塘边的饭庄过程中，将强制拆除房屋旁边的树木铲除和钓鱼台损坏，属于扩大拆除范围，其铲除树木和对钓鱼台损坏的行为违法。被告宜城市城管局辩称没有损坏钓鱼台和铲除树木，与事实不符，本院不予支持。被告鄢城街道办事处系协助被告宜城市城管局实施行政行为，不是行政执法主体，该具体行政行为的法律后果应由被告宜城市城管局承担，因此，原告要求本院确认被告鄢城街道办事处的拆除行为违法的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、2012年10月26日被告宜城市城管局在拆除原告周金泉在腊树村4组其承包的堰塘边的饭庄过程中，将原告周金泉承包的堰塘边的树木铲除和钓鱼台损坏的行为违法。
二、驳回原告周金泉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宜城市城管局及鄢城街道办事处各负担25元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 龚开宇
审 判 员 薛光辉
人民陪审员 郑泉涛
二〇一四年八月八日
书 记 员 李 琴