北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初30283号原告：程玄冬，女，汉族，1984年1月24日出生，住浙江省嘉兴市,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：程建华（程玄东之父），男，汉族，1954年2月18日出生，住浙江省嘉兴市。被告：北京德合家木业有限公司，住所地北京市门头沟区连石湖西路98号院6号楼301室。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：李硕，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜力强，北京市奕明律师事务所律师。原告程玄冬与被告北京德合家木业有限公司（以下简称德合家公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程玄冬之委托诉讼代理人程建华到庭参加诉讼，被告德合家公司之委托诉讼代理人李硕、杜力强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玄冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还保证金10000元；2、判令被告向原告支付违约金40000元。事实与理由：2015年8月28日，原告与被告签订代理协议，成为德合家地板的嘉兴加盟商。签约后，原告依约汇给被告保证金10000元，并立即着手租赁商铺、店面装修、注册公司等筹备事宜，花费了大量人财物力。被告提供了商业资料、宣传资料等，还派出浙江区域经理两次来嘉兴查看与指导，双方前期合作进展顺利。10月底，被告突然无故单方毁约，并于11月10日发来一份新协议，新协议推翻了原协议中同意原告“经营其他进口地板”的条款，要求原告不得经销德合家地板外的其他地板，此时原告已经与别的地板品牌签了合作协议，不能对第三方违约，故不同意重签协议。原告多次与被告电话、微信联系并发函交涉，但被告称公司老板坚决不同意原告做其他品牌的地板。因被告方的单方毁约，原告的装修和开业进程一度被迫停止，装修竣工期和开业时间一再推迟，原告经销德合家地板已成为泡影，原告为此投入的前期费用、开业延期等直接损失小计136220元，原告的预期损失为125000元（按经销德合家地板1年营业额50万元*25%计算）。现原告请求判决被告退还保证金并承担违约责任，因原协议中约定的5000元违约金数额已远低于守约方的损失金额，故请求被告支付违约金40000元。德合家公司辩称，首先，被告公司履行了协议约定，不存在违约行为，也不存在单方毁约行为；其次，原告存在预期违约行为，原告未按被告公司约定进行装修设计，原告以其实际行为表示拒绝履行合同，原告构成根本违约，�证金应不予退还；再次，原告主张的损失没有任何事实和法律依据。因此被告公司不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年8月28日，德合家公司（甲方）与程玄冬（乙方）签订了《德合家地板代理协议》，第三条加盟事宜约定：3.1甲方授权乙方在浙江省嘉兴市（含下属县、市、区）由乙方全部投资开办专门经营甲方产品的德合家地板专营店，负责甲方产品在上述区域内的网络建设、产品销售、售后服务等工作。……3.9乙方严格按照甲方设计的Ⅵ店面装修风格装修和样品摆放、主要设计元素必须严格执行甲方标准。第四条保证金约定：4.1乙方向甲方交纳壹万元作为品牌保证金。乙方履�完成本合同与品牌维护相关的约定，保证金全额退还；如未完成品牌维护方面的履行则将在保证金中扣除相关违约金。品牌保证金与销量约定无关。第十条甲方责任：10.1甲方有义务向乙方提供德合家专卖店设计参考图、授权书、证书、宣传资料等。第十五条合同期限15.1本合同期限为自本合同签订之日起即2015年9月1日起至2016年12月31日至。15.2本合同之续延需经甲乙双方同意后签订新的合同。第十六条违约责任：16.2除16.1外，甲方或乙方违反本合同任何条款，守约方有权要求违约方在不少于10天内改正，逾期不改的，该违约方应向守约方支付5000元违约金。第十八条其他：18.3双方今后有补充协议且补充协议与本合同有矛盾，则有矛盾之处以补充协议为准。补充协议：1.甲方给予乙方店面装修补助，标准为300元/平米（以店面实际使用面积为准），店面必须按甲方要求装修，否则装修费用不予补助，其他装修费用乙方自己承担。……3.店面验收合格后予以补助装修费用，装修费用的返还方式为提货金额的5%，返完装修非为止，每季度结算一次，直接冲抵货款……5.公司提供店面全套设计施工图纸，经销商需提供店面CAD平面图，公司根据CAD平面图与经销商沟通，先完成店面平面布局图，经销商确认后，签字传回公司，此后店面平面布局不能改动，然后公司再出效果图、施工图、电路图。如果此时需要更改平面布局，公司将收取相应的设计更改费用。补充：1、同意乙方经营其他进口地板以形成集聚优势，但甲方产品陈列区须相对独立，其主要装修元素按照甲方风格，乙方同意至少提供一个沿街独立门头标示甲方商标。2015年9月2日，上海凡优投资有限公司向德合家公司转账支付10000元，交易附言为“垫付程玄冬经销协议保证金”。德合家公司认可上述10000元系程玄冬交付的《代理协议》保证金。程玄冬提交《代理协议》一份，显示甲方为德合家公司，乙方为程玄冬。该协议第八条销售任务：8.11乙方在本合同期内的月提货面积平均不低于500平米。如乙方长期不能完成此销售任务，甲方有权在合同期满后不再续约。第十五条合同期限：15.1本合同期限为自本合同签订之日起1年，即2015年11月9日起至2016年11月8日止。特别补充协议：1.甲方给予乙方市场支持：按照乙方每季度提货金额的5%进行返点，支持额度为1万，每季度结算一次，直接冲抵货款，并需于当年返完为止。乙方非甲方在嘉兴地区的独家代理，乙方享有升级为甲方独家代理的优先权。乙方有意愿在一年内升级为甲方的独家代理，并承诺在此期限内达到甲方独家代理所必须的条件，只经营甲方一家进口地板产品，不再经营甲方相关竞品产品，在适当位置建立甲方专卖店，且面积不少于120平方米。乙方是否能升级为甲方地区独家代理商，取决于甲方双方的最终确认。……4、甲乙双方之前签署的合同作废，以此合同为准。5、甲方授权乙方经营甲方代理的舒逸、佩嘉、葡逸三个品牌，其他产品甲方暂时不授权乙方经营，乙方只能以欧洲原厂品牌进行销售和推广。乙方不得使用“德合家”品牌进行销售，不得使用“德合家”商标进行地板展厅的装饰，不得使用“德合家”字样的门头。上述协议落款处甲方打印字体为“北京德合家木业有限公司”，乙方为空白。程玄冬主张上述协议系德合家公司通过QQ邮箱发送而来，德合家公司要求变更原代理协议。德合家公司对上述《代理协议》的真实性不认可，并主张即使该协议是真实的，也不能证明德合家公司强迫或胁迫程玄冬签订新协议，不能证明德合家公司违约或者恶意毁约。程玄冬提交浙江增值税普通发票（No01424907），显示购买方为嘉兴凡优环境工程有限公司，服务名称为设计费，销售方为嘉兴市贝格装饰设计有限公司，价税合计9500元。程玄冬提交浙江省国家税务局通用机打发票（发票号码为00883441、00883442、00883443）三张，显示付款方名称均为嘉兴凡优环境工程有限公司，收款方名称均为嘉兴市南湖区新丰琦远装饰工程部，工程项目名称均为装修费，数额合计25000元。程玄冬提交浙江省地方税务局通用机打发票（发票号码05274570），显示付款人为嘉兴凡优环境工程有限公司，付款方式为转账。项目为房租费，金额为34720元。程玄冬主张上述凭据证明程玄冬所筹备的德合家展厅设计费损失9500元，德合家展厅装修费损失25000元，延期开业损失为34720元。德合家公司对上述证据的真实性无异议，但主�上述凭证的付款人名称为嘉兴凡优环境工程有限公司，不能证明上述费用系履行《代理协议》所发生的装修或设计费用，与本案无关，同时由于程玄冬也销售其他品牌的地板，所以其房租费用不能视为损失。程玄冬提交《2015年11月基本工资发放表》，该表中姓名和签名部分被涂抹，不能辨认，金额合计12000元。程玄冬主张上述费用系德合家公司违约造成延期开业的人工费损失。德合家公司对该表的真实性不予任何，主张仅有几个自然人签字，且无法辨认，不能证明程玄冬向这些人发放了上述费用，且与本案没有关联性。德合家公司提交了多张照片以及截图复印件，主张系其名下其他店铺的装修照片以及德合家公司为程玄冬提供的装修效果图和程玄冬所经营的店铺实际装修开业后的照片，证明程玄冬未按《代理协议》约定采用德合家公司的装修风格，未维护德合家公司的店铺设计形象，未使用德合家公司的标识。程玄冬对上述照片的真实性不予认可。庭审中，程玄冬主张德合家公司亦并未依照《代理协议》约定提供任何样品并进行发货，并主张其是嘉兴凡优环境工程有限公司的法定代表人和股东。程玄冬认可除支付10000元保证金外，其并未向德合家公司支付其他货款，并认可其于2015年12月，由于德合家公司已经明确表示不再履行《代理协议》，故程玄冬对其所经营的店铺的装修进行了修改，拆除了一部分装修。本院认为，德合家公司与程玄冬于2015年8月28日签订的《代理协议》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应成立并生效，对双方当事人均有约束力。本案的争议焦点是德合家公司是否存在违约问题。对于程玄冬所提交的没有双方当事人签字的《代理协议》复印件，考虑到此类代理协议为德合家公司所制作的格式合同的特点，在合同期限中约定了起止时间是自2015年11月9日起至2016年11月8日止，且在特别补充协议中有“甲乙双方之前签署的合同作废，以此合同为准”的表述，因此，在德合家公司未提交相反证据的情况下，本院认为上述未签字的《代理协议》来源于德合家公司。但是该《代理协议》应当视为德合家公司的要约，程玄冬并未在该《代理协议》上签字确认，故该《代理协议》不能成立。德合家公司即使向程玄冬发出了上述《代理协议》要求变更原《代理协议》，程玄冬有权利拒绝签字，因此上述行为不能认定德合家公司就双方于8月28日签订的《代理协议》存在违约行为。关于德合家公司没有向程玄冬发货的问题，基于程玄冬没有向德合家公司支付任何货款，故不宜认定为德合家公司违约。关于德合家公�没有向程玄冬提供样品的问题，由于《代理协议》中对样本交付义务的履行时间、履行顺序和履行条件并没有明确约定，在甲方责任中的相关约定为“甲方保证按约定标准向乙方提供宣传品”，因此，在程玄冬并未提交充分证据证明其向德合家公司要求交付样品，且程玄冬主张在装修阶段即与德合家公司发生分歧，并在分歧后自行就销售展厅的设计和装修进行了调整的情况下，对于程玄冬主张德合家公司没有交付样品即为违约的主张，本院不予支持。综上，程玄冬并未提供充分证据证明德合家公司就《代理协议》有违约行为，对于其要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于程玄冬是否存在违约的问题，程玄冬并未依约按照德合家公司设计的Ⅵ店面装修风格装修和样品摆放、主要设计元素也未严格执行德合家公司的标准。但本院认为，双方于8月28�签订的《代理协议》中明确了先由德合家公司提供店面装修设计方案，提供全套设计和施工图纸，并派专人指导店面装修，店面平面布局图也需要双方签字确认，然后由德合家公司出效果图、施工图、电路图。本案审理中，德合家公司仅提交了装修效果图截图照片和程玄冬所经营的商铺实际装修开业后的照片，德合家公司并未提交充分证据证明其已经就装修部分尽到了《代理协议》中约定的义务，故对于德合家公司主张程玄冬违约而要求扣除保证金的意见，本院不予采信。德合家公司与程玄冬于8月28日签订的《代理协议》，按照该协议第15条关于合同期限的约定，已于2016年12月31日到期终止。关于程玄冬向德合家公司交纳的1万元品牌保证金，德合家公司并无充分证据证明程玄冬在品牌维护方面存在违约行为，在《代理协议》终止后，德合家公司应退还程�冬上述1万元保证金。对于程玄冬要求退还保证金1万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京德合家木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告程玄冬返还保证金10000元；二、驳回原告程玄冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告程玄冬已预交，由其自行负担800元，由被告北京德合家木业有限公司负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一七年六月九日书 记 员  邓可人