烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第177号
原告：贺经波。
委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：范爱国。
委托代理人：赵海霞，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：王超，山东乾元律师事务所实习律师。
被告：扬州天工建筑劳务有限公司，住所地高邮市高邮镇武安东路8号。
法定代表人：陈益明，经理。
委托代理人：宋旭，山东谷源律师事务所律师。
委托代理人：张敏娜，山东谷源律师事务所实习律师。
原告贺经波诉被告范爱国、扬州天工建筑劳务有限公司（以下简称扬州天工）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晓和被告范爱国委托代理人赵海霞、被告扬州天工委托代理人宋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，原告与被告范爱国签订了一份《产品买卖合同》，约定原告为其工地供应木材，被告范爱国须于2014年3月底前付清货款，每逾期一日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算利息。合同签订后，原告依约履行了供货义务，共向二被告供应了价值1330000元木材，木材按照范爱国指示供应给了牟平富贵花园和莱山同德花园的工地，被告范爱国以被告扬州天工的名义向原告支付了260000元的货款，尚欠原告货款1070000元。后被告范爱国表示健成公司欠被告扬州天工公司工程款，该工程即为原告为二被告供应材料的工地，可以凭相关协议及收据向健成公司直接结算，原告当时同意，被告范爱国向原告提供了加盖被告扬州天工公章的《协议》、《收款收据》各一份。原告认为被告扬州天工在上述《协议》、《收款收据》上加盖公章的行为也是对原告与被告范爱国之间买卖合同的一个追认。后健成公司表示其欠被告扬州天工的工程款已经超付。原告实际供货的工地就是被告扬州天工承揽工程的工地，原告在投标网查询到被告扬州天工中标了同德花园的二期土建劳务分包工程，牟平富贵花园10#、11#号楼及5#地下车库工程也由健成公司分包给了被告扬州天工，且被告扬州天工在被告范爱国给原告出具的《协议》中加盖财务专用章，表明其认可该笔债务。因此要求判令二被告连带支付原告货款本金1070000元、自2014年4月1日起至2015年5月14日止按年利率11.7%计算的利息140838.75元及2015年5月15日起判决确定给付之日起按年利率11.7%计算的利息，案件受理费由被告承担。
被告范爱国辩称，原告与我于2013年4月11日签订了《产品买卖合同》，合同中约定的木料是供应给富贵花园工程10号、11号工地的，价值大约107万元，工地已经收到。
被告扬州天工辩称，我方未与原告签订任何合同，也不认识原告，亦从未委托、授权范爱国与原告签订任何合同，我方只是有一个员工与被告范爱国是朋友。我方也未收到原告所提供的任何材料，且我公司系劳务公司，不需要也不采购材料，采购材料是发包方、开发商的事情。请求驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，2013年4月11日，原告（甲方）与被告范爱国（乙方）签订了一份《产品买卖合同》，主要内容为：“一、乙方购买甲方型号为1.22米*2.44米*1.2厘米的模板，每张单价为72元；型号为4.7厘米*6.7厘米*4米的木方，每支单价为26元；如购买4.7厘米*6.7厘米*3米的木方，单价为19.5元。上述单价为不含税价，如乙方索要发票，税款由乙方支付。甲方购买上述产品的数量以乙方每次购买的产品数量为准。二、甲方免费将乙方购买的产品送到乙方指定的莱山区和牟平区的工地，乙方指定其职工范文祥、吴大勇负责收货并签字。三、……。四、……。五、乙方的付款约定：当乙方的购货款累计达到40万元时，要支付其中的20万元，欠20万元；当乙方的购货款再累计达到40万元时，要支付其中的20万元，欠20万元；对上述欠款，乙方于2014年3月底前付清（包括乙方按约定用楼房抵顶），乙方逾期付款，每逾期一日，按中国人民银行公布的同期同类的基准利率的四倍计算利息。”《合同》签订后，原告依约为被告范爱国提供了模板，范爱国共欠原告模板款1070000元。2013年9月3日，被告范爱国向原告出具了一份欠条，内容为“本人同意欠贺经波材料款壹佰零柒万元整。由富贵花园10#、11#项目的工程款中，由健成建筑工程公司代为支付。”该欠条上范爱国署名、落款时间处加盖有“扬州天工建筑劳务有限公司财务专用章”。2013年11月10日，被告范爱国又向原告出具了一份《收款收据》，内容为：“交款单位烟台市莱山区健成建筑工程公司金额壹佰零柒万元整事由支付工程款收款人范爱国”，收款单位处加盖有“扬州天工建筑劳务有限公司财务专用章”。
原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2013年4月11日，原告与被告范爱国签订的《产品买卖合同》一份，证明原、被告之间的买卖关系，该份合同虽然以范爱国的名义签订但是合同履行的实际相对方是扬州天工，因范爱国在签订合同时向原告表示其是项目负责人，是扬州天工的项目经理，合同是以扬州天工的名义与原告签订的，由于扬州天工的公章在公司总部保存，因此没有加盖公章；被告范爱国对合同的真实性无异议，述称因其个人从健成公司承包了富贵花园10#、11#楼的劳务工程需要用材料因此与原告签订了买卖合同。对于合同履行情况，原告称木材除用在富贵花园工程10号、11号工地外，还送到被告扬州天工承包的莱山同德花园的工地上，由被告扬州天工在《产品买卖合同》上指定的工作人员吴大勇和范文祥签收，送货单据全部给了被告范爱国，因为范爱国向原告表示他要凭这些单据向被告扬州天工结算。被告范爱国对此不予认可，称木材仅用于富贵花园工程10号、11号工地上。被告扬州天工认为《产品买卖合同》上没有扬州天工印章，原告也未提交扬州天工向范爱国出具的委托书及事后追认的相关证明，《合同》中所指定的签收人也不是扬州天工的员工，且在《合同》签订和履行过程中，扬州天工从未向原告支付过任何款项；退一步讲即使扬州天工是木材的实际使用人，也不等同于扬州天工就是本案中木材款的债务人；2、2013年9月3日有范爱国签字和扬州天工盖章的《协议书》和2013年11月10日被告范爱国向原告出具的《收款收据》各一份，原告称《协议书》全部内容均系被告范爱国书写，印章系其加盖，因被告范爱国未及时付清木材款，原告多次向其索要，范爱国向原告出具了上述两份证据，告知原告可凭该单据向健成公司结算，后原告向健成公司主张时，健成公司对该笔转账不予认可。以上两份证据证明二被告共同认可欠原告木材款1070000元。被告范爱国认可《协议书》、《收款收据》全部内容均是其书写的，因健成公司欠其工程款，其欠原告木材款，原告告诉说能向健成公司要到钱，个人不好要，范爱国就加盖了之前私刻的被告扬州天工的印章。被告扬州天工认为《协议》和《收款收据》上的印章均不是本公司的，并就印章的真实性申请司法鉴定，且称即使《收款收据》是真实的，也不能证实被告扬州天工欠付原告材料款，只能证实健成公司欠付被告扬州天工的工程款。扬州天工虽然承包过同德花园和富贵花园工程项目，但未与原告发生任何关系。且原告自述是在投标网上查询到扬州天工承包上述两处工程情况，说明并非与扬州天工发生业务关系时知道该信息的，可以说明原告与扬州天工之间实际上没有任何业务关系，不存在合同相对性。
根据被告扬州天工的申请，本院依法委托了青岛正源司法鉴定所对《协议》和《收款收据》上加盖的“扬州天工建筑劳务有限公司财务专用章”是否是扬州天工的财务专用章进行了鉴定，鉴定人员提取了被告扬州天工留存在建设银行高邮支行营业部于2007年1月17日启用的财务专用章作为检材样本，青岛正源司法鉴定所于2015年11月23日作出了《鉴定意见书》，意见是：《协议》和《收款收据》上加盖的“扬州天工建筑劳务有限公司财务专用章”印文与同名样本印文均不是出自同一枚印章。原告对鉴定意见没有异议，对于检材样本有异议，原告认为被告扬州天工提交的检材样本不一定是在本案在发生的财务专用章，也可能是补办挂失的，要求提取扬州天工使用过的全部财务专用章作为比对样本。如果二被告均继续不认可印章的真实性，原告会向公安机关报案。二被告对鉴定意见均没有异议。
对于二被告与健成公司之间的关系，被告范爱国陈述其就是给健成公司的富贵花园10号、11号楼干劳务清工、偶尔供应些材料，但是没有签订书面合同。私刻的印章是被告扬州天工的经理管启尧让他刻的，被告范爱国本人去刻的，加盖被告扬州天工的印章原因是按照健成公司的要求和程序没有被告扬州天工的印章的收据拿不到钱，原告说他能要到钱，所以就给原告开了《收据》和《收款协议》，《收据》和《收款协议》的开具不是管启尧安排的。被告扬州天工称管启尧是其职工，但公司并未在烟台设立分公司，也不清楚范爱国私刻本单位印章一事，且据了解被告范爱国是健成公司在富贵花园项目的工地代表。被告扬州天工曾经和健成公司签订过劳务分包合同，但是该合同并未实际履行，因为根据双方签订的劳务分包合同的约定被告扬州天工进场需要得到健成公司的通知，而健成公司从未通知被告扬州天工进场，出于对健成公司资信情况的顾虑，扬州天工方面签订合同后并未实际履行。所以就该富贵花园项目而言，健成公司是否欠付扬州天工费用，与本案无关。富贵花园项目实际施工人是被告范爱国，原告与范爱国签订买卖合同时明知被告范爱国无权作为被告扬州天工的项目经理的情况下仍与其签订合同。原告称从未与范爱国讲过原告能向健成公司要出钱来，另外如果健成公司真的与被告范爱国、扬州天工均无法律上的关系，被告范爱国为何要在协议和收据上加盖扬州天工的印章。
另查明，被告扬州天工的经营范围包括砌筑、木工、抹灰、钢筋、油漆、模板、焊接、水暖安装、脚手架、钣金、砼作业，建材、水泥、钢材、木材、五金电器、化工产品（除化学危险品、监控化学品）、百货销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
本院认为，原告和被告范爱国之间签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格按照合同全面履行其各自的义务。被告范爱国购买原告木材欠付原告货款1070000元，理应按照《产品买卖合同》约定的付款时间即在2014年3月底之前全部付清，至今也未付清，原告要求被告范爱国立即付清并承担逾期付款利息，本院予以支持。对于利息的计算，因双方合同约定的是“逾期付款，每逾期一日，按中国人民银行公布的同期同类的基准利率的四倍计算利息”，没有具体约定到底是按照同期贷款还是同期存款利率的四倍计算利息，属于约定不明，应当自被告范爱国逾期付款之日即2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止。对于原告主张被告扬州天工应对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因为原告提交的收款收据、协议上扬州天工的财务专用章均不是扬州天工公司的，是被告范爱国私刻的，因此对加盖公章产生的法律后果不应当由扬州天工承担，仍应当由被告范爱国承担。在被告扬州天工否认被告范爱国购买原告木材的行为是职务行为，原告亦无法证明被告范爱国购买木材的行为应当由被告扬州天工承担连带付款责任，因此，对原告要求扬州天工承担连带付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告范爱国于本判决生效后十日内向原告贺经波支付模板款1070000元及利息（自2014年4月1日起至付清之日止按中国人民银行公布施行的同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告贺经波对被告扬州天工建筑劳务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15697元、财产保全费5000元，均由被告范爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于守都
审 判 员 余春桃
人民陪审员 王丕珩
二〇一六年十月八日
书 记 员 贺凌君