重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终724号
上诉人（一审原告）庞波，男，汉族，1972年9月8日出生，住广州市越秀区。
委托代理人雷开惠，女，汉族，1950年5月28日出生，住重庆市九龙坡区，系原告母亲。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区司法局，住所地重庆市渝北区滨港路73号附14号。
法定代表人聂国倡，局长。
委托代理人旷剑，工作人员。
委托代理人孙潭，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）西南政法大学司法鉴定中心，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道***号。
法定代表人贾治辉，主任。
上诉人庞波诉被上诉人重庆市渝北区司法局（简称渝北司法局）撤销投诉回复一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，庞波因与重庆市九龙坡区国土资源管理分局其他行政纠纷一案，申请重庆市九龙坡区人民法院对部分证据材料中“雷开惠”、“雷开惠代”的签名及指印进行司法鉴定。经双方选定，此次鉴定机构由西南政法大学司法鉴定中心（简称西政鉴定中心）负责。2015年7月30日，九龙坡区人民法院向西政鉴定中心出具（2015）九法行初字00025号《鉴定委托书》。2015年8月6日，西政鉴定中心与九龙坡区人民法院委托承办人签订编号20152756《司法鉴定协议书》，文件确定的鉴定检材为《个人建、构附着物补偿登记表》、《旧房提前拆迁奖励费发放表》、《个人建筑物残值收购费发放表》。西政鉴定中心于同日受理该鉴定事项，并出具鉴定风险告知书，雷开惠在告知书上署名，其后缴纳了8400元鉴定费。2015年9月23日，西政鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]司鉴字第2756号《司法鉴定意见书》，认定三检材原件上领款人“雷开惠”、“雷开惠代”与雷开惠本人样本字迹是同一人书写形成；认定《旧房提前拆迁奖励费发放表》、《个人建筑物残值收购费发放表》原件上“雷开惠”押名指印是雷开惠右手拇指指纹捺印形成，对《个人建、构附着物补偿登记表》上“雷开惠”、“雷开惠代”押名指印是否为雷开惠指纹所捺印不能确定。庞波因对西政鉴定中心出具的鉴定结论不服，于2016年2月28日以鉴定意见书未附鉴定机构及鉴定人资质证明、其中两个鉴定人的资质号同一、鉴定检材多出、鉴定人未出庭接受质询等理由向重庆市司法局投诉。重庆市司法局将该投诉转渝北司法局办理。渝北司法局于2016年3月21日收悉上述转办的投诉材料，于同月23日受理，但未举示向庞波送达受理通知的材料。同时，渝北司法局向西政鉴定中心作出告知书。经调查询问，渝北司法局于2016年5月15日向西政鉴定中心作出《责令整改通知书》，认定西政鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2015]司鉴字第2756号《司法鉴定意见书》副本无附件，且落款处第二位鉴定人贾某执业证号打印错误，责令其进行改正。次日，渝北司法局向庞波作出渝北司鉴投[2016]8号《关于庞波投诉案的回复》（简称《回复》），主要内容如下：1、关于司法鉴定文书未附鉴定机构及鉴定人资质证明及鉴定人证件号同一涉嫌造假的问题。经查，涉案鉴定意见书副本未附具鉴定机构及鉴定人资质文书，虽正本附具了相关资质文书且标明“副本无附件”，但不符合《司法鉴定文书规范》的制定要求。另，鉴定意见书中第二位鉴定人贾某执业证号由“50005001010”打印为“50005001001”，为打印错误，并非造假。对上述情形，渝北司法局已责令西政鉴定中心进行整改。2、关于鉴定材料多出及鉴定人不参加出庭质证的投诉问题。经向重庆市九龙坡区人民法院经办法官核实，《个人建、构附着物补偿登记表》实为该院委托书中所指的《建筑物、构、附着物补偿发放表》；且该院未要求西政鉴定中心就鉴定结论出庭作证。故，上述投诉不成立。3、对于庞波要求撤销西政鉴定中心作出的鉴定意见书的问题，相关法律法规未赋予司法行政机关撤销司法鉴定意见书的权力。同时，渝北司法局在审查过程中未发现西政鉴定中心在鉴定程序中有违规收费的行为，故不予支持。同日，渝北司法局通过挂号信方式向庞波寄送该《回复》。因原址迁移，信件被退回。渝北司法局再次以挂号信方式向庞波的母亲雷开惠寄送。庞波不服该《回复》，向法院提起行政诉讼，请求撤销渝北司法局作出渝北司鉴投[2016]8号《回复》。
另，西政鉴定中心接到渝北司法局下发的整改通知后，经申请延期，于2016年6月27日向庞波与重庆市九龙坡区国土资源管理分局其他行政纠纷一案的上诉法院重庆市第五中级人民法院提交了《补正说明》，并将整改情况反馈渝北司法局。
一审法院审理认为，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，渝北司法局对重庆市司法局交办的投诉，有处理职权。关于庞波投诉司法鉴定文书未附鉴定机构和鉴定人资质证明及鉴定人证件号同一涉嫌造假的问题。根据渝北司法局举示的《司法鉴定意见书》及鉴定人资质复印件、《调查笔录》、《责令整改通知书》等证据，可以证实涉案鉴定意见书正本附具了鉴定机构及鉴定人资质文书，而副本未附具，且鉴定意见书中四位鉴定人均有鉴定资质，而第二位鉴定人贾某执业证号书写错误。渝北司法局并对上述情形责令西政鉴定中心进行整改，并回复庞波。关于庞波投诉鉴定检材中出现其未提交的文件的问题。根据渝北司法局举示的《调查笔录》、《西南政法大学司法鉴定中心案件受理审批表》、《鉴定委托书》、《司法鉴定协议书》及检材材料等证据，能够证实西政鉴定中心接受九龙坡区人民法院委托进行此次鉴定，鉴定的检材为《个人建、构附着物补偿登记表》、《旧房提前拆迁奖励费发放表》、《个人建筑物残值收购费发放表》，与西政鉴定中心出具鉴定意见书的鉴定检材一致。关于庞波投诉鉴定人未出庭接受质询的问题。渝北司法局向九龙坡区人民法院核实，该院未要求鉴定人出庭，鉴定人亦称未收到该院的出庭通知。渝北司法局认定庞波上述两项投诉不成立并回复庞波，并无不当。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，司法行政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定人履行行政监管的范围，主要体现在司法鉴定机构及其司法鉴定人有无超出登记业务范围或职业类别、是否违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动、是否私自接受司法鉴定委托等程序性事项方面，对鉴定本身并不进行实体审查。即上述法规未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专业知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行评判和撤销的职权。另，西政鉴定中心出具风险告知后，庞波缴纳鉴定费用，渝北司法局调查过程中未发现西政鉴定中心违规收费行为，庞波亦无证据证明其违规收费。故渝北司法局回复无权撤销涉案司法鉴定意见书及不支持庞波要求退还鉴定费的主张，并无不当。针对本案，渝北司法局受理投诉后，虽未将受理通知送达庞波，但在整个投诉程序中，渝北司法局向西政鉴定中心发出告知函，并对其鉴定人进行了询问，查阅了相关鉴定材料，对投诉属实的部分责令西政鉴定中心整改，并据此向庞波书面回复了处理结果，其处理程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（二）、（三）项规定的司法行政机关对投诉的处理方式，已经正确履行了其对该司法鉴定行为的监管职责。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庞波的诉讼请求。
上诉人庞波不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定渝北司法局对西政鉴定中心的书写错误责令其整改是错误的；认定西政鉴定中心出具的鉴定意见书中的鉴定材料与九龙坡区法院委托进行此次鉴定提交的检材一致错误；认定司法行政机关只对司法鉴定机构及其司法鉴定人员的程序性事务方面履行行政监管，而不进行实体审查是错误的；认定渝北司法局处理程序合法错误。二、一审渝北司法局责令整改，并回复庞波没有适用法律依据；认定鉴定检材方面的内容没有适用法律依据；法律法规规定渝北司法局必须从实体内容方面进行监管；适用《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条（二）、（三）项规定是错误的。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人渝北司法局在二审中辩称，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确；作出的《回复》事实清楚，证据充分，符合法定程序；现行相关法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专业知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行评判和撤销的职权。综上，《回复》事实清楚，证据充分，符合法定程序，内容并无不当，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人西政鉴定中心在二审中未作书面答辩。
被上诉人渝北司法局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据、依据：
1、办案日志；
2、来信来访处理单；
3、市司法局转办通知；
4、投诉材料；
5、投诉受理书；
6、告知书；
7、电话记录；
8、投诉调查询问笔录；
9、情况说明、案件受理审批表、发票、鉴定委托书、执行公务证、司法鉴定协议书、风险告知书、《司法鉴定意见书》及检材、鉴定材料移交清单；
10、渝北司鉴投[2016]8号《关于庞波投诉案的回复》；
11、送达材料；
12、《责令整改通知书》；
13、延长整改申请书；
14、同意延长整改申请书及送达回证；
15、补正说明及邮寄材料；
16、存在问题整改事项落实情况表。
上诉人庞波在法定期限内提交了以下证据：
1、控告投诉书；
2、西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》；
3、渝北司鉴投[2016]8号《关于庞波投诉案的回复》。
被上诉人西政鉴定中心在法定举证期限内没有向一审法院提交证据及依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对庞波举示的证据及渝北司法局举示的第2-16项证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且搜集合法，予以确认。渝北司法局举示的第1项证据，属于其履职过程中的办案流程记录，不作为证据使用，不予确认。
被上诉人渝北司法局、上诉人庞波在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院根据上述证据认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构或司法鉴定人员存在违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”的规定，渝北司法局对重庆市司法局交办的投诉，有处理职权。
本案主要争议焦点是，渝北司法局作出的《回复》是否合法。根据本案确认的合法有效的证据，能够证明渝北司法局受理庞波投诉后，经过调查，对西政鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2015]司鉴字第2756号《司法鉴定意见书》中副本无附件，且落款处第二位鉴定人贾某执业证号打印错误的问题，作出《责令整改通知书》，责令其进行改正；经向重庆市九龙坡区人民法院经办法官核实，《个人建、构附着物补偿登记表》实为该院委托书中所指的《建筑物、构、附着物补偿发放表》，且该院未要求第三人就鉴定结论出庭作证的事实。同时，渝北司法局在审查过程中未发现西政鉴定中心在鉴定程序中有违规收费的行为，且司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》未赋予司法行政机关撤销司法鉴定意见书的权力。故，渝北司法局针对庞波对西政鉴定中心的投诉作出的渝北司函[2016]8号《回复》并无不当，且处理程序合法。上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，依法改判或发回重审的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庞波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄浩淼