江西省大余县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）余行初字第2号
原告大余县南安镇新珠村长坝村民小组。
诉讼代表人朱启冬，系该小组组长。
委托代理人朱宗波，系该小组村民。
被告大余县南安镇人民政府。
法定代表人黎庆美，系该镇镇长。
委托代理人李子荣，系该镇法律顾问。（特别授权）
委托代理人李桂生，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
第三人钟其兰。
委托代理人胡宏金，系钟其兰丈夫。（特别授权）
第三人胡宏财。
委托代理人郭承连，系胡宏财妻子。（特别授权）
原告大余县南安镇新珠村长坝村民小组（以下称长坝组）诉被告大余县南安镇人民政府、第三人钟其兰、胡宏财林业行政裁决纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告长坝组的委托代理人朱宗波、被告大余县南安镇人民政府的委托代理人李子荣、李桂生、第三人钟其兰的委托代理人胡宏金、胡宏财的委托代理人郭承连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大余县南安镇人民政府于2014年3月17日作出南府字[2014]11号《关于新珠村钟其兰、胡宏财与新珠村长坝村民小组山权纠纷的处理决定书》，认为1983年5月新珠村长坝组在落实国家山林政策时，把该组杨屋岭山场以自留山的形式分配给各农户经营管理。因钟其兰提供了83年余林证字第021191号《江西省大余县自留山使用权证存根》，胡宏财提供了83年余林证字第021192号《江西省大余县自留山使用权证存根》，证明他们两户对争议山场享有使用权。据此，根据查明的事实及《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第十四条、第二十条，《林木林地权属争议处理办法》第六条等规定，就争议山场的林地使用权属作如下处理决定：新珠村杨屋岭，四至界址东以大队井边，南以邓秀英岭，西以新余岭，北以路边的山场林地使用权归被申请人所有。
被告在法定期限内向法庭提供了其作出被诉行政行为的以下证据：
1.新珠村长坝村民小组关于要求确定山权的申请书；
2.新珠村长坝村民小组户主会议安排；
3.1981年7月新珠大队长坝队承包到户时28户人口及户主代表联系电话；
4.《关于新珠村钟其兰、胡宏财两户与新珠村长坝小组集体山权纠纷的调处意见书》；
5.户主代表签名及手印；
6.余林证字第NO.021191号自留山使用权证存根（钟其兰）；
7.余林证字第NO.021192号自留山使用权证存根（胡宏财）；
8.新珠村长坝村民小组山权纠纷的申诉报告。
第1-8组证据证明被告调处程序合法，充分调查收集证据。
9.新珠村长坝小组村民钟其兰、胡宏财要求政府确定自留山权申请书，证明被告程序合法。
10.调解记录，证明被告程序合法，听取双方当事人意见并先行调解，该组证据也证明第三人与原告是小组内部争议。
11.南府字[2014]11号处理决定书及界址标示图，证明被告根据调取的证据，依法作出处理决定。
12.送达证，证明被告依法送达处理决定书。
13.余府字[2014]430号行政复议决定书，证明县政府维持被告的处理决定。
原告长坝组诉称：被告作出的南府字[2014]11号处理决定书认定事实不清，处理决定书中“另已查明，双方均认为争议山场的四至界址无争议”没有佐证材料，被告作出的处理决定是错误的。请求法院：1.判令南府字[2014]11号处理决定书无效；2.依法对第三人余林证字第021192、021191号的四址界线重新确定；3.由被告承担本案诉讼费，由第三人退还属于原告集体收取的建墓地费用。
原告为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：
1.新珠村长坝村民小组户主会议安排，证明纠纷发生后原告召开过协商会。
2.新珠村委会2012年8月6日调处意见书，证明村委会的调解意见。
3.钟其兰余林证字第NO.021191号自留山使用权证存根，证明83年发证时的四址界线。
4.胡宏财余林证字第NO.021192号自留山使用权证存根，证明83年发证时的四址界线。
5.2013年9月16日长坝组要求确定山权的申请书，证明原告要求镇政府调查处理本案权属纠纷。
6.2014年5月14日长坝组要求行政复议申请书，证明原告要求县政府撤销南府字[2014]11号处理决定书。
7.2014年11月5日梅关林站、大余县林业局林地地类情况说明与附图，证明争议林地未发新证，属集体所有。
8.2015年3月9日大余县林业局林地地类情况补充说明，证明争议地未发林权证，仍属集体所有。
9.胡宏财、胡宏金收条，证明钟、胡两家收取应属村小组的费用。
10.证人谢生富证人证言，证明当时争议山场所收的钱是交到了村小组集体，后来因为第三人吵闹才给了第三人。
11.证人吴家骥证人证言，证明争议山场类别、来源。
被告大余县南安镇人民政府辩称：被告作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，法律依据充分。被告在受理原告的调处申请后，组织村、镇调解干部到实地走访调查，并会同新珠村村委会、林站相关人员组织原告和第三人进行调解，在无法达成一致调解协议情况下，被告遂作出南府字[2014]11号处理决定。请求人民法院维持被告的处理决定。
第三人钟其兰述称：当时分山时，我们是最后分，就剩下现在争议的这块山没有分，就给了我们两兄弟。原告说只分了木梓没有分山，是不可能的。我们山场的界址很明显，南边与邓秀英为界，东边是水井，北边是大路，西边是新余村的山。现在有人在争议山场建坟，要我让一点，我不同意。
第三人钟其兰为支持其主张，向法庭提供了余林证字第NO.021191号自留山使用权证存根一份，证明其对争议山场享有使用权。
第三人胡宏财述称：分木梓的时候我在场，已经分了30多年，界址很明显，应当以林权证为准。
第三人胡宏财未向法庭提供证据材料。
法庭质证时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第1-9组证据没有意见；对第10组证据证明被告程序合法没有异议，但对其事实部分有异议，认为调解没有充分听取参会人员的意见，同时对到会人员的签名有意见；对第11组证据的真实性没有异议，对被告适用的法律有异议；对第12组证据没有意见；对第13组证据的真实性无异议，但对复议结果有异议，认为复议机关没有组织当事人到场。
第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：对第1-2、6-7组证据无异议；对第3、5组证据有异议，认为该两组证据中小组人员签名不真实；对第4组证据的真实性无异议；对第8组证据的真实性无异议，对申请事项有异议；对第9-13组证据的真实性无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对第1-5组证据没有异议；对第6组证据不清楚；对第7、8组证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，认为该证明与事实不符，第三人有县政府颁发的林权证，林地地类情况说明只是反映现在的情况，并不能反映当时分山的情况；对第9组证据没有异议；对第10组证据，被告认为谢生富在去年以前是长坝组的组长，不能作为本案证人，他所说争议山场是大队管理也不是事实，山场一直是第三人管理；对第11组证据有异议，认为证人陈述的不是事实。
第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对第1-6组证据无异议；对第7、8组证据有异议，认为不是事实，该情况说明说的是现在争议山场的情况，不是以前的情况；对第9、10组证据没有异议；对第11组证据，认为证人陈述的不是事实。
被告对第三人钟其兰提供的证据没有异议。
原告对第三人钟其兰提供的证据的真实性没有异议，但认为该证照是当时的工作人员登记错误。
经庭审质证，本院对原、被告和第三人提供证据认证如下：被告提供的第1、2组证据，原告和第三人均无异议，本院予以认定；对第3组证据的真实性予以认定；对第4、5组证据的真实性予以认定，证明新珠村委会对本案争议进行过调处；第6、7组证据为政府颁发的自留山使用权证存根，具有真实性，来源合法，与本案有关联，本院予以认定；对第8、9组证据的真实性予以认定；对第10组证据予以认定，能够证明被告组织原告和第三人就本案争议进行了调解；第11-13组证据涉及被诉具体行政行为，本院对其真实性予以认定。
原告提供的第1-5组证据，被告均已提供，已作认证；对第6组证据的真实性予以认定；第7、8组证据与第三人的自留山使用权证相互矛盾，本院不予采信；第9组证据，第三人均认可确实收了该费用，本院予以认定；第10、11组证据，本院将结合庭审查明的事实和其他证据材料予以综合认定。
第三人钟其兰提供的证据，被告已提供，已作认证。
经审理查明，第三人钟其兰、胡宏财均为大余县南安镇新珠村长坝村民小组村民，本案争议山场位于新珠村长坝村民小组杨屋岭山场，面积约8亩，四至界址为东至大队水井边、南至邓秀英岭、西至新余岭、北至路边。林业三定时期，新珠大队长坝生产队（现长坝村民小组）将杨屋岭山场落实给队里的农户为自留山。第三人钟其兰、胡宏财均在杨屋岭分得部分山场。其中钟其兰持有大余县人民政府颁发的余林证字第NO.021191号《江西省大余县自留山使用权证》，该证照第二栏载明杨屋岺，山地类别为木子、荒山，面积1.1亩，东至大队井边、南至邓秀英岺、西至新余岺、北至胡宏才岺。胡宏财持有大余县人民政府颁发的余林证字第NO.021192号《江西省大余县自留山使用权证》，其证照第二栏载明杨屋岺，山地类别为木子、荒山，面积1.3市亩，东至大队井边、南至钟其兰岺、西至新余岺、北以路边。争议山场在该二证照登记范围内。
2012年上半年，因有村民在争议地建墓地，并向时任长坝村民小组组长支付占地费用。第三人知道此情况后，对此提出异议，认为墓地是建在他们的自留山上，费用应该交给他们。为此，原告与第三人发生山林权属争议。2012年7月，新珠村委会组织双方进行调解，未能达成一致意见。2013年9月16日，原告向被告南安镇人民政府提出调处申请。被告在收到申请后，组织人员前往实地勘察调解，在调解未果情况下，于2014年3月17日作出南府字[2014]11号《关于新珠村钟其兰、胡宏财与新珠村长坝村民小组山权纠纷的处理决定书》，原告对此不服，向大余县人民政府申请行政复议，大余县人民政府作出余府字[2014]430号行政复议决定书，维持了被告的处理决定。原告对此再次不服，向我院提起行政诉讼。
另查明，2014年9月15日，第三人收取争议山场建墓地占地费用9000元（含长坝组组长收取的6000元）；2015年元月14日，收取争议山场建墓地占地费用1000元。共计10000元。
本案审理过程中，原、被告于2015年4月24日向本院提出申请要求对本案进行协调，暂缓判决。经协调，未能达成一致协议。本院于2015年11月13日恢复审理。
上述事实，有原、被告和第三人提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案被告作为原告与第三人共同所辖乡级人民政府，有权对原告和第三人之间发生的山林权属争议作出处理决定。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”本案第三人钟其兰和胡宏财分别提供了林业三定时期由大余县人民政府颁发的余林证字第NO.021191号和余林证字第NO.021192号《江西省大余县自留山使用权证存根》，该两证登记的杨屋岭山场四至界址明确，在实地可以确认，其四至范围与本案争议山场范围一致，证明争议地在林业三定时期已经落实给第三人作为自留山。原告提出争议山场在林业三定时期没有落实给农户的说法，没有事实和法律依据，本院不予支持。另根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条的规定：“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。”虽本案第三人自留山使用权证中登记的杨屋岭山场面积与实际面积不符，但其四至界址清晰，应当以其载明的四至界址为准。被告在受理原告的调处申请后，进行了调查取证、现场勘验，组织了双方当事人进行调解，因未能协商解决，作出南府字[2014]11号处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大余县南安镇新珠村长坝村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告大余县南安镇新珠村长坝村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 赖后清
人民陪审员 罗晓兰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 邝小玉