湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民一初字第00976号
原告十堰市祥越混凝土工程有限公司，住所地：十堰市茅箭区陈罗村。
法定代表人黄刚，该公司总经理。
委托代理人易海，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告郭进，个体工商户。
被告王秀。
委托代理人郭进。代理权限：特别授权代理。
原告十堰市祥越混凝土工程有限公司（以下简称“祥越公司”）诉被告郭进、王秀买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊伟适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告祥越公司的委托代理人易海、被告郭进、被告王秀的委托代理人郭进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥越公司诉称，2014年5月5日至2014年7月6日期间，我公司向被告郭进承包的位于湖北省丹江口市六里坪孙家湾大桥工地上的工程供应商品混凝土。后经双方对账，确认被告郭进共欠135217.5元货款未予支付。被告郭进与被告王秀系夫妻关系，应当共同承担偿还责任。故诉至法院，要求两被告支付混凝土商砼货款135217.5元及利息（自2014年9月11日至2015年5月11日期间的利息为10000元，以后利息按银行同期贷款利率计算）。
原告祥越公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《十堰市祥越混凝土工程有限公司供货明细》原件1份，用以证明被告郭进尚欠原告十堰市祥越混凝土工程有限公司货款135217.50元。
证据二、《回弹法测混凝土强度试验检测报告》（箱梁浇筑龄期在28天以上）1份，用以证明原告祥越公司向被告郭进供应的混凝土强度标准符合设计要求。
被告郭进、王秀辩称：原告祥越公司向被告郭进供应的混凝土强度不够，导致被告郭进被江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司孙家湾大桥项目部（以下简称“孙家湾大桥项目部”）单方面解除工程施工协作合同，所以被告郭进未向原告祥越公司支付欠付的混凝土货款。本案与被告王秀无关，被告王秀不应当承担责任。
被告郭进、王秀为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《回弹法测混凝土强度试验检测报告》（箱梁浇筑龄期在28天以下）1份，用以证明原告祥越公司供应的混凝土强度未达到设计要求。
证据二、《十堰市建设工程搅拌混凝土购销合同》及《补充协议书》原件各1份，用以证明原告祥越公司承诺其向被告郭进供应的混凝土强度应达到的标准，即7天以上强度应达到设计强度的85%，28天强度达到混凝土设计强度的100%。
证据三、《工程施工协作合同》原件1份，用以证明被告郭进和案外人孙家湾大桥项目部签订的工程施工合同约定的工程量为30片箱梁，但因原告祥越公司供应的混凝土强度不够，导致被告郭进只做了6个箱梁就被案外人孙家湾大桥项目部解除合同。
经庭审质证，被告郭进、王秀对原告祥越公司提交的证据一无异议，对上述原、被告双方均无异议的证据本院依法予以采信。
原告祥越公司对被告郭进、王秀提交的证据均有异议。对证据一，认为系复印件，两被告应当提交原件进行核实。对证据二的证明目的有异议，认为该证据中补充协议就混凝土强度约定的是7天以上达到85%，而非被告郭进主张的7天强度达到85%，且两被告并未提交证据证明原告祥越公司所供应的混凝土在7天以上强度未达到85%。对证据三认为与本案没有关联。
被告郭进、王秀对原告祥越公司提交的证据二的证明目的有异议，认为该份检测报告显示的混凝土浇筑强度达标是在浇筑龄期远超合同约定的期间后达到的，即原告祥越公司所供应的混凝土浇筑强度并未达到合同约定标准。
对上述有争议的证据，本院认为原告祥越公司提交的证据二中检测报告所显示的混凝土强度评价均达到设计要求，被告郭进、王秀虽辩称按照双方签订的补充协议约定混凝土浇筑凝期在28天时应达到100%，但其未能提交证据证实原告祥越公司供应的混凝土在浇筑龄期28天时强度评价未达到100%，故对其该项抗辩意见本院不予采信，对原告祥越公司提交的该份证据本院予以采信。被告郭进、王秀提交的证据一，因原、被告双方签订的补充协议第二条的约定是混凝土浇筑龄期在7天以上达到设计强度的85%，28天强度达到混凝土设计强度的100%，即该项约定并未限定原告祥越公司所供应混凝土浇筑龄期在7天时达到设计强度的85%，故被告郭进、王秀所提交的该份浇筑龄期在28天以下的检测报告不能证明原告祥越公司供应的混凝土不符合双方合同约定，对该份证据的证明目的本院不予采信。被告郭进、王秀提交的证据二能够证实原、被告双方的买卖合同关系及双方对混凝土强度的约定事项，本院予以采信。被告郭进、王秀提交的证据三与本案无关联，本院不予评判。
经审理查明：2014年5月5日，被告郭进以“太平洋苏晨建设集团”（甲方）的名义与原告祥越公司（乙方）签订了《建设工程预拌混凝土购销合同》，约定乙方向甲方供应预拌混凝土；甲乙双方应按相关技术规范要求对混凝土进行抽样检测，及时提取试块并进行标准养护，在“28天强度试验报告”作出后，任何一方认为混凝土有质量问题，均应在两日内书面通知对方，并经双方确认后及时解决，否则即认定为乙方供货符合合同约定的质量标准。2014年6月26日，被告郭进又以“太平洋苏晨建设集团有限公司”（需方）的名义同原告祥越公司（供方）签订了《补充协议书》，约定“供方调整适当的配合比，确保需方工程项目（箱梁、桥面）混凝土实际强度比设计强度有一定的富裕标号，尤其7天以上强度达到混凝土设计强度的85%。28天强度达到混凝土设计强度的100%”。后经案外人十堰市康路工程测试有限公司检测，原告祥越公司所供应混凝土浇筑龄期在7天、8天、9天、11天、21天时的强度均未达到设计要求（即设计强度的100%），浇筑龄期在32天、59天、63天、66天、76天、80天时的强度均达到设计要求。2014年9月11日，经原、被告双方对账确认，原告祥越公司向被告郭进所供应的混凝土价值135217.50元。现原告祥越公司因多次向被告郭进催要上述货款未果，故而成诉。
另查明，被告郭进与王秀于2004年4月9日登记结婚，原告祥越公司与被告郭进之间的混凝土买卖业务发生于二被告婚姻关系存取期间。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告祥越公司与被告郭进签订的《建设工程预拌混凝土购销合同》及《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告郭进未向原告祥越公司支付欠付货款135217.50元，已购成违约，故原告祥越公司要求被告郭进支付货款135217.50元及逾期利息的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院依法予以支持。被告郭进虽辩称原告祥越公司所供应混凝土不符合双方的合同约定，但根据其与原告祥越公司签订的补充协议书第二条约定内容的字面意思理解，原告祥越公司所供应混凝土浇筑龄期在7天以上达到设计强度的85%，28天时达到设计强度的100%即符合合同约定，但被告郭进现未能提交混凝土浇筑龄期在28天时的检测报告以证实原告祥越公司所供应混凝土强度未达到设计强度的100%，也未提交证据证实其向原告祥越公司就混凝土质量问题发出书面通知，且其提交的混凝土浇筑龄期在28天以下的检测报告也不足以证实原告祥越公司所供应的混凝土浇筑龄期在7天以上时未达到设计强度的85%，故对被告郭进的该项抗辩理由，本院不予采纳。关于原告祥越公司要求被告王秀对被告郭进欠付货款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为被告郭进欠付原告祥越公司货款发生于其与被告王秀婚姻关系存续期间，被告郭进并未与原告祥越公司约定该欠付货款系个人债务，且被告郭进系个体工商户，其经营收入系夫妻共同财产并用于夫妻共同生活，故对原告祥越公司要求被告王秀共同支付欠付货款及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郭进、王秀于本判决生效后十五日内支付原告十堰市祥越混凝土工程有限公司货款135217.50元及利息（以136217.50元为本金，从2014年9月11日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告十堰市祥越混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告郭进、王秀未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元减半收取1602元，由被告郭进、王秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 熊伟
二〇一五年十月二十八日
书记员 张勋
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。