湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00367号
原告：易柏金。
被告：武汉高科物业管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区佳园路2号高科大厦。
法定代表人：王建国，总经理。
委托代理人：孙继华，该公司员工。
委托代理人：陈利平，该公司员工。
原告易柏金（以下简称原告）与被告武汉高科物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李志涛独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告易柏金、被告的委托代理人孙继华、陈利平到庭参加诉讼。诉讼中，应当事人共同申请，本院给予双方30天调解期限。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月16日至2014年9月8日，原告在被告光存储项目担任秩序管理员职务。原告入职时，被告并未与其签订正式的劳动合同，原告只于入职当天填写了入职申请表和一份内容空白、没有被告公司盖章的劳动合同，并且被告未将该合同交付原告。原告在职期间，被告也没有为原告购买社会保险。在担任光存储项目秩序管理员期间，原告每天工作时间为12小时，由于保安工作的特殊性，原告吃饭也在岗执勤，每个月只有四天休息时间。原告入职时公司约定其底薪为1300元，但每月被告向其支付的加班费却不到700元。被告每天以现金支付的9元为伙食费而非加班费（伙食费月结），因入职时被告承诺包吃包住，但由于光存储项目没有食堂，所以一直按每人每天9元钱，以现金发放伙食补贴，但被告在发放伙食补贴时，却蓄意在签字表项目上标注为加班费，不签字则不发放伙食补贴。被告每月分两笔打到原告银行卡上的钱，数额较大的一笔是工资（包含被告所支付的加班费），数额较小的一笔是绩效奖。此外，2013年12月发放到卡上的300元为年终奖，2014年1月份、5月份、7月份发放的40元、2014年6月份发放的100元都是过节津贴，而非加班费。同时，被告处实行的是综合计时制，以季度为计算单位，原告每季度的加班时间都已超过了108小时，而被告实际支付的加班费低于原告应得的加班费，并且原告在进入被告处工作前，已连续工作满一年，但被告从未安排原告休年休假。在2013年10月16日至2014年9月8日期间，原告出勤274天，折合3288小时。正常上班小时数为1793.19元，被告应支付加班费20718.92元，被告已支付延时加班费基本工资和加班费共计21125元，应当支付加班费差额14126.32元。2015年12月，原告向东湖高新区劳动监察部门对被告进行投诉，在劳动监察部门的调查中，确认原告的实际上班天数为277天（其中含2014年元旦、清明节和端午节三个法定节假日），并与被告核对无误。其后在劳动监察部门的调解下，被告补缴了原告的社会保险，但在加班费及年休假的问题上被告拒不改正，故诉请判令被告支付原告：1、2013年10月16日至2014年9月8日期间未支付的延时加班费14126.32元及25%的经济补偿金3531.58元；2、2013年10月16日至2014年9月8日期间的未休年休假工资1213元。
被告辩称，双方签订的劳动合同中约定，被告每月向原告支付工资1300元，并根据原告的具体工作时间，约定当原告每季度的工作时间超过500小时时，超过的时间视为加班，被告应根据其加班时间向原告支付加班工资。原告白天工作时间为11小时，其他的1小时为吃饭时间，晚上工作12小时，故综合计算应当为每天工作11.5小时。被告于每月10日、18日、30日分三次向原告支付了基本工资和加班费，且被告实际支付的加班费远超出原告所超过工时。2015年1月原告向劳动监察部门投诉被告“加班费（包括超时加班、法定加班、年休假）、社会保险”一案，经劳动监察部门协调，双方协商一致，被告按协议约定已为申请人补办社会保险并另行支付加班费2875元。被告已以加班费的名义支付了年休假工资，包含在2875元中。被告于2014年9月13日向原告支付的200元系工作服押金，不属于劳动报酬。
经审理查明，2013年10月16日，原告入职到被告处工作，在被告的光存储（工业园）物业服务处从事秩序维护员，双方签订了书面劳动合同，约定“工作期限为2013年10月16日至2015年10月15日，原告工作时间为综合计时工作制，工资为1300元／月。”
原告在职期间施行夜班和白班倒班工作制，每天工作12个小时，每周至少休息一天，上班和下班都打卡考勤，双方口头约定原告每季度的工作时间之和累计超过500小时之外的小时数视为加班，被告按照11.2元／小时的标准支付加班费。被告于每月10日向原告支付基本工资和延时加班费，每月18日再次向原告支付延时加班费。此外，因原告住在被告提供的宿舍中，被告每月从原告的工资中扣发10元水电费。此外，被告在有法定节假日的月份的次月会向原告单独支付款项，金额累计为520元，原告主张此款为过节津贴，被告主张为法定节假日加班费。被告除以银行转账形式向原告支付加班费外，还会以现金形式向原告支付延时加班费，并形成加班费发放表，原告在发放表上签字，金额累计为2973元。原告对发放表真实性无异议，但主张该款项为伙食补助费。2014年9月8日，原告申请辞职，并于当天办理完毕交接手续后不再上班。2014年9月13日，被告通过向原告工资卡转账方式向原告退还200元服装押金。
2015年1月12日，原告以被告欠付加班费等款项为由向武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局劳动监察科（以下简称劳动监察部门）投诉，经过监察部门协调，双方达成和解协议，主要内容为被告补齐原告劳动报酬差额1152元，被告为原告补缴其在职期间的社会保险，其中个人自负部分由原告以现金形式交给被告。协议签订后，原告于2015年1月16日又到劳动监察部门投诉，理由为原协议核算的加班小时数计算标准过低（11.5小时／天），应当为12小时／天，劳动监察部门为原告做了相关调查询问笔录，并告知原告其工作期间被告应支付加班费16263.31元、工资14195.4元，合计30458.71元，被告已支付27603元，应补齐差额2855.71元。原告对核算方式无异议，对每天工作11.5小时有异议，对加班费差额有异议。劳动监察部门告知原告若有异议可以向劳动仲裁部门提起申请。后经劳动监察部门要求，被告为原告补缴了2013年11月至2014年8月的养老保险，并于2015年1月28日向原告支付加班费2856.08元，其中1121元以现金形式向原告支付，1735.08元作为上述养老保险个人自负部分由被告缴存至社会保险机构。
2015年3月10日，原告向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付原告：2013年10月16日至2014年9月8日期间未支付的加班费14126.32元及25%的经济补偿金3531.58元；2、2013年10月16日至2014年9月8日期间的未休年休假工资1213元。武汉市劳动争议仲裁委员会于2015年4月24日作出武劳仲东办裁字（2015）第110号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁申请。
另查明：1、2013年7月16日、2015年1月20日，武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局分别批准被告实施综合计算工时工作制，计算周期为季度，岗位为秩序维护员、保洁员、配电值班员和监控值班员，有效期为均为一年。诉讼中，被告主张其在2013年7月16日前也获得过综合计算工时制许可审批且未中断，2014年7月17日至2015年1月19日期间因公司经办人员原因而未能接续，但原告认可实行综合计算工时制。2、根据被告的考勤记录，原告在职期间累计出勤269天（其中2013年10月出勤14天、2014年9月出勤6天）。
以上事实有劳动合同、银行流水、考勤记录、加班费发放明细表、和解协议、调查询问笔录、准予行政许可决定书、仲裁裁决书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间形成劳动合同关系，双方应当按照劳动合同约定和法律规定行使权利并履行义务。被告实行的是综合计算工时制，周期为季度，虽然原告工作期间，被告的综合计算工时制有部分期间存在未取得审批的情形，但原告自入职对被告实行综合计算工时制即知情且双方均按照综合计算工时制履行劳动合同，故双方应当按照综合计算工时的方式向原告支付加班费，即原告每季度超过500小时的即为加班，被告按照11.2元／小时的标准向原告支付延时加班费。
原告主张其在2013年10月16日至2014年9月8日期间出勤274天，折合3288小时，正常上班小时数为1793.19元，被告应支付加班费20718.92元，被告已支付延时加班费基本工资和加班费共计21125元，应当支付加班费差额14126.32元，但未提供证据证明，被告则向本院提供了考勤记录，原告对考勤记录本身真实性无异议，但认为考勤机有时会坏，不能反映其加班事实的全部，但原告未提供证据予以证实，对其主张，本院不予采信。被告提供的考勤记录是对原告上下班时间的客观记录，应当作为本案确定其上下班时间的依据。关于原告每天的工作时间，原告主张其夜班和白班均工作12小时，被告对夜班工作12小时无异议，但提出原告白班期间有1小时吃饭时间，综合计算每天工作11.5小时。因原告的岗位为秩序维护员（保安），其工作性质和工作状态决定其在上班期间不可能因就餐而离开岗位1小时，原告主张在工作岗位就餐符合其工作特征，对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告每天工作12小时，依据被告提供的考勤记录，原告在工作期间累计出勤269天（其中2013年10月出勤14天、2014年9月出勤6天），共3228小时（269天＊12小时／天），季度延时加班1228小时（其中2013年第四季度和与2014年第三季度因应出勤天数不足整季度而相应折算），被告应支付延时加班费13753.6元（1228小时＊11.2元／小时）。
关于被告已支付延时加班费的数额，双方对银行代付的款项无异议，对现金加班费发放表中的款项有异议，原告在发放表上签名，发放表明确记载了为现金加班费，原告在签字时应当已经注意到其领取款项的性质，原告主张为伙食补助费但未提供证据证明，对原告的主张，本院不予采信，本院认定被告通过银行代付方式累计向原告支付基本工资14075元、延时加班费9973元（10173元-200元）、法定节假日加班费520元，通过现金方式支付延时加班费2973元，被告于2015年1月28日向原告另行支付加班费2856.08元，共计向原告支付加班费15802.08元（9973元＋2973元＋2856.08元），已超过被告应付的加班费数额，原告请求被告支付加班费差额14126.32元及25%的经济补偿金3531.58元，没有事实依据，本院不予支持。原告于2013年10月16日入职，2014年9月8日离职，在被告处累计工作不满一年，不享有年休假，原告请求被告支付其未休年休假工资1213元没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告易柏金的诉讼请求。
本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告易柏金负担（经审批予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李志涛
二〇一五年九月七日
书 记 员 虞 尧