吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉24执复28号
复议申请人（异议人）：北京永胜民俗渡假村。住所：北京市昌平区。
法定代表人：朴松，总经理。
委托代理人：陈宁，北京卓翔律师事务所律师。
申请执行人安昌善等1261名。
被执行人：延边国际贸易大厦有限责任公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：崔贞今，董事长。
复议申请人北京永胜民俗渡假村（以下简称为永胜渡假村）不服延吉市人民法院（以下简称为执行法院）（2018）吉2401执异53号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
经执行法院审查查明，2014年11月5日，执行法院作出（2014）延刑初字第119号刑事判决。判决主文为：被告单位延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称为国贸公司）犯非法吸收公众存款罪，判处罚金500000元；犯非法占用农用地罪，判处罚金100000元，数罪并罚，决定执行罚金600000元；被告人崔贞今犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金50000元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金100000元；继续追缴被告单位国贸公司赃款赃物，退还给各被害人。执行法院又作出（2014）延刑初字第119-1号刑事裁定，被告单位国贸公司将尚未偿还非法吸收公众存款148656259.02元，退还给1261名被害人。原审被告单位国贸公司、原审被告人崔贞今不服，提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年3月26日作出（2014）延中刑终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
永胜渡假村于2000年12月12日在北京市注册成立，企业类型为集体所有制（股份合作）。2016年2月3日，法定代表人为朴松。永胜渡假村有两名股东，分别为朴松和朴长哲。朴长哲与崔贞今系夫妻关系，朴松系朴长哲与崔贞今之子。
2012年7月26日，永胜渡假村（甲方）向延边朝鲜族自治州人民政府（乙方）出具一份委托书，主要内容有：甲方已具有本案争议土地及房屋的合法所有权证；甲方委托乙方对甲方所属争议土地及房屋进行出售，进行银行抵押贷，以及对所得款项的分配使用。委托书的落款处有“朴松”的署名。
2012年11月26日，朴松在延边州公安局接受调查时，陈述：从2009年12月份开始，进入国贸公司工作。2009年12月至2011年3月，在国贸公司担任采购员，2011年3月到至今，担任国贸公司总经理。关于本案争议的土地及房屋，都是我母亲崔贞今用国贸的钱购买的，这些财产的处分权应该由崔贞今来决定。
2013年12月2日，崔贞今以永胜渡假村的名义，委托吉林经纬拍卖有限公司对争议房屋及土地进行拍卖。委托拍卖合同的落款中委托人处有崔贞今的签字，并加盖永胜渡假村公章及朴松的名章。
2015年1月30日，崔贞今在调解笔录中，表示如果在两个月内卖不出位于北京的争议土地及房屋，就同意以6000万元价格抵给被害人。
2015年2月6日，崔贞今出具一份承诺书，内容有“延吉市人民法院、全体延边国贸集资户：为了解决延边国贸集资户涉案金额，我崔贞今根据2015年1月30日协调内容，向延吉市人民法院、国贸集资户承诺如下：一、我於1996年用延边国贸资金购买的，北京朝鲜族风格度假村（2000年更名为北京永胜民俗渡假村）以儿子朴松名下落籍，因此实际的产权归属延边国贸。二、为了尽快解决集资户生活困难，我承诺从现在起将永胜渡假村交给延吉市人民法院暂扣保管，以体现我的诚意。三、在市人民法院保管暂扣期间，请允许给我两个月处置时间（自2015年2月1日到2015年3月31日）。我决定在这两个月内以8000万基础价找买主。四、如交易成功，我将全部金额打入延吉市人民法院账户，便于处理集资户涉案金额。如两个月内交易未果，我保证以6000万价格抵债转让给部分同意抵债的集资储户”。
2015年4月9日，刑事裁判内容中涉及财产部分在执行法院立案执行，案号为（2015）延执字第618号，被执行人为国贸公司，执行标的为148656259.02元。
2015年4月16日，崔贞今在执行法院接受执行调查时，陈述：本案争议土地及房屋是其用个人分红的钱于1997年购买的，为了买地才成立的永胜渡假村。永胜渡假村与国贸公司没有任何关系。另外，还称永胜渡假村的财产不属于国贸公司的财产，而是属于崔贞今的个人财产，虽然产籍落在永胜渡假村名下，但我儿子朴松也知道财产是属于我个人的。关于如何解决集资款的问题，崔贞今称愿意用永胜渡假村变现偿还受害人的集资款。
2015年4月20日，朴松以国贸公司总经理的身份，在执行法院接受执行调查时，陈述：争议房屋及土地是其个人财产，不是国贸公司的财产。关于购买情况，朴松称是其母亲崔贞今大约在1996年出资购买的，虽然产权登记在我名下，但购买上述财产时我没有实际出资。
2015年5月25日，朴长哲在本院接受执行调查时，其表示始终同意通过处理永胜渡假村的土地，返还集资人的钱。另外，还称已于2012年7月16日将永胜渡假村土地交给政府，由政府协助拍卖，听经纬拍卖公司刘经理说是崔贞今办理了拍卖手续。
执行法院在执行被执行人延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称为国贸公司）责令退赔一案中，执行法院于2018年2月26日作出（2015）延执字第618号之二执行裁定，裁定执行担保人北京永胜民俗渡假村（简称永胜渡假村）名下的财产。
2018年2月28日，执行法院作出（2015）延执字第618号之三执行裁定，查封担保人永胜渡假村名下，位于北京市昌平区沙河镇踩河新村157号，京房权证昌股字第301**号，丘（地）号IV-2-8-33（2），面积2270.09平方米的房屋及京昌国用（2000出）字第056号土地使用权证下15890.90平方米的土地使用权，查封期限为三年。
永胜渡假村对本院作出的（2015）延执字第618号之二、三执行裁定不服，向执行法院提出书面异议。永胜渡假村称，请求撤销（2015）延执字第618号之二、三执行裁定书，解除对永胜渡假村所有的位于北京市昌平区沙河镇踩河新村157号、京昌国用（2000出）字第056号、使用权面积为15890.90平方米土地以及京房权证昌股字第301**号、面积为2270.09平方米房屋的查封。事实和理由：2018年2月，执行法院作出（2015）延执字第618号之二、三执行裁定书，裁定永胜渡假村承担担保责任，查封永胜渡假村合法所有的争议土地及房屋。安昌善等1261名，依据延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2014）延中刑终字第105号生效刑事裁定书，申请执行被执行人财产，并要求永胜渡假村作为担保人承担责任。但是，在105号刑事裁定中并未认定永胜渡假村为担保人，永胜渡假村也并未主动对被执行人的还款事项承担担保责任，永胜渡假村对作为担保人的事由及依据毫不知情。永胜渡假村与被执行人没有任何关联，上述查封的土地及房屋归永胜渡假村所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，为维护永胜渡假村的合法权益，向法院提出异议申请，望予以支持。
2018年4月2日，执行法院作出（2018）吉2401执异53号执行裁定，该裁定认为，本案焦点为永胜渡假村是否存在以其名下的争议土地及房屋，为国贸公司的债务提供担保的情况。根据2015年1月30日调解笔录、2015年2月6日承诺书、2015年4月16日调查笔录，崔贞今表示愿意以永胜渡假村房地产偿还被害人集资款的内容，能够认定其担保的意思表示明确。对此，在（2015）延执字第618号案件的执行过程中，时任永胜渡假村法定代表人朴长哲于2015年5月25日的调查笔录中也表示同意，再结合崔贞今以永胜渡假村的名义委托拍卖有限公司对永胜渡假村房地产进行拍卖时，崔贞今在委托拍卖合同上签字且加盖永胜渡假村公章及朴松名章的实际情况，能够认定永胜渡假村以其房地产作为担保财产的事实。此外，考虑朴松、崔贞今、朴长哲之间的亲属关系及工作关系，朴松对朴长哲作出的上述行为应当是知情的，且此前一直都未提出异议，故其提出对担保事项毫无知情的主张不成立。执行法院作出的（2015）延执字第618号之二、三执行裁定并无不当，异议人所提出的异议请求，本院不予支持。故裁定驳回北京永胜民俗渡假村的异议请求。
永胜渡假村复议申请称，执行法院异议裁定适用法律与事实认定错误。理由如下：一是担保人、担保财产的认定违反法律及最高院司法解释的规定。《民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条、第四条、第五条明确规定，执行担保是指在执行程序中向执行法官作出的担保承诺，接受担保的主体为人民法院，并且在执行程序向执行法院提交担保书，而事实上永胜渡假村从来没有在执行程序中向执行法院提交过担保书，也没有将担保书副本送交申请执行人。朴松于2012年、2013年在公安部门为免除其母亲刑事处罚时，迫于各种压力做过笔录，但是朴松的个人行为不能代表公司。执行法院的异议裁定中本院认为部分、认定财产担保的事实、本院查明的部分都不能说明担保是执行期间的行为，执行期间担保行为才是有效的执行担保。有关证据材料，都是崔贞今个人意思表示，从来没有得到永胜渡假村的授权。执行法院将崔贞今、朴松、朴长哲的亲属关系，作为事实认定的一个重要因素，因此推断朴松知情是错误。二是执行法院异议裁定存在多处事实认定错误。1、度假村2000年12月成立，法人为崔春杰，而法院认定是朴松；而事实上朴松是2008年5月通过股权转让的方式成为度假村的股东和法人。2、2012年7月26日，向延边朝鲜族自治州人民政府出具的对委托书朴松的个人签字是伪造的，公章也是在本人不知情的情况下被拿走；3、2013年12月2日委托拍卖手续没有效率，并且资金也没有收到；4、2015年1月30日的调解笔录和2015年2月6日的承诺书，都是崔贞今个人的意思表示。没有得到度假村的有效授权是没有效力的，并且刑事案件2015年3月26日生效，作为犯罪嫌疑人在诉讼期间也无权处分资产。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：永胜渡假村及其有关人员于集资款项纠纷发生后直至案件执行中所做的表态、承诺，其真实意思表示是否将永胜渡假村的财产作为执行法院涉及的执行案件的责任财产予以强制执行。
（一）永胜渡假村属于家族控制的企业，实际控制人为崔贞今。永胜渡假村是2000年12月12日在北京市注册成立的企业法人，仅有两名股东，分别为朴松和朴长哲。朴长哲与崔贞今系夫妻关系，朴松系朴长哲与崔贞今之子。永胜渡假村的土地及房屋是崔贞今用其在被执行人国贸公司个人分红的钱于1997年购买的。永胜渡假村现任法定代表人、股东之一、崔贞今之子朴松在2012年11月26日向有关部门明确陈述，永胜渡假村的财产由崔贞今决定，可以推定崔贞今是实际控制人。
（二）永胜渡假村及其有关人员集资款项纠纷发生后直至案件执行中的表态、承诺，其真实意思表示具体、明确，是有效的。永胜渡假村的股东朴松、朴长哲分别先后三次、一次向有关部门表态或陈述愿意用永胜渡假村的财产变现偿还集资人的债款。崔贞今作为国贸公司的法定代表人、集资事项的主要责任人、永胜渡假村的实际控制人先后四次以行为和语言表示愿意用永胜渡假村变现偿还受害人的集资款，该表态、承诺产生效力。
（三）永胜渡假村的财产可以作为执行法院涉及的执行案件的责任财产予以强制执行。永胜渡假村及其股东、实际控制人用各种方式向有关行政部门特别是法院执行部门，表示愿意用永胜渡假村变现偿还受害人的集资款。虽然永胜渡假村及其有关人员没有出具诉讼担保和执行担保的有关书面意见，但“愿意用永胜渡假村变现偿还受害人的集资款的”意愿是真实的，有效的，并且是向有关行政部门特别是法院执行部门作出，具有用永胜渡假村的财产予以清偿债务，主动债务加入的表征。
综上，执行法院依据事实和法律，将永胜渡假村的财产作为所涉及的执行案件的责任财产予以强制执行并无不当。复议申请人的复议理由，没有提出有关证据予以支持，亦不能否定原来主动用永胜渡假村的财产予以清偿债务的真实意思表示的效力，也有违诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人北京永胜民俗渡假村复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐恭树
审 判 员 沙 卓
代理审判员 李 明
二〇一八年五月七日
书 记 员 李 阳