天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0193号
上诉人（原审被告）张凤奎，无固定职业。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津百安消防装备安装有限公司，住所地天津市南开区渭水道西头新16号。
法定代表人马军，总经理。
委托代理人常国庭，天津津天平律师事务所律师。
原审被告赵亮，无固定职业。
上诉人张凤奎因与被上诉人天津百安消防装备安装有限公司（以下简称百安消防公司）、原审被告赵亮买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民三初字第6523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凤奎的委托代理人刘健，被上诉人百安消防公司的委托代理人常国庭到庭参加诉讼。原审被告赵亮经本院公告开庭传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月8日，百安消防公司与哈尔滨青鸟环宇消防设备销售有限公司（以下简称青鸟公司）签订《买卖合同》一份，约定：青鸟公司向百安消防公司购买价值190000元的灭火器材，付款结算方式为合同签订生效后，买方预付全部货款的30%，计57000元，货到后买方应在7个工作日内付全部货款的65%，计123500元，剩余货款9500元在一年后全部付清；运输和验收为百安消防公司代办货物运输及保险，且费用由百安消防公司承担，货物到达青鸟公司指定现场后，青鸟公司须在三日内对货物的数量、完好情况验收，如果缺损应及时向承运人及相关人员索取相关证明，并通知百安消防公司，否则视为青鸟公司验收无误。同时约定：违约责任为本合同生效后，任何一方违反合同，须向另一方偿付合同总额20%的违约金，及质量保证、争议解决等条款。
合同签订后，青鸟公司于当日将30%的预付款57000元，汇入百安消防公司的账户内，百安消防公司按合同约定将价值190000元的灭火器材运送至青鸟公司指定地点。青鸟公司尚欠133000元货款至今未付。青鸟公司的全体股东为张凤奎、赵亮，张凤奎占公司注册资金的80%，赵亮占公司注册资金的20%。青鸟公司已于2013年6月26日注销，青鸟公司出具的清算报告中明确：如注销登记后，出现债权债务及涉税问题，由公司全体股东承担责任。故百安消防公司起诉，请求张凤奎、赵亮给付货款133000元及违约金38000元，本案诉讼费由张凤奎、赵亮承担。因赵亮下落不明，一审法院于2014年8月6日在《人民法院报》刊登公告，送达起诉状副本、诉讼（举证）通知书、开庭传票，百安消防公司已交纳公告费560元。公告期满赵亮未到庭应诉。
庭审中，百安消防公司明确表示其实际损失为利息，并同意按照相关法律规定调整违约金数额，将违约金由38000元变更为按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，时间自2013年10月8日至本判决确定的履行期限届满之日止。
一审法院认为，百安消防公司与青鸟公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制规定，属于合法有效的合同。从本案百安消防公司及张凤奎陈述及百安消防公司提供的相关证据，足以证明百安消防公司已履行了合同约定的全部供货义务且收到张凤奎交付的预付款57000元，张凤奎对上述事实均予以确认。
关于货物是否存在质量问题及未付货款金额双方有争议。百安消防公司起诉张凤奎、赵亮未付货款金额为133000元。庭审中，张凤奎表示货物有质量问题，且从百安消防公司提交的增值税发票可以证实张凤奎、赵亮已不欠百安消防公司货款，但张凤奎对其抗辩理由未提交相关证据证实。合同中明确约定验货时间及质量保证条款，张凤奎、赵亮未在约定时间内以口头或书面方式提出质量异议，亦未出具支付全部货款的证据，依据相关法律规定：增值税专用发票作为付款的记账凭证，只是作为买受人付款的依据，但本身并不是付款凭证。仅凭增值税专用发票并不能证明货款已经支付，故其抗辩理由不成立。青鸟公司依法注销前，全体股东研究一致通过，由张凤奎、赵亮组成清算小组对公司进行清算，清算报告明确了公司注销登记后，出现债权债务及涉税问题由公司全体股东承担责任。该清算报告备案于有关的工商行政管理局，具有对张凤奎、赵亮的约束力及法律效力。故百安消防公司主张要求张凤奎、赵亮给付货款133000元的诉请，予以支持。
关于违约金部分的诉请，百安消防公司庭审中明确表示其实际损失为利息，并同意按照相关法律规定进行调整违约金数额，将违约金由38000元变更为按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，时间自2013年10月8日至本判决确定的履行期限届满之日止。被告辩称该合同约定的合同总额20%的违约金过高，要求法院依法调整。基于双方对违约金数额的明确表态，结合相关法律规定，人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济情况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行平衡，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》规定的“过分高于造成的损失”。由于违约金兼具补偿性与惩罚性，即补偿守约方并惩罚违约方的原则，考虑百安消防公司的实际损失为中国人民银行同期贷款利率计算的利息，且百安消防公司与青鸟公司约定的最后一笔货款的结算日为2013年10月8日，因此，酌情按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月8日起计算百安消防公司损失，违约金以实际损失的130%计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告张凤奎、被告赵亮给付原告天津百安消防装备安装有限公司货款133000元；二、本判决生效后十五日内，被告张凤奎、被告赵亮给付原告天津百安消防装备安装有限公司违约金（违约金以133000元为基数按照中国人民银行同期的贷款利率的130%计算，自2013年10月8日至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元，公告费560元，合计4446元，由被告张凤奎、被告赵亮负担，于本判决生效后十五日内交付本院。”
上诉人张凤奎不服一审上述判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实及理由：第一，上诉人张凤奎与被上诉人百安消防公司之间存在合同关系，上诉人张凤奎于2012年10月8日已支付了30%预付款57000元，被上诉人百安消防公司将货物送到后，上诉人张凤奎又依合同约定支付了部分货款，剩余5%按约定应于一年后付清，由于被上诉人百安消防公司送到的货物存在质量问题，上诉人张凤奎才迟迟未给付剩余的货款，且上诉人张凤奎同意支付违约金。第二，上诉人张凤奎与原审被告赵亮系青鸟公司的股东，现该公司已经注销，虽然该公司注销前，股东内部约定由全体股东承担债权债务及涉税问题，但该约定违反法律对有限责任公司股东责任的规定，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东应以其出资为限承担有限责任，现公司已经注销，不应由上诉人张凤奎以个人资产继续承担公司的债务。第三，因青鸟公司未及时通知对方货物存在质量问题，故张凤奎同意支付违约金，但双方约定的违约金明显超过对方实际产生的损失，要求按照双方实际产生的损失支付违约金。综上，一审过程中，上诉人张凤奎提出已经给付部分货款的事实，一审法院并未核实，且公司股东内部约定不得违反法律的规定，上诉人张凤奎应承担有限责任，因此一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人百安消防公司未提交书面答辩意见，当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院的判决。事实与理由：本案在一审法院审理中，上诉人张凤奎对合同中被上诉人百安消防公司依法履行合同及上诉人张凤奎欠被上诉人百安消防公司货款的事实均无异议，没有给付剩余货款的原因是因为被上诉人百安消防公司的产品存在质量问题，但未提出相关证据。上诉人张凤奎提起上诉，以及在一审对管辖权提出异议，其目的就是在故意拖延时间。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。在二审审理中，双方当事人均坚持一审提交的证据及质证意见，均未提交新的证据。案经调解，当事人均各持己见。
本院认为，本案的争议焦点为，第一，上诉人张凤奎对原青鸟公司欠付被上诉人百安消防公司的货款，应否应按照清算报告承担民事责任。第二，双方约定的违约金是否明显超过实际产生的损失。
百安消防公司与青鸟公司签订的《买卖合同》合法有效且百安消防公司已经履行。经庭审调查，上诉人张凤奎对青鸟公司尚欠被上诉人百安消防公司货款的事实无异议，但对一审判决由上诉人张凤奎、原审被告赵亮给付持有异议，主张清算报告的约定违反法律对有限责任公司股东责任的规定。对此，本院认为，青鸟公司系由上诉人张凤奎、原审被告赵亮依法出资设立的有限责任公司，有限责任公司的特征为股东以其出资额为限对公司承担有限责任。现青鸟公司已经注销，其法人主体资格已经消灭。本案中，在青鸟公司注销前，全体股东研究一致通过，该公司由股东张凤奎、赵亮组成清算组，对公司的债权债务进行清算。但在清算过程中，作为清算组成员的张凤奎、赵亮未通知被上诉人百安消防公司申报债权，其行为违反了清算义务，从而导致被上诉人百安消防公司的货款未能在清算过程中得到清偿。被上诉人百安消防公司作为债权人，有权要求张凤奎、赵亮对因此而造成的货款损失承担赔偿责任。且张凤奎、赵亮在清算报告中的承诺“如注销登记后，出现债权债务及涉税问题由公司全体股东承担责任”。据此，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
关于上诉人张凤奎主张违约金过高的问题，本院认为，双方签订的《买卖合同》虽约定的违约金为合同总金额的20%，但被上诉人百安消防公司自认其实际损失是利息损失，一审判决据此认定百安消防公司的实际损失为其最后一笔货款的结算日即2013年10月8日开始，按照中国人民银行的同期贷款利率计算的利息损失，进而将本案违约金调整为以实际损失的130%计算，符合法律规定，本院亦应维持。
综上，上诉人张凤奎的上诉请求，理由不足且于法无据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人张凤奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 魏晓川
二〇一五年七月三日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；