苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第833号
原告肖民。
委托代理人谭建华，江苏名仁律师事务所律师。
被告袁会。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
本院于2015年10月26日受理原告肖民诉被告袁会男、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保苏州市吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖民及其委托代理人谭建华、被告袁会男，被告人保苏州市吴中支公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖民诉称，2013年11月25日12时15分左右，被告袁会男驾驶苏E×××××轿车沿石湖西路由西向东行驶至东吴南路口西200米路段向北左转弯进入时，车辆与由东向西行驶的其所驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成其受伤及车辆受损。经交警部门认定，被告袁会男负事故全部责任，其不负事故责任。故请求法院判令被告袁会男赔偿其各项损失253236.05元，被告人保苏州市吴中支公司在保险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告袁会男辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其为苏E×××××轿车在被告人保苏州市吴中支公司投保有交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告人保苏州市吴中支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其为苏E×××××轿车承保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内承担相应的责任。
经审理查明，2013年11月25日12时15分左右，被告袁会男驾驶其自有的苏E×××××轿车沿苏州市吴中区石湖西路行驶至东吴南路路口西200米路段向北左转弯进入砂场时，车辆与由东向西行驶的肖民所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成肖民受伤及车辆损坏。
被告袁会男为苏E×××××轿车在被告人保苏州市吴中支公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业险，并购买了不计免赔险，事故发生于保险期间内。
后，经鉴定，原告因车祸致右胫骨平台、胫腓骨骨折遗留右下肢功能障碍构成十级伤残，原告的误工期为十二个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。
又，事故发生后，被告袁会男已给付原告32000元并支付了医疗费2356元，合计34356元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告袁会男驾驶苏E×××××轿车在行驶过程中与原告肖民驾驶的电动自行车发生事故，造成原告肖民受伤、车辆受损，袁会男承担该起事故全部责任，被告人保苏州市吴中支公司为苏E×××××轿车了承保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，由被告袁会男承担赔偿责任。因被告人保苏州市吴中支公司还为苏E×××××轿车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，对此被告人保苏州市吴中支公司还应在商业保险范围内承担相应的赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原、被告双方一致确认原告肖民支付的医疗费为74605.85元，被告袁会男代付的医疗费为2356元，原被告提供了医疗费发票、病历卡、费用清单、出院记录等证据为证，本院对此予以确认，核定医疗费共计为76931.85元，本院对此予以认可。被告人保苏州市吴中支公司要求扣除15%的非医保用药，但未能明确非医保用药的范围及替代用药，对其要求扣除非医保用药的答辩意见，本院不予采纳。
2、营养费，原告主张按照每天60元计算4个月，被告认为应按每天40元计算；住院伙食补助费，原告主张按照每天60元计算32天为1920元，被告认为应按每天40元计算。本院结合原告的伤情酌情认定按每天50元标准计算营养费为6000元，住院伙食补助费为1600元。
3、残疾赔偿金，原告主张为68692元；精神损害抚慰金，原告主张为5000元，合法有据，本院对此予以支持。
4、护理费，原告主张按照每天120元计算4个月，为14400元。被告认为应按照每天70元计算。结合原告的伤情及护理期限，本院对原告所主张的护理费14400元予以确认。
5、交通费，本院酌情认定为500元。
6、误工费，原告主张其按照每月2570元计算12个月为30840元。为证明其主张成立，原告提供了：1、2013年1月9日至2014年1月21日期间的银行明细，显示其月工资为1655.9元至2388.3元不等。2、劳动合同，载明肖民在苏州苏苑饭店有限公司工作，合同自2013年4月14日起至2015年4月13日止，约定每月工资1370元。3、工资单，证明原告的收入情况；3、参保证明，证明原告的社保缴纳情况，该证明显示原告自2002年11月至2015年9月均缴纳了社会保险。结合原告的上述证据，本院酌情按照每月2000元认定原告的误工费为24000元。
7、被扶养人生活费。原告主张其被扶养人有1、其女肖丽文，定残时12周岁，扶养人为两人；2、其父肖宝根，定残时65周岁，扶养人为两人；3、其母黄林凤，定残时62周岁，扶养人为两人，故主张被扶养人生活费为23476×6÷2×10%+23476×15÷2×10%+23476×18÷2×10%=45778.2元。被告认为需要提供原告父母只有两个抚养义务人的证明，并且年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为23476×15×10%+23476×3÷2×10%=38735.4元。又，根据原告所提供的户籍信息，原告之父肖宝根及其母黄林凤生育一女肖菊芳及一子肖民，因被告未提供相反证据，本院对此事实予以确认。被扶养人有数人的年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院核定被扶养人生活费为38735.4元。
8、拖车费，原告主张为50元；停车费，原告主张为90元。为证明其主张，原告提供了定额发票为证。被告对此有异议，酌情认可为50元。原告未能举证证明上述证据与本案的关联性，本院酌情认可拖车费及停车费为50元。
9、鉴定费，原告主张为2520元并提供了票据为证，本院对此予以确认。
10、车辆损失，原告主张为900元并提供的定损单及发票为证，被告对此无异议，本院对此予以确认。
综上，本院核定原告的各项损失计239329.25元。被告人保苏州市吴中支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿900元，在商业第三者责任险范围内依责赔偿115909.25元，合计236809.25元。被告袁会男依责赔偿原告鉴定费2520元。因被告袁会男已给付原告34356元，经结算，被告人保苏州市吴中支公司应赔偿原告204973.25元，应给付被告袁会男31836元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖民人民币204973.25元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内给付被告袁会男人民币31836元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币833元，由原告肖民负担人民币159元，由被告袁会男负担人民币674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 员 龚伟亚
二〇一五年十二月一日
法官助理 沈 歆
书 记 员 陈汉东