wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第99号
原告：浙江诸暨西子宾馆有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道南屏路**号。
法定代表人：孙凯，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：金国锋，浙江永大律师事务所律师。
被告：汤文东。
原告浙江诸暨西子宾馆有限公司（以下至判决主文前简称西子宾馆）为与被告汤文东服务合同纠纷一案，于2013年12月26日诉至本院，本院于同日受理。本案依法适用普通程序，由审判员张晓华担任审判长，与助理审判员徐怡燕、人民陪审员杨科晔组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告西子宾馆的委托代理人金国锋到庭参加诉讼。被告汤文东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告西子宾馆起诉称，被告与原告约定，被告在原告处就餐、住宿可签单挂账，待累计到一定金额结算账单。后被告一直未及时还款，累计欠款金额达到34085元。现起诉要求被告支付原告欠款34085元，被告承担本案诉讼费用。
被告汤文东未提交书面答辩状，亦未在本院指定期限内提供证据。
原告西子宾馆为证实其主张的事实向本院提供以下证据：
1、地税统一发票14份，证明被告在原告处消费的金额及原告开具相关餐饮费发票的事实；
2、挂帐单及结算清单60份，证明被告在原告处签单，被告签单总金额为34085元的事实；
3、（2013）绍诸民初字第2325号民事判决书。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷。被告汤文东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据1，与其主张的待证事实缺乏关联性，本院对证据的证明力不予确认。证据2，其中32份挂帐单由他人签名或无法确认落款处签名为“汤文东”，原告亦未能提供其他证据印证上述挂账消费债务应由汤文东承担；另0001895、0008800、0009676三份帐单，诸暨东欣服饰有限公司在（2013）绍诸民初字第2325号案件审理中确认支付，已作出处理。故上述35份挂帐单、结算清单与被告缺乏关联性，本院对证据的证明力不予确认，对其余25份挂帐单、结算清单的证明效力予以确认，合计金额为21741元。证据3，系生效法律文书，本院予以确认。
根据上述认定的证据，本院认定事实如下：
2009年至2011年期间，被告汤文东以诸暨东欣服饰有限公司的名义在原告西子宾馆住宿、餐饮挂帐消费。2013年9月24日，原告西子宾馆以诸暨东欣服饰有限公司为被告提起诉讼，要求诸暨东欣服饰有限公司对汤文东挂帐消费的款项承担支付责任，诸暨东欣服饰有限公司对汤文东签帐的三次消费款项1078元予以认可，对其余由汤文东签具的挂帐单、结算单不予认可，费用计21741元，该款被告至今未付清。
本院认为，被告汤文东在原告西子宾馆住宿消费，尚欠原告住宿、餐饮费21741元的事实由原告提供的挂帐单、结算单予以证实，事实清楚，现原告起诉要求被告支付该欠款，理由正当，本院予以支持。原告起诉要求被告支付其余挂帐消费欠款，其提供的挂帐单不足以证实与被告存在关联性，对原告请求的该部分款项本院不予支持。被告汤文东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤文东支付原告浙江诸暨西子宾馆有限公司住宿、餐饮费计人民币21741元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江诸暨西子宾馆有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费652元，由原告浙江诸暨西子宾馆有限公司负担236元，由被告汤文东负担416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
代理审判员 徐怡燕
人民陪审员 杨科晔
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 齐海平
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天秦执字第544号
申请执行人郑旭东。
被执行人王建。
本院依据已经发生法律效力（2015）天秦民二初字第651号民事判决，于2015年1月30日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人王建自觉履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王建在中国邮政储蓄银行天水市分行营业部工资收入38490元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨胜利
二〇一五年九月六日
书记员 于志峰
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第924号
原告大田县农村信用合作联社，住所地大田县均溪镇建山路16号。
法定代表人张上志，理事长。
委托代理人高大漠，男，1968年10月22日出生。
被告陈成锻，男，1974年4月13日出生。
被告张知宝，男，1970年4月15日出生。
被告陈其平，男，1984年8月19日出生。
被告张太标，男，1971年11月1日出生。
本院在审理原告大田县农村信用合作联社与被告陈成锻、张知宝、陈其平、张太标金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已自动履行还款义务为由向本院申请撤回起诉，其撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大田县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费756元，由原告负担。
审判员 罗世辉
二〇一五年一月二十三日
书记员 连加埔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民初字第924号原告王炳生。原告王英杰。被告河北旷宇房地产开发有限公司。法定代表人张小齐，该公司总经理。原告王炳生、王英杰与被告河北旷宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王炳生、王英杰撤回起诉。案件受理费187元，由原告负担。代理审判员  李靓艳二〇一五年六月三日书 记 员  吴建民
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民初字第924号原告：文某。被告：李某。本院在审理原告文某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告文某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告文某负担。审判员  赵会明二〇一五年五月十二日书记员  王志强
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长安执字第01898号
申请执行人郭步洪。
被执行人袁建军。
本院在执行申请执行人郭步洪与被执行人袁建军买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）长安民初字第03636号民事判决书，向被执行人袁建军送达了执行通知书，责令被执行人袁建军限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人袁建军至今未履行义务。现查明，被执行人袁建军在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人袁建军在金融机构的存款人民币527600元及迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 王 方
审判员 李晓军
二〇一六年一月二十日
书记员 樊悦平
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初2631号之一
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。
法定代表人：丁德胜。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：徐鲁荣。
本院在审理原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉被告徐鲁荣民间借贷纠纷一案中，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉。
案件受理费2120元，减半收取1060元，公告费260元，合计1320元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司负担。
审 判 长 蔡姣姣
代理审判员 洪玉芳
人民陪审员 余建平
二〇一八年五月十五日
书 记 员 戴 娓
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5090号
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001478831865（1/1），住所地江山市区江滨路188号。
法定代表人徐庆国，董事长。
委托代理人（特别授权）汪肖斌，男，1970年12月22日出生，汉族，该公司客户经理，住江山市区。
被告江山市嘉蓝实木门厂，住所地江山市淤头镇淤头岗消防园区，统一社会信用代码913308817309048025。个人独资企业。
诉讼代表人，郑文国。
被告郑文国，男，1968年7月17日出生，汉族，原住江山市双塔街道杨家坞村杨家坞*号，现住江山市。
被告王贤美，女，1965年11月29日出生，汉族，原住江山市保安乡裴家地村****号，现住江山市。
被告郑日生，男，1968年10月5日出生，汉族，住江山市。
被告郑凤亚，女，1971年1月13出生，汉族，住江山市。
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司与被告江山市嘉蓝实木门厂、郑文国、王贤美、郑日生、郑凤亚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人汪肖斌到庭参加诉讼，被告江山市嘉蓝实木门厂、郑文国、王贤美、郑日生、郑凤亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司诉称，2015年7月24日，被告江山市嘉蓝实木门厂向原告所属的业务部申请借款1500000元，提供被告郑日生、郑凤亚承担连带保证责任，经各方一致同意，于2015年11月20日签订了流动资金保证借款合同一份，约定借款金额为1500000元，借款期限自2015年11月20日起至2017年7月23日止，借款利率为月利率9.40625‰，借款用途为偿还9251120140020337合同项下借款人所欠债务，还款方式为按季结息、到期还本，未按约归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。被告郑文国、王贤美向业务部出具了融资保证函，同意为该笔贷款承担连带保证责任。2015年11月20日，原告依约向被告江山市嘉蓝实木门厂发放了1500000元贷款。借款后，被告江山市嘉蓝实木门厂于2016年12月31日归还了借款本金1500000元，但借款利息一直未交。现起诉要求被告江山市嘉蓝实木门厂归还原告结欠利息191417.19元；由被告郑文国、王贤美、郑日生、郑凤亚对上述还款承担连带保证责任。
被告江山市嘉蓝实木门厂、郑文国、王贤美、郑日生、郑凤亚未提出答辩意见及证据。
经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，该事实有原告提交的流动资金保证借款合同、融资保证函、借款借据等书证予以证明。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
被告江山市嘉蓝实木门厂于判决生效后十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司利息191417.19元；被告郑文国、王贤美、郑日生、郑凤亚对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2064元（已减半），保全费1120元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 王根清
二〇一七年十一月七日
代书记员 祝 欢
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民二初字第356号
原告：阳江市阳东区金达小额贷款有限公司，住所地：阳江市阳东区十里坑仔山新江路边金恒豪庭商住小区2幢12号铺。
法定代表人：容显伟，董事长。
委托代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：王德彬，广东迅恒律师事务所律师。
被告：梁仲郎，男，汉族，1957年5月22日出生，住深圳市罗湖区，
被告：深圳市天朗声灯光音响器材有限公司，住所地：深圳市罗湖区泥岗西路1004号华日花园3楼东侧。
法定代表人：梁仲郎，总经理。
原告阳东县金达小额贷款有限公司（以下简称金达公司）诉被告梁仲郎、深圳市天朗声灯光音响器材有限公司（以下简称天朗公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人关国正到庭参加了诉讼，被告梁仲郎、天朗公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原名称为阳东县金达小额贷款有限公司。2012年12月11日，原告借款12万元给被告梁仲郎，借款期限为12个月（自2012年12月11日起至2013年12月10日止），借款月利率为1.8%，签订《借款合同》。被告天朗公司为被告梁仲郎借款12万元提供保证担保，签订《保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息等，担保期间为借款期限届满之次日起两年。原告在签订《借款合同》后，于2012年12月11日放款12万元给被告梁仲郎，农行阳江分行出具《付款凭证》。被告梁仲郎收到借款12万元后，出具《借款凭证》给原告。借款期限于2013年12月10日届满，被告梁仲郎未能依约偿还借款本金12万元给原告。被告梁仲郎支付利息至2014年1月20日止。从2014年1月21日起至2015年11月20日止共欠22个月利息未付。根据《借款合同》第七条第5项约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，月利率调整为2%，逾期利息为120000元×2%×22个月=52800元。原告多次催促被告梁仲郎还本付息、被告天朗公司履行担保责任，均无果，为此请求：一、判令被告梁仲郎偿还借款本金12万元给原告；二、判令被告梁仲郎支付从2014年1月21日起至判决指定的履行日止的逾期利息（月利率按2%计，其中计至2015年11月20日止22个月的逾期利息52800元）给原告；三、判令被告天朗公司对被告梁仲郎的上诉债务承担连带清偿责任；四、判令被告梁仲郎承担本案诉讼费。
两被告没有答辩。
经审理查明：阳东县金达小额贷款有限公司是经广东省金融服务办公室、阳江市金融服务办公室核准于2009年11月24日成立的一家经营办理各项小额贷款等业务的有限责任公司。2015年10月29日核准变更为阳江市阳东区金达小额贷款有限公司。被告天朗公司是于2006年成立的有限责任公司，被告梁仲朗是公司的法定代表人。
2012年12月11日，原告金达公司与被告梁仲郎签订一份《借款合同》，被告梁仲郎向原告借款12万元，合同约定，借款期限为12个月，即自2013年12月11日起至2013年12月10日止，借款月利率为1.8%，结息日为每月的20日，借款期限届满一次性偿还本金，逾期加收50%作为罚息利率。
被告天朗公司为被告梁仲郎的借款提供保证担保，同日，原告与被告天朗公司签订一份《保证合同》。合同约定，担保方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息等，保证期限为借款期限届满之次日起两年。
当日，原告依约付款12万元给被告梁仲朗。借款后，被告梁仲朗按月利率1.8%支付至2014年1月20日止的利息，合计29232元，借款12万元本金未还。原告催收未果遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述，《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《电子通用发票》等证据证实。
本院认为：原告是具有从事小额贷款业务资格的企业，其与梁仲朗于2012年12月11日签订的《借款合同》，是在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。
借款期限至2013年12月10日止，逾期不偿还借款本息，被告梁仲朗已构成属违约，其应及时偿还借款本金给原告并承担违约责任。《借款合同》中约定借款月利率为1.8%，逾期加收50%作为罚息利率，现原告请求2014年1月21日后逾期付款的月利率调整为2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，应予准许。
原告与被告天朗公司签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，主体适格，双方形成的保证合同关系合法有效。《保证合同》约定，保证期限为借款期限届满之次日起两年，本案的借款期限自2013年12月11日起至2013年12月10日止，故保证期限应至2015年12月11日止。原告于2015年12月4日提起诉讼，是在保证期限内主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告请求被告天朗公司承担保证责任，合法有理，应予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告天朗公司承担保证责任后，有权向被告梁仲朗追偿。
两被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁仲朗在本判决生效后七日内偿还借款本金12万元及该款的利息（从2014年1月21日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）给原告阳江市阳东区金达小额贷款有限公司；
二、被告深圳市天朗声灯光音响器材有限公司对被告梁仲朗的上述借款本息承担连带清偿责任。被告深圳市天朗声灯光音响器材有限公司承担保证责任后，有权向被告梁仲朗追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3756元，由被告梁仲朗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
人民陪审员 曾 菲
人民陪审员 周裕宗
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈俊丞
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三商初字第1919号
原告：三门县乐居房地产经纪事务所，住所地：三门县海游街道后洋陈路**号。经营者李季，男，1979年6月25日出生，汉族，公民身份号码3326261979********，住三门县海游街道平海路**号*幢***室。
委托代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：何元超。
原告三门县乐居房地产经济事务所为与被告何元超居间合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原告三门县乐居房地产经济事务所在法定期间内未交纳案件受理费，但以补充证据为由，于同日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告三门县乐居房地产经济事务所以补充证据为由提出撤回起诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门县乐居房地产经济事务所撤回起诉。
代理审判员 陈丽亚
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 杨巍魏
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03216号
原告梁×1，男，1969年12月16日出生。
被告王×，女，1968年6月26日出生。
原告梁×1诉被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辛崇增独任审判，不公开开庭进行了审理。原告梁×1、被告王×均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁×1诉称：我于1995年3月经人介绍与被告认识，在父母之命、媒妁之言的撮合下，于1995年9月5日到房山区民政局领取结婚证。于1997年8月29日生下女儿梁×2。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境、生活习惯、性格秉性等存在差异，婚前经常争吵，并在婚前曾提出分手，但由于被告允诺改变自身存在的问题我也是抱着能够帮助其改变的情况下与其交往。领取结婚证后，被告的性格脾气根本没有变化，争吵不断升级，往往因一件小事就争吵不断，直至现在根本没有任何语言交流。为了照顾孩子的感情，虽然生活在一起，但已分居没有夫妻之实，多年以来，我没有体会到夫妻之间的生活，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。性格不合、夫妻已无夫妻之实，致使夫妻感情完全破裂，毫无和好的可能。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻。现原告依据《婚姻法》《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，要求：1、判决原告与被告离婚。2、结婚所生女儿梁×2已满16周岁，由其自己选择跟随，如果选择由被告抚养，原告每月支付抚养费2000元给被告。3、北京市房山区长阳镇九洲溪雅苑一区×号×层×单元×归原告所有；北京市房山区良乡鸿顺园小区×号楼×单元×号房屋归被告所有，与其女儿梁×2为共有产权；北京市房山区良乡西路甲×楼×单元×号房屋拆迁后的拆迁款和回迁房归被告及女儿所有。4、诉讼费由被告负担。
被告王×辩称：我不同意离婚。原告说我们夫妻感情不好，我感觉我们俩感情挺好的。孩子去市里上学，我们俩总是一起去接送孩子，我一直操持家务，与婆婆、大姑姐等家人从来没有吵过架，没有红过脸。我们俩没事还总是吃完晚饭去遛弯呢。
经审理查明：1994年年底，原告与被告经人介绍相识，后确立恋爱关系。双方于1995年9月5日办理结婚登记手续，并于1997年8月29日生育一女梁×2。近来，双方因生活琐事产生矛盾。原告于2014年2月7日诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证等证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：原告与被告经人介绍相识并结婚，在近二十年的共同生活期间，已经建立了深厚的夫妻感情。现双方虽因生活琐事产生矛盾，但只要双方珍惜多年来的夫妻感情，是能够和好的。故原告要求离婚，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁×1的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告梁×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 辛崇增
二〇一四年三月十八日
书 记 员 崔光殷
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第1356号
原告上海丰岛橡塑有限公司。
法定代表人李东兰。
委托代理人沈林泽。
被告浙江肯莱特传动工业有限公司。
法定代表人汪金芳。
被告汪金芳。
两被告的委托代理人瞿国伟。
原告上海丰岛橡塑有限公司（以下简称丰岛公司）诉被告浙江肯莱特传动工业有限公司（以下简称肯莱特公司）、汪金芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈林泽、被告肯莱特公司法定代表人汪金芳、委托代理人瞿国伟到庭参加诉讼。
原告丰岛公司诉称：原告与被告肯莱特公司多年前开始合作，原告供货给被告肯莱特公司氯丁橡胶，双方签订的《供应合同》中约定“此合同所引起的经济纠纷可追溯到法人的个人财产。”在2013年3月24日的协议中，双方约定被告肯莱特公司不能到期偿还货款，需连带签约人和法定代表人个人资产偿还。被告汪金芳在协议中签字确认。在多次业务往来中，原告依约履行了供货义务，截止2014年4月30日，被告肯莱特公司结欠原告价款4939354元。故起诉，要求两被告支付价款4939354元，并赔偿该款自2014年4月30日起至2014年8月27日止，按商业银行贷款利率上浮30%计算的利息损失124552元。
被告肯莱特公司、汪金芳共同答辩称：被告肯莱特公司结欠原告价款4939354元属实，但原告要求被告支付利息损失，没有依据；被告汪金芳是被告肯莱特公司的法定代表人，其在协议上签字应视为公司行为，故被告汪金芳不应承担还款责任。
原告丰岛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、对账单2份，欲证明原告与被告肯莱特公司从2013年12月起，一直进行对账，截止2014年4月30日，被告肯莱特公司尚欠原告价款4939354元的事实。经质证，被告肯莱特公司、汪金芳对该证据无异议。经审查，本院对该组证据的证明效力予以确认。
2、供应合同2份。欲证明原告与被告肯莱特公司之间存在合同关系，供应合同中约定“此合同所引起的经济纠纷可追溯到法人的个人财产”的事实。经质证，被告肯莱特、汪金芳对该组证据的真实性提出异议，认为供应合同中约定的“追溯到法人的个人财产”，应指企业而非法定代表人个人，汪金芳作为法定代表人也未在合同上签名，该约定对被告汪金芳无约束力。经审查，本院认为，该2份供应合同，为传真件，页面上有传真时间和传真号码，结合庭审中，原、被告双方对签订合同方式的陈述，本院对该组证据的真实性予以确认。
3、协议1份，欲证明被告汪金芳对被告肯莱特公司所欠价款承担连带责任的事实。经质证，被告肯莱特公司、汪金芳对协议的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为协议签订的时间是2013年3月22日，而原告出举的供应合同则是2013年12月3日和2014年1月3日；且协议中没有对担保时间及范围作出约定，也没有肯莱特公司的盖章，故该协议不能证明被告汪金芳应承担连带责任的事实。经审查，本院认为，该协议上有被告汪金芳的签名，两被告对该协议的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。但根据协议的内容，尚不能证明被告汪金芳应对被告肯莱特公司的债务承担连带责任的事实。
被告肯莱特公司、汪金芳未向本院提供证据材料。
依据对上述证据的认证情况，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告肯莱特公司之间存在氯丁橡胶买卖合同关系。2013年3月22日，被告汪金芳与原告签订协议1份，协议约定：浙江肯莱特传动工业有限公司因工厂业务扩展，流动资金紧张，由上海丰岛橡塑有限公司暂垫资叁佰万元（货物：氯丁橡胶长寿牌1211氯丁橡胶），初步协商为壹年期。到期后，如浙江肯莱特传动工业有限公司还需要继续垫资，需双方协商同意重新签约，如到期无力偿还，需连带签约人和法定代表人个人资产偿还。协议还约定了其他事项。2013年12月3日、2014年1月3日，原告与被告肯莱特公司分别签订《供应合同》，约定：被告肯莱特公司向原告购买长寿牌121A氯丁橡胶，约定的解决合同纠纷方式为：此合同所引起的经济纠纷可追溯到法人的个人财产。该2份合同均加盖被告肯莱特公司印章，但未经被告汪金芳签字确认。2013年12月31日，原告与被告肯莱特公司对帐，被告肯莱特公司确认截止2013年12月31日，结欠原告价款5139354元；2014年5月27日，原告与被告肯莱特公司再次对账，被告肯莱特公司确认截止2014年4月30日，尚欠原告价款4939354元。2014年9月3日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原告与被告肯莱特公司之间的买卖合同关系成立并生效。被告肯莱特公司未及时向原告支付价款，应承担相应的民事责任，原告要求被告肯莱特公司支付价款4939354元，并支付该款自2014年4月30日起至2014年8月27日止的利息124552元，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告汪金芳应否对涉案债务承担民事责任的问题：原告主张根据供应合同和2013年3月22日签订的协议，被告汪金芳应对涉案债务承担连带责任。被告肯莱特公司、汪金芳则认为，公司为法定代表人设定的义务，必须经法定代表人本人同意，但被告汪金芳未在供应合同上签字；被告肯莱特公司结欠原告的是价款，不是垫资款，垫资款3000000元已付清，故被告汪金芳不应承担民事责任。本院认为，原告与被告肯莱特公司签订的供应合同中约定：此合同所引起的经济纠纷可追溯到法人的个人财产。该“法人的个人财产”是否指法定代表人的个人财产不明；即便指法定代表人的个人财产，也应由法定代表人签字确认，但供应合同上无被告汪金芳的签字，该约定对被告汪金芳不发生效力。2013年3月22日，被告汪金芳与原告签订协议，被告汪金芳确认：如（被告肯莱特公司）到期无力偿还（3000000元垫资款），需连带签约人和法定代表人个人资产偿还。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故被告汪金芳应对被告肯莱特公司的债务在3000000元范围内承担一般保证责任。两被告辩称，3000000元垫资款已经付清，未提供相应的证据证明；且协议约定的垫资款来源于长寿牌氯丁橡胶价款，故对两被告的该辩解，本院不予采信。综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
一、浙江肯莱特传动工业有限公司支付上海丰岛橡塑有限公司价款4939354元，支付利息124552元，合计5063906元，该款限于本判决生效后十日内付清；
二、汪金芳对上述第一项义务中的3000000元价款负一般保证责任；
三、驳回上海丰岛橡塑有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47247元，由浙江肯莱特传动工业有限公司负担，汪金芳对其中30800元受理费负一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 俞 霞
代理审判员 项海波
人民陪审员 汤瀚清
二〇一四年十月九日
书 记 员 张志远
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民一初字第719号
原告陈某某，女。
法定代理人王某。
委托代理人唐义福，江西民群律师事务所律师。
被告陈某，男。
委托代理人殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
原告陈某某诉被告陈某抚养费纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱建中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告母亲与被告于2013年4月经人介绍相识，2014年2月14日登记结婚，同年8月30日生育女儿陈某某，后因双方性格不合，于2015年5月4日在民政局办理了离婚登记手续，王某现无固定收入，且陈某某还不满周岁，需要母亲悉心照顾，为维护陈某某的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告承担女儿陈某某的抚养费1600元／月，直至18周岁，本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、吴多仁、唐义福约谈王某的谈话笔录一份，2、离婚协议书复印�1份，3、黄花镇东风村委会出具的证明一份。
被告辩称，一、原告的法定监护人王某与被告协议离婚时，签订了一份离婚协议书，该协议针对原告随母亲王某抚养的问题有着非常明确的具体约定，即“乙方要求独自抚养女儿陈某某并自愿承担抚养陈某某的生活费、教育费等一切费用至陈某某独立生活止”。《最高人民法院关于﹤人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第10条的规定：“父母双方可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚育费用”。王某与被告陈某之间自愿达成的离婚协议就女儿陈某某抚养的约定，完全符合法律规定，它依法应当受到法律保护。二、原告的法定监护人王某没有“明显不能保障子女所需费用，影响子女健康成长”，法律规定“但经查实抚养方的抚养能力明显不能保障子女所需费用，影响子女健康成长的不予准许。”人民法院对该要求抚养子女一方的抚养要求“不予准许”，就我国目前有关离婚夫妻一方对子女抚养能力的司法解释所界定的原则看，这主要还是从承担子女抚养义务的一方身体健康状况以及民事行为能力来进行判断，也就是说，承担子女抚养义务的一方身体患有重大疾病导致其劳动能力下降，或者说其有刑事犯罪人身自由受到限制的，才能证明其“明显不能保障子女所需费用，影响子女健康”，但王某没有这些因素存在。综上所述，原告向被告主张抚养费权利既无事实根据，也无法律根据，请求依法驳回原告陈某某对被告陈某的起诉。
被告为支持其辩称理由提交以下证据：1、户口簿复印件2张，2、（2004）彭民一初字第740号民事判决书1份，3、陈某母亲周友英在九江学院附属医院疾病证明书，消化内镜报告单、出院记录等医疗资料各1�，在彭泽县人民医院出院记录；彩色超声诊断报告单等医疗资料各一份，陈某在彭泽县人民医院的X线检查报告单1份，4、2015年5月3日陈某与王某私自签订的协议一份，2015年5月4日陈某与王某签订的离婚协议书复印件1份，5、芙蓉墩镇芙蓉村委会出具的并由芙蓉墩镇人民政府证明属实的证明一份。
经审理查明，被告陈某与王某均系再婚。被告与第一任妻子吴有梅于2002年12月31日生育一女陈美琪，并于2005年5月20日经本院判决离婚，婚生女陈美琪随吴有梅生活，被告每月给付抚养费110元，之后被告再婚，于2010年1月18日生一子陈志刚，不久第二任妻子去世。2013年上半年与王某相识，2014年2月14日登记结婚。2014年9月23日生育原告陈某某，王某此前未生育子女。2015年5月4日王某因与被告感情不合而协议离婚，离婚协议书第二条约定：乙方（指王某）要求独自抚养女儿陈某某并自愿承担抚养陈某某的生活费、教育费等一切费用至陈某某独立生活止；甲方（指被告陈某）有随时探视陈某某的权利。被告与王某离婚，原告监护人以原告名义于2015年6月17日向本院起诉，要求被告承担原告的抚养费每月1600元直至原告18岁，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有原、被告提交的证据为证，且经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告与王某离婚时所签订的离婚协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，被告与王某应按协议内容履行。因协议中对原告的抚养已有明确约定，即王某独自抚养原告陈某某并自愿承担抚养陈某某的生活费、教育费等一切费用，且从王某与被告离婚至今，王某抚养原告的能力未有明显改变，无充分证据证明王某的抚养能力明显不能保障原告陈某某所需费用，而影响陈某某健康成长，故对原�的抚养事宜应按王某与被告所签订的离婚协议履行，因此对原告起诉要求被告承担每月1600元的抚养费的请求不予支持。依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第10条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱建中
二〇一五年八月十二日
书记员 陈娟娟
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第03793号
原告李某，男，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告张某，女，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人王明文，重庆景程律师事务所律师。
本院在审理原告李某与被告张某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费1740元减半收取为870元，由李某承担。
审 判 长 贾 纬
人民陪审员 周筱梅
人民陪审员 刘万忠
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘 娟
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第14740号
原告北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座1301室，组织机构代码71774420-X。
法定代表人朱传鼎，董事长。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
被告李静，女，1973年11月21日出生。
本院按原告北京凯莱物业管理有限公司提供的被告李静地址及联系方式无法送达，故，本案无法继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告北京凯莱物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王竞隆
二〇一五年九月十一日
书 记 员 贾默文
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民二初字第02052号
原告钮艳。
委托代理人尤文军。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和分公司）。
负责人唐凤平，该公司总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。
上列原、被告为财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由代理审判员周瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钮艳及其委托代理人尤文军、被告的委托代理人史军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的车辆鄂F×××××常年在襄阳至南漳经营运输，2013年5月19日原告所有的车辆鄂F×××××在被告处购买了机动车辆商业险并签订了合同，保单号为1030505082013005707Y。2013年7月26日早6点原告雇请的�驶员刘云驾驶鄂F×××××行驶至南漳县九集镇涌泉街道时与前车发生追尾事故，车辆损坏严重。原告又支付了1200元施救费将车拖救至修理厂。经南漳县交警大队认定刘云负全责。南漳县交警大队委托南漳县物价局价格认证中心对事故车辆进行了车损评估，损失为27930元，原告支付鉴定费200元。事故发生后，原告及时向被告报案，被告已受理。但是在原告将车修好后向被告索赔时，被告以修车费用过高为由拒赔。故请求判令：被告按合同约定赔偿原告29330元（其中施救费1200元、鉴定费200元、修车费27930元）。
被告辩称，1、原告应提供驾驶员刘云合法有效的驾驶证、从业资格证及肇事车辆的行车证、道路运输证。2、原告的车辆损失我公司应免赔100元。根据双方保险合同的约定，属于交强险赔偿范围的费用，我公司商业险不予承担。因为与原告发生交通事故的也是机动车，应该购买交强险，根据《交强险条例》的规定，无责财产限额为100元，因此对原告的车损对方应承担100元的赔偿责任。3、原告的损失应扣除折旧及残值部分，原告的车辆2007年5月登记使用，已使用6年有余，这次事故造成驾驶室更换，应扣除折旧部分，更换下来的旧驾驶室也有一定的价值，应扣除残值部分。原告提供的鉴定结论没有考虑折旧、残值问题。
经审理查明，2013年5月19日钮艳为其鄂F×××××货车投保机动车商业险，承包险种包括：机动车损失保险（A）、机动车第三者责任保险（B）、机动车车上人员责任保险（驾驶员）（D3）、机动车车上人员责任保险（乘客）（D4）、不计免赔率（M）（覆盖A、B、D3、D4），保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月27日二十四时止。该保单的保险车辆情况载明：“鄂F×××××号星马AH5290GSN散装水泥车，机动车种类为罐式�车，已使用年限5年，初次登记日期为2007年5月29日，使用性质为营业货运，新车购置价为305000元。保险费合计7459.03元。”钮艳在该车投保当日为其交纳商业险保费7459.03元。
2013年8月12日湖北省南漳县公安局交通警察大队出具的第2014030A号《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：“2013年7月26日5时许，刘云驾驶鄂F×××××罐式货车由南漳至襄阳，行至事故地点与前方同向右转弯的鄂F×××××货车相撞，致所驾车辆损坏。刘云驾驶机动车未与前车保持安全车距，负此事故的全部责任。刘云交通事故损失自理。”同时查明，事发当时鄂F×××××号货车的行驶证、道路运输证及其驾驶员刘云的驾驶证、从业资格证均真实且在有效期以内。
2013年8月5日南漳县物价局价格认证中心出具的南价鉴字（2013）060号《价格评估鉴定结论书》载明：“一、价格鉴定标的：价格鉴定标的�刘云在交通事故中损坏的一辆车辆号为鄂F×××××星马牌重型罐式货车。二、价格鉴定目的：为委托方事故调解提供价格参考依据。三、价格鉴定基准日：根据委托方的委托，价格基准日为2013年7月27日。四、价格定义：价格鉴定结论所指价格是：鉴定标的在鉴定基准日，采用公开市场价值标准确定的市场中等修复价格。八、价格鉴定结论：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币27930元。”该鉴定书附有一张《道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表》。刘云于当日向南漳县物价局价格认证中心交纳200元事故车辆损失核价费。2013年10月31日、2013年11月1日原告花费共计27930元，票据载明该笔费用用于鄂F×××××货车的配件及修理。2013年11月1日原告向南漳县盾牌汽车贸易服务有限责任公司交纳1200元，票据载明该笔费用用于施救。
诉讼过程中，原、被告双方一致同�在保险金中扣除应由交通事故相对方赔偿的无责任财产损失赔偿金100元，扣除旧驾驶室残值1000元。
本院认为，钮艳为其鄂F×××××号货车在被告英大泰和分公司处投保的机动车损失险系双方真实意思表示，该保险合同有效。原告主张的施救费1200元有票据和出具该票据公司的营业执照予以证明，被告应予赔偿。该车修复费27930元、鉴定费200元、施救费1200元，共计29330元，由被告在机动车损失险内予以赔付，扣除双方一致同意扣除的1100元后，实际赔偿额为28230元，对于被告辩称，更换的驾驶室已使用6年，应当折旧的观点，因无相应规定，且不符合交易习惯，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效后十日内支付原告保险理赔金28230元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费532元，减半收取266元，由被告英大泰和分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周瑜
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘佳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第0878号
申请执行人连云港市金鑫汽车贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中路255号。
法定代表人任增书，经理。
委托代理人王京龙，系公司职员。
被执行人徐雷，居民。
被执行人姜浩，居民。
连云港市金鑫汽车贸易有限公司与徐雷、姜浩买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2014）赣商初字第00561号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：徐雷于本判决生效后十日内向原告连云港市金鑫汽车贸易有限公司支付货款35000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月20日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣商初字第00561号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一五年七月三日
书记员 彭建涛
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1042号
申请执行人宁夏金欣建材有限公司。住所地宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人杨毅，男，生于1974年6月27日，汉族，宁夏中宁县人，系该公司总经理，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人贺安业，男，生于1965年8月16日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
申请执行人宁夏金欣建材有限公司与被执行人贺安业买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）沙民初字第1026号民事判决书，于2015年8月24日向本院申请强制执行。申请执行标的177960元，案件受理费1930元，执行费2598元，共计182488元。
本院在执行过程中，申请执行人宁夏金欣建材有限公司受偿31050元，未受偿148840元，案件执行费2598元亦未承担。经查被执行人在金融机构无存款，在中卫市公安局交通警察大队车辆管理所登记有车牌号为宁E183**江铃全顺牌大型汽车（车辆型号：JX6461D—L）一辆、宁E550**俊凤牌小型汽车（车辆型号：DFA1020D77DE）一辆、宁EJ21**明锐牌小型汽车一辆，该三辆车车户均被冻结（锁定）；在中卫市市场监督管理局无工商登记信息；在中卫市房屋产权产籍管理所无房产登记信息。现申请执行人宁夏金欣建材有限公司与被执行人贺安业自愿达成执行和解协议：被执行人贺安业于2016年1月27日支付31050元，剩余案件款148840元及执行费2598元于2017年1月30日前全部付清。因受执行期限限制，经征得申请执行人宁夏金欣建材有限公司同意，根据相关法律规定，终结本案的本次执行程序。如被执行人贺安业未按和解协议履行或申请执行人举证被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙民初字第1026号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙永清
审判员 王 萍
审判员 蒲茜淞
二〇一六年二月二日
书记员 刘 丹
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条?经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3886号
原告罗某。
被告李某甲。
原告罗某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘玉玲适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员黄俊杰担任庭审记录。原告罗某，被告李某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原、被告于2009年10月相识，于××××年××月登记结婚，属于闪婚，被告说自己年长原告6岁，直到怀孕才知被告年长原告12岁，原告无法接受，为了小孩勉强生活。加之性格不合，男方经常出差，原告独自一人照顾孩子，矛盾越来越大，代沟越来越深，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。故请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、原、被告持有的财产归各自所有；3、婚生女儿李某乙由原告抚养到能独立自理，后续由孩子自由选择跟其中一方，原告抚养期间，被告需支付生活费、学费。
被告李某甲辩称，不同意离婚，双方登记结婚时，被告的婚姻状况及真实年龄原告一直知情，两人结婚是慎重考虑的结果，是双方自愿的，婚后两人感情尚可，原告所述不属实。请法院从家庭和社会和谐的角度出发，给原、被告继续增进感情的机会，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告罗某与被告李某甲于2009年10月相识，于××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育女儿李某乙。双方因琐事于2015年发生矛盾，因沟通方式不当影响了夫妻关系，故此成讼。
以上事实，有当事人的陈述、结婚证等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻存续期间较长，有一定的感情基础，且矛盾的发生系双方沟通方式不当及沟通不足所致，庭审中，被告也意识到错误，诚心愿意改过。因此，只要双方在以后的婚姻生活中，相互理解，加强沟通，彼此信任忠诚，相互体谅，夫妻关系还是有和好可能，现原告没有证据证明夫妻感情已经完全破裂，双方又未达到法定的离婚条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
原告罗某要求与被告李某甲离婚，不予准许。
本案受理费2416元，因适用简易程序减半收取1208元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘玉玲
二〇一六年九月十四日
代理书记员 黄俊杰
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男方一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚纠纷。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第3021号
原告中国农业银行股份有限公司九台市支行饮马河分理处。
负责人赖志平，主任。
委托代理人张井飞，职员。
委托代理人王军，职员。
被告梁玉生，男，1962年11月19日生，汉族，农民，现住九台市。
被告邢广生，男，1970年2月6日生，汉族，农民，现住九台市。
被告钱术珍，女，1957年04月17日生，汉族，农民，现住九台市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司九台市支行饮马河分理处诉被告梁玉生、邢广生、钱术珍合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费470元由原告负担减半收取235元。
代理审判员 王连生
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵 炎
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第08221号
原告朱正红，女，汉族，生于1991年12月23日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告熊灵明，男，汉族，生于1973年9月25日，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人黄树科，重庆众予律师事务所律师。
本院在审理原告朱正红与被告熊灵明股权转让纠纷一案中，原告朱正红于2014年7月14日向本院申请撤回对熊灵明的起诉。
本院认为：原告朱正红自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱正红撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱正红负担。
审判员 刘 杰
二〇一四年七月十四日
书记员 何西雪
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第3017号
原告龙泽武，男，汉族，1975年11月18日出生。
委托代理人孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。
被告湖南天鼎医药有限公司，住长沙市雨花区环保中路169号创合科技园A栋。
法定代表人陈旭军，该公司总经理。
原告龙泽武诉被告湖南天鼎医药有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员童广峰适用简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告龙泽武的委托代理人孔娟到庭参加了诉讼，被告湖南天鼎医药有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告龙泽武诉称，原告与案外人赵芳、陈旭军于2014年9月19日签订一份《借款合同》，合同约定由原告向赵芳、陈旭军借款5000000元，借款月利率为15‰，即每月利息为75000元，被告湖南天鼎医药有限公司与原告龙泽武及赵芳、陈旭军签订了一份《借款保证合同》，承诺若赵芳、陈旭军不履行合同所确定的义务则愿意承担连带保证责任。但从2014年10月8日起，赵芳、陈旭军失联。同时，原告龙泽武从长沙市开福区人民法院查询获悉，赵芳和陈旭军因民间借贷纠纷诉讼，已被该院冻结了银行款共计5720000元，严重影响原告债权的实现。原告认为，赵芳和陈旭军银行存款被冻结并失联的行为已表明其财务状况严重恶化，根据双方签订的合同约定，原告有权解除与其签订的《借款合同》。现原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判决：一、请求依法判决提前履行原告与被告湖南天鼎医药有限公司签订的《借款保证合同》；二、请求依法判决被告湖南天鼎医药有限公司立即支付原告借款本金5000000元及利息75000元（利息暂计算至2014年10月8日）；三、请求被告湖南天鼎医药有限公司承担本案全部诉讼费用。
原告龙泽武为支持其诉讼请求，向法院递交了如下证据：
证据一、借款合同，拟证明赵芳与陈旭军向龙泽武借款5000000元的事实，借款期限为2014年9月19日至2014年12月18日；
证据二、借款保证合同，拟证明湖南天鼎医药有限公司为赵芳、陈旭军向龙泽武的5000000元借款提供担保，担保方式为连带保证责任；
证据三、取款、存款凭证借款借据，拟证明合同签订后，龙泽武向赵芳银行卡转账5000000元，陈旭军、赵芳向龙泽武出具借款借据；
证据四、民事裁定书，拟证明陈旭军、赵芳已经被长沙市开福区人民法院冻结银行存款5720000元，资产状况已经严重恶化。
被告湖南天鼎医药经法院合法传唤未到庭应诉，没有提交答辩意见，亦未向本院递交任何证据材料。
本院依据证据规则结合庭审笔录对原告方递交的证据予以酌定。
经审理查明：2014年9月19日，原告龙泽武以己方为乙方、案外人赵芳、陈旭军为甲方签订了一份《借款合同》，该合同约定原告龙泽武为案外人赵芳、陈旭军提供金额为人民币伍佰万元的借款。该合同第四条第五款约定，案外人赵芳、陈旭军资信、财务状况出现严重恶化或不按时支付利息等情况，影响合同规定还款的，应当向原告、保证人、见证人等及时通知，原告有权解除借款合同，提前收回借款本息。同日，被告湖南天鼎医药有限公司与原告龙泽武、案外人赵芳、陈旭军签订了一份《借款保证合同》，该合同约定被告湖南天鼎医药有限公司对原告龙泽武与案外人赵芳、陈旭军签订的《借款合同》中案外人赵芳、陈旭军《借款合同》项目下的全部借款本金、利息、违约金及原告龙泽武为实现债权而发生的全部费用（包括且不限于诉讼费、律师费）承担连带保证责任。该合同还约定，甲方（赵芳、陈旭军）逾期未支付本金、利息或者违约金的，在保证期间乙方（原告龙泽武）随时可以要求丙方（被告湖南天鼎医药有限公司）承担代偿责任。丙方应当在三日内垫付欠款。2014年10月8日，借款人赵芳、陈旭军与原告失联，且被长沙市开福区人民法院被冻结存款5720000元。原告认为，案外人财务状况出现恶化，影响原告债权的实现。依据合同约定请求被告湖南天鼎医药有限公司依照合同约定对该借款承担连带偿还责任，引起诉争。
本院认为，原告龙泽武与案外人赵芳、陈旭军签订的《借款合同》以及被告湖南天鼎医药有限公司与原告龙泽武、案外人赵芳、陈旭军签订了一份《借款保证合同》均合法有效，双方均应自觉按照合同的约定履行义务。依据本院目前查明的事实，案外人赵芳、陈旭军以及担保人本案被告湖南天鼎医药有限公司均出现了财务状况恶化的情形，未能按时还本付息。原告龙泽武有权依据合同的约定要求担保人湖南天鼎医药有限公司依照《借款保证合同》的约定承担代偿责任。故本院对原告龙泽武要求被告湖南天鼎医药有限公司偿还借款本金5000000元的诉讼请求予以支持。原告龙泽武与案外人赵芳、陈旭军签订的《借款合同》所约定的借款利率未违反国家强制性法律规定，故对原告龙泽武要求被告湖南天鼎医药有限公司支付利息75000元的诉讼请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖南天鼎医药有限公司向原告龙泽武支付担保借款本金5000000元及利息75000元。
如果被告湖南天鼎医药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费47325元，减半收取23662.5元，保全费5000元，合计28662.5元，由被告湖南天鼎医药有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 童广峰
二〇一四年十一月六日
代理书记员 丁琳琳
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河东法民二初字第326号
原告中国农业银行股份有限公司东源县支行。
法定代表人叶伟雄，该行行长。
委托代理人吴建辉、张雄彪，该行职员。
被告吴炳科，男，汉族，1963年7月11日出生。
被告谢远常，男，汉族，1972年6月28日出生。
被告吴振有，男，汉族，1959年4月15日出生。
被告李云峰，男，汉族，1973年10月12日出生。
被告许志中，男，汉族，1963年4月18日出生。
被告东源县同富农业发展有限公司。
法定代表人魏世雄。
地址河源市源城区高塘管理区高屋山村119号。
原告中国农业银行股份有限公司东源县支行与被告吴炳科、谢远常、吴振有、李云峰、许志中、东源县同富农业发展有限公司借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司东源县支行于2014年18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告居住地址变迁，难于查找为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司东源县支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判长 刘建华
审判员 李晓光
审判员 邓 克
二〇一四年十一月十八日
书记员 何 嘉
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第01652号
原告赵某，女，1985年2月4日出生，汉族，小学文化，农民，住所地夏邑县。
委托代理人王景春，夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1983年7月14日出生，汉族，初中文化，农民，住所地夏邑县。
委托代理人李民玉，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
原告赵某与被告刘某某同居析产及子女抚养纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日、2014年11月27日两次公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年经人介绍认识，同年5月1日举行婚礼后同居生活。2009年生育女儿刘某路，因有病在太平乡卫生院治疗时死亡。2012年6月21日生育女儿刘某轩。原告个人财产有：冰箱、双桶洗衣机、42寸彩色电视机各1台、被子6条、棉袄1件，褂子2件、裤子9条、毛衣2件。由于原告已做两次剖宫产手术不能再生育，女儿刘某轩应由原告抚养。要求抚养女儿刘某轩，被告负担抚养费；原告个人财产归原告；共同财产平均分割。
被告辩称，1、原、被告同居后生育的女儿刘某轩一直由被告的父母抚养，现已满2周岁，被告要求抚养女儿，可以不让原告承担抚养费。2、原、被告双方无共同财产，原告要求分割共同财产的要求无事实依据。
在举证期限内，原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、夏邑县档案局出具的证明一份，证明原、被告未办理结婚登记手续。2、夏邑县妇幼保健院住院病历一组，证明原告因做两次剖腹产手术，无法生育，其女儿应当由原告抚养。
被告提供的证据有：证人郝某某、孙某云出庭作证的证言，证明女儿出生后一直由被告母亲看护，应由被告抚养。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对其证明观点有异议，不能说明原告无法继续生育。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证人郝某某的证言内容虚假，原告在生育了刘某轩后几乎未外出打工。证人孙某云与被告有亲属关系，证言虚假，孩子一直是由原告抚养的。
经庭审质证，结合当事人的质辩意见，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告没有异议，予以认定。原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，真实性可以确认。被告提供的证据，证人郝某某的证言内容相互矛盾，证人孙某云与被告有亲属关系，但可以证明原、被告女儿刘某轩现在跟随原告生活。
通过庭审，根据上述采信的有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2008年经人介绍认识，同年5月1日举行婚礼后同居生活。2009年生育女儿刘某路，因有病在太平乡卫生院治疗时死亡。2012年6月21日生育女儿刘某轩。原告个人财产有：冰箱、双桶洗衣机、29寸彩色电视机各1台、被子6条、棉袄1件，褂子2件、裤子9条、毛衣2件。原告已做两次剖宫产手术。2014年麦收前，原、被告分居生活。
本院认为，原、被告没有办理结婚登记同居生活，其婚姻关系不受法律保护。因原告已做两次剖宫产手术，且同居期间所生女儿刘某轩现随原告生活，女儿刘某轩应由原告抚养，为此被告应按2013年度河南省农村居民人均纯收入的25%支付抚养费，即每年2119元，于每年的12月30日前付清，至刘某轩满十八周时止。2009年，因其女儿刘某路有病在太平乡卫生院治疗时死亡，太平乡卫生院所给付的赔偿款至原、被告分居时已有近五年的时间，原告不能证明该款的存在，要求分割共同财产没有事实依据，该项请求应予驳回。原告的个人财产应归原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、原、被告同居期间所生女孩刘某轩由原告抚养，被告于每年的12月30日前支付抚养费2119元，至刘某轩满十八周岁时止；
二、原告的个人财产（冰箱、双桶洗衣机、29寸彩色电视机各1台、被子6条、棉袄1件，褂子2件、裤子9条、毛衣2件）归原告，于判决书生效后五日内自行取回；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果被告未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 董恒体
审 判 员 陈冰海
人民陪审员 李 剑
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李琳颖
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0202执90号
申请执行人木哈塔尔·吾马尔江，男，维吾尔族，1967年3月出生，住克拉玛依市独山子区。
被执行人库尔班江·麦麦提，男，维吾尔族，1970年3月日出生，住克拉玛依市独山子区。
克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2014）独民一初字第393号民事调解书已经发生法律效力，根据生效法律文书确定的内容，被执行人库尔班江·麦麦提应当向木哈塔尔·吾马尔江支付借款150000元，案件受理费1650元，申请执行费2175元，合计153825元。被执行人库尔班江·麦麦提至今未履行。
在执行过程中查明，被执行人库尔班江·麦麦提系某公司职工，有稳定的工资收入。
本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人库尔班江·麦麦提的工资收入153825元。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理审判员 李德全
二〇一六年五月三日
书 记 员 白新铠
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0803刑初33号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人袁某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月1日被取保候审。
衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月5日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市衢江区人民检察院指派检察员姚呈佳出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市衢江区人民检察院指控，2015年11月27日下午1时43分许，被告人袁某饮酒后驾驶浙H×××××重型自卸货车行驶至衢江区振兴路衢江区人民检察院东侧路口时，与陈某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致两车受损，陈某受伤的交通事故。经衢州市公安局交警支队衢江大队认定，袁某负事故全部责任，陈某无事故责任。经衢州天恒司法鉴定所法医鉴定，陈某左股骨粗隆间粉碎性骨折、左侧肋骨骨折，构成轻伤一级。
事故发生后，袁某打电话报警并在现场等候交警处理。交警到现场对袁某进行呼气式酒精测试，酒精含量为128mg／100ml。经对袁某血液抽样鉴定，血液乙醇含量为155mg／100ml，已经达到醉酒驾驶的国家标准（80mg／100ml）。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有接警单、案件查获情况说明、受案登记表、呼气式酒精测试单、血液提取登记表、交通事故责任认定书、身份证、人口信息查询单、机动车行驶证、驾驶证、机动车驾驶人安全驾驶信用情况、保险证等，证人姜某、孙某、陈某的证言，被告人袁某的供述和辩解，检验报告，司法鉴定意见书，现场勘察笔录、现场图及照片，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人袁某案发后自动投案，归案后如实供述自己罪行，是自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。），并处罚金6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘俊健
二〇一六年二月五日
代书记员 余佩玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0326民初895号
原告陈怀远，男，74岁，退休教师。
被告陈智策，男，69岁，农民。
2017年6月6日，本院收到原告陈怀远的起诉状。原告诉称：被告与原告相邻居住，被告紧挨大路居住，原、被告宅基地后边有条通行巷道，原告在后院房开了后门，被告未开后门。王家庄村委会向原告承诺将原、被告宅基地后面的通行巷道硬化为水泥路。2017年4月村上开始动工硬化时，遭到被告的阻挡。故原告诉至法院，请求阻止被告的不当行为，并赔偿经济损失二万元整。
本院经审查认为，村民宅基地前后的通行道路为集体用地，道路硬化属于村上行为，故原告不具有该案的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条之规定，裁定如下：
对原告陈怀远的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判长 常海滨
审判员 李海生
审判员 王 杏
二〇一七年六月十五日
书记员 卫 佳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初6045号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：阳应娥，该公司员工。
被告：谢晓东，男，1993年12月31日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：谢启合，男，1967年1月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告谢晓东、谢启合追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安担保公司委托诉讼代理人阳应娥到庭参加诉讼，被告谢晓东、谢启合经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华安担保公司向本院提出诉讼请求:谢晓东、谢启合偿还代偿款45222.22元并支付利息(以7421.46元为基数，自2016年2月20日起至2017年10月31日止的利息3062元；以7567.59元为基数，自2016年6月22日起至2017年10月31日止的利息2502元；以8138.82元为基数，自2016年10月19日起至2017年10月31日止的利息2045元；以8000.55元为基数，自2017年2月24日起至2017年10月31日止的利息1328元；以8003.65元为基数，自2017年6月22日起至2017年10月31日止的利息699元；以6090.15元为基数，自2017年10月21日起至2017年10月31日止的利息40元；此后自2017年11月1日起按月利率2%分段计至款清之日止)。
事实与理由：谢晓东购买众泰牌轿车，因缺少资金，向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行宁波镇海支行）申请购车分期贷款，双方于2014年9月11日签订编号为镇汽分1600HZ0107的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定谢晓东向工行宁波镇海支行借款55000元，分期还款期数为36期等。同日，谢晓东向工行宁波镇海支行出具授权委托书，委托该行将综合服务费4290元扣收至指定账户，综上谢晓东共向工行宁波镇海支行申请贷款59290元。华安担保公司向工行宁波镇海支行出具《担保承诺函》，同意为谢晓东的借款提供连带保证责任，保证期间为购车人在上述主债务履行期限届满之次日起两年。同时,华安担保公司与谢晓东签订《借款抵押合同》，约定：华安担保公司为谢晓东向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，谢晓东未即时归还代偿款的，按月利率2%计算逾期利息。谢启合向华安担保公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺对谢晓东与工行宁波镇海支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务还款合同》及与华安担保公司签订的《借款抵押合同》约定下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。合同签订后，谢晓东获得贷款59290元，却未按约还款。华安担保公司于2016年2月19日代偿7421.46元，2016年6月21日代偿7567.59元，2016年10月18日代偿8138.82元，2017年2月23日代偿8000.55元，2017年6月21日代偿8003.65元，2017年10月20日代偿6090.15元，综上，华安担保公司共为谢晓东代偿45222.22元。华安担保公司代偿后，谢晓东、谢启合均未履行清偿义务。华安担保公司遂诉至法院。
被告谢晓东、谢启合均未作答辩，亦未提供证据。
原告华安担保公司提供如下证据：1.原告的营业执照、法人身份证明，证明原告身份；2.被告身份证、户口簿，证明被告身份；3.《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书，证明谢晓东向工行宁波镇海支行申请购车分期贷款的事实；4.《借款抵押合同》、《担保承诺函》，证明华安担保公司为谢晓东的借款提供连带保证责任；5.《共同偿债人承诺书》，证明谢启合为谢晓东的借款向华安担保公司承担不可撤销的共同还款责任的事实；6.汇款凭证、代偿证明，证明华安担保公司代偿45222.22元的事实。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，谢晓东与工行宁波镇海支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》,华安担保公司与谢晓东签订的《借款抵押合同》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华安担保公司因谢晓东未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息45222.22元，履行了合同约定的保证义务，谢晓东依法应当向华安担保公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。谢启合在《共同偿债人承诺书》中表明自愿对谢晓东的借款承担共同还款责任，构成并存债务承担，现谢晓东未履行偿还代偿款义务，谢启合应当承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢晓东、谢启合于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司偿还代偿款45222.22元并支付利息(以7421.46元为基数，自2016年2月20日起；以7567.59元为基数，自2016年6月22日起；以8138.82元为基数，自2016年10月19日起；以8000.55元为基数，自2017年2月24日起；以8003.65元为基数，自2017年6月22日起；以6090.15元为基数，自2017年10月21日起均按月利率2%分段计至款清之日止)。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，减半收取293元，由被告谢晓东、谢启合共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘正红
二〇一七年十二月七日
书记员 许丽丽
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李民初字第617号
原告黄建梅。
被告夏传全。
原告黄建梅诉被告夏传全民间借贷纠纷一案，本院2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员谭清丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建梅到庭参加诉讼，被告夏传全经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄建梅诉称，原、被告系朋友关系。2014年9月，被告夏传全以开厂需要资金周转为由向原告借款50000元，口头约定一个月还钱，后原告多次催要，被告以各种理由拖延。2015年被告向原告出具借条，但至今未还款。现诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还借款50000元；2、判令被告支付逾期利息4000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告夏传全未到庭，未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告曾向原告借款。2015年3月12日日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到黄建梅人民币伍万圆正（￥50000）借款人：夏传权2015.3.12”，后被告未还款。关于利息，原告在庭审中陈述曾经被告承诺每年给利息10000元，但一直没有给，当时口头约定一个月还款，就没有约定利息。庭审中，原告要求被告自2014年11月10日起按照同期银行贷款利率的2倍支付利息至实际支付之日止。
另查明，原告按照被告出具的借条在诉状中将被告名字书写为“夏传权”，后原告自己到移动营业厅核实，本院前往派出所查询，被告名字实为“夏传全”。原告提交的借条背面有被告出具给其他人的欠条，名字也为“夏传全”。
以上事实，有原告的当庭陈述、借条原件予以证实。被告夏传全未举证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当履行还款义务。根据原告提供的借条原件，依法可以认定原、被告双方构成民间借贷法律关系。因双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，被告2015年3月出具欠条至今已有半年，故原告要求被告还款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因借条没有写明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告未提交证据证明双方约定借期内利率及逾期利率，原告起诉之后，被告应当及时还款，故根据上述规定，本院酌定自立案之日即2015年6月23日至被告实际支付之日止，被告按照年利率6%向原告支付逾期利息。被告无正当理由未到庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，本院可以缺席裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏传全应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄建梅返还借款50000元并支付逾期利息（自2015年6月23日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告黄建梅其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告夏传全负担（原告已预交，被告夏传全自本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1150元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 谭清丽
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘晓欣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗越法民二初字第603号
原告：广发银行股份有限公司，（原名：广东发展银行股份有限公司）。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：胡蝶，该公司职员。
被告：唐卫民，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，户籍住址：＊＊＊＊＊＊＊＊。
案由：信用卡纠纷。
在本案审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：
一、原告广发银行股份有限公司与被告唐卫民共同确认截止至2013年11月22日，被告唐卫民欠原告广发银行股份有限公司信用卡欠款本金34506.33元、利息21928.38元、滞纳金10397.83元、超额费200.00元、年费260.00元，共计67292.54元。
二、被告唐卫民应于2014年5月29日前向原告广发银行股份有限公司偿还欠款20000元。
三、被告唐卫民应于2014年10月29日前偿还剩余本金、利息共计36434.71元给原告广发银行股份有限公司。
四、本案受理费1482元减半收取为741元（原告广发银行股份有限公司已预付），由被告唐卫民负担，被告唐卫民应于2014年5月29日前将上述受理费741元径付给原告广发银行股份有限公司。
五、如被告唐卫民未能按时、足额履行本调解书第二、三、四项调解协议的，原告广发银行股份有限公司有权向法院申请强制执行，要求被告唐卫民清偿截至2013年11月22日的全部信用卡欠款67292.54元。
六、本案其余之诉，双方均不再争议。
经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李璐思
二〇一四年四月二十九日
书记员 凌小凡
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01647号
原告许世平，男，1966年11月12日生，汉族。
委托代理人王海清，重庆渝深律师事务所律师。
被告巫山县黄家湾矿业有限公司，住所地重庆市巫山县两坪乡同心村二组，组织机构代码证06828695-7。
法定代表人张仁斌，董事长。
原告许世平与被告巫山县黄家湾矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后。依法由审判员丁发鑫适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告许世平的委托代理人王海清、被告巫山县黄家湾矿业有限公司法定代表人张仁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世平诉称，原告许世平系被告巫山县黄家湾矿业有限公司工人，至2015年5月13日止，被告欠原告工资17632.64元，被告以无资金为由拒付原告的工资。请求：一、依法判令被告支付原告工资17632.64元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。
被告巫山县黄家湾矿业有限公司辩称，欠原告工资17632.64元是事实，同意约期给付。
经审理查明，被告巫山县黄家湾矿业有限公司依法办理企业法人营业执照，系合法的用工主体，原告系被告处的工人。2015年5月13日，经原、被告结算，被告下欠原告工资17632.64元，被告给原告出具欠条并加盖法人印章，欠条载明：“巫山县黄家湾矿业有限公司欠到许世平职工2014年工资17632.64元，合计人民币大写壹万柒仟陆佰叁拾贰元陆角肆分。”被告出具欠条后，未将所欠工资支付给原告。
以上事实，有原告的身份证，欠条、被告的营业执照，组织机构代码证及原、被告的当庭陈述在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案被告巫山县黄家湾矿业有限公司系合法的用工主体，原告在被告处务工，原告应享有取得劳动报酬的权利，被告欠原告劳动报酬共计17632.64元，原告要求被告支付符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
一、由被告巫山县黄家湾矿业有限公司于本判决生效后五日内给付原告许世平劳动报酬17632.64元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元，减半交纳120.5元，由被告巫山县黄家湾矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 丁发鑫
二〇一五年六月三十日
书记员 黄 艳
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定非执字第00031号
申请执行人：定远县人口和计划生育委员会。
法定代表人：张某。
被执行人：李某甲，农民。
被执行人：李某乙，农民。
申请执行人定远县人口和计划生育委员会与被执行人李某甲、李某乙社会抚养费征收纠纷一案，定远县人口和计划生育委员会于2014年9月16日作出的定征决（2014）05603号社会抚养费征收决定书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月19日向本院申请执行，执行标的35000元。
本案在执行过程中查明，被执行人李某甲、李某乙无可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人对此表示认可，并同意本案终结本次执行程序。在终结本次执行程序期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结定远县人口和计划生育委员会（2014）05603号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋广胜
审 判 员 刘发扬
代理审判员 石 明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 伟
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执1099号
被执行人：吴殿昌，男，1954年5月9日出生，住所地天津市红桥区。
被执行人吴殿昌罚金一案，执行依据为（2013）红刑初字第250号刑事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 徐 冰
二〇一七年八月三十日
书记员 时金城
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第151号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区大学西路名苑小区商务*座。
负责人：王伟，该公司总经理。
委托代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文波。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人杨文波保险合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司委托代理人张培军、被上诉人杨文波委托代理人李任涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月20日，原告为其所有的冀D×××××、冀D×××××号挂车以临邑卓程运输队的名义在被告处投保有机动车损失保险，保险金额／责任限额分别为217800元和78300元，且不计免赔，保险期限一年。2013年6月20日，该车在山东省临邑县旭光糖坊村东发生交通事故，导致报废。经交警部门认定，该事故为单方责任事故，司机杨文波负事故的全部责任。被告对该车辆残值定损为32500元。原告委托德州明信价格评估有限公司对该车辆残值进行评估，认定为38000元，原、被告对该残值均认可。
另查，现该车辆存放在被告指定的临邑和顺汽修厂，对该残车，被告表示不要，原告表示可以自己处理。
原审法院认为，原告的车辆在被告处投保，发生保险事故后，被告应予赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，保险合同中明确载明车辆损失保险金额分别为217800元和78300元，并以此确定了原告应缴纳的保险费用。根据上述法律规定，被告理应按合同中载明的保险金额对原告的损失予以赔偿。被告辩称以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿依据，这与双方在签订合同、交纳保险费时约定的保险金额相矛盾，也与合同的公平原则相悖，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。现原告的车辆已报废，原、被告均认可该车辆残值为38000元，鉴于原告自己处理事故车辆，故被告应赔偿原告的车辆损失数额为217800元＋78300元-38000元=258100元。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告杨文波车辆损失258100元，限本判决生效后十日内一次付清。案件受理费5254元，由被告承担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定违背《保险法》损失补偿原则。保险合同约定按照保险车辆的新车购置价投保，只是约定计算标准问题，不是约定的保险金额，保险赔偿不能以此为依据。二、原审判决违背双方的保险合同的约定。双方的合同第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。第十条约定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。并约定了相应的折旧率和计算标准。上诉人应当按照实际价值扣减残值后予以理赔，原审判决错误。请求依法改判。
被上诉人杨文波辩称：原审判决事实清楚，证据充分应予维持。
本院审理认定的事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：原审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失258100元是否有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的机动车保险单系双方当事人在自愿基础上的真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规范，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行合同义务。按照《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案中，保险合同中明确载明车辆损失保险金额分别为217800元和78300元，上诉人并以此确定了被上诉人应缴纳的保险费用，被上诉人也是按照上述金额实际交纳了保险费。现被上诉人的车辆发生保险事故，上诉人应当依照上述的约定金额赔偿被上诉人。上诉人主张双方的保险合同为不定值保险合同，保险条款第十条约定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，并约定了相应的折旧率和计算标准，因此上诉人应当按照实际价值扣减残值后予以理赔。本院认为，上诉人主张的该条款的内容减轻了上诉人的赔偿责任，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，上诉人没有证据证明已经向被上诉人作出明确说明，因此该条款对被上诉人不产生效力。原审判决以保险车辆的新车购置价减去车辆残值，确定上诉人的赔偿数额是正确的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5254元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 王树强
代理审判员 马丽华
二〇一四年七月三日
书 记 员 冯 燕
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖迈民初字第315号
原告徐道荣，男，汉族，1968年6月28日生。
被告葛朝阳，男，汉族，1970年11月9日生。
原告徐道荣与被告葛朝阳健康权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员虞爱娟独任审判，适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐道荣、被告葛朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐道荣诉称，2014年8月4日下午16时，因被告葛朝阳在原告家门口养狗影响原告家的生活，双方产生矛盾，为此多次报警处理。因民警处理不力，被告更加有恃无恐，导致矛盾升级。被告竟然不声不响使用长刀将原告的无名指、小指划伤，造成原告手指残疾、活动受限、不能弯曲的后果，产生医药费等损失。经公安机关人体损伤程度鉴定，原告构成轻微伤。原告因手指活动受限，及时转至南京市栖霞区迈皋桥医院就诊，该院未能及时诊断出无名指肌腱断裂可能，因而未能及时手术治疗，对延误诊治出现的相应损失应承担责任。故诉至法院，请求判令葛朝阳、南京市栖霞区迈皋桥医院支付医疗费用6800元、误工费12000元、交通费196元，合计18996元，并赔礼道歉。审理中，徐道荣申请撤回对迈皋桥医院的起诉，同时明确迈皋桥医院对其损失并无过错。
被告葛朝阳辩称，原告因被告家养狗一事报警，双方产生纠纷。原告用凳子砸被告，被告拿起水果刀划到对方的手。后经派出所处理，被告赔偿了原告医药费300元，故纠纷已经解决完毕。
经审理查明，原告徐道荣与被告葛朝阳原是邻居，因葛朝阳家养狗问题，徐道荣多次报警处理未果，双方为此渐生矛盾。2014年8月4日，原、被告发生争吵，两人分别使用凳子、西瓜刀欲对峙互斗，结果导致徐道荣的左手无名指、小指被刀划伤。徐道荣伤后至南京市迈皋桥医院就诊，诊断为左环指、小指外伤。当日，经燕子矶派出所调解，徐道荣的妻子吴某某与葛朝阳签订民事调解协议：一、葛朝阳一次性支付徐道荣医疗费、营养费等各项费用共计300元；二、双方达成一致和解不再追究对方的任何法律责任。签约后，葛朝阳向吴某某给付赔偿款300元。
2014年8月、9月，徐道荣因伤情不愈，又先后至南京朗盛医院、鼓楼医院就诊，鼓楼医院诊断为：左环指屈指肌腱断裂，于2014年9月3日住院，行“肌腱吻合＋石膏托固定术”，同年9月6日出院，出院时医嘱每月复查一次，石膏托固定一月，休息两月，随诊。2014年10月15日，徐道荣至解放军第454医院复查，诊断为：左环指屈指肌腱术后粘连、屈曲活动轻度受限。上述治疗合计支出医药费4261元。
审理中，（一）徐道荣为证明另有遗失发票的其他医疗费用，举证2014年8月13日、8月19日在鼓楼医院刷卡付费529元、288元，2014年8月20日在南京军区总医院刷卡付费614元的建设银行账户明细，以及鼓楼医院核磁共振检查预约单、军区总医院的核磁共振收费明细单加以佐证。葛朝阳质证认为有关费用无发票证实，不予认可。
（二）徐道荣为证明误工损失，举证加盖“山东绅力酒业有限公司南京分公司”印章的《证明》、《协议》《解除合同通知》、工资收入明细，主要内容为：2013年3月1日徐道荣被该公司录用为销售主管，年收入基数10万元，保底月薪4800元，绩效工资另计，不缴纳社保，2013年10月至2014年4月每月实发工资5005元至5040元之间，因徐道荣2014年8月至2014年11月30日期间与他人有纠纷致伤，该公司于2014年12月1日与徐道荣解除合同。葛朝阳对上述证据的真实性不予认可。
（三）徐道荣主张交通费196元，葛朝阳予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述、公安询问笔录及民事纠纷调解协议书、病历、票据等予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，葛朝阳未能妥善处理自家养狗问题导致邻里关系不睦，与徐道荣产生口角后又未能加以冷静处理，对于纠纷后果的发生存在过错。徐道荣对于双方矛盾扩大至肢体冲突也存在一定过错，可适当减轻徐道荣的责任。根据双方过错大小，认定葛朝阳对徐道荣的损害后果承担80%的责任。
纠纷发生后，徐道荣的配偶吴某某自愿与葛朝阳签订民事调解协议，应是当事人的真实意思表示。虽徐道荣否认授权吴某某签约，但根据两人的关系，葛朝阳有理由相信吴某某有代理权。因此，吴某某的代理行为构成表见代理，民事调解协议成立并具有法律效力。
审理中，徐道荣申请撤销民事调解协议。本院认为，对于民事调解协议是否具备可撤销情形的判断，虽应遵循契约精神，亦应综合客观事实。徐道荣受伤当日经医院初诊为左环指、小指外伤，与葛朝阳达成300元的赔偿协议系基于对一般外伤的伤情判断。但此后经进一步诊断，伤情程度超出预期，所产生的实际损失亦非赔偿款300元所能弥补。根据上述情况，本院认为，徐道荣在对自身伤情存在认知错误的情况下与葛朝阳订立民事调解协议，其行为的后果与自己的意思相悖，可认定为重大误解，本院根据徐道荣的请求，撤销双方签订的民事调解协议。
协议撤销后，徐道荣主张的损失本院依法认定：1、有病历、发票证明的医药费4261元，葛朝阳不持异议，本院予以认定；2、刷卡支付的鼓楼医院、军区总医院费用计1143元，虽无对应票据，但结合该两院的检查预约单、收费单可以佐证证实治疗所需，予以认定。另288元付费用途不明，不予认定；3、徐道荣提供的单位书证材料缺乏其他印证证据，真实性无法认定。徐道荣未提供有效证据证明其从事固定行业、具有固定收入，本院按2014年度本地最低工资标准1630元／月认定其工资收入。徐道荣主张误工75日，符合其治疗情况及鼓楼医院医嘱，予以认定。误工损失合计4075元。4、交通费196元，葛朝阳不持异议，予以认定。上述合计9675元，葛朝阳承担80%的赔偿责任即7740元。葛朝阳已给付的赔偿款300元可不予返还，还应赔偿7440元。
审理中，原告徐道荣同时请求法院判令被告葛朝阳向其赔礼道歉。赔礼道歉是指行为人通过口头、书面或者其他方式向受害人进行道歉，以取得谅解的一种责任方式。《民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”本案纠纷因双方互殴引起，依法不存在一方向另一方承担赔礼道歉责任的情形。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条，判决如下：
一、撤销原告徐道荣与被告葛朝阳之间的《民事纠纷调解协议书》；
二、被告葛朝阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐道荣医药费、误工费、交通费共计人民币7440元；
三、驳回原告徐道荣其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐道荣负担80元，被告葛朝阳负担120元。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员 虞爱娟
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 颖
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第5229号
原告宁振涛，男，1980年2月18日出生。
被告北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。
负责人那立民，代主任。
委托代理人李中山，北京市中关律师事务所律师。
本院在审理原告宁振涛与被告北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年6月12日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宁振涛撤回对被告北京市房山区琉璃河镇刘李店村村民委员会的起诉。
案件受理费二十五元，由原告宁振涛负担（已交纳）。
审判员 张树华
二〇一五年六月十二日
书记员 李 萌
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3690号
原告：陈万友。
委托代理人：赵霜霜，玉环县珠港法律服务所法律工作者。
被告：林绍水。
被告：李茶芳。
林永乾，男，1953年12月18日出生，汉族，住玉环县玉城街道仓坑村永康**号，身份证号××。
原告陈万友为与被告林绍水、李茶芳、林永乾民间借贷纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴国平独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈万友的委托代理人赵霜霜到庭参加诉讼；被告林绍水、李茶芳、林永乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告陈万友诉称：原告与被告林绍水系朋友关系，被告林绍水与被告李茶芳原系夫妻关系，被告林绍水与林永乾系父子关系。被告林绍水因家庭周转所需于2014年12月2日向原告借款人民币60000元，由被告林绍水与林永乾共同出具借条一份为凭。双方口头言明，此款一经原告催讨，被告就马上予以偿还，后经原告多次催讨未果。故诉请：一、判令被告林绍水、李茶芳立即归还原告借款本金人民币60000元，并要求两被告支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、判令被告林永乾对上述借款承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费由三被告负担。
被告林绍水、李茶芳、林永乾既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实如下：被告林绍水与被告李茶芳原系夫妻关系，于2001年11月19日登记结婚，于2015年2月13日离婚。2014年12月2日，被告林绍水向原告借款人民币60000元，由被告林永乾提供保证担保，未约定担保方式，立有借条一份。嗣后，被告林绍水未予偿还，被告林永乾也未代其履行担保之责，至今分文未付，故引起诉讼。
上述事实有原告向法庭当庭提供的署有被告林绍水、林永乾姓名的借条原件、三被告协助查询户籍函原件、协助查询婚姻状况函原件各一份份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告林绍水、李茶芳、林永乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原告陈万友与被告林绍水、林永乾之间借贷保证关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告林绍水与李茶芳原系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告李茶芳未提出该债务系被告林绍水个人债务抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。本案并无证据证明原、被告双方对借款期限及借款利息作出约定，被告应当在原告催讨后及时偿还，并按月利率0.5%向原告支付自起诉之日（即2015年11月4日）起的资金占用期间的利息。同时被告林永乾无约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林绍水、李茶芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈万友借款本金60000元；并支付自2015年11月4日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的资金占用期间的利息。
二、被告林永乾对被告林绍水、李茶芳应偿付的上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1300元，减半收取计人民币650元，由被告林绍水、李茶芳负担，被告林永乾承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 吴国平
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 颜菊平
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第1657号
原告许年，男，1972年1月1日生，汉族。
被告吴和生，男，1961年1月2日生，汉族。
原告许年诉被告吴和生民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许年到庭参加诉讼，被告吴和生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许年诉称：其与被告吴和生系朋友，2015年2月11日，被告以公司年底资金周转困难为由向其借款50万元，出具借条并口头约定一个月内归还。一个月以后，经其多次催讨，被告均不予回复，之后再也联系不上。现要求被告归还借款本金50万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍自借款之日起计算至借款实际给付之日止）。
被告吴和生未应诉。
经审理查明：2015年2月11日，被告吴和生向原告许年出具借条，载明“今借到许年人民币伍拾万元整（500000元）”，在该借条中，双方未约定还款期限及利息。当日，原告许年从其交通银行账户取款50万元。审理中，原告许年称借款前一日，被告因为急于用钱支付货款及工人工资，要求其支付现金，其向银行预约取款，于2月11日当天取出现金交付被告。审理中，被告吴和生经本院公告送达起诉状、证据副本和传票，逾期，未到庭参加诉讼。
以上事实，有借条、交通银行个人取款回单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告许年称被告欠其借款50万元，并提供被告向原告出具的借条及取款回单，因此，对原告主张被告欠其借款50万元的事实，本院予以确认。按照法律规定，自然人间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，没有约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉至本院要求被告偿还借款，本院予以支持。因本案中双方之间的借款合同并未约定利息，故原告要求被告自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴和生于本判决发生法律效力之日起10日内向原告许年支付借款本金50万元及利息（自2015年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8850元、公告费560元、保全费3020元，合计12430元，由被告吴和生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
审 判 长 陈小芳
人民陪审员 王方玉
人民陪审员 李晓旭
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 芮 燕
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初741号
原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。
负责人段兴武，行长。
委托代理人秦晖。
委托代理人姜林。
被告李杰。
被告马锋锋。
被告刘情情。
被告刘艳。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告李杰、马锋锋、刘情情、刘艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王一仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告峄城农商行的委托代理人姜林到庭参加诉讼，被告李杰、马锋锋、刘情情、刘艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峄城农商行诉称，2013年10月16日，原告与被告李杰、刘情情、刘艳签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》各一份，合同约定被告李杰借款50000元，期限从2013年10月16日至2015年10月10日，并由被告刘情情、刘艳提供连带责任担保。2013年10月17日，原告与被告李杰签订《借款凭证》一份，被告李杰在原告处借款50000元，借款期限为2014年10月15日。借款期限届满，原告向四被告催要未果，故诉请法院判令四被告偿还借款本金40201.31元、利息及逾期利息，诉讼保全等费用由四被告承担。
被告李杰、马锋锋、刘情情、刘艳均未答辩。
经审理查明，2013年10月16日，原告峄城农商行与被告李杰签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告李杰向原告借款50000元，借款期限从2013年10月16日至2015年10月10日，被告李杰在上述期间及50000元范围内随借随还，循环使用。借款人未按本合同约定的借款期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年10月14日，原告与被告马锋锋签订《财产共有人同意借款承诺书》一份，被告马锋锋与被告李杰是财产共有人，被告马锋锋承诺如被告李杰到期不能偿还贷款本息，愿意以共有财产偿还。2013年10月16日，原告峄城农商行与被告刘情情、刘艳签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被告刘情情、刘艳为被告李杰在原告处贷款承担连带清偿责任，担保最高额度为50000元。2013年10月17日，原告峄城农商行出具《贷转存凭证（借款借据）》一份，表明原告将50000元转入被告李杰账户（账号为62×××73），贷出日为2013年10月17日、到期日为2014年10月15日，利率为月息11‰。
另查明，2014年9月29日，枣庄市峄城区农村信用合作联社更名为枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。2014年10月15日，被告李杰偿还借款本金9798.69元。
本院认为，原告峄城农商行与被告李杰、马锋锋、刘情情、刘艳签订的借款担保合同是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告李杰、马锋锋在单笔借款期限届满后，经原告峄城农商行催要拒不偿还，是违约行为，应向原告峄城农商行支付逾期利息。原告峄城农商行与被告刘情情、刘艳签订的借款担保合同为最高额连带保证方式担保合同，故被告刘情情、刘艳应就合同约定的借款期间发生的借款本息及逾期利息在最高债权额度50000元限额内向原告峄城农商行承担连带保证责任。因此，原告峄城农商行请求被告李杰、马锋锋偿还借款本金40201.31元、利息及逾期利息、由被告刘情情、刘艳在50000元限额内承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告刘情情、刘艳承担连带清偿责任后有权向主债务人李杰、马锋锋追偿。被告李杰、马锋锋、刘情情、刘艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰、马锋锋欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金40201.31元，于判决生效后十日内付清；
二、被告李杰、马锋锋应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付借款利息（从2013年10月17日起至2014年10月15日止，本金按照50000元，利率按照合同约定的月息11.0‰计算）及逾期借款利息（从2014年10月16日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照40201.31元，利率按照合同约定的月息11.0‰的基础上上浮50%计算），于判决生效后十日内付清；
三、被告刘情情、刘艳对上述第一、二项内容在债务最高余额50000元限额内承担连带保证责任；
四、被告刘情情、刘艳承担连带保证责任后有权向被告李杰、马锋锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由被告李杰、马锋锋、刘情情、刘艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王一仲
二〇一六年六月八日
书记员 孙 静
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洋民初字第00934号
原告孙某某，女，汉族，陕西省城固县人，农民。
原告王某某，女，汉族，陕西省城固县人，农民。
被告白某甲，男，现年42岁，汉族，陕西省洋县人驾驶员。
被告白某乙，男，汉族，陕西省洋县人，系被告白某甲之父。
被告卢某某，男，现年41岁，汉族，陕西省城固县人，农民。
被告中华联合财产保险股份有限责任公司汉中中心支公司。
本院在审理原告孙某某、王某某与被告白某甲、白某乙、卢某某、中华联合财产保险股份有限责任公司汉中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙某某、王某某于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某、王某某撤回起诉。
本案受理费160元，减半收取80元，由原告孙某某、王某某承担。
本裁定送达后即生法律效力。
审判员 王 健
二〇一五年七月二十二日
书记员 侯红芬