北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4246号
上诉人（原审被告）蔡国荣，女，1965年6月7日出生。
委托代理人贾连启（蔡国荣之夫），1963年1月24日出生。
被上诉人（原审原告）北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社，地址北京市平谷区金海湖镇韩庄村。
法定代表人蔡保成，社长。
委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人蔡国荣因与被上诉人北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社（以下简称韩庄合作社）土地承包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第05234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官李春香、法官潘蓉参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人蔡国荣及委托代理人贾连启、被上诉人韩庄合作社委托代理人王雪娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月，韩庄合作社起诉至一审法院称：1993年3月11日，双方签订了《土地承包合同》，蔡国荣承包了韩庄村2.95亩土地，承包期自1998年6月30日至2028年6月30日，承包期为30年。2011年12月31日，北京市人民政府作出《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政第字（2011）294号），征收金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷，蔡国荣的承包地在征占范围内，该地块因政策性调整改为建设用地，符合双方签订的《土地承包合同》中第七条关于解除合同的约定，且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款，因出现不可抗力，合同继续履行已不可能，双方签订合同的目的不能实现。故根据《土地承包合同》第七条约定，韩庄合作社有权要求解除《土地承包合同》。综上，韩庄合作社起诉要求解除双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》。后在该案审理过程中，韩庄合作社变更诉讼请求为要求确认双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》于2015年7月22日解除。同时，韩庄合作社表示如果双方可以协商同意按照蔡国荣现在的地上物情况进行补偿，也同意重新进行评估。
韩庄合作社向一审法院提交以下证据予以证明：
一、《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政地字（2011）294号），证明包括蔡国荣的承包地在内的韩庄村集体土地共计35.6854公顷已经转为建设用地；
二、1998年3月11日，双方签订的《土地承包合同》，证明承包合同所涉地块在转为建设用地和被征地范围内。合同不具备继续履行的条件，韩庄合作社有权要求解除合同。
三、地上物作价补偿单，证明蔡国荣地上物情况及作价后地上物补偿款为75480元。
蔡国荣在一审法院辩称：1998年3月11日，双方签订了《土地承包合同》，蔡国荣承包了韩庄村2.95亩口粮地，承包期自1998年6月30日至2028年6月30日，承包期为30年，该合同经北京市平谷县公证处进行了公证，北京市平谷县人民政府向蔡国荣发放了《土地承包经营权证书》。从2010、2011年开始，韩庄合作社已有6年未给蔡国荣提供用水，给蔡国荣造成巨大的经济损失，现蔡国荣全家人均为农村户口，韩庄合作社未给办理转非手续，也未进行任何安置，未给予任何社会保障，故不同意韩庄合作社的诉讼请求。针对韩庄合作社提出的关于征收金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷一事，蔡国荣认为征地手续不合法，该案所涉地块属于基本农田，依照《土地管理法》第四十五条只有国务院有权进行审批，北京市人民政府和平谷区人民政府均无权进行审批。且依照《征收土地公告办法》的相关规定，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告，而韩庄合作社并未按照《征收土地公告办法》第三条、第五条、第八条、第十四条实施。2015年上半年，韩庄合作社又将该35.6854公顷内的土地，发包给第三人种植了大面积的银杏树，承包期为20年，每年收取承包费6万元。韩庄合作社提出要求根据《土地承包合同》第七条解除合同，该约定违反了《土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条的规定，应为无效，韩庄合作社不可以依此解除《土地承包合同》。另外，韩庄合作社主张解除合同的法律依据是因出现了不可抗力，蔡国荣认为合同法规定的不可抗力应该是自然灾害，是因出现无法预见的、突发性的情况导致无法继续履行合同，而本案不符合不可抗力的情况。韩庄合作社属于土地征收，应适用土地征收的相关法律规定。因现在不涉及返还土地的事，也不涉及评估的事，如果现在要评估相当于就是要抢蔡国荣的地，不同意重新评估。
蔡国荣向一审法院提交以下证据予以证明：
一、政府信息公开说明，包括北京市国土资源局平谷分局发布的京（平）地征（2011）004、024号《征地补偿安置公示》，北京市平谷区人民政府作出的京（平）地征（2012）001、019号征地公告、征收土地方案，证明这些文件上写明征地用途是住宅和旅游，但是韩庄合作社又将包括涉案土地在内的35.6854公顷范围内的土地发包给别人种植了大面积的银杏树；
二、土地承包经营权证书，证明蔡国荣对涉案土地有承包经营权；
三、2013年6月19日金海湖派出所出具的出警证明及2015年6月20日金海湖派出所出具的受案回执，证明蔡国荣的核桃树被砍了。
经一审法院庭审质证，双方当事人对以下涉及该案争议焦点的证据持有异议：韩庄合作社提交的证据一，蔡国荣对真实性不认可，认为根据《土地管理法》第四十五条规定，北京市平谷区政府没有权利将农业用地改为建设用地，应该国务院批准；韩庄合作社提交的证据二，蔡国荣对真实性认可，蔡国荣的承包地在征地的35.6854公顷范围内；韩庄合作社提交的证据三，蔡国荣不认可，称地上物情况与实际不符，树的种类不全，对价格也不认可。蔡国荣提交的证据一，韩庄合作社对真实性认可，对证明目的不认可，韩庄合作社已经和北京市土地整理储备中心平谷区分中心签订了安置协议，涉案土地的使用权归储备中心，与韩庄合作社无关，蔡国荣所称种植银杏树的地不能确定是否为被征占的土地，即使是，也是储备中心进行的规划管理，与韩庄合作社无关，且村委会已经通过广播对村民进行了公示；蔡国荣提交的证据二，韩庄合作社对真实性认可；蔡国荣提交的证据三，韩庄合作社不认可，认为与该案无关。
一审法院经过认证认为，对韩庄合作社提交的证据二、蔡国荣提交的证据一、二，对方对真实性认可，该院对真实性予以确认，对其证明目的，该院将结合该案其他证据综合认定。韩庄合作社提交的证据一、三，蔡国荣不予认可，该院将结合案件其他证据综合认定。
一审法院根据上述认证查明，1998年3月11日，发包方韩庄合作社（甲方）与承包方蔡青云（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将耕地坐落为蔡家坟及十亩零二，东至薛宝贵、西至蔡胜廷、南至地边、北至地边共2.95亩的集体土地发包给乙方种植粮食作物。承包期自一九九八年六月三十日至二〇二八年六月三十日止，承包期三十年，承包费每年应交一百九十二元，每年的交款期在每年四月一日前交齐，交款方式为现金结算。甲方对发包的土地资源享有所有权。乙方享有经营管理权和成果收益权，经甲方同意享有继承权和土地转让权。乙方有执行国家和上级主管部门的法律、法规和有关农业、农村政策的义务。乙方在承包土地上不得建房、葬坟、荒芜或改做它用，浪费土地资源。七、合同的变更和解除：有下列情形之一者，可变更或解除承包关系：1、政策性调整和国家集体占用耕地时；……”该合同落款处盖有甲方韩庄合作社公章及法定代表人蔡保财印章，乙方承包人处蔡国荣签字。蔡国荣称蔡青云是其父亲，该地块属于家庭承包。平谷县公证处对该合同的签订过程进行公证，并出具了（98）平证字第567号公证书。该合同经乡（镇）经管站鉴证，平谷县人民政府颁发平地经权字第016-1019号《土地承包经营权证书》对蔡青云享有的土地承包经营权予以确认，证书载明：土地用途是种植粮食作物，经营方式为承包，使用期限三十年，地类面积为粮田2.95亩，地名为蔡家坟、十亩零二，东至薛宝贵，西至蔡胜廷，南至地边，北至地边。
2011年12月31日，北京市人民政府作出《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政地字（2011）294号），载明：“一、同意征收你区金海湖镇韩庄村集体土地共计35.6854公顷（535.28亩）；另使用国有土地共计3.0152公顷（45.23亩），以上合计38.7006公顷（580.51亩）。同意依据平谷区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地14.5607公顷（218.41亩）转为建设用地。二、同意由北京市土地整理储备中心平谷区分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市场公开交易。该项目建设用地29.1799公顷（437.70亩）。另有代征道路用地6.5154公顷（97.73亩），代征绿化用地2.1447公顷（32.17亩），代征河道用地0.8606公顷（12.91亩），由政府按照规划统一安排使用。三、为解决征地后农民生产生活问题，同意将你区金海湖镇韩庄村161名农业户口转为非农业户口，其中转非劳动力91名。四、你区应严格按照法律规定组织落实征地补偿安置工作，切实安排好被征地单位群众生产生活。其它事宜，请洽有关部门办理。”
2011年4月6日，北京首佳房地产评估有限公司对蔡国荣承包的上述2.95亩土地中的地上物进行评估，并作出地上物作价补偿通知单，补偿金额共计75480元。
2011年12月5日，北京市国土资源局平谷分局发布京（平）地征（2011）024号《征地补偿安置公示》，内容为：“经金海湖镇韩庄村民主决议，并与北京市土地整理储备中心平谷区分中心（征地单位）协商，于2011年10月18日达成征地补偿安置协议，拟征用金海湖镇韩庄村农村集体土地35.6854公顷（535.28亩），现就征地补偿安置协议主要内容及征地安置情况公示如下：一、拟征用土地位置及面积：东至韩庄村地界，西至韩庄村地界，南至平蓟路，北至韩庄村地界。二、征地补偿标准为17.751万元／亩，总计9501.76万元。安置农业人口161名：其中劳动力91名，超转54名采取货币方式（安置方式）进行安置。三、提出意见及听证权利：自公示张贴之日起5个工作日内（到）2011年12月19日止），金海湖镇韩庄村集体经济组织成员对上述公示的征地补偿安置协议签订是否履行民主程序、协议的内容是否符合法律规定有不同意见的，可以向北京市国土资源局平谷分局提出具体意见。在此期间内可以就征地补偿标准和安置方案提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利。我局将在听取意见或听证的基础上，依据本次征地补偿安置公示拟定报批征用土地方案，征地补偿安置以市人民政府批准为准。”
2012年6月27日，北京市平谷区人民政府作出京（平）地征（2012）019号征地公告，内容为：北京市国土资源局平谷分局依2011年12月5日的征地补偿安置公示（京（平）地征（2011）024号）结果拟定的征用土地方案，已经北京市人民政府批准（京政地字（2011）294号），现根据《中华人民共和国土地管理法》和《北京市建设征地补偿安置办法》的规定，将经批准的征用土地方案内容和有关事项公告如下：一、建设单位：北京市土地整理储备中心平谷区分中心；建设项目：平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发，土地用途：住宅、旅游设施等。二、征用土地位置：东：韩庄村地界，南：平蓟路，西：韩庄村地界，北：韩庄村地界。三、征用土地权属、地类、面积：征地金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷（535.28亩）。四、征地补偿标准及补偿安置方案：本次征地采取货币补偿，征地补偿标准为17.751万元／亩，总计9501.76万元。五、征地安置人员数量及安置方式。依照北京市规定，本次征地安置农业人口161名；其中超转人员54名按我市有关规定安置，其中91名劳动力采取货币（安置方式）进行安置。六、青苗和地上物依照我市有关规定补偿。
在该案审理过程中，双方均认可蔡国荣承包地块在上述被征用的金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷内。
一审法院经审理认为：双方签订《土地承包合同》，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。《土地承包合同》第七条第一款明确约定，在政策性调整和国家集体占用耕地时有权变更和解除合同。韩庄合作社现称因2011年12月31日，北京市人民政府征收金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷，蔡国荣的承包地在征占范围内，双方签订的《土地承包合同》继续履行已不可能，根据双方签订的《土地承包合同》第七条规定，要求确认双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》于2015年7月22日解除。蔡国荣认可其承包地在征收的集体土地35.6854公顷范围内，但对韩庄合作社的陈述和诉讼请求不予认可，称占地手续不合法，依照《土地管理法》的相关规定，占用基本农田需要国务院审批，北京市人民政府和平谷区人民政府无权征收基本农田。对此，韩庄合作社向该院提交了北京市人民政府作出的《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》，该批复同意征收包括涉案土地在内的35.6854公顷土地，同意将农用地14.5607公顷转为建设用地。蔡国荣向该院提交了北京市国土资源局平谷分局发布的《征地补偿安置公示》、北京市平谷区人民政府发布的《征地公告》，对征收包括涉案土地在内的35.6854公顷土地进行了公示和公告。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《土地承包合同》第七条第一款约定，在政策性调整和国家集体占用耕地时有权变更和解除合同。以上证据可以证明涉案地块发生了合同约定的第七条第一款约定的解除情形。故韩庄合作社有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。韩庄合作社现要求确认双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》于2015年7月22日解除，2015年7月22日是该院组织双方进行第一次谈话的时间，在此次谈话时韩庄合同社明确告知蔡国荣要求解除《土地承包合同》，故对韩庄合作社的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权获得赔偿损失。故在合同解除后，蔡国荣有权要求获得相应的补偿。因蔡国荣在该案审理过程中坚决不同意进行地上物评估，韩庄合作社亦表示地上物将另行解决，故有关补偿的问题在该案中不予处理。
据此，一审法院于2015年12月作出判决：确认韩庄合作社与蔡国荣于一九九八年三月十一日签订的《土地承包合同》于二○一五年七月二十二日解除。
一审法院判决后，蔡国荣不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或改判继续履行合同。其事实及理由为：一审法院认定事实不清，蔡国荣承包的土地是口粮田，属于基本农田，韩庄合作社未取得合法征地批文，未明确告知和协商，未签订征地补偿协议，没有安置，韩庄合作社未按规定用途使用，私自出租；一审法院适用法律错误，应适用《土地承包法》的规定，不应适用《合同法》，500亩以上土地应由国务院审批，韩庄村委会拆迁依据取得不符合法定条件；一审违反法定程序，审理期限超期，送达迟延。韩庄合作社同意一审法院判决。
蔡国荣就其上诉向本院提交征地补偿安置协议复印件一份，证明本村村委会在市政府没有作出批复之前就将土地出卖，韩庄合作社对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，不认可证明目的。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，蔡国荣在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，蔡国荣未予提供，且该证据不能证明蔡国荣所主张的事实成立，故蔡国荣在本院审理期间提交的证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《土地承包合同》、（98）平证字第567号公证书、《土地承包经营权证书》、《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政地字（2011）294号）、京（平）地征（2011）024号《征地补偿安置公示》、京（平）地征（2012）019号征地公告及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：韩庄合作社与蔡国荣签订的《土地承包合同》合法有效，双方均应依约履行。因蔡国荣承包的土地在政府征收土地范围内，《土地承包合同》不具备继续履行的客观基础，且合同亦约定如遇政府征地韩庄合作社可变更或解除合同，故韩庄合作社行使解除权，从法定解除抑或约定解除，均于法有据。一审法院于2015年7月22日组织双方进行第一次谈话，韩庄合作社即明确告知蔡国荣要求解除《土地承包合同》，故韩庄合作社诉求确认双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》于2015年7月22日解除，符合法律规定，本院予以支持。
蔡国荣认为征地程序不合法，无事实依据，本院不予采信。
韩庄合作社与蔡国荣之间为农村土地承包合同关系，一审法院适用《合同法》的相关规定进行审理，并无不当。
一审法院审理案件无严重违反法定程序之情形，对蔡国荣以一审违反法定程序要求发回重审或改判之上诉请求，本院不予支持。
有关合同解除后地上物损失的补偿等问题，双方可另行解决。
综上，蔡国荣的上诉主张，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由蔡国荣负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由蔡国荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 李 春 香
代理审判员 潘 蓉
二〇一六年四月十九日
书 记 员 黄璐书记员崔莹