四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第3338号
原告：达州市建筑陶瓷厂破产清算组。
负责人：朱忠良。
委托诉讼代理人：高祥垠，达州市建筑陶瓷厂职工。
被告：四川省上享置业有限公司。住所地达州市通川区西外龙爪塔居委朝阳桥自建房*层营业房。
法定代表人：王光清，总经理。
委托诉讼代理人：陈魏军，上享公司员工。
被告：唐教链，原达州市新华房地产开发公司“新华苑”项目负责人。
原告达州市建筑陶瓷破产清算组与被告四川省上享置业有限公司、唐教链房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州市建筑陶瓷破产清算组的委托诉讼代理人高祥垠、被告四川省上享置业有限公司的委托诉讼代理人陈魏军到庭参加诉讼。被告唐教链经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达州市建筑陶瓷破产清算组向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告损失160万元（每平方米按4000元计算）；2.判决两被告连带赔偿违约金16万元。
事实和理由：2002年1月18日，原达州市建筑陶瓷厂（国有企业）与原达州市新华房地产开发公司和该公司“新华苑”项目部负责人唐教链签订《拆迁安置补偿合同》。原达州市建筑陶瓷厂将自有的位于达州市通川区土地使用权及附属房屋交给原达州市新华房地产开发公司拆迁作为房产开发。原土地面积为530.01平方米（包括出让和划拨所得），应给原告安置建筑面积400平方米的房屋。合同签订后，2003年12月30日，达州市通川区人民法院宣告达州市建筑陶瓷厂破产还债。破产清算组进场后，曾先后多次与被告唐教链协商未果。被告唐教链表示拒绝交付安置房面积。2008年10月，破产清算组向达州市通川区人民法院提起诉讼。2009年5月，该院作出民事判决书，判决两被告在位于通川区朝阳东路为原告安置建筑面积400平方米的房屋。被告对该判决不服，上诉于达州市中级人民法院，该院于2009年10月29日作出（2009）达中民终字第626号民事裁定书，撤销通川区人民法院（2009）通川区民初字第168号民事判决书，发回通川区人民法院重审。2013年4月28日，通川区人民法院通知原告，原主张安置的建筑面积400平方米房屋的诉讼请求无法实现，原告遂变更为现诉讼请求，重新起诉。
被告四川上亨置业有限公司辩称：因“新华苑”工程系被告唐教链投资开发，修建、安置，被告上亨公司不应当承担法律责任。被告唐教链还将应安置给原告的房屋安置给了原告公司的职工。
被告唐教链未作答辩。
原告达州市建筑陶瓷厂破产清算组依法向本院提供了证据，本院组织到庭当事人对证据进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原达州市建筑陶瓷厂有位于通川区有土地一宗（土地上有附属房屋），计面积530.01平方米，系达州市人民政府于1999年批准划拨给原建陶厂使用。1999年达州市国土局为建陶厂办理土地使用证时，对该宗投诉实际面积测量为526.38平方米（比政府原划拨的面积少3.63平方米，即530.01－526.38＝3.63平方米），并于1999年为该厂办理了土地使用权证，土地使用权类型为划拨国土。2002年1月18日，原建陶厂（甲方）与原新华房地产开发公司（乙方）及该公司新华花苑项目部负责人唐教链经协商签订了《拆迁安置补偿合同》，约定“原土地面积（包括出让和划拨所得）均以土地证和用地书为准，其住房（含夹层）补偿按建筑面积400平方米计算。安置房屋地点及楼层等由乙方确定，但应具备上下水电通……。结构价差根据拆迁及规定甲方按人民币280元/平方米补给乙方，超面积均按商品房价人民币600元/平方米计算互补，办理产权证书由乙方统一代为完成，费用由甲方另行承担。甲方负责按乙方要求交出土地及土地上建筑物给乙方使用，乙方负责按拆迁安置补偿条件临时安置甲方土地上的拆迁户4户（其租房面积总的不超出120平方米或每户补偿款人民币1000元），甲方派专人配合乙方尽快完成该地块上其他住户的拆迁安置工作，更有义务出具乙方在整个地块上的有关开发手续和协调周边单位的关系，若因本单位住户违背协议，阻拦乙方开发施工的情况，其后果概由甲方承担。从1998年至本协议签订之日，甲方为该项目实际支出的以乙方知道加票据为准由乙方负责，甲方收取乙方的资金和乙方代甲方支付的款项，由甲方负减去乙方应负责部分后退补给乙方，补款在还房中按商品房价减去结构补差直接扣出还房面积或甲方在安置收取房款后付给乙方，甲方已收取集资户的款项由甲方负责退还或在应得房中安置房屋。……此协议签订之日生效，单方违约将赔偿对方所造成的一切经济损失，另处违约金总价值的10%，双方履行完本合同规定的条款后即行终止”等权利义务。合同签订后，因该片区内居住了原建陶厂4户职工涉及到拆迁补偿，为防止拖延工期，原建陶厂于2003年4月3日向原新华房地产开发公司拆迁办发出“委托书”，其内容为“为遵照政府对城市建设的整体规划，支持贵公司对朝阳中路片区危房的开发与建设，我厂现委托贵办对我厂居住在此片区内的职工按政策进行动迁”。2003年4月，原新华房地产开发公司及公司项目部经办人王琴（唐教链之妻）与原建陶厂居住在该片区的4户职工分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，对拆迁房屋分别进行了补偿，后分别给4户职工在“新华苑”安置了住房。后原建陶厂因资不抵债，连续亏损，于2003年12月30日由本院裁定宣告破产还债。事后，原告根据与原新华房地产开发公司及项目负责人唐教链签订的《拆迁安置补偿合同》内容，要求被告按照合同约定在“新华苑”安置400平方米房屋，折合人民币34万元（每平方米850元），履行合同约定的义务，并于2005年12月30日向原新华房地产开发公司发出“交付财产通知书”，但原新华房地产开发公司收到该通知后未交付财产。2006年6月8日，原告申请执行，本院于2006年7月28日作出（2004）通川民初字第6-5-2号裁定书，原新华房地产开发公司未按交付财产通知履行交付义务的执行，2008年10月8日本院作出（2004）通川民初字第6-5-3号裁定书，撤销（2004）通川民初字第6-5-2号裁定，中止原裁定书的执行。后经原告与原新华房地产开发公司和被告唐教链多次协商无果，原告诉讼至本院。
同时查明，位于通川区朝阳中路房屋，实际系被告唐教链投资修建。原达州市新华房地产开发公司于2013年6月变更为四川省上亨置业有限公司，“新华苑”项目现已无房屋可安置。经四川恒通房地产土地评估事务所有限公司评估“新华苑”项目房屋现每平方米单价为3900元。原告预交评估费14000元。原告及被告四川省上亨置业有限公司对评估房屋单价无异议。
本院认为，原达州市建筑陶瓷厂与原达州市新华房地产开发公司于2002年1月18日签订的《拆迁安置补偿合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定享有权利和履行义务。原达州市建筑陶瓷厂履行了合同义务，原达州市新华房地产开发公司至今未按合同约定对原达州市建筑陶瓷厂履行安置义务，系违约行为依法应当承担民事责任。被告唐教链作为“新华苑”项目的实际投资修建人，依法应当承担连带责任。因现“新华苑”项目已无房源进行安置，经评估，“新华苑”现房屋价格为3900元/平方米，被告上亨公司应按此房屋评估价格对原告进行屋货币安置，并承担违约责任。原告应按照《拆迁安置补偿合同》约定向被告上享公司按280元/平方米补结构差价，鉴于对原告进行货币安置标准以现评估的单价为依据，原告应按现房屋评估单价对应的房屋结构差价向被告上享公司补房屋结构差价，即280元/平方米×3900元/平方米÷600元/平方米=1820元/平方米。原新华房地产开发公司与原建陶厂4户职工签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，因原建陶厂与原新华房地产开发公司签订的《拆迁安置补偿合同》第四条明确约定，原新华房地产开发公司负责按拆迁安置补偿条例临时安置原建陶厂土地上的4户拆迁户，原建陶厂委托原新华房地产开发公司只是动迁而非安置，被告未提供原陶瓷厂委托其安置的证据，原新华房地产开发公司与该四户职工签订《房屋拆迁安置补偿协议》并进行安置的行为系另一法律关系，而不系履行2002年1月18日签订的《拆迁安置补偿合同》中约定的安置义务。原告预交的评估费14000元，应由被告上享公司负担。为保护国有资产，维护合同的严肃性，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告四川省上亨置业有限公司在本判决生效后次日向原告达州市建筑陶瓷破产清算组支付400平方米房屋货币安置费83.2万元（3900元/平方米×400平方米－1820元/平方米×400平方米）及违约金8.32万元（83.2万元×10%），被告唐教链对此费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，评估费14000元，总计33200元，由被告四川省上亨置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 姚亚林
审 判 员 侯学全
人民陪审员 张 蓉
二〇一七年八月九日
书 记 员 余 娜