杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5435号
原告：南都物业服务股份有限公司（原浙江南都物业管理有限公司）。住所地：杭州市西湖区紫荆花路*号联合大厦*幢*单元**楼。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：钱瑛，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：祝学仁，男，1972年6月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告南都物业服务股份有限公司（以下简称“南都公司”）为与被告祝学仁物业服务合同纠纷一案，于2016年7月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员赵楠适用简易程序，于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告南都公司的委托代理人钱瑛，被告祝学仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南都公司起诉称：被告购买了华润翠庭4幢1单元701室房屋，并与原告签订《前期物业服务协议》一份，约定由原告为被告提供物业服务。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了物业服务，但自2014年9月1日开始，被告拒绝按合同约定向原告支付物业服务费、能耗费、车位服务费。经原告书面催讨，被告仍未支付。被告逾期支付的行为显然违约，应按合同约定向原告支付违约金。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：一、被告向原告支付物业服务费4337.51元，能耗费1487.13元，车位费1140元（欠费周期：2014年9月1日至2016年3月31日）；二、被告支付原告逾期支付上述费用而产生的滞纳金1096.13元（暂算至2016年4月30日，此后计算至实际支付之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告南都公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.前期物业服务协议一份，用以证明原被告之间存在物业服务关系的事实。
2.住户基本情况登记表一份；
3.入伙手续及流程一份；
以上证据2-3共同用以证明被告的房屋已完成交付，原告有权向被告收取物业服务费等费用的事实。
4.律师函及投递详情单各一份，用以证明原告向被告书面催缴物业服务费的事实。
5.工作日志一份，用以证明原告在业委会成立之后继续提供物业服务的事实。
被告祝学仁在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、被告方物业费已交到2015年初，当时原被告之间因物业纠纷成讼，被告最终将物业费交到法院；二、原告主张的滞纳金没有依据，前期物业服务协议的有效期至2014年业委会成立之日止，此后未签订物业服务合同，原告的物业费价格未经申报，缺乏合理性；三、在原告提供物业服务期间，被告曾提出要求原告签订物业服务合同、整理账目，并提供公共能耗费的合同及打款凭证，但原告至今未提供；四、原告自2012年起在小区绿化、治安等方面提供的管理服务不称职，原告虽承诺改正，但至今未有效果；五、原告未经业主同意在2幢住宅楼顶上安装了电信发射塔，造成了业主的损失；六、小区电梯广告、外来车辆停车费等营业收入应归全体业主所有。综上，要求法院依法判决。
被告祝学仁为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.业主、业委会意见书一份，用以证明原告的物业服务不到位、账目不清等事实。
2.承诺书一份，用以证明其他同类物业公司对本小区能耗费的收取标准。
3.公告一份，用以证明原告物业服务不到位的事实。
经庭审质证，被告祝学仁对原告南都公司提交的证据1无异议，但认为合同的有效期至业委会成立之日止；对证据2、3无异议；对证据4有异议，称其并未收到律师函，快递详单上的收件地址非被告居住；对证据5真实性无法确认，认为有可能是事后制作的，且与本案争议无关。原告对被告证据1中业主的意见书三性有异议，认为落款处无业主签字；对业委会意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该意见书不足以证明原告在物业服务中存在瑕疵；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该公告不能证明原告的物业服务有瑕疵的事实。
综上质证意见，本院对原告南都公司提交的证据1-4真实性予以确认，有关部分证据证明力的问题将在后文中阐述。原告南都公司提交的证据5与被告祝学仁提交的证据1、3相互印证，可以证明原告南都公司在2014年业委会成立之后继续提供物业服务的事实，本院予以确认；被告祝学仁提交的证据2对本案事实不具有证明效力，本院不予确认。
综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
祝学仁系杭州市下城区华润翠庭小区4幢1单元701室房屋的业主，该房屋类型为住宅，建筑面积为130.45平方米。2010年8月5日，南都公司与祝学仁签署《前期物业服务协议》一份，约定：由南都公司为华润翠庭小区业主提供前期物业服务，服务期限自开发商通知业主交付房屋之日起至华润翠庭业委会成立之日止；前期物业服务事项包括房屋建筑共用部位的日常维护，共同设施、设备的日常养护、运行管理，附属建筑物、构筑物的日常养护，公共绿地、公共区间植物等的日常养护和管理，公共环境日常保洁，维持园区公共秩序等；南都公司采取包干制方式收取物业服务费用，收费标准为：住宅按照每平方米每月1.75元（不含电梯、水泵、景观水系等公共能耗费）收取；公共能耗费另行按建筑面积预收，预收金额为每平方米0.6元，具体分摊方法为：某户业主共用设施设备能耗分摊费用=小区内电梯、水泵、景观水系等共用设施设备分别产生的能耗之和÷可收费建筑面积总和×该户建筑面积，南都公司每个月对各共用设施设备能耗表进行抄表，并按本办法对共用设施设备能耗费进行计算；地下车位服务费为每个每月60元；自开发商通知交房的次月1日起，南都公司开始计收物业服务费，首次办理交付手续时，业主应一次性预交12个月的物业服务费；次年起每半年首月5号前支付半年物业服务费，逾期之日起按逾期费用每日千分之三的标准支付违约金；等等。
协议签订后，祝学仁于2012年2月8日办理华润翠庭小区4幢1单元701室房屋的交付手续并居住至今。南都公司在约定的物业服务期限内提供了物业服务，华润翠庭小区业委会于2014年成立后，南都公司继续为该小区提供物业服务。嗣后，因祝学仁未按期缴纳2014年9月1日至2016年3月31日期间的物业费，故引起本讼争。
另查明，2014年11月25日，南都公司因祝学仁欠缴物业费一事向本院提起诉讼。在案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：祝学仁支付南都公司2013年2月1日至2014年8月31日的物业服务费3789.59元、公共能耗费1487.13元、车位费1140元。嗣后，祝学仁当庭履行了协议约定的付款义务。
本院认为，原告南都公司与被告祝学仁签订的《前期物业服务协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，双方之间的物业服务合同期限届满后未续签，而原告南都公司在2014年9月1日至2016年3月31日期间继续提供了物业服务，被告祝学仁亦未举证证明其在此期间内曾明确拒绝接受服务，故双方之间构成事实物业服务合同关系，双方的权利义务可参照原物业服务合同确定。被告祝学仁作为物业服务合同关系的一方当事人，在接受物业服务之后，理应按约缴纳相应的物业服务费，其辩称原告南都公司的物业服务不到位、账目不清等意见仅代表部分业主对物业服务合同的履行所持的异议，不能代表全体业主的意见，而部分业主拒交物业服务费的行为也会影响其他已交费业主的利益，故本院对于被告祝学仁的该项答辩意见不予采纳。原告南都公司主张按照《前期物业服务协议》约定的标准计收物业服务费、车位费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；但其计算的物业服务费金额有误，本院依法予以纠正。关于能耗费1487.13元的主张。原告南都公司提交的现有证据无法证明其就华润翠庭小区内共用设施设备总能耗的支出情况，故其主张被告祝学仁承担上述能耗费1487.13元缺乏依据，本院不予支持。此外，关于滞纳金的主张。因华润翠庭小区业委会成立后，原被告之间仅存在事实物业服务合同关系，双方对于合同的效力、履行等要素均存在意见分歧，故本院对于原告南都公司主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告祝学仁于本判决生效后十日内支付原告南都物业服务股份有限公司自2014年9月1日至2016年3月31日期间的物业服务费4337.46元、车位费1140元；
二、驳回原告南都物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告祝学仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 赵楠
二〇一六年十月十八日
代书记员 韩晶