北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初608号
原告肖岩，男，1964年5月4日出生，汉族，住，住北京市东城区。
被告青海省测绘地理信息局，住所地青海省西宁市城西区黄河路13号。
法定代表人董永弘，局长。
委托代理人孙厚科，男，1967年12月12日出生，汉族，青海省测绘地理信息局测绘管理与政策法规处处长，住青海省西宁市城西区。
委托代理人陈晓丽，女，1983年5月5日出生，蒙古族，青海省测绘地理信息局测绘管理与政策法规处主任科员，住青海省西宁市城西区。
被告国家测绘地理信息局，住所地北京市海淀区莲花池西路28号。
法定代表人库热西.买合苏提，局长。
委托代理人程晓军，男，1981年1月18日出生，汉族，国家测绘地理信息局法规与行业管理司处长，住北京市海淀区。
委托代理人陈波，北京平商律师事务所律师。
原告肖岩不服被告青海省测绘地理信息局（以下简称青海测绘局）作出的政府信息公开告知行为及被告国家测绘地理信息局（以下简称国家测绘局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭。2017年11月15日，本院公开开庭审理了本案。原告肖岩，被告青海测绘局的委托代理人孙厚科、陈晓丽和国家测绘局的委托代理人程晓军、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月11日，被告青海测绘局向肖岩作出《依申请公开事项复函》（以下简称2017年《复函》），内容如下：“肖岩：……我局……重新作出如下答复：一是因《三江源头科学考察技术方案》、《三江源头科学考察成果》和《三江源头科学考察成果评审报告》是由水利、地震等多个职能部门和多位专家共同完成，含未经审核发布的高程、坐标参数等重要地理信息数据，根据《中华人民共和国测绘法》第三十二条和《重要地理信息数据审核公布管理规定》第五、十一条规定，科考成果需由相关部门同意并报国务院批准后方可公布，因您申请的信息还未得到国务院批准公布，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条规定，暂不能对外提供这三项内容（依据法律具体条款内容附后）。二是由于无对《三江源头科学考察技术方案》、《三江源头科学考察成果》和《三江源头科学考察成果评审报告》区分处理标准，我局不能对您申请的信息进行区分处理，故根据《中华人民共和国测绘法》第三十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第七、八、二十二条和《重要地理信息数据审核公布管理规定》第五、十一条规定（依据法律具体条款内容附后），我局暂不能区分处理后对外提供以上资料，再次感谢您对三江源头科学考察及青海省测绘地理信息事业的关注。”原告肖岩不服上述答复，向国家测绘局提起行政复议。国家测绘局于2017年7月3日作出国测复决[2017]1号《行政复议决定书》，维持了青海测绘局作出的2017年《复函》。
原告肖岩诉称，2016年1月7日，原告依法向被告青海测绘局申请政府信息公开。被告青海测绘局于2016年1月19日作出《依申请公开事项复函》（以下简称2016年《复函》）。后原告向法院提起行政诉讼，法院判决撤销了被告青海测绘局作出的2016年《复函》。被告青海测绘局又作出2017年《复函》。被告青海测绘局以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为。原告向被告国家测绘局提起行政复议，国家测绘局维持了青海测绘局的行政行为。原告认为，青海测绘局作出的2017年《复函》多项违法或非法，且适用法规错误。因此请求法院判决依法撤销被告青海测绘局作出的2017年《复函》；责令被告青海测绘局履行政府信息公开的法定职责，依法公开本案三项政府信息；撤销被告国家测绘局作出的行政复议决定；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条第三款，判决公告二被告拒绝履行的情况。
在法院指定的证据交换期限内，原告肖岩提交了如下证据并当庭出示：1、依申请公开信息申请表复印件；2、三江源头科学考查成果通过评审网页截图；3、2016年《复函》；4、国家测绘局国测复决[2016]001号《行政复议决定书》；5、北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）（2016）京0108行初948号《行政判决书》；6、2017年《复函》；7、《行政复议申请书》；8、国家测绘局国测复决[2017]1号《行政复议决定书》；9、中华人民共和国水利部（以下简称水利部）水文函[2010]23号《关于三江源头地理信息数据审核发布有关问题的复函》；10、三江源头科学考察地图集复印件，上述证据证明被告青海测绘局以同一事实和理由作出相同的行政行为。
被告青海测绘局辩称，我局按照法院判决的要求，对原告的信息公开申请重新作出2017年《复函》。我局认为，三江源头科学考察成果处于审核发布当中；其中《三江源头科学考察技术方案》、《三江源头科学考察成果》、《三江源头科学考察成果评审报告》内含未经国务院发布的国家重要地理信息数据，均不宜向社会公开发布。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第七条规定，行政机关发布政府信息依照国家有关规定需要批准的，未经批准不得发布。且上述信息无法进行区分，因此也不能对上述信息进行区分处理。我局作出的2017年复函未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。因此，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告青海测绘局提交了如下证据并当庭出示：1、原告2016年1月19日依申请公开申请表、依申请公开事项处理单、复函、寄送EMS邮单复印件；2、原告2016年3月14日通过依申请公开的方式申请1月19日已申请公开复函副本或复制原复函的申请表、身份证复印件、电话记录、寄送EMS邮单复印件；3、海淀区法院（2016）京0108行初948号《行政判决书》；4、原告的起诉书；5、我局于2017年4月11日对原告作出的2017年《复函》及EMS寄送邮单复印件；6、《行政复议答复书》；7、国家测绘局《行政复议决定书》，以上证据证明我局作出的2017年《复函》合法；8、测国土函[2008]54号《关于对三江源头科学考察有关问题的批复》，证明启动三江源头科学考察的批复；9、青测[2009]91号《关于上报三江源头科学考察成果的请示》，证明青海测绘局请示批准发布三江源头科学考察成果的证明文件；10、青政函[2009]65号《青海省人民政府关于报送三江源头科学考察成果的函》，证明青海省人民政府关于申请发布科学考察成果的证明文件；11、国家测绘局国测函[2010]28号《关于三江源头科学考察成果的复函》，证明关于暂缓三江源科学考察成果审核发布工作的证明文件；12、水利部水文函[2010]23号《关于三江源头地理信息数据审核发布有关问题的复函》，证明《三江源头科学考察图集》出版刊印证明文件，且不宜以政府或政府部门名义向社会发布三江源头地理信息数据的证据；13、水利部黄河水利委员会黄办函[2011]13号《关于对黄河源科学考察成果发布意见的复函》，证明再次协商后，暂不能以政府或政府部门名义发布长江、黄河源头有关数据的证明文件。
同时，被告青海测绘局出示了《中华人民共和国测绘法》（以下简称《测绘法》）、《中华人民共和国保守国家秘密法》、《政府信息公开条例》、《中华人民共和国测绘成果管理条例》、《重要地理信息数据审核公布管理规定》等作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
被告国家测绘局辩称，我局受理原告的复议申请后，对有关事项进行了调查核实。我局认为，青海测绘局作出的2017年《复函》符合相关法律规定，故我局维持了青海测绘局的2017年《复函》。我局作出的复议决定程序正当，事实清楚，依据充分，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告国家测绘局提交了如下证据并当庭出示：1、[2017]1号《行政复议答复通知书》，证明我局在法定期间内将复议申请书副本发送被申请人；2、青海测绘局《行政复议答复书》，证明被申请人在法定期间内提出书面答复及相关证据材料；3、国测复决[2017]1号《行政复议决定书》及邮寄、送达凭证，证明我局依法作出复议决定并送达；4、海淀区法院（2016）京0108行初948号《行政判决书》，证明海淀区法院判决青海测绘局在法定期限内重新作出答复；5、2017年《复函》，证明青海测绘局在法定期间内重新作出了答复；6、青海省人民政府青政函[2009]65号《关于报送三江源头科学考察成果的函》，证明青海省人民政府作出报送重要地理信息数据的函；7、国测函[2009]151号《关于请对三江源头重要地理信息数据审核发布提出会商意见的函》，证明我局与相关部门进行会商；8、水文函[2010]23号《关于三江源头地理信息数据审核发布有关问题的复函》，证明相关部门作出关于不宜公开相关数据的复函；9、国测函[2010]28号《关于三江源头科学考察成果审核发布工作的复函》，证明我局向青海省人民政府作出回复。
同时，国家测绘局出示了《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》、《测绘法》、《政府信息公开条例》、《重要地理信息数据审核公布管理规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
被告青海测绘局及国家测绘局对于原告提交全部证据的真实性无异议；但对于原告证据的证明目的不予认可。
原告对于被告青海测绘局和国家测绘局提交全部证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，但对于证据的证明目的原告不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告提交的证据6、8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；原告提交的其他证据，可以证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告青海测绘局提交的证据5中的2017年《复函》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告青海测绘局提交的证据2、6、7与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；被告青海测绘局提交的其他证据，内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告青海测绘局提交的证据3中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告国家测绘局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年1月6日，肖岩向青海测绘局提出政府信息公开申请，要求公开2009年青海测绘局在“三江源科学考察成果通过评审”新闻稿件中提及的《三江源头科学考察技术方案》、《三江源头科学考察成果》和《三江源头科学考察成果评审报告》。同年1月19日，青海测绘局作出2016年《复函》，对肖岩申请的上述信息暂不予以公开。肖岩不服，向国家测绘局提起行政复议。2016年5月16日，国家测绘局作出复议决定，维持了青海测绘局作出的《复函》。肖岩于2016年10月向本院提起行政诉讼，要求撤销青海测绘局作出的2016年《复函》及国家测绘局作出的行政复议决定。本院于2017年3月29日作出（2016）京0108行初948号《行政判决书》，判决撤销青海测绘局作出的2016年《复函》和国家测绘局作出的行政复议决定，并责令青海测绘局在法定期限内重新作出答复。2017年4月11日，青海测绘局作出2017年《复函》，并向肖岩进行了送达。肖岩不服，向国家测绘局提起行政复议。国家测绘局于2017年7月3日作出行政复议决定，维持了青海测绘局作出的2017年《复函》。
另查，水利部于2010年2月9日作出水文函[2010]23号《关于三江源头地理信息数据审核发布有关问题的复函》，文中提到：“根据《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国水文条例》的有关规定，水资源综合科学考察和调查评价，由县级以上人民政府水行政主管部门会同同级有关部门组织进行。向社会发布信息涉及到使用了水文监测数据的，应当经国务院水行政主管部门直属水文机构、流域管理机构或者省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门直属水文机构审查……我部认为，科考成果可以刊印出版，与读者分享河源区调查数据，但不宜以政府或政府部门名义向社会发布新的长江、黄河源头概念。”
国家测绘局于2010年3月24日作出的国测函[2010]28号《关于三江源头科学考察成果的复函》中指出：“鉴于水利部的会商审核意见与你省报送的科考成果存在明显分歧的实际情况，决定暂缓对你省报送的三江源科学考察成果的审核发布工作，由你省继续商长江水利委员会、黄河水利委员会和其他部门，对科学考察结果进行充分的沟通和论证，取得一致意见后再报我局进行审核。”
水利部黄河水利委员会于2011年5月25日作出黄办函[2011]13号《关于对黄河源科学考察成果发布意见的复函》，该复函亦指出：“我委认为，青海省所提的两种源头数据发布形式，在第一次全国水利普查成果审定验收之前均不宜以政府或政府部门名义发布。”
本院认为，《条例》第二条规定:“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”
《政府信息公开条例》第七条第二款规定：“行政机关发布政府信息依照国家有关规定需要批准的，未经批准不得发布。”《测绘法》第三十二条规定：“中华人民共和国领域和管辖的其他海域的位置、高程、深度、面积、长度等重要地理信息数据，由国务院测绘行政主管部门审核，并与国务院其他有关部门、军队测绘主管部门会商后，报国务院批准，由国务院或者国务院授权的部门公布。”《重要地理信息数据审核公布管理规定》第二条规定：“中华人民共和国领域和管辖的其他海域的重要地理信息数据的审核、公布管理工作，适用本规定。”该规定第五条亦规定：“本规定所称的重要地理信息数据，是指在中华人民共和国领域和管辖的其他海域内的重要自然和人文地理实体的位置、高程、深度、面积、长度等位置信息数据和重要属性信息数据。”依据上述规定，涉及国家重要地理信息数据的政府信息需要进行公开的，应当依照国家有关规定予以批准，未经批准不得发布。
本案中，肖岩向青海测绘局提出政府信息公开申请，要求公开《三江源头科学考察技术方案》、《三江源头科学考察成果》和《三江源头科学考察成果评审报告》。由于上述信息均涉及我国领域内的重要地理信息数据，根据《测绘法》第三十二条的规定，重要地理信息数据应当“由国务院测绘行政主管部门审核，并与国务院其他有关部门、军队测绘主管部门会商后，报国务院批准，由国务院或者国务院授权的部门公布”。根据本院业已查明的事实可以认定，相关行政主管部门表示三江源科学考察成果“不宜以政府或政府部门名义发布”；因此，青海测绘局认定上述信息中包含未经国务院发布的国家重要地理信息数据而不予公开并无不当。国家测绘局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告肖岩的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 王 谦
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 史本怡