山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初5132号
原告：赵成文，男，1983年10月6日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：刘振耀，男，1960年11月14日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：商显亮，邹城天合法律服务所法律工作者。
原告赵成文与被告刘振耀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告赵成文、被告刘振耀的委托诉讼代理人商显亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵成文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款本金300000元；2.依法判决被告给付利息自2017年4月10日期起至实际给付之日，按年利率24%计算；3.诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年2月10日被告称因工程急需用款向原告借款现金300000元，当日，原告与被告签订借款合同，并约定借款期限为2017年2月10日至4月9日，逾期支付违约金及逾期利息。当日，原告将现金以银行转账的方式出借给被告，被告出具收款条。借款到期后经原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘振耀辩称，本案不是借贷法律关系，而是房屋买卖合同法律关系。原告按借贷请求答辩人偿还借款及利息，不符合本案的实际情况。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：答辩人于2016年11月27日承包济宁市雅泰国际动漫创意中心项目部张雷承建的济宁市雅泰国际大厦地下防水工程（详见合同书）。张雷抵给答辩人雅泰楼房三套。其中的一套楼房（坐落在济宁市任城区）有济宁市雅泰国际动漫创意中心项目部与答辩人刘振耀2016年11月27日签订的房屋合同，能证明答辩人购买雅泰大夏楼房的事实并能证明该楼房转让给赵成文，答辩人转让后，有济宁市雅泰国际动漫创意中心项目部张雷与赵成文于2017年2月8日签订了房屋买卖转让合同。答辩人把该楼房转让给原告后，原告首付给答辩人30万元。接着在当时要回了2.5万元，就等于支付给答辩人27.5万元。后来，赵成文、齐文利将答辩人带到济宁见到张雷后让答辩人又给张雷7万元说张雷开业急用钱，答辩人在济宁红星中路建行取了5万元和现金2万元给了张雷（详见借款一份）。楼房过户到赵成文名下（价值90万元）。后来，赵成文又要回4.9万元，答辩人分2次从工商行转账给了原告（祥见工行转账凭证）。因此，原告给付答辩人的30万元，只剩余了15.6万元，也就是说赵成文只花了15.6万元买了一套答辩人90万元的楼房。综上所述，原告如果要这套楼房，还需付给答辩人74.4万元，如不要这套楼房需退给答辩人房屋合同及相关手续并承担赔偿责任。赔偿答辩人经济损失即每月90万元乘以0.2%乘以8个月（2017年2月至2017年10月）=14400元。所以，答辩人请求法庭查清本案事实的情况下，依法作出公正的裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告提交的邹城市三元防水工程有限公司防水施工合同原件及复印件各一份，证明被告于2016年11月27日承包济宁市雅泰国际动漫创意中心项目部承建的济宁市雅泰国际大厦地下防水工程；提交《房屋买卖合同》原件及复印件各一份，证明张雷抵给被告雅泰楼房三套。其中的一套楼房（坐落在济宁市任城区）有济宁市雅泰国际动漫创意中心项目部与被告刘振耀2016年11月27日签订的房屋合同并证明该楼房转让给赵成文所有；提交《借条》复印件一份和建设银行交易明细一份，证明2017年2月12日刘振耀给付张雷现金7万元，是经原告同意从30万元拿出的7万元给张雷（1、被告于2017年2月12日通过建设银行转账给付张雷5万元；2、给付张雷现金2万元）由张雷给刘振耀书写的借条。原告对以上三份证据的质证意见为：证据1与原被告之间的借贷关系与该合同毫无关系；对证据2真实性不认可，被告是于2017年2月10日向原告借款，而该合同签订于2016年11月27日，刘振耀签名后括号内书写“转给赵成文”，存在虚假，从被告借款至今都是被告一直欠原告30万元整，迟迟不还。对该合同原告根本就不知情。对证据3不清楚，原告将30万元已经借款被告了，被告和其他人的经济往来和本案无关。本院认为，被告提交的该三份证据与原告提交的被告书写的借款协议、借款条、收款条内容相悖，与本案不具有关联性，不足以证明被告的主张，本院不予采信。
二、被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告于2017年2月10日通过建设银行现金支取2.5万元给付了原告。原告的质证意见为：对该证据不予认可，从交易明细上了可以看出被告现金支取2.5万元，原告借给被告30万元，至于被告取了多少，去干什么，其不清楚。本院认为，该交易明细系被告刘振耀的个人活期账户明细，载明的2017年2月10日现金支取25000元，不能证明该现金流向，不足以证明被告的主张，对该证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间签订借款协议载明“借款协议书借款人：刘振耀出借人（以下简称甲方）：赵成文借款人（以下简称乙方）：刘振耀……乙方因工程急需向甲方申请借款，丙方自愿为乙方做担保，甲方自愿向乙方出借……第一条：借款金额：乙方向甲方借款人民币300000元大写：叁拾万元。第二条：借款期限：自2017年2月10日至2017年4月9日到期。……第四条：违约责任：1、乙方不能按合同约定期限偿还借款，应向甲方支付借款金额的20%的违约金，逾期后利息按年利率24%执行。……甲方（签字）：乙方（签字）：刘振耀……”。2017年2月10日被告在上述借款协议背面向原告出具借款条和收款条，载明：“借款条今借到赵成文现金小写300000元，大写叁拾万元正借款人：刘振耀……2017年2月10日”，“收款条今收到现金小写300000元，大写叁拾万元收款人:刘振耀……2017年2月10日”。同日，原告通过中国建设银行的账户向被告个人账户转账汇款30万元。被告在借款后，于2017年3月9日向原告汇款24000元，于2017年4月10日向原告汇款25000元。对于剩余欠款，被告未予偿还，双方酿成纠纷，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告要求被告偿还借款，有原告提交的借款协议、借款条、收款条、和银行转账记录为证，能够形成完整的证据链条，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告抗辩原、被告之间系房屋买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。对于原告主张的借款本金30万元及自2017年4月10日起至实际给付之日按年利率24%计算的利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原、被告在借款协议、借款条等书面材料中未明确载明借期内利息，原告亦未提供相关的证据证明双方有关于利息的约定，被告通过银行向原告汇款49000元，应视为偿还的借款本金，应当予以扣减，故对于原告主张的借款本金，依法应予支持251000元。原告关于逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、被告刘振耀于本判决生效后十日内偿还原告赵成文借款本金251000元及逾期利息，以251000元为基数，自2017年4月10日至实际给付之日止，按年利率24%计算；
二、驳回原告赵成文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告赵成文负担367元，被告刘振耀负担2533元（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一七年十一月二十六日
书记员 王 莉