广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终765号
上诉人（原审被告）：谭小莹，女，汉族，1985年6月20日出生，住云浮市。
上诉人（原审被告）：林醒明，男，汉族，1981年11月18日出生，住云浮市。
上列两上诉人的共同委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴青，男，汉族，1979年6月6日出生，户籍住所为深圳市，现住云浮市。
委托代理人：赵勇，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：梁伟银，广东广鑫律师事务所律师助理。
上诉人谭小莹、林醒明因与被上诉人吴青民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法由审判员李开勇担任审判长，与审判员赵克、彭国荣组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭小莹、林醒明上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审的起诉诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：
一、本案借款未实际交付，借据未生效。
借款合同属于实践性合同，只有出借人按约定履行了其交付借款的义务，该合同才生效并对合同双方产生约束力。本案《借据》明确约定，借款需转入上诉人谭小莹尾号为8082的工商银行账户，但被上诉人吴青并没有按双方约定交付借款。虽然被上诉人在一审中提供了若干银行转账凭证，但其转出款项的时间与借据时间不吻合，转入的账户也非《借据》上载明的上诉人谭小莹的指定账户，因此，被上诉人吴青及其妻子转出的款项不是给上诉人谭小莹的借款，被上诉人吴青并未交付借款给上诉人谭小莹。因此，尽管上诉人谭小莹在本案《借据》上签名，但因被上诉人没有交付借款，该借据没有生效，所以该借据不能约束上诉人谭小莹。
二、被上诉人吴青与刘红灵之间的资金往来与上诉人谭小莹无关。
被上诉人吴青与刘红灵曾是同事关系，来往密切，两人之间存在资金往来符合常理，但该两人之间的资金往来与上诉人谭小莹无关。即使被上诉人吴青转出款项给刘红灵的本意为借钱给上诉人谭小莹，被上诉人吴青在未获得上诉人谭小莹授权的情况下将款项转到上诉人谭小莹指定账户以外的其他账户，应由其自己对其行为承担不利后果。刘红灵在没有获得上诉人谭小莹授权的情况下，也无权擅自代替上诉人谭小莹变更收取借款的账户。上诉人谭小莹对被上诉人吴青与刘红灵之间的约定及行为并不知情，不应以此来约束上诉人谭小莹。
三、刑事判决书中所载仅为引述当事人供述，并非法院查明的事实，不能作为本案认定借款事实的依据，且当事人供述也不能证明上诉人谭小莹曾向被上诉人吴青借款。
（2016）粤5302刑初58号刑事判决书中所载刘红灵的供述，仅能证明上诉人谭小莹曾到云浮市中亿佰联投资管理有限公司（下称“中亿佰联公司”）要求借钱，以及于2014年10月25日立过《借据》给吴青，但不能证明被上诉人吴青有按照约定交付借款。刘红灵在供述中提到，其都是将收集到的借款转给刘黎明，再由刘黎明借钱给上诉人谭小莹，恰好能证明，实际上形成借款合同关系的双方是上诉人谭小莹和刘黎明，而非刘红灵或被上诉人吴青。刘红灵在供述中也承认，上诉人谭小莹还款及支付利息也是通过银行转账给刘黎明。刘黎明与刘红灵及被上诉人吴青之间有何约定与上诉人谭小莹无关，上诉人谭小莹与被上诉人吴青之间并没有形成借款合同关系。
四、假设被上诉人吴青转账给刘红灵的款项是上诉人谭小莹通过中亿佰联公司刘黎明借款的款项之一，谭小莹也己还清给刘黎明。
（2016）粤5302刑初58号刑事案件中，经审计，刘黎明及刘红灵、陈金宁关联账户向上诉人谭小莹转账3545.33万元，上诉人谭小莹向刘黎明、刘红灵、陈金宁账户转出2914.08万元，欠刘黎明及刘红灵、陈金宁6**.25万元。但陈金宁与被上诉人吴青无任何经济来往，不应将陈金宁转款给上诉人谭小莹的数额列入本案审查范围。根据该审计报告，刘黎明向上诉人谭小莹转账21238110元，刘红灵向上诉人转账3126797元，合计24364907元；而上诉人谭小莹向刘黎明转账26020670元，向刘红灵转账约650000元，合计26670670元。上诉人谭小莹向刘黎明、刘红灵账户的转出净额约为2305763元，谭小莹已还清全部通过刘黎明、刘红灵账户转出的借款。
五、上诉人谭小莹借款均用于资金周转、“银行过桥”，（2016）粤5302刑初58号案的生效刑事判决书对此己作出认定，因此足以证明上诉人谭小莹的借款没有用于夫妻共同生活，是上诉人谭小莹的个人债务。上诉人林醒明对上诉人谭小莹的借款并不知情，不应承担共同还款责任。
综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，请依法予以改判。
被上诉人吴青在法定的二审答辩期限内没有向本院提交书面答辩意见，但其在二审诉讼中认为一审判决恰当，要求本院予以维持。
一审法院认定事实如下：
吴青（身份证号码：36233019790606XXXX）持有《借据》一份，载明：“本人谭小莹，女，汉族，现住广东省云浮市，身份证号码：44530219850620XXXX。现因本人资金周转需要，向吴青（身份证号码：44282719541208XXXX)借到人民币(大写）：捌拾万元整，(小写）：￥800，000.00元作周转,按月利率2%计息，借款期限自2014年10月25日起至2014年11月24日止。该笔借款定于2014年11月24日归还，逾期不归还，债权人有权起诉，借款人愿意承担由此所产生的诉讼费、资产保全费、律师费和诉讼的一切费用。该借款转入借款人的下列帐户：开户银行：中国工商银行,户名：谭小莹，帐号：622202202000166XXXX。借款人：谭小莹，身份证号码：44530219850620XXXX，联系电话：13902****XX，借款日期：2014年10月25日。”
吴青与谭小莹是不认识的，吴青称，吴青听中亿佰联公司的员工刘红灵说谭小莹做生意需要钱，所以吴青就通过刘红灵的账户借款80万元给谭小莹。对于借款本金的交付，吴青提供的转账凭证载明，吴青的妻子吴亚珍的账户于2014年6月27日有30万元转出，2014年8月25日，从吴青的账户转款50万元到刘红灵的账户，对此，吴青称两笔款项共80万元均是转入刘红灵的账户，再由刘红灵转交给谭小莹，用于交付本案《借据》的本金80万元。对于《借据》的身份证号码与吴青的身份证号码不一致及载明款项要转入谭小莹账户的问题，吴青称《借据》是刘红灵交给他的，是中亿佰联公司打印后的格式化《借据》，《借据》上写明谭小莹的账户，可能是指由中亿佰联公司转入谭小莹的账户，而吴青实际是将借款本金转入了刘红灵的账户用于交付本案的借款本金；吴青当时曾提出身份证号码写错的问题，刘红灵称对谭小莹来说，80万元是小数目，叫吴青放心。
谭小莹称不认识吴青，也没有向吴青、刘红灵借款，谭小莹即使叫他人借款，亦只是叫刘黎明借款，但没有叫刘黎明收款，更加没有叫刘红灵收钱；本案的《借据》是谭小莹签名的，但《借据》的吴青并没有将钱汇入《借据》中约定的谭小莹的账户，故借款并没有实际交付；谭小莹向很多人借款，不记得是何人交借据给谭小莹签名，因借款没有实际交付，谭小莹认为没有生效，故没有向吴青要回《借据》。
一审法院另查明：吴青与吴亚珍是夫妻关系。谭小莹与林醒明于2005年10月13日结婚，于2015年1月20日离婚。
一审法院又查明：一审法院受理了云浮市云城区人民检察院指控被告人谭小莹犯非法吸收公众存款罪一案，并于2016年4月8日作出了（2016）粤5302刑初58号刑事判决书，判决书载明：“……被告人谭小莹对公诉机关指控的非法吸收公众存款的犯罪的定性没有意见。对于数额7000多万有意见，我认为没有那么多，具体的数额由法院依法认定。在十七人中大部分都是我的亲戚朋友，……十七人中江丽华、吴志军我是不认识的，当时我是向刘黎明借钱，案发之后我才知道他们的名字。……辩护人梁家栋的辩护意见：……（九）刘黎明和谭小莹是好朋友，2013年8、9月份的时候经区弟介绍而认识。刘黎明是中亿佰联的管理人员，刘红灵也是中亿佰联的职员。辩护人认为对于谭小莹与刘黎明及刘红灵的借款应予以区分，因刘黎明与谭小莹是朋友关系，不属于社会不特定公众，其本人与谭小莹间的借款不应计入非法吸收公众存款的范围；鉴于云浮市中亿佰联投资管理公司的经营范围包括大项目融资、民间借贷中介，谭小莹作为客户委托中亿佰联公司在经营范围内为其介绍借款人员，以合法的利息进行民间借贷，该行为并不违反法律……。（十）江丽华和吴志军二人是通过刘黎明及中亿佰联公司借钱给谭小莹的，之前谭小莹并不认识此二人，案发之后才知道二人的存在。谭小莹只向刘黎明提出过借钱，至于刘黎明如何再找他人或利用公司的资源筹集资金，谭小莹并不知情，还钱也是转款至刘黎明本人或其提供的账户……。
（2016）粤5302刑初58号刑事判决书经审理查明，2014年至2015年2月间，被告人谭小莹在未经金融监管部门批准，未取得银行业从业资质的情况下，通过云浮市中亿佰联投资管理有限公司这个平台，通过该公司工作人员对外传递信息，以经营生意需要资金周转或办理银行“过桥业务”为由，以承诺每月支付4分至6分不等的高利息回报、保证资金安全及准时还本付息为诱饵，经书面或口头借款协议等形式，向社会不特定人员吸收存款，共向6名个人吸收资金人民币828万元。其中，吸收沈建芬93万元、刘黎明及刘红灵325万元、吴志军50万元、江丽华30万元、陈金宁3**万元。
……二、借刘黎明及刘红灵325万元，审计报告刘黎明及刘红灵、陈金宁关联帐户转帐3545.33万元，谭小莹转出2914.08万元，欠刘黎明及刘红灵、陈金宁6**.25万元。
上述事实，经庭审质证有下列证据证实：
1、证人刘黎明的证言。内容：我从2013年8月份开始到云浮市中亿佰联投资管理有限公司工作，任公司业务经理。
……谭小莹向我借钱有时讲用来“银行过桥”，有时讲她的朋友调用的。“银行过桥”实际是指向银行的贷款到期限，先将钱还给银行，再从银行续借的意思。……谭小莹向我借款是没有签订借款合同的，也没有写借据的，也没有抵押的，转帐凭证我就有，其中谭小莹写有一张借我200万元的借据给我，但这张借据中的钱大部分是刘红灵的，我向我朋友借的只有45万元，所以这张借据我是让刘红灵保管的。……。
2、证人刘红灵证言：……我在公司任出纳。我在2014年6、7月份开始，我听我们云浮市中亿佰联投资管理有限公司业务经理刘黎明讲，有一个叫谭小莹的老板要做银行“过桥”业务，需要一大笔资金。问我是否可以向朋友筹集资金借钱给谭小莹，……我听了刘黎明讲之后，我就对我的朋友成玉红、陈淑娴、梁汉群、吴青、梁华锋、梁敏捷、彭海燕等人介绍，我对我的朋友们说，要求他们如果有钱就筹集来借款给谭小莹，谭小莹会以月息2%计算利息给他们，我并要求他们筹集到的钱就先汇到我的个人账户，我还提供了我的工行卡号622208202000002XXXX和建行卡号622760327005007XXXX及农行卡622848350332670XXXX三个账户给我的朋友们。之后，成玉红等人就汇款入我的账户。
我将筹集到的钱打入刘黎明的账户，由刘黎明按照谭小莹的要求，将我筹集到的钱借给谭小莹。从2014年8月份开始，我正式通过刘黎明借款给谭小莹。谭小莹都会立借据给我，也有按我说的要求立借据给我提供的人。……
我现在共保存有谭小莹订立的借款4张共计325万元，4张借据分别是：谭小莹于2014年10月8日借我40万元，2014年10月25日借吴青80万元，2014年10月28日借刘黎明200万元，2015年1月5日借陈秀容5万元。
因为借给谭小莹的该325万元中，有280万元是我筹集的，另外45万元是刘黎明筹集的。谭小莹于2014年10月8日借我40万元、2014年10月25日借吴青80万元、2015年1月5日借陈秀容5万元的3张借据是谭小莹直接写给我的，而2014年10月28日借刘黎明200万元因为该200万元中有155万元是我筹集的，而另有45万元是刘黎明筹集的。该笔借款我是先转给刘黎明然后再由刘黎明转给谭小莹的，所以该笔200万元借款的借据是谭小莹写给刘黎明的，刘黎明再交给我的。
谭小莹欠我的280万元中只有5万元是我本人的，其他的是我向朋友借来的。谭小莹是在云浮市中亿佰联投资管理有限公司由我打出借据，谭小莹签名后交给我的。还款及支付利息是由谭小莹通过银行转账给刘黎明，然后由刘黎明转账给我，我再转账给我的朋友的。……。
6、证人林清文的证言。内容：我是于2013年6月份就开始进入云浮市中亿佰联投资管理有限公司工作。……我们公司是属于中介公司，经营金融中介服务，主要是登记可以放贷的信息和需要借贷的信息，并负责牵线搭桥，从中收取相应的中介费。公司介绍配对成功后，就由借贷双方直接联系，也会在我们公司签订借款合同，并由借贷双方通过银行转帐方式交易，我们公司只收取相应的服务费。之后我们公司业务员还会替放贷方向借款方催收利息。谭小莹经常来我们公司，所以我认识。至于她做什么我就不知道。她不是我们公司的员工，至于她是不是我们公司的股东我就不清楚。我们公司与谭小莹有业务来往。谭小莹是我们公司登记的需要借贷的人，公司的业务员介绍过可以放贷的人借钱给谭小莹。
7、被告人谭小莹供述与辩解。内容：我从2010年开始向别人借钱，开始时能按时归还，之后又再借。借过钱给我的人有刘黎明等人。我与他们都没有生意往来，而经济往来就是我借钱、还钱和支付利息。
刘黎明借给我的款，我就有写过借据给陈振宇、江丽华和刘红灵。
……到2014年的下半年，我是到该公司找该公司的员工替我借钱的。主要都是找刘黎明替我借钱。……至于刘黎明怎样筹集资金和在筹集资金时怎样讲，我就不知道。刘黎明借给我的本金约600万元，我从2014年6月至现在支付给他的利息约270万元；我向云浮市中亿佰联投资管理有限公司借钱是2014年6月份开始的，当时我找该公司的业务员刘黎明谈我要借钱的事。我对刘黎明说我需要大量的资金周转，要求刘黎明帮我，找人借钱给我，我承诺可以按期还款和以4-6%的月息按月支付利息给刘黎明。借钱时，我会填写他们公司印制好格式化的借据，填写好后，刘黎明就会将我需要借款的数额通过银行转帐给我，之后，我就按月支付约定的4-6%月息的利息给刘黎明。江丽华于2015年1月也借过30万元给我，但江丽华借给我的30万元其实是我向刘黎明借款，刘黎明向江丽华借钱再转借给我的，当时是江丽华将钱先转给刘黎明，再由刘黎明转给我的，转钱给我后我还补立了一份借据给江丽华，借据写明是按2%支付利息的，但我因为没有资金所以未支付过利息给江丽华。借钱给我的中亿佰联公司员工有刘黎明、陈振宇、刘红灵；刘黎明也是我同他讲有人需要借钱或我以需要资金周转或银行过桥，所以他知道我需要借钱的。到目前为止，我还欠中亿佰联公司刘黎明（包括陈振宇、刘红灵的）的借款500万元。……。
10、借据。证实：由谭小莹签名确认，谭小莹于2014年10月25日借吴青80万元；于2014年10月28日借刘黎明200万元；于2015年1月5日借陈秀容5万元；于2014年10月8日借刘红灵40万元。
11、委托书，证实：谭小莹出具委托书委托刘红灵将2014年10月8日借给谭小莹本人40万款项转账到刘黎明的银行账户。……。
一审法院在（2016）粤5302刑初58号刑事判决书中认为，被告人谭小莹非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人谭小莹非法吸收沈建芬等人的存款共计人民币828万元，数额巨大，……判决如下：被告人谭小莹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年……。”
另，一审法院受理了云浮市云城区人民检察院指控被告单位云浮市中亿佰联投资管理有限公司、被告人刘黎明、陈振宇、刘红灵犯非法吸收公众存款罪一案，并于2016年4月27日作出了（2016）粤5302刑初115号刑事判决书，判决书载明：“……本院认为，被告单位中亿佰联公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪；在被告单位中亿佰联公司非法吸收公众存款过程中，直接负责主管人员是被告人刘黎明、陈振宇，直接责任人员是刘红灵，其行为已构成非法吸收公众存款罪。……经查，梁汉群、梁玉莲、吴青、刘红梅、陈少梅、江新梅与被告人刘红灵之间存在朋友、亲戚、旧同事关系，不属于向社会公开宣传的方式向他们借款，因此，他们之间的借款不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。……。”
一审法院判决认为：一、对于双方争议的原告主体是否适格的问题。本案中，虽然借据载明的出借人吴青的身份证号码与提起本案诉讼的原告的身份证号码不一致，但《借据》的出借人的名字为吴青，与本案原告姓名一致，《借据》为吴青持有，吴青亦提供了转账凭证互相印证；另外，本院生效的刑事判决书中刘红灵、谭小莹等人的陈述可以证实吴青通过刘红灵借钱给谭小莹，谭小莹通过中亿佰联公司借钱时，谭小莹会填写该公司印制好格式化的借据，填写好后，刘黎明就会将谭小莹需要借款的数额通过银行转帐给谭小莹，为此，《借据》由第三方制作，出现身份证不一致亦合情合理，综上，一审法院确认原告吴青是《借据》中的出借人吴青，原告主体适格。
二、对于双方争议的本案借款是否已交付的问题。谭小莹主张借款没有交付，抗辩的理由为吴青没有按《借据》的约定将借款转入借款人谭小莹的帐户。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”一审法院作出的（2016）粤5302刑初58号刑事判决书、（2016）粤5302刑初115号刑事判决书中，均查明了谭小莹曾多次通过中亿佰联公司的员工向不相识的人借款；本案中，吴青与谭小莹均确认双方不认识，但谭小莹却出具了《借据》给吴青，可见，他们之间的借贷关系是通过第三方促成的。（2016）粤5302刑初58号刑事判决书中，在对谭小莹欠刘黎明、刘红灵的款项325万元该项事实查明部份，刘黎明陈述称，大部分款是刘红灵的，刘黎明向朋友借的只有45万元；刘红灵陈述称，借给谭小莹的325万元中，有280万元是刘红灵筹集的，另外45万元是刘黎明筹集的，其中有2014年10月25日借吴青80万元等人的3张借据是谭小莹直接写给刘红灵的。虽然本案的借款本金没有按《借据》的约定转入谭小莹的账户，但谭小莹亦在刑事案件中确认谭小莹写过借据给刘红灵等人，确认欠刘红灵、刘黎明的借款，至于刘黎明怎样筹集资金，谭小莹就不知道，谭小莹在通过中亿佰联公司借钱时，谭小莹会填写该公司印制好格式化的借据，填写好后，刘黎明就会将谭小莹需要借款的数额通过银行转帐给谭小莹。谭小莹在本案中抗辩没有向刘红灵借款，与其在刑事判决中的陈述自相矛盾，一审法院不予采信。从谭小莹、刘红灵、刘黎明等人在刑事案件中的陈述，谭小莹通过中亿佰联公司的员工向他人借款的实际操作中，是由中亿佰联公司的员工与出借人联系，筹集资金，再转给谭小莹，由谭小莹出具借据，并不都是由出借人直接与谭小莹联系、直接将款项转入谭小莹的账户。本案中，吴青主张是通过中亿佰联公司的员工刘红灵借款80万元给谭小莹，提供了转款80万元给刘红灵的账户的转账凭证及谭小莹签名的《借据》为凭，吴青提供的证据与刑事判决书查明的事实相互印证，可以形成完整的证据链，为此，一审法院确认吴青已交付借款本金给谭小莹，吴青与谭小莹之间的借贷关系成立，属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护，谭小莹尚欠吴青借款本金80万元属实，一审法院予以确认，谭小莹应当履行归还借款本金80万元给吴青的义务。
最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《借据》约定月利率为2%，借款期限自2014年10月25日起至2014年11月24日止，故吴青主张谭小莹支付自2014年10月25日起按照月利率2%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
三、对于林醒明是否需要承担还款责任的问题。本案借款是在谭小莹、林醒林夫妻存续期间发生的，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”林醒明没有提供相关的证据证实该笔债务是谭小莹个人债务，故林醒明应对上述借款本息承担共同还款的责任。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，于2016年8月18日作出判决：谭小莹、林醒明于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金80万元及利息（利息从2014年10月25日起计至还清款日止按月利率2%计算）给吴青。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14890元，由谭小莹、林醒明负担。
经审理，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人双方在本案二审诉讼中的争议焦点是：1、本案借款法律关系当事人双方应如何认定？被上诉人吴青是否已向上诉人履行了本案《借据》所载80万元借款的出借义务？2、若上诉人谭小莹系本案借款法律关系的借款方，则其是否已经还清了该借款？3、上诉人林醒明是否应对本案借款债务承担连带清偿的民事责任？
关于本案借款关系双方当事人如何认定及被上诉人吴青是否已向上诉人履行了本案《借据》所载80万元借款的出借义务的问题，本院认为，一审判决认定本案讼争的借款关系当事人双方为上诉人谭小莹与被上诉人吴青，及认定被上诉人已履行了本案《借据》所载80万元借款的出借义务具有事实和法律依据，理由是：一、从谭小莹借款的基本流程看，综合一审法院作出的（2016）粤5302刑初58号和（2016）粤5302刑初115号刑事判决书记载查明的事实看，在上诉人谭小莹通过中亿佰联公司的员工向他人借款的实际操作中，是由中亿佰联公司的员工与出借人联系，筹集资金，再转给谭小莹，由谭小莹出具借据，并不全是由出借人直接与谭小莹联系、直接将款项转入上诉人谭小莹的账户。二、从本案讼争的80万元借款的出借过程看，该80万元系被上诉人吴青先后于2014年6月27日和同年8月25日分别从其妻子和其本人账户转账给刘红灵的。上述（2016）粤5302刑初58号案件中，谭小莹供述：“……到2014年的下半年，我是到该公司找该公司的员工替我借钱的。主要都是找刘黎明替我借钱。……至于刘黎明怎样筹集资金和在筹集资金时怎样讲，我就不知道。……我对刘黎明说我需要大量的资金周转，要求刘黎明帮我，找人借钱给我……。”从谭小莹的供述和刘黎明、刘红灵的证言表明，上诉人谭小莹先是向刘黎明提出了居间介绍借款的要求，其后刘黎明将谭小莹该需求转达给刘红灵，刘红灵再向其朋友吴青等人介绍，之后出借人将借款转账给刘红灵，刘红灵再转账给刘黎明，然后再由刘黎明将借款交付给谭小莹。而且，对于通过刘红灵筹集借给谭小莹的借款，刘红灵提供的证言进一步陈述“谭小莹都会立借据给我，也有按我说的要求立借据给我提供的人。……我现在保存有谭小莹订立的……4张借据分别是：……2014年10月25日借吴青80万元……。”因此，从本案讼争的借款的出借过程看，尽管该80万元先后历经了出借人账户到刘红灵账户再到刘黎明账户，然后再由刘黎明账户转账给谭小莹，但从谭小莹供述提及的“找刘黎明替我借钱”、“要求刘黎明帮我，找人借钱给我”的意思看，其借款关系的要约对象系出借人本人，且从其后书立《借据》确立的法律关系对象也实际是出借人吴青本人，因此，本案借款关系的当事人双方系上诉人谭小莹与吴青，上诉人提出本案借款关系当事人双方系上诉人与刘黎明，以及认为刘红灵与被上诉人吴青之间的资金往来与上诉人无关的上诉意见，依据不足，本院不予采信。三、对于被上诉人吴青是否已向上诉人履行了本案《借据》所载80万元借款的出借义务问题。尽管《借据》载明的出借日期为2014年10月25日，且载明应转入谭小莹指定的银行账户，但如在前所述，实际上在书立本案《借据》之前，上诉人谭小莹已经提出了借款要求，被上诉人吴青也通过刘红灵实际交付了本案讼争的借款，而据一审法院已经发生法律效力的（2016）粤5302刑初58号刑事判决书认定，该80万元借款也已实际交付给谭小莹；且谭小莹在《借据》记载的“今借到”的表述内容中也予以确认。故本案《借据》应系谭小莹在出借人吴青实际交付借款之后补立的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条作出的“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。”的规定，作为补立性质的《借据》记载的内容与实际情况不一致的，应以实际履行情况确定，因此，应认定吴青已经履行实际出借80万元给谭小莹的义务，双方当事人之间的民间借贷关系已经生效。上诉人谭小莹认为被上诉人未履行借款交付义务的上诉意见，本院不予采信。
关于上诉人谭小莹是否已经履行了本案讼争借款的偿还义务问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据本案讼争借款关系发生的事实看，尽管存在上诉人通过刘黎明或者刘红灵向被上诉人吴青归还借款的可能性，但在上诉人已经通过补立本案《借据》的方式直接书面明确借款法律关系当事人双方分别为上诉人本人与被上诉人吴青之后，上诉人主张其已经归还本案讼争的借款，应举示其直接向被上诉人归还借款的证据，或者其已经通过刘黎明或刘红灵向被上诉人吴青实际归还本案借款的证据予以证明。现上诉人既未向人民法院举示其直接向被上诉人归还借款的证据，而其举示的与刘黎明、刘红灵之间的资金往来依据仅能反映其与刘黎明或者刘红灵之间的关系，不能反映被上诉人吴青已经通过刘黎明或者刘红灵受偿了本案借款。因此，上诉人谭小莹应承担举证不能的法律后果；本院对其提出的已经向被上诉人还清本案讼争借款的主张，依法不予支持。
至于上诉人提出的本案讼争借款债务系上诉人谭小莹的个人债务，上诉人林醒明不应承担共同还款责任的上诉意见。本院认为，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定正确，上诉人提出的上诉意见既不足以说明一审法院适用法律不当，也未能依照该司法解释的规定提出上诉人林醒明可予免除债务偿还的证据。因此，本院对上诉人该上诉意见不予支持。
综上所述，一审法院认定本案基本事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不当，审判程序合法，本院依法应予以维持。上诉人提出的上诉理由，理据不足以支持其上诉主张，本院对其上诉请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14890元，由上诉人谭小莹、林醒明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开勇
审判员 赵 克
审判员 彭国荣
二〇一七年一月二十三日
书记员 冯家玲