广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初1581号
原告：张振兴，男，汉族，1972年1月28日出生，住所地：广西南宁市。
被告：广西南百超市有限公司南宁新世界店，住所地：广西南宁市大学路98号世贸西城广场A区一层、二层商铺。
代表人：黄琪琦，店长。
被告：广西南百超市有限公司，住所地：广西南宁市朝阳路39-41、45号。
法定代表人：陈春，董事长。
两被告共同委托代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。
第三人：泸州老窖股份有限公司，住所地：四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。
委托代理人：严勇，男，汉族，1989年5月11日出生，泸州老窖股份有限公司员工，住所地：四川省泸县。
原告张振兴与被告广西南百超市有限公司南宁新世界店（以下简称“南百新世界店”）、被告广西南百超市有限公司（以下简称“南百公司”）买卖合同纠�一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，本院于2016年6月16日转为普通程序。两被告申请追加泸州老窖股份有限公司（以下简称“泸州老窖公司”）为第三人，本院依法予以准许，并依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告张振兴，两被告共同委托代理人段春柳，第三人泸州老窖公司的委托代理人瞿德钊、严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年3月30日在被告南百新世界店购买了第三人泸州老窖公司生产的盒装“泸州醇酒三星”白酒一瓶，包装上标注：酒精度：52%vol；净含量：500ml；配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号：GB／T20821；产地：四川泸州。
被告南百新世界店销售的涉案产品是按照GB／T20821液态法白酒国家标准生产的“液态法白酒”，按照该标准，该酒的唯一法定名称应该是“液态法白酒”，而涉案产品标识上标注的名称是“泸州醇酒三星”，在标签的醒目位置没有清晰地标注能反映食品真实属性的专用名称，即“液态法白酒”，因此，被告南百新世界店所售涉案产品的标签严重违反了《食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第七十一条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.5条、4.2.2.1条关于食品标签的强制性规定。
依据国家食品药品监督管理局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》食药监食监（2013）244号第一条第六项：“严格规范白酒标签。使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。不准虚假标注产品执行标准和配料表等强制标示内容，不准生产无标识、标识不全或标识信息不真实的白酒。”液态法白酒是使用食用酒精勾调的白酒，被告南百新世界店所售涉案产品是液态法白酒，但在包装上不依法标注真实属性的名称、配料等内容，配料标注为：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，以掩盖涉案产品是使用食用酒精勾调的白酒，让消费者误认为购买的是含有“高粱、小麦、大米、玉米”生产的白酒，故被告南百新世界店所售涉案产品标签标注的配料表严重违反了国家的禁止性规定，其行为已构成经营不符合国家食品安全标准白酒的违法行为。
生产许可是国家的强制性要求，通过查询国家食药总局的数据库，很多生产厂家具有三种白酒的生产许可，而第三人只具有白酒的生产许可，不具有液态法白酒生产许可证，不能生产液态法白酒，被告南百新世界店销售的涉案产品没有食品生产许可证，属于非法生产，故涉案商品属于不符合国家食品安全标准的食品。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告退还原告购酒款39.5元；2、依照《食品安全法》二被告赔偿原告1000元；3、诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、电脑咨询单复印件；2、购物发票，当庭出示涉案商品：泸州醇酒★★★一瓶，包装完好；3、原告身份证复印件；4、泸州老窖二曲酒及泸州老窖二曲白酒图片复印件。
两被告辩称：1、原告请求二被告退还购酒款39.5元没有事实和法律依据。被告销售�商品都是向正规厂家进货，被告作为销售商在购进商品时对商品生产商的资质及产品合格证、检验报告等相应的材料均进行了审查，已经尽到了销售商的审查查验义务，原告购买的涉案白酒完全符合食品安全法的相关规定，不符合退货的条件。此外，原告只提供了购物发票，未提供所购产品外包装，原告的诉讼证据不足。2、原告请求二被告赔偿1000元没有事实和法律依据。食品安全法第148条规定，经营者明知不符和食品安全的食品，才承担赔偿责任。本案中被告销售的涉案白酒完全符合食品安全法的相关标准，不存在赔偿的事实和法律依据。
两被告未提交证据。
第三人泸州老窖公司陈述意见：1、第三人如实在诉争产品上标注了产品的真实属性名称。诉争产品标签上明确标注该产品属于酒类产品，“酒”就是国家、行业标准规定的产品的真实属�名称，除此之外，不存在其他产品真实属性名称。白酒按照生产工艺划分，可分为固态法白酒、固液法白酒和液态法白酒，因此，液态法白酒仅是白酒生产工艺的一种，并非白酒真实属性名称，
液态法白酒并非诉争产品的真实属性名称，原告混淆了产品的真实属性名称和产品的生产工艺界限。2、诉争产品确实含有大米、小麦等粮食成分，配料表没有虚假标注。诉争产品的生产过程是：首先以高粱、小麦等粮食和辅料经微生物发酵，形成酒糟，然后将曲药（原料为小麦）加入酒糟搅拌，再次发酵后形成香醅，因此，香醅中含有高粱、小麦等粮食成分，香醅再和食用酒精进行蒸馏串香，形成香醅串香酒，然后再加入部分基酒（基酒为纯粮酿造酒）、食用香料等进行勾调，形成最终的产品。在前述生产工艺中，香醅和基酒都含有粮食成分，因此，诉争产品中�有粮食成分。3、国家食药品监管总局《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》（2013）244号文规定：“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。”该文件出台的背景是当时社会上有不规范的白酒生产企业，仅使用食用酒精添加食用香料（未添加任何粮食成分）生产的液态法白酒，却在标签中标注了粮食成分，从而误导消费者。上述规定目的在于禁止单纯使用食用酒精配以食品添加剂勾调的液态法白酒标注粮食成分，而非在于禁止含有粮食成分的液态法白酒，本案诉争产品中含有粮食成分，因此，根据国家现行法律法规及国家标准，对于产品中含有的配料，应当如实标注。4、诉争产品符合国家食品安全标准。第三人每批次白酒生产后都要经过检验，检验合格方能出厂销售，第三人就本案诉争产品提供有检验报告，该报告也对诉争产品理化指标（对应产品酒体的质量角度）、感官及标签三个维度出具了检验依据，报告显示，诉争产品理化指标（即对应酒体质量）及标签标示均符合国标。因此，诉争产品不存在任何食品安全问题。5、原告针对诉争产品在不同法院提起了多起诉讼，足以说明原告并非因受到误导而购买产品，而是伺机以较小的投入获得高达数倍的赔偿，不符合获得惩罚性赔偿的条件。此外，原告并未开封食用所购买白酒，更未举证证明食用该产品后对其造成相关损害事实。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。第三人为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、《全国工业产品生产许可证》；2、食品生产许可证副页；3、四川省食品药品检验检测院检验报告；4、《关于液态法白�标签配料标注问题的咨询函》；5、《四川省食药监局向国家食药监总局的咨询函》；6、保全证据公证书（生产流程公证）；7、《关于白酒标签标示问题的回复函》；8、白酒标委秘（2015）5号关于印发《全国白酒标准化技术委员会章程》等文件的函及附件1、2；9、郭新光出具的关于液态法白酒相关标准的解读；10、身份证明及专业资质证明；11、标委办综合函（2015）号国家标准委办公室关于全国白酒标准化技术委员会换届及组成方案的复函复印件；12、白酒标委性质说明复印件；13、关于第三人液态法白酒产品生产工艺的说明；14、国家酒类及加工食品质量监督检验中心浓香源品藏酒检验报告；15、上海市浦东新区酒类专卖管理局对浦酒管举2016第0036号举报（投诉）处理情况报告；16、国家酒类及加工食品质量监督检验中心二曲检验报告（编号：GJSL201605651号，作为0036�举报案撤销依据）；17、国家食品质量监督检验中心二曲检验报告；18、GB／T15109-2008前言页复印件、GB／T17204-2008前言页复印件、GB／T20821-2007前言页复印件；19、法院生效判决书复印件。
当事人所举证据已在庭上质证并记录在案。
本案的争议焦点为：被告南百新世界店销售的涉案商品是否属于不符合食品安全国家标准的食品？应否退回原告货款并赔偿1000元？
经审理查明：2016年3月30日，原告在被告南百新世界店处购买了泸州醇酒三星一瓶，价款39.5元。原告当庭出示了涉案商品泸州醇酒★★★一瓶，外观完好，未开封食用。外包装盒上标注有以下内容：品名：泸州醇酒★★★；规格：500ML；酒精度：52%VOL；生产日期：2016年1月29日；生产批号：201601292091LZ；生产许可证编号：QS510015010375；配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号：GB／T20821；产地：中国四川泸州；生产者：泸州老窖股份有限公司。购买后，原告认为上述商品未取得生产许可证，外包装盒上名称未标明是液态法白酒，配料表上标注高粱、小麦、大米、玉米是虚假的，根据《食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.5条、4.2.2.1条等规定，被告南百新世界店销售的涉案产品属于不符合食品安全国家标准的食品却仍然上架销售，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：涉案商品属于液态法白酒。泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对第三人生产的液态法白酒进行生产许可证发证检验，四川省食品药品检验检测院于2015年3月31日作出编号为SPE2015P01012的检验报告，检验依据为《白酒生产许可证发证细则》、GB／T20821-2007《液态法白酒》；检验项目包括配料表在内的标签内容；检验结论为：“经检验，所检项目符合发证条件”；检验报告附页中配料表一栏记载为：必须标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局给第三人颁发《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证》（证书编号：QS510015010375），有效期至2018年4月6日；产品名称：白酒；食品品种明细：国窖1573白酒、泸州老窖特曲白酒、浓香型白酒、液态法白酒。
2016年5月16日，四川省泸州市诚达公证处作出（2016）泸诚证字0735号《公证书》，内容为：第三人为客观体现液态法白酒的酿造工艺，特向该公证处申请保全证据公证。在第三人相关酿酒车间，公证处公证员现场见证了液态法白酒“出甑、取糟、摊晾、加曲、堆积�酵、入窑发酵、蒸馏、酒体设计（组合、调味）”酿造工艺的工序，看到工人正使用航吊车将甑桶内的酒糟倒在摊晾加曲机上，经降温后添加曲药，曲药和酒糟混合后被送到堆积发酵区堆积发酵。第三人现场工作人员涂荣坤介绍说酒糟是酿酒过程中添加高粱、小麦等粮食和辅料，经微生物发酵而成的物料，曲药的原料为小麦。之后运往窑池再次发酵，发酵后的酒糟为香醅，发酵好后再开窑、起香醅、上甑、加食用酒精蒸馏（称为“香醅串香”）、取酒，从而获得香醅串香酒。最后经过酒体设计（组合、调味）工艺，第三人工作人员郑伟介绍尝评员采用固态法基酒、香醅串香酒、食用酒精、食用香料等按一定比例进行组合勾调而成产品。
国家酒类及加工食品质量监督检验中心对第三人生产的泸州醇酒★★★样品进行检验并作出检验报告，样品生产日期为2015年12月5日；批号为：201512052081；检验依据为：GB／T20821-2007《液态法白酒》（高度）、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；检验项目包括配料表在内的标签内容；检验结论为：“经检验，该样品所检项目符合GB／T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求”；检验报告附页中食品名称一栏记载为：应标注泸州醇酒；配料表一栏记载为：应标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。
原告没有证据证明其购买的涉案商品存在内在质量问题。被告南百新世界店是被告南百公司设立的没有独立法人资格的分支机构。
再查明，国家食品药品监督管理总局曾经于2013年11月28日发布《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》食药监食监-（2013）244号。在该通知中规定：使�食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。
本院认为：关于被告南百新世界店销售的涉案商品是否属于不符合国家食品安全标准的食品及应否退回原告货款并赔偿1000元的问题。原告主张涉案商品未取得液态法白酒的生产许可证，外包装盒上名称未标明是液态法白酒，配料表上标注高粱、小麦、大米、玉米是虚假的，属于不符合国家食品安全标准的食品。涉案商品系由第三人生产的液态法白酒，第三人已取得全国工业产品生产许可证及食品生产许可证，因此，第三人依据GB／T20821标准生产涉案产品并非无证生产。泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对第三人生产的液态法白酒进行生产许可证发证检验，检验报告附页中配料表一栏明确为必须标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。在实际生产过程中，泸州醇酒★★★也是经过专业检验机构依据国家标准进行检验，第三人委托国家酒类及加工食品质量监督检验中心对2015年12月5日生产的泸州醇酒★★★样品进行检验，该中心进行检验后作出了检验报告，检验报告附页中，食品名称一栏明确为应标注“泸州醇酒”；配料表一栏明确为应标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”。虽然受检验的样品生产日期与涉案产品不同，但使用的生产工艺、产品标准及标签标识与涉案产品是相同的，因而对原、被告、第三人争议的涉案产品仍然具有证明效力和证明作用。此外，四川省泸州市诚达公证处作出（2016）泸诚证字0735号《公证书》证明，第三人生产的液态法白酒是以其他工艺生产，在生产过程中使用了以粮食为原料加工的基酒、香醅�香酒。综上，可以证实第三人生产的涉案产品含有高粱、小麦等粮食成分，并符合GB／T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。国家食品药品监督管理总局在《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》食药监食监-（2013）244号中规定：“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。”因此，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照“食药监食监-（2013）244号”文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。涉案产品是采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表中如实标注所使用的相关原料。另一方面，对于普通消费者来说，在购买涉案商品时一般是不知道标签标注的产品标准号“GB／T20821”是什么内容的，更不知道“GB／T20821”与配料表标注的“水、高粱”等粮食原料之间存在什么关系，因此，一般不会对消费者产生误导的后果。综上所述，原告没有充分的证据证明其向被告南百新世界店购买并由第三人生产的涉案产品存在不符合食品安全国家标准的事实，涉案产品的标签标识也没有违反国家相关的强制性规定及食品安全国家标准，亦不存在误导消费者的行为，故原告要求被告南百新世界店退回货款并赔偿1000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被告南百新世界店的诉讼请求没有得到支持，故被告南百公司亦无须承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九�条之规定，判决如下：
驳回原告张振兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张振兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何莎莎
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 杭 青
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 奚川惠
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举�证明责任的当事人承担不利的后果。