湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00302号
原告廖英枝。
委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人黄静，湖南凌星律师事务所律师，一般授权代理。
被告廖长清。
委托代理人丁波，常德市西洞庭法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告廖英枝诉被告廖长清共有权确认纠纷一案，本院2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告廖英枝及其委托代理人邓立群、黄静，被告廖长清的委托代理人丁波到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告廖英枝诉称：原告系被告廖长清的大女儿，原告的养父廖长法是被告廖长清的亲哥哥，廖长法因为未婚，1982年将原告收为养女。1997年上半年，原告养父廖长法与被告在拆除原来共同居住的祖屋（四缝三间两层楼房）后，于当年下半年，共同出资，共同出力修建了一栋三缝两间假四层砖混结构的房屋，该房屋位于德山开发区政务中心正对面。房子修好后两家人继续共同生活。2006年，因原告养父廖长法年事已高，需要人照顾，原告便将廖长法接到自己家里生活，直至2012年养父廖长法去世。原告认为，本案诉争房屋所有权系原告养父廖长法与被告共有，养父廖长法去世后，廖长法所有的财产权益依法已由原告继承，为此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，请求判令：1、确认坐落在德山镇樟木桥社区二组的一栋三缝两间假四层砖混结构的房屋为原告与被告共有；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告瘳英枝为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据。
第一组证据：
1、原告廖英枝身份证复印件；
2、被告廖长清身份证复印件。
拟证明：原、被告主体诉讼资格。
第二组证据：
1、原告廖英枝户口本登记信息；
2、廖长法户口本登记信息。
拟证明：原告廖英枝是廖长法的养女，对廖长法的财产享有继承权。
第三组证据：
1、证人廖治桂身份证复印件及调查笔录；
2、证人刘道桂身份证复印件及调查笔录；
3、证人万成近身份证复印件及调查笔录；
4、证人万成主身份证复印件及调查笔录；
5、证人廖小妹身份证复印件及调查笔录。
拟证明：本案争议房屋是原告养父廖长法与被告廖长清共同修建，廖长法去世后原告廖英枝对该房屋享有共有权。
第四组证据：
1、证人廖玉桂出庭证言；
2、证人廖治桂出庭证言；
3、证人刘道桂出庭证言；
4、证人万成近出庭证言；
5、证人廖小妹出庭证言。
拟证明：本案争议房屋是原告养父廖长法与被告廖长清共同修建，廖长法去世后原告廖长枝对该房屋享有共有权。
被告廖长清答辩称：原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告廖长清为支持其辩论主张，向本院提交以下证据：
1、被告廖长清家庭人口登记信息及地籍调查登记表，拟证明被告廖长清家庭人口情况及居住房屋地籍登记情况。
2、廖长法家庭人口登记信息及地籍调查登记表，拟证明廖长法身前家庭人口情况及居住房屋地籍登记情况。
经庭审举证、质证，被告廖长清对原告廖英枝所举的证据第一组、第二组、第三组、第四组，真实性无异议，对其合法性与关联性均持异议，认为应该由原告提供出资比例和出资证明。原告对被告所举证据1、2，真实性不持异议，对其关联性均持异议。本院对证据综合认定为，对原告所举的证据第一组、第二组，认为来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，对原告所举证据第三组、第四组，对其证明目的，因缺乏法律依据，本院不予确认。对被告所举证据1、2，认为来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
2015年6月1日原告廖英枝在庭后向本院提交了一组证据，共8份材料包括4份证明4份单据，被告廖长清对庭后提交证据不予质证，本院综合评定认为，该组证据不影响对本案事实的认定。
根据采信的证据和结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
原告廖英枝系被告廖长清的大女儿，原告的养父廖长法是被告廖长清的亲哥哥，廖长法因为未婚，1982年将原告收为养女。1997年前原告的养父与被告廖长清一家一起居住在一栋老屋，1997年因修建德山中路，他们共同居住的房屋被拆迁，后来廖长清家庭和廖长法家庭在樟木桥二组各申请了一块宅基地，廖长清家庭宅基地在常德市德山开发区地籍调查表中宗地号登记为（03-02-60），廖长法家庭宅基地在常德市德山开发区地籍调查表中宅基地宗地号登记为（03-02-61），本案争议房屋在常德市德山开发区地籍调查表中宗地号登记为（03-02-60）的宅基地修建，由于此房屋修建在先，廖长法开始在本案争议房屋中和被告廖长清一家人一起居住，后搬至常德市德山开发区地籍调查表宗地号登记为（03-02-61）的宅基地上修建的房屋居住，直至2012年去世，原告认为，本案诉争房屋所有权系原告养父廖长法与被告共有，养父廖长法去世后，廖长法所有的财产权益依法已由原告继承，为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明：在公安机关常住人口登记表中，廖长法身前以其为户主的家庭人口登记为5人，包括廖英枝、刘志昂、廖冲冲、刘霞；以廖长清为户主的家庭人口登记为5人，包括熊冬枝、廖美枝、贺庆、廖镔姣。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。在法律上共有分为按份共有和共同共有，共同共有是依据共同关系产生，以共同关系的存在为前提。本案中原告养父廖长法和被告廖长清，虽为亲兄弟，但各自有自己的家庭，公安机关户口登记卡上显示，廖长法身前以其为户主的家庭当时登记人口为5人，以廖长清为户主的家庭登记人口为5人，且在常德市德山开发区地籍调查表中显示，廖长法家庭和廖长清家庭也各自有自己的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村一户只能拥有一处宅基地…”，故原告廖英枝的养父廖长法对常德市德山开发区地籍调查表中地籍登记在被告廖长清名下的争议房屋，缺乏共同共有的基础。按份共有是共有人按照各自份额，对财产分享权利，分担义务。原告廖英枝主张当时养父廖长法在被告廖长清家庭修建房屋时出钱出力，由于未能提供证据证明当时的具体出资金额和出资份额，应承担举证不利的后果，故原告廖英枝的养父廖长法对常德市德山开发区地籍调查表中地籍登记在被告廖长清名下的争议房屋地面上建筑物也不具备按份共有的条件。综上，原告廖英枝请求确认与被告廖长清对争议房屋享有共有权的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖英枝的诉讼请求。
本案受理费5000元，由原告廖英枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
审 判 员 王献猛
人民陪审员 张建军
二〇一五年六月十五日
代理书记员 倪宏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。