山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4417号
上诉人（原审原告）：沙振莉，女，1963年1月27日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。
委托代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。
委托代理人：王甜，山东西政律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：周彩霞，女，1975年10月2日出生，汉族，城镇居民，住烟台市福山区。
被上诉人（原审被告）：周庆霞，女，1972年8月4日出生，汉族，城镇居民，住烟台市福山区。
委托代理人：周彩霞，女，1975年10月2日出生，汉族，城镇居民，住烟台市福山区。系被上诉人周庆霞妹妹。
上诉人沙振莉因与被上诉人周彩霞、周庆霞民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告沙振莉向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清欠款295960元，并按约定给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人周宗华与房明珠系夫妻关系，二人均已故。周宗华与房明珠生前育有两个女儿分别是被告周庆霞、周彩霞。2013年10月17日至2013年12月22日，被告周庆霞与其父母分五次向原告借款总计295960元，并约定了利息。期至被告分文未付。被告周庆霞系借款人之一，理应连带偿还原告的债务。被告周彩霞系债务人的次女，系法定继承人，亦应承担偿付义务。原告诉至法院，望判如所请。
原审被告周庆霞辩称，原告是与被告的父母发生的借贷关系，与二被告没有关系，不应该由被告承担。因为被告均放弃继承父母的财产，所以也不应当承担父母的债务。
原审被告周彩霞答辩意见同被告周庆霞。
原审法院审理查明，二被告系周宗华、房明珠夫妇之女。原告沙振莉分别于2013年10月17日、2013年11月10日、2013年11月18日、2013年12月2日向周宗华出借人民币6万元、2万元、10万元、5万元，由房明珠以周宗华为借款人向原告出具借据，以上四张借据均约定每万元每月红利500元。2013年12月22日，房明珠又向原告出具欠款条一张，写明欠款额65960元。
2014年5月14日，原告曾以房明珠为被告向法院提起民事诉讼，要求偿还上述借款共计295960元。该案审理过程中，房明珠对以上借据和欠条上记载的借款本金，表示都已经收到，总计28万元。对于欠款条，原告认可该欠条原来是周宗华借款2万元、3万元加上利息合并而成，原来两张借据由周宗华收回，后来加上利息，由房明珠向原告出具了借据。原告和房明珠对原来借款2万元、3万元的具体时间均记不清了。房明珠称上述借款均交付给武明钢以赚取利息，2013年12月，武明钢因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，原告等人得到消息之后，向周宗华催要借款。2013年12月31日，周宗华服毒自杀，经医院抢救无效于2014年1月3日去世。周宗华去世后，原告等人向房明珠及被告周庆霞、周彩霞催要借款。在原告的要求下，房明珠、被告周庆霞在原告的四张借据及欠款条上签字。房明珠还称，将款借给武明钢后，武明钢向房明珠出具了800万元的借据，每张100万的共有5张，有一张是300万的，其中四张100万的借据分给债权人了，还剩了一张2014年2月10日出具的100万的借据和一张2014年3月11日出具的300万的借据。2014年10月15日，房明珠因涉嫌非法吸收公众存款被烟台市公安局芝罘分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。2015年12月10日，烟台市福山区人民检察院以房明珠犯非法吸收公众存款罪向法院提起公诉。2016年2月5日，房明珠被法院取保候审。2016年2月29日，房明珠因病医治无效，在取保候审期间去世，其被提起公诉的刑事案件于2016年3月9日终止审理。原告沙振莉起诉房明珠的民间借贷案件，沙振莉申请法院追加周庆霞、周彩霞为被告，后因沙振莉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，2016年6月24日，法院裁定按撤诉处理。
在本案中，经审理查明，2013年11月6日至2013年12月24日，周宗华分别通过其本人和房明珠、柳玉晶的银行账户向原告偿还利息19000元。被告周庆霞、周彩霞庭审中表示对父母借钱的事情并不知晓，对借款和利息是否偿还也不清楚。周宗华与房明珠生前均未留有遗嘱，本案的被告周庆霞与周彩霞是周宗华与房明珠的第一顺序法定继承人。周庆霞、周彩霞均表示放弃继承父母的遗产，也不愿意承担父母对外所欠债务的偿还责任。
另查，周宗华与房明珠在烟台市福山区西北关村富荣街45号有房产一套，登记在房明珠名下，已经被法院查封。二人在烟台市福山区文昌街62号1号楼2单元401号有房产一套，登记在房明珠名下，已经抵押且被法院查封。庭审中，被告周彩霞表示武明钢已经被判刑了，没有偿还过房明珠的借款，武明钢出具的100万、300万两张借据搬家之后不知存放在何处。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。沙振莉于2013年10月17日、2013年11月10日、2013年11月18日、2013年12月2日向周宗华、房明珠夫妻二人出借人民币6万元、2万元、10万元、5万元，周宗华、房明珠理应承担还款责任。法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高年利率不得超过24%，超出此限度的，超出部分的利率不予保护。本案借款双方约定月利率5%（即年利率60%），利率过高，超出法律规定的部分，法院不予以支持。上述借款应分别从借据记载的借款时间起按照年利率24%计算利息。2013年12月22日，房明珠向沙振莉出具65960元欠条，沙振莉主张该欠款的本金是2万元和3万元，但是无法证明该两笔借款的具体时间和约定的利率，因此，周宗华、房明珠对5万元本金应承担还款责任，法院予以确认，对欠条记载的利息不予支持。沙振莉认可借款人已经通过银行转账的方式偿还利息19000元，法院予以确认。
庭审中，原告沙振莉主张被告周庆霞是借款人之一，应当承担还款责任。经查明，沙振莉与周宗华、房明珠发生借贷关系时，被告周庆霞并没有参与借款。周宗华去世后，被告周庆霞虽然应原告的要求在借据和欠条上签字，但原告对周庆霞签字时有同意为其父母偿还借款或愿意承担保证责任的意思表示未提交证据予以证实。被告周庆霞事后也不同意还款或承担保证责任。因此，对于原告主张周庆霞承担相应的法律责任，法院不予支持。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告周庆霞、周彩霞作为周宗华和房明珠的第一顺序继承人，在庭审中，均表示放弃继承父母的遗产，对父母的债务也不承担偿还责任。因此，对于原告要求两被告以周宗华、房明珠继承人的身份承担还款义务，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十五条之规定，判决：一、驳回原告沙振莉对被告周庆霞、周彩霞的诉讼请求；二、被告周庆霞、周彩霞对周宗华、房明珠的遗产依法处理后如有余额，以余额依法偿还周宗华、房明珠所欠原告沙振莉借款本金28万元及利息（扣除已付利息19000元）。案件受理费5740元，由原告沙振莉负担。
宣判后，上诉人沙振莉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，上诉人将涉案五张借据中的款项如实出借，借据中均有周宗华、房明珠和周庆霞三人的签字及手印，均是三人的真实意思表示，上诉人不存在胁迫、欺诈等手段。周庆霞作为完全行为能力的人，应该知道在借据中签字意味着什么，上诉人有充分的理由相信周庆霞在借据上签名表示自愿承担连带责任，与其父母共同偿还所借款项。二、二被上诉人原审声称放弃继承父母的遗产，但没有证据证明二被上诉人确实已经放弃了继承父母遗产，且二被上诉人仍然居住在房明珠名下的位于烟台市福山区文昌街62号1号楼2单元401号房屋内，上诉人有理由相信二被上诉人并没有放弃继承其父母的财产。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周庆霞、周彩霞辩称，上诉人是将款项出借给被上诉人父母的，跟被上诉人没有关系。上诉人要求被上诉人偿还借款，被上诉人不同意。原审判决正确，要求维持原判。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：被上诉人周庆霞、周彩霞对本案借款应否承担清偿责任，如应承担，应如何承担。本案被上诉人周庆霞、周彩霞虽作为借款人周宗华和房明珠的法定继承人，但二人均表示放弃继承父母的遗产，对父母的债务也不承担偿还责任，故上诉人要求二被上诉人以周宗华、房明珠继承人的身份承担还款义务，于法无据，原审法院未予支持，并无不当。上诉人上诉主张二被上诉人没有放弃继承，仍居住在被继承人名下的房屋内，证据不足，理由不当，本院不予采信。二审中，上诉人主张被上诉人周庆霞分别在借据及欠据中签名，其行为属于债务加入，应承担还款责任。因被上诉人周庆霞并非实际借款人，其仅在借据及欠据中签名，没有与上诉人约定作为借款担保人或自愿承诺承担还款责任，故上诉人以被上诉人周庆霞在借据及欠据中签名，要求被上诉人周庆霞承担还款责任，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5739元，由上诉人沙振莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十一月二十八日
书记员 田欣琦