广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第43号
原告谭兴明，男，1958年8月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托代理人张海裕，广西法严律师事务所律师。
被告南宁铁路公安局南宁铁路公安处，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳西路28号。
法定代表人吴晓鸣，该处处长。
委托代理人蒋功云，该处法制监管支队副主任科员。
委托代理人韦家豪，该处治安五大队副大队长。
原告谭兴明诉被告南宁铁路公安局南宁铁路公安处（以下简称南宁铁路公安处）治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日立案后，于2015年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告谭兴明及其委托代理人张海裕，被告的委托代理人蒋功云、韦家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁铁路公安处于2015年3月19日对原告谭兴明作出南铁公（治）行罚决字（2015）069号《行政处罚决定书》（以下简称069号处罚决定），该决定书的主要内容为：2015年3月3日17时50分许，谭兴明在南宁市明秀路南宁铁路局房管所业务部因父母（已故）房产问题与该所工作人员吴教华发生争执，在争执过程中，谭兴明用小刀将吴教华刺伤（伤情鉴定为轻微伤），被在场人员制服并报警。以上事实有民警的归案情况说明、现场勘查记录、报案材料、谭兴明的陈述和申辩、吴教华、邱XX、庄XX、卢XX的证言、作案工具小刀一把、吴教华的损伤鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第九十二条之规定，现决定给予谭兴明行政拘留十日。执行方式和期限为2015年3月4日至2015年3月14日。谭兴明于2015年3月4日至2015年3月19日被刑事拘留，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。
原告谭兴明诉称，2015年3月3日，原告因房产问题被吴教华叫至南宁市明秀路南宁铁路局房管所业务部办理房产证。因房产部工作人员吴教华接待原告的过程中工作方法不当，导致原告被其推打出办公室，原告被另一人搂住脖子后，吴教华对原告进行殴打。由于原告患有××经不起这样的殴打，便顺手拿起房产部办公桌上的小刀。双方在拉扯中，原告被摁倒在地并被殴打，××复发，原告呼喊救命。在拉扯过程中，吴教华也被小刀误伤。原告认为，由于吴教华的行为造成原告受伤，其本人受伤，原告并无故意伤害他人的意思，属于正当防卫，不符合被告适用的《治安管理处罚法》第二十二条规定的情形，也没有寻衅滋事的行为，不是流窜作案，因此被告对原告作出的行政处罚没有事实和法律依据，导致原告被限制人身自由16日。被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第五十五条第（一）、（二）项的规定及相关行政法律、法规的规定，同时也违反了《中华人民共和国刑法》第三百九十九条的规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：一、判决撤销被告作出的069号处罚决定，并撤销对原告以寻衅滋事罪刑事拘留2015年3月4日至2015年3月19日的决定；二、判决被告向原告赔偿被违法限制人身自由共16日赔偿金3515.52元，精神赔偿金8000元；三、本案诉讼费由被告承担。原告谭兴明向本院提供了以下证据：
1、069号处罚决定，证明被告对原告作出行政处罚，限制原告人身自由共16日的事实；
2、南宁铁路公安处看守所《释放证明书》，证明原告因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留16日后被不批准逮捕，于2015年3月19日被释放；
3、柳州市柳铁中心医院出院记录，证明原告患有高血压、××的事实；
4、南宁市第八人民医院门诊病历，证明原告在本次事件中被打受伤的情况；
5、《控告状》、《投诉书》、南宁铁路公安处《不受理信访事项告知书》，证明原告因被关押后不服，多次向有关部门投诉，在上访材料中同时证明案件发生的过程；
6、廖岗松出具的《情况说明》，证明柳州房管所叫原告到南宁找吴教华办理房产证，并非原告故意来南宁找吴教华闹事。
被告南宁铁路公安处辩称，2015年3月3日17时50分许，原告在南宁市明秀路南宁铁路局房管所业务部工作人员吴教华办公室，因办理房产证问题与吴教华发生争执，并用小刀将其刺伤（伤情鉴定为轻微伤）。原告被在场人员当场制服并报警。以上事实有报案材料、归案情况说明、现场勘查记录、原告的陈述与申辩、吴教华的陈述以及邱青松、卢承务、庄朝成的证言、作案工具小刀一把、吴教华的损伤鉴定意见书等证据证实。依据《治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款、第九十二条之规定，被告给予原告行政拘留十日的处罚，原告自2015年3月4日至2015年3月19日被刑事拘留，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。原告用小刀将吴教华刺伤的违法行为客观存在，被告查处该起案件所认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，执法手续完备。综上所述，请求法院依法判决维持069号处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告南宁铁路公安处向本院提交了作出被诉处罚决定的证据、依据。依据有：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》；
2、《公安机关办理刑事案件程序规定》；
3、《中华人民共和国刑事诉讼法》；
4、《治安管理处罚法》。
证据有：
1、受案登记表，证明南宁铁路公安处治安支队治安五大队接到报案后如实受案；
2、行政案件审批表，证明公安机关依据《治安管理处罚法》第八十三条规定将传唤时间延长至24小时，并依法对原告刑事转治安处罚的违法事实和证据以及承办人意见、承办单位意见、审核部门意见、领导审批意见逐级呈报审批，程序合法；
3、《证据保全决定书》，证明被告依法对证据保全清单中的物品进行扣押，因原告拒绝签字，民警在决定书上注明原因；
4、证据保全清单，证明被告依法将原告的作案工具保全，因原告拒绝签字，民警在清单上注明原因；
5、收缴物品清单，证明被告依法将原告的作案工具收缴，因原告拒绝签字，民警在清单上注明原因；
6、069号处罚决定，证明被告依法对原告作出刑事转治安处罚，行政拘留十日，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行；
7、行政处罚告知笔录，证明被告依法将行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告；
8、传唤证，证明被告依法将原告传唤到公安机关接受调查，因原告拒绝签字，侦查人员在传唤证上注明原因；
9、受案登记表，证明南宁铁路公安处治安支队治安五大队依法将案件移送给南宁铁路公安处刑警支队刑警六大队，同时六大队对案件进行受案调查；
10、《立案决定书》，证明被告依法对原告寻衅滋事案立案侦查；
11、拘留证，证明被告依法对原告进行刑事拘留，因其拒绝签字，侦查人员向其宣读并在拘留证上注明；
12、《延长拘留期限通知书》，证明被告依法将原告刑事拘留的期限延长至30日，因其拒绝签字，侦查人员向其宣读并在通知书上注明；
13、《不批准逮捕决定书》，证明检察机关认为原告的行为涉嫌故意杀人（未遂）犯罪，但犯罪事实不清，证据不足，决定不予批准逮捕；
14、《释放通知书》，证明公安机关依法将原告予以释放；
15、《拘留家属通知书》挂号信函收据，证明公安机关依法将原告被拘留的事项以挂号信的方式通知其家属；
16、户籍证明，证明公安机关依法核查原告的身份信息；
17、吴教华的《报案材料》，证明2015年3月3日17时50许吴教华在其办公室被原告用小刀刺伤，吴教华向公安机关报案；
18、对吴教华的询问笔录（治安），证明2015年3月3日17时50许原告因房产证问题在吴教华的办公室用小刀将其后颈部及手指刺伤，吴教华没有主动对原告推打；
19、对吴教华的询问笔录（刑侦第一次），证明2015年3月3日17时50许原告因房产证问题在吴教华办公室用小刀故意将其刺伤，原告明显存在伤害的故意，第一次用小刀刺吴教华被其闪躲开，在邱青松双手抓住原告拿刀的手后其仍然继续用刀刺吴教华，最终将吴教华的后颈部及手指刺伤，同时在整个案件过程中吴教华没有主动先推打原告；
20、对吴教华的询问笔录（刑侦第二次），证明吴教华不给原告办理房产证的原因是房产证上的名字系原告的母亲，其母亲去世后继承人应当共同商议决定由谁继承后才能办理，原告一人要求办理明显不符合规定，故吴教华按规定不予办理；
21、对谭兴明的询问笔录（治安第一次），证明原告亲口供述其用小刀将吴教华刺伤的违法事实；
22、《行政案件权利义务告知书》，证明公安机关依法告知原告权利与义务；
23、对谭兴明的询问笔录（治安第二次），证明原告亲口供述其用小刀将吴教华刺伤的违法事实；
24、对谭兴明的讯问笔录（刑侦第一次）；
25、对谭兴明的讯问笔录（刑侦第二次）；
证据24、25证明此次讯问全程录音录像，音像资料已刻录并提交法院，原告亲口供述其用小刀将吴教华刺伤的违法事实；
26、对谭兴明的讯问笔录（刑侦第三次），证明柳州市柳南区人民法院判决柳州市永前路5区2栋1单元3号房产应当由谭兴明、谭兴娥、谭志峰三人共同继承，谭兴明单独要求将房产证上的名字改为其名字不符合规定，吴教华按规定不予办理正确；
27、对邱青松的询问笔录（治安）；
28、对邱青松的询问笔录（刑侦）；
证据27、28证明邱青松在案发现场，是案件的主要证人，其陈述2015年3月3日17时10分到吴教华办公室，临近下班时原告因办不了房产证从其左侧上衣口袋拿出一把刀，打开后握在右手向吴教华刺去，邱青松见状冲过去双手抓住原告握刀的右手手腕，原告力气很大，右手拿着刀一直往前刺，邱青松听到吴教华大叫一声，最后邱青松与吴教华的同事一起将原告制服；
29、对卢承务的询问笔录（治安），证明卢承务亲眼见原告拿刀刺吴教华，同时参与制止原告拿刀继续行凶，其未见有人对原告进行殴打；
30、卢承务出具的事情经过简述材料，证明原告不按规定办理房产证，在其要求得不到满足后拿刀威胁并刺伤吴教华；
31、对庄朝成的询问笔录（治安），证明庄朝成亲眼所见原告右手握刀，吴教华被压在地上左后颈部出血，其未见有人对原告进行殴打；
32、庄朝成出具的《事情经过》，证明吴教华在其办公室被原告用小刀刺伤颈部和手指；
33、农建科出具的《归案情况说明》；
34、李耀德出具的《归案情况说明》；
证据33、34证明南宁铁路公安处治安支队治安五大队接报警后，由大队长农建科带领民警李耀德赶到现场将原告传唤至公安机关进行调查；
35、南宁铁路公安处刑警支队刑警六大队出具的《光盘制作说明》，证明刑警六大队依法将对原告讯问的录像制作成视频资料光盘；
36、现场勘验检查工作记录，证明公安机关依法对原告刺伤吴教华的现场进行勘查，并提取血迹两处及带血的小刀一把；
37、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书，证明南宁铁路公安局物证鉴定所具有鉴定资格，李树高、林远胜具有鉴定人资格；
38、（宁铁）公（技）鉴（法）字（2015）16号《鉴定文书》，证明吴教华所受损伤程度为轻微伤；
39、《鉴定意见通知书》，证明公安机关将鉴定意见依法通知原告和吴教华；
40、健康体检表，证明2015年3月4日原告到南宁市第八人民医院进行体检，胸片、心电图、B超等未见异常，体检意见是所检项目基本正常；
41、《协议书》，证明公安机关对原告被多羁押五日按规定进行了赔偿，同时还给予了精神抚慰金，原告与公安机关系共同协议，双方签字，是真实意愿；
42、收条，证明原告收到公安机关的赔偿金1003.45元和精神抚慰金2996.55元，共计4000元；
43、南宁铁路公安处刑警支队刑警六大队制作的光盘，证明刑警六大队依法将对原告迅问的同步录像光盘提交法院。
经庭审质证：
一、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告对原告被多羁押的五日已进行了赔偿；对证据3认为与本案无关联，柳州市柳铁中心医院的出院记录记载原告的出院时间为2015年2月21日，而本案案发时间为2015年3月3日；对证据4认为南宁市第八人民医院门诊病历只能证明原告右手背皮肤擦伤，此伤系因原告紧抓作案工具不松手、现场人员为防止原告再次行凶在抢夺作案工具过程中将其右手往地上敲时造成的擦伤，同时2015年3月4日公安机关送原告到南宁市第八人民医院进行体检，所检项目基本正常，证明原告在事发过程中除了右手背擦伤外没有其他的伤情；对证据5认为与本案无关；对证据6认为柳州市房屋管理所让原告到南宁找吴教华办理房产证不是其刺伤吴教华的理由。
二、原告对被告提供的证据1-6、8-12、16、17、22、35、37、40的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7认为行政处罚告知形式不合法，告知人只有一名民警，且未明确告知原告处罚的内容；对证据13、14有异议，认为检察院对原告不批准逮捕，被告就应当立即释放原告，但被告直至2015年3月19日才释放原告；对证据15有异议，认为《拘留家属通知书》是寄到派出所而未寄给原告家属；对证据18的真实性无异议，但对吴教华陈述的事实有异议；对证据19有异议，认为询问的地点是在南宁市第八人民医院，不符合法律规定，不能作为证据使用；对证据20、21有异议，认为询问笔录陈述的不是事实，原告不是故意刺伤吴教华；对证据23-26认为公安机关询问的开始时间是2015年3月3日20时30分，最后一次是2015年3月4日18时结束，在短短几个小时内对原告进行几次询问，且询问时间过长，是一种疲劳询问，不符合法律规定，且原告的陈述都是误伤吴教华，没有伤害的故意；对证据27、28认为询问的地点是在南宁市第八人民医院，不符合法律规定，且邱青松并不能证明原告有伤害吴教华的行为，他只是听见吴教华的声音，但未亲眼看见原告刺伤吴教华；对证据29、30认为不能证明卢承务看到原告有刺伤吴教华的行为；对证据31、32认为庄朝成当时在打电话，并未看见原告刺伤吴教华；对证据33、34认为只能证明原告归案的经过，不能证明原告伤人的事实；对证据36认为只能证明现场的情况，但不能证明原告有故意伤害吴教华的事实；对证据38、39的真实性无异议，但不能证明吴教华受伤系原告故意导致；对证据41、42认为恰好证明被告以寻衅滋事罪对原告进行刑事拘留是不成立的，因此才赔偿原告相关损失，且双方约定的不能上访、起诉没有法律依据。本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据1、2来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对原告作出处罚决定及看守所释放原告的事实，本院依法予以确认；证据3-6与本案没有关联性，不作为本案的定案依据。
二、被告提交的证据1-43来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对案件进行调查、处理的情况，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年3月3日17时50分左右，原告谭兴明在南宁市明秀路南宁铁路局房产管理所业务部因办理房产证问题与该部工作人员吴教华发生争执。在争执过程中，原告用小刀将吴教华刺伤（后经鉴定构成轻微伤）。随后原告被在场人员邱青松、卢承务、庄朝成等人制服并报警。2015年3月4日，被告南宁铁路公安处以寻衅滋事罪对原告进行立案侦查，并对其进行刑事拘留。2015年3月12日，被告以原告涉嫌故意杀人（未遂）向南宁铁路运输检察院提请批准逮捕。2015年3月18日，南宁铁路运输检察院作出南铁检侦监不批捕（2015）2号《不批准逮捕决定书》，以原告犯罪事实不清、证据不足为由，决定不予批准逮捕。次日，原告被释放，并发给《释放通知书》。2015年3月19日，被告对原告作出069号处罚决定，以原告用小刀将吴教华刺伤为由，给予原告行政拘留十日的行政处罚，执行期限自2015年3月4日至2015年3月14日，原告于2015年3月4日至2015年3月19日被刑事拘留，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。2015年6月30日，被告与原告签订《协议书》，赔偿原告被多刑事拘留五日的赔偿金1003.45元，同时赔偿其精神抚慰金2996.55元，合计4000元。当日原告收到了赔偿金及精神抚慰金4000元。因对被告作出的069号处罚决定不服，原告向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。在案件审理过程中，经本院询问吴教华的意见，其明确表示对被告作出的069号处罚决定没有意见，不参加本案诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条第一款的规定，被告南宁铁路公安处作为铁路公安机关，具有对其管辖范围内违反治安管理规定的违法行为人给予治安管理处罚的法定职权，有权作出本案被诉处罚决定。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告谭兴明故意伤害吴教华身体的事实，有民警的归案情况说明、现场勘验记录、报案材料、原告的陈述和申辩、吴教华、邱青松、庄朝成、卢承务的证言、作案小刀、吴教华的损伤鉴定意见书等证据予以证实。且原告在公安机关四次关于案发过程的陈述也基本一致，基本还原了案发过程。即，原告从柳州来到南宁找吴教华办理有关房产证业务，吴教华未给予原告办理，下班时间到后，吴教华要求原告离开其办公室而原告不听，双方为此发生争执，原告遂持小刀威胁吴教华，要求吴教华满足其要求，在场人员邱青松发现后上前制止未果，在此过程中原告将吴教华刺伤，后原告被吴教华、邱青松、庄朝成、卢承务四人制服。从原告在公安机关的四次陈述可知：一、吴教华事先并未对原告进行殴打，只是要求其离开办公室，原告主张吴教华等人先行对其进行殴打与事实不符；二、原告在未受到任何人身威胁的情况下，持小刀威胁吴教华满足其办理房产证业务的要求，不具备正当防卫的前提条件；三、法律上规定的故意包括直接故意和间接故意，原告作为完全民事行为能力人，应知持刀威胁他人的危险性，其主动持刀威胁吴教华，直接追求或放任损害后果的发生，符合故意伤害的法律特征。因此，原告故意伤害他人身体之行为，违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法应当承担相应的法律责任。被告据此对原告作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告立案后，经过调查取证，在作出处罚决定之前依法告知了原告享有的权利，履行了事先告知义务，在听取了原告的陈述和申辩后，作出处罚决定，其执法程序合法。原告诉请撤销被告作出的069号处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，受害人获得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯其合法权益，并对其造成损害后果。本案中，被告的执法行为并无违法之处，亦未侵犯原告的合法权益。原告于2015年3月4日至2015年3月19日被刑事拘留，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。故原告要求被告赔偿其被违法限制人身自由16日的赔偿金3515.52元、精神赔偿金8000元，于法无据，本院不予支持。
至于原告请求撤销被告对其以寻衅滋事罪刑事拘留2015年3月4日至2015年3月19日的决定，不属于法院行政诉讼审理范围，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告谭兴明请求撤销被告南宁铁路公安局南宁铁路公安处作出的南铁公（治）行罚决字（2015）069号《行政处罚决定书》，并撤销对原告谭兴明以寻衅滋事罪刑事拘留2015年3月4日至2015年3月19日的决定的诉讼请求；
二、驳回原告谭兴明请求被告南宁铁路公安局南宁铁路公安处赔偿其被违法限制人身自由共16日赔偿金3515.52元、精神赔偿金8000元的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告谭兴明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 滕莹
审判员 农瑛
审判员 李康
二〇一五年十二月十七日
书记员 罗婕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理
第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第十二条第一款铁路公安机关管辖列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件，以及在铁路线上放置障碍物或者损毁、移动铁路设施等可能影响铁路运输安全、盗窃铁路设施的行政案件。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。