天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异64号
异议人（案外人）：刘光亚，女，1971年11月20日出生，汉族，天津铁厂职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰玉刚，天津津远律师事务所律师。
申请执行人：山东恒坤煤焦有限公司，住所地山东省昌乐县朱刘街道十里堡村西。
法定代表人：徐华平，董事长。
委托诉讼代理人：杜昆明，山东海瑞达律师事务所律师。
被执行人：天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
委托诉讼代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰玉刚，天津津远律师事务所律师。
本院在执行申请执行人山东恒坤煤焦有限公司与被执行人天津铁厂买卖合同纠纷一案中，异议人刘光亚对本院查封坐落于天津市东丽区昆仑路昆仑公寓1号楼3门401号房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月31日举行了听证。异议人刘光亚的委托诉讼代理人彭少武、丰玉刚，申请执行人山东恒坤煤焦有限公司的委托诉讼代理人杜昆明，被执行人天津铁厂的委托诉讼代理人彭少武、丰玉刚参加了听证。现已审查终结。
异议人刘光亚称，1、涉案房屋原登记房号为天津市东丽区昆仑路昆仑公寓1#3-401-402号，系天津铁厂企业集资房，天津铁厂于2001年将涉案房屋分配给其职工赵立成承租。2007年5月8日，刘光亚与赵立成签订《房屋买卖协议》，约定赵立成将涉案房屋出售给刘光亚，交易价格500000元。该房屋买卖行为经天津铁厂认可，并经天津市东丽区房地产管理局办理了公产房置换手续。协议签订后，刘光亚已向赵立成付清了全部房款，赵立成也已将涉案房屋交付于刘光亚使用至今，但因集资建房政策本身的特殊性导致至今未能办理产权登记手续。根据最高人民法院相关规定，涉案房屋没有办理过户登记手续，刘光亚没有过错。法院对涉案房屋的查封侵犯了刘光亚的合法财产权益，故请求解除对天津市东丽区昆仑路昆仑公寓1#3-401-402号房屋的查封。
刘光亚提供了以下证据，用于证明涉案房屋是其通过买卖合法取得的房屋。1、涉案房屋的房地产权证。2、天津铁厂与赵立成签订的《天津市公有住房租赁合同》、天津铁厂房管处驻津房管站出具的证明。4、赵立成与刘光亚签订的《房屋买卖协议》、住房置换调剂补偿费结算证明、公产房屋置换单、天津铁厂与刘光亚签订的《天津市公有住房租赁合同》、刘光亚交纳房屋调剂手续费的发票。5、刘光亚交纳采暖费、数字电视维护服务费、电话费、物业费、燃气费的票据。
申请执行人山东恒坤煤焦有限公司（以下简称恒坤公司）称，刘光亚所提交的租赁合同显示，涉案房屋原系天津铁厂职工赵立成承租，刘光亚自称2007年5月8日与赵立成签订《房屋买卖协议》，但其提交的天津铁厂开立的内部统一收据显示，刘光亚于2013年4月22日向天津铁厂交付工龄差等4024.30元；其提交的天津市公有住房置换单显示，天津市东丽区房管局于2013年5月24日办理了公产住房置换手续，刘光亚没有提供支付购房款的真实证据。因房地产管理部门是依据天津铁厂的内部调房而认证的公产住房置换行为，并非依据的买卖合同。在天津铁厂内部住房调剂租赁过程中房屋买卖事实并不真实，假设存在房屋买卖行为，既违反了天津铁厂的相关规定，也没有法律效力。如果存在所谓的资金交易，其交易的也是租赁权，并非房屋所有权。集资合作建房关系没有明确的买卖合同关系，就应该按照集资建房出资比例分享权利、分担风险。故天津铁厂要求解除涉案房屋查封不符合相关法律规定。
被执行人天津铁厂称，涉案房屋系企业集资房，参与集资建房的个人需一次性交纳集资款，由此建立起职工与企业之间的房屋租赁关系。涉案房屋属于公有房屋的一种类型，是传统福利住房分配政策和计划经济体制的产物，职工对集资房所享有的承租权中，既有职工以缴纳集资款方式所形成的投资人权益，也包含企业给予职工的福利。因此，涉案集资房虽然登记在天津铁厂名下，但承租人对集资房享有占有、使用、部分收益和有限处分的权利，他人不能剥夺，具有一定的物权排他属性。住房职工对房产享有合法的财产权益。查封上述职工的集资房，侵犯了住房职工的合法财产权益。2、涉案房屋（1#3-401-4**号）已发生房屋买卖（置换）事实，并经房地产管理部门履行了房屋的变更手续，上述房屋的买卖协议合法有效，房屋买受人的财产权益应依法受到法律保护。3、法院对涉案房屋的查封行为未考虑到公房承租权的特殊性。涉案房屋作为企业集资建房，承租职工已按企业的规定交清了集资款，并长期占有使用，只是因集资建房政策本身的特殊性导致产权办理的滞后，对此职工没有过错，职工对承租房屋享有期待物权。根据最高人民法院查封、扣押、冻结财产的相关规定，法院不得查封上述房屋。
天津铁厂提供了以下证据，用于证明涉案房屋是公产房，在计划经济政策下，国有企业分给职工的福利住房，包含国有企业给职工的福利。1、天津铁厂津铁厂发（1995）167号文件，关于集资建设市内住房的办法。2、天津铁厂津铁厂发（2000）24号文件，关于我厂市内集资建房的分配办法。3、涉案房屋的房地产权证。4、天津铁厂与赵立成签订的《天津市公有住房租赁合同》、天津铁厂房管处驻津房管站出具的证明。5、刘光亚与房屋原承租人赵立成签订的《房屋买卖协议书》、天津市公产住房置换单、天津铁厂内部统一收据、天津市东丽区源盛房屋置换中心收取调剂手续费、天津铁厂与刘光亚签订的《天津市公有住房租赁合同》。
本院查明，恒坤公司与天津铁厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，恒坤公司提出财产保全申请，本院于2016年10月27日作出（2016）津02执保237号民事裁定书，冻结被申请人天津铁厂银行存款人民币1000万元，或查封、扣押其他相应等值财产。2016年11月16日，本院给天津市东丽区不动产登记事务中心出具（2016）津02执保237号协助执行通知书，请协助执行以下事项：查封天津铁厂名下位于东丽区房产。查封期限2016年11月16日至2019年11月17日。
2016年11月17日，本院作出（2016）津02民初790号民事调解书，主要内容为：一、被告天津铁厂于2016年12月31日前给付原告山东恒坤煤焦有限公司货款5000000元；二、被告天津铁厂于2017年3月31日前给付原告山东恒坤煤焦有限公司货款4950000元；三、案件受理费81450元、减半收取40725元，保全费5000元，共计45725元，原告山东恒坤煤焦有限公司负担20000元，被告天津铁厂负担25725元，该笔费用原告山东恒坤煤焦有限公司已预交，被告天津铁厂于2017年3月31日前直接给付原告山东恒坤煤焦有限公司；四、如被告天津铁厂未按上述期限足额履行给付货款的义务，则被告天津铁厂应给付原告山东恒坤煤焦有限公司自2016年10月18日起至本调解书确定给付之日的利息损失（以未偿付的货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）。原告山东恒坤煤焦有限公司所让免的案件受理费20000元也由被告天津铁厂负担；五、上述给付义务履行完毕后，双方就本案诉争事项履行完毕别无其他争议。
天津铁厂未按生效调解书的约定履行给付货款义务，恒坤公司于2017年4月5日向本院申请执行。本院于2017年4月17日给天津铁厂出具（2017）津02执392号执行通知书，通知天津铁厂即日起自动履行，逾期不履行，依法强制执行。
东丽区昆仑公寓1#3-401-402号房屋的权利人为天津铁厂。上述房屋是天津铁厂为解决职工在津住房的后顾之忧，根据市房改工作会议“关于职工住宅建设按照个人、企业共同负担”的原则精神及天津铁厂津铁厂发（1995）167号文件规定，采用个人与企业共同集资的办法，对有权申请参加集资建房的职工，交纳集资款后，分配给职工的住房。
天津铁厂将涉案房屋分配给赵立成，并与赵立成签订《天津市公有住房租赁合同》。2007年5月8日，赵立成与刘光亚签订《房屋买卖协议》，并在天津铁厂及天津市东丽区房地产管理局办理了公产住房置换手续，天津铁厂与刘光亚签订了《天津市公有住房租赁合同》。
天津铁厂房管处驻津房管站于2017年7月25日出具证明，主要内容为：登记在天津铁厂名下的天津市东丽区昆仑公寓1号楼3-401-402号房产，与天津铁厂、刘光亚签订的《天津市公有住房租赁合同》中登记的天津市东丽区昆仑路昆仑公寓1号楼3门401号房产，为同一套房产。因天津铁厂目前尚不具备办理产权过户登记条件，故至今未办理产权过户登记，与现承租人刘光亚无关。
本院认为，本院查封的天津铁厂名下的东丽区昆仑公寓1#3-401-402号房屋，是天津铁厂通过集资建房的方式，分配给职工赵立成的公有住房，属于企业的福利分房，承租人赵立成对所租赁的公有住房享有占有、使用、收益及相应的处分权。赵立成与刘光亚签订了《房屋买卖协议》，将涉案房屋通过置换方式，转让给刘光亚。刘光亚按照《房屋买卖协议》约定，向赵立成支付了500000元房价款，在天津铁厂及天津市东丽区房地产管理局办理了公有住房的置换手续，并与天津铁厂签订了《天津市公有住房租赁合同》，对涉案房屋取得了合法的财产权利。
综上，刘光亚的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
中止对东丽区昆仑公寓1#3-401-402号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 白中信
审判员 靳淑敏
审判员 强国琴
二〇一七年八月十六日
书记员 吕守一