贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初1831号
原告：黔西南州兴欣物流运输有限责任公司，住所地贵州省兴义市碧云南路56号。
法定代表人：吴永强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：沈瑞波，男，1985年6月12日生，汉族，住贵州省兴仁县，系该公司驾驶员。代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。
负责人：万萍
委托诉讼代理人：徐贺英良，贵州创鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告黔西南州兴欣物流运输有限责任公司（以下简称兴欣公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴欣公司的委托诉讼代理人陈开华、沈瑞波，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人徐贺英良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告保险公司在贵Ｅ×××××号重型罐式货车所投的机动车损失保险限额内赔偿原告罐子损失60000元，修理费5000元，合计65000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系贵Ｅ×××××号重型罐式货车的所有权人，该车在被告保险公司投有车辆损失险、车身责任险等险种，保险期至2017年1月16日届满。原告公司雇请了沈瑞波驾驶该车辆，从事危化品运输。2016年6月12日下午5时许，沈瑞波将该车开到晴隆县沙子岭油库处装油，沈瑞波刚打开罐盖时，罐子突然爆炸燃烧，罐子当场损坏，沈瑞波身体被烧伤，原告方已报警并向被告公司报案，消防大队现场勘验，被告向原告释明，先重新安装油罐，持发票由被告理赔，原告新装罐后，被告认为此损失不属于交通事故产生为借口拒赔。原告认为与被告已形成保险合同关系，被告应履行赔偿义务，请求依法判决为谢！
太平洋财保公司辩称，1.就本案事故车辆的保险免责条款被告已尽到告知义务，该事故不在保险赔偿情形内。根据原告所投的中国太平洋神行车保保险条款第五条第2款“火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业营业用车的自燃”是属于保险公司理赔范围，在第八条第3款“人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生的火灾；保险责任第五条第2款中未列明的其他使用性质的车辆的自燃：……”，属于保险公司免赔的范围；2.原告理赔不符合程序。原告未向被告提交理赔材料，只口头陈述被告拒赔，其理赔不符合程序；3.原告更换油罐的损失不应得到支持。原告在没有通知被告共同就事故车辆定损的情况下，到外省更换油罐并请修理厂安装的行为是私自扩大损失的行为，被告不应为此支付相关的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、沈瑞波驾驶证、道路运输从业人员资格证、贵Ｅ×××××车辆行驶证、太平洋财保公司保险单4份，被告提交的营业执照，当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1.事故发生前后车辆照片，拟证明事故发生前原告所有权车辆的情况以及事故发生后车辆受损的现状，经质证，被告认为只能看出外部受损，受损程度是否达到更换不能说明，对该张照片的真实性及证明目的不予认可；2湖北增值税专用发票及收据复印件一张，拟证明原告更换的报废的罐子产生了罐子费60000元及修理费（安装费）5000元，经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，该罐子是否达到更换，原告没有告知被告更换，是原告私自更换的行为，是否需要6万元不得而知，对收据的真实性及证明内容均不予认可。被告提供的证据1.保单复印件一份，拟证明原告在保险公司投保的事实及在保险期间发生事故的事实，保单中明确约定了保险公司免责的情形，该事故属于保险公司免责的情形，经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告对本起事故发生的损失有免责情形，什么情形下进行免责，被告从未以任何方式告知过原告；2.照片复印件6张，拟证明被告接到原告报警电话后出险情况，照片中可以看出车辆没有发生爆炸和自燃，消防人员在现场，但消防部门没有出具相关的事故报告及起火原因，该车辆油罐是否需要更换和修复不确定，经质证，原告对照片的真实性无异议，认为恰好证明了罐子发生爆炸的地点、受损情况及消防人员处置的情况。本院调取的证据1.晴隆县公安消防大队晴隆中队接警出动报告表，据消防中队人员称，待消防人员赶赴油库时，火已基本扑灭，故消防人员中途返回；2.晴隆油库出具的贵Ｅ×××××油罐车发生闪爆的情况报告；3.晴隆油库提供的闪爆视频资料（现场播放）；4.对老杨修理厂杨占国的调查笔录。经质证，原告对上述四组证据的三性无异议，被告对四组证据的真实性无异议，但认为只能说明当时事发的客观情况，具体的爆炸原因并没有体现。
经审查，根据当事人陈述结合原、被告提供的证据及本院调取的证据，可以认定；2.油罐车发生闪爆，外部变形，内部亦会变形，不是物理性撞击，不能修复，只能更换；3.更换新油罐的价格为60000元，安装费5000元；4.保险单上的免责条款对原告是否发生效力，宜结合相关法律规定予以综合认定（在本院认为部分论述）。
本院认为，原告兴欣公司与被告太平洋财保公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，双方应按约定履行合同，原告履行了交保费的义务，被告理应对原告的保险事故损失进行理赔。
关于被告提出事故原因不明的辩解，被告认为晴隆油库提供的油罐车闪爆情况报告及视频不足以认定事故原因，但被告亦未提供相反的证据推翻，根据优势证据原则，本院予以认定。退而其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“……以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，被告并未充分举证证明明已对原告尽了足以引起投保人注意的义务，即使正如被告所述事故原因不明，其免责条款对原告不发生效力。
关于被告提出油罐是修复还是更换不能确定，根据现有证据，只能认定为更换。庭审中已向双方当事人释明是否申请鉴定，被告表示不申请鉴定，应承担举证不力的法律后果。
原告投保的车身险保险价值为新车购置价202500元，原告更换油罐费用60000元及安装费5000元，原则上由太平洋财保公司全额赔偿，但兴欣公司并未提供充分证据证实其购买和安装油罐与太平洋财保公司进行过协商定损并取得一致意见，且客观上该油罐车已使用了6年，余9年至强制报废期，全额赔偿对太平洋财保公司不公平，本院酌定太平洋财保公司赔偿兴欣公司损失40000元。
综上所述，原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黔西南兴欣物流运输有限责任公司油罐车损失40000元。
二、驳回原告黔西南兴欣物流运输有限责任公司的其他诉讼请求。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘文安
人民陪审员 何光仁
人民陪审员 韦 伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 韦祖流