沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第02084号
原告：陈茹，女，1974年7月7日出生，满族，住址沈阳市大东区航空西路*号1-8-1。
委托代理人：赤鸣轩，辽宁凯临律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。
负责人：张铁民，该公司总经理。
委托代理人：张丽丽，该公司员工。
原告陈茹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张育红担任审判长，与审判员仲芳雪（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈茹委托代理人赤鸣轩，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茹诉称，2015年10月6日凌晨1点30分，原告停在沈阳市大东区航空西路1号楼下的车辆（辽A，本田CRV黑色吉普车）发生火灾，火灾造成车辆右侧，右后部及车辆电脑主板，大线等损坏。原告于2015年4月28日在中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司购买了神行车保系列产品保险，该险种包含了车辆损失险。本次火灾给原告造成了很大损失，火灾发生后原告第一时间给被告公司的受理人员打了保险电话，被告公司的勘察员到现场后认定本次车辆火灾不在理赔范围内，没有对火灾车辆进行查验，当即离开了现场。原告认为本次火灾应属理赔范围之内并且原告在被告公司购买了保险，被告理应赔付，原告多次找到被告理赔无果，为维护原告人的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付车辆维修费8万元；2、被告未及时赔偿造成原告损失费3000元；3、案件受理费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆辽A在我公司投保车辆损失险，保险金额183510元，并投保不计免赔险，根据沈阳市大东区公安消防大队，火灾事故认定书记载，原告车辆起火原因是由于辽A金杯面包车发动机舱内发生火灾导致原告车辆受损，因此原告应当向辽A金杯面包车的实际所有人主张侵权赔偿责任，而不应当直接向我公司要求赔偿，对于原告的车辆损失，根据实际损毁的配件更换项目及原告车辆实际厂牌型号思威DHW6452R1ASD，原告车辆出厂时并没有行李架、两侧脚踏板及后尾翼，因此对于物价评估�告中，认定的该三项损失2450元应当予以扣除。鉴定费是由于原告方坚决主张保险公司赔偿其后加装的行李架、踏板及后尾翼的损失而未能与保险公司定损金额达成一致所产生的，并非保险公司原因，因此鉴定费应该由原告自行承担。诉讼费及原告主张的间接损失费不同意赔偿。
经审理查明，原告在被告处为其所有的辽A号车辆投保车辆损失险人民币183510元并含不计免赔，保险期间自2015年5月21日至2016年5月20日。2015年10月6日7时33分许，原告陈茹向沈阳市公安局大东分局长安公安派出所报警称2015年10月6日1时30分左右，位于沈阳市大东区航空西路1号楼楼下辽A号海狮面包车着火，将原告陈茹所有的辽A号车辆右侧烧毁。辽宁省沈阳市大东区公安消防大队与2015年10月27日出具火灾事故认定书认定，火起于辽A号金杯面包车发动机舱内，起火原因不明，辽A号车辆靠金杯面包车一侧严重烧损。2015年11月2日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司向原告出具拒赔通知书，以不明原因产生火灾造成保险机动车损失为由拒绝赔偿。
另查明，2014年5月3日，原告陈茹与辽宁东本汽车销售服务有限公司签订车辆销售合同，约定事项第十二条“导航、行李架、踏板、尾翼、脚垫、全车膜”。
再查明，原告将车辆送至辽宁东本汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费人民币52800元。
上述事实，有当事人陈述、车辆购置发票、行驶证、车辆销售合同、维修费发票、投保单、保险条款、火灾事故认定书、报警记录、照片、保险单，保费收据，拒赔通知书、修车明细、修车发票等证据，经庭�质证，本院予以确认，在卷佐证。
本案在审理过程中，原告陈茹向本院申请对事故车辆损失进行鉴定，本院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对事故车辆进行车辆损失鉴定，鉴定车辆损失为人民币55250元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告陈茹作为投保人与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，上述合同依法成立、合法有效，合同内容对双方均具有法律约束力，双方应遵照履行。
关于被告保险公司明确告知和说明义务的问题。因被告提供的保险条款对免责条款部分已进行加黑加粗，且投保单投保人声明一栏中明确写明“本人（投保人）已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保�人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”，原告在投保单上签字以示确认，被告保险公司的上述行为应当认定其已经尽到了明确说明义务，故上述保险条款应对双方产生法律效力。
关于原告主张的辽A号车辆维修费数额的问题。因原告的车辆损失已经沈阳市价业价格鉴证服务中心进行鉴定，确定车损金额为人民币55250元，其中两侧脚踏、后尾翼、行李架共计人民币2450元。根据双方签订的保险合同约定，保险公司对车辆新增设备的损失不负赔偿责任，而根据鉴定结论书和原告提供的销售合同可以看出，两侧脚踏、后尾翼、行李架三项部件为车辆加装配件，故按照合同约定，原告车辆两侧脚踏、后尾翼、行李架的损失不属被告保险公司的理赔范围。对于原告主张的车辆其他部分的损失，因该部分损失实际发生且保险事故发生于保险期间，故被告应按照保险合同约定对原告主张的合理部分予以赔偿。
关于原告主张的鉴定费及交通费的问题。因鉴定费系确定车辆损失而必然发生的费用，具备真实性及合理性，故本院对原告主张的鉴定费用予以支持，而交通费因原告并未提供证据证明该项费用已实际发生，故对于原告主张的交通费本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内一次性�付原告陈茹车辆维修费人民币52800元(55250元-2450元)；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告陈茹鉴定费人民币2000元；
三、驳回原告陈茹的其他诉讼请求。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1875元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张育红
审 判 员 仲芳雪
人民陪审员 张玉华
二〇一六年五月十三日
书 记 员 胡 海
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险�同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。