吉林省扶余市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0781行初8号
原告扶余市弘祥木业有限公司。
法定代表人赫晓伟，经理。
被告扶余市人力资源和社会保障局。
法定代表人王春雷，局长。
委托代理人张洪波，扶余市人力资源和社会保障局保险科科长。
委托代理人王明，扶余市人力资源和社会保障局保险科科员。
第三人候万春，男，1968年8月12日生，汉族，农民，现住扶余县，身份证号。
原告扶余市弘祥木业有限公司诉被告扶余市人力资源和社会保障局、第三人候万春工伤行政确认一案于2017年4月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告扶余市弘祥木业有限公司法定代表人赫晓伟、被告扶余市人力资源和社会保障局委托代理人张洪波、王明、第三人候万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扶余市人力资源和社会保障局于2016年10月24日做出扶人社工伤认[2016]20号《认定工伤决定书》，认定2016年5月10日上午，候万春在工作中机器皮带突然掉下，然后上皮带，导致右手大拇指被绞断。医院诊断为：右手拇指末节指骨骨折，右手拇指软组织严重损伤，右手拇指甲床裂伤。2016年8月24日受理候万春的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：候万春同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于法定期限内向本院提供了做出被诉行政行为的证据：
1、工伤认定申请表。2、候万春的身份证明。3、侯艳波、杨清芬的书面证明。证明候万春在弓棚子弘祥木业打工，工作中右手拇指被皮带绞断。4、候万春的住院病历及出院诊断书。5、侯艳波的调查笔录。证明与候万春是同事，2016年5月10日中午，候万春给切条机上皮带的时候被机器绞伤。6、《认定工伤决定书》及送达回证。
原告诉称，被告所做工伤认定书认定事实错误。被告认定第三人候万春是在2016年5月10日上午工作中受伤，事实上第三人受伤的时间是2016年5月10日12时许，当时是员工下班时间，原告单位没有生产，因此第三人受伤不是在上班时间。第三人的岗位是刷胶工，接触不到切条机，第三人陈述是在安装切条机皮带过程中将右手拇指绞断，所以第三人受伤不是在自己的工作岗位上，原告也没有指派第三人去修理切条机，第三人受伤不属于受到原告委托。被告所做工伤认定决定书记载的用人单位是扶余市弓棚子镇鸿祥木业有限公司，而原告的全称是扶余市弘祥木业有限公司，不是同一法人主体，故被告将工伤认定决定书送达给原告错误。综上，原告认为第三人受伤不符合工伤认定的条件，被告认定第三人属于工伤错误，请求法院依法撤销扶人社工伤认[2016]20号《认定工伤决定书》。
原告提供的证据有：田丽、于淑杰、钟桂兰的证明。主要内容是自己在弘祥木业工作，2016年5月10日中午12点下班了，单位车间的分条机皮带掉了，厂子规定在下班时间，没有老板在场任何人不得开启和维修任何机器，候万春是刷胶工，谁也没有让他去上皮带，他自己就去上皮带，还让别人去推电闸结果把手绞了。证明候万春不是在工作时间和工作岗位上受伤，不应认定为工伤。
被告扶余市人力资源和社会保障局辩称，一、候万春是在工作期间内、工作范围内、因工作造成的伤害，有证明人侯艳波、杨清芬的证据材料为凭。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应该认定为工伤。被告对候万春认定工伤符合法律规定。二、原告称认定书中的鸿祥木业与原告所经营的弘祥木业并非同一法人主体，这一点是不正确的。首先，我们与原告单位法人多次沟通无果，无法获悉原告单位的工商许可证，也就无从得知原告单位的全称是扶余市弘祥木业还是扶余市弓棚子镇鸿祥木业。故只能听取申请人候万春一方面证言证词。其次，原告弘祥木业在行政起诉状中提到候万春确实在其单位受伤的，所以间接证明了认定书中的弓棚子镇鸿祥木业与原告单位弘祥木业虽然名称上不是一个主体，但事实上是一个主体，只是填写的原告单位信息有误。三、按原告陈述，候万春是在2016年5月10日12时许下班时间并非自己的岗位上工作受的伤，来否认候万春工伤一事，不符合法律规定。首先我单位就候万春工伤一事与原告公司弓棚子镇弘祥木业多次沟通，但原告弘祥木业并未向我单位提供任何证据，所以我单位根据吉林省实施《工伤保险条例》办法第二十四条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不承担举证责任的，社会保险行政部门可以根据工伤认定申请人提供的有效证据，或调查核实取得的证据材料，作出认定决定。其次，原告提出候万春是刷胶工，在没有指派的情况下修理切条机中受伤，只能算是原告单位工作监管不严，不能否认候万春在原告单位工作受伤一事。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人候万春述称，被告扶余市人力资源和社会保障局所做工伤认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的侯艳波、杨清芬的书面证言及调查笔录有异议，认为未出庭证人证言的真实性不予认可，杨清芬与第三人是夫妻关系，其证言不应采信。对被告的其他证据无异议。被告对原告提供的证据有异议，认为根据《工伤保险条例》第十九条规定职工或者其近亲属认为是工伤，用不单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定行政程序中，原告从未向被告提供任何证明第三人不是工伤的证据，现在诉讼程序中提供的证据，不应被采纳。第三人对原告的证据有异议，认为陈述不真实。对被告的证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。
经审理查明，第三人候万春系原告扶余市弘祥木业有限公司刷胶工，2016年5月10日中午吃完午饭后，候万春在车间给切条机上皮带时右手大拇指被绞断。经吉林大学第一医院诊断为右手拇指末节指骨骨折，右手拇指软组织严重损伤，右手拇指甲床裂伤。2016年10月24日被告扶余市人社局做出扶人社工伤认[2016]20号《认定工伤决定书》，认定候万春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼要求撤销被告所做工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，扶余市人力资源和社会保障局具有对扶余市行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中原告对候万春系其单位刷胶工无异议，主张发生事故时单位中午已经下班，且第三人候万春是刷胶工不负责切条机，原告也没有指派候万春去修理切条机，认为候万春受伤不是在工作时间、因工作原因造成。本院认为，根据庭审调查及原告、第三人陈述，发生事故的时间是中午吃完午饭后，但是吃完午饭后工人仍留在车间内是为准备随时有活随时干，该时间段属于在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的预备性工作所需要的时间，诸如运输、备料、准备工具等，故应认定候万春发生事故的时间属于工作时间。候万春发生伤害是因给切条机上皮带导致手指被绞断，候万春虽然是刷胶工不负责切条机，但是其给切条机上皮带也是出于工作目的，属于与工作相关的其他辅助行为或与工作相关的其他工作行为，虽有一定的违章行为，但原告不能举证证明候万春是因私人原因导致的伤害，与工作原因无关，故候万春受伤应属于因工作原因造成。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。吉林省实施《工伤保险条例》办法第二十四条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不承担举证责任的，社会保险行政部门可以根据工伤认定申请人提供的有效证据，或调查核实取得的证据材料，作出认定决定”。本案中原告作为用人单位认为第三人不属于工伤，但在工伤认定程序中却不承担举证责任，被告根据第三人提供的证据作出认定决定符合相关规定。
被告认定原告为第三人候万春的用人单位正确，只是《工伤认定决定书》中将原告单位的名称写错，原告单位名称为扶余市弘祥木业有限公司，被告将原告单位名称写为扶余市弓棚子镇鸿祥木业有限公司，且被告将发生事故的时间认定为2016年5月10日上午显然与事实不符，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告扶余市人力资源和社会保障局做出的扶人社工伤认[2016]20号《认定工伤决定书》；
二、责令被告扶余市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。
案件受理费100元，由被告扶余市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 郭淑兰
人民陪审员 岳春华
二〇一七年六月二十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 宋庆学