天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初2807号
原告：天津百脑汇电子信息有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号501。
法定代表人：许昆泰，董事长。
委托诉讼代理人：程珺，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵铭，该公司职员。
被告：时振宇,男，1977年7月2日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
原告天津百脑汇电子信息有限公司与被告时振宇租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月21日及9月19日公开开庭进行了审理。原告天津百脑汇电子信息有限公司的委托诉讼代理人程珺、赵铭到庭参加诉讼。被告时振宇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加9月19日的庭审。本案现已审理终结。
原告天津百脑汇电子信息有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金83440元（自2013年12月5日至2014年12月4日止）；2、判令被告向原告按中国人民银行同期贷款利率4倍支付自2014年1月11日至实际给付之日止的滞纳金；3、判令被告向原告支付水电费6324元（自2013年12月5日至2014年12月4日，按每月每平米40元计算）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间于2012年12月5日签订《商业合作合同》、《商场综合服务合同》、《商场管理合同》，约定由被告在原告的商场内3D01席位进行商业经营，期限为2012年12月5日至2013年12月4日。合同到期后，双方继续按合同履行有关权利义务，双方约定3D01席位租金为每月8620元，月水电费为40元/平方米，形成不定期的合同关系。但被告自2014年5月始拖欠租金，经原告多次催讨，2014年6月13日，被告向原告出具了一份《拖欠租金还款承诺书》，承诺于2014年8月31日之前还清所拖欠的3D01及3C02席位租金、水电合计175128元。后被告并未按承诺书的内容履行给付义务，原告为维护合法权益成讼。
被告时振宇于2016年6月21日的庭审中辩称，2012年12月5日，原、被告签署过期限为一年的合同，合同到期后，被告继续使用涉诉铺位，但被告不是涉诉商铺的法定代表人，且被告自2014年6月之后就不在涉诉铺位经营。被告虽签署过还款承诺书，但该还款承诺书是因在原告承诺改善经营环境的条件下由被告签署的，并不是被告的真实意思表示，现不同意原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原、被告陈述的事实及提交的证据，本院认定如下：原、被告系租赁关系，被告租用原告位于本市南开区××西××百脑汇天津店第3层编号为×××的柜位，面积为13.18平方米，至2013年12月4日后双方未再签订书面合同，但被告仍占有使用涉诉柜位，未与原告办理退租手续。2014年6月13日，被告出具一份《拖欠租金还款承诺书》，内容为：“本人时振宇租赁天津百脑汇电子信息有限公司×××02、×××01席位进行经营（时间：2013年12月5日至2014年12月4日），现拖欠席位租金共计175128元，现承诺于2014年8月31日以前还清。还款日期及还款金额分别为：14年6月16日还款1万元；14年6月23日还款1万元；14年6月30日还款1万元；14年7月7日还款1万元；14年7月14日还款1万元；14年7月21日还款1万元；14年7月28日还款1万元；14年8月4日还款1万元；14年8月11日还款1万元；14年8月18日还款1万元；14年8月25日还款1万元；14年8月31日还款65128元。如本人在以上承诺日期未还款，则百脑汇有权进行封店暂停营业处理，直至欠款全部还清。”2014年7月2日，原告对被告经营的涉诉柜位采取封店措施，至同年12月4日，原告将涉诉柜位另行出租。
被告于庭审中表示，其于2012年12月5日曾就涉诉柜位与原告签订合同，被告支付的2013年12月4日前的租金及水电费系依据《商业合作合同》、《商场管理合同》及《商场综合服务合同》的约定，其中商业合作费每月2534元、商场管理费每月2534元、综合管理费每月3380元、水电费每月每平方米40元。被告在《拖欠租金还款承诺书》中承诺的还款金额系在上述商业合作费、商场管理费及综合管理费的数额上依双方约定增加了2%，并取整数所得的2013年12月5日至2014年12月4日被告应支付的金额，其中商业合作费每月2586元、商场管理费每月2586元、综合管理费每月3448元、水电费每月每平方米40元。原告自认被告曾就本案涉诉的3D01席位交纳过20000元。
另，依据《商业合作合同》、《商场管理合同》、《商场综合服务合同》的约定及已生效的关联案件认定，商业合作费为原告向被告提供涉诉柜位的费用，商场管理费及综合管理费为原告对涉诉柜位经营场所提供管理及服务的费用。
本院认为，被告是否应按《拖欠租金还款承诺书》的约定向原告履行给付义务。因《拖欠租金还款承诺书》系被告本人签署，被告主张其系因原告承诺改善商场经营环境才签署该承诺书，不能作为该民事行为无效或可撤销的法定理由，故被告所签署的《拖欠租金还款承诺书》合法有效。依据原、被告庭审陈述、举证及上述承诺书的约定，可以认定，自2013年12月5日始就涉诉柜位原、被告形成不定期租赁关系，双方约定商业合作费每月2586元、商场管理费每月2586元、综合管理费每月3448元、水电费每月每平方米40元。因被告未履行给付义务，于2016年6月13日向原告出具《拖欠租金还款承诺书》，就其承租的3C02及3D01两个柜位拖欠的租金及水电费175128元承诺还款，其中就本案涉诉的3D01柜位拖欠的租金及水电费数额应为89764元[（2586元+2586元+3448元+40元×13.18平方米）×12个月20000元]（其中水电费每月按527元计算）。对被告应承担的租金及水电费，本院综合考虑被告的违约情节、原告对涉诉柜位采取封店措施的时间和将涉诉柜位另行出租的时间及租金的组成性质，对2013年12月5日至2014年7月1日发生的租金及水电费62504.50元[（2586元+2586元+3448元+527元）×（6个月+25天）]（其中租金58903.33元，水电费3601.17元）被告应予承担。2014年7月2日至同年12月4日，被告虽占有涉诉柜位，但未实际经营，根据租金的组成性质，被告应承担租金中的商业合作费部分，即13361元[2586元×（5个月+5天）]，此期间被告未再享受原告提供管理及服务、亦未产生水电费用，故不应承担商场管理费、综合管理费及水电费。因被告于2014年6月3日出具的《拖欠租金还款承诺书》已对被告拖欠金额予以确认，原告亦认可该承诺书的内容，该承诺书未对逾期付款利息进行约定，故原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付自2014年1月11日至实际支付之日止的滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原、被告是不定期租赁关系，被告租用原告柜位期间拖欠原告的租金及水电费，应依法承担给付义务。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加2016年9月19日的庭审，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告时振宇给付原告天津百脑汇电子信息有限公司2013年12月5日至2014年7月1日的租金58903.33元（含商业合作费、商场管理费、综合服务费）；
二、本判决生效后十五日内，被告时振宇给付原告天津百脑汇电子信息有限公司2014年7月2日至2014年12月4日的租金（商业合作费）13361元；
三、本判决生效后十五日内，被告时振宇给付原告天津百脑汇电子信息有限公司2013年12月5日至2014年7月1日的水电费3601.17元；
四、驳回原告天津百脑汇电子信息有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2547元，由原告天津百脑汇电子信息有限公司担负395元，由被告时振宇担负2152元。被告担负的部分于本判决书生效后十五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郝春杰
人民陪审员 李 英
人民陪审员 李洪滨
二〇一六年十一月××日
书 记 员 范 蕊