河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第02580号
原告周某某，男，汉族。
委托代理人张国伦，系河南天地律师事务所律师。
被告周口市正通运输有限公司。
法定代表人沈品奎，系该公司总经理。
委托代理人沈品好，系该公司业务员。
委托代理人沈学良，系该公司业务员。
被告何某，男，汉族、。
委托代理人王军霞，系河南文丰律师事务所律师。
原告周某某诉被告周口市正通运输有限公司（以下简称正通公司）、何某定金合同纠纷一案。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张国伦、被告何某委托代理人王军霞到庭参加诉讼，被告周口市正通运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原告于2013年8月8日与被告周口市正通运输有限公司在新疆拜城签订汽车购销合同一份，该协议约定原告从被告处购买德龙F3000汽车一辆。原告于合同签订当日即交付定金50000元，被告何某（系被告正通公司新疆自治区阿克苏分公司总经理）给原告出具了被告正通公司的定金收据。被告本应在25个工作日交货，但经原告多次催要二被告拒绝交车互相推诿并拒绝返还定金。被告的违约行为给原告造成严重损失，为此，请求依法判令二被告双倍返还定金100000元，赔偿原告损失6150元，诉讼费由二被告承担。
被告正通公司辩称：正通公司没有收取原告的定金，定金是被告何某收到，在该案中何某系个人行为，正通公司不应返还原告的定金。正通公司原法人陈思栋在2014年8月4日将该公司转让给了现在的法人沈品奎，并签订了转让协议，该协议第3条、第9条约定在签订转让协议之前一切债权债务包括车辆按揭事宜，由陈思栋负责处理和赔偿，原告应找陈思栋赔偿，正通公司不应承担责任。
被告何某辩称：原告诉状中所述事实基本属实，只有个别地方需要解释一下，如“经原告多次催促二被告拒绝交车互相推诿并拒绝返还定金”。事实是何某只是被告正通公司任命的新疆自治区阿克苏分公司经理，由被告正通公司给其出具的人事任命书为证。何某代表公司与原告签订机动车买卖合同并收取定金，均属职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。何某的职务行为被告正通公司应当承担相应的民事责任。因此，何某不是本案的适格被告，原告起诉何某没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
原告周某某向本院提供的证据材料有：1、汽车购销合同、定金收据各一份，证明原告与被告正通公司于2013年8月8日签订汽车购销合同一份，原告当天交付定金50000元，被告依照约定应在25个工作日交车，但至今未交车，其行为已构成违约，应双倍返还定金；2、工业产品买卖合同一份、营业执照副本一份，证明因被告正通公司严重违约拒绝交车，原告无奈又借款从河南陕汽重卡汽车销售有限公司多付24500元重新购买车辆，被告应赔偿原告违约损失；3、解除合同通知一份，因原告多次催要被告一直拒绝交车，原告向被告发出解除合同通知，双方购车合同已于2014年7月4日解除。
被告正通公司对上述证据的质证意见为这些证据我公司均不知情，正通公司原法人陈思栋在2014年8月4日将该公司转让给了现在的法人沈品奎，并签订了转让协议，该协议第3条、第9条约定在签订转让协议之前公司的一切债权债务包括车辆按揭事宜，由陈思栋负责处理和赔偿，原告应找陈思栋赔偿，我公司不应承担任何责任。汽车购销合同上的公章是真的，收款收据和解除合同通知上的公章是假的，我公司申请对公章进行司法鉴定。
被告何某对上述的质证意见为对第1组证据无异议，第2组证据系复印件，且与本案无关，对第3组证据无异议。
被告正通公司向本院提供的证据材料有：转让协议书一份，证明正通公司原法人陈思栋在2014年8月4日将公司转让给了想在的法人沈品奎，并签订了转让协议，该协议第3条、第9条约定在签订转让协议之前公司的一切债权债务包括车辆按揭事宜，由陈思栋负责处理和赔偿，原告应找陈思栋赔偿，我公司不应承担任何责任。
原告周某某对上述证据的质证意见为协议的真实性无法确定，该协议即使真实也是陈思栋与沈品好之间关于公司转让的权利义务的约定，并不能否定公司对原告应当承担的违约责任。
被告何某对上述证据未发表意见。
被告何某向本院提供的证据材料有：1、人事任命书一份，证明被告何某的行为系职务行为。2、转账明细一份，证明被告何某收取原告定金的第二天就将定金40000元（双方约定每辆车何某收取10000元的提成款）打给了陈思栋儿子陈磊的账户上。
原告周某某对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据2认为其真实性无异议，原告给被告正通公司交付50000元定金是事实。
被告正通公司对上述证据的质证意见为人事任命书是事实，但我公司只委托何某收取车辆管理费，没有授予他收取定金的权利。
原告周某某及被告何某向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案的案件事实相关联，可以作为本案的定案依据，为有效证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实：原告周某某与被告正通公司于2013年8月8日在新疆拜城签订汽车购销合同一份，该协议约定原告从被告正通公司处购买价值368000元德龙F3000汽车一辆，定金到达供方（被告正通公司）账户后25个工作日交货，在周口提车，如定金延迟到账，提车日延迟等条款进行了详细约定。合同签订后，原告即交付定金50000元，被告正通公司给原告出具了定金收据一份。约定的交货时间到期后，被告未按约履行其义务，经原告多次催要二被告拒绝交车互相推诿并拒绝返还定金。2014年7月4日原告向被告正通公司发出解除合同通知，被告当日接收。为此，双方酿成纠纷，原告诉至来院。
另查明：2014年8月4日被告正通公司原法人陈思栋与现法人沈品奎签订转让协议一份，该协议约定原法人陈思栋将正通公司的经营权以195000元的价格转让给现法人沈品奎，从转让协议签订之日前正通公司的一切债权债务包括车辆按揭事宜，均由原法人陈思栋负责处理和赔偿。
2014年11月18日被告正通公司申请对原告提供证据何某出具的定金收据和解除合同通知书上的印章进行司法鉴定。2014年12月29日本院司法技术鉴定室作出《关于周口市正通运输有限公司申请文检鉴定一案的情况说明》因申请人未到司法技术鉴定室配合鉴定，致使鉴定无法进行，故将申请退回。
本院认为：定金合同是当事人之间订立的，约定一方向对方给付定金作为债权担保的合同。依法成立的合同自成立即对合同主体双方均具有约束力。原、被告双方签订的购车协议，是双方经过协商后达成买卖共识的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付定金50000元。在合同履行中，被告未能按约履行其交车义务，致使购车目的不能实现，被告应当承担违约过错责任。原告要求被告双倍返还定金的理由，于法有据，本院予以支持。被告正通公司庭审中辩称正通公司原法人陈思栋在2014年8月4日将该公司转让给了现在的法人沈品奎，并签订了转让协议，该协议第3条、第9条约定在签订转让协议之前公司的一切债权债务包括车辆按揭事宜，由陈思栋负责处理和赔偿，原告应找陈思栋赔偿，正通公司不应承担任何责任及何某之行为系个人行为的理由，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，法定代表人的变更不影响企业法人民事责任的承担，何某系正通公司任命的的新疆自治区阿克苏分公司经理，并有正通公司给其出具的人事任命书，其行使的经营活动系职务行为，该行为应由正通公司承担相应的民事责任。故该辩本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
被告周口市正通运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告周某某定金100000元。
驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告周口市正通运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 耿艳芳
审 判 员 江红英
人民陪审员 宋红霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨丽娟