重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初7861号原告：陈亮，男，出生，汉族，住重庆市，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈孟斌，重庆君之合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇凌，重庆君之合律师事务所律师。被告：丁友安，男，出生，汉族，住重庆市开，公民身份号码。委托诉讼代理人（特别授权）：朱建华，重庆正章律师事务所律师。被告：邹金莲，女，1977年9月10日出生，汉族，住重庆市万州区天城大道***号附*号*单元17-3，公民身份号码5112241977********。委托诉讼代理人（特别授权）：朱建华，重庆正章律师事务所律师。原告陈亮与被告丁友安、邹金莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托诉讼代理人陈孟斌、被告丁友安及其委托诉讼代理人朱建华（暨被告邹金莲的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金174000元并支付从2016年9月2日起按月利率2％计算至本金全部付清时止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，二被告出具借条一张，载明，今借到原告现金人民币大写肆拾万元整，利息3分/月，按月支付。同日，二被告出具欠条一张，载明，今欠原告利息人民币大写捌万叁仟元整，截止时间2013年-2014年5月21日，5月22日以后未计。2016年9月1日，原告与万州区庄子建材有限公司、屈源签订《债券转让协议》，约定原告将其对二被告享有的前述借款40万元从2013年至2016年9月1日的利息274000元及40万元本金中的226000元，共计50万元转让给万州区庄子建材有限公司和屈源，本金中剩余的174000元仍然归原告所有。前述协议签订后，原告、万州区庄子建材有限公司及屈源立即向二被告通知了前述债权转让的相关情况。至此，二被告尚欠原告本金174000元及应付利息。同时，二被告系夫妻关系。虽经原告多次催收，二被告均以各种理由推脱。被告丁友安辩称，向原告借款400000元属实。我已经还了100多万了。2016年9月1日原告债权转让的通知送达给我。我不知道是什么东西，就丢在一边没有管它。对原告400000元借款的组成，260000元转账我认可，40000元现金我认可。杨娟的100000元债权转让我记不清了。被告邹金莲辩称，被告出具借条当日，原告没有支付400000元。被告2015年5月21日出具的欠条载明的事实是2013年至2014年5月21日的借款利息83000元，反映不出什么时候借的钱，金额是多少，与本案原告主张的174000元有什么因果关系。原告与屈源的债权转让，被告没有收到通知，不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年5月21日，二被告出具借条一份，载明：“今借到陈亮现金人民币400000元，利息3分/月，按月支付”。同日，被告丁友安、邹金莲出具欠条一份，载明：“今欠陈亮利息83000元，截止时间：2013年-2014年5月21日，5月22日以后未计”。2014年1月29日，被告丁友安向原告陈亮转账100000元。2016年9月1日，原告，原告陈亮（乙方、转让方）与案外人屈源、重庆市万州区庄子建材有限公司（甲方、受让方）达成债权转让协议，约定：“乙方将其对债务人丁友安、邹金莲享有借款债权（债务人于2014年5月21日出具了40万元借条以及关于截止2014年5月21日止利息的欠条）。现乙方将该债权中的部分50万元转让给甲方。由于民间借贷利息约定为3分，按照法律规定只保护2分，已经结算的利息83000元受法律保护的为53333元，加2014年5月22日至2016年9月1日的利息，二者合计274000元，加上转让的借款本金226000元，共计50万元属于债权转让的范围。该借款本金226000元从本协议签订之日后的利息归甲方所有。民间借贷债权本金中剩余的174000元债权仍归乙方所有……”。后原告及屈源于2016年9月就该债权转让事宜通过韵达快递向被告丁友安邮寄送达了债权转让通知书，并于2016年9月3日就该债权转让事宜在三峡都市报上发布了公告。本案审理过程中，应原告申请，本院于2017年7月12日作出（2017）渝0101执保449号执行裁定书，对二被告的相应财产进行了诉讼保全。原告陈亮向本院缴纳保全费2020元。关于原、被告借款金额400000元是否全部实际发生的认定问题。原告陈亮举示了转账凭证，可以证实原告于2011年10月22日向被告丁友安转账100000元；2012年3月21日向被告丁友安转账160000元。对该事实，被告丁友安亦无异议，本院予以确认。被告丁友安认可原告于2012年3月21日向其支付现金40000元的事实。原告对另外的100000元，提供了证人杨娟的情况说明。其能够举示证据说明借款400000元的合理组成方式。二被告也于2014年5月21日向原告出具了400000元的借条。被告丁友安认可向原告借款400000元的事实，对杨娟与原告之间债权转让的事实只称记不清了。二被告对借款400000元是否全部实际发生，没有作出合理说明予以抗辩。综合现有证据及当事人的陈述，本院认定2011年至2012年期间，二被告多次向原告直接借款共计300000元。另原告通过债权转让方式获得了他人对二被告的100000元借款债权。原告与二被告于2014年5月21日对之前的借款本息进行了结算。结算内容见前文所述二被告所出具的借条及利息欠条。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告于2014年5月21日前通过直接或间接的方式向原告借款400000元，双方未约定还款期限。原告可随时主张二被告在合理期限内履行还款义务。因原告于2016年9月1日对该借款400000元截止当日的利息、借款本金中的226000元及226000元之后的利息进行了债权转让，现原告要求二被告偿还债权转让后剩余的借款本金174000元并向其支付自2016年9月2日起至还清时止以174000元为基数按年利率24％计算的利息，符合法律规定，原告主张的利息计算方式亦未超过双方约定及法律规定的标准，本院予以支持。对其他的借款本息，因原告未请求，且因债权转让，涉及案外人利益，系另一法律关系，不属本案调整范围。当事人可依法、依约另行解决。对于被告已向原告偿还借款金额问题。本案查明事实，仅能反映被告丁友安于2014年1月29日向原告转账100000元。对该100000元是偿还原告的借款本金还是支付的利息，双方没有明确约定。按照相关规定，对该笔款项应当认定为二被告向原告偿还的借款利息。对被告丁友安称已偿还原告一百余万元的辩解意见，本院不予采纳。又因双方已经对2014年5月21日前的利息进行了结算，该100000元应当认定为被告支付原告结算前的利息。对被告丁友安称已经偿还原告一百余万元的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告丁友安、邹金莲于本判决生效后十日内共同向原告陈亮偿还借款本金174000元，并向原告陈亮支付自2016年9月2日其至还清之日止以借款本金174000元为基数按年利率24％计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，保全费2020元，由被告丁友安、邹金莲负担，原告陈亮已预交，被告丁友安、邹金莲随案款迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 刘 彦人民陪审员 王 毅人民陪审员 冉振平二〇一七年十一月二十九日书 记 员 向 琪