江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01407号
上诉人（原审原告）王志龙，无业。
被上诉人（原审被告）淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区淮城镇西长街141号。
法定代表人徐子佳，淮安市淮安区人民政府区长。
被上诉人（原审被告）淮安市淮安区淮城镇人民政府，住所地淮安市淮安区淮城镇盐署路88号。
法定代表人王海浪，淮安市淮安区淮城镇人民政府镇长。
委托代理人喻文忠，淮安市淮安区淮城镇人民政府司法科员。
上诉人王志龙与被上诉人淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）、淮安市淮安区淮城镇人民政府（以下简称淮城镇政府）确认合同无效纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年4月14日作出（2014）淮法民初字第1740号民事判决。上诉人王志龙不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人王志龙，被上诉人淮城镇政府的委托代理人喻文忠到庭参加诉讼。被上诉人淮安区政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年10月20日，因淮安市生态商务旅游中心建设项目需要，被告淮安区政府颁布生态商务旅游中心（楚州片）安置小区建设工程房屋拆迁通告，明确淮城镇政府为拆迁人。原告王志龙位于淮安区淮城镇紫藤树村新建的砖混结构二层计174.07平方米房屋和砖混结构15.13平方米平房被淮安区政府纳入拆迁范围。
2009年6月17日，原告王志龙与被告淮城镇政府签订淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换），协议约定对违法建设不予赔偿，但对原告的院落及附属物予以补偿。考虑到原告家庭困难，被告淮城镇政府与相关部门会商，安置原告一套55平方米的房屋不收费。协议签订后，原告将房屋交付被告淮城镇政府拆迁，现协议已经履行完毕。原告已被安置在淮安区康马路都市花园D3号楼104室。2010年6月28日，原告王志龙已经办理安置结算手续。
另查明，2009年5月18日，淮安市楚州区（现淮安区）城市管理行政执法局作出楚城执罚字0000025号行政处罚决定书，对原告王志龙位于淮城镇紫藤树村新建的砖混结构二层计174.07平方米房屋和砖混结构15.13平方米平房作出楚城执罚字0000025号行政处罚决定书，作出限两日内自行拆除违法建设的行政处罚。原告不服该行政处罚，遂向法院提起行政诉讼。2014年6月16日，法院经审理后，依法作出（2014）淮法行初字第0006号驳回原告王志龙的诉讼请求的行政判决书。原告对该判决不服，提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院经审理后，于2014年9月2日，依法作出（2014）淮中行终字第0074号驳回上诉，维持原判的行政判决书。原告王志龙曾于2014年11月28日，向江苏省南京市中级人民法院起诉江苏省住房和城乡建设厅不履行城建行政管理法定职责一案，江苏省南京市中级人民法院经审理后，依法作出（2014）宁行初字第299号驳回原告王志龙诉讼请求的行政判决书。
本案在审理过程中，原告未能举证证明，协议是在受胁迫、违背其真实意思情况下签订的证据。
原审原告王志龙诉称，原告系淮安市淮安区淮城镇紫藤村4组村民。2008年10月20日，被告淮安区政府发布生态商务旅游中心安置小区建设工程房屋拆迁通告，原告的房屋在拆迁范围内。2009年6月，在未给付原告合理补偿的情况下，原告被逼签订协议。因被告未取得合法拆迁许可证，违反法律规定，故该拆迁协议无效。另该拆迁协议超过拆迁期限、未给付原告合理补偿、协议是在胁迫和违背真实意思情况下签订的、协议以合法形式掩盖非法目的等情况。现请求法院判决双方签订的拆迁协议无效。
原审被告淮安区政府辩称，淮安区政府不是合同当事人，不是适格被告。原告王志龙的房屋系违章建筑，无合法手续。原告提供的《城市房屋拆迁补偿评估报告》系针对合法建筑。2009年6月17日，原告与被告淮城镇政府签订协议明确约定，原告家庭困难只有一处违章建筑，从人性化、优惠角度对原告进行了安置。协议签订后，原告主动将房屋腾空交付给淮城镇政府进行拆除。原告现已被安置在淮安区康马路都市花园D3号楼104室。2010年6月28日，原告王志龙已经办理安置结算手续，且协议已经履行完毕，拆迁协议是当事人真实意思的表示，不存在逼迫的情形。
原审被告淮城镇政府辩称，被告系合法许可的拆迁人。根据市政府文件规定，集体土地上房屋拆迁，没有关于拆迁许可证的强制性规定。原告的房屋在拆迁前被界定为非法建筑，受到行政处罚。原告与被告签订的协议约定违法建筑不予补偿，该协议已经履行完毕，原告已经领取了安置房屋及补偿款。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告王志龙与被告淮城镇政府签订淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换），系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效。协议签订后，原告自愿将房屋交付给被告淮城镇政府拆迁，原告已被安置在淮安区康马路都市花园D3号楼104室，且已经办理安置结算手续。双方当事人已按协议履行完毕。构成定不是证明被告淮城镇政府原告诉称协议是受欺诈、胁迫、恶意串通、违背等价原则、以合法形式掩盖非法目的等情形，但原告无证据证明，故法院不予支持。原告主张被告拆迁，超过拆迁主管部门规定的期限，但该主张不符合合同无效的情形，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王志龙的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告王志龙负担。
一审宣判后，王志龙不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人淮城镇政府无房屋拆迁许可证，原审法院认定被上诉人淮城镇政府是合法的拆迁人，属认定事实不清。2、拆迁补偿协议是在拆迁期限之外签订的，违反城市房屋拆迁的相关规定，属无效协议。3、被上诉人淮城镇政府未按照《城市房屋拆迁补偿估价报告》给予上诉人合理补偿，上诉人房屋是189.2平方米，被上诉人淮城镇政府只补偿了105平方米和7.06万元,违背等价有偿原则。4、拆迁补偿协议是在违背上诉人真实意愿情况下签订的，该补偿协议应属无效协议。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人淮城镇政府答辩称：1、淮城镇政府是合法的拆迁人。2、上诉人房屋属于集体土地上所建的房屋，对于集体土地房屋拆迁，没有关于拆迁许可证的强制性规定。3、上诉人房屋为非法建筑，淮城镇政府为照顾其家庭困难，对围墙、院落已给予了补偿。上诉人已自愿与淮城镇政府签订了拆迁协议，上诉人领取了房屋和补偿款。4、《城市房屋拆迁补偿估价报告》仅对房屋价格作出估价，而不能对房屋合法性作出认定。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。
本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人原房屋属农村房屋，而对于农村房屋拆迁并无关于要求取得房屋拆迁许可证的规定，故上诉人称淮城镇政府无拆迁许可证，不是合法拆迁人的上诉理由，无法律依据。同理，上诉人房屋属于农村房屋，上诉人要求按城市房屋拆迁的相关规定作为拆迁依据，也无法律依据。上诉人的房屋未取得合法建筑手续，拆迁协议中明确对违法建设不予补偿，上诉人要求按其合法建筑面积给予补偿，无事实和法律依据。上诉人未能提供其签订拆迁协议时受胁迫的证据，故上诉人称拆迁协议是在违背真实意愿情况下签订的，无事实依据。上诉人二审庭审中称其房屋不在拆迁范围内，本院认为，拆迁通告上注明的拆迁范围为“沿康马路两侧”，而上诉人原拆迁房屋即在康马路两侧，故上诉人称其房屋不在拆迁范围内的主张，无事实依据。上诉人上诉事实无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王志龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年九月七日
书记员 鲍婷婷