河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0822民初1536号原告：中国工商银行股份有限公司博爱支行，住所地：博爱县清化镇街道办事处中山路与团结路交叉口西南角。负责人：刘江涛，任行长。委托诉讼代理人：范志新，男，该单位职工。委托诉讼代理人：冯金平，男，该单位职工。被告：焦作市奔龙皮业有限公司，住所地：博爱县许良镇大新庄工业区。法定代表人：孙福军。被告：郑州郑商仓储有限公司，住所地：郑州市金水区黄河路129号16层1613号。法定代表人：刘杰，任董事长。委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷萌萌，河南豫商律师事务所律师。被告：孙福军，男，1969年5月1日出生，回族，住所：博爱县。被告：丁小琴，�，1971年12月9日出生，回族，住所：博爱县。原告中国工商银行股份有限公司博爱支行与被告焦作市奔龙皮业有限公司、郑州郑商仓储有限公司、孙福军、丁小琴借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司博爱支行（以下简称工商银行）委托诉讼代理人范志新、冯金平，被告郑州郑商仓储有限公司（以下简称郑商公司）委托诉讼代理人郭爱国、谷萌萌到庭参加诉讼，被告焦作市奔龙皮业有限公司（以下简称奔龙公司）、孙福军、丁小琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告奔龙公司立即归还借款9993233.18元及利息（计算至2016年2月20日为740865.66元，之后按年息11.76%计算至被告清偿全部借款本息时止）；被告郑商公司对该债务承担连带清偿责任；被告孙福军、丁小琴对该债务共同承担连带清偿责任；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月5日，原告与四被告分别签订了《小企业借款合同》、《质押合同》、《保证合同》和《商品融资质押监管协议》，根据上述合同（协议）约定，2014年12月8日，原告向被告奔龙公司贷款1000万元，利率7.84%，到期日为2015年6月7日。奔龙公司以其自有牛皮坯质押担保，由被告郑商公司提供质押监管，质押物评估价值2184万元，质押率为45.8%。同时追加该公司法人及股东孙福军、丁小琴个人无限连带责任保证。原告认为，被告奔龙公司逾期不能偿还贷款，应当按照合同约定对全部贷款本息承担清偿责任；被告郑商公司因监管不力，致使质押物灭失，同样应当对上述债务承担连带清偿责任，奔龙公司法人及股东孙福军、丁小琴应承担个人无限连带责任保证。因被告未履行偿债义务，故诉至法院。被告郑商公司辩称：请求依法驳回原告对郑商公司的诉讼请求。理由如下：1、原告明知质押物不足仍发放贷款，且在郑商公司明确告知的情况下，不及时处置质押物，放任贷款损失的发生，应承担贷款不能收回及损失扩大的主要责任。2014年12月5日，原告、被告郑商公司及被告奔龙公司三方签订《商品融资质押监管协议》（以下简称《监管协议》），约定，出质人奔龙公司将牛皮40060张交由郑商公司监管，合同签订后，奔龙公司仅交付了18000张牛皮，差额22060张牛皮一直未补足。郑商公司以《质物周报表》方式及时告知原告。原告于2015年1月5日向奔龙公司发出《关于补充质押物的通知》，明确要求奔龙公司于“2015年1月11日将质押物补齐或缴存保证金，否则，我行将根据质押合同和应�预案相关内容，有权直接处置质押物，并以所得价款优先受偿。”奔龙公司收到通知后，回复保证于2015年1月11日前将质押物补齐。但是，奔龙公司一直未予补齐，原告也未采取任何措施。2015年5月22日，郑商公司向原告发出《风险告知书》，明确告知原告，奔龙公司“现有质物不足且据我公司人员观察该企业资金周转困难，不利于贵行的贷后资金回收。望贵行加强贷后管理，及时采取措施尽可能避免损失的发生，维护贵行的利益”。原告收到通知后，未采取任何措施，直至2015年7月17日质物被抢。2、被告奔龙公司作为出质人、借款人，违反三方《监管协议》约定，未足额提供质押物，并强行提取质押物，应承担本案全部的赔偿责任。3、被告郑商公司履行了三方《监管协议》规定的义务，不应承担本案质物被抢的监管责任。2015年7月16日夜23时30分，郑商公司监管员蒋�荣、彭红歌发现，奔龙公司正在强行提取质押物，制止无效后立即报警，报警同时，将相关情况报告工行行长。公安机关到场后质押物已全部被哄抢。郑商公司的行为符合三方《监管协议》的约定，不应承担本案质押物被出质人哄抢的损失赔偿责任。4、原告要求被告郑商公司承担连带责任没有事实及法律依据。本案是监管合同纠纷，被告郑商公司如有违约，应承担的也是违约责任，不存在对他人的连带责任问题。被告奔龙公司、孙福军、丁小琴未到庭，亦未提交答辩意见。根据原、被告的诉、辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告郑商公司是否履行了监管责任，原告对质押物的损失扩大是否有过错；2、原告要求四被告承担还款责任是否合法有据。原告向本院提交的证据材料有：1、小企业借款合同1份；2、保证合同1份；3、商�融资质押监管协议1份；4、质押合同1份。1-4组证据材料以证明借款事实存在，被告郑商公司应当履行监管义务。5、2014年12月8日借据1份，以证明原告已经将借款1000万元交付借款人。经质证，被告郑商公司对原告提交的1-4组证据材料真实性均无异议，但对第3组证据材料的证明指向有异议，郑商公司已经履行了监管义务；第5组证据材料系复印件，支付应以转账手续为准。被告奔龙公司、孙福军、丁小琴未到庭进行质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，原告提交的1-5组证据材料，真实合法，对其证据效力，本院予以确认。被告郑商公司是否已履行监管义务，应结合本案其他证据综合进行认定。被告郑商公司向本院提交的证据材料有：1、商品融资质押监管协议1份，以证明三方关于质押监管的权利义务约定；2、2015年1月5日关于补充�押物的通知书1份，以证明原告明知被告奔龙公司提供的质押物明显不足，且在奔龙公司未按照通知要求补足情况下仍未采取任何措施，放任贷款损失的发生；3、2015年5月22日风险告知书1份，以证明被告郑商公司发现被告奔龙公司资金周转困难，存货不足，根据协议约定，要求原告采取措施，及时处置质押物，避免贷款损失的发生；4、2015年7月17日突发事件风险告知书1份；5、110指挥中心接处警记录；4-5组证据材料以证明2015年7月16日，被告奔龙公司非法控制被告郑商公司监管人员，强行提取、哄抢质押物，郑商公司及时通知原告并采取报警及通知公司派人制止等应急措施。6、2015年11月23日告知函1份；7、申请法院调取的2015年11月21日接处警记录1份；6-7组证据材料以证明被告郑商公司及时采取应急措施。8、催缴通知书2份，以证明被告奔龙公司长期拖欠管理费，被告郑�公司一直垫资为原告监管质押物。经质证，原告对第1组证据材料无异议；对第2组证据材料真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明被告郑商公司在交接时质押物明显不足；对第3、4组证据材料真实性有异议，系复印件，且邮寄单收款人无人签收，不能证明该告知书送达原告，对原告进行了所谓的风险提示；对第5组证据材料真实性无异议，对证明指向有异议，只能证明当时哄抢时间被告进行报警，警方未有具体处置意见，从报警记录不能看出质押物被哄抢的数量、种类；对第6组证据材料真实性有异议，系复印件且是邮寄送达，不能证明送达了原告；对第7组证据材料真实性无异议，对证明指向有异议，接警记录的反馈内容显示“若确实被盗，让其来派出所报警”，被告郑商公司报警但未被警方认定确实被盗以及被盗物品的品名和数量，不能据此免除被告的监管责任；对第8组证据材料有异议，该证据系复印件，且与原告无关；被告奔龙公司、孙福军、丁小琴未到庭对被告郑商公司提供的证据材料进行质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，被告提交的1-3组证据材料，真实合法，对其证据效力，本院予以确认；第4-7组证据材料可以证明被告报警经过及告知原告情况；第8组证据材料可以证明案件相关情况，对其证据效力，本院予以确认。被告奔龙公司、孙福军、丁小琴未向本院提交证据材料。根据原、被告的陈述、举证及诉、辩意见，本院对本案事实确认如下：2014年12月5日，原告与被告奔龙公司、孙福军、丁小琴签订小企业借款合同、质押合同及保证合同，由原告向被告奔龙公司提供借款1000万元，借款期限至2015年6月7日，约定年利率为7.84%，逾期年利率11.76%，被告奔龙公司提供价值为2184万元牛皮（40060张）作为质物，被告孙福军、丁小琴对上述债务提供连带责任保证，质押及保证担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质（债）权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，原告、被告奔龙公司、郑商公司签订商品融资质押监管协议，三方约定：被告奔龙公司将价值2184万元的牛皮40060张（单价545元/张）质押给原告，由被告郑商公司按照协议约定履行保管、监控质物的责任，同时约定：第2.8条在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准。第2.9条丙方（被告郑商公司）出具的《质物清�》是依附于本协议，由丙方根据质物实际情况出具的，表明质物已由丙方实际占有和控制的凭证。第4.1条监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。第4.3条监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方（原告）权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。第5.7条。丙方违反上述规定给乙方提货的，应承担相应的赔偿责任。第11.1条丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：。（4）因丙方违反本协议第4.3条的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的。（5）因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况；（6）未对质物进行查核，使得质物不符合约定要求的。合同签订后，被告郑商公司出具�40060张牛皮的质物清单，并委派工作人员在被告奔龙公司仓库对质物进行监管。2014年12月8日原告依约向被告奔龙公司发放了贷款1000万元。2015年1月5日，原告向被告奔龙公司发出关于补充质押物的通知书，内容为：“根据郑商公司向我行提供的质押物周报表，截止2015年1月4日质押牛皮坯张数为18000张，应质押牛皮坯张数40060张，相差22060张，请贵公司在2015年1月11日前将质押物补齐或交存保证金。被告奔龙公司回复保证于2015年1月11日前将质押物补齐。2015年5月22日，被告郑商公司向原告发出风险告知书，告知原告：被告奔龙公司现有质物存货不足且生产资金周转困难，不利于贷后资金回收，望原告加强贷后管理，及时采取措施尽可能避免损失的发生。2015年7月17日凌晨，质押的18000张牛皮被强行搬离仓库，被告郑商公司工作人员在极力阻止无效的情况下报警，并及时通知原告，且于当日向原告发出突发事件风险告知书。2015年11月21日，被告郑商公司报警称仓库被撬，派出所出警后回复：银行质押的。如果确实被盗，让其到派出所报警，后被告郑商公司向原告发出告知函。另查明，被告奔龙公司偿还原告借款本金6766.82元，支付借款利息至2015年5月20日。本院认为：原告与被告奔龙公司、被告郑商公司、被告孙福军、丁小琴的借款、保证、质押及监管合同均合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。被告奔龙公司未按照合同约定偿还借款本息，应承担相应的违约责任。被告郑商公司应按照合同约定保证质押物的最低价值/最低数量始终不得低于2184万元或者40060张牛皮，但因其未按合同约定监管造成质押物短缺22060张，且被告奔龙公司未将该短缺质押物补齐，原告无法对该22060张牛皮实现质权，故被告郑商公司对原告的损失应承担相应的补充赔偿责任，本院酌定为110000元，即被告郑商公司在被告奔龙公司的财产被依法强制执行仍不能履行债务后，对原告在110000元的债务范围内承担补充赔偿责任。原告在被告奔龙公司逾期未偿还借款本息的情况下，未及时采取相应措施，以致质押物18000张牛皮被强行搬离，在此突发情况下，被告郑商公司及时报警并告知了原告，已尽到监管责任，故对被强行搬离的牛皮不承担赔偿责任。被告孙福军、丁小琴作为保证人应按合同约定承担连带保证责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦作市奔龙皮业有限公司须于本判决生效之日�十日内返还原告中国工商银行股份有限公司博爱支行借款9993233.18元，并支付借款利息（自2015年5月21日起至2015年6月7日止年利率为7.84%，自2015年6月8日起至判决确定还款之日止年利率为11.76%）。被告孙福军、丁小琴对被告焦作市奔龙皮业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告郑州郑商仓储有限公司在被告焦作市奔龙皮业有限公司的财产被依法强制执行仍不能履行上述债务后，对原告中国工商银行股份有限公司博爱支行在上述债务的110000元范围内承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86205元，由被告焦作市奔龙皮业有限公司、被告孙福军、丁小琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  司学敏审 判 员  张和平人民陪审员  刘占忠二〇一七年七月五日书 记 员  仝 婷