浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3030号
原告蔡碎珠。
委托代理人蔡伟东、周礼明。
被告瑞安市赛加鞋厂。
经营者吴克丰。
委托代理人董捷、虞娟娟。
原告蔡碎珠为与被告瑞安市赛加鞋厂、吴克良、吴碎宝、苏孝步、林昌海买卖合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理后，被告瑞安市赛加鞋厂于2016年4月27日提起反诉，因反诉条件不成熟，本院没有予以受理，并于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告蔡碎珠的委托代理人蔡伟东、被告瑞安市赛加鞋厂经营者吴克丰及其委托代理人虞娟娟到庭参加诉讼；被告吴克良、吴碎宝、苏孝步、林昌海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。法庭审理过程中，原告当庭撤回对被告吴克良、吴碎宝、苏孝步、林昌海的起诉，本院当庭裁定予以准许。同时，本院当庭受理被告瑞安市赛加鞋厂提起的反诉。因案情较为复杂，于2016年6月14日转为普通程序，依法组成合议庭。于2016年7月4日公开开庭进行了审理。被告瑞安市赛加鞋厂未缴纳反诉案件的受理费，原告蔡碎珠到庭参加诉讼到庭参加诉讼；被告瑞安市赛加鞋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。由于反诉原告瑞安市赛加鞋厂没有在法律规定的期限内预交反诉案件受理费，又没有提出缓交、免交的申请，本院当庭裁定按自动撤回反诉处理（裁定书庭后制发）。本案现已审理终结。
原告蔡碎珠诉称：2013年下半年起，被告瑞安市赛加鞋厂因生产需要陆续向原告购买树脂粉。2015年1月3日经结算，被告结欠原告树脂粉货款362000元。结算时，因2014年12月23日的出库单不慎遗留原告处未能列入结算而被漏算。因此，结算金额尚应当加入该未列入结算的2014年12月23日出库单金额22200元，共计结欠原告384200元。嗣后，被告瑞安市赛加鞋厂又向原告购买树脂粉，共计22笔交易，共计货款466600元。至今，原告与被告瑞安市赛加鞋厂买卖树脂粉货款总计808800元，被告瑞安市赛加鞋厂先后多次总计偿付原告货款32万元。两项抵减，被告瑞安市赛加鞋厂尚欠原告货款488800元。原告诉至本院，请求判令：1、被告瑞安市赛加鞋厂偿付原告蔡碎珠树脂粉货款446800元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
鉴于其中部分交易记录被告瑞安市赛加鞋厂尚不认可，原告在第二次以普通程序审理的庭审过程中，将第1项诉讼请求变更为：判令被告瑞安市赛加鞋厂偿付原告蔡碎珠树脂粉货款368200元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告蔡碎珠在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告蔡碎珠的身份证复印件、被告瑞安市赛加鞋厂的基本信息及其经营者吴克丰和其他已经撤回起诉的被告的身份信息，以证明原、被告的主体身份。
证据2、出库单23份及领款凭证1份，以证明被告瑞安市赛加鞋厂结欠原告货款共计808800元的事实。原告蔡碎珠举证时解释称：1、原告与被告瑞安市赛加鞋厂的交易习惯是：被告瑞安市赛加鞋厂需要树脂粉时电话通知原告送货。原告将树脂粉和出库单（两联）交司机运交被告瑞安市赛加鞋厂，然后由被告的经办人员在出库单其中一联上签名后交司机带回给原告。之后，原告凭出库单与被告瑞安市赛加鞋厂进行结算。2、由于2014年12月23日的出库凭证尚在原告处，因此，2015年1月3日结算时，漏算了该出库凭证所记载的货款22200元。
被告瑞安市赛加鞋厂辩称：1、原告提供的树脂粉存在质量问题，导致被告所生产的鞋大量退货，造成了巨大经济损失，要求原告予以赔偿。赔偿额暂定为200000元。2、2014年12月23日出库单记载的22200元货款已经结算在2015年1月3日的领款凭证中，属于重复计算，应当予以剔除。3、2015年1月3日结算后，被告瑞安市赛加鞋厂仍有向原告购买树脂粉。至今，包括2015年1月3日所欠的货款，被告瑞安市赛加鞋厂共结欠原告346000元。
鉴于被告瑞安市赛加鞋厂提起反诉，本院于2016年5月16日对被告瑞安市赛加鞋厂进行了现场勘验，形成了证据3、现场勘验笔录及补充照片。
原告提供的证据，已经送达，并经庭审出示、质证。被告瑞安市赛加鞋厂质证意见是：1、对证据1无异议。对证据2，其中：2014年12月23日出库单真实性予以认可，但其金额已经计算在2015年1月3日领款凭证中，属于重复计算，应当剔除；2015年3月26日NO.0873678出库单（金额为21000元）、4月6日NO.0873870出库单（金额为21600元）、4月24日NO.0873810出库单（金额为21600元）、5月14日NO.0873831出库单（金额为21600元）、6月3日NO.0873784出库单（金额为14400元）、8月6日NO.8506472出库单（金额为20400元，合计金额120600元）的签署人员不知道叫什么“娜”，与本案没有关联性，不予认可。其他的出库凭证和2015年1月3日领款凭证均予以认可。被告瑞安市赛加鞋厂对证据3没有提出质证意见。原告对证据3质证认为，证据3，特别是证据3照片所载明的树脂粉不是原告销售给被告瑞安市赛加鞋厂的产品，因此，与本案没有关联性。本院认为，证据1及证据2中被告质证无异议的部分，本院予以采信。证据2中被告质证存有异议的部分，其中2014年12月23日出库单已经计算在2015年1月3日领款凭证具有高度盖然性，因此，不予采信；其他由不知道叫什么“娜”签名的六张出库单（总金额120600元），可以由原告补充提供证据或者另案处理，本案不作出是否予以采信的结论，在本案计算被告结欠原告货款时暂予以剔除，但不影响原告今后对该六张不知道叫什么“娜”签署的出库单主张权利。对证据3与被告所提起的反诉相关，在被告自动撤回反诉之后，没有必要确定是否予以采信。
经审理，本院认定：被告瑞安市赛加鞋厂因生产需要陆续向原告购买树脂粉，并陆续支付货款。2015年1月3日经结算，被告结欠原告树脂粉货款362000元。嗣后，被告瑞安市赛加鞋厂又向原告购买树脂粉。被告瑞安市赛加鞋厂认可又结欠原告蔡碎珠货款304000元，共计666000元〔说明：原告主张为22笔交易，共计货款424600元（诉称466600元有误，予以纠正）。被告瑞安市赛加鞋厂对其中16笔共计304000元货款予以认可，对其余6笔由不知道叫什么“娜”签署的出库单（总金额120600元）不予认可〕。被告瑞安市赛加鞋厂先后多次总计偿付原告货款32万元。此外，未再偿付其他款项。
本院认为，原、被告间的树脂粉买卖合同合法有效，受法律保护。被告瑞安市赛加鞋厂主张树脂粉存在质量问题，缺乏证据，不予支持。被告瑞安市赛加鞋厂对自己无异议的结欠原告的货款，应当偿付。对于双方存疑的货款，原告保留权利，本院予以支持，故，本案不予处理。被告瑞安市赛加鞋厂在原告起诉后对无异议的货款仍然没有偿付，给原告造成了一定的利息损失，应当从起诉之日起酌情予以赔偿。原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率予以赔偿，本院酌情确定为起诉之日中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率4.35%）予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市赛加鞋厂于判决生效后十日内返还原告蔡碎珠树脂粉货款346000元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2016年3月28日起计算至偿付完毕之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告蔡碎珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8002元，由原告蔡碎珠负担1400元，被告瑞安市赛加鞋厂负担6602（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费6602元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 徐建萍
人民陪审员 叶岩安
二〇一六年七月六日
代书 记员 郑星伟