宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终125号
上诉人（原审被告）：张洪华，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师。
上诉人张洪华因与被上诉人垫富宝投资有限公司追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1644号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人张洪华，被上诉人垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人汪希勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张洪华上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案不存在真实的”消费交易”。被上诉人的加盟商王某某以上诉人的名义在中卫市九八四汽车交易信息有限公司虚假消费后，中卫市九八四汽车交易信息有限公司即获得了被上诉人垫付的20000元款项。该交易行为是通过表面合法的”消费”方式从事发放贷款业务，该方式被上诉人应该是知悉且同意并配合王某某操作，但王某某并没�按照此种方式将贷款支付给上诉人，故被上诉人向上诉人发放”贷款”的行为并没有完成，而是在其与加盟商内部出现了问题，被上诉人应当向其加盟商王某某追偿此款，而不应由上诉人承担责任。2、涉案的交易行为并非上诉人操作和完成，而是王某某实际操作并完成，故王某某应承担与该消费行为相关的责任。本案中王某某假借上诉人的名义进行消费，诱骗上诉人提供了验证码等重要信息完成了消费行为，整个过程上诉人除了向王某某提供验证码外其他都没有操作。3、一审未将王某某追加为第三人或被告，致使案件事实认定错误。二、一审未考虑本案的特殊性，未及时审查本案涉嫌的刑事犯罪问题。1、王某某虚构其能帮助上诉人贷款，但实际上与其合作的被上诉人经营范围内并没有”贷款”业务，而是帮助会员在其合作商户中消费时为其垫付消费款，以此误导上诉人注册了”垫富宝会员”。2、王某某诱导上诉人要想从被上诉人处贷到款，必须要通过王某某为会员操作，所以王某某假冒上诉人进行”消费”并骗取验证码时，上诉人告知了其”验证码”。王某某以上诉人的名义完成消费后，被上诉人将垫付款打到了中卫市九八四汽车交易信息有限公司。3、王某某未按承诺将以上款项支付给上诉人，之后也没有向被上诉人还款，故王某某的行为涉嫌诈骗犯罪，本案不应简单依据民事诉讼法、合同法等作出判决，应依法中止审理，故原审适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
垫富宝投资有限公司答辩称，根据被上诉人与上诉人签订的合同及被上诉人在原审中向法庭提供的证据证实，上诉人同第三方存在真实交易，被上诉人已向第三方账户替上诉人支付了交易款项，上诉人认为没有真实消费的理由依法不能成立。在此之前根据被上诉人提供的证据显示上诉人同第三方有多笔交易，被上诉人也替上诉人垫付了多笔款项，但上诉人都将垫付的款项向被上诉人支付，说明上诉人也熟悉同垫付宝与第三方的交易习惯，上诉人将垫付卡的密码及验证码告诉他人，致使上诉人受到损失，责任在上诉人，上诉人赔偿被上诉人的损失后应由上诉人向他人行使追偿权力。原审没有将王某某追加为第三人或被告正确，因为合同是上诉人与被上诉人签订的，根据合同相对性，王某某不是本案的合同相对方，本案不需要追加王某某为第三人或被告。上诉人同被上诉人是民事法律关系，双方之间主体平等，权利和义务对等，不存在涉嫌刑事犯罪的问题。被上诉人在替上诉人向第三方支付了消费款项后，有向上诉人追偿�权利，至于王某某是否向上诉人进行了诈骗，同本案没有关系，上诉人应另案进行处理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令张洪华向垫富宝投资有限公司支付欠款20000元；2、判令张洪华向垫富宝投资有限公司支付违约金2000元；3、判令张洪华每日按欠款金额的0.1﹪向垫富宝投资有限公司支付滞纳金，从欠款之日至还清之日止；4、本案诉讼费由张洪华负担。
一审法院认定事实：垫富宝投资有限公司开展了名为”垫付宝”的业务，将运输车主、加油站、加气站、汽配店等吸收为”垫付宝”会员，并为”垫付宝”会员加油、换件、修车等各环节提供资金支持。垫付宝会员在其他会员处消费，垫富宝投资有限公司按照协议约定为其垫付消费款项。用户会员在指定的还款日将垫付款项归还于垫富宝投资有限公司。2015年4月29日垫富宝投资有限公司（甲方）与张洪华（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定，......甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。......乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项......，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方需按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金；2015年8月27日，张洪华在中卫市九八四汽车交易信息有限公司交易20000元。同月28日，垫富宝投资有限公司按照约定进行了款项垫付。张洪华应于2015年9月27日还款，但一直未按约定偿还垫富宝投资有限公司的垫付款。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，垫富宝投资有限公司与张洪华双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思表示，内容合法，应视为有效合同，对双方都具有法律约束力。垫富宝公司已经按照合约约定代张洪华向”垫付宝”其他会员垫付了20000元消费款项，张洪华也应按照合同约定向垫富宝公司按期归还垫付的消费款项，张洪华未归还构成违约，故对垫富宝公司主张张洪华归还欠款20000元的主张，予以支持。因张洪华违约，应按照合同约定支付相应的违约金、滞纳金，但因双方约定的违约金、滞纳金过高，并且垫富宝公司也没有提供相关证据证明违约损失，法院调整为张洪华按照欠款本金20000元，年利率24%计算向垫富宝公司支付从2015年9月27日起至欠款付清之日止的违约金。张洪华该笔款项是否发生、由谁使用，均无法核实，故申请追加中卫市九八四汽车交易信息有限公司为第三人以及张洪华并非追偿对象，垫富宝公司主张法律关系错误的辩解意见，因双方当事人签订合同，根据合同相对性原则，该理由不能成立，故不予采纳。关于张洪华提出垫富宝公司属于非法经营，双方所签合同无效的辩解意见，因双方所签合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中�人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、张洪华于判决生效后十日内向垫富宝投资有限公司支付欠款20000元；二、张洪华按照欠款本金20000元，年利率24%计算向垫富宝投资有限公司支付从2015年9月27日起至欠款付清之日止的违约金；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费350元，由张洪华负担。
二审中，上诉人张洪华向法庭提交个人账户查询明细五页，证明垫富宝投资有限公司并没有将钱打到张洪华的账户上，张洪华也没有在九八四公司消费。经质证，被上诉人垫富宝投资有限公司认为该证据同本案没有关联性，垫富宝公司推出的该项服务是上诉人在第三方消费后，被上诉人替上诉人向第三方垫付消费款，再由上诉人向被上诉人偿还。
被上诉人垫富宝投资有限公司二审中未提交证据。
本院认为，上诉人张洪华在二审中提交的证据与本案不具有关联性，故对其证明效力不予确认。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2015年4月29日，张洪华与垫富宝投资有限公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约系双方当事人真实意思表示，合约中对操作流程、消费方式、违约责任及双方的权利义务均进行了明确说明，尤其是第五条第二款对垫付宝账户及支付密码、动态密码的妥善保管作了提示说明。张洪华作为完全民事行为能力人，在签订合约时对内容未仔细查看，导致将验证码泄露他人，由此产生的后果应由张洪华自己承担，故原审判决其向垫富宝投资有限公司支付欠款并承担违约金并无不当，对张洪华上诉认为交易行为并非由其完成，本案不存在真实的消费交易，其也未实际消费涉案款项，因此不应承担还�责任的意见本院不予采纳。由于张洪华自己的失误造成验证码泄露他人，即使涉案的20000元并非张洪华本人亲自消费，但垫富宝投资有限公司却因为张洪华的行为而向第三方垫付消费款项产生了损失，该损失应由张洪华承担。且对于垫付宝的业务内容，在双方签订的合约中明确约定为”垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方”，因此其交易流程为在张洪华消费时，垫付宝公司先行替张洪华向第三方垫付消费款项，后张洪华再向垫付宝公司归还消费款项，垫付宝公司不直接和张洪华发生交易往来，故对张洪华上诉认为被上诉人的业务属于通过合法的消费方式从事发放贷款业务，王某某未向其支付”贷款”，被上诉人应向王某某主张追偿权的意见不予采纳。另外，王某某并非本案合约的相对方，原审未追加其为本案被告或第三人符合法律规定。王某某的行为是否涉嫌诈骗不属本案审理范围，对张洪华上诉认为原审未追加王某某为被告或第三人错误，本案涉嫌刑事犯罪应中止审理的意见不予采纳。对其提交的中止审理本案的申请，经核，中卫市公安局沙坡头区分局经审查，与张洪华本案情况相类似的顾建平控告的诈骗案无犯罪事实，故向顾建平下发了不予立案通知书，因此对张洪华要求中止审理本案的申请本院不予受理。
综上，张洪华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费350元，由上诉人张洪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李佰平