山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初3817号
原告：崔国锋，男，1963年4月4日出生，汉族，住聊城市经济开发区。
委托诉讼代理人：李书英，女，1964年1月1日出生，汉族，住址同上，系原告崔国锋之妻。
原告：崔雪云，女，1959年11月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告：崔小华，女，1954年9月21日生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告：崔学军，女，1949年8月21日出生，汉族，干部，住河北省邢台市临西县。
四原告共同委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。
被告：邓素华，女，1965年5月4日出生，汉族，住址同上，系被告崔国英之妻。
被告：崔国英，男，1967年6月1日出生，汉族，住聊城市。
法定代理人：邓素华，基本情况同上。
被告：崔传罡，男，1992年2月5日出生，汉族，住址同上，系被告崔国英之子。
三被告共同委托诉讼代理人：李青，山东遐迩律师事务所律师。
第三人：崔国红，女，1957年4月6日出生，汉族，退休工人，住聊城市东昌府区。
原告崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军与被告崔国英、邓素华、崔传罡、第三人崔国红物权确认纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年7月13日开庭审理了本案，原告崔国锋的委托诉讼代理人李书英及四原告的委托诉讼代理人林树智，原告崔国锋的委托诉讼代理人李书英，被告邓素华（暨被告崔国英的法定代理人）及被告崔国英、邓素华、崔传罡的委托诉讼代理人李青，第三人崔国红均到庭参加诉讼，经审理发现有不宜适用简单程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月26日再次开庭审理了本案，原告崔国锋的委托诉讼代理人李书英，原告崔小华、崔雪云以及四原告的委托诉讼代理人林树智，被告邓素华（暨被告崔国英的法定代理人）及被告崔国英、邓素华、崔传罡的委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼，第三人崔国红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军向本院提出诉讼请求：1.确认聊城市金柱文苑小区2号楼3单元5层3052室、10号楼1单元2层1021室、3号楼4单元6层4061室的三套房产属于四原告共同所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告和第三人崔国红、被告崔国英系兄弟姐妹关系。2006年8月份上述当事人的母亲曹玉彩坐落于聊城铁塔寺194号的房屋依法拆迁，拆迁人对母亲居住的房屋进行了货币化补偿。2010年1月29日母亲曹玉彩因病去世。后来市拆迁办通过新闻媒体通知购买金柱文苑回迁房，2011年1月16日四原告和第三人崔国红以母亲曹玉彩的名义购买了三套回迁房（金柱文苑2号楼3单元5层3052室、10号楼1单元2层1021室、3号楼4单元6层4061室），购房款全部由四原告和第三人崔国红共同出资，之后第三人崔国红曾表示放弃三套回迁房的所有权。现三被告竟以三套房屋系遗产及共同所有等为名于2014年5月23日占据了金柱文苑10号楼1单元2层1021室的房屋。上述三套房产虽是四原告和第三人在母亲去世后，以母亲名义购买，但并非母亲遗留的财产，且被告也没有出资，对上述三套房产并不具有继承或共同所有等权利。故此，根据物权法第三十三条等规定，特提起确认之诉，请贵院依法判决。
崔国英、邓素华、崔传罡辨称，第一，原告诉求属于重复起诉，法院应当不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。1、四原告要求坐落于东昌府区金柱文苑的三套楼房为共同共有，属于重复起诉，按照《民事诉讼法》解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外。”本案四原告于2016年就同一事实和理由向东昌府区人民法院提起了诉讼，前诉与本诉是同一当事人，诉讼标的相同，所以本案不得再起诉。2、2016年4月份，四原告以准备通过其他途径解决为由申请撤诉，法院裁定准许撤回起诉，四原告以其他方式解决是作为撤诉的条件，故本案不应当立案，应采取其他方式解决，故四原告的诉讼不符合本案立案条件。所以原告的诉求属于重复起诉，法院应当不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。第二，原告诉求的三套楼房为共同共有不属实，这三套楼房不是四原告的共同共有财产，这三套楼房的所有权人是被告的母亲曹玉彩之名，显然该三套楼房是其母亲遗留的遗产，应按继承的遗产分割。除此之外，原告还隐瞒金柱文苑7号楼1单元2楼东户和水利局第四宿舍六14号楼1单元302号西户的房产，这五套楼房都是父母遗留的房产，应由其子女六人共同分割。第三，关于原告提到“通过新闻媒体通知购买金柱文苑回迁房”，被告认为，购买这三套回迁房的资金是被告父母生前在铁塔商场附近老宅剩余的拆迁款，根本不是四原告共同出资购买，所以四原告所述不属实。第四，被告占据金柱文苑10号楼1单元2021号楼房是事实，被告认为，这是其母亲曹玉彩之名的楼房，是继承的财产，既然是继承的财产，那么被告应当享有继承权利。总之，原告的诉求属于重复起诉，根据法律规定，应当裁定驳回原告起诉。
崔国红述称，三套房屋是遗产，虽然有货币补偿，但楼房是回迁安置的，如果不拆老家房子，就不会有现在的房子，我的继承权是受法律保护的，不受任何人剥夺，我任何时候都不放弃我的继承权，也不放弃我的财产权，我出资购买了，所以有我的部分。我要求继承我应得的份额，也要求按照投资比例，要求得到我应得份额。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、（2014）聊东民初字第2336号和（2016）鲁1502民初4209号民事裁定书，证明本案不属于重复起诉。
2、房屋拆迁货币化补偿协议一份、铁塔寺周边房屋拆迁补偿结算表一份以及领款单一份，证明2006年8月份原告、被告崔国英及第三人之母曹玉彩位于铁塔寺清孝街194号房屋因城市建设需要被拆迁，被拆迁的房屋面积为251.93平方米，采取的方式是货币化补偿，不是回迁安置和房屋产权调换，货币化补偿的总金额为290485.63元，2006年8月31日曹玉彩领取该笔补偿款的事实。
3、火化证一份，证明原告、被告崔国英及第三人之母曹玉彩于2010年1月27日去世后，于2010年1月29日火化的事实，同时证明，原告及第三人以母亲曹玉彩之名购买涉案房产时，母亲曹玉彩已经去世、涉案房产不是遗产的事实。
4、2006年12月28日邓清玉书写的证明一份，证明在曹玉彩生前，曹玉彩给付被告崔国英26000元，作为百年之后的遗产，母亲曹玉彩百年后所遗留的财产与被告崔国英无关的事实。
5、2011年1月13日崔国锋以其母亲曹玉彩的名义签订的房屋安置协议书三份，证明：1、2011年1月13日原告崔国锋代表其他原告及第三人崔国红以母亲曹玉彩的名义与山东聊建金柱建设集团有限公司就购买涉案房产之事签订了协议书的事实；2、购买的房屋位于金柱文苑小区，购买的房屋分别是诉讼请求第一项所列房屋，涉案房产价格分别是2号楼3单元5层3052室97385.22元、10号楼1单元2层1021室108433.20元、3号楼4单元6层4061室78225元。
6、2011年1月17日崔国锋的存款凭据、转账凭据及便条一张，证明原告于2011年1月17日以银行转账方式向聊城市房屋拆迁协会转入涉案房产购买款284043.42元的事实。
7、2011年1月17日山东聊建金柱建设集团有限公司出具的收款收据三份，证明2011年1月17日该公司收到了原告崔国锋通过聊城市房屋拆迁协会转来的涉案房产购房款共计284043.42元的事实。
8、个人活期明细明细查询清单一份，证明原告崔国锋支付的购房款为284043.42元，其中原告崔雪云、崔小华于2011年1月16日通过银行转给崔国锋各50000元购房款的事实，第三人崔国红于2011年1月18日通过银行转给崔国锋50000元购房款的事实，同时说明崔学军给崔国锋的购房款是现金50000元，即涉案三套房产购房款284043.42元由原告崔雪云、崔小华、崔学军、第三人崔国红各支付了50000元，剩余84043.42元由原告崔国锋支付。
9、聊城市金安物业管理有限公司为原告崔国锋才出具的2011年6月份至2012年6月份的收款收据33份，证明从2011年6月29日起至2012年6月28日止，原告崔国锋为涉案房产支付公共维修基金、暖气配套设施费、有线电视配套设施费、物业管理费，生活垃圾清运费等费用27310元的事实。
10、四原告签字的金柱文苑房子归属问题一份，证明：1、四原告一致认可，××的事实；2、母亲去世后，四原告及第三人崔国红凑钱311350元购买涉案房产的事实；3、交纳的311350元购房款中，具有原告崔学军、崔小华、崔雪云及第三人崔国红各自的出资50000元，其余款项全部由原告崔国锋支付的事实；4、涉案房产四原告认可归属四原告及第三人五人共同所有的事实。
11、（2013）聊民一终字第498号民事裁定书，证明被告撤诉。
被告对上述证据发表质证意见如下：
被告对证据1无异议，称2014年原告起诉时的主体与本案主体是相同的，2014年诉状中的诉讼请求与本次诉讼请求也相同，所以被告认为原告的起诉构成了重复起诉，（2014）聊东民初字第2336号民事裁定书是针对原告于2014年7月8日起诉的案件，是裁判生效后又以同一事实和理由起诉，所以原告是重复起诉，符合民诉法规定。对证据2无异议，但是补偿协议结算表以及领款单中曹玉彩之名不是曹玉彩本人签字，因为曹玉彩生前不会写字，崔国锋写的；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但是与本案无关联，该款是在崔国英生病时给付的看病钱，并非遗产分割。因为邓清玉是崔国英的岳父，邓清玉的意思表示不等于崔国英的意思表示，所以崔国英没有放弃遗产继承的权利，对于邓清玉证明内容崔国英不知情；对证据5的真实性无异议，该证据同时证明本案诉争的三套楼房购买方是曹玉彩之名，说明三套楼房的购买与铁塔商场老家的房产有直接联系，如果没有铁塔商场老家的房产，在金柱建设集团有限公司不会获得涉案三套楼房的回迁权利，且购买这三套楼房，崔国英是知情的；对证据6的真实性无异议，说明崔国锋转账的房款中有老家房屋的拆迁款；证据7真实性无异议，该证据能够说明购买房产的姓名是曹玉彩之名，不是以原告的名字购买；对证据8无异议；证据9与本案无关；对证据10的真实性有异议，四原告协议房子归属有违法律规定，法律规定房产归属应以房产证为准，该证据效力极低，不应当认定，该协议没有崔国红的签字，所以内容和签字的主体不符，这种协议约定无效，该证据提到五人凑钱共计311350元购买有异议，对崔学军、崔小华、崔雪云及第三人崔国红各50000元无异议，但对剩余的钱，被告认为是由铁塔商场的拆迁款购买。对证据11无异议。
第三人对证据1无异议，称只知道第一次起诉，不知道第二次起诉。对证据2至证据9无异议，对证据10有异议，关于房子归属上面我没签字，××花完我也不认可，就拆迁款问题已经打过一次官司，当时法官判决的时候拆迁款有剩余，姊妹六个每个人约40000多元，对于买房出资无异议，但是铁塔寺老房子回迁的时候，四原告表示不要房子，母亲问我，我表示要房，拆迁办写的是我和我母亲的名字，金柱确定回迁以后，其余人表示说房子涨钱了，表示要房，于是说用母亲剩余的钱和姊妹分摊交的钱，因为崔国英生病，生活困难，就没告知崔国英，也没让崔国英拿钱。对证据11，原告提交的证据10与该诉讼有矛盾，不然不会打官司要求分割拆迁款，××花完不符合事实。
被告崔国英、邓素华、崔传罡为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2014年6月30日原告的民事起诉状，证明2014年的起诉与本案的起诉当事人相同，诉讼请求相同。
2、（2012）聊东民一初字第3038号民事判决书，证明判决后崔国锋提起上诉，聊城市中级人民法院发回重审，重审后原告提起关于三套楼房的诉讼，所以我方撤诉。
原告对证据1和2均无异议，
第三人对证据1和2无异议。
第三人崔国红未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军与被告崔国英、第三人崔国红系同胞兄弟姐妹，被告邓素华、崔传罡系被告崔国英的妻子、儿子。原告崔国锋等人的父亲崔明远于1995年10月去世，生前是聊城市水利局干部，生前居住于聊城市东昌府区铁塔寺194号，该房屋于2006年8月被拆迁，2006年8月23日原告崔国锋等人之母曹玉彩与聊城市光华拆迁服务中心签订《房屋拆迁货币化补偿协议》，曹玉彩应得拆迁补偿款290485.92元，2006年8月31日曹玉彩领取该项补偿款。2006年12月28日崔国英的岳父邓清玉出具证明一份，证明：“曹玉彩遗产分割现给次子崔国英现金贰万陆仟元（26000元），曹玉彩百年之后，家产无联系。代领现金（26000元），邓清玉，2006年12月28日”。2010年1月曹玉彩去世，曹玉彩生前与原告崔国锋共同生活。2011年1月13日原告崔国锋以曹玉彩的名义与山东聊建金柱建设集团有限公司（以下简称金柱集团公司）签订《房屋安置协议书》，约定金柱集团公司受聊城市政府委托，承担聊城市文苑安置楼房安置的任务，经双方协商，以曹玉彩之名选定的房屋分别为2号楼3单元5层3052室、10号楼1单元2层1021室、3号楼4单元6层4061室，上述购房款共计284043.42元。2011年1月17日，崔国锋将上述购房款通过其银行账户转账至聊城市房屋拆迁协会账户，该项购房款包括原告崔雪云、崔小华、崔学军和第三人崔国红各自的出资50000元，其余的84043.42元系原告崔国锋出资。现涉案三套楼房均未办理房屋所有权证，被告崔国英现已居住在10号楼1单元2层1021室。
另查明，原告崔国英于2001年9月突发脑溢血，生活不能自理，现为肢体一级残疾。
2012年崔国英作为原告，以崔国锋为被告，李书英为第三人向本院提起诉讼，要求继承分割父母遗留的拆迁补偿款，后本院追加崔雪云、崔小华、崔学军、崔国红为原告参加诉讼，2013年3月8日本院作出（2012）聊东民一初字第3038号民事判决，判决崔国锋给付崔国英款项42560.92元，崔国锋不服该判决，提起上诉，聊城市中级人民法院裁定撤销该判决，发回重审，本院重审后，崔国英撤回起诉。2014年7月8日崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军作为原告，以崔国英、邓素华、崔传罡为被告，崔国红为第三人提起共有权纠纷之诉，2016年4月11日四原告撤回起诉。2016年7月28日崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军作为原告，以崔国英、邓素华、崔传罡为被告再次提起共有物分割之诉，2017年5月16日，四原告再次撤回起诉。
本院认为，本案的争执焦点有以下两点：一、本案是否属于重复起诉，二、位于聊城市东昌府区金柱文苑小区内曹玉彩名下的三套楼房是否系四原告共有。
关于焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然四原告曾就共有权纠纷提起诉讼，但后因四原告撤回起诉，本院并未就该诉讼做出具有明确结论的判决结果，因此，本案不属于重复起诉。
关于焦点二，本案涉案三套楼房虽系原告崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军和第三人崔国红出资购买，但上述原、被告是基于他们的母亲曹玉彩名下的房屋被拆迁后才获得了购买的资格，并以已去世的曹玉彩的名义购买的三套楼房，且购买价格远远低于当时的市场价格，因此该三套楼房并非普通的商品房，而是包含着优惠政策的回迁房。因曹玉彩已于购买三套楼房时去世，被告崔国英作为曹玉彩的继承人，有权利继承曹玉彩的遗产，故本案所涉三套楼房包含着崔国英基于继承关系所享有的份额，因此本案涉案三套楼房应当认定为原告崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军与被告崔国英、第三人崔国红共有。
原告诉称，第三人崔国红曾表示放弃三套回迁房的所有权，但第三人崔国红不予认可，称从未放弃过继承权和财产权，原告对主张的事实未提供确凿证据予以证明，故本院对原告的这一主张，不予采信。
原告提交2006年12月28日邓清玉（崔国英的岳父）书写的证明一份，证明曹玉彩曾经给付崔国英遗产现金26000元，并写明曹玉彩百年之后所遗留的财产与崔国英无关。被告崔国英对该事实不予认可，称邓清玉不能代表崔国英的意思表示，崔国英没有放弃遗产继承的权利，且对于邓清玉书写的证明内容，崔国英并不知情，该项钱款是在崔国英生病时曹玉彩给付的用于治疗病情的钱，非遗产分割。本院认为，邓清玉系崔国英的岳父，其无权代表崔国英表达放弃继承遗产的意思表示，故原告主张的这一事实，本院不予采信。
被告辩称，崔国锋交纳的购房款系曹玉彩领取的拆迁补偿款的剩余款项，原告则称曹玉彩领取的拆迁补偿款已在其生前全部用于治疗和生活开支，被告和第三人对此均不予认可。本院认为，曹玉彩去世前几年一直与崔国锋共同生活，原、被告和第三人均无证据证明其领取的拆迁补偿款与崔国锋的个人财产是否析产，因此崔国锋交纳的购房款是否包含曹玉彩的拆迁补偿款，本院无法认定，对于被告的这一主张，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、位于聊城市金柱文苑小区曹玉彩名下的2号楼3单元5层3052室、10号楼1单元2层1021室、3号楼4单元6层4061室三套房产属于原告崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军和被告崔国英、第三人崔国红共有。
二、驳回原告崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军其他的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告崔国锋、崔雪云、崔小华、崔学军与被告崔国英、第三人崔国红平均负担。（原告已预交，待执行时一并过付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 薛 军
人民陪审员 迟张青
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王佳璇