广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1002刑初6号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人黄某甲，农民。因涉嫌犯失火罪，于2015年10月8日被刑事拘留，同月23日被执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。
辩护人覃明、黄雪琴（实习），广西齐川律师事务所律师。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2015）411号起诉书指控被告人黄某甲犯失火罪，于2016年1月4日向本院提起公诉，因被告人当庭对起诉书所指控的犯罪事实予以否认及辩护人作无罪辩护，本院于同月11日依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指派检察员韦青红出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人覃明、黄雪琴均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，公诉机关以补充侦查为由，于2016年4月11日向本院建议延期审理一次，后于同年5月11日建议本院恢复审理，本院于同日决定恢复审理。现已审理终结。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控，2015年4月4日凌晨时分，被告人黄某甲与其妻子一同到右江区阳圩镇那等村孟敢屯“坡公”坡（地名）下面的“岩果布”（地名）自家的甘蔗地烧甘蔗叶。当日下午14时许，因被告人黄某甲燃烧甘蔗叶的余火没有清理完全导致余火复燃并引燃甘蔗地里的竹桩及边上的杂草，引起森林火灾。经百色市右江区林业局鉴定，此次森林火灾过火有林地总面积共12.84公顷（192.6亩），受害树种及受害面积分别为：杂木8.09公顷（121.3亩），松木3.67公顷（55.1亩），桉树0.84公顷（12.6亩），油茶0.24公顷（3.6亩）。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提交了被告人的供述与辩解，证人证言，森林火灾调查认定意见书，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，辨认现场笔录，抓获经过，户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人黄某甲在野外用火时因过失引发火灾，造成严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，应当以失火罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人黄某甲对起诉书指控的犯罪事实和罪名均有异议，其辩称：1、自己是3日早上烧的甘蔗地，而火灾是4日下午发生的，火灾并不是其失火引起的；2、没有火路显示火是从其甘蔗地烧上去的；3、有证人黄某乙的录音材料证实起火点另有它处。针对上述辩解，被告人黄某甲当庭提交了手机内存卡一个，内存卡里有火灾当日被告人黄某甲与证人黄某乙的对话录音材料一份。综上，被告人黄某甲认为自己不构成失火罪。
辩护人的辩护意见是：1、百色市右江区林业局没有法定资质，所作出的调查认定意见书不能作为证据使用；2、无直接证据证明火灾是由被告人导致的。综上，辩护人认为被告人黄某甲不构成失火罪，且被告人黄某甲是自首，积极配合公安机关调查。
经审理查明，2015年4月4日凌晨时分，被告人黄某甲与其妻子一同到右江区阳圩镇那等村孟敢屯“坡公”坡（地名）下面的“岩果布”（地名）自家的甘蔗地烧甘蔗叶。当日下午14时许，因被告人黄某甲燃烧甘蔗叶的余火没有清理完全导致余火复燃并引燃甘蔗地里的竹桩及边上的杂草，引起森林火灾。经森林公安民警现场勘查，在被告人黄某甲位于“岩果布”坡的甘蔗地最上方与小路的连接部分，有明显的火烧火路，火路烧过小路进入小路上方的“坡公”坡，从“坡公”坡蔓延烧到了森林火灾现场地块。经百色市右江区林业局鉴定，此次森林火灾过火有林地总面积共12.84公顷（192.6亩），受害树种及受害面积分别为：杂木8.09公顷（121.3亩），松木3.67公顷（55.1亩），桉树0.84公顷（12.6亩），油茶0.24公顷（3.6亩）。
另查明，火灾当日，证人黄某乙系在孟敢屯“坑拉”沟（地名）里面放牛，在“坑拉”沟无法看到“坡公”坡位置，故其并未看到火灾的起火位置。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人邓某甲的证言：2015年4月4日那天早上6点多的时候，我到“坡公”坡对面自家的甘蔗地里用火烧除甘蔗叶，在做工的过程中我远远看见“坡公”坡下面“岩果布”孟敢屯村民黄某甲的甘蔗地里有人也在那里用火烧除地里的甘蔗叶，因为离得比较远，当时我也没看清楚到底是谁在那里用火烧甘蔗叶和杂草，我只是看见地里有火光和火烟冒起来，我当天一直做到了上午8点钟就回家了，我回家时看到“岩果布”黄某甲的甘蔗地里已经全部烧好了。下午2点多我从外面回到屯里的时候就知道“坡公”坡那边发生森林火灾了，当天我也和屯里的群众一起去“坡公”坡扑救大火，但是因为气温高、风势猛，我们无法及时扑救山火，大火一直沿着“坡公”坡往上烧完了整个山头，后来我们村民去救火时现场发现有一条火路是从“岩果布”甘蔗地里一直往上燃烧，火路越过了“坡公”坡半山腰的小路，然后才往山坡上蔓延开的。4月3日我也是在附近做农活，那天还没有人在“岩果布”黄某甲的甘蔗地里用火烧除地里的甘蔗叶和杂草。4月4日那天没有什么人在那里野外用火了，我家的甘蔗地是在“坡公”坡对面的，火没有烧到我的甘蔗地旁边。
2、证人梁某的证言：2015年4月4日中午14点多的时候，我老公黄某丁打电话给我说，黄某甲打电话说，他早上在‘岩果布’烧甘蔗地，现在炮火了，火已经烧到“坡公”山坡上了，我老公叫我快点去灭火。挂断电话后我马上去参加灭火，我到“坡公”坡灭火的时候看见黄某甲一个人在山上灭火，他甘蔗地里和地边上的竹桩及小路边的杂草还在着火，我马上灭燃着的竹桩和小路上的火，要不然烧到另外一边的山里，受灾的面积就更加宽了。过得一会，黄某甲老婆也来到了，她跟我说他们是今天早早就来烧的甘蔗地，他们是等烧完甘蔗叶后才回去的，怎么现在又燃火了。然后我们就一起灭火了。当天在“岩果布”没有其他群众在附近用火了，那里就有黄某甲、黄某己、韦贵合几个群众有甘蔗地，韦某在3月份已经烧过甘蔗地了，黄某己的地还没有烧。
3、证人黄某丙的证言：2015年4月4日下午14时左右，我家人打电话给我说，我们屯的“坡公”坡那边发生火灾了，让我过去看看我们家的树是不是也被大火烧了。我接完电话后就马上跑到“坡公”坡，当时山火刚刚燃烧过“坡公”坡半山腰的小路，借着风势往山坡上燃烧，当时在火灾现场的还有先到场我们孟敢屯的村民梁某、黄某甲也在那里救火。我看了看起火点，在“坡公”坡下面“岩果布”黄某甲家的甘蔗地里还有余火在燃烧，从黄某甲家的甘蔗地里有明显的火路越过了“坡公”坡半山腰的小路后才往山坡上蔓延的，当时风势大、火势猛，我们也无法扑救了，大火就一直烧完了“坡公”坡整个山头。4月4日那天没有其他人野外用火了。
4、证人黄某丁的证言：2015年4月4日中午14点多的时候，我们孟敢屯的黄某甲打电话给我说，他今天早上6点钟就到“岩果布”甘蔗地里烧甘蔗叶，他都是烧完了才回家的，想不到现在着火了，火已经烧到“坡公”山坡上了，让我快点去灭火。当时我在百色办事，挂断电话后我马上打电话给我老婆梁某和我哥黄某丙让他们马上去参加灭火，然后我就从百色赶回来，回到家已经是下午17点多了，然后我马上参加救火，我们群众就一起扑火，之后又有森林消防队来到一起扑救火灾。4月4日当天，没有其他群众在附近烧火。
5、证人邓某乙的证言：2015年4月4日当天中午我在家做工，到15点这样，我听见屯里的群众喊大家快去救火，“坡公”坡发生火灾了，然后我就和大家一起去灭火了。当天我到“坡公”坡灭火的时候看见一条很明显的火路从黄某甲甘蔗地烧过小路烧上“坡公”坡上，黄某甲甘蔗地里的竹桩和地边的竹桩都还在冒烟。4月4日当天没有其他群众在附近烧火，其他家的甘蔗都还没有收完，不会有其他群众烧甘蔗地的。
6、证人黄某戊的证言：我是孟敢屯的组长，2015年4月4日在我们孟敢屯“岩果布”坡和“坡公”坡那里发生了森林火灾，但是当时我拉甘蔗，所以没有得去参加扑救火灾。在当天我回到孟敢屯以后，我就去调查了解了火灾发生的情况，后来我们去看火烧的地方，在“岩果布”坡与“坡公”坡之间的小路上，有火烧过小路杂草烧至“坡公”坡的火烧痕迹。4月4日那天，没有其他群众在“岩果布”和“坡公”坡那边用火了。
7、证人韦某的证言：“岩果布”坡那里的甘蔗地是黄某甲的，在“坡公”坡上还有我和黄某己的甘蔗地，我的甘蔗地在3月份已经烧过了，黄某己的甘蔗地没有烧过，火灾发生后才把他的甘蔗地烧了。我的甘蔗地是在小路上方的“坡公”坡上，黄某己的甘蔗地就在我的地旁边，而黄某甲的甘蔗地就在小路下方的“岩果布”坡内，隔着一条小路而已，在小路的杂草内，有明显的从黄某甲甘蔗地烧过来的火路。4月4日那天没有其他群众在“岩果布”坡和“坡公”坡那边用火了。
8、证人黄某己的证言：我的甘蔗地是在小路上方的“坡公”坡上，韦某的甘蔗地就在我的地旁边，韦某的甘蔗地在3月份已经烧过了，我的甘蔗地没有烧过，火灾发生后才把我的甘蔗地烧了，而在我们的甘蔗地下方，是黄某甲家的甘蔗地，在那里就有我们几家人有甘蔗地的。
9、证人黄某乙的证言：2015年4月份火灾发生当天，我在“坑拉”沟那里放牛，看不见“坡公”坡那边位置的，因为我是在沟里面，离火灾的山坡远，我在差不多晚上的时候放牛回家才见屯里面说“坡公”坡那边有火灾，我才和其他群众一起去救火的，这起火灾具体是怎么样引起的我不知道，群众都说是黄某甲烧甘蔗地引起的。具体在火灾第二天我是否和其他人讨论过我也不记得了，但是我自己确实不知道火灾起火的位置，其他人怎么样说我就不知道了。
10、右江区阳圩镇那等村孟敢屯“坡公”坡森林火灾调查认定意见书、鉴定意见通知书，证实右江区阳圩镇那等村孟敢屯“坡公”坡森林火灾有林地总过火面积是12.84公顷（192.6亩），受害树种及受害面积分别为：杂木8.09公顷（121.3亩，地块1片），松木3.67公顷（55.1亩，地块1片），桉树0.84公顷（12.6亩，地块2片），油茶0.24公顷（3.6亩，地块2片）。公安机关已将上述认定意见告知被告人黄某甲。
11、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、辨认现场笔录，证实案发现场位于右江区阳圩镇那等村孟敢屯“坡公”坡，被告人黄某甲对上述现场进行了辨认。在被告人黄某甲位于“岩果布”坡的甘蔗地用火烧除的痕迹比较新，在甘蔗地最上方连着小路的位置有几丛被砍伐剩余的竹桩，竹桩也被火烧过，在竹桩与小路的连接部分，有明显的火烧火路，火路烧过小路路面杂草，沿着小路烧到小路上方的“坡公”坡内，在“坡公”坡内蔓延烧到了树林里面，小路路面的火烧痕迹清晰明显。在火灾山坡四周，没有其它农用地在附近或者有用火的痕迹。
12、抓获经过，证实公安民警于2015年10月8日将被告人黄某甲传唤到案接受调查。
13、被告人黄某甲的供述：2015年4月3日凌晨4点左右，我和妻子黄世黑一起来到孟敢屯“岩果布”坡那里的甘蔗地烧甘蔗叶，大约烧了一个小时，我看见地里面没有什么明火了，就和妻子回家去了。4月4日那天早上7点多，我和妻子一起去到“排标”田地里面做工一直到下午2点多的时候，本屯群众黄日升打电话给我说在“坡公”山那里有火灾，准备烧到我的杉木树了，让我快点去救火。于是我就回家，还打电话给黄某丁告诉他发生火灾了，让他快点叫人来救火。之后我就骑摩托车到“坡公”山那里救火，我到的时候没有看到其他人，我到达火场几分钟后黄某丁的老婆也就到火场了。后来又有其他群众一起来到“坡公”山救火，当天一直到晚上火才被扑灭的。
14、常住人口基本信息，证实被告人黄某甲出生于1970年10月3日，犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
关于被告人黄某甲当庭提交的手机内存卡，本院经提取移送公安机关技术部门，对该手机内存卡里的音频文件进行了提取恢复，发现火灾当日保存的录音材料一份，经鉴定系原始文件，内容真实合法，被告人黄某甲辩称当日在对话中黄某乙承认看到火是从另外的方向燃起来的，经查，录音对话中黄某乙并未明确提到起火点位置或者起火方向，后黄某乙本人在讯问笔录中陈述“火灾发生当天，其是在屯下面的‘坑拉’沟（地名）里面放牛，在‘坑拉’沟那里是看不见‘坡公’坡那边位置的，所以其不知道火灾在什么位置烧起来的”，其证言对被告人黄某甲上述辩解予以否认，故对该份证据，本院不予采纳。
本院认为，被告人黄某甲违反国家森林防火法规，失火引起森林火灾，造成过火有林地面积12.84公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。关于辩护人所提百色市右江区林业局没有法定资质，所作出的调查认定意见书不能作为证据使用之辩护意见，经查，百色市右江区林业局作为林业技术部门，其所作的森林火灾调查认定意见书仅是对火灾造成的过火有林地面积进行认定，并不是对火灾造成的经济损失或者起火原因进行认定，故对此辩护意见，本院不予采纳。关于被告人黄某甲所提自己是3日早上烧的甘蔗地，而火灾是4日下午发生的，火灾并不是其失火引起的，且没有火路显示火是从其甘蔗地烧上去的，认为自己不构成失火罪之辩解及辩护人所提无直接证据证明火灾是由被告人导致的，被告人黄某甲不构成失火罪之辩护意见，经查，在案证据有证人邓某甲、梁某、黄某丁的证言共同证实被告人黄某甲及其妻子系4日早上到“岩果布”坡的甘蔗地烧甘蔗叶，有证人梁某、黄某丙、邓某乙、黄某戊的证言、林业部门的现场勘验笔录及现场照片均证实在被告人黄某甲位于“岩果布”坡的甘蔗地最上方与小路的连接部分，有明显的火烧火路，火路烧过小路进入小路上方的“坡公”坡，从“坡公”坡蔓延烧到了森林火灾现场地块，有证人韦某、黄某己的证言证实火灾发生前起火点周边仅有被告人黄某甲的甘蔗地用过火，与在案的其它证据形成完整的证据链，对案件事实予以印证，故对此辩解及辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人所提被告人黄某甲是自首，积极配合公安机关调查之辩护意见，经查，被告人黄某甲经公安民警传唤后虽能主动到案接受调查，但其供述与查明的事实不符，其行为不构成自首，故对此辩护意见，本院不予采纳。根据被告人黄某甲犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯失火罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年10月8日起至2016年8月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 吴文良
代理审判员 罗凌方
人民陪审员 黄永忠
二〇一六年八月五日
书 记 员 王 斯