浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第620号
上诉人（原审原告、反诉被告）：奚增恒，退休干部。
上诉人（原审原告、反诉被告）：奚增银，退休干部。
上诉人（原审原告、反诉被告）：奚增权，退休干部。
上诉人（原审原告、反诉被告）：奚增槐，退休职工。
上诉人（原审原告、反诉被告）：奚先荣，职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁海波，职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁红卫，职工。
上述两被上诉人共同的委托代理人：彭土根，无固定职业。
上述两被上诉人共同的委托代理人：梁宜勇，教师。
上诉人奚增恒等五人因与被上诉人梁海波、梁红卫相邻关系纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年8月5日作出的（2014）甬象民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告奚增恒等四兄弟与原告奚先荣系叔侄关系，被告梁海波与被告梁红卫系亲戚关系。上列当事人均居住在象山县丹西街道洒水弄9号四合院内，其中东首为南北向姜毛弄、西首与南首为呈“┗”字型洒水弄。各方原住房均系一间落地瓦房，其与共有天井、中堂、大门的位置关系见下图：
其中五原告及两被告各占共有天井、中堂、大门1／2产权。据房产登记资料显示：原共有中堂建筑占地17.55㎡=4.85m（东西向深度）×3m（南北向宽度）＋3m（南北向宽度）×1m（中堂房前檐阶东西向宽度）；原共有大门建筑占地6.44㎡=［2.30m（东西向南端奚增槐一侧长度）＋2.55m（东西向北端梁海波一侧长度）］×2.20m（南北向宽度）／2＋2.20m（南北向宽度）／2；原共有天井建筑占地37.98㎡=4.90m（东西向宽度）×7.75m（南北向长度）。奚增槐户自房北墙（与大门南墙共拼）东西向房基占地2.80m，梁海波户自房南墙（与大门北墙共拼）东西向房基占地3.05m。
2008年3月，原告申请对上图列示的五间祖传老屋进行拆建前，经奚增银和彭土根（梁红卫之夫）现场丈量署名确认：原共有中堂南北向宽为2.99m、东西向长为4.34m；原共有大门（大门）南北向宽为2.15m；原共有天井南北向宽为7.90m、东西向长为5.17m；南北向檐阶（梁红卫、中堂、奚增权段）宽为1.07m、东西向檐阶（奚增银、奚增恒段）宽为0.87m。现场丈量后，双方各执一份丈量图，其中彭土根执图中标注净尺寸，奚增银执图中未标注净尺寸。之后，五原告据之前四邻签署的同意建房意见，在祖传老屋基础上各建成一间落地三层半楼房。
2014年4月，两被告申请对上图列示老屋进行拆建时，其中被告梁海波在原房基础上，按自房南墙外边线向共有大门方向扩出0.2m开始建房；而被告梁红卫则在原房基础上，按自房南墙向共有中堂方向净扩出约0.3m进行建房。两被告并在共有天井北端中央部位开挖一座化粪池，化粪池的基础钢筋地坪标高稍高于原共有天井地坪标高。原告发现后提出异议并向城管执法中队进行投诉。后经城管执法中队协调，双方曾达成口头建房协议：梁海波向大门扩出0.2m改为按向天井扩出0.2m；梁红卫向共有中堂净扩出0.3m改为0.2m。之后，被告梁海波、梁红卫即按双方达成的口头协议进行建房，后因原告反悔引发纠纷。
审理中，经丈量并经涉诉方确认，拆建后现共有中堂的净尺寸（不含墙体自身尺寸）：南北向外口（天井一侧）宽为2.52m、内口宽为2.40m，东西向梁红卫一侧长为5.66m、奚增权一侧长为5.71m；现共有大门净尺寸（不含墙体自身尺寸）：南北向内外口宽均为1.90m，东西向梁海波一侧长为3.34m、奚增槐一侧长为3.21m；现共有天井净尺寸：东西向北首一侧长为4.52m、南首一侧长为4.50m；沿共有天井四周现均无檐阶，奚增银户室内地坪标高与天井南端地坪标高差值为0.27m。
原审原告奚增恒等五人于2014年5月26日诉至原审法院，请求判令：1.两原审被告恢复共有天井、中堂、大门原状，各自拆除在共有物侵占地基上建成的建筑物；2.两原审被告将共有天井中央化粪池上铺设的基础钢筋地坪标高降低至共有天井原地坪标高；3.诉讼费由两原审被告负担。原审审理中，经法院释明，五原审原告基于共有物侵权的实际受益人及各自侵权面积的不同，将上述诉讼请求明确为：1.原审被告梁海波拆除在共有大门、天井部分侵占的占地面积为0.855㎡的建筑物［沿自房南墙外边线（长度2.55m）向北推进0.1m；沿自房东墙外边线（长度3m）向西推进0.2m］；2.两原审被告拆除在共有中堂部分侵占的占地面积为2.36㎡的建筑物［沿自房南墙外边线（长度5.9m）向北推进0.4m］；3.原审被告梁红卫将共有天井中央化粪池上铺设的基础钢筋地坪标高降低至原地坪标高；4.诉讼费由两原审被告负担。
原审被告梁海波、梁红卫于原审审理中提起反诉，请求判令：1.原审反诉被告奚增权拆除侵占共有中堂建筑占地面积约3.2㎡建筑物［沿其自房北墙外边线（含檐阶共5.9m）向南方向，按东端0.57m、西端0.5m拉直后推进拆除］，并封堵其自房北墙通共有中堂出入边门；2.原审反诉被告奚增槐拆除侵占共有大门建筑占地面积约0.45㎡、侵占共有天井建筑占地面积约0.73㎡建筑物［即沿其自房北墙外边线向南方向，按西端0.05m、东端0.5m拉直后推进拆除；沿其自房东墙外边线向西方向，按北端0.17m、南端约0.30m拉直后推进拆除］，并封堵其自房北墙通向共有大门的出入边门；3.原审反诉被告奚增恒、奚增银各自拆除侵占共有天井建筑物［即各自沿其自房北墙外边线向南推进0.05m］；4.反诉费由原审反诉被告负担。
原审法院经审理认为：本案争点之一系奚增权、梁红卫户各自拆建老屋时，是否存在扩占共有中堂的事实。本案中，据房产档案资料显示，原共有中堂登记的南北向宽3.0m，系指原共有中堂南北墙柱品（直径约0.2m）中至中直线距离。因此，扣除南北墙柱品本身各一半的尺寸距离0.2m／2＋0.2m／2=0.2m，其净尺寸距离应为2.8m（3.0m－0.2m）。而据该院现场丈量确认，拆建后现共有中堂南北向外口宽为2.52m（不含南北墙自身尺寸）。此表明该两户各自拆建老屋后，共扩占原共有中堂南北向外口约0.28m（2.8m－2.52m）。
鉴于奚增权户老屋原北墙与共有中堂原南墙，系属同一柱品共墙，该共墙拆建后留存的现场证据表明：原共有中堂的横梁约嵌入现共墙0.18m。此表明奚增权拆建老屋时，扣除原中堂共墙中至外的0.1m外，另向中堂共墙外墙面扩出约0.08m（0.18m－0.1m）。因此，现共有中堂被事实扩占的南北向外口约0.28m，扣除奚增权扩占的约0.08m外，其余0.2m可认定系梁红卫扩占，此与梁红卫自认一致。
本案争点之二系奚增槐、梁海波各自拆建老屋时，是否存在扩占共有大门的事实。本案中，据房产档案登记资料显示，共有大门原登记的南北向宽2.20m，系指共有大门自房南北墙中至中之间的直线距离，南北墙墙体尺寸均为0.3m。因此，扣除大门墙体本身各一半的尺寸距离0.3m（0.3m／2＋0.3m／2），原共有大门南北向净尺寸距离（不含墙体）应当为1.90m。而据现场丈量确认，现共有大门南北向净尺寸也为1.90m。此表明该两户拆建老屋时，均未扩占共有大门。
本案争点之三，系涉诉各方拆建老屋时，是否存在扩占共有天井的事实。本案中，据房产档案登记资料显示，原共有天井的登记尺寸东西向距离为4.90m、南北向7.75m，分别系指东西檐口（滴水）及南北檐口之间各自的直线距离。而据现场丈量确认，现共有天井在各房拆檐改基后，东西两边房至房的墙基距离为4.50m。此表明原共有天井东西向距离被扩占约0.4m（4.90m－4.50m）。
鉴于房前檐阶并未登记为共有，因此各户有权在获审批核准后对其房前檐阶作出拆檐改基处分。本案中，据房产登记资料显示，奚增权、梁红卫户与共有中堂拼墙房基原东西向距离（含房前檐阶）为5.85m，而拆檐改基后现房距离分别为5.71m、5.66m。这就表明该两户拆建老屋时，扣除可能的丈量误差，事实上约缩进房前檐阶0.1m，不存在扩占天井的事实。
而查房产登记相关资料显示：奚增槐、梁海波原登记的自房北墙、南墙东西向房基距离分别为2.80m、3.05m。而据现场丈量确认，该两户现自房北墙、南墙东西向房基距离分别为3.21m、3.34m。这就表明该两户拆建老屋时，已分别向共有天井方向约扩出0.41m（3.21m－2.80m）、0.29m（3.34m－3.05m）。如扣除上两户事实上缩进的房前檐阶约0.1m，实际扩占天井分别为0.31m、0.19m，此与庭审自认及现场丈量结果基本一致。
本案争点之四，系各户扩占共有中堂、天井建筑占地，是否构成对共有物权的侵权。本案中，共有中堂、大门、天井性质上系按份共有，其中五原告与两被告各占共有物的1／2份额。鉴于上涉认定的各当事人实际扩占共有中堂、天井的份额，明显少于其自身按份占比份额，且扩占后并不影响原共有物的整体使用价值。因此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，因共有人并未对涉案共有物作出不得分割的约定，在原告自己拆建老屋时，也已部分扩占共有物建筑占地的情形下，基于民法公平原则，两被告据此扩占共有中堂、天井各0.2m建筑占地，也可认定不构成对共有物权的侵权。故原、被告各自提出的恢复共有物原状的本、反诉要求，均不予采纳。
本案争点之五，系两被告在共有天井建化粪池浇筑地坪的标高，是否影响相邻排水和通行关系。本案中，因涉案四合院本身的地势走向呈北高南低，因此依照排水的自然流向，被告在天井北端浇筑化粪池的地坪标高稍高于天井南端地坪标高，并低于原告户室内地坪标高，不影响相邻排水和通行关系。故原告提出的该一诉请，于法不合，不予支持。同理，两被告反诉要求原告奚增槐、奚增权封堵现出入共有大门、中堂的通行边门，也不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十八条、第九十九条之规定，作出如下判决：一、驳回原告奚增恒等五人的本诉诉讼请求；二、驳回被告梁海波、梁红卫的反诉诉讼请求。本诉受理费160元，由原告奚增恒等五人负担。反诉受理费160元，由被告梁海波、梁红卫负担。
宣判后，原审原告奚增恒等五人不服，上诉至本院，称：原审法院查清了被上诉人存在侵占中堂、大门及在天井中新建化粪池高出原天井地坪约0.2m等侵权行为，却驳回了上诉人的诉讼请求，处理不当。理由是：1.两被上诉人于2014年3月申报旧房维修的申请表中记载，被上诉人梁海波经合法批准的拆建面积为46m2，被上诉人梁红卫经合法批准的拆建面积为60m2，如其二人存在少批多建的情况，多出部分属于违章建筑，原审法院未查清该部分事实；2.大门的北墙与中堂的北墙现已成一条直线，明显与档案资料不符，被上诉人梁海波大门北墙向南扩占了0.1m，上诉人在拆建老屋时仅拆除共墙中的柱品砌墙，并未缩小净尺寸，且与两被上诉人多次协商过，而两被上诉人拆建老屋侵占了中堂、大门、天井大于0.2m的建筑用地。原审法院对上述事实未予认定；3.地势北高南低仅是指四合院外围的道路，四合院本身地势是平的，不存在北高南低之说。大门、中堂的地坪和上诉人一楼楼梯的地平已明显低于天井北端化粪池顶面的高度，肯定会影响到排水和通行。为此，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁海波、梁红卫答辩称：1.被上诉人今年造房屋时，具体向外扩的尺寸都经过了象山县丹西街道和城管部门同意；2.被上诉人现在造的化粪池比现在天井高一点，是为了排水方便，被上诉人可以将化粪池高度适当降低一点，也可以把整个天井高度抬高一点，抬高后，上诉人室内地坪和天井地坪仍有0.15m差距；3.上诉人擅自开门，侵占了公用面积，被上诉人为了不扩大矛盾，也没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原审法院结合双方当事人房产登记资料及现场勘验情况，对双方当事人房屋占用共有共有面积的认定，基本恰当。原审法院基于公平原则，对双方当事人各自提出的恢复共有物原状的诉讼请求，均不予支持，并无不当。关于两被上诉人在共有天井建化粪池，是否恰当的问题。两被上诉人按现有高度建造化粪池后，按照其自认的事实，化粪池地坪比上诉人室内地坪低0.15m，本院认为，该高度在雨季到来时，易导致雨水倒灌进入上诉人屋内，被上诉人的行为会加大上诉人屋内雨水倒灌的风险，进而影响上诉人的正常生活，且象山县属于台风较多的地区，这种影响会更频繁、更大。且被上诉人也并非只有抬高化粪池这一个途径解决问题，其也可采取其他替代方法。被上诉人这一做法不利于方便生活、团结互助。原审法院认定事实清楚，实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人的上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持浙江省象山县人民法院（2014）甬象民初字第705号民事判决第二项；
二、撤销浙江省象山县人民法院（2014）甬象民初字第705号民事判决第一项；
三、被上诉人梁红卫将共有天井中央化粪池上铺设的基础钢筋地坪标高降低至原地坪标高（于本判决生效之日起十日内履行完毕）；
四、驳回上诉人奚增恒等五人其余的诉讼请求。
本案一审本诉受理费160元，由上诉人奚增恒等五人负担。一审反诉受理费160元，由被上诉人梁海波、梁红卫负担。二审案件受理费160元，由被上诉人梁海波、梁红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
审 判 员 莫爱萍
二〇一四年十一月十九日
代书记员 潘芬芬