广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第2008号
原告：何桂龙，男，1988年5月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所实习律师。
被告：何俊杰，男，1985年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告：何庆房，男，1954年11月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
上列两被告共同委托代理人：张哲，广东广信君达律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：陈莉静，广东广信君达律师事务所律师。
原告何桂龙与被告何俊杰、何庆房财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何桂龙的委托代理人麦建晃、吴米琪，被告何俊杰、何庆房的共同委托代理人张哲、陈莉静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂龙诉称：位于广州市白云区东平马市岭中街4号的宅基地是何桂龙的父亲何仁坤的宅基地。2013年，经马市岭两委党员会议讨论，同意何仁坤拆掉旧房重建。2013年8月22日，何俊杰、何庆房纠结多人进入施工工地，故意破坏施工工地上的施工设施及工具。事件发生后，广州市公安局白云分局作出穗公云行罚决字（2013）08517号《行政处罚决定书》，认定何俊杰殴打原告的事实，并对何俊杰实施行政拘留并罚款的处罚措施。何桂龙认为，两被告故意破坏施工工地上的施工设施及工具，导致何桂龙施工工地停工12天，何桂龙向施工队赔偿损失83805元，造成重大的经济损失，现为维护合法权益，特诉请法院判令何俊杰、何庆房赔偿何桂龙施工设备17500元（抽水机一台15**元，空压机一台160**元）、施工工具65元（铁铲一把35元、锄头一把30元）、施工人员工资57600元、施工人员生活费8640元，共计83805元。
被告何俊杰、何庆房共同辩称：何桂龙的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回：一、何桂龙并非本案的适格主体，其无权提起诉讼。涉案施工工地所在宅基地的使用权人为何仁坤，何桂龙与该施工工地上的财产无利害关系；二、何俊杰、何庆房前往施工工地仅为维护村民合法利益，与何仁坤协商限期拆除违章建筑的事宜，并无损坏施工工地上的财物，何桂龙主张误工的事实与两原告无关。综上，请求法院驳回何桂龙的诉讼请求。
经审理查明：何庆房系何俊杰的父亲。2013年8月22日，何俊杰、何庆房及其家属来到位于广州市白云区东平马市岭中街的在建工地里，因宅基地使用问题与何桂龙及其家属发生冲突。
事件发生后，广州市公安局白云区分局对本案进行了详细的调查。何桂龙于2013年8月22日在接受公安部门询问时陈述：“2013年8月22日10时多，我当时在家里（东平马市岭中街3号）三楼，见到有十多人（其中有一名叫何俊杰，一名何庆房，一名何晓燕，其余的我不认识名字，也有的不认识的）在我家正对面在建工地（也是我家的屋地）动手弄坏围着工地的铁皮，而且还弄坏工人用来挖井桩的锄头，在工地里大吵大闹，于是我走下楼来到工地问他们什么事，何庆房、何俊杰及其亲戚四人什么话也不说就动手按住我，其中一名不认识的男子过来就一巴掌打到我的脸上，我就想还手打他们，后我被何庆房、何俊杰及其亲戚四人按到地上，他们四人不断动手打我又踢我，后我见地上有条胶棍，于是我就捡起胶棍起来打他们四人及现场围着我的人，当时场面好混乱，我也看不清打伤了谁了。”次日，何桂龙在接受公安部门询问时陈述：“因何庆房及其儿子何俊杰带人到我在建屋地工地闹事，又动手踢坏我围工地的铁栏，于是我就拿条棍来打何庆房的左肩膀了，我到场后他们四五个人动手打我。”何俊杰于2013年8月22日在接受公安部门询问时陈述：“……，记者看过我家被泼油漆现场后要求我们家族七八个人带到何仁坤在建楼房工地看，到了现场一会，就见到何仁坤的儿子何桂龙手持一条一米左右长的铁水管冲上来就砸我父亲何庆房，打了几下我们才反应过来，我和叔何卫平及他儿子赶紧上去抓住何桂龙并把他按倒在地，他拼命反抗，但为了不让他拿水管砸我们，我还是抢下了他拿的铁水管，这时何仁坤的老婆也拿了铁水管在我背后砸我，我妈就上来抢他的水管。趁乱时我也把她手里的铁水管抢了，并顺手扔进了工地的桩井内。这时大家发现我爸已经伤重倒地，大家就停了手，我们就照看我爸，并拨打120和110，医生来后将受伤的我爸及我和何卫平父子送到东仁医院检查，何桂龙也称有伤去了，……。”“我父亲没有还手打何桂龙，他就是白白被他打了几棍。”2013年8月23日，广州市公安局白云分局分别作出穗公云行罚决字（2013）第08517号、第08518号《行政处罚决定书》，认定2013年8月22日10时许，违法人员何俊杰伙同他人在位于白云区东平马市岭中街的在建工地里殴打何桂龙；违法人员何桂龙在位于白云区东平马市岭中街的在建工地里，手持铁水管殴打何庆房。分别对何俊杰、何桂龙处以行政拘留十日及罚款500元的行政处罚措施。上述行政处罚措施已经执行完毕。公安部门案卷材料中无记载存在施工现场物品损坏的情况。
本案在审理（2014）穗云法民一初字2007号何桂龙诉何俊杰、何庆房人身损害赔偿纠纷一案中，何俊杰为证实其并未破坏施工工地的财产，向本院申请了证人徐润芳、陈桂凤出庭作证。证人徐润芳在作证时陈述：2013年8月22日早上，其家门口被泼红油，同村村民报了南方都市报，记者到场后，要求到广州市白云区东平马市岭中巷4号看看现场，一进入施工现场，其丈夫何庆房首先进入，何桂龙就手持铁棍对何庆房进行殴打。何庆房晕倒后，何俊杰看到，就搂住何桂龙，欲夺走铁棍，因地滑，两人双双摔倒在地，后何俊杰夺走铁棍，后松开何桂龙，期间亦没有人殴打何桂龙，其一行人没有破坏施工现场的工具。陈桂凤于作证时陈述：2013年8月23日早上10点左右，南方电视台的记者因为何庆房家被淋红油到东平来采访，电视台的记者要求何庆房带其到淋红油的地方看看现场。据村里老人家说，施工的地方属于何庆房使用，现被何仁坤使用用于建房。何庆房及徐润芳带记者到现场看，何庆房首先进入现场，现场有石棉瓦类的东西围闭，至于何庆房怎么走进去我不清楚。何庆房还没向记者介绍现场，其看到何桂龙拿铁水管殴打何庆房肩膀部位，何庆房倒下，何桂龙意欲继续拿铁管殴打何庆房，何俊杰看到后，用手抢夺水管，在抢夺过程中两人双双倒地，其因害怕而报警。期间没有人殴打何桂龙；围闭的石棉瓦大概一人高，不可直接跨过，其没有看到何俊杰或何庆房弄到围闭物。何桂龙对徐润芳的证人证言不予确认，认为徐润芳与何庆房、何俊杰有利害关系，其确认施工现场的围闭物可以跨越则与证人陈桂凤的陈述不一致。何桂龙对陈桂凤的证言亦不予确认，认为陈桂凤对于施工场地的入口陈述有矛盾之处，且其在事件发生过程中一直与何俊杰一起，故其与何俊杰之间存在利害关系。何俊杰、何庆房则对证人证言无异议。
诉讼中，何桂龙证实其工地停工12天，向本院提供了陈梦环、杨杨的书面证言，其中陈梦环的书面证言记载：“我是建筑工程队工头，2013年8月22日，我的工地被人破坏，铁铲、锄头、抽水机、空压机被人打坏，导致我工程队停工12天。”杨杨的书面证言记载：“我是做挖井桩的工人。事发当天2013年8月22日早上，我在工地工作，听到有一群吵闹和破坏工地围墙设施铁皮护栏的人进入工地。看他们来势汹汹的，拿起工地上的铁铲、锄头，还在往井桩里面倒土。当他向我走过来推倒我所在身边的钓泥机，我就闪到一边，他们之中的另一人就在砸空压机和水泵，口中还叫着我们立即停工。”何俊杰、何庆房对上述证人证言均不予确认。何桂龙未能通知上述证人出庭接受质询。何桂龙为证实其财产损失，向本院提供了施工期间误工清单及收款收据予以佐证，其中误工清单记载损失和误工情况如下：施工人员工资：12位人×400元／日×12天=57600元；施工人员生活费用：12位人×30元／餐×2餐／日×12天=8640元；施工工具：铁铲：35元／把、锄头30元／把；施工设备：抽水机1500元／台、空压机16000元／台。何桂龙在该清单中签名，并书写“确认：已付清”的字样。收据显示：陈梦环书写“马市岭何桂龙工地误工及设备费用83805元”。何俊杰、何庆房对上述证据均不予确认。何桂龙未能提供证据证实施工工地停工系因何俊杰、何庆房的原因所致，其主张的财产损失亦无经过公安部门委托相关评估机构进行评定。
以上事实，有民事判决书、公安部门询问笔录、行政处罚决定书、证人证言、施工期间误工清单、收据以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：对于何桂龙的诉讼主体资格问题，根据其提供的施工期间误工清单及收据显示：何桂龙与陈梦环签订赔偿协议并实际赔付了相应的款项，其在本案中主张财产损害赔偿主体适格，涉案施工工地的使用权人是否为何桂龙本人，不影响其作为财产损失受害人主张权利。现无证据证实涉案财产损失有其他案外人承担，何俊杰、何庆房辩解何桂龙不具备诉讼主体资格的意见无理，本院不予采纳。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何桂龙认为何俊杰、何庆房导致其财产损失，应当提供相应的证据予以证实。首先：虽何桂龙在公安部门询问时陈述有十多人在其家正对面在建工地动手弄坏围着工地的铁皮，且弄坏工人用来挖井桩的锄头，但公安部门案卷材料中无记载存在施工现场物品损坏的情况，何俊杰、何庆房在接受公安部门询问时亦无承认曾经损坏施工工地的物品。其次，何桂龙提供陈梦环、杨杨的书面证人证言均无显示破坏施工设施、工具的具体人员，且上述两证人未出庭接受质询，上述证人证言效力不足；最后，原告未能提供证据证实施工工地停工的原因系由于何俊杰、何庆房的行为所致。故何桂龙仅有在公安部门的单方陈述，未能提供其他充分证据证实何俊杰、何庆房存在破坏施工设备和施工工具以及导致施工工地停工的侵权行为，其要求何俊杰、何庆房承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回何桂龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1895元，由何桂龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 陈珊珊
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈月明