湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0822民初1236号
原告：彭生学，男，生于1961年2月11日，汉族。
委托诉讼代理人：周永雄，男，沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：陈兵，男，生于1974年7月21日，汉族。
被告：熊尚华，男，生于1977年4月3日，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋县胜利一街。统一社会信用代码914208228801264879。
主要负责人：肖桥雄，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张金罗，男，该公司工作人员。特别授权。
原告彭生学与被告陈兵、熊尚华、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷、财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序由审判员袁君独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周永雄，被告熊尚华，被告保险公司委托诉讼代理人张金罗到庭参加诉讼。被告陈兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭生学向本院提出诉讼请求：1.原告各项经济损失共计177461.74元由三被告承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，原告彭生学驾驶鄂X号正三轮摩托车沿020县道由西向东北行驶，于14时30分许，行至34km+300m路段，与前方道路上停驶的鄂Y号小型轿车（该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险）相撞，造成原告彭生学受伤，两车受损的交通事故。经沙洋县交警大队认定：本次事故，彭生学、陈兵承担同等责任。事发后，原告被送至荆门市第二人民医院住院治疗1天，后转至荆门市第一人民医院住院治疗17天。经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，结论为：彭生学伤残等级为九级，赔偿指数为20%；后期治疗费为12000元；误工时间为120日；护理时间为60日。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告陈兵在法定期限内未提交答辩状。因其无正当理由未到庭，视为放弃质证、辩论的权利。
被告熊尚华辩称：没有意见。
被告保险公司辩称：本案事实清楚，我司将依照保险合同约定，在保险范围内依照责任划分承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的司法鉴定意见书，被告熊尚华无异议，被告保险公司认为鉴定意见中误工时间过长，该鉴定意见系具备合法鉴定资质的鉴定机构和鉴定人作出，证据形式合法，内容客观真实，且与本案有关联性，对于该证据，本院部分予以确认；2.原告提交的鉴定费发票，被告熊尚华无异议，被告保险公司对其真实性无异议，但认为其不应当承担该笔费用，该发票系湖北省国家税务局通用机打发票，加盖了“荆门今宋法医司法鉴定所发票专用章”，证据形式合法，内容客观真实，对于该份证据，本院予以确认；3.原告提交的证据九，广州尚依亚教育咨询有限公司营业执照副本、劳动用工合同、证明、工资表及沙洋县五里铺镇显灵村民委员会出具的证明各一份，拟证明原告工作、居住情况。被告熊尚华无异议，被告保险公司对其真实性有异议，经审查，该组证据中个独立证据均有经办人签名或盖章，证据形式合法，证据内容之间能相互印证，足以达到原告的证明目的，故对该组证据，本院予以确认。
对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：交通事故发生后，被告熊尚华为原告垫付了20000元的费用。原告虽系农业家庭户口，但其自2015年5月起至事故发生前一直在位于广东省广州市番禺区大石街城东路南区天桥边3号楼二楼8号商场的广州尚依亚教育咨询有限公司从事厨师工作，且食宿均在该公司，月均工资为3112.50元。事故车辆鄂Y号小型轿车登记车主为被告熊尚华，事发时为被告熊尚华请被告陈兵帮忙其驾驶车辆。该车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，事发时均在保险有效期内。原告主张的各项经济损失为：残疾赔偿金139028元、医疗费50496.88元、误工费13200元、护理费5118.60元、住院伙食补助费900元、后期治疗费12000元、交通费1000元、司法鉴定费2280元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费450元。
本院认为，沙洋县公安局交通警察大队依职权作出了事故认定，事故双方对该事故认定书均无异议，故被告陈兵应按照交警部门作出的事故认定书承担相应的侵权赔偿责任，因其事发时是受被告熊尚华雇请，故应由被告熊尚华承担赔偿责任。事故车辆鄂Y号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元的不计免赔商业三者险，且保险均在合同有效期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的各项损失应当由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告保险公司在商业三者险的限额内按责予以赔偿。原告主张的各项费用中：医疗费50496.88元、后期治疗费12000元、车辆损失费450元，二被告均无异议。对二被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
结合原告提交的各项证据及二被告的答辩意见，对于被告保险公司有异议的费用，本院详述如下：
关于住院伙食补助费900元，原告主张以50元/天的标准进行计算，结合受诉法院地居民生活水平和被告保险公司的答辩意见，对原告的住院伙食补助费，本院酌定以30元/天予以支持，即住院伙食补助费为540元（30元/天×18天）。
关于残疾赔偿金139028元，原告主张按照城镇标准及司法鉴定意见书中的伤残赔偿指数20%计算其残疾赔偿金，因原告提供了相关证明证实其居住、工作、收入均来源于城镇，且被告熊尚华对此无异议，被告保险公司虽提出了异议但既未申请重新鉴定亦未提供证据支持其主张，故对该笔费用，本院予以支持。关于误工费13200元，原告主张以鉴定意见书的120天按照其工资110元/天的标准予以计算，考虑到误工损失在定残后由残疾赔偿金予以补偿，原告的误工时间应计算至定残日前一天，即原告误工时间应按99天计算，且原告的月均工资为3112.50元，其日均工资即应为102.33元，故关于原告的误工费，本院以10130.67元（99天×102.33元/天）予以支持。关于护理费5118.60元，原告以鉴定意见书中的60天参照居民服务业标准计算的主张，经本院审核，符合法律规定，被告保险公司虽认为护理时间过长，但并无证据支持其主张，故对原告的该笔费用，本院予以支持。关于交通费1000元，原告未提供证据支持其主张，考虑到原告因本次事故确实存在交通费支出的实际情况，结合被告保险公司庭审中陈述的意见，本院酌定以500元予以支持。关于精神损害抚慰金10000元，因本次事故造成原告伤残，给其精神上带来一定痛苦，根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，对该诉请，本院酌定以4000元予以支持。
关于被告保险公司是否应承担鉴定费、诉讼费的问题。本次交通事故发生后，被告保险公司怠于理赔，导致原告提起诉讼。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费、诉讼费系原告为确定赔偿数额而必须支出的合理费用，因被告保险公司未提交任何证据证实双方另有约定，故本案鉴定费、诉讼费被告保险公司应予以承担。
综上，原告各项经济损失共计224544.15元[残疾赔偿金139028元、医疗费50496.88元、误工费10130.67元、护理费5118.60元、住院伙食补助费540元、后期治疗费12000元、交通费500元、司法鉴定费2280元、精神损害抚慰金4000元、车辆损失费450元]，由被告保险公司在交强险限额内赔偿120450元[医疗费用赔偿项下10000元，死亡伤残赔偿项下110000元（含精神损害抚慰金4000元），财产损失赔偿项下450元]；剩余104094.15元，由被告保险公司在商业三者险限额内按责赔偿52047.08元（104094.15元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告彭生学172497.08元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一项所确定的义务，被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司应于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3849元，由原告彭生学负担108元，被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司负担3741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 袁君
二〇一六年十二月十日
书记员 王珣