北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4254号
上诉人（原审被告）：宋文华，男，1976年4月21日出生，汉族，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：李艳平，女，1964年12月28日出生，汉族，住北京市延庆区。
上诉人宋文华因与被上诉人李艳平财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭。因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋文华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李艳平的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。李艳平曾在宋文华处订做铝合金门窗。2016年6月起，李艳平以门窗有质量问题无理取闹。2016年6月27日晚李艳平在10点多以及12点左右两次报警说宋文华砸坏其租住房屋的玻璃及不锈钢防盗门，但宋文华在6月27日晚11点已经在派出所，直到第二天凌晨4点才离开。2.李艳平告宋文华于2016年6月23日在北京市延庆区某村拆掉4扇门窗的事情没有说清楚。一审法院回避了这一问题。3.一审判决关于李艳平自诉宋文华故意伤害案件的认定有误，实际情况是李艳平曾自诉宋文华之子故意伤害，并且终审裁决已经认定宋文华之子的故意伤害不能成立。现检察院已经对宋文华提起公诉，宋文华做无罪辩护，因本案的审理需要以刑事审判中的相关事实为依据，在刑事审判结束前，本案审理程序无法启动。4.一审法院在没有发票的情况下判决宋文华赔偿580元于理不符。
李艳平辩称，同意一审判决，不同意宋文华的上诉请求和理由。
李艳平向一审法院起诉请求：要求宋文华赔偿玻璃款150元、安装费80元、修不锈钢门款350元、打车费500元、误工费3720元，共计4800元。
一审法院认定事实：宋文华与李艳平因安装延庆区张山营镇老家窗户问题，双方发生过纠纷。2016年6月27日22时许，宋文华酒后到延庆区某小区1号楼北侧平房李艳平的租房处，将窗户上的双层玻璃砸坏一块、将不锈钢护栏门上的不锈钢护栏砸弯3根。李艳平报警后，延庆区夏都派出所民警到现场进行了拍照，并对宋文华进行了询问。宋文华认可砸坏李艳平玻璃及砸坏李艳平不锈钢门的事实。延庆区公安局作出行政处罚决定书，给予宋文华行政拘留7�的处罚。延庆区夏都派出所委托延庆区价格鉴定中心对李艳平被损害玻璃的价格进行鉴定，因李艳平无法提供被损害玻璃的价格及发票，故该价格鉴定中心未受理委托。李艳平到延庆区石河营建材城购买了玻璃，找人进行了安装，并找人维修了不锈钢护栏门。李艳平支出购买玻璃款150元、安装费80元、修理不锈钢护栏门款350元，共计580元。玻璃出售人、安装人及修理人给李艳平写有收条。现因赔偿问题，李艳平、宋文华协商未果，李艳平诉至法院，要求宋文华赔偿各项经济损失4800元。本案在审理过程中，李艳平、宋文华各持己见，不能协商解决。
经查，李艳平曾自诉宋文华故意伤害案件，现案件正在北京市延庆区人民法院审理中。
一审法院认定上述事实的证据有，北京市公安局延庆分局行政处罚决定书、（2017）京0119民初7186号民事裁定书、（2016）京0119行初59号行政判决书、照片、延庆区夏都派出所对李艳平、宋文华的询问笔录、李艳平购买及安装玻璃费收条、修理不锈钢护栏门费用收条及李艳平、宋文华的陈述等。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，宋文华将李艳平租住房屋窗户的玻璃砸坏并将不锈钢护栏门砸坏，有宋文华在公安机关的询问笔录证实，事实清楚。宋文华的行为给李艳平造成的财产损失，应承担赔偿责任。李艳平的经济损失因价格部门无法评估，李艳平到延庆区石河营建材城购买了玻璃，雇人进行了安装，并修理了不锈钢护栏门，李艳平支出的费用有收款人给李艳平写的收条证实。李艳平要求宋文华赔偿，理由正当，法院应予支持。李艳平要求宋文华赔偿打车费及误工费，宋文华不同意赔偿，李艳平因证据不足，法院不予支持。宋�华的刑事自诉案件因与本案财产损害赔偿不属同一法律关系，故对宋文华的辩解，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：一、宋文华赔偿李艳平购买玻璃款150元、玻璃安装费80元、修理不锈钢护栏门款350元，共计580元。（于判决生效后七日内履行）。二、驳回李艳平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。在本院二审询问中，宋文华和李艳平均认为，一审认定的事实中“李艳平曾自诉宋文华故意伤害案件”的认定有误，二人均确认宋文华故意伤害案件是检察院提起的公诉案件。除上述事实外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题主要在于如下方面，兹分别予以评析。
第一，关于李艳平两次报警时间与宋文华被带到派出所时间的问题。宋文华上诉认为，李艳平在2016年6月27日晚上10点多以及12点左右两次报警说宋文华砸坏其租住房屋的玻璃及不锈钢防盗门，但宋文华在6月27日晚11点已经在派出所，以此证明宋文华并没有砸坏玻璃及防盗门。根据派出所的笔录记载及本院询问，李艳平陈述其报警时间为：第一次报警是在6月27日晚上10点多，第二次报警是在6月27日晚上12点之前，但具体时间并不确切。将李艳平陈述的报警时间与宋文华被带到派出所的时间进行比对，可以确定的是：宋文华即使不是在李艳平第二次报警之后被带到派出所，但至少也是在李艳平第一次报警之后被带到派出所的。也就是说，至少在李艳平第一次报警时，宋文华存在实施砸玻璃和砸门的可能。而根据宋文华自己在派出所签字的笔录，其认可砸坏李艳平玻璃及不锈钢门的事实。因此，即使李艳平第二次报警时宋文华已经被带到派出所，也最多只能表明在第二次报警时宋文华未在侵权现场。而这一点并不能否定宋文华在李艳平第一报警时存在的砸玻璃和砸门的高度可能，更不能否定宋文华已经自认的砸玻璃和砸门的行为。因此，一审认定宋文华实施了涉案侵权行为并无不当。
第二，本案审理是否应等待刑事案件处理之后再行启动的问题。宋文华上诉认为，检察院已经对宋文华提起公诉，宋文华做无罪辩护，因本案的审理需要以刑事审判中的相关事实为依据，在刑事审判结束前，本案审理程序无法启动。对此，本院认为，本案审理的争议是李艳平玻璃门和不锈钢门被砸的财产损害赔偿关系，而检察院对宋文华提起公诉的是故意伤害案�，二者并非同一法律关系，不存在以刑事案件审理作为前提的情况。因此，对于宋文华要求等待刑事案件处理之后再行启动本案审理的上诉理由，本院不予支持。
第三，没有发票而判决宋文华赔偿是否妥当的问题。宋文华上诉认为，一审法院在没有发票的情况下判决宋文华赔偿580元于理不符。对此，本院认为，在民事诉讼中能够证明案件真实情况的各种资料都是民事证据。对于本案中李艳平所称的购买玻璃的费用、安装费以及修理不锈钢门的费用，李艳平已经提供了玻璃出售人、安装人以及修理人的收条，可以证明李艳平为修复砸坏的玻璃和不锈钢门所支出的费用。在这种情况下，宋文华如果仍然不认可，应当提出反驳的证据，但宋文华并未就此提供反证。因此，一审判决宋文华向李艳平支付580元赔偿款是正确的。
至于宋文华上诉所称一审没�处理李艳平告宋文华于2016年6月23日在北京市延庆区某村拆掉4扇门窗之事，因该事项并不构成李艳平一审诉讼请求的事实基础，一审法院不予处理并无不当。
综上所述，宋文华的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋文华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年六月二十一日
法官助理 陈大林
书 记 员 张颖岚