九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民一初字第1044号
原告吴斌，男，1970年2月2日出生，汉族。
委托代理人崔健，江西擎天律师事务所律师。
被告陈喜春，男，1966年12月11日出生，汉族。
委托代理人吴桀，江西柴桑律师事务所律师。
第三人九江市春宏路桥建设有限公司。
法定代表人陈喜春，总经理。
委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
委托代理人李佳，江西柴桑律师事务所律师。
原告吴斌与被告陈喜春民间借贷、劳务合同纠纷一案，于2012年7月30日依法向本院提起诉讼，本院于2012年12月18日作出（2012）浔民一初字第1093号民事判决，被告陈喜春不服该判决向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院经审理后于2013年6月25日以原判决遗漏当事人为由裁定将该案发回本院重审。本院立案受理后，依法追加九江市春宏路桥建设有限公司（以下简称春宏公司）为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托代理人崔健、被告陈喜春及其委托代理人吴桀、第三人春宏公司的委托代理人刘晖、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斌诉称：2011年12月22日，被告就原告投资（实为借款）出具欠条，欠条写明：原告2009年2月至2011年11月底工资及投入款共计1107500元，已支付514700元（见借支），尚欠592800元，此欠款支付前被告按月支付原告工资2万元。该欠条中所写明的“已支付514700元（见借支）”，实为原告向第三人的借支款。欠条出具后，被告于2012年1月4日、2012年5月15日分别偿还原告30万元和5万元。2012年1月31日，原告就2012年1月4日被告30万还款向被告补了收条，写明今收到工资30万元整。至今被告尚欠原告242800元。原告多次向被告催讨欠款未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款242800元，并从2012年1月1日起按月支付2万元逾期付款违约金直至欠款还清之日止。
原告吴斌为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：一、被告于2011年12月22日出具的欠条，以证明被告就原告投资（实为借款）出具欠条，尚欠原告592800元。至今尚欠原告242800元。二、借支单据16张，其中1、2010年8月15日，5000元（注：此时第三人尚未成立）；2、2010年12月4日，2500元；3、2010年12月10日，15000元；4、2011年2月19日，12万元；5、2011年3月12日，6700元；6、2011年4月29日，5000元；7、2011年5月14日，2000元；8、2011年5月14日，7500元；9、2011年5月22日，3000元；10、2011年6月13日，10万元；11、2011年7月6日，1万元；12、2011年9月11日，5000元；13、2011年9月28日，112000元；14、2011年10月10日，5000元；15、2011年11月12日，5000元；16、2011年11月17日，103000元，共计金额506700元，以证明被告出具的欠条中写明的已支付514700元（见借支），是扣减了原告向第三人的借支款（该借支单在第三人处，是其另行起诉原告欠款案中提供的，共计金额506700元，剩余6700元借支单其未提供）。三、九江市中级人民法院案卷材料复印件：1、2013年4月8日《庭审笔录》、银行回复及进账单，以证明2012年1月4日，第三人转付原告欠款30万元，2012年1月31日，原告就此笔转款向被告出具收条，同时证明了原告不存在欠第三人借支款的事实。2、九江市中级人民法院向第三人出纳刘秀娟所作调查笔录，以证明第三人出纳刘秀娟证实2012年5月15日以其名义转付原告5万元，是被告让其以第三人的财务资金支付的欠款，也证明了原告不存在欠第三人借支款的事实。3、2013年3月5日《谈话笔录》、2013年4月22日《开庭笔录》、原告手机中保存的与被告往来的信息资料、2013年12月19日九江市赣北公证处对原、被告双方手机信息往来内容所做的公证书，以证明被告欠款的事实及原告催讨经过：2012年1月3日，被告承诺第二天付款30万元，节前全部付清（2012年1月4日，第三人付款30万元）；2012年1月31日15时21分，原告向被告催讨欠款，被告于2012年2月3日15时29分回复稍后，表明其是在拖延付款，不存在2013年3月5日《谈话笔录》中被告所述在2012年1月31日付款30万元的事实；2012年5月15日，被告陈述转款5万元，该款是以第三人出纳刘秀娟的名义转付的，2012年5月24日原告提出就该笔5万元转款办个手续；2012年6月11日，原告继续催讨所欠余款，被告回复的内容表明其承认欠款的事实，但以种种理由拖延。
被告陈喜春辩称：被告已于2012年1月4日、2012年1月31日、2012年5月15日分三次共支付原告人民币65万元，原、被告之间的债权债务已经清结。欠条中所写明的此欠款支付前被告按月支付原告月工资2万元，应视为双方对欠款利息的约定，该利息约定超过国家有关限制借款利率的规定。
被告陈喜春为支持其辩解，向法庭提供了以下证据材料：1、原告于2012月1月31日向被告出具的收条，收条写明今收到工资30万元整，以证明被告于2012年1月31日向原告支付了30万元现金。2、2012年1月17日40万元的银行取款凭证，以证明被告于2012年1月31日向原告支付的30万元现金的来源。
第三人春宏公司述称：本案是原、被告之间的纠纷，与第三人无关。原告诉称被告所出具的欠条中所写明的已支付514700元（见借支）实为原告向第三人的借支款，对此第三人不予认可。该笔款项应为被告向原告支付的，与第三人无关。
第三人春宏公司未向法庭提供证据材料。
经审理查明：原、被告原是同事关系，被告于2009年初开始聘用原告为其打理工程业务，期间，原告也向被告的工程项目投入了部分资金。2011年12月中旬，原告从被告位于景德镇的工程项目工地辞去工作，双方之间的劳务关系就此解除。2011年12月22日，原、被告对原告的投资款及被告聘用原告在其工地工作应支付的工资进行了结算，被告就双方达成的结算结果向原告出具了欠条，欠条写明：今欠到吴斌2009年2月至2011年11月底工资及投入款共计1107500元，已支付514700元（见借支），尚欠592800元（注此欠款支付前陈按月支付吴月工资2万元）。欠条出具后，原告因向被告催讨欠款，与被告进行了频繁的信息往来。2012年1月3日，原告向被告发信息：我工资何时能到位？被告当天回复：明天给你30万元，节前不会欠你分文！2012年1月4日，被告通过第三人的银行账户向原告的个人银行账户转款30万元，原告收到该笔30万元款项后，于2012年1月31日向被告补了收条，收条写明“今收到工资30万元整”。2012年1月31日，原告向被告发信息：春节前支付完欠款的承诺何时能兑现？被告于2012年2月3日回复：稍后。2012年3月30日，原告向被告发信息：4月初能否把欠款支付完？被告当天回复：如下月有半月晴天，月底没问题。2012年4月24日，原告向被告发信息：不知这个月能否支付完欠款？被告于2012年4月25日回复：这个月肯定没有，天气好下个月底左右才行。2012年5月14日，原告向被告发信息：务必先汇几万，以解燃眉之急。被告于2012年5月15日回复：今天帮转5万。当天，被告安排第三人公司出纳刘秀娟从其个人银行账户将第三人公司5万元转入原告的个人银行账户。2012年6月11日，原告向被告发信息：已到月中旬，不知能否把余款付完？被告当天回复：我刚到九江，因资金链断裂，正在同卢总拿房在银行办贷款。
另查明：2010年11月9日，原、被告共同注册成立了第三人公司，其中原告出资20万元，占出资比例20%，被告出资80万元，占出资比例80%，被告任第三人的法定代表人。第三人成立后，公司的主要经营活动和财务管理由被告负责，原告只是负责公司所承建项目的外围管理。原告自第三人成立后分多次向第三人借支款514700元。2012年10月22日，第三人以本案原告欠其借支款506700元为由向我院提起诉讼（案号2012浔民一初字第1343号），该案目前已中止审理。
本院认为：原告向被告投资，但不承担投资的风险责任，不论盈亏均收回投资，原、被告间的行为和资金往来符合借贷的特征，双方之间应认定为借贷关系。被告聘用原告为其打理工程业务，原、被告间的劳务合同关系依法成立。2011年12月22日，原、被告对原告的投资及被告聘用原告在其工地工作应支付的工资进行了结算，被告就双方达成的结算结果向原告出具了欠条，该欠条依法成立。对于欠条出具后被告已还款35万元还是65万元这一双方争执焦点问题，本院认为，被告主张其于2012年1月31日向原告支付了30万元现金的证据为原告于当天向被告出具的收条，并认为该收条不是原告对被告于2012年1月4日转付30万元欠款出具的收条。而原告否定被告有2012年1月31日向其支付现金30万元的事实所举出的相反证据，为原、被告双方手机信息往来内容，对该证据的真实性被告无异议。依据双方手机信息往来内容，结合案件情况，根据逻辑推理和日常生活经验，应判断原告该证据的证明力明显大于被告主张其于2012年1月31日向原告支付了现金30万元所举出的证据，故本院对被告主张其于2012年1月31日向原告支付了现金30万元的事实不予认定，对被告尚欠原告款242800元的事实予以认定。由于原、被告对欠款的履行期限未约定，依照法律规定，原告可以随时要求被告履行，故对原告要求被告偿还欠款242800元的诉讼请求，应依法予以支持。对被告在欠条中写明的此欠款支付前被告按月支付原告月工资2万元的约定，本院认为，工资支付的前提是原、被告间存在劳务关系，由于2011年12月中旬欠条出具前，双方之间的劳务关系已经解除，故该约定应认定为名为工资实为欠款利息的约定。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》的规定，该约定利率应以最高不超过银行同类贷款利率四倍为限度，超出部分利息不予保护。对于欠条中写明的已支付514700元（见借支），该借支款是原告向第三人的借支还是原告向被告个人的借支双方另一争执焦点问题，本院认为，第三人公司虽是由被告与原告发起组建，但被告是第三人的主要出资人，是第三人的法定代表人，第三人的经营活动和财务管理均由被告负责，原告只是受第三人委托负责所承建项目的外围管理。被告在欠条出具后向原告的两笔还款的资金也来源于第三人公司账户，故从原、被告及第三人三方相互间的资金往来可认定，本案中被告出具的欠条中写明的扣减的借支部分与第三人另案向我院起诉本案原告欠其借支款506700元（案号2012浔民一初字第1343号）是同一款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告陈喜春在本判决生效后五日内向原告吴斌返还所欠其借款及工资款242800元，并按银行同类贷款利率的四倍承担欠款242800元自2012年1月1日起至本判决确定给付之日止的欠款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元、财产保全费2520元，共计7462元，由被告陈喜春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡胜
审 判 员 刘明
代理审判员 吴侠
二〇一四年三月二十一日
代书 记员 周舟