上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行赔初字第4号
原告陈建议。
原告王国珍。
上述两原告共同委托代理人陈晓俊。
原告陈晓俊。
委托代理人许佳艺，上海众华律师事务所律师。
被告上海市浦东新区康桥镇人民政府。
法定代表人康敏。
委托代理人孙金奎。
原告陈建议、王国珍、陈晓俊诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府（以下简称康桥镇政府）要求国家赔偿行政诉讼一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼，经审查本院于同月23日立案受理，于同年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月18日、9月12日公开开庭进行了审理。原告陈晓俊（暨原告陈建议、王国珍的委托代理人）及其委托代理人许佳艺，被告委托代理人孙金奎参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建议、王国珍、陈晓俊诉称，2013年12月30日下午，被告工作人员擅自将原告位于本市浦东新区沪南公路XXX弄XXX号XXX室房屋顶楼阳光房强制拆除。经上海市浦东新区人民政府浦府复决字（2014）第18号行政复议决定书，确认被告上述强制拆除行为违法。2014年5月5日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告于次日收到，但被告明确表示，不予出具赔偿决定书。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告被拆除建筑物损失人民币51，524元、律师费20，000元；要求判令被告赔偿因强制拆除造成房屋渗漏的维修费用25，000元及强制拆除造成的一切后续维修费用。
被告康桥镇政府辩称，原告所指被拆除的建筑物属违法违规建筑物，拆除该建筑物的具体行政行为不具有可撤销内容，且没有损害到原告专属部分1301室房产的利益，原告未依法取得建筑工程规划许可证，擅自搭建建筑物，原告提出行政赔偿请求没有事实根据和法律依据。请求驳回原告的诉请。
原告就赔偿请求提供了以下证据：1、行政复议决定书，证明被告强制拆除行为已经被确认违法；2、赔偿申请书及快递件回执，证明原告于2014年5月5日寄出，被告于次日收到；3、律师函，证明原告向被告发出律师函，要求赔偿；4、照片17张，证明房屋被损坏的情况，建筑材料也被居委运走；5、房地产权证，证明原告是沪南公路XXX弄XXX号XXX室的业主；6、装修合同、清算单、发票，证明建筑物的造价。
经质证，被告认为，对证据1、2、3无异议，证据4真实性无异议，证明阳光房搭建在公共部位。对证据5认为和本案无关联性，对证据6有异议，认为不能证明违法搭建物的状况，发票开具日期晚于拆违日期，被告在违章建筑尚未形成就已经拆除，证据6无法证明系针对本案诉讼标的物。
被告就答辩内容提供了以下证据：1、录音记录（原告在行政复议期间向复议机关提供），证明原告自己陈述，其房屋在拆违之前就已经存在漏水渗水问题，房屋发生起泡渗水并非拆违造成；2、上海银顺物业管理有限公司康桥新苑管理处出具的关于康桥老街XXX号XXX室房屋维修的情况，证明原告房屋曾多次报修，物业为原告户维修渗水平台，但工程进行到一半，原告拒绝施工方继续修理。
经质证，原告对证据1无异议，对证据2有异议，原告认为情况说明仅能证明2012年物业维修过原告房屋。同时原告认为其报修房屋漏水是2012年，物业也只维修了两次，而且只是房屋顶部通风管道漏水，现在房屋内部有起泡渗水现象均为涉案强制拆除行为造成。
审理过程中，本院依法到本市浦东新区沪南公路XXX弄XXX号XXX室原告房屋处进行实地查看。本院依法出示以下证据：1、勘查笔录及照片，证明原告房屋及顶楼平台情况，原告房屋内部装饰物和粉刷层有部分起泡、开裂的情况；2、对严征的谈话笔录（制作于2014年8月27日），证明康桥老街居委会党总支书记严征陈述，由于原告小区房屋存在质量问题，许多顶楼住户的房屋均存在漏水情况，原告房屋在拆违之前就已经多次维修漏水问题，应王国珍请求，物业公司为维修方便将建筑材料运走。目前对原告房屋漏水维修工程进行到一半，隔热层已经被清理掉，地坪上已经做过防水层，原告拒绝物业继续修理。
经质证，原告对证据1无异议，对证据2有异议，原告认为房屋漏水确系此次强制拆除造成，原告也未要求清理现场，运走建筑材料和修复平台均未得到原告户许可。被告对证据1、2均无异议，并认为谈话笔录证明运走材料系物业公司所为，并非被告所为。
根据原、被告双方对证据的质证，并结合原、被告双方在庭中的陈述意见，本院查明以下事实：原告陈建议、陈晓俊系本市浦东新区沪南公路XXX弄XXX号1301房屋的登记产权人。陈建议与王国珍系夫妻关系，陈晓俊系二人之子。2013年12月30日，被告康桥镇政府下设的临时机构康桥镇城市综合管理中心对原告位于本市浦东新区沪南公路XXX弄XXX号顶楼平台搭建的建筑物进行了整治拆除。2014年4月21日，上海市浦东新区人民政府作出浦府复决字（2014）第18号行政复议决定书，以康桥镇政府不具备相应的法定职权为由，确认康桥镇政府上述强制拆除的具体行政行为违法。2014年5月5日，原告陈晓俊向被告邮寄申请，要求被告对强制拆除原告顶楼平台的建筑物的违法行为予以国家赔偿。被告于次日收到原告申请，被告明确向原告表示不出具赔偿决定。故原告向本院提起国家赔偿诉讼。
另查明，原告在未取得任何批准手续的情况下，搭建了涉案顶楼平台建筑物。庭审中，原、被告均确认，1301室房屋内部吊顶装修物、顶部粉刷层部分地方有起泡开裂现象，并无渗水，仅在14楼阁楼紧邻顶楼平台门口处有渗水痕迹。双方还确认，1301室房屋屋顶通风管道在强制拆除之前存在漏水状况，曾进行维修。
本院认为，根据国家赔偿法的规定，具体行政行为违法并对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该损害的发生与具体行政行为之间有因果关系，属于法律确定的赔偿范围的，受害人才能依法取得国家赔偿。
本案中，原告搭建的建筑物系违法建筑，并非属于原告合法权益的范畴，强制拆除造成的建筑物的损失依法应由原告承担。除非原告有证据证明强制拆除过程中，被告侵犯了原告的合法财产权。但本院也考虑到，虽然原告违法在先，但被告作为行政机关实施的强拆行为确系违法，并且未履行充分的告知义务，被告应当对原告建筑物损失承担部分赔偿责任。结合本案的具体情况，本院酌定被告康桥镇政府赔偿原告5，000元。
关于强制拆除是否造成原告房屋渗漏的问题，审理过程中，本院也专门就此进行了实地勘察，双方确认：1301室房屋内部装饰层、粉刷层部分有起泡开裂现象，在14楼阁楼紧邻顶楼平台门口处有渗水痕迹。本院认为，原告房屋楼顶的通风管道在强制拆除之前就存在漏水状况，装饰层的起泡开裂及14楼门口墙体的渗水现象，从本案原告出示的证据来看，并不能证明上述状况的存在与被告强制拆除行为存在因果关系，其请求赔偿房屋维修及后续维修等相关费用依据不足。另，原告也未能证明律师费用的发生与被告强制拆除行为之间存在必然因果关系及属于法律确定的赔偿范围，故其请求赔偿律师费依据不足。
综上，本案原告要求赔偿建筑物损失的诉讼请求，本院酌定被告赔偿原告5，000元。原告的其他赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告若主张因房屋渗漏而造成的权益受损，在明确责任主体后，可依法另行通过其他合法途径予以解决。故依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告上海市浦东新区康桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建议、王国珍、陈晓俊人民币5，000元；
二、驳回原告陈建议、王国珍、陈晓俊的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 董桂菱
二〇一四年十月十六日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。