wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市渭城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0404刑初204号
公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。
被告人张某，男，汉族,小学文化程度,农民。因本案于2016年8月14日被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留,同年8月25日被依法逮捕，现羁押于咸阳市渭城区看守所。
咸阳市渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉字（2016）第192号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。咸阳市渭城区人民检察院检察员刘宏伟、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月8日6时许，被告人张某在咸阳市渭城区人民路北门口十字附近的摩玛酒店房间住店休息期间，趁与自己同住该房间的被害人李某熟睡之际，盗窃被害人李某放在该房间床头柜上的一部价值4845元的三星GalaxyS7edge9350手机后逃离。赃物手机于当日被被告人张某在咸阳市秦都区沣景公寓小区以1600元出售给翟某某，赃款已挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，有书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，价值4845元，数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某盗窃犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人对被害人造成的经济损失应依法退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月14日起至2016年12月13日止），并处罚金人民币5000元（限判决生效后30日缴清）。
二、被告人张某退赔被害人李某经济损失人民币4845元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹育宁
审 判 员 陈海峰
人民陪审员 贺知成
二〇一六年十月二十日
书 记 员 康文科
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定可以延期缴纳、酌情减少或免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0802民初1630号
原告罗观进，男，汉族，1986年2月10日出生，住广东省廉江市。
被告刘锡峰，男，汉族，1978年3月28日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区。
被告叶苑娇，女，汉族，1949年5月17日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区。
原告罗观进诉被告刘锡峰、叶苑娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告罗观进到庭参加诉讼，被告刘锡峰、叶苑娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年12月3日，被告刘锡峰因经营需要
向我借款80000元，担保人是其母亲叶苑娇，两被告当场与我签订一份借款合同。到还款日期后，我多次追讨被告还款，但被告至今未能归还借款，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告刘锡峰、叶苑娇共同偿还借款80000元及利息（利息从2016年1月4日起按月利率2%计至还清之日止）。二、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告刘锡峰、叶苑娇不作应诉答辩亦未提供证据。
经审理查明，被告刘锡峰提出向原告罗观进借款，原告同意被告刘锡峰的借款请求后，以现金方式支付80000元给被告刘锡峰。原告与两被告于2015年12月3日签订了一份《民间借款合同》，该合同主要内容为：“甲：贷款方罗观进（签名），乙：借款方刘锡峰（签名），借款金额：80000元，大写捌万元整。借款利息：月利息2.4%，借款方如不按期归还借款，逾期部分加收利率1%。借款期限：2015年12月至2016年1月止。保证条款：保证人叶苑娇（签名）愿与乙方负连带返还借款本息的责任。备注：合同期满后如乙方无法偿还捌万元本金，乙方同意拍卖赤坎区新江路14号房屋用于返还甲方本金。甲方（签字）：罗观进，乙方（签字）：刘锡峰。合同签订日期：2015年12月3日。”借款后被告只支付一个月利息，借款期限届满后两被告未能按时还款，原告经追索无果遂向本院提起上述诉请。
另查明，原告在诉讼中确认以被告叶苑娇是本案的共同借款人为由要求被告叶苑娇与被告刘锡峰对本案借款债务承担共同偿还责任。经本院释明后原告仍坚持认为被告叶苑娇是借款人应承担共同偿还责任。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告刘锡峰向原告罗观进借款，并与原告签订《民间借款合同》确认借款事实，双方形成合法的借贷关系。被告刘锡峰借款后至今未还，原告请求其偿还借款本金80000元，合法有理，应予支持。对利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，民间借贷的利息应以年利率24%（折算月利率2%）为上限，本案中双方签订的《民间借款合同》约定月利息为2.4%，逾期月利息为3.4%，原告请求从2016年1月4日起按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告叶苑娇承担共同还款责任的请求，由于被告叶苑娇在本案《民间借款合同》中的保证人栏签名，并不在借款人栏签名，应认定叶苑娇为保证人承担保证担保责任。而经本院释明后原告仍坚持认为被告叶苑娇是借款人，但其未能提供有效证据证明，故对原告以被告叶苑娇是借款人为由要求叶苑娇承担共同还款责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。由于《民间借款合同》没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应视为连带保证。根据《中国人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案原告于2016年11月17日才提起诉讼，其未能在主债务履行期届满之日（2016年1月31日）起六个月内即2016年7月31日之前要求保证人承担保证责任，故被告叶苑娇（保证人）依法应免除保证责任。两被告经本院合法传唤拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告刘锡峰于本判决生效之日起十日内偿还借款本金80000元及支付利息（利息计算：以本金80000元为基数从2016年1月4日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）给原告罗观进。
二、驳回原告罗观进的其他诉讼请求。
如果被告刘锡峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费2280元，由被告刘锡峰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈以冲
审 判 员 莫凯程
人民陪审员 李颖欢
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吴宇君
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初4065号
申请人：东莞市宜源包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村委会沙塘围村二区***号。统一社会信用代码为91441900595883518J。
法定代表人：黄飞进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
被申请人：东莞市大岭山友邦包装制品厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村园山街**号。统一社会信用代码为92441900MA4WQ2D54E。
经营者：刘文毅，男，1977年8月29日出生，汉族，住四川省渠县，
申请人东莞市宜源包装材料有限公司与被申请人东莞市大岭山友邦包装制品厂买卖合同纠纷一案，申请人于2018年3月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人价值178000元的财产，并提供了由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司出具的担保金额为178000元的保函担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市大岭山友邦包装制品厂（经营者刘文毅）的银行存款178000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢秀文
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈桂朱
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初4065号之一
解除保全申请人：东莞市宜源包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村委会沙塘围村二区288号。统一社会信用代码为91441900595883518J。
法定代表人：黄飞进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
被申请人：东莞市大岭山友邦包装制品厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村园山街38号。统一社会信用代码为92441900MA4WQ2D54E。
经营者：刘文毅。
解除保全申请人东莞市宜源包装材料有限公司与被申请人东莞市大岭山友邦包装制品厂买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月22日作出（2018）粤1972民初4065号民事裁定书。根据上述裁定，本院实施了以下保全措施：冻结了被申请人于东莞农村商业银行股份有限公司账号14×××34的账户存款额度178000元，已冻结554.73元。后解除保全申请人于2018年4月11日向本院申请解除对被申请人上述财产的保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人东莞市大岭山友邦包装制品厂（经营者刘文毅）于东莞农村商业银行股份有限公司账号14×××34的账户存款额度178000元的冻结；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢秀文
二〇一八年四月十二日
书记员 陈桂朱
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初999号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人刘启家，男，1994年9月3日出生于贵州省瓮安县，苗族，小学文化，农民，家住瓮安县。因本案于2017年4月30日到案，同日被慈溪市公安局行政拘留九日，并处罚款二百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月8日被慈溪市公安局刑事拘留，同月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2017)987号起诉书指控被告人刘启家犯故意伤害罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员李仲某、被告人刘启家到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年4月29日23时许，被告人刘启家与被害人王某在慈溪市观海卫镇塘下某包厢内喝酒娱乐过程中，王某因醉酒无故使用啤酒瓶打砸被告人刘启家头部，被告人刘启家遂持啤酒瓶打砸王某头部并致其受伤。经法医学鉴定，王某外伤致颅骨骨折、面部单个创口长度4.5厘米以上，此伤势构成轻伤二级；外伤致眶内壁骨折，此伤势构成轻微伤。
被告人刘启家到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘启家在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、证人周某、林某、赵某的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、病历资料、情况说明、行政处罚决定书、到案经过及被告人刘启家的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人刘启家的量刑幅度为有期徒刑六个月至一年二个月。
本院认为，被告人刘启家故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘启家到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘启家犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月8日起至2017年9月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段 金 荣
二〇一七年七月十七日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1994号
申请执行人：中国银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区南门外大街220号。
负责人：邹信群，行长。
被执行人：王国彬，男，1985年3月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被执行人：张金凤，女，1978年11月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。
申请执行人中国银行股份有限公司天津南开支行与被执行人王国彬、张金凤信用卡纠纷一案，天津市南开区人民法院（2016）津0104民初7188号民事判决书，判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告王国彬一次性偿还原告中国银行股份有限公司天津南开支行信用卡借款本金余款216000元，支付截至2016年5月30日的利息1975.71元、滞纳金12887.13元，并按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》约定的标准支付2016年5月31日至本判决确定给付之日的利息、滞纳金；二、本判决生效后十五日内，被告王国彬给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行律师费3000元；三、如被告王国彬未按上述期限履行给付义务，原告中国银行股份有限公司天津南开支行有权申请对抵押物（牌照号为津Ｎ×××××的汽车）依法折价或者拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿，不足部分由被告王国彬继续清偿，剩余价款返还被告王国彬；四、被告张金凤对被告王国彬上述一、二项给付事项承担连带给付责任”。判决书生效后，被执行人未履行判决书规定的义务，申请执行人于2017年8月4日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，本院已冻结被执行人王国彬名下房屋登记手续，暂不具备执行条件，现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的其他财产，申请执行人认可本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 迟雪涛
审判员 李来旺
二〇一七年十月二十六日
书记员 焦文婧
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初719号
起诉人刘龙生，男，1964年8月20日出生，住河南省宜阳县。
起诉人马云轻，男，1951年8月21日出生，住河南省洛阳市。
起诉人王吨，男，1949年8月24日出生，住河南省洛阳市。
起诉人王淑华，女，1958年2月11日出生，住河南省洛阳市。
起诉人马秀岭，女，1953年12月23日出生，住河南省洛阳市。
起诉人朱桂敏，女，1966年2月15日出生，住河南省洛阳市。
起诉人毕建梅，女，1968年11月11日出生，住河南省洛阳市。
2017年6月8日，起诉人刘龙生、马云轻、王吨、王淑华、马秀岭、朱桂敏、毕建梅向我院递交起诉状，状告国家信访局。起诉人诉称，其是河南省人民群众，有下岗职工、农民、市民，在日常生活中受到违法和腐败的侵害后，发现相关部门领导存在腐败和违法行为，起诉人向国家信访局反映腐败和违法问题。2017年6月8日，起诉人向国家信访局申请政府信息公开，要求公开：2017年国家信访局为中共十九大献礼的规定下发关于群众信访文件中关于不准拦截阻访的规定等信息。但是，国家信访局不受理、不答复。起诉人认为国家信访局不履行职责行为，违反规定，诉至我院，提出如下诉讼请求：一、请求法院认定国家信访局不履行职责、行政违法；二、请求法院责令国家信访局对2017年6月8日起诉人申请政府信息主动公开；三、国家信访局承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。起诉人向国家信访局提出申请，属于信访事项范畴，国家信访局对起诉人申请事项的处理，对起诉人的权利义务不产生实际影响。因此，起诉人所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对刘龙生、马云轻、王吨、王淑华、马秀岭、朱桂敏、毕建梅的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王晓巍
审判员 许广会
审判员 黄小燕
二〇一七年六月十五日
书记员 徐 畅
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初1338号
原告：安徽华宇物业发展有限公司，住所地安徽省池州。
法定代表人：聂腊源，总经理。
委托代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：候卫爽，安徽国运律师事务所律师。
原告：安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥。
负责人：钱朝龙，经理。
委托代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：候卫爽，安徽国运律师事务所律师。
被告：陈伟芳，男，1966年3月3日出生，住安徽省合肥高新区。
原告安徽华宇物业发展有限公司（以下简称华宇公司）、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司（以下简称华宇合肥分公司）诉被告陈伟芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员倪良月适用小额诉讼程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告华宇公司、华宇合肥分公司委托代理人宋霞、被告陈伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇公司、华宇合肥分公司诉称：2013年2月1日，我公司与梦园小区业主委员会签订了《物业服务合同》，期限自2013年3月1日至2016年2月28日止，多层住宅物业费每月每平米0.66元，高层1.18元，商业（包括商用住宅）2元。每半年第一个月缴纳。2013年5月31日，我公司正式进驻梦园小区从事物业管理服务，陈伟芳拖欠物业费一直不愿缴纳，我公司数次以发函、上门等各种方式催收，陈伟芳仍置之不理，至今未缴纳。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：陈伟芳支付原告2013年6月1日至2015年6月30日期间物业费4314元、违约金129元，并自诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清息止。诉讼中，华宇公司、华宇合肥分公司撤回主张利息的诉请。
被告陈伟芳辩称：原告于2013年6月份进驻小区，我也参加了业主大会，同年7月21日，我的车上出现划痕，划得比较严重，我也找了物业公司并报案。当天，小区内有二十几辆车被划，高新派出所也出警，并有记录。至今，这件事情没有解决，我去4S店做漆做了两千多。我家每月交纳停车费30元，停车随意停，没有固定停车位，如小区内无车位，就自行解决。
本院经审理查明：陈伟芳系合肥市梦园小区倚云居16-XXX室业主（建筑面积146.22平方米）。
2013年2月1日，华宇公司、华宇合肥分公司与梦园小区业主委员会签订了《梦园小区物业服务合同》，约定：华宇公司、华宇合肥分公司为梦园小区提供物业服务；华宇公司、华宇合肥分公司按建筑面积向业主收取物业服务费，高层住宅1.18元/月/平方米、多层住宅0.66元/月/平方米、商业物业2元/月/平方米；每次预交半年物业费，于半年期间的第一个月交纳，拖欠半年以上的收取3%的违约金；合同自2013年3月1日起至2016年2月28日止。
合同签订后，华宇公司、华宇合肥分公司按约进驻梦园小区提供物业服务。但陈伟芳拖欠了2013年6月1日至2015年6月30日间的物业服务费4314元（146.22平方米×1.18元/平方米*月×25个月）未付，华宇公司、华宇合肥分公司多次催要未果。
2014年11月26日、2015年8月3日安徽省合肥市衡正公证处根据华宇公司、华宇合肥分公司的证据保全申请先后出具（2014）皖合衡公证字第14753号、（2015）皖合衡公证字第7267号公证书，并采取相应证据保全措施，以证明华宇公司、华宇合肥分公司通过张贴布告等形式向陈伟芳催讨物业管理费。此后，陈伟芳仍未交费，华宇公司、华宇合肥分公司遂诉至本院。
上述事实，有华宇公司、华宇合肥分公司提供的营业执照、资质等级证书、《梦园小区物业服务合同》、金地快报、公证书两份、房地产权证明复印件，陈伟芳提供的车辆停泊协议、接警单、修车费发票及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：华宇公司、华宇合肥分公司与梦园小区业主委员会签订的《物业服务合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同对梦园小区全体业主发生法律效力，华宇公司、华宇合肥分公司、陈伟芳均应全面履行合同义务。陈伟芳作为梦园小区倚云居16-XXX室业主，在接受华宇公司、华宇合肥分公司提供的物业服务后，应当向华宇公司、华宇合肥分公司承担支付物业费用的民事责任。华宇公司、华宇合肥分公司在物业服务期间对陈伟芳所有的车辆停放区域的公共秩序维护存在瑕疵。现华宇公司、华宇合肥分公司诉请陈伟芳支付物业费4314元及违约金129元，本院酌情免去违约金并减免部分物业费，依法予以支持物业费3451元（4314元×80%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈伟芳于本判决生效后十日内向原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司支付物业费3451元；
二、驳回原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
若本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司负担5元，由被告陈伟芳负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 倪良月
二〇一六年四月二十七日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初1338号
原告：安徽华宇物业发展有限公司，住所地安徽省池州。
法定代表人：聂腊源，总经理。
委托代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：候卫爽，安徽国运律师事务所律师。
原告：安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥。
负责人：钱朝龙，经理。
委托代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：候卫爽，安徽国运律师事务所律师。
被告：陈伟芳，男，1966年3月3日出生，住安徽省合肥高新区。
原告安徽华宇物业发展有限公司（以下简称华宇公司）、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司（以下简称华宇合肥分公司）诉被告陈伟芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员倪良月适用小额诉讼程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告华宇公司、华宇合肥分公司委托代理人宋霞、被告陈伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇公司、华宇合肥分公司诉称：2013年2月1日，我公司与梦园小区业主委员会签订了《物业服务合同》，期限自2013年3月1日至2016年2月28日止，多层住宅物业费每月每平米0.66元，高层1.18元，商业（包括商用住宅）2元。每半年第一个月缴纳。2013年5月31日，我公司正式进驻梦园小区从事物业管理服务，陈伟芳拖欠物业费一直不愿缴纳，我公司数次以发函、上门等各种方式催收，陈伟芳仍置之不理，至今未缴纳。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：陈伟芳支付原告2013年6月1日至2015年6月30日期间物业费4314元、违约金129元，并自诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清息止。诉讼中，华宇公司、华宇合肥分公司撤回主张利息的诉请。
被告陈伟芳辩称：原告于2013年6月份进驻小区，我也参加了业主大会，同年7月21日，我的车上出现划痕，划得比较严重，我也找了物业公司并报案。当天，小区内有二十几辆车被划，高新派出所也出警，并有记录。至今，这件事情没有解决，我去4S店做漆做了两千多。我家每月交纳停车费30元，停车随意停，没有固定停车位，如小区内无车位，就自行解决。
本院经审理查明：陈伟芳系合肥市梦园小区倚云居16-XXX室业主（建筑面积146.22平方米）。
2013年2月1日，华宇公司、华宇合肥分公司与梦园小区业主委员会签订了《梦园小区物业服务合同》，约定：华宇公司、华宇合肥分公司为梦园小区提供物业服务；华宇公司、华宇合肥分公司按建筑面积向业主收取物业服务费，高层住宅1.18元/月/平方米、多层住宅0.66元/月/平方米、商业物业2元/月/平方米；每次预交半年物业费，于半年期间的第一个月交纳，拖欠半年以上的收取3%的违约金；合同自2013年3月1日起至2016年2月28日止。
合同签订后，华宇公司、华宇合肥分公司按约进驻梦园小区提供物业服务。但陈伟芳拖欠了2013年6月1日至2015年6月30日间的物业服务费4314元（146.22平方米×1.18元/平方米·月×25个月）未付，华宇公司、华宇合肥分公司多次催要未果。
2014年11月26日、2015年8月3日安徽省合肥市衡正公证处根据华宇公司、华宇合肥分公司的证据保全申请先后出具（2014）皖合衡公证字第14753号、（2015）皖合衡公证字第7267号公证书，并采取相应证据保全措施，以证明华宇公司、华宇合肥分公司通过张贴布告等形式向陈伟芳催讨物业管理费。此后，陈伟芳仍未交费，华宇公司、华宇合肥分公司遂诉至本院。
上述事实，有华宇公司、华宇合肥分公司提供的营业执照、资质等级证书、《梦园小区物业服务合同》、金地快报、公证书两份、房地产权证明复印件，陈伟芳提供的车辆停泊协议、接警单、修车费发票及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：华宇公司、华宇合肥分公司与梦园小区业主委员会签订的《物业服务合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同对梦园小区全体业主发生法律效力，华宇公司、华宇合肥分公司、陈伟芳均应全面履行合同义务。陈伟芳作为梦园小区倚云居16-XXX室业主，在接受华宇公司、华宇合肥分公司提供的物业服务后，应当向华宇公司、华宇合肥分公司承担支付物业费用的民事责任。华宇公司、华宇合肥分公司在物业服务期间对陈伟芳所有的车辆停放区域的公共秩序维护存在瑕疵。现华宇公司、华宇合肥分公司诉请陈伟芳支付物业费4314元及违约金129元，本院酌情免去违约金并减免部分物业费，依法予以支持物业费3451元（4314元×80%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈伟芳于本判决生效后十日内向原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司支付物业费3451元；
二、驳回原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
若本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽华宇物业发展有限公司、安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司负担5元，由被告陈伟芳负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 倪良月
二〇一六年四月二十七日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝03行终172号
上诉人（原审原告）陈万芬，女，汉族，1952年5月1日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926175-6。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人蒋于福、陈飞，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人陈万芬因社保行政给付一案，不服重庆市南川区人民法院(2016)渝0119行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的�释》第三条第一款第（一）项之规定，人民法院受理法律、法规规定的可以提起诉讼的行政案件；诉争事项属于人民法院受案范围是起诉必备条件；人民法院受理行政案件，应当审查当事人起诉事项是否属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案陈万芬提起的诉讼，涉及广播员要求落实待遇这一历史遗留事项，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，其起诉应当予以驳回。一审裁定认定案件事实清楚，驳回陈万芬起诉适用法律正确，应予维持。陈万芬的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻伦泰
审 判 员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郑 琴
重庆市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝03行终172号上诉人（原审原告）陈万芬，女，汉族，1952年5月1日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926175-6。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福、陈飞，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。上诉人陈万芬因社保行政给付一案，不服重庆市南川区人民法院(2016)渝0119行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的�释》第三条第一款第（一）项之规定，人民法院受理法律、法规规定的可以提起诉讼的行政案件；诉争事项属于人民法院受案范围是起诉必备条件；人民法院受理行政案件，应当审查当事人起诉事项是否属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案陈万芬提起的诉讼，涉及广播员要求落实待遇这一历史遗留事项，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，其起诉应当予以驳回。一审裁定认定案件事实清楚，驳回陈万芬起诉适用法律正确，应予维持。陈万芬的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  喻伦泰审 判 员  刘厚勇代理审判员  袁钦明二〇一六年十一月二十八日书 记 员  郑 琴
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执909号
申请执行人:陈先英
被执行人:王凡全公民身份号码:×××7517
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1121民初00832号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王凡全履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明王凡全名下有车辆(车牌号码:KW2588;品牌:奥迪牌;车辆类型:小型汽车;车身颜色:黑)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆(车牌号码:KW2588;品牌:奥迪牌;车辆类型:小型汽车;车身颜色:黑)。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
(代理)执行员:刘益君
二〇一七年三月二十五日
()
书记员 :王信华
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执909号
申请执行人:陈先英
被执行人:王凡全公民身份号码:×××7517
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1121民初00832号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王凡全履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明王凡全名下有车辆(车牌号码:K3517R;品牌:奇瑞牌;车辆类型:小型汽车;车身颜色:白)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆(车牌号码:K3517R;品牌:奇瑞牌;车辆类型:小型汽车;车身颜色:白)。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
(代理)执行员:刘益君
二〇一七年三月二十五日
()
书记员 :王信华
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执909号
申请执行人:陈先英
被执行人:王凡全公民身份号码:×××7517
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1121民初00832号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王凡全履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明王凡全名下有车辆(车牌号码:K3157W;品牌:福田牌;车辆类型:小型汽车;车身颜色:绿)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆(车牌号码:K3157W;品牌:福田牌;车辆类型:小型汽车;车身颜色:绿)。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
(代理)执行员:刘益君
二〇一七年三月二十五日
()
书记员 :王信华
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执909号之一
申请执行人陈先英，女，1950年11月3日出生，住浙江省青田县。
被执行人王凡全，男，1970年4月8日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人陈先英与被执行人王凡全民间借贷纠纷一案中，被执行人王凡全与他人共有的坐落于青田县温溪镇城西小区13幢1号101、201、301、401、501房屋中所占有的份额已被本院依法查封，因产权未分割并涉及到他项权利抵押，目前难以变现处理，申请执行人同意目前暂缓处置。王凡全所有的车牌号为浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××、浙315**小型汽车已被本院依法查封，目前未能找到车辆下落。2016年5月18日本院执行另案依法对王凡全司法拘留十五日。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年5月3日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执909号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年五月三日
代书记员 孙肖丽
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终4860号
上诉人（原审原告）：马守温，男，1955年3月7日出生，汉族，北京中地联合房地产评估有限公司职工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王旭，男，1984年11月30日出生，汉族，北京锐腾生物有限公司职工，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住公司宿舍。
上诉人马守温因与被上诉人王旭、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因马守温与王旭达成庭外和解协议，马守温于2017年5月25日申请撤回上诉。
本院认为，马守温在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许马守温撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马守温负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯晨阳
审判员 王云安
审判员 魏曙钊
二〇一七年五月二十五日
书记员 毕凤敏
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初434号
原告杨英民，男，生于1977年5月7日，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人王道珂，河南光宇律师事务所律师。
被告乔胜利，男，生于1977年8月1日，汉族，住河南省禹州市。
原告杨英民诉被告乔胜利民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨英民的委托代理人王道珂到庭参加诉讼，被告乔胜利经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨英民诉称，2014年8月1日，被告向其借款124000元，出具有借条，借期为一年，借款到期后迟迟不予归还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款124000元。
被告乔胜利缺席无答辩。
原告向本院提交的证据有借条一份，证明被告乔胜利向其借款的事实。
经本院审查，原告提供的证据形式合法、内容明确，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，被告乔胜利于2014年8月1日向原告杨英民借得现金124000元，约定借款期限为1年，并出具借条一份，内容为“今借杨英民现金124000元（拾贰万肆仟元整），用期1年，特此证明，借款人乔胜利”。借款到期后，被告乔胜利未还款，原告杨英民向法院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告乔胜利向原告杨英民借款124000元，双方成立民间借贷关系。原告杨英民诉请被告乔胜利偿还借款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告乔胜利于判决生效后十日内偿还原告杨英民借款124000元。
本案受理费2780元、公告费600元，共计3380元，由被告乔胜利负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 员 关培红
代理审判员 康晓惠
人民陪审员 尹晓博
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 卜亚凡
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕09民终196号
上诉人（原审原告）：王祖友，男，1955年5月16日出生，汉族，住汉滨区。
委托诉讼代理人：史伟，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汉滨区茨沟镇人民政府，住所地：汉滨区茨沟镇中心社区。
法定代表人：陈敬华，该镇镇长。
委托诉讼代理人：邓涛，男，该镇司法所所长。
委托诉讼代理人：唐辉，陕西腾浩律师事务所律师。
上诉人王祖友因与被上诉人汉滨区茨沟镇人民政府返还原物纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王祖友及其委托诉讼代理人史伟，被上诉人汉滨区茨沟镇人民政府的委托诉讼代理人邓涛、唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王祖友上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：一审认定账务和票据作了终结性处理是错误的，账务和票据不应当归茨沟镇人民政府所有。一审举证责任分配不当。
茨沟镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
王祖友向一审法院起诉请求：1.依法判令茨沟镇人民政府返还王宗建、胡远珍、朱美云三人2002年收取的所有账务及票据（原件）；2.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王祖友系汉滨区茨沟镇滚子沟村十四组村民，1995年至2002年期间担任该村主任、支书期间，发动村民为本村修路、拉电等工程建设，工程完工后所有账务票据原件均由其自行保管。2002年初，茨沟镇政府派干部王宗建及包村干部胡远政、朱美云到村进行财务清理，在此过程中王祖友患病致清理工作暂时中断。2004年元月，王祖友病情好转后要求茨沟镇政府清理村级账务，后镇政府成立清理工作小组，进村逐组逐户进行票据核对，由于原集资拉电修路时间已久，部分村民外出务工，王祖友未能提供集资拉电修路原始票据，初步核对票据工作再次暂停。同年10月16日茨沟镇政府再次组织人员到滚子沟村进行村级账务核对，经核对后王祖友经手资金24298.71元，王祖友认可并在清理单据上签字。此后，王祖友多次上访认为账务核查有遗漏，要求重新核查。2006年4月28日，由茨沟镇政府、镇纪委、区纪委、区农经站组成的工作组对王祖友反映的问题进行调查处理，后作出处理意见：1、鉴于王祖友家庭困难及本人患脑溢血后遗症身体状况的实际，除镇上已解决资金外，再一次性解决王祖友现金15000元；2、王祖友自愿接受组织处理意见，不再上访；3、对王祖友在任期间经手结余资金14061.74元组织不予追究。王祖友在处理意见上签字，茨沟镇纪委将相关处理结果上报市区纪委、信访局。自2009年后，王祖友又反悔此次处理意见，多次到市区信访部门上访，提出2006年处理意见有四项支出合计47100元漏报，茨沟镇政府又于2013年11月15日作出了终结性处理意见，由镇政府将该47100元款项分三年兑付给王祖友，王祖友在补充意见上签字。此款项王祖友于2015年2月4日全部领取完毕。此后王祖友继续上访，并要求被告返还其经手的村级账务和票据未果，遂于2016年7月诉至法院，要求支持其诉请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是王祖友向茨沟镇政府工作人员交付账务及票据的具体数额和数量，该账务及票据应归谁所有，双方应针对本案该争议焦点提供证据进行证实。现王祖友提供的证据仅能证实其将账务及票据交付给茨沟镇政府工作人员，未提供相关证据证明所交付账务及票据的具体数额及数量，且茨沟镇政府已举证证明其对王祖友提供的账务及票据向王祖友作出了终结性处理意见，王祖友对几次处理意见均签字认可，同时其亦领取了茨沟镇政府处理后应支付的相关款项，由此应认定该账务及票据应归被告所有，王祖友不能再主张归其所有，现王祖友要求被告返还该账务及票据缺乏事实依据和法律依据，故对其要求茨沟镇政府返还该账务及票据的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王祖友的诉讼请求。案件受理费500元，由王祖友负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，王祖友在担任汉滨区茨沟镇滚子沟村村主任期间，带领村民集资修路、拉电等是履行职务行为，不是个人行为，王祖友当庭亦予认可。现王祖友以个人名义起诉要求汉滨区茨沟镇人民政府返还被驻村干部收走的账务票据，其不符合诉讼主体资格。汉滨区茨沟镇人民政府依照财务管理制度对滚子沟村集资修路、拉电账务进行清算并收走票据，是行政管理关系，不是平等民事主体间产生的民事权利义务关系，王祖友的起诉不属于民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1552号民事判决；
二、驳回王祖友的起诉。
一审案件受理费500元，退还王祖友；上诉人王祖友预交的二审案件受理费500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程及海
审 判 员 罗 伟
审 判 员 帅文婷
二〇一七年五月九日
法官助理 李 涛
书 记 员 章成静
陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕09民终196号上诉人（原审原告）：王祖友，男，1955年5月16日出生，汉族，住汉滨区。委托诉讼代理人：史伟，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汉滨区茨沟镇人民政府，住所地：汉滨区茨沟镇中心社区。法定代表人：陈敬华，该镇镇长。委托诉讼代理人：邓涛，男，该镇司法所所长。委托诉讼代理人：唐辉，陕西腾浩律师事务所律师。上诉人王祖友因与被上诉人汉滨区茨沟镇人民政府返还原物纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王祖友及其委托诉讼代理人史伟，被上诉人汉滨区茨沟镇人民政府的委托诉讼代理人邓涛、唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祖友上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：一审认定账务和票据作了终结性处理是错误的，账务和票据不应当归茨沟镇人民政府所有。一审举证责任分配不当。茨沟镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。王祖友向一审法院起诉请求：1.依法判令茨沟镇人民政府返还王宗建、胡远珍、朱美云三人2002年收取的所有账务及票据（原件）；2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王祖友系汉滨区茨沟镇滚子沟村十四组村民，1995年至2002年期间担任该村主任、支书期间，发动村民为本村修路、拉电等工程建设，工程完工后所有账务票据原件均由其自行保管。2002年初，茨沟镇政府派干部王宗建及包村干部胡远政、朱美云到村进行财务清理，在此过程中王祖友患病致清理工作暂时中断。2004年元月，王祖友病情好转后要求茨沟镇政府清理村级账务，后镇政府成立清理工作小组，进村逐组逐户进行票据核对，由于原集资拉电修路时间已久，部分村民外出务工，王祖友未能提供集资拉电修路原始票据，初步核对票据工作再次暂停。同年10月16日茨沟镇政府再次组织人员到滚子沟村进行村级账务核对，经核对后王祖友经手资金24298.71元，王祖友认可并在清理单据上签字。此后，王祖友多次上访认为账务核查有遗漏，要求重新核查。2006年4月28日，由茨沟镇政府、镇纪委、区纪委、区农经站组成的工作组对王祖友反映的问题进行调查处理，后作出处理意见：1、鉴于王祖友家庭困难及本人患脑溢血后遗症身体状况的实际，除镇上已解决资金外，再一次性解决王祖友现金15000元；2、王祖友自愿接受组织处理意见，不再上访；3、对王祖友在任期间经手结余资金14061.74元组织不予追究。王祖友在处理意见上签字，茨沟镇纪委将相关处理结果上报市区纪委、信访局。自2009年后，王祖友又反悔此次处理意见，多次到市区信访部门上访，提出2006年处理意见有四项支出合计47100元漏报，茨沟镇政府又于2013年11月15日作出了终结性处理意见，由镇政府将该47100元款项分三年兑付给王祖友，王祖友在补充意见上签字。此款项王祖友于2015年2月4日全部领取完毕。此后王祖友继续上访，并要求被告返还其经手的村级账务和票据未果，遂于2016年7月诉至法院，要求支持其诉请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是王祖友向茨沟镇政府工作人员交付账务及票据的具体数额和数量，该账务及票据应归谁所有，双方应针对本案该争议焦点提供证据进行证实。现王祖友提供的证据仅能证实其将账务及票据交付给茨沟镇政府工作人员，未提供相关证据证明所交付账务及票据的具体数额及数量，且茨沟镇政府已举证证明其对王祖友提供的账务及票据向王祖友作出了终结性处理意见，王祖友对几次处理意见均签字认可，同时其亦领取了茨沟镇政府处理后应支付的相关款项，由此应认定该账务及票据应归被告所有，王祖友不能再主张归其所有，现王祖友要求被告返还该账务及票据缺乏事实依据和法律依据，故对其要求茨沟镇政府返还该账务及票据的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王祖友的诉讼请求。案件受理费500元，由王祖友负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，王祖友在担任汉滨区茨沟镇滚子沟村村主任期间，带领村民集资修路、拉电等是履行职务行为，不是个人行为，王祖友当庭亦予认可。现王祖友以个人名义起诉要求汉滨区茨沟镇人民政府返还被驻村干部收走的账务票据，其不符合诉讼主体资格。汉滨区茨沟镇人民政府依照财务管理制度对滚子沟村集资修路、拉电账务进行清算并收走票据，是行政管理关系，不是平等民事主体间产生的民事权利义务关系，王祖友的起诉不属于民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1552号民事判决；二、驳回王祖友的起诉。一审案件受理费500元，退还王祖友；上诉人王祖友预交的二审案件受理费500元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 程及海审 判 员 罗 伟审 判 员 帅文婷二〇一七年五月九日法官助理 李 涛书 记 员 章成静
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2673号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称衡水人保财险）。住所地衡水市桃城区和平西路***号。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：李勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛鸿敏，男，1967年10月29日出生，汉族，邢台市桥东区。
原审被告：乔建华，男，1972年6月5日出生，汉族，内丘县。
原审被告：衡水康达货运服务有限责任公司。住所地衡水市桃城区京大路西侧*幢。
法定代表人：朱春生，该公司经理。
上诉人衡水人保财险与被上诉人薛鸿敏、原审被告乔建华及衡水康达货运公司等因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南和县人民法院（2016）冀0527民初714号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人衡水人保财险委托代理人刘勇进，被上诉人薛鸿敏到庭参加了诉讼，原审被告乔建华、衡水康达货运服务有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡水人保财险上诉请求撤销原判第一项并改判。事实和理由：交强险限额为2000元，一审判决3450元没有法律依据；被上诉人车损鉴定13789元，一审判决按发票金额确定15300元没有事实和法律依据。请求查明事实，依法改判。
薛鸿敏庭审辩称：一审判决保险公司承担3450元包括二部分，财产限额2000元，施救费、交通费应在交强险死亡伤残限额内进行赔付；车损评估13789元，实际维修时费用为15300元，评估价只是鉴定机构的估算价，维修中产生的费用才是其实际损失。上诉请求不符合事实，请求维护其权益。
薛鸿敏向一审法院诉请被告赔偿其车辆维修费15300元，评估费790元，拖车施救费950元，交通费520元等各项损失18500元。
一审法院查明事实，2016年2月11日，在邢清线××路段，被告乔建华驾驶的冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××重型罐式半挂车由西向东行驶时，与由东向西行驶的周礼红驾驶的电动自行车（载闫鑫洋），及在道路北侧头西尾东临时停放的薛鸿敏驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成冀Ｅ×××××小型轿车损坏。经南和县公安交通警察大队事故认定，乔建华负事故全部责任，薛鸿敏不负事故责任。该事故造成薛鸿敏驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车损坏，经评估车损额为13789元，评估费790元。原告实际支出车辆维修费15300元，拖车费、施救费950元。原告当庭变更诉讼标的为18500元。另查明，冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××重型罐式半挂车所有人为衡水康达货运服务有限责任公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了交强险和道路危险货运承运人责任保险，事故发生在保险期间。
原审认为，南和县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定乔建华负事故全部责任，周礼红、闫鑫洋、薛鸿敏不负事故责任。该认定书程序合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司关于道路危险货运承运人责任保险免赔额为10%或1000元，两者以高者为限的意见，有保险合同条款约定，法院予以采纳；被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司关于车损应以最终确定的鉴定结果为准，不应以维修费票据数额为准的意见，法院认为评估只是对车辆损失的估算，车辆损失应以实际维修费支出为准，本案原告提供了正式发票，依法确认原告的车辆损失以维修发票数额15300元为赔偿依据。被告衡水康达货运服务有限责任公司辩称车辆系出租给被告乔建华，但未提交相关证据，对被告衡水康达货运服务有限责任公司的意见不予采信。本次交通事故给原告薛鸿敏造成的损失有：车辆维修费15300元、评估费790元、拖车费、施救费950元、处理交通事故人员交通误工等费用酌定为500元，共计17540元。各被告应依法承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告薛鸿敏车辆维修费、施救费、交通费等损失共计15420元。[其中交强险范围内赔偿3450元；道路危险货运承运人责任险范围内赔偿11970元(13300元×90%);二、被告衡水康达货运服务有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告薛鸿敏车辆维修费、评估费等损失共计2120元（13300元×10%+790元）。案件受理费225元减半收取112.5元，由被告衡水康达货运服务有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。二审当事人争议主要是交强险限额以及车损认定问题。
本院认为，关于交强险限额，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条规定，机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。其中财产限额根据中国保监会规定以及交强险条款约定，机动车有责限额为2000元。原审判令保险公司交强险财产限额承担3450元不当，二审应予纠正。
关于车损认定问题，一审薛鸿敏提交了二份证据，即车损评估13789元，实际发生维修费用15300元，对于实际费用高出评估数额，薛鸿敏负有说明义务，未能充分说明的，应采信评估结论确定数额。综上，保险公司在交强险财产限额承担2000元，在承运人责任险限额内承担（13789元-2000元+950元+500元）×90%=11915元，衡水康达公司承担10%为1324元，衡水康达公司对评估费790元无异议，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、变更南和县人民法院（2016）冀0527民初714号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔付薛鸿敏2000元；在道路危险货运承运人责任险限额内赔偿薛鸿敏11915元”；
二、变更南和县人民法院（2016）冀0527民初714号民事判决第二项为“衡水康达货运服务有限责任公司赔偿薛鸿敏各项损失2114元”。
上述义务于本判决生效后五日内履行。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费225元由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 杨拥军
二〇一六年十一月十日
书记员 杜志乾
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初7437号
原告:吴金木，男，1964年10月13日出生，汉族，无业，住安徽省池州市。
原告:鲍腊萍，女，1966年12月18日出生，汉族，无业，住安徽省池州市。
�托诉讼代理人：董丽琴（受两原告共同授权委托），江苏申越律师事务所律师。
被告:吴春，男，1982年2月22日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告吴金木、鲍腊萍与被告吴春工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金木、鲍腊萍及其委托诉讼代理人董丽琴，被告吴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、主体资格：吴金木、鲍腊萍系工亡人吴要胜的父母，吴要胜生前未结婚生育；吴春曾系江阴市青阳杭宇汽车服务部（以下简称服务部）个体经营者，该服务部于2015年5月4日歇业注销。
参加社会保险的时间和险种：未办理。
三、发生工伤时间：2014年4月30日；死亡时间：2014年4月30日；工伤认定情况：2015年2月27日江阴市人力资源和社�保障局认定吴要胜2014年4月30日受到的交通事故伤害为工伤。服务部不服，先后申请行政复议和提起行政诉讼，无锡市中级人民法院于2016年5月6日作出终审判决，维持了工伤认定决定。
四、工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入：26955元。
五、工伤费用：一次性工亡补助金：20年*26955元=539100元。
六、用人单位需支付的保险待遇种类及金额：一次性工亡补助金539100元。
七、用人单位已支付的赔偿款：未支付。
八、吴金木、鲍腊萍申请仲裁的时间：2016年5月。
九、仲裁请求：要求被申请人吴春支付因亲属吴要胜工伤死亡的一次性工亡补助金623900元。
十、仲裁结果：不予受理。
十一、吴金木、鲍腊萍的诉讼请求：同仲裁请求。
以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。
依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，判决如下：
一、吴春赔偿吴金木、鲍腊萍因吴要胜工亡造成的损失：一次性工亡补助金539100元，由吴春于本判决发生法律效力后十日内给付。
二、驳回吴金木、鲍腊萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由吴春负担（吴金木、鲍腊萍已预交），吴春于本判决发生法律效力后十日内给付吴金木、鲍腊萍。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 曹鸣红
二〇一六年八月二十日
书记员 凌忆赟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6142号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，组织机构代码90350615-X；
负责人杨秀明，该支行行长。
委托代理人梅菊，该公司员工。
委托代理人姜延军，该公司员工。
被告袁成梅，女，土家族，1972年10月14日出生，住湖北省恩施市。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称“农行渝北支行”）与被告袁成梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员赵磊担任审判长，与人民陪审员代小戈、蒋泽琼组成合议庭，适用普通程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告农行渝北支行的委托代理人梅菊到庭参加了诉讼。被告袁成梅经本院合法传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行渝北支行诉称：2013年11月13日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告发放贷款200万元用于购买房屋，借款期限276个月，借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次基准利率，如遇基准利率调整，执行利率自基准利率调整后次年1月1日起调整；若被告逾期还款，贷款人有权提前收回借款，并在合同约定的执行利率上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按逾期利息计收复利。2013年11月15日，原被告签订《重庆市房地产抵押合同》，被告袁成梅将其所有的位于重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX号房屋为上述贷款作为抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，2013年12月5日，原告按约向被告发放了贷款，被告却未按时足额偿还借款本息。原告催收无果后，现诉至法院，请求判令：1、被告袁成梅偿还原告截至2015年11月4日的借款本息共计1976123.28元（其中本金1936322.15元、利息39582.03元、罚息58.97元、复利160.13元）；2、被告袁成梅向原告支付从2015年11月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金1936322.15元为基数，复利以利息39582.03元为基数，均在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的水平上上浮50%计算）；3、被告袁成梅负担原告为实现债权产生的费用；4、原告有权对上述债权范围内对被告所有的位于重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX号房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。后原告自愿撤回第3项诉讼请求。
被告袁成梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月13日，以原告农行渝北支行为贷款人，被告袁成梅为借款人、抵押人，双方签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：1、借款金额为200万元，借款用途为购买房产，借款期限为276个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；2、借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮0%后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自基准利率调整后次年1月1日起调整；3、还款方式为等额本息还款法，每期末月的借款发放日对应日；4、借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款；5、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。
2013年11月15日，双方在房管登记部门办理了预告抵押登记，并于2014年3月6日办理正式抵押登记。
上述合同签订后，原告按约于2013年12月5日向被告发放贷款200万元。借款借据中载明：借款金额200万元，借款日期2013年12月5日，到期日期2036年12月4日，执行利率6.55%，逾期利率9.828%，还款方式：等额本息还款。因被告袁成梅从2015年8月起未按时偿还贷款，截至2015年11月4日已累计逾期4次，原告依据合同约定提前收回全部借款，目前尚欠借款本息共计1976123.28元（其中本金1936322.15元、利息39582.03元、罚息58.97元、复利160.13元）。
上述事实，有原告举示的《个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、借款凭证、个贷还款数据表等证据为凭，以及当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告农行渝北支行与被告袁成梅签订的《个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放了贷款，履行了合同义务，借款到期后，被告未按约还款，已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告偿还尚欠贷款本息并按罚息利率计收罚息和复利，故对原告要求被告归还截至2015年11月4日的借款本息共计1976123.28元（其中本金1936322.15元、利息39582.03元、罚息58.97元、复利160.13元），并支付从2015年11月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金1936322.15元为基数，复利以39641元为基数，均在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的水平上上浮50%计算）的诉讼请求，本院予以支持。
被告袁成梅以其名下位于重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX号房屋作为贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告作为抵押权人，在债权未获清偿的条件下对该抵押物享有优先受偿权，有权对该房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
被告袁成梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁成梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截至2015年11月4日的借款本息共计1976123.28元（其中本金1936322.15元、利息39582.03元、罚息58.97元、复利160.13元），并支付从2015年11月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金1936322.15元为基数，复利以39641元为基数，均在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的水平上上浮50%计算）；
二、若被告袁成梅到期未清偿上述债务，则原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行有权在上述债权范围内对被告袁成梅名下位于重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX号房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22590元，由被告袁成梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 赵 磊
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一六年六月十六日
书 记 员 黄宗黎
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执恢183号
申请执行人刘岩，女，1952年11月11日生，汉族，无业，现住宁江区
被执行人莒文杰，女，1950年5月13日生，汉族，现住宁江区
被执行人李俊芳，男，1949年11月27日生，汉族，现住同上。
申请执行人刘岩与被执行人莒文杰民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2013）宁民初字第321号民事判决80000元及利息；法律文书发生法律效力后，申请执行人申请执行。执行中，申请人未能提供可供执行财产而终结本次执行，现发现可供执行财产，本院决定恢复执行。现执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2013）宁民初字第321号民事判决书终结执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
执行员 欧英伟
二〇一七年十月二十四日
书记员 曹世鹏
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第00037号原告张代梅，女，1965年11月19日出生。原告刘庆，男，1980年2月12日出生。二原告共同委托代理人喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师，特别授权。被告宜昌万骏设备租赁有限公司（以下简称万骏租赁公司）。法定代表人万成军，万骏租赁公司经理。原告张代梅、刘庆与被告万骏租赁公司建筑设备租赁合同纠纷一案，2014年12月24日本院立案受理后，依法组成由审判员吕新社担任审判长，审判员杨界平和人民陪审员刘兴玉参加的合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告张代梅、刘庆及特别授权的委托代理人喻宏伟到庭参加了诉讼。被告万骏租赁公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张代梅和刘庆诉称，2011年3月20日，其与被告签订了一份租赁合同，约定其向被告提供塔吊，租赁费一月结算。合同签订后，其按约定履行了合同义务，被告自2011年12月开始拖欠租金，2012年5月8日结算确认被告尚欠租金5万元，2014年1月2日，其又与被告进行一次结算，被告确认另欠租金9万元，共计14万元。被告以各种理由拒不支付租金，故原告诉至法院要求判令：被告立即偿还拖欠的租金14万元，并按同期银行贷款利率的2倍支付从2014年1月起至还清之日的利息。被告万骏租赁公司没有提出答辩意见。审理查明，二原告共同出资购买塔吊等建筑设备，从事建筑设备出租经营活动。2011年3月20日，原告与被告签订了一份《租赁合同》。合同约定，原告出资购买山东大汉建设机械有限公司QTZ5013（5009）塔吊一台出租给被告使用，所有权为原告所有，挂靠于被告。租赁期限2年，期满前一个月续签。租赁费用约定，被告保证两年内有17个月工时，租金1万元／月，计17万元，一月一结算，工人工资及维修费由被告承担，配件由原告购买。另外7个月工时如是被告联系的业务，租赁费仍按1万元／月计算，如是原告联系的业务，租赁费由原告所有，维修由原告负担。违约条款约定，被告经原告催告后10日内仍不支付租金，原告可以要求支付两年的全部租金，也可解除合同，收回塔吊。合同签订后，原告按约定交付了塔吊。2012年5月8日，结算后，被告确认欠原告租金5万元，并由法定代表人万成军给原告出具了一份欠条。2014年1月2日，双方租金再次进行了结算，被告确认另欠原告租金9万元，万成军又出具了一份9万元租金的欠条。原告多次向被告索要下欠的租金未果，遂于2014年12月24日提起前述诉讼。另查明，本院受理案件后，按被告在工商管理部门登记的住所地无法送达应诉通知书等法律文书，2015年1月7日公告向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。公告期满后，被告未到庭参加诉讼。上述事实，有原告提供的身份证复印件、《租赁合同》和欠据原件、被告在工商部门登记的企业信息、原告的当庭陈述及本院送达情况说明等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同。在履行该合同过程中，被告未按约定及时支付租金，属违约行为。原告要求被告立即偿还下欠的租金14万元，有被告法定代表人万成军出具的欠据证明，本院应予支持。原告要求被告承担未及时偿还欠款的利息，符合法律规定，本院予以支持，但要求按银行同期贷款利率的2倍计算，没有约定，本院可以参照中国人民银行同期同类贷款年利率6%予以支持，计算期限自2014年1月3日起至还清之日止。因被告未到庭，本案不具备调解的基础。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宜昌万骏设备租赁有限公司在本判决发生法律效力后十日内偿还原告张代梅和刘庆的租金欠款人民币14万元，并自2014年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%支付欠款利息至偿清之日止。如果赔偿人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3100元，由被告宜昌万骏设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长吕新社审判员杨界平人民陪审员刘兴玉二〇一五年五月五日书记员杜韩东
湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0903行审25号
申请执行人：益阳市赫山区人力资源和社会保障局。
法定代表人：曹杰林，该局局长。
委托代理人：夏邂逅，该局劳动监察大队监察员。
被执行人：益阳阔天财务咨询管理有限公司。
申请执行人益阳市赫山区人力资源和社会保障局于2017年5月24日向本院申请强制执行益赫人社监处字〔2016〕7号劳动保障监察行政处理决定书，要求本院强制执行被执行人益阳阔天财务咨询管理有限公司支付蔡腊贞、章钢等13人工资24553元，并按应付工资金额0.5倍支付赔偿金。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人益阳市赫山区人力资源和社会保障局作出的行政行为的合法性进行了审查。经审查，申请执行人益阳市赫山区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察询问通知书、劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察行政处理事先告知书、益赫人社监处字〔2016〕3号劳动保障监察行政处罚决定书和申请强制执行事先催告书都是采用张贴形式送达，且申请执行人益阳市赫山区人力资源和社会保障局申请强制执行益赫人社监处字〔2016〕7号劳动保障监察行政处理决定书，提供本院审查的却是益赫人社监处字〔2016〕3号劳动保障监察行政处罚决定书的卷宗材料。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况。申请执行人益阳市赫山区人力资源和社会保障局没有依照法律规定送达劳动保障监察文书，向本院提供据以审查的行政决定的依据缺失。申请人益阳市赫山区人力资源和社会保障局申请执行的行政行为不具备申请强制执行条件。因此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人益阳市赫山区人力资源和社会保障局申请强制执行的益赫人社监处字〔2016〕7号劳动保障监察行政处理决定书不予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向益阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曹德钦
审 判 员 陈 岚
代理审判员 吴乔淞
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李泱泱
附录：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执2790号
申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿大厦。
代表人李守靖，该分行行长。
被执行人胡宗绍，男，1970年10月10日出生，汉族，住浙江省文成县。
被执行人郑艳华，女，1980年5月24日出生，壮族，住南宁市。
被执行人南宁惠百农业投资有限责任公司，住所地：南宁市秀安路1-3号棕榈湾25号楼0803号。
法定代表人胡宗绍。
本院依据已经发生法律效力的（2015）青民二初字第1320号民事判决书，于2016年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡宗绍、郑艳华、南宁惠百农业投资有限责任公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。本院作出的（2015）青民二初字第1320-1号民事裁定，保全查封了被执行人胡宗绍名下所有的位于南宁市西乡塘区秀厢大道东段53号北湖安居小区A区7栋1单元601号房产壹套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人胡宗绍名下所有的位于南宁市西乡塘区秀厢大道东段53号北湖安居小区A区7栋1单元601号房产壹套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄全军
审 判 员 袁小辉
代理审判员 陈春连
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李玥姮
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7801号
上诉人（原审被告）：陈学怡，男，1964年6月4日出生，汉族，深圳双洋多媒体传媒有限公司员工，住北京市丰台区。
委托代理人沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。
委托代理人邹甜，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康会香，女，1954年8月18日出生，汉族，吉林省辉南县朝阳镇一建公司退休工人，住北京市丰台区。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。
上诉人陈学怡因与被上诉人康会香民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第21389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、赵婧雪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈学怡上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回康会香全部诉讼请求；2、由康会香承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院未查清事实，认定事实不清。陈学怡与康会香之间实质是买卖合同关系，而不是民间借贷关系，一审法院没有查明双方之间的真实法律关系。首先，陈学怡与康会香只有几面之缘，康会香不可能在与陈学怡只见几面的情况下就借给陈学怡50万元而不签订借款协议，这不符合正常的社会逻辑，也不符合交易习惯。而且，一审法院也没有查明陈学怡所说的玉佩是否在康会香手中。其次，陈学怡与康会香之间信息往来都只是康会香一方表示陈学怡应该向其还钱，至于还款金额多少从未提及，且陈学怡在短信中也没有承认欠康会香的钱，一审法院以陈学怡在信息来往过程中没有明确表示陈学怡不欠康会香50万元而推断出陈学怡欠康会香50万元是认定事实不清。最后，康会香女儿与陈学怡之间信息往来也只是康会香女儿一人在坚持表示陈学怡欠康会香50万元，而陈学怡却从来没有承认过有欠款这一事实。而且，陈学怡已经在信息里明确向康会香女儿表示康会香女儿不知道实情，不要参与到这件事件中来。二、一审法院适用法律不正确。一审法院认为康会香及其女儿对陈学怡发来的信息中提到过还钱事项，而陈学怡没有明确否认该表述，所以一审法院推论出陈学怡欠康会香50万元是适用法律不正确。一审法院认为，陈学怡不明确提出否认康会香女儿提出的还款50万元的主张就应该推定借贷事实成立，而陈学怡提出的委婉的对康会香女儿的不要参与的规劝和不了解事情经过不认为是对事实的否认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”，由此可见，我国现行法律和司法解释将默示的意思表示区分为作为形式的默示与不作为形式的默示。然而，陈学怡已经委婉的表示不同意康会香女儿的观点及她对真实情况不了解。因此，陈学怡已经明确表示不认可康会香的陈述，一审法院还将陈学怡认定为默示是适用法律不正确。
康会香辩称：一审时，法院百般联系不上陈学怡，前期还进行了公告，一审经历了很长时间。康会香是个单纯的老太太，是位虔诚的佛教徒，陈学怡以佛家人身份自称，因为大家有共同的信仰，所以增加了彼此的信任，同时陈学怡同意让康会香的孙女出镜，康会香才同意借钱，但后来陈学怡总是用各种理由推脱、不还钱。康会香同意一审判决，希望二审法院依法驳回上诉、维持原判。
康会香向一审法院起诉请求：要求陈学怡偿还借款50万元，并按照年利率6%标准支付自2014年7月17日起至实际还款之日止的逾期利息，诉讼费由陈学怡负担。
一审法院认定事实：2014年7月17日，康会香向陈学怡汇款50万元。
一审庭审中，康会香提交康会香与陈学怡短信记录，证明康会香多次催促陈学怡还款，陈学怡多次以正在出卖电视剧为由推脱，拒不还款。陈学怡对上述短信记录的真实性认可，但认为与本案无关联性。陈学怡提交照片两张，证明50万元买的就是照片上的玉器。经法庭询问，陈学怡称该玉器已经交付给康会香，当时康会香打了收条，但是打款后陈学怡就将收条撕毁了。康会香对照片的真实性及关联性均不予认可，认为双方从未存在买卖关系，只存在借贷关系，短信记录里也只谈到借钱事宜，从未提到过买卖玉器。
一审法院另查，康会香于2015年10月13日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对康会香向陈学怡汇款50万元事实予以认可，但对于双方之间为借贷关系或买卖关系产生争议。结合双方证据来看，康会香提交了短信记录，该记录中康会香多次提到借款事宜并催促还款，陈学怡以电视剧尚未卖出为由推脱还款。而陈学怡提交了照片两张，该照片无法证明陈学怡所述双方存在买卖关系的抗辩主张。故该院对于康会香与陈学怡之间存在民间借贷关系予以确认。因双方对借款期限没有约定，康会香可以随时要求陈学怡返还借款。现康会香要求陈学怡偿还借款50万元，该项诉讼请求理由正当，该院予以支持。另外，康会香主张陈学怡按照年利率6%标准支付自2014年7月17日起至实际还款之日止逾期利息，该院认为，双方对借款期限及利息均未约定，故康会香主张逾期利息应以其正式催要借款为起点。现康会香主张的利率标准符合法律规定，故对于康会香主张的自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息，该院予以支持，超出部分，不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：一、陈学怡于判决生效之日起七日内偿还康会香借款五十万元，并按照年利率百分之六的标准给付自二〇一五年十月十三日起至实际还款之日止的利息。二、驳回康会香其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中国工商银行汇款凭证、短信记录、照片、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：康会香以银行转账凭证为证据提起民间借贷诉讼，要求陈学怡偿还借款及其利息，陈学怡承认收到上述款项，但抗辩主张该款项系康会香支付的购买玉器的款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，陈学怡应对其主张提供证据证明。本案中，陈学怡提交两张玉器的照片，本院认为，该照片无法证明陈学怡主张的买卖合同关系，因此，一审法院认定康会香转账给陈学怡的相关款项系康会香出借给陈学怡的借款，并判令陈学怡偿还上述款项并支付相应的利息，并无不当。陈学怡的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈学怡未提交有效证据证明其上诉主张，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈学怡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年九月十八日
书 记 员 朱 迪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第876号
原告：田清润。
委托代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：湖北三峡新型建材股份有限公司。
法定代表人：许锡忠，该公司董事长。
委托代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。
原告田清润与被告湖北三峡新型建材股份有限公司（三峡新材公司）虚假证券陈述纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月5日公开开庭进行了审理。原告田清润的委托代理人吴立骏到庭参加了诉讼，被告三峡新材公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田清润诉称：基于对作为上市公司的被告信息披露的信赖，原告购买了该公司的股票后，因被告披露的财务信息不实，2011年和2012年的财务报告严重舞弊，直接导致了原告的投资损失。现特诉请法院判令：1、被告向原告赔偿25243元；2、诉讼费由被告承担。
被告三峡新材公司未应诉答辩，仅在庭后提交书面意见称：对公司存在虚假信息披露并被中国证券监督管理委员会湖北监管局处罚一事没有异议，但认为原告的请求不应全部予以支持。1、在基准日后继续持有实施日后购入的三峡新材股票的，因没有实际损失不应赔偿。2、因证券市场系统风险、由于监管信息不确定性造成恐慌性抛售、其它利空消息造成的损失，不属于赔偿的范围。3、本案基准日应确定为揭露日后第30个交易日，即2013年11月26日。
经审理查明，三峡新材公司股票在上海证券交易所上市交易，股票简称“三峡新材”。2015年1月5日三峡新材公司发布《关于收到行政处罚决定书的公告》。该公告载明：三峡新材公司于2013年10月15日收到中国证券监督管理委员会武汉稽查局下发的《立案稽查通知书》，于2014年12月19日收到中国证券监督管理委员会湖北监管局下发的《行政处罚事先告知书》，均于次日将其刊登在《中国证券报》、《上海证券报》、《证券时报》、上海证券交易所网站上；截至2015年1月5日中国证券监督管理委员会湖北监管局已完成了整个调查、审理过程，并依法认定三峡新材公司于2012年4月11日和2013年4�10日进行的该公司2011年和2012年年报发布，存在少结转成本、虚增利润的违法事实，应受处罚。
2012年4月11日上证指数开盘2286.72点、收盘2308.93点。2013年7月三峡新材股票实施现金分红，自然人股东每10股派发税后现金红利0.228元，除息日为2013年7月3日。2013年10月16日三峡新材股票开盘价5.88元／股、收盘价5.79元／股，比前一交易日收盘价下跌9.95%。当日上证指数开盘2228.11点、收盘2193.07点，比上一交易日下跌1.81%。自2013年10月16日起至2014年1月27日止，三峡新材股票的累计成交量达到其可流通部分的100%，期间每个交易日的收盘价的平均价为5.4元／股。2014年1月27日上证指数开盘2044.27点，收盘2033.30点。
田清润自2013年9月11日之后多次买卖三峡新材股票，至2013年10月16日共买入35998股，卖出10000股，持有25998股，持有股票的买入金额合计165660元；至2014年1月27日仍然持有25998股。
上述事实有行政处罚公告、证券对账单等证据证实，本院依法予以确认。本案在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行调解，但双方未能达成一致意见。
本院认为，三峡新材公司作为上市公司在证券交易过程中，采取少结转成本、虚增利润的方式夸大公司业绩，编制虚假的2011年和2012年年报并向社会公布，违反了公司信息披露的诚实义务，构成证券市场虚假陈述。
2011年和2012年年报最早分别发布于2012年4月11日和2013年4月10日，2012年4月11日应视为虚假陈述的实施日。
2013年10月16日三峡新材公司首次披露了中国证券监督管理委员会武汉稽查局下发的对上述虚假陈述行为进行立案稽查的通知，三峡新材股票当日较前一交易日收盘价下跌9.95%，而同日上证指数仅较上一交易日下跌1.81%，2013年10月16日应视为虚假陈述的揭露日。
此后至2014年1月27日三峡新材股票累计成交量达到其可流通部分100%，期间每个交易日收盘价的平均价为5.4元／股，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条，2014年1月27日可被确定为基准日。三峡新材公司关于以揭露日后第30个交易日为基准日的主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。
田清润自虚假陈述实施日至揭露日之间多次买卖三峡新材股票，截至2013年10月16日共持有受虚假陈述行为影响的股票25998股，对应的买入金额合计165660元，买入均价为6.37元／股；截至2014年1月27日仍未出售上述股票，买入均价高于5.4元／股，形成了投资损失。该损失与三峡新材公司的虚假陈述行为具有因果关系，三峡新材公司应对此承担赔偿责任。同一期间上证指数虽有下行，�仍属正常市场波动范围，不存在影响股价的系统风险。三峡新材公司关于该波动对三峡新材股票造成的负面影响应从赔偿范围中予以扣除的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十二条，田清润的损失应为：投资差额损失25218元；投资差额损失部分的印花税25.22元；合计25243.22元。因田清润主张的损失金额为25243元，系其自主处分自身财产权利的合法行为，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北三峡新型建材股份有限公司于本判决生效后十日内向原告田清润赔偿经济损失25243元。
被告湖北三峡新型建材股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费431.08元，由被告湖北三峡新型建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡 劲
审判员 任 文
审判员 吴伶俐
二〇一六年六月十二日
书记员 张友芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19934号
上诉人（原审原告）：雷英，女，汉族，1978年4月29日出生，身份证住址：四川省富顺县。
委托诉讼代理人：赵向辉，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凯联科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜富坑社区泗黎路121号ABC栋、117号第3栋，组织机构代码：738817527。
法定代表人：林健斌。
委托诉讼代理人：张建国，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，广东晟典律师事务所律师。
上诉人雷英因与被上诉人凯联科技（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人雷英上诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币46200元（月平均工资4200元X5.5年X2倍）。2、判令被上诉人向上诉人支付本案律师费用人民币5000元。具体事实和理由详见上诉状。
被上诉人凯联科技（深圳）有限公司答辩�，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，上诉人雷英在本案二审期间提交了一份其在2016年3月14日和3月15日的工作记录“FQC入库汇总表”打印件四张，证明上诉人雷英在此间正常工作，并不存在被上诉人开除通知单中描述的组织煽动怠工、停工情形。被上诉人对上诉人提交的该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。被上诉人因上诉人爬到公司厂房楼顶以要跳楼威胁公司导致公司损失15万元，向上诉人出具了《处罚单》，并解除了与上诉人之间的劳动合同。被上诉人依据的《员工须知》和《奖惩办法》，没有违反法律强制性规定，不存在明显不合理情形，且上诉人在《劳动合同》第七条规章制度中已签名确认“已阅读《员工须知》和《奖惩办法》”，同时被上诉人在2016年3月18日会议中再次向上诉人宣讲了上述文件，故该《员工须知》和《奖惩办法》为被上诉人公司管理的规章制度，本院予以确认。上诉人承认到被上诉人公司楼顶的事实，并有照片和光盘予以证明，但其称该行为系由于被上诉人搬运公司机器设备导致公司无法正常生产、上诉人无法正常工作，影响了上诉人自身合法权益，原审法院认为上诉人的上述主张无证据证明，上诉人应当通过合法途径维权，而不宜通过跳楼、怠工、停工等过激行为维权，并无不妥，符合事实和法律规定，本院予以维持。故被上诉人以上述理由解除与上诉人的劳动关系没有违反法律规定，对上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持，本院予以维持；被上诉人应支付给上诉人相应的律师费用人民币23.2元亦符合法律规定，本院亦予以维持。上诉人提交的证据无法证明其上诉主张，本院依法不予采信。
综上，上诉人雷英的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十二月六日
书 记 员 蔡华东（兼）
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3063号
原告翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人姚玉军，山嘴子信用社主任。
被告王志全，男，1962年2月26日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告罗艳华，女，1969年9月27日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告董玉芝，女，1957年1月12日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告王晓霞，女，1963年1月24日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告翁牛特旗农村信用合作联社与被告王志全、罗艳华、董玉芝、王晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗农村信用合作联社的委托代理人姚玉军到庭参加诉讼，被告王志全、罗艳华、董玉芝、王晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁牛特旗农村信用合作联社诉称，2012年5月12日，由被告罗艳华、董玉芝、王晓霞担保，被告王志全从我单位借贷款50000.00元，约定月利率为12.57‰，还款日期是2013年5月11日。截止到2013年12月21日，被告王志全偿还贷款本金94.05元，利息4095.26元，余欠贷款49905.95元及利息，我单位派员向四被告索要未果。故诉至法院，要求被告王志全立即偿还贷款49905.95元及利息，被告罗艳华、董玉芝、王晓霞承担连带还款责任。
四被告在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借款借据1枚及保证合同1份。证明由由被告罗艳华、董玉芝、王晓霞担保，被告王志全从原告处借贷款50000.00元的事实。
根据原告举证，本院综合认证认为，原告提供的证据属有效书证，且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年5月12日，由被告罗艳华、董玉芝、王晓霞担保，被告王志全从原告处借贷款50000.00元，约定月利率为12.57‰，还款日期是2013年5月11日。截止到2013年12月21日，被告王志全偿还原告贷款本金94.05元，利息4095.26元，余欠贷款49905.95元及利息，原告派员向四被告索要未果。
本院认为，原告与被告王志全间债权债务关系明确，被告王志全应按约定期限及时偿还原告贷款本息。被告罗艳华、董玉芝、王晓霞作为被告王志全的保证人，在被告王志全未按时偿还原告贷款的情况下，应承担连带还款责任。故原告要求被告王志全偿还贷款本息，被告罗艳华、董玉芝、王晓霞承担连带还款责任的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志全于判决生效后10日内偿还原告贷款本金49905.95元及利息（利息自2012年5月12日起按约定利率计算至判决确定给付期限届满之日止，被告王志全已偿还的利息4095.26元应从此利息款中扣除）；
二、被告罗艳华、董玉芝、王晓霞承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258.00元，减半收取629.00元，邮寄送达费100.00元，计款729.00元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一四年七月十七日
书记员 张 超
山西省长子县人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）晋0428民初279号
原告王丽娜，女，1977年8月27日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县鲍店镇。
被告杨俊民，男，1974年8月23日出生，汉族，初中文化，原沁源沁新煤矿职工，住长子县。
原告王丽娜与被告杨俊民离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽娜与被告杨俊民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽娜诉称，原、被告双方于2000年农历9月27日举行结婚典礼仪式，2001年7月2日办理结婚登记手续。共同生活期间于2001年6月20日生长子杨晨，2009年4月27日生次子杨皓晨。婚后双方无共同财产亦无共同债务。因双方婚前经人介绍相识，未对被告进行充�了解，听信媒妁之言即与被告草率结婚，婚姻基础差。被告有工作却不好好上班，直至被用人单位开除。对家庭毫无一点责任心，年幼儿子的生活费用全靠娘家人资助予以维持。原告身患疾病被告不闻不问，原告一人去医院检查和治疗。原告与儿子至今寄宿于邻居家中。去年秋后被告更是抛下患病的原告和未成年两个儿子，离家出走，无有音信。被告以上的种种行为，导致原、被告虽共同生活数年却未建立起真正的夫妻感情，难以与被告杨俊民共同生活，夫妻感情确已破裂，原告坚决要求与被告离婚；两个儿子各抚养一个，抚养费各自负担；诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求，提供结婚证复印件一份，以证明其与被告的合法婚姻关系。
被告杨俊民辩称，不同意离婚，自己是有其他理由才离家出�的，离家出走以后身不由己，并不是不想回家。
经审理查明，原被告于2000年农历9月27日举行结婚典礼仪式，2001年7月2日补办结婚登记手续。2001年6月20日生长子杨晨，2009年4月27日生次子杨皓晨，现两个孩子都随原告生活。2015年秋被告离家出走至今未回。
本院认为，原被告共同生活时间较长，并且已生育两个子女，只要双方互谅互让，互敬互爱，夫妻关系就可以维系。现原告主张夫妻感情已破裂，但对此未能提供相关证据予以证明，加之双方分居时间较短，其要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定的离婚情形，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王�娜要求与被告杨俊民离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王丽娜承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 郭先锋
代理审判员 张文彪
人民陪审员 张媛媛
二〇一六年八月九日
书 记 员 李慧晴
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初2793号
原告：璧山区永先建筑设备租赁站，个体工商户，经营场所重庆市璧山区丁家街道劳动街18-56号，组织机构代码L3482835-1。
经营者：罗锋，男，1982年9月29日出生，汉族，住重庆市璧山县区。
委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。
被告：重庆鸿宸建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区金龙路268号附11号B幢2-1，统一社会信用代码91500112759250494G。
法定代表人：谢勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘涌，男，1968年1月31日出生，汉族，住重庆市江北区。系该公司员工。
原告璧山区永先建筑设备租赁（以下简称永先租赁站）与被告重庆鸿宸建筑工程（集团）有限公司（以下简称鸿宸建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘建宇、被告的委托诉讼代理人刘涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永先租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金、上下车费、维修费等共计287727.88元；2、判令被告以每月应付未付租金为基数从应付租金次日起向原告支付每日0.1%的违约金直至所有租金支付完毕时止；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第二项诉请变更为判令被告支付资金占用损失（酌情按未付款项的20%计算）。事实及理由：2014年2月24日，原、被告签订了《物资租赁协议》，协议约定原告租赁钢管、扣件等被被告用于置尚联邦项目建设。协议同时还约定了租金单价、付款方式、违约责任等。协议签订后，原告按约履行了义务，但被告却未按约支付租金。截止2015年5月25日，被告尚欠原告租金、上下车费、维修费共计287727.88元，经原告多次催收，被告仍拒不支付。综上，被告的无故拖欠租金的行为严重违反了合同约定和法律规定，给原告造成了重大损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告鸿宸建司辩称，原告陈述的事实及理由均属实，之前被告也支付了18万元，现在还欠租金等费用共计287727.88元，但是我们确实是没有钱支付原告，因为开发商拖欠被告工程款，被告现在也起诉了开发商。被告希望能够与原告协商解决。另，被告认为原告主张的资金占用损失过高，应按照中国人民银行同期贷款基准利率来计算较为适宜。
本院经审理认定事实如下：璧山县永先建筑设备租赁站系个体工商户，其经营者为罗锋，并于2015年3月12日将其字号名称变更为璧山区永先建筑设备租赁站。2014年2月24日，由永先租赁站作为出租方（甲方）与鸿宸建司作为承租方（乙方）签订《物资租赁协议》，合同尾部甲方处加盖有原告永先租赁站印章，合同尾部乙方处加盖有名为“重庆鸿宸建筑工程（集团）有限公司”的印文,且负责人处有吴华琼、杜桂芳、马世福、郭志芳等人的签名字样。该协议对租金单价、维修费、上下车费、租赁物赔偿以及租金支付时间等进行约定，其中约定了甲方双方每月月底对账，次月甲方开具发票，乙方付甲方当月租金的50%，剩余租金在外架拆除后二个月内付清所有租金。
协议签订后，永先租赁站按约自2014年2月25日至2015年1月12日期间向鸿宸建司提供钢管、扣件、顶托等租赁物资，而鸿宸建司从2014年4月15日至2015年5月29日将上述租赁物资退还完毕。关于租赁费用的欠付情况，鸿宸建司当庭认可其截止2015年5月25日尚欠永先租赁站租金、上下车费、维修费等共计287727.88元，故，本院对此予以确认。
上述事实，有原、被告双方委托诉讼代理人的当庭陈述以及原告举示的原告的营业执照及其经营者的身份证复印件、印章刻制、查询、缴销证明、《物资租赁协议》、永先租赁站发料单、永先租赁站收料单以及永先租赁站租金结算表等证据证明，并经庭审质证，本院依法予以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护。原、被告双方签订的《物资租赁协议》系原、被告双方的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，在永先租赁站按约提供了钢管、扣件等租赁物资情况下，鸿宸建司作为承租方则理应按约履行支付租赁费用等相关义务。而鸿宸建司并未按约支付租金等费用，故永先租赁站要求鸿宸建司支付租金、上下车费、维修费等共计287727.88元的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于资金占用损失，鸿宸建司未按约支付租金的行为，系违约行为，应当承担相应的违约责任，即永先租赁站有权要求其承担因拖欠支付租金而造成的资金占用损失。对于资金占用损失的计算，永先租赁站主张按未付款项的20%计算，而鸿宸建司辩称原告主张过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率来计算较为合适。综上，根据公平与诚实信用原则，再结合原、被告双方当庭陈述，本院确认鸿宸建司应给付永先租赁站从本案起诉之日即2016年4月20日起至欠付款项付清之日止，以欠付款项为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的资金占用损失，较为合理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告重庆鸿宸建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后五日内向原告璧山区永先建筑设备租赁站支付欠付的租金、上下车费、维修费等共计287727.88元，并同时支付资金占用损失（以欠付款项为基数，从2016年4月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至欠付款项付清之日止）；
二、驳回原告璧山区永先建筑设备租赁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5616元，减半收取2808元，由被告重庆鸿宸建筑工程（集团）有限公司承担（此款已由原告预交，限被告随案款一并支付给原告；原告预交的2808元待本判决生效后予以退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨 波
二〇一六年十月八日
书记员 鲍柏凤