江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1374号
上诉人（原审被告）:蒋安营。
委托诉讼代理人：韩光伟，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：逯保秀。
被上诉人（原审原告）：徐某1。
被上诉人（原审原告）：徐某2。
被上诉人（原审原告）：徐某3。
被上诉人（原审原告）：徐文艳，男，1958年10月15日出生，汉族，住山东省单县。
被上诉人（原审原告）：朱继云，女，1954年5月5日出生，汉族，住山东省单县。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹿邑县南方货运有限公司，住所地河南省周口市鹿邑县真源大道北段。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市经三路北26号思达数码大厦。
负责人：王增顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张燕，该公司职工。
上诉人蒋安营因与被上诉人逯保秀、徐某1、徐某2、徐某3、徐文艳、朱继云（以下简称逯保秀等六人），被上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险公司），原审被告鹿邑县南方货运有限公司（以下简称南方货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）苏1323民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月1日公开进行了听证。上诉人蒋安营及其委托诉讼代理人韩光伟，被上诉人逯保秀及其与徐某1、徐某2、徐某3、徐文艳、朱继云的共同委托诉讼代理人黄梅娜，天安保险公司委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼，被上诉人南方货运公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋安营上诉请求：依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实与理由：1、本案受害人为农村户口，从事货物运输时间未满1年，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金不当；本案受害人被扶养人不是城镇居民，按城镇居民标准计算被扶养人生活费显失公正，年赔偿总额也超出法律规定；2、本案保险人对免责条款没有尽到提示和明确说明义务，且该超载免赔的条款不明确和具体，一审法院判决由上诉人承担10%的赔偿责任与事实和法律不符；3、关于本案车辆损失系由保险公司定损，与上诉人没有关系，上诉人不应当承担；4、本案事故发生后，在受害人一方多次承诺让上诉人承担次要责任的情况下，受害人方不要求上诉人承担任何赔偿，上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人逯保秀等六人答辩称：关于本案受害人的死亡赔偿金和被抚养人生活费标准问题，一审中被上诉人提交了相关的在城镇租房合同，交纳物业费、水电费相关票据，受害人徐某从事货物运输方面的相关证据，一审法院按照城镇居民标准计算并无不当；关于上诉人提出的超载保险公司免赔百分之十，该部分由上诉人赔偿的问题，这是上诉人与保险公司之间关于责任承担的合同约定，与被上诉人无关；关于车辆损失，保险公司派人到事故现场进行了核定，并不是保险公司对受害方的承诺，上诉人不予认可的理由不成立；关于上诉人提出的被上诉人同意不要上诉人赔偿的问题，被上诉人没有承诺免除上诉人赔偿责任，上诉人理应承担赔偿责任。综上，原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安保险公司答辩称：一审中已经向法院提交了被保险人的投保单，该投保单投保人声明中已经被保险人盖章确认，保险人已经就免责条款向投保人作出了提示和明确说明，对双方应起到约束力。车辆定损金额是由保险公司依查勘情况定损的，如上诉人对此有异议，应由上诉人向一审法院举证。请求驳回上诉人的上诉请求。
南方货运公司没有发表意见。
逯保秀等六原告一审诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计596503.72元，其中被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的部分，由被告蒋安营、南方货运公司承担赔偿责任。事实和理由：2015年9月14日22时35分，受害人徐某驾驶鲁Ｒ×××××号重型仓栅式货车沿G2513高速公路行驶至56公里+370米路段，撞到前方同向行驶的被告蒋安营驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（豫PNXXX挂），致徐某受伤，后徐某经抢救无效死亡。本起事故经宿迁市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，认定徐某承担事故的主要责任，被告蒋安营承担事故的次要责任。被告蒋安营驾驶的事故车辆登记车主为被告南方货运公司，该车在被告天安保险公司投保。原告因交通事故受到的损失为：1、抢救费14907.6元；2、死亡赔偿金743460元；3、丧葬费30891元；4、误工费5000元（处理丧葬事宜人员）；5、交通、住宿费3690.8元（处理丧葬事宜人员）；6、被扶养人生活费777063元（徐某1、徐某2、徐某3按照城镇标准计算，徐文艳、朱继云按照农村标准计算）；7、精神损害抚慰金50000元；8、车辆损失45000元。扣除事故责任要求被告赔偿596503.72元。
一审法院经审理认定的事实为：1、2015年9月14日22时35分许，徐某驾驶鲁Ｒ×××××号重型仓栅式货车，沿G2513高速公路由东向西行驶至56公里+370米路段，撞到前方同向行驶的蒋安营驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫PNXXX挂重型仓栅式半挂车，致徐某受伤，二车及所载物受损。徐某受伤后被送往泗阳仁慈医院抢救，经抢救无效于2015年9月15日死亡，支付医疗费14907.6元。2、徐某，1978年10月19日出生，户籍地为山东省菏泽市X县X镇X村XX号。其父亲为原告徐文艳、母亲为原告朱继云、妻子为原告逯保秀、长女为原告徐某1、次子为原告徐某2、三子为原告徐某3，无其他近亲属。徐文艳、朱继云共育有一子一女。徐某生前购买鲁Ｒ×××××号重型仓栅式货车挂靠在单县安顺运输有限公司从事运输工作。3、被告蒋安营驾驶的事故车辆挂靠在被告南方货运公司经营，该车辆在被告天安保险公司投保交强险及商业三者险，其中豫Ｐ×××××号车辆商业三者险为500000元，豫PNXXX挂商业三者险为50000元，均投保不计免赔险。事故发生时，被告蒋安营驾驶的车辆所载货物超过核定质量19%。机动车辆商业险责任免除明确说明书（天安保险）第二条第四款第二项载明：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。投保人在该说明书上签字、盖章。4、徐某驾驶的车辆经被告天安保险公司定损为45000元。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被告蒋安营承担事故的次要责任，原告亲属徐某承担事故的主要责任，故超出交强险限额的部分由被告蒋安营承担30%的赔偿责任。被告蒋安营辩称其为被告南方货运公司雇佣人员，并未提供证据予以证明，对该抗辩不予采信。因被告蒋安营驾驶的事故车辆在被告天安保险公司投保交强险及55万元商业三者险，投保不计免赔险，故原告的损失应先由被告天安保险公司依照法律规定及合同约定进行赔偿。结合原、被告的诉辩意见，确定原告的损失为：1、医疗费14907.6元；2、死亡赔偿金，因本案受害人徐某生前从事货物运输工作，故其死亡赔偿金应按照城镇常住居民人均可支配收入计算，即743460元；3、丧葬费30891元；4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、食宿费，酌定3000元；5、被扶养人生活费289109元（24966元/年×9年+12883元/年×10年×1/2）；6、精神损害抚慰金，结合事故双方的过错程度及损害后果，酌定12000元；7、车辆损失45000元。上述损失合计1138367.6元，其中交强险限额内的损失为122000元，被告天安保险公司应予以赔付。交强险限额外的损失为1016367.6元，被告天安保险公司应赔付274419.25元（1016367.6元×30%×90%），被告蒋安营应赔付30491.03元（1016367.6元×30%-274419.25元）。被告南方货运公司与被告蒋安营承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告逯保秀、徐某1、徐某2、徐某3、徐文艳、朱继云各项损失396419.25元；二、被告蒋安营于判决生效后十日内赔偿原告逯保秀、徐某1、徐某2、徐某3、徐文艳、朱继云各项损失30491.03元；三、被告鹿邑县南方货运有限公司与被告蒋安营承担连带赔偿责任。案件受理费3382元，公告费820元，合计4202元，由原告逯保秀、徐某1、徐某2、徐某3、徐文艳、朱继云负担2942元，由被告蒋安营负担1260元，被告鹿邑县南方货运有限公司承担连带缴纳义务。
本院经审理，对一审法院审理查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、一审法院按照城镇居民标准计算本案受害人死亡赔偿金以及相应的被抚养人生活费是否恰当，被扶养人生活费是否超出法律规定的年度限额；2、天安保险公司对本案商业三者险免责条款是否尽到提示和明确说明义务，该条款是否发生法律效力；3、一审法院认定本案事故给受害人方造成的财产损失为45000元是否恰当；4、本案受害人方是否已经承诺放弃要求上诉人承担赔偿责任。
本院认为：
一、关于本案死亡赔偿金及被扶养人生活费计算标准。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人因交通事故死亡的，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算，户口性质并不是确定受害人死亡赔偿金及被扶养人生活费计算标准的依据，在计算受害人死亡赔偿金、被扶养人生活费标准时，应当依据受害人经常居住地、主要收入来源地确定按城镇居民标准或农村居民标准计算。本案中受害人为货物运输从业人员，其收入来源为非农业，因此应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。上诉人主张受害人徐某驾驶车辆注册日期为2014年11月10日，至事故发生之日起不满1年，因此不能按城镇居民标准计算相关死亡赔偿金及被扶养人生活费，对此，从一审中被上诉人提供的证据显示，受害人徐某自2005年即领取驾照，并不能因事故车辆注册时间为2014年11月而认定徐某从事道路运输业不满1年，故上诉人上诉理由不能成立。一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。关于被扶养人生活费的计算，经核实，一审法院计算的被扶养人生活费并没有超出法律规定的年度限额，上诉人此上诉理由不能成立。
二、关于本案免责条款是否发生法律效力。从一审中天安保险公司提供的投保单、保险条款及投保人声明看，该机动车辆商业险责任免除明确说明书（天安保险）第二条第四款第二项载明：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。投保人在该说明书上签字、盖章。依法律规定，保险公司提示和明确说明的对象为投保人，而不是本案上诉人。本案保险合同投保人为河南茗鸿汽车销售有限公司，该公司已经在投保人声明中盖章确认保险公司已经就免责条款向投保人进行了提示和明确说明，因此本案免责条款已经发生法律效力。关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的条款，由于法律对货物运输安全装载有明确规定，超载为法律所禁止的行为，且该禁止性规定已经成为一般常识，该条款的约定内容能够为一般常人所理解，因此上诉人关于该约定不明确、不具体的主张，不能成立。一审法院依保险合同约定判决上诉人承担该部分损失，并无不当。
三、关于本案受害人车辆损失。事故发生后，经天安保险公司到现场查勘，确认本案车辆损失为45000元，该损失为受害人方和保险公司双方确认，应当作为认定车辆损失的依据。上诉人主张是天安保险公司对受害人的承诺，不符合事实，其也没有提供证据证明天安保险公司与受害人方确认的车辆损失高于实际损失，因此一审法院认定本案事故给受害人方造成的车辆损失为45000元并无不当，对其该上诉人理由不予支持。
四、关于本案受害人方是否已经承诺放弃要求上诉人承担赔偿责任。当事人对自己的诉讼主张应当承担举证责任。本案事故责任是公安交警部门依法作出，上诉人主张是在受害人一方多次承诺不要求上诉人承担任何赔偿的情况下，上诉人才同意承担事故次要责任，但上诉人对此并未提供证据证实，其该上诉主张不应当支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，上诉主张不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人蒋安营负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一七年六月二十八日
书记员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。