广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第624号
原告李年华，男，汉族，住湖南省茶陵县，身份证号码×××3310。
委托代理人邓文强、李成富，均系广东尚情律师事务所律师。
被告陈国威，男，汉族，住广东省江门市新会区罗坑镇，身份证号码×××2616。
被告邝育明，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码×××801X。
被告谭乐文，男，汉族，住湖南省茶陵县，身份证号码×××3315。
委托代理人罗杏勇、杜福香，均系广东福香律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区。组织机构代码证：××。
负责人王锋。
委托代理人刘淑瑜。
原告李年华诉被告陈国威、邝育明、谭乐文、华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司（以下简称：华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告李年华及其委托代理人邓文强、被告陈国威、邝育明、被告谭乐文的委托代理人罗杏勇、被告华安保险公司的委托代理人刘淑瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李年华诉称：2015年5月17日，被告陈国威驾驶粤C×××××号小型普通客车从帝临南路往三和大道方向行驶，当日3时10分许行驶至会城××与××街交界路段时，与从振兴三路往新会大道方向行驶由被告谭乐文驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车（搭载原告李年华及另一乘客谭某甲）发生碰撞，造成原告李年华、被告谭乐文、案外人谭某甲受伤及车辆损坏的道路交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407058201500366号《道路交通事故认定书》，认定被告陈国威承担此次事故的同等责任，被告谭乐文承担此事故的同等责任，原告李年华不承担此事故的责任，谭某甲不承担此事故的责任。事故造成原告李年华的损失包括：1、医疗费26736元；2、住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）；3、营养费2000元；4、护理费2500元（100元／天×25天）；5、误工费24166.66元（5000元／月÷30天×145天）；6、残疾赔偿金60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）；7、伤残鉴定费2000元；8、精神损害抚慰金6000元；9、交通费1000元。合计损失127288.46元。被告陈国威驾驶的粤C×××××号小型普通客车车主是被告邝育明，该车在被告华安保险公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，除被告陈国威垫付了1000元医疗费、被告华安保险公司垫付了5000元医疗费外，三被告至今未对原告的损失足额赔偿。原告遂具状起诉，请求判令：1、被告陈国威、邝育明、谭乐文共同赔偿原告损失121288.46元；2、被告华安保险公司在交强险及商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险内进行赔偿；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告陈国威辩称：我垫付了原告李年华医疗费1000元和被告谭乐文医疗费3346元。
被告邝育明辩称：肇事车辆在被告华安保险公司处购买了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，应由被告华安保险公司赔偿原告李年华的损失；被告陈国威是我的小舅，我把车借给他开发生的交通事故。
被告华安保险公司辩称：本案另外两名伤者，法院应在交强险限额内进行分配；对于误工费，原告没有提交劳动合同、工资银行流水佐证，我司不予认可，我司认为应按照2015年广东省企业职工最低工资标准1350元计算；医疗费、伙食费，我司已经在交强险医疗费赔偿限额内垫付了原告损失5000元和被告谭乐文损失5000元，超出交强险范围的赔偿应按责任比例计算赔付；护理费没有相应有效票据证明费用产生，应按80元／天计算，残疾赔偿金部分，原告提交的居委会证明不符合流动人口管理办法，需公安机关的证明或长期有效的居住证明证实，若原告没有补充资料，则应按流动人口户籍所在地农村标准10060元／年计算；营养费没有医嘱证明需要加强营养，我司不予认可；交通费不符合法律规定，我司不予认可；精神损失费过高，在原告也是负同等责任的情况下，应计算为1500元较为合理；鉴定费不属于保险赔偿责任，我司不予认可。
被告谭乐文辩称：误工天数应计算至2015年9月11日，误工费应按照城镇人均消费支出计算，其他与被告保险公司意见一致。
经审理查明：2015年5月17日，被告陈国威驾驶粤C×××××号小型普通客车从帝临南路往三和大道方向行驶，当日3时10分许行驶至会城××与××街交界路段时，与从振兴三路往新会大道方向行驶由被告谭乐文驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车（搭载原告李年华及另一乘客谭某甲）发生碰撞，造成原告李年华、被告谭乐文、案外人谭某甲受伤及车辆损坏的道路交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407058201500366号《道路交通事故认定书》，认定被告陈国威承担此次事故的同等责任，被告谭乐文承担此事故的同等责任，原告李年华不承担此事故的责任，谭某甲不承担此事故的责任。
事故发生后，原告李年华即入江门市新会区人民医院住院治疗。2015年6月11日出院，共计住院25天，住院期间支出住院治疗费25222.90元。其中被告陈国威垫付1000元，被告华安保险公司垫付5000元。原告李年华的伤情经该院出院诊断为：“一、闭合性胸外伤：1、左侧第6-9肋骨腋段、第9-11肋骨后段骨折；2、左肺挫伤；3、左侧胸腔积液；二、左腓骨头骨折；三、全身多处软组织挫伤；四、右肾结石；五、左肾囊肿”。《出院证明书》建议“治疗期间留陪人壹名，建议出院后我科随诊及全休叁个月”。出院后，原告多次到江门市新会区人民医院门诊治疗，支出门诊治疗费1513.10元（58.30元＋173.20元＋54.60元＋706.80元＋176.50元＋46.70元＋154.70元＋25.30元＋117元）。
2015年9月6日，李年华委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残程度、伤病关系进行鉴定及进行法医临床鉴定文证审查。该所于2015年10月10日出具广天司鉴所（2015）临鉴字第1023号《司法鉴定意见书》，鉴定原告李年华的伤残等级属于十级伤残。原告李年华因此支付鉴定费用2000元。
原告李年华系农业家庭户口。事故发生前，原告李年华是新会区会城xxx家具店员工，从事红木家具制造工作。江门市新会区会城街道三联村民委员会并出具证明材料，证明原告李年华自2014年2月3日起即居住在江门市新会区会城xxx。
粤C×××××号小型普通客车登记所有人为被告邝育明，该车已向被告华安保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔。保险期限均自2015年5月1日零时起至2016年4月30日二十四时止，事故发生在保险期限内。
再查明，本次事故中另致被告谭乐文受伤，其已经就其损失向本院提起诉讼。
以上事实，有《道路交通事故认定书》，江门市新会区人民医院出院小结、出院证明书、放射检查报告、住院费发票、门诊费发票、费用清单，《司法鉴定意见书》、司法鉴定费发票，村委会证明、工作证明、机读档案登记资料、保险合同，粤C×××××号小型普通客车行驶证、被告陈国威驾驶证、交强险及商业性保单，本院调查笔录、照片以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的被告陈国威承担此次事故同等责任、被告谭乐文承担此次事故同等责任、原告李年华不承担此次事故责任、案外人谭某甲不承担此次事故责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
原告李年华主张其医疗费损失为26736元（25222.90元＋1513.10元）。对其上述医疗费损失，原告李年华向本院提供了医疗费发票及费用明细等予以证实。本院对原告李年华因本次交通事故支出医疗费26736元的事实，予以确认。
对原告李年华诉请的住院伙食补助费2500元（25天×100元／天）、护理费2500元（25天×100元／天），本院认为，原告李年华因本次交通事故住院25天，其以100元／天的标准计算住院伙食补助费、护理费，合理有据，本院予以支持。
对原告李年华诉请的营养费2000元，本院认为，原告李年华向本院提交的证据中，未有相应医疗机构关于其需加强营养之意见。原告李年华诉请营养费2000元缺乏理据，本院不予支持。
对原告李年华诉请的残疾赔偿金60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）。对其残疾赔偿金计算的城乡标准适用问题，本院认为，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，综合确定适用标准。诉讼中，原告李年华向本院提交的村委会证明、工作证明等证据，足以认定事故发生前原告李年华的收入来源并非依靠农业生产，而是靠在红木家具厂制作红木家具取得收入。上述事实，与本院现场核实的情况一致，原告李年华确系新会区会城xxx家具店员工。综上，本院认为，虽然原告李年华系农业家庭户口，但其残疾赔偿金可以城镇居民人均可支配收入计算。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为30192.90元／年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告李年华主张残疾赔偿金60385.80元（30192.90元／年×20年×10%），合理有据，本院予以支持。
对原告李年华诉请的司法鉴定费2000元，该笔鉴定费用是原告李年华为进行伤残等级鉴定所支出的合理费用，是认定原告伤残程度及计算伤残赔偿金数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院予以确认。
对原告李年华主张的误工费24166.66元。本院认为，原告李年华未能向本院提交相应银行转账记录或原始的工资签领表以证实其具体的工资数额，原告诉请以5000元／月为标准计算误工费，缺乏依据，本院不予支持。但同时，原告从事红木家具制造业的事实属实，因此，本院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年国有同行业在岗职工年平均工资家具制造业60635元／年的标准，计算其误工费用。对原告李年华的误工时间。本院认为，原告2015年6月11日出院，其《出院证明书》建议“出院后全休叁个月”，原告李年华的定残时间为2015年10月10日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，本院确定原告李年华的误工期间为事故发生之日至2015年9月11日，共计118天。对原告主张的误工时间超出本院计算部分，本院不予支持。综上，本院计算原告李年华的误工费为19602.54元（60635元／年÷365天×118天）。对原告李年华诉请超出本院计算部分，本院不予支持。
对原告诉请的精神损害抚慰金6000元。本院认为，事故导致原告李年华十级伤残，给其造成了一定的精神损害，但原告诉请精神损害抚慰金6000元过高，本院酌定为3000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
对原告诉请的交通费1000元。本院认为，原告李年华向本院提交的交通费发票，不足以证实其支出与本次交通事故存在因果关系，考虑在事故发生后原告确有实际的交通费支出，本院酌定支持其上述诉请300元。
综上，本次交通事故造成原告李年华的损失有：医疗费26736元、住院伙食补助费2500元、护理费2500元、残疾赔偿金60385.80元、司法鉴定费2000元、误工费19602.54元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元。上述损失合计117024.34元。其中属于医疗费用部分的损失为29236元（26736元＋2500元）；属于死亡伤残费用部分的损失为87788.34元（2500元＋60385.80元＋2000元＋19602.54元＋3000元＋300元）。
被告陈国威驾驶的粤C×××××号小型普通客车已向被告华安保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的上述损失应先由被告华安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分，再由被告华安保险公司根据保险合同约定对原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，事故另致粤J×××××号普通二轮摩托车的驾驶员谭乐文及另一乘客谭某甲受伤，其中被告谭乐文已经就其损失向本院提起诉讼，本院酌定在粤C×××××号小型普通客车交强险内为其预留50%的份额。另一乘客谭某甲的损失情况，经本院核实，其损失不严重且表示无需提起诉讼，故本院不为其预留份额。综上，各被告应赔偿原告的损失应计算为：对原告李年华医疗费用部分损失29236元，应先由被告华安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告李年华5000元（10000元扣减预留部分5000元），超出部分24236元（29236元—5000元），由在事故中承担同等责任的被告陈国威及被告谭乐文，各自承担12118元（24236元×50%）的赔偿责任。对原告李年华死亡伤残费用部分损失87788.34元，同样应先由被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年华55000元（110000元扣减预留部分55000元），超出部分32788.34元（87788.34元—55000元），再由在事故中承担同等责任的被告陈国威及被告谭乐文，各自承担16394.17元（32788.34元×50%）的赔偿责任。另因粤C×××××号小型普通客车已向被告华安保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），故被告陈国威应赔付原告的损失部分28512.17元（12118元＋16394.17元），应由被告华安保险公司在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内进行赔偿。综上，被告华安保险公司应赔偿原告损失88512.17元（5000元＋55000元＋28512.17元）。被告谭乐文应赔偿原告损失28512.17元（12118元＋16394.17元）。
庭审已查明，被告华安保险公司已经垫付了原告损失5000元、被告陈国威已经垫付了原告损失1000元，上述款项应从被告华安保险公司应赔付给原告的88512.17元内相应进行扣减，即被告华安保险公司尚需赔付82512.17元（88512.17元—6000元）给原告。对被告陈国威已经赔付的款项1000元，该款本应由被告华安保险公司赔付，但被告陈国威已经代为先行垫付，对此，被告陈国威可另行向被告华安保险公司主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李年华82512.17元；
二、被告谭乐文应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李年华28512.17元；
三、驳回原告李年华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1363元（原告李年华起诉时已经预付），由原告李年华负担116元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司负担927元，由被告谭乐文负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一六年一月二十日
书记员 戴美笑