甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初2679号
原告：梁振蓉。
委托代理人：朱维新，甘肃森博律师事务所律师。
被告：张永奎。
委托代理人：谢发福，甘肃银城律师事务所律师。
原告梁振蓉与被告张永奎财产损害赔偿纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于同年7月28公开开庭进行了审理,原告梁振蓉及其委托代理人朱维新、被告委托代理人谢发福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项财产损失222000元（自建房屋53平方米，每平方米按4000元计算，家具损失为10000元）；2、判令被告赔偿原告福利分房的拆迁补偿费226800元（福利分房54平方米，每平方米按4200元计算）；3、判令被告赔偿侵占挪用原告丈夫丧葬费而给原告造成的损失20000元。事实和理由：原告丈夫杨保忠（已故）系原武威地区食品公司职工，与原告及子女居住在位于武威东大街县府巷39号（原武威地区食品公司家属院），有原武威地区食品公司分配给原告丈夫的福利房54平方米，自建房屋53平方米，合计房屋面积107平方米。2001年12月，原武威地区食品公司在原告毫不知情的情况下，私自将上述房屋转让给被告。2004年4月，被告侵吞了原告的拆迁补偿费，暴力拆除了原告的房屋，并且将房屋内的家具和生活用品全部毁损。另外，原告享有的平房置换楼房的资格也被侵吞。
原告为支持其主张和诉讼请求，向法庭提供了下列证据：
1、户口本复印件一份，证明原告丈夫杨保忠（已故）为原武威地区食品公司职工，原告为法定继承人，是本案的适格原告。
2、原武威地区行政公署商业处便函复印件1份，张彦（原武威地区行政公署商业处处长）证言1份，赵汉山、赵国席、郭生祥（原告修建私房施工人员）证言1份。证明原告在原武威地区食品公司家属院内，自建房屋3间，面积为50平方米左右，经武威地区行政公署商业处批准，该房屋的建造费由原告自己负担的事实。
3、证人证言3份，证明原告的房屋在2004年4月10日上午8点左右，遭到被告强拆的事实。
4、现场照片4张、录像光盘4张，证明被告强拆行为存在，强拆的时间是2004年4月10日，强拆时间在签订协议之前。
5、武威地区食品公司文件1份，证明原告拥有54平方米的福利分房。
6、武威市建设委员会武建函字（2010）53号情况汇报复印件1份，证明原告享有分得职工住宅楼、住房补贴的权利，被告未取得拆迁许可证，拆迁行为违法。
7、损坏物品清单1份，证明被告的强拆行为造成原告价值1万左右物品损坏的事实。
8、不再受理告知书1份，证明原告一直通过上访的形式解决纠纷，诉讼时效未中断。
被告辩称，一、被告主体不适格。本案涉诉房屋的当事人是甘肃省武威市食品有限责任公司，不是张永奎涉案房屋因修建职工家属楼而由公司拆除，丧葬补贴工资也是由公司发放的，公司和张永奎是两个不同主体，张永奎没有实施侵害行为，协议是原告和公司之间真实意思的表示，具有法律效力，原告应当遵守；二、原告诉讼请求已过诉讼时效。原告主张的损害发生在2005年1月18日前，其性质属于侵权之债，自2005年1月18日武威市信访局关于对梁振蓉上访问题的答复距今已11年之久，期间无证据显示存在诉讼时效中止、中断的事由；三、原告诉请无事实和法律依据。（1）甘肃省武威市食品有限责任公司拆除上述房屋时已经和原告达成补偿协议，并已经履行；（2）被告未挪用原告丈夫丧葬费；（3）被告未剥夺原告用平方置换楼房的资格；（4）被告未侵吞原告的拆迁补偿费；（5）涉案房屋是甘肃省武威市食品有限责任公司的资产，原告和甘肃省武威市食品有限责任公司就涉案54平米房屋形成房屋租赁法律关系,原告诉请的50平方米自建房屋未经建设和规划部门批准，属于违章建筑，无权获得补偿，原告无证据证明其自建房屋的价格为212000元，家具损失为10000元。原告是先领取住房补贴、医药费及医疗费差额、工资及工资补贴差额等28904.36元，以及王成学工程补助费3500元后，腾空房屋给公司交回钥匙，同意由公司拆除房屋的，本案涉案房屋拆除补偿和丧葬费等事宜已经协议处理完毕，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉及全部诉讼请求。
被告就其辩解理由，向法庭提供了下列证据：
第1组证据：武威地区食品有限责任公司产权出售实施方案、关于地区食品有限责任公司产权出售实施方案的批复（体改委发[2001]09号）、武国用（2003）第103号土地使用权证、关于修建职工住宅楼的批复（武计投资[2003]285号）、固定资产投资项目新开工统计登记表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地预审意见书、建筑物放线通知书、开工证各1份，证明涉案房屋和土地是改制后甘肃省武威市食品有限责任公司的资产。
第2组证据：协议、担保协议、住房补贴领条、工程补助费领条、关于对梁振蓉上访问题的答复及徐成文、邓成府、祡万祯、高鑫、张志兰协议、领条复印件各1份，证明涉案房屋拆除补偿已经协商解决。
第3组证据：武威市食品有限责任公司和杨保忠（家庭及子女）算账清单、2002年2月1日领条复印件、2004年4月18日领条复印件各1份，证明丧葬费等费用已经协商解决。
原、被告围绕诉讼请求和辩解理由提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告不是本案适格主体。针对证据2，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为房屋建设批准机关不是商业处，商业处无权批准建房。针对证据3，被告对真实性和证明目的均提出异议，认为证人应当出庭作证，房屋拆除时间在2004年4月18日之后，不能证明强拆。针对证据4，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为照片的时间是照相机上的，可以调整，不具有客观性，不能证明是强制拆迁。与本案无关联性。针对证据5，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告居住的房屋不是福利分房而是租房。针对证据6，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为甘肃省武威市食品有限责任公司在原来的土地上修建，解决职工的住房问题，原告的配偶已经去世，公司希望原告补足差价住房，但原告不交差价。针对证据7，被告对真实性和证明目的均提出异议，认为是单方提供的证据。针对证据8，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告诉讼请求已过诉讼时效。针对被告提交的第1组证据，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为公司修建职工住宅楼，没有给原告丈夫分配，原告对自建的房屋享有所有权，拆迁后应当补偿。针对第2组证据，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为拆除房屋时间在前，签订协议在后，未对原告进行安置和拆迁补偿，20000元是住房补贴，不是拆迁安置款。针对第3组证据，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为算账清单时间和协议的签订时间是同一天，不能证明丧葬费等费用已经协商解决。
本院认为，原告提交的证据1证实原告系原武威地区食品公司（现甘肃省武威市食品有限责任公司）职工已故杨保忠遗孀，与本案具有关联性，符合其作为原告的条件，证明效力予以确认。证据2中盖有甘肃省武威地区行政公署商业处印章的便函，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。...”的规定，证明效力予以确认；该证据中张彦、赵汉山、赵国席、郭生祥的证明材料，因其均未出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于证人应当出庭作证的规定，该证明材料的证明效力不予确认。证据3中的证人均未出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于证人应当出庭作证的规定，且被告否认，证明效力不予确认。证据4被告对照片的真实性无异议，证明效力予以确认；但对原告认为强拆时间在签订协议之前，属强制拆迁的证明效力不予确认。证据5能够证明原告居住的房屋是甘肃省武威市食品有限责任公司的自管公房，而非福利房，证明效力不予确认。证据6系武威市建设委员会的情况汇报材料，不能证明甘肃省武威市食品有限责任公司的拆迁行为违法，证明效力不予确认。证据7系原告自制的财物清单，不具有合法性，且被告不予认可，证明效力不予确认。证据8原告未提交信访复核意见的具体时间，不能证明诉讼时效中断，证明目的不予采信。被告提交的第1、2、3组证据能够证明涉案房屋和土地是改制后甘肃省武威市食品有限责任公司的资产，涉案房屋的拆除补偿及原告主张的费用已经协商解决。该证据客观真实，与本案具有关联性，证明效力予以确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告梁振蓉丈夫杨保忠生前系原武威地区食品公司（现甘肃省武威市食品有限责任公司）职工，与原告及子女居住在位于武威东大街县府巷39号的原武威地区食品公司家属院平房内，该平房属原武威地区食品公司自管公房，原武威地区食品公司给杨保忠分配公房3间，建筑面积54㎡，杨保忠自建小伙房及煤房3间，1999年1月杨保忠病故。2001年，原武威地区食品公司进行企业改制，将该公司整体出售变更为甘肃省武威市食品有限责任公司，该公司原有财务、资产（包括原告原住院落内的土地和由企业为职工修建的地面附着物）一次性整体出售给企业买受人张永奎等人。被告张永奎在改制后的甘肃省武威市食品有限责任公司担任经理。2001年12月，甘肃省武威市食品有限责任公司立项，并经相关部门批准，对东大街县府巷39号家属院进行搬迁改造，自拆自建，修建职工住宅楼。2004年4月17日，原告与武威市食品有限责任公司就相关费用问题清算后，经协商，甘肃省武威市食品有限责任公司与原告、原告之子杨武山于2004年4月18日就原告居住的该公司自管公房3间及其附带的3间煤房、伙房达成拆迁补偿协议，协议签订后，武威市食品有限责任公司，原告梁振荣、原告长子杨武山及担保人王成学、李天山又就该房屋的拆迁补偿签订了担保协议。原告于2004年4月18日领取住房补偿款2万元及其丈夫杨保忠的医药费、丧葬费及补发工资7904.36元后，对所签协议反悔，该公司对原告的3间煤房、伙房和3间公房先后进行了拆除。房屋拆除后，原告遂到武威市委、市政府、市信访局、市建委上访，要求解决房屋拆迁安置问题，2005年1月18日，武威市建设委员会与武威市信访局联合给原告答复意见后，原告不接受该答复意见，继续上访，2010年5月18日，武威市建设委员会对原告的上访问题向武威市政府相关领导做了专题汇报，2016年1月15日，武威市信访局作出不再受理告知书，认为原告的信访事项已有复核意见，不再受理。
本院认为，原告以被告拆除其房屋，毁损家具和生活用品，侵占拆迁补偿费为由提起财产损害赔偿诉讼，经查，与原告签订房屋拆迁协议的是武威市食品有限责任公司，而非张永奎，张永奎个人未与原告签订过房屋拆迁协议，亦未拆除原告房屋，在辩论中，法庭释明并引导原告就被告的主体是否适格问题进行辩论，原告坚持认为张永奎购买了原武威地区食品公司（现甘肃省武威市食品有限责任公司），不同意变更，应视为被告不适格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告梁振蓉的起诉。
案件受理费2844元，退还原告梁振蓉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 吕忠永
人民陪审员 王玉国
人民陪审员 许 英
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郭万崇