北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1547号
上诉人（原审被告）北京市保安服务总公司西站分公司，住所地北京市丰台区西站东侧路公安楼。
法定代表人刘京河，总经理。
委托代理人王文斌，男，1981年5月19日出生，北京市保安服务总公司西站分公司经营部职员。
被上诉人（原审原告）北京盈智嘉合科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街49-3号盈智大厦801室。
法定代表人张建夫，董事长。
委托代理人王晓乐，北京市炜衡律师事务所律师。
原审被告北京市保安服务总公司，住所地北京市西城区双槐里1号楼402号。
法定代表人程勇，总经理。
上诉人北京市保安服务总公司西站分公司（以下简称北京保安公司西站分公司）因服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年9月，北京盈智嘉合科技有限公司（以下简称盈智嘉合公司）诉至原审法院称：2009年12月21日，我公司与北京保安公司西站分公司签订《北京市保安服务合同书》，约定我公司聘请北京保安公司西站分公司保安员为我公司提供保安服务，服务地点为北京市海淀区苏州街49-3号（盈智大厦写字楼），服务期限一年。同时约定“因乙方保安员失职造成甲方财产损失，甲方有权依据公安等有关部门出具的证明要求赔偿”。2010年1月18日晚，北京保安公司西站分公司雇佣的保安员朱海会在上述服务地点履行职务过程中，与戴晶发生冲突，造成戴晶腿部受伤，后戴晶将我公司与朱海会诉至法院。2011年12月北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第6534号民事判决书，判令我公司对朱海会的侵权行为承担连带赔偿责任，赔偿戴晶医药费、误工费等共计60521元，负担公告费260元、鉴定费2000元，案件受理费1245元。我公司上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。2012年11月28日，我公司交纳了案款64026元，（2011）海民初字第6534号民事判决书已执行完毕。北京保安公司西站分公司雇佣的保安员在履职过程中致人损害，给我公司造成财产损失，我公司有权依合同要求赔偿，同时北京保安公司西站分公司作为雇佣单位，依法应对保安员的行为承担赔偿责任。故要求北京保安公司西站分公司、北京市保安服务总公司（以下简称北京保安总公司）赔偿我公司为执行（2011）海民初字第6534号民事判决书所支付的人身损害赔偿款60521元、公告费260元、鉴定费2000元、案件受理费1245元。本案诉讼费由北京保安公司西站分公司、北京保安总公司承担。
北京保安公司西站分公司在原审法院辩称：一、本案已过诉讼时效。盈智嘉合公司与我公司的合同已经于2010年12月31日自动到期终止，诉讼时效应截止到2012年12月31日，在此期间盈智嘉合公司没有向我公司主张权利。二、根据双方签订合同的约定，盈智嘉合公司有权对保安员的工作监督，有权要求我公司调换不适合的保安员；盈智嘉合公司负责协调处理保安员在执勤中与盈智嘉合公司人员及进入执勤区域的外来人员发生的争执。因此我公司不负责处理第三方的相关争议。保安员被委派到物业公司之后，对其的直接控制、指挥和监督责任自然转移到物业公司，朱海会系根据盈智嘉合公司的安排进行工作，如让我公司担责，会导致权责失衡，有违情理。三、我公司在保安员入职时已经进行了法制安全教育，且保安员的岗位由盈智嘉合公司安排，朱海会的职责不是我公司授权，对我公司来说不是职务行为。综上，我公司不同意盈智嘉合公司的诉讼请求，请求法院予以驳回。
北京保安总公司在原审法院辩称：我公司不是合同的签订方，也不是保安员的实际雇佣方，和盈智嘉合公司没有任何法律关系。北京保安公司西站分公司单独经营，独立核算，其才是合同签订方。另本案诉讼时效已过。综上，我公司不同意盈智嘉合公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京保安公司西站分公司系北京保安总公司的分支机构，北京保安公司西站分公司独立核算，独立经营，有自己的财产，注册资本为600万。
2009年12月21日，盈智嘉合公司（甲方）与北京保安公司西站分公司（乙方）签订《北京市保安服务合同书》，约定甲方聘用乙方保安员11名，服务期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止，服务地点在北京市海淀区苏州街49-3（盈智大厦写字楼）；乙方保安员具体执勤岗位、职责范围和勤务安排，由甲乙双方在法律、法规准许范围内协商确定；保安员服务费每人每月1400元，甲方按保安人员实际上岗人数每月支付保安费用；因乙方保安员失职造成甲方财产损失，甲方有权依据公安等有关部门出具的证明要求赔偿，乙方保安员是否失职，由双方确认，并协商解决，协商未果，提请有关部门仲裁；乙方负责支付保安员的工资和福利费用（包括节假日加班和各种保险），按规定提供保安人员必备的执勤装备；乙方负责保安员的思想教育、业务培训等日常管理和保安员违纪问题处理。同日，双方签订了《盈智大厦保安工作职责》。朱海会系北京保安公司西站分公司聘用的保安员，劳动合同期限为2009年2月26日至2010年2月26日。后朱海会被北京保安公司西站分公司派遣到盈智嘉合公司，在盈智大厦停车场入口履行保安职责。2010年1月18日，朱海会因与戴晶就车辆出入问题发生争执，双方互相拉扯厮打，在厮打过程中戴晶腿部受伤。后戴晶起诉朱海会、盈智嘉合公司至法院，要求朱海会与盈智嘉合公司共同赔偿其损失，戴晶的伤情经司法鉴定为十级伤残。2011年12月20日，法院作出（2011）海民初字第6534号民事判决书，载明：戴晶要求盈智嘉合公司赔偿医疗费等费用，本院予以支持······盈智嘉合公司承担连带赔偿责任后，可以依其与派遣单位在双方合同中关于侵权责任的约定另行向朱海会的派遣单位进行追偿。戴晶要求朱海会赔偿上述费用，因朱海会在执行工作任务期间并不存在故意或重大过失致人损害的情形，因此对于戴晶的此项请求，法院不予支持。······纠纷中戴晶与朱海会均有过错，双方均应负有一定的责任，对于戴晶所受伤害，双方应当平均分担。最终判令盈智嘉合公司赔偿戴晶医药费15763元、营养费850元、误工费3533元、护理费3533元、伤残赔偿金26738元、被抚养人生活费7604元、精神损害抚慰金2500元，承担公告费260元、案件受理费1245元、鉴定费2000元。后戴晶与盈智嘉合公司均不服提出上诉，2012年9月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第8663号民事判决书，载明：盈智嘉合公司承担赔偿责任后，可以依其与派遣单位在双方合同中关于侵权责任的约定另行向朱海会的派遣单位进行追偿。最终驳回上诉，维持原判。2012年10月28日，盈智嘉合公司向法院交纳了全部案款64026元。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市保安服务合同书》、（2011）海民初字第6534号民事判决书、劳动合同书等证据在案佐证。
原审法院判决认为：依法成立的合同，对双方均有约束力。本案中，盈智嘉合公司与北京保安公司西站分公司签订的《北京市保安服务合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。《北京市保安服务合同书》中明确约定了因保安员失职造成盈智嘉合公司财产损失，盈智嘉合公司有权根据公安等有关部门出具的证明要求赔偿。北京保安公司西站分公司的保安员朱海会在执行工作任务中与戴晶发生冲突后，未能采取妥善措施处理，而是与戴晶互相拉扯厮打，致戴晶受伤致残，其履行职务行为显然存在不当之处，盈智嘉合公司为承担对戴晶的赔偿责任，支付了人身损害赔偿金60521元，公告费260元，鉴定费2000元，案件受理费1245元，受有经济损失共计64026元，现其根据合同约定向北京保安公司西站分公司追偿上述经济损失，于法有据，应予支持。北京保安公司西站分公司虽系北京保安总公司的分支机构，但其有自己的财产，有注册资本，可以独立承担民事责任，故应独立承担相应的赔偿责任；因此对于盈智嘉合公司要求北京保安总公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于诉讼时效一节，《北京市保安服务合同书》虽于2010年12月31日到期终止，但盈智嘉合公司经过诉讼，最终被法院判令承担赔偿责任的时间为2012年9月20日，故其起诉并未超过诉讼时效，法院对北京保安公司西站分公司、北京保安总公司关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，于2013年12月判决：一、北京市保安服务总公司西站分公司于本判决生效后七日内赔偿北京盈智嘉合科技有限公司经济损失人民币六万四千零二十六元。二、驳回北京盈智嘉合科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京市保安服务总公司西站分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，北京保安公司西站分公司不服，上诉至本院，上诉理由为：本案已过诉讼时效，双方合同于2010年12月31日到期，至2012年12月31日期间盈智嘉合公司从未提出任何请求，已过时效；依据双方合同约定，上诉人不负责处理第三方的相关争议，保安员依合同由盈智嘉合公司监督、指导，判决我公司担责，导致权责失衡；保安员职责不是我公司授权，对我公司来说不是职务行为，而是盈智嘉合公司的职责权限。综上，不同意承担经济损失64026元。盈智嘉合公司同意原判。保安服务总公司未上诉。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为：北京保安公司西站分公司与盈智嘉合公司签订的《北京市保安服务合同书》意思表示真实，当属有效。合同中约定“因乙方（北京保安公司西站分公司）保安员失职造成甲方（盈智嘉合公司）财产损失，甲方有权依据公安等有关部门出具的证明要求赔偿”。经已发生法律效力的（2012）一中民终字第8663号民事判决书确认，朱海会受雇于北京保安公司西站分公司并被派遣到盈智嘉合公司从事保安员工作，派遣期间朱海会在履行职责过程中与案外人发生争执，造成他人人身损害。盈智嘉合公司依据该判决已对案外人经济损失64026元进行了赔偿，则盈智嘉合公司有权依照合同约定向北京保安公司西站分公司追偿。现北京保安公司西站分公司所述盈智嘉合公司对朱海会负有管理职责、朱海会的行为对已并不是职务行为的理由，并不能否定合同条款的法律效力，北京保安公司西站分公司不同意承担责任的上诉理由，本院不予采信。关于诉讼时效问题，由于（2012）一中民终字第8663号民事判决的裁决时间为2012年9月20日，此前，该案尚未审结，责任承担不明，本案诉讼时效应从确定盈智嘉合公司承担责任时起算，因此，盈智嘉合公司诉讼未超过法定诉讼时效期间，北京保安公司西站分公司就时效问题所持上诉主张，本院不予支持。综上原审判决认定事实及适用法律均无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百元，由北京市保安服务总公司西站分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千四百元，由北京市保安服务总公司西站分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王国庆
代理审判员 宁 韬
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杜宏艳