浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7003号
原告：中国五冶集团有限公司，住所地：成都市锦江区五冶路9号。
法定代表人：程并强，董事长。
委托代理人：张鹏，男，汉族，1986年3月25日出生，住山东省胶南市，系公司员工。
被告：上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司，住所地：龙吴路2046号223室。
法定代表人：朱振华，董事长。
委托代理人：侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）与被告上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司（以下简称上海建筑防水公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序于2017年4月12日、6月1日两次公开开庭审理了本案。原告五冶公司委托代理人张鹏，被告上海建筑防水公司委托代理人侯浩彦、黄云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五冶公司起诉称：2010年7月，原告承建了浙江淘宝科技有限公司（以下称业主方）阿里巴巴淘宝城一期办公楼A1、T1、T2（I标段）土建工程施工并签订了《建设工程施工合同》（以下称总包合同），2010年7月16日，原告与被告就上述项目中的防水工程签订了阿里巴巴淘宝城一期项目I标段防水工程《工程分包合同》（合同编号建筑分-2010年-TB-015），原被告就双方于2011年12月26日又签订了该分包合同的《工程分包补充合同》（上述分包合同及补充合同以下称分包合同），由被告作为原告上述项目中防水工程的分包方，承担上述项目防水工程的施工。但是，在施工过程中，被告并未按照分包合同要求进行施工，出现包括使用不符合要求的建筑材料等行为，导致项目出现屋面结构经常性漏水等严重质量问题，直接影响了业主方正常使用。原告通知被告予以维修，但被告拒不维修，原告只好另行委托施工单位进行维修。目前，项目A1、T1、T2楼机房层小屋面和主楼屋面发生维修费用共计3844777.56元，另外，原告检验相关材料发生了检验费用81773元。根据原被告签订的分包合同通用条款第7.6条约定“因承包人（即被告）原因工程质量未到达合同约定，由承包人承担因质量问题给发包人（即原告）造成的损失”，原告有权就上述发生的费用要求被告予以赔偿，被告施工的项目裙楼部分屋面维修费用，因维修尚未结束，待此部分损失确定后，原告另案向被告主张。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付维修费等损失3844777.56元；二、被告支付原告委托检测费用81773元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告中国五冶集团有限公司为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.工程分包合同（建筑分-2010年TB-015）、《工程分包补充合同》各一份，证明原告与被告就阿里巴巴淘宝城一期I标段防水工程签订合同，被告作为原告该项目防水工程的分包方、合同中明确约定防水材料为三元乙丙橡胶防水材料的事实。
2.业主方发给原告关于施工质量问题的相关往来电子邮件六份、浙江新世纪工程检测有限公司出具的《检测报告》、微谱技术出具的《微谱技术报告》各一份，证明被告施工存在严重质量问题，业主要求检测并由原告承担检测费用、业主要求原告使用指定专业单位维修并承担相应费用及被告使用的防水材料不是合同约定和设计要求的三元乙丙橡胶的事实。
3.原告发给被告的《有关淘宝城项目屋面防水材料的联系函》及附件1、2，证明被告防水施工存在质量问题、被告所使用防水材料不是三元乙丙橡胶，被告施工所用防水材料不符合合同和设计要求及由于被告上述违约行为导致原告产生维修费用（不包含裙楼部分的维修费用）的事实。
4.《建设工程施工专业分包合同》（建筑分2015-27）、《建设工程施工专业分包合同》（建筑分2015-30）及《补充协议》、《工程分包费用结算核定表》（合同编号：建筑分2015-27）、《阿里巴巴淘宝城一期办公楼屋面维修工程分包复审结算书》（合同编号：建筑分2015-30）、《委托付款函》四份及银行转账凭证三份（复印件）、原告支付的检测费发票（复印件）、原告支付业主方的检测费收据，证明由于被告的施工质量问题，导致原告另行与其他专业分包签订合同维修原由被告负责施工部分的质量问题并产生相应维修费用3802505元及因被告施工质量问题导致原告支付检测费共计81773元的事实。
5.原告五冶公司向本院申请对案涉工程“阿里巴巴淘宝城一期办公楼A1、T1、T2（Ⅰ标段）防水工程”屋面防水的施工质量进行鉴定（包括防水卷材是否是三元乙丙橡胶防水卷材）。本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对案涉工程的屋面防水工程质量进行鉴定。2017年2月6日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司向本院出具《司法鉴定报告》。
被告上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司答辩称：原告诉请漏水质量问题与被告施工没有直接因果关系。工程从施工到竣工，所有材料既有进场检测，也有原告事后委托第三方复检，被告材料是符合国家标准，也是具备国家标准应有防水性能，原告对被告答复函也是认可的。原告陈述的材料问题是不存在的，被告的施工工艺问题，竣工验收时，对被告建材是有详细认定的，是符合国家验收标准的。本次司法鉴定意见中，提到了，被告施工总体符合设计要求，但是有部分搭接问题。一方面，搭接宽度问题，在竣工验收时候检验是合格的，被告施工是符合标准的。之所以出现搭接问题，是因为使用年限问题，包括原告工程设计上的问题，导致工程内出现水蒸气，并非是被告施工质量问题。被告认为，原告所说的，由于被告施工原因导致漏水，整个事件证据单薄。原告提供的证据中，究竟系争工程是否漏水，漏水是否是原告所说的整体性、结构性漏水，没有看到证据，被告也没有参加过现场检测。其次，即使漏水现象客观存在，原告为什么不通知被告维修，被告接到原告函件是2015年9月25日，而早在2015年6月，原告与业主方就已经对工程进行维修，并且在未通知被告情况下，单方面进行鉴定。根据原被告约定，发生漏水或者其他质量问题，应该优先通知被告维修，被告在3天内未维修才可委托第三方维修，原告的行为是违反合同约定的。原告诉称漏水质量问题与被告之间是否有因果关系，原告证据也没有看到，包括法院委托鉴定意见中，也未能明确反映被告施工是否是导致漏水主要原因。原告诉请标的是漏水造成的损失，原告需要证明的不仅仅是被告施工是否有质量问题，而是被告施工是否导致漏水、导致原告诉请的损失。系争工程，根据被告的发票开具情况，被告收到工程款130多元万。根据合同约定，工程款支付必须是被告出具发票后原告才能支付，且按照行业规范及财务要求，应该是支付到公司账户的。原告表示工程款已经付清，工程款付到哪里，被告保留诉权。第二项诉请，检测费用是原告单方委托的，原告没有按照惯例或必要程序，由原被告双方共同委托或共同现场取样，被告是不认可的，也是脱离原被告之间约定的。原被告合同中没有约定检测费用应当由被告承担，不认可原告第二项诉请。
被告为证明其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1.淘宝城A1、T1、T2楼及连廊管廊工程竣工验收报告一份（复印件，加盖档案馆查档证明章），证明被告施工的A1、T1、T2楼防水工程已经由监理单位、业主设计单位等多方验收，工程质量符合合同约定的事实。
2.交通银行电子回单凭证一份三页，证明原告至2015年9月9日，仍向被告支付系争工程款项，原告对被告施工的工程质量并无异议的事实。
3.原告发给业主方关于检测报告回函一份四页（复印件），证明原告自认并且委托第三方检测也确认，被告施工质量及被告在系争工程中使用的防水卷材符合合同约定及国家标准，被告在施工搭接处理上是符合相关国家规范的，搭接宽度高于国家规范要求，原告确认，系争工程漏水有多方面因素，包括第三方使用及后期施工导致破坏所致，并非被告施工质量问题导致的事实。
4.本案审理过程中，被告为证明三元乙丙防水卷材质量适用标准及被告提供的防水卷材是否存在违约的情况申请证人徐某（男，汉族，1954年2月4日出生，住上海市虹口区××路××号。公民身份号码：）出庭作证。证人徐某2008年9月被中国建筑业协会建筑防水分会聘为中国建筑业协会建筑防水分会第三届理事会专家委员会委员。证人徐某在庭审中陈述：三元乙丙卷材的检测适用国家标准GB18173.1进行检测，该标准规定了各项物理性能指标，但没有化学成分的具体规定。三元乙丙卷材中三元乙丙的含量根据各个厂家配方的不同是不同的，卷材中是否含有三元乙丙是厂家配方决定的。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告中国五冶集团有限公司提供的证据：证据1，被告对真实性无异议。证据2中电子邮件，被告对真实性无异议，对于证明内容有异议，认为这是业主方与原告单方面接洽内容，被告没有看到任何现场检测或者照片，对于当时漏水到了什么程度，是否经过维修无法修复，这些在邮件中均无法体现，包括是否是被告施工质量问题，单凭邮件内容是无法确认的；证据2中的《检测报告》、《微谱技术报告》，被告对真实性无异，但认为系被告不知情情况下，原告或业主方单方委托第三方所做，对证据内容的科学性有异议，故对于证明内容不予认可。原告委托第三方检测报告的第九页显示三元乙丙防水卷材层，搭接宽度均大于100毫米，符合规定，这说明，被告在搭接问题上不存在违约情况。证据3，被告对真实性无异议，但认为函出具时间是2015年9月28日，而原告或业主方委托第三方检测是在2015年9月7日和9月25日，在通知被告之前，事实上原告已经单方去做了检测，并且原告在漏水以后，也没有及时通知被告进行维修，而是违反合同约定，擅自聘请第三方，原告主张是以其单方委托鉴定结果及其判断。对于证明内容的意见与对证据2的质证意见一致。证据4中的《建设工程施工专业分包合同》（建筑分2015-27）《建设工程施工专业分包合同》（建筑分2015-30）及《补充协议》，被告对真实性无异议，但原告委托第三方修复，是在2015年6月，原告通知被告工程漏水并且认为被告存在质量问题是在2015年9月28日，并且原告提交的两份委托修复系争工程合同，第一份维修单价远远低于第二份合同，修复内容是相同的，二个维修成果原告与业主方均是认可的，第一份合同单价较低的情况下，原告与业主方又去委托第二家，是原告与业主方自行造成的扩大损失，被告认为这个维修是超过必要限度的。证据4中的《工程分包费用结算核定表》、《阿里巴巴淘宝城一期办公楼屋面维修工程分包复审结算书》，被告对真实性无异议，但是被告认为没有相应竣工验收或审计结果，价格到底是工程实际产生工程量对应价格还是双方议定价格无法确定，被告对价格真实性有异议。对证据四中的《委托付款函》及银行转账凭证真实性有异议，委托付款函是原告发给业主方的，业主收到付款函件的快递回单没有，并且是复印件，对于函业主是否收到及付款，被告对真实性存有异议。根据原告提供的函及对应财务凭证，原告向案外人支付了2474600多元，原告诉请金额高于这个数字，中间的差额部分，怎么解释。是否实际支付给案外人，被告无法确认。对这份证据的证明内容不予认可。证据4中的原告支付的检测费发票、原告支付业主方的检测费收据，被告认为真实性无法确认，对证明内容也不认可，认为收据是业主方开给原告的，付款内容是否是本案检测费用，光看收据，被告无法确认。如果是业主方先支付了检测费用，然后原告把钱支付给业主方，那业主方支付的发票，原告应该一并提供。证据5，被告认为：一、鉴定目的与本案诉讼争议焦点不符，对鉴定方法存在重大异议。本案双方诉争焦点是被告施工质量是否违反合同约定造成工程漏水及原告为修复漏水工程产生损失，但是鉴定报告，仅仅就施工材料化学成分进行鉴定，化学成分不代表质量标准，三元乙丙是有专门对应的国家标准的，其次，化学成分检测不代表防水卷材功能性检测，化学成分结果，不能证明被告使用防水卷材是否导致工程漏水及是否造成原告因此产生损失。且被告认为该份鉴定报告，鉴定方法，有违相应行业规范，根据司法鉴定程序通则，优先适用国家标准，然后行业规范。三元乙丙材料有明确国家标准，鉴定机关为什么没有适用？鉴定机构适用的标准并非是针对防水检材的而是针对塑料产品。鉴定报告所做之结论并未反映出系争工程整体存在严重的质量问题，导致经常性漏水现象，且无法修复。该份鉴定意见，在鉴定结论部分陈述被告施工总体基本符合施工要求，就是说被告施工没有重大瑕疵。至于该份司法鉴定意见中出现的搭接宽度问题，第一，防水工程使用年限，随使用年限推移势必会出现收缩。由于防水工程水蒸气积压，也会导致搭接收缩问题，水蒸气问题实际上是设计问题，在原告证据4，原告委托第三方施工合同中所附系争工程的修复方案中，提到了系争工程需要增设排气孔释放的问题，系争工程本身的设计存在瑕疵导致水蒸气无法释放，导致材料受水蒸气影响变形。被告认为，在施工总体符合设计要求情况下，即使出现搭接上的瑕疵，是否是造成系争工程漏水的唯一或者主要原因，该份鉴定意见是无法明确的。因此，请法庭考量鉴定意见内容，对该份鉴定意见审慎考量采纳。
本院审核后，对证据1、2、3及证据4中《建设工程施工专业分包合同》（建筑分2015-27）《建设工程施工专业分包合同》（建筑分2015-30）及《补充协议》、《工程分包费用结算核定表》、《阿里巴巴淘宝城一期办公楼屋面维修工程分包复审结算书》、原告支付业主方的检测费收据的真实性予以确认，并据证据的内容结合在案的其他证据及庭审中的陈述认定本案相关事实。证据4中《委托付款函》及银行转账凭证原告支付的检测费发票，被告的异议成立，本院对该证据不予确认。证据5，本次鉴定系本院依照原告五冶公司的申请，结合本案的实际依法启动鉴定程序，并委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，鉴定机构依照本院的委托对涉案工程进行了鉴定，鉴定过程中的现场勘测取样亦在双方当事人参与下进行，故本院对鉴定机构出具司法鉴定报告的真实性、合法性予以认定，并据证据的内容结合在案的其他证据及庭审中的陈述认定本案相关事实。
（二）被告提供的证据。证据1，原告对真实性无异议。关于证明内容，竣工验收检查项目是没有对材质进行检测的。竣工验收报告中没有提及防水检测符合的说明，证据1中的评估报告也没有反映对防水检材材质的意见。证据2，原告对真实性无异议，但认为原告于2015年9月9日付款，不代表被告施工质量不存在问题，原告对被告发函是在2015年9月25日。原告还没有确认被告存在质量问题之前还在付款，不代表原告对被告施工质量予以认可。证据3，对真实性无异议。对于里面的内容，因为是业主方首先发现质量问题，通知原告，原告一开始也不能排除其他原因导致，所以向业主进行了回复说明情况，回函时间是在给被告发函之前，在业主对防水卷材进行检测发现施工存在质量问题后，才发生后续给被告发函及原告自己检测及找第三方维修。证据4，原告认为证人陈述的国家标准只是对高分子防水材料物理性能的一个标准，《国家建筑材料术语标准》JCJ/T-191-2009中，关于什么是三元乙丙防水卷材有一个定义，明确三元乙丙防水卷材是指以三元乙丙橡胶为主要原材料配用其他助剂，经混炼过滤挤出造型、硫化等工序制成的防水卷材。
本院审核后，对证据1、2、3、4的真实性予以认定，并据证据的内容结合在案的其他证据及庭审中的陈述认定本案相关事实。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2010年7月16日，原告五冶公司（发包人）与被告上海建筑防水公司（承包人）签订《工程分包合同》，约定：工程名称：阿里巴巴“淘宝城”一期办公楼A1、T1、T2（Ⅰ标段）项目防水工程。发包范围：阿里巴巴“淘宝城”一期办公楼A1、T1、T2（Ⅰ标段）项目防水工程的全部工作内容。合同总价：伍佰玖拾万元（￥5900000元）。在合同通用条款部分的第24.4约定，保修期内如因承包人工程出现质量问题，承包人负责修理并承担其费用，承包人接到保修通知后未按通知指定时间进行修复的，发包人有权自行或安排其他单位完成修复任务，费用从承包人保修金中扣除，剩余保修金不足以抵扣时，发包人有权另行追偿。
2011年12月26日，原告五冶公司（发包人）与被告上海建筑防水公司（承包人）签订《工程分包补充合同》约定：由于业主重新下发蓝图，防水做法变更，合同暂定总价增加1239737元。
被告上海建筑防水公司完成分包工程，案涉工程亦于2013年3月整体竣工验收完毕。案涉工程交付使用后，出现屋面漏水情况，原告五冶公司与业主方沟通交涉后委托第三方对屋面防水进行维修。
2015年6月20日，原告五冶公司与案外人上海紫赛建筑工程有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：分包工程名称：阿里巴巴淘宝城一期办公楼电梯机房屋面维修工程。工程分包范围：阿里巴巴淘宝城一期办公楼机房屋面保护层及找平层等拆除、运输、清理、修复等；原防水层拆除、运输、清理等；防水层涂刷、铺贴、收边等；为保证维修质量所做的所有破坏性及可靠性试验等全部工作内容。分包合同价款：260800元。开工日期2015年6月15日，竣工日期2015年7月15日。2015年12月，原告五冶公司与上海紫赛建筑工程有限公司核算后确定最终结算总价为215476元。
2015年，原告五冶公司与案外人湖北永佳防水科技有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》约定：分包工程名称：阿里巴巴淘宝城一期办公楼主楼屋面维修工程。工程分包范围：阿里巴巴淘宝城一期办公楼工程主楼（A1、T1、T2楼）保护层及找平层等拆除、运输、清理、修复等；局部防水层拆除、运输、清理等；防水层涂刷、铺贴、收边等；为保证维修质量所做的所有破坏性及可靠性试验等全部工作内容。分包合同价款：3036620元。开工日期2015年7月10日，竣工日期2015年11月7日。2016年6月，原告五冶公司与湖北永佳防水科技有限公司核算后确定最终结算总价为3587029元。
原告五冶公司提供的《屋面防水维修施工方案》中关于案涉工程渗漏原因分析如下：1、屋面刚性防水出现龟裂、分仓缝密封油膏老化，第一道刚性防水层防水效果基本失效。2、女儿墙顶部开裂，导致雨水从墙中渗入到屋面，导致屋面漏水。3、落水口太小且四周处理不当，导致排水不畅，雨水延排水口外壁渗入屋面内，导致屋面漏水。4、原三元乙丙橡胶防水卷材粘接的胶水日久老化，导致搭接卷材与基层出现分层现象，特别是四周女儿墙上翻处如出现分层、起鼓，则此防水层防水效果基本已经失效（据多年施工实践，国产的三元乙丙橡胶卷材粘接用胶水质量都不过关，一般2-3年就会出现老化）。5、原基层上聚氨酯防水涂膜施工完毕后没做好成品保护，发泡混凝土找坡层施工时铁锹等工具使其遭到破坏，导致防水层失效。6、泡沫混凝土容易吸水，雨水渗入该结构层后出现蓄水现象，再加上屋面没设置排气孔，导致屋面水汽无法及时排除，经常会出现晴天的时候屋面漏水现象。7、防水层施工完毕后，屋面一些设备管线的安装可能会出现后开孔的情况，开孔后防水层又没认真仔细修补，导致雨水从该部位进入屋面构造层，出现渗漏现场。8、各类设备基础上的防水做法不规范，雨水容易从该薄弱处渗入屋面层内，导致屋面漏水。
2015年9月28日，原告五冶公司向被告上海建筑防水公司发函，告知案涉工程使用的三元乙丙防水卷材材料不符合设计图纸要求，要求被告公司调查核实并及时回复。同时，告知被告上海建筑防水公司原告五冶公司已按业主要求，对A1、T1、T2楼机房层小屋面（已完成）和主楼屋面（正在进行）维修，共计维修费用约425万元；裙楼部分尚未实施，费用不明确。
案件审理过程中，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司就案涉阿里巴巴“淘宝城”T2号楼、T1号楼、A1号楼面防水工程质量（包括防水卷材是否是三元乙丙橡胶卷材）进行司法鉴定。2017年2月6日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司做出鉴定意见为：阿里巴巴“淘宝城”T2号楼屋面防水工程抽检2个检测点的防水做法基本符合设计要求，但由被告施工的防水卷材层存在搭接处理不规范及材质不符的质量问题。阿里巴巴“淘宝城”T1号楼屋面防水工程抽检1个检测点的防水做法基本符合设计要求，但由被告施工的防水卷材层存在材质不符的质量问题。阿里巴巴“淘宝城”A1号楼屋面防水工程抽检1个检测点的防水做法基本符合设计要求，但由被告施工的防水卷材层存在搭接处理不规范及材质不符的质量问题。
现原告以因被告承包施工的案涉工程存在质量问题而致使原告支出维修费、委托鉴定费等诉至本院，要求由被告上海建筑防水公司承担上述损失。
另查明：原告五冶公司因本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为：一、被告上海建筑防水公司施工的案涉防水工程是否存在质量问题。根据司法鉴定对抽检的3个检测点的检测鉴定，被告上海建筑防水公司的防水做法基本符合设计要求，但也存在防水卷材层搭接处理不规范及材质不符的质量问题。故被告答辩称案涉防水工程不存在质量问题与查明的事实不符，本院不予采信。关于被告上海建筑防水公司辩称其使用的防水卷材符合国家标准，具备工程应有的防水功能。经查，双方确认的防水工程量清单中明确防水卷材为三元乙丙橡胶卷材，而本案抽取的三个检测点对防水卷材材质的检测均为不含三元乙丙橡胶，故被告上海建筑防水公司在案涉防水工程中使用的防水卷材不符合双方的约定，存在违约行为。且被告上海建筑防水公司虽主张其使用的防水卷材符合国家标准，但未提供证据予以证实，故对于被告的该项答辩意见本院不予采信。
二、原告五冶公司委托第三方修复支出的费用是否应当由被告上海建筑防水公司承担。第一、双方合同约定：保修期内如因承包人工程出现质量问题，承包人负责修理并承担其费用，承包人接到保修通知后未按通知指定时间进行修复的，发包人有权自行或安排其他单位完成修复任务，费用从承包人保修金中扣除，剩余保修金不足以抵扣时，发包人有权另行追偿。现原告未提供证据证实其在委托第三方修复前通知被告上海建筑防水公司进行修理，而被告上海建筑防水公司拒绝修复，故原告径直委托第三方修复的行为无合同依据。第二、本案所涉防水工程分包合同及补充合同总价款为7139737元，而原告在被告未参与的情况下径直委托第三方维修的费用在不包含裙楼维修费用的情况下即已达3844777.56元，且原告未提供其委托第三方维修的维修方案、工程造价的合理性的证据，在法庭向其释明是否申请就维修方案及工程造价合理性进行鉴定时，其亦明确表示不申请进行鉴定，故原告提供的现有证据无法证实其诉请的合理性。第三，原告方在《屋面防水维修施工方案》中关于渗漏原因的分析中，屋面漏水的原因是多方面造成的，不仅仅系被告上海建筑防水公司施工质量原因，且被告的施工经鉴定防水做法基本符合设计要求，故原告径直要求被告承担全部的维修费用亦缺乏合理性。综上，原告要求被告承担全部维修费3844777.56元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告的相关答辩意见，本院酌情予以采纳。
三、关于原告主张的委托检测费用81773元。该81773元包含原告直接支付的微谱分析费2703元及原告支付给案涉工程业主方浙江淘宝科技有限公司的检测费用79070元。原告主张的上述检测费用均系被告上海建筑防水公司未参与的情况委托鉴定发生的费用，且原告提供的证据不足以证明被告就案涉工程漏水维修所造成的损失应全部由被告负担，结合原告仅提供了微谱分析费2703元的发票复印件及淘宝科技有限公司出具的收据的事实，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告的相关答辩意见，本院酌情予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国五冶集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费19106元、财产保全申请费5000元，由原告中国五冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 周鹏菲