南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第4312号
原告沈伟，男，1961年1月22日生，汉族，无业。
委托代理人王贵斌，江苏联勤律师事务所律师。
被告江苏省南京市建邺公证处。
法定代表人殷志玲，该公证处主任。
委托代理人刘杭，江苏正大求实律师事务所律师。
委托代理人何进，江苏正大求实律师事务所律师。
被告随志扬，男，1953年6月5日生，汉族，无业。
委托代理人宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
原告沈伟诉被告江苏省南京市建邺公证处、随志扬公证损害责任纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈伟及其委托代理人王贵斌、被告江苏省南京市建邺公证处（以下简称建邺公证处）的委托代理人何进、刘杭、被告随志扬及其委托代理人宋绪仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈伟诉称，原告姑父随某、姑母沈某婚后无子女，沈某于1981年去世，随某于2002年购买了建邺区凤栖苑x号x室房屋一套。因夫妻二人婚后无子女，故原告于1992年与随某生活，后随某于2014年4月7日去世。随某生前留下遗嘱，决定将该房产留给原告继承。2014年5月，被告随志扬出现要求继承遗产，但其在1977年9月17日就与随某解除了收养关系。2014年11月5日，法院作出（2014）建民初字第2193号民事判决，判决随某名下财产归原告所有。因被告随志扬提起上诉，中院于2015年4月7日维持原判。判决生效后，原告申请强制执行时发现，随志扬依建邺公证处违法出具的不真实合法的公证书将该房屋办理了过户手续并数次转卖，造成原告巨额损失。请求判令：1、两被告共同赔偿原告750000元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为：由被告随志扬赔偿损失750000元，被告建邺公证处承担补充赔偿责任。
被告建邺公证处辩称，请求法院判决驳回原告针对被告建邺公证处的诉讼请求。根据原告陈述的法律依据，即应当提供证据证明公证处及其公证员在公证活动中存在未尽到充分审查核实的义务。但是，原告并没有能够举证证明被告建邺公证处存在这样的过错。其主张不能成立。
被告随志扬辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据。被告随志扬向被告建邺公证处申请作出继承公证时，所提供的资料陈述均是客观的，不存在虚假陈述及提供虚假材料的情形。2、被告建邺公证处不单单是依据被告随志扬的陈述就出具了公证书，公证处查阅了继承人和被继承人的全部个人档案资料，这些资料客观反映了第二被告与被继承人的身份关系，即养父子身份关系。依据继承法的相关规定，被告随志扬享有合法的继承权。3、针对（2014）建民初字第2193号和（2015）宁民终字第470号民事判决书，随志扬已于2015年11月向江苏省高级人民法院申请再审。所以被告随志扬申请暂时中止本案的审理。
经审理查明，原告沈伟系案外人随某内侄，被告随志扬系案外人随某生前养子，随某于2002年购买了建邺区凤栖苑x号x室房屋一套。2014年4月7日，随某去世。为了获取该套房屋，原告沈伟于2014年7月4日以随志扬为被告向本院提出诉讼，请求法院依法判令随某的遗产包括建邺区凤栖苑x号x室房屋及随某名下的存款归其所有。2014年11月5日，本院以（2014）建民初字第2193号民事判决书判决：“坐落于建邺区凤栖苑x号x室（所有权人为随某）房屋及随某名下的存款7万余元归原告沈伟所有”。在该判决书查明的事实中，对随志扬与随某双方之间的收养关系已于1977年9月17日解除的事实、随某生前晚年与原告沈伟共同生活，并立下遗嘱将其名下的房屋赠送给原告沈伟的事实进行了认定。后因随志扬上诉，南京市中级人民法院于2015年4月7日以（2015）宁民终字第470号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月8日，沈伟因执行不能，向本院出具收条一份，写明“收到法院89915.34元，案件执行完毕，房子过户另案诉讼”
另查明，2014年6月26日，随志扬至建邺公证处要求办理法定继承公证。建邺公证处对其就办理放弃继承、继承公证以及公证当事人权利、义务、法律责任进行了告知。在告知书里明确要求办理公证时应提供的材料必须是真实的、须如实回答公证人员提出的提问，陈述事实真相，不得虚构隐瞒事实等。当日，建邺公证处的工作人员对随志扬做了询问笔录。在笔录中，公证处的公证员对被继承人的情况、继承人的情况、遗产范围以及被继承人生前有无留过遗嘱或遗赠扶养协议等情况进行了查询，随志扬在陈述中对于其与随某之间的收养关系已经被解除的事实予以隐瞒，并虚构了随某晚年与其共同生活的事实。建邺公证处在查验了由随志扬提供的户籍信息证明、死亡医学证明、公安机关出具的户籍登记底册、职工登记表、建邺区档案馆出具的证明、婚姻登记记录证明后，于2014年7月2日，出具（2014）宁建证民内字第546号公证书，公证事项为继承权，认为随某只有随志扬一个养子女，被继承人随某的遗产由其儿子随志扬一人继承。
再查明，2014年6月26日，江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司接受建邺公证处的委托，对建邺区凤栖苑x号x室的房屋进行评估，该公司于2014年6月27日出具苏佳房估（公证）字第2014证2475号房地产估价咨询表，其估价结果为：总价650000元。2014年9月5日，随志扬以560000元的价格，将建邺区凤栖苑x号x室的房屋售出。
以上事实，有（2014）建民初字第2193号民事判决书、（2015）宁民终字第470号民事判决书、建邺公证处的卷宗一册、以及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、公证处是否依法尽到审查、核实义务？2、财产损失承担的主体以及损失的范围？
一、关于公证处是否依法尽到审查、核实义务？
本院认为，《中华人民共和国公证法》第二十八条规定，公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。《最高人民法院审理涉公证民事案件司法解释》第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。本案中，建邺公证处对于随志扬进行了权利义务的告知，并要求随志扬按其需公证的项目提供相关材料，对相关材料进行了核实，同时与随志扬做了相关询问笔录，对继承所需核查的问题进行了逐一询问，就当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利、提供的文书、提供的证明材料、申请公证的事项进行了核实审查。故原告要求建邺公证处因未依法尽到审查、核实义务，承担与其过错相应的补充赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
二、财产损失承担的主体以及损失范围的问题
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，建邺区凤栖苑x号x室房屋在本院（2014）建民初字第2193号民事判决书中已被判归原告沈伟所有，被告随志扬却将该房屋转卖给他人，致使原告沈伟的合法权利受到损害，其权利无法得到实现。由于原告沈伟财产损害的后果与被告随志扬的转卖行为有直接的因果关系，故被告随志扬应因此而承担损害赔偿责任。因此，本院对原告要求被告随志扬赔偿损失的诉讼请求予以支持。
关于损失的范围。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告的损失应为建邺区凤栖苑x号x室房屋在被随志扬转卖时的实际价值。2014年6月27日，江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司于出具的房地产估价咨询表中，明确涉案房屋估价的结果为650000元，而被告随志扬卖房时间为2014年9月5日，与该估价时间较为接近，故该涉案房屋的实际价格应参照该估价价格。被告随志扬虽然将涉案房屋按560000元进行出售，系损害财产的行为，故应按650000元向原告沈伟承担赔偿责任。对于原告沈伟要求按750000元的价格进行赔偿的主张，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国公证法》第二十八条、《最高人民法院审理涉公证民事案件司法解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,判决如下:
一、被告随志扬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈伟财产损失650000元。
二、驳回原告沈伟的其他诉讼请求。
本案受理费11300元，由被告随志扬负担（被告随志扬负担的部分应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告沈伟，以抵交其预付的费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11300元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 徐年美
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 程玉彦
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴鸣骏