辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽12民终664号上诉人（原审被告）调兵山市众盛置业有限公司，住所地调兵山市城南开发区生态路8号时代广场3号楼AB-401室。法定代表人范先元，该公司总经理。委托代理人楚艳秋，辽宁楚河律师事务所律师。委托代理人邵天华，辽宁楚河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）铁岭经济开发区融通小额贷款有限责任公司，住所地铁岭市经济开发区城南街熊谷阳光花园南区门市。法定代表人单文化，该公司经理。委托代理人徐娜，该公司法律顾问。上诉人调兵山市众盛置业有限公司因与被上诉人铁岭经济开发区融通小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2015）铁开民二初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，由民事审判第二庭副庭长袁宏莉担任审判长并主审，审判员姜福田、代理审判员刘爽参加评议，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人调兵山市众盛置业有限公司的委托代理人楚艳秋、邵天华，被上诉人铁岭经济开发区融通小额贷款有限责任公司的委托代理人徐娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年5月20日，原告融通公司与被告众盛公司签订融通借字（2014）第80号借款合同、补充条款、补充协议书、借据，约定众盛公司向融通公司借款2000万元，月利息3%，借款期限2014年5月20日至同年6月19日。同时约定，合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。《补充协议书》对借款期限重新约定为2014年5月20日至同年8月19日。《补充条款》约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金或者未按期缴纳利息的，应向贷款人支付违约金，所付每期违约金按借款本金数额的30%计算；给贷款人造成损失的，应同时给予全额赔偿。对逾期返还利息的，从逾期之日起在本合同约定的利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款利率上调，自利率调整之日起罚息利率相应上调。《补充协议书》、《补充条款》与主合同效力相同。合同签订后，原告融通公司预先扣除利息60万元，实际为被告众盛公司发放借款1940万元。借款到期后，被告众盛公司未按约定履行还款义务。另查明，2014年5月中国人民银行同期贷款利率一至三年（含三年）年利率6.15%。原审法院认为，原告融通贷款公司与被告众盛公司签订的借款合同等，是双方的真实意思表示，合法有效。原告融通公司的诉讼请求应予支持，但原告融通公司预先在借款中扣除利息60万元，应当认定实际出借金额1940万元为借款本金。因被告众盛公司授权曹世峰代为管理贷款及划款事项，且借款凭证由众盛公司及法定代表人签章，故被告众盛公司辩解未收到全部借款不予采信；被告同时提出公安机关已对曹世峰立案，本案应中止审理，经审理，公安机关对曹世峰立案与本案是两种法律关系，故该辩解不予采纳。原告融通公司主张被告众盛公司按合同约定的月利息3%支付利息，该约定超出法律规定，应予调整，故被告众盛公司可按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告融通公司支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告调兵山市众盛置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告铁岭经济开发区融通小额贷款有限责任公司借款1940万元及利息（利息计算：自2015年2月14日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率6.15%的4倍计算）；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由被告调兵山市众盛置业有限公司负担。调兵山市众盛置业有限公司不服原审判决，上诉称1、2014年5月20日上诉人与被上诉人签订《个人借款合同》及《补充条款》，约定上诉人向被上诉人借款2000万元，上诉人的法定代表人范先元在《个人借款合同》及其《补充条款》、《借款凭证》上亲笔签名。同日，上诉人出具《委托授权书》，委托曹世峰办理借款事宜，曹世峰于同日出具《说明》，同意被上诉人将2000万借款打入方宇个人账户，并转委托第三人方宇接收被上诉人借出的2000万借款。同日15点33分被上诉人将1940元转入方宇个人账户，事后，方宇仅将485万元转入上诉人账户。其余款项上诉人多次催讨未果。一审期间因曹世峰涉嫌诈骗一案，铁岭市公安局铁南分局已经立案侦查；2、本案的借款人是上诉人，而不是曹世峰，更不是方宇。被上诉人按《个人借款合同》的约定，应将借款转入上诉人账户，而不是转入方宇个人账户，一审判决根据《借款凭证》、曹世峰出具的《说明》以及两份银行转账凭证认定上诉人实际收到所借款项，属于认定事实错误；3、方宇明显不具有接受款项的权限，被上诉人在明知方宇不具有权限的情况下，仍然将1940万元的巨款划入方宇的个人账户，被上诉人明显存在过错，应承担相应的责任；4、曹世峰是否与被上诉人恶意串通对本案具有实质性影响，公安机关已经对曹世峰刑事立案，因此本案应当中止审理，待刑事案件有生效判决后再恢复民事案件审理。综上，提起上诉，请求二审法院支持上诉人的请求。铁岭经济开发区融通小额贷款有限责任公司答辩称，1、本案中民事案件的当事人是调兵山市众盛置业有限公司（以下简称众盛公司）和铁岭经济开发区融通小额贷款有限责任公司（以下简称融通公司），法律关系是民间借贷纠纷，而刑事案件的嫌疑人是曹世峰，被害人是范先元，法律关系是曹世峰是否欺骗范先元，使范先元作出了错误的判断决定向被上诉人借款，或者取得借款后曹世峰与范先元在资金使用上欺骗范先元，无论是哪一种情况，都与被上诉人无关，与本案的借款关系无关，因此本案不存在中止审理的情形；2、被上诉人在一审判决后收到了铁南分局转交的上诉人的还款500万元，并不能说明上诉人涉嫌了刑事犯罪。本案被上诉人起诉是因为上诉人逾期偿还利息，被上诉人向开发区法庭起诉前申请诉前财产保全，在第一次申请保全去房产局查封的路上，众盛公司答应偿还利息并实际支付了利息，所以没有保全。第二次查封时调兵山市房产局告知，众盛公司的商品房买卖合同备案所使用的公章是虚假的，承诺抵押给融通公司的房产已经在银行抵押贷款或者已经出售了。融通公司得知情况后向铁南分局报案，铁南分局向范先元了解情况，范先元称借款自己只用了500万，并同意将500万交给铁南分局以证明其没有诈骗的故意，但同时提出如果融通公司接受500万元的还款必须将《借款合同》、《补充条款》《借款凭证》、《委托授权书》、《商品房买卖合同》和收款收据等所有原件返还给众盛公司，融通公司不同意返还也没有领取500万元。铁南分局根据上诉人同意偿还500万的情况，告知被上诉人称上诉人众盛公司的行为按民事案件处理，上诉人接到一审判决后同意被上诉人不用返还上述原件即可领取500万元，所以被上诉人融通公司才将500万领走，该500万与刑事案件无关，只是民事借款的返还；3、双方的《借款合同》、《补充条款》、《借款凭证》、《委托授权书》都是在众盛公司法定代表人范先元办公室签订的，由范先元亲自签署和盖章，并指派下属工作人员开具了多份商品房买卖合同和售房收款收据，可见范先元明知向被上诉人借款的金额是2000万元的事实。在签订合同当天，上诉人并没有向被上诉人提供过收款账户信息，而是为曹世峰出具了委托授权书，由曹世峰出具说明指定了收款账户，被上诉人于当日将1940万元打入曹世峰指定账户，上诉人在收到485万元后并未提出异议，可见，当时上诉人和范先元知道该款不是直接打入上诉人账户的；4、上诉人给曹世峰出具的委托授权书明确记载：贷款额度为贰仟万元，此笔贷款授权曹世峰代为管理并办理向我公司转款事项。从授权内容看，范先元明知贷款额度是2000万元，此笔款项由曹世峰代为管理，由曹世峰办理向公司转款事宜。被上诉人根据曹世峰的说明将款项打入方宇的账户。在被上诉人看来，是上诉人不想将2000万元一次性转入公司账户，而是由曹世峰根据上诉人需要分批次办理转款事宜，被上诉人这样理解是因为当时签订合同就在众盛公司，如果上诉人想将款项一次性转入公司账户，当时就可以让财务提供公司账户即可，没有必要给曹世峰出具授权委托书。因此被上诉人将款项转入方宇账户，是根据上诉人的授权和曹世峰的说明，被上诉人不存在瑕疵。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。本院经审理与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”根据上述规定，本案中曹世峰涉嫌刑事犯罪问题与本案有关联，但并非同一事实，本案的审理无需以刑事案件的审理结果为依据，因此本案不存在中止审理的法定情形，对上诉人要求中止审理的请求不予支持。由于上诉人在一审中主动撤回对曹世峰出具的说明进行笔迹鉴定的申请，因此应当认定曹世峰出具的说明是其本人的真实意思表示，因上诉人在一审中已经放弃了该项民事权利，而在二审中再次申请对曹世峰出具的说明进行笔迹鉴定违反了民事诉讼中的诚实信用原则，也没有法律依据，故不予准许。被上诉人根据上诉人的法定代表人的对曹世峰的授权以及曹世峰出具的说明，将借款1940万打入方宇的账户，无论上诉人是否已经实际接收到1940万，都应当视为被上诉人已经履行了向上诉人支付1940万借款的约定，因此上诉人负有按照《借款合同》的约定偿还借款1940万本金及利息的义务。上诉人在收到一审判决后已经给付被上诉人500万元，该500万元应当认定上诉人已经偿还了部分借款，在履行本案生效的判决时应予以相应的扣除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。（一审宣判后，二审诉讼期间上诉人已经偿还被上诉人500万元）二审案件受理费141800元由上诉人调兵山市众盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁宏莉代理审判员  姜福田代理审判员  刘 爽二〇一六年六月十二日书 记 员  王胜男