湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00719号
原告邓德贵。
委托代理人童清阶，湖北君涛�师事务所律师。
被告武汉杰西博机械设备有限公司。
法定代表人解通，总经理。
委托代理人颜卫，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人胡伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告魏志刚。
原告邓德贵诉被告武汉杰西博机械设备有限公司（以下简称武汉杰西博公司）、被告魏志刚、被告邓从辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员曾晨、韩顺萍组成合议庭公开开庭进行了审理，审理中原告邓德贵撤回了对被告邓从辉的起诉。原告邓德贵及其委托代理人童清阶，被告武汉杰西博公司的委托代理人颜卫、胡伟到庭参加诉讼，被告魏志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓德贵诉称，2011年6月28日，原告与被告武汉杰西博公司签订《机械设备买卖合同》及附件等，约定原告购买JCB液压挖掘机一台，型号JS220LC，总价款1，090，000元，首付55，483元，余款分36期，从2011年7月至2014年6月每月支付33，121元。被告武汉杰西博公司于2011年6月28日将挖掘机交付给了原告，原告于2011年7月、8月、9月、10月通过邓从辉按时每月付款33，121元，11月又付款20，000元。2012年2月11日，被告武汉杰西博公司将挖掘机拖走。2012年3月，原告按要求通过被告魏志刚向武汉杰西博公司支付了150，050元。后原告要求收回挖掘机，但被告一直未交付。2012年3月24日，被告武汉杰西博公司及被告魏志刚与原告协商将挖掘机交由两被告安排工地施工，原告的按揭款由两被告偿还。2014年7月按揭到期后，原告要求被告归还挖掘机，但被告一直不予交付。现请求判令：1、被告向原告交付JCB液压挖掘机一台（型号JS220LC）；2、被告武汉杰西博公司、被告魏志刚承担927，388元分期货款；3、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告邓德贵变更诉讼请求为：1、解除合同，两被告退还已付购机款并按年利率24%支付利息；2、两被告赔偿927，388元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉杰西博公司辩称，与原告签订合同及邓从辉收款属实，挖掘机是其公司委托被告魏志刚取回的，但其没有委托被告魏志刚收款，也没有收到原告的款项，挖掘机现已由公司变卖。原告要求解除合同没有依据，公司取回挖掘机并另行出售符合合同约定，不存在违约行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告魏志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状称，其系武汉市纵横国信投资管理公司总经理，该公司与被告武汉杰西博公司是委托合作关系，主要负责客户的债权债务管理，邓从辉时任武汉杰西博公司十堰分公司大区经理。原告提交的合同及附件、补充协议、收条、付款单等均为真实，其接受被告武汉杰西博公司的委托，只负责被告武汉杰西博公司客户债权债务的管理和债权款项的代收。原告的挖掘机拖回武汉后，一直由被告武汉杰西博公司管理，此后如何处理的不清楚。拖机原因是原告欠付购机款，拖机后原告已付清前期欠款。原告支付的款项通过其与邓从辉代收，全部付给了被告武汉杰西博公司，其代收原告的款项于收款当日通过银行转账至被告武汉杰西博公司员工陈芳账户。
原告邓德贵向本院提交了以下证据：
1、《机械设备买卖合同》、《补充协议》2份、《还款提示》、《租金支付表》、《银行账户》，证明原告购买被告武汉杰西博公司的挖掘机，分36期付款，被告武汉杰西博公司指定了收款账户；
2、银�存款回单7份、收条2份，证明原告通过邓从辉、被告魏志刚支付了358，017元，付清了至2012年3月的应付款；
3、字条，证明被告武汉杰西博公司将挖掘机拖走并承诺从2012年3月开始由其安排工地施工，按揭由其支付。
被告武汉杰西博公司向本院提交了以下证据：
1、《机械设备买卖合同》、《补充协议》2份，证明双方之间买卖合同关系；
2、《授权委托书》，证明原告于2011年6月28日出具授权委托书，若原告未按时还款，被告可以拖回挖掘机并在一定期限后变卖；
3、企业信息查询单，证明被告魏志刚注册了武汉纵横国信投资管理有限公司。
被告魏志刚未提交证据。
本院依职权向中国农业银行股份有限公司武汉吴家山支行调取了被告武汉杰西博公司员工陈芳及被告魏志刚的银行卡交易明细清单。清单�示：2012年3月25日，被告魏志刚账户转存130，000元，随即转支150，000元；陈芳账户于同日转存150，000元。银行出具书面说明证实被告魏志刚账户转支款项与陈芳账户转存款项为同一笔交易。
经庭审质证，被告武汉杰西博公司对原告邓德贵提交的证据1中的《还款提示》真实性有异议，认为其公司未出具过，对其他证据真实性无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，其公司给的账户不是邓从辉的个人账户；对证据3真实性有异议，未见过该字条，被告魏志刚并非其公司员工，且“如该客户挖掘机由本公司安排工地……按揭由本公司支付”是假设条件，“本公司”指向不明，不能确定是被告武汉杰西博公司。原告邓德贵对被告武汉杰西博公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告未逾期还款，被告魏志刚是其员工，原告根据《还款提示�已还款；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告已通过被告魏志刚还款；证据3与本案无关。原告邓德贵、被告武汉杰西博公司对本院调取的银行卡交易明细清单无异议。
本院经审查认为，原告邓德贵提交的证据1中，被告武汉杰西博公司对《机械设备买卖合同》、《补充协议》、《租金支付表》、《银行账户》真实性无异议，本院予以采信，《还款提示》中载明了买卖合同付款约定明细要件，还款账户注明见附件《银行账户》，咨询电话为被告魏志刚电话，以上内容与《机械设备买卖合同》、《补充协议》、《租金支付表》、《银行账户》相印证，也与原告陈述及被告魏志刚辩称意见相印证，故本院对该证据予以采信；证据2中原告邓德贵向邓从辉付款的银行存款回单，以及邓从辉出具的收条，因被告武汉杰西博公司在审理中认可邓从辉系其员工及其收款事实，予以采信；证据2中原告邓德贵向被告魏志刚付款的银行存款回单（含手续费50元）、被告魏志刚出具的收款20，000元的收条，结合被告魏志刚的辩称意见，以及本院调取的银行卡交易明细清单，可以证实原告邓德贵向被告魏志刚支付150，000元，被告魏志刚向被告武汉杰西博公司员工陈芳账户支付150，000元的事实；被告武汉杰西博公司在审理中自认收到该笔款项，并认为其中有37，000元属于拖机款，但其该节意见并无证据证实；故本院对该证据予以采信，其中50元为银行转账手续费，不应计入原告邓德贵已付款金额；证据3系被告魏志刚出具的字条，本院将结合其他有效证据综合认定。被告武汉杰西博公司提交的证据1、2，原告邓德贵对真实性无异议，本院予以采信；证据3与本案缺乏关联性，不予采信。
根据以上有效证据及各方当事人在庭审�的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年6月28日，被告武汉杰西博公司（甲方、卖方）员工邓从辉代表其公司，与原告邓德贵（乙方、买方）签订1份《机械设备买卖合同》，约定乙方购买甲方的JCB液压挖掘机一台，型号JS220LC，总价1，090，000元，首付218，000元，余款872，000元乙方申请融资租赁分期36个月，乙方未付清全部款项前，标的物属甲方所有等。合同附件《银行账户》载明了被告武汉杰西博公司提供的银行账户，客户可选择任一银行账户还款，其中有以邓从辉以及陈芳名称在农业银行开立的账户。合同附件《还款提示》载明了原告邓德贵所欠款项、每月还款金额、还款账户见附件《银行账户》、咨询电话139……魏先生等内容。
因原告邓德贵首付资金不足，经双方协商变更为分期付款方式履行合同，原告邓德贵支付了首付55，483元，其余价�分36期支付。双方签订2份《补充协议》，约定乙方按照原合同及《租金支付表》还款等。合同附件《租金支付表》约定自2011年7月至2014年6月，乙方每月28日还款33，121元，共计36期。同日，原告邓德贵（委托人）向被告武汉杰西博公司（××）出具1份《授权委托书》，主要内容：“若委托人因个人原因违反与××签订的《机械设备买卖合同》、《机械设备买卖合同补充协议》、《租金支付表》等合同，××可以收回委托人购买的机械设备，委托人承担一切损失与费用，委托人自拖车之日起10日内未能清偿所有款项，兹全权委托××代理对该车进行折旧变卖。××在变卖所得款项用于偿还委托人欠××的本金、违约金、利息、拖车费等费用，不足部分××有权向委托人继续追索，若偿还完所有款项后，仍有剩余部分，则退还委托人。”
合同签订即日，被告武汉杰西博�司交付了挖掘机一台。原告邓德贵自2011年7月至10月，每月存入33，121元至邓从辉银行账户，2011年11月29日存入20，000元，合计支付了152，484元。此后，原告邓德贵未依约支付分期款，被告武汉杰西博公司于2012年2月9日告知原告邓德贵如不能依约还款则取回挖掘机。2012年2月11日，被告武汉杰西博公司委托被告魏志刚取回了挖掘机。次日，被告魏志刚通知原告邓德贵偿还欠款，原告邓德贵于2012年3月24日向被告魏志刚支付了现金20，000元，2012年3月25日向被告魏志刚转账支付了130，000元，被告魏志刚于同日通过银行转账150，000元至被告武汉杰西博公司指定的陈芳银行账户，其还出具1份字条，主要内容：“如该客户挖掘机由本公司安排工地施工，该客户的挖掘机按揭款由本公司给予支付”。被告魏志刚取回挖掘机后交给了被告武汉杰西博公司管理。后被告武汉杰西博公司自�将该挖掘机变卖，但未能提供变卖情况的相关材料。
2014年9月29日，原告邓德贵诉至本院，要求如诉称。审理中，双方坚持各自意见，本案不能调解。
本院认为，原告邓德贵与被告武汉杰西博公司签订的《机械设备买卖合同》及附件等均系当事人真实意思表示，双方的分期付款买卖合同关系合法有效。被告魏志刚系接受被告武汉杰西博公司的委托催收债务，结合《还款提示》的内容及被告魏志刚收取原告邓德贵款项后，向被告武汉杰西博公司指定账户付款的行为，其存在的代理权表象与被告武汉杰西博公司的委托行为具有直接的关联性，故被告魏志刚代理行为的后果应由被告武汉杰西博公司承担。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前�买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的……”；第三十六条规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持……”；第三十七条规定：“出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”本案中，原告邓德贵未按合同约定如期如数支付分期租金，已构成违约，且其已经支付的价款未达到总价款的75%，被告武汉杰西博公司取回挖掘机有合同及法律依据。在被告武汉杰西博公司取回挖掘机后，按双方签订的《授权委托书》约定，原告邓德贵应于10日内即2012年2月21日前清偿所欠款项，但原告邓德贵系于2012年3月25日方支付完欠款，其亦构成违约，被告武汉杰西博公司有权依合同约定另行出卖挖掘机。原告邓德贵认为，被告魏志刚出具的字条“如该客户挖掘机由本公司安排工地施工，该客户的挖掘机按揭款由本公司给予支付”，应视为对《机械设备买卖合同》及相关附件的变更约定，被告武汉杰西博公司另行出售挖掘机为根本违约。本院认为，根据字条的内容应认定其为附选择条件的约定，即前提为被告武汉杰西博公司同意继续履行分期合同并安排诉争挖掘机�行施工，现原告邓德贵并无证据证明约定条件成就，被告武汉杰西博公司另行出售的行为也表明其选择了主张合同约定的违约责任条款。故原告邓德贵的该节主张，本院不予采纳。原告邓德贵还主张按《租金支付表》内容，从2012年2月28日至2014年4月28日期间没有约定租金，故原告邓德贵此期间无需支付租金。《租金支付表》中，第8期付款时间为2012年2月28日，第9期付款时间为2014年4月28日……第12期付款时间为2014年2月28日，第13期付款时间为2014年3月28日，第14期付款时间为2014年4月28日，以此直至第36期，还款日期不断重复为2014年2月28日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28日，同一付款日支付5至6次分期款完全不合常理，显然属于文字打印有误，且该表签署时也备注了“还款租金支付表更改为每月租金33，121元，共36期”，故原告邓德贵的该节主张，没有事实依据，本院不予采纳。
原告邓德贵违反合同约定，未按期支付分期款，亦未在双方约定的回赎期间内付清欠款，以消除出卖人取回标的物的事由，不能主张回赎标的物，且其不能证明本案存在可由其行使合同解除权的法定事由，其亦无权要求解除合同。对于原告邓德贵要求被告武汉杰西博公司退还全部已付购机款的诉求，因被告武汉杰西博公司不能提供证据证明其通知了原告邓德贵评估、出售挖掘机事宜，以及挖掘机另行出售的评估价值、实际变卖价款，无法确认其另行出卖所得价款是否存在应返还原告邓德贵的剩余部分。本院酌定按原告邓德贵管理使用的期间计算使用费，分期总价款为1，247，839元（33，121元×36月＋55，483元），至2012年2月11日原告邓德贵使用期间为7.37个月，使用费为255，460.37元（1，247，839元÷36×7.37），原告邓德贵共计支付了357，967元（55，483元�152，484元＋150，000元），故被告武汉杰西博公司应向原告邓德贵返还102，506.63元（357，967元-255，460.37元）。原告邓德贵相应的诉求，本院在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。原告邓德贵的利息诉求以及赔偿927，388元的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告魏志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉杰西博机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓德贵1**，506.63元；
二、驳回原告邓德贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，446元（原告邓德贵已预交），由原告邓德贵负担17，096元，被告武汉杰西博机械设备有限公司负担2，350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费19，446元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 韩顺萍
二〇一六年七月五日
书 记 员 李程程