江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终220号
上诉人（原审被告）张拦。
委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ忠。
委托代理人曹广杉，赣榆区城头法律服务所法律工作者。
原审被告徐振东。
委托代理人张鹏、徐进忠，江苏云港律师事务所律师。
上诉人张拦因与被上诉人ＸＸ忠、原审被告徐振东买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣城商初字第0113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人张拦的委托代理人王华民、被上诉人ＸＸ忠及其委托代理人曹彬、原审原告徐振东及其委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中ＸＸ忠诉称，ＸＸ忠经营猪饲料，徐振东从事养殖，2013年至2014年期间，其多次赊购ＸＸ忠猪饲料累计434622元。徐振东于2014年3月10日与ＸＸ忠合计出具欠条一张，张拦自愿为其担保，后ＸＸ忠找徐振东要款，徐振东分批偿还部分，现剩余254622元尚未支付。故诉至法院，请求依法判令徐振东、张拦偿还欠款254622元及利息并承担本案诉讼费。
徐振东辩称，一、ＸＸ忠主张的债务系徐振东、张拦在共同经营期间所欠的共同债务；二、ＸＸ忠主张的利息和违约金属于重复计算，明显过高。
张拦辩称，一、张拦所提供的担保是在ＸＸ忠及徐振东的串通下，被骗取才担保的，张拦不承担担保责任；二、所谓的借款有借款期限，张拦在借条上予以注明，大家对此均同意，但在张拦不知情的情况下，被划去，此事实再次证明ＸＸ忠及徐振东串通的事实；三、自张拦提供担保后，ＸＸ忠未向其主张权利，即使担保也超过担保时效。
原审法院审理查明，2013年到2014年期间，徐振东赊购ＸＸ忠饲料款，后经结算徐振东于2014年3月10日出具借条一张交ＸＸ忠持有，并由张拦在借条上签字担保。借条主要内容载明：“今借到ＸＸ忠人民币大写肆拾叁万肆仟陆佰贰拾贰元整（434622.00），定于2014年6月20日前归还。借款用于饲料周转，逾期不还，按银行同期贷款利息的4倍计算利息并缴纳0.2%滞纳金。……担保期限至借款人还清之日止，担保人对借款人的借款、利息及违约金承担连带清偿责任。借款人：徐振东，担保人：张拦。2014年3月10日”。上述借条中有徐振东、张拦签字捺印，其中“2014年6月20日前归还”内容被划掉。该欠款后经ＸＸ忠催要，徐振东分三次于2014年6月15日、2014年12月15日、2015年7月19日各偿还100000元、50000元、30000元共计180000元，现尚欠254622元未支付。庭审中，徐振东辩称该欠款系与张拦共同欠款，系共同债务，张拦不予认可，徐振东未能对此充分举证证明。张拦辩称其担保行为不是其真实意思表示，ＸＸ忠及徐振东均不予认可，张拦对此未能举证证明。ＸＸ忠主张本案利息自起诉之日起按照年利率6%计算。
原审法院认为，徐振东赊欠ＸＸ忠的饲料欠款254622元，有徐振东向ＸＸ忠出具的借条为凭，徐振东应当承担支付货物价款的法律责任。对于徐振东辩称的该债务系其与张拦共同债务的意见，张拦不予认可，徐振东对此未能充分举证证明，原审法院依法不予采信。张拦辩称其担保行为不是其真实意思表示，ＸＸ忠及徐振东均不予认可，张拦未能对此举证证明，故原审法院依法不予采信。张拦作为担保人在借条中约定担保责任至借款人还清为止，视为担保期限约定不明，债权人有权自主债务履行期届满之日起两年内要求保证人承担保证责任。对于借条中被划掉的还款期限部分，无论该还款期限是否存在，张拦的担保期间均未经过，其担保责任不能免除，张拦应对上述欠款承担连带清偿责任。对于ＸＸ忠主张的利息计算标准，未违反法律的强制性规定，原审法院依法予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：徐振东应于判决发生法律效力之日起十日内偿还ＸＸ忠欠款254622元及利息（利息自2015年8月17日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；张拦对上述欠款及利息承担连带清偿责任。案件受理费5120元，由徐振东、张拦负担。
上诉人张拦不服上述判决，向本院提起上诉称：对于徐振东拖欠ＸＸ忠饲料款一事，上诉人在收到本案一审起诉状副本前并不知情。徐振东以其经营的养猪场扩大生产规模资金紧张需向他人借款为由，请求上诉人为之提供担保，徐振东声称生产规模扩大后几个月就能还清借款本息，在此情形下上诉人才为之担保。如徐振东告知上诉人是为其拖欠饲料款提供担保，由于其债务性质、用途、清偿能力不同，上诉人是不会同意的。上诉人所担保的债务是借款，ＸＸ忠提供的自制债权单据上标明的是“借条”。故上诉人是在徐振东、ＸＸ忠双方串通情形下，被骗才担保的。在借条上，上诉人明确标明了借款的偿还时间，一审法院对此没有正确认定。上诉人认为即使担保有效，也应当按照上诉人当时书写的还款时间为依据来确定担保时间，据此本案事实上已经超过了担保时效。综上，请求二审法院依法撤销一审部分判决，改判上诉人对本案债务不承担连带清偿责任，并判令一审诉讼费用由徐振东承担、二审诉讼费用由ＸＸ忠承担。
被上诉人ＸＸ忠辩称：对于上诉人张拦的事实与理由部分，我方不认同。本案未超过时效，对方陈述的意见不能成立。
原审被告徐振东辩称：上诉人张拦的上诉没有事实和法律依据。上诉人对该笔欠款的发生是清楚的，上诉人在借条上的签字系上诉人的真实意思表示，其应承担连带清偿责任。关于担保期限，应按照借条上的约定，至借款人还清之日止。因此一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，除本案借条中两处被划去的还款认定之外，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人张拦称借条中的两处划线即“定于2014年06月20日前归还”与“注：于6月20日前还款”被划去均不是其本人所为，是谁划的他不清楚。并申请两名证人到庭作证，证明在借条上签字时，特别注明了担保的日期，并没有在上面“划杠”。被上诉人ＸＸ忠称两处日期均是徐振东于2015年7月19日划去并按的手印。原审被告徐振东称两处日期均是张拦划的线、按的手印。原审被告徐振东的陈述与上诉人张拦、被上诉人ＸＸ忠的陈述相矛盾，而上诉人张拦与被上诉人ＸＸ忠的陈述相互印证，故本院认定借条上两处日期均非上诉人张拦划去和按手印，故本院对张拦该上诉理由予以采信。
本院认为，上诉人张拦上诉称其是在被上诉人ＸＸ忠、原审被告徐振东的串通下被骗所作的担保，因未提供证据证实，故对其该上诉理由本院不予采信。关于张拦上诉称是否超过担保期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第一，关于手写“注：于6月20日前还款”的理解问题。借条中已有“定于2014年06月20日前归还”的还款日期约定，再用手写附注特别强调同一日期并无意义，故从常理推断该“注：于6月20日前还款”不是还款日期的约定，而应当是保证期间的约定。借条打印部分对保证期间约定为“担保期限至借款人还清之日止”，相对于打印部分，手写保证期间部分属于当事人专门强调的特别约定，在打印部分与手写部分相冲突情况下，应当以当事人特别约定的手写部分为准，故本案当事人约定的保证期间至2014年6月20日。第二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，欠条持有人ＸＸ忠在保证人张拦不知情的情况下，让他人划去涉及保证的相关约定，加重了保证人张拦的保证责任，在保证人张拦对此不予认可的情况下，该行为对张拦无约束力。被上诉人ＸＸ忠未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求上诉人张拦承担保证责任，故上诉人张拦应当免除保证责任。综上，上诉人张拦上诉理由部分成立，原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，判决错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2015）赣城商初字第0113号民事判决；
二、徐振东应在收到本判决之日起十日内偿还ＸＸ忠欠款254622元及利息（利息自2015年8月17日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。
一审案件受理费5120元，由徐振东负担，二审案件受理费5120元，由ＸＸ忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年四月十九日
书 记 员 孙文远