石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第115号
原告：某甲公司。
法定代表人：郑轶。
委托代理人：袁晓丽。
被告：某乙公司石家庄营业部。
负责人：杨志军。
委托代理人：ＸＸ合。
原告某甲公司（以下简称保定元兴公司）诉被告某乙公司石家庄营业部（以下简称民安公司）财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告保定元兴公司委托代理人袁晓丽、被告民安公司委托代理人ＸＸ合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定元兴公司诉称：原告所有的冀F×××××号车在民安公司投保交强险，保险期间2013年7月9日至2014年7月8日，投保商业险（车损险199800元，三责险500000元，车上人员责任险每座50000元）并有不计免赔特约条款，保险期间2013年7月12日至2014年7月11日。冀F×××××挂车民安公司投保交强险，保险期间2013年7月12日至2014年7月11日。
2013年8月21日5时10分许，韩某驾驶冀F×××××、冀F×××××挂重型半挂车沿S46线五保高速（保五）85KM＋600M处时，与前方苗某驾驶的京C×××××号重型自卸车相撞后，京C×××××号重型自卸车又与前方魏某驾驶的京C×××××号重型自卸车相撞，造成车辆冀F×××××、京C×××××及路产不同程度损坏，冀F×××××车上人员韩某、李某甲受伤的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队八大队做出的晋公交认字第1462081201300006号事故认定书认定：韩某负此事故的全部责任，苗某、魏某、李某甲无责任。事故发生后，原告赔偿苗某修车费用30000元，赔偿车上人员韩某医药费等各项费用2800元，赔偿车上人员李某甲医药费、误工费等各项费用59000元（主张50000元）；原告所有车辆冀F×××××公估车损为130207元，实际修车费用130000元，公估费5200元，施救费4500元，路产损失7760元，路政收取的清障费1400元，抢修费用2600元，以上损失共计234467元，因该车在某乙公司石家庄营业部投有两份交强险，主车车损险199800元，三责险500000元，车上人员责任险每座50000元，均有不计免赔。原告保定元兴公司请求被告民安公司赔偿损失共计234467元并承担诉讼费用。本案审理过程中，原告保定元兴公司申请撤回赔偿苗某修车费用30000元的诉讼请求。综上，原告保定元兴公司请求被告民安公司赔偿损失共计204467元并承担诉讼费用。
原告保定元兴公司向我院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事实经过及责任认定；
2、冀F×××××、冀F×××××挂的行驶证、道路运输证，证明车主为原告；
3、韩某驾驶证、身份证、从业资格证，证明其有驾驶资格及从业资格；
4、冀F×××××、冀F×××××挂车保单，证明该车在被告处投有交强险两份，主车车损险199800元，三者险500000元，均有不计免赔；
5、还款证明，证明该车正常还款及日期；
6、魏殿武驾驶证及苗某驾驶证，证明其有驾驶资格；
7、京C×××××临牌、京C×××××临牌，证明该车（BH024961）有临牌合法上路；
8、证明及收条，证明原告已经赔偿韩某2800元、赔偿李某甲59000元；
9、韩某的医药费发票，证明医药费为1270.5元，误工费885元；
10、李某甲医药费发票、诊断明细及费用明细，证明李某甲伤情及花费：住院费37404.47元，住院伙食补助费250元，误工费12010元，护理费3682元，营养费250元，以上总计59040.86元，原告主张50000元；
11、崔某与李某甲结婚证及身份证，证明李某甲的护理人为崔某；
12、交通食宿费票据，证明交通食宿费1644元；
13、冀F×××××公估报告，证明车损为130207元；
14、冀F×××××修车发票、公估费发票、施救费发票，证明修车费130000、公估费为5200元、施救费4500元；
15、路产损失收据及赔偿通知，证明赔偿路产损失7760元；
16、清障及抢修费用票据，证明清障花费1400元，抢修花费2600元。
被告民安公司辩称：韩某及李某甲的人身损失应先由事故中两辆三者车的交强险先行赔偿，超过交强险的部分，按照车上人员责任险的合同约定进行赔偿。原告诉求的本车车损金额高于实际损失，原告的车损也应先由三者车的两个交强险进行赔偿，超出部分，按照车辆损失险的合同约定进行赔偿，原告诉求的其他损失项目及数额是否合理合法，具体见质证意见。公估费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。
被告向我院提交以下证据予以证明：
1、机动车辆商业保险单、证明商业险具体投保情况；
2、机动车辆保险投保单、保监局投保提示，有投保人声明等事项，证明保险公司履行了提示和明确说明义务；
3、交强险条款，证明无责伤残赔偿限额下，负责赔偿护理费、交通费、误工费等，两个无责车的限额为2000元，无责伤残赔偿限额为22000元，无责赔偿限额损失为200元；
4、商业保险条款，证明车上人员的损失也由对方交强险先行赔偿；
5、三者车损失照片，证明其损失不足以达到更换驾驶室总成的程度。
经庭审质证，被告民安公司对原告提交的证据发表如下意见：对证据4、5、11、15无异议，本院对上述证据予以确认。证据1，不显示挂车情况，因此挂车与本案无关，京C×××××临时牌照超期，属于无牌上路应承担事故责任；证据2、3、6，驾驶证、行驶证没有原件，请求法院核实；证据7、原告未提交证据原件，京C×××××属于临牌超期，京C×××××并未在交通事故认定书上体现，因此当时该车属于临牌过期、无牌上路；证据8、对证明和两份收条不予认可，因为韩某、李某甲未到庭，不能证实收条的真实性。两份收条赔偿的数额属于原告与车上人员之间自行协商的数额，依据保险合同约定保险公司有权依据相关的证据核定损失数额，按照核定的数额认定损失；证据9、对关联性有异议，原告应提交相关的病历和用药清单以证明关联性，营养费无医嘱，不予赔偿，韩某发生的医疗费、误工费应全部由三者车的交强险进行赔偿，我方不予赔偿；证据10、对门诊收费票据的关联性有异议，因原告未提交门诊病历不能核实治疗情况及治疗项目，因此不予赔偿。对北京医院的票据真实性无异议，但伤者李某甲在事发后14小时才在北京住院，对于因未及时住院产生的扩大损失部分的医疗费用，保险不予赔偿。对于超出医保范围的治疗项目及治疗费用保险不予赔偿。对住院伙食补助有异议，营养费不予认可。因原告没有提交李某甲从业的相关证据，对误工费按照交通运输业标准计算不予认可。误工期95天过长，与病历医嘱全休1个月不符。李某甲的出院医嘱中未显示需要护理，对护理费不予认可。对李某甲的医疗费、住院伙食补助费应首先由三者车的交强险先行赔偿，剩余合理合法费用由车上人员在保险限额内支付；对误工费、护理费、交通食宿费累积相加应该在并未超过22000的无责伤残限额，因此李某甲的误工、护理和交通费的损失应由北京车的交强险全额支付，我方不予赔偿。证据12、发票连号，对真实性有异议，且交通食宿费应由三者车交强险先行赔付；证据13、公估报告不予认可，公估时间与事故间隔三个多月，且属于原告自行委托，未经保险公司同意而选择的鉴定机构，我方不予认可。同时，公估报告第二页勘验情况中写明了，车辆的损失照片及估价单，都是由原告方提供，事故车辆勘验时已经拆解完毕，所以公估过程不合法，原告提交的公估报告，公估金额过高与实际损失不相符，更换的配件所花的工时费明显高于市场价，残值作价过低；证据14、修车发票真实性不予认可，因为原告没有提交修车明细，没有具体修车项目。公估费票据认可，但公估费属于间接损失，不属于车辆损失险的保险责任范围，因此不予赔偿。施救费发票的付款方显示为李某乙，并不是原告，所以原告诉求施救费没有事实依据。收取的施救费高于山西省施救标准，应按照山西省施救标准1000元一次计算；证据16、清障费1400元，由于清障费和抢修费都属于施救费项目，不应与施救费重复收取，另外抢修费票据为非正式票据，不予认可。本院认为，证据1、真实合法，能证明事故经过及责任划分情况，本院予以确认；证据2、3、6，经本院核实原件真实合法，本院予以确认；证据7、BH024961车的两个临时牌照京C×××××、京C×××××真实合法，且有效期能前后衔接，本院予以确认；证据8、收条有收款人签名、捺印，真实合法，本院予以确认；证据9、因原告未提交相关的门诊病历不能证明该费用与本事故具有关联性，也不能证明韩某因本次事故造成误工损失，故本院不予确认；证据10、因原告未提交门诊病历不能证明该费用与本事故具有关联性，故本院不予确认；对于李某甲在北京医院的住院费用，真实合法、与事故有关联性，无相关证据证明其为原告扩大的损失，故本院对该证据予以确认；证据12、因发票未显示时间和用途，不能证明该费用与本事故具有关联性，故本院不予确认；证据13、公估报告由有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，本院予以确认；证据14、修车发票真实合法，能够证明实际修车费用，本院予以确认；证据16、清障费和抢修费票据真实合法，本院予以确认。
保定元兴公司对民安公司提交的证据发表如下意见：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但是属于格式条款，被告应承担不利后果；对证据5的真实性没有异议，不能证明被告的主张，应以实际支付的费用为准。原告对以上证据的真实性均无异议，对证明内容的理解不影响证据的真实性、合法性、关联性，故本院对以上证据予以确认。
经审理查明：原告所有的冀F×××××号车在民安公司投保交强险，保险期间2013年7月9日至2014年7月8日，投保商业险（车损险199800元，三责险500000元，车上人员责任险每座50000元）并有不计免赔特约条款，保险期间2013年7月12日至2014年7月11日。冀F×××××挂车民安公司投保交强险，保险期间2013年7月12日至2014年7月11日。
2013年8月21日5时10分许，韩某驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂车沿S46线五保高速（保五）85KM＋600M处时，与前方苗某驾驶的京C×××××号重型自卸车相撞后，京C×××××号重型自卸车又与前方魏某驾驶的京C×××××（京C×××××）号重型自卸车相撞，造成车辆及路产不同程度损坏，韩某与李某甲受伤的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队八大队做出的晋公交认字第1462081201300006号事故认定书认定：韩某负此事故的全部责任，苗某、魏某、李某甲无责任。事故发生后，原告赔偿韩某医药费等各项费用2755.5元；原告赔偿李某甲医药费、误工费等各项费用59000元（主张50000元）；原告所有车辆冀F×××××实际修车费用为130000元，公估费5200元，施救费4500元，路产损失7760元，路政收取的清障费1400元，抢修费用2600元，以上损失共计204215.5元。另查明，BH024961车的两个临时牌照京C×××××、京C×××××真实合法，且有效期前后衔接，不应认定为无牌上路；事故发生后，李某甲住院5天，根据出院医嘱需全休一个月，故认定李某甲误工天数为35天，护理天数本院酌定为5天。
另，根据2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准，李某甲及其护理人员的收入标准按照农村居民人均年纯收入9102元计算。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为：保定元兴公司与民安公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的保险责任范围，民安公司应当在保险责任限额内承担给付保险金的义务。
对于民安公司答辩认为应先扣除事故中无责车交强险的无责限额再进行赔偿的意见，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于机动车发生交通事故造成的损失应先在交强险范围内进行赔偿，不足部分在商业险范围内进行赔偿，故本院对该意见予以采信。对于民安公司认为公估费等间接损失不属于保险赔偿范围的意见，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，应当由保险公司赔偿。
原告的损失，本院酌定如下：
1、本车冀F×××××的损失：修理费130000元、公估费5200元、施救费4500元、抢修费2600元，共计142300元；
2、路政损失：路产损失7760元、路政清障费1400元，共计9160元；
3、车上人员李某甲的人身损失：住院费37404.47元，住院伙食补助50元×5天＝250元，营养费50元×5天＝250元，误工费9102元（农村居民人均年纯收入）÷365天×35天＝873元，护理费9102元（农村居民人均年纯收入）÷365天×5天＝125元，共计38902.47元。
其中，路政损失应扣除两辆无责车交强险财产损失的无责限额200元，李某甲的住院费、住院伙食补助、营养费应扣除两辆无责车交强险医疗费用赔偿的无责限额2000元，李某甲的误工费、护理费应在两辆无责车交强险死亡伤残赔偿的无责限额22000元中扣除。故，民安公司应承担的赔偿责任为142300＋9160-200＋（37404.47＋250＋250-2000）＝187164.47元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告某乙公司石家庄营业部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险项下给付原告某甲公司保险金四千元；
二、被告某乙公司石家庄营业部于本判决生效后十日内在机动车商业险项下给付原告某甲公司保险金十八万三千一百六十四元四角七分；
三、驳回原告某甲公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千一百八十四元，由原告某甲公司负担一百八十五元（已交纳），被告某乙公司石家庄营业部负担一千九百九十九元（于本判决生效后七日内向法院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一四年六月二十五日
书记员 董文静