湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二初字第96号
原告胡新华，男，1974年8月14日出生，汉族，工商业者。
委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
被告郑时多，男，1963年10月23日出生，汉族。
委托代理人周当二，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人陈响青，湖南普利律师事务所律师。
第三人湖南隆福多农资储备有限公司，住所地隆回县桃洪镇澄水路。
法定代表人郑时多，该公司经理。
委托代理人周当二，湖南骄阳律师事务所律师。
原告胡新华诉被告郑时多、第三人湖南隆福多农资储备有限公司（以下简称隆福多公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡新华及其委托代理人蒋盛和、被告郑时多的委托代理人陈响青及其与第三人隆福多公司的共同委托代理人周当二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新华诉称，第三人隆福多公司系被告郑时多开办的个人独资公司。2012年7月，郑时多邀胡新华及案外人范卫书合作开发农业项目，并达成口头协议，其合作方式为：由郑时多将其名下的原花门供销社的土地使用权及两座房屋作价1260万元，变更登记至隆福多公司名下，以隆福多公司的无形资产作价100万元作为公司的合作资产，由胡新华和范卫书分别出资408万元，各占30%的股份，郑时多占40%的股份。2012年12月25日，三方补签了一份书面协议（为图吉利，三方把协议的签署时间定为2012年12月28日），同时商定，此前以隆福多公司的名义从银行贷出的400万元按三方占股比例借出使用，并分别立借据给隆福多公司财务，其中胡新华立借据120万元，用于抵扣了其应付郑时多的股份款。同日，由郑时多安排隆福多公司的财务人员出具了一份收到408万元的股份款收据，其后，郑时多又多次向胡新华要钱，但从不出具收款凭证。根据胡新华的记载，共向郑时多支付了3258760元，加上为其合作项目垫付的开支60余万元，及向隆福多公司立据的120万元，实际远远超出了应付的股份转让款。然而郑时多对胡新华的部分付款不承认，对其垫付的开支不审核。2013年8月25日，郑时多以胡新华违约为由，向其发出《解除合同通知书》，单方解除合同，但对胡新华投入的资金不处理。故请求判令被告郑时多退还原告胡新华受让股份转让款3258760元及垫付开支60万元，并按同期银行贷款利率4倍计付利息200万元（计算至起诉之日止，顺延照计）。判令第三人隆福多公司将原告出具的120万元借据予以退还，并确认双方之间无实质性的债权债务关系。
被告郑时多及第三人隆福多公司答辩称，2012年12月，郑时多与胡新华及案外人范卫书签订《股权合作协议书》，按约定胡新华须向郑时多支付408万元股金及支付30%的库存货物价款，但直至2013年2月5日，胡新华仅陆续支付了2341800元，下欠股金1738200元（包括胡新华出具的120万元欠条款）。2013年2月5日，经双方核算，胡新华又出具了538200元的欠条给郑时多。可是，胡新华于2012年12月30日、2013年1月3日向范建强、聂立伟借款50万元，并以隆福多公司股份作抵押，到期后，郑时多代胡新华偿还此50万元。2013年8月28日，隆回县人民法院以胡新华欠郑艳萍131万元为由，冻结胡新华在隆福多公司的股权131万元，2013年12月10日，该院又以胡新华欠王立志33万元为由，冻结其在隆福多公司股权33万元。原告称其垫付开支60万元无事实依据。在签订协议后，郑时多先后给了胡新华60万元做为开支费用，但其至今未做报账及冲账处理。由于胡新华的违约，造成隆福多公司无法正常经营，因此，原告要求被告承担200万元的利息无事实依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡新华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告及第三人身份证及工商登记资料，拟证明原、被告及第三人的主体资格；
2、原、被告签订的《股份合作协议书》，拟证明原、被告之间的权利和义务的约定；
3、第三人隆福多公司开具给原告的收款收据，拟证明原告履行了股份转让款的支付义务；
4、借据，拟证明原告向第三人借款120万元是经过三股东一致同意的，此款已实际用于抵付股份转让款，因被告不认可该支付款项，故该借款关系应予解除；
5、支付股金明细表，拟证明原告向被告支付股权转让款的具体情况，其中被告认可无争议的金额是200.68万元，双方有争议的金额为1256960元；
6、POS机交易记录，拟证明2012年12月26日，原告用康金强的卡套现19.8万元，用阳向琴的卡套现40.498万元给被告（被告退还30万元），2013年3月4日用阳向琴的卡套现10.198万元给被告；
7、被告向原告发出的解除合同通知及（2014）邵中民二终字第104号民事判决书，拟证明被告已单方解除了股份合作协议，并已生效，被告应当返还原告股权转让款；
8、陈任荣的证明，拟证明被告向陈任荣借款120万元，而不是原告向陈任荣借款的事实；
9、康金强的证明，拟证明原告用其信用卡给被告现金后，被告未还款，是原告偿还了康金强刷卡的钱；
10、开支票据单，拟证明原告为合作公司的项目前期运作垫付的开支情况。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
2、《股份合作协议书》，拟证明原、被告合作，原告须按时支付股金，盘存货物，支付30%的货款；
3、原告胡新华交款明细，拟证明原告所交股金和下欠股金的事实，原告并领取60万元开支费用；
4、120万元借条，拟证明原告欠股金的事实；
5、欠条，拟证明原告至2013年2月5日止，共欠538200元股金；
6、原告出具给范建强、聂立伟的50万元借条，拟证明被告代原告偿还50万元借款的事实；
7、范卫书的证明，拟证明原告从被告处拿走60万元开支费用；
8、催款通知，拟证明原告违约，被告催缴欠款的事实；
9、转账凭证，拟证明被告于2013年3月5日、11日向原告转账146900元；
10、民事裁定书，拟证明原告欠王立志、郑艳萍164万元，隆回县人民法院冻结被告公司股权的事实；
11、会议记录，拟证明原告违约，被告催讨股金的事实；
12、损失清单，拟证明原告违约，给被告造成损失的事实；
13、审计报告，拟证明被告停止营业损失情况；
14、（2014）邵中民二终字第104号民事判决书，拟证明原告违约双方之间的合作协议已解除的事实。
被告及第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、7的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，该证据系其个人所列，未加盖公司公章，也无其他股东签字；证据6、8、9与本案无关联性；证据10无签名或盖章。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、6、14的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，该证据不能完全反映原告的付款数额，并有部分不属实；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不是原告欠被告的钱，而是被告拿其公司的钱开支；对证据5的真实性无异议，但只能证明至出具欠条时，尚欠538200元股金；对证据7的真实性不予认可，且无60万元的转账凭证；对证据8，原告未收到催款通知；证据9、12、13与本案无关联性；对证据10的真实性无异议，但法院冻结的只是股权；证据11有明显添加和改动的部分，不予认可。
根据原告的申请，本院从相关金融机构调取了原、被告双方自签订合同后的银行往来账目明细单，但双方对账目往来数额仍不能确认。
本院对原、被告提交的证据的认证意见为：被告及第三人对原告提交的证据1、2、3、4、7的真实性无异议，故对原告提交的证据1、2、3、4、7予以认定；原告提交的证据5，虽系其本人制作的支付股金账单，但有被告郑时多的签名，故对该证据郑时多签字的部分予以认定；对证据6，被告对其关联性提出异议，故对该证据将根据双方对账目往来对账情况一并认定，原告提交的证据8、9系证人证言，且未出庭作证，故不能单独作为证据认定；原告提交的证据10，虽然系其开支票据，但未经全体股东认可，故对该证据应以双方对账结果为依据；对被告提交的证据1、2、4、5、6、10、14的真实性无异议，故对被告提交的证据1、2、4、5、6、10、14予以认定，证据3系被告单方制作，故该证据将结合其他付款凭证一并认定；被告提交的证据7系证人证言，且未出庭作证，故对该证据不能单独作为证据认定；证据8，原告对是否送达提出异议，但有依据证明被告已将该通知送达给原告，故对证据8予以认定；证据9与本案无关联性，故对证据9不予认定；证据11，系第三人内部召开的股东会议，并有原告的签名，故对该证据予以认定；证据12、13与本案无关联性，故不予认定。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，认定如下事实：第三人隆福多公司系被告郑时多开办的个人独资公司。郑时多个人名下拥有原花门供销社的土地使用权及两座房屋的所有权。2012年7月，被告郑时多与原告胡新华及案外人范卫书三方就共同投资经营隆福多公司的事宜达成口头协议并实际履行。2012年12月25日，以郑时多为甲方、胡新华为乙方、范卫书为丙方共同签订了一份《股份合作协议书》，但为图吉利，将协议书落款时间写为2012年12月28日。该协议约定：甲方经营隆福多公司需进一步开拓市场，经甲方邀请，乙、丙方加入，实施共同投资、共同合作经营。甲方承诺将甲方个人原花门供销社土地使用权（已办证的1290.5㎡，未办证的1338.9㎡）和两座房屋变更登记为隆福多公司资产，共折价为1260万元，公司无形资产折价100万元。乙、丙方在2012年7月23日付120万元给甲方；签订协议时乙、丙方支付120万元给甲方；2012年支付400万元给甲方（月份及日均为空白）用于偿还甲方在农业发展银行400万元的抵押贷款，余款在2013年5月20日前付清。股份份额为甲方占40%，乙、两方各占30%。三方并就隆福多公司原债权债务和库存货物的处理作了约定。签订该协议当天，甲、乙、丙三方共同商定，此前以隆福多公司名义从农业发展银行隆回县支行贷出的400万元借款，由三方按所占股份比例从隆福多公司借出使用，即胡新华、范卫书各借用120万元，郑时多借用160万元，并由三人分别向隆福多公司财务出具借条。其中胡新华出具的120万元借条借据上注明借款按发展银行计息日期起计算利息。胡新华借出的该120万元用于支付其应支付给郑时多的股权转让款。同日，郑时多安排隆福多公司的财务人员李惠兰向胡新华出具了一份收据，注明收款金额为现金408万元。2013年2月5日，经胡新华、郑时多对账后，胡新华认可欠股金款538200元，并向郑时多出具了538200元的欠条，并注明具体金额以两人对账为准。具体付款时间为：2012年7月23日转账60万元、2012年8月16日转账11万元、2012年9月12日转账50万元、2012年9月14日转账40万元、2012年9月16日转账0.3万元、2012年9月25日转账0.1万元、2012年10月19日转账8万元、2012年10月24日转账1万元、2012年10月24日转账21万元、2012年11月8日付现金21.8万元、2012年11月副卡转付30.48万元、2012年12月8日支付现金0.5万元。2012年12月26日胡新华借阳向琴的信用卡转款40.498万元给郑时多，其中30万元系用于2012年12月25日代胡新华还阳向琴信用卡，实际转付10.498万元用于支付股金款。2013年2月8日，胡新华转账10万元，郑时多认可收6万元。以上胡新华共计向郑时多支付股金为260.678万元。
2013年8月25日，被告郑时多以原告胡新华未履行合同义务和违约为由，向范卫书及胡新华送达了解除合同通知书。尔后，胡新华于2013年11月21日向隆回县人民法院提起诉讼，要求确认该通知无效。该院经审理作出判决，认定其解除通知无效。郑时多不服，向本院提起上诉，本院经审理后于2014年8月15日对隆回县人民法院作出的判决予以改判，确认解除合同通知有效。
2013年9月18日，郑时多代胡新华归还范建强30万元、聂立伟借款20万元。除此之外，双方仍有部分其他往来款存在争议，经本院多次调解未果。
本院认为，本案属股权转让合同纠纷。原告胡新华与被告郑时多及案外人范卫书于2012年12月28日所签订的股份合作协议，因原告胡新华未按约定足额支付被告郑时多转让其独资开办的隆福多公司30%的股份转让款，被告郑时多以其未履行合同义务为由，于2013年8月25日通知解除合同，并被生效判决确认有效。被告郑时多依双方签订的股份合作协议所取得的原告胡新华支付的股份转让款，应当从其解除合同通知送达原告胡新华方的次日起予以返还，故对原告胡新华要求被告郑时多返还股份受让款的诉讼请求，本院予以支持。因被告郑时多在解除双方所签订的合同后，未及时将已收取的股份转让款返还给原告胡新华，因此，原告胡新华要求被告郑时多按同期同类银行贷款利率的四倍支付已收取款项利息的请求，本院予以部分采纳。原告胡新华主张其垫付的60万元开支，因其与合同另一方未进行结算，又无相应有效的票据支持，故对该项请求不予支持。由于原告胡新华向第三人隆福多公司出具的120万元借条中的款项用于冲抵其应支付给被告郑时多的股权转让款未被生效判决确认为支付股权转让款，因此，应视为该借条未履行，因此，原告胡新华要求确认其与第三人隆福多公司无实质性的债权债务关系的理由成立，本院予以采纳。由于原告所主张的返还受让款3258760元与相关依据存在差异，且被告郑时多已为其代为偿还了部分债务，所以，被告郑时多应在其认可胡新华已支付的股权转让款项内，剔除其代为偿付的50万元债务后返还给原告胡新华。由于胡新华交付给郑时多的股权转让款是从他人处借款而来，且需要支付较高的利息，因此，酌情从其与胡新华解除合同之次日起即2013年8月24日，按月利率1.5%支付资金占用利息。对于双方未结算的其他往来款及其合作期间的其他费用开支，因原告胡新华未能提供经双方确认的依据，且与返还股权转让款无关，双方可另行处理。由于原告胡新华与第三人隆福多公司之间的120万元借条未被相关生效判决确认为借贷关系，因此，对原告胡新华要求确认其与第三人隆福多公司无借贷关系的请求，本院予以采纳。因本院已确认胡新华与第三人之间无借贷关系，所以其出具给第三人的120万元借条不必再予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、由被告郑时多返回原告胡新华股权受让款2106780元（2606780－500000），并从2013年8月24日起按月利率1.5%支付利息至还清为止，限判决生效后5日内付清；
二、确认原告胡新华与第三人湖南隆福多农资储备有限公司之间无实质的借贷关系；
三、驳回原告胡新华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52810元，财产保全费5000元，共计57810元，由原告胡新华负担7810元，被告郑时多负担50000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
人民陪审员 刘丽明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。