湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第49号
原告罗剑，男，1952年3月19日出生，汉族，农民。
委托代理人陈志强，浏阳市镇头法律服务所法律工作者。
被告陈俊，男，1978年4月30日出生，汉族，农民。
委托代理人陶维吾，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被告杨忠厚，男，1981年7月11日出生，汉族，农民。
第三人（追加）钟国强，男，1963年3月19日出生，汉族。
第三人（追加）陈建文，男，1977年10月20日出生，汉族。
原告罗剑与被告陈俊、杨忠厚合伙协议纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加第三人钟国强、陈建文参加诉讼，组成由审判员唐东圣担任审判长，人民陪审员卢光正、刘红光参加的合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。书记员李刚担任法庭记录。原告罗剑及其委托代理人陈志强，被告陈俊及其委托代理人陶维吾，第三人钟国强、陈建文到庭参加诉讼，被告杨忠厚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗剑诉称，2011年5月，原告认识第三人钟国强、陈建文后，陈建文称被告陈俊开办一家彩印厂，需合作伙伴投资。2012年2月8日，两被告为甲方，原告与第三人钟国强、陈建文为乙方，签订了《印刷厂合作协议》，约定甲方以所有机械设备作为60%的股份，乙方投资150万元，作40%股份，原告与钟国强、陈建文约定各投资50万元，原告依约投资了50万元。此后，原告下单该彩印厂印刷了5万元纸箱包装品。2012年9月后，被告不再接受原告下单。原告未参加该彩印厂生产管理，原告下单的印刷品款项由原告收取。2012年年底，原告要求被告对合伙事务进行清算，被告不予理会，至今未算账，被告在原告毫不知情的情况下，将该厂全部机械设备出卖。原告认为，被告收原告投资款后，原告即为合伙人，对合伙事务有知情权和处理权，被告独自处理合伙财产，不算账，又不返还原告投资款，其行为侵犯了原告的财产权益。请求判决被告返还原告投资款45万元。
被告陈俊辩称，2010年，被告独资开办艺成彩印厂。合伙人甲方仅陈俊，被告杨忠厚不是合伙人，是合伙双方聘请的管理员，杨忠厚当时是以在场人身份在合伙协议上签字，打印协议时错误将杨忠厚的名字打印在甲方下。原告称被告在2012年9月后不接受原告下单不属实，在此之后，被告还两次下单印刷了产品。乙方合伙人早已将投资款以印刷品和花炮抵付。合伙期间，乙方客户印刷的产品就有1282893元，拉走花炮1080000余元，共计2370000余元，远超出乙方的投资款。不是被告陈俊不对合伙事务进行清算，而是乙方合伙人不到场进行清算。合伙期间尚欠工人工资和材料款130余万元，合伙期间所负债务应由合伙人共同承担。
被告杨忠厚辩称，被告杨忠厚不是该厂股东，只是该厂雇请管理生产的管理员，被告杨忠厚未管理该厂资产和财务，该厂另外聘请了出纳、会计。被告杨忠厚不应退还原告投资款。
第三人钟国强述称，第三人钟国强投资50万元给了被告陈俊，第三人钟国强未参与该厂管理，仅经手销售印刷品11万多元。被告应进行合伙清算，退回合伙人投资款。
第三人陈建文述称，第三人陈建文亦投资50万元，未参与该厂管理，第三人陈建文为印刷厂销售印刷品，收回货款40多万元。
经审理查明，2010年，未经工商管理登记，被告陈俊在其住址地投资开办“艺成彩印厂”，聘请被告杨忠厚为该厂管理员。2012年2月8日，被告陈俊、杨忠厚2人为甲方，与原告罗剑、第三人钟国强、陈建文3人为乙方，签订了《印刷厂合作协议》，该协议第2条约定“甲方提供所有机械设备占60%的股份，乙方投资150万元，占40%股份”；第3条约定“甲方的业务货款由甲方收回，乙方的业务货款由乙方收回，任一方未收回货款，未收回部分在各自的利润和股金中扣除”；第4条约定“该协议暂订3年。如合同终止，乙方收回投资款和所得部分的利润”。被告陈俊、杨忠厚在该协议甲方右侧签名，原告与第三人钟国强、陈建文3人在该协议乙方右下侧签名，并书写“各出资伍拾万元”。此后，原告与第三人钟国强、陈建文按约定各陆续投资50万元给被告陈俊，被告陈俊于2012年5月16日向原告和第三人钟国强、陈建文分别出具了内容为“今收到罗剑艺成彩印厂投资款人币伍拾万元正”等收条。该彩印厂仍由被告陈俊聘请被告杨忠厚管理彩印厂生产工作。自2012年2月至2013年1月间，原告及第三人钟国强、陈建文各自经手经销了该厂生产的部分印刷品，其货款由原告及第三人各自收管。原告及第三人钟国强、陈建文未参与该彩印厂的其他管理和经营，也未参与该厂的其他资产管理。由于货款未及时回笼，该彩印厂于2012年10月停业，被告陈俊在未与原告及第三人钟国强、陈建文协商情况下，擅自将该厂设备作变卖处理，一直未对该厂合伙经营期间账务盈亏进行清算，亦未与其他股东往来进行核算和投资款清退。原告要求被告陈俊返还投资款未果，遂向本案提起诉讼。在审理本案过程中，被告陈俊未向本院提交其合伙经营期间的收支账务及资产资料，也未提交合伙期间债权债务资料，仅提交了该厂部分印刷品的发货单69份（均为复印件），总价额为1282893元，被告陈俊称是原告及第三人钟国强、陈建文3股东共经手经销的印刷品发货单，证明原告及第三人钟国强、陈建文经手销售印刷品1282893元，其发货单均无原告及第三人钟国强、陈建文收货时签名认可。在庭审中，原告认可其中6份属其经手销售，总金额为66911元，第三人钟国强认可其中6份，总金额为113357元，第三人陈建文认可其中25份，总金额为423746元，第三人陈建文与被告陈俊另外有花炮赊购和其他经济往来。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，印刷厂合作协议，收条3张，浏阳市艺成彩印包装厂发货单等证据证明，经庭审核实，可以认定。
本院认为，原、被告和第三人所达成的《印刷厂合作协议》，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告及第三人按协议约定交纳给了被告陈俊投资款，被告收取投资款并负责该厂经营管理，被告陈俊应当对投资人负责管理好印刷厂，并应当核算该厂财务。但被告陈俊后来在未征取原告和第三人等其他合伙人同意情况下，擅自将该厂财产作变卖处理，又未核算该厂财务，进行利润和投资款分配，酿成本案纠纷，其主要责任应由被告陈俊承担。鉴于该厂停业，设备变卖，其合伙已实际解散，现原告要求被告陈俊返还其减去经手销售印刷品货款的剩余投资款，符合其合伙协议中“乙方的业务货款由乙方收回”和“合同终止乙方收回投资款和所得利润”的约定，且“乙方”经销的货款远远小于“乙方的投资款”，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈俊以未经原告和第三人签名且至今不予认可的发货单金额，认定为原告和第三人经销的货款应抵扣投资款的意见，显然不能成立，其意见本院不予采纳。被告杨忠厚系由被告陈俊聘请负责该厂生产工作，未收取原告投资款，亦未负责该厂资产管理，因此，原告要求被告杨忠厚给付投资款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、陈俊返还罗剑投资款433089元，限本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回罗剑要求杨忠厚返还投资款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，财产保全申请费2820元，共10870元，由陈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐东圣
人民陪审员 卢光正
人民陪审员 刘红光
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李 刚
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。