北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10864号
上诉人（原审原告）：北京大华冠顶物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路5号南门。
法定代表人：郭海鹏，董事长。
委托诉讼代理人：刘艳霞，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外斜街9号。
法定代表人：周洪生，董事长。
委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵健，北京市正海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京翔宇空间技术有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路31号。
法定代表人：李虎，执行董事。
委托诉讼代理人：郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人北京大华冠顶物业管理有限公司（以下简称大华冠顶公司）因与被上诉人北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司（以下简称太和宏业公司）、北京翔宇空间技术有限公司（以下简称翔宇公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大华冠顶公司上诉请求：撤销原判第二项，改判太和宏业公司与翔宇公司共同承担退还我公司150万元收购三元宾馆地产项目的预付款及利息的连带还款责任，本案诉讼费由太和宏业公司、翔宇公司共同承担。事实和理由：依据中有租赁有限责任公司（以下简称中有公司）与翔宇公司签订的《合同书》，双方以书面形式明确了东直门外斜街9号房地产应归中有公司、翔宇公司共同所有，后中有公司将其与翔宇公司所签订的所有合同及协议项下的权利、义务全部转让给太和宏业公司，并取得了翔宇公司的书面同意，据此太和宏业公司取得了三元宾馆的共有产权人权利，翔宇公司亦完全认可太和宏业公司是三元宾馆共同所有权人的身份和地位。综上，作为三元宾馆的所有权人之一，太和宏业公司应当与翔宇公司就退还我公司150万元预付款及利息承担连带还款责任。
太和宏业公司辩称：同意一审判决，我公司与翔宇公司之间是委托合同关系。
翔宇公司辩称：同意一审判决，同意太和宏业公司的答辩意见，不同意大华冠顶公司的上诉请求。
大华冠顶公司向一审法院起诉请求：判令太和宏业公司返还大华冠顶公司150万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2007年12月27日至实际付清150万元之日期间的利息，翔宇公司承担连带责任。
一审法院认定事实：翔宇公司原系涉案房屋产权人,翔宇公司于2003年5月26日将涉案房屋委托授权太和宏业公司对外出售、租赁。
2007年1月16日，大华冠顶公司在明知翔宇公司和太和宏业公司存在出售、租赁委托关系的情况下，和太和宏业公司签订《房屋租赁合同》，约定大华冠顶公司承租涉案房屋，租期2007年4月1日至2027年3月31日，年租金400万元，半年一付，太和宏业公司给予大华冠顶公司6个月免租期；另约定如涉案房屋被依法列入房屋拆迁范围的，合同终止，双方不承担违约责任。
2006年11月1日、2007年2月6日，大华冠顶公司共计向太和宏业公司支付租金200万元，太和宏业公司开具收据两张，分别载明“今收到北京大华冠顶物业管理有限公司现金20万元”、“今收到林资山180万元”。
2007年4月1日，大华冠顶公司开始对涉案房屋进行装修并后续投入使用。
2007年8月11日，太和宏业公司的法定代表人周洪生出具《收据》，载明“今收到林资山先生现金150万元，此款是收购东直门外9号房地产项目的付款一部分”。
2007年10月10日，有关政府部门发布京建东拆许字2007第498号房屋拆迁许可证，涉案房屋在拆迁范围内。
2007年12月26日，翔宇公司将涉案房屋交付拆迁人北京市东城区城市综合管理委员会。
2009年8月6日，太和宏业公司的法定代表人周洪生出具《延期付款说明》，载明“2007年8月11日收到林资山先生现金已到2年，因东直门外9号房地项目的法律纠纷尚没解决，本人同意上述款项在2009年12月前归还林先生”。
2011年7月14日，太和宏业公司的法定代表人周洪生出具《延期付款说明》，载明“上述欠款因我司法院判决还没有下达，故延期归还，我司会尽快归还”。
另查，林资山是大华冠顶公司总经理。本案诉讼中，林资山到院陈述其于2007年2月6日支付太和宏业公司的180万元及2007年8月11日的150万元，均是替大华冠顶公司履行付款义务。太和宏业公司法定代表人周洪生陈述林资山支付的150万元是相当于买房的中介费，是周洪生个人收钱，不代表太和宏业公司。
一审法院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
经查证，大华冠顶公司的总经理林资山在2007年2月6日就曾替大华冠顶公司就涉案房屋向太和宏业公司支付了180万元租金，太和宏业公司对此并不持异议；因林资山向周洪生支付涉案150万元的时间点即2007年8月11日正处于大华冠顶公司履行涉案房屋租赁合同期间，且林资山是大华冠顶公司总经理职务，故法院认为林资山代为大华冠顶公司支付了该笔150万元款项的事实具有高度可能性，法院予以认定。至于收款方合同主体是太和宏业公司亦或周洪生个人，首先，大华冠顶公司对翔宇公司授权委托被告太和宏业公司出售、租赁涉案房屋的事实是明知的，因此大华冠顶公司无理由和周洪生个人进行涉案房屋收购交易；其次，周洪生在2011年7月14日最后一份《延期付款说明》中已明确“上述欠款因我司法院判决还没有下达，故延期归还，我司会尽快归还”。由此，法院认定涉案150万元的实际收款方是太和宏业公司,而非周洪生个人。
另，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，大华冠顶公司对翔宇公司委托授权被告太和宏业公司出售、租赁涉案房屋系明知，故法院认为翔宇公司作为委托人应直接对大华冠顶公司承担退款义务。另因周洪生承诺于2009年12月前退还涉案款项，故翔宇公司应支付之后的逾期利息。因周洪生在2011年7月14日最后一份《延期付款说明》中并未明确还款截止期限，故本次起诉并未超过有效诉讼时效期间。据此，一审法院于2017年8月判决：一、北京翔宇空间技术有限公司即日退还北京大华冠顶物业管理有限公司1500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2010年1月1日起至实际付清上述款项之日止期间的利息；二、驳回北京大华冠顶物业管理有限公司其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院查明事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据翔宇公司与中有公司签订的《合同书》、《授权委托书》，中有公司发送给翔宇公司的《债权转让通知书》以及翔宇公司关于《债权转让通知书》的回复，一审法院认定翔宇公司于2003年5月26日将涉案房屋委托授权太和宏业公司对外出售、租赁，双方存在委托关系，并无不当，大华冠顶公司关于太和宏业公司与翔宇公司就涉案房屋所有权是共同共有关系，无事实及法律依据，本院就其该项上诉主张，不予支持。
综上，北京大华冠顶物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25974元，由北京大华冠顶物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一七年十一月三十日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤