江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初644号
原告:蒲皓，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍地四川省南江县。
委托诉讼代理人:谢小英，广昌县旴江镇法律服务所法律工作者。
被告：成都明捷建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区七道堰街11号1幢1楼。
法定代表人：何法远。
被告：何法远，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍地四川省通江县。
被告：江西一诺实业发展有限公司，住所地江西省吉安市青原区818小区对面学府嘉园四楼。
法定代表人：袁先银。
委托诉讼代理人：柳敏捷,江西博衍律师事务所律师。
被告：辽宁省路桥建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区滑翔路7号。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：李婷，女，系该公司员工。
被告：江西省高速公路投资集团有限责任公司船顶隘至广昌高速公路项目建设办公室，住所地江西省广昌县工业园。
负责人：饶奇志。
委托诉讼代理人：熊刚、王卿，江西华邦律师事务所律师。
原告蒲皓诉被告成都明捷建筑工程有限公司（以下简称明捷公司）、何法远、江西一诺实业发展有限公司（以下简称一诺公司）、辽宁省路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、江西省高速公路投资集团有限责任公司船顶隘至广昌高速公路项目建设办公室（以下简称船广高速办公室）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲皓及其委托诉讼代理人谢小英到庭参加诉讼，被告一诺公司的委托诉讼代理人柳敏捷到庭参加诉讼，被告路桥公司的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼，被告船广高速办公室的委托诉讼代理人熊刚到庭参加诉讼，被告何法远的委托代理人杨怀锋出庭资格不符合法律规定，不具有诉讼代理资格，被告明捷公司、何法远经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒲皓向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同支付原告工资180000元。２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：路桥公司中标取得船广高速公路A5项目工程，该项目业主和招标人为船广高速办公室，工程地点位于广昌县旴江镇文会村。2014年底，路桥公司将船广高速公路A5项目（K20+000
--
K21+600段)路基、桥梁、涵洞工程及变更增加的该工程的桥梁建设转包给一诺公司，后一诺公司以案外人熊万亮的名义将桥梁工程对外转包给明捷公司、何法远建设，双方于2014年11月16日补签了一份辽宁路桥船广高速A5标二工区桥梁工程《合同协议书》，甲方由熊万亮签名，熊万亮系一诺公司的一名实际投资承包人，乙方由明捷公司的法定代表人何法远签名，合同内部简称“辽宁路桥船广高速A5标二工区”。明捷公司、何法远承包工程后，将破桩头、杂工的劳务再包给蒲皓完成，口头约定“破桩头每根500元，第二次破桩头加500元每根，杂工450元每天，每天8小时班，不包吃，包住”。后蒲皓雇请了2个民工一起来提供劳务，自2015年1月至2015年10月完工。工程完工后，民工找蒲皓支付工资，但明捷公司、何法远分文未支付给蒲皓。2016年，蒲皓与何法远进行了结算，何法远应支付蒲皓工资180000元（破桩头284根，每根500元，计142000元，杂工85个，每天450元，计38200元），何法远、工地管理员杨怀锋在结账单上签名认可。嗣后，蒲皓多次找船广高速A5项目经理部索要报酬未果，故诉至法院。根据法律规定，蒲皓按约提供劳务且已完成，明捷公司、何法远应当向蒲皓支付报酬，且该工程系船广高速A5项目段桥梁工程，故一诺公司、路桥公司、船广高速办公室应承担连带支付的义务。
被告一诺公司辩称，1、蒲皓与一诺公司并非合同相对方，不存在法律关系。一诺公司只是将部分工程交由明捷公司及何法远具体施工，蒲皓并非备案登记的施工人，是何法远个人雇请的，这一雇请的事实一诺公司并不清楚。2、蒲皓不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，蒲皓将一诺公司作为被告起诉，没有法律依据。3、蒲皓的工资是与何法远进行结算的，其工作量也是由何法远的工地管理员确认的，何法远在结算单上注明欠付原告的款项，蒲皓只能向何法远主张权利。4、一诺公司实际已全额支付了工程款给何法远。综上，一诺公司非本案适格被告，蒲皓对一诺公司的起诉不符合法律规定，应依法驳回蒲皓的起诉。
被告路桥公司辩称，路桥公司非本案适格被告，蒲皓与路桥公司无任何合同关系，不存在法律关系，路桥公司无义务向蒲皓支付任何费用。
被告船广高速办公室辩称，1、船广高速办公室与蒲皓之间没有任何合同法律关系，船广高速办公室不是本案适格被告。船广高速办公室将工程发包给路桥公司，路桥公司经船广高速办公室同意，将一部分工程及劳务转包给一诺公司，该行为都是合法的。一诺公司又以案外人熊万亮名义将该桥梁工程非法分包给明捷公司及何法远施工，明捷公司及何法远承包后将该桥梁工程的破桩头、杂工的劳务再包给蒲皓等一系列转包及劳务分包行为，船广高速办公室均不知情。根据合同相对性原则，船广高速办公室的合同相对人是路桥公司，蒲皓与何法远就其工程作了何种口头约定或结算行为，均与船广高速办公室无关联。2、蒲皓是何法远雇请的，双方没有书面协议，就蒲皓的工程量看，其不是实际施工人。蒲皓诉请为拖欠的工资，不是工程款，属典型的劳务纠纷，船广高速办公室无义务向蒲皓支付劳务报酬或工资。3、截止本案起诉时止，船广高速办公室已按合同约定向路桥公司付清了全部款项，不存在故意拖欠工程款不予支付的行为。即使蒲皓为本案争议劳务工程的实际施工人，船广高速办公室也无需向蒲皓承担付款责任。
被告明捷公司、被告何法远未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见和相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告何法远欠原告蒲皓劳务工资180000元。原告蒲皓提供了结账单，证明原告做了破桩头284根，每根500元；杂工85个，每个450元，总计180000元。工资结账单是由工地统计员胡松青填写，工地管理人员杨怀锋签名，被告何法远也签字确认，对该证据本院予以采信。2、被告一诺公司与被告明捷公司签订的合同属无效合同。原告提供了一份签订时间为2014年11月16日辽宁路桥船广高速A5标二工区桥梁工程《合同协议书》，经审查，该协议书仅有何法远和熊万亮的签名，并没有被告一诺公司及被告明捷公司的盖章确认，被告一诺公司答辩中承认将部分工程交由何法远具体施工，但并未征得发包方同意，发包方也不知情，合同在实质上构成了违法分包建设工程，因此，被告一诺公司与被告明捷公司签订的合同应属无效合同。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月16日，被告船广高速办公室成立。2014年9月1日，被告路桥公司中标取得船顶隘（赣闽界）至广昌高速公路A5标段工程（K17+300至K21+600，长约4.3Km）。2014年9月25日，被告路桥公司与被告船广高速办公室签订了建设工程施工合同。之后，被告路桥公司与被告一诺公司又签订了工程施工劳务分包合同，将K20+000-K21+600段路基工程、广昌枢纽互通桥梁、涵洞工程及变更增加的工程劳务分包给一诺公司。2014年9月21日，被告路桥公司向船广高速监理单位及被告船广高速办公室进行了备案。
2014年11月16日，被告一诺公司以案外人熊万亮的名义与被告明捷公司签订转包合同，将K20+000-K21+600桥梁工程分包给被告明捷公司承建，该协议书仅有何法远和熊万亮的签名，并没有被告一诺公司及被告明捷公司的盖章确认。
2015年1月，被告何法远将该工程的破桩头、杂工的劳务包给原告蒲皓施工，2015年10月份完工。2016年8月，被告何法远与原告蒲皓结算，应付原告蒲皓工资180000元。嗣后，原告蒲皓多次找到被告何法远要求支付劳务工资未果，为了维护其合法权益，特提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十一条、第二百七十二条规定，建设工程合同应当采用书面形式，建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行，承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。因此，被告路桥公司与被告船广高速办公室通过招投标签订的建设工程施工合同合法有效。被告路桥公司经船广高速办公室同意，将一部分工程劳务分包给被告一诺公司的合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”被告一诺公司与被告明捷公司签订的合同应属无效合同。被告何法远虽然是明捷公司的法定代表人，但转包合同上没有明捷公司的盖章确认，也没有证据证明明捷公司事后对这一工程进行了追认。因此，被告一诺公司是A5标段K20+000-K21+600桥梁工程的非法转包人，被告何法远是A5标段K20+000-K21+600桥梁工程的实际施工人。
原告蒲皓受被告何法远之邀请，在被告何法远实际施工的工地进行灌桩等劳务，双方口头约定了劳务费用，属有效的劳务合同。原告实际提供了劳务，其诉请要求支付报酬，被告何法远已签字确认，应按追索劳务报酬处理。其他被告对蒲皓的工作情况不了解，对劳务支出的实际费用也不知情，原告蒲皓不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形，不能定性为“实际施工人”。因此，原告应当且只能向雇请其劳务的被告何法远主张权利，不得突破合同相对性直接向没有合同关系的发包人、承包人、转承包人主张权利。
被告明捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，被告何法远委托代理人出庭资格不符合法律规定，视其未到庭，两被告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十条、第二百七十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何法远于本判决生效之日起10日内支付原告蒲皓劳务工资180000元。
二、驳回原告蒲皓对被告成都明捷建筑工程有限公司、江西一诺实业发展有限公司、辽宁路桥建设集团有限公司、江西省高速公路投资集团有限责任公司船顶隘至广昌高速公路项目建设办公室的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告何法远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 丁吉生
人民陪审员 黄 霞
人民陪审员 张文忠
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邱红娟