江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3922号
上诉人（原审被告）：袁白山，男，汉族，1959年5月15日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杨金怀，男，汉族，1959年8月20日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人袁白山因与被上诉人杨金怀执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初11463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁白山的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回杨金怀的诉讼请求，并由杨金怀承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、杨金怀在一审中提出的诉讼请求依法不能对抗袁白山申请执行所依据的北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23490号民事判决书。1．该民事判决书主文已确定袁白山对韦杰所有的沭阳县圣廷苑1幢2单元301室房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。而杨金怀是通过对执行分配方案提出异议，形成执行分配方案异议之诉，其在一审中提出的诉讼请求在法律意义上是间接否定北京市朝阳区人民法院的生效裁判，故应依法驳回杨金怀的诉讼请求或裁定驳回起诉。2．根据江苏省高级人民法院执行局（苏高法电【2015】742号）《关于抵押债权优先受偿范围的补充解答》规定：“执行法院的执行依据是生效判决书、调解书、裁定书等，抵押债权人优先受偿的范围应当严格按照生效的判决书、调解书、裁定书确定的优先受偿范围来执行，无需审查抵押权人在他项权证上或登记簿上记载的优先受偿债权数额。”作为审理执行分配方案异议的一审判决结果否定了作为执行依据的北京市朝阳区人民法院的生效裁判，也违反了江苏省高级人民法院的上述文件。3．一审中杨金怀并未能提供涉案房产在登记机关登记的房屋登记簿或房屋他项权证记载的内容中有担保范围为250000元的证据。本案涉及的房屋他项权证中记载的债权数额的法律意义，在住房和城乡建设部办公厅于2008年5月27日印发的《房屋权属证书、登记证明填写说明》文件中有明确规定：债权数额属于一般抵押权的，填写房屋登记簿上记载的“被担保主债权数额”，故一审判决认定袁白山对韦杰享有的债权仅应对其中本金250000元在抵押物拍卖款中享有优先受偿权有误。4．根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。依据上述司法解释的规定，一审判决给出的分配方案在优先受偿部分的分配之后剩余部分180570.84元是袁白山的主债权本金部分。5．根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其全部申请参与分配债权数额的比例受偿。但一审判决确定的分配方案将享有担保权的债权人的主债权与普通债权按比例受偿，与上述司法解释相矛盾。
被上诉人杨金怀辩称，一、袁白山主张其享有优先受偿权的范围应包括利息180570.84元的理由不能成立。1．袁白山提供的北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民初字第23490号民事判决主文第二项载明：“原告袁白山对被告韦杰所有的沭阳圣廷苑小区1幢2单元301室房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记的顺序享有优先受偿权”，此项判决内容未确定优先受偿权的范围，故袁白山主张优先受偿的范围包括利息180570.84元没有事实依据。2．根据江苏省高级人民法院执行局制定的《关于执行难若干问题的规定》第十四条及《关于抵押债权优先受偿范围的补充解答》的相关规定，袁白山提供的民事判决书未确定优先受偿的范围，一审法院按照袁白山持有的他项权利证书所载明的抵押金额确定其在本金250000元范围内享有优先受偿权并无不当。二、一审判决适用法律正确，袁白山主张适用法律错误的上诉理由不能成立，其主张不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨金怀向一审法院起诉请求：1．确认袁白山的优先受偿金额为250000元，另180570.84元作为一般债权按比例受偿；2．分配方案对杨金怀的诉讼费计算有误，应为5434元，故杨金怀应得分配价款为211767.92元。
一审法院认定事实：袁白山诉韦杰、李丽、刘晓正、韦红名借款合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第23490号判决：一、韦杰、李丽于判决生效之日偿还袁白山借款本金二十五万元并给付袁白山自二O一三年四月三日起至借款本金偿还之日止以二十五万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、袁白山对韦杰所有的沭阳县圣廷苑1幢2单元301室房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权；……。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二千五百六十三元，由袁白山负担三十八元，由韦杰、李丽、刘晓正、韦红名负担二千五百二十五元。该判决生效后，袁白山申请一审法院强制执行。袁白山与韦杰签订的抵押借款合同，借款金额为250000元，约定利息为同期银行贷款利率的四倍，韦杰提供其位于沭阳县沭城街道圣廷苑1幢2单元301室房屋作为抵押担保，抵押担保范围为：借款本金、利息、违约金、实现债权发生的费用等，并办理了抵押登记，登记的他项权证载明债权数额为250000元。
杨金怀诉韦杰、李丽民间借贷纠纷一案，经一审法院审理作出（2013）沭开民初字第0437号判决：韦杰、李丽于判决生效之日起三日内给付杨金怀款319599.42元及利息（利息自2012年3月21日起以319599.42元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）。如韦杰、李丽未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7828元，减半收取3914元，保全费1520元，以上合计5434元，由韦杰、李丽负担。判决生效后，杨金怀申请一审法院强制执行。
一审法院在执行过程中，依法对被执行人韦杰所有的沭阳县圣廷苑1幢2单元301室房屋进行了拍卖，拍卖所得价款为537000元。一审法院于2016年6月21日作出分配方案：一、分配原则。a）袁白山依据（2014）朝民初字第23490号民事判决书对上述房屋拍卖款中的430570.84元（250000元+180570.84元）享有优先受偿权；b）执行费合计8464元，诉讼费用合计7959元，评估费用5000元；c）参与分配债权基数以执行依据所确定的本金及一般债务利息为准。二、分配方案。（一）分配价款：可分配价款85006.16元（537000元－优先受偿金额－诉讼费用－执行费－评估费用）；（二）受偿款项：袁白山实得款434258.84元（本息430570.84元+诉讼费3688元）；杨金怀实得款94782.16元（85006.16元+评估费5000元+诉讼费4776元）。袁白山与杨金怀对该分配方案均不服提出异议，双方对对方提出的异议均表示不同意。
庭审中，双方均认可袁白山的诉讼费用为2525元，杨金怀的诉讼费用为5434元，杨金怀支付评估费5000元，本案执行费用为8464元。对双方的债权本息数额亦无异议，即袁白山本息合计为430570.84元，杨金怀本息合计为465608.42元。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案中，袁白山与韦杰签订的抵押担保合同约定担保范围为：借款本金、利息、违约金、实现债权发生的费用等，抵押登记记载的债权数额为贰拾伍万元整。双方约定的抵押担保范围与抵押登记记载的数额不一致，应以抵押登记记载的数额为准。因此，袁白山对韦杰享有的债权仅应对其中本金250000元在抵押物拍卖款中享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权数额的比例进行分配。本案中，被执行人韦杰的房屋拍卖价款为537000元，扣除袁白山优先受偿金额250000元、本案执行费8464元、诉讼费7959元、评估费5000元，可分配价款为265577元。袁白山参与分配金额为180570.84元（430570.84元－250000元），杨金怀参与分配金额为465608.42元，对可分配价款265577元，袁白山应分得28%即74361.56元，杨金怀应分得72%即191215.44元。综上，杨金怀对韦杰房屋拍卖款537000元应分得201649.44元（191215.44元+诉讼费5434元+评估费5000元），袁白山应分得326886.56元（250000元+74361.56元+诉讼费2525元）。杨金怀主张袁白山对韦杰享有的利息款180570.84元不享有优先受偿权的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条之规定，判决：对案外人韦杰房屋拍卖价款537000元，杨金怀应分得201649.44元，袁白山应分得326886.56元。案件受理费2640元，由袁白山负担。
本院二审期间，上诉人袁白山围绕其上诉请求依法向本院提供如下证据：
1．2008年5月27日住房和城乡建设部办公厅发布的建办住房[2008]3××号《房屋权属证书、登记证明填写说明》文件一份。旨在证明房屋他项权证所登记的债权数额的法律含义为“被担保的主债权的数额”。
被上诉人杨金怀对上述证据质证认为：对证据1的证据效力由人民法院认定，因本案中抵押登记证书载明的数额为250000元，故袁白山以证据1证明债权登记的数额包含利息及其他实现债权费用的理由不能成立。
二审中，被上诉人杨金怀围绕其答辩理由依法提供如下证据：
2．2013年4月8日，江苏省沭阳县人民法院作出的（2013）沭诉保字第0082号民事裁定书一份，该民事裁定书系杨金怀在诉讼阶段申请保全讼争房屋而形成。旨在证明江苏省沭阳县人民法院于2013年4月8日依杨金怀的申请对讼争房屋进行保全，并于执行阶段对讼争房屋采取执行措施。
上诉人袁白山对上述证据质证认为：对证据2的真实性无异议，但该民事裁定书的作出时间在袁白山对讼争房屋设立他项权利之后，且袁白山对杨金怀于2013年4月8日申请保全讼争房屋一事并不知情。
本院对上述证据认证如下：
证据1系住房和城乡建设部办公厅为规范2008年版房屋权属证书、登记证明式样而制定并公布，本院经核查，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。其中，《房屋他项权证》填写说明针对“债权数额”作出如下解释：属于一般抵押权的，填写房屋登记簿上记载的“被担保主债权的数额”；属于最高额抵押权的，填写房屋登记簿上记载的“最高债权额”。
鉴于袁白山对证据2的真实性并无异议，且证据2系人民法院作出的法律文书，故本院对其真实性、合法性均予以确认，因该民事裁定书与本案事实存在一定的关联性，故本院对证据2的证据效力予以确认。
鉴于双方当事人对一审判决经审理查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
二审另查明：杨金怀因与韦杰、李丽民间借贷纠纷一案申请诉前财产保全，江苏省沭阳县人民法院于2013年4月8日作出（2013）沭诉保字第0082号民事裁定：对韦杰、李丽所有的位于沭阳县沭城镇圣廷苑小区1幢2单元301室房屋一套予以查封。
二审再查明：韦杰、李丽所有的位于沭阳县沭城镇圣廷苑小区1幢2单元301室房屋于2013年4月3日办理抵押登记，权利人为袁白山。同日，袁白山与韦杰、李丽签订的抵押借款合同约定韦杰、李丽以上述房屋作为其向袁白山借款的抵押物，担保范围为韦杰、李丽向袁白山借款的本金、借款发生的利息、违约金、袁白山实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费、律师代理人、评估拍卖费、法院执行费等所有因韦杰、李丽不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用。
二审又查明：袁白山因与韦杰、李丽、刘晓正、韦红名借款合同纠纷一案起诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院于2014年9月19日作出（2014）朝民初字第23490号民事判决：一、韦杰、李丽于判决生效之日偿还袁白山借款本金250000元并给付袁白山自2013年4月3日起至借款本金偿还之日止以250000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、袁白山对韦杰所有的沭阳县圣廷苑1幢2单元301室房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权；三、刘晓正、韦红名对上述第一项韦杰、李丽应偿付的款项中以沭阳县圣廷苑1幢2单元301室房屋的价款不足以清偿的部分向袁白山承担连带清偿责任；四、刘晓正、韦红名承担保证责任后，有权向韦杰、李丽追偿；五、驳回袁白山的其他诉讼请求。
本案二审中的争议焦点是：袁白山享有优先受偿权的债权数额如何确定。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。袁白山、杨金怀作为韦杰、李丽的债权人，均已取得金钱债权执行依据，故该二人申请参与分配韦杰、李丽所有的位于沭阳县圣廷苑1幢2单元301室房屋的拍卖款项537000元有事实和法律依据。
关于本案房屋拍卖价款分配原则的确定问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”，依据上述规定，因袁白山作为参与分配的债权人，已提供充分证据证明其对所拍卖的上述房屋享有担保物权，故本案的分配原则是：袁白山依据生效裁判文书确定的债权数额从房屋拍卖价款中优先受偿，余款再由债权人根据债权额比例进行分配。
关于袁白山享有优先受偿权的债权数额确定问题。本院认为，执行法院的执行依据是生效判决书、调解书、裁定书等，抵押债权人优先受偿的范围应当严格按照生效的判决书、调解书、裁定书确定的优先受偿范围来执行，无需审查抵押债权人在他项权证上或登记簿上记载的优先受偿债权数额。本案中，袁白山取得的房屋他项权证所载明的债权金额虽记载为250000元，但根据《房屋权属证书、登记证明填写说明》的规定，该债权金额指“被担保主债权的数额”。而本案中袁白山取得金钱债权执行依据的生效裁判文书已确定其就借款本息对讼争房屋享有优先受偿权，故本院认定袁白山对抵押物拍卖款享有优先受偿权的债权数额为借款本息总额，即为430570.84元。
鉴于原审中双方当事人一致确认如下事实：1．讼争房屋拍卖价款为537000元；2．袁白山的债权本息数额为430570.84元；3．袁白山的诉讼费用为2525元；4．杨金怀的债权本息数额为465608.42元；5．杨金怀的诉讼费用为5434元；6．杨金怀支出的评估费为5000元；7．本案执行费用为8464元；本院对此予以确认。据此，讼争房屋拍卖价款537000元，扣除评估费5000元、执行费用8464元、诉讼费用7959元（2525元＋5434元）、袁白山优先受偿金额430570.84元，杨金怀可参与分配金额为85006.16元。综上，本院认定杨金怀对讼争房屋拍卖款537000元应分得95440.16元（85006.16元＋5000元＋5434元），袁白山应分得433095.84元（430570.84元＋2525元）。
综上所述，上诉人袁白山的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，所作判决应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第93条、第94条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初11463号民事判决；
二、对案外人韦杰房屋拍卖价款537000元，杨金怀应分得95440.16元，袁白山应分得433095.84元；
三、驳回杨金怀的其他诉讼请求。
一审案件受理费2640元，二审案件受理费2640元，合计5280元，由被上诉人杨金怀负担5264元，由上诉人袁白山负担16元。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年三月七日
书记员 冯 邻
附录法律条文：
《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条：抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：
（一）实现抵押权的费用；
（二）主债权的利息；
（三）主债权。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条：对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条：参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。
第13页/共15页