重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4712号
上诉人(原审被告)四川经典建筑有限公司。
法定代表人黄萍，职务董事长。
委托代理人王薛韬，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人郑航，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)屏山县新诚租赁站。
经营者李登鸿。
上诉人四川经典建筑有限公司（以下简称四川经典建司）与被上诉人屏山县新诚租赁站（以下简称新诚租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2016年3月1日作出(2015)璧法民初字第05811号民事判决。四川经典建司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日对本案进行了审理。新诚租赁站的经营者李登鸿、四川经典建司的委托代理人王薛韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告四川经典建司承建了位于四川省宜宾市的天悦府项目工程，并下设天悦府项目部。2014年4月1日，原告新诚租赁站经营者李登鸿代表原告新诚租赁站作为出租方（合同中简称甲方）与陈智勇代表被告四川经典建司天悦府项目部作为承租方（合同中简称乙方）签订了《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该合同首部乙方处加盖有“四川经典建筑有限公司天悦府项目部”字样及“四川经典建筑有限公司天悦府项目资料专用章”字样的两枚印章，合同中乙方落款处也加盖有“四川经典建筑有限公司天悦府项目部”字样及“四川经典建筑有限公司天悦府项目资料专用章”字样的两枚印章并有陈智勇的签名。该《租赁合同》明确约定了双方的权利义务，对租赁期限、租金、维护费、上下车费及运费等费用的计算标准及支付方式、租赁物资赔偿标准、违约责任等进行了明确约定。其中，合同第二条约定：“租赁期限：从2014年4月1日起至工程竣工之日止。最短租赁期限为30天，不足30天的按30天结算租金。”合同第五条约定租赁物资的日租金为钢管0.008元/米、扣件0.007元/套、顶托0.04元/套、套筒0.03元/节；维护费（一次性）为钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托1元/套、套筒0.5元/节；赔偿费钢管15元/米、扣件6元/套、顶托25元/套、套筒18元/节、配件赔偿费T型螺栓0.8元/套、顶托螺帽5元/个、顶托底坐5元/个等。合同第六条约定：“甲方按乙方计划单发货，以乙方实收签单上的品种、数量和日期为结算依据”等。合同第七条约定：一律实行自提自还，运费自付；上车费、回库房的堆码费各按每吨15元计算：钢管250米为一吨，扣件800套为一吨，顶托250套为一吨等。合同第八条约定：“租金从乙方收到租赁物资的当日起计算，每月结算一次，结算日为当月最后一天。租金按合同中双方签定的价格计算。从结算之日起必须付清本月租金，租金不含税金，税金由乙方自行负责，押金不得抵付租金，否则甲方有权解除合同，强行收回所租材料，从乙方违约之日起，甲方追收租金，材料赔偿金额等，并向乙方按每日加收租金总金额3‰违约金。”合同第九条约定：“乙方退还租赁物资时需甲方检查验收，对损坏及保管不善等造成的租赁物资不能如数归还的，乙方按上表所列标准赔偿给甲方，另外，擅自锯短定尺钢管尺寸，作为报废品。同样照价赔偿。”合同第十条约定：“乙方退还甲方全部租赁物资后，一星期内结清租金、维修保养金、赔偿等全部费用。十天之内不结清款项，甲方按未付的总金额每日加收取3‰违约金，直到结清为止。”合同第十二条约定：“如本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商，如果协商不成，应由甲方户籍所在地重庆市壁山县人民法院管辖裁决。”合同第十三条约定乙方指派来提货的工地提货材料员为熊仕举、周健强。合同第十四条约定“本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份，甲、乙双方签字盖章生效，直到乙方退完全部租赁材料、缴清租金及赔偿款、办完财务手续后合同自动失效。”
《租赁合同》签订后，已经实际履行，原告新诚租赁站作为出租方已经履行了向被告四川经典建司天悦府项目部提供租赁物资的合同义务，被告四川经典建司天悦府项目部将原告的租赁物资用于其承建的宜宾市天悦府项目工程。依据原告方举示的《租赁合同》、租用钢管明细表25张（均有乙方材料员周健强或熊仕举的签名）、退还钢管明细表29张，截至2015年8月31日，被告四川经典建司天悦府项目部陆续租用原告新诚租赁站钢管91263米、扣件52440套、顶托6950套、套筒2659节，已经退还钢管89827.2米、扣件49531套（缺螺栓5601套）、顶托6408套（缺螺帽252个）、套筒2351节，尚有钢管1435.8米、扣件2909套、顶托492套、套筒308节未退还，被告四川经典建司天悦府项目部共产生租金289640.6元、配件缺失赔偿费5740.8元。另外，原告方举示的从2014年4月至2015年4月期间的21张租金结算明细表上均有乙方材料员周健强或熊仕举的签名确认，双方共同确认：1、承租方在2015年4月30日前所租用物资的上车费、退还物资的堆码费（即下车费）共计11156.43元；2、在2015年4月30日前退还租赁物资的维护费（一次性）为17411.37元；3、套筒250节折算为一吨。另外，从2015年5月1日起至2015年8月31日止，被告四川经典建司天悦府项目部共退还钢管20678.5米、扣件19796套、顶托45套、套筒31节，依据《租赁合同》的约定，共产生退还物资堆码费1616.45元。被告四川经典建司至今未支付原告新诚租赁站租金等费用，故原告新诚租赁站起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，庭审中，被告方否认刻制使用了《租赁合同》上所加盖的“四川经典建筑有限公司天悦府项目部”字样及“四川经典建筑有限公司天悦府项目资料专用章”字样的印章，而只刻制了一枚技术专用章，在天悦府项目部施工过程中管理使用。一审法院当庭告知被告方在庭审后五日内向一审法院书面回复其所称技术专用章的具体情况并提交相关的证据材料，逾期不提交，承担相应的法律后果，但是被告方未在一审法院规定期限内作出书面回复及提交相关证据材料。
还查明，原告方举示的罚款单中落款处加盖有“四川经典建筑有限公司天悦府项目部”字样的印章，该罚款单载明：“罚款单班组名称：5#楼钢筋班组事由：在项目管理人员及质监站进行的验收5#楼6层墙柱、7层梁板钢筋时发现：①板间距未按图纸进行施工，偏大……金额：400元（大写）：肆佰元项目管理人员签字：四川经典建筑有限公司宜宾天悦府项目部2014年4月28日”。
还查明，原告方举示的《租赁合同》、租用钢管明细表25张、退还钢管明细表29张、租金结算表26张上均载明出租单位为“新诚租赁站”。
新诚租赁站在一审中诉称，被告四川经典建司因承建四川省宜宾市天悦府工程项目，与原告于2014年4月1日签订《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》。合同中对租赁期限、租金、上、下车费、维护及保养费等费用的计算标准及支付期限、租赁物资赔偿标准、违约责任等进行了约定，并约定了双方因合同产生纠纷后的管辖法院。合同签订后，原告已按照合同全面履行义务，而被告未按合同约定按期支付租金。截至2015年8月31日，被告尚欠租金329506.25元未支付，且另有钢管1435.6米、扣件2909套、顶托492套、套筒308个未退还原告。被告违反合同约定，未按时支付原告租金，应当承担违约责任，因合同约定的违约金计算标准过高，原告自愿降低标准，主张被告按未付租金的约20%计付违约金60000元。综上，被告欠付原告租金等费用经原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至一审法院，请求依法判令：1、被告立即支付所欠原告的租金329506.25元（暂计至2015年8月31日止，未退还租赁物资的后续租金按照合同约定的租金计算标准一直计算至判决生效之日止）；2、被告立即退还原告钢管1435.6米、扣件2909套、顶托492套、套筒308个，若不能退还，则按照合同约定的赔偿标准计付材料赔偿款53388元；3、被告立即支付原告违约金60000元；4、本案案件受理费、诉前财产保全费由被告承担。
四川经典建司在一审中辩称，一、被告作为案涉天悦府项目的总包方，将天悦府项目4、5、6、9号楼的相关劳务施工分包给宜宾三合建筑劳务有限公司，按照双方的合同约定，案涉项目的周转材料、设备的租赁由宜宾三合建筑劳务有限公司自行负责提供。被告并未向原告租赁过原告诉状所主张的钢管、扣件、顶托、套筒等周转材料。二、原告据以主张合同权利的《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》上所使用的天悦府项目部印章及天悦府资料专用章并非被告所有，被告从未使用过上述两枚印章。三、该《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》记载的周健强、熊仕举二人与被告之间不存在任何劳动关系、劳务关系或雇佣关系，上述二人为宜宾三合建筑劳务有限公司员工，并由三合公司法定代表人陈智勇聘请作为该公司的材料管理员。四、该《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》乙方负责人记载“陈智勇”，经被告核实，该人员为宜宾三合劳务建筑有限公司法定代表人，其并非被告公司员工或者由被告授权，代被告签订上述租赁合同。故该合同的相对方为李登鸿与陈智勇（或者宜宾三合劳务建筑公司），并非被告与原告。依据合同的相对性，原告应当向陈智勇或者宜宾三合劳务公司主张相应的合同权利。五、综上所述，被告既非上述租赁合同的当事人，也未授权任何人签订上述租赁合同，原告向被告主张相应的合同权利，没有相应的法律依据及事实基础，被告主体不适格，被告不应承担向原告支付租金，返还相应周转材料及支付违约金或承担赔偿责任的法律义务。
一审法院认为，第一，原告方举示的《租赁合同》中首部及落款处均加盖有“四川经典建筑有限公司天悦府项目部”字样及“四川经典建筑有限公司天悦府项目资料专用章”字样的两枚印章，被告方虽然否认刻制使用了前述两枚印章，而主张其只刻制了一枚技术专用章在天悦府项目部施工过程中管理使用。但是，被告四川经典建司为天悦府项目工程施工管理所刻制的印章以及加盖有此印章的相关资料，被告四川经典建司理当妥善保存，而被告方在一审法院规定的期限内却未作出其在天悦府项目施工过程中所使用印章的书面回复并提交相关的证据材料，被告方应当承担相应不利的法律后果，并且原告方举示的罚款单也能够证明被告方曾经在工程项目管理中使用了“四川经典建筑有限公司天悦府项目部”字样的印章。故，被告方的辩称意见，无事实依据，一审法院不予采信。
第二、被告四川经典建司天悦府项目部系被告四川经典建司因承建宜宾市天悦府项目工程而设立，其作用理当是为被告四川经典建司具体负责实施完成该工程的职能部门，其不具有独立法人资格，故被告四川经典建司天悦府项目部因工程建设需要而开展的经营活动的法律后果依法应当由法人组织即被告四川经典建司承担。
第三，原告新诚租赁站与被告四川经典建司天悦府项目部签订的《租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告新诚租赁站提交的租用钢管明细表25张以及从2014年4月至2015年4月期间的租金结算明细表21张上均有乙方材料员周健强或熊仕举的签名确认，足以证明租赁合同已经实际履行，原告新诚租赁站作为出租方依约履行了提供租赁物资的义务，被告四川经典建司天悦府项目部作为承租方却未依约按时足额支付租金等费用并退清租赁物资。故，原告新诚租赁站请求判令被告四川经典建司支付所欠租金等费用并退清租赁物资（若不能退还，则按照合同约定的赔偿标准计付材料赔偿款）的诉讼请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持。根据一审法院查明的事实，一审法院依法认定：1、截至2015年8月31日止，承租方欠付的费用为：租金289640.6元、配件缺失赔偿费5740.8元、上、下车费12772.88元、维护费（一次性）17411.37元，合计325565.65元；2、因原告方未举示2015年4月30日后被告方退还的租赁物资确需维护，且实际产生了维护费用的证据材料，原告方主张的在2015年4月30日后退还租赁物资的维护费，无合同及事实依据，一审法院不予支持；3、承租方尚有钢管1435.8米、扣件2909套、顶托492套、套筒308节未退还，因原告方主张被告方未退还的钢管为1435.6米，少于被告方实际未退还的钢管数量，应当视为原告方对其合法权益的自行处置，且不违反法律规定，一审法院予以确认；4、原告方主张未退还租赁物资的后续租金按租赁合同约定的日租金标准从2015年9月1日起计至本判决生效之日止，有合同依据，一审法院予以支持。
第四，被告四川经典建司天悦府项目部未按照合同约定的期限按时足额支付租金等费用，应当承担支付违约金的违约责任。一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、拖欠时间等因素，根据公平原则、诚实信用原则，酌定被告四川经典建司支付原告新诚租赁站违约金50000元为宜。
综上所述，债务理当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告四川经典建筑有限公司在本判决生效后七日内给付原告屏山县新诚租赁站租金等费用共计325565.65元（租金暂时计算至2015年8月31日）；二、被告四川经典建筑有限公司继续向原告屏山县新诚租赁站支付未退还租赁物资的租金（以未退还的租赁物资钢管1435.6米、扣件2909套、顶托492套、套筒308节为基数，按租赁物资钢管0.008元/米、扣件0.007元/套、顶托0.04元/套、套筒0.03元/节的日租金标准，从2015年9月1日起计至本判决生效之日止）；三、被告四川经典建筑有限公司于本判决生效后七日内退还原告屏山县新诚租赁站钢管1435.6米、扣件2909套、顶托492套、套筒308节，逾期未退还部分，由被告四川经典建筑有限公司按照钢管15元/米、扣件6元/套、顶托25元/套、套筒18元/节的赔偿标准计付材料赔偿款给原告屏山县新诚租赁站；四、被告四川经典建筑有限公司在本判决生效后七日内给付原告屏山县新诚租赁站违约金50000元；五、驳回原告屏山县新诚租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7943元，减半收取3972元，由被告四川经典建筑有限公司承担3867元（此款已由原告垫交，由被告在支付案款时一并支付给原告），由原告屏山县新诚租赁站承担105元（已交纳）；申请诉前财产保全措施费2820元，由被告四川经典建筑有限公司承担（此款已由原告垫交，由被告在支付案款时一并支付给原告）。
宣判后，四川经典建司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人并未签订涉案租赁合同，也未实际履行该合同，且上诉人从未使用项目部章签订该合同，上诉人不应承担责任。
新诚租赁站答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否签订并实际履行涉案租赁合同。上诉人称涉案租赁合同系被上诉人与案外人陈智勇所签，陈智勇并非上诉人公司员工，而是宜宾三合建筑劳务有限责任公司的法定代表人，该公司系天悦府项目4/5/6/9号楼的劳务分包单位，陈智勇签订的租赁合同仅能代表三合建筑劳务有限责任公司，而与上诉人无关。但《租赁合同》中首部及落款处均加盖有“四川经典建筑有限公司天悦府项目部”字样及“四川经典建筑有限公司天悦府项目资料专用章”字样的两枚印章，上诉人方虽然否认刻制使用了前述两枚印章，而主张其只刻制了一枚技术专用章在天悦府项目部施工过程中管理使用，但其并未举示相关证据予以证明。且被上诉人在一审中举示的罚款单也能够证明上诉人曾经在工程项目管理中使用了“四川经典建筑有限公司天悦府项目部”字样的印章。故上诉人称其并未刻制项目部章的理由不能成立，故一审判决认定涉案《租赁合同》系上诉人与被上诉人所签，上诉人应承担合同相应责任并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7943元，由上诉人四川经典建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾 静