安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一初字第00966号
原告：谢四清，男，1966年7月25日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：张有辉，安徽天瑞律�事务所律师。
被告：何婉明，男，1968年6月5日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。
被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：沈泽民，该公司董事长。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：安徽省巢湖市路桥工程有限公司，住所地巢湖市。
法定代理人：张民昌，该公司总经理。
委托代理人：魏劲松，该公司员工。
委托代理人：秦文华，该公司员工。
原告谢四清诉被告何婉明、江西赣基集团工程有限公司（以下简称江西赣基公司）、安徽省巢湖市路桥工程有限公司（以下简称巢湖路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢四清的委托代理人张有辉、被告江西赣基公司的委托代理�何宗兵、巢湖路桥公司的委托代理人魏劲松、秦文华到庭参加诉讼，被告何婉明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告谢四清诉称：2012年3月，被告江西赣基公司与巢湖路桥公司之间签订了徐明高速公路09标段的分包合同。2012年8月1日，江西赣基公司的工地负责人何婉明为施工需要与原告签订了一份机械设备租赁合同，租赁原告的常林165-3平地机用于该工程的施工，月租金18000元。当日机械进场，至2013年6月7日退场，共欠原告租金13万元，被告何婉明出具了欠条，该款项至今未付。请求判令何婉明、江西赣基公司支付原告机械租赁费13万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年6月7日至款项付清时的利息；被告巢湖路桥公司对上述款项承担连带给付责任。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：
1、施工劳务分包合同一份，证明巢湖路桥公司与江西赣基公司之间存在劳务分包合同关系，何婉明是该项工程的负责人。
2、租赁合同、欠条各一份，证明原告与何婉明之间签订了设备租赁合同，何婉明就所欠租赁款出具了欠条。
经庭审质证，被告江西赣基公司对原告提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，主张该分包合同虽然签订了，但并没有实际履行；委托书上有明确的委托期限及委托权限，我公司仅是授权何婉明签订该合同，授权期限是7天；对证据2真实性无法认定，对关联性有异议，主张租赁合同中租赁期自2012年8月1日起，与证据1存在期限上的矛盾，该组证据达不到原告的证明目的。被告巢湖路桥公司对原告提供的证据均表示无质证意见。
被告江西赣基公司辩称：本案中巢湖路桥公司与我公司签订的是劳务分包�同，原告诉请的是机械租赁合同，不属劳务分包合同范围；何婉明是工程的实际施工人，我公司并没有参与施工、管理和结算，本案的租赁是实际施工人何婉明的个人行为；原告主张何婉明与我公司承担连带支付责任无法律依据；原告主张的利息及违约金，合同中没有明确约定，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告江西赣基公司针对其抗辩理由及陈述的事实提交的证据为：
1、劳务分包合同，证明该合同是劳务分包，合同涉及的是劳务报酬，与本案的租赁合同无关联性，且该合同并未实际履行，租赁合同是何婉明个人行为。
2、何婉明出具的情况说明，证明何婉明是以个人名义负责施工徐明高速09标土方工程，从未以江西赣基公司名义对外从事合同代理行为，工程款也是何婉明本人与巢湖路桥公司进�结算。
3、巢湖路桥徐明高速09标项目经理部出具的承诺函复印件，证明徐明高速09标土方是何婉明实际施工，我公司与巢湖路桥公司之间签订的劳务分包合同未实际履行。
4、江西赣基公司出具的证明一份，证明何婉明与江西赣基公司无劳动关系，其对外签订合同的行为不能认定为职务行为。
5、银行活期明细，证明我公司与巢湖路桥公司之间签订的劳务合同中约定的尾号为2229的账号无巢湖路桥公司的进账记录，该合同并未实际履行。
经庭审质证，原告谢四清对被告江西赣基公司提供的证据1真实性无异议，但主张该合同内容不仅仅是劳务，包括机械设备，合同的生效款项中就有规定，且何婉明已施工，合同已实际履行；对证据2真实性无法认定，对关联性、合法性有异议；对证据3主张该证据达不到其证明目的；对证据4真实性无异议，主张该证据是江西赣基公司单方面出具的，达不到其证明目的；对证据5真实性无异议，主张达不到其证明目的。
被告巢湖路桥公司对被告江西赣基公司提供的证据1真实性无异议，主张该合同是与江西赣基公司签订的分包合同，实际施工人是谁不清楚；对证据2主张分包合同是与江西赣基公司签订的，工地的实际施工我公司不清楚；对证据3真实性无异议，我公司在此工程中统称何婉明是负责人，但不能以此否认何婉明是江西赣基公司的代理人；对证据4主张该证据为单方出具，达不到其证明目的；对证据5真实性无异议，所有的工程款都是打入项目部，由项目部进行施工。
被告巢湖路桥公司未提供证据。
被告何婉明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
何婉明未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权�
综合以上原被告举证、质证意见，本院认证如下：
对原告谢四清所举证据1真实性予以认定；对证据2虽江西赣基公司对该组证据的真实性存有异议，但未能提供证据予以佐证，江西赣基公司主张该租赁合同与证据1存在期限上的矛盾，但原告及巢湖路桥公司在庭审中均明确说明工期存在延误，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
对被告江西赣基公司所举证据1真实性予以认定；对证据2因证据为何婉明单方面出具的情况说明，且何婉明没有到庭做证，故对该证据的真实性、合法性均不予认定；对证据3、5真实性予以认定，但两证据均无法证明其与巢湖路桥公司的分包合同未实际履行，故对两证据的证明力不予认定；证据4系江西赣基公司单方出具，本院不予采信。
经审理查明：江西赣基公司委托何婉明与巢湖路桥公司之间签订了徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同。2012年8月1日何婉明与谢四清之达成机械设备租赁协议：租用谢四清的常林165-3平地机，施工地点为徐明高速09标段，每月租金为18000元，合同中约定租赁期限自2012年8月1日起（实际以设备到场之日至设备退租之日止）。2013年6月7日经结算，何婉明出具欠条，载明：欠到谢四清平地机租金130000元。2014年5月5日，谢四清起诉来院，并于当日申请财产保全，花去保全费1720元。
本院认为：徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同是江西赣基公司与巢湖路桥公司签订的，被告江西赣基公司签订该协议的委托代理人为何婉明，以徐明高速公路09标段的施工需要为由，与谢四清之间签订平地机租赁合同的也是何婉明，谢四清有理由相信何婉明系履行职务行为，并已实际履行约定徐明高速公路09标段施工义务。江西赣�公司主张徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同没有实际履行的理由不能成立。故江西赣基公司依法应当承担偿还租赁费的民事责任。原告要求被告给付利息及违约金的主张，因无证据支持，本院不予支持。何婉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西赣基集团工程有限公司给付原告谢四清平地机租赁费130000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3566元，由原告负担736元，被告江西赣基负担2830元，保全费1720元，由江西赣基集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 陈 艳
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 郭莲莲
附：执行款请汇至：中国工商银行五河支行
收款单位：五河县人民法院执行局
账号：13×××24
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。