安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1374号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
主要负责人：程宏,该支公司经理。
委托诉讼代理人：陶安平，安徽皖宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐造青，男，1959年7月26日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金凯，男，汉族，1975年11月14日出生，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审被告）：中国人民政治协商会议安庆市大观区委员会办公室，住所地安徽省安庆市皇冠路。
主要负责人：夏雪峰。
被上诉人（原审被告）：中国人民政治协商会议安庆市大观区委员会，住所地安徽省安庆市皇冠路。
法定代表人：江天曙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称人保财险安庆市城区支公司）因与被上诉人徐造青、王金凯、中国人民政治协商会议安庆市大观区委员会办公室（以下简称政协安庆大观区委办公室）、中国人民政治协商会议安庆市大观区委员会（以下简称政协安庆大观区委）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险安庆市城区支公司上诉请求：1.依法撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初163号民事判决第一项，改判保险公司少承担赔偿款26142.80元（其中误工费19800元+3300元、后续护理费1822.80元、车辆修理费1220元）；2.被上诉人承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：1.徐造青对因本案交通事故是否导致其实际误工损失的减少承担举证责任，但徐造青的证据不足以证明其实际误工损失减少。徐造青提交的误工证明没有单位负责人或经办人签字确认，也未提交劳动合同、工资表或社保缴纳证明等证据佐证，不能证明其与安徽安科余良卿药业有限公司有劳动关系及收入状况；2.徐造青主张的后续误工费及后续护理费，应待实际发生后再行确定；3.徐造青主张的修理费依据不足。徐造青提供的修理费发票系以个人名义出具，合法性不符合发票出票规定，出票人是否具备修理资格无法确定，且受损车辆未经第三方评估也未经保险公司定损；另，保险公司在二审当庭补充如下请求：本案事故车辆皖Ｈ×××××号机动车仅在保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险，并没有购买不计免赔特约险。因此，依据保险合同约定，应当在商业险中扣除15%的免赔额。
徐造青辩称，1.原判认定徐造青的误工费为19800元+3300元，不仅有鉴定书的鉴定意见为证，且有所在单位的工资收入证明，两者相互印证，证据确实充分；2.后续护理费1822.80元同样有护理的必要性且有鉴定意见印证，应予认定；3.修理费有事故现场资料及修理费发票为证，金额合理，且保险公司没有申请鉴定，故该费用应当予以认定；4.保险公司在一审答辩期间没有提出免赔率的问题且上诉人作为保险公司应当保管和持有保险凭证，应当清楚肇事车辆是否投保了不计免赔特约险，但保险公司怠于行使抗辩权也没有在15天上诉期内就该免赔率问题进行上诉。二审庭审中临时提出上诉请求超过了法律规定的上诉期限，因此法院不应对该补充上诉请求进行审理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
王金凯、政协安庆大观区委办公室、政协安庆大观区委均未作答辩。
徐造青向一审法院起诉请求：1.判决王金凯、政协安庆大观区委办公室、政协安庆大观区委连带赔偿徐造青各项损失131099.74元；2.判决人保财险安庆市城区支公司在保险责任限额内直接将赔偿金支付给徐造青（其中精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付）；3.判决四被告承担本案鉴定费用2500元和诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年05月15日07时55分左右,王金凯驾驶皖Ｈ×××××轿车沿安庆市大观区油化一路附近路段由北向南行驶至事故地点时与对向徐造青骑行的两轮电动车发生事故,造成徐造青受伤、两车受损。事发当日，安庆市公安局交通警察支队一大队作出第3408032201701335号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定徐造青、王金凯负同等责任。后安庆市公安局交通警察支队经审查,于2017年9月12日决定撤销原简易事故认定书,责成大队适用一般程序重新调查、认定,安庆市公安局交通警察支队一大队经重新调查，于2017年10月21日作出安庆市公交认字[2017]第00222号《道路交通事故认定书》，认定徐造青负主要责任，王金凯负次要责任。事故发生后，徐造青被立即送往安庆市第一人民医院住院治疗，于2017年6月12日出院，共计住院28天，出院诊断：右胫腓骨粉碎性骨折。徐造青住院治疗共支付医疗费36780.35元。徐造青为修理因交通事故致损的电动车支付施救费400元，支付维修费1220元。徐造青系非农业户籍，事发时在安徽安科余良卿药业有限公司工作，该单位出具证明，证实徐造青在其单位从事技术操作工作，月平均工资3300元。因徐造青于2017年5月15日发生交通事故，住院治疗并在医院护理，一直未能上班，停发其未上班期间的工资。皖Ｈ×××××小型客车车主系政协安庆大观区委办公室，该车在人保财险安庆市城区支公司投保交强险及保险金额为50万元商业第三者责任险，交强险保险期限自2017年2月7日至2018年2月7日，商业第三者责任险保险期限自2017年2月8日至2018年2月8日。诉讼期间，经徐造青申请，法院依法委托安徽信立司法鉴定所对徐造青伤残等级、“三期”、后期治疗费用及后期治疗的“三期”进行司法鉴定，经鉴定：1.被鉴定人徐造青外伤致右胫腓骨下段粉碎性骨折，伤后已行手术治疗，目前右踝关节功能丧失63.3%，评定为十级伤残；2.被鉴定人徐造青误工期、护理期、营养期分别评定为180日、90日、90日；3.被鉴定人徐造青后期手术治疗费约10000元，其后期治疗的误工期、护理期、营养期分别评定为30日、15日、15日。徐造青支付鉴定费2500元。后徐造青撤回起诉。2018年1月11日，徐造青依据司法鉴定意见，再次将王金凯、政协安庆大观区委办公室、政协安庆大观区委、人保财险安庆市城区支公司诉至法院，要求判如所请。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为徐造青主张的赔偿项目及数额的确定。1.徐造青主张医疗费36780.35元，提供了医疗费发票予以证实，对其主张的医疗费36780.35元予以认定。人保财险安庆市城区支公司辩称应扣除10%-15%非医保用药费用，但未提供证据证实，不予采信。2.徐造青主张住院伙食补助费840元(30元/天×28天)，根据徐造青提交的出院记录，其住院天数为28天，故对住院伙食补助费840元(30元/天×28天)予以认定。3.徐造青主张营养费2700元(30元/天×90天)，根据鉴定意见，营养期认定为90天，故对营养费2700元(30元/天×90天)予以认定。4.徐造青主张后续营养费450元(30元/天×15天)，根据鉴定意见，后续营养期认定为15天，故对后续营养费450元(30元/天×15天)予以认定。5.徐造青主张误工费19800元（110元/天×180天），根据鉴定意见，误工期认定180天，对误工费标准，因徐造青提供证据证明其事故发生前每月工资为3300元，故对误工费19800元（3300元/月÷30天×180天）予以认定。6.徐造青主张后续误工费3300元（110元/天×30天），根据鉴定意见，后续误工期认定30天，故对后续误工费3300元（3300元/月÷30天×30天）予以认定。7.徐造青主张护理费10936.8元（121.52元/天×90天），根据鉴定意见，护理期认定90天，故对护理费10936.8元（121.52元/天×90天）予以认定。8.徐造青主张后续护理费1822.8元（121.52元/天×15天），根据鉴定意见，后续护理期认定15天，故对后续护理费1822.8元（121.52元/天×15天）予以认定。9.徐造青主张交通费1000元，因徐造青实际住院28天，故交通费酌定为280元（10元/天×28天）。10.徐造青主张残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%），根据鉴定意见，徐造青伤势构成十级伤残，且系非农业户籍，故对残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）予以认定。11.徐造青主张精神损害抚慰金8000元，根据鉴定意见，徐造青因交通事故构成十级伤残，故精神损害抚慰金酌定为5000元。12.徐造青主张后续治疗费10000元，根据鉴定意见，徐造青后期手术治疗费约10000元，故对后续治疗费10000元予以认定。13.徐造青主张电动车修理费1220元，提供了发票予以证实，对电动车修理费1220元予以认定。14.徐造青主张施救费400元，提供了发票予以证实，对施救费400元予以认定。综上，徐造青各项经济损失中的合理部分共计151841.95元，予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐造青在交通事故中受到伤害，相应损失依法应获得赔偿。因皖Ｈ×××××号车在人保财险安庆市城区支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且徐造青负该起事故的主要责任，王金凯负该起事故的次要责任，故在徐造青的损失中，医疗费36780.35元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、后续营养费450元、后续治疗费10000元，合计50770.35元，对于该五项损失，人保财险安庆市城区支公司应在其交强险的医疗费用赔偿限额中赔偿10000元，剩余40770.35元（50700.35元-10000元），根据双方的责任比例，由人保财险安庆市城区支公司在商业第三者责任险中赔偿16280.14元（40700.35元×40%）。针对徐造青损失的精神损害抚慰金5000元，由人保财险安庆市城区支公司在其交强险的死亡伤残赔偿限额中优先赔付。针对徐造青损失的电动车修理费1220元、施救费400元，人保财险安庆市城区支公司应在其交强险的财产损失赔偿限额中赔偿1620元；针对徐造青损失的误工费19800元、后续误工费3300元、护理费10936.8元、后续护理费1822.8元、交通费280元、伤残赔偿金58312元，合计94451.6元，由人保财险安庆市城区支公司在其交强险的死亡伤残赔偿限额中赔偿。综上，人保财险安庆市城区支公司应当赔偿徐造青各项损失合计127351.74元（10000元+16280.14元+5000元+1620元+94451.6元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐造青各项损失共计127351.74元；二、驳回原告徐造青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，鉴定费2500元，合计5470元（均由原告垫付），由原告徐造青负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担5420元。
二审中，人保财险安庆市城区支公司对徐造青一审提交的保险单申请复核，一审中徐造青提供的保险单并不清晰且投保人未到庭参加诉讼，致使保险公司对保险单中的保险情况并不十分清楚，对于其是否购买不计免赔特约险只能在判决书中知晓，原判应当扣除15%免赔额。徐造青质证如下：保险公司有能力提供保险凭证而拒不提供，应当承担不利后果。本院的认证意见在分析处理中一并阐述。
各方当事人均未提交新证据，徐造青对一审提交的证据未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.原判认定误工费是否有事实及法律依据；2.后续误工费及后续护理费是否应当认定；3.原判认定修理费是否正确。4.商业第三者责任险中是否应当扣除15%的不计免赔额。
一、关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，徐造青在一审中提交了误工证明和收入证明，证明其为安徽安科余良卿药业有限公司职工，从事技术操作工作，月平均工资3300元。一审中，徐造青虽未提供工资表，但原判根据其岗位性质结合行业平均工资标准，对其误工费标准予以认定并无不当。
二、关于后续误工费和后续护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。该法第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，徐造青因伤构成十级伤残，后期需行骨折术后内固定取出术。经鉴定，其后期治疗的误工期、护理期分别为30日、15日。原判依照该鉴定意见认定后续误工费和后续护理费有事实及法律依据。
三、关于修理费的问题。《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，徐造青的两轮电动车在事故中受损，其在一审中出具了相关修理费发票，修理费为1220元，该修理费数额未超出合理范围，故原判对该损失予以认定有事实及法律依据。
四、关于不计免赔率的问题。一审中，保险公司未就商业第三者责任保险的免赔率问题作出抗辩。一审判决作出后，保险公司也未在法定上诉期内就该问题提起上诉。故其在二审中提出该项请求不符合法律规定，本院不予支持，对其二审中提出的复核意见亦不予采纳。
综上所述，人保财险安庆市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年七月二十四日
书记员 王 璜