江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0593号
原告海安苏鸿贸易有限公司，住所地海安县海安镇中大街15号楼2单元101室。
法定代表人缪小秋，该公司执行董事。
委托代理人唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
被告大众保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇曙光西路20号。
负责人龚平，该公司总经理。
委托代理人高彬，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人屈杨，江苏江花律师事务所律师。
原告海安苏鸿贸易有限公司（以下简称苏鸿贸易公司）与被告大众保险股份有限公司海安支公司（以下简称大众保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法由审判员吴广华独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告苏鸿贸易公司的委托代理人唐永祥、被告大众保险公司的委托代理人高彬、屈杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏鸿贸易公司诉称：2013年3月21日，原告在被告大众保险公司处为苏F×××××号车辆投保了不计免赔机动车损失险，保险金额为148320元，保险责任期限自2013年3月27日起至2014年3月26日止。在保险责任期内，原告的车辆于2013年11月7日在沈海高速上行线1104公里路段发生事故，致车辆起火损坏，经鉴定车辆损失为127911.52元，为此，要求被告给付原告保险理赔款127911.52元。
原告苏鸿贸易公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队所出具的道路交通事故认定书1份。证明2013年11月7日6时30分左右原告驾驶员孙志伟驾驶车号为苏F×××××小型客车沿沈海高速行使至上行线1104公里路段，车前部与陈常辉驾驶的车号为鲁Q×××××的货车的后部碰撞，苏F×××××小型客车发生燃烧至两车损害发生道路事故。事故发生后，公安机关多次通知孙志伟，但其未前往，原告委托ＸＸ要求公安机关出具了该份交通事故的责任认定书。
2、机动车损失险的保单一份。证明原告于2013年3月21日在被告处投了机动车损失险，保险金额为148320元，同时投保了不计免赔险，保险期限从2013年3月27日起至2014年3月26日止。保险事故在保险责任期限有效期内。
3、交通事故车、物损失价格公估结论书一份。证明原告的车辆损失为127911.52元。
4、机动车行驶证一份。证明苏F×××××小型客车的所有人为原告。
5、保险报案登记表一份。证明事故发生后当日，原告向大众保险公司报案。
被告大众保险公司质证认为：
1、对道路事故认定书的真实性、合法性不予认可，简易程序制作的事故认定书应由双方当事人签字，而该份事故认定书并没有当事人任何一方签字，且原告在举证时已说明该份证据的取得是在事故当事人孙志伟及陈常辉不在场的情况下，由事故双方当事人以外的第三人事后要求交巡警部门补出的。
2、对机动车损失险保单的真实性、合法性、关联性予以认可。但附随后面的机动车保险商业保险条款的非营业用车损失保险条款第六条第七款第6目规定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险车的其他情况下驾车，保险人不负责任。同时非营业用汽车损失保险条款第八条第三款约定，被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理事故，不能证明事故原因等，免赔率为20%。
3、对公估结论书不予认可，该公估报告系由原告单方委托，并且系在没有公安机关消防部门对燃烧原因进行确认的情况之下作出的该份公估报告，程序不合法，其真实性不能认可。
4、对机动车行驶证无异议。但该份行驶证明确标注了该车的使用性质为非营运。因此其应适用保险条款中的非营业汽车损失保险条款中的相关约定。
5、保险报案登记表，上面没有被告签字及签章，对真实性无法确认。被告收到原告报险，但不是事故发生当日。
本院认证认为：
道路交通事故认定书是公安机关在查明道路交通事故原因后，根据当事人的违章行为与事故间的因果关系，对当事人在事故中责任的认定。道路交通事故认定书不因有无当事人签字，对事故确已发生的真实性产生影响；同时根据交警查明的事实，事故发生的原因系原告方当事人不按规定与前车保持必要的安全距离，原告驾驶员驾驶的苏F×××××小型客车前部与陈常辉驾驶的车号为鲁Q×××××的货车的后部碰撞，因此公安机关认定原告驾驶员孙志伟负全部责任并无不当，故道路事交通故认定书可作为认定本案事实的依据。
公估结论书虽是原告单方委托，但公估公司具有法定的资格，同时评估的结论，与保单保险金额、车辆使用年限等相衔接，损失金额＝重置价－折旧－残值，故公估结论书可以作为认定本案事实的依据。
对报案登记表虽无被告方签章，但就被告认可原告事故后向大众保险公司报案，登记表内容与交警部门出具的道路交通事故认定书内容基本相符，可以认定属实。
对原告方提供的其他无争议的证据作为认定案件事实的依据。
被告大众保险公司辩称：2013年11月18日，南通市公安局交巡警支队高速三大队的简易程序道路交通事故认定书，只有一方当事人签名，依据《道路交通事故处理程序规定》第十六条之规定，制作简易程序道路交通事故认定书应由当事人签名，因此只有一方当事人签名的道路交通事故认定书，不具有真实性，理应不能作为认定本案事实的根据；原告对答辩人的机动车商业保险条款，尤其黑体字部分的条款内容（包括免责条款）所作的说明和提示完全理解，故保险条款内容（包括免责条款）合法有效；原告方驾驶员孙志伟持C1证驾驶被保险车辆在沈海高速上行驶到事故发生之日未满一年，依公安部123号令，从2013年1月起实行的《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条第2款之规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同，陪同驾驶人应乘坐在副驾驶位置，对实习驾驶人进行指导，而孙志伟未有陪同驾驶人在副驾驶位置上指导，明显系违反公安机关交通管理部门规定的行为，依机动车商业保险条款中非营业用汽车损失保险条款第六条第七项第6目之约定，无论任何原因造成被保险机动车损失，作为保险人均不承担保险赔偿责任；假如被保险车辆的损失符合理赔条件，但被保险车辆发生燃烧的原因不明，未有公安机关的消防部门作出的燃烧原因证明，而被保险人假如在征得另一方同意自行协商处理交通事故的情形下，依据机动车商业保险条款中非营业用汽车损失保险条款第八条第三项之约定，在依合同约定计算理赔款的基础上，免赔率为20%，原告按照公估报告的价值主张理赔款明显不当。
被告大众保险公司向本院提供下列证据：
1、保险单后所附的保险条款，用于证明：（1）驾驶人孙志伟在驾驶被保险车辆发生事故时符合非营业用汽车损失保险条款第六、七项第6目的免责情形，保险人不负赔偿责任。（2）被保险车辆的事故燃烧原因不能证明，事故当事人自行协商处理交通事故的被保险车辆在保险合同约定处理的结果上，免赔率为20%。（3）保险条款中的责任免责条款已用黑体字进行了提醒。
2、对事故当事人孙志伟的调查笔录一份（复印件），用于证实驾驶被保险车辆的驾驶员孙志伟明知实习期的驾驶证不能单独上高速驾驶，以及驾驶人孙志伟违反交规上高速的事实。
3、原告签署的投保单，用以证实保险人已对原告就保险条款（包括责任免除条款）已履行了明确的说明义务。
4、交通事故当事人孙志伟的陈述材料（复印件）。
原告苏鸿贸易公司质证认为：
1、对于保险条款真实性无异议，但不能证明其目的。
2、对孙志伟的调查笔录，不是孙志伟本人所签，对笔录内容无法确认。
3、对投保单真实性无异议，但对证明目的有异议，被告对实习期内的驾驶员不能上高速的免责条款没有作出明确的说明法律法规和公安机关交通管理部门并未禁止实习期限内的驾驶员上高速，被告方所称的非营业用汽车损失保险条款第六条第七款第6目并不包括实习期内的驾驶员，第七款第3目已认定了实习期的驾驶员不得驾驶的情形。因此，被告主张的免责条款不发生法律效力。
4、对孙志伟自述材料真实性无法核实，不予质证。
本院认证认为：
保险公司对事故当事人孙志伟的调查笔录一份，系复印件，原告方否认其签名是孙志伟本人所签，本院对其真实性难以确认，故该笔录不能作为认定本案事实的依据。
投保单、保险单是保险合同的组成部分，对其真实性双方无异议，保险单免责条款所采取列举式，并无“初次领证未满一年上高速须有持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同，否则免赔”的具体条文规定，因此投保单虽有原告盖章，但不能认定被告对该免责条款尽了明确说明与提示义务。
被告提交的孙志伟的自述材料系复印件，对其真实性不予认定。
经审理查明：2013年11月7日6时30分，孙志伟驾驶车号为苏F×××××小型客车沿沈海高速行使至上行线1104公里路段，车前部与陈常辉驾驶的车号为鲁Q×××××的货车的后部碰撞，苏F×××××小型客车发生燃烧，至两车损坏。事故后经江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司评估苏F×××××车辆损失为127911.52元。
苏F×××××小型客车为原告苏鸿贸易公司所有，2013年3月21日，在被告大众保险公司处投保了非营业用汽车不计免赔车辆损失险，车损保险金额148320元，保险责任期限自2013年3月27日起至2014年3月26日止。保险合同为格式条款，第六条、第七条、第八条约定了保险人责任免除条款。其中第六条第七项第6目约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车在其他情况下驾车”，第八条第三款约定“被保险人根据有关法律法规规定法律自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的免赔率为20%。”
本案的争议焦点：一、驾驶员孙志伟取得C1证未满一年，没有持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同下，驾驶被保险车辆在沈海高速上行驶发生事故，大众保险公司是否免赔。二、被告大众保险公司如理赔，是否享有20%的免赔率。
本院认为：对于焦点一，首先，投保单虽有原告盖章，但投保单背面所附保险条款中的免责条款采取列举式，并无初次领证未满一年上高速须有持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同，否则免赔的明确规定，仅有依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险车辆的其他情况下驾车保底条款，因此不能认定被告对该免责条款尽了明确说明与告知义务。
其次，公安部发布的自2013年1月1日起施行《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车；驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”对实习期内驾驶机动车上高速公路行驶并未禁止，孙志伟在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶不属于本案合同约定的法律法规或公安机关交通管理部门有关规定禁止驾驶被保险车情况，驾驶员孙志伟取得C1证未满一年，单独驾驶被保险车辆在沈海高速上行驶，未有持相应或者更高驾驶证车型，驾驶证三年以上的驾驶人陪同，其违反的是公安部门管理性规范，保险公司不能因行为人违反了行政管理规定，而不承担应由其承担的保险赔偿民事责任。
对于焦点二，交警部门根据查明的事实，确认事故发生的原因系原告小型客车前部与陈常辉驾驶的车号为鲁Q×××××的货车的后部碰撞，后苏F×××××小型客车发生燃烧的交通事故。因此公安机关认定原告驾驶员不按规定与前车保持必要的安全距离，由原告驾驶员负全部责任并无不当，其协商调解肇事车辆各方的损失各自承担，并没有损害本案被告的权益或加重被告责任，因此被告依其合同约定条款“被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理事故，不能证明事故原因等，免赔率为20%”的条款，主张对原告的损失免赔20%。本案事故原因明确，被告主张适用免赔率20%有失公平，同时原告对该车投有车损不计免赔险，故对被告主张20%免赔率不予支持。
综上所述，原告苏鸿贸易公司与被告大众保险公司签订的涉案保险合同是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务，原告苏鸿贸易公司在被告保险公司保险的车辆在保险期内发生保险事故，致保险的车辆毁损，被告大众保险公司应按约理赔，被告大众保险公司拒赔、及部分免赔理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条之规定，判决如下：
被告大众保险股份有限公司海安支公司给付原告海安苏鸿贸易有限公司保险理赔款127911.52元，由被告大众保险股份有限公司海安支公司于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
案件受理费2908元，由被告大众保险股份有限公司海安支公司负担（此款已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2908元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 缪宏勇
审 判 员 吴广华
人民陪审员 李 明
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 莹
附《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。