黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民三民初字第864号
原告孙鸿远，，住哈尔滨市道外区。
委托代理人彭广彬，黑龙江天辅律师事务所律师。
被告哈尔滨塑料十厂，代码12716432-8，住所地哈尔滨市道里区建国街***号。
法定代表人胡伟，总经理。
委托代理人李伟英，黑龙江永拓律师事务所律师。
原告孙鸿远与被告哈尔滨塑料十厂（简称塑料十厂）劳动争议一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙鸿远及其委托代理人彭广彬，被告塑料十厂的委托代理人李伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙鸿远诉称：1979年8月孙鸿远进入塑料十厂单位工作，建立了长期的劳动关系，塑料十厂为集体所有制企业。2000年初塑料十厂对全厂停业整顿，并宣布全员下岗，放假回家，并停发了孙鸿远的工资。2014年初孙鸿远接到被告邮寄的解除孙鸿远与塑料十厂的劳动关系的备案登记表。孙鸿远不服多次到政府，劳动仲裁部门要求给予解决。劳动仲裁委出具哈里劳人仲不字（2015）第27号不予受理通知书，孙鸿远对此不服，请求恢复孙鸿远与塑料十厂的劳动关系；补发下岗生活费13.2万元（2000年至2007年每月500元×84个月=4.2万元＋2008年至2015年5月每月1000元×89个月=8.9万元）。
被告塑料十厂辩称：塑料十厂是集体企业，在2000年之前尚可以维持生产，到2000前初已经无力维持，在这种情况下只有停产放假全员回家，待岗回家，是国家经济形势和政策决定的，2009年塑料十厂有了转机，政府对该厂房征地拆迁，利用这个产权制度改革，2009年11月3日塑料十厂召开了职工代表大会，职工代表大会是集体企业的最高权利机构，职工代表36人实到33人，列席2人，大会明确了企业无可以生产的能力，只有一条出路，清算解体，为了使改制合法合规，聘请了黑龙江龙育律师事务所律师全程参与改制，把好各个环节不出现差错，职工代表大会经无记名投票，通过了塑料十厂改制方案和职工安置方案，决定109名职工全部解除劳动关系，按工作年限领取补偿金，然后企业灭籍，塑料十厂将大会通过的决议和改制方案上报主管部门哈尔滨工业资产经营有限责任公司（简称哈工业公司），经批复同意后实施，在实施过程中应该说全场职工都是十分理解和支持的，100多名职工按方案解除了劳动关系，领取了补偿金，可是仍有7人以种种理由上访告状，孙鸿远是其中之一，职工代表大会开完后2010年1月7日向孙鸿远送达了解除劳动关系的决定，本人拒签，送达人是塑料十厂单位的李存霞、寇桂玲、李长江，2010年4月28日送达人给孙鸿远送达了解除劳动关系的通知，孙鸿远拒签，6月21日向孙鸿远送达了解除关系的决定，孙鸿远拒签，按照塑料十厂制订的规定孙鸿远应该领取24400元补偿金，该人不领，在2013年8月26日上午10点30分和孙鸿远约谈，孙鸿远提出要求企业额外支付给9.2万元，然后到退休他才可以解除关系，这项要求无法兑现，当时约谈人是李洪波、寇桂玲、潘月香，由于孙鸿远不执行职代会的决议，所以在2014年1月22日为孙鸿远办理了终止和解除劳动关系的手续，由于塑料十厂提供了相关的材料包括哈报和新晚报的公告得到了劳动部门的同意，办理了备案手续，综上，请法院驳回孙鸿远的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，孙鸿远、塑料十厂为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
孙鸿远举示证据情况如下：
证据A1.不予受理通知书。证明孙鸿远、塑料十厂劳动争议已经仲裁前置，因仲裁部门不予受理，诉至法院，本案程序合法。
证据A2.2015年5月4日出具塑料十厂对孙鸿远履行解除劳动关系手续的情况说明。证明孙鸿远、塑料十厂之间拒绝劳动关系；证实塑料十厂方未经法定程序即将孙鸿远除名；塑料十厂方未给孙鸿远任何的经济补偿；塑料十厂方未履行所谓的解除合同的法律手续，所以双方的解除合同关系无效。
证据A3.哈尔滨市从业人员养老保险关系终止转移单。证明孙鸿远是2014年4月才收到塑料十厂方所给邮寄的养老关系转移单，在收到该转移单后孙鸿远即向有关部门去信访此问题，故此孙鸿远、塑料十厂之间的劳动争议未超过诉讼时效。
证据A4.情况说明。证明职工代表严志强等人多次向有关部门上访；本案未超过诉讼时效。
证据A5.张福利、陈艳、赵文凯证明材料。该人是塑料十厂的职工，在2009年11月3日，该厂的职代会中所有的职工代表从来没某某收到过任何的改制方案，并参与修改协商，所有的方案都是由塑料十厂的法定代表人等领导职务的人员私下出具，所有的职工只是在同意改制的书面材料中签某某，并不代表所有的职工同意改制方案，所以该职工大会的开设经过讨论的安置方案均是无效违法的。
塑料十厂举示证据情况如下：
证据B1.塑料十厂九届职工代表决议。证明讨论通过了塑料十厂的改制方案，讨论通过了塑料十厂的职工安置方案。
证据B2.代表签名投票。证明职代会是合法召开的。
证据B3.法律意见书。证明黑龙江龙育律师事务所全程参与塑料十厂的职代会。
证据B4.哈尔滨工业资产有限公司批复。证明塑料十厂的上级领导部门同意塑料十厂的改制。
证据B5.职工安置方案。证明是经过职代会通过的。
证据B6.塑料十厂的改制方案。证明是经过职代会通过的。
证据B7.新晚报公告。证明塑料十厂要求孙鸿远等人立即到公司办理解除劳动关系的手续。
证据B8.哈尔滨日报的公告。证明塑料十厂要求孙鸿远等人立即到公司办理解除劳动关系的手续。
证据B9.塑料十厂作出的同职工解除劳动关系的决议。证明2010年1月7日塑料十厂已经告知了孙鸿远解除劳动关系。
证据B10.关于对孙鸿远按自动离职的决定。证明塑料十厂多次通知孙鸿远到单位办理解除劳动关系的手续，孙鸿远不来，在2010年6月22日向孙鸿远送达了处理决定。
证据B11.通知书。证明2010年4月29日向孙鸿远送达了通知书，要求立即到单位领取安置补偿金，办理解除手续，逾期不到由本人承担不利后果。
证据B12.职工信息一览表。证明孙鸿远应该享受的经济补偿金24400元，本人拒领。
证据B13.解除终止劳动关系备案表。证明2014年1月22日塑料十厂已经和孙鸿远解除了劳动关系。
塑料十厂对孙鸿远出示的证据的质证意见为：对证据A1无异议。对证据A2有异议，是复印件，无法认定。对证据A3无异议。对证据A4只是信访办不受理，不能证明孙鸿远的待证事实。对证据A5证明人没某某到庭，也证明不了塑料十厂的改制是不合乎规定的。
孙鸿远对塑料十厂的证据的质证意见为：对证据B1真实性无异议，但对证明的问题有异议，这仅仅是塑料十厂方开会所要讨论的议题，但是否通过以及该议题是否合乎法律规定，该份证据无法显示，所以该份证据无法证实塑料十厂所要证明的问题。对证据B2签名真实性无异议，但该份证据仅能证明签名到会参加会议，但是否通过了会议不能证明。对证据B3真实性无异议，但对证明的问题有异议，法律意见书仅仅是一个法律机构依据审查材料所出具的材料说明，不具有法律效力，而且正常签某某的话应该是两名以上律师，但该法律意见书仅仅有一人签某某，所以在形式上不符合法律规定。对证据B4真实性无异议，但对证明的问题有异议，经过代理人核实塑料十厂的上级部门是哈尔滨塑料工业公司，在2004年因为未参加年检被吊销了营业执照，哈尔滨工业资产经营有限责任公司并非塑料十厂的上级主管部门，无权出具任何文件。对证据B5、B6真实性无异议，但对证明的问题有异议，该职工安置方案严重违反了劳动合同法的相关规定，未经全体职工以及职工代表的三分之二的以上同意，所以我方认为该改制文件属于无效文件。对证据B7、B8该公告也仅仅是针对未参加改制工作的10名职工，要求到工厂办理劳动关系，但没某某说明是办理何种的劳动关系，所以没某某任何证明的价值。对证据B9、B10真实性及证明问题均有异议，因为孙鸿远本人至今从来没某某见过该决定书，以及该决定书是何人向孙鸿远送达的，孙鸿远对此均不知情，不能仅仅因为有寇桂玲和李长江的签某某就可以证明，所以该决定不能证明双方解除了劳动关系。该处理决定中落款中写了2010年，但是没某某写月日，所以该份决定到底是什么时间送达的，由谁来送达的，也没某某准确的时间，无法确定其真实性。对证据B11真实性及证明问题均有异议，孙鸿远从未见过该通知书，所以不知道有该通知书，如果说当面送达孙鸿远拒绝签收后，不应该只有见证人签某某，应该有其书面的备案。对证据B12真实性及证明问题均有异议，而且与本案没某某关联性，有多少补偿孙鸿远并不知情，也不影响今天的案情。对证据B13真实性无异议，但对证明的问题有异议，该份证据也恰恰证实了塑料十厂是2014年才将解除劳动关系的通知书送交给哈尔滨人力资源和社会保障局，孙鸿远也是在2014年才知道解除劳动关系的事宜，所以说明了塑料十厂所出具的上几份证据都是虚假的，因为孙鸿远、塑料十厂从未在2014年提到过解除劳动关系的事宜。
本院确认：证据A1、证据A3、证据B1至证据B13待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。证据A2是复印件未与原件核对，真实性无法认定，本院不予采信。证据A4只是信访办不受理，不能证明孙鸿远的待证事实。证据A5证人没某某到庭，也证明不了塑料十厂的改制违法法律规定。
本院经审理查明：1979年8月孙鸿远入职塑料十厂，职务为工人，2004年塑料十厂全员下岗放假。2009年塑料十厂厂房动迁，2009年11月3日塑料十厂召开了职工代表大会，职工代表大会通过了塑料十厂改制方案和职工安置方案，决定109名职工全部解除劳动关系，按工作年限领取补偿金，然后企业灭籍，塑料十厂将大会通过的决议和改制方案上报主管部门哈工业公司，经批复同意后实施，在实施过程中，100多名职工按方案解除了劳动关系，领取了补偿金。孙鸿远等7人未解除劳动关系。2010年1月7日塑料十厂作出哈塑十发（2009）第7号关于同职工解除劳动关系的决定，内容为：“根据工厂第九届四次职工代表大会决议决定，与哈尔滨塑料十厂职工孙鸿远同志解除劳动关系，特此。”2010年4月29日塑料十厂工会向孙鸿远送达通知书，内容：“哈尔滨塑料十厂改制及职工安置工作已接近尾声，根据职代会决议精神，现通知您于2010年5月15日前，到厂办理解除劳动关系及领取安置补偿金事宜。逾期不到，后果由您本人承担”。2010年6月22日，塑料十厂向孙鸿远送达“关于对孙鸿远同志按自动离职处理的决定”。2010年10月15日塑料十厂在哈尔滨新晚报上刊登公告，内容为：“哈尔滨塑料十厂改制工作已基本结束，王爱楚、薛瑞霞、陈杰、万旭、孙鸿远、冯金、吕世慧、冯贵、孙鸿远、金志讯七位同志至今未到工厂办理劳动关系等事宜，自公告至日起30日内到道里区松源街92号3单元201室办理手续，逾期不办，后果自负”。2014年1月22日，塑料十厂将解除终止劳动关系备案手续送达给孙鸿远。2015年5月29日，孙鸿远向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月2日，该仲裁委以孙鸿远请求事项超过劳动争议仲裁受理时间为由，作出哈里劳人仲不字（2015）第27号不予受理通知书。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的”。第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，塑料十厂2010年6月22日向孙鸿远送达按自动离职处理决定，孙鸿远应当在2010年6月23日起至2011年6月22日期间，向劳动仲裁部门申请仲裁。孙鸿远2015年5月29日向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过仲裁申请期限。孙鸿远提供的证据不足以证明发生了申请仲裁期间中断的事实，因此孙鸿远的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙鸿远的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙鸿远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
审 判 员 李 冰
代理审判员 李春宇
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 王 悦