广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1494号
上诉人（原审被告）：郑海，男，汉族。
委托代理人：梁滔，高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑水兴，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：梁健，女，汉族。
委托代理人：石荣义，男，汉族。
上诉人郑海因与被上诉人郑水兴、梁健生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑海上诉请求：1、请求依法撤销（2016）粤0981民初1419号《民事判决书》，改判由被上诉人梁健承担该案总损失的百分之七十责任，由上诉人承担该案总损失的百分之三十责任。梁健的营养费应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》30元／天计算，郑水兴的误工费不应该作为赔偿。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉事实和理由：一、本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，而郑水兴作为本案的当事人，是于法无据的，况且该案情郑海与郑水兴没有利害关系，所以原审将郑水兴作为当事人，是程序不当。二、上诉人对原审认定的损失数额之中第一项医疗费、第三项营养费、第四项住院伙食补助费没有异议，对郑水兴的误工费有异议，其是农村人口没有固定的收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，而实际上郑海与郑水兴不存在任何侵权行为，只与被上诉人梁健有联系，郑水兴作为护理人，只能作护理费，而该案一并作为误工费，明显与法律规定不符。三、关于本案的侵权事实认定错误，原告梁健在金山派出所的笔录中说是因为梁健拿钩刀割搭排栅竹的绳索，郑海拉开她，而根据高州市公安局司法鉴定中心意见：梁健伤的部位是右上臂下段，右肘关节，右前臂上软组织挫伤，属钝器伤，如果是郑海用铁支打她，肯定不是钝器伤，证明是梁健的手臂碰到排栅竹形成的伤。而这种各说一词，没有证人证明的情况下，原审显然没有证明力确认被告打伤原告这种认定也是不够科学和客观的。四、原审对损害结果的责任分担也不科学，不客观。根据被告举证以及金山派出所的询问笔录，发生争执的起因是梁健、郑水兴两公婆去多次斩断被告郑海家用于装修的竹，有现场的照片为证，原告过错在先，属于上门挑衅闹事，被告只不过是拉开原告，目的是使原告不再阻止被告的工人装修房屋，也是维护自己合法权益不被侵犯的正当行为，也是一种自力救济的行为，并没有故意伤害他人的行为。综上所述，原审判决认定事实不清，判决归责任结果不当，将郑水兴作为案件原告没有事实依据，属程序错误，故为了维护上诉人郑海的合法权益，使该案得到客观公正的处理，请求依法判决如上诉人所诉请。
被上诉人郑水兴、梁健二审辩称：一、本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，郑水兴与梁健是夫妻关系，郑海打伤梁健住医院，郑水兴到医院照顾梁健应计算郑水兴的误工费，况且梁健是被郑海打伤住医院造成一切损害赔偿应由郑海负全责。所以梁健、郑水兴应是本案的当事人。二、上诉人在本案造成伤害赔偿数额中第一医疗费，第三营养费、第四项住院伙食补助费没有异议及意见，至于郑水兴在梁健住医院期间是他照顾护理的误工费，有郑水兴在屠场单位及他在陈垌圩几十年杀猪场证明及手续，按最近三年的平均收入赔偿郑水兴的误工费及护理费是符合法律规定的。三，在本案的侵权事实，一审认定郑海侵权是有足够的事实依据。公安对郑海的报警回执、公安对郑海拘留及决定，国土部门对郑海的一次、二次、三次的处理决定，见高州人民医院鉴定及证明、医疗单据事实为准。还有一点梁健在急救室一张243元发票，原未有盖公章，现已补盖，请二审法院追加郑海赔偿。四、上诉人郑海捏造事实，郑水兴和梁健从来就没有斩断上诉人郑海家用于装修的竹。综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求判郑海伤害赔偿负全责。
原审原告郑水兴、梁健向一审法院起诉请求：l、住院医疗费5195元。2、误工费6470元。3、营养费650元和伙食费1500元。4、案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明：原告郑水兴、梁健与被告郑海均是陈垌村委会秧坡村村民。2015年8月7日下午，原告郑水兴、梁健与被告郑海因土地纠纷，原告指控被告的阳台是侵占其宅基地，被告不服便用铁棍将原告梁健打伤。原告梁健被打伤后，原告即被送到高州市人民医院住院治疗，住院至2015年8月19日，共住院13天。后原、被告的纠纷经高州市公安局金山派出所处理。针对原告的伤情，高州市公安局于2015年8月8日委托广东省高州市公安局司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年8月10日作出高公（司）鉴（法活）字（2015）827号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：梁健的损伤程度属轻微伤。针对被告郑海的行为，广东省高州市公安局于2016年2月2日作出了茂公高行罚决字（2016）00736号《行政处罚决定书》，对被告郑海的殴打他人行为处以拘留五日，并处罚款伍佰元。
一审法院判决认为：原告郑水兴、梁健与被告郑海都是同村的村民，因土地建房发生纠纷。原告认为被告建新屋侵占了其土地，原告梁健拿钩刀去割被告搭排山竹用的绳索，被告将原告梁健打伤至轻微伤，给原告身心造成较大伤害。在整个行为中，原、被告都存在过错，因此，被告应对其行为所给原告造成的损失承担70%的责任。至于原告要求的医疗费5195元，本院支持有正式、合法票据的医疗费4898.63元，超出部分，本院不予支持。至于原告要求的误工费6470元，因原告郑水兴在高州市金山街道陈垌圩经营猪肉摊，参照2015年度国有同行业在岗职工年平均工资零售业70191元／年，郑水兴的误工费为2499.95元（70191元／年÷365日×13日），原告梁健的误工费为3084.69元（26184元／年÷365日×（13日＋30日）］，故本院只支持误工费共5584.64元，超出部分，本院予不支持。营养费，按照：营养费50元／天计算，原告梁健的营养费为650元（50元／天×13天），对于原告营养费650元的诉讼请求，本院予以支持。住院伙食补助费，按照100元／天计算，原告的住院伙食补助费为1300元（100元／天×13天），本院只支持其中的1300元，超出部分，不予支持。结合原告的诉求，原告的各项损失计算如下：1、医疗费：4898.63元，2、误工费：5584.64元，3、营养费：650元，4、住院伙食补助费：1300元。上述4项合计12433.27元。故此被告郑海应赔偿8703.29元（12433.27元×70%）给原告郑水兴。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑海须在本判决生效后十日内赔偿8703.29元给原告郑水兴、梁健。二、驳回原告郑水兴、梁健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的利息。案件受理费50元，被告郑海负担。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案二审诉讼当事人双方争议焦点有两方面：一是程序方面，被上诉人（原审原告）郑水兴是否属于本案适格诉讼当事人，即郑水兴能否作本案原告提起诉讼。二是实体方面有两点，1、上诉人与被上诉人之间责任划分问题。2、原判误工费、营养费计算是否有误。
第一、关于程序方面，即诉讼主体争议焦点问题。本案是生命权、健康权、身体权纠纷案，属人身侵权类案件。被上诉人（原审原告）梁健是基于自身受伤害属于被侵权人而提起民事诉讼，其医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失依法可得到赔偿。而梁健的丈夫郑水兴只是作为梁健的住院陪护人，因陪护可列入梁健的护理费开支获取赔偿。所以，郑水兴没有直接受损，与本案没有直接利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，不能作为原告提起本案诉讼。故上诉人认为一审法院错列郑水兴为原告，其误工费赔偿不能获得支持的上诉理由依法成立，本院予以采纳。由于一审判决将梁健护理费错作郑水兴误工费赔偿，本院依法予以纠正。依照法律规定，护理费是根据护理陪护人收入标准计算。二审以一审查明郑水兴的收入标准，参照2015年度国有同行业在岗职工年平均工资零售业70191元／年的标准计算，梁健的护理费为2499.95元（按70191元／年÷365日×13日计算）。
第二、关于实体判决方面。首先是民事赔偿责任划分问题，一审根据案发起因，结合上诉人在此案作用中原因力较大因素，确定了上诉人占七成；被上诉人占三成的损害赔偿责任。体现了以事实为依据，以法律为准绳的原则。故上诉人认为对方应负七成责任的上诉理由没有依据，依法不能成立，本院不予支持。
其次是有关误工费、营养费计算问题。由于被上诉人（原审原告）郑水兴不是适格原告，其起诉应予以驳回，故其误工费损失赔偿也应同时予以撤销。至于被上诉人梁健的营养费计算标准问题，一审判决以每日50元标准计算赔偿，应是一审法院在参考医院医嘱及当事人的具体伤情后所做的裁量，并未超出公认标准，本院不宜随意变动。故上诉人认为标准过高的理由也没有依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但错列被上诉人郑水兴为当事人，违反民事诉讼法律，属诉讼程序不当，本院予以纠正。经二审核实被上诉人（原审原告）梁健的各项损失计算如下：1、医疗费：4898.63元，2、误工费：3084.69元，3、营养费：650元，4、住院伙食补助费：1300元，5、护理费2499.95元。上述5项合计12433.27元。上诉人郑海按七成责任应赔偿8703.29元（12433.27元×70%）给被上诉人梁健。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1419号民事判决；
二、限上诉人（原审被告）郑海在本判决生效后十五日内赔偿8703.29元给被上诉人（原审原告）梁健。
三、驳回被上诉人（原审原告）梁健的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人梁健负担。二审案件受理费50元，由上诉人郑海负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年十一月八日
书记员 郑富华
区成秀
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1494号
上诉人（原审被告）：郑海，男，1987年4月6日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：梁滔，高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑水兴，男，1965年10月14日出生，汉族，住广东省高州市。
被上诉人（原审原告）：梁健，女，1973年6月12日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：石荣义，男，1947年1月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人郑海因与被上诉人郑水兴、梁健生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑海上诉请求：1、请求依法撤销（2016）粤0981民初1419号《民事判决书》，改判由被上诉人梁健承担该案总损失的百分之七十责任，由上诉人承担该案总损失的百分之三十责任。梁健的营养费应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》30元／天计算，郑水兴的误工费不应该作为赔偿。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉事实和理由：一、本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，而郑水兴作为本案的当事人，是于法无据的，况且该案情郑海与郑水兴没有利害关系，所以原审将郑水兴作为当事人，是程序不当。二、上诉人对原审认定的损失数额之中第一项医疗费、第三项营养费、第四项住院伙食补助费没有异议，对郑水兴的误工费有异议，其是农村人口没有固定的收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，而实际上郑海与郑水兴不存在任何侵权行为，只与被上诉人梁健有联系，郑水兴作为护理人，只能作护理费，而该案一并作为误工费，明显与法律规定不符。三、关于本案的侵权事实认定错误，原告梁健在金山派出所的笔录中说是因为梁健拿钩刀割搭排栅竹的绳索，郑海拉开她，而根据高州市公安局司法鉴定中心意见：梁健伤的部位是右上臂下段，右肘关节，右前臂上软组织挫伤，属钝器伤，如果是郑海用铁支打她，肯定不是钝器伤，证明是梁健的手臂碰到排栅竹形成的伤。而这种各说一词，没有证人证明的情况下，原审显然没有证明力确认被告打伤原告这种认定也是不够科学和客观的。四、原审对损害结果的责任分担也不科学，不客观。根据被告举证以及金山派出所的询问笔录，发生争执的起因是梁健、郑水兴两公婆去多次斩断被告郑海家用于装修的竹，有现场的照片为证，原告过错在先，属于上门挑衅闹事，被告只不过是拉开原告，目的是使原告不再阻止被告的工人装修房屋，也是维护自己合法权益不被侵犯的正当行为，也是一种自力救济的行为，并没有故意伤害他人的行为。综上所述，原审判决认定事实不清，判决归责任结果不当，将郑水兴作为案件原告没有事实依据，属程序错误，故为了维护上诉人郑海的合法权益，使该案得到客观公正的处理，请求依法判决如上诉人所诉请。
被上诉人郑水兴、梁健二审辩称：一、本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，郑水兴与梁健是夫妻关系，郑海打伤梁健住医院，郑水兴到医院照顾梁健应计算郑水兴的误工费，况且梁健是被郑海打伤住医院造成一切损害赔偿应由郑海负全责。所以梁健、郑水兴应是本案的当事人。二、上诉人在本案造成伤害赔偿数额中第一医疗费，第三营养费、第四项住院伙食补助费没有异议及意见，至于郑水兴在梁健住医院期间是他照顾护理的误工费，有郑水兴在屠场单位及他在陈垌圩几十年杀猪场证明及手续，按最近三年的平均收入赔偿郑水兴的误工费及护理费是符合法律规定的。三，在本案的侵权事实，一审认定郑海侵权是有足够的事实依据。公安对郑海的报警回执、公安对郑海拘留及决定，国土部门对郑海的一次、二次、三次的处理决定，见高州人民医院鉴定及证明、医疗单据事实为准。还有一点梁健在急救室一张243元发票，原未有盖公章，现已补盖，请二审法院追加郑海赔偿。四、上诉人郑海捏造事实，郑水兴和梁健从来就没有斩断上诉人郑海家用于装修的竹。综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求判郑海伤害赔偿负全责。
原审原告郑水兴、梁健向一审法院起诉请求：l、住院医疗费5195元。2、误工费6470元。3、营养费650元和伙食费1500元。4、案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明：原告郑水兴、梁健与被告郑海均是陈垌村委会秧坡村村民。2015年8月7日下午，原告郑水兴、梁健与被告郑海因土地纠纷，原告指控被告的阳台是侵占其宅基地，被告不服便用铁棍将原告梁健打伤。原告梁健被打伤后，原告即被送到高州市人民医院住院治疗，住院至2015年8月19日，共住院13天。后原、被告的纠纷经高州市公安局金山派出所处理。针对原告的伤情，高州市公安局于2015年8月8日委托广东省高州市公安局司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年8月10日作出高公（司）鉴（法活）字（2015）827号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：梁健的损伤程度属轻微伤。针对被告郑海的行为，广东省高州市公安局于2016年2月2日作出了茂公高行罚决字（2016）00736号《行政处罚决定书》，对被告郑海的殴打他人行为处以拘留五日，并处罚款伍佰元。
一审法院判决认为：原告郑水兴、梁健与被告郑海都是同村的村民，因土地建房发生纠纷。原告认为被告建新屋侵占了其土地，原告梁健拿钩刀去割被告搭排山竹用的绳索，被告将原告梁健打伤至轻微伤，给原告身心造成较大伤害。在整个行为中，原、被告都存在过错，因此，被告应对其行为所给原告造成的损失承担70%的责任。至于原告要求的医疗费5195元，本院支持有正式、合法票据的医疗费4898.63元，超出部分，本院不予支持。至于原告要求的误工费6470元，因原告郑水兴在高州市金山街道陈垌圩经营猪肉摊，参照2015年度国有同行业在岗职工年平均工资零售业70191元／年，郑水兴的误工费为2499.95元（70191元／年÷365日×13日），原告梁健的误工费为3084.69元（26184元／年÷365日×（13日＋30日）］，故本院只支持误工费共5584.64元，超出部分，本院予不支持。营养费，按照：营养费50元／天计算，原告梁健的营养费为650元（50元／天×13天），对于原告营养费650元的诉讼请求，本院予以支持。住院伙食补助费，按照100元／天计算，原告的住院伙食补助费为1300元（100元／天×13天），本院只支持其中的1300元，超出部分，不予支持。结合原告的诉求，原告的各项损失计算如下：1、医疗费：4898.63元，2、误工费：5584.64元，3、营养费：650元，4、住院伙食补助费：1300元。上述4项合计12433.27元。故此被告郑海应赔偿8703.29元（12433.27元×70%）给原告郑水兴。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑海须在本判决生效后十日内赔偿8703.29元给原告郑水兴、梁健。二、驳回原告郑水兴、梁健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的利息。案件受理费50元，被告郑海负担。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案二审诉讼当事人双方争议焦点有两方面：一是程序方面，被上诉人（原审原告）郑水兴是否属于本案适格诉讼当事人，即郑水兴能否作本案原告提起诉讼。二是实体方面有两点，1、上诉人与被上诉人之间责任划分问题。2、原判误工费、营养费计算是否有误。
第一、关于程序方面，即诉讼主体争议焦点问题。本案是生命权、健康权、身体权纠纷案，属人身侵权类案件。被上诉人（原审原告）梁健是基于自身受伤害属于被侵权人而提起民事诉讼，其医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失依法可得到赔偿。而梁健的丈夫郑水兴只是作为梁健的住院陪护人，因陪护可列入梁健的护理费开支获取赔偿。所以，郑水兴没有直接受损，与本案没有直接利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，不能作为原告提起本案诉讼。故上诉人认为一审法院错列郑水兴为原告，其误工费赔偿不能获得支持的上诉理由依法成立，本院予以采纳。由于一审判决将梁健护理费错作郑水兴误工费赔偿，本院依法予以纠正。依照法律规定，护理费是根据护理陪护人收入标准计算。二审以一审查明郑水兴的收入标准，参照2015年度国有同行业在岗职工年平均工资零售业70191元／年的标准计算，梁健的护理费为2499.95元（按70191元／年÷365日×13日计算）。
第二、关于实体判决方面。首先是民事赔偿责任划分问题，一审根据案发起因，结合上诉人在此案作用中原因力较大因素，确定了上诉人占七成；被上诉人占三成的损害赔偿责任。体现了以事实为依据，以法律为准绳的原则。故上诉人认为对方应负七成责任的上诉理由没有依据，依法不能成立，本院不予支持。
其次是有关误工费、营养费计算问题。由于被上诉人（原审原告）郑水兴不是适格原告，其起诉应予以驳回，故其误工费损失赔偿也应同时予以撤销。至于被上诉人梁健的营养费计算标准问题，一审判决以每日50元标准计算赔偿，应是一审法院在参考医院医嘱及当事人的具体伤情后所做的裁量，并未超出公认标准，本院不宜随意变动。故上诉人认为标准过高的理由也没有依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但错列被上诉人郑水兴为当事人，违反民事诉讼法律，属诉讼程序不当，本院予以纠正。经二审核实被上诉人（原审原告）梁健的各项损失计算如下：1、医疗费：4898.63元，2、误工费：3084.69元，3、营养费：650元，4、住院伙食补助费：1300元，5、护理费2499.95元。上述5项合计12433.27元。上诉人郑海按七成责任应赔偿8703.29元（12433.27元×70%）给被上诉人梁健。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1419号民事判决；
二、限上诉人（原审被告）郑海在本判决生效后十五日内赔偿8703.29元给被上诉人（原审原告）梁健。
三、驳回被上诉人（原审原告）梁健的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人梁健负担。二审案件受理费50元，由上诉人郑海负担。
本判决为终审判决。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二〇一六年十一月八日
书记员郑富华
区成秀
第1页共4页