贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终715号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼，组织机构代码：79527706-1。
负责人：潘国强，公司经理。
委托代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗飞，男，汉族，生于1983年3月21日，住贵州省遵义县。
委托代理人：钱钞，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三荣电梯有限公司，地址：上海市阳城路183号，组织机构代码：74618783-6。
负责人：武剑华，公司董事长。
被上诉人（原审被告）廖光强，男，汉族，生于1981年10月20日，住贵州省遵义县。
被上诉人（原审被告）遵义三荣电梯工程服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路报业大厦第A座20层3号，组织机构代码：06576140-9。
被上诉人（原审被告）黄兴云，男，汉族，生于1988年12月17日，住贵州省遵义县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗飞、上海三荣电梯制造有限公司（以下简称上海三荣公司）、廖光强、遵义三荣电梯工程服务有限公司（以下简称遵义三荣公司）、黄兴云机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月29日，被告廖光强持B2型机动车驾驶证驾驶泸C42G99号小型轿车，从商贸城方向经东大街往遵义第五中学方向行驶，零时20分，行驶至遵义县××××路段，与由西向东横过道路的行人罗飞相撞，造成罗飞受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，廖光强驾车遇行人横过道路未停车避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款规定，是造成事故的全部违法过错，罗飞在事故中无违法过错。认定廖光强在本次事故中承担全部责任，罗飞无责任。
事故发生后，原告罗飞当即到遵义县人民医院治疗，后到遵义市第一人民医院治疗住院至2015年11月24日出院，共208天，出院诊断为1、右肱骨中下段粉碎性骨折；2、右桡神经损伤；3、额部头皮裂伤术后；4、全身多外软组织擦挫伤。被告廖光强支付了医疗费109577.08元。原告向陪护中心聘请护理人员并按180元/天的标准向该中心支付了护理人员336天费用。原告向重庆市渝东司法鉴定中心申请鉴定，该中心于2016年3月11日出具鉴定意见：罗飞的伤残程度系七级伤残，罗飞支付鉴定费4000元，为此原告提起民事赔偿诉讼，被告保险公司不认可该鉴定意见，要求罗飞重新进行鉴定，罗飞同意后，经当事人协商撤诉。经被告保险公司委托，西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，于2016年6月8日出具鉴定意见：被鉴定人罗飞的伤残等级属Ⅶ（7）级列；续医费约为8000元；误工时限评定为365日；护理时限评定为150日；营养时限评定为90日，均从受伤之日计算；住院治疗208天具有合理性。
另查，原告罗飞系贵州千车百汇汽车贸易有限公司及遵义盛鑫房地产经纪有限公司法定代表人，原告夫妻育有一子（2011年6月28日出生）。廖光强驾驶的泸C42G99号车辆被保险人为上海三荣公司，向被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔险。该车于2013年11月20日转让给遵义三荣公司，本案事故发生前该车在另一交通事故中受损后在黄兴云开办的修理场修理完工，黄兴云经遵义三荣公司同意使用该车，请廖光强帮忙开车时发生本案交通事故。
罗飞在一审的诉讼请求为：请求判决被告赔偿原告损失560296元：误工费12月×20000元/月=240000元，住院伙食补助费208天×100元/天=20800元，护理费150天×180元/天=27000元；营养费90天×50元/天=4500元；残疾赔偿金196637元，续医费8000元，被扶养人生活费47359元，交通费2000元；鉴定费4000元，精神抚慰金10000元。诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：黄兴云经遵义三荣公司同意在使用车辆中发生交通事故致使原告受伤，应对原告的损失进行赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对原告方主张的损失，由被告保险公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额内不分责不分项予以赔偿，超出交强险限额部分在商业第三者责任限额内予以赔偿。被告保险公司抗辩黄兴云对车辆未尽管理义务且其所经营修理场无取得车辆维修及道路运输行业的相关许可，黄兴云违法经营而拒绝赔偿，该抗辩系另一法律关系，与车辆使用无关，且保险公司也未举证证明车辆本身存在质量问题导致交通事故发生，故对其抗辩不予支持。保险公司主张适用《侵权责任法》第四十九条规定，仅在交强险限额内进行赔偿，但该条法律规定是明确租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人情形下发生交通事故赔偿责任如何承担，并非免除保险公司的保险责任。
一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照贵州省上一年度相关统计数据并结合原告主张，对原告的损失确认如下：误工费，原告提供工资发放表及单位证明其每月收入20000元，事故发生后未发工资，但未提供纳税证据证明其收入属实，参照全省城镇单位从业人员年平均工资按鉴定误工期计算一年为53094元；住院伙食补助费208天×50元/天=10400元；护理费，因原告已实际支出，故参照鉴定意见的护理期按其支出标准计算为150天×180元/天=27000元；营养费90天×30元/天=2700元；残疾赔偿金196637元；续医费8000元；被扶养人生活费47359元；原告在诉讼前自行鉴定产生鉴定费4000元，因保险公司对此鉴定提出重新鉴定，但重新鉴定意见并无差异，故对原告支付的鉴定费用由保险公司承担；精神抚慰金支持10000元；交通费未提供证据，不予支持。上述费用共计359190元，未超过保险限额，由保险公司予以赔偿。廖光强垫付费用系另一法律关系，自行与保险公司结算。为此，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告罗飞359190元。二、驳回原告罗飞的其余诉讼请求。案件受理费1550元（已减半收取），原告罗飞在立案时已预交，被告廖光强承担1000元，于本判决书生效后直接支付给原告罗飞，原告罗飞自行承担550元。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、黄兴云开办的修车厂不具备维修车辆的资质、基本技能和管理能力，且没有证据证明黄兴云经遵义三荣公司同意使用肇事车辆，遵义三荣公司将车辆交付黄兴云维修，并不等同于遵义三荣公司同意黄兴云使用肇事车辆，赔偿责任应由黄兴云和廖光强承担；2、事故发生在车辆维修期间，车辆所有人没有过错，上诉人应只在交强险限额内赔偿，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任；3、上诉人保险公司为罗飞垫付了4000元鉴定费，一审法院没有明确由谁承担，也没有纳入案件结算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人仅在交强险限额内赔付罗飞费用12000元，超出交强险限额的费用由黄兴云和廖光强承担连带赔偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人罗飞、上海三荣公司、廖光强、遵义三荣公司、黄兴云二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判令保险公司在保险范围内承担赔偿责任是否正确；2、由保险公司重新委托对罗飞进行伤残鉴定的费用由谁承担。
关于第一个争议焦点。一审庭审中查明，黄兴云使用车辆的行为是经遵义三荣公司同意后，在使用车辆过程中发生交通事故致使罗飞受伤，故保险公司应对罗飞的损失进行赔偿。一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对罗飞主张的损失，认定由保险公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额内不分责不分项予以赔偿，超出交强险限额部分在商业第三者责任限额内予以赔偿适用法律正确，本院依法予以确认。至于保险公司主张黄兴云对车辆未尽管理义务且其所经营修理场无取得车辆维修及道路运输行业的相关许可，请求由黄兴云、廖光强承担赔偿责任，本院认为，该上诉理由系另一法律关系，与车辆使用无关，且保险公司也未举证证明车辆本身存在质量问题而导致交通事故发生，应当承担举证不能的诉讼风险。保险公司另主张应适用《侵权责任法》第四十九条规定，仅在交强险限额内进行赔偿，但该条法律规定是明确租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人情形下发生交通事故赔偿责任如何承担的问题，并非免除保险公司的保险责任，故本院对其上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，罗飞为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由保险公司赔付。其次，保险公司对因罗飞自行委托鉴定结论有异议，其又重新委托对罗飞进行伤残鉴定，但重新鉴定意见与之前的鉴定意见并无差异，故保险公司因重新鉴定而支付的费用也由其自行承担。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 犹欢欢