山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第858号
原告：孙维玲，系原海阳市家家悦快餐店业主。
委托代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。
被告：陈德芹，工人。
委托代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。
原告孙维玲与被告陈德芹确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙维玲的委托代理人初竹青，被告陈德芹及其委托代理人林英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙维芹诉称：被告与海阳市家家悦快餐店之间根本不存在劳动关系，被告无端将海阳市家家悦快餐店申诉到海阳市劳动争议仲裁委员会要求确认劳动关系、支付双倍工资，而海阳市劳动人事争议仲裁委员会在无任何证据证实的前提下不负责任地认定被告与海阳市家家悦快餐店之间存在劳动关系，该裁决严重错误，故要求法院依法认定被告与原海阳市家家悦快餐店之间不存在劳动关系，被告的所有请求均不予支持。
被告陈德芹辩称：海阳市劳动人事争议仲裁委员会海劳仲案字（2013）第231号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告孙维玲系海阳市家家悦快餐店的个体业主，因确认劳动关系，被告陈德芹作为申请人，以海阳市家家悦快餐店为被申请人，2013年年底申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方自2013年2月15日至2013年10月31日存在劳动关系，要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资，要求补缴在职期间的社会保险。2013年12月26日海阳市劳动人事争议仲裁委员会做出海劳仲案字（2013）第231号裁决书，裁决：1、陈德芹与海阳市家家悦快餐店依法存在劳动关系；2、海阳市家家悦快餐店支付陈德芹双倍工资10800元。孙维玲不服裁决诉至本院，要求确认双方不存在劳动关系，不支付其双倍工资。
庭审中，陈德芹称自己于2013年2月15日至海阳市家家悦快餐店从事面食工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定每月工资1800元，现金发放，没有工资表也不签字，工资领到2013年8月，与自己一起在面案上工作的另一工人叫纪瑞芳，还有一个煮面条的工人叫王翠萍，厨师叫王群，2013年9月20日上午自己在做面食时被压面机挤伤了手，孙维玲的丈夫于洪胜送其至海阳市人民医院治疗，后转至海阳市中医医院治疗，医疗费系于洪胜支付，事故发生后再没有上班，加上停工留薪期要求确认劳动关系至2013年10月31日止。为此，陈德芹提供自己于2013年9月20日至海阳市人民医院治疗的住院病历，病历上现病史记载：患者于1小时前在馒头店干活时被搅面机挤伤左手示指、中指、环指及小指……联系人姓名为于洪胜。原告对病历的真实性无异议，但认为住院病历的内容与本案没有关系，虽然孙维玲的丈夫叫于洪胜，但病历上的于洪胜与孙维玲的丈夫于洪胜不是同一人，于洪胜不认识陈德芹。陈德芹提供证人王翠萍到庭作证，王翠萍证实2013年春节自己就在家家悦富源快餐店工作，老板叫于洪胜，老板娘叫孙维玲，工资现金发放，没有工资表也不签字，当时陈德芹已在面案上工作，自己大约在2013年5月份离开快餐店的，当时陈德芹还在那儿工作。对于当时的工友，庭审中审判人员要求被告及证人王翠萍同时各自写下，两人同时写下面案工友纪瑞芳，王翠萍还写下了卖饭工友朱雅兰。陈德芹提供2013年10月19日自己与孙维玲当面对话的手机录音材料一份，当时陈德芹找于洪胜问事故发生后投保的事，没有找到，去找孙维玲要求孙维玲找于洪胜，没有找。陈德芹提供了2013年10月21日自己与丈夫邵志明去找于洪胜要医疗费单据看、于洪胜不给看、双方发生争执的手机录音材料一份。陈德芹还提供了2013年年底自己与儿子邵程辉去找于洪胜解决此事的手机录音录像材料一份，画面上有于洪胜及其员工，其中就有员工朱雅兰。原告代理人辩称录音的原始载体是不是手机被告应予以证明，对录像被告应提供原始载体，虽然录像上的人是于洪胜，但不知道双方是否进行过这样的沟通。原告提供2012年6月至2014年2月的工资发放表及用工协议，证实这期间其店里没有叫陈德芹的工人，从上述证据材料来看，也没有王翠萍、纪瑞芳、王群、朱雅兰。被告陈德芹对原告提供的用工协议及工资发放表的真实性不予认可，对于用工协议，首先从形式上看，用工协议分两次签订，每份都是用两支不同颜色圆珠笔书写，事隔一年，笔迹的颜色却一样新，是在同一时间书写，且用相同的笔书写；从事实上来看，陈德芹在家家悦快餐店工作期间单位未与任何职工签订过用工协议，没有工资表，现金领取工资不签字，且用工协议及工资表上的职工这期间根本没有在家家悦快餐店工作过。对于工资表，从形式上来说，是同一时间形成的，也是同一支笔书写的，就连手指印的印泥都是同一成色，属于伪造的；从事实上来说，证人王翠萍也证实了家家悦快餐店根本就没有工资表。根据原告与工人的用工协议，协议期限均自2012年6月20日始至2013年6月19日止，每月6号按时以现金方式支付工资，但根据原告提供的工资发放表，上面所有的工人在2012年6月、2013年6月都领取了满月工资，对此，原告解释因为工人不好找，所以第一个月提前给工人发了满月工资。对最后一个月为什么发满月工资原告未作出解释。
另查，孙维玲与于洪胜系夫妻关系，海阳市家家悦快餐店系个体工商户，2012年5月10日成立，2014年3月11日注销，营业场所为海阳市海阳路68号家家悦，负责人为孙维玲。
上述事实，有原告提供的身份证明、个体工商户注销情况、海劳仲案字（2013）第231号裁决书及其送达证明、用工协议及工资发放表，被告提供的门诊病历、住院病历、诊断证明书、录音录像资料等，及本院庭审笔录在卷为凭。
本院认为：用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（二）、（三）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”在被告提供的住院病历中，联系人为于洪胜，在被告提供的录音录像资料中，被告与之协商工伤待遇问题的人是本案原告孙维玲的丈夫于洪胜，而证人王翠萍出庭证实自己与被告均在海阳市家家悦快餐店工作过，老板是于洪胜，老板娘是孙维玲，这三者之间形成一条完整的证据链，可以认定被告陈德芹曾在海阳市家家悦快餐店工作过，与该店形成事实劳动关系，期间为2013年2月15日至2013年9月20日。虽然庭审中原告提供了用工协议及工资发放表，但两者之间有矛盾之处，且原告不能作出合理解释，故对其证据不予采信，对其不存在劳动关系的辩解不予支持。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（二）》第九条规定：“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号业主的自然情况”。本案中，原海阳市家家悦快餐店系孙维玲开办的个体工商户，该店于2014年3月11日被注销工商登记。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，原海阳市家家悦快餐店被注销后已不具有民事诉讼主体资格，其权利义务应由其业主承接，因此，孙维玲作为原海阳市家家悦快餐店的业主是本案适格的诉讼主体，应承担原海阳市家家悦快餐店用工主体责任。
《劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原、被告自建立事实劳动关系后一直未签订书面劳动合同。《劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，原海阳市家家悦快餐店应支付陈德芹二倍工资。本院认定陈德芹在原海阳市家家悦快餐店工作的时间为2013年2月15日至2013年9月20日共7个月，且孙维玲未提供有效的工资证明，故工资标准以陈德芹所称为准，为月工资1800元，二倍工资为10800元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈德芹自2013年2月15日至2013年9月20日与原海阳市家家悦快餐店存在事实劳动关系。
二、原告孙维玲于本判决生效之日起十日内支付被告陈德芹二倍工资10800元。
案件受理费10元，由原告孙维玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于明翠
人民陪审员 王和禄
人民陪审员 宋显义
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李晓雅