江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初字第2627号
原告卢咸芬，女，1968年7月2日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县，。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所实习律师。
被告吴立忠，男，1964年1月9日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县，。
被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地九江市九龙街与西一路交汇处安居大厦702室。
负责人王恒，公司总经理。
委托代理人蒋涛，公司法务。
委托代理人邓欢欢，公司员工。
原告卢咸芬与被告吴立忠、被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称九ＸＸ安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法由审判员艾丽娜适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。本案于2017年3月28日裁定转换为普通程序审理，依法由艾丽娜担任审判长，与代理审判员戴龙、人民陪审员余清晏组成合议庭，于2017年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告卢咸芬及委托代理人刘明、张甜甜、被告吴立忠、被告九ＸＸ安财保委托代理人邓欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢咸芬诉称，2016年1月21日17时56分，被告吴立忠驾驶赣Ｇ×××××号轿车由锦城大道自北向南行驶，途径锦城大道与世明大道十字交叉路口路段时，与原告驾驶的九江临时Y6726号艾玛二轮电动车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告吴立忠负事故全部责任，原告卢咸芬不负责任。原告受伤后在武宁县中医院住院治疗83天，入院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、左侧锁骨骨折、左侧第4、5、10、11肋骨骨折并左侧少量胸腔积液、全身多处软组织挫裂伤。2016年5月25日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告损伤构成九级、十级伤残各一处，误工期150天、护理期90天、营养期90天，后续治疗费16000元。被告吴立忠驾驶的赣Ｇ×××××号轿车在被告九ＸＸ安财保投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故原告向法院提起诉讼要求：1、被告吴立忠赔偿原告因交通事故产生的后续治疗费16000元、住院伙食补助费1660元、营养费2250元、护理费11063元、误工费16800元、伤残赔偿金126161元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失3200元，共计184634元；2、被告九ＸＸ安财保在交强险和商业三者险限额内对该款承担赔付责任；3、案件受理费由被告承担。
被告吴立忠辩称，事故属实，对责任划分无异议。被告吴立忠驾驶的赣Ｇ×××××号轿车在被告九ＸＸ安财保投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内，原告的各项赔偿应该由保险公司承担。另外，事故发生后被告吴立忠已垫付了原告的医疗费和电动车修理费，与被告九ＸＸ安财保另行协商理赔。
被告九ＸＸ安财保辩称，事故属实，对责任划分无异议。对原告的十级伤残等级及后续治疗费、三期评定均无异议，对原告的腰椎损伤九级伤残等级有异议，经过重新鉴定该损伤构成十级伤残等级，应以重新鉴定为准。另外，保险公司不是直接侵权人，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失，其他各项赔偿的意见在质证中具体阐述。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下
第一组证据：武宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，以证明原、被告交通事故发生的经过以及被告吴立忠负事故全部责任；
第二组证据：武宁县中医院入、出院记录、疾病证明书、手术记录单、CT诊断报告单、DR检查报告单、住院证明书，以证明原告受伤后住院治疗83天；
第三组证据：武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，以证明原告伤情经鉴定为九级、十级伤残各一处，后续治疗费16000元，误工期150天、护理期90天、营养期90天，原告支付鉴定费1500元；
第四组证据：武宁亮宇照明电器有限公司合同书、武宁亮宇照明电器有限公司出具的证明、工资明细表、武宁源口村村民翁东林出具的证明、武宁县人力资源和社会保障局出具的工伤认定书，以证明原告虽系农业户口，但从2014年2月起至本案事故发生前一直在武宁亮宇照明电器有限公司务工，月平均工资3360元，原告租住在源口村××组翁东林家中，对原告的伤残赔偿金应参照城镇标准计算。
经质证，两被告对第一组、第二组证据无异议；被告九ＸＸ安财保对第三组证据中的腰椎损伤九级伤残等级有异议，对其他部分无异议，但鉴定费保险公司不予承担。被告吴立忠认为鉴定费应该由保险公司承担，其他意见和保险公司一致；被告九ＸＸ安财保对第四组证据中的合同书有异议，因为合同书中的合同期间是2014年2月28日至2015年2月27日，事故发生时合同已经到期。原告的工资发放情况除了有工资明细表还应该有银行流水明细记录予以佐证。证明和工伤认定书由法院予以核实认定。被告吴立忠对第四组证据中的证明和工伤认定书无异议，其他意见与保险公司一致。
经认证，第一组、第二组证据经两被告质证无异议，本院予以认定；第三组证据中原告的十级伤残等级、后续治疗费及三期评定经两被告质证无异议，本院予以认定。对有争议的九级伤残等级是否采纳和鉴定费应由谁承担，本院待后阐述。第四组证据中的劳动合同书在事故发生时虽已到期，但能和本组证据中的工资明细表、公司证明、房东证明相互印证，且原告在本次事故中的伤害已经武宁县人力资源和社会保障作出工伤认定，故该组证据已形成完整证据链，能充分证明原告在武宁亮宇照明电器有限公司务工的实际情况，本院予以认定。
被告吴立忠未提交证据。
被告九ＸＸ安财保为证明其主张，提供江西神州司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，以证明原告的腰椎损伤经法院委托重新进行了鉴定，该损伤构成十级伤残，被告支付鉴定费2200元。
经质证，原告有异议，认为重新鉴定原告腰1椎体为压缩性骨折而不是粉碎性骨折明显与事实不符，从原告的CT片可以明显看出骨折累及了后柱，是粉碎性骨折，已构成九级伤残。被告吴立忠无异议，但表示鉴定费应该由保险公司承担。
经原告申请，江西神州司法鉴定中心鉴定人余某出庭作证接受了质询。鉴定人余某证言证明，人体椎体分前柱、中柱和后柱，认定爆裂性骨折或粉碎性骨折需符合骨折线累及中、后柱或因椎体后缘有碎骨块突入椎管的条件。本案中因原告腰椎体前缘及中柱可见骨折线，但未累及椎体后缘及后柱，故不符合爆裂性或粉碎性骨折的条件。另外，原告认为CT检查报告单可明显看出已累及后柱，是因为原告读片误把中柱理解为后柱由此产生了歧义。
经质证，原告对鉴定人余某的证言有异议，坚持认为原告腰椎损伤是粉碎性骨折，已构成九级伤残。两被告对鉴定人余某的证言无异议。
经认证，原告卢咸芬证明其腰椎损伤构成九级伤残的证据是武宁兴宁司法鉴定所作出的鉴定意见书，被告九ＸＸ安财保证明原告腰椎损伤仅构成十级伤残的证据是江西神州司法鉴定中心作出的鉴定意见书。武宁兴宁司法鉴定所作出的鉴定意见系原告诉前自行委托作出。江西神州司法鉴定中心作出的鉴定意见是诉讼中，原、被告双方共同随机选定鉴定机构，由本院委托作出，相较之下，该份鉴定意见的证明力优于原告自行委托的鉴定意见，且鉴定人已出庭接受质询对鉴定理由作出充分说明，原告虽提出异议但未提供相反证据反驳，故本院对原告的质证意见不予采纳，对江西神州司法鉴定中心作出的鉴定意见予以认定。鉴定费发票系正式发票，本院予以认定。
经审理查明，2016年1月21日17时56分，被告吴立忠驾驶赣Ｇ×××××号轿车由锦城大道自北向南行驶，途径锦城大道与世明大道十字交叉路口路段时，与原告驾驶的九江临时Y6726号艾玛二轮电动车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告吴立忠驾驶车辆未注意观察来往车辆并让右侧来车优先通行，应负事故全部责任，原告卢咸芬不负责任。事故发生后原告被送往武宁县中医院治疗，入院当天CT检查报告单记录：L1椎体爆裂型粉碎性骨折，第二天DR检查报告单记录：L1椎体压缩性骨折。原告在武宁县中医院住院治疗83天，医疗费由被告吴立忠全部垫付。出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、左侧锁骨骨折、左侧第4、5、10、11肋骨骨折并左侧少量胸腔积液、全身多处软组织挫裂伤。2016年5月26日武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告腰椎损伤构成九级伤残、原告胸部损伤构成十级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天，后续治疗费16000元。原告支付鉴定费1500元。本案审理过程中，被告九ＸＸ安财保对该鉴定意见中的腰椎损伤构成九级伤残提出异议并申请重新鉴定。经本院委托，双方当事人随机选定的江西神州司法鉴定中心于2017年2月25日作出鉴定意见，原告的腰部损伤构成十级伤残。被告九ＸＸ安财保支付鉴定费2200元。原告对该鉴定结论提出异议申请鉴定人出庭作证接受质询并向鉴定机构缴纳了证人出庭作证误工、交通、食宿费1000元。
另查明，原告卢咸芬系农业户口，自2014年2月起至本案事故发生前一直在武宁亮宇照明电器有限公司务工，月平均工资3360元。2017年4月17日，武宁县人力资源和社会保障局认定原告在上班途中发生交通事故受伤，予以认定为工伤。被告吴立忠驾驶的赣Ｇ×××××号轿车在被告九ＸＸ安财保投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告吴立忠违反交通规则驾驶机动车辆，以致发生交通事故造成原告卢咸芬受伤，负事故全部责任，依法应向原告承担侵权责任。被告吴立忠驾驶的赣Ｇ×××××号轿车在被告九ＸＸ安财保投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内，对原告的各项合理损失，被告九ＸＸ安财保应在法律规定和合同约定的范围内理赔。关于原告的腰椎损伤伤残等级应该采用哪份鉴定意见争议焦点，本院认为，原告入院当天的CT检查记录为L1椎体爆裂型粉碎性骨折，入院第二天的DR检查则显示为L1椎体压缩性骨折，不论是CT检查还是DR检查，都是给医生诊断的一个依据，但不是唯一的依据。在原告的病情证明书和出院记录都明确记载原告腰1椎体压缩性骨折，这说明原告的主治医生确诊原告该处损伤为压缩性骨折。原告单方委托的武宁兴宁法医学司法鉴定所忽视DR检查报告和医生诊断结论，仅凭入院当天的一份CT检查报告即作出原告腰椎损伤构成九级伤残的结论，本院认为该鉴定依据并不充分。另外，该处损伤经过重新鉴定，鉴定人亦出庭接受质询并对鉴定理由作出充分说明，故本院依法采纳江西神州司法鉴定司法中心作出的鉴定意见，认定原告的腰椎损伤构成十级伤残。原告虽系农业户口，但已提交证据证明其长期在武宁亮宇照明电器有限公司务工，月平均工资3360元，收入来源脱离农业，故对被告九ＸＸ安财保主张按农业标准计算原告损失的辩称意见，本院不予采纳，原告的各项损失参照城镇标准计算。原告主张财产损失3200元，未提交任何证据证实，故本院以保险公司定损的700元予以认定。关于本案鉴定费的承担，本院认为，武宁兴宁司法鉴定中心鉴定费1500元，系原告确定交通事故人身损害发生的间接损失，该项费用由侵权人吴立忠承担。江西神州司法鉴定中心鉴定费2200元，属于重新鉴定费用且变更了鉴定结论，该项费用由原告承担。
根据原告的诉讼请求、举证情况以及赔偿标准，本院认定原告在本次事故中的经济损失如下：
医疗费赔偿限额内：1、后续治疗费16000元；2、住院伙食补助费，原告武宁县住院83日，按20元/天计算，20元×83天=1660元；3、营养费，原告住院83日，两处十级伤残，按23元/元计算，23元×83天=1909元；各项合计为19569元，由被告九ＸＸ安财保在交强险赔偿限额内承担10000元，商业三者险赔偿限额内承担9569元。
死亡伤残赔偿限额内：4、护理费，原告护理期经鉴定为90天，按2015年江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资44868元/年计算，44868元÷365天×90天=11063元；5、误工费，原告误工期经鉴定为150天，按3360元/月计算，3360元÷30天×150天=16800元；6、残疾赔偿金，原告损伤构成两处十级伤残，参照2016年江西省城镇居民人均可支配收入28673元/年计算，28673元×20年×12%=68815元；7、交通费，原告主张1000元，虽未提交车票，但原告因伤就医必然会发生相应交通费，根据原告的就医时间、地点，本院予以认定；8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，结合侵权人的过错程度、原告的伤残程度，本院酌定为2400元。各项合计为100078元，由被告九ＸＸ安财保在交强险限额内承担。
财产损失赔偿限额：9、电动车修理700元，由被告九ＸＸ安财保在交强险限额内承担。
武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定费1500元由被告吴立忠承担，江西神州司法鉴定中心鉴定费2200元由原告卢咸芬承担。综上，被告九ＸＸ安财保应该在交强险限额内赔偿原告110778元，在商业三者险限额内赔偿原告9569元，共计120347元，扣除原告应承担的重新鉴定费2200元，还应赔偿118147元。被告吴立忠应赔偿原告鉴定费1500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴立忠于本判决生效后三日内赔偿原告卢咸芬鉴定费人民币1500元。
二、被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告卢咸芬各项经济损失计人民币118147元。
三、驳回原告卢咸芬其他的诉讼请求。
案件受理费3801元，由原告承担1203元，被告吴立忠承担2598元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 艾丽娜
代理审判员 戴 龙
人民陪审员 余清晏
二〇一七年五月十七日
书 记 员 翁小童