山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1278号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司。住所地：鸡泽县九鼎西路**号。法定代表人：王林英，总经理。委托代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱民。被上诉人（原审原告）：徐红英。以上两被上诉人共同委托代理人：李孔奎，临邑东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟德强。委托代理人：贾良伟，河北省临漳县建安路红日法律服务所法律工作者。委托代理人：张付国，河北省临漳县建安路红日法律服务所法律工作者。原审被告：李朋。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年8月29日22时27分许，受害人王中好无证酒后驾驶无牌二轮摩托车沿316省道由西向东行驶至316省道187公里+300米处时，与对行的被告李朋驾驶的冀D×××××号、冀D×××××挂重型半挂车在公路中心北侧相碰撞，造成两车不同程度损坏，王中好死亡。临邑县交警大队经现场勘验分析后做出临公交认字(2015)第0237号道路交通事故认定书，认定王中好未戴安全头盔，无证酒后驾驶无牌机动车未确保安全行驶且未靠道路右侧通行是造成事发生的主要原因，负事故的主要责任；被告李朋驾驶机动车未确保安全行驶且未确保安全车速是造成事故发生的次要原因，负事故的次要责任。原、被告对该认定书均无异议。经查，牌号冀D×××××号，冀D×××××挂事故车辆系被告孟德强租赁他人的车辆，该车辆在被告人保财险鸡泽支公司投保交强险和商业三者险，三者险保额550000元，且不计免赔，事故发生在保险期间，被告李朋系被告孟德强的雇佣司机，事故发生时，被告李朋系履行雇佣行为，原、被告对上述事实均无异议。另查，原告主张自2013年3月起两原告及儿子王中好在临邑县城东街村租赁临邑县城东街村刘霞的房子居住，原告王爱民及儿子王中好均在县城打工，要求参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告对其主张提交原告王爱民与出租人刘霞于2013年3月15日所签房屋租赁合同，刘霞房产证复印件，身份证复印件，临邑县邢侗街道办事处东街村委会及临邑公安局邢侗派出所的证明，被告对原告提交的证据的真实性未认可，但未提供相关证据。另原告主张因事故造成摩托车损坏，要求赔偿2000元，并赔偿因事故支出的交通费用2000元，原告对其主张提交部分交通费票据，但主张车损2000元未提供相关证据，被告主张原告车损无相关证据，不予认可，交通费请法院酌情处理。庭审中，原告主张以下损失死亡赔偿金584440元，丧葬费25119元，交通费2000元，车损2000元，精神损害抚慰金10000元，以下共计623559元，要求被告保险公司在交强险限额内承担112000元，余款由保险公司按40%的比例赔偿。被告未认可。另被告孟德强主张投保时被告保险公司未告知合同内容及免责条款，依据保险法解释，免责条款无效，原告损失均应由保险公司承担。经查，原告家庭成员有奶奶李长美，父亲王爱民，母亲徐红英。原审法院认为，原、被告对临邑县交警大队做出的临公交认字(2015)第0237号道路交通事故认定书均无异议，原审法院予以采纳，原告损失依法应由被告人保财险鸡泽支公司在交强险限额内先行赔偿，余款由事故车辆承租人被告孟德强按责任承担；事故车辆出租人在本次事故中无责任。事故发生时，被告李朋系履行雇佣行为，依法不应承担责任；因事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂号在被告人保财险鸡泽支公司投保商业三者险，且不计免赔本次事故中被告李朋承担责任的原因系因未安全行驶，未确保安全车速，故被告孟德强承担的损失依法应由被告人保财险鸡泽支公司在商业三者险限额内承担；被告人保财险鸡泽支公司主张应免赔10%未提供相关证据，原审法院不予支持。本次事故造成两原告之子死亡，给两原告经济及精神上造成很大损失，原告主张按40%比例计算赔偿数额并无不当，原审法院应予支持；原告主张自2013年3月起在城区租房居住的事实有房屋租赁合同、当地村委会及公安机关证明等证据相互印证，证据充分，被告未认可，未提供反驳证据；依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》(2005)民他字第25号“受害人虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”和山东省高院关于印发全省民事审判工作座谈会纪要的通知鲁高法(2005)201号按照就高不就低的原则，对于农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额的规定，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金理由和证据充足，原审法院应予支持；考虑到本次事故已造成原告摩托车损坏的客观事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条被侵权人的损失难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致由人民法院根据实际情况确定赔偿数额的规定，可酌定赔偿原告车损900元。原告主张的交通费虽提交部分交通费票据，但无法充分证明均与交通事故相关联，但考虑到原告处理交通事故等必然发生交通费用的客观事实，可酌情赔偿800元。原告主张的其余损失合理，原审法院应依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国保险法第十七条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，2015年11月26日判决如下：一、原告王爱民、徐红英因交通事故损害造成的损失621259元（详见清单）由被告人保财险鸡泽支公司在交强险限额内先行承担110900元，余款510359元由被告人保财险鸡泽支公司在商业三者险限额内承担40%即204143元，于判决生效后十日内履行；二、被告孟德强已付17000元在执行时扣除；三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费6049元，由被告孟德强承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司不服原审判决上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，应当依法撤销。首先，受害人王中好的死亡赔偿金应当按照农村标准依法计算。王中好的户口性质为农村，其死亡赔偿金就应当按照农村标准依法计算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，两原告在起诉书中明确自认其居住地为：山东省临邑县宿安乡坯子张村182号。并且原告提供的事故责任认定书、火化证、居民医学死亡证明等证据都显示受害人生前的住址为农村。所以，受害人的死亡赔偿金应当按照农村标准依法计算。其次，原告提供的租房合同及居住证明不真实。我公司申请对该组证据的书写时间及笔迹、印章进行鉴定。最后，王中好未满18周岁，系限制民事行为能力人，且原告未提供其主要收入来源于城镇的证据，所以王中好不符合((最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》(2005)民他字第25号必须同时符合在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的司法精神。因此，其死亡赔偿金的标准应当按照农村标准计算。一审判决比例计算错误。根据我公司与投保人签订的机动车第三者责任保险合同的约定，次要责任的计算比例为30%。并且本案是机动车与机动车间发生的事故，且王中好系无证、酒后驾驶机动车辆，其违反的是法律的禁止性规定，所以其过错特别重大，而李朋仅仅违反了法律的兜底线条款，并不具有驾驶过错，即使根据公平责任原则，主次责任的比例也不应当超过70：30。一审法院在没有任何事实根据及法律依据的情况下就认定次要责任按照40%计算，实属错误。一审判决适用法律错误，且程序违法，应当依法发回重审。首先，原告未提供证据证明摩托车的所有权归属。其次，即使两原告有主张赔偿的权利，也应当根据《侵权责任法》第19条确定赔偿数额。最后，一审法院在审理本案时是适用独任审判的简易程序，判决书中却是合议庭，明显程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，且程序违法，应当依法予以撤销。上诉人特依据《民诉法》的相关规定提起上诉，望公正裁决。请求：1、依法撤销原审判决，依法发回重审或改判剔除155000元。2、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人王爱民和徐红英答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，请求维持原判。一、一审中被上诉人提供的证据证明被上诉人一家在临邑县城连续居住超过一年，且在县城打工，一审法院据此按城镇标准计算死亡赔偿金正确。二、因受害人未成年且为被上诉人的独生子，其死亡给被上诉人造成严重精神损害，一审判决上诉人承担40%赔偿责任在法定赔偿比例范围内，并无不当。三、原审程序合法，上诉人在一审中并无异议，在此时提程序违法的理由不成立。被上诉人孟德强答辩称：一审认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。原审被告李朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故未发表意见。二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、本案受害人死亡赔偿金的计算标准问题；二、本案责任比例的划分问题；三、一审程序是否违法的问题。关于第一个焦点问题，本案受害人死亡赔偿金的计算标准问题。上诉人称本案受害人的死亡赔偿金应当按照农村标准依法计算，但上诉人对其主张并未提供证据予以证明。本案被上诉人提供的房屋租赁合同，房东身份证，租赁房屋的房产证和村委会及派出所的证明能够相互印证，能够证明受害人生前在城镇居住2年的事实，因此，一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。关于第二个焦点问题，本案责任比例的划分问题。上诉人与被上诉人对德州市公安局交通警察支队临邑大队的责任认定书认定本案受害人负事故的主要责任，对方当事人负事故的次要责任，双方均为机动车辆的事实均无异议，但上诉人对一审法院判决其承担40%的赔偿责任有异议。本案受害人是未成年人，且是被上诉人的独生子，受害人的死亡必然会给被上诉人造成精神上的痛苦和财产上的损失，一审法院结合上诉人负事故次要责任的事实，判决上诉人承担40%赔偿责任并无不当。关于第三个焦点问题，一审程序是否违法的问题。经审查一审卷宗中的开庭笔录、合议庭笔录及相关材料，并未发现一审程序存在明显违法之处。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 涛审 判 员  郭依静代理审判员  张 勇二〇一六年七月四日书 记 员  宋 鑫