辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01408号
上诉人（原审被告）：戚子德。
上诉人（原审被告）：戚子金。
上诉人（原审被告）：李凤焕。
上诉人（原审被告）：张治英。
上诉人（原审被告）：戚百君。
五上诉人共同委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚子友。
被上诉人（原审原告）：戚百秋。
被上诉人（原审原告）：戚百运。
三被上诉人共同委托代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。
原审第三人：瓦房店市岗店街道办事处姜洼村民委员会，住所地瓦房店市岗店街道办事处姜洼村。
负责人：何守业，该村民委员会主任。
委托�理人：徐岫峰，辽宁金刚石律师事务所律师。
委托代理人：王德民，该村民委员会工作人员。
原审原告戚子友、戚百秋、戚百运与原审被告戚子德、戚子金、李凤焕、张治英、戚百君及原审第三人瓦房店市岗店街道办事处姜洼村民委员会（以下简称姜洼村委会）返还原物纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2015）瓦民初字第864号民事判决，戚子德、戚子金、李凤焕、张治英、戚百君不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚子德、戚子金、李凤焕、张治英、戚百君及其委托代理人张勇，被上诉人戚百秋及其与戚子友、戚百运共同的委托代理人洪振明，原审第三人姜洼村委会的委托代理人徐岫峰、王德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚子友、戚百秋、戚百运一审诉称：原告系瓦房店市岗店街�办事处姜洼村居民，1998年1月1日，原告家庭承包了村里的土地5.6亩（东西至道，南至张政文，北至王俊福）。此后该土地一直由原告经营管理。2014年春天，几名被告在没有任何合法手续的情况下，抢占了原告的上述承包经营土地，故诉至法院，请求判令被告立即返还位于岗店街道办事处姜洼村的原告承包地，赔偿原告损失5000元，诉讼费用由被告承担。
被告戚子德、戚子金、李凤焕、张治英、戚百君一审辩称：不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律根据，其不具备原告的诉讼主体资格，理由如下：1、原告没有提供证据证实其为涉案土地的承包经营权人，其提供的耕地承包合同当中所列明的承包土地范围非常明确是张有才房后，而涉案土地其合同所注明的张有才房后地与案涉争议的土地完全是两块地，相距非常远，大约有一公里。2、在原、被告�方提供的证据存在矛盾的时候，原告首先应当通过民事诉讼确权其为案涉土地的承包经营权人。3、被告提供的证据能够证实被告为涉案土地的承包经营权人（性质属于责任田）。4、案涉土地在2014年5月被第三人收回，在2014年5月10日开发商根据第三人1983年土地承包合同的台帐将相应征地款给付了被告，综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院审理查明：第三人在第一轮土地承包时台账记载：戚子友8人承包5.6亩土地，等级为二等。
1998年1月1日，原告戚子友作为户主与第三人瓦房店市岗店街道办事处姜洼村民委员会签订耕地承包合同，合同编号为23号，承包人口4人，该合同载明：承包地的地块名称为“房后”，面积5.6亩，四至东至道，西至道，南至张政文，北至王俊福。备注三等单产500斤。该合同的另一地块名称为“�天”面积0.56亩，四至东至道，西至道，南至于凤波，北至地格。备注三等单产500斤。承包期限自1998年1月1日起至2028年1月1日止。该合同地块名称栏有手写添加“张有才”字样，面积数字有变更且加盖方形印章。
1998年1月1日，被告张治英、戚子德、戚子金作为各自家庭的户主分别与第三人签订编号为86号、75号、14号的耕地承包合同，承包人口分别为4人、3.5人、3人，承包耕地的等级和面积分别为二等3.4亩、二等3.6亩、三等2.3亩加二等0.81亩合计3.11亩。各合同载明的地块名称没有重复，四至均不重叠。
第三人在庭审中确认编号为23号合同中名称为房后的5.6亩地块是责任田，责任田一个人0.7亩，按照第一轮承包责任田的台帐记载，应是8人份，该合同上在房后二字前面用黑色的笔添加的“张有才”字样不是村委会填写的，其他内容属实。在第二轮发包的时候�村委会并没有进行土地调整，只不过第一轮是以台帐的形式登记的，分为三种情况，每个人都有口粮田，每个劳动力享有责任田，还有每户都有自留地。第二轮是以合同的形式发包。第三人确认争议土地位置的四至与原告提交的合同相符，应当叫房后地而不是张有才房后地，张有才三个字并不是村委会添加的。
第三人以姜洼村民委员会的名义出具证明，载明“姜洼村于屯戚子友98年签订的姜洼村于屯房后的5.6亩地未被政府征用”。
原审时，被告均承认原告提交的耕地承包合同记载的土地即为案涉土地，被告均承认于2014年开始耕种案涉土地。
一审法院认为：原告提交的编号为23号的耕地承包合同虽然在地块名称栏添加“张有才”字样，记载的面积数字有变动，但地块的四至明确，且第三人在庭审中确认了该合同除张有才三字之外，其他内容均属�，并且确认原告与被告之间诉争的土地四至与原告持有的编号为23号的耕地承包合同一致，可确定该合同约定的地块名称为房后地，并非张有才房后地。第三人确认第二轮土地承包是以签订合同方式进行的，第三人系土地发包方，与原告签订耕地承包合同，对合同的主要内容和诉争的案涉地块予以确认，可证明原告提交的编号为23号耕地承包合同内容客观真实，可确定案涉诉争土地即为原告耕地承包合同载明的房后地。第三人称第二轮承包没有对第一轮土地进行调整，只能说明案涉地块“房后地”的名称、位置等内容没有变化，结合原告持有的编号为23号的耕地承包合同载明的四至、面积、承包人数、地块等级，比对被告各自的耕地承包合同载明的四至、面积、承包人数、地块等级等内容，能够断定第一轮土地承包台账记载的戚子友等八人的承包地已经成为第二轮�地承包户戚子友家庭的4人承包地。第一轮土地承包台账和第二轮耕地承包合同均属真实有效的证据，第一轮土地承包台账内容只是对过往土地承包状况的客观记载，第二轮土地承包采取签订耕地承包合同的方式，第三人并未对发包土地制定台账，应以合同记载的内容为准。即使第三人对第二轮土地承包制定台账，亦应根据实际承包情况另行记账，不可对第一轮土地承包台账进行变更涂改。故第一轮土地承包台账没有变更属正常情况。根据原告和被告各自家庭的耕地承包合同记载的内容，可以看出其各自家庭承包地的范围并非顺延了第一轮土地承包台账所载内容，第一轮土地承包台账与耕地承包合同没有必然的关联性。原告提交的与第三人签订的编号为23号的耕地承包合同是符合法律规定的有效合同，应遵照履行。第三人作为土地的所有权人，也是原告、被告各自家庭耕地承包合同的发包方，向法庭出具书面材料说明案涉土地并未被征用，应予采信。被告提交的录音资料预证明案涉土地已被征用，缺乏其他证据佐证，不能对抗第三人书面材料所证实的内容，对被告的录音资料不予采信。原告对案涉土地享有承包经营权，其合法权益受法律保护，故原告请求返还被被告耕种的案涉土地应予以支持。原告要求被告赔偿损失5000元，未提交证据予以证明，一审法院不予支持。
综上所述，瓦房店市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告戚子德、戚子金、李凤焕、张治英、戚百君于本判决生效后十日内将位于瓦房店市岗店街道办事处姜洼村于屯的四至范围东至道、西至道、南至张政�、北至王俊福的土地返还给原告戚子友、戚百秋、戚百运；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告戚子德、戚子金、李凤焕、张治英、戚百君负担。
戚子德、戚子金、李凤焕、张治英、戚百君的上诉理由及请求是：1.一审法院认定1998年戚子友与村委会签订的耕地承包合同有效、合同项下土地为诉争土地是错误的。该合同中认定的“张有才房后地”与“房后地”并不相同，且合同中对面积有涂改之处。五上诉人一审中已经提交了土地台账，证明案涉土地的承包权归五上诉人，且该土地性质为责任田，是按照当时的劳动力即农村集体组织成员的身份分得的，与其他性质的土地承包有明显区别。新一轮土地承包时国家规定为顺延，如承包人发生变化需要土地流转手续并在台账中作出变更登记。2.一审认定上诉人承认被上诉人提交的耕地承包合同记载的土地为案涉土地是错误的。双方对于土地承包权存在争议，“张有才房后地”与本案诉争土地位置和面积完全不同。3.一审审判程序违法。本案系返还原物纠纷，那么被上诉人应首先通过诉讼确认其持有的合同有效。上诉人并非上述承包合同的当事人，不能合并审理。本案上诉人与被上诉人均认为其为案涉土地的承包和使用人，而村委会在一审中的陈述并不明确，导致无法确认土地使用权的归属。根据土地管理法十六条之规定，对土地有争议应先行通过政府申请处理。4.案涉土地已被征用，本案主体不适格。五上诉人各自承包的0.7亩耕地，在2014年5月前已被收回用作房屋开发，并已发放征地补偿款。故请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：二审庭审中，姜洼村委会述称�1998年第二轮土地承包时没有进行土地重新分配和承包，而是对1983年土地台账的一种延续，在第二轮土地承包时，村委会并没有新建台账，村委会只有现在这一份土地台账。对于土地台账和被上诉人提交的承包合同之间的关系，姜洼村委会答复称，第一轮土地发包时采用的是台账的形式，第二轮按照要求必须有书面合同，村委会从来没有进行过调整，第二轮承包合同是从第一轮的台账中延续下来的。从1983年土地台账的记载来看，案涉土地的承包人包含了五上诉人的名字，姜洼村委会明确表示，现案涉5.6亩土地的承包权应为台账当中记载的8个人共同享有，即五上诉人对案涉土地仍享有承包权。至于为何1983年土地台账中记载的承包人包含了五上诉人，而被上诉人提交的承包合同中承包人却变更为4人，姜洼村委会表示解释不清楚，但现在上诉人和被上诉人承包土地的面积和第一轮相比只多不少。
本院认定的上述事实，有庭审笔录及当事人庭审陈述在案为凭，业经庭审调查和质证，应予采信。
本院认为，本案系返还原物纠纷。为证明其对案涉土地享有承包使用权，被上诉人提交了1998年戚子友与姜洼村委会签订的耕地承包合同，并以此为依据要求上诉人腾退、返还案涉土地。上诉人则抗辩主张，根据村委会土地台账的记载，其对案涉土地自始享有承包权。本案系农村承包土地返还纠纷，而对于农村土地的发包和承包，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第十三条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包；发包方享有发包本集体所有的或者国家所有�法由本集体使用的农村土地的权利。依照上述法律规定，对本集体所有或国家所有依法由本集体使用的农村土地，依法应由村委会享有和行使土地发包的权利。本案中，对于案涉土地的承包和使用情况，姜洼村委会作为发包人在庭审中表示，村委会的土地台账自登记建立后一直延续至今，从来没有进行过调整，1998年第二轮土地承包时并未对土地进行重新承包和分配，第二轮承包合同是从第一轮台账中延续下来的。姜洼村委会明确表示，依据姜洼村委会唯一的土地台账记载，五上诉人对案涉土地仍享有承包权。本院认为，由于姜洼村委会系案涉土地的发包人，依法享有和行使对案涉土地发包的权利，现姜洼村委会根据土地台账的记载，在庭审中明确确认了五上诉人对案涉土地享有承包使用的权利，因此，应当认定上诉人目前对案涉土地的占有、使用属有权占用。由�本案系返还原物纠纷，而上诉人对其占用案涉土地的行为提供了相应权利依据，且其陈述得到了土地发包人村委会的确认，因此，被上诉人在本案中直接要求上诉人腾退、返还土地的诉请尚不具备充分的事实和法律依据，其请求不能予以支持，依法应予驳回。本院对一审判决认定有误部分依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第864号民事判决；
二、驳回戚子友、戚百秋、戚百运的诉讼请求。
一审案件受理费150元（戚子友、戚百秋、戚百运预交）、二审案件受理费150元（戚子德、戚子金、李凤焕、张治英、戚百君预交），合计300元，由戚子友、戚百秋、戚百运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王 丽 秋