湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01535号
原告葛洲坝当阳水泥有限公司，住所地当阳市玉泉办事处三桥村。
法定代表人郭成洲，该公司经理。
委托代理人彭静（特别授权），湖北诚昌律师事务所律师。
委托代理人王喜（特别授权），葛洲坝当阳水泥有限公司职工。
被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市佳乐广场。
法定代表人邱峰，该公司经理。
委托代理人张敏（一般授权），四川大山律师事务所律师。
原告葛洲坝当阳水泥有限公司（以下简称葛洲坝公司）诉被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称佳乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗友平独任审判，被告佳乐公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议申请，本院于2015年8月17日作出（2015）鄂当阳民初字第01535号民事裁定书，驳回其异议申请，被告佳乐公司不服上述民事裁定书上诉至宜昌市中级人民法院，2015年10月30日，宜昌市中级人民法院驳回上诉，维持本院裁定。本案于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告葛洲坝公司的委托代理人彭静、王喜，被告佳乐公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼，庭审中，双方当事人均申请庭外和解一个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告葛洲坝公司诉称，2012年，被告佳乐公司承建了位于宜昌市城东大道与中南一路交汇处的宜化·山语城二期工程项目，为此，佳乐公司专门成立了泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜化·山语城二期工程项目部（以下简称二期项目部），二期项目部分别于2013年6月8日、2013年6月9日与原告签订书面购货合同，约定由原告向被告供应“宜化·山语城”二期工程一标段和二标段所需水泥，水泥价格由被告按市场价格调整后向原告结算。2013年6月至2014年4月期间，原告向被告所承建的宜化·山语城二期一标段提供了价值为807205元的水泥，被告已经支付货款577285元，向被告所承建的宜化·山语城二期二标段提供了价值为679980元的水泥，被告已经支付货款230000元，综上，被告仍欠原告货款679900元。原告当庭变更诉讼请求及事实理由部分：原告向被告所承建的宜化·山语城二期一标段提供了价值为778330元的水泥，被告已经支付货款548410元，向被告所承建的宜化·山语城二期二标段提供了价值为498915元的水泥，被告已经支付货款50000元，综上，被告仍欠原告货款678835元，原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付货款678835元及逾期付款违约金100000元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告葛洲坝公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：水泥购销合同两份，证明原、被告分别于2013年6月8日、6月9日签订水泥购销合同，双方对收货方式、付款方式及违约责任等作出约定。
证据三：对账清单一份，证明2013年至2014年2月，原告向被告提供价值1277245元的水泥，被告至今欠原告货款678835元，双方进行了确认，万丹荣系被告财务人员，刘宇系该项目部经理。
证据四：送货单六本（大部分送货单），证明原告已经按照合同约定向被告供货并标明价款。
证据五：已生效民事判决书两份，宜化山语城二期工程承建信息一份，证明被告承建了宜化山语城二期7、8、9号楼的主体工程，被告已经于2014年3月7日授权刘宇为该项目部的负责人。
被告佳乐公司辩称：被告佳乐公司未承建原告陈述的建设工程项目，与原告之间亦无买卖合同关系，不应承担支付货款的义务。
被告佳乐公司为支持其抗辩主张，向本院提交了情况说明及立案决定书各一份，证明孔凡弟、崔廷明已因涉嫌伪造被告佳乐公司印章被立案侦查，案件正在进一步侦查中，宜化·山语城整体工程项目系案外人崔廷明与发包方签订的合同。
经庭审质证，原告提交的证据一，双方当事人均无异议，本院予以采信。
对当事人存有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二即两份购销合同，被告对其真实性与合法性不予认可，认为被告佳乐公司未承建“宜化·山语城”二期工程项目并建立相应项目部，合同中的印章并非被告佳乐公司印章，签订合同的个人及合同约定的收货人均不是被告佳乐公司的员工。对原告提交的证据三即对账清单，被告佳乐公司同证据二质证意见，且认为该对账清单上签字的万丹荣及刘宇均不是被告佳乐公司员工。对原告提交的证据四即送货单，被告佳乐公司对其真实性不予认可，认为收货人并非被告公司员工。对原告提交的证据五即判决书两份和宜化·山语城二期工程承建信息一份，被告对判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联，对承建信息的真实、合法、关联性均不予认可，认为该承建信息为打印件。本院认为，原告提交的证据二、三、四、五应综合审查认定，原告提交的证据五中的两份民事判决书，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，该组证据中的承建信息为打印件，本院无法核实其真伪。原告提交的证据二即两份供销合同，该合同对货物（水泥）单价、质量要求、收货方式、付款方式及违约责任作出明确约定，尾部加盖了原告公司及被告公司宜化·山语城二期及二期二标项目部印章，结合（2015）鄂宜昌中民二终字第00360号民事判决书载明法院已查明的事实：2012年7月，被告佳乐公司与宜化置业公司签订了《建设工程施工合同》，宜化置业公司将宜化·山语城7#、8#、9#楼主体及CD-11-12、CD-11-21地块地下车库工程发包给被告佳乐公司承建，2014年3月7日，被告佳乐公司授权委托刘宇为宜化·山语城7#、8#、9#楼工程的项目负责人。现被告抗辩称佳乐公司并未承建宜化·山语城项目并建立项目部、《水泥供销合同》中的被告公司项目部印章不属实、与原告葛洲坝公司签订合同的人及合同中约定的收货人均不是被告佳乐公司员工，但其并未提交相应的证据证明，故本院对原告提交的证据二予以采信。原告提交的证据三即对账清单，该对账清单有刘宇及购销合同约定的卖方收款人王喜的签名并加注“以上数据属实”字样，且加盖有被告佳乐公司宜化·山语城二期二标项目部印章，虽原告提交的证据五已经证实刘宇仅为宜化·山语城7#、8#、9#楼工程的项目负责人，是否为10#-12#工程的项目负责人本院无法核实，但原告工作人员王喜在签字确认对账单时仅知刘宇为被告佳乐公司宜化·山语城项目负责人，原告有理由相信刘宇的行为系履行职务的行为，刘宇在对账单上签字注明“以上数据属实”的行为构成表见代理。被告对该对账单不予认可但并无相应证据证明，故本院对该份证据予以采信，对原告提交的证据四即送货单，每张送货单上均有合同约定的收货人及送货人王喜的签名，虽原告并未提交涉案全部送货单，但结合原告提交的对账清单，该组证据可以证明原告已按约定向被告佳乐公司提供了货物，本院对该组证据予以采信。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为孔凡弟和崔廷明的行为并未经公安机关定性，不能达到被告的证明目的。本院同意原告质证观点，被告提交的的该组证据仅能证明孔凡弟和崔廷明涉嫌伪造公司印章罪被立案侦查。
经审理查明，2013年6月8日，被告佳乐公司的宜化·山语城二期一标工程项目部与原告葛洲坝公司签订了《水泥购销合同》，约定：原告葛洲坝公司（供方）向被告佳乐公司的宜化·山语城二期一标工程项目（需方）供应水泥三千吨左右，水泥基价为330元／吨，需方全权委托收货人刘文思在送货单上签字确认单价及数量，供方每送货500吨时，需方支付70%水泥款，总欠款金额不得超过15万元，以此类推，工程完工后，需方应付清供方所供水泥货款，需方直接打卡或转账与供方王喜（建行6227002839320240528），双方如有违约，赔付对方五万元违约金。2013年6月9日，被告佳乐公司的宜化·山语城二期二标工程项目部与原告葛洲坝公司签订了《水泥购销合同》，合同内容基本同前述《水泥购销合同》，需方委托收货人为谭昌海，合同基价修改为325元／吨。合同签订后，原告按约定向宜化·山语城二期一标工程项目部及二标工程项目部提供水泥并由收货人（刘文思、谭昌海）签字确认。2014年3月17日，双方核算货款后出具对账清单，载明：截止2014年2月底总欠王喜678835元。对账单尾部有王喜、万丹荣、宜化·山语城7#、8#、9#楼工程的项目负责人刘宇的签字并注明“以上数据属实”，加盖有佳乐公司宜化·山语城二期二标项目部印章。该笔货款至今未付，现原告诉至人民法院，请求法院依法判决。
本院认为，原告与被告佳乐公司的宜化·山语城二期一标工程项目部及二期二标工程项目部签订的《水泥购销合同》为双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告已经按照合同约定为上述两个项目部供应水泥，依据2014年3月17日的对账单，截止2014年2月底，被告佳乐公司上述两个项目部共计欠原告水泥货款678835元，鉴于项目部系被告佳乐公司为涉案工程设立的机构，不具备法人资格，故涉案债务应由其法人单位被告佳乐公司承担，对原告要求被告支付货款678835元的诉讼请求，本院予以支持。违约金部分，因两份《水泥购销合同》均对违约责任作出约定，即合同履行期间项目部所欠水泥款不得超过150000元，工程完工后项目部应付清所有水泥货款。虽原告并未提交证据证明上述两个项目是否已经完工，但截至原告起诉之日，被告佳乐公司的宜化·山语城二期一标工程项目部及二期二标工程项目部所欠水泥款均超出150000元，故项目部的法人单位被告佳乐公司应承担违约责任，对原告要求被告佳乐公司承担100000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《》第四十九条、第六十条、第、第、第第一款及第三款、第一百三十条之规定，判决如下：
被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛洲坝当阳水泥有限公司支付货款678835元及违约金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，减半收取5800元（原告已预交），由被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗友平
二〇一六年一月二十八日
书记员 赵莹莹