山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3558号
上诉人（原审被告）：烟台广州大厦置业有限公司，住所地:烟台市芝罘区环山路30号。
法定代表人：牛祥军，总经理。
委托代理人：刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。
委托代理人：司森森，山东华宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋娜，无固定职业。
委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人烟台广州大厦置业有限公司因与被上诉人隋娜商品房预售合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初1844号民事判决，本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
烟台广州大厦置业有限公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决上诉人承担逾期办证违约金93536元是错误的。双方2012年9月23日签订的山海佳苑商品房买卖合同补充约定第五条第4款约定被上诉人应在接收房屋人同时向上诉人提交办理房屋产权人全部手续及委托上诉人办理房产证的委托手续。同时，该补充协议约定，如因被上诉人原因造成办理房产证延误的，上诉人不承担违约责任。由此可以证明上诉人与被上诉人已经对办理房产证的程序及承担违约责任有明确约定，一审法院以双方对办理房产证的程序及承担违约责任没有约定，引用最高人民法院的相关解释的做法是错误的。根据补充协议第五条第4款约定，被上诉人是采用银行按揭贷款形式购买房屋，按照该条款约定，即使办理出房产证，也应由上诉人交付银行办理抵押登记，而且因为是按揭贷款，上诉人也作为担保人为被上诉人的贷款行为承担担保责任。因此双方在该条款约定中放弃了对办理房产证逾期承担违约责任的约定。该条款是双方真实意思表示，被上诉人主张逾期办理房产证的违约金没有法律依据。被上诉人购买涉案房屋是上诉人与合作方烟台华远置业有限公司联合开发建设，按照上诉人与华远公司的合作开发合同约定，华远公司应为被上诉人办理房产证等相关手续，如其无法办理，只是委托上诉人进行办理，华远公司应承担相应的民事法律责任。
隋娜辩称，一审判决正确。上诉人所引用的条款是上诉人在正规的商品房买卖合同条款外，单方制作的，没有征询被上诉人意见。该条款约定了如因被上诉人原因即未提交资料、未办理委托而造成房产证延误，上诉人不承担责任。实际约定的是被上诉人个人房产证的办理。事实上办理房屋初始登记是不需要被上诉人提供任何资料的。所谓个人房产证的办理，仅是个人身份证复印件、缴纳契税等。这些建立在初始登记的办理基础上，而双方合同对此并未作约定。一审法院依据司法解释进行判决是正确的。目前不存在房产证抵押问题，况且双方未约定因为是贷款就放弃追究逾期办证。合作开发是上诉人自己内部事务，与被上诉人无关。况且，按照上诉人观点，因为被上诉人未提供身份证复印件，所以逾期办证责任不应承担，华远置业自然不承担责任。
隋娜向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付自2014年12月21日至2016年3月31日的逾期办证违约金93536元。一审法院认定事实：2012年9月23日，在原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定：被告以出让的方式取得××医院以西，传染病医院以南，原蚕场用地、编号为烟国用（2010）第100313号的地块的土地使用权；规划用途为住宅、公共管理与公共服务用地；被告在上述地块上建设商品房，现定名为山海佳苑；原告购买坐落于山海佳苑3号住宅楼第15层1501号、建筑面积146.47平方米的房屋（以下简称涉案房屋），总价款1389586元；合同签订后，原告支付首付款419586元，剩余部分970000元于2012年9月30日前按揭贷款支付；被告于2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得建设工程竣工规划验收合格证、建设工程竣工验收备案表、烟台城市新建住宅项目配套设施交付使用证及法律、法规、规章规定需满足的其他事项并符合本合同约定的商品房交付原告使用；被告应按相关规定在商品房交付使用后60日内，或原、被告双方已履行了本合同和《商品房预销售补充协议》中关于面积和价款等问题的约定后，将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续；原告应按相关规定在被告商品房交付使用后90日内持有关凭证到房产管理部门办理房产权属登记证书手续；如因原告的责任，导致不能在规定期限内办理权属登记手续的，由有关部门按相关规定予以处理；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列方式处理：1、原告退房，被告在原告提出退房要求之日起60日内将原告已付房价款退还给原告，并按已付房价款的0.00%赔偿原告损失；2、原告不退房的，被告按已付房价款的0.00%向原告支付违约金。同日，在原、被告签订的附件六《山海佳苑商品房买卖合同补充约定》中载明：原、被告同意废止《商品房买卖合同》第十五条第1、2、3项关于产权登记的约定内容；若原告采用按揭贷款的付款方式，原、被告按以下约定执行：（1）在商品房交付使用时，原告应向被告提交办理房地产权属登记手续应由原告提供的资料，同时原告全权委托被告办理该商品房的房地产权属登记证书手续，如房产管理部门要求办理委托公证手续的，原告需办理公证手续并承担相关费用；如原告未在上述期限内向被告提交办理房地产权属登记证书手续应由原告提供的资料及费用，办理产权登记的时间相应顺延；（2）非被告原因造成办理登记手续的延误，以及原告没有按照约定在入住时间向被告交纳代缴的费用，被告不承担任何责任。
合同签订后的2012年9月25日，被告收取了原告支付的购房首付款419586元，被告向原告开具了收款收据。2012年10月17日，原告以按揭贷款的方式向被告支付了剩余房款970000元。原告表示涉案房屋实际交付时间是2014年9月21日，并向一审法院提供了2014年9月21日烟台宏晟物业管理有限公司向原告出具的物业费收据一张。
一审法院依据《商品房买卖合同》及其附件、收款收据、贷款借据、物业费收据等为凭，还有庭审记录中记载的原告当庭认定上述事实。
一审法院认为：原、被告于2012年9月23日签订的《商品房买卖合同》及附件，是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照诚实信用的原则依约履行。履约中，原告依约支付了涉案房屋的全部购房款，并于2014年9月21日接收涉案房屋，但被告未依约办理涉案房屋的产权登记证书。依据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条以及附件六第五条的约定，双方并未就迟延办理产权登记证书约定违约责任。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”现原告具状请求被告以总房款1389586元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率偿付自2014年12月21日起至2016年3月31日止的逾期办证违约金93536元，于约有据，于法相合，一审法院予以支持。被告经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，是放弃答辩、举证、质证权利的行为，鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2016年6月15日判决：限被告烟台广州大厦置业有限公司于判决生效之日起10日内向原告隋娜偿付自2014年12月21日起至2016年3月31日间的逾期办证违约金93536元。如被告烟台广州大厦置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2138元，减半收取为1069元，由被告烟台广州大厦置业有限公司负担。
二审中，上诉人提交了其与华远公司合作开发合同原件，用以证明涉案房屋系由上诉人与华远公司合作开发，实际应由华远公司承担相关责任。被上诉人质证称上诉人在一审无正当理由拒不到庭，二审提交的证据不属于新证据，上诉人与谁合作开发与被上诉人无关，合作开发合同中也没有上诉人主张内容。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2012年9月23日，上诉人烟台广州大厦置业有限公司与被上诉人隋娜签订的《商品房买卖合同》及附件，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方均应严格依照合同约定履行，否则应当承担违约责任。上诉人烟台广州大厦置业有限公司未按约及时为被上诉人隋娜办理涉案房屋的产权登记证书的事实清楚，应当承担违约责任。因双方签订的《商品房买卖合同》及附件中未就迟延办理产权登记证书的违约责任作出明确约定，一审法院依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决烟台广州大厦置业有限公司向隋娜偿付自2014年12月21日起至2016年3月31日间的逾期办证违约金93536元正确。上诉人烟台广州大厦置业有限公司的上诉主张，证据不足，理由不当，本院依法不予采信。综上，上诉人烟台广州大厦置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由上诉人烟台广州大厦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 慈勤哲
审判员 栾海宁
二〇一六年十一月十五日
书记员 付微微