安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终184号
上诉人（原审被告）：陈惟仁，男，1947年3月3日生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。
委托代理人：陈文海，北京京海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗传明，男，1978年2月19日生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。
委托代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘如贵，女，1970年9月4日生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。
上诉人（原审原告）：夏树梅，女，1993年1月30日生，汉族，农村居民，住址同上。
上诉人（原审原告）：夏荣庆，男，2005年4月6日生，汉族，学生，住址同上。
上诉人（原审原告）：夏吉德，男，1931年11月25日生，汉族，农村居民，住址同上。
上诉人（原审原告）：殷小莲，女，1933年8月31日生，汉族，农村居民，住址同上。
上述五位上诉人共同委托代理人：夏善虎，男，城镇居民，住安徽省石台县。
被上诉人（原审被告）：余同友，男，1954年2月21日生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。
委托代理人：吴勇，池州市贵池区墩上法律服务所法律工作者。
上诉人陈惟仁、上诉人刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲、上诉人罗传明因与被上诉人余同友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石台县人民法院（2015）石民一初字第00218号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈惟仁的委托代理人陈文海、上诉人刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲的共同委托代理人夏善虎、上诉人罗传明及其委托代理人程千胜、被上诉人余同友的委托代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月4日，余同友与陈惟仁签订了一份《建房施工合同》，约定：由陈惟仁包工包料承包该房屋的一二层现浇、顶层坡形屋面施工，工程造价按毛坯房现浇面积480元／㎡计算，且由陈惟仁负责建房施工过程中的安全责任等相关约定。陈惟仁未取得村镇建筑工匠资格证书，其在承包该房屋后，将房屋所涉及的砖工工程转包给罗传明，罗传明又雇请夏善龙（1964年1月21日出生）等人进行房屋施工。2015年7月22日，在没有任何防护措施情况下，夏善龙对该房屋的坡形屋顶层面进行施工过程中，不慎从屋顶摔下受伤，并经池州市人民医院抢救无效于2015年7月23日死亡，支付医疗费24038.66元以及处理丧事各项费用4338元。事故发生后，罗传明垫付30000元，陈惟仁垫付58538.6元，余同友垫付39338元。
另查明：夏善龙有妻刘如贵、父夏吉德、母殷小莲、女夏树梅、子夏荣庆五位近亲属，其父母养育了夏善龙、夏善虎两子。2015年7月29日，经石台县公安局小河派出所更换户口簿，登记居民家庭户，家庭住址仍为安徽省石台县小河镇。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，遭受损害依法获得赔偿。余同友与陈惟仁签订了农村建房施工合同，双方形成了一般承揽合同关系。陈惟仁将砖工的工程分包给了罗传明，罗传明组织夏善龙等人进行施工，夏善龙在施工中不幸从屋顶坠落身亡。罗传明所提交的证据不能足以证明施工合同进行了部分变更、顶层坡形屋面系点工的事实，其与夏善龙未形成雇佣关系的辩称意见，不予采信。罗传明作为夏善龙等人砖工工程方面的雇主，对夏善龙施工中不幸身亡，应承担主要责任；夏善龙作为完全民事行为能力人，在距离地面约7米高的屋顶作业，周围又没有安全防护措施，理应预见到施工的危险性，本人存在对自己安全注意不够的过错，故可以相应减轻罗传明的责任，罗传明承担40%的赔偿责任。陈惟仁作为承揽方，有责任充分注意施工中安全防护措施，并对施工人员进行安全教育，以保障其人身安全，但在施工中未完全履行其职责，其应承担30%的赔偿责任。余同友将建房工程承包给了无村镇建筑工匠资格证书的陈惟仁，应承担相应选任过失的民事责任，对此次事故应负20%的赔偿责任。罗传明、陈惟仁、余同友三人认为夏善龙为农村居民，夏善龙的死亡赔偿金以城镇居民标准计算，无法律依据，此辩论意见予以采信；其三人认为，被抚养人生活费的计算，应以上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，此辩论意见予以采信；夏善龙父亲夏吉德生活费7981元／年÷2人×5年=19952.5元，夏善龙母亲殷小莲生活费7981元／年÷2人×5年=19952.5元，夏善龙之子夏荣庆生活费7981元／年÷2人×8年=31924元，前五年三位被抚养人生活费年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，根据相关规定，三个被抚养人生活费应为7981元／年×5年=39905元，加上7981元／年÷2人×3年=11971.5元，合计为51876.5元。罗传明、陈惟仁、余同友三人认为死者家属精神损害抚慰金80000元的赔偿偏高，结合实际情况酌定为60000元；罗传明、陈惟仁、余同友认为处理丧事所支出的费用4338元，应在丧葬费中抵扣，此辩论意见，予以采信。刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲可获得的赔偿项目及数额如下：1、医疗费24038.66元；2、交通费2000元；3、丧葬费50894元／年÷12×6=25447元；4、死亡赔偿金250196.5元（9916元／年×20年=198320元、被抚养人生活费51876.5元（计入死亡赔偿金）］；5、精神损害抚慰金60000元；6、亲属办理丧葬事宜支出的相关费用4200元（3人×7天×200元／天），即合计为人民币365882.16元。根据过错责任大小原则，罗传明、陈惟仁、余同友三人赔偿数额分别为：罗传明赔偿365882.16元×40%=146352.86元；陈惟仁赔偿365882.16元×30%=109764.65元；余同友赔偿365882.16元×20%=73176.43元。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一、三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条之规定，判决：一、罗传明赔偿刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲各项损失146352.86元，扣除已支付的30000元，还应赔偿116352.86元；二、陈惟仁赔偿原告刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲各项损失109764.65元，扣除已支付的58538.6元，还应赔偿51226.05元；三、余同友赔偿原告刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲各项损失73176.43元，扣除已支付的39338元，还应赔偿33838.43元；四、驳回刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲其他诉讼请求。上述款项，罗传明、陈惟仁、余同友于判决书生效之日两个月内一次性付清。案件受理费4201元，减半收取2100.5元，由罗传明负担840.20元、陈惟仁负担630.15元、余同友负担420.1元、刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲负担210.05元。
陈惟仁不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原判认定事实错误。罗传明已经提交充分证据证明屋顶坡形层面系点工，工资由余同友直接支付，但原判对此视而不见，导致事实认定错误；2、原判适用法律错误。农民自建房在两层以下的没有规定需要具备建筑施工资质，原判以陈惟仁不具备村镇工匠价格为由认定陈惟仁存在过错属适用法律错误。原判认定陈惟仁承担30%的责任明显偏高。罗传明和受害人夏善龙一起应承担70%左右的主要责任，陈惟仁和余同友承担30%左右的次要责任，因此原判认定责任比例不当；3、原判程序违法，因程序违法导致判决不公。原判适用简易程序审理，却又经原审审委会讨论决定判决，可见本案复杂，不应适用简易程序审理，而且原判审理期限超过法律规定的三个月。原判程序违法，在很大程度上导致了实体判决的不公。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。案件诉讼费由被上诉人承担。
罗传明不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原判认定事实错误。在屋面施工的时候，余同友已和陈惟仁商定不再承包施工，而是改由余同友点工支付报酬。此时，罗传明和夏善龙同时受雇于余同友，同为余同友提供劳务。罗传明从陈惟仁处分包清工，仅负责带人施工，不负责购买施工材料、脚手架的义务，在屋面施工时亦是如此，罗传明不是提供安全防护义务的法定义务人。因此罗传明不是劳务接受方，也不是安全防范义务人，因此，罗传明不应承担任何责任；3、原判适用法律错误。夏善龙为余同友提供劳务，余同友应提供安全保障，本应以此来确定夏善龙和余同友之间的责任，罗传明、陈惟仁均不应承担责任。综上，请求撤销原判，发回重审或直接改判罗传明不承担责任。
刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原判认定夏善龙自身存在过错，应承担10%的责任错误。夏善龙是为雇主工作，其工作由雇主安排。其受害完全是罗传明、陈惟仁、余同友漠视安全，没有任何安全保障措施所致。以此夏善龙不应承担任何过错；2、国务院的户籍改革政策已经明确，取消农业户口和非农业户口，统一登记为居民户口，夏善龙及家人的户口也已经变更登记为居民户口。因此，按照省高院的指导意见，应按照城镇居民标准计算夏善龙受害的相关损失。因此，请求二审撤销原判，改判夏善龙不承担责任，并按照城镇居民标准计算损失数额，案件诉讼费由被上诉人承担。
余同友针对陈惟仁、罗传明、刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲的上诉答辩称：余同友和陈惟仁是包工包料法律关系。本案原判审理程序合法，认定事实清楚，请驳回所有上诉人的上诉，维持原判。
陈惟仁针对刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲的上诉答辩称：刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲的上诉没有事实和法律依据，夏善龙作为农村居民，如果按照城镇居民标准计算没有依据。其他无意见。
刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲针对陈惟仁、罗传明上诉答辩称：请法院依法裁判。
二审中各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。
本院认为：余同友因自建农村住房需要，与陈惟仁签订了建房施工合同，合同对双方的权利义务进行了约定，双方的关系符合承揽关系特征，原判认定余同友与陈惟仁之间为承揽法律关系正确。陈惟仁将砖工的工程分包给了罗传明，罗传明组织夏善龙等人从事建房施工，夏善龙与罗传明之间形成雇佣关系，罗传明虽上诉称事故发生时，罗传明和夏善龙等均以点工计酬的方式直接受雇于余同友，但并无充分证据证明本案建房施工合同进行了相应的变更，而且，即使计酬方式改为点工计算，亦不能反证罗传明、夏善龙就一定直接受雇于余同友，因此原判认定罗传明与夏善龙之间形成雇佣法律关系并无不当。陈惟仁作为承揽方，未就施工活动提供相应的施工安全防护措施，存在一定过错。当前虽无明确规定要求农村建筑工匠必须具备相应的资质，但不能因此否定陈惟仁作为承揽人的相应安全注意义务。余同友并未对原判认定其应承担的责任提出异议，应视为接受原判认定的相应责任。夏善龙从事有一定危险的建筑施工活动，未尽谨慎注意安全的义务，其在劳务过程中受害自身存在相应过错。因此，原判根据各方当事人相对应的法律关系认定应承担相应的责任适当。刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲虽认为原判根据农村居民标准计算相应赔偿数额错误，但并未提供充分证据证明应依据城镇居民标准计算相关损失，故对其认为原判赔偿标准计算错误的理由不予支持。原判适用简易程序审理本案不违反法律规定，审理期限虽超过三个月，但并未影响审理结果。
综上，原判认定事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3856元，由上诉人陈惟仁负担849元，由上诉人罗传明负担1032元，由上诉人刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲负担1975元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨似友
审 判 员 向 奚
代理审判员 崔 烽
二〇一六年五月五日
书 记 员 胡 静