吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民终378号
上诉人（原审被告）：薛汝全，男，1974年7月10日生，汉族，农民，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：靳长军，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王铁俊，女，1972年6月17日生，汉族，农民，住吉林省辉南县。
被上诉人（原审原告）：陈宝祥，男，1965年1月11日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：闫朋，男，1986年6月6日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨桂荣，女，1947年12月11日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：冷吉权，男，1957年11月16日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：许秀香，女，1947年10月22日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张玉英，女，1964年11月16日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈国有，男，1940年10月18日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张德学，男，1958年8月8日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：毕淑琴，女，1953年12月12日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：薛春富，男，1953年5月6日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：时清君，女，1966年1月18日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王建生，男，1957年8月17日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：于喜荣，女，1962年6月24日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：牛辉，女，1964年6月2日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：薛春利，男，1958年3月6日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：唐桂花，女，1958年11月19日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张玉霞，女，1972年11月22日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：丁永兰，女，1960年10月24日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：闫明秋，男，1972年9月16日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：邵泽清，男，1960年9月5日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈宝生，男，1969年5月5日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王家堂，男，1953年6月18日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：吕国福，男，1951年12月26日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：靳凤兰，女，1958年8月4日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：薛晓松，男，1977年5月22日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：薛春云，女，1955年8月27日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王建成，男，1951年10月30日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：邱凤珍，女，1954年8月14日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李国忠，男，1961年6月14日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：荆江，男，1957年9月9日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：郑金玲，女，1980年3月14日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：牛君，女，1956年9月5日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李桂芝，女，1939年2月24日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：常成香，女，1956年7月23日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张德金，男，1952年9月8日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨玉峰，男，1942年7月6日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈宝权，男，1963年2月14日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：兰玉英，女，1951年7月23日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：秦有财，男，1950年8月7日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：薛春成，男，1951年10月7日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：郝凤英，女，1958年11月28日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张贵才，男，1965年11月9日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：邵泽福，男，1951年11月16日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：吕国曾，男，1958年3月29日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张贵仁，男，1968年10月23日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李振飞，男，1985年1月9日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：荆环，男，1952年6月26日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：苏艳春，女，1970年1月27日生，汉族，农民，住址同上。
诉讼代表人：陈宝祥，男，1965年1月11日生，汉族，农民，住吉林省辉南县。
诉讼代表人：张德金，男，1952年9月8日生，汉族，农民，住址同上。
诉讼代表人：薛春富，男，1953年5月6日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：辉南县样子哨镇和平村村民委员会。
法定代表人：薛汝全，主任。
被上诉人（原审被告）：辉南县样子哨镇和平村中社三队。
代表人：薛玉，社长。
上诉人薛汝全因与被上诉人陈宝祥等49位村民、辉南县样子哨镇和平村村民委员会（以下简称和平村委会）、辉南县样子哨镇和平村中社三队（以下简称和平村中社三队）确认合同无效纠纷一案，不服辉南县人民法院(2017)吉0523民初564号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛汝全及其委托诉讼代理人靳长军、被上诉人和平村委会的法定代表人薛汝全、被上诉人陈宝生、陈宝权到庭参加诉讼。被上诉人陈宝祥等49位村民（陈宝生、陈宝权除外）及其一审诉讼代表人陈宝祥、张德金、薛春富、被上诉人和平村中社三队经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛汝全上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈宝祥等49位村民的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈宝祥等49位村民不具备诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”辉南县样子哨镇和平村中社现有村民800余人，200余户。陈宝祥等只有49人，无论其所代表的人数或者户数，均达不到半数以上，因此陈宝祥等49人不具备诉讼主体资格，依法应驳回其诉讼。二、一审判决认定事实错误。1、林木和林地是不可分割的一体，如果只是转让树木，则只能是已经采伐的树木或者已经取得采伐许可证即将采伐的树木，薛汝全与和平村中社三队签订的合同是转让林木，而且没有采伐许可证，故可以确定合同中转让林木的真实意思表示是转让的林木包含其所附着的土地。据此，合同在第二条又约定了林木采伐后由薛汝全进行还林，还林后的收益薛汝全与和平村中社三队六、四分成。2、和平村中社三队对于转让林木，曾三次召开村民代表会议，且在转让之前通过广播等形式向全体村民公示，足以证明其村民代表会议符合法定程序，并且转让的价款也是按照包含林地转让进行计价的。3、一审判决林木归薛汝全，林地归和平村中社三队，不具有可执行性，不具有可执行性的判决显然是错误的。三、一审判决认为薛汝全与和平村中社三队签订的林木转让合同未经村民代表大会三分之二以上通过违反了法律的（效力性的）强制性规定，进而判决合同无效，这是承办法官对法律理解存在的错误，《中华人民共和国农村土地承包法》中并没有规定违反上述程序即导致合同无效。四、一审判决适用法律错误。陈宝祥等49位村民提起本案诉讼时薛汝全履行合同已有5年，且在受让的林地中投入大量资金用于治理、植树等活动，依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”即便薛汝全与和平村中社三队签订的转让林木合同存在程序违法，陈宝祥等49位村民的诉讼请求也不能成立。
陈宝权、陈宝生辩称：一、树是当时和平村中社三队合计卖的，当时找村民查了数目，由于价格高村民没买。薛汝全买，是因为其能办证、能采伐。二、薛汝全称卖树带地是不对的，和平村中社三队只是卖树，不卖地，如果卖地也不是这些钱。三、和平村中社三队户数是90户左右，人口是300多人（后陈述为户数90-100户，人口350-360人）。薛汝全把三队、四队的人数放在一起来打官司，是狡辩欺骗的行为，这个事只涉及三队，与四队无关。四、现在树没剩多少，按理说薛汝全应该给和平村中社三队赔偿。五、承包时没有经过村民开会，薛汝全自己找村领导就把字签了。国家有相关规定，得需经2/3以上村民的同意合同才能成立，所以薛汝全的行为是不合理的。
陈宝祥等49位村民向一审法院起诉请求：请求确认三被告（薛汝全、和平村委会、和平村中社三队）于2010年8月10日签订的《样子哨镇和平村中社三队林木转让合同》中林地承包部分无效，被告薛汝全立即将林地和现有林木交还和平村中社三队并赔偿林木损失2万元。
一审法院认定事实：2010年7月20日，在和平村委会村部，由时任和平村中社三队社长吕某某与村委会干部陈某甲、陈某乙主持下，召开了有12名社员参加的关于卖集体落叶松树修水泥路一事的社员大会并作出会议记录。2010年8月10日，吕某某作为社长代表和平村中社三队与薛汝全签订《样子哨镇和平村中社三队林木转让合同》，合同约定和平村中社三队将辖区位于北沟、帽山林地上的林木转让给薛汝全，林木采伐后林地由薛汝全负责还林，还林后林木受益由和平村中社三队和薛汝全四六分成，受益后林地归还集体。承包期从2010年至2058年。转让林地现有的所有林木作价60000元，价款由薛汝全于合同生效当日一次付给和平村中社三队，付款后全部林木归薛汝全所有，并由其依法自主处理，自行采伐处理。该合同由时任和平村委会主任陈某甲签字同意，并加盖公章确认。上述合同约定的60000元买松木林款薛汝全已交付和平村中社三队。本案争议的承包林地系和平村中社三队集体所有。一审法院认为，和平村中社三队与薛汝全签订的《样子哨镇和平村中社三队林木转让合同》中关于林木转让部分，有相关会议记录，且薛汝全也支付了相应价款，原告也没有异议，因此该合同中关于林木转让部分合法有效。本案争议的问题是该林木转让合同内容中对林地承包的约定是否有效，陈宝祥等49位村民认为无效，以原二审期间的律师对薛晓平和郭文全调查笔录复印件证明当时村民讨论只涉及到林木转让，没有涉及到林地。薛汝全、和平村委会以合同、会议记录及社长吕某某证明及证实材料复印件各一份以及陈某甲证明材料复印件一份予以反驳。对此该院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”薛汝全系和平村一社的社员，承包三社的林地需经三社村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。和平村中社三队对本集体所有的林地承包给本集体经济组织外的薛汝全，对承包方案应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但薛汝全、和平村委会提供的会议记录中并未明确涉及林地对外承包方案内容，其提供的证人证明材料亦不符合法律形式，故薛汝全与和平村中社三队签订的《样子哨镇和平村中社三队林木转让合同》未经效力性强制规定的上述民主议定程序，和平村中社三队的合同行为及和平村委会的同意确认行为构成对本案争议林地的无权处分，并且在本次一审辩论终结前，和平村中社三队并未补正法定程序，为此应认定该合同中有关林地承包部分无效。关于陈宝祥等49位村民主张的将承包林地交还和平村三社的请求亦符合法律规定，该院予以支持。陈宝祥等49位村民主张被告赔偿20000元经济损失，并未向该院提供证据证明其有合理的损失，为此，对其该项请求不予支持。关于薛汝全提出的如合同确实不能履行，按其履行情况及实际投入，应由和平村委会和和平村中社三队将其投入的10余万元及合同第五条约定的违约金50000元给其的主张，薛汝全可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、被告辉南县样子哨镇和平村中社三队与被告薛汝全于2010年8月10日签订的并由辉南县样子哨镇和平村村民委员会确认的《样子哨镇和平村中社三队林木转让合同》中林地承包部分无效，被告薛汝全将承包林地交还被告辉南县样子哨镇和平村中社三队；2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由三被告负担。
二审中，当事人均无新的证据提交。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案系和平村中社三队与和平村一社村民薛汝全签订林木转让合同后，和平村中社三队部分村民提起诉讼要求确认合同无效的民事纠纷案件。依照《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，因农村土地发包等涉及大多数村民利益的重大事项，应当由村民集体讨论决定后方可办理。对于发包方将本集体经济组织的土地发包给集体经济组织以外的组织和个人的案件，发包方所属的三分之二以上村民，以发包方签订承包合同时违反民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，要求确认承包合同无效提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，依当事人自认，和平村中社三队有村民350余人，三分之二以上村民的人数应为230余人。本案一审原告为49位村民，没有达到法律规定的三分之二以上村民标准，该起诉不足以代表法律规定的多数村民意志，故陈宝祥等49人在本案中主体不适格，人民法院依法不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”裁定如下：
一、撤销辉南县人民法院(2017)吉0523民初564号民事判决；
二、驳回陈宝祥等49位村民的起诉。
一审案件受理费100元，退还一审原告陈宝祥等49位村民；上诉人薛汝全预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 盖晓晨
审判员 王艳刚
审判员 张丽晶
二〇一八年六月十九日
书记员 刘桐希