江西省万载县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）万行初字第10号
原告：万载县株潭获富村新塘花炮厂。
住所地：万载县株潭镇获富村。
经营者：罗云生。
委托代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师。
被告：万载县人力资源和社会保障局。
住所地：万载县党政大楼*楼。
法定代表人：刘小全，职务：局长。
组织机构代码：01474235-5。
委托代理人：郑恩红，该局劳动监察大队大队长。
委托代理人：龙国盛，该局劳动监察大队工作人员。
第三人：曹成生，男，1957年1月15日生，汉族，江西省万载县人。
委托代理人：罗海波，万载县正通法律服务所法律工作者。
原告万载县株潭获富村新塘花炮厂不服被告万载县人力资源和社会保障局、第三人曹成生劳动和社会保障行政确认一案，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日立案后，向被告万载县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人曹成生送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日和2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告万载县株潭获富村新塘花炮厂的委托代理人廖丹，被告万载县人力资源和社会保障局的委托代理人郑恩红、龙国盛，第三人曹成生的委托代理人罗海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告万载县人力资源和社会保障局以第三人曹成生于2014年4月11日上午7时许，在万载县株潭获富村新塘花炮厂引线车间工作时，因硝爆燃不慎被烧伤为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年3月20日作出了万人社伤认字（2015）033号《认定工伤决定书》。
原告万载县株潭获富村新塘花炮厂诉称，李淑胜的引线车间因未注册，挂靠在原告名下，但引线车间是独立经营，也未向原告缴纳管理费，被告认定原告为用人单位的事实不清，用人单位应为李淑胜挂靠该厂的引线车间，请求依法撤销被告作出的万人社伤认字（2015）033号《认定工伤决定书》。
原告万载县株潭获富村新塘花炮厂向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定限期举证通知书》。
2、《认定工伤决定书》。
3、李淑胜的身份证复印件。
证据1－3，拟证明第三人是由李淑胜雇请，与原告没有关联。
4、万载县株潭获富村新塘花炮厂的营业执照。
5、安全生产许可证。
证据4－5，拟证明原告的经营范围没有引线生产。
被告万载县人力资源和社会保障局辩称，我局于2015年2月29日受理第三人曹成生提出的工伤认定申请，于同年3月9日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告引线车间负责人李淑胜收悉后，主动来我局举证，对第三人在引线车间工作时，受到的伤害无异议，我局根据上述情况和第三人提供的证据认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，应予认定为工伤。引线车间挂靠在原告名下，用人单位应为原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告万载县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》。拟证明第三人按照法律规定的事项填写了工伤认定申请表的事实。
2、曹成生的身份证复印件。拟证明第三人的基本身份信息。
3、《工商公示信息》。拟证明万载县株潭获富村新塘花炮厂是经工商注册的合法企业。
4、《宜春市人民医院疾病证明书》。拟证明第三人受伤的事实和受伤程度。
5、万载县株潭新塘花炮厂引线车间出具给保险公司的证明。拟证明第三人因工作时发生事故伤害。
6、《工伤认定申请受理决定书》。拟证明被告依法受理第三人的工伤认定申请的事实。
7、《工伤认定限期举证通知书》及1063075642112号EMS邮政特快专递单。拟证明被告向原告邮寄送达了举证通知书的事实。
8、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告依法向原告送达了认定工伤决定书的事实。
第三人曹成生述称，本案事实清楚，被告认定原告为用人单位主体正确，被告作出的工伤认定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人曹成生未向本院提交证据、依据。
本院依法调取了以下证据：1、李淑胜的申请书及李淑胜与罗云生签订的挂靠协议。2、王珠根的调查笔录。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2-7没有异议。对证据1的关联性有异议，提出申请表上是引线车间盖的章，李淑胜签的意见，不能作为认定原告为用人单位的证据。对证据8的合法性、关联性有异议，认为用人单位的事实没有查清，用人单位不是原告，而是引线车间。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告、第三人对原告提供的证据1－3提出如下质证意见：引线车间的负责人是李淑胜，其与原告是挂靠关系，用人单位还是原告。被告对原告提供的证据4－5没有异议。第三人对证据4－5的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能否认引线车间与原告的挂靠关系。
原、被告和第三人对本院调取的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，可证明①第三人曹成生于2015年2月28日就自已所受事故伤害，以万载县株潭新塘花炮厂引线车间为用人单位向被告提出工伤认定申请的事实。②李淑胜对第三人在其引线车间受到事故伤害的事实予以确认，并以用人单位的名义签字盖章的事实。证据2，可证明第三人的身份信息，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据3，可确认原告为经工商部门注册的个体工商户的事实。证据4，可证明第三人的烧伤程度，对证据的真实性、关联性、合法性予以认定。证据5，结合庭审调查的事实，可证明①李淑胜的引线车间为职工购买过商业保险的事实。②李淑胜的引线车间对第三人在工作时被烧伤的情况，向保险公司出具过证明的事实。证据6，可证明被告于2015年2月28日受理第三人的工伤认定申请的事实，对证据的真实性、关联性、合法性予以认定。证据7，可证明被告于2015年3月9日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》的事实。证据8，可证明被告于2015年3月20日以万载县株潭获富村新塘花炮厂为用人单位对第三人所受伤害作出《认定工伤决定书》，该执法文书由李淑胜于2015年3月26日签收的事实。
原告提供的证据1，可证明被告于2015年3月9日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》的事实。证据2，可证明被告以万载县株潭获富村新塘花炮厂为用人单位对第三人受到伤害作出了认定工伤决定的事实。证据3，可证明李淑胜的身份基本信息，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据4，可证明原告系经工商部门注册、由罗云生个人经营的花炮企业。经营范围及方式：C级爆竹类＊＊＊生产、销售。对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。证据5，可证明原告系经安监部门许可爆竹类生产＊＊＊的企业，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院调取的证据1－2，可综合认定以下事实：①李淑胜的引线生产因无安全生产许可证，于2013年与罗云生签订协议，将其引线生产挂靠在原告名下，并约定双方权利义务的事实。②李淑胜就挂靠情况于2013年1月13日向株潭镇引线整改办递交了书面申请，并获得认可的事实。③李淑胜的引线生产与原告独立经营，分开监管，李淑胜也不需向原告交纳挂靠费用的事实。④原告的安全生产许可证于2014年1月24日到期，新的安全生产许可证尚在办理中的事实。
经审理查明，万载县株潭获富村新塘花炮厂系由罗云生经营的花炮企业，其经营性质为个体工商户。经营范围及方式为C级爆竹类＊＊＊生产、销售。李淑胜从事引线生产，因无安全生产许可证，2013年1月，李淑胜与罗云生签订了挂靠协议，允许李淑胜的引线生产挂靠在罗云生经营的万载县株潭获富村新塘花炮厂名下。协议约定：1、双方各自进行生产，互不干涉；2、双方所产生的安全事故与对方无关；3、双方各自单独缴纳税收、保险费、任何经济、法律责任与对方无关。李淑胜还就挂靠情况于2013年1月13日向株潭镇引线整改办递交了书面申请，并获得认可。此后，李淑胜自己雕刻了“万载县株潭新塘花炮厂引线车间”的公章，原告与李淑胜各自生产经营，双方各自缴纳税收，安监部门对其安全生产实行分别监管。第三人系李淑胜雇请的引线工。2014年4月11日上午7时许，第三人在李淑胜的引线车间工作时，因硝爆燃被烧伤。第三人随即被送往宜春市人民医院救治，经宜春市人民医院诊断，其伤情程度为：1、特重度烧伤（深Ⅱ°45%Ⅲ°6%）；2、低血容量性休克；3、呼吸道烧伤。2015年2月28日，第三人以“新塘花炮厂引线车间”为用人单位向被告申请工伤认定。李淑胜对第三人在其引线车间受到事故伤害的事实予以确认，并于2015年3月17日，在工伤认定申请表中用人单位意见栏内签署“情况属实”的意见，加盖“万载县株潭新塘花炮厂引线车间”印章。被告受理第三人的工伤认定申请后，于2015年3月9日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告未在举证期限内对第三人是否为工伤提出书面异议。被告根据第三人的自述和新塘花炮厂引线车间的证明，认为第三人在事故中造成的伤害，系因工负伤，符合工伤认定范围，于2015年3月20日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，以原告为用人单位作出了万人社伤认字（2015）033号《认定工伤决定书》。并将《认定工伤决定书》送达给了李淑胜。2015年6月30日，原告以被告认定其为用人单位的事实没有查清为由，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定。
本院认为，《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。……”。本案第三人以“新塘花炮厂引线车间”为用人单位向被告提出工伤认定申请。被告理应就“万载县株潭新塘花炮厂引线车间”与第三人是否存在劳动关系，以及该单位是否具备用人单位的主体资格进行审核。在符合受理条件的情况下，作出受理决定，并就第三人的申请事项作出是否为工伤的认定结论。现被告在未告知第三人补正相关材料的情况下，直接以“万载县株潭获富村新塘花炮厂”为用人单位作出认定结论，与第三人要求承担用工主体责任的用人单位不符。且李淑胜的“万载县株潭新塘花炮厂引线车间”的厂名与原告的“万载县株潭获富村新塘花炮厂”的厂名也不一致。另《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”。本案中，被告也未能提交第三人与原告存在劳动关系的证明材料。因此，被告不依第三人的申请直接更换原告为用人单位，其所作工伤认定属违反法定程序的行政行为。应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告万载县人力资源和社会保障局于2015年3月20日作出的万人社伤认字（2015）033号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告万载县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 吴小洁
审判员 汪根明
审判员 王平阶
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 凯