江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终390号
上诉人（原审被告）陈利亚，
委托代理人任美娇，河北张连生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴勇。
委托代理人毛宁，江苏云崖律师事务所律师。
上诉人陈利亚因与被上诉人吴勇民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
吴勇原审诉称：2014年7月2日，吴勇按照陈利亚借款要求，转账出借给陈利亚人民币15万元，后吴勇多次要求陈利亚归还，并于2014年12月5日通过律师向陈利亚发送还款律师函，但陈利亚至今仍未履行还款义务。现要求判令陈利亚立即归还借款15万元及支付相应利息（自2014年12月10日起至判决应给付之日止按同期银行贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
陈利亚原审辩称：2013年7月6日，吴勇、韩乃东、王云毅、翟少双四人合伙，与唐山市丰南区沿海工业区签订合作协议，成立唐山市锡丰实业有限公司（以下简称锡丰公司），所签订的协议由吴勇与丰南区领导谈判，因吴勇当时任中国外运长江有限公司、中国外运江苏公司金融物流实业部总经理，系公职人员，其不能以自己名义出资筹建公司，遂由股东之一王云毅签订合作意向书，吴勇在股权登记时用其舅舅石晶莹名字并登记注册，在实际操作中石晶莹系唐山锡丰实业有限公司的财务总监，所有关于股东及公司发展事宜全部由吴勇参与董事会决定，并且是实际持股人，在锡丰公司实际投资100万元。2013年8月12日，锡丰公司取得备案证，并办理了工商税务等相关手续，于2013年9月3日向丰南工业区交代征路款175万元，其中吴勇上交100万元（其舅舅石晶莹与王云毅在票上签字），翟少双上交75万元。2014年3月12日，由于锡丰公司运作不畅，在土地招拍挂时未能按期摘牌购买土地，该公司面临关闭，为尽量减少投资人损失，经多方寻找合作伙伴洽谈协商，与唐山市盛华集团进行了股权转让，并就公司债权债务等相关事宜签订了协议书。因新公司接手后，原股东未购买土地，遂将原股东所交代征路款退回，按照原路退回的原则，退给了石晶莹（实际是吴勇）和翟少双，但因为公司具体事宜未解决，并可能造成一定的债务，当事人吴勇、王云毅、韩乃东、翟少双共同商定，在锡丰公司股权及实际债权债务交接清楚前，吴勇向原股东（王云毅、韩乃东、翟少双）交保证金15万元方可退回吴勇用于交纳代征路款的出资100万元。经协商，吴勇不信任其他股东，并要求将钱打到工作人员陈利亚的个人账户，因为陈利亚是主管吴勇项目的丰南区唐坊镇政府工作人员，便于解决后期问题。但陈利亚觉得不妥，吴勇的保证金交到政府保管比较合适，就把唐坊镇经管站长的账号发给了吴勇，并告知吴勇，陈利亚不能代管这15万元。当时吴勇不同意，并表示只能将钱打给陈利亚，当时只信任陈利亚一人，等事情解决后，按照债务情况使用这笔钱。陈利亚为了化解各股东之间的矛盾和减少吴勇等合伙人的经济损失，在陈利亚主管领导同意的情况下就将个人账号发给了吴勇。在丰南区工业区给吴勇退代征路款时，按照协商，先打给了吴勇85万元（政府将85万元打入石晶莹的账户，石晶莹立即将此款转入吴勇名下），吴勇将15万元保证款打到陈利亚的账户，丰南工业区将剩余15万元代征路款打给了吴勇。吴勇将钱打给陈利亚后，多次虚假通知陈利亚说其他股东同意将钱返回给吴勇，但经过核实后，其他股东并未同意，在未解决清楚投资项目的债权债务问题前，陈利亚是15万元保证金的合法保管人，法院应当依法保护陈利亚的合法权益。因此要求驳回吴勇的诉讼请求。
吴勇为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：
1、中国银行转账凭证1份，证明吴勇在2014年7月2日通过其银行卡向陈利亚转账15万元且吴勇在附言处明确写明汇款的性质是借款。
2、律师函1份，证明2014年12月5日吴勇通过其律师向陈利亚邮寄了催款的律师函。
经质证，陈利亚对证据1的真实性无异议，但是该附言是吴勇的单方行为，不能证明双方之间存在借款合意。认为证据2是吴勇委托律师出具的，律师并不了解案件的真实情况，并且该律师函没有得到陈利亚的认可。
陈利亚为支持其抗辩主张，向法院提供如下证据：
1、2014年4月13日由锡丰公司原股东王云毅、韩乃东、翟少双、石晶莹与新股东马宝川、韩伟民签订的协议书（复印件）1份，证明15万元的性质是保证金，石晶莹一共投入公司100万元，取回85万元，之所以退回这85万元，是因为锡丰公司经营不善，准备由马宝川和韩伟民接手，另外15万元就作为保证金，等到公司的债权债务全部交接处理完毕以后再进行处理。实际上，石晶莹出资100万元是吴勇的出资。吴勇也是找了陈利亚以后，通过政府的关系才将这85万元退回的。当时打钱的时候，工业区先打给石晶莹的账户85万元，然后吴勇将其中15万元打到陈利亚账目上作为公司保证金，工业区再退给石晶莹15万元。退款都是陈利亚和吴勇进行联系的，陈利亚也是到起诉之后才知道这15万元是吴勇打给陈利亚的，原本只知道15万元进账了，但是不知道是谁打过来的。原股东王云毅、韩乃东、翟少双、石晶莹与新股东马宝川、韩伟民之间股权转让已经完成并办理登记。在锡丰公司股东变更登记之前，公司工商登记的股东是王宏芳、韩禹、翟少双、石晶莹，但是实际持股人是王云毅（王宏芳的弟弟）、韩乃东（韩禹的父亲）、吴勇（石晶莹的外甥）。经质证，吴勇认为该证据是复印件，对真实性无法确认。此外这份协议书以及附件与本案无关，与吴勇无关，也不能证明吴勇是公司的实际持股人和控制人，更没有涉及到15万元保证金的事情，因此不能达到陈利亚所陈述的证明目的。陈利亚表示协议书是陈利亚从马宝川处复印的，原件在马宝川手里。这份协议并没有对15万元保证金有约定，正是因为协议没有履行完毕，才有15万元保证金。当时是陈利亚、王云毅、韩乃东、翟少双、吴勇在丰南宾馆商量的这个事情，具体押多少钱没有说。
2、韩乃东、翟少双的书面证言1份，内容为：兹证明吴勇系我公司（锡丰公司）股东，2013年5月31日吴勇以中外运金融部经理身份来唐山考察，决定在此投资兴建锡丰公司，2013年7月5日吴勇在无锡与唐山市丰南区领导洽谈合作事宜，并签订了合作意向书，由于吴勇系公职人员，就让王云毅签字，主持公司工作，并于2013年9月3日交到唐山市丰南区沿海工业区代征路款100万元，作为公司股金，公司开了100万元股金的收据给他们，当时以他舅舅石晶莹的名义参与公司股份及管理，2014年4月23日公司因资金问题，不能正常发展，经协商，转让给马宝川、韩伟民，并办理了相关手续，当时，因为有些债权债务不能交接清楚，要等入场施工再定，2014年6月份，马宝川、韩伟民重新缴纳了代征路款，按照原路退回的原则，工业区需要将100万元退回到石晶莹账户中，因涉及到相关债务问题，经几位股东商量，吴勇出面人石晶莹将钱收到后，打回给公司15万元，于工业区退款当日，公司几位股东商量，吴勇同意后，要求将15万元打到唐山市丰南区唐坊镇政府招商工作人员陈利亚手中。并于事情解决后再安排使用或退回给吴勇。吴勇系锡丰公司的实际控制人。经质证，吴勇对韩乃东、翟少双证言的真实性不予认可，因为锡丰公司的股东是石晶莹，而不是吴勇，没有任何证据证明吴勇是实际的持股人。另外，关于100万元的退款问题，按照规定，在锡丰公司的股权转让以后，当地政府就应当将石晶莹交付的100万元退给石晶莹，不存在所谓保证金的问题，陈利亚也没有证据证明各方达成了所谓保证金的意向和协议。
3、河北省行政事业单位资金往来结算票据1份，该票据载明：付款单位石晶莹，2013年9月4日，收款项目代无锡浩如兴贸易有限公司预交代征路款，金额100万元，盖有唐山市丰南沿海工业区管理委员会财务专用章。证明吴勇以石晶莹的名义上交100万元代征路款。经质证，吴勇对该票据的真实性无异议，但认为这份由管委会开的票据，交款单位是石晶莹，而不是吴勇。且载明的收款项目是代无锡浩如兴贸易有限公司预交代征路款，所以该票据不是开给锡丰公司的，按照原路退回的原则，不是退给锡丰公司，而是应该退给石晶莹。对此陈利亚解释：交款是账上往来，是以石晶莹名义打到工业区的，收款人肯定是石晶莹。开的票据的收款项目是代无锡浩如兴贸易有限公司预交代征路款，是因为当时工商营业执照还没有办下来，就按照投资意向书上无锡浩如兴贸易有限公司的名义开的。
4、2014年7月唐山市丰南区人民政府与无锡浩如兴贸易有限公司签订的协议书1份（复印件），该协议载明：代征路价款按出让优惠用地价格9万元/亩缴于丰南沿海工业区管委会。自本协议签订之日起30日内，无锡浩如兴贸易有限公司向丰南沿海工业区管委会缴纳代征路款174.15万元。代表无锡浩如兴贸易有限公司在该协议书上签字的是王云毅。证明唐山市丰南区人民政府与无锡浩如兴贸易有限公司准备成立锡丰公司，该协议由吴勇一个人谈判，王云毅签字，当时韩乃东也在场，由于锡丰公司营业执照还没有办下来，就协议书上无锡浩如兴贸易有限公司的名义开具100万元代征路款的票据。经质证，该协议书是复印件，吴勇对其真实性无法确认，同时这份协议书恰恰可以证明唐山市丰南沿海工业区管理委员会所开的收款票据针对的对象是实际交款的投资人，而并非被投资的标的公司即锡丰公司。因此，在实际投资人由浩如兴公司变动为石晶莹以后，支付这100万元的是石晶莹，唐山市丰南沿海工业区管理委员会应当退款的对象也是石晶莹而非锡丰公司。
5、记账凭证1份（复印件）及河北省农村信用社电汇凭证2份（复印件），证明2014年7月2日分两笔，一笔15万元、一笔85万元将代征路款退还。经质证，吴勇表示100万元石晶莹确实是收到了，记账凭证与唐山市丰南沿海工业区管理委员会所开据的结算票据相印证，退的是无锡浩如兴贸易有限公司代征路款，两份电汇凭证也与唐山市丰南沿海工业区管理委员会结算票据中的付款单位石晶莹相互印证，因为钱是石晶莹付的，所以退也是退给石晶莹的。
6、韩乃东经手的费用报销清单3份。2013年8月22日的费用报销单中报销项目车票3张，刻章2张，金额分别为2395.5元、100元，报销人石晶莹、王云毅，同时石晶莹在复核栏签字，韩乃东在领导审批栏签字。该费用报销单后附有2013年8月17日石晶莹、吴勇、王云毅三人无锡东至天津西的火车票及2张金额为50元的定额发票。2013年9月14日的费用报销单中报销项目差旅费送吴总，金额为700元，报销人韩乃东，石晶莹在复核栏签字，韩乃东在领导审批栏签字。2013年9月24日的费用报销单中报销项目油料、过路费送吴总到东站，金额为625元，石晶莹在复核栏签字。证明吴勇是锡丰公司的实际投资人，2013年8月17日石晶莹第一次去唐山是和吴勇、王云毅一起，是由吴勇带着石晶莹去的，相关费用都是由唐山锡丰实业有限公司报销的，石晶莹也在报销单上签字。经质证，吴勇表示在费用报销单中并没有吴勇的任何签字，吴勇并不是这些票据和费用的报销人。吴勇参与考察，在考察过程中发生了费用，由锡丰公司来接待和承担，也是商务活动中的人之常情，所以上述证据不能证明吴勇在锡丰公司报销了费用，更不能说明吴勇是锡丰公司的实际持股人或者控制人。
7、收据1份，该收据载明：今收到石晶莹交来公司启动款人民币壹佰万元整。盖有锡丰公司（筹）公章。证明锡丰公司筹备的时候收到吴勇以石晶莹名义打过来的100万元，该款项当时入在锡丰公司账目里，因为公司还正在筹备阶段，所以写的是“启动款”。这100万元是吴勇对公司的出资，就用这100万元作为代征路款，公司成立后这个钱就作为启动款，代征路款是公司花销中的一项。经质证，吴勇表示对于开给石晶莹的票据不清楚。从票据内容看，是开给石晶莹而不是吴勇的。陈利亚提供的第1份证据的协议书附件可以看出，四位股东的实收资本另有账目，所以这100万元的代征路款和股东投入的资本没有关系。
8、手机信息记录1份，2014年6月28日陈利亚向吴勇发送短信1条，内容为：中国建行银行岳春来62×××67我们镇经管站长银行卡。2014年7月1日陈利亚向吴勇发送两条短信，一条是“中国农业银行62xxxxxxxxx18牛林江”，一条是“河北省农村信用社6210210080200813647陈利亚”。吴勇回复“收到”。2014年7月2日，吴勇向陈利亚发送短信1条，内容为：陈镇长，已汇15万，请查收后回信。证明双方之间不存在借贷关系。经质证，吴勇表示当时是陈利亚要向吴勇借款15万元，陈利亚先给了其他人的银行账号给吴勇，吴勇认为不可靠，所以最后陈利亚才把自己的银行账号发给吴勇，吴勇就将15万元借款汇到了陈利亚账户，并且发信息告知陈利亚已经汇款15万元的情况。
9、书面材料1份（复印件），该材料内容为：吴总、银行及其招待费2项，①2100元（食、宿交通费等）②3155元，合计5255元，证明吴勇一直参与锡丰公司的实际运作。经质证，吴勇认为该证据是复印件，对于真实性无法确认。锡丰公司或其股东如何处理费用和吴勇没有关系，根本不能证明吴勇是锡丰公司的持股人，另外，吴勇到唐山去考察，唐山的领导到无锡来考察，作为当地的一方，尽地主之谊，进行接待和承担费用是人之常情，不能说明问题。
10、韩乃东作证：锡丰公司是由吴勇、王云毅、翟少双和我四个人共同出资的。在成立过程中，资金出现问题，就暂时停止，于是找了一家企业来接手锡丰公司。这个时候涉及到政府返还代征路款，我们四个股东就商定代征路款不返回，因为还要处理公司债权债务，但是吴勇提出异议，要求返回，后来商量吴勇留下15万元保证金，其余返还给吴勇。保证金就返还到陈利亚那边去，因为吴勇不相信别人，而陈利亚是代表政府的，所以就返还到陈利亚那边。吴勇是锡丰公司的实际控制人，只是由于吴勇的身份无法作为股东，才由石晶莹代替吴勇作为股东的，石晶莹是作为财务总监参与公司的经营活动。吴勇和王云毅、翟少双及韩乃东没有签订过什么协议，有会议纪要之类的，但是在王云毅手中。吴勇每次到唐山的开销都是锡丰公司承担的。唐山的相关人员到无锡考察也是锡丰公司承担的。韩乃东在锡丰公司只报销过招待吴勇以及其他人的招待费。关于保证金，那天韩乃东、吴勇、王云毅、翟少双和陈利亚都在场，商量到底给吴勇退多少，最初想退50万元，吴勇有异议，最后商定退给他85万元。15万元本来准备放在公司账上或者某一股东账上，后来决定放在陈利亚账上。上述保证金的约定没有签过协议，其他股东的钱都没有退回，所以不需要提供担保。
11、证人王红芳作证：吴勇和王红芳弟弟王云毅合股一起搞锡丰公司。因为王云毅之前的事情吃官司刚刚出来，也想重新做点事情，王红芳跟王云毅说风险太大，但是王云毅说有个吴勇，准备出资金，还有唐山当地人，一起搞事情。王云毅说北方商机相对多一些，南方竞争太激烈。其余后面的事情都是王云毅去操作的，王红芳就不清楚了。吴勇曾经去过王红芳的工作单位找王云毅，所以王红芳认识吴勇。锡丰公司的股东据王红芳所知是弟弟王云毅和吴勇，后来知道有韩乃东等，详细的也不清楚。王红芳没有参与锡丰公司的实际运营，不清楚股东之间签过什么协议。之所以王红芳是名义股东是因为当时王云毅是取保候审出来的。2014年9月27日王云毅因心肌梗塞死亡。王云毅曾经跟王红芳说过15万元是项目里面的款子，应该平均分的，不可以先提前打的。
12、证人周纷宏作证：2013年夏天，周纷宏的丈夫王云毅和吴勇、韩乃东、翟少双一起去唐山弄锡丰公司。王云毅曾经告诉周纷宏，吴勇是锡丰公司的实际股东，但不方便做实名股东，是以其舅舅石晶莹的名义登记公司股东的。周纷宏曾经在唐山锡丰公司见过石晶莹和吴勇，石晶莹是公司的财务总监，吴勇在唐山那里是董事长。本案所涉的15万元，大约是要退钱的时候王云毅向周纷宏提过，说是吴勇要百分之百退回去，但是其他股东不同意，因为一旦有损失，要大家一起承担，具体的金额和情况周纷宏不清楚。
对于韩乃东、王红芳、周纷宏的证言，经质证，吴勇认为韩乃东的证人证言既不能证明吴勇是锡丰公司的实际持股人，又不能证明15万元是保证金，因为关于实际持股人的说法，没有任何书面协议或文件予以证实。关于15万元的保证金，这么重要的一个事情也没有任何书面材料证实，而且证人韩乃东的说法说明他本人和本案15万元有直接利害关系，其证言不可信。此外，证人韩乃东明显在说谎，因为韩乃东一方面说石晶莹只是作为财务总监，没有以股东身份出现，但是也不得不承认2014年4月23日的协议书是由石晶莹作为股东签署的，而韩乃东和王云毅分别作为实际的持股人在协议书上签字。因此这份协议书本身就足以证明吴勇不是实际控股人。至于报销费用，吴勇本人从未在锡丰公司报销费用，而是由韩乃东或者石晶莹来报销的，所以费用的问题根本不能证明吴勇是实际控制人。关于王宏芳和周纷宏的证言，吴勇认为王宏芳和周纷宏二人对于锡丰公司的实际运营管理没有参与，对于锡丰公司的股东情况也不太了解，只知道吴勇和王云毅一起到唐山去经营考察，所以她们的证言不能证明吴勇是锡丰公司的实际持股人；王宏芳和周纷宏的陈述很多都来自于所谓对王云毅的转述，而王云毅已经过世，这些转述已经死无对证，这些证言的效力应该大打折扣；关于15万元的性质和来龙去脉问题，王云毅的姐姐居然比他的妻子了解得更加详细具体，而实际上他的姐姐只是名义持股人，没有参与锡丰公司的实际运营，因此这个证言根本不可信；周纷宏作为王云毅的妻子，王宏芳作为名义持股人，她们关于15万元性质的陈述，都对她们自身有利，与本案存在利害关系，证言不足为信。陈利亚认为韩乃东、王红芳、周纷宏三个证人的证言均客观真实，并且与陈利亚提供的证据材料相互吻合，应当予以采信。
原审法院查明：2014年7月2日，吴勇通过其中国银行卡向陈利亚转账支付15万元，并在转账时附言栏中注明为借款。同日，吴勇向陈利亚发送短信1条，内容为：陈镇长，已汇15万，请查收后回信。2014年12月5日，江苏云崖律师事务所向陈利亚发出律师函1份，载明：陈利亚女士，吴勇先生于2014年7月2日按照您的借款要求，通过转账支付人民币15万元到您农村信用社的账户（账号尾数为3647），此款经吴勇先生多次与您电话联系，未能归还。现吴勇先生向江苏云崖律师事务所出示了转账记录等相关证据，并委托律师向您发函催讨。律师认为，吴勇先生主张的借款债权成立，您应在合理期限内履行归还人民币15万元的债务。否则，还应自2014年12月10日起承担同期银行贷款利息损失。为避免诉累，请您在接函后三日内履行债务。
2014年7月2日，唐山市丰南沿海工业区管理委员会向石晶莹汇款85万元、15万元。同日，石晶莹向吴勇转账85万元，在吴勇向陈利亚转出15万元后，石晶莹又分3次每次向吴勇转账5万元。
2014年4月23日甲方马宝川、韩伟民与乙方王云毅、韩乃东、翟少双、石晶莹签订协议书1份，该协议书附件表格中载明：
实收资本
10,000,000.00
1、王红芳
3,400,000.00
王云毅
2、韩禹
2,800,000.00
韩乃东
3、翟少双
1,800,000.00
4、石晶莹
2,000,000.00
审理中，吴勇对借款经过陈述为：2013年吴勇的朋友王云毅在唐山有一些业务往来，正好碰到陈利亚所在的政府进行招商，吴勇与王云毅去了招商会，在招商会上认识了陈利亚。后来陈利亚也来无锡做过招商活动，关系就进一步加深。2014年6、7月份，吴勇与陈利亚联系工作上的其他事情，陈利亚谈到锡丰公司股东石晶莹，也就是吴勇的舅舅，还有翟少双要退一笔当时他们交给政府的土地代征款。陈利亚在电话中向吴勇提出借款15万元，如果不愿意出借，就不退给石晶莹100万元款项。这个期间陈利亚多次和吴勇联系，要求吴勇打款，最初陈利亚给了吴勇一个陈利亚所在镇经管站站长的银行账号信息，吴勇没有同意，后来陈利亚又把自己老公的信息给吴勇，吴勇表示不认识陈利亚的老公，因为如果要借款，其他人吴勇是不认可的，只有陈利亚本人才同意汇款。最终陈利亚把个人银行信息发给吴勇后，吴勇才同意汇款，并在汇款后第一时间发消息告诉陈利亚。过了一段时间，吴勇催促陈利亚还款，但陈利亚都不理睬，吴勇就通过律师向陈利亚发了律师函。陈利亚是当地分管招商的镇长，借款时陈利亚在唐山同时也明确表示过几个月钱款就可以归还，吴勇也通过手机短信明确告知陈利亚借款的事情，所以吴勇就没有要求陈利亚出具借条。吴勇与锡丰公司之间没有具体关系，和陈利亚之间都是工作关系，多次招商，打交道比较多一点。吴勇和韩乃东、王云毅、翟少双是朋友关系，吴勇以前在中国外运工作的，她们需要吴勇引荐物流方面的合作伙伴，也希望来江苏学习一些港口方面的经验。100万元是石晶莹打的土地代征款，后来政府说可以退回。当时是翟少双和石晶莹一起打的，政府打算把两笔款子都打回来，翟少双是全额拿到了，石晶莹由于陈利亚人为干预，一开始只拿到了85万元，吴勇打完15万元以后，才又给石晶莹打了15万元。石晶莹这笔100万元是向吴勇借的，因此政府将钱打给石晶莹以后，石晶莹又转给了吴勇。吴勇和舅舅石晶莹关系很亲，经济往来也比较多，借款都是网银划款，没有打借条。吴勇搞港口建设，多次去唐山考察，是因为有其他业务往来，不代表吴勇去唐山去的多了就变成锡丰公司的股东。唐山那边的人到南京这边来，吴勇也招待了。吴勇并明确：利息的主张为自2014年12月10日起至判决确定给付之日止以15万元为基数，按中国人民银行同期同档存款基准利率计算。
陈利亚表示所谓代征路款是指政府先修道路，比如80亩地，修路的钱也算投资款项，实际到手的时候是连路一起80亩。本案中，锡丰公司转给马宝川、韩伟民以后，马宝川、韩伟民重新缴纳了代征路款，所以吴勇所缴纳的代征路款就可以退回了。但是退款的前提是四个股东协商一致才能退，因为开的代征路款的票据抬头是锡丰公司，而不是吴勇个人，由于交接上面还没有完成，其他股东不放心把100万元全部退给吴勇，就留下15万元作为保证金。代征路款总额是100万元，必须全额退，而保证金实际上是吴勇缴纳给公司的，钱款性质不同，所以不能直接只退85万元。代征路款退回后，政府就不管王云毅、翟少双、韩乃东、吴勇之间的问题了，因此15万元保证金不能走公帐，但四人之间已经不再互相信任了，就找主管经济的陈利亚作为中间人来保管。
上述事实，有转账凭证、律师函等书证及双方当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点是：在吴勇未能提供其与陈利亚借贷合意凭证的情形下，讼争款项是否应按借贷关系处理。第一，陈利亚于2014年7月2日收到吴勇的汇款15万元属实。第二，吴勇在汇款时注明是借款，可以证明其系基于借款的意思表示而汇款给陈利亚。第三，陈利亚认为讼争款项是吴勇、王云毅、韩乃东、翟少双共同商定在锡丰公司股权及实际债权债务交接清楚前，吴勇向锡丰公司其他股东交纳的保证金，对此陈利亚提供了一系列证据，但不能证明吴勇、王云毅、韩乃东、翟少双存在这一共同约定，故尚不足以推翻吴勇主张的借款关系。据此，讼争款项可按借款关系处理。现吴勇要求陈利亚归还借款本金及相应利息，符合法律规定，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出判决：陈利亚于判决生效后十日内归还吴勇借款本金15万元及相应的利息(自2014年12月10日起至判决确定的给付之日止以15万元为基数，按中国人民银行同期同档存款基准利率计算)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（已由吴勇预交），由陈利亚负担，陈利亚在判决生效后十日内直接向吴勇支付。
陈利亚不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法，本案一审是在2014年12月22日立案受理，但判决书落款时间为2014年10月21日；本案一审审理长达11个月，超出了法定六个月审限。2、吴勇未能提供证据证明双方之间存在借贷合意，转账凭证上注明汇款形式为借款，仅是吴勇的单方行为，其提供的证据足以对借款关系产生合理怀疑，故应由吴勇就借贷合意进一步举证，否则应承担举证不能的后果。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回吴勇的原审诉请。
被上诉人吴勇答辩称：1、上诉人提到的判决时间错误是笔误，一审已经裁定更正；2、上诉人认为本案无借贷合意，证据不符合最高院相关规定，这是上诉人的主观错误认识，本案根据汇款凭证、双方汇款账号等短信记录、其他相关事实综合认定存在借贷合意是符合事实的；3、上诉人主张的保证金并无任何证据证明，在其所述的内容中多有抵触，不可采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审补充查明：本案一审判决书的落款时间为2014年10月21日，后一审法院于2015年11月20日出具更正裁定书，将一审判决书的落款时间更正为2015年10月21日，同时将书记员更正为邹昀，并于同日向双方当事人进行了送达。关于一审审限问题，据一审承办人反映，陈利亚在一审中提出了延长举证期限和调查取证的申请，同时考虑到案情较为复杂，故延长了审限。
二审中，陈利亚提供了一份由唐山市丰南区唐坊镇人民政府出具的证明材料，载明陈利亚系该镇负责招商的副镇长，具体负责锡丰公司的项目；锡丰公司实际由吴勇等人出资，吴勇以其舅舅石晶莹的名字注册；因涉及代征路款退款事宜，锡丰公司债权债务尚未结清，经公司股东协商并经镇政府领导同意，由陈利亚暂时替锡丰公司保管这15万元，并在收到吴勇的15万元后将代征路款全部退还。关于该份证据的来源，陈利亚陈述：就此事其每次收到法院材料后会向镇领导汇报，因为其属于职务行为，当时镇党委书记同意出具相关证明材料，由办公室主任和其共同起草了该证明材料，镇党委书记审查后修改并加盖了公章。吴勇对该证据不予认可，且认为证明材料的起草人是镇办公室主任和陈利亚，办公室主任并不了解相关内容，仍旧是陈利亚的陈述，并非证人证言，证明材料涉及的内容和陈利亚的一审陈述高度雷同。
以上事实，有更正裁定书、情况说明以及证明材料予以证实。
本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、诉争的15万元能否按借贷关系认定由陈利亚返还吴勇。
关于争议焦点一，本院认为：一审判决书的落款时间确有瑕疵之处，后一审法院出具更正裁定书，将落款时间更正为2015年10月21日，并向当事人进行了送达，该瑕疵已予更正弥补。虽然本案一审审理长达11个月，但由于当事人在一审中提出了延长举证期限和调查取证的申请，且当事人对法律关系的定性有较大分歧，故一审法院延长了审限。一审法院的上述行为并未违反法律的规定，陈利亚主张程序违法，依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：吴勇主张涉案的15万元是借款，陈利亚抗辩该15万元系锡丰公司的股东商定用于公司债务清偿而交由其保管的保证金，双方对该15万元的性质分歧是本案争议所在。从吴勇的主张来看，其转账陈利亚15万元是事实，转账同时注明是借款，可以认定吴勇有借贷的意思表示。另从陈利亚的抗辩来看，其认为吴勇是锡丰公司的股东、该15万元系锡丰公司股东之间商定用于公司清偿债务而由其保管的保证金，但从锡丰公司股东出资、股权转让等过程来看，尚不足以证明吴勇系锡丰公司的股东，且陈利亚也未能提供有效证据证明锡丰公司股东有留存15万元由其保管的约定，故对其抗辩意见本院不予采信。因此，陈利亚取得该15万元缺乏合法依据，其抗辩意见不足以推翻吴勇的主张，一审法院按借贷关系认定陈利亚应归还吴勇该15万元，并无不当。
综上，陈利亚提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈利亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年四月八日
书 记 员 杜凤君