北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民终284号
上诉人（原审被告）：无锡大基医疗科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区智慧路18号601室（开发区）。
法定代表人：矫琦，董事长。
委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中航国运科贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层22661室。
法定代表人：孙占新，执行董事。
委托诉讼代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京大基康明医疗设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号。
法定代表人：安顺涛，董事长。
委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。
上诉人无锡大基医疗科技有限公司（以下简称无锡大基公司）因与被上诉人北京中航国运科贸有限公司（以下简称中航科贸公司）、被上诉人北京大基康明医疗设备有限公司（以下简称北京大基公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。无锡大基公司、北京大基公司共同的委托诉讼代理人侯俊，中航科贸公司的委托诉讼代理人李寅旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无锡大基公司的上诉请求：1、判决驳回中航科贸公司的全部诉讼请求。2、中航科贸公司承担一、二审全部诉讼费用。
无锡大基公司的上诉理由：一、一审法院事实认定错误。1、从江月明村镇银行有限责任公司（以下简称从江月明银行）向无锡大基公司支付贴现款一事，一审法院认定同时存在贴现关系和委托付款关系是矛盾的。2、中航科贸公司提交的情况说明不符合证据的形式要件。3、一审法院未追加从江月明银行等参加诉讼，即根据真实性、合法性存疑的证据做出的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院未能正确理解和适用贴现的法律性质及贴现流程，认为诉争汇票贴现的完成必须进行背书转让及票据交付，是错误的。2、一审法院依据相关法律认定中航科贸公司依据连续背书及支付对价的方式取得票据权利，属于适用法律错误。三、中航科贸公司的行为涉嫌非法洗钱、非法经营，本案应中止审理并移交公安机关处理。
中航科贸公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，无锡大基公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
北京大基公司同意无锡大基公司的上诉请求及上诉理由。
中航科贸公司向一审法院起诉请求：1、判令北京大基公司支付汇票金额5000万元，并支付汇票金额从2016年1月15日起至实际付款之日止的利息（按照年利率4.35%计算，暂计算至2016年1月31日利息金额为102708.33元）。2、判令无锡大基公司对北京大基公司上述第1项诉讼请求项下的支付汇票金额及其利息的义务承担连带清偿责任。3、判令北京大基公司、无锡大基公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月15日，北京大基公司作为付款人开出×××号商业承兑汇票（以下简称案涉汇票），收款人为无锡大基公司，出票金额为5000万元，汇票到期日为2016年1月15日。北京大基公司对该汇票予以承兑，承诺到期无条件付款。无锡大基公司在案涉汇票背书处签章，被背书人处载明中航科贸公司。
北京大基公司出具一份《商业承兑汇票保函》，抬头处载明中航科贸公司，内容为：兹有我公司签发并承兑的商业承兑汇票，请贵行予以贴现。附商业承兑汇票清单：票号×××，金额5000万元，出票日2015年7月15日，到期日2016年1月15日，出票人及承兑人均为北京大基公司，收款人无锡大基公司。我公司自愿为上述商业承兑汇票提供保证担保，并保证该商业承兑汇票的真实、合法有效，具有真实合法的商品交易背景，保证在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款。否则，我公司承担连带保证责任。我公司保证：在贵行贴现的商业承兑汇票到期日承兑人若不能足额兑付票款时，我公司将无条件地支付该商业承兑汇票的全额款项。保证期限：自本函签发之日至贵行全部收回该笔商业承兑汇票票款为止。兑付时间：自票据到期日起任何时间来我公司兑付。保证范围：本次商业承兑汇票贴现业务的本金、利息、违约金及贵行实现债权的一切费用（如诉讼费、律师费、保全金、执行费、差旅费等）。
2015年7月15日，中航科贸公司委托深圳市兴港至丰电子有限公司（以下简称兴港至丰公司）向从江月明银行在招商银行股份有限公司武汉分行营业部的帐户支付95844444.44元，同日，从江月明银行从其上述收款帐户向无锡大基公司在中国银行股份有限公司无锡惠山支行的帐户（帐号×××）转入
47922222.22元，摘要载明为贴现款。
2016年1月11日，中航科贸公司委托招商银行股份有限公司北京东直门支行(以下简称招商银行东直门支行)向北京大基公司提示付款，2016年1月25日，中航科贸公司收到北京大基公司开户行出具的《拒绝付款理由书》及北京大基公司的《拒付说明》，《拒绝付款理由书》拒付理由处载明：客户拒付。北京大基公司出具的《拒付说明》主要内容如下：鉴于我公司于2015年7月15日开立的“×××号商业承兑汇票”（金额5000万元，到期日2016年1月15日），收款人无锡大基公司。此外还包括案外5张商业承兑汇票。上述6张商业承兑汇票，经本公司调查了解，上述收款单位均未与中航科贸公司发生过任何贸易行为，也未曾签署过任何相关贸易合同，中航科贸公司取得上述6张商业承兑汇票的合法性存疑，票据权利合法性存疑。综上所述，我公司对上述商业承兑汇票拒付。
兴港至丰公司出具情况说明，内容为：2015年7月15日中航科贸公司委托其向从江月明银行在招商银行股份有限公司武汉分行营业部的帐户支付95844444.44元，就其代为支付的上述款项，中航科贸公司已经足额归还。
从江月明银行出具情况说明，内容为：2015年7月15日中航科贸公司委托其向无锡大基公司在中国银行股份有限公司无锡惠山支行的帐户×××支付47922222.22元，就其代为支付的上述款项，中航科贸公司已经足额归还。案涉汇票系经无锡大基公司背书给中航科贸公司，从江月明银行并非案涉汇票的背书人或被背书人，亦不是案涉汇票的权利人，因该汇票产生的纠纷与从江月明银行无关。
2015年7月15日，无锡大基公司与从江月明银行签订一份商业承兑汇票贴现协议，约定：无锡大基公司背书转让商业承兑汇票一份，金额5000万元，向从江月明银行申请贴现，从江月明银行于2015年7月15日为上述商业承兑汇票办理贴现，贴现利率为年利率8%，贴现利息共计2077777.78元，从江月明银行实付贴现金额47922222.22元，贴现票款当日划付，无锡大基公司指定银行帐户为中国银行股份有限公司无锡惠山支行，帐号×××。2015年7月15日，从江月明银行向无锡大基公司开具贴现凭证，载明：出票日2015年7月15日，到期日为2016年1月15日，持票人无锡大基公司，开户行中国银行股份有限公司无锡惠山支行，帐号×××，汇票金额5000万元，贴现率8%，贴现利息2077777.78元，实付贴现金额47922222.22元。从江月明银行加盖了转讫章。
一审法院认为，票据为要式凭证，案涉汇票不存在《中华人民共和国票据法》规定的无效情形，系有效票据。从票面形式看，北京大基公司签发汇票后，无锡大基公司作为收款人，背书转让给中航科贸公司，中航科贸公司作为最终持票人，又将汇票背书给其开户行招商银行东直门支行委托收款，在上述票据权利转让中，背书人与被背书人在案涉汇票上的签章依次前后衔接，案涉汇票背书连续，中航科贸公司为最终持票人，依法享有票据权利。北京大基公司作为出票人及付款人，系票据债务人，签发汇票后进行了承兑，即承担保证该汇票付款的责任。依据票据法规定，出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿汇票金额及自汇票到期日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案中，在中航科贸公司委托其开户行进行收款时，北京大基公司以无锡大基公司未与中航科贸公司发生过任何贸易行为，也未曾签署过任何相关贸易合同为由拒付汇票款项。按照法律规定，中航科贸公司作为持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，北京大基公司作为出票人，其抗辩意见没有法律依据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。无锡大基公司作为票据债务人，以双方之间不存在基础合同关系进行抗辩，其提交了与从江月明银行的贴现协议及盖有从江月明银行转讫章的贴现凭证，证明其将案涉汇票贴现转让给从江月明银行，按照相关规定，其应将案涉汇票背书给从江月明银行并交予从江月明银行才能完成汇票贴现，其未在汇票上记载从江月明银行为被背书人即将票据交付，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”的规定，本案中汇票上记载中航科贸公司为无锡大基公司的后手成为最终持票人，票面背书记载连续，而且，中航科贸公司对案涉汇票的取得，给付了相应的对价，中航科贸公司享有票据权利。票据法规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。因此，中航科贸公司的诉讼请求合法有据，应予支持。北京大基公司、无锡大基公司辩称无锡大基公司将案涉汇票贴现给从江月明银行，但无锡大基公司未在案涉汇票上填写被背书人，至于从江月明银行将案涉汇票转让给中航科贸公司是否违规，与本案并无直接关系，一审法院对其上述辩称主张不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十三条第二款、第二十六条、第二十七条第三款、第三十条、第三十一条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十八条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条、第四十九条之规定，判决：一、北京大基公司于判决生效后十日内向中航科贸公司支付汇票金额5000万元，并支付5000万元自2016年1月15日起至实际付款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、无锡大基公司对上述判决第一项确定的北京大基公司的债务承担连带清偿责任。
二审审理期间，无锡大基公司提交法律意见书、（2014）民提字第00002号民事判决书、（2014）民申字第2060号民事裁定书、（2014）一中刑终字第1172号刑事裁定书、受案回执等证据。中航科贸公司对上述证据的主要意见为，对无锡大基公司提交的法律意见书的真实性、关联性、合法性、证明目的、证明事项均不予认可，法律意见书中所列专家的签名出现在独立的空白纸张上，不具有证明力。无锡大基公司提交的裁判文书和本案没有关联，所涉案情亦与本案无关，不能证明无锡大基公司的主张。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：从江月明银行与无锡大基公司签订商业承兑汇票贴现协议并根据无锡大基公司的申请办理了贴现，案涉汇票所载内容符合我国票据法的相关规定，系有效票据。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。据案涉汇票记载，北京大基公司为付款人，案涉汇票背书连续，中航科贸公司为被背书人、持票人，享有票据权利，其付款请求权得不到实现，即可对背书人、出票人等其他债务人行使追索权，北京大基公司、无锡大基公司应承担票据责任。一审法院对案涉票据的事实查明有相关证据佐证，不存在事实认定错误。一审法院关于案涉汇票背书连续，中航科贸公司为最终持票人，依法享有票据权利的判定均符合事实，亦于法有据，本院应予维持。
对于无锡大基公司提交的公安机关的受案回执等刑事案件审查证据，本院认为，中航科贸公司、相关银行的工作人员是否涉嫌非法金融业务活动、是否非法经营，不影响案涉票据的效力，本案现有证据已能证明当事人之间存在票据法律关系，相关责任人是否被追究刑事责任，不影响案涉民事法律关系的审理，故对于无锡大基公司提交的以本案涉嫌非法经营，应就此调取证据的申请，本院不予采信，本案亦不存在中止审理的情形。
综上所述，无锡大基公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292314元，由无锡大基医疗科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李淑莱
审判员 王 肃
审判员 杨绍煜
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 峥