广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）靖民二初字第11号
原告：靖西县湘源锰粉加工厂。
负责人：粟云健，该厂长。
委托代理人：黄玉森，百色市经济法律服务所法律工作者。
被告：靖西县湘潭电化科技有限公司。
法定代表人：谭新乔，董事长。
委托代理人：刘春林，该公司综合部长。
委托代理人：覃锦茂，中名律师事务所律师。
原告靖西县湘源锰粉加工厂（以下简称“湘源锰粉厂”）与被告靖西县湘潭电化科技有限公司（以下简称“湘潭电化公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2012年5月15日受理后，依法组成由审判员农晖担任审判长，代理审判员农定祝、人民陪审员农晓璐参加的合议庭进行审理。在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求委托具有相关资质的评估机构对其遭受的经济损失进行评估。本院依法委托广西东方华信工程造价咨询有限责任公司对原告经济损失进行评估，遂中止本案诉讼。2014年5月12日，广西东方华信工程造价咨询有限责任公司作出桂东华字（2014）第027号“关于竹叶山矿山承保开采修建的宿舍、道路及挖矿窿道工程造价的鉴定意见”，本案恢复诉讼，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告湘源锰粉厂的委托代理人黄玉森，被告湘潭电化公司的委托代理人刘春林、覃锦茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘源锰粉厂诉称，原、被告都是开办在靖西县的企业。经协商一致，2007年10月8日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《竹叶山矿山承包开采合同书》（下称《合同书》），约定由被告发包、原告承包开采被告的竹叶山矿山，合同还对双方的权利和义务作出了约定。签订合同后，原告即根据履行合同的实际情况，投入巨资做好开采矿石的如下前期准备工作：购买有关的机器设备和工具；租用矿山开采范围内村民的土地；修建公路和工人住房；聘请设计单位对开采巷道进行设计和勘探；与专业施工队签订合同，修建开采巷道等。经过多方努力，原告终于在2008年底把开采矿山所需的机器设备和工具采购齐全，修通了前往采矿点的公路，挖好了采矿所必需的巷道。根据初步估算，原告为履行合同而投入采矿设备、设施的资金数额达130万元以上。但就在原告准备利用自己投入巨资建造的设备和设施为被告进行开采矿石时，却遭到靖西县矿山执法大队等政府有关主管部门的制止，原告的所有采矿设备和设施也被有关部门以非法采矿为由予以砸毁，导致无法采矿。后经过了解得知，原来被告在合同里约定发包给原告进行开采的矿山采矿权根本不属于被告所有，而是属于他人所有。有关部门正是为了维护矿山的秩序和采矿权人的合法权益，才不得不采取了有关的严厉制止措施。
原告据此认为，被告明知发包给原告开采的矿山采矿权不属于自己所有而故意隐瞒有关事实，诱使原告与其签订以上采矿合同，以达到非法开采他人的矿山、谋取不法利益的目的，双方签订的合同不仅侵害了合同采矿权人的合法权益，也违反了我国《矿产资源法》的有关规定，依法应当属于无效。由于导致本案合同无效的原因都是被告造成，原告并无过错。因此，被告应当为此依法承担全部过错责任，赔偿原告因此遭受的全部损失。因被告迟迟不愿与原告协商解决，为维护自己的合法权益，原告特此起诉，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币130万元（具体以评估机构的评估结论为准）及利息（计息自2009年1月1日起）；2、因本案而引起的所有诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更如下诉讼请求：1、确认原、被告于2007年10月8日签订的《合同书》无效；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币130万元（具体以评估机构的评估结论为准）及利息（计息自2009年1月1日起）；3、因本案而引起的所有诉讼费用全部由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、合同书，证实原告与被告双方签订，被告还未取得矿山开采权的情况下就将矿山发包给原告，被告存在欺诈行为；2、领款单、收款收据、发票，证实原告为了履行合同而购置的设备；3、协议书，证实原告与采矿点周围村民签订和原告为了履行与被告签订的合同进行了投资；4、照片，证实由于双方签订的合同违反了法律规定被靖西县矿山执法大队等政府部门制止，原告损失惨重；5、湘潭电化竹叶山矿洞施工图，证实我方履行合同内容，对矿洞巷道设计情况。
被告湘潭电化公司辩称，一、原告起诉已超过法定诉讼时效期间。原告在诉状中已经明确说明是在2008年底投资购买设备，修通公路，挖好采矿巷道之后，即遭到相关部门制止并砸毁设备，导致了损失。换言之，原告财产损失的诉讼时效应当从2009年底起算，至2011年底诉讼时效期间已届满。因此，原告的诉请已经超过法定诉讼时效期间。
二、原告的出资人违反法律强制性规定而导致合同无效，该缔约过失责任应当由其全部承担。《个人独资企业法》第十三条规定：“个人独资企业的营业执照签发日期，为个人独资企业成立日期。在领取个人独资企业营业执照前，投资人不得以个人独资企业名义从事经营活动。个人独资企业应当在登记机关核准登记，领取营业执照后，方可从事经营活动。个人独资企业应当在登记机关核准的登记事项内依法从事经营活动。”原告成立于2008年5月27日，在此之前其出资人2007年10月8日了解到被告急需收购锰矿，就自称有能力采矿，而以该独资企业的名义和被告签订本案诉争的《竹叶山矿山开采承包合同书》。这是原告的出资人采取欺骗手段与被告签订合同，违反了法律的强制性规定，因此，该合同无效。与此相反，原告主张是被告存在欺诈行为导致该合同无效，既没有相应证据，也不符合本案事实。首先，合同本身已经充分体现出被告不存在欺诈行为，该合同第四条明确约定“甲方协助乙方办理开采矿山的合法手续及收购矿石，不负责其他矿山开采、生产、经营过程中的任何责任。”该条款已经十分明确在订立合同时双方均没有取得竹叶山矿山的采矿权以及其他合法手续，如果被告谎称已经取得了该矿山采矿权的话，就没有必要约定协助办理采矿合法手续。真正导致该合同无效完全是由于原告的出资人违反法律、行政法规的强制性规定，该缔约过失责任应由原告承担。
三、本案合同关系实质是买卖合同关系，而不是承包或者承揽合同关系。承包经营合同的标的是发包人的全部或者部分经营管理权，包括对内的管理权和对外的经营权，与此相应的承包经营合同的标的物应为发包人的经营场所、资产、人员及经营许可文件。本案诉争合同虽然有承包二字，但具体条款却没有指明原告的承包标的。发包人的主要权利是向承包人收取承包费，而承包人的主要权利是在承包期内使用发包方相关经营资产及经营许可文件，并以发包人的名义对外经营，获得经营利润。同样，本案诉争合同中根本没有关于承包费、承包期限的约定，也没有承包方式、管理模式的约定。该合同具体约定的是碳酸锰矿的买卖价格及质量要求、结算方式，体现买卖合同的特征。因此，本案合同关系不是承包合同关系或者承揽合同关系，而是买卖合同关系。
四、原告诉称导致损失的行为不属于合同约定的义务范围，也超出了原告的经营范围，是明显的违法行为，被告对该行为没有任何承诺，因此原告的该损失没有任何理由归责于被告。原告在诉状中明确说明损失是由于“把开采矿山所需要的机器设备和工具采购齐全，修通了前往采矿点的公路，挖好了采矿所必需的巷道”，实质上该行为只能存在于取得矿山开采合同手续的前提下才能进行。合同第四条第4项明确述明“甲方协助依法办理开采矿山的合法手续及收购矿石，不负责其他矿山开采、生产、经营过程中的任何责任。”已经充分确认双方均没有取得矿山开采权，并约定将采矿权办入原告的名下。而原告诉称“被告明知发包给原告的矿山采矿权不属于自己所有而故意隐瞒有关事实，诱使原告签订以上采矿合同，”这与合同条文意思完全矛盾，理由不能成立的。同时原告应当自负该约定事项与其经营范围相一致的责任，但原告经工商登记确认的经营范围是“锰矿产品收购、加工、销售”，采矿行为明确超出了原告的经营范围。《个人独资企业登记管理办法》第三条第二款规定“个人独资企业应当在登记机关核准的登记事项内依法从事经营活动。”因此，原告根本没有从事采矿的资格，也就是说明原告连采矿的资格条件都不具备，怎么能够要求合同相对方给予超越自身条件的行为能力，更不可能因为一纸合同要求对方对自己的不合法行为承担责任。既然双方已经约定由被告协助原告办理开采矿山的合法手续，言下之意也表示只有在取得采矿合法手续后方可进行采矿。但原告在没有取得该矿山开采权及其他相应合法手续的情况下，自行出资购买采矿设备甚至从事采矿行为，完全超出合同约定的范围，是明显的单方违法行为，因此企图谋取非法利益的是原告一方，原告无证开采行为与被告没有任何因果关系，由此产生的损失完全由其自身承担。五、原告所谓的损失实际上也是不确定的。首先是原告没有证据证明购买的机械设备遭受全毁；其次是靖西县政府对锰矿采矿权进行拍卖时原告自动放弃参与竞拍，也就是原告自动放弃挽回矿洞开挖、征地等方面产生的损失；另外，县政府已经有意动员矿山采矿权买受人对其他单位在该矿山的投入进行适当补偿，原告就竹叶山所作的前期投资是否得到采矿权买受人的补偿、以及补偿数额均尚不能确定，因此原告所谓的损失也是不能确定的。在此情况下，原告申请损失鉴定是没有意义的。
综上所述，本案讼争的合同是无效合同，该合同无效是原告一方违反法律的强制性规定而导致，因此产生的缔约过失责任应由原告承担。原告超出合同范围在未取得采矿相应权证之前无视法律规定自行出资无证开采，该违法行为所导致的损失与被告没有任何因果关系，被告也不存在导致原告产生损失的过错行为。因此，原告无权要求被告承担赔偿责任。相反，原告的行为一定程度影响了被告的企业形象，给被告造成了经济损失，被告保留反诉的权利。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、竹叶山矿山承包开采合同书，证实①该合同系买卖合同关系；②被告不存在欺诈行为；③原告行为导致合同无效；2、电脑咨询单，证实原告靖西县湘源锰粉加工厂的基本情况；3、行政处罚决定书，证实原告靖西县湘源锰粉加工厂的主体资格状况；4、靖西县政府靖政发（2009）26号文件，证实原告受损应由其自身承担，被告不负任何责任；5、会议记录，证实原告系受靖西县锰矿开采混乱形势影响而自行盲目出资，违法开采而受损。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：第1份证据是真实的，但是该合同违法，被告在未取得矿山开采权的情况下就发包给原告开采，被告具有欺骗性。从合同内容来看，该合同以承揽合同为主买卖合同为辅，我方认为法院确定的案由正确；第2份证据证实签订合同时原告是负责人，履行合同时原告是出资人，我方没有违反法律的效力性规定。第3份证据与本案不具有关联性，第4份证据是真实的，但与本案不具有关联性，该文件是在双方发生纠纷后才下发的；第5份证据与本案没有任何关联性。
被告对原告提供的证据质证意见为：对第1份证据合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证实被告采取欺诈手段签订合同，双方签订合同时已经明确尚未取得矿山的开采权；第2份证据①收据的合法性、真实性有异议，原告作为企业应当取得正式发票，但是原告提交的收款收据均不是正式发票，也没有加盖税务专用章，该发票收款人是谁不明确，我方认为该收据是原告造假的。因为原告有多个开采矿点而这些发票所购买的设备是否用于合同约定开挖点，不明确。②领款单的合法性、真实性、关联性都有异议，该部分领款单没有相关负责人签字，企业聘请人员应当签订劳动合同，工人领取工资应当有劳动合同佐证，且这些开支是否用于合同约定的矿洞开挖费用不能确定。③巷道挖掘工时及指导费应当已经包含在巷道损失评估中。第3份证据真实性、合法性有异议，原告作为承包人应当向发包方出具收据，但收据均在原告手中，这些证据是原告单方伪造的。第4份证据关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性。原告提交的营业执照表明，原告于2008年5月11日合法成立，从其经营范围可知原告从事的是锰矿产品收购、加工和销售，而没有开采矿产的资格。
原告认为广西东方华信工程造价咨询有限责任公司作出的桂东华字（2014）第027号“关于竹叶山矿山承保开采修建的宿舍、道路及挖矿窿道工程造价的鉴定意见”内容客观真实，具有科学性，该巷道评估结论显示的巷道工程造价为236450元与其提交的证据基本吻合，予以认可，故本案我方的损失应以我方提供的票据及评估机构的评估结论相结合来认定。
被告认为广西东方华信工程造价咨询有限责任公司未能实际测量原告开挖的窿道长度而作出的原告损失评估鉴定结论不具有客观真实性，不予认可。
本院对当事人一方提供的证据对方没有异议的，予以认定，对方有异议的经综合案件的其他证据材料之后，确认以下法律事实：原、被告都是开办在靖西县的企业。双方经协商一致，2007年10月8日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《合同书》，约定由被告发包、原告承包开采被告的竹叶山矿山，合同还对双方的权利和义务作出了约定。签订合同后，原告即根据履行合同的需要，投入资金购买有关的机器设备和工具；租用矿山开采范围内村民的土地；修建公路和工人住房；聘请设计单位对开采巷道进行设计和勘探；与专业施工队签订合同，修建开采巷道等。2008年底，原告将开采矿山所需的机器设备和工具采购齐全，并修通了前往采矿点的公路，挖好了采矿所必需的巷道。原告据此估算，其已为履行合同而投入的资金数额达130万元以上。但就在原告进行开采矿石时，却遭到靖西县矿山执法大队等政府有关主管部门的制止，所有采矿设备和设施被有关部门予以砸毁，导致无法采矿。后经了解得知，原来被告在合同里约定发包给其进行开采的矿山采矿权根本不属于被告所有，而是属于他人所有。有关部门正是为了维护矿山的秩序和采矿权人的合法权益，而采取了严厉制止措施。
原告据此认为，被告明知发包给原告开采的矿山采矿权不属于自己所有而故意隐瞒有关事实，诱使原告与其签订以上采矿合同，以达到非法开采他人的矿山、谋取不法利益的目的，双方签订的合同不仅侵害了合同采矿权人的合法权益，也违反了我国《矿产资源法》的有关规定，依法应当属于无效。由于导致本案合同无效的原因都是被告造成，原告并无过错。因此，被告应当依法承担全部过错责任，赔偿原告因此遭受的全部损失。原告为此向本院起诉，请求：1、判令被告赔偿其经济损失人民币130万元（具体以评估机构的评估结论为准）及利息（计息自2009年1月1日起）；2、因本案而引起的所有诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1、确认原、被告于2007年10月8日签订的《合同书》无效；2、判令被告赔偿其经济损失人民币130万元（具体以评估机构的评估结论为准）及利息（计息自2009年1月1日起）；3、全部诉讼费用由被告承担。
另查明，广西东方华信工程造价咨询有限责任公司接受本院委托作出的桂东华字（2014）第027号“关于竹叶山矿山承保开采修建的宿舍、道路及挖矿窿道工程造价的鉴定意见”结论为：本工程总造价为311431.84元，其中：工人宿舍工程造价为38949.08元；公路工程造价为36032.76元；巷道工程造价为236450元。为查明案件事实，庭审后，本院依法向该窿道开拓建设的负责人杨××进行核实，杨××陈述其确实为原告掘进巷道深度为180米，且已收到了原告给付的巷道掘进工资234000元和杂（染）工费10800元，并确认其曾于2008年9月13日以曾用名杨×林的名义给原告分别出具了两张领款单。
本院认为，本案的争议焦点：1、本案原、被告双方签订的《合同书》是有效合同还是无效合同？2、本案属于买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷？3、原告遭受的经济损失与被告是否存在法律上的因果关系？4、原告的经济损失应如何确定？5、原告的诉讼主体是否适格？6、本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间？
一、关于原、被告双方签订的合同效力问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款、第三款“国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”，以及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。矿产资源属于国家所有，矿产资源的开采实行依法出让许可制度”的规定，被告在未依法取得竹叶山锰矿采矿权的情况下与原告在未依法申请登记领取采矿许可证和具备从事矿产资源开采的资质条件下签订的《合同书》违反了国家法律法律强制性规定而依法无效。
二、关于本案属于买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷问题。从买卖合同和承揽合同的构成要件分析，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。从双方签订的合同内容上看，本案是以原告自己的设备、技术和劳力进行矿山开采，被告则根据原告开采出来的矿石（锰含量、数量、单价）支付价款（报酬）的合同，符合承揽合同的性质和特征。故本案双方签订的合同属于承揽合同，双方因此产生的纠纷则属于承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。
三、原告遭受的经济损失与被告是否存在法律上的因果关系问题。根据我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告在未依法取得竹叶山锰矿采矿权的情况下与作为矿产资源开采的原告在未依法申请登记领取采矿许可证和具备从事矿产资源开采的资质条件下签订的《合同书》，因违反法律法规强制性规定而归于无效。对此，原、被告的行为均存在缔约上的过失，且该缔约过失与原告因此遭受的损失存在因果关系，故双方应承担相应的缔约过失责任。根据缔约过失责任“无损失，无责任”的原则，承担缔约过失责任的前提是必须有损失。因此，对于缔约过失给对方造成损失的一方，应当承担损害赔偿责任；当事人承担的缔约过失责任损失赔偿的范围应当是直接的、合理的，且与当事人的缔约过失行为存在因果关系的实际损失。
四、原告的经济损失应如何确定的问题。由于评估机构接受本院委托作出的桂东华字（2014）第027号“关于竹叶山矿山承保开采修建的宿舍、道路及挖矿窿道工程造价的鉴定意见”结论为：本工程总造价为311431.84元（其中：工人宿舍工程造价为38949.08元；公路工程造价为36032.76元；巷道工程造价为236450元）。被告辩解认为，评估机构未能实际测量原告开挖的窿道长度，而是根据原告陈述该窿道长度为180米作出的该价格评估鉴定结论不具有客观真实性，应不予认定。为查明案件事实，本院在庭审后依法向该矿山窿道开拓建设的负责人杨××进行核实，杨××陈述其确实为原告掘进巷道深度为180米，且已收到粟云健给付的巷道掘进工资234000元和杂（染）工费10800元，并确认其曾于2008年9月13日以曾用名杨×林的名义给粟云健分别出具了两张领款单。杨××的该陈述与原告提供的证据相吻合，形成完整的证据锁链，且与评估机构作出的巷道造价评估结论236450元基本吻合，足以证实评估机构的该评估结论具有客观真实性，故本院对评估机构作出的巷道造价评估结论予以认定。因此，被告提出评估机构作出的该窿道造价评估不具有客观真实性的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
由于评估机构作出的该评估结论并不包括原告为履行合同而投入资金购买采矿设备、支付租用农田租赁费及支付相关的人工费。因此，原告的损失除了评估机构的三项评估事项外，还应包括如下费用：1、购置采矿设备的费用94810元（其中：①2008年3月21日购买风扇、风钻机16500元，购买空压机等24710元，购买低压管等13190元；②2008年4月20日购买彩条布风袋等6930元；③2008年4月21日购买汽轮车等16270元；④2008年4月25日购买矿灯等4560元，购买钻头等12650元。】2、矿口用地、修建道路用地等租赁费438000元（其中：①矿口、房屋用地租赁费308000元；②通往洞口的公路租地费130000元）；3、守护设施人员人工费35000元；3、设计费（设计工程指导费）22000元。由于鉴定机构对挖矿窿道工程造价鉴定采用的是国家定额标准，该工程造价已经包含了人工费，故原告主张被告赔偿其建造采矿巷道支付的杂（染）工费10800元，属重复计算，本院不予支持。综上，本院确认原告因此遭受的各项损失合计为901241.84元。鉴于原、被告双方在缔约过程中均存在过错，且过错责任相当，故被告依法应对原告的上述经济损失承担50%的赔偿责任，即901241.84元×50%=450629.92元。
由于缔约过失责任是违反义务的法律后果，该义务不是合同义务，而是先合同义务。我国法律规定对信赖利益的保护，旨在使非违约方因信赖合同的履行而支付的各种费用得到返还或赔偿，从而使当事人处于合同从未订立之前的状态。而本案因双方签订的合同无效，故原告请求被告赔偿其利息（计息自2009年1月1日起）损失，于法无据，本院不予支持。
五、关于原告的诉讼主体资格问题。原告湘源锰粉厂系粟云健投资开办的个人独资企业，虽然该厂在签订合同过程中尚未依法设立，但在设立之后，是由原告实际行使权利和履行义务，即原告是该加工厂权利的享有者和义务的承受者。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定“个人独资企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”。即本案原告与其实际投资人（经营者）粟云健的个人财产混同，融为一体。因此，原告系本案合同的当事人，依法具有本案的诉讼主体资格，原告以其名义起诉并无不当。故被告提出原告诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。此外，原告的实际投资人（经营者）粟云健为履行与被告签订的矿山开采合同而购买机器设备及支付租地等而以其个人名义支付的各项费用票据，虽然在形式上存在一定的瑕疵，但不影响本院对其作为实际投资人为履行合同而支出上述费用的认定。
六、关于本案的诉讼时效问题。由于本案是无效合同引起的财产损失赔偿纠纷之诉，而我国法律目前仅对合同在确认无效之后的财产处理方面有诉讼时效的规定，即财产请求权的诉讼时效应当从合同被确认无效之次日起开始计算，而对无效合同效力进行确认的诉讼时效尚无明文规定，直至法庭辩论终结之前，本案双方签订的合同效力仍然属于“有效”状态。故被告提出本案原告的起诉已经超过诉讼时效期间，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，没有法律和事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（三）项、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款、第三款，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告靖西县湘源锰粉加工厂与被告靖西县湘潭电化科技有限公司签订的《竹叶山矿山承包开采合同书》无效；
二、被告靖西县湘潭电化科技有限公司赔偿原告靖西县湘源锰粉加工厂经济损失人民币450629.92元；
三、驳回原告靖西县湘源锰粉加工厂的其他诉讼请求。
本案受理费16500元，由原告靖西县湘源锰粉加工厂负担8250元，被告靖西县湘潭电化科技有限公司负担8250元；评估鉴定费30000元，由原告靖西县湘源锰粉加工厂负担15000元，被告靖西县湘潭电化科技有限公司负担15000元。
上述款项，限义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利，本院不予执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60510101200＊＊＊＊，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农 晖
代理审判员 农定祝
人民陪审员 农晓璐
二〇一四年八月五日
书 记 员 曾 萍