石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初第379号
原告：薛军科。
委托代理人：贾宏，河北燕赵众诚律师事务所律师
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新石南路24号恒辉商务广场12层。
负责人：高文建，该公司总经理。
委托代理人：李士刚，该公司员工。
原告薛军科与永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛军科的委托代理人贾宏、被告永安财险河北公司的委托代理人李士刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛军科称，2016年4月30日21时17分许，马青利驾驶登记在行唐县宏运汽车运输队名下，实际车主为原告的冀A×××××／冀A×××××挂重型货车。沿241省道由东向西行驶至530公里＋500米时，与前方同向行驶、李永军驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂重型货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。事故经行唐县交警大队出具第2016—114号事故认定书，认定马青利负全责。
冀A×××××／冀A×××××挂重型货车以行唐县宏运汽车运输队为被保险人在被告保险公司处投保交强险、商业险且附加不计免赔条款，事故发生在保险期间内。请求判令被告赔付车损、公估费、施救费、三者损失共计146580元并承担本案诉讼费用。
原告薛军科向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书原件一份，证明事故发生经过及责任划分；
2、被保险车辆冀A×××××交强险保险单及商业保险单复印件各一份，证明原、被告存在保险合同关系；
3、被保险车辆行驶证、运输证、及驾驶人的驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明车辆运营合法及驾驶人具有合法驾驶资质；
4、赔偿凭证一份，证明原告方已经对第三者车辆进行了赔偿，赔偿数额为4000元；
5、被保险车辆施救费发票原件一张，证明施救费用为5000元；
6、行唐县宏运汽车运输队出具的情况说明，证明原告系事故车辆的实际车主，有权向被告主张权利。
被告永安财险河北公司答辩称：核实事故车辆和驾驶人具有合法的运营资质和驾驶资格后，我方依据法律规定和合同约定承担合理的赔偿责任；不承担诉讼费及鉴定费。核实事发时车辆装载情况，如有违反装载规定的情形，商业险赔偿增加免赔率5%。
被告永安财险河北公司向本院提交以下证据。
1、机动车保险损失确认书两份，证明冀A×××××号车辆的损失为42896元；冀A×××××挂号车辆（三者车）的损失为520元；
2、营业用汽车损失保险条款第九条，证明被告不承担公估费、诉讼费。
本案在审理过程中，原告向本院提出对车损进行鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车损进行了鉴定，该公估公司出具了《公估报告书》。
经本院庭审质证，被告对原告出具的证据1、2、3、6真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为三者车辆的损失应由第三方评估，被告方已对事故车辆评估定损，应按被告方定损数额认定。本院认为被告所提异议，系对本案的抗辩意见，而非对证据的质证意见，该证据与本案有关联性，本院予以确认。被告对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为施救费用过高，不符合河北省物价局规定。本院认为，收费是否合理不影响对证据的认定，该证据系正式发票，记载施救单位名称、车辆号牌并盖有施救单位公章，且被告对该证据的真实性、合法性没有异议，故本院对证据5予以确认。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有被告单位的公章，也没有查勘人员的签名，本车损失数额仅是外观损失，并非拆解以后的实际损失，给三者定损的520元不客观，经交警队主持调解为4000元，并出具了赔偿凭证，系原告实际发生的损失。本院认为该证据系被告单方定损数额，不具有客观公正性，本院不予采信。原告对被告出具的证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为此条款为格式条款，上面没有原告的签名或盖章，再者公估费和诉讼费是为查明原告损失所发生的必需的费用，根据保险法之规定，此项费用应当由被告保险公司承担。本院认为该证据系本案合同条款与本案有关联性。本院予以确认。原告对河北广源行保险公估有限公司出具《公估报告书》无异议。被告对《公估报告书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为如果原告车辆已经修复，应提供维修发票和维修清单证明实际维修费用，事发后，被告方对该车辆进行核损，其合理损失应为42896元。本院认为鉴定机构系原、被告双方协商选定，鉴定程序合法，被告虽对数额提出异议，但未能提供足以反驳的相关证据，故本院对河北广源行保险公估有限公司出具的《公估报告书》予以确认。
经审理查明：冀A×××××／冀A×××××挂车辆登记在行唐县宏运汽车运输队名下，实际车主为薛军科。行唐县宏运汽车运输队为冀A×××××车辆在永安财险河北公司投保交强险一份、车辆损失险207000元、第三者责任险500000元，保险期间均自2016年2月27日0时至2017年5月2日26日24时。被保险人为行唐县宏运汽车运输队。
2016年4月30日21时17分许，马青利驾驶冀A×××××／冀A×××××挂重型货车，沿241省道由东向西行驶至530公里＋500米时，与前方同向行驶的李永军驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂重型货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。事故经行唐县公安交通警察大队认定：马青利负全责。事故发生后，经行唐县公安交通警察大队主持调解薛军科赔偿三者车辆损失4000元。新乐市腾发大件吊运中心对冀A×××××车辆进行了施救，薛军科支付施救费5000元。2016年5月20日，经薛军科申请，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××的损失进行了鉴定，确定损失数额为129580元。鉴定费8000元由薛军科支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：行唐县宏运汽车运输队与被告永安财险河北公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内原告投保的车辆因碰撞造成事故本车及三者车辆损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告有义务在限额内承担相应的赔偿责任。关于车辆损失如何确定的问题，本院认为，确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，原、被告双方同意由河北广源行保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由被告在车辆损失险保险限额内赔偿，由此产生的公估费亦应由被告支付。关于三者损失，原告已实际支付三者赔偿款4000元，被告应在商业第三者责任险限额内予以赔付。施救费用则系原告为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。由于原告既投保了交强险又投保了三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及保险合同的约定，被告应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则再由被告在三者险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，原告薛军科要求被告永安财险河北公司在车辆损失险保险及三者险责任限额范围内赔偿车辆损失、三者损失、施救费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛军科保险金十四万六千五百八十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百一十五元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一六年六月二十五日
书记员 董文静