汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民二初字第12号
原告叶宇良，男，汉族，1987年7月28日出生，住所地云浮市郁南县**号。
委托代理人吴创庭，广东法丞律师事务所律师。
被告汕头市八号公馆餐饮管理有限公司，住所地汕头市金平区金砂路XX号X楼XX房。
法定代表人陈少雄，董事长。
委托代理人邓发明，该司员工。
被告汕头宜华国际大酒店有限公司，住所地汕头市金平区金砂路XX号。
法定代表人陈少雄。
原告叶宇良诉被告汕头市八号公馆餐饮管理有限公司（下称八号公馆）、被告汕头宜华国际大酒店有限公司（下称国际大酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员郭继忠独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴创庭、被告八号公馆的委托代理人邓发明到庭参加诉讼，被告国际大酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月29日，原告与被告八号公馆项目负责人邓发明就原告为汕头国际大酒店KTV全部石板材打磨事宜达成《汕头国际大酒店施工协议书》，约定：每平方米价格55元，最后付款以双方现场所量施工面积为准等。原告依约履行协议，提供机器、人力，为被告的石材打磨施工。原告打磨完毕后，于2014年8月16日，与被告项目负责人邓发明现场测量确认石材结晶总面积为2547.39平方米，按每平方米55元计算，共140，106.45元，扣除被告八号公馆已支付的64，000元，尚欠原告76，106.45元。施工项目已交付使用，但原告多次催收未果。经查，被告八号公馆为被告国际大酒店一人投资成立的法人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，被告国际大酒店依法应当对被告八号公馆债务承担连带责任。请求判令：1、被告八号公馆向原告支付76，106.45元及暂计至起诉之日利息为1，970元（利息以76，106.45元为本金，按银行同期贷款利率，自2014年8月17日起计至实际清偿之日止），合计78，076.45元；2、被告国际大酒店对以上债务承担连带责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告八号公馆在法定期限内没有提交答辩状，在庭审时辩称：原告的工程还没有完成就撤走了，剩下的工程是后来重新找人完成的，已按合同的约定支付80%的工程款。
被告国际大酒店应诉后没有答辩，经本院合法传唤也无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《汕头国际大酒店施工协议书》，证明原告与被告八号公馆存在施工合同法律关系；证据2、《现场测量确认函》，证明原告完成的工程量事实；证据3、《企业机读档案登记资料》，证明施工项目已由被告八号公馆开业使用的事实；证据4、《录音内容》，证明被告八号公馆多次承诺付款未兑现的事实。
被告八号公馆为其辩解提供的证据有：
证据1、现场拍摄相片，证明原告没有完成现场施工的事实；证据2、手机微信联系相片，证明原告撤离施工现场的事实，再次证明原告自动放弃施工的事实；证据3、银行转账记录，证明已经开始支付。
经开庭质证，对于原告提供的证据，被告八号公馆质证意见如下：
对证据2有异议，认为是原告应完成的面积，不是已完成的工程量；对其他证据没有异议。
对于被告八号公馆提供的证据，原告的质证意见如下：
对证据1和2的真实性有异议，原告完工后，已交付被告试业，这些石板材的材质本身是脆的，被告八号公馆或其他施工人员在施工中碰裂的，不能证明被告八号公馆所要证明的事实；对证据3没有异议，确认原告收到64，000元。
被告国际大酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃抗辩权，应视为对原告提交的证据没有异议
经审理查明：原告以良材石材护理工程队的名义（合同乙方）于2014年6月29日与被告八号公馆（合同甲方）订立《汕头国际大酒店施工协议书》，约定：“一、施工场地为汕头国际大酒店KTV全部石材，乙方于2014年6月25日进场打磨施工，定于2014年7月31日完成施工，施工期间，甲方提供施工所用水、电以及场地，因为甲方无法保证水、电以及场地的正常运作所造成的工程延期，乙方不承担任何责任。二、双方协商暂定KTV全部石材为1，600平方米，每平方米价格55元。三、收款方式3、5、2。即、1、即乙方进场施工甲方支付30%（约26，400元）；2、乙方打磨完成后，甲方支付乙方工程总价的50%（约44，000元）；3、乙方结晶完成后甲方支付乙方工程总价20%（约17，600元）（注：上述甲方逾期不付款给乙方，乙方有权停止施工）。四、暂定施工面积不作为最后付款，必须以甲、乙双方现场所量施工面积为准，以上价格为不含税价格，如甲方需要发票，乙方可到税务局开票，但税费由甲方承担。五、另因一切不可抗力因素所造成工程逾期，乙方不承担任何责任。”邓发明代表甲方在合同上签名并加盖被告八号公馆的专用章，原告在合同的乙方上签名并加盖良材石材护理工程队的印章，原告在合同签订前的2014年6月25日已进场施工，被告八号公馆于2014年7月5日向原告支付工程款24，000元。2014年8月16日，被告八号公馆项目负责人邓发明及其技术员郑贤彪向原告出具字据，载明：“汕头国际大酒店二层八号公馆石材结精（晶）总面积为2，547.39米2（现场测量暂定）（贰仟伍佰肆拾柒点叁玖米2），含所有石材线条及踢脚线线框台盆。”被告八号公馆于2014年12月17日向原告支付工程款40，000元。因被告八号公馆未再付款，原告遂于2015年1月29日向本院起诉，提出前述的诉讼请求。被告八号公馆对其辩称“原告工程还没有完成就撤走了，剩下的工程是后来重新找人完成”的主张虽提供有相片，但没有提供其他证据予以证明。案件审理期间，本院于2015年4月14日到现场勘查，被告八号公馆提供相片中所称的原告还没有完成施工部分已完成施工，被告八号公馆在国际大酒店二楼经营场所铺设的石板材已完成打磨结晶的施工。
另查，良材石材护理工程队是原告个人成立工程队，未办理工商登记手续，不具备法人资格。被告八号公馆为被告国际大酒店投资于2014年6月10日成立的法人独资公司。
本院认为：原告以良材石材护理工程队的名义与被告八号公馆签订《汕头国际大酒店施工协议书》是双方的真实意思表示，协议的内容不违反法律的规定，属有效合同，双方都应按协议的约定履行各自的合同义务。该工程队系原告设立的没有办理工商登记且不具备法人资格的施工队，故以该工程队名义在协议履行过程产生的权利义务应由原告享有和承担，原告已按协议的约定进场施工，被告八号公馆的邓发明及郑贤彪在2014年8月16日给原告出具的字据中确认石材的结晶面积，该份确认的字据在协议约定的完成施工日期2014年7月31日之后，被告八号公馆不能证明原告没有按期完成施工，故应认定原告在2014年8月16日已完成被告八号公馆经营场所铺设石板材打磨及结晶的施工工作；被告八号公馆称该字据是确定原告应完成的施工面积，不是已完成的工程量，但该抗辩与其所出具字据所载内容不符，理由不成立，不予采纳。被告八号公馆称原告在工程还没有完成就撤走，剩下的工程系其重新找人完成的，但原告否认存在被告八号公馆抗辩的事实；被告八号公馆虽提供有相片，但不能举证证明相片形成的确切时间，且相片所显示的未完成工程在本院到场勘查时发现已完成，被告八号公馆又不能提供其他人代原告完成未完成工程的依据，依照法律和司法解释的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，被告八号公馆应承担举证不能的后果，其抗辩缺乏依据，不予采纳。
原告完成的工程量应以邓发明及郑贤彪在2014年8月16日出具的字据中所确认的面积为准，即原告已完成石板材的打磨和结晶面积为2，547.39㎡，工程款为2，547.39×55=140，656.45元，被告八号公馆已付还64，000元，尚欠原告工程款为76，106.45元，原告提出判令被告八号公馆付还工程款76，106.45元的请求合法，依法可予支持；按合同约定，乙方结晶完成后甲方支付乙方总价20%，即被告八号公馆应在结晶完成后支付其余工程款，被告八号公馆未按合同约定付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告八号公馆按银行同期贷款利率支付利息损失的请求合法，依法可予支持。
被告八号公馆是被告国际大酒店作为唯一股东投资成立的一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告在起诉时已要求被告国际大酒店对被告八号公馆的债务承担连带清偿责任，但被告国际大酒店在法定期限内不作答辩，在开庭时无正当理由拒不到庭，放弃抗辩权，也没有提供证据证明被告八号公馆财产独立于被告国际大酒店的财产，故应当对被告八号公馆债务承担连带责任，原告该项请求合法，依法可予支持。被告国际大酒店经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市八号公馆餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告叶宇良工程款76，106.45元及按人民银行同期同类贷款利率向原告叶宇良支付该款自2014年8月17日起计至本判决限定还款之日止的利息。
二、被告汕头宜华国际大酒店有限公司对被告汕头市八号公馆餐饮管理有限公司的上述第一判项债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为976元，由被告汕头市八号公馆餐饮管理有限公司负担。受理费原告叶宇良已预交，本院不再收退，被告汕头市八号公馆餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接付还原告叶宇良。被告汕头宜华国际大酒店有限公司对被告汕头市八号公馆餐饮管理有限公司负担的受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郭继忠
二〇一五年六月十六日
书记员 马宝华
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。