安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第00656号
原告：周能炳，男。
委托代理人：朱继军，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：马鞍山安居工程准备有限公司，
法定代表人：张兴，该公司董事长。
委托代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。
被告：当涂县石桥镇人民政府。
法定代表人：孙发根，该镇镇长。
委托代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
原告周能炳与被告马鞍山安居工程准备有限公司（简称安居公司）、当涂县石桥镇人民政府（简称石桥镇政府）�设工程合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法由审判员郭庆适用简易程序，于2013年4月3日、5月7日公开开庭进行了审理。原告周能炳的委托代理人朱继军，被告安居公司的委托代理人田家森，被告石桥镇政府的委托代理人陶学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周能炳诉称：2012年5月22日，原告以被告安居公司的名义与被告石桥镇政府签订一份《房屋拆除协议书》，协议约定石桥镇政府采取以料抵工方式将光华村整体推进项目内房屋拆除项目发包给原告拆除，原告按约定预交了50万元的保证金。按照《房屋拆除招标细则》规定：拆除面积约为6.5万平方米，最终结算以拆迁协议中主房面积为结算依据。2012年5月30日，原、被告又签订一份《光华整体推进房屋拆除补充协议》，约定房屋拆除工期自2012年5月份起至2013年12月31日止，在拆除过程中，石桥镇政府需保持被拆主房屋门窗完整，如有丢失，石桥镇政府按每道门最高800元、窗最高300元的标准给予原告补偿。协议签订后，原告按照约定按质按量的施工，在拆房过程中，因被告的原因造成时有门窗、地板和电线等物品丢失。2012年7月15日，安居公司、石桥镇政府未经原告同意终止了原告的施工，给原告造成了重大经济损失。之后，在原告的多次交涉下，被告仅退还了36万元保证金，余下保证金至今未退还，门窗等经济补偿款和原告的重大经济损失至今未予赔付。故原告诉请法院：一、判令两被告立即退还保证金140000元，并自2012年7月15日起按银行同期同类贷款利率支付至生效判决确认的给付之日期间的利息；二、判令被告石桥镇政府立即支付经济补偿款53200元；三、判令两被告赔偿原告的经济损失100000元。
安居公司辩称：一、原告周能炳不是本案适格主体，无权对本公司提起本案诉讼。原告诉请的本案涉案房屋拆除施工工程合同，是本公司与石桥镇政府签订，与周能炳无任何关系。本公司从没有许可周能炳以本公司的名义与石桥镇政府签订本案涉案合同。周能炳仅是本公司在工程施工中的委托代理人，代表本公司负责工程施工中的现场管理工作，并与石桥镇政府及其他相关单位和个人协调工程施工中的具体事务。周能炳个人对涉案合同无任何权利和义务。因此，本公司请求法院驳回周能炳的起诉。二、本案涉案合同是本公司与石桥镇政府签订，合同签订后的实际履行人也是本公司与石桥镇政府。因周能炳在接受本公司委托负责涉案工程施工的现场管理工作中极其不负责带来工作安全隐患，而被我公司及时解除委托。三、涉案合同的履行保证金系本公司向石桥镇政府缴纳，本公司仅是委托周能炳去向石桥镇政府缴纳，该保证金�周能炳无任何关系。因此，本公司及石桥镇政府不存在向周能炳退还保证金。四、本公司与石桥镇政府在履行本案涉案合同中一直合作愉快，石桥镇政府没有违约，也没有给本公司造成任何经济损失。综上，本公司请求法院驳回原告的起诉。
石桥镇政府辩称：一、2012年5月22日至同年7月14日期间，依据《房屋拆除协议》、《光华整体推进房屋拆除补充协议》，本单位收到安居公司50万元保证金。2012年12月20日已退还安居公司保证金42万元，另外折抵该公司应支付的房屋拆除残值费8万元，现已不欠安居公司保证金。二、周能炳为安居公司在石桥镇光华村整体推进拆除工程项目中的现场施工代理人，工程施工方为安居公司，本单位与周能炳之间不存在合同权利义务关系，本单位不能作为本案被告。周能炳与安居公司之间系内部关系，与本单位无涉。2012年7月15日，本单位收到安居公司《关于取消石桥镇光华村整体推进拆除工程项目委托人周能炳的委托权的函》，故周能炳与本案中的一切诉请均与本单位无关。综上所述，本单位与周能炳不存在合同关系，非合同相对方或法定终局责任承担者。周能炳的诉求与客观事实不符，主体不当，于法无据。本单位请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月，石桥镇政府就该镇光华村整体推进项目区内征迁房屋拆除工程公开招标。周能炳挂靠安居公司参与该工程投标，并由赵胜利、郭小平代其于2012年5月21日分别向石桥镇政府指定的财政账户缴入30万元、20万元，合计50万元作为保证金。2012年5月22日，安居公司中标后，周能炳代表安居公司与石桥镇政府签订《房屋拆除协议》一份，该协议约定：石桥镇政府（甲方）采取以料抵工方式将光华村整体推进项目内房屋拆除工�发包给安居公司（乙方）拆除，甲方收取残值费每平方米32.1元；拆除面积以征迁补偿面积为准；乙方进场时交纳甲方提供拆除任务单中主房面积残值费总额的50%，余款在所提供任务单中的任务量拆迁结束后一周内交清；乙方需预交50万元作为安全和拆除进度保证金，若乙方不能按期拆完甲方要求拆除的房屋，每逾期一天按每户每天500元从保证金中扣除违约金。整体项目区内拆除完工经甲方验收后，于5日内日退还保证金。双方就其他权利和义务亦在协议中作出约定。同年5月30日，周能炳代表安居公司与石桥镇政府签订《补充协议》一份，双方约定：拆除房屋移交前，甲方需保持被拆主房门窗完整，如有丢失，甲方按每道门最高800元整、窗最高300元整给予乙方补偿，同时依据门窗质量现场协商定价。房屋清点移交后，由乙方自行保管门窗设施完整，如有丢失，甲方概�负责。同日，当涂县石桥镇财政分局开具金额为50万元的推进进度与安全保证金收据交周能炳，付款单位注明为安居公司（周能炳）。此后，石桥镇政府陆续向周能炳移交腾空房屋，并2012年7月3日发函给安居公司要求安居公司于2012年7月5日前核对并交纳残值费397109元（按腾空房屋123户共计12371平方米计算）。安居公司通知周能炳向石桥镇政府交纳残值费，但周能炳未予交纳。安居公司遂决定取消该公司对周能炳在光华村整体推进拆除工程项目中的委托授权。2012年7月12日，安居公司与石桥镇政府经核算，双方确认该公司授权周能炳负责光华村整体推进拆除工程期间，该公司拆除房屋64户，拆除面积4000平方米，应交残值费128400元，石桥镇政府应给予门窗补偿共计30700元，两项相抵，安居公司仍应交付拆除残值费97700元。2012年7月20日，周能炳与其合伙人苏大好经结算，请�石桥镇政府退还苏大好以赵胜利名义所交的保证金30万元。2012年8月1日，周能炳与另一合作人刘尊经结算，确认刘尊向其交款11万元，扣除刘尊拆除面积应付款项57312元，周能炳应退还刘尊52688元，周能炳请求石桥镇政府给予退还。2012年12月20日，石桥镇政府与安居公司经协商对双方于2012年7月12日核算确认的安居公司应交残值费97700元，石桥镇政府只实际收取8万元，剩余保证金42万元退回安居公司。当日，石桥镇政府退回保证金42万元至安居公司账户。安居公司收到保证金后，根据苏大好提供的与周能炳核对确认的结算单，退还苏大好保证金30万元；根据刘尊提供的与周能炳核对确认的结算单，支付刘尊保证金6万元。2013年1月24日，石桥镇政府根据安居公司的委托向周能炳之妻胡兆平退还保证金6万元。
上述事实，有经庭审质证、本院予以采信的周能炳递交的身份证、�营企业注册信息表、《房屋拆除招标细则》、《房屋拆除协议》、《补充协议》、安徽省行政事业单位资金往来结算票据（复印件）、《关于取消石桥镇光华村整体推进拆除工程项目委托人周能炳的委托权函》、光华村整体推进腾空移交登记表、统计清单；安居公司递交的《房屋拆除协议》、安徽省行政事业单位资金往来结算票据（原件）、委托函、结算单、付款对账单、苏大好与周能炳的结算清单、苏大好出具的收条、刘尊与周能炳的结算清单、刘尊出具的收条、胡兆平出具的收条；石桥镇政府递交的授权委托书、进账单、现金缴款单；以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：周能炳挂靠安居公司参与当涂县石桥镇光华村整体推进项目区内征迁房屋拆除工程投标。因周能炳个人并不具有房屋拆除工程的施工资质，故周能炳挂靠安居公司借用该公司资质与石桥镇政府签订的《房屋拆除协议》及《补充协议》，违反了法律强制性规定，上述《房屋拆除协议》及《补充协议》应依法认定无效。周能炳和安居公司相互串通，由周能炳借用安居公司资质参与当涂县石桥镇光华村整体推进项目区内征迁房屋拆除工程投标并签订合同，周能炳和安居公司对合同的无效，均负有过错；周能炳参加投标并签订合同时均持有安居公司出具的委托书，且其与石桥镇政府签订的合同均得到安居公司盖章确认，故石桥镇政府对合同的无效，没有过错。双方因该合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于合同签订后，周能炳已根据合同约定拆除了部分房屋，该部分房屋已不能恢复，对于该部分拆除房屋可按双方协议约定的标准计算残值费予以补偿，故周能炳对其拆除的房屋应按石桥镇政府与安居公司结算确认的残值费8万元给予石桥镇政府补偿。石桥镇政府扣除残值费8万元后，已将剩余保证金42万元退至安居公司账户，安居公司应将上述保证金退还周能炳。安居公司收到保证金后，根据周能炳与苏大好、刘尊确认的结算清单应分别退还苏大好30万元、刘尊52688元，扣除其委托石桥镇政府退还周能炳之妻胡兆平6万元，安居公司还应返还周能炳保证金7312元。安居公司虽提供了刘尊出具的收条证明其支付刘尊6万元，但其超出周能炳确认给付数额部分的7312元，不应由周能炳承担。周能炳要求石桥镇政府支付其经济补偿款53200元及要求安居公司和石桥镇政府共同赔偿其经济损失100000元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解�》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山安居工程准备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告周能炳保证金7312元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2012年12月21日起至生效判决确认给付之日止的利息；
二、驳回原告周能炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5698元减半收取2849元，原告周能炳负担2824元，被告安居公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 郭庆
二〇一三年五月二十日
书记员 刘辉
附：�案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
�二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。