四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终826号
上诉人（原审被告）：罗昌清，男，1967年3月出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人:刘益言,四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵凯，男，1963年6月出生，汉族，个体工商户，住四川省江安县。
委托代理人：刘明清,四川翠屏律师事务所律师。
上诉人罗昌清因与被上诉人赵凯保证合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2016）川1523民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，本案的借款人蔡泽云因在承包修建罗昌清开发的项目中需资金周转于2012年5月23日向赵凯借款400000元，罗昌清作为借款担保人在借条上签字，并出具借条“今借到赵凯处现金肆拾万元正（400000），此据，借款人蔡泽云，身份证×××，单保人罗昌清×××2012年5月23日”，上述借条上各方当事人未对保证方式和保证担保的范围作出明确约定。蔡泽云因病于2014年12月28日去世。
审理中，罗昌清否认借条上“单保人”三字是罗昌清书写，承认“罗昌清”签名三字是罗昌清书写。对借条上“单保人”三字，罗昌清口头向法院申请笔迹鉴定，经法院释明并限期提交书面鉴定申请书后，罗昌清未在规定的时间提交书面鉴定申请书，故对罗昌清的笔迹鉴定请求，法院视为其已自行放弃。
审理中，蔡泽云之子蔡磊作为证人到庭当庭作证陈述：蔡泽云与罗昌清之间有施工合同关系，罗昌清除用房屋抵偿了部分债务外，罗昌清尚欠蔡泽云工程款；蔡泽云与赵凯除有该笔借款外，还有其他借款关系。
故赵凯诉至法院，请求罗昌清作为借款担保人偿还赵凯借款本金400000元。
一审法院审理认为，罗昌清在蔡泽云向赵凯出具的借条上签名，且其对借款的真实性无异议，赵凯与蔡泽云之间的借款事实清楚，证据确凿，故该借款事实依法予以确认。罗昌清辩解“单保人”不是自己书写，该笔借款发生时自己是见证人身份，但又不能举证证明自己的上述主张，罗昌清依法应当自行承担举证不能的法律责任；根据出具借据时各方当事人书写借据的习惯，借据由他人代书，借款人和担保人在借据上签名并不违反常理和交易习惯；且罗昌清作为经常从事商业活动的完全民事行为能力人，完全有能力判断在担保人后面签名的法律后果，然而罗昌清仍然在担保人后面签名，证明罗昌清是自愿为本笔借款承担保证担保责任；加之蔡泽云与罗昌清本来便存在债权债务关系，因此，从借据及其他事实均可以认定罗昌清在本案中的担保人身份。由于借条上各方当事人未对保证方式和保证担保的范围作出明确约定，依照法律的规定，罗昌清应当对本案的全部债务承担连带责任保证担保责任。综上，因蔡泽云已经死亡，对赵凯请求由罗昌清在保证范围内承担保证责任即偿还赵凯借款400000元，依法予以支持，罗昌清在保证担保责任范围内承担责任后有向相关债务人行使追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，判决：由被告罗昌清在本判决生效后五日内偿还原告赵凯借款本金400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，依法减半收取3650元由被告罗昌清负担，此款原告赵凯已预交,由被告罗昌清在支付上述款项时一并支付原告赵凯。
宣判后，罗昌清不服，向本院提起上诉称，一、一审法院适用简易程序审理本案不合法。二、上诉人不应承担“保证”责任。1.担保合同不能成立，上诉人不是法定的“担保人”。“借条”上书写的是“单保人”，而非法定的“担保人”。上诉人是以“见证人”的情况下，签的“罗昌清”三个字。2.本案是保证合同纠纷。主债务合同没有约定履行期限，保证人也没有约定“保证”期限。而债务人蔡泽云又因病于2014年10月20日死亡。本案的借贷、保证合同法律关系，因债务人死亡的客观原因，应当视为债务人不履行债务时或被保证人承担责任的期限或债务人履行义务的宽限期届满之日，为保证期限的起算之日。另2013年10月30日，被上诉人向债务人催收“利息”或本金，并以此款购买上诉人四套房子，应当为债权人向债务人主张债务之日，为确切的债务履行和保证时限的起算时间。被上诉人第一次提起诉讼的时间远远超过了保证期间，当然该免除保证人的保证责任。综上，上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判免除上诉人的保证责任。
赵凯答辩称，一、上诉人罗昌清为蔡泽云向赵凯借款40万元提供担保事实清楚、证据充分。二、担保合同关系成立。“单保人”应是担保人，上诉人应清楚在担保人处签字的法律后果，由于文化知识低，将担字写成错别字“单”。三、本案没有超过保证时效。以死亡之日视为履行义务的宽限之日没有法律依据，同时，答辩人催收的是另外170万元的利息，与本案无关。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案经二审审理查明，2013年10月30日，赵凯出具收条，收条记载收到蔡泽云利息90万元。蔡泽云死亡时间系2014年10月10日，对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因涉案借条中未约定借款期限、保证期间，本案保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”借款人蔡泽云向被上诉人赵凯支付利息的行为应视为同意履行义务，诉讼时效期间重新计算，而保证期间开始计算。被上诉人赵凯于2013年10月30日出具收条，保证期间应为2013年10月30日起到2014年4月30日止。现被上诉人赵凯主张权利超过保证期间，上诉人罗昌清免除保证责任，被上诉人赵凯的诉讼请求，本院不予支持。综止，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省江安县人民法院（2016）川1523民初71号民事判决；
二、驳回赵凯的诉讼请求。
一审案件受理费3650元（已减半），二审案件受理费7300元，共计10950元，由赵凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡伟
审 判 员 李荷
代理审判员 龙雨
二〇一六年七月六日
书 记 员 华涛