wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5062号
原告：杨本学，男，汉族，1972年7月22日生，住重庆市永川市。
委托代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托代理人：杨雪梅，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：王定林，男，汉族，1967年7月22日生，住四川省泸州市江阳区。
被告：刘学莲，女，汉族，1970年9月7日生，住四川省泸州市*组。
第三人：刘建春，男，汉族，1970年6月16日生，住四川省泸县。
原告杨本学诉被告王定林、刘学莲，第三人刘建春债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈林独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨本学的委托代理人张玉川、杨雪梅到庭参加了诉讼，被告王定林、刘学莲以及第三人刘建春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨本学诉称：第三人刘建春因从原告处购买产品而欠原告款项，二被告因从刘建春处购买产品而欠刘建春款项，后经三方结算，刘建春将对原告的29万元债务转移给被告，从而抵消其对被告享有的相应债权，现二被告拒不归还欠款，故诉至法院要求被告立即支付欠款、按月息2%从起诉之日起承担资金占用损失，并由被告承担诉讼费。
被告王定林、刘学莲未作答辩。
第三人刘建春未作陈述。
经审理查明：原告与案外人张永红共同在龙马潭区鱼塘镇欣鱼路水产品批发市场A区1-2号经营水产品批发生意，第三人刘建春在红星农贸市场经营水产零售生意；因产品买卖，第三人欠原告货款33万元，二被告欠第三人29万元，2015年10月8日经原告、二被告以及第三人三方结算，二被告在借条上签字确认借到原告现金29万元，但未约定归还日期及逾期利息；抵消后，第三人刘建春向案外人张永红出具了一份4万元的欠条。
上述事实，有原告的当庭陈述、身份证、营业执照、借条、欠条、泸州红星农贸市场管理办公室证明等证据在案，相互印证，可以认定。
本院认为：原告与第三人刘建春之间因买卖合同关系而形成债权债务，第三人与二被告之间亦因买卖合同关系而形成债权债务；经结算后，二被告在借条上签字确认了原告对其享有的债权290000元，该凭证虽以借条的形式展现，但双方并无真实的借贷发生，所以本案应以基础法律关系—债务转移合同纠纷进行审理，现二被告的签字确认行为说明其认可第三人对原告的债务转为由自己承担，以此抵消第三人与被告之间的相应债权债务。故当二被告拖欠欠款，拒不履行付款义务时，原告要求被告偿付290000元欠款的主张应予支持。至于原告主张的从起诉之日起按月利率2%计付资金占用损失，本院认为，由于双方未对利息、利率作出约定，故原告主张的计付标准过高，本院参照民间借贷的标准对此予以调整，酌定为从起诉催收之日起按照年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王定林、刘学莲于本判决生效后十日内支付原告杨本学欠款290000元以及资金占用损失（资金占用损失以290000元为本金，从2015年10月29日起，按年利率6%计算，至付清之日止）；
二、驳回原告杨本学的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取2825元，诉讼保全费2070元，均由被告王定林、刘学莲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 陈 林
二〇一六年四月十五日
书 记 员 赖宏志
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民初字第786号
原告魏铁堂，男，
委托代理人惠英，女，
被告叶东风，男，
被告王敏奇，男，
原告魏铁堂与被告叶东风、王敏奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由前郭县人民法院审判员张晓伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏铁堂的委托代理人惠英、被告叶东风到庭参加了诉讼。被告王敏奇经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告魏铁堂诉称，2010年被告叶东风、王敏奇在我处借款100万元，用于工程项目投资。2013年3月28日二被告给我出欠据一枚，同时约定还款日期为2013年4月10日前还清，但二被告未按约定履行，经原告多次催要至今尚欠50万元。2014年8月7日二被告给原告又出一枚欠据，约定2014年10月30日前给付欠款50万元，如逾期不还增加违约金20万。此款到期后，经原告多次催要，二被告拒不偿还。故诉至法院，要求二被告偿还本金50万元、违约金20万元，并从2014年11月1日起按照银行同期贷款利率给付利息。
被告叶东风辩称，我承认欠原告本金50万元，违约金20万不认可。
被告王敏奇未答辩。
经审理查明，2014年8月7日，被告王敏奇在原告处借款50万元，约定2014年10月30日前给付，如逾期不还，增加罚款20万元，由被告叶东风为其担保，并给原告出具一枚欠据。二被告至今未履行还款义务。
本院认为，被告王敏奇欠原告魏铁堂人民币50万元，有被告王敏奇出具的欠据为凭，应予偿还。本案双方争议的罚款20万元，无法律依据，本院不予支持，原告要求自约定还款的次日2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“双方当事人对保证方式没有约定，或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王敏奇向原告借款，被告叶东风为被告其担保，本院予以确认。双方对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王敏奇偿还原告魏铁堂欠款本金50万元，并从2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至执行完毕止。
二、被告叶东风承担连带给付责任。
以上款项于本判决生效后立即执行。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告承担；剩余5400元，由本院退还给原告。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张晓伟
二〇一五年四月二十七日
书记员 付和玉
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0822民初2650号
原告：孙长友，住兴隆县。
被告：兴隆县交通运输管理局。
法定代表人：史连富，局长。
委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。
原告孙长友与被告兴隆县交通运输管理局合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告孙长友于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙长友撤诉。
案件受理费620.00元，减半收取计310.00元，由原告孙长友负担。
审判员 马建民
二〇一六年九月二十二日
书记员 孟 伟
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更227号
罪犯魏华民，男，1960年12月15日出生，汉族，河南省濮阳县人，大专文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省郑州市金水区人民法院于2009年11月16日作出（2009）金刑初字第1789号刑事判决，认定被告人魏华民犯诈骗罪，判处有期徒刑十年另六个月，并处罚金人民币五万元。同案犯不服，提出上诉。郑州市中级人民法院于2010年1月25日作出（2010）郑刑一终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判决。2010年4月8日送河南省内黄监狱服刑。2013年1月份14日经本院裁定减刑十一个月。2014年10月29日经本院裁定减刑一年二个月。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。
在本院审理期间，刑罚执行机关河南省内黄监狱向本院申请撤回对罪犯魏华民的减刑建议。
本院认为：河南省内黄监狱申请撤回对罪犯魏华民的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：
将罪犯魏华民的减刑建议退回刑罚执行机关河南省内黄监狱。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 李红霞
二〇一七年二月十四日
书 记 员 冯 琪
广东省珠海横琴新区人民法院
案件移送函
（2015）珠横法民初字第522号
广州市天河区人民法院：
我院在审理原告林振城诉被告裕通建工实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告裕通建工实业集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议，我院于2015年9月29日作出（2015）珠横法民初字第522号民事裁定，裁定：驳回被告裕通建工实业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告裕通建工实业集团有限公司不服，上诉至珠海市中级人民法院，该院于2015年11月20日作出（2015）珠中法立民终字第369号民事裁定,裁定：撤销珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第522号民事裁定；将本案移送广州市天河区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，我院将本案移送贵院审理。请查收案件后回函告知贵院受理费账户，便于我院办理移费手续。
二〇一五年十二月九日
附：（2015）珠横法民初字第522号案卷壹宗壹册
联系人：王天赐电话：0756299****
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潍城恢执字第132-1-3号
申请执行人：巩传珍。
申请执行人：张美英。
申请执行人：刘晴晴。
申请执行人：刘竹青。
申请执行人：刘金莲。
申请执行人：刘金花。
被执行人：刘杰。
被执行人：项在强。
本院在执行巩传珍、张美英、刘晴晴、刘竹青、刘金莲、刘金花与刘杰、项在强机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。现申请执行人提出申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人巩传珍、张美英、刘晴晴、刘竹青、刘金莲、刘金花依据潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民再初字第4号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。待被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 芃
审判员 朱粤鹏
审判员 房丽丽
二〇一五年八月三日
书记员 王志国
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1123执1303号之一
申请执行人：遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高街道东�116号，组织机构代码148661817。
法定代表人：余振荣。
被执行人：雷永辉，男，1987年6月13日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：雷贤财，男，1961年9月7日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：蓝小玉，女，1963年10月8日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：王信长，男，1983年5月8日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：曾巧玲，女，1988年5月30日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：雷贤财，男，1957年2月22日出生，汉族，住遂昌县妙高街道东门村蔡村7号，公民身份号码332527195702220015。
被执行人：雷贤钗，女，1958年1月28日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：孔宣华，男，1969年3月26日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：雷勇梅，女，1992年9月3日出生，汉族，住遂昌县。
本院在执行申请人遂昌县农村信用合作联社与被执行人雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅在（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年11月15日作出（2016）浙1123民初3427号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人遂昌县农村信用合作联社于2017年6月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行申请人遂昌县农村信用合作联社与被执行人雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅在（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，经查：被执行人雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅应偿还申请执行人遂昌县农村信用合作联社借款本金200000元。本院查询被执行人雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲�雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅的银行存款、房产、车辆、股权等财产信息，除雷贤财（身份证号：）有一处集体土地房屋一时难以处置外均无反馈，暂无其他可供执行财产。故申请执行人遂昌县农村信用合作联社申请（2017）浙1123执1303号案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶均尉
审 判 员 叶 敏
审 判 员 卓 君
二〇一七年九月二十二日
代书记员 郑雨臻
浙江省遂昌县人民法院
执行决定书
（2017）浙1123执1303号
本�在执行申请执行人遂昌县农村信用合作联社与被执行人雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅金融借款合同纠纷一案中，经查：根据（2016）浙1123民初3427号民事判决书。被执行人雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅应偿还申请执行人遂昌县农村信用合作联社借款本金200000元。被执行人雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅违反财产报告制度且至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款的规定，决定如下：
将雷永辉（公民身份号码：332527198706132219）纳入失信被执行人员名单，期限为两年。
本决定一�作出即生效。
二〇一七年七月十日
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1303号
被拘留人:雷贤钗公民身份号码:×××0064
本院在执行遂昌县农村信用合作联社与雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对雷贤钗拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
()
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1303号
被拘留人:孔宣华公民身份号码:×××0413
本院在执行遂昌县农村信用合作联社与雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对孔宣华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1303号
被拘留人:雷贤财公民身份号码:×××0015
本院在执行遂昌县农村信用合作联社与雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对雷贤财拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
浙�省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1303号
被拘留人:蓝小玉公民身份号码:×××2623
本院在执行遂昌县农村信用合作联社与雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对蓝小玉拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1303号
被拘留人:雷勇梅公民身份号码:×××222Ｘ
本院在执行遂昌县农村信用合作联社与雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对雷勇梅拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1303号
被拘留人:王信长公民身份号码:×××0016
本院在执行遂昌县农村信用合作联社与雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王信长拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1303号
被拘留人:雷永辉公民身份号码:×××2219
本院在执行遂昌县农村信用合作联社与雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对雷永辉拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1303号
被拘留人:曾巧玲公民身份号码:×××4725
本院在执行遂昌县农村信用合作联社与雷永辉、雷贤财、蓝小玉、王信长、曾巧玲、雷贤财、雷贤钗、孔宣华、雷勇梅（2017）浙1123执1303号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对曾巧玲拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
河北省涞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）涞执字第106号
申请执行人涞水县隆泰小额贷款有限公司
法定代表人：王成职务：经理
被执行人晋艳辉，男，1965年11月12日出生，汉族，住涞水县。
被执行人赵红霞，女，1968年8月1日出生，汉族，住涞水县。
被执行人刘喜明，男，1970年10月18日出生，汉族，住涞水县。
被执行人杨国宏，女，1971年8月16日出生，汉族，住涞水县。
申请执行人涞水县隆泰小额贷款有限公司与被执行人晋艳辉、赵红霞、刘喜明、杨国宏借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）涞民初字第1174号民事判决书已发生法律效力，权利人涞水县隆泰小额贷款有限公司于2016年2月23日向本院申请强制执行，我院已于2016年3月11日立案执行。
现查明，被执行人刘喜明有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘喜明在涞水县农村信用合作联社北庄信用社内的存款133228元,冻结期限自2016年3月15日至2017年3月14。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯学田
二〇一六年三月十四日
书记员 ＸＸＸ
河北省涞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）涞执字第106号
申请执行人涞水县隆泰小额贷款有限公司
法定代表人：王成职务：经理
被执行人晋艳辉，男，1965年11月12日出生，汉族，住涞水县。
被执行人赵红霞，女，1968年8月1日出生，汉族，住涞水县。
被执行人刘喜明，男，1970年10月18日出生，汉族，住涞水县。
被执行人杨国宏，女，1971年8月16日出生，汉族，住涞水县。
本院于2016年3月14日作出（2016）涞执字第号冻结存款的裁定，冻结了被执行人刘喜明在涞水县农村信用合作联社北庄信用社内的存款133228元，现需对被执行人刘喜明存款采取划拨措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘喜明在涞水县农村信用合作联社北庄信用社内的存款133228元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨立民
二〇一六年三月三十日
书记员 ＸＸＸ
河北省涞水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）涞执字第106号申请执行人涞水县隆泰小额贷款有限公司法定代表人：王成职务：经理被执行人晋艳辉，男，1965年11月12日出生，汉族，住涞水县。被执行人赵红霞，女，1968年8月1日出生，汉族，住涞水县。被执行人刘喜明，男，1970年10月18日出生，汉族，住涞水县。被执行人杨国宏，女，1971年8月16日出生，汉族，住涞水县。申请执行人涞水县隆泰小额贷款有限公司与被执行人晋艳辉、赵红霞、刘喜明、杨国宏借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）涞民初字第1174号民事判决书已发生法律效力，权利人涞水县隆泰小额贷款有限公司于2016年2月23日向本院申请强制执行，我院已于2016年3月11日立案执行。现查明，被执行人刘喜明有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘喜明在涞水县农村信用合作联社北庄信用社内的存款133228元,冻结期限自2016年3月15日至2017年3月14。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯学田二〇一六年三月十四日书记员  ＸＸＸ
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初52号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人项华平，男，1980年6月25日出生，汉族，初中文化，家住浙江省武义县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月13日被武义县公安局刑事拘留。现羁押于武义县看守所。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕51号起诉书指控被告人项华平犯危险驾驶罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派代理检察员潘某出庭支持公诉。被告人项华平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月3日晚，被告人项华平饮酒后驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿武义县上松线由西往东方向行驶，19时06分许，当车行驶至上松线22KM+200M路段时被民警查获。民警于现场对项华平进行酒精呼气检测，结果为249mg/100ml，后民警带其至武义县第一人民医院提取血样。经鉴定，项华平血液中乙醇含量为294mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人项华平在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、强制措施凭证、血样提取登记表、抓获经过等；现场照片；金华市公安司法鉴定中心物证检验报告；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项华平违反道路交通安全法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人项华平在归案后和庭审中如实认罪，予以从轻处罚。为维护正常的交通秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人项华平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年4月27日止；罚金限于本判决生效后二日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王国达
二〇一七年二月二十日
代书 记员 严淼杰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民辖终30号
上诉人（原审被告）：王昌回，男，1962年6月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被上诉人（原审原告）：洪湖市现代基业商品砼有限公司，住所地：湖北省洪湖市乌林镇茅埠村。
法定代表人：刘柳，系该公司总经理。
原审被告：宜昌永东建设工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区小溪塔平湖社区平云一路27号。
法定代表人：陈永财，系该公司总经理。
原审被告：洪湖海洲置业有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处乌林大道61号。
法定代表人：段海洲，系该公司总经理。
上诉人王昌回因与被上诉人洪湖市现代基业商品砼有限公司、原审被告宜昌永东建设工程有限公司、洪湖海洲置业有限公司合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2018）鄂1083民初447号民事裁定，向本院提起上诉。
王昌回上诉称，本案系普通合同纠纷，适用一般管辖规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现上诉人的居住地在湖北省××黄州区，故本案应由湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至湖北省黄冈市黄州区人民法院审理。
被上诉人洪湖市现代基业商品砼有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”原审被告洪湖海洲置业有限公司的住所地在湖北省，洪湖市现代基业商品砼有限公司选择向湖北省洪湖市法院起诉符合法律规定，一审法院对本案依法具有管辖权。
综上，上诉人王昌回的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 韩秀士
二〇一八年六月二十五日
书记员 卢文倩
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翠屏刑初字第140号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人李永生，男，出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，大专文化，无业。因本案于2013年8月24日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
辩护人张明，四川长源律师事务所律师。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以宜翠检刑诉（2013）593号起诉书指控被告人李永生犯贩卖毒品罪，于2014年1月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人李永生及其辩护人张明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辩护人张明提出如下辩护意见：李永生无前科劣迹系初犯，犯罪后如实供述自己的罪行，且当庭认罪、悔罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2013年8月份以来，被告人李永生在宜宾市翠屏区民主路“宴遇酒吧”分别以100、150元、200元不等的价格先后向吸毒人员曾某、刘某、蒋某、张某洁等人贩卖毒品氯胺酮。
2013年8月24日晚，被告人李永生来到宜宾市翠屏区民主路“太平洋电影院”门口，以100元的价格贩卖疑似毒品K粉给吸毒人员于某兰，被巡查的公安民警当场抓获并从李永生处查获现金100元，从于某兰处查获疑似毒品K粉，经称重，从于某兰处查获的疑似毒品K粉净重0.15克，李永生归案后，如实供述了自己的作案事实。后经检验，送检疑似毒品K粉中检出氯胺酮成分。
上述事实，被告人李永生在法庭审理中亦无异议，且有接（处）警登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、公安机关抓获经过情况说明，证人曾某、刘某、蒋某、张某洁的证言，辨认笔录及照片，提取笔录、称重笔录及照片，（内）公（物）鉴（理化）字（2013）344号鉴定意见，通话清单，人体尿样毒品检验单，被告人李永生的供述和辩解及其户籍信息资料等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李永生违反国家对毒品的管理制度，向多人多次贩卖毒品氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在诉讼过程中，被告人李永生如实供述了自己的罪行，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
被告人李永生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月24日起至2016年8月23日止，罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗兴明
代理审判员 苏周彬
人民陪审员 李泽刚
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陶 涛
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执233号
申请执行人：张建国，男。
被执行人：乔运霞，女。
本院在执行申请执行人张建国与被执行人乔运霞民间借贷纠纷一案中，执行过程中，申请执行人张建国于2017年2月17日向本院申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结对本院（2017）晋0802执233号案件的执行。
本案终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨玉学
审判员 宁 伟
审判员 冯海斌
二〇一七年二月十七日
书记员 刘 琳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执233号申请执行人：张建国，男。被执行人：乔运霞，女。本院在执行申请执行人张建国与被执行人乔运霞民间借贷纠纷一案中，执行过程中，申请执行人张建国于2017年2月17日向本院申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结对本院（2017）晋0802执233号案件的执行。本案终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨玉学审判员  宁 伟审判员  冯海斌二〇一七年二月十七日书记员  刘 琳
湖南省桂阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1021执659号
欧阳占红：
欧阳国军申请执行欧阳占红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案执行后，被执行人欧阳占红已自动履行（2016）湘1021民初1487号民事判决书所确定的全部义务，本案予以结案。
特此通知!
执行员 ：杨松鹤
二〇一七年一月二十二日
安徽省马鞍山市花山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0503刑初133号
公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
被告人钟某，男，1969年11月8日出生于安徽省马鞍山市，中共党员，汉族，大专文化程度，居住地马鞍山市花山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月18日被马鞍山市公安局花山分局取保候审,2018年3月28日被本院取保候审。
辩护人王抒发，安徽净源律师事务所律师。
辩护人路ＸＸ，安徽净源律师事务所律师。
马鞍山市花山区人民检察院以花检刑诉〔2018〕128号起诉书指控被告人钟某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。马鞍山市花山区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉,被告人钟某及其辩护人王抒发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市花山区人民检察院指控：2017年6月14日20时52分许,被告人钟某饮酒后驾驶皖Ｅ×××××号轻便二轮摩托车沿旅游大道自西向东行驶至五担岗路口时，被执勤民警当场查获。经现场对其进行呼气酒精含量测试，测试结果为142mg/100ml,民警遂带钟某至马鞍山市冶医院提取血液样本。
2017年6月20日，经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定，送检的钟某血液样本乙醇含量为93.1mg/100ml。
马鞍山市花山区人民检察院为指控上述犯罪事实，当庭宣读并出示了被告人供述、书证、检验报告等证据，认为被告人钟某的行为构成危险驾驶罪，其具有坦白情节。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定判处。
被告人钟某对起诉书指控的事实和罪名没有提出辩解意见，当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年6月14日20时52分许,被告人钟某饮酒后驾驶皖Ｅ×××××号轻便二轮摩托车沿旅游大道自西向东行驶至五担岗路口时，被执勤民警当场查获。经现场对其进行呼气酒精含量测试，测试结果为142mg/100ml,民警遂带钟某至马鞍山市冶医院提取血液样本。
2017年6月20日，经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定，送检的钟某血液样本乙醇含量为93.1mg/100ml。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的户籍证明、查获经过、现场酒精测量单、血样提取登记表等书证，行政处罚告知笔录，乙醇检验报告，视听资料，被告人钟某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人钟某驾驶车辆时血样中乙醇浓度为93.1mg/100ml，没有其他加重情节，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钟某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 敏
二〇一八年四月十一日
书记员 陈佳禹
附：《中华人民共和国刑法》条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初749号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人魏程，男，汉族，1994年12月13日出生。
指定辩护人刘湘玲，湖北朴诺律师事务所律师。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2018）699号起诉书指控被告人魏程犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月28日23时许，被告人魏程经事先联系，在本市江汉区唐家墩公共汽车站旁一辆“玛莎拉蒂”轿车上，以人民币14000元的价格将毒品氯胺酮（俗称K粉）33.81克贩卖给赵晨竹后被公安机关当场抓获，并从被告人魏程身上又查获氯胺酮4克。上述毒品均已收缴。公诉机关认为，被告人魏程具有如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人魏程有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金。
被告人魏程对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人魏程犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人魏程如实供述罪行，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人魏程具有如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人魏程犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2018年4月28日起至2019年4月27日止，罚金限判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗鸿飞
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄旭慧
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4928号
原告：郝效银，男，汉族，1972年10月10日出生，户籍地安徽省界首市。
原告：李琴，女，汉族，1970年11月24日出生，户籍地安徽界首市。
共同委托代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。
被告：安徽文一投资控股集团滨城置业有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路2167号滨湖康园商业楼，统一社会信用代码91340100MA2TMT5BTXK。
法定代表人：张学明，董事长。
郝效银、李琴与安徽文一投资控股集团滨城置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本案在审理过程中，郝效银、李琴于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。经审查，郝效银、李琴的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予郝效银、李琴撤回对安徽文一投资控股集团滨城置业有限公司的起诉。
案件受理1050元，减半收取525元，由郝效银、李琴负担。
审判员 阮怀祥
二〇一七年八月二十三日
书记员 袁 野
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2808号
原告：赵社会，男，1964年10月1日，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。
被告：焦作市三维房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放路三维商业广场。
法定代表人：许冰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。
原告赵社会与被告焦作市三维房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵社会的委托诉讼代理人刘泉声、被焦作市三维房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王炳豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵社会向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2014年11月28日至2016年10月31日的房屋使用费差额16967.1元；2、被告自2016年11月1日起按月租金的3倍每月向原告支付房屋使用费，并根据被告的使用年限，逐年递增20%，直至交房为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订房屋租赁合同，由被告承租原告位于三维商业广场的房屋，月租金2300元，租赁期限为十年，截止2014年11月27日，租赁期限已满。虽然被告自2015年6月1日起按原房租的1.3倍向原告支付了房屋使用费，但仍不能弥补原告的损失，鉴于之前法院已有类似判决判令被告按原房租的1.5倍支付房屋使用费，据此，原告诉至本院。
被告焦作市三维房地产开发有限公司辩称，原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。
本院认为，原、被告签订的《房地产租赁合同》，约定被告承租原告的房屋，月租金为2300元，合同至2014年11月27日到期。合同到期后，被告仍使用原告的房屋，应当支付相应的费用，故原告主张被告支付相应占有使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于支付的标准，结合本案客观事实及生效法律文书确定，房屋的占有使用费宜在原租金的基础上适当上浮，本院参照原每月租金数额150%的标准酌定，被告应当自2014年11月28日起按上浮后的标准向原告补齐差额，截止2016年10月31日尚欠16967.1元。关于原告诉讼请求中超出的部分，证据理由不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告焦作市三维房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告赵社会支付2014年11月28日至2016年10月31日的房屋占有使用费16967.1元，并支付自2016年11月1日起实际占有房屋期间的占有使用费3450元／月；
二、驳回原告赵社会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，由被告焦作市三维房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁学峰
二〇一六年十二月八日
书记员 张 艳
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初20962号
原告：郭金玲，女，1972年2月22日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。
被告：上海艺馨家政服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：戴俊君。
原告郭金玲与被告上海艺馨家政服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐信刚到庭参加诉讼，被告上海艺馨家政服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭金玲向本院提出诉讼请求，要求被告：1、支付2017年2月5日至3月3日期间工资3,000元；2、返还押金500元。事实和理由：1、原告原在被告公司从事月嫂工作。期间，由被告与客户签订月嫂服务合同，被告再指派原告至客户家中工作，工资由被告直接支付。被告未通知原告接单期间，原告则不需要在被告公司上班，被告虽然承诺支付期间工资，但实际上从未支付。2、2017年2月5日至3月3日期间，原告被指派至产妇家做月嫂，约定月工资为8,000元(按每月26个工作日计算)，但至今仅收到5,000元，被告应当支付工资差额3,000元(8,000元-5,000元)。另2016年10月10日被告曾收取原告押金500元，但押金单上错误记载为1,500元，该款被告至今未予返还，故现不服仲裁委通知诉至法院。
上海艺馨家政服务有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告原在被告公司的月嫂岗位工作。被告曾于2016年10月10日向原告收取押金，押金单上记载的金额为1,500元。原告为此于2017年6月2日向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2017年2月9日至3月3日的工资3,000元；2、返还押金500元。仲裁委以原告系家政人员，双方争议不属于受理范围为由决定不予受理。现原告不服通知遂起诉来院。
本案审理中，原告向本院提供以下证据：
1、《艺馨母婴客户合同》复印件；2、收款收据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠其押金500元，已经提供相应收据予以证明，被告对此未予以抗辩，故本院依法支持原告该项诉讼请求。对于原告主张被告欠付工资3,000元一节，因未向本院提供充足证据，故该项诉讼请求因证据不足本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院将依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告上海艺馨家政服务有限公司返还原告郭金玲押金500元；
二、原告要求被告支付2017年2月5日至3月3日期间工资3,000元的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海艺馨家政服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一七年九月三十日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执1694号
申请执行人陈某。
被执行人尹某。
申请执行人陈某与被执行人尹某离婚纠纷一案，本院于2016年3月25日作出的（2016）苏0681民初1606号民事调解书，已发生法律效力。依该调解：被执行人尹某补贴申请执行人陈某10000元，于2016年7月10日前给付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月11日向本院申请执行，申请执行标的额为10000元。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，经向各金融机构、启东市房地产交易监理所、启东市公安局车辆管理所查询，其无商住房、车辆登记记录。扣划了被执行人尹某名下存款1790元，给付申请执行人。申请执行人同意本案本次程序终结。现尚未执行到位8210元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、存款扣划手续等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已发扣款外，未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）苏0681民初1606号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 袁 亮
执行员 秦晶晶
执行员 金 鑫
二〇一六年九月九日
书记员 王同武
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民三初字第00236号
原告焦作市巨力商品混凝土有限公司，住所地：焦作新区。
法定代表人：朱胜利，总经理。
委托代理人孙保红、缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被告河南宝鼎建设工程有限公司，住所地：林州市。
法定代表人：李中林，总经理。
原告焦作市巨力商品混凝土有限公司与被告河南宝鼎建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月16日对本案公开开庭进行审理，原告焦作市巨力商品混凝土有限公司委托代理人孙保红、缑旭到庭参加诉讼，被告河南宝鼎建设工程有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月22日、2013年11月26日，原、被告分别签订了两份《豫拌混凝土销售合同》，原告向被告位于武陟县东仲许安置小区的工程供应混凝土。合同签订后原告按照合同约定履行了供应混凝土的义务，但被告至今仍拖欠部分混凝土货款未支付给原告，后经多次催要，被告仍未能履行，无奈诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付混凝土款共计2044303.24元及利息127699元（自2015年5月5日起至法院判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率继续计算）；2、被告向原告支付违约金共计520095.486元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告河南宝鼎建设工程有限公司未到庭，在答辩期间内亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃相关的诉讼权利。
原告围绕诉讼请求，提交如下证据：1、混凝土销售合同两份，一是武陟东仲许安置小区一号楼、二是武陟东仲许安置小区二号楼，均证明原被告双方存在买卖合同关系，且依据双方签订的合同第十条的约定，一方违约，违约方承担合同总价15%的违约金；2、武陟东仲许安置小区一号楼结算单共计10张，证明原告给被告供应武陟东仲许安置小区一号楼的混凝土总价款1682341.25元，已支付613000元，余款1069341.25元未支付；3、武陟东仲许安置小区二号楼结算单共计11张，证明原告给被告供应武陟东仲许安置小区二号楼的混凝土总价款1784961.99元，已支付810000元，余款974961.99元未支付。
被告河南宝鼎建设工程有限公司未提交证据。
经审查，本院对原告的证据认定如下：原告的证据均真实、合法有效，本院予以认定。
根据原告的陈述，以及本院已认定的证据，本院确认如下案件事实：2013年11月22日，原告焦作市巨力商品混凝土有限公司与被告河南宝鼎建设工程有限公司签订《预拌混凝土销售合同》，原告向被告供应混凝土，原告给被告供应武陟东仲许安置小区1#混凝土的总价款1682341.25元，被告支付原告613000元，尚有余款1069341.25元未支付，原告给被告供应武陟东仲许安置小区2#混凝土的总价款1784961.99元，被告支付原告810000元，尚有余款974961.99元未支付，被告至今尚有2044303.24元的货款未支付原告，原告向被告索要货款未果，双方形成纠纷，诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已按约履行自己的义务，被告未按约定支付货款，原告要求被告支付货款的请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金的计算，原告已按约交付混凝土，且履行了合同的义务，被告未按约付款，构成违约，因此，被告应当按双方合同约定支付合同总价15%的违约金，即520095.486元，故原告要求被告支付违约金的请求，理由正当，本院予以支持。根据最高人民法院关于《逾期付款违约金应该按照何种标准计算问题的批复》的规定，原被告双方已经约定逾期付款违约金的标准，故原告要求被告支付利息的请求，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、第一百三十条，最高人民法院关于《逾期付款违约金应该按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市巨力商品混凝土有限公司混凝土款2044303.24元及违约金520095.486元；
二、驳回原告焦作市巨力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取28337元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 李芳芳
人民陪审员 王怡文
二〇一五年十月十日
书 记 员 王敏齐
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5261号
原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段6号。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人孔红杰，理事长。
委托代理人王二振，该社职工。
被告刘东利，男，住河南省鲁山县。
本院在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告刘东利借款合同一案中，因原告鲁山县农村信用合作联社逾期未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李红军
二〇一七年八月二十九日
书记员 张燚琳
河南省罗山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1521刑初53号
自诉人张志虎，男，1984年12月15日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，无业，住罗山县。
被告人邵勇，男，1985年7月29日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，无业，住罗山县。
本院在审理自诉人张志虎提起自诉的被告人邵勇拒不执行判决、裁定罪一案过程中，邵勇已履行本院（2013）罗民初字第1402号民事判决书确定的全部给付义务，张志虎向本院申请撤回对邵勇的刑事自诉。
本院认为，自诉人张志虎以被告人邵勇已履行本院（2013）罗民初字第1402号民事判决书确定的全部给付义务为由，向本院申请撤回对邵勇的自诉。经审查，该申请系张志虎的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人张志虎撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王祖华
审 判 员 杨伯强
人民陪审员 唐 青
二〇一七年二月十七日
书 记 员 胡向东
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1002执614号
申请执行人庆阳农村商业银行股份有限公司，住所地庆阳市西峰区南大街82号。
法定代表人孙晓英，董事长。
委托代理人杨永波，男，汉族，1974年4月28日出生，住庆阳市西峰区南大街82号，系庆阳农村商业银行股份有限公司职员。
被执行人左积明，男，1969年10月16日出生，汉族，住庆阳市西峰区肖金镇肖金村南庄队57号，现羁押甘肃省平凉监狱。
本院在执行申请执行人庆阳农村商业银行股份有限公司与被执行人左积明借款合同纠纷一案中，申请执行人庆阳农村商业银行股份有限公司于2016年12月28日以被执行人左积明因犯贩卖毒品被判处有期徒刑十五年，且无履行能力，无可供执行财产。故不再要求法院执行为由。并书面申请撤回执行申请。经审查：申请执行人庆阳农村商业银行股份有限公司意思表述真实，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘1002执614号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 惠志坚
二〇一七年三月十四日
书记员 任向阳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1002执614号
申请执行人庆阳农村商业银行股份有限公司，住所地庆阳市西峰区。
法定代表人孙晓英，董事长。
委托代理人杨永波，男，汉族，1974年4月28日出生，住庆阳市，系庆阳农村商业银行股份有限公司职员。
被执行人左积明，男，1969年10月16日出生，汉族，住庆阳市，现羁押甘肃省平凉监狱。
本院在执行申请执行人庆阳农村商业银行股份有限公司与被执行人左积明借款合同纠纷一案中，申请执行人庆阳农村商业银行股份有限公司于2016年12月28日以被执行人左积明因犯贩卖毒品被判处有期徒刑十五年，且无履行能力，无可供执行财产。故不再要求法院执行为由。�书面申请撤回执行申请。经审查：申请执行人庆阳农村商业银行股份有限公司意思表述真实，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘1002执614号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 惠志坚
二〇一七年三月十四日
书记员 任向阳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初3807号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区），组织机构代码证：76848859-2。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。
被告：厦门众智创库企业管理咨询有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期观日路30号楼508A室，统一社会信用代码：91350200671296842D。
�定代表人：倪其孔，总经理。
委托诉讼代理人：林浩夫，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙碧华，福建天衡联合律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告厦门众智创库企业管理咨询有限公司（以下简称众智创库公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员李缘缘独任审判，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托诉讼代理人郭建军，被告众智创库公司的委托诉讼代理人林浩夫、孙碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三面向公司向本院提出诉讼请求：1.众智创库公司向三面向公司支付稿酬、经济损失及合理费用共10000元；2.众智创库公司承担本案诉讼费用。事实和理由：众智创库公司未经许可亦未支付报酬，在其网站mbalib.com上传播三面向公司享有著作权的《新天，给葡萄酒业带来了什么》一文。众智创库公司的行为侵犯了三面向公司依法享有的信息网络传播权，三面向公司对众智创库公司的侵权行为进行了证据保全。按照《使用文字作品支付报酬办法》、《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》等，本案作品6千字，每千字300元，并按5倍计算，合计损失9000元；三面向公司同时支付了律师费3000元、差旅费500元。
众智创库公司辩称，1.涉案网站的用户界面、公告已显示该网站仅提供平台和空间供注册用户上传、浏览和下载文档，众智创库公司仅是提供信息存储空间的网络服务提供者，涉案作品系用户上传，众智创库公司不应承担责任。2.众智创库公司并未对文档进行编辑、修改、推荐及选择，面对用户上传的海量文章，其无力逐一审查，且涉案作品非知名作品，下载量也基本为零，众智创库公司根本无法知晓作品涉嫌侵权；众智创库公司并未直接从涉案作品中获取经济利益，且公司已在网站上公布了权利主张方式，三面向公司从未通知众智创库公司所谓的侵权事实，众智创库公司在接到诉状后亦及时删除了涉案作品。因此，众智创库公司的行为符合《信息网络传播权保护条例》第22条规定，不应承担法律责任。3.根据三面向公司与作者签订的合同，相关作者授予该公司的权利期限均已届满，三面向公司已不再享有著作权。4.涉案作品发表距现在时间已十分久远，价值有限，相关合理费用也分摊到诸多案件中，三面向公司主张的费用过高，明显不合理。
经审理查明，２００５年3月1日，钟超军与三面向公司就�品牌攻略》一书签订《委托汇编与版权转让合同书》，约定：钟超军委托三面向公司汇编作品及汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让金外，在合同期内版权归三面向公司所有；钟超军转让给三面向公司的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期等见《版权转让合同附表》（附表包含作品《新天，给葡萄酒业带来了什么》）；作品共计678千字，转让金为50元/千字，共计33900元；三面向公司按每千字10元向钟超军支付汇编作品版权一次性转让金共计6780元；三面向公司在钟超军交稿后4个月内安排出版，并计划在2005年6月陆续出版；三面向公司在行使版权时如发现有第三方侵犯作品署名权的，由其直接代为主张权利；合同有效期为10年。2006年1月，中国农业出版社出版《品牌攻略》一书，书封底载明：钟超军著、©2005-2015北京三面向版权代理有限公司、ISBN7-109-10405-2；该书中包含《新天，给葡萄酒业带来了什么》一文）。
２０１５年１月３０日，北京市方圆公证处出具（２０１５）京方圆内经证字第21597号《公证书》，载明：２０１５年１月21日，三面向公司向该公证处申请保全证据。同日，三面向公司的工作人员在公证人员监督下，在电脑上进行如下操作：下载“屏幕录像专家软件”并开始录像；通过ＩＥ浏览器登录“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”，查询到网站mbalib.com备案的经营者为众智创库公司；登陆mbalib.com并进行搜索，显示该网站上有名为《新天，给葡萄酒业带来了什么》的文章及相关内容；将上述内容录像后保存至光盘附于《公证书》之后。案件审理过程中，原被告双方对《公证书》所附封存光盘进行核实，显示：mbalib.com网站的“MBA智库文档”上存在《新天�给葡萄酒业带来了什么》及其相关内容一文。经比对，该文章与《品牌攻略》一书中《新天，给葡萄酒业带来了什么》一文内容一致。
众智创库公司经营的mbalib.com网站中设有“权利通知”、“文档版权提示”、“联系我们”等栏目。“权利通知”一栏载明：“任何个人或单位如果发现网站用户利用网络服务侵害了其合法权益，即可以向MBA智库提交权利通知”以及提交权利通知的具体措施和步骤。“文档版权提示”一栏载明：“请勿在未经授权的情况下上传任何涉及著作权侵权的文档，除非文档完全由您个人创作”及“智库文档上的内容完全来自于用户上传，智库并不对其进行编辑和修改。智库文档的用户不能侵犯包括他人的著作权在内的知识产权及其他权利”等内容。“联系我们”一栏中公布了众智创库公司的电话、传真及新浪微博、微�公众号平台等。
众智创库公司在收到本案诉状后，已将涉案作品从网站上删除。
以上事实有出版物《品牌攻略》、（２０１５）京方圆内经证字第21597号《公证书》、《委托汇编与版权转让合同书》及双方庭审陈述等证据为证。
本院认为，众智创库公司作为为用户提供上传、下载资料的平台网站，事先在涉案网站上通过“权利通知”、“版权提示”等对涉版权事项进行了公示告知，并明确了公司的联系方式，已经尽到了事前告知义务。涉案作品由用户上传至涉案网站，众智创库公司未进行任何编辑、修改、推荐等，也无证据证明众智创库公司从涉案作品中直接获得经济利益。面对数量众多的上传作品，众智创库公司没有事先对文档内容进行一一审查的义务，且涉案作品不具有较高知名度，无证据证明众智创库公司明知或应知用户上传的涉案作品侵害了三面向公司的信息网络传播权。因此，综上所述，三面向公司主张众智创库公司侵害其作品信息网络传播权依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告三面向公司的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 刘德芬
二〇一七年三月三十一日
书记员 吴伊倩
附件：本案所适用的法律�规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定：
第二百三十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初3807号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区），组织机构代码证：76848859-2。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。被告：厦门众智创库企业管理咨询有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期观日路30号楼508A室，统一社会信用代码：91350200671296842D。�定代表人：倪其孔，总经理。委托诉讼代理人：林浩夫，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙碧华，福建天衡联合律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告厦门众智创库企业管理咨询有限公司（以下简称众智创库公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员李缘缘独任审判，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托诉讼代理人郭建军，被告众智创库公司的委托诉讼代理人林浩夫、孙碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三面向公司向本院提出诉讼请求：1.众智创库公司向三面向公司支付稿酬、经济损失及合理费用共10000元；2.众智创库公司承担本案诉讼费用。事实和理由：众智创库公司未经许可亦未支付报酬，在其网站mbalib.com上传播三面向公司享有著作权的《新天，给葡萄酒业带来了什么》一文。众智创库公司的行为侵犯了三面向公司依法享有的信息网络传播权，三面向公司对众智创库公司的侵权行为进行了证据保全。按照《使用文字作品支付报酬办法》、《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》等，本案作品6千字，每千字300元，并按5倍计算，合计损失9000元；三面向公司同时支付了律师费3000元、差旅费500元。众智创库公司辩称，1.涉案网站的用户界面、公告已显示该网站仅提供平台和空间供注册用户上传、浏览和下载文档，众智创库公司仅是提供信息存储空间的网络服务提供者，涉案作品系用户上传，众智创库公司不应承担责任。2.众智创库公司并未对文档进行编辑、修改、推荐及选择，面对用户上传的海量文章，其无力逐一审查，且涉案作品非知名作品，下载量也基本为零，众智创库公司根本无法知晓作品涉嫌侵权；众智创库公司并未直接从涉案作品中获取经济利益，且公司已在网站上公布了权利主张方式，三面向公司从未通知众智创库公司所谓的侵权事实，众智创库公司在接到诉状后亦及时删除了涉案作品。因此，众智创库公司的行为符合《信息网络传播权保护条例》第22条规定，不应承担法律责任。3.根据三面向公司与作者签订的合同，相关作者授予该公司的权利期限均已届满，三面向公司已不再享有著作权。4.涉案作品发表距现在时间已十分久远，价值有限，相关合理费用也分摊到诸多案件中，三面向公司主张的费用过高，明显不合理。经审理查明，２００５年3月1日，钟超军与三面向公司就�品牌攻略》一书签订《委托汇编与版权转让合同书》，约定：钟超军委托三面向公司汇编作品及汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让金外，在合同期内版权归三面向公司所有；钟超军转让给三面向公司的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期等见《版权转让合同附表》（附表包含作品《新天，给葡萄酒业带来了什么》）；作品共计678千字，转让金为50元/千字，共计33900元；三面向公司按每千字10元向钟超军支付汇编作品版权一次性转让金共计6780元；三面向公司在钟超军交稿后4个月内安排出版，并计划在2005年6月陆续出版；三面向公司在行使版权时如发现有第三方侵犯作品署名权的，由其直接代为主张权利；合同有效期为10年。2006年1月，中国农业出版社出版《品牌攻略》一书，书封底载明：钟超军著、©2005-2015北京三面向版权代理有限公司、ISBN7-109-10405-2；该书中包含《新天，给葡萄酒业带来了什么》一文）。２０１５年１月３０日，北京市方圆公证处出具（２０１５）京方圆内经证字第21597号《公证书》，载明：２０１５年１月21日，三面向公司向该公证处申请保全证据。同日，三面向公司的工作人员在公证人员监督下，在电脑上进行如下操作：下载“屏幕录像专家软件”并开始录像；通过ＩＥ浏览器登录“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”，查询到网站mbalib.com备案的经营者为众智创库公司；登陆mbalib.com并进行搜索，显示该网站上有名为《新天，给葡萄酒业带来了什么》的文章及相关内容；将上述内容录像后保存至光盘附于《公证书》之后。案件审理过程中，原被告双方对《公证书》所附封存光盘进行核实，显示：mbalib.com网站的“MBA智库文档”上存在《新天�给葡萄酒业带来了什么》及其相关内容一文。经比对，该文章与《品牌攻略》一书中《新天，给葡萄酒业带来了什么》一文内容一致。众智创库公司经营的mbalib.com网站中设有“权利通知”、“文档版权提示”、“联系我们”等栏目。“权利通知”一栏载明：“任何个人或单位如果发现网站用户利用网络服务侵害了其合法权益，即可以向MBA智库提交权利通知”以及提交权利通知的具体措施和步骤。“文档版权提示”一栏载明：“请勿在未经授权的情况下上传任何涉及著作权侵权的文档，除非文档完全由您个人创作”及“智库文档上的内容完全来自于用户上传，智库并不对其进行编辑和修改。智库文档的用户不能侵犯包括他人的著作权在内的知识产权及其他权利”等内容。“联系我们”一栏中公布了众智创库公司的电话、传真及新浪微博、微�公众号平台等。众智创库公司在收到本案诉状后，已将涉案作品从网站上删除。以上事实有出版物《品牌攻略》、（２０１５）京方圆内经证字第21597号《公证书》、《委托汇编与版权转让合同书》及双方庭审陈述等证据为证。本院认为，众智创库公司作为为用户提供上传、下载资料的平台网站，事先在涉案网站上通过“权利通知”、“版权提示”等对涉版权事项进行了公示告知，并明确了公司的联系方式，已经尽到了事前告知义务。涉案作品由用户上传至涉案网站，众智创库公司未进行任何编辑、修改、推荐等，也无证据证明众智创库公司从涉案作品中直接获得经济利益。面对数量众多的上传作品，众智创库公司没有事先对文档内容进行一一审查的义务，且涉案作品不具有较高知名度，无证据证明众智创库公司明知或应知用户上传的涉案作品侵害了三面向公司的信息网络传播权。因此，综上所述，三面向公司主张众智创库公司侵害其作品信息网络传播权依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告三面向公司的诉讼请求。本案受理费25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  刘德芬二〇一七年三月三十一日书记员  吴伊倩附件：本案所适用的法律�规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定：第二百三十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终894号
申请执行人郭永东。
被执行人车旭军。
申请执行人郭永东与被执行人车旭军民间借贷纠纷一案，天津市武清区人民法院于2015年11月6日作出（2015）武民一初字第8526号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。要求被执行人车旭军给付申请人郭永东执行款人民币30000元、负担诉讼费275元。
本案受理后，本院依法向被执行人车旭军发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人车旭军仍未按期履行。在执行中查明，被执行人车旭军名下无房产、车辆登记，无证券及可供执行的银行存款。
以上事实，有调查材料、法律文书等证据佐证。
本院认为，被执行人车旭军名下暂无财产可供执行申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产且申请人书面同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执894号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一七年八月二十一日
书记员 李存乡
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中商终字第74号
上诉人（原审原告）刘玉芳，女，1963年4月17日出生，汉族，忻州纺织厂职工。
委托代理人王小玲，女，1975年6月7日出生，汉族。
委托代理人冯瑶青，女，1987年6月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）忻州市忻府区国赢神州大厦。
负责人卢素兰，职务，经理。
委托代理人张国栋，男，1953年4月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张国栋，男，1953年4月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）卢素兰，女，1962年6月20日出生，汉族。系张国栋之妻。
上诉人刘玉芳因与被上诉人忻州市忻府区国赢神州大厦、被上诉人张国栋、被上诉人卢素兰房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2012）忻商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘玉芳的委托代理人王小玲、冯瑶青，被上诉人忻州市忻府区国赢神州大厦的负责人暨被上诉人卢素兰以及委托代理人暨被上诉人张国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
忻府区人民法院查明，2010年12月19日，原栋赢神州大厦（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，合同约定，甲方将新建路神州大厦一楼北通道2、3、4间沿街门面房出租给乙方经营药店业务。租期24个月，从2010年12月19日至2012年12月19日，租金共计200000元。被告张国栋代表甲方在合同上签张x亮名字。签订合同后，原告支付被告张国栋租金200000元，被告张国栋将该门面房交付原告经营本草堂大药店，使用至租期届满。另查明，2001年12月25日，经法院另案执行中委托原忻州地区宇昇拍卖有限公司（以下简称宇昇拍卖公司）拍卖，申请执行人即本案被告张国栋竞拍取得忻府区新建路神州大厦一楼10年的经营权，宇昇拍卖公司出具的拍卖现场成交确认书载明：拍品神州大厦一楼10年经营权，买受人张国栋，成交价25万元。之后该一楼门面房一直由被告招商出租。栋赢神州大厦原负责人张x亮，系被告张国栋之父，已于2007年12月去世。栋赢神州大厦于2012年11月5日更名为国赢神州大厦，企业性质为被告卢素兰的个人独资企业。2012年1月1日，原告（乙方）就其使用的上述门面房，又与忻州神州商业大厦筹备组（甲方）签订了《合作经营协议》一份，约定：甲方将原神州大厦一楼从西大门由西至东排列第九档、十档、十一档沿街门面房，约东西长10.5米，南北长8.6米，与乙方合法经营，乙方出资150000元，在经营期间乙方自主经营，甲方有义务协助乙方搞好经营，时间从2012年1月1日至2013年1月1日止。2012年9月4日，原告诉讼法院，请求三被告退还原告租金100000元，赔偿直接损失160000元，关于直接损失160000元，原告未提供相关的证据。
忻府区人民法院认为，原告与被告国赢神州大厦签订租赁合同后，被告国赢神州大厦依约交付租赁房屋，原告依约支付租金，并已按约定占有、使用租赁房屋至期满。现原告以拍卖现场成交确认书主张被告对租赁房屋享有的经营权至2011年12月25日，超出该期限属无权经营，对此三被告予以否认，原告也未提供证据证明宇昇拍卖公司出具的拍卖现场成交确认书成交时间就是该拍卖物的交付时间，故对原告主张的这一事实，法院不予确认。原告请求退还租金100000元，赔偿直接损失160000元，无法律依据，法院不予支持。关于三被告要求原告赔偿50万元损失的辩解意见，因三被告未提起反诉，故对该辩解意见法院不予考虑。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告刘玉芳的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告刘玉芳负担。
刘玉芳不服上述判决上诉称，2001年12月25日，被上诉人张国栋通过竞拍取得神州大厦一楼10年的经营权抵顶案件款，2011年12月25日到期。合法产权人神州大厦筹备组于2012年1月1日与上诉人签订租赁合同并收取了租金。但是被上诉人与上诉人签订的租赁合同到2012年12月19日到期，超过经营权期限一年，实际超收租金10万元，造成直接经济损失16万元。2001年1月16日法院已将神州大楼一楼拍卖给了张国栋，2001年12月25日就同一标的物再次拍卖，被上诉人的经营具有连续性，根本无需再次交付，一审法院以被上诉人否认为由驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求撤销原判，判令被上诉人给付非法收取的租金10万元，赔偿直接损失16万元。
忻州市忻府区国赢神州大厦、张国栋、卢素兰答辩称，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，2001年1月16日，张国栋通过竞拍取得神州大厦一楼1年的经营权。2001年12月25日，张国栋通过竞拍取得神州大厦一楼10年的经营权。2002年11月21日，忻州市建设局下发《拆违综治规划意见书》，对神州大厦临街一层拆临综治项目提出规划审核意见，因原神州大厦一楼租户合同期限不到期，市城建部门对大楼违建部分进行了强拆，但当时未进行施工改建。2006年经忻州城建管理监察大队同意，张国栋按城建整治意见对原神州大厦一楼进行了施工改造，改建成包括刘玉芳承租的神州大厦一楼北通道2、3、4间沿街门面房在内的格局。故张国栋对神州大厦一楼11年的经营权应以拍卖物交付其占有使用开始计算。刘玉芳认为宇昇拍卖公司出具的拍卖现场成交确认书即为拍卖物交付时间的证据不足，与本院查明的上述事实不符。故刘玉芳要求退还超收租金100000元、赔偿直接损失160000万元理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人刘玉芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 张效良
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
审判员 张 亮
二〇一五年七月二十九日
书记员 霍圆源
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第8393号
罪犯潘世波，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇〇一年六月二十二日作出（2001）杭刑初字第82号刑事判决，以罪犯潘世波犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。并已发生法律效力，交付执行。2004年6月20日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年浙江省第二监狱于2015年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯潘世波在服刑期间，经过教育，服从管教，能遵守法律法规及监规，学习认真，劳动态度端正，悔改表现突出并获得省级改造积极分子，超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯潘世波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度监狱级表扬，2013年度监狱级改造积极分子，2014年度省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯潘世波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯潘世波提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘世波准予减刑一年十一个月，剥夺政治权利期限改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十月十六日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第8393号罪犯潘世波，男，1979年5月21日出生，汉族，湖北省襄樊市襄州区人，初中毕业，住湖北省襄樊市襄州区，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于二〇〇一年六月二十二日作出(2001)杭刑初字第82号刑事判决，以罪犯潘世波犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。并已发生法律效力，交付执行。2004年6月20日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月,剥夺政治权利期限改为八年浙江省第二监狱于2015年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯潘世波在服刑期间，经过教育，服从管教，能遵守法律法规及监规，学习认真，劳动态度端正，悔改表现突出并获得省级改造积极分子，超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯潘世波在服�期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度监狱级表扬,2013年度监狱级改造积极分子,2014年度省级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯潘世波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯潘世波提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯潘世波准予减刑一年十一个月，剥夺政治权利期限改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年十月十六日书记员戴皖涢
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终1921号
上诉人（原审原告）张淑芳。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区塘沽红光实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽田庄子泵站。
法定代表人张云宝，总经理。
委托代理人张颖，天津华声律师事务所律师。
委托代理人陈晓霞，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津滨海新塘滨荣置业有限公司，住所地天津市滨海新区胡家园。
法定代表人张红波，总经理。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人张淑芳因合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第9142-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张淑芳，被上诉人天津市滨海新区塘沽红光实业发展有限公司的委托代理人张颖，被上诉人天津滨海新塘滨荣置业有限公司的委托代理人陈宝玉到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，原、被告于2008年5月31日签订《红光家园集资建房协议书》，约定被告须于2009年12月31日前将竣工合格的住房交予原告，如逾期交房，自交房之日起自实际交房之日止，每逾期一天支付总房款的万分之一的违约金。该协议书第六条写明：“红光家园”集资建房项目是征用集体性质的宅基地，现属小产权。后因被告逾期交房，形成本案诉讼。另查，原告并非涉诉土地的农村经济组织成员。庭审中，原告明确表示只向被告主张权利。
原审法院认为，原被告于2008年5月31日签订《红光家园集资建房协议书》时，双方明知涉诉房屋所占用的土地为农村集体所有，而原告并非该集体经济组织成员，故原被告双方因涉诉房屋买卖所引起的纠纷不属于法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告张淑芳的起诉。本案诉讼费用免收。
上诉人张淑芳上诉请求：1、撤销原审裁定，依法判决支持上诉人在原审的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人为拆迁户，买房的时候被上诉人天津市滨海新区塘沽红光实业发展有限公司告知上诉人涉案房屋是商品房，宣传广告上说可以转大产权，协议是暂时签订的，后上诉人找到被上诉人天津市滨海新区塘沽红光实业发展有限公司，被上诉人天津市滨海新区塘沽红光实业发展有限公司承认欠付上诉人违约金，另外，转大产权的钱上诉人也交纳了，涉案房屋钥匙也都交付上诉人，现在房产证下来了，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，应视为涉案房屋是商品房，应属于法院的受案范围。
被上诉人天津市滨海新区塘沽红光实业发展有限公司答辩称，上诉人签订红光家园集资建房协议时，知道涉案房屋所占用的土地是农村集体所有的，涉案房屋属于小产权房屋，小产权房屋买卖不属于法院受理范围，同意原审裁定。
被上诉人天津滨海新塘滨荣置业有限公司答辩称，服从法院裁判。
本院经审查认为，双方订立的集资建房协议书中第六条第一款约定“红光家园”集资建房项目是征用集体性质的宅基地，现属小产权。对于涉及小产权房产生的纠纷不属于人民法院的受案范围，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据相关法律规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张宇鑫
速 录 员 李 楠
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初75号
原告游传树，男。
委托代理人陆国应，男，系贵州春祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人周明波，男，系贵州春祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告昆明黔阳建筑工程有限公司。
法定代表人：张有根。
被告姚莉，女。
被告王玥，男。
原告游传树诉与被告姚莉、王玥、昆明黔阳建筑工程有限公司（以下简称昆明黔阳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖秀连担任审判长，与人民陪审员郭荣、丁武松组成合议庭审理，于2017年9月2日公开开庭进行审理，原告游传树到庭参加诉讼，被告王玥、姚莉经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，被告黔阳建筑公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告游传树诉称，昆明黔阳建筑工程有限公司者相旅游综合体项目部承包贞丰县者相镇机场大道两旁的房屋修建工程，该公司项目部负责人姚莉、王玥又将该工程转包给原告。原告完工后，双方进行核算，由于昆明黔阳建筑工程有限公司者相旅游综合体项目部资金紧张，王玥在姚莉知情的情况下于2015年6月10日写下欠条一张，欠条的主要内容：“今欠游传树人工工资367027元整，于2015年11月1日前付清”。被告王玥至今未支付该笔款项。现原告诉至本院，要求判决三被告支付工程款367027元及同期银行利息至判决�效止，受理费由被告承担。
被告王玥未向本院提交答辩状。
被告姚莉未向本院提交答辩状。
被告昆明黔阳建筑公司未向本院提交答辩状。
原告游传树向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及符合诉讼主体资格的事实。
2、《劳务分包合同》一份，拟证明姚莉与王玥夫妇挂靠在昆明黔阳建筑公司，被告姚莉在被告王玥知道的情况下把贞丰县者相镇旅游项目的房屋建设工程承包给原告，原告与被告王玥、姚莉签订的劳动承包合同是双方真实意思表示的事实。
3、《欠条》一张，拟证明被�王玥在2015年6月10日与原告游传树核算签下367027元工程款的事实。
本院依法调取被告姚莉的询问笔录一份，拟证明：1、被告王玥在本案中与被告昆明黔阳建筑工程有限公司双方系挂靠关系；2、被告姚莉与王玥系夫妻关系；3、被告姚莉认可欠原告游传树工程施工款367027元。原告无异议。
原告提供的证据及本院调取的证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下：
被告姚莉和王玥系夫妻关系。被告姚莉作为被告昆明黔阳建筑公司者相旅游项目部的经理，2014年被告王玥挂靠昆明黔阳建筑公司承建贞丰县者相镇机场大道（现者相大酒店）旁的�栋居民楼建设工程。2014年7月11日，被告姚莉以被告昆明黔阳建筑公司者相旅游综合体项目部的名义与原告游传树签订《劳务分包合同》，约定施工内容、范围、工程价款、工程质量、付款方式及其它事项。工程完工后，双方结算工程价款共计611027元，被告王玥在施工过程中已经支付244000元，尚欠原告工程款367027元。2015年6月10日，经原告催要，被告王玥出具《欠条》一份给原告，载明欠原告人工工资367027元，承诺于2015年11月1日前付清，被告王玥签名捺印，并加盖被告昆明黔阳建筑公司者相旅游综合体项目部公章。另查明，原告为被告王玥施工的八栋居民楼均为三层至四层。
本院认为，被告昆明黔阳建筑公司的挂靠人（即被告王玥）承接者相镇旅游综合体八栋居民房建筑工程后，将该工程主体分包给原告游传树，被告姚莉以被告�阳建筑公司者相旅游综合体项目部的名义与原告游传树签订《劳务分包合同》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承担单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告昆明黔阳建筑公司与原告签订的《劳务分包合同》为无效合同，虽该《劳务分包合同》无效，但《劳务分包合同》签订后，原告即按照双方的约定施工，被告王玥和姚莉也向原告支付部分工程款并认可《欠条》中尚欠的工程款，由此可以看出，被告王玥和姚莉对原告的施工工程质量是予以认可的，因此，被告王玥和姚莉应当按照�原告的约定，向原告支付尚欠的工程款367027元。诉讼中，原告主张三被告共同支付尚欠的工程款及利息给原告，根据原告提供的《劳务分包合同》和《欠条》，被告昆明黔阳建筑公司与被告王玥和姚莉系挂靠关系，该《劳务分包合同》和《欠条》系被告王玥和姚莉直接与原告签订，根据合同的相对性原则，被告昆明黔阳建筑公司不应承担清偿责任。因此，对原告请求被告昆明黔阳建筑公司承担给付工程款及利息的诉讼请求，本院不予以支持。对原告主张的欠款利息，双方签订的《欠条》中均未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，《欠条》中虽双方约定给付期限为2015年11月1日，但诉讼中原告主张按照起诉之日起计算，本院予以确认，即利息从2017年1月2日开始计算，利率为中国人民银行同期同类贷款，利息计算至本判决生效之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：
一、由被告王玥和姚莉共同偿还工程款367027元及利息给原告游传树，利率以中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期限为2017年1月2日起至本判决生效之日止；
二、驳回原告游传树的其他诉讼请求。
案件受理费6800元，公告费300元，共计7100元，由被告王玥和姚莉承担。
上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 肖秀连
人民陪审员 郭 荣
人民陪审员 丁武松
二〇一七年十二月十日
书 记 员 邓元顺
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0525民初1278号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司永春分公司，住所地永春县五里街镇儒林新村88号。
法定代表人：李长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张梦洁，女，该分公司员工。
被告：徐素美，女，1973年8月7日出生，汉族，住永春县。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司永春分公司与被告徐素美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司永春分公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司永春分公司自愿申请撤诉，系自由处分自己民事权利，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司永春分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司永春分公司负担。
审判员 刘文宝
二〇一八年四月十八日
书记员 王淑芬
-2-
-1-
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1040号上诉人（原审原告）于财旺。上诉人（原审原告）于明仕。上诉人（原审原告）杨朝军。三上诉人委托代理人聂本勇，北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡仲海。委托代理人周广文，河北燕灵律师事务所律师。上诉人于财旺、于明仕、杨朝军与被上诉人蔡仲海合同纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第636号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，三原告主张三原告与被告在2009年3月1日前系合伙关系，四人合伙经营位于三河市泃阳镇魏各庄村的装订厂，后因装订厂行业不景气，三原告与被告共同对该装订厂进行结算以后商定自2009年3月1日起将该装订厂承包给被告经营，同时约定年租金最低为40000元，每年年底由被告给付三原告每人10000元，如被告将装订厂承包给他人之后，承包费高于40000元的时候，超出40000元的部分由四人平分。一审法院认为，三原告主张与被告存在承包合同关系，而其提供的证据中，只有魏各庄鑫祥装订厂清算协议与其主张有关联，其余证据均是用来证实三原告与被告之间是否存在合伙关系，而上述清算协议中并没有被告的签名及捺印，且被告对该清算协议不予认可，故此三原告主张与被告之间存在承包合同关系，证据不足，本院不予支持。基于此，三原告主张被告拖欠其承包费及拖欠承包费的具体数额未能提供证据予以证实，三原告诉求被告给付拖欠承包费的主张，亦证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告于财旺、于明仕、杨朝军的诉讼请求。案件受理费3580元，由原告于财旺、于明仕、杨朝军负担（已预交）。上诉人于财旺、于明仕、杨朝军主张，上诉人提交的证据能够证明上诉人与被上诉人存在合伙关系，后将合伙企业承包给被上诉人的事实，一审判决仅依据“没有被告的签名和手印”，即对上诉人提交的证据不予认可，显属不当；上诉人针对其主张提交了证据，被上诉人未提出反驳的证据，因此应认定上诉人证据的证明力。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人主张。被上诉人蔡仲海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，三上诉人主张与被上诉人系合伙关系，因合伙企业经营困难，于2009年2月29日协商形成《魏各庄鑫祥装订厂清算协议》，将合伙企业承包给被上诉人经营，被上诉人应每年年终最少给付三上诉人租金各1万元，被上诉人未按约定履行，三上诉人依据该清算协议要求被上诉人履行给付义务。经查，该《魏各庄鑫祥装订厂清算协议》为打印件，双方当事人均未亲笔签名或捺印，上诉人主张按合伙经营期间的习惯，所有材料都是由于明仕加盖其个人手章后生效，该协议也是这样，于明仕加盖手章后即发生法律效力，对此被上诉人不予认可。本院认为，三上诉人应对其主张的事实提交有效证据予以证明，上诉人提交的《魏各庄鑫祥装订厂清算协议》未经被上诉人签名确认，无法证明系被上诉人真实意思表示，该清算协议的真实性本院不予确认。三上诉人的诉讼请求系依据该清算协议提出，上诉人一、二审期间提交的其他证据均系证明双方是否存在合伙关系，而非证明清算协议是否成立，因此三上诉人的主张，因无有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人于财旺、于明仕、杨朝军负担。本判决为终审判决。审判长张欣代理审判员李成佳代理审判员杨莉二〇一五年七月二十日书记员相宪伟
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00162号
上诉人（原审原告）崔德清，女，汉族。
委托代理人：雷大学，陕西明乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富平县城镇建设工程有限责任公司。
法定代表人：韩安芳，任该公司董事长。
委托代理人：王剑锋，男，生于1959年3月6日，汉族，系该公司副经理。
被上诉人（原审被告）范引红，女，汉族。
上诉人崔德清与被上诉人富平县城镇建设工程有限责任公司，范引红买卖合同纠纷一案，陕西省富平县人民法院人民法院作出（2013）富平民初字第00743号民事判决，上诉人崔德清对该判决不服，于2014年12月16日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人崔德清及其委托代理人雷大学，被上诉人富平县城镇建设工程有限责任公司委托代理人王剑锋，被上诉人范引红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告范引红与案外人庞乐钧等五户业主商议，由范引红施工建设位于富平县车站大街东段的鸿丰大厦项目，因被告范引红无建设资质等手续，经业主代表庞乐钧、南韩村委会主任邱元宏联系，富平县城镇建设公司同意范引红挂靠该公司资质，其公司法定代表人于2012年2月4日出具了法人授权委托书。同年3月3日，被告范引红向城镇建设公司承诺，该工程如有质量、安全、责任债权事务问题，与城镇建设公司无关，并由鸿丰大厦的业主代表庞乐钧进行担保。在该工程施工期间，被告范引红于2012年5月26日至2012年7月28日，向原告购买方木、宽面板等材料共计254827元，期间被告范引红向原告支付了86575元，下余168252元货款未付，原告调查得知被告范引红与被告城镇建设公司存在挂靠关系后，以催要余款为由诉至法院。在审理期间，原告崔德清自愿放弃货款利息之请求，并撤回了对高德智、唐西龙的起诉。
原告诉讼请求，依法判令二被告清偿原告货款168252元及利息。被告城建公司辩称，自己不是债务人，没有与原告发生过买卖关系，应驳回其诉讼请求。被告范引红辩称，因鸿丰大厦业主未按合同向自己付款，故无法清偿货款。
原审法院认为，原告崔德清与被告范引红之间已形成事实上的买卖合同关系，原告已按约定向被告交付了施工材料，被告应向原告支付货款。被告范引红欠原告168252元货款，事实清楚，证据充分，应对该货款承担清偿之责。原告要求被告范引红清偿合理合法，本院予以支持。因原告在向被告范引红供货时并不知晓被告范引红挂靠被告城镇建设公司资质，而是之后调查得知，故其买卖合同关系的形成是及于对被告范引红的信任，而与被告城镇建设公司无关，且原告在发货、收款等环节中均未经城镇建设公司确认，鸿丰大厦业主代表庞乐钧及施工人范引红均承认债务与城镇建设公司无关，故原告要求城镇建设公司承担货款清偿责任无事实依据。同时，根据合同的相对性原则，被告范引红与原告形成的买卖合同关系，对第三人不产生约束力，故原告要求被告城镇建设公司清偿货款之请求，于法无据，被告城镇建设公司认为自己不是本案债务人，范引红也不是公司的工作人员，法院应驳回原告对该公司的诉讼请求之观点，本院予以采纳。诉讼中，原告撤回被告对高德智、唐西龙的起诉，是对自己权利的处分，且不违反有关法律规定，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告范引红于本判决生效后十日内清偿原告崔德清货款168252元；二、驳回原告崔德清的其它诉讼请求。本案案件受理费3660元，由被告范引红承担。
崔德清不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认为上诉人“知道他们是挂靠关系后才起诉的”纯属法官主观臆断没有依据，事实是买卖初赊欠数万元后上诉人不再赊欠时，被上诉人范引红向上诉人出示了《法人授权委托书》，上诉人要求提供复印件后才继续赊欠的。2、《委托书》明确授权范引红为“鸿丰大厦，以本公司名义全权处理与该项目有关的一切事务”，基建所涉及的建材赊欠与该项目有关，所以上诉人与被代理人城建公司之间形成了买卖合同关系。3、城建公司出借建筑资质给没有建筑资质的范引红，双方是一种挂靠关系，按法律规定是合法形式掩盖非法目的，城建公司应承担连带清偿责任。请求二审撤销原判第二项，改判城建公司承担责任。
富平县城镇建设工程有限责任公司答辩称，1、购买上诉人材料的买受人不是答辩人，答辩人没有向上诉人支付材料款的义务。2、实际施工人范引红是上诉人货款的买受人，其在购买材料时并未以上诉人委托代理人的名义实施民事法律行为。3、答辩人出借资质的行为在买卖合同中并不承担还款义务，上诉人要求答辩人承担连带责任没有法律依据。
范引红答辩称，同意上诉人的上诉意见。所施工程是甲方（业主）主动找我并给我联系挂靠在富平县城镇建设工程公司名下，对外联系事务是以城建公司代理人身份去的，所有工程建设投资是我个人的，城建收取我5万元挂靠费后未投资工程项目。
本院经审理，查明事实与原审一致。
本院认为，鸿丰大厦项目业主庞乐钧等人与范引红联系工程建设事项，因范引红无建设资质，便联系富平县城镇建设工程有限责任公司出借建筑资质于范引红承建鸿丰大厦工程，范引红交纳5万元管理费，双方形成挂靠形式关系，但实际工程的建筑、款项的结算都是范引红与项目业主方直接联系，建筑材料的购置等工程资金都是范引红个人投资，被上诉人城建公司对工程的所有建设活动均未参与知晓，故被上诉人范引红实际是工程项目的承包施工方。被上诉人范引红在上诉人处购置建筑材料形成买卖关系，清付部分款项及进行债务结算都是以个人名义进行，故应认定范引红与崔德清形成买卖合同关系，所欠货款范引红应承担清偿责任。被上诉人城建公司出借建筑资质给范引红形成挂靠关系为其承揽工程形式合法化，是一种违法无效行为，其应为工程质量及拖欠劳务工资承担相应的责任，但是否应为范引红的买卖合同关系承担责任尚无法律明确规定。根据买卖合同的相对性原则，范引红与崔德清是本案买卖合同的相对当事人，双方在交付货物、清付货款和债务结算时均是相对进行，富平县城建公司均未得到告知及参与，上诉人在诉讼前亦未向城建公司主张过债权，在原审诉讼时依据“另调查得知”范引红与富平县城建公司存在挂靠关系，要求其承担货款清偿责任于法无据。上诉人上诉称其与富平县城镇建设有限公司形成买卖合同关系，要求城建公司承担货款清偿责任，因该主张缺乏事实法律依据，本院不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3665元，由上诉人崔德清承担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 王争跃
二〇一五年七月十一日
书记员 李 燕
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00162号
上诉人（原审原告）崔德清，女，汉族
委托代理人：雷大学，律师。
被上诉人（原审被告）富平县城镇建设工程有限责任公司，法定代表人：韩安芳，任该公司董事长。
委托代理人：王剑锋，男，汉族
被上诉人（原审被告）范引红，女，汉族
上诉人崔德清与被上诉人富平县城镇建设工程有限责任公司，范引红买卖合同纠纷一案，陕西省富平县人民法院人民法院作出（2013）富平民初字第00743号民事判决，上诉人崔德清对该判决不服，于2014年12月16日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人崔德清及其委托代理人雷大学，被上诉人富平县城镇建设工程有限责任公司委托代理人王剑锋，被上诉人范引红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告范引红与案外人庞乐钧等五户业主商议，由范引红施工建设位于富平县车站大街东段的鸿丰大厦项目，因被告范引红无建设资质等手续，经业主代表庞乐钧、南韩村委会主任邱元宏联系，富平县城镇建设公司同意范引红挂靠该公司资质，其公司法定代表人于2012年2月4日出具了法人授权委托书。同年3月3日，被告范引红向城镇建设公司承诺，该工程如有质量、安全、责任债权事务问题，与城镇建设公司无关，并由鸿丰大厦的业主代表庞乐钧进行担保。在该工程施工期间，被告范引红于2012年5月26日至2012年7月28日，向原告购买方木、宽面板等材料共计254827元，期间被告范引红向原告支付了86575元，下余168252元货款未付，原告调查得知被告范引红与被告城镇建设公司存在挂靠关系后，以催要余款为由诉至法院。在审理期间，原告崔德清自愿放弃货款利息之请求，并撤回了对高德智、唐西龙的起诉。
原告诉讼请求，依法判令二被告清偿原告货款168252元及利息。被告城建公司辩称，自己不是债务人，没有与原告发生过买卖关系，应驳回其诉讼请求。被告范引红辩称，因鸿丰大厦业主未按合同向自己付款，故无法清偿货款。
原审法院认为，原告崔德清与被告范引红之间已形成事实上的买卖合同关系，原告已按约定向被告交付了施工材料，被告应向原告支付货款。被告范引红欠原告168252元货款，事实清楚，证据充分，应对该货款承担清偿之责。原告要求被告范引红清偿合理合法，本院予以支持。因原告在向被告范引红供货时并不知晓被告范引红挂靠被告城镇建设公司资质，而是之后调查得知，故其买卖合同关系的形成是及于对被告范引红的信任，而与被告城镇建设公司无关，且原告在发货、收款等环节中均未经城镇建设公司确认，鸿丰大厦业主代表庞乐钧及施工人范引红均承认债务与城镇建设公司无关，故原告要求城镇建设公司承担货款清偿责任无事实依据。同时，根据合同的相对性原则，被告范引红与原告形成的买卖合同关系，对第三人不产生约束力，故原告要求被告城镇建设公司清偿货款之请求，于法无据，被告城镇建设公司认为自己不是本案债务人，范引红也不是公司的工作人员，法院应驳回原告对该公司的诉讼请求之观点，本院予以采纳。诉讼中，原告撤回被告对高德智、唐西龙的起诉，是对自己权利的处分，且不违反有关法律规定，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告范引红于本判决生效后十日内清偿原告崔德清货款168252元；二、驳回原告崔德清的其它诉讼请求。本案案件受理费3660元，由被告范引红承担。
崔德清不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认为上诉人“知道他们是挂靠关系后才起诉的”纯属法官主观臆断没有依据，事实是买卖初赊欠数万元后上诉人不再赊欠时，被上诉人范引红向上诉人出示了《法人授权委托书》，上诉人要求提供复印件后才继续赊欠的。2、《委托书》明确授权范引红为“鸿丰大厦，以本公司名义全权处理与该项目有关的一切事务”，基建所涉及的建材赊欠与该项目有关，所以上诉人与被代理人城建公司之间形成了买卖合同关系。3、城建公司出借建筑资质给没有建筑资质的范引红，双方是一种挂靠关系，按法律规定是合法形式掩盖非法目的，城建公司应承担连带清偿责任。请求二审撤销原判第二项，改判城建公司承担责任。
富平县城镇建设工程有限责任公司答辩称，1、购买上诉人材料的买受人不是答辩人，答辩人没有向上诉人支付材料款的义务。2、实际施工人范引红是上诉人货款的买受人，其在购买材料时并未以上诉人委托代理人的名义实施民事法律行为。3、答辩人出借资质的行为在买卖合同中并不承担还款义务，上诉人要求答辩人承担连带责任没有法律依据。
范引红答辩称，同意上诉人的上诉意见。所施工程是甲方（业主）主动找我并给我联系挂靠在富平县城镇建设工程公司名下，对外联系事务是以城建公司代理人身份去的，所有工程建设投资是我个人的，城建收取我5万元挂靠费后未投资工程项目。
本院经审理，查明事实与原审一致。
本院认为，鸿丰大厦项目业主庞乐钧等人与范引红联系工程建设事项，因范引红无建设资质，便联系富平县城镇建设工程有限责任公司出借建筑资质于范引红承建鸿丰大厦工程，范引红交纳5万元管理费，双方形成挂靠形式关系，但实际工程的建筑、款项的结算都是范引红与项目业主方直接联系，建筑材料的购置等工程资金都是范引红个人投资，被上诉人城建公司对工程的所有建设活动均未参与知晓，故被上诉人范引红实际是工程项目的承包施工方。被上诉人范引红在上诉人处购置建筑材料形成买卖关系，清付部分款项及进行债务结算都是以个人名义进行，故应认定范引红与崔德清形成买卖合同关系，所欠货款范引红应承担清偿责任。被上诉人城建公司出借建筑资质给范引红形成挂靠关系为其承揽工程形式合法化，是一种违法无效行为，其应为工程质量及拖欠劳务工资承担相应的责任，但是否应为范引红的买卖合同关系承担责任尚无法律明确规定。根据买卖合同的相对性原则，范引红与崔德清是本案买卖合同的相对当事人，双方在交付货物、清付货款和债务结算时均是相对进行，富平县城建公司均未得到告知及参与，上诉人在诉讼前亦未向城建公司主张过债权，在原审诉讼时依据“另调查得知”范引红与富平县城建公司存在挂靠关系，要求其承担货款清偿责任于法无据。上诉人上诉称其与富平县城镇建设有限公司形成买卖合同关系，要求城建公司承担货款清偿责任，因该主张缺乏事实法律依据，本院不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3665元，由上诉人崔德清承担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 王争跃
二〇一五年七月十一日
书记员 李 燕
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初字第418号
原告吴建材，男，1973年出生，汉族，江西会昌人，会昌县卫生局干部，住会昌县。
委托代理人梁长辉，男，1972年出生，住会昌县。
被告肖祥富，男，1977年出生，汉族，江西会昌人，个体户，住会昌县。
原告吴建材与被告肖祥富民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建材的委托代理人到庭参加诉讼，被告肖祥富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建材向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖祥富归还原告吴建材人民币680000元及利息（从2015年5月25日开始每月按2.5%计算至还清本金之日止）；2、由被告肖祥富承担本案受理费。事实和理由：2012年12月17日，被告肖祥富因做生意需资金周转向原告借款680000元（分别在2012年12月17日和2012年12月24日从自己的账户打给肖祥富15万元和20万元，另有33万元是写借条当天从黄微的农行账户打给肖祥富的），约定月利息是每月按2.5%计算，借款后，被告依约支付借款利息至2015年5月25日，本金680000元未付，原告在催款无果的情况下，向本院提起诉讼。
被告肖祥富辩称：1、向原告借款680000元是事实；2、本案约定的利率过高，依法应当予以核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告肖祥富未到庭，自行承担不到庭的后果，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年12月17日，被告肖祥富因做生意需资金周转向原告借款680000元（分别在2012年12月17日和2012年12月24日从自己的账户打给肖祥富15万元和20万元，另有33万元是写借条当天从黄微的农行账户打给肖祥富的），约定月利息是按月利率25‰计算，原告自认680000元的借款利息付至2015年5月25日，后借款本金680000元及其余利息未归还。原告在催款无果的情况下，向本院提起诉讼。
本院认为，被告肖祥富向原告吴建材借款680000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。原告请求被告支付借款自2015年5月26日起至还款之日止按月利率25‰计算利息之请求，超出了最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%计算借款利息，即月利率为20‰，超出的利息本院不予以支持，但可按月利率20‰计算借款利息。被告肖祥富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告肖祥富所欠原告吴建材借款计680000元及利息（自2015年5月26起至还款之日止按月利率20‰计算），定于本判决生效后5日内付清（付至吴建材，账号62×××11，开户行工商银行）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，由被告肖祥富承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 廖素琴
人民陪审员 余金圣
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郭连学