wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7542号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林文赐，男，1940年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：林世容（系林文赐之女），女，1978年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市�峰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路66号。
法定代表人：吴炜，该市市长。
再审申请人林文赐因与被申请人柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）土地行政强制执行一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终622号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林文赐申请再审称：一、原裁定查明的事实错误。案涉土地征收公告并未包含六座村新村队的土地，林文赐承包的农地并不在征收范围。柳州市政府提供的转款支票复印件并不能证明案涉土地补偿款项已经全部支付。二、原裁定错误认定林文赐获得征地补偿安置款后已不再是案涉土地权利人，不是本案适格原告。二审法院据此驳回林文赐的起诉，违反法律规定。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，征收农田要经国务院批准，本案柳州市政府征收农田并未经国务院批准，属于违法行为。请求撤销一、二审裁定，依法对本案立案审理。
本院经审查认为，本案的争议焦点为林文赐是否与被诉行政强制执行行为具有利害关系,进而具有本案原告主体资格。
据原裁定查明的事实，2003年7月2日柳州市雒容镇六座村民委员会与林文赐补签《土地延包合同书》，将水田14.1亩、旱地2.25亩继续由林文赐农户承包。鹿寨县2010年第十八批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2012年第三批次、第十一批次镇建设用地中均含有林文赐的地块。2009年1月11日，柳州市阳和工业新区管理委员会（甲方）与柳州市鹿寨县六座村新村村民小组（乙方）签订《征收土地协议书》；2013年7月6日，柳东新区征地办公室（甲方）与柳州市鱼峰区六座村村民委员会新村村民小组（乙方）、柳州市鱼峰区六座村村民委员会（丙方）签订《征收六座村新村屯土地补偿协议书》。上述协议书就征地补偿事宜作出明确约定。在六座村新村屯一次性征收所有集体土地委托书村民签字表、《征收六座村新村屯土地补偿协议书》承包土地村民签字、同意六座村新村村民小组征地补偿内部分配方案签字表“参与承包家庭成员林文赐”处，均有“林文赐”的签字并捺指模。林文赐亦分别于2009年2月16日、2013年8月20日领取了土地补偿款101193.71元、420000元。由此可见，林文赐虽系案涉部分土地原承包人，但在案涉土地征收发生法律效力，且林文赐已签订补偿协议书及内部分配方案的情况下，原属于农民集体所有的土地已经属于国家所有，林文赐亦已丧失对原集体土地的合法使用权，即其就案�土地原享有的承包权已经转化为补偿请求权。故林文赐就政府此后针对案涉土地所进行的包括行政强制执行在内的行政行为已经不再具有利害关系。原裁定以林文赐与被诉行政强制执行行为不具有利害关系为由，认定林文赐不具有本案原告主体资格并无不当。林文赐既在补偿协议书及内部分配方案上签字且领取案涉征地补偿款，又在再审申请中主张案涉土地征收公告中并未包含六座村新村队的土地，其承包的农地并不在征收范围。该主张与其领取案涉征地补偿款的行为相互矛盾，本院不予支持。如林文赐认为征地补偿款尚未足额发放，其可另循法律途径寻求救济。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条区分农民集体土地的不同情形对征收权限作出规定，林文赐虽主张本案存在越权征收的情形，但并未提供任何相关证据予以证明，故本院不予支持。
综�，林文赐申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回林文赐的再审申请。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 龚 斌
审 判 员 奚向阳
二〇一七年十月三十一日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）�判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初1267号
原告：杨明基，男，1969年12月21日出生，住甘肃省凉州。
被告：赵忠礼，男，1972年5月15日出生，住甘肃省武威市。
本院在审理原告杨明基诉被告赵忠礼建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案，经审查且向原告询问，被告赵忠礼不是适格的被告，且原告在起诉本案时，遗漏当事人，经向原告释明，原告同意驳回起诉。
本院认为，原告杨明基诉被告赵忠礼建设工程合同纠纷，赵忠礼不是适格的被告，原告在起诉本案时，遗漏当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百四十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨明基的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张学福
二〇一七年四月二十日
书记员 李梦婷
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初6731号
原告：田金升，男，1952年2月22日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
原告：田某某，男，2003年12月23日出生，汉族，住河南省新密市。
法定代理人：田战奎，男，1973年11月8日出生，汉族，住址同上。系原告田某某父亲。
二原告委托代理人：赵有富、位永辉，河南京原律师事务所律师。
被告：梁超伟，男，1992年7月6日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。统一社会信用代码：91410100569843432X。
负责人：陈文，该公司总经理。
委托代理人：彭慎，该公司员工。
原告田金升、田某某诉被告梁超伟、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田金升、田某某的委托代理人位永辉、被告梁超伟、被告保险公司的委托代理人彭慎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车损费共计35000元；2.本案全部费用由被告承担。
被告梁超伟答辩要点：1.其同意赔偿原告损失；2.其为原告垫付的2000元要求扣除。
被告保险公司答辩要点：1.其同意在交强险限额内对原告合理合法损失进行赔付；2.原告田金升超过法定退休年龄，误工费不予认可；3.其仅承担原告田金升住院期间的护理费，原告主张的出院后护理费其不承担。
查明的事实
根据原、被告的诉辩主张和举证、质证意见，本院确认如下法律事实：
1.2017年10月20日16时35分左右，被告梁超伟驾驶豫Ａ×××××号轿车由北向南行驶到新密市ＸＸ路下庄河路段超车时，与原告田金升无证驾驶无号牌的两轮摩托车由北向东左转弯行驶相撞，致原告田金升及摩托车乘车人原告田某某受伤，造成伤两人、车损两台的交通事故。
2.原告田金升受伤住院25天，花费医疗费24029.15元。原告田某某受伤住院2天，花费医疗费832.18元。二人系祖孙关系。
3.被告梁超伟所驾驶的豫Ａ×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险，其为原告垫付医疗费2000元。
判决的理由与结果
本院认为，公民的人身健康权依法受法律保护。一、1.关于原告田金升的误工费是否应得到支持的问题。被告保险公司以原告已超过法定退休年龄为由对原告主张的误工费不予认可。本院认为，以年龄作为丧失劳动能力的意见，没有依据，且从相关法律对误工费的规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定。因此对被告保险公司该意见，本院不予采信。2.关于原告田金升主张出院后2个月的护理期限是否应得到支持的问题。结合医院出具的诊断证明、病历及原告年龄，对原告的该主张，本院予以支持。二、1.原告田金升的赔偿数额依法确认如下：医疗费24029.15元、住院伙食补助费750元、营养费250元、护理费7884.51元（参照河南省上年度居民服务业标准33857元/年计算25天＋60天＝85天）、误工费1865.27元（参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算25天）、交通费400元。2.原告田某某的赔偿数额依法确认如下：医疗费832.18元、住院伙食补助费60元、营养费20元、护理费185.52元（参照河南省上年度居民服务业标准33857元/年计算2天）、交通费100元。三、对原、被告赔偿责任比例的认定。根据事故认定书认定，被告梁超伟负事故的主要责任，故本院酌定被告梁超伟承担70%的赔偿责任（机动车与机动车）。因二原告的医疗费、住院伙食补助费及营养费共计25941.33元，超出交强险医疗费10000元限额，故由被告保险公司承担10000元，剩余的15941.33元由被告梁超伟按照70%的比例赔付11158.93元。因其已为二原告垫付2000元，故其应实际赔付二原告9158.93元。因二原告的护理费、误工费及交通费共计10435.3元未超出交强险死亡伤残限额110000元，由被告保险公司予以赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告田金升、田某某各项损失共计20435.3元；
二、被告梁超伟于判决生效后十日内赔偿原告田金升、田某某共计9158.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取为338元，保全费620元，共计958元，由被告梁超伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 张聪会
二〇一七年十二月十五日
法官助理 潘雪涛
书 记 员 刘 丹
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1992号
申请执行人王洪跃，男，汉族。
被执行人申志红，男，汉族。
申请执行人王洪跃申请执行被执行人申志红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）豫0502民初1701号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请人医疗费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、误工费、精神抚慰金、安装假眼费等共计127543.76元及相应利息、案件受理费、执行费等。本院于2017年9月7日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产。并通过执行网络查控系统、银行、房产、工商、车辆管理所等部门对被执行人名下的财产情况进行查询，且到被执行人住所地进行了必要调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可调查，但亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
以上有相关协助执行单位出具的财产查询回执、追记、照片、执行笔录等证据证实。
截止2017年12月3日，本案的执行标的未能执行到位。
鉴于被执行人未向本院报告财产，本院依法对被执行人作出司法拘留的决定，并到被执行人户籍所在地进行了查找。同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。以督促其履行相关义务。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件后可再重新启动。当事人、利害关系人对终结本次执行程序有异议的，可向本院提出执行异议。在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条和最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0502民初1701号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年十二月三日
书记员 韩 飞
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭民一初字第01208号
原告曾某甲，男，汉族，1948年1月15日出生，湖北省十堰市人。
原告曾某乙，女，汉族，1963年4月26日出生，湖北省十堰市人。
原告罗某，女，汉族，1977年1月17日出生，湖北省十堰市人。
被告曾某丙（曾用名曾贵勋），男，汉族，1954年12月10日出生，湖北省十堰市人。
第三人曾某丁，男，汉族，1965年9月18日出生。
本院在审理原告曾某甲、曾某乙、罗某诉被告曾某丙、第三人曾某丁继承纠纷一案中，原告曾某甲、曾某乙、罗某于2014年5月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为原告曾某甲、曾某乙、罗某申请撤回起诉不会损害国家、集体或者他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾某甲、曾某乙、罗某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告曾某甲、曾某乙、罗某负担。
审 判 长 张 东
审 判 员 余仁伟
审 判 员 吕 杰
二〇一四年五月五日
代书记员 陈怡然
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执567号
申请执行人赵辉先，男，汉族，1966年10月13日生，住胶州市。
被执行人马步学，男，汉族，1962年9月29日生，住胶州市。
被执行人王玉环，女，汉族，1962年7月30日生，住胶州市。
本院在执行申请执行人赵辉先与被执行人马步学、王玉环民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）鲁0281民初934号民事调解书]中，2018年2月27日申请执行人与被执行人达成执行和解，内容为：（一）申请执行人从（2018）鲁0281执571号执行一案分得案款10000元；（二）剩余案款于2018年起每年的6月30日前、12月30日前各交纳案款7200元，直至全部履行完毕。现申请执行人向本院提交撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初934号民事调解书终结执行。
如被执行人未按和解协议内容和时间履行，申请执行人可在任一笔到期未履行之日起两年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年三月五日
书记员 法直程
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第1294号
原告金某。
被告丁某。
原告金某诉被告丁某离婚纠纷一案，本院于2009年3月4日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2009年4月23日、5月26日公开开庭进行了审理。原告金某，被告丁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金某诉称：原、被告在娱乐场所相识后于××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，各自均有子女且均已成年。因双方婚前缺乏了解，婚后因生活琐事经常吵闹，相互之间渐趋冷漠，已无夫妻之情。现请求判令原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费用被告承担。
被告丁某辩称：我同意离婚，请求法院依法分割夫妻共同财产。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、结婚证1份，证明原、被告系夫妻关系；2、房产证、判决书各1份，证明绍兴市望花畈东区35幢603室（以下简称望花畈房屋）系原告婚前财产；3、二手车销售统一发票1份、绍兴市旧机动车交易市场服务业统一发票1份，证明原告于2008年9月将车转卖得款8000元；4、调解书、借条、欠条各1份，证明原、被告有夫妻共同债务67000元；5、医疗费发票1组，证明原告已将卖车款用于看病；6、照片1组，证明被告已将室内家电、家具搬走，并破坏了装修。经庭审质证，被告对证据3有异议，认为发票是虚开的，原告的车根本没有卖掉，现在还在开；对其他证据没有异议。本院认为，上述证据的真实性均可确认，证据3系二手车销售的正式发票，可以证明原告将车出卖的事实，被告虽对此有异议却无相应证据反驳，本院对其质证意见不予采信。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、证明1份，证明被告的5万元婚前债权在婚后收回，用于收回望花畈房屋的诉讼及原告开公司；2、手机发票、电脑保修卡各1份，证明被告为原告购买电脑及手机的事实；3、借条1份并由证人丁将德出庭作证，证明原、被告向被告哥哥借了2万元用于归还原告的外债；4、银行回单3份，证明被告通过银行汇给原告5500元；5、收条、信件各1份，证明望花畈房屋是原、被告婚后通过诉讼收回的；6、送货单3份、证明2份，证明被告帮原告还债；7、收款收据、银行清单各1份，证明笔记本电脑是被告儿子用其舅舅给的钱买的，不是夫妻共同财产。经庭审质证，原告认为证据1的5万元债权确是婚后收回来的，但被告用于做生意亏掉了；证据2的手机发票与原告无关，其手机另有发票，电脑保修卡属实，但该电脑系原告女儿的财产；对证据3真实性有异议，原告对该债务不清楚；证据7的笔记本电脑是被告付的钱，应属于夫妻共同财产，不是被告儿子的财产；对其他证据无异议。本院认为，证据1、2、4、5、6、7的真实性可以确认，但证据3的借条系被告自行书写，证人系被告哥哥，且原告对此不予认可，本院在本案中对该债务不予确认。
综合以上经庭审质证的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告金某与被告丁某于××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，各自均有子女且均已成年。婚后双方因生活琐事经常发生争吵，现原告向本院起诉，请求与被告离婚。诉讼中，被告亦同意离婚。
另查明，绍兴市望花畈东区35幢603室房屋系原告婚前财产，双方在婚后对房屋进行了装修，并购买了空调2台、电视机2台及家具。后被告将室内大部分家电及家具搬走，现在绍兴市望花畈东区35幢603室内只留有1台空调。双方有共同债务如下：原告名义向周水良借款5万元、向杜刚借款1万元、欠德清县钟管镇永秀保温厂货款7000元。
本院认为，原、被告婚后常为生活琐事发生争吵，现原告向本院起诉要求离婚，被告亦同意离婚，可视为夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于被告所陈述的2万元债务，因被告提供的证据不足，本院对该债务在本案中不予处理，可由债权人另案主张。关于双方陈述的两台电脑，因该两台电脑分别由各自子女使用，故本院对该两台电脑不作夫妻共同财产处理。绍兴市望花畈东区35幢603室房屋虽于原、被告婚后收回，但仍系原告婚前财产，被告无权分割。但该房屋内的装修及部分家电、家具系双方的夫妻共同财产，本院考虑财产的实际情况依法确定财产归属。对双方一致认可的共同债务，本院依法进行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许原告金某与被告丁某离婚；
二、座落于绍兴市越城区望花畈东区35幢603室房屋系原告婚前个人财产，仍归原告金某所有，现在室内的空调1台及装修亦归原告所有；现在被告丁某处的空调、电视机等电器及家具归被告丁某所有；
三、夫妻共同债务原告名义向周水良借款5万元、向杜刚借款1万元、欠德清县钟管镇永秀保温厂货款7000元由原告金某与被告丁某各半负担，双方互负连带清偿责任；
四、驳回原告金某的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，按简易程序减半收取150元，由原告金某负担。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇〇九年五月二十七日
书记员 陈佳欢
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2423号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路128号。
负责人：庄伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆曦农，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：于桂兰，女，1953年2月2日出生，，汉族，住江苏省姜堰市。
被上诉人（原审原告）：郑伟东，�，1972年7月21日出生，，汉族，住江苏省姜堰市。
被上诉人（原审原告）：郑高桂，男，1930年4月15日出生，，汉族，住江苏省姜堰市。
被上诉人（原审原告）：宗兰英，女，1930年8月22日出生，，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：孙小进（受于桂兰、郑伟东、郑高桂、宗兰英共同委托），江苏和舟律师事务所律师。
被上�人（原审被告）：汪发平，男，1970年12月1日出生，，汉族，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：安徽省广德金龙货运配载有限公司，住所地安徽省宣城市广德县新杭镇流洞街道。
法定代表人：石家政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鱼台汇众物流运输有限公�，住所地山东省鱼台县老呰镇政府东500米。
法定代表人：马凡桥，该公司执行董事。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人于桂兰、郑伟东、郑高桂、宗兰英、汪发平、安徽省广德金龙货运配载有限公司（以下简称金龙公司）、鱼台汇众物流运输有限公司（以下简称汇众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初11244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、主车与挂车分别属于不同的两个民事主体，本案超出交强险部分的损失理应由主车与挂车进行分摊，2、一审对肇事车辆的所有人以及主、挂车二主体之间是何种关系未查明，认定事实不清，3、受害人及乘坐人也有相应过错，应减轻赔偿义务人的民事责任。
被上诉人于桂兰、郑伟东、郑高桂、宗兰英辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪发平辩称：事故发�时，牵引车与挂车连成一体，是一个整体的车辆，相关道路交通事故损害赔偿司法解释第十三条不能适用本案。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金龙公司辩称：交通事故发生时，主车与挂车连接使用应属一体，本案中鲁Ｈ×××××重型半挂车虽没有投保商业三者险，但皖Ｐ×××××重型半挂牵引车投有交强险和商业三者险，故损失理应从主车保险限额内赔付。人民保险公司其他上诉主张，无相应证据佐证。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汇众公司未作答辩。
于桂兰、郑伟东、郑高桂、宗兰英向一审法院起诉请求：汪发平赔偿其因交通事故致人死亡的各项损失717466元，金龙公司、汇众公司承担连带赔偿责任；人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：
认
定
事
实
2016年9月24日08时24分许，汪发平驾驶车牌号为皖P2B575重型半挂牵引车、鲁HHX65重型自卸半挂车沿徐张公路由北向南行驶至342省道134.4公里与徐张公路口处右转弯时，撞到同向冯佩林驾驶的电动自行车，致冯佩林和电动车乘员郑春柳受伤，其中郑春柳经抢救无�于当日死亡、车辆损坏的交通事故。汪发平承担事故的全部责任，冯佩林、郑春柳不承担事故的责任。皖P2B575重型半挂牵引车登记在金龙公司名下，汪发平系驾驶员，该车在人民保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（以下简称商业险）及不计免赔。郑高桂、宗兰英系郑春柳父母，于桂兰系郑春柳妻子，郑伟东系郑春柳儿子。事故后，金龙公司垫付了医疗费449.61元及赔偿款50000元。
根据本案另一伤者冯佩林的伤情，法院酌定交强险医疗和死亡限额内预留50000元限额。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故共造成于桂兰、郑伟东、郑高桂、宗兰英损失692615.61元，由人民保险公司在交强险和商业险范围内承担。事故后，金龙公司已经支付了50449.61元，该款应当视为替人民保险公司垫付，由人民�险公司直接予以返还。至于人民保险公司抗辩的超出交强险部分应当由主车和挂车车主进行分摊，无相关法律依据，不予支持。
具体项目
|
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
法院认定（单位：元）
医疗费
|
0
|
医疗费发票
|
449.61
死亡赔偿金
|
520422
|
37173×14
|
520422
丧葬费
|
33524
|
未超出67200元/年÷2
|
33524
被抚养人生活费
|
83220
24966×5÷3×2
|
83220
精神抚慰金
|
50000
|
在交强险内优先赔偿
|
50000
亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、伙食费
|
30300
|
酌定按照三人七天计算
|
5000
根据相关法律规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，一审法院遂判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔付交通事故理赔款计692615.61元，其中支付于桂兰、郑伟东、郑高桂、宗兰英642166元，支付广德公司50449.61元。二、驳回于桂兰、郑伟东、郑高桂、宗兰英对汪发平、广德公司、汇众公司的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1994元，由人民保险公司负担1925元，于桂兰、郑伟东、郑高桂、宗兰英负担69元。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；�足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”根据上述规定，一旦出现事故，要由作为牵引方的主车先通过交强险部分赔偿，然后再按规定主车与挂车承担剩余责任。当主挂车连接使用时，主挂车形成一个整体，交通事故是主挂车共同作用造成的，交警部门认定事故责任时亦将主车与挂车视为一体，主车与挂车构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。故人民保险公司对超出交强险部分的损失，应在主车商业三者险保险限额内承担赔偿责任。本案中主车、挂车虽分别登记在不同车主名下，因挂车车主一、二审中均未到庭，依据现有证据无法查明挂车是否投保商业三者险，且主车与挂车系内部关系，对各自应承担的责任份额，人民保险公司可另行主张权利。
交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，交警部门认定汪发平承担事故的全部责任，受害人郑春柳搭乘冯佩林驾驶的电动助力车，虽有违反行政法规的过错行为，但与交通事故的发生并无因果关系，人民保险公司据此要求减轻赔偿义务人的民事责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3988元，由上诉人人民保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年九月十八日
书记员 翁 强
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢816、817号
申请执行人吴中美与被执行人张志华买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初5768号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初5768号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初5768号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月八日
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1573号
原告天津市盛德五金制品有限公司，住所地天津市津南区八里台镇大孙庄村白万公路西侧，组织机构代码：76432509-1。
法定代表人李德金，总经理。
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
委托代理人刘俊菲，天津顺昊律师事务所律师。
被告天津市衡钢机械有限责任公司，住所地天津市北辰区王秦庄津保高速公路南侧（飞鸽集团公司内），注册号120113000031261。
法定代表人胡铁钢，经理。
原告天津市盛德五金制品有限公司诉被告天津市衡钢机械有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘俊菲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系多年的业务关系，原告按照被告要求为被告热处理加工后桥轴（钢材），截止到2013年11月11日，被告累计拖欠原告加工费56235.31元。此款经原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、被告给付原告加工费56235.31元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一：增值税专用发票两张（票号01523001、00201366），用以证实原、被告之间存在承揽合同关系，原告为被告进行热处理加工，2013年1月27日及2013年11月11日，原告为被告开具了两张增值税专用发票，开票总金额为87657.31元，此后原告收到被告支付的款项31422元，至今尚欠的数额就是诉请的数额；
证据二：发票签收单两张，用以证实被告已经收到了上述证据一中的两张发票。
庭审中，原告当庭申请证人张某（男，1955年11月30日出生，汉族，住天津市津南区2门301，公民身份号码：）出庭作证，用以证实原告向被告送货的事实。
本院的认证意见如下：原告提交的两份证据的原件与复印件经本庭核对无异，本院均予以确认，该两份证据对其所载明的内容均具有证明力。经本庭核对，原告提交的两份证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。因证人张某系原告公司的员工，故其出具的证人证言不能单独作为认定本案事实的依据，仅可以佐证原告向被告送货的情况及双方的交易习惯。
审理过程中，本院依原告申请到天津市北辰区国家税务局调取了原告向被告开具的两张增值税专用发票（票号01523001、00201366）认证结果，经查询，上述两张发票分别于2013年3月27日及2013年12月11日在税务部门进行了抵扣认证并且认证相符，从而说明被告对原告开具的发票并无异议。
根据原告的当庭陈述，结合原告的举证及本院的认证意见，本院查明以下事实：原、被告双方存在口头承揽合同关系，由原告为被告进行后桥轴（钢材）热处理加工。原、被告之间的交易习惯为：原告将加工物加工完毕后，为被告送货，送货时携带送货单（一式两联），被告签收送货单以后，双方各留存一联送货单。原告将自己手中的送货单存根积攒一部分数额后，为被告开具等额的增值税专用发票。原告开具增值税发票后，将发票及送货单存根送至被告处，被告签收发票并取走送货单存根，之后在短期内向原告支付加工费。按照上述交易习惯，原告分别于2013年1月27日及2013年11月11日为被告开具增值税专用发票，票面金额分别为72323.71元及15333.60元，共计87657.31元，被告公司王树华、赵永强签收了上述增值税发票。后被告以现金形式向原告付款31422元，尚欠原告加工费56235.31元未付，至原告呈讼。
本院认为，原、被告之间达成的口头承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。原告依约为被告进行加工后，被告应支付相应的加工费。本案中，原告主张被告尚欠56235.31元加工费未付，有证相佐，本院予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市衡钢机械有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告天津市盛德五金制品有限公司加工费56235.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1206元、保全费582元、公告费860元，共计2648元，由被告天津市衡钢机械有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李光利
代理审判员 黄冬月
人民陪审员 孟凡良
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 朱金富
速 录 员 崔玉莹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15351号
原告北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
组织机构代码：10281524-3。
法定代表人佟建，经理。
委托代理人杨越然，女，1973年6月13日出生，该公司职员。
被告孙雅卿，男，40岁。
本院在审理原告北京昊远隆基物业管理有限公司与被告孙雅卿物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京昊远隆基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京昊远隆基物业管理有限公司负担（于本裁定书送达后七日内交纳）。
代理审判员 冯 淼
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙震颐
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1084-5号
被执行人：李某某，男，汉族。
本院立案执行李某某罚金一案，现因李某某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨李某某在你行存款。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 张 俊 英
审判员 郑�成
审判员 高 凤 河
二〇一七年十一月十日
书记员 高 勇
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙嘉民提字第9号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：张其松。
被申诉人（原审原告）：海宁市恒佳物业管理有限公司。
法定代表人：谢金松。
委托代理人：许学龙，
申诉人张其松因与被申诉人海宁市恒佳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服海宁市人民法院于2008年10月24日作出的（2008）海民一初字第1802号民事判决，向检察机关申诉。2009年9月2日，浙江省嘉兴市人民检察院以（2009）浙嘉检民行抗字第33号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2009年9月21日作出（2009）浙嘉民抗字第35号民事裁定，提审本案。
本院再审过程中，申诉人张其松以双方当事人已达成了和解协议为由，向本院提出撤回申诉请求。本院认为，张其松申请撤回申诉，是其依法处分其诉讼权利，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审判长 帅国珍
审判员 张波诚
审判员 杨爱民
二〇〇九年十月二十一日
书记员 戚卫峰
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初1437号
原告：陈昌旭，男，1985年1月7日出生,汉族,住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：潘峰，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：本科电器有限公司，住所地福建省南安市成功开发区，统一社会信用代码：91350583696606202M。
法定代表人：林友金。
被告：林友镇，男，1987年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告陈昌旭与被告本科电器有限公司、林友镇合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告陈昌旭于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈昌旭以其自身原因为由自愿提出撤诉申请，该撤诉申请并未违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈昌旭撤诉。
案件受理15150元，减半收取计7575元，由陈昌旭负担。
审 判 长 曾海根
代理审判员 沈筑银
人民陪审员 林寿辉
二〇一七年四月六日
书 记 员 吴萍瑜
速 录 员 陈佳敏
附：引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第328号
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司鹿乡支行。
负责人王健，系该支行行长。
地址：长春市双阳区鹿乡镇鹿乡大街1113号。
委托代理人赵明明，现住长春市双阳区。
被告孙会国，1970年3月1日生，住长春市双阳区。
被告孙会武，男，1971年5月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区鹿乡镇信家村12社。
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司鹿乡支行诉被告孙会国、孙会武金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司鹿乡支行的委托代理人赵明明到庭参加诉讼，被告孙会国、孙会武经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司鹿乡支行诉称，2011年11月30日，被告孙会国在原告处借款20000元，由被告孙会武为担保人，约定还款日期为2013年3月20日。约期内利息为月利10.52‰，逾期利率加罚50%，利率为月利率15.78‰。到期后，原告多次催要，被告以各种理由推诿拖延，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告偿还贷款本金13100元，利息3042元（利息算至2015年3月17日），共计16142元，诉讼费由被告承担。
被告孙会国未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告孙会武未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年11月30日，被告孙会国与原告前身长春市双阳区农村信用合作联社鹿乡信用社签订农户保证借款合同，保证人为被告孙会武，保证方式为连带保证，被告孙会国于当日签订贷款凭证借款20000元，约定还款日期为2013年3月20日，月利率为10.520167‰。借款到期后，被告孙会国偿还借款本金6900元及其利息，尚欠借款本金13100元。现原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金及利息共计16142元，并承担诉讼费用。
另查明，2012年12月24日经中国银行监督委员会吉林监督局吉银监复（2012）622号文件批复，同意将长春市双阳区农村信用合作联社鹿乡信用社变更为吉林双阳农村商业银行股份有限公司鹿乡支行。
上述事实，有原告陈述、农户保证借款合同、贷款凭证、负责人身份证明书、营业执照、组织机构代码证、中国银行监督委员会吉林监督局吉银监复（2012）622号批复、中共吉林双阳农村商业银行股份有限公司委员会文件双农商银党发（2015）1号等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告前身长春市双阳区农村信用合作联社鹿乡信用社与被告金孙会国、孙会武签订的农户保证借款合同及与被告孙会国签订的贷款凭证合有效，被告孙会国应按合同约定的期限给付本息，逾期承担违约责任，被告孙会武应按合同约定承担连带保证责任。原告的诉讼请求，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙会国于本判决生效后一次性给付原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司鹿乡支行借款本金13100.00元及利息（利息及罚息按合同约定利率从2011年11月30日起算至判决生效之日），被告孙会武承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告孙会国、孙会武负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李红梅
二〇一五年四月二十七日
书记员 王 淼
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7763号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
主要负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：吴哲韵，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
被告：刘桂发，男，1988年3月15日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘桂发借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告刘桂发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿全部借款本金50000元及其利息、复利[截至2017年8月8日止利息（含罚息）25086.95元，复利6007.57元，从2017年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率18％上浮50%计算罚息]。2.被告承担本案的律师费500元。3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。
被告刘桂发未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2014年4月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方为甲方提供可持续、循环使用的额度金额最高不超过人民币100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2015年8月6日起，原告向被告发放一笔贷款共计50000元，上述贷款期限均为三个月，还款方式均为净息还款，年利率均为18％。被告取得原告上述贷款后未依约按期归还借款本息。
庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2017年8月8日，被告尚欠平安银行广州分行借款本金50000元、利息（含利息、罚息）25086.95元、复利6007.57元。
另查明，原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》一份，用于证明原告委托广东四方三和律师事务所代理清收不良资产事宜。原告称本案实际产生的律师费为500元，并原告提交了一张金额为15500元的发票（发票号：10146728，含31案，每案500元）予以证实。
本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下全部借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2017年8月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据及原告的诉讼意见予以采信。原告主张被告偿还借款本金50000元及其利息、复利的诉讼请求有理，本院予以支持。
关于原告主张的500元律师费用的问题，原告提供了律师费发票予以证实，合法有据，本院对此予以支持。
被告刘桂发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘桂发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50000元及其利息、逾期利息〔截至2017年8月8日，利息（含罚息）为25086.95元、复利为6007.57元；自2017年8月9日起至实际清偿之日止，以50000元为基数，按合同约定的年利率18％基础上上浮50％计算逾期利息；逾期罚息不再计收复利〕；
二、被告刘桂发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告刘桂发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 吴韵怡
张滢倩
判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初7763号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。主要负责人：陈利群。委托诉讼代理人：吴哲韵，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。被告：刘桂发，男，1988年3月15日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘桂发借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告刘桂发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿全部借款本金50000元及其利息、复利[截至2017年8月8日止利息（含罚息）25086.95元，复利6007.57元，从2017年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率18％上浮50%计算罚息]。2.被告承担本案的律师费500元。3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告刘桂发未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2014年4月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方为甲方提供可持续、循环使用的额度金额最高不超过人民币100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年8月6日起，原告向被告发放一笔贷款共计50000元，上述贷款期限均为三个月，还款方式均为净息还款，年利率均为18％。被告取得原告上述贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2017年8月8日，被告尚欠平安银行广州分行借款本金50000元、利息（含利息、罚息）25086.95元、复利6007.57元。另查明，原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》一份，用于证明原告委托广东四方三和律师事务所代理清收不良资产事宜。原告称本案实际产生的律师费为500元，并原告提交了一张金额为15500元的发票（发票号：10146728，含31案，每案500元）予以证实。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下全部借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2017年8月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据及原告的诉讼意见予以采信。原告主张被告偿还借款本金50000元及其利息、复利的诉讼请求有理，本院予以支持。关于原告主张的500元律师费用的问题，原告提供了律师费发票予以证实，合法有据，本院对此予以支持。被告刘桂发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘桂发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50000元及其利息、逾期利息〔截至2017年8月8日，利息（含罚息）为25086.95元、复利为6007.57元；自2017年8月9日起至实际清偿之日止，以50000元为基数，按合同约定的年利率18％基础上上浮50％计算逾期利息；逾期罚息不再计收复利〕；二、被告刘桂发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告刘桂发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  邱丽均人民陪审员  谈凤英二〇一七年八月二十三日书 记 员  吴韵怡张滢倩判决书已于2017年月日送达
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00850号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行。
负责人王洪才。
委托代理人陈志勇。
被告杨廷芝。
被告薛安刚。
被告陈萍。
被告王冰。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行（以下简称江庄支行）诉被告杨廷芝、薛安刚、陈萍、王冰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法适用普通程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告江庄支行的委托代理人陈志勇到庭参加诉讼，被告杨廷芝、薛安刚、陈萍、王冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告江庄支行诉称，原告与杨廷芝、薛安刚、陈萍、王冰于2011年12月16日签订一份个人担保借款合同。合同约定，杨廷芝向原告借款1万元，还款期限为2012年11月10日，年利率为15.084％，逾期利率加收50%，薛安刚、陈萍、王冰作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向杨廷芝发放贷款1万元。该笔贷款到期后，于2014年4月8日获偿还本金500元，于2014年5月30日获偿还本金500元，于2014年6月21日获偿还本金3000元，于2014年7月8日获偿还本金500元，于2014年9月4日分两次共获偿还本金3500元，于2014年11月14日获偿还本金500元，于2014年12月3日获偿还本金500元，于2015年2月4日获偿还本金990元，借款人及担保人对下余借款本息均未偿还。故诉至法院，请求法院判令：1、被告杨廷芝偿还原告借款本金10元及利息（利息以1万元为基数从2011年12月16日起至2012年11月10日止按年利率15.084％计算，从2012年11月11日起至2014年4月8日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算；以9500元为基数从2014年4月9日起至2014年5月30日止、以9000元为基数从2014年5月31日起至2014年6月21日止、以6000元为基数从2014年6月22日起至2014年7月8日止、以5500元为基数从2014年7月9日起至2014年9月4日止、以2000元为基数从2014年9月5日起至2014年11月14日止、以1500元为基数从2014年11月15日起至2014年12月3日止、以1000元为基数从2014年12月4日起至2015年2月4日止、以10元为基数从2015年2月5日起至判决确定给付之日止，均在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算）；2、被告薛安刚、陈萍、王冰对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费、公告费由被告负担。
被告杨廷芝未到庭、未作答辩。
被告薛安刚未到庭、未作答辩。
被告陈萍未到庭、未作答辩。
被告王冰未到庭、未作答辩。
经审理查明，2011年12月16日，徐州市贾汪区农村信用合作联社江庄信用社（以下简称江庄信用社）与杨廷芝、薛安刚、陈萍、王冰签订《个人担保借款合同》一份，约定：杨廷芝向江庄信用社借款1万元，借款期间为2011年12月16日至2012年11月10日，贷款利率为年利率15.084％，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；薛安刚、陈萍、王冰作为保证人对杨廷芝的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，江庄信用社依约于2011年12月16日向杨廷芝在江庄信用社开设的账号为320×××410账户划入贷款1万元。该笔贷款到期后，于2014年4月8日获偿还本金500元，于2014年5月30日获偿还本金500元，于2014年6月21日获偿还本金3000元，于2014年7月8日获偿还本金500元，于2014年9月4日分两次共获偿还本金3500元，于2014年11月14日获偿还本金500元，于2014年12月3日获偿还本金500元，于2015年2月4日获偿还本金990元，借款人及担保人对下余借款本息均未偿还。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复、收贷收息凭证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，江庄信用社与杨廷芝、薛安刚、陈萍、王冰签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。江庄信用社按约发放贷款，借款人杨廷芝应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告薛安刚、陈萍、王冰作为连带责任保证人，应对杨廷芝的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告江庄支行有权就本案债权主张权利；江庄支行要求被告杨廷芝偿还尚欠的借款本金10元及相应利息，被告薛安刚、陈萍、王冰对杨廷芝的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨廷芝、薛安刚、陈萍、王冰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨廷芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行支付借款本金10元及利息（利息以1万元为基数从2011年12月16日起至2012年11月10日止按年利率15.084％计算，从2012年11月11日起至2014年4月8日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算；以9500元为基数从2014年4月9日起至2014年5月30日止、以9000元为基数从2014年5月31日起至2014年6月21日止、以6000元为基数从2014年6月22日起至2014年7月8日止、以5500元为基数从2014年7月9日起至2014年9月4日止、以2000元为基数从2014年9月5日起至2014年11月14日止、以1500元为基数从2014年11月15日起至2014年12月3日止、以1000元为基数从2014年12月4日起至2015年2月4日止、以10元为基数从2015年2月5日起至判决确定给付之日止，均在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算）。
二、被告薛安刚、陈萍、王冰对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300，合计350元，由被告杨廷芝、薛安刚、陈萍、王冰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张书成
代理审判员 尹 龙
人民陪审员 张广群
二〇一五年四月十日
书 记 员 朱莞婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0103刑初387号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人谭秋材，男，1980年3月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：广西浦北县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月5日被南宁市公安局青秀分局取保候审，2017年7月14日被南宁市青秀区人民检察院取保候审，同年8月4日被本院取保候审。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉［2017］490号起诉书指控被告人谭秋材犯危险驾驶罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员周力、林洋出庭支持公诉，被告人谭秋材到庭参加诉讼，现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2017年2月20日21时27分，被告人谭秋材饮酒后驾驶桂Ｎ×××××号小型汽车沿仙葫大道由西往东方向行驶到南宁市青秀区仙葫大道开泰路口时碰撞孙某驾驶的桂Ａ×××××号小轿车尾部，造成车辆受损的道路交通事故。经认定，谭秋材承担此次交通事故全部责任。经检验，谭秋材案发时静脉血液乙醇浓度为112.4mg／100ml。
公诉机关提供了相关证据予以证实指控事实。公诉机关认为，被告人谭秋材醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人谭秋材对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。其向法庭提交谅解书一份，证实其已赔偿被害人孙某车辆修理费人民币6000元，取得谅解。请求从轻处罚。
经审理查明，2017年2月20日21时27分，被告人谭秋材在未依法取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶桂Ｎ×××××号小型轿车沿南宁市青秀区仙葫大道由西往东方向行驶，行至仙葫大道开泰路口时与孙某驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。南宁市交警部门认定，被告人谭秋材承担事故全部责任。经检验，案发时被告人谭秋材静脉血液乙醇浓度为112.4mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，被告人谭秋材在现场等待交警处理。被告人谭秋材已赔偿被害人孙某车辆修理费人民币6000元，取得谅解。
再查明，2017年2月20、21日，公安机关从被告人谭秋材处扣押了机动车驾驶证一本、机动车行驶证一本、桂Ｎ×××××号小型轿车一辆。同年4月11日，公安机关将桂Ｎ×××××号小型轿车一辆发还被告人谭秋材。
上述事实，被告人谭秋材在开庭审理过程中无异议，本案且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、道路交通事故现场照片、行政强制措施凭证、扣押清单、返还车辆凭证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、提取笔录、当事人血样提取登记表、乙醇定量检验报告、道路交通事故认定书、谅解书、证人黄某,4的证言、被害人孙某的陈述、被告人谭秋材的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭秋材醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谭秋材无驾驶资格驾驶机动车，予以从重处罚。被告人谭秋材造成交通事故负全部责任，予以从重处罚。被告人谭秋材案发后在现场等待交警处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人谭秋材赔偿被害人经济损失，取得谅解，酌定从轻处罚。公安机关扣押在案的机动车驾驶证一本、机动车行驶证一本，本院不适用刑法第六十四条处理，由扣押机关依法处理。根据被告人谭秋材的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谭秋材犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 何月思
人民陪审员 张桂凤
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 蒙伟琳
附：判决书中引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1183刑初100号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人潘景宽，男，1974年8月20日生，汉族，初中文化，住句容市。2017年12月29日因涉嫌盗窃罪被句容市公安局取保候审，2018年1月31日被句容市人民检察院取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉〔2018〕107号起诉书指控被告人潘景宽犯盗窃罪，于2018年3月12日向本院提�公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。江苏省句容市人民检察院指派检察员高勤学出庭支持公诉，被告人潘景宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月至2017年12月27日期间，被告人潘景宽窜至句容市、边城镇，采用顺手牵羊、搭线方式盗窃电动车，作案4起，盗窃财物价值共计人民币8789元。具体事实分述如下：
1、2016年3、4月份的一天上午，被告人潘景宽窜至句容市边城镇陈武集镇句容市边城卫生院门口，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人胡某的一辆新日牌两轮电动车。经句容市价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币861元。
2、2016年10月4日上午，被告人潘景宽窜至句容市华阳镇邰家边自然村266省道桥洞下，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人余某的一辆尼科尼亚牌两轮电�车。经句容市价格认证中心认证，被盗电动车价值人民币2254元。
3、2017年1月14日上午，被告人潘景宽窜至句容市华阳镇北相自然村266省道桥洞下，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人孙某的一辆绿能牌两轮电动车。经句容市价格认证中心认证，被盗的电动车价值人民币2388元。
4、2017年12月27日上午，被告人潘景宽窜至句容市边城镇大西庄自然村港峰亚太科技公司东大门旁边的停车场，采用搭线的方式，窃得被害人高某2的一辆淮海牌电动三轮车。经句容市价格认证中心认证，被盗电动三轮车价值人民币3286元。
2017年12月28日，被告人潘景宽被公安机关查获归案，后如实供述了上述事实。被告人潘景宽盗窃物品已全部被追回并发还被害人。
对上述事实，被告人潘景宽在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人潘景宽的供述；被害人胡�、余某、孙某、高某2的陈述；证人何某的证言；人口基本信息表、接处警工作登记表、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书；辨认笔录、搜查笔录；视频监控截图以及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人潘景宽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人潘景宽犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘景宽犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人潘景宽系初犯，且归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人潘景宽犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱文华
二〇一八年三月二十九日
书记员 李晓倩
福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民保字第371号
原告中国建设银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市鼓楼区鼓屏路142号。
负责刘丽华。
被告杨灿伟，男，汉族，1988年11月1日出生，住福州市台江区。
被告吴以新，男，汉族，1959年4月14日出生，住福州市鼓楼区。
被告刘宋玉，女，汉族，1964年9月1日出生，住福州市鼓楼区。
被告杨光弟，男，汉族，1969年5月13日出生，住福州市台江区。
被告陈丽庄，女，汉族，1969年6月30日出生，住福建省安溪市。
被告福建省玖玖融资担保有限公司，住所地福州市台江区新港街道五一中路169号利嘉城二期16号楼17室。
法定代表人陈辉。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司福建省分行诉被告杨灿伟、吴以新、刘宋玉、杨光弟、陈丽庄、福建省玖玖融资担保有限公司借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司福建省分行于2015年5月20日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结诸被告价值350万元的财产，并以自有资产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告杨灿伟、吴以新、刘宋玉、杨光弟、陈丽庄、福建省玖玖融资担保有限公司价值3，500，000元的财产（财产清单另列）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王明亮
二〇一五年五月二十一日
书记员 黄凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1324执244号
申请执行人：镇平县农村信用合作联社彭营信用社
法定代表人：何博，任该社主任。
被执行人：张建改，女，生于1969年7月28日，汉族，农民。
被执行人：张德超，男，生于1969年12月28日，汉族，农民。
被执行人：金连永，男，生于1977年8月5日，汉族，农民。
申请执行人镇平县农村信用合作联社彭营信用社与被执行人张建改、张德超、金连永为金融借款合同纠纷一案，申请执行人撤销申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人可在执行裁定书送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周华肖
审判员 刘江辉
审判员 李庆州
二〇一六年九月十三日
书记员 郭朝群
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1140号
原告：董有贵。
委托代理人：沈建福。
被告：储德喜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：孔配根。
委托代理人：吴政华。
原告董有贵诉被告储德喜、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年6月21日立案受理后，依法由代理审判员张婧独任审判，于2010年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈建福、被告储德喜、被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董有贵起诉称：2009年2月21日，董有贵驾驶浙A×××××号二轮摩托车从杭州市余杭区良渚镇新桥社区驶往瓶窑集镇，途经彭祥线16KM＋800M处，与同向行驶的由储德喜驾驶的浙A×××××号微型客车发生刮擦，造成董有贵受伤的交通事故。经公安交警部门调查，认定董有贵负事故的主要责任，储德喜负事故的次要责任。原告治疗结束后经杭州安康司法鉴定所鉴定构成十级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险。因对赔偿不能协商一致，为此，原告诉至本院，请求本院判令：1、被告储德喜赔偿其因本次交通事故造成的损失：医疗费75896.96元（含鉴定费2300元）、残疾赔偿金34455.4元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费885元、护理费3317.57元、交通费2630元，合计122184.93元，扣除已支付的31500元，尚余90684.93元；2、被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
为证明所述事实，原告董有贵向本院提交证据如下：
1.居民户口本一份，用以证明原告为非农业家庭户籍的事实；2.交通事故认定书一份，用以证明事故发生情况及责任认定的事实；3.门诊病历一份，用以证明原告伤势经门诊治疗的事实；4.住院病历及出院记录各一份，用以证明原告伤势经住院治疗的事实；5.收费收据一份，用以证明原告治疗所花费医疗费的事实；6.交通费票据一份，用以证明原告亲属探望所产生交通费用的事实；7.司法鉴定意见书一份，用以证明原告构成十级伤残的事实。
被告储德喜答辩称，储德喜已经支付21500元，希望法庭予以认定。对事故本身及责任认定均没有异议，对原告的诉讼请求中精神损害抚慰金应该按照责任分担为1500元，住院天数为58天，交通费过高，具体由法庭酌情认定。
被告储德喜没有提供相应证据。
被告保险公司答辩称，对事故责任没有异议，原告主张的诉讼请求中，医疗费及住院伙食补助费保险公司已垫付10000元；对其他损失中精神损害抚慰金应该按照责任分担为1500元；住院天数为58天；交通费过高，具体由法庭酌情认定。医疗费数额为75856.96元，按照交强险分项理赔。肇事车辆在保险公司投保交强险，限额为122000元，其中医疗及住院伙食补助费10000元、伤残限额110000元，财物损失2000元。鉴定费及诉讼费依据保险合同不承担赔偿责任。
被告保险公司没有提供相应证据。
上列证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告董有贵提交的证据，被告储德喜与保险公司对上述证据均没有异议，但是交通费数额过高。本院认为除交通费由本院酌情认定，其余证据符合证据的有效要件，本院予以确认。
经审理，本院查明案件的事实如下：2009年2月21日，董有贵驾驶浙A×××××号二轮摩托车从杭州市余杭区良渚镇新桥社区驶往瓶窑集镇，途经彭祥线16KM＋800M处，与同向行驶的由储德喜驾驶的浙A×××××号微型客车发生刮擦，造成董有贵受伤的交通事故。经公安交警部门调查，认定董有贵负事故的主要责任，储德喜负事故的次要责任。事故发生后，原告董有贵在杭州市余杭区第三人民医院住院治疗59天。2010年3月23日，原告经杭州安康司法鉴定所鉴定：其因脑挫裂伤所致精神障碍与交通事故存有直接因果关系构成十级伤残。被告储德喜支付医疗费21500元、被告保险公司垫付10000元。
另查明：浙A×××××号微型客车在被告保险公司购买有交强险，保险期限自2009年1月22日至2010年1月21日止，保险金额为122000元。
本院认为：原告董有贵与被告储德喜之间发生的交通事故，经公安交警部门调查认定，由原告董有贵负事故的主要责任，被告储德喜负事故的次要责任。对此双方当事人均无异议，本院予以确认。关于原告的损失确认：医疗费（含鉴定费）经本院审核后确认为75796.96元；住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；交通费依据原告的实际情况酌情支持1000元；原告因本次交通事故致残，确实遭受了一定的精神损害，其精神损害抚慰金本院酌情支持1500元。上述损失合计为116954.93元。关于被告保险公司的责任：被告保险公司系肇事车辆的交强险保险人，在保险责任限额122000元范围内承担先行赔付责任。其主张应在交强险各分项限额及医保范围内承担赔偿责任，因分项金额并非法定，其余主张于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、原告董有贵因交通事故造成的损失：医疗费75796.96元、住院伙食补助费885元、护理费3317.57元、残疾赔偿金34455.4元、交通费1000元，合计115454.93元。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司已垫付的10000元与被告储德喜支付的21500元，尚余83954.93元由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔付原告董有贵精神损害抚慰金1500元；
三、上述第一、二项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司应承担的款项为85454.93元，于本判决生效之日起二十日内付清；
四、驳回原告董有贵的其他诉讼请求。
本案案件受理费807元，减半收取403.5元，由原告董有贵负担23.5元，被告储德喜负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费807元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 张 婧
二〇一〇年八月四日
书 记 员 陈国涛
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终474号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江阴市长江路213、215号。
负责人：俞强，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐姝洁，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵玉兰，女，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：王晓宇，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
原审被告：赵海华，男，汉族，住江阴市。
原审被告：江阴市昊顺加湿设备有限公司，住所地江阴市华士镇工业集中区（华陆村）。
法定代表人：顾建芳，系该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人赵玉兰，原审被告赵海华、江阴市昊顺加湿设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初11437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人人寿公司于2017年5月5日以与赵玉兰达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，人寿公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人人寿公司撤回上诉。
二审案件受理费1228元，减半收取614元，由上诉人人寿公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年五月五日
书记员 翁 强
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初3916号
原告徐万河，现住扶余市。
被告徐万超，现住扶余市。
被告马淑清，现住扶余市。
原告徐万河诉被告徐万超、马淑清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘虹玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐万河、被告徐万超、马淑清出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，二被告因到外地种植葵花没钱，于2013年1月8日在原告手中借款人民币3万元，约定月利率1.5分；又于2016年6月10日在原告手中借款1万元，给原告出具欠据二枚，后原告多次向二被告催要欠款，二被告一直以无钱为由拖欠至今，故诉至法院，请求法院判令二被告立即偿还原告欠款4万元及按照本金3万元月利率1.5分自2016年1月8日起至给付之日止的利息，并承担本案的案件受理费。
被告徐万超辩称，原告起诉事实属实，同意给付本金及利息。
被告马淑清辩称:同意给付欠款本金及利息。
本院经审理查明，二被告系夫妻关系，2013年1月8日，二被告在原告手中借款人民币3万元，约定月利率1.5分；又于2016年6月10日在原告手中借款1万元，给原告出具欠据二枚，后原告多次向二被告催要欠款，二被告一直以无钱为由拖欠至今，故诉至法院。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及经庭审举证、质证的欠据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐万超、马淑清欠原告徐万河人民币4万元，有原告提供的欠据为凭，原告徐万河与被告徐万超、马淑清之间的债权债务关系依法可以确认，其中借款1万元，原、被告没有约定利息，原告亦不要求被告给付利息，故该1万元借款，被告无需支付利息；借款3万元，原、被告约定了利息，对原告徐万河要求被告徐万超、马淑清归还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告徐万超、马淑清于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告徐万河借款本金4万元及相应利息（按照本金3万元月利率1.5分自2016年1月8日起至给付之日止的利息）。
如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，由被告徐万超、马淑清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘虹玫
二〇一七年十二月七日
书记员 邢淑静
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终894号
上诉人（原审被告）：邵东县金旺房地产开发有限公司，住所地湖南省邵东县两市镇衡宝路56号。
法定代表人：刘如刚。
被上诉人（原审原告）：湖南建工华旺建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道南湖大道西140米（湖南建工华旺租赁有限公司院内）。
法定代表人：钱冲。
原审被告：湖南永达工程劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段12号5楼503房。
法定代表人：徐永生。
原审被告：海南联合建工集团有限公司，住所地海南省海口市国贸路56号北京大厦15A。
法定代表人：李传明。
上诉人邵东县金旺房地产开发有限公司因与被上诉人湖南建工华旺建设有限公司、原审被告湖南永达工程劳务有限公司、海南联合建工集团有限公司租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初3509号民事裁定，向本院提出上诉。
邵东县金旺房地产开发有限公司上诉称：上诉人与被上诉人、湖南永达工程劳务有限公司租赁合同，实际签订地在上诉人办公室，本案应由邵东县人民法院管辖。本案中，被告住所地与合同履行地均不在长沙市天心区，故请求撤销长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初3509号民事裁定，并将此案移送至邵东县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人湖南建工华旺建设有限公司与原审被告湖南永达工程劳务有限公司、海南联合建工集团有限公司的金旺农贸大市场项目部签订《塔吊租赁合同》和《建筑器材租赁合同》，且合同中约定：“调解不成向甲方所在地人民法院提起诉讼”和“任何一方可以向出租方住所地法院提起诉讼”，协议管辖内容未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定管辖有效。湖南建工华旺建设有限公司系上述合同的甲方和出租方，该公司所在地长沙市天心区人民法院对本案有管辖权。上诉人为湖南永达工程劳务有限公司所欠租金出具《担保函》，故应受主合同协议管辖条款的约束，其上诉理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年八月三十日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第00469号原告高雅。法定代理人王琳霞。委托代理人洪亮，黄梅县法律援助中心律师。被告黄梅县新世界家电销售有限公司。法定代表人陈庆焕。被告刘萍。被告陈庆焕。原告高雅诉被告黄梅县新世界家电销售有限公司、刘萍、陈庆焕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高雅的委托代理人洪亮到庭参加了诉讼，被告黄梅县新世界家电销售有限公司、刘萍、陈庆焕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雅诉称，2013年元月17日被告陈庆焕因资金周转需要，在原告高雅处借得现金15万元整，约定月息一分半。被告陈庆焕于当日向原告出具了借据一份，后加盖有黄梅县新世界家电销售有限公司公章，上述借款本息被告至今仍未偿还。另黄梅县新世界家电销售有限公司系被告陈庆焕与被告刘萍夫妻共同注册的公司。原告认为借款应当清偿，被告陈庆焕与刘萍系夫妻关系，又是黄梅县新世界家电销售有限公司的出资人，应对上述债务承担共同清偿责任，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告迅速偿还借款15万元及利息并由被告承担案件诉讼费用。原告高雅为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：证据一、黄梅县工商行政管理局登记注册分局出具的被告黄梅县新世界家电销售有限公司企业基本信息，拟证明被告一的登记情况及被告刘萍、陈庆焕是该公司股东。证据二、2013年元月17日被告陈庆焕出具的借条，内容：“借条借到高雅（王琳霞）现金壹拾万元整，￥150000.00元月利率15‰136××××9988。证号××此据陈庆焕2013.元.17号，”右下角盖有被告黄梅县新世界家电销售有限公司财务专用章。原告拟证明原、被告借款的事实。三被告未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据材料，视为放弃质证、举证权利，原告提供的证据均真实有效，本院予以采信。庭审中原告陈述：2013年元月17日，被告陈庆焕以需要资金周转为由向原告借现金15万元，当时陈庆焕没有说钱用在哪里，只是说做生意用的，当时被告有许多生意，除了开家电公司外，还在外面搞工程做其它生意。后来我找他催讨时，被告陈庆焕在借条上加盖了财务专用章。依据上述证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：2013年元月17日，被告陈庆焕以需要资金周转为由向原告高雅的母亲王琳霞借款，王琳霞作为原告高雅的法定代理人将其管理的属于高雅所有的现金15万元出借给被告陈庆焕，双方约定月息15‰，未约定还款期限。被告陈庆焕于当日向王琳霞出具了借高雅本金15万元的借据一份。后原告向被告陈庆焕催讨利息时，被告陈庆焕在欠条上加盖了被告黄梅县新世界家电销售有限公司的财务公章。该笔借款本金及利息三被告均分文未还，此后被告陈庆焕、刘萍下落不明，原告遂诉至本院请求判令三被告偿还借款本息并由被告承担诉讼费用。本院认为，本案争议焦点是涉案借款是被告陈庆焕个人借款还是被告黄梅县新世界家电销售有限公司单位借款？被告陈庆焕在向原告高雅母亲王琳霞借款时未明确说明借款用于黄梅县新世界家电销售公司，此时借款人应认为是被告陈庆焕个人。被告陈庆焕在原告催讨时才加盖公司财务专用章，但此时借款行为已经完成，借款人并不随着加盖公章的行为而改变，且被告陈庆焕未向法庭举证证明该借款用于公司，故本院确认涉案借款系被告陈庆焕个人借款。原告要求被告黄梅县新世界家电销售有限公司承担还款责任不能成立，被告刘萍作为黄梅县新世界家电销售公司的出资人更不应对本案讼争借款承担还款责任。原告高雅与被告陈庆焕之间约定借款利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，借款合同合法有效，应予保护。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告履行还款义务。因本案只审理借贷的法律关系，根据合同相对性原则，被告刘萍不是借款合同当事人，非本案适格被告，故原告要求被告刘萍作为被告陈庆焕配偶承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告陈庆焕自本判决生效后十日内偿还原告高雅借款本金15万元及利息67500元（150000元×15‰×30=45000元），共计217500元；二、驳回原告高雅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4562元，由被告陈庆焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院并预交上诉案件受理费（限于上诉期届满后七日内按二审法院核定数额缴纳，汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交，按自动撤回上诉处理。审判长王滨审判员袁林杰人民陪审员汪桂平二〇一五年六月十六日书记员梅雷明
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1102执347号
申请执行人：周全闪，男，1971年4月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人：何吉洪，男，1970年12月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
本院在执行申请执行人周全闪与被执行人何吉洪民间借贷纠纷一案中。现查明，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭信义
二〇一六年八月十九日
书记员 付林源
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3724号之一
申请执行人ＸＸ，男，1989年4月18日出生，住台州市路桥区。
被执行人张春梅，女，1962年2月10日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人张春梅为加工合同纠纷的（2017）浙1003民初3746号民事判决书一案中，于2017年09月14日向被执行人张春梅发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人张春梅履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人ＸＸ加工款人民币110000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1250元、申请执行费1550元。但被执行人张春梅未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人张春梅的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人张春梅在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、经查，被执行人张春梅无房地产登记信息；
3、经查，被执行人张春梅无车辆登记信息。
4、经查，被执行人张春梅在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
目前，未发现被执行人张春梅有其他可供执行的财产。
本院因被执行人张春梅拒不申报财产，本院已将被执行人张春梅纳入失信被执行人名单，同时对被执行人张春梅采取媒体曝光措施。并对被执行人张春梅拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人张春梅。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人张春梅的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人张春梅可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人张春梅目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执3724号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 赖军辉
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执3724号之一申请执行人ＸＸ，男，1989年4月18日出生，住台州市路桥区。被执行人张春梅，女，1962年2月10日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人张春梅为加工合同纠纷的（2017）浙1003民初3746号民事判决书一案中，于2017年09月14日向被执行人张春梅发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人张春梅履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人ＸＸ加工款人民币110000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1250元、申请执行费1550元。但被执行人张春梅未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人张春梅的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人张春梅在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、经查，被执行人张春梅无房地产登记信息；3、经查，被执行人张春梅无车辆登记信息。4、经查，被执行人张春梅在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。目前，未发现被执行人张春梅有其他可供执行的财产。本院因被执行人张春梅拒不申报财产，本院已将被执行人张春梅纳入失信被执行人名单，同时对被执行人张春梅采取媒体曝光措施。并对被执行人张春梅拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人张春梅。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人张春梅的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人张春梅可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人张春梅目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执3724号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十二月二十日代书 记员  赖军辉
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1403执553号
申请执行人乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地：眉山市彭山区彭祖大道二段36-46号，组织机构代码：58649330-7。
法定代表人：屈芳，行长。
委托代理人：周怡、袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
被执行人成都鑫润工程机构有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇草金路14号，组织机构代码：66755308-4
法定代表人：彭文翠。
被执行人四川澳浜融资担保有限公司，住所地：成都市青羊区锦里东路2号宏达大厦22楼BC座。
法定代表人：文素。
被执行人彭文翠，女，生于196年8月26日，汉族，住重庆市巫山县。
被执行人彭文号，男，生于1971年4月5日，汉族，住广东省博县。
四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1899号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年8月24日向本院申请强制执行，申请标的为本金600万元及利息、利息、罚息。本案在执行过程中，未查找到被执行人可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，经合议庭合议对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1899号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谌 英
审判员 郭 娟
审判员 邓 燕
二〇一六年十二月二十五日
书记员 彭凌云
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1454号
申请执行人李志平
被执行人王占伟
被执行人ＸＸＸ
申请执行人李志平申请执行被执行人王占伟、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）文民三初字第526号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金336000元及相应利息、案件受理费、执行费等。本院于2017年6月2日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产。并通过执行网络查控系统、银行、房产、工商、车辆管理所等部门对被执行人名下的财产情况进行查询，且到被执行人住所地进行了必要调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可调查，但亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
以上有相关协助执行单位出具的财产查询回执、追记、照片、执行笔录等证据证实。
截止2017年12月8日，本案的执行标的未能执行到位。
鉴于被执行人未向本院报告财产，本院依法对被执行人作出司法拘留的决定，并到被执行人户籍所在地进行了查找。同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。以督促其履行相关义务。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件后可再重新启动。当事人、利害关系人对终结本次执行程序有异议的，可向本院提出执行异议。在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条和最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条的规定，裁定如下：
终结（2015）文民三初字第526号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 晁 震
审判员 张 伟
二〇一七年十二月八日
书记员 张俊杰
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖浔执民字第672号
申请执行人：湖州一帆电子有限公司。
法定代表人：蒋某某。
被执行人：浦江一川照明电气有限公司。
法定代表人：王某某。
本院在执行申请执行人湖州一帆电子有限公司与被执行人浦江一川照明电气有限公司买卖合同纠纷的（2015）湖浔执民字第672号一案中，因被执行人暂无财产可供执行，尚余人民币133017元未执行，现申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖浔执民字第672号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 范 伟
二〇一五年五月二十三日
书记员 陈 佳
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执904-9号
申请执行人：张朝树
被执行人：张会
本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院(2017)川0681执904号之二裁定书，于2017年12月13日向被执行人简三军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人简三军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张会在中国农业银行9559980497003265319账户内存款人民币1847840.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 袁国贵
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘鸿源
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0881刑初109号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人翁利群，男，1968年12月12日出生，汉族，小学文化，无业，住衢州市柯城区。2001年9月10日，因犯盗窃罪被浙江省龙游县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一千元；2011年5月27日，因犯盗窃罪被浙江省江山市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，2014年1月6日刑满释放。2017年8月15日，因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，2018年3月26日获释。2018年3月26日，因本案被江山市公安局指定居所监视居住，2018年3月27日被依法逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2018）99号起诉书指控被告人翁利群犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。江山市人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉。被告人翁利群到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：1、2017年7月13日8时许，被告人翁利群来到江山市西山公园公厕旁，利用被害人柴某上厕所的间隙，将柴某放置在电动自行车坐垫下的一部vivo智能手机盗走。经鉴定：该手机价值1400.85元。
2、2017年7月20日22时许，被告人翁利群来到江山市人民医院正大门右侧围墙边，将被害人郑某1停放在该处的一辆蓝色电动三轮车及车内的5包雄狮香烟盗走。经鉴定：被盗财物共计价值1227.50元。
公诉机关认为被告人翁利群的行为已构成盗窃罪，特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人翁利群无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证，本院予以确认的户籍证明、刑事判决书、价格鉴定结论书、现场勘查笔录及照片、被害人柴某、郑某1的陈述、被告人翁利群的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翁利群以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人翁利群能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。综合被告人翁利群的犯罪性质、情节及其认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人翁利群犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前被指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，即刑期自2018年3月27日起至2018年7月25日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人翁利群分别退赔被害人柴某、郑某1经济损失1400.85元、1227.50元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周中才
二〇一八年三月二十七日
书记员 单诗雯
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终2872号
上诉人（原审起诉人）:谈应林，男，汉族，1961年11月3日出生，住河南省潢川县。
上诉人谈应林因合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫0481民初1851号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
谈应林上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院依法受理本案。事实与理由：一、本案应由河南省舞钢市人民法院管辖。原审裁定仅以案由不符合原审法院管辖，裁定不予受理，该裁定内容明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖的规定。二、本案中，原被告的合同主体已经部分履行了，被告没有按照合同约定的全部履行因素进行履行的情况，导致本案合同内容没有全面履行的情形。另一方面，本案原告已经先履行，且（被告）后履行一方接受（原告）先履行一方交纳的保证金，被告让原告交付履约保证金，保证金具有监管、担保、制约作用，合同订立至合同履行过程中都有原告实际履行行为。因此，被告一方违约行为致使原告不能实现合同目的。综上，原审法院对本案管辖符合事实。
本院认为，本案为合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定的或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，谈应林在原审起诉时未提交其与吴宝林订立建设工程施工合同的证据，故谈应林上诉称本案应按不动产纠纷确定管辖的意见无证据证明，本院不予支持。谈应林在原审起诉时提交的吴宝林和谈应林于2014年10月23日签订的《协议书》证明吴宝林应还谈应林款428000元，对该笔款项的性质该《协议书》未作出说明，但可确认本案争议标的为给付货币。由于当事人之间没有约定合同履行地，依据上述司法解释的规定，在谈应林追要该笔款项时，谈应林作为接收货币一方其所在地应为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案谈应林可以选择在合同履行地或者被告住所地法院提起诉讼。由于本案合同履行地和被告的住所地均不在河南省舞钢市，谈应林的起诉不属河南省舞钢市人民法院管辖，谈应林的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故原审法院裁定对谈应林的起诉不予受理并无不当。综上，原审裁定适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第三款的规定处理本案属于适用法律错误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，本院予以维持；谈应林的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志学
审 判 员 宋红彦
审 判 员 郭 滨
二〇一七年九月七日
法官助理 陈小方
书 记 员 荣小龙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民终2872号上诉人（原审起诉人）:谈应林，男，汉族，1961年11月3日出生，住河南省潢川县。上诉人谈应林因合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫0481民初1851号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。谈应林上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院依法受理本案。事实与理由：一、本案应由河南省舞钢市人民法院管辖。原审裁定仅以案由不符合原审法院管辖，裁定不予受理，该裁定内容明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖的规定。二、本案中，原被告的合同主体已经部分履行了，被告没有按照合同约定的全部履行因素进行履行的情况，导致本案合同内容没有全面履行的情形。另一方面，本案原告已经先履行，且（被告）后履行一方接受（原告）先履行一方交纳的保证金，被告让原告交付履约保证金，保证金具有监管、担保、制约作用，合同订立至合同履行过程中都有原告实际履行行为。因此，被告一方违约行为致使原告不能实现合同目的。综上，原审法院对本案管辖符合事实。本院认为，本案为合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定的或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，谈应林在原审起诉时未提交其与吴宝林订立建设工程施工合同的证据，故谈应林上诉称本案应按不动产纠纷确定管辖的意见无证据证明，本院不予支持。谈应林在原审起诉时提交的吴宝林和谈应林于2014年10月23日签订的《协议书》证明吴宝林应还谈应林款428000元，对该笔款项的性质该《协议书》未作出说明，但可确认本案争议标的为给付货币。由于当事人之间没有约定合同履行地，依据上述司法解释的规定，在谈应林追要该笔款项时，谈应林作为接收货币一方其所在地应为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案谈应林可以选择在合同履行地或者被告住所地法院提起诉讼。由于本案合同履行地和被告的住所地均不在河南省舞钢市，谈应林的起诉不属河南省舞钢市人民法院管辖，谈应林的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故原审法院裁定对谈应林的起诉不予受理并无不当。综上，原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款的规定处理本案属于适用法律错误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，本院予以维持；谈应林的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭志学审 判 员 宋红彦审 判 员 郭 滨二〇一七年九月七日法官助理 陈小方书 记 员 荣小龙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。