湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1700号上诉人（原审被告）：胡春云，女，生于1971年6月18日，土家族，初中文化，鹤峰县容美镇九峰大道城南大市场和平批发部业主，住鹤峰县。被上诉人（原审原告）：徐春凤，女，生于1958年8月1日，汉族，初中文化，原鹤峰县生活资料公司退休职工，住鹤峰县。原审被告：中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会，地所地：鹤峰县容美镇容美街23号，组织机构代码：57987440-0。法定代表人马忠胜，该会会长。委托代理人（一般代理）倪燕，该委员会副会长。上诉人胡春云为与被上诉人徐春凤、原审被告中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会（以下简称鹤峰县贸促会）噪声污染责任纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2016）鄂2828民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡春云不服一审判决上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院将徐春凤提交的鹤峰县环境监测站2012年7月10日至7月11日、2013年5月20日至21日的监测报告作为认定本案事实的依据不合法。两份监测报告均为复印件，根据法律规定，证据应为原件，原审法院却以被上诉人不是该报告的持有人为由，将复印件作为定案的依据，违反法律规定。另原审法院认为被上诉人提交的鹤峰县中心医院诊断证明与本案有关联性的认定是错误的。2、原审法院适用法律错误。虽然《侵权责任法》第66条规定，污染者应对行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，可是本案具有特殊性，本案要证明噪音污染是否超标需要在被上诉人家里进行监测，上诉人向原审法院提起过对被上诉人家是否有噪音污染进行检测，可被上诉人不同意，导致无法得到检测结果，应由被上诉人承担不利的法律后果，不能认定上诉人没有提供证据证明而由上诉人承担不利的后果。因此，一审法院支持被上诉人的精神抚慰金7000元是错误的。综上，一审法院判决不公，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐春凤未予书面答辩，口头答辩称，服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审被告鹤峰县贸促会未予答辩。原审原告徐春凤一审提出诉讼请求：2012年1月，被告胡春云租用鹤峰县贸促会的房屋安装冷库及制冷设备，该设备与我居住的房屋仅一墙之隔，所发出的噪声严重影响我正常的生活和休息，特别是在深夜及室外高温的情况下更是无法忍受。2012年7月，我与周边住户向相关部门反映了这一情况，相关部门多次通知被告胡春云整改，被告胡春云也曾承诺彻底消除噪声，但都只请人把声音调小，几天后又恢复原来的状况，此后，我又无数次找到相关部门，强烈要求彻底解决。2014年5月初，被告胡春云再次承诺将风扇移走并对制冷设备作半封闭处理，但至今都未彻底解决。被告胡春云不仅未按承诺彻底消除噪声，其子反而于2014年5月中旬砸坏了我的防盗门。几年来，我长期无法正常休息导致失眠，听力变得麻木、迟钝，心里烦躁不安，精神恍惚。现在，随着室外温度不断升高，噪声仍在继续，我再也无法忍受这样的生活环境，精神状态彻底崩溃。5月10日，我到鹤峰县中心医院精神内科进行检查，诊断为神经衰弱症，医嘱要我在思想愉快的前提下长期服用营养调节药物。这就是几年来的环境噪声污染对我造成的损害后果。二被告的侵权行为已经对我造成了持续损害，为维护我的合法权益，起诉至法院，请求二被告停止侵害、排除妨碍，赔偿我医药费2354.82元、交通费560元、精神损害抚慰金10000元，并由被告承担本案诉讼费用。原审被告胡春云一审辩称：原告说的事实和理由均不成立，被告的制冷设备晚上十点都会关闭，没有影响附近居民的生活和休息，被告不应承担责任，本案诉讼费用由原告自行承担。原告神经衰弱与我无关，制冷设备产生机器噪声后，经过各个单位调解，我都在按照协议和要求改进，不是我的制冷机器设备产生机器噪声影响原告。原审被告鹤峰县贸促会一审辩称：原告的诉称与事实不符，本案原告的房屋在三楼，被告房屋在一楼。胡春云租用贸促会房屋是用于存储相关东西的，不是安装制冷设备。整改主体不是贸促会，贸促会没有实施任何侵权行为，原告神经衰弱症并不是与周围环境有关。原告将贸促会作为被告与事实和法律不符，请求驳回原告诉讼请求。原审查明，2012年1月1日，胡春云与鹤峰县贸促会订立了鹤峰县行政事业单位房屋（门面）租赁合同，年租金3000.00元，胡春云将租赁鹤峰县贸促会房屋一楼约20平方米作为自己经营的和平批发部仓库，于2009年开始经营冰淇淋,并在鹤峰县贸促会的三楼楼梯通道上空安装有冷冻机器两台。徐春凤感觉被告胡春云安装的冷冻机器设备产生的噪声大，先后找居委会、信访局、县政府办公室、县环保局等部门反映情况，请求出面协调处理，并要求被告胡春云把冷冻机器移动到别的位置。2012年7月10日，鹤峰县城市管理执法大队委托鹤峰县环境监测站对徐春凤屋内噪声源进行监测，监测结果表值为：上午9点，卫生间59.8分贝，超标7.8分贝，厨房61分贝，超标9分贝，走廊62.3分贝，超标1.3分贝。晚上10点，卫生间64.9分贝，超标23.9分贝，厨房60.4分贝，超标20.4分贝，走廊59.8分贝，超标9.8分贝。鉴于徐春凤认为被告胡春云的冷冻库机器产生的噪声对其造成了侵害，经鹤峰县贸促会协调，2012年7月24日，胡春云对冷冻库机器进行了整改，将位于鹤峰县贸促会三楼楼梯通道上空的冷冻机器两台移到了二楼。2012年8月20日，鹤峰县城市管理执法大队向被告胡春云送达了《责令限期改正通知书》，责令胡春云自接到通知起三日内停止制冷设备的运行。因胡春云并未按该通知履行，且徐春凤仍认为胡春云从三楼移置到二楼的冷冻机机器还有噪声并再次向城管部门反映，2013年5月20日至21日，鹤峰县城市管理执法大队再次对徐春凤家中噪音敏感点进行监测，检测结果为：昼间二楼卧室超标3分贝、三楼卧室超标4分贝、三楼厨房未超标；夜间二楼卧室超标14分贝、三楼卧室超标15分贝、三楼厨房超标10分贝。2013年5月23日，鹤峰县城市管理执法大队向被告胡春云送达了《责令限期改正通知书》，责令胡春云自接到通知起立即停止违法行为。此后双方再次通过有关部门协调解决，2013年6月18日被告胡春云再次通过整改，又将安装于鹤峰县贸促会二楼楼梯通道上空的冷冻机移置到一楼，将冷冻机主机从二楼移到一楼批发部房屋内的角落里，在按照协议进行整改过程中，原告徐春凤随同被告胡春云一同到鹤峰益通汽修购买了专用的隔音棉材料四块，和建筑石棉板的隔音材料，对冷冻机器进行了隔音处理。2014年5月5日，原告徐春凤又与被告胡春云协议，被告胡春云10日内整改，将风扇移到一楼墙上，并采用消声办法作适当的半封闭处理，完工后报贸促会验收，同时双方还约定整改后的噪声必须在国家标准内，噪声检测结果超标后贸促会有权建议国资局终止仓库租赁合同或督促被告方撤除冷冻机设备。被告胡春云再次进行改造，对风扇进行技术处理。2014年5月12日，鹤峰县城管执法大队、鹤峰县环境监测站工作人员到原告家中进行监测时，因原告不允许未果。2014年6月17日，徐春凤经鹤峰县中心医院诊断患有神经衰弱症，徐春凤为此花去检查治疗费用67.82元；2014年7月27日至8月2日，徐春凤因患双侧耳鸣耳聋在恩施州民族医院住院治疗花去医疗费1450元。2014年6月18日，徐春凤以胡春云、鹤峰县贸促会几年来环境噪音污染对其造成损害为由向本院起诉，请求判令二被告停止侵害、排除妨碍，赔偿医药费2354.82元、交通费560元、精神损害抚慰金10000元，并由被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，徐春凤表示，经过多次整改，原来存在的噪声超标情况已经不能被监测出来了，其起诉仅针对2014年9月以前已经发生的侵权事实。原审认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”的规定，噪声污染属于环境污染的一种，构成环境噪声污染的条件之一是所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准。根据鹤峰县环境监测站现场两次监测，徐春凤住宅的环境噪声超过了国家规定的环境噪声标准，已经构成环境噪声污染。鹤峰县城市管理执法大队查明胡春云在容美镇九峰大道城南大市场和平批发部冻库制冷设备发出噪声超过了国家标准，并两次责令被告胡春云整改。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，本案被告胡春云作为排放噪声的和平批发部的经营者，应当就其超标准排放噪声行为与给徐春凤所造成的损害之间不存在因果关系承担举证责任。在本案审理过程中被告胡春云对此没有提供证据证明，故对其认为自己不存在侵权行为的抗辩理由不予采纳。鹤峰县贸促会作为房子的出租人，在本案审理过程中没有证据证明其实施了原告所诉的侵权行为，故鹤峰县贸促会关于自己不应承担责任的抗辩理由予以采纳。鉴于原告在本案审理过程中拒绝对其住宅是否存在噪声污染进行监测，其在本案审理过程中亦自认经过整改被告冻库制冷设备超标准排放噪声的情况已经不能检测到，因没有证据证明被告超标准排放噪声的情形在本案审理时仍继续存在，故原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求不予支持。根据日常生活经验，噪声污染造成的损害后果不一定会立即从外观上体现，有一定滞后性，故对于原告徐春凤主张的，发生于环保部门监测之后的合理的医疗费用：鹤峰县中心医院的门诊检查费、药费67.82元，恩施州民族医院住院治疗费用1450元，共计1517.82元，予以支持；对于其余门诊医疗费用因徐春凤未提供诊断证明或医院处方予以佐证是否属于与本案有关的必要开支，故不予支持；对于交通费，根据原告就医实际情况酌情支持其往返恩施一次的交通费140元；由于本案原告所受到的损害无法通过有效的技术手段确定，但是从本案查明的事实来看，被告批发部冷冻设备排放的噪声对原告的精神健康会造成一定影响的事实客观存在，故对于原告主张的精神抚慰金10000元，酌情支持7000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第四十四条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决：一、被告胡春云赔偿原告徐春凤医疗费1517.82元，交通费140元，精神损害抚慰金7000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付金钱义务，限判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告徐春凤负担100元，被告胡春云负担200元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审诉讼中，被上诉人为支持其诉讼请求提交了鹤峰县环境监测站2012年7月10日至7月11日、2013年5月20日至21日的监测报告（噪音监测报告）等证据证实，该两份报告系鹤峰县城市管理执法大队委托鹤峰县环保局对噪音污染进行的监测，在监测后作出的监测报告。被上诉人提交的监测报告虽然是复印件，但鹤峰县环境保护局在该监测报告复印件上出具了复印属实的证明并加盖了单位公章。因此，一审法院对此证据予以采信是正确的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人在一审诉讼中提交了相关的医疗费收据用以证实因上诉人的设备噪音超标导致被上诉人身体受到损害而支出了相关费用。上诉人在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证实其上诉理由，上诉人理应承担举证不能的法律后果。在本案一审审理过程中，被上诉人表示，经过多次整改，原来存在的噪声超标情况已经不能被监测出来了，其起诉仅针对2014年9月以前已经发生的侵权事实。该侵权事实被上诉人在一审诉讼期间已提交了鹤峰县环境监测站2012年7月10日至7月11日、2013年5月20日至21日的监测报告（噪音监测报告）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，本案上诉人作为排放噪声的和平批发部的经营者，应当就其超标准排放噪声行为与给被上诉人所造成的损害之间不存在因果关系承担举证责任。但在本案审理过程中上诉人对此没有提供证据证明，因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。由于上诉人批发部冷冻设备排放的噪声对被上诉人的精神健康造成一定影响的事实客观存在，故一审法院酌情支持被上诉人精神抚慰金是恰当的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人胡春云的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人胡春云负担。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  李 莉二〇一六年十二月二十九日书记员  李 洁