甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陇民一初字第15号
原告刘金莲，女，汉族，生于1949年11月27日，初中文化，徽县永洛水电开发有限责任公司股东，现住陇南市武都区。
委托代理人蔡宏，甘肃阶州律师事务所律师。
委托代理人何兴民，甘肃阶州律师事务所律师。
被告张建熙，男，汉族，生于1950年10月25日，大学文化，徽县永洛水电开发有限责任公司董事长，现住徽县城。
委托代理人周清馨，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人郭艳芬，甘肃正天合律师事务所律师。
原告刘金莲与被告张建熙民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月1日作出（2012）陇民三初字第03号民事判决，宣判后，张建熙不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。该院审理后，于2013年9月16日以（2013）甘民一终字第186号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘金莲委托其代理人蔡宏、何兴民，被告张建熙委托其代理人周清馨、郭艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金莲诉称：2005年5月20日，原告刘金莲与被告张建熙、杜建英共同出资成立了徽县永洛水电开发有限责任公司，张建熙任董事长，刘金莲任监事。2005年9月至2008年10月期间，张建熙以公司用款为由，向刘金莲借款。刘金莲同意后，陆续将274.66万元借款以转账的形式转存在张建熙提供的私人账户。至今，刘金莲通过多种方式多次向张建熙要求偿还借款，但张建熙以各种理由拒绝还款。据上事实，原告请求：（一）、依法判令张建熙向刘金莲偿还借款274.66万元及银行同期贷款利息；（二）、由张建熙承担本案诉讼费用。
被告张建熙辩称：被答辩人诉状所述与事实严重不符。（一）、被答辩人所支付的274.66万元系其对洛河水电站的投资款，而非对答辩人的借款。2005年3月，答辩人与被答辩人签订的《关于开发建设徽县洛河水电站投资协议书》（以下简称《投资协议书》）约定：洛河水电站总投资2816万元，首期投入资金142万元，用于洛河水电站项目设计、立项、成立公司。首期投资出资比例为答辩人62万元，占出资比例的43.662%；被答辩人60万元，占出资比例的42.254%；杜建英出资20万元，占出资比例的14.084%。每位投资者应以首期出资及按约定的出资比例对电站建设直至建成后的各期出资承担责任。该协议签订后，用首期投资款依法注册成立了徽县永洛水电开发有限责任公司（以下简称永洛水电公司）。粗略计算截止目前洛河水电站总投资将近6300万元，减去银行贷款1850万元及拖欠建设方工程款后，投资人实际投入资金已超过1100万元。根据《投资协议书》约定的出资比例计算，被答辩人至少应当投入4647940元，而截止被答辩人起诉时止，其仅支付了274.66万元。（二）、投资人对公司的总投入和公司注册资本是完全不同的两个概念。有限责任公司的注册资本为在公司登记机关依法登记的全体股东认缴的出资额。而投资总额是公司实际控制的全部资产，是公司股东根据发起人协议、出资协议或章程所约定的股权比例，按照发起人协议、出资协议或章程确定的生产规模需要投入的基本建设资金和生产流动资金的总和。永洛水电公司的设立、洛河水电站项目的报批、立项仅是水电站建设工程的前期阶段，电站的总投资额为2816万元，而公司的注册资本才142万元，距建设水电站所需的投资额相差甚远。因此，被答辩人所支付的274.66万元系其对洛河水电站的投资行为，是在履行《投资协议书》约定的投资义务，而非答辩人与被答辩人之间的借款。鉴此，请求依法查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护正常的社会经济秩序。
经审理查明，2005年3月，张建熙取得徽县洛河水电站开发建设项目后，经与刘金莲、杜建英协商同意共同出资成立永洛水电公司。同年4月8日，三方制订了《永洛水电公司章程》，该章程约定的公司经营范围为水电站开发、运营；注册资本142万元；出资额为张建熙62万元、刘金莲60万元、杜建英20万元；股东应按规定缴纳所认缴的出资，以认缴的出资额对公司承担责任。该章程还对股东出资条件、公司机构、公司解散清算等事项作了明确约定。5月20日，经工商行政管理部门注册成立了永洛水电公司，张建熙任董事长，刘金莲、杜建英为股东。2005年9月至2008年6月期间，刘金莲以现金存款或转账的形式分15笔将274.66万元打入张建熙个人账户。其中：张建熙于2005年9月20日、2006年4月11日分别出具的两张共计90万元的收据载明收款事由为洛河水电站建设出资款，2006年4月6日转款30万元的支票存根载明用途为工程款。其余12笔共计154.66万元存入张建熙个人名下后，张建熙既未向刘金莲出具收条，也未出具借条。经庭审质证，刘金莲的代理人认可从2005年9月刘金莲转存首笔40万元起至2008年6月转存最后一笔2万元止，期间，刘金莲没有要求张建熙归还借款或者支付利息。嗣后，因股东内部产生矛盾，2011年12月5日，刘金莲向张建熙发出《归还借款书》，要求张建熙归还这些款项，张建熙未偿还，刘金莲遂向本院提起诉讼。
另查明，原审中张建熙向本院提交的《投资协议书》载明：本期为电站建设工程前期阶段，即洛河水电站项目设计、立项、成立公司，工商注册阶段，张建熙出资62万元，刘金莲出资60万元，杜建英出资20万元；电站建设投入资金按所定比例由各投资人自行筹措，依照工程形象进度提前两月落实到位，在整个电站施工进展过程中若出现某位投资者在某阶段落实资金有困难时应提前六个月书面提出，并写明资金不能到位的原因，由董事会统筹解决，电站建设投入资金比例，张建熙43.662%，刘金莲42.254%，杜建英14.084%；成立永洛水电公司，每位投资者以本期出资及按已确定的电站建设投入资金的比例以后各期出资，直到电站建成投产后的合计资金为限对电站建设承担责任。同时提交的《出资协议》载明的三位股东出资额、出资比例与《投资协议书》相同。经庭审质证，刘金莲的代理人辩称该协议上的署名不是刘金莲本人所签，故不予认可。张建熙在原审、重审期间均未提交其所收到的刘金莲274.66万元用以建设洛河水电站项目的相关会计凭证和账目。
以上事实，有《投资协议书》、《出资协议》、《永洛水电公司章程》、现金转存和转账存单、张建熙出具收据、《归还借款书》及股东会议记录等证据在卷证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《永洛水电公司章程》载明，股东以其出资额为限对公司承担责任，该规定符合公司法的相关规定。因公司成立后未就公司追加出资召开股东会议作出决议，也未对公司章程中出资和股权比例进行变更，更未办理增加出资变更登记手续，故原告刘金莲按公司章程足额出资后，再无为公司经营继续投入资金的义务，公司在经营中扩大投资的义务当属公司法人，而非股东个人。虽然刘金莲与张建熙及杜建英协商签订的《投资协议书》有每位投资者以本期出资及按已确定的电站建设投入资金的比例以后各期出资，直到电站建成投产后的合计资金为限对电站建设承担责任的约定，但《投资协议书》、《出资协议》与《永洛水电公司章程》上刘金莲的签名明显不符，刘金莲亦不予认可。同时，张建熙除提交三笔合计金额120万元收据、凭条载明为洛河水电站建设出资款和工程款外，未提供足以证明其收到刘金莲274.66万元款项用以修建洛河水电站项目的财务会计凭证和账目，故张建熙辩称274.66万元系刘金莲的投资款的证据不足，其辩解理由不予支持。尽管刘金莲自2005年9月向张建熙个人账户转存款40万元起至2008年6月转存款2万元止，转存款15笔共计274.66万元，期间间隔近三年，刘金莲没有与张建熙签订借款合同、出具借条，约定利息，也没有向张建熙主张偿还债务及利息，在借贷形式要件上确实存在瑕疵，但是，张建熙对刘金莲通过银行给其个人账户汇转款15笔，共计274.66万元的事实未有异议，并且其未能提供该款项系投资款的充分证据，故274.66万元应认定为借款。刘金莲主张由张建熙偿还274.66万元的诉请本院予以支持。因刘金莲给张建熙汇转款时未约定借款利息，故其诉请由张建熙偿还借款利息的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告张建熙自本判决生效之日起一月内向原告刘金莲返还借款274.66万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费28732元由被告张建熙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 朱学政
审 判 员 寇彩霞
代理审判员 王 勇
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张 亮