四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第1325号
原告谭昌云，男，汉族，生于1974年7月14日。
委托代理人杨琳琳，四川诚协律师事务所律师。
被告四川省武胜县卫生学校（以下简称武胜卫校）。
法定代表人周子瑜，该校校长。
委托代理人陈晓玲，武胜县沿口法律服务所法律工作者。
被告陆益亮，男，汉族，生于1960年10月5日。
原告谭昌云诉被告武胜卫校、陆益亮租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员傅强适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告谭昌云及其委托代理人杨琳琳、被告武胜卫校的委托代理人陈晓玲、被告陆益亮到庭参加了诉讼，被告武胜卫校的法定代表人周子瑜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭昌云诉称，2006年5月19日，原告与被告武胜卫校签订《通道梯步下土地租用协议》，约定被告武胜卫校将其与该校职工私房及综合楼改造形成的通道梯步下空间出租给原告使用，租赁期限10年，每年租金200元。2014年12月8日，被告武胜卫校与被告陆益亮达成《调解协议书》，确定终止原告租用武胜卫校通道梯步下空间的租赁协议，从2015年5月20日起归被告陆益亮使用。2015年5月11日，被告陆益亮向原告发出《通知书》，称上述空间已经《调解协议书》确认归其使用，被告武胜卫校也于2015年5月19日向原告发出《协议终止通知》，要求终止租赁协议。二被告恶意串通达成调解协议，损害原告的合法权益。现诉请人民法院依法判决：一、确认二被告于2014年12月8日所达成的《调解协议书》无效；二、确认被告武胜卫校于2015年5月19日向原告发出《协议终止通知》无效；三、判令二被告因其恶意达成《调解协议书》和解除《通道梯步下土地租用协议》而给原告造成的代理费损失3万元；四、二被告承担本案诉讼费。
被告武胜卫校辩称，二被告于2014年12月8日由武胜县人民检察院、武胜县人民法院组织，并经二被告充分协商达成的《调解协议书》，其内容是双方真实意思表示，且原告不是该《调解协议书》的当事人，故原告无权请求撤销该《调解协议书》。被告武胜卫校于2015年5月19日向原告发出的《协议终止通知》不属于合同，仅是被告武胜卫校提出的要约，需经原告同意才能终止合同关系，且该通道至今仍是原告在使用，该通知不具有约束力，故不存在确认其效力问题。原告要求二被告承担律师费30000元，没有法律依据。请求人民法院依法判决驳回原告对被告武胜卫校的诉讼请求。
被告陆益亮辩称，二被告于2014年12月8日由武胜县人民检察院、武胜县人民法院组织，并经二被告充分协商达成的《调解协议书》，其内容是双方真实意思表示，应属于有效协议，该《调解协议书》当事人中没有原告，原告不应起诉被告陆益亮。武胜卫校综合楼及职工宿舍是被告陆益亮出资修建，该楼楼梯间下空间应归被告陆益亮使用，原告与武胜卫校达成的租赁协议未经被告陆益亮同意，也未告知被告陆益亮，该租赁协议损害被告陆益亮的利益。请求人民法院依法判决驳回原告对被告陆益亮的诉讼请求。
经审理查明，2006年5月19日，原告谭昌云（乙方）与被告武胜卫校（甲方）签订《通道梯步下土地租用协议》，约定：武胜卫校职工私房改建后与武胜卫校综合楼形成的通道，因为是坡地，为了有利于两侧底层房屋的防漏防潮，所以通道修成架空的板式梯步，其下自然形成了可用于储贮物品的空间，其地面积大小为：宽是该通道两侧房子相邻外墙距离，长是架空的板式梯步和下面的径深，在此客观条件下，甲方不能单独再使用该空地，因此乙方向甲方提出租用该空地，经甲方集体与乙方协商达成如下协议：一、乙方租用该地不能存放任何违禁物品和物质；二、乙方向甲方每年缴纳租金200元，时间从签订此协议起计算，租期十年；三、乙方在租用该空地过程中，不得损坏该通道的楼梯和卫校综合楼相邻通道处的外墙等设施，否则造成的一切不良后果均由乙方负责并赔偿一切经济损失；四、该通道若甲方不再作为通道使用，甲方有权无条件收回该通道土地的使用权。因原告谭昌云与被告陆益亮从2005年3月签订门市租赁合同租赁被告陆益亮所有并相邻该通道门市，故原告谭昌云使用该通道至今。
2010年9月1日，原告谭昌云与被告陆益亮经协商签订《门市租赁合同》约定，租赁期限十年，前两年租金每年18万元，后8年每年租金在上年租金基础上递增1.4万元，以此类推。在门市租赁期间，被告陆益亮分别于2011年9月11日、2011年10月12日两次向原告谭昌云发出《合同解除通知书》，以其儿子失业、不好找工作为由要求解除合同，收回门市自用，原告谭昌云不同意解除该租赁合同。原告谭昌云遂于2012年1月6日向本院起诉要求确认该《合同解除通知书》无效。本院于2012年4月19日作出（2012）武胜民初字第291号民事判决，判决《合同解除通知书》无效，双方继续履行合同。后因原告谭昌云与被告陆益亮为租金交付等问题多次发生纠纷并诉讼至本院。
嗣后，被告陆益亮起诉武胜卫校物权确认纠纷一案，本院于2013年4月24日作出（2013）武胜民初字第1086号民事判决书，该判决书生效后，陆益亮向广安市中级人民法院申请再审，广安市中级人民法院逾期未作出答复。2014年6月5日，被告陆益亮向武胜县人民检察院申请监督，武胜县人民检察院于2014年7月7日向本院提出检察建议书，建议本院重新审理此案。2014年12月8日，本院在武胜县人民检察院派员参加情况下组织被告陆益亮和被告武胜卫校法定代表人何永学调解，双方达成以下协议：一、原（2013）武胜民初字第1086号民事判决书不再执行；二、武胜县沿口镇东街武胜卫校进出大门楼梯通道系陆益亮出资修建，修建费用4万元，武胜卫校没有出资，自通道修建后由武胜卫校使用，陆益亮要求楼梯下的空间由他使用，根据陆益亮出资修建的费用折抵通道下面的空间使用费用，按每年使用费1000元计算，陆益亮从2015年5月20日起享有使用权40年，因武胜卫校已经把通道下面的空间在此之前租给了谭昌云，已签合同租期至2016年5月19日到期，基于这种情况，武胜卫校已收的租金归武胜卫校，武胜卫校不再收取谭昌云20**年5月19日至2016年5月19日的租金，于2015年5月19日终止与谭昌云合同，由此引起的武胜卫校违约赔偿金概由陆益亮全部承担，武胜卫校不承担任何经济责任；三、案件当事人双方不再向法院、检察院申诉此案。
2015年5月19日，被告武胜卫校向原告谭昌云发出《终止协议通知》，载明：武胜县卫生学校（甲方）与谭昌云（乙方）2006年5月19日签订的《通道梯步下土地租用协议》所涉及的位置，因学校方另作它用，故于2015年5月19日终止该协议。
另查明，2015年5月20日，原告为本案诉讼与四川广安诚协律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：原告谭昌云向四川广安诚协律师事务所支付本案代理费30000元，四川广安诚协律师事务所向原告开具30000元的四川省增值税发票一份。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《调解协议书》、《协议终止通知书》、《通道梯步下土地租用协议》、原告委托诉讼代理合同及发票、武胜县人民法院（2015）武胜民初字第235号民事判决书及陆益亮提供的调解记录及《调解协议书》、何永学调查笔录、陆昌华调查笔录、蒋志春调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，原告谭昌云与被告武胜卫校于2006年5月19日签订的《通道梯步下土地租用协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方实际履行多年，故该协议属于有效协议。原告要求确认被告武胜卫校向其发出的《协议终止通知书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，被告武胜卫校虽与被告陆益亮达成《调解协议书》协议解除原告与武胜卫校签订梯步下空间租赁协议，但该调解协议无原告谭昌云参与并同意解除租赁合同的意思表示，该《调解协议书》对原告无法律约束力，故原告要求确认被告武胜卫校发出的《协议终止通知书》无效，本院予以支持。因被告武胜卫校与被告陆益亮达成《调解协议书》系二被告之间的法律关系，原告并不是该《调解协议书》的当事人，故其要求确认该《调解协议书》无效，本院不予支持。本案是一般民事诉讼案件，律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非诉讼而造成的必然损失，原告要求二被告承担因其诉讼给其造成的诉讼代理费3万元的损失的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武胜卫校于2015年5月19日向原告谭昌云发出的《终止协议通知》无效，原告谭昌云与被告武胜卫校于2006年5月19日签订的《通道梯步下土地租用协议》继续履行；
二、驳回原告谭昌云的其他诉讼请求。
案件受理费550元减半收取275元，由被告武胜卫校负担（原告预交诉讼费275元，待本判决生效执行时，由被告一并支付给原告）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 傅强
二〇一五年八月四日
书记员 田艳