湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民一初字第262号
原告衡阳市绿蛙环保科技有限公司。
法定代表人廖小勇，该公司董事长。
委托代理人曹云雄，湖南居安律师事务所律师。
被告湖南省煤业集团兴源矿业有限公司。
法定代表人胡瑞连，该公司总经理。
委托代理人彭永湘，男。
委托代理人伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。
原告衡阳市绿蛙环保科技有限公司（以下简称绿蛙公司）与被告湖南省煤业集团兴源矿业有限公司（以下简称兴源公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹云雄，被告委托代理人彭永湘、伍峥荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿蛙公司诉称：被告为执行其母公司湖南黑金时代股份有限公司的《关于加快推进环境综合治理工作的紧急通知》的工作部署，几次找到原告洽谈环境综合治理工程初步设计项目。其后双方于2013年6月24日就被告委托“兴源矿业有限公司环境综合治理工程初步设计”达成一致意见，签订《环境综合治理工程设计合同书》。合同约定：原告负责资质单位编制该项目的环境综合治理工程初步设计，提供该项目的文本6份及电子文档1份。被告向原告支付设计经费65000元。合同签订后，原告着手设计工作，如期完成设计文本并交付工作成果。但被告拒绝接受，无奈之下，原告用特快专递的方式邮寄，被告仍然拒收。之后，原告多次打电话给被告，请求支付设计经费，均遭到被告拒绝。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付项目设计经费65000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据1、环境综合治理工程设计合同书。用以证明原、被告平等协商签订合同及合同的主要内容等，合同明确告知被告，原告方没有设计资质。
证据2、关于加快推进环境综合治理工作的紧急通知。用以证明被告因为其母公司的工作部署，与原告洽谈设计项目，并要求原告按通知精神完成设计。
证据3、授权书、资质证书、环境工程设计认定证书。用以证明原告提供的设计符合资质要求。
证据4、环境综合治理工程初步设计。用以证明原告已经按合同约定完成设计。
证据5、邮政快递单据、改退批条。用以证明原告快递设计文本，该快递是在合同签订后七天内送达至被告的，但被告拒收。
被告兴源公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告在与被告协商时至始至终都是称自己是有相关资质的，原告的设计文本并没有按约提供电子文本给被告，该设计文本至目前为止都没有经过黑金时代公司的验收和审批。证据2并不是被告向原告提供的，而是原告事后从网上下载的，如原告提供应当会提供一份原件给他，而不是复印件。该紧急通知与设计合同没有法律上的关联性，更不能达到原告到被告公司进行实地勘察的证明目的。证据3中的证据本身就自相矛盾，被告签订合同时并没有与沧州科达环保工程有限公司形成委托关系，该授权书的真实性有待考证。证据4中没有任何单位的盖章，该设计方案就是份原件，那么原告提供的就是一份空白的，没有盖章的原件，且该设计方案没有附设计公司和设计人员的资质的证明。证据5被告拒收是事实，但正是因为原告向被告隐瞒自己没有相关资质的事实，被告已经对原告完全失去了信任，在合同签订的第二天，被告已经通过电话的方式解除合同。
被告兴源公司辩称：原、被告双方签订的合同应当认定无效，或者认定解除。原告隐瞒其没有设计资质的事实，同时2012年12月21日其委托公司的授权也已经过期，在合同签订后的第二天，被告方的经办人已经通过电话的方式要求解除合同。根据法律的规定，委托合同随时可以解除，根据该事实双方的合同已经解除。原告出具设计方案没有向被告收集任何资料，也没有到被告处进行实地调查核实，该报告是原告凭空臆造，该报过违背了设计要求和设计规范。双方合同约定设计的方案应当经过被告的母公司的审批，但本案的设计没有通过审批。涉案合同在签订的第二天就已经解除，原告方并没有做任何前期工作。综上，请求驳回原告起诉。
为支持其答辩意见，被告兴源公司向本院提交了如下证据：
证据6、授权书。用以证明合同签订时原告的授权已经过期，并且原告隐瞒其自己没有设计资质的事实，该授权书是被告工作人员从网上下载的结果。
证据7、技术咨询合同。用以证明被告通知原告解除合同后，与案外人重新签订了合同。
证据8、证人谢雪生的证言。用以证明原告向被告隐瞒其没有设计资质的事实，被告在知道原告没有设计资质的时候就已经通过电话向原告要求解除合同。
原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：
证据6是被告方自行从网上下载的，且该授权书是环境影响评价的，与本案无关。证据7与本案无关联性，该合同的主体与原告没有关系，且合同签订内容与本案无关。证据8的证人是被告方的环保专干，他的证言可信度很低。证人说其不清楚原告方没有资质，但其陈述其是通过工商网络查询的原告的经营范围，但却没有看到原告方没有设计的相应资质，这是其自己凭空捏造的。证人陈述其通知解除合同，但没有证据证明。原告方多次到被告方做了勘查，报告里的许多内容都是被告方提供的，假设被告不告知原告设计哪些矿，原告方从何得知其是哪几个矿需要治理和治理哪些项目。故该证言不可信，不能作为本案定案依据。
经庭审质证，本院对各方提交的证据认定如下：原、被告对证据1、2、5的真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为本案定案的依据。证据3经本院核实，对其真实性予以确认，该证据可以作为本案定案的依据。证据4系原告提供的“初步设计”，但该设计书没有设计单位及设计人员的资质证明，亦未有设计单位的签章，故本院对该证据不予采信。证据6、7与本案无关，本院不予采信。证据8的证人证言，因证人系被告员工，亦未有其他证据佐证其证言，本院对该证据不予采信。
经审理查明：2013年6月24日，原告绿蛙公司（乙方）与被告兴源公司（甲方）签订了一份《环境综合治理工程设计合同书》，约定：乙方负责资质单位编制该项目的环境综合治理工程初步设计，乙方向甲方提供该项目的文本6份及电子文档1份（第一条）；合同签订后，甲方2日内提供该项目所需的资料给乙方，乙方7日内提交该项目的文本及电子文档给甲方，本合同的履行方式为书面方式（第二条）；本次项目设计经费65000元，合同签定2日内支付20000元，审批通过3日内支付45000元（第三条）；甲方向乙方提供与本次工程项目相关的技术资料，及与此相关的其他合理建议和要求，乙方编制的设计须按国家的有关规范、标准执行，按时按质完成，并通过黑金时代股份有限公司的审批，如甲方未按合同付款等原因影响工作进度，责任由甲方自负（第四条）。以上合同签订后，原告按约定向被告寄送了“初步设计”，被告拒收。原告寄送的“初步设计”未附设计单位和设计人员的资质证明，原告亦未依约提交电子文档给被告。被告未支付任何设计经费给原告。
另查明，原告不具环保工程的设计资质，但具有相关资质的沧州市科达环保工程有限公司授权原告为其在湖南省的合法代理人，代表该公司在湖南省开展环保工程的设计、施工及工程承包，环境污染综合治理工程的设计、施工及工程承包等业务，以及执行或处理与此相关的其他事项。授权日期自2013年6月1日至2015年6月1日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《环境综合治理工程设计合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告虽向被告寄送了“初步设计”，但该“初步设计”未附设计单位及设计人员的资质证明，违反了合同中关于“乙方编制的设计须按国家的有关规范、标准执行”的约定，且原告亦未向被告提供该项目的电子文档，故原告未充分履行合同义务。根据合同约定，被告应在合同签订2日内向原告支付20000元，被告未依约支付。故对原告要求被告支付项目设计经费65000元的请求，本院对其中的20000元予以支持，对其他部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告湖南省煤业集团兴源矿业有限公司向原告衡阳市绿蛙环保科技有限公司支付设计经费20000元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告衡阳市绿蛙环保科技有限公司过高部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1425元，由被告湖南省煤业集团兴源矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢碧波
人民陪审员 曾小良
人民陪审员 贺雪平
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 滢
校对责任人：谢碧波打印责任人：李滢
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。