广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤09行终53号
上诉人（原审原告）蒋耀明，男，1965年2月14日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。现羁押于高州市看守所。
被上诉人（原审被告）茂名市安全生产监督管理局。地址：广东省茂名市茂南区文明中路福华三街*号大院。
法定代表人倪壁盛，局长。
委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人吕志，茂名市安全生产监督管理局工作人员。
原审第三人高州市强发石料有限公司。地址：广东省高州市南塘镇胜利场路口队鸡灶窝。
法定代表�尹志球，总经理。
委托代理人黄金甫，广东海法律师事务所律师。
上诉人蒋耀明因诉被上诉人茂名市安全生产监督管理局（以下简称茂名安监局）、第三人高州市强发石料有限公司（以下简称强发公司）行政许可纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案石场位于高州市南塘镇胜利场路口队鸡灶窝，为凹陷型露天采石场。该采石场原为广东省胜利农场的路口石场，路口石场始建于1982年，建设有职工宿舍、办公室、厨房等附属设施供石场及路口队的职工使用。1993年1月30日，广东省胜利农场将路口石场承包给农场职工刘宇经营。2007年1月1日，广东省胜利农场再次将路口石场续包给其农场职工何雪兰（刘宇�妻子）经营。何雪兰承包路口石场之后，成立高州市南塘泳发石料场，取得《采矿许可证》和《安全生产许可证》。2013年6月8日，强发公司成立，住所地高州市南塘镇胜利场路口队鸡灶窝，高州市工商行政管理局为其核发有《营业执照》。2013年7月12日，茂名市国土资源局颁发有《采矿许可证》给强发公司，开采矿种为片麻岩，开采方式为露天开采，有效期自2013年7月12日至2023年7月12日。2014年2月3日，何雪兰出具《转包声明》，将广东省胜利农场路口石场转包给强发公司经营。2014年1月，强发公司向高州市安全生产监督管理局提交了《改建年产10万立方米建筑用片麻岩露天开采项目安全预评价报告》。高州市安全生产监督管理局于2014年5月12日作出高安监管函[2014]17号《关于高州市强发石料有限公司改建年产10万立方米建筑用片麻岩露天开采项目安全设施设计审查的批复》给强发公司，主要内容为：同意专家组意见，同意通过该项目安全设施设计审查；请你单位必须按该安全设施设计施工；项目建设须经竣工验收，取得安全生产许可证后，方可投产运行。2014年8月，强发公司向高州市安全生产监督管理局提交《高州市强发石料有限公司改建年产10万立方米建筑用片麻岩露天开采建设项目安全设施竣工验收申请》，高州市安全生产监督管理局组织专家组对强发公司改建年产10万立方米建筑用片麻岩露天开采建设项目安全设施进行了竣工验收，形成《高州市强发石料有限公司改建年产10万立方米建筑用片麻岩露天开采建设项目安全验收评价报告专家意见》《安全验收评价报告专家评审意见》后，于2014年9月16日作出高安监管函[2014]37号《关于高州市强发石料有限公司改建年产10万立方米建筑用片麻岩露天开采建设项目安全设施竣工验收的批复》给强发公司，同意该项目通过安全设施竣工验收。2014年9月5日强发公司就涉案石场向茂名安监局申请颁发《安全生产许可证》，并提交了《安全生产许可证申请书》、工商营业执照、关于高州市强发石料有限公司办理采矿许可证相关问题的函、采矿许可证、安全生产责任制、安全生产规章制度、安全生产规程目录清单、安全操作规程目录清单、设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员的文件、安全生产费用提取、计划使用报表、发票、保险单、无危险特种设备申报证明、事故应急预案备案登记表、矿山救援服务协议、职业危害检测报请报告、安全验收评价报告备案函、安全设施设计审查批复、安全设施竣工验收批复、主要负责人和安全生产管理人员安全资格证书、特种作业人员操作资格证书。茂名安监局于2014年9月28日受理了强发公司的申请，经审查和复核后，认为强发公司提交申请材料符合《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》（国家安全生产监督管理总局令第20号）第八条的规定，于2014年10月8日向强发公司核发了（粤）FM安许证字[2014]X《安全生产许可证》。许可范围：片麻岩露天开采。有效期：2014年10月8日至2017年10月7日。蒋耀明认为强发公司的石场距其养殖场不足100米，茂名安监局颁发给强发公司的《安全生产许可证》不符合300米内无人居住的条件，该发证行为是一种违法行政行为，于2015年10月8日向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销茂名安监局颁发给强发公司的《安全生产许可证》。
另查明，蒋耀明是湛江市遂溪县人，不是广东省胜利农场职工。1991年至1997年间，广东省胜利农场安排给路口石场职工所居住的公建房屋，经折价后由胜利农场颁发有《广东省国营胜利农场房产证》给职工，该证使用说明第二点规定：“持有本证的住户，房产权归己，地权公有，子女有继承权，按国家继承办理。住户因工作变动时，房产不准出租、出售、转让、赠送给外单位和个人。如要转让给本单位职工，必须报告基建房管部门按规定变动手续和备案。”2013年6月15日，路口队退休职工卢文辉未经广东省胜利农场同意将其在路口石场的房屋转让给原告蒋耀明，双方签订了《房屋转让合同》。2013年6月1日，蒋耀明与路口队队长张汉强签订“租场合同”，由其租用路口队的房屋、球场等办理养殖场，租金每年300元。2013年10月23日，广东省胜利农场给高州市安全生产监督管理局出具《证明》一份，内容为：“兹有我单位职工刘宇同志在1993年承包了路口石场（现由刘宇同志的妻子何雪兰同志续场承包），承包期内原路口石场内的固定资产（包括：土地和机械设备及房屋等）都属承包者管理使用。对于饭捎岭的原石场职工宿舍、因离队部比较远（近一公里以上）出入交通不便而交回路口队管理。近年来，所有原退休职工都搬迁到队部建房屋居住。目前，该破旧的原石场职工宿舍无人居住，已荒弃多年，不会造成安全隐患。特此证明！”路口队队长张汉强在该证明上写明“情况属实”。2015年6月，广东省胜利农场委托高州市恒泰房屋结构可靠性评定有限公司对路口石场内的房屋进行鉴定，该公司出具了《房屋安全鉴定报告》，评定房屋为D级（即为整幢危房），房屋应立即停止使用。2015年11月3日，广东省胜利农场对路口石场原职工宿舍等房屋进行了拆除。
原审法院认为，根据《非煤矿矿山安全生产许可证实施办法》第四条的规定，茂名安监局具有负责本区范围内不属中央管理的非煤矿矿山企业安全生产许可证的颁发和管�的法定职责。因此，茂名安监局颁发被诉《安全生产许可证》系职权范围内履行法定职责的行为。
关于茂名安监局和强发公司提出蒋耀明起诉超过法定起诉期限的问题。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，即使蒋耀明是在2014年11月就知道茂名安监局给强发公司颁发被诉《安全生产许可证》，其在2015年10月8日就已向法院提起诉讼，并未超过法律规定的2年起诉期限。因此，茂名安监局和强发公司认为蒋耀明起诉超过法定起诉期限的理�不能成立，依法不予支持。
关于强发公司认为蒋耀明不具备原告主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据庭审查明的事实，蒋耀明租用路口队的房屋、球场等办养殖场，与强发公司采石场临近，因此，本案被诉行政许可行为与蒋耀明有利害关系，蒋耀明认为强发公司的石场距其不足100米，石场的爆破声影响其生活而提起诉讼，具有本案原告主体资格。故强发公司认为蒋耀明不具备原告主体资格的理由不能成立，依法不予支持。
本案的争议焦点是：茂名安监局于2014年10月8日颁发的（粤）FM安许证字[2014]X《安全生产许可证》是否合法。本案中，茂名安监局经审查核实强发公司提交的申请资料、安全设施设计审查专家意见�安全设施竣工验收批复等相关材料后，为其颁发（粤）FM安许证字[2014]X《安全生产许可证》，符合《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第六条的规定。同时，强发公司于2014年9月5日提交申请书，茂名安监局于2014年9月28日受理，2014年10月8日颁发许可证，符合《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第十七条“安全生产许可证颁发管理机关应当依照本实施办法规定的法定条件组织，对非煤矿矿山企业提交的申请材料进行审查，并在受理申请之日起45日内作出颁发或者不予颁发安全生产许可证的决定。……”，程序合法。蒋耀明认为茂名安监局对强发公司颁发《安全生产许可证》必须符合300米内无人居住的条件，是根据国家安全生产监督管理总局令第39号《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第三十一条“对于未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或者开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，不得对其进行审查和验收。”而该条例第二条规定：“年生产规模不超过五十万吨的山坡型露天采石作业单位（以下统称小型露天采石场）的安全生产及对其监督管理，适用本规定。……”也就是说国家安全生产监督管理总局令第39号《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》是适用于山坡型露天采石场。本案涉案石场为凹陷型露天石场，因此，茂名安监局就涉案石场给强发公司颁发的《安全生产许可证》并无不当，蒋耀明要求撤销茂名安监局颁发给强发公司的《安全生产许可证》的理由不能成立。综上，茂名安监局颁发的被诉《安全生产许可证》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，蒋耀明的起诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九条的规定，判决驳回蒋耀明的诉讼请求。
上诉人蒋耀明不服原审判决，向本院上诉称：上诉人租用位于胜利农场路口队的黎达文、张汉强、苏法武、彭永瑞、卢文辉五人的房屋作为养殖场，距强发公司的采石场不足100米，根据国家有关行业标准规定，对石场颁发安全生产许可证，必须符合300米内无人居住的条件。而茂名安监局在未查清该事实的情况下，仅凭强发公司提供的虚假证明，就为强发公司颁发《安全生产许可证》，应属违法的发证行为。况且，上诉人在多次投诉强发公司不具备安全生产条件得不到处理后，只好将情况反映到省一级的有关部门，得到省安监局的高度重视，并于2015年4月27日到实地进行了调查。经省安监局现场丈量，上诉人居住的住宅距离石场采石口只有79米，强发公司的石场被省安监局当场下达了停工整改通知书，强发公司�石场被迫停工。但强发公司在没有对石场进行任何整改的情况下又重新开工爆破取石，该行为给上诉人的生产、生活设施造成了损害，根本没有把《停工限期整改通知书》放在眼里，也不与上诉人商议搬迁补偿的事宜。由此可见，强发公司取得的《安全生产许可证》是不具备发证的法定条件，茂名安监局为强发公司颁发该安全生产许可证的行为，违反了法律的规定。原审法院以强发公司的石场属凹陷型露天石场为由，驳回上诉人的诉讼请求，应属认定事实不清和适用法律错误。因此，为了维护自身的合法权益，特上诉请求：1、判决撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902行初6号行政判决和茂名安监局颁发给强发公司的（粤）FM安全许证字[2014]X《安全生产许可证》；2、判决强发公司不得再次申领《安全生产许可证》及追究其相关法律责任；3、撤销金泰达安全评审�格证书及追究其相关法律责任；4、撤销现承包强发公司的爆破公司资格证书及追究其相关法律责任；5、追究高州市安监局、茂名安监局相关人员胡作非为及其他相关法律责任；6、追究胜利农场弄虚作假及其他相关法律责任。
被上诉人茂名安监局答辩称：一、我局颁发安全生产许可证的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，原审判决正确。强发公司的石场位于高州市南塘镇大石垌军田村委会，为凹陷型露天石场。强发公司向我局申请《安全生产许可证》时，已提交安全生产许可证申请书、工商营业执照、采矿许可证等相关资料，根据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第八条的规定，经我局严格审查后，认为强发公司的申请符合上述规章的形式要件，故我局为强发公司颁发安全生产许可证的行为事实清楚，证据充分。二、我局作出被诉行政�为的程序合法。根据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第十六条、第十七条的规定，我局收到强发公司的申请材料后，已严格按照上述规定和期限履行受理、审查、复核、送达等程序，不存在发证程序违法的情形，故我局的发证行为符合法律规定。三、上诉人的上诉理由不成立。上诉人称，根据国家有关行业标准规定，对石场颁发安全生产许可证，必须符合300米内无人居住的条件，但涉案石场并没有符合该条件，故被诉发证行为是一种违法行政行为。我局认为，上诉人所诉理由不成立。首先，被诉发证行为的法律依据是《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》，而该实施办法中规定的“300米以内无人居住”并非颁发安全许可证的法定条件。其次，《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第二条、第三十一条的规定，只是适用年生产规模不超过50万吨的山坡型露天采石作业单位，而强发公司的石场属于凹陷型露天石场，并非山坡型露天石场，且我局颁发安全生产许可证属于行政许可，即事前审批事项，并非事后监督管理行为。因此，我局颁发安全许可证不适用上述规定。四、上诉人申请追加判决的上诉请求不符合法律规定。上诉人于二审期间提出追加判项的诉讼请求没有法律依据，且不属行政诉讼的审理范围。因此对其该追加判项应予驳回。综上，我局颁发给强发公司的安全生产许可证行为事实清楚，证据充分，程序合法；原审判决完全正确，上诉人请求撤销该判决理据不充分。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人强发公司没有提交书面意见，其在庭审述称：一、我公司申请颁发安全生产许可证是根据《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》的规定，向茂名安监局提交了充�的相关材料。茂名安监局经审查和履行颁发安全生产许可证的相关程序后，向我公司颁发了安全生产许可证，该发证行为事实清楚，证据充分，是合法的行政行为。二、上诉人依据《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》的相关规定，认为我公司的石场没有符合300米无人居住的要求，不具备颁发安全生产许可证的条件。但我公司的石场属于凹陷型露天石场，不属于山坡型露天石场，故上述规定不适用本案。三、上诉人在二审期间增加诉讼请求没有法律依据，且该请求不属于行政诉讼受案范围，因此，应不予受理。综上，原审判决正确，上诉人请求撤销原审判决和被诉行政行为，理由不充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：国家安全生产监督管理总局《非煤矿矿山企业安全生产许可�实施办法》第八条规定：“非煤矿矿山企业申请领取安全生产许可证，应当提交下列文件、资料：（一）安全生产许可证申请书；（二）工商营业执照复印件；（三）采矿许可证复印件；（四）各种安全生产责任制复印件；（五）安全生产规章制度和操作规程目录清单；（六）设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员的文件复印件；（七）主要负责人和安全生产管理人员安全资格证书复印件；（八）特种作业人员操作资格证书复印件；（九）足额提取安全生产费用、缴纳并存储安全生产风险抵押金的证明材料；（十）为从业人员缴纳工伤保险费的证明材料；因特殊情况不能办理工伤保险的，可以出具办理安全生产责任保险或者雇主责任保险的证明材料；（十一）危险性较大的设备、设施由具备相应资质的检测检验机构出具合格的检测检验报告；（十二）事故应急救援预案，设立事故应急救援组织的文件或者与矿山救护队、其他应急救援组织签订的救护协议；（十三）矿山建设项目安全设施经安全生产监督管理部门验收合格的证明材料。”本案中，根据茂名安监局在举证期内提交的证据证明，强发公司向茂名安监局申领涉诉安全生产许可证时，已按照上述规章的规定提交了相关的文件资料。茂名安监局依据强发公司所提交的材料，经过书面审查和实地复核等程序后，认为强发公司的申请材料齐全，符合上述规章的规定和颁发安全生产许可证的条件，向强发公司颁发了（粤）FM安全许证字[2014]X《安全生产许可证》。该发证行为事实清楚，证据充分，且程序合法，属合法的行政行为。原审判决据此驳回蒋耀的诉讼请求并无不当。蒋耀明诉称，根据国家有关行业标准规定，对石场颁发安全生产许可证，必须符合300米内�人居住的条件。而其租住的房屋距强发公司的采石场不足100米，故强发公司不符合颁发安全生产许可证的条件。经审查，强发公司开采石场是否符合安全生产条件的问题，强发公司在申请颁证前，已经专家组考查和论证并编制了《高州市强发石料有限公司改建年产10万立方米建筑用片麻岩露天开采项目初步设计及安全篇》，证明强发公司开采的10万立方米的石场符合安全生产条件。该意见已经高州市安全生产监督管理局审核通过。之后，强发公司依据该设计方案对石场进行设计施工，在安全项目施工竣工后，又经专家组审查验收并制作了《高州市强发石料有限公司改建年产10万立方米建筑用片麻岩露天开采项目安全验收评价报告专家意见》《安全验收评价报告专家评审意见》。根据该专家组的意见，高州市安全生产监督管理局作出了《关于高州市强发石料有限公司�建年产10万立方米建筑用片麻岩露天开采建设项目安全设施竣工验收的批复》，同意该安全项目工程竣工验收。该竣工验收批复经法院一、二审判决确认为合法有效的行政行为。由此可见，强发公司的石场开采设施已符合安全生产条件，不存在危及蒋耀明租住房屋安全的情形，故对蒋耀明的上诉主张，本院不予支持。此外，蒋耀明在二审期间增加的五项诉讼请求，不属本案的审查范围，其应另寻途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人蒋耀明上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋耀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �国平
代理审判员 封 桢 莉
代理审判员 柯 国 梁
二〇一七年七月十七日
书 记 员 邹 君 萍