广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第46号
上诉人（原审原告）：袁群珍，女，住广东省广州市。
上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府。住所地：广东省广州市广园中路***号。
法定代表人：叶牛平，区长。
委托代理人：曾庆彬，广州市白云区教育局干部。
委托代理人：余献华，广州市白云区公职律师事务所律师。
上诉人袁群珍因与上诉人广州市白云区人民政府（下称白云区人民政府）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告袁群珍是广州市培英中学（下称培英中学）的老师。广州市白云区教育局（下称白云区教育局）根据事业单位岗位设置的相关文件精神，分别于2011年5月26日和2011年6月29日发出《白云区中小学校（幼儿园）岗位设置实施聘用工作指导意见》（穗云教［2011］111号）和《白云区中小学校校级岗位设置实施聘用工作指导意见》（穗云教［2011］148号），并成立了白云区中小学校（幼儿园）岗位设置实施聘用工作领导小组，对该项工作进行指导。2011年5月17日至2011年6月15日期间，培英中学分别召开会议就岗位设置问题进行动员、解读和布置。2011年6月23日，培英中学召开教职工代表大会，表决通过《广州市培英中学岗位设置聘用实施方案》。2011年7月8日，白云区教育局作出《白云区中小学校岗位设置实施方案批复》，同意培英中学按广州市白云区人力资源和社会保障局（下称白云区人社局）核定的岗位数实施聘用工作（批准该学校五级岗位调控核定为“17个”）。培英中学将上述批复情况、岗位拟聘公示等情况予以公布。
原告认为培英中学的岗位设置聘用工作中存在侵害教师合法权益的行为，因而多次向白云区人民政府、白云区教育局等相关部门投诉要求予以处理，其中2012年10月27日原告向被告邮寄两份信函，要求：1、被告查处、纠正白云区教育局及白云区人社局在审批培英中学专业技术岗位设置聘用工作中的违规、失当行为；2、撤销白云区教育局及白云区人社局分别在2011年12月15日和2011年12月28日作出的学校岗位聘用审核表；3、追究在学校岗位聘用审批工作中严重违规的主要责任人的相应责任。现原告认为被告未履行法定职责，对其上述投诉的问题没有进行调查并作出书面处理决定，故诉至原审法院，请求判令被告立即履行法定职责，查处原告反映的问题，并作出处理决定。
原审法院另查明：2012年11月6日，白云区教育局作出《关于袁群珍夫妇投诉培英中学岗位设置工作有关情况的汇报》，就原告信访中反映的问题进行了调查核实，并作出了答复。原告就培英中学岗位设置等问题，对白云区教育局的答复意见不服要求复查。2012年7月19日，被告白云区人民政府作出云信访复查［2012］6号《关于袁群珍信访事项的复查意见》，依法对培英中学岗位聘用过程中的教代会问题、白云区教育局审批问题、培英中学校领导拟聘五级的问题、岗位设置工作程序、信息核对及公示问题、具体实施细则问题以及个别教师资格核查情况，经过调查核实，作出了复查意见。
原审法院认为，《中华人民共和国教师法》第七条第（五）项规定：“教师享有下列权利：……（五）对学校教育教学、管理工作和教育行政部门的工作提出意见和建议，通过教职工代表大会或者其他形式，参与学校的民主管理；……”第三十九条第二款规定：“教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”根据上述规定，教师有权对教育行政部门的工作提出意见和建议，以此参与学校民主管理，维护教师合法权益。本案中，原告认为白云区教育部门在学校岗位设置聘用工作中存在违规审批行为，侵害其合法权益，因而向被告申诉要求调查处理，符合上述法律规定。被告作为白云区教育局同级人民政府，对于原告的上述申诉，具有作出处理的法定职责。
根据《国家教育委员会关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》第八条第（二）项规定：“行政机关对属于其管辖的教师申诉案件，应当及时进行审查，对符合申诉条件的，应予受理；对不符合申诉条件的，应以书面形式决定不予受理，并通知申诉人。行政机关对受理的申诉案件，应当进行全面调查核实，根据不同情况，依法作出维持或者变更原处理决定、撤销原处理决定或者责令被申诉人重新做出处理决定。”被告收到原告的申诉信后，未依法进行审查，并作出书面决定，其行为违反了上述规定，故原告请求被告履行法定职责对其申诉进行处理，理据充分，予以支持。至于被告认为其针对原告的申诉，多次开会研究处理，并将原告相关投诉材料转区监察局进行调查，因此其已依法履行了法定职责的主张，因不符合上述法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决：被告广州市白云区人民政府应于本判决送达之日起三十日内对原告袁群珍2012年10月27日提出的申诉作出处理。
袁群珍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，白云区教育局的行为与袁群珍向白云区人民政府投诉白云区教育局违规审批学校岗聘行为等无关。2012年11月6日白云区教育局作出的《关于袁群珍夫妇投诉培英中学岗位设置工作有关情况的汇报》，是向白云区信访局作出的汇报，不是就袁群珍信访中反映的问题进行的调查核实，袁群珍从未收到这份报告。原审法院以此为证据认定白云区教育局对袁群珍作出了答复是错误的。综上，请求二审法院撤销认定事实错误部分，维持原判。
白云区人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将“投诉”认定为“申诉”属事实认定错误。二、袁群珍的投诉行为应该按照信访程序进行处理。根据《信访条例》的规定，参照中共中央、国务院颁发《关于进一步加强新时期信访工作的意见》，袁群珍的请求按规定是走信访程序的。从2011年7月起，袁群珍通过信件的形式多次向白云区教育局、人社局、纪委监察局、人大及万庆良书记等反映情况，从中央到地方有关部门均以信访件的形式转白云区处理。白云区多次组织调查、协调有关部门处理，并将处理意见按要求一一回复上级单位和袁群珍，对袁群珍反映的事项均作了明确定性，处理已经完结。三、原审判决既认定了白云区人民政府经过调查核实，作出了复查意见，而又判决白云区人民政府再作出处理决定，是让行政机关对同一行为重复处理，不符合行政法规范。四、已有生效判决确定白云区教育行政部门对袁群珍的投诉事项依法依规进行了处理，下级行政机关没有违法行为，不具备处理的前提条件。五、原审判决根据原国家教育委员会的指导意见判决作为区县一级的人民政府履行有关义务属适用法律错误，判决结果违法；原审判决确定的三十日履行期限也没有依据。综上所述，原审判决认定事实与适用法律错误，请求依法撤销原审判决。
二审经审查，认定事实与原审判决无异，本院确认原审判决查明认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国教师法》第七条第（五）项规定：“教师享有下列权利：……（五）对学校教育教学、管理工作和教育行政部门的工作提出意见和建议，通过教职工代表大会或者其他形式，参与学校的民主管理；……”第三十九条第二款规定：“教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”《国家教育委员会关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》第八条第（二）项亦规定：“行政机关对属于其管辖的教师申诉案件，应当及时进行审查，对符合申诉条件的，应予受理；对不符合申诉条件的，应以书面形式决定不予受理，并通知申诉人。行政机关对受理的申诉案件，应当进行全面调查核实，根据不同情况，依法作出维持或者变更原处理决定、撤销原处理决定或者责令被申诉人重新做出处理决定。”根据上述规定，袁群珍认为白云区教育局在学校岗位设置聘用工作中存在违规审批行为，侵害其合法权益，有权对白云区人民政府提出申诉。袁群珍于2012年10月27日向白云区人民政府邮寄申诉信函要求调查处理，符合上述法律规定，白云区人民政府作为白云区教育局的同级人民政府，对于袁群珍的申诉，具有作出处理决定的法定职责。白云区人民政府收到袁群珍2012年10月27日邮寄的申诉信函后，未依法进行审查并就其申诉的三项内容作出正式的行政处理决定，不符合上述履行申诉处理职责的规定要求，应当认定为未履行法定职责的情形。原审判令白云区人民政府于本判决送达之日起三十日内对袁群珍2012年10月27日提出的申诉作出处理并无不当，本院依法应予以维持。白云区人民政府将袁群珍要求履行法定职责的申诉理解为投诉，并主张其已履行了法定职责的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市白云区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 李穗珍
代理审判员 罗 燕
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李 捷