河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第02307号
原告（反诉被告）舟山市金奇食品机械有限公司。
法定代表人张一才，系该公司董事长。
委托代理人张晗，系河南陈州律师事务所律师。
委托代理人李良达，系该公司法律顾问。
被告（反诉原告）河南丰泽园食品有限公司。
法定代表人李成君，系该公司经理。
委托代理人娄继堂、李新周，系河南团结律师事务所律师。
原告（反诉被告）舟山市金奇食品机械有限公司（以下简称金奇公司）诉被告（反诉原告）河南丰泽园食品有限公司（以下简称丰泽园公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告金奇公司委托代理人张晗、李良达，被告丰泽园公司委托代理人娄继堂、李新周均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金奇公司诉称：原、被告素有业务往来，原告在2011年至2014年期间向被告提供了四套食品机械设备生产线，之后被告也依约陆续给付了部分货款。原、被告在2014年4月17日对下余款项的付款签定了还款协议，但被告一直未按协议还款，无奈原告提起诉讼，要求被告支付货款16万元，本案诉讼费由被告承担。
被告丰泽园公司辩称：原告诉请的货款有失客观真实性，掩盖了产品内质量不合格的瑕疵性。原告所述的标的42万元及现主张16万元货款，依法论事此款不复存在，根据双方所谓签订的还款协议，原告未提供给被告四套食品机械设备，由于涉及设备调试及售后服务问题，浓浆灌装封口机（250型）没有维修调试好无法使用。4B18包括封口机＋加汤系统一台，18头颗粒灌装机一台，输送带二条，原告已经委托周口包装机械厂拉走。原告负责维修好浓浆灌装封口机设备应正常运行，截止目前没有维修好运行。
反诉原告丰泽园公司反诉称：反诉被告提供的产品设备有严重的问题，并且产品规格标准与其产品说明书极不相符。反诉被告所述的标的42万元及现主张16万元货款的数额不准确。其未提供给我方四套食品机械设备，4B18包括封口机＋加汤系统一台，18头颗粒灌装机一台，输送带二条，原告已经委托周口包装机械厂拉走。未拉走的设备已经出现了严重问题，生产量达不到，生产出来的产品重量不是少就是多，发出去的物品，各客户均要求退货，仅维修了一次，现在停运状态。我方要求反诉被告退还我方设备款45万元。
反诉被告金奇公司辩称：依据事实与法律，反诉人请求被反诉人退还设备款45万元的诉讼请求超过诉讼时效，法院应判决驳回反诉人反诉请求。反诉人河南丰泽园有限公司与舟山金奇食品有限公司与2011年8月10日签订并履行了产品名称为浓浆灌装封口组合机，型号为JQ7B12A-250的食品机械设备，在2014年4月17日双方签订还款协议之前反诉人对答辩人提供的产品质量从未提出过异议，其提供的产品也无任何质量问题，依据产品质量法与民法通则第136条的规定，出售质量不合格的商品造成他人财产损失与身体损害的诉讼时效为1年，反诉人如果因为答辩人出售的产品存在质量问题提起侵权或违约之诉，应在2012年8月12日之前提起诉讼，反诉人也未提出证据具有中止中断时效的情形。法院应根据相关证据以及客观事实驳回其诉求。
双方在2014年4月17日签订还款协议时，答辩人根据还款协议的约定及时履行了其维修的义务，双方签订的调试报告单可以证明。由于反诉人河南丰泽园食品公司其经营状况的影响，其生产量不足，机器长期闲置，双方与2014年4月17日答辩人向其追要机器余款达成余款归还协议时，为让其尽快归还余款，同意对其由于长期闲置使用不当造成的食品机械设备免费进行维修，并及时予以调试好直至其正常运行，有机器恢复正常使用的调试报告单相关证据可以证明，在2014年4月17日双方达成维修此机械设备的书面约定时，也构不成产品责任诉讼时效的中止中断，因为此时间已经超过了产品责任一年的诉讼时效，此次维修不是产品质量出现问题，答辩人出售一台机器设备不可能保证其永远不出现任何问题，其目的为使其尽快归还机械余款，答辩人不仅没有向反诉人追要维修费，而且机器答辩人维修至其可正常运行，反诉人的不诚信，擅自不履行自己的合同义务，以各种理由拒绝其应当承担的债务，已经给答辩人造成了很多没必要的损失，答辩人恳请法院结合事实与法律，依法审理，公正裁决，以维护辩护人的合法权益。
原告金奇公司向本院提供的证据材料有：1.合同复印件一份，证明合同签订的时间和发货证明，2.还款协议一份，证明原、被告存在有效的余款归还协议，3.催款函一份，证明原告多次向被告催要货款，4.调试报告单一份，证明我方对涉案设备进行了维修。
被告丰泽园公司对上述证据的质证意见为：对合同无异议。对催款函认为系原告单方自制，不能证实已送达给被告，函上的内容是否真实无法证实。还款协议的真实性无法证实，该协议无双方加盖印章或法定代表人签字，也没有法人的授权证明，协议上的签字人是否能代表公司无法证实，是否是本人所签无法证实。调试报告单上无我方加盖印章，真实性无法证实，从报告单上也看不出设备已调试合格，能够正常生产。
被告丰泽园公司向本院提交的证据材料有：1.合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。2.番茄酱瓶，证明原告的设备质量不合格，生产出来的番茄酱瓶重量不符合标准。
原告金奇公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，被告提出设备质量问题与本案不是同一法律关系，且2011年8月就已经发货，现在提出质量问题早已超出诉讼时效。
原告金奇公司向本院提供的证据1、2、3、4，被告丰泽园公司向本院提交的证据1内容客观真实，形式合法有效，与本案案件事实相关联，可以作为本案认定事实的依据，为有效证据，本院予以确认。
根据双方提供的证据和法庭调查，本院确认以下案件事实：2014年4月17日，原、被告就双方食品机械购销合同达成还款协议。协议约定，甲乙双方系业务往来关系，曾在2011年至2014年期间购销食品机械，甲方提供给乙方四套食品机械设备生产线，由于涉及设备调试及售后问题，乙方尚欠甲方货款肆拾贰万元，经双方协商达成以下协议：1.甲方负责维修浓浆灌装封口机（JQ7B12A-250），维修过程中如需要更换零配件和损耗件，此费用由乙方负责，其他费用由甲方负责，该套设备调试运行正常后，乙方把原从甲方处购得的3套生产线中任何一套退还给甲方，可冲抵货款（包括型号为4B18包括封口机＋加汤系统1台，18头颗粒灌装机一台及输送带2条，价值贰拾陆万元）。2.此后乙方在使用甲方设备时如发生设备故障问题，甲方应在收到乙方通知后3-7个工作日内到乙方工厂维修解决（超出合同质保期后，零部件及差旅费用由乙方负责）。3.甲方维修好JQ7B12A-250设备正常运行后，乙方尚欠甲方货款壹拾陆万元，乙方应在3个月内分期等额付清余款（如货款金额有异议，可提出付款凭证，双方核对清算）。2014年4月29日-30日，原告为被告调试机械可正常运行，但没有在生产中测试效果。2014年8月12日，原告向被告发出催款函，要求被告偿还机械设备款16万元。
本院认为：原、被告所签机械设备购销合同及还款协议是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，且已部分履行，为有效合同，被告应当按照约定全面履行自己的义务。对原告要求被告支付下余设备款的请求，本院予以支持。对于被告辩称及反诉称原告机械设备质量有瑕疵，生产的产品不合格的主张，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，因购销合同引起的产品质量引起追究违约责任的纠纷，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效，本案中，被告未向本院提出争议机械设备交付日期和质量问题的充分证据，对其要求退货退款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告河南丰泽园食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市金奇食品机械有限公司货款16万元。
二、驳回反诉原告河南丰泽园食品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，反诉费4025元，共计7525元，由被告河南丰泽园食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 马声亮
审判员 江红英
二〇一五年三月十三日
书记员 杨丽娟