wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3431号
申请执行人湖南华佳宏物业管理有限公司。
法定代表人侯亚军。
被执行人伍孝良。
本院在执行申请执行人湖南华佳宏物业管理有限公司与被执行人伍孝良物业服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2017）湘0181民初120号民事判决书，于2017年9月27日向被执行人伍孝良发出执行通知书，责令被执行人伍孝良支付申请执行人物业服务费5125.25元，但被执行人伍孝良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人伍孝良银行存款5200.25元（本案本金、受理费、申请执行费计算在内）。
本裁定立即执行。
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十月十三日
书 记 员 郑 晶
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第4826号
罪犯温平如，男，46岁，汉族，江苏省灌南县人，现在江苏省边城监狱服刑。
泰兴市人民法院于2011年5月19日作出（2011）泰刑初字第0193号刑事判决，以被告人温平如犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省边城监狱于2014年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯温平如服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫劳动，努力完成劳动任务。为此，2011年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。该犯财产类判决未履行，适当缩减减刑幅度
经审理查明，执行机关提出的罪犯温平如在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯温平如在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。该犯财产类判决未履行，适当缩减减刑幅度符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯温平如减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2015年3月5日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邰玉妹
审判员 杨道骏
审判员 朱其和
二〇一四年十二月十六日
书记员 朱 艳
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1932号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人赵江，男，1986年12月28日出生于安徽省宿州市灵璧县，汉族，小学文化，务工，住宿州市灵璧县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月19日被刑事拘留。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1928号起诉书指控被告人赵江犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员林微丹出庭支持公诉，被告人赵江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月19日晚，被告人赵江在乐清市虹桥镇溪西村兴业路6幢1号四海鲜活鱼庄内吃饭时，趁无人注意之际，窃取被害人袁某放在店内老虎机上的6Splus苹果手机一部。经鉴定，该手机价值4135元。案发后赃物已追回。
上述事实，被告人赵江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人袁某的陈述、证人倪某证言、抓获经过、价格认定结论书、辨认笔录、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵江以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人赵江归案后能够如实供述自己的罪行，赃物已追回，可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人赵江判处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵江犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张益华
二〇一六年九月三十日
书记员 张 哲
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资诉中保字第157号
原告夏某德，男，1964年5月6日出生，汉族，河南省鄢陵县人，居民，住湖南省北湖区五岭机电大市场林海起重店。
被告王某国，男，1977年12月6日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市皮石乡山塘村高盈组。
本院在审理原告夏某德与被告王某国民间借贷纠纷一案中，原告夏某德于2014年12月16日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告王某国在湖南中核建设工程公司的工程款550000元，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告王某国在湖南中核建设工程公司的工程款550000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审 判 长 李江林
审 判 员 刘 华
代理审判员 赵 明
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 胡 华
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6063号
原告上海怡康化工材料有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路2001号F区204C室。
法定代表人张瑞森，总经理。
委托代理人沈华连，上海普世律师事务所律师。
被告圣维可福斯（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街18号。
法定代表人汉努·赛维撒罗，董事长。
委托代理人杨锋，北京达辉律师事务所律师。
原告上海怡康化工材料有限公司（以下简称：怡康公司）与被告圣维可福斯（北京）科技有限公司（以下简称：圣维公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告怡康公司的委托代理人沈华连，被告圣维公司的委托代理人杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡康公司诉称：2014年2月，圣维公司因向怡康公司购买生产原料，截至2014年4月30日欠款165858.75元，双方约定月结45日付款，现已过约定付款期限，但圣维公司仍拒不付款，怡康公司认为与圣维公司之间已形成买卖合同关系，作为买方的圣维公司在收到货物后应按照约定付款，故怡康公司诉至法院，要求：1、判令圣维公司支付货款165858.75元；2、由圣维公司承担本案诉讼费用。
原告怡康公司向本院提交以下证据予以证明：2014年2月15日的出货单，2014年2月20日的增值税发票，2014年2月12日的订单，怡康公司与圣维公司之前的交易记录（包括出货单、增值税发票、货物运单、订单、圣维公司的付款凭证）。
被告圣维公司辩称：不认可怡康公司的诉讼请求，出货单明确写着签收需要签字和盖章，但这个上面没有盖章，怡康公司提交的发票上面的单价来源是什么，圣维公司不清楚，从出货单上看不出来交了多少货、是不是已经交货、是不是已经收货，发票里面写的每类物品应该有交货数量，在出货单中没有注明，所以圣维公司无法认可怡康公司的诉讼请求。
被告圣维公司未向本院提交证据。
庭审中，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、怡康公司提交的2014年2月15日的出货单，证明怡康公司已向圣维公司交付了货物，出货单上没有体现金额是因为需要保密。圣维公司对该证据的真实性不认可，称尽管怡康公司提交了之前的出货单，但圣维公司不知道是不是一个人签的，也都没有盖章，所以怡康公司无法确认。本院认为，在该出货单客户签收并盖公司收发章处有“庄成勇”的签字，怡康公司称庄成勇是圣维公司的员工，庭审中，圣维公司称需回去核实庄成勇的身份，但却在限定的时间内未提交书面意见，亦未在限定的时间内向法庭提交圣维公司在该时期的社保记录情况，视为圣维公司认可庄成勇系其员工，故本院对怡康公司提交的该份证据予以确认。
二、怡康公司提交的2014年2月20日的增值税发票，和出货单的内容匹配，上面注明了产品的名称、型号、数量、单价和总价，证明怡康公司交付货物的货款总金额及圣维公司欠款的总金额。圣维公司对该证据表面形式真实性认可，但不认可内容的真实性，称该发票上面记载的单价和订单上的单价不一样，虽然最后总数看起来一致。庭审中，怡康公司解释了发票上单价、数量与订单上单价、数量不一致的原因，其称是因为发票上的单位是卷，订单上的单位是平方米，所以存在一个换算问题，订单上是按照平方米列出的单价，发票上是按照卷列出的单价，数量不一样也是这个原因，但换算出来的总数是一致的，怡康公司还称与圣维公司之前的订单都是这种情况。本院认为，圣维公司实际已接收了怡康公司交付的该张发票，且怡康公司已做出合理的解释，就此圣维公司并未举证予以反驳，故对该证据本院予以确认。
三、怡康公司提交的2014年2月12日的订单，订单里记载了采购的详细情况，证明圣维公司订购的具体货物的信息。圣维公司对该证据不认可，称订单没有任何人的签字和盖章，而原来的订单都有公章，圣维公司别的供应商的材料当中也一般会有盖章和总经理签字，但该订单没有。因该证据和怡康公司提交的其他证据互相印证，故本院对该证据的真实性予以确认。
四、怡康公司提交的与圣维公司之前的交易记录（包括出货单、增值税发票、货物运单、订单、圣维公司的付款凭证），证明双方之前有过买卖合同关系，模式和本案都是一样的，只是金额不一样，都是按照这种操作流程来操作，就该次交易圣维公司已经付过款。圣维公司对出货单不认可，对其他证据的真实性认可，但认为该组证据和本案无关。本院认为，此出货单与怡康公司提交的2014年2月15日的出货单形式相同，客户签收并盖公司收发章处亦有庄成勇的签名，故本院对怡康公司提交的该组证据真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：怡康公司与圣维公司存在买卖合同关系，2014年2月，圣维公司向怡康公司购买干膜，总价为165858.75元，2014年2月15日怡康公司向圣维公司发货，圣维公司的员工庄成勇在出货单上签字确认，出货单上注有付款条件为：当月结45天。庭审中，怡康公司陈述其已向圣维公司开具了增值税发票，发票金额为165858.75元，圣维公司承认已收到怡康公司开具的上述增值税发票。现圣维公司仍欠怡康公司货款165858.75元未付。
上述事实，有原告怡康公司提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：怡康公司与圣维公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。怡康公司出售货物，圣维公司应当及时支付货款，现圣维公司尚欠怡康公司货款165858.75元，圣维公司虽不认可怡康公司的诉求，但却未举证予以反驳，且其已收到了怡康公司同等金额的增值税发票，因此圣维公司的抗辩理由不能成立，故怡康公司要求圣维公司支付货款165858.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告圣维可福斯（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海怡康化工材料有限公司货款十六万五千八百五十八元七角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百零九元，由被告圣维可福斯（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 孙 涛
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴商初字第00123号
原告苏州惠洋胶粘制品有限公司，住所地江苏省常熟市高新技术产业开发区香江路68号。
法定代表人刘卫峰，总经理。
委托代理人张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
被告黄琨淋。
原告苏州惠洋胶粘制品有限公司（以下简称惠洋公司）诉被告黄琨淋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。本案依法由审判员许标适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宝峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠洋公司诉称：原、被告于2015年1月7日签订协议，约定被告于2015年2月19日前将98808元给付原告，但至今未付，故起诉要求被告支付货款98808元以及律师费3000元。
被告黄琨淋未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了原告（甲方）、被告（乙方）于2015年1月7日签订的“协议”一份，内容为：“一、甲方曾于2014年10月份卖给乙方胶膜等货物若干，合计价款为198808元，后乙方支付甲方货款100000元，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方货款98808元。二、乙方承诺将于2015年2月19日前将第一条中所述的欠甲方的98808元付清。三、如果乙方未能按本协议第二条中的期限付清98808元货款，则乙方需另行支付甲方违约金
--
元（注：无金额）。四、如果甲乙双方再行发生业务往来，则甲乙双方再另行协商具体事宜。五、如果甲乙双方在履行本协议的过程中发生争议应协商解决，协商不成由江苏省常熟市人民法院处理，届时诉讼中所产生的诉讼费、律师费、交通费均由违约方负担。”以及江苏增值税普通发票一份，载明代理费为3000元。
根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：
原、被告之间于2014年9月发生业务，由原告供应被告胶膜等货物，业务至10月份结束。2015年1月7日，双方签订协议，协议中被告确认结欠原告货款98808元，并承诺于2015年2月19日前付清。因被告未能支付，故原告诉讼来院。
庭审中，原告表示双方签订协议后被告至今分文未付，故坚持其诉讼请求。因被告没有到庭，致未能调解。
本院认为：原告为证明被告结欠其货款98808元的事实，提供了双方签订的协议作为证据，协议中被告确认结欠原告货款为98808元，并承诺于2015年2月19日前付清。为此本院予以认定。被告向原告购买货物后未能及时付清货款是引起纠纷的原因，被告应承担相应的民事责任。原告主张要求被告给付货款98808元，符合法律规定，本院应予支持。原告还主张被告支付律师费3000元，符合双方约定并不为法律所禁止，其收费在规定标准之内，本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄琨淋给付原告苏州惠洋胶粘制品有限公司货款98808元，并支付代理费3000元，合计人民币101808元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1168元，由被告黄琨淋负担（原告同意其预交的案件诉讼费用1168元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告黄琨淋在本判决生效之日起十日内向原告苏州惠洋胶粘制品有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
审判员 许 标
二〇一五年五月二十二日
书记员 俞思思
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执1403号
申请执行人：区锡钊，男，1989年3月24日出生，汉族，住广东省鹤山市,
被执行人：区伟文，男，1989年10月27日出生，汉族，住广东省鹤山市，
区锡钊与区伟文民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终17975号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，判决送达之日起五日内，区伟文归还区锡钊借款28000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以28000元为本金，自2015年1月1日起按照年利率6%计付至2016年1月1日止）；因区伟文没有履行上述判决义务，根据权利人区锡钊的请求，本院于2017年02月13日立案执行，执行标的为30222元，执行费为353元。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行判决义务及缴纳执行费，但逾期未履行。本院依法对被执行人名下的财产情况进行调查，查封了被执行人名下粤Ｊ×××××号、贵Ｅ×××××号汽车，因车辆未实际控制，故无法进行处置。此外暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施失信惩戒并将上述情况告知申请执行人，并要求其提供可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，在执行过程中经对被执行人采取多项执行调查措施，但暂未发现其有可供执行的财产，故本案现暂无执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执1403号案终结本次执行。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 罗 炜
审判员 项明阳
审判员 赖汉穗
二〇一七年八月十日
书记员 詹婷婷
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第19号
原告：东莞市华粤物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘钜诚，该公司总经理。
委托代理人：陈玉燕，该公司员工。
被告：张石生，男，汉族，1976年7月21日出生，住广东省罗定市。
原告东莞市华粤物业管理有限公司（以下简称华粤公司）诉被告张石生物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告华粤公司的委托代理人陈玉燕到庭参加诉讼，被告张石生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华粤公司诉称：原告华粤公司系东莞市沙田镇东港城小区住宅及商铺的物业管理公司。2005年5月26日，被告张石生购买了该小区D20＊、D30＊商铺，面积均为24.48平方米。2005年6月4日，原告、被告及该小区的开发商东莞市东沙港建设发展有限公司签订《东港城物业管理公约》。公约签订后，原告一直积极履行相关的义务，为被告的物业提供管理服务，但被告无故长期拖欠物业管理费，其中D20＊商铺拖欠物业管理费达78个月，D30＊铺位拖欠物业管理费长达101个月。原告曾以多种方式催促被告缴纳，但至今原告仍没收到被告补缴拖欠的管理费。公约约定管理费缴纳方式为：原告每月发出收费通知单，业主依通知单的收费内容缴付。2005年至今，小区所有的商铺，管理费均是5元／平方米／月的标准收取，即该物业每月合计需缴纳244.8元物业管理费。鉴于原告的权利长期受损，原告为保护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告支付原告拖欠的物业管理费21，909.6元；2.被告承担本案诉讼费。
被告张石生没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告华粤公司主张被告张石生于2005年5月26日购买了位于东莞市沙田镇东港城商住区D20＊、D30＊的商铺，并与发展商东莞市东沙港建设发展有限公司（以下简称东沙港建设公司）签订了《商品房买卖合同》［编号：GB／T17986.2-2000（0181738）］，该合同约定张石生购买的D20＊、D30＊商铺总面积为48.96平方米，两铺位的面积均为24.48平方米，购楼款为232，658元，东沙港建设公司应在2005年5月31日前将具备验收合格标准的商铺交付给被告张石生；张石生在签订该买卖合同时，应与东沙港建设公司或其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》。2005年6月4日，原告华粤公司、被告张石生及东沙港建设公司签订了一份《物业管理公约》，约定被告张石生将其购买的东港城小区D20＊、D30＊铺位委托给原告华粤公司管理，华粤公司收取、支配、使用业主和使用者按照公约条款规定应缴的所有款项，并根据实际情况在物价部门的指导下制定和调整小区的管理费标准，华粤公司按月发出收费通知单，张石生在通知单发出后十五天内缴付。
原告华粤公司另主张东港城小区商铺的物业管理费标准为5元／平方米／月，其已将收费标准公示给业主，为此，其提交了东港城物业服务收费一览表公示照片予以证明；原告华粤公司还主张被告张石生已知悉该收费标准，并提交了一份张石生与案外人郭鸿恩于2005年6月17日签订的《铺位租赁合同》予以证明，该租赁合同约定被告张石生将D30＊铺位出租给郭鸿恩用于美容及销售化妆品，租期为2005年6月18日至2006年6月18日，免租金；物业管理费为5元／平方米／月，郭鸿恩应在每月5日前向华粤公司缴交。
另查，原告华粤公司主张其每月均向张石生送达了收费通知单，并将收费通知单张贴于涉案铺位，但D20＊铺位除由东沙港建设公司为被告张石生交纳的2008年5月之前的物业管理费外，被告张石生从2008年6月开始未为D20＊铺位交纳物业管理费，截至2014年11月，已拖欠78个月物业管理费9，547.2元未交纳；从2006年7月开始未为D30＊铺位交纳物业管理费，截至2014年11月，已拖欠101个月物业管理费12，362.4元未交纳。
再查，华粤公司经营范围包括物业管理。
以上事实，有《物业管理公约》、《商品房买卖合同》、《铺位租赁合同》、收费通知单、照片、企业法人营业执照及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。被告张石生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，原告华粤公司所提交的证据没有被相反证据反驳，可以作为认定案件事实的依据。东沙港建设公司与张石生签订的《商品房买卖合同》，原告华粤公司、被告张石生及东沙港建设公司签订的《物业管理公约》均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
《物业管理公约》明确约定被告张石生应在收费通知单发出之日起十五日内缴交当月物业管理费，而原告华粤公司已经向被告张石生发出了通知单；且根据被告张石生与案外人郭鸿恩签订的《铺位租赁合同》可知，张石生知悉物业管理费的收费标准为5元／平方米／月；再结合涉案D20＊、D30＊铺位面积均为24.48平方米以及D20＊铺位自2008年6月开始未交纳物业管理费、D30＊铺位自2006年7月开始未交纳物业管理费。现原告华粤公司诉请被告张石生支付涉案铺位截至2014年11月的物业管理费合计21，909.6元（24.48平方米×5元／平方米／月×78个月＋24.48平方米×5元／平方米／月×101个月=21，909.6元）于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张石生于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市华粤物业管理有限公司支付截至2014年11月的物业管理费21，909.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费174元，由被告张石生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一五年二月五日
书 记 员 林香瑜
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂12刑终100号
抗诉机关广西壮族自治区都安瑶族自治县人民检察院。
被抗诉人（原审被告人）韦润葵，女，1966年7月15日出生于广西壮族自治区都安瑶族自治县，壮族，高中文化，个体工商户，住都安瑶族自治县安阳镇镇南社区百才新区木材公司宿舍区，公民身份号码4527301966********。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2014年10月24日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现取保候审。
被抗诉人（原审被告人）刘英斌，男，1986年7月16日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，高中文化，无业，住全州县全州镇邓家埠村委小江背村*号，公民身份号码4503241986********。因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2014年10月24日被刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕。现取保候审。
辩护人梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。
原审被告人刘明，男，1995年4月19日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，初中文化，无业，住全州县，因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2014年10月24日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现被取保候审。
原审被告人蓝蔚双（曾用名蓝卫双），男，1985年1月5日出生于广西壮族自治区都安瑶族自治县，壮族，初中文化，无业，住都安瑶族自治县，因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2014年10月24日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现被取保候审。
原审被告人唐嘉阳（曾用名唐贝贝），男，1989年4月4日出生于广西壮族自治区都安瑶族自治县，壮族，高中文化，无业，住都安瑶族自治县，因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2014年10月24日被刑事拘留，2014年12月2日被逮捕。现被取保候审。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院审理都安瑶族自治县人民检察院指控原审被告人韦某、刘某、刘明、蓝蔚双、唐嘉阳犯容留卖淫罪一案，于2015年9月29日作出（2015）都刑初字第84号刑事判决。宣判后，抗诉机关即都安瑶族自治县人民检察院以一审判决程序严重违法，事实认定错误，量刑畸轻为由提出抗诉。本院于2016年10月20日作出（2015）河市刑一终字第124号刑事裁定，裁定撤销（2015）都刑初字第84号刑事判决，发回都安瑶族自治县人民法院重新审理。都安瑶族自治县人民法院依法另行组成合议庭，重新审理本案，并于2016年12月30日作出（2016）桂1228刑初138号刑事判决，判决：一、被告人韦某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人刘某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人刘明犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；四、被告人蓝蔚双犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；五、被告人唐嘉阳犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，抗诉机关即原公诉机关都安瑶族自治县人民检察院以一审判决认定事实和适用法律错误，对主犯韦某、刘某量刑畸轻为由再次提出抗诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，广西壮族自治区河池市人民检察认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，广西壮族自治区河池市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，裁定如下：
准许广西壮族自治区河池市人民检察院撤回抗诉。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228刑初138号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦绍航
审 判 员 王子恩
代理审判员 黄志凡
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 周春林
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初4405号
原告周亚甘，女，1976年10月27日出生，住惠安县。
被告康惠山，男，1982年12月20日出生，住惠安县。
原告周亚甘与被告康惠山民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由代理审判员陈玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周亚甘诉称，被告以经济困难为由经康丽琴担保于2012年8月30日向原告借款15000元。双方约定同年9月30日还款，逾期未还，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。此后，被告未能偿还借款本息，担保人康丽琴也未能履行保证责任。请求判决被告偿还原告借款15000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2012年8月30日起至还款之日止的利息。
被告康惠山未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2012年8月30日向原告借款15000元，双方约定同年9月30日前还清，逾期未还，自借款之日起按银行同类贷款利率的四倍计息。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实认定如下：
被告因经济困难于2012年8月30日向原告借款15000元。双方约定同年9月30日前还清，逾期未还，被告同意自借款之日起按银行同类贷款利率的四倍计息。被告出具借条1份交原告收执。期满后，被告未能还款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能如期偿还原告借款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款15000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，利息的计算标准应以不超过年利率24%为限。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告康惠山应于本判决生效之日起五日内偿还原告周亚甘借款15000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2012年8月30日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费478元，减半收取239元，由被告康惠山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈玲玲
二〇一六年七月五日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌海大民初字第00070号
原告凌海市金誉运输有限责任公司，住所地辽宁省凌海市。
法定代表人王晓东，系经理。
委托代理人杨松，辽宁方兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司，住所地辽宁省凌海市。
负责人秦洪卫，系经理。
委托代理人张兆巨，辽宁永字律师事务所律师。
原告凌海市金誉运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告凌海市金誉运输有限责任公司委托代理人杨松、被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司的委托代理人张兆巨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月28日，我公司在被告处为辽G435**号汽车投保了机动车交通事故强制保险、机动车损失保险（保险金额253980元）、第三者责任保险（保险金额500000元），不计免赔率，保险期间自2012年11月29日起至2013年11月28日止。2013年11月3日我公司雇用的司机李子恒驾驶辽G435**／辽GH1**挂福田牌货车沿荣乌高速公路由南向北行驶至639KM处，追尾前方车道内尤勇利驾驶的冀CB16**号货车，致使冀CB16**号货车前移撞上曹雪峰驾驶的冀CC10**号货车，造成三辆车不同程度受损。事故经交警队认定，李子恒承担全部责任，尤勇利、曹雪峰无责任。事故发生后，在交警队调解下，我方赔付尤勇利、曹雪峰车损、公估费、施救费。之后，我公司向被告索赔，被告拒绝赔偿。现诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计40690元。
被告辩称，对该起交通事故的责任认定无异议，辽G435**号车在我公司投保交强险一份，机动车损失险一份，以上各保险的保单中记载，保险人已经向被保险人尽了说明义务，被保险人自愿投保了上述保险，并知道各保险条款中保险人的免责义务，辽G435**号车约定的行驶区域为省内，根据第三者责任保险条款第九条四款已约定了行驶区域，肇事时该车超出约定的行驶区域，保险人在第三者责任险范围内免赔10%。另外，原告的施救费过高，我公司同意按0.5元／吨、公里进行赔偿。
经审理查明，原告凌海市金誉运输有限责任公司系辽G435**（辽GH1**挂）号福田牌货车的所有权人。2012年11月28日，原告凌海市金誉运输有限责任公司在被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司为辽G435**号汽车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额253980元）、第三者责任保险（保险金额500000元），不计免赔率，保险期间自2012年11月29日起至2013年11月28日止。2013年11月3日原告雇用的司机李子恒驾驶辽G435**（辽GH1**挂）号福田牌货车沿荣乌高速公路由南向北行驶至639KM处时，与前方车道内尤勇利驾驶的冀CB16**号货车追尾相撞，致使冀CB16**号货车前移撞上曹雪峰驾驶的冀CC10**号货车，造成三辆车不同程度受损。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队认定，李子恒负此事故全部责任，尤勇利、曹雪峰无责任。经黄骅交警大队委托，河北信德保险公估公司于2013年11月4日作出机动车辆保险财产损失公估结论书，公估结论为冀CB16**号货车的车辆损失金额为11025元，冀CC10**号货车的车辆损失金额为4795元。原告为此支付公估费1165元。后经黄骅交警大队调解，原告按公估结论金额对事故中相对方的两车损失进行了赔偿。此外，原告又支付事故中三辆车的施救费23600元。嗣后，原告向被告索赔未果，原告诉至本院，要求被告赔偿事故中相对方两车的车辆损失、公估费及三车的施救费共计40690元。
上述事实的确认，有下列证据予以证明：
一、原告提交的证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、事故中受损车辆的行驶证复印件及驾驶员驾驶证复印件，用以证明原告是辽G435**号货车的所有权人及事故中司机具有合法驾驶资格；
2、保险单一组，用以证明原告的辽G435**号货车在被告处的投保情况；
3、道路交通事故认定书一份，用以证明事故的发生经过及责任认定情况；
4、公估报告两份，用以证明事故相对方两辆车的损失情况；
5、道路交通事故损失赔偿凭证，用以证明原告向事故相对方赔偿车辆损失的金额；
6、发票一组，用以证明原告支付施救费、公估费及相对方车辆修理费的数额。
二、被告提交的证据：
保险单及保险条款一组，用以证明保险人对投保人尽了说明义务，第三者责任保险范围内存在10%免赔的约定。
以上证据，经当庭质证，对方对其真实性均无异议，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，原、被告之间的商业保险合同是遵循公平自愿、协商一致的原则签订的，应为合法有效。被保险车辆辽G435**号汽车在保险期间发生了交通事故，被告应根据保险合同的约定支付被保险人即原告凌海市金誉运输有限责任公司的各项保险金。在保险合同中，原告投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及机动车损失险。事故发生后，原告已向相对方赔偿了车辆损失共计15820元，该数额未超过交强险财产损失赔偿限额与第三者责任保险的赔偿限额之和，被告应予赔偿。而原告支付的公估费及施救费共计24765元属于事故中必要的、合理的支出，被告亦应予以赔偿。上述损失金额合计40585元，应首先由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余38585元在商业第三者责任保险限额内赔偿，但因投保时原、被告双方已特别约定车辆的行驶区域为本省内，而此次事故发生在省外，依保险合同的约定应免赔10%，对此被告已向原告进行了明确说明。故被告应在商业第三者责任保险限额内赔偿34726.50元（38585×90%）。两项合计被告应支付原告的保险金数额为36726.50元。被告在收到原告给付保险金请求后，未履行给付保险金的义务，其行为是造成该纠纷的直接原因，应承担全部责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条一款、二款，第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司于本判决生效后十日内支付原告凌海市金誉运输有限责任公司保险金人民币36726.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费817元，减半收取408.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司承担367.65元，原告凌海市金誉运输有限责任公司承担40.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州
市中级人民法院。
审判员 陈 烈
二〇一五年二月九日
书记员 刘月月
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20628号
原告：卢佳阳，男，1990年11月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：沈江，广东维纳律师事务所律师。
被告：黎国勇，男，1988年9月16日出生，汉族，住广东省罗定市。
原告卢佳阳诉被告黎国勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢佳阳委托诉讼代理人沈江到庭参加诉讼，被告黎国勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢佳阳向本院提出诉讼请求：1.被告黎国勇向原告卢佳阳清偿借款100000元及资金占用期间利息（按照银行同期年利率6%的四倍，从2016年7月24日起计至清偿之日止）；2.被告黎国勇向原告卢佳阳清偿借款60000元及资金占用期间利息（按照年利率6%的四倍，从2016年8月4日起计至清偿之日止）；
诉讼中，原告卢佳阳明确利息计算标准为：月利率6%的四倍。事实和理由：被告黎国勇于2014年7月24日以资金周转为由向原告卢佳阳借款100000元。双方签订了个人房屋汽车抵押借款合同，借款期限自2014年7月24日至2016年7月24日。被告黎国勇以同样理由，于2014年8月4日向原告卢佳阳再借款60000元，借款期限自2014年8月4日至2016年8月4日，双方签订了个人房屋汽车抵押借款合同。原告卢佳阳托周丽嫦通过银行转账的方式于2014年7月24日、7月25日、8月6日向被告黎国勇交付了款项。后被告黎国勇未还款。
被告黎国勇在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，卢佳阳与黎国勇签订个人房屋汽车抵押借款合同，约定：黎国勇向卢佳阳借款100000元，借款期限2014年7月24日至2016年7月24日，期限届满之日清偿；合同还约定了双方的其他权利和义务。2014年7月24日，卢佳阳委托案外人通过转账方式向黎国勇交付50000元，于2014年7月25日以同样方式又向黎国勇交付50000元。
2014年8月4日，卢佳阳与黎国勇签订了个人房屋汽车抵押借款合同，约定：黎国勇向卢佳阳借款60000元，借款期限自2014年8月4日起至2016年8月4日，期限届满之日清偿；合同还约定了双方的其他权利和义务。2014年8月6日，卢佳阳委托案外人通过转账方式向黎国勇交付52500元。另外7500元，卢佳阳主张是黎国勇提前清偿2014年7月24日借款自2014年7月24日至2014年8月23日的利息。后黎国勇未按约定还款，卢佳阳遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查:在本院受理的卢佳阳诉黎国勇民间借贷纠纷另案[案号：（2016）粤2071民初12858号]中,黎国勇承认双方口头约定包含本案借款均约定月利率为7.5%。
以上事实，有两份个人房屋汽车抵押借款合同、招商银行户口历史明细表、（2016）粤2071民初12858号案开庭记录及本案开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。卢佳阳与黎国勇签订的两份个人房屋汽车抵押借款合同是双方自愿签订，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方都应按约履行。关于第一笔借款，卢佳阳分两次向黎国勇交付借款100000元（50000元+50000元），有据为凭，本院予以确认。关于第二笔借款。卢佳阳确认转账交付借款52500元，并主张另外7500元以利息方式交付,但2014年8月6日并不是第一笔借款的利息结算日，提前预扣利息亦不符合法律规定，本院认定该笔借款实际交付金额为52500元。
上述两笔借款还款期限均已届满且黎国勇未按约定还款，故对卢佳阳要求黎国勇还款并支付利息的诉求，本院予以支持，但第一笔借款利息起算日应调整为2016年7月25日，第二笔借款的本金应调整为52500元、利息起算日应调整为2016年8月5日。双方口头约定的月利率7.5%过高，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院依法调整利息计算标准为月利率2%。
综上，原告卢佳阳诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被告黎国勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告黎国勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢佳阳偿还借款本金100000元(以100000元为基数，自2016年7月25日起按月利率2%计至清偿之日止)；
二、被告黎国勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢佳阳偿还借款本金52500元(以52500元为基数，自2016年8月5日起按月利率2%计至清偿之日止)；
三、驳回原告卢佳阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3618元，减半收取1809元（原告卢佳阳已预交），由原告卢佳阳负担146元，由被告黎国勇负担1663元（被告黎国勇于本判决生效之日起七日内迳付原告卢佳阳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 翟伟国
二〇一六年十二月十三日
书记员 孙 萌
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初3074号
原告：江土仙，女，1979年4月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王继红，女，1968年12月17日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告江土仙与被告王继红不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江土仙、被告王继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江土仙向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告不当得利款项12500元整，并向原告支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2016年4月27日，在被告的强烈游说之下，原告通过微信支付方式向被告转账12500元用于投资基金计划。但不久之后，原告便发现被告并未将上述资金用于有效投资，且不能对资金的去向、投资方式等任何信息作出合理有据的解释。原告多次要求被告返还该笔款项均无果，故原告诉至法院，主张被告行为构成不当得利，诉请如前。
被告王继红辩称，被告与原告是朋友。2016年4月27日，双方一起谈到了投资，其就介绍了投资项目，并提示投资的风险。原告转账12500元被告用于投资。被告收到钱之后转给朋友用于投资。被告没有不当得利，也属于受害者，故请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告提供的手机微信转账凭图、银行交易明细，原告称不清楚，不认可；对证人证言，原告称不认识证人，其钱款是交于被告理财，并未要求被告转账他人。柯城公安分局府山派出所对原告的询问笔录，原、被告均无异议。原告在对其询问笔录中明确陈述2016年4月29日早上7点45分左右，其按照被告提供的帐号、密码登录进该帐号网站。综合公安机关对被告、杨志军、沈艺红的询问笔录以及证人证言等相关证据，予以认定被告已将原告在2016年4月27日转账的12500元用于基金投资。现原告以被告不当得利为由诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为，不当得利是指没有法律或合同上的根据得到利益，而使他人收到损害的事实。本案原告将12500元转账被告用于网络基金投资，被告将原告的该款项通过他人已实际投资于网络基金。原告作为具有完全民事行为能力人，应当预见到网络投资具有较高的风险，且原告未提供证据证明被告因本案而获益，故原告主张被告构成不当得利，依据不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告江土仙的诉讼请求。
案件受理费112元，减半收取计56元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 孟繁义
二〇一七年九月二十日
书记员 邹维敏
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初3074号原告：江土仙，女，1979年4月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：王继红，女，1968年12月17日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告江土仙与被告王继红不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江土仙、被告王继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江土仙向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告不当得利款项12500元整，并向原告支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2016年4月27日，在被告的强烈游说之下，原告通过微信支付方式向被告转账12500元用于投资基金计划。但不久之后，原告便发现被告并未将上述资金用于有效投资，且不能对资金的去向、投资方式等任何信息作出合理有据的解释。原告多次要求被告返还该笔款项均无果，故原告诉至法院，主张被告行为构成不当得利，诉请如前。被告王继红辩称，被告与原告是朋友。2016年4月27日，双方一起谈到了投资，其就介绍了投资项目，并提示投资的风险。原告转账12500元被告用于投资。被告收到钱之后转给朋友用于投资。被告没有不当得利，也属于受害者，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告提供的手机微信转账凭图、银行交易明细，原告称不清楚，不认可；对证人证言，原告称不认识证人，其钱款是交于被告理财，并未要求被告转账他人。柯城公安分局府山派出所对原告的询问笔录，原、被告均无异议。原告在对其询问笔录中明确陈述2016年4月29日早上7点45分左右，其按照被告提供的帐号、密码登录进该帐号网站。综合公安机关对被告、杨志军、沈艺红的询问笔录以及证人证言等相关证据，予以认定被告已将原告在2016年4月27日转账的12500元用于基金投资。现原告以被告不当得利为由诉至本院，提出如前诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有法律或合同上的根据得到利益，而使他人收到损害的事实。本案原告将12500元转账被告用于网络基金投资，被告将原告的该款项通过他人已实际投资于网络基金。原告作为具有完全民事行为能力人，应当预见到网络投资具有较高的风险，且原告未提供证据证明被告因本案而获益，故原告主张被告构成不当得利，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告江土仙的诉讼请求。案件受理费112元，减半收取计56元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  孟繁义二〇一七年九月二十日书记员  邹维敏?*MERGEFORMAT?1?
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初432号
原告：高天华，女，1987年3月17日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人：王建忠，系该公司总经理。
原告高天华诉被告大同市益同房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高天华及其委托代理人薛向东到庭参加了诉讼。被告大同市益同房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高天华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方签订的《商铺权益转让合同》无效；2、责令被告向原告返还已付购房款117538元，并赔偿原告利息损失20166元（从2013年4月1日计算至2016年1月30日止），并请求按月利率0.396%判决至实际给付日止；3、责令被告赔偿原告一倍购房款117538元；上述两项合计255242元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年4月1日，原告与被告签订了一份《商铺权益转让合同》，约定原告购买被告投资开发建设的凯旋商城4层C028号商铺，面积为10.22㎡，单价为11500.78元/㎡，总金额合计117538元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。被告应当在2013年11月1日前将合同约定的商铺交付原告使用。2013年3月29日和4月1日，被告收受原告房款117538元。到了2013年11月1日前，被告未能按时交付商铺。经原告多次催告都没有结果，只好无奈等待被告建设的凯旋城尽早交付商铺开业。到了2014年底被告建设的凯旋城还没有完工，交房期限遥遥无期。后经原告到市房管局查实，被告在签订《商铺权益转让合同》之前根本未取得商品房预售许可证明，但被告当时出售凯旋城商铺时通过报纸、网络、电视、广播大力宣传，却故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实与原告签订《商铺权益转让合同》，直至今日被告尚未取得商品房预售许可证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”、第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原被告签订的《商铺权益转让合同》应当认定为商品房预售合同，并无效。又根据上述司法解释第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任。”综上所述，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第119条的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告大同市益同房地产开发有限责任公司未到庭答辩亦未提
供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.工商档案信息（复印件），证明被告的主体身份情况；2.商铺权益转让合同（复印件）1份，证明原、被告签订《商铺权益转让合同》的事实；3.收据，证明被告收到原告房款117538元的事实；4.房管局公告（复印件），证明被告至今未取得商品房预售许可证；5.售楼广告（复印件），证明被告未在售楼广告载明商品房预售许可证的批准文号；6、利息计算表，证明利息按银行同期贷款利率计算。本院经审查原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析确认以下事实：2013年4月1日，原告高天华与被告签订了一份《商铺权益转让合同》，约定原告购买被告投资开发建设的凯旋商城4层C028号商铺，面积为10.22㎡，单价为11500.78元/㎡，总金额合计117538元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。被告应当在2013年11月1日前将合同约定的商铺交付原告使用。2013年3月29日和4月1日，被告收受原告房款117538元并出具收据两份。2015年5月15日大同市房产管理局公告被告所售商铺无商品房预售许可证。
本院认为，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《商铺权益转让合同》，且在原告起诉本案前被告仍未取得商品房预售许可证明，故原告要求确认《商铺权益转让合同》无效符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”。现原告所举证据不能证明被告存在以上情形，故其要求被告赔偿一倍购房款的诉讼请求，本院不予支持。因双方签订的《商铺权益转让合同》无效，故原告要求被告返还原告已付购房款117538元，并赔偿原告占用房款期间（从2013年4月1日计算至2016年1月30日止）的利息损失20166元的诉讼请求合法，本院予以支持。另原告要求被告按月利率0.396%标准给付利息至实际付清房款之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告高天华与被告大同市益同房地产开发有限责任公司签订的《商铺权益转让合同》无效；
二、被告大同市益同房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告高天华购房款117538元、利息20166元（从2013年4月1日计算至2016年1月30日止），2016年1月30日之后的利息按月利率0.396%给付至实际给付房款之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5229元，由原告负担2408元，由被告负担2821元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 李春珍
人民陪审员 张月红
二〇一六年十一月八日
书 记 员 窦建芳
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第2308号
罪犯王君杰，现在天津市河西监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2006年10月25日作出（2006）静刑初字第322号刑事判决，以被告人王君杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑八个月。
执行机关河西监狱于2011年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年十个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王君杰减去有期徒刑一年十个月。剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2006年5月13日至2017年7月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年十月十日
书 记 员 郭 婧
吉林省吉林市中级人民法院
管 辖 决 定 书
（2018）吉02刑辖34号
吉林市船营区人民法院：
你院关于对被告人陈力军、顾岩贩卖毒品罪一案指定管辖的请示已收悉。鉴于本案具体情况，为便于本案审理，本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下：
指定吉林市船营区人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。
二〇一八年二月九日
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更753号
罪犯黄君国，男，1971年2月19日生，壮族，广西大新县人，现在广西壮族自治区英山监狱服刑。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2011年12月15日以（2011）梧刑一初字第26号刑事�决，以被告人黄君国犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。黄君国不服，提出上诉，本院于2012年12月13日作出（2012）桂刑一终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。中华人民共和国最高人民法院于2013年9月26日作出（2013）刑四复09311258号刑事裁定，不核准本院（2012）桂刑一终字第23号刑事裁定，发回重审。本院于2013年11月22日作出（2012）桂刑一终字第23-1号刑事判决，改判被告黄君国犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2014年1月8日交付执行。执行机关广西壮族自治区英山监狱提出减刑建议并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年8月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区英山�狱提出，罪犯黄君国在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律及监规，接受教育改造，参加劳动，完成劳动任务，累计获奖励59.90分，确有悔改表现，建议将罪犯黄君国的刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，执行机关广西壮族自治区英山监狱提出对罪犯黄君国的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄君国在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯黄君国的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文国光
代理审判员 蒋凤琰
代理审判员 纪 娜
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴敏滔
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执1129号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司湘乡市支行。
负责人：袁庆丰，行长。
委托代理人：熊峰，中国农业银行股份有限公司湘乡市支行客户经理，特别授权。
被执行人：肖军平，男，1971年11月3日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人：李秀芳，女，1973年12月9日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人中国农业银行股份有限公司湘乡市支行与被执行人肖军平、李秀芳借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案执行。依据生效的本院（2015）湘法民二初字第493号民事判决书确认：两被执行人应共同偿还申请执行人借款本金57384.27元及相应利息，并共同负担案件受理费1300元。在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
一、终结湘乡市人民法院（2015）湘法民二初字第493号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘辉南
审判员 谢梅槐
审判员 曾 兴
二〇一七年四月二十五日
书记员 曹 傲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执1129号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司湘乡市支行。
负责人：袁庆丰。
委托代理人：熊峰，特别授权。
被执行人：肖军平，男，1971年11月3日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人：李秀芳，女，1973年12月9日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人中国农业银行股份有限公司湘乡市支行与被执行人肖军平、李秀芳借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案执行。依据生效的本院（2015）湘法民二初字第493号民事判决书确认：两被执行人应共同偿还申请执行人借款本金57384.27元及相应利息，并共同负担案件受理费1300元。在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
一、终结湘乡市人民法院（2015）湘法民二初字第493号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘辉南
审判员 谢梅槐
审判员 曾 兴
二〇一七年四月二十五日
书记员 曹 傲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0381执1129号申请执行人：中国农业银行股份有限公司湘乡市支行。负责人：袁庆丰，行长。委托代理人：熊峰，中国农业银行股份有限公司湘乡市支行客户经理，特别授权。被执行人：肖军平，男，1971年11月3日出生，汉族，湘乡市人。被执行人：李秀芳，女，1973年12月9日出生，汉族，湘乡市人。申请执行人中国农业银行股份有限公司湘乡市支行与被执行人肖军平、李秀芳借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案执行。依据生效的本院（2015）湘法民二初字第493号民事判决书确认：两被执行人应共同偿还申请执行人借款本金57384.27元及相应利息，并共同负担案件受理费1300元。在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：一、终结湘乡市人民法院（2015）湘法民二初字第493号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。二、申请执行如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘辉南审判员  谢梅槐审判员  曾 兴二〇一七年四月二十五日书记员  曹 傲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0381执1129号申请执行人：中国农业银行股份有限公司湘乡市支行。负责人：袁庆丰。委托代理人：熊峰，特别授权。被执行人：肖军平，男，1971年11月3日出生，汉族，湘乡市人。被执行人：李秀芳，女，1973年12月9日出生，汉族，湘乡市人。申请执行人中国农业银行股份有限公司湘乡市支行与被执行人肖军平、李秀芳借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案执行。依据生效的本院（2015）湘法民二初字第493号民事判决书确认：两被执行人应共同偿还申请执行人借款本金57384.27元及相应利息，并共同负担案件受理费1300元。在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：一、终结湘乡市人民法院（2015）湘法民二初字第493号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。二、申请执行如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘辉南审判员  谢梅槐审判员  曾 兴二〇一七年四月二十五日书记员  曹 傲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行申112号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）马秀云。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人喻春祥，局长。
再审申请人马秀云因诉武汉市公安局不履行公安管理职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行终字第00649号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马秀云再审申请称，1、原审裁定认定事实有误、适用法律错误。再审申请人申请公开的政府信息即便不属于政府信息的公开范畴，武汉市公安局汉阳区分局也应该依照《信息公开条列》第二十一条、二十四条的规定在15个工作日内给予答复，但其未给予答复。被申请人武汉市公安局接到再审申请人的举报后，也认为汉阳公安分局未在规定的期限内给予答复，工作中存在错误，但其未依照《公安机关内部执法监督工作规定》的相关规定，责令汉阳区公安分局依照《政府信息公开条例》第二十四条的规定在15个工作日内给予答复，其未依法履行行政监督职责属于渎职行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，对该行为不服提起诉讼的属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、原审法院主审法官随意篡改再审申请人上诉理由。再审申请人在上诉中未提及“本案被上诉人武汉市公安局对武汉市公安局汉阳分局调查处理行为非内部行政行为”的观点。请求：撤销一、二审裁定；判令一审法院依法受理本案；本案诉讼费由被申请人负担。
本院认为：马秀云的诉请虽是判令被申请人武汉市公安局对其下级机关汉阳区公安分局不履行政府信息公开的行为履行调查处理职责，但其申请政府信息公开事项涉及公安机关对其弟弟马永刚受伤害案件行使刑事立案、侦查权等方面内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的刑事侦查措施不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，原审法院根据再审申请人马秀云的上诉状，将其上诉理由进行归纳总结，并不属于篡改，亦不违法。故原审裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，马秀云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回马秀云的再审申请。
审判长 余惠明
审判员 吴 晋
审判员 徐 冰
二〇一六年四月二十六日
书记员 雷 禹
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2364号
原告江苏海建股份有限公司，住所地海安县曲塘镇双楼路198号。
法定代表人周斌，江苏海建股份有限公司总经理。
委托代理人唐元林，江苏海建股份有限公司法务部主任。
被告临安市天目建材有限公司，住所地浙江省临安市板桥镇环湖村。
法定代表人钱贵林，临安市天目建材有限公司执行董事。
原告江苏海建股份有限公司（以下简称海建公司）诉被告临安市天目建材有限公司（以下简称天目公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员徐烨独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告海建公司的委托代理人唐元林到庭参加诉讼，被告天目公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海建公司诉称：2011年6月23日，被告向原告订购烘干机一台，双方签订一份买卖合同，合同总标的额为438000元。合同签订后，原告根据合同约定进行了生产制造，按约交付了标的物。但被告只付货款416100元，尚余21900元未能依约给付。现请求判令：1、被告给付原告货款21900元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天目公司未答辩。
经审理查明：2011年6月23日，原告海建公司（出卖方）与被告天目公司（买受方）签订买卖合同1份，约定由被告天目公司向原告海建公司购买烘干机1台，总金额为438000元，合同生效后2个半月交货；出卖人对质量负责的条件和期限为设备正常运转之日起12个月；按合同发货清单验收；凭买受方传真通知，出卖方派员免费指导安装与调试；结算方式、时间为预付定金100000元，产品发运前买受方支付到合同总价的95%，并开具17%全额增值税发票，余款5%自设备调试结束付款，合同自预付定金足额到账之日起生效。合同还约定了其他事项。当日，被告天目公司按约给付原告海建公司100000元定金。2011年9月23日，被告天目公司给付原告海建公司货款316100元。至此，被告天目公司共给付了原告海建公司416100元，即合同总价的95%。2011年9月30日，原告海建公司将合同约定的烘干机送至被告处，被告天目公司仓库保管员俞士兴收货后在原告的发货清单上签字确认；同年12月23日，原告海建公司向被告天目公司开具了价税合计438000元的增值税专用发票。2014年8月5日，经原告海建公司委托，海安县双楼法律服务所向被告天目公司发出法务函，要求天目公司在接函后15日内将合同欠款21900元支付给海建公司或者积极与海建公司磋商达成还款承诺。后因原告催要上述欠款未果，引起诉讼。
上述事实，有原告提供的买卖合同、银行承兑汇票、收款收据、发货清单、增值税专用发票、法务函、EMS国内标准快递单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。截止目前，原告海建公司向被告天目公司交货已4年有余，被告天目公司并未对案涉烘干机的质量提出异议，故原告海建公司要求被告天目公司给付尚欠货款21900元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告天目公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天目公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告海建公司货款21900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元减半收取192元，由被告天目公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费384元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐烨
二〇一六年七月五日
书 记 员 徐阳
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初3616号
原告格某某，女，1972年10月15日出生，蒙古族，无职业。
委托代理人，高玉森，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律服务工作者。
被告边某某，男，1985年11月7日出生，汉族，无职业。
本院于2016年8月11日立案受理了原告格某某与被告边某某离婚纠纷一案，依法由代理审判员祁昕光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告格某某及其委托代理人高玉森、被告边某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告格某某诉称，2010年5月11日，原、被告经人民政府登记结婚，婚后感情一般，被告最近整天不回家，孩子也不照顾，致使双方感情彻底破裂，所以请求离婚。婚生女边某琪于2011年5月9日出生，请求随原告共同生活，被告每月承担抚养费800元。夫妻共同财产有：车牌号为蒙D12F**众泰T600越野车一辆，电脑一台、沙发一套、椅子一对、煤气灶一套、电热水器一台、组合背景墙一套、冰箱一台、洗衣机一台。无共同存款、无共同债权、无共同债务。请求法院判令：1、离婚；2、婚生女边某琪随原告共同生活，被告承担抚养费每月800元；3、共同财产依法分割；4、诉讼费用由被告负担。
原告格某某为支持其诉讼请求，向本院提交结婚证两份，用以证明：原、被告于2010年5月11日经政府登记结婚，二人系夫妻关系。被告边某某质证无异议，本院予以采信。
被告边某某辩称，原、被告于2010年5月11日登记结婚，原告要求离婚，被告同意离婚。婚后于2011年5月9日生育一女边某琪，因原告没有时间照顾孩子，离婚后没有固定住所和经济收入，从有利于孩子身心健康的角度考虑，要求婚生女随我共同生活，抚养费由我自行负担。夫妻共同财产有：电脑一台、沙发一套、椅子一对、煤气灶一套、电热水器一台、组合背景墙一套、冰箱一台、洗衣机一台。蒙D12F**众泰T600越野车是双方婚姻存续期间购买，因购车欠我姐姐边东梅的钱，车辆已抵顶给边东梅，共同债务尚欠边东梅41800元。无共同存款、无共同债权。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交照片一枚，用以证明：原告格某某曾打孩子。原告对此持有异议，本院认为，此证据不能证明其主张的待证事实，且未有其他证据予以佐证，故不予采信。
经审理查明，2010年5月11日，原告格某某与被告边某某经政府登记结婚，婚后于2011年5月9日生育婚生女边某琪。夫妻共同财产有：电脑一台、沙发一套、椅子一对、煤气灶一套、电热水器一台、组合背景墙一套、冰箱一台、洗衣机一台。无共同存款、无共同债权。原告格某某请求离婚，被告边某某同意离婚。
本院认为，原告格某某与被告边某某在婚姻存续期间，理应基于互谅、互让的原则妥善解决双方矛盾纠纷，双方因感情不和发生矛盾，原告格某某坚持离婚，被告边某某亦同意离婚，经本院调解和好无效，夫妻感情确已破裂，故对原告格某某主张离婚的诉讼请求，本院予以支持。
关于婚生女边某琪的抚养问题。本院认为，婚生女边某琪于2011年5月9日出生，其年龄较小，考虑到婚生女的年龄、性别等因素，从有利于婚生女健康成长的角度出发，同时为方便照顾婚生女的生活，婚生女边某琪由原告格某某抚养更为适宜，对此应由被告边某某支付抚养费。对于抚养费的具体数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和本地实际生活水平确定，考虑到双方均未有固定收入来源，由被告边某某每月支付抚养费500元为宜。
关于夫妻共同财产如何分割的问题。在本案中，原、被告双方认可夫妻共同财产有：电脑一台、沙发一套、椅子一对、煤气灶一套、电热水器一台、组合背景墙一套、冰箱一台、洗衣机一台。庭审中，原、被告对此达成一致意见：沙发一套、椅子一对、电热水器一台、组合背景墙一套、冰箱一台、洗衣机一台归原告格某某所有，电脑一台、煤气灶一套归被告边某某所有，对此，本院予以支持。
关于本案诉争的蒙D12F**众泰T600越野车。在本案中，因蒙D12F**众泰越野车已过户登记到边东梅名下，该车辆涉及第三人边东梅，原告格某某亦对此要求另行主张权利，对此，蒙D12F**众泰越野车在本案中不予处理，原告格某某对此可另行主张。
关于被告主张共同债务尚欠边东梅41800元的请求。在本案中，被告边某某不主张分割，其要求另行主张权利，对此，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、准予原告格某某与被告边某某离婚；
二、婚生女边某琪（2011年5月9日出生）随原告格某某共同生活，被告边某某每月给付抚养费500元（自2016年9月1日起至婚生女边某琪独立生活时止，每年抚养费于该年度的6月1日前给付上半年抚养费、12月1日前给付下半年抚养费）；
三、夫妻共同财产有：沙发一套、椅子一对、电热水器一台、组合背景墙一套、冰箱一台、洗衣机一台归原告格某某所有，电脑一台、煤气灶一套归被告边某某所有；
四、驳回原告格某某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，邮寄费40元，由原、被告各负担57.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 祁昕光
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 孙妍妍
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民渭初字第31号
原告王鑫，男，1980年9月3日出生，汉族，住址甘肃省兰州市七里河。
被告陶成，男，1982年6月14日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。
委托代理人胡建华，甘肃法成律师事务所律师。
本院在审理原告王鑫与被告陶成不当得利纠纷一案中，原告王鑫于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于自己的意愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的申请撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王鑫撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王鑫负担。
审判员 孙科践
二〇一四年四月十八日
书记员 马鑫燕
审核：
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0204刑初316号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人彭某。2007年7月20日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月5日被抓获，次日被宁波市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年3月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
被告人李某，曾用名李泽超，于贵州省瓮安县，无业。2012年3月9日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月3日被抓获，同日被宁波市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年3月17日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉〔2016〕319号起诉书指控被告人彭某、李某犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院依法指派代理检察员陈瑶出席法庭支持公诉。被告人彭某、李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2015年12月25日14时许，被告人彭某、李某到本市高新区港隆时代广场老婆大人零售店，由被告人彭某掩护、望风，被告人李某在收银台处，左手持黑色手套作为掩护，右手从后方伸入被害人夏某大衣右侧口袋，窃得苹果6PLUS手机一部（经鉴定价值人民币4399元）。
2016年2月3日15时20分许，被告人彭某在本市高新区华润万家超市入口门帘处，以扒窃的方式偷取被害人吴某放置在大衣右侧口袋内的苹果6S手机一部（经鉴定价值人民币5040元）。
另查明：被告人彭某于2016年2月5日在本市江东区达升路36号开心公寓附近被抓获。被告人李某于2016年3月3日在贵州省瓮安县平定营镇细沙村污蒿冲组被抓获。
上述事实，被告人彭某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏某、吴某的陈述，公安机关出具的户籍证明、抓获经过、刑事判决书、搜查笔录、扣押物品清单、辨认笔录、监控光盘等，物证：口罩一只、耳套一只、衣服一件、手套一副，宁波市价格认证中心出具的价格鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某单独或伙同被告人李某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。被告人彭某、李某归案后如实供述其基本犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月5日起至2016年12月4日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2016年10月2日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
三、责令被告人退赔被害人损失；犯罪工具：口罩、耳套、衣服、手套各一件予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 庾泳泓
二〇一六年七月五日
代书记员 贝琼奕
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初377号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人曹某。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年2月29日被公安机关羁押审查，当日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2016〕327号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年6月22日受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员孙娟出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2015年10月至11月期间，被告人曹某多次趁被害人周某不备，从被害人周某的支付宝账户向其本人的支付宝账户转账共计人民币59300元。公诉机关认为，被告人曹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曹某归案后如实供述自己的罪行，退赔被害人的部分损失，可以从轻处罚。
被告人曹某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年10月至11月期间，被告人曹某利用曾帮助被害人周某操作支付宝转账时知晓的支付密码，在与被害人周某一起吃饭打牌期间，趁被害人周某不备，使用被害人周某的手机进行操作，多次将被害人周某支付宝账户关联的农业银行、工商银行的银行卡内资金转账到被告人曹某的支付宝账户内，共计非法获取被害人资金人民币59300元。
事发后，被告人曹某已退赔被害人周某人民币5000元。
2016年2月29日，公安机关在本市姑苏区一网吧内将被告人曹某抓获，其归案后，如实供述了上述事实。
对以上事实，被告人曹某供认不讳，并有经当庭质证的被告人曹某的辨认笔录、被害人周某的陈述与辨认笔录、银行卡交易记录、提取笔录、支付宝转账记录、微信聊天记录、案发经过及抓获经过、收条、证人曹某乙的证言、出生医学证明（存根）、解除收养关系证明、人口基本信息予以证实。上述证据经当庭质证并可相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，采用事先获知的支付密码，将他人银行卡内的资金转入本人的个人支付账户，属于采用秘密方法非法占有他人财物的盗窃行为，且盗窃数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人曹某归案后如实供述自己的犯罪事实，退赔被害人的部分损失，予以从轻处罚。
为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2016年2月29日起至2019年2月28日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，上缴国库）；
二、责令被告人曹某继续退赔赃款人民币五万四千三百元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 军
代理审判员 王 浩
人民陪审员 谢永坤
二〇一六年七月五日
书 记 员 夏碧琦
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执324号
申请执行人崔军萍，女，1980年3月20日出生。
被执行人鹤壁帝龙碳素复合材料有限公司。
法定代表人秦保花。
本院于2016年3月23日受理申请执行人崔军萍与被执行人鹤壁帝龙碳素复合材料有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人崔军萍向本院申请撤销鹤劳人仲案（2015）401号仲裁裁决书的执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结鹤劳人仲案（2015）401号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年四月二十一日
书记员 窦立春
鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠执字第1172-1号
申请执行人长春花园机械有限公司。
法定代表人金胜日，男，总经理。
委托代理人申林虎，男。
被执行人鸡西太湖锅炉有限公司。
法定代表人陆道君，男，董事长。
委托代理人尹宝奎，男。
本院在执行长春花园机械有限公司申请执行鸡西太湖锅炉有限公司买卖合同纠纷一案中，依照（2014）鸡冠商初字第874号民事调解书中鸡西太湖锅炉有限公司应偿还长春花园机械有限公司欠款379540元，支付诉讼费3496.50元。现双方自行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、（2014）鸡冠商初字第874号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按和解协议履行，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕昌斌
执行员 王 军
执行员 翟志宇
二〇一五年五月七日
书记员 李秀敏
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执932号
申请执行人宜兴市联丰农村小额贷款有限公司（以下简称联丰公司），住所地宜兴市宜城街道阳羡东路369号。
法定代表人黄振球，该公司董事长。
委托代理人刘全华，该公司首席风控师。
委托代理人陈祝芬，该公司业务经理。
被执行人宜兴市思华电器有限公司（以下简称思华公司），住所地宜兴市新街街道吴墟村。
法定代表人吴建娅。
委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被执行人宜兴市新绿州房地产开发有限公司（以下简称新绿州公司），住所地宜兴市新街街道新街街。
法定代表人钱文华。
委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被执行人钱文华，男，1963年8月25日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被执行人吴建军，男，1962年9月8日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被执行人潘菊良，女，1969年9月3日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被执行人蔡思超，男，1966年11月20日生，汉族，住宜兴市。
联丰公司与思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日作出的（2016）苏0282民初9887号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认，一、思华公司结欠联丰公司借款本金202万元及相应利息（计算到2016年11月30日为1165156.2元，及以202万元本金为基数自2016年12月1日起至实际给付之日止按月利率11.7‰上浮50%计算）。二、双方一致同意第一条所述的计算至2016年11月30日的利息按照90万元计算。对前述借款本金及利息：1、思华公司于2016年11月30日前归还借款本金202万元；2、计算至2016年11月30日的利息双方按90万元计算，思华公司分别于2016年12月31日前、2017年6月30日前、2017年12月31日前各归还30万元。因思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超没有履行法律文书确定的义务,联丰公司向本院申请执行，本院于2017年2月16日立案执行。
在执行过程中，经双方当事人自行协商达成了分期还款的和解协议且被执行人已经履行了30万元，鉴此申请执行人联丰公司向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人联丰公司以与被执行人思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超达成执行和解为由撤回执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。若被执行人思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人联丰公司有权向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超未履行和解协议之日起两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0282民初9887号民事调解书的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请人可以向本院申请恢复执行。和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 钟云明
二〇一七年五月八日
书 记 员 蒋 彪
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执932号申请执行人宜兴市联丰农村小额贷款有限公司（以下简称联丰公司），住所地宜兴市宜城街道阳羡东路369号。法定代表人黄振球，该公司董事长。委托代理人刘全华，该公司首席风控师。委托代理人陈祝芬，该公司业务经理。被执行人宜兴市思华电器有限公司（以下简称思华公司），住所地宜兴市新街街道吴墟村。法定代表人吴建娅。委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被执行人宜兴市新绿州房地产开发有限公司（以下简称新绿州公司），住所地宜兴市新街街道新街街。法定代表人钱文华。委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被执行人钱文华，男，1963年8月25日生，汉族，住宜兴市。委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被执行人吴建军，男，1962年9月8日生，汉族，住宜兴市。委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被执行人潘菊良，女，1969年9月3日生，汉族，住宜兴市。委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被执行人蔡思超，男，1966年11月20日生，汉族，住宜兴市。联丰公司与思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日作出的（2016）苏0282民初9887号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认，一、思华公司结欠联丰公司借款本金202万元及相应利息（计算到2016年11月30日为1165156.2元，及以202万元本金为基数自2016年12月1日起至实际给付之日止按月利率11.7‰上浮50%计算）。二、双方一致同意第一条所述的计算至2016年11月30日的利息按照90万元计算。对前述借款本金及利息：1、思华公司于2016年11月30日前归还借款本金202万元；2、计算至2016年11月30日的利息双方按90万元计算，思华公司分别于2016年12月31日前、2017年6月30日前、2017年12月31日前各归还30万元。因思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超没有履行法律文书确定的义务,联丰公司向本院申请执行，本院于2017年2月16日立案执行。在执行过程中，经双方当事人自行协商达成了分期还款的和解协议且被执行人已经履行了30万元，鉴此申请执行人联丰公司向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人联丰公司以与被执行人思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超达成执行和解为由撤回执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。若被执行人思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人联丰公司有权向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人思华公司、新绿州公司、钱文华、吴建军、潘菊良、蔡思超未履行和解协议之日起两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0282民初9887号民事调解书的执行。被执行人不履行和解协议的，申请人可以向本院申请恢复执行。和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。本裁定书送达后立即生效。代理审判员  钟云明二〇一七年五月八日书 记 员  蒋 彪
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初319号
原告:杨海婷，男，1981年9月29日出生，汉族，浮山县人。
被告:李世伟，男，1975年11月25日出生，汉族，襄汾县人。
被告:山西豪盛洗煤有限公司，住所地南辛店乡。
法定代表人:李新生，该公司董事长。
原告杨海婷与被告李世伟、山西豪盛洗煤有限公司（以下简称豪盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海婷、被告李世伟到庭参加诉讼。被告豪盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告豪盛公司返还原告借款200000元及利息90000元（已给付利息30000元）；2、判令被告李世伟对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李世伟系被告豪盛公司的股东。2014年11月2日，被告李世伟以归还银行贷款为由向原告借款400000元，口头约定月利率3分，次日原告通过网银给被告李世伟汇款400000元。2014年11月27日，在归还100000元后，被告李世伟、豪盛公司出具借据一份，载明：今借到杨海婷现金叁拾壹万元整。其中10000元为2016年11月3日至11月27日期间的利息。2015年2月，被告李世伟又归还本金100000元，并分期支付利息30000元。
李世伟口头辩称，李世伟系豪盛公司的股东，分管财务工作。2014年11月2日，豪盛公司在银行的贷款到期，故向原告借款400000元用于归还豪盛公司的银行贷款，所以借据签署的李世伟姓名，并加盖豪盛公司的公章。原告所述归还本金200000元及约定月利率3%属实，但利息我已支付37000元。该借款应由豪盛公司负责归还。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借款合同的借款人。根据杨海婷和李世伟的诉辩意见，借款合同系李世伟以个人名义与杨海婷协商一致，取得借款后，用于偿还豪盛公司在银行的到期借款，再以被告豪盛公司名义出具借据，依法应视李世伟、豪盛公司为共同借款人。2、已付利息数额。李世伟陈述已付利息37000元，原告认可33000元。鉴于李世伟不能就其主张的已付利息事实没有提供证据加以证明，本院认定原告认可的利息数额33000元。
本案争议焦点系李世伟是否应对原告出借的本金及利息承担连带清偿责任。原告杨海婷认为，其将借款给了李世伟，应由李世伟返还。被告李世伟认为，该款虽是其所借，但用于豪盛公司，借据上加盖豪盛公司公章，应由豪盛公司承担还款责任。本院认为，一、借款合同系李世伟作为借款人以个人名义订立，并加盖豪盛公司的公章，应视为共同借款；二、合同履行期间，以豪盛公司名义为原告出具的借款上，虽落款有李世伟的签名，但未表明保证人身份或承担保证责任或通过其他事实能够推定其为保证人。原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告杨海婷与被告李世伟、豪盛公司订立的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告提供借款，被告未按约定返还借款，已属违约，应承担相应的民事责任。双方虽约定月利率3%，但其诉讼请求明确利息90000元，未超过法律规定年利率24%，本院予以支持。被告已支付的利息33000元应予核减。核减后，李世伟、豪盛公司还应偿付利息57000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李世伟、山西豪盛洗煤有限公司在本判决生效后十日内共同返还原告杨海婷借款200000元，并偿付利息57000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告李世伟、山西豪盛洗煤有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马彩绒
人民陪审员 刘 晔
二〇一六年九月八日
书 记 员 毛雪文
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2667号
原告孟钰霖，男，汉族，1975年1月13日生，住淮安市清河区。
被告淮安市功勋房地产开发有限公司，住所地淮安市清河区引河北路10号，组织机构代码78992097-0。
法定代表人倪志良，职务董事长。
委托代理人侍陶，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人陈莹，江苏引航律师事务所实习律师。
原告孟钰霖与被告淮安市功勋房地产开发有限公司（以下简称“功勋公司”）商品房销售合同纠纷一案，于2015年10月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭审理。原告孟钰霖，被告功勋公司的委托代理人侍陶、陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟钰霖诉称：2011年8月7日，原告与妻子王杨在被告售楼处与被告签订了商品房买卖合同，以夫妻名义共同购买了由被告开发的奥林晴园24幢1105室房屋，相关手续由被告负责办理，但后期被告以原告信用有不良记录为由一直未能帮原告办理按揭贷款手续。2012年12月8日，被告向原告发了律师函，要求原告在2012年12月20日到被告公司商谈此事。后原告及其妻子多次与被告商谈此事，后被告提出变更买房人重新购买的方案，原、被告先办理退房手续，并且原告与妻子办理离婚手续，然后将原来夫妻双方办理按揭贷款改为由与原告妻子王杨个人购买房屋并办理按揭，双方不再对由该方案导致的原、被告之间办理退房手续的相关违约责任及未能办理按揭的责任进行追究，后双方同意按此方案实行。期间被告提出为防止原告办理退房手续后，夫妻双方违约不办理离婚手续或者女方放弃购买房屋或女方不能获得按揭贷款给被告造成损失，由原告夫妻在办理退房手续时向一并向被告缴纳3万元保证金，待原告妻子王杨履行购房协议并成功办理按揭贷款时即退还3万元保证金。2012年12月21日，原告夫妻到被告处按双方协议办理了相关变更购房手续并交付了3万元保证金，被告向原告出具收条一张，并再次口头保证待女方王杨成功办理银行按揭贷款时即刻退还保证金。后王杨办理了按揭贷款后，原告夫妻到被告处索要保证金，被告以种种理由拒绝退还。为保护原告合法权益，现起诉至法院要求：1、判决被告返还原告欠款3万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告功勋公司辩称：原告支付的不是保证金，是违约金，因为原告未能按期支付购房款，因为原告原因致使被告损失，因此承担违约金，2012年房价比2011年上涨，当事双方协商按原价卖给原告，因此退房时交了违约金。
经审理查明：2008年7月8日，原告孟钰霖与案外人王杨登记结婚。2011年8月7日，原告孟钰霖与被告功勋公司签订商品房买卖合同一份，约定将被告开发的奥林晴园24幢1105室房屋出售给原告，房屋价款528000元，付款方式为买受人向出卖人先支付首付款159000元，余款以按揭贷款的形式支付。同日，原告向被告交付首付款159000元。后在办理按揭贷款过程中，由于原告孟钰霖有不良信用记录，导致无法办理按揭贷款。2012年12月8日，被告委托淮安市清河法律服务所向原告发函一份，告知原告由于其未能在约定期限内交足购房款，依据合同已构成违约，要求原告于2012年12月30日前到被告处商谈此事。2012年12月20日，原告孟钰霖与王杨办理了离婚手续。2012年12月21日，原、被告办理了奥林晴园24幢1105室房屋的退房手续，原告于同日向被告交付现金3万元，并由被告向原告出具收条一张，载明“今收到：孟钰霖现金叁万元整（30000元）”。2012年12月26日，王杨与被告签订商品房买卖合同一份，约定将奥林晴园24幢1105室房屋出卖给王杨，房屋总价款为528000元，首付款159000元。2012年12月26日，被告再次向原告孟钰霖开具购房款发票一张，金额为159000元。在此过程中，被告未将购房款退还原告，直接转为第二份合同的首付款。后王杨办理了购房按揭贷款，商品房买卖合同已履行完毕。
以上事实，有收条、商品房买卖合同二份、购房发票二份、结婚证、离婚证及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
因原、被告双方不能达成一致，致使本案调解不成。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的房屋买卖契约，符合法律规定，双方应按照合同约定履行。本案中，原告于2011年8月7日与被告签订了商品房买卖合同一份，并于同日按约定向被告缴纳了首付款，由于信用不良记录无法办理按揭贷款，导致合同无法继续履行。后原告与其妻子王杨办理了离婚手续，并以王杨个人名义重新与被告签订了商品房买卖合同，且该合同也已实际履行，两份合同中约定的主要条款均无变更。本院认为，原告虽因未能履行2011年8月7日的合同，但其主观上并不存在违约的故意，且双方经协商一致后已通过变更合同购买人的方式按照原合同的条款履行了合同义务，并未给被告实际造成损失。本案争议焦点在于3万元的性质。被告主张3万元系违约金，但在其出具的收条上并未载明，且双方在办理退房手续时也未明确约定，被告亦无其他证据佐证，故被告的该主张依据不足，不予采纳。结合原、被告双方房屋买卖合同履行情况、变更合同购买人过程中被告未退还原告首付款而仍向原告出具首付款发票以及变更合同相对人与原告的关系等事实表明，该3万元作为原告及其妻子继续购买涉案房屋的保证较为合理。现原告妻子王杨在办理离婚手续后购买了涉案房屋，合同已实际履行完毕，原告要求返还该3万元，并无不妥，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息，双方并未约定3万元返还时间及利息标准，现原告要求支付利息，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市功勋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告孟钰霖返还现金3万元；
二、驳回原告孟钰霖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元，由被告淮安市功勋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（该院开户行，淮安市农行城中支行，账号34×××54）。
审 判 长 张树维
代理审判员 李 媛
人民陪审员 史建平
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 莹
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0833民初274号
原告抚远县农村信用合作联社。
法定代表人孟庆伟，男。
委托代理人付尧，男。
被告刘志城，男，1971年5月6日生，汉族。
被告张勤红，女，1975年7月28日生，汉族。
原告抚远县农村信用合作联社与被告刘志城、张勤红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付尧到庭参加诉讼。被告刘志城、张勤红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚远县农村信用合作联社诉称，2013年3月14日原告向被告刘志城、张勤红发放由其名下位于抚远县抚远镇新区九委面积为829.25平方米房屋所有权（房屋所有权证：抚房权证新字第201300**号）作为抵押担保物品的抵押担保贷款，约定借款金额98万元，月利率8.55%，逾期罚息月利率11.115%，借款用途为农业生产资料储备。还款方式为按季度结息，利随本清，2016年2月29日偿还借款本息。被告刘志城于2013年7月4日偿还利息31281.60元，2013年12月20日偿还利息47201.70元，2014年12月20日偿还利息98415.42元。该笔借款于2016年2月29日到期。现要求被告刘志城、张勤红偿还借款本金98万元，计算至2016年3月11日的利息135791.61元，2016年3月12日计算至2016年4月25日的利息36498.92元，本息共计1152290.53元；及2016年4月26日后还清本金为止的利息，按合同约定月利率11.115%执行；如被告刘志城、张勤红不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉被告刘志城名下的房屋及国有土地使用权折价或变卖、拍卖的价款清偿，原告享有优先受偿权。
被告刘志城、张勤红在答辩期限内未提供书面答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
第一组证据：个人借款申请审批表复印件一份、身份证复印件二份、结婚证复印件一份。证实二被告向原告提供基本信息资料、经济状况的真实情况及真实有效的个人身份信息及合法的婚姻关系证明。
第二组证据：房屋所有权证复印件、房屋他项权证复印件、个人担保借款合同复印件、借款凭证复印件各一份。证实被告刘志城用其名下位于抚远县抚远镇九委（嘉园综合楼）的房屋所有权作为抵押，并在相关部门办理了抵押登记。二被告与原告签订了个人担保借款合同，约定2013年3月14日在原告处借款98万元，月利率8.55%，逾期罚息月利率11.115%，2016年2月29日还款。原告依约向被告刘志城放款。
第三组证据：贷款明细查询一份。证实被告刘志城于2013年7月4日偿还利息31281.60元、2013年12月20日偿还利息47201.70元、2014年12月20日偿还利息98415.42元。
上述证据被告刘志城、张勤红未到庭参加质证。
本院经审查，认为：原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明诉争事实，故对原告提供的上述证据，本院予以确认。
被告刘志城、张勤红在举证期限内未提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告刘志城、张勤红系夫妻关系。2013年3月8日被告刘志城以需要农业生产资金为由向原告申请借款98万元。2013年3月14日原告与被告刘志城签订个人担保借款合同，约定月利率8.55‰，逾期月利率11.115%，借款期限2013年3月12日至2016年3月11日，借款按季度结息，到期偿还本金。被告刘志城用其名下位于抚远县抚远镇新区九委829.25平方米的房屋（抚房权证新字第2008008**号）作为抵押，并办理了房屋他项权登记。被告刘志城于2013年7月4日偿还利息31281.60元，于2013年12月20日偿还利息47201.70元，于2014年12月20日偿还利息98415.42元。
本院认为：原告与被告刘志城签定的借款合同不违反国家法律规定，应属合法有效。原告按借款合同的约定发放了借款，履行了原告的合同义务。被告刘志城未按照约定的期限偿还借款利息，其行为构成违约。被告刘志城、张勤红系夫妻关系，该债务发生在被告刘志城和被告张勤红婚姻关系存续期间，被告张勤红在借款合同中签字，应当按夫妻共同债务处理。对原告要求被告刘志城、张勤红偿还借款本金98万元和利息172290.53元及2016年4月26日起至付清本金之日止按合同约定逾期月利率11.115%执行的利息的诉讼请求，未超出双方当事人的约定，本院予以支持。被告刘志城用其名下的房屋所有权办理了以原告为抵押权人的房屋他项权登记，故原告要求行使抵押权，以抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告刘志城、张勤红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志城、张勤红于本判决生效之日起三日内给付原告抚远县农村信用合作联社借款本金98万元及截止至2016年4月25日的利息172290.53元，合计1152290.53元（2016年4月26日起至付清本金之日止的利息，按合同约定月利率11.115%执行）；
二、如被告刘志城、张勤红不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉被告刘志城名下位于抚远县抚远镇新区九委829.25平方米的房屋（抚房权证新字第2008008**号）折价或变卖、拍卖的价款清偿，原告抚远县农村信用合作联社享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15332.00元，由原告抚远县农村信用合作联社负担162.00元，由被告刘志城、张勤红共同负担15170.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳
木斯市中级人民法院。
如双方当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为本判决规定履行期间的最后一日起二年。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 曹印龙
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一六年七月十日
书 记 员 李首运