江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第02533号
原告孙艺铭。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人陈琦，江苏君桥律师事务所律师。
被告黄卫兴。
原告孙艺铭与被告黄卫兴垫付款纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭。于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告孙艺铭的委托代理人陈琦到庭参加诉讼，被告黄卫兴经本院依法公告传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙艺铭诉称，为履行（2013）张民初字第1751号民事判决书，原告父亲孙卫东与周宁平、唐广及被告黄卫兴的妻子张红娟签订了一份执行和解协议，孙卫东代原告支付了执行款28万元，该案执行终结。但根据原告与被告在2011年8月1日签订的退股声明，由被告以贴补原告45万元并承担原告名下共同借款为条件购买了原告的股份，原告不应承担共同借款的归还责任，现原告父亲已经代原告履行了付款义务，原告有权向被告追偿。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告垫付款28万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄卫兴未作答辩。
经审理查明，2010年8月1日，唐广（甲方）、黄卫兴（乙方）、孙艺铭（丙方）签订了一份《股份协议书》，内容为：三方充分协商，就入股出资经营酒店事宜达成协议；酒店1名称为宿迁市经济开发区钻石楼酒店（以下简称钻石楼酒店）、酒店2名称为楚湘雅居大酒店；酒店股东为甲、乙、丙三人，法人为甲，共同投资人为乙和丙；三人出资共计218万元，三人各占股三分之一，酒店经营期间三方出资为共有财产；具体出资甲方、乙方为375000元，丙方为38万元，甲乙丙三方以平均等份共同贷款105万元整，其中70万元整按年息1分计算，另外35万元总利息为2万元；经营终止后清算如有亏损，不论出资多少，先以双方（协议上内容为双方，承办人注）共同财产偿还，财产不足清偿部分，由双方按出资比例承担；违约责任，为保证本协议的实际履行，甲方自愿提供其所有的向其他共同投资人提供担保，甲方承诺在其违约造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向其他共同投资人承担违约责任等。唐广、黄卫兴在《股份协议书》的最后一页上签了字，孙艺铭委托其父亲孙卫东代其也签署了姓名。
2011年8月1日，孙艺铭将其在宿迁市经济开发区钻石楼酒店及楚湘雅居酒店的股份转让给另一股东（即本案被告）黄卫兴，并由其父孙卫东代其与唐广、黄卫兴共同签订退股声明一份，内容为：三人合作经营的楚湘雅居大酒店以及钻石楼酒店，唐广、黄卫兴分别出资37.5万元、孙艺铭出资38万元，另105万元为合作经营二酒店的共同借款，每人承担35万元本金以及利息；孙艺铭要求退其股份，经其他二股东同意，孙艺铭全部股份转让给黄卫兴，同时孙艺铭也不承担今后二酒店的风险和责任；黄卫兴愿加上上一年贴补合计45万元和承担经营二酒店时孙艺铭名下共同借款的35万元及利息，一次性买断孙艺铭的全部股份45万元，由黄卫兴与孙卫东签订还款协议等。
同日，被告黄卫兴向孙卫东出具还款协议一份，载明“现由黄卫兴向孙卫东借现金计人民币肆拾伍万元正。还款日期如下：第一期还款壹拾伍万元正，还款日期2011年10月23号前。第二期还款壹拾伍万元加利息，还款日期2012年春节前。第三期还款壹拾伍万元正加利息，还款日期2013年春节前。注：利息安年息壹分计息。借款人：黄卫兴。电话139××××6999.借款日期2011年8月1日”。
2013年8月7日，本院受理周宁平诉唐广、黄卫兴、孙艺铭民间借贷纠纷一案，于2014年2月18日作出（2013）张民初字第1751号民事判决书，认为：唐广、黄卫兴、孙艺铭在组建楚湘雅居大酒店前所签订的《股份协议书》中，并未提及要成立的酒店系个体工商户或有限责任公司，而从三方的约定来看，该酒店有三人共同投资、共同经营管理、并按各自出资额分享利润和承担风险，上述情况符合合伙企业的性质；另外，从三方均签字的《退股声明》来看，楚湘雅居大酒店在成立之后三方也均参与了经营，因此，综合上述情况来看，可以认定楚湘雅居大酒店是合伙企业的性质。该案中所涉的70万元借款虽划入唐广个人账户，但从《股份协议书》可以看出该款属于唐广、黄卫兴、孙艺铭在成立楚湘雅居大酒店时共同贷款105万元中的一部分，黄卫兴、孙艺铭在《退股声明》中也再次予以了认可，故该70万元用于楚湘雅居大酒店的经营，应系合伙企业的债务。因唐广、黄卫兴、孙艺铭系合伙人，且根据《股份协议书》中相关酒店经营终止后清算如有亏损的出资人不论出资多少应先以共同财产偿还的约定来看，楚湘雅居大酒店并非有限合伙企业而是普通合伙企业，故唐广、黄卫兴、孙艺铭对本案债务应共同予以偿还，并互负连带责任。且本案所涉债务发生在孙艺铭退伙之前，故孙艺铭仍应与其他合伙人共同承担本案债务。据此判决：唐广、黄卫兴、孙艺铭应共同归还原告周宁平借款70万元及利息14万元（合计84万元），并互负连带清偿责任。
2014年4月4日，本院受理孙卫东与黄卫兴、张红娟民间借贷纠纷一案，于2014年7月3日作出（2014）张民初字第0695号民事判决书，判决黄卫兴、张红娟应共同归还孙卫东借款本息380000元。
上述两份判决作出后，各方均未上诉。因未能按生效判决履行，上述两案进入执行程序，案号分别为（2014）张执字第01848号、（2014）张执字第01857号。在（2014）张执字第01848号周宁平诉唐广、黄卫兴、孙艺铭民间借贷纠纷一案执行程序中，各方达成执行和解协议，约定：周宁平同意唐广、黄卫兴、孙艺铭一次性给付84万元并由三个各自承担三分之一，其中孙艺铭应履行部分由其父亲孙卫东自愿在（2014）张执字第01857号案件的执行款中直接扣除后支付给周宁平。协议签订后，黄卫兴、孙艺铭已按和解协议履行完毕。原告孙艺铭据此诉至本院，要求被告黄卫兴支付垫付款28万元，引起本案纠纷。
上述事实，有民事判决书、执行和解协议、执行裁定书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方与案外人唐广自愿订立退股声明，约定将原告孙艺铭在楚湘雅居大酒店及钻石楼酒店的股份转让给被告黄卫兴，并约定由被告黄卫兴以45万元并承担经营二酒店期间孙艺铭名下共同借款本息的方式一次性买断原告孙艺铭的全部股份。后孙艺铭、黄卫兴、唐广三人因涉诉被判决共同承担合伙期间借款本息，在执行程序中各方达成和解，由孙艺铭、黄卫兴、唐广三人各承担借款本息28万元，其中孙艺铭应承担的部分从（2014）张执字第01857号案件的执行款中直接扣除后支付给周宁平。虽然合伙期间所产生的债务应由合伙成员共同承担，但在合伙成员内部仍应按照内部约定承担有关债权债务。在此情形下，原告孙艺铭已经根据执行和解协议履行的部分债务理应由被告黄卫兴予以承担。因此，原告孙艺铭要求被告黄卫兴支付垫付款28万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄卫兴因于本判决生效之日起十日内支付原告孙艺铭垫付款28万元。（如采用转账方式支付，请汇入原告孙艺铭指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告黄卫兴负担。该款原告孙艺铭已经预交，本院不再退还，由被告黄卫兴在履行本判决时一并支付给原告孙艺铭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
代理审判员 马文雪
人民陪审员 周汉忠
二〇一六年六月八日
书 记 员 牛 楠