北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8926号
原告：孙建，女，1959年11月2日出生，汉族，无业，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被告：肖薛，女，1982年10月4日出生，回族，全球人力资源管理顾问有限公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告：王洪伟，男，1975年12月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告孙建与被告肖薛、王洪伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，因工作调动，该案件的审判人员由肖昌新变更为祁广燕。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建的委托诉讼代理人赵俊刚，被告肖薛及其委托诉讼代理人蒋曼，被告王洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建向本院提出诉讼请求：判令被告肖薛、被告王洪伟共同偿还我借款285000元、利息130000元、律师费6000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告肖薛与被告王洪伟系夫妻，两人于2006年10月26日登记结婚。2014年1月8日，被告王洪伟向我借款30万元并对借款合同进行了公证。根据借款合同，若不能按时偿还借款，被告王洪伟除偿还本金外，还要向我支付同期银行贷款4倍的利息，并支付律师费。因两被告是夫妻，根据法律规定，被告王洪伟的借款属于夫妻共同债务。现被告王洪伟将夫妻双方共同的住房登记在被告肖薛的名下，为了维护我的合法权益，故我诉至法院。
被告肖薛辩称：我不同意原告孙建的全部诉讼请求。理由如下：一、我并非民间借贷关系的借款人，该借贷关系与我无关。从原告孙建提供的公证书内容看，该借贷关系是原告孙建与被告王洪伟之间发生的，我并未在相关文件上签字，我对此毫不知情。二、该债务并非夫妻共同债务，原告孙建对我的起诉毫无事实和法律依据。1.公证书明确写着因王洪伟本人需要申请贷款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，该借款属于王洪伟的个人债务。公证书明确约定可以强制执行，亦可证明该款项为被告王洪伟的个人债务。2.王洪伟并未将该款项用于夫妻共同生活，故该债务并非夫妻共同债务。2014年1月8日前后，我的家庭没有大额支出，且我有稳定的工作收入，无需借款用于家庭开支。被告王洪伟账户内的钱在短短三四天内全部通过网上银行转出，无疑是没有用于共同生活的，如果原告孙建想证明此借款系夫妻共同债务应承担举证责任。3.离婚时双方明确约定无共同债务，如有债务，负债方自行承担。三、被告王洪伟存在赌博行为，该借款是其赌债，赌债不应当受到法律的保护。被告王洪伟的赌博行为已经持续多年时间，我曾在2012年4月卖房为其还赌债。在不存在购房、购车等情况下，一个家庭用一年多时间内将近200万元的房款用光，已经远远超出了一个三口之家日常生活及生产经营所需，这证明本案借款系被告王洪伟的个人赌债，而非夫妻共同债务。
被告王洪伟辩称：我于2014年1月8日向原告孙建借款30万元，实际打款日期为1月9日。之后我进行了还款，我偿还了本金15000元，利息84000元。2014年1月13日，我借给石振杰20万元，约定一个月还。后来我说就把这20万元作为利息偿还给我的债主，这其中包括给原告孙建的利息84000元。我借款主要是用于赌博了，被告肖薛不知道借款之事。我同意支付本金和律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2014年1月8日，被告王洪伟与原告孙建签订借款合同，约定甲方（王洪伟）向乙方（孙建）借款300000元，双方同意以银行转账方式收款，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为2个月，自2014年1月8日到2014年3月7日止。当日，双方在北京市中信公证处（以下简称：中信公证处）对该份合同办理了公证，赋予上述借款合同强制执行效力，中信公证处出具了编号为（2014）京中信内民证字01080号的公证书。2014年1月9日，原告孙建通过工商银行账户向被告王洪伟转账30万元。2014年9月18日，原告孙建向中信公证处申请出具其与王洪伟签订的具有强制执行效力的借款合同的执行证书。中信公证处于2014年10月14日出具（2014）京中信执字00863号执行证书，执行标的为：一、借款本金人民币叁拾万元整；二、自二〇一四年七月一日起至还款之日止的借款利息（按同期银行贷款利率的四倍）；三、自二〇一四年七月一日起至还款之日止的违约金（每日按未还款金额的万分之五计算）；四、实现债权的费用。此后，原告孙建持上述两份公证文书向北京市东城区人民法院以王洪伟为被申请执行人申请强制执行。因被告王洪伟可供执行的财产有限，原告孙建遂将肖薛和王洪伟诉至法院，提起本次诉讼，原告孙建为此支付律师费6000元。庭审中，双方均认可被告王洪伟向原告孙建偿还借款本金15000元。
另，被告肖薛与被告王洪伟于2007年1月26日登记结婚，于2014年9月3日登记离婚，离婚协议书中约定：双方婚生女王博涵由肖薛抚养，王洪伟每月支付抚养费2000元；肖薛名下位于北京市大兴区黄村中里的房屋归肖薛所有，由肖薛继续偿还购房贷款；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务自行承担；因肖薛生活困难，王洪伟同意一次性支付经济补助金，并且王洪伟应一次性补偿肖薛精神损失费35万元，上述款项应在三年内支付完毕。
对于双方争议的事实，被告肖薛提交被告王洪伟的工商银行借记卡账户历史明细清单（2014年1月9日至1月13日）、交通银行零售客户交易明细清单、北京市存量房屋买卖合同、证人证言、被告王洪伟的港澳通行证复印件，以证明被告王洪伟存在赌博行为，本案借款系其个人债务，未用于夫妻共同生活。原告孙建对上述银行明细清单真实性认可，但不认可证明目的，对证人证言真实性不认可，对其他证据真实性无法确认，不认可关联性。被告王洪伟对上述证据都没有意见，亦提交其工商银行借记卡账户历史明细清单,以证明在2014年1月13日给第三方石振杰20万元，这20万元中包含给原告孙建的利息84000元。原告孙建不认可收到利息84000元。因双方对银行明细清单真实性没有异议，故本院对上述两份证据真实性予以确认；证人未到庭作证，故本院对证人证言不予采信；北京市存量房屋买卖合同为原件，本院对真实性予以确认，关联性不予确认；港澳通行证为复印件，本院对真实性不予确认。庭审中，被告肖薛要求法院调取被告王洪伟工商银行借记卡账户历史明细清单的往来明细（2014年1月8日至1月13日），以证明被告王洪伟的借款都没有打入自己账户内，该借款与自己无关，不属于夫妻共同债务。
本院认为：本案争议焦点问题为本案所涉债务是否为王洪伟与肖薛婚姻存续期间夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据已查明的事实，本案所涉债务发生于被告王洪伟与被告肖薛婚姻关系存续期间，被告肖薛未提供充分证据以证明涉案债务为个人债务，亦未提供证据证明有属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，因此本案所涉债务系被告王洪伟与被告肖薛之夫妻共同债务，被告肖薛对涉案执行证书中所列明的被告王洪伟所欠债务亦承担连带清偿责任；双方均认可借款本金尚有285000元未偿还，故本院不持异议；原告孙建要求偿还借款利息13万元，未超出同期银行贷款利率的四倍，本院予以支持；被告王洪伟称已偿还利息84000元的主张，缺乏充分证据予以佐证，本院不予采纳。执行证书确定王洪伟应承担实现债权的费用，现原告孙建为实现债权支出律师费6000元。综上，原告孙建要求被告肖薛对借款本金285000元、利息130000元、律师费6000元承担给付义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告肖薛已经向本院提交了被告王洪伟工商银行借记卡在2014年1月9日至1月13日期间历史明细清单，另外，本案借款30万元是否打入被告肖薛账户内并不影响对该笔借款性质的认定，故本院对被告肖薛要求调取该银行账户往来明细（2014年1月8日至1月13日）的申请，不予批准。因原告孙建已向中信公证处申请出具其与王洪伟签订的具有强制执行效力的借款合同的执行证书，故原告孙建起诉向被告王洪伟要求借款本金及利息、律师费的诉讼请求，违反了一事不再理的基本原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告肖薛对（2014）京中信执字00863号执行证书中所列明的被告王洪伟所欠原告孙建的下列债务承担连带清偿责任：借款本金二十八万五千元、借款利息十三万元、律师费六千元；
二、驳回原告孙建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百一十五元，由被告肖薛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙 涛