湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1910号
原告武汉龙发包装有限公司。
法定代表人林俊龙，董事长。
委托代理人傅翔，湖北维力律师事务所律师。
被告大冶市保安民昌纸品包装厂。
负责人明昌安。
被告明昌安。
被告贺新民。
原告武汉龙发包装有限公司（以下简称武汉龙发公司）诉被告大冶市保安民昌纸品包装厂（以下简称大冶民昌包装厂）、明昌安、贺新民承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法适用简易程序，由审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告武汉龙发公司的委托代理人傅翔、被告明昌安作为大冶民昌包装厂的负责人及本案被告到庭参加诉讼，被告贺新民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉龙发公司诉称，2014年9月18日，原告与被告大冶民昌包装厂签订购销合同，约定原告向被告提供纸板，并对数量、规格、单价、交货方式及地点等条款进行了约定。合同签订后，原告依约履行了交付义务，但被告未及时履行付款义务，经原告多次催要，截止2016年3月18日，被告拖欠原告货款97，761.66元。另，被告明昌安、贺新民系被告大冶民昌包装厂的合伙人，于2014年9月18日与原告签订自然人保证书，应承担连带清偿责任。请求判令：1、三被告连带支付拖欠的货款人民币97，761.66元；2、三被告按中国人民银行一年期贷款利率的四倍向原告支付违约金（从2016年3月18日计算至付清全部欠款之日）；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告大冶民昌包装厂、明昌安共同辩称，1、原告起诉后，被告于2016年7月19日支付货款20，000元，截止庭审之日尚欠77，761.66元；2、原告尚有部分增值税发票未开具，供应的产品存在质量问题，故不承担违约金。
被告贺新民经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，武汉龙发公司成立于2002年5月21日，经营范围包括纸箱纸板加工及销售等。大冶民昌包装厂成立于2014年6月9日，经营范围为纸品包装、加工及销售。
2014年9月18日，大冶民昌包装厂（甲方，需方）与武汉龙发公司（乙方，供方）签订《购销合同》一份，约定乙方按甲方要求生产纸板，数量、规格、单价、交货时间以甲方的书面订单并经乙方确认后的内容为准，交货方式为代办运输，交货地为甲方仓库，交货完成次日起七天内，甲方必须对纸板质量进行检查，如有质量问题，甲方须以书面形式通知乙方协商处理，未在此期限内通知的，视为甲方验收合格。结算方式为：每月25日结算一次，结算后付清货款，如甲方未按约定逾期付款的，应当按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。
同日，明昌安、贺新民向武汉龙发公司出具《自然人保证书》，承诺对大冶民昌包装厂与武汉龙发公司签订的《购销合同》项下被保证人大冶民昌包装厂的合同义务承担连带保证责任。
合同履行期间，双方多次通过对账单的形式确认供货及付款情况。2016年1月21日，武汉龙发公司向大冶民昌包装厂发出对账单，载明截止对账之日，大冶民昌包装厂欠付纸板加工费117，761.66元，大冶民昌包装厂收到该对账单后签章确认。双方对账后，大冶民昌包装厂分别于2016年3月17日、7月19日向武汉龙发公司支付纸板加工费20，000元、20，000元，合计40，000元，尚欠77，761.66元。
以上事实有双方当事人的庭审陈述及原告提交的《购销合同》、《自然人保证书》、对账单及银行电子回单等证据证实，足以认定。
原告武汉龙发公司于2016年5月19日诉至本院，要求如诉称。因双方调解意见相差较大，本案调解不成。
本院认为，原告武汉龙发公司与被告大冶民昌包装厂签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。原告武汉龙发公司按照被告大冶民昌包装厂的要求生产制作纸板，交付工作成果后收取加工费，双方存在承揽合同关系。原告武汉龙发公司向被告大冶民昌包装厂供应了纸板，被告应及时履行加工费的给付义务。根据已查明的事实，被告大冶民昌包装厂尚欠纸板加工费77，761.66元，且履行期限已届满，被告大冶民昌包装厂对该款项负有清偿义务。对于原告武汉龙发公司要求被告大冶民昌包装厂支付拖欠的货款97，761.66元的诉讼请求，本院在77，761.66元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
被告大冶民昌包装厂未按约定期限支付加工费，应承担违约责任。根据《承揽合同》的约定：“每月25日结算一次，结算后付清货款，如甲方未按约定逾期付款的，应当按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍向乙方支付违约金。”，结合原告最后一次对账时间，即2016年1月21日，被告付款期限届满日为2016年1月21日，应从2016年1月22日开始计算违约金，原告自愿将违约金的计算起点调整为2016年3月18日，系处分自身权利的行为，本院予以确认，故被告大冶民昌包装厂应当承担的违约金为：以欠付的加工费77，761.66元为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍，从2016年3月18日计至款项付清之日。对于原告武汉龙发公司要求被告大冶民昌包装厂按中国人民银行一年期贷款利率的四倍支付违约金（从2016年3月18日计算至付清全部欠款之日）的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
被告明昌安、贺新民向原告武汉龙发公司出具《自然人保证书》，自愿对被告大冶民昌包装厂的合同债务承担连带保证责任，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。对于原告武汉龙发公司要求被告明昌安、贺新民对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告大冶民昌包装厂、明昌安提出原告提供的产品存在质量问题，不应承担违约责任的辩称意见，因其未提交证据证明，且在收货后未在合理期限内就纸板质量问题提出书面异议，视为验收合格，故该辩称意见本院不予采纳。
被告贺新民经本院传票传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告大冶市保安民昌纸品包装厂于本判决生效之日起十日内向原告武汉龙发包装有限公司支付纸板加工费77，761.66元；
二、被告大冶市保安民昌纸品包装厂于本判决生效之日起十日内向原告武汉龙发包装有限公司支付逾期付款违约金（以77，761.66元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍，从2016年3月18日计至欠款付清之日）；
三、被告明昌安、贺新民对被告大冶市保安民昌纸品包装厂的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉龙发包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，122元（已减半收取，原告武汉龙发包装有限公司已预交），由被告大冶市保安民昌纸品包装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，244元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜树山
二〇一六年八月十八日
书记员 涂娅迪