北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2259号
上诉人（原审原告）李大吉，男，1969年2月17日出生。
上诉人（原审原告）蔡瑞云，女，1971年2月12日出生。
上诉人（原审原告）李志文，男，1944年10月25日出生。
上诉人（原审原告）谢桂英，女，1948年5月8日出生，
被上诉人（原审被告）耿国红，女，1972年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）王亚力，男，1972年8月2日出生。
上诉人李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英因与被上诉人耿国红、王亚力排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英在一审法院诉称：李大吉、蔡瑞云系夫妻，李志文、谢桂英系夫妻，李大吉系李志文、谢桂英之子。耿国红、王亚力系夫妻。我们与耿国红、王亚力系东西邻居，耿国红、王亚力居东，我们居西，两家有一条南北宽约2米的过道。耿国红、王亚力宅院南侧亦有一条东西向过道，该过道供我们家及西侧住户排水、通行之用。耿国红、王亚力建房未留任何滴水地基，并建房所出大檐占用我们家必须通行的过道空间，且未采取有效的排水防范措施，导致耿国红、王亚力家雨雪水漫流，夏天雨季强降水直接喷溅我们家人和行人身上；冬季该房西侧大檐形成冰锥，还直接威胁我们家人及行人生命安全。现耿国红、王亚力又对房屋做外墙保温，且在村委会明确告知耿国红、王亚力在未经我们允许不得施工的情况下强行施工。因此，耿国红、王亚力必须将非法粘贴的泡沫板清除。耿国红、王亚力还将我们家的东侧外墙保温用铁锨铲坏。另外，耿国红、王亚力还在官过道上修建化粪池，高出地面，夏季跑水散发臭味，冬季结冰，给我们的通行造成危害。再有，耿国红、王亚力还将自家宅院南侧村委会原有硬化路面的过道擅自加高，并且用建筑物、构筑物、堆放物堵塞，严重妨碍我们家及西邻的排水、通行。故我们起诉要求：一、判令耿国红、王亚力立即将擅自在其家房屋西侧外墙墙面粘贴的泡沫板拆除清净，不得再进行任何妨碍我们家的西侧外墙墙面施工；二、判令耿国红、王亚力立即将北正房及西厢房房顶大檐全部拆除，并且在房顶做好截水设施，不得向西排水妨害我们生活；三、判令耿国红、王亚力立即将南侧通道中的杂物、遮挡物、建筑物、构筑物清除移净，不得再进行任何私搭乱建及堆放妨害我们的通行、排水；四、判令耿国红、王亚力立即将南侧通道中高于我们家东侧路面的路面拆除、垫平，恢复到村委会硬化路面的原始状态并且将遭受破坏部分进行坚固修复，保持南侧通道中原始的西高东低的自然地平状态；五、判令耿国红、王亚力立即将在我们家东侧过道中修建的化粪池拆净填平并且用混凝土硬化，恢复过道地平原状；六、判令耿国红、王亚力立即赔偿我们家东侧外墙保温的财产损失12000元；七、因耿国红、王亚力无故敲打彩钢瓦棚而制造噪音，故要求耿国红、王亚力将自家西厢房顶部的彩钢瓦全部拆除；八、诉讼费用由耿国红、王亚力负担。
耿国红、王亚力在一审法院辩称：第一，我们家做保温是响应国家号召，并没有占用李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家的地方，也不妨碍李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英通行，且李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家也做了保温。当时李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家做保温，我们给予了大力支持，而我们做保温李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英却横加阻拦，严重破坏邻里关系。第二，我们家房出檐时，已经发生矛盾，后经调解我们已经按李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英的要求拒掉了一部分，现李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英出尔反尔，不讲诚信。第三，我们家在过道上堆放杂物，并未违规，也不影响排水，现我们可将杂物清除。第四，我们家房西和房南，基本上是一条平路，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英和西邻的排水都经过我们家南侧过道，我们防止潮湿，才做了护坡，但并不影响排水。第五，我们家所建化粪池都已20多年，这次建房只是将化粪池垫高8公分，且是随坡而建，并已用水泥盖板进行封闭，并不影响李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英排水、通行。第六，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家违章严重，并影响他人通行。第七，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家将我们家做的外墙保温铲掉二块，我们才铲了李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家的外墙保温二下。第八，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家用石头砸我们家的窗户和彩钢瓦，我们才用手敲彩钢瓦进行修复二次，但不是故意制造噪音，故我们不同意李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李大吉、蔡瑞云系夫妻，李志文、谢桂英系夫妻，李大吉系李志文、谢桂英之子，李志文和谢桂英在三个儿子家轮流居住。耿国红、王亚力系夫妻。李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英、耿国红、王亚力的宅基地均系1985年所批，1986年所建。李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英居西，居住在北京市平谷区兴谷上纸寨大街××号；耿国红、王亚力居东，居住在北京市平谷区兴谷上纸寨大街×号，两家之间有一条南北走向的两米多宽的过道。耿国红、王亚力宅院南侧亦有一条东西走向的过道。2014年开春，李大吉、蔡瑞云夫妇将所分的房屋拆除，并将整体院落翻建成一层9间、二层4间的二层楼房，并对二层楼房做了外墙保温。2014年8月30日，耿国红、王亚力将所分的房屋进行拆除翻建成北正房二层共6间楼房，并将三面院墙磨了水泥、墙外进行了加固、墙外化粪池进行加高、封闭。2015年9月21日，耿国红、王亚力欲在其二层楼房西墙做外墙保温时，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英不同意，双方发生纠纷。现李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英诉至法院，耿国红、王亚力持答辩理由不同意李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英的诉讼请求。
平谷区兴谷上纸寨村村委会干部曾经给李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英和耿国红、王亚力做调解工作，并多次出具书面调解意见，但双方最终未能达成一致。村委会干部称，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英和耿国红、王亚力之间的南北走向的过道是集体过道，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英、耿国红、王亚力翻建房屋都是原磉翻建。
在审理中，耿国红、王亚力将自家宅院南侧集体过道中堆放的木垛等杂物清除，但仍堆有砖垛及水泥板。耿国红、王亚力在自家西厢房西窗外安装了护栏，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英增加诉求要求耿国红、王亚力立即拆除护栏，但双方认可安装的护栏离地面的高度约2.2米。
经现场勘查：1.两家之间南北走向的过道北侧宽约2.1米（耿国红、王亚力家北正房西墙保温板至李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家北正房东墙保温板之间的距离），南侧宽约2.17米（耿国红、王亚力家西厢房西墙至李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家东墙保温板的距离）；2.李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家保温板厚约0.05米，耿国红、王亚力家保温板后约0.07米；3.化粪池直径约1米；4.耿国红、王亚力家西厢房西出檐宽约0.5米、南侧出檐宽约0.3米，二层楼房西出檐宽约0.7米，此出檐北边有一个排水孔，南侧留排水孔，在南侧东边2米处留有排水孔；5.化粪池地面高于原始地面约0.08米；6.李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家北正房东侧保温板有2处铲痕、3处划痕；7.耿国红、王亚力家南侧通道东部紧贴其院墙外建有水泥建筑物。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、证明、情况说明、调解处理意见、法院现场勘查笔录、照片、调查笔录等在案佐证。
一审法院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，要求另一方在必要限度内提供便利的，应予支持；给相邻一方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，耿国红、王亚力的宅院南侧的集体过道较窄，其在集体过道处堆放的砖垛和水泥板，影响李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英通行，故对李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英此项诉求，法院予以支持。关于李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家东墙外的保温板，系王亚力所为，耿国红、王亚力的辩解，法院不予支持。因耿国红、王亚力家损坏面积较小，如进行评估会给当事人造成更大损失，故法院根据王亚力所损坏的程度进行修复酌定赔偿李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英合理的损失120元。关于李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英要求耿国红、王亚力立即将擅自在其家房屋西侧外墙墙面粘贴的泡沫板拆除清净，不得再进行任何妨碍李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家的西侧外墙墙面施工一节，因双方已在其它案件进行处理，本案不再涉及。关于耿国红、王亚力家二层楼房西出檐及西厢房出檐问题，经法院现场勘查，出檐宽约是0.7米和0.5米，二层楼房西出檐北边有一个排水孔，南侧留排水孔，在南侧东边2米处留有排水孔。耿国红、王亚力称均不会形成冰锥影响李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英出行和生活，且李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英提供的证据，不能证明耿国红、王亚力房屋西侧的出檐形成的冰锥而严重影响其通行的相应证据，故对李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英的此项诉求，法院不予支持。关于李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英称耿国红、王亚力故意敲打自家西厢房上的彩钢瓦一节，耿国红承认自己敲彩钢瓦进行修复，但其对此未提供证据，故对耿国红此项辩解不予采信。法院考虑双方之间存有矛盾，耿国红不应用此方法而影响对方生活，故对耿国红的行为，应予批评；但对李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英要求拆除其彩钢瓦的诉求，法院亦不支持。另，关于耿国红、王亚力在其集体过道内所建的化粪池及耿国红、王亚力家南侧通道东部紧贴其院墙外建有水泥建筑物高于地面和耿国红、王亚力在自家西厢房西窗外安装的护栏等问题，法院考虑化粪池已建多年，进行加盖密封并高于地面约0.08米以及耿国红、王亚力家南侧通道东部紧贴其院墙外建有水泥建筑物和安装的护栏双方认可离地面高约2.2米，上述均不对李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英的通行、排水和生活构成严重妨碍，且耿国红、王亚力在集体过道内进行建筑是否准许，应由集体经济组织进行处理。故对李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英此部分拆除、恢复原状等诉求，法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十九条、第九十二条之规定，原审法院于2015年12月判决如下：一、耿国红、王亚力于判决生效后十日内将堆放在南侧过道内的砖垛及水泥板等杂物清除，不得影响李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英通行；二、王亚力于判决生效后十日内赔偿李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英东侧外墙保温的财产损失一百二十元；三、驳回李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英不服，向本院提起上诉称：一审法院故意认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求或者将本案发回重审。并由被上诉人承担本案诉讼费。
耿国红、王亚力同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，要求另一方在必要限度内提供便利的，应予支持；给相邻一方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。
本案中，对于四上诉人上诉要求两被上诉人拆除泡沫板，不得施工的诉讼请求，因双方已经在其他案件就相关争议进行处理，故本院在本案中对该上诉请求不予处理。
对于四上诉人上诉的拆除大檐及做好截水的上诉请求，本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。结合现场照片及一审法院勘验现场的结果，本院认为四上诉人的证据不足以证明本案的妨害达到要拆除大檐的程度，故一审法院对此不予支持并无不当，应予维持。
对于四上诉人要求两被上诉人拆除南侧通道中高于四上诉人家东侧路面的路面拆除、垫平、修复及恢复原状，及拆除化粪池恢复原状、拆除护栏等诉讼请求，结合现场照片及双方陈述，考虑护栏高度及化粪池存在时间已久等因素本院难以认定以上设施对四上诉人的通行、排水、生活构成严重妨害，故一审法院对四上诉人的该部分诉讼请求不予支持是正确的。
四上诉人以两被上诉人无故敲打彩钢瓦为由主张拆除被上诉人家全部彩钢瓦，缺乏法律依据，一审法院不予支持是正确的，但耿国红的行为的确不妥，一审法院对其予以批评处理适当。
四上诉人要求两被上诉人清除南侧通道杂物，因一审法院已经予以支持，且两被上诉人并未提出上诉，本院对此不持异议，对一审判决第一项予以维持。
四上诉人要求被上诉人赔偿外墙保温财产损失，但未就其要求1.2万元损失提供充分证据，一审法院考虑损坏面积等因素酌定的赔偿数额并无不当，本院对一审判决第二项予以维持。
四上诉人的其他上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院均不予以支持。
综上所述，本院认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英负担25元（已交纳）；由耿国红、王亚力负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费100元，由李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 曾 彦
代理审判员 王世洋
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 胡 实