河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1087号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街**号**楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈长红，男，1973年5月23日出生，汉族，住河南省遂平县。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市卧龙路95号。
负责人：高海龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞峰，河南船旗律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人沈长红、太平财产保险有限公司南阳中心支公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2016）豫1728民初2020号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人白新义、被上诉人太平财险公司的委托诉讼代理人王瑞峰到庭参加诉讼。被上诉人沈长红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
平安财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.原审鉴定沈长红构成九级伤残不客观真实；2.非医保用药应在商业险赔偿限额内予以扣除。
太平财险公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
沈长红未提交答辩意见。
沈长红向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告赔偿原告各项损失共计55000元，审理中变更为178576元（其中医疗费14293元、护理费8685元、误工费11534元、住院伙食补助费420元、营养费140元、残疾赔偿金102304元、被扶养人生活费22300元、精神损害抚慰金10000元、后期治疗费6000元、交通费1000元、鉴定费1900元）。
一审法院认定事实：2016年6月17日7时35分，彭文岗驾驶豫Ｑ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至遂平县××街道办事处刘虎庄社区居民委员会前，因没有确保安全与沈长红驾驶的豫Ｑ×××××号二轮摩托车相撞，造成沈长红受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生当日，遂平县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定彭文岗应负此事故的全部责任，沈长红无责任。事故发生后，原告沈长红被送往遂平县中医院住院治疗，主要诊断为：右侧髌骨粉碎性骨折；右侧足部外伤。经治疗于2016年7月1日出院，共住院14天，支付医疗费14173元（13873元+300元）。出院后在遂平县中医院检查支付费用120元。原审法院受理后，原告沈长红向原审法院提出申请，申请其委托司法鉴定部门对其伤残程度、后期治疗费（二次手术费）、护理依赖程度进行司法鉴定。原审法院依法委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所进行司法鉴定。2016年11月9日，驻马店蔚康法医临床司法鉴定所作出鉴定，鉴定意见为：沈长红右下肢损伤结果评定为Ⅸ（9）级伤残；沈长红后期治疗费用评估需人民币陆仟元；护理时限评定为出院后三个月。原告共支付鉴定费1900元。在审理过程中，被告平安财险公司对原告沈长红伤残程度鉴定结论不服，申请重新鉴定，但在指定的期限内未按规定提交书面鉴定申请。彭文岗系豫Ｑ×××××号轻型普通货车实际所有人，该车在被告平安财险公司投有交强险，保险期间自2015年12月31日至2016年12月30日；在被告太平财险公司投有商业第三者责任险（赔偿限额为300000元，不计免赔），保险期间自2016年3月1日至2017年2月28日。原告沈长红与其父亲沈林（1928年10月8日出生）、女儿沈雨晴（2006年10月6日出生）均为居民家庭户口。沈长红共兄弟二人。原告沈长红户籍地原名为××车站镇刘虎庄村××组，从2008年9月28日变更为遂平县××街道办事处刘虎庄社区居民委员会刘庄西组，被纳入遂平县城区管理，实行城市管理体制，另查明，事故发生后，沈长红与彭文岗达成和解协议:沈长红因交通事故所造成的损失由沈长红向豫Ｑ×××××号轻型普通货车所投保的保险公司索赔；保险公司赔偿不足部分由沈长红本人承担。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元，城镇居民人均消费性支出为17154元，居民服务业和其他服务业职工平均工资为30482元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。遂平县公安局交通警察大队作出的彭文岗应负此事故的全部责任，沈长红无责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，被告平安财险公司和被告太平财险公司虽对交警部门的责任认定提出异议，要求重新确定事故责任，但未提供充分证据推翻交警部门的责任认定，因此，对遂平县公安局交通警察大队对该事故的责任认定，依法予以采信。该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安财险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由被告太平财险公司在商业第三者责任险赔偿限额内依照合同约定予以赔偿。原告沈长红与其父亲沈林、女儿沈雨晴均为居民家庭户口，从2008年9月其户籍地遂平县××街道办事处刘虎庄社区居民委员会已经被纳入遂平县城区管理，实行城市管理体制，有遂平县人民政府、驻马店市人民政府的文件以及其他相关证据在卷为据，足以认定，因此，本案有关损害赔偿费用应当按照河南省城镇居民的相关标准计算。原告沈长红请求按照2015年河南省农、林、牧、渔服务业在岗职工平均工资标准赔偿误工费，证据不足，不予支持，对其误工费可参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算。被告平安财险公司和被告太平财险公司辩称，原告的医疗费应扣除非医保用药，但未提供证据证明原告的治疗和医疗费用存在非必有性和非合理性，或者超出国家基本医疗保险标准，对被告平安财险公司和被告太平财险公司该辩称意见，不予采纳。驻马店蔚康法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见，是经当事人申请，各方当事人共同参与，人民法院依法委托具备相关鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出的，鉴定程序合法，被告平安财险公司和被告太平财险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未提供其他合法合理的依据否认该司法鉴定意见，被告平安财险公司虽要求重新鉴定，但在指定的期限内也未按规定提交书面鉴定申请。因此，对驻马店蔚康法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见，依法予以采信。对原告沈长红诉讼请求中的合理、合法部分，依法予以支持。对原告沈长红的损失核定为：1、关于医疗费，原告沈长红住院期间共支付医疗费14173元（13873元+300元）有医疗机构的医疗费票据等证据在卷为据，予以支持；出院后支付的120元没有诊断证明或病历等相关证据加以印证，不予认定，关于后期治疗费，根据鉴定机构的鉴定意见，该费用确系必然发生的费用，因此，对原告沈长红关于后期治疗费6000元的请求，予以支持；原告沈长红医疗费共计认定为20173元（14173元＋6000元）。2、关于住院期间的护理费，原告沈长红共住院14天，参照2015年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资标准按一人护理计算，其住院期间的护理费为1169.17元（30482元÷365天×14天×1人）；关于出院后的护理费，根据鉴定机构的鉴定意见，沈长红护理时限评定为出院后三个月，原告未提供护理依赖程度的证据，根据原告伤情，认定原告为部分护理依赖，参照2015年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资标准按一人护理计算，其出院后的护理费为3758.05元（30482元÷365天×90天×50%×1人）；原告沈长红的护理费共计认定为4927.22元。3、关于误工费，误工时间应从沈长红受伤住院之日计至定残日前一天，共计145天，参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，误工费为10160.32元（25576元÷365天×145天）。4、住院伙食补助费420元（30元×14天）。5、营养费140元（10元×14天）。6、关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内，因此，原告沈长红的残疾赔偿金为124604元[其中残疾赔偿金102304元（25576元×20年×20%），被扶养人沈林的生活费8577元（17154元×5年×20%÷2人），被扶养人沈雨晴的生活费13723元（17154元×8年×20%÷2人）]。7、根据原告沈长红伤残程度及侵权人过错程度，精神损害抚慰金支持10000元。8、关于交通费，原告主张交通费1000元，没有提供相关票据，不予支持。9、鉴定费1900元。上述1-8项原告沈长红的损失共计170424.54元。被告平安财险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元）；被告太平财险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿50424.54元（170424.54元-120000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈长红各项损失共计120000元。二、被告太平财产保险有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈长红各项损失共计50424.54元。三、驳回原告沈长红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3872元，减半收取1936元，由原告沈长红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.沈长红是否构成九级伤残；2.上诉人称非医保用药应在商业险限额内予以扣除是否有事实及法律依据。
关于沈长红是否构成九级伤残的问题。驻马店蔚康法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见，是经当事人申请，各方当事人共同参与，人民法院依法委托具备相关鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出的，鉴定程序合法，平安财险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未提供其他合法合理的依据否认该司法鉴定意见，平安财险公司虽要求重新鉴定，但在指定的期限内也未按规定提交书面鉴定申请。因此，一审法院依据驻马店蔚康法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见，认定沈长红构成九级伤残正确。
关于平安财险公司称非医保用药应在商业险限额内予以扣除，是否有事实及法律依据的问题。平安财险公司称，医疗费应扣除非医保用药，但其未提供证据证明沈长红的治疗和医疗费用存在非必有性和非合理性，或者超出国家基本医疗保险标准，故其称应扣除非医保用药的理由不足，不予支持。
综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3872元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 于亚慧