湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂远安民初字第00993号原告董家胜委托代理人黄明波被告远安县水田冲煤炭有限责任公司法定代表人刘远强委托代理人程友桥原告董家胜诉被告远安县水田冲煤炭有限责任公司（以下简称“水田冲煤炭公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成由审判员付立新担任审判长、审判员林桂玲、人民陪审员谭昌全参加的合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告董家胜及其委托代理人黄明波、被告水田冲煤炭公司的委托代理人程友桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董家胜诉称：2004年5月29日，原告与被告时任法定代表人王雄签订《征地补偿协议》，约定：被告因井口移位需占用原告位于碾子湾山林地4亩、园田地0.5亩，被告一次性补偿原告青苗补偿费3900元。《征地补偿协议》签订后被告征用原告的林地至今。原告认为，被告和原告均无权就农村集体所有并已发包给承包户经营的林地签订征地协议。依照宪法规定，土地征收、征用的主体只能是国家，即征地补偿协议签订前必须事先履行建设用地审批手续且只能由土地所有权人村集体和人民政府签订。被告在进行矿山建设时使用集体土地只能由人民政府先征后转。因此，原被告双方签订的《征地补偿协议》违背了《中华人民共和国森林法》第18条“进行勘察、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续”、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款、第六十三条的强制性规定，而依照《合同法》第五十二条的“违背法律、法规强制性规定”的合同是无效合同。故请求本院确认原、被告双方2004年5月29日签订的《征地补偿协议》无效。原告董家胜为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一：原告董家胜及周天荣的身份证复印件各1份，拟证明原告主体资格。证据二：远安县茅坪场镇白云村及茅坪场派出所的证明1份，拟证明原告主体资格。证据三：常住人口登记卡复印件2份，拟证明原告家庭成员关系。证据四：《自留山证》及《远安县集体责任山林承包合同书》复印件各1份，拟证明原告的林权来源。证据五：企业法人营业执照及组织机构代码复印件各1份，拟证明被告主体资格。证据六：《征地补偿协议》1份，拟证明被告征用原告山林、园田的事实。证据七：《林权证》复印件1份，拟证明被征用林地的权属。被告水田冲煤炭公司辩称：一、虽然被告与原告之父周天荣在2004年5月29日签订了“征地补偿协议”，但该协议明确约定被告“占用”原告家庭的山林地及园田地，并且约定被告一次性支付原告青苗补偿费3900元，只字未提征地补偿款，故该协议实为“占用补偿协议”；二、原告与被告签订协议不存在《合同法》第52条规定的合同无效的五种情形，且被告在协议签订后已经实际支付了补偿款，原告之父也领取了补偿款，双方均已实现了合同目的，原告之父作为完全民事行为能力人，应当对自己自愿作出的民事行为承担民事责任。原告时隔10年之后要求确认合同无效的行为明显违反诚实信用原则。并且协议于10年前已经签订并实际履行，原告在10年之后提出合同无效已过了申请合同无效的诉讼时效；三、被告已按照《森林法》和《森林法实施条例》的规定向林业主管部门办理了远安县水田冲煤炭有限公司水田冲煤矿临时使用林地的审批，远安县林业局同意被告使用远安县茅坪场镇白云村7组集体所有的用材林林地0.25公顷（3.75亩），被告占用林地程序合法，且被告占用林地也是在许可范围内。建设用地审批手续被告也在办理中，但这并不影响被告与原告签订的占用合同的效力。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告水田冲煤炭公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：鄂林地审字（2011）581号《使用林地审核同意书》1份及远安县林业局远林函（2014）23号文件《远安县林业局关于远安县水田冲煤炭有限责任公司水田冲煤矿临时使用林地的批复》1份、照片4张、测绘图1份，用以证明被告占用林地取得相关审批手续。本院依职权向远安县林业局调取了被告《使用林地申请表》1份、远安县林业局《现场查验表》1份、远安县林业局对被告所作出的《林业行政处罚决定书》及罚没收入票据1份，可以证实远安县林业局在对被告行政处罚后，已为周天云与被告2004年5月29日协议所涉林地［林权证号为远林证字（2004）第002662号，林地使用权权利人为董家胜］办理了临时用地审批。本院依职权对周天云与被告2004年5月29日协议所涉山林进行了现场勘查，绘制了平面示意草图1份并拍照15张。经庭审质证，被告对原告提供的所有证据均无异议，本院依法确认其证明力。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为没有四至抵界的批准界限，不能说明原告被征用的山林即是在远安县林业局批复意见中的0.25公顷之内，不能达到被告的证明目的，被告没有办理建设用地的审批手续，被告应该在2004年签订协议之前就应办理审批手续，该证据不能溯及以往，另外被告提供的远安县林业局的批复只是一个临时使用林地的批复。原、被告对本院依职权调取、勘查的证据材料无异议。对原告有异议的证据，本院认为，被告对鄂林地审字（2011）581号《使用林地审核同意书》没有提供办理审批的相关证明材料，该同意书无法证实被告对征占用董家胜林地已经获得林业部门使用林地审核同意，该同意书不具有关联性。而远安县林业局远林函（2014）23号批复与本院调取的《使用林地申请表》、《现场查验表》、《林业行政处罚决定书》及罚没收入票据等证据能够互相印证，被告在本案诉讼期间已向远安县林业局为周天云与被告2004年5月29日协议所涉林地［林权证号为远林证字（2004）第002662号，林地使用权权利人为董家胜］办理了临时用地审批，该批复具有合法性、真实性、关联性，应予采信。经审理查明：周天云即周天荣，系原告董家胜父亲，董纯清系原告董家胜母亲。2004年办林权证时，被告与周天云签协议所涉林地使用权权利人为董家胜。2004年5月29日，周天云与被告（时任法定代表人王雄）签订《征地补偿协议》1份，协议约定：被告因井口移位需占用原告位于碾子湾（小地名）山林地4亩、园田地0.5亩，被告一次性补偿周天云青苗补偿款3900元。《征地补偿协议》签订后，被告在付给周天云青苗补偿款3900元后占用原告的林地至今。2011年9月20日，湖北省林业厅向水田冲煤炭公司核发了鄂林地审字（2011）581号《使用林地审核同意书》，同意水田冲煤炭公司占用征用远安县茅坪场镇白云村集体林地面积0.25公顷，该林地非原告承包林地。在本案诉讼过程中，被告向远安县林业局申请使用林地，远安县林业局在对被告行政处罚后，向被告下发了远林函（2014）23号《远安县林业局关于远安县水田冲煤炭有限责任公司水田冲煤矿临时使用林地的批复》，同意被告临时使用远安县茅坪场镇白云村七组集体所有的用材林林地0.25公顷，使用期限为两年。若需延期或增加临时使用林地面积的，必须重新办理临时使用林地审批手续。远安县林业局批复的上述0.25公顷林地即周天云与被告2004年5月29日协议所涉林地，林权证号为远林证字（2004）第002662号，所涉林地使用权权利人为董家胜。被告对所占林地尚未办理建设用地的审批手续。本院认为，原告之父周天云与被告签订《征地补偿协议》是双方经过充分协商，自愿达成的，是双方的真实意思表示。协议签订后，双方均按协议已经实际履行。《中华人民共和国森林法》第十八条规定“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或征用林地的，经县以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关法律、行政法规办理建设用地审批手续。”，被告在本案诉讼过程中，依据双方签订的协议及原告的《林权证》，已为其与周天云20**年5月29日签订的《征地补偿协议》所涉林地办理了临时使用林地的审批，因此，原告之父周天云与被告签订的协议，未违反法律、行政法规的禁止性规定。被告已为其占用的属集体所有的林地办理了临时使用林地的审批，只是未及时办理建设用地的审批手续，被告是否及时办理相关的行政审批手续并不影响双方所签协议的效力问题，因此原告之父与被告于2004年5月29日签订的《征地补偿协议》应归于有效。原告主张该协议无效，本院不予支持。本案经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国森林法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告董家胜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告董家胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长付立新审判员林桂玲人民陪审员谭昌全二〇一四年十二月二十二日书记员李晶晶