河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4742号
上诉人（原审原告）：孙付巧，女，1979年12月8日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：刘宝华，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市顺达建筑安装有限公司，住所地：新�市东风路95号附5号。
法定代表人：韩金雷，经理。
委托诉讼代理人：韩常明，副经理。
委托诉讼代理人：赵增梁，河南乾川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李瑞萍，女，1959年11月15日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：于栋沛，女，1992年6月26日出生，汉族，住址同上，系李瑞萍之女。
被上诉人（原审被告）：于栋菲，女，1993年8月19日出生，汉族，住址同上，系李瑞萍之女。
上诉人孙付巧因与被上诉人李瑞萍、于栋沛、于栋菲、新乡市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初64号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，孙付巧及其委托诉讼代理人刘宝华，顺达公�的委托诉讼代理人赵增梁，于栋沛到庭参加诉讼，李瑞萍、于栋菲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙付巧上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人顺达公司特别授权于本成全面负责红旗区洪门新型社区5号楼工程，与一审认定的项目经理为布国防不一致。上诉人提供的证据证明于本成系工地项目经理，被授权负责项目的运营，包括工程资金的收支。于本成以项目负责人的名义向上诉人孙付巧借款，借款的用途用于顺达公司承建的5号楼工程。借条上也写明了如付不清，从工程款中扣除。故顺达公司应当承担还款责任。
顺达公司答辩称：孙付巧的诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。案涉借款是于本成与孙付巧之间达成的借款合同，系于本成个人借�。借条显示，借款人是于本成，没有以顺达公司的名义借款，借据上更没有顺达公司的印章。2012年12月17日的证明也再次确认2012年6月5日借款系由于本成偿还，没有顺达公司的意思表示。在庭审中，于本成认可该笔借款系其个人借款。上诉人称于本成系5号楼项目负责人没有证据支持，顺达公司没有授权于本成借款。顺达公司资金充足，没有收到或使用过案涉款项，上诉人涉嫌恶意诉讼。请求驳回上诉。
于栋沛：对案件事实具体也不清楚，不发表答辩意见。
李瑞萍、于栋菲未到庭答辩。
孙付巧一审的诉讼请求：1、一审被告偿还借款本金300000元及利息（2012年6月5日至2012年12月5日按月息2分计算利息36000元，2012年12月6日至实际履行之日按上述利率的2倍计算利息）；2、本案诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月3�，于本成代表顺达公司与洪门村委会签订建设工程施工合同，约定由顺达公司承包新乡市红旗区洪门新型社区二期5号楼工程，合同工期400天，自2011年6月11日至2012年7月14日，并由布国防担任项目经理（后变更为尚守成）。2012年6月5日，于本成向孙付巧借款300000元，双方约定借款期限为半年（自2012年6月5日至12月5日），借款利息为36000元（月利率2%），于本成同时在出具的借条中注明“如付不清，从工程款中扣除”。期限届满后，于本成未能还款。2012年12月17日，于本成出具证明称，上述借款“用于洪门社区5号楼工地，因工程款没有到位，也就不能归还，有我本人抓紧偿还孙付巧款”。同年12月31日，于本成再次出具证明称，其于2012年12月17日出具的证明是按孙付巧丈夫王明喜的要求所写。另查明，于本成现已死亡，其与李瑞萍于1990年3月15日登记结婚（于本成系再�），婚后先后生女于栋沛、于栋菲。于本成与前妻马长素所生子女于勇、于彬均明确表示放弃继承。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，于本成向孙付巧借款300000元，并有其本人出具的借条为证，事实清楚、证据确实、充分，但其至今未还款，故对孙付巧要求于本成返还300000元借款的诉讼请求予以支持。孙付巧还要求于本成按双方约定的月利率2%支付借款期限（2012年6月5日至12月5日）内的利息并自2012年12月6日起双倍支付利息，但从本案现已查明的事实来看，孙付巧在向于本成出借款项时双方仅约定了借期内的利率而未约定逾期利率，因此，孙付巧关于按借款利率的双倍计算逾期利息的要求，缺乏事实及法律依据，不予支持。另一方面，于本成现已死亡�故上述债务应作为于本成与李瑞萍的夫妻共同债务处理，由李瑞萍承担还款责任，于栋沛、于栋菲作为于本成的继承人在继承遗产的实际价值范围内承担上述债务。孙付巧还以涉案借款用于顺达建筑安装公司承建的洪门新型社区二期5号楼工程，于本成系该工程实际负责人而要求该公司承担还款责任，但从本案现已查明的事实来看，虽然于本成在2012年6月5日向孙付巧借款时出具的借条中称“如付不清，从工程款中扣除”，但该工程款的具体指向并不明确，后于本成又于同年12月17日出具证明称涉案借款用于洪门社区5号楼工地，孙付巧也正是以该证明为依据要求顺达公司承担还款责任，但在该证明中于本成同时也明确表示“有我本人抓紧偿还孙付巧款”，另一方面，虽然于本成代表顺达公司签订了建设工程施工合同，但孙付巧并未提交证据证明顺达建筑安装公司曾委托或授权于本成代表该公司向其借款，因此，无论于本成是否为涉案工程的实际负责人及其与顺达公司的具体关系如何，现有证据仅能证明孙付巧与于本成个人之间存在民间借贷合同关系，不能证明其与顺达公司之间存在借款合同关系，且于本成与顺达公司的关系同其与孙付巧的关系分属不同的法律关系，不能相互混淆和替代，故孙付巧要求顺达公司承担还款责任的要求，因违反合同相对性原则，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审缺席判决：一、李瑞萍于判决生效之日起十日内返还孙付巧借款300000元及利息（利息计算方法：自2012年6月5日起至给付之日止按月利率2%计算利息），于栋沛、于栋菲在继承于本成的遗产实际价值范围内承担上述还款责任；二、驳回孙付巧的其他诉讼请求。如果李瑞萍、于栋沛、于栋菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，公告费560元，共计8630元，由李瑞萍、于栋沛、于栋菲承担。
二审审理期间，于栋沛、于栋菲向法院书面声明自愿放弃对于本成的遗产继承。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，根据上诉人提供的借条显示出借人为孙付巧，借款人为于本成，于本成也明确该借款由其偿还。上诉人称该借款系顺成公司所借，但没有提供顺成公司授权委托于本成借款的证据，也没有提供充分的证据证明该借款由顺成公司使用了该笔款项。故上诉人上诉由顺成公司承担还款责任的理由不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决内容因二审期间于栋沛、于栋菲向法院书面声明放弃对于本成的遗产继承，故对一审判决内容予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省新�市红旗区人民法院（2016）豫0702民初64号民事判决第二项和诉讼费负担部分；
二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初64号民事判决第一项为：李瑞萍于本判决生效之日起十日内返还孙付巧借款300000元及利息（利息计算方法：自2012年6月5日起至给付之日止按月利率2%计算利息）。
如果李瑞萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙付巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年十二月十二日
书记员 任禹豪