湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。被告：湖北信诚和工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街7号凯旋门广场a座2001室。法定代表人：朱建国。被告：淮南市铜鑫选煤有限责任公司，住所地：安徽省淮南市杨公镇。法定代表人：朱建国。被告：朱建国。被告：王凤桂。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发武汉分行）与被告湖北信诚和工贸有限公司（以下简称信诚和公司）、淮南市铜鑫选煤有限责任公司（以下简称铜鑫公司）、朱建国、王凤桂票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。浦发武汉分行的委托代理人鲍纯，被告王凤桂到庭参加诉讼，信诚和公司、铜鑫公司、朱建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发武汉分行诉称：2013年12月24日、2014年1月6日、2014年1月17日、2014年2月28日、2014年3月4日，原告先后与被告信诚和公司签订五份《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告向信诚和公司开立500万元、640万元、830万元、1020万元、550万元的银行承兑汇票，保证金比例为50%，垫款罚息为日万分之五。对上述包括但不限于债权本金、利息、违约金、实现债权的费用，铜鑫公司提供自有机器设备进行抵押担保，信诚和公司提供其持有的铜鑫公司股权进行质押担保，信诚和公司提供煤炭货物及自2013年1月1日至2017年12月31日的期间内发生的（包括已发生和将发生的）对湖北中特新化能科技有限公司及武钢集团国际经济贸易总公司的全部应收账款进行质押担保，朱建国提供最高额为人民币4500万元的连带无限保证担保，王凤桂提供最高额为人民币4500万元的连带无限保证担保。原告依约开立了银行承兑汇票，汇票到期后原告对外足额垫款，信诚和公司没有补足保证金。依据协议约定，信诚和公司应按需补足保证金部分金额的10%向原告承担违约责任，并对原告的垫款承担罚息。截至2014年12月3日，信诚和公司累计应向原告支付银行承兑汇票项下垫款本金17427124.3元、自垫款之日计算至垫款全部清偿之日止的垫款罚息为及违约金177万元。维护原告之合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告信诚和公司偿还原告垫付的银行承兑汇票本金人民币17427124.30元及垫款罚息（按日0.5‰自垫款之日计算至垫款本息全部实际清偿之日）；二、被告信诚和公司支付违约金177万元；三、原告对被告铜鑫公司提供的抵押物有优先受偿权；四、原告对被告信诚和公司持有的铜鑫公司股权享有优先受偿权；五、原告对被告信诚和公司提供质押的应收账款享有优先受偿权；六、被告朱建国、王凤桂在最高额4500万元范围内对被告信诚和公司所有的偿付义务承担连带保证责任；七、本案诉讼费、保全费等全部由四被告承担。被告王凤桂辩称：对原告陈述的事实无异议，汇票金额、保证金、利息的具体金额需要核实。对我承担连带保证责任没有异议。其余被告未到庭发表答辩意见。经审理查明：2013年12月24日、2014年1月6日、2014年1月17日、2014年2月28日、2014年3月4日，原告先后与被告信诚和公司签订五份《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告向信诚和公司开立500万元、640万元、830万元、1020万元、550万元的银行承兑汇票，保证金比例为50%，垫款罚息率为日万分之五，到期日分别为2014年6月24日、2014年7月6日、2014年7月17日、2014年8月28日、2014年9月4日。并约定无论银行承兑汇票是否到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%，客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息。2013年6月14日，王凤桂、朱建国出具《个人无限责任担保书》，为2013年6月14日至2015年6月13日期间浦发武汉分行与信诚和公司授权所形成的一系列债权在最高额4500万元范围内承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。2013年6月16日，浦发武汉分行与信诚和公司签订《应收账款最高额质押合同》，由信诚和公司将其对湖北中特新化能科技有限公司、武钢集团国际经济贸易总公司在2013年1月1日到2017年12月31日发生的全部应收账款为浦发武汉分行自2013年1月1日至2016年12月31日期间内与信诚和公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额4500万元范围内进行质押担保，双方签订了《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心办理了登记。2014年3月27日，浦发武汉分行与铜鑫公司签订《最高额抵押合同》，由铜鑫公司提供机器设备为浦发武汉分行自2013年10月8日至2016年10月7日期间内与信诚和公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额4500万元范围内进行抵押担保，并在淮南市工商行政管理局谢家集区分局办理了编号为055403002014002的动产抵押登记，登记书记载的被担保债权数额为人民币4500万元，但在备注中注明“本动产抵押对应债权为人民币100万元整”。同日，浦发武汉分行与信诚和公司签订《权利最高额质押合同》，由信诚和公司提供其在铜鑫公司600万元股权为浦发武汉分行自2013年10月8日至2016年10月7日期间内与信诚和公司办理各类融资业务所发生的债权在最高额4500万元范围内进行质押担保，并在淮南市工商行政管理局办理了编号为340400201400000017的质押登记。上述担保的范围均涉及合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而发生的各项费用。依照《开立银行承兑汇票协议书》的约定，原告于2013年12月24日、2014年1月6日、2014年1月20日、2014年2月28日、2014年3月4日依约开立了以湖北开源实业发展有限公司淮南分公司为收款人，金额为500万元、640万元、830万元、1020万元、550万元的承兑汇票五张。汇票到期后，扣除信诚和公司缴纳的保证金，原告实际对外垫款17427124.30元。信诚和公司未偿还垫款本金及利息，截至2015年5月12日，信诚和公司欠原告承兑汇票垫款本金17427124.30元，罚息2481789.58元。2013年10月22日至2014年3月4日期间，浦发武汉分行对信诚和公司除开立本案的承兑汇票外，另外还应信诚和公司发放贷款2730万元，浦发武汉分行于（2015）鄂武汉中民商初字第00463号案件中主张权利。上述事实有原告提交的《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额抵押合同》及动产抵押登记书、《权利最高额质押合同》及股权出质设立登记核准通知书、《应收账款最高额质押合同》及中国人民银行征信中心动产权属统一登记表、《个人无限责任担保书》、银行承兑汇票以及原被告的当庭陈述予以证明。本院认为：信诚和公司与浦发武汉分行签订的五份《开立银行承兑汇票协议书》，王凤桂、朱建国出具的《个人无限责任担保书》，浦发武汉分行与信诚和公司签订的《应收账款最高额质押合同》，浦发武汉分行与铜鑫公司签订的《最高额抵押合同》，浦发武汉分行与信诚和公司签订的《权利最高额质押合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。浦发武汉分行依约向信诚和公司开立五份承兑汇票，信诚和公司在汇票到期日前未向银行足额交付票款的行为构成违约，浦发武汉分行向持票人支付汇票票款后，有权就此形成的承兑汇票垫付款17427124.30元及罚息（截至2015年5月12日为2481789.58元，2015年5月13日至付清之日止以17427124.30元为本金按年利率18%计算）、违约金177万元向信诚和公司主张权利。王凤桂、朱建国未履行连带保证还款义务，王凤桂、朱建国应按照其出具的《个人无限责任担保书》的约定，对信诚和公司的上述债务连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00463号案确定的债务一并承担最高额不超过4500万元的连带保证责任。铜鑫公司与浦发武汉分行签订《最高额抵押合同》，并办理了动产抵押登记，但《最高额抵押合同》中约定的担保债权额与抵押登记中载明的担保债权额不一致。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，本案抵押担保的债权额应为100万元。故浦发武汉分行有权对信诚和公司的上述债权连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00463号案确定的债权在最高额100万元范围内对铜鑫公司抵押的机器设备优先受偿。信诚和公司与浦发武汉分行签订《最高额质押合同》，并办理了股权质押登记，质押权成立，浦发武汉分行有权对信诚和公司的上述债权连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00463号案确定的债权在最高限额4500万元范围内优先受偿。关于浦发武汉分行对信诚和公司质押的应收账款优先受偿的主张，因双方签订的《应收账款最高额质押合同》约定的用于质押的应收账款没有付款人的确认，现无证据证明该应收账款实际存在，故对浦发武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、湖北信诚和工贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还承兑汇票垫付款17427124.30元及罚息（截至2015年5月12日为2481789.58元，2015年5月13日至付清之日止以17427124.30元为本金按年利率18%计算）；二、湖北信诚和工贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付违约金177万元；三、王凤桂、朱建国对湖北信诚和工贸有限公司的上述债务应同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00463号案确定的债务一并承担最高额不超过4500万元的连带保证责任；三、对本判决第一项确定的债权连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00463号案确定的债权，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权在最高额100万元范围内对淮南市工商行政管理局谢家集区分局编号055403002014002的动产抵押登记书载明的机器设备折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、对本判决第一项确定的债权连同本院（2015）鄂武汉中民商初字第00463号案确定的债权，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权在最高额4500万元范围内对淮南市工商行政管理局编号340400201400000017质权登记载明的股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。王凤桂、朱建国承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向湖北信诚和工贸有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费136983元，保全费5000元，均由被告湖北信诚和工贸有限公司、王凤桂、朱建国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长郑德祥审判员李娜人民陪审员罗文玲二〇一五年九月七日书记员游欢