内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终571号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司,住所地乌兰浩特市。
负责人王宇何,经理。
委托代理人舒畅,男,1978年11月2日出生,汉族,中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司法律顾问,现住乌兰浩特市。
被上诉人（一审原告）乌兰浩特市农村信用合作联社,住所地乌兰浩特市。
法定代表人汪润武,理事长。
委托代理人董玉,内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司因与被上诉人乌兰浩特市农村信用合作联社财产损失保险合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2014）乌商初字52号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员李英革担任审判长，审判员孙延义、吕中泉参加的合议庭，并于同年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司的委托代理人舒畅、被上诉人乌兰浩特市农村信用合作联社的委托代理人董玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,2013年4月8日乌兰浩特市农村信用合作联社为自有的蒙FK36**号商务客车向中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司投保机动车损失险(当时该车未上牌)。双方在保险单约定,乌兰浩特市农村信用合作联社投保的险种为车上人员险、机动车损失险等,其中车辆损失保险的责任限额为392000元,保险期限为一年,自2013年4月9日0时到2014年4月8日24时。不计免赔率覆盖车辆损失险。2013年11月7日，乌兰浩特市农村信用合作联社单位司机宫全林驾驶投保车辆与吴俊强驾驶的蒙FD96**号车辆发生碰撞,造成车辆损坏、人员伤亡的交通事故。2014年12月4日,科右前旗公安局交警大队对该起交通事故做出公交认字(2013)第286号道路交通事故责任认定书,认定该起交通事故中,宫全林负事故的次要责任,吴俊强负主要责任。保险车辆被送至乌兰浩特市龙鑫源汽车修配厂,期间,乌兰浩特市农村信用合作联社支付乌兰浩特市龙鑫源汽车修配厂拆检费320OO元,因双方对理赔金额发生分歧,乌兰浩特市农村信用合作联社诉至该院,同时乌兰浩特市农村信用合作联社委托兴安盟中级人民法院对车辆损失进行评估,兴安盟国正二手车鉴定评估有限责任公司对事故车辆进行现场勘查,并根据2014年6月11日兴安盟正平汽车碰撞评估鉴定有限公司的鉴定书清单对乌兰浩特市农村信用合作联社车辆进行鉴定评估,认定该车辆损失为263170元。该次评估费为13OO0元。乌兰浩特市农村信用合作联社投保车辆的新车购置价为3920O0元,车辆购置附加税为33504元,乌兰浩特市农村信用合作联社起诉中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司理赔原金额为384580元,后变更为341674元:诉讼中,乌兰浩特市农村信用合作联社提供保险单二份、价格评估报告书、车辆购置发票一张、附加费收据一张、拆检费收据四张、交通事故责任认定书一份及评估费收据;中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司提供保险条款一份。以上证据均在法庭出示、宣读、质证,该院予以确认。
一审法院经审理认为,乌兰浩特市农村信用合作联社在中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司投保商业保险的事实,双方均无异议,双方保险合同关系依法成立。乌兰浩特市农村信用合作联社投保的机动车发生交通事故后,科右前旗交警大队确认该起事故为交通事故,并对该交通事故作出责任认定,该事故属于中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司保险责任范畴。中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司应当按保险合同的约定,在保险限额内,对乌兰浩特市农村信用合作联社实际发生的损失进行赔偿。乌兰浩特市农村信用合作联社的损失经评估鉴定机构评估为263170元,乌兰浩特市农村信用合作联社损失金额已经确认,乌兰浩特市农村信用合作联社的诉讼请求,该院予以维护。中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司认为,乌兰浩特市农村信用合作联社损失金额无法确认,要求按乌兰浩特市农村信用合作联社承担的责任比例进行理赔,中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司该主张不符合双方保险合同中关于不计免赔范围的约定及保险法的规定,中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司拒绝给付乌兰浩特市农村信用合作联社保险金的辩驳理由不能成立,该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条之规定,判决:中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司赔偿乌兰浩特市农村信用合作联社保险金328674元。(其中,车辆损失263170元、车辆拆检费32000元、车辆购置附加税33504元)。判决生效后立即执行。案件受理费7069元,乌兰浩特市农村信用合作联社承担850元,中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司承担6219元;鉴定费13000元,由中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司不服一审法院判决，向本院上诉称，本起交通事故中，被保险车辆驾驶员在事故中承担次要责任，故我公司亦应按此责任比例赔偿其车辆损失。被上诉人乌兰浩特市农村信用合作联社的事故车辆拆解费用过高，购置附加税给付无法可依。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人乌兰浩特市农村信用合作联社答辩称，根据保险法及其司法解释，无论我公司保险车辆驾驶员在事故中承担何种责任，保险人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司都应按保险合同约定予以赔付。因我公司事故车辆在本起事故中已报废，而保险人又迟迟不履行保险赔付责任，故导致被保险车辆拆解费用过高，该责任应由保险人承担。购置附加税包含在车辆价值当中，保险人在保险赔付限额内赔付并非无法可依。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司与被上诉人乌兰浩特市农村信用合作联社所签订的保险合同已明确约定保险事故发生后，保险人在保险限额内予以赔偿。现保险人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司请求按被保险车辆驾驶员在事故中承担的责任比例予以赔偿，因该请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司的该项上诉请求本院不予支持。关于拆解费用是否过高问题，因该拆解费用已由被保险人乌兰浩特市农村信用合作联社支付，该拆解费用过高亦因保险人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司怠于履行保险责任所致，且该拆解费用亦是确定事故损失所必需，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司的该项上诉请求本院亦不予支持。关于车辆购置附加税应否赔付问题，因车辆购置附加税专属单一车辆，且包含在车辆价值当中，故保险人应在保险限额内赔偿事故车辆在保险事故中的一切损失，一审法院判决保险人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司赔偿被保险人乌兰浩特市农村信用合作联社事故车辆购置附加税并非不当。综上，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7069元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 孙延义
审判员 吕中权
二〇一六年七月十一日
书记员 董 雪