广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法沥民一初字第172-2号
原告：佛山市南海炜业金属分条有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山有色金属产业园核心区二期，注册号：440682000336979。
法定代表人：杜伟文，该公司总经理。
委托代理人：朱敬平，系广东泽康律师事务所律师。
被告：钟炽能，男，汉族，1979年9月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：谭建彬，系广东雅业律师事务所律师。
原告佛山市南海炜业金属分条有限公司（下简称炜业公司）与被告钟炽能财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月16日受理后，依法适用简易程序于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告炜业公司的委托代理人朱敬平、被告钟炽能本人及其委托代理人谭建彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原为原告公司的业务跟单员。被告在原告处工作期间，于2013年3月27日、5月30日、6月23日、7月17日分四次支取了需要支付给佛山市南海广浩金属制品有限公司（下简称广浩公司）的业务费共计35371元；于2013年3月27日、4月24日、6月7日、7月6日支取了需要支付给佛山市南海德展钣金有限公司（下简称德展公司）的业务费共计14250元。被告在原告的相关支付证明单及付款证明单上以受款人和经手人身份签名签收。后原告经向上述两公司核实，两公司均明确表示没有收到上述业务费用。原告认为，被告在原告处支取上述业务费后，没有交付给广浩公司和德展公司，也未退回给原告，上述业务费显然已被被告占用。被告占用上述业务费没有任何依据，其行为侵害了原告的合法权益，给原告造成一定的经济损失。被告理应如数退还业务费，并支付相应利息。因多次要求被告退还上述业务费未果，原告为此起诉请求判令：1.被告立即向原告退还业务费49621元及利息4465.9元（按中国人民银行一年期贷款利率标准6%，从2013年8月1日起暂计至2015年2月16日，2015年3月1日起至实际退还之日的利息另外计算），合计54086.9元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1.本案事实包括原告所诉请被告的支付行为，全部是基于被告履行劳动合同的义务而产生，即本案的事实行为是被告的职务行为，根据（2015）佛中法民四终字第171号民事调解书第一条，确认原、被告因劳动关系产生的一切纠纷已经解决，双方不再互相追究对方任何法律责任，因此原告本次起诉已经违反了该条约定，法院应驳回原告的起诉。双方在该案二审中达成调解的目的在于就双方之间所有的纠纷全部解决，之后互不追究对方任何责任，否则被告不可能在调解中作出让步。而原告在该案中骗取了被告的让步之后，另行起诉并且申请财产保全，查封了其支付给被告劳动报酬的账户，目的是恶意拖延和阻挠被告获得合法的劳动报酬。2.原告提交的支付证明单，所诉请的财产数额，被告从来没有收取过，是被告配合原告做账需要才签名的，实际是原告直接与第三方联系的，因此原告的起诉既违反了调解协议的内容，其本身的事实也是虚假的。3.原告在本案诉状中的陈述与其在（2015）佛中法民四终字第171号案中上诉状的陈述自相矛盾。例如，上诉状中原告称被告在2013年7月份已经不在其处工作，但在本案中又称被告一直在其处工作至8月份，且其中部分支付证明单的日期也是7月份的。原告为达到目的，编造虚假事实，恶意起诉。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。另外，程序方面，本案属于劳动纠纷案件，即使无（2015）佛中法民四终字第171号案件的审理，本案也应适用劳动仲裁前置程序。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.本案纠纷是属于劳动争议纠纷，还是属于一般的财产损害赔偿纠纷？是否需要适用劳动仲裁前置程序？2.如果属于一般财产损害赔偿纠纷，则原告要求被告退还相关业务费及计付利息，是否有事实及法律依据？应否得到支持？
诉讼中，原告举证如下：
1.广浩公司的工商登记信息（1份，网上打印件）及该公司出具的申明［1份，复印件，原件已在（2014）佛南法民一初字504号案中提交］、支付证明单、付款证明单［各2份，复印件，原件已在（2014）佛南法民一初字504号案中提交］，证明被告分别在2013年3月27日、5月30日、6月23日、7月17日分四次支取需要支付给广浩公司的业务费共计35371元，但被告并没有将该笔费用支付给广浩公司。
2.德展公司的工商登记信息（1份，网上打印件）及该公司出具的声明（1份，复印件，与原件核对无异）、支付证明单、付款证明单（各2份，复印件，与原件核对无异），证明被告分别在2013年3月27日、4月24日、6月7日、7月6日支取了需要支付给德展公司的业务费共计14250元，但被告并没有将该笔费用支付给德展公司。原告认为被告支取了业务费后并没有支付给客户，也没有退回公司，其行为损害了原告的合法利益，是侵权行为，应承担相应的法律责任。
被告举证如下：
1.（2014）佛南法民一初字504号民事判决书（1份，复印件，与原件核对无异）、（2015）佛中法民四终字第171号民事调解书（1份，原件），证明本案关于广浩公司的部分事实已在该两案中处理。双方的纠纷根据调解书确定已经全部结束，互不追究责任，双方是在此基础上才达成协议，因此原告的起诉无法律依据。
2.民事上诉状（1份，原件），证明原告的陈述自相矛盾，原告上诉后又调解，调解书表明双方都放弃了对对方的其他所有主张。
为查清本案事实，本院依职权调取并已当庭出示（2014）佛南法民一初字504号案的开庭笔录（1份）。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2，被告仅对其中支付证明单、付款证明单中其签名的真实性予以确认，本院在本案中确认其签名的真实性；被告提供的证据材料1、2，原告对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以确认；本院依职权调取并出示的证据材料，双方均无异议，本院予以确认。
综上，本院确认如下事实：
被告钟炽能原为原告炜业公司的业务员。钟炽能因与炜业公司劳动合同纠纷于2014年5月4日诉至本院。本院经开庭审理后，于2014年9月20日作出（2014）佛南法民一初字504号民事判决，确认钟炽能于2012年12月5日入职炜业公司，双方于2013年7月31日解除劳动关系；判令炜业公司支付钟炽能2013年6、7月份工资及提成款共计63077.28元。炜业公司对该判决不服提起上诉。经佛山市中级人民法院调解，双方于2015年2月11日达成调解协议，确认由炜业公司于2015年3月6日前支付钟炽能55000元，之后双方因劳动关系纠纷所产生的一切纠纷就此解决，互相不再追究对方任何法律责任；如炜业公司未能如期足额付款，钟炽能有权按一审判决确定的债权数额申请法院强制执行。佛山市中级人民法院（2015）佛中法民四终字第171号民事调解书已经发生法律效力。之后，原告炜业公司于2015年2月16日向本院起诉，要求被告钟炽能返回其在职期间侵占原告支付予广浩公司和德展公司的业务费共计49621元，并计付相应利息。
另查，原告炜业公司在（2014）佛南法民一初字504号案庭审中曾就其认为钟炽能侵占其公司支付予广浩公司的35371元业务费进行举证，并要求钟炽能予以返还。钟炽能否认有收到过该些业务费用。
本院认为，按原告炜业公司的庭审陈述，被告钟炽能从原告公司支取业务费的行为，本身就属于被告履行作为原告公司业务员的职务行为范围。只是原告认为被告支取后并未实际转支予相关客户才导致其所主张的侵占事实的产生，因此其本案要求财产损害赔偿的基础法律关系仍然是双方的劳动关系。由于原告主张的损害赔偿事实源于被告的职务行为，不同于平等民事主体间的损害赔偿纠纷，两者间的权利义务首先受到相关劳动纪律及劳动法律法规的调整，因此本案属于劳动争议范畴，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，应首先由劳动仲裁部门进行裁决，当事人对仲裁裁决不服，才可以向法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市南海炜业金属分条有限公司的起诉。
本案无需交纳案件受理费。对原告已预交的受理费576.09元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
本案财产保全费560.86元（原告已预交），由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一五年四月十七日
书记员 刘 方