河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初127号
原告徐胜利，男，汉族，1977年1月19日生。
委托代理人何东侠，河南邦基律师事务所律师。
被告赵新月，女，汉族，1991年6月21日生。
委托代理人苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原告徐胜利诉被告赵新月租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐胜利及其委托代理人何东侠，被告赵新月及其委托代理人苏富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月份，经原承租人孙保卫协商及经出租方荥阳市豫龙镇槐西锦龙物业管理办公室（以下简称锦龙物业）同意，2014年10月1日孙保卫与锦龙物业所签订的槐西锦龙华苑商业门面房租赁合同承租方由孙保卫变更为徐胜利，用于开办新月美发美容店，原孙保卫所签订的门面房租赁合同作废。房屋租赁期限仍为2014年10月1日至2017年7月1日，门面房为荥阳市槐西锦龙华苑千钟苑9号门面房一楼两间和楼上两间。原告分别于2015年8月及9月将2015年的卫生管理费及全部房租交给锦龙物业。因孙保卫在其租赁期间曾将门面房一楼东侧一间转租给被告，在原告承租后，被告未将该间房屋的物业费、电费及房租交给原告。后经原告多次催要，被告不予支付。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的不定期房屋租赁合同；2、被告支付物业费700元，电费833元，房租1万元（均计算至2016年4月30日）；3、被告腾出荥阳市槐西锦龙华苑千钟苑9号门面房一楼东边房屋；4、诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、原告不具备主体资格，涉诉房屋系孙保卫租赁槐西物业管理办公室房屋，孙保卫租赁后于2012年3月28日与被告签订了涉诉房屋租赁合同，后由于2014年9月20日再次签订涉诉房屋租赁合同，涉诉房屋被告已租赁3年之久，该事实有租赁协议和租赁费收据为证，被告与原告没有建立房屋租赁合同关系，更不存在法律上的权利义务关系；2、被告与孙保卫及槐西物业管理办公室存在房屋租赁合同关系，原告虽持有2014年10月1日与槐西物业管理办公室、孙保卫所签订的租赁合同，但该合同对被告不具有法律约束，该合同是在被告与孙保卫及槐西物业管理办公室所签租赁合同没有解除的前提下签订的，原告直接行使孙保卫与槐西物业管理办公室与被告之间的合同约定解除权，没有法律依据；3、原告与孙保卫、槐西物业管理办公室所签房屋租赁协议违反法律规定，侵犯被告合法权利，应依法驳回原告诉请。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、2014年10月1日原告与槐西物业管理办公室签订的门面房租赁合同一份，证明一年租金是36960元、卫生管理费每月每平方1元（物业费），且约定不能转租，此合同是槐西物业管理办公室提供的格式合同，孙保卫与槐西物业管理办公室签订的也是此合同内容；2、2015年9月7日原告所交纳的一年房屋收据一份、2015年8月10日物业管理费收据一份、2013年11月4日收据一份、2015年7月至2016年3月电费收据9份、照片一张（电表使用度数），证明原告缴费情况；3、照片2张，证明被告新月美容至今在原告所租赁的房屋其中的一间营业情况。
被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：
2014年9月20日协议及2012年3月28日租赁合同各一份、2015年8月租赁费收据一份、2014年9月20日孙保卫出具的房屋租赁费收据一份、个体工商户营业执照一份，以上证据证明被告与孙保卫及槐西物业管理办公室存在房屋租赁关系，证实原被告之间不存在房屋租赁关系，原被告之间更不存在法律上的权利义务关系，原告不具备本案主体资格，同时证实被告所持有租赁合同存在恶意串通，损害被告利益，属无效合同。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明问题有异议，该合同侵犯了被告的利益，属无效合同；对证据2真实性无异议，但与被告无关；对证据3无异议。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：2012年3月28日合同与本案无关，真实性无法判断；2014年9月20日合同真实性有异议，根据孙保卫与槐西物业管理办公室签订的租赁合同，是不允许转租的，孙保卫将房屋转租给被告，违反合同和法律规定，该协议是无效的，从协议内容上看，该协议视为不定期租赁合同，原告有随时解除合同的权利，该协议能证实被告在原告承租的房屋其中一间房屋进行营业；2014年9月20日收据真实性无异议，但内容不详细，不显示收的多长时间的房租；2015年8月1日收据真实性有异议，没有人签字，此收据与本案无关；对营业执照真实性有异议，该证据系复印件，从营业执照能证实被告还在租住的房屋内经营。
针对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能否定被告享有承租该房屋的权利；证据2、证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
针对被告提交的证据，关于2012年3月28日合同，被告未对其真实性作出明确陈述，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；关于2014年9月20日合同，原告对其真实性有异议，但未提供相反证据证明，本院予以采信；关于2014年9月20日收据，原告对其真实性无异议，本院予以采信；关于2015年8月1日收据，原告对其真实性有异议，该证据上不显示收款人，不能证明其要证明的问题，本院不予采信；关于被告提供营业执照，原告虽对其真实性有异议，认为系复印件，但庭后经本院核实无误，本院予以采信。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实确认如下：
2012年3月28日，被告赵新月租赁孙保卫承租的荥阳市槐西锦龙华苑千钟苑9号门面房一楼东侧房屋一间（建筑面积为80㎡）用于经营新月美容店，租期为三年。2014年9月20日，被告与孙保卫另达成协议一份，内容为：“协议，甲方孙保卫，乙方赵新月，甲方将9号门面房1间租给乙方做美容，租金一年一万一千元，乙方承诺槐西村织机路门面在租住时将门面房交还甲方，甲方按乙方实际租住月份退还乙方房租，如果乙方没有租住织机路面门，甲方承诺从2014年10月1日-2017年10月1日期内不涨房租，乙方在租赁期内乙方书面许可不能租给第三方和承诺门面房内只能经营美容；甲方孙保卫，乙方赵新月，2014年9月20日。”2014年10月1日，原告与锦龙物业签订租赁合同一份，约定由原告租赁荥阳市槐西锦龙华苑千钟苑9号门面房，房屋建筑面积为308㎡，租期为三年，年租金为36960元，卫生管理费每月1元／㎡。合同签订后，原告于2015年8月10日向锦龙物业交纳卫生管理费3696元，又2015年9月7日交纳2015年租金36960元，另支付2015年6月至2016年3月的电费17321元。
本院认为，原告与锦龙物业虽签订了租赁合同，但根据合同相对性原则，该合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。本案中，在原告与锦龙物业签订租赁合同之前，被告已从孙保卫处实际租赁了本案所涉门面房中的一间用于经营，原告对此予以认可，原告与锦龙物业所签订的租赁合同的效力仅限于合同双方，该合同虽注明“原孙保卫合同作废”，原告、锦龙物业及孙保卫的合意，不能妨碍本案所涉房屋实际租赁人（被告）的权益。从本案来看，被告从孙保卫处租赁本案所涉房屋，原、被告之间不存在租赁合同关系，故原告请求解除与被告之间的不定期租赁合同，没有事实依据，本院不予支持。原告另请求被告支付物业费、电费及房租，因双方不存在租赁合同关系，本院不予支持。原告请求被告腾出本案所涉房屋，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称原、被告之间不存在房屋租赁合同关系，原告与锦龙物业所签订的合同对被告不具有法律约束力，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐胜利的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 闫国宏
审判员 刘 峰
审判员 孙先兴
二〇一六年六月十五日
书记员 杨玉洁