北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5805号
上诉人（原审被告）李金林，男，1960年3月29日出生。
委托代理人郑新平，福建众益律师事务所律师。
委托代理人林丽婷，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑梦雄，男，1954年12月24日出生。
委托代理人王庆，北京市智舟律师事务所律师。
上诉人李金林因与被上诉人郑梦雄民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第61181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官程磊、法官王奔参加的合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，上诉人李金林的委托代理人郑新平、林丽婷，被上诉人郑梦雄的委托代理人王庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑梦雄在一审中起诉称：2012年1月4日，李金林向郑梦雄借款320万元，2012年3月1日，李金林向郑梦雄借款100万元，两次借款双方均约定利息为年利率24%。借款当日，李金林向郑梦雄出具借条一张。经多次催要，李金林已偿还250万元，郑梦雄诉至一审法院要求李金林偿还本金170万元及利息227.4万元；要求李金林按照24%的年利率支付自2015年11月18日起至实际还款日止的利息。
李金林在一审中辩称：不同意郑梦雄的诉讼请求。一、根据郑梦雄提供的借据，李金林并非实际借款人，借条上李金林姓名前面写的是“经手人”，而非“借款人”。据了解，郑梦雄实际是向黄璋宝支付的借款，当时只是转付到李金林账户而已。二、郑梦雄主张的利息没有依据，双方就此约定不明确，应视为不计息。此外，2012年3月1日借据所涉100万元借款未见双方约定利息。
一审法院审理查明：郑梦雄、李金林均系福建省莆田市人，均系区政协委员。2012年1月5日，2012年2月8日，郑梦雄分别向李金林汇款320万元、100万元，李金林则分别于2012年1月4日、2012年3月1日在抬头为“金海湾酒店”的同一张便签纸上手写借据内容如下：“今借郑梦雄现金叁佰贰拾万元正。经手人李金林”；“今借郑梦雄现金壹佰万元正。经手人：李金林”。上述两份借据中间部位有手写“利息2.5%计息”字样。
郑梦雄认可李金林分别于2013年2月7日，2013年10月24日归还200万元、50万元。李金林对还款事实无异议，但认为实际借款人系黄璋宝。经一审法院询问，双方关于还款一节均未举证。
郑梦雄主张未还借款共计170万元及利息。经询，李金林对借据真实性无异议，但认为借据所载其只是“经手人”并非“借款人”，且借款并非李金林实际使用。
李金林称由于双方系朋友兼老乡且均为政协委员的关系，而自己与黄××关系不错，郑梦雄欲投资理财，便通过李金林名义将本案所涉款项转付黄××继而获得收益，李金林认为自己只是经手人，郑梦雄所付涉案款项实际由黄××使用。李金林另称郑梦雄所称还款亦均由黄××偿付，款项只是通过李金林的名义转付郑梦雄。针对此节，李金林未提交证据。郑梦雄不认可李金林所述，称不认识黄××，称款项系李金林本人借支用于企业流动资金。
为证明借款事实，郑梦雄一审中申请证人郑×、证人武×出庭作证。
郑×出庭作证称：郑×、郑梦雄、李金林均系福建省莆田市秀屿区政协委员，平时开会、聚餐的时候听说过郑梦雄借款给李金林的事，郑梦雄说有两笔借款，共计四百多万元。我们是老乡，会闲聊，利息我们那边一般是二分至三分左右，郑梦雄借款给李金林月息是二分半。
证人武×出庭作证称：武×、郑梦雄、李金林都是朋友，我们是老乡，经常在一起，每年11月、12月份都在北京安排一次开会，一起探讨工作情况。开会时，郑梦雄、李金林坐在一起时，我听他们说借钱的事情，我们那边都是按照月息2.5%。武×听说李金林有还钱。
李金林对上述两位证人证言不认可，认为均系传来证据，不能作为定案依据。
一审法院判决认定：债务应当清偿，作为债权凭证的借据等书证虽系佐证借贷法律关系的直接证据，但在形式上有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任，对于形式有瑕疵的“借条”，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。本案争议焦点为：一、如何认定李金林的身份；二、如何认定借据中是否约定利息。
针对争议焦点一。案件所涉借据在形式上确存在一定瑕疵，因为郑梦雄所持“借据”落款处仅写明“经手人：李金林”字样，凭此点确无法直接认定李金林系借款人。但两份借据主文均表述有“今借郑梦雄现金”字样，且郑梦雄实际已将款项付给李金林，故可以认定郑梦雄支付款项系资金拆借的性质。虽然从形式上看李金林的身份在借据落款处并非借款人或债务人，但就李金林所持抗辩意见，李金林未举证证明诸如：借据所涉款项已另付黄××、郑梦雄明知款项实际由黄××使用、郑梦雄曾向黄××催要借款、实际由黄××归还借款等事实，所以，一审法院对李金林所持抗辩意见不予采纳，李金林作为债务人依法应付偿还义务。
�于争议焦点二。其一，虽然李金林手写“利息2.5%计息”字样，但该字迹仅落款在2012年1月4日借据，在2012年3月1日借据中未见体现，一审法院难以类推适用。其二，双方就计息标准的约定并不明确，郑梦雄虽称按月息2.5%计息，但未见借据中明确约定。考虑到李金林已手写“利息2.5%计息”字样，应视为认可支付资金占用期间利息，但该计息标准的表述并不明确，若界定为年利率2.5%则明显低于银行同期贷款利率，此与常理不符，若界定为月利率2.5%则明显超过法律规定借贷双方对利率约定不得超过年利率24%的上限，所以，一审法院认定双方约定资金使用期间的利率为月息2.5%，但该约定利率超过年利率24%的标准，郑梦雄主张按月2%计息不违反法律强制性规定，一审法院准予。其三，根据法律规定，借款期限未约定的，债权人可催告债务人�合理期限内返还。本案中郑梦雄、李金林就还款期限未明确约定，亦未见郑梦雄提供催告还款的证据，故一审法院对郑梦雄要求100万元借款的利息主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、李金林于判决生效后七日内返还郑梦雄借款七十万元，并支付利息（利息分三笔：1.以320万元为基数按照月利率2%标准支付自2012年1月4日至2013年2月7日利息，2.以120万元为基数按照月利率2%标准支付自2013年2月8日至2013年10月24日利息，3.以70万元为基数按照月利率2%标准支付自2013年10月25日至实际付款日利息）；二、李金林于判决生效后7日内返还郑梦雄借款100万元；三、驳回郑梦雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李金林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、李金林不是本案的实际借款人，更不是借款的实际使用人，李金林与郑梦雄之间不存在民间借贷法律关系。二、即使双方借贷关系成立，双方对于2014年1月4日的320万元款项利息约定不明，一审法院支持郑梦雄按照月息2%计息的要求于法无据。综上，李金林上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回郑梦雄一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郑梦雄承担。
郑梦雄服从一审法院判决，其针对李金林的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决，李金林是实际借款人，双方存在民间借贷法律关系。故请求法院驳回李金林的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、银行转账凭单等书证、证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于债务主体。郑梦雄向李金林主张债权的借据上，分别记载了两笔欠款，经询，李金林表示借据上“今借郑梦雄现金叁佰贰拾万元正。经手人李金林”、“今借郑梦雄现金壹佰万元�。经手人：李金林”全部借款内容及落款签字均为其本人亲笔书写，并且李金林认可郑梦雄向李金林本人账户通过银行汇款方式实际支付了借据中的款项。现李金林虽主张实际借款人应为黄璋宝，郑梦雄对此不认可，经询，李金林表示其无证据证明其告知过郑梦雄黄××是实际借款人、亦无证据证明郑梦雄有理由相信黄××是实际借款人。由上，虽借据中李金林签名写有“经手人”字样，但该借据从内容到签名均为李金林书写，而李金林亦是实际收款人，且李金林虽主张实际借款人为黄××但并无证据佐证，据此一审法院判决认定李金林为实际借款人并无不当。
关于债务利息。上述两份借据中间部位有手写“利息2.5%计息”字样，但该字迹仅落在2012年1月4日借据，在2012年3月1日借据中未见体现，一审法院判决认定该约定系仅就第一笔借款并无不当。另该计�标准的表述并不明确，若界定为年利率2.5%则明显低于银行同期贷款利率，与常理不符，故将其视为月利率更符合当事人约定本意。现郑梦雄主张按月2%计息不违反法律强制性规定，一审法院判决予以准许并无不当。据此，一审法院判决对李金伟应支付利息的认定并无不当。
综上，李金林的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19296元，由郑梦雄负担9246元（已交纳），由李金林负担10050元（于本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费20100元，由李金林负担（已交纳）。
本判决为终审判决�
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王 奔
代理审判员 程 磊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 田静霆书记员李安康