江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新马民初字第00303号
原告梁苏成。
被告金超。
被告金歌。
被告朱克俭。
被告张涛。
四被告共同委托代理人葛一支，江苏沭新律师事务所律师。
第三人王秀志。
原告梁苏成与被告金超、金歌、朱克俭、张涛，第三人王秀志债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月17日、11月20日公开开庭进行了审理。原告梁苏成、被告朱克俭、张涛及四被告共同委托代理人葛一支、第三人王秀志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁苏成诉称：2010年1月，被告金超门市因进货需要资金，找到第三人王秀志借款，说已经找到金歌、朱克俭、张涛给予担保。2010年1月31日案外人王秀志筹款20万元，借给被告金超，其余三被告签字给予担保，口头约定月息2分，随要随还。后案外人王秀志于2013年5月16日将自己对四被告所拥有的上述债权及利息一并转让给原告，并以书面的形式将“债权转让通知书”邮寄给了四被告。原告受让上述债权后，多次催促四被告还款，四被告至今未有归还，故请求法院依法判决四被告偿还借款20万元及利息5000元（利息暂时计算至2010年8月1日，从2010年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以后利息继续计算至全部借款还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告金超辩称：第三人没有向金超支付借款20万元，双方之间的借款合同并未生效。原告梁苏成与第三人之间形成的债权转让，无约束力。
被告金歌、朱克俭、张涛辩称：梁苏成不具备本案的主体资格，三被告并未接到�权转让协议及通知书，原告及第三人未履行债权转让通知。原告持有的借据，不足以认定王秀志与金超和担保人之间存在真实的借贷关系。三被告作为担保人，其保证责任依附于主合同的成立和生效。由于第三人与金超之间并不存在真实的借贷关系，三担保人也无需承担担保责任。从原告提供的借条上看，原告并未约定利息，所以原告主张的利息不应该支持。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：2010年1月3日，被告金超因经营家电缺少资金，向我借款20万元，口头约定利息5分。我说光他一个人不借款，于是他就找到了担保人，并且三担保人在借条上也承诺，若金超不还款，他们还款。于是我才借给金超20万元。金超到期不还后，我于2010年8月6日起诉至马陵山法庭，开庭审理后，我就在家等判决书，因为金超涉案经济诈骗，就把案子转到新沂经案大�，等待处理完毕再处理民事案子，后来就从经案大队转到新沂市人民法院，一直等到这会，我才第二次起诉。在这之前，由于我欠梁苏成债务26万元，我就把这笔借款转给梁苏成。请求法院支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月28日，被告金超因在新沂市农村商业银行棋盘支行贷款到期，遂向第三人王秀志借款20万元用于偿还该笔贷款，由被告朱克俭及张涛给予担保，口头约定使用期限为一个月。借款到期后，因被告金超未有归还借款，2010年1月31日晚上，在被告金超经营的网吧门口，被告金超的轿车内，由被告金超重新书写了借条一份，被告金歌、朱克俭、张涛均在借条上担保人一栏签了名，该借条内容为“今借到王秀志现金贰拾万元正（￥200000正）借款人：金超还款日期2010年3月1日担保人：金歌、朱克俭、张涛到期不还由担保人偿还2010年元月31日”。借款到期后，第三人王秀志多次向四被告催要未果，第三人王秀志于2010年8月6日提起保证合同纠纷之诉，要求被告金歌、朱克俭、张涛偿还借款。因为金超涉嫌集资诈骗，本院于2010年12月16日将该案件移送至新沂市公安局。因新沂市公安局立案侦查的涉嫌集资诈骗案件中未有包含该笔借款，后被退回本院。
另查明，2010年5月，被告金超因涉嫌集资诈骗，被新沂市公安局立案侦查，2010年8月20日取保候审；2010年4月19日，本院在审理耿超诉被告金超民间借贷纠纷一案时，裁定对被告人金超所有的瑞得在线阳光网络服务有限公司进行查封。2010年5月30日新沂市人民法院判决被告人金超等人偿还耿超人民币9万元借款。2011年1月6日，耿超向新沂市人民法院申请强制执行，在强制执行过程中，被告人金超明知其所有的瑞得在线阳光网络服务有限公司已被新沂市人民法院裁定查封，仍将公司内的电脑、桌椅等物转移。本院于2011年7月8日以被告金超拒不执行判决、裁定罪判处被告金超有期徒刑10个月，2012年3月刑满释放以后，被告金超为了躲避债权人催要债务，一直未有回到家中。
2013年5月16日，第三人王秀志将对四被告所拥有的上述债权及利息一并转让给原告，并以书面的形式将“债权转让通知书”邮寄给四被告，但四被告未有收到债权转让通知书。2015年3月23日原告起诉来院，要求四被告偿还借款20万元及利息5000元（利息暂时计算至2010年8月1日，从2010年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以后利息继续计算至全部借款还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供借条复印件一份【原件保存在（2010）新马民初字第0761号卷宗内】、债权转让通知书邮寄快递详单、原告与第三人的债权转让协议、债权转让通知书、（2010）新马民初字第0761号卷宗材料、（2012）新马民诉保字第0092号、（2013）新马民初字第0303号民事裁定书各一份，证人陆敬伦出庭作证证词在卷等证据及本院（2010）新瓦民初字第0310号民事判决书、（2011）新刑初字第0213号刑事判决书等证据综合分析予以认定。
本院认为：在民间借贷案件中，借条或者借据是最基本证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或者借据的相反证据时，应确认其证明力。被告金超主张王秀志未有支付借据所载款项，但其并未提供相反证据推翻该借据的效力，故被告金超与第三人王秀志之间的借款事实成立。第三人王秀志与被告金超基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。被告�歌、朱克俭、张涛予以担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，应当受到法律保护。被告金歌、朱克俭、张涛作为保证人，因对保证方式未有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告金歌、朱克俭、张涛为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告金歌、朱克俭、张涛保证的期间为自主债务期满之日起六个月，即保证期间至2010年8月31日止。第三人王秀志于2010年8月6日提起保证合同纠纷之诉，是在保证期间内提起诉讼，后因被告金超涉嫌经济犯罪，本院将该案移送新沂市公安局，故被告金�、朱克俭、张涛应对被告金超的债务承担连带责任。被告金歌、朱克俭、张涛在承担保证责任后有权向借款人金超追偿。
2013年5月16日，第三人王秀志将对四被告所拥有的债权及利息一并转让给原告，该债权转让不违反法律规定，依法亦应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，虽然原告在起诉四被告之前，四被告未有收到第三人债权转让通知，但是四被告在收到本院送达的诉状副本及证据材料，且该案在审理中，第三人王秀志也对债权转让的事实及数额予以认可，本院认为此时债权转让即对债务人发生效力。故被告称该债权转让不对债务人发生法律效力的主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释�第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”的规定，故四被告应当向原告偿还借款本金并支付逾期利息。第三人与原告签订债权转让协议中明确载明转让金额为200000元及逾期利息，没有超出被告金超依法应偿还的本息数额，故被告金超应向原告支付的债权转让款为200000元及逾期利息。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金超于本判决生效之日起十日内偿还原告借款20万元及利息（自2010年3月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至该款项还清止）。
二、被告金歌、朱克俭、张涛对上述款项承担连带责任。在承担保证责任后，有权向被告金超进行追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，由被告金超负担（原告已预交，不再退还，被告金超于判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，�诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王军民
人民陪审员 周善能
人民陪审员 陈晓柱
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 袁丽媛