河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3899号
原告：张君。
原告李乐刚。
二原告委托代理人杨洪宝，河北杰大律师事务所律师。一般代理。
被告胡子明。
委托代理人田贺山，河北福山律师事务所律师。特别授权。
原告张君、李乐刚与被告胡子明合伙纠纷一案，本院受理后，先由审判员贾玉冰适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李乐刚及二原告委托代理人杨洪宝、被告委托代理人田贺山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张君、李乐刚诉称，原告与被告于2004年至2005年10月间一起合伙经营砂石料项目，由两名原告全额出资，期间被告一直负责帐目及对公款项的结算。至2005年10月中旬工程结束，财产清算完毕，原告发现被告已单独将全部工程款从工地财务处取走，但并未归还其欠原告的款项，此后原告多次向被告索要欠款，被告以资金暂时被他人占用为由于2005年10月24日向两原告写下欠条，共计欠人民币548600元、后经原告多方催要，被告一直故意躲藏，致使原告一直不能找到被告索要欠款，起诉要求判令被告偿还欠款总计人民币548600元，判令被告承担全部诉讼费用。
被告胡子明辩称，原告和被告合伙纠纷一案，原告主张被告尚欠原告经营利润548600元，没有事实依据，被告对此诉请不承担任何偿还责任。原告张君与被告在2004年确实在一起合伙经营过砂石料生意，但在经营过程中，有关的收料和放款等经营管理活动全部由原告张君负责，被告没有参与，因此在经营期间所得的盈利收入，一直由原告张君负责占有和管理，被告没有管理过合伙经营期间的资产和收入，因此根本不存在被告侵吞或占有的原告应分得的经营的利润问题。原告依据2005年10月24日标有被告胡子明书写的欠据为依据，并向被告主张权利，其欠据既不合法也不真实，不能真实的证明被告与二原告之间存在债权债务关系，其证据属于无效证据，对原告主张的事实不具有法律效力。2、原告依据2005年10月24日欠据向被告主张权利已经超过了诉讼时效期间，根据原告提供的欠据是2005年10月24日，根据法律规定，该笔债权若属于真实的话，其诉讼时效期间应为两年，其诉讼时效届满时间应该是2007年10月23日，而原告是在2014年9月10日起草的诉状，其时间间隔已经跨越了9年时间，在9年时间内原告并没有采取法律规定的程序或手段引起诉讼时效的中断，因此原告在2014年9月10日起诉已经超过诉讼时效，所以该债权即使真实也不应该受到法律保护，因此原告诉请应予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据为：
一、证人李某甲、魏某、李某乙、李某丙、李某甲旭出庭做证，证明五人分别于2006年10月、2008年7月、2010年3月、2012年4月、2014年春节期间陪原告张君或李乐刚到丰南胡子明原住所地、工地等地找胡子明要欠款，但均未找到胡子明。
二、1、2004年4月22日二原告和被告签订的合股合同，证明双方存在合伙关系，合同约定原告出资，被告结款，利润二原告各30%，被告40%。
2、2005年8月4日合伙协议，原告张君出资23.1万元，李乐刚出资39.06万元，被告没有出资，被告负责开展业务，订立合同，结清钱款，利润各占三分之一。
3、胡子明书写的2005年10月24日的欠条一张，证明（1）、是胡子明书写。（2）、欠款数额明确具体。（3）、注明了欠款原因和时间。
4、合伙期间的账本，其中有胡子明书写的，证明双方存在真实的合伙关系，截止到2005年3月15日合伙有债权83.72万元。
被告质证意见为
一、1、对证人证言，认为不能证明原告向被告主张过权利，第一个证人在2006年和原告到天津某工地找胡子明，其说法没有其他人予以佐证，其表述内容应该有其他证人作证相互印证才能起到证据的作用，第二、三、四、五证人同样都是与原告一起找过胡子明，同样应具备其他证据或证人等证据予以佐证，否则均不具有可信性。2、第三个证人在2010年3月与原告找过胡子明，第四个证人在2012年4月与原告找过胡子明，按照第三个人的证言，不能证明没有超过诉讼时效的目的，证人证言即使为真也不引起诉讼时效中断，按照法律规定，引起诉讼时效中断的第二种理由是民法通则140条，当事人提出要求产生诉讼时效中断，要求的方式和内容有明确规定，最高院关于诉讼时效规定第十条，原告提供的证人都证明找过胡子明，但没有找到。我方认为证人不符合法律规定的条件，原告证据不真实，其也不具备合法的条件和形式。
二、1、合股合同是2004年4月22日形成，该合同内容表现为二原告各投资10万元，合计20万元，被告没投资，但协议是否已经履行单凭此合股合同不能证明。2、合伙协议与2004年4月22日合股合同内容不一致，表现为投入的资金数额不一致，每一方分得的利润比例不一致，此协议是2005年8月4日签订，但最后将日期改为2004年4月22日，有胡子明落款，协议和合股合同应该是两份业务，这笔业务是否已经履行，乙方是否资金到位，从协议中不能体现，同时不能体现乙方投入的资金交给被告，这两份证据对原告诉请没有直接的证明效力。3、欠条，认为该证据不具有真实性：（1）、没有其他证据证明被告胡子明在2005年8月4日或者2004年4月22日收到了二原告的548600元，如果被告没有收到二原告的款项就不存在欠二原告投资款，原告诉状中表述原告投资是用于砂石料放款，这些款项是由二原告自己管理，自己负责放款，被告负责的是结款和联系业务，因此二原告的投资款没有交给胡子明，胡子明出具的欠条没有依据，没有拿到钱，如果欠款应是盈利分红款，不是投资款，此证据不真实。另外，欠条中张军与原告张君不是同一人。（2）、此证据形成不合法，原告和被告之间的经济纠纷，原告说向路北区经侦大队报案，时间是2005年10月24日之前，欠条形成之前，原告以胡子明涉嫌合同诈骗向唐山市路北区公安局经侦大队报案，经侦大队就双方合伙问题和外欠款问题，向当事人三方和施工单位都进行过核实，最后公安机关没有认定胡子明构成合同诈骗，不了了之。之后因为该纠纷没有解决，据胡子明讲在公安机关退出后，原告就采取了限制胡子明人身自由长达10天，该欠据是在被限制人身自由期间书写的，所以此欠据形成不合法，表现形式不完备，在欠据上没有落欠款人，只是胡子明签字了，没有标明是欠款人或经办人，不能说明胡子明是欠款人。4、属于支出、开支记账单，是由二原告负责登录记载的，没有胡子明的签字和认可的手续，对在记账开支和收入中产生的利润和是否产生了利润这方面被告不予认可，通过记账单这些钱全是经过二原告花出去的，这些钱就是原告所谓的投资款，这些投资款没有给被告胡子明，所以不存在被告返还投资款的问题。
被告未提交证据。
对原告提交证据本院认证如下：证人与原告张君或李乐刚为朋友关系，分别陪同二原告寻找被告的行为符合常情，本院对证人证言的真实性予以认定；原告提交的合股合同、合作协议均为原、被告三人签订，来源合法，内容符合法律规定，可以证明三人合伙经营的事实，本院予以采信。原告提交的欠条书写规范、流畅，内容与前述合伙协议衔接，可以证明被告欠二原告投资款的事实，被告不能提交欠条是在被胁迫的情况下所书写，本院对欠条的真实性、合法性、关联性均予以认定。原告提交记帐单可以证明原、被告合伙经营砂石料的过程，内容真实，本院予以采信。
依据上述当事人陈述及证据，本院查明如下事实：原告张君、李乐刚与被告胡子明于2004年4月22日签订合股合同，内容为“甲方胡子明，乙方张君、丙方李乐刚，现有塘沽一工地，需送沙石料（以山皮土为主），由甲、乙、丙三方合作。1、由乙、丙双方各投人民币拾万元整，共计贰拾万元整。2、由甲方负责结款，保证供货钱款达到贰拾万元时结算，如工地不予结款，由甲方必须在一个月内将乙、丙双方合股资金返还。3、由乙、丙双方负责收料及其它各项事务。4、合股期为一年。5、甲、乙、丙三方合作，合作所得利润甲方占40%，乙丙双方各得30%。此合同即日起生效，甲乙丙三方不得违约，单方违约者承担全部责任。甲乙丙三方签字。”在履行上述合同过程中，二原告进行了投资，三方进行结算，于2005年8月4日签订合伙协议，对合伙事务、投资情况、利润分配问题汇总如下“甲方胡子明、乙方张君、丙方李乐刚，甲乙丙三方就承包路桥集团第一公路工程局天津工程处南疆项目经理部在天津港散货物流中心堆场的建设工程事宜，依据法律规定达成如下协议：第一，乙方投入资金23.1万元、丙方投入资金39.06万元作为合伙的资金，甲方不投入资金。第二、甲方为合伙负责人，负责对外开展业务、订立合同、保证供货钱款及时结清。第三、乙、丙双方负责收料及其他各项事务。第四、三方合作，合作所得利润各占三分之一，风险共担。第五、甲方应及时向乙、丙双方通报帐目。第六、协议自签订之日起生效，各方不得违约，如有违约行为，应当赔偿损失。”三方均在协议上签字。胡子明并注“此日期写错改为2004年4月22日”。后被告胡子明给付二原告7.3万元款项。
2005年10月中旬，工程结束，记帐单显示工地欠原、被告款项83.72万元，后胡子明自工地将款项结回后，因有他用未将款给付二原告，二原告找被告胡子明要款时，被告胡子明于2005年10月24日给二原告出具欠条，内容为“今欠李乐刚投资款337600元（叁拾叁万柒仟陆佰元整）今欠张军投资款211000元（贰拾壹万壹仟元整）胡子明2005年10月24日”。出具欠条后胡子明一直未给付二原告，后二原告在胡子明原居住地丰南胥各庄镇小翟庄村、其父母居住地该镇西胡各庄村、及工地均不能找到胡子明。胡子明亦未主动找二原告联系。2009年胡子明搬到丰润区居住。二原告于2014年9月找到胡子明下落，即起诉来院。
本院认为，原告张君、李乐刚与被告胡子明合伙的事实有双方当事人陈述和合股合同、合伙协议可以证实，本院予以认定。合股合同、合伙协议中均可以显示由二原告投资收料、胡子明不投入现金、作为合伙负责人，负责联系业务、结算的事实。三人履行合伙事务，各有分工、二原告的投资款用于购买砂石料，并不是交到被告胡子明手中。2005年8月4日合伙协议明确原告张君投资23.1万元、李乐刚投资39.06万元，总额62.16万元，庭审中原告认可胡子明已给付7.3万元，尚欠54.86万元。被告胡子明负责结款，但其结回款项后未给付二原告，在二原告索要的情况下，给二原告出具了欠条，欠条欠款总额54.86万元。合股合同、合伙协议、欠条可以形成证据链条，相互印证，本院均予以采信。被告主张此欠条系在被二原告非法拘禁期间胁迫的情况下出具，不能提交证据证实，本院不予采信。被告胡子明所出具的欠条上张君的名字写为张军，欠条保存于二原告处，综合全案可以认定系胡子明书写习惯，被告主张张军与张君不是同一个人本院不予认定。被告胡子明在欠条上并未写明还款时间，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。证人证言可以证明在过去的九年时间里二原告多次找胡子明，但均未找到过，被告胡子明明确表示不履行义务的时间系本案2014年11月20日开庭。故被告主张本案超过诉讼时效的主张不符合司法解释的规定，本院不予认定，二原告要求被告偿还投资款的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告胡子明偿还原告张君投资款211000元，偿还原告李乐刚投资款337600元，于本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9286元，保全费3520元，合计12806元均由被告胡子明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾玉冰
审 判 员 赵秀荣
代理审判员 董运军
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 秦 芳