福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4764号
上诉人（原审原告、反诉被告）钱广州，男，1948年3月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人朱志龙、吴艳峰，福建臻晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）泉州市祥恒建筑工程有限公司，住所地南安市梅山镇光前东街。组织机构代码：76406611-4。
法定代表人刘土金，总经理。
委托代理人伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。
原审被告福建省泉州市诚义鞋材有限公司，住所地泉州经济技术开发区（清濛园区）西片区B-17号地块。
法定代表人丁子良，执行董事兼总经理。
委托代理人郑志强，男，1956年11月11日出生，汉族，系福建省泉州市诚义鞋材有限公司职员。
上诉人钱广州因与上诉人泉州市祥恒建筑工程有限公司（下称祥恒公司）、原审被告福建省泉州市诚义鞋材有限公司（下称诚义公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2008年4月25日，诚义公司因需要建设址在泉州清濛工业区西片区B-17号地块的公司总部，与祥恒公司签订了《施工合同》，诚义公司将上述工程发包给祥恒公司。2008年6月18日，钱广州与祥恒公司签订《劳务协议》，并对诚义公司工地中，钱广州承担《施工合同》中各项权利义务，包括组织施工、收取工程款及祥恒公司仅可收取总造价1.25%作为管理费等进行约定。在诚义公司工程施工中，钱广州作为实际施工人具体组织相关农民工施工班组进行施工，钱广州为不具有资质的实际施工人，其与祥恒公司之间的关系为挂靠与被挂靠的关系。后在诚义公司工程施工中，钱广州于2010年1月16日出具一份委托书，该委托书载明，“由于我近期身体不好。目前诚义工地工程已近尾声，我不能到现场，我特委托祥恒公司派员到工地将诚义工地收尾清楚，直到验收，在此期间所产生的一切经济问题我均认可”。2010年2月5日，钱广州因病暂离工地，后续工程收尾工作由钱广州委托祥恒公司与诚义公司完成。此后，祥恒公司因与诚义公司建设工程施工合同纠纷向泉州仲裁委员会申请仲裁，泉州仲裁委员会于2013年10月31日作出（2012）2462仲裁裁决书，该裁决书认定：祥恒公司与诚义公司于2008年4月25日，签订的《施工合同》合法有效；祥恒公司已将合同约定的工程项目建成交付诚义公司，经竣工验收合格，并已投入使用；认定诚义公司提交的2009年9月4日《借款协议书》（注：即钱广州提交的证据15及诚义公司提交的证据9中所指“2009年9月4日钱广州与林庆秋向柯重庆借款人民币本金50万元及其利息”）借款的性质为钱广州与林庆秋个人借款，诚义公司与钱广州、林庆秋之间的该笔款项纠纷，应当通过其他法律途径予以解决，与该仲裁案无关；2011年8月22日，由双方共同确认工程总造价为13650000元整；并裁决诚义公司欠付祥恒公司工程款为1495649.86元，同时祥恒公司应支付诚义公司保修费246130元及后续质量保修费200000元；祥恒公司诉诚义公司而产生的仲裁费17738＋19760=37498元等。根据（2012）2462仲裁裁决书的裁决，本案诉争工程诚义公司实际欠付祥恒公司的工程款为：1495649.86-246130-200000=1049519.86元。诚义公司不服该裁决，向福建省泉州市中级人民法院提起申请，要求撤销（2012）泉仲字2462号裁决，并被驳回。同时根据钱广州与祥恒公司订立的《劳务协议》约定，祥恒公司收取的管理费为工程总造价的1.25%，即13650000元×1.25%=170625元。因钱广州认为自己为本案诉争工程的实际施工人，祥恒公司仅有权收取总工程款1.25%的费用，即13650000×1.25%=170625元，其余款项1495649.86-246130-200000-（13650000×1.25%）=878894.86元，应由祥恒公司支付给钱广州，诚义公司在该款范围内承担责任。而祥恒公司认为其在本案诉争工程中已为钱广州垫付各项费用，故双方向本院提起如前所述的本诉及反诉诉讼请求。在本案审理过程中，诚义公司与钱广州于2014年4月16日，对诚义公司工地2#厂房及宿舍楼建设工程项目往来账款核对并共同签订了《确认书》，钱广州对于诚义公司与祥恒公司于2011年8月22日签订的《工程项目造价确认书》没有异议，认可诚义公司2#厂房及宿舍楼建设工程项目总造价为13650000元（税金由诚义公司负责交纳）的决算确认。另查明，1、泉州仲裁委员会于2010年1月28日作出的（2009）115仲裁调解协议内容载明，祥恒公司共欠“宏亨公司”款项合计人民币1592814.5元（其中景达工地欠混凝土款人民币930512元；诚义工地欠混凝土款人民币613865.5元，以及祥恒公司自愿承担本案仲裁费人民币24882元、支付给“宏亨公司”的律师代理费人民币23555元）。2、福建省南安市人民法院于2011年11月14日作出的（2011）南民初字第609号民事裁定书载明，黄良贵与祥恒公司因建筑工程合同纠纷一案达成调解意见，由祥恒公司付给黄良贵工程款人民币30000元（并已付清）等，黄良贵撤回起诉等内容。3、诚义公司工地现尚欠汤方红门窗款为79900元。
原审判决认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。无效合同自始无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依无效合同的条款向对方主张民事权利。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告钱广州作为无相应资质的个人，在本案诉争工程中挂靠祥恒公司并与其签订《劳务协议》的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同。关于“祥恒公司是否参与诚义公司工地的后期施工管理，祥恒公司是否单纯出借资质”的问题，因在诚义公司工地工程后期，钱广州因病离开施工现场，并委托祥恒公司派员到诚义公司工地收尾，由此可以认定祥恒公司在到诚义公司工地的后期施工管理中亦有参与，并在此后参与有关诚义公司工地的一些纠纷处理，该事实有钱广州所书于2010年的1月16日出具的委托书及祥恒公司提交的证据1-5等及当事人的陈述可证明，因此祥恒公司该主张予以认定。关于“诚义公司提交的证据中，2009年9月4日钱广州与林庆秋向柯重庆借款人民币本金500000元及其利息合计781200元是否用于本案诉争工程发放工人工资并是否可以抵扣工程款”的问题。因泉州仲裁委员会于2013年10月31日作出（2012）2462仲裁裁决书已认定“诚义公司提交的2009年9月4日《借款协议书》借款的性质为钱广州与林庆秋个人借款，诚义公司与钱广州、林庆秋之间的该笔款项纠纷，应当通过其他法律途径予以解决，与该仲裁案无关”，因此，对钱广州提供的证据15及证据16不作认定，故钱广州与诚义公司对该问题提出的主张不予支持。关于“祥恒公司是否应支付钱广州施工费878894.86元及利息”及“钱广州是否应支付祥恒公司主张的774320元”的问题。因诚义公司与祥恒公司于2008年4月25日签订的《施工合同》已被泉州仲裁委员会于2013年10月31日作出（2012）2462仲裁裁决书认定合法有效，泉州仲裁委员会亦对祥恒公司与诚义公司的建设工程施工合同纠纷一案作了裁决，虽然在诚义公司工地前期施工中，祥恒公司疏于管理，但在钱广州因病离开诚义公司工地后，祥恒公司亦作为管理人对诉争工程的实际施工参与管理，由此可认定祥恒公司并非单纯出借资质，且本案诉争工程已通过竣工验收合格，故关于祥恒公司的管理费，钱广州亦有义务按约支付。而作为实际施工人的钱广州亦为实际债权人，其理应有权主张支付施工费用，要求诚义公司支付工程款，同样，其对诚义工地民工工资、材料款等亦负有支付的义务，但是，在诚义公司工地的施工中，其因病终止对诚义公司工地工程的施工及管理，造成此后民工及材料商向祥恒公司追讨款项等一系列纠纷；虽然在本案中，钱广州亦对祥恒公司有关诚义公司工地与他人调解等处理结果因未经钱广州确认而产生质疑，而祥恒公司未经实际施工人确认而自行处理的结果虽有不妥，但如上述纠纷不及时处理，势必引发许多社会矛盾；并且泉州仲裁委员会亦对祥恒公司与诚义公司关于本案诚义公司工地的《施工合同》纠纷作了仲裁裁决，确定诚义公司应将尚欠的工程款支付给祥恒公司等，因此，为避免诉累，祥恒公司对诚义公司工地代原告钱广州垫付而产生的，并经相关部分确认的支出，应从钱广州主张的工程款中扣除，故祥恒公司提出其证据14《祥恒公司关于对账的相关说明》中第（1）、（2）、（3）项费用应从钱广州主张的工程款中扣除的主张，予以支持。关于《祥恒公司关于对账的相关说明》中的第（4）项中，福建省南安市人民法院于2011年11月14日作出的（2011）南民初字第609号民事裁定书，并未载明黄良贵与祥恒公司在该裁定书中确认并调解的工程款人民币30000元是否为黄良贵在诚义公司工地应得的工程款，而祥恒公司亦未对此提供证据进行证明，故祥恒公司该款应从钱广州主张的工程款中扣除的主张，不予支持。关于《祥恒公司关于对账的相关说明》中的第（5）项汤方红门窗款79000元的问题，经诚义公司质证也确认该款未支付，而汤方红经向其本人询问后，其亦确认该款项的真实性，并表示该欠款应由作为《施工合同》一方主体的祥恒公司支付，为避免诉累，对祥恒公司关于汤方红门窗款的支付主张予以支持，因此祥恒公司提交的证据10应予认定。因祥恒公司提交的证据11的真实性无法认定，即《祥恒公司关于对账的相关说明》第（6）、（7）、（8）的真实性无法认定，故对祥恒公司关于该部分提出的主张，不予支持。对《祥恒公司关于对账的相关说明》第（9）因涉及国家税务机关管辖处理的范围，在此不作认定，祥恒公司关于该部分款项提出抵扣工程款，不予支持。综上，本院支持祥恒公司主张的已支出或应支出的款项合计应为920241.5元；根据本案当事人认可的祥恒公司可收回的款项1049519.86元，扣除920241.5元为129278.36元。而在本案中双方当事人均未提供证据证明对欠付工程价款利息计付标准有约定，故应视为双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，因此钱广州提出本案欠付工程款的起息期为起诉之日（即2013年12月27日），予以支持，即祥恒公司应支付钱广州余下的工程款129278.36元及其从起诉之日起至本案确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，钱广州对祥恒公司提出的其他主张，证据不足，本院不予支持，钱广州提交的证据6至14亦不作认定。祥恒公司提出钱广州应支付774320元代垫款的主张因证据不足，亦不予支持。关于钱广州主张“诚义公司是否应在其应付的工程价款范围内承担878894.86元及利息的责任”的问题，因泉州仲裁委员会已于（2012）2462仲裁裁决书对诚义公司偿还尚欠工程款的义务作了裁决，故钱广州该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、泉州市祥恒建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付钱广州工程款129278.36元及其从2013年12月27日起至本案确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回钱广州对福建省泉州市诚义鞋材有限公司提出的诉讼请求；三、驳回钱广州的其他诉讼请求；四、驳回泉州市祥恒建筑工程有限公司反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12589元，由钱广州负担9703.5元，由泉州市祥恒建筑工程有限公司负担2885.5元。反诉受理费7620元减半收取3810元，由泉州市祥恒建筑工程有限公司负担。
宣判后，钱广州、祥恒公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人钱广州上诉称：（一）、一审判决第四项驳回祥恒公司的全部反诉请求，却又实质上支持了920241.5元的反诉请求，自相矛盾。（二）、一审判决支持的四项费用均于法无据。1、（2012）2462号仲裁裁决书确定的仲裁费用37498元系祥恒公司以《建设工程施工合同》承包方的身份，按该合同约定的仲裁条款向泉州仲裁委申请仲裁，要求发包方诚义公司支付工程款所产生的费用，要求钱广州承担于法无据，且该数额有误。2、（2009）泉仲字第115号仲裁调解书不属于《民事诉讼法司法解释》第九十三条规定的“仲裁机构裁决书”，调解书的内容也不存在任何“裁决书所确认的事实”。因此，该调解书确定祥恒公司支付宏亨公司商品砼款613865.5元及仲裁费、代理费24882＋23555元=48437元不属于免证事实。祥恒公司仍应当对以上费用的真实性、合法性、关联性承担举证责任。假设调解书可作为证据采信，祥恒公司也仅在其实际支付了调解书确定的款项的情况下才具有要求钱广州返还该些款项的请求权。综上几点，仲裁调解书不能免除祥恒公司的举证责任，对钱广州也不具有约束力，且祥恒公司是否实际支付该些款项未被查证，若其实际支付也因钱广州不是调解书当事人而不对钱广州享有返还请求权。一审判决以调解书为由认定钱广州应当返还祥恒公司未查明是否支付且不具有合法依据的款项，显然错误。3、一审判决以避免讼累为由判令案外人汤方红门窗款79000元由祥恒公司支付，再由钱广州在实际施工费用中扣除。存在以下错误：一是违背了不告不理的原则，汤方红不是本案当事人，一审判决直接扣除工程款不妥；二是剥夺了汤方红门窗承揽合同相对方王志典的诉讼权利，并未查明王志典是否另行支付了汤方红的款项。直接以非合同履行方祥恒公司及诚义公司的陈述认定汤方红的门窗款，于法无据。4、祥恒公司并未参与诚义工程的任何管理或收尾工作。其无权收取与钱广州约定的管理费170625元。一审判决46页第11行认为“祥恒公司在诚义公司工地的后期施工管理中亦有参与，并在此后参与有关诚义公司工地的一些纠纷处理，该事实有钱广州所出具的委托书及祥恒公司提交的证据1-5等及当事人的陈述可证明”。以上认定事实不清。首先，虽然钱广州2010年1月16日出具《委托书》载明“特委托祥恒公司派员到工地将诚义工地收尾清楚，直到验收”。裁决书第24页认定“本案讼争工程已经于2010年2月5日经竣工验收合格”，且在一审审理过程中，三方当事人均认可钱广州实际离开工地时间系2010年2月5日。以上事实表明，钱广州至委托期限届满仍在工地，祥恒公司并未实际参与收尾工作。至今，祥恒公司均无法举证证明其到底派了哪些人参与收尾工作。其次，祥恒公司未参与诚义工地的收尾工作已被生效的（2012）2462号仲裁裁决书所认定。该裁决书裁令诚义公司可在应付工程款中扣除该部分费用。一审判决认同生效裁决的既整体既判力，却不认可对该事实的认定。再次，祥恒公司提交的证据1-5仅证据3南安法院609民事裁定书涉及到纠纷处理，但一审判决在第48页又认定“……裁定书并未载明黄良贵与祥恒公司在该裁定书确认并调解的工程款30000元是否为黄良贵在诚义公司工地应得的工程款……故祥恒公司该款应从钱广州主张的工程款中扣除的主张不予支持”。该认定显示一审判决据以认定祥恒公司参与后期的纠纷处理并无依据。综上，请求二审撤销（2014）鲤民初字第181号民事判决书第一项判决，改判泉州市祥恒建筑工程有限公司向上诉人钱广州支付实际施工费用878894元及自2013年12月27日起的相应资金占用利息。
祥恒公司答辩称：一、原审判决祥恒公司应付给钱广州129278.36元及相应利息是错误的。二、原审判决认定的以下四项费用符合合同约定和法律规定。1、关于仲裁费用37498元由钱广州承担合理合法。2、关于钱广州垫付给宏亨公司材料款613865.5元及仲裁费、代理费的认定是正确的认定。3、关于汤方红门窗款79000元的认定正确。4、关于管理费170625元的问题，原审支持该款项也是正确的。
原审被告诚义公司答辩称：钱广州所陈述的较为符合客观事实，且于法有据。1、一审判决以泉州仲裁委（2012）2462号仲裁裁决及泉州市中级人民法院2014年泉民认字第22号裁定书作为依据，但钱广州并不是本案当事人，既然不是当事人就不应承担仲裁费，祥恒公司应承担21986元仲裁费，而不是一审判决的37489元。2、一审判决调解混凝土款的仲裁费和代理费问题，双方在一审中争议较大，但一审在没有其他证据的情况下认定混凝土款613865.5元不当，一审对调解费与律师费的分摊又是错误的，按照调解书的分摊比例也多算了586元。一审法院如按照泉州仲裁委的调解作为判决依据，也违背民诉法解释的规定，同意钱广州的上诉理由。3、一审判决认定祥恒公司在后期的施工管理亦有参与，祥恒公司主张对钱广州收取管理费是错误的，祥恒公司前后均没有参与到公司管理中，不应主张管理费用。
祥恒公司上诉称：一、《祥恒公司关于对账的相关说明》中的第⑷项系被上诉人钱广州拖欠模板施工班组黄良贵的工程款后，黄良贵在南安法院对上诉人起诉，在南安法院的调解下，祥恒公司支付了黄良贵300**元后，黄良贵撤诉，南安市人民法院作出（2011）南民初字第609号民事裁定书，在本案一审时祥恒公司提供了向南安法院查档的起诉书及该裁定书，该案件本已经在南安梅山法庭开庭审理过，如有不实，原审法院大可依职权向南安法院作出相关调查，但原审法院对此竟未作认定，显然是错误的。二、《祥恒公司关于对账的相关说明》中的第⑹、⑺、⑻项关于祥恒公司付给吴计划等3人的款项，为余志明3600元、吴计划60000元、何小勇1100元。祥恒公司在原审时提供的证据4——（2012）泉仲字第2462号仲裁裁定书中可体现，编号为400007的证据——“诚义工地各施工班组工资表”，经仲裁阶段质证双方无异议，其中记载尚欠吴计划60450元，该款正是事后由祥恒公司按60000元整数支付给吴计划的，但原审法院以真实性无法认定为由，就作出不予支持的判决，明显错误。请求：1、撤销原审判决，依法改判钱广州立即返还祥恒公司为其垫付的各项款项94700元。2、本案一审、二审的诉讼费由钱广州承担。
钱广州答辩称：黄良贵提供的证据不能证明祥恒公司所付系本案工程款，自然不能由钱广州承担，虽然南安法院作出裁定，但并未对工程款属于那块工地进行确认，祥恒公司未证明该款项系由祥恒公司所支付应承担举证不能的法律后果。
原审被告诚义公司称：祥恒公司的上诉理由相当荒谬，与事实严重不符，且有造假的嫌疑。1、祥恒公司出具的南安法院609号民事裁定书，黄良贵均参与景达工地和诚义工地的，该民事裁定书并未载明黄良贵在该裁定书中确认并调解的工程款为诚义公司的款项。2、祥恒公司关于对账的相关证明第6、7、8项，祥恒公司提供的相关证据，对余志明、吴计划、何小勇由诚义公司代付工程款的签字明显不是同一个人，明显是造假，施工电梯的所有人是谁，祥恒公司至今未弄清楚，施工电梯的收款人就是吴计划，祥恒公司代钱广州承担工程款简直是荒谬至极。
二审期间，祥恒公司、钱广州、诚义公司除了各自在上诉理由中陈述到有异议的事实外、钱广州离开工地的时间、祥恒公司是否参与诉争工程收尾工作等事实的认定有异议外，各方对原审法院认定的其余事实均没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，祥恒公司提供如下证据：1、福建省南安市人民法院民事裁定书、起诉书；2、证据目录。予以证明黄良贵因与钱广州拖欠其工程款后，对祥恒公司提起诉讼，在南安市人民法院的调解下，祥恒公司支付了黄良贵工程款3万元，之后黄良贵撤回起诉，且祥恒公司支付了黄良贵工程款3万元为黄良贵在诚义公司工地应得的工程款。
钱广州质证称：对证据真实性无异议，但该裁定属于撤诉裁定，未对双方的纠纷事实未作任何认定，故不能成为祥恒公司无需质证的理由，其余证据意见如上。证据目录所提供的证据因没有参与，真实性无法确认，且该证据裁定也与本案诉争承担人及实际施工人之间的纠纷无关。
诚义公司质证称：原则上同意钱广州的意见。
本案审理过程中，祥恒公司申请证人黄良贵出庭作证，本院予以准许。
祥恒公司质证称：证人证言证明一审提供的民事裁定书所指向的3万元就是本案诉争诚义工地的工程款，祥恒公司代诚义公司支付给黄良贵的3万元，一审法院未予以抵扣是错误的。
钱广州质证称：黄良贵陈述有分包诚义工地和景达工地，两个工地均有钱广州施工，诚义工地施工后才有景达工地，黄良贵先是说两个工地均有纠纷，后又改口景达工地没有纠纷，如果黄良贵有参与诚义工地的施工且存在纠纷，就不能参与景达工地的施工，该证人证言虚假成分较大，不足以采信。
诚义公司质证称：黄良贵说钱广州走后没有收到货款，但祥恒公司今天提供的证据第27页中显示欠款64万元，为何3万元就可以摆平。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：1、2009泉仲字第115号仲裁调解书可否作为定案依据？2、祥恒公司上诉请求主张应在工程款中扣除支付黄良贵3万元，余志明3600元、吴计划6万元、何小勇1100元，共计94700元应否支持？3、一审判决在工程款中扣除仲裁裁决的仲裁费用、代理费用及泥凝土款、汤方红的门窗款、管理费费用等，共计949425.5元是否正确？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院对上述争议焦点作分析、认定如下：
一、关于2009泉仲字第115号仲裁调解书可否作为定案依据的问题。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：…（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；本案中，泉州仲裁委员会于2010年1月28日作出的2009泉仲字第115号仲裁调解书是生效的裁决书，可以作为定案依据。可以证明祥恒公司尚欠福建宏亨混凝土有限责任公司商品混凝土613865.5元（景达工地）。钱广州主张该仲裁调解书确定祥恒公司支付宏亨公司商品砼款613865.5元缺乏事实依据，且不能作为免证的理由不能成立，不予采纳。至于（2012）泉仲字2462号仲裁裁决书中确定的仲裁费37498元应否在工程款中扣除的问题，因钱广州非诉争仲裁案件的一方主体，诚义公司、恒祥公司与钱广州之间并未约定仲裁协议，因此钱广州不是建设工程施工合同中的一方主体，也不是本案仲裁案件的当事人，不应承担由本案仲裁而产生的仲裁费用。上诉人钱广州该上诉理由成立，予以采纳。原审直接在建设工程款中予以扣除该部分款项是不当的，应予纠正。
二、关于祥恒公司上诉请求主张应在工程款中扣除支付黄良贵3万元，余志明3600元、吴计划6万元、何小勇1100元，共计94700元应否支持的问题。
本院认为，二审中，祥恒公司向本院提供南安市人民法院（2011）南民初字第609号民事裁定书，该裁定书可以证明祥恒公司拖欠模板施工班组黄良贵的工程款30000元经过南安市人民法院调解支付30000元后，黄良贵撤诉，南安市人民法院作出（2011）南民初字第609号民事裁定书准许黄良贵撤诉。且二审中，祥恒公司申请黄良贵出庭作证，黄良贵证明其已收到30000元后才撤诉，对此，该30000元属祥恒公司已支付黄良贵的工程款，应在本案工程款中扣除。现祥恒公司主张其已支付钱广州拖欠模板施工班组黄良贵的工程款30000元予以采纳，原审法院对此未作认定不当，应予纠正。关于余志明3600元、吴计划6万元、何小勇1100元，合计64700元能否扣除工程款的问题。因钱广州的委托书系2010年1月16日出具的，而本案工程于2010年2月5日经竣工验收合格，且钱广州、诚义公司对上述支付余志明、吴计划、何小勇款项的真实性有异议，该真实性无法认定且祥恒公司未能进一步举证，故对祥恒公司关于该部分提出的上诉主张，本院不予支持。
三、关于一审判决在工程款中扣除仲裁裁决的仲裁费用、代理费用、混凝土款及汤方红的门窗款费用、管理费等，共计949425.5元是否正确的问题。
本院认为，1、祥恒公司因与诚义公司建设工程施工合同纠纷向泉州仲裁委员会申请仲裁，泉州仲裁委员会于2013年10月31日作出（2012）2462仲裁裁决书的裁决，该裁决书认定：祥恒公司与诚义公司于2008年4月25日，签订的《施工合同》合法有效；2、祥恒公司已将合同约定的工程项目建成交付诚义公司，经竣工验收合格，并已投入使用，双方共同确认工程总造价款为13650000元整；并裁决：诚义公司欠付祥恒公司工程款为1495649.86元，同时祥恒公司应支付诚义公司保修费246130元及后续质量保修费200000元；祥恒公司诉诚义公司而产生的仲裁费17738＋19760=37498元等。故根据（2012）2462仲裁裁决书的裁决，本案诉争工程诚义公司实际欠付祥恒公司的工程款为：1495649.86元-246130元-200000元=1049519.86元。3、根据《劳务协议》的约定：钱广州应向祥恒公司支付工程总等价的1.25％的管理费，诉争工程钱广州并未施工完成就离开工地。2010年1月16日出具委托书委托祥恒公司进行工程的收尾，诚义公司工地的部分收尾工作是在钱广州的要求之下代其进行完成，从资金和工程收尾都可以证明祥恒公司有投入财力和人力到工程之中。原审判决钱广州应承担工程管理费170625元应予支持。4、现已查明，案外人汤方红的门窗款费用为79000元，系祥恒公司支付，故该款项应予扣除。关于管理费170625元应否扣除问题。根据《劳务协议》的约定：钱广州应向祥恒公司支付工程总等价的1.25％的管理费，诉争工程钱广州并未施工完成就离开工地。2010年1月16日出具委托书委托祥恒公司进行工程的收尾，诚义公司工地的部分收尾工作是在钱广州的要求之下代其进行完成，从资金和工程收尾都可以证明祥恒公司有投入财力和人力到工程之中。原审判决钱广州应承担工程管理费170625元应予支持。综上，诉争的工程款已确定为1049519.86元，扣除汤方红的门窗款79000元、黄良贵工程款30000元、管理费170625元及混凝土款613865.5元，祥恒公司还应支付钱广州工程款156029.36元（即1049519.86－79000－30000－170625－613865.5＝156029.36元），原审判决扣除949425.5元不当，应予改判。
综上，上诉人祥恒公司、钱广州各自的上诉理由部分成立，予以采纳。祥恒公司在原审中的反诉请求已得到部分支持，但原审判决第四项又驳回其反诉请求不当，应予撤销。据此，原判第二项正确，应予维持，第一项应予变更，第三、四项应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第181号民事判决的第二项；
二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第181号民事判决的第三、四项；
三、变更福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第181号民事判决的第一项为：泉州市祥恒建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付钱广州工程款156029.36元及自2013年12月27日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；
四、驳回泉州市祥恒建筑工程有限公司的其他反诉诉讼请求；
五、驳回钱广州的其他诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费12589元，由钱广州负担9703.5元，泉州市祥恒建筑工程有限公司负担2885.5元。反诉受理费7620元减半收取3810元，由泉州市祥恒建筑工程有限公司负担2810元，泉州市祥恒建筑工程有限公司负担1000元。二审受理费20209元，由泉州市祥恒建筑工程有限公司负担7000元，钱广州负担13209元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 付莉苹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。