中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第795号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧建成。
委托代理人：郑金宝，海南川海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：三亚市人民政府。住所地：海南省三亚市新风路***号。
法定代表人：吴岩峻，该市市长。
委托代理人：黎永忠，三亚市法制办公室工作人员。
委托代理人：黄广明，三亚市人民政府法律顾问室工作人员。
第三人：海南美丰不动产有限公司三亚分公司。住所地：海南省三亚市河东区河西路。
法定代表人：王珂，该公司经理。
再审申请人欧建成因与被申请人三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）、第三人海南美丰不动产有限公司三亚分公司（以下简称美丰公司）颁发国有土地使用证纠纷一案，不服海南省高级人民法院（以下简称海南省高院）（2014）琼行终字第122号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，经调卷审查，现已审查终结。
本案欧建成一审诉称：1987年5月11日，三亚市河东街道办事处港门村居民委员会（以下简称港门村居委会）给其安排划拨了一块350平方米的宅基地，并核发了《拨用土地证明书》。三亚市政府于2000年6月14日向美丰公司颁发了三土房（2000）字第1059号《土地房屋权证》（以下简称1059号土房证），该证所载土地包含了欧建成的上述宅基地。该府向美丰公司颁发1059号土房证的具体行政行为在地籍调查时未通知其到场指界，没有进行公告，严重侵害其合法权益。故请求确认三亚市政府的颁证行为违法。2014年1月20日，海南省三亚市中级人民法院作出（2011）三亚行初字第34号行政判决，确认三亚市政府给美丰公司颁发1059号土房证的具体行政行为违法。
三亚市政府不服一审判决，提起上诉。海南省高院经审理认为：三亚市政府在给美丰公司颁发1059号土房证过程中，没有依法通知相邻宗地使用人参加地籍调查指界，也没有依法将审核结果进行公告，违反了土地登记的相关规定，颁证程序确有不当。但对欧建成提供的《拨用土地证明书》的真实性不予认可。故欧建成对于涉案土地的权属主张没有充分证据证明，三亚市政府的颁证行为并未侵害欧建成的合法权益。该院于2015年1月7日作出（2014）琼行终字第122号行政判决，撤销（2011）三亚行初字第34号行政判决，驳回欧建成的诉讼请求。
欧建成申请再审，请求撤销海南省高院（2014）琼行终字第122号行政判决，改判维持海南省三亚市中级人民法院（2011）三亚行初字第34号行政判决。具体理由如下：
（一）港门村居委会分配给欧建成宅基地的事实清楚，有充分的证据予以证明。1.1987年5月11日，港门村居委会核发给欧建成的《拨用土地证明书》，清楚地载明涉案宅基地的面积和四至。另外，经依法测绘鉴定，证实1059号土房证项下的土地包含了欧建成的宅基地。2.2012年1月6日，三亚市河东区港门村社区居民委员会（更名前系港门村居委会）出具的证明，确认《拨用土地证明书》系其于1987年颁发给欧建成，涉案宅基地的使用权至今仍属欧建成享有。3.三亚市政府对上述两份证据的真实性没有异议，故对1987年5月11日港门村居委会分配给欧建成宅基地的事实予以认可。（二）三亚市政府向美丰公司颁发1059号土房证的行政行为程序违法。三亚市政府在没有依法通知相邻宗地使用人参加地籍调查指界，也没有依法将审核结果进行公告，即向美丰公司颁发了1059号土房证，违反了《土地登记规则》第七条、第九条和《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1条的规定。（三）二审法院以案外人邱奇和欧建成的《拨用土地证明书》上的印章非源于同一枚公章为由，认定欧建成的《拨用土地证明书》不真实，属认定事实不清，证据不足。事实上，当时港门村居委会对外使用了两枚以上的公章，其中包括加盖在欧建成《拨用土地证明书》上的公章。部分港门村居委会的居民办理土地权属证书时向三亚市国土环境资源局提交的《拨用土地证明书》上的公章与欧建成的一致。欧建成在二审中提出了如此重要的事实，二审却未予核实。二审在认定邱奇《拨用土地证明书》上的印章是真实的情况下，没有深入调查即否认欧建成印章的真实性，实属荒唐。并且鉴定前，三亚市政府对欧建成的《拨用土地证明书》的真实性并无异议。综上所述，二审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，应予纠正。
三亚市政府提交意见称：（一）欧建成的《拨用土地证明书》四至不清，无法确定其主张地块的具体位置，更无法证明与本案讼争土地的关联性。《测绘鉴定报告》系测绘公司主观、随意指定地块位置进行测量而形成，不能成为认定事实的依据。（二）欧建成的起诉已超过起诉期限。本案中，美丰公司于1992年从三亚市房地产开发建设总公司受让讼争土地，并于1994年建设竣工9栋A型别墅和10栋B型别墅，且于2004年将建成房产对外销售，欧建成应当知道美丰公司取得土地权属的事实。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，欧建成直至2011年5月才提起诉讼，显然已经超过起诉期限。（三）欧建成未取得讼争土地合法使用权。1.欧建成主张权利的唯一证据是港门村居委会出具的《拨用土地证明书》。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）的规定，核发证书、确认土地使用权的法定主体是县级以上人民政府，居委会无权划拨和确认土地使用权。该《拨用土地证明书》并不具备法律效力，不能直接作为欧建成主张土地使用权的依据。2.美丰公司经三亚市国土环境资源局批复同意从三亚市房地产开发建设总公司转让取得讼争土地使用权，同时三亚市国土环境资源局向其颁发了建设用地许可证，经其提出登记申请，经地籍调查等相关程序，颁发了土地房屋权证。3.经海南省高院委托专业鉴定机构对欧建成的《拨用土地证明书》进行鉴定，最终的鉴定结果也明确该证明书的真实性存疑，不能作为认定欧建成享有土地使用权的合法依据。（四）三亚市政府颁发1059号土房证的具体行政行为并未违法。1.欧建成所提供证据无法证明其与本案讼争土地有关，亦无法证明其土地与讼争土地相邻，作为办理土地权属登记的相关部门在办理土地登记过程中，没有通知其参加地籍调查指界的义务，三亚市政府的登记程序并不违反《城镇地籍调查规程》的规定。2.三亚市政府虽然在办理土地使用权登记时未公告，但依据《国家土地管理局对浙江省土地管理局关于土地确权登记中有关问题的请示的批复》第一条规定，“在初始登记时，对登记申请的审核结果未予公告，县级以上地方人民政府批准登记的，可认定其登记结果具有法律效力。”综上，二审判决程序合法、事实清楚，适用法律正确，请求驳回欧建成的再审申请。
本院认为：鉴于港门村居委会同一时期为邱奇开具的《拨用土地证明书》为三亚市国土环境资源局存档材料，二审法院以该份《拨用土地证明书》上所加盖的港门村居委会的公章为真实印章，并以鉴定意见认定的欧建成与邱奇《拨用土地证明书》上的公章印文不是同一枚公章所盖为由，不予采信欧建成提供的《拨用土地证明书》，是合法的证据认定行为。此外，欧建成仅以港门村居委会出具的《拨用土地证明书》主张宅基地使用权，缺乏法律依据。1986年土地管理法第三十八条规定：“农村居民建住宅……使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”。1998年修订后的土地管理法第六十二条则要求：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”故即便港门村居委会为欧建成开具《拨用土地证明书》的情况属实，欧建成亦并未能证明其使用宅基地履行了法律规定的审批手续，取得了经相关政府批准的宅基地使用权。故海南省高院认为三亚市政府为美丰公司颁发1059号土房证的具体行政行为未侵害欧建成的合法权益，该结论应予维持。
综上，欧建成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回欧建成的再审申请。
审 判 长 黄金龙
审 判 员 汪治平
审 判 员 于 泓
二〇一五年十月三十一日
法官助理 毛 彦
书 记 员 杨 颖