福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第2385号
原告龙海市通华房地产开发有限公司，住所地龙海市石码镇，组织机构代码：61145423-9。
法定代表人郭胜通，总经理。
委托代理人李俊贤、李琳琳，福建均融律师事务所律师。
被告方瑞龙，别名方大吃，居民。
委托代理人方瑞华（系方瑞龙之姐），女。
被告严建丽（系方瑞龙之妻），居民。
以上两被告共同委托代理人卢福东，福建泾渭明律师事务所律师。
原告龙海市通华房地产开发有限公司与被告方瑞龙、严建丽返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊贤、李琳琳、被告方瑞龙及其委托代理人方某华和二被告共同委托代理人卢福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市通华房地产开发有限公司诉称，被告长期无理占用原告所有的闽E×××××号车，原告长期催讨未果。2013年5月9日，原告委托律师向被告发律师函催讨，被告虽口头答应返还，但实际上并未返还。2013年5月27日，原告委托角美“车博士修车行”前往接车，被告拒绝返还。为此，请求判令二被告连带返还原告所有的闽E×××××号车。
被告方某龙辩称，闽E×××××车虽系原告所有，但1、原告先后出具七份委托书，委托被告办理众多事务，代理原告法定代表人郭胜通出席各项活动。原告是基于对被告的委托而主动为被告配车，不存在被告无理占用原告车辆的事实；2、其作为原告公司股东和项目股权人，有权使用讼争车辆办理公司事务，现受托事项也未完成，尚需继续使用涉诉车辆。请求判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告严建丽辩称，其从未参与丈夫方瑞龙与原告之间的合作，与原告没有任何权利义务关系，与本案也没有直接的利害关系，不是本案适格被告。请求裁定驳回原告对被告的起诉。
在本院审理过程中，原告提供如下证据：
1、机动车登记证书，证明涉诉车辆所有权人是原告。
2、律师函，证明原告向被告催讨，被告拒不返还。
3、短信，证明被告在收到律师函后发短信确认车辆由其使用，并就如何归还询问原告法定代表人。
4、鉴定意见书，证明被告提供的《委托承诺书》中公章是虚假的。
被告方瑞龙对证据1、2真实性无异议；对证据3质证认为该短信是其姐方瑞华发的；对证据4不予认可，质证认为该鉴定意见书是原告自行委托鉴定，且鉴定意见是公章不一致而非虚假，每家公司在不同时期都有可能使用不同的公章，该鉴定书不具证明力，不能证明承诺书的真伪。
被告严建丽质证认为不清楚上述证据。
被告方瑞龙提供如下证据：
1、2009年5月11日《委托承诺书》一份，证明原告开发建设龙海市第二农贸市场即“锦湖阁”房地产项目，因土地、征地以及政府相关部门遗留问题，委托被告方瑞龙办理相关手续，并承诺给被告方瑞龙锦湖阁35%的股权。基于上述受托事项，原告主动配备给被告涉诉车辆，不存在被告长期无理占用原告车辆。
2、2009年6月24日至2011年1月1日《委托书》七份，证明原告委托事项多且杂，所以原告才主动配备汽车给被告使用，不存在被告长期无理占用涉诉汽车，也不存在原告长期催讨未果。现受托事项仍有部分未办理完毕，被告尚需使用涉诉汽车，无法返还。
3、海峡都市报《声明》一份，证明被告于2013年7月18日通过报纸声明其与原告的合作、委托关系及项目“锦湖阁”、“嘉华苑”的买卖、转让、抵押贷款等手续，未经其本人书面同意，均为单方行为，其法律效力应以法院判决为准。
原告对证据1真实性有异议，质证认为系复印件且承诺书中的公章经福建正泰司法鉴定中心鉴定是虚假的。原告对证据2中2011年1月1日《委托书》真实性无法确认，其余六份《委托书》真实性无异议，但认为委托是无偿的，且与本案返还汽车并无关系。并当庭声明终止与被告方瑞龙一切委托事项。对证据3真实性无异议，认为与本案没有关系，声明的内容也不属实。
被告严建丽对上述证据没有异议。
经庭审质证，被告方瑞龙对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据3和被告提供的证据1，已被生效的（2013）漳民终字第1165号民事判决书作为事实进行认定，本院予以确认；原告提供的证据4与本案不具有关联性，不予认定；被告提供的证据2，原告对2011年1月1日《委托书》真实性无法确认，但未能提供反驳证据，对该组证据的真实性予以确认；原告对被告提供的证据3真实性无异议，予以确认。
根据以上证据认证和当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2009年3月23日，原告购买一辆现代汽车公司出厂的小型越野客车（车辆品牌“胜达”、车辆型号“KMHSH81D”），登记编号为闽E×××××。2011年8月10日，该车转让并登记于原告法定代表人郭胜通名下，登记编号为闽E×××××。2011年8月17日，该车转让并登记于原告名下，登记编号为闽E×××××。2012年1月份，原告将闽E×××××号小型越野客车交由被告方瑞龙使用。2013年5月9日，原告委托福建三和律师事务所向被告方瑞龙发送一份律师函，律师函载明“方瑞龙先生：本律师事务所依法接受当事人龙海市通华房地产开发有限公司（以下简称通华公司）的委托，本所指派执业律师详细听取通华公司法定代表人郭胜通先生的口头反映、审查了郭先生提供的汽车登记证（闽E×××××号小轿车，登记车主为龙海市通华房地产开发有限公司）郭先生述称：贵方从2012年1月份至今，属通华公司所有的闽E×××××号小轿车未经公司书面同意长期被贵方无理占有，无偿使用。通华公司委托本律师所向贵方发函催讨，请贵方接函后在5个工作日内将上述的车辆归还给通华公司”等内容。同月11日，原告法定代表人郭胜通收到被告方瑞龙使用的手机号码为189××××6699发送的短信，内容为“郭生，7699K车要交给谁？”“车要交给谁，请接收”。至今被告方瑞龙未归还该车。为此，原告具状诉至本院。诉讼中，原告当庭声明终止与被告方瑞龙的一切委托，并于2013年7月10日向法庭提交一份书面声明，内容为“龙海市通华房地产开发有限公司（下称声明单位）及公司法定代表人郭胜通先生（下称声明人）着重声明：自2013年7月10日起取消对方瑞龙先生的一切委托，方瑞龙先生无权再以声明单位之代理人、声明人之代理人的身份代表声明单位、声明人处理任何事务。若方瑞龙先生继续以声明单位之代理人、声明人之代理人的身份实施民事行为，相关的法律责任将由其自行承担，声明单位及声明人对方瑞龙先生的行为不承担任何法律或经济责任；若方瑞龙先生的无权代理行为对声明单位、声明人造成任何负面影响，声明单位、声明人将依法追究其相关法律责任。”2013年7月18日，被告方瑞龙在《海峡都市报》发表一份《声明》，内容为“本人与龙海市通华房地产开发有限公司于2009年5月11日起产生的授权委托合作关系，基于双方共同合作开发项目的基础上。现因本人与龙海市通华房地产开发有限公司存在经济纠纷，故此声明：凡涉及本人与龙海市通华房地产开发有限公司的合作、委托关系，及项目“锦湖阁”、“嘉华苑”的买卖、转让、抵押贷款等手续，未经本人书面同意，均为单方行为，其法律效力应以法院判决为准。声明人：方瑞龙（大吃）”。
另查明，被告方瑞龙与被告严建丽于2009年10月9日登记结婚。
本院认为，本案讼争车辆权属清楚，原告将登记在其名下的闽E×××××号小型越野客车交由被告方瑞龙使用，双方之间存在借用关系。原告作为讼争车辆的所有权人有权请求返还原物。因双方未约定讼争车辆的归还时间，故原告可以随时要求被告方瑞龙归还。被告方瑞龙辩称原告委托事项尚未办理完毕，尚需继续使用讼争车辆之主张，因原告当庭声明终止与被告之间的委托关系，根据合同法的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因此，被告该辩解不能成立；被告方瑞龙主张其系原告公司股东及项目股权人、有权使用讼争车辆之辩称，但未能提供有关公司配车的公司决议，被告该辩解不能成立。综上，被告方瑞龙对讼争车辆负有返还义务，原告诉请应予支持。因被告严建丽并非本案借用合同当事人，原告也未能提供证据证明被告严建丽对讼争车辆存在使用行为或者使用讼争车辆参与委托事务，原告该请求不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告方瑞龙应于本判决生效之日起十日内归还原告龙海市通华房地产开发有限公司闽E769**号小型越野客车（车辆品牌“胜达”、车辆型号“KMHSH81D”）。
二、驳回原告龙海市通华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案件受理费100元，由被告方瑞龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本六份，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王毓彬
审 判 员 黄金叶
人民陪审员 洪亚池
二〇一四年六月二十日
书 记 员 黄旸旸