吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初212号原告：哈尔滨工业大学第二工程质量监测站，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：关新春。委托诉讼代理人：辛志强，黑龙江建文律师事务所律师。被告：吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：刘进华，董事长。委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。原告哈尔滨工业大学第二工程质量监测站（以下简称哈工大第二监测站）诉被告吉林华业房地产开发有限公司（以下简称华业房地产公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员仲菲艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈工大第二监测站的委托诉讼代理人辛志强、被告华业房地产公司的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈工大第二监测站诉称：2014年12月份经原、被告协商，被告将吉林华业国际城地下车库结构抗浮安全性鉴定委托给原告，双方签订了《技术服务协议》，对工作内容、合同期限、合同价款、付款期限等内容进行约定。同时约定了原告的工作内容为“对国际城地下车库结构构件损伤状况及损伤原因分析，对一层顶板和地下室底板的混凝土强度检测和评定”等八项工作内容（详见合同内容）。双方又约定了合同价款80万元，双方签订合同后被告按照合同的约定支付了原告40万元，原告按照合同约定的内容到吉林华业国际城地下车库进行了实际测量和现场勘查。根据原告的实际测量原告按合同约定的内容给被告出具了全面的报告书，原告如约履行了合同义务。被告在接受原告的报告书后却拒绝支付原告剩余的合同价款，原告多次索要被告以各种理由推脱。综上，原告认为双方签订的《技术服务协议》是双方当事人真实意思表示，该《技术服务协议》合法有效，原告按照合同约定内容履行了全部的义务，被告违反了双方所签订《技术服务协议》应履行的义务，拒绝支付合同价款。依照《民法通则》、《合同法》有关规定，被告依法应当承担给付合同价款的义务。为保护原告的合法民事权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余合同价款40万元及利息38936.11元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月30日至2016年12月28日止），合计438936.11元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。华业房地产公司辩称：答辩人不同意给付余款,因为原告并未按照合同约定,完成技术服务协议中约定的乙方应尽的义务，故此答辩人不能支付。具体如下：1、答辩人委托原告进行华业国际城地下车库结构抗浮安全性鉴定,以及给出可行性解决方案,是为了解决工程主体结构封闭后出现的底鼓胀、开裂、冒水等实际问题。合同约定,原告除了按现行的标准、规范、规程进行现场检测及鉴定和撰写结构安全性鉴定报告以外,还要进行加固方案论证，但原告只是出具了安全性鉴定报告,并未进行加固方案论证等完善与跟踪服务，而是由原设计单位完成设计论证。答辩人按照原设计单位的设计方案,进行了施工并解决了全部问题；2、原告所提供的鉴定报告,未完成协议中约定的任务,协议约定原告需要提供188.0和190.0两个抗浮水位标高，依照原设计图纸校核结构整体抗浮能力及底板结构构件承载能力验算，定量给出缺损结论。原告并没有完成,188.0的标高只是给出算法,190.0标高根本没有做。原告方第一次提供报告，我方发现很多问题，并要求原告方进行修改，修改后仍存在这些问题，原告方对协议内容服务不到位，严重影响我方后序施工；3、原告报告中还存在以下问题:结构检测鉴定缺少主要依据，其主要依据应该是原设计图纸，结构计算书、审图报告应作为主要鉴定依据;对地下室底板混凝土强度的检测点数量不够，对批量统计分析有影响，不能做出定量分析;对地下室底板裂缝没有认真地用仪器进行检测，只有大约估计数据，影响定性分析的准确性;鉴定报告中的建议方案在建设单位实施过程中没有采取，原因是方案成本过高，设有斜支撑，受力情况不够明确，施工难度大，对原结构破坏大。最终建设单位与原设计单位共同确认并通过严格计算，经过专家论证，采用加大柱帽配筋，扩大受力范围，重力施压的方法进行施工。以上问题,虽然在答辩人要求下,原告重新出具了报告,但仍然没有解决这些问题。另外，根据经审理查明：2014年12月22日，哈工大第二监测站与华业房地产公司签订《技术服务协议》，约定华业房地产公司（甲方）将吉林华业˙国际城˙地下车库结构抗浮安全性鉴定内容委托给哈工大第二监测站（乙方）。乙方的工作内容是：1、进行结构构件损伤状况并进行损伤原因分析；2、进行一层顶板和地下室底板的混凝土强度检测和评定；3、按照设计图纸校核原设计的整体抗浮能力及底板结构构件承载能力；4、按照甲方提供的188.0和190.0两个抗浮水位标高，按照原设计图纸校核结构整体抗浮能力及底板结构构件承载能力验算，定量给出缺损结论；5、依据底板混凝土强度检测结果，校核结构整体抗浮能力及底板结构构件承载能力；6、依据上述检测校对结果，出具本工程的结构抗浮安全性鉴定报告；7、进行顶板堆载能力验算，给出堆载建议；8、根据鉴定报告的有关数据和结论，提出可行的解决方案建议。乙方的责任：1、按现行的标准、规范、规程进行现场检测及鉴定和撰写机构安全性鉴定报告及进行加固方案论证，一式五份；2、负责对报告技术内容进行解答，并承担国家相应法律、法规规定的责任。合同执行日期：本合同自签订日期起开始执行，合同周期为30个工作日。合同费用及支付方式：1、本次服务内容的技术服务费总计为80万元，该费用含现场检测费、结构性抗浮安全性鉴定费及加固方案论证费；2、本合同签订后，由甲方向乙方支付50%的合同款，计40万元，在乙方按期提交鉴定报告前，甲方向乙方支付剩余全部费用，计40万元，乙方向甲方分别出具正式发票。合同签订后，华业房地产公司给付哈工大第二监测站委托费40万元，哈工大第二监测站于2015年1月5日出具40万元增值税发票并交付给华业房地产公司。2015年1月30日哈工大第二监测站出具《吉林华业˙国际城˙地下车库结构抗浮安全性鉴定报告》，同日出具40万元增值税发票并交付给华业房地产公司，华业房地产公司至今未给付剩余40万元鉴定费。认定上述事实的证据有：哈工大第二监测站提供的技术服务委托合同、吉林华业˙国际城˙地下车库结构抗浮安全性鉴定报告、增值税发票及双方当事人的当庭陈述等。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，哈工大第二监测站与华业房地产公司形成的委托法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，应属合法有效。华业房地产公司抗辩称哈工大第二监测站不具备鉴定资质，且哈工大第二监测站住所地在黑龙江省，其鉴定本案涉诉工程需到吉林省相关部门备案。本院认为，该技术服务合同系双方当事人自愿签订，华业房地产公司应对哈工大第二监测站的资质有一定认知。且哈工大第二监测站提供的资质证书、黑建监【2011】13号文件、黑建监【2014】4号文件可以认定哈工大第二监测站具备鉴定资质。关于华业房地产公司抗辩称哈工大第二监测站需要到鉴定工程所在地政府备案的问题，备案属于行政机关的管理职能，并不是导致合同无效的必然理由，故对华业房地产公司的抗辩主张本院不予支持。华业房地产公司抗辩称哈工大第二监测站所出具的鉴定报告不符合双方的委托事宜，哈工大第二监测站出具的鉴定报告未进行加固方案论证，且对两个抗浮水标未定量给出缺损结论。经庭审调查及本院核对鉴定报告，哈工大第二监测站所出具的鉴定报告对加固方案进行了论证，且对抗浮水标也进行了鉴定和加固设计，故对华业房地产公司的抗辩主张本院不予支持。华业房地产公司抗辩称哈工大第二监测站所出具的报告还存在鉴定缺少主要依据、对地下室底板混凝土强度的检测点数量不够、对地下室底板裂缝没有认真用仪器进行检测等，因华业房地产公司未提供充分证据予以证明哈工大第二监测站出具的报告存在上述问题，故本院对华业房地产公司的抗辩主张不予支持。受托人完成委托事务，委托人应当向其支付相应报酬。本案中，哈工大第二监测站与华业房地产公司自愿签订《技术服务协议》，哈工大第二监测站已经按照合同约定对委托事项进行了评估鉴定并出具了鉴定报告，华业房地产公司应按照合同约定给付相应的鉴定费用。合同约定技术服务费总计为80万元，华业房地产公司已经给付40万元，现哈工大第二监测站要求华业房地产公司给付剩余40万元的鉴定费符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，合同约定合同周期为30个工作日，哈工大第二监测站于2015年1月30日交付鉴定报告，华业房地产公司应按合同约定于2015年1月30日前支付剩余40万元鉴定费，故哈工大第二监测站主张自2015年1月30日起至2016年12月28日止按照40万元计算利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百二十二条、三百二十五条、三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：吉林华业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向哈尔滨工业大学第二工程质量监测站支付欠付的技术服务费40万元；吉林华业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向哈尔滨工业大学第二工程质量监测站支付上述款项的利息（利息自2015年1月30日起计算至2016年12月28日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元，由吉林华业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  仲菲艳二〇一七年三月二十二日代理书记员  杨 雯