wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第5198号
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社。住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人丛培军，系联社理事长。
委托代理人青龙，男，蒙古族，信用社职工。
委托代理人宝音德力格尔，男，蒙古族，信用社职工。
被告和喜格宝音，男，蒙古族，农民。
被告那顺布和，男，蒙古族，农民。
被告桂兰，女，蒙古族，农民。
被告孟根其其格，女，蒙古族，农民。
被告宝音朝古拉，男，蒙古族，农民。
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与五被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人青龙到庭参加诉讼。五被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月12日，被告和喜格宝音在我社借款50000元，到期日为2015年3月1日，由被告那顺布和、桂兰、孟根其其格、宝音朝古拉担保。贷款到期后经我社多次索要，被告仍拒不偿还贷款本金及利息。故我社向人民法院起诉，要求五被告立即偿还贷款本息61341.72元，以及贷款还清日止所有利息，本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、2012年9月16日，最高额保证担保合同一份，证明被告和喜格宝音在我社借款50000元，被告那顺布和、桂兰、孟根其其格、宝音朝古拉为其提供担保。2、2014年3月12日，福农卡专业凭证一枚，证明被告和喜格宝音借款50000元。
被告和喜格宝音未作答辩，亦未提举证据。
被告那顺布和未作答辩，亦未提举证据。
被告桂兰未作答辩，亦未提举证据。
被告孟根其其格未作答辩，亦未提举证据。
被告宝音朝古拉未作答辩，亦未提举证据。
根据原告的陈述及原告的举证意见，依据证据规则的规定，原告提举的最高额保证担保合同与福农卡专业凭证符合证据的关联性、合法性、真实性的特征，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，2012年9月16日,原被告签订合同，约定原告在2012年9月16日至2015年8月31日期限内，在人民币50000元最高限额内，向借款人和喜格宝音提供贷款，逾期偿还借款按约定利率的150%执行。被告那顺布和、桂兰、孟根其其格、宝音朝古拉承担连带担保责任，保证期间为2015年9月1日至2017年8月31日。2014年3月12日，被告和喜格宝音在原告处借款50000元，约定按利率11.4‰计算利息，同时约定2015年3月1日偿还借款本息。借款到期后五被告未能偿还。现原告提起诉讼要求五被告偿还借款本息61341.72元（利息计算到2015年7月16日），并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告与被告和喜格宝音之间的借款合同关系合法有效。故本院对原告要求被告和喜格宝音偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告那顺布和、桂兰、孟根其其格、宝音朝古拉作为借款的保证人，双方明确约定保证方式为连带责任保证，原告要求被告那顺布和、桂兰、孟根其其格、宝音朝古拉承担连带保证责任的请求未超出保证期间，故本院对原告要求被告那顺布和、桂兰、孟根其其格、宝音朝古拉偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告那顺布和、桂兰、孟根其其格、宝音朝古拉承担保证责任后，有权向债务人和喜格宝音追偿。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告和喜格宝音于本判决生效后三日内偿还原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社借款本金50000元，利息11341.72元（利息计算到2015年7月16日），合计61341.72元；
二、被告那顺布和、桂兰、孟根其其格、宝音朝古拉对以上借款本息承担连带偿还责任，被告那顺布和、桂兰、孟根其其格、宝音朝古拉承担保证责任后，有权向被告和喜格宝音追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 明 迪
代理审判员 贺 永
人民陪审员 刘 川
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 孟根敖都
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1018号
原告：宁某甲（曾用名宁某己），男，汉族。
委托代理人：温向东，江西华邦律师事务所律师。
被告：宁某乙，女，汉族。
被告：宁某丙，女，汉族。
被告：宁某丁，女，汉族。
被告：宁某戊（曾用名宁某庚），女，汉族。
原告宁某甲诉被告宁某乙、宁某丙、宁某丁、宁某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁某甲及其委托代理人温向东、被告宁某丙、宁某丁、宁某戊到庭参加诉讼，被告宁某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某甲诉称：2001年3月，原告父亲宁某辛购买了坐落南昌市东湖区北京西路房屋一套。2005年12月30日，原告父亲立下自书遗嘱，其去世后此房屋由原告一人继承。2012年7月6日，原�父亲去世。因原告父亲在购买上述房产时已经与原告母亲离婚，且当时没有再婚，故该房屋属于原告父亲宁某辛个人所有，根据继承法的规定，原告父亲自书遗嘱合法有效，现因被告不予配合原告办理过户手续，故原告依法提起诉讼，1、请求判决坐落南昌市东湖区北京西路房屋一套归原告继承，2、请求判决被告协助原告办理房屋产权过户手续。
被告宁某丙、宁某丁、宁某戊辩称：被告宁某丙、宁某丁、宁某戊对原告继承父亲遗留的房屋无异议，只是双方在协商办理房屋产权过户时间未能达成一致。
被告宁某乙辩称：被告宁某乙不同意原告单独继承父亲遗留的房屋，同意原告继承该房屋一半份额，其余一半由四被告继承。
经审理查明：原告宁某甲与被告宁某乙、宁某丙、宁某丁、宁某戊双方均系被继承人宁某辛与前妻杨某的婚生子女。
1988年9月24日，被继承人宁某辛与杨某经本院调解离婚。2001年3月19日，被继承人宁某辛单独通过房改方式以10228元向江西师范大学购买了坐落东湖区北京西路房屋一套，后该房屋所有权登记在被继承人宁某辛名下。2005年12月30日，被继承人宁某辛立自书遗嘱一份，其中遗嘱第二条载明：“坐落南昌市东湖区北京西路房屋一套及待发的房职差额（34.72m2）的补贴金均由儿子宁某甲继承，其他人不得干涉。”2012年7月6日，被继承人宁某辛死亡。被继承人宁某辛死亡时，其父母已先于其死亡。被继承人宁某辛死亡后，该房屋由原告占有使用。现由于原、被告双方因房屋继承问题未能协商解决，故原告于2014年6月12日向本院提起诉讼。
另查明：2004年9月15日，被继承人宁某辛与简某结婚（再婚），2009年8月19日，简某诉宁某辛离婚一案经海口市龙华区人民法院一审和海南省海口市中级人民法院终审，判�简某与宁某辛离婚并对双方再婚期间的共有财产进行了分割。
上述事实，有房屋所有权证、遗嘱、被继承人死亡证明、亲属关系证明、户籍信息以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：坐落东湖区北京西路某房屋一套，系被继承人宁某辛与前妻离婚后及宁某辛与简某再婚前通过房改方式购买取得所有权的财产，且该房屋所有权也登记在被继承人宁某辛个人名下，故该房屋应属被继承人宁某辛个人所有的财产。2005年12月30日，被继承人宁某辛通过自书遗嘱的方式处分个人所有的财产，符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定，故该遗嘱合法有效。现原告以遗嘱继承为由请求判决该房屋归原告继承的诉讼请求，本院予以支持。但原告请求被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，因不符合《房屋登记办法》第十二条的规定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告宁某乙提出分割该房屋的抗辩观点，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记在被继承人宁某辛名下的坐落东湖区北京西路某房屋一套归原告宁某甲继承；
二、驳回原告宁某甲的其他诉讼请求。
原告宁某甲预交案件受理费5820元，由原告宁某甲承担2910元，由被告宁某乙、宁某丙、宁某丁、宁某戊承担2910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐 荣 根
人民陪审员 吁 坤
人民陪审员 �曦娉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陶 媛 媛
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人�公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1018号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏，该联社理事长。
委托代理人李顺新，该信用社职员。
被告张亚辉。
原告东丰县农村信用合作联社与被告张亚辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东丰县农村信用合作联社委托代理人李顺新到庭参加诉讼，被告张亚辉经传票传唤，没有到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称，2010年12月17日，借款人张亚辉在我社贷款人民币30，000.00元，签订有贷款凭证及借款合同，约定还款日期为2012年6月17日。利率按月息7.56‰，借款期满后，经多次催收无果，诉讼到东丰县人民法院，要求被告张亚辉立即偿还借款本金人民币30，000.00元及利息10，506.04元，并承担诉讼费用。
为支持其主张，原告东丰县农村信用合作联社向法庭提供了如下证据：
证据一、吉林省农村信用社农户信用借款合同一份，证明张亚辉在原告处借款30，000.00元及约定利息的事实。
证据二、吉林省农村信用合作社贷款凭证一份，证明被告张亚辉从信用社取走借款的事实。
被告没有提供书面答辩，没有提供证据。
庭审质证过程中，原告对自己提供的证据没有异议。
经审理查明，2010年12月17日，借款人张亚辉在原告处贷款人民币30，000.00元，签订有贷款凭证及借款合同，约定还款日期为2012年6月17日.利率按月息7.56‰，借款期满后，经多次催收无果，原告诉至法院，要求被告张亚辉立即偿还借款本金人民币30，000.00元及利息10，506.04元，并承担诉讼费用。
本院认为，被告张亚辉与原告东丰县农村信用合作联社之间贷款关系明确，并有农户信用借款合同及吉林省信用社贷款凭证在卷为凭。贷款到期后被告张亚辉未能按照合同约定履行偿还贷款本金及利息的义务，属违约，故对原告东丰县农村信用合作联社要求被告张亚辉偿还到期贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告东丰县农村信用合作联社提供的证据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告张亚辉才于本判决生效后五日内偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币30，000.00元，并给付利息（利息自2010年12月17日始至2012年6月17日止，借款利率按月息7.56‰计算；自2012年6月18日至本判决生效时止，利息上浮50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元及邮寄费60元，由被告承担，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
审 判 员 尹宝明
人民陪审员 王宝彦
二〇一四年八月五日
书 记 员 董书屹
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1018号
原告李甲，男，1965年5月6日出生，汉族，住东阿县，农民。
委托代理人杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告李乙，男，1974年2月20日出生，汉族，住东阿县，农民。
原告李甲与被告李乙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李甲及其委托代理人杨天忠到庭参加诉讼，被告李乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李甲诉称：2010年7月23日，被告李乙因家庭有事向陈某借款现金一万元，约定月息1%，原告为借款担保，被告李乙支付了一年的利息后，本金和之后的利息一直没有给付，出借人陈某要求原告承担担保责任，原告无奈于2014年7月23日替被告支付了本金和三年的利息，合计13600元，原告取得了追偿权，为此诉至法院，请求判令被告给付原告13600元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告李乙未提供答辩意见。
2014年9月15日，合议庭对被告李乙进行了调查核实，被告李乙称：“认可借条，但对李乙所还陈某的13600元，我不知情。陈某和李东生都没告诉我。”
经审理查明：2010年7月23日，被告李乙因家庭有事向陈某借款现金一万元，原告自愿承担保证责任。被告出具了借条，内容为“借条今借陈某现金壹万元（10000）月息百分之一。借款人李乙，担保人李甲，2010年7月23日”。被告李乙支付了自2010年7月23日至2011年7月22日的利息1200元，之后一直没有归还借款及利息。陈某多次催要被告未果，便要求原告履行担保责任，原告于2014年7月23日给付陈某本金10000元，2011年7月23日至2014年7月22日的利息3600元，合计13600元。
以上事实有原告提交的被告书写的借条、身份证复印件及证人陈某的证言以及当事人当庭陈述予以佐证，业经当庭审查质证，均已记录在卷为凭，可以采信。
本院认为：被告在陈某处借款10000元，约定利率为月息一分，并书写了借据，对此原、被告均认可，该借款事实清楚，证据确凿。出借人陈某在催要被告李乙还款未果的情况下，要求担保人李甲履行保证责任，符合相关法律规定。原告给付陈某借款本金及利息13600元，有陈某出庭作证，且被告李乙也认可自己没有归还该款，应认定原告归还借款是真实的。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告李甲已经承担了保证责任，取得了向被告追偿的权利。原告李甲要求利息，因该款并非借款，而是垫付款，该诉求于法无据，不应支持。被告李乙辩称原告扣车应赔偿损失，与本案不是同一法律关系，本案不做处理。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李乙于本判决生效后十日之内给付原告李甲现金13600元。
案件受理费140元，保全费120元，由被告李乙承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孟凡强
人民陪审员 尹承杰
人民陪审员 张召靖
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张岩霞
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1018号
原告张振海，男，1972年1月出生，汉族，张家口市拖车总厂下岗职工，现住张家口市桥西区。
委托代理人闫智广，河北隆业律师事务所律师。
被告王嘉梁，男，1984年3月出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥东区。
第三人王磊，男，1989年1月出生，汉族，无业，现住张家口市高新区。
本院在审理原告张振海与被告王嘉梁民间借贷纠纷一案中，原告张振海因与被告王嘉梁私下调解解决，因此于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告系自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张振海撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
审判员 高冠宇
二〇一四年十二月四日
书记员 王 璐
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1018号
原告沈国建，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住东明县。
被告李世奎，男，50岁，汉族，农民，住东明县。
本院在审理原告沈国建与被告李世奎建设工程施工合同纠纷一案中，原告沈国建于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈国建的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告沈国建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 闫宪魁
二〇一四年九月二十四日
书记员 杨凤丽
河北省沙河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0582执540号
申请执行人程社刚，男，1971年9月30日生，汉族，农民，住沙河市。
被执行人周振国，男，1969年4月1日生，住河北省正定县。
申请执行人程社刚与被执行人周振国为买卖合同纠纷一案，沙河市人民法院（2016）冀0582民初1287号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月3日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人银行存款、车辆等财产情况进行了查询，没有发现被执行人财产情况，申请执行人也提供不出并已将被执行人纳入失信名单并限制其高消费，该案已穷尽执行措施，暂时无法得到执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结沙河市人民法院（2016）冀0582民初1287号民事判决书的本次执行程序。
在发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘志宗
陪审员 齐旭宣
陪审员 蒋晓楠
二〇一七年十二月一日
书记员 张孟立
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初4612号
原告：沈阳龙兴物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：庄晓天，系该公司经理。
委托诉讼代理人：褚丹，系该公司职员。
委托诉讼代理人：王星，系该公司职员。
被告：蔡勇吉。
原告沈阳龙兴物业管理有限公司与被告蔡勇吉物业服务合同纠纷一案，原告沈阳龙兴物业管理有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳龙兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳龙兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 靳帅
二〇一七年八月十日
书 记 员 吴彤
广东省南雄市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0282刑初128号
公诉机关广东省南雄市人民检察院。
被告人叶某，男，汉族，1975年6月28日出生于广东省南雄市，初中文化，现居住广东省南雄市。因本案于2017年5月5日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。
南雄市人民检察院以雄检公诉刑诉（2017）115号起诉书指控被告人叶某犯赌博罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院指派检察员胡小明出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人叶某从2017年2月至2017年5月5日期间，在南雄市南雄市乌迳镇山下村委会水城村的家里，通过手机、微信、短信等方式，接受黄某1、黄某2、肖某、董某等人“六合彩”赌博投注共计108848元，然后报给上家，并从中获取5％的报酬，获利约15000元。
另查明，被告人叶某的违法所得15000元，已由南雄市公安局界址派出所追缴后上缴了财政。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有黄某1、黄某2、肖某、董某等人的询问笔录、辨认笔录及照片，扣押“六合彩”赌博投注单据，现场勘验检查笔录及照片，抓获经过等证据所证实，经当庭宣读、出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，所有证据能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人叶某无视国家法律，以营利为目的，接受他人投注进行“六合彩”赌博活动，其行为已构成赌博罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。公诉机关根据本案证据显示，建议对被告人判处六个月至一年六个月有期徒刑、并处罚金。公诉机关的量刑建议在法定刑范围内，本院根据罪责刑相适应原则依法定罪量刑。被告人叶某对公诉机关的指控及对量刑建议无异议，表示认罪，请求从轻处理。鉴于被告人叶某能如实供述自己的罪行，本院依法对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人叶某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（罚金已缴交）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二О一七年五月五日起至二О一七年十一月四日止）。
二、随案移送赃物白色苹果手机一台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 何文涛
审 判 员 黄跃伟
人民陪审员 欧阳翔
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈俞吉
附：被告人叶某犯赌博罪一案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申44号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程红波，又名程毛旦，男，汉族，1978年3月1日出生，陕西省洋县燎原航空机械制造公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄会娥，女，汉族，1934年10月14日出生，农民。
一审原告：程定尧，男，汉族，1960年10月26日出生，农民。系黄会娥之子。
一审被告：张改文，女，汉族，1950年11月16日出生，农民。系程红波之母。
再审申请人程红波因与被申请人黄会娥以及一审原告程定尧、一审被告张改文健康权纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2014）汉中民终字第00271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程红波申请再审称：一、二审判决认定事实不清，证据不足。引发纠纷的不是申请人，而是程定尧在村委决定的期限未到时实施侵权行为。黄会娥的损伤是由自己身体病变造成的，不是程红波侵权所致；一、二审判决并未认定程红波有侵权行为，不应判决程红波承担赔偿责任。一、二审判决对黄会娥医疗费的认定事实不清，黄会娥存在陈旧性伤情，治疗该伤情的医疗费用本案不应处理。二审判决适用法律错误，申请人没有过错，不应适用《侵权责任法》进行赔偿。
黄会娥提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，申请人申请再审所称事实错误。黄会娥的外伤是申请人侵权所致，申请人应当承担赔偿责任。一、二审判决适用《侵权责任法》判决是正确的，应驳回申请人的再审请求。
本院认为：东联村委会2012年10月29日通知张改文在10月31日前清理其超占的土地上的附着物，10月31日程定尧让本组干活的人将该土地上的蔬菜进行了清理。程定尧该行为代表的是村组，如其行为不当，张改文应向村组反映解决。但张改文回家后把程定尧家房后菜地的蔬菜删坏并到自家房后叫骂，引发双方纠纷，洋县公安局贯溪派出所调查后，对张改文采取罚款、拘留措施。因此，一审判决认定由申请人一方引发纠纷并无不当。关于黄会娥伤情问题，在双方家庭成员参与争吵过程中，黄会娥去抱程红波腿，黄会娥自己的确存在过错，但程红波后退、抽拔腿的动作，与黄会娥的损伤有一定的关联性，已经汉中市中�医院法医学司法鉴定所鉴定结论所证实，故二审判决认定程红波在黄会娥抱腿的情况下未能妥善处理，对黄会娥的损伤存在过错，并适用《侵权责任法》对一审判决进行改判是正确的。汉中市中心医院法医学司法鉴定所鉴定结论认为，黄会娥胸12椎体考虑为陈旧性骨折，但在一、二审中，程红波对黄会娥的医疗费用未提出异议，其至今亦并未能举证证明黄会娥治疗该陈旧性骨折的花费。
综上，程红波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回程红波的再审申请。
审 判 长 吴 鹏
代理审判员 段秦生
代理审判员 张明霞
二〇一六年一月二十六日
书记�刘阳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第00775号
原告重庆鑫山物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区上大田湾65号，组织机构代码：20280305-5。
法定代表人赵开渝，总经理。
委托代理人李甦，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人杜旭，女，1991年1月11日出生，汉族。
被告陈大进。
原告重庆鑫山物业管理有限公司与被告陈大进物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。审理中，原告重庆鑫山物业管理有限公司于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫山物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告重庆鑫山物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓华
二〇一四年三月五日
书 记 员 王利萍
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民辖终406号
上诉人（原审被告）：宿迁正午实业有限公司，住所地泗洪县经济开发区嘉陵江路南侧泰山路西侧。
法定代表人：陈桂清，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江阴市天华纱业有限公司，住所地江阴市华士镇陆桥东街3号。
法定代表人：周爱明，该公司董事长。
上诉人宿迁正午实业有限公司（以下简称正午公司）因与被上诉人江阴市天华纱业有限公司（以下简称天华公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初1908号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，天华公司与正午公司存在买卖合同关系，但双方未签订书面合同，天华公司的住所地在江阴市辖区，正午公司的住所地在泗洪县辖区。天华公司提供了增值税专用发票、送货回单、公司往来核对、质量回访单等证据。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，天华公司起诉要求正午公司支付货款，故本案争议标的为给付货币，对此双方未签订书面合同进行明确约定，应以接收货币一方所在地即天华公司所在地江阴市为合同履行地，故该院对本案有管辖权，正午公司提出的管辖权异议不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回正午公司对本案管辖权提出的异议。
正午公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案合同履行地和被告住所地均在泗洪县。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江苏省泗洪县人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币，故接收货币一方即天华公司所在地的原审法院对本案依法具有管辖权。综上，正午公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 王俊伟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 耿植峰
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初14359号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。
被告：陈团新，男，汉族，1968年5月23日出生，住福建省漳平市。
被告：陈惠贞，女，汉族，1974年1月19日出生，住福建省漳平市。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈团新、陈惠贞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王东迅到庭参加诉讼。被告陈团新、陈惠贞经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1、解除原告与被告陈团新、陈惠贞于2015年2月11日签订的《个人信用贷款合同（生意红）》（合同编号：121159001952）；2.被告陈团新、陈惠贞立即向原告偿还贷款本金449989.82元及利息、罚息、复利（计算至2017年10月9日，利息84919.52元、罚息49676.07元、复利25157.44元，2017年10月10日开始至实际清偿之日止，罚息以逾期本金449989.82元为基数，按照固定利率1.5%/月再上浮30%；对于不能支付的利息按照罚息利率计收复利；3.两被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。
被告陈团新、陈惠贞未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年2月11日，被告陈团新填写《生意人卡（生意红）申请表》（合同编号：121159001952），载明：申请金额50万元，60个月；等额本息，每月23日还款；固定月利率1.5%；逾期贷款罚息利率为合同约定利率加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；未按期归还本息构成违约，原告有权宣布本合同项下借款全部到期，要求被告立即归还借款本息等；本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。被告陈惠贞在“借款人配偶签名”处签名。
原告与被告陈团新签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：授信额度及贷款金额均为45万元，可循环；贷款期限36个月；等额本息，固定月利率1.5%，每月23日还款等。
原告依约向被告循环发放贷款。截至2017年10月9日，被告尚欠原告借款本金449989.82元、利息84919.52元、罚息49676.07元、复利25157.44元。
庭审中，原告称被告陈惠贞在案涉申请表“借款人配偶签名”处签名，故案涉债务系夫妻共同债务，但并未举证证明。
本院认为：原告与被告陈团新签订的合同合法有效。被告陈团新借款后未能依约还款，现原告主张解除合同并要求被告陈团新清偿欠付本金、利息及罚息合法有据，本院依法予以支持。本案中，原告已经计收罚息，而罚息系对借款人逾期归还借款本金而给出借人造成的损失的补偿，如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，因此本院对逾期罚息不得计收复利予以明确。综上，原告主张复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%的标准计算至实际清偿之日止（罚息不得计收复利）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。
被告陈惠贞在案涉《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶处的签名并不能证明两被告系夫妻关系，原告亦未进一步举证证明，现原告主张被告陈惠贞对前述债务承担共同清偿责任缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈团新于2015年2月11日签订的《个人信用贷款合同（生意红）》（合同编号：121159001952）。
二、被告陈团新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金449989.82元及利息、罚息、复利【截至2017年10月9日，利息84919.52元、罚息49676.07元；自2017年10月10日起，罚息以本金449989.82元为基数，按月利率1.5%上浮30%的标准计至实际清偿之日止；复利以不能按时支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%的标准计至实际清偿之日止，罚息不计收复利】。
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，被告陈团新负担9200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 廖凤如
二〇一七年十一月七日
书 记 员 麦英杰
陈亚男
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第462号
原告杜梦涵，四川省宜宾县人，住文山市。
原告陆翔虎，云南省马关县人，住马关县。
委托代理人朱武明，特别授权。
委托代理人姚明昌，特别授权。
被告李滇猛，云南省广南县人，住文山市。
原告杜梦涵、陆翔虎与被告李滇猛买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杜梦涵及陆翔虎的委托代理人朱武明、姚明昌到庭参加了诉讼，被告李滇猛经过公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜梦涵、陆翔虎诉称，原、被告系朋友关系，2011年5月3日，被告欲购买原告的一台大宇200-5挖机和世俊破碎锤一台，双方协商以260000元成交，被告于2011年5月30日前支付60000元，余款由原告到被告石料厂拉石料抵扣，被告承诺在三个月内足以供给原告剩余款的石料数量。协议签订后，被告仅在2011年5月30日前支付原告30000元，被告供给原告的沙石料抵扣11700元后，便未向原告提供石料。2014年5月16日原告找到被告，要求被告支付余款218300元，被告称资金紧张，向原告出具欠条，欠原告挖机款218300元。原告多次催促被告支付欠款，被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉至法院要求判令被告支付原告欠款218300元并承担本案诉讼费。
原告针对其主张，提交以下证据：
1、《售挖机、破碎锤协议》一份，证明原告出售挖机、破碎锤给被告，双方的买卖合同成立，原告已按约定将标的物交付给被告；
2、欠条一份，证明被告欠原告挖机款218300元。
被告李滇猛未到庭答辩，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据能证明其主张的事实，本院予以采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2011年5月3日，原告杜梦涵、陆翔虎与被告李滇猛签订《售挖机、破碎锤协议》，约定：原告将大宇200-5挖机一台和世俊破碎锤一台以人民币260000元的价格出售给被告，被告在2011年5月30日前必须支付给原告60000元，其余剩下款项，被告供给原告石料，以每立方33元计算，每月保证供给2000立方以上石料。协议签订后，被告支付了原告货款30000元，供给原告的沙石料抵扣11700元，便未向原告提供石料，也未向原告支付剩余货款。2014年5月16日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到杜梦涵挖机款贰拾壹万捌仟叁佰元正（218300）。
本院认为，被告李滇猛经传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权。原告与被告签订的《售挖机、破碎锤协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告在支付原告30000元及供给原告11700元的沙石料后，出具欠条给原告收持，尚欠原告218300元，被告应按约定支付原告欠款218300元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李滇猛于本判决生效之日起十日内支付原告杜梦涵、陆翔虎欠款218300元。
案件受理费4570元，由被告李滇猛负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年；申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 刘胜娟
审判员 苏忠卫
审判员 朱应洪
二〇一五年十二月十一日
书记员 陈 丽
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2015）文民二初字第462号原告杜梦涵，女，汉族，1971年12月13日生，云南省文山市人，初中文化，住文山市。原告陆翔虎，男，汉族，1972年12月28日生，云南省马关县人，初中文化，住马关县。委托代理人朱武明，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所实习律师（特别授权）。被告李滇猛，男，汉族，1969年7月29日生，云南省广南县人，住文山市。原告杜梦涵、陆翔虎与被告李滇猛买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杜梦涵及陆翔虎的委托代理人朱武明、姚明昌到庭参加了诉讼，被告李滇猛经过公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜梦涵、陆翔虎诉称，原、被告系朋友关系，2011年5月3日，被告欲购买原告的一台大宇200-5挖机和世俊破碎锤一台，双方协商以260000元成交，被告于2011年5月30日前支付60000元，余款由原告到被告石料厂拉石料抵扣，被告承诺在三个月内足以供给原告剩余款的石料数量。协议签订后，被告仅在2011年5月30日前支付原告30000元，被告供给原告的沙石料抵扣11700元后，便未向原告提供石料。2014年5月16日原告找到被告，要求被告支付余款218300元，被告称资金紧张，向原告出具欠条，欠原告挖机款218300元。原告多次催促被告支付欠款，被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉至法院要求判令被告支付原告欠款218300元并承担本案诉讼费。原告针对其主张，提交以下证据：1、《售挖机、破碎锤协议》一份，证明原告出售挖机、破碎锤给被告，双方的买卖合同成立，原告已按约定将标的物交付给被告；2、欠条一份，证明被告欠原告挖机款218300元。被告李滇猛未到庭答辩，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据能证明其主张的事实，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2011年5月3日，原告杜梦涵、陆翔虎与被告李滇猛签订《售挖机、破碎锤协议》，约定：原告将大宇200-5挖机一台和世俊破碎锤一台以人民币260000元的价格出售给被告，被告在2011年5月30日前必须支付给原告60000元，其余剩下款项，被告供给原告石料，以每立方33元计算，每月保证供给2000立方以上石料。协议签订后，被告支付了原告货款30000元，供给原告的沙石料抵扣11700元，便未向原告提供石料，也未向原告支付剩余货款。2014年5月16日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到杜梦涵挖机款贰拾壹万捌仟叁佰元正（218300）。本院认为，被告李滇猛经传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权。原告与被告签订的《售挖机、破碎锤协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告在支付原告30000元及供给原告11700元的沙石料后，出具欠条给原告收持，尚欠原告218300元，被告应按约定支付原告欠款218300元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李滇猛于本判决生效之日起十日内支付原告杜梦涵、陆翔虎欠款218300元。案件受理费4570元，由被告李滇猛负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年；申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长  刘胜娟审判员  苏忠卫审判员  朱应洪二〇一五年十二月十一日书记员  陈 丽
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第2197号
申请执行人:武威农村商业银行股份有限公司荣华支行。住所地：武威市凉州区。
法定代表人:张金平，该支行行长。
被执行人:吉生铎
被执行人:何玉花，系吉生铎之妻。
被执行人:张菊林
被执行人:张兴龙，系张菊林之夫。
被执行人:武威市百事恒兴商贸有限公司。住所地，武威市凉州区。
法定代表人:吉生铎，该公司经理。
本院受理武威农村商业银行股份有限公司荣华支行与吉生铎、何玉花、张菊林、张兴龙、武威市百事恒兴商贸有限公司借款合同纠纷一案，被执行人吉生铎、何玉花、张菊林、张兴龙应按判决书偿还申请执行人武威农村商业银行股份有限公司荣华支行借款200000元及利息（利息从借款之日起按照约定利率支付，息随本清），并负担案件受理费2303元、执行费2900元。在执行过程中，被执行人已执行案款200000元、利息50769.51元、案件受理费2303元、执行费2900元，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第4387号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任大斌
审判员 魏全喜
审判员 张胜武
二〇一六年九月二十一日
书记员 张建永
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初454号
原告鲁军安，男，1951年6月11日出生，汉族。
委托代理人刘嫚，河南华豫律师事务所律师
委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被告王光杰，男，1986年10月6日出生，汉族。
被告赵杨杨，男，1986年8月22日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人陈潜，河南宇言律师事务所律师
委托代理人张经博，河南宇言律师事务所律师。
被告商丘市郊区供电公司，住所地：河南省商丘市。
负责人李轶群，该公司经理。
委托代理人王长彬，该公司工作人员。
委托代理人焦广华，该公司法律顾问。
原告鲁军安诉被告王光杰、赵杨杨、商丘市郊区供电公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
将（2016）豫1403民初454号案件由简易程序转为普通程序。
审判员 魏 莉
二〇一六年三月十六日
书记员 潘泳秀
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终177号
上诉人（原审原告）李庆理，男，1979年10月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）崔德松，男，1954年5月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）冯申，男，1972年9月12日出生，汉族。
三上诉人委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华润新能源（泌阳）风能有限公司，住所地泌阳县。
法定代表人张沈文，任该公司经理。
委托代理人姚寒松。
上诉人李庆理、崔德松、冯申因排除妨害纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第01771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯申及三上诉人共同委托代理人姜成勇，被上诉人华润新能源（泌阳）风能有限公司的委托代理人姚寒松到庭参加诉讼。
本院经审理认为，原审法院判决认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销泌阳县人民法院（2015）泌民初字第01771号民事判决；
二、发回泌阳县人民法院重审。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 亓宽义
代理审判员 许卫卫
二〇一六年四月十五日
书 记 员 曾 克
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执1171号
申请执行人刘健豪。
被执行人湖南省宇洋房地产开发有限公司。
法定代表人孙志国。
申请执行人刘健豪与被执行人湖南省宇洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）岳民初字第05059号民事判决书已生效，申请执行人于2016年4月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人刘健豪与被执行人湖南省宇洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 左钢
二〇一六年五月六日
书记员 刘卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1261号
上诉人（原审原告）高立健，农民。
委托代理人刘才祥。
上诉人（原审被告）李景超，无职业。
委托代理人于志宏，天津石化公司退休干部。
上诉人高立健、李景超因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨港民初字第5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理，并依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人高立健的委托代理人刘才祥，李景超的委托代理人于志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告曾经经营油业务，原告向被告供油，被告销售后给原告付款，该业务于2013年终止。2012年4月14日，被告因购买汽车向原告借款33万元，后被告偿还10万元。2013年1月3日，双方经案外人李绍来协商，约定原告让免6万元，被告于2013年1月底付清余款17万元。之后，被告出具了欠李绍来17万元的借条。借款到期后原告要求被告还款，被告以其欠案外人李绍来17万元为由拒绝还款，后原告与案外人李绍来签订了债权转移证明，约定该债权转让给原告高立健。现被告以双方存在复杂的债权债务关系为由不同意偿还该款，故成讼。原告请求法院依法判令被告返还原告欠款23万元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李景超向原告借款33万元，双方认可已偿还10万元，并约定原告让免6万元，余款应为17万元。虽然被告主张欠款已还清，并提供银行汇款凭证，但双方均认可曾共同经营油业务，原告供油，被告向原告汇款，因此，汇款记录不足以证明偿还欠款情况。根据日常习惯，借款人在还清借款后应收回或销毁借条，或者由出借人出具还清借款的证明。因此，结合本案实际情况以及双方提供的证据，应当认定被告尚欠原告17万元借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，原审判决：被告李景超于本判决生效之日起十日内偿还原告高立建借款17万元。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告承担645元，被告承担1730元。
原审判决后，高立健、李景超均不服，向本院提起上诉。
上诉人高立健的上诉请求为：1、请求改判由李景超向高立健偿还23万元，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一审、二审费用由李景超承担。事实和理由：2013年1月7日李景超出具借条时实际欠款23万元，当时基于李景超承诺当月月底清偿才让免了6万元，但李景超未能按期还款，故请求改判归还23万元。
上诉人李景超的上诉请求为：1、撤销原审判决，驳回高立健的诉讼请求。2、本案诉讼费用由高立健承担。事实和理由：根据李景超在原审期间出具的银行打款记录，高立健尚欠李景超70万元，原审判决没有全面考察双方的债权债务关系，片面采用证据，应当在70万元减去17万元，核减后高立健尚欠李景超借款53万元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。高立健本次起诉是依据李景超为案外人李绍来出具的借条、高立健的转款记录以及李绍来的债权转移证明，借款总数为33万元，经过核减已经归还的10万元，让免的6万元，原审判决确认李景超向高立健归还欠款17万元。李景超上诉请求虽然辩称其已经归还，但提供的证据不足以证实其主张成立，因双方之间存在其他业务往来，与本案涉及的借贷不具有关联性，若存有争议可以另行解决。高立健上诉主张应该支持23万元的还款请求，因其提交的借条中明确写明欠款为17万元，案外人李绍来出具的债权转移证明也明确欠款为17万元，因此对高立健的上诉请求不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由高立健承担1300元，由李景超承担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年三月三十日
书记员 房利甲
速录员 常媛媛
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第765号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，均为广东广信君达律师事务所律师。
被申请执行人：广东华南人力资源事务所，住所地广州市越秀区惠福东路546号16楼。
法定代表人：周志葵。
申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行其于2014年12月9日送达的穗公积金中心荔湾责字（2014）133号责令限期办理决定。本院经审查认为，申请执行人所作出的上述责令限期办理决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心荔湾责字（2014）133号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一五年七月二日
书 记 员 戴怡颖
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2331执341号
申请执行人：周采，男，1935年2月18日生，汉族，禄丰县人，文盲，农民，现住禄丰县。
被执行人：董成刚，男，1952年5月20日生，汉族，禄丰县人，小学，农民，现住禄丰县。
本院在执行周采申请执行董成刚赡养纠纷一案中，依据云南省禄丰县人民法院（2007）禄民初字第686号民事判决书第四项，董成刚应按比例支付周采医疗费。周采申请执行2016年上半年的医疗费1002元。现已全部执行到位并已支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
云南省禄丰县人民法院（2007）禄民初字第686号民事判决书第四项全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 张利宏
审判员 李加会
审判员 郭俊文
二〇一六年八月八日
书记员 李向东
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0182刑初00166号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人殷大帮，男，1975年2月23日出生，汉族，初中文化程度，农民，住浙江省宁波市鄞州区（户籍所在地贵州省湄潭县）。2005年12月30日因犯诈骗罪被贵州省玉屏侗族自治县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，2008年5月22日假释，2010年8月11日假释考验期满。因本案于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2016）169号起诉书指控被告人殷大帮犯诈骗罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员叶某1、书某出庭支持公诉，被告人殷大帮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月至4月初，被告人殷大帮虚构其要在本市梅城镇开理发店的事实，在骗取李树强的信任之后，以合伙出资为由从李树强处骗得现金人民币30000元，并于次日携带上述款项逃匿。
被告人殷大帮到案后如实供述了自己的犯罪事实，并向被害人李树强退还了全部赃款，取得谅解。
上述事实，被告人殷大帮在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人员信息表�到案经过、接受证据材料清单、合作经营协议、现金支票存根、银行交易明细清单、收条、谅解书、刑事判决书、假释证明书，证人王某、叶某2、叶某3、胡某的证言，被害人李树强的陈述，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷大帮以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人殷大帮在假释期满后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；其在案发后退赔被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人殷大帮犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2017年3月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕学青
二〇一六年五月十日
书记员 黄阳明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民三初字第114号
原告：孙伟，男，汉族，1954年3月11日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：丁建忠，该公司董事长。
委托代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
委托代理人：姜巍，女，汉族，1976年6月9日出生，乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告孙伟与被告乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日、2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托代理人李大山与被告华联公司的委托代理人魏连花、姜巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟诉称：2014年5月26日，我与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定由我承租被告位于乌鲁木齐市天悦龙庭小区的5号自建商铺，租金共计46000元，租期自2014年6月1日至2016年1月31日。被告于2014年5月26日由其员工徐招全向我出具了收到保证金1000元及租金46000元的收据。合同签订后，我去办理工商税务手续时，得知因承租的房屋属于违法建筑不能办理相关手续，致使我无法使用该租赁房屋进行经营活动。故诉至法院，请求确认原、被告双方签订的《房屋租赁合同》无效，并判令被告退还保证金1000元、退还房屋租金46000元、赔偿采暖费、物业费损失5243元、赔偿加盟费损失50000元、赔偿装修损失136800元，同时要求被告承担诉讼费用。
本院认为：原告孙伟不具备原告主体资格，其将被告华联公司作为本案被告起诉，亦存在主体错误，理由如下：1、原告提供的证据只能证明徐招全与被告之间存在租赁关系，徐招全又将承租的房屋转租给刘峰，该证据不能证明其与被告之间存在事实上及法律上的权利义务关系；2、从原告的行为来看，原告也无证据证明其就本案涉诉房屋向被告交纳过租赁费及保证金。因此，原告无证据证明其与被告之间存在法律关系，其依据的事实理由与提交的证据不符，故原告的本次起诉无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙伟的起诉。
案件受理费4885.64元（原告已预交），现全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 关 菱
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一五年九月十六日
书 记 员 姜黎华
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民三初字第114号
原告：贾某鸽，女。
委托代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
被告：贾某贝，男。
本院在审理原告贾某鸽诉被告贾某贝离婚纠纷一案中，原告贾某鸽于2015年6月26日以双方感情尚未破裂，并且已生育两子女为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贾某鸽撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某鸽负担。
审判员 赵瑞云
二〇一五年六月二十六日
书记员 孔慧燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民三初字第１１４号原告：孙伟，男，汉族。委托代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。被告：乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司。法定代表人：丁建忠，该公司董事长。委托代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。委托代理人：姜巍，女，汉族。原告孙伟与被告乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日、2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托代理人李大山与被告华联公司的委托代理人魏连花、姜巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟诉称：2014年5月26日，我与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定由我承租被告位于乌鲁木齐市天悦龙庭小区的5号自建商铺，租金共计46000元，租期自2014年6月1日至2016年1月31日。被告于2014年5月26日由其员工徐招全向我出具了收到保证金1000元及租金46000元的收据。合同签订后，我去办理工商税务手续时，得知因承租的房屋属于违法建筑不能办理相关手续，致使我无法使用该租赁房屋进行经营活动。故诉至法院，请求确认原、被告双方签订的《房屋租赁合同》无效，并判令被告退还保证金1000元、退还房屋租金46000元、赔偿采暖费、物业费损失5243元、赔偿加盟费损失50000元、赔偿装修损失136800元，同时要求被告承担诉讼费用。本院认为：原告孙伟不具备原告主体资格，其将被告华联公司作为本案被告起诉，亦存在主体错误，理由如下：1、原告提供的证据只能证明徐招全与被告之间存在租赁关系，徐招全又将承租的房屋转租给刘峰，该证据不能证明其与被告之间存在事实上及法律上的权利义务关系；2、从原告的行为来看，原告也无证据证明其就本案涉诉房屋向被告交纳过租赁费及保证金。因此，原告无证据证明其与被告之间存在法律关系，其依据的事实理由与提交的证据不符，故原告的本次起诉无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙伟的起诉。案件受理费4885.64元（原告已预交），现全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  关 菱人民陪审员  张成胜人民陪审员  武凤义二〇一五年九月十六日书 记 员  姜黎华
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更3384号
罪犯徐向阳，男，1988年8月28日生，原住江苏省如东县。现服刑于江苏省宜兴监狱。
南通市港闸区人民法院于2015年6月18日作出（2014）港刑二初字第00130号刑事判决，认定被告人徐向阳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。责令被告人徐向阳继续向被害人程某某退赔人民币50000元。刑期自2014年6月24日起至2017年6月23日止。判决发生法律效力后，于2015年7月16日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2016年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年11月2日至6日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯徐向阳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯徐向阳减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯徐向阳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯徐向阳于2016年6月获监狱表扬,2016年8月获监狱记奖，确有悔改表现。罪犯徐向阳已履行财产刑，未履行退赔义务。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罚金收据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯徐向阳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其未履行退赔义务，应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯徐向阳减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2016年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 丹
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执348号
移送执行人桐乡市人民法院刑事审判庭。
被执行人马长龙。
移送执行人桐乡市人民法院刑事审判庭与被执行人马长龙合同诈骗罪一案，本院作出的（2015）嘉桐刑初字第852号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务自动履行，移送人于2016年1月26日向本院申请执行，要求执行3250000.00元。
本案在执行中查明被执行人无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0483执348号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
！）
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年三月十六日
（代）书记员 范建锋
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1402刑初1091号
自诉人孙振西，男，汉族，1989年5月24日出生，住河南省商丘市。
被告人丁中强，男，汉族，1966年8月19日出生，住河南省商丘市。
自诉人孙振西以被告人丁中强拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孙振西与被告人丁中强达成执行和解协议，并已履行完毕，自诉人于2017年11月16日向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人孙振西在判决宣告前，申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人孙振西撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 姜伟
二〇一七年十一月十六日
书记员 石莹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第716号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社，以下简称聊城农商行），住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：王海静，聊城农商行职工。
被告：李刚，男，1980年01月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：朱春燕，女，1979年01月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系李刚之妻。
被告：李庆斌，男，1971年01月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：李勇，男，1984年02月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告聊城农商行与被告李刚、朱春燕、李庆斌、李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年03月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海静经传票传唤到庭参加诉讼，被告李刚、朱春燕、李庆斌、李勇经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2011年05月13日原告与被告李刚、李庆斌、李勇签订《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》，借款期限36个月。联保小组成员：李刚、李庆斌、李勇。授信金额分别是：李刚15万元、李庆斌20万元、李勇17万元。联保小组成员对以上全部授信金额均承担连带清偿责任。联保小组成员财产共有人承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。被告李刚持所发贷款证于2012年05月18日向原告借款15万元，期限自2012年05月18日至2013年05月09日止。月利率11.4800‰。以上借款到期后被告李刚、朱春燕未按照合同约定还本付息，被告李庆斌、李勇也未履行保证责任。经原告多次催收无效，特向人民法院起诉，请人民法院判令被告李刚、朱春燕立即偿还15万元借款本金及利息，判令被告李庆斌、李勇承担15万元借款本金及利息的连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告李刚、朱春燕、李庆斌、李勇均未提交答辩意见。
原告聊城农商行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》、《共同承担债务承诺书》各一份，用以证明被告李刚向原告借款人民币15万元，被告朱春燕为共同债务承担人承诺共同偿还，被告李庆斌、李勇作为保证人承担连带保证责任的事实。
2、《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：NO.031814635）用以证明被告李刚借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了贷款义务的事实。
上述证据经庭审审查，认证，结合当事人的陈述，本院予以确认，作为本案定案的依据。
被告李刚、朱春燕、李庆斌、李勇均未提交任何证据。
经审理查明：2011年05月13日原告与被告李刚、李庆斌、李勇签订《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》，借款期限36个月。联保小组成员：李刚、李庆斌、李勇。授信金额分别是：李刚15万元、李庆斌20万元、李勇17万元。双方约定保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。并约定了违约责任等权利义务。被告朱春燕向原告出具《共同承担债务承诺书》一份，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。合同签订后，被告李刚持所发贷款证于2012年05月18日向原告借款15万元，期限自2012年05月18日至2013年05月09日止。月利率11.4800‰。原告于2012年05月18日将贷款人民币15万元打入被告李刚的存款账户，开户行为：原告聊城农村商业银行股份有限公司道口铺支行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社道口铺分社），存款账号为：62×××33。以上借款到期后被告李刚、朱春燕未按照合同约定还本付息，被告李庆斌、李勇也未履行保证责任。
另查明，鲁银监准（2013）556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。聊城农村商业银行股份有限公司法定代表人为颜景元，住所地为聊城市东昌府区东昌东路61号。
本院认为：原告与被告李刚、李庆斌、李勇签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》、被告朱春燕向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依照合同约定履行了合同义务后，被告李刚、朱春燕、李庆斌、李勇拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告李刚、朱春燕归还借款本金及相应的利息，被告李庆斌、李勇承担连带责任，依法应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李庆斌、李勇承担保证责任后，有权向被告李刚、朱春燕追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李刚、朱春燕于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商行借款本金人民币150000元及该笔贷款相应的利息（利息自2012年05月18日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）。
二、被告李庆斌、李勇对上述借款本息承担连带责任。
三、被告李庆斌、李勇承担连带责任后，有权向被告李刚、朱春燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐泉林
人民陪审员 朱中华
人民陪审员 常 宏
二０一四年五月六日
书 记 员 张立敏
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0103刑初173号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人王启旬，男，1993年11月21日出生，汉族，广西壮族自治区合浦县人，初中文化程度，驾驶员，户籍所在地广西壮族自治区合浦县，现住浙江省杭州市余杭区。因本案于2017年3月20日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。
公诉机关以下检公诉刑诉[2017]203号起诉书指控被告人王启旬犯危险驾驶罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人徐某出庭，指控：2017年3月19日23时0分许，被告人王启旬违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙D*xxxxx号福田牌小型普通客车上路行驶。当其驾车沿德胜路由东向西行驶至绍兴路西面时，发现前方有民警设卡检查，遂掉头由西向东行驶至德胜路绍兴路口处时被民警查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为146.7mg/100ml。根据被告人王启旬的犯罪情节，建议判处被告人王启旬拘役一个月十日，适用缓刑，并处罚金。
被告人王启旬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王启旬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王启旬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 闪 闪
二〇一七年三月二十七日
书记员 钱蓉（代）
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0103刑初173号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人王启旬，男，1993年11月21日出生，汉族，广西壮族自治区合浦县人，初中文化程度，驾驶员，户籍所在地广西壮族自治区合浦县，现住浙江省杭州市余杭区。因本案于2017年3月20日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。公诉机关以下检公诉刑诉[2017]203号起诉书指控被告人王启旬犯危险驾驶罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人徐某出庭，指控：2017年3月19日23时0分许，被告人王启旬违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙D·xxxxx号福田牌小型普通客车上路行驶。当其驾车沿德胜路由东向西行驶至绍兴路西面时，发现前方有民警设卡检查，遂掉头由西向东行驶至德胜路绍兴路口处时被民警查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为146.7mg/100ml。根据被告人王启旬的犯罪情节，建议判处被告人王启旬拘役一个月十日，适用缓刑，并处罚金。被告人王启旬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王启旬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王启旬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 闪 闪二〇一七年三月二十七日书记员 钱蓉（代）
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初1492号
原告威海亚罗立羽绒制品有限公司，住所地威海市经区海滨南路-55号嘉和国际-916室。
法定代表人李彦军，董事长。
委托代理人王静，山东旭杰律师事务所律师。
被告乳山市奥鑫制衣有限公司，住所地乳山市市区北环路16号。
法定代表人杨学武，董事长。
被告杨学武。
被告贾建伟。
本院在受理原告威海亚罗立羽绒制品有限公司与被告乳山市奥鑫制衣有限公司、杨学武、贾建伟买卖合同纠纷一案中，原告威海亚罗立羽绒制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取后为178元（原告已预交178元），诉讼保全费320元（原告已预交320元），由原告威海亚罗立羽绒制品有限公司负担。
审判员 曲龙江
二〇一六年五月十二日
书记员 郭立倩
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第2167号
申请执行人东营旭业化工有限公司。
被执行人山东金泰建设有限公司。
本院在执行东营旭业化工有限公司诉山东金泰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，尚有110033元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）河民初字第153号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初726号
原告：和泰（江西）物业管理有限公司，地址：南昌市何坊西路283号。
法定代表人：裘德旺，董事长。
委托代理人：叶晓群，女，汉族，南昌市人，该公司员工。
被告：马艳，女，汉族，南昌市人。
本院在审理和泰（江西）物业管理有限公司诉与被告马艳物业服务合同纠纷一案，原告和泰（江西）物业管理有限公司于2016年6月27日以其与被告马艳已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告和泰（江西）物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告和泰（江西）物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告和泰（江西）物业管理有限公司承担，退回原告和泰（江西）物业管理有限公司受理费25元。
审判员 李欢明
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨 晓
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3498号
原告：霍加平，无固定职业。
委托代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
委托代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。
被告：葛永胜，农民。
原告霍加平与被告葛永胜买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提起诉讼，诉请：1.请求依法判令被告立即支付原告材料费215375元并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行审理，原告的委托代理人施云霞到庭参加诉讼，被告葛永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2014年5月30日，被告向原告购买落叶松方木共计货款235375元，并于同日向原告出具一份金额为235375元的欠条。2015年6月10日被告支付货款20000元，尚欠215375元未支付，此后原告向被告多次催讨无果，遂诉讼来院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告葛永胜于判决生效后十日内支付原告霍加平货款215375元，并赔偿原告霍加平逾期付款利息损失（自2016年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4531元，由被告葛永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 张海霞
人民陪审员 何银峰
人民陪审员 尤海华
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 郑施佳
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00229号
原告李某甲，男，1975年9月28日出生，汉族。
委托代理人李焕强，辽宁泽宇律师事务所律师。
被告李某乙，男，1954年9月30日出生，汉族。
被告王某某，女，1951年4月4日出生，满族。
原告李某甲诉被告李某乙、被告王某某网络侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人李焕强、被告李某乙、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2005年6月，某房地产有限公司承接了位于六道口街坊地块棚户区改造任务，坐落于某街108-1号房屋在拆迁范围内。两名被告各有该房屋共有产权3.6平方米。两名被告因独立安置回迁住房的无理要求被拒绝，于2015年6月1日在互联网天涯社区发帖并向人大机关提交上访信，歪曲事实，对原告的名誉大肆污蔑，给原告的工作造成恶劣的影响。开发涉案地块的并非鸿某公司而是独立法人的港某公司，开发公司并没有暴力强迁和打人的行为，原告李某甲也并非鸿某集团公司法人代表和省人大代表，被告诬告内容没有事实依据。故原告诉讼至法院，请求依法判令两名被告停止侵害，立即删除其在天涯社区所发网贴、撤回其向人大机关的上访信；消除影响、恢复名誉，在天涯社区等原发帖范围重新发帖表示原发帖内容严重失实。
被告李某乙辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1、李某甲即便不是人大代表，也是政协委员，措辞不当，但没有对其名誉权造成损害；2、被告的上访信内容属实，没有编造，而且上访是被告寻求救济的正当途径，没有侵害到原告的名誉权；3、拆迁时的拆迁方是鸿某公司而非港某公司，被告自始至终接触的都是鸿某公司的人。
被告王某某辩称，同被告李某乙的答辩意见。
经审理查明，因某街110号房屋的拆迁安置问题没有得到解决，被告李某乙、王某某向人大常委会递交了上访信，并同意他人将上访信于2015年6月1日发布在互联网天涯论坛上。上访信中载明：“我是某街110号居民，……现就鸿某集团法人代表、人大代表李某甲指使下属雇佣社会人员以暴力或暴力胁迫手段强行拆除上诉人的私有房产，至今3年多以来不签订动迁安置合同不给回迁，上诉人多次到有关部门投诉，但互相推诿至今得不到解决，故上访于人大常委会。上诉人之夫的爷爷解放前在某街110号购置邻街私有房产共19间。解放后，政府给4间自住，其余由政府出租。……2005年，鸿某集团动迁上访人所在地块，……2012年12月，鸿某在未办理强迁手续的情况下将该房屋拆除。……李某甲作为省人大代表，应关心民众疾苦，不能为了获取暴利，采用暴力手段违法强拆。……上访人：李某乙、王某某”。
被告主张原告指使下属雇佣社会人员以暴力或暴力胁迫手段强行拆除其私有房产，提供了两份报警情况登记表及照片予以证明。照片没有显示拍摄时间，报警登记表主要载明“动迁户李某乙因房子被工地东西砸坏，和施工单位发生纠纷”等内容。
另查，辽宁鸿某公司的法定代表人为李某某。原告称其为该公司总经理，是市政协委员，非省人大代表。
本院所确认的上述事实，有营业执照、上访信、户口簿、照片、报警情况登记表等以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己�出的主张，有责任提供证据。本案争议的问题实质是被告在网贴中发布的“原告指使下属雇佣社会人员以暴力或暴力胁迫手段强行拆除被告私有房产”等事实是否属实，对此应由被告承担举证责任。现被告提供的报警情况登记表和照片等证据无法显示是原告指使他人强行拆除了被告的私有房屋，被告应承担举证不能的法律后果。由此，被告在网贴中陈述的有关原告的内容侵犯了原告的名誉权，原告请求被告删除网贴并在原发帖位置重新发帖表示原发帖内容失实，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告撤回上访信一节，被告的上访问题应由相关部门予以解决，不属于法院受理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李某乙、王某某自本判�生效之日起十日内删除其在天涯社区所发涉案网贴中关于原告李某甲的内容，并在原发帖范围重新发帖表示原发帖内容失实。
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李某乙、王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙玉秀
代理审判员 王首元
人民陪审员 陈俊杰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 彦
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民二初字第00229号
原告元氏县农村信用合作联社，住所地元氏县槐阳镇人民路11号。
法定代表人周军辉，该联社理事长。
委托代理人宋英朝，该联社职工。
被告王聚强，男，1975年4月20日出生，住址元氏县。
被告王聚桃，男，1980年3月8日出生，住址元氏县。
被告王志业，男，1971年9月11日出生，住址元氏县。
本院在审理原告元氏县农村信用合作联社诉被告王聚强、王聚桃、王志业借款合同纠纷一案中，原告元氏县农村信用合作联社以被告王聚强已自动履行还款为由，于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告元氏县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告元氏县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取1375元，保全费1132元，合计2507元，由原告元氏县农村信用合作联社负担。
审判员 冯国强
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张润卿
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第05870号
原告梁厚德。
被告黄龙彪。
原告梁厚德（以下简称原告）诉被告黄龙彪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判�谭孟良独任审理，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月4日被告以资金周转为由向原告借款200000元，借款期限为2个月，担保人周有康对该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催讨，被告以各种理由推诿，为维护原告合法权益，特向本院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金200000元。利息按照银行同期贷款利率从2013年11月5日计算至付清借款之日止，暂计算至2015年11月5日的利息为24000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭，无辩称�亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友，原告家中从事商业经营。2013年9月4日，被告向原告出具借条，载明：借梁厚德现金贰拾万元整（￥200000.00）。定于2个月归还。被告黄龙彪在该借条上签字，并记载了被告的身份证号码。担保人周有康在该借条上作为担保人签字。
借款到期后，被告未按期归还借款本金。为维护自身合法权益，原告于2015年11月3日诉至本院，请求判如所请。
庭审过程中，原告称出借的资金来源于家中自�资金，借款时双方口头约定了月息5分的借款利息，且被告按月向其支付了40000元利息。证人梁某均陈述其于借款当日目击了原告通过现金向被告交付了200000元借款本金，且当时担保人周有康亦在场。
上述事实，有原被告身份信息、借条、庭审笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人应履行提供借款的义务，借款人应履行按时还本付息的义务。被告向原告借款200000元，原告提出其通过现金向被告交付了借款本金，并称资金来源于家中自有资金。原告的陈述能够与借条的记载、原告的职业、原�告双方的朋友关系以及证人梁某均的证言相互印证，且被告未到庭，亦未对此提出异议，故本院依法认定原告已经履行提供借款的义务，被告应履行按期偿还借款本金的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告称双方借款时口头约定了月息5%的借款利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息，符合法律规定，本院依法�以支持。但被告已按月向原告支付了四个月即2013年9月4日至2014年1月3日的借款利息40000元（200000元×5%×4），超过年利率36%的部分，本院依法逐月抵扣本金。截至2014年1月3日，被告尚欠借款本金183265.49元（计算过程详见利息抵扣表）。故被告应偿还原告借款本金183265.49元，并以183265.49元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2014年1月4日起至实际清偿之日止的借款利息，原告诉请超过部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄龙彪于本判决生效后7日内偿还原告梁厚德借款本金183265.49元及利息（以183265.49元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2014年1月4日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁厚德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序减半收取受理费2330元，由原告梁厚德400元，被告黄龙彪负担1930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭孟良
二〇一六年一月十九日
代理书记员 黄立辉
附利息抵扣计算表：
付息时间
上期本金
|
利率（月）
|
应付利息
|
实付利息
|
抵扣数额
|
剩余本金
2013年10月3日
|
200000元
|
3%
|
6000元
|
10000元
|
4000元
|
196000元
2013年11月3日
|
196000元
|
3%
|
5880元
|
10000元
|
4120元
|
191880元
2013年12月3日
|
191880元
|
3%
|
5756.4元
|
10000元
|
4243.6元
|
187636.4元
2014年1月3日
|
187636.4元
|
3%
|
5629.09元
|
10000元
|
4370.91元
|
183265.49元
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照�定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初2712号
原告：何某甲。
委托诉讼代理人：刘东田，天津轩昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李趁心。
被告：吴某。
原告何某甲与被告吴某抚养费纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某甲的委托诉讼代理人刘东田、李趁心、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某甲的诉讼请求：1、依法判令原、被告所生之女何某乙（××××年××月××日出生）由原告抚养；2、判令被告自2012年3月8日起按照每月500元向原告支付何某乙的至2016年5月8日共计50个月的抚养费25000元；判令被告自2016年5月16日起按照每月800元支付何某乙抚养费至其独立生活时止；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年初原、被告通过网络聊天相识确立恋爱关系，2011年7月份举行结婚仪式后共同生活，××××年××月××日生育一女何某乙。生育女儿后某、被告经常因琐事发生争吵并逐步产生了矛盾和裂痕。在何某乙做完满月时也就是2012年3月8日原告带着孩子回到娘家居住。原告和孩子在娘家居住期间被告对孩子不管不问，从来没有支付过孩子的抚养费。因解除同居关系后涉及原、被告同居期间所生之女何某乙的抚养权问题，故原告诉至法院，望人民法院依法审理以便支持原告的诉讼请求。
被告吴某辩称，何某乙系原、被告的非婚生女属实。1、不同意何某乙归原告直接抚养，被告要求抚养孩子，且不需要原告支付抚养费。2、被告并非不支付抚养费，原告将孩子带走回其娘家后，被告曾经去接她几次，但原告不回去，被告要求把举办婚礼前给她的彩礼钱退还，原告说这些钱都不给了，都抵作孩子的抚养费了。
本院经审理认定事实如下：2011年初原、被告相识不久后确立恋爱关系，2011年7月份按照乡俗举办结婚仪式后开始同居生活。××××年××月××日生育一女何某乙。后二人经常因琐事发生争吵，2012年3月8日即原、被告之女满月当日原告带着孩子回到娘家居住（××××）至今。其间被告吴某曾三次去接原告何某甲回家但都没有接回。诉讼中被告提出对何某乙的身份进行确认，要求进行亲子鉴定。本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为被告吴某与何某乙是亲生父女关系，原、被告双方对此无异议。原告主张女儿何某乙自出生一直由自己抚养，被告应支付孩子的抚养费。被告主张其与原告同居前曾给过原告3万元彩礼钱和首饰等物品，既然原告不与其共同生活了，彩礼钱应返还给被告，在接原告回家时原告曾明确表示被告给过的钱都抵作抚养费了，但被告对以上事实未提交证据加以证明。原告对此予以否认。本院对被告主张的彩礼钱抵作抚养费的说法不予维护。
以上事实有原告提交何某乙的出生医学证明、户口页、天津医科大学司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及原、被告双方的当庭陈述予以佐证。
本院认为，根据法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，且父母对子女均有抚养、教育的权利和义务。本案中原告何某甲自女儿何某乙出生后一直亲自抚育孩子，与女儿何某乙建立了紧密的亲子关系，且原告有稳定的工作收入及居住条件，无证据证明现有的生活环境对何某乙的身心健康成长不利，故对原告何某甲主张直接抚养何某乙的诉讼请求本院予以维护。依照法律规定不直接抚养孩子的一方需支付抚养费用。故原告何某甲要求被告吴某承担何某乙抚养费的诉讼请求符合法律规定，本院予以维护。但孩子的抚养费应由父母共同承担。本院根据何某乙的实际生活需要、被告的收入情况并结合何某乙所生活地区的平均生活水平，酌定被告支付何某乙每月的抚养费为人民币600元。2012年3月至2016年8月期间，根据何某乙的生活需要及当时生活地区的平均生活水平，本院酌定被告吴某向原告支付何某乙的抚养费人民币共计20000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、第三十七条、《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条规定，判决如下：
一、自2016年9月起，原、被告之非婚生女何某乙由原告何某甲直接抚养，被告吴某每月10日前向原告何某甲支付何某乙的抚养费人民币600元，至何某乙十八周岁止。
二、被告吴某向原告何某甲支付2012年3月至2016年8月何某乙的抚养费人民币20000元（于判决书生效之日起十日内给付）。
案件受理费减半收取40元，由被告吴某负担（于本判决生效之日起三日内交纳）；司法鉴定费由原、被告各承担一半。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨澜涛
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 琦
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1829号
原告：河南力高贸易有限公司，住所地：郑州市金水区东里路33号。
法定代表人：李军奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：寇华、魏晋，河南辰中律师事务所律师。
被告：焦作市三维商业广场有限公司，住所地：焦作市解放路与民主路交叉口西南角。
法定代表人：许明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。
原告河南力高贸易有限公司（以下简称力高贸易公司）与被告焦作市三维商业广场有限公司（以下简称三维商业广场）联营合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告力高贸易公司的委托诉讼代理人寇华、魏晋到庭参加诉讼，被告三维商业广场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力高贸易公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告未结货款908680.08元及利息（利息从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是三维商业广场经营者，原告在被告处经营“嘉宝”、“迪桑娜”、“HOGL”三个女鞋品牌的专柜，并就三个品牌专柜分别与被告签订了《焦作市三维商业广场有限公司联营合同》，约定由被告统一收款，并按月给原告。然而自2015年起，被告开始拖延结算，后续货款至今未再结算支付。经原告多次催要被告于2016年7月22日向原告出具了《欠条》一份，书面确认其拖欠原告经营的“嘉宝”专柜货款382367.55元、“迪桑娜”专柜货款242791.25元、“HOGL”专柜货款283521.28元，合计908680.08元。欠条出具后，原告多次向被告主张还款，但被告至今未还，故此形成纠纷，原告诉至法院。
被告三维商业广场未作答辩。
原告力高贸易公司为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1.联营合同3份，证明原告与被告签订联营合同，在被告处经营“嘉宝”、“迪桑娜”、“HOGL”三个女鞋品牌的专柜，约定由被告统一收银，并按月将营业款结算支付给原告；2.2016年7月22日被告出具的欠条1份，证明被告对截止2016年7月25日欠原告嘉宝专柜货款382367.55元，欠HOGL专柜货款283521.28元，欠迪桑娜专柜货款242791.25元的事实予以确认，被告对欠款金额无异议，欠款原因系其资金紧张，对双方合作期间无其他争议予以确认。
被告三维商业广场经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据客观、真实，能够证明本案事实经过，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订三份联营合同，约定原告在被告处经营“嘉宝”、“HOGL”、“迪桑娜”三个女鞋品牌的专柜，其中“嘉宝”女鞋的联营期限为2014年6月26日至2015年6月25日，“HOGL”“迪桑娜”女鞋的联营期限均为2014年6月26日至2017年6月25日，由被告统一收银，并按月将营业款结算支付给原告。后原告经营的三个专柜均于2016年7月21日从被告处撤柜。经原、被告双方对账，被告于2016年7月22日向原告出具欠条1份，欠条载明：截止2016年7月25日，被告欠原告“嘉宝”专柜货款382367.55元，欠“HOGL”专柜货款283521.28元，欠“迪桑娜”专柜货款242791.25元，欠款原因系被告资金紧张。以上三个专柜的货款合计为908680.08元。后原告多次向被告主张还款未果，故此形成纠纷，原告于2016年8月5日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系联营合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具了欠条，原、被告对欠款事实均无异议。被告应在原、被告双方就欠款数额进行核算并确认一致后及时向原告清偿欠款，被告未及时清偿欠款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告主张被告支付货款908680.08元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日即2016年8月5日起支付欠款利息至判决生效之日的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告焦作市三维商业广场有限公司于本判决生效后十日内向原告河南力高贸易有限公司支付货款908680.08元及利息（利息以908680.08元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年8月5日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12887元，由被告焦作市三维商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
代理审判员 史 艳
人民陪审员 李全亮
二〇一六年十一月四日
书 记 员 岳筠贺
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0781执1691号
申请人钟同柏，男。
被执行人钟小毛，男。
本院在执行钟同柏与被执行人钟小毛民间借贷纠纷一案中，申请人钟同柏申请执行被执行人钟小毛偿还借款本金30000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。现查明，被执行人钟小毛长期外出、下落不明，无其他财产可供执行。据此，本院对该案的执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0781执1691号案件的本次执行程序。申请人提供了被执行人的可供执行财产线索并经申请后，可以恢复执行本案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱皓平
二〇一七年六月二十日
书记员 钟 敏
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执9号
原告徐玉昶与被告詹少贤、宁波第五医院有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日作出的（2015）甬奉商外初字第19号民事调解书已经发生法律效力。权利人徐玉昶于2016年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
根据本院（2015）甬奉商外初字第19号民事调解书，被执行人詹少贤应当清偿申请执行人徐玉昶借款本金120万元及利息，被执行人宁波第五医院有限公司承担连带保证责任。本案诉讼费8025元、执行费14400元，由二被执行人共同负担。执行过程中查明，被执行人宁波第五医院有限公司的财产正由宁波市镇海区人民法院处置中，本院已经发函要求参与分配。未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0283执9号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年三月三日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0283执9号原告徐玉昶与被告詹少贤、宁波第五医院有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日作出的（2015）甬奉商外初字第19号民事调解书已经发生法律效力。权利人徐玉昶于2016年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。根据本院（2015）甬奉商外初字第19号民事调解书，被执行人詹少贤应当清偿申请执行人徐玉昶借款本金120万元及利息，被执行人宁波第五医院有限公司承担连带保证责任。本案诉讼费8025元、执行费14400元，由二被执行人共同负担。执行过程中查明，被执行人宁波第五医院有限公司的财产正由宁波市镇海区人民法院处置中，本院已经发函要求参与分配。未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0283执9号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一六年三月三日书记员  周梅舟
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4201执23号
申请执行人：贾元山，男，汉族，1962年10月23日出生，住塔城市。
被执行人：丁勇胜，男，汉族，1978年12月2日出生，达斡尔族，住塔城市。
2015年12月6日，申请人贾元山依据（2015）塔民一初字第250号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人丁勇胜给付借款50000元，2016年1月19日，经审查本院依法受理。
本案在执行中查明：按照申请人贾元山提供的联系方式及住址一直未能找到丁勇胜。经多次查询，被执行人账户无存款，申请人亦提供不出被执行人其他可供执行财产。2016年7月18日，申请人表示本案可延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）、（五）项的规定，裁定如下：
中止塔城市人民法院作出的（2015）塔民一初字第250号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 平
审判员 孙 志 宽
审判员 吴 晓 刚
二〇一六年七月十八日
书记员 哈丽夏木
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4201执23号
申请执行人：贾元山，男，汉族，1962年10月23日出生，系塔城市村民。
被执行人：丁勇胜，男，汉族，1978年12月2日出生，达斡尔族，系塔城市村民，现下落不明。
2014年10月22日，原告贾元山依据（2015）塔民一初字第250号民事判决书向本院申请执行，要求被告丁勇胜给付借款50000元。2016年1月19日，经审查本院依法受理。
本案在执行中查明：被执行人无存款、车辆及多余房产。执行费650元未交纳。申请执行人贾元山未能向本院提供被执行人可供执行财产线索及其他义务承受人，本院认为符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本次执行程序终结。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 平
审判员 孙 志 宽
审判员 吴 晓 刚
二〇一六年十月二十六日
书记员 哈丽夏木
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0604民初1192号
原告曹文，男，1967年6月10日出生。
被告郑玉兰，女，1963年8月13日出生。
被告陈玉龙，男，1964年4月9日出生。
本院在审理原告曹文与被告郑玉兰、陈玉龙承揽合同纠纷一案中，原告曹文于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自行和解为由申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹文撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
代理审判员 董 凤
二〇一六年五月十一日
书 记 员 于丽丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初27874号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人杨嵘，总经理。委托代理人郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。委托代理人李爱霞，上海德载中怡律师事务所律师。被告张林,男，1986年2月16日生，汉族，住河北省邢台市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张林信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张林系其行信用卡持卡人。截至2015年12月16日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,723.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,723.32元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。