安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1366号
上诉人（原审原告）：许亮。
委托诉讼代理人：杨子田。
被上诉人（原审被告）：方经纬。
被上诉人（原审被告）：曹先傲。
委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市广泰汽车运输服务有限责任公司。
法定代表人：胡家保，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司）。
法定代表人：朱文东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蔡鑫达。
被上诉人（原审第三人）：柯虎。
上诉人许亮因与被上诉人方经纬、曹先傲、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司（以下简称广泰汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人财保险合肥市分公司）、蔡鑫达、柯虎机动车交通事故责任纠纷一案，曾经安徽省六安市裕安区人民法院审理后作出（2014）六裕民一初字第1270号民事判决，曹先傲不服提出上诉，本院于2015年3月19日作出（2015）六民一终字第00052号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，撤销原审民事判决，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭，追加了蔡鑫达、柯虎作为第三人参加诉讼，并于2016年2月5日作出（2015）六裕民一初字第00639号民事判决，许亮不服判决向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人许亮及其委托诉讼代理人杨子田，被上诉人曹先傲及其委托诉讼代理人刘国庆，被上诉人人财保险合肥市分公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。被上诉人方经纬、广泰汽车运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人蔡鑫达、柯虎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许亮上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。1、原审认定蔡鑫达与方经纬签订调解协议与曹先傲履行协议构成表见代理错误；2、原审认定交警部门作出的调解协议有效实际上毫无意义；3、原审认定曹先傲把358500元汇入柯虎账户是正确的，理由是蔡鑫达知道该笔汇款并认可，不符合生活常识；4、原判认为蔡鑫达与曹先傲之间的“调解协议”是双方意思表示真实明显错误。
曹先傲辩称，1、曹先傲基于本起事故产生的赔偿责任已经履行完毕，上诉人许亮就同一事故再次起诉主张损害赔偿于法无据，应当驳回。2、即使许亮不是基于同一损害事实向曹先傲主张权利，本案被上诉人蔡鑫达的行为也构成表见代理，曹先傲向其支付车损赔偿款也已经切实履行了赔偿义务符合法律规定。
人财保险合肥市分公司辩称，根据保险法和保险合同约定，保险公司可以将赔偿款支付给被保险人或者其委托的代理人，我方不具有任何过错，上诉人要求答辩人承担赔偿责任于法无据。2、一审认定事实清楚，适用法律正确，对本案的焦点问题的认定和阐述均有理有据，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。
许亮向原审法院起诉请求：依法判令四被告赔偿原告车损360087.5元、车辆贬值损失86975元，鉴定费4000元，施救费1600元，以上共计452662.5元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月14日17时40分，被告方经纬驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的重型货车，追尾撞到原告车，造成原告车严重毁损的交通事故，经交警部门认定被告方经纬承担该起事故的全部责任，原告车无责任。经被告人财保险合肥市分公司对原告车定损为360087.5元，经鉴定原告车贬值损失为86975元，花费施救费1600元，鉴定费4000元。被告方经纬驾驶的车辆实际车主是被告曹先傲，该车登记车主为被告广泰汽车运输公司，该车在被告人财保险合肥市分公司投保了交强险和商业三者险，四被告应依法赔偿原告的上述经济损失。
原审法院认定事实：2012年11月14日17时40分，方经纬驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的重型货车追尾撞到由蔡鑫达驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××的小型客车，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故由合肥市公安局交警高速公路三大队进行处理，许泉是处理该事故的经办交警。该事故经高速三大队责任认定，方经纬承担该起事故的全部责任，蔡鑫达不承担责任。许亮是皖Ｎ×××××的小型越野客车的车主，该车的行驶证注册日期为2012年4月5日，车牌号为皖Ｎ×××××，事故发生时，该车所挂的车牌皖Ｎ×××××是临时牌照。广泰汽车运输公司是肇事车辆皖Ｎ×××××重型货车的登记车主，曹先傲是实际车主，广泰汽车运输公司为事故车辆皖Ｎ×××××重型货车在人财保险合肥市分公司投有交强险及500000元商业第三者责任险（不计免赔率），该事故发生在保修期内。2013年3月20日，许亮（甲方）与南京万汇汽车销售服务有限公司（乙方）签订了《车辆维修协议》，约定因交通事故，甲方将车架号为IC4RJFBG4CC183214的大切诺基即事故车辆皖Ｎ×××××委托乙方维修，维修期限三个月，维修费用以保险公司定损为准；双方还约定，甲方验车满意后，付款提车出厂，甲方应协助乙方到交警部门事故赔款等。同年5月9日，人财保险合肥市分公司对许亮所有的皖Ｎ×××××小型客车定损金额为360087.5元，残值作价金额1593.46元，比除残值后车损为358494.04元。2013年6月28日，第三人柯虎持其与蔡鑫达身份证到南京万汇汽车销售服务有限公司索要车辆修理发票，并向该公司出具一份《承诺书》，其内容为：“兹有皖Ｎ×××××吉普事故车在南京万汇汽车销售服务有限公司维修，费用总计358495元。车主蔡鑫达保证在保险公司款项到账后1个工作日内转到南京万汇汽车销售服务有限公司账上。逾期按照每日2%支付违约金。车主蔡鑫达全权委托公司职员柯虎办理”。同日，南京万汇汽车销售服务有限公司将三张金额为100000元，一张金额为58495元的维修发票交给了柯虎。当日，第三人蔡鑫达与柯虎一同前往合肥市公安局交警支队滨湖大队警员许泉（许泉已于同年6月初从合肥市公安局交警高速公路三大队调到合肥市公安局交警支队滨湖大队工作）处与曹先傲进行调解并达成调解协议，蔡鑫达与柯虎将修车费发票交给曹先傲，经蔡鑫达的认可，曹先傲于当日从银行将270000元汇入柯虎的账户，约定下欠车辆维修费88495元一周后给付。随即双方又到许泉处，在道路交通事故认定书上损害赔偿调解结果一栏中签订调解协议，调解协议内容为：“皖Ｎ×××××号车车损及施救费由方经纬承担。皖Ｎ×××××号车车损全部由方经纬承担”，方经纬、蔡鑫达分别在调解协议上签字，并且该协议经交警许泉签字后，并由合肥市公安局交警高速公路三大队盖章确认，该事故赔偿经交警部门调解结案。广泰汽车运输公司即将两车修车费发票及皖Ｎ×××××车施救费（曹先傲垫付）发票及相关材料交给了人财保险合肥市分公司，要求该公司赔付，并向人财保险合肥市分公司出具赔款转账授权书，要求人财保险合肥市分公司将赔偿款支付给曹先傲。2013年7月1日、2日，人财保险合肥市分公司分别两次将赔偿款362454.04元、2300元，合计364754.04元（其中包含皖Ｎ×××××车修理费358494.04元、施救费1600元）汇入曹先傲账户。同年7月3日，曹先傲从银行向柯虎账户又汇入下欠的修理费88500元，曹先傲向柯虎账户共汇入修理费合计358500元。蔡鑫达、柯虎收到赔偿款后，未按承诺将款支付给南京万汇汽车销售服务有限公司（以下简称万汇公司），万汇公司遂向法院提起诉讼，要求许亮给付维修费358495元，许亮提起反诉，要求对方将修理的皖Ｎ×××××车辆返还给许亮。南京市秦淮区人民法院经审理认为，该案是修理合同纠纷，万汇公司按照维修协议完成了对涉案车辆的维修，许亮应按照合同支付相应的维修款项，万汇公司未经许亮同意，将维修费发票交付案外人柯虎，并未影响肇事车辆的保险公司收到上述维修发票，作出保险理赔，且许亮已通过诉讼方式向案外人曹先傲主张该笔车辆维修费，故许亮抗辩应免除其向万汇公司支付维修费责任的主张，不予采纳。南京市秦淮区人民法院于2014年12月13日作出（2014）秦红商初字第88号民事判决，判决许亮支付给南京万汇汽车销售服务有限公司皖Ｎ×××××车修理费358495元，并且驳回了许亮反诉诉讼请求，宣判后，双方均未提出上诉，该判决现已生效。
原审法院认为，本案争议焦点有以下三点：一、2013年6月28日，蔡鑫达签订的调解协议及履约行为是否构成表见代理；二、曹先傲支付给第三人柯虎的车辆修理费358495元的履约行为是否有效；三、该事故是否已调解结案，四被告是否应承担赔偿责任，许亮的诉讼请求能否得到支持。关于焦点一，表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。我国《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，蔡鑫达是该起交通事故直接当事人。事故发生后，蔡鑫达一直参与该起事故的处理，与曹先傲协商调解赔偿事宜。许亮作为车主，一直未提出异议，也未到交警高速公路三大队参与处理该事故，故许亮对蔡鑫达行为应视为民法意义上的“默认”；另外，该事故发生后，蔡鑫达作为事故车辆皖Ｎ×××××的驾驶员，与车主许亮之间存在着事实上和法律上不可分割的联系；此外，2013年6月28日，蔡鑫达在交警大队与曹先傲、方经纬调解时，持有修理费发票。以上种种现象，足以使相对人曹先傲相信蔡鑫达有权代表车主参与调解、并收取赔偿款；方经纬代表曹先傲与蔡鑫达签订的赔偿协议及曹先傲的履约行为是善意且无过失，且双方意思表示真实、协议内容不违背法律或者社会公共利益。因此，蔡鑫达签订的调解协议及履约行为已构成表见代理。关于焦点二，2013年6月28日，第三人蔡鑫达、柯虎持车辆修理费发票，一同到交警许泉处与曹先傲进行调解，曹先傲在收到发票后，将270000元汇入柯虎账户，方经纬代表曹先傲与蔡鑫达在交警许泉主持下，均在调解协议上签字并调解结案。由此可见，蔡鑫达对曹先傲将赔偿款汇入柯虎账户的付款行为是认可和确认的。因此，曹先傲先后两次将赔偿款358500元汇入柯虎账户，虽然履约行为有瑕疵，但该款与车辆修理费相吻合，又后经蔡鑫达在调解中认可确认，故曹先傲履行调解协议的行为，应当认定有效。原告认为，曹先傲付款行为与本案无关，曹先傲与柯虎之间另有经济往来的意见不能成立，故不予采信。关于焦点三，《道路交通安全法》第七十四条规定：对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。本案中，蔡鑫达与方经纬、曹先傲达成的调解协议后，曹先傲已按协议履行完毕；人财保险合肥市分公司在收到修理费发票后按照广泰汽车运输公司要求，将皖Ｎ×××××车辆车损款全部汇入曹先傲账户，理赔程序合法。现许亮以同一事实及理由向法院提起起诉，要求四被告赔偿因交通事故造成的车损360087.5元、车辆贬值损失86975元及鉴定费4000元，不予支持；皖Ｎ×××××车辆施救费1600元是曹先傲垫付，许亮要求被告给付，亦不予支持。综上，第三人蔡鑫达在处理本起交通事故中，其行为已构成表见代理，其法律行为的效果应由许亮承担，四被告已按调解协议履行完毕，许亮现要求四被告再次赔偿损失，不予支持。第三人蔡鑫达如果在表见代理中造成许亮损失，许亮可另行向其主张权利。据此，案经原审法院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告许亮的诉讼请求。案件受理费8090元，由原告许亮负担。
二审中，许亮提供证据两份：证据一，机动车牌照，证明目的是曹先傲多次提到该车挂的是临牌，临牌上是有车主姓名的，即曹先傲知道车主是许亮而不是蔡鑫达。但是在曹先傲与挂靠公司通话记录中曹先傲多次提到一直认为车主是蔡鑫达，前后矛盾的陈述说明曹先傲隐瞒了本案的事实。证据二，工行的催款通知，证明目的是许亮一直没有收到保险赔付，车辆被修理厂执行，按揭款尚欠银行40多万元，因为曹先傲受损害。
曹先傲质证认为：1、车辆临牌，表明事故发生时曹先傲并不知道车主是许亮，基于蔡鑫达是车辆驾驶员有权利处理事故，可以领取赔偿款。2、还款通知书与本案没有关联性。证据也不属于新证据。
人财保险合肥市分公司质证认为：同意曹先傲代理人的质证意见。
本院认证意见：该两份证据均不属于二审新证据，且与本案无关联性，不予认证。
其他各方均未提交新证据，各方对原审证据的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为，综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点是原判驳回许亮的诉讼请求是否适当。
本案交通事故发生后，蔡鑫达作为事故车辆的驾驶员，也是交通事故的直接当事人，其一直参与交警部门对该起事故的处理，而许亮作为事故车辆的车主，并未参与交警部门的事故处理，故蔡鑫达在交警部门出具的事故认定书上的签字确认，均合法有效。蔡鑫达持有修车费发票要求侵权人曹先傲赔偿，亦符合法律规定，曹先傲及人财保险合肥市分公司分别履行了赔偿义务，故不应再承担本案的赔偿责任，原判驳回许亮诉讼请求正确。至于蔡鑫达、柯虎应否返还许亮代领的赔偿款，因不属于本案的审理范围，不予处理。
综上所述，许亮的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8090元，由许亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十二月九日
书 记 员 汪 洋
附法律条款：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；