广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2686号
上诉人（原审被告）：徐金魁，住深圳市福田区。
上诉人（原审被告）：李汉珍，住深圳市福田区。
上述两上诉人共同委托代理人：白根发，广东华埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李思聪，董事长。
委托代理人：王永智、吴妍琼，均系该公司职员。
原审第三人：深圳洪迪实业有限公司,住所地：深圳市福田区。
法定代表人：吴洪进。
破产管理人：北京市中银（深圳）律师事务所。
上诉人徐金魁、李汉珍因与被上诉人广东银达融资担保投资集团有限公司，原审第三人深圳洪迪实业有限公司追偿权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月3日，交通银行广州五羊支行（以下简称五羊交行）与原审第三人签订《流动资金借款合同》，约定原审第三人向五羊交行借款2200万元，期限12个月，利率按基准利率上浮10%执行，每月20日结息，贷款到期时利随本清，逾期还款计收罚息、复利。同日，五羊交行与被上诉人签订《保证合同》，约定被上诉人为原审第三人的借款债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本息等，保证期间为债务履行期届满之日起二年。合同签订后，五羊交行于2014年4月11日向原审第三人发放了贷款2200万元。但原审第三人未按合同约定履行还款义务。2014年8月20日至2015年1月21日期间，被上诉人分十次向五羊交行支付款项共计21669532.66元。五羊交行向被上诉人出具《代偿证明》，称原审第三人涉及诉讼，其还款账户被查封，原审第三人已进入法院破产清算流程，无力偿还剩余贷款，根据合同和债务提前到期通知书，被上诉人履行代偿责任，并确认被上诉人已代为偿还借款合同项下贷款本息21669349.99元，该笔贷款已全部结清。被上诉人代原审第三人偿还贷款本息后，以两上诉人向其提供反担保为由诉至原审法院。被上诉人提供的《反担保抵押合同》载明甲方（反担保抵押人）为两上诉人，乙方为被上诉人，内容为：甲方以深圳市福田区红荔西路香荔村第2栋501、龙岗区平湖街道华南国际印刷纸品包装物流区P21栋复式128、福田区香梅路宏浩花园E-2503等三套房产为原审第三人向乙方提供反担保，担保范围包括担保合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履的全部义务范围，乙方因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的利息、违约金、费用均在担保范围内，借款期限届满，主债务人未向债权人履行付款义务，乙方有权处分抵押物，所得价款用以乙方优先受偿。该合同载有上述借款合同、保证合同的编号、借款金额等内容，合同落款甲方栏有“徐金魁、李汉珍”样式的签名，并捺有指印，乙方栏加盖有被上诉人合同专用章，合同落款日期为2014年4月3日。该合同附件1“抵押物清单”和附件2“抵押物价值协议”均有“徐金魁、李汉珍”样式的签名，并捺有指印。上述三套抵押房产在房地产管理部门办理了他项权利登记，权利证书载明三套房产于2014年4月11日抵押给被上诉人。两上诉人在原审庭审中称被上诉人在其签字后便将《反担保抵押合同》拿回公司盖章，至今没有将合同交给两上诉人，两上诉人无法确定合同上的两上诉人签名是否本人所签，要求对合同上的签名进行司法鉴定。原审另查，2014年10月24日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法破字第50号民事裁定书，裁定债权人对原审第三人的破产清算申请，并指定了破产管理人。
被上诉人原审诉讼请求为：1、两上诉人在抵押物（深圳市福田区红荔西路香荔村第2栋501、龙岗区平湖街道华南国际印刷纸品包装物流区P21栋复式128、福田区香梅路宏浩花园E-2503）的范围内对原审第三人应偿还被上诉人的代偿本金1600万元承担还款责任；2、被上诉人有权处分上述抵押物并优先受偿；3、两上诉人承担案件受理费。
原审法院认为：五羊交行与原审第三人签订《流动资金借款合同》后向原审第三人发放了贷款2200万元，被上诉人作为原审第三人的保证人，在出现履行担保责任情形下，代原审第三人偿还了借款本息，履行了担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被上诉人有权向原审第三人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“原审第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”本案被上诉人就其主张提供了《反担保抵押合同》，两上诉人以无法确认合同上的签名是否本人所签为由，要求对合同签名进行司法鉴定，但该请求与其在答辩中提出的多点附条件承担担保责任的意见相左，且未能提供其承认签过的担保合同是另有合同，故两上诉人申请鉴定的理由不充分，法院不予采纳。根据《反担保抵押合同》上的当事人签名和指模，以及两上诉人的原审庭上陈述，可以认定两上诉人清楚以其三套房产为原审第三人的债务向被上诉人提供担保的事宜，《反担保抵押合同》已确定被上诉人与两上诉人之间的抵押担保法律关系。两上诉人提供深圳市福田区红荔西路香荔村第2栋501、龙岗区平湖街道华南国际印刷纸品包装物流区P21栋复式128、福田区香梅路宏浩花园E-2503房产作担保，并依法办理房产抵押登记，抵押权依法设立，被上诉人作为抵押权人，要求从依法处分抵押物所得价款中优先受偿，符合法律规定，法院予以支持。原审第三人提出被上诉人的证据材料中原审第三人公章涉嫌伪造，未提供充分证据予以佐证，亦不影响原审第三人已实际收取贷款而形成的法律关系和本案的处理。至于原审第三人提及被上诉人仅起诉1600万元是否属于放弃相关权利，不是本案审查范围，本案不作评述。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：在判决发生法律效力之日起，被上诉人有权拍卖或者变卖位于深圳市福田区红荔西路香荔村第2栋501、龙岗区平湖街道华南国际印刷纸品包装物流区P21栋复式128、福田区香梅路宏浩花园E-2503的房产，所得价款在1600万元范围内优先受偿。本案受理费117800元，由两上诉人负担。
上诉人徐金魁、李汉珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。（一）原审法院调取的原审第三人收款账户流水显示，该账户于2014年4月11日仅收到一笔由原审第三人另一账户转来的2200万元，并未收到五羊交行贷出的2200万元。（二）五羊交行并未实际向原审第三人发放贷款，却与原审第三人、被上诉人恶意串通，骗取两上诉人作出反担保，两上诉人依法不应承担反担保责任。（三）五羊交行未审查清楚原审第三人资信情况，导致借款人借款后两个月即跑路，监督不到位，如果原审第三人收到款项，则依照相关规定五羊交行应自行承担责任。借款合同及反担保合同无效。（四）被上诉人擅自使用原审第三人收款账户收到的2200万元中的1400万元，转入被上诉人名下公司的账户，用于偿还原审第三人欠被上诉人的债务；600万元亦转入被上诉人指定的公司账户，只有剩余200万元实际到原审第三人账户，且并未用于借款合同约定的购买原材料，违反贷款专款专用原则。（五）原审第三人向被上诉人提供了220万元反担保保证金。（六）被上诉人未向其他担保人追偿的情况向两上诉人追偿是错误的。本案主债务存在两份保证合同，被上诉人应先向其他保证人追偿，被上诉人直接起诉反担保人不符合担保法相关规定。（七）被上诉人与五羊交行签订的《保证合同》约定，银行放款需经被上诉人同意。原审法院未对此予以审查错误，被上诉人承担担保责任不符合条件。（八）原审法院未对被上诉人应承担的清偿额进行审查错误。被上诉人履行的清偿额已经超出其应承担的范围。（九）涉案《反担保抵押合同》中关于抵押担保范围条款约定的“包括但不限于被上诉人在《担保合同》中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围”，此处的《担保合同》并非被上诉人与原审第三人签订的《担保服务合同》，亦非被上诉人与五羊交行签订的《保证合同》，而是另有合同。原审法院对此审查不清。（十）银行并未宣布提前收贷，而是被上诉人在借款期限到期之前已经向银行付款，银行也未划拨原审第三人账户的款项来实现债权。本案不符合被上诉人实现反担保的条件。二、原审法院程序违法。（一）原审法院在最后一次开庭听取上诉人对原审法院调取的证据的质证意见后即当庭宣判，程序不合法。（二）原审法院驳回两上诉人的笔迹鉴定申请和公章鉴定申请不合法。（三）两上诉人申请原审法院调取涉案借款的全部档案材料，原审法院仅调取收款账户的流水明细不合法。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广东银达融资担保投资集团有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，五羊交行已实际向原审第三人发放贷款2200万元，至于收款后原审第三人如何使用，不在本案审查范围。其次，原审第三人在借款逾期后无力偿还，银行宣布了提前到期，被上诉人代偿合理合法。
原审第三人深圳洪某实业有限公司经本院合法传唤未到庭陈述，亦未提交书面意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。两上诉人对《反担保抵押合同》中其签名真实性有异议，并申请鉴定，但其在原审答辩意见中并未对此提出异议，且涉案反担保抵押已办理抵押登记手续，故原审法院对其鉴定申请不予准许正确。两上诉人提出对《流动资金借款合同》中原审第三人公章真实性进行鉴定，但原审第三人并未提出此申请，而且原审第三人对其收到借款的事实并不持异议，故原审法院对其该鉴定申请不予准许亦属正确。
被上诉人依据《保证合同》的约定为原审第三人向五羊交行代为偿还借款后，有权依据《反担保抵押合同》的约定，要求对两上诉人提供的抵押物行使优先受偿权，原审法院对此认定正确，本院予以维持。对于两上诉人的上诉意见，本院作如下回应：（一）两上诉人上诉认为原审第三人并未实际收到五羊交行提供的借款2200万元，但原审时被上诉人提供的五羊交行的借款凭证，以及原审法院依职权调取的原审第三人收款账户的流水明细均能对此予以证实；且两上诉人认为被上诉人、原审第三人违规使用贷款，亦可证实原审第三人收款事实。故本院对其该上诉意见不予采信。（二）原审第三人收到贷款后如何使用不属本案审查范围，本院不予审查。（三）关于两上诉人主张原审第三人向被上诉人提供的220万元反担保保证金，原审第三人在本案中并未主张，两上诉人亦无证据予以证明，本院对此不予认可。（四）两上诉人的其他上诉意见，均无相关的法律及事实依据，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人徐金魁、李汉珍的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117800元，由上诉人徐金魁、李汉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 邓少珍