浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初8478号
原告：陈富青，男，1967年9月27日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：王万祥，男，1959年7月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蒋军辉，男，1970年3月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：吴志富，男，1966年3月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：张险峰，男，1968年2月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王建勇，男，1966年3月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
五被告的共同委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。
原告陈富青与被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇股权转让纠纷一案，于2016年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员廖媚适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈富青及其特别授权委托代理人许伟、被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇的特别授权委托代理人邱素娟到庭参加了诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解期限二个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2016年12月8日恢复审理。本案现已审理终结。
原告陈富青起诉称：被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇系安徽省宿州市万安陵园有限公司的股东。2012年7月16日，被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇一致同意将其在安徽省宿州市万安陵园有限公司占有的全部股权转让给原告陈富青，约定转让费为3800000元，并约定在该股权转让协议生效后，由各被告将公司的26.31%的股权转让给原告，原告也应支付相应的第一期转让款1000000元（含定金200000元），第二期在2013年2月10日前再由原告付给各被告股权转让款1000000元，各被告再将安徽省宿州市万安陵园有限公司26.31%股权转让给原告，之后原告按约支付了各期股权转让款，原告理应在该公司占有52.6%的股权，后因公司发展需要,原、被告于2014年6月5日一致同意将安徽省宿州市万安陵园有限公司的全部股权转让给案外人王伟等人，转让款为2950000元，原告按其在该公司所占的股权应得转让款1552290元，但各被告仅支付给原告转让款600000元，余款一直拖欠不还。现原告起诉要求:一、判令五被告立即返还原告股权转让款952290元，并支付从起诉之日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际归还之日的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇答辩称:一、2012年7月16日，原告与被告签订协议书后，被告仅收到第一期的1000000元，并非原告陈述的2000000元，且被告已经按约将26.31%的股份转给原告，因原告未支付剩余股权转让款，故剩余的股权并未转让给原告。二、因原告无能力支付剩余股权转让款，原、被告协商一致将股权以2950000元的价格转让给案外人王伟、李颖亚、王堂春、马丽娜、宋梅，且王伟等人仅支付了2000000元，尚欠950000元未付，被告方也按股份比例进行了分配，其中原告按比例应分配到526200元，考虑到当时原告经济困难就支付给原告600000元，多余的款项在今后收取的款项中扣除，故不存在五被告应当返还原告股份转让款的事实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告陈富青为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告陈富青的身份证、被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇的人口基本信息各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、2012年7月6日签订的股权转让协议一份，用以证明2012年7月6日，被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇一致同意将其在安徽省宿州市万安陵园有限公司占有的全部股权转让给原告所有，约定转让费为3800000元的事实。
3、2014年6月5日签订的股份转让协议一份，用以证明2014年6月5日，原告陈富青及被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇将其所有的安徽省宿州市万安陵园有限公司的股权转让给案外人王伟、李颖亚、王堂春、马丽娜、宋梅，转让款为2950000元的事实。
4、收条一份，用以证明原告陈富青按约支付了股权转让款1000000元的事实。
5、公司信息一份，用以证明安徽省宿州市万安陵园有限公司的股权已经转让给案外人王伟、李颖亚、王堂春、马丽娜、宋梅的事实。
被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、2012年7月16日签订的股权转让协议书一份，用以证明原、被告在协议中约定原告是按期付清股权转让款后，五被告才协助原告办理工商变更登记手续，现因原告没有付清第二、三期股份转让款，所以未办理股权变更登记的事实。
2、2014年6月5日签订的股份转让协议书、声明、欠条各一份，用以证明股权转让给案外人王伟、李颖亚、王堂春、马丽娜、宋梅后，案外人尚有950000元股权转让款未支付的事实。
3、收条一份，用以证明原告按比例已收到股权转让款600000元的事实。
4、工商变更登记申请书、股东会决议、股份转让协议各一份，用以证明原告只支付了1000000元股权转让款，在万安陵园有限公司仅占26.31%的股份的事实。
经各方当事人举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇质证无异议。对原告提供的证据2，五被告质证对其真实性无异议，但认为原告仅支付第一期股权转让款1000000元。对原告提供的证据3，五被告质证对其真实性无异议，对待证事实有异议，其认为协议签订后仅收到2000000元股权转让款，尚欠950000元未支付。对原告提供的证据4，五被告质证对其真实性无异议，但认为原告未实际交付。对原告提供的证据5，五被告质证对其真实性无异议。
对被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇提供的证据1，原告质证对其真实性无异议，对其待证事实有异议，其认为签订协议后，原告已按约支付两期股权转让款，共计2000000元。对五被告提供的证据2，原告质证对其待证事实有异议，其认为按协议约定的时间李学文已将款项支付给五被告。对五被告提供的证据3，原告质证对其真实性无异议。对五被告提供的证据4，原告质证对其真实性无异议，对待证事实有异议，其认为被告提供的证据5仅能证明2012年8月4日，原告支付第一期股权转让款后股权变更登记情况。
本院经审查认为原告提供的证据1来源合法，内容真实，本院予以认定。原告提供的证据2、3及被告提供的证据1、2系两份股权转让协议书，系各方当事人的真实意思表示，本院予以认定。原告提供的证据4系被告方出具给原告的收条，被告对出具收条的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于原告实际支付的股权转让款金额，本院将在说理部分一并阐述。对被告提供的证据3，经原告质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据5及被告提供的证据4系宿州市万安陵园有限公司工商变更登记的情况，本院对其真实性予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇原系安徽省宿州市万安陵园有限公司的股东。2012年7月16日，原告陈富青与被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇签订股权转让协议书一份，约定：五被告将其在安徽省宿州市万安陵园有限公司的全部股权转让给原告陈富青所有，转让价格为3800000元，在协议签订之日，原告支付给被告定金200000元，合同签字生效后，原、被告双方即到宿州市工商行政部门办理股权转让手续，五被告转让给原告26.31%股权，并将宿州市万安陵园有限公司的法定代表人变更为原告陈富青，该公司由其经营、管理。原告当即付给股权转让金800000元整。2013年2月10日前，原告支付股权转让金1000000元后，双方再去宿州市工商行政管理部门办理股权转让手续，五被告将自己持有的26.31%股权转让给原告。2013年4月10日前，原告支付股权转让金1800000元后，原、被告双方共同去宿州市工商局办理股权转让手续，五被告将持有的47.38%的股权转让给原告。
协议签订后，原告陈富青立即支付了1000000元。2012年9月18日，被告方出具收条一份载明收到陈富青10000**元。后原、被告于2014年6月5日一致同意将安徽省宿州市万安陵园有限公司的全部股权转让给案外人王伟、李颖亚、王堂春、马丽娜、宋梅，约定转让款为2950000元，支付方式为：案外人王伟、李颖亚、王堂春、马丽娜、宋梅支付给原、被告转让款2000000元，并于当日到工商局进行宿州市万安陵园有限公司的股权及法人变更手续办妥后，案外人王伟、李颖亚、王堂春、马丽娜、宋梅支付给原、被告余款950000元，存入李学文账户，由李学文出具欠条给原告陈富青、被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇。2014年6月5日，案外人李学文出具欠条及声明一份给原告陈富青、被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇，同时载明按照以上声明还款日期为2014年12月5日。2014年6月9日，原告陈富青收到股权转让款600000元。
本院认为，本案的争议焦点是被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇是否应返还原告股权转让款952290元。原告与五被告于2012年7月16日签订的股权转让协议书及原、被告与案外人王伟、李颖亚、王堂春、马丽娜、宋梅于2014年6月5日签订的股份转让协议书均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。原告认为其已支付两期股权转让款2000000元，应在2014年6月5日股权转让前对宿州市万安陵园有限公司享有52.62%的股权，且2014年6月5日股权转让后，五被告业已收到案外人的股权转让款2950000元，故扣除五被告已支付的600000元，仍需返还给原告股权转让款952290元。被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇辩称原告仅支付第一期股权转让款1000000元，在2014年6月5日股权转让给案外人之前应占有26.31%的股权，且原、被告的股权全部转让给案外人后，案外人尚有950000元未支付，五被告在收到案外人的2000000元股权转让款后已返还给原告600000元。本院认为，原告主张已支付第二期股权转让款1000000元的依据不足。主要理由如下：首先，从原告提供的被告方出具的收条来看，收条的出具时间为2012年9月18日，内容为付2013年4月10日应付股权款100万。被告方解释为股权转让协议签订后，五被告基本在台州，公司由原告经营，原告称公司有款汇入，提前支付第三期转让款，让被告先签名，以汇款转账为准，其解释有一定合理性。其次，按原告陈述，该款于2012年9月18日交付，是通过其朋友转账到万安陵园有限公司账户，到帐后被告才出具收条。但原告至今未能提供该款转账到万安陵园有限公司账户的依据，即使转账到万安陵园有限公司，因本案系股权转让，原告亦无依据已交付给被告方。最后，在原、被告股权转让给案外人时，原告对其享有万安陵园有限公司26.31%股份在2014年6月5日股东会表决上并无任何异议。至于原告主张五被告按中间人李学文出具的欠条上的还款日期已收到案外人王伟、李颖亚、王堂春、马丽娜、宋梅的股权转让余款950000元，本院认为中间人李学文出具给原、被告的欠条虽约定了还款日期，但欠条原件仍由五被告持有，且原告本人亦向案外人提出过主张，只是因为案外人要求提供原件而无法主张。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈富青主张被告王万祥、蒋军辉、吴志富、张险峰、王建勇返还股权转让款，但其提供的证据不足以证明其已实际支付两期股权转让款，亦不能证明五被告已收取案外人的股权转让余款950000元，且原告已收取股权转让款600000元，故原告要求五被告返还股权转让款952290元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈富青的诉讼请求。
案件受理费13323元，减半收取6661.5元，由原告陈富青负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 廖 媚
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 林仁萧