重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00512号
上诉人（原审原告）：袁伟棚，男，汉族，1980年10月11日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。
委托代理人：陈清涛，重庆光界律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩云兰，女，汉族，1986年5月16日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。
委托代理人：陈清涛，重庆光界律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩梨，女，汉族，1991年1月24日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。
委托代理人：陈清涛，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石文华，男，苗族，1967年6月10日出生，酉阳县明宇重型汽车修理厂业主，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人：姚秀珍，女，土家族，1968年5月3日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审第三人：陈廷杰，男，汉族，1962年8月10日生，住广东省普宁市。
原审第三人：重庆齐发汽车运输有限公司。住所地：重庆市綦江区古南街道新山村城*楼*楼。
法定代表人：杨太琼，该公司经理。
上诉人袁伟鹏、韩云兰、韩梨与被上诉人石文华，原审第三人陈廷杰、重庆齐发汽车运输有限公司修理合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年4月1日作出（2014）酉法民初字第00124号民事判决，袁伟鹏、韩云兰、韩梨不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人韩梨，上诉人袁伟鹏、韩云兰、韩梨的委托代理人田兴亮、陈清涛，被上诉人石文华及其委托代理人田海涛、姚秀珍，原审第三人陈廷杰到庭参加了诉讼。原审第三人重庆齐发汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：渝BN63**（渝BL08**）号星马牌重型罐式货车原所有权人为刘泽，后刘泽将该车以295000元的价格卖给袁伟棚。2012年3月2日袁伟棚将该车辆挂靠重庆齐发汽车运输有限公司从事经营活动，并且双方签订了车辆购买上户合同。2012年12月31日14时20分左右，渝BN63**号车辆从黔江拉水泥至酉阳县毛坝乡细沙河村途径秀水村路段时，因路基垮塌导致车辆侧翻受损。2013年1月3日陈廷杰以袁伟棚的名义与石文华签订了施救协议书。该协议中约定由石文华对渝BN63**号车辆进行施救，袁伟棚支付其施救费用13000元，后经双方协商，该施救费用涨至15000元。2013年2月6日原告通过银行转账方式将施救费15000元支付石文华。2013年2月17日该车辆在桃花源镇何家坝路高架桥下烧毁。另查明：2013年1月19日，利宝保险有限公司派定损员陈某对渝BN63**号车辆进行定损，陈某在何家坝路高架桥下对该车辆外观进行实际查看，并于2013年2月4日完成定损，定损金额为110000元。定损理赔材料中注明的修理厂名称为重庆酉阳宝华进口汽车修理厂，酉阳土家族苗族自治县人民法院依职权对定损员陈某作的调查笔录中，陈某称该修理厂是其打电话问韩梨的。
袁伟鹏、韩云兰、韩梨一审起诉称：袁伟棚、韩云兰系夫妻关系，韩梨系韩云兰的胞妹。2012年2月21日，三原告共同投资从刘泽处购买星马牌重型罐式货车一辆，登记在重庆齐发汽车运输有限公司名下，由其对车辆进行管理、经营。2012年12月31日14时20分左右，该车辆从黔江拉水泥至酉阳县毛坝乡细沙河村途径秀水村路段时，因路基垮塌导致车辆侧翻受损。原告以15000元的价格将车辆施救工作交由被告完成，后来双方对车辆维修费用进行了约定，由被告向保险公司申报了修复费用价格，最终以保险公司核赔的价格为车辆维修费用。该车辆在被告处修复期间，因火灾烧毁，现已报废。请求被告赔偿原告车辆损失款16万元，本案诉讼费由被告承担。
石文华一审答辩称：一、原、被告之间不存在修理合同关系；二、原、被告之间的施救合同已执行完毕，且利宝保险有限公司已对该车辆进行定损，后该车辆在高速路桥下的一空地被烧损，与被告无关；三、利宝保险有限公司的理赔资料中记载的修理厂为重庆酉阳宝华进口汽车修理厂，并非被告修理厂。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈廷杰一审述称：渝BN63**号车辆翻车后，我以袁伟棚的名义与石文华签订了施救协议。车辆施救完成后，石文华将该车辆拖至其修理厂由其维修。
第三人重庆齐发汽车运输有限公司一审述称：1.2011年1月24日刘泽分期购买了渝BN63**号星马牌重型罐式货车，2012年3月1日刘泽将银行贷款付清并解除了抵押登记。后刘泽将该车辆转卖给袁伟棚，原告将该车辆挂靠于我公司进行经营，该车所有权、受益权及支配权为袁伟棚；2.2012年12月31日该车辆在拉水泥过程中受损，袁伟棚以15000元将该车的施救工作交由被告完成。后原、被告口头约定将该车交由被告进行维修。后车辆烧毁，被告修理期间应保管财物使其完好；3.我公司只能证明该车的所有权人为袁伟棚。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否达成了口头修理合同。原告提交了石文华通过QQ给其发的报价清单及之前在石文华修理厂维修该车辆的维修结算单，用以证明其与石文华之间的修理合同关系。石文华认为QQ报价清单是其发给原告的，只是作为一个参考，并非发给保险公司，且该报价单并不能确认修理价格，双方没有达成口头修理合同；维修结算单不能证明双方有长期的修理关系，也不能证明此次修理关系的成立，因该次车辆毁损比较严重，和以前的小修不能相提并论，此次是罐体损坏，其没有修理罐车的资质。综合原告的举证和被告的质证，酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，QQ报价单和维修结算单不能达到原告的证明目的，该证据不足以证明原、被告之间修理关系的成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告提供的证据不能充分证明其与石文华之间修理合同的成立，其将承担举证不能的责任。石文华将车辆拖至酉阳土家族苗族自治县桃花源镇何家坝路高架桥下的一块空地后，利宝保险有限公司于2013年1月19日派定损员陈某在该处对车辆进行定损，韩梨也在场，该事实说明原、被告之间的施救协议履行完毕，韩梨也知道该车辆的停放位置，因此，在原告没有充分证据证明原、被告双方达成修理合同的情况下，石文华没有保管该车辆的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回袁伟棚、韩云兰、韩梨的诉讼请求。案件受理费3500元，因适用简易程序审理减半收取1750元，由袁伟棚、韩云兰、韩梨承担，退回原告诉讼费1750元。
上诉人袁伟鹏、韩云兰、韩梨不服一审判决，向本院提起上诉称：在上诉人与石文华之间有两个承揽合同关系，一是施救承揽合同关系，二是维修承揽合同关系。石文华在完成了施救工作，未完成交付工作成果的情况下，与上诉人继续达成了维修车辆的口头协议，石文华基于两个承揽合同关系而占有事故车辆，因此负有承揽人的妥善保管义务，违反法定义务造成他人损失，理应承担赔偿责任。请求撤销原判，改判由石文华赔偿上诉人车辆损失款16万元，并由石文华承担一、二审诉讼费用。
被上诉人石文华答辩称：上诉人与其之间的施救承揽合同关系的交付义务，其已经完成。保险公司的调查笔录足以证明车主韩梨通知定损。受损车辆的停放场所不属其管辖，其不具备修理受损车辆的相应资质，保险公司出具的定损单上注明的修理厂是宝华进口汽车修理厂，以前的一般修理不能等同于长期修理合同的存在。QQ上的陈述仅是其免费为上诉人提供的参考价格，上诉人没有回复或是向其明确按此价修理。另该车已经定损，保险公司已经赔偿了11万元，该车的二次损害仅是车头不是车辆，上诉人在一审中的请求内容也不妥当。原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈廷杰陈述称：涉案车辆在2012年年底翻的车，当时石文华说不在他那里修就不施救；平时涉案车辆需要修理时都是在石文华那里修，均没有签订修理合同；发生翻车事故后定损时，是韩梨打电话给石文华后，在石文华找的一个修理工带领下看的车辆停放现场。
上诉人提交以下证据作为二审中新的证据。1．通话记录光盘（视听资料）一份，内容是渝BN3**车辆被石文华施救后，放置的空地属于秦某私人使用权的范围，该车辆放置该场地一直没有人给秦某打过招呼，充分证明该车辆放置在该空地是石文华主观确定，并非上诉人指定，石文华没有完成车辆施救的车辆交付义务。石文华质证认为，真实性无法核实，证据来源是否合法存有异议，不能证明秦某的场地就是石文华所租用和使用的场地。陈廷杰质证认为，无异议。本院对该份证据审查认为，秦某作为证人，应当出庭作证，秦某没有到庭，是否是秦某本人的通话录音无法核实，本院不予采信。2．重庆宝华进口汽车修理厂证明一份。证明车辆在事故发生后上诉人一直未与宝华进口汽车修理厂建立过汽车修理关系。石文华质证认为，宝华进口汽车修理厂与本案有利害关系，证明的内容不客观不真实。陈廷杰质证认为，无异议。本院经审查认为，该份证据不属于二审中新的证据，本院不予采信。3．照片九张。分别证明石文华到了现场，证明是石文华接到了通知，更证明其他人及单位均认为燃烧车辆是石文华停放在那里的。宝华进口汽车修理厂的厂房条件不能承接灌装车的维修业务，而石文华的明宇重型汽车修理厂具备维修灌装车的条件并正在承接灌装车的维修业务，石文华停放涉案车辆的空地位置距离石文华修理厂较近，证明石文华承接维修车辆临时放置在空地是为了便于进行维修。石文华质证认为，石文华到达现场不等于石文华就该承担责任，不能达到上诉人的证明目的。陈廷杰质证认为，无异议。本院经审查认为，九张照片不属于二审中新的证据，本院不予采信。4.明宇汽车修理厂与车辆烧毁地点示意图。证明明宇汽车修理厂距离车辆放置地点的距离较近，石文华承接灌装车辆维修业务后，将被施救车辆放置在空地是为了便于修理厂进行维修工作，说明车辆施救过程中双方已经明确该车辆施救后由明宇汽车修理厂进行修理。石文华质证认为，不能达到上诉人的证明目的，不能证明烧毁的场所是石文华所租用的场地。陈廷杰质证认为，无异议。本院经审查认为，该份证据不属于二审中新的证据，本院不予采信。
本院在二审期间依职权对利宝保险公司定损员陈某进行调查核实。本院在向其询问定损过程时，陈某称：“公司派我去的，韩梨带我去车子停放的地方，还有一个修理厂的人员，先给车子拍照，韩梨说这个车子不修了，我把像照了就回公司了。”在回答本院关于理赔单上的重庆酉阳宝华进口汽车修理厂是怎么确定的问题时，陈某称“我们一般是到修理厂定损，但韩梨的车子是停放在一个高架桥下面，我现场定损时，韩梨明确表示这辆车不修了，所以现场定损时就没有填修理厂的名字，车子也不在修理厂里面，但后来我们回到公司，因为要录入修理厂的信息，这是一个程序，所以我就打电话问韩梨，韩梨说是宝华进口汽车修理厂，我就填上去了。”本院在询问车主有没有给他发一个QQ报价单时，陈某称：“没有，我没有收到。”上诉人质证认为，对合法性无异议，但内容不真实，与本案无关联。石文华对该份证据质证认为，该份证据系人民法院依职权调查取得，对其真实性、合法性、关联性不持异议。陈廷杰质证认为，该份调查笔录中，陈某的陈述内容不真实，有遗漏。本院认为，该份证据系本院依职权向参与定损过程的保险公司定损员调查取得，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审查明以下事实：1．定损员陈某对涉案车辆进行定损，由韩梨陪同前往车辆停放现场。2．石文华通过QQ向韩梨发送过一个报价单，韩梨没有对该QQ信息作出回复，定损员陈某没有收到过韩梨转发的该QQ信息。3．定损时，韩梨曾表示受损车辆不修了。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1．石文华对车辆施救后是否完成了交付义务；2．双方之间的维修合同是否成立。下面分别予以评述：
一、石文华对车辆施救后是否完成了交付义务
石文华按照施救协议的约定对车辆进行施救后，由于双方在施救协议中并未明确约定交付地点，事故车辆被拖回酉阳停放在离明宇汽车修理厂不远处的酉阳土家族苗族自治县桃花源镇何家坝路高架桥下的一块空地上。石文华称当时就打电话告知了韩梨，已将车辆交付。韩梨则称没有接到任何电话。从已经查明的事实来看，保险定损员陈某对车辆进行定损时，是由韩梨陪同前往车辆停放现场。由于上诉人不能举示证据证明到达车辆停放现场是由石文华派出的明宇重型汽车修理厂的工人带领前往，应承担举证不能的不利后果。综上，可以认定韩梨对事故车辆被施救后的停放地点是知悉的，石文华已经将事故车辆被拖回酉阳后的停放地点告知了韩梨，履行了其对车辆施救后应履行的交付义务。
二、双方之间的维修合同是否成立
上诉人主张与石文华之间修理合同关系成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，应由上诉人就双方之间修理合同关系的成立承担举证责任。上诉人主张石文华通过QQ向韩梨发送的定损报价单可以证明双方之间达成的口头修理合同成立，由于陈某没有收到过韩梨所称的石文华通过韩梨向保险公司发送的定损报价单，另韩梨也未对石文华的可视为要约的发送报价单的行为发出承诺，上诉人该项上诉理由不成立。另，利宝保险公司向袁伟棚、韩云兰、韩梨所有的车牌号为渝BN63**汽车挂靠的重庆齐发汽车运输有限公司出具的车损定损通知单上载明的修理厂名称是重庆酉阳宝华进口汽车修理厂。修理厂的名称是保险定损员陈某返回重庆后向韩梨询问时，韩梨电话告知陈某的。上诉人称与石文华存在长期维修合同关系，韩梨告知保险定损员修理厂名称时，自应明确肯定，不会以“宝华进口汽车修理厂旁边的修理厂”指代。加之韩梨曾在保险定损时表示受损车辆不修了。综上，本院可以认定，上诉人与石文华之间的修理合同不成立。
综上，上诉人袁伟鹏、韩云兰、韩梨的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人袁伟鹏、韩云兰、韩梨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 何洪波
代理审判员 王军峰
二〇一四年八月四日
书 记 员 彭婧婕