辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第00201号
上诉人（原审原告）：余福俊，女，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：徐国勇，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：侯铁男，系沈阳市天海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：沈阳鼎润客运有限公司，住所地：康平县海州乡海州村。
法定代表人：张娉婷，系该公司经理。
委托代理人：侯铁男，系沈阳市天海法律服务所法律工作者。
上诉人余福俊因与被上诉人徐国勇、沈阳鼎润客运有限公司（以下简称鼎润公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1312号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。
余福俊向原审法院诉称：被告徐国勇尚欠原告购车款110000元，请求判令被告立即支付尚欠购车款110000元，并支付自欠款之日起的违约金，承担本案诉讼费。
原审法院认为：公民、法人提起诉讼，应当与案件有直接的利害关系，本案经审理查明，原告主张的与被告就车辆买卖关系的纠纷中所涉及的车辆系原告与第三人共同出资购买，所有权登记在第三人名下，由原告经营，第三人支付营运费。本案原告并非车辆所有权人，无权主张车辆买卖合同的权利义务，不符合原告的诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：驳回原告余福俊的起诉。
宣判后，上诉人余福俊不服原审裁定，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审裁定，依法改判由被上诉人徐国勇给付尚欠款11万元或发回重审，上诉费由被上诉人承担。理由：本案的事实为余福俊与被上诉人徐国勇于2013年8月12日签订《协议》一份（协议中徐国勇、李俊生、余福俊、刘伟利的关系为李俊生系徐国勇的司机，刘伟利系余福俊的司机，李俊生、刘伟利相当于见证人的地位），约定“经徐国勇、李俊生、余福俊、刘伟利私人协商，余福俊、刘伟利将辽A595**金龙大客转让给徐国勇、李俊生，作价二十二万五千元整（人民币225000.00），2013年8月12日给付余俊福、刘伟利贰万元整（人民币20000.00），同时将车收回，交给徐国勇、李俊生。2013年8月20日给付余俊生、刘伟利人民币五万元整（人民币50000.00），2013年8月31日结清余款壹十五万伍仟元整（15000.00）绝不拖欠。此车在8月12日前，所有违章纠纷归余福俊、刘伟利承担，以后由徐国勇、李俊生承担。2013年8月21日还款前，将徐国勇当初开给余福俊和刘伟利的收据和通勤协议一并交回”。徐国勇依照协议于2013年8月12日、8月20日分别付给20000元、50000元，其应于2013年8月31日给付155000元整延期至9月15日，故双方在2013年8月31日在该《协议》背面书写“2013年8月31日壹十五万伍仟元整延期到9月15日，增加利息1500元，欠余通勤款3天×500元=1500元，一十五万八千元整（158000元）”，该《协议》由徐国勇、余俊福、刘伟利四人签字按印，并有赵前锋作为见证人签字。2013年9月15日，徐国勇给付现金50000元，同时由徐国勇在该《协议》上又补充“2013年9月15日给付余俊福现金5万元，剩余108000元加2000，共计11万，21日前通勤款到帐结清”。后徐国勇未能在9月21日依约将110000元给付于我，我将沈阳鼎润客运有限公司诉至康平县人民法院，原因为徐国勇于沈阳鼎润客运有限公司法定代表人张娉婷系夫妻，徐国勇又系沈阳鼎峰客运有限公司出具专用收款收据证明我为案涉金龙客车支付首付款时，沈阳鼎润客运有限公司收款人即为徐国勇，我认为徐国勇代表沈阳鼎润客运有限公司，其行为均系公司行为。该院向沈阳鼎润客运有限公司下发传票，沈阳鼎润客运有限公司未到庭，康平县人民法院以（2013）康平初字第1853号民事判决书判决驳回上诉人的诉讼请求，理由为“原告虽提供了2012年12月23日被告收到订车款的收据（有徐国勇的签字），但2013年8月12日原告、刘伟利与徐国勇、李俊生协商转让车辆的事宜时，转让方不但有原告，还有刘伟利，受让方也不只有徐国勇，还有李俊生，固然原告提供了2013年9月15日徐国勇向其出具承诺还款的书面凭证，但综合以上证据，无法认定徐国勇与原告等人协商车辆转让及其承诺还款的行为是代表被告公司，所以原告提供的现有证据不足已认定原告将车辆转让给了被告，故原告要求被告给付车辆转让款的诉讼请求本院难以支持”。所以我才另行起诉徐国勇给付车款，并为了查明事实将沈阳鼎润客运有限公司列为第三人。即沈阳鼎润客运有限公司与我系合伙关系，我虽然并非车辆管理所登记的车辆所有权人，但我对案涉金龙客车实际享有相应的权利，在我与徐国勇签订《协议》的当日，沈阳鼎润客运有限公司已经为我出具废业证明亦可以证明沈阳鼎润客运有限公司对我方将案涉的车辆转让给徐国勇的行为知情并认可，现原审法院在传票传唤被告徐国勇、第三人沈阳鼎润客运有限公司到庭参加诉讼，第三人在未到庭的情况下即认定我方并非车辆所有权人无权主张车辆买卖合同的权利为由，裁定驳回我方起诉，实属不当。即根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案第三人经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权力。且我方提供的证据足以认定上述事实，故法院应根据我方提供的证据及其当庭陈述对案件事实予以认定。需要补充说明的是，根据原审法院的裁定，上诉人作为实际权利人在沈阳鼎润客运有限公司与被告徐国勇均不能配合的情况下将无法主张自己的权利，这是对我主张自己合法权利的损害。另，原审裁定存在笔误，将原告余福俊性别错误打印为男，本案被告徐国勇明明到庭，该裁定书确未列明其委托代理人，但在裁定书正文中却写了被告委托代理人侯铁男到庭参加了诉讼。综上所述，希望二审法院在查清案件事实的基础上，给上诉人一个公平、公正的判决结果。
被上诉人徐国勇、鼎润公司答辩称：车辆是余福俊和鼎润公司共同购买和合伙经营，车辆登记在鼎润公司名下。余福俊无权未经过鼎润公司同意将车辆转让给徐国勇及其之司机李俊生，转让行为无效。所以同意原审裁定。
本院认为：上诉人余福俊主张购买案涉客车挂靠在鼎润公司名下运营，后将该车辆转让给徐国勇，徐国勇已支付部分转让款拖欠11万元转让款未能支付，并针对主张提供了《协议》和徐国勇出具的欠条等证据予以证明，诉请徐国勇支付尚欠购车款并支付违约金。余福俊与本案有直接的利害关系，可以作为原告提起本案民事诉讼，原审未进行实体审理，而认定余福俊不符合原告的诉讼主体资格，驳回余福俊的起诉错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）铁西民三初字第1312号民事裁定；
二、指令沈阳市铁西区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年二月十一日
书 记 员 梁婉莹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原审裁定的同时，指令第一审人民法院审理