黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终862号
上诉人（原审原告）：穆静波，男，1948年9月27日出生，满族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区培新委**组。
上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1950年1月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区培新委**组。
上诉人（原审原告）：穆潼，女，2000年5月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区培新委**组。
法定代理人：马俊霞，女，1977年3月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区五七委*组。
三上诉人委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江雪原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鸡东县电业局，住所地黑龙江省鸡东县中心大街74号。
法定代表人：吴立冬，局长。
委托诉讼代理人：周大伟，男，1973年2月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区西山小区*号楼。
委托诉讼代理人：刘玉才，男，1972年7月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县鸡东镇粮食小区*座。
被上诉人（原审被告）：鸡东县麒麟山养殖场。
负责人：崔红兰，女，1968年6月13日出生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区永昌胡同**号。
委托诉讼代理人：雷辉，黑龙江明镜律师事务所律师。
上诉人穆静波、李秀兰、穆潼因与上诉人鸡东县电业局、被上诉人鸡东县麒麟山养殖场触电人身损害责任纠纷一案，
不服鸡东县人民法院（2015）鸡东民初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆静波、李秀兰、穆潼的法定代理人马俊霞及三上诉人的委托诉讼代理人牟丽华、上诉人鸡东县电业局的委托诉讼代理人刘玉才、周大伟、被上诉人鸡东县麒麟山养殖场的委托诉讼代理人雷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆静波、李秀兰、穆潼上诉请求：撤销一审民事判决，支持三上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：1、事故的主要原因是高压线路设计规程不符合标准。造成受害人穆伟锋死亡的是接近G201公路10KV高压线路，该线路产权人为鸡东县麒麟山养殖场，经营者为被上诉人鸡东县电业局，该配电线路距公路路面的垂直高度5.61米，不足7米，不符合技术规程标准，是造成本案事故的主要原因。2、鸡东县电业局和鸡东县麒麟山养殖场存在过错。穆伟锋无法注意到此线路为10KV高压线，无任何过失。鸡东县麒麟山养殖场作为产权人，鸡东县电业局作为经营者未履行设置安全警示标志义务存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条和第七十三条的规定，二单位应连带承担全部赔偿责任。
鸡东县电业局上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人鸡东县电业局不应承担无过错赔偿责任。穆伟锋在离地面5.61米的高压线下整理渔具，其作为成年人知道或应当知道在高压线路下整理渔具会危及到电力设施的安全，却实施了禁止“向导线抛掷物体”的故意行为致其死亡，应自行承担责任，免除管理人的赔偿责任。2、根据鸡东县电业局和鸡东县麒麟山养殖场签订的合同规定，案涉高压线路的产权人是鸡东县麒麟山养殖场，应由产权人承担在供电设施上发生的事故责任。
针对上诉人穆静波、李秀兰、穆潼的上诉理由，鸡东县电业局辩称，1、依据66kv以下架空电力线路设计规范，在人口稀少的地区，线路导线距地面距离应为5.5米，案涉线路导线距地面距离为5.61米，符合技术规范。2、案涉地段线路产权属鸡东县麒麟山养殖场，鸡东县电业局不应承担管理责任。3、根据电力行业规定，案涉地段不属应设安全警示标志的地区。
鸡东县麒麟山养殖场辩称，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条作出的判决正确，根据本条规定，高压输电线路致人损害的由经营者鸡东县电业局承担赔偿责任。本案死者穆伟锋在高压线下抛掷鱼线有过错，亦应当承担一定的责任，鸡东县麒麟山养殖场不承担责任。
针对鸡东县电业局的上诉理由，穆静波、李秀兰、穆潼辩称，一审法院适用法律正确，鸡东县电业局未在案涉地段设置警示标志，存在过错，应承担全部赔偿责任。鸡东县麒麟山养殖场辩称，与上诉人穆静波、李秀兰、穆潼的答辩意见一致。
上诉人穆静波、李秀兰、穆潼向一审法院起诉请求：依法判令被告鸡东县电业局、鸡东县麒麟山养殖场赔偿三原告死亡赔偿金等530475.50元。
一审法院认定的事实：原告穆静波与穆伟锋系父子关系，原告李秀兰与穆伟锋系母子关系，穆伟锋与原告穆潼系父女关系，穆伟锋与马俊霞于2011年10月20日经鸡西市鸡冠区人民法院调解离婚。穆伟锋和其女儿穆潼均系城镇户口，穆伟锋死亡时穆潼15周岁。2015年8月1日，穆伟锋和朋友一起去鸡东县兴农镇宝泉林场万达养殖场钓鱼，早6时许，穆伟锋在万达养殖场鱼池大门外侧整理渔具，被大门外侧上方的高压线电击死亡。2015年8月31日和2015年9月17日，黑龙江省公安厅刑事技术总队和鸡西市公安局刑事科学技术支队分别作出鉴定文书，鉴定意见为：穆伟锋符合生前电击死亡。为此，原告支付穆伟锋病理检验费3500元。2015年9月4日，原告向鸡西市殡仪馆支付守灵厅费用5760元。穆伟锋死亡后，其家属向鸡东县森林公安局报案，在鸡东县森林公安局调查期间，被告鸡东县电业局给公安局出具《情况说明》一份，其内容为：“该线路电压为10千伏，线路距地高度为5.61米”。庭审中，原、被告双方当事人对该线路距地高度为5.61米均无异议。2015年8月1日早8时30分，鸡东县公安局刑事技术大队经鸡东县森林公安局报告，对事故现场进行勘验，现场勘验笔录写明：“中心现场位于养殖场大门西侧公路上，该公路呈南北走向，宽6米，水泥路面，位于该公路路面上东侧路边、距东侧路边缘0.5米处路面上有一鱼杆稍，该鱼杆稍长1.4米。该鱼杆稍上方有一组高压线，该组高压线共三根，该线路呈南北走向，电压为10千伏，线路距地高度为5.61米”。另查明：2013年9月1日，被告鸡东县电业局与被告鸡东县麒麟山养殖场签订《高压供用电合同》一份，该合同第七条规定了产权分界点及责任划分内容，即为：“供用电设施产权分界点为10KV兴农北干线117#右分4左分59#杆T接以下距悬垂片一米处,分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属于用电人，双方各自承担其产权范围内供电设施上发生的事故引起的法律责任”。通过《供用电合同》和二被告的当庭陈述，能够确定本案穆伟锋触电身亡的高压电线路产权人是被告鸡东县麒麟山养殖场。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。可见，从事高度危险作业致人损害赔偿的责任主体为从事高度危险作业的经营者，高度危险作业的民事责任适用无过错责任原则。本案中，穆伟锋触电身亡的线路为10千伏高压线路，根据被告鸡东县电业局和被告鸡东县麒麟山养殖场签订的《高压供用电合同》的约定，由鸡东县电业局负责向事发地供电设施输送高压电流并收取电费，从中获取经济利益，销售经营的系电能，对电能享有运行支配和运行利益的权利，因此其是本案事发地高压线路的经营者。穆伟锋触电死亡的原因经鉴定系电击死亡，造成电击伤害的危险源是输电线路上的高压电流，是电业局所经营的高压电能，而不是输电线路或设施本身，且被告鸡东县电业局未能提供充分有效的证据证实死者穆伟锋是因故意或者不可抗力造成死亡的，故被告鸡东县电业局依法应对高压电能致人死亡的损害后果承担无过错的高度危险责任。被告鸡东县电业局以高压线路产权属被告鸡东县麒麟山养殖场所有及分界点后的供电设施上发生的事故由被告鸡东县麒麟山养殖场自行承担责任为由进行抗辩，同时援引《供电营业规则》规定，认为应由产权人承担责任，《供电营业规则》不是全国人民代表大会及其常务委员会通过的法律，其规定的内容与《侵权责任法》相冲突，按照新法优于旧法的原则，《侵权责任法》应优先于《供电营业规则》适用，故被告的辨称意见不具有法律依据，本院不予采纳。被告鸡东县麒麟山养殖场虽然在与被告鸡东县电业局签订的《供用电合同》中作为该线路的产权人，但对高压线路没有维护和管理能力，不是该高压线路的经营人，且在本案中并无过错，故对本次触电事故所致损害不应承担赔偿责任。受害人穆伟锋作为完全民事行为能力人，电力安全意识淡薄，未尽到对自身安全及周围环境的高度注意义务，不是在钓鱼地方整理渔具而是在养殖场大门口高压线下整理渔具，对自身触电死亡具有过错，其不当行为亦是发生损害的原因，故应依法减轻被告鸡东县电业局的赔偿责任。
原告称案涉地配电线路距地面高度不足，并引用《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第13部分“对地距离及交叉跨越”中的表13.0.9“架空配电线路与铁路、道路、河流、管道、索道、人行天桥及各种架空线路交叉或接近的基本要求”的规定，认为配电线路至路面的最小垂直距离为7.0米，结合本案事故发生地的实际情况，原告触电身亡地段高压线位于养殖场大门与大门前公路之间的上方，不是公路正上方，该高压线与公路系平行关系，不存在与公路跨越或交叉的情形，不适用表13.0.9的规定，而按照《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第13部分中表13.0.2的规定，“导线与地面的最小距离，1KV至10KV线路电压，居民区为6.5米，非居民区为5.5米”；本案事故发生地为非居民区，虽时常有人、有车辆或农业机械通过，但所建房屋稀少，线路高度距地面5.61米符合行业规定，故对原告的此种观点，本院不予采纳。原告称被告鸡东县电业局架设的高压线路没有设置高压电警示标志及没有使用架空绝缘电缆，按照《电力设施保护条例实施细则》第九条规定“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人员密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台”和《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第7部分导线中7.0.5的规定，“城镇配电线路，遇下列情况应采用架空绝缘导线：1、线路走廊狭窄地段。2、高层建筑邻近地段。3、繁华街道或人口密集地区。4、浏览区或绿化区。5、空气严重污秽地段。6、建筑施工现场”，本案事故发生地系非居民区，不是人口密集区，不符合应当设置安全标志及使用架空绝缘电缆的情形，故对原告的此种观点，本院亦不予采纳。综上，穆伟锋触电死亡事实清楚，其作为受害人处于弱势地位，电力企业处于强势地位，为体现“优者危险负担”原则和现代法制“抑强扶弱”基本精神，即使被告鸡东县电业局在无过错的情况中按照法律规定仍需承担民事赔偿责任，故本院酌情认为责任划分为死者穆伟锋自行承担60%、被告鸡东县电业局承担40%较为适宜。
关于死亡赔偿金数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，死者穆伟锋出生于1976年，死亡赔偿金应按二十年期限计算；死者穆伟锋系城镇居民，应按照黑龙江省2014年度城镇居民人均可支配收入22609元计算，即为452180元（22609元×20年）。关于丧葬费数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，黑龙江省2014年度职工年平均工资为44036元，丧葬费为22018元（44036元÷12个月×6个月）。关于被扶养人生活费数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被扶养人穆潼在扶养人穆伟锋死亡时为15周岁，计算至18周岁时止的扶养期为3年，穆潼为城镇居民，应按照黑龙江省2014年度城镇居民人均消费性支出16467元标准计算被扶养人生活费，由夫妻两人分担后的金额为24700.5元（16467元×3年÷2人）。关于精神损害抚慰金，因死者穆伟锋对损害事实和损害后果的发生有自身过错，故对此请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、被告鸡东县电业局于本判决生效后十日内给付原告李秀兰、穆静波、穆潼死亡赔偿金476880.5元（含被扶养人生活费）、丧葬费22018元、尸检费3500元、守灵厅费用5760元，合计508158.5元的40%，即为203263.4元。2、驳回原告李秀兰、穆静波、穆潼的其他诉讼请求。
本案二审争议的焦点是：本案民事赔偿责任应由谁承担及责任承担比例。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第13部分中表13.0.2的规定，本案事故发生地为非居民区，线路高度距地面5.61米符合行业规定。上诉人穆静波、李秀兰、穆潼认为该配电线路距公路路面的垂直高度不符合技术规程标准的上诉理由不成立，不予支持。
根据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，本案案涉地段不属于设置安全标志的四种情形之一，因此，鸡东县电业局和鸡东县麒麟山养殖场在案涉地段未设安全警示标志并无过错。受害人穆伟锋作为完全民事行为能力人，未尽到对自身安全及周围环境的高度注意义务，在高压线下整理渔具，对造成自身触电死亡的后果具有过错，亦应承担一定的责任，原审认定其自行承担60%责任，并无不当。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，鸡东县电业局是案涉地段高压线路的供电单位并收取电费，应当认定为高压线路的经营者，因其未能提供证据证实受害人穆伟锋的死亡是由其故意或不可抗力造成，应承担从事高度危险作业的无过错赔偿责任。上诉人鸡东县电业局认为其不应承担无过错赔偿责任的上诉理由不成立，应不予支持。
虽然根据鸡东县电业局和鸡东县麒麟山养殖场签订的《供用电合同》，案涉地段线路产权属鸡东县麒麟山养殖场，但鸡东县麒麟山养殖场不是该高压线路的经营者，且在本案中并无过错，故对本次触电事故所致损害不应承担赔偿责任。鸡东县电业局要求鸡东县麒麟山养殖场承担赔偿责任无事实和法律依据。
综上所述，上诉人穆静波、李秀兰、穆潼和上诉人鸡东县电业局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9128元（穆静波、李秀兰、穆潼缴纳），由上诉人穆静波、李秀兰、穆潼负担；二审案件受理费4349元（鸡东县电业局缴纳），由上诉人鸡东县电业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 高亚萍
审判员 周德艳
审判员 朱 博
二〇一六年十一月十一日
书记员 李斌斌
书记员 王玉堃