河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00408号
上诉人（原审原告）黄祖玺，男，1982年7月19日生，汉族，住河南省淮阳县。
委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华明芝，女，1968年7月30日生，汉族，住河南省淮滨县。
被上诉人（原审被告）新乡市建筑（集团）有限责任公司。住所地：新乡市东干道81号。
法定代表人和福太，总经理。
二被上诉人的委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
上诉人黄祖玺与被上诉人华明芝、被上诉人新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称新乡建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，黄祖玺于2014年5月27日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令：华明芝、新乡建筑公司共同支付黄祖玺工程款1964400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起至判决确定还款之日止）。沁阳市人民法院于2014年11月11日作出（2014）沁民商初字第00057号民事判决。黄祖玺不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了此案。上诉人黄祖玺及其委托代理人胡军拥、被上诉人华明芝及新乡建筑公司的委托代理人马艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月15日，中国人民解放军71762部队与新乡建筑公司签订《施工合同》一份，中国人民解放军71762部队战士宿舍5号楼建设工程由新乡建筑公司承包，图纸面积6053.27㎡，共五层，合同总价7760000元。华明芝作为项目负责人受新乡建筑公司委托与黄祖玺签订一份《劳务施工合同》，合同主要条款约定如下：“二、承包方式：大清包（不包括强夯、外墙保温和正负零以下挖土和回填）。十二、付款方式：一层封顶并验收合格后支付合同总价的15%，主体封顶并验收合格后支付合同总价的30%，本标段工程达到验收条件并经济南军区质量监督站验收后，付至合同总价的35%，本标段竣工并按规定在审计结束后的14日内付至审结额的15%，剩余5%作为保修金，保修期满＜2年，无工程质量问题时一次性支付完毕。十三、按工程实际施工面积计算，甲方以330元／平方米的价格承包给乙方，地基和楼顶按原有基础另加一层面积计算。”合同签订后，黄祖玺组织工人进驻工地开始施工，并陆续从被告处取款2213370元。其中，黄祖玺的哥哥黄松杨于2014年元月28日出具的借条载明：“今借到工程总款的10%为237600元”。后由于原、被告对结算面积产生争议，黄祖玺在部分收尾工程尚未完工的情况下即撤离工地。华明芝又与冀驾临签订《劳务分包合同》，该合同明确约定将前劳务施工班组遗留工程及未验收合格的项目承包给冀驾临施工，施工费用为141200元（其中修补68000元）。诉讼中，原、被告一致认可一层面积按1200㎡计算。
原审法院认为：（一）关于合同主体。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。华明芝作为项目负责人受新乡建筑公司委托与黄祖玺订立劳动作业分包合同，得到了新乡建筑公司的认可，其民事法律行为的后果应由新乡建筑公司承担，故本案合同的双方当事人应为黄祖玺与新乡建筑公司。原、被告之间的行为符合建设工程合同的法律特征。黄祖玺关于新乡建筑公司将工程转包给华明芝进而主张与华明芝成立合同关系，不予支持。被告以黄松杨取建筑款为由抗辩应追加黄松杨为本案原告的理由不足，不予采信。（二）关于合同效力。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”庭审中查明黄祖玺没有建筑资质，因此其与被告签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。（三）关于工程质量及修复费用。本案中黄祖玺在无正当理由离场拒绝继续施工后，新乡建筑公司就黄祖玺未完成的工程另与他人订立合同继续施工并无不当，但就黄祖玺已完成的工程部分，新乡建筑公司未经依法验收程序进行验收，不能证明黄祖玺完成的工程为不合格工程。新乡建筑公司在对黄祖玺施工工程未经验收情况下接收了黄祖玺的施工工程并另找他人进行继续施工，应视为黄祖玺已施工工程为合格工程。故黄祖玺作为承包人，请求参照合同约定支付工程价款的主张成立，予以支持。新乡建筑公司以黄祖玺施工工程未经验收合格为由另找他人进行修复支付修复费用68000元，并进而抗辩应从黄祖玺工程款中扣除的理由不能成立，不予采信，但新乡建筑公司抗辩扣除未完成的工程73200元，予以采信。（四）关于工程结算。原、被告双方合同第十三条约定“按工程实际施工面积计算，甲方以330元／平方米的价格承包给乙方，地基和楼顶按原有基础另加一层面积计算”，双方之间的争议是对第十三条约定“地基和楼顶按原有基础另加一层面积计算”的不同理解，黄祖玺以地基和楼顶施工难度大为由主张“另加一层面积计算”是指除了各算一层面积外，还要再加一层即3600㎡，共计9600㎡。新乡建筑公司则抗辩地基、楼顶不含二次结构，一层只能按半层算，另加一层合计为7200㎡。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，就本案原、被告双方的不同理解来讲，都属于合同所使用词语的正常理解文意之内，但从双方合同履行过程来看，黄祖玺的哥哥黄松杨于2014年元月28日出具的借条清楚载明10%工程款为237600元，正是按7200㎡（双方将尾数舍去）乘以单价330元得出工程总款2376000元计算而来，表明黄祖玺自认按7200㎡结算。另一方面，本院向相关机构咨询，地基和楼顶各算半层是建筑行业的交易规则。故新乡建筑公司关于双方约定的地基、楼顶“另加一层面积计算”指地基、楼顶共计加一层面积计算的理解是正确的，黄祖玺主张不符合双方真实意思表示也有违建筑行业的交易习惯，故依法确认双方应按7253.27㎡面积结算。（五）关于黄祖玺诉讼请求。黄祖玺主张工程量增加226397元及合同外施工50000元，由于黄祖玺不能提供变更签证等相关证据加以证明自己的主张，对其请求，不予支持。新乡建筑公司抗辩有理，予以采信。综上，新乡建筑公司应付黄祖玺工程款：7253.27㎡×330元／㎡=2393579.1元，扣除已付工程款2213370元和未完工程73200元，应再支付黄祖玺107009.1元。新乡建筑公司关于应按合同进度付款以及扣除质保金的抗辩，由于合同无效而导致约定无效，对其抗辩，不予采信。
原审判决：一、新乡建筑公司应于判决生效后十日内支付黄祖玺工程款107009.1元。二、驳回黄祖玺的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费22480元，黄祖玺负担20040元，新乡建筑公司负担2440元。
黄祖玺上诉称：原审判决计算面积错误，双方合同约定：地基和楼顶按原有基础另加一层面积计算。楼顶算一层，地下室算一层，另加一层，但原审判决却只计算一层。请求二审法院依法改判。
被上诉人华明芝、新乡建筑公司答辩称：原审计算面积正确。双方约定的“原有基础”是指“施工合同中的图纸面积6053.27平方米（双方一般是将尾数舍去为6000平方米），共5层，每层为1200平方米”。再加一层为7200平方米。这和上诉人的哥哥黄松杨于2014年1月28日给被上诉人出具的借条：“今借到工程总款的百分之十为237600元”相印证（7200平方米，每平方米330元，总工程款为2376000元），表明上诉人自己认可按7200元平方米结算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：双方当事人约定的“地基和楼顶按原有基础另加一层面积计算”应如何理解。
为证明自己的主张，上诉人黄祖玺向本院提交以下证据：司法鉴定意见书。拟证明：原审判决计算面积错误，经鉴定，本案5号楼的建筑面积为8115.70平方米。
被上诉人华明芝、新乡建筑公司质证称：该鉴定系单方委托，不客观不真实。
证据的分析与认定：该鉴定意见系上诉人黄祖玺单方委托，鉴定材料系上诉人黄祖玺单方向鉴定机构提供，未经双方当事人质证，且诉讼中被上诉人华明芝、新乡建筑公司对该鉴定意见不予认可，故本院对该证据不予认定。
针对争议焦点，上诉人黄祖玺与被上诉人华明芝、新乡建筑公司的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人黄祖玺上诉称原审判决计算面积错误，经查，本案5号楼工程共5层，双方当事人均认可每层为1200平方米，结合上诉人黄祖玺的哥哥黄松杨所写借条及建筑行业交易习惯，原审判决认定的“地基和楼顶按原有基础另加一层面积计算”为“共计加一层”并无不当，原审判决认定本案总工程面积为7200平方米也无不当，上诉人黄祖玺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22480元，由上诉人黄祖玺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一五年十月二十六日
书记员 申慧洁