广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终273号上诉人（原审原告）：江门市新会区司前家电五金厂，住所地：广东省江门市新会区。投资人：何柏派，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人：罗君丽、叶剑萍，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨进强，男，土家族，住址：贵州省德江县，公民身份号码：×××681X。上诉人江门市新会区司前家电五金厂（下称“司前五金厂”）因与被上诉人杨进强劳动争议纠纷一案，不服广东省新会区人民法院（2015）江新法民三初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人司前五金厂一审诉讼请求是：1、判令司前五金厂与杨进强劳动合同存续期间为2014年10月22日至2015年6月17日；二、判令司前五金厂无须向杨进强支付住院伙食补助费；三、判令司前五金厂无须支付杨进强护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，合计23074.28元；四、判令双方劳动合同于2015年6月18日解除；五、判令司前五金厂无须支付杨进强经济补偿；六、由杨进强支付本案诉讼费及相关费用。原审法院经审理查明：杨进强于2014年10月6日入职司前五金厂，从事拉伸工，双方于2014年10月22日签订书面劳动合同，约定正常工作时间工资为1130元，合同期限自2014年10月6日至2015年10月5日，司前五金厂没有为杨进强参加社会保险。2015年1月18日，杨进强在拉伸车间操作机器做产品拉伸时，被机器压伤左手小指，经新会区司前人民医院诊断为“左小指近节开放性骨折”，2015年3月23日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年5月17日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定杨进强的劳动功能障碍为伤残十级。2015年6月5日经江门市劳动能力鉴定委员会确认杨进强的停工留薪期为2015年1月18日至2015年5月6日。杨进强因工伤住院治疗时间为2015年1月18日至2015年3月6日，住院47天，期间留陪人一名。杨进强住院期间，司前五金厂按每天16元的标准向杨进强支付了伙食费，支付了陪人费600元。杨进强工伤后没有回司前五金厂上班，杨进强2014年10月工资为1469元、11月1458元、12月1444元，2015年1月工资为1508元。杨进强于2015年6月29日向新会劳动仲裁委申诉，劳动仲裁委于2015年8月12日作出新劳仲案字[2015]第483号仲裁裁决书。司前五金厂不服，向原审法院提起诉讼。原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第四款、第三十四条、第五十七条第一款、第六十六条及参照《关于印发江门市工伤职工住院伙食费、转统筹地区以外就医交通食宿费基金支付标准的通知》第一条的规定，判决：一、确认司前五金厂与杨进强的劳动合同存续时间为2014年10月22日至2015年6月17日，双方的劳动合同于2015年6月18日解除；二、司前五金厂应在判决生效之日起三日内一次性支付杨进强住院伙食补助费893元、护理费3160元、停工留薪期工资4067元、一次性伤残补助金16858.80元、一次性工伤医疗补助金2408.40元、一次性伤残就业补助金9633.60元，合共37020.80元；三、驳回司前五金厂的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由司前五金厂负担。上诉人司前五金厂不服原审判决，向本院上诉称：一、杨进强经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩与质证的权利。2015年10月27日庭审时，杨进强并未参加庭审，司前五金厂亦未收到杨进强的任何答辩意见，故一审庭审时在杨进强缺席的情况下进行的。原审法院在本案庭审结束、已经休庭后才收到的“答辩文件”，从未向司前五金厂出示，不应作为杨进强的答辩意见，原审法院却将该文件内容作为杨进强的答辩意见，违反法定程序，剥夺了司前五金厂反驳的权利，依法应予纠正；二、根据杨进强住院期间实际发生的住院伙食费，司前五金厂已支付，无须再支付；三、杨进强住院期间的护理级别是60元/天，原审判决认定80元/天属认定事实不清，适用法律不当，应予纠正；四、司前五金厂在2015年1月期间支付给杨进强的1508元包括了杨进强的停工留薪期工资702.72元，其余是杨进强的工资，原审法院以1508元均为其2015年1月工资认定事实错误，应予调整；五、杨进强工伤前平均工资是1456元，超出了江门市工伤保险缴费工资下限1375元，应以该标准计算杨进强的工伤保险待遇。综上，原审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判，请求：1、维持原判第一项，撤销第三项，改判第二项为司前五金厂向杨进强支付护理费2220元、停工留薪期工资3364.28元、一次性伤残补助金10192元、一次性工伤医疗补助金1456元及一次性伤残就业补助金5824元；2、由杨进强承担本案一、二审诉讼费。被上诉人杨进强答辩称：1、杨进强并不服仲裁裁决，只是不想拖时间而没有起诉，司前五金厂却为了拖时间而起诉、上诉；2、杨进强月工资实际为4300元，司前五金厂一部分通过银行转账，一部分通过现金签名的方式发放，银行转账的部分再签名确认。司前五金厂认为杨进强每月所得为1456元/月与当地生活水平、员工收入明显背离，不符合常理，不足以采信；3、司前五金厂每月为杨进强参加社会保险，本应以实际工资计算工资待遇，因杨进强无法举证工资实际金额，只能接受原审法院认定的金额，故认为原审法院认定杨进强的工伤保险待遇无误，二审法院无须作调整。综上，即使杨进强未出庭应诉，不提交任何答辩意见，也不影响案件的实体处理，对司前五金厂并无显失公平之处，请求二审法院维持原判，驳回上诉。双方在二审期间均未提供新证据。原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕司前五金厂的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的二审期间争议焦点是：一、对于司前五金厂是否应支付杨进强住院伙食费的问题。司前五金厂主张其已按16元/天的标准支付了杨进强住院伙食费，故无须再支付杨进强住院伙食费。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款及参照《关于印发江门市工伤职工住院伙食费、转统筹地区以外就医交通食宿费基金支付标准的通知》的规定，工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费的标准为35元/天，杨进强依法享受的住院伙食补助费的标准为35元/天，原审法院处理恰当，应予维持，司前五金厂认为应以16元/天的标准支付杨进强的住院伙食补助费，没有理据，本院不予支持。二、司前五金厂是否应按80元/天的标准支付杨进强住院期间护理费的问题。司前五金厂认为杨进强实际的护理标准是60元/天，故应当以60元/天的标准计算杨进强的住院期间护理费。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款的规定，司前五金厂在杨进强住院期间并未安排护理人员对其进行护理，故应当根据相关规定支付护理费。原审法院以江门市护理行业80元/天的标准计算司前五金厂应支付杨进强住院期间护理费，于法有据，应予支持，司前五金厂认为应以60元/天的标准计算杨进强住院期间护理费，理据不足，本院不予支持。三、司前五金厂支付给杨进强2015年1月的工资1508元是否包含杨进强停工留薪期工资702.72元的问题。司前五金厂认为其发放给杨进强2015年1月的工资中只有805.28元是工资，其余702.72元系杨进强停工留薪期工资，但并未提供相应的工资签收凭证予以证明，理据不足，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。四、计算杨进强工伤保险待遇的基数问题。司前五金厂主张杨进强的月工资为1456元，故应以1456元/月计算杨进强的工伤保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第六十六条的规定，因杨进强的工资为1457元，低于江门市在岗职工平均工资4014元/月的60%，故原审法院以江门市在岗职工平均工资4014元/月的60%即2408.4元/月计算杨进强的工资，处理正确，应予维持。司前五金厂的主张没有理据，本院不予支持。对于司前五金厂提出原审法院以庭审后收到的杨进强的答辩状作为杨进强的答辩意见写入判决书中，剥夺了司前五金厂的反驳权利，属违反法定程序的问题。本院认为，当事人有权对案件事实、法律关系提出自己意见的权利，杨进强在一审期间未出庭应诉，但其亦有权提出书面答辩意见。经本院审查，杨进强的答辩意见与其在仲裁期间的申诉意见一致，均为针对司前五金厂在一审起诉时提出的起诉理由作出的答辩，未提出新的证据或主张新的事实，原审法院虽未将该答辩意见送达司前五金厂，存在瑕疵，但并无严重违反法定程序的情形，司前五金厂据此认为原审判决应予改判，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。司前五金厂的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门市新会区司前家电五金厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  马健文审 判 员  黄国坚代理审判员  张媛花二〇一六年三月二十八日书 记 员  林银仲