广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10578号
原告：广州市迪米方餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭三路3号K409房。
法定代表人：刘淑勲。
委托诉讼代理人：龙劲韬、陈结怡，广东大钧律师事务所律师、实习律师。
被告：余增辉，男，1982年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。
委托诉讼代理人：麦海波，广东高睿律师事务所律师。
原告广州市迪米方餐饮管理有限公司与被告余增辉劳动争议一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、被告入职时间及月工资标准：2016年3月14日，月工资7000元。
原、被告双方于2016年9月1日签订了期限为2016年9月1日至2017年9月1日的《劳动合同》，被告月工资固定为7000元。原告主张被告系于2016年9月1日入职，被告则主张其于2016年3月1日便入职原告处，为此提供了《银行流水明细》（显示刘＊金2016年4月11日转账8750元、刘＊勲2016年5月10日转账6650元、刘＊勲2016年6月12日7000元、刘＊勲2016年7月12日转账7400元、刘＊卿2016年8月12日转账6500元、刘＊卿2016年9月12日转账7500元、刘＊卿2016年10月11日转账7133元、刘＊卿2016年11月12日转账7000元，被告主张上述款项系2016年3月至2016年10月期间的工资）、《2016年3月至2016年11月考勤表》、《微信聊天记录及存款照片》（显示自2016年5月份起，被告汇报店铺的营业额并存款的行为）及《照片》。原告质证认为：对《银行流水明细》真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，该银行流水中是以私人形式进行的资金转账记录，不能够反映双方在2016.3.1-2016.8.30期间存在劳动关系，经过向原告核实，从2016.3.14原告登记成立之日起，被告是作为原告法定代表人刘淑勲的朋友，以私人顾问的形式指导其筹备餐厅成立的工作，该期间原被告双方之间没有劳动关系，所有的转账均是法定代表人对被告支付的私人顾问费用和报酬，被告是在2016.9.1才入职，故银行流水明细中显示从2016.10.11开始支付的才是工资，此前的均是顾问费，而2016.11月剩余工资，没有体现在流水中，是以现金形式给付。《2016年3月至2016年11月考勤表》真实性、合法性、关联性不予确认，由于被告入职后是担任店长，而在入职前也作为刘淑勲的私人顾问参与了餐厅的筹备成立，故其对于公司的整体经营十分清楚，所有的表格均没有原告公司方的确认，是其自行单方制作的内容，而且表格中所记录的一部分人员包括刘某、谢某等人，与被告一样都是以顾问的形式对餐厅进行指导与协助，相关真实的考勤记录，在作为店长的被告离职时已被删除，所以没有办法提供，请求法庭综合审查。其他证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，被告当初是以私人顾问形式参与协助，协助监管，不能够反映双方当时就存在劳动关系。
另，原告于2016年3月14日成立，原告系以私人账户转账发放工资。
本院认为：被告在2016年9月1日之前便已参与原告店铺的开张及日常经营管理，被告提供的银行流水也显示原告的法定代表人也通过银行转账向被告支付劳动报酬，且该报酬与被告的工资金额基本吻合，并发放的时间也具有一定的规律性，结合原告系以私人账户转账发放工资的事实，并不能排除被告系为原告提供正常的劳动，并领取劳动报酬。原告主张被告2016年9月之前系原告法定代表人刘淑勲的私人顾问，并未就此进行充分的举证，应承担举证不能的不利法律后果，本院对此不予采信。结合原告成立的时间，及双方当事人的举证能力，本院确认被告的入职时间为2016年3月14日。
二、有否签订劳动合同：原、被告双方于2016年9月1日签订了期限为2016年9月1日至2017年9月1日的《劳动合同》。
三、工作岗位：店长。
四、最后工作的时间：2016年11月24日。
五、离职原因：视为双方协商一致解除劳动关系。
原告主张被告于2016年11月24日起未回原告处上班，连续多日旷工。被告则主张原告在2016年11月24日解除与其的劳动关系。
本院认为：原告主张被告系自行旷工，然原告并未催告或联系被告上班，原告并未对被告的离职原因进行举证，而被告也未就自己的主张提供证据予以证实，双方均应承担举证不能的不利法律后果，故本院对双方的主张均不予采纳，并视为双方协商一致解除劳动关系。
六、申请仲裁的时间：2016年11月30日。
七、仲裁请求：1、原告支付2016年4月1日至2016年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额40000元；2、原告支付解除劳动关系经济补偿金7000元；3、原告支付代通知金7000元；4、原告出具离职证明。
八、仲裁结果：1、原告支付被告2016年4月14日至2016年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额32068.97元；2、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金7000元；3、原告向被告出具离职证明；4、驳回被告本案其他仲裁请求。
九、诉讼请求：1、原告无需向被告支付2016年4月14日至2016年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额32068.97元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金7000元；3、本案诉讼费由被告负担。
裁判结果
本院认为：原、被告双方存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。原告未就向被告出具离职证明的仲裁裁决项目提起诉讼，视为原告对该仲裁裁决项目的认可；被告未就仲裁裁决向人民法院提起诉讼，视为被告对仲裁裁决的认可，本院对此予以确认。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。用人单位应与建立劳动关系的劳动者订立书面劳动合同，系用人单位的法定义务，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应当依法支付二倍工资。原、被告双方从2016年3月14日起便建立劳动关系，双方直至2016年9月1日才订立劳动合同，故原告应向被告支付2016年4月14日至2016年8月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额32068.97元（6650元÷21.75天×12天＋7000元＋7400元＋6500元＋7500元）。
关于解除劳动关系的经济补偿金的问题。双方当事人系经协商一致解除劳动关系，故原告应依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定向被告支付解除劳动关系经济补偿金7000元（7000元×1个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、原告广州市迪米方餐饮管理有限公司自判决发生法律效力之日起5日，向被告余增辉支付2016年4月14日至2016年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额32068.97元；
二、原告广州市迪米方餐饮管理有限公司自判决发生法律效力之日起5日，向被告余增辉支付解除劳动关系经济补偿金7000元；
三、原告广州市迪米方餐饮管理有限公司自判决发生法律效力之日起5日，向被告余增辉出具解除劳动关系证明；
四、驳回原告广州市迪米方餐饮管理有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州市迪米方餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴光辉
二〇一七年七月十一日
书记员 陈丝茗
樊嘉仪