福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1923号
上诉人（原审原告）福州市建筑电器厂，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人郑少明，厂长。
委托代理人陈思亨，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人郑慧娟，福建闽天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈长新，男，汉族，1963年10月7日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人福州市建筑电器厂因与被上诉人陈长新劳动争议纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告自2011年3月1日起到原告单位上班，从事折弯机操作工作，双方未签订书面劳动合同。原告也未为被告办理工伤等各项社会保险。2011年11月25日，被告在工作时，左手食指末节被折弯机压伤，之后被告至福州海福手外科医院治疗，同月30日出院。2012年11月23日，被告向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年12月27日，福州市人力资源和社会保障局作出榕仓劳险伤（决）字第（2012）063号《认定工伤决定书》，认定被告系工伤。2013年1月29日，福州市劳动能力鉴定委员会作出榕劳鉴（2013）第58号《劳动能力鉴定书》，认定被告的伤情为十级伤残。2013年9月17日，被告向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等共计88588元。2013年11月25日，福州市仓山区劳动争议仲裁委员会作出裁决，原告还应向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等40130元。
另查，被告在原告处工作期间，每月平均工资为3300元。被告于2013年9月13日向原告提出终止劳动关系，终止劳动关系时，福建省最后一次公布的人口平均预期寿命（男性71.8岁）与申请人年龄之差为22岁（不满一年按一年计算）。2012年度福州地区职工月平均工资为4007.4元。原告在事故发生后向被告支付营养费、预支款项等共计12000元。
原审法院认为，被告自2011年3月1日起到原告处上班，双方已形成合法有效的劳动法律关系。被告在2011年11月25日受伤后，在法律规定的工伤认定申请日内提出工伤认定，福州市人力资源和社会保障局于2012年12月27日作出《认定工伤决定书》后，被告工伤的事实才得以确认，故被告知道其权利已被侵害的时间应从工伤认定作出之日起算，其于2013年9月17日向劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，未超过申请仲裁的一年时效期间。原告诉称被告提起劳动争议仲裁的申请已超过仲裁时效的意见，没有依据，原审法院不予采纳。
原告未依法为被告缴纳工伤保险费，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付相关费用。关于被告月平均工资，被告仲裁及诉讼时均要求按每月3300元标准计算，原告虽有异议，但未提供相应依据，视为举证不能，原审法院认可被告每月平均工资为3300元。被告的伤情经鉴定为十级伤残，故原告应当向被告支付一次性伤残补助金23100元（7月×3300元／月）、一次性工伤医疗补助金12022元、一次性工伤就业补助金12022元、伙食补助费120元、护理费616元（123.2元／天×5天）。被告住院5天，并有医嘱建休1个月，故停工留薪期工资为4058.6元（3300元／月÷21.75天×5天＋3300元）。被告在庭审过程中要求原告另行支付医疗费1090.18元，但该项请求未经仲裁裁决，对被告的该项请求，原审法院不予支持。被告还要求原告支付伤残鉴定费320元，但伤残鉴定费不属于《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇范畴，该项费用原告可不予支付。原告在事故发生后已支付给被告营养费、预支款项等共计12000元，可从其应支付给被告的相关费用中予以扣除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、国务院《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十七条、第二十八条之规定，判决：原告福州市建筑电器厂于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告陈长新停工留薪期工资4058.6元、一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金12022元、一次性伤残就业补助金12022元、住院伙食补助费120元、护理费616元，合计51938.6元，扣除原告已支付的12000元，原告还需要支付给被告39938.6元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。
上诉人福州市建筑电器厂上诉称：一、原审判决认定上诉人没有为被上诉人缴纳工伤保险费是错误的。被上诉人于2011年3月份进入上诉人单位工作，入职后上诉人在为被上诉人办理社会保险时因被上诉人在福州立益电器机械有限公司已经办理了社会保险，且一直未办理退保手续，致使上诉人一直无法为被上诉人向社保机构缴交社保费用。被上诉人虽承诺办理退保手续，但一直未履行。考虑被上诉人的经济情况及应被上诉人的要求，被上诉人将企业需要承担的社保费用以工资的方式支付给被上诉人。被上诉人于2011年11月25日发生工伤，因被上诉人在其他单位办理社会保险，致使工伤保险无法得到理赔。因被上诉人自身的过错致使上诉人无法为被上诉人办理工伤保险，发生工伤事故不应当由上诉人承担责任。二、原审判决认定的仲裁时效起算时间是错误的。被上诉人发生工伤的时间是2011年11月25日，而向劳动仲裁机构申请仲裁的时间是2013年9月17日，申请的时间已经超过了一年仲裁时效。原审法院将工伤认定作出之日作为劳动仲裁时效的起算时间是错误的。综上，上诉人请求撤销原审判决，判令上诉人无需向被上诉人支付各项费用39938.6元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈长新答辩称：一、上诉人称被上诉人已经办理社保，认为其已经以工资方式向被上诉人支付社保费用，没有事实依据。被上诉人在上诉人处上班时，没有签劳动合同，也没有交社保。二、上诉人称因为被上诉人自身过错才无法办理工伤保险，这是无法成立的。三、关于时效问题，被上诉人在事故发生之后就申请了工伤认定，在工伤认定作出之后才能申请仲裁。仲裁时效应从工伤认定之后才开始计算。
二审中，上诉人向本院提供了个人历年缴费明细表一份。证明被上诉人在2011-2014在其他单位办理社会保险，导致上诉人无法为被上诉人办理保险。因此被上诉人发生工伤无法得到工伤赔偿。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据已超过举证期限，且该证据不能否认上诉人与被上诉人的劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”被上诉人自2011年3月起在上诉人处工作，与上诉人构成劳动关系，但上诉人未依照法律规定为被上诉人缴纳工伤保险费，应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。上诉人主张其以工资形式向被上诉人支付了上诉人应承担的社保费用，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于诉讼时效，被上诉人于2011年11月25日受伤，并在法律规定的时间内提出工伤认定。福州市人力资源和社会保障局于2012年12月27日作出《认定工伤决定书》，原审法院认定被上诉人知道其权利被侵害的时间应从工伤认定作出之日起算并无不当。被上诉人于2013年9月17日向劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，未超过一年时效期间。上诉人主张被上诉人申请仲裁超过法定诉讼时效于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福州市建筑电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佳佳
代理审判员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年六月十六日
书 记 员 林赵健