山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1053号
上诉人（原审被告）：陈岩，男，1988年2月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：田学连，山东师郯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔江，男，1970年10月13日出生，汉族，教师。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市罗庄区通达南路与双月园交汇处。
负责人：谢兆广，总经理。
委托代理人：石兰朝，山东铭星律师事务所律师。
上诉人陈岩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2015）郯民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月9日8时40分许，陈岩驾驶鲁Q×××××号小型汽车自南向北行驶至205国道郯城县李庄镇张场村路口处，与前方自西向东乔江驾驶的鲁Q×××××号小型汽车（车载王清田、赵宝忠、张永吉3人）相撞，致王清田、赵宝忠、张永吉受伤、车辆部分受损的交通事故。郯城交警大队经现场勘查后作出临公交郯认字（2014）第201412091121号道路交通事故认定书，认定结论为：陈岩负事故同等责任、乔江负事故同等责任及王清田、赵宝忠、张永吉无事故责任。乔江系鲁Q×××××号小型汽车驾驶人、所有人；陈岩系鲁Q×××××号小型汽车驾驶人，紫金财保临沂公司为该车承保交强险及商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生于保险期间。张永吉伤后被送往罗庄中心卫生院住院治疗5天，支出医疗费4071.82元；赵宝忠、王清田伤后被送往罗庄中心卫生院检查治疗，分别支出医疗费768元、878元，相关损失均由乔江支付，张永吉、赵宝忠、王清田亦到庭认可乔江支付其他费用等事实，对乔江主张涉及三人的损失均无异议。乔江于2014年12月30日将鲁Q×××××号送往临沂泰华丰田汽车销售服务有限公司进行维修，并支出维修费12850元、保全费800元，其向法院提供加盖临沂市至美汽车救援服务有限公司印章的施救费单据1张计款600元及加盖临沂市安畅清障救援有限公司郯城分公司（郯城安畅停车场发票专用章发票20张）施救费收款收据1张计款400元。乔江向法院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计人民币15，000元并承担本案诉讼费用。张永吉的居民身份证显示住址为城镇、出生于1975年7月27日。乔江主张的损失范围为：医疗费5，717元、误工费77元／天×5天=385元、护理费77元／天×5天=385元、住院伙食补助费30元／天×5天=150元、车损12，850元、施救费1，000元、保全费800元、交通费500元共计21，787元。紫金财保临沂公司认为郯城交警原认定鲁Q×××××车载张永吉一人，乔江提供的事故认定书系更改后车载三人事故认定书；张永吉系在罗庄中心医院住院，在没有病历和诊断证明证明需要去马站骨科医院治疗的情况下，其医疗费单据中马站骨科医院出具的单据不予认可；张永吉的CT共计1056应按照医保规定扣除30%，王清田及赵宝忠的医疗费发票真实性无异议，但此二人并未起诉，并未与乔江一并起诉，对此应另行处理；交通费系定额发票无法证实票据是用于住院期间的费用，应按照住院期间每天10元计算；护理人身份证复印件应证明与被护理人之间的关系；医疗费、交通费数额过高，施救费、保全费不属于保险赔偿范围；保险公司对其他证据没有异议。另，相关统计数据显示：山东省2013年度山东省城镇人均可支配收入28，264元、城镇居民人均生活消费支出17，112元，城镇居民误工费为每天77.44元，伙食补助为每天30元。
原审法院认为，公民的人身权利及合法的财产权利受法律保护，侵害他人人身及合法财产并造成损害的应予赔偿。乔江与陈岩对郯城交警大队经现场查勘后作出的陈岩负事故同等责任、乔江负事故同等责任及王清田、赵宝忠、张永吉无事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。乔江在与陈岩间的交通事故中车辆受损及其车载人员张永吉、赵宝忠、王清田受伤，均依法有权得到陈岩的相应赔偿。结合本案实际情况，乔江与陈岩间的事故责任比例确定为5：5。张永吉的居民身份证显示住址为城镇，乔江按本地城镇居民标准主张误工费、护理费各385元适当，予以支持；乔江提供的住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据等证据能够证明张永吉伤后被送往罗庄区中心卫生院住院治疗5天并实际支出医疗费4，071.82元及赵宝忠、王清田伤后分别支出医疗费768元、878元的事实，予以确认；紫金财保临沂公司抗辩郯城交警原认定鲁Q×××××车载张永吉一人，但未提供证据证明，不予采纳；乔江提供的加盖临沂市安畅清障救援有限公司郯城分公司郯城安畅停车场发票专用章发票存在证据瑕疵，其施救费损失酌情可支持600元；乔江车上乘员张永吉、赵宝忠、王清田因治疗本次交通事故造成的损伤支出的交通费为必要、合理费用，但其主张数额偏高，酌情支持为200元。据此，乔江的损失确认为：医疗费5717.82元（张永吉40**.82元赵宝忠768元、王清田878元）、误工费385元、护理费385元、住院伙食补助费150元（按张永吉住院期间5天每天30元计）、车损12，850元（乔江主张数额适当，予以支持）、施救费600元、保全费800元、交通费200元共计21087.82元。紫金财保临沂公司为鲁Q×××××号小型汽车投保交强险及商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，紫金财保临沂公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿乔江医疗费5717.82元、误工费385元、护理费385元、住院伙食补助费150元、车损2，000元、交通费200元计款8，837.82元；乔江剩余损失符合交强险赔偿项目部分包括部分车损10，850元、施救费600元计款11，450元，由紫金财保临沂公司在商业三者险内按50%比例赔偿5，725元（保险公司两项赔款合计14，562.82元）；乔江剩余保全费损失800元由陈岩按50%的比例赔偿400元。综上，乔江起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超出部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿乔江各项损失计款人民币14，562.82元。二、乔江剩余损失剩余保全费损失计款800元，由陈岩按50%的比例赔偿计款人民币400元。三、驳回乔江的其他诉讼请求。上述第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费175元，由陈岩负担。
陈岩上诉请求依法改判，理由为：一、一审判决漏列当事人，认定上诉人作为本案的责任主体错误。原审法院既然认定被上诉人系鲁Q×××××小型汽车驾驶人、所有人，对于同样作为肇事车辆的鲁Q×××××小型货车也应有同样的认知；在交通事故责任认定书中已经清楚地显示上诉人系Q835V5小型货车驾驶人，登记车主是倪训玲，同时事故也应划分为同等责任；上诉人在开庭迟到后已经申明和车主系提供劳务关系，但一审法院仍然作出了错误判决。二、一审法院判决保险范围内的损失全归被上诉人和保全的损失由上诉人承担错误。本案事故发生后，上诉人与被上诉人达成《协议书》，关于事故造成的损失的解决及车辆放行达成一致。但是，被上诉人不顾协议约定，仍然诉至法院，在诉讼中不向一审法院提供上述协议，导致一审判决错误。
乔江答辩称：请求维持一审判决。我是QVM108的车主，关于上诉人与倪训玲之间是否是劳务关系我不清楚。事发时倪训玲也在现场，驾驶人是上诉人陈岩。关于协议书，事故发生后双方是想进行调解的，但是由于种种原因没有调解成功，协议书我签字了，当时签了好几份协议，但实际上最后并没有调解成。只保留了第一次签订的协议书，后面几次协议书都撕掉了，协议不成交警队才下的事故人认定书。
原审被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司答辩称：对于上诉人的上诉事实及理由无异议。
二审庭审过程中，上诉人陈岩提交证据：一、保险单抄件一份，欲证明肇事车辆鲁Q×××××的投保人和被保险人均为车主倪训玲；二、交警队对上诉人的询问笔录一份。欲证明当时事发时车主倪训玲也在车上，而且从事的是货运；三、倪训玲的身份证复印件一份，证明车主倪训玲的身份；四、调解协议及补充协议各一份，签订时间均为2014年12月16日，欲证明事故发生后，事故责任认定前上诉人与被上诉人达成相关的补偿协议以及双方各自放行各自车辆的协议。被上诉人乔江对于证据的真实性无异议，但主张双方达成调解协议后，因陈岩与倪训玲并未按照约定支付医疗费与车损费，因此该协议已失效。双方协商不成交警队才给下了事故认定书。上诉人在协议签订后，其并未向被上诉人支付任何费用。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，2014年12月9日，上诉人陈岩驾驶鲁Q×××××号小型汽车与乔江驾驶的鲁Q×××××号小型汽车（车载王清田、赵宝忠、张永吉3人）相撞，致王清田、赵宝忠、张永吉受伤、车辆部分受损的交通事故。该事故经郯城交警大队经现场勘查后作出临公交郯认字（2014）第201412091121号道路交通事故认定书，认定结论为：陈岩负事故同等责任、乔江负事故同等责任及王清田、赵宝忠、张永吉无事故责任。事实清楚，本院予以确认。上诉人陈岩作为肇事车辆的驾驶人，根据相关法律规定，应对该事故给被上诉人造成的损失承担相应的赔偿责任。上诉人主张其与案外人倪训玲之间系劳务关系，因其在交警部门所作的询问笔录中并未提及，也未提供其他证据证明双方存在劳务关系，因此，原审判决认定上诉人陈岩为赔偿义务主体并无不当，本院予以维持。上诉人关于责任主体应为倪训玲的上诉理由本院不予支持。
关于上诉人陈岩与被上诉人乔江于2014年12月16日所达成的调解协议，因上诉人在签订该协议后并未履行相关给付义务，同年12月23日交警部门作出事故认定书，被上诉人依据该事故认定书起诉，并表示不再履行该调解协议，则该调解协议应终止履行，原审法院依据庭审查证的事实及相关法律规定对本案作出判决正确。
故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人陈岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一五年九月七日
书 记 员 郇小雪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。