四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1051号
上诉人（原审原告）牛光瑞，男，1966年3月20日生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人彭振中，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川长矶复合材料有限公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人唐孟明，该公司执行董事。
委托代理人贾辉，四川攀法律师事务所律师。
上诉人牛光瑞因与被上诉人四川长矶复合材料有限公司（以下简称长矶公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人牛光瑞的委托代理人彭振中、被上诉人长矶公司的委托代理人贾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月26日，四川长矶金属工业有限公司（以下简称长矶金属公司）向牛光瑞出具《收据》一份，该份收据上载明收到牛光瑞草灰预收款300万元。在庭审中，牛光瑞出示了2013年10月14日的《企业往来对账函》一份，长矶公司在公司签单处加盖了公司公章，但对结算金额未予确认。2014年2月28日，四川天平资产评估事务所接受长矶公司委托对其资产进行评估，评估基准日为2014年2月28日。2014年4月28日，四川天平资产评估事务所作出川天平评报字[2014]115号《资产评估报告书》。该份资产评估报告书中“应付帐款清查评估明细表”、“预收帐款清查评估明细表”、“其它应付款清查评估明细表”项下均未载明诉争该笔款项。
另查明，四川长矶金属工业有限公司于2012年3月31日被核准名称变更为四川长矶复合材料有限公司。2014年4月27日，长矶公司召开股东会，同意股东商英长圆贸易有限公司将所持有公司100%的股权（1200万美元）全部依法转让给攀枝花市政永工贸有限公司。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在本案中，牛光瑞仅提供《收据》主张双方买卖合同关系成立且已实际履行，长矶公司所提出的反驳证据《资产评估报告书》足以对牛光瑞所主张的买卖关系的真实性产生合理怀疑。在多次延长的举证期限内，牛光瑞仍不能证明诉争款项已实际交付的事实，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回牛光瑞的诉讼请求。
宣判后，牛光瑞对一审判决不服，提起上诉，主要理由为：长矶公司在《企业往来对账函》上盖章就是对金额的确认；长矶金属公司出具收到牛光瑞300万元预付款的收据，能证明牛光瑞已实际支付的事实；一审中，长矶公司认可了黄美瑛曾带牛光瑞去找过长矶公司总经理唐孟明说过交接案涉300万元预付款的事实；长矶公司的股权虽然已转让，但对牛光瑞的预付款仍然应当返还；依照常理，长矶公司的股权转让应当有书面协议，其中应当记载了案涉预付款的相关事宜，但长矶公司不拿出来。请求撤销一审判决，依法改判长矶公司返还牛光瑞预付款1753233.3元。
长矶公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
牛光瑞为证明己方主张，二审提交下列证据：
1.抬头为“牛广瑞：转自：徐宁”的短信记录1份及通话录音1份。欲证明长矶公司在股东变更时存在交接协议，其中记载了案涉预付款事项。
2.四川长矶金属工业有限公司出货单4份。欲证明双方间买卖合同的履行情况。
经庭审质证，长矶公司对证据1的真实性、关联性不予认可，认为短信记录只能看出是徐宁转发的，但长矶公司自始至终都没有徐宁这个人，短信记录的内容也没有提到长矶公司和唐孟明；对通话录音，长矶公司认为未对被录音人声明进行录音，证据不合法，也无法辨认通话双方的声音和身份，其中自称牛光瑞的人反复强调同一内容，有诱导嫌疑；对证据2的真实性无法核实，认为出货单是长矶金属公司的单据，现在的长矶公司无法核实真实性，其中的签名看不清，亦未加盖印章。
长矶公司为证明己方主张，二审提交《四川长矶复合材料有限公司股东决定》3份、《四川长矶复合材料有限公司章程》1份、《四川长矶复合材料有限公司章程修正案》1份、《四川长矶复合材料有限公司董事会决议》1份、《股权转让协议》1份、债权债务承继情况说明，结合一审已提交的《资产评估报告》，欲证明在长矶公司的债权债务明细中未记载案涉预付款。
经庭审质证，牛光瑞认为《资产评估报告》是长矶公司单方作出的，不能证明牛光瑞与长矶公司之间没有债权债务关系；在2014年5月27日的《四川长矶复合材料有限公司股东决定》中载有“委派罗钰负责办理工商登记变更事宜”，其中的罗钰与《收据》中的罗钰系同一人，恰能证明长矶公司收到了牛光瑞的预付款；债权债务承继情况说明中只有一个总金额，没有清单明细。
本院对当事人二审提交的证据综合审核后认为：
对牛光瑞二审提交的证据1，均非原始证据，且根据记载内容无法确认沟通双方的身份，内容亦不清晰准确，对该组证据，本院不予采信。对牛光瑞提交的证据2，由于是复写件，其中记载的内容已模糊不清，因此，该组证据不能达到牛光瑞的证明目的，本院不予采信。
对长矶公司二审提交的股东变更材料，其真实性双方均无异议，本院予以采信。
二审中，牛光瑞对一审审理查明中“在庭审中，牛光瑞出示了2013年10月14日的《企业往来对账函》一份，长矶公司在公司签单处加盖了公司公章，但对结算金额未予确认。”这一部分有异议，认为长矶公司盖章就是对结算金额的确认。长矶公司对一审审理查明事实无异议，但指出一处笔误，长矶公司原股东为“英商长圆贸易有限公司”，而非“商英长圆贸易有限公司”。
二审审理查明，牛光瑞提交2011年9月26日《收据》一份，载明“收到牛光瑞草灰预收款300万元”，长矶金属公司加盖印章。牛光瑞提交《企业往来对账函》一份，抬头为“四川长矶复合材料有限（公司）”，内容为“本公司应财务决算需要，应当核对贵公司与本公司的往来账项等事项，下列数据事项出自本公司账薄记录情况，如与贵公司记录及相关文本相符，请在本函下端‘数据及事项证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据及事项不符’处列明不符金额及事项。本函仅供对账使用，不作为付款依据……本公司账列科目：预收货款；款项内容：草灰、炉渣等预收款；截止日期：2013年9月9日；欠贵公司（牛光瑞）2407021.50”，长矶公司在“公司签章”处加盖印章，日期为2013年10月14日，牛光瑞在“数据及事项证明无误”处签字，日期为2013年10月14日。
2012年3月31日四川长矶金属工业有限公司被四川工商行政管理局核准名称变更为四川长矶复合材料有限公司。2014年4月27日，英商长圆贸易有限公司（以下简称英商长圆公司）与攀枝花市政永工贸有限公司（以下简称政永公司）签订《股权转让协议》，约定英商长圆公司将其持有的长矶公司100%的股权以1200万美元转让给政永公司，后长矶公司将股东由英商长圆公司通过工商变更登记为政永公司。
2014年4月28日，四川天平资产评估事务所出具川天平评报字[2014]115号《四川长矶复合材料有限公司了解企业整体资产价值评估项目报告书》，评估基准日为2014年2月28日，资产总计：10080.54万元，负债总计：4396.35万元，净资产：5684.19万元，其中未载明牛光瑞预付款事项。
本院认为，牛光瑞主张其与长矶金属公司间形成的是口头买卖合同并已履行支付对价的义务，为此，牛光瑞举证《收据》、《企业往来对账函》予以证明，但长矶公司认为长矶金属公司已于2012年3月31日被核准名称变更为长矶公司，《收据》中长矶金属公司的印章已无法核实真实性，长矶公司的股东变更材料以及《资产评估报告》均未记载牛光瑞主张的预付款，因此，牛光瑞应当提供其他证据佐证其已实际支付了300万元预付款，而牛光瑞在一审多次延长举证期限以及二审又重新给予举证期限的情况下，仍然无法提供其他证据佐证其已实际支付了300万元预付款，牛光瑞对此承担举证不能的后果。牛光瑞支付300万元预付款的事实不能成立，则《企业往来对账函》丧失了事实基础，并且，《企业往来对账函》在格式上不符合常规，签章顺序颠倒，存在瑕疵。故对《收据》、《企业往来对账函》，本院均不予采信。
牛光瑞要求长矶公司返还其预付款的主要理由为：在长矶公司股东变更过程中应当存在着一份记载着解决牛光瑞预付款事宜事项的书面协议，长矶公司的原股东已将该笔债务转让给长矶公司的现股东，因此，经过股东变更后的现长矶公司应当承担返还其剩余预付款的责任。对此，牛光瑞举证短信记录、通话录音予以证明，但该组证据已经本院审核后不予采信。长矶公司对该组证据亦不予以认可，同时举证《资产评估报告》以及长矶公司股东变更的相关材料对其进行反驳，其中详细记载了长矶公司的总资产和总负债情况，《资产评估报告》虽然是长矶公司单方委托评估机构制作的，但结合股东变更材料显示，案涉预付款确未记载于上，故对长矶公司的反驳意见，本院予以采纳。
综上，牛光瑞的上诉理由不能成立，一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20579元，二审案件受理费20579元，合计41158元，由牛光瑞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘椿莎