新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终34号
上诉人(原审被告):信达财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：昌吉市乌伊西路79号。
负责人：张龙，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：荣益德，男，1964年8月14日出生，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：张粉华，女，1968年5月24日出生，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：李小刚，男，1971年4月7日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司昌吉中心支公司因与被上诉人荣益德、被上诉人张粉华、被上诉人李小刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人信达财产保险股份有限公司昌吉中心支公司上诉请求：驳回被上诉人荣益德原审全部诉讼请求。
事实与理由：本案肇事车辆发生事故后，被保险人一直未报案，导致上诉人无法核实事故是否为上诉人所承保车辆造成、发生事故的原因、造成损失的大小、驾驶人李小刚驾驶证是否符合法律规定等情况。事故发生在2013年11月22日，被上诉人荣益德伤势较为明显，但其直至起诉之日前均未向上诉人提出赔偿主张。依照法律规定，被上诉人荣益德所提起的人身伤害赔偿诉讼的时效已超过一年，不受法律保护。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人荣益德在一审中的诉讼请求：判令赔偿其各项经济损失227211.4元，承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：×××号轻型普通货车登记在被告张粉华名下，该车在被告信达财险昌吉支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、责任限额为500000元的机动车第三者责任保险并投保不计免赔险，保险期限均为2013年6月14日至2014年6月13日。
2013年11月22日21时20分，被告李小刚驾驶该车，沿昌吉市滨湖丽景商城小区路段由东向西行驶超车时，与相对方向沿道路南侧的行人荣益德相撞，致荣益德嘴部受伤，车辆无损，造成一起道路交通事故。交警部门认定李小刚负此事故的全部责任，荣益德无责任。经交警部门调解，双方当事人就损害赔偿达成如下协议：当事人李小刚承担荣益德的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等全部费用和其他相关损害赔偿费用。荣益德不承担费用。
事故当日晚，原告在中国人民解放军第四七四医院门诊检查，11，12，13，14，15，22，23，24，27，28缺失，探（_），叩（_），2度松动，口唇裂伤，牙龈损伤，牙体缺损，建议：口唇清创缝合，牙龈清创缝合。次日，原告在昌吉市宝利诊所清创换药。原告于2014年9月22日、10月9日、10月14日、10月23日、10月29日、2015年3月10日、8月31日在乌鲁木齐市口腔医院检查、修复其牙齿，支出医疗费122402.28元。
双方当事人对原告诉讼请求的意见如下：1、原告主张医疗费131911.4元。原审法院对医疗费按前述证据查实与此次交通事故有关的122402.28元支持。2、原告主张误工费30000元。被告信达财险昌吉支公司认为误工期应参照医疗机构证明，原告未提供相应证明，该诉讼请求不符合法律规定，明显过高。原审法院对原告的误工期按其治疗的情况确定为8天，对相应的误工费参照2015年度自治区职工平均工资标准确定为1335元（60914元÷365天×8天）。3、原告主张营养费3000元。被告信达财险昌吉支公司认为应当参照医嘱。原审认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主张营养费不符合法律规定，不予支持。4、原告主张伙食费6300元。被告信达财险昌吉支公司认为住院伙食补助应为每天25元。因法律对人身损害赔偿的项目只有住院伙食补助费，本案原告受伤后并未住院，其主张伙食费没有相应的法律依据，故不予支持。5、原告主张交通费3000元。被告信达财险昌吉支公司认为交通费仅应为伤者入院出院及必要检查产生的交通费，且参考原告住址及医院距离以及仅是门诊治疗等因素，认为交通费200元为宜。因原告主张交通费但未提供相应的票据，故对交通费酌情确定为200元。6、原告主张护理费3000元。被告信达财险昌吉支公司认为该项主张需就诊的医疗机构出具护理证明计算护理期限。人身损害赔偿中的护理费是指侵权人赔偿或者补偿被侵权人因为受害人人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的费用，原告受伤部分为嘴部，受伤后在门诊检查治疗，其并未提供证据证实其于受伤后存在进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移动等生活自理范围不能自理需依赖他人护理，故对此诉讼请求不予支持。
一审法院认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故造成行人受伤所引发的损害赔偿案件。本案的争议焦点为本案是否已超过法定诉讼时效。原告受伤后，多次就其口唇部及牙齿检查、治疗，最后一次治疗时间为2015年8月31日，应从此时起算诉讼时效，原告于2015年11月11日提起本案诉讼，诉讼时效并未超过法定诉讼时效，被告信达财险昌吉支公司辩称本案诉讼时效已经过的意见与法无据，故不予采纳。原告的损失经原审核定为：医疗费122402.28元，误工费1335元、交通费200元。上述损失，应由被告信达财险昌吉支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000内赔偿误工费1335元、交通费200元。不足部分为医疗费112402.28元（122402.28元-10000元），因张粉华已就车辆在被告信达财险昌吉支公司投保金额为500000元的第三者责任险及不计免赔，根据保险合同的约定，应由信达财险昌吉支公司承担相应的赔偿责任，张粉华、李小刚对此部分损失不再承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求没有相应的事实及法律依据，不予支持。因被告张粉华与李小刚均未到庭参加诉讼，致使无法查清此二被告之间的法律关系，故确定张粉华作为车辆的登记所有人与该车辆的驾驶人李小刚共同承担诉讼费用，两被告承担诉讼费用后可基于其二人之间的法律关系另行解决。遂判决：一、被告信达财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告荣益德医疗费、误工费、交通费计11535元（10000元+1335元+200元），在第三者责任险责任限额内赔偿原告医疗费112402.28元；二、被告张粉华、李小刚在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告荣益德的其他诉讼请求。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：×××号轻型普通货车的驾驶员李小刚在发生事故时是否具有车辆驾驶资格？本案是否已过法定诉讼时效？
本院认为，此次事故发生在2013年11月22日，同年11月26日昌吉市公安交警大队出具第6523017201302572号道路交通事故认定书认定”2013年11月22日21时20分，李小刚驾驶车牌号为×××号轻型普通货车与相对方向的行人荣乙锝相撞，致荣乙锝嘴部受伤的道路交通事故。李小刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项即通车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的...行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的规定，负此次事故的全部责任”。一审中，上诉人对事故认定书的真实性认可，该认定书可证实：李小刚驾驶×××号车辆撞伤了荣乙锝，交警部门并没有认定李小刚发生事故时属于无证驾驶。被上诉人荣益德在一审中提交的户口本上明确记载荣益德曾用名荣乙锝、荣益江。上列两份证据足以证实李小刚驾驶×××号车辆撞伤被上诉人荣益德的事实。上诉人认为此次事故未实际发生以及李小刚在发生事故时不具有驾驶资格的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。事故发生后，被上诉人荣益德嘴部受伤较重，曾多方治疗，其最后一次治疗时间为2015年8月31日。事故虽然发生在2013年11月22日，但荣益德多次就其口唇部及牙齿进行检查、治疗，诊疗行为一直持续不间断，治疗费用也一直在支出。而李小刚也在发生事故后不久就音讯全无，至今下落不明。×××号车辆虽然投保在上诉人处，但荣益德与上诉人之间并无合同关系。荣益德在设法找到×××号车辆的保险公司后，立即提起诉讼保障自己的合法权益，故其起诉并未超过法定诉讼时效。上诉人的此项上诉理由与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求因缺乏证据证实，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2779元，由上诉人信达财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一七年二月四日
书 记 员 杨丽婷