北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2014）房行初字第299号原告李明霞，女，1962年3月10日出生。委托代理人孙艳光，男，1964年3月3日出生。被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。委托代理人常云川，男，1975年11月5日出生。委托代理人李振月，男，1974年12月15日出生。原告李明霞诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不服行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日、11月26日公开开庭审理了本案。原告李明霞的委托代理人孙艳光，被告房山区人保局的委托代理人常云川、李振月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年4月15日，原告李明霞向被告房山区人保局递交了申请书，同年5月21日，被告对原告作出京房人社劳监告字（2014）第1002号《告知书》[以下简称（2014）1002号告知书]，主要内容为�李明霞的来信中有两个请求，一是要求房山区人保局对北京市房山区石花洞旅游服务中心（以下简称石花洞服务中心）非法用工行为予以行政处罚；二是要求房山区人保局强制收取石花洞服务中心拖欠的社会保险费。经查，李明霞反映石花洞服务中心未与李明霞订立书面劳动合同、未缴纳社会保险问题的非法用工行为，需要建立在双方存在劳动关系的前提下，根据2014年4月8日房山区劳动人事争议仲裁委员会的裁决（京房劳人仲字[2011]第456号），李明霞反映的情况不属于劳动法调整范围，故劳动保障行政部门无法做出行政处罚。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”现告知李明霞，其此次申请应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理；李明霞反映的非法用工行为待相关法律部门作出最终判决后方可认定。被告房山区人保局于2014年9月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2014年4月8日，京房劳人仲字（2011）第456号《裁决书》，证明：原告与用人单位没有劳动关系。2、2014年4月15日申请书，证明：原告向被告提出申请，反映问题。原告李明霞诉称，原告自1993年6月与石花洞服务中心确立劳动关系。石花洞服务中心未与原告订立书面劳动合同，石花洞服务中心长期违反劳动法的规定，拒不给原告缴纳社会保险费，原告对石花洞服务中心的违法行为提起异议后，石花洞服务中心及其上级开办单位北京市房山区人民政府以原告的异议主张系历史遗留问题为由，拒不依法给原告缴纳社会保险费。2014年4月15日，原告向被告提出了要求被告对石花洞服务中心及其北京市房山区人民政府予以行政处罚并强制收取其拖欠原告的社会保险费的请求。2014年5月21日，被告在（2014）1002号告知书中告知，被告拒不履行对石花洞服务中心予以行政处罚的法定职责并拒不为原告收取石花洞服务中心拖欠原告的社会保险费。原告认为，被告的行为严重违反《中华人民共和国劳动法》第2条、第3条、第100条的规定。按照上述法律条文，基于石花洞服务中心属于事业单位的性质，原告显然与其确立了劳动关系，原告显然有享受社会保险和福利的权利，被告显然未履行向用人单位强制收取社会保险费及滞纳金的法定职责。原告不服被告作出的行政告知书，遂诉至法院，一、要求被告对石花洞服务中心及北京市房山区人民政府非法用工的行为予以行政处罚；二、要求被告向石花洞服务中心及北京市房山区�民政府为原告强制收取拖欠的社会保险费。原告李明霞向本院提供了以下证据：工作牌，证明：原告李明霞与石花洞服务中心存在劳动关系。被告房山区人保局辩称，2014年4月22日，我局收到李明霞等六人来信，信中有两个请求，接到李明霞等6人来信后，我局对此案进行了受理，是符合《劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定。在我局对被举报单位进行调查的同时，被举报单位提供了2014年4月8日房山区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，否认与李明霞存在劳动关系。综上，原告反映石花洞服务中心未与其订立书面劳动合同、未缴纳社会保险问题的非法用工行为，需要建立在双方存在劳动关系的前提下，被告根据被举报单位提供的2014年4月8日房山区劳动人事争议仲裁委员会的裁决向原告送达的告知是符合《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，原告反映的非法用工行为待相关法律部门作出最终判决后我局方可认定。综上，我局对原告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、依据准确、程序合法、适用法律法规正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2014年10月6日，原告李明霞向本院递交了调取证据申请书，申请调取以下证据：“北京市房山区石花洞旅游服务中心自1993年6月至2008年12月的考勤表、职工花名册、工资发放账目及职工签收工资的工资表”。经审查，2014年10月10日本院予以驳回。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区人保局提供的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告李明霞提供的证据因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。经审理查明，2014年4月15日，原告李明霞向被告�山区人保局递交了一份申请书，请求房山区人保局对石花洞服务中心及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）对其非法用工的行为予以行政处罚，并为其强制收取拖欠的社会保险费。2014年5月21日，房山区人保局对原告李明霞作出（2014）1002号告知书，原告李明霞不服，诉至法院，要求撤销被告房山区人保局作出的（2014）1002号告知书，并责令被告对石花洞服务中心及房山区政府非法用工的行为予以行政处罚，为原告强制收取拖欠的社会保险费。另查明，原告李明霞因与石花洞服务中心存在劳动争议，遂向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，提出了要求确认与石花洞服务中心存在劳动关系、签订劳动合同、补缴齐各项社会保险等七项请求，2014年4月8日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2011）第456号《裁决书》，认为原告李明霞与石花洞服务中心在“村洞合一”期间的纠纷属于历史遗留问题，不属于劳动法的调整范围，故房山区仲裁委裁决驳回了原告李明霞的请求。原告李明霞不服上述裁决，遂向法院提起民事诉讼，经法院一审、二审的审理，均驳回了原告李明霞的起诉。本院认为，本案主要争议焦点在于，针对原告李明霞的申请事项，被告房山区人保局作出的行政告知是否合法有效。本案中，原告李明霞向被告房山区人保局举报石花洞服务中心及房山区政府对其存在非法用工的问题，并要求被告向石花洞服务中心及房山区政府为其强制收取拖欠的社会保险费。依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门，主管本行政区域内的劳动保障监察工作；受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；依法纠正和�处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。据此，被告房山区人保局作为房山区政府的劳动保障行政部门应对本行政区域内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行纠正和查处。然本案中，房山区仲裁委确认定原告与石花洞服务中心在“村洞合一”期间的纠纷不属于劳动法的调整范围，则被告房山区人保局在依法对原告的申请进行受理后，依据房山区仲裁委的裁决内容及《劳动保障监察条例》的相关规定进行的行政告知并无不当，本院予以支持。综上，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李明霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交�诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  高庆斌人民陪审员  孟祥春二〇一五年一月七日书 记 员  张 冉