北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1700号
原告路宝春，男，1962年2月6日出生。
委托代理人倪百荣，女，1962年2月13日出生。
被告北京正顺建筑基础工程有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇北定福路20号。组织机构代码71876428-8。
法定代表人王印庭，经理。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
被告王印庭，男，1955年4月18日出生。
被告王禹，男，1979年8月14日出生。
原告路宝春与被告北京正顺建筑基础工程有限公司（以下简称正顺公司）、王印庭、王禹股权转让纠纷一案，本院于2013年2月22日受理后，依法适用简易程序由代理审判员殷湘洋独任审判，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理，依法组成由法官殷湘洋担任审判长，人民陪审员何会银、满桂芳参加的合议庭审理本案，并于2014年5月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告路宝春及其委托代理人倪百荣，被告正顺公司法定代表人王印庭及其委托代理人任保华，被告王印庭、王禹到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告路宝春及其委托代理人倪百荣，被告正顺公司法定代表人王印庭、被告王禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告路宝春起诉称：原告与被告王印庭分别出资50万元于2000年4月12日成立了正顺公司，法定代表人为王印庭，注册资金100万。2000年8月28日双方各追加投资100万，正顺公司注册资本变更为300万元。2009年6月在原告生病住院治疗期间，正顺公司股东王印庭与王禹合谋在2009年6月8日伪造原告签名签订股权转让协议，将原告所持有的正顺公司50%的股权转让给被告王禹；同日，二人非法召开股东会作出免去原告的公司监事职务，同意王禹成为公司新股东，修改公司章程和办理变更登记等决议。随后于2009年6月9日办理了公司变更登记。以上事实，原告当时并不知情，最后于2011年2月22日到工商局查档时才得知其股东身份被非法变更。此行为使原告的合法权益遭到极大侵害，故原告诉至法院要求：判决2009年6月8日签订的股权转让协议无效。
原告路宝春向本院提交以下证据予以证明：
一、工商查询档案资料，证明在公司成立时，原告实际出资150万元，是正顺公司占50%股权的股东。
二、平谷区医院住院病历及相关治疗过程的证据，证明原告于2008年1月26日至3月11日以及2008年8月8日至9月18日期间住院治疗。自原告生病后，就没有离开过倪百荣。
三、北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明原告已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。
四、2009年6月8日的股东会决议书，以及股权转让协议。证明该两份协议上“路宝春”的签名是伪造的。
被告正顺公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉没有事实依据，路宝春原是正顺公司的股东，在正顺公司注册时，路宝春没有任何投入。从2006年开始，路宝春在外以公司的名义签订工程合同，标的总共达几百万元，违反了相关法律的规定，因此才会有股份转让的事实发生，且股权转让没有给路宝春造成任何损失。
被告正顺公司向本院提交以下证据证明：
（2010）平民初字第862号民事裁定书、（2010）平民初字第6136号民事裁定书和（2012）二中民终字第17642号民事判决书，证明原告路宝春和被告王印庭、王禹之间股权转让的基础，但裁定书和判决书的内容和本案没有关联。
被告王印庭答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所诉不属实，2006年年底王印庭就与路宝春商量股权转让的事宜，股权转让协议上“路宝春”的签名是原告本人所签，当时是倪百荣用推车推着路宝春在工商局大厅签字的。在正顺公司成立时，路宝春和王印庭都没有出资，公司的注册资金是英城乡政府帮助拆借的，公司注册后，有的注册资金已经偿还给英城乡政府了。公司成立后，路宝春负责对外业务，王印庭负责公司内部管理。2005年，王印庭发现路宝春和华欣金谷公司私自签订工程，路宝春在外面私自签订了许多工程合同。到2006年，王印庭就与路宝春商量，两人分开干，双方统计了对外的债权债务。路宝春统计公司对外欠195万元，有债权150多万元，抵销后债权还剩30多万元。路宝春还欠王印庭50多万元。房屋、机械价值共计60多万元，两人可以分30多万元。王印庭称在外的债权归路宝春，其再给路宝春50多万元购买路宝春在公司享有的房屋等资产，然后将路宝春在公司享有的股权转让给王禹，双方就结清了。在两人分家后，公司替原告偿还了几万元的债务，而且有许多资金被路宝春私自转移了，公司早就成了一个空壳。
被告王印庭未向本院提交证据证明。
被告王禹答辩称：不同意原告的诉讼请求。同意王印庭的叙述。路宝春私自将公司的财产进行转移，于是路宝春和王印庭就商量分开干，路宝春就将其在公司享有的股权转让给王禹。
被告王禹未向本院提交证据证明
经本院庭审质证，双方对以下证据材料持有异议：
一、被告正顺公司、王印庭、王禹对原告提交的证据一的真实性认可，但认为当时路宝春没有实际出资。本院认为，因双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，因该证据与本案具有关联性且合法有效，本院对其关联性、合法性予以确认。
二、被告正顺公司、王印庭、王禹对原告提交的证据二、三的真实性认可，但认为该份证据不能证明股权转让协议和股东会决议上“路宝春”的签名不是其所签。本院认为，因双方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
三、被告正顺公司、王印庭、王禹对原告提交的证据四的真实性认可，但不认可原告所称该证据上“路宝春”的签名系伪造。本院认为，该股权转让协议上“路宝春”的签名的真实性是本案的争议焦点，本院将结合其他证据予以综合判定。
四、原告路宝春对被告正顺公司、王印庭、王禹提交的证据的真实性认可，但认为与本案没有关联性。本院认为，该证据是原、被告之间的其他纠纷，和本案不具有关联性，本院对其关联性不予认可。
本院根据上述认证查明，2000年4月12日，王印庭、路宝春分别出资50万元成立了正顺公司。2000年8月28日双方各追加投资100万，正顺公司注册资本变更为300万元。2009年6月8日，路宝春与王禹签订股权转让协议，该协议内容为：“转让方：路宝春（甲方），受让方王禹（乙方），经‘北京正顺建筑基础工程有限公司’股东会决议，甲乙双方友好协商，甲方同意将在公司中所持有的股权全部转让给乙方，为了分清责任，明确产权关系，经协商，特达成如下协议：1、甲方同意将在‘公司’中所持有的150万元人民币股权转让给乙方，乙方同意接收其转让的股权；2、从股权转让之日起（以工商局核准日期为准），以前的股东权利由甲方享有，股东义务由甲方承担；从股权转让后，其股东权利由乙方享有，股东义务由乙方承担；3、甲、乙双方同意将转让协议提交‘公司’股东会讨论，经批准后，由甲、乙双方共同签字后生效。此协议一式三份，其中甲、乙各一份，交有关部门存档备查一份。”同日，正顺公司召开第二届第一次股东会会议，并形成决议，该决议的内容为：“2009年6月8日，在北京市平谷区马昌营镇北定福路20号召开了‘正顺公司’股东会会议，应到二人，实到二人，会议通过讨论，特做如下协议：1、会议决定免去路宝春公司监事职务；2、会议同意王禹成为公司新股东；3、会议同意原股东路宝春将所持有的150万元人民币股权全部转让给王禹，同时退出公司股东会；4、股东持有股权情况：王印庭以货币方式投入150万元人民币，占公司注册资本总额的50%；王禹以货币方式投入150万元人民币，占公司注册资本总额的50%；5、其他股东放弃优先购买权；6、会议同意修改公司章程；7、会议决定按有关法律、法规的规定，履行变更登记手续。”原告路宝春称该股权转让协议及股东会决议上“路宝春”的签名不是其签名，但称在2009年其确实在被告王印庭的要求下去过工商局签过一次名字，那是因为被告和原告称要进行验照，也就是对公司进行年检需要原告签名，原告在其妻倪百荣的看护下去的工商局签过名字，肯定没有在股权转让协议和股东会决议上签名。被告方对原告所称不予认可。因此原告向本院申请鉴定股权转让协议上的签名是否为其所签。后因原告无法提供鉴定机构所要求的鉴定样本，故鉴定机构无法进行鉴定。因原告称在2009年因为企业年检曾经去工商局签名，本院组织双方当事人去平谷区工商局共同查询了正顺公司的年检资料，并未发现在2009年年检资料上有路宝春的签名。
为查明案件的事实，本院曾经向工商行政管理局就股权变更登记的情况进行了咨询，其相关工作人员称，进行股权变更登记需要提供股东会决议、股权转让协议书、公司章程、委托代理协议等材料，工商局工作人员将以以前在工商材料中已经存在的签名进行笔迹比对，如果没有明显的差别的就不需要转让方到场，如果有明显差别的就需要转让方到场确认。后针对本案的股权转让，本院又向当时为其办理股权转让的工作人员进行了调查，工作人员通过查询该公司的工商登记资料，称，在双方办理股权转让变更登记前的2009年3月16日，该公司还办理过经营范围的变更，在变更经营范围的股东会决议上有“路宝春”的签名，该签名因为和以前路宝春在工商登记资料中的签名变化很大，因此，2009年3月16日股东会决议上“路宝春”的签名肯定是其到场签的名字。至于2009年6月8日的股东会决议及股权转让协议上“路宝春”的签名是否是其本人到场签订，工作人员就不确定了，因为，2009年6月8日“路宝春”的签名和2009年3月16日“路宝春”的签名通过比对差别不大，因此工商局也可能不要求其必须到场。后本院依法向原告宣读该调查笔录后，原告称其2009年去工商局签过一次名字，但肯定不是在股权转让协议上签名，因此要求鉴定2009年3月16日股东会决议上“路宝春”的签名和2009年6月8日股东会决议及股权转让协议上“路宝春”的签名是否为同一人所签。后因原告无法提供充足的样本，签订机构以提供的样本字迹数量过少，无法进行签订为由而退案。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案争议的焦点是2009年6月8日的《股权转让协议》上的签名是否为原告本人所签。原告虽称该协议上的签名不是其所签，但认可在2009年曾经应被告王印庭的要求因正顺公司年检（验照）去工商局签名一次，为此，法院组织原、被告在工商局查询正顺公司的工商登记资料，发现正顺公司2009年的企业年检材料上无原告的签名。后又经法院调查，可以确定2009年3月16日的《股东会决议》上原告的签名为其所签，而工商局办理股权变更登记的工作人员称，2009年3月16日的《股东会决议》上原告的签名和2009年6月8日《股权转让协议》上“路宝春”的签名通过比对差别不大，从工商局的形式审查来看，可以推定是原告所签。现原告虽不认可《股权转让协议》上“路宝春”的签名为其所签，但未能提供证据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告路宝春的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告路宝春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 何会银
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 欢