黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终955号
上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区建国砂场，经营场所哈尔滨市道里区新发镇五一村江边。
经营者魏栓亭，男，1953年11月22日出生，汉族，哈尔滨市道里区建国砂场场长，住哈尔滨市南岗区仪兴街仪兴小区*栋*单元***室。
委托代理人徐志刚，黑龙江斯普瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘永祯，男，1963年7月20日出生，汉族，哈尔滨市道里区建国砂场销售经理，住哈尔滨市道里区城乡四道街**号。
委托代理人葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）庄兆清，男，1966年9月29日出生，汉族，哈尔滨市道里区建国砂场销售经理，住哈尔滨市南岗区西大直街***号恒祥首府*栋*单元****号。
委托代理人孙成香，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵喜斌，男，1953年9月12日出生，汉族，哈尔滨市道里区建国砂场办公室主任，住哈尔滨市道里区达江街达江小区*栋*单元*楼*室。
委托代理人杨杰栋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉亮，男，1984年1月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区保健路大众新城小区***栋*单元***室。
委托代理人宫海波，黑龙江瀛满律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市道里区建国砂场（以下简称建国砂场）、刘永祯、庄兆清、赵喜斌因与被上诉人张玉亮民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人建国砂场的经营者魏栓亭及委托代理人徐志刚、上诉人刘永祯的委托代理人葛耀光、上诉人庄兆清的委托代理人孙成香、上诉人赵喜斌的委托代理人杨杰栋，被上诉人张玉亮的委托代理人宫海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月6日，建国砂场向张玉亮借款1，500，000元，并出具借据，内容为“今借张玉亮1，500，000元，联合体建国砂场借款”，刘永祯、庄兆清、赵喜斌在借据上签字、捺印，并盖有建国砂场财务专用章。该借据背面内容为“此次借款用到2015年7月，如到期还不上以每立方米中砂10元价格顶此次款”，刘永祯、赵喜斌及案外人柴彦斌在借据背面签字。同日，建国砂场会计随张玉亮爱人去银行取款，并收取现金。
审理中查明，2008年前后，刘永祯、庄兆清、赵喜斌、魏栓亭等十七八个人共同经营砂场。2011年，因魏栓亭有船队，即用魏栓亭名义注册了哈尔滨市道里区建国砂场，领取了个体工商户营业执照，实际经营模式为刘永祯、庄兆清、赵喜斌、魏栓亭共同经营，与其余十余人分别签订砂场租赁合同，约定每年给付其余十余人租赁费。
原告张玉亮起诉请求：建国砂场偿还张玉亮欠款1，500，000元，刘永祯、庄兆清、赵喜斌承担连带责任。
原审法院认为：因借据上盖有建国砂场财务专用章，刘永祯对于建国砂场会计收款的事实予以承认，故应认定建国砂场为借款人，张玉亮要求建国砂场偿还借款1，500，000元的诉请，本院予以支持；关于张玉亮要求自2014年11月6日起支付借款利息的诉请，因双方并未约定利息，虽借据背面有用款期限的记录，但因无建国砂场盖章予以认可，应属无效，视为双方未对借款期限予以约定，利息应从张玉亮主张建国砂场还款之日（即起诉之日2015年7月23日）起按银行同期贷款利率计算。关于张玉亮要求刘永祯、庄兆清、赵喜斌对上述借款承担连带责任的诉请，因庭审中已查明，建国砂场名为个体工商户，实为刘永祯、庄兆清、赵喜斌与魏栓亭共同经营，故刘永祯、庄兆清、赵喜斌应对上述借款承担连带偿付责任。据此判决：一、被告哈尔滨市道里区建国砂场于本判决生效后十日内偿还原告张玉亮借款1，500，000元，并按银行同期贷款利率支付2015年7月23日至清偿之日止的利息；二、被告刘永祯、庄兆清、赵喜斌对上述借款承担连带给付责任；三、驳回原告张玉亮的其他诉讼请求。案件受理费18，300元，由被告哈尔滨市道里区建国砂场、刘永祯、庄兆清、赵喜斌负担（此款原告张玉亮已预交，被告哈尔滨市道里区建国砂场、刘永祯、庄兆清、赵喜斌于本判决生效后十日内将此款给付原告张玉亮）。
宣判后，建国砂场、刘永祯、庄兆清、赵喜斌均不服，向本院提出上诉。均请求：1、撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
建国砂场的上诉理由是：1、一审法院认定建国砂场与张玉亮之间存在借贷行为事实不清，证据不足。2、一审法院认定建国砂场是借款人并承担清偿责任适用法律错误。3、一审法院对案件的审理未尽到全面的审查义务。
刘永祯的上诉理由是：1、一审法院以刘永祯和魏栓亭、庄兆清、赵喜斌系建国砂场的共同经营人，判决刘永祯承担连带责任不符合客观事实。2、一审法院判令刘永祯承担连带责任没有法律依据。
庄兆清的上诉理由是：1、一审判决对实际借款人的认定，事实不清、证据不足。2、一审判决认定建国砂场名为个体工商户，实为庄兆清等人共同经营依据不足。
赵喜斌的上诉理由是：1、一审判决以赵喜斌在借据上签名为依据，认定赵喜斌是借款人，存在事实认定错误。2、即便该借款事实真实存在，也应该是建国砂场对张玉亮的借款，与赵喜斌无关。
被上诉人张玉亮答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审法院判决。
本院在审理过程中，上诉人建国砂场举示如下证据：
证据一，哈上江砂场联合协议（复印件）。拟证明魏栓亭不是建国砂场联合体成员，对砂场没有管理权限。
证据二，投资股份协议。拟证明魏栓亭购买了哈上江砂场100股股份。签订协议的双方是以庄兆清等人为领导小组的联合体及魏栓亭，证明魏栓亭不是实际经营人。
刘永祯对上述两份证据的质证意见是：该两份证据体现不出与建国砂场有任何联系，哈上江砂场联合体并没有建国砂场。刘永祯只是建国砂场的一名工人，与本案没有关联性。
庄兆清对上述两份证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。该两份证据可以证明上江砂场联合体是由18家股东共同经营，并非只有4人。庄兆清已经在一审庭审中表明，其在2014年以后，已经不在建国砂场负责任何事物，并不是建国砂场的实际经营人。
赵喜斌对上述两份证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。该两份证据恰恰可以证明建国砂场联合体的经营并非只有四人，说明一审认定事实错误。
张玉亮对上述两份证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。该两份证据可以证明各上诉人均是建国砂场前身上江砂场的股东，无法排除其共同经营者的身份。
本院认证意见为：上述两份证据仅能说明魏栓亭参与上江砂场联合体投资，与本案的借款并无关联性，且其是否实际参加建国砂场的经营不影响建国砂场对外承担责任。故该两份证据与本案无关，本院不予采信。
张玉亮在诉讼中申请建国砂场联合体成员柴彦斌出庭作证。拟证明：该笔借款的取款及交付过程。
刘永祯、庄兆清、赵喜斌对该证人证言均有异议。
本院认证意见为：刘永祯、庄兆清、赵喜斌对该证人证言虽有异议，但未提供相反证据证明，本院对该证人证言予以采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中建国砂场登记的经营者为魏栓亭，刘永祯、庄兆清、赵喜斌三人在原审诉讼中相互指认共同实际参与经营。因建国砂场向张玉亮借款一直未予偿还，故在张玉亮主张权利时建国砂场负有向张玉亮偿还借款的义务，刘永祯、庄兆清、赵喜斌作为实际经营者应与建国砂场共同承担偿还责任。故张玉亮要求刘永祯、庄兆清、赵喜斌对借款承担连带责任的请求，本院应予支持。原审判决对利息部分的计算标准并无不当之处，本院予以确认。各上诉人的上诉主张均无事实和法律依据，上诉理由不成立，其上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，300元，由上诉人哈尔滨市道里区建国砂场、刘永祯、庄兆清、赵喜斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
代理审判员 卢仲楠
代理审判员 李秀艳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赫英斌