芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦民二初字第139号
原告（反诉被告）江西格能电池有限公司。
委托代理人张某某，女，汉族，1982年10月17日出生。委托权限：一般代理。
被告（反诉原告）浙江平湖华龙实业股份有限公司。
委托代理人盛某，女，汉族，1977年12月10日出生。委托权限：全权代理。
原告江西格能电池有限公司诉被告浙江平湖华龙实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员邓克明担任审判长并主审本案，与审判员蔡文、刘萍霞组成合议庭公开开庭进行了审理。在庭审中，被告浙江平湖华龙实业股份有限公司以产品质量为由反诉原告江西格能电池有限公司，本院依法合并审理。江西格能电池有限公司法定代表人张绍辉及其委托代理人张某某、被告浙江平湖华龙实业股份有限公司的委托代理人盛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西格能电池有限公司诉称：原告与被告浙江平湖华龙实业股份有限公司于2014年9月1日签订《工业品买卖合同》。合同约定：由被告向原告购买极板，并对极板的规格、价格质量、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行供货义务，自2014年9月23日起至2015年4月12日止，共向被告发货154.43712吨，计货款2609035.04元。被告收货后，通过汇款向原告分次支付货款1083700.93元，通过向原告开具银行承兑汇票向原告分次支付货款1180000.00元（原告为此贴息31512.00元），至今尚欠原告货款345334.11元未付，违约金36304元（按2015年4月23日起的所欠货款日息万分之五计算至9月15日止共计）。原告多次要求被告支付货款，被告总是推托不付。故请求依法判令被告偿还货款345334.11元、银行承兑汇票贴息31512元及违约金36304元。对被告反诉的答辩意见为：照片上的产品不是我厂生产的；根据合同约定，如果产品有质量问题，应在十五日内退回我厂，但被告至今未将产品退回我厂，故被告无证据证实我方发货有严重质量问题。
被告浙江平湖华龙实业股份有限公司答辩意见为：一、所欠货款无异议。二、原告的极板质量有问题，违约在先，不同意支付违约金。三、贴息损失，原告接受承况汇票表示同意贴息，该部分损失如何分担双方可协商。反诉称：原、被告于2014年8月29日签订了极板工业品买卖合同时还签订了极板（质量）技术协议，2015年度原告送到我公司的极板，做成电池完成充电后，经检测有25860只电池容量不足而报废，造成直接经济损失356868元，另2015年4月12日送到我公司的极板挑出有严重质量问题的2.1吨,计货款36140元,花费人工挑选费3360元,因原告的生产的极板有严重质量问题造成我公司损失，特提出反诉，请求判令反诉被告江西格能电池有限公司赔偿我公司的经济损失396368元。
原、被告为支持自己的诉讼主张，向法庭举证、质证及法庭认证如下：
原告江西格能电池有限公司举证。
一、原告组织机构代码证、营业执照、法定代表人证明各一份，证实原告具有诉讼主体资格，被告无异议，予以采信。
二、工业品买卖合同（编号PHHL2014090101）：证明原、被告双方签订了买卖合同，对货款的结算、质量的异议以及违约的赔偿等进行约定，因合同上有原、被告公司的盖章及其法定代表人的签名，被告无异议，应予采信。
三、发货清单及回执8份：证明原告依合同向被告供货，被告也已收到原告的货物，货物的数量及送达被告处的具体时间，因回执上有被告公司的盖章或被告方收货人的签名，被告无异议，予以采信。
四、江西省增值税专用发票、芦溪县国家税务局出具的增值税专用发票已报税证明单：证实被告已收到原告开具的增值税发票并已抵扣税款，足以认定原、被告之间发生买卖货物金额2609035.93元属实，因发票及证明上均有国家税务机关的盖章,被告无异议，予以采信。
五、汇款凭证、银行承兑汇票、银行承兑汇票贴息明细：证明被告通过银行汇款支付货款1083700.93元及汇出时间，通过开具银行承兑汇票支付货款1180000元及承兑汇票开具的时间,贴息损失为31512元。因汇款凭证、银行承兑汇票有相关银行的盖章,被告无异议，予以采信。对贴息明细,虽是原告单方计算的,但是按承兑当日的汇率计算得出的,被告对其真实性未提出异议,仅对贴息损失如何分担提出异议,故足以采信。
六、浙江平湖华龙实业股份有限公司违约金计算明细，证明截止2015年9月15日止，被告应按约支付原告违约金36304.00元。该明细虽是原告单方计算的，但是根据合同约定及付款时间等计算得来，准确无误，被告对违约金额无异议，应予以采信。
被告浙江平湖华龙实业股份有限公司举证。
供销浙江平湖华龙实业股份有限公司极板质量技术协议，证实原、被告双方对极板的质量有过约定。因协议上有原、被告公司的盖章，原告无异议，予以采信。
照片七张（电脑打印），证实极板外观有明显破损及工人挑选的情况。原告质证认为照片上的极板无法确认是其公司生产的，不能证实其产品有质量问题，且合同约定有质量问题应在十五日内退还，被告至今未退，说明产品无质量问题。因照片系被告单方提供，无拍摄制作日期，照片上的极板无反映由原告江西格能电池有限公司生产的产品标识、文字说明等，原告又不认可，故合议庭认定照片上的极板不能证实由原告江西格能电池有限公司生产，采纳原告的质证意见，对被告的证明目的不予采信。
浙江平湖华龙实业股份有限公司的极板报废金额清单，证实报废的极板、电池及人工费的金额。原告质证认为被告损失没有依据。因该清单是被告单方提供，仅仅是一张便条，无任何人签名盖章，原告又不认可，故不予采信。
格能公司到华辉公司借用设备等清单（与证据三系同一张），证实格能公司借用华辉公司设备等，要从中抵扣。原告质证意见为借用的是华辉公司的设备，与被告无关。因华辉公司是有独立法人资格的公司，被告亦认可是借华辉公司的设备，故与被告无关，采纳原告的质证意见，该证据与本案无关联性，不予采信。
手机微信聊天记录八张（电脑打印），证实被告法人代表就极板质量与原告法人代表沟通过，告之了原告质量有问题。被告质证意见为聊天记录属实，但内容是要求被告支付货款，如有质量问题可以退货。手机微信聊天记录属于电子数据证据，原告认可，对其真实性予以采信。经审查微信聊天记录内容，除反映极板外观破损照片外，原告同意将几百公斤的极板退回或调换，后被告同意不退。故该微信聊天记录证实原、被告就外观明显破损的极板有过沟通，涉及数量仅几百公斤，后被告同意不退而放弃对该部分极板质量问题的追究。
根据上述举证、质证及法庭认证，本院确认如下法律事实：
2014年8月28日，原告江西格能电池有限公司与被告浙江平湖华龙实业股份有限公司签订《工业品买卖合同》《极板（质量）技术协议》。合同约定：由被告向原告购买极板。合同并对极板的规格、价格、质量、违约责任等进行了约定。合同约定结算方式为：按人民币现金通过银行汇款结算：每次发货仅限一车（30-40吨），付款方式为一车压一车货款，第二车到达需方仓库后，需方必须在当日付清第一车货物的货款，以此类推，但需方在十天内未采购第二车货物时，上一车货物的货款应在十天内全额付清，逾期按货款总额日息万分之五赔偿给供方损失，合同的有效期为2014年9月1日起至2015年8月31日止。合同签订后，原告自2014年9月23日起至2015年4月12日止，共向被告发货154.43712吨，计货款2609035.04元。2015年4月13日，被告浙江平湖华龙实业股份有限公司收到原告江西格能电池有限公司极板后，发现部分极板外观破损，其法定代表人黄振其通过手机微信聊天方式与原告江西格能电池有限公司的法定代表人张绍辉（又名张伯东）进行了沟通，将外观有破损的极板照片发给了张绍辉，张绍辉同意将有破损的几百公斤极板退回或调换，后被告又同意不退货。被告收货后，截止2015年7月12日，通过银行汇款向原告共支付货款1083700.93元，通过向原告开具银行承兑汇票向原告共支付货款1180000.00元，至今尚有345334.11元货款未支付。原告收到被告的银行承兑汇票后，向银行解汇，贴息31512元。按日息万分之五计算至2015年9月15日止的违约金共计36304元。
本院认为：原告江西格能电池有限公司与被告浙江平湖华龙实业股份有限公司自愿签订的《工业品买卖合同》、《极板（质量）技术协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。原告依约交付了极板给被告，履行了货物交付义务，被告亦应履行按时支付货款义务，但至今尚有345334.11元货款未支付，违反了合同约定，故对原告关于请求判令被告偿还货款345334.11元的诉讼请求予以支持，对被告关于应抵扣原告在华辉公司所借设备等款的辩解意见，因均属独立法人，在法律上没有关联性，不予采纳；合同约定结算方式按人民币现金通过银行汇款结算，被告以银行承兑汇票方式结算部分货款，显属违约，造成原告为此贴息31512元的经济损失，该损失是被告违约造成的，且双方又未对损失如何承担有过约定，故该贴息损失应由被告浙江平湖华龙实业股份有限公司承担，对被告关于接受了承兑汇票，就认可该贴息损失的辩解意见不予采纳，原告的该项诉讼请求有理，本院予以支持；合同约定了付款日期及违约责任，被告逾期付款的行为违约，应承担违约责任，按合同约定日息万分之五计算违约金赔偿原告损失，原告的该诉讼请求有理，本院予以支持。对被告浙江平湖华龙实业股份有限公司反诉原告江西格能电池有限公司产品质量不合格要求赔偿的请求，因被告未能提供证据证明原告的产品有内在质量问题，原告认可的因外观破损造成质量问题的，被告又因未退回或调换而表示放弃对该部分产品质量问题的追究，故对被告浙江平湖华龙实业股份有限公司关于认定原告江西格能电池有限公司产品质量不合格的诉讼请求因证据不足，不予支持；既然被告质量问题的反诉证据不足，那因质量问题提起的赔偿请求亦无证据证实，本院一并不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十二条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江平湖华龙实业股份有限公司欠原告江西格能电池有限公司货款345334.11元，支付违约金36304元，赔偿贴息损失31512元，合计413150.11元，限被告于本判决生效后三日内付清。
驳回被告浙江平湖华龙实业股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7497.25元，诉讼保全费2585.75元，反诉费3622.76元，共计13705.76元，由被告浙江平湖华龙实业股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 邓克明
审判员 蔡 文
审判员 刘萍霞
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘玉婷