河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1136号
原告王树仁。
委托代理人孙长林，河北金山岭律师事务所律师。
被�中铁十八局集团第二工程有限公司。
委托代理人刘飞，系被告中铁十八局集团第二工程有限公司职员。
委托代理人宋宗领，系被告中铁十八局集团第二工程有限公司职员。
被告许凯。
委托代理人张明。
原告王树仁与被告中铁十八局集团第二工程有限公司（以下称中铁十八局）、被告许凯劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王树仁及其委托代理人孙长林，被告中铁十八局的委托代理人刘飞、宋宗领，被告许凯及其委托代理人张明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王树仁诉称，2013年，被告中铁十八局承揽了滦平建龙矿业公司的厂房等建设施工工程，并将其中的土建工程分包给没有建筑资质的被告许凯。被告许凯承包此工程后，雇佣原告进行土建工程中破碎车间的木工作业施工，约定完工后付清全部工资。2014年3月中旬，原告组织施工结束，2014年4月22日，原告与被告许凯经结算，被告尚欠原告人工费110900.00元，被告许凯为原告出具了欠条，让原告凭此欠条到被告中铁十八局领取欠款，当原告到被告中铁十八局领取该款时，被告中铁十八局拒绝给付。我要求判令二被告连带给付拖欠原告劳务费110900.00元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告中铁十八局辩称：1、原告与我公司之间不存在合同关系，我公司不应承担给付义务。2、我公司作为发包方，仅应在未给付被告许凯工程款的范围内承担连带责任。
被告许凯辩称：1、我将从被告中铁十八局承揽的滦平县建龙矿业公司破碎工程转包给了田某某，我与原告不存在直接的合同关系，中间还有李某某和赵某某。2、我虽然为原告出具了欠条，但那不是我的真实意思。3、我并没有让原告凭此条向中铁十八局领取该款项，欠条注�需经李某某办理。后来将欠条收回，并为原告王树仁及案外人许某某、王某某直接出具了工程结算单，然后报到了中铁十八局，原告应依工程结算单进行结算。4、原告和李某某、赵某某之间还有经济纠纷没有解决。
综上所述，原告提供的欠条不应作为结算依据。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点，1被告许凯是否拖欠原告王树仁的劳务费，以及拖欠劳务费金额。2、如果被告许凯拖欠原告王树仁的劳务费，被告中铁十八局是否承担责任。
原告王树仁就本案的争议焦点提供了以下证据：
2014年11月22日，被告许凯出具的欠条一张。证明要点是：被告许凯欠原告王树仁劳务费110900.00元。
被告中铁十八局集团第二工程有限公司的质证意见是：我公司与原告不存在合同关系，也不拖欠原告的劳务费。对原告提供欠条的真实性不认可，因为该欠条不具有完整性，是撕毁后重新拼贴形成的，欠条的撕毁，证明债务已经清偿，对欠条的合法性不认可。
被告许凯的质证意见是：欠条是我书写的，后来我收回来撕毁了，并为其出具了工程结算单，不知道怎么回事欠条又到了原告手中，而且原告在2014年5月19日第一次开庭前，在法庭院内将欠条剪掉了一部分，剪掉部分被案外人李某某捡到后交到了法庭。该欠条已经作废，应以工程结算单作为结算依据。我是与田某某签订的转包合同，原告王树仁是田某某下面的一个班组。目前我与田某某正在结算，我不应以欠条为依据向原告支付工程款。
原告王树仁就本案的第二个争议焦点发表了以下观点：
被告许凯拖欠原告的劳务费，被告中铁十八局应该承担连带给付责任：1、原告进行了劳务施工，虽然是被告许凯在分包的工程中拖欠的，但是该工程的承包方是被告中铁十八�，被告许凯只分包了其中的一部分，且被告许凯没有施工资质，也不是独立法人单位，被告中铁十八局将自己承包的工程分包给没有施工资质的被告许凯，应该承担连带责任。2、原、被告结算劳务费的时候，被告许凯为原告出具了欠条，田某某本人是认可和同意的，被告应将拖欠的劳务费直接给付原告。
被告许凯的观点是：我将欠条撤回来后，为原告出具了工程结算单，我不应按欠条向原告付款。
被告中铁十八局认为其不应承担连带责任。
被告许凯就本案争议焦点提供了以下证据：1、被告中铁十八局与被告许凯签订的《劳务协作合同》；2，被告许凯与案外人田某某签订的《建设工程施工合同》。证明被告许凯从被告中铁十八局承包了包括高压辊磨、干式分级、缓冲矿堆、粉矿仓、中碎厂房、筛分厂房六个车间的土建工程结构及建筑施工图所有的全部内容。被告许凯与田某某协议，被告许凯将缓冲、高压辊模、干式分级车间的土建工程（钢筋砼部分），分包给案外人田某某。
原告王树仁的质证意见是：对被告许凯提供合同的真实性无异议。
被告中铁十八局的质证意见是：我公司是与被告许凯签订了《劳务协作合同》，合同第八页13.1关于工程进度及拨付款方面，约定工程进度款拨付额度不超过计价款的60%。我公司已向被告许凯按约定足额拨付，不应承担连带责任。
经审理查明，被告中铁十八局将其承包工程的高压辊磨、干式分级、缓冲矿堆、粉矿仓、中碎厂房、筛分厂房六个车间的土建工程结构及建筑施工图所有的全部内容转包给被告许凯，双方签订了《劳务协作合同》。《劳务协作合同》第八页至第九页13.4约定：“乙方（被告许凯）承诺：授权甲方（被告中铁十八局）代为发放乙方雇佣的农民工工资。乙方应于13.1条中约定的工程款（进度款）支付时间之前向甲方提供农民工工资表，甲方从当期应拨付乙方的工程款中扣除当期全部农民工工资，直接发放给农民工。因乙方提供农民工工资资料虚假引起的拖欠农民工工资所造成的损失由乙方承担”。
被告许凯将缓冲、高压辊模、干式分级车间的土建工程（钢筋砼款部分），分包给案外人田某某。双方约定付款方式：“工程按月计量，完成经甲方（被告许凯）验收合格后，按月双方协商付款，余款待工程全部结束，验收合格后一次性付清”。
案外人田某某将承包的工程转包给另一案外人李某某，李某某又转包给案外人赵某某，赵某某将破碎车间的木工施工作业转包给原告王树仁，原告王树仁组织工人对破碎车间的木工施工作业进行了施工。
2014年4月22日，被告许凯直接与原告王树仁进行了结算，被告许凯为原告出具了欠条。�条内容为：“今欠王树仁木工班组2013年12月份至2014年4月份，在滦平建龙矿业破碎改造工程，中铁十八局承建土建工程中碎车间，结算后剩余工人工资人民币大写：壹拾壹万零玖佰元整（110900.00元）欠款人：许凯证明人田某某2014年4月22日注：此款支取时须经李某某手”。
2014年5月19日，在第一次开庭前，原告在金沟屯法庭院内将欠条的“注：此款支取时须经李某某手”剪下扔掉，扔掉部分被案外人李某某捡到后交到了法庭。原告王树仁与被告许凯当庭均承认剪掉部分拼在一起是真实的欠条全部内容。
2014年6月17日，案外人李某某主动向本院说明：“我将自己承包的工程包给了赵某某，赵某某又包给了王树仁，许凯拖欠的110900.00元，都是王树仁的，我对此欠款没有异议，此款与赵某某也没有关系”。
本院认为，被告中铁十八局将其承包滦平建龙矿业公司工程的高压辊磨等六个车间的土建工程转包给被告许凯，被告许凯通过层层转包，最终由原告王树仁对破碎车间的木工施工作业进行了施工。原告王树仁组织施工结束后，与被告许凯直接进行了结算，被告许凯为原告出具了欠王树仁木工班组工资110900.00元的欠条。虽然被告许凯与原告王树仁不存在直接的承包关系，因被告许凯为原告王树仁出具了欠条，直接与原告进行了结算，原告王树仁的前手承包人田某某、李某某对此亦无异议，李某某证实此款与赵某某亦无关系。被告许凯应按欠条的约定向原告王树仁履行给付义务，欠条中未约定给付期限，被告许凯应在原告王树仁主张后及时给付。
被告中铁十八局作为发包方，将工程分包给没有建筑资质的被告许凯，双方约定被告中铁十八局从当期应拨付被告许凯的工程款中扣除当期全部农民工工资，直接发放给农民工。原告王树仁�破碎车间的木工施工作业属于劳务分包，依据被告中铁十八局与被告许凯的约定，被告中铁十八局对所欠原告王树仁木工班组工资110900.00元，应承担连带给付责任。
被告许凯对原告王树仁剪切后拼在一起的欠条的真实性，在第一次开庭审理中表示认可，在以后的开庭审理中又予以否认。被告许凯否认欠条真实性的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第六十二条第一款第四项之规定，判决如下：
由被告许凯给付原告王树仁劳务工资110900.00元，此款于判决生效后十日内付清。被告中铁十八局集团第二工程有限公司对上述款项承担连带责任。
本案受理费2510.00元，由被告许凯负担。被告中铁十八局集团第二工程有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 石 刚
审 判 员 王香瑞
人民陪审员 马 琴
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张景光