安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终4号
上诉人（原审被告）：阜阳三维棉麻有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州工业园区三清路南侧。
法定代表人：李新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉，阜阳三维棉麻有限责任公司股东。
委托诉讼代理人：孙志，安徽润天律师事务所律师。
上诉人阜阳三维棉麻有限责任公司（以下简称三维棉麻公司）为与被上诉人王辉请求公司收购股份纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民二初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三维棉麻公司的委托诉讼代理人刘丽涛，王辉的委托诉讼代理人孙志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三维棉麻公司上诉请求：改判三维棉麻公司以1064718.72元的价格收购王辉在公司2.8454%的股份；本案一、二审案件受理费由王辉负担。事实和理由：一、原审法院依据安徽正诚资产评估事务所出具《三维棉麻公司净资产价值评估报告》（以下简称《评估报告》）认定三维棉麻公司净资产为40993188.22元错误。1、《评估报告》中对新轧花厂苗木评估价值为13.32万元过高，该苗木的实际价值应为5.66万元。2、《评估报告》对新轧花厂设备评估为646929.5元过高，该厂的设备处于报废状态，无任何使用价值，不能按正常使用的设备标准进行折旧，应按照原值的10%评估计算，即设备的实际价值应为149288.28元。3、《评估报告》中未涉及协议保留养老保险的社保费用300万元。三维棉麻公司系原安徽省阜阳市棉麻总公司改制而来，根据阜阳市人民政府相关文件规定，三维棉麻公司应为协议保留养老保险的职工缴纳社会保险费至退休。原预留的社会保险费系按照2004年标准预留，由于社保费用逐年增长，预留费用存在差额。阜阳市人民政府信访事项复查复核办公室《关于贾雪涛等人信访事项的复核意见》要求三维棉麻公司妥善解决社保费差额部分。经测算此部分费用约需300万元，故应从三维棉麻公司净资产中扣除。二、原审判决由三维棉麻公司负担案件的全部受理费和鉴定费缺乏法律依据。资产评估是王辉申请的，举证责任也是王辉，故鉴定费应由其负担。王辉在本案中的诉讼请求并未得到全部支持，也应由其承担相应案件受理费。
王辉庭审答辩称：一、资产评估认定事实错误不能成立。原审资产评估价值已经非常低，但考虑到评估时间已经一年多了，所以王辉虽有异议，但还是接受了资产《评估报告》的结论。三维棉麻公司改制后拖欠职工300万的社保应扣除的理由不能成立，原企业改制是十年前的事，所有的社会保险都是一次性买断，不存在还需要补交的问题。如果真是存在补交社保问题，可以重新起诉。二、关于案件受理费和鉴定费。鉴定是三维棉麻公司提出，且公司净资产价值应由三维棉麻公司举证证明；上诉费应由三维棉麻公司承担。《评估报告》中已经将案件受理费和鉴定费纳入并扣除，且原审判决又在评估价值的基础上重复扣除鉴定费，据此计算的股权价值已经体现该部分费用的承担，不需要再由王辉负担。请求依法驳回三维棉麻公司的上诉。
王辉向原审法院起诉请求：三维棉麻公司以暂定2562379元的价格收购原告王辉的股权。
原审法院经审理查明：三维棉麻公司系经安徽省阜阳市棉麻总公司改制成的国有控股的有限责任公司，其《公司章程》载明：公司的经营场所为中转库8000平方米、轧花厂2500平方米、办公楼800平方米；公司注册资本及公司股东出资总额均为5988300元，阜阳市供销社以社有净资产4061900元入股，占注册资本的67.83%，按市政府批准的改制方案，将社有净资产的30%即1218600元配售给原棉麻公司职工股东，配售人在新公司工作期间享有受益权和表决权，不拥有处置权和所有权，职工股东以其收益或现金逐步置换其所有权；股东转让股份或死亡后，未置换完的该部分股份由企业收回另行配售，具体配售办法由董事会负责制定；剔除配售股后，市供销社拥有受益权、表决权比重为47.48%；职工以现金入股1926400元，占注册资本的32.17%。加配售股后，职工拥有受益权、表决权比重为52.52%，其中王辉以现金出资150068元，配股金额70498元。《公司章程》第十一章第五十七条第四项规定，公司分配当年税后利润时，现金入股部分的收益高于原净资产转股（含配售股）收益的30%。2012年三维棉麻公司为股东置换部分配售股后，因公司没有大的收益而未再分红和置换配售股。2014年12月份，三维棉麻公司股东张化海向公司发出用现金置换尚未置换配售股的书面请求无果。三维棉麻公司2014年9月2日核准变更的工商登记信息载明公司注册资本5988300元，王辉认缴和实缴出资额为170393元，出资比例为2.8454%。此后出资数额和比例再未变更。
2014年8月1日，阜阳市人民政府第58号专题会议纪要载明，市直供销社系统已改制企业内退协保和离退休职工预提费用不足等遗留问题凸显，职工上访解决三金问题难以根本解决，出让三维棉麻公司沙河路仓库土地，对于盘活供销社资产具有重要意义，会议要求由市土地储备发展中心负责收储三维棉麻公司沙河路仓库，土地出让收入首先用于解决市供销社所属企业职工三金和三维棉麻公司补偿问题。2014年12月23日，三维棉麻公司召开股东会，宣布前述会议精神及收购价格4093万元，并对沙河路中转库土地收储进行表决，会议表决通过，王辉等股东就该次表决投了反对票。2015年1月8日，王辉等8位股东向三维棉麻公司发出请求公司对资产评估后以合理价格收购其股权的报告。2015年2月13日，三维棉麻公司以经双方协商无果为由，书面函复王辉等通过其他合法途径行使股东权利，引起林朝阳、张化海、张殿军、王辉四人分别提起请求公司收购股份的诉讼。本案审理中，双方确认公司沙河路中转库租赁费用为公司的主要收入来源，并确认该仓库所占用的房地产为公司主要资产。
经本案双方当事人同意确定2015年10月31日为评估基准日后，依法委托安徽正诚资产评估事务所对三维棉麻公司的净资产进行了评估。评估单位将已被政府收储的中转库按土地征收补偿金额40939200元计算，评估结论为三维棉麻公司流动资产41559591.51元，固定资产5861722.10元，无形资产6390111元，负债11398150.36元，净资产42413274.25元。本次评估费8万元，三维棉麻公司已付4万元，下余4万元未付。
原审法院认为，三维棉麻公司沙河路东侧中转库租赁收入为其公司主要收入来源，且为该公司主要资产，三维棉麻公司召开股东大会决议将公司沙河路东侧的中转库交由政府收储，包括王辉在内的部分股东对该决议事项投了反对票，并于会后向公司提出以合理价格收购股权的请求事实清楚。在双方对股权收购达不成协议的情况下，王辉等诉请三维棉麻公司收购其股份符合《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，应予支持。三维棉麻公司评估净资产为40993188.22元，扣除林朝阳、张化海、张殿军、王辉四人提起诉讼的案件受理费20960元、42414元、18837元、27299元及评估费用8万元，三维棉麻公司净资产为40803678.22元。按三维棉麻公司公司章程规定，配售人在公司工作期间享有配股的受益权和表决权，不拥有处置权和所有权，职工股东以其收益或现金逐步置换配股所有权，该规定不违反法律规定，应为有效。三维棉麻公司设立时，王辉以现金出资150068元，配股金额70498元，至本案争议发生，王辉实缴和置换后的出资额共计170393元，出资比例为2.8454%。按照《公司章程》，未经置换的配股金额王辉不享有所有权，配股未经置换的原因及责任承担不属于本案审理范围，对于王辉要求按照70498元的配股金额主张配股权益的主张不符合章程规定，不应支持。按照王辉2.8454%的出资比例，王辉应得公司净资产为1160864.65元。王辉主张按照公司章程第五十七条第四项的规定，现金入股部分的股份应高于其他股份30%计价。原审法院认为，因三维棉麻公司《公司章程》第十一章第五十七条第四项支付股利部分规定，公司分配当年税后利润时，现金入股部分的收益高于原净资产转股（含配售股）收益的30%。上述内容对公司税后利润分配的规定，并不涉及和适用于公司股东股份价值的确定，参照《公司章程》第六十六条第三款公司财产清偿债务后按股东出资比例分配的规定，对王辉的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款第二项、第二款的规定，判决：三维棉麻公司于判决生效后10日内以1160864.65元的价格收购王辉在该公司2.8454%的股份。案件受理费27299元，由三维棉麻公司负担。本案及原审审理的张化海、林朝阳、张殿军诉三维棉麻公司收购股份案共同委托评估费8万元，由三维棉麻公司负担，三维棉麻公司已付4万元，下余4万元由三维棉麻公司直接支付给鉴定人安徽正诚资产评估事务所。
二审另查明：安徽正诚资产评估事务所于2016年5月31日出具《评估报告》中“预提费用清查评估明细表”费用项目栏包括评估鉴定费8万元；2016年7月27日，出具《三维棉麻公司净资产价值评估报告调整补充说明》，调整后三维棉麻公司的净资产为40993188.22元。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、《评估报告》能否作为本案认定依据；二、原审判决关于鉴定费和案件诉讼费处理是否适当。
关于争议焦点一。三维棉麻公司虽上诉称《评估报告》中有关新轧花厂苗木、设备评估价值过高，但是未能提交相应证据予以证明，且三维棉麻公司庭审中亦称其提出该部分资产实际价值应为5.66万元、149288.28元，系其自行估算得出，故三维棉麻公司此项主张无事实和法律依据，本院不予采信。至于三维棉麻公司诉称《评估报告》中没有涉及协保职工的社保费用300万元的问题。首先，安徽正诚资产评估事务所已经作出说明，《评估报告》是对评估基准日为2015年10月31日的三维棉麻公司净资产进行评估，该公司会计账面没有反映此部分费用，且在就《评估报告》征求意见过程中，三维棉麻公司亦未提出该事项。其次，三维棉麻公司不能举证证明其应当承担协保职工社保费用的具体金额或其主张300万元金额的依据。同时，双方当事人庭审中均对于《评估报告》所涉鉴定程序和鉴定机构、鉴定人员均无异议，且表示该《评估报告》可以作为认定案件事实的依据。故原审法院以《评估报告》为基础，确定三维棉麻公司收购王辉股份的价格并无不当。
关于争议焦点二。原审法院在依据《评估报告》确定三维棉麻公司净资产为40993188.22元后，又将本案诉讼费用从净资产中扣除，再在此基础上按照王辉持股比例计算出收购价格，表明其已经通过此种方式间接负担本案部分诉讼费用，故原审法院根据本案具体情况决定一审案件受理费负担，并无不当。至于本案鉴定费问题，首先，《评估报告》中已经将鉴定费作为“预提费用”扣除，原审法院在确定三维棉麻公司净资产时又再次扣除，即王辉的股权收购价格中已经体现本案鉴定费的分担。其次，三维棉麻公司虽对鉴定费负担提出异议，但是其上诉请求并不包括此事项，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，三维棉麻公司此项主张也不属于本案审理范围。故三维棉麻公司此节上诉请求，本院不予支持。
综上所述，三维棉麻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2203.65元，由阜阳三维棉麻有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 徽
代理审判员 张如果
代理审判员 吕巍巍
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 姚 璐
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。