江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00090号
原告卞华。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。
被告李建峰。
被告周口市金运汽车运输有限公司。
法定代表人赵金峰。
被告金泰资源再生（苏州）有限公司。
法定代表人王正法，董事长。
委托代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。
原告卞华与被告李建峰、周口市金运汽车运输有限公司、金泰资源再生（苏州）有限公司健康权纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理，依法组成合议庭于2015年6月15日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告卞华的委托代理人薛能、被告金泰资源再生（苏州）有限公司的委托代理人冯景善到庭参加诉讼，被告李建峰、周口市金运汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卞华诉称：2013年11月16日7时左右，原告在被告金泰资源再生（苏州）有限公司的厂区干道处，整理皖C×××××卡车上的货物时（原告是该车驾驶员），从该卡车上不慎滑落，而被告李建峰驾驶的豫P×××××挂车正好也驶入厂区，但由于被告李建峰疏于观察，未及时采取制动措施，致使其驾驶的车辆从原告身上压过致原告受重伤，后经鉴定为九级伤残。另查明，该豫P×××××挂车属于被告周口市金运汽车运输有限公司所有。事故发生后，太仓市安全生产监督管理局调查得出结论：1.豫P×××××挂车的准驾车型为A2，但当时的驾驶员被告李建峰只持有B2驾驶证；2.皖C×××××卡车装货时，被告金泰资源再生（苏州）有限公司未设置厂内装卸区域标识和安全警示标识，被告金泰资源再生（苏州）有限公司未对进入厂区的被告李建峰和原告书面安全告知相关安全教育培训。原告主张所受损失包括医疗费197364.27元、住院伙食补助费972元、营养费2400元、护理费6000元、误工费26598元、××赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费20371元、交通费2000元、鉴定费2520元、辅助器材费354元，并认为合计损失为403731.27元。原告认为被告李建峰属于无证驾驶因此保险公司免责，被告李建峰与被告周口市金运汽车运输有限公司据说是挂靠关系但没有证据；原告认为三被告构成共同侵权，被告李建峰的过错是明知自己没有相应驾驶资格仍驾驶车辆，被告周口市金运汽车运输有限公司的过错是明知驾驶员没有驾驶资格但仍任用该驾驶员，被告金泰资源再生（苏州）有限公司的过错是没有设置专门装卸区域和安置警示标志，对进厂人员缺乏安全教育培训和管理。原告起诉要求肇事机动车一方即被告李建峰、周口市金运汽车运输有限公司在交强险限额内共同承担赔偿责任（优先赔偿物质损失）；原告损失超出交强险限额的部分由原告卞华、被告李建峰和周口市金运汽车运输有限公司（该两被告作为一体）、被告金泰资源再生（苏州）有限公司按照过错予以分担，具体比例为10%、50%、40%。在第二次庭审中原告又主张损失负担比例应当为30%、35%、35%，同时要求全部损失均按照比例由各被告分担，且各被告均承担连带责任；同时明确精神损害抚慰金应当由被告李建峰、周口市金运汽车运输有限公司共同赔偿3500元，被告金泰资源再生（苏州）有限公司赔偿3500元。
被告李建峰、周口市金运汽车运输有限公司均未作答辩。
被告金泰资源再生（苏州）有限公司辩称：本次事故是交通事故,肇事车辆首先应该在交强险范围内承担,交强险范围以外按照责任大小予以分担。被告金泰资源再生（苏州）有限公司在本起事故中没有过错，不应该承担赔偿责任。本案在被告厂区内装卸的货物并不属于被告金泰资源再生（苏州）有限公司所有，进出被告厂区的货物仅有部分系被告自身生产经营所需，是别的公司借用了被告金泰资源再生（苏州）有限公司的场地进行货物装卸，但双方未签订过书面协议。关于原告主张的各项损失，原告在张家港医院治疗的费用缺乏相应治疗记录反映系本次事故所致，不应当予以赔偿；对适用城镇居民标准计算××赔偿金不持异议，但原告现有证据不足以证明被扶养人的扶养条件；对原告误工费的计算标准存有异议，原告护理费、营养费之类的计算金额过高。
经审理查明：2013年，被告金泰资源再生（苏州）有限公司厂区被用于公司自营货物及其他多家公司货物的装卸存储场地。被告金泰资源再生（苏州）有限公司的法定代表人王正法于2011年10月17日至2011年10月21日参加了安全生产法律法规、安全生产管理、职业病防治上述三项课程培训，成绩合格，于2011年11月1日取得了太仓市安全生产监督管理局颁发的安全资格证书。原告卞华驾驶皖C×××××卡车从事个体运输，经常进出被告金泰资源再生（苏州）有限公司装卸货物。2013年11月16日，原告卞华将皖C×××××卡车停放于被告金泰资源再生（苏州）有限公司厂门往北约20米厂区主干道西侧装运货物，被告金泰资源再生（苏州）有限公司员工胡德华驾驶叉车为该车装货，现场未设置装卸区域标识和安全警示标识。7时50分许，原告卞华欲上车整理所载货物，其将铁棒置于挂车边栏板和挂车底板之间作为支点借力攀爬上车时不慎摔落。此时被告李建峰驾驶的豫P×××××牵引车（车后挂接豫P×××××挂汽车）恰好驶过，将摔落在地的原告卞华压伤。
公安接警处置后于2013年11月21日将事故移交太仓市安全生产监督管理局处理，该局调查后发现：被告李建峰持B2驾驶证，不具备驾驶豫P×××××牵引车的资格（牵引车需要A2驾驶证），受“上海九晶货运代理有限公司雇佣”；原告卞华受“苏州金新纤纺有限公司雇佣”来被告金泰资源再生（苏州）有限公司装PVB橡胶，准备装运150吨，事发时已装载约1吨；被告金泰资源再生（苏州）有限公司建立有外来人员入厂教育培训制度但未对进入厂区的司机卞华和李建峰书面告知安全教育内容，建立有装卸、搬运工安全操作规程但未明确装卸区域及相关安全警示和监管要求。
原告卞华在事发当天被送往太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为多发伤、创伤性失血性休克、两肺挫伤、脾挫伤、左肾挫伤、左侧肋骨骨折、腰椎多发横突骨折、骨盆骨折、骶骨骨折、双侧尺骨骨折等。医院予以严密监护、血浆支持、预防感染、营养神经、止血、维持水电解质平衡治疗，治疗过程中考虑尿道损伤存在、病情严重而建议转院治疗。原告卞华于事发次日转至苏州大学附属第一医院住院治疗，医院予以持续性膀胱冲洗、间断CRRT治疗；2013年12月26日从急诊外科病区转入肾病内科病区进一步治疗，医院继续间断血透、保肾、卧床休养等治疗，原告卞华于2014年1月10日出院。2014年6月11日原告卞华又至苏州大学附属第一医院复诊。
受原告卞华委托，苏州同济司法鉴定所于2014年6月10日对卞华的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，并于2014年7月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人卞华因外伤致L3、L4棘突骨折、L1-L4双侧横突（L3-L4双侧横突骨折断端分离）构成十级××，腰部功能障碍构成十级××，骨盆骨折遗留耻骨联合分离、左侧骶髂关节脱位构成十级××，上述损伤综合评定为九级××；2.被鉴定人卞华的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后一人护理四个月，补充营养期限为四个月。原告卞华向苏州同济司法鉴定所支付鉴定费2520元。
原告卞华提交的医疗费票据中含有大量张家港市第一人民医院的门诊收费票据但无相应门诊病历，原告卞华提交有南京军区南京总医院的门诊病历但无相应门诊收费票据；原告卞华提交的户籍底册复印件记载：户主卞雪元，妻子芦玉兰，儿子卞华，女儿卞红。
被告金泰资源再生（苏州）有限公司提交的厂区大门监控视频显示：视频时间7时40分起，皖C×××××挂汽车正由叉车往上装运货物，视频时间7时53分至7时55分，卞华借助叉车上下挂车平板，视频时间7时56分，当卞华使用铁棒支撑往挂车平板上攀爬时，铁棒与支撑点松脱，卞华摔至主干道路面，并遭到恰好驶过的车辆碾压；被告李建峰驾驶的豫P×××××牵引车直接驶入厂区并未停车登记，车速约25公里/小时，挂车车尾未完全进入厂区大门时即已撞上摔落在地的原告卞华。
以上事实有原告卞华提交的太仓市安全生产监督管理局的现场检查记录（复印件）、3份门诊病历、2份出院记录、医药费收据（原告粘贴22页）、司法鉴定意见书、鉴定收费专用票据、户籍底册复印件、肇事机动车方的驾驶证和行驶证复印件，被告金泰资源再生（苏州）有限公司提交的监控视频、安全资格证书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，庭审中双方当事人的争议主要集中在三个方面：一是本案中是否适用交强险规定确定肇事机动车一方的赔偿责任；二是事故各方过错大小及被告是否构成共同侵权；三是原告相关损失的确定。
关于争议之一，本案第一次开庭时双方当事人对肇事机动车一方首先在交强险限额内承担赔偿责任、原告损失不足赔偿部分由各方分担的责任承担框架并无争议，在第二次开庭庭审辩论时原告临时提出不应适用交强险的观点致使双方产生争议。对此，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条将该法中的交通事故加以界定，特指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，而事发厂区并非公众通行场所因而不属于道路交通安全法所说的道路，因此严格而言本起事故并不属于交通事故，本案中交警部门将案件移交安监部门处理的行为亦反映了行政机关对该起事故的定性。关于交强险的适用范围，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；但该条例第四十四条扩大了交强险的通常适用范围，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，而《机动车交通事故责任强制保险条款》也规定“本条款未尽事宜，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》执行”。本案事故恰属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条所规定的情形，因此依据现行法律法规和强制保险条款，肇事机动车的交强险应当对原告损失予以赔偿。综上，本院采纳原告第一次庭审中业已明确的诉讼意见，即因肇事机动车驾驶员缺乏相应驾驶资格故由肇事机动车一方按照交强险规定在交强险责任限额内直接向原告承担赔偿责任。本案中原告同时主张被告李建峰与被告周口市金运汽车运输有限公司共同作为肇事机动车一方向原告承担赔偿责任，但其未能提供相应证据及法律依据，显然不足为本院所采纳；依现有证据本院仅确定肇事机动车驾驶人被告李建峰作为肇事机动车一方承担赔偿责任。
关于争议之二，本院对此逐一分析：1.被告金泰资源再生（苏州）有限公司是否存在过错。庭审中金泰资源再生（苏州）有限公司举证其法定代表人的安全资格证书试图证明企业在安全生产管理方面是合格的，但该证书仅是企业负责人具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力的证明，并不代表其切实履行了安全生产职责。现有证据反映，被告金泰资源再生（苏州）有限公司虽然制定了部分安全生产制度但并未有效落实：一是在没有签订书面协议的情形下即任由其他企业在其厂区随意装卸货物，且未明确划定装卸区域和设置安全警示标识；二是未能严格履行车辆进出登记，任由车辆直接进出厂门；三是对厂门附近主干道边装卸货物这一明显安全隐患未能及时予以排除，且事发时该被告的员工还在主干道边使用叉车协助原告装运货物。上述事实均反映被告金泰资源再生（苏州）有限公司疏于安全生产管理，至于装卸的货物是否属于被告金泰资源再生（苏州）有限公司并不影响其责任的承担；相反，其法定代表人在接受过正规的安全生产培训后不认真履行安全生产职责、积极预防事故发生，却将厂区用于多家企业装卸，加大了企业安全生产风险，其对本起事故的发生存在明显的过错。2.受害人、肇事机动车方、企业方的过错比较。现有证据表明，原告卞华经常在被告金泰资源再生（苏州）有限公司装卸货物，熟悉企业地理环境，其完全有条件选择安全地点进行装卸，却将车辆直接停放在厂门附近的厂区主干道边，其选择的危险作业地点是造成本起事故的重要原因之一；原告卞华驾驶货车多年，应当掌握正确安全的上车方法，但却使用铁棒支撑的危险方法攀爬货车，最终导致其在攀爬时摔落在主干道被过往车辆碾压，这是造成原告伤害的直接原因。被告李建峰所驾车辆的碾压虽然也是造成原告伤害的直接原因，但监控视频显示其车辆刚入厂门行驶速度不快，原告突然摔落在主干道上致使其很难在瞬间作出有效避让，故其过错明显小于原告。虽然被告金泰资源再生（苏州）有限公司没有在厂区内明确划定装卸区域和设置警示标识，也没有劝阻原告在危险地点装卸作业，但在原告对企业地理环境熟悉的前置条件以及其自身攀爬不当的严重过失下，被告金泰资源再生（苏州）有限公司的过错也明显小于原告。本院在将被告李建峰和被告金泰资源再生（苏州）有限公司的过错相比较后认为，虽然被告李建峰欠缺牵引车的驾驶资格，但本起事故的物理碰撞具有突发性，在重型车辆自身惯性下防范碰撞的难度很高，而金泰资源再生（苏州）有限公司完全可以通过明确划定装卸区域和设置警示标识等不大的资金投入有效防范此类事故的发生，因此本院认为被告金泰资源再生（苏州）有限公司的过错大于被告李建峰。综合上述分析，对原告损失在交强险中不足赔偿的部分，本院确定由原告卞华、被告李建峰、被告金泰资源再生（苏州）有限公司各按照60%、16%、24%的比例予以承担。3.被告是否构成共同侵权。由于被告李建峰、被告金泰资源再生（苏州）有限公司并不存在共同故意或者共同过失，因此不属于共同侵权；且各自分别实施的行为并不足以造成全部损害，因此两被告不应当承担连带责任。
关于争议之三，本院按照原告主张的各项损失分别予以认定：1.医疗费。关于被告提出的张家港第一人民医院治疗费用与本案关联性的问题，本院注意到张家港第一人民医院的治疗费用多集中于检验费用且部分费用发生于原告定残之后，该部分费用的合理性和必要性须结合治疗记录予以综合认定，本院给予原告补充提交相关治疗记录等证据的机会后，原告仍怠于举证，应当承担相应的不利后果，故本案中对该部分费用不予认定。本院清点原告提交的22页医疗费用票据后发现，原告主张金额与票面金额并不相符，该22页医疗费用票据的票面金额合计应为196510.60元；扣除张家港第一人民医院的票据金额7523.54元以及苏州大学附属第一医院住院票据上的伙食费项目金额845.60元后，本院认定医疗费为188141.46元。2.住院伙食补助费、营养费和护理费。原告每日计费标准并无不当，相应天数与其所提交的证据相符，本院按照原告主张金额分别予以认定。3.误工费。虽然原告未能提供其具体收入的相应证据，但现有证据可以反映原告在事发前经常从事个体货运，本院对其按照年收入42557元标准计算的意见予以采纳，但对其按照7.5个月计算误工期限的意见不予采纳；误工期限应当计算至其鉴定日即2014年6月10日的前一日，本院按照206日予以计算，确定误工费为24018元。4.××赔偿金和被扶养人生活费。庭审中被告对原告适用城镇居民标准计算××赔偿金不持异议，本院对其计算金额130152元予以采纳。就被告提出的被扶养人生活费证据不足的异议，本院在第一次开庭时已提示原告进一步补充证据，但原告仍怠于举证，应当承担不利的法律后果；现有证据尚不足以证明具体扶养事实，本案中对该被扶养人生活费不予认定。5.交通费。原告虽主张交通费2000元但未向法庭提交任何票据或列出明细清单以说明交通费的具体支出状况。本院注意到其医疗费损失中已包含转院救护车费用，考虑到原告存在非居住地医院治疗的客观情况，酌情认定交通费1000元。6.鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元依法予以认定。7.辅助器材费。庭审中原告对据以支持该项费用的相关票据无法作出准确说明并已明确表示放弃，故本院对该项费用不予认定。综上，本院认定原告的相关物质损失包括医疗费188141.46元、住院伙食补助费972元、营养费2400元、护理费6000元、误工费24018元、××赔偿金130152元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计人民币355203.46元。本案原告同时主张精神损害赔偿，其要求被告李建峰、周口市金运汽车运输有限公司共同赔偿3500元，被告金泰资源再生（苏州）有限公司赔偿3500元。依争议之一所述，原告要求被告周口市金运汽车运输有限公司承担赔偿责任的依据不足；本院结合当事人之过错等因素，确定被告李建峰赔偿原告精神损害抚慰金1500元，被告金泰资源再生（苏州）有限公司赔偿原告精神损害抚慰金2500元。
在上述争议分析基础上，本院确定被告李建峰首先在交强险责任限额内赔偿原告120000元；原告物质损失在交强险中不足赔偿的部分235203.46元，按照争议之二确定的损失负担比例，由被告李建峰赔偿原告37632.55元，被告金泰资源再生（苏州）有限公司赔偿原告56448.83元。加上该两被告所应承担的精神损害赔偿，被告李建峰共计应当赔偿原告卞华人民币159132.55元，被告金泰资源再生（苏州）有限公司共计应当赔偿原告卞华人民币58948.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建峰赔偿原告卞华人民币159132.55元，被告金泰资源再生（苏州）有限公司赔偿原告卞华人民币58948.83元，均于本判决生效之日起10内履行。
二、驳回原告卞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2519元，由原告卞华负担575元，被告李建峰负担1419元，被告金泰资源再生（苏州）有限公司负担525元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 晓
代理审判员 高 逸
人民陪审员 范利初
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈晓洁