浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终471号
上诉人（原审原告）：何平。
委托诉讼代理人：吴平，浙江泽厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何其辉。
委托诉讼代理人：麻侃，浙江浙联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖斌华。
被上诉人（原审被告）：陈建华。
被上诉人（原审被告）：赵渭兵。
被上诉人（原审被告）：郭建明。
被上诉人（原审被告）：赵红斌，成年。
被上诉人（原审被告）：江西省斌华水泥有限公司。住所地：江西省新余市开发区水西坤邦水泥厂。
法定代表人：廖斌华。
委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西华厦水泥有限公司。住所地：江西省上高县城关。
法定代表人：赵渭兵。
被上诉人（原审被告）：江西坤邦白水泥有限公司。住所地：江西省新余市开发区水西坤邦水泥厂。
法定代表人：温辉。
被上诉人：新余市人民政府。住所地：江西省新余市仙来中大道***号。
法定代表人：董晓健，该市市长。
委托诉讼代理人：黄韶勇，该市行政复议中心主任。
委托诉讼代理人：潘绍华，该市人民政府法制办公室副主任。
被上诉人（原审被告）：新余市商务局（原经贸会）。住所地：江西省新余市政府旁。
法定代表人：瑞新。
委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：新余高新技术产业开发区管理委员会。住所地：江西省新余市开发区。
法定代表人：徐绍荣。
委托诉讼代理人：彭世伟，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市国土资源局高新分局。住所地：江西省新余市开发区。
法定代表人：宋方根。
委托诉讼代理人：张敏，江西姚建律师事务所律师。
上诉人何平、何其辉因与被上诉人廖斌华、陈建华、赵渭兵、郭建明、赵红斌、江西省斌华水泥有限公司（以下简称斌华公司）、江西华厦水泥有限公司（以下简称华厦公司）、江西坤邦白水泥有限公司、新余市人民政府、新余市商务局（原经贸会）、新余高新技术产业开发区管理委员会、新余市国土资源局高新分局财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初14号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月11日召集各方作了调查。本案现已审理终结。
何平、何其辉上诉请求：1、依法撤销(2016)浙07民初14号之一等三份错误的民事裁定书及通知书；2、依法驳回各被上诉人异议书中各种不正当的请求,将本案直接移送到浙江省高级人民法院审理；3、对双方寄交给原审法院的管辖权异议书及各种申请书等依法作出结论。事实和理由：1、本案诉讼标的已增加到6亿元，原审法院无管辖权，本案理应移送上级法院审理，但原审法院拒绝移送并进行审理。新增的诉讼请求系何其辉2016年1月30日前提出，即要求法院判令斌华公司返还（2001）金东民执字第123号（以下简称123号裁定）以物抵债的民事裁定书中确定的所有财产，对所有抵债财产和被查封的所有财产恢复原样。而斌华公司厂房中的所有土地早已在十年前被新余市国土局挂牌拍卖出让，后由他人新建了高档的大楼和设备。现要求依法拆除为平地，对购置投入的设备要搬迁出去，损失完全已超过六亿元。诉求中提出恢复原样就理应计算本案土地查封争议中的6亿元损失的总诉讼标的。此外，依法有效查封的财产及返还原告以物抵债的厂房、仓库、十万吨水泥产生线等诉讼请求中已提出，且诉求中归还财产及恢复原样是有明确足够的法律依据支持，若要恢复原样的话，也在1亿元以上，共计赔偿损失的金额达39996万元，超过3亿元诉讼标的，原审法院继续审理，实属程序违法。2、原审裁定实体错误。错误认定本案诉求已由原审法院（2004）金中民一初字第241号民事判决（以下简称第241号案）作出过处理。而实际上本案与第241号案完全不同：如何其辉合法所取以物抵债的财产被这些被上诉人盗窃侵吞干净及查封冻结的搬迁补偿款被分赃等。第241号案实际已归档，原审法院从未派人去强制执行过。第241号案判决斌华公司支付何其辉二年1条生产线135万元损失的赔偿金是指2002年7月15日至2004年7月15日二年期间一条水泥生产线被出租后造成的租金损失由斌华公司赔偿外，未涉及到本案其他十多项诉讼请求中的任何诉求，本案是侵吞财产后的返还财产诉求及对财产恢复原样和2条生产线14年被侵权所造成损失的赔偿金和追回搬迁补偿款等之诉，属前诉后所发生的新事实，现何其辉要求被上诉人共同承担返还侵吞财产及恢复原样和追回私分搬迁补偿款等十几项依法合理新的事实发生后的十多项诉讼请求与前诉讼完全不同，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条可以受理之规定。3、原审裁定适用法律不当。本案诉求与前诉不同，所有诉求均在前诉后所发生新的事实，如何其辉诉求赔偿及恢复原样、诉求追回及共同承担赔偿责任等，在前诉却没有发生也没有涉及过。本案后诉的被上诉人是新的事实发生后的当事人，而前诉的当事人只有唯一的斌华水泥等4位被告，在实体上实际只有斌华公司一位被告作出过2年1条生产线租金的判决。且后诉与前诉的诉讼标的完全不相同，全都是新的事实发生后所提出的十多项新诉求。后诉属新的事实发生后的新的十多项诉讼请求，实质上与前诉裁判结果的所有结论完全不同，后诉中的所有新的诉讼请求，在前诉中从未有涉及到过。且浙江省高级人民法院（2007）浙执复字第58号复议决定书认为“至于何其辉、何平提出华厦公司等为斌华公司实际承租人均应承担责任，因该事实和法律关系属于实体法上的问题，应通过诉讼处理。据此驳回何其辉、何平的追加华厦公司等为被执行人的申请并无不当。”本案原审裁定故意未回应该问题，等于变相支持被上诉人侵吞何其辉合法财产。4、被上诉人共同抢窃又参与共同分赃的犯罪行为明确违法，按相关规定法院发现犯罪事实已成立的民事案件有义务移送刑事立案处理。
斌华公司答辩称：本案与第241号案对比，明显属于重复起诉。首先，当事人是一致的，本案实际的当事人就是何其辉与斌华公司，其他的当事人都不是本案的真正当事人，这些人其实与本案是无关的，法院也是这样认定的。其次，起诉的基本事实和标的也是一样的，本案的事实是围绕第123号裁定，两次起诉都是基于这个事实，标的也是相同的。本案何其辉诉讼标的金额构成，其中一项最大的利润损失，从2002年7月15日计算到2017年，2002年7月15日就是第123号裁定书中的终止点，基于上述情况，本案是重复起诉。
新余市人民政府答辩称：何其辉的主张在2015年6月17日已经起诉过，浙江省高级人民法院已作出（2015）浙民受终字第3号民事裁定认为系重复起诉予以驳回。本次仍是重复起诉。由于是重复起诉，所以数额问题不值得一谈。且新余市人民政府不是本案的适格被告。
新余市商务局答辩称：何其辉的起诉属于重复起诉。前诉与本案当事人是相同的，本案只不过增加了几个无端的被上诉人，新余市商务局与何其辉、斌华公司没有任何法律关系，不存在共同侵权问题；何其辉的上诉请求毫无法律依据，属于恶意诉讼。关于诉讼标的额的构成，何其辉的诉讼标的金额没有任何事实和法律依据，主张50年的收益损失是不合法的缠诉，浪费国家司法资源。
新余高新技术产业开发区管理委员会答辩称：本案是否属于重复起诉的问题，何其辉的诉讼标的与浙江省高级人民法院（2015）浙民受终字第3号民事裁定中的诉讼请求暂定2.96亿元，几乎是一致的。本案就是一个由于执行过程中产生的各种情形引发的旧案。何其辉的计算方式于法无据，也能证明重复起诉的事实。新余高新技术产业开发区管理委员会在本案中不是适格被告。
新余市国土资源局高新分局答辩称：何平、何其辉提起的侵权损害赔偿诉讼属于重复起诉，应该予以驳回。2007年，何其辉曾向金华市中级人民法院起诉，因属重复起诉，被原审法院裁定不予受理。2015年6月17日，何其辉以与本案完全相同的当事人、完全相同的基本事实和诉讼理由提起侵权损害赔偿诉讼。原审法院及浙江省高级人民法院分别作出了（2015）浙金民受初字第1号、（2015）浙民受终字第3号民事裁定书，认定何平、何其辉的起诉属于重复诉讼，裁定不予受理。新余市国土资源局高新分局正当履职行为未侵害何平、何其辉任何合法权益，不是本案适格的被告。
何平、何其辉向一审法院起诉请求：1、斌华公司返还第123号裁定书中以物抵债给原告的财产，赔偿自2004年7月15日至起诉日经济损失2.9996亿元；2、其余被告在其共同侵权范围内对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、确认执行和解协议无效；4、诉讼费、代理费由各被告共同连带承担。后又增加诉请为：判令所有被告停止侵害，返还何其辉第123号以物抵债裁定书所裁定的所有财产并在原地址恢复原样及共同赔偿所有的损失。
一审法院认定：金华市中级人民法院及浙江省高级人民法院对何平、何其辉在本案中提起诉讼的事项已分别于2006年4月5日、10月8日作出（2004）金中民一初字第241号、（2006）浙民一终字第211号一、二审民事判决，并依法进入强制执行阶段。后何平、何其辉在2015年6月17日以前述相同事项再次向金华市中级人民法院起诉，金华市中级人民法院以重复起诉为由作出（2015）浙金民受初字第1号民事裁定，裁定不予受理，浙江省高级人民法院亦作出（2015）浙民受终字第3号民事裁定予以维持。据此，何平、何其辉在本案中对已经发生法律效力的前述案件再次提起侵权诉讼，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回何平、何其辉的起诉。
何平、何其辉不服提起上诉，在二审审理期间向本院提交如下材料：1、要求调查取证的申请书。2、要求追加本案诉讼标的的申请书。3、要求保全的申请书。4、要求移送刑事立案侦查的申请书。5、要求中止本案审理的申请书。本院认为，本案系程序审查案件，何其辉提出的上述要求与本案审理的争议焦点无关，故本院均不予同意。
本院认为：根据何平、何其辉提出的上诉理由和请求，本案二审审理的争议焦点是何平、何其辉本次起诉是否属于重复起诉。本院作如下分析：
本案何平、何其辉诉廖斌华、陈建华、赵渭兵、郭建明、赵红斌、斌华公司、华厦公司、江西坤邦白水泥有限公司、新余市人民政府、新余市商务局（原经贸会）、新余高新技术产业开发区管理委员会、新余市国土资源局高新分局财产损害赔偿纠纷源于金华市金东区人民法院（2001）金东民执字第123号以物抵债裁定，何平、何其辉曾以该第123号裁定为据起诉赵渭兵、郭建明、斌华公司、陈建华、廖斌华侵犯其财产所有权，金华市中级人民法院已于2006年4月5日作出（2004）金中民一初字第241号民事判决。何平、何其辉在本案中提出的诉请虽表述有所不同，但均属损害赔偿，标的额变化也系提法、计算时间的更新，原审法院认定本案诉讼标的已经前案处理，属于重复起诉正确，本院予以认同。
至于何平、何其辉提出其在起诉状中明确的诉请金额是2.9996亿元，后又增加金额达6亿元，原审法院应当将本案移送本院审理的问题。经核实，何平、何其辉2016年1月30日提出的增加诉请是“在原址恢复原样及共同赔偿所有的损失”，并无具体金额，且何平、何其辉对增加的诉请既未缴纳案件受理费亦未提交案件受理费缓缴申请，故其增加后的诉请应视为与起诉状中的金额相同。何平、何其辉提出的该项理由亦不能成立。
综上，何平、何其辉的上诉请求不能成立，原审裁定认定本次起诉系重复起诉事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶向阳
审 判 员 董国庆
代理审判员 江宇奇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 妍