辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9683号
上诉人（原审原告）：王永峰，男，1975年3月1日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘彩波，系王永峰妻子，1972年2月23日生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵虎，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连裕达房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。
法定代表人：庞宝良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王晓凯，男，1967年2月1日生，汉族，无职业，住普兰店市。
原审第三人：赵振华，男，1970年9月8日生，汉族，住河北省三河市。
上诉人王永峰因与被上诉人大连裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达房地产公司）、王晓凯、原审第三人赵振华房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永峰的委托诉讼代理人刘彩波、赵虎，被上诉人大连裕达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖本春，被上诉人王晓凯到庭参加诉讼，原审第三人赵振华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王永峰上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、请求二审法院判令：被上诉人大连裕达房地产开发有限公司将上诉人购买的六套房屋（大连市普兰店区溪谷园8#1-9-1、8#1-9-2、8#1-9-3、14#2-3-2、14#2-3-3、14#2-3-4）交付给上诉人，并办理相关房屋过户手续；被上诉人大连裕达房地产开发有限公司返还上诉人五套房屋（大连市普兰店区溪谷园8#1-9-4、8#1-10-1、9#2-8-1、9#2-7-1、14#2-3-1）的房款共计人民币2,028,850元，被上诉人大连裕达房地产开发有限公司赔偿上诉人人民币2,028,850元；3、请求二审法院判令：被上诉人王晓凯与被上诉人大连裕达房地产开发有限公司之间签订的溪谷园8号楼1-9-2商品房买卖合同无效；4、一审、二审诉讼费用和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，没有依法认定上诉人已经向被上诉人大连裕达房地产开发有限公司缴纳房款的这一重大事实。上诉人在一审程序中提供了三份证据来证明上诉人已经交付了购房款，分别是专用收款收据、赵振华的证人证言和王桂英的证人证言、专用收款收据和卖房协议，充分证明上诉人与被上诉人已就买房达成协议且被上诉人收到了房款，但一审法院对上诉人缴纳房款的事实不予认定是错误的。二、一审判决适用法律错误，错误的认定”原、被告之间的商品房买卖合同未成立”。一审法院以上诉人提供的收款收据不符合商品房买卖合同成立应具备的最基本条款为由认定上诉人和被上诉人之间商品房买卖合同未成立是错误的。本案中体现合同主要内容的是专用收款收据，上诉人已出资购买了商品房，并且缴纳了房屋的维修基金，应认定商品房买卖合同已经成立。三、一审审理过程中存在程序错误。本案是合同纠纷，合同具有相对性，但一审法院将已经两次出庭作证的赵振华依职权追加为第三人不利于查清案件事实，也侵犯了上诉人举证的权利。四、被上诉人大连裕达房地产开发有限公司与被上诉人王晓凯签订的8#1-9-2房屋买卖合同无效。被上诉人在上诉人已经起诉且申请查封房屋之前，突击签订了房屋买卖合同，上诉人认为被上诉人与第三人王晓凯之间签订的合同具有恶意且具有规避上诉人查封申请的目的。
大连裕达房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案的事实是被上诉人开发公司向上诉人开具收款收据当天，上诉人并未实际缴纳房款，收款收据的出具并不是因为购房人向开发公司交纳房款而出具，而是依据赵振华的请求出具，所以本案在没有证据证明赵振华将款项实际支付给被上诉人并签订商品房买卖合同的情况下，上诉人仅以开发公司所开具的收款收据主张房屋买卖合同关系成立是没有任何事实和法律依据的，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。
王晓凯辩称，不同意上诉人王永峰的上诉请求。
赵振华无答辩意见。
王永峰向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告关于溪谷园8号楼1-9-1、1-9-2、1-9-3，14号楼2-3-2、2-3-3、2-3-4的六份商品房买卖合同有效，被告协助原告办理产权变更手续；2、解除原、被告关于溪谷园8号楼1-9-4、1-10-1，9号楼2-8-1、2-7-1，14号楼2-3-1的五份商品房买卖合同，被告返还购房款2,028,850元；3、被告赔偿原告损失2,028,850元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：案涉溪谷园8号楼1-9-4、1-10-1，9号楼2-8-1、2-7-1，14号楼2-3-1五套商品房在本案诉讼过程中均由被告另行出售给他人。再查，2017年1月10日，第三人王晓凯与被告签订了案涉8号楼1-9-2号房屋的买卖合同，被告为第三人王晓凯出具了金额为77,491元的首付款发票。2017年1月13日，本院根据原告的申请查封了该房屋，第三人王晓凯知情后，向本院递交申请，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。诉讼过程中，第三人王晓凯称被告已经将案涉8号楼1-9-2号房屋实际交付，但并未提供证据证明。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。《商品房销售管理办法》第十六条规定，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。本案中，原告证明其与被告之间存在商品房买卖合同关系的证据为被告开具的专用收款收据，该收款收据仅能确认当事人的名称、房屋的位置、面积及总价款，不符合商品房买卖合同成立应具备的最基本的条款。另外，虽然第三人赵振华认可收到原告的购房款，但原告及第三人赵振华并无证据证明其将购房款交付给被告，被告亦未将涉案房屋实际交付给原告居住使用。故原、被告之间的商品房买卖合同未成立，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人王晓凯与被告就涉案的8号楼1-9-2号房屋签订了正式的商品房买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，应属有效。原、被告双方应继续履行案涉的商品房买卖合同。因第三人王晓凯尚未足额支付涉案房屋的购房款，故其要求被告交付房屋并办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：一、驳回原告王永峰的诉讼请求；二、第三人王晓凯与被告大连裕达房地产开发有限公司签订的溪谷园8号楼1-9-2商品房买卖合同成立并生效；三、驳回第三人王晓凯的其他诉讼请求。案件受理费54,337，保全费5,000元合计59,337元，由原告王永峰承担；案件受理费2,581元由被告大连裕达房地产开发有限公司承担100元，由第三人王晓凯承担2,481元。
本院经审理查明：一审法院判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人裕达房地产公司是否真正建立了商品房买卖合同关系。通常情况下，商品房买卖合同是格式合同，有固定的规范文本。除买卖双方应当依据《商品房销售管理办法》的有关规定签订规范的商品房买卖合同外，购房人交付房款后，开发商亦应给购房人出具《销售不动产统一发票》。本案被上诉人裕达房地产公司虽为上诉人出具了《专用收款收据》，该收据上也注明了楼号、面积、单价、总房款，但该《专用收款收据》并不能替代规范的商品房买卖合同，且上诉人也不能提供原审第三人赵振华已为其交纳房款的证据，故一审法院认定上诉人与被上诉人裕达房地产公司之间的商品房买卖合同未成立并无不妥。另，被上诉人王晓凯与被上诉人裕达房地产公司就涉案的8号楼1-9-2号房屋签订了正式的商品房买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，一审法院认定该合同有效并无不妥。
综上所述，王永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54,337元，由王永峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 丽
审判员 王迎春
审判员 范瑞瑶
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 澜