杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第920号
原告：杭州润龙节能建材有限公司，住所地：杭州余杭区塘栖镇塘北村。
法定代表人：李发宇，系董事长。
委托代理人：姜淑荣、孙丹，杭州蕴望律师事务所律师。（2014年11月17日解除委托）
委托代理人：王玲，杭州蕴望律师事务所律师。（2014年11月17日起委托）
被告：吕忠商，男，1980年12月28日出生，汉族，住杭州市余杭区崇贤街道大安村*组后车浜**号，公民身份号码3623301980********。
被告：吕忠华。
原告杭州润龙节能建材有限公司（以下简称润龙节能建材公司）为与被告吕忠商、吕忠华（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判。2014年11月17日第一次公开开庭审理时，因润龙节能建材公司委托代理手续不完备延期审理。本院于2014年11月24日、12月23日二次公开开庭审理了本案，原告润龙节能建材公司法定代表人李发宇及其委托代理人王玲和二被告到庭参加诉讼。后因本案应为建设工程施工合同纠纷，且案情较复杂，本院依法作出裁定，将本案转换成普通程序，组成合议庭于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告润龙节能建材公司法定代表人李发宇及其委托代理人王玲和二被告到庭参加诉讼。2015年3月25日，根据原告润龙节能建材公司的申请，本院依法裁定对二被告价值80000元的财产采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告润龙节能建材公司起诉称：原、被告于2012年8月1日起合作，由二被告带领的施工团队挂靠于润龙节能建材公司名下，以润龙节能建材公司的名义与五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设集团）签订工程名为“安吉九州·昌硕广场外墙保温工程”三份工程合同，签订时间分别为2012年7月26日、2012年10月12日、2013年4月16日，工程内容与润龙节能建材公司和二被告签订的三份合同内容相对应。经工程决算，总工程款2431343元，五洋建设集团已付清，其中780000元为五洋建设集团支付给润龙节能建材公司，经润龙节能建材公司账户支付给二被告，润龙节能建材公司共从此工程款部分扣除货款20万元，实际支付给二被告580000元；1025500元为五洋建设集团直接支付给二被告及农民工；625843元由二被告于2013年12月27日领取。
同时，润龙节能建材公司与二被告之间亦相应于2012年8月1日、2012年11月15日、2013年4月12日签订了三份“工程施工合同”。合同中明确约定由润龙节能建材公司向二被告供应工程材料及二被告支付货款。2012年8月1日至2013年4月11日止，润龙节能建材公司向二被告供应货物共计人民币1207828元，及税金72528元，期间二被告只支付润龙节能建材公司720000元。2013年4月12日，经双方对账，并签订补充协议。协议约定扣除退回的货物款6270元及原、被告协商由润龙节能建材公司支付50000元，二被告尚欠润龙节能建材公司货款共计人民币431558元。而五洋建设集团最后开票金额为1458806元，二被告已开发票350000元，尚需补开发票的货物金额为1108806元，按6%税点计算，二被告尚需支付润龙节能建材公司税金72528元，以上货款均由二被告对账代表人王亚娟签字确认。协议约定2013年2月9日之前的货款应在2013年7月1日之前支付完毕，2013年2月9日之后的货款应在2013年农历春节前支付完毕，但直至今日，虽润龙节能�材公司一直催讨，但二被告对该笔款项仍欠不还。诉讼请求：1、请求判令二被告支付润龙节能建材公司货款人民币431558元整；2、请求判令二被告支付润龙节能建材公司发票税金72528元整；3、请求判令二被告支付润龙节能建材公司利息27135元整（自2013年7月2日起分段计算）及从2014年10月22日起至欠款全部付清之日的利息；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告润龙节能建材公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、工程施工合同书二份（落款时间分别为2012年8月1日、2012年11月15日），证明原、被告之间合作关系的事实；
2、保温工程补充协议一份（落款时间为2013年5月10日），证明原、被告之间为买卖合同关系的事实；
3、安吉九州昌硕广场项目保温决算书一份（复印件），证明原、被告双方买卖货物产生发票金额为1458806元的事实；
4、安吉·九州�硕广场外保温工程回款及其他事宜补充协议一份，证明原、被告至2013年2月9日止共计欠货款254249元，双方约定还款日期、确定二被告需支付税点6%的税额的事实；
5、安吉九州昌硕广场项目发货明细一份，证明2012年8月2日-2012年11月28日期间，润龙节能建材公司向二被告供货共计货款人民币631677元的事实；
6、安吉九州昌硕广场项目发货明细一份，证明2012年12月2日-2013年1月2日期间，润龙节能建材公司向二被告供货共计货款人民币192842元的事实；
7、安吉九州昌硕广场项目发货明细一份，证明2013年3月9日-2013年4月11日期间，润龙节能建材公司向二被告供货共计货款人民币383309元的事实；
8、2013年送货单一组共19份及销售统计表一份（复印件），证明润龙节能建材公司向二被告发货383309元；
9、安吉九州昌硕广场项目保温决算书（工程项目部盖章确认件）一份、委托书（复印件）二份、广发网上银行电子回单（打印件）二份、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书四份，共同证明案涉工程总工程款2431343元，截止2013年12月18日已付工程款1805500元；其中100万元由五洋建设集团直接汇入二被告账户（2013年1月18日汇款50万，2013年2月4日汇款50万），78万元汇入润龙节能建材公司账户（2012年12月18日汇款20万元，2013年1月9日汇款15万元，2013年4月17日汇款8万元，2013年5月10日汇款35万元）；另25500元为二被告雇佣的工人向项目部预支的生活费且经二被告认可的事实；
10、承诺书、外墙保温班组工资表及汇款凭证（均为盖章确认件）各一份，证明二被告于2013年12月27日从五洋建设集团领取工程款625843元用于支付农民工工资，亦证明二被告认可其作为案涉工程实际承包人的事实；
11、杭州银行电子回单（回单打印件上作的审批）四份（其中三份金额各5万，一份金额8万）、领付款凭证（金额35万元）一份，证明润龙节能建材公司已将580000元工程款支付给二被告的事实；
12、收款收据（复写件）九份，证明二被告共向润龙节能建材公司支付货款530000元的事实；
13、建筑业统一发票一份，证明案涉工程已开发票35万元，结合润龙节能建材公司提交的其他证据，证明尚需向五洋建设集团提供1108806元发票的事实；
14、《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》三份，证明二被告挂靠于润龙节能建材公司名下，并以公司名义与五洋建设集团签订合同的事实。
被告吕忠商答辩称：润龙节能建材公司所陈述的款项中，78万元是五洋建设集团汇给润龙节能建材公司，润龙节能建材公司再打过来58万元是支付民工工资的；关于100万元，二笔50万元都是民工工资；62万多元是劳动局等相关部分要求五洋建设集团发放民工工资，所有工资都是民工自己去拿、发到他们手里；其他款项都是支付民工工资的。润龙节能建材公司与五洋建设集团签订的三份合同不清楚。
被告吕忠华答辩称：所有的钱吕忠华都不清楚。
二被告还共同答辩称：原、被告间的买卖合同不成立。二被告是受润龙节能建材公司授权作为项目经理以公司名义承包涉案项目，这个项目是由润龙节能建材公司与五洋建设集团签订的合同，不是与二被告签订。原、被告货物交付，所有的货物是用在五洋建设集团的项目上，与二被告无关。二被告的款项都是五洋建设集团汇到润龙节能建材公司。润龙节能建材公司直接从工程款中扣除材料款。结算也是五洋建设集团与润龙节能建材公司结算，王亚娟货物结算未经过项目经理签名确认应属无效。导致五洋建设集团与润龙节能建材公司纠纷的原因是润龙节能建材公司未及时供货致使工程延期。综上，请求法院驳回润龙节能建材公司诉请。
二被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、杭州润龙建筑建材有限公司送货单一组共63份，证明润龙节能建材公司起诉陈述的材料不是发给二被告的事实；
2、授权书一份（复印件），证明润龙节能建材公司授权二被告为项目经理的事实；
3、2013年4月12日补充协议（第五条明确约定）一份（复印件），证明王亚娟对账需要二被告确认的事实；
4、安吉九州昌硕广场工程承揽合同三份（落款时间分别为2012年7月26日、2012年10月12日、2013年4月16日，复印件）、2013年5月8日保温补充协议（打印件）一份，证明五洋建设集团与润龙节能建材公司的合同关系的事实；
5、2012、2013年安吉九州昌硕广场外墙保温班组工资表各一份（复印件），证明二被告是润龙节能建材公司负责清工的事实。
被告吕忠商为支持其诉请主张，在庭审中还出示并陈述了下列证据：委托书二份（复印件）、民工工资表（复印件）和录音光盘各一份，证明款项用于支付民工工资的事实。
双方当事人提供的证据，经对方当事人当庭质证，本院作如下认证：
（一）关于润龙节能建材公司提供的证据
二被告对证据1、2的真实性无异议，但认为与二被告无关；对证据3的真实性不清楚，二被告没有签字；对证据4的真实性无异议，是便于润龙节能建材公司去结算；对证据5、6、7有异议，二被告不承认，没有任命王亚娟为会计，其签名的真实性不清楚；对证据8不认可，因为货是发给润龙节能建材公司法定代表人妻子董丽琴，不是发给二被告，也没有二被告的签字确认。
被告吕忠商对证据9中决算书的真实性不清楚，民工要工资，是五洋建设集团先拿出这部分钱发工资，自己的签名对的。委托书没有异议，是发2013年的民工工资。广发网上银行电子回单没有异议，上面附言是支付民工工资。浙江省农村信用社入账通知书不清楚，与被告没有关系；对证据10没有异议，是五洋建设集团直接发的民工工资；对证据11无异议，也是发放民工工资的，其中金额为88800元的杭州银行电子回单中的80000元是民工工资，8800元是地板施工费用；对证据12有异议，不是支付的货款，是二被告借给润龙节能建材公司的钱；对证据13的真实性没有异议，是润龙节能建材公司开给五洋建设集团，与二被告没有关系；对证据14不清楚，是润龙节能建材公司与五洋建设集团之间的事。
被告吕忠华对证据9中决算书不清楚，其之前签的“吕忠华”已划掉了，后面“吕忠华”的签名不清楚。委托书、广发网上银行电子回单、浙江省农村信用社入账通知书也不清楚；对证据10没有异议，是发民工工资的；对证�11中的杭州银行电子回单不清楚，领付款凭证无异议，所有的钱都是发民工工资的；对证据12有异议，是二被告借给润龙节能建材公司的钱；对证据13、14不清楚。
本院审查后认为，证据1、2、4、10、11、13、14符合有效证据的采信规则，故本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。证据3系无原件核对的复印件，本院不予确认。二被告虽对证据5、6、7中王亚娟的签名有异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，故本院对其真实性予以确认。证据8系无原件核对的复印件，且二被告不认可，本院不予确认。证据9，决算书被告吕忠商对其签名真实性无异议，被告吕忠华虽表示签名真实性不清楚，但未申请鉴定，故对其真实性予以确认；委托书和广发网上银行电子回单被告吕忠商无异议，且能相互印证，故对其真实性予以确认；浙江省农村信用社入账通知书的�实性予以确认。证据12系润龙节能建材公司单方制作，本院不予确认。
（二）关于二被告提供的证据
润龙节能建材公司对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，认为无法达到二被告的证明目的，送货单中收货人签名处都有二被告的工地管理人员邓国通等人的签字，送货单中董丽琴的名字写在收货人处与事实不符，董丽琴仅为润龙节能建材公司发货的经办人而非收货人，且证据1既然为二被告提供，二被告对自己签字确认收货是认可的；对证据2不予认可，因二被告无法提供证据原件；对证据3的真实性无异议，但无法达到二被告的证明目的，协议明确约定王亚娟为二被告的对账确认人，且王亚娟是二被告委托的财务负责人，故其有权对二被告的货物进行核对；对证据4的真实性有异议，因二被告提交的是复印件且与本案无关，润龙节能建材公司不予质证；证据5无法达到二被告的证明目的，但可以证明润龙节能建材公司向二被告供应货物中送货单上签字的邓国通等是二被告负责工地时的工地员工，二被告已收到润龙节能建材公司供应的货物。对真实性不能确定，因为提交的是复印件，润龙节能建材公司只对上面的所有人员予以确认，对其数额及其他内容不予认可。
本院审查后认为，证据1润龙节能建材公司无异议，故对其真实性予以确认；证据3虽系复印件，但与润龙节能建材公司提交的证据4相一致，故本院对其真实性予以确认；证据2、4、5系无原件核对的复印件或打印件，且润龙节能建材公司对其真实性有异议，本院不予确认，润龙节能建材公司与五洋建设集团之间的合同关系以本院采信的其提交的证据14为准。
（三）关于被告吕忠商提供的证据
被告吕忠华没有异议。
润龙节能建材公司对委托书的三性均无异议，但对证明目的有异议，润龙节能建材公司只是被挂靠单位，二被告需向五洋建设集团讨要工程款，配合出具的委托书，写专款用于支付工资是催款时的说辞，二被告如何使用工程款不知情，也无从监管，且此款已包含在总工程款内；对民工工资表的三性均有异议，真实性无法核实；对录音资料的三性均有异议，认为润龙节能建材公司非录音的当事人，真实性无法核实，且其所述内容与双方真实业务关系不符，亦与二被告签署的相关协议不符。
本院审查后认为，委托书与润龙节能建材公司提供的证据9中的委托书一致，本院对其真实性予以确认；工资表、录音资料的真实性无法核实，本院不予确认。
根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）润龙节能建材公司与五洋建设集团之间签订的合同。2012年7月26日，润龙节能建材公司与五�建设集团四公司签订《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》（合同编号001），承揽安吉九州.昌硕广场工程中外保温工程，暂定北区块（1－5#楼），承包价格：按外墙实粉保温面积计算，30mm厚度62元／㎡，45mm厚度66元／㎡包干（包括项目：30mm、45mm无机保温砂浆；5mm抗裂砂浆、界面剂、网格布及人工费）。同年10月9日，双方又签订合同编号002的《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》，承揽该工程南区块（暂定9#、10#、14#、15#楼）外保温工程；承包价格：按外墙实粉保温面积计算，30mm厚度66元／㎡，包干（包括项目：30mm、无机保温砂浆，5mm抗裂砂浆、界面剂、网格布、基层钢丝网及人工费）。2013年4月16日，双方签订合同编号003的《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》，承揽该工程南区块（12#、13#、7#南、7#北、8#楼）外保温工程；承包价格：按外墙实粉保温面积计算，30mm�度66元／㎡，包干（包括项目：30mm、无机保温砂浆，5mm抗裂砂浆、界面剂、网格布、基层钢丝网及人工费）。
（二）润龙节能建材公司与二被告之间签订的合同。2012年8月1日，润龙节能建材公司作为甲方、二被告作为乙方签订《工程施工合同》一份，相关内容约定如下：双方就建设工程劳务合作事项协商一致，订立本合同；工程名称安吉九州·昌硕广场外墙保温工程；工程概况（暂定）北区块（1－5#楼）；合同总价款按外墙实粉保温面积计算，30mm厚度62元／㎡，45mm厚度66元／㎡（包括项目：30mm、45mm：无机保温砂浆；5mm抗裂砂浆、界面砂浆、网格布及人工费）；材料由甲方提供，材料单价为a、界面砂浆650元／吨，b、无机保温砂浆595元／㎡，c\\\抗裂砂浆680元／吨，d、网格布、锚固件及相应辅材由乙方自行采购；以上材料价格不含运费不含税及其他一切相应费用，�方将以上述材料单价和实际供货量与乙方结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为乙方实际施工结算价款；甲方为乙方提供上述单价实际供货材料总量的发票，超出上述单价结算部分如乙方需发票的按9%的税金支付，甲方方可出票；甲方为乙方每幢单体工程提供伍万元材料，不足部分乙方以现款，款到发货的形式与甲方结算，每幢单体工程供货结束，甲方所垫伍万材料款项将在总包结算价款中扣除或转为下个每幢单体工程垫付款；乙方确认吕忠华、吕忠商为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。
2012年11月15日，润龙节能建材公司作为甲方、被告吕忠华作为乙方又签订《工程施工合同》一份，相关内容约定如下：双方就建设工程合作事项协商一致，订立本合同；工程名称安吉九州·昌硕广场外墙保温工程；工程概况南区块（9#、10#、14#、15#楼）；合同总价款为30mm厚度66元／㎡，按实际保温施工面积乘以单价为合同总价款（包括项目：30mm：无机保温、抗裂砂浆、界面砂浆、网格布及人工费）；材料由甲方提供，材料单价为a、界面砂浆650元／吨，b、无机保温砂浆595元／㎡，c\\\抗裂砂浆680元／吨，d、网格布、锚固件及相应辅材由乙方自行采购；以上材料价格不含运费不含税及其他一切相应费用，甲方将以上述材料单价和实际供货量与乙方结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为乙方实际施工结算价款；甲方为乙方提供上述单价实际供货材料总量的发票，超出上述单价结算部分如乙方需发票的按9%的税金支付，甲方方可出票；甲方为乙方每幢单体工程提供伍万元材料，不足部分乙方以现款，款到发货的形式与甲方结算，每幢单体工程供货结束，甲方所垫伍万材料款项将在总包结算价款中扣除或转为下个每幢单体工程垫付款；乙方确认吕忠华、吕忠商为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。
2013年5月10日，润龙节能建材公司作为甲方、二被告作为乙方签订《保温工程补充协议》一份，根据五洋建设集团与润龙节能建材公司签订的安吉九州·昌硕广场三份工程合同，双方协商确定以下内容：甲乙双方实际业务关系为材料买卖关系，甲方为乙方提供外墙保温所需的保温材料，合同中其他所涉及的任何工程合同所约束的内容与甲方无关。
（三）五洋建设集团支付工程款情况。五洋建设集团分别于2012年12月18日、2013年1月9日、4月17日、5月10日，分别向润龙节能建材公司汇款20万元、15万元、8万元、35万元，并在附言中注明安吉项目材料款。2013年1月18日、1月22日，润龙节能建材公司分别出具委托书，委托吕忠商代收案涉项目人工工资各50万元。2013年1月18日，五洋建设集团向吕忠商汇款50万元，2月4日又汇款50万元，并在附言中注明安吉项目民工工资。2013年12月18日，二被告在“安吉九州昌硕广场项目保温决算书”上签字，该决算书涉及1#、4#、7#南、7#北、8#、9#、10#、12#、13#、14#、15#楼的外保温工程，并载明：工程总计决算价款2431343元，已支付1805500元；应开发票金额1458806元，已开350000元，应补开1108806元。2013年12月27日，二被告出具承诺书，载明：“本人吕忠华、吕忠商为五洋建设集团股份有限公司安吉九州昌硕广场外墙保温分包单位杭州润龙节能建材有限公司劳务清包实际承包人。现本人收到五洋建设集团股份有限公司代杭州润龙节能建材有限公司垫付的该工程工程款陆拾贰万伍仟捌佰肆拾叁元正，用于支付本人所欠民工工资。……如本人承建的工程再发生民工讨要工资行为，本人愿承担拒不支付劳�报酬罪刑事责任。本人保证班组人员在领取工资后一天内退场”。
综上，五洋建设集团已按结算书付清案涉工程款计2431343元。润龙节能建材公司于2012年12月14日向五洋建设集团开具建筑业统一发票，票面金额35万元。
（四）润龙节能建材公司与二被告之间的资金往来情况。润龙节能建材公司收到五洋建设集团78万元工程款后，分别于2012年12月20日、2013年1月9日、1月10日、4月19日向被告吕忠商汇款88800元、5万元、5万元、5万元，二被告于2013年5月10日向润龙节能建材公司领取案涉项目工程款35万元，因润龙节能建材公司、被告吕忠商均认为其中的8800元与本案无关，故润龙节能建材公司共向二被告交付人民币58万，扣留工程款20万元。
庭审中，润龙节能建材公司自认二被告已支付其货款72万元，除上述20万元外，另于2012年10月15日支付5万，10月26日支付5万，10月29日支付5�元，11月19日支付5万元，11月21日支付5万元，2013年1月28日支付5万元，2月7日支付10万元，3月18日支付6万元，3月28日支付6万元，共计52万元现金。
（五）润龙节能建材公司与二被告账目结算情况。2013年4月12日，润龙节能建材公司作为甲方、二被告作为乙方签订《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》一份，主要约定如下内容：一、截止2013年2月9日，甲方发货给乙方总金额824519元、乙方发票费用6000元，乙方已付款项570000元，减退货及运费6270元，乙方应付款为254249元。二、乙方应付款项的支付方式为截止2013年7月1日前乙方分三次支付甲方截止2013年2月9日前的全部货款。三、2013年2月9日后发货结算方式为：甲方供货给乙方，货款金额达到10万元整时为一个回款周期，……，以此类推，截止2013年农历春节前，一次性全部付清。四、乙方需甲方提供发票，如超出甲乙双方约定价格以外的交易额度发票按9%税点计算，如乙方要求开具交易额内地税发票，则按6%税点征收。五、从2013年2月9日开始，安吉－九州昌硕广场项目回款结算等事项由吕忠华负责，吕忠华为乙方代表对甲方负完全责任。乙方现场负责人为吕忠商，乙方委托王亚娟为乙方对帐负责人，双方对帐务无异议时，由乙方对帐代表签字确认后，有项目负责人吕忠华签字为最终确认。六、截止2013年4月9日前甲方所供货物总量的总货款中，甲方承担5万元。
2013年3月、4月，润龙节能建材公司继续向安吉·九州昌硕广场项目供货。2013年6月15日，润龙节能建材公司制作“安吉昌硕广场项目发货明细”一份，载明：2013年3月合计239397.5元，4月合计143912元，本年度截止2013年6月14日前总发货金额383309元，已支付15万元，余额233309元，经协商润龙节能建材公司承担珍珠岩款5万元，实际截止2013年6月14日本年度货款金额为183309元。王亚娟签字并注明“已核对准确”。
另查明，2013年1月16日，润龙节能建材公司制作“安吉昌硕广场项目发货明细”一份，载明：8月合计34800元，9月合计64237.5元，10月合计310320元，11月合计222320元，截止2012年11月30日前，总发货金额631677元，分别为北区块发货金额192112元，南区块发货金额439565元。同月30日，润龙节能建材公司制作“安吉昌硕广场项目发货明细”一份，载明：12月合计185532元，2013年1月合计8270元，减去960元卸车费，截止2013年1月2日前，总发货金额192842元。王亚娟在上述二份明细上签字并注明“已核对准确”。
本案主要的争议焦点：（一）原、被告之间的关系问题。润龙节能建材公司承建了案涉工程，又与二被告就案涉工程合作签订了《工程施工合同》和《保温工程补充协议》，合同价款与五洋建设集�发包的《安吉九州·昌硕广场工程承揽合同》一致，另约定案涉工程材料由润龙节能建材公司提供并由其根据合同约定材料单价和实际供货量与二被告方结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为二被告实际施工结算价款，并结合二被告与案涉工程项目部进行结算等事实，可认定二被告是案涉工程实际施工人，与润龙节能建材公司是建设工程施工合同关系。（二）关于案涉工程材料款问题。五洋建设集团已按照决算书结清了案涉工程款，二被告理应根据《工程施工合同》和《保温工程补充协议》的约定与润龙节能建材公司进行材料款结算。根据《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》，原、被告双方已确认截止2013年2月9日，发货总金额824519元，已付款项570000元，减退货及运费6270元，应付材料款为248249元（不含发票费用6000元）；此后材料款润龙节能建材公司主张按2013年6月15日“安吉昌硕广场项目发货明细”结算，二被告以未经吕忠华最终确认为由不予认可。因王亚娟签字确认的2013年1月6日、30日二份发货明细所列材料款，与《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》第一条中原、被告结算的材料款一致，而王亚娟签字确认的2013年6月15日发货明细所列“已支付壹拾伍万元”，与该补充协议所述已付款项570000元相加后与润龙节能建材公司陈述的二被告已付材料款总额相符，列明的润龙节能建材公司承担珍珠岩款5万元也与上述补充协议的约定一致，虽双方约定王亚娟为被告方对帐负责人、吕忠华签字为最终确认，但庭审中被告吕忠华既未要求重新核算，亦未提供证据证明该发货明细有差错，故应认定2013年3月、4月二被告尚欠润龙节能建材公司材料款183309元；综上，二被告共结欠润龙节能建材公司材料款431558元。（三）关于材料款支付时间问题。因原、被告在《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》中约定：2013年7月1日前分三次支付2013年2月9日前的全部货款；2013年2月9日后发货按回款周期结算，截止2013年农历春节前，一次性全部付清。应认定为是对二份《工程施工合同》中相应条款的变更，由于该补充协议签订于2013年4月12日，故本院确认2013年2月9日之后的材料款应于2014年1月31日前支付。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，依法应予保护。二被告未按约定如期履行自己的义务，致使本案纠纷发生，对此应承担相应的法律责任。现润龙节能建材公司要求二被告支付材料款人民币431558元和利息损失，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。但润龙节能建材公司要求二被告支付发票税金72528元，依据不�，本院不予支持。二被告辩称双方不存在买卖材料，所有的货物不是发给二被告与其无关。经审查，二被告提供的送货单注明项目名称为安吉昌硕广场，收货人虽标注为董丽琴，但货物实际由工地施工人员签收，且2013年3月、4月送货单所载明的货物数量与王亚娟签字确认的2013年6月15日“安吉昌硕广场项目发货明细”一致，故二被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采信；二被告辩称材料款应是五洋建设集团与润龙节能建材公司结算，款项是汇到润龙节能建材公司后，公司直接从工程款中扣除材料款的。根据二被告的承诺书可推定案涉工程曾“发生民工讨要工资行为”，最后一笔工程款因此由二被告直接结算，致使润龙节能建材公司丧失了对工程尾款的控制，故其主张与事实不符，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条�第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕忠商、吕忠华于本判决生效后十日内支付原告杭州润龙节能建材有限公司货款431558元；
二、被告吕忠商、吕忠华于本判决生效后十日内支付原告杭州润龙节能建材有限公司逾期付款利息损失27135元及自2014年10月22日起至本判决确认履行之日止的逾期付款利息损失（以431558元为基数、按年利率6%计算）；
三、驳回原告杭州润龙节能建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9112元，由原告杭州润龙节能建材有限公司负担1244元；由被告吕忠商、吕忠华负担7868元，于本�决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9112元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 沈芬芳
人民陪审员 章 诚
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 娜