黑龙江省沾河林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2015）沾刑初字第11号
公诉机关黑龙江省沾河林区人民检察院。
被告人张学生，曾用名张云峰，男，出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，初中文化，无职业。因本案于2014年8月16日被哈尔滨市公安局南岗分局燎原派出所抓获，于2014年8月20日被沾河林业地区公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押在沾河林业地区看守所。
辩护人张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
黑龙江省沾河林区人民检察院以沾林检刑诉（2015）9号起诉书指控被告人张学生犯合同诈骗罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省沾河林区人民检察院指派检察员李红梅出庭支持公诉，被告人张学生、辩护人张之敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省沾河林区人民检察院指控，2009年6月份，被告人张学生在沾河林业局中心市场开发兴建农贸大市场。2009年12月至2010年11月期间，张学生冒用五大连池市兴业房地产开发有限公司的名义将农贸市场一层的小门市厅分别卖给了沾河林业局的夏某振（男，40岁）、王某君（男，42岁）等18名业主，并签订了商品房购销合同，承诺售房后为18名业主分别办理房权证。张学生共得房款人民币118.8万元。2010年11月11日，在夏某振等18名业主不知情的情况下，张学生将沾河林业局农贸市场的房权证办到自己的名下。2012年5月21日张学生用沾河林业局农贸市场一层的房权证作为抵押从北安市的张某处借款。2012年12月2日张学生因无力偿还借款而将农贸大市场一层过户给张贵。
公诉机关认为，被告人张学生以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。同时提供了相应的证据。
被告人张学生对公诉机关指控的涉案金额无异议，辩称其是挂靠五大连池市兴业房地产开发有限公司的，不是冒用，其没有诈骗的故意，所出售的房屋依然由购房者正常使用，其会给购房者一个交待，不是刑事案件，是民事纠纷。
辩护人提出的辩护意见认为本案属民事纠纷，各方当事人均可通过行政、民事诉讼主张自己的权益。张学生无罪。公诉机关以张学生冒用五大连池市兴业房地产开发有限公司名义，私自刻制该公司印章，收取18名业户房款118.8万元的行为构成合同诈骗罪的指控是错误的，借用兴业房地产开发公司资质是建筑市场的乱象。沾河农贸市场工程的投资建设主体是张学生，收取房款是其出售自己房产的合理对价，主观上没有非法占有的故意，客观上没有虚构事实。张学生用房产抵押借款的行为也不构成诈骗，所借款项用于支付一期费用和二期引资事宜，并没有挥霍浪费。抵押借款的行为本身公诉机关没有指控为犯罪，不应成为公诉机关指控张学生诈骗18位业户的理由，不能因张学生没有办理分户登记进而构成诈骗，没有事实根据。
经审理查明，2009年5月，被告人张学生经黑龙江省沾河林业局招商到沾河林业局，并以五大连池市兴业房地产开发有限公司（下称兴业公司）名义开发建设沾河林业局农贸大市场，该工程于2009年6月10日开工建设。张学生在未取得预售许可的情况下，以兴业公司名义于2009年12月1日将建设中沾河农贸大市场楼内门市厅及铺位公开出售。2009年12月1日至2011年12月23日期间将门市厅及铺位出售给王某君、孙某英、夏某振、刘某志、王某秋、王某斌、邱某峰、于某清、梁某、袁某美、刘某英、李某梅、徐某、梁某艳、付某军、梁某波、刘某、王某明等十八人，共计获得人民币118.8万元，并将门市厅及铺位交付给王某君等十八位购房者。2010年11月11日，张学生持建设工程规划许可证、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建筑设计防火审核意见书、竣工工程验收报告、兴业公司营业执照（复印件）、产权受权委托书，到沾河林业局房地产管理处将农贸大市场一楼面积为1671.35平方米的商铺大厅房屋所有权办到自己名下，房屋产权证号为沾林房字第00035**号，其中包括已经出售给王某君等十八位购房者的门市厅及铺位。2012年5月21日，张学生与张某签订借款协议，张某将人民币300万元借给张学生，约定还款期限为2012年7月17日，逾期不能还款，张某可持房他项权证到沾河林业局房地产管理处将沾林房字第00035**号、面积为1671.35平方米房产过户到张贵名下。张学生与张贵持借款协议到沾河林业局房地产管理处进行备案登记，房地产管理处将沾林房字第00035**号房屋所有权证收回后，向张学生颁发了11061号他项权证。由于张学生逾期未将借款偿还，张某于2012年12月2日持他项权证及已备案的借款协议到沾河房地产管理处将沾林房字第00035**号房屋产权转到自己名下。张学生从张某处获得的300万人民币用于还债及其他开销。直至2014年8月16日，张学生在哈尔滨市被公安机关抓获，其所预收王某君等十八位购房者118.8万元人民币未退还。
另查明兴业公司于2012年12月6日注销，该公司未同意张学生挂靠其公司，张学生所使用的产权受权委托书、兴业公司公章、财务专用章均系伪造。
上述事实，有下列由公诉机关提交并经庭审举证、质证的证据证实，均已确认：
一、书证
（1）到案经过证实张学生在哈尔滨南岗区被民警抓获。
（2）调取证据清单及房地产管理处调取的证据证实张学生建设沾河农贸大市场，将房屋抵押给张贵借款300万元人民币，并将房屋过户给张贵的事实。
（3）购房合同及收据证实王某君、孙某英、夏某振、刘某志、王某秋、王某斌、邱某峰、于某清、梁某、袁某美、刘某英、李某梅、徐某、梁某艳、付某军、梁某波、刘某、王某明购买房屋的时间并交付购房款的事实。
（4）张学生通话记录单证实张学生的1519218****手机号在2013年12月3日至2014年1月4日之间仍在使用。
（5）商品房买卖合同证实兴业公司所使用的印章的形态。
（6）收据证实兴业公司法定代表人姜某涛的真实签名的形态。
（7）接受证据材料清单及材料证实兴业公司已经注销及姜某涛本人签字形态。
（8）商品房购销合同证实徐某与兴业公司签订购房合同上面的兴业公司财务专用章的形态样式。
（9）介绍信（兴业公司公章样本，由姜某涛本人提供）证实兴业公司使用的公章样式。
（10）姜某涛笔迹样本证实姜洪涛签字的形态。
（11）黑河市国盾印章公司调取的证据证实兴业公司的印模的防伪编号及印模的原始形态。
二、证人证言
（1）张某证言证实张学生在2012年5月17日向其借款300万元，并在沾河林业局房地产管理处签订协议，约定还款时间为2012年7月17日，如逾期不能还款，张学生将沾河林业局农贸大市场过户给张贵，用房子抵借款。还款期限届满，张某多次找张学生索要欠款，张学生不能偿还，张某持张学生给的授权手续到沾河林业局房产处过户。过户的时候张某不知道张学生已经将该处房产卖给其他人。
（2）证人于某涛证言证实其在黑龙江省沾河林区房地产管理处负责业务工作，张学生在将沾河农贸市场的房证办理到自己的名下以后，没有向房地产管理处提出过分户申请。2012年7月张某到房地产管理处申请将农贸大市场过户给他，原农贸市场房主是张学生，2012年11月房证发给张某。在张某申请过户前，张学生和张某买卖双方到房地产管理处签订一个协议，协议中规定如到期限张学生不能按时向张某归还借款，张某有权利到房地产管理处申请过户。双方签订的协议符合规定。房屋坐落于沾河林业局红旗街北侧第十四委中心市场。张某拿着他和张学生签订的协议到房地产管理处办理过户。房地产管理处留存有张学生和张某签订的协议，双方身份证复印件，还有一个他项权证（证号11061）。张贵按协议将房子过户到自己的名下。
（3）证人牛某证言证实其从2009年6月份至2010年9月份被张学生雇佣管理材料。张学生使用兴业公司的资质于2009年6月份在沾河林业局中心市场盖楼，是建筑面积是6700多平方米的二层楼房，外围是商服，里面是农贸市场。2010年8月份开始卖楼房里面的小单间，平均9平方米左右，3.7万元一个小单间，卖出去30多间，大概收了一百一、二十万元人民币。给每户买主出具了买小单间的收款收据、商品房购销合同。售房款是其和孙某忠收的，全部交给张学生。孙立忠和张学生承诺给每个买主办理房证。楼房盖完后，2010年7、8月份的时候，张学生去沾河林业局房产处办理了楼房的房证，产权人是张学生，没有为小单间办理房证。
2012年8、9月份的时候，张学生向张某借款300万元，他们有协议规定，如果张学生在规定时间没有还给张某300万元借款，张某有权利到沾河林业局房产处办理过户手续。张学生在规定的时间内没有归还张某钱，张某到沾河林业局办理了过户手续，现在这处房产属于张某所有。
张学生出售沾河农贸市场房屋时，签订的商品房购销合同和收款收据上使用的兴业公司的财务专用章是张学生交给牛威，并让牛某管理使用的。
（4）证人孙某忠证言证实沾河林业局农贸市场是2009年6月份以后开的工，张学生与沾河林业局签的合同，负责人是张学生。孙某忠负责管建筑、施工等。农贸市场建设完毕后办理房证，是张学生办的，房证办到张学生的名下。张学生提供给沾河林业局房产处的委托书上的签字，孙立忠认为不是姜某涛本人签的，其没有找姜某涛办过授权委托书。姜洪涛没有同意张学生挂靠兴业公司。兴业公司的公章及财务专用章，一直由牛某管理，兴业公司的这两枚印章不清楚是谁给牛某的，公章的真伪看不出来。农贸市场建设后出售的是农贸市场一层的小门市厅，每个小门市厅约9平方米左右，以每个门市厅3.7万元的价格出售的，卖出去二、三十户，买房的都是沾河林业局的老百姓，签了商品房购销合同，部分购销合同上有孙某忠签名，并由其与牛某收款、开收据，收的房款都交给张学生。
（5）证人姜某涛证言证实其是兴业公司法定代表人，大约在2006年9月份注册经营的，公司注销时间是2012年，申请注销时间是在2012年的两三年前就申请了，公告是2012年注销的，公告出来的晚。其不认识张学生，吴某军、孙某忠找其谈挂靠公司资质，其对二人说公司已经申请注销，所有资质都已经作废，不能挂靠。其没有授权过张学生办理房证。张学生在沾河林业局以兴业公司的名义开发的农贸市场，其不知情，兴业公司没有参与，其没有给张学生提供过任何公章。印有“五大连池兴业房地产开发有限公司”字样，上有编号为“23118220002969”字样的公章是兴业公司2006年开始启用，应该是在2008年或2009年的时候停用。因兴业公司超过三年没有年检，公司状态属于废业，公章从那以后再没有使用过，2010年已经停用。
（6）王某芬证言证实其在兴业公司任会计，兴业房公司只有一套公章和财务专用章，是由黑河市国盾防伪印章制作中心制作。
三、被害人陈述
（1）王某君陈述证实，2010年11月11日，其以人民币7万元购买了张学生开发的沾河中心市场一层B区4、5号两户门市厅，现该房又卖给张贵的事实。
（2）孙某英陈述证实2010年11月10日，其以人民币3.7万元购买了张学生开发的沾河中心市场B区10号门市厅，现该房又卖给张某的事实。
（3）夏某振陈述证实2010年11月10日，其以人民币11万元购买了张学生开发的沾河中心市场一层B区1、2、3号三户门市厅，现该房已被过户给张某的事实。
（4）刘某志陈述证实2009年12月1日，其以人民币5万元购买张学生开发的沾河中心市场一层2个摊床的，现该房已被过户给张某的事实。
（5）王某秋陈述证实2010年11月13日，其以人民币3.7万元购买张学生开发的沾河中心市场一层A区9号一户门市厅，现该房又卖给张某的事实。
（6）王某斌陈述证实2010年11月13日，其以人民币3.7万元购买张学生开发的沾河中心市场一层B区11号一户门市厅，现该房已被过户给张某的事实。
（7）邱某峰陈述证实2010年11月11日，其以人民币7.4万元购买张学生开发的沾河中心市场一层A区2、3号户门市厅，现该房已被过户给张某的事实。
（8）于某清陈述证实2010年11月10日，其以人民币3.7万元在开张学生处购买沾河中心市场一层A区6号一户门市厅的事实。
（9）梁某陈述证实其以人民币11.1万元用梁某榜、王某名义于2010年11月8日、10日购买了沾河中心市场一层A区12、13、14号三户门市厅，孙某忠承诺给办理房证，现该房已被过户给张某的事实。
（10）袁某美陈述证实2010年11月10日，其以人民币3.7万元购买了沾河林业局中心市场一层B区13号门市厅，开发商承诺给办理房证，现该房已被过户给张某的事实。
（11）刘某英陈述证实2010年8月30日，其以人民币7.4万元购买了沾河中心市场一层C区2、3号两户门市厅，现该房又卖给张某的事实。
（12）李某梅陈述证实其以周继忠名义于2010年8月31日在孙某忠处以人民币3.7万元购买了沾河中心市场一层A区11号一户门市厅，现该房已被过户给张某的事实。
（13）徐某陈述证实其于2010年8月30日以人民币3.7万元购买了沾河中心市场沾河中心市场一层A区10号一户门市厅，现该房已被过户给张某的事实。
（14）梁某艳陈述证实其于2010年8月29日在张学生处以人民币3.55万元购买了中心市场内一层C区4号一户门市厅，现该房已被过户给张某的事实。
（15）付某军陈述证实其于2010年11月10日以人民币3.5万元在张学生处购买了沾河中心市场内一层B区12号一户门市厅，现该房已被过户给张某的事实。
（16）梁某波陈述证实2010年8月29日，其以人民币3.55万元在张学生处购买了沾河中心市场内一层C区5号一户门市厅，现该房已被抵押给张革的事实。
（17）刘某陈述证实2010年11月10日，其以人民币7.4万元购买了沾河中心市场一层A区4、5号门市厅二户，现该房已被过户给张某的事实。
（18）王某明陈述证实2010年8月21日，王显明与孙立忠签订合同以人民币26万元在张学生处购买沾河中心市场内五处门市房，于2011年12月23日交购房款，张学生承诺给办理房证，现张学生将房屋再次出卖的事实。
四、被告人张学生的供述与辩解
2009年5月份张学生到沾河林业局来开发原沾河林业局老农贸市场，于2009年6月份开始动工，是建筑面积六千多平方米的三层楼，一、二层是商服，三层是办公室。张学生使用的是兴业公司的资质，兴业公司没有参与盖楼，由始至终建设农贸市场这件事是张学生在运作。2010年8月份楼房建设完成，2010年7月份开始销售楼房外围的二十多户小门市房，每户大约9平方米，具体多少户记不清了。以每户3.7万元人民币将门市房全部卖出，大概卖了100万左右。卖出时签商品房购销合同、开收款收据，上面写着售出的小商户名称以及收款金额，并有会计牛某和收款人孙某忠的签字。收据上印有兴业公司财务专用章的印章。卖房当时承诺给每户都办理房证，后来没有办理。2010年张学生在沾河林业局房产处办理的两个房证，一层1600多平方米办理一个房证，二层和三层共5000多平方米办了一个房证，两个房证上写的都是张学生的名字。
2012年5月21日张学生将一层楼抵押给张某，双方并签订了协议抵押借款300万元。协议内容是：张某借给张学生三百万元，时间从2012年5月17日至2012年7月17日止。如到2012年7月17日张学生没有将三百万元借款还给张贵，张某可持房项权证（11061号）到沾河林业局房产管理处进行过户（房屋产权证号00035**），房屋坐落于沾河14委农贸市场，面积1671.35平方米。协议上有张学生和张霜签字、捺印及签订的日期。到了协议约定的日期，张学生没有向张某还款，张某到沾河房产处将张学生建设开发的农贸市场一层过户到张某名下。张某借给张学生的300万元，一部分由张学生还账给了北安一个叫付老三的120万元，其余用于花销。张学生在抵押给张某楼房时，没有告知买门市厅的二十多户买主。
该供述证实：1、张学生建设沾河农贸市场后，以兴业房产公司的名义，将农贸市场一楼出卖，张学生得款100多万元，并承诺为买主办理房证的事实；
2、张学生将农贸市场一楼的房权证办到自己名下的事实；
3、张学生将已经售出的房屋抵押借款，因不能偿还到期借款，该房已过户给张贵的事实。
4、张学生将借款主要用于偿还债务。
五、广东杰思特声像资料司法鉴定所粤杰痕像鉴定（2015）第GA32号图像技术鉴定意见书证实送检的落款日期为2010年11月10日的“产权受权委托书”留有“五大连池市兴业房地产开发有限公司”印章及“姜某涛”手写字迹均为伪造的。
对于被告人及其辩护人提出张学生系挂靠兴业公司，不是冒用的意见，经查，兴业公司法定代表人姜某涛证实兴业公司没有同意张学生挂靠，张学生所使用兴业公司的公章及财务专用章、产权授权委托书不是兴业公司提供，并且经鉴定张学生所使用的兴业公司公章、财务专用章及姜某涛签字系伪造。被告人及其辩护人的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于被告人及其辩护人提出本案是民事纠纷，不是诈骗犯罪的辩解和辩护意见，经查，张学生于2010年11月11日将房屋产权落到自己名下，计18名被害人向张学生交付购楼款，其中有6人在2010年11月10前、10人在2010年11月10日、11日两日间、2人在2010年11月13日后。张在办理房屋产权时将其建设的沾河农贸大市场分为两户，落到自己名下。张学生用涉案房屋向张某抵押借款是2012年5月21日。公诉机关在庭审中出示的证人证言、被害人陈述及被告人在侦查机关供述的证实，张学生在向18名被害人签订合同时、收取购楼款后，具有履行合同的履约能力。但其将购楼款收取后，不履行合同规定的义务，为18名被害人办理房屋所有权证书，是张学生在主观上不愿意、客观上不履行合同所规定的义务，张学生没有履行合同的诚意，在合同履行过程中产生非法占有故意，进而非法侵占被害人财产，应当认定为合同诈骗行为。被告人及辩护人的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，被告人张学生冒用他人名义签订合同，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物人民币118.8万元，数额特别巨大，其行为其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人及其辩护人关于被告人无罪的辩解及意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百二十四条、第五十二条、第六十四条规定，的规定，判决如下：
一、被告人张学生犯合同诈骗罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月16日起至2025年2月15日止）
二、追缴被告人张学生犯罪所得人民币一百一十八万八千元，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 孙化平
审判员 闫文玲
审判员 姜秋杰
二〇一五年七月三十一日
书记员 罗 丹