河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民重初字第038号
原告李立志，农民，现住遵化市。
委托代理人张立果，河北华旗律师事务所律师。
被告马春红，农民，现住遵化市。
委托代理人田文中，河北渤澳律师事务所律师。
原告李立志与被告马春红买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年7月5日作出（2013）遵民初字第1607号民事判决，被告马春红对该判决不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2013年9月12日作出（2013）唐民四终字第647号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李立志诉称：被告自2011年8月29日至2012年4月25日，共欠原告油款47700元，被告由于种种原因，拒不承认偿还此笔欠款，为维护原告的合法权益，起诉至法院要求被告立即偿还原告油款47700元。
被告马春红辩称：欠原告油款的手续是被告经手所作，但被告不是欠款人，实际欠款人是亿达水渣处理厂（厂址在十八里村村东，该厂没有营业执照，未进行工商登记），被告只是亿达水渣处理厂的会计，没有义务偿还原告油款。
经审理查明：原告李立志以自有加油车从事柴油销售，2011年12月27日被告马春红为原告出具内容为“今欠油款（2011.8.2913621元）＋（2011.8.29至11.530450元，共计44071元，2011.12.27，马春红”的欠条一份；2012年4月25日原告根据被告的要求将柴油送道口渣厂，被告马春红为原告出具了内容为“今收到道口渣厂，交来238.1＊7.6=1809元，未付，马春红”的收据一份；2012年5月14日原告李立志送油后，由被告马春红为原告出具了内容为“毛桂华加油248升＊7.35=1822元马春红未付”的收据一份。另查，本案中涉及的道口渣厂、钢渣厂系同一主体即亿达水渣处理厂，该厂未经工商登记，没有营业执照。
上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对马春红签欠条的行为是否是职务行为，油款是否应由马春红偿还发生争议。
原告李立志主张：欠条系马春红签署，油款应由马春红偿还。为支持其主张，提供了如下证据：
1、2011年12月27日欠条一份，内容为：“今欠油款（2011.8.2913621元）＋（2011.8.29至11.530450元）共计44071元（肆万肆仟零柒拾壹元整）2011年12月27日马春红”。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称该证据不能证明债务人就是马春红，欠条上没有注明债权人是谁，也没有欠原告李立志的油款，实际欠款人是刘某和赵善智，该欠条是不完整的，没有效力，马春红不是本案的债务人，没有偿还义务，打条的行为是职务行为。
2、2012年4月25日收据一张，内容为：“2012年4月25日今收到道口渣厂交来238.1X7.6=1809元，未付马春红。”。用以证明被告有支付义务，但没有支付原告；原被告形成债权债务关系。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称对该证据的证明目的不予认可，这个证据是马春红的职务行为，不能证明被告是欠条的债务人。
3、2012年5月14日收据一张，内容为：“2012年5月14日今收到毛桂华加油248X7.35=1822元，马春红未付”。用以证明被告有支付义务，但没有支付原告；原被告形成债权债务关系。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称对证明目的不予认可，该证据是马春红的职务行为，不能证明被告是欠条的债务人。
被告马春红主张：签署欠条的行为系职务行为，欠款不应由被告偿还。为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1、被告书写的刘某和赵善智的住址、身份证号及联系方式一份，内容为：“河南省范县龙王庄乡赵家五堤头村35号，身份证号××，刘某；赵善智河南省范县龙王庄乡赵家五堤头村55号，身份证号××。刘某139××××2100，赵善智150××××5898”。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称该证据不具有真实性，不是公安机关出具的，与本案没有任何关系；刘某和赵善智不是本案的当事人，跟本案没有关系。
2、2011年9月11日、14日、18日、20日、23日现金收据5份，金额分别为1846元、1598元、1562元、1540元、1633元，合计8179元。用以证明付款人是赵善智，且柴油款8179元应从所欠的44071元油款中扣减。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称该五张收据是原告送油后被告及时清结的，不应由所欠的44071元油款中核减；另外这五张收据的内容是李立志自己所书写，打收据时没有“赵善智”三个字，原告写完收据后给了被告，至于谁经手原告不清楚。
3、证人杨某出庭作证证实：2012年4、5月份，证人在钢渣厂打加工，刘姓老板（山东人）让证人把加工费交给会计马春红，打完加工后，证人将钱交给会计马春红。证人经常与刘姓老板有业务往来，只知道刘姓老板是山东人，别的不清楚，另外证人还证实跟刘老板谈某时没有谈到马春红是不是股东，而证人问马春红本人有没有股份，马春红说她没有股份。
经质证，原告提出异议称，证人杨某的证明与本案被告欠原告租赁费的事实没有任何关系，证人不能证明被告与原告发生租赁关系是职务行为，且被告称刘某、赵善志于2012年4、5月份已将厂房的设备拉走，而证人杨某称在2012年4、5月份还在打加工，证人证言与被告所某甲
针对原告的质证意见，被告辩称证人证言已证实被告马春红是会计，庭审时被告陈述的两位老板拉走设备的时间以及证人所说的打加工的时间都是大概时间，被告陈述的刘某、赵善志是河南范县人，证人陈述的刘姓老板是山东人，被告没有看见过刘某、赵善志的身份证，他们俩具体是哪里的人被告也不清楚，因此证人证言与被告所述并不矛盾。
4、证人窦某出庭作证证实：大约在去年春天，证人的老板让证人给道口（石人沟道口）厂子送破碎机锤头，送货后刘姓老板让证人找会计签字，当时厂里的会计马春红给证人打了收条，内容是“今收到甩子多少，经手人马春红”，收条现在老板窦艳华手里，另外证人还证实证人送货的时间没准，不是每个月都送，最后一次送货的时间证人记不清了，最少半年多了，送货时厂子没人，马春红给证人打的收货单，款与谁结算证人不清楚。
经质证，原告提出异议，辩称证人的陈述与本案的租赁合同没有任何关系，因证人不能提供证人与被告发生业务关系的证据，所以不能证明马春红是会计，亦不能证明被告是职务行为，被告自称刘某、赵善志半年前撤离，而证人称最后一次业务在半年前，两者互相矛盾。
针对原告的质证意见，被告辩称证人已证实马春红是会计的事实，证人只是工作人员，不能提供与被告业务往来的单据很正常，刘某、赵善志撤离的时间是大概时间，与证人的证言并不矛盾。
5、王成与毛某的转让协议一份（复印件），内容为：“甲方：王成乙方：毛某双方共同商定，由乙方接收亿达公司的高炉镍渣处理厂，具体条款协商如下：一、甲方代表原高炉镍渣处理厂的全部股份，乙方代表接收方的全部股份。二、乙方每年向甲方交纳25万元的补偿金，其中王成15万元，毛桂芹10万元，此款为上交款，由乙方单独向王、毛交纳。三、甲方的原有设备、闲置设备及配件，全部折合现有价格由乙方一次性收购。四、乙方交纳的补助金按高炉镍渣处理厂的生产时间为准，由各种原因造成高炉停产时，在停产期间按天扣除补助金，如果接收时间内不足一年时，甲方保证按天数退回乙方的补助金。（此条已由毛桂青向双方当面提出担保）五、现有场地上的镍渣原料，甲、乙双方协商估算数量，并按实际价由乙方付给甲方。六、自乙方接收之日起，高炉镍渣厂与甲方无关。甲方：王成乙方：毛某2011年2月20日。”。用以证明原厂实际经营者是十八里村的王成，刘某、赵善志接手该厂时是毛某与王成签订协议，毛某实际是代替刘某、赵善志经营该厂。
经质证，原告提出异议，辩称被告应提供协议的原件，否则不能作为证据使用，该复印件不能证明毛某与王成的签字是他们本人书写的，也不能证明刘某、赵善志是股东关系，被告受雇于此二人，该份证据与本案无关。
针对原告的质证意见，被告辩称该协议的原件因王成与毛某拒绝提供，被告只能提供证据的复印件。
6、根据被告的申请，法庭调取了刘某在中国农业银行遵化市支行转账给田某55万元的银行卡转账信息（转账日期分别为2011年2月20日和2011年2月24日，金额分别为15万元和40万元），庭审中被告称田某系王成的儿媳，是王成经营该厂时的会计。
经质证，原告提出异议，辩称对银行转账记录的真实性没有异议，但是该记录与本案没有关系，理由是即使刘某、赵善志购买该厂，应把款打给王成，与田某没有关系；另外记录不能证明打款是购买王成的工厂，也没有记载是股份款，因此不能证明刘某、赵善志从王成处购买该厂。
被告对该证据未提出异议。
7、证人田某出庭作证证实，证人是王成的儿媳，原亿达渣厂（全称是亿达水渣处理厂）由王成经营，2011年2月，王成把渣厂卖给了老刘（老刘具体叫啥名不清楚），价款55万元，分两次转账给证人，一次是40万元，一次是15万元，证人当时在渣厂任会计，证人没有参与签订合同，证人的公爹（王成）给证人打电话说钱汇到证人的账户后告诉他，其余的证人就不清楚了，证人所说的水渣处理厂跟亿达钢渣厂是同一个厂子，只是叫法不一样，该厂卖给老刘后，马春红在厂子里担任会计职务。
经质证，原告提出异议，辩称证人证言属于传来证据，是想证明王成与刘某写的协议，而王成、刘某均未到庭，证人是听王成说让她收取卖厂子的款项，而王成未到庭证明事实，因此无法证明事实的真实性；证人证实王成与刘某有买卖协议，而证人不能提供，不能证实王成与刘某的买卖关系；证人对刘某的姓名全称、住址均不清楚，不能证明买卖关系的存在；且田某的公爹王成与毛桂华是表兄弟关系。
针对原告的质证意见，被告辩称田某的公爹与被告的公爹是庄亲上的表兄弟关系，但没有亲属关系。
8、证人毛某出庭作证证实：钢渣厂原本是证人弟弟毛桂青的，毛桂青将厂子承包给王成，刘某与证人联系要求购买渣厂，证人找王成问其是否同意转某后来王成同意转让渣厂，证人把情况告诉了刘某，后来他们就自己协商，大概是2011年2月份他们达成的协议，听刘某说，他和赵什么志是合伙，他们之间是否有合同证人不清楚，价款多少证人也记不清了，当时在王成家，听到王成给他儿媳打电话，说把厂子卖了，把钱打到他儿媳的账户，打到后告诉他。厂子占用证人的土地，证人与刘某之间没有合同，证人在厂子也没有股份。王成把厂子卖给刘某后，刘某让证人找个熟人给他做会计，再给做饭，熟人最好是亲戚，这样证人找到马春红，让她去，工资是1200元，工资给没给证人不清楚。
经质证，原告提出异议，辩称证人称该厂是王成由毛桂青那承包的，王成不能进行钢渣厂的买卖；毛某的证言属于传来证据，不能证明王成与刘某买卖的真实性。
被告对证人的证言未提出异议。
9、内容为“今证明筹投资款70000元柒万元整2011年9月3号刘某赵善志”的书证一份，用以证明刘某、赵善志是该厂实际经营者。
经质证，原告提出异议，辩称该证明不能证明是刘某、赵善志书写，也不能证明是哪筹的款，该证据与本案无关。
被告对该证据未提出异议。
10、内容为“马春红工资6个月×1200=72002011.8.29毛桂华赵善志”的书证一份，用以证明马春红是渣厂的会计。
经质证，原告提出异议，辩称该证据不能证明被告马春红是被雇佣的，与本案买卖合同没有关系。
被告对该证据未提出异议。
11、内容为“今欠油款13621元（2011.8.29前结清50000整）壹万叁仟陆佰贰拾壹元整2011.8.29马春红赵善志”的书证一份，用以证明被告马春红是打条人，实际欠款人是刘某、赵善志。
经质证，原告提出异议，辩称该证据是她们之间内部的事，原告李立志从来没见到过这张条，没见过赵善志，也没见过赵善志签字。
被告对该证据未提出异议。
本院认为：公民的合法权益依法受法律保护。原、被告双方对欠油款总数47702元的事实均无异议，本院予以确认。原告数次将柴油送到亿达水渣处理厂销售给被告，被告个人为原告出具了欠加油款欠条，双方形成了口头买卖合同关系，被告作为买方接受柴油，依法应承担偿还欠款的义务。被告抗辩主张其打欠条的行为系作为亿达水渣处理厂会计履行职务的行为，但其为原告出具的欠条上并未加盖亿达水渣处理厂公章，亦未为原告出具亿达水渣处理厂授权委托其出具欠条的法律手续，庭审中未能提供证据证明其买受的柴油系亿达水渣处理厂所用，亦未提供亿达水渣处理厂承认该笔债务的证明，故被告虽提交了证人毛某等人的证言证明被告系亿达水渣处理厂的会计，但不能证明被告为原告出具欠条系职务行为、被告买受的柴油系亿达水渣处理厂所用的事实成立，被告抗辩主张，理据不足，本院不予采信。被告提供的五张合计金额为8179元的现金收据，开具的时间是2011年9月11日至2011年9月23日，在2011年12月27日被告为原告出具汇总欠条之前，被告在偿还原告8179元柴油款后再为原告出具含已还款项在内的汇总欠条有违常理，故被告抗辩主张2011年8月29日以后偿还原告8179元油款应从所欠原告44071元柴油款中扣除，理据不足，本院不予采信。本案中，欠油款总额为47702元，原告主张被告给付47700元，系原告对自身权益的处分，且并未超出欠款总额，故对原告主张的柴油款47700元的主张，本院予以认可。综上，原告要求被告偿还柴油款47700元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告马春红于本判决生效后10日内偿还原告李立志柴油款47700元。
案件受理费990元，由被告马春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐志广
审判员 石国印
审判员 周新成
二〇一四年四月三十日
书记员 冯建瑛