广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂08民终99号
上诉人（原审被告）：桂平市市场开发服务中心，住所地桂平市西山镇大成中路二农贸小区**号。
法定代表人：韦有添，该中心主任。
委托诉讼代理人：梁日彰，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳志新，男，l964年2月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：张清连，女，l962年10月l0日出生，汉族，住桂平市。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁涓，广西桂力律师事务所实习律师。
原审被告：桂平市工商行政管理局，住所地桂平市西山镇大成中路二农贸小区11号。
法定代表人：黄达泉，该局局长。
委托诉讼代理人：彭伟军，该局职工。
委托诉讼代理人：黄炳华，该局职工。
第三人：桂平市金田镇人民政府，住所地桂平市金田镇。
法定代表人：薛松清，该镇镇长。
委托诉讼代理人：谢党军，桂平市司法局金田司法所所长。
上诉人桂平市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）因与被上诉人岳志新、张清连、原审被告桂平市工商行政管理局（以下简称桂平工商局）、第三人桂平市金田镇人民政府（以下简称金田镇政府）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016)桂0881民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人市场服务中心的委托诉讼代理人梁日彰，被上诉人岳志新、张清连的共同委托诉讼代理人谭伟初、梁涓，原审被告桂平工商局的委托诉讼代理人彭伟军、黄炳华，第三人金田镇政府的委托诉讼代理人谢党军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市场服务中心上诉请求：撤销一审判决，驳回岳志新、张清连的起诉、诉讼请求或发回重审。事实和理由：首先，原桂平市人民法院于2014年4月1日作出的（2012）浔民初字第3088号民事判决（以下简称原3088号判决）和鉴定机构均已认定“水沟款27万多元，兴建二桥款40万元，两个彩门款8万元，市场设施4.5万元，共计80万多元是桂平工商局投入，不属对金田市场的投入”，被上诉人认为其中有“漏项”，再次起诉，明显是重复诉讼，应当驳回起诉。其次，张清连并非合同当事人，不是本案适格原告。再次，被上诉人单方委托“火天信公司”结算，不属鉴定，也缺乏真实性、科学性，时间和价格与事实不符，不应采信，被上诉人没有证据证实“漏项”，一审判决认定事实错误，程序违法，应当撤销。
岳志新、张清连辩称，一审判决程序合法，认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审桂平工商局辩称，同意上诉人的上诉意见。
第三人金田镇政府述称，金田镇政府对本案不发表意见，由法院依法判决。
岳志新、张清连向一审法院起诉请求：判令市场服务中心赔偿经济损失1918192.44元给岳志新、张清连。
一审法院认定事实：岳志新与桂平工商局对金田综合市场水沟、二桥、大门等项目均有投入。原3088号判决认定桂平市工商局为建设金田综合市场对水沟投入275600.92元，兴建二桥投入400000元，建二个彩门款80000元，市场设施费45933元。为了对金田综合市场水沟、二桥、二个彩门共投入资金多少进行结算编制，岳志新委托广西火天信工程管理咨询有限公司进行结算，编制结果：金田综合市场大门款164419.19元，金田综合市场水沟款766534.03元，金田二桥款2906896.90元。合计3837850.12元。
因此，金田综合市场投入资金数额应为4212950.76元＋3837850.12元=8050800.88元，桂平工商局投入资金数额为2182333元（已被生效判决书确认），故岳志新的投入资金数额应为8050800.88元－2182333元=5868467.88元；8幢市亭的房地产总价：ll578160元，按出资比例分配，岳志新占值：ll578160元×（5868467.88元÷8050800.88元)=8439664.70元，市场服务中心占值：ll578160元×（2182333元÷8050800.88元)=3138495.30元。即应由岳志新赔偿给市场服务中心的款项应为：3138495.30元。因市场服务中心应付给岳志新的租金750850元（已被生效判决书确认），两数相减，岳志新应当赔偿给市场服务中心的款项是2387645.3元。
一审法院认为，《桂平市金田综合市场建设协议书》已经人民法院一、二审判决确认无效。一、二审判决对岳志新其他的请求的事项进行判决。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。而本案的当事人相同，但诉讼标的不同，所以本案不构成重复起诉。
市场服务中心作为被告是否适格。市场服务中心是从桂平工商局分离出来的，分离时已经确定上述涉案的市场等为市场服务中心管理、使用，并且市场服务中心将涉案建筑物继续出租，是实际管理人，与本案有直接的利害关系，是适格的被告。桂平市人民政府只是国有资产的所有权人，不是实际管理人，不应追加桂平市人民政府作为本案的当事人。
金田综合市场建设的大门、水沟、二桥，是市场的附属物，岳志新及桂平工商局均有投入，原3088号判决没有对岳志新投入建设大门、水沟、二桥进行查明，对这一事实认定存在漏项。为此，岳志新另案起诉，并自行委托结算编制机构对金田镇综合市场大门、水沟、二桥投入的资金数额进行结算，该结算编制机构具有资质，市场服务中心虽然不认可其出具的意见，没有申请再鉴定，一审法院对此结论予以认可。本案应以原3088号判决主文认定应赔偿经济损失4288033.20元给市场服务中心的款项作为基数，减去2387645.3元=1900387.7元，该款项应由市场服务中心赔偿给岳志新。故此，岳志新请求判令市场服务中心赔偿经济损失1918192.44元给岳志新、张清连；超出上述1900387.7元的范围，对不超出范围的1900387.7元，予以支持。市场服务中心、桂平工商局辩称市场服务中心作为被告不适格，追加桂平市人民政府作为被告，岳志新、张清连的起诉是重复起诉，请求驳回诉讼请求，与法律规定不符，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第(六)项、第三十九条第一款第(一)项，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条、第十六条、第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、桂平市市场开发服务中心赔偿经济损失1900387.7元给岳志新、张清连；二、驳回岳志新、张清连的其他诉讼请求。本案案件受理费11031元，评估费19417.48元，财产保全申请费5000元，合计35448.48元，由岳志新、张清连负担330元，由桂平市市场开发服务中心负担35118.48元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
本院对一审法院查明的原3088号判决漏项、本案不属重复起诉、岳志新的投资额以及市场服务中心尚应赔偿经济损失1900387.7元给岳志新、张清连的事实不予认可。对原3088号判决认定的事实予以认可。
本院认为，原3088号判决是生效判决，岳志新认为该判决仅认定桂平工商局为建设金田综合市场对水沟投入275600.92元，兴建二桥投入400000元，建二个彩门款80000元，市场设施费45933元，而没有认定岳志新对该部分的投入，原3088号判决事实认定存在漏项；为此，岳志新另案起诉请求市场服务中心增加赔偿1918192.44元给岳志新。本案当事人与原3088号案当事人相同，诉讼标的同为《桂平市金田综合市场建设协议书》，本案岳志新的诉讼请求实质上是否定原3088号案的判决结果，请求增加赔偿额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应认定岳志新、张清连本案起诉构成了重复起诉，应裁定驳回起诉。一审法院认定本案诉讼标的与原3088号案诉讼标的不同，是将诉讼标的额与诉讼标的混同的结果，属认定事实错误；从而导致程序严重违法，判决错误，应当撤销。
综上，一审法院认定本案不属重复起诉，因而受理本案并另行作出判决，属认定事实错误，程序严重违法，判决错误，应当撤销并驳回岳志新、张清连的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销桂平市人民法院（2016）桂0881民初2115号民事判决；
二、驳回岳志新、张清连的起诉。
一审案件受理费11031元（岳志新、张清连已预交），由桂平市人民法院退还给岳志新、张清连；二审案件受理费22062元（上诉人已预交），由本院退还给上诉人桂平市市场开发服务中心。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年三月十日
书 记 员 梁明燕