甘肃省文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第20号
原告黄占奎，男，汉族。
委托代理人鄢雅雯，陇南文昌律师事务所法律工作者。
被告黄桃林，男，汉族。
委托代理人张海奎，男，系被告黄桃林女婿。
委托代理人肖平生，四川博思律师事务所律师。
原告黄占奎诉被告黄桃林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄占奎及其委托代理人鄢雅文，被告黄桃林及其委托代理人张海奎、肖平生到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告黄占奎诉称，2012年12月23日23时20分，原告人均在熟睡时，房屋突然着火，原告及村民均全力救火，消防队和乡政府的人也赶到现场扑救。由于着火发生在半夜，而且火势凶猛，使原告及吕国成两家的房子及家中所有财物全部烧毁。事发后，经文县消防队调查了解和现场勘验，确定火灾系被告磨房着火引起，文县消防队的火灾事故认定书送达后，被告不服又上诉至陇南市公安消防支队，陇南市消防支队又以陇公消火复字（2013）第001号火灾事故复核决定书认定如下：“起火部位为黄桃林磨房内西侧，不排除电气线路故障、设备空载长时间运转引起火灾。”由上述事实可知，火灾系被告方磨房内起的，而且是被告使用机械设备不当所致，给原告方造成的损失就应当由被告赔偿。然而经乡村调解，被告拒不赔偿，为了保护原告的合法权益，根据《民诉法》第108条的规定，向本院起诉，要求法院根据〈〈民法通则〉〉第134条及〈〈侵权责任法〉〉的相关规定，依法判决。原告黄占奎请求由被告黄桃林赔偿损失26万余元、诉讼费由被告承担。
被告黄桃林辩称，2012年12月22日23时20分许，答辩人与原告的房屋着火，包括被答辩人与答辩人在内的三家的房屋被烧毁。火灾发生后，文县公安消防大队出警时，火已经熄灭。文县公安消防大队作出了文公消火认字（2013）第002号火灾事故认定书认为火灾原因不明，起火部位为黄桃林家磨房内西侧。可以排除小孩玩火、人为放火、用火不慎、过失引起火灾。不能排除电器线路短路、设备空载长时间性运转引起的火灾的可能。对其认定被告不服，向陇南市公安消防支队申请复核。陇南市消防支队又作出了陇公消复字（2013）第001号复核决定书，撤销文县消防中队的认定，但内容却作出了重复认定。综上，答辩人认为：一、消防部门的认定不具有既判力，仅具有证据材料意义，有相反证据证明其认定错误，法院可以不采信。二、起火部位并非磨房西侧。当时的情况是，晚11时许，答辩人半躺在床上睡觉，感觉外面情况不对，于是下床开门出来，刚走到黄九林厨房的拐弯处，看到吕国成家房屋一片火海，磨房前檐紧靠被答辩人交界处被引燃，但磨房内还没有一点火，被告就立即跑到磨房中搬东西，但磨房中的东西太重，答辩人因受到惊吓，什么东西也搬不动，想把平秤搬出去但没有搬动，此时前檐火势越来越大，答辩人赶快从磨房内出来，把牲畜房门打开把驴和骡子赶出来，又回到自己的自来水旁，看有没有水，但自来水管被冻没水，答辩人又跑到黄占奎家准备叫他们，并用他们家的自来水，结果水管仍被冻，答辩人出来一看，磨房已经着火了，这是被告第一次到现场的目击经过。火是从吕国成家出来的，因为答辩人出来后，首先看到吕国成家已经成为一片火海，而答辩人家磨房只是房檐前局部火焰，而且火着后，答辩人还从与磨房相连的圈中将骡子与驴赶出，答辩人认为这就应是证据。如果火先从磨房处着起，那么圈房也就先着火，否则答辩人怎能将牲畜赶出呢？三、不存在电器线路短路、设备空载长时间运转引起火灾的事实。被告家磨房电路是由专业人员安装的，具有较先进的过载保护线路装置，如有异常反应，空气开关就会自动跳闸关闭。被告在出事的前一周根本没有进行加工，应当说明的是，答辩人本身不会操作磨房加工，而是由答辩人之妻操作，她此时因感冒输液有一周时间，根本无力从事磨面加工。被答辩人吕国成家与答辩人家的磨房圈房及被答辩人黄占奎家依次由西向东排列，答辩人家磨房圈居中，如果答辩人家磨房先着火，则应当差不多同时引起吕国成家与黄占奎家着火，但着火的次序是：吕国成家成为火海时，答辩人家磨房房檐才着火，而黄占奎家还未着火，当时答辩人从圈房出来后，还去了黄占奎家，叫黄占奎并从其家准备取水救火，黄占奎家人才从屋里出来，这怎能是先从答辩人磨房起火呢？2013年10月被答辩人及其家人非法闯入答辩人家21次，将答辩人一家从屋里赶走，占居了答辩人家的房屋，抢走答辩人开的农家超市钥匙，致答辩人一家无家可归达六天。后来经石鸡坝乡政府及石鸡坝派出所工作人员将答辩人接回家。回家后经与派出所工作人员同时清点，答辩人家丢失的财物达6000多元，被答辩人同时对答辩人多次使用暴力，用绳子捆绑答辩人，其行为已经严重干扰了答辩人一家的正常生活。答辩人认为自己在起火上没有过错，不承担任何赔偿责任，被答辩人与答辩人同样是受害者，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
原告黄占奎在法庭举出了以下证据：
1、文县公安局消防大队作出的2013第002号事故认定书，陇南市消防队作出的2013第001号火灾事故认定复核决定书，证明起火部位是被告家磨房内西侧。被告认为，第一份已失效，第二份也没有就火灾原因作出决定。2、照片三张，一张是磨房的照片，证明火灾现场的方位，另两张是火灾的照片。被告对证据二的真实性和显示的内容认可，但认为不能证明火灾的原因。3、村上向乡上报的原告财产损失情况共5页，黄占奎家损失折合357520元。被告认为这份财产损失统计情况是虚构的。
被告黄桃林为了支持自己的抗辩理由，向法庭提交了以下证据，并由原告进行了质证。
证据1、新农合处方笺，证明被告妻子当时在生病，说明火灾发生期间，磨房并没有打面。证据2、安昌河供电所职工任天勇证明，证明磨房内线路是由专业部门、专业人员安装的，不是被告自己安装的。原告认为，该证据无医院印章，也没有医生签名，而且与本案无关联性，不予认可。证据2、只能说明被告更换过断路器，但不能说明火灾发生时该电路就一直没问题。证据2、证据3、证据4、证据5均为证人证言。原告认为因以上证人证言均无证人出庭，故对上述证言均不认可。
经审理查明，原告黄占奎、原告吕国成、被告黄桃林同系文县石鸡坝乡岷堡沟村二社村民，其住房紧紧相邻，原告黄占奎、吕国成房屋与被告黄桃林家加工磨房、圈房自东向西呈一字形并排，原告黄占奎家房屋居东面，房前为被告黄桃林家住宅，左侧为被告黄桃林家圈房，圈房隔壁为加工磨房，与磨房西侧相邻的为吕国成家房屋（原告吕国成东墙与被告黄桃林磨房西墙为双方共用墙，即消防部门所认定的起火部位一面墙，），原告黄占奎家房屋与吕国成家房屋基本相似，为单独小院，带楼瓦房，高出被告黄桃林磨房、圈房近一半。2012年12月22日23时20分许，文县石鸡坝乡岷堡沟村二社发生火灾，致原告黄占奎、吕国成家房屋及屋内财产全部烧毁；被告黄桃林家加工磨房一间及其设备、圈房一间及猪两头全部烧毁。此次火灾共烧毁土木结构房屋14间，加工磨房一间、圈房一间，无人员伤亡。受灾损失经岷堡沟村委统计，原告黄占奎损失总计为357520元；吕国成损失总计为364400元，该村村委另说明本表科目、名称、数量、单价均由受灾者本人口述提供，村上参与统计。直接经济损失经文县公安消防大队统计金额为575792元。经消防大队统计，黄占奎所受损失为175042元、吕国成所受损失为225136元、黄桃林所受损失为158327元。火灾发生后，文县公安消防大队于2013年3月5日作出了文公消火认字（2013）第002号火灾认定书，认为：火灾原因不明。起火部位为黄桃林家磨房内西侧。可以排除小孩玩火、人为放火、用火不慎、过失引起火灾。不能排除电器线路短路、设备空载长时间运转引起火灾的可能。对该认定书，被告黄桃林不服向陇南市公安消防支队申请复议。陇南市公安消防支队于2013年5月23日作出陇公消火复字（2013）第001号复核决定书，决定：文县公安消防大队在作出2012年12月22日，文县石鸡坝乡岷堡沟村二社黄桃林、吕国成、黄占奎磨坊、住宅火灾的火灾原因认定时，存在违反程序规定的情况（超过法定期限），撤销文县公安消防大队作出的《火灾原因认定书》。同时作出与文县公安消防大队内容一致的复核决定。火灾发生后，文县人民政府、石鸡坝乡政府、岷堡沟村委对3户受灾户进行了救济、慰问。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》及公安部关于《火灾事故调查规定》，公安机关消防机构调查火灾事故，火灾事故调查的任务是调查火灾原因、统计火灾损失、依法对火灾事故作出处理、总结火灾教训。文县公安消防大队依法对石鸡坝乡岷堡沟村2012年12月22日发生的火灾进行了调查，作出了火灾事故认定书，认为火灾原因不明，但确定了起火部位。陇南消防支队虽以违反程序撤销了文县公安消防大队的事故认定，但结论却与文县公安消防大队一致。消防部门作出的事故认定书不是行政行为，亦不是对火灾事故当事人之间民事权利和义务关系内容作出的判定，只是法院据以认定火灾事故赔偿案件事实的证据材料，而不是法院据以判定当事人之间赔偿权利和义务关系内容的唯一依据。关于火灾损失，《火灾事故调查规定》受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。对受损单位和个人提供的由价格鉴证机构出具的鉴定意见，公安机关消防机构应当进行审查，对符合规定的，可以作为证据使用；对不符合规定的，不予采信。本案中火灾的损失，受灾户向岷堡沟村村委口述，村委根据其口述进行了统计，其财产损失的申报未附有效证明材料，无价格鉴证机构出具的鉴定意见。消防机构、村委及受灾户提供的财产损失意见不一致，且无价格鉴定意见及有效的证明材料，受灾损失无法确定。根据《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。过错责任原则是侵权责任的一般归责原则，在法律没有特别规定的情形下，侵权责任均适用过错责任原则。在法律有特别规定时，对于过错的认定可能，发生举证责任倒置，即过错推定责任，过错推定责任仍然是以过错为承担侵权责任的基础。在本案中有无过错，不在于起火部位，而在于起火的原因，本案中起火原因无法查明，消防部门通过调查及现场勘查已排除了几种人为引起火灾的可能。根据本案事实和法律规定，被告黄桃林在本次火灾中无过错。
综上所述，消防部门虽然确定了部位，但未确定起火原因，且二原告申报的财产损失无价格鉴证部门的鉴定意见及有效证明材料证明。故原告黄占奎提出的由被告黄桃林赔偿损失的请求，无证据支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公安部﹤火灾事故调查规定﹥》第三条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄占奎的诉讼请求。
本案受理费5200元减半收取，由原告黄占奎承担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中人民法院。
审 判 长 杨祖文
审 判 员 杨水林
代理审判员 徐应应
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 静