河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2214号
上诉人（原审被告）商水县人民政府。住所地：河南省周口市商水县行政路中段。
法定代表人马卫东，县长。
委托代理人马飞，商水县人民政府办公室副主任。特别授权。
委托代理人郭忠堂，商水县政府法律顾问。特别授权。
被上诉人（原审原告）苑坤，男，生于1969年3月4日，汉族，住商水县。
委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。特别授权。
原审被告商水县公安局。
法定代表人张忠，局长。
委托代理人马满春，系商水县公安局法制室主任。特别授权。
委托代理人毛中云，系商水县公安局控申大队中队长。一般代理。
原审第三人商水县和宏工贸有限公司。住所地：商水县章华台路西段。
法定代表人娄和红，经理。
委托代理人王慧芳，系商水县和宏工贸有限公司员工。特别授权。
上诉人商水县人民政府因与被上诉人苑坤、原审被告商水县公安局、原审第三人商水县和宏工贸有限公司（以下简称和宏工贸）合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第146号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商水县人民政府的委托代理人郭忠堂，被上诉人苑坤的委托代理人冉麦礼、原审被告商水县公安局的委托代理人马满春、毛中云，原审第三人商水县和宏工贸有限公司的法定代表人娄和红及其委托代理人王慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：商水县人民政府公开拍卖位于商水县章华台路西段南侧编号为SS2009-26＃国有土地（原商水县公安局治安拘留所占用的土地），苑坤通过竞拍获得了该土地的使用权，于2010年1月29日苑坤与商水县人民政府签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，合同第八条约定本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价为人民币2705000元。苑坤于2010年4月29日向商水县人民政府缴纳了出让价款2705000元，2010年6月9日苑坤缴纳契税108200元。苑坤于2011年10月30日办理了商国用字（2011）国有土地使用证。苑坤办理了土地使用证后，又相继办理了有关的规划、建设等报批手续，苑坤于2011年11月3日向商水县土地勘测设计室缴纳土地勘测设计费4000元，11月9日向商水县地产中心缴纳代理服务费27000元，向商水县国土资源局缴纳土地登记费1000元。苑坤准备在该土地上开发建设时，发现这块土地的南段有住房一套，树木百余棵，已租赁给了李红新使用；北段五亩有厂房，已租赁给了第三人和宏工贸（原商水县顺达门业）使用。李红新与第三人和宏工贸均持有2004年与商水县拘留所或闫坤绪（拘留所原所长）签订的租赁合同。为此，苑坤通过多方协调，并于2013年4月26日向县政府和公安局反映，未果。
原审法院认为：苑坤通过竞拍取得了位于商水县章华台路西段南侧编号为SS2009-26＃国有土地（原商水县公安局治安拘留所占用的土地），并缴纳了土地出让金和其它相关费用，依法办理了国有土地使用证，已经按照其与商水县人民政府签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定的条件履行了自己的义务。商水县人民政府也应当按照合同的约定履行义务，保证苑坤没有任何障碍的能够在该块土地上开发建设，而商水县人民政府交付给苑坤的土地有部分土地已租赁给了李红新和第三人和宏工贸使用，其行为违反了2007年9月8日《国土资源部关于加大闲置处置力度的通知》第二条的规定精神：实行建设用地使用权“净地”出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。由于商水县人民政府不履行合同义务，致使苑坤获得土地使用权后不能开发建设，给苑坤造成了一定的损失。因此商水县人民政府应在30日内向苑坤交付《国有建设用地使用权出让合同》约定无任何附属物的净地；并承担逾期交付土地给苑坤造成的的利息损失（本金2705000元，按同期同类银行贷款利息计算）。商水县人民政府已将商水县公安局治安拘留所占用的土地拍卖给了苑坤，商水县公安局对本案不应承担责任。第三人和宏工贸要求商水县人民政府赔偿损失，与本案不是同一法律关系，不能合并审理，第三人的反诉请求，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、商水县人民政府于判决生效后30日内按照其与苑坤签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定交付给苑坤无任何附属物的净地；二、商水县人民政府于判决生效后10日内赔偿苑坤利息损失（本金2705000元，自2010年4月29日至2015年5月20日止，按同期同类银行贷款利息计算）；三、商水县公安局不承担责任；四、商水县和宏工贸有限公司不承担责任；五、驳回苑坤的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由商水县人民政府负担。
上诉人商水县人民政府上诉称，上诉人与苑坤签订的国有建设土地使用权出让合同无效，一审认定有效并判令交付净地、赔偿利息损失是错误的。商水县人民政府不是法定的国有土地使用权出让主体，双方签订的合同因违法而无效，应当退还土地、返还价款。本案所涉土地系毛地出让，一审判决上诉人交付无任何附属物的净地是不当的，本案土地出让是在2010年，当时是允许毛地出让，国土资源部虽制定了相关的鼓励净地出让的政策文件，但由于净地出让对政府前期投入资金压力大，且法无禁止，苑坤签订出让合同时知道是凭现状交付，受让后知道交付的出让金是净地价格（不含拆迁补偿费），竞买土地前知道取得该宗地需要拆迁补偿，为此苑坤恳请县公安局配合做好附属物的清理工作，证明苑坤愿意承担拆迁补偿义务，苑坤早已接受毛地出让的事实，一审对此判决错误。请求撤销一审判决，确认上诉人与苑坤签订的国有建设用地使用权出让合同无效。
被上诉人苑坤答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。对于上诉人的第一个上诉理由，不能成立，作为县人民政府直接签订土地出让合同，没有相关规定予以禁止，一审法院认定双方签订的土地出让合同有效是正确的，一审中上诉人对合同效力未向法院提出审查提议。对上诉人的第二个上诉理由，上诉人曲解了对土地现状的理解，是一种偷换概念的行为。综上，原审判决正确，二审法院应予维持。
原审被告商水县公安局答辩称：商水县政府的上诉理由成立。
原审第三人商水县和宏工贸有限公司答辩称：合同无效，我们继续租赁进行生产，谁让搬迁谁赔偿我公司的损失。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：商水县人民政府上诉称，其不是法定的国有土地使用权出让主体，其与苑坤签订的合同无效。二审中商水县人民政府提供成交确认书一份，证明涉案国有土地是商水县国土资源局挂牌出让的，该确认书明确规定成交后，买受人应与商水县国土资源局签订合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条规定“土地使用权出让是指国家将国有土地使用权在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为”，第十五条“土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”，本案中，虽然签订土地使用权出让合同的是商水县人民政府，但是商水县国土资源局参与了该国有土地的评估、拍卖，并给苑坤颁发了国有土地使用证。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条不属于效力性强制性规定，该国有建设用地出让合同，不属于合同无效的法定情形。对商水县人民政府的此项上诉理由不予支持。
关于商水县人民政府出让的涉案土地是“毛地”还是“净地”的问题，根据商水县国土资源局地价评估委托书、“土地估计结果一览表”以及成交确认书，该土地估价结果的限定条件为无土地权利限制，基础设施条件达到四通一平，即宗地外通路、通电、通供水、通讯和宗地内场地平整。参照《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》［国土资电发（2007年）3号］第二条“实行建设用地使用权净地出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费”，商水县人民政府应实行建设用地使用权的“净地”出让。一审法院按照同期同类银行贷款利息标准赔偿损失并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人商水县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 何 山
审判员 张 杰
二〇一五年十二月四日
书记员 马艳粉