河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4741号
上诉人（原审被告）登封市白坪乡石门村村民委员会。
法定代表人梁国彬，该村委主任。
委托代理人丁银川，登封市嵩阳法律服务上法律工作者。
上诉人（原审第三人）梁学义，男，1953年12月21日除出生，汉族。
被上诉人（原审原告）何世敏，男，1963年9月14日出生，汉族。
委托代理人张占龙、李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。
原审第三人梁平义，男，1955年9月4日出生，汉族。
原审第三人梁学智，男，1964年9月28日出生，汉族。
上诉人登封市白坪乡石门村村民委员会（以下简称石门村委会）、梁学义与被上诉人何世敏、原审第三人梁平义、梁学智确认合同有效纠纷一案，何世敏向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求判令：判决确认原、被告双方于1996年4月5曰签订的《荒山使用权拍卖合同》为有效合同并继续履行，诉讼费由被告承担。河南省登封市人民法院于2015年12月11日作出（2009）登民一初字第1614号民事判决。石门村委会、梁学义不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石门村委会的法定代表人梁国彬及其委托代理人丁银川，上诉人梁学义，被上诉人何世敏及其委托代理人张占龙、李站通，原审第三人梁学智到庭参加诉讼。原审第三人梁平义经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年4月5曰，被告石门村委与石门村六组村民原告何世敏签订了一份《荒山使用杈拍卖合同》，约定将坐落在老虎圈总面积约300亩的荒山拍卖给原告何世敏植树造林，四至是：东至分水岭，西至分水岭，南至大江咀，北至腰山路，合同期限为四十年，拍卖价为800元。合同签订后，原告何世敏按约定缴纳了800元拍卖款，并对荒山进行了看管。后被告石门村委口头告知原告何世敏合同无效，引起纠纷，原告何世敏遂诉至该院。另查明：1、1984年梁某与登封县白坪公社石门生产大队签订了一份《社员承包责任山合同书》，约定承包的面积为180亩，四至为：东至河沟梁文字，西至分水岭，南至坡尖，北至腰路；2、梁某已去世，其继承人为第三人梁学义、梁平义、梁学智（其余继承人已声明放弃一切权益）；2、自1984年秋后，梁德斌一人看管了老虎圈的300亩荒山。1986年1月17曰，被告石门村务与梁德斌（又名梁文字）签订了一份《荒山、林木承包合同书》，约定将坐落在老虎圈的荒山、林区约300亩发包给梁德斌管理和造林，四至是：东至分水岭，西至分水岭，南至大江咀，北至腰山路，承包期限为三十年（自1986年1月17曰至2016年1月17日止）1986年2月19日，登封县公证处出具了（86）登证字第090号公证书，对该《荒山、林木承包合同书》进行了公证。1996年，梁德斌与被告石门村委协商终止了承包合同，由石门村委将300亩荒山收回另发包给他人。
原审法院认为，被告石门村委与原告何世敏签订的《荒山使用权拍卖合同》虽名为拍卖合同，实为承包经营。本案中，双方争议的是合同的效力问题及荒山承包经营杈的归属问题。该合同是双方的真实意思表示，被告石门村委在与原告何世敏签订合同时，应保证合同的签订已经过民主议定程序，此系其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务。被告石门村委在1996年4月签订合同后十余年间，一直未对合同签订提出异议，故被告石门村委辩称双方签订的合同违反民主议定原则应属无效，是将自己未尽缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则，该辩由不能成立，该院不予采纳。虽然1984年1月梁某与登封县白坪公社石门生产大队签订了《社员承包责任山合同书》，但根据梁德斌的证言，因上级强调必须一人看管，自1984年秋后实际上由梁德斌一人看管了老虎圈的300亩荒山，且于1986年又与石门村委签订了一份《荒山、林木承包合同书》，并经过了公证，直到1996年1月才终止看管，由此可见，梁某签订的合同实际上并未履行，第三人也未提供证据证明其父亲梁某缴纳了承包金，故梁某并未依法取得180亩荒山的承包经营权，被告石门村委辩称与原告何世敏签订的合同侵犯了第三人的合法权益，理由不能成立，该院不予采纳；第三人请求判决原告何世敏返还180亩荒山及地表林木，并确认原、被告签订的荒山承包协议无效，该院不予支持。原告何世敏请求确认与被告石门村委签订的合同有效，要求继续履行，理由正当，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：一、确认原告何世敏与被告登封市白坪乡石门村村民委员会于1996年4月5曰签订的《荒山使用杈拍卖合同》有效，应继续履行；二、驳回第三人梁学义、梁平义、梁学智的诉讼请求。本案受理费200元，由被告石门村委会承担100元，由第三人梁学义、梁平义、梁学智承担100元。
上诉人石门村委会上诉称，一审认定事实不清，判决错误。石门村委会与被上诉人何世敏签订《荒山使用权拍卖合同》无效，是时任村支书段新谦个人行为，并不代表石门村委会，且该合同违背我国法律法规规定，侵犯第三人梁学义的合法权益，应为无效。一审法院超审限审理，违背法律程序。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审。
上诉人梁学义上诉称，一审认定事实不清，判决错误。梁学义之父梁某的责任山承包合同至今没被解除，也没有终止。石门村委会原支书段新谦以个人行为与何世敏签订《荒山所有权拍卖合同》严重侵犯了上诉人梁学义的合法权益。被上诉人何世敏与段新谦二人签的合同属恶意串通，属无效合同。一审法院超审限审理，违背法律程序。请求依法撤销原判，发回重审。
上诉人梁学义针对石门村委会的上诉答辩称，认同上诉人石门村委会的上诉理由。
上诉人石门村委会针对梁学义的上诉答辩称，认同上诉人梁学义的上诉理由。
被上诉人何世敏答辩称，上诉人石门村委会所上诉的事实是虚假的，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。梁学义的上诉理由是虚假的，梁学义的争议焦点和我们的争议焦点不一样。
原审第三人梁学智答辩称，认同石门村委会的与梁学义的上诉理由。
原审第三人梁平义未答辩。
二审期间，上诉人石门村委会向法庭提交一组照片和荒山示意图一份，证明荒山在给被上诉人的时候这个荒山值30万，但当时以800元的价格交予被上诉人，证明合同无效。
何世敏质证称，对证据的真实性有异议，该组照片不能显示就是本案所争议的荒山，对上诉人所证明的方向有异议，不能证明上诉人与被上诉人签订合同时的真实情况。
梁学义质证称，真实性无异议，证明目的无异议。
原审第三人梁学智质证称，真实性无异议，证明目的无异议。
原审第三人梁平义未质证。
经庭审质证，石门村委会提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对该证据依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，石门村委会与何世敏签订的《荒山使用权拍卖合同》上加盖有该村委会印章，且有时任村委负责人的签名，何世敏依照合同支付了拍卖价款，并且双方合同已经实际履行了十余年，在此期间，石门村委会并未提出该合同签订违反民主议定原则而无效，因此，可以认定该合同的签订是石门村委会的真实意思表示，该合同依法有效。梁学义不能证明其父梁某签订的责任山承包合同实际履行，因此其主张石门村委会与何世敏签订的《荒山使用权拍卖合同》侵犯了其合法权益无事实依据。综上，石门村委会与梁学义的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理200元，由上诉人石门村委会负担100元，上诉人梁学义负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年七月四日
书记员 陈明真