湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第1132号
原告王新良，男。
委托代理人卜坚峰，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代理立案，代收法律文书。
被告湖南同辉建筑工程有限公司，住所地：长沙市雨花区洞井镇洪塘村108号。
法定代表人冯佑良。
委托代理人王伟，湖南天见律师事务所律师，代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，参与调解，代收诉讼文书。
被告李向荣，男。
委托代理人郭虎城，湖南天见律师事务所律师，代理权限为代收法律文书、进行和解、调解、承认诉讼请求、提起反诉。
被告张再先，男。
原告王新良与被告湖南同辉建筑工程有限公司（以下简称同辉公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依被告同辉公司申请依法追加被告李向荣、张再先参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新良、委托代理人卜坚峰、被告同辉公司的委托代理人王伟、被告李向荣、委托代理人郭虎城、被告张再先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新良诉称，被告同辉公司系沅江市御湖佳苑工程的施工方，其为了施工方便，将原来的消防通道（约2.5米宽）圈入施工场地加以封闭，把原通道南面的露天下水管道（约0.4米宽，0.5米深）改做通道。但露天下水道管道上方却没有覆盖牢固的盖板，而是用施工用的竹跳板单层搭在上方。竹跳板不足0.3米宽，板与板之间存有较大的空隙，加之竹跳板韧性很大，人在上面通行，左右摇摆严重，对通行的安全造成严重威胁。2014年8月7日晚上22时左右，原告回家时途径御湖佳苑工地，施工方搭建在巷内的跳板突然滑落，致使原告坠入跳板下方的坑中，右腿被水管卡住。受伤后，原告被送至沅江市人民医院治疗。经诊断，本次事故导致原告右腿右径腓骨骨折。住院期间，该工程的发包方承担了全部医疗费用。原告多次找被告协商，要求其承担赔偿责任，被告均予拒绝。原告认为，事发地点是原告及周边住户返家的必经通道，原有的消防通道被圈入施工场地，已经给他人的通行造成极大的不便，被告改下水管道作通道，更应该将通行条件夯实，杜绝安全隐患，但被告未尽安全防范义务，从而导致原告遭人身损失，被告应当对此承担责任，故诉至法院，请求法院判令被告向原告赔偿因遭受人身损害所造成的损失共计172609.8元，由被告承担诉讼费。
原告王新良为证明其主张，提供了如下证据：
1、报警记录，证明原告经过被告所在工地遭受人身损害的事实；
沅江市人民医院的病历资料，证明原告遭受了人身损害；
司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、后段医疗费用、误工天数，被告应当按照司法鉴定意见进行赔偿；
新民村村委会出具的证明及被扶养人的身份信息，证明原告提出被扶养人生活费的依据；
鉴定费发票，证明被告应当支付的鉴定费用；
事故现场照片，证明原告受伤的地点在被告的施工区域范围内，被告应当对原告遭受的损害承担赔偿责任；
7、原告所工作的公司营业机构代码证、工资表，证明原告的工资收入及误工损失；
8、原告的户籍信息，证明原告是非农业户口，其误工损失应以城镇户口的标准赔偿；
9、医药费发票，证明原告因此次事故花去的医疗费用；
10、U盘内的照片的形成时间，证明原告事故发生的地点及时间。
11、证人李凯的证言，证明原告受伤的时间和地点。
根据以上证据，原告王新良提出损失明细为，伤残补助金：106280元、被扶养人生活费3610元、误工费：18291元、护理费：9178.8元、营养费：4500元、住院伙食补助费：450元、精神抚慰金20000元、交通费500元、后期治疗费9000元、鉴定费800元，共计：172609.8元。
被告同辉公司质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，报警记录表上登记的内容，都是原告儿子向公安机关讲的事实，没有公安机关核实的事实，是原告方单方面的陈述；对证据2的真实性、合法性没有异议，原告受伤入院记录的时间2014年8月7日21时与原告在诉状中所称8月7日22时受伤的时间矛盾，被告有理由怀疑原告是否在工地上受伤；对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能作为三被告赔偿的依据；对证据4真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对证据6，彩色照片不能体现照片形成的时间，对该组照片的真实性、证明目的有异议。对黑白照片的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据7，原告是该公司股东不持异议，但对于其工资收入有异议，工资表的真实性有异议，原告应提供纳税证明和购买社保的情况；证据8没有异议；证据9是复印件，原告应提供复印件的原件或说明证据来源；证据10，该组照片不能体现原告受伤的地点就是在施工现场，该组照片上所体现的时间是2014年8月7日8点56分，而原告所说的受伤事件是8月7晚上22点左右，该份证据的时间和事故时间不吻合，对真实性、关联性和证明目的都有异议；对证人李凯的证言部分有异议，证人陈述“听到妻子叫他下来看到的现场”，证人只看到事后的情形，不能证明原告是踩踏夹板而受的伤。
被告李向荣质证认为，对于证据1-6及证人证言与被告同辉公司意见一致。对证据7，真实性和证明目的有异议，误工费的应以实际的误工损失为准，但是原告并没有提供证据证明因该次事故造成的损失，其收入实际情况达到了个税的起征点，应提供相关的纳税证明，提供具体的银行流水财务报表；对证据8，没有异议；对证据9的真实性有异议，应提供真实的发票，其中李向荣已经垫付了2万元医药费；对于证据10，诉状应当是对事实的真实陈述，但是照片与事发的时间有时间差。
被告张再先质证认为，与被告同辉公司意见一致。
被告同辉公司辩称，同辉公司不是御湖佳苑的施工方，不是本案的主体，请求法院驳回原告对同辉公司的诉求。同辉公司到了御湖佳苑的施工处勘察了现场，原告受伤后，没有立即通知御湖佳苑的施工方，原告是否在御湖佳苑的施工现场受伤，还需查实；通道口贴了禁止通行的公告。原告到家有多种路径选择，原告不需要走施工的便道通行，但原告却走不适宜行走且公告了禁止通行的通道，故原告对造成的损失存在过错，应该承担主要责任。
被告同辉公司为证明其主张，提供了如下证据：
（御湖佳苑）工程施工承包合同，证明同辉公司不是御湖佳苑的施工方。该合同显示，施工方是张再先、建设方是李向荣，与同辉公司均没有挂靠关系。
原告对同辉公司的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，李向荣、张再先是由同辉公司追加，同辉公司称不是本案主体，但李向荣、张再先却将该合同提供给同辉公司，使其追加为被告，与客观情理不符。
被告李向荣与张再先对被告同辉公司所举证据质证认为，没有异议。
被告李向荣辩称，我是御湖佳苑的开发方，不是工程的施工方，我将工程承包给了张再先。事发后没有第一时间到现场去看，待到现场时伤者已经离开现场，后来我去医院看了伤者。事发的路面本来就不宽，原告走的道路不是必经之路。原告称就算走别的路，可能发生高空坠物是不可能发生的，承包方水平面、垂直面都做好了安全措施。为了施工的顺利，暂时的占用是不可避免的。道路的一半是属于红线图之内的。施工现场的地面已经铺平了，安全措施已经到位了。李向荣不是适格被告，李向荣是由另一被告同辉公司追加的，而在李向荣与被告同辉公司的合同中约定了权利与义务，安全责任事故应由同辉公司和张再先承担责任。原告作为完全的民事行为能力人，应对自身的安全尽到谨慎义务，而且在本案中的事发地点特别在施工现场设置了警示标志和安装了照明设备，施工方尽到了安全管理保障的义务，当时原告未尽到谨慎义务，原告自身有一定的过错。
被告李向荣为证明其主张，提供了如下证据：
1、照片一组，证明安全措施已到位，尽到了义务，事发通道不是原告的必经之路；
2、（2014）益法民一终字第537、534号民事调解书，证明被告同辉公司作为承建方的主体曾经参加有关诉讼，以承建方的身份自愿和承担赔偿责任，说明其对御湖佳苑作为承建方的主体是认可的，故因在本次诉讼中承担相应的民事责任；
3、（御湖佳苑）工程施工承包合同，证明被告李向荣与两名被告签订的工程施工承包合同中明确约定安全责任事故和对第三人的损害赔偿，应由另两名被告承担赔偿责任；因为上述合同责任的承担有明确的约定，而在本次诉讼中被告同辉公司违反约定追加李向荣作为被告，因此李向荣不须承担责任；
4、工作联系单，证明根据联系单的内容，被告同辉公司与张再先应对本案中所发生的事故承担安全管理责任；
5、通知，证明同辉公司曾经对御湖家苑组建了工程项目部，故其应以承建方的身份承担赔偿责任。
原告对被告李向荣所举证据质证认为，对证据1，四张拍摄施工通道的照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，张再先在施工过程中侵占了通道，给需要经过的住户造成了影响。被告的证据不能证明该通道不是原告的必经通道。对另外两张照片的关联性有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，李向荣没有合法手续、没有报规报建，应是该案的主体；对证据4、5没有异议。
被告同辉公司对被告李向荣所举证据质证认为，对于证据1无异议；对于证据2的真实性合法性无异议，证明目的有异议，该份法律文书是民事调解书，民事调解书上面记载的事实不能作为认定案件事实的依据，与本案没有关联性，在该份调解书里面，是由被告李向荣与该案件中的7位经营户协商一致后，一致达成的调解协议，案子的实际操作人是李向荣，是以同辉公司的名义进行的；对证据3真实性有异议，该份证据上的公章，不是同辉公司的公章，签订协议内容是真的，但是没有加盖公章；对证据4、5的真实性有异议，均是是复印件。
被告张再先对被告李向荣所举证据质证认为，同意被告同辉公司意见，合同上的公章是我刻的。
被告张再先辩称，我是御湖佳苑的承建方，我与李向荣在合同中约定由我将工地施工现场用围墙围好，我只对围墙内发生的事情负责，对围墙外发生的事不负责。
被告张再先为证明其主张，提供了如下证据：
证人陈政安证言，证明原告是工地旁的住户，证人陈政安是张再先请的工地安全员。事故发生那天，工地有四个人在附近。后来看到救护车过来抬了一个人上去，发生了事情我们都不知道。当天一直没有人找过来。事情发生在哪里不知道，只是听说有人在工地摔伤了。
原告王新良对张再先所举证据质证认为，对证人证言的真实性、合法性没有异议，证明在事发晚上工地发生了事故。
被告同辉公司质证认为，无意见。
被告李向荣质证认为，无意见。
对于原告王新良所举证据，本院经审查，上述证据均来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力予以认定。
对于被告同辉公司所举证据，各方当事人均无异议，其证明效力予以认定。
对于被告李向荣所举证据，本院经审查，证据1各方当事人均无异议，予以认定；对于证据2系调解书与本案无关联，本院不予采纳；证据3与被告同辉公司所举证据一致，仅加盖了“湖南同辉建筑工程有限公司御湖家苑项目部”的印章，结合当事人双方的陈述，该印章系被告张再先私刻，不能证明与被告同辉公司有关；证据4、5系复印件，无原件相印证，不予认定。
对于被告张再先所举证据各方当事人均无异议，本院予以认定。
根据采信的证据和庭审调查，查明事实如下：
2013年7月，被告李向荣在沅江市工会湖河畔集资建房，工程名称为“御湖家苑”并将工程发包给被告张再先承建，双方签订了《沅江市李向荣等户集资建房（御湖家苑）工程施工承包合同》一份，其中承包方式为“包工、包料、包机械设备、包工程质量、包工期、包安全、包文明施工、包资料统一整理、包工程竣工备案验收等”。“御湖家苑”启动后，被告张再先将原来的消防通道圈入施工场地加以封闭，其中东面把原通道南面的露天下水管道改做通道，用竹夹板搭在上方以供行人通过。2014年8月7日晚上21时左右，原告王新良回家时途径御湖佳苑工地东面通道时，不慎从竹夹板上摔至竹夹板下方的坑中，导致右小腿受伤。原告受伤后被送至沅江市人民医院住院治疗15天，用去医疗费19148.6元，其中被告李向荣垫付20000元。2015年2月3日，经本院委托，益阳市协同司法鉴定所对原告王新良的伤残程度、二期治疗费、全休时间和护理时间作出协同司法鉴定所（2015）第53号法医学鉴定书认为，王新良的损伤构成9级伤残，需1人护理60日，全案全休150日，需后期治疗费9000元。
另查明，原告王新良的住处与“御湖家苑”工地相邻，须经过“御湖家苑”的施工区域，该区域设有东西二个通道，事发的通道属于东面通道，比较狭窄且系露天下水管道改做通道，用竹夹板搭在上方以供行人通过，存在安全隐患。西面通道较宽且安全系数要比事发的东面通道高，但选择西面通道需多绕行一段距离。其中西面通道的墙壁上，施工方挂有“前方施工，行人绕道”的警示标志。
本院认为，本案因“御湖家苑”的施工方将通道圈入施工场地加以封闭，未消除通道地上的安全隐患，导致行人受伤引发的侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，由于施工人被告张再先未对通道内的地面进行平整，仅在道路上搭上竹夹板以供通行，未采取安全措施，其行为与原告王新良之间的受伤存在因果关系，应依法承担侵权责任。被告李向荣将工程发包给无资质的个人进行施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，具有选任过失，对原告王新良的损害应承担相应的赔偿责任。原告王新良居住在“御湖家苑”施工区附近，熟悉地理，明知所行通道具有安全隐患而行走，具有一定的过错，依法可减轻侵权人的责任。综合本案责任比例，本院酌定由被告张再先承担40%的责任，被告李向荣承担20%的责任，原告王新良自行承担40%的责任。对于原告王新良和被告李向荣提出被告同辉公司属于“御湖家苑”的施工人或挂靠人要求被告同辉公司承担侵权责任的主张，未提出证据证实，本院不予支持，因此，被告同辉公司在本案中不承担责任。
经本院核实，王新良受害造成的损失核定为，医疗费19148.6元、后期治疗费9000元、残疾赔偿金106280元（26570元／年×20％×20年）、误工费：18000元（120元×150天）、护理费3600元（60元／天／人×60天）、住院伙食补助费450元（15天×30元／天／人×1人）、被扶养人生活费3610元（9025元×5年×2人÷5×20%）、交通费300元、鉴定费800元、精神抚慰金6000元，共计167188.8元。因此根据责任比例，由被告张再先按40%的责任比例赔偿原告王新良的损失68475.5元，其中包括精神抚慰金4000元，由被告李向荣按20%的责任比例赔偿原告王新良的损失34237.7元，其中包括精神抚慰金2000元。其余损失64475.6元，原告王新良自行承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、九十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告张再先赔偿原告王新良68475.5元；
二、由被告李向荣赔偿原告王新良34237.7元，剔除已支付的20000元外，还需赔偿14237.7元；
三、驳回原告王新良的其他诉讼请求。
以上一、二项给付内容限本判决生效后的十日内履行完毕。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1158元，由原告王新良承担464元，被告张再先承担464元，被告李向荣承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 曾建荣
审判员 李婧婧
审判员 汪学军
二〇一五年五月十一日
书记员 李冰冰
附：有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窖井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。