吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2428号
原告：鞠万林，住敦化市。
委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：菅长友，住敦化市。
委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：菅长花，住敦化市。
被告：宋国军，住敦化市。
第三人：敦化市贤儒镇丰产村村民委员会，住所敦化市贤儒镇丰产村。
代表人杜爱林，村主任。
原告鞠万林与被告菅长友、菅长花、宋国军及第三人敦化市贤儒镇丰产村村民委员会（以下简称丰产村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠万林及其委托诉讼代理人修安玲、被告菅长友及其委托诉讼代理人冯义仁、被告菅长花到庭参加诉讼，被告宋国军及第三人丰产村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞠万林向本院提出诉讼请求：1.判令被告菅长友、菅长花、宋国军返还“水田”0.4公顷土地；2.由被告菅长友、菅长花、宋国军负担本案诉讼费用。事实和理由：1996年1月1日，原告鞠万林与第三人丰产村委会签订二轮土地承包使用期合同，第三人丰产村委会将地块“西大地二节”0.78公顷土地、“老耕地”0.45公顷土地、“水田”0.4公顷土地（二轮承包时四至为：东至李志信承包地、南至于瑞荣承包地，西至李文华承包地、北至道，现四至为：东至汪某某承包地、南至于瑞荣承包地、西至菅长友承包地、北至道）承包给原告鞠万林。2000年，原告鞠万林因家里盖房子、种烤烟忙不过来，将“水田”0.4公顷土地委托被告菅长友耕种，约定随时返还。现原告鞠万林要求被告菅长友、菅长花、宋国军返还，被告菅长友、菅长花、宋国军拒不返还，故提起诉讼。
菅长友辩称：原告鞠万林的诉讼请求依法不能成立。2000年，鞠万林将本案诉争0.4公顷土地弃耕，2000年至2004年由被告菅长友缴纳了农业税，2002年左右第三人丰产村委会在土地台账中将涉案0.4公顷土地转入菅长友名下，鞠万林的土地承包使用权证上0.4公顷土地没有变更。2004年至今菅长友始终享受国家给付的本案诉争0.4公顷土地良种补助款，该土地在贤儒镇经营管理站登记注册，原告要求返还0.4公顷土地没有事实和法律依据。原告知晓国家自2004年给付土地良种补助款，被告耕种16年原告从未向被告主张返还土地。原告弃耕诉争0.4公顷土地时，由于原来是水田，不打粮食，杂草丛生，无人耕种，因此该地是原告弃耕的土地。原告在起诉状中所述委托被告菅长友耕种不是事实，是在原告弃耕后菅长友耕种的。2000年原告弃耕后将0.4公顷土地让村民董某某耕种，董某某不种就把该地给了菅长友，菅长友一直耕种至今。本案诉争0.4公顷承包地二轮土地承包时四至为：东至李志信承包地、南至于瑞荣承包地，西至李文华承包地、北至道，现四至为：东至汪某某承包地、南至于瑞荣承包地、西至菅长友承包地、北至道。不能提交土地台账，就诉争土地没有与第三人丰产村委会的承包合同，与鞠万林没有土地流转合同。请求驳回原告的诉讼请求。
菅长花辩称：我和菅长友是兄妹。2014年被告菅长友外出打工将诉争土地承包给我，承包期限至至2025年。本案诉争0.4公顷承包地二轮土地承包时四至为：东至李志信承包地、南至于瑞荣承包地，西至李文华承包地、北至道，现四至为：东至汪某某承包地、南至于瑞荣承包地、西至菅长友承包地、北至道。
宋国军未答辩。
第三人丰产村委会未到庭陈述。
本案争议的焦点是：
原告鞠万林是否享有“水田”0.4公顷土地的承包经营权。
原告鞠万林为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.土地承包使用期合同两份（第一份两页，第二份一页）。证明：1996年1月1日，原告鞠万林与第三人丰产村委会签订土地承包使用期合同，第三人丰产村委会将该村“西大地二节”0.78公顷土地、“老耕地”0.45公顷土地、“水田”0.4公顷土地，共计1.63公顷土地承包给原告鞠万林。承包期限为30年，自1966年1月1日起至2026年12月31日止。原告对本案诉争土地依法享有经营权。
菅长友质证认为：对第一份合同的真实性无异议，对证明的问题有异议。该合同是1996年签订的，但是0.4公顷水田地原告不享有经营权；对第二份合同的真实性有异议，合同的字迹有涂改，证明问题也有异议。
菅长花质证无异议。
证据2.农户补贴表一份。证明：至2015年原告鞠万林一直享受包括涉案土地在内的粮食直补、农资综合补贴等各项补贴。原告直补的面积为34.85小亩，折合为2.32公顷（1公顷等于15小亩），该补贴包括原告土地承包使用期合同项下的所有土地。
菅长友、菅长花质证认为：对该证据的真实性无异议，证明问题有异议。该农户补贴表体现不出原告享有诉争0.4公顷承包地的各项补贴款。
证据3.丰产村委会文书王某某和村委会成员曲万萍出具的证明一份。证明：丰产村“水田地”0.4公顷土地是在1996年村委会与鞠万林签订的二轮土地承包合同，该地块四至：东至汪某某承包地、南至于瑞荣承包地、西至李文华承包地、北至道。该土地在二轮承包之前由鞠万林耕种，至今也没有撂荒。
菅长友质证认为：对该证据的真实性有异议，证人应当出庭作证，两个证人同某某证明上签名，不符合证据的形式要件，不应采信。
菅长花质证认为：对该证据的真实性有异议，证人应当出庭作证。
证据4.菅长友的土地承包使用期合同一份。证明：被告菅长友与第三人丰产村委会签订的土地承包使用期合同载明被告菅长友仅承包一块白菜地，0.4公顷，并未包括本案诉争水田地，被告菅长友对本案诉争水田地不享有土地承包经营权。
菅长友、菅长花质证认为：对该证据的真实性无异议，证明问题也没有异议。该合同是在1996年签订的，1996年以后在镇经管站有变更，该合同没有变更。
证据5.证人汪某某的证言。汪某某到庭陈述：我和原、被告都是同村村民，都有亲属关系。1998年鞠万林将本案诉争“水田”改为旱田，他种了两年之后不种了给菅长友耕种。二轮土地承包时村委会将该“水田”地承包给鞠万林了。我的承包地承包之前是村民李志信的地。鞠万林的水田地没有撂荒过。被告现在耕种的0.4公顷水田地是鞠万林给菅长友种的，菅长友种了多少年不清楚。
鞠万林质证认为：对证人证言部分有意见。对证人陈述的“给菅长友耕种了”有异议，因为原、被告之间是如何交接的外人不清楚。
菅长友、菅长花质证认为：对该证言没有异议，汪某某证实原告将涉案土地耕种两年之后给了被告菅长友耕种。
被告菅长友为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
证据1.贤儒镇农村经济管理服务中心出具的《农户实有土地面积明细台账》一份。证明:被告菅长友在经管站登记备案的水田地为0.8公顷，包含本案原告鞠万林的0.4公顷土地。
鞠万林质证认为:对该证据的真实性无异议，证明问题有异议。该台账不是法律规定的享有土地承包经营权的合法凭证。被告菅长友主张享有涉案土地承包经营权，应出具土地承包使用期合同或者土地承使用权证书；该水田地的四至与本案诉争水田地的四至不符，不能证明该台账中的水田地包含本案诉争原告享有经营权的水田地。该土地台账与菅长友土地承包使用期合同不相符，土地承包使用期合同中仅有白菜地，不包括水田地；该台账中明确标注“该土地面积由村民本人申报到村级，在经管站备案”。通过标注内容可以看出其所登记的项目是其本人申报，没有经过任何部门确认，证明不了菅长友享有涉案土地经营权。
菅长花质证无异议。
证据2.农村税费改革后新农业税任务核定表一份。证明：被告菅长友享有的土地为1.05公顷，其中包含原告弃耕的0.4公顷土地，被告菅长友从2004年至今享受国家粮食直补款。
鞠万林质证认为:对该证据的真实性无异议，证明问题有异议。该证据的统计时间为2001年，不能体现被告菅长友从2004年开始享受国家直补款；该证据不能证明被告菅长友享受原告弃耕的0.4土地的直补款，不能证明包含本案诉争土地，更不能证明原告对该土地弃耕；该证据不是直补款发放的凭证。
菅长花质证无异议。
证据3.贤儒镇财政所出具的证明一份。证明：菅长友享有1.05公顷土地的粮食直补款，为15.75小亩。15.75小亩中包含原告的涉案0.4公顷土地。
鞠万林质证认为:对该证据的真实性无异议，证明问题有异议。只能证明被告菅长友享受粮食直补的面积，不能证明被告菅长友对诉争0.4公顷土地享受粮食直补，根据原告的了解，被告菅长友承包的白菜地在2015年确权时确认的面积为11亩，该证据证明不了菅长友对诉争土地享有直补款。
菅长花质证无异议。
证据4.原丰产村村文书张荣栋出具的证明材料一份。证明：原告将涉案土地在村委会的台账中转到了菅长友名下，因为该地当时收农业税，原告的地就弃耕不种了。
鞠万林质证认为:对该证据的真实性有异议。根据法律规定证人应出庭作证，接受法庭质询，否则不能作为证据使用；土地是否进行转让需提供相关的转让合同以及相关的台账，该证据证明不了涉案土地已转入被告菅长友账户；该证据与（2016）吉2403民初501号案件中张荣栋出具的证言相互矛盾，不应采信。
菅长花质证无异议。
证据5.菅长友的土地承包使用期合同一份。证明：1996年第二轮土地承包时被告菅长友经营的土地面积为0.4公顷，该合同可以反证原告鞠万林、被告菅长友所持有的土地承包使用期合同和经管站登记的经营权面积没有发生变更，因此该合同和实际菅长友所有的土地面积不符，原告的土地承包使用期合同和实际耕种面积也不相符，也发生了变化，应该以经管站登记确认的面积为准。
鞠万林质证认为:对该证据的真实性无异议，证明问题有异议。该土地承包使用期合同是第三人村委会与被告菅长友签订的，承包期限30年，通过该证据可以证实时至今日被告菅长友依法享有土地承包经营权的土地仅为白菜地，不包含诉争水田地。直至今日，第三人村委会未给被告菅长友发放新的土地承包使用期合同，也没有在该合同上进行任何变更，因此，该证据可证明被告菅长友对诉争水田地不享有经营权。
菅长花质证无异议。
证据6.证人董某某的证言。证人董某某陈述：我和原、被告都是同村村民。2001年鞠万林的0.4公顷土地给我了，水田地改旱田不太好，我没要，我就给菅长友了。当时要交税。
鞠万林质证认为:对该证言的真实性有异议，与（2016）吉2403民初501号案件中董某某出具的书面证明相互矛盾，本次庭审中董某某陈述鞠万林将土地给了证人，然后证人又把土地给了被告菅长友，而在（2016）吉2403民初501号案件中董某某出具的书面证言明确表述为我找到本村菅长友，通过鞠万林和菅长友协商，0.4公顷水田地归菅长友耕种，就同一事实，证人先某某的证言相互矛盾，其证言的真实性不应采信。
菅长友、菅长花质证无异议。
证据7.鞠万林农户实有土地面积台账一份、鞠万林农村税费改革后新农业税任务核定表一份。证明:鞠万林在经管站登记的实有土地面积为2.33公顷，该面积是其本人申报的；鞠万林实际地数为2.33公顷，和其申报的面积一致。
鞠万林质证认为:对该组证据的真实性无异议，证明问题有异议，农户实有土地面积台账土地面积2.33公顷是仅对旱田的登记，该两份证据并不是农户享有土地使用权的凭证，原告曾多次根据要求向村委会上报土地的使用权情况，该土地明细台账登记的地块、面积并非原告上报的，并且该地块的土地面积与实有土地面积并不相符，不能证明被告要证明的问题。
菅长花不发表质证意见。
证据8.鞠万林的土地承包使用期合同一份。证明：1998年，原告鞠万林承包土地是1.63公顷，实际承包的时间为1998年，原告更改为1996年6月10日。
鞠万林质证认为:对该证据的真实性无异议，被告不能证明签订合同的时间是原告更改的，该证据来源于敦化市贤儒镇农村经济管理服务中心，该证据证明本案诉争0.4公顷水田地在原告的土地承包使用期合同范围内，原告对本案诉争土地依法享有土地承包经营权。
菅长花不发表质证意见。
被告菅长花为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
土地包租合同一份。证明：2014年1月1日，我家承包被告菅长友的土地，其中包括涉案0.4公顷土地，承包期限为2014年1月1日至2025年12月31日止。
鞠万林质证认为:对该证据的真实性有异议，菅长友与宋国军是亲属，宋国军知道菅长友对本案诉争土地没有承包经营权，双方签订该合同属于恶意串通，损害鞠万林的利益，属于无效合同。菅长花与宋国军是夫妻，本案诉争土地现有菅长花、宋国军耕种。
菅长友质证无异议。
被告宋国军、第三人丰产村委会未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：
证据1.2016年9月13日，本院对贤儒镇农村经济管理服务中心主任陈国祥所作的调查笔录。陈国祥陈述：2008年至2009年，我在丰产村任村书记，2009年为了落实良种补贴政策，政府研究决定由农户自行申报土地面积，作为良种补贴依据，不能证明对土地享有承包经营权，农户实有土地面积台账不是二轮土地承包的土地台账。
鞠万林、菅长友质证无异议。
菅长花未经法庭许可中途退庭。
证据2.2016年9月13日，本院对原丰产村村文书张荣栋所作的调查笔录。张荣栋陈述：1980年至2007年任丰产村村文书，二轮土地承包期间村委会没有调整过土地，鞠万林的0.4公顷土地当时菅长友怎么种的不知道，但是秋天收农业税、统筹款时知道是菅长友交的，二轮土地承包期间村委会没有收回鞠万林的0.4公顷土地，村委会也没有将鞠万林的0.4公顷土地承包给菅长友。丰产村没有土地台账，菅长友耕种期间谁种地，谁交合同款、农业税，返税时也是谁耕种，返给谁。谁种地谁享有直补款。不知道村委会是否将将鞠万林的0.4公顷土地拨给菅长友。
鞠万林质证无异议。
菅长友质证认为：对张荣栋的陈述有意见，当时拨账时是村文书亲自办的，张荣栋不可能不知道。
菅长花未经法庭许可中途退庭。
证据3.2016年9月13日，本院对原丰产村村主任郝永君所作的调查笔录。郝永君陈述：1995年至2011年任丰产村村主任，二轮土地承包期间村委会没有调整过土地，不清楚鞠万林的0.4公顷水田地怎么由菅长友耕种的，村委会没有进行调整，也没有通过村委会，村委会没有将鞠万林的0.4公顷土地承包给菅长友。统筹款，谁种地谁交。
鞠万林质证无异议。
菅长友质证认为：对郝永君的陈述有异议，郝永军与原告鞠万林存在利害关系。
菅长花未经法庭许可中途退庭。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
被告宋国军及第三人丰产村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。被告菅长友、菅长花对原告鞠万林提交的证据1中第一份土地承包使用期合同的真实性质证无异议，本院予以采信。原告鞠万林提交的第二份土地承包使用期合同的签证和签订时间有涂改，本院不予采信；原告鞠万林提交的证据2没有证明力，与本案争议的焦点问题没有关联，本院不予采信；被告菅长友、菅长花对原告鞠万林提交证据3的真实性有异议，因证人王某某、曲某某到庭接受质询，本院不予采信；被告菅长友、菅长花虽然对原告鞠万林提交证据4的真实性无异议，但是该证据与本案争议的焦点问题没有关联，本院不予采信；被告菅长友、菅长花对证人汪某某的证言质证无异议，原告鞠万林对汪某某陈述的“鞠万林种了两年之后不种了，给菅长友耕种”有异议，因该部分证言没有证明力，不予采信，其他证言予以采信。
原告鞠万林、被告菅长花对被告菅长友提交证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院对该证据本身内容予以采信；被告菅长花对被告菅长友提交证据4质证无异议，原告鞠万林对该证据的真实性有异议，因证人张某某到庭接受质询，本院不予采信；原告鞠万林、被告菅长花虽然对被告菅长友提交证据5的真实性无异议，但是该证据与本案争议的焦点问题没有关联，本院不予采信；被告菅长友、菅长花对证人董某某的证言无异议，原告鞠万林对该证言的真实性有异议，因被告菅长友没有其他证据予以佐证，该证言没有证明力，不予采信；
原告鞠万林对被告菅长友提交证据7、证据8的真实性无异议，被告菅长花不发表质证意见，本院对该证据本身内容予以采信。
被告菅长友对被告菅长花提交的证据质证无异议，原告鞠万林对该证据的真实性有异议，该证据与原告鞠万林的质证意见能够相互印证，本院予以采信。
菅长花未经法庭许可中途退庭，视为放弃质证的权利。原告鞠万林、被告菅长友对本院于2016年9月13日对敦化市贤儒镇农村经济管理服务中心主任陈国祥所作的调查笔录质证无异议，本院予以采信；被告菅长友对本院于2016年9月13日对原丰产村村文书张荣栋、原丰产村村主任郝永君所作的调查笔录有异议，因张荣栋、郝永君未到庭接受质询，不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告鞠万林、被告菅长友、菅长花、宋国军均系敦化市贤儒镇丰产村村民，被告菅长友、菅长花系兄妹，被告菅长花、宋国军系夫妻。1996年1月1日，原告鞠万林作为家庭承包的户代表与第三人丰产村委会签订了二轮土地承包合同，第三人丰产村委会将包括本案诉争地块“水田地”0.4公顷土地（二轮承包时四至为：东至李志信承包地、南至于瑞荣承包地，西至李文华承包地、北至道，现四至为：东至汪某某承包地、南至于瑞荣承包地、西至菅长友承包地、北至道）在内的1.63公顷土地承包给原告鞠万林，承包期限30年，自1996年1月1日至2026年12月31日。1998年原告鞠万林将“水田地”0.4公顷土地改为旱田。2000年原告鞠万林将“水田地”0.4公顷土地交给被告菅长友代耕，被告菅长友耕种至2013年。2014年1月1日，被告菅长友将本案诉争“水田地”0.4公顷土地转包给被告菅长花、宋国军经营，转包期限至2025年12月31日。
另查：敦化市贤儒镇农村经济管理服务中心出具的2001年农村税费改革后新农业税任务核定表载明原告鞠万林计税面积为2.33公顷，被告菅长友计税面积1.05公顷。被告菅长友按1.05公顷土地面积领取粮食直补款。
2009年，敦化市贤儒镇人民政府为了落实良种补贴政策研究决定由农户自行申报土地面积，作为良种补贴的依据。敦化市贤儒镇农村经济管理服务中心根据农户申报的土地面积制作了农户实有土地面积明细台账。原告鞠万林在敦化市贤儒镇农村经济管理服务中心备案的《农户实有土地面积明细台账》载明：地块“西大地”0.78公顷、“西大地”0.3公顷、“后沟”0.6公顷、“房西”0.25公顷、“周沟”0.4公顷，合计2.33公顷。被告菅长友在敦化市贤儒镇农村经济管理服务中心备案的《农户实有土地面积明细台账》载明：“苗圃地”1.1公顷、“水田地”0.8公顷，合计1.9公顷。
本院认为:国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案二轮土地承包时，第三人丰产村委会将包括本案诉争“水田地”0.4公顷土地在内的1.63公顷土地承包给原告鞠万林，原告鞠万林所在农户取得本案诉争“水田地”0.4公顷土地承包经营权。被告菅长友举不出第三人丰产村委会将本案诉争土地承包给其经营的证据，亦举不出原告鞠万林将本案诉争土地流转给其经营的证据，应认定被告菅长友耕种本案诉争土地的行为为代耕。原告鞠万林与被告菅长友未约定代耕的期限，原告鞠万林可以随时要求被告菅长友返还。被告菅长友未经本案诉争土地承包经营权人原告鞠万林同意，擅自将本案诉争土地转包给被告菅长花、宋国军，“水田地”0.4公顷土地转包合同无效。原告鞠万林要求被告菅长友、菅长花、宋国军返还“水田地”0.4公顷土地经营权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。农村税费改革后新农业税任务核定表和农户实有土地面积明细台账不是农户取得土地承包经营权的依据，土地承包使用期合同、土地台账、承包经营权证书是农户取得土地承包经营权的依据。被告菅长友主张2002年第三人丰产村委会在土地台账中将本案诉争0.4公顷土地转入菅长友名下，该土地在敦化市贤儒镇农村经济管理服务中心登记注册及村民董某某把本案诉争土地给了菅长友的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告菅长友、菅长花、宋国军于本判决生效之日起的下一个耕种期前（元旦前）将原告鞠万林享有土地承包经营权、位于敦化市贤儒镇丰产村、地块“水田地”0.4公顷土地（东至汪某某承包地、南至于瑞荣承包地、西至菅长友承包地、北至道）返还给原告鞠万林。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告菅长友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宫英东
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 月