山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终830号
上诉人(原审原告)康某甲，无固定职业。
委托代理人王尚灵，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人辛春英，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康某乙，山西省路桥四公司职工。
上诉人康某甲因继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2014)小民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，康学德与闫莲英生前系夫妻，生育一子一女，即康某乙与康某甲。闫莲英于2011年4月13日去世，去世后未对遗产进行分割。2012年2月13日，康学德立遗嘱一份，写明，“立遗嘱人：康学德身份证号××。我自愿将位于太原市寇庄北街8号24幢2单元5层10号，面积为77.02平方米（房权证并字第××号）的房屋一套及所有资产在我百年之后由我女儿康某乙（身份证号××）继承”。康学德在落款立遗嘱人处签字摁印并写明身份证号，窦小货、智玉伟在落款见证人处签字摁印并写明身份证号，代书人张海霞未在遗嘱上签字。同日康学德出具赠与协议一份，该赠与协议写明，“赠与人：康学德，男，1943年3月12日出生，汉族，住太原市小店区寇庄北街8号24幢2单元5层10号，身份证号××；受赠人：康某乙，女，1963年3月10日出生，汉族，住太原市小店区寇庄北街8号5号楼2单元10号，身份证号××。内容为：一、康学德同意并自愿将位于太原市寇庄北街8号24幢2单元5层10号，面积为77.02平方米（房权证并字第××号）的房屋一套赠与康某乙。二、康学德同意并自愿将所有财产赠与康某乙。三、本赠与协议为不可撤销的赠与”。康学德与康某乙分别在落款处签字摁印确认。康某甲对遗嘱与赠与协议中康学德的签字无异议，但认为该代书遗嘱代书人未签字且代书人并非二位见证人中的一人，该代书遗嘱形式不合法，应为无效遗嘱。康学德于2012年2月23日去世。康某甲提供闫莲英于2011年4月8日在中国工商银行太原大营盘支行菜园分理处开立的银行账户，显示存款为30000元，其陈述在母亲闫莲英去世后，2011年8月11日，康某乙取款30000元后，将存折交付给其，康某乙对此次取款予以否认。康某甲提供康学德在中国邮政储蓄银行太原市并州路支行的养老金账户资金明细，并陈述父亲康学德去世后，康某乙于2012年3月1日取款1540元，康某乙对此次取款予以认可。太原光学仪器厂支付丧葬费3989.25元，存款余额现为5451.45元，该存折现由康某甲持有。庭审中康某甲陈述在母亲闫莲英去世后，将收取的礼金交付父亲康学德；办理康学德后事所收取的礼金由康某甲保管。康某甲所主张的其父母墓地购买费用、骨灰盒迁移费用及墓地维护费用尚未实际产生。
另查明，位于太原市小店区寇庄北街8号24栋5层10号建筑面积为77.02平方米的房屋的房屋所有权证号为房权证并字第00555589号和房并共字第××号；位于太原市寇庄北街8号2栋9号建筑面积为21.69平方米的房屋的房屋所有权证号为房权证并字第00555530号和房并共字第××号的房屋所有权证，上述房屋所有权证显示房屋所有权人为康学德，房屋共有权人为闫莲英，共有情况互为共同共有，房屋性质购太原光学仪器厂公司公房，产权比例个人100%，单位0%。上述两套住房现由康某乙实际占有，对放置于太原市小店区寇庄北街8号24栋5层10号房屋内家具家电有：电视柜、茶几、写字台、梳妆台、鞋柜、玻璃餐桌、转椅各一张，落地大花瓶一个，椅子四把、沙发、组合柜、橱柜各一组、大柜子三个、圆凳子六个、双人床两张、床头柜四个、挂钟一件；电视机、冰箱、烤箱、饮水机、电鱼缸、电脑、吸氧机、空调、电暖气、淋浴器各一台，洗衣机（大小各一台），双方均认可上述物品由其父母出资购买，康某乙认可其还保存有其父亲的银戒指一枚。
在原审法院审理过程中，经康某甲申请，法院委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心对诉争太原市小店区寇庄北街8号24栋5层10号（含地下室）和太原市寇庄北街8号2栋9号房屋价值进行评估鉴定，太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西恒源房地产估价有限公司对上述房屋价值进行估价，估价意见为太原市小店区寇庄北街8号24栋5层10号房屋单价为6539元，总价为503600元；太原市寇庄北街8号2栋9号房屋单价为3209元，总价为69600元，康某甲支付鉴定费9700元。
原审法院确认上述事实有常住人口登记卡、遗嘱、赠与协议、房屋所有权证、存折及庭审笔录等在案为凭。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱是遗嘱人生前做出的处分自己的财产及安排与此相关事务并于其死亡后才发生效力的意思表示。本案中，康学德于2012年2月13日所立代书遗嘱，对所有的财产作出归康某乙所有的意思表示。虽然康学德所立遗嘱中代书人张海霞未签字，不符合代书遗嘱的法定形式要件，但形式有瑕疵的遗嘱的效力，应依其瑕疵是否能影响判定遗嘱为立遗嘱人的真实意思而定，本案中，康学德不仅立有遗嘱而且出具了赠与协议，且二者内容可以相互印证，并结合康学德对遗嘱和赠与协议内容的签字确认及康某乙持有两套房屋所有权证等事实，可以证明遗嘱和赠与协议中康学德对其财产的处分是其真实意思表示，对康学德所立遗嘱和赠与协议，应予以采信，对康某甲所称该代书遗嘱形式不合法为无效遗嘱的意见，不予采纳。在康学德去世后，其遗嘱所处分的财产可由康某乙继承，但涉案房屋本为康某甲和康某乙父母的夫妻共同财产，并非全部为康学德的遗产。被继承人康学德以遗嘱的方式处分康某甲应继承其母亲闫莲英的遗产，该处分行为无效。在闫莲英去世后，其配偶、子女均为法定第一顺序继承人，应该将其中闫莲英死亡后由康学德、康某甲和康某乙继承的遗产析出。位于太原市小店区寇庄北街8号24栋5层10号建筑面积为77.02平方米的房屋中的二分之一即38.51平方米为康学德的财产，剩余的38.51平方米作为闫莲英的遗产由康学德、康某甲和康某乙继承，三人继承的份额均为38.51平方米/3即12.836平方米。康学德对此房屋享有的份额为38.51平方米+12.836平方米即51.346平方米，康某甲和康某乙分别继承12.836平方米。位于太原市寇庄北街8号2栋9号建筑面积为21.69平方米的房屋中的二分之一即10.845平方米为康学德的财产，剩余的10.845平方米作为闫莲英的遗产由康学德、康某甲和康某乙继承，三人继承的份额均为10.845平方米/3即3.615平方米。康学德对此房屋享有的份额为10.845平方米+3.615平方米即14.46平方米，康某甲和康某乙继承3.615平方米。综上，因康学德已作出对财产的遗嘱处分，故位于太原市小店区寇庄北街8号24栋5层10号建筑面积为77.02平方米的房屋中64.182平方米（51.346平方米＋12.836平方米）由康某乙继承，康某甲继承其中的12.836平方米；位于太原市寇庄北街8号2栋9号建筑面积为21.69平方米的房屋中18.075平方米（14.46平方米＋3.615平方米）由康某乙继承，康某甲继承其中的3.615平方米，因该两套房屋属不宜分割的遗产，故归康某乙继承所有，康某乙应对康某甲应继承其母闫莲英的份额予以补偿。上述房屋价值已经评估，双方对评估报告无异议，对该评估意见应予以采纳，康某乙对康某甲应继承的房屋份额予以6539元/平方米×12.836平方米＝83935元的补偿、3209元/平方米×3.615平方米＝11601元的补偿，以上由康某乙向康某甲合计支付应继承其母闫莲英房屋份额的补偿款95536元。
康某甲主张分担已垫付父亲33099元和母亲23061元的丧葬费的请求，其陈述已将办理母亲丧事所收取礼金交付其父亲康学德，其主张由康某乙承担其母亲丧葬费的请求，理由不足，不予支持。康某甲主张分担垫付父亲康学德丧葬费33099元，仅提供个人书写的有关支出项目的明细，但未提供相关票据予以印证，办理康学德丧事收取的礼金由其保管，丧葬费通常也是从收取的礼金中支出，故对康某甲主张康某乙分担其父亲康学德丧葬费的请求，理由不足，不予支持。康某甲主张从遗产中分割父母的墓地购买费用、骨灰盒迁移费用及墓地维护费用等约200000元，交由其代为保管的请求，其的此项请求为期待性权利，且该费用并未产生，故对该项请求，不予支持。康某甲主张分割父母遗留下来的存款共计35451.45元和康某乙提取的存款1540元，其中包括存款30000元，康某甲持有该存折但未提交证据证明30000元是康某乙领取的，故对其主张分割30000元的请求，证据不足，不予支持；对于康某乙提取康学德的存款1540元，由于康学德已在遗嘱中对其财产作出处分，其财产归康某乙所有，现康某甲要求康某乙予以返还，依据不足，不予支持；现有存款5451.45元系其父亲康学德去世后，所在单位给家属发放的丧葬费，应由双方当事人分别继承2725.7元，现该存折由康某甲持有，故康某甲应向康某乙支付2725.7元。现位于太原市小店区寇庄北街8号24栋5层10号家中的家具家电系其父母共同财产，为有利于物的使用，上述物品应归康某乙所有为宜，根据家具家电的数量及使用年限，本院酌定上述物品的价值为5000元，康某乙应折价补偿康某甲的份额为5000元÷2÷3＝833元。康某乙现持有的康学德的银戒指一枚系康学德的个人物品，根据其所立遗嘱，该物品归康某乙所有。康某甲要求分割太原市寇庄北街8号2栋9号房屋的从2012年3月1日至2014年3月19日的租金8100元，未提供证据证明，但康某乙认可已收取租金3600元，根据康某甲对房屋所享有的份额所占比例计算为3600元×（3.615÷21.69）＝612元。康某甲主张分割的金银首饰等未提供证据证明，故该项请求，理由不足，不予支持。综上，原审法院判决：“一、登记在房屋所有权人为康学德和房屋共有权人为闫莲英名下分别位于太原市寇庄北街8号24栋5层10号（房屋所有权证为房权证并字第00555589号和房并共字第××号）和位于太原市寇庄北街8号2栋9号（房屋所有权证为房权证并字第00555530号和房并共字第××号）的房屋归被告康某乙继承所有，被告康某乙于本判决生效后十日内给付原告康某甲房屋补偿款95536元。二、位于太原市寇庄北街8号24栋5层10号房屋内的家俱家电归被告康某乙继承所有，被告康某乙于本判决生效后十日内向原告康某甲支付家俱家电补偿款833元。三、被告康某乙于本判决生效后十日内向原告康某甲支付房屋租金612元。四、康学德单位发放的丧葬费5451.45元，由原告康某甲于本判决生效后十日内向被告康某乙支付2725.7元。五、康学德的银戒指一枚归被告康某乙继承所有。六、上述第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项核减后，由被告康某乙支付原告康某甲补偿款94255元。七、驳回原告康某甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元（原告已预交），由原告康某甲负担4544元，被告康某乙负担1136元；评估费9700元，由原被告各半负担。”
原审判决后，康某甲上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、丧葬费用的事实认定不清。上诉人垫付了丧葬费，该费用不应从礼金中支出，更不应仅由上诉人一人承担，应从父母的遗产中予以扣出。2、墓地购买费用、骨灰盒迁移费用及墓地维护费用的事实认定不清。上述费用是必定要产生的，故分割遗产时应将这笔费用分离出来交由上诉人保管。3、《遗嘱》和《赠与协议》的效力认定错误。遗嘱不符合形式要件，应属无效。4、遗产范围及继承方式认定不清。父母遗留的金银首饰等物品被上诉人刻意隐藏。被上诉人取款30000元和1540元，对被上诉人手中的遗产未核实清楚。二、原审法院适用法律不当。本案是继承纠纷，涉案的遗嘱和赠与协议形式不合法且疑点重重，原审法院直接援引继承法第五、十六条的规定实属适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。具体为：判令从遗产中支付上诉人已垫付的父母丧葬费用56160元；判令从遗产中分割出父母的墓地购买费用、骨灰盒迁移费用及墓地维护费用等20万元，交由上诉人代为保管；判令按照法定继承遗产；本案的一、二审诉讼费由被上以诉人承担。
被上诉人康某乙答辩称，一、父母的丧葬费不是上诉人个人出的，所有的礼金全部是上诉人拿走了；二、答辩人家是有祖坟的，不可能买墓地；三、银行的存款是交了暖气费了，3万元是
父亲在世时取的；四、遗嘱的形式要件，普通老百姓不懂，但上面的签字都是真实有效的。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案应按法定继承还是遗嘱继承办理；二、丧葬费是否应从遗产中扣除；三、遗产范围是否正确；四、墓地购买、维护的相关费用是否应予支持。
就第一个争议焦点问题，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中康学德身前立有遗嘱且出具了赠与协议，遗嘱有康学德及见证人的签字，虽缺少代书人的签字，但遗嘱及赠与协议的内容相互印证，可以证明是康学德的真实意思表示，原审法院采信前述两份书证，从而确定本案按遗嘱继承办理并无不妥。
就第二个争议焦点问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据上述法律规定，丧葬费即不属于应当缴纳的税款，亦不属于被继承人的债务。故殡葬义务人支出的丧葬费用，不应从遗产中扣除。其次，上诉人就其主张的丧葬费用并未提供合法有效的票据予以证明。故其要求从遗产中扣除该费用缺乏事实及法律依据。
就第三个争议焦点问题，上诉人主张除原审法院认定的遗产外，还有其他遗产存在，但未就其主张提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
就第四个争议焦点问题，上诉人主张的墓地购买及维护的相关费用，该请求系期待性权利，并未实际发生，原审法院未予支持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5680元，由上诉人康某甲自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 唯