河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1255号
原告：方利娟，女，1976年9月17日出生，汉族，住获嘉县城区。
委托代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。
被告：贾立海，男，1958年12月22日出生，汉族，住获嘉县城区。
被告：贾俊荣，女，1960年9月13日出生，汉族，住获嘉县城区。系被告贾立海妻子。
被告：袁希江，男，1962年12月9日出生，汉族，住获嘉县城区。
被告：张德光，男，1959年10月15日出生，汉族，住获嘉县城区。
委托代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。系四被告委托代理人。
原告方利娟诉被告贾立海、贾俊荣、袁希江、张德光民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后依法由审判员史献梅适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告方利娟、被告袁希江、张德光到庭参加诉讼，被告贾立海、贾俊荣经本院传票传唤未到庭。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员史献梅担任审判长，与审判员贺雪娟、人民陪审员马小利组成合议庭于2016年9月23日、12月1日公开开庭进行了审理，原告方利娟及其委托代理人孙玲、被告袁希江、张德光及四被告的委托代理人崔留安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方利娟诉称：被告贾立海、贾俊荣因家庭所需，于2014年8月7日向原告借款100万元，口头约定月息6分，约定2014年9月7日偿还完毕。逾期支付按借款金额承担6%律师费、3%误工费、30%的违约金。被告袁希江、张德光为上述借款承担连带保证责任，直至借款偿还完毕。然还款期限届满后，经多次催要，被告以资金紧张为由未予偿还。原告诉至本院，诉讼请求：1.请求判令被告贾立海、贾俊荣立即偿还借款本金100万元并自2014年9月7日起按月息2分支付利息至实际付款日；2.请求判令被告袁希江、张德光对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告贾立海、贾俊荣偿还借款本金903000元及利息（利息按月息2分计算到本金还完为止）。2.请求判令袁希江、张德光对以上借款本金及利息承担连带还款责任。3.本案的一切费用由被告承担。
被告贾立海辩称：1.原告实际借款数额为903000元，但双方借款没有约定利息；2.该借款已实际偿还完毕；3.借款已偿还，担保人不用承担担保责任，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告贾俊荣辩称：除同意贾立海的答辩意见外，补充1.被告贾俊荣不知道借款事情，该借款并非用于家庭生活，原告所述不属实；2.该债务不属于夫妻共同债务，且已偿还完毕，请求驳回原告诉讼请求。
被告袁希江辩称：1.原告提出被告贾立海借原告款100万元，借款到期后贾立海说已经还过原告100万元钱了，2014年12月4日原告方利娟拿着借据去找袁希江，说贾立海没有还款。贾立海在方利娟处的500万元借款的借据都没有抽回，贾立海已经还过原告300万元，其中包括袁希江与张德光担保的这笔100万元借款，因为双方相互信任，借据也没有收回。袁希江与张德良二人所担保的该借款已实际偿还完毕。2.原告起诉要求二被告承担担保责任也违反了担保法及担保法解释的规定，超过了诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
被告张德光辩称：1.被告袁希江与被告张德光所担保的该借款已实际偿还完毕。2.原告起诉要求二被告承担担保责任违反了担保法及担保法解释的规定，超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告方利娟向本院提交的证据有：1.被告贾立海、袁希江、张德光出具的借据一份，证明借款及担保事实。2.2016年3月8日原告方利娟与被告袁希江、张德光的录音各一份。3.原告申请本院调取的2014年8月份原告方利娟及被告贾立海在中国工商银行获嘉县支行的银行账户流水一份。4.2016年9月4日贾立海出具的还款承诺书一份，证明原告所诉请的100万元包含在该还款计划中。5.原告提交六份银行明细，证明被告贾立海还的是之前被告贾立海的借款，2014年10月7日归还的6万是该案涉100万的利息，如果被告认为该案涉100万还完了就不会打这6万的利息。
被告袁希江向本院提交的证据有：2014年12月4日录音一份，证明本案所涉借款100万元被告贾立海已经归还原告。
四被告向本院提交的证据有：1.贾立海2016年9月21日写的情况说明一份，证明一、案涉款项已还清；二、2016年9月4日贾立海人身安全受到威胁，还款承诺书中书写的内容并不是自己的真实意思表示，该情况说明与原告所提交的还款承诺书的内容完全相悖。2.贾俊荣的通话详单，显示2016年9月5日1时15分向获嘉县公安局的值班电话459×××5打电话报警，获嘉县公安局回复说应向案发地点所属的公安机关报案，于2016年9月5日1时51分贾俊荣又向110打电话报警，可证明贾立海下落不明，另外可以向新乡市洪门派出所调查。3.被告申请本院调取的2014年8月7日至2014年10月7日的方利娟与贾立海双方账户的银行流水，证明2014年8月7日之后贾立海共还方利娟款项共计108.7万元，贾立海已将案涉款项归还原告方利娟。
本院依法调取的证据有：1.被告贾立海、贾俊荣的户籍信息。2.获嘉县公安局出具的证明一份；3.新乡市公安局接处警系统接处警综合单一份；4.新乡市公安局洪门分局治安管理大队的询问笔录一份。
经庭审质证，对于原告方利娟提交的证据1，被告袁希江、张德光无异议，被告贾立海未到庭参加庭审，放弃质证权利。原告提交的证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。对于原告方利娟提交的证据2，被告袁希江称对录音真实性无异议，称原告确实给其打过电话，其与原告是亲戚关系，袁希江和张德光只是帮方利娟向贾立海要钱。被告张德光对于原告提交的证据2录音的真实性无异议，称其与原告关系不错，方利娟打电话找到被告张德光，张德光只是帮方利娟联系贾立海。被告异议成立，对于该证据的真实性本院予以采信，但对其要证明的目的本院不予采信。对于原告方利娟提交的证据3，原告及被告袁希江、张德光无异议，对于该证据，本院予以采信。对于原告提交的证据4，被告贾立海称对该证据有异议：一是该还款承诺书是贾立海在人身安全受到严重威胁的情况下签的字，2016年9月4日当天，原告带领五男四女在新乡市汽车东站将被告强行用汽车拉走，被告贾立海是在原告方利娟及其兄弟方小亮说如果不签字就用针管给其打针弄死他的情况下签的字；二是该承诺书中的尚欠二百万借款与本案没有任何关联性，本案案涉款项已实际偿还完毕；三是贾立海本人陈述他当时签字是在最下方所签，该证据中附的内容是后期添加的；四是本案已经起诉至人民法院且正在审理过程中，贾立海本人如果认可案涉事实的话应当出具答辩状等相关材料而非该还款承诺书，不符合常理；五是所附的内容中间按照惯例应按时间从前到后或从后到前书写，而所附内容显示并非按惯例所写，不符合常理。针对被胁迫的事实贾立海及家人已向公安机关报案，正在处理过程中。被告贾俊荣的质证意见是，该证据不真实，当时贾俊荣找不到贾立海，贾俊荣也向公安机关报过案。被告袁希江、张德光称该证据是在法院第一次开庭之后形成的，自2014年9月至今，原、被告双方对本案案涉款项已还完均无异议，不能因此证明2014年8月7日的借款未还。另外，原告方利娟与被告贾立海之间是否存在其他民间借贷的行为与本案没有关联，故被告袁希江、张德光不应承担担保责任，该证据不应作为支持原告诉请的依据。对于该还款承诺书，2016年9月25日，被告贾立海提出鉴定申请书，申请对该还款承诺书中“附：2014年8月7日借据（100万元），2014年3月6日借款50万元，2014年3月16日借据30万元，2014年2月28日借款20万元”的内容是否是后期添加的进行司法鉴定，于11月28日，被告贾立海撤回鉴定申请。本院认为，该证据不能证明被告袁希江、张德光担保的该笔借款没有归还原告，对于原告提交的该证据本院不予采信。对于原告提交的证据5，被告称本案审理的是2014年8月7日借款903000元的事实，与在这之前原告与贾立海之间是否发生其他借款行为无关，汇款不能证明就是还款的行为，2014年8月10日的汇款是还的之前借款应提交之前借款的证据，原告与贾立海之间并没有约定禁止提前还款，2014年10月7日的6万元还款不能证明就是利息，更不能证明案涉100万没有归还。对于原告提交的证据5，本院认为，对其真实性予以采信，对其证明目的不能采信。
对于被告袁希江提交的证据，原告方利娟称录音材料属实，但是原告方利娟称被告贾立海还她的100万元并不是袁希江、张德光担保的这笔100万元借款，贾立海还原告的100万元是已经到期的借款。被告张德光对袁希江提交的录音证据无异议。在该录音证据中，被告袁希江问方利娟“贾立海归还钱时说这个100万，就是我和德光担保那100万了，是不是这个意思？”方利娟回答：“嗯……嗯……他是这个意思，他是这个意思。”被告袁希江提交的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
经庭审质证，对于四被告向本院提交的证据1，原告称证据1的内容与还款承诺书相矛盾；2016年9月4日下午5点双方签的还款承诺书，与贾立海2016年9月5日的报案时间没有直接的关联性。贾立海自己书写的情况说明中称在还款承诺书的最下方签字按手印与还款承诺书中贾立海的签字位置不相吻合。对于被告贾立海书写的情况说明，因贾立海是本案被告，对其所书写的情况说明，本院作为其庭审陈述，客观分析认定。对于四被告向本院提交的证据2，被告贾俊荣的通话详单，原告称证据2中显示的9月5日1点15分的报案时间与贾立海自己所述的签还款承诺书的时间相隔七个小时，与本案无关，与原告无关。本院认为，被告提交的该证据客观、真实，本院对其真实性予以采信。对于被告提交的证据3，被告申请本院调取的2014年8月7日至2014年10月7日的方利娟与贾立海双方账户的银行流水，证明2014年8月7日之后贾立海共还方利娟款项共计108.7万元，贾立海已将案涉款项归还原告方利娟。原告称对该银行流水的真实性无异议，但是贾立海还的并不是该案涉100万。并称贾立海在2014年9月7日之前还的钱都不是还的案涉款项，2014年8月10日还的45万是之前贾立海的借款。四被告对该银行流水的真实性无异议，称原告与贾立海之间并没有约定禁止提前还款，2014年10月7日的6万元还款不能证明就是利息，更不能证明案涉100万没有还，本案中原告只提交了借据，在原告没有其他证据的情况下，应该认定是贾立海还的108.7万是案涉款项，原告说利息是六分，而起诉书中及还款承诺书中都显示利息二分，且没有任何证据证明存在利息。本院认为，被告提交的证据3，客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。
对于本院依法调取的证据1，原告方利娟、被告袁希江、张德光无异议，本院作为定案依据。四被告对本院调取的证据2、3、4三份证据无异议。原告对本院调取的证据2有异议，称获嘉县公安局出具的证明只能证明贾俊荣报过案，并不能证明贾俊荣报案内容是真实的、贾立海受胁迫是真实的；原告对于本院调取的证据3有异议，称不能证明贾立海受原告胁迫；原告对本院调取的证据4有异议，称该调查笔录的时间与贾立海陈述的案发时间相隔了半个多月，只能证明贾立海案发后半个多月后报案，不能证明贾立海当天自称被胁迫的事情。称该三份证据不能证明贾立海受原告胁迫，只能证明经历过该程序，不能作为本案的证据。原告异议成立，对于本院调取的证据2、3、4，本院客观分析认定。
根据上述有效证据，结合庭审当事人陈述，可以认定以下事实:
2014年8月7日，被告贾立海向原告方利娟借款，给原告方利娟出具借据一份，载明：“借据兹有贾立海借方利娟人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000元。保证在2014年9月7日前还清本金及利息。……如超过还款到期日，借款人愿承担债权人实现债权全部经济损失，以借款金额为标准律师费6%误工费3%违约金30%等费用。担保人承诺：此笔借款若借款人逾期不还，对此笔借款承担连带责任，直至此笔借款及上述一切费用全部还清为止。……借款人：贾立海联系电话：135××××2231担保人：袁希江410724196212099595张德光410724195910150015联系电话：139373562782014年8月7日”。2014年8月8日，原告方利娟通过中国工商银行账户给被告贾立海账户转款903000元。后贾立海通过中国农业银行账号为62×××11的银行卡支付方利娟61万元，通过中国工商银行账户62×××99支付原告方利娟13.7万元，通过中国建设银行账户为62×××38支付原告34万元。2014年12月4日，原告方利娟到被告袁希江家谈其借给被告贾立海的借款情况时，方利娟称贾立海于九月份一共给原告打款100万元，被告袁希江问方利娟：“贾立海归还钱时说这个100万，就是我和德光担保那100万了，是不是这个意思？”原告方利娟回答：“嗯……嗯……他是这个意思，……”。后原告向被告催要借款未果，原告诉至本院。诉讼请求：1.请求判令被告贾立海、贾俊荣立即偿还借款本金100万元并自2014年9月7日起按月息2分支付利息至实际付款日；2.请求判令被告袁希江、张德光对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告贾立海、贾俊荣偿还借款本金903000元及利息（每月2分利息截止到本金还完为止）。2.请求判令袁希江、张德光对以上借款本金及利息承担连带还款责任。3.本案的一切费用由被告承担。
诉讼中，于2016年9月4日，被告贾立海给原告出具了还款承诺书，载明：“还款承诺书兹因经营所需，本人向方利娟借款，除已归还借款外，尚有贰佰万元借款未予偿还。截止到出具还款承诺日，现尚欠借款本金贰佰万元，利息元（月息2%）。现郑重承诺以个人资产保证尽快归还借款本息。借款人：贾立海2016年9月4日附：2014年8月7日借据（100万元），2014年3月6日借款50万元，2014年3月16日借据30万元，2014年2月28日借款20万元。”对于该还款承诺书，原告贾立海向本院提交情况说明，载明：2014年8月7号，其向方利娟借款100万元，由张德光、袁希江担保，之后因担保人张德光、袁希江不断催促且约定时限到期，其于2014年10月前陆续还清该借款。方利娟在起诉之后，于2016年9月4号下午5点左右在新乡汽车东站有5男4女共9人将其强行拉走扣留，方利娟与其兄弟方小亮拿一张打印好的还款承诺书让其签字、按手印，其不捺，方利娟与其弟方小亮带领的人说，不签字不捺手印，就拿针管给其打针弄死他，在此情况下，其在承诺书最下面签名按手印，但这不是其真实意思表示，其还向公安机关报了案。经本院调查核实，在2016年9月5日01时15分，被告贾俊荣使用号码为155××××5128的手机向获嘉县公安局指挥中心报警称其丈夫贾立海被绑架。当天1时54分，匿名女性使用电话号码为155××××5128的手机向新乡市公安局指挥中心报警称自己老公被人带到获嘉，其他不详。9月21日，被告贾立海到新乡市公安局洪门分局，向洪门分局干警陈述其在9月4日下午17时30分左右到9月5日下午17时左右的发生的情况。在新乡市公安局洪门分局，贾立海称其被原告方利娟威胁，出具了还款承诺书。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告贾立海由被告张德光、袁希江担保向原告方利娟借款100万元，于2014年8月7日给原告方利娟出具借据，原告方利娟于8月8日将借款903000元打入被告贾立海账户。应认定被告贾立海借原告方利娟款903000元。之后被告贾立海通过银行账户支付原告方利娟108.7万元，根据被告袁希江提交的录音证据证明，被告贾立海归还原告100万元时，其向方利娟明确表示归还的是本案被告袁希江和被告张德光担保的本案所涉借款，且该借条并未抽回，对此原告方利娟在录音证据中予以认可。被告贾立海归还的借款原告方利娟予以接收，应认定原告方利娟对贾立海归还的是本案所涉借款的意思表示的认可。故原告方利娟称被告贾立海归还原告的100万借款是被告贾立海之前的借款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告方利娟提交被告贾立海2016年9月4日出具的还款承诺书，以证明原告所诉请的借款包含在该还款承诺书中，即本案所涉借款被告贾立海尚未偿还。被告贾立海称该承诺书是在被胁迫的情况下签订的。本院认为，被告贾立海在偿还100万元借款时已告知原告方利娟归还的是被告袁希江和被告张德光担保的100万元，故本案所涉借款被告贾立海已经归还原告方利娟。即使该还款承诺书是被告贾立海出具还款承诺书时的真实意思表示，以说明本案所涉借款尚未归还，但侵害了被告袁希江、张德光的权益。故不能以此证明该案涉借款尚未归还。至于原告方利娟与被告贾立海之间的其他借款纠纷，因原告方利娟在本案中未诉请，故在本案中不作处理。综上，本案所涉借款被告贾立海已经偿还完毕。故原告方利娟请求判令被告贾立海、贾俊荣偿还借款本金903000元及利息、请求判令袁希江、张德光对以上借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告方利娟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告方利娟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王蕊蕊