福州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）福铁民初字第7号
原告：林忠强，男，1971年7月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。
被告：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地：福建省厦门市。
法定代表人：李永珑，董事长。
委托代理人：张东辉，福建远东大成律师事务所律师。
被告：福建瀚宇建筑工程劳务有限公司，住所地：福建省福州市台江区。
法定代表人：林海，总经理。
委托代理人：林夏，福建闽源律师事务所律师。
委托代理人：于金丹，福建闽源律师事务所实习律师。
被告：林海，男，1987年4月18日出生，汉族，福建瀚宇建筑工程劳务有限公司总经理。住福建省福州市。
委托代理人：林夏，福建闽源律师事务所律师。
委托代理人：于金丹，福建闽源律师事务所实习律师。
原告林忠强诉被告中铁十七局集团第六工程有限公司（下称十七局六公司）铁路修建合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法组成合议庭。2015年4月10日，十七局六公司申请追加福建瀚宇建筑工程劳务有限公司（下称瀚宇公司）、林海为本案被告，本院依法予以准许。本院于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告林忠强及其委托代理人俞文峰、被告十七局六公司的委托代理人张东辉、被告瀚宇公司、林海的委托代理人林夏、于金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林忠强诉称：被告十七局六公司是京福铁路客专闽赣Ⅶ标段工程的承包人，十七局六公司承包该工程后违法分包，将该工程的南平巨口乡岭根隧道工程分包给林海个人，林海又将岭根隧道工程的出渣工程承包给原告施工。2011年5月11日，林海与原告签订《渣土运输工程合同》后，原告进场施工至2013年4月24日，岭根隧道工程的所有出渣量176253方均是原告实际施工完成，根据《渣土运输工程合同》，工程款计价为2291291元，期间因部分运距超过1KM，林海承诺补贴5万元作为超运距补偿，另施工需要其他零碎物（喷浆料、石子转运，石粉）转运，由原告运输施工，该部分费用为70000元。上述原告完成的工程量总价为2411291元，扣除被告十七局六公司已支付1260700元及油费733908元，尚欠工程款416683元。因违法分包，被告十七局六公司于2012年6月20日至2012年10月5日期间、2012年12月18日至2013年4月24日期间两次停工，造成原告的七部自卸车及工人停工，依据《全国统一施工机械台班费用定额2012》，原告两次停工自卸车折旧费及人工费损失分别为251422.5元、301710元。现被告十七局六公司出具相关文件已证明了原告是岭根隧道工程的出渣工程实际施工人，其是工程违法分包人，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，诉至法院，请求判令：1.被告十七局六公司支付工程款416683元及延期付款利息，利息按同期银行贷款利息自2013年4月23日计至还款之日；2.被告十七局六公司支付2012年6月20日至2012年10月5日期间停工造成原告自卸车台班费及人工费损失计251422.5元；3.被告十七局六公司支付2012年12月18日至2013年4月24日期间停工造成原告自卸车台班费及人工费损失301710元。
被告十七局六公司辩称：1.我方系将本案讼争工程分包给被告瀚宇公司，而原告主张其承包的工程系向被告林海承包，故原告与我方不存在建设工程施工合同关系。2.根据法院生效判决，我方已超付被告瀚宇公司工程款4250997元，因此，不存在欠付工程款的情形。综上，我方无需对原告的诉请承担责任，请求依法驳回原告对我方的诉请。
被告瀚宇公司辩称：对原告请求的金额和工程量，我方出于实事求是，确定原告请求的工程量为32万方左右，欠付的工程款为326681元，被告十七局六公司与我方之间的工程款纠纷是否清偿，现仍在福建省高级人民法院的审理过程中，超付问题还有待于判决，故被告十七局六公司应承担相应的责任。
被告林海辩称：其不是分包人，诉讼主体不适格，不应由其个人承担责任，其余的意见与瀚宇公司一致。
原告林忠强为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
证据1.关于尽快领取自卸出渣车的通知，旨在证明原告是实际施工人，被告十七局六公司是违法分包人；
证据2.渣土运输工程合同，旨在证明原告是实际施工人；
证据3.工程量记数单，旨在证明施工中运输其他物品的运费为70000元；
证据4.工程量报表，旨在证明原告完成的工程量；
证据5.对账记录，旨在证明被告林海认可工程量为32万多方，欠款326681元，并有林海的签字确认。
对上述证据，被告十七局六公司提出下列质证意见：
对证据1的真实性无异议，通知是我方在收回被告瀚宇公司承包施工的工地后，为妥善处理留在工地的车辆，多方了解后得知为原告所有，才发出的通知。原告主张其承包出渣工程，我们也是在了解后才得知的，至于他们具体的工程施工权利义务我们并不清楚。对证据2至证据5的真实性均有异议，这些证据都与我方无关，我方也未进行过签字确认等行为，真实性均无法确认，对证明对象也有异议，若有事实，也应是原告与被告瀚宇公司、林海之间的行为，与我方无关。
被告瀚宇公司、林海提出下列质证意见：对于证据1的真实性及证明对象无异议。对证据2的真实性无异议，虽然签订人是林海个人，但是从实际履行来看，林海签字系其职务行为，合同的相对方为原告及被告十七局六公司。对证据3、4的真实性有异议，证据4无双方的签章，出渣所涉及的数据与证据5并不相符。对证据5的真实性予以认可。
被告十七局六公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据：（2013）榕民初字第178号民事判决书和（2014）闽民终字第1115号民事裁定书，旨在证明其与被告瀚宇公司存在建设工程施工合同关系，生效判决确认其已超付了工程款。被告瀚宇公司、林海认为工程结算还在审理，是指该案正在再审审查，但该程序不能对抗裁判文书已经生效的事实。
原告对被告十七局六公司提交的证据真实性无异议，对关联性提出异议，这两份裁判文书确认的是被告十七局六公司向被告瀚宇公司超付工程款，但我方主张的是与林海的合同关系，与裁判文书涉及的合同是两个合同关系。再审体现的是被告十七局六公司与被告瀚宇公司、林海的关系，与本案没有相关性，对本案也没有实质性的影响。被告瀚宇公司成立于2012年，本案的合同签订于2011年，被告十七局六公司提交的证据与本案没有关联性。
被告瀚宇公司、林海认为被告十七局六公司提交的裁判文书，目前处于立案重审的状态，其效力待定，不能作为本案的定案依据。
被告瀚宇公司、林海未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1，虽然各方对证据的真实性均无异议，但是，该通知记载“在瀚宇公司承包国家重点工程京福铁路客专闽赣Ⅶ标段内岭根隧道工程劳务施工任务期间，你方负责出渣工程”，不能确定原告系法律意义上的实际施工人；证据2系原告与林海签订的《渣土运输工程合同》，双方对该合同真实性均无异议，可以作为本案证据；证据3、4，系原告单方制作，且各方均不认可，不能作为本案证据使用；证据5系原告单方制作，部分亦得到被告瀚宇公司、林海认可，但是能否向被告十七局六公司主张该权利，还需其他证据佐证。
被告十七局六公司提供的（2013）榕民初字第178号民事判决书和（2014）闽民终字第1115号民事裁定书，均是生效法律文书，虽然对工程款结算等问题，被告瀚宇公司提出申诉，但可以证明瀚宇公司未取得建筑施工企业资质，十七局六公司将其承包的京福铁路客专闽赣Ⅶ标段工程中南平巨口乡岭根隧道的工程违法分包给瀚宇公司这一事实。
经审理查明，2011年4月5日，被告十七局六公司将其承包的京福铁路客专闽赣Ⅶ标段工程中南平巨口乡岭根隧道的工程分包给瀚宇公司（该公司于2012年2月27日成立，法定人代表人为被告林海）。2011年5月11日，原告林忠强与被告林海签订《渣土运输工程合同》，合同约定岭根隧道工程的出渣工程由原告林忠强承包施工至2013年4月24日。在庭审中，被告瀚宇公司、林海承认瀚宇公司尚欠林忠强320000元工程款；原告林忠强认为本案责任主体是被告十七局六公司和林海，要求被告十七局六公司承担本案责任。
本院认为，本案的焦点问题即谁是本案的实际施工人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中十七局六公司将工程违法分包给瀚宇公司施工，并且最终由瀚宇公司进行施工，因此瀚宇公司系本案实际施工人。林忠强与林海签订的《渣土运输工程合同》，主要负责工程出渣作业，该合同是双方真实意思的表示，合同的标的、内容不存在无效情形，故原告林忠强不属于该涉诉建设工程实际施工人的范畴；其与十七局六公司之间并无合同关系，基于合同的权利，应当向合同相对人主张。本院依被告十七局六公司申请，追加瀚宇公司、林海为本案被告后，原告林忠强对追加的被告没有提出诉讼请求，仍以其是实际施工人为由直接向被告十七局六公司主张返还工程款，其诉请缺乏法律依据，本院不予支持；至于原告林忠强与林海之间债权债务关系，本案中，原告未予主张，本院不予处理，原告可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林忠强的诉讼请求。
本案案件受理费计人民币13498元，由原告林忠强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 滨
审 判 员 陈敏旻
代理审判员 卢 敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 梁许彬
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。