湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初226号
原告：深圳市海天信诚货物运输有限公司，住所地：深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园7栋2B23室。
法定代表人：陈新亚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区6002-6018室。
法定代表人：张端书，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
第三人：圆通速递有限公司，住所地：上海市青浦区华徐公路3029弄18号。
法定代表人：喻会蛟，该公司董事长。
原告深圳市海天信诚货物运输有限公司（以下简称：海天运输公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人寿财保深圳分公司）、第三人圆通速递有限公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海天运输公司的委托诉讼代理人文迪波、被告人寿财保深圳分公司的委托诉讼代理人朱晓河到庭参加了诉讼，第三人圆通速递有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海天运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告人寿财保深圳分公司在物流责任险限额内赔付原告货物损失人民币627559元、施救费15000元、评估鉴定费37000元等保险金合计人民币679559元。2.由被告人寿财保深圳分公司赔付按中国人民银行同期公布的同期贷款利率计算至实际赔偿之日期间保险金利息损失。（自2016年2月24日暂计至2016年12月24日为人民币24962.47元）,上述第一、二项赔偿合计704521.47元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月23日5时23分许，原告司机黄俊华驾驶车辆牌号为粤BXXX**重型半挂牵引车（牵引粤BXX**挂）在京港澳高速临长段由南向北1360M处发生火灾，火灾造成车辆、集装箱、集装箱所载货物、公路设施等受损的交通事故。
事故经临湘市消防中队及湖南省高速公路交警局岳阳市交警支队临湘大队处理。临湘市消防中队于2016年1月24日出具《货车火灾证明》，2016年1月23日湖南省高速公路交警局岳阳市交警支队临湘大队出具《事故证明》，证明在上述时间、地点该车辆发生火灾，致使火灾造成车辆、集装箱、集装箱所载货物、公路设施等受损的事故。
原告为处理本次事故支付了高速火灾事故施救费15000元，此后原告向被告报险，被告既没有在保险法第21、22条规定的30天的期限之内对保险标的车辆进行查勘定损，也没有在车辆损失险条款约定的30日内定损赔偿，其行为严重违反了法律和保险合同的约定。原告在2016年6月11日向被告发出《鉴定告知函》，告知被告因其怠于定损并理赔违反法律及合同约定的义务，原告拟从深圳市中级人民法院司法鉴定机构名册中选定第三方具有合法鉴定资质的机构对受损的被保险标的物集装箱所载货物损失进行查勘定损，邀请被告于2016年6月18日到《鉴定告知函》指定地点共同参与查勘定损。被告对上述的《鉴定告知函》予以签收，但在《鉴定告知函》指定的时间、地点并未派员参与共同定损，视为对自己权利的放弃。
经原告从深圳市中级人民法院司法鉴定机构名册中选定的第三方具有合法鉴定资质的机构对货物进行查勘定损，该鉴定机构即深圳市华联价格事务所于2016年8月16日向原告出具《价格鉴证报告》，评估鉴定结论认为被保险标的车辆承载之货物因本次火灾事故导致的实际损失为人民币843000元，原告为此支付了评估鉴定费人民币37000元。
原告所承运的本次货物货主系圆通快递有限公司，圆通快递公司于2016年3月18日向原告发出《索赔函》，索赔函载明“本次火灾事故导致所载的全部快递货物损毁约90万元，具体以鉴定结果为准，因本案货物之承保保险公司拖延定损理赔，本案可能诉讼解决，现我单位向贵司发出索赔函要求如下：一、限贵司收函五日内赔付我单位本次货损人民币627559元。二、逾期未支付赔偿款的，我单位将从应付贵司之运费中直接予以扣除”。
原告收函后多次要求被告及时定损，并赔付保险金，但是被告置之不理。原告在不得已的情况下，在2016年5月16日通过银行转账的方式支付给货主圆通快递有限公司货物损失赔偿款627559元，圆通快递有限公司向原告出具了《赔款收据》。2016年9月3日，圆通快递有限公司向原告出具了《赔偿凭证》，载明：“一、深圳市海天信诚货物运输有限公司已于2016年5月16日转账支付赔偿款人民币627559元给我司。二、至此，本案赔偿责任全部终结。”
2015年7月8日原告向被告人寿财保深圳分公司投保物流责任险，累次保险责任限额为人民币500万元，每次事故责任限额为人民币300万元，保险期间为2015年7月9日零时起至2016年7月8日二十四时止。原告向被告人寿财保支付了保险费人民币7万元，被告表明同意承保并向原告出具了保险费发票及物流责任险保险单正本，保险单号为815232015440xxxxxxxxx。
原告将全部索赔资料递交给被告人寿财保深圳分公司索赔，但是被告拒绝支付保险金。
原告认为：原、被告双方之间签订的保险合同合法有效，应该受到法律的保护，本次保险事故发生在保险期间内，原告的各项损失金额均属于实际发生且并未超出被告承保的保险限额。保险公司未按照《保险法》第21、22条规定，即应在保险事故发生之后30日之内完成查勘定损，至今亦未在法律规定的期限之内定损支付保险金，严重违反法律规定和保险合同约定。被告无正当理由拒不赔付保险金，拒绝承担保险责任，属于严重的违约行为，原告有权要求被告给付保险金，并赔偿因迟延给付保险金而导致的利息损失（以人民银行同期贷款利率计算）。
综上所述，鉴于被告的违约行为违反了《保险法》及保险合同约定，侵犯了原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第一十四条、第十七条、第二十一条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判决如前所请。
被告人寿财保深圳分公司辩称，第一、我国保险法等法规规定，保险公司有权对保险事故损失的重新核定权，有权拒赔无法确定的损失，有权拒赔虚报的损失；而且保险诈骗1万元以上的，即可以追究其刑事责任。
第二、我国《邮政法》规定邮政企业对邮件损失的赔偿标准为“未保价的按照邮资金额赔偿；保价的最多按照邮资的三倍赔偿”。第三人圆通公司的业务窗口和速递单据，均显示了圆通速递的《收费标准》与《国内快递服务协议》，基础邮资收费标准10元至20元每票不等，没有保价的文件最多赔偿100元每票，物品最多300元每票，保价的以保价金额为准赔偿。结合原告提供的“2016年1月23日火灾事故货物装箱明细统计表”，凡赔偿金额超过限额的，即文件超过赔偿100元每票、物品超过300元每票的，海天公司和圆通公司依法依约必须提供邮件保价依据和赔偿寄件人的付款依据。否则，超过部分即圆通公司和海天公司的赔偿协议或所谓的损失，对我公司不具有法律效力。
第三、充其量认定原告海天公司的所谓损失为346315元。
1、原告海天公司和第三人圆通公司自报的、所谓赔偿寄件人的邮件为3038票、赔偿金额为627559元，但是均没有提供证据特别是赔偿付款给寄件人的相关凭据佐证。
2、如果没有保价依据和赔偿款支付依据佐证，明显违反了合同约定和相关法律规定，真实性存疑，原告与第三人圆通公司应当承担举证不能的责任。根据原告提供的赔偿清单至少应剔除原告的所谓赔偿款281244元，充其量认定其损失为346315元。详见原告的证据12、13，从第62页即赔偿序号2446号开始，凡是没有保价单和赔偿寄件人付款依据的，而所谓赔偿金额又超过300元每票的，超过部分统统核减，总共依法依约应当核减281244元：即第62页应当核减194元，第63页应当核减921元，第64页应当核减2247元，第65页应当核减3304元，第66页应当核减3765元，第67页应当核减6189元，第68页应当核减7052元，第69页应当核减11712元，第70页应当核减22332元，第71页应当核减44133元，第72页应当核减85576元，第73页应当核减93549元，第76页应当核减270元。故充其量认定原告的法定损失为346315元（原告所列的所谓赔偿金额627559元—应核减的金额281244元）。如果无拒赔情形，我公司充其量保险赔偿306683.5元。根据保险合同的约定，我公司保险赔偿金的计算式，即保险赔偿金充其量为306683.5元=充其量认定原告的损失346315元×（1-10%免赔率）-5000元免赔额。
第四、原告诉状多处不是客观事实。1、原告的诉状称我公司没有及时查勘定损，这纯粹是故意颠倒事实黑白。我公司的证据足以证明是原告和第三人串通，为了获得非法利润，故意拒不提供相关资料，拒不同意双方合同约定的评估公司定损，导致定损无法进行。原告故意甩脱我公司进行了单方面的司法鉴定，而且故意以他人物品的实际价值作为定损依据，却拒不提供邮件寄送人即所有人的赔偿款收款依据。2、本案中原告向第三者赔偿所谓损失的日期为2016年5月16日，原告诉求自2016年2月24日起计算保险赔偿金的利息损失，没有法律依据。3、我公司至今没有给付保险赔偿金的理由正当，因为原告拒不提供圆通公司的邮资依据和其他损失依据，坚持单方面的错误鉴定，保险赔偿金额双方无法达成一致，至今待定，故依法不应当支持原告的所谓利息损失。根据保险法的规定只有双方确定了保险赔偿金情形下怠于赔偿的，保险公司才承担相应利息损失。
第五、双方确认的保险单约定：本案的免赔额5000元，免赔率10%。如果无拒赔情形，我公司的保险赔偿计算式：我公司保险赔偿金=（本次火灾圆通公司充其量赔偿的邮资金额）×（1-10%免赔率）-5000元免赔额。
被告圆通速递有限公司辩称，海天运输公司与答辩人之间己就损失金额达成了一致协议，答辩人己收到海天运输公司汇来的赔款。保价信息一般记载于快递面单上，因快递面单在火灾中损毁，故无法核查提供。
一、本案案由系保险合同纠纷，深圳海天运输公司与人寿财险深圳分公司分别为保险合同当事方，答辩人不是保险合同的当事方，依据合同相对性原则，本案与答辩人之间没有法律的关联性。
答辩人与深圳海天公司之间签订的货物运输合同与保险合同系分属于两个不同法律关系。
二、答辩人与深圳海天公司已经就火灾的货物损失达成了一致赔偿协议并已经履行完毕，双方就此事项再无其他纠葛。
三、火灾损失货物的所有人为发件人或收件人，答辩人只是相关信息持有人，如果被告人寿财险深圳分公司认为相关信息与案件有关，可依法申请法院调取，而不应违法、滥用诉权随意追加案外人为第三人。
综上，货物运输合同与保险合同分属于两个法律关系，答辩人不是保险合同的当事方，依据合同性原则，本案与答辩人无法律上的关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据2、火灾证明、道路交通事故证明及施救费发票，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性。被告认为该火灾事故证明证实只是部分货物受损的质证意见，本院不予采纳，因该货箱内物品经过大火烟熏火烤、水淋没有利有价值，对该组证据，本院予以采信。
证据4、《外包汽车运输服务合同》，该合同系原告与第三方签订的运输合同，本案属于保险合同纠纷，本院不作认定。
证据5、6索赔函、银行转账流水单及收款收据，该证据证实如下事实，①、火灾事故发生后第三人圆通速递有限公司向原告提出索赔请求；②、原告对其所承运货物损失进行了鉴定确定其损失金额；③、原告按鉴定结论确认金额进行了赔付。该组证据只能证明火灾事故发生后，原告对第三方损失进行了赔付，但不能作为本案定案依据，本院予以部分采信。
证据8鉴定催告函、EMS快递单、EMS查询单，原、被告之间虽然有合同约定了定损机构为“深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司”因被告未能及时、主动对该起火灾事故造成货物损失进行评估定损，原告通过催告形式要求被告方参与评估事项，对该组证据，本院予以采信。
证据9赔偿终结确认书及赔偿凭证，因该证据是原告与第三方达成赔偿协议，在本案中不予认证。
证据10、11鉴定发票、鉴定报告书，被告人寿财保深圳分公司提出重新鉴定申请后，因第三人圆通速递有限公司不能提供相关证据，无法进行评估鉴定，对该证据，本院予以部分采信。
证据12、13、14烧毁快递明细清单、烧毁快递统计表，事故明细，该组证据来源真实，与本案具有关联性，但对其赔付给各客户的款项因无其他证据相佐证，本院予以部分采信。
证据15差旅费发票，因本院原定于2017年6月20日下午开庭审理本案，并向原、被告邮寄送达开庭传票，由于被告人寿财保深圳分公司搬迁新址，被告方未及将传票送达给委托诉讼代理人，为此造成原告方差旅费损失3259元，本院予以部分采信。
被告人寿财保深圳分公司提供的证据1、2物流责任保险保单抄件、物流责任保险保险单显示、物流责任保险条款，该证据真实、合法，本院予以采信。证据3、电子邮件往来资料，该证据属于孤证，无其他证据佐证，本院不予采信。证据5、6圆通速递公司的《国内快递服务协议》和《赔偿标准的通知》、圆通速递的《收费标准》、《圆通速递（详情单）》与《国内快递服务协议》，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人圆通速递有限公司提供的证据1、2016年1月23武汉至广州事故数据明细总表，证据2、中国建设银行网上银行电子回单，因第三人与原告之间属于运输合同纠纷，本院不作认定。
根据可采信证据，结合原、被告庭审中的陈述，可确认如下案件事实：
2015年原告海天运输公司与第三人圆通速递有限公司签订了一份《外包汽车运输服务合同》，第三人圆通速递有限公司将其快递邮件委托原告海天运输公司承运。2015年7月8日原告向被告人寿财保深圳分公司投保物流责任险，累次保险责任限额为人民币500万元，每次事故责任限额为人民币300万元，保险期间为2015年7月9日0时起至2016年7月8日24时止，保险单号为815232015440xxxxxxxxx；双方特别约定：协议正文1.附加盗窃责任险：每次赔偿限额300万，累计赔偿限额500万。免赔额l0000元或损失金额的20%，以高者为准。2．经双方同意，当发生保险责任范围内的损失，应指定“深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司”作为公估人，公估费用由保险人承担。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。3.附加冷藏责任险每次赔偿限额300万，累计赔偿限额500万。免赔额5000元或损失金额的l0%，以高者为准。4．被保险人承运的保单约定内的货物需外派车辆运输时，发生保险责任内的事故造成的货物损失，并因此需承担的经济赔偿责任，属于本保单承保范围。
2016年1月23日5时23分许，原告司机黄俊华驾驶车辆牌号为粤BXXX**重型半挂牵引车（牵引粤BXX**挂）由北往南行驶至京港澳高速临长段1361公里处时，车辆发生起火，造成车辆、公路设施受损，集装箱及集装箱所载圆通速递有限公司货物烧毁的交通事故。2016年1月24日临湘市消防中队出具《关于京港澳高速临长段货车火灾证明》，证实是由于该车两侧后轮胎着火。2016年1月23日，湖南省高警局岳阳市交警支队临湘大队出具《事故证明》，证明在上述时间、地点该车辆发生火灾，致使火灾造成车辆、集装箱、集装箱所载货物、公路设施受损的事故。
火灾事故发生后，2016年3月18日，圆通速递有限公司向原告发出《索赔函》，索赔函载明“本次火灾事故导致所载的全部快递货物损毁约90万元，具体以鉴定结果为准，因本案货物之承保保险公司拖延定损理赔，本案可能诉讼解决，现我单位向贵司发出索赔函要求如下：一、限贵司收函五日内赔付我单位本次货损人民币627559元。二、逾期未支付赔偿款的，我单位将从应付贵司之运费中直接予以扣除”。原告收函后多次要求被告人寿财保深圳分公司及时定损，并赔付保险金未果，2016年5月16日，原告通过银行转账的方式支付给货主圆通快递有限公司货物损失赔偿款627559元。圆通快递有限公司向原告出具出具了《赔款收据》。2016年9月3日，圆通快递有限公司向原告出具了《赔偿凭证》，载明“一、深圳市海天信诚货物运输有限公司已于2016年5月16日转账支付赔偿款人民币627559元给我司。二、至此，本案赔偿责任全部终结。”
由于被告人寿财保深圳分公司未及时对该起火灾事故造成的货物损失进行定损，原告便从深圳市中级人民法院司法鉴定机构名册中选定的第三方深圳市华联价格事务所鉴定机构对货物进行查勘定损，该鉴定机构于2016年8月16日向原告出具《价格鉴证报告》，评估鉴定结论认为被保险标的车辆承载之货物因本次火灾事故导致的实际损失为人民币843000元。原告为此支付了评估鉴定费人民币37000元。
原告所承运的本次货物货主系圆通快递有限公司，根据《价格鉴证报告》核实、勘查：据圆通快递武汉转运中心提供的《损失统计清单表》显示：该批自武汉转运中心发往广州转运中心的快递件是由78家圆通快递业务点汇集的快递件含部份需退货回广州转运中心的快递共3038票。经了解及圆通快递广州转运中心工作人员讲述，该批货物在集装箱内经2小时高温烟熏火烤后，剩余未烧毁部份的食品类因消防淋水烟熏，不能食用，无回收价值；美容护肤品类、婴儿用品已受污染变质,不能再继续使用；纺织类、保健养生类产品在狭窄空间因高浓度的空气污染因子侵蚀，对人体将产生过敏等不良健康反应；塑胶类产品和橡胶类产品因高温产生变性，其产品质量受到影响；电子类产品和电器类产品经消防水淋湿后，其产品不仅易生锈且存在发生线路短路等安全隐患，只能认定全损处理，无任何回收及使用价值。
诉讼中人寿财保深圳分公司向本院申请追加圆通速递有限公司为第三人并申请重新鉴定，为了查明案件事实，根据人寿财保深圳分公司申请对该起火灾事故造成损失进行调查，但由于第三人圆通速递有限公司拒不提供保价货物清单及赔偿各客户的赔偿凭证明细，致使本案鉴定不能。人寿财保深圳分公司认为，根据相关法律及第三人圆通速递有限公司的“圆通速递（详情单）”、《国内快递服务协议》，“未保价的快件，丢失、毁损、短少，物品最高赔偿不超过300元/票，文件按最高不超过100元/票赔偿”。原告海天运输公司和第三人圆通速递有限公司自报的、所谓赔偿寄件人的邮件为3038票、赔偿金额为627559元，至少应剔除原告的所谓赔偿款281244元，充其量认定其损失为346315元。
另查明，因本院原定于2017年6月20日下午开庭审理本案，并向原、被告邮寄送达开庭传票，由于被告人寿财保深圳分公司搬迁新址，被告方未及将传票送达给委托诉讼代理人，为此造成原告方差旅费损失3259元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案属于保险合同纠纷，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任行为。原告与第三人圆通速递有限公司属于运输合同纠纷，根据合同相对性原则，不属于本案审理范围，被告人寿财保深圳分公司追加圆通速递有限公司为第三人，只是为了查明案件事实需要。原告承运第三人圆通速递有限公司快递货物，但由于过失造成第三方损失，理应承担赔偿责任。但是，原告对其承运货物在被告人寿财保深圳分公司投保了物流责任险，且此次事故发生在保险期间，故保险公司有义务在保险限额内对原告所承运货物造成的损失承担赔偿责任，本案争议的主要焦点是保险标的邮递快件货物损失如何确定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告已举出给据邮件损失的《价格鉴证报告》，证明第三人圆通速递有限公司实际损失为843000元。“2016年1月23日火灾事故货物装箱明细统计表”，证明给据邮件损失为3038票，实际赔付金额为627559元及索赔函、汇款凭证、赔偿终结书等。被告人寿财保深圳分公司认为上述证据不足以证明第三方给据邮件的实际损失其质证意见，本院予以采纳。根据《邮政法》第四十七条规定：“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：(一)保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿;部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。(二)未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍;挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任”。按此规定，第三人圆通速递有限公司在“圆通速递（详情单）”载明“未保价的快件，丢失、毁损、短少，物品类赔偿限额为人民币300元/票，文件类赔偿限额为100元/票赔偿”。该详情单背面《国内快递服务协议》第9条，“赔偿标准：是否保价由寄件人自愿选择，贵重物品建议选择保价，保价费最低为1元。(1)未保价的快件，丢失、毁损、短少，物品最高赔偿不超过300元/票，另有约定的按约定办理；(2)文件按最高不超过100元/票赔偿，如核销单、提单等重要文件按第(3)条规定保价付费和赔偿；(3)寄件人确认交寄的快件单票价值不超过叁万元人民币。价值在1000/元（含）以内，保价费为1元；价值1000元至2000元（含），保价费为2元；价值在2000元至1万元（含），保价费为保价金额的3‰；价值在1万元至3万元（含），保价费为保价金额的5‰。如快件丢失、毁损、短少的，按照实际损失价值赔偿，但最高不超过快件的保价金额；(4)寄件人应选择足额保价方式，防范保价快件在运输过程中产生的风险：a、寄件人未足额投保，按货物实际损失比例（声明价/实际价值×实际损失）赔偿，最高不超过保价金额；b、寄件人超额投保，按货物实际损失价值赔偿”。《快递市场管理办法》第二十条规定：“在快递服务过程中，快件(邮件)发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件(邮件)，应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件(邮件)，按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。因原告及第三人圆通速递有限公司不能提供“保价邮件的详情单、已赔偿各客户的赔偿凭证及给据邮件的资费，致使本案无法确认其实际损失，应当承担举证不能的法律后果。根据上述法律规定及第三人圆通速递有限公司《国内快递服务协议》约定确定原告实际损失，据此，依据“2016年1月23日火灾事故货物装箱明细统计表”，确定原告所承运的给据邮件为3038票，文件类100元/票（含100元内邮件）为实际损失，物品类以300元/票为原告实际损，应核减280504元（627559元-280504元=347055元，详见赔偿明细表）。故被告人寿财保深圳分公司应当赔偿原告货物损失347055元×（1-10%免赔率）=312350元。
关于原告其他损失的认定：施救费15000元，是本次事故发生所产生的费用，本院予以支持；鉴定费37000元，根据保险合同约定，本院予以支持；差旅费损失3259元，因被告人寿财保深圳分公司地址搬迁没有明确告之或提示，本院酌情由被告承担1630元。诉讼中，原告请求被告人寿财保深圳分公司赔付按中国人民银行同期公布的同期贷款利率计算至实际赔偿之日期间保险金利息损失（自2016年2月24日暂计至2016年12月24日为人民币24962.47元），从事故发生2016年1月23日至2016年6月11日原告向被告人寿财保深圳分公司发出“鉴定告知函”，在近半年时间内被告没有举证证明对该起火灾事故进行勘查、定损、理赔相关证据，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失……”。《物流责任保险条款》第十九条约定：“保险人收到被保险人的赔偿保险金请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十天内作出核定，但本保险合同另有约定的除外……”。故被告人寿财保深圳分公司应当支付原告保险金312350元利息损失10190元（从2016年5月16日至2017年2月24日止的利息损失，按中国人民银行同期贷利率4.35%计算）。
关于免赔利率（额），根据《物流责任保险条款》第十二条约定：“每次事故免赔额（率）由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明”。但保险合同（正本）第六条免赔额/率：5000/10.00%，应理解：“或者”根据双方约定取高者免赔率10%。
综上所述：被告人寿财保深圳分公司应当赔偿原告海天运输公司货物损失312350元、施救费15000元、鉴定费37000元、差旅费损失1630元、保险金利息损失10190元，合计376170元。被告圆通速递有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国邮政法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决书发生法律效力后十日内赔付原告深圳市海天信诚货物运输有限公司损失376170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10845元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担5400元，原告深圳市海天信诚货物运输有限公司承担5445元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚美娥
审 判 员 谌海燕
人民陪审员 陈小垂
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 咪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国邮政法》
第四十七条邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。