湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第1236号
原告华容县田惠农资有限责任公司（以下简称田惠公司）。
法定代表人衡先华，该公司经理。
被告陈明华，男，汉族，农民。
被告廖祝华，男，汉族，农民。
被告余定非（又名余定辉），男，汉族，农民。
被告刘铁牛，男，汉族，农民。
被告何淑红，女，汉族，农民。
被告邓正明，男，汉族，农民。
被告刘华山，男，汉族，农民。
被告郭伏云，男，汉族，农民。
被告刘新贵，男，汉族，农民。
被告廖庆华，男，汉族，农民。
被告彭建军，男，汉族，农民。
被告江铁其，男，汉族，农民。
被告盛放明，男，汉族，农民。
被告蒋立光，男，汉族，农民。
被告徐小阳，男，汉族，农民。
被告邓志斌（又名邓志彬），男，汉族，农民。
被告谭徐洲（又名谭馀洲），男，汉族，农民。
被告谭方华（又名谭芳华），男，汉族，农民。
被告刘国贤，男，汉族，农民。
被告邹佩珍，女，汉族，农民。
被告肖志明，女，汉族，农民。
被告邓长春，男，汉族，农民。
被告李书文，女，汉族，农民。
被告刘社兵，男，汉族，农民。
被告刘新伏，男，汉族，农民。
被告邓五辉，男，汉族，农民。
被告黄爱民（又名黄爱明），男，汉族，农民。
被告谭劲枝，男，汉族，农民。
被告彭桂华，男，汉族，农民。
被告刘志亮，男，汉族，农民。
被告邓凤毛，男，汉族，农民。
被告邓连山（又名邓年山），男，汉族，农民。
被告曹建新，男，汉族，农民。
被告肖小辉，男，汉族，农民。
被告晏放兵，男，汉族，农民。
被告邝希野，男，汉族，农民。
被告高文贵，男，汉族，农民。
上述37名被告诉讼代表人江铁其、刘新伏、刘国贤。
委托代理人徐洪峰，男，华容县北景港法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋立明，男，华容县北景港镇联华村村民委员会主任。
原告田惠公司与被告陈明华、廖祝华、余定非、刘铁牛、何淑红、邓正明、刘华山、郭伏云、刘新贵、廖庆华、彭建军、江铁其、盛放明、蒋立光、徐小阳、邓志斌、谭徐洲、谭方华、刘国贤、邹佩珍、肖志明、邓长春、李书文、刘社兵、刘新伏、邓五辉、黄爱民、谭劲枝、彭桂华、刘志亮、邓凤毛、邓连山、曹建新、肖小辉、晏放兵、邝希野、高文贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员华芳担任审判长，助理审判员钟柱、人民陪审员谢德辉参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告田惠公司、37名被告的诉讼代表人江铁其、刘新伏、刘国贤及其委托代理人徐洪峰、蒋立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田惠公司诉称，被告陈明华、廖祝华、余定非、刘铁牛、何淑红、邓正明、刘华山、郭伏云、刘新贵、廖庆华、彭建军、江铁其、盛放明、蒋立光、徐小阳、邓志斌、谭徐洲、谭方华、刘国贤、邹佩珍、肖志明、邓长春、李书文、刘社兵、刘新伏、邓五辉、黄爱民、谭劲枝、彭桂华、刘志亮、邓凤毛、邓连山、曹建新、肖小辉、晏放兵、邝希野、高文贵于2010年3月至4月在我公司分别购买了金额为人民币350元、1400元、1540元、1540元、280元、1120元、700元、560元、1470元、980元、1260元、1400元、1260元、1400元、1120元、840元、1400元、1400元、700元、700元、2100元、1400元、420元、980元、420元、1400元、350元、2100元、1400元、770元、700元、1400元、840元、1400元、1400元、700元、1400元的海南金旺牌酵素肥，约定2010年11月底前还款，但经原告公司多次催讨，被告均不还款，故诉至法院，要求被告偿还上述欠款及利息。
原告田惠公司为了支持其主张，提供了37名被告的欠条共37张，拟证明37名被告赊购海南金旺牌酵素肥的事实。
37名被告辩称，原告于2010年3月至4月向被告赊销肥料属实，但原告向被告赊销的肥料不是海南金旺牌酵素肥，而是岳阳市一地下工厂生产的假肥料，假肥料对被告当年的农业生产造成了极大的经济损失，并且原告于当年向被告赊销肥料后从未向被告催讨过欠款，原告的债权已过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告并保留诉讼的权利。
37名被告为了支持其主张，提供了证据1、原告法定代表人衡先华对许亘良的实名举报材料；证据2、原告肥料外包装的图片；证据3、调查笔录7份；证据4、原告法定代表人衡先华恳求与许局长假肥料案移送公安局侦查的报告；证据5、原告法定代表人衡先华在红网上对许亘良的举报材料，拟证明原告赊销给被告的肥料是假肥料的事实。
对原、被告提供的证据，被、原告均无异议，上述证据符合有效证据的属性，本院予以采信。
经过审理，结合本院采信的证据和当事人的陈述，认定本案事实如下：2010年3月，原告公司联系华容县北景港镇联华村村民委员会主任蒋立明，通过其赊销了一批海南金旺牌酵素有机肥料（实为岳阳益农金旺有机肥料）给被告，肥料款金额分别为人民币350元（陈明华）、1400元（廖祝华）、1540元（余定非）、1540元（刘铁牛）、280元（何淑红）、1120元（邓正明）、700元（刘华山）、560元（郭伏云）、1470元（刘新贵）、980元（廖庆华）、1260元（彭建军）、1400元（江铁其）、1260元（盛放明）、1400元（蒋立光）、1120元（徐小阳）、840元（邓志斌）、1400元（谭徐洲）、1400元（谭方华）、700元（刘国贤）、700元（邹佩珍）、2100元（肖志明）、1400元（邓长春）、420元（李书文）、980元（刘社兵）、420元（刘新伏）、1400元（邓五辉）、350元（黄爱民）、2100元（谭劲枝）、1400元（彭桂华）、770元（刘志亮）、700元（邓凤毛）、1400元（邓连山）、840元（曹建新）、1400元（肖小辉）、1400元（晏放兵）、700元（邝希野）、1400元（高文贵）元，原、被告双方约定2010年11月底付款，37名被告并分别出具欠条给原告。2010年3月至4月，37名被告陆续接收肥料后均于当年在自家农田施肥，因肥料质量问题，被告农田均减产严重。2010年年底，蒋立明联系衡先华，要求原告公司上门到联华村收取肥料款，原告因在别处收取肥料款时受阻，故未再到联华村向37名被告收取肥料款。2012年3月，衡先华偶遇蒋立明并跟蒋立明开玩笑称要蒋把肥料款收上来，之后与蒋立明再无联系。从2010年3月至4月原告公司送肥料到联华村至今，原告公司未直接向被告催讨过肥料款。
本院认为：原告田惠公司于2010年3月至4月赊销肥料给被告，原、被告双方约定2010年11月底付款，原告在被告未按约定的期限履行还款义务时，应在法律规定的诉讼时效期间内向被告主张权利，即应在被告付款最后期限届满后的二年内向其主张权利。2012年3月，原告法定代表人衡先华曾向销售肥料的联系人蒋立明要求其收回肥料款，可以认定发生了诉讼时效中断的事由，诉讼时效应从2012年3月重新计算。但自2012年3月至原告2014年10月29日起诉之时，已超过两年，而原告未能举证证明其在此诉讼时效期间内向被告主张权利，也未能举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故原告应承担举证不能的法律后果，本院认定原告起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
驳回原告华容县田惠农资有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费共1850元，由华容县田惠农资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 华 芳
代理审判员 钟 柱
人民陪审员 谢德辉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周 家
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是从权利知道被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条
当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。