湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7123号
上诉人（一审被告）长沙县黄兴镇大众村新塘村民小组，住所地长沙县黄兴镇大众村新塘组。
负责人易雄军，该组组长。
委托代理人侯政宏，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）易某，女，1980年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人游兴，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何某1，男，1974年12月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人游兴，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何某2，男，2007年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。系易某、何某1之子。
法定代理人易某，女，1980年10月22日出生，汉族，系何某2之母。
委托代理人游兴，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人长沙县黄兴镇大众村新塘村民小组（以下简称新塘组）因与被上诉人易某、何某1、何某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2783号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人新塘组上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回被上诉人的一审诉讼请求，判令由被上诉人承担本案一、二审全部的诉讼费用。事实与理由如下：1、根据《中华人民共和国村民委员会自治法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，上诉人组织村民代表及各户主多次会议讨论，拟定了征地补偿金分配方案，由三分之二以上村民一致通过，并经过了乡镇两级政府的批准。该分配方案并未剥夺被上诉人平等参与分配的权利，因此是符合法律法规和相关政策的规定，是合法的。2、《最高法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条中的表述是“份额”而不是金额，也不是数额，这是一种权利等分的表述。湖南省卫生计生委《湖南省人口与计划生育条例（2016版）应用解释》也对《湖南省人口与计划生育条例》第22条具体怎样执行做出了明确解释。本案中，被上诉人虽然落户在上诉人处，但主要在父亲处生活，且已参与了足额分配，独生子女也获得了额外的25%优惠。集体经济组织做出的对独生子女额外享受的优惠份额的分配方案是完全合理合法的。
被上诉人易某、何某1、何某2答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人的上诉理由不能成立，其所称的份额、金额，显系偷换概念，份额中即包含了金额；其称独生子女主要在父亲处生活也是错误的，因为独生子女的户口在新塘组，其是新塘组集体经济组织成员之一，也在新塘组生活，其父亲虽未迁户口，但早已跟随母亲一起生活不在原籍了，独生子女偶尔去父亲户籍所在地生活，不能证明长期不在组上生活，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
易某、何某1、何某2向一审法院起诉请求判令：新塘组按独生子女优惠政策增加分配易某、何某1、何某2土地及农业设施补偿费等7.5万元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：双方当事人无争议的事实：1、易某一直系新塘组的组员，是常住农业户口，婚后户口未迁出。范梓涵出生后随母亲易艳林登记在新塘组，并于2013年5月15日领取了独生子女证。2、2012年10月起，因上海大众项目征收，新塘组获得了土地补偿费、青苗补偿费、设施补偿费等征地补偿安置费3000多万元，2015年1月27日新塘组经村民代表及户主多次讨论通过了《关于集体土地青苗及农业设施补偿全分配方案》，确定“一方在籍，另一方户口不在籍的独生子女证享受25%分配待遇”。3、新塘组已按人均10万元进行了分配，易艳林、范建军、范梓涵已领取独生子女优惠2.5万元。
二、双方当事人有争议的事实：易某、何某1、何某2作为独生子女家庭在新塘组分配征地补偿费时是否应增加一人份额。新塘组辩称，对于外嫁女的独生女子家庭享受25%的份额，是经过本组大多数户主开会通过的，分配方案应当体现村民自治，并且易某、何某1已签字确认。一审法院认为，土地及设施补偿等集体收益属于土地被征收的农民集体所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地及设施补偿等集体收益的使用、分配做出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权益。其次，计划生育是国家的基本政策，易某、何某1、何某2家庭属于独生子女家庭，根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第（二）项：农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。因此，易某、何某1、何某2要求增加75%即7.5万元，符合有关法律和政策规定，予以支持。
一审法院认为：新塘组未就土地及设施补偿等集体收益按有关法律和政策规定的独生子女家优惠全部分配给易某、何某1、何某2，侵害了易某、何某1、何某2的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条之规定，判决如下：限长沙县黄兴镇大众村新塘村民小组在本判决生效之日起十日内发放易某、何某1、何某2土地及设施补偿等集体收益75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1675元，减半收取837.5元，财产保全费770元，共计1607.5元，由长沙县黄兴镇大众村新塘村民小组负担。
本院二审中，上诉人与被上诉人双方均认可如下事实：2015年1月27日新塘组召集全组所有的独生子女家庭的父母开会并形成了《关于独生证分配土地费的方案及条约》，确定“夫妻双方在籍凭独生子女证享受50%份额，一方在籍，另一方户口不在籍的独生子女证享受25%分配待遇”，在“同意以上分配方案及条约的夫妻双方签字”一栏里，被上诉人父母双方均在此处签名和捺手印。对此，新塘组认为该《方案及条约》程序合法，且经被上诉人父母双方签字同意，应有法律效力；易某、何某1、何某2则认为，签这个字的目的就是为了分配2.5万元，因为不签字就拿不到钱，签字不代表其同意这个方案。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：被上诉人易某、何某1、何某2独生子女家庭应增加多少份额。现阐述如下：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿费款，同时该条还规定已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外，且《中华人民共和国村民委员会组织法》也规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国人口与计划生育法》规定，国家对实行计划生育的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；《湖南省人口与计划生育条例》规定：国家对夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，在农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。
本案中，新塘组通过绝大多数村民认可，形成了《关于集体土地青苗及农业设施补偿全分配方案》，此确系新塘组村民自治范畴。但因易某、何某1还领取了《独生子女父母光荣证》，依法其家庭有权享有独生子女多分一人份额征地补偿费。而新塘组《关于集体土地青苗及农业设施补偿全分配方案》中“一方在籍，另一方户口不在籍的独生子女证享受25%分配待遇”的内容，明显与前述规定相违背，该部分依法应不发生法律效力。故此易某、何某1、何某2家庭在分配征地补偿款时有权多分一人份额。新塘组的上诉理由不能成立，应予驳回。
至于新塘组上诉称湖南省卫生计生委《湖南省人口与计划生育条例（2016版）应用解释》也对《湖南省人口与计划生育条例》第22条具体怎样执行做出了明确解释的问题，经查，该《应用解释》系2016年5月26日发布，而本案征收补偿事宜发生在2015年1月，故此应按当时的计生条例处理，且新塘组《关于集体土地青苗及农业设施补偿全分配方案》中“一方在籍，另一方户口不在籍的独生子女证享受25%分配待遇”的内容明显也与该《应用解释》的规定相违背，亦不能证明新塘组的主张,故此新塘组该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原判事实无误，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1675元，由上诉人长沙县黄兴镇大众村新塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。