江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第00430号
原告仇永清。
原告杨建国。
原告辛多妹。
三原告共同委托代理人徐峰，江苏东臻律师事务所律师。
三原告共同委托代理人许何鸣，江苏东臻律师事务所实习律师。
被告江忠良。
原告仇永清、杨建国、辛多妹与被告江忠良所有权确认纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法由审判员唐凯适用简易程序分别于2014年11月26日、2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告仇永清、杨建国、辛多妹的共同委托代理人徐峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仇永清、杨建国、辛多妹诉称，2000年11月2日，被告江忠良与武进市剑湖供销合作社签订《房屋买卖合同》1份，约定由被告购买该社所有的坐落于常州市戚墅堰区东沿河41号的所有房屋建筑物（建筑面积为3354.78平方米）及土地使用权（用地面积为3695.78平方米）。该《房屋买卖合同》经过了江苏省武进市公证处公证。同年11月5日，三原告与被告签订《联合购房协议》1份，约定被告的上述购房行为系三原告与被告四人的共同行为，以被告的名义进行购买，所购买的标的物由四人共有。2001年10月10日，上述房屋产权过户登记到被告名下。此后，三原告与被告按照上述《联合购房协议》的内容履行，共同处分该房屋，并共享其收益。因上述房屋的产权登记不能反映房屋的产权系私人共有，现请求法院判令：1、确认常州市戚墅堰区东沿河41号的房屋（面积为3354.78平方米）的所有权由三原告及被告共同共有；2、被告协助三原告办理有关产权变更登记手续；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，三原告将第一项诉讼请求变更为要求按照各自投资比例，按份共有涉案房屋。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
（2000）武证经内字第925号江苏省武进市公证处公证书1份，以证明2000年11月2日被告江忠良与原武进市剑湖供销合作社签订的《房屋买卖合同》已经经过公证，该《房屋买卖合同》约定被告江忠良购买了武进市剑湖供销合作社所有的坐落于常州市戚墅堰区东沿河41号的所有房屋及土地使用权。
2000年11月5日三原告与被告签订的《联合购房协议》1份，以证明被告购买涉案房屋的行为系四人的共同行为，以被告的名义购买。
常房权证戚字第××号房产证1份，以证明以被告名义购买的房屋产权登记在被告一人名下。
2011年6月30日三原告与被告签订的出租房屋收支、分配清单1份，以证明三原告与被告按照《联合购房协议》约定的内容履行对房屋的处分并共享收益。
被告江忠良向本院提交书面答辩状辩称，2000年11月2日本人与原武进市剑湖供销合作社签订的《房屋买卖合同》是代表四个人所签，坐落在常州市戚墅堰东沿河41号的所有房屋建筑物（建筑面积为3354.78平方米）及土地使用权（用地面积为3695.78平方米）是四个人合买的。三原告提供的《公证书》、房产证、《联合购房协议》等材料也是认可的。由于有关原因，目前房屋的产权证上确实只有本人一个人的名字，但认可是由四个人共同共有的。
被告江忠良未向本院提供证据。
审理中，本院调取了常州市戚墅堰区东沿河41号房屋的房屋登记簿2份、1991年4月26日武进县剑湖供销合作社出具的具结、2001年10月15日常州市房地产交易所出具的房产产权转让过户单、2000年3月18日武进市剑湖供销合作社出具的并由武进市供销合作总社盖章确认的证明、1999年6月18日常州市戚墅堰区东沿河41号的土地使用证、契税减免审批表、（2001）苏常农税字0006018号江苏省契税完税证、常州市戚墅堰区房地产管理局开具的编号为0587414的房产交易综合费收费收据各1份。
三原告对本院调取的证据没有异议。
经审理查明，2000年11月2日，江忠良与武进市剑湖供销合作社签订《房屋买卖合同》1份，约定武进市剑湖供销合作社将其所有的座落于常州市戚墅堰区东沿河41号所有房屋建筑物（建筑面积为3354.78平方米）及土地使用权（用地面积为3695.78平方米）有偿转让给江忠良，中标价40万元。2000年11月3日，江忠良与武进市剑湖供销合作社就上述《房屋买卖合同》在江苏省武进市公证处进行了公证，江苏省武进市公证处出具了（2000）武证经内字第925号公证书。
2011年11月5日，仇永清、杨建国、辛多妹与江忠良签订《联合购房协议》1份，约定四人共同出资购买剑湖供销社坐落在戚墅堰东沿河41号的所有房屋建筑物（建筑面积为3354.27平方米）及土地使用权（用地面积为3695.75平方米），并推举江忠良为代表与剑湖供销合作社签订房屋买卖合同，领取房产证和土地使用证。同时约定房屋价款40万元，江忠良10万元，仇永清10万元，杨建国10万元，辛多妹10万元；房屋产权为四人共有，今后该房屋使用、出租、出售需四人协商方可进行，对所得利益均有四人平均分配。还约定以前所订协议一律作废，以本协议为准。
另查明，2000年3月18日，武进市剑湖供销合作社出具证明1份，载明：武进市剑湖供销合作社由于亏损1500万元于2000年3月办理了企业歇业，为了保证社员股金的清退工作，根据市供销合作总社精神，对有关资产进行拍卖，现把生产资料（戚墅堰东沿河41号）的房屋卖给了江忠良同志，请有关部门给予办理手续。武进市供销合作总社在该证明上盖章，并签署意见：请戚区有关部门办理手续。2001年10月15日，武进市剑湖供销合作社与江忠良在常州市房地产交易所办理了戚墅堰东沿河41号房屋的产权变更手续。江忠良申请对上述交易进行契税减免，经常州市戚墅堰区财政局审核，对该房屋契税进行了减免，按应征税额的百分之三十计征。江忠良交纳了上述税款以及房产交易综合费。
再查明，常州市戚墅堰区东沿河41号现登记于江忠良名下（所有权证号分别为戚003262、戚003263号，面积共计3354.78平方米）。
本院认为，根据2000年3月18日武进市剑湖供销合作社出具的并由武进市供销合作总社盖章确认的证明显示，江忠良在2000年3月份即已与武进市剑湖供销合作社就买卖涉案房屋形成了合意。江忠良与武进市供销合作社于2000年11月2日签订的《房屋买卖合同》系对上述房屋买卖合意的确认，该《房屋买卖合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，且已经江苏省武进市公证处公证，对该项事实本院予以确认。2000年11月5日，仇永清、杨建国、辛多妹与江忠良又签订《联合购房协议》1份，就各方共同出资购买涉案房屋以及投资份额等进行了约定，虽然该《联合购房协议》签订于《房屋买卖合同》之后，但各方当事人均对该《联合购房协议》签字予以确认，应当视为各方当事人对共同购房的意向以及投资份额等进行了追认。此外，《联合购房协议》上所载明的涉案房屋建筑面积为3354.72平方米，而《房屋买卖合同》上所载明的建筑面积为3354.78平方米，虽然二者存在差异，但《联合购房协议》与《房屋买卖合同》所指向的涉案房屋坐落均为常州市戚墅堰区东沿河41号，该处房屋面积据房屋产权登记簿显示建筑面积为3354.78平方米，故《联合购房协议》上的涉案房屋应为当事人笔误，房屋面积的大小仍应当以房屋产权登记簿所载面积为准。现江忠良虽然依据上述《房屋买卖合同》于2001年10月15日在常州市房地产交易所办理了房屋产权变更手续，但《联合购房协议》亦明确各方当事人推选江忠良为代表与武进市剑湖供销合作社签订房屋买卖合同，领取房产证和土地使用证，故即便常州市戚墅堰区东沿河41号现登记于江忠良名下，仍无法改变仇永清、杨建国、辛多妹作为购房投资人享有涉案房屋物权权利的事实。我国《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。仇永清、杨建国、辛多妹与江忠良所签订的《联合购房协议》仅约定各方对涉案房屋共有，并未明确共有方式，应视为约定不明确，由各方当事人按份共有。我国《物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，涉案房屋的价款为400000元，仇永清、杨建国、辛多妹与江忠良的投资额均为100000元，故四人各享有涉案房屋四分之一的产权份额。现仇永清、杨建国、辛多妹要求与江忠良按照投资比例按份共有涉案房屋的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告江忠良经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零三条、一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市戚墅堰区东沿河41号房屋（建筑面积为3354.78平方米）由原告仇永清、杨建国、辛多妹与被告江忠良按份共有，各享有四分之一的产权份额。
二、被告江忠良于本判决生效之日起三十日内协助原告仇永清、杨建国、辛多妹办理产权变更登记手续，所需费用由被告江忠良负担。
案件受理费80元减半收取40元，由被告江忠良负担。此款三原告已预交，被告江忠良于本判决生效之日十日内迳付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 员 唐凯
二〇一四年十二月十八日
见习书记员 唐华