湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民蒙初字第102号
原告陈建平，男，1965年9月8日出生，汉族，农民。
委托代理人郭纯，男，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人郭延强，男，湖南合策律师事务所律师，一般授权代理。
被告石门县永盛石膏有限公司。
法定代表人丰光文，男，该公司董事长。
委托代理人龙本初，男，1970年8月3日出生，土家族，居民，系该公司法律顾问，一般授权代理。
委托代理人龙嗣伟，男，1987年6月24日出生，汉族，居民，系该公司法律顾问，一般授权代理。
第三人蔡海涛，男，1979年8月2日出生，汉族，农民。
原告陈建平与被告石门县永盛石膏有限公司、第三人蔡海涛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理，10月28日裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员冉成文担任审判长，审判员晏耀如、人民陪审员宋国泉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员向军担任记录。本案原告委托代理人郭纯，被告法定代表人丰光文及委托代理人龙本初、龙嗣伟，第三人蔡海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建平诉称：原告从事货物运输工作，自己拥有两台重型自卸货车，车牌号一台为湘J656**，一台为湘J658**。2014年12月至2015年元月期间，原告用其所有的两台货车替被告从事运输石膏工作，约定每吨价格为20元，被告共出具了用于结算运费的发运通知单34张，运输总吨数为1964.2吨。运输石膏工作完成后，当原告拿着结算单找被告结算运费时，被告却拒不支付。为维护自身的合法权益，原告故诉至法院，请求法院判令被告向原告支付拖欠的运费共计39284元，并承担本案全部诉讼费用。
原告陈建平为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证（复印件）和被告工商注册登记信息各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、湘J658**和湘J656**机动车行驶证（复印件）各1份，用以证明湘J658**和湘J656**两台重型自卸货车系原告所有；
3、发运通知单（复印件）34份，用以证明原告为被告运输石膏矿的事实及运输石膏矿的总吨数，被告应给原告结算运费。
对于原告陈建平提交的上述证据，被告石门县永盛石膏有限公司的质证意见为：证据1、证据2无异议，证据3的真实性请法庭核实，发运通知单不构成真正的运输合同。
对于原告陈建平提交的上述证据，第三人蔡海涛的质证意见为：证据1、证据2、证据3均无异议，原告应向第三人蔡海涛结算该笔运费。
被告石门县永盛石膏有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，虽然原告参与了运输石膏矿，但是原、被告之间并不存在货物运输合同关系；原告应得的运费已经由蔡海涛代为领取，原告向被告主张运费不成立。
被告石门县永盛石膏有限公司向本院提交了下列证据：
1、蔡海涛收条（复印件）1份，用以证明运费已由蔡海涛代为领取的事实；
2、石门县公安局对丰光文、蔡海涛、枚芳的询问笔录各1份，用以证明被告和原告之间并无运输合同关系，被告是和蔡海涛成立的合同关系，被告已和蔡海涛结清了运费，原告起诉被告无依据；
3、被告代理人对徐玲、贺中华的调查笔录各1份，用以证明原告与被告并无运输合同关系，被告系与第三人蔡海涛成立的运输合同关系。
对于被告提交的上述证据，原告的质证意见为：证据1，无原件，对其真实性、合法性有异议，该收条只是说蔡海涛收了被告多少钱，只能证明蔡海涛与被告有4万元的经济往来，不能体现与本案运费有关，与原告没有关系；证据2，证据本身的真实性、合法性无异议，但对关联性和笔录内容的真实性有异议，询问笔录中内容有矛盾，不能证明被告与蔡海涛有运输合同关系，且蔡海涛也没有运输的事实和行为，被告向蔡海涛结算没有事实和法律依据，发运通知单现在原告手中，被告向蔡海涛结算不能免除被告向原告结算的义务；证据3，徐玲的笔录中关于田红领取2万元运费的陈述不属实，该2万元系另一笔结算业务，与本案无关，不能在本案中扣减。笔录中陈述以前都是把单据收了以后一起结账，现单据全在原告手中，说明原告并未委托第三人结账，故徐玲笔录不能达到被告证明目的。对贺中华笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告持有结算运费的凭据，被告未收回该凭据将运费结给他人，不能免除对原告的结算义务，故该笔录不能达到被告证明目的。
对于被告提交的上述证据，第三人蔡海涛的质证意见为：证据1、证据2，无异议；证据3中徐玲的笔录无异议，贺中华笔录中说是第三人蔡海涛找丰总为矿里做事不属实，不是第三人找的丰总，而是丰总找的第三人，其余内容无异议。
为查明案情，了解原、被告之间的结算关系、结算依据以及运费结算标准，本院依职权调取了下列证据：
1、石门县永盛石膏有限公司运费结算明细表（2014年12月）1份；
2、对证人丰新堂、张松平的调查笔录各1份。
对本院依职权调取的上述证据,原告的质证意见为：证据1，合法性、真实性无异议，从运费结算明细表可以看出运费是20元每吨。证据2，合法性无异议，丰新堂称被告公司凭磅单和回单一起结账，不属实，回单仅是发运通知单的一联，只是用来证明货物运到指定地点，原告持有的发运通知单是结算联，是结算运费的唯一合法依据；张松平陈述公司凭回单结账的内容不真实，原告持有的是结算联，理应作为结算依据，无论公司实际是依据什么结算，都不能对抗合法持有运费结算联的原告，原告有要求被告支付运费的权利。
对本院依职权调取的上述证据,被告的质证意见为：对证据的真实性、关联性、合法性均不持异议；张松平的证言显示公司是凭回单结账的，回单与发运通知单并不是一回事，运费价格20元每吨属实，但是该价格公司究竟是与原告还是与蔡海涛约定的不清楚。
对本院依职权调取的上述证据，第三人蔡海涛无异议。
第三人蔡海涛述称：原告所有的湘J658**和湘J656**两台车的运费已经由第三人从被告石门县永盛石膏有限公司领取，第三人已向原告支付了2万元，下欠1万多元，愿意向原告支付。
第三人蔡海涛未向本院提交证据。
对于原告陈建平提交的证据，结合被告的质证意见及庭审查明的事实，本院认定如下：证据1、证据2，分别系职能机关出具的身份资料和行驶证件，合法有效，本院予以认定；证据3，虽具备真实性，但综合全案证据及事实来看，无法达到原告证明目的，故本院不予认定。
对于被告石门县永盛石膏有限公司提交的证据，结合原告的质证意见及庭审查明的事实，本院认定如下：证据1，有第三人蔡海涛的庭审陈述印证，能达到被告证明目的，本院予以认定；证据2、证据3，证言相互印证、相互吻合的内容本院予以认定，其余内容不予认定。
对于本院依职权调取的证据，与庭审查明的事实一致的内容本院予以认定，不一致的内容本院不予认定。
根据当事人举证质证、庭审陈述和本院认证的情况，本院认定如下事实：
2014年8月，经第三人蔡海涛与被告石门县永盛石膏有限公司联络接洽，被告同意由第三人组织车辆替公司运输石膏矿，自当月开始，第三人蔡海涛遂组织了几台车，帮被告石门县永盛石膏有限公司运输石膏矿。有运输业务时，公司便与第三人蔡海涛联系，由第三人蔡海涛安排车辆进行运输，运费一般亦由蔡海涛直接向被告石门县永盛石膏有限公司结算领取，然后再向司机结账。2014年10月，原告陈建平拥有的湘J656**和湘J658**两台重型自卸货车，亦参与运输石膏矿工作，在2014年12月和2015年1月期间，湘J656**和湘J658**两台货车为被告运输石膏矿至桃源县陬市镇黄狗皮码头，运费标准为每吨20元。其间，原告的两台货车共运输石膏矿34车，被告共为原告出具了发运通知单（运费结算联）34张，确认原告的运输总吨数为1964.2吨。湘J656**和湘J658**的运费，此前也曾由第三人蔡海涛直接向被告代为领取过，第三人蔡海涛此前亦向湘J656**和湘J658**结算过运费。
另查明，原告陈建平拥有的湘J656**和湘J658**两台货车在2014年12月和2015年1月期间为被告运输石膏矿的运费，已经由第三人蔡海涛全部领取。庭审中，原告明确表示不同意将本案合同义务转由第三人蔡海涛承担。
本院认为，本案的争议焦点之一是被告究竟与原告还是第三人成立的公路货物运输合同关系？被告主张其是与第三人蔡海涛成立的运输合同关系，原告只是应第三人邀请参与了运输石膏矿行为，原告与被告之间并不存在货物运输合同关系。原告对此予以了否认。经查，被告虽然与原告和蔡海涛之间均未签订书面运输合同，但在庭审中，对于被告是与第三人蔡海涛成立的运输合同关系，这一事实得到了被告石门县永盛石膏有限公司和第三人蔡海涛的共同认可。关于该事实，在石门县公安局蒙泉派出所对丰光文、蔡海涛、枚芳的询问笔录中均有体现，在被告代理人向徐玲、贺中华的调查笔录中亦可得到印证。虽然被告与第三人蔡海涛并未签订书面的公路货物运输合同，但公路货运运输合同是一种诺成合同、非要式合同，其成立无需以书面合同为形式要件，故被告和第三人虽无书面运输合同，但并不影响其公路货物运输合同关系的成立。因此，综合全案来看，被告石门县永盛石膏有限公司系与第三人蔡海涛成立的公路货物运输合同关系，有事实和证据为支撑，本院应予确认。
本案的争议焦点之二是被告向第三人蔡海涛付款能否免除其对原告的给付义务。本案被告和第三人蔡海涛之间存在公路货物运输合同关系，被告向第三人蔡海涛支付运费符合合同相对性原理。另从本案事实来看，原告车辆的运输业务系由第三人蔡海涛联系，此前运费亦由蔡海涛代为领取过，原告之前并未直接从公司结账，因此，被告将运费结给第三人蔡海涛，主观上并无过错。故被告石门县永盛石膏有限公司向第三人蔡海涛支付运费，正当合法，能够免除被告向原告的支付义务。原告车辆运费，应依法向第三人蔡海涛主张，由于庭审过程中，原告已明确表示不同意将本案合同义务转由第三人蔡海涛承担，故本院在本案中不能直接判令第三人蔡海涛向原告支付运费，原告可另案起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈建平对被告石门县永盛石膏有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费780元，由原告陈建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 冉成文
审 判 员 晏耀如
人民陪审员 宋国泉
二〇一六年七月七日
代理书记员 向 军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。