福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第735号
再审申请人（一审被告）：许文，男，1969年10月11日出生，汉族，职工，住浙江省温州市鹿城区朝阳。
再审申请人（一审被告）：李心群，女，1978年3月11日出生，汉族，三明市鑫城建材贸易有限公司法定代表人、董事长，住三明市梅列区。
委托代理人：许文，男，1969年10月11日出生，汉族。
被申请人（一审原告）：三明市华屹融资担保股份有限公司。住所地：三明市梅列区梅岭新村36幢9楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：彭根发，董事长。
委托代理人：陈诒团，福建律慧律师事务所律师。
委托代理人：邓献青，女，汉族，1968年3月3日出生，三明市华屹融资担保股份有限公司客户经理。
一审被告：三明市鑫城建材贸易有限公司。住所地：三明市梅列区乾龙新村***幢****室A。组织机构代码证号：××。
法定代表人：李心群，董事长。
一审被告：胡传秀，女，1946年2月4日出生，汉族，三明市鑫城建材贸易有限公司股东，住三明市三元区。
一审被告：许榕，女，1965年4月18日出生，汉族，原三明市鑫艺贸易有限公司股东，住三明市三元区。
一审被告：福建三明明友卫生用品有限公司。住所地：三明市梅列区洋溪羊口仔工业园区。组织机构代码证号：××。
法定代表人：杨宝秀，副总经理。
一审被告：杨宝秀，女，1966年1月22日出生，汉族，福建三明明友卫生用品有限公司法定代表人，住三明市三元区。
一审被告：王富兴，男，1970年12月29日出生，汉族，福建三明明友卫生用品有限公司股东，住三明市梅列区。
再审申请人许文、李心群因与被申请人三明市华屹融资担保股份有限公司（下称华屹公司）追偿权纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2013）三民初字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许文、李心群申请再审称：一审判决，认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：一、被申请人是以未成立的合同作为起诉依据。1、申请人是与许榕签订所谓的反担保协议而不是与华屹公司签订。李心群按许榕所派职员的要求以华屹公司法人代表身份在相关协议上签字，而许文是以李心群配偶的身份签字。如果该工作人员是华屹公司员工，为何不签字盖章因此，李心群、许文从未与华屹公司签订所谓的担保协议。2、不存在判决书所称李心群、许文与华屹公司约定为丙方即反担保人的情况，李心群、许文从未与华屹公司有过接触，也没有向其提供过姓名，何来约定？只是许榕与华屹公司希望申请人作反担保人，这只是一个“要约”，李心群并未接受。而实际上，李心群是以华屹公司法人代表的身份在担保协议上签字，根据《中华人民共和国合同法》第二十条第四款规定“受要约人对要约的内容作出实质性变更，要约失效。”且不论格式条款（合同文本）如何，应以非格式条款（手写）为准。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，一审判决书所称申请人认可签字行为，属断章取义，歪曲事实。3、《个人担保协议书》第六条规定“本协议书以三方签字或盖章后生效”。华屹公司直至一审开庭都未签字盖章，表明其并不认可该反担保协议，合同不成立。二、被申请人与鑫城公司实际控制人及债务人许榕恶意串通。1、鑫城公司是许榕为骗取银行贷款而设立的空壳公司，李心群从未出资及参与公司股东会议，也没有提供个人私章，所有相关材料均为许榕伪造（已向公安机关报案）。此外，许榕称其有600万股权（实际为200万）及价值700多万的房产（以200万左右抵押），实际上其房产已抵押给他人。属欺诈行为。2、根据《中华人民共和国公司法》第一百四十三条的规定：“公司不得接受本公司的股票作为抵押权的标的”。既然国家法律明文禁止公司接受本公司股票质押，且华屹公司不给许榕开具同意出质证明，许榕如何办理质押登记因此把未办理质押登记的责任归咎于许榕是错误的，实际情况是华屹公司与许榕以此欺诈反担保人，目的就是为欺骗反担保人，企图以合法的形式达到非法占有的目的。而且就算许榕办理了质押，担保公司又如何实现判决书中所说的“优先受偿权”。3、华屹公司违反合同。《委托担保协议》规定许榕的质押、抵押权证应由华屹公司保管，而华屹公司并未取得并保管相应的权证。4、华屹公司与许榕在抵押协议中规定了必须办理股份质押及房屋抵押登记后《委托担保协议》方能生效。而华屹公司在未知会并取得反担保人同意的情况下为许榕办理了担保，属私自更改合同。三、一审判决书中称《个人委托担保协议》中约定了李心群、许文作为丙方，就应承担相应的责任。按照这种逻辑，在反担保协议上丙方亦列有许善春的名字，按判决书的逻辑推断，许善春亦应承担相应的责任。四、一审判决书依照《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”不知一审法院是如何认定“对方接受的”一审法院认为这是华屹公司对自己诉讼权利的处分，而实际情况是为了避开如何处理“华屹公司未签字盖章”的情况。五、《个人担保协议书》第五条规定“本协议书的效力独立于主合同，无论主合同是否有效，本人仍承担连带责任”的内容属独立担保条款。但根据最高人民法院在他案中的观点，在国内民事活动中不应采取此种独立担保方式，因此该约定无效，对此应当按照《担保法》第五条第一款的规定，认定该担保合同因主合同无效而无效。六、一审判决认为从合同溯及力不能及于主合同的观点是错误的。理论上说，许榕有股权、房产是华屹公司愿意为许榕提供担保的前提条件，因此，从合同客观上对主合同就必然起到一定的制约作用，表明从合同也有自己的主体性和独立性。七、《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定：“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证合同无效。”在本案中，《个人担保协议》不是李心群、许文真实意思表示，同时，华屹公司与许榕违反国家法律，恶意串通，因此，所谓的反担保协议及主合同应宣告无效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”故请求依法提请再审，维护申请人的合法权益。再审请求：1、请求撤销福建省三明市中级人民法院（2013）三民初字第216号民事判决书及（2013）三民初字第216-1及216-2号裁定书，提起再审。2、本案一审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。
被申请人华屹公司答辩称：一、担保合同是诺成性合同，本案不存在合同不成立的情形。华屹公司撤回对许善春的起诉是因为发现不是其本人签的名。二、许榕的200万元股权已经质押给另外一笔华屹公司对许榕的业务了，华屹公司只是按照内部管理制度把质押事宜写在协议里，不存在公司不要质押的问题。三、关于签字的问题，都是各担保人亲笔签名的，李心群在法人代表处签字只是由于习惯。华屹公司没盖公章是工作人员失误，工作人员给许榕的那一份合同是否有盖公章现在不记得了。四、关于解押的问题，因为许榕已经还了前一笔款项，这次银行授信1000万元，许榕用其房产作为抵押，华屹公司为抵押后的余额540万元作担保。因为建行没有启动解押，所以华屹公司也没有办法让许榕做二次抵押。五、不存在华屹公司与许榕共同诈骗情况，华屹公司都是按内部管理制度做的，要说诈骗也是许榕骗各担保人。
再审期间，申请人新提交以下证据：1、华屹公司的工商登记情况表；2、许榕名下两套房产抵押情况表；3、（2013）××执行字第××号《协助执行通知书》、《执行裁定书》、《福建省拍卖成交确认书》。拟证明许榕名下有股权、房产，华屹公司未及时办理抵押、质押，导致被其他法院拍卖。本院认为，证据1和2在原一、二审时已经存在，不属于新证据；证据3是关于许榕名下的房产被法院拍卖、执行等情况，与本案的审理没有直接关联，对该证据亦不予采信。
本院认为，本案系因华屹公司为鑫城公司向银行申请承兑汇票提供担保，华屹公司代偿后引起的追偿权纠纷。争议焦点是：案涉《委托担保协议书》、《个人担保协议书》、《抵押反担保合同》是否有效及再审申请人是否应承担保证责任？
根据查明的事实，2013年2月6日，华屹公司与鑫城公司签订《委托担保协议书》，华屹公司同意为鑫城公司的银行汇票向建行梅列支行提供保证，双方为此约定了各自的权利和义务，还约定了反担保方式为：均另订反担保合同。《个人担保协议书》、《抵押反担保合同》等即是属于反担保性质的合同，是对《委托担保协议书》中所约定的“另订反担保合同”具体实施。《个人担保协议书》、《抵押反担保合同》是各担保人为华屹公司与建行梅列支行签订的编号为2013年建明梅高保字6号《最高额保证合同》而提供反担保。对《个人担保协议书》而言，有效与否关键在于《最高额保证合同》的效力及实际代偿情况。从本案情况看，华屹公司在2013年2月6日与鑫城公司签订《委托担保协议书》后，当日即与相关担保方签订《个人担保协议书》、《抵押反担保合同》等反担保合同。另外，案涉鑫城公司与银行所签订的2013年建明梅兑字025号《银行承兑协议》亦签订于2013年2月6日，并据此实际发生了900万元的银行承兑汇票款项。而华屹公司与建行梅列支行的《最高额保证合同》约定：华屹公司为鑫城公司自2013年2月6日起至2014年2月6日期间与建行梅列支行签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等其他法律文件所形成的债权提供连带责任保证担保。因此可以判断《最高额保证合同》也是签订于2013年2月6日，即华屹公司与相关各方所签订的合同均为同一天，华屹公司在取得相关的反担保合同及承诺之后即与银行订立了《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》一经签订就已经单独生效，并不以《委托担保协议书》、《个人担保协议书》、《抵押反担保合同》的成立生效为前提。在债务人鑫城公司未能还款情况下，华屹公司根据《最高额保证合同》的约定向建行梅列支行偿还了所担保的款项，系履行其担保责任之行为，并无不当，依法应取得保证人的追偿权，即有权利向债务人及反担保人追偿。
《个人担保协议书》中明确载明：“鉴于华屹公司、鑫城公司双方签订的《委托担保协议书》中的约定，华屹公司为鑫城公司在建行梅列支行借款（或银行承兑汇票等）人民币伍佰肆拾万元的本息提供担保。现丙方（包括李心群、许文、胡传秀、许善春、许榕）自愿为乙方提供担保，保证乙方按约履行合同义务。”许文、李心群并不否认其签名的真实性，二人在本院组织的听证调查中亦承认：许榕是鑫城公司的实际控制人，许榕就是为了这贷款才叫我们来的，也给我们看这些抵押合同、股权质押等手续。由此可表明，许文、李心群应当知道签订《个人担保协议书》的目的系为许榕实际控制的鑫城公司向银行借款而向华屹公司提供反担保。李心群明确列入提供个人反担保的名单之中，其签字的位置虽在甲方（华屹公司）“法定代表人”处，但其与华屹公司不存在任何隶属关系，显然只是代表个人签名。应认定许文、李心群保证的意思表示真实，应按约定对华屹公司代偿的款项及利息承担连带偿还责任。
整个过程中，华屹公司正是因为即将向建行梅列支行提供担保，为了降低自身的风险，避免承担保证责任后无处追偿，才要求债务人鑫城公司向其提供反担保，并不存在华屹公司与债务人恶意串通，骗取反担保人提供担保的情形。对于许文、李心群而言，许文与许榕系姐弟关系，许文、李心群系夫妻关系，二人是基于对许榕的信任而向华屹公司提供反担保，而鑫城公司和许榕在之后未能依据《抵押反担保合同》提供并办理房产抵押登记、股权质押等手续，首先受到权益损害的是华屹公司，申请人所主张的“华屹公司与债务人恶意串通，骗取反担保人提供担保”的情形显然并不存在。《个人担保协议书》中并未有“以许榕的股权质押、房产抵押登记手续办妥”作为生效条件的相关约定，许文、李心群等人因为许榕的欺骗行为而提供担保所受到的损失，应向其当时所信任的鑫城公司和许榕追偿。华屹公司虽未在《个人担保协议书》上盖章，但其通过本案的诉讼行为进一步明确了意思表示，即接受了各担保人所提供的反担保，故华屹公司未加盖公章的瑕疵行为并不会导致合同未成立。许善春未在《个人担保协议书》上签字，华屹公司撤回对许善春的起诉并无不当。
综上所述，许文、李心群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回许文、李心群的再审申请。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘定鹏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。