宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1265号
原告：浙江省岩土基础公司。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇解放路***号。
法定代表人：汪拾金，该公司总经理。
委托代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：徐玉秀，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江万峰建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场*幢***室。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
原告浙江省岩土基础公司为与被告浙江万峰建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序独任审判。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告浙江省岩土基础公司委托代理人毕秀娟、被告浙江万峰建设集团有限公司委托代理人王俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省岩土基础公司起诉称：2014年4月16日，原告与被告就璟月湾项目低密度住宅工程三标段工程等相关事宜签订《协议》，约定被告自《协议》签订之日起5日内支付原告600000元以补偿原告的各项直接、间接损失及商誉损失，若被告逾期缴纳上述款项超过10天，应当按照中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率向原告支付利息。《协议》签订后，原告多次催促被告支付上述款项，但被告迟迟未支付，故原告起诉要求：1.被告支付人民币600000元补偿款及逾期利息59655.83元（上述利息按照中国人民银行同期银行贷款利率暂从2014年5月2日起算至2016年4月2日，实际算至款项付清之日止），上述款项暂合计人民币659655.83元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告浙江万峰建设集团有限公司答辩称：本案基础法律关系是侵权赔偿纠纷，不是合同关系，原、被告不存在施工合同，原告向法庭提供的《协议》是基于赔偿的协议，希望法庭按双方的基础关系来审理；原告提供的《协议》因违反国家相关制度，是无效合同。被告是否存在侵权行为，是否应承担600000元的赔偿责任，此事实需要查明。被告作为善意第三人，案外人涉嫌伪造印章，所以被告侵权故意是不存在的，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：1.《协议》一份、逾期利息计算清单一份，拟证明被告拖欠600000元补偿款及逾期利息合计59655.83元的事实；2.律师函及寄送面单一份，拟证明原告多次向被告催讨的事实；3.宁波建筑市场信用信息网下载资料两份，拟证明蒋丹阳和李五明的证件被涉案项目锁定的事实；4.被告公司企业简介一份，拟证明涉案项目是被告公司总承包的事实。
被告浙江万峰建设集团有限公司质证后对证据1《协议》真实性有异议，手写金额大写处当时是空白的，对600000元的真实性有异议；对工程现状第一条没有异议，第二条中关于印章事宜被告未求证过，是否报案等都是原告行为，被告不知情。原告作为公司可能没有参与，但是否授权给员工，被告不清楚，有可能是原告授权给两位员工，这两位员工是没有到过场的，只是弄了两本证；从《协议》中可以看到双方欺骗监督部门意图明显，故对这些条款的合法性是有异议的，李士云私刻公章的案件被告也曾配合调查，但至今没有结论，故是否是私刻公章现在并无定论；对证据2真实性无异议；证据3中这个页面是需要原告户名密码进行登录才能看到的，那么原告随时可以知道这两个证什么时候被锁定，原告方有专门的管理人员去看这些信息的，而且原告称项目投标是需要这个证件的，那么在证件被锁定之时原告就应当已知道在证件被锁定的事实，原告称在2014年1月份才发现被锁定的事实是不真实的；对证据4无异议。本院认为，被告未举证证明证据1《协议》不真实，应认定该《协议》的真实性；对证据2、3、4予以认定。
被告浙江万峰建设集团有限公司未向本院提交任何证据。庭后本院要求被告提供关于李士云代表原告公司签订合同的授权文件，被告逾期仍未提供。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
被告公司为位于余姚市牟山镇青港村前郎岙的璟月湾项目低密度住宅工程三标段工程的总承建方。案外人李士云以原告名义向被告分包了上述工程的桩基工程，但被告未提供李士云具有原告公司代表权的相关文件。该桩基工程已完工，被告未将工程款支付给原告公司，部份支付至李士云指定的帐号。在整个工程洽谈及施工过程中，被告只与李士云进行过洽谈接触，未与原告公司进行过洽谈接触。原告也未曾派人参与过涉案工程的施工。2014年1月，原告发现两位员工的相关证件被上述工程自2013年6月14日开始锁定。至2014年2月24日时尚未解锁。原、被告于2014年4月16日签订《协议》一份，约定自协议签订之日起5日内被告支付原告600000元以补偿原告的各项直接、间接损失及商誉损失，若被告逾期未向原告缴纳或未足额缴纳上述款项超过10天，原告不再按照协议约定配合被告履行备案手续，同时被告应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告支付利息。《协议》签订后，原告向被告发出律师函要求履行《协议》支付600000元补偿金及相关逾期利息。至今被告未向原告支付任何款项。
本院认为：本案的法律问题争议焦点为：
一、“原告同意协助被告完成备案手续”的合同条款是否导致《协议》无效？
从合同体系上看，完成备案手续系在《协议》第二条“甲方声明”中的一个独立项目，第四条“其他约定”中专门就损失的类别名目进行了约定，并没有“若甲方不配合完成备案手续则乙方可以不赔偿甲方损失”之类的约定，且依据《协议》第四条第2款“乙方逾期未向甲方缴纳或未足额缴纳上述款项超过10天，甲方不再按照《协议》约定配合乙方履行备案手续，同时乙方应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向甲方（支付）利息”，可知在被告逾期付款的情况下，原告可不履行协助备案义务，而被告仍需赔偿损失并支付利息，可见原告协助被告完成备案手续并不是赔偿损失600000元的合同对价，整个合同中也没有任何文字表述可见二者之间的关联。退一步讲，即使“原告同意协助被告完成备案手续”的该合同条款违反了法律法规的效力性强制规定，也因其并非赔偿损失的对价条款而只能导致合同部分无效的后果，并不影响合同其他部分的效力。
二、本案中的赔偿损失条款是否存在无效的情形？
本院认为，该条款的实体效力来源于原告对被告的侵权损害赔偿请求权。本案中被告未审查案外人李士云的代理权限即与其以原告公司的名义签订相关合同，合同履行过程中也未注意原告公司是否曾派人参与过涉案工程的施工，且不将工程款支付给原告公司，而是部份支付至李士云指定的帐号，上述种种行为均表明被告未尽到善良合同主体应尽的审慎义务，存在重大过错甚至放任的故意，该合同行为与原告损失具有直接因果关系，系侵犯原告民事权益的行为，故被告应承担赔偿损失的侵权责任。《协议》第四条第3款中“乙方对甲方损失状况已有充分认识和全面评估”，故在此被告已承认的情况下，原告损失的具体名目和金额已无需举证。赔偿损失条款合法有效，被告应按《协议》约定履行赔偿原告损失的义务。另，被告主张其同意赔偿损失的前提条件是要求原告协助备案，也即其签订该《协议》的动机或目的就是要求原告协助备案，但现又以该备案违反法律规定为由主张合同无效，以达到不赔偿损失的目的，本院认为被告以自己签订合同时动机或目的违法作为不履行赔偿义务的依据，有违“任何人不得因为自己的非法行为而获利”的法律原则，亦有违诚实信用原则，且其未举证证明赔偿损失条款存在其他的无效情形，故对其抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第六十条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：
被告浙江万峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省岩土基础公司600000元补偿款及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率自2014年5月2日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10397元，减半收取5198.50元，保全费3818元，由被告浙江万峰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 姚薇
二〇一六年七月六日
代书记员 方霞