广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1438号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：郭振雄，系该公司总经理。委托代理人：陈建锡，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁远县交通运输总公司。法定代表人：冯德旺，系该公司总经理。委托代理人：廖三志，男，汉族，1952年11月9日出生。委托代理人：刘忠胜，男，1968年4月30日出生，汉族。原审被告：杨际军，男，1972年10月12日生，瑶族。原审被告：深圳市德骏物流有限公司。法定代表人：王君。原审被告：深圳市海信物流有限公司。法定代表人：郑映兰，系该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）因与被上诉人宁远县交通运输总公司（以下简称宁远运输公司）及原审被告杨际军、深圳市德骏物流有限公司（以下简称深圳市德骏公司）、深圳市海信物流有限公司（以下简称深圳市海信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2014年1月18日15时55分，杨际军驾驶粤BM35**号重型半挂牵引车（牵引着粤BEC**号挂重型集装箱半挂车）沿114线由北往南方向行驶，行至114省道321KM路段时，碰撞对向由宁远运输公司雇佣的李文胜驾驶湘M895**号大型普通客车后，又碰撞对向在湘M895**号大型普通客车后行驶的由唐小贵驾驶的粤SWQ8**号小型轿车，造成湘M895**号大型普通客车司机李文胜、车上乘客李勇、徐小亮、李中义、李军辉、姜柏旺、蒋军富、欧和顺、李永万、蒋俊茂、李绵锋、郑生春、段建贵、王涛、骆活承、骆海英、李江能、骆双蝶、骆双美、彭佳欣、彭敏、彭权、彭凤古、陈运苏及粤SWQ8**号小型轿车车上乘客廖兴跃等25人受伤，三车损失的交通事故，湘M895**号大型客车上的乘客李勇送医院抢救无效后死亡。连州市公安局交通警察大队于2014年2月28日作出第2014A00008号《道路交通事故认定书》，认定杨际军承担事故的主要责任，李文胜承担次要责任，徐小亮等人无责任。事故发生后，宁远运输公司共用去拖车费5188.68元、停车费700元，并在连州市公安局交通警察大队的见证下赔偿了本案伤者陈运苏损失2500元、彭凤古损失5000元。2014年2月19日，连州市物价局价格认证中心对宁远运输公司所有的湘M895**号大型客车的车辆损失作出价格鉴定，经鉴定该车的损失为228800元，宁远运输公司为此用去鉴定费用8000元。事故发生后，宁远运输公司将湘M895**号大型客车送去广州市高登汽车有限公司花都分公司进行维修，于2014年3月29日修好出厂，用去维修费用227110元。太平洋财保深圳分公司对宁远运输公司提交的连州市物价局价格认证中心作出的车辆损失鉴定意见有异议，向法院提交书面申请，要求对湘M895**号车辆损失价格重新鉴定，法院经审查后予以准许，并委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对宁远运输公司的车辆损失价格进行重新鉴定。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2015年10月26日作出（2015）第00150207号《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》认定，湘M895**号车辆实际损失价格为178908元。宁远运输公司及太平洋财保深圳分公司对该鉴定结论均无异议。2015年4月15日，宁远运输公司委托宁远县价格认证中心对湘M895**号大型客运班车在事故发生期间造成的停运损失进行价格鉴定，该认证中心于2015年4月22日作出宁价认鉴[2015]90号《价格鉴定结论书》认定，湘M895**号车辆的停运损失为454050元。另查明，杨际军是粤BM35**号重型半挂牵引车司机，深圳市德骏公司是粤BM35**号车辆的登记车主，杨际军在庭审中确认，粤BM35**号重型半挂牵引车实际是其所有，挂靠于深圳市德骏公司。粤BM35**号车辆在太平洋财保深圳分公司投保了交强险（投保人为深圳市德骏公司）和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险（投保人为深圳市捷进集装箱运输有限公司），事故发生在承保期间。李文胜是湘M895**号大型普通客车的司机，宁远运输公司是该车的登记车主，此次开车系履行职务行为。深圳市海信公司是杨际军驾驶的粤BM35**号重型半挂牵引车牵引的粤BEC**挂重型集装箱半挂车的所有人，粤BEC**挂重型集装箱半挂车没有投保交强险及商业三者险。再查明，事故发生后，杨际军的代表杨际政、李文胜的代表李惠祥与李勇的家属李素兰在连州市公安局交通警察大队的主持调解下，于2014年10月13日达成《交通事故损害赔偿调解书》确定：杨际军赔偿李勇家属的损失共732734元，赔偿款由保险公司支付。从太平洋财保深圳分公司提供的支付凭证中可确认，太平洋财保深圳分公司在肇事的粤BM35**号车辆交强险中支付了55000元、在第三者责任商业险中支付了392352元，合计共支付了447352元给李勇的家属；另外，本案伤者欧和顺与深圳市捷进集装箱运输有限公司于2015年4月17日达成《人身损害赔偿协议》确定：深圳市捷进集装箱运输有限公司赔偿欧和顺的住院伙食补助费等各项损失共计了10500元，太平洋财保深圳分公司在肇事的粤BM35**号汽车第三者责任商业险中支付10500元；伤者李绵锋与深圳市捷进集装箱运输有限公司达成《人身损害赔偿协议》确定：深圳市捷进集装箱运输有限公司赔偿李绵锋的住院伙食补助费等项损失共50347元，太平洋财保深圳分公司在肇事的粤BM35**号汽车第三者责任商业险中支付了50347元。又查明，事故发生后，本次事故中的另一名伤者徐小亮向原审法院起诉主张权利，原审法院以（2015）清连法民一初字第71号立案审理，经审核徐小亮的损失为79759元，此款由太平洋财保深圳分公司在交强险中赔偿55000元，在第三者责任商业险中赔偿24759元。原审法院认为：以上经法院审理查明的事实,可以作为定案的事实依据。连州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨际军负主要责任，李文胜负次要责任，徐小亮等人无责任，当事人无异议，法院予以采信，并确定由杨际军承担七成的主要责任，李文胜承担三成的次要责任。对于宁远运输公司的损失，根据其诉请的损害赔偿项目范围，结合双方当事人在案件中的举证情况，核定如下：1、宁远运输公司已经赔偿的医疗费：7500元。宁远运输公司在连州市公安局交通警察大队的调解和见证下赔偿了本案伤者陈运苏损失2500元、彭凤古损失5000元，共计7500元，该医疗费是宁远运输公司方实际垫付的，应予以支持。对于宁远运输公司诉求的赔偿了李文胜3515元、段建贵8**元，因没有得到连州市公安局交通警察大队的确认，且宁远运输公司也没有提供伤者的收据凭证予以证实，法院不予认可；2、拖车费：5500元，为宁远运输公司实际发生的费用，予以支持；3、停车费：700元，为宁远运输公司实际发生的费用，予以支持；4、车辆损失费：178908元。因宁远运输公司对于湘M890**号车辆重新鉴定的损失价格178908元并无异议，按178908元计算；5、鉴定费：宁远运输公司诉求18000元，因宁远运输公司对于广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的重新鉴定的损失价格无异议，其诉求连州市物价局价格认证中心的鉴定费用，不予支持；6、停运损失费：130000元。宁远运输公司委托宁远县价格认证中心对湘M890**号大型客运班车在事故发生期间造成的停运损失进行价格鉴定，该认证中心认定湘M890**号车辆的停运损失454050元，宁远运输公司诉请130000元，按其诉求。太平洋财保深圳分公司辩称该项损失为间接损失，且宁远运输公司提供的鉴定报告是其单方委托，不应当作为本案的定案依据，不予赔偿，因该鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定结论明确清晰，太平洋财保深圳分公司并无提供足以反驳的证据，因此，对其主张，法院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，本案中宁远运输公司所有的湘M890**号车辆系从事运输经营性的大型客运班车，且事故发生时正值春运期间，因此，杨际军作为侵权人，应当赔偿宁远运输公司的车辆停运损失，太平洋财保深圳分公司作为杨际军所驾驶车辆粤BM35**号重型半挂牵引车的保险人，应在保险赔偿限额内予以赔付。太平洋财保深圳分公司虽辩称根据其公司的《机动车损失保险条款》第九条（一）的规定，事故发生导致停驶而造成的营业损失，保险人不负责赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向被保险人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，因太平洋财保深圳分公司并未提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，故对于太平洋财保深圳分公司辩称的保险人不负责赔偿的免责条款，对投保人不产生法律效力，因此，太平洋财保深圳分公司应当承担宁远运输公司车辆因本次交通事故产生的停运损失。以上1至6项损失合计322608元。因杨际军驾驶的粤BM35**号重型半挂牵引车在太平洋财保深圳分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在承保期间，在事故发生后，太平洋财保深圳分公司已在交强险中先行赔付了本案伤者徐小亮的医疗费11879.6元和其他伤者的残疾赔偿金55000元，故太平洋财保深圳分公司交强险10000元的医疗费赔偿限额已经用完，对于宁远运输公司的损失，应先由太平洋财保深圳分公司在交强险2000元财产损失限额内赔偿2000元；剩余320608元（即322608元2000元=320608元），由杨际军承担七成的主要责任，即宁远运输公司的剩余损失为320608元×70%＝224425.60元。因太平洋财保深圳分公司在赔偿限额为100万元的商业第三者责任险中赔偿70%，即700000元，扣减其已在本次事故的商业第三者责任险中支付的死者李勇的家属李惠祥392352元、伤者欧和顺10500元、李绵锋50374元及由本院在（2015）清连法民一初字第71号案件中核定的伤者徐小亮的损失24759元，四项共计477985元，太平洋财保深圳分公司剩余的商业第三者险的赔偿金额为222015元（即700000元477985元=222015元），因此，宁远运输公司的余下损失224425.60元，先由太平洋财保深圳分公司在剩余的商业第三者险的赔偿金额予以赔偿222015元，剩余损失2410.60元（即224425.60元222015元=2410.60元），由侵权人即杨际军予以赔偿，因杨际军与被告深圳市德骏公司是挂靠关系，因此，被告深圳市德骏公司应对该赔偿款，负连带赔偿责任。太平洋财保深圳分公司辩称其已支付给深圳市德骏公司的其他款项，因其无提供相应的调解协议或发生法律效力的法律文书予以佐证，法院不予认定。对于伤者蒋军富和蒋俊茂的损失，因未有生效的法律文书予以确认，导致保险款项无法预留或按比例分配，法院不再予以预留。深圳市德骏公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，法院可作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月8日作出如下判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在第三者商业责任险责任限额范围内赔偿222015元，两项合计共赔偿224015元给宁远县交通运输总公司；（二）杨际军应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿2410.60元给宁远县交通运输总公司，深圳市德骏物流有限公司对该赔偿款项承担连带责任；（三）驳回宁远县交通运输总公司的其他诉讼请求。案件受理费5482.64元，由宁远县交通运输总公司负担1034.64元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4405元，杨际军、深圳市德骏物流有限公司负担43元。上诉人太平洋财保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人不承担停运损失91000（130000×70%）；2、改判上诉人垫付重新鉴定费用8664元计算入被上诉人的总损失中，按事故责任比例30%即2599.2元由被上诉人承担，应在总赔偿款中扣减；3、改判确认上诉人已在交强险财产损失赔偿限额内赔付1712元，仅在剩余的交强险限额内承担赔偿责任；4、改判在扣除粤SWQ8**车的无责任交强险财产损失赔偿限额100元后计算赔偿。5、改判确认上诉人已在商业第三者责任险限额内赔付583812.94元，仅在剩余的商业第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任，并为其他案件按比例预留商业第三者责任险赔偿份额；6、判决诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）关于停运损失问题，根据涉案车辆商业保险《机动车第三者责任保险条款》第九条（一）的规定，事故发生导致停驶而造成的营业损失，保险人不负责赔偿。即使不考虑保险责任问题，该停运损失也没有事实依据。被上诉人提供的鉴定报告不能作为认定损失的依据，该鉴定报告是由被上诉人单方委托鉴定的，且未列明相关数据和数据来源以及相关凭证和审计资料，更没有对该数据的合理性和科学性进行论证，该鉴定报告不应当作为本案的定案依据。（二）关于重新鉴定费用问题，上诉人垫付的重新鉴定费用8664元应当计算入被上诉人的总损失，按事故责任比例30%即2599.2元由被上诉人承担，应在总赔偿款中扣减。（三）上诉人提供调解协议、索赔申请书和银行支付票根等证据证明上诉人已在交强险财产损失赔偿限额内赔付了1716元。（四）本案事故涉及的粤SWQ8**虽然不承担责任，但依照法律的规定，承保该车辆交强险的保险公司应当在交强险100元的无责任财产损失赔偿限额内承担保险责任。（五）上诉人提供调解协议、索赔申请书和银行支付票根等证据证明商业第三者责任险累计赔付的金额为58382.94元，原审法院认定商业第三者责任险累计赔付金额为477985元，属认定事实错误。（六）本案事故造成三车受损以及25人伤亡，其中伤者蒋军富、蒋俊茂、徐小亮已向法院起诉赔偿，本案应当按比例保留赔偿份额。被上诉人宁远运输公司口头答辩称：原审判决正确，应予维持。原审被告深圳市海信公司答辩称：深圳市海信公司的粤BEC**号挂并没有直接接触到伤亡人员，且该挂车并没有驱动力，该挂车与深圳市德骏公司的牵引的粤BM35**视为一体，深圳市海信公司不负任何民事赔偿责任。原审被告杨际军、深圳市德骏公司经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。上诉人太平洋财保深圳分公司在二审中向本院提供了如下证据：1、支付结果查询回单和机动车辆保险索赔申请书委托书(34588)、企业银行票据和发票43页。拟证明本案造成乘客受伤支付的医疗费和赔偿款188684.73元，保险公司在交强险限额内支付34588元，在商业险限额内支付97080.94元，合计支付131668.94元。2、支付结果查询回单和机动车辆保险索赔申请书委托书(1712)、支付结果查询回单和机动车辆保险索赔申请书委托书(33533)、发票14页，拟证明本案事故造成车辆粤SWQ8**、湘M895**、粤BM35**维修费、拖车费等89195元，保险公司在交强险限额内支付1712元，在商业险限额内支付33533元(第三者车23390元+被保险车11855元)，合计支付赔偿35245元。3、企业银行票根。拟证明支付车辆损失鉴定费8664元。被上诉人宁远运输公司质证称：证据的真实性由法院核实，上诉人二审提交证据已经超过举证期限，不属于新的证据，该证据与本案没有关联性。原审被告深圳市海信公司质证称：对证据无异议。经本院核实，上诉人太平洋财保深圳分公司提供的第一组证据中的支付结果查询回单、企业银行票根没有原件，第二组证据中的支付结果查询回单、企业银行票根没有原件。本院经审理查明，原审法院查明的部分事实属实，本院予以确认。另查明：《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第九条免责条款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失；……”。上述条款进行了加黑、加粗处理。投保人深圳市捷进集装箱运输有限公司在《神行车保系列产品投保单》投保人声明处加盖公章，并声明“已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，……”。又查明：上诉人太平洋财保深圳分公司在原审期间向原审法院委托的鉴定机构广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司支付鉴定费8664元。再查明：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司不服广东省连州市人民法院作出的（2015）清连法民一初第71号民事判决，向本院提起上诉，本院经审查认为广东省连州市人民法院作出的（2015）清连法民一初第71号民事判决程序违法，已将该案发回重审。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平洋财保深圳分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人太平洋财保深圳分公司应否对被上诉人宁远运输公司主张停运损失承担赔偿责任；2、被上诉人宁远运输公司主张的损失是否应先扣除事故中无责车辆交强险财产损失赔偿数额；3、上诉人太平洋财保深圳分公司应承担的赔偿数额如何确定。关于第一个争议焦点问题。被上诉人所有的湘M895**号大型客运班车属于营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，该车辆因本次交通事故造成的停运损失侵权人应当予赔偿。本案中，虽然粤BM35**号重型半挂牵引车的实际支配人杨际军委托深圳市捷进集装箱运输有限公司为该车在上诉人太平洋财保深圳分公司购买有商业第三者责任险，但根据商业第三者责任险保险条款中有关免责条款的约定，停运损失属于间接损失，上诉人太平洋财保深圳分公司在商业第三者责任险范围内免赔。从上诉人太平洋财保深圳分公司提供的保险条款来看，其已对上述免责条款进行了加黑、加粗处理，且作为杨际军投保代理人的深圳市捷进集装箱运输有限公司已经声明确认保险人在订立保险合同时已就保险合同中的免责条款向其做了提示和说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，上诉人太平洋财保深圳分公司已就免责条款履行了明确提示、说明义务，其抗辩依据的免责条款对保险合同双方当事人具有约束力，上诉人太平洋财保深圳分公司在商业第三责任险范围内对被上诉人宁远运输公司主张的停运损失不承担赔偿责任。原审法院认定上诉人太平洋财保深圳分公司在商业第三者责任险范围内对被上诉人主张的停运损失承担赔偿责任不当，本院予以纠正。原审被告杨际军作为侵权人和粤BM35**号重型半挂牵引车的实际支配人，根据事故责任，其应当对被上诉人停运损失承担70%的赔偿责任，即91000元（130000元×70%），原审被告深圳市德骏公司作为粤BM35**号重型半挂牵引车的挂靠单位，应对上述损失承担连带赔偿责任。关于第二个争议焦点问题。在案涉交通事故中，上诉人太平洋财保深圳分公司承保的粤BM35**号车辆，碰撞被上诉人宁远运输公司所有的车辆，致使其车辆受损；之后粤BM35**号车辆又碰撞到粤SWQ8**号小型轿车。可见，被上诉人宁远运输公司车辆的受损是由粤BM35**号车辆碰撞所致，与粤SWQ8**号小型轿车无任何因果关系，且被上诉人宁远运输公司在提起本案诉讼时，亦未要求粤SWQ8**号小型轿车的交强险承保公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，上诉人主张粤SWQ8**号小型轿车在购买交强险无责赔偿范围内承担被上诉人宁远运输公司的损失没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。上诉人太平洋财保深圳分公司主张其在承保交强险财产损失赔偿限额内已经赔付1712元，其应当在剩余交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。对此，本院经审查认为，上诉人太平洋财保深圳分公司在二审中向本院提交的支付结果查询回单为复印件，无法证实款项已支付给案涉事故中的受害人方，故对上诉人太平洋财保深圳分公司主张其在承保交强险财产损失赔偿限额内已经赔付1712元的上诉理由，本院不予采信。结合原审认定的事实，被上诉人因案涉交通事故造成的损失为：1、医疗费：7500元，2、拖车费：5500元，3、停车费：700元，4、车辆损失费：178908元，5、停运损失费：130000元，以上合计322608元。上述损失先由太平洋财保深圳分公司在交强险2000元财产损失限额内赔偿2000元；剩余320608元（即322608元2000元=320608元），按事故责任比例，由杨际军承担70%，即224425.60元。应由杨际军承担的224425.60元中的91000元，属于被上诉人宁远运输公司停运损失，如上文第一个争议焦点所述，该部分损失由原审被告杨际军、深圳市德骏公司连带赔偿，对于剩余的133425.60元（224425.60元－91000元），属于上诉人太平洋财保深圳分公司承保的商业第三者责任险赔偿范围，由上诉人太平洋财保深圳分公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。综上所述，原审判决认定事实及适用法律有不当之处，本院予以纠正。上诉人太平洋财保深圳分公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第60号民事判决第三项；二、变更广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第60号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者商业责任险责任限额范围内赔偿133425.60元，两项合计共赔偿135425.60元给宁远县交通运输总公司；三、变更广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第60号民事判决第二项为：限杨际军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿91000元给宁远县交通运输总公司，深圳市德骏物流有限公司对该赔偿款项承担连带责任。本案一审受理费5482.64元，由宁远县交通运输总公司负担1082.64元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2600元，由杨际军、深圳市德骏物流有限公司负担1800元；鉴定费8664元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6064元，由宁远县交通运输总公司负担2600元。二审案件受理费5482.64元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3682.64，由杨际军、深圳市德骏物流有限公司负担1800元。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年十一月十八日书 记 员  林健欢