湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4162号
原告：湖北江汉建筑工程机械有限公司。
法定代表人：李湘民，董事长。
委托诉讼代理人：张正保。
委托诉讼代理人：林莉，湖北万泽律师事务所律师。
被告：武汉于斯人设备租赁有限公司。
法定代表人：赵虎，董事长。
委托诉讼代理人：邱小毛，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被告：苏祥忠。
委托诉讼代理人：邱小毛，武汉市天工法律服务所法律工作者。
原告湖北江汉建筑工程机械有限公司（以下简称江汉建筑公司）诉被告武汉于斯人设备租赁有限公司（以下简称于斯人公司）、苏祥忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告江汉建筑公司向本院申请财产保全，本院依法裁定冻结被告于斯人公司、苏祥忠的银行存款3,557,297元或查封、扣押其等额财产，并已采取保全措施。原告江汉建筑公司的委托诉讼代理人张正保、林莉，被告于斯人公司、苏祥忠的共同委托诉讼代理人邱小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江汉建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于斯人公司向原告支付欠款3,470,000元（截止至2016年11月28日已到期欠款，后续未到期欠款待到期后另行主张）；2、判令被告于斯人公司向原告支付补偿利息87,297元（第一项诉请欠款补偿利息截止至2016年7月24日，后续利息计算至款项付清之日，未到期欠款的补偿利息另行主张）；3、判令被告苏祥忠对上述款项承担连带支付责任；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告江汉建筑公司与被告于斯人公司于2013年7月至2013年10月期间分别签订了“建（汉）贷销字201×××号”、“建（汉）贷销字201×××号”、“建（汉）贷销字201×××号”、“建（汉T）贷销字201×××号”、“建（汉T）贷销字201×××号”、“建（汉T）贷销字201×××号”六份《工矿产品按揭贷款买卖合同》，约定由被告采取按揭贷款方式购买原告销售的塔式起重机等设备。上述合同签订后，原告即按照协议约定向被告交付了相关设备，但由于按揭银行的相关原因导致被告的按揭贷款无法办理，双方于2015年4月27日签订《协议》一份，对双方之前签订的六份买卖合同的履行情况进行了确认；原告已经履行完毕，被告没有异议；被告未完全履行付款义务，截止上述协议签订当日，被告欠原告款项为3,983,950元。该协议约定了双方的分期付款计划，被告承诺自2015年3月至2017年1月起共23个月每月平均付款170,000元，2017年2月再付款73,950元，每三个月为一个付款期，付款期满当月的28日为还款截止日，并约定逾期还款补偿利息（约定为日息，央行当期基准贷款利率的0.1倍）。被告苏祥忠愿对上述欠款的清偿承担不可撤销的连带担保责任。根据协议约定，被告应分别于2015年5月28日、2015年8月28日、2015年11月28日、2016年2月28日、2016年5月28日、2016年8月28日、2016年11月28日分别支付510,000元，2016年12月和2017年1月分别支付170,000元，2017年2月支付73,950元，2017年3月28日支付尾款96,050元。截止2016年11月28日，被告仅于2015年12月31日和2016年2月24日分别向原告付款50,000元，合计100,000元，逾期金额为3,470,000元，已构成根本违约（未到期欠款另行主张）。另根据协议约定，被告应向原告支付逾期款项补偿利息人民币174,591元（截止至2016年7月24日）。
被告于斯人公司、苏祥忠共同辩称，原告以可办理银行按揭贷款为由诱使被告与其签订了六份合同，在被告支付了首付款后，原告迟迟不办理按揭，且最后告知被告银行无法办理按揭贷款。我方认为原告的行为已构成欺诈，六份合同及协议均无效，双方应互返财产。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告于斯人公司、苏祥忠提交的《公函》，原告江汉建筑公司称未收到，两被告亦未提交原告已收到该函的证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月2日至2013年10月17日期间，原告江汉建筑公司与被告于斯人公司先后签订了“建（汉）贷销字201×××号”、“建（汉）贷销字201×××号”、“建（汉）贷销字201×××号”、“建（汉T）贷销字201×××号”、“建（汉T）贷销字201×××号”、“建（汉T）贷销字201×××号”《工矿产品按揭贷款合约书（买卖合同）》六份，约定由被告采取按揭贷款方式购买原告销售的塔式起重机等设备，具体型号和数量、单价分别为：PT5610Z型塔式起重机9台，单价430,000元/台；TC5610Z型塔式起重机2台，单价405,000元/台；SCD200/200-TLKJ施工升降机3台，单价305,000元/台。合同还约定了其他事项。
合同签订后，被告于斯人公司向原告江汉建筑公司支付了所有设备的首付款，原告江汉建筑公司亦将14台设备全部交付给被告于斯人公司。后因银行政策变化致使按揭贷款未办理成功，原告江汉建筑公司多次与被告于斯人公司协商变更付款方式，但未果。
2015年4月左右，原告江汉建筑公司（甲方）与被告于斯人公司（乙方）再次协商后签订《协议》一份，约定：双方签订该协议基于以下事实：1、甲方共向乙方供应14台起重设备等，总价值5,595,000元，乙方已付款1,610,860元，尚欠货款3,984,140元。另乙方还收到甲方发出的3套PT5610Z地脚螺栓，价值9,360元，款未付。2、基于乙方提交的申请，甲方承诺弥补给乙方在合同执行过程中产生的费用共计9,550元。3、综合上述1、2条事实，截至2017年3月28日，乙方还应当付给甲方货物欠款3,983,950元（3,984,140元＋9,360元－9,550元）。现双方就上述欠款的支付事宜达成如下协议：一、乙方承诺以分期方式支付甲方的欠款3,983,950元，具体支付方式时间如下：自2015年3月至2017年1月共23个月，每月平均付款170,000元，2017年2月再付款73,950元，每三个月为一付款期，付款期满当月的28日为当期还款截止日，即2015年5月28日前还款3×170,000元=510,000元（3、4、5三个月付款额），2015年8月28日前再支付3×170,000元=510,000元（6、7、8三个月的付款额）……余款96,050元2017年3月28日前付清。二、乙方上述八期欠款，每期付款的延期时间不得超过一个月，即2015年5月的应付款在2015年6月份必须结清，……以此类推；如乙方任何一期未按上述约定时间付款，自逾期之日起每日向甲方支付当期未付款额一定比例（央行当期基准贷款利率的0.1倍，即央行当期基准贷款利率上浮10%）的补偿利息。三、截止2017年3月28日乙方未按照本协议约定付清欠款，则乙方应按照本协议约定的总欠款金额3,983,950元减去已付款项余下未付款项的20%，另向甲方支付违约金。四、苏祥忠自愿按照上述付款时间为上述欠款承担不可撤销连带责任保证，保证期间为自上述任何一期应还款到期之日起两年。五、如因本协议发生争议的，由乙方所在地人民法院解决。六、本协议一式两份，由甲乙双方签章之日起生效。甲方、乙方各执一份，具有同等法律效力。江汉建筑公司、于斯人公司分别在合同落款处“甲方”、“乙方”处加盖合同专用章，苏祥忠则在“担保方”处签署名字及日期。
协议签订后，被告于斯人公司仅于2015年12月31日、2016年2月24日付款50,000元、50,000元，共计100,000元，之后再未付款。截至2016年11月28日，被告于斯人公司到期应付款3,570,000元，未到期应付款510,000元，已付款100,000元，尚欠到期应付款3,470,000元未付，经原告江汉建筑公司多次催要未果。
2016年10月20日，原告江汉建筑公司诉讼来院，请求：1、判令被告于斯人公司向原告支付欠款2,450,000元（截止至2016年7月24日已到期欠款，后续未到期欠款待到期后另行主张）；2、判令被告于斯人公司向原告支付补偿利息87,297元（第一项诉请欠款补偿利息截止至2016年7月24日，后续违约金计算至款项付清之日，未到期欠款的补偿利息另行主张）；3、判令被告苏祥忠对上述款项承担连带支付责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告江汉建筑公司变更诉讼请求如诉称。被告于斯人公司、苏祥忠坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告江汉建筑公司与被告于斯人公司签订六份《工矿产品按揭贷款合约书（买卖合同）》，约定被告于斯人公司以按揭贷款方式购买原告江汉建筑公司的塔吊起重机等设备。因银行政策原因致使贷款未成，后双方协议转为分期付款。无论是买卖合同，还是双方在贷款未成后达成的协议，均系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。审理中，被告辩称原告以可以办理按揭贷款为由诱使其签订了买卖合同，在其支付首付款后又被告知无法办理按揭贷款，故原告的行为构成欺诈，上述买卖合同均为无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告于斯人公司、苏祥忠并未提交证据证明原告江汉建筑公司的行为构成欺诈，亦未提交证据证明原告江汉建筑公司的行为损害了国家利益，应承担举证不能的法律后果，故对其该节辩称意见不予采纳。
本案中，原告江汉建筑公司已依约向被告于斯人公司交付了设备，被告于斯人公司应按照《协议》的约定分期支付下欠货款。被告于斯人公司逾期不还款已构成违约，应依约承担相应的违约责任。庭审中，原告江汉建筑公司主张被告于斯人公司支付截止至2016年11月28日的到期欠款3,470,000元及利息（截止至2016年7月24日为87,297元，后续利息按中国人民银行同期贷款利率上浮10%的标准计算至款项付清之日）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告苏祥忠系上述债务的连带责任保证人，应对被告于斯人公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，被告苏祥忠虽辩称《协议》第四条中“苏祥忠”的签名及身份证号并非其本人书写，其不应承担连带责任，但其自认合同落款“担保方”处签名系其本人书写，可见被告苏祥忠对其系合同担保人的身份是知情的，故本院对其该节辩称意见亦不予采纳；对原告江汉建筑公司要求被告苏祥忠对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉于斯人设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北江汉建筑工程机械有限公司支付到期设备欠款3,470,000元（截止至2016年11月28日）及利息（截止至2016年7月24日为87,297元，后续利息按中国人民银行同期贷款利率上浮10%的标准计算至款项付清之日）；
二、被告苏祥忠对上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,258元、保全费5,000元，合计40,258元（原告湖北江汉建筑工程机械有限公司已预交），由被告武汉于斯人设备租赁有限公司、苏祥忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 马昌雨
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈利霞