安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第00251号
原告：王延安，男，汉族,1969年6月26日出生，住合肥市蜀山区。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
被告：马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司，住所地马鞍山市花山区工业集中区银杏大道北侧890号1—2层。
法定代表人：孙晓峰，董事长。
委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
委托代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地马鞍山市雨山路马建大院，组织机构代码73300228-1。
法定代表人：张成华，董事长。
委托代理人：荀义林，男，该公司法务部法律顾问。
原告王延安诉被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（以下简称银峰公司）、被告马鞍山钢铁建设集团有限公司(以下简称马钢公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王延安及其委托代理人阮一文，被告银峰公司的委托代理人王昕、马钢公司委托代理人荀义林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王延安诉称：2012年6月27日，原告与被告银峰公司项目负责人朱守喜、吴振国签订一份包工包料合同，约定由原告负责“马钢合肥公司薄板深加工项目办公楼食堂浴室”工程外墙涂料施工，承包方式为包工包料。合同第二条约定了承包单价，在其他条款中约定，被告补助外墙脚手架拆除及整改费用26000元。合同签订以后，原告如约组织人员进场施工，工程按期完成并交付给业主使用。但自2013年1月，被告银峰公司项目负责人朱守喜、吴振国便一直下落不明，2014年1月28日，在马钢（合肥）公司板材厂三楼会议室，为解决原告油漆班组农民工工资问题，召开了专题会议。会议要求马钢公司督促银峰公司尽快完善手续及进行决算并做好原告工人工资的发放工作，后因多次催要未果，诉至本院，请求被告银峰公司立即支付工程款449098.39元，逾期付款利息24500元（自2014年1月29日始计算至起诉时，顺延至判决确定的履行期限日止）合计473598.39元；被告马钢公司在欠银峰公司工程款范围内对原告承担给付责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告银峰公司辩称：原告与本公司无任何法律关系，朱守喜不是本公司的法定代表人、授权人或项目经理，朱守喜与原告签订的合同，对其无约束力。故原告应当向朱守喜主张工程款。
被告马钢公司辩称：原告诉请的案涉工程，我方已将该工程发包给银峰公司，原告与我方无书面或事实上的合同关系。原告施工的工程，银峰公司已与我方进行了工程决算，决算价为3683110.96元，工程施工过程中支付的进度款以及按照合同约定，扣除水电费等费用，我方已经超付了119401元。根据法律规定，我方只在欠付银峰公司工程款范围内承担原告工程款支付责任，我方已不欠银峰公司的工程款，故请求法院驳回原告对我公司的诉请。
原告王延安为了证明其主张，向法庭提供如下证据：证据一、建筑安装工程承包施工合同，证明马钢公司系“马钢合肥公司薄板深加工办公楼食堂浴室”工程的总包单位，工程施工地点在合肥循环经济示范园。证据二、包工包料合同，证明原告与被告银峰公司项目负责人朱守喜、吴振国签订一份包工包料合同、工程的单价及脚手架费用。证据三、施工活动月报表，证明原告施工的“马钢合肥公司薄板深加工项目办公楼食堂及浴室”12月份的施工情况及施工量。证据四、证明一份，证明油漆工程由原告施工，被告银峰公司系工程的分包单位，被告马钢公司愿意解决原告问题的积极态度。证据五、鉴定结论一份，证明原告所施工的工程造价为961218.39元。证据六、鉴定费用，证明鉴定发生的费用。
被告银峰公司对原告的质证意见为：对证据一，的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，案涉工程是马钢公司发包给银峰公司的，与原告无关。朱守喜不是甲方授权的代表人，假定成立，其工程造价不应突破两被告之间关于造价的约定。对证据二，三性均有异议，该合同中涉及工程单价问题，但朱守喜没有签字，对于施工单价和总价约定是否与原告提供的证据是否完全一致，无法确认，朱守喜及吴振国不是案涉项目负责人，无权签订分包合同，其责任应当由其自己承担，原告应当追加朱守喜和吴振国为本案被告，以便于核实案情。对证据三，与本案没有关联性，同时可以看出朱守喜和吴振国不是案涉项目的项目负责人。对证据四，真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该证据是非法证据。因为该证据上没有承办警官和园区负责人在上面盖单位公章，同时也没有权利证明原告是该工程的承包人。且该证据属证人证言，应当出庭接受质证。对证据五，真实性无异议，对合法性和关联性有异议，在这这份鉴定报告中第3页描述被告未到现场，这一陈述与本案事实不符，我方没有收到电话到现场查看，这份证据是依据原告单方证据作出的，不具有法律效力。庭后我方要求重新鉴定。对于鉴定结果，肯定不能突破两被告之间的工程价款。对证据六，三性均无异议。
被告马钢公司对原告证据的质证意见为：对证据一，认为与本案无关。对证据二，真实性无异议。对证据三，认为与本案无关。对证据四，同被告银峰公司质证意见。对证据五，同被告银峰公司质证意见，我方也没有接到任何到现场的电话。我方收到补充材料的函，但我方当时认为没有义务提交。朱守喜签订的合同仅约定了单价，没有约定面积，但鉴定报告对现场面积进行了勘验，但两被告都没有到场。对鉴定报告的真实性不认可。对证据六，是原告主张的，应该由原告自身承担。
被告银峰公司没有向法庭提供证据。
被告马钢公司为了证明自己的主张，向法庭提供如下证据：证据一、工程分包合同，证明本案原告诉请工程，马钢公司已经分包给被告银峰公司。证据二、工程结算书，证明工程造价为3683110.96元。证据三、付款明细，证明马钢公司已经全额支付给被告银峰公司。
原告对被告马钢公司提供证据的质证意见为：对证据一，三性无异议，这份合同上有项目负责人朱守喜的签字。对证据二，三性无异议，有被告银峰公司盖章，上面也有朱守喜的签字。对证据三，真实性无异议，被告马钢公司付给朱守喜的工程款，还有付给原告的拆除脚手架的劳务款。但不能证明马钢公司已经全部支付了被告银峰公司工程款。
被告银峰公司对被告马钢公司的证据质证意见为：对证据一至证据三，我今天是当庭收到，我要求回去核实后书面答复。
根据双方当事人诉辩主张和对证据的举证质证意见，本院查明事实如下：2012年6月27日，原告王延安与银峰公司项目负责人朱守喜、吴振国签订一份包工包料合同，约定由原告负责“马钢合肥公司薄板深加工项目办公楼食堂浴室”工程内外墙涂料施工，承包方式为包工包料。合同中约定了承包单价，并单独约定补助王延安外墙脚手架拆除及整改费用26000元。合同签订以后，原告组织人员进场施工，工程按期完成并交付使用。自2013年1月以来，朱守喜一直下落不明，2014年1月28日，在马钢（合肥）公司板材厂三楼会议室，为解决王延安油漆班组农民工工资问题，召开了专题会议。会议要求马建公司督促银峰公司尽快完善手续及进行决算并做好原告工人工资的发放工作。
另查明，2012年8月28日，马钢公司与银峰公司签订一份建筑安装工程分包合同，将薄板深加工项目办公楼、食堂、浴室装饰工程发包给银峰公司施工，朱守喜在项目负责人处签字。在与马钢公司的《工程决算书》上有朱守喜的签字并盖有银峰公司的印章。
诉讼过程中，根据原告王延安的申请，依法委托安徽中润国元工程项目管理有限公司对王延安施工的“马钢合肥公司薄板深加工项目办公楼食堂浴室”外墙涂料工程造价进行鉴定，2015年12月9日，安徽中润国元工程项目管理有限公司作出鉴定结论，案涉工程造价为961218.39元。王延安分别于2012年8月18日从朱守喜处领取工程款13万元，2013年1月28日，马钢合肥公司代付342120元，2014年春节，银峰公司给付4万元，合计512120元。
银峰公司庭后向本院提出申请，要求对案涉工程进行重新鉴定，理由为本院没有告知其鉴定事项，银峰公司对原告申请工程造价鉴定不知情。经本院核实，2015年6月5日，本院向银峰公司、马钢公司发出通知，告知其鉴定事项及相关权利，银峰公司、马钢公司均签收了本院的通知。但银峰公司、马钢公司在收到本案通知后，未参加鉴定机构的鉴定活动，视为其对其诉讼权利的放弃，故本院对银峰公司要求对案涉工程的造价重新鉴定的申请不予准许。
以上事实，有原告提供的《建筑安装工程承包施工合同》、《包工包料合同》、证明、工程造价鉴定结论。被告马钢公司提供的《工程分包合同》《工程结算单》《付款明细》及各方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点有：1、银峰公司是否为《包工包料合同》的相对方。2、银峰公司是否有义务给付工程款。3、马钢公司应否在欠付工程款范围内对王延安承担给付责任。4、王延安主张的逾期付款利息损失是否得到支持。
王延安提供的《建筑安装工程承包施工合同》、马钢公司提供的《工程分包合同》《工程结算单》均有朱守喜作为项目负责人的身份在合同及结算书上签字，并加盖了银峰公司的印章，结合王延安提供的证明，可以认定朱守喜为银峰公司的项目负责人，故王延安与朱守喜签字的《包工包料合同》的相对方应为银峰公司。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，王延安与银峰公司签订的《包工包料合同》，因王延安未取得建筑施工企业资质，故《包工包料合同》应为无效，但王延安施工的工程已经交付使用，视为建设工程经验收合格，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承包人王延安请求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。
关于马钢公司应否在欠付工程款的范围内对王延安承担给付责任。马钢公司将薄板深加工项目办公楼、食堂、浴室装饰工程发包给银峰公司施工，银峰公司又将马钢合肥公司薄板深加工项目办公楼食堂浴室”工程外墙涂料发包给并无劳务施工资质的王延安个人承包施工，根据相关法律规定，银峰公司与王延安所签订的《包工包料合同》应为无效。因马钢公司未能举证证明按照《《建筑安装工程承包施工合同》的约定，其与银峰公司进行结算并付款完毕。故应当在欠付银峰公司工程款范围内承担给付责任。
王延安主张银峰公司承担给付工程款利息，虽然双方合同中未约定给付利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程款之日计付。本案中银峰公司拖欠工程款，致使王延安班组的农民工工资不能及时发放而导致王延安班组工人向业主马钢（合肥）公司反应情况，2014年1月29日，马钢公司代表，工业园区负责人达成一致意见，要求银峰公司做好工人工资发放工作，但银峰公司未能及时支付王延安工程款，由此产生银峰公司原本应给付该款但实际仍占有使用该款和原告资金被占用所造成的利息损失的客观事实，故原告主张银峰公司自2014年1月29日起承担给付工程款449098.38元的利息部分，依法予以支持。对给付利息标准，双方合同未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求按此标准计算给付利息，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王延安工程款449098.38元以及相应逾期付款利息损失。（利息损失以449098.38元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年1月29日计算至判决确定的履行期限届满日止）；
二、马鞍山钢铁建设集团有限公司在欠付马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司工程款范围内对王延安承担给付责任；
三、驳回王延安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6815元，鉴定费20000元，合计26815元，由被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕 梅 宝
代理审判员 陈 芝
人民陪审员 宋 虎
二〇一六年六月六日
书 记 员 汪云（代）