四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初1556号
原告：袁锦臣（曾用名：赵朝君），男，1983年2月22日出生，汉族，四川省南部县人。
委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师，执业证号15101200910518060。
被告:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号15101199610552266。
被告：四川上力地产有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊翠柏大道东段152号上力理想城5号楼（写字楼）B座21层，统一社会信用代码91511500675765263G。
法定代表人：李海。
委托诉讼代理人：张健，男，汉族，1969年12月23日出生，四川省宜宾市翠屏区人，公司员工。
原告袁锦臣与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建司）、四川上力地产有限公司（以下简称上力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁锦臣的委托诉讼代理人林鸿军，被告中太建司的委托诉讼代理人谢安明，被告上力公司的委托诉讼代理人张健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁锦臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中太建司支付拖欠原告的工程款1251595.62元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息（1106961.43元工程款的利息从2015年12月6日起计算，144424.19元工程款的利息从2017年1月24日起计算，均计算至工程款付清之日止）；2.由被告上力公司按照三方协议约定将工程款直接支付给原告；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告中太建司将承建的被告上力公司发包的“宜宾上力.理想城”项目工程的干挂石材幕墙劳务分包给原告完成。原告按约完成工作，并于2015年6月18日通过验收，但被告中太建司一直拖延办理结算，直至2015年12月5日才完清结算手续，原告方分包结算总产值4814139.62元。原告与被告中太建司于2015年1月23日签订《外墙干挂花岗石分包合同》，约定竣工验收合格后2个月内支付完成产值的97%，余3%作为质量保修金，签订合同之日起两年内一次性结清全额工程款。2015年3月27日，原告与两被告签订一份《关于理想城施工项目未完成施工任务的协议》，约定原告2015年3月25日以后的工程款由被告上力公司支付给原告，2015年3月25日以前的工程款由上力公司在应付中太建司工程款范围内凭原告与中太建司的结算手续支付给原告。截至2016年1月31日，原告共收到分包工程款2585913元，直到2016年2月5日，中太建司转账支付原告分包工程款386790元，余款至今未付。另原告于2016年2月25日将被告所欠工程款976841元以债权转让的方式转让给林贵，因此被告应支付给原告的分包工程款余款为1251595.62元。经原告多次催收，被告中太建司均以被告上力公司拖欠工程款为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告中太建司辩称：原告是自然人，没有相应的工程施工资质，合同应该是无效的。对原告诉请的工程款金额无异议，但应按照原被告的三方协议由上力公司直接向原告支付工程款，按照协议约定，一部分工程款由上力公司直接支付，余下不足部分才由中太建司承担支付责任。
被告上力公司辩称：1.原告和我司没有合同关系，我司是将宜宾上力理想城施工项目总包给中太建司，中太建司又将其中的部分施工项目分包给原告；2.我司与中太建司正在办理工程款结算，现无应支付中太建司的工程款，原告请求我司支付工程款没有法律依据；3.我司不是本案分包合同主体，故不应承担分包合同的权利义务。我司不差欠中太建司的工程款。请求人民法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年、2013年，被告上力公司（原四川上力地产股份有限公司）将上力.理想城项目一期和二期工程施工图范围内的所有建筑工程、装饰工程、安装工程施工发包给被告中太建司承担施工。
2014年至2015年期间，被告中太建司将上力.理想城项目中的外墙花岗石干挂工程（1号楼、2号楼、写字楼、酒店公寓）承包给了原告袁锦臣（即赵朝君）。后原告组织人员完成了上述工程，并将工程交付给了被告中太建司，该外墙花岗石干挂工程于2015年6月18日验收合格。
2015年3月27日，被告上力公司（甲方）、中太建司宜宾理想城项目部（乙方）与原告袁锦臣（丙方），基于保障后续项目的完成，经共同协商后，签订《关于理想城施工项目未完成施工任务的协议》，该协议主要约定：“……原乙方与丙方相关人员所签定的分包合同需要由甲方进行具体核实，乙方和丙方必须配合甲方的清理工作，待甲方清理完成后，由甲方会同乙方、丙方人员处理截至于2015年3月24日前丙方所完成的分包工程量；丙方从2015年3月25日起到2015年4月15日止期间所完成的工程量结算方式为：丙方按规定工期完成约定的分包工程量后，由甲方工程部负责组织乙方对丙方所完成的工程量进行验收和审核后，按甲方同乙方所确定的支付方式，由乙方负责按甲方要求办理好借款支付手续后，由甲方支付给丙方；甲方支付给丙方的所有工程款一律由乙方按甲方规定办理好借款手续后，经甲方根据工程量和工期的执行情况审核后支付，乙方所借支的资金利息按月利率2.5%计算，利息从甲方付款之日计算至乙方完工至施工合同约定的甲方付款节点时止；乙方所欠丙方的本协议外的其余工程款，在丙方按本意见完成所确定的分包工程的前提下，在甲、乙方办理完工程竣工决算后，由甲方负责审核后对符合支付条件的丙方的原所欠的分包款，由甲方协助丙方同乙方办理相关事宜，甲方可在应付乙方工程款范围内凭乙方与丙方的结算手续、委托付款手续以及甲方的审核意见，按规定流程支付给丙方，乙方在未完清与丙方工程欠款前，甲方暂不支付乙方欠款部分工程款。……”。
2015年8月26日，原告与被告中太建司进行第一次工程款结算，并形成一份“干挂花岗石赵朝君班组结算单汇总表”，该表载明“赵朝君班组总产值4936745.5元，班组扣款暂未统计”。该结算汇总表上有被告中太建司项目部张玉宁、李树彬的签名。
2015年9月25日，“上力.理想城”项目竣工验收合格，宜宾市住房和城乡建设局为该工程办理了竣工验收备案登记手续。
2015年12月5日，原告再次与被告中太建司进行工程款结算，形成一份“赵朝君石材班组结算单汇总表”，对原告的工程款进行了重新核算，扣除罚款后产值共计4814139.62元。该结算汇总表上有原告的签名，被告中太建司项目部负责人张玉宁、陈阳春、谢刚的签名。
庭审中，原告称被告中太建司陆续付款后截至2016年2月24日尚差欠原告工程款2228436.62元。之后于2016年2月25日，原告将其中的976841元工程款作为债权转让给案外人林贵，由林贵向被告中太建司主张债权，故现原告认为中太建司仍差欠原告工程款1251595.62元未付，被告中太建司对此金额予以认可。
庭审中，本院经审理后认为原告系自然人，不具备涉案工程的承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告与被告中太建司之间的分包协议系无效合同，经本院向原告释明后，原告认可该合同系无效合同，并坚持不变更诉讼请求。
本院认为：本案原告系自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，故原告与被告中太建司之间达成的分包协议系无效合同。原告提交的《外墙干挂花岗石分包合同》是复印件且系原告与李树彬签订的，合同上无被告中太建司的印章，该合同真实性本院无法核实，故对该合同本院不予采信。被告中太建司虽不认可该《外墙干挂花岗石分包合同》，但认可原告分包并完成了1号楼、2号楼、写字楼、酒店公寓的外墙花岗石干挂工程，故本院对原告分包该外墙干挂花岗石工程的事实予以确认。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，鉴于本案“上力.理想城”项目工程已于2015年9月25日竣工验收合格，被告中太建司认可原告出示的2015年12月5日赵朝君班组结算单汇总表，据此，本院确认结算单汇总表载明的总金额4814139.62元为双方的最终工程款结算依据，扣除已经支付和债权转让的工程款后，本院核定被告中太建司尚欠原告工程款1251595.62元未付，且被告中太建司对此金额予以认可。
原告请求按照《外墙干挂花岗石分包合同》的约定，其中1107171.43元从2015年12月6日起开始计算逾期付款利息，剩余144424.19元从2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，虽然本院未采信原告提交的《外墙干挂花岗石分包合同》，但因双方最后结算工程款时间为2015年12月5日，该请求符合法律规定，且被告中太建司对此无异议，故本院予以支持。
原告提出依照其与被告上力公司及中太建司宜宾理想城项目部签订的《关于理想城施工项目未完成施工任务的协议》，差欠的剩余工程款应由被告上力公司直接支付给原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，经本院审查，两被告至今未完成工程结算，原告未举证证明上力公司尚欠被告中太建司工程款的事实，故要求上力公司代中太建司支付工程款的诉请因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁锦臣支付工程款1251595.62元；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁锦臣支付工程款的逾期付款利息（1107171.43元工程款的利息自2015年12月6日开始计算、144424.19元工程款的利息自2017年1月24日起开始计算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付工程款之日止）；若被告中太建设集团股份有限公司未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述逾期付款利息计算至工程款付清之日止；
二、驳回原告袁锦臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16062元，减半收取计8031元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一七年四月二十八日
书记员 岳冬熠