黑龙江省绥棱林区基层法院民 事 判 决 书（2015）绥棱林民初字第23号原告高国歧，男，1963年5月16日出生，汉族。原告高春胜，男，1979年3月15日出生，汉族。原告孟宪芝，女，1963年12月16日出生，汉族。原告高春程，男，1988年6月22日出生，汉族。原告高春杰，男，1976年1月15日出生，汉族。原告郭传明，男，1968年7月14日出生，汉族。原告丁玉亮，男，1992年3月14日出生，汉族。原告高国民，男，1951年4月10日出生，汉族。原告孟凡忠，男，1974年1月28日出生，汉族。原告许印，男，1979年8月12日出生，汉族。原告丁守举，男，1968年8月22日出生，汉族。原告高春雨，男，1989年4月2日出生，汉族。原告孟凡伟，男，1983年5月25日出生，汉族。委托代理人高国彬，男，汉族，1961年12月5日出生。被告胡万春，男，1955年9月9日出生，汉族。被告：佳木斯新第一建筑工程有限责任公司，注册号230800100086524。法定代表人徐金龙，职务总经理。委托代理人：程鹏，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托代理人：刘海鹰，黑龙江远东律师集团事务所律师。原告高国歧、高春胜、孟宪芝、高春程、高春杰、郭传明、丁玉亮、高国民、孟凡忠、许印、丁守举、高春雨、孟凡伟诉被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司、被告胡万春劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理，依法由审判员姜立忠、人民陪审员侯宝华、刘洋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告推选诉讼代表人高国歧、高国民及其委托代理人高国彬，被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司委托代理人程鹏、委托代理人刘海鹰到庭参加诉讼，被告胡万春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告高国歧、高国民诉称，2011年被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司（佳木斯新第一建筑工程有限责任公司），承建了前嫩公路工程C3标段建兴服务区。后将该服务区的部分建筑工程转包给了无任何资质的被告胡万春，被告胡万春承包后，到处雇佣人员为其干活，我们就是其中的一份子。干完活后，工资却没有给我们发放到位。后经我们多次上访，通过各级组织及有关部门协调，被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司（佳木斯新第一建筑工程有限责任公司），给付了一部分，尚欠我们工时费58400元至今未还，经我们多次索要，被告之间互相推诿，拒不给付。我们认为，虽然我们是被告胡万春雇佣的，但胡万春是没有资质的自然人。第一建筑工程有限责任公司（佳木斯新第一建筑工程有限责任公司）与没有资质的被告胡万春签订《房屋施工分包合同》具有过错应承担连带责任。他们之间均有给付义务。为维护我们的合法权益故提起诉讼，要求被告胡万春给付拖欠的工资及利息并由第一建筑工程有限责任公司（佳木斯新第一建筑工程有限责任公司），承担连带责任，望法院支持我们的诉讼请求：1、请求判令被告立即给付工时费58400元；2、请求判令被告承担2011年12月至2014年12月期间利息是按年利率6.65%（三年利息是11650.8元）；3、请求判令二被告互负连带给付责任；4、二被告承担诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求，称按照国家有关规定，拖欠农民工工资超过一个月的可以要求赔偿一倍工资，要求被告另外赔偿58400元。被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司辩称：一、被答辩人作为本案原告的诉讼资格应进行核查，以保证答辩人的合法权益不受重复追诉。本案13名被答辩人不是答辩人所雇佣的实际施工人，其是否符合本案的诉讼主体资格，答辩人无从确认，本庭也不能仅依据分包人胡万春的陈述及出具的凭证而简单地认定被答辩人是有权主张权利的原告身份。因此，本案在未核实胡万春出具的人工费欠条与本案事实的关联性，以及欠付的原因和欠付的主体等事实的情况下，答辩人认为，被答辩人就该笔欠款不具有向答辩人提起诉讼的主体资格。二、答辩人适当的、超额地履行了分包合同确定的工程款给付义务，不存在拖欠，被答辩人主张的欠付58400元的事实不能成立。2011年1月，答辩人经招标程序中标承建了前嫩江路工程，同年3月，答辩人与胡万春签订了施工分包合同。双方约定了工程总价款约6095200元，合同签订后，基于合同相对性的原则，答辩人与胡万春具有分包合同法律关系，答辩人具有向胡万春给付工程款的合同义务，答辩人按施工进度，陆续向分包人胡万春支付了全部的工程款，并支付了工程变更项目部分的工程款共计6983271元。至此，答辩人已完成了给付义务，不存在欠付一说，更谈不上拖延。被答辩人主张欠付的人工费数额既无事实来源，亦无计算依据。至于胡万春取得全部工程款后，未将工程款支付给农民工，那是胡万春的个人违约行为，对此答辩人不存在过错，答辩人不能就同一事实重复给付相应价款，更不能为胡万春的个人违约甚至违法的行为买单，故被答辩人基于与胡万春之间的劳务纠纷向答辩人主张权利与实无据，应予驳回。三、被答辩人主张答辩人与胡万春共同承担连带责任，系错误地援引法律，与法相悖，不应支持。首先，再次明确这样的事实，答辩人截止2012年1月已经累计向分包人支付工程价款6983271元，而已完工程及增加工程量总计工程价款为6880551.54元，据此，答辩人已全额甚至超额支付了工程款项，从时间上没有拖延，从数额上没有拖欠。其次，在胡万春收到上述工程款后未向农民工发放人工费而造成大量农民工上访的期间，答辩人在政府部门的协调下，为缓解社会矛盾，答辩人向绥棱县人社局帐户提存了65万元的人工费保证金，待工程结算后多退少补，该事实被答辩人亦予认可，此为答辩人积极履约的行为。第三，答辩人不符合承担连带责任的法律情形.答辩人虽与无资质的个人签订分包合同，具有未审查到位的过错情形，但这与法律规定的因违法分包而应在欠付的工程价款范围内承担连带责任的情形完全不同。法律对发包人是否需要承担连带责任是有明确规定的，建设工程司法解释第26条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，追加分包人为本案当事人的，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任”，也就是说，发包人承担连带责任的前提是他欠付分包人工程款，且以欠付分包人的工程款数额为限对实际施工人承担责任，换句话说即便是分包人欠付实际施工人工程款，只要发包人没有欠付分包人工程款，那么发包人则无需对实际施工人承担任何责任。结合本案，即只有在答辩人未付而拒付的范围内，为了弥补实际施工人的损失才应担责。本案中，答辩人对分包人胡万春没有欠付行为，拖欠的主体是分包人胡万春，答辩人在向分包人胡万春支付了全额工程款后，就已免除了与分包人共同向实际施工人支付拖欠人工费的连带责任。如果让答辩人重复给付，那么就会造成在一方面保护农民工权益的同时，另一方面又严重侵害到了答辩人的财产权益，这是与法律公平原则背道而驰的。另外，胡万春取得上述工程款后，恶意不如实发放，且在答辩人提存相关保证金后，在未取得答辩人同意的前提下，又私自提取了65万元，仍未实际发放给农民工，胡万春这种中饱私囊的行为显属违反合同义务，逃避法律责任，无论其涉嫌刑事违法还是民事违约，责任均应由其个人自行承担，而不应转嫁到答辩人身上，如果只是一味的为了保护实际施工人的权益，而强行要求答辩人无条件地第三次重复支付工程款，将使得答辩人承受巨大的经济损失，实属不该。保护弱者的惯性思维不但会导致答辩人最终成为了实际的弱者，也会导致法律天平的失衡，这种结果与法理相悖，与情理难容。综上，答辩人已支付了全部工程价款，分包人胡万春才是欠付工程款的责任主体，答辩人不应作为本案被告承担任何责任，故被答辩人针对答辩人支付工时费及利息的全部诉讼请求，不能成立，应予驳回。被告胡万春经公告送达起诉状及开庭传票未到庭，亦未提出书面答辩。为支持自己的主张原告提供如下证据：胡万春出具的欠具，出具日期是2011年11月24日。证明胡万春当时欠原告174600元木工人工费。该证据经当庭质证，原告没有异议，被告对该证据的真实性有异议，认为原告提供的欠具有涂改和严重破损。首先，该欠据系胡万春出具的，欠据中被告新一建公司未盖章确认，对于欠据数额及欠谁的，谁是债权人主体，被告均不予认可。其次，对于该笔欠款因是胡万春单方出具的，无法证实与本案的诉争工程有关，与本案的关联性也持有异议。第三，对于涉案工程胡万春已于2011年11月25日向被告新一建公司以支付农民工工资的名义借走近17万元，此时胡万春未足额支付给原告，与被告新一建公司无关，新一建公司向胡万春支付工程款后，就已免除了向实际施工人连带清偿的责任。2、胡万春出具的外欠工资明细表第九项木工人工费146600元，是扣除28000元之后实际欠款数，再扣除87600元证明胡万春还欠原告58400元。该证据经当庭质证，原告没有异议，被告对该证据合法性、关联性、真实性均有异议，首先该份材料是复印件，无法确认其真实性。2、无法确认其权利主体和义务主体，所列明细过于宽泛，无法确认是本案诉争工程，也无法确认本案原告即是欠据当中所列明的木工，不是合法的权利主体。3、根据合同的相对性应当向胡万春主张支付欠款，材料上没有新一建的签字盖章，此主张与新一建无关。4、该证据没有列明时间，证据中体现的欠款是否履行完毕是否给付无法确定。3、前嫩公路建兴服务区拖欠农民工工资发放明细，来源绥棱县劳动监察局，发放总额87600元。证明胡万春按146600元的60%发放的工资。该证据经当庭质证，原告没有异议，被告对该证据真实性没有异议，但证明目的有异议，对发放数额及事实没有异议，但仅凭此证据不能证明欠款，同时与新一建无关。4、发放工资的农村信用社存折，证明在劳动局将欠款数额打到我们的账户上了，款数与拖欠农民工工资发放明细表一致。该证据经当庭质证，原告没有异议，被告对该证据真实性没有异议，但证明目的有异议，对发放数额及事实没有异议，但仅凭此证据不能证明欠款，同时与新一建无关。5、木工13人的出勤表、工程总量验收单有胡万春签字，证明原告在那干活了。该证据经当庭质证，原告没有异议，被告对该证据真实性、关联性、证明问题均有异议，该份材料为原告单方提供并手工书写，没有任何监管单位和盖章无法确认该证据的真实性。2、职工工薪明细表没有体现对应哪项工程，也没有体现为谁施工。3、职工明细表中所列人员与13位原告并非一一对应，无法确认与涉诉工程有关，最后两份材料均没有新一建签字盖章，与新一建无关。被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司向本院提供如下证据：1、合同协议书（指挥部与佳木斯一建2011.3.11）共8页。证实：被告佳木斯一建为该涉诉工程的合法承包人。2、房建施工分包合同（2011年3月9日）共17页。证实：被告佳木斯一建与胡万春达成分包协议，将部分工程分包给胡万春的事实，双方约定：合同价款609.52万元，承包方式包工包料，分包方所用材料款等不进行政策补贴调差（钢材、水泥、沙石等木料、人工等），人工费不进入支付款项（已按工程形象拨付），工程总结算应以竣工图纸及工程量清单为准。并约定了胡万春负责所雇人员的相关费用。3、建兴服务区右侧办公楼、车库锅炉房设计变更工程结算编制报告（2012年10月19日）共13页。证实：黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司针对涉案工程其中右侧办公楼、车库锅炉房基础加深及右侧办公楼基础-0.05m10-11轴、12-13轴、B-1／D轴处增加梁板等项目所发生的变更进行结算。变更部分的结算总金额为773449.86＋11901.68=785351.54元。加上合同中完成的工程量，即已完工程总造价为6，880，551元。4、胡万春向佳木斯一建出具的工程借据4张，共2页。证实：胡万春在施工期间（2011年11月25日—2012年1月20日）分四笔陆续自被告佳木斯一建借出工程款及人工费总计6，983，271元。据此，佳木斯一建已经履行了支付全部工程价款的合同义务，并超额支付了102，720元工程价款。对于原告的诉讼主张，佳木斯一建不承担再次给付的责任，不存在承担连带责任的法律依据。5、关于高国彬等人来访问题的答复意见（2014年12月2日）及支付凭证（2012年4月5日）共2页。证实：对于高国彬等4人的来访，工程建设指挥部已做出答复，经绥棱县人民政府、县信访局及佳木斯一建共同达成协议，施工单位即佳木斯一建与胡万春各出65万元用于发放农民工工资。并且佳木斯一建已于2012年3月28日将65万元汇入绥棱县劳动监察局的事实，已再次履行了给付义务，原告不应重复向佳木斯一建主张权利。6、吴兆举与胡万春协议书（2012.3.22）共1页。证实：双方至今尚未进行工程结算，佳木斯一建垫付的65万元是保证金性质，在双方进行造价分析及结算后进行多退少补，因此，佳木斯一建支付此款不具有结算工程款的性质，不存在拖欠其工程的情形，况且佳木斯一建也先行履行了给付人工费的合同义务，不具有与胡万春共同承担连带责任的法律事由。7、高国彬等4人的复查申请，共1页。证实：材料中该工程部分上访人自认佳木斯一建已支付了65万元，且劳动监察局已经部分发放到位，高国彬等人自认发放部分只占农民工工资的60%，这说明：1、胡万春没有将另外65万元打入指定帐户；2、佳木斯一建的65万元政府没有全部发放到位，欠付的责任不应由被告新一建承担；3、在政府协商下的给付义务佳木斯一建已经履行完毕，原告主张责任的主体应为胡万春，而不是佳木斯一建。8、向劳动监察局调取的胡万春借据及承诺书各一份以及发放农民工工资明细，共26页。证实：被告佳木斯一建向劳动监察局交付保证金后，胡万春以给农民工支付工资为名，借走65万元，并在承诺书中承认了欠付工资的数额为65万元，将该笔资金发放给所雇人员，据此，可以证实该工程欠付的人工费总计为65万元，且均由胡万春在劳动监察局的组织下将580400元发放到工人手中，其中胡万春还向自己的合伙人刘军、朱波（非农民工）各发放人民币19200元，可见，除正常发放的农民工工资外，尚有剩余保证金69600元在劳动监察部门，故佳木斯一建支付义务履行完毕，不存在欠付及承担连带清偿责任的事实及法律依据。9、佳木斯新第一建筑有限责任公司营业执照和组织代码证：56518537-2、法定代表人身份证明和身份证复印件，证明佳木斯新一建有限责任公司具有工程建筑资格。以上证据经当庭质证，原告对证据1合同协议书没有异议。对证据2房建施工分包合同有异议，佳木斯新一建不该与自然人胡万春签订合同，胡万春是自然人没有资质，如果胡万春把全部工程款拿走，那么佳木斯新一建应该支付欠款，佳木斯新一建负有连带责任，还有合同中佳木斯新一建没有盖章。证据3建兴服务区右侧办公楼、车库锅炉房设计变更工程结算编制报告真实性没有异议，与原告没有关系，就是工程量增加了相对钱增加了。证据4胡万春向佳木斯一建出具的工程借据4张真实性没有异议，胡万春借款与原告没有关系。证据5关于高国彬等人来访问题的答复意见及支付凭证答复意见是在汇款之后。证据6吴兆举与胡万春协议书真实性没有异议，佳木斯新一建应在发放工资时进行监督，发放的工资不够，佳木斯新一建应该补发。证据7高国彬等4人的复查申请，胡万春拿没拿65万元是胡万春与佳木斯新一建的事，如果工资发放到位原告不会再要钱。证据8向劳动监察局调取的胡万春借据及承诺书各一份以及发放农民工工资明细，真实性没有异议，原告工资只得到60%，还差40%没发才起诉的，佳木斯新一建应当承担40%工资的责任。证据9佳木斯新第一建筑有限责任公司营业执照和组织代码证：56518537-2、法定代表人身份证明和身份证复印件，没有异议。被告对提供的9项证据均没有异议。被告胡万春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，被告胡万春亦未向本院提供证据。本院对原告提交的经质证有异议的证据分析认为，证据1虽涂改和严重破损但复印件与原件对比一致，内容有前嫩公路建兴服务区木工人工费字样，有胡万春本人签字，该证据内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。证据2系原告在信访办部门复印，由胡万春出具并且欠款数额与证据1相互佐证，该证据来源合法、内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。证据3经核实可以证明胡万春按146600元的60%发放的工资，对其证明目的予以采信。证据4经核实可以证明劳动局将欠款数额打到原告账户且款数与证据3一致，对其证明目的予以采信。证据5职工工薪明细表中所列人员包含13位原告，职工工薪明细表虽为原告单方手写但有被告胡万春签字确认，该证据来源合法、内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院对被告提交的证据分析认为，原告对被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司提供的证据9份（组）均无实质性异议，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。证据2佳木斯新第一建筑工程有限责任公司与胡万春签订的分包合同中，胡万春系没有资质的自然人，该合同内容是真实的，本院亦予以采信。经审理查明，2011年3月11日被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司（佳木斯新第一建筑工程有限责任公司）与黑龙江省前嫩公路工程建设指挥部签订《合同协议书》，承建了前嫩公路工程C3标段建兴服务区。后与被告胡万春签订《前锋农场之嫩江公路建兴服务区房建施工分包合同》将该服务区的部分建筑工程分包给被告胡万春，经查被告胡万春系无资质的自然人，胡万春承包工程后雇佣原告为其干活。工程结束后，经被告胡万春与原告进行结算后确认未结清工资为174600元，并在2011年11月24日被告胡万春出具欠条。出具欠条之后被告胡万春支付了28000元欠款尚欠146600元，由于工资没有发放到位，原告投诉至劳动监察部门，经劳动监察部门组织协调，被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司给付了部分工资，并于2012年8月17日由原告出具了《承诺书》。经查，该次发放工资总额为87600元，按照所欠工资146600元的60%发放，故被告胡万春未付清工资为58400元。关于原告请求判令被告承担2011年12月至2014年12月期间利息是按年利率6.65%（三年利息是11650.8元）的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此违约利息应按2012年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（1--3年）年利率6.65%计算。三年利息是11650.8元并无不当。在工程完工验收后，被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司向被告胡万春亦足额支付了工程款。上述事实有当庭质证的相关证据证实以及双方的陈述、辩论意见佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，本案原、被告之间系劳务合同纠纷，但二被告之间系建设工程分包合同关系。在本案中，被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司作为伊春至北安段房建工程的承包人将前嫩公路工程C3标段建兴服务区的项目分包给自然人被告胡万春，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条规定，禁止总承包单位将建筑工程项目发包给不具有相应资质的单位，更不能将其发包给自然人。被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司将前嫩公路工程C3标段建兴服务区的项目分包给自然人被告胡万春，违反了上诉规定。根据被告胡万春与原告的结算，确认仍有58400元人工费未向原告支付，故被告胡万春应将上述欠付人工费用58400元支付给原告。被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司答辩引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，追加分包人为本案当事人的，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任”，作为免责的依据，认为发包人佳木斯新第一建筑工程有限责任公司承担连带责任的前提是他欠付分包人工程款，且以欠付分包人的工程款数额为限对实际施工人承担责任，佳木斯新第一建筑工程有限责任公司在向分包人胡万春支付了全额工程款后，就已免除了与分包人共同向实际施工人支付拖欠人工费的连带责任。被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司错误的混淆了发包人与承包人的概念。本案中，被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司是承包人，而不是发包人，因此不适应建设工程司法解释第26条的规定。被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司违反法律规定将劳务分包给不具备相应资质的个人，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司应对被告胡万春拖欠原告的工资承担连带责任。原告请求判令被告承担2011年12月至2014年12月期间利息是按年利率6.65%（三年利息是11650.8元）的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此违约利息应按2012年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（1--3年）年利率6.65%计算。三年利息是11650.8元并无不当。关于原告庭审中变更诉讼请求，称按照国家有关规定，拖欠农民工工资超过一个月的可以要求赔偿一倍工资，要求被告另外赔偿58400元。该诉讼请求没有法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告胡万春于判决生效之日起立即支付原告高国歧、高春胜、孟宪芝、高春程、高春杰、郭传明、丁玉亮、高国民、孟凡忠、许印、丁守举、高春雨、孟凡伟未结清的劳务费用共计人民币58400元；二、被告胡万春于判决生效之日起立即支付原告高国歧、高春胜、孟宪芝、高春程、高春杰、郭传明、丁玉亮、高国民、孟凡忠、许印、丁守举、高春雨、孟凡伟未结清的劳务费用的利息11650.8元三、被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司对本判决第一项、第二项中所确定的被告胡万春的支付义务承担连带责任；四、驳回原告高国歧、高春胜、孟宪芝、高春程、高春杰、郭传明、丁玉亮、高国民、孟凡忠、许印、丁守举、高春雨、孟凡伟其他诉讼请求。案件受理费1551元，由被告胡万春承担，被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书载明的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  姜立忠人民陪审员  侯宝华人民陪审员  刘 洋二〇一五年十月十日书 记 员  李长生附本判决援引的法律规定：《中华人民共和国建筑法》：第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第二十九条第三款：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。