河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第00492号
上诉人（原审被告）张世猛，男，1957年3月8日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人刘建国，男，1954年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人柴士林，男，1972年10月6日出生，汉族，住泌阳县。
被上诉人（原审原告）马长根，男，1962年7月4日出生，汉族，原籍平舆县老王岗乡龙湾村民委员会小马庄村民组，现住汝南县。
委托代理人康云生，河南鸿鹰律师事务所律师。
上诉人张世猛因合伙协议纠纷一案，不服汝南县人民法院（2013）汝民初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张世猛及其委托代理人刘建国、柴士林，被上诉人马长根及其委托代理人康云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原、被告于2011年1月各出资10万元在山西省××市合伙办学。合伙办学4个月后原告提出退伙。2011年4月30日，双方经协商，签订了退股协议。协议约定：从帐面先付原告4万元，余款6万元于2012年3月底付清。协议当日，原告在该协议书上书写领现金4万元正（当时并未付款），2011年5月1日，被告给原告出具6万元的欠条一张。原告从山西回到汝南后，从被告给付的河南省汝南县农村信用社金燕卡中取款2万元，从被告儿子处得款2万元（上述内容由原告持有的退股协议书原件、6万元欠条原件、金燕卡及其陈述在卷佐证）。后被告未按约支付6万元欠款，双方为此诉讼。在本案审理过程中，被告提供了一份2011年4月30日退股协议书及5万元欠、领条，以证明双方债权债务已经结清。在本案汝南县人民法院重审过程中，被告提供了一份有原、被告签名的“字条”，内容是：因张马合伙办学经营时帐未算清，原2011年5月1日张与马长根打的退股协议及欠条（60000元）作废，以马长根4月30日签的协议欠领条为准。张世猛”（空格）下行“3支335元朱新国来马长根2011年5月3日（被告主张上、下两段文字系同一支笔书写）。原告申请对该“字条”上下两段文字形成时间及是否系同一支笔书写进行文书司法鉴定。针对原告的关于内容形成时间的申请，汝南县人民法院技术室作出一份说明，内容是：“关于马长根诉张世猛合伙纠纷一案，原告对被告提供的署名马长根、张世猛的字条内容形成时间是否一致进行鉴定（2011年5月3日）。经咨询郑州中充司法鉴定中心、湖北申真司法鉴定所、司法部司法鉴定中心等单位，回复是：对文书的形成时间的鉴定，目前国内还没有有效的方法进行鉴定，特别是使用中性笔书写的文书司法鉴定机构称，更不具备作出形成时间的鉴定能力。”针对原告申请的“字条”内容是否系同一支笔书写，受法院委托，2014年7月21日湖北中真司法鉴定所出具文书司法鉴定意见书，内容是：经在vsc6000文件仪下，采用695mm、780mm、830mm强光源检验，发现《检材》中“因张、马合伙办学……协议欠领条为准”、“张世猛”、“2011、5、3”等书写字迹色淡，且可见白色荧光反映；《检材》下方书写的“3支335元朱新国来马长根”等书写字迹均无荧光反映。经在XTB系列体视显微镜检验：发现“因张、马合伙办学……协议欠领条为准”、“张世猛”、“2011、5、3”等字迹有明显的笔画漏白痕迹，而其他字迹的笔画均无漏白痕迹。结论：送检的《检材》中“因张、马合伙办学……协议欠领条为准”、“张世猛”、“2011、5、3”书写字迹与“3支335元朱新国来马长根”书写字迹不是同一书写工具形成。
原审法院认为，合伙人的合法财产权益受法律保护。原告以被告拖欠其退伙债务为由向本院起诉，本案系退伙纠纷。本案的争议焦点是：被告是否拖欠原告的退伙债务6万元？针对上述焦点，原告为证明其主张，提供了2011年4月30日双方签名（并指纹确认）的退股协议书、原告的领条4万元（并指纹确认）、2011年5月1日被告书写的欠条6万元（并指纹确认）、被告给付原告的河南省汝南县农村信用社金燕卡，以证明其主张的债务系客观真实的。被告为了推翻原告的主张，提供了2011年4月30日双方签名的退股协议书、5万元欠、领条、署名双方签字的“字条”，以证明双方债务已清偿完毕。原告提供的退股协议书（打有领条4万元的协议）及欠条6万元的证据均为原件，时间上具有联贯性，双方的签名形式完整（不仅有双方的签字，并且捺有指印），退股协议书、河南省农村信用社金燕卡与欠条能够相互印证，形成证据链，符合证据的关联性、真实性、合法性原则，应予采信。被告提供的退股协议书（打有5万元领条的协议），及欠、领条，第一，虽然系原件，但时间均为2011年4月30日，仅有双方的签字，没有指纹确认，形式上没有原告提供的那么完整；第二，从日常生活经验法则上讲，如果5万元的欠、领条在6万元之后，根据常理应当收回6万元欠条或者在5万元的欠条上注明“原打6万元欠条作废”，被告以“原告找不到了，不会找他要了”为由提出抗辩，没有原告的认可或者其它证据相印证；第三，所有的协议书及欠、领条均由被告亲笔书写，从时间前后顺序上讲，6万元的欠条系2011年5月1日书写，而5万元的欠、领条是2011年4月30日书写，被告不能合理解释时间的顺序问题；第四，无论原告书写4万元欠条，或者是书写5万元欠条，被告当时并未给付原告任何一分钱，而是先打的欠、领条；第五，关于被告主张的“字条”已注明6万元欠条作废，应以4月30日欠、领条为准，并确认该“字条”上下两段文字系同一支笔书写，针对上述主张，原告申请文书司法鉴定。鉴定结论推翻了被告的上述主张。且“字条”的上段文字内容均系被告本人书写，而原告的签名是与下行文字在同一行位置，并非在上段文字之下紧接着签名；第六，在原审及重审中双方陈述一致的付钱内容是：在山西双方签订协议之后，被告交付原告一张银行卡，上面有现金2万元，原告回汝南取走（见原告提供的河南省农村信用社金燕卡）。双方陈述不一致的地方是：原告主张从银行卡中取走2万元现金之后，被告的儿子后来在汝南其家中给付2万元现金，总共支付4万元。而被告主张10万元已付清，5万元欠、领条已收回，从其原审卷宗第23页笔录中看出：10万元是在山西给原告一张卡，多少不清楚，在汝南给的8万元。在本案重审第一次开庭时陈述10万元分三次给的，分别是2万、3万、5万，二次陈述付钱内容不一致。因此，被告提供的证据不能推翻或吞并原告的主张，不予采信。综上，原告提供的退股股协议书对合伙企业财产状况进行了清算和结算，明确了双方的财产份额，确认了原告退伙应分得的财产数额，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条（合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。）的规定，合法、有效。原告的请求，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，予以支持。被告的抗辩主张，与本案查明的事实不相符，不予采纳。据此，原审法院判决：被告张世猛于判决生效后十日内支付原告马长根退伙款60000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计，自2012年3月31日起至本判决确定的还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费1300元，鉴定费1200元，由被告张世猛负担。
宣判后，张世猛不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审法院认定的2011年4月30日双方签订的退股协议书（该份协议书双方约定从账面先付马长根4万元，余款6万元于2012年3月底付清，张世猛与马长根均捺有指印）系双方已经声明作废的协议书，原审法院依据该协议书判决张世猛偿还马长根6万元余款及利息错误。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，张世猛称其与马长根于2011年5月3日签字声明“因张马合伙办学经营时帐未算清，原2011年5月1日张与马长根打的退股协议及欠条（60000元）作废，以马长根4月30日签的协议欠领条为准”的字条上载明的内容系同一支笔所写，经司法鉴定机构鉴定，认为该字条上“因张、马合伙办学……协议欠领条为准”、“张世猛”、“2011、5、3”的书写字迹与“3支335元朱新国来马长根”书写字迹不是同一书写工具形成。依据该司法鉴定意见书，原审法院认定该字条上马长根的签字与字条上“因张、马合伙办学……协议欠领条为准”、“张世猛”、“2011、5、3”的内容没有关联性并无不当。张世猛没有提供证据证明该字条上载明的内容得到了马长根的认可，应当承担举证不能的法律后果。张世猛欠马长根6万元退伙款项的事实，有双方于2011年4月30日双方签订并捺有指印的协议书及张世猛于2011年5月1日出具的欠条为证，该事实能够与马长根的陈述相互印证。原审法院依据双方签订的协议书及张世猛出具的欠条，判决张世猛偿还马长根6万元余款及利息正确，应予维持。综上，上诉人张世猛的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张世猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 杨亚茹