湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第1545号
原告黄大诚，男，1967年2月17日出生，汉族。
委托代理人陈志伟，男，1974年1月9日出生，汉族。
委托代理人蔡军，湖南高新律师事务所律师。
被告熊振武，男，1971年5月11日出生，汉族。
被告湖南拓展集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路518号。
法定代表人丁小琥。
委托代理人刘婷，女，1989年6月11日出生，汉族。
原告黄大诚诉被告熊振武、湖南拓展集团有限公司（以下简称“拓展集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法组成由审判员罗霖担任审判长，人民陪审员罗仕云、人民陪审员陈敏参加的合议庭于2013年10月28日公开开庭进行了审理，代理书记员彭春芝担任记录。原告黄大诚的委托代理人蔡军，被告拓展集团的委托代理人刘婷到庭参加了诉讼。被告熊振武经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告黄大诚诉称：熊振武为长沙市都乐典当有限责任公司股东，为拓展业务需要，熊振武以个人名义向原告借款2000000元，并于2011年12月20日签订了《借款协议》，约定借款期限为1年，利息为月息3%。拓展集团为本笔借款的本息清偿提供了连带责任担保。现该借款已到期，被告仅按约定支付利息到2012年6月，共计支付利息360000元；按银行同期利率的四倍计算，还有利息334785.75元未付（暂计算至2013年5月31日）。为此，原告特诉请法院：1、判令熊振武偿还原告借款本息2334785.75（利息按银行同期贷款利率4倍暂计至2013年5月31日，现利息要求计算至实际给付之日）；2、判令拓展集团为上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告熊振武未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见。
被告拓展集团辩称，因为无法确定签字表示收到借款的吴湘玲与熊振武的关系，故我方无法确定原告是否支付借款协议约定的借款，对借款已经支付不予认可。我方不承担保证责任。
原告黄大诚为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、借款协议，证明熊振武与原告存在借款的事实，拓展集团应当承担连带清偿责任。
2、活期存款明细对账单及银行交易流水，证明原告履行了提供借款的义务，被告履行了付息义务。
3、还款计划书，是熊振武、拓展集团于2013年4月份向原告出具的，与证据1相互印证，证明熊振武7笔借款借款本金共计1045万元由拓展集团担保还本付息的事实，同时证明湖南拓展集团有限公司为熊振武7笔借款（天心区法院受理的七个案件）提供担保的担保期限没有超过。
被告熊振武经本院传唤未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
针对原告提交的上述证据，拓展集团发表了以下质证意见：
证据1，真实性、合法性与关联性都没有异议。
证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。收款的账号是吴湘玲名下的，与拓展集团和熊振武都没有任何关系，这个账号不是拓展集团的账户，没有办法从该证据中看出吴湘玲与拓展集团的关系，拓展集团对此不予认可。
证据3，无法确定是复印件还是原件，担保人是丁小琥的签字，但没有加盖拓展集团公章，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告熊振武与拓展集团均未向本院提交任何证据。
根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对原告所提交的证据认定如下：证据1，内容真实、来源合法且与本案争议相关联，本院均予以采信；证据2，内容真实，尽管拓展集团对其关联性提出了异议，但该证据可以跟原告提交的证据3共同印证原告向熊振武提供了借款本金的事实，故本院对该份证据予以采信；证据3，熊振武未到庭否认该证据的真实性，且拓展集团认可其公司法定代表人丁小琥在该还款计划书上的签字的真实性，故本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据可以与原告提供的证据2共同印证原告向熊振武提供了借款本金的事实，故本院对该份证据予以采信。
综合上述有效证据及庭审笔录，本院经审理查明：2011年12月20日，熊振武与原告签订了一份《借款协议》。双方约定，熊振武向原告借款2000000元用于业务发展，借款期限自2011年12月20日起至2012年12月19日止，月利率3%，以付款日为起算点，每隔一月支付当月利息，拓展集团作为担保方在该协议上加盖了公司印章。当日，原告委托吴扩军向吴湘玲的银行账户转账支付了2000000元。拓展集团的委托代理人在庭审过程中确认拓展集团确有一名叫吴湘玲的员工，只是不清楚其是否系公司会计。熊振武向原告支付了截至2012年6月的利息360000元后，未再向原告还本付息。2013年4月15日，熊振武向原告出具了一份《还款计划》，载明“本人熊振武共欠黄大诚本金人民币壹仟零肆拾伍万元整（1045万元）。”
另查明，2013年6月17日，原告将熊振武以借款人的身份列为被告向本院提起了共计七起民间借贷诉讼，本院受理的案号分别为（2013）天民初字第1541号、（2013）天民初字第1542号、（2013）天民初字第1543号、（2013）天民初字第1544号、（2013）天民初字第1545号、（2013）天民初字第1546号、（2013）天民初字第1547号，原告在该七起民间借贷诉讼中分别主张熊振武欠借款本金2000000元、1500000元、2150000元、500000元、2000000元、1300000元、1000000元，共计10450000元。
本院认为，综合原告委托吴扩军通过银行转账2000000元给吴湘玲、原告与熊振武签订借款金额为2000000元的《借款协议》、原告向本院提起七起民事诉讼主张熊振武共向其借款10450000元以及熊振武认可共欠原告本金10450000元等事实，足可认定原告向熊振武提供了2000000元借款本金，拓展集团提出的原告未实际提供借款的抗辩理由不能成立，原告与熊振武签订的《借款协议》合法有效，熊振武应当按约向原告还本付息。但双方约定的利率超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息，不受法律保护。因此，熊振武向原告支付的利息超过法律保护部分的97200元（360000-360000×2.19%×6=97200），应视为归还了相应本金。现双方约定的借款期限已经届满，熊振武应向原告归还借款本金1902800元，并按银行同期贷款利率的四倍向原告支付前述借款本金自2012年6月20日起至本判决确定的还款义务履行期届满之日止的利息。拓展集团在前述《借款协议》上以担保人的身份加盖印章，但没有约定保证方式，拓展集团应按照连带责任保证对熊振武的前述债务承担保证责任，其承担清偿责任后，可向熊振武追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条的规定，判决如下：
一、被告熊振武应在本判决生效之日起7日内偿还原告黄大诚借款本金1928000元，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付前述19280000元借款本金自2012年6月20日起至本判决确定的履行起届满之日止产生的利息；
二、被告湖南拓展集团有限公司对被告熊振武的上述债务向原告黄大诚承担连带清偿责任，其履行付款义务后，可向被告熊振武追偿；
三、驳回原告黄大诚的其余诉讼请求。
如被告熊振武、湖南拓展集团有限公司不能按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25480元、保全费5000元，共计30480元，由原告熊振武、湖南拓展集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 罗 霖
人民陪审员 罗仕云
人民陪审员 陈 敏
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 彭春芝