安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初字第3236号
原告：李伟贤，男，1970年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。
被告：芜湖宇创投资有限公司，住所地安徽省江北产业集中区。
法定代表人：林德义，该公司总经理。
被告：浙江益坚基础工程有限公司，住所地杭州市西湖区。
法定代表人：沈培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李燕青，该公司员工。
被告：江西地建基础工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区。
法定代表人：程晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长青，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈麟，江西心远律师事务所律师。
原告李伟贤诉被告芜湖市宇创投资有限公司（以下简称宇创公司）、被告浙江益坚基础工程有限公司（以下简称浙江益坚公司公司）、被告江西地建基础工程有限公司（以下简称江西地建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日依法公开开庭进行了审理。原告李伟贤的委托诉讼代理人赵利利、被告浙江益坚公司的委托诉讼代理人李燕青、被告江西地建公司的委托诉讼代理人陈麟到庭参加了诉讼，被告宇创公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即支付拖欠的工程款1679742元，并支付自2015年1月1日起至判决履行之日的赔付款554314.86元（暂算至起诉日），合计2234056.86元；2、原告对被告芜湖市宇创投资有限公司就本工程折价款或拍卖价款享有优先受偿权；3、三被告对本案工程款承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，被告江西地建公司与原告签订《水泥搅拌桩工程合同》、《高压旋喷桩工程合同》各一份，约定由原告承建工程名称为宝能商贸开发项目B地块地下基坑支护，工程地点为安徽芜湖市鸠江区沈巷镇宝能城，承包范围为水泥搅拌桩与高压旋喷桩两个工程。合同约定：被告江西地建公司的代表为沈伟，工程进场时间、工程造价单价、工程款付款方式、工程量按实结算、付款期限截止到2014年年底全部付清等内容。合同签订后，原告按约履行义务，施工中因发生不利物质条件，被告江西地建公司确认赔偿原告共31300元误工损失。原告保质保量履行被告要求的全部施工后，2014年12月13日，与被告江西地建公司结算确认工程实际施工总量，再根据合同约定，可结算工程款（含赔偿款）为2779742元，被告浙江益坚公司在施工期间支付了原告工程进度款5万元，工程结束后，于2015年1月6日、2月12日各支付原告40万元、65万元工程款。之后，三被告未再支付任何工程款，现尚欠原告工程款1679742元。按照《水泥搅拌桩工程合同》、《高压旋喷桩工程合同》第四条的规定，被告逾期支付工程款的，按工程决算总额每日0.05%赔偿给原告，并约定工程款截止2014年年底全部付清。原告认为，其承建的宝能商贸开发项目B地块地下室基坑支护工程，是由被告宇创公司发包给被告浙江益坚公司，被告浙江益坚公司转包或分包给被告江西地建公司，被告江西地建公司再分包给原告，原告是工程的实际施工人，根据建设工程施工合同相关法律及司法解释的规定，原告作为实际施工人可以同时向三被告主张拖欠的工程款。为此，原告诉讼来院。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、原告与被告江西地建公司之间签订的《水泥搅拌桩工程合同》、《高压旋喷桩工程合同》，证明原告承包了涉案工程；合同约定结算方式为按实结算（2014年12月31日前付清）和违约责任；
被告浙江益坚公司质证意见：该证据的真实性、合法性无法确认，被告浙江益坚公司不是涉案合同的当事人，浙江益坚公司无支付工程款的义务；
被告江西地建公司质证意见：对该合同的第1-5条的真实性无异议，对合同的第6条内容的真实性保留异议。
2、宝能商贸开发项目（B地块）地下基坑支护高压旋喷水泥搅拌工程量结算单，证明工程量已经结算，再结合合同约定的单价，可以得出原告已经完工的工程价款；
被告浙江益坚公司质证意见：该证据的真实性、合法性无法确认，被告浙江益坚公司不是涉案合同的当事人，浙江益坚公司无支付工程款的义务；
被告江西地建公司质证意见：无异议。
3、三张误工费赔偿清单，证明原告在施工过程中，误工费赔偿款31300元已经过被告江西地建公司的确认，被告江西地建公司应当将赔偿款支付给原告；
被告浙江益坚公司质证意见：该证据的真实性、合法性无法确认，被告浙江益坚公司不是涉案合同的当事人，浙江益坚公司无支付工程款的义务；
被告江西地建公司质证意见：对赔偿款的数额无异议。
被告宇创公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告浙江益坚公司辩称：1、原告诉请被告浙江益坚公司支付工程款和赔付款缺乏事实依据；涉案《水泥搅拌桩工程合同》和《高压旋喷桩工程合同》即使属实，该合同系原告与被告江西地建公司之间签订的，被告浙江益坚公司并未参与该合同的签订和履行，不是合同的相对方；浙江益坚公司在原告施工期间虽向原告支付了部分工程款，但系基于与被告江西地建公司之间的分包关系，并受被告江西地建公司的委托。2、被告浙江益坚公司不是涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该规定中的发包人特指工程项目的建设单位，本案工程的建设单位为被告宇创公司，故被告宇创公司系发包人，因此，原告诉请被告浙江益坚公司支付工程款没有法律依据。3、由于发包人被告宇创公司拖欠被告浙江益坚公司工程款，被告浙江益坚公司已经于2016年11月17日将被告宇创公司起诉至法院并提交了对本案所涉基坑工程造价的鉴定，目前该案正在审理过程中，已完工的工程价款没有得到确认，而本案应当以此案的结果为依据，本案应当中止审理。
被告浙江益坚公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、《桩基工程承包合同》，证明涉案芜湖宝能商贸项目B地块基坑支护工程由被告浙江益坚公司分包给被告江西地建公司组织施工；
原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰证明了原告承建的涉诉工程由被告浙江益坚公司分包给被告江西地建公司，被告江西地建公司又分包给原告，故被告浙江益坚公司是本案的适格被告；
被告江西地建公司质证意见：无异议。
2、班组任务结算单、芜湖宝能B地块基坑维护及排水工程机械及劳务费支付表，证明被告浙江益坚公司在施工期间向原告支付的5万元及2015年1月6日向原告支付的40万元、2015年2月12日向原告支付的65万元，均是受被告江西地建公司指示付款，被告浙江益坚公司仅认识被告江西地建公司，并不认识原告，原告主张被告浙江益坚公司支付工程款缺乏事实和法律依据；
原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告浙江益坚公司向原告支付110万工程款既然是经过被告江西地建公司指示付款，说明被告浙江益坚公司是知晓被告江西地建公司将涉案工程分包给原告，同时证明了原告只收到39%的工程款；
被告江西地建公司质证意见：无异议。
3、（2016）皖0207民初3446号受理案件通知书、民事起诉状、鉴定申请书、该案件的证据目录、芜湖宝能商贸项目B地块基坑支护工程施工合同（部分）、芜湖宇创投资有限公司工商公示信息，证明案涉芜湖宝能商贸项目B地块基坑支护工程的建设单位系芜湖市宝能投资有限公司（现已变更为“芜湖宇创投资有限公司”）；由于发包人宇创公司拖延结算支付工程款，被告浙江益坚公司已将宇创公司诉至法院并申请了对已完工程造价的司法鉴定，目前该案正在审理过程中，涉案基坑支护工程已完工程造价尚未得到确认，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案依法应当中止审理；
原告质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告诉请的工程价款已经结算，不存在需要中止的事实，同时该组证据证明了被告宇创公司已支付被告浙江益坚公司73%的工程款，本案的涉诉工程建设单位为被告宇创公司，被告宇创公司存在拖欠支付工程款的行为，案涉工程项目已经被告宇创公司和被告浙江益坚公司的监理单位验收合格；原告所完工的工程质量合格；
被告江西地建公司质证意见：无异议。
被告江西地建公司辩称：1、原告与被告江西地建公司签订的合同第4条约定的付款条件为工程完工以后支付工程价款的60%，余款应在桩基检测合格且在资料整档后支付，而原告就该两项付款条件是否已经成就并未举证证明，实际上，涉案工程并未结束，桩基也未检测，故原告诉请的工程价款并未达到付款条件，原告的诉请没有事实和法律依据；2、原告诉请的已完工的工程价款的数额属实，被告江西地建公司予以认可，但原告诉请的赔偿款没有法律依据，原告诉请的剩余工程款仅一百多万元，但是赔偿款高达五十多万元；3、原告并未明确涉案合同是否需要继续履行，被告江西地建公司可能需要对原告所施工的工程质量进行鉴定；综上，在被告浙江益坚公司和被告宇创公司支付给被告江西地建公司工程款后，被告江西地建公司将支付所拖欠的原告的工程款1679742元（包含已经确认的31300元赔偿款）。
被告宇创公司因未到庭，未能对原、被告的证据发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据综合认证意见如下：
一、对原告提交的证据：1、证据1（两份合同），有原告及被告江西地建公司的盖章，该组证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，被告江西地建公司虽质证称合同的第六条的内容不真实，但其未能向本院提供其认为真实的合同，故被告江西地建公司的质证意见不能成立，本院依法不予采纳；2、证据2、3，因被告江西地建公司公司不持异议，本院依法予以认定,被告的相关质证意见不影响该证据对相关事实的证明效力。
二、对被告浙江益坚公司提交的证据：被告浙江益坚公司提交的证据1、2、3系浙江益坚公司与被告宇创公司之间的合同、结算单及相关约定和被告浙江益坚公司的诉讼情况，根据合同的相对性原则，该组证据与原告的相关诉请没有关联性，本院依法不予认定，因案涉工程已经原告与被告江西地建公司结算，浙江益坚公司公司主张本案中止审理没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年3月15日，芜湖市宝能投资有限公司（现已变更为被告芜湖宇创投资有限公司）与被告浙江益坚公司签订《芜湖宝能商贸项目B地块基坑支护工程施工合同》一份，合同约定被告宇创公司将其位于芜湖市沈巷镇江北产业集中区的芜湖宝能商贸项目B地块基坑支护工程发包给被告浙江益坚公司公司施工，合同对工程承包范围、承包方式、工期、合同价款等进行了约定。
2014年3月17日，被告浙江益坚公司与被告江西地建公司签订《桩基工程承包合同》，合同约定：被告浙江益坚公司将其从被告宇创公司处承包的芜湖宝能商贸B地块地下室基坑支护工程施工图纸范围内的围护工程分包给被告江西地建公司施工，合同对双方的责任、结算方式、合同价款、付款条件等进行了约定。
2014年4月3日，被告江西地建公司与原告李伟贤签订《水泥搅拌桩工程合同》和《高压旋喷桩工程合同》，合同约定：1、被告江西地建公司将其从被告浙江益坚公司处承包的工程中的宝能商贸开发项目B地块地下室基坑支护的水泥搅拌桩和高压旋喷桩工程分包给原告李伟贤施工；2、水泥搅拌桩的工期自2014年3月28日左右开始打桩进场，工程造价按照每立方米22元的标准结算，工程量按实结算调整；3、高压旋喷桩工程自2014年4月10日左右打桩进场，工程造价按照每立方米32元的标准结算，工程量按实结算调整；4、工程结束时付60%的工程款，桩基检测合格资料存档后付余额40%，否则按工程决算总额每日万分之五赔偿原告；5、水泥搅拌桩桩顶以上空搅部分按照每立方米11元结算，高压旋喷桩桩顶以上空搅部分按照每米10元的标准结算，结账方式为现金结算不提供发票，付款期限为截止2014年年底全部付清。上述合同有原告和被告江西地建公司及江西地建公司的相关负责人沈伟签名盖章。
合同签订后，原告李伟贤即组织施工，在施工过程中，因场地等原因，造成原告停工，给原告造成相应的损失，被告江西地建公司公司的负责人沈伟给原告出具了三份误工费补偿清单，自愿赔偿原告误工费等相关损失合计31300元。
2014年12月3日，经原告与被告江西地建公司结算确认：1、搅拌桩按照119000立方米结算；2、高压旋喷实喷按照3856米结算；3、高压旋喷空搅按照705米结算。
另查明：被告江西地建公司共委托被告浙江益坚公司向原告代付工程款110万元。
本院认为：（一）被告浙江益坚公司（总承包人）承建被告宇创公司（发包人、建设单位）开发的芜湖市沈巷镇江北产业集中区的芜湖宝能商贸项目B地块基坑支护工程后，将其承包工程范围内的围护工程分包给被告江西地建公司施工。嗣后，被告江西地建公司将其承包工程范围内的水泥搅拌桩和高压旋喷桩工程再分包给原告李伟贤施工，故原告李伟贤系案涉工程的实际施工人。被告江西地建公司将涉案工程交由无资质的原告施工，故被告江西地建公司与原告李伟贤之间签订的《水泥搅拌桩工程合同》和《高压旋喷桩工程合同》为无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。案涉水泥搅拌桩和高压旋喷桩工程经原告与被告江西地建公司决算，原告完工的搅拌桩的工程量为119000立方米、高压旋喷实喷为3856米、高压旋喷空搅为705米结算，再结合双方合同约定的工程单价，可计算出，原告完工的搅拌桩的工程造价为2618000元（119000m3×22元/m3）、高压旋喷实喷工程造价为123392元（3856m×32元/m）、高压旋喷空搅为7050（705m×10元/m），以上合计2748442元（2618000元+123392元+7050元），庭审中，被告江西地建公司对原告实际完工的工程总造价2748442元不持异议，本院对原告主张的上述工程总造价予以确认。扣除被告江西地建公司委托被告浙江益坚公司代付的工程款1100000元，被告江西地建公司尚欠原告工程款1648442元。根据原告与被告江西地建公司合同的约定，原告工程结束时付工程款的60%，桩基检测合格资料存档后付余额40%，否则按照工程决算总额每日0.05%的标准赔偿原告，该合同第六条特别约定：截止2014年12月31日工程款全部付清。原告虽未能举证证明桩基检测合格资料存档的时间，但根据该合同第六条的特别约定，被告江西地建公司最迟应当在2014年12月31日前将工程款全部支付给原告，而被告迟至起诉之日未能全额支付原告工程款显属违约，故原告主张被告江西地建公司支付下欠的工程款及未及时支付工程款的违约责任的诉请，有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十六条的规定“当事人同时主张违约金和利息的，可予支持。当事人主张的总额在中国人民银行公布的同期同类贷款利率或贷款基础利率4倍范围内的，应当综合违约行为的情节、程度，给守约方造成损失的大小等因素进行确定……”，本案中，原告与被告江西地建公司之间约定的每日0.05%的违约金赔偿标准并未违反法律规定，本院依法予以支持，原告诉请被告江西地建公司支付自2015年1月1日起以未支付的工程款1648442元为基数按照每日0.05%的标准至该款项实际付清之日止的违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。被告江西地建公司虽抗辩称该合同的第六条特别约定条款（即被告江西地建公司最迟应当在2014年12月31日前将工程款全部支付给原告）为原告后期自行添加，本院告知被告江西地建公司在规定期限内向本院提交真实的合同，而被告江西地建公司未能在上述期限内提供，其应当承担举证不能的后果，故对其上述抗辩理由，本院依法不予采纳。综上，被告江西地建公司应当支付原告下欠的工程款1648442元，并支付自2015年1月1日起以该工程款为基数按照每日0.05%的标准至该款项实际付清之日止的违约金。此外，原告在施工过程中，因被告江西地建公司的场地等原因，造成原告停工，经协商，被告江西地建公司自愿赔偿原告误工费等相关损失合计31300元，庭审中，被告江西地建公司对该事实亦予以认可，故本院对上述事实依法予以确认。因双方未约定误工赔偿款的给付期限，故被告江西地建公司应当支付原告工程延期的误工赔偿款31300元，并支付自起诉之日起（即2016年11月7日）按照中国人民银行同期贷款利率的标准至该赔偿款实际付清之日止的利息。
（二）被告宇创公司作为涉案工程的发包人，因承包人被告江西地建公司没有足额支付原告工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告宇创公司应在欠付工程款的范围内对原告李伟贤承担支付责任。
（三）原告诉请被告浙江益坚公司支付工程款，但因被告浙江益坚公司并非案涉工程的发包人，且其与原告李伟贤亦不存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告的该项诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告另主张对被告宇创公司就本案工程折价款或拍卖价款享有优先受偿权，但根据相关法律的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，庭审中，原告自认涉案工程于2014年12月3日之前竣工，而原告于2016年11月7日提起诉讼，已超出了优先权的行使期限，因此，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西地建基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李伟贤工程款1648442元，并支付自2015年1月1日起以该工程款为基数按照每日0.05%的标准至该款项实际付清之日止的违约金；
二、被告江西地建公司基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李伟贤工程延期误工赔偿款31300元，并支付自2016年11月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准至该赔偿款实际付清之日止的利息；
三、被告芜湖宇创有限公司在欠付工程款的范围内对原告李伟贤承担支付义务；
四、驳回原告李伟贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24672元，由被告江西地建基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 慧
代理审判员 孙云程
人民陪审员 孟祥春
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈 橙
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。