江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第0724号
上诉人（原审被告）奚建强，男，汉族，1965年5月31日生。
委托代理人李国群，男，汉族，1950年4月8日生。
被上诉人（原审原告）刘玲妹，女，汉族，1986年5月1日生。
委托代理人张晓军、项寅，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市荣立机械有限公司。
�定代表人袁晓荣，该公司总经理。
原审被告彭美霞，女，汉族，1975年9月5日生。
上诉人奚建强与被上诉人刘玲妹、被上诉人常州市荣立机械有限公司（以下简称荣立公司）、原审被告彭美霞民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院于2013年1月31日作出了（2012）新民初字第1421号民事判决。上诉人奚建强不服，向本院提起上诉，本院于2013年5月29日立案受理后，依法组成合议庭分别于2013年8月15日、2014年1月16日两次公开开庭进行了审理，上诉人奚建强委托代理人李国群、被上诉人刘玲妹委托代理人张晓军、项寅、被上诉人荣立公司委托代理人丁岳林到庭参加诉讼，原审被告彭美霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
刘玲妹诉称，奚建强于2011年5月6日、2011年10月17日两次向刘玲妹借款300万元，由荣立公司作为担保人。现要求�令，奚建强、彭美霞归还借款300万元；支付利息1041667元及自2012年8月16日起至还清之日止按年息25%计算的利息；承担律师费90400元；由荣立公司承担连带偿还责任；由奚建强、彭美霞、荣立公司承担本案诉讼费。
奚建强辩称，刘玲妹所述事实以及要求还款的本金和利息金额有出入，奚建强实际是跟建行的人员陶建华相识，在陶的牵头下，跟刘玲妹签定了200万元的借款合同，奚建强已按刘玲妹要求支付了10万利息。在2011年9月初接到刘玲妹的电话要求归还本金200万元，同年9月6日奚建强按照刘玲妹要求将200万元归还。刘玲妹与陶建华要求奚建强支付借款200万元未付清的利息余款及100万元的利息，奚建强按其要求支付了132000元，至2012年7月16日止，奚建强共欠刘玲妹本金利息1122161元，不包括担保人袁晓荣向其支付的100万元借款的利息（数额不清）。刘玲妹要求奚建强承担律师费90400元，是按照诉讼标的计算的，那么奚建强实际只欠刘玲妹1122161元，按此计算律师费为20000余元，由于刘玲妹个人原因造成的超出部分，应由其承担。
彭美霞未作答辩。
荣立公司辩称，刘玲妹提出的月利息百分之二十已经超过了银行利息规定的三倍，从利息方面荣立公司认为是一个不符合实际的借款行为。
原审法院经审理查明，2011年5月6日，奚建强因经营需要向刘玲妹借款200万元并签订了《借款协议》，约定：借款期至2012年5月5日止；2011年10月17日，奚建强因经营需要向刘玲妹借款100万元并签订了《借款协议》，约定：借款期至2012年7月16日止。两次借款均约定利率为年息25%，如未按约还款则由奚建强承担违约金，并承担律师费、保全费等。荣立公司在两份借款协议上担保人一栏均签名盖章。奚建强于2011年8月19日、2011年10月17日两次支付了利息232000元，�到期未能按约还款，故刘玲妹诉至法院。
原审法院另查明，奚建强、彭美霞系夫妻关系。2011年8月25日，奚建强向刘玲妹短期借款200万元，2011年9月6日，奚建强归还刘玲妹200万元。2012年7月17日，奚建强向陶建华出具《债权债务确认》一份：“自2011年5月6日至2012年6月30日止，本人向陶建华借款300万元，欠息912000元整”。陶建华出庭作证称，其系刘玲妹与奚建强借款的介绍人，《债权债务确认》是其催讨借款时奚建强出具，该300万元系刘玲妹所有。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。法院对刘玲妹提供的证据的真实性予以确认，奚建强应偿还刘玲妹借款。该债务发生在夫妻关系存续期间，彭美霞应承担共同偿还的责任。荣立公司承担保证责任的方式约定不明，依照担保法的相关规定，应承担连带清偿责任。刘玲妹主张的利息超过了相关法律规定的�准，依照相关规定应按照银行同期贷款利率四倍计算损失，同时应扣除奚建强已支付的利息。刘玲妹支付奚建强借款以及奚建强归还刘玲妹借款时使用了他人账户，但刘玲妹已提供证据证明这些账户均由刘玲妹控制，且奚建强向陶建华出具的《债权债务确认》中明确尚有300万元借款未还，故对于奚建强称只欠借款本息1122161元的答辩意见，法院不予采信。刘玲妹主张的律师代理费用并非必需，且四倍银行利息已足以弥补刘玲妹损失，故刘玲妹该项诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、奚建强、彭美霞�还刘玲妹借款300万元，并承担自借款之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息（应扣除奚建强已支付的利息232000元），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、荣立公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘玲妹的其他诉讼请求。如果奚建强、彭美霞、荣立公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39857元，诉讼保全费5000元，合计44857元，由奚建强、彭美霞、荣立公司共同承担（此款刘玲妹已预交，奚建强、彭美霞、荣立公司应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给刘玲妹）。
上诉人奚建强不服原审判决，向本院提起上诉称，2011年10月17日，奚建强向刘玲妹借款100万元并签订了协议，但该100万元是否履行、由谁履行呢？依据刘玲妹提交的证据，上述100万元借款的具体履行人是吴玉凤，但对于吴玉凤与刘玲妹的关系，刘玲妹是否有权代替吴玉凤进行诉讼，原审没有查清，且漏列当事人。2011年8月25日，奚建强向刘玲妹短期借款200万元，2011年9月6日奚建强已归还。2012年7月17日，奚建强给陶建华出具债权债务确认书一份，自2011年5月至2012年6月30日止，奚建强向陶建华借款300万元。陶建华出庭作证称，该300万元系刘玲妹所有。原审法院违反诉的合并审理原则，将多个不同法律关系拉在一个案件中处理显属违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人刘玲妹辩称，2011年10月17日的100万元借款，刘玲妹已按协议履行付款义务，是由吴玉凤按照刘玲妹的指示将款汇入奚建强的账户，对此有吴玉凤的书面说明及银行卡业务回单为证。陶建华是本案刘玲妹与奚建强之�借款交易的介绍人，《债权债务确认》是陶建华帮刘玲妹向奚建强催讨欠款时，由奚建强出具的，该《债权债务确认》的实际债权人是刘玲妹，陶建华已在原审出庭作证时作了说明。原审法院审理事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣立公司的答辩意见与刘玲妹相同。
原审被告彭美霞未作答辩
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
二审中查明，刘玲妹为履行2011年10月17日的《借款协议》，通过吴玉凤的银行卡向奚建强汇付100万元。该《借款协议》第二条借款的结付方式中明确，“因甲方（刘玲妹）拥有所有权的款项暂存于吴玉凤处，甲方现委托（吴玉凤）将给予乙方（奚建强）的借款按本协议的约定转付给乙方。”吴玉凤对受刘玲妹�令向奚建强汇付资金的情况也作了说明。奚建强坚持认为，吴玉凤向奚建强所付的款项，应由吴玉凤向奚建强主张权利。
二审中，刘玲妹陈述，张佳艳曾在刘玲妹的公司实习，刘玲妹以张佳艳的名义设立银行账户，并通过该账户于2011年8月25日向奚建强汇款200万元。为此，刘玲妹提供了张佳艳的银行存折及居民身份证，并言明该存折密码由其掌握。奚建强认为张佳艳的汇款与刘玲妹没有关系。
本院认为，刘玲妹按照2011年10月17日的《借款协议》，通过吴玉凤的银行卡向奚建强出借100万元，且吴玉凤也作出了受刘玲妹指令进行汇款的说明，故该100万元的实际出借人是刘玲妹。刘玲妹通过张佳艳于2011年8月25日向奚建强汇款200万元，后奚建强受刘玲妹指示于2011年9月6日将200万元归还至吴玉凤的银行账户上，该借款、还款关系清楚，与本案借款无关。刘玲妹与奚建强在借款时并不认识，陶建华作为借款双方的介绍人，出面与奚建强核对结欠借款余额，符合常理。为此，陶建华已在原审庭审时说明，奚建强在2012年7月17日出具的结欠债务本金300万元的确认书，实际债权人是刘玲妹。综上，奚建强的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28944元，由上诉人奚建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈 娟