广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂11刑终2号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴小田，男，1963年1月18日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，高中文化，农民，住桂林市临桂区。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪于2016年6月12日被贺州市森林公安局刑事拘留，同年7月5日被取保候审。2016年10月8日被贺州市八步区人民法院取保候审。2016年12月19日被贺州市八步区人民法院决定逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人卢贞，广西灵峰律师事务所平桂分所律师。
原审被告人饶金林，男，1964年10月19日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，小学文化，农民，住桂林市临桂区。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪于2016年6月12日被贺州市森林公安局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人吴小田、饶金林犯非法采伐国家重点保护植物罪一案，于2016年12月8日作出（2016）桂1102刑初898号刑事判决。宣判后，原审被告人吴小田不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广西壮族自治区贺州市人民检察院指派代理检察员丘光师出庭履行职务，上诉人吴小田、原审被告人饶金林及辩护人卢贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2016年5月中下旬，被告人饶金林、吴小田到贺州市八步区步头镇黄石村盘王桫椤谷景区做绿化等工作，承包工程的刘某和山庄基础建设管理人员告知他们桫椤谷有保护植物，不能随意砍伐。2016年6月5日，被告人吴小田、饶金林在未办理相关采伐许可证的情况下，砍伐了桫椤谷二株野生桫椤树。经鉴定，被砍伐的二株野生桫椤树种类均为桫椤科桫椤属植物，属于国家二级重点保护野生植物。
原判认定上述事实的证据有证人刘某、张某的证言，现场勘查笔录，现场示意图，现场照片，被告人指认现场照片，现场勘查提取物证登记表，贺州市森林公安局移送物品文件，扣押物品清单，广西壮族自治区森林公安局物证鉴定所桂森公（刑）检（法物）字[2016]65号检验意见书，被告人吴小田、饶金林的供述等。
原判认为，被告人吴小田、饶金林违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，构成非法采伐国家重点保护植物罪。被告人吴小田、饶金林非法采伐野生桫椤树（国家二级重点保护野生植物）二株，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，属于“情节严重”，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，被告人吴小田、饶金林均积极实施犯罪行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人饶金林如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决：一、被告人吴小田犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人饶金林犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
上诉人吴小田及其辩护人提出：1.吴小田主观上没有采伐国家重点保护植物的故意；2.《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中“非法采伐珍贵树种二株以上”是否包含二株，没有法律依据；3.原判量刑太重。
辩护人还提出，上诉人吴小田与原审被告人饶金林分别作案，没有共同犯罪的主观故意，本案不构成共同犯罪。
出庭检察员认为，原判认定上诉人吴小田、原审被告人饶金林犯非法采伐国家重点保护植物罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。建议本院驳回吴小田的上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人吴小田、饶金林明知生长在桫椤谷的桫椤树为国家重点保护植物，在未办理相关采伐许可证的情况下，砍伐了桫椤谷二株野生桫椤树的事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均经开庭审理举证、质证，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。在本院二审期间，上诉人吴小田、原审被告人饶金林及辩护人均未提出新的证据。本院查明的犯罪事实与原判查明的一致。
本院认为，上诉人吴小田、原审被告人饶金林违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，构成非法采伐国家重点保护植物罪。原判定罪正确。上诉人吴小田、原审被告人饶金林非法采伐国家二级重点保护野生植物桫椤树2株，属于《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定的“情节严重”的情形。在共同犯罪中，上诉人吴小田、原审被告人饶金林均积极实施犯罪行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人饶金林如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
关于上诉人吴小田及辩护人提出，吴小田主观上没有采伐国家重点保护植物的故意、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中“非法采伐珍贵树种二株以上”是否包含二株，没有法律依据及原判量刑太重的意见及辩护人提出上诉人吴小田与原审被告人饶金林分别作案，没有共同犯罪的主观故意，本案不构成共同犯罪。经查，（1）非法采伐国家重点保护植物的责任形式为故意且不需以非法牟利为目的。本案中，证人赵某的证言证实，桫椤谷以桫椤植物的名字命名。村委会为了保护好桫椤谷的国家重点保护植物，在入谷处专门挂牌介绍桫椤科植物的情况，进入桫椤谷的人均能看到；证人刘某、张某的证言证实，他们两人多次对包括上诉人吴小田、原审被告人饶金林在内的民工提及桫椤谷的动、植物为国家重点保护，已告知民工不要乱砍附近的植物的事实，有在场民工吴忠强的证言证实，且与上诉人吴小田、原审被告人饶金林在侦查阶段及其在一审庭审中的供述相吻合，本案足以证实上诉人吴小田、原审被告人饶金林明知生长在桫椤谷的桫椤树为国家重点保护植物而故意实施非法采伐的事实，即使其初衷是为了治病，也不能否认其具有非法采伐国家重点保护植物的主观故意；（2）上诉人吴小田、原审被告人饶金林非法采伐国家重点保护植物桫椤树2株的事实客观存在，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原判充分考量上诉人吴小田所犯罪的事实、性质和对社会的危害程度以及悔罪表现等情节处予适当的刑罚，量刑适当；（3）根据刑法第九十九条规定，“本法所称以上、以下、以内，包括本数”。故《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中“非法采伐珍贵树种二株以上”显然包括本数；（4）共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本案中，上诉人吴小田在侦查阶段和一审庭审中关于其于2016年6月5日早上和饶金林一起到其工棚附近的小溪接水管时发现小溪边有长有“大脚茅”后，其提出砍“大脚茅”，并于当天下午伙同饶金林携柴刀和手锯到小溪边砍了二株“大脚茅”的供述与原审被告人饶金林在侦查阶段和一审庭审中的供述相一致，且与证人张某的证言相吻合。上诉人吴小田、原审被告人饶金林明知生长在桫椤谷的桫椤树为国家重点保护植物仍故意实施非法采伐的行为构成共同犯罪。上诉人吴小田及其辩护人的上述意见均不能成立，本院均不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 可
代理审判员 黄灵峰
代理审判员 龚 建
二〇一七年二月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄佳珺