江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0179号
原告王公伍，男，1969年12月25日生，汉族，系徐州市云龙区宏兴钢模出租站业主。
委托代理人金峰，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告江苏中顺建设集团有限公司。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人周耀，该公司法制科长。
原告王公伍与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚凯独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告王公伍的委托代理人金峰、被告中顺公司的委托代理人周耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，被告所属的徐州旭鑫分公司（全称为江苏中顺建设集团有限公司徐州旭鑫分公司，以下简称旭鑫分公司）在徐州市西郊杏山子承建徐州市湖西雅苑K标段工程，后因工程施工的需要，原告与旭鑫分公司于2011年3月3日签订了财产租赁合同，合同对每日的租金、丢失报废赔偿、给付时间、违约责任、法院管辖等作了约定。原告依约定履行了提供租赁物的合同义务，但被告未按照合同约定履行给付租金的义务，至2012年9月20日止，旭鑫分公司共欠原告租金283298.22元，分文未付，并且尚有绝大部分钢管、扣件、顶丝等租赁物仍在被告处使用未退还原告。因旭鑫分公司无法人资格不能独立承担民事责任，且该公司于2012年3月14日由被告申请注销，因此该公司在经营过程中所发生的债权债务理应由被告承担。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求依法判令被告立即支付租金283298.22元（并以每天的租金583.84元为依据给付到本判决生效之日）、违约金28329.8元、清理保养费135.9元、赔偿已丢失的扣件螺丝150颗（折款75元），返还原告钢管23994.5米（折款431901元）、扣件18147只（折款108882元）、可调顶托（顶丝）1200根（折款18000元）（以上未返还的租赁物折款合计558783元），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案原、被告双方没有签订租赁合同，原告诉中顺公司没有法律依据，被告主体不适格；2、原告自认为与徐州旭鑫分公司签订合同，经查证该章印不是旭鑫分公司的印章，合同所产生的后果不应由被告承担；3、原告与合同签订人所发生的租赁合同应由合同签订的自然人承担相应后果；4、原告应将合同签订自然人徐允锋作为被告一并起诉，才能查清租赁合同的相关事实，原告的诉讼请求中顺公司并不知情，我们没有看到原告诉讼标的物的收货清单，原告的诉讼请求只有徐允锋到场才能说得清楚。原告的诉讼请求无事实和法律依据；5、原告诉状所诉的旭鑫分公司承建徐州市湖西雅苑，该工程不是旭鑫分公司所承建的，该工程为江苏盛邦建设集团有限公司承建，与被告没有任何关系，租赁合同的印章不是被告原下属旭鑫分公司的印章，合同签订人的行为不具有代理行为和职务行为，更不具有法律上的表见代理，因此原告应将租赁合同签订人作为被告进行起诉，请法庭驳回对中顺公司的诉讼请求。6、徐州市公安局新城分局已经于2013年3月13日立案侦查，对徐允峰进行网上通缉。
根据原、被告各自的诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：
一、本案被告是否是适格的被告主体、应否承担给付租金及返还租赁物的义务；
二、原告要求被告给付租金283298.22元（并以每天的租金583.84元为依据给付到判决生效之日的租金）、违约金28329.8元、清理保养费135.9元、赔偿已丢失的扣件螺丝150颗（折款75元），并退还原告的钢管23994.5米（折款431901元）、扣件18147只（折款108882元）、可调顶托（顶丝）1200根（折款18000元）（以上未返还的租赁物折款合计为558783元）的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：王公伍系徐州市云龙区宏兴钢模出租站业主。旭鑫分公司系中顺公司于2011年1月4日提出书面申请并经徐州市工商行政管理局批准设立的分支机构，不具有独立法人资格，徐允锋为该分公司负责人。2012年3月13日，中顺公司出具书面《关于中顺公司旭鑫分公司注销的决定》，该决定载明：中顺公司决定注销旭鑫分公司，该分公司在经营过程中所发生的债权债务由中顺公司承担，分公司设立的银行账户、税务登记、刻制的印章等均由中顺公司负责注销、销毁。次日，旭鑫分公司被徐州市工商行政管理局核准注销。
2011年3月3日，徐州市云龙区兴隆钢模出租站（以下合同中称出租方）与旭鑫分公司（以下合同中称承租方）签订《租赁合同》一份，该合同约定：承租方租用出租方的钢管、扣件等物品，租金每天钢管每米0.013元、扣件每只0.013元、可调顶托每根0.03元，丢失赔偿钢管每米18元、扣件每只6元、可调顶托每根15元。租赁期限从2011年3月4日起。租金每月结算一次，付清当月租金，交付租金为每月5日，工程结束一个月付清租金。承租方租用租赁物退库后一次性收取清理费、保养费、扣件每只0.3元、支柱每根1.5元、可调顶托每根0.5元。合同一经签订，双方具有约束力，任何一方认真履行，否则要负违约责任，违约金按租金的10%计算，造成损失应该赔偿责任。双方租赁财产结束后，必须与出租方进行有关结算，如承租方不进行结算，以出租方票据、财务为准，承租方视为承认。合同签订后，旭鑫分公司在承租方一栏中加盖印章，并由该分公司负责人徐允锋及委托代理人王拓分别签名确认。
合同签订后，自2011年3月4日起至2011年10月1日，王拓从原告处拉走钢管27837米、扣件18600只、顶丝1200根；自2011年10月14日至2011年12月16日，被告向原告返还钢管3842.5米、扣件453只（其中少丝150颗），尚有钢管23994.5米、扣件18147只、顶丝1200根未返还。
另查明，2013年3月13日，徐州市公安局新城分局作出《立案决定书》，决定对徐允锋伪造公司印章罪立案侦查。在徐州市公安局潘塘派出所出具的《在逃人员登记信息表》载明：2011年5月4日，徐允锋用私刻的公司印章与徐州市泉山区巨圣钢模站签订租用脚手架合同，至2012年2月15日，徐允锋尚欠租赁费及未归还的脚手架共计两百余万元，徐允锋下落不明。2012年12月7日，经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，徐允锋签订脚手架租用合同所用的公司印章属伪造印章。徐允锋涉嫌伪造、变造公文、证件印章，现在逃。
庭审中，被告对原告提供的《租赁合同》中旭鑫分公司的印章持有异议，认为不是其分公司印章，但是对于徐允锋的签字不能确认。
本院认为：
一，中顺公司是适格的被告主体，应当承担给付租金及返还租赁物的义务。
本案中，旭鑫分公司与原告签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，且主体适格，亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故是合法有效的。旭鑫分公司系中顺公司的分支机构，不具有独立法人资格，且于2012年3月由中顺公司决定并申请注销，并承诺注销后相应的债权债务由中顺公司承担，故旭鑫分公司签订该合同所产生的法律后果依法应由中顺公司予以承担。中顺公司虽提出合同上旭鑫分公司的印章是虚假的，但是未提供相应证据予以证实，并且作为旭鑫分公司的负责人徐允锋亦在合同上签字，而被告对于该签字仅提出不能确认，但是未提供相反证据证明该签字并非徐允锋本人所签，故中顺公司的该抗辩主张本院依法不予采纳。中顺公司虽提出徐允锋因涉嫌伪造公司印章罪立案侦查、其本人的犯罪行为中顺公司不予承担的抗辩理由，但未提供证据证明与本案有关联性，且《在逃人员登记信息表》中载明的信息亦表明徐允锋系在其他民事案件涉及伪造印章，故中顺公司的该理由依法亦不能成立。另在租赁合同上虽注明施工地址为杏山工地，但由于租赁物的提取、返还均由被告实施，且合同亦未约定原告对于租赁物的使用负有监督义务，故原告只要对于提取租赁物的人员行使审查、核实义务即应认为履行了合同审慎义务，至于旭鑫分公司将货拉至何处、如何使用，应由被告予以举证证明。
二、被告应当履行给付相应租金及返还租赁物的义务。
原告要求被告给付至2012年9月20日止的租金283298.22元的诉讼请求，按照合同关于“如承租方不进行结算，以出租方票据账务为准，承租方视为认可承认”的约定，结合原告提供的进出库单据，因数额无异议，本院依法予以支持。
原告要求给付上油费清理保养费135.9元的诉讼请求，亦因符合合同约定，依法应予支持。原告要求赔偿已丢失的扣件螺丝150颗折款75元的诉请，虽事实清楚，但在合同中并未约定赔偿标准，且原告未能提供公认的赔偿标准，故对原告的该诉请，本院不予支持，原告可在有证据的情形下另行诉讼解决。
原告要求返还钢管23994.5米、扣件18147只、可调顶托（顶丝）1200根或折价赔偿的诉讼请求，因事实清楚、亦符合合同约定，本院依法予以支持。
原告要求支付违约金28329.8元的诉讼请求，结合拖欠租金的时间及未返还的租赁物的价值558783元，上述租金及未返还租赁物的价值即使按照同期银行贷款利率计算已超过原告要求的违约金数额，故对原告的该请求数额本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告江苏中顺建设集团有限公司给付原告王公伍租金283298.22元、清理保养费135.9元、违约金28329.8元；
二、本判决生效之日起十日内，被告返还原告钢管23994.5米、扣件18147只、可调顶托（顶丝）1200根，超过上述期限被告折价赔偿558783元。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6255元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002。）
审判员 姚凯
二〇一四年四月十六日
书记员 陈新