湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终761号
上诉人（一审被告）：肖晓，男，1973年9月27日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（一审原告）：高庆，男，1969年12月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：李新平，湖北昭阳律师事务所律师。
上诉人肖晓因与被上诉人高庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人肖晓、被上诉人高庆的委托代理人李新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖晓上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用及其他费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条判决上诉人承担民事赔偿责任属于适用法律错误。根据最高人民法院2011年442号文件《全国人民法院民事审判工作会议纪要》第六条第49项“对于在体育活动中发生的人身损害，考虑到受害人对参加体育活动所可能发生的风险具有合理的预见、该损害发生在体育运动场合、行为人的手段和行为方式等因素，对其请求行为人分担损失的，原则上不予支持”的规定可知，在体育活动中发生的人身损害结果不能适用侵权责任中的过错责任原则判决行为人向受害人承担赔偿责任。本案被上诉人因在羽毛球双打体育活动中与上诉人共同搭档救球，而导致上诉人羽毛球拍触及被上诉人左眼致伤的事实诉至一审法院请求上诉人承担赔偿责任与上述规定不符，依法应判决驳回被上诉人的全部诉请。2、一审判决依据2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定被上诉人的诉请属于适用法律错误。本案并非交通事故损害赔偿纠纷，最高人民法院亦有相关人身损害赔偿司法解释，一审判决引用该规定与本案无关，属于适用法律错误。
被上诉人高庆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。1、本案原审判决并没有依据过错原则来判定，而是依据公平原则来承担的责任。2、上诉人认为原审根据2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》判决错误是上诉人的认识错误，这个标准并不仅仅只是适用道路交通事故，这是湖北省统计局根据全省上一年度的城镇人均收入以及相应的结果统计的数据，该数据是由湖北省公安厅、高级人民法院发布，该标准与最高人民法院人身损害赔偿司法解释当中所计算的损失的依据是一致的。因此，上诉人上诉称适用该标准错误是没有依据的。
一审原告高庆向一审法院提出诉讼请求：一、1、依法判令肖晓赔偿高庆医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计26801.82元；2、判令肖晓承担本案诉讼费用。
一审认定：2015年11月21日10时30分许，在荆州市×××路古城羽毛球馆，高庆、肖晓作为队友与他人一起进行羽毛球双打，在共同抢球时，肖晓不慎用球拍将高庆左眼击伤，经荆州市中心医院诊断为：1、左眼外伤；2、外伤性前房积血（左）；3、晶体不全脱位（左）；4、眼底出血（左）。高庆住院治疗16天后出院，共花去医疗费7001.18元（肖晓垫付4000元）。2016年11月15日，经荆州长江司法鉴定所鉴定，高庆左眼需进行外伤性白内障手术，建议给予后续治疗费20000元。
一审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，一审核定高庆诉请的赔偿范围包括：1、医疗费60元，确属实际发生费用，予以认定；2、后续治疗费20000元，高庆此项诉请系依据荆州长江法医司法鉴定所荆长法司鉴所[2016]临鉴字第413号司法鉴定意见，经查，该鉴定意见书载明：被鉴定人高庆于2015年11月21日被击伤左眼，建议给予后续治疗费贰万元，肖晓对此鉴定意见书有异议，但未按期提交书面重新鉴定申请书，故对此鉴定意见书予以认定，对高庆此项费用予以认定；3、护理费1364.95元(31138元/年÷365天×16天)，经审查，高庆提供的出院记录载明其住院17天，高庆主张16天符合法律规定，故对该费用予以认定；4、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天），经查，高庆计算标准过高，依法核定该项费用为800元（50元/天×16天）；5、营养费800元（50元/天×16天），经查，高庆所提供的住院记录中并无加强营养的出院医嘱，因此，对于此项诉请，不予认定；6、配镜费853.87元，确属实际发生费用，予以认定；7、交通费123元，考虑高庆确有此费用发生，予以认定；8、精神损害抚慰金2000元，因高庆未达到伤残等级，对此项主张不予认定；以上损失共计23201.82元。
本案中，高庆、肖晓业余时间参与体育娱乐活动，因肖晓的行为直接侵害了高庆的身体权而造成高庆经济损失，肖晓应当承担相应的民事责任，酌情认定肖晓对高庆的损失承担50%民事赔偿责任，即赔偿高庆11600.91元（23201.82元×50%）。另外，肖晓已为高庆垫付了医疗费4000元，高庆住院期间医疗费为7001.18元，其中4476.47元已由医保报销，其自付2524.71元，肖晓应承担的住院期间医疗费为1262.36元（2524.71元÷2），肖晓为其垫付医疗费4000元，则高庆还应返还肖晓2737.64元。综上，肖晓需赔偿高庆8863.27元（11600.91元－2737.64元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、肖晓赔偿高庆经济损失8863.27元；二、驳回高庆其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元（高庆已缴纳），减半收取235元，由高庆负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审适用法律是否正确。2、一审判决上诉人肖晓承担赔偿责任是否适当。
关于一审适用法律是否正确的问题。首先，本案审理的是生命权、健康权、身体权责任纠纷，本案中上诉人肖晓在与被上诉人高庆共同抢球时，不慎用球拍将高庆左眼击伤，上诉人肖晓的行为致使被上诉人高庆的身体受到伤害，故一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定并无不当。其次，2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》系由湖北省公安厅、湖北省高级人民法院、湖北省统计局、国家统计局湖北调查总队联合发布，该标准制定的依据是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及最高人民法院颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》制定的。该统计依据是按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第一款规定：“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”因本案属于人身损害赔偿纠纷，故一审根据2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定被上诉人高庆的各项损失并无不当。再次，上诉人肖晓上诉称根据最高人民法院2011年442号文件《全国人民法院民事审判工作会议纪要》第六条第49项“对于在体育活动中发生的人身损害，考虑到受害人对参加体育活动所可能发生的风险具有合理的预见、该损害发生在体育运动场合、行为人的手段和行为方式等因素，对其请求行为人分担损失的，原则上不予支持”的规定，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》过错责任原则。经查，一审法院并未依据过错责任原则判决上诉人承担赔偿责任，而是依据公平原则判决上诉人承担相应的赔偿责任。综上，一审适用法律正确，可予以维持。上诉人肖晓主张一审适用法律错误的上诉理由不能成立，不予支持。
关于一审判决上诉人肖晓承担赔偿责任是否适当的问题。经查，2015年11月21日10时30分许，在荆州市×××路古城羽毛球馆，高庆、肖晓作为队友与他人一起进行羽毛球双打，在共同抢球时，肖晓不慎用球拍将高庆左眼击伤。本案中被上诉人高庆作为完全民事行为能力人及羽毛球爱好者，对于因羽毛球运动可能存在的风险和身体损害应有明确的认识，高庆、肖晓及其队友自愿参加，本身就是对风险自认、自愿承担。而肖晓系正常运动中击球致高庆受伤，其并无明显故意。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本次事故双方均无过错，但结合被上诉人高庆受伤场合、部位及具体的伤情，一审根据公平责任原则，判决上诉人肖晓承担50%的赔偿责任并无不当，可予以维持。
综上所述，上诉人肖晓的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人肖晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一七年七月二十八日
书记员 曹 丝