山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2323号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青州支公司。
法定代表人：焦晓伟。
委托代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张连文。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称平安保险青州公司）因与被上诉人张连文财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初244号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险青州公司的委托代理人张元方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张连文向原审法院起诉称：2014年1月26日，张连文为其所有的鲁V×××××号轿车向平安保险青州公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等综合险种，保险期间为一年。2014年9月15日6时30分许，李江涛驾驶鲁V×××××号轿车沿青州市拾大路由南向北行驶至事故地点时，与沿青州市和谐路由东向西行驶的张国伟驾驶的鲁V×××××号轿车发生事故，致双方车辆受损。青州市公安局交通警察大队认定李江涛承担事故的主要责任，张国伟承担事故的次要责任。张连文依据保险合同约定向平安保险青州公司要求赔偿，但平安保险青州公司至今未予赔偿。请求法院依法判令平安保险青州公司赔偿保险金8529.60元。
平安保险青州公司原审未答辩。
原审法院查明：2013年12月28日，张连文为其所有的鲁V×××××号轿车向平安保险青州公司提出投保机动车商业保险的请求，平安保险青州公司同日予以承保，并向张连文签发保险单。平安保险青州公司承保的险种包括：车辆损失险，保险金额77220元；商业第三者责任保险，保险金额200000元；车上人员责任险（司机），保险金额10000元∕座×1座；车上人员责任险（乘客），保险金额10000元∕座×4座；倒车镜、车灯单独损坏险（国产）；不计免赔特约险。保险期间自2014年1月26日0时至2015年1月25日24时。张连文已将保险费交付平安保险青州公司。
2014年9月15日6时30分，案外人李江涛驾驶鲁V×××××号轿车沿山东省青州市拾大路由南向北行驶至青州市东夏镇和谐路拾大路口时，与沿青州市和谐路由东向西行驶的张国伟驾驶的鲁V×××××号轿车发生事故，致两车损坏。2014年9月17日，青州市公安局交通警察大队作出第3707813201402995号道路交通事故认定书，认定李江涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项的规定，承担事故的主要责任；张国伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，承担事故的次要责任。张连文为此支出施救费730元。
事故发生后，就事故赔偿问题，张连文以李江涛、对方车辆交强险承保公司中国平安财产保险股份有限公司青州支公司为被告向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该案诉讼期间，根据当事人的请求，原审法院依法委托山东文正保险公估有限公司对鲁V×××××号轿车的损失价值进行评估。2014年10月15日，该评估公司作出文正估字（2014）F1003号车损评估结论书，核定该车损失价值为28102元。张连文支出评估费1600元。2015年3月30日，原审法院作出（2014）青法民三初字第1436号民事判决，该判决认定张连文因该事故造成损失如下：车损28102元、评估费1600元、施救费730元；并判决对方车辆交强险承保公司中国平安财产保险股份有限公司青州支公司在交强险财产损失险赔偿限额内赔偿张连文2000元，事故对方李江涛赔偿张连文19902.40元；上述赔偿款项均应于该判决生效之日起十日内付清；案件受理费348元，财产保全费220元，均由李江涛负担。该判决已经发生法律效力，且已履行完毕。此后，张连文就其损失在该案中未得到赔偿的8529.60元，提起诉讼。
原审查明的上述事实，有张连文提供的保险单、保险费发票、道路交通事故认定书、车辆行驶证、山东文正保险公估有限公司文正估字（2014）F1003号车损评估结论书、评估费发票、施救费发票、原审法院（2014）青法民三初字第1436号民事判决书及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：涉案保险合同是张连文与平安保险青州公司在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。通常情况下，道路交通事故主次责任一般以7︰3的比例划分。本案中，张国伟驾驶保险车辆鲁V×××××号轿车与他人发生交通事故，经交警部门现场勘查，认定张国伟承担事故的次要责任，对方承担主要责任。随后，张连文作为鲁V×××××号轿车的所有人，就其损失向原审法院提起了侵权赔偿诉讼，其车损28102元、评估费1600元、施救费730元，已经生效判决确认。但是，张连文因该事故所造成的损失并未得到完全补偿，其在本案中主张的8529.60元【（车损28102元+评估费1600元+施救费730元）×30%】，即为此类损失。该损失属于平安保险青州公司承保的车辆损失险保险范围。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。据此，张连文诉请判令平安保险青州公司赔偿保险金8529.60元之诉讼请求，于法有据，予以支持。平安保险青州公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：平安保险青州公司赔偿张连文保险金8529.60元，于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由平安保险青州公司负担。
上诉人平安保险青州公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人所主张的车辆损失的评估报告系单方面委托评估，且在庭审中未出具修理车辆所花费的修车发票，故不应当单凭单方委托的报告认定其车辆损失；一审庭审时上诉人持中国平安潍坊中心支公司的授权委托手续出庭应诉被拒，一审认定上诉人无正当理由未到庭参加诉讼有误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张连文书面答辩称：被上诉人所主张的车辆损失是由青州市人民法院委托的有资质的评估机构对车损进行的鉴定，并不是被上诉人单方委托的评估机构进行的评估。另外，上诉人作为中国平安财产保险股份有限公司的支公司有独立的参与诉讼的主体资格，应当出具上诉人的授权委托手续出庭应诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人平安保险青州公司与被上诉人张连文之间签订的保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。张连文作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，平安保险青州公司作为保险人应按约支付相应的保险金。涉案车辆损失是原审法院依当事人申请依法委托有资质的鉴定机构对车损进行的评估，且已经生效判决予以确认，上诉人未提交足以推翻的证据，故上诉人关于不应当单凭单方委托的报告认定涉案车辆损失的上诉意见不予采信。上诉人一审时持中国平安潍坊中心支公司的授权委托手续出庭应诉被拒，一审法院的做法并无不当。故上诉人的上诉理由均不成立，上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 尹臣正
代理审判员 孙 涛
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马 瑶