wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5035号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周健宇，广东君信律师事务所律师。
被告：梁艳，女，1979年8月21日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告梁艳信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告梁艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金、手续费等共计65193.52元（暂计至2016年8月10日，其中本金49936.57元、利息12147.58元、滞纳金1977.7元、年费800元、手续费331.67元），从2016年8月11日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
事实与理由：2014年1月被告向原告申领长城环球通白金信用卡。被告领取信用卡后进行消费，截至2016年8月10日，累计透支本息合计65193.52元。经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。
被告梁艳未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明一、根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计收。
查明二：根据原告提供的被告欠付明细表，至2016年8月10日，被告尚欠本金49936.57元、利息12147.58元、滞纳金1977.7元、年费800元、手续费331.67元。
本院认为：原告与被告梁艳存在信用卡合同关系，被告梁艳在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告梁艳偿还透支的欠款本息、滞纳金、手续费、年费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但对滞纳金予以调整。
关于滞纳金。原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁艳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金49936.57元及利息12147.58元、滞纳金1977.7元、年费800元、手续费331.67元（上述利息暂计至2016年8月10日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序减半收取715元、财产保全费672元，共计1387元，由被告梁艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一七年四月二十七日
书记员 林瑜茵
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0224民初103号
原告：白某，男，1983年2月5日出生，汉族，山西省浑源县人，现住灵丘县。
委托诉讼代理人：赫某，山西民仁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司。所在地：灵丘县武灵镇沙坡村。
法定代表人：陈某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某，山西泰格律师事务所律师。
原告白某诉被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司（以下简称灵丘支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赫某，被告灵丘支公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费、评估费8622元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月12日，原告为自己的×××、×××号车在被告处投保了交强险、机动车损失保险两份且不计免赔，保险期间从2017年6月17日起至2018年6月16日止。2017年11月28日6时35分许，王平岐驾驶×××、×××号车行驶至荣乌高速（荣乌方向）1027KM+400M处时，与前方由原告驾驶的×××、×××号车尾随相撞，后原告驾驶的×××、×××号车又与前方由曹忠明驾驶的×××、×××号尾随相撞，造成三车不同程度损坏及×××、×××号车驾驶人王平岐受伤的道路交通事故。本次事故经山西省公安厅交警总队高速二支队十三大队晋高公交认字〔2017〕第000010号道路交通事故认定书认定王平岐负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，曹忠明无责任。事故发生后，原告的车辆经山西省公安厅交警总队高速二支队十三大队委托晋中市鹏辉价格评估有限公司评估车损为28140元，原告为此支出鉴定费2600元。综上所述，原告在被告处投保了机动车损失保险，发生保险责任事故后，被告应当按照责任划分对原告予以赔偿，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判匀所请。
灵丘支公司辩称：对本次事故发生的时间、经过及责任划分没有意见，但对原告要求的数额不予认可，原告系单方委托，我公司要求重新鉴定。该案的诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
本案的争议焦点是：原告要求被告所赔偿车辆损失的数额及被告是否应当承担鉴定费、诉讼费。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。原告针对自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，拟证实原告的身份情况；
2、行驶证复印件一份，拟证实原告为×××、×××号车辆的所有人；
3、驾驶证、从业资格证，拟证实原告具有合法的驾驶资格；
4、保险单，拟证实原告车辆在被告处的投保情况；
5、事故认定书，拟证实事故发生的时间、地点、经过、三车损坏的结果及原告负事故的次要责任；
6、海通恒信国际租赁有限公司证明，拟证实证明原告车辆租金已经全部结清；
7、评估报告，拟证实原告车辆经鉴定车损为28140元；
8、评估费票据，拟证实原告鉴定车损花费鉴定费2600元；
9、维修车辆明细及收据，拟证实原告维修车辆的具体花费。
被告灵丘支公司未向法庭提供证据。
上述证据经庭审质证，被告灵丘支公司对原告提供的7号证据有异议，认为该评估报告系原告单方委托，我公司要求重新鉴定，请法院给7天时间，公司提出书面申请，认为该评估数额偏高；对8号证据有异议，认为鉴定费不属于保险理赔范围，所以对鉴定费不予认可。被告灵丘支公司对原告提交的1、2、3、4、5、6、9号证据不持异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：本院经审查认为，原告提供的7、8号证据，系具有鉴定资质的鉴定机构所作鉴定结论和收取鉴定费用的凭据，形式合法，且灵丘支公司未在规定时间内提出重新鉴定申请，亦未能举证证明该鉴定存在程序违法结论错误等情况，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，原告为自己的×××、×××号车在被告处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额288120元）且不计免赔，保险期间从2017年6月17日起至2018年6月16日止。2017年11月28日6时35分许，王平岐驾驶×××、×××号车行驶至荣乌高速（荣乌方向）1027KM+400M处时，与前方由原告驾驶的×××、×××号车尾随相撞，后原告驾驶的×××、×××号车又与前方由曹忠明驾驶的×××、×××号尾随相撞，造成三车不同程度损坏及×××、×××号车驾驶人王平岐受伤的道路交通事故。该次事故经山西省公安厅交警总队高速二支队十三大队晋高公交认字〔2017〕第000010号道路交通事故认定书认定，王平岐负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，曹忠明无责任。事故发生后，原告的车辆经山西省公安厅交警总队高速二支队十三大队委托晋中市鹏辉价格评估有限公司评估车损为28140元，原告为此支出鉴定费2600元。原告白某具备驾驶大型车辆资质。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告白某为其所有的车辆×××、×××号车在被告处投保了机动车损失险，原、被告之间已形成了保险合同关系。在保险期间内，原告白某投保的车辆发生交通事故，被告应按照合同约定，履行赔偿及给付保险金义务，保险人未及时履行上述规定义务的，除支付保险金外，对原告因此造成的其他损失，亦应予以赔偿。关于被告辩称鉴定费、诉讼费不属于理赔范围的意见，不符合保险法的规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在×××、×××号车辆投保的机动车损失险范围内赔偿原告白某车辆损失费8622元。（限在本判决生效后十日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘先进
二〇一八年五月八日
书记员 李会峰
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初4690号
原告李政，男，汉族，1976年4月15日生。
被告沃尔玛（河南）百货有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人SeanJohnClarke，总经理。
委托代理人朱雯，该公司员工。
原告李政与被告沃尔玛（河南）百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张波独任审判，公开开庭进行了审理。原告李政，被告沃尔玛（河南）百货有限公司的委托代理人朱雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李政诉称，2015年4月29日，原告在被告经营场所大学路店购买惠宜牌7寸碟1包，价款5元。回家后经测量，该纸碟实际尺寸仅为18.2cm，根本不够7寸（1寸=3.33cm，7寸=23.31cm），缩水近5.11cm。被告销售的产品尺寸严重不够，系欺诈行为，损害了原告的合法权益。现请求依法判令被告赔偿原告购物损失5元，判令被告赔偿原告500元，由被告承担诉讼费用。
被告沃尔玛（河南）百货有限公司辩称，原告要求退还货款没有依据，原告要求赔偿500元没有法律依据，原告不应被认定为消费者，本案不应适用任何保护消费者权益的法律，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年4月29日，原告李政在被告处购买惠宜牌7寸纸浆餐具一套（条形码6907777901988），支付货款5元。7寸纸浆餐具直径应为23.31cm，经测量该纸浆餐具实际直径为18.20cm，直径相差5.11cm。后原告李政提起诉讼。
以上事实有发票等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，经营者向消费者提供有关商品的质量、性能等信息应当真实全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案被告销售的惠宜牌7寸纸浆餐具，实际直径与标准直径相差5.11cm，现原告李政起诉主张权利，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条和中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（河南）百货有限公司于判决生效之日起十日内退还原告李政货款5元，原告李政同时退还被告沃尔玛（河南）百货有限公司惠宜牌7寸纸浆餐具一套；
二、被告沃尔玛（河南）百货有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李政500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沃尔玛（河南）百货有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张 波
二〇一六年六月十二日
书记员 吴凯歌
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0921刑初58号
公诉机关定襄县人民检察院。
被告人班某某，女，1984年6月20日出生，汉族，群众，无业，文盲，山西省定襄县南林木村人，现住山西省忻州市定襄县受禄乡向阳村。2016年9月27日因涉嫌盗窃罪被定襄县公安局取保候审。
定襄县人民检察院以定检公诉刑诉（2016）第54号起诉书指控被告人班某某犯盗窃罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定襄县人民检察院指派检察员韩贵芳、夏益民出庭支持公诉，被告人班某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
定襄县人民检察院指控：
2016年9月21日上午，被告人班某某到了南林木村其伯父班某甲家，待班某甲下地后，班某某将正房里间东墙上挂的红色塑料袋内的一张30000元的存折和班某甲的居民身份证盗走，随即到季庄农村信用社取出现金15000元及利息40.59元。余款15000元以班某甲名义续存。案发后，被告人班某某将存折及15000元现金归还班某甲。公诉机关为证明上述事实提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人班某某的行为已构成盗窃罪。依法提起公诉，请予以判处。
被告人班某某对公诉机关指控的犯罪事实作了如实供认，未作辩解。
经审理查明：受害人班某甲系五保户，与被告人班某某二人系亲属关系。2016年9月21日上午，被告人班某某来到位于定襄县季庄乡南林木村受害人班某甲所居住的家中，待受害人班某甲出门下地务农后，被告人班某某将受害人班某甲所住正房里间东墙上挂的红色塑料袋内的一张单号为0925167760的定襄县农村信用合作联社定期储蓄存单及班某甲的居民身份证盗走。随即被告人班某某联系于某某，协助其到定襄县季庄农村信用社办理该定期储蓄存单的取款、储蓄业务。被告人班某某将该定期储蓄存单取出现金15000元及利息40.59元后，将剩余15000元以受害人班某甲名义新办了一张单号为0926293523的定襄县农村信用合作联社定期储蓄存单。被告人班某某在定襄县季庄农村信用社办理完相关手续后，一并将现金15040.59元、新办定期储蓄存单及班某甲身份证带回其所居住的家中。被告人班某某已将所得赃款花费1100元。案发后，所盗赃物及剩余赃款经定襄县公安局依法扣押后已发还受害人班某甲。2016年9月28日，被告人班某某退赔受害人班某甲1100元。2016年11月27日，受害人班某甲对被告人班某某的犯罪行为表示谅解，并出具谅解书一份。
另查明，2016年9月27日，经定襄县人民医院诊断，被告人班某某为宫内早孕（疤痕妊娠）。
上述事实有下列证据予以证实：
1、报案材料、到案经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、检查笔录、定襄县公安局调证字【2016】000001号调取证据通知书、班某甲身份证复印件、班某某身份证复印件、单号为0925167760的定襄县农村信用合作联社定期储蓄存单、流水号为04638815的山西省农村信用合作联社记账凭证、流水号为04638815的定襄县农村信用合作联社个人存款利息凭证、单号为0926293523的定襄县农村信用合作联社定期储蓄存单、视频监控光盘一张、赃款照片、证人于某某、赵某某、樊某某的证言、受害人班某甲的陈述，被告人班某某的供述可相互印证证实被告人班某某犯罪的时间、地点、手段及经过。
2、定襄县公安局刑扣字【2016】000003号扣押决定书、扣押清单、发还清单可证实被告人班某某所盗赃物及剩余赃款经公安机关扣押后已发还受害人班某甲。
3、受害人班某甲出具的证明可证实被告人班某某退还受害人班某甲1100元。
4、定襄县季庄乡南林木村民委员会出具的证明可证实受害人班某甲系五保户。
5、谅解书可证实被告人班某某的犯罪行为已得到受害人班某甲的谅解。
6、嫌疑人员前科劣迹调查表可证实被告人班某某无违法犯罪记录。
7、中国共产党定襄县受禄乡委员会出具的证明材料可证实被告人班某某的政治面貌系群众。
8、常住人口基本信息可证实被告人班某某系完全刑事责任能力人。
9、定襄县公安局季庄派出所出具的情况说明、定襄县人民医院诊断证明书、定襄县人民医院超声检查报告单、早早孕快速诊断试纸照片可证实被告人班某某为宫内早孕（疤痕妊娠）。
以上证据经当庭质证，被告人班某某与公诉机关均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人班某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，具有�他严重情节，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。因受害人班某甲系五保户，属于孤寡老人，被告人班某某盗窃孤寡老人财物的，构成其他严重情节。被告人班某某系初次、偶然盗窃，酌情从轻处罚。被告人班某某积极退赃、退赔且取得受害人谅解，酌情从轻处罚。被告人班某某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十四条之规定，判决如下：
被告人班某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币2000元（已交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 赵素彬
审判员 韩平香
审判员 韩自强
二〇一六年十二月十六日
书记员 聂美燕
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00552号
上诉人（原审被告）丁伟，男，1974年7月10日出生，汉族，住信阳市潢川县。
委托代理人陈冰，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩华强，男，1976年8月20日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人丁伟因承揽合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民二初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁伟及其委托代理人陈冰，被上诉人韩华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年1月25日发包方丁伟、ＸＸＸ，承包方韩华强，双方签订一份黄海商贸城二次结构建设施工合同书，合同约定：一、工程名称：黄海商贸城施工单位二次结构，二、工程地点：麦仁村委圈刘村后面，三、承包范围：毛地坪、构造柱、砌墙、粉刷、楼梯、卫生间、房顶、玻璃瓦。按实际建设面积为准。四、承包方式：包工不包料，所有的工程用料全部由甲方提供，水电住宿甲方提供，施工机械全部由乙方负责。五、承包价格：每平方米100元……。本合同一式两份，甲乙双方签证人各执一份。合同后有原告韩华强、被告丁伟、ＸＸＸ签字、摁印。合同签订后，原告依约承建了合同约定的承包范围，包括毛地坪、构造柱、砌墙、粉刷、楼梯、卫生间、房顶、玻璃瓦。2014年7月12日原告韩华强与被告丁伟进行结算，形成书面结算清单一份，该清单显示：韩华强承建总面积为9959平方米，每平方米100元，工程总价款为9956×100﹦995900元，已经给付工程款720000元，还下欠为995900﹣720000﹦275900元，房屋琉璃瓦由甲方做，每平方米19.5元，共1266平方米，琉璃瓦扣除下欠总工钱275900﹣1266×19.5=251213元，被告丁伟预先支付180000元，清单后有韩华强与丁伟的签名。被告丁伟现下欠原告工程款71213元，经原告多次追要至今未还，形成本案诉讼。
原审法院认为，原、被告之间达成的劳务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同。合同双方当事人应当按照合同约定享有权利，履行义务。原告按照约定完成了合同约定的劳务工程，现已交工使用，全面合理的履行了自己的义务，双方经结算被告丁伟下欠原告工程款71213元，经原告多次催要至今未给付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等约定”。被告未按约定归还原告工钱的行为确属违约，应当承担违约责任。双方签名合同的发包方系ＸＸＸ、丁伟，但参与施工进度及工程结算是发包方丁伟，原告请求被告丁伟支付其拖欠的工程款71213元的诉请，予以支持。另外原告请求支付利息的诉请，因被告的行为导致违约，损害了原告的合法权益，利息损失应从起诉的次日即2015年5月26日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至还款之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：被告丁伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩华强工程款71213元及利息（利息损失应从起诉的次日即2015年5月26日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至还款之日止）。如被告丁伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告丁伟承担。
宣判后，丁伟不服，向本院提起上诉称，原审法院判决认定事实不清，韩华强施工不合格，经维修整改，费用已超出应付工程款数额，请求撤销原判，改判驳回韩华强诉讼请求。
被上诉人韩华强辩称，原审法院判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因承揽合同发生纠纷。双方当事人对争议工程款数额无异议，对丁伟应否向韩华强继续支付该笔工程款有异议。丁伟上诉称，因韩华强施工不合格产生的维修费用已超出争议工程款数额，其不应继续支付工程款。丁伟经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提起反诉，原审法院进行缺席判决，对韩华强请求的工程款数额予以认定并无不当。丁伟的维修费用损失，可待收集证据后另行主张。综上，丁伟上诉理由不足，不予采纳，原判决处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人丁伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 丁 辉
审判员 廖化宇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 聪
湖南省临澧县人民法院
决 定 书
（2016）湘0724司惩2号
被罚款人：易文，男，1987年6月7日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
本院在执行（2007）临民执字第137号申请执行人张华与被执行人易文、罗靖、丁剑、宁斌人身损害赔偿纠纷一案中，查明：本院依据已经发生法律效力的本院（2007）临民一初字第34号民事判决书，向被执行人易文送达执行通知书，责令被执行人易文按期履行本院（2007）临民一初字第34号民事判决书所确定的义务。但被执行人易文至今仍未全部履行。现查明易文完全有履行本案生效法律文书的能力。
本院认为：被执行人易文有能力履行本院（2007）临民一初字第34号民事判决书而至今未履行，其行为属于拒不履行人民法院发生法律效力的判决的行为，应予处罚。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：
对易文罚款3000元，限在收到本罚款决定书之日起3日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向湖南省常德市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年八月二十二日
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781字6125号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。组织机构代码：57936902-5.
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：刘欣，女，1983年12月10日出生，汉族，系山东青州农村商业银行股份有限公司普通支行客户经理。
被告：王福民，男，1969年9月13日出生，汉族，居民。.
被告：夏志强，男，1982年9月27日出生，汉族，居民。.
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告王福民、夏志强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼，被告王福民、夏志强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、院判令被告王福民将偿还我行贷款本金366550元及利息250083.54元（利息计算至2016年5月27日，以后利息按照合同的约定计算至本息全部清偿日），本息合计616633.54元；2、判令被告夏志强对上述债务本金及利息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告王福民于2013年5月31日和原告签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定到期日为2016年5月5日，同时杨光玲、花召斌、夏志强提供担保。合同签订后，被告王福民于2013年6月2日借款1500000元，约定还款期日为2015年5月25日，贷款到期后王福民无力偿还贷款，形成逾期，担保人杨光玲已履行保证责任，于2016年5月6日代偿本息1133450元，我行同意对上述贷款合同中杨光玲、花召斌的连带保证责任不予追偿。剩余贷款本息616633.54元，经我行客户经理多次催收，借款人王福民拒不履行还款义务，担保人夏志强没有履行保证清偿责任。为维护我行合法权益，请求人民法依法判如所请。
被告王福民、夏志强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，被告王福民（借款人）由杨光玲、花召斌、夏志强提供联合保证，与原告山东青州农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订（青普）个高保借字（2013）年第3030号《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组各成员自2013年5月31日起至2016年5月5日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。其中，被告王福民的授信额度为1500000元，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自合同约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告及联合保证人在合同第一条“借款人”及“联合保证人”栏内、第十五条“其他事项”分别签名并捺了手印；原告在合同尾部“贷款人”处加盖其合同专用章、授权代理人许路君签字确认，签署地点标注普通支行。同日，被告王福民的妻子赵秀芹为上述借款合同出具“共同清偿及连带责任担保书”，同意对合同借款人使用的贷款承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起2年。
2013年6月2日，山东青州农村商业银行股份有限公司普通支行自其贷款帐号9070107202648080053870转入被告王福民的存款指定帐号907050800016201486879现金1500000元，约定贷款期限自2013年6月2日至2015年5月25日，月利率8.7125‰，王福民在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印确认。贷款逾期后，被告王福民无力偿还贷款，保证人杨光玲于2016年5月6日代偿本息1133450元，截止2016年5月25日被告王福民尚欠借款本金366550元，利息250083.54元。此借款本息经原告催要，被告王福民一直未履行还款义务，被告夏志强亦未履行保证责任。
上述事实，有原告向本院提交的个人最高额保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、贷转存凭证（借款借据）、利息计算清单各一份，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告王福民、夏志强之间的个人最高额联合保证借款合同是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告将资金全额转入被告王福民的个人指定帐户，即表示已履行其贷款义务，被告收到借款后，理应按照合同及借款凭证约定的借款金额、利率还本付息，逾期不付，其行为已构成违约，应承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任。双方约定借款期限内按月利率8.7125‰，逾期按实际执行利率再上浮50%计收逾期利息，未超出中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率的4倍，符合相关法律法规的最高额限定，本院予以支持。被告王福民拒不履行还款义务，原告于借款期满之日起两年内向保证人主张权利，未超出约定保证期限，被告夏志强顺对涉案借款本息应按照合同约定承担连带保证责任。被告夏志强承担保证责任后，有权向被告王福民追偿。被告王福民、夏志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，根据法律规定视为对其所享诉讼权利的放弃。
综上，原告向被告追要借款本金及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王福民于本判决生效之日起10日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金本金366550元及利息250083.54元（利息计算至2016年5月27日，自2016年5月28日之后的利息，按借款合同约定的计算方法计算至付清之日止）；
二、被告夏志强对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告夏志强承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告王福民追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9966元，减半收取4983元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费9966元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘曰明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 露
云南省瑞丽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云3102民初110号
原告：陈美龙，男。
委托诉讼代理人：赵玉倩，云南方中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：拜惠天，女。
被告：拜俐琳，女。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐恩欢，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告陈美龙与被告拜惠天、拜俐琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案。原告陈美龙于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以�需时间补充证据为由向本院提出书面撤诉申请是对自己民事权利的自行处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈美龙撤回起诉。
案件受理费11875元，减半收取5937.5元，由原告陈美龙负担。
审 判 长 杨丽君
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 江丽云
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 董婷婷
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）莱阳执字第189号
申请执行人：徐桂红、吕美美、吕美艳、吕文岐、宋玉兰
被执行人：闫洪飞
申请执行人与被执行人其他权属、侵权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2009）莱阳执字第189号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 �李卫界
审判员 高飞一月七日
书记员 王 江 涛
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0803民初1229号
原告：詹某,男,1957年7月21日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：安徽某科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
本院在审理原告詹某诉被告安徽某科技发展有限公司合同纠纷一案中，因詹某在规定的期限内未预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘中舟
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 严春梅
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 徐朝云
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初7932号
原告：招商银行股份有限公司兰州分行。
负责人：姜新。
委托诉讼代理人：王学旺。
委托诉讼代理人：周亚东。
被告钟华琴。
被告康莉。
被告邵兴华。
被告赵志伟。
本院在审理原告招商银行股份有限公司兰州分行诉被告钟华琴、康莉、邵兴华、赵志伟借款合同纠纷一案中，原告于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司兰州分行撤回起诉。
案件受理费13558元，减半收取6779元，由原告招商银行股份有限公司兰州分行负担。
审 判 长 丁振红
审 判 员 张世华
人民陪审员 田 园
二〇一七年一月二十日
书 记 员 田 毅
??
??
??
??
1
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1721刑初357号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人杜玉山，男，1955年4月15日出生，汉族，小学文化，个体，住西平县。因涉嫌犯盗窃罪，2016年12月12日被西平县公安局刑事拘留，2016年12月23日被西平县公安局取保候审。2017年6月14日被我院重新办理取保候审手续。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉[2017]203号起诉书指控被告人杜玉山犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派王娜、叶浩出庭支持公诉，被告人杜玉山到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月5日10时许，被告人杜玉山在西平县城护城河路与中原路交叉口东北角“北舞渡胡辣汤店”吃饭时，趁被害人高某不备，将被害人高某放在屋内桌子南头的一部香槟金色VIVOXplay5手机盗走。经西平县价格认证中心认定，被盗手机价值3100元。
上述事实，被告人杜玉山在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某的陈述，证人杜某的证言，价格评估认定书，谅解书，查获经过，户籍证明，前科查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜玉山以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大的事实清楚，证据确实充分，其行为已构盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。鉴于被告人杜玉山到案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。同时考虑到被告人案发后积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可对被告人酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条第一款、第四十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜玉山犯盗窃罪，判处管制十个月，并处罚金人民币三千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新伟
审 判 员 侯会琴
人民陪审员 范怀远
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王亚茹
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初2277号
原告：卢建湳，男，1978年7月26日出生，住福建省龙岩市永定区。
被告：黄榕禄，男，1975年2月26日出生，住福建省龙岩市永定区。
被告：沈凤琴，女，1981年2月13日出生，住福建省龙岩市永定区。
被告：卢廷锦，男，1962年6月13日出生，住福建省龙岩市永定区。
原告卢建湳与被告黄榕禄、沈凤琴、卢廷锦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告卢建湳与被告卢廷锦到庭参加诉讼，被告黄榕禄、沈凤琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢建湳向本院提出诉讼请求：1.判令黄榕禄、沈凤琴共同归还借款278100元及支付该款从2016年9月2日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令卢廷锦对黄榕禄上述借款及利息承担连带清偿责任；3.与本案有关的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月17日黄榕禄因生意周转急需资金为由向卢建湳借款300000元，由卢廷锦担保，约定利息为月利率3%，双方口头约定借款期限为一个月。借款到期后，卢建湳多次向黄榕禄及卢廷锦催讨借款及利息，黄榕禄只将利息支付至2016年9月2日及归还本金21900元，仍欠借款278100元。沈凤琴系黄榕禄之妻，借款是夫妻关系存续期间的债务，沈凤琴应承担还款责任。卢廷锦系担保人，也应承担连带清偿责任。另卢建湳诉前保全了卢廷锦所有的房产两套，花去保全费1910元。
黄榕禄未作答辩。
沈凤琴辩称，其与黄榕禄于2015年1月份离婚，黄榕禄向卢建湳的借款属于离婚后借款，与其无关。
卢廷锦辩称，其有对黄榕禄的该笔借款提供担保，请求依法判决。
卢建湳围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织卢建湳进行了举证和质证，对卢建湳提供的黄榕禄、卢廷锦身份证复印件及由黄榕禄、卢廷锦出具的300000元的《借条》，来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月17日，黄榕禄以生产周转为由由卢廷锦担保向卢建湳借款300000元，并由黄榕禄、卢廷锦向卢建湳出具《借条》一张。案涉《借条》载明：“本人黄榕禄兹向卢建湳借人民币叁拾万￥：300000.00元整，月利率3%，该借款用于生产周转……，因逾期未还清借款本息，导致法律诉讼的，出借人可在当地人民法院提起诉讼，本人愿意承担因此支出的律师费、误工费、差旅费、诉讼费、保全费等一切费用。该借条经借款人签字后视为已收到该笔借款，担保人担保期限直至借款人清偿该笔借款之日止。借款人(签章)：黄榕禄2015年10月17日担保人(签章)：卢廷锦2015年10月17日”。卢建湳称，借款时口头约定借款期限为一个月，但未提供证据予以证明。借款后，黄榕禄已将利息支付至2016年9月1日及归还借款本金21900元，仍欠借款278100元及2016年9月2日起的利息，该款经卢建湳多次催收未果而诉至本院。上述借款发生在黄榕禄与沈凤琴婚姻关系存续期间。另查明，卢建湳因本案花去诉前保全费1910元。
本院认为，债务应当清偿。黄榕禄由卢廷锦担保向卢建湳借款300000元有黄榕禄和卢廷锦共同出具的《借条》为据，事实清楚，证据充分，现卢建湳要求黄榕禄归还余欠借款278100元及从2016年9月2日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持；上述债务发生在黄榕禄与沈凤琴婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，上述借款应认定为夫妻共同债务，沈凤琴应共同偿还。现卢建湳要求沈凤琴共同偿还，符合法律规定，应予支持。沈凤琴主张其与黄榕禄于2015年1月份离婚，黄榕禄向卢建湳的借款属于离婚后借款，与其无关，未提供证据予以证明，不予采信。卢廷锦系黄榕禄借款的担保人，卢建湳在担保期限内要求卢廷锦承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持；卢廷锦承担保证责任后，有权向债务人黄榕禄、沈凤琴追偿。黄榕禄、沈凤琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，卢建湳要求黄榕禄、沈凤琴共同归还借款278100元并支付该款从2016年9月2日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、黄榕禄、沈凤琴应于本判决生效之日起十日内归还卢建湳借款278100元，并支付该款从2016年9月2日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；
二、卢廷锦对黄榕禄、沈凤琴上述债务承担连带清偿责任；卢廷锦承担保证责任后，有权向债务人黄榕禄、沈凤琴追偿；
三、黄榕禄、沈凤琴、卢廷锦应于本判决生效之日起十日内归还卢建湳保全费1910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5471元，减半收取2735.5元，由黄榕禄、沈凤琴、卢廷锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 阙 周 平
二〇一七年二月八日
书记员 阙水莲(代)
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初2号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司，住所地：绵阳市高新区普明南路东段106号，统一社会信用代码：91510700905401511L。
法定代表人：马洪东,总经理。
委托代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。
被告：绵阳鑫建贸易有限公司，住所地：绵阳高新区飞云大道中段120号，统一社会信用代码：91510700684183580M。
法定代表人：郑传武。
被告：郑小莲，女，汉族。
委托代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。
被告：绵阳储源物资有限公司，住所地：绵阳高新区飞云大道中段120号，统一社会信用代码：510706000015273。
法定代表人：陈仁华。
原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司诉被告绵阳鑫建贸易有限公司、郑小莲、绵阳储源物资有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡平，被告郑小莲的委托诉讼代理人唐洪元到庭参加诉讼。被告绵阳鑫建贸易有限公司、绵阳储源物资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告绵阳鑫建贸易有限公司对火灾中陈仁华车辆的毁损承担10％的责任即47464.62元(诉讼中变更为承担30％的责任即142393.86元)；被告郑小莲承担50％的责任即237323.10元；被告绵阳储源物资有限公司承担20％的责任即94929.24元。事实和理由：2013年11月10日，被告绵阳储源物资有限公司位于鑫建建材市场内靠近飞云大道从东至西第10号门面起火。原告在不知道事故责任人的情况下与陈仁华达成了（2014）绵高新民初字第478号民事调解书，并支付了陈仁华车辆赔偿款人民币474646.20元。此后，绵阳鑫建贸易有限公司将绵阳储源物资有限公司、郑小莲起诉至法院，最终法院判决绵阳鑫建贸易有限公司承担30％的责任，郑小莲承担50％的责任，绵阳储源物资有限公司承担20％的责任。为维护原告的合法权益，请求支持原告诉请。
被告郑小莲辩称：对原告诉称的基本事实无异议。但本案案涉车辆属于夫妻共同财产，家庭财产受到损失，作为家庭成员，我方应得到赔偿，故我方在本案中不应当承担赔偿责任。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告鑫建贸易有限公司、绵阳储源物资有限公司在法定期限内未作出答辩。
当事人围绕其诉讼请求提供了身份证明、（2014）绵高新民初字第478号民事调解书、《火灾事故认定书》、（2014）绵高新民初字第1562号民事判决书、（2014）绵高新民初字第1405号民事裁定书、（2014）绵民终字第2224号民事判决书、赔款凭据、《机动车保险追偿权益转让协议》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郑小莲对上述证据的客观真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告郑小莲提交了身份证复印件及（2014）绵民终字第2224号民事判决书。被告鑫建贸易有限公司、绵阳储源物资有限公司未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月3日,陈仁华自有的川ＢＧ***8号车辆在原告处投保了机动车辆损失保险，保险期限为2013年6月7日至2014年6月6日，保险金额为531900元。2013年11月10日凌晨3时许，该车停放于绵阳高新区飞云大道中段120号鑫建建材市场内时因市场内发生火灾，导致该车被毁损。此后，绵阳高新区公安消防大队作出绵高公消火认字（2013）第003号《火灾事故认定书》，认定起火原因：1、可排除人为纵火；2、可排除物品自燃；3、可排除遗留火种起火；4、可排除雷击起火；不排除厨房电器线路故障引燃周围可燃物起火，不排除厨房用火不慎引发火灾。2014年2月24日，陈仁华以财产保险合同纠纷一案将原告诉至本院。同年3月31日，在本院的主持之下，双方当事人达成调解协议，主要内容为：被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司在本调解书送达之日起30日内支付原告陈仁华车辆赔款人民币474646.20元（核定车辆损失477646.20元，扣减车辆残值3000元；被毁车辆归原告所有）。同年4月30日，原告向陈仁华支付了474146.20元。2014年1月16日，陈仁华向原告出具《机动车辆保险追偿权益转让协议》，其自愿将对火灾侵权人主张赔偿的权利转让给原告。2014年9月1日，绵阳鑫建贸易有限公司以财产损害赔偿纠纷一案将被告绵阳储源物资有限公司、陈仁华、郑小莲诉至本院。随后，原告向本院提出追偿权诉讼，因需要等待案涉火灾赔偿案件的审理结果，原告于2015年12月8日撤回起诉。本院于2014年9月24日对火灾赔偿案件作出判决后，被告郑小莲不服提出上诉。2015年8月10日，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民终字第2224号民事判决书。改判为：绵阳鑫建贸易有限公司承担此次火灾损失30％的责任、郑小莲承担50％的责任、绵阳储源物资有限公司承担20％的责任。现该判决在执行中。2017年1月10日，原告再次诉来本院，提起追偿权诉讼。
诉讼中，原告申请撤回对被告郑小莲的诉讼，本院依法裁定予以准许。
本院认为：案外人陈仁华所有的车辆因第三者责任导致火灾受损后，原告向其赔付了474146.20的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。而且，陈仁华亦向原告出具了《机动车辆保险追偿权益转让协议》，其自愿将对火灾侵权人主张赔偿的权利转让给原告。故现原告按照被告绵阳鑫建贸易有限公司、绵阳储源物资有限公司在本案所涉的火灾事故中应承担的责任比例向该二被告行使追偿权的理由成立，本院应予以支持。原告实际赔付给陈仁华车辆损失款474146.20元，以此为基数，被告绵阳鑫建贸易有限公司应赔付给原告474146.20元*30％＝142243.86元，被告绵阳储源物资有限公司应赔付原告474146.20元*20％＝94829.24元。
原告自愿撤回对被告郑小莲的诉讼，系其依法自行处理权利的行为，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绵阳鑫建贸易有限公司应于本判决生效后十五日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司人民币142243.86元；
二、被告绵阳储源物资有限公司应于本判决生效后十五日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司人民币94829.24元。
本案受理费4858元，由被告绵阳鑫建贸易有限公司负担3000元、绵阳储源物资有限公司负担1858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 王筱莉
人民陪审员 宋崇新
二〇一七年七月三日
书 记 员 孙 秋
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0792民初2号原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司，住所地：绵阳市高新区普明南路东段106号，统一社会信用代码：91510700905401511L。法定代表人：马洪东,总经理。委托代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。被告：绵阳鑫建贸易有限公司，住所地：绵阳高新区飞云大道中段120号，统一社会信用代码：91510700684183580M。法定代表人：郑传武。被告：郑小莲，女，汉族。委托代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。被告：绵阳储源物资有限公司，住所地：绵阳高新区飞云大道中段120号，统一社会信用代码：510706000015273。（未到庭）法定代表人：陈仁华。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司诉被告绵阳鑫建贸易有限公司、郑小莲、绵阳储源物资有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司撤回对被告郑小莲的起诉。审判员  王筱莉二〇一七年七月三日书记员  孙 秋
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执3419号
申请执行人马明英，男，汉族，1976年2月16日出生，住郑州市金水区。
被执行人张海莲，女，汉族，1969年2月8日出生，住郑州市金水区。
被执行人杨双梅，女，汉族，1968年4月14日出生，住郑州市二七区。
马明英与张海莲、杨双梅借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）豫0105民初3421号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张海莲、杨双梅未履行生效法律文书确定的义务，申请人马明英于2017年3月7日移送执行，本院予同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执3419号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可随时再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 商 巍
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初25660号
原告：田海燕，女，1958年12月9日生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：梁小龙，北京大成(成都)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向兰，北京大成(成都)律师事务所律师。
被告：义邑投资(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：童国强，董事长。
被告：童国强，男，1961年5月14日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：郭潮，女，1973年10月7日生，汉族，住上海市闵行区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。
原告田海燕与被告义邑投资(上海)有限公司(以下简称“义邑公司”)、童国强、郭潮委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行审理。
原告田海燕向本院提出诉讼请求：1、被告义邑公司向原告支付投资款本金人民币90,400元；2、被告童国强、郭潮在各自未出资本息范围内，就被告义邑公司对上述投资本金不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告义邑公司于2014年11月11日签订《代为偿还<委托项目经营合同>本金协议书》，根据该协议书，原告与案外人华慧兴龙投资(上海)有限公司(以下简称“华慧公司”)签订的《委托项目经营合同》终止，原告现亦无法提供《委托项目经营合同》。鉴于被告义邑公司承继了华慧公司的债务，且前述代偿协议约定在2016年11月10日前向原告支付本金90,400元，但被告义邑公司到期未履行。被告童国强、郭潮系被告义邑公司的股东，均未实缴出资，故在被告义邑公司无法偿还前述债务时，应当在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
审理中，原告称童国强实系华慧公司代表，由其提议由义邑公司偿还华慧公司债务。另，被告向本院提供《受案回执》一份，称其于2015年4月10日以华慧公司涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，且公安机关已经受理，案号为沪公浦(经)受案字[2015]140号。经本院核实，该案现正在处理中。
本院经审查认为，原告系基于其与华慧公司签订的《委托项目经营合同》无法正常履行而与被告义邑公司签订了本案的《代为偿还<委托项目经营合同>本金协议书》，但因华慧公司的行为已涉嫌刑事犯罪，本案被告亦有参与华慧公司行为的嫌疑，本案应当移送公安机关处理，不符合民事案件受理条件，故予以裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告田海燕的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
……
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初25660号原告：田海燕，女，1958年12月9日生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：梁小龙，北京大成(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向兰，北京大成(成都)律师事务所律师。被告：义邑投资(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：童国强，董事长。被告：童国强，男，1961年5月14日生，汉族，住上海市虹口区。被告：郭潮，女，1973年10月7日生，汉族，住上海市闵行区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。原告田海燕与被告义邑投资(上海)有限公司(以下简称“义邑公司”)、童国强、郭潮委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行审理。原告田海燕向本院提出诉讼请求：1、被告义邑公司向原告支付投资款本金人民币90,400元；2、被告童国强、郭潮在各自未出资本息范围内，就被告义邑公司对上述投资本金不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告义邑公司于2014年11月11日签订《代为偿还本金协议书》，根据该协议书，原告与案外人华慧兴龙投资(上海)有限公司(以下简称“华慧公司”)签订的《委托项目经营合同》终止，原告现亦无法提供《委托项目经营合同》。鉴于被告义邑公司承继了华慧公司的债务，且前述代偿协议约定在2016年11月10日前向原告支付本金90,400元，但被告义邑公司到期未履行。被告童国强、郭潮系被告义邑公司的股东，均未实缴出资，故在被告义邑公司无法偿还前述债务时，应当在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。审理中，原告称童国强实系华慧公司代表，由其提议由义邑公司偿还华慧公司债务。另，被告向本院提供《受案回执》一份，称其于2015年4月10日以华慧公司涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，且公安机关已经受理，案号为沪公浦(经)受案字[2015]140号。经本院核实，该案现正在处理中。本院经审查认为，原告系基于其与华慧公司签订的《委托项目经营合同》无法正常履行而与被告义邑公司签订了本案的《代为偿还本金协议书》，但因华慧公司的行为已涉嫌刑事犯罪，本案被告亦有参与华慧公司行为的嫌疑，本案应当移送公安机关处理，不符合民事案件受理条件，故予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告田海燕的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一七年六月二十八日书记员  刘龙君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；……《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初6267号
原告：肖泽俊，男，1951年5月24日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告：肖开宏，男，1974年9月3日出生，汉族，住四川宜宾市。
被告：宜宾怡安龙润置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航天路中段6号。
法定代表人：郭昌平。
委托诉讼代理人：邱小兵，男，该公司员工。
原告肖泽俊、肖开宏与被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖泽俊、肖开宏到庭参加诉讼，被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司（以下简称怡安龙润公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告肖泽俊、肖开宏向本院提出诉讼请求：1.确认原告对龙润国际X号住宅、X1号住宅、X2号住宅享有优先权；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宜宾市人民政府宜府通[2010]7号文件关于实施南岸东区组团D-2-3地块范围内城市改造有关事项的通告，该地块由被告竞得，�负责实施改造工作。2013年5月30日、2015年4月28日，原、被告分别签订了房屋拆迁协议书及补充协议书，约定被告安置给原告“龙润国际”小区X号住宅、X1号住宅、X2号住宅。双方约定被告于2015年12月31日前将安置房交付给原告并办理相关的产权。2015年4月，原告发现被告将本应属于原告名下的该房屋以预售备案登记的形式分别备案在熊义辉、邱骁名下。原告认为被告已严重侵害了自己的合法权益。按照法律的规定，原告对该房产依法享有优先权。故诉至法院，请求判如所请。
被告怡安龙润公司未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年12月，宜宾市人民政府颁发宜府通【2010】7号《关于实施南岸东区组团D-2-3地块范围内城市改造有关事项的通告》，通告内容载明该地块由怡安龙润公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司竞得，并负责实施改造工作；改造内容为完成地块范围内建构筑物的拆迁安置补偿工作后，按照规划要求进行建设。
位于宜宾市翠屏区叙府路东段住宅房屋（属二原告共有。2013年5月30日，原告（乙方/被拆迁人）与怡安龙润公司（甲方/拆迁人）及宜宾正誉房屋拆迁有限责任公司（丙方/受托拆迁人，以下简称正誉公司）签订了《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁协议书（产权调换）》（以下简称拆迁协议书），协议约定原告方同意怡安龙润公司拆迁其位于宜宾市南岸东区组团D-2-3地块叙府路东段房屋，房屋用途为住宅；乙方自愿选择产权调换拆迁补偿方式进行安置。协议第六条约定，怡安龙润公司提供的安置房位于叙府路东段、龙润国际小区，安置房面积最终以房屋实际面积为准，据实结算，多退少补。此外双方还就各项安置费用等内容进行了约定。
2015年4月28日，原告肖泽俊（乙方/被拆迁人）再次与怡安龙润公司（甲方/拆迁人）签订了三份《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁补充协议书》（以下简称补充协议），补充协议明确约定了被告提供的安置房具体位于叙府路东段龙润国际X号、X1号、X2号，实际建筑面积以办理房屋所有权证记载面积为准。
根据宜宾市房地产管理局提供的资料显示，龙润国际小区X号住宅已于2014年11月14日在房管部门办理了备案登记，备案买受人为案外人邱骁；龙润国际小区X1号住宅已于2014年11月14日在房管部门办理了备案登记，备案买受人为案外人熊义辉；龙润国际小区X2号住宅已于2015年3月17日在房管部门办理了备案登记，备案买受人为案外人熊义辉。资料中该三套房屋“拆迁户姓名”一栏载明为原告肖泽俊。
另查明，龙润国际小区系由宜宾怡安龙润置地股份有限公司与宜宾寅吾房�产有限责任公司联合开发。该小区分为两期建设，一期工程为5-8号楼，二期工程为1-4号楼。一期工程5-8号楼及地下室工程（含1号楼至8号楼地下一层部分）已竣工验收，并于2014年10月30日取得了由宜宾市住房和城乡建设局审批通过的《竣工验收备案书》。二期工程1-4号楼至今未在宜宾市住房和城乡建设局办理竣工验收备案手续。
本院认为：原、被告签订的拆迁协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告诉请其对拆迁补偿的龙润国际X号、X1号、X2号住宅享有优先权，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出�给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。故原告作为合法的拆迁权利人对位于龙润国际该三套住宅享有优先权，对该请求本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
原告肖泽俊、肖开宏对位于龙润国际小区X号住宅、X1号住宅、X2号住宅享有优先权。
案件受理费100元，减半收取计50元，诉讼保全费5000元，共计5050元，由被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一六年十一月三十日
书记员 �杨象婷
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉06执4号
申请执行人：抚松县中小企业信用担保有限公司。住所地：抚松县抚松镇。
法定代表人：王四光，该公司经理。
委托诉讼代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。
被执行人：抚松县松江河双鹏供热有限责任公司。住所地：抚松县松江河镇。
法定代表人：宋光双，该公司董事长。
本院在执行申请执行人抚松县中小企业信用担保有限公司与被执行人抚松县松江河双鹏供热有限责任公司追偿权纠纷一案中，抚松县中小企业信用担保有限公司于2017年6月28日以其与抚松县松江河双鹏供热有限责任公司达成执行和解协议为由，向本院提交撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉06执4号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 审 判员 孙 卓
二〇一七年六月二十八日
（代）书记员 管清雷
河北省博野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0637刑初102号
公诉机关河北省博野县人民检察院。
被告人齐某，于山东省德州市，农民。2016年6月20日因涉嫌犯交通肇事罪被博野县公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。
河北省博野县人民检察院以博检公诉刑诉（2016）76号起诉书指控被告人齐某犯交通肇事罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省博野县人民检察院指派检察员杨俊丽出庭支持公诉，被告人齐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月19日16时40分左右，被告人齐某驾驶冀J×××××号轻型普通货车沿保衡线由北向南行驶至博野县大西章村路段时，撞同向前方被害人康某驾驶的电动三轮车，造成康某死亡的道路交通事故。经博野县公安交通警察大队认定，齐某负此事故的全部责任，康某无事故责任。被告人齐某的犯罪行为已取得被害人康某亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、证人张某的证言、法医学尸体检验意见书、交通事故车辆痕迹检验意见书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某驾驶机动车违法装载上路行驶，观察情况不够，采取措施不当，造成一人死亡的交通事故，并负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人齐某的犯罪行为已取得被害人康某亲属谅解，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人齐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 莉
审 判 员 李颖辉
人民陪审员 于 希
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李明华
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4928号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标�审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）上海野派电子商务有限公司，住所地上海市虹口区东大名路687号1幢4楼466室。
法定代表人相海齐，总经理。
委托代理人刘民选，上海市锦天城律师事务所。
委托代理人陆世皎，上海市锦天城律师事务所。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1841号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1.申�人：野派公司。
2.申请号：15969831。
3.申请日期：2014年12月19日。
4.标志：
5.指定使用服务（第40类、类似群4001;4004;4011;4013;4015）：烧制陶器；艺术品装框；印刷；定做材料装配（替他人）等。
二、引证商标
1.注册人：沈丽民。
2.注册号：15249485。
3.申请日期：2014年8月28日。
4.专用权期限至2025年10月13日。
5.标志:
6.核定使用服务（第40类、类似群4001-4002；4007；4011-4013；4015）：定做材料装配（替他人）；碾磨加工；金属电镀；烧制陶器；平板印刷等。
三、被诉决定
2016年2月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2016]第0000017498号《关于第15969831号“野兽工作室THEBEAST”商标驳回复审决定书》（简称被诉�定）。该决定认为：申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形，驳回申请商标的注册申请。
四、其他事实
野派公司表示对被诉决定作出的行政程序、申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似均不持异议。
北京知识产权法院认为：申请商标由外文及中文构成，其中的中文“野兽工作室”构成其最主要的认读部分。与引证商标相比，申请商标与引证商标整体上在读音、含义等方面差别明显，被诉决定认定二商标构成近似商标错误。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出审查决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。主要上诉理由为：申请商标与引证商标构成近似商标，使用在类似服务上，易使相关公众产生混淆误认。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
野派公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有申请商标及引证商标的商标档案，被诉决定等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第四条第二款规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。”认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混�作为判断标准。本案中，申请商标标志中的加粗字母“BEAST”及中文“野兽工作室”为其显著识别部分，引证商标标志则由普通英文字母“Beast”及图形构成。申请商标与引证商标在整体构成、读音、含义、视觉效果上差异较大，不构成近似商标。申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，不会造成相关公众的混淆误认。因此，申请商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员
樊雪
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王梦丹
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初3227号
原告：张超，男，1982年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省寿县。
委托诉讼代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：王威章，男，1972年8月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号。
负责人：郭春芬，总经理。
委托诉讼代理人：许欣生，江苏翰公律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地江苏省徐州市睢宁县徐宁路南侧72号。
负责人：华波，经理。
委托诉讼代理人：李羿辉，江苏光亚律师事务所律师。
原告张超与被告王威章、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超、、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人许欣生、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司的委托诉讼代理人李羿辉到庭参加了诉讼。被告王威章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王威章赔偿原告后续手术费用12410元（已按照责任比例划分）；2、请求法院判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年9月27日8时左右，被告王威章驾驶车牌号为苏Ｃ×××××重型半挂牵引车（挂车号苏Ｃ×××××），沿G206线由南向北行驶至与S351线交口处，与沿S351线由东向西行驶的原告张超驾驶的皖Ａ×××××重型特殊结构货车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后被送往医院治疗，经医院诊断为鼻骨粉碎性骨折。原告与被告第一次起诉案件的时候已经了结前期治疗费用，但是没有后续治疗费，现在原告鼻梁部位二次手术费已经产生，共花去医疗费20683.3元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，我司认为原告在第一次起诉中，当时便已进行了评残，我司已按照合同约定进行赔付，在评残之后就不应该再产生二次治疗费用，因为治疗在前，原告当时便已经评定致残，我们认为此次产生的二次费用要求我司承担无法律依据。
被告人寿财保睢宁县支公司辩称，我司认为原告所主张后续医疗费不应当得到支持，理由同人民财保财徐州市分公司的意见，被告王威章在我司投保了5万元挂车第三者责任险，我司仅在挂车的第三险责任内按投保比例承担责任，原告主张的医疗费应当加扣10%非医保用药，被告王威章除应提供合法有效的驾驶证、行驶证外，还需提供道路运输证及从业资格证，若不提供，我司不予赔付，我司不承担诉讼费、鉴定费用。
原告张超向本院提交下列证据：1、诊断证明及出院小结，证明原告伤情及治疗情况；2、医疗费发票两张，证明原告治疗鼻外伤后畸形支付医疗费20683.3元；3、医疗费清单，证明原告治疗用药情况；4、舒城县人民法院（2017）皖1523民初1418号民事判决书及裁定书，证明原告的后续费用并未在案件中得以解决处理。
被告王威章未提出答辩，也未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月27日8时左右，被告王威章驾驶车牌号为苏Ｃ×××××重型半挂牵引车（挂车号苏Ｃ×××××），沿G206线由南向北行驶至与S351线交口处，与沿S351线由东向西行驶的原告张超驾驶的皖Ａ×××××重型特殊结构货车发生碰撞，造成张超受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，张超被送到舒城县人民医院治疗，诊断为颌面部多发性挫裂伤，鼻骨粉碎性骨折，左侧尺骨骨折。至2016年10月14日出院。经鉴定原告因事故造成左手尺骨鹰嘴骨折，构成十级伤残。原告于2017年3月向本院起诉要求被告赔偿医疗费、伤残赔偿金等，本院经审理后确定原告与被告王威章就本起事故承担的赔偿比例为40%和60%。并就相关费用的赔偿做出了判决，但认为原告面部条形瘢痕淡化、软化等治疗，可在实际治疗后另行起诉。原告于2017年12月26日到中国人民解放军南京军区南京总医院进行鼻外伤畸形矫正术，共用去医疗费20683.3元。
本院认为,原告因交通事故受伤，理应获得相应的赔偿。本起交通事故的责任认定已在本院生效的（2017）皖1523民初1418号民事判决书中确定，即原告承担40%，被告王威章承担60%。原告此次所诉并非二次手术费用，而是鼻外伤畸形矫正术，属于继续治疗而发生的实际的费用，且原告的鼻部损伤未构成伤残。故被告王违章仍应按责任比例赔偿原告的医疗费用12410元（20683.3×60%）。由于被告王威章所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，挂车号苏Ｃ×××××号在中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司投保了5万元第三者责任险且为不计免赔，由于本案交强险中的10000元医疗费已全部赔付故应由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司在商业三责险中按比例代为被告王威章赔付。具体赔偿数额为被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔付11789.5元（12410×95%），被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司赔付620.5元（12410×5%）。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司辩称应扣除10-15%的非医保费用，因未提供证据证明。本院不予采信。
综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业险责任范围内赔偿原告张超医疗费11789.5元，此款本于判决书生效后七日内支付（款汇至张超，开户行：中国邮储银行股份有限公司寿县十字街支行双庙分行，账号：62×××37）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司在商业险责任范围内赔偿原告张超医疗费620.5元，此款于本判决书生效后七日内支付（款汇至张超，开户行：中国邮储银行股份有限公司寿县十字街支行双庙分行，账号：62×××37）；
三、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为55元，由被告王威章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 雷英平
二〇一八年八月九日
书记员 李梦兰
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初3227号
原告周大元，男，1962年9月23日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
被告黄贤林，男，1957年3月2日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
原告周大元与被告黄贤林合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告周大元于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周大元申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周大元撤诉。
案件受理费减半收取计100元，由原告周大元负担。
审判员 束克立
二〇一七年八月十八日
书记员 孟 昇
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民初58号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，代为缴纳诉讼费和领取诉讼费退费，代签代收法律文书等特别授权。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，代为缴纳诉讼费和领取诉讼费退费，代签代收法律文书等特别授权。
被告：随州市正东餐饮娱乐有限公司（原随州给力好乐迪餐饮娱乐有限公司）。住所地：随州市烈山大道***号。
法定代表人：胡玉华。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告随州市正东餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以双方已达成和解为由于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市正东餐饮娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 孙 峻
审 判 员 王 耀
人民陪审员 钱显成
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 万 鹏
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额垦民初字第00652号
原告欧阳林军，男，汉族，1970年1月8日出生，无业，住克拉玛依市白碱滩区。
被告杨百科，男，汉族，1967年3月20日出生，无业，现下落不明。
原告欧阳林军诉被告杨百科民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理，依法由审判员樊向锋担任审判长，与代理审判员钱文兴、人民陪审员余江兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳林军到庭参加诉讼，被告杨百科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧阳林军诉称，2014年，被告承建第九师朝阳区路沿石安装工程，因资金需要，被告向原告借款88000元，约定该笔借款待工程完工后给付原告，工程完工后，原告找被告多次索要欠款，被告均未给付，为此起诉要求被告给付欠款88000元。
原告为证明其主张，提供1、2014年被告杨百科出具的欠条一份。
2、证人皮某的证人证言。
被告杨百科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年，被告承建第九师朝阳区路沿石安装工程，因资金周转需要，向原告借款80000元，双方约定待总工程款结算后还款，被告于2014年7月26日用黑色笔书写向原告出具欠条一份。在该欠条下半部分有蓝色笔书写内容为“另加上8000元的沙子钱（捌仟元）”，在欠条的数字上按有红色手印。现被告承建的工程已完工，被告一直未给付原告欠款，直至原告起诉至法院。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告杨百科欠原告欧阳林军80000元，有被告杨百科出具的欠条为证，对原告主张被告欠款80000的事实本院予以采信，对于欠条中用蓝色笔书写内容部分，未有被告杨百科签字确认，虽有红色捺印，但无法确认是被告杨百科手印。故对原告主张被告欠款8000元的的事实本院不予确认。被告杨百科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨百科于判决生效之日给付原告欧阳林军欠款80000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，公告费250元，由被告杨百科负担，此款原告已预交，被告在给付欠款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审 判 长 樊向锋
代理审判员 钱文兴
人民陪审员 余江兰
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈吉鸿
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民事判决书附页
判决法律依据：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川04执他293号
申请执行人：胡燕妮，女，1985年5月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被执行人：米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县。
法定代表人：贺鹏，公司经理。
申请执行人胡燕妮与米易县石峡水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，由四川省米易县人民法院立案执行。现因执行需要，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第1176号民事调解由四川省攀枝花市西区人民法院执行。
四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送四川省攀枝花市西区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 费 强
审判员 杨 光
审判员 刘益宏
二〇一七年九月十五日
书记员 苏 颖
四川省攀枝花市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川04执他293号申请执行人：胡燕妮，女，1985年5月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被执行人：米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县。法定代表人：贺鹏，公司经理。申请执行人胡燕妮与米易县石峡水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，由四川省米易县人民法院立案执行。现因执行需要，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第1176号民事调解由四川省攀枝花市西区人民法院执行。四川省米易县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送四川省攀枝花市西区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 费 强审判员 杨 光审判员 刘益宏二〇一七年九月十五日书记员 苏 颖
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初3753号
原告：郑西林，男，1969年9月6日出生，汉族，住仙居县。
被告：郑西凤，女，1951年4月13日出生，汉族，住仙居县。
被告：郑益军，男，1977年12月30日出生，汉族，住仙居县，系郑西凤之子。
本院于2017年7月24日立案受理原告郑西林与被告郑西凤、郑益军为合同纠纷一案，2017年12月1日，原告郑西林以原、被告双方自行和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉系其对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑西林撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告郑西林负担。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 陈吉旦
人民陪审员 张月琴
二〇一七年十二月一日
代书 记员 葛梦萍
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更4179号
罪犯张科，女，1979年3月19日出生，汉族，安徽省涡阳县人。现在江西省女子监狱服刑。
江西省高级人民法院于2010年3月19日作出（2009）赣刑二终字第59号刑事裁定，维持原判，认定张科犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以（2012）赣监刑执字第211号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。后又以（2014）赣监刑执字第259号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利改为七年。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年4月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯张科在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯张科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张科减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2014年9月9日起至2030年12月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 潘 建
二０一七年五月十日
书 记 员 楼 莹
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初5585号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：范玉妹，女，1973年10月6日出生，汉族，住福建省大田县。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告范玉妹信用卡纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 陈辉峰
审 判 员 林 娜
人民陪审员 陈桂兰
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄雅珠
附页
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8106民初350号
原告：朱海涛，男，1986年2月22日出生，住黑龙江省逊克农场场部嘉和小区。
被告：李磊，男，1988年7月17日出生，住黑龙江省逊克农场场部嘉和小区。
被告：倪安群，男，1987年3月23日出生，住黑龙江省逊克农场场部嘉和小区。
原告朱海涛与被告李磊、倪安群民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱海涛到庭参加诉讼，被告李磊、倪安群经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱海涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告李磊、倪安群偿还原告朱海涛借款本金90000.00元，并支付逾期利息（按月利息0.02元自2017年2月14日计算利息至借款实际偿还时止）；2、被告李磊、倪安群承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月18日，李磊从朱海涛处借款90000.00元，双方约定借款期限一个月，倪安群作为担保人签字担保。到还款日期，朱海涛多次找李磊索要借款，李磊以各种理由推托，朱海涛要求倪安群履行担保义务，倪安群拒绝履行。因此，朱海涛提起诉讼。
被告李磊、倪安群未作答辩。
原告朱海涛为证明其主张成立，向本院举示借条一份，旨在证明李磊在朱海涛处借款90000.00元，此笔借款由倪安群提供担保的事实。
本院的认证意见为：被告李磊、倪安群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。原告朱海涛所提供的证据，证据来源合法，与本案事实具有关联性，内容真实可信，本院依法予以采信。
被告李磊、倪安群未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，李磊从朱海涛处借款90000.00元，约定于2017年2月13日一次性偿还。倪安群为李磊借款提供保证担保。次日，李磊为朱海涛出具借条一份，倪安群以担保人身份在借条上签名。借条中注明：“如到期不还欠款由担保人偿还。逾期每天追加本金的1%元。”。倪安群与朱海涛未明确约定保证担保方式和未约定保证期间、保证担保范围。借款期限届满后，李磊未偿还借款，倪安群亦未履行担保义务，为此，朱海涛提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱海涛与李磊订立的借款合同及朱海涛与倪安群订立的保证担保合同合法有效。李磊应按约定返还借款，其未按约定返还借款是违约行为，应承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。朱海涛要求李磊按年利率24%支付逾期利息至借款实际给付之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。
借款人李磊未按约定返还借款，作为保证人的倪安群应按约定或法律规定承担保证担保责任。因本案出借人与保证人对保证方式约定不明和对保证期间、保证担保的范围没有约定，故保证人倪安群依法应按照连带责任保证承担责任和对全部债务承担责任。朱海涛有权自借款期限届满之日起六个月内要求保证人倪安群承担保证责任。李磊、倪安群经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对原告朱海涛的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第四十二条、第一百二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李磊于本判决生效后十日内返还原告朱海涛借款90000.00元，并支付逾期利息（以90000.00元为本金，按年利率24%从2017年2月14日起计付至借款实际给付之日）；
二、被告倪安群对上述判决第一项债务与被告李磊承担连带清偿责任。被告倪安群承担保证责任后，有权向被告李磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由被告李磊、倪安群共同负担。公告费390.00元，由被告李磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李 波
二〇一七年五月十八日
书记员 赵丽娟
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初26号
原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社，住所地商河县。
代表人高传利，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人许海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告段守虎，男，1988年8月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告段希军，男，1972年12月12日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李吉富，男，1987年6月16日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社（以下简称岳桥信用社）因与被告段守虎、段希军、李吉富金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭。因被告段守虎、李吉富依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年6月12日公开开庭审理了本案。原告岳桥信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告段守虎、段希军、李吉富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岳桥信用社诉称，2014年9月18日，被告段守虎向原告借款9万元，约定月利率为9‰，到期日为2015年6月7日，由被告段希军、李吉富担保。上述借款到期后，各被告均未还款。故诉至法院，请求：1、依法判令被告段守虎偿还借款本金9万元及利息7000元（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费7220元，由被告段希军、李吉富承担连带保证责任；2、涉诉费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、委托代理合同、北京市中伦文德（济南）律师事务所出具的代理费发票、现金收缴单、活期存款账户明细各一份。
被告段守虎、段希军、李吉富在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2013年6月8日，原告岳桥信用社与被告段守虎签订个人借款合同一份，约定：自2013年6月8日至2015年6月7日期间内，被告段守虎可向原告借款9万元，借款用途为建筑工程，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告段守虎未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告段守虎违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告段守虎应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告岳桥信用社又与被告段希军、李吉富签订最高额保证合同一份，约定：自2013年6月8日起至2015年6月7日止,被告段希军、李吉富对被告段守虎在原告处借款最高额135000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年9月18日向被告段守虎发放了贷款9万元，并约定月利率为9‰，借款到期日为2015年6月7日。借款到期后，被告段守虎未向原告偿付借款本息，被告段希军、李吉富也均未履行保证担保义务。
原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费7220元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告岳桥信用社与被告段守虎签订的个人借款合同及与被告段希军、李吉富签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告段守虎发放了贷款9万元，履行了合同约定的义务，但被告段守虎在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告段希军、李吉富为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告段守虎到期未偿还原告借款本息时，被告段希军、李吉富也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告段守虎所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向三被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费7220元，按以上两份合同的约定，应由三被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段守虎于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社借款本金9万元及利息（以本金9万元为基数，自2014年9月18日始，至2015年6月7日止，按月利率9‰计算；自2015年6月8日始，至还清借款之日止，按月利率13.5‰计算）。
二、被告段守虎于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社支付律师代理费7220元。
三、被告段希军、李吉富对被告段守虎应付原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告段希军、李吉富承担保证责任后，有权向被告段守虎追偿。
案件受理费2384元，公告费600元，由被告段守虎、段希军、李吉富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于兴民
审 判 员 侯建新
人民陪审员 李学军
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郭 晶
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0726民初2313号
原告：申彩艳，女，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：申士金，男，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：杨桂荣，女，汉族，住延津县。
被告：延津县饮食服务公司。
住所地：延津县城关镇西街。
法定代表人：陈书文，该公司经理。
委托诉讼代理人：范振江，男，1975年8月2日生，汉族，住延津县。
原告申彩艳诉被告延津县饮食服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告申彩艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告申彩艳撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告申彩艳负担。
审 判 长 席爱珍
人民陪审员 李继武
人民陪审员 张 涛
二〇一七年三月三日
书 记 员 金 阳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终2646号
上诉人（原审原告）：沈阳盛道建筑劳务有限公司。住所地：沈阳市铁西区沈辽东路****号12A-12。
法定代表人：孙德良，该公司经理。
上诉人（原审被告）：沈阳市和平区金鑫辉大酒店。住所地：沈阳市和平区南八马路**号。
法定代表人：王德刚，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑红权，男，1974年7月14日出生，汉族，该公司职员。
上诉人沈阳盛道建筑劳务有限公司（以下简称盛道公司）因与上诉人沈阳市和平区金鑫辉大酒店（以下简称金鑫辉酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5577号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原审判决存在以下问题：一、实际施工面积确定的依据不足。俞顾飞和于金涛分别系盛道公司的工作人员、雇佣人员，二人与盛道公司具有利害关系，一审法院仅凭二人的证言以及未经金鑫辉酒店确认的《金辉宴会厅结算确认书》，即认为盛道公司主张其实际施工面积为534.36平方米的理由成立，依据不足，且与盛达公司提出其实际施工面积为549.86平方米不符。鉴于金鑫辉酒店仅认可盛道公司实际施工面积为500平方米，在双方当事人均未提供足够证据的情况下，应依法启动鉴定程序，以明确实际施工面积。二、对盛达公司是否按约定使用装修材料，一审法院未予查清。金鑫辉酒店主张盛道公司未按照双方签订的《三层宴会大厅装修材料确定单》第（4）、第（8）项的约定，使用进口石材、实木复合门，盛道公司虽辩称已按约定施工，但并未提供相应的证据。重审后，应对此予以查清，必要时应依法启动鉴定程序。三、一审判决仅以案涉工程投入使用为由，即未支持金鑫辉酒店提出的案涉工程存在质量问题的抗辩，依据不足。案涉工程附有施工图纸，在金鑫辉酒店已提出盛道公司未按照图纸施工、存在质量问题并申请鉴定的情况下，一审法院应依法启动鉴定程序，以明确工程是否存在质量问题。
综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5577号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
上诉人沈阳市和平区金鑫辉大酒店预交的二审案件受理费5712元、上诉人沈阳盛道建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费919元，分别予以退回。
审 判 长 陈 林
审 判 员 孙菁蔓
代理审判员 吕志真
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨峻驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执异901号
申请人（申请执行人）：顾海容，男，汉族，1986年12月16日出生，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：黄晓雯，重庆静昇律师事务所律师。
申请人：重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号-9-办公，统一社会信用代码91500000331588830Q。
法定代表人：乔根远，总经理。
被执行人：陈德辅，男，汉族，1967年11月23日出生，住重庆市铜梁区。
本院以（2017）渝01执284号案立案执行申请执行人顾海容与被执行人陈德辅民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2015）渝一中法民初字第00670号民事判决。在执行过程中，申请人顾海容与重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司（以下简称益欣公司）共同向本院申请变更益欣公司为本案的申请执行人，并提供了相关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，2016年12月1日，顾海容（甲方）与益欣公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将（2015）渝一中法民初字第00670号民事判决确定的债权转让给乙方。
2017年5月10日，顾海容与益欣公司将债权转让事宜公告于当日重庆商报A07版。
本院认为，顾海容将本案所涉债权全部转让给益欣公司，系双方当事人真实意思表示，且向债务人陈德辅进行了告知，该债权转让符合法律规定。顾海容、益欣公司申请变更申请执行人的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司为本院（2017）渝01执284号案件的申请执行人，原申请执行人顾海容的权利义务由重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司继受。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 胡海滨
代理审判员 曹 宣
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 徐 瑞
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初2472号
原告：李某1，男，1985年7月31日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人李俊平，河南永中律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵伟华，河南永中律师事务所律师。
被告：李某2，女，1985年1月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告李某1与被告李某2离婚纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日不公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李俊平、赵伟华，被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告双方离婚；2.婚生子李某3、李某4由原告抚养；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告婚前于××××年××月××日生育大儿子李某3，后于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育二儿子李某4。由于双方性格不和，没有共同语言，双方也曾多次协商离婚，但均无果。无奈原告于2015年9月24日向文峰区人民法院提起诉讼，在该案开庭审理时由于被告家人的阻挠，导致原告无法正常到庭开庭，原告在家人的压力之下只好被迫撤回了起诉。双方至今仍未和好并仍然分居生活，夫妻关系已名存实亡，感情已完全破裂，无和好可能。现原告再次向法院起诉离婚，请求判决双方离婚。
被告李某2辩称，其不同意与原告离婚。对于原告所述感情不和不予认同，如果非说感情不和，应当提交相关证据予以证明，并表示双方从结婚到现在从来没有吵过架。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李某1提交离婚协议书、申请离婚登记声明书、（2015）文高民初字第436号民事裁定书（撤诉裁定）和送达回证、结婚证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告李某1与被告李某2婚前于××××年××月××日生育大儿子李某3；2.后原、被告于××××年××月××日登记结婚；3.原、被告婚后于××××年××月××日生育二儿子李某4；4.原、被告曾协商离婚，原告也曾向法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。
本院认为，原告李某1与被告李某2婚前即生育有一子，双方结婚后又生育次子，相识至今已有十年之久，具有较好的夫妻感情基础，原、被告均应珍惜现有的家庭生活，多为对方及两个孩子考虑，并互相理解、互相包容，及时沟通化解婚姻生活中出现的问题，双方仍有和好的可能。原告称夫妻感情确已破裂，要求离婚，虽然双方曾协商离婚，原告也曾提起过离婚诉讼，但不能据此认定原、被告感情确已破裂。原告要求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告李某1与被告李某2离婚。
案件受理费200元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 高禄山
二〇一六年十一月一日
代理书记员 程 露
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终838号
上诉人（原审被告）：原国宝，住侯马市。
被上诉人（原审原告）：卞新荣，住侯马市。
上诉人原国宝因民间借贷纠纷一案，不服侯马市人民法院（2015）侯民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人原国宝、被上诉人卞新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年12月期间卞新荣经朋友介绍与原国宝认识，原国宝以做生意为由，于2013年5月20日从卞新荣处借款45000元，并出具借条一份。双方约定一个月内归还，借款到期后卞新荣多次找原国宝追要，原国宝于2014年腊月归还5000元，尚欠40000元至今未还。以上为本案事实。
原审法院认为：被告原国宝借原告卞新荣现金45000元，归还5000元，尚欠40000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，被告理应归还。对于原告的诉讼请求该院予以支持，原告要求支付借款期间利息的主张，因原、被告对此没有约定，故对借期内的利率该院不予支持，但被告在借款到期后仍未能及时偿还借款，对原告请求被告支付逾期还款之日起资金占用期间利息，该院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定判决如下：被告原国宝偿还原告卞新荣借款40000元及利息（利息按年利率6%计息，从2013年6月20日起至还款之日止），于本判决生效后十日内付清。案件受理费800元，由被告原国宝承担。
上诉人原国宝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方当事人借款时未约定利息，一审法院判决偿还利息是错误的。被上诉人卞新荣答辩称：上诉人到期不还钱，应当支付利息。
本院认为，双方当事人争议的焦点是否支付逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款人应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人原国宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年七月六日
书记员 王 娜