湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第117号
上诉人（原审被告）雷路生。
委托代理人王当正，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）嘉禾县农村信用合作联社。
法定代表人刘维湘，系该社理事长。
委托代理人李斌，湖南嘉明律师事务所律师。
原审被告李建昕。
委托代理人欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。
上诉人雷路生因与被上诉人嘉禾县农村信用合作联社及原审被告李建昕金融借款合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民二初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷路生及委托代理人王当正，被上诉人嘉禾县农村信用合作联社的委托代理人李斌，原审被告李建昕的委托代理人欧雪勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告雷路生因资金需要，于2009年4月9日向原告借款并签订了贷款合同，贷款合同约定：贷款金额为10万元，月率为8.4‰，贷款期限为1年，利息结算方式为按季结息，逾期不还则从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息等。同日被告李建昕和原告签订了保证合同并由被告李建昕出具了担保承诺书，约定由被告李建昕为被告雷路生的借款提供保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年内，即保证期间为2010年4月8日起至2012年4月7日止。合同签订后原告按照合同约定将10万元的贷款通过现金支付的方式发放给了被告雷路生。被告雷路生在借款后经原告催收仍未偿还原告本金和利息。原告提起诉讼，请求判令：一、被告雷路生偿还原告借款本金10万元，利息70498.4元（利息计算到2014年10月20日），本息合计170498.4元；二、被告李建昕对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用概由被告承担。
原审法院认为，合同一经依法成立，即对当事人具有法律约束力。被告雷路生与原告签订借款合同并取得借款后，被告雷路生应当按照合同的约定履行还款付息的义务。现被告雷路生未按合同约定履行还款付息的义务，应承担偿还本金和按约定支付逾期利息的违约责任。因此对原告要求被告雷路生偿还借款10万元及其利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算：100000元×8.4‰×12个月（从2009年4月9日起至2010年4月8日止）＋100000元×10.92‰×54个月（逾期未还款的利息从2010年4月9日起至2014年10月8日止）＝69048元。对原告要求被告李建昕对雷路生的借款承担连带责任的诉讼请求，由于双方约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年内，即从2010年4月8日起至2012年4月7日止，但原告未在双方约定的保证期间要求被告李建昕履行担保责任，因此对原告的该项诉讼请求不予支持。对被告雷路生称其实际未收到该10万元的贷款，其不应该承担还款付息的义务的辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、由被告雷路生偿还原告嘉禾县农村信用合作联社借款本金100000元，利息69048元，本息合计169048元。此款限判决生效后十五日内付清（利息已计算至2014年10月8日），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告嘉禾县农村信用合作联社其他的诉讼请求。一审案件受理费3681元，由被告雷路生负担。
原审法院判决后，上诉人雷路生不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定嘉禾县农村信用合作联社按照合同约定将10万元贷款通过现金支付的方式发放给雷路生是错误的。李建昕请求雷路生帮忙在嘉禾县农村信用合作联社贷款。雷路生应罗宝禾和李建昕要求在本案借款合同及借据上签字，但嘉禾县农村信用合作联社并没有履行发放贷款的义务。二、根据贷款合同及金融法规，嘉禾县农村信用合作联社应当提供嘉禾县农村信用合作联社发放10万元贷款到雷路生贷款账户的凭证、雷路生要求提取现金的书面申请、雷路生在付款凭证上的签字或雷路生取款记录，以证明贷款已实际发放。三、一审法院没有查明谁提走贷款的真相，关键的当事人李建昕和证人罗宝禾没有到庭。一审法院根据嘉禾县农村信用合作联社提交的借款借据第三联雷路生的私章及现金收讫为依据认定嘉禾县农村信用合作联社将贷款付给雷路生是站不住脚的。借款借据第三联雷路生的私章系伪造。一审法院对嘉禾县农村信用合作联社多次提交的证据均允许提交和组织质证，但不允许雷路生提交公安机关备案的雷路生私章的证据，程序上偏袒嘉禾县农村信用合作联社。嘉禾县农村信用合作联社提交的现金流水清单显示，当天6分钟内李建昕存现金，雷路生取现金。嘉禾县农村信用合作联社在一审庭审时陈述李建昕存入的现金是从雷路生的账户划到李建昕账户用于还款，这证明李建昕和罗宝禾已商量好以雷路生的名义代李建昕签订借款合同以偿还李建昕的贷款。请求撤销原判，予以改判或发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人嘉禾县农村信用合作联社承担。
被上诉人嘉禾县农村信用合作联社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李建昕答辩称：李建昕的担保期限已过，不应承担保证责任。请求依法判决。
本案二审审理中，上诉人提交情况说明一份，拟证明雷路生有在公安机关备案的私章，没有必要再刻本案借据上的私章，借据上的私章系他人伪造。
被上诉人嘉禾县农村信用合作联社对上诉人雷路生在二审中提交的证据材料的质证意见：在公安机关备案的私章属于嘉禾县石壁下煤矿法定代表人雷路生的私章，不是雷路生个人私章，且不能证明借款借据上的私章不是雷路生所刻。
原审被告李建昕对上诉人雷路生在二审中提交的证据材料不予质证。
本案二审审理中，被上诉人嘉禾县农村信用合作联社及原审被告李建昕没有提交证据材料。
本院认证如下：上诉人在二审中提交证据材料欲证明雷路生于2003年5月19日在公安机关备案并在郴州市阳光防伪印章有限公司刻制嘉禾县石壁下煤矿法定代表人雷路生印章，并不能证明本案借款借据上的雷路生印章系他人伪造并加盖。
本院二审查明，雷路生在本案借款合同和借据上第一联上签字，借据上第三联雷路生的签名系复写形成。雷路生认可其在2014年3月14日逾期贷款本息催收通知单上签字，该通知单记载雷路生于2009年4月9日借款100000元，2010年4月9日到期，截止2014年3月14日尚欠嘉禾县农村信用合作联社本金100000元。雷路生认为2013年10月12日逾期贷款本息催收通知单上“雷路生”的签名非本人所签。嘉禾县农村信用合作联社提交的现金流水清单显示，李建昕2009年4月9日16点33分存现100000元归还其之前的贷款，雷路生2009年4月9日16点39分取现100000元。
本院二审查明其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。争议焦点在于本案贷款是否实际发放。雷路生在借款合同及借款借据第一联签字，嘉禾县农村信用合作联社的现金流水也体现雷路生取现10万元，雷路生2014年3月14日在逾期贷款本息催收通知单上签字认可，结合以上情况可以认定本案借款已实际发放。上诉人上诉称本案借款未实际发放的上诉理由不能成立。雷路生主张其系帮忙为李建昕贷款而在借款合同及借据上签字，但既然雷路生在借据上签字，即使其是帮助李建昕借款，雷路生也应承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3681元，由上诉人雷路生承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年十月十日
书记员 李 敏