浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第342号
原告：李强。
委托代理人：张廷树、陆莉雅。
被告：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：毛红卫。
委托代理人：曾瑞胜。
被告：史荣伟。
委托代理人：彭金岸。
原告李强为与被告浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）、史荣伟建设工程分包合同纠纷一案，于2014年11月7日向本院提起诉讼。本院于当日以预立方式进行立案，并于2015年1月23日组织各方进行了证据交换，原告李强的委托代理人张廷树、陆莉雅，被告长城公司的委托代理人曾瑞胜到庭参加，被告史荣伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。2015年1月23日，本院对本案进行正式立案，并组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告李强及委托代理人张廷树、陆莉雅，被告长城公司的委托代理人曾瑞胜，被告史荣伟的委托代理人彭金岸到庭参加。本案现已审理终结。
原告李强起诉称：被告长城公司（原名浙江省长城建设集团股份有限公司）承建中国水稻研究所生物科学研究实验室建设工程，包括生物科学研究实验室建设项目、生物科学研究室室外工程、所部大院内室外基础设施改造工程等项目，被告长城公司将上述工程内部承包给被告史荣伟施工。在该工程施工过程中，被告长城公司将其中的安装工程分包给原告施工，原告按要求完成全部安装工程，该项目已于2012年通过竣工验收并完成审计决算。2013年2月1日，被告长城公司与原告就上述水稻研究所安装工程未付工程款事宜签订一份《欠款协议》，确认尚欠原告工程款2270000元，并承诺在2013年5月1日前向原告支付1270000元，其余款项1000000元在2013年9月1日前全部付清，若未按规定期限支付工程款，自该协议签订之日起按月息2分计算。该协议由被告史荣伟作为授权代表签字确认。后原告多次催讨，两被告一直拖欠未付。故起诉请求判令：1、被告长城公司、史荣伟立即向原告支付工程款2270000元；2、被告长城公司、史荣伟按月息20‰计算，支付自2013年2月1日起至2014年9月30日止的逾期付款利息908000元，并判决按月息20‰计算继续支付2014年10月1日起至工程款付清日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告李强为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、证明1份、材料／构配件／设备数量清单及自检结果2份、施工联系单1份，证明被告长城公司承揽水稻研究所生物科学研究实验室建设项目、生物科学研究实验室室外工程、所部大院内室外基础设施改造工程等项目，上述工程的实际施工承包人为被告史荣伟，其中的安装工程由原告分包完成；
2、富阳市房屋建筑工程竣工验收报告1份，证明涉案水稻所项目于2012年6月竣工验收合格；
3、结算审核报告3份，证明被告长城公司为水稻研究所项目承包单位，并内部承包给被告史荣伟；
4、欠款协议1份，证明被告长城公司与原告签订《欠款协议》，确认在水稻研究所项目中，截至2013年2月1日尚欠原告安装工程款共计2270000元，并就付款时间及未付款的处理方法进行约定；
5、证明1份，证明水稻研究所所部大院内室外基础设施改造安装工程已验收完毕并投入使用；
6、信用卡对账单1份，证明被告长城公司于2010年5月11日通过转账方式支付原告李强工程款300000元；
7、材料／构配件／设备数量清单及自检结果23份、通风空调系统运转记录2份、风系统调试记录2份、单机试运转记录3份、施工联系单1份、产品销售合同1份，证明原告作为实际施工人参加涉案工程中包括给排水、建筑电气通风空调系统、消防系统在内的安装工程的材料自检、设备调试等活动，处理相关工程量调整事宜，并为涉案项目购买了原材料的事实；
8、基础和主体结构分部工程验收会会议纪要、综合竣工验收会会议纪要、竣工验收消防备案情况登记表各1份，证明被告史荣伟代表被告长城公司参加涉案工程包括工程分部验收、消防验收、综合竣工验收在内的验收活动。
被告长城公司答辩称：原告称长城公司将安装工程分包给原告，与事实不符，长城公司与原告没有签订过分包合同，事实上也没有将安装工程交给原告施工。原告主张其已按要求完成安装工程，也与事实不符，原告没有任何的证据证明安装工程是由其施工完成。原告称欠款协议是由被告史荣伟作为授权代表签字确认，与事实不符，长城公司从来没有授权史荣伟与原告签订任何的协议，包括分包协议和欠款协议。整个工程由史荣伟内部承包，包括安装工程均由被告史荣伟独立完成。长城公司与原告之间从不发生经济往来，不存在分包关系，长城公司没有欠原告任何的款项。原告只是被告史荣伟聘用的材料员、现场施工技术人员，并不是安装工程的分包人。长城公司从未付款给原告。涉案的工程于2012年6月28日验收通过，2012年12月5日与建设单位完成了所有的结算工作，被告史荣伟在此之后向原告出具欠条，与长城公司无关，长城公司也不知情，这是史荣伟的个人行为，不能代表长城公司。涉案工程长城公司的项目经理是金善昌，其是长城公司的员工，所涉欠款协议没有加盖长城公司的任何印章，也不是长城公司授权的或者有权的代表所签字，与长城公司无关。综上，原告将长城公司与史荣伟列为共同被告，要求共同承担责任没有事实依据和法律依据，应予驳回。
被告长城公司向本院提交了《工程项目内部承包合同》1份（复印件，原件经庭审核对已退还），证明被告长城公司将涉案生物科学研究室工程全部内部承包给被告史荣伟，约定应由被告史荣伟自行施工完成，不得分包，进而证明原告李强不可能是涉案分包人。
被告史荣伟答辩称：被告长城公司承建水稻所工程并将其中的工程内部承包给史荣伟是事实。被告长城公司将其中的安装工程分包给了原告，原告已按要求施工完毕也是事实。工程已通过竣工验收，且完成了决算，但验收、决算的具体时间需进一步核实。签订欠款协议及确认所欠的工程款为2270000元是事实，协议内容也是对的。被告史荣伟的签字是经被告长城公司授权的。后原告李强多次催讨，工程款到现在为止没有支付也是事实。对诉请的本金及利息均予以认可，利息的计算标准及支付方式有待商讨。如被告长城公司同意代为支付本金及利息，则诉讼费被告史荣伟也是认可的。
被告史荣伟未向本院提交证据材料。
对原告李强提交的证据材料，被告长城公司质证认为：证据1，对其中证明的内容真实性有异议，被告史荣伟与原告李强之间的关系，建设单位并不一定完全的清楚，不能证明涉案安装工程由原告李强实际分包，故对证明目的有异议；对其中的材料／配购件／设备数量清单及自检结果的真实性无异议，但只能证明原告李强是施工员、材料员，不能证明原告李强是安装工程的分包人；对施工联系单，虽系复印件，但对其真实性无异议，只能证明原告李强是现场的施工技术人员，同样不能证明原告李强是安装工程的分包人；证据2、5，无异议；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，三份结算审核报告只能证明整个工程的造价结算情况，不能证明原告所主张的证明目的；证据4，对其内容的真实性及证明目的有异议，欠款协议所载明的内容并没有其他任何证据能够证明所载明的内容是属实的，不能证明被告长城公司与原告李强签订欠款协议，只能证明被告史荣伟个人与原告李强签订的欠款协议，同时欠款协议的落款时间是2013年2月1日，远远晚于工程竣工验收的时间及结算审计时间，既然之前已通过竣工验收，在该欠款协议中原告李强与被告史荣伟又确认电缆安装与调试尚未完成，相互存在矛盾；证据6，该账单信息不完整，是否真实无法确认，无法证明是被告长城公司支付的款项，更不能证明支付的是分包工程款，无法达到其证明目的，且与本案无关；证据7，其中的材料／构配件／设备数量清单及自检结果，不是原件，上面技术人员的签名都是复印件，不是原始签名，至于上面所盖的技术专用章是事后加盖的，按照形式看原来是加盖过公章的，所以该份证据并不是证据原件，真正的原件应当有原始签名，对真实性有异议；对通风空调系统运转记录、风系统调试记录、单机试运转记录的真实性无异议，对证明目的有异议；对施工联系单的真实性无异议，对证明目的有异议；对产品销售合同，与本案无关，其中的采购方既不是被告长城公司、史荣伟，也不是原告李强；证据8，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。被告史荣伟质证认为：证据1～5，无异议；证据6，不清楚；证据7、8，同意被告长城公司的质证意见。
对被告长城公司提交的证据材料，原告李强质证认为：真实性无异议，但相关内容并未向原告李强进行披露，被告长城公司与被告史荣伟之间的关系是挂靠关系，而不是内部承包关系，因此被告长城公司的证明对象与事实不符。被告史荣伟质证认为无异议。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告李强提交的证据1、7，真实性予以确认，相关材料中体现的内容为原告李强为施工员、材料员、经办人，被告史荣伟为总包单位长城公司的联系人，故对其证明目的不予确认；
2、原告李强提交的证据2、5，予以确认；
3、原告李强提交的证据3，真实性予以确认，但系建设单位与总包单位之间的结算情况，该份证据不能证明被告史荣伟与被告长城公司之间的关系，故对其证明目的不予确认；
4、原告李强提交的证据4，真实性予以确认，对其证明目的，将在下文说理中予以阐述；
5、原告李强提交的证据6，真实性予以确认，但无法证明被告长城公司向原告李强支付300000元工程款的事实，对其证明目的不予确认；
6、原告李强提交的证据8，原告李强所需证明的内容为被告史荣伟作为被告长城公司的代表参加验收活动的事实，故予以确认；
7、被告长城公司提交的证据材料，其真实性予以确认，对其证明目的，将在下文说理中予以阐述。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告史荣伟及原告李强均无相应的施工资质。被告史荣伟非被告长城公司员工。
2、中国水稻研究所的相应建设工程由被告长城公司总承包。被告长城公司将相关工程建设项目以内部承包方式发包给被告史荣伟施工。两被告约定：承包范围为施工图范围内的所有建筑安装工程，承包方式为包工包料、包质量、安全、工期，工程内容必须由被告史荣伟自行组织施工完成，如有专业分包和劳务分包，分包单位必须在被告长城公司的合格分包方名录内选择，并按被告长城公司程序文件要求签订合同，在人员进场施工两个月内，选择合格的劳务公司，否则由公司选择合格的劳务公司并签订合同，分包所产生的费用由被告史荣伟承担，等等。涉案工程被告长城公司的项目经理为其公司员工金善昌。涉案工程现已通过竣工验收。
3、2013年2月1日，原告李强与被告史荣伟签订《欠款协议》一份，载明：兹有长城公司史荣伟（甲方）与李强（乙方）就中国水稻研究所安装工程欠款一事达成以下协议：1、中国水稻研究所实验大楼、学术报告厅、学术交流室、实验大楼室外工程、所部大院改造工程现已竣工审计并双方结算完毕，甲方共欠乙方工程款2270000元；2、甲方在2013年5月1日前付给乙方1270000元，余款1000000元甲方必须在2013年9月1日前全部付给乙方；3、乙方在收到甲方在2013年5月1日前首付的1270000元之后，在2013年6月1日前完成水稻所所部大院改造工程的剩余电缆安装及调试工作并通过甲方验收；4、甲方未按规定期限支付乙方的工程款项不得以任何理由予以否认并按协议签订之日起按月息2分计息（如乙方在2013年6月1日前未完成安装工程并通过竣工验收否则甲方付款日期顺延——手写内容）；5、甲、乙双方不得以任何理由违反此协议。落款甲方处打印有“浙江长城建设集团股份有限公司代表”字样，被告史荣伟签字，但并未加盖被告长城公司印章。
本院认为：原告李强与被告史荣伟对2013年2月1日签订的《欠款协议》均予以确认，该协议所载明的欠原告李强工程款并约定了付款期限以及迟延付款应承担的责任明确，原告李强提交的自检结果、施工联系单仅能证明其系施工员、材料员、联系人，被告史荣伟在欠款协议上签字，并无证据证明已获得被告长城公司的授权，因此，针对原告李强而言，其法律关系的相对人为被告史荣伟，无论两被告之间的关系是原告李强主张的挂靠，还是被告长城公司主张的内部承包，原告李强均无权向被告长城公司主张权利，而只能向被告史荣伟主张权利，因此，原告要求被告史荣伟支付工程款及逾期付款利息的请求，证据充分，本院予以支持；要求被告长城公司共同承担责任的请求，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。被告史荣伟经合法传唤，未参加证据交换活动，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史荣伟支付原告李强工程款2270000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告史荣伟支付原告李强自2013年2月1日起以2270000元为基数按月利率20‰的标准至前述第一项款项付清日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32224元，保全申请费5000元，合计37224元，由被告史荣伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 钟胜宜
二〇一四年四月七日
书 记 员 陈水英