广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1397号
原告：杨登贵，男，汉族，1944年11月7日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，是死者杨兴华的父亲。
原告：侯美珍，女，苗族，1985年6月1日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，是死者杨兴华的妻子。
原告：杨某1，男，汉族，2002年12月26日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，是死者杨兴华的儿子。
原告：杨某2，女，汉族，2006年5月5日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，是死者杨兴华的女儿。
上述四原告的共同�托诉讼代理人：王观涛，广东提德律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所实习律师。
被告：陈卫学，男，汉族，1966年8月22日出生，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。
原告杨登贵、侯美珍、杨某1、杨某2诉被告陈卫学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告侯美珍及四原告的共同委托诉讼代理人王观涛、被告陈卫学的委托诉讼代理人潘文培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担各项赔偿费用420601.40元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月3日16时25分许，杨兴华驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩�车搭载杨某1沿双和公路由鹤城往新兴方向行驶，至双和公路鹤山市双合镇布尚路口时，车头与前方同向行驶的由陈卫学驾驶的拖拉机发生碰撞造成杨兴华当场死亡、杨某1受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经交警认定：杨兴华承担此事故的主要责任，陈卫学承担事故的次要责任，杨某1不承担事故责任。事实上杨兴华一直在城镇工作、生活，这次交通事故造成杨兴华死亡，对其家人身体和精神及其家庭造成了极大伤害，应当依照城市标准进行赔偿。原告因本次事故造成各项损失共计1117337.90元。故被告陈卫学应先在交强险责任限额内赔偿原告122000元，及被告陈卫学还应赔偿原告损失（1117337.90元-122000元）×30%=298601.40元，综上被告应赔偿原告420601.40元。故原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。
被告陈卫学辩称，1、原告杨某1在知道杨兴华是�酒的情况下仍让其开摩托车搭载，应在本事故中承担同等责任；2、死亡赔偿金的计算标准过高，应按照广东省2016年农村标准计算，而且其被抚养人均没有证据证明其在城镇居住满一年以上，均应按农村标准计算；3、本次事故中，杨兴华应负主要责任，是其醉驾的行为造成本次事故，不应支持精神损害抚慰金；4、丧葬费的计算标准过高，应按2016年的计算标准计算；5、亲友办理丧葬事宜的住宿费计算过高，450元不符合实际情况，且应按3人3天计算；6、关于亲友的误工费问题，原告并没有提供亲友们的收入证明，证明其误工费用的数额，其计算没有事实依据；7、交通费没有票据予以证明其实际中产生的费用，不应予以支持；8、本案中被告的拖拉机属于农用机，无需要购买交强险，所以计算中不应予扣减。
本院经审理认定事实如下：2017年3月3日16时25分许，�兴华驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车搭载杨某1沿双和公路由鹤城往新兴方向行驶，至双和公路鹤山市双合镇布尚路口时，车头与前方同向行驶且正在左转弯由陈卫学驾驶的无号小型多功能拖拉机尾部发生碰撞，造成杨兴华当场死亡、杨某1受伤及两车损坏的道路交通事故。
鹤山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，证实杨兴华醉酒、未取得驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，且在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，是导致此事故的主要过错；陈卫学未取得拖拉机驾驶证驾驶无牌无证的拖拉机上道路行驶，左转弯时未提前驶入最左侧的车道转弯，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明杨某1有导致此事故的过错。遂认定杨兴华承担此事故的主要责任，被告陈卫学承担此事故的次要责任，杨某1不承担此事故责任。
被告陈卫学驾驶的无号小型多功能拖拉机的车辆实际支配人为被告陈卫学，该车无购买交强险。
杨兴华(死亡时为43周岁)的户口性质为农业家庭户口，与侯美珍是夫妻关系，于2002年12月26日生育儿子杨某1，于2006年5月5日生育女儿杨某2。死者杨兴华的父亲杨登贵（1944年11月7日出生）与母亲李国莲（已死亡）生育有杨兴祥、杨兴富、杨兴莲、杨兴仙、杨兴英、杨兴情、杨兴翠、杨兴华8人。
2016年3月8日，杨兴华与新兴县英浩建筑陶瓷有限公司签订《劳动合同书》，工作岗位为从事陶瓷行业工作，合同期限从2016年3月8日起至2017年1月15日止，新兴县英浩建筑陶瓷有限公司每月通过银行账户向杨兴华发放工资。2017年5月5日，新兴县英浩建筑陶瓷有限公司出具《收入证明》，证明死者杨兴华是其公司员工，于2012年5月入职。2017年5月8日，鹤山市双合镇合成小�出具《学习证明》，证明杨某2自2012年9月开始在该校学习。2017年5月8日，鹤山第三中学出具《学习证明》，证明杨某1自2016年9月开始在该校学习。
被告陈卫学已向四原告赔偿10000元。
本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的《交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。
根据法定赔偿标准，结合原告的诉讼请求和举证情况，本院认定原告在本次事故的经济损失如下：
1、死亡赔偿金939672.45元。根据原告提供的《劳动合同书》、《收入证明》及《学习证明》足以证明杨兴华在事故发生前在城镇工作、生活，杨兴华可按城镇居民对待，故杨兴华死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按城镇标准计算。故原告请求的死亡赔偿金参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准计算，计得37684.30元/年×20年＝753686元。杨兴华的被扶养人有父亲杨登贵、儿子杨某1、女儿杨某23人，杨登贵的扶养义务人为8人，杨某1、杨某2的抚养义务人均为2人。至杨兴华死亡日（2017年3月3日），杨登贵为72周岁，应计算的扶养时间为8年；杨某1为14周岁，应计算的扶养时间为4年；杨某2为10周岁，应计算的扶养时间为8年。应计算被扶养人生活费的前4年，年赔偿总额累计已超过《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均年消费性支出28613.30元，应以年赔偿总额28613.30元计算，剩余的计算被扶养人生活费的时间，应计算的被扶养人生活费的年赔偿总额累计没有超过上一年度的人均年消费性支出，应按实际赔偿数额计算，计得被扶养人生活费为28613.30元/年×4年+28613.30元/年×4年÷8人+28613.30元/年×4年÷2人=185986.45元。综上，死亡赔偿金合计为753686元+185986.45元=939672.45元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。
2、丧葬费41433元。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的国有单位在岗职工年平均工资82866元/年计算6个月为41433元。
3、办理丧葬事宜支出的住宿费4050元。死者杨兴华的近亲属的户籍所在地为云南省文山壮族苗族自治州广南县旧莫乡猫街村民委新发寨小组，办理丧葬事宜需要支出住宿费，虽然原告未能提供住宿费发票予以证明，但这些属于必然产生的费用，可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的住宿费450元/天计算，本院酌定以三人三天计算为宜，故计得办理丧葬事宜支出的住宿费450元/天×3人×3天=4050元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。
4、办理丧葬事宜支出的误工费807.55元。本次事故造成杨兴华死亡，其亲属办理丧葬事宜，确实存在误工损失，结合实际情况和原告亲属的户口性质，本院酌定按三人三天参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资35995元处理为宜，故计得家属处理丧葬事宜误工费为35995元/年÷365天×3人×3天＝887.55元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。
5、办理丧葬事宜支出的交通费500元。本案中，虽然原告未能提供交通费发票佐证，但本次事故造成杨兴华死亡，其亲属办理丧葬事宜，从日常生活经验分析，原告客观上确需支出相应的交通费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则，本院酌定杨兴华的家属处理丧葬事宜交通费为500元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。
6、�神损害抚慰金15000元。事故造成杨兴华死亡，必然对其亲属的心灵造成极大的创伤，其精神也必然遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合本案的案情事实及本次交通事故中的责任分担情况等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金15000元，原告请求100000元精神抚慰金，数额过高，本院不予支持。原告主张其诉请的精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内予以赔偿，属其自行处分民事权利，符合有关法律规定，本院予以支持。
综上合计1001463元。
关于被告应承担的法律责任问题。本案中，被告驾驶的无号牌小型多功能拖拉机属于应当购买交强险的车辆，但被告未为该车辆购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告作为无号牌小型多功能拖拉机的实际支配人，是交强险的投保义务人，应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。故被告应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元(含精神损害抚慰金15000元)。对原告超出交强险的损失1001463元-110000元=891463元，应由肇事双方按照责任进行承担，被告承担事故的次要责任，即由被告赔偿原告891463×30%=267438.90元。综上，扣除被告已赔偿原告10000元，被告还应赔偿原告110000元+267438.90元-10000元=367438.90元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民�院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈卫学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨登贵、侯美珍、杨某1、杨某2赔偿367438.90元；
三、驳回原告杨登贵、侯美珍、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7609.50元，由被告陈卫学负担6648元，由原告杨登贵、侯美珍、杨某1、杨某2负担961.50元（原告已预交受理费7609.50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李文雄
审 判 员 黄粤康
人民陪审员 伦燊荣
二〇一七年九月十三日
书 记 员 梁晓明