福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1021号
上诉人（一审原告）中国银行股份有限公司福州市市中支行，住所地福建省福州市台江区五一中路75号友精大厦1-3层。
代表人陈群策。
委托代理人陈炳庚、刘君，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄时水，男，汉族，1976年8月23日出生，住福建省长乐市。
被上诉人（一审被告）姚敏峰，男，汉族，1984年4月16日出生，住福建省长乐市。
上诉人中国银行股份有限公司福州市市中支行（以下简称“中国银行福州市中支行”）因与被上诉人黄时水、姚敏峰金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告中国银行福州市中支行请求判令：1、黄时水向中国银行福州市中支行偿还信用卡透支本息、滞纳金等费用共计239133.91元（其中本金207190.43元，截至2015年1月26日拖欠的利息10095.95元、滞纳金等费用21847.89元；此后的利息及滞纳金按照中国银行信用卡领用合约的规定计算至透支本息还清之日止）；2、黄时水承担中国银行福州市中支行为实现债权而支出的律师费7900元；3、依法处置黄时水名下车牌闽A-×××××奔驰汽车（车架号＊，发动机号＊），所得款项优先用于归还黄时水所欠中国银行福州市中支行的前述债务；4、姚敏峰为黄时水所欠中国银行福州市中支行的前述债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由黄时水、姚敏峰共同承担。
一审法院认定，中国银行福州市中支行提交的证明资料能够支持其诉状所具之事实和理由，一审法院确认中国银行福州市中支行所诉属实。一审另查明，2015年3月25日，中国银行福州市中支行委托国浩律师（福州）事务所律师陈炳庚、刘君代理本案诉讼，并于2015年4月30日支付了律师代理费人民币7900元。
一审法院认为，黄时水向中国银行福州市中支行下属中国银行股份有限公司福州台江广场支行出具的《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》、《中银白金信用卡申请表》、《信用卡申请人声明》，中国银行福州市中支行与黄时水签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》、《中国银行信用卡分期付款抵押合同》，以及中国银行福州市中支行下属中国银行股份有限公司福州台江广场支行与姚敏峰签订的《中国银行信用卡分期付款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，中国银行福州市中支行按约履行了合同义务，黄时水未按时足额还贷的行为已构成违约。因《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》、《中国银行信用卡分期付款抵押合同》均由中国银行福州市中支行与黄时水签订，中国银行福州市中支行为合同相对方，且贷款亦由中国银行福州市中支行发放履行，故对黄时水关于中国银行福州市中支行没有诉讼主体资格的抗辩不予支持。因黄时水违约，故中国银行福州市中支行有权要求黄时水偿还尚欠的借款本金人民币187190.43元，及利息、滞纳金。收取滞纳金是对持卡人未遵守信用的一种惩罚，是按照最低还款额未偿还部分的5%支付，并非重复计算利息，而且中国银行福州市中支行于2015年8月28日，已核销黄时水欠款，不再继续收取利息、滞纳金，故对黄时水关于利息、滞纳金的抗辩意见，不予支持。黄时水以其名下所有的车牌号闽A-×××××汽车为讼争债务提供抵押担保，并经福建省福州市公安局交通巡逻警察支队办理了抵押登记手续，抵押担保合法有效，中国银行福州市中支行要求对上述车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。姚敏峰自愿作为黄时水《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》项下的上述借款债务的连带责任保证人，依法应对黄时水的上述债务向债权人即中国银行福州市中支行承担连带清偿责任。姚敏峰承担保证责任后，有权向黄时水追偿。中国银行福州市中支行请求黄时水支付为其实现债权而支出的律师费7900元符合合同约定，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、黄时水应于本判决生效之日起十日内，向中国银行福州市中支行偿还借款本金人民币187190.43元及利息、滞纳金50841.06元（计至2015年8月28日止），合计为人民币238031.49元；二、黄时水以其名下所有的车牌号为闽A-×××××奔驰汽车（车架号＊，发动机号＊）对上述第一项判决黄时水的债务金额承担抵押担保责任，中国银行福州市中支行有权对上述车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、姚敏峰对第一项判决黄时水的债务金额承担连带清偿责任；姚敏峰承担保证责任后，有权向黄时水追偿。一审案件受理费人民币5005元，由黄时水、姚敏峰共同负担。
上诉人中国银行福州市中支行上诉称，一、一审法院漏判上诉人关于律师费的诉讼请求，依法应予以纠正。上诉人的诉讼请求第二项为“判令黄时水承担中国银行福州市中支行为实现债权而支出的律师费7900元”，一审法院在判决书第9页第15行认定中国银行福州市中支行请求黄时水支付实现债权而支出的律师费7900元符合合同约定，予以支持，但判决主文中未对该项诉讼请求作出判决，显属漏判，应予纠正。二、上诉人主张律师费具有充分的合同与法律依据，应予支持。1、上诉人与被上诉人黄时水签订的编号为“2012年FJCGC字019号”《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》（下称“主合同”）第六条第3项中明确约定，上诉人于对账单日均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如被上诉人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由被上诉人全额承担由此而使上诉人产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。故合同中双方关于律师费的承担问题约定明确，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，以及第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，上诉人的诉讼请求中有关律师费承担的主张，合同及法律依据充分，应予以支持。2、上诉人主张的律师费合理。根据闽价服（2013）67号《福建省律师服务收费标准（试行）》规定的收费标准，本案案件标的额为245931.49元，一审律师费即为11837.26元。本案实际收取律师费7900元，且该收费包括一审、二审及执行阶段，上述收费未不合理加重被上诉人负担，属合理的费用支出。
上诉人中国银行福州市中支行请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判为“黄时水应于本判决生效之日起十日内，向中国银行福州市中支行偿还借款本金人民币187190.43元及利息、滞纳金50841.06元（计至2015年8月28日止），并支付中国银行福州市中支行为实现债权而支出的律师费7900元，合计为人民币245931.49元”；2、维持一审其他项判决；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，被上诉人黄时水应当按照合同约定承担上诉人中国银行福州市中支行为本案诉讼支出的律师代理费人民币7900元。前述律师代理费依约属于被上诉人黄时水的抵押担保范围及被上诉人姚敏峰的保证担保范围，故上诉人中国银行福州市中支行有权就被上诉人黄时水提供抵押担保的车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿该费用，被上诉人姚敏峰应依约对该费用承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被上诉人黄时水追偿。综上，一审判决在判项中遗漏律师代理费人民币7900元，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1397号民事判决第二、三项判决；
二、变更福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1397号民事判决第一项为“黄时水应于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司福州市市中支行借款本金人民币187190.43元、计至2015年8月28日止的利息、滞纳金人民币50841.06元及律师代理费损失人民币7900元，合计为人民币245931.49元”。
本案二审案件受理费人民币50元，一审案件受理费人民币5005元，均由被上诉人黄时水、姚敏峰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 田始凤
二〇一六年四月八日
书 记 员 丁寻韬
（2016）闽01民终1021号共7页