成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3395号
原告：熊毅，男，1987年10月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都市高新区新光路大世界商业广场中心商厦。
法定代表人：冉安东（JeanAnthoine），该公司董事长。
委托诉讼代理人：王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
原告熊毅诉被告成都家乐福超市有限公司（以下简称：家乐福）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年4月12日、2017年4月26日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告熊毅、被告家乐福的委托诉讼代理人龙姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊毅向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告家乐福退回货款24.9*3元，并十倍赔偿原告1000*3元（后原告放弃退回货款的诉讼请求）。事实与理由：2016年12月29日，原告在被告处购得西昌市元农农业开发有限公司出品的元农手撕牦牛肉88g袋装3次，每次1袋，每袋单价24.9元。涉案食品标注“执行标准代号：Q/XYN0004S；商品条码：6944516500163；每100g含有脂肪1.4g”的内容，经委托鉴定该食品每100g的脂肪含量为2.8g，故原告依照食品安全法和消费者权益保护法起诉至院，望判如所请。
被告家乐福答辩称：1.涉案产品标注脂肪含量1.4g，系经2012年生厂商检测后符合要求标注；2.原告证据表明涉案产品部分脂肪含量2.8g，超出国家标准，但这是由于牛肉产品的特殊性决定的，不存在食品安全危害；3.原告提供的证据复印件与展示的食品原件生产日期不同，应当承担举证不能的法律后果；4.家乐福在进购食品时已经尽到了审查义务，不存在欺诈行为。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
基于原告提供了与被告交易的发票，原告提供的食品原物和复印图片生产日期存在不一致，被告否认原告提供的食品原物。法庭依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”和第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，责令被告提供其向原告出具的相同种类的食品，被告在指定时间没有提供，故虽然原告提供的食品原物与复印图片不一致，法庭对原告提供的食品原物予以认定为被告出售，生产日期为2016年10月20日。
经审理查明，2016年12月29日，原告在被告处购得西昌市元农农业开发有限公司出品的元农手撕牦牛肉88g袋装3次，每次1袋，每袋单价24.9元。涉案食品标注“执行标准代号：Q/XYN0004S；商品条码：6944516500163；每100g含有脂肪1.4g”的内容，经委托鉴定该食品每100g的脂肪含量为2.8g。
被告家乐福向法庭提交了涉案产品2012年5月10日的检测报告、2014年9月12日的评价报告及2016年12月16日的检测报告。法庭询问家乐福是否有在2016年关于脂肪的检测记录，家乐福表明该证据现不能提供。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，食品是否符合食品安全标准，并非判断十倍赔偿的唯一依据。法庭应当审查违反食品安全标准的情形、食品本身的安全是否受到影响。不能完全用行政性质的食品安全标准替代司法判断，不能简单因为违反食品安全标准适用十倍赔偿，也不能认为这些标准与食品安全没有必然联系而机械否定十倍赔偿的适用。而法庭应当审查违反食品安全标准的情形、食品本身的安全是否受到影响。这时更多需要借助于社会的常识、常理、常情予以判断，应当对食品安全标准制定的原因、意图规范的对象、违反的具体内容以及对食品属性的影响进行综合判断。一般情况下，脂肪含量的超标并不必然影响人的健康安全，只有在特定情况下才可能造成该影响，尤其脂肪含量从1.4g增加到2.8g，对于肉制品在生产中由于部位的不同，确实存在人为难以控制之因素。如果仅仅苛以客观效果，确对当事人有不公平之嫌。故本院认为，本案涉案食品不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款要求的十倍赔偿情形。
因本案案情发现家乐福对于涉案食品没有检测报告，提供的检测报告要么不在有效期内，要么在食品生产之后，尤其家乐福没有检测记录提供。对此，法庭向原告释明可以变更诉讼请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”原告主张十倍赔偿的诉讼请求，主张三倍赔偿，并不构成诉讼请求的变更，并非前述第三十五条第一款的释明范围，法庭释明不当予以撤回。应当适用何种法律，是人民法院在查明事实基础上的法律适用问题，正如法彦所称：“汝与我事实，我予汝法律。”虽是西方法彦，但人民法院在查明事实基础上，直接适用法律，使人民群众不陷入所谓法律关系的误区，也是司法为民的所在。人民群众凭借诚实善良进行生活，并非要求他们在生活之前还要熟知各项法律关系，法律关系是法律工作者的思维工具，而并非规范人民生活的工具。除非原告提出的诉讼请求完全不能依照法律得出结论（此时，人民法院应当告知原告可以变更诉讼请求），否则，人民法院应当予以支持或者部分支持。前述论证在最高人民法院（2015）民一终字第78号判决中有充分体现：一审法院认定法律关系错误，二审重新认定法律关系后能够支持当事人的部分诉讼请求，径行予以支持。这表明人民法院的审理对象是当事人提出的诉讼请求是否有法律事实予以支持，一旦这种法律事实存在就应当（以诉讼请求为限）支持当事人的权利主张。
撤回法庭不当释明后，为了保证法律适用各方当事人充分发表意见，避免裁判偷袭，法庭组织双方当事人围绕本案是否构成消费者权益保护法上的欺诈、是否予以三倍赔偿充分发表了意见。对于双方意见，本院评析如下：
首先，关于欺诈的具体含义，民事法律层面规定甚少，仅有最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本条规定欺诈应当具有故意情节。本案显然没有该条款要求的故意情形。
其次，如果在食品安全领域仍然机械适用该条款基本上将导致《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款在食品安全领域的无法适用。因为该条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”同时《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”有明知故意情形直接适用的是十倍赔偿。所以，如果一定要将故意设定为三倍赔偿的适用前提，就会导致两个法条之间在食品领域适用情形没有区别，但效果却全然不同。
再次，应当如何认定在食品安全领域的欺诈。本院认为，应当从消费者权益保护法的立法宗旨和目的进行做有利于立法目的实现的解释，同时参照类似规章进行解释。国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第三条对价格欺诈进行了相关阐述：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知又对此进一步解释：《规定》第三条所称“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。其中强调的是消费消息存在不实，本院认为，认定食品安全领域的欺诈一方面应当从生产经营者主观上是否存在主观过错，另一方面食品是否存在瑕疵，同时是否侵害了消费者的潜在权益进行综合认定看，这样才能在食品安全领域恰当评价欺诈。第一，用过错区分故意，才能使三倍赔偿在食品领域有适用余地，同时对生产经营者的主观过错程度做出恰如其分的评价。第二，食品存在瑕疵就应当进行惩罚，毕竟食品不同于一般商品，法律的宗旨是加强保护。第三，消费者权益被侵害，也应当对经营生产者的行为予以评价。
本案中，被告存在主观过错，其体现在对于相应食品没有检查、检验记录，也没有相应的有效检测报告提供；商品瑕疵方面，食品标准的脂肪含量，经原告提供证据表明存在与事实不相符合的优势可能性；被告怠于检查记录，对消费者的权益形成了现实的危害。
综上，原告指称的被告食品问题支持十倍赔偿尚需原告加强证据予以证明。但案涉商品乃食品，食品安全问题不能简单以一般民事法律的欺诈思维予以判断。被告并未证明其标注食品脂肪含量不存在瑕疵，也未提供证据证明对食品购进环节的严格检查。本院从食品安全法及消费者权利保护法之立法宗旨出发，结合食品作为商品的特殊性，围绕食品的举证情况及被告过错，认定其存在三倍赔偿的情形。同时决定诉讼费用由被告全部负担。
故，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都家乐福超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊毅支付赔偿金1500元；
二、驳回原告熊毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取75元，由被告成都家乐福超市有限公司承担（此款原告已预交，被告于履行本判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”本庭指定领取判决书时间为签署该庭审笔录后七日起十日内到本院第七法庭领取书面判决，逾期不领取视为送达。上诉期限从第十一日起计算（第十一日为节假日的，从节假日后的第一日起计算）。
审判员 周寓先
二〇一七年五月五日
书记员 陈思芸