四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终6722号
上诉人（原审原告）：何书珍，女，1946年4月11日出生，汉族，文盲，退休职工，住四川省成都市金牛区。
委托代理人：王作洪，男，1940年3月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系何书珍之夫。
被上诉人（原审被告）：四川建设机械（集团）股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区古柏路**号。
法定代表人：王保田，董事长。
委托代理人：刘华，男，1961年8月22日出生，汉族。系公司职工。
委托代理人：彭红莲，女，1967年4月1日出生，汉族。系公司职工。
被上诉人（原审被告）：成都市金牛区金建人民医院。住所地四川省成都市金牛区古柏路**号。
法定代表人：廖伟，院长。
委托代理人：张筝，男，1980年3月27日出生，汉族。系医院职工。
委托代理人陈曙光，四川南北律师事务所律师。
上诉人何书珍因与被上诉人四川建设机械（集团）股份有限公司（以下简称建机股份公司）、成都市金牛区金建人民医院（以下简称金建医院）侵权责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初698号民事裁定，向本院提起上诉。本院2016年7月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何书珍上诉请求：金建医院赔偿何书珍的后续医疗费、终身护理费、精神损害费1000000元，手术后因腹部疼痛入华西医院的费用11509.18元。事实与理由：何书珍系建机股份公司职工，1980年6月因工负伤造成肢体终身残疾。因医疗费报销与金建医院争吵。建机股份公司领导出文件取消医疗费报销并私自销毁病历，使何书珍与医院结下深仇。基层领导违反党纪国法陷害老人，教唆医院下毒，造成和书证慢性中毒过敏。何书珍1969年参加工作，在8车间当搬运工。1980年6月2日在工作中受伤，把左脚静脉血管砸断，经认定为工伤。何书珍受伤后到建机股份公司卫生所治疗，卫生所采用消炎粉压迫止血，造成药粉过敏，错误采用红外大灯法进行伤口处理，导致坏死淤血进入静脉血管，造成何书珍全身性脉管炎。到川医检查确诊为消炎粉和死血进入大腿要截肢，建机股份公司领导不同意并说后遗症由厂方负责治疗。在川医手术取出左臂静脉血块，后经鉴定为肢体残疾三级。1996年何书珍退休，但由于建机股份公司隐瞒工伤资料，导致和书证不能享受工伤待遇。2001年建机股份公司单方面停止向和书证支付医疗费，也不安规定办理工伤保险，导致何书珍面临严重经济负担。金建医院未经同意改变手术未取得治疗效果，使何书珍病情一步步恶化造成其他病变，只能喝稀粥度日，身体状况及其糟糕。
本案一审因认定为重复起诉而裁定驳回何书珍的起诉，决定了二审审理的内容仅限于何书珍提起的本案诉讼是否构成重复起诉，但何书珍并未针对此上诉，经本院释明后仍反复强调其主张的事实经过。考虑何书珍本人文化程度及其配偶的诉讼能力，本院向各方释明直接以何书珍提起的本案诉讼是否构成重复起诉进行审理和辩论。
何书珍向一审法院起诉请求：判令建机股份公司和金建医院赔偿何书珍各项经济损失人民币1000000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2008年何书珍曾在成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）起诉[案号（2008）金牛民初字第3687号]，请求金建医院就其在2007年为何书珍做胃部手术承担赔偿责任。何书珍在该次诉讼中认为金建医院在手术中构成医疗事故，要求其支付医疗费、护理费、精神损害费等因医院侵权造成的损失。后经金牛法院审理认定，根据四川华西法医学鉴定中心的鉴定书及答复，均表明何书珍手术的腹部切口部位和刀口长度符合医疗规范，且手术方式得当，其食道鳞癌的发生与金建医院的医疗行为无因果关系，对其赔偿请求不予支持；因其胃部情况未达伤残等级标准，对精神损害赔偿不予支持；因金建医院擅自改变手术方式未征得何书珍家属同意的行为存在一定过错，金建医院应承担何书珍在手术后两天即因腹部剧烈急诊入华西医院治疗的医疗费用11509.18元。何书珍不服金牛法院的判决向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提出上诉[案号（2009）成民终字第3775号]，成都中院经审理驳回了何书珍的上诉，维持原判。后何书珍向申请四川省高级人民法院（以下简称四川高院）再审[案号（2010）川民申字第26号]，四川高院经审查驳回了何书珍的再审申请。
2012年何书珍在金牛法院起诉[案号（2012）年金牛民初字第1430号]，请求建机股份公司为其办理工伤保险，支付其已经发生的医疗费、护理费、后续治疗费、奖金等赔偿。何书珍在该次诉讼中认为，其在建机股份公司因工负伤，但未能享受工伤相关待遇，后建机股份公司单方面终止支付医疗费用，导致其面临严重的经济负担，建机股份公司应赔偿其因工负伤的相应损失。金牛法院经审理认定，建机股份公司与何书珍之间存在劳动关系，何书珍已经办理社保，扣除社保报销部分，建机股份公司还应向何书珍支付已经发生的医疗费4425.07元，对何书珍请求的后续治疗费因尚未发生且无医嘱或鉴定意见佐证，不予支持；对其提出的享受工伤保险待遇、护理、奖金以及节假日福利的诉讼请求，因未提交证据证明，不予支持；何书珍要求建机股份公司为其办理工伤保险纳入工伤保险基金统筹管理的诉讼请求不属于人民法院受理范围，不予处理。后何书珍与建机股份公司均不服金牛法院的判决向成都中院提出上诉[案号（2012）成民终字第4901号]，成都中院经审理认为，在二审诉讼期间，成都市劳动能力鉴定委员会、四川省劳动能力鉴定委员会均认为何书珍工伤经鉴定未达到伤残等级，何书珍也未提交证据证实其所受之伤与其目前的残疾状况有任何因果关系，何书珍认为其因工受伤并致残无事实依据，其以工伤致残要求建机股份公司承担各项费用均没有法律依据，成都法院驳回何书珍的上诉请求，对建机股份公司关于不再承担何书珍的工伤保险待遇的上诉请求予以支持。最终成都院驳回何书珍与建机股份公司的诉讼请求，维持原判。后何书珍申请四川高院再审[案号（2013）川民申字第2639号]，四川高院经审查驳回其再审申请。何书珍再次提起本案诉讼。
一审法院认为，何书珍起诉要求建机股份公司和金建医院赔偿因侵权造成的经济损失100万。首先，何书珍请求的实质主要是要求金建医院对2007年胃部手术的赔偿及自己因工负伤后少领取的工资补偿，何书珍未提供证据证明，应承担举证不能的责任。其次，本次诉讼的当事人为（2008）金牛民初字第3687号案件和（2012）年金牛民初字第1430号案件当事人的合并；本次诉讼的标的为何书珍胃部手术失败及因工负伤的侵权之债，与（2008）金牛民初字第3687号案件和（2012）年金牛民初字第1430号案件也完全一致；本次起诉的诉讼请求与（2008）金牛民初字第3687号案件和（2012）年金牛民初字第1430号案件实质上仍然一致。最后，何书珍未提交证据证明在（2008）金牛民初字第3687号案件和（2012）年金牛民初字第1430号案件判决生效后有新的事实发生。因此，何书珍以左脚被砸伤和胃部手术为由，分多次向提起多个诉讼，要求建机股份公司与金建医院承担损害赔偿责任已审理终结，现何书珍再次以同一事实、理由就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及第二款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及第二款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回何书珍的起诉。案件受理费13800元，减半收取6900元，由何书珍负担。
本院二审中各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：何书珍在一审庭审中明确1000000元为工伤3级待遇不公平少领的工资补偿和胃部治疗失败的损失。二审不开庭审理中何书珍又明确为主要为工伤的待遇，然后是医疗过错造成的损失。本院查明的其他事实及采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审裁定认定的事实依法确认。
本院认为，本案的争议焦点是：何书珍提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”何书珍提起的本案诉讼，其请求有多次变动，但根本上还是要求工伤待遇和医疗损害。何书珍提起本案诉讼之前已经分别对建机股份公司和金建医院提起工伤待遇诉讼和医疗损害诉讼且经依法判决，判决已经生效。何书珍再次以工伤和医疗损害提起本案诉讼，虽提高了诉讼请求金额，但仍是以相同的事实、相同的诉讼标的提出否定原生效判决的诉讼，已经构成重复起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审驳回起诉的上诉案件，依法不交纳诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 健
代理审判员 谢 芳
代理审判员 徐苑效
二〇一六年八月十一日
书 记 员 童庆勇