甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终281号
上诉人（原审被告）：陕西众帆建筑劳务有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区。
法定代表人：袁怀良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武绍赛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王东海，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高文进，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，住平凉市崆峒区。
上诉人陕西众帆建筑劳务有限公司（以下简称众帆公司）因与被上诉人高文进劳务合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
众帆公司上诉请求：发回重审或改判众帆公司支付高文进劳务费62492.13元。事实和理由：（一）原判认定事实错误，判决证据不足，判决结果错误。1.原判按照47000元认定孟科举的医疗费错误，医疗费用应为28905.71元。2.原判确定众帆公司退还高文进保证金20000元错误，众帆公司并未实际收取保证金。3.高文进没有进行施工电梯的外架搭设与拆除，高文进进场前的钢筋棚、木工棚、安全通道、基坑围护等内容已由众帆公司完成，原判按照单价13元/㎡全额计算劳务费错误，应按市场价扣除34083.07元及21600元。（二）原判认定《外架分项承包合同》有效错误，高文进为自然人，不具备劳务分包资质，违反《建筑法》第二十六条，为无效合同。（三）原判确定案由为劳务分包合同错误，应为建设工程分包合同纠纷。（四）原判程序违法，（2015）崆民初字第1678号民事判决和（2015）平中民一终字第374号民事判决未经质证。（五）原判适用《合同法》第44条、第60条、第109条作为依据错误。
高文进辩称，众帆公司的上诉理由、请求均不成立，一审程序合法、适用法律正确，应驳回上诉。原判将高文进额外施工产生的6万余元费用未进行认定，考虑到诉讼周期较长，为支付民工工资，希望能尽快拿到劳务款项，才未上诉。对孟科举的医疗费认定正确，一审时提交了相应的票据，2万元保证金二建的兰祥贞、马耀英都知情，当时不交保证金众帆公司不签合同，高文进把钱交给了谢立仓，施工电梯在合同中约定了，实际并没有安装。工棚的费用，谢立仓已经从扣除了4600元。高文进在原审第二次开庭审理中出示了（2014）平中民一初字第26号民事判决书和（2015）甘民一终字第230号民事判决书，众帆公司也进行了质证，程序合法。
高文进向一审法院起诉请求：判令众帆公司支付高文进施工劳务费282800元及利息损失24960元。
一审法院认定事实：2013年10月21日，高文进与众帆公司下属第二项目部签订了建筑施工劳务分包（外架）合同，由高文进分包众帆公司承建的位于平凉市崆峒区柳湖乡泾河二社滨河花园，合同约定：建筑面积约34000㎡，外架工程的劳务部分，分包工程范围：1、搭设前的平土、挖坑；2、主体结构所需用的外架搭设、翻转、提升、拆除（包括钢筋棚、木工棚、安全通道、施工电梯、安全维护架等搭拆）及铺翻板子竹架板、木板、钉安全档板、制挂踢脚板、密目网张挂等安全防护工作（包括损坏后的维修）；3、所需材料的现场卸车并及时整码或运走；4、室内外安全防护及正负零以下，以上的落地外架、基坑拓宽防护；5、外架、防护所需材料的刷漆，挂警示牌、标识牌、消防器材、标语、条横幅等。安全警戒标志的涂刷安置。……分包价格：承包单价为一次包死价。按图纸实际建筑面积每平方米13元。合同签订后，双方不得以任何理由要求对以上单价进行调减；设计图纸变更，难以用面积计算的复杂造型、特殊外部构件、特殊结构层以及非合同范围内的工作内容，由双方协商或依据市场行情计量计价办理结算；施工期间对非承包内发生的零工，现场办理签证，技、普工综合价为120元/工/日。结算方式：1、当月已完成的工作量在次月的5日前办理结算。2、人工费按双方约定的计量办法计算工程量，按协议单价包干，班组盈亏自负，不得在施工期间讨价还价，否则，最终按合同单价下浮20%的结算。3、结算时按实际完成的工作量由项目工长签发任务书，并分层对完成的工作量做出质量等级的评定。……。付款方式：1、甲方（众帆公司）不向乙方（高文进）支付预付款。双方约定按施工进度付款，承包方自砼垫层开始施工，至±0.00封顶，发包方付已完成工程量70%的进度款。自主体每5层付款一次，付款比例均为已完成工程量的80%，付款条件为模板拆除，砼打磨，现场清理，经验收质量符合本合同约定。2、本工程主体封顶，二次结构施工结束，承包方承包范围内的工作全部完成后付款总额达到90%，余款待各种设备设施工具等交清，工程资料完善，双方结算核对完成后30天内一次付清。3、每次付款时，承包方须向发包方提供劳务施工人员工资明细表，由发包方监督承包方将民工工资发放到每个人手中。合同另对工程进度，双方的权利、义务、安全责任、材料的使用管理、劳动纪律和现场管理等做出了具体规定，合同第十五条补充条款约定：（1）地下室（±0.00）不支付任何费用，工人住宿由乙方自理；（2）本工程施工进场前期，由甲方指派其它工人做的工程量及配合文明工地的一切费用都由乙方承担（费用待项目计量为准）。合同签订同时，高文进还签订了承诺书，承诺自愿向众帆公司交纳保证金20000元，并无条件接受众帆公司项目部的管理等内容。合同履行中，高文进按照众帆公司工程进度的要求完成外架搭建工程，众帆公司支付高文进劳务费211069元。高文进向众帆公司预支工程款112950元（包括47000元孟科举医疗费）。已生效（2014）平中民一初字第26号、（2015）甘民一终字第230号民事判决书中确定众帆公司修建工程总建筑面积为34083.07㎡。已生效的（2014）崆民初字第1678号、（2015）平中民一终字第374号民事判决书确定高文进在施工过程中雇佣工人孟科举人身损害赔偿责任人为陕西众帆建筑劳务有限公司。
一审法院认为，高文进与众帆公司之间签订的外架分项承包合同是双方当事人之间的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及法规的强制性规定，为有效合同。本案争执的焦点问题有以下几个：1、关于高文进完成外架搭建工程建筑面积的问题。高文进在施工过程中，按照众帆公司工程进度搭建施工外架，现外架工程已全部完工，对于高文进完成外架搭建工程建筑面积双方分歧较大。高文进在二次庭审时提交了已生效（2014）平中民一初字第26号、（2015）甘民一终字第230号民事判决书确定的建筑面积为34083.07㎡。众帆公司抗辩认为，以上二份判决确定的建筑面积中应当扣减787.98㎡，扣减部分为地下室、管道加层部分的面积。众帆公司的抗辩意见，在（2015）甘民一终字第230号民事判决书中有明确论述，“鉴定报告中并未列入管道夹层的建设面积，仅对夹层中层高于2.2米用于仓储部分的建设面积进行计算，据此，原审认定建设面积并无不当。”故高文进完成的外架建筑面积应确定为34083.07㎡，庭审中众帆公司同意支付剩余20%的劳务费，按合同约定众帆公司应付高文进劳务费443079.91元。2、关于众帆公司已付高文进劳务费的问题。庭审中，众帆公司提交了已付高文进劳务费汇总表，对已付工程进度款高文进均无异议，但对预支工程款，认为应当扣减高文进借支的付给雇员孟科举医疗费47000元。雇员孟科举人身损害赔偿款，已生效（2014）崆民初字第1678号、（2015）平中民一终字第374号民事判决内容确定应当由众帆公司承担，故该部分款项不应在已付高文进工程进度款中扣减。众帆公司实际已付高文进劳务费应为277019元（324019元－47000元）。3、关于高文进外架扣除款数额。应扣款项中劳保费185元、保险费8657元高文进无异议，应予确认；帮工费用应以分包项目劳务费结算单中有高文进签字确认的费用及部分虽无高文进签字但结算单中与搭建外架有关的帮工费用进行计算，实际扣款应为2660元；众帆公司提交的罚款单手续齐全，是对高文进工队不规范操作的罚款，计15000元，高文进本人不参加会议罚款500元，搭架未系安全带罚款50元，合计15550元。质量扣款单据签字不全，无高文进的确认，对该项扣款不予支持。综上扣除款项合计为27052元。4、关于高文进向众帆公司交纳的保证金20000元是否退还的问题。双方在签订外架分项承包合同时，高文进承诺向众帆公司交纳保证金20000元以确保工程质量及安全。庭审中，众帆公司未提交应扣除保证金的证据，故对高文进交纳的保证金众帆公司应予退还。5、高文进起诉要求众帆公司支付的零工工资，有众帆公司签字确认的3个工，其余均无众帆公司确认，故零工工资应计算为600元。另高文进购买材料款420元，众帆公司予以认可，应当由众帆公司向高文进支付。对高文进增加要求众帆公司支付利息损失的诉讼请求，因双方在工程结束后，对完成工程的建筑面积发生争议，合同第六条第1、2项亦约定了付款的条件，故对高文进起诉要求众帆公司支付欠款利息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、限陕西众帆建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付高文进外架搭建工程劳务费140028.91元。退还保证金20000元，合计160028.91元。二、驳回高文进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，减半收取2982元，高文进承担1392元，陕西众帆建筑劳务有限公司承担1590元。
二审审理中，众帆公司提交分包项目劳务费结算单三份，证明钢筋棚、木工棚、安全通道等费用情况。一审未提交是因还准备和二建公司继续合作。高文进质证认为，该份证据应在一审时提交。是虚假的，不予认可，钢筋棚的费用已扣除。本院经审查认为，众帆公司未在一审提交分包项目劳务费结算单，其说明的逾期理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，对该证据不予采信。审理中，众帆公司放弃第二、三、四、五项上诉理由，本院不再审查上述理由。一审法院认定的基本事实属实，二审予以确认。
本院认为，关于孟科举医疗费的问题。原判将高文进从众帆公司领取的47000元未作为劳务费计算处理，而高文进垫付的孟科举医疗费未达到47000元，剩余部分高文进应予返还。但医疗费与劳务费不属同一法律关系，众帆公司一审未提出明确的反诉请求，原判处理并无不当，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，众帆公司可另行主张。
关于20000元保证金的问题。根据众帆公司在一审庭审中的辩论意见“合同第九条对保证金进行了约定，同时也约定了返还条件，因高文进未按合同约定施工，保证金不予退还”，众帆公司一审时仅对保证金是否应退还抗辩，对是否收取未提出异议，从文义理解，“不予退还”为已经收取但存在拒绝退还的理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条之规定，众帆公司在一审中实施的诉讼行为，对其具有约束力，该上诉理由不能成立。
关于施工电梯的外架搭设与拆除，进场前的钢筋棚、木工棚、安全通道、基坑围护等项目是否应扣除相应劳务费的问题。双方合同第四项约定承包单价为一次性包死价，众帆公司提供的证据未被采信，且未提供上述项目的支出是因高文进的违约行为未施工而造成的证据。一审中，众帆公司已就劳保费用、保险费用、帮工费用、质量罚款等项目提出了减少劳务费的抗辩主张。上述扣减项目，众帆公司在一审时未提出扣减主张，上诉时说明的一审未提出的理由为与另一案件有关，但众帆公司一审时未依此申请中止审理，在一审恢复审理程序后的庭审中也未提出扣减主张，众帆公司对一审未提出扣减主张存在重大过失，该上诉理由不能成立。
综上所述，众帆公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3501元，由陕西众帆建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 厉
审 判 员 白皎洁
代理审判员 杨振兴
二〇一六年十月十七日
书 记 员 许小婷