广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初591号
原告：罗达恩，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5712。
委托代理人：陈小林，系广东邦南律师事务所。
被告：佛山市南海区桂城全易兴钢管厂，住所地：佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：张淦泉。
被告：张淦泉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述两被告的共同委托代理人：李兰，系广东格然律师事务所律师。
原告罗达恩诉被告佛山市南海区桂城全易兴钢管厂（以下简称全易兴厂）、张淦泉租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小林，被告的委托代理人李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日，原告将自己管理使用的厂房一座租赁给被告张淦泉，作为被告全易兴厂的生产车间使用，双方签订了《租赁合同》，租赁期限十年；每个月租金134822元。双方约定每个月的5号前交纳当月租金，逾期交租视为违约。被告租赁原告的房屋后，一直在租赁的厂房进行生产，该厂已经停止了生产，尚有机械设备未搬迁。被告从2015年5月开始拖欠租金至现在。原告认为，被告拖欠租金的行为，违反了双方签订的《租赁合同》的约定，同时也违反了法律的有关规定，已经构成违约，原告有权提前解除合同。请求判令：1.判令解除原、被告双方于2013年6月1日签订的《租赁合同》；2.判令被告返还租赁标的物（厂房）予原告；3.判令被告向原告支付2015年5月1日至被告交回厂房时止租金。暂计至起诉日止租金为943754元。按照每月134822元计算。4.判令被告承担本案所有诉讼费用。
两被告辩称，原告没有任何证据证明其对涉案房屋享有合法使用权，涉案合同应当认定为无效合同。被告已经在2015年10月16日将涉案场地交还给原告并签订协议书，在协议书中明确约定撤场和租金电费工程款等，核对后确认撤场数额。因此被告认为原告的主张从2015年5月之后的90多万元没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1份。用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告企业机读档案登记资料以及身份证复印件1份。用以证明被告的诉讼主体资格。
3、租赁合同原件1份。用以证明合同是由被告张淦泉签订，同时证明了是由被告全易兴厂使用，也证明了租金的具体金额是每月134822元。
4、欠条（金额502829.66元）原件1份。用以证明被告存在欠款事实。同时证明涉诉场地是由被告全易兴厂使用。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3、4的真实性确认，合法性不确认。原告没有提供涉案场地的房产证明。
庭审中，被告举证如下：
1、协议书原件1份。用以证明被告方已将涉案场地交还原告，双方已于2015年10月16日签订了协议书，并明确约定终止涉案合同以及包括原告所主张的租金在内的全部租金，以原告欠被告的货款、押金等相抵消，双方确认了被告欠49万多元。被告并未欠原告诉讼请求中的金额。
2、佛山市＊＊电力技术服务咨询有限公司工商登记基本信息打印件1份。用以证明佛山市＊＊电力技术服务咨询有限公司（以下简称＊＊公司）是另案（2016）粤0605民初589号案的原告，本案原告是该公司法定代表人，在被告与原告协议中的49万元欠款中包括＊＊公司的诉讼金额255000元。
3、（2016）粤0605民初589号案应诉通知书、传票、民事诉状原件各1份及证据复印件1份。用以证明本案原被告双方在终止合同后就相关费用进行过对账，协议的欠款49万多元包括该案的255000元。
经质证，原告对被告出示的证据1，双方曾就租金、工程款等进行对账，被告欠＊＊公司工程款255000元、电费802801.66元、2014年12月及2015年5月至10月的租金943754元，扣除张淦泉缴交的电费押金200000元、租赁押金134822元、全易兴厂以货抵债1023804.11元，尚欠642929.55元。被告认为2014年12月租金已支付8904.49元，同时要求原告不要收2015年10月份的租金，原告对此予以同意，最终结算金额为499203.06元。原告写好协议后寄给被告要求其签字、盖章，被告一直没有寄回给原告，原告以为被告悔约不签，后原告联系不上被告，所以在法院查封后分两案分别起诉。租金的计算截止2015年10月15日，在此之后，被告并没有将机械设备搬走腾空厂房给回原告。由于机械设备已被人民法院查封，导致原告无法将其搬迁，致使原告的厂房一直空置到2016年2月，所以租金应该加上从2015年10月16日到2016年2月的部分。对于证据2、3的真实性无异议。对于关联性以及所证明内容有异议。证据2、3不能证明被告认为是属于第3项中所指工程款。
经审查，双方出示的证据因对方对其真实性无异议，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告全易兴厂是被告张淦泉投资开办的个人独资企业。
2013年6月1日，原告（甲方）与被告张淦泉（乙方）签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方厂房（＊＊）；租赁期限从2013年6月1日起至2022年12月31日止；其中2013年6月1日至2016年5月31日每月租金134822元；等等。
2015年1月26日，全易兴厂出具一份《欠条》，确认欠＊＊厂房12月租金134822元，11月电费368007.66元，合计502829.66元，承诺于2015年4月底结清。
2015年10月16日，原告（甲方）与张淦泉（乙方）签订《协议书》，乙方租用甲方的厂房作为全易兴厂的生产场所，现由于全易兴厂已经停业，双方协议一致：双方于2015年10月16日终止双方于2013年6月1日签订的《租赁合同》；终止双方签订的《租赁合同》后，水、电、装修等固定设备设施乙方不得搬走或损坏；属于乙方所有的机械设备等动产，乙方应在一个月内搬走，将厂房交回甲方；乙方确认到2015年10月15日止尚欠甲方租金、电费和工程款等合计499203.06元（已经扣减租金押金、电费押金和货款等）；等等。
2016年1月8日，原告提起本案诉讼。
另查明，罗达恩是＊＊公司的法定代表人。＊＊公司与全易兴厂分别于2013年11月1日、2014年8月20日签订《电气安装工程协议书》，合同价款合共255000元。＊＊公司另行对全易兴厂提起诉讼，请求全易兴厂支付工程款255000元，致（2016）粤0605民初589号案。
本院认为：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。原告未能提供涉讼建筑物权属证书或相应的建筑规划、报建、验收备案资料，租赁标的不具备交付使用的条件，原、被告签订的租赁合同依法无效，原告请求解除合同的主张缺乏法律依据，本院不予支持。无效合同项下财产依照相互返还、折价补偿的原则进行处理。原告在诉讼中确认已收回涉讼厂房，原告请求返还租赁标的的主张本院不再支持。虽原、被告签订协议终止租赁合同，但同时约定一个月内搬走机械设备等动产，被告亦确认厂房内的机械设备因另案被查封，被告并未能提供其后撤场或交接厂房的依据，被告认为2015年10月16日已将场地交还予原告的主张本院不予采纳。本院以原告自认机械设备被拍卖后2016年2月20日收回场地的时间作为使用费截止日期。双方确认至2015年10月15日尚欠租金、工程款等499203.06元，扣除另案处理的工程款255000元，为244203.06元。2015年10月16日至2016年2月20日使用费参照约定每月134822元标准计算，为566252.4元。被告合共应支付810455.46元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。张淦泉租赁涉讼厂房用于全易兴厂生产经营，且全易兴厂曾出具欠条对租金、电费承担责任，故原告请求两被告共同承担责任的主张本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区桂城全易兴钢管厂、张淦泉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付810455.46元予原告罗达恩。
二、驳回原告罗达恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6618.77元（原告已预交），由原告负担666.49元，由两被告负担5952.28元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年三月二十九日
书记员 张绪清