杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第573号
原告：张新江。
委托代理人：徐邕。
被告：张勇。
被告：杭州宝衣酒店有限公司。
法定代表人：黄珍翠。
被告：张瑾。
被告：杭州中宝实业有限公司。
法定代表人：张瑾。
被告：杭州宝时骏铭品贸易有限公司。
法定代表人：张瑾。
被告：杭州梅城宝衣服饰有限公司。
法定代表人：陆军。
原告张新江诉被告张勇、杭州宝衣酒店有限公司、张瑾、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司、杭州梅城宝衣服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，并于2013年3月29日公开开庭进行了审理。原告张新江的委托代理人徐邕及被告杭州梅城宝衣服饰有限公司的法定代表人陆军到庭参加诉讼。被告张勇、杭州宝衣酒店有限公司、张瑾、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新江起诉称：2011年8月5日，被告张勇因公司经营周转需要向原告借款4000000元，双方签订了相应的借款合同，并对借款期限、违约责任、利率等作了约定。原告通过银行将借款款项汇入被告指定账户。被告杭州宝衣酒店有限公司、张瑾、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司对以上借款提供了连带责任担保。2011年12月15日，经双方结算，截止当日被告张勇尚欠原告本息共4360000元，被告张勇出具还款承诺书一份，承诺2012年1月22日前还清全部款项，并追加被告杭州宝时骏铭品贸易有限公司连带责任担保。2012年7月20日，追加被告杭州梅城宝衣服饰有限公司连带责任担保。到期后，被告张勇未按约还款付息，其余五被告也未尽担保责任。故原告张新江起诉法院要求：1、判令被告张勇归还借款本金3570000元，支付利息730000元（截止2013年3月15日止，此后利息仍要求按照月息2.4分计算至实际履行日止）；2、判令被告杭州宝衣酒店有限公司、张瑾、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司、杭州梅城宝衣服饰有限公司对被告张勇的上述债务连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
为证明上述事实，原告张新江向本院提供的证据有：
1、借款借据（原件）1份，证明被告张勇向原告借款4000000元的事实。
2、借款合同（原件）1份，证明原被告之间订立借款合同，由被告张勇向原告借款4000000元并由被告杭州宝衣酒店有限公司、张瑾、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司、杭州梅城宝衣服饰有限公司提供担保的事实。
3、担保说明、股东会决议（原件）各1份，证明被杭州梅城宝衣服饰有限公司同意为被告张勇向原告借款4000000元提供担保的事实。
4、还款承诺书（原件）1份，证明截止2011年12月15日被告张勇向原告借款本息4360000元，并承诺还款的事实。
5、转账凭证（打印件）4份，证明原告已将借款4000000元交付给被告张勇的事实。
被告张勇、杭州宝衣酒店有限公司、张瑾、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司未作答辩也未向本院举证。
被告杭州梅城宝衣服饰有限公司未向本院提供书面答辩状，但其口头辩称：借款4000000元是对的，但是因为当时是十天的短期借款，故利率定的较高，为月息3%。到目前为止，陆续已经还款2350000元，但因为银行关系，目前没有已还款2350000元的证据，尚欠款项金额，希望法院酌定。另原、被告双方关系较好，原告曾答应放弃利息。关于担保问题，其他人担保没有问题，但张瑾没有提供担保，是职务行为。
被告杭州梅城宝衣服饰有限公司未向本院举证。
对原告张新江提供的证据。被告张勇、杭州宝衣酒店有限公司、张瑾、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。经庭审质证，本院认证如下：
证据1、3、4，被告杭州梅城宝衣服饰有限公司质证后无异议。本院审查后认为，该三组证据符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。证据2，被告杭州梅城宝衣服饰有限公司质证后对真实性无异议，但认为张瑾签字是职务行为，不是其个人提供担保。本院审查后认为，因在合同中已注明：“本借款合同追加杭州中宝实业有限公司及张瑾担保”，且被告杭州梅城宝衣服饰有限公司也未能提供证据证明上述字句系原告事后补加，故对该证据的证明目的予以认定。证据5，被告杭州梅城宝衣服饰有限公司质证后认为打款是对的，但因原告提供的系复印件，不符合证据的构成要件。本院审查后认为，因在庭审中被告杭州梅城宝衣服饰有限公司对原告通过银行转账给被告张勇借款4000000元的事实并无异议，故对该证据的证明目的予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2011年8月5日，被告张勇与原告张新江签订《借款合同》一份。合同约定：被告张勇向原告张新江借款4000000元，借款用途为公司经营；借款期限十天；借款利率为月利率3﹪。被告杭州宝衣酒店有限公司作为担保人予以盖章。当日，原告张新江通过银行网银转账的方式将借款4000000元划入被告张勇账户内，被告张勇也向原告出具借款借据一份，载明借款金额，并确认已收到款项，承诺十日内归还。2010年11月12日，经协商，本案所涉借款追加杭州中宝实业有限公司、张瑾为担保人，在原借款合同上注明：经协商，本借款合同追加杭州中宝实业有限公司及张瑾担保，担保有效期直至借款人还清全部款项为止。2011年12月15日，被告张勇向原告出具还款承诺书一份，约定：经双方对账截止2011年12月15日，张勇欠张新江借款本金4000000元，利息360000元，共计4360000元；承诺在2012年1月22日前还清全部借款，每次还款不少于500000元，同意自2011年12月15日后，利息按月息3分计算，直至还清全部借款为止。被告杭州宝衣酒店有限公司、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司作为担保人在还款承诺书上予以盖章，并注明为借款人的上述借款提供连带责任担保，保证期限自上述借款期限届满之日起两年。之后，被告张勇除分别于2012年1月22日归还50000元，于2012年1月29日、3月7日各归还500000元，于2012年5月24日归还200000元，于2012年7月17日归还20000元，于2013年1月29日归还100000元外，余欠借款本息至今未付，其余五被告也未尽担保责任。另查明，被告杭州梅城宝衣服饰有限公司向原告出具担保说明一份，说明：2011年8月5日，张勇因公司经营周转需要向张新江借款人民币4000000元，现追加杭州梅城宝衣服饰有限公司对上述借款提供连带责任担保，担保有效期为两年。
本院认为：被告张勇和原告张新江签订《借款合同》除利息约定过高超过法律规定外，其余部份合法有效。被告张勇向原告张新江借款4000000元的事实，有被告张勇出具的借据及银行转账凭证为凭，应予认定。被告张勇未按约归还全部借款，已构成违约。其余五被告作为连带担保人，理应承担担保责任。利息问题，因原告张新江主张的利息计算标准超过法律规定，本院依法予以调整为按人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。故原告张新江要求被告张勇归还借款本息及要求五被告承担连带清偿责任的诉请中的合理部分，本院予以支持。被告杭州梅城宝衣服饰有限公司辩称已归还借款2350000元及被告张瑾并非个人提供担保的理由，因其未能提供有效证据予以佐证，故对此理由，本院不予采信。被告张勇、杭州宝衣酒店有限公司、张瑾、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇归还原告张新江借款3511940.08元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告张勇支付原告张新江利息523543.52元（计至2013年3月15日止，之后仍按人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至借款付清日止），于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告杭州宝衣酒店有限公司、张瑾、杭州中宝实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司、杭州梅城宝衣服饰有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告张新江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41200元，减半收取20600元，保全费5000元，合计25600元，由原告张新江承担1600元，被告张勇承担24000元，于本判决生效之日起三十日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一三年五月二日
书记员 金周玲