山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执异字第103号
异议人（被执行人）滨州北海开发投资有限公司（以下简称北海投资公司），住所地滨州市北海新区。
法定代表人郭丽，该公司总经理。
委托代理人尹卫华，该公司职工。
申请执行人滨州经济开发区盟威小额贷款有限公司（以下简称盟威贷款公司。
法定代表人韩洪亮，该公司董事长。
委托代理人张戈，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人张姗，山东中捷律师事务所律师。
被执行人滨州三寿高科技节能材料有限公司（以下简称三寿公司），住所地滨州市经济开发区。
法定代表人权建华，该公司总经理。
被执行人滨州市银信担保有限公司（以下简称银信担保公司），住所地滨州市北海新区北海大道一号。
法定代表人陈民先，该公司总经理。
委托代理人辛若庆，该公司职工。
本院在执行申请执行人滨州经济开发区盟威小额贷款有限公司与被执行人滨州三寿高科技节能材料有限公司、滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案中，于2014年11月27日作出（2014）滨执裁字第28号执行裁定书，追加异议人滨州北海开发投资有限公司为被执行人，滨州北海开发投资有限公司于2014年12月18日提出异议，本院于2015年4月28日作出（2015）滨执异字第24号执行裁定书。异议人滨州北海开发投资有限公司不服，向滨州市中级人民法院提起复议。滨州市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）滨中执复字第5号执行裁定书，撤销本院（2015）滨执异字第24号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人北海投资公司异议称，滨城区人民法院未经听证径直作出（2014）滨执裁字第28号执行裁定书，且未赋予我方向上一级人民法院复议的权利，该裁定程序违法；在申请人的申请既无任何事实和法律依据又未提供相应担保的情况下，查封我方账户且查封严重超标的。故请求撤销滨城区人民法院（2014）滨执裁字第28号执行裁定书。
申请执行人答辩称，异议人北海投资公司作为银信担保公司的股东，通过山东侨昌化学有限公司、山东宝盛担保有限公司、滨州北方科技化工有限公司、滨州市胜达化工有限公司账户，将出资款转入账户验资后，次日分七笔转回山东侨昌化学有限公司，抽逃资金，应被追加为被执行人，在出资不实范围内对申请执行人承担责任。
经审查查明，盟威贷款公司与三寿公司、银信担保公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日作出（2013）滨民三初字第494号民事调解书，内容为三寿公司于2014年5月31日前偿还其所欠盟威贷款公司借款本息等共计1648882元；如到期不还，由银信担保公司代为清偿。银信担保公司还款后可依保证合同向三寿公司追偿；本协议签订后，盟威贷款公司即申请解除保全措施。案件受理费19242元，保全费5000元，由盟威贷款公司负担。
到期后，三寿公司、银信担保公司未履行上述生效法律文书确定的义务，盟威贷款公司申请强制执行，本院于2014年7月11日立案执行，案号为（2014）滨执一字第677号。2014年10月17日盟威贷款公司以银信担保公司的股东北海投资公司虚假出资为由，申请追加其为被执行人。2014年11月27日本院作出（2014）滨执裁字第28号执行裁定书，追加北海投资公司为被执行人，在出资不实的范围内对盟威贷款公司承担责任，履行（2013）滨民三初字第494号民事调解书确定的付款义务。
银信担保公司（原称滨州市银信担保投资有限公司）系由股东吉登乾、刘晓芬于2008年4月8日成立，注册资本人民币5000万。2010年1月26日，银信担保公司股东变更为赵振营、黄璜、秦勇、陈芳；2010年5月21日股东变更为张璐瑶、陈志祯、支平瑞、李佃鹏、李春英；2011年2月16日银信担保公司增加注册资本人民币6999万元，变更后的注册资本为人民币11999万元。北海投资公司成为该公司新股东，该公司股东变更为北海投资公司、陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏、张璐瑶。新增注册资本人民币6999万元，其中北海投资公司认缴3609万元，陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏各认缴553万元，张璐瑶认缴1178万元。出资方式均为货币。
2011年2月10日，山东侨昌化学有限公司分两笔转账存入山东宝盛担保有限公司共计人民币3000万元，滨州北方化工科技有限公司转账存入山东宝盛担保有限公司人民币4000万元。同日山东宝盛担保有限公司将3609万元转账到北海投资公司账户；分别将553万元转入陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏账户；将1178万元转入张璐瑶账户。同日北海投资公司将3609万元以出资款转入银信担保公司；陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏分别将553万元转入银信担保公司；张璐瑶将1178万元转入银信担保公司。2月11日银信担保公司将6999万元以货款用途汇入滨州市胜达化工有限公司。同日滨州市胜达化工有限公司将6999万元分七笔以货款转入山东侨昌化学有限公司。
2014年10月21日本院作出（2014）滨执一字第677号执行裁定书，冻结北海投资公司农行账号为15×××90账户存款1700000元（已冻结1280000元）；2014年10月22日本院作出（2014）滨执一字第677号执行裁定书，分别冻结北海投资公司在无棣合作银行账户存款1700000元（已冻结173450.98元）、冻结北海投资公司在建行北海支行账号为37×××32账户存款1700000元（已冻结47621.47元）。
本院认为，公司股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额。股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第五项“其它未经法定程序将出资抽回的行为”，认定为抽逃资金的情形。本案中，异议人北海投资公司系银信担保公司的股东，其从山东宝盛担保有限公司转入与认缴资金相同金额资金，转到银信担保公司验资后，次日随即转出。异议人北海投资公司未提供证据证实，该资金的流动系公司间正常业务往来。亦未提供证据证实其后补足了认缴出资。故应认定异议人北海投资公司抽逃出资。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金的，可以裁定追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃资金的范围内，对申请人承担责任。现被执行人三寿公司、银信担保公司不能清偿债务。异议人北海投资公司此前未向其他债权人承担上述责任。本院（2014）滨执裁字第28号执行裁定书，追加异议人北海投资公司为被执行人，在抽逃出资的范围内，对申请执行人盟威贷款公司承担责任，并无不当。关于异议人主张未经听证，直接追加其为被执行人不符合法律规定的异议理由，经审查，执行中的重大事项，一般需要听证进行审查，但案件简单，事实清楚，没有必要听证的，可以直接审查。异议人抽逃出资案情简单，事实清楚，本院通过直接审查的形式业已查清事实，审查后依法作出裁定书并送达了当事人，程序并无不当。故异议人的该异议理由没有法律依据，本院不予支持。关于异议人认为申请人申请查封未提供担保的异议理由，经审查，法律规定对被执行人的财产可以采取查封、扣押、冻结等执行措施，无需申请执行人提供担保。故异议人的该异议理由没有法律依据，本院不予支持。综上，异议人主张撤销本院（2014）滨执裁字第28号执行裁定书的异议主张，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人滨州北海开发投资有限公司的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王军明
审 判 员 徐 立
人民陪审员 王文君
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙春丽