黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第58号
上诉人（原审被告）阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司，组织机构代码78190185-5，住所地黑龙江省友谊县红兴隆管理局红兴隆大街77号。
负责人杨洪武，该公司经理。
委托代理人王鹏。
委托代理人燕俊杰，黑龙江旗舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荆延龙。
上诉人阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司（以下简称阳光保险双鸭山支公司）因与被上诉人荆延龙财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2014）红商初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险双鸭山支公司的委托代理人王鹏、燕俊杰，被上诉人荆延龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆延龙诉称：荆延龙为冀C×××××别克轿车的实际所有权人，2014年8月18日，荆延龙在阳光保险双鸭山支公司处投保商业保险中的车辆损失险，保险金额366，900元，荆延龙支付了保险费，特别约定荆延龙投保并享有保险赔偿金请求权。保险期限自2014年8月19日至2015年8月18日。2014年9月16日13时许，该车停放在红兴隆中心医院南侧南珠花园小区2号楼南侧发生火灾，致使车辆全部毁损。荆延龙申请理赔，阳光保险双鸭山支公司拒绝承担保险责任。荆延龙请求，阳光保险双鸭山支公司在车辆损失险限额内理赔366，900元，阳光保险双鸭山支公司承担诉讼费用。
被告阳光保险双鸭山支公司辩称：原告荆延龙在阳光保险双鸭山支公司投保的是机动车商业保险中的基本险，车辆损失险和附加险，不计免赔率的特约条款。依据保险合同第四部分“释义”，自燃指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。火灾指保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（既有热、有光、有火燃的剧烈氧化反应）所造成的灾害。“自燃及不明原因的火灾”保险人不负责赔偿。保险车辆自燃不在保险赔偿范围内，不属于车辆损失险的保险责任。另外，荆延龙主张366，900元赔偿没有法律依据，荆延龙主张赔偿价格为保险车辆投保时双方协商的新车购置价，而冀C×××××别克轿车初次登记日期为2007年4月5日，出险日期为2014年9月16日，折旧期限为89个月零11天，按月折旧率6‰计算，该车辆的实际价值应为170，975.40元。综上，请驳回荆延龙的诉讼请求。
原审法院查明：2007年4月5日，中华人民共和国机动车行驶证登记冀C×××××别克轿车，所有人为隋庆阳。2008年5月1日隋庆阳与原告荆延龙签订车辆赠与协议，隋庆阳将该车辆赠与荆延龙。2014年8月18日，荆延龙在被告阳光保险双鸭山支公司给冀C×××××别克轿车投保了基本险车辆损失险，保险金额366，900元，保险费5，968.74元；附加险不计免赔率特约险，保险费895.31元。2014年9月16日13时许，该车辆在红兴隆中心医院南侧南珠花园小区2号楼南侧着火，2014年9月27日经红兴隆农垦公安局消防大队认定，被烧的轿车车牌为冀C×××××，起火部位是机器盖内发动机部位，属自燃引起火灾。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告阳光保险双鸭山支公司对于保险合同中的免除保险人责任的条款是否尽到提示和明确说明义务，该免除保险人责任的条款是否已经产生效力。本案中的《机动车商业保险条款》第二章车辆损失险中保险责任第一条第二项和“责任免除”第三条第五项实质上均属免责条款，阳光保险双鸭山支公司也正是以此为由提出抗辩，要求免除保险责任。既然是免责条款，阳光保险双鸭山支公司就应提供符合《中华人民共和国保险法》第17条规定的格式条款，对该条款作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释，阳光保险双鸭山支公司虽然辩称《机动车商业保险投保单》和《机动车商业保险条款》中的“责任免除”、“重要提示”、“投保人声明”等部分字体已经加黑加粗，且有投保人的签字，但并不是保险人只要对免除保险人责任的条款以文字、字体、符号等方式作出特别标识即认为保险人已经履行提示义务，因为保险条款专业性、技术性较强，如果没有专业人员认真细致、通俗易懂地解释说明，投保人很难对保险条款、双方的权利义务、专业术语等有清晰、准确的认识。保险人应当以书面或者口头形式对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明。对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，更应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。荆延龙称办理保险时阳光保险双鸭山支公司的工作人员只是让其在相应位置签名，并没有向荆延龙作出必要的解释说明。阳光保险双鸭山支公司辩称已经向荆延龙进行了必要的解释说明，但并未提供充分证据加以证实，故该条款属于无效条款，阳光保险双鸭山支公司不得以此为依据要求免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”阳光保险双鸭山支公司认为其车辆损失价值扣除折旧为170，975.40元，不符合约定，且荆延龙投保了附加险不计免赔率特约险，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条第一款之规定，判决：被告阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司理赔原告荆延龙保险车辆损失366，900元。
上诉人阳光保险双鸭山支公司称：原审判决认定事实错误，举证责任分配错误，适用法律错误。原审判决对上诉人提交的《机动车商业保险投保单》、《机动车辆保险批单》两份书证予以采信，但对案件事实的认定与该书证证明的事实相互矛盾，认定事实错误。上诉人对投保单中的“投保须知”、“重要提示”、“投保人声明”、“责任免除”条款，均以加黑加粗的字体对被上诉人作出特别提示，根据《保险法解释二》第十一条第一款的规定，在签订合同时，上诉人就免责条款依法对被上诉人已尽提示义务。根据《保险法解释二》第十一条第二款的规定，上诉人已经对被上诉人全面履行了明确说明义务，保险条款中的免责条款不存在违反法律、行政法规强制性规定，依法生效，对上诉人和被上诉人具有法律拘束力。被上诉人保险车辆自燃，不属于上诉人保险责任范围。保险条款中第一部分第二章“车辆损失险”第一条第（一）至（五）项及第四部分释义中，对上诉人保险责任范围、火灾及自燃的概念做了相应的解释说明，案涉车辆属于个人自用车辆，事故是自燃，属于责任免除范围。原审判决对双方当事人举证责任分配错误。根据《保险法解释二》第十三条第二款的规定，关于上诉人对免责条款是否履行解释说明义务的举证责任应由被上诉人承担。法院应该确认上诉人在原审中提供的书证的证明力。原审法院引用《中华人民共和国保险法》第三十条属于适用法律错误，案涉保险条款虽然是格式合同条款，但条款内容词语准确，含义界限清晰，不存在理解争议或两种以上解释情况，不适用该法律条款。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人荆延龙答辩称：上诉人在投保过程中并未对免责条款进行明确说明，其行为违反合同的相关规定，未对格式条款尽合理提示说明义务，上诉人应该提供办理车辆保险义务时的监控记载的影像声像资料，以还原案件客观事实。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，各方当事人均未提供证据。
本院二审查明事实与原审法院相同。
本院认为：本案争议焦点为，阳光保险双鸭山支公司是否就案涉保险合同中的免责条款充分履行了提示和说明义务。保险合同条款中的免责条款，多由保险专业术语表达，投保人作为一般的普通人，很难准确理解免责条款的含义。据此，我国保险法要求保险人就免责条款应承担提示与明确说明的义务。说明义务是指保险人在保险合同订立阶段，依法应当履行的，将保险合同条款、所含专业术语及有关文件内容，向投保人陈述、解释清楚，以便使投保人准确地理解自己的合法权利与义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险合同订立时，保险人负有以下义务：向投保人提供格式条款合同、对免责条款作出提示、对免责条款作出明确说明。
本案中，阳光保险双鸭山支公司辩称对合同中的免责条款已经尽到提示和明确说明义务，荆延龙对此并不认可。阳光保险双鸭山支公司对保险合同中的“投保须知”、“重要提示”、“投保人声明”、“责任免除”条款等字体进行加黑、加粗，应认定保险人履行了对免责条款的提示义务，但并不足以证实其已经全面履行了明确说明义务，且荆延龙称在办理完投保手续后，仅持有《机动车辆保险批单》及缴费发票，并没有《机动车商业保险投保单》及机动车商业保险条款。根据公平原则和诚实信用原则，综合保险人与投保人在掌控证据材料、举证能力强弱等方面的因素考虑，由无法取得或接触证据材料的投保人荆延龙对案件事实负举证责任有失公平，故阳光保险双鸭山支公司应进一步举示证据证明其已经履行了对免责条款的明确说明义务，但阳光保险双鸭山支公司并无有效证据证明在荆延龙投保的现场过程中，工作人员向荆延龙提供了完整的《机动车商业保险投保单》及机动车商业保险条款并就免责条款在书面形式之外对荆延龙进行完整、明确的说明，使荆延龙清楚免责条款的概念、内容及法律后果，明晰保险公司承担给付责任的范围。阳光保险双鸭山支公司的上诉主张无有效证据支持，该免责条款对荆延龙不产生效力，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人阳光保险双鸭山支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，804元，由上诉人阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜洪元
审 判 员 张贤友
代理审判员 李吉凤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 罗 婧