江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民再终字第19号
上诉人（原审原告）：叶浪。
委托代理人：向前，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑明华。
委托代理人：付力伟。
原审原告叶浪与原审被告桑明华保证合同纠纷（原审案由为民间借贷纠纷）一案，江西省九江市浔阳区人民法院于二0一三年三月一日作出（2013）浔民一初字第143号民事调解书。被告桑明华不服，向江西省九江市浔阳区人民法院申请再审，江西省九江市浔阳区人民法院于二0一五年一月二十三日作出（2015）浔民申字第7号民事裁定，再审本案，并于二0一五年六月二十九日作出（2015）浔民再字第4号［后裁定补正为（2015）浔民再初字第4号］民事判决。宣判后，原审原告叶浪不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告叶浪及其委托代理人向前，原审被告桑明华的委托代理人付力伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月12日，原告叶浪起诉至江西省九江市浔阳区人民法院称，2011年1月18日，九江市华强房地产开发有限公司（简称华强公司）向其借款100万元（人民币，以下同），双方约定了还款期限、利息等事宜。后被告桑明华于2012年4月20日在该借款收据上写明：“同意担保陆个月。”由于华强公司无力还款，原告尚有80万元借款本金未得到归还，被告桑明华作为担保人应承担连带清偿责任。原告诉请：被告履行担保义务，归还原告欠款80万元并按同期银行贷款利率的四倍支付自2012年3月18日起至还款之日止的利息，原告另请求诉讼费由被告承担。
原一审中，被告的特别授权委托代理人与原告达成如下调解协议，且经一审法院确认：“原告叶浪同意被告桑明华于2013年3月15日前归还欠款本金800000元，并承担自2012年3月18日起至本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍）；本案诉讼费13400元减半收取6700元，财产保全费5000元，由被告桑明华负担。”
原再审查明，2011年1月18日，华强公司因经营周转向原告叶浪借款100万元，并出具收据一张，华强公司法定代表人周富强在该收据（背面）上签署：年回报百分之三十，按月结。同日，原告叶浪向被告桑明华出具证明一份，内容为：“今证明叶浪借给周富强人民币大写壹佰万元整，其中伍拾万元整归属桑明华。”后经原告催要，周富强又在该收据背面签字同意该笔款项六个月内还清。2012年4月20日，被告桑明华在该收据背面签字同意担保六个月。
2012年9月10日，华强公司出具承诺书，上面载明：“……因该笔借款有担保人桑明华提供债务到期后六个月的担保，故承诺人再次郑重承诺，该笔借款在2012年9月18日前归还，利息按月息三分（月息3%）予以计算……”华强公司在归还原告本金20万元后，余款80万元尚未归还。
原再审认为，原告叶浪2011年1月18日出具的证明，证实了其名下100万元债权中实际有50万元归属被告桑明华，故原告就该50万元不享有要求被告承担保证责任的权利，原一审民事调解书确认的调解协议内容违反法律规定，应予撤销。被告桑明华在借款收据上以保证人身份签名，因未明确保证方式，故应依法按连带责任保证承担保证责任，作为债权人的原告可以只要求连带责任保证人承担清偿责任，连带责任保证人承担清偿责任后有权向债务人追偿。
华强公司出具的承诺书中已确认欠款金额为80万元，扣除其中归被告所有的50万元，被告应向原告偿还30万元本金。原告关于要求被告按银行同期贷款利率的四倍付息的请求合法，应予支持。原告主张，其2011年2月18日对华强公司享有的50万元债权与被告在本案享有的50万元债权已经发生转移，该主张的事实无证据证明，且已超出原审诉请，再审对此不予审理，原告可另行诉讼。
江西省九江市浔阳区人民法院作出（2015）浔民再初字第4号民事判决：一、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字第143号民事调解书；二、原审被告桑明华在判决生效后五日内向原审原告叶浪返还借款300000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年3月18日起至判决确定的给付之日止的利息。原一审诉讼费13400元，财产保全费5000元，由原审原告叶浪负担8375元，原审被告桑明华负担10025元。
原告叶浪不服原再审判决，向本院提起上诉称，1.原一审调解书不应再审，被告的申请再审理由不符合法定的调解书申请再审条件，一审法院不应对原调解书再审。2.原一审调解书的事实当事人无异议。原告出借给华强公司的100万元中，的确有被告的50万元，但被告另外担保了原告出借给华强公司的50万元，之所以调解书中未提及两笔50万元，是由于双方协商一致，两笔50万元互相抵消，互不相欠，被告在本案执行程序中对调解书的内容长期未持异议。原告上诉请求：撤销原再审判决，改判驳回被告的再审申请、由被告返还原告80万元借款本息。
被告桑明华二审答辩称，1.原再审判决采信的主债务人华强公司2012年9月出具的还款承诺，系该公司工作人员与原告串通伪造，相关事实认定错误。2.原告私自强行扣押华强公司的轿车，导致该主债务人不履行债务，被告作为担保人不应再承担民事责任。3.原再审判决仅凭伪造的证据，即华强公司工作人员私自以该公司名义出具的还款承诺及执行承诺，认定主债务人华强公司尚欠原告80万元错误，根据华强公司法定代表人周富强的书面证词及该公司财务报表，华强公司欠原告的金额应为70万元。4.原告趁被告出国之际，串通其他诉讼参与人制造虚假诉讼，应依法承担责任。被告二审请求：撤销原再审判决，驳回原告的诉请；追究原告虚假诉讼、伪证、侵占行为的刑事责任；诉讼费由原告承担。
本院二审查明的以下事实同原再审：2011年1月18日，华强公司向原告叶浪出具100万元借款收据，其中50万元出借款属被告桑明华所有，另50万元出借款系原告叶浪给付。同日，华强公司法定代表人周富强在该100万元借款收据背面签署：“年回报百分之三十，按月结”，该背书后面周富强另签署：“本人同意该笔款项六个月内还清”，但未署明时间。2012年4月20日，被告桑明华在上述100万元借款收据周富强第二次背书的后面签署：“同意担保六个月”。
上述事实，有借款收据、证明、当事人陈述为证。二审中，原告补充提供了2011年1月18日其向华强公司转款50万元的银行单证。
原一审中，原告诉称2011年1月18日华强公司向其借款100万元，但未提及其中50万元出借款属被告桑明华所有；原告主张该笔借款华强公司尚欠其80万元借款本金未还，被告特别授权的诉讼代理人对此不持异议，原告认可的华强公司还款本金为20万元。原再审及本院二审过程中，被告反驳华强公司偿还原告的借款本金为30万元，并相继提供了名为华强公司法定代表人周富强的书面证词及报表复印件一份用以证明。经查，被告提供的证人证言，证人从未到庭作证；被告举证的报表是否系华强公司财务报表不明，真实性不能确定；且被告提供的反驳证据材料均不是债务偿还凭证，不能起到证明债务履行情形的作用，被告应对此承担证明责任。原一审中，主债务人华强公司曾申请参加本案的诉讼，但随后又撤回申请（被告虽称撤回参与诉讼的申请系华强公司工作人员私自所为，但未否认申请书上所盖华强公司公章的真实性）。
此外，原再审采信的2012年9月10日华强公司向原告出具的还款承诺书，内容为借款合同当事人另行达成的债务履行约定，被告作为保证人并未在承诺书上签名同意，故依法只在原保证范围承担保证责任（主合同变动减轻债务人债务的情形除外），该承诺书不影响被告的保证责任，可不作为关联证据采信。另，原、被告各自举证的关于当事人在执行程序中的承诺或反应，不是关于案件事实的证明，不作为证据采信。
本院二审认为，本案系因保证合同的履行而产生的纠纷，原告单独就保证合同关系提起诉讼，要求作为保证人的被告承担主债务的连带清偿责任，故本案应根据当事人诉争的法律关系将案由确定为保证合同纠纷，原审关于民间借贷纠纷案由的认定欠准，应予纠正。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，根据本案原告的上诉请求，本案二审争议的焦点为：1.被告对原一审调解书申请再审是否符合法律规定的条件？原审法院启动对该调解书的再审是否合法？2.原再审判决撤销原一审调解书是否正确？
关于第1点。对当事人申请再审的审查属于再审立案程序，法院审查终结后作出的进行再审或驳回再审申请的民事裁定具有法律效力，当事人无权提起上诉。故原告上诉提出的原审法院对本案启动再审不当的主张，不属二审审理范畴，本院二审对此不予审理。但是，原一审调解书是否违反当事人自愿原则或违反法律强制性规定，原再审判决撤销该调解书是否正确，二审依法应予实体审理。
关于第2点。原告在原一审中主张的债权，仅为2011年1月18日其出借给华强公司的100万元中尚未归还的80万元及其利息；且原、被告双方在原一审调解时并未表明调解内容超出原告诉请，故原一审确认的调解协议中确定的被告向原告归还80万元本息的义务，系被告履行原告主张的2011年1月18日华强公司向原告借款100万元的担保义务。然而，根据被告再审提供的新证据，即原告同日出具的证明，可以证明该笔以原告名义出借给华强公司的100万元，其中的50万元属于被告，故被告没有向原告偿还此50万元的担保义务，原调解协议包含的被告该款偿还义务，没有合法根据，原告据此取得的利益构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利不受保护，应予返还，原一审调解书对上述调解协议确认不当，应予撤销。
原告在原再审中提供的反驳新证据为2011年2月18日其另行借给华强公司50万元的凭据，原告称该笔债权与2011年1月18日出借给华强公司100万元中原告实际持有的50万元债权，经原、被告双方约定，由原告一并直接向华强公司主张；被告在2011年1月18日出借给华强公司的100万元中实际持有的50万元债权，由被告另行向华强公司诉讼。经查，（1）本案原告并未起诉华强公司，未向华强公司主张借款合同债权。（2）本案没有双方当事人约定对2011年1月18日、2011年2月18日出借给华强公司的二笔款项债权统筹处理的事实，也无诉讼中双方超越原告诉请调解的凭据。（3）原告声称已并入本案原审调解范围的其2011年2月18日对华强公司持有的50万元债权，债权凭证一直在原告手中，并未交付。（4）债权变动依法应通知债务人才有效，本案没有通知事实。故，原告关于原、被告双方约定2011年1月18日、2011年2月18日二笔对华强公司借款按实际债权归属合并处理的辩解缺乏事实依据，不能成立。原告诉讼中另提出，被告对2011年2月18日原告50万元出借款的担保义务与被告在2011年1月18日实际持有的50万元债权，经原、被告协商相互抵销，原告的该项抗辩，亦无事实依据。原告在原再审中举证的其2011年2月18日对华强公司持有的50万元债权及其保证从权利，不属本案原审范围，本案对此不予审理，原告可依法另行诉讼。
综上，原告叶浪上诉依据的事实和理由均不能成立。被告关于当事人对华强公司的二笔债权并未发生转移或抵销的答辩有理，应予支持；但被告关于债权人扣押债务人财产的行为可使担保人免责、民事案件中应追究当事人刑事责任的抗辩没有法律依据；被告主张主债务人华强公司已还款30万元、原告与其他诉讼参与人恶意虚假诉讼缺乏事实依据（原告作为债权人有权在借款期限届满后在主债务人和连带保证人之间选择债务清偿人；原一审中被告委托的诉讼代理人经过特别授权，代理人和被代理人之间的委托关系纠纷可依法另行调整）。原再审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持江西省九江市浔阳区人民法院（2015）浔民再初字第4号民事判决。
二审案件受理费12252元，由上诉人叶浪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金婉琴
审 判 员 罗 文
代理审判员 卢清生
二〇一五年十一月十日
书 记 员 罗 霞