江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3493号上诉人（原审原告）：朱明浩。被上诉人（原审被告）：姚继忠。委托诉讼代理人：郭新华，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。上诉人朱明浩因与被上诉人姚继忠所有权确认纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱明浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：姚继忠私自转移争议房屋的产权登记申请，其配偶一生也未用过的私章，却出现在买卖契约里。其找到华云洪和朱兴和了解签字盖章情况，可以看出姚继忠为达到侵占其财产目的，采取违法手段私刻他人印章。房管部门未严格审查就同意过户有一定的过失，涉案房屋买卖契约、房屋所有权转移登记申请书、产权征询异议为同一天，按规定只有产权征询异议期满后，才能正式办理房屋所有权登记，不可能出现在同一天上，存有蓄意的可能。其在一审提交的视频资料显示，姚继忠将买房款已经付给了他老乡，并未支付给其，也未向法院提供支付凭证，仅以年代久远收条找不到了敷衍，显然不符合事实。一审法院不能只看房管局最终结果，来认定房屋的权属，应当尊重事实。姚继忠辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：2002年下半年其与朱明浩就谈好房屋买卖事宜，并先后向朱明浩支付了房款30000元。2003年4月12日双方在前洲镇房管所签订了房产契约，协议上的字都是房管所的人所写。其与朱明浩在2003年6月24日就办理了房屋的过户手续，不存在单方持材料办理过户的可能性。2011年因涉案房屋拆迁，朱明浩想问其要200000元，其不同意才发生了本案诉讼。其是依法取得涉案房屋所有权，朱明浩在长达十年的时间内未主张自己的权利，也没有证据加以证明。朱明浩向一审法院起诉请求：1、确认后巷**号房屋的拆迁可得利益（位于无锡市惠山区前洲街道惠丰苑**-***室房屋、惠丰苑**-***室房屋及拆迁补偿款12678元）归其所有；2、本案诉讼费用由姚继忠承担。一审法院认定事实：原坐落于后巷**号房屋由朱明浩建造，该房屋集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为朱明浩。2003年6月24日，姚继忠取得该房屋的所有权证，成为登记的所有权人。就如何取得房屋的所有权证，姚继忠称其与朱明浩、韩荷君（朱明浩妻子）于2003年4月12日在房管部门签订《房产契约》，由朱明浩将后巷**号房屋以30000元的价格出卖给姚继忠。在产权征询异议公告期满后，其于2003年5月19日缴纳了契税600元。后房管部门于2003年6月24日向其发放了房屋所有权证书。姚继忠表示房屋系朱明浩本人出卖，《房产契约》亦是朱明浩夫妻二人本人到场盖章，购房款30000元已经全额支付。对此，朱明浩表示其并未将房屋出卖给姚继忠，《房产契约》上未有其夫妻二人的签名，也没有主管部门盖章，故协议并未生效。《产权征询异议公告》上加盖的黄石街村委的印章系姚继忠私自加盖，并非村委加盖。此外，其并未收到姚继忠支付的任何款项。对于后巷**号房屋的居住情况，朱明浩陈述：其于1983年建造后巷**号房屋，1992年至1993年期间，其全家搬出该房屋后住在里后巷××号房屋1000米左右的鱼塘，并将后巷**号房屋出租。2002年其发现姚继忠居住在××号房屋内，要求其离开，但遭到拒绝，姚继忠称已经从其老乡处买得房屋。1994年其在黄石街村西街58号另行建造了房屋，该房屋距离后巷**号房屋一公里左右。其自2003年开始得知姚继忠购买了后巷**号房屋，期间向黄石街村委会反映情况，但村委表示房屋已经出卖。拆迁时其也至前洲拆迁办主张权利。姚继忠陈述：其自2002年下半年开始在××号房屋内居住，由于再婚需要房屋故向朱明浩提出购买房屋。其在居住期间对后巷**号房屋的屋面进行了翻新，摊铺了水泥、瓷砖，加装空调等电器，还将第三间房屋拆除重建。一审中，法院至无锡市房屋登记中心惠山分中心档案室调取后巷**号房屋的产权变更登记情况，经查询，档案中保存有如下材料：加盖朱明浩、韩荷君、姚继忠印章的《房产契约》，载明朱明浩将后巷**号房屋以30000元的价格转让给姚继忠；朱明浩、韩荷君、姚继忠的身份证复印件；《惠山区房屋所有权转移登记申请书》；加盖有黄石街村委会印章的《产权征询异议公告》，载明姚继忠向朱明浩购买后巷**号房屋一间三层，于2003年4月12日发布公告询征异议，期限为三十天；《契税完税证》，载明姚继忠支付契税600元。经质证，朱明浩坚称其夫妻二人从未至前洲房管所在《房产契约》中签字盖印，对协议真实性不予认可。朱明浩另提交黄石街村委会于1999年10月18日出具的《证明》一份，证明其身份证原件在1999年就已经遗失，对上述档案中保存的身份证复印件真实性亦不予认可。姚继忠则表示《房产契约》是在前洲房管所填写，当时政策要求买卖双方本人到场加盖印章即可，无需签字。对此，法院向房屋登记管理部门进行询问，工作人员告知上述《房产契约》签订时期，房屋变更登记时对合同的要求就是需要加盖私印，同时要求买卖双方本人必须同时到场才能办理手续，不存在单方持材料办理过户的可能性。另查明，2014年12月，朱明浩曾诉至法院，要求确认后巷**号房屋拆迁后所得的安置房两套及拆迁补偿款180000元归其所有。鉴于起诉时后巷**号房屋已经被拆除，但安置方案尚未明确，法院于2015年5月22日作出（2014）惠前民初字第00515号民事裁定书，以诉讼标的不明确为由裁定驳回朱明浩的起诉。朱明浩不服裁定提起上诉。2015年9月28日，二审法院作出（2015）锡民终字第02072号民事裁定书，裁定维持原裁定。2016年1月，朱明浩再次诉至法院。又查明，后巷**号房屋目前已经被拆除。姚继忠于2011年4月10日与无锡市惠山区前洲街道拆迁安置办公室（以下简称前洲街道拆迁办）签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，最终获得安置房屋两套，分别为惠丰苑**-***室（面积125平米）、惠丰苑**-***室（面积90平米），另获取拆迁补偿费12678元。对于购房款是否支付，朱明浩另提交视频资料一份，姚继忠在视频中陈述购房款支付给了老乡。庭审中姚继忠表示其在视频中的陈述不是事实，购房款是分两次支付给朱明浩，协议签订前支付一半，签订协议当天支付一半，收条由于搬家已经遗失。以上事实，由锡土集建（91）字第152417号《集体土地建设用地使用证》、《无锡市房屋登记簿证明》、《房产契约》、《惠山区房屋所有权转移登记申请书》、《产权征询异议公告》、《契税完税证》、1999年10月18日的《证明》、（2014）惠前民初字第00515号民事裁定书、（2015）锡民终字第02072号民事裁定书、《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁房屋补偿安置房价结算明细表》、视频资料及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱明浩称姚继忠在其不知情的情况下自行办理了后巷**号房屋的过户登记手续，并对房屋登记管理部门留存档案的真实性提出异议，但未能提交足够的证据证明其陈述，其应当承担举证不利的法律后果。且根据朱明浩本人陈述，其于2003年就得知权利受损，在长达十余年的时间内均未主张权利，其行为明显不合常理。因此，朱明浩要求确认后巷**号房屋拆迁所得安置利益归其所有的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回朱明浩的诉讼请求。一审案件受理费3900元，由朱明浩负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：被拆迁人以合法有效的房地产权证进行拆迁补偿安置。本案中，因被拆迁后巷**号房屋所有权证载明的所有人为姚继忠，前洲街道拆迁办据此与姚继忠签订了《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，姚继忠以产权调换的方式取得了无锡市惠山区前洲街道惠丰苑两套安置房及相应的拆迁补偿款，符合当地的拆迁安置政策。朱明浩上诉称姚继忠采取私刻他人印章等违法手段，擅自转移后巷**号房屋的产权，侵犯了其合法权益，但朱明浩提交的证据不足以证明其所主张的事实。且姚继忠于2003年已居住后巷**号房屋，房管部门也进行了产权征询异议公告，朱明浩在此期间未主张权利，现因拆迁诉至法院，其行为明显与常理不符。因此，本院对该上诉意见不予采信。至于朱明浩所称房管部门未严格审查办理了房屋所有权转移登记有一定的过失的意见，因房管部门的具体行政行为合法性的审查不属于民事案件审理范围，故本案不予理涉。综上所述，一审判决驳回朱明浩要求确认后巷**号房屋拆迁所得安置利益归其所有的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。朱明浩的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人朱明浩负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓伟审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一六年十一月二十九日书记员  杨 志