四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3685号
原告周侦乾，男，1941年12月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告四川工商职业技术学院（以下简称工商学院）。住所地：四川省都江堰市一环路。
法定代表人李春明，系该学院院长。
委托代理人汪孝才，四川索正律师事务所律师。
委托代理人胡伟峰，四川索正律师事务所律师。
原告周侦乾与被告工商学院建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告周侦乾及被告工商学院的委托代理人汪孝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周侦乾诉称：2011年11月9日，工商学院就老校区教工居住小区整改工程招投标，原告以86632元中标，项目包括：混凝土道路，平整危房遗址，高讲楼前空地绿化，一、二号集资楼间车位调整，绿化树栽种等；工商学院方施工黄斌；竣工时间：春节前。施工期间，在黄斌的安排下，原告又为被告完成了二号集资楼后挖运土石方，小区内所有空地良土覆盖，草坪种植，树木移栽，原混凝土路面修补等。草坪、树木成活后，原告在2012年10月2日就中标工程及增补工程向被告方施工负责人黄斌递交了工程结算书，被告方于2013年11月18日由审计处潘宇佳、施工负责人黄斌，会同原告在工程现场做竣工验收，潘宇佳和黄斌测量了工程量，潘宇佳记录签字。2014年3月5日，黄斌通知原告：结算书已由总务处审核签字，审计处拒绝收理。原告为了收回该笔工程款，多次寻找院长助理、审计处、施工负责人、总务处长，均未果。从递交工程结算书到总务处审核签字（2012年10月2日—2013年12月16日）时长一年又二个半月，总务处核减掉1210元，良土覆盖减去1200平方米，草坪面积减去2676平方米，挖运土石方单价减为不及市场价的一半，审核结果并未通知原告，直接送交审计处，审计处又拒收。因被告故意拖欠工程款，致工人工资长期未能支付，材料款也无法付清。故被告拖欠工程款给原告造成巨大经济损失，因此原告诉请：被告偿付工程款和赔偿原告经济损失共计279625.46元（其中老校区教工居住小区整改工程拖欠款232825.11元；2012年10月30日至2015年10月19日拖欠工程款滞纳金41387.18元；诉讼费5413.18元）。
被告工商学院辩称：原告中标后未签订书面合同进行施工，但主张的工程款金额与实际不符；工程未决算，因此不应支付滞纳金。
经审理查明：原告周侦乾于2011年就被告工商学院老校区教工居住小区整改进行施工，其工程内容涵盖工商学院老校区混凝土路面、挖运土石方、绿化等。2012年1月2日，原告周侦乾在施工过程中出具《四川工商职业技术学院老校区教工居住小区整改工程投标项目完成后增补零建工程》，载明其在投标项目完成后，又完成新增补的零建工程，并注明“以上挖运后土石方、计量、良土立方量、修补混凝土层、草坪面积、保坎长度、树木成活棵数均以学校审计处实地收方签字为准”，该材料由被告工商学院工作人员黄斌签字确认。
2012年4月28日，黄斌向原告周侦乾出具《通知》，载明“四川工商职业技术学院老校区教工居住小区整改工程投标项目及增补项目已全部完成，并已交付使用。但树木、草坪的保养、维护由施工方周侦乾负责，但不得收取任何人工费及材料费”。
2012年10月2日，原告周侦乾就其全部施工内容编制《建筑安装工程结算书》，载明工程造价232825.11元；2013年12月15日，被告工商学院工作人员黄斌签字确认工程造价为162760.56元。2013年11月28日，原告周侦乾提供《家属区整改收方清单》，载明其所作绿化工程量、挖方量等工程量；被告工商学院监审处工作人员潘宇佳、黄斌签字确认。2013年12月，黄斌、李英签字确认的《四川工商职业技术学院维修工程结算表（老校区家属区改造）》上载明“1、家属区绿化.道路包干价85410.4元；2、家属区绿化.补路乙方报价232825.11元；甲方决算报价162760.56元；合计162760.56元”。该结算表上，“总务处施工负责人”一栏审核意见为“已审核”，由黄斌于2013年12月15日在“审核人”一栏签字；“总务处负责人”一栏审核意见为“经审核以上工程造价为162760.56元”，由李英在“审核人”一栏签字。
另查明：李英系被告工商学院总务处处长，潘宇佳、黄斌均系被告工商学院工作人员。
2014年1月16日，周侦乾在工商学院借款80000元，用于发放工人工资。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告周侦乾提供的以下证据：1、原、被告身份信息，2、《建筑安装工程（结）算书》，3、《四川工商职业技术学院老校区教工居住小区整改工程投标项目完成后增补零建工程》，4、《家属区整改收方清单》，5、《工程计价表》，6、《通知》，7、《四川工商职业技术学院维修工程结算表（老校区家属区改造）》，被告工商学院提交的工程计价表在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据庭审查明事实，原告周侦乾与被告工商学院均认可双方未签订书面合同，但原告周侦乾确已就被告工商学院老校区教工居住小区整改工程及混凝土路面、挖运土石方、绿化等工程内容进行施工，被告工商学院已确认前述项目施工完毕并已交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，双方合同成立。同时，原告周侦乾施工内容涵盖小区整改工程及混凝土路面、挖运土石方、绿化等内容，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第一条“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告周侦乾与被告工商学院间关于老校区教工居住小区整改工程及混凝土路面、挖运土石方、绿化等工程施工的合同无效。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告周侦乾实际施工完成案涉工程内容，并于2012年4月28日向被告工商学院交付使用，且被告工商学院亦对相关工程量及价款进行核实，故对原告周侦乾要求被告工商学院给付相应工程款的请求予以支持。
关于工程款金额问题。根据庭审查明事实，因原、被告双方未签订书面合同，考虑到对新增工程量部分在原告周侦乾施工完毕后，约定“以上挖运后土石方、计量、良土立方量、修补混凝土层、草坪面积、保坎长度、树木成活棵数均以学校审计处实地收方签字为准”，因此，在经被告工商学院对原告周侦乾工程总量进行审核后，确认工程造价为162760.56元，加之原告周侦乾亦未申请鉴定，故该价款即被告工商学院应向原告周侦乾给付的工程款。
关于原告周侦乾主张的经济损失问题。本院认为，因双方无书面合同，就此亦无约定，原告周侦乾以滞纳金主张经济损失，对此可参照同期贷款利息计算。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条第一款第（一）项“利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，原告周侦乾系于2012年4月28日将案涉工程向被告工商学院交付使用，且原告周侦乾主张该损失的起算时间为2012年10月30日至2015年10月19日，因此，被告工商学院应向原告周侦乾支付支付应付工程款利息，计算方法为：以本金162760.56元为基数，从2012年10月30日至2015年10月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算。
关于被告工商学院抗辩其已经借支80000元给原告周侦乾，因此应当在本案中予以抵扣的问题，原告周侦乾抗辩该80000元确实是自己向被告工商学院借支，但其系基于为被告工商学院在新校区完成相应维修工程时所借支。本院认为，根据本院受理的（2016）川民初684号原告周侦乾诉被告工商学院建设工程施工合同纠纷案件的民事诉状，原告周侦乾在此案中已就该80000元借支款的事实予以自认，因此在本案中不应再行抵扣，故对被告工商学院的该抗辩不予采信。
鉴于本案纠纷的发生系被告工商学院未依约支付工程款产生，故本案诉讼费由被告工商学院承担为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第一条、第十七条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告四川工商职业技术学院于本判决生效之日起七日内向原告周侦乾支付工程款162760.56元；
二、被告四川工商职业技术学院于本判决生效之日起七日内向原告周侦乾支付工程款本金162760.56的利息，计算方法为：以本金162760.56元为基数，从2012年10月30日至2015年10月19日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算；
三、驳回原告周侦乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费5494元，由被告四川工商职业技术学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 李 旭
二〇一六年四月七日
书 记 员 杜奕馨