山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1315号
原告：刘元平，男，1972年10月8日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：柳美栋，平阴众信法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1966年7月6日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。
法定代表人：徐抑非，董事长。
被告：平阴县安城镇人民政府，住所地山东省平阴县。
法定代表人：张伟，镇长。
委托诉讼代理人：王海涵，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜树斌，山东光敏律师事务所申请律师执业实习人员。
原告刘元平与被告ＸＸ、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）、平阴县安城镇人民政府（以下简称安城镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘元平的委托诉讼代理人柳美栋，被告安城镇政府的委托诉讼代理人王海涵、姜树斌到庭参加诉讼，被告ＸＸ、江苏中顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江苏中顺公司支付拖欠的工程款71821.5元及利息（以71821.5元为基数，自起诉之日起至欠款偿清之日止，按年息6%计算），被告ＸＸ对欠款承担连带责任，被告安城镇政府在欠付江苏中顺公司工程款范围内向原告刘元平承担付款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘元平于2016年7月份施工了平阴县安城镇平洛社区村民安置房20#、21#、22#、24#楼的外墙涂料工程。经结算工程款为165621.5元，被告支付了93800元，下欠71821.5元至今未有支付。现刘元平诉至法院，诉求同前。
被告ＸＸ、江苏中顺公司均未作答辩。
被告安城镇政府辩称，1.安城镇政府不是适格被告。安城镇政府与刘元平未签过合同，根据合同相对性原则，刘元平起诉要求支付工程款的适格被告应为江苏中顺公司。刘元平与安城镇政府无合同关系，以安城镇政府为被告无事实及法律依据。2.安城镇政府已经完全履行了合同义务。（1）安城镇政府与江苏中顺公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条约定：（工程）竣工验收通过质量监督站备案后发包人支付至工程造价的85%，发包人委托法定审计部门对该工程在三个月内审计完毕后15个工作日内支付至总造价的95%,5%保修金按分部工程保修期限支付；（2）合同约定的工程总价款为130116114元（应为130116144元），安城镇政府作为发包人委托审计机构进行审计的工程总造价为145332197.86元，安城镇政府已经支付江苏中顺公司工程款141675482.66元。因江苏中顺公司未将备案用的施工资料送交质量监督站备案，故该工程目前尚未在质监站备案。安城镇政府依据合同约定，还未到支付85%工程款的阶段。安城镇政府在江苏中顺公司不提供工程竣工报告、施工资料的情况下委托第三方进行审计，并按审计数额支付了97.5%的工程款，支付的数额已经远远超过了合同约定的价款总额。安城镇政府已经提前履行了合同约定的付款义务。综上，刘元平要求安城镇政府承担责任无事实及法律依据，请求驳回刘元平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于刘元平提交的《刘元平外墙涂料结算单》一份，拟证实江苏中顺公司欠付刘元平工程款未有付清。经质证，安城镇政府对其真实性有异议，认为该结算单未有江苏中顺公司公章，且有修改和添加痕迹，对其真实性无法核实。本院经审查认为，该结算单系原件，且有江苏中顺公司平洛社区项目负责人ＸＸ及项目部工作人员田垒、孙佩佩签字，故对其真实性、合法性本院予以认定，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。对于结算单中修改部分的内容，刘元平陈述是由ＸＸ修改添加，并由ＸＸ在修改处按指印确认，因ＸＸ、江苏中顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对该证据发表质证意见，应视为放弃答辩及质证的权利。安城镇政府虽对其真实性有异议，但未提交相反证据加以反驳，亦未申请司法鉴定，故对其质证意见本院不予采纳。
2.对于安城镇政府提交的其与江苏中顺公司签订的《建设工程施工合同》第一部分“协议书”复印件一份，拟证实江苏中顺公司与安城镇政府存在建设工程施工合同关系，合同价款为130116144元；发票和收据复印件共计27张以及平阴县人民法院（2017）鲁0124民初387号民事判决书打印件一份，山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1181号民事判决书复印件一份，拟证实安城镇政府已向江苏中顺公司支付工程款141675482.66元；平阴县安城镇平洛社区住宅楼审核情况说明及初步审计意见复印件三份，拟证实涉案工程经审计总造价为145332197.86元。上述证据证实安城镇政府已经直接支付了工程总造价的97.5%。经质证，刘元平对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且证实了各被告的关系及应承担付款责任。本院经审查认为，因刘元平对上述证据的真实性无异议，故对其真实性、合法性本院予以认定；且证据内容与本案有关联，故本院认定为有效证据予以采信。至于能否证实安城镇政府主张的事实，本院需结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.刘元平与江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员田垒于2017年9月16日共同签署《刘元平外墙涂料结算》一份，载明安城平洛社区村民安置房一期工程20#、21#、22#、24#楼外墙涂料工程价款共计154182.9元，扣除零工201.4元，增加项目款项11640元，结算款为165621.5元。江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员孙佩佩在该结算明细表右侧空白位置手写说明一份，载明“2016年9月支付刘元平人工费（平阴）58800元，2016年12月支付65000元（平阴人工费），合计支付刘元平平阴人工费123800元。平阴社区项目部，孙佩佩”。刘元平陈述ＸＸ将该书面说明中的“人工费”修改为“工程款”，将“65000元”修改为“35000元”，将“123800元”修改为“93800元”，并在修改的数字部分加按手印确认。
2.安城镇政府作为发包人与江苏中顺公司作为承包人于2014年1月4日签订《建设工程施工合同》，约定安城镇政府将平阴县安城镇平洛社区住宅楼（12-31#、34-41#）工程发包给江苏中顺公司施工，合同价款为130116144元。ＸＸ在合同尾部“承包人”的“委托代理人”处签字。
本院认为，刘元平与江苏中顺公司虽未签订书面的建设工程分包合同，但刘元平实际施工了平阴县安城镇平洛社区村民安置房的20#、21#、22#、24#楼的外墙涂料工程，且江苏中顺公司平洛社区项目部与其进行了工程款结算，故应认定刘元平与江苏中顺公司之间形成了事实上的建设工程分包合同关系。因刘元平作为自然人不具备承揽建设工程的相应资质，故其与江苏中顺公司之间的建设工程分包合同关系，违反法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，应认定为无效合同。
鉴于安城镇政府认可平洛社区安置房工程已经于2017年年底前陆续交付被安置村民使用，应视为涉案工程已经验收合格，且江苏中顺公司平洛社区项目部已对相应工程款进行结算，故刘元平可以主张工程价款。因双方未明确约定涉案工程的保修期限及质保金的扣留比例，故刘元平可以主张全部剩余工程价款。
根据江苏中顺公司平洛社区项目部出具的结算单及结算说明记载，涉案20#、21#、22#、24#楼的外墙涂料工程的总价款为165621.5元，江苏中顺公司已付工程款数额为93800元，故欠付工程款数额应为71821.5元（165621.5元-93800元）。
对于欠付工程款利息，刘元平主张以71821.5元为基数，自起诉之日即2018年4月19日起至实际给付之日止计息，不违反法律规定，本院予以支持。对于利率标准，本院调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
因ＸＸ系江苏中顺公司在涉案工程的委托代理人及项目负责人，ＸＸ与刘元平进行结算的行为系代表江苏中顺公司，相应的行为后果应由江苏中顺公司承担。刘元平主张ＸＸ与江苏中顺公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告刘元平作为违法分包合同中接受分包工程的承包人，完成了涉案工程的工作内容，应属于实际施工人，依法可以主张涉案工程的发包人即被告安城镇政府在欠付承包人江苏中顺公司工程价款范围内，对工程款及利息承担付款责任。安城镇政府辩称其不是本案适格被告，于法无据，对其答辩意见本院不予采纳。
安城镇政府辩称根据其委托的三家审计机构出具的情况说明及初步审计意见，平洛社区二期工程总价款为145332197.86元，安城镇政府实际已经支付141675482.66元，已经支付了审计数额97.5%的工程款。根据合同约定的支付比例，安城镇政府已经不欠江苏中顺公司工程款。本院认为，因安城镇政府与江苏中顺公司之间尚未对工程价款进行最终结算，安城镇政府提交的由审计机构出具的情况说明及初步审计意见不能反映涉案工程的造价情况。退一步讲，即使该情况说明及初步审计意见可以反映涉案工程的造价情况，根据该审计数额，安城镇政府自认实际支付了审计数额97.5%的工程款，仍未付清全部工程款。故安城镇政府的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘元平下欠工程款71821.5元；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘元平下欠工程款利息：以71821.5元为基数，自2018年4月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、被告平阴县安城镇人民政府在欠付江苏中顺建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一条、第二条款项向原告刘元平承担付款责任；
四、驳回原告刘元平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，由被告江苏中顺建设集团有限公司、平阴县安城镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年六月八日
书记员 李明娟