北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第08456号
原告刘×，男，1998年12月27日出生。
原告兼原告刘×之法定代理人高艳军（刘×之母），1972年6月22日出生。
二原告共同委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。
被告秦凤清，女，1946年3月1日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告刘畅，女，1992年5月31日出生。
委托代理人张笑为，男，1990年7月8日出生。
原告刘×、高艳军与被告�凤清、刘畅共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘×之法定代理人高艳军及其与刘×之共同委托代理人刘金，被告秦凤清委托代理人张巡礼，被告刘畅委托代理人张笑为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳军、刘×诉称：高艳军与已故刘×1系夫妻关系，刘×系刘×1的继子，秦凤清系刘×1的母亲，刘畅系刘×1的女儿。高艳军与刘×1是再婚，2012年2月4日双方开始共同生活，2013年1月21日办理结婚登记。2014年8月15日刘×1在工作中突发疾病去世，后经北京市顺义区劳动部门认定为因工死亡，为此获得一次性工亡补助金、丧葬补助金及抚恤金等款项共计613858元，上述款项的分配原被告未能达成一致意见，因此原告诉至法院，请求：1.依法分割一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金613858元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告秦凤清辩称：不同意原告的诉讼请求，我认为丧葬补助费等应该分割，但应当由我分得大部分，二原告在死者生前对其生活没有尽到很好的辅助，所以应该少分或者不分。原告所说的抚恤金需要相关证据予以证明，丧葬费已经花费的24023元也需要提供相应的证据，否则我不予认可。
被告刘畅辩称：1.关于613858元的性质及分配方式。该款于刘×1死亡后产生，因此，该款应属于对工亡职工直系亲属一种物质上补偿及精神抚慰，既非夫妻共同财产，亦非遗产，但在处理上，应参照法定继承在第一顺序继承人间平均分配。2.关于刘×参与涉案款项分配的主体资格及其分配数额。认可刘×具有涉案款项分配主体资格，但刘×分配数额因存在下列情形，应有别于其他分配主体。刘×之母高艳军与死者刘×1于2013年1月21日登记结婚，自此，刘×与刘×1继父子关系成立，至2014年8月15日刘×1死亡，刘×与刘×1继父子抚养关系仅维持1年零7个月，按照法律规定，继子女与养子女不同，继子女具有双方继承权利，既可以继承与之形成抚养关系的父母关系确定后，即与生父母间权利义务关系消除，因此，继子女继承继父母遗产或受分配因继父母死亡后产生的其他财产分割，应充分考虑到与继父母间抚养关系维系时间长短来确定，具体到本案刘×分配款额，应按第一顺序法定继承人份额的20%确定。
经审理查明：
刘×1与刘×2原系夫妻关系，双方生育有一女刘畅。2011年11月16日刘×2与刘×1经本院调解离婚。高艳军与刘×3（音）在婚姻关系存续期间育有一子刘×，后刘×3（音）去世。2013年1月21日，刘×1与高艳军登记结婚，二人未生育子女，刘×与高艳军和刘×1共同生活。刘×目前在顺义×中读高一。刘×1的父亲系刘×4（2007年即已去世），母亲系秦凤清�
2013年8月，刘×1与×电力电子科技（北京）有限公司（以下简称“×公司”）签订劳动合同，在该公司工作。2014年8月15日，刘×1在工作期间猝死（心源性）。2014年8月28日，北京市顺义区人力资源和社会保障局出具京顺人社工伤认（2220T0274200）号认定工伤决定书，认定刘×1受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为视同工伤。北京市顺义区社会保险事业管理中心已将刘×1的一次性工亡补助金539100元，丧葬补助金34758元汇入×公司的账户。×公司出于对职工家属的关怀，愿意向刘×1的家属给付抚恤金4万元。由于刘×1的家属就如何分割上述款项无法达成一致意见，因此上述钱款一直存放于×公司账户内。×公司表示待法院判决后，该公司立即按照判决内容给付。
关于一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金34758元，×公司承诺给付的抚恤金4万元如何分割的问题，高艳军、刘×称一次性工亡补助金539100元、抚恤金4万元应当由自己两人共同分得60%的份额，丧葬费34758元应减去高艳军已经实际支付的24023元后，再由原被告双方平均分配。为证明自己为办理刘×1丧事已经支付24023元，高艳军提交了手写的丧葬费支出明细单予以证明。该明细单显示共计支出墓地、烟、酒、饭费、花圈、红布、刻字、殡仪馆、丧葬用品等共计24023元。高艳军称该明细单上的内容都是秦凤清的女婿韩×所写，因为具体开支是由他负责的，所以韩×在办完丧事后将该明细单交给了自己，并称在自己与秦凤清、刘畅的继承纠纷诉讼中，秦凤清、刘畅已经在庭审中对该明细单予以了认可。为此，本院依法调取了高艳军、刘×与秦凤清、刘畅继承纠纷一案相关的询问笔录和庭审笔录，在该案询问笔录中，秦凤清认可高艳军所说的丧葬费花费，刘畅对高艳军所提的丧葬费花费也未提出异议。秦凤清、刘畅认可丧事是由韩×具体负责操办，也认可高艳军为此支付了24023元，但同时认为办理丧事时所收取的礼金18000元由秦凤清交给了高艳军，因此该礼金也应该计算在内。高艳军对此予以否认，称自己未收到秦凤清给付的18000元礼金。
诉讼中，秦凤清坚持认为对一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金等费用还不具备分割的基础，因为原告所主张的上述费用属于不明确状态，随时可能发生变动，由谁领取，何时领取均不能确定，因此法院不能对此确定分割方法，只有在继承人首先确认一致的情况下才能进行分割，并认为自己生活困难，无其他收入来源，因此即使进行分割，也应当由自己分得大部分。刘畅则同意对一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金进行分割，但认为高艳军与刘×1结婚的时间、刘×与刘×1形成继父子关系的时间均较短，因此主张刘×只应当分得每个继承人可分得的份额的20%，并认为自己刚刚毕业工作，收入较少，因此应当由自己多分。
上述事实，有当事人双方的陈述、结婚证、证明、认定工伤决定书、北京市因工死亡工伤职工待遇核准表、调取的询问笔录庭审笔录以及本案庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
刘×1去世后，工伤保险基金和其工作单位所给付的一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金，系给予工亡职工直系亲属的一种物质补偿及精神抚慰，从法律性质上来讲其既非夫妻共同财产也非遗产，但是，对上述财产的处理，可参照法定继承在各直系亲属之间进行分割。高艳军作为刘×1的妻子，刘×作为与刘×1已形成继父子关系的继子，秦凤清作为刘×1的母亲，刘畅作为刘×1的婚生女儿，均有权获得相应的份额。
至于秦凤清认为一次性工亡补助�、丧葬补助金、抚恤金等费用属于不明确状态，因此只有在继承人确定一致的情况下才能进行分割的意见，由于经本院调查核实，一次性工亡补助金、丧葬补助金已由北京市顺义区社会保险事业管理中心汇入×公司的账户，×公司也明确承诺愿意给付刘×1家属抚恤金4万元，上述费用只待法院确定各方份额后即可予以发放，因此本院认为涉案的一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金应属于确定状态，已经具备进行分割的基础，故对于秦凤清的辩解意见，本院不予采纳。
至于上述费用如何进行分割，本院认为原告高艳军、刘×与被告秦凤清、刘畅所各自主张的分割方案，均缺乏充分的依据，因此对于双方当事人不合理的请求，本院均不予支持。本案中，结合各方的实际工作、生活的情况，考虑到秦凤清已经年满七十，缺乏劳动能力，因此对其予以适当照顾,适当多分�对高艳军、刘×和刘畅本院根据本案实际情况，依法予以分割。但是，根据高艳军提供的丧葬费支出明细单，其已经为办理刘×1的丧事支出了24023元，而根据双方在继承纠纷一案的询问笔录中，秦凤清对此已予以认可，刘畅也未提出异议，因此尽管秦凤清在本案审理中对此不予认可，但却未能提供证据加以反驳，因此本院确认高艳军为办理丧事支出24023元属实，故应当预先在丧葬补助金中扣除该24023元后再进行分割。至于秦凤清、刘畅所要求处理的丧事礼金问题，由于各方均不认可自己掌握该礼金，对此也均未能提供证据加以证明，因此本院在此无法对礼金问题予以处理，双方对此可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、存放于×电力电子科技（北京）有限公司的刘×1的一次性工亡补助金五十三万九千一百元，丧葬补助金三万四千七百五十八元，抚恤金四万元，其中十七万一千四百八十一元七角五分归原告高艳军所有（含其已支付的二万四千零二十三元），十一万七千九百六十七元归原告刘×所有，十四万七千四百五十八元七角五分归被告刘畅所有，十七万六千九百五十一元归被告秦凤清所有；
二、驳回原告高艳军、刘×的其他诉讼请求。
案件受理费四千九百六十九元，由原告高艳军和刘×共负担二千七百三十三元（已交纳），由被告刘畅和被告秦凤清各负担一千一百一十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上�案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗旭华
二〇一五年八月二十七日
书记员 赵新月