江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1173号
上诉人（原审被告）端志斌，男，1964年7月1日生。
委托代理人陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京新鑫泰机电产品成套供应站，住所地在江苏省南京市鼓楼区热河路***号。
法定代表人周刚，该公司总经理。
委托代理人张钺，江苏典上律师事务所律师。
上诉人端志斌因与被上诉人南京新鑫泰机电产品成套供应站（以下简称新鑫泰供应站）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新鑫泰供应站一审诉称：2005年9月4日至2007年6月23日期间，新鑫泰供应站根据端志斌的要求向其供应钢材及配套物资，共计送货39批，钢材款共计1001262.73元，但端志斌只履行了部分付款义务，2013年2月6日支付1万元后再未付款，尚欠新鑫泰供应站272562.75元。新鑫泰供应站多次催要未果，故提起诉讼，请求法院判令：1.端志斌支付新鑫泰供应站钢材款272562.75元及逾期付款利息（按同期银行贷款基准利率自2008年5月24日起计算至法院判决确定给付之日止）；2.本案诉讼费由端志斌承担。
端志斌一审辩称：1.新鑫泰供应站已被吊销营业执照，处于停业状态，其法定代表人周刚已去世，周刚的妻子无权代表新鑫泰供应站处理相关事务。2.新鑫泰供应站的工商登记资料显示，截至2011年年底，其对外享有的债权仅为23万多元，不可能对端志斌享有27万多元的债权。3.双方未约定逾期付款利息，新鑫泰供应站要求端志斌支付利息，无事实和法律依据。请求驳回新鑫泰供应站的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年9月至2007年6月期间，新鑫泰供应站陆续向端志斌供应钢材，每次送货时，新鑫泰供应站均携带物资提货单一份，记载有购货单位、物资名称、规格、型号、数量及价款等事项，“说明”一栏记载有如下内容：此提单视同供需双方合同，同时作为购货方欠条，经供货方盖章，购货方经办人签字后生效，具有法律效力；实出数以仓库理货员签字确认后为准，以作为供需双方货款结算依据；购货方提货后，须无条件全额付清供货方货款，如有货款纠纷，供货方可凭此提单在下关区人民法院起诉购货方，并向购货方追究货款及损失。供货方一栏加盖有新鑫泰供应站的公章，购货方一栏由相关收货人员签名。新鑫泰供应站保留一联即提货联（结算凭证），并提交一联给端志斌留存。
2008年5月24日，新鑫泰供应站向端志斌出具编号为0023984、0023985的收据各一份，记载收到端志斌现金10万元、53万元，收款事由均为归还欠款。同日，新鑫泰供应站法定代表人周刚与端志斌共同签署《情况说明》一份，内容为：兴仪船厂及润扬船厂投资改造的船体，在我单位购货欠款522562.75元，现由端志斌个人归还现金10万元，收据号0023984，实际尚欠我单位货款422562.75元。现因端志斌把欠款作为增加自己的股本投资，经协商，由我单位出具收据53万元整，收据号0023985，实际此款未付，我单位未收到此款，并由端志斌个人为该船打欠条，该船实际尚欠我单位422562.75元。端志斌还清欠款422562.75元后，该船欠款结清，同时该说明作废。同日，端志斌出具欠条一份，记载：今欠周刚人民币422562.75元，计划每年还款10万元。后端志斌未按约付款，尚欠272562.75元，一直未付。
原审法院另查明，新鑫泰供应站系集体企业，2013年3月5日被吊销营业执照，现处于停业状态，法定代表人周刚已于2013年4月去世。原审中，周刚的妻子潘凤霞到庭陈述：2011年3月周刚患病后，新鑫泰供应站的公章、财务账册等交由潘凤霞掌管，民事起诉状及授权委托书等材料上加盖的公章是潘凤霞加盖上去的，是真实的，本次诉讼是新鑫泰供应站的真实意思。
原审庭审中，端志斌主张货款已结清，但未能提交相应证据证明其主张。端志斌对于总货款金额及其已付款金额未能明确，称相关的物资提货单、付款凭证均未保留，且没有财务账册可供查询。端志斌另主张，2008年5月24日，周刚与其协商好了，周刚对端志斌与他人合伙建造的船舶入股，以端志斌所欠的货款作为投资资金入股，相应股份由端志斌代为持有，新鑫泰供应站对此予以否认，端志斌就其主张未提交相应证据加以证明。端志斌另陈述，其最后付款时间在2013年，2014年新鑫泰供应站曾向其发函催过款。
原审法院认为：新鑫泰供应站虽被吊销营业执照，但尚未被注销工商登记，依法应具备诉讼主体资格享有诉权。端志斌向新鑫泰供应站购买钢材，双方依法建立买卖合同关系。端志斌未按约及时结清货款，构成违约，应承担违约责任。新鑫泰供应站主张端志斌结欠其货款272562.75元，有其提交的物资提货单、情况说明、收据、欠条等证据加以佐证，原审法院予以确认。端志斌辩称货款已结清以及相应欠款已冲抵投资款的意见，但未提交相应证据证明其主张，原审法院不予采纳。对新鑫泰供应站要求端志斌支付货款272562.75元及逾期付款利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：端志斌于判决生效之日起十日内支付告南京新鑫泰机电产品成套供应站货款272562.75元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2008年5月24日起计算至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7249元，由端志斌负担（此款南京新鑫泰机电产品成套供应站已预付，端志斌于判决生效之日起十日内直接给付南京新鑫泰机电产品成套供应站）。
端志斌不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.原审判决系以欠条和情况说明作为依据，新鑫泰供应站在提起诉讼时提交的提货单和供货单不应作为确定管辖权的依据。2.周刚曾是新鑫泰供应站的法定代表人，但其已死亡。新鑫泰供应站已被吊销，其股东组成的清算组才有权委托他人进行诉讼。周刚的妻子无合法授权，不能代表新鑫泰供应站提起本案诉讼。3.新鑫泰供应站提交的提货单，除端志斌和端志军签字的以外，其他人签字的均与端志斌无关。另有部分提货单本应由端志斌留存，却在新鑫泰供应站处，这部分提货单应为作废单据。4.端志斌支付10万元货款后，仅欠新鑫泰供应站十几万元货款。端志斌与周刚协商后约定：周刚向端志斌出具金额分别为53万元和10万元的两份收据，端志斌以此作为支付63万元钢材款的凭证，投资入股在建船舶；该股份挂在端志斌名下，周刚获得其中265000元股份，端志斌不须再支付所欠货款。周刚要求端志斌出具一份欠条和情况说明，以表明其系265000元股份的实际权利人，欠条和情况说明中的422562.75元就是265000元股份和端志斌尚欠十几万元货款的总和。端志斌已于2013年前还清所欠的十几万元货款。5.原审中，新鑫泰供应站承认与端志斌之间往来款项均已入账，其应提供财务账簿予以证明。新鑫泰供应站在工商部门备案的资产负债表载明，截至2010年底新鑫泰供应站应收账款仅为23万元，与其向端志斌主张的欠款数额明显矛盾。6.端志斌与新鑫泰供应站未约定逾期付款利息，且双方对货款未结算，端志斌不应支付逾期付款利息。综上，请求撤销一审判决，改判驳回新鑫泰供应站的诉讼请求，新鑫泰供应站负担全部诉讼费用。
被上诉人新鑫泰供应站答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。端志斌的上诉请求不能成立。
上诉人端志斌为支持其上诉请求，二审中提交了中国农业银行银行卡业务存款回单2份、取款业务回单1份、中国工商银行个人业务凭证2份，以证明新鑫泰供应站当时收款所用的2个银行账户以及端志斌曾向新鑫泰供应站账户上汇款的事实。
被上诉人新鑫泰供应站在二审中未向本院提交新的证据。其对端志斌提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但该证据不能证明端志斌所付款项系偿还本案欠款。即便该款项系偿还本案欠款，其数额亦远低于新鑫泰供应站认可的端志斌还款数额。
本院认证意见：对端志斌在二审中提交的证据的真实性，新鑫泰供应站无异议，本院予以确认，但该证据与本案事实无关。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
原审中，端志斌针对本案提出管辖权异议，原审法院经审查于2015年3月17日作出裁定，驳回端志斌对本案管辖权提出的异议。端志斌不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月4日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。
二审中，端志斌称其在2008年5月24日之后还款的数额在15万元以内。端志斌向本院提交调查取证申请，称其与端志军、张涛、王家良、张勇等人通过将现金存入周刚个人银行账户以及汇款给周刚的方式向新鑫泰供应站支付钢材款，因其无法调取周刚银行账户的款项往来凭证，故申请法院调取端志斌、端志军、张涛、王家良、张勇在中国农业银行宿迁分行以及扬州分行向周刚的卡号为95×××19的中国农业银行卡上存入款项的明细以及在中国工商银行宿迁分行以及扬州分行向周刚的卡号为62×××34的中国工商银行卡上存款或汇款的明细。
本院认为：一、关于本案管辖权争议，本院已作出终审裁定，驳回端志斌对本案管辖权提出的异议。现端志斌又提出管辖权异议，不属于本案二审审理范围，本院不予理涉。二、新鑫泰供应站虽被吊销营业执照，但尚未被注销，其具备诉讼主体资格。新鑫泰供应站的法定代表人周刚已死亡，该供应站实际由潘凤霞控制，现潘凤霞持企业授权手续代表新鑫泰供应站起诉要求端志斌支付货款，系维护企业利益的行为，应予支持。端志斌认为潘凤霞无权代表新鑫泰供应站提起本案诉讼，应举证证明，其未能举证，故本院对该主张不予采信。三、端志斌向新鑫泰供应站购买钢材后，应按双方约定支付价款。新鑫泰供应站为证明其供货事实，在原审中提供了提货单，该单据上填写的购货方均为端志斌，经办人处有端志斌等人签名。端志斌认为部分提货单上提货方签字人非其经办人，对该部分供货事实不予认可，但未能提供反驳的证据。根据端志斌与新鑫泰供应站共同签署的《情况说明》，双方于2008年5月24日就所欠钢材款予以结算，端志斌当日仅支付了10万元现金，还欠新鑫泰供应站货款422562.75元，但为了配合端志斌取得其所投资船舶的股份，新鑫泰供应站向端志斌出具10万元和53万元现金收据各1份。该事实亦有端志斌出具的欠条和新鑫泰供应站出具的收据予以佐证。端志斌主张其与新鑫泰供应站结算时，仅欠该供应站十几万元，与情况说明和欠条的记载明显不符，其提出周刚承诺免除其欠款债务的主张，亦未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。新鑫泰供应站自认端志斌于双方结算后又支付货款15万元，其要求端志斌支付货款272562.75元的诉讼请求，于法有据，应予支持。端志斌逾期未偿还欠款，应赔偿新鑫泰供应站的损失，原审判决认定端志斌应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，并无不当。四、针对端志斌在二审中提交的调查取证申请，本院认为，就所欠货款，新鑫泰供应站与端志斌已于2008年5月24日予以结算，端志斌确认欠款422562.75元；就此后端志斌的还款，原审查明的还款数额超出端志斌主张的数额，因此对端志斌付款的凭证没有调查收集的必要。故本院对端志斌调查取证的申请不予准许。
综上，上诉人端志斌的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5388元，经本院同意减交，收取3000元，由上诉人端志斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 唐姮鑫