辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第02283号
原告张家林。
委托代理人袁雪琼、游会荣。
被告沈阳市皇姑区城市建设局。
法定代表人齐全。
委托代理人周家庆、李珍一。
原告张家林诉被告沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员曹立刚担任审判长，与审判员张岩、人民陪审员徐东喻组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告张家林的委托代理人袁雪琼，被告沈阳市皇姑区城市建设局委托代理人李珍一到庭参加了�讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求判令被告向原告支付二次装修补偿款15183元及利息（从2010年11月1日至实际给付之日止）。计算依据：按照同地块同类住宅二次装修补偿平均价格赔偿425.3元／㎡×35.7㎡（被拆迁房屋面积）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、答辩人已经依法对原告被拆迁房屋的简单装修价值给予了300元／平方米的货币补偿，原告在合理期限内未就该被拆迁房屋室内装修装饰价值超出该标准提出主张和异议，故应视为其对此部分补偿价值接受和认可。2、根据规定，被拆迁人如果认为被拆迁房屋室内自行装修装饰价值超出300元／平方米标准的解决机制系：先与拆迁人协商，协商不成与拆迁人共同另行委托评估。《沈阳市城市房屋拆迁补偿评估办法》第八条规定：“被拆迁房屋室内自行装修装饰（住宅房屋简单装�除外）的补偿金额，由拆迁人和被拆迁人按照重置价格结合成新协商确定；协商补偿的，可以由拆迁当事人共同委托评估确定”。按照此项规定，对于超出300元／平方米简单装修的部分，应当由双方协商确定，法律没有规定应当由拆迁人主动并与被拆迁人协商。在原告签订补偿安置协议且将房屋交付给答辩人的情况下，视为原告放弃超出简单装修部分的室内自行装修装饰价值的补偿，因此拆迁人无需就补偿事宜再行与其进行协商，如被拆迁人有任何异议，协商的程序应当由被拆迁人启动而非拆迁人主动告知并协商。原告与答辩人就诉争房屋签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定原告应当于2010年10月31日前腾空被拆迁房屋。在签订协议至腾退房屋时隔两个月的时间，原告并未就被拆迁房屋的室内自行装修装饰补偿事宜向答辩人提出过任何主张，因此无权要求答辩人向其支付该部分补偿费用。3、此外，其他134户被拆迁人是否就室内自行装修装饰与拆迁人进行协商，是否给予补偿，与原告无关。原被告之间的权利义务就应当以双方之间的协议约定为准，协议没有约定应当给予室内自行装修装饰，而且又无证据证明双方就此存在其他约定，原告在合理期限内又未对此民事权益提出异议，应视为其权利的放弃和权益的让渡。因此，原告该项诉讼请求没有事实基础及法律支撑，依法应当被驳回。4、政府补贴行为与本案诉争事实无关。关于区政府该地块回迁安置过程中，对所有回迁安置户每户支付平均5000元补助款项的定性问题，ＸＸ宇区长在2013年9月3日接待被拆迁人代表时已经明确：“该费用的支付不是中粮的义务，也不是回迁安置政策。”因此，该款项的支付与拆迁补偿安置事宜无关，系政府的补助性质。并非拆迁当事双方的拆迁补偿（民事）行为。原告就其主张未能提供合法有效证据及法律依据予以支撑，应就其举证不能承担败诉责任。本案所涉拆迁补偿安置协议纠纷系民事纠纷，原告对其诉讼请求依据的事实与理由应当自行提供证据加以证明，举证责任不在答辩人。现原告无法提供证据证明答辩人应当支付超过简单装修的室内自行装修装饰补偿款，故法院对其诉请依法不应予以支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，同时以维护沈阳市原有拆迁许可证制度下补偿安置政策的严肃性和统一性。
经审理查明，2010年8月10日沈阳市房产局公布沈房拆公字第17号拆迁公告，内容为：根据沈房拆公字第17号批准，沈阳市皇姑区城市建设局委托沈阳市皇姑房屋拆迁服务有限公司对沈阳市皇姑区黄河北大街西侧实施拆迁。拆迁范围：东至：东侧规划道路中心线；西至：西侧划定权属界线；南至：南侧规划道路中心线；北至：北侧规划道路中心线。按照国务院令2001年305号《城市房屋拆迁管理条例》、辽宁省人民政府令2002年145号《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》、沈阳市人民政府令2004年31号《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》等有关拆迁规定，拆迁期限自2010年8月24日至2010年11月23日止。
被告沈阳市皇姑区城市建设管理局委托沈阳实诚房产评估事务所对拆迁范围内的住宅进行价值评估。2010年8月20日该评估事务所出具《房地产估价报告》，其中估价的假设和限制条件中估价设定的假设前提条件记载：本次评估已考虑到房屋为300元／㎡以下简单装修的费用。房地产估价结果报告在考虑地理位置、环境条件、对外交通便捷度、区域公共设施配套状况、基础设施、市场背景因素分析等条件后，估价时点按照2010�8月10日确定，评估出了航院地块住宅评估单价，整体评估单价为5200元／㎡。
2010年9月5日原告张家林与被告沈阳市皇姑区城市建设局签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，被告因土地储备项目建设需要，领取了沈房拆许字2010第17号《房屋拆迁许可证》，在沈阳市皇姑区黄河北大街西侧规划范围内实施房屋拆迁，原告所有的房屋属于《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。原告房屋坐落在沈阳市皇姑区香炉山路10-2号，建筑面积35.7平方米。被告沈阳市皇姑区城市建设局补偿原告各项费用包括：房屋的货币补偿金额：206167元，住宅搬迁补助费800元，过渡期补助费4个月2570元，有线电话350元，奖励10000元，26150元，金额总计为246037元。合同签订后，原告从被拆迁房屋搬出。
现原告提出被拆迁房屋超出基础装修部分的装修费应该给予补偿的主张�起诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述及拆迁公告、《房地产估价报告》、《城市房屋拆迁补偿安置协议》等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，未经双方当事人的同意不得擅自变更，且双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原、被告对于双方在2010年9月5日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的效力均无异议，均认可该协议合法、有效，故原、被告均应该按照该协议的约定履行各自的义务。
关于原告请求判令被告向原告支付二次装修补偿款15183元及利息（从2010年11月1日至实际给付之日止）的问题。原告主张的该项装修补偿款是指原告被拆迁房屋的装修价值存在超出基础装修部分，要求被告按照同地块给付其他被拆迁户二次装修补偿款的平均价格赔偿原告二次装修补偿。
首先，关于原告主张被告评估程序违法、存在过错造成原告损失，应当赔偿的问题。《沈阳市城市房屋拆迁补偿评估办法》第八条规定，被拆迁房屋室内自行装修装饰（住宅房屋简单装修除外）的补偿金额，由拆迁人和被拆迁人按照重置价格结合成新协商确定；协商不成的，可以由拆迁当事人共同委托评估确定。住宅房屋简单装修是指包括进户防盗门、铝合金或塑钢窗、居室普通木地板、厨房卫生间普通墙砖地砖等，建筑面积每平方米造价在300元以下的装修。第十一条规定“分户评估是指对拆迁范围内的被拆迁房屋，按户根据房屋的区位、用途、结构和建筑面积，结合该房屋楼层、朝向、成新等因素进行的房地产价格的评估。”第十二条规定“楼房住宅及非住宅拆迁，应该按照分户评估方法实施评估”。根据前述规定，在拆迁过程中，评估的程序应该是：�告对于航院地块楼房住宅拆迁，受托的评估公司应该按照分户评估的方法进行评估，在被拆迁房屋室内装饰装修超出简单装修的补偿金额，由原、被告进行协商，协商不成的，再行共同委托评估确定。结合本案事实，受托的评估机构并未分户评估，但原告对于评估报告确定的价格并未提出异议，并与被告根据评估报告确定的评估单价签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，原告的行为应视为其对评估结果的认可。事隔五年，在被拆迁房屋已经灭失的情况下，原告主张被告评估程序违法，要求赔偿损失，认为没有事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告主张被告实体违法的问题。原告就此主张提供了经证据保全的公证书一份，证明被告对国家财政发放的航院拆迁装修补偿应当发放但没有发放。就公证书来说，第一，原告未提供证据证明提出诉求的主体是谁，无法证明提出诉求的主体与本案原告的关联性；第二，诉求问题是“沈阳市皇姑区老航院地区某房屋拆迁装修补偿金不到位”，对于诉求问题中的拆迁装修补偿金具体的发放对象，原告未提供证据证明，故对于诉求中的房屋拆迁装修补偿金是否与本案原告具有关联性，本院无法认定；第三，沈阳市皇姑区纪委做出的答复为“1、您反映的皇姑区航院地区房屋拆迁装修补偿金不到位的问题情况属实。2、经过皇姑区动迁办与原航院拆迁指挥部联系后了解到，原航院指挥部于今年5月接受新乐地块征收工作，目前新乐地块征收工作已经进入攻坚阶段，故原有老航院地块有关拆迁补偿金的问题将暂缓解决，计划在明年4月份发放”。该答复仅可以证明航院地块拆迁补偿过程中存在装修补偿不到位以及补偿金应该发放但是暂缓发放的事实，但是亦无法证明该装修补偿金与原告之间的关联性，因原告未提供证据证明公证书中的诉求及回复与原告具有关联性，故对于原告主张被告评估过程实体违法，本院不予采信。
最后，关于原告主张被告违反法定公平公开原则的问题。原告以被告给付航院地块其他一百余户被拆迁人二次装修补偿款，并且在2014年再行签订《拆迁安置补偿协议》为由认为被告违反法定公平公开原则。公开原则系行政法的基本原则，本案系属于合同纠纷，并不适用公开原则，应适用合同法的基本原则即公平原则。本案合同的双方当事人为原、被告，所谓公平原则是指民事主体在进行民事活动中应当合乎社会公认的公平观念，是否公平应从民事主体双方当事人角度出发，而非与合同外第三人进行比较，被告与第三人就二次装修补偿款如何协商，协商结果如何均与本案当事人无关。原告以第三人与被告之间的合同主张原、被告之间合同违反公平原则，并无法律依据。故对于原告该项主张，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、第四十四条，第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张家林的诉讼请求。
案件受理费179元，由原告张家林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 立 刚
审 判 员 张 岩
人民陪审员 徐东喻二0一五年十二月九日
书记�张泽