山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终23号
上诉人（原审原告）肖光玉，男，1957年8月25日出生，汉族，五莲县洪凝街道洪凝居委居民。
委托代理人刘善红，女，1957年1月21日出生，汉族，五莲县洪凝街道洪凝居委居民。
被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号，组织机构代码00437027—9。
法定代表人朱贵友，县长。
委托代理人孙琳，五莲县住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人肖光玉因与被上诉人五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2014）东行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖光玉的委托代理人刘善红、被上诉人五莲县政府的委托代理人孙琳、盛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，肖光玉系五莲县洪凝街道洪凝居居民，在洪凝居拥有合法房屋。五莲县政府于2013年9月5日公告了《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》以及附件《安置补偿方案》，肖光玉不服，向日照市人民政府提起行政复议。2013年11月7日，五莲县政府作出《关于协商选定评估机构的通知》并向肖光玉等被征收人逐户送达，告知候选评估机构名单以及选定评估机构办法，肖光玉拒签。因被征收人协商选定评估机构未果，2013年11月26日，五莲县政府作出《关于逐户征询意见选定房屋评估机构的通知》，要求肖光玉在四个候选评估机构中选择认可的评估机构，或者推荐其他认为适合的评估公司，并告知若逐户征询仍不能确定评估机构，五莲县政府将于2013年11月28日上午9时在洪凝居委会三楼会议室，在五莲县公证处公证下，从推荐的评估公司中抽签确定评估机构。2013年11月28日，在公证处人员以及两位村民代表的见证下，村民代表抽签选定了山东浩信房地产评估有限公司，整个抽签过程肖光玉等被征收人未到场见证。2013年11月28日，五莲县住房和城乡规划建设局发布《洪凝街道洪凝居城中村改造房屋征收选定评估公司公告》，公告山东浩信房地产评估有限公司为本次征收补偿工作的评估机构。2013年11月29日，五莲县住房和城乡规划建设局与山东浩信资产评估土地房地产估价有限公司签订房屋征收评估委托书。2013年12月4日，评估公司工作人员从院落外对肖光玉房屋进行了测绘，五莲县政府称对整个测绘过程进行了全程公证，但因公证员被刑事拘留，未能出具公证书。2013年12月11日，五莲县政府将评估公司作出的初步评估结果予以公示，将公示结果送达肖光玉，并告知其如有异议，于2013年12月15日17时之前提出，肖光玉拒签。2013年12月15日，评估公司作出鲁浩信房估字（2013）第009号分户第042号分户估价报告，估价时点为2013年9月5日，评估报告有效期自2013年12月15日至2014年12月14日，其中特别事项说明：对于村居规划为单层民宅、已建为多层建筑的房产建筑面积的认定，按规划的底层面积进行确认。2013年12月16日，五莲县政府作出《关于送达洪凝街道洪凝居城中村改造涉及房屋评估报告的通知》并送达至被征收人，并告知其可自收到评估报告之日起10日内向评估公司提出书面复核申请，统一交送到洪凝居委会办公楼前南楼二楼，由洪凝街道办转交评估公司。肖光玉称，2013年12月25日肖光玉等被征收人提出书面异议，送至指定地点，并拍摄照片为证（照片上没有拍摄时间，亦无法看清照片中纸张内容，且未提供照片原始载体），但评估公司未在10日内作出复核答复。五莲县政府对肖光玉所称的上述情况不予认可，并提供了照片中拍摄到的一名工作人员出庭作证，该工作人员亦否认肖光玉提交异议申请的事实。五莲县政府于2013年12月31日作出涉案补偿决定，并于2014年1月10日送达肖光玉。肖光玉对该决定不服向本院提起行政诉讼，要求撤销该补偿决定。后本院将案件移交原审法院审理。
另查明，五莲县政府对肖光玉房屋所在区域作出的征收决定已经由法院生效法律文书确认。
还查明，肖光玉房屋所在片区于2010年被纳入了洪凝居城南片区改造洪凝居片区拆迁项目，该项目预计一期工程拆迁668户，二期工程拆迁365户，但由于一期工程延期，导致肖光玉所在的二期工程未继续进行，肖光玉房屋所在项目没有取得房屋拆迁许可证。
原审法院认为，首先，五莲县政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）的规定对肖光玉房屋进行征收补偿适用法律正确。虽然肖光玉房屋所在片区于2010年被纳入洪凝居委会城南片区改造洪凝居片区拆迁项目，但由于一期工程延期，导致肖光玉所在的二期工程未继续进行，肖光玉房屋所在项目没有取得房屋拆迁许可证。根据《条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”之规定，《条例》施行日期为2011年1月21日，在此之前，肖光玉房屋所在项目并未取得房屋拆迁许可证，因此不能继续按照2010年的方案进行征收补偿，而应按照《条例》的规定进行国有土地上房屋征收与补偿。
其次，五莲县政府作出的涉案补偿决定程序合法，评估及各项补偿价格合理。2013年11月7日，肖光玉作出《关于协商选定评估机构的通知》并逐户送达，肖光玉拒签。2013年11月26日，五莲县政府作出《关于逐户征询意见选定房屋评估机构的通知》，并告知抽签选择评估机构事宜，肖光玉仍拒绝选择。2013年11月28日，在公证处人员以及两位村民代表的见证下，抽签选定了评估机构，抽签过程全程公证。上述评估机构的选定符合《条例》第二十条第一款的规定以及《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》的规定，肖光玉作为被征收人未按照五莲县政府的通知要求到场选定房地产价格评估机构视为对该项权利的放弃，其所称评估机构选定权被剥夺的主张不成立。对于肖光玉所称其在收到评估报告之日起10日内将对评估报告的异议申请送至五莲县政府指定地点，但评估公司未在10日内复核评估的问题，肖光玉对此仅提交了两张无拍摄日期的照片，无法看清照片中纸张内容，也未提交照片原始载体。而照片中工作人员出庭作证，否认了肖光玉提交异议申请的主张。肖光玉并无其他证据对其主张予以佐证，原审对肖光玉的上述主张不予采纳。对于肖光玉所称货币补偿数额过低的问题，《条例》第十九条第二款规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核评估结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”肖光玉虽对涉案房屋评估价值有异议，认为评估人员未入室勘察以及评估价格不合理，但肖光玉未提供有效证据证明其在规定期限内启动了复核评估程序，而评估报告系专业机构根据专业技术知识对评估对象作出的结论性意见，在肖光玉未提供充分有效证据推翻评估结论的情形下，原审法院对评估报告的合法性、合理性予以确认。对于肖光玉所称搬迁费以及临时安置费不合理的问题，参照日价费发【2012】42号《关于日照市国有土地上房屋征收补偿、补助费及相关费用标准的通知》，该通知规定住宅搬迁补助费为“每户每次500元”，临时安置补助费标准为“按户口簿载注的常住人口每人月150元计算，选择货币补偿且自行寻找安置用房的过渡期为3个月，选择产权调换且自行安排住处的，过渡期为12个月。最低每户每月不低于350元”。虽然上述通知适用范围为日照市东港区、日照经济技术开发区、山海天旅游度假区、日照国际海洋城，但仍可作为本案搬迁费及临时安置费是否合理的参照。本案中肖光玉若选择货币补偿，则搬迁费为800元，临时安置补助费为150元×4×3个月为1800元；若肖光玉选择产权调换，则搬迁费为1600元，临时安置补助费为7200元/年，直至第一套安置房交付。上述费用标准均高于日照市的规定，补偿合理。
综上，五莲县政府作出涉案征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回肖光玉的诉讼请求。案件受理费50元，由肖光玉负担。
上诉人肖光玉上诉称：一、一审判决认定事实主要证据不足，适用法律、法规错误。一审将涉及征收决定的部分事实、证据及法律适用不作任何审查，直接认定其合法性、合理性和公平性，被征收人选择货币补偿的不能享受一万元奖励，违反公平补偿原则；一审判决认为不能按照2010年的补偿方案，而应该按照《条例》的规定征收与补偿，没有依据，适用法律法规错误；征收决定的附件补偿方案未包含货币补偿的内容，涉案补偿决定包括货币补偿和产权调换，而且补偿方案没有制定补助办法，补偿决定中出现搬迁补助费、临时安置补助的规定，违反《条例》的规定，适用法律错误；一审判决认为有公证员参与，所以评估程序及结果合法，没有事实和法律依据；一审判决对补偿决定的作出程序是否合法、适用法律法规是否正确未全面审查。二、一审判决对于补偿决定存在以下程序违法的事实未认定：1、被上诉人必须有房屋征收部门的报请程序才能作出补偿决定；被上诉人必须出具房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议的事实依据；2、房屋征收决定复议后应停止该行为的继续执行，能否作出补偿决定被上诉人未提供法律依据；3、上诉人对于分户评估报告提出书面意见后，被上诉人直接作出补偿决定错误。三、一审判决对补偿决定中产权调换的事实、程序认定错误。被上诉人未按照法律规定制定补助与奖励办法；置换标准为日照市经济适用房标准的高层住宅楼房，严重侵害上诉人的合法权益；安置房违反《条例》第二十四条的规定；对于置换标准一刀切、安置楼房超出面积以2200元每平方米购买是否公平合理，被上诉人未提供证据证明；一审判决认定临时安置补偿费标准的依据错误；被上诉人规定腾空房屋后，经验收合格才能支取补偿金，是否公平合理一审未依法认定。四、一审判决对补偿决定中货币补偿的事实、程序认定错误。在规定的签约日期后两个月，告知被征收人协商选择评估机构的权利，程序违法；一审判决确认评估报告的合法性、合理性错误，应当要求被上诉人提供证据证明，不应为难毫不知情的上诉人举证证明，请求二审对评估机构选择等评估程序是否违法作出全面审查。五、一审判决对于上诉人提供的证据27未作出认定。综上，请求依法撤销一审判决，撤销涉案房屋征收补偿决定，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人五莲县政府辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据征收补偿方案第六条（四）项的规定，无论是选择货币补偿还是产权调换，只要在规定的时间内签订征收补偿协议并按要求腾空房屋，即可获得搬迁奖励，上诉人在规定的时间内未签订补偿协议也未腾空房屋，不享受搬迁奖励；上诉人房屋所在片区于2010年纳入洪凝居城南片区改造拆迁项目二期，但由于一期延期，导致二期未能继续进行，项目也未取得房屋拆迁许可证，不能继续按照2010年的方案进行拆迁补偿，一审判决认定被上诉人按照《条例》的规定对上诉人房屋征收补偿正确；被上诉人依据《条例》和征收补偿方案的规定作出补偿决定，不存在适用法律错误的问题；被上诉人提供的公证书系公证员被刑事拘留前作出，一审予以采信正确；被上诉人对于上诉人提交的证据27的真实性、合法性、关联性均提出异议，一审未予采纳正确。二、一审判决认定被上诉人作出涉案房屋征收补偿决定程序合法正确。三、一审判决认定涉案征收补偿决定内容合理合法正确。房屋征收补偿方案作为征收决定的附件，已经生效的法律文书予以确认，征收补偿决定中关于产权调换的内容符合补偿方案的规定；被上诉人依法选定评估机构、依法评估、依法送达评估报告，但上诉人未对评估报告提出复核申请，一审法院对评估报告予以确认并无不妥；在分户评估报告作出的当月，被上诉人依据评估报告作出征收补偿决定，未超出评估报告的有效使用期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据1、五莲县住房和城乡规划建设局政府信息公开申请答复意见；证据2、中共五莲县委莲委[2013]76号通知、李伟华讲话；证据3、五莲七福莲城“莲和苑”4#、5#住宅楼工程概况；证据4、五莲县住房和城乡规划建设局《洪凝街道洪凝居被征收房屋评估结果公示》、洪凝居城中村改造房产征收估价汇总表、2014年1月9日证明。被上诉人质证认为：证据1与涉案征收补偿决定没有关联性，与本案无关；证据2证明的住建局局长人选与征收补偿决定没有必然联系；上诉人依据证据3核算楼房造价没有依据；证据4系被上诉人一审提供的证据，不能证明上诉人的观点。
对于上诉人提交的上述证据，本院认证如下：上诉人提交的证据1、2，缺乏证据的关联性，本院不予认定；上诉人提交的证据3缺乏能够佐证的证据，不能证明上诉人的主张，对其证明效力本院不予确认；上诉人提交的证据4，被上诉人一审已经提交且经上诉人质证，不属于二审提交的新证据，本院认可一审认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、涉案房屋征收补偿决定系依据五莲县政府关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设涉及房屋的决定（莲政发[2013]42号）作出，鉴于相关被征收人对于该征收决定提起行政诉讼，且生效的法律文书已对该征收决定作出司法审查，故一审法院对于上诉人主张的征收决定依据是否充分、应否组织听证、是否进行有效社会稳定风险评估等涉及征收决定的相关事宜未予审查并无不当。二、上诉人房屋所在片区于2010年纳入五莲县洪凝街道洪凝居城南片区改造拆迁项目二期，但由于一期延期，导致二期未能继续进行，二期项目也未取得房屋拆迁许可证，故不能适用原有规定并按照2010年的拆迁补偿方案予以拆迁补偿，应当依据《条例》的规定依法征收补偿。被上诉人依据《条例》和房屋征收补偿方案的规定作出涉案房屋征收补偿决定，适用法律正确。三、涉案房屋征收补偿决定规定的房屋产权置换标准系依据涉案房屋征收补偿方案作出，该补偿方案对于产权调换面积、超面积的购买方式等作出明确规定，已经生效的法律文书审查确认，本院不予再行审查；参照日价费发【2012】42号《关于日照市国有土地上房屋征收补偿、补助费及相关费用标准的通知》，涉案房屋征收补偿决定规定的搬迁费以及临时安置费标准高于日照市的规定，并无不当，上诉人未举证证明该标准存在合理性欠缺。四、涉案房屋征收补偿方案规定被征收人腾空房屋并经验收合格才能支取补偿金，并未违反先补偿后搬迁的原则。五、涉案房屋征收补偿方案对于货币补偿作出明确规定，涉案房屋征收补偿决定亦规定了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，两种补偿方式均对搬迁补助、临时安置补助等相关补助事项作出规定，未违反《条例》的规定；根据涉案房屋征收补偿方案的规定，无论是选择货币补偿还是房屋产权调换，只要在规定的时间内签订征收补偿协议并按要求腾空房屋，均可获得搬迁奖励，上诉人在规定的时间内未签订补偿协议也未腾空房屋，被上诉人认定其不享受搬迁奖励亦无不当。六、一审法院对于涉案房屋征收补偿决定程序是否合法依法作出了全面审查。被上诉人陈述涉案房屋征收补偿决定系基于房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议的事实，依据房屋征收部门的报请作出，上诉人虽有疑问但未举证证明，本院依法查明的案件事实亦不能否定被上诉人的合理陈述；涉案房屋征收决定虽被提起行政复议，但复议期间并不当然停止该征收决定的执行，被上诉人随后作出涉案房屋征收补偿决定未违反法律规定；上诉人主张其对涉案分户评估报告提出书面复核意见但未提供充分证据予以证明，被上诉人作出的涉案房屋征收补偿决定效力不受该因素的影响；被上诉人提供的公证书系本案证据之一，其证明力并不因出具公证书的公证员事后被刑事拘留而消弱，一审予以采信合法；涉案房屋征收补偿决定作出前，有关评估机构选择、评估过程、评估报告的作出与送达、告知申请复核权利等相关程序是否合法，一审法院已经作出审查，本院予以认可。七、一审法院对于上诉人一审提交的证据27依法组织双方当事人质证，但未作出认证不当。鉴于该证据系证明拆迁补偿权益的买卖事实，与上诉人所在征收片区房屋当前市场价值并无直接关联，本院对该证据的证明力不予确认。
综上，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人所提答辩理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖光玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一七年四月二十一日
书记员 裴凤文