河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1018号
上诉人（原审被告）：陈彩云，女，1965年9月15日出生，汉族。
委托代理人：林枫。
上诉人（原审被告）：张荣花，女，1962年3月12日出生，汉族。
委托代理人：岳高杰，河南天坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张团花，女，1969年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴俊霞，女，1962年5月20日出生，汉族。
委托代理人：徐永霞，河南九九律师事务所律师。
上诉人陈某与上诉人张荣花、张团花，被上诉人吴俊霞确认合同效力纠纷一案，吴俊霞于2015年8月18日向郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判决：一、确认陈某与张团花之间关于郾城区黄山路5幢2楼××号房产买卖合同及交易行为无效；二、确认陈某与张荣花之间关于源汇区长江路国税家属楼10幢3楼15号房产买卖合同及交易行为无效；三、判决上述一、二项房产恢复到原来的状态；四、本案诉讼费用由陈某、张荣云、张团花负担。原审法院于2016年3月23日作出（2015）郾民初字第01968号民事判决。陈某、张荣花、张团花不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈某的委托代理人林某乙，上诉人张荣花的委托代理人岳高杰，被上诉人吴俊霞的委托代理人徐永霞到庭参加诉讼。上诉人张团花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月4日，林明亮向吴俊霞借款，吴俊霞通过银行转账，向林明亮账户转款10万元，同日，林明亮向吴俊霞出具借条一份，主要内容为：“今借现金壹拾万元整（￥10万元），月息二分（0.02元／月），每季末清一次，本金于2014年8月4日至2015年8月3日为一年清。”2014年9月7日林明亮去世，陈某就被继承人林明亮的遗产继承一事，分别于2014年9月11日、2014年10月11日向漯河市天汇公证处申请办理继承权公证，被继承人林明亮的父亲林某甲、母亲张某、儿子林某丙、林某乙均表示放弃对林明亮遗产的继承权，被继承人林明亮的遗产由其配偶陈某一人继承。2014年9月25日，原登记在林明亮名下的位于郾城区黄山路5幢××号的房产（原产权证号：0101015818）产权登记变更为陈某，产权变更原因为继承。2014年10月20日，原登记在林明亮名下的位于源汇区长江路国税局家属楼10幢15号3层的房产（原产权证号：0101035216）产权登记变更为陈某，产权变更原因为继承。2014年9月29日，陈某与张团花签订房产转让协议，约定将位于郾城区黄山路5幢××号的房屋以16万元的价格出卖给张团花，并将该房产过户至张团花名下（现产权证号为：2014013208）。2014年10月21日，陈某与张荣花签订房产转让协议，约定将位于源汇区长江路国税局家属楼10幢15号3层的房屋以15万元的价格出卖给张荣花，陈某的儿子林某乙作为张荣花的代理人在房产转让协议上签名，将该房产过户至张荣花名下（现产权证号为：2014014212）。
吴俊霞的上述借款到期后，债务人未向吴俊霞清偿债务。吴俊霞认为陈某为逃避债务，恶意转移财产，将两处房产低价转让，要求确认陈某与张团花、张荣花签订的两份房产转让合同无效，并恢复到原来的状态。庭审中，陈某称黄山路的房屋转让是为了抵偿所欠张团花的27万元借款，并非是以16万元的价格转让该房产，长江路的房屋转让是为了抵偿所欠张荣花的43万元借款，不是以15万元的价格转让该房屋。
原审法院认为：本案中，陈某的丈夫林明亮在2014年9月7日死亡后，在没有对吴俊霞的债权进行清偿的情况下，陈某与林明亮的其他继承人迅速办理公证手续，由其他继承人放弃遗产继承权，将林明亮的遗产均由陈某一人继承，2014年9月25日本案所涉黄山路的房产变更登记在陈某名下，2014年9月29日陈某随即与张团花签订房产转让协议，将该房屋转让给张团花；2014年10月20日本案所涉长江路的房产变更登记在陈某名下，次日（即10月21日）陈某即与张荣花签订房产转让协议，将该房屋转让给张荣花。在上述两套房屋的转让过程中，陈某的儿子林某乙作为张荣花的代理人在转让协议上签字，并代张荣花、张团花领取房产证。林某乙在明知存在大量债务的情况下，放弃遗产继承权，在母亲陈某转让房产的过程中，又作为张荣花的代理人与其母亲签订房屋买卖协议，并代理张荣花、张团花领取房产证，明显不符合常理。故陈某、张荣花、张团花之间明显存在恶意串通，侵害了吴俊霞的利益，其转让房屋的行为应为无效，本案所涉两套房屋应恢复登记至陈某名下。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、确认陈某与张荣花于2014年10月21日签订的《房产转让协议》无效。二、陈某与张荣花于本判决生效之日起10日内将位于漯河市源汇区长江路国税局家属楼10幢15号3层的房产（现产权证号为：2014014212）恢复登记至陈某名下。三、确认陈某与张团花于2014年9月29日签订的《房产转让协议》无效。四、陈某与张团花于本判决生效之日起10日内将位于漯河市郾城区黄山路5幢××号的房产（现产权证号为：2014013208）恢复登记至陈某名下。本案受理费100元、保全费1520元，共计1620元，由陈某、张荣花、张团花负担。
陈某上诉称：一、原审判决认定事实错误。在2014年10月21日签订的房产转让协议中，陈某与张荣花均有亲笔签名。陈某之子林某乙的名字之所以出现在房产转让协议上，是因为房产证第二天才能办出，由于张荣花居住在舞阳县太尉镇五虎庙村，离市区较远，因此张荣花委托林某乙代为领取房产证。林某乙之所以放弃继承权是因为林某乙与其母亲陈某有长期的亲情，不会与其母争夺财产。二、陈某与张荣花、张团花不存在恶意串通及不合理低价。陈某与张荣花的债权债务关系由来已久，截至2013年9月27日陈某家共欠张荣花43万元，并且有利息没有偿还。由于2014年9月7日陈某的丈夫林明亮突然去世，张荣花得知后害怕自己的债权无法实现，才与陈某签订了抵偿协议约定把房屋抵偿给张荣花。陈某与张团花之间的抵偿协议债权为27万元，该债权是长久以来形成的，是陈某无力偿还的情况下把房屋抵偿给了张团花。另外张荣花与张团花根本不知道吴俊霞本案借款的存在。三、原审判决直接认定《房产转让协议》无效是不准确的。在陈某与张荣花、张团花的房产转让协议中，双方约定的交易价格是为了少缴纳各种税费而随意填写的，双方约定的价格虽有瑕疵的，但并不影响其它合同条款的效力，房屋转让协议是双方真实意思的表示，并且没有明显不合理的低价。四、原审判决把涉诉房屋过户到陈某名下是错误的。陈某与张荣花、张团花存在着真实的交易行为，并且已经实际过户，过户行为全程有监控，过程真实客观。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。
张荣花上诉称：张荣花与陈某是同学关系，张荣花家庭从事抽沙及养鱼、养鸭生意，较为殷实。由于陈某的丈夫林明亮长期做生意，需要资金周转，时常向张荣花借钱，张荣花陆续向陈某出借43万元。2013年9月27日，陈某向陈荣花出具了一份借条，把多年来出借的资金汇总共计43万元。陈某的丈夫林明亮去世后，陈某由于其丈夫去世没有收入来源没有办法还款才把房子抵偿给张荣花，张荣花与陈某根本不存在恶意串通，张荣花与陈某之间的房屋转让协议的房屋价格仅是为了避税的价格。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法发回重审或直接改判。
张团花上诉称：张团花与陈某是朋友关系，由于陈某的丈夫林明亮长期做生意，需要资金周转，时常向张团花借钱，张团花陆续向陈某出借27万元。陈某的丈夫林明亮去世后，陈某由于丈夫去世没有收入来源没有办法还款才把房子抵偿给张团花，张团花与陈某根本不存在恶意串通。张团花与陈彩去之间的房屋转让协议的房屋价格仅是为了避税的价格。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法发回重审或直接改判。
吴俊霞二审辩称：一、陈某主观上具有恶意转移财产躲避债务的恶意，客观上实施了以低价的形式转移财产躲避债务、侵害合法的债权人利益的行为。吴俊霞的丈夫与陈某的丈夫林明亮系同事兼好友，平素关系较好，正因为如此，林明亮与陈某夫妻在2014年8月4日以生意上需要周转资金为由向吴俊霞借钱时，吴俊霞才将自己仅有的存款借给了陈某夫妻。陈某与其家人在林明亮去世后闪电般的办理转移房产手续，办理其他所有继承人包括林明亮在世的年纪高达八十岁的父母、儿子林某乙、林某丙均放弃房产继承的公证遗嘱，迅速的将原在林明亮名下的两处房产分别以15万元、16万元的低价转让给张荣花、张团花，为以明显不合理低价侵害吴俊霞的债权利益。二、张荣花、张团花与陈某之间的债权没有相应的证据支持，应当确认为恶意串通的虚假债权。本案无论是张团花还张荣花均未提供其向陈某提供过真实借款的银行交易记录凭证。本案双方的所谓43万元或者27万元的借条分别打于2013年9月25日和29日，即便是多年多次债务积累形成，不可能没有一次是转账，从舞阳到漯河的距离，再好的关系，张荣花或者张团花也不可能每次都是这么巧的都是家里存放了几万元的现金送交给向自己借钱的人。张荣花和张团花对自己抵偿得到的房产的态度和现实的居住状况说明了其交易的虚假性。张团花抵偿得到的房产位于漯河市实验小学和实验幼儿园附近，这样黄金地段的学区房，无论是租还是出卖都很抢手，不可能让房子闲置，但张团花的让房子闲置的理由却是“我们对漯河不熟悉”这一明显违背常人思维逻辑的荒谬的理由。张荣花在原审开庭中称自己现在并没有在已经抵偿给自己的房屋里居住，现在住在该房屋内的仍然是陈某，张荣花的理由是她一直在舞阳住，自己住不着，看陈某可怜才让她住在那里。在陈某的上诉状中可以看到陈某与林某乙、林某丙母子情深，所以林某乙、林某丙放弃了遗产继承，而林某乙和林某丙名下均有房产和车，不会不让自己的母亲居住。所以，张荣花、张团花与陈某之间的债权债务关系明显不能成立，系恶意串通损害第三人利益的以合法形式掩盖非法目的非法交易行为，应当确认为无效，判决恢复至原来的状态，以保护正常的债权债务关系，维护正常的市场交易秩序。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决认字陈某与张荣花、张团花之间的《房产转让协议》无效及判决将涉案转让房产恢复登记到陈某名下是否有误。
本院认为：陈某与张荣花、张团花主张其之间存在真实的借款关系及以房抵债法律关系，主张借款43万元及27万元是多年多次借款债务积累形成，但从一审到二审，均未提供其之间存在43万元及27万元借款关系积累形成的相关证据，未提供任何原始借款凭条及转账手续以支持其主张，故陈某与张荣花、张团花主张其之间存在43万元及27万元借款债权债务关系的事实，本院无法予以认定。陈某在明知其丈夫林明亮生前欠吴俊霞等多个债权人多笔借款债务未予清偿的情况下，在林明亮去世后，陈某与林明亮的其他继承人迅速办理公证手续，其他继承人均放弃继承，林明亮的遗产均由陈某一人继承，将诉争房产变更登记到陈某名下，又迅速以房产转让的形式，将诉争房产过户到张荣花和张团花名下，原审判决以此认定陈某与张荣花、张团花之间明显存在恶意串通，损害了吴俊霞的合法权益，判决确认陈某与张荣花、张团之间签订的《房产转让协议》无效，判决陈某与张荣花、张团花将诉争转让房屋恢复登记至陈某名下，于理相通，于法有据，本院依法予以维持。张团花不服原审判决，向本院提起上诉，经本院合法传唤又拒不到庭参加诉讼，应依法按其自行撤回上诉处理。综上，陈某、张荣花上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，陈某预交100元，由陈某负担；张荣花预交100元，由张荣花负担；张团花预交100元减半收取50元，由张团花负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年六月六日
书记员 李晶晶