天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1607号
原告冯珊珊，农民。
委托代理人于颖，农民。
委托代理人殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。
被告吴志军，农民。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告杨溪，农民。
原告冯珊珊与被告吴志军、杨溪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯珊珊的委托代理人殷大丽、于颖及被告吴志军的委托代理人孙长信、被告杨溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告吴志军获得秦皇岛牧特食品有限公司授权成为牧特巴氏奶食店天津总代理，授权有效期为一年。2014年4月16日，被告吴志军在明知其授权即将到期的情况下，与被告杨溪签订加盟协议，2014年11月29日，被告吴志军在授权到期的情况下，与原告及杨溪再次签订加盟协议。后原告依协议约定给付被告吴志军保证金20000元，并从被告处购买了统一样式的价值20000元的经营用品。2013年3月16日，被告吴志军无故停止了向原告供应奶源，并关闭了牧特内部经营系统，给原告造成巨大损失。原告认为，被告吴志军在明知其没有授权的情况下，以欺诈的手段与原告签订的加盟协议应当依法撤销，并返还原告所交的保证金，赔偿给原告造成的经营损失，故原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销原、被告所签订的加盟协议，并判令被告吴志军退还原告经营保证金20000元、赔偿其他经济损失15000元，共计人民币35000元。
被告吴志军辩称，原、被告签订的协议是在原、被告经过充分协商的基础上签订的，合法有效，不存在欺诈情况，原告及其代理人于颖是被告吴志军员工，对于被告吴志军的加盟情况及经营情况很清楚，原告在签订协议前也到被告店内进行了实地考察，充分了解后才加盟，被告吴志军至今具有牧特巴氏奶在天津的总代理权，不存在原告所述没有授权情况，原告在签订协议后多次违反协议，经多次警告不予悔改，被告吴志军才停止供货，依据协议约定，原告违约，保证金20000元不予退还，故请求驳回原告对被告吴志军的诉讼请求。
被告杨溪辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
原、被告争议焦点：一、原被告签订的协议书是否存在欺诈行为及该行为是否是撤销该协议的法律依据。二、被告吴志军应否退还原告保证金20000元及赔偿损失15000元。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
证1、吴志军与秦皇岛牧特食品有限公司在2013年8月17日签订的协议书一份。证明被告吴志军代理牧特巴氏奶的代理权限是1年。
证2、秦皇岛牧特食品有限公司出具的承诺书一份。证明被告吴志军的授权有效期为1年，起始日期为2013年8月1日。
证3、被告杨溪与被告吴志军签订的加盟协议一份。证明被告吴志军在明知代理权即将到期的情况下还与杨溪签订1年期的加盟协议。
证4、原、被告三方签订的协议书一份。证明被告吴志军在明知其无代理权情况下仍与原告及杨溪签订三方协议并收取保证金，存在欺诈行为及三方协议可撤销的情形。
经质证，被告吴志军对证1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。对证2、证3的真实性无异议，对证4的真实性无异议，但不认可其证明目的。被告杨溪对上述证据的真实性、关联性均无异议。
被告吴志军向本院提交如下证据：
证1、准许注销登记通知书一份。证明秦皇岛牧特食品有限公司已经注销。
证2、大连牧特餐饮管理有限公司营业执照及组织机构代码证各一份。证明秦皇岛牧特食品有限公司注销后于2014年9月25日成立了大连牧特餐饮管理有限公司，由大连牧特餐饮管理有限公司继续进行牧特巴氏奶的经营。
证3、商标注册证一份。证明大连牧特餐饮管理有限公司注册牧特巴氏奶的商标并允许被告吴志军使用该商标。
证4、被告吴志军之妻与大连牧特餐饮管理有限公司签订的商标使用许可合同一份。证明大连牧特餐饮管理有限公司授权吴志军夫妇二人作为天津区域内唯一商标使用权人使用其商标，许可期限自2015年2月28日起至2017年3月1日止。
证5、大连牧特餐饮管理有限公司出具的证明一份。证明大连牧特餐饮管理有限公司系白新宇开办，自2013年1月一直授权被告吴志军在天津经营牧特巴氏食品，吴志军的授权一直是持续的。
经质证，原告对被告吴志军提交的证1、证2、证3的真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性，不予认可。证4是吴斌签订的，与被告吴志军无关。对证5的真实性无异议，但不认可其证明目的，被告吴志军应就其授权进一步提交证据。被告杨溪对被告吴志军提交的上述证据均无异议。
被告杨溪未向本院提交证据。
就原、被告提交的证据，本院作如下认证：
原告提交的证1、证2具有真实性，能够证实秦皇岛牧特食品有限公司授权被告吴志军在天津代理牧特巴氏奶的期限为一年，对该证明效力本院予以确认。证3、证4具有真实性，但无法证实被告吴志军具有欺诈行为，对该证明效力本院不予确认。被告吴志军提交的证1-证5具有真实性，能够证实牧特巴氏奶的商标持有人白新宇授权被告吴志军在天津代理牧特巴氏奶的期限为2015年2月28日起至2017年3月1日止，对该证明效力本院予以确认。
综合原、被告当庭陈述及本院对证据的认证，本院确认如下事实：
被告吴志军于2013年8月17日与案外人秦皇岛牧特食品有限公司签订牧特巴氏奶食店加盟协议，约定：授权被告吴志军在天津市津南区咸水沽镇惠苑小区底商13-4成立牧特巴氏奶食店，并可在天津市辖区内发展其他加盟店，加盟方必须当时向授权方支付特许加盟金，日后在天津市辖区内发展的其他加盟店，质保金归吴志军收取并管理，加盟费每年15000元，10000元归吴志军收取并管理，其余5000元收取后转给秦皇岛牧特食品有限公司。2014年4月16日，被告吴志军以秦皇岛牧特食品有限公司天津市区域总代理名义于被告杨溪签订牧特巴氏奶食店加盟协议，约定：授权被告杨溪在天津市津南区葛沽镇成立牧特巴氏奶食店，授权期一年，从合同签订之日起算，并收取加盟费保证金20000元。被告杨溪经营至2014年11月29日，经与原告及被告吴志军协商，就该加盟店三方签订协议书一份，约定：杨溪剩余专营期内由原告继续经营，2014年11月27日前原告给付被告吴志军保证金20000元，2015年4月16日前原告直接给付被告吴志军下一年度管理费用15000元（2014年已交），原告保证从被告吴志军方统一购进带有牧特巴氏标志的物品和统一提供奶源。辅料由原告自行购买，原告自行采购的辅料出现质量问题由原告独自承担。原告不予遵守以上内容情节严重，被告吴志军有权终止本特许使用的协议，原告关门停业。该协议书签订后，原告向被告吴志军交纳20000元保证金及15000元下一年度管理费用并经营该奶食店至2015年3月16日，被告吴志军停止向原告供应奶源。因原告与被告吴志军就停止向原告供应奶源的原因产生分歧，经协商未果，故原告向本院提起诉讼，诉如所请。庭审中，原、被告就停止供应奶源原因各执一词，原告认为，被告吴志军停供奶源系因其授权到期，被告吴志军认为，停供奶源系因原告违反约定使用奶源辅料，经调解，原被告无法达成一致意见。
另查明，秦皇岛牧特食品有限公司及大连牧特餐饮管理有限公司法定代表人均系白新宇，秦皇岛牧特食品有限公司于2014年10月21日经工商机关注销，大连牧特餐饮管理有限公司系自然人独资企业。2014年12月21日，白新宇在中华人民共和国工商行政管理总局注册牧特巴氏商标，注册人为白新宇。
本院认为，原告与二被告签订的三方加盟协议系当事人真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，未有法律规定的事由及合同双方约定的事由，任何人都不应随意解除或撤销合同。本案原告诉请撤销三方加盟协议，应就该协议订立时存在重大误解、显失公平或违背真实意思表示以及存在欺诈行为提交证据予以证实。原告提交的证据虽然能够证实签订该协议时秦皇岛牧特食品有限公司对被告吴志军使用牧特巴氏奶商标的授权已不足一年，但被告吴志军提交的证据能够证实牧特巴氏奶的商标持有人为白新宇，白新宇在授权到期后并未取消原告的使用资格，而是一直授权其使用，且该授权并未影响原告的加盟经营。因此，原告的证据不足以证实被告吴志军在签订合同时存在欺诈行为或者原告对合同内容存在重大误解、合同内容显失公平。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告的证据不足以证实其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯珊珊的诉讼请求。
案件受理费676元，由原告冯珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 崔长祥
代理审判员 韩学胜
人民陪审员 李 明
二〇一五年十二月四日
书 记 员 蒋金伟