广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民二初字第1496号
原告：广州市花都区佳信纸箱厂，住所地广州市花都区。
负责人：唐佳滨，投资人。
委托代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。
被告：广州远扬音响有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：温承杰。
被告：温承杰，住湖南省保康县。
原告广州市花都区佳信纸箱厂（以下简称为佳信纸箱厂）诉被告广州远扬音响有限公司（以下简称为远扬公司）、温承杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审判。原告佳信纸箱厂的负责人唐佳滨、委托代理人徐绰敏，被告远扬公司的法定代表人温承杰、被告温承杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳信纸箱厂诉称：被告向原告购买各种规格的纸箱。2015年7月22日，两被告向原告出具对账单，确认欠原告货款合计为208944元。原告此前多次催款无果，为了维护自身利益，原告提起本案诉讼，请求人民法院判令：1.两被告向原告支付拖欠的货款208944元及逾期利息（以208944元为本金，自2015年8月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至付清之日止）;2.两被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告提供的证据有：
1.对账单一份，证明被告欠原告货款208944元的事实。
2.增值税发票、工商银行企业存款对账单，证明双方于2014年1月到2014年5月的货款金额为128600元，原告已经开出128600元的增值税发票，被告支付了10万元，尚欠28600元。
3.被告出具的支票一张，证明被告就对账单上的2014年6月至10月的货款111900元出具的支票，因为被告没有给支票密码，所以无法兑现。
4.送货单、进仓单，证明2014年10月31日至2015年4月原告给被告送货，合计货款68444元，被告尚欠原告该部分货款68444元的事实，也证明双方在交易过程中对产品的价格已经进行了确认。
5．字条两张，证明原告与被告的“金”姓财务人员两次进行对账的情况，双方于2014年12月31日对11月份进行对账，货款金额为31184元，以及于2015年5月12日对2014年12月至2015年4月份10单送货单进行对账，货款金额为37260元，合计金额为68444元。字条上有被告的财务人员所签的姓氏“金”。
被告远扬公司、被告温承杰辩称，我方认可双方之间存在买卖合同关系，承认拖欠原告款项，但对原告的诉讼金额有异议。双方存在合作已经多年，原告提供的产品每批价格不一样，一般是根据市场价变动。双方也没有对过账，且原告的报价有时高于市场价，我们双方在长期交易过程中通常是按月结算，一月一结算，通常是在原告所报的价格基础上再打个七折到八折计付货款。采购是我方的员工处理，员工告知我双方在交易过程中没有对产品的价格进行确认。且双方之间的买卖事宜不是我经手的，对所欠具体金额不清楚。
为证明其上述抗辩主张成立，被告远扬公司、温承杰提交了手机短信记录三条作为证据，证明原告佳信纸箱厂的负责人唐佳滨的妻子陈某乙于2015年4月28日、2015年5月7日、2015年7月16日三次向其发送的催要货款的短信中所写的合计金额为206055元。
经审理查明：佳信纸箱厂和远扬公司存在买卖合同关系，佳信纸箱厂向某公司提供纸箱并已履行了交付货物的义务，远扬公司认可拖欠佳信纸箱厂的货款，但对佳信纸箱厂起诉的金额不予认可。
庭审过程中，佳信纸箱厂提交由温承杰签名确认的、落款日期为2015年7月22日的《对账单》一份，该对账单上载明2014年1月至2015年4月期间，共欠货款为208944元，对账单上方并载明欠款人为远扬公司，担保人为温承杰。温承杰对《对账单》上的签名真实性予以认可，但认为其签名时对对账单上的金额没有仔细核对，只是同意作为担保人。
被告远扬公司、温承杰提交的三条手机短信记录中，佳信纸箱厂的负责人唐佳滨的妻子陈某乙于2015年4月28日、2015年5月7日、2015年7月16日三次向温承杰发送的催要货款的短信中所写的合计金额为206055元。
另查明，远扬公司于2015年1月30日向佳信纸箱厂开具金额为111900元的支票一张，但因远扬公司账户中没有资金，该支票没有兑现。
在案件审理过程中，佳信纸箱厂向本院申请财产保全，申请查封被告远扬公司、温承杰价值209844元的财产，本院根据佳信纸箱厂的申请依法采取了财产保全措施。
本院认为：双方存在买卖合同关系，佳信纸箱厂已履行交付货物的义务，远扬公司未及时履行支付货款的义务，构成违约，应承担违约责任。
关于所欠货款的具体金额，因佳信纸箱厂提交的《对账单》中载明的合计金额为208944元，并由温承杰签名确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。远扬公司和温承杰提交的三条手机短信记录的发送时间均早于《对账单》的签署时间，故应以最后形成的《对账单》中的金额为准，故本院对佳信纸箱厂要求远扬公司支付其货款208944元的诉讼请求予以支持。
利息是民法债的法定孳息，拖欠货款会给对方带来相应利息损失，应当支付对方相应利息，故本院对佳信纸箱厂要求远扬公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付其自起诉之日即自2015年8月13日起至款项付清之日止的利息的主张予以支持。
被告温承杰是远扬公司的法定代表人，其同意对远扬公司所欠佳信纸箱厂的债务提供担保，并在《对账单》上签名确认，因双方没有明确约定担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告温承杰对上述远扬公司应支付佳信纸箱厂的款项应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告广州远扬音响有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州市花都区佳信纸箱厂货款208944元；
二、被告广州远扬音响有限公司在支付上述款项时以208944元为基数支付原告广州市花都区佳信纸箱厂利息（从2015年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；
三、被告温承杰对本判决中所确认的被告广州远扬音响有限公司应支付原告广州市花都区佳信纸箱厂的款项承担连带清偿责任。
上述支付义务，被告广州远扬音响有限公司、温承杰须在本判决指定的日期内履行，如逾期不履行本判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4434.16元，财产保全费1564.72元，合计5998.88元，由被告广州远扬音响有限公司、温承杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李紫晖
人民陪审员 骆国贤
人民陪审员 姚玉娥
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈羡明
本案适用的法律条文附录
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。