广东省陆河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕河法民一初字第92号
原告钟某某，男，1972年3月16日出生，汉族，广东省陆河县人。
原告钟某，男，1956年2月12日出生，汉族，广东省陆河县人。
原告钟甲，男，1964年6月19日出生，汉族，广东省陆河县人。
原告钟某甲，男，1957年7月25日出生，汉族，广东省陆河县人。
原告钟某乙，女，1979年11月2日出生，汉族，广东省陆河县人。
原告钟某某、钟某、钟甲、钟某甲、钟某乙共同委托代理人彭云霞，广东广和律师事务所律师。
原告钟某某、钟某、钟甲、钟某甲、钟某乙共同委托代理人彭永坪，男，1956年1月6日出生，汉族，广东省陆河县人。
被告邱某某，男，1971年11月1日出生，汉族，广东省陆河县人。
被告邱某甲，男，1965年9月28日出生，汉族，广东省陆河县人。
被告汕尾市国有吉溪林场，住所地陆河县新田镇古溪三江口。
法定代表人吴克雄。
被告邱某某、邱某甲、汕尾市国有吉溪林场的共同委托代理人吴小平，陆河县公职律师事务所律师。
被告汕尾市国有吉溪林场的委托代理人叶秉芝，男，1974年7月22日出生，汉族，广东省陆河县人。
第三人黄某某，男，1949年6月29日出生，汉族，广东省陆河县人。
委托代理人黄石球，男，1961年9月4日出生，汉族，广东省陆河县人，广东省陆河县人。
原告钟某某、钟某、钟甲、钟某某、钟某甲、钟某乙诉被告邱某某、邱某甲恢复原状纠纷一案，本院受理后，根据原告方的申请，依法追加汕尾市国有吉溪林场为共同被告参加诉讼，根据黄某某的申请，准许黄某某作为有独立诉讼请求的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟某某、钟某甲，五原告共同委托代理人彭云霞，被告被告邱某某、邱某甲，三被告共同委托代理人吴小平，被告汕尾市国有吉溪林场的委托代理人叶秉芝，第三人黄某某的委托代理人黄石球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某某、钟某、钟甲、钟某某、钟某甲、钟某乙诉称：五原告世居汕尾市陆河县新田镇新坑村塘寮小组（生产队），根据“土地所有证”显示，五原告的父亲钟丙就居住在塘寮小组（生产队），依照中华人民共和国当时的土地法律法规政策的规定，依法分得了田地。我们国家土地法律法规政策历经数次变更，二十世纪八十年代，我国确立了农村集体经济实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。农村中的生产、供销、信用、消费等各种形式的合作经济，是社会主义劳动群众集体所有制经济。参加农村集体经济组织的劳动者，有权在法律规定的范围内经营自留地、自留山、家庭副业和饲养自留畜。五原告所在的塘寮小组（生产队）所有的梨头牌园分配给五原告兄弟姐妹和塘寮小组的黄氏兄弟使用经营管理。根据五原告所在塘寮村小组和众农户出具的《塘寮小组（生产队）关于钟氏兄弟使用经营管理梨头牌园的确认书》的内容显示：塘寮小组（生产队）所有的犁头牌园，确认为钟某某兄弟姐妹和黄某甲兄弟使用经营管理、梨园的使用经营管理权归属于钟某某、钟某、钟甲、钟某甲、钟某乙兄弟姐妹、杉园的使用管理经营管理归属于黄某甲兄弟。故，从原告的祖上至今数十年时间，无论我国土地管理制度如何变革变更，五原告一直合法使用经营管理犁头牌园中的果园、山园。
被告一和被告二为合作伙关系，被告一和被告二以被告一为代表，与被告三共同签署了《承包开筑工材料运输公路工程合同书》。按照被告一和被告三的承包开筑合同书内容，被告一和被告三约定工程资金、支付等内容，同时，在该合同书中还约定：“不可预算资金按一次性包干结算，议定为20000元。作为新开公路段神宫、地坟、金斗、大理迁移和作物补偿的资金”，“新开公路涉及的用地纠纷或如遇到个别村民阻挠，乙方应主动向移民村民小组提出解决，甲方做好协调工作”。事实上，被告从未与塘寮小组农户尤其是使用经营管理方五原告进行协商，从未进行征地补偿工作，就把五原告所一直使用经营管理的梨头牌园破坏，五原告遭受了严重的损失。被告所开设的2014年采伐运输道路，根据现场测量，其中长一百多米，宽8米许，经过使用了五原告的犁头牌园；被告开设建造的2014年采伐运输道路的挖凿行为损坏了五原告的田园、作物和塘寮小组农户耕作灌溉使用的水资源，所形成的泥沙、砂石淹没了水圳和五原告的田园和农作物。
五原告为保护自身的合法权益，依照《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》之规定，请求人民法院责令被告立即停止侵害行为，恢复原状，无法恢复原状的，赔偿损失。
为主张其诉称事由，五原告向法庭提交以下证据：
证据1.下石岩现场示意图（原告方委托代理人绘制。附注释及说明），欲证明：A、下石岩现场示意图；B、钟氏兄弟世居塘寮小组下石岩；C、梨头牌园的位置、知情人和证人指认的吉溪林场与塘寮小组农户使用经营的界限（包括老耕作路等标志）。
证据2.现场照片，欲证明：A、被告所开设建造的2014年吉溪林场采伐运输道路所侵占的塘寮小组所有、农户钟氏兄弟（原告）使用经营梨园的位置、面积；B、因被告侵权造成水圳陂头破坏，田园无水耕种，黄沙坑石淹没农田，塘寮小组农户所种植的农作物受破坏。
证据3.《关于处理新坑大队原划入林场山地幼林管理协议书》，欲证明：A、1971年6月29日吉溪林场与新坑大队协议约定新坑大队将本大队幼林等林木出售给吉溪林场，由林场经营管理；B、塘寮小组与吉溪林场存在界限划分问题。
证据4.塘寮小组关于钟氏兄弟、黄氏兄弟使用经营管理梨头牌园的确认书，欲证明梨头牌园中的梨头一直被确认原告五兄弟姐妹使用经营管理。
证据5.塘寮小组（生产队）关于钟氏兄弟使用经营管理的田园的确认书，欲证明下石岩的田园被村民小组确认归属于原告五兄弟姐妹。
证据6.新中国成立后至陆河建县前大事记，欲证明（1）新中国成立后至陆河建县前的历史背景；（2）1981年下半年，陆河全县农村开始实行家庭联产承包责任制。
证据7.2014年10月17日新田镇新田村委会及新田派出所《证明》，欲证明黄某某、黄伟锡、黄某甲、黄石球四位村民为同胞兄弟。
证据8.自留山证（持证人黄某某），欲证明下石岩附近面积陆亩自留山的经营使用权。
证据9.自留山证（持证人黄伟平），欲证明大窝尾口自留山的经营使用权；
证据10.自留山证（持证人黄火生），欲证明大窝尾口自留山的经营使用权。
证据11.新田镇新田村民委员会2014年10月17日《证明》，欲证明塘寮村村民黄火生已去世，其儿子姓名黄伟忠，合法持有黄火生遗留的自留山证，对大窝尾口自留山的经营使用权。
证据12.山林权证存根，欲证明陆丰县人民政府颁发的1986年山林权证的内容，据此欲证实吉溪林场现有的林权证是根据该证直接换发的，并没有重新测量。
证据13.林地林权核查登记表，欲证明被告吉溪林场所持有的2004年林权证是根据1986年10月4日陆丰县人民政府颁发的《山林权证》（陆证字第1331号）换发的。
证据14.1953年3月21日的《土地房产所有证》，证明五原告世居在新田镇吉溪新坑塘寮村。
被告邱某某、邱某甲、汕尾市国有吉溪林场的共同辩称：一、有关本案的事实。1、原陆丰县人民政府于1953年3月21日发给原告钟某某的父亲钟丙（已故）的《土地房产所有证》已失效，不能再作为拥有土地使用权的法定物权凭证。依据《高级农业生产合作社示范章程》（一九五六年六月三十日第一届全国人民代表大会第三次会议通过，同日中华人民共和国主席公布）第二条：“农业生产合作社按照社会主义的原则，把社员私有的主要生产资料转为合作社集体所有，组织集体劳动，实行“各尽所能，按劳取酬”，不分男女老少，同工同酬。”和《农村人民公社工作条例（修正草案）》（一九六二年九月二十七日，中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过，简称《六十条》）第二条：“农村人民公社一般地分为公社、生产大队和生产队三级。以生产大队的集体所有制为基础的三级集体所有制，是现阶段人民公社的根本制度。公社在经济上，是各生产大队的联合组织。生产大队是基本核算单位。生产队是直接组织生产和组织集体福利事业的单位。”第三条：“人民公社的各级组织，都必须执行国家的政策和法令，在国家计划指导下，因地制宜地合理地组织生产。”的规定，以及国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》（一九九五年五月一日起施行）第十九条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”的规定，显然，依据上述规定，原告钟某某五兄弟（妹）持有的《土地房产所有证》，是在解放初期的土改运动，确定土地个人所有，为其父亲钟丙颁发的土地证。1956年6月30日起，个人所有土地、山林随人入社，土地、山林集体所有。1961年至1963年对土地（林地）、耕畜、农具、劳动力进行了“四固定”，按属地原则对土地、林地进行统一的调整，归就近的生产队集体所有。也就是说，原告钟某某等五原告所持有的《土地房产所有证》中的土地所有权，早在1956年6月30日起就被依法转为其所属的农民集体所有，并由该农民集体经营管理，其所持有的《土地房产所有证》也随之失效，此后，不能再作为拥有土地使用权的法定物权凭证。2、原陆丰县人民政府于1982年3月28日发给第三人黄某某的《自留山证》也已失效，不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。首先，依据广东省人民政府颁布的《广东省土地证书颁发办法》（1988年1月1日起施行）第六条规定：集体土地所有者和土地使用者向当地国土管理部门申领（换领）土地证书，或以书面形式委托代理人办理。第九条规定：领证（换证）工作截止于1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年底。第十条规定：逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。因此，具体到农村集体土地所有权或使用权而言，只有按照上述规定申领或换领土地证书才能产生物权法律效力，才受法律保护，也就是说，1982年县人民政府颁发的《自留山证》已失效，已不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。其次，第三人黄某某在持有《自留山证》后，曾向新田移民组书面作出：“对库内山林土地同属其他移民户一起处理。”的承诺。实际上，这种承诺无异于同意将《自留山证》中的土地权属交由移民村处理。1985年1月14日，第三人黄某某和黄木样两户共22人向新田移民组提出书面申请，申请事由是：“恳求移民组批准我两户转移建房基地”。其内容是：“黄木样、黄某某两户22人是新田区吉溪乡社员，为响应政府号召，发展水利，故需用到本家乡土地，所以我们都热诚执行搬家迁移房屋。……恳请要求批准我两户转移建房屋基地……对库内山林土地同属其他移民户一起处理。”此后，当地政府根据其申请重新安排了黄某某等人的建房基地和给予享受相应的移民政策。再次，依据《新坑库区移民非移民村代表会议纪要》（下称《纪要》）的处理方案，该《自留山证》中的土地权属已归属于新坑移民村集体所有。1985年2月5日至6日，新坑库区移民村和非移民村在新坑大坝工程指挥部召开了代表会议，会议主要解决库内有关公共财产的处理问题。参会人员有：移民村代表5人，非移民村代表6人，会议由原新田区委副书记李永荣同志主持，原吉溪乡党支部书记邱火纯、乡长等同志出席了会议，参加会议的还有原工程指挥部主任朱昌河、县水电局长彭裕彩、移民办主任叶新南、新坑移民组邱伍华等同志。上述会议，就解决库内有关公共财产的处理问题进行了认真的商讨后作出了具体的处理方案，并综合整理成《纪要》。根据《纪要》第二条第一项的规定：“山地除划给国营、区办林场外，仍存下处在水位标高297米以上的，按实测面积，以原经营为基础进行调整。私人的自留山，原大队应进一歩平衡，然后把集体所有的按现有人口进行分配。至于移民村所属淹存的耕地应归移民村统一处理。”第三条规定：“关于牛寮、塘寮、中心河、下輋等村的有关问题：考虑到他们今后的生产生活出路问题，应报请上级批准后以照顾搬迁的办法处理。至于上述各项财产的所有权，应以其他群众一视同仁。不过在他们尚未解决去向前，应按规定的年限人口给予提留，然后视其定点情况分别划给移民村或非移民村进行分配。”由此可见，第三人黄某某所持有的《自留山证》，一方面因其未依法申领或换领证书而作废，另一方面又因其自已以及《纪要》对该《自留山证》中的土地作出了处理，土地权属发生了变化即归属于移民村集体所有，从而使其的《自留山证》不能再作为拥有土地使用权的法定物权凭证。退一歩说，即使该《自留山证》有效，但其所处地名为“下石岩对门”，其四至界址与仨答辩人开筑及修缮的公路沿线：下石岩、炭瑶下、青江背、圆窝口的所在地理位置也“风马牛不相及”。尽管被第三人黄某某诉称其所经营的杉园与本案原告钟某某等五兄弟经营的梨园在同一位置，同属于梨头牌园范围内。事实上，第三人黄某某的杉园位置应该在“下石岩对门”，而原告钟某某等五兄弟的梨园位置应该在“下石岩”。显然，“下石岩对门”与“下石岩”是两个不同地理位置的自然实体。第三人黄某某为了达到争讼的目的，混淆事实，编造出一个“梨头牌园”的地名，企图把两者捆绑在一起。殊不知对地名的命名，并不是可以叫几个利害关系人就可以确认的，依据《地名管理条例》第三条的规定，地名的命名和更名，必须按照规定的原则和审批权限报经批准。未经批准，任何单位和个人不得擅自决定。由此可见，被答辩人对地名“梨头牌园”的确认，既无事实根据，又无法律依据。纯属子虚乌有。3、被告汕尾市国有吉溪林场对涉案土地（下石岩、炭瑶下、青江背、圆窝口）拥有不可争辨的合法土地使用权，任何单位或个人不得侵犯。根据汕尾市国有吉溪林场所持有的陆林证字（2004）第000110号《林权证》表明，上述涉案土地已被依法登记在该《林权证》的四至内。林地使用权人是汕尾市国有吉溪林场。被告认为，《林权证》是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有了《林权证》，权利人就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。我国《森林法》第三条规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《森林法实施条例》第三条也规定“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。因此，只要依法拥有了《林权证》，就能受到法律保护，主张自己的权利。同时，按照我国现行的《土地管理法》规定，对林地所有权或使用权的登记造册和核发证书，应按《森林法》的规定执行，县级以上地方人民政府依照《森林法》的有关规定核发的确定林地所有权或者使用权的证书，也就是关于该土地所有权或者使用权的证书。县级以上人民政府颁发的林权证，不仅是森林、林木权属的法律凭证，而且也是林地权属的有效法律凭证。4、原告钟某某等兄弟在涉案土地上开荒造田，严意插秧，是为无理争讼而编造损害事实。事实上，原告钟某某等五兄弟（妹）作为原新坑大队塘寮生产队所属村民，对于上述土地，自从塘寮生产队于1985年集体移民至新田镇新田村委会新坑移民村居住生活时起至木材运输公路工程竣工时止，原是一片杂草丛生的荒山，原告也从未对该山地开发利用。后因与被告邱某某、邱某甲二人争夺吉溪林场开筑及修缮木材运输公路工程及伐木监工权失败，才在该公路工程竣工后匆忙开荒造田，瘠田插秧，以给人造成其损害事实的假象。5、原告钟某某等兄弟在上述荒地上开荒造田种植作物，既是一种侵权行为，又是一种违约行为。首先，钟某某等五兄弟（妹）在未征得土地使用权人同意的情况下实施开荒造田、种植作物，侵犯了答辩人吉溪林场的林地使用权。其次，汕尾市吉溪林场对暂未开发利用的四至内林地已委托新坑移民村集体经营和管理，其经营和管理所得的土地收益归移民村集体所有。原告作为新坑移民村的村民在未经移民村集体同意的情况下，擅自在涉案土地上开荒造田、种植作物，违反了村规民约，损害了集体的利益。6、被告邱某某、邱某甲在被告吉溪林场所属的下吉工区IV林班第7、第9小班伐区范围内开筑及修缮木材运输公路有法可依。首先，被告邱某某、邱某甲与作为林地使用权人的被告吉溪林场签订了《承包开筑木材运输公路工程合同书》，根据该合同的约定，开筑及修缮公路的沿线按2014年吉溪林场下吉工区木材采伐运输道路示意图中的红线标志施工。而被告邱某某、邱某甲自始至终严格按合同施工，工程发包人吉溪林场也给予了肯定。三被告认为，依法成立的合同受保护，原告钟某某、黄某某等人应当停止不法侵害。其次，被告邱某某、邱某甲在履行上述合同前，答辩人吉溪林场已与新坑移民村签订了《关于开筑新田管区移民村至上石岩、下石岩、中心河、老塘寮一带下吉界限林区公路征（占）用农田、各种土地、水圳、果树、林木、农作物等有关问题的协议》，根据该协议的约定，移民村集体已同意吉溪林场在上述区域开筑及修缮木材运输公路，并从中得到了相应的利益。原告钟某某、黄某某等人作为移民村的村民依法应当遵照执行，维护集体利益。再次，被告邱某某、邱某甲作为新坑移民村的村民，为了维护移民村的集体利益，有积极参与履行本村集体经济组织合同项下的义务，确保三被告之间合同项下施工任务的顺利完成。二、原告钟某某、黄某某等人，不具备本案地役权纠纷的原告主体资格。地役权的发生须有两个不同归属的土地存在，为他人土地利用提供便利的土地称为供役地，享有地役权的土地称为需役地。如前所述，原告钟某某、黄某某等人在涉案的土地上没有土地使用权，其所持有的《土地房产所有证》和《自留山证》早已失效，不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。因而，原告钟某某、黄某某等人不是地役权人，不具备原告的主体资格。三、原告钟某某等五兄弟（妹）在涉案的土地上造成的损失与仨答辩人无关，应当自行负责。原告钟某某等五兄弟为无理争讼而制造事端，在被告按合同项下施工时，极力阻挠，破坏。原告为捏造损害事实，雇请挖土机在下石岩路段摧山挖土、开荒造田，并在刚开垦的瘠田上严意插秧造势，以达到争讼索赔的目的。其后果自负。四、原告钟某某等人蓄意破坏答辩人合同项下的木材运输公路，三被告保留追究其法律责任的权利。原告钟某某等人为了阻挠仨答辩人按合同项下公路沿线施工，煽动、组织、策划原塘寮村村民对三被告开筑及修缮的公路大肆破坏，在公路上挖沟、挖坑，搭棚架木、作水浸泡，强行阻碍木材运输车辆通行，从而导致三被告在开筑及修缮公路过程中不断返工修整、工期进度严重受阻、生产经营受到破坏、木材运输无法运送等重大经济损失。由此造成的损失，三被告将保留追究其法律责任的权利。
综上所述，原告钟某某、第三人黄某某等人所持有的《土地房产所有证》和《自留山证》早已失效，不能作为土地使用权的法定物权凭证。被告邱某某、邱某甲在被告吉溪林场拥有土地使用权的土地上依法施工，应当受到保护。原告无理争讼，挑起事端，编造损害事实，其后果应当自负。其严意破坏公路施工，大肆破坏木材运输公路，致使被告邱某某、邱某甲的经济遭受重大损失的同时，被告吉溪林场的生产经营也受到严重破坏，对此，三被告将保留追究其法律责任的权利。为维护三被告的合法权益，恳请法院根据事实和法律，驳回被原告钟某某、第三人黄某某等人的全部诉请。
为主张辩称事由，三被告向法庭提交以下证据：
证据1.事业单位法人证书，欲证明汕尾市国有吉溪林场是承担林场的经营和管理工作的法定单位。
证据2.陆林证字（2004）第000＊＊0号《林权证》，欲证明涉案土地即下石岩、炭瑶下、青江背、圆窝口的土地所属区域已依法登记在汕尾市国有吉溪林场的陆林证字（2004）第000110号林权证四至内，原告对涉案土地不具有使用权。
证据3.2014年吉溪林场下吉工区木材采伐运输道路示意图，欲证明被告开筑及修缮木运输公路的施工沿线。
证据4.关于开筑新田管区移民村至上石岩、下石岩、中心河、老塘寮一带下吉界限林区公路征（占）用农田、各种土地、水圳、果树、竹木、农作物等有关问题的协议，欲证明原、被告所在移民村与吉溪林场就开筑及修缮木材运输公路已达成协议。
证据5.承包开筑木材运输公路工程合同书，欲证明被告在涉案土地上开筑及修缮的木材运输公路具有法律依据。
证据6.土地房产所有证，欲证明原告持有的《土地房产所有证》已失效，不能作为土地权属的法定凭证。
证据7.吉溪林场下吉工区下石岩原运输公路及荒山，欲证明涉案土地的木材运输公路在2014年7月中旬竣工之时，公路下面仍是一片荒山。
证据8.原告在吉溪林场下吉工区下石岩运输公路边新开垦的山地，欲证明原告在涉案土地上的木材运输公路竣工后，在公路下面荒山上开荒造田，并在瘠地上插秧。
证据9.原告在吉溪林场下吉工区破坏运输公路的现场照片，欲证明原告在涉案公路上作水泡，架木搭棚，组织村民在公路上挖沟，破坏木材运输公路。
证据10.新坑库区移民非移民村代表会议纪要，欲证明新坑库区移民村和非移民村曾于1985年2月5日至6日召开代表会议，参会人员有新田区委及县有关部门的领导参加。会议商讨了对内公共财产的处理方案，其中移民村民属村民的自留山由原大队收回重新调整分配，移民村所述耕地归移民村统一处理。据此，可以证实黄某某持有陆丰县人民政府于1982年3月18日颁发的陆证字第50号《自留山证》中的自留山已被村集体收回。
证据11.1985年1月14日《申请书》，欲证明黄某某、黄伟锡、黄某甲、黄石球同胞四兄弟于1985年1月14日向新田移民组书面确认同意将其山林与其他移民户一样等同对待处理。
证据12.新坑移民村关于引进外商投资兴建电站的决议书，欲证明新坑移民村各家长签名确认坚持将本村所属山岭、土地、河流归村集体经理管理的原则。
证据13.承包油甘见果场合同书，欲证明新坑移民村成立后由村集体经营管理土地。
证据14.新田镇新坑村2012年度甲坑电站、山林收入发放表，欲证明新坑移民村集体收入按村的人口平均分配。
证据15.新田镇新坑村2013年度生活补助发放表，欲证明新坑移民村集体收入按村的人口平均分配。
证据16.新坑移民村关于村民集体经营管理耕地等事项的确认书，欲证明：（1）移民村所属土地归村集体经营管理，收益按人丁平均分配；（2）塘寮小组已不存在，其小组或农户未被征用的土地已归属移民村集体经营管理，钟氏、黄氏兄弟的土地也不例外。
证据17.本村村民会议决议书，欲证被告开采木材运输公路已得到移民村村民会议通过。
经庭审举证、质证，原、被告及第三人的质证意见如下：
1.三被告对原告方所提交证据的质证意见是：对证据1的来源、真实性及证明内容均有异议，该证据来源不明确，不具有合法性；对证据2的来源及证明内容有异议，该证据来源不合法，内容不真实，被告的开路行为并没造成该区域的任何损害；对证据3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4的真实性有异议，该证据所确认的土地不存在，确认双方与本案有利害关系，不具有证明力；对证据5的证明内容有异议，该证据与本案无关，协议书的主体是吉溪林场与新坑大队，原告方无权利代表新坑大队，且吉溪林场并未违反该协议；对证据6的真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据7无异议；对证据8的真实性无法确认，但对该证据的证明内容有异议，证书所述的“下石岩”与“下石岩对门”是两个地理位置，该自留山证已经失效，且与本案无关；对证据9的证明内容有异议，该证的位置不在大窝尾口，与本案涉诉土地不一致，该证已经失效，且与本案无关；对证据10的证明内容有异议，该证已经失效，且黄火生不是本案当事人；对证据11的真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据12的真实性及证明内容均无异议；对证据13的真实性及证明内容均无异议；对证据14的真实性无异议，但该证已失效。
2.第三人对原告方所提交证据均无异议。
3．原告方对被告邱某某、邱某甲所提交证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但塘寮小组也存在合法登记，存在两份有效的证件；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性无异议，但该协议无五原告的签名确认，是无效协议；对证据5的真实性无异议，但该协议系被告吉溪林场与被告邱某某私下制作的，其无权行使村民小组的权利，且该协议内容正好证实了被告侵权；对证据6的真实性无异议，但原告方欲证实的是原告方世居在此；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据正好证明被告的侵权行为；对证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告在自己的土地上开垦插秧是理所当然的；对证据9的真实性无法确认，如果照片是真实的，正好证明村民自发抵制被告的侵权行为；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，该会议纪要无任何代表签名，不具备真实性，就是纪要是真实的，参会人员也无权作出处理方案；对证据11的真实性有异议，黄某某、黄木祥并未在《申请书》签名；对证据12的真实性有异议，该证据并非原件，也非本人签名，内容也与本案无关；对证据13的证明内容有异议，该证据所在土地并非原告方的土地，该合同书与本案无关；对证据14无异议；对证据15的真实性无异议，对其证明内容有异议，国家给的补助与移民村无关；对证据16的真实性及合法性均有异议，该确认书是在本案起诉后才制作的，且五塘寮小组村民签名，对塘寮小组村民来说是无效的；对证据17真实性及合法性均有异议，该决议书是在本案起诉后才制作的，且五塘寮小组村民签名，对塘寮小组村民来说是无效的。
4.被告汕尾市国有吉溪林场对被告邱某某、邱某甲所提交证据均无异议。
5.第三人对被告邱某某、邱某甲所提交证据的质证意见与原告方一致。
经原告方申请，本院依法通知证人黄某甲出庭作证，其主要证言如下：我想证实梨头牌这地方钟某某、黄某某也有份的。圆窝口的梨头牌种了杉树跟梨树。我们村民种植的梨树跟汕尾市国有吉溪林场的树是有界限的，大概1988年左右，林场有一次错砍了我们的树，护林员张某某曾经来处理，承认砍错了。因为跟林场相邻，第二次砍伐的时候我告知了林场，当时有领导黄某乙、朱某某，还有护林员张某某到现场勘察过，村民这边有我，还有黄某某，最后把砍伐的树卖给邱某乙。双方的界限是以一条小路为线，该小路没有名字。
经原告方申请，本院依法通知证人刘某某出庭作证，其主要证言如下：我要证明的是被告方2014年开凿的公路，所使用的地方有原告所使用经营管理的地方。原告方在该地方种植有梨树和杉树，梨树比较多，再上面有一条小路，是村民的林地与林场林地的分界线。
经被告方申请，本院依法通知证人邱统潭出庭作证，其主要证言如下：我是新田镇新丰村村民小组组长。下石岩的位置在林场林权证的范围之内。我没有听说过有“圆窝口”、“梨头牌”地方。被告方2014年新开垦的公路在1988年至1989年间就没有耕作。塘寮小组的村民是照顾移民，我们是正式移民。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告及第三人的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2014年5月28日被告汕尾市国有吉溪林场与被告邱某某签订《承包开筑木材运输公路工程合同书》，约定由被告邱某某代班作业开筑木材运输公路。根据该合同的约定，开筑及修缮公路的沿线按2014年吉溪林场下吉工区木材采伐运输道路示意图中的红线标志施工。之后被告邱某某及被告邱某甲按照上述协议，共同代班进行公路开筑施工。在施工过程中，原告钟某某、钟某、钟甲、钟某甲、钟某乙认为被告邱某某、邱某甲所代班开筑的木材公路经过其经营使用管理的“下石岩梨头牌园”（地方名），于2014年7月22日向本院提起诉讼，请求法院判决被告邱某某、邱某甲停止对“下石岩梨头牌园”的开路、挖凿行为，并对原告使用经营管理的“下石岩梨头牌园”范围内的土地、果园、山园、农田恢复原状，无法恢复原状的，赔偿损失。本院受理案件后，根据原告方的申请，于2014年9月25日依法追加汕尾市国有吉溪林场为共同被告参加诉讼。2014年10月16日，第三人黄某某认为其与黄伟锡、黄某甲、黄石球四兄弟（黄某某为四兄弟的户主）所使用经营管理的杉园与五原告所使用经营管理的梨园在同一位置，同属于梨头牌园范围内，遂向本院申请参加本案的诉讼，并提出与原告方同样的诉讼请求，本院经审查，于2014年10月31日准许黄某某作为有独立诉讼请求的第三人参加诉讼。
另查明，被告汕尾市国有吉溪林场持有陆河县人民政府于2004年9月20日颁发的《林权证》［陆林证字（2004）第000＊＊0号］。该证记载：林地使用权权利人汕尾市国有吉溪林场；森林或林木使用权权利人汕尾市国有吉溪林场；座落下吉工区；面积14622亩。该证明确四至为：东为观音娘崠沿外火线至狂麻凸接放哨凸外火线；南为虎屎岗崠沿内火线至英咀接观音娘凹外火线；西为虎屎岗崠沿内火线至坪田崠接江背崠外火线；北为江背崠沿外火线至鲁枝岭凹接放哨凸外火线。五原告的父亲钟丙（已故）名下有陆丰县人民政府于1953年3月21日颁发的《土地房产所有证》（陆吉字第三十三号）。该证记载钟丙一家在杓子寮、下石岩有土地及房产。第三人黄某某名下有陆丰县人民政府于1982年3月18日颁发的《自留山证》（陆证字第50号）。该证记载：地名下石岩对门；面积6亩；东至国营杉带；南至国营杉带；西至锂吕对门；北至河。第三人黄某某的兄弟黄伟平名下有陆丰县人民政府于1982年3月18日颁发的《自留山证》（陆证字第51号）。该证记载：地名大窝尾口；面积3.5亩；东至担水沥田；南至黄木祥山界；西至小路；北至火线。第三人黄某某的兄弟黄火生名下有陆丰县人民政府于1982年3月18日颁发的《自留山证》（陆证字第47号）。该证记载：地名大窝尾口；面积7亩；东至黄木祥山界；南至国营火线；西至叶娘妹山界；北至小沥。上述陆吉字第三十三号《土地房产所有证》及陆证字第50号、51号、47号《自留山证》所登记的土地范围，均在陆林证字（2004）第000＊＊0号《林权证》登记的四至范围之内。
案件在审理过程中，原告方及第三人方均承认其起诉被侵权的山地登记在被告汕尾市国有吉溪林场《林权证》范围内，但认为该证存在登记错误。原告方认为，根据《土地房产所有证》显示，原告五兄弟姐妹从其父亲钟丙开始就居住在新田镇新坑村塘寮小组（生产队），数十年间无论土地政策如何变更，五原告一直合法使用经营管理梨头牌园中的果园、山园。同时提出相应证据，欲证实被告汕尾市国有吉溪林场持有的《林权证》与第三人黄某某等人的《自留山证》存在矛盾，存在重复登记。第三人黄某某认为根据其与其兄弟所持有的《自留山证》及其他相关佐证证据，可证实其使用经营管理的杉园与五原告使用经营管理的梨园相邻、相交，同属于梨头牌园的范围内，梨头牌园四周的竹园、果园、田园、山园被合法确认为第三人四兄弟使用经营管理。本院曾告知原告方及第三人，如对被告汕尾市国有吉溪林场的《林权证》登记范围有异议，可依法提起行政诉讼。
本院认为：本案是恢复原状纠纷。本案争议的焦点在于第三人黄某某及其兄弟持有的三份《自留山证》（1982年3月18日颁发）与汕尾市国有吉溪林场持有的《林权证》（2004年9月20日颁发）的效力问题。五原告及第三人请求对“下石岩梨头牌园”（地名）恢复原状，首先必须证明其为该地方的权利人。本案中，五原告及第三人起诉被侵权的“下石岩梨头牌园”（地名）在第三人黄某某及其兄弟持有的《自留山证》的登记范围之内，也在被告汕尾市国有吉溪林场《林权证》登记范围之内，两证存在重复登记。根据广东省人民政府颁布的《广东省土地证书颁发办法》（1988年1月1日起施行）第六条的规定：集体土地所有者和土地使用者向当地国土管理部门申领（换领）土地证书，或以书面形式委托代理人办理。第九条的规定：领证（换证）工作截止于1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年底。第十条的规定：逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。可见黄某某及其兄弟持有的三份《自留山证》已失效。至于被告汕尾市国有吉溪林场《林权证》涉及对“下石岩梨头牌园”（地名）的登记，是否存在登记错误，不属于本案的审理范畴。为此，五原告及第三人径行要求被告恢复“下石岩梨头牌园”（地名）原状，证据不足，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告钟某某、钟某、钟甲、钟某甲、钟某乙的诉讼请求。
二、驳回第三人黄某某的诉讼请求。
本案受理费人民币1000元，由原告钟某某、钟某、钟甲、钟某甲、钟某乙承担500元，由第三人黄某某承担人民币500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈志宏
审 判 员 陈永凡
代理审判员 张婷婷
二〇一五年十月十一日
书 记 员 彭丽思