吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终362号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长白支公司，住所地：吉林省白山市长白朝鲜族自治县长白镇白山街。
负责人：王建欣，经理。
委托诉讼代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹忠亚，男，1947年8月6日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：任淑兰，女，1981年8月29日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。（系曹忠亚儿媳）
原审被告：张清瑞，男，1968年3月4日生，汉族，住吉林省长白县。
原审被告：长白朝鲜族自治县公路运输有限责任公司。
法定代表人：贾振林，经理。
原审被告：朱家润，男，1965年12月12日生，汉族，住吉林省长白县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长白支公司与被上诉人曹忠亚、原审被告张清瑞、长白朝鲜族自治县公路运输有限责任公司、朱家润机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江东民初字第578民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长白支公司（以下简称人保财险长白支公司）的委托诉讼代理人王相涛、上诉人曹忠亚的委托诉讼代理人任淑兰到庭参加诉讼。原审被告张清瑞、长白朝鲜族自治县公路运输有限责任公司（以下简称长白运输公司）、朱家润经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
人保财险长白支公司上诉请求：1.撤销通化市东昌区人民法院（2015）东江东民初字第578民事判决第一项；2.改判人保财险长白支公司赔偿曹忠亚车辆损失38690元；3.由曹忠亚承担二次鉴定费用6000元；4.一、二审诉讼费由曹忠亚承担。事实和理由：一、一审法院采信证据过于片面，导致判决赔偿金额错误。一审法院依据吉林省同济保险公估有限公司关于吉EXXX**的保险公估报告确定的损失金额来支持曹忠亚的诉讼请求存在错误。首先，该公估报告系曹忠亚单方委托，并不符合关于司法鉴定的相关程序规定，属于程序违法。故该公估报告不应作为证明曹忠亚诉讼请求金额的证据予以采信。其次，一审法院根据人保财险长白支公司提出的重新鉴定申请，吉林省旧机动车鉴定估价有限公司作出的吉旧车鉴估字[2016]第36-3号报告书中的结论是“该车可修复。但维修费用已超过该车肇事时的市场价值，市场价值完全损失（推定全损）”。一审法院在估价报告推定吉EXXX**号车辆全损的情况下，就应当再根据吉旧车鉴估字[2016]第36-2号报告书中确定的79380元的车辆肇事前市场价值来确定曹忠亚的最终车辆损失金额。按照车辆肇事前市场价值79380元，减去交强险赔偿的2000元后，余额在商业第三者险赔偿50%后，最终人保财险长白支公司应赔偿的损失金额为40690元。二、一审法院开庭时，人保财险长白支公司明确提出重新鉴定费6000元应由曹忠亚承担。当时鉴定费发票未开具，法院也与鉴定机构电话联系此事，证实了鉴定费6000元是客观真实的，一审法院在判决中未对6000元鉴定费予以评判，没有确定由谁来承担该项费用。三、根据吉旧车鉴估字[2016]第36-1、2、3号报告书的结论，吉EXXX**号车辆已达报废，无修复必要。在此情况下，一审法院也未对吉EXXX**号车辆的残值予以处理，对人保财险长白支公司明显不公平。
曹忠亚辩称，曹忠亚认为该事故发生时间2015年至今，由于人保财险长白支公司的理赔款一直未能支付给曹忠亚，已再次造成曹忠亚的经济负担。在此期间产生了车辆存车费、车辆自然折旧费、用车误工费、出行租车费等相关损失。一审判决是以人保财险长白支公司申请二次公估经法院同意指定的公估公司出具的维修数额判定，并非曹忠亚出具的第一次公估报告数额。曹忠亚出具的公估公司名称为：吉林省同济保险公估有限公司，确定维修数额为107455元。人保财险长白支公司申请的二次公估公司名称为吉林省旧机动车鉴定估价有限公司，确定维修数额为105085元。两次公估都写明该车可修复，修复金额明确。人保财险长白支公司无权对曹忠亚车辆推定全损，该车累计行驶里程很少，私人家庭用车，日常使用仅限在市区接送孩子。车损较轻、车况较新，肇事后该车没达到全损程度，曹忠亚有权要求修复。曹忠亚不是保险公司合同当事人，保险公司无权强行适用推定全损来回避曹忠亚合理请求赔偿。曹忠亚出具的公估报告是事故所在地唯一交警指派有资质的公估公司。两次估价相差额2370元，所以曹忠亚不存在无理赔偿请求。人保财险长白支公司申请的二次公估费属于人保财险长白支公司自行行为，应由其自担，与曹忠亚无关。交警责任认定曹忠亚50%责任，按人保财险长白支公司申请的公估数额105085元，则应赔偿曹忠亚52542.50元，而判决赔偿额为46777.50元，所以曹忠亚无过高索赔，人保财险长白支公司应承担二次公估费用。
原审被告张清瑞、长白运输公司、朱家润均未提出答辩。
曹忠亚向一审法院起诉请求：1.判令人保财险长白支公司、张清瑞、长白运输公司、朱家润给付车损费46777.50元、鉴定费5473元，及承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月9日20时03分许，曹忠亚驾驶吉EXXX**小型客车与张清瑞驾驶吉FXXX**大型客车在通化市江北零公里处发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，致使曹忠亚发生修车费（人保财险长白支公司提供的鉴定数额为105085元）。交警部门责任认定，曹忠亚与张清瑞负事故的同等责任。吉FXXX**大型客车在人保财险长白支公司投保强制险及商业险（赔偿限额为50万元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的相关规定，曹忠亚驾驶吉EXXX**小型客车与张清瑞驾驶吉FXXX**大型客车在通化市江北零公里处发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，致使曹忠亚发生修车费（被告中国人民财产保险股份有限公司长白支公司提供的鉴定数额为105085元），交警部门责任认定，曹忠亚与张清瑞负事故的同等责任。吉FXXX**大型客车在人保财险长白支公司投保强制险及商业险（赔偿限额为50万元），人保财险长白支公司应赔偿曹忠亚车辆修理费105085元的50%，曹忠亚要求人保财险长白支公司赔偿曹忠亚车辆修理费46777.50元的数额未超出105085元的50%，该院予以支持。曹忠亚要求人保财险长白支公司、张清瑞、长白运输公司、朱家润赔偿曹忠亚鉴定费未提供证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决：一、人保财险长白支公司于判决生效后立即给付曹忠亚车辆修理费46777.50元；二、驳回曹忠亚的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由张清瑞承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据吉林省旧机动车鉴定估价有限公司作出的吉旧车鉴估字[2016]第36-1、2、3号报告书结论：案涉车辆可修复，维修费用为105085元，肇事时市场价值为79380元，维修费用已超过该车肇事时的市场价值，市场价值完全损失（推定全损）。据此，案涉车辆具有可修复性，曹忠亚主张修复有事实依据。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，在因车辆灭失或者无法修复，赔偿义务人方可赔偿为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。因此，曹忠亚要求人保财险长白支公司支付修车费用亦有法律依据。人保财险长白支公司主张案涉车辆应推定全损，并按肇事时该车的市场价值予以赔偿没有法律依据，本院不予支持。关于人保财险长白支公司主张的二次公估费用承担问题，由于该次鉴定系人保财险长白支公司为己方举证所申请，该鉴定与曹忠亚所出示的鉴定报告在维修费数额上没有较大差距，且曹忠亚诉讼主张的数额亦未超过该鉴定结论所认定的数额，依照《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，该费用应由人保财险长白支公司自负。需要指出的是，一审判决未先扣除交强险2000元的财产责任限额，直接以50%责任予以划分，计算方式存有不当，但曹忠亚诉请赔偿的数额低于依法应获得的赔偿数额，一审法院以曹忠亚的诉求为依据，作出裁判并无不当。
综上所述，人保财险长白支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司长白支公司。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年三月一日
书记员 赵 航