湖南省衡阳市珠晖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠刑初字第110号
公诉机关湖南省衡阳市珠晖区人民检察院。
被告人许文彬，男，1990年12月28日出生于湖南省衡阳市，汉族，高中文化，系湖南资丰投资担保有限公司股东、湖南资丰投资担保有限公司衡阳分公司股东兼经理、衡阳昂富投资管理有限公司法定代表人，住衡阳市。2014年12月16日被抓获。2014年12月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被衡阳市公安局珠晖分局刑事拘留。2015年1月23日经衡阳市珠晖人民检察院批准逮捕，同日由衡阳市公安局珠晖分局执行逮捕。现羁押于衡阳市未成年人看守所。
辩护人胡敏达，湖南湘华律师事务所律师。
湖南省衡阳市珠晖区人民检察院以珠检公诉刑诉〔2015〕93号起诉书指控被告人许文彬犯非法吸收公众存款罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院于当日受理后，由审判员刘庆担任审判长，与审判员文钢、人民陪审员戴磊组成合议庭，于2016年3月18日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。代理书记员曾蓉担任记录。衡阳市珠晖区人民检察院指派检察员曹丽雯、代理检察员阳莉出庭支持公诉。被告人许文彬及其辩护人胡敏达到庭参加诉讼。2015年12月22日经衡阳市中级人民法院批准依法延长审理期限三个月。2016年3月22日，公诉机关发现案件需要补充侦查建议延期审理，本院于同日决定延期审理一个月。公诉机关补充侦查完毕重新移送起诉，本院于2016年4月28日恢复审理。现已审理终结。
衡阳市珠晖区人民检察院指控：2012年被告人许文彬通过叔叔许某某与李仁甫(在逃)相识，并担任李仁甫开设的河南琥珀治金材料有限公司驻湖南衡阳钢管有限公司的办事员。2012年11月，李仁甫出资在湖南长沙成立湖南资丰投资担保有限公司，并由朱丙生(在逃)任法人代表，许文彬挂名该公司股东。2013年11月，李仁甫设立湖南资丰投资担保有限公司衡阳分公司，许文彬担任业务经理，并负责该公司在衡阳的一切业务。2014年7月，李仁甫出资设立衡阳昂富投资管理有限公司，委托许文彬办理工商登记等事宜并担任该公司法人代表。至此，许文彬直接负责资丰衡阳分公司及昂富公司的所有业务。
公司成立后，许文彬等人开展的业务是为河南琥珀冶金材料有限公司(实际出资人为李仁甫)、洛阳宁丰实业有限公司(实际出资人为李仁甫)和广州金博物流贸易有限公司(该公司不曾委托任何中介筹集借款)筹集借款。具体操作是以资丰衡阳分公司作为担保方、昂富公司作为中介方，并以向社会公众发传单宣传的方式，承诺在一定期限内按14‰-19‰不等的月利率还本付息，吸引社会不特定对象签订三方借款担保合同或四方投资管理合同。被害人签订合同后，将借款减去当月利息后，汇入合同指定账户，并从次月起每月15日结算当月利息，到期收回本金。至2014年12月16日，在许文彬的直接管理下，资丰衡阳分公司与昂富公司共同向何某甲、何某乙、张某甲等242名被害人吸收存款人民币5133万元，已退还本金人民币1919万元，返还被害人利息共计人民币315万元，发放员工工资及提成人民币43万余元，其中发放许文彬工资人民币55427元。吸收的存款汇入合同指定的李仁甫、罗国航(另案处理)、白秀平(在逃)个人账户及洛阳宁丰实业有限公司账户后，再转账到李仁甫账户。2014年12月中旬，李仁甫携两家公司吸收的公众存款逃匿。
2014年12月16日，被告人许文彬向公安机关电话报警，公安民警赶往昂富公司将许文彬口头传唤归案。
上述事实，公诉机关提供了被告人许文彬的供述与辩解，被害人的陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、电子数据、被告人户籍资料和到案经过等证据予以证实。公诉机关认为被告人许文彬的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应以非法吸收公众存款罪追究被告人的刑事责任，提请法院依法判处。
被告人许文彬辩解，自己是为李仁甫打工，是挂名的法定代表人和股东，按照李仁甫的安排完成工作任务，并认为公司超出经营范围进行融资是一种违规行为，自己对李仁甫集资诈骗的行为并不知情，主观上不具有吸收存款的故意。
辩护人胡敏达提出，公诉机关控许文彬犯非法吸收公众存款罪的事实不清、证据不足，指控罪名不能成立。
经审理查明：2005年4月22日，李仁甫(河南伊川县人、在逃)在河南洛阳市伊川县城关镇瑶湾村成立河南琥珀冶金材料有限公司(以下简称琥珀公司)。2006年12月21日，琥珀公司法定代表人由李仁甫变更为李仁伟(系李仁甫哥哥)；2014年5月16日，琥珀公司法定代表人由李仁伟变更为尹金霞(系李仁甫嫂子)。
2013年4月22日，李仁甫请朋友曹永伟帮忙，使用曹永伟的身份信息成立了洛阳宁丰实业有限公司(以下简称宁丰公司)，由曹永伟和罗国航(系李仁甫的员工，另案处理)担任公司股东。随后，在中国银行洛宁支行开设了一个户名为洛阳宁丰实业有限公司的公司账户，再由罗国航到建设银行办理了一张银行卡(卡号为6217002450003796140)。宁丰公司的账户和罗国航的银行卡均由李仁甫实际控制。2014年12月26日，洛宁县产业集聚区管委会证明，宁丰公司租用了洛宁明珠投资有限公司的9间办公室，在洛宁县无任何实体。
被告人许文彬的叔叔许某某与李仁甫相识。许文彬通过许某某的介绍到琥珀公司工作，担任该公司驻衡阳钢管厂的办事员。许文彬在工作期间与朱丙生(湖南省耒阳市人，在逃)相识。2010年11月21日，湖南资丰投资担保有限公司成立(以下简称资丰公司)，公司实际投资人为李仁甫，法定代表人为朱丙生，许文彬系公司股东，但许文彬未在资丰公司工作。2013年下半年，李仁甫准备在衡阳成立分公司，遂安排许文彬到资丰公司跟薛治浦(已提起公诉，另案处理)学习投资担保业务知识及向客户介绍项目的方法、技巧等。2013年11月13日，湖南资丰投资担保有限公司衡阳分公司成立(以下简称资丰衡阳分公司)，该公司负责人为朱丙生。许文彬系公司股东并任经理，负责该公司在衡阳的一切业务。2014年7月21日，衡阳昂富投资管理有限成立(以下简称昂富公司)，法定代表人为许文彬。资丰公司和资丰衡阳分公司、昂富公司的实际投资人均为李仁甫，资丰公司和资丰衡阳分公司的主要经营范围为国家法律、法规、政策允许的诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保等非融资性担保(即两家公司均不具有融资担保资质)；昂富公司的经营范围不包含金融、证券、期货，并明文规定不得从事民间资本投融资中介服务，不得吸收或变相吸收公众存款。
资丰衡阳分公司成立后，许文彬根据李仁甫的安排，先后在衡阳市晶珠、华新、衡阳钢管厂等地开设了三家店面。资丰衡阳分公司和昂富公司共招聘二十余名业务员。两家公司成立后没有任何的实业，开展的唯一业务就是以琥珀公司、宁丰公司和广州金博物流贸易有限公司(以下简称金博物流，该公司未曾委托任何中介筹集借款)的名义，使用虚假的借款委托担保合同，向社会公众筹集借款。具体操作方法是以琥珀公司、宁丰公司、金博物流为借款方，资丰衡阳分公司作为担保方、昂富公司作为中介方，以高额利息回报的方式向社会公众集资。李仁甫将虚假的借款方委托担保合同、宣传资料及空白的借款保证合同提供给许文彬，并将借款方的公章交由许文彬保管。许文彬在未向借款方核实情况，仅依据网络上查询到的借款方信息和李仁甫提供的虚假资料，就向业务员讲解投资业务知识及推销技巧。公司业务员则在公园、超市等人群集中的地方向社会公众散发传单，对有投资意向的公众宣称投资项目市场前景好，投资无风险、投资期短、并以高额利息回报吸引公众参与投资。在政府办公室组织检查时，许文彬根据李仁甫的指示将公司的宣传资料予以隐藏，并欺骗政府职能部门声称公司仅接受客户投资咨询，没有开展融资业务。从2014年初至2014年12月16日，资丰衡阳分公司、昂富公司共吸引242名被害人签订了三方借款担保合同或四方投资管理合同，且由许文彬或业务员在合同上加盖借款方的公章和法定代表人印章。借款期限从三个月至一年不等，借款月利率为14‰-22‰。被害人签订合同时，先将借款本金减去当月利息，再将实付借款金额汇入合同所指定的账户，并从次月起每月15日结算当月利息，借款期限届满后方可收回本金。资丰衡阳分公司、昂富公司所募集的资金分别汇入了李仁甫、罗国航、白秀平(李仁甫妻子，在逃)的个人账户或宁丰公司的单位账户，最终转账至李仁甫账户。李仁甫每月定期将两家公司的经营开支、员工工资、客户本金和利息款，汇入许文彬的建设银行账户，再由许文彬转账给公司财务人员予以分发。经湖南良才联合会计师事务所进行审计，认定资丰衡阳分公司和昂富公司吸收公众存款共计人民币5133万元(借款合同签订金额)，已退还本金1919万元，尚未退还的本金为3214万元。返还利息共计人民币315万元，支付员工工资总额为人民币430559元。被告人许文彬的工资总额为人民币55427元。
2014年12月16日，部分被害人发现李仁甫携资丰衡阳分公司和昂富公司募集的资金逃匿，则前往昂富公司要求被告人许文彬返还借款，在此情况下许文彬向公安机关报警。后公安民警赶往昂富公司将许文彬带至派出所接受调查。
上述事实，有以下经庭审查证属实的证据予以证实：
1、鉴定意见及电子数据：(1)审计报告一份，由湖南良才联合会计师事务所接受珠晖公安分局委托，对资丰衡阳分公司、昂富公司吸收的存款、被害人实际损失及返还利息、员工工资及提成进行审计，审计意见为资丰衡阳分公司和昂富公司吸收242名公众存款共计人民币5133万元(借款合同签订金额)，已退还本金1919万元，尚未退还的本金为3214万元。返还利息共计人民币315万元，支付员工工资总额为人民币430559元。被告人许文彬的工资总额为人民币55427元；(2)白秀平工行账户与建行账户的交易明细、罗国航建行账户交易明细、李仁甫建行账户交易清单及审计报告所依据的相关银行账户流水，证明罗国航、白秀平的账户收取被害人借款明细及大部分借款转账到李仁甫账户，李仁甫向许文彬、韩某的账户打入款项情况；(3)电子数据，本案审计报告作出所依据的银行流水账目资料的电子版。
2、被害人何某甲的陈述材料及银行交易明细，证实2014年8月，自己和家人考察了资丰公司和资丰衡阳分公司晶珠店后，认为资丰公司规模较大。2014年8月18日，自己和父亲何远楚、母亲朱安民分别与资丰衡阳分公司签订了三份借款担保合同。2014年8月18日至2014年11月3日，三人分九次共向宁丰公司（账号41001504120052501085）汇款359万元，共获得利息回报为228140元；银行交易明细，证明2014年8月18日至9月16日期间，何某甲分三次转账到宁丰公司账户共计人民币281万，另收到韩某、许文彬账户的转账记录共计人民币292870元。
3、被害人何某乙的陈述材料，证实2014年9月接到资丰衡阳分公司的宣传单，后到资丰衡阳分公司的三家门店查看了情况，并听取营业员谭某和陈欢欢、许文彬介绍资丰衡阳分公司融资项目的情况，三人均表示他们到借款公司进行了实地考察，在这种情况下，自己于2014年9月22日与资丰衡阳分公司签订了合同，并转账16万元至白秀平的账户。事后获得利息10880元。
4、被害人张某甲的陈述材料，证实2014年4月30日在资丰衡阳分公司晶珠店投资30万元，扣除利息5700元后，转账29.43万元至宁丰公司账户。2014年6月9日又投资40万元，借款方是宁丰公司，钱是转到罗国航的建行卡上。2014年10月2日投资100万元，借款方是金博物流，钱是转到白秀平建行卡上。前二次业务是谢某负责的，后一次是许文彬负责的。
5、被害人王某甲的陈述材料，证实在资丰衡阳分公司晶珠店共投资二笔。第一笔是2014年10月15日投资20万元，第二笔是2014年11月9日投资30万元。二次的借款方均是金博物流，业务员是晶珠店的贺飞龙，共收取利息21300元。
6、被害人林某的陈述材料，证实2014年3月至4月份，自己接到资丰衡阳分公司的宣传单后，到店里考察，并看了经理许文彬拿出的公司简介、营业执照等资料及琥珀公司的借款反担保合同。2014年7月，许文彬说公司经市政府金融办等单位检查验收合格，并看到有验收合格的情况说明，在衡阳晚报上看到有“规范民间融资，引导民间资本投向实体”的文章，衡阳市出台了《衡阳市民间融资中介服务机构管理实施细则》，不合格的公司已被取缔，而资丰衡阳分公司未被取缔。另自己还在网上查询了借款方三个单位的注册信息，并到市工商局查询了资丰总公司和衡阳分公司的信息，所以才放心投资。2014年4月15日至2014年10月4日期间，自己共投资123万元至资丰衡阳分公司晶珠店。借款方分别为宁丰公司、琥珀公司、金博物流，投资的钱分别是存入李仁甫工行卡、罗国航建行卡和白秀平的建行卡内。投资款的利率为14‰-20‰。
7、被害人谢某甲的陈述材料，证实2014年8月进入资丰衡阳分公司晶珠店查看了公司的宣传资料和宁丰公司的项目资料。次日跟资丰衡阳分公司投资5万元，并签订了一年的投资担保合同，月利息为15‰，后向罗国航的建行账户存了49200元，一共拿了四个月利息3200元。
8、被害人王某乙的陈述材料及存款凭条，证实在谢某甲的介绍下，自己在资丰衡阳分公司投了3万元到罗国航的账户，一共拿了四个月利息1800元。
9、被害人万某某的陈述材料，证实2013年12月收到资丰衡阳分公司的宣传单后，投资了2万元，三个月本息一共拿回20840元。晶珠店开业后一共投了17万元给宁丰公司的项目，转账到罗国航账户，借款期限为一年，共收到利息20230元。
10、被害人张某乙、陈某乙甲、戴某某的陈述，证实出资时间与合同签订时间不一致的原因。由于被害人是多次投资，所以合同签订时间实际是第二次出资时间，因第一份合同本金到期可收回继续投资，因此前一份合同被公司收回。
11、被害人魏某某、刘某甲、阳某某的陈述及银行业务单据，证实签订合同后打款时间及收取利息情况。
12、证人曹永伟的证言(宁丰公司法定代表人)，证实自己与李仁甫是邻居，从小一起长大。2013年4月份李仁甫提出借自己的身份证办一个厂，并让其当法人代表。随后，李仁甫的司机罗国航带其去洛宁县工商局进行工商注册，并去银行办理了公司账户。自己当宁丰公司的法人代表没有得过李仁甫任何好处，未去过公司，也未支付任何费用，另未向李仁甫、罗国航提供过个人印章。2013年5月，李仁甫以办事方便为由将其身份证借走。自己对于宁丰公司在衡阳融资的事情并不知情，未制定过融资合同、也未签订过担保协议，借款合同上有其印章应该是他人私刻的。
13、证人曹某某的证言（瑶湾村副村长），证实2005年李仁甫在瑶湾村委会租了一块地成立了洛阳耐禾金属炉料有限公司，到2011年因污染较大被县环保局要求搬迁，李仁甫就将耐禾公司搬到白元乡夏堡村新注册成立了琥珀公司，生产耐火材料，这家公司实际仍为李仁甫所有，但法定代表人是李仁甫弟弟李仁伟，2014年变更为李仁甫的嫂子尹金霞。2014年8月，李仁甫称因车贷欠款被银行列为黑名单，要求自己帮忙在银行开设账户，后在李仁甫外甥罗毅的带领下，以自己的身份证在长沙的建行或工行办理了银行卡，上述银行卡捆绑的电话都不是自己的，银行卡办好后交给了李仁甫。
14、证人许某某的证言（被告人许文彬叔叔），证实2006年，李仁甫开的公司是衡阳钢管厂的供货商，自己是衡阳钢管厂的质检员，所以与李仁甫相识。许文彬是自己的侄儿，毕业后无正式工作，自己介绍许文彬到李仁甫公司担当业务员。几年后，许文彬就被李仁甫叫到资丰衡阳分公司担任业务经理、在昂富公司担任法定代表人，但许文彬没有股权，这两家公司的实际股东是李仁甫。2014年8月，自己在资丰衡阳分公司兼职业务员，但很少去公司，每月从公司拿3000元工资。
15、证人谢某、谭某、肖某某、胡某、韩某、胡某某、陈某乙、陈某丙、李某、欧某某、于某、刘某乙、苏某的证言及自书材料（系资丰衡阳分公司、昂富公司的业务主管、业务员、文员），证实(1)昂富公司及资丰公司衡阳分公司的地址、各分店开业时间、注册资本、分店及经营范围不包括融资但实际上存在相关业务；(2)两家公司的实际老板均为李仁甫，资丰衡阳分公司的法定代表人是朱丙生，昂富公司的法定代表人是许文彬，另许文彬还是资丰衡阳分公司的负责人，公司事务及业务的开展都由许文彬负责，店内日常工作请示许文彬，与李仁甫、朱丙生没有业务上的接触；(3)昂富公司自成立以来只为宁丰公司融资，已融资400多万元，资丰衡阳分公司开展的项目有琥珀公司（截止到2014年4月份）、宁丰公司、金博物流（2014年10月份开始），三个项目分别融资800万、1000万、2000万。公司的业务员包括主管每天轮流在店内值班，除文员外其余在外面发放宣传单，宣传单上的内容大致是民间借贷利率和公司的情况；(4)昂富公司与资丰衡阳分公司在项目来了后，由许文彬向业务员示范如何给客户介绍项目或者召集业务员开会，简单介绍借款方情况，业务员接到客户后，按许文彬所讲与客户交流（公司业务员没有实地考察过项目方，都是按照许文彬所讲及在网上查的项目方资料与客户交谈），得到客户认可后，资丰衡阳分公司与客户签订三方合同（投资方、借款方、担保方），昂富公司签订四方合同（投资方、借款方、管理方、担保方），之后带客户到银行向指定的银行账户汇款，借款方的账户由许文彬提供，除洛阳宁丰有一个公司账户，其余都是个人账户。合同上借款方的公章、借款方法人代表私章及担保方、管理方的公章、法人代表私章等都是由许文彬拿来交由员工事先盖好。客户利息返还是签订合同的当月利息在汇款时直接扣除，如果没有扣除可拿汇款回执到公司领取，之后的利息则在每月15号结算；(5)业务员的工资是底薪加提成，底薪从1800到3000不等，上门客户提成按千分之0.5，自找客户按千分之一计算。客户利息和员工工资发放是每月由财务统计好金额，将数目报给许文彬后，由许文彬将钱打到财务账上，再由财务将钱分别打给各客户的银行卡及员工的工资卡上；(6)自书材料证明各业务员加入资丰衡阳分公司或昂富公司的时间、所任职务、各自吸收存款的人数与存款数额，及本人收入情况。
16、抓获经过，证明2014年12月16日衡阳市公安局珠晖分局粤汉派民警赶往衡阳市昂富投资管理有限公司，将许文彬带至派出所接受调查。
17、在逃人员登记信息表三份、立案决定书、取保候审决定书、办案说明各一份，证明珠晖公安分局对李仁甫、朱丙生、白秀平进行网上追逃，对罗国航决定取保候审。
18、辨认笔录四份，证明2014年12月17日许文彬分别对公安机关提供的十张不同男性正面免冠照片进行辨认，分别辨认出李仁甫是资丰公司的幕后老板，朱丙生是该公司法定代表人；2015年2月3日罗国航（另案处理）分别对公安机关提供的十张不同男性正面免冠照片进行辨认，分别辨认出李仁甫、朱丙生。
19、搜查笔录五份及扣押物品清单，证明珠晖公安分局分别于2014年12月18日、12月19日、12月24日对资丰公司衡阳分公司衡钢店、华新店、晶珠店、昂富公司及许文彬住所进行搜查，在晶珠店搜到朱丙生印章、湖南资丰投资管理有限公司财务专用章各一枚，在许文彬家中搜查到一枚湖南资丰投资管理有限公司衡阳分公司印章。公安民警将上述印章予以扣押。
20、扣押物品文件清单，证明公安民警扣押11袋担保合同、昂富公司印章、昂富公司财务专用章、昂富公司合同专用章及许文彬印章各一枚。
21、被害人的情况登记表、群宗报案登记表、报案材料及每位被害人的借款保证合同、借款借据、出借方委托书、承诺函、还款计划书、出资人身份证等材料复印件，证明被害人经资丰衡阳分公司、昂富公司担保分别与借款方宁丰公司、琥珀公司、金博物流签订的三方或四方借款担保合同及各被害人借款的金额、利率、期限、本金和利息返还等情况。
22、湖南资丰投资担保有限公司相关资料：(1)企业法人营业执照和组织机构代码证，证明该公司于2010年11月21日成立，法定代表人为朱丙生，经营范围包括国家法律、法规、政策允许的诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保等非融资性担保、经济信息、商务信息、教育信息咨询（不含金融、证券、期货信息咨询）；企业营销管理；品牌策划；文化艺术学术交流、文化活动组织与策划；网络营销策划；会展服务（餐馆和住宿，须另行报批）。(2)股东会议决议、(3)公司章程，证明朱丙生、许文彬系公司股东，其中朱丙生为执行董事、企业法人、经理；许文彬为公司监事。
23、湖南资丰投资担保有限公司衡阳分公司的企业注册登记资料，证明该公司于2013年11月13日成立，属于有限责任公司分公司，负责人为朱丙生，经营范围包括国家法律、法规、政策允许的诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保等非融资性担保。
24、湖南资丰投资担保有限公司宣传单，证明资丰衡阳分公司制作宣传单发放，并在宣传单上对不同投资金额、投资期限对应的收益率有详细明确规定。
25、衡阳昂富投资管理有限公司的相关资料：(1)企业注册登记资料，证明该公司成立于2014年7月21日，属于有限责任公司，法定代表人为许文彬，经营范围包括投资管理；政策法律、法规允许的资产管理；以自有资金从事项目及实业投资；企业管理咨询；经济信息咨询。（以上范围不含金融、证券、期货，不得从事民间资本投融资中介服务，不得吸收或变相吸收公众存款；涉及行政许可的凭相关证件经营）；(2)股东会决议，证明该公司的股东为许文彬和谢某，其中许文彬为执行董事、谢某为监事。
26、河南琥珀冶金材料有限公司的相关资料：(1)2014年12月25日由伊川县工商局出具的私营企业基本注册信息查询单，证明琥珀公司成立于2005年4月22日，经营期限止于2015年4月21日，法定代表人尹金霞，股东尹金霞、尹江卫均无实际出资；(2)2014年12月25日由伊川县工商局出具的琥珀公司变更信息情况，证明琥珀公司法人代表在2006年12月21日由李仁甫变更为李仁伟，2012年7月3日管理人员由李仁甫、李仁伟变更为李仁伟、张俊强，2012年12月26日管理人员变更为李仁伟、尹江卫，2014年5月16日法定代表人由李仁伟变更为尹金霞、管理人员变更为尹江卫、尹金霞；(3)伊川县城关镇瑶湾社区居民委员会出具的租地协议书及证明材料，证明2005年1月1日李仁甫与当时的瑶湾村委会签订租地协议，将瑶湾村的三亩地租赁给李仁甫经营耐火涂料厂。琥珀公司于2014年年初已停产，该公司法人尹金霞外出避债，至今未归。
27、资丰衡阳分公司为吸引公众投资使用的琥珀项目的相关虚假资料（均为复印件）：(1)资丰公司项目调查报告、(2)琥珀公司的验资报告、(3)湖南资丰投资担保有限公司(最高额)委托担保合同、土地使用权抵押合同及抵押合同、(4)资丰公司的反担保合同、(5)琥珀公司章程，证明许文彬使用李仁甫提供的上述虚假资料实施集资诈骗行为。
28、洛阳宁丰实业有限公司的相关资料：(1)2014年12月26日由洛宁县工商行政管理局出具的私营企业基本注册信息查询单，证明宁丰公司成立于2013年4月22日，经营期限止于2023年4月22日，法定代表人曹永伟，股东罗国航；(2)洛宁县产业集聚区写字楼租赁合同，证明宁丰公司租赁洛宁明珠投资有限公司位于洛宁县产业集聚区1#综合楼1楼9间办公室；(3)洛宁县产业集聚管理委员会出具的证明，证明宁丰公司在洛宁县没有实体。
29、资丰衡阳分公司、昂富公司为吸收公众投资所使用的宁丰项目的相关虚假资料：(1)企业法人营业执照、(2)宁丰公司章程、(3)股东会决议、(4)洛阳宁丰实业有限公司的公司简介彩图、(5)资丰公司项目调查报告、(6)资丰公司反担保合同、(7)河南汇通会计事务所于2013年4月22日出具的验资报告，证明许文彬使用李仁甫提供的上述虚假资料实施集资诈骗行为。
30、广州金博物流贸易集团有限公司的基本情况：(1)广州市工商行政管理局出具的金博物流公司的企业登记资料，证明金博物流公司的企业基本信息，2014年公司法定代表人为王亚，公司为国有控股公司等；(2)2014年12月25日金博物流公司出具的证明及印章证明，证明金博物流公司未要求资丰公司作为保证方与他人签订任何借款担保合同，与资丰公司没有任何业务来往，并提供该公司公章与法人代表印鉴样式。
31、衡阳市珠晖区人民政府办公室出具的关于对衡阳昂富管理有限公司的情况说明，证明2014年9月份珠晖区政府组织金融办、区公安分局、工商分局等人员，由区财政局副局长曹绍平带队，对昂富公司进行检查时，该公司法定代表人许文彬表态道：公司现只接受客户投资咨询，没有融资行为。检查组在公司查看时未发现相关宣传资料。
32、被告人许文彬的户籍资料，证明许文彬身份情况，且具有完全刑事责任能力。
33、共同作案人罗国航的供述与辩解，证实自己在资丰公司负责后勤工作。自己的一个账户是借款合同上的指定账户，是2014年5月15日按李仁甫要求在洛阳办理一张建行卡并开通了网银，但捆绑的是李仁甫的手机号，这张卡在没有李仁甫的允许下没有使用过。宁丰公司的实际老板是李仁甫，法人曹永伟，股东是自己和曹永伟，公司由自己与曹永伟在洛宁县工商局办理工商登记，并在洛宁县中国银行开设公司账户，公司地址在洛宁县产业集聚区。许文彬曾问自己要过宁丰公司的简介之类的，当时交给罗毅处理了。自己从2014年5月底至2014年8月初使用u盾期间，共向李仁甫转过约一两百万左右，后来才知道是通过发传单方式，吸引老百姓投资的钱。
34、被告人许文彬的供述和辩解，证实(1)与李仁甫相识及进入公司的过程：李仁甫与自己的叔叔许某某相识。2012年11月，李仁甫成立了资丰公司，并请其担任公司股东，公司注册时显示其拥有资丰衡阳分公司30%的股份，但自己未出一分钱。2014年7月，李仁甫准备成立昂富公司，由于衡阳不允许外地人在衡阳设立投资公司，所以李仁甫提议由其担任法定代表人，其表示同意；(2)两家公司的基本概况：两家公司均由李仁甫实际出资设立，共有四个店，三十余名员工。资丰衡阳分公司公司的法定代表人是朱丙生，其是昂富公司的法定代表人。资丰衡阳分公司的晶珠店及昂富公司有营业执照，资丰衡阳分公司的华新店、衡钢店无营业执照；昂富公司的业务范围包括：投资管理；政策法律、法规允许的资产管理；以自有资金从事项目及实业投资；企业管理咨询；经济信息咨询。以上范围不包括金融、证券、期货，不得从事民间资本投融资中介服务，不得吸收或变相吸收公众存款；(3)两家公司的运行模式：李仁甫带来了金博物流和宁丰公司的项目，拿到项目后自己上网查询了两家公司的营业执照，但没有实地考察。后李仁甫提供了《投资管理合同》、《借款担保合同》，由公司的业务员向客户介绍金博物流和宁丰公司的投资项目，并介绍投资利息和回报，谈好后，业务员和客户签订合同草稿，客户按要求通过银行支付投资本金后，双方签订正式合同，并凭借款合同每月15号与客户结算利息。借款期限分为三个月、六个月或十二个月，借款收益则在14‰-17‰。两种合同的区别在于资丰衡阳分公司签订的为《借款担保合同》，客户汇款的账户为工商银行广州南华支行的白秀平账户(6212263602039802079)，昂富公司签订的为《投资管理合同》，其中出资人为客户、借款人为对接的项目、管理方为昂富公司、担保方为资丰公司，客户汇款的账户为建设银行洛阳政和路分理处的罗国航账户(6217002450003796140)。两家公司共融资约3376万元，其中昂富361万元、衡钢店15万元、晶珠店1460万元、华新店1540万；(4)其所起作用情况：自己是昂富公司的法定代表人，显示占股70%，但实缴资本为零。在公司每月底薪加提成约8000元，两家公司所收取的钱自己没有分过红利。自己是按照李仁甫的安排工作，李仁甫曾说过在民间融资或吸收公众存款是不违法的，在2014年9月，珠晖区政府打击非法集资协查联合小组到昂富公司检查时，自己按照李仁甫事先的吩咐，向检查组的工作人员隐瞒了事实真相，称昂富公司没有做成一笔业务；(5)根据李仁甫和朱丙生的安排，自己负责管理资丰衡阳分公司事务。一般情况下资丰衡阳分公司支付给客户的利息为14‰-19‰，但经李仁甫同意，有一个叫何某甲的客户投资约300万元，其月利息为22‰；(6)2013年11月自己到资丰衡阳分公司华新店上班，后晶珠店和衡钢店开业，其到晶珠店工作，并一直负责几家店的业务。2014年7月应李仁甫的要求负责注册了昂富公司并担任该公司的法定代表人。资丰衡阳分公司共搞了三个对接项目，分别是琥珀公司（这个结束较早）、宁丰公司和金博物流的项目。后面二个项目是李仁甫带过来的，具体过程自己未询问李仁甫，而且李仁甫将这两个公司的公章交给自己和谭某保管，方便在担保合同上盖章使用，自己未询问过李仁甫借款方的印章是怎么来的。自己看过琥珀公司委托资丰衡阳分公司融资的合同复印件，是用厂房用地和厂房做抵押，宁丰公司是用股权做抵押，金博没有抵押。自己不认识罗国航、白秀平，但给罗国航打过电话要宁丰公司的简介、股权抵押合同等项目资料。资丰衡阳分公司和昂富公司的宣传单是李仁甫在2013年11月开业前托人从洛阳寄过来，之后做的宣传资料内容没有变，业务员介绍投资项目的语言是自己从薛治浦处学来再教给他们的，主要讲的是投资担保的合法性、行业前景等，在接待客户时我们会介绍说这些项目是经过总公司考察过的。合同上罗国航、白秀平的账户是李仁甫指定的，合同样本都是李仁甫发给我们，我们再在公司打印；(7)琥珀公司的借款都是汇入李仁甫的个人账户，宁丰公司项目的指定账户是罗国航的个人账户，金博公司项目的指定账户是白秀平的个人账户。听薛治浦说因为公司账户的来往账款较多，区分投资款项与其他资金很麻烦，所以将投资款打入个人账户；(8)区政府在打非时检查过昂富公司，自己收到消息后请示李仁甫，李仁甫电话里要求把昂富公司的宣传单收一收，不要让检查人员发现，并称要是检查人员问起，就说公司只做投资咨询服务，不做投资业务。资丰衡阳分公司也被检查过，自己按薛治浦的要求告诉检查人员公司没有做过一笔业务。
本院认为，被告人许文彬以非法占有为目的，伙同他人使用虚假投资项目，以高息为诱饵，骗取群众信任，非法向社会公众集资，数额特别巨大，集资后集资款未用于任何生产经营活动，致使集资款不能返还，给被害人造成经济损失，其行为已构成集资诈骗罪。公诉机关指控被告人许文彬犯罪的事实清楚，证据确实、充分，但指控被告人许文彬犯非法吸收公众存款罪的罪名不当，应予纠正。在共同犯罪中，被告人许文彬负责资丰衡阳分公司和昂富公司的日常管理、招聘及培训业务员、与客户商洽投资事宜，保管借款方合同公章，负责从李仁甫处接收员工工资、退还给客户的投资本金和利息等事宜，许文彬在实施集资诈骗犯罪行为中起主要作用，系主犯。李仁甫携集资款逃匿后，部分被害人向被告人许文彬讨要集资款，许文彬在无力偿还被害人集资款的情况下向公安机关报案，且在到案后未如实供述自已和同案人的相关犯罪事实。许文彬主观上不具有主动投案的意思表示，其行为不符合自首的构成要件。被告人许文彬及其辩护人提出，许文彬是按照李仁甫的安排完成工作任务，主观上不具有非法占有集资款的主观故意，许文彬的行为不构成犯罪，依法不应追究许文彬的刑事责任。经查，首先许文彬在担任公司股东和法定代表人期间，明知资丰衡阳分公司和昂富公司不具有融资担保资质，且明知两家公司不具有任何实业；其次许文彬在未到借款方公司进行实地考察，未与借款方公司代表进行业务接洽的情况下，向社会公众隐瞒事实真相，谎称对投资项目和借款方公司进行实地考察，并使用虚假的委托借款合同骗取被害人的信任；再者借款方公司的公章由许文彬保管，在与被害人签订借款合同时直接加盖在合同上，同时在政府职能部门对公司进行检查时，将公司的融资宣传资料予以藏匿并向检查人员谎称未开展融资业务；最后，从被害人处吸收的集资款均未支付给借款方公司，而是由李仁甫实际控制。上述行为可推定许文彬主观上明知李仁甫使用虚假项目骗取被害人的巨额集资款，客观上积极帮助李仁甫隐瞒真相，为李仁甫携带集资款逃匿提供了便利条件，并导致被害人的巨额集资款无法追回。在共同犯罪过程中，许文彬具有帮助李仁甫非法占有集资款的共同故意和行为，应以集资诈骗罪定罪处罚。综上，对被告人许文彬及其辩护人提出许文彬的行为不构成犯罪的意见，本院不予采纳。据此，对被告人许文彬适用《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款、第三款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人许文彬犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元；
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月16日起至2029年12月15日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴清。）
二、追缴被告人许文彬的违法所得，责令被告人许文彬退赔被害人人民币3214万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘庆
审 判 员 文钢
人民陪审员 戴磊
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 曾蓉
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十二条以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大的或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与或者组织、指控的全部犯罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理非法集资案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条以非法占有为目的，使用诈骗方法实施本解释第二条规定所列行为的，应当依照刑法第一百九十二条的规定，以集资诈骗罪定罪处罚。
使用诈骗方法非法集资，具有下列情形之一的，可以认定为“以非法占有为目的”：
（一）集资后不用于生产经','2018-10-02
05:51:50',0,'web',NULL),(34894429,'8c4dc4c0-194f-43ea-b29b-a82600d1c7f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：216次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"39\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0110民初4685号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8c4dc4c0-194f-43ea-b29b-a82600d1c7f9\",\"案件名称\":\"张X与崔X离婚纠纷\",\"法院名称\":\"天津市东丽区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东丽区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510156800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张X与崔X离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"张X与崔X离婚纠纷
（2017）津0110民初4685号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c4dc4c0-194f-43ea-b29b-a82600d1c7f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张X与崔X离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0110民初4685号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市东丽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"39\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市东丽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\