湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1170号
上诉人（一审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人：樊涛生，董事长。
委托诉讼代理人：戴天明，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海红，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉源鑫盛建筑劳务工程有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路568号南方帝园B-901室。
法定代表人：欧阳飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈卫红，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻萍，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：彭涛，男，1980年9月22日出生，汉族，住武汉市硚口区。
上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）因与被上诉人武汉源鑫盛建筑劳务工程有限公司（以下简称源鑫盛劳务公司）、彭涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理，中建三局二公司委托诉讼代理人戴天明、源鑫盛劳务公司委托诉讼代理人陈卫红到庭参加了诉讼，被上诉人彭涛因下落不明，本院依法向其公告送达了开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源鑫盛劳务公司一审时诉称：武汉汉口北信和农贸市场有限公司在黄陂区滠口街滠口村开发建设了湖北汉口四季美农贸城项目，中建三局二公司是该项目冻品及茶品展示交易厅的施工单位。该项目施工期间，源鑫盛劳务公司（原工商登记名称为“武汉源鑫盛机械设备租赁有限公司”，于2014年2月12日变更为现名称）的法定代表人欧阳飞代表源鑫盛劳务公司与中建三局二公司项目部签订了四份《工程机械设备租赁合同》，从源鑫盛劳务公司处共租赁塔吊8台，合同约定每台塔吊的月租金为18000元，操作人员的人工费另外计算。合同签订后，源鑫盛劳务公司按照合同约定向中建三局二公司提供了合格的塔吊供其使用，中建三局二公司也以使用单位的名义依法委托武汉市特种设备监督检验所对承租的塔吊进行了检验，结论为合格，中建三局二公司还为承租的塔吊在武汉市建设委员会依法办理了《武汉市建筑起重机械使用登记证》。源鑫盛劳务公司依约向中建三局二公司交付了塔吊，但中建三局二公司未按合同约定支付租金，经源鑫盛劳务公司与中建三局二公司彭涛对账，截止2013年1月10日，中建三局二公司差欠源鑫盛劳务公司设备租赁款共计68万元。后源鑫盛劳务公司向中建三局二公司及彭涛主张租金，但均拖欠不予支付，为此，请求判令：1、中建三局二公司及彭涛共同向源鑫盛劳务公司支付租金68万元并支付利息（以68万元为本金从2013年1月10日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日为止），2、本案全部诉讼费用由中建三局二公司及彭涛共同承担。
中建三局二公司一审时辩称：其诉讼主体不适格，中建三局二公司从未与源鑫盛劳务公司签订设备租赁合同，源鑫盛劳务公司签订的合同共计四份，仅有一份是彭涛签订，其他的三份均是朱志祥签订，彭涛不是中建三局二公司的工作人员，该合同不能证明双方之间存有合同关系，彭涛与源鑫盛劳务公司签订合同，并且与源鑫盛劳务公司办理了结算手续，应该由彭涛个人向源鑫盛劳务公司承担责任本案的租赁费用。综上，恳请法院驳回源鑫盛劳务公司对中建三局二公司的诉讼请求。
彭涛在答辩和举证期内未向一审法院提出口头和书面答辩及提交证据，视为放弃答辩和举证权利。
彭涛经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
一审法院查明：源鑫盛劳务公司原工商登记名称为“武汉源鑫盛机械设备租赁有限公司”，2014年2月12日变更为现名称。
2011年5月7日，中建三局二公司汉口四季美茶叶冻品项目部（甲方）的代表人朱志祥与源鑫盛劳务公司（乙方）签订《工程机械设备租赁合同》一份，约定：甲方租用乙方型号为QTZ63塔式起重机2台；设备的使用地点湖北汉口北四季美农贸城；设备经乙方安装调试完毕为起租日，设备进场后因甲方原因使设备未能安装或使用，以进场第三日为起租日，租金连续计算至合同履行完毕，租赁时间不足5个月，按5个月计算（春节期间按15天减免）；设备租赁费按每台每月18000元结算，4名操作人员工资每人、每月2500元，合计每台、每月5000元，每月到期支付，退租当月租金按实际天数计算；设备的进出场费（安装费、拆卸费、运输费、检测费、基础地脚螺杆费、设备维修费等费用）每台290**元；塔机安装完毕甲方支付进出场费15000元，检测发证后剩余进出场费三天内一次性付清；违约责任为甲方必须按合同规定的时间、金额向乙方支付各种费用，否则乙方有权按甲方所欠款金额每天千分之五收取滞纳金。合同管辖地为设备供方所在地。
2011年5月19日，中建三局二公司汉口四季美冻品项目部（甲方）的代表人王友保、朱志祥与源鑫盛劳务公司（乙方）签订《工程机械设备租赁合同》一份，约定：甲方租用乙方型号为QTZ63塔式起重机1台；设备的使用地点湖北汉口北四季美农贸城；设备经乙方安装调试完毕为起租日，设备进场后因甲方原因使设备未能安装或使用，以进场第三日为起租日，租金连续计算至合同履行完毕，租赁时间不足5个月，按5个月计算（春节期间按15天减免）；设备租赁费按每台每月18000元结算，2名操作人员资每人、每月2500元，合计每台、每月5000元，每月到期支付，退租当月租金按实际天数计算；设备的进出场费（安装费、拆卸费、运输费、检测费、基础地脚螺杆费、设备维修费等费用）每台290**元；塔机安装完毕甲方支付进出场费15000元，检测发证后剩余进出场费三天内一次性付清；违约责任为甲方必须按合同规定的时间、金额向乙方支付各种费用，否则乙方有权按甲方所欠款金额每天千分之五收取滞纳金。合同管辖地为设备供方所在地。
2011年11月2日，中建三局二公司汉口四季美农贸城项目部（甲方）的代表人朱志祥与源鑫盛劳务公司（乙方）签订《工程机械设备租赁合同》一份，约定：甲方租用乙方型号为QTZ80塔式起重机2台；设备的使用地点湖北汉口北四季美茶叶展厅项目部；设备经乙方安装调试完毕为起租日，设备进场后因甲方原因使设备未能安装或使用，以进场第三日为起租日，租金连续计算至合同履行完毕，租赁时间不足5个月，按5个月计算（春节期间按10天减免）；设备租赁费按每台每月18000元结算，3名操作人员资每人、每月7500元，合计每台、每月25500元，每月到期支付，退租当月租金按实际天数计算；设备的进出场费（安装费、拆卸费、运输费、检测费、基础地脚螺杆费、设备维修费等费用）每台300**元；塔机安装完毕甲方支付进出场费30000元；违约责任为甲方必须按合同规定的时间、金额向乙方支付各种费用，否则乙方有权按甲方所欠款金额每天千分之五收取滞纳金。合同管辖地为设备供方所在地。
2012年9月3日，中建三局二公司汉口北茶叶和冻品项目部（甲方）的代表人彭涛与源鑫盛劳务公司（乙方）签订《工程机械设备租赁合同》一份，约定：甲方租用乙方型号为QTZ63塔式起重机3台；设备的使用地点汉口北四季美对面；设备经乙方安装调试完毕为起租日，设备进场后因甲方原因使设备未能安装或使用，以进场第三日为起租日，租金连续计算至合同履行完毕（春节期间按10天减免）；设备租赁费按每台每月18000元结算，塔吊月租金在使用前提前一月支付，退租当月租金按实际天数计算；设备的进出场费（安装费、拆卸费、运输费、检测费、基础地脚螺杆费、设备维修费等费用）每台300**元，塔机安装完毕甲方支付进出场费30000元；违约责任为甲方必须按合同规定的时间、金额向乙方支付各种费用，否则乙方有权按甲方所欠款金额每天千分之五收取滞纳金。合同管辖地为设备供方所在地。
2011年6月1日，源鑫盛劳务公司交付QTZ63塔式起重机1台，安装调试完毕，转交项目投入使用，从2011年6月8日起开始计算租金。朱志祥在承租人处签字。
2011年6月6日，源鑫盛劳务公司交付QTZ63塔式起重机1台，安装调试完毕，转交项目投入使用，从2011年6月8日起开始计算租金。付云啟在承租人处签字。
2011年6月12日，源鑫盛劳务公司交付QTZ63塔式起重机1台，安装调试完毕，转交项目投入使用，从2011年6月17日起开始计算租金。朱志祥在承租人处签字。
2011年10月6日，源鑫盛劳务公司交付QTZ80塔式起重机1台，安装调试完毕，转交项目投入使用，从2011年10月10日起开始计算租金。朱志祥在承租人处签字。
2011年10月7日，源鑫盛劳务公司交付QTZ80塔式起重机1台，安装调试完毕，转交项目投入使用，从2011年10月10日起开始计算租金。朱志祥在承租人处签字。
源鑫盛劳务公司交付QTZ63塔式起重机3台，安装调试完毕，转交项目投入使用，从2012年10月1日起开始计算租金。彭涛在承租人处签字。
源鑫盛劳务公司提供三份武汉市特种设备监督检验所作出的编号2011-JTT1254、1255、1256号《建筑塔式起重机安装改造重大维修委托检验报告》，载明：使用单位中建三局二公司、设备品种建筑塔式起重机、设备型号QTZ63、备案证编号鄂AA-T03020、委检日期2011年7月15日、设备安装地点湖北汉口四季美农贸城冻品茶叶展示交易厅，检验结论：合格。
2011年7月20日，武汉市建设委员会颁发《武汉市建筑起重机械使用登记证》，载明：中建三局第二建设公司承建的湖北汉口四季美农贸城冻品展示交易厅工程安装的QTZ63型塔式起重机，备案编号鄂AA-T03020，经审查，符合使用登记条件，现予登记，特发此证。使用登记编号：WH-1191；有效期限：2011年7月20日至2012年7月20日。《武汉市建筑起重机械使用登记证》上有武汉市建设委员会建筑起重机械备案登记专用章签章。
2011年7月20日，武汉市建设委员会颁发《武汉市建筑起重机械使用登记证》，载明：中建三局第二建设公司承建的汉口四季美农贸城茶叶展示交易厅工程安装的QTZ63（TC5610Z）型塔式起重机，备案编号鄂AA-T03245，经审查，符合使用登记条件，现予登记，特发此证。使用登记编号：WH-1193；有效期限：2011年7月20日至2012年7月20日。《武汉市建筑起重机械使用登记证》上有武汉市建设委员会建筑起重机械备案登记专用章签章。
2012年9月5日，《中建三局二公司汉口北茶叶和冻品项目部塔吊结算单》载明：“承租方：中建三局二公司汉口北茶叶和冻品项目部，出租方：武汉源鑫盛机械设备租赁有限公司。一、2011年结算余款：13.4万元；二、1.冻品一号塔吊使用时间：12年1月8日至12年4月15日，合计3个月＋7天；2.茶叶一号塔吊使用时间：12年1月8日至12年5月31日，合计4个月＋23天；3.茶叶二号塔吊使用时间：12年1月16日至12年5月31日，合计4个月＋15天；4.茶叶四号塔吊使用时间：12年1月10日至12年9月30日，合计8个月＋20天；5.茶叶五号塔吊使用时间：12年1月10日至12年9月30日，合计8个月＋20天；6.茶叶六号塔吊使用时间：12年4月16日至12年9月30日，合计5个月＋14天；7.总合计时间：35个月＋10天；8.减过年合计50天；9.实际使用时间：33个月20天；10.实际使用租金：60.6万元；11.总租金：60.6万元＋13.4万元=74万元；三、已付款20万元。如有违约我方将在到期付款时间时无条件停止使用塔吊。”结算单上有彭涛与孙援华手书补充付款方式：1.10月10日付塔吊款4万元；2.冻品脚手架拆除10天内无条件付塔吊款25万元；3.茶叶主体结构封顶无条件付清前期款项25万元；4.9月30日后每台每月按实际发生具时结算（月结）。结算单上有彭涛与孙援华的签字并标明日期为2012年9月5日。
2013年1月8日，《中建三局二公司汉口北茶叶和冻品项目部塔吊结算单》载明：“承租方：中建三局二公司汉口北茶叶和冻品项目部，出租方：武汉源鑫盛机械设备租赁有限公司。一、塔吊使用时间如下：1.茶叶四号塔吊使用时间：12年10月1日至2013年1月10日，合计时间3个月＋10天；2.茶叶五号塔吊使用时间：12年10月1日至2013年1月10日，合计3个月＋10天；3.茶叶六号塔吊使用时间：12年10月1日至2013年1月10日，合计3个月＋10天；4.总合计时间：10个月；5.实际使用租金：18万元整；6.总租金：50万元＋18万元=68万元。”结算单下方有孙援华手书备注，“第六项50万元是前期结算单54万元，已支付4万元，剩余50万元未支付”。结算单上有孙援华签字并标明日期为2013年1月8日。
2013年1月10日，《湖北汉口北四季美茶叶冻品交易厅工程2002年底劳务结算总单》载明：“结算报审单位：武汉源鑫盛机械设备租赁有限公司；工程施工部位：冻品1号塔吊、茶叶1号塔吊、茶叶2号塔吊、茶叶3号塔吊、茶叶4号塔吊、茶叶5号塔吊、茶叶6号塔吊；应结算总价：陆拾捌万圆整（68万元整）”。结算总单上批准人处有彭涛签字，审核人处有孙援华签字。
源鑫盛劳务公司自认，2011年度中建三局二公司差欠源鑫盛劳务公司的租赁费为人民币13.4万元，之后新增的租赁费截止2013年1月10日经彭涛予以确认，共计差欠源鑫盛劳务公司设备租赁费68万元整，合同履行过程中，彭涛实际支付的款项约20万元。
一审庭审中，中建三局二公司向法庭提供《建设工程劳务分包合同》，拟证明中建三局二公司将本案争议的项目部分工程分包给了湖北军城建安有限公司。该工程名称为湖北汉口四季美农贸城（食品批发城二期）茶叶、冻品展示交易厅工程，承包人为中建三局第二建设工程有限责任公司基础设施工程公司，分包人为湖北军城建安有限公司，工程承包范围包括茶叶、冻品土方、结构、建筑、装饰、给排水、电气安装工程，具体范围以招标文件、答疑、施工图纸、承包方与业主签订的施工合同及合同附件《工程量计价清单》为准。中建三局二公司一审时自述，总承包合同是中建三局二公司签订的，基础设施工程公司没有资质，不具有法人资格，系中建三局二公司的内设分支机构，没有主体资格，对外仍然由中建三局二公司承担责任，后面部分工程的分包工作交给基础设施工程公司对外分包，这是源鑫盛劳务公司内部管理。汉口北农贸市场的冻品及茶品展示交易厅这个项目签约只能是中建三局二公司，分公司对外签订分包合同，中建三局二公司对外承担所有的责任。彭涛是湖北军城建安有限公司的项目负责人，朱志祥和王友保是彭涛手下的工作人员。中建三局二公司认为，源鑫盛劳务公司已自认彭涛向其支付了20万元的租赁费，故差欠的租赁费应该由彭涛向源鑫盛劳务公司支付。租赁合同是源鑫盛劳务公司与彭涛之间所形成，即便源鑫盛劳务公司使用了设备，也不能说明中建三局二公司就是租赁物的相对人，中建三局二公司也从未向源鑫盛劳务公司支付过租赁费。源鑫盛劳务公司没有证据证明中建三局二公司与其签订租赁合同，中建三局二公司已将项目的部分工程分包给了湖北军城建安有限公司，彭涛作为项目经理，代表湖北军城建安有限公司与源鑫盛劳务公司签订租赁合同，并办理结算，租赁费用应该由湖北军城建安有限公司承担。四份合同仅有一份合同是彭涛所签。其他的三份是朱志祥、王友保所签，这两个人与彭涛是什么关系，他们所签的合同是不能够约束到彭涛的。如果不能约束到彭涛，那么结算单上的金额也就有异议了。
源鑫盛劳务公司一审时认为，朱志祥和王友保是彭涛现场请的负责人，实际上所有的租赁合同是彭涛跟源鑫盛劳务公司一起谈的。本案所涉四份合同与结算单相印证，说明彭涛对其他三份合同是认可的，也说明结算是有依据的。庭审中，中建三局二公司也自称通过该公司其他的案件了解，朱志祥和王友保是彭涛下属的工作人员。庭审质证中中建三局二公司对四份租赁合同的真实性均无异议，源鑫盛劳务公司也举证证明已经向中建三局二公司移交了设备，也进行了相关的检测和备案，同时双方也进行了结算，中建三局二公司有义务向源鑫盛劳务公司支付差欠的租赁费，至于中建三局二公司与彭涛和湖北军城建安有限公司之间如何结算，是他们内部之间关系。而且依中建三局二公司自己提供的《建设工程劳务分包合同》第18条约定，……塔吊按照实际租赁费执行；第21条第4款约定，业主所支付的工程款，必须经承包人账户，在承包人确定现场各项事宜均满足规范和业主要求后，由承包人支付给分包人。故源鑫盛劳务公司的诉讼请求应该得到支持。
一审法院认为：2011年5月7日，中建三局二公司汉口四季美茶叶冻品项目部的代表人朱志祥与源鑫盛劳务公司签订的《工程机械设备租赁合同》、2011年5月19日，中建三局二公司汉口四季美冻品项目部的代表人王友保、朱志祥与源鑫盛劳务公司签订的《工程机械设备租赁合同》、2011年11月2日，中建三局二公司汉口四季美农贸城项目部的代表人朱志祥与源鑫盛劳务公司签订的《工程机械设备租赁合同》、2012年9月3日，中建三局二公司汉口北茶叶和冻品项目部的代表人彭涛与源鑫盛劳务公司签订的《工程机械设备租赁合同》，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。中建三局二公司是湖北汉口四季美农贸城（食品批发城二期）茶叶、冻品展示交易厅工程的承包人，中建三局二公司汉口四季美茶叶冻品项目部、农贸城项目部不具有法人的主体资格，朱志祥、王友保、彭涛以项目部代表人的身份与源鑫盛劳务公司签订合同，源鑫盛劳务公司实际向中建三局二公司履行合同义务，中建三局二公司为租赁物办理了使用备案登记，实际使用了租赁物，该合同权利义务的承受人应是中建三局二公司，中建三局二公司应按合同约定向源鑫盛劳务公司支付租金，彭涛只是代表人，在本案中不应承担责任，其与中建三局二公司之间系另一法律关系，可另行依约处理，源鑫盛劳务公司要求彭涛与中建三局二公司共同向其支付租金的诉讼请求，不予支持。彭涛代表中建三局二公司项目部与源鑫盛劳务公司签订的结算总单，中建三局二公司虽对数额有异议，但未提供证据予以支持，故该结算总单对中建三局二公司有效，中建三局二公司应依结算总单载明的数额向源鑫盛劳务公司履行支付义务，对原告要求被告中建三局二公司支付租金的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，中建三局二公司未依约履行合同，源鑫盛劳务公司将合同约定的按所欠款金额每日千分之五收取滞纳金的标准，降低为按中国人民银行同期贷款利率支付利息，向中建三局二公司主张利息损失未违反法律规定，予以照准。中建三局二公司与湖北军城建安有限公司如果确有分包合同，但由于中建三局二公司允许该公司工作人员以中建三局二公司项目部名义从事经营活动，中建三局二公司亦只能就其与湖北军城建安有限公司的协议另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中建三局二公司于判决生效之日起十日内一次性向源鑫盛劳务公司支付租金680000元；二、中建三局二公司于本判决生效之日起十日内一次性向源鑫盛劳务公司支付利息（以680000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年1月10日起至实际付清之日止）；三、驳回源鑫盛劳务公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10600元，公告费300元，由中建三局二公司负担。
上诉人中建三局二公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回源鑫盛劳务公司对其的诉讼请求；二、判令本案一审、二审全部诉讼费用均由源鑫盛劳务公司承担。事实与理由为：一、一审法院判决认定朱志祥、王友保、彭涛以项目部代表人的身份与源鑫盛劳务公司签订租赁合同错误，导致判决错误。案涉项目工程分包给了湖北军城建安有限公司，彭涛是湖北军城建安有限公司的项目负责人，朱志祥、王友保是彭涛手下工作人员，上述三人均非中建三局二公司的员工，亦无相关授权委托书，源鑫盛劳务公司亦未提供任何证据证明上述三人具有足以让其相信有代表中建三局二公司的事实和理由，彭涛个人曾向源鑫盛劳务公司支付了20万元的租赁费，而中建三局二公司从未支付过租赁费，故彭涛与源鑫盛劳务公司已实际履行了租赁合同，其双方之间构成租赁关系应自行承担后果；二、一审法院认定中建三局二公司实际使用了租赁物错误；三、根据合同相对性原则，即便中建三局二公司实际使用了租赁物，也不应承担支付源鑫盛劳务公司租赁费的义务。
源鑫盛劳务公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由为：一、一审法院认定朱志祥、王友保、彭涛是以中建三局二公司汉口四季美茶叶冻品项目部代表人身份与答辩人签订合同事实清楚，证据充分。中建三局二公司是案涉项目的承包人，彭涛等人均是以上述项目部代表人的身份与源鑫盛劳务公司签订租赁合同，且设备的适用地点也是在案涉工程工地；彭涛等上述三人的行为构成表见代理，中建三局二公司与案涉工程的开发商武汉汉口北信和农贸市场有限责任公司之间签订的协议第八条约定：承包人向发包人承诺本工程为自营，绝不处罚违法分包及转包现象，而中建三局二公司在一审过程中提供的与湖北军城建安有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》通用条款第八条明确规定：严禁对外泄露承包人（中建三局二公司）与分包人的合作关系、合作方式，施工现场企业形象标识全部采用承包人的CI标示，费用由分包人承担，分包人的形象标识不得出现在任何位置。另中建三局二公司以使用单位的名义为案涉塔吊办理了备案及使用登记手续。故源鑫盛劳务公司在履约过程中尽到了应尽的注意义务，没有任何过失；二、一审法院认定中建三局二公司实际使用了租赁物认定事实清楚，中建三局二公司以使用单位的名义依法委托武汉市特种设备监督检验所对租赁的塔吊进行了检验，该检验报告上载明的适用单位也是中建三局二公司，且还为承租的塔吊依法在武汉市建设委员会办理了《武汉市建筑起重机械使用登记证》；三、中建三局二公司应承担支付源鑫盛劳务公司租赁费的义务，彭涛等三人的行为构成表见代理，中建三局二公司是案涉塔吊的实际使用人，中建三局二公司并未提交证据证明自己向源鑫盛劳务公司或者其他第三人支付了塔吊费用，即便中建三局二公司与彭涛及湖北军城建安有限公司之间存在另外的合同关系，但因为中建三局二公司同意彭涛等人以该公司代表人的身份对外从事经营活动，中建三局二公司对源鑫盛劳务公司承担了支付义务后，可另案向第三人主张权利。双方已办理了结算手续，中建三局二公司虽对此不予认可，但并未提供证据进行反驳，应当承担举证不能的责任。
经查，一审法院查明的事实中认定朱志祥、王友保、彭涛为中建三局二公司汉口四季美茶叶冻品项目部的代表人中建三局二公司对此提出了异议，本院将在后续部分进行论述。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院二审查明，中建三局二公司所提交的其作为承包人与湖北军城建安有限公司作为分包人所签订的《建设劳务分包合同》载明：湖北军城建安有限公司系劳务分包人，该公司委托的在案涉工程现场代表为彭涛，职务为项目负责人。该合同载明，湖北军城建安有限公司严禁对外泄露其与中间三局二公司的合作关系、合作方式、如因湖北军城建安有限公司原因泄露，则由分包人承担本合同可能解除的责任，施工现场企业形象标识全部采用中建三局二公司的CI标识，费用由湖北军城建安有限公司承担，湖北军城建安有限公司的形象标识不得在任何位置出现。上述合同约定，中建三局二公司除提供四台塔吊外，其他设备、主材均由湖北军城建安有限公司承担。在本院二审庭审过程中，源鑫盛劳务公司自述当时签订协议均系与彭涛商定，彭涛当时自称系中建三局二公司的员工，其与彭涛到了施工现场，看到现场都是中建三局二公司的标识，工地没有公示牌载明负责人是谁，就认定彭涛是负责人，有什么事都是找彭涛，塔吊相关租赁费用都是找彭涛要，彭涛一共向源鑫盛劳务公司支付了20万元现金，分次支付。源鑫盛劳务公司在签订合同时并未要求彭涛提供其相关工作证件，亦未有证据证明源鑫盛劳务公司要求中建三局二公司在相关《工程机械设备租赁合同》及结算文件上盖章确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租方与承租方均应按合同的约定，履行合同约定的义务。在本案中，源鑫盛劳务公司将租赁合同项下的塔吊租赁给了案涉工程项目使用，履行了租赁合同项下其作为出租人的义务，应当获得塔吊的租赁费，但中建三局二公司认为其并非本案租赁合同中的承租方，故本案首先应确认案涉合同的租赁方。中建三局二公司与湖北军城建安有限公司所签订的《建设劳务分包合同》约定，湖北军城建安有限公司系劳务分包人，彭涛系湖北军城建安有限公司委托的案涉工程的项目负责人，中建三局二公司除提供四台塔吊外，其他设备、主材均由湖北军城建安有限公司承担。源鑫盛劳务公司自述，朱志祥和王友保是彭涛现场请的负责人。彭涛、朱志祥和王友保三人并非中建三局二公司的员工，未得到中建三局二公司的明确授权，而中建三局二公司在诉讼过程中也无追认其代理权的意思表示，且现无证据证明源鑫盛劳务公司提供的塔吊包含在中建三局二公司所提供的四台塔吊之中。因此朱志祥和王友保及彭涛无权代表中建三局二公司与源鑫盛劳务公司签订租赁合同。一审法院认为彭涛、朱志祥和王友保三人系中建三局二公司的代表人不当，本院予以纠正。因现无证据证明源鑫盛劳务公司在签订案涉合同时知晓彭涛系湖北军城建安有限公司为案涉工程的现场负责人身份，故彭涛系租赁合同的租赁方，其有义务对其承租的源鑫盛劳务公司所提供的塔吊支付租赁费。一审法院认为彭涛不应承担责任不当，本院予以纠正。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。从中可知，认定代理人的行为构成表见代理，需要确定代理人实施的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，从而使合同相对人在主观上有理由相信行为人具有代理权，其中最重要的一点就是如何确定合同相对人“有理由相信”。就此，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”，第14条规定：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”。
根据上述表见代理的条件，本院认为，首先，中建三局二公司作为汉口四季美农贸城茶叶、冻品交易厅工程的总承包方，在其自己的工地上张贴公司名称、公示相关信息，既不属于邀约邀请，也不构成邀约，属正常的对外商业宣传活动，中建三局二公司并无过错；其次，中建三局二公司与湖北军城建安有限公司所签订的《建设工程劳动分包合同》中确有湖北军城建安有限公司严禁对外泄露与中建三局二公司的合作关系的约定，但该约定所约束的是湖北军城建安有限公司的行为，而是否形成表见代理所考虑的是源鑫盛劳务公司在签订租赁合同时候是否尽到了注意义务；第三，中建三局二公司作为案涉工程的总承包人，其为工地上的塔吊办理了备案及使用登记手续并无过错。
公司在签订合同时原则上应加盖行政公章、合同专用章或者项目章。在本案中，所涉租赁合同及之后的塔吊起重机安装完毕移交单、塔吊结算单中均无中建三局二公司或其项目部的任何印章，虽然上述合同上载明的承租方为中建三局二公司，但最终签字确认的均为彭涛或其雇佣的人，而在租赁合同的实际履行中，源鑫盛劳务公司的任何事情都是找彭涛，且先期的租赁合同项下部分租金均为彭涛支付。源鑫盛劳务公司在与彭涛和其雇佣的人签订租赁合同及该合同之后的履行过程中，既不审核彭涛和其雇佣的人的身份及有无代理权，亦不要求中建三局二公司或其项目部在租赁合同及后续协议上加盖印章，仅凭彭涛口述及到案涉工地上简单走访后就认定彭涛能代表中建三局二公司或其项目部明显存在过错。故彭涛及其雇佣的人的行为不符合表见代理的构成要件，不构成对中建三局二公司的表见代理。
中建三局二公司是案涉工程的总承包人，以使用单位的名义依法委托相关检验机构对案涉塔吊进行了检验并办理了使用登记证，这意味着中建三局二公司是案涉塔吊的合法使用主体。如前所述，彭涛与源鑫盛劳务公司签订租赁合同的行为为无权代理，不构成对中建三局二公司的表见代理，应为彭涛的个人行为，依照合同相对性原则，即便中建三局二公司存在使用案涉塔吊的行为亦不直接对源鑫盛劳务公司承担责任。如源鑫盛劳务公司认为中建三局二公司尚有相关款项未支付给彭涛，可另案主张。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，中建三局二公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00474号民事判决书；
二、彭涛于本判决生效之日起十日内一次性向武汉源鑫盛建筑劳务工程有限公司支付租金680000元及利息（以680000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年1月10日起至实际付清之日止）；
三、驳回武汉源鑫盛建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审案件受理费共计21200元，一审公告费300元，由彭涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年八月一日
书记员 何晋林