襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民再8号
原审原告：黄志坚，男，1954年1月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原审原告：朱明香，女，1958年5月29日出生，汉族，住址同上。系死者黄建朋母亲。
原审原告：吕爱娇，女，1979年10月1日出生，汉族，住址同上。系死者黄建朋妻子。
原审原告：黄俊茹，女，2002年6月8日出生，汉族，住址同上。系死者黄建朋女儿。
原审原告：黄俊茜，女，2010年1月15日出生，汉族，住址同上。系死者黄建朋女儿。
法定代理人：吕爱娇，女，1979年10月1日出生，系原审原告黄俊茹、黄俊茜母亲。
委托诉讼代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师，系上述原审原告的委托代理人。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起反诉。
原审被告：丁家勋，男，1963年11月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原审被告：朱贵生，男，1956年8月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
原审原告黄志坚、朱明香、吕爱娇、黄俊茹、黄俊茜与原审被告丁家勋、朱贵生机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）鄂襄新民初字第01096号《民事判决书》已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月13日作出（2016）鄂0691民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告黄志坚、朱明香、吕爱娇、黄俊茹、黄俊茜的委托代理人周俊及原审被告朱贵生的委托代理人聂绍钧到庭参加诉讼，原审被告丁家勋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄志坚、朱明香、吕爱娇、黄俊茹、黄俊茜在再审中称：原审判决认定事实清楚、实体处理正确，应驳回申诉人朱贵生的再审申请。理由是朱贵生申诉再审已超过6个月的申请期限，且丁家勋肇事时，鄂FE77**三轮汽车仍登记在朱贵生名下。
原审被告朱贵生在再审中辩称：1、原判认定事实错误，肇事的鄂FE77**号车辆真实的所有权人为丁家勋，而不是朱贵生。该肇事车辆虽登记在朱贵生名下，但朱贵生几经转让，已由被告丁家勋实际购买使用，实际所有权人应为丁家勋。丁家勋在事故发生后交警大队的询问笔录中也明确表示：该车辆的所有权人系其本人，系其从他人手中购买的。根据《侵权责任法》第50条规定：当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由受让人承担赔偿责任。故该案的赔偿责任应为丁家勋，而不是朱贵生。2、原审对朱贵生未经传票传唤，缺席判决属程序错误。原审虽然给朱贵生送达了开庭传票，但由于开庭时间改变，更改后的开庭传票系通过邮寄方式送达的，在朱贵生没有收到的情况下，原审缺席开庭不合法。故依法应撤销本院（2014）鄂襄新民初字第01096号民事判决，改判朱贵生不承担赔偿责任。
原审原告向本院起诉请求：判令二被告连带赔偿五原告437615元（死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、被扶养人生活费267750元、精神损害抚慰金20000元，上述费用由被告先在机动车交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按责任比例划分后由被告负担），并承担本案诉讼费用。本院原审认定的案件事实：2014年4月23日22时50分左右，被告丁家勋驾驶被告朱贵生所有的鄂FE77**三轮汽车（原农机号牌湖北FE77**）沿奔驰大道由北向南行驶至奔驰大道试车场地段时，被同向在车后无证、醉酒驾驶无号牌”宗申”牌两轮摩托车的黄建朋撞至车尾部，造成黄建朋受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出襄公交高认字[2014]第3005C号事故认定书，认定被告丁家勋负事故同等责任。另查明，鄂FE77**（原农机号牌湖北FE77**）三轮汽车所有人为被告朱贵生，该车未购买交强险。还查明，死者父亲黄志坚与朱明香婚后生育二子女即死者黄建朋及女儿黄建云；死者黄建朋与原告吕爱娇婚后生育二女即长女黄俊茹及次女黄俊茜。本院原审认为，被告丁家勋驾驶被告朱贵生所有的鄂FE77**三轮汽车与黄建朋发生交通事故，造成黄建朋因抢救无效死亡,经交警部门处理，认定黄建朋、丁家勋负事故的同等责任，该责任认定事实清楚,程序合法,本院依法予以确认。死者黄建朋因交通事故致死，五原告作为黄建朋的近亲属,有权作为赔偿权利人向事故当事人主张权利。因被告丁家勋驾驶的鄂FE77**三轮汽车未按法律规定投保机动车交强险,现五原告请求被告丁家勋在交强险理赔限额内承担赔偿责任,符合相关法律规定，本院予以支持。被告朱贵生未到庭陈述其与被告丁家勋之间为何种法律关系，肇事车辆鄂FE77**三轮汽车如何交由被告丁家勋驾驶，属其放弃自身答辩及陈述，且其作为车辆所有权人，未能妥善管理该车辆，致使该车辆脱离自己的管控由他人驾驶发生交通事故，其应当承担相应的赔偿责任。本院确定由死者黄建朋承担50%的责任，由被告丁家勋承担30%的赔偿责任，由被告朱贵生承担20%的赔偿责任。关于原告要求二被告承担连带赔偿责任的请求，因被告朱贵生作为车辆所有权人未对该车辆投保机动车交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告丁家勋及朱贵生应在交强险责任限额内对原告承担连带赔偿责任；对超出交强险赔偿限额部分的赔偿费用，按责任比例划分。本案中五原告及死者属城镇居民,故对五原告请求按城镇居民标准计算赔偿费用的主张,本院予以支持。本案法庭辩论于2015年2月2日终结,五原告依照《2014年湖北省道路交通事故赔偿标准》主张的各项损失,亦符合法律规定,本院予以支持。关于黄建朋因交通事故死亡所造成的损失,本院评判如下：1.关于死亡赔偿金，五原告主张为458120元（22906元/年×20年），参照湖北省道路交通事故赔偿标准中2014年度城镇居民人均可支配收入标准22906元/年计算，五原告的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。2.关于丧葬费，五原告主张为19360元，黄建朋因交通事故死亡,丧葬费参照湖北省道路交通事故赔偿标准中2014年度在岗职工平均工资标准计算为19360元（38720元/12个月×6个月），五原告的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。3.关于精神损害抚慰金，五原告主张为20000元，因此次交通事故导致黄建朋抢救无效死亡,给其亲属造成一定的精神痛苦，确需抚慰，结合死者黄建朋在事故中承担同等责任,五原告的该项主张,本院予以支持。4.关于被扶养人生活费，五原告主张为267750元[（原告黄俊茹15750元/年×7年÷2人=55125元）+（原告黄俊茜15750元/年×14年÷2人=110250元）＋（原告黄志坚15750元/年×20年÷2人=157500元]。本院认为,死者父亲黄志坚，1954年1月2日出生，其与朱明香婚后生育二子女即死者黄建朋及黄建云。至其子黄建朋死亡时（2014年4月23日）已年满60周岁，其被扶养年限为20年；死者黄建朋与原告吕爱娇婚后生育二女即长女黄俊茹，2002年6月8日出生，至其父黄建朋死亡时已年满11周岁，其被扶养年限为7年；二女儿黄俊茜，2010年1月15日出生。至其父黄建朋死亡时已年满4周岁，其被扶养年限为14年；现原告请求依2014年城镇居民人均消费性支出标准（即15750元/年）分别按7年、14年、20年计算被扶养人生活费，合相关法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依据被扶养人年龄，前7年为：黄志坚、黄俊茜、黄俊茹三人，被扶养人生活费合计为110250元（15750元/年×7年）；第8至14年为：黄志坚、黄俊茜，二人被扶养人生活费合计为110250元（15750元/年×7年）；第15至20年为：黄志坚，被扶养人生活费为47250元（15750元/年×6年÷2人）；上述被扶养人生活费合计为267750元，故对原告的该项诉请本院予以支持。综上,黄建朋因此次交通事故死亡可以认定的损失为：丧葬费19360元、死亡赔偿金725870元（含被扶养人生活费267750元）、精神损害抚慰金20000元，共计765230元。根据相关法律规定，被告丁家勋及朱贵生首先应在交强险死亡赔偿限额内向五原告赔偿110000元（含精神抚慰金20000元），超出交强险赔偿限额部分为655230元，该部分损失应按责任比例划分即由被告丁家勋承担30%的赔偿责任为196569元（655230元×30%），由被告朱贵生承担20%的赔偿责任为131046元（655230元×20%）。据此，原审判决：一、被告丁家勋、朱贵生于本判决生效之日起十五日内向原告黄志坚、朱明香、吕爱娇、黄俊茹、黄俊茜连带赔偿110000元；二、被告丁家勋于本判决生效之日起十五日内向原告黄志坚、朱明香、吕爱娇、黄俊茹、黄俊茜赔偿196569元；三、被告朱贵生于本判决生效之日起十五日内向原告黄志坚、朱明香、吕爱娇、黄俊茹、黄俊茜连带赔偿131046元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元,由被告丁家勋、朱贵生负担。
本院再审认定事实如下：2014年4月23日22时50分左右，原审被告丁家勋驾驶登记车主为原审被告朱贵生所有的鄂FE77**三轮汽车（原农机号牌湖北FE77**），沿襄阳高新区奔驰大道由北向南行驶至奔驰大道试车场地段时，被同向行驶在车后的无证、无号牌、醉酒驾驶”宗申”牌两轮摩托车的黄建朋撞至车尾部，造成黄建朋受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）调查，查明鄂FE77**（原农机号牌湖北FE77**）三轮汽车的登记车主为原审被告朱贵生，该车未购买交强险。高新交警大队在询问肇事人丁家勋时，丁家勋在《询问笔录》中多次承认，该车系从他人手中购买，其系该车的实际所有人。高新交警大队据此作出襄公交高认字[2014]第3005C号《道路交通事故认定书》，认定原审被告丁家勋与死者黄建朋负事故同等责任。另查明，死者父亲黄志坚与朱明香婚后生育二子女即死者黄建朋及黄建云；死者黄建朋与原审原告吕爱娇婚后生育二女即长女黄俊茹及次女黄俊茜。原审诉讼过程中，本院于2014年9月11日在向原审被告朱贵生送达《起诉状》、《开庭传票》等法律文书时，朱贵生本人填写了《法律文书送达地址确认书》，载明送达地点为”襄州区洪山头村八组5号楼1单元201，电话1388620****”。因原审被告丁家勋下落不明，原审于2014年10月16日适用公告送达方式向丁家勋发出送达《公告》，定于公告期满后15日的答辩期和30日的举证期满后第三日上午开庭审理本案，并依照朱贵生确认的送达地址通过”法院专递”邮寄了《开庭传票》。经原审查询，该文书于2015年1月30日妥投，收件人为”刘念”代为签收。但原审于2015年2月2日开庭时，原审被告丁家勋、朱贵生均未按时参加庭审活动。
原审根据原审原告的诉讼请求及理由，查明原审原告及死者均属城镇居民,原审的法庭辩论终结于2015年2月2日,原审参照《2014年湖北省道路交通事故赔偿标准》，认定黄建朋的死亡赔偿金为458120元（22906元/年×20年），丧葬费为19360元（38720元/12个月×6个月），精神损害抚慰金为20000元，被扶养人生活费为267750元（15750元/年×7年+15750元/年×14年＋15750元/年×6年÷2），合计765230元。特别是被扶养人生活费，经原审查明，死者父亲黄志坚已年满60周岁，且生育二子女，其被扶养年限为20年；死者黄建朋与吕爱娇生育二女即黄俊茹、黄俊茜，分别已年满11周岁和4周岁，其被扶养年限分别为7年和14年。原审依照2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出标准（即15750元/年）分别按7年、14年、20年认定，并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款”被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，按照被扶养人的年龄，前7年为：黄志坚、黄俊茜、黄俊茹，三人被扶养人生活费合计为110250元（15750元/年×7年）；第8至14年为：黄志坚、黄俊茜，二人被扶养人生活费合计为110250元（15750元/年×7年）；第15至20年为：黄志坚，被扶养人生活费为47250元（15750元/年×6年÷2人）。原审对原审原告诉请的赔偿项目及数额的认定，具有事实及法律依据，再审中均予以确认。但原审对事故车辆的登记车主为朱贵生，几经转卖后实际所有权人为丁家勋的客观事实没有查清，在此情况下，原审判决丁家勋及朱贵生在连带承担110000元交强险后，又判决原审被告朱贵生连带承担20%的赔偿责任，属认定事实不清、适用法律错误，致原审被告朱贵生申诉再审。
本院再审认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人人身权益造成损害的，依法应予以赔偿。原审原告黄志坚、朱明香、吕爱娇、黄俊茹、黄俊茜因其近亲属黄建朋交通事故死亡，其有权作为赔偿权利人向事故的侵权当事人主张权利。原审关于赔偿项目及赔偿数额的认定，符合法律规定，本院再审应予以认定。但原审在认定赔偿责任主体方面，因原审被告丁家勋经公告送达后未到庭应诉，原审被告朱贵生在收到本院送达的开庭传票后，也没有到庭质证，导致原审对事故车辆的所有权状态无法查清认定。经再审查明，肇事的机动车虽登记车主为原审被告朱贵生，但朱贵生早已出买他人，只是没有办理所有权转移登记手续；而原审被告丁家勋肇事后在交警大队的询问笔录中，自认肇事车辆系其从他人手中购买、其系该车辆的实际所有权人。故原判对事故车辆实际所有权人的认定事实错误，依法应予以纠正。原审被告朱贵生提出其将车辆卖与他人后，已不再是该车辆的所有权人；丁家勋造成的交通事故与其无关、其不应承担赔偿责任的理由，符合《侵权责任法》第50条”当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，该理由具有事实和法律依据，本院应予支持。至于其提出原审没有依法送达开庭传票属程序违法的理由，因其签字确认了送达地址，本院依其确认的地址送达法律文书并经查询妥投，故该理由与事实不符，本院不予支持。原审原告黄志坚等五人因黄建朋交通事故致死，所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及被扶养人生活费等各项经济损失765230元，依据事故责任认定书，应由原审被告丁家勋与死者各承担50%的责任。原审被告丁家勋购买他人的机动车后，作为实际车主，其没有依法购买交通事故强制责任保险，依法应在交强险110000元的理赔限额内予以赔偿，其余损失655230元，依其责任应再赔偿50%即327615元，剩余50%损失额依法应由五原告自己承担。原审判决认定事实部分错误、判决原审被告朱贵生承担20%的赔偿责任与法不符，再审应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院[2014]鄂襄新民初字第01096号民事判决；
二、原审被告丁家勋于本判决生效之日起十五日内在交强险理赔限额内向原审原告黄志坚、朱明香、吕爱娇、黄俊茹、黄俊茜赔偿110000元；
三、原审被告丁家勋于本判决生效之日起十五日内向原审原告黄志坚、朱明香、吕爱娇、黄俊茹、黄俊茜再赔偿327615元；
四、驳回原审原告的其他诉讼请求。
案件受理费2590元,由原审被告丁家勋负担1590元，原审原告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 姜 勋
审判员 衡 丹
审判员 张教月
二〇一七年四月二十五日
书记员 何 涛