天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4077号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司，住所地天津开发区第三大街51号W4-C-3层。
主要负责人：陈文川，总经理。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马军。
委托诉讼代理人：李春玲（马军之母）。
被上诉人（原审被告）:娄德光，现羁押于天津市梨园监狱，公民身份号码1201031984********。
被上诉人（原审被告）:李明，男，1982年9月7日出生，汉族，住天津市河东区新开路康馨里6-1-301，公民身份号码1201051982********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人马军、娄德光、李明机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人程天鸽，被上诉人马军的委托诉讼代理人李春玲，被上诉人李明于2016年8月31日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人要求的上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审认定护理费过高，护理期限认定过长；2、被上诉人娄德光发生交通事故时，没有机动车驾驶资格，属于无证驾驶，事故发生后又遗弃事故车辆擅自逃逸，上述情形属于保险公司在商业三者险限额内的免责事由，故对于被上诉人马军的损失，超出交强险赔偿限额的部分上诉人不应承担。
被上诉人马军辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人应当在商业三者险限额内赔付，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李明辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人娄德光未提交答辩意见。
被上诉人马军向一审法院起诉请求：1、李明、娄德光连带赔偿医疗费157622.33元、住院伙食补助费3900元、营养费7500元、护理费30340元、误工费30090元、交通费1000元、伤残赔偿金457212元、被扶养人生活费91770元、精神抚慰金35000元、鉴定费2880元；2、人保公司在保险范围内依法理赔；3、诉讼费用由李明、娄德光、人保公司负担。
一审法院认定事实：2014年8月10日21时26分许，娄德光未依法取得机动车驾驶证驾驶津H×××××号灰色“别克”牌小型轿车，在津南区沿微山路由××向北行驶，至津南区××山路与渌水道交口以北300米处时，遇马军驾驶黑色“富士达”牌电动自行车驮带案外人马XX沿微山路由南向北行驶，娄德光车辆前部与马军车辆后部相撞，造成马军、马XX受伤及两车损坏的交通事故。发生事故后，娄德光驾车逃逸。2014年8月12日13时许，交警双港大队接辛庄派出所转来群众举报，在生产圈村海河大堤上将肇事车辆起获。娄德光于2014年8月15日10时15分许到交警双港大队投案，经天通司法鉴定中心鉴定，马军、案外人马XX伤情构成重伤二级。事故发生后，马军被送往中国人民武装警察部队后勤学院附属医院治疗，于2014年8月11日至2014年9月19日住院39天。经诊断，马军的伤情为：创伤性重型脑损伤、脑挫裂伤、创伤性硬模外血肿、颅骨骨折、颅内积气、吸入性肺炎、应激性溃疡等。经天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定，马军颅脑损伤致四肢瘫符合IV（4）级伤残；自受伤之日起误工期给予到天津市河西医院法医司法鉴定所评残日前一日，营养期给予150日，护理期给予120日；住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，马军车祸致重型颅脑损伤属IV（4）级残。另查，李明系津H×××××号灰色“别克”牌小型轿车车主，该车在人保公司投保交强险及不计免赔100000元商业第三者责任保险，保险期间为2013年10月25日至2014年10月24日。2014年11月6日，经津南区人民法院（2014）南刑初字第481号刑事判决书判决，娄德光犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。一审开庭审理时，娄德光正在服刑。娄德光在2014年8月18日接受公安机关讯问时称，“这辆车是我朋友ＸＸ弟弟的车，ＸＸ让我修车就把车给我开了，是发生在事故前一个星期左右。”在庭审中，娄德光称事故发生后得知案外人ＸＸ将车辆交给娄德光时李明在场。李明称ＸＸ为其表哥，ＸＸ向娄德光交付车辆时，李明在一旁。一审法院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交管部门作出的交通事故责任认定符合法律规定，予以确认，娄德光承担事故的全部责任，马军与案外人马XX无责任。马军的损失包括：1、医疗费，其主张157622.33元，并提供了相应医疗费票据予以证明，予以支持。2、住院伙食补助费，马军共计住院39天，按照每日100元计算，共计3900元。3、营养费，根据鉴定机构出具的意见，结合马军伤情，酌情确定营养费6000元。4、护理费，关于护理期间及护理人数，根据鉴定机构出具的鉴定意见，马军伤后护理期限为120天，住院期间39天2人护理、余期1人护理，马军雇佣护工护理30日花费6000元，其余按照本市2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元计算，数额为17974.73元（计算方式为6000元+33882元÷365天×129天）。5、误工费，马军主张按照年平均收入69954元的标准计算，但未提交证据证明其收入水平，故依法按照本市2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元计算其误工费，根据鉴定意见，马军的误工期可计算158天，误工费数额为14666.73元（计算方式为33882元÷365天×158天）。6、交通费，根据马军伤情及就医地点、时间、人数等综合考虑，马军主张1000元并未超出合理数额，予以支持。7、残疾赔偿金，经鉴定，马军伤情构成IV（4）级伤残，马军系非农业户籍，定残时39岁，应按照本市2014年城镇常住居民人均可支配收入31506元计算20年，并乘以伤残系数0.7，数额为441084元；马军之子马XX在马军定残时6岁，其扶养费应按照本市2014年城镇常住居民人均消费支出24290元计算12年，并乘以伤残系数0.7，除以扶养人数2人，数额为102018元，马军主张91770元符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金数额为532854元。8、鉴定费2880元（凭票）。关于马军主张的精神抚慰金，娄德光经人民法院判决确定其刑事责任，根据法律规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。马军主张精神损害抚慰金的主张不符合法律规定，故不予支持。马军主张的财产损失，因交通事故认定书中未记载马军手表受损情况，马军亦未提交证据证明财产受损情况及程度，故对其主张的财产损失不予支持。综上，马军的损失共计736897.79元，其中交强险医疗费损失项下损失数额为167522.33元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），交强险死亡伤残赔偿限额项下损失数额为566495.46元（包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金）。因案外人马XX亦起诉主张赔偿损失，故人保公司应按照马军与马XX的损失比例，在交强险范围内予以赔偿。案外人马XX交强险医疗费损失项下损失数额为103026.72元，死亡伤残赔偿限额项下损失数额为285337.64元，马军在该两项损失限额中所占比例分别为61.92%与66.5%，人保公司应在交强险医疗费限额项下赔偿马军6192元（10000元×61.92%），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿马军73150元（110000元×66.5%），不足部分为657555.79元，应由人保公司根据商业保险的保险条款予以赔偿，因马XX的损失经交强险赔偿后不足部分为315366.36元，故马军所占比例为65.26%，人保公司应根据不计免赔100000元保险条款赔偿马军65260元。人保公司共计应赔偿马军144602元。人保公司虽主张不同意在商业保险范围内赔偿，但未提交证据证明其在订立保险合同时尽提示、说明义务使相关免责条款产生效力，对于人保公司的该项主张，不予支持。再不足部分为592295.79元，应由娄德光、李明予以赔偿。关于娄德光、李明的责任承担，根据法律规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，应确定其相应的赔偿责任。李明作为车辆所有人，案外人ＸＸ将车辆交予未取得驾驶资格的娄德光时，李明当时在场，但未审查娄德光是否有驾驶资格，故李明存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。根据过错大小，以娄德光承担90%赔偿责任，李明承担10%赔偿责任为宜，即娄德光赔偿马军533066.21元，李明赔偿马军59229.58元。马军要求李明与娄德光承担连带赔偿责任的主张于法无据，不予支持。娄德光主张其无赔偿能力，亦不是其免除赔偿责任的合法理由，不予支持。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司于本判决书生效后三日内赔偿原告马军各项损失共计144602元。二、被告娄德光于本判决书生效后三日内赔偿原告马军各项损失共计533066.21元。三、被告李明于本判决书生效后三日内赔偿原告马军各项损失共计59229.58元。四、驳回原告马军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告娄德光承担360元，被告李明承担40元。”
本院二审期间，上诉人提供了投保单与保险条款，以证实上诉人向投保人履行了提示说明义务。对此，被上诉人马军与李明均不予认可，称上诉人未曾告知过上述免赔事项。本院的认证意见为：上诉人提供的投保单与保险条款，真实性应予以认定，但由于其并未同时提供履行提示说明义务的有关证据，故本院对关联性不予认定。另，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人应否在商业险赔偿限额内承担赔偿责任;2、原审判决认定的护理期限是否具有事实依据。关于上诉人应否在商业险赔偿限额内承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人在保险条款（格式条款）中约定免责事项后，应履行提示或说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，上诉人提供的证据不足以证明其已就免责事项对投保人履行了上述义务，因此，该项免责条款并不产生效力，上诉人要求在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。第二，关于护理费，原审判决根据鉴定机构出具的鉴定意见所确定的护理期限、护理人数计算被上诉人马军的护理费，符合法律规定，上诉人提出原审判决确定的护理期限过长，但未就此提供任何证据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费453元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 常方圆
二〇一六年九月二十日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 尹长卿