江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初1405号
原告:施军华，男，汉族，1968年3月7日生，住南通市港闸区。
原告:杨美英，女，汉族，1968年5月4日生，住南通市港闸区。
原告:王丽丽，女，汉族，1989年12月5日生，住南通市通州区。
原告:施某。
法定代理人:王丽丽，系施某的母亲。
四原告委托诉讼代理人：张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告:南通市宏泰房地产有限公司，住所地南通市城山路28号201室，统一社会信用代码91320600703729658K。
法定代表人:陈斌，公司董事长。
委托诉讼代理人:黄吉、朱文伯，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告:南通市市政设施管理处，住所地南通市崇川区唐家花行50号，统一社会信用代码91320600467541601C。
法定代表人:张建辉，单位主任。
委托诉讼代理人:钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。
原告施军华、杨美英、王丽丽、施某与被告南通市宏泰房地产有限公司（以下简称宏泰公司）、南通市市政设施管理处（以下简称市政设施管理处）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法由审判员李正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施军华、杨美英、王丽丽及四原告的委托诉讼代理人张影，被告宏泰公司的委托诉讼代理人黄吉、朱文伯，被告市政设施管理处的委托诉讼代理人钱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施军华、杨美英、王丽丽、施某向本院提出诉讼请求：被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计1036562.5元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：施军华是受害人施柯的父亲，杨美英是施柯的母亲，王丽丽是施柯的妻子，施某是施柯和王丽丽的儿子。2015年11月20日晚上11时许，施柯驾驶苏Ｆ×××××汽车与王丽丽、姨妈杨美云、表姐包凤凤在唐闸夜市吃夜宵、轿车停在通扬运河的唐闸大桥南边的码头上。四人吃完夜宵后上车，施柯准备倒车回家，不知什么原因轿车向前冲入河中，致包凤凤、施柯溺亡。通扬运河河水深，事发地点属于闹市区，河边都有很牢固的水泥栏杆，唯有事发码头没有任何警示标志和防护措施，存在安全隐患。该公路和码头的管理人未做任何警示标示，未警告此处停车危险，且未在公路、码头边缘设置防护措施，导致施柯驾车坠入河中。被告宏泰公司作为码头的管理人，被告市政设施管理处为公路的管理单位，对码头和公路进行维护、管理的瑕疵与该损害事实有直接的因果关系，为维护原告合法权益、减少安全隐患，减少悲剧再次发生，故诉至法院。
被告宏泰公司辩称，被告宏泰公司不是码头的所有人和管理人，2002年南通市港闸粮食实业有限公司与宏泰公司签订房屋拆迁协议，但是案涉码头并不属于拆迁范围。宏泰公司作为唐闸大南新村二期危旧房改造工程的建设人，负有对该改造工程红线范围内被拆迁人实施拆迁的义务，已经完成了所有建设任务，全部房屋包括赔偿设施等均已依据合同或者法律规定作了移交，目前唐闸大南新村物业由新华社区居委会代管。即便码头在拆迁范围内，事故发生时，宏泰公司也不是该码头的管理人。该码头是企业自用码头，也不属于公共场所。该码头是合法建造，事故是由受害人施柯驾车操作失误造成的，施柯作为完全民事行为能力人应对自己的过错承担责任。
被告市政设施管理处辩称，市政设施管理处的工作职责是对路段的设施进行养护，包括车干道、桥梁等，不包括对公路的管理，道路设置警示标志不是市政设施管理处的职责范围；市政设施管理处没有权力和责任对码头进行管理。市政设施管理处不是码头的所有人和使用人，更不是码头的管理人，故原告将市政设施管理处列为被告不适格，请求驳回原告对市政设施管理处的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见及庭审陈述，双方当事人对以下事实没有争议：
南通市饲料厂是南通市粮食局的下属企业，1984年1月24日向南通市建设局申请在通扬运河西侧港闸区唐闸大桥南建造码头一座，并获批准建造。1991年，南通市粮食局设立南通市港闸粮油食品公司。1992年9月10日，南通市粮食局作出《关于南通市港闸粮食食品公司兼并南通市饲料厂的通知》，南通市饲料厂被南通市港闸粮油食品公司兼并。1992年11月1日，南通市饲料厂将所有资产移交给南通市港闸粮油食品公司。1992年11月，南通市粮食局在南通市饲料厂的原址上设立南通市唐闸饲料厂，隶属于南通市港闸粮油食品公司。南通市港闸粮油食品公司于1993年更名南通市港闸粮食实业总公司。2002年南通市港闸粮食实业总公司与被告宏泰公司签订房屋拆迁协议，将南通市唐闸饲料厂的房屋及附属设施交由被告宏泰公司拆迁。2013年12月23日，南通市港闸区市政设施管理处将城闸路移交给被告市政设施管理处管理。施柯具有C1机动车驾驶证。2015年11月20日11时许，施柯驾驶苏Ｆ×××××别克君威自动轿车和王丽丽、包凤凤、杨美云四人到唐闸夜市吃夜宵，轿车停放在唐闸大桥南侧通扬运河西侧第一个码头上，车头朝河停放。四人吃完夜宵后上车准备倒车回家，因施柯操作不当，汽车冲入河中。王丽丽、杨美云被救出，包凤凤、施柯溺亡。
本案的争议焦点在于：一、事发码头的管理人是否是被告宏泰公司；二、事发码头的管理人以及码头附近路段的管理人是否应对施柯驾车坠河造成的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一，2002年南通市港闸粮食实业总公司与宏泰公司签订房屋拆迁协议，将南通市唐闸饲料厂的房屋及附属设施交由被告宏泰公司进行拆迁。被告宏泰公司辩称，涉案码头不在拆迁的红线范围之内，码头没有交给宏泰公司，为此举证《选址意见书》附图、南通市（2001）通地建字第113号《建设用地批准书》、大南新村二期红线图及拆迁时的拆迁资料，证明大南新村二期的工程范围，案涉码头不在红线范围内。就此本院认为，根据拆迁协议，拆迁的范围包括南通市唐闸饲料厂的房屋以及附属设施，码头属于附属设施，在南通市唐闸饲料厂的其他财产均已交付宏泰公司，且已经被拆除的情况下，宏泰公司否认码头向其进行移交，应当提交相反的证据进行证明。宏泰公司主张案涉码头不在红线范围内，但红线范围是宏泰公司进行拆迁重建的范围，该范围确定的是建设范围，不能以此作为宏泰公司与南通市港闸粮食实业总公司签订拆迁协议确定的移交财产范围。故本院对宏泰公司关于未接受案涉码头的该抗辩意见不予采信。宏泰公司称如果码头在拆迁范围内，宏泰公司已经完成了开发建设任务并作了移交，但未举证证明，故本院对宏泰公司的该抗辩意见亦不予采信。被告宏泰公司应为案涉码头的管理人。
关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据该条的规定，公共场所的管理人承担违反安全保障义务责任须符合以下条件：1、承担责任的主体是公共场所的管理人；2、公共场所的管理人负有安全保障义务，但未尽到安全保障义务；3、公共场所的管理人没有尽到安全保障义务导致他人造成损害，也即没有尽到安全保障义务与他人损害之间具有因果关系。原告主张被告宏泰公司和市政设施管理处承担赔偿责任的理由为：公路和码头未作任何警示标志，未设置防护措施。就此，本院认为，首先，涉案码头建造时经合法设计和审批，符合法律规定，在发生该起事故之前即已合法存在。就该码头及毗邻公路路段是否应加装警示标志和防护设施并无明确的法律规定。其次，原告认可车辆冲入河中的事实，且认为汽车性能不存在问题，亦无证据证明存在其他外力因素，结合事发地点的地形情况可以认定事故的直接和根本原因系施柯操作不当。施柯作为成年人，且持有C1机动车驾驶证，应当知晓车辆不应当向河中行驶，对其行为后果也应有明确的认知，因此施柯的死亡系驾车驾车冲入河中的过错所致，与码头和毗邻公路的安全性并无法律上的因果关系，即是否设置警示和防护装置并不是导致施柯发生事故的原因。《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。该条确定了自己责任原则，即各人对各自过错造成的损失承担责任。据此，施柯因其过错造成自己的损失也应当由其承担相应的责任，本院对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告施军华、杨美英、王丽丽、施某的诉讼请求。
案件受理费1496元，由原告施军华、杨美英、王丽丽、施某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 李正
二〇一六年九月二十七日
书记员 顾琳