江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00641号
原告豆雷丽。
委托代理人李玉龙，江苏众谊律师事务所律师。
被告陆建民。
委托代理人陆梅兰。
被告陶解新。
委托代理人杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，经理。
委托代理人刘玉鹏，该公司员工。
原告豆雷丽与被告陆建民、陶解新、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称中保财险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理。依法由审判员郭玉昆适用简易程序，于2015年8月21日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告豆雷丽的委托代理人李玉龙、被告陆建民及委托代理人陆梅兰、被告陶解新及委托代理人杨建明到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告中保财险太仓支公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告豆雷丽诉称：2015年5月14日07时55分许，被告陆建民驾驶苏e×××××中型普通货车，在太仓市沿岳鹿公路由北往南行驶至沙溪镇大木桥路交叉路口往西右转弯过程中，车右前侧与沿岳鹿公路由北往南直行通过该路口，原告豆雷丽驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致原告豆雷丽倒地且被中型普通货车碾压，致原告豆雷丽受伤。事发后，太仓市公安局交通警察大队认定被告陆建民负本起事故的全部责任，原告豆雷丽不负事故责任。另查，被告陆建民驾驶的苏e×××××中型普通货车属被告陶解新所有，该车在被告中保财险太仓支公司参加了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。截至2015年6月15日，原告豆雷丽已产生医疗费154689.61元，被告陆建民自己垫付10000元，被告陶解新与被告陆建民共同垫付13200元。由于原告豆雷丽需继续治疗，现请求判令：1.被告陆建民与被告陶解新连带赔偿医疗费121489.61元；2.被告中保财险太仓支公司赔偿医疗费10000元。
被告陆建民辩称：1.苏e×××××中型普通货车是被告陶解新的。2015年4月16日，吴喜平介绍答辩人给被告陶解新开车，每月工资是3800元。被告陶解新是答辩人的雇主，赔偿责任应由被告陶解新承担。2.答辩人虽在购车协议上签名、捺印，但被告陶解新实际并未将苏e×××××中型普通货车出卖给答辩人。双方签订协议的目的是欺骗原告豆雷丽一方，防止原告豆雷丽一方找被告陶解新索要赔偿款。
被告陶解新辩称：1.2015年3月28日，答辩人以13000元的价格将苏e×××××中型普通货车出卖给被告陆建民，并将苏e×××××中型普通货车交付被告陆建民，只是尚未办理过户手续。被告陆建民是苏e×××××中型普通货车的实际车主，赔偿责任应由被告陆建民承担。2.原告豆雷丽驾驶电动自行车过程中未注意交通安全，疏忽大意造成本起交通事故，其应承担本起事故的次要责任。
被告中保财险太仓支公司辩称：1.事故车辆苏e×××××中型普通货车在答辩人处参加了交强险，保险期间从2015年5月13日至2016年5月12日。答辩人同意在交强险内赔偿原告豆雷丽医疗费10000元。2.诉讼费不应由答辩人承担。
经审理查明：苏e×××××中型普通货车登记在被告陶解新名下。2015年5月12日，被告陶解新为该车在被告中保财险太仓支公司办理了交强险，保险期间从2015年5月13日至2016年5月12日，责任限额是122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。
2015年5月14日07时55分许，被告陆建民驾驶苏e×××××中型普通货车给被告陶解新拉货途中，当车辆在太仓市沿岳鹿公路由北往南行驶至沙溪镇大木桥路交叉路口往西右转弯时，车右前侧与沿岳鹿公路由北往南直行通过该路口的原告豆雷丽驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致原告豆雷丽连车带人倒地后被中型普通货车碾压，造成原告豆雷丽受伤。事发后，太仓市公安局交通警察大队经调查认为：当事人陆建民驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，通过没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，是造成本起交通事故的直接原因。2015年6月17日，太仓市公安局交通警察大队认定被告陆建民负本起事故的全部责任，原告豆雷丽不负本起事故的责任。
原告豆雷丽伤后在太仓市第一人民医院、上海市第六人民医院、上海市公安消防总队职工医院治疗，已产生医疗费154589.61元。
2015年6月7日，被告陆建民、陶解新以及张某、陈某等人一起商议处理本起事故时，被告陶解新陈述：“老陆（指陆建民），现在跟你说，拿驾驶证有些困难的，现在事故没有处理完，包括我的车，也很困难拿出来的，现在肯定不能拿的”、“我有强制险的，但是也是刚刚买的”、“他们以后肯定还要看病的，现在我就是麻烦了，我也有风险的”、“只有这个办法，说起来么推给老陆，我让老陆顶着这件事情”。
诉讼中，被告陶解新提供签订日期是“2015年3月28日”的购车协议一份，甲方（卖方）是陶解新，乙方（买方）是陆建民。该购车协议约定：1.甲方同意将一辆春兰车转让给乙方，车号是苏e×××××，发动机号是50145669；2.双方约定车价是13000元，乙方一次性付清全部车款；3.甲方提供过户手续，费用由乙方承担；4.此车自2015年3月28日以前，本车的所有交通违章、交通事故、债务、经济纠纷由甲方承担；5.此车自2015年3月28日以后，本车的所有交通违章、交通事故、债务、经济纠纷由乙方承担；6.……；7.……；8.乙方必须在2015年4月18日之前去过户，如逾期不按时来过户所造成的一切经济损失和法律责任由乙方承担。
另查明；事故发生前，苏e×××××中型普通货车一直停放在被告陶解新处，且车钥匙一直放在该车上。
上述事实，由原告豆雷丽提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、交强险保险单，被告陆建民提供的录音资料，被告陶解新提供的购车协议以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本案的争议焦点是，事发时被告陆建民驾驶苏e×××××中型普通货车是否属于职务行为。第一，苏e×××××中型普通货车登记在被告陶解新名下，停用期间车辆及钥匙均在被告陶解新处，交强险亦由被告陶解新投保，故应认定苏e×××××中型普通货车由被告陶解新管理、控制与支配。第二，从被告陶解新、陆建民、张某以及陈某在2015年6月7日谈话内容看，被告陶解新认可自己是苏e×××××货车的所有权人，双方签订购车协议的目的是让被告陆建民一人出面应对原告豆雷丽一方的赔偿请求。第三，被告陆建民驾驶被告陶解新所有的苏e×××××中型普通货车，在给被告陶解新运货途中发生交通事故，故应认定被告陆建民驾驶车辆系职务行为。
本院认为：公民的健康权受法律保护。苏e×××××中型普通货车在被告中保财险太仓支公司参加了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告中保财险太仓支公司应在交强险内赔偿原告豆雷丽医疗费10000元。经本院传票传唤，被告中保财险太仓支公司拒不到庭参加诉讼，理应承担相应法律后果。
原告豆雷丽驾驶电动自行车直行通过无交通信号灯的交叉路口，被告陆建民驾驶机动车转弯时未让直行车辆优先通行，且其所驾机动车存在安全隐患，直接引发本起交通事故。综合分析事发经过及成因，本院认为原告豆雷丽在本起事故中没有过错，公安机关交通管理部门认定被告陆建民负本起事故的全部责任并无不当，应予采纳。被告陆建民驾驶机动车系职务行为，被告陶解新作为接受劳务一方，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定赔偿原告豆雷丽超出交强险的医疗费。原告豆雷丽已产生医疗费154589.61元，扣除被告中保财险太仓支公司应赔偿的10000元，故被告陶解新应当赔偿原告豆雷丽医疗费121489.61元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶解新在本判决生效后十日内赔偿原告豆雷丽121489.61元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在本判决生效后十日内赔偿原告豆雷丽10000元；
三、驳回原告豆雷丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，减半收取579元，由被告陶解新负担535元，被告中保财险太仓支公司负担44元。此款原告豆雷丽已预交，本院不再退还，被告陶解新、中保财险太仓支公司在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告豆雷丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 郭玉昆
二〇一五年十月十九日
书记员 王 怡