山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民再终字第1号
上诉人（原审原告）：勇翠，女，1971年6月12日出生，汉族。
委托代理人：陈京海，乳山持正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于夕强，男，1956年6月21日出生，汉族。
委托代理人：刘长青，男，1963年1月2日出生，汉族。
被上诉人（案外人）：宫海涛，男，1972年11月3日出生，汉族。
委托代理人：孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。
原审第三人：乳山市富大房地产有限公司。
法定代表人：孙福忠，董事长。
委托代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人勇翠与被上诉人于夕强、宫海涛，原审第三人乳山市富大房地产有限公司（简称富大公司）所有权确认纠纷一案，乳山市人民法院于2011年9月2日作出（2010）乳城民初字第1379号民事判决，已经发生法律效力。案外人宫海涛不服该判决，向威海市人民检察院提出申诉，威海市人民检察院于2011年12月23日作出威检民抗（2011）28号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年3月2日作出（2011）威民监抗字第28号民事裁定，指令乳山市人民法院再审本案。乳山市人民法院于2013年10月9日作出（2012）乳民再字第5号民事判决，勇翠不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人勇翠之委托代理人陈京海、被上诉人于夕强之委托代理人刘长青、被上诉人宫海涛、原审第三人富大公司之委托代理人宋利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月30日，原审原告勇翠以于夕强为被告、富大公司为第三人诉至乳山市人民法院称，2008年11月，富大公司出具收�，将位于乳山市富山路富达二区门市房（46-2-104）顶账给宋吉玉，宋吉玉11月8日将该房产转给于夕强，于夕强盖章同意转给勇翠，勇翠多次要求于夕强交付房产，但于夕强以种种理由不予办理，要求将诉争房产确权给勇翠或者将购房款返还给勇翠，富大公司协助办理产权过户手续。于夕强辩称，其与勇翠并不认识，案外人宋吉玉因向于夕强借款将诉争房产的收款收据抵押给于夕强，后宋吉玉的女友段英芬将借款还给于夕强，于夕强便将诉争房产的收款收据返还给宋吉玉，并应段英芬的请求，在收款收据上书写“同意转给勇翠”。借款既已还清，作为抵押的房产仍属宋吉玉所有，不同意勇翠的诉讼请求。富大公司述称，诉争房屋系其用于抵顶所欠宋吉玉的工程款，其仅与宋吉玉之间存在法律上的商品房买卖合同关系，与勇翠并无任何经济联系，不应协助履行任何办理�屋产权的手续。
乳山市人民法院原审查明，2008年11月6日，富大公司将诉争房产以277840元抵顶给宋吉玉作为工程款，2008年11月8日，宋吉玉带于夕强到富大公司处将该房产转给于夕强，收款收据上注明“此房已转给于夕强”，宋吉玉签字盖章。富大公司在收款收据上注明，“同意此房转于夕强”，加盖了富大公司的发票专用章。后于夕强在收款收据上注明“同意此房转给勇翠”并签字按手印。在庭审过程中，勇翠撤回对富大公司的起诉。
乳山市人民法院原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于夕强辩称因宋吉玉向其借款，将诉争房产抵押给自己，在宋吉玉还清借款后，自己已将诉争房产返还给宋吉玉，自己无权处分该房产。该辩解与收款收据上宋吉玉签名按手印的“此房已转给于夕强”相矛盾，且于夕强不能提供宋吉玉、段英芬到庭作证，其对�己的辩解举证不能。收款收据经宋吉玉、于夕强及富大公司确认，证明力大于于夕强提供的证据，故于夕强的辩解，证据不足。于夕强在收款数据上注明“此房转给勇翠”，并签字按手印，因诉争房产富大公司已同意转给于夕强，故勇翠请求确认诉争房产确权归其所有的主张，理由正当。勇翠撤回对富大公司的起诉，符合法律规定。乳山市人民法院于2011年9月2日作出（2010）乳城民初字第1379号民事判决：位于乳山市富新花园小区46-2-104的门市房一套确权归勇翠所有。案件受理费50元，财产保全费450元，由于夕强负担。
威海市人民检察院抗诉认为，原审仅凭于夕强书写的“此房转给勇翠”，再无其他证据佐证，就认定勇翠与于夕强之间存在买卖关系，基本事实缺乏证据证明。不动产物权的变更，经依法登记，才发生法律效力。诉争房产一直未办理产权变更登记手续，�有权不发生转移。于夕强的处分行为，属于无处分权人处分他人财产，处分行为无效。原审依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、第七十五条之规定，不能得出诉争房产归勇翠所有的结论，适用法律错误。原审过程中，案外人宫海涛向法庭提交申请书，要求中止审理该案件，原审未中止审理，程序错误。原审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误且违反法定程序。
乳山市人民法院再审过程中，宫海涛称，因宋吉玉欠其建筑材料款，双方于2008年6月22日签订协议，宋吉玉将涉案门市房顶账给自己，该门市房由自己管理使用至今，但一直未办理房产过户手续。故于2010年1月22日起诉宋吉玉要求进行房屋确权。2010年12月3日，勇翠对同一门市房起诉于夕强、富大公司，要求确认房屋归勇翠所有。乳山市人民法院于2011年9月2日作出（2010�乳城民初字第1379号民事判决确认诉争房产确权归勇翠所有，严重侵犯了自己的合法权益。
乳山市人民法院再审查明，2007年5月21日，富大公司与宋吉玉等人签订建筑工程承包合同书，宋吉玉承建富大丽园5号、6号楼土建等工程。2008年1月，富大公司将诉争房产和其他两座房屋一起顶账给宋吉玉，同年11月6日，富大公司出具NO.0005918收款收据；11月10日，宋吉玉和于夕强一起到富大公司，说明此房已转让给于夕强，富大公司遂在收据上盖章并写明“同意此房转于夕强”。
因宋吉玉欠宫海涛木胶板等建筑材料款，2008年6月22日宋吉玉之父宋庆法出具书面证明，诉争房产作价261200元抵顶给宫海涛，该门市房由宫海涛管理使用至今。
2008年，宋吉玉借于夕强现金5万元，借款到期后，因无力还款，截至2009年10月30日，宋吉玉最后一次向于夕强出具借款协议书，载明借款95000元，2010年10月30日前还款，宋吉玉把诉争门市房交给于夕强作抵押。2010年1月21日，宋吉玉女友段英芬联系于夕强要求提前还款，同日欠款还清，应段英芬的要求，于夕强在0005918号收款收据上注明“此房转给勇翠”。2010年2月5日，宋吉玉出具书面证据，证实与于夕强账款两清，作为抵押的门市房于夕强也退还给宋吉玉。
2011年9月21日，宋吉玉证实，因欠宫海涛建筑材料款，2008年将诉争房产抵顶给宫海涛。因欠于夕强借款，用诉争房产抵押，2009年年底，他通过段英芬还清于夕强的欠款，但是于夕强未将收据退回。
再审过程中，勇翠之委托代理人提出已支付于夕强购房对价款277840元，但无收款收据或其他证据予以证实。其提交的0005918号收款收据中于夕强所写“此房转给勇翠”未写明日期。
另查明，宫海涛与宋吉玉关于诉争房产确权纠纷一案中，法院已对诉争房产进行查封�2010年12月3日，本案立案受理，宫海涛得知后，于2010年12月23日向法院申请中止本案审理，待宫海涛一案审结后恢复审理。宫海涛一案现仍未审结。
乳山市人民法院再审认为，宋吉玉因欠宫海涛建筑材料款，于2008年将诉争房产抵顶给宫海涛后，一直由宫海涛管理使用至今，该行为不违背法律，符合双方当事人真实意思表示，真实有效。于夕强在宋吉玉将欠款还清后，作为抵押的诉争房产的所有权依然属于宋吉玉，因此于夕强在0005918号收款收据上注明“此房转给勇翠”的行为属于无权处分行为。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。富大公司不认可于夕强将房屋处分给勇翠的行为，且该处分行为事后也没有得到宋吉玉的追认，因此，于夕强对诉争房产的处分行为无效。原审判决仅凭于夕强在收款收据上的签字就认定勇翠与于夕强之间存在买卖关系，基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。威海市人民检察院抗诉理由成立。因于夕强对诉争房产无处分权，勇翠可另行起诉解决其与于夕强之间争议。经乳山市人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销乳山市人民法院（2010）乳城民初字第1379号民事判决；二、驳回勇翠的诉讼请求。原审案件受理费50元，诉讼保全费450元，由勇翠负担。
勇翠不服该判决，向本院提起上诉称，其与于夕强之间存在房屋买卖关系，勇翠支付房款277840元，应将房屋确权给勇翠。理由为：1、宫海涛与诉争房产不具有法律上的利害关系，无权作为案外人对本案提起申诉。2、富大公司将诉争房产抵顶给宋吉玉，宋吉玉又抵顶给于夕强，于夕强即有权处分诉争房产，富大公司是否认可不影响合同效力。3、宋吉玉与段英芬未出庭，不应仅凭宋吉�之父的书面证明，而认定宋吉玉与宫海涛之间房屋买卖关系成立，勇翠提交的收据足以证明诉争房产已经转让给勇翠。4、宋吉玉之父宋庆法出具的证明以及富大公司的陈述均是虚假的，宫海涛与宋吉玉买卖合同纠纷一案尚未审结、未对该事实作出认定，本案不应予以认定。5、原审判决后，于夕强并未上诉，说明其认可原审判决结果。6、再审仅限于有执行内容的给付判决，原审判决结果并无给付内容，宫海涛的再审请求不应得到支持。
于夕强辩称，其与勇翠并不认识，无任何经济往来。诉争房产系宋吉玉因欠款抵押给于夕强，后借款还清，抵顶房屋的收款收据就还给了宋吉玉，收款收据注明“此房转给勇翠”也是应宋吉玉女友段英芬之请求，于夕强与勇翠之间并不存在买卖关系。
宫海涛辩称，1、宋吉玉因欠宫海涛建筑材料款将诉争房产顶账给宫海涛，宫海涛管理使用至今，宋吉玉隐瞒事实将诉争房产抵押给于夕强以及于夕强在段英芬的请求下注明“此房转给勇翠”均在诉争房产顶账给宫海涛之后，宫海涛对诉争房产具有主张权利的资格，是本案的适格主体。2、于夕强在段英芬的请求下注明“此房转给勇翠”是无权处分，应为无效。宋吉玉将诉争房产抵押给于夕强，于夕强对诉争房产并无处分权，抵押关系终止后，于夕强更无权处分诉争房产，段英芬并无宋吉玉的授权，亦无权处分诉争房产。
富大公司述称，其仅与宋吉玉存在以房顶账的法律关系，与其他当事人没有直接关联，不应承担任何责任。
本院再审查明，乳山市人民法院于2010年1月22日对富大公司财务总监孙桂全进行了调查，孙桂全证实，诉争房屋于2008年1月和其他两座房屋一起顶账给宋吉玉，后来又分别在2008年11月6日另开具收据。2008年11月8日，宋吉玉和于夕强到富大公司要求将房屋转给于夕强，富大公司在收款收据上盖章同意。经质证，宫海涛对上述陈述无异议；勇翠认为诉争房产于2008年抵顶给宋吉玉属实，但无证据证实抵顶行为发生在2008年年初；富大公司对孙桂全的陈述无异议。
乳山市人民法院于2011年9月21日对宋吉玉进行了询问，宋吉玉证实，富大公司因欠其工程款，将包括诉争房产在内的三处门市房于2007年年底抵顶给他。2008年，因欠宫海涛建筑材料款，宋吉玉将诉争房产抵顶给宫海涛，由于办理另外两处房产证时需要购房收据，而三处门市房开具在一张购房收据上，因此便未将购房收据给宫海涛。2007年年底，宋吉玉向于夕强借款5万元，利息高导致无力还款，于夕强得知诉争房产未办理房产证，便逼迫宋吉玉将该房产转让给他，故宋吉玉于2008年11月到富大公司为诉争房产单独开具了收款收据，并在收据上注�转给于夕强。2009年年底，宋吉玉通过段英芬还清于夕强的欠款，但于夕强未将收据退回。经质证，宫海涛对宋吉玉的陈述无异议；勇翠认为宋吉玉应当出庭，至于宋吉玉与宫海涛、段英芬之间的关系其并不了解；于夕强认为其并未逼迫宋吉玉开具收款收据，其已于2010年2月12日将多收的利息2万元退还给宋吉玉；富大公司认为宋吉玉所述内容需要核实。
另查明，诉争房产名称为富大丽园二区46-2-104号。宫海涛诉宋吉玉诉争房产确权纠纷一案中，法院已对诉争房产进行查封。2010年12月3日，本案立案受理，宫海涛得知后，于2010年12月23日向法院申请中止本案审理，待宫海涛一案审结后恢复审理。宫海涛一案现仍未审结。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案所涉纠纷系勇翠以其与于夕强之间存在房屋买卖合同为由要求确认诉争房屋归其所有而产生的所有权确认纠纷，宫海涛与宋吉玉以诉争房屋抵顶材料款产生的房产确权纠纷所涉及的相关事实并非本案审理范围，且上述二人之纠纷已诉至法院，尚未审结，原审法院在本案中对宋吉玉与宫海涛之间的法律关系及事实予以认定欠妥。本案的焦点问题是勇翠是否可以取得诉争房屋的所有权，根据于夕强答辩和对宋吉玉所作的调查笔录，结合宋吉玉已全部还清其所借于夕强款项以及房屋仍未过户到于夕强名下的事实，可以认定，宋吉玉虽然在收据上注明“此房已转给于夕强”，富大公司亦在收据上盖章确认，但宋吉玉已将其所借于夕强的款项还清，于夕强并未取得诉争房屋的所有权或处分权，于夕强在收款收据上注明“此房转给勇翠”的行为系无权处分行为。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人�权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，于夕强无权处分诉争房屋，勇翠对诉争房屋亦不符合善意取得的情形，故再审未予支持勇翠要求诉争房屋确权归其所有之主张并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。勇翠主张其已向于夕强交纳房款277840元，于夕强对此予以否认，勇翠亦未提交其他证据证明其该项主张，应当承担不利的法律后果。综上，勇翠的上诉理由不能成�，再审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持乳山市人民法院（2012）乳民再字第5号民事判决。
二审案件受理费100元，由上诉人勇翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军辉
审 判 员 姜 波
代理审判员 王 慧
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈兆飞