广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1222民初185号
原告：韦仕兵，男，1966年12月4日生，壮族，农民，住广西天峨县。
委托诉讼代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
被告：覃书力，男，1958年10月15日生，壮族，农民，住广西天峨县。
委托诉讼代理人：覃昌茂，男，1984年9月7日生，壮族，农民，住广西天峨县。
原告韦仕兵与被告覃书力财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦仕兵及其委托诉讼代理人韦凤金、被告覃书力及其委托诉讼代理人覃昌茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦仕兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨害，不得在狼常坡（地名）原告承包经营的林地放羊吃原告的林木；2、判令被告赔偿原告在狼常坡（地名）承包的林地因林木被损毁所造成的经济损失36355元，鉴定费2770元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：狼常坡（地名）是原告所在的广西天峨县纳直乡纳直村深里屯集体土地，土地总面积为477.7亩。1990年原告在该坡开荒造林，共种植杉木、油茶树二十多亩。2011年原告将原种植的树木砍伐并在此基础上扩大面积种植杉木，总造林面积约30亩，种植苗木约7000株。经原告及家人三年多的精心护理，林木长势良好。2014年11月18日中午，原告发现约50只羊在该林地吃苗木，原告当即拍照取证并驱赶羊群。随后，原告分别给本村村委干部罗凤伸和韦联军以及纳直乡政府的牙书记和樊主席打电话告知此事，当时有原告同村人覃昌全、覃书平、龙永亮等人在场见证。次日，乡人大樊主席和干部黄荣甫以及纳直乡派出所所长华东到被告家了解情况，被告当时不在家，被告的爱人韦玉良对自家羊群吃原告林木的事实无异议，但辩解称是偶然吃。2014年12月22日下午原告再次到狼常坡林地看林，发现被告驱赶大批羊群从原告林地右上方进入原告林地啃食苗木，原告当即质问被告为何放羊到林地吃苗木，被告辩称未见地里有任何经济林木所以就在此放羊，说完就想驱赶羊群逃离现场，被原告及时阻止。同时，原告打电话给乡、村干部及本屯群众赶到现场见证。经核实，进入原告林地的羊群共55只。到场的乡、村干部欲组织原、被告就被羊群啃食林木造成的损失进行调解，后因被告本屯群众到场争吵，调解工作无法进行。原告认为，被告无端多次将自家羊群驱赶进原告林地吃林木造成林木全部毁于一旦，经林业调查规划设计队调查证实，被毁林木共6177株，价格评估部门鉴定受损值36355元。原告认为被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，造成巨额财产损失，特诉至本院，提出前诉请求。覃书力辩称，一、原告指控被告饲养的羊群进入其林地，吃掉杉木苗，目的是将因遭人砍伐的杉木幼苗造成的损失转嫁到被告身上。2014年12月22日14时左右，被告将饲养的羊群赶到自家房后牧场，约十分钟后看见原告等人把羊群赶入争议地，被告上前阻拦并欲将羊群赶出林地，遭到原告等人的阻拦并称要等乡干部来现场拍照片。后天峨县纳直乡政府干部及纳直村委工作人员赶到现场拍照并对原、被告双方进行劝解，希望双方能妥善解决矛盾。随后，原告欲将羊群强行赶往深里屯，称将羊群折抵赔偿其苗木损失，遭到被告本屯村民指责才作罢。本案事发地是纳直村深里屯与那里村龙里屯的争议地，目前正处于调处中。争议地原由原告用于种植杉木，2011年原告将成林的杉木砍伐后，又补种了幼苗。2014年11月初原告向天峨县纳直乡派出所报案，称本案事发地上的二代萌芽林及补种的幼苗被人为砍伐破坏，纳直乡派出所立案调查，但最终也查不出是何人所为。原告明知其杉木苗是被人为砍伐却坚称系被告羊群所吃，纯属捏造事实。二、原告诉称被告羊群吃其苗木要求被告赔偿，明显证据不足，应承担不利后果。原告属恶意诉讼，应承担相应的法律责任。原告用于支撑自己诉讼请求的主要证据有《纳直乡纳直村深里屯韦仕兵户杉幼林损失情况调查报告》及《关于对被毁杉幼苗的价格评估报告书》，但这两份证据均存在程序不合法的情况。调查规划设计队到现场作调查时并未通知被告到现场，法院应原告的申请进行价格鉴定时亦未通知被告参与评估机构的选择，上述行为均违反法定程序。以上两份证据除存在程序不合法的情形外，现场调查报告亦未得出林木受损的原因所在。综上应由原告承担举证不能的不利后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.《林权证》，该证系天峨县人民政府颁发，合法有效，故本院予以认定；2.天峨县纳直乡纳直村民委员会、韦联军、罗凤申出具的《证明》，该组证据证明的内容部分与被告所认可的事实相吻合，故本院予以认定，但仅能证明2014年12月22日被告的羊群进入原告林地的事实；3.《纳直乡纳直村深里屯韦仕兵户杉幼林损失情况调查报告》、《价格报告书》、鉴定发票，该组证据的来源违反法定程序，故本院不予认可；4.照片11张，该组拍摄于事发地的可视证据，可证明事发地概貌，且已经是杂草丛生，无成活杉木存在，故本院予以认可，但照片不足以证实羊群啃食林木的事实。被告提交的证据：1.龙里村民小组组长及部分村民签字的《证明》，那里村龙里屯首仁萍等五位村民出具的《证明》，林旭庆、覃合盆等龙里屯部分村民出具的《证明》，因出具以上《证明》的证人无正当理由均未出庭作证，各自的身份均无法得到核实，对证人证言的真实性无法确认，故本院不予采信；2.《2011年第三批“三大纠纷”案件调处分流表》，该证据与本案待证事实无关联，故本院不予认定；3.事发地照片，该照片确为事发地概貌，故本院予以确认；4.峨公（纳）受案字（2014）00800号《立案登记表》、公安机关委托当地相关部门作出的《关于纳直乡纳直村深里屯被采伐杉幼苗的调查情况》及《关于被砍毁杉幼林价格鉴定结论书》、韦仕兵及其妻子牙细萍的《询问笔录》，证实原告对自己及妻子于2014年8月31日到当地派出所报案称其种植于狼常坡9林班5.01小班（与本案所涉及的林地为同一块林地）的杉木一夜之间全部被人为砍伐的事实予以认可，但称派出所在立案后对现场进行调查以及对损失作价格认定并未告知其本人，本院认为在原告向当地公安派出所进行报案后，派出所根据办案需要聘请相关部门对案件现场进行调查及对损失进行价格评估，是其职务行为，符合法定程序，故本院对该组证据均予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月31日9时50分，原告韦仕兵打电话向当地公安派出所报警称其种植在天峨县纳直乡狼常坡9林班5.01小班的杉木幼苗全部被人为砍掉，派出所立案受理后依照法定程序委托纳直乡林业站对案发现场进行调查，得出结论为：韦仕兵伐区，面积1.53公顷，杉木，人工促进天然更新造林，每亩有苗木293株，被采伐220株，保留苗木73株；伐区共采伐苗木5049株，保留苗木1675株，伐区苗木平均地径2.0cm，平均树高1.2m。以上被砍毁苗木经公安机关委托天峨县物价局价格认证中心进行价格鉴定，认定价值为27600元。该案经纳直派出所查办至今仍未果。2014年12月22日14时许，原告到狼常坡查看林地，发现有羊群在林地内，恰好被告也到场，经证实系被告饲养的羊群，经核实共55只。原告称羊群已啃吃其苗木，要求被告予以赔偿，被告不予同意，双方发生争执，当时亦有原、被告双方所在村屯的村民及村委、乡政府的干部等到场，因双方未能达成一致意见，纠纷未获解决，原告遂同意被告将羊群赶回家中。后原告诉至本院，提出前述请求。
本院认为，经审理查明，原告早在2014年8月31日就向当地派出所报警称其种植于狼常坡9林班5.01小班的杉木幼苗已经全部被人为砍伐，经派出所调查核实被砍伐的林木5049株，保留1675株，树高平均1.2米，损失价值27000元。原告后又主张被告的羊群于2014年12月22日进入争议林地并吃掉其杉树5684株，造成损失36355元，并请求判令要求被告立即停止侵权行为，排除妨害，并赔偿损失。被告的羊群于2014年12月22日进入到原告的林地后，当日即被赶出，至原告诉至本院请求判令被告停止侵害、排除妨害，时隔已一年半，如被告确有妨害行为，亦早已停止并排除，故原告关于请求判令被告停止侵害排除妨害的主张，本院不予支持。另查明，该林已于2014年8月31日前被人为砍伐损坏面积达75%，剩余杉树1675株，而原告诉称2014年12月22日被告的羊群进入林地吃了其杉树5684株，显然不符合实际。原告主张被告的羊群啃食其杉木，但并未提供证据加以证明。我国民事诉讼法规定：民事诉讼当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不力的后果。原告诉称被告的羊群进入其林地啃食其杉树5684株，损失达36355元，但其并未向本院提供证据加以证明，本院无从认定，故对原告诉请判令被告赔偿其经济损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费778元（原告已预交），由原告韦仕兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 郭学逵
审 判 员 韦冬青
人民陪审员 兰夏平
二〇一六年十月三十日
书 记 员 孙海燕
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
appoint