北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3711号
原告史忠群，男，1947年9月18日出生。
原告于存方，女，1957年8月20日出生。
原告史×1，女，2013年2月13日出生，婴幼儿。
原告史×2，男，2016年5月11日出生，婴幼儿
原告钟金香（系原告史×1、原告史×2之母，兼原告史×1、原告史×2的法定代理人），1986年10月14日出生，汉族，无业，住河北省邢台市威县候贯镇某村**号。
共同委托代理人贺现理，北京华秀律师事务所律师。
共同委托代理人于良，北京华秀律师事务所实习律师。
被告张继波，男，1974年5月21日出生。
委托代理人周海强，北京大铭律师事务所律师。
被告北京和田汽车改装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段37号。
法定代表人孙旭，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，总经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地鄂尔多斯市东胜区天骄路西京熙大厦11层。
负责人韩东方，总经理。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
原告史忠群、原告于存方、原告钟金香、原告史×1、原告史×2与被告张继波、被告北京和田汽车改装有限公司（以下简称：和田汽车公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称：人保孝义公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司(以下简称：人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡文硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告史忠群、原告于存方、原告史×1、原告史×2、原告钟金香的共同委托代理人贺现理、于良，被告张继波的委托代理人周海强、被告和田汽车公司的委托代理人张大卫、被告人保孝义公司的委托代理人段明霞、被告人寿保险公司的委托代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史忠群、原告于存方、原告钟金香、原告史×1、原告史×2诉称：2016年1月7日，马×与史×3驾驶小型普通客车（冀RXF2**）在北京市大兴区黄徐路由东向西行驶，安×驾驶重型自卸货车（×××）由西向东行驶，10时40分，两车在大兴区黄徐路12公里900米处发生交通事故，造成马×、史×3当场死亡。经北京市公安局大兴分局交通大队《道路交通事故认定书》京公大认字第【2016】第Z002号认定安×驾驶车辆负全部责任，马×、史×3无责任。经查安×驾驶车辆属于职务行为，并且该车在被告人保孝义公司、被告人寿保险公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。
五原告多次与四被告协商赔偿事宜，四被告均未作出明确答复。根据《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民事诉讼法》等相关法律规定，五原告认为四被告应承担事故相应的赔偿责任，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、四被告支付五原告死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、被抚养人生活费641013元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费4558元，精神损失费50000元，共计1791529元。2、诉讼费用由四被告承担。
被告张继波辩称：一、被告张继波为车辆的所有人，为肇事车辆投保了交强险及商业三者险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任，超出保险部分由法院依法判决；二、五原告按北京市城镇标准计算相关赔偿金无事实依据，应按农村标准计算，史×3的居住和工作地点均在农村，五原告未提交劳动合同和社保证明，不能证明史×3在北京市具有城镇消费的水平；三、被扶养人均生活在农村，且从事农业生产，应按农村标准支付被扶养人生活费，按城镇标准计算明显不公平且无法律依据；四、交通费的支出应当限定在近亲属的范围内，其他人员没有相应的法律规定，不应该支付；五、关于被扶养人中刚刚出生的婴儿，因没有相关的证明，所以无法进行答辩。
被告和田汽车公司辩称:一、五原告应提交胎儿检查、住院病历以及出生医学证明，用以证明新出生婴儿的主体身份；二、被告和田汽车公司和被告张继波之间系车辆买卖关系，因事发时款项未付清，所以没有办理过户；三、事发车辆投保了交强险和1000000元的商业三者险，并签订了不计免赔特约条款，应由保险公司先行赔付，不足部分由被告张继波来赔偿；四、史×3本身系农村居民，在北京也是居住在农村地区，也未能向法院提交纳税凭证、社保证明，用于证明其收入水平达到了城镇居民，所以史×3的死亡赔偿金及相关费用应按农村标准计算。
被告人保孝义公司辩称：事故车辆在被告人保孝义公司投保了交强险，保险期间自2015年12月31日至2016年12月30日，事故发生在保险期间内，被告人保孝义公司同意在交强险限额内承担赔偿责任；针对五原告诉讼请求，被告人保孝义公司认为死亡赔偿金应按农村标准计算，对丧葬费没有异议，被扶养人生活费应按农村标准计算，交通费用主张的金额过高，被告人保孝义公司仅同意赔偿2位近亲属的交通费，精神抚慰金由法院酌定，诉讼费不是保险赔偿范围。
被告人寿保险公司辩称：事故车辆在被告人寿保险公司投保了1000000元的商业三者险，并签订了不计免赔特约条款，保险期间自2015年2月27日至2016年2月26日，事故发生在保险期间内，被告人寿保险公司认可事故发生的事实；关于五原告合理合法的损失应先由交强险投保公司在交强险限额内赔偿，精神损害抚慰金应在交强险限额内先行赔偿，如肇事车辆行驶证和安×驾驶证检验合格的话，对于交强险限额不足部分，被告人寿保险公司同意在商业三者险限额内赔偿。针对五原告的各项诉讼请求，死亡赔偿金应按农村标准计算，对丧葬费没有异议，被扶养人生活费应按农村标准计算，因新出生的婴幼儿，没有相关证据，所以不能赔偿，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明：2016年1月7日10时40分，在北京市大兴区黄徐路12公里900米处，安×驾驶重型自卸货车（×××）由西向东行驶，马×驾驶小型普通客车（×××，内乘史×3）由东向西行驶，重型自卸货车驶入道路中心北侧，前部与小型普通客车前部相撞，造成马×、史×3死亡，两车损坏。事发后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书认定：安×负事故全部责任，马×、史×3无责任。原被告均对交通事故认定书中认定的事故发生过程及责任划分无异议。
交通事故发生时，安×系被告张继波所雇佣，属于执行被告张继波的工作任务。×××重型自卸货车登记在被告和田汽车公司公司名下，该车在被告人保孝义公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保1000000元商业三者险（含有不计免赔特约条款），事故发生在保险期间内；被告和田汽车公司向本院提交车辆供求合同，称其与被告张继波系车辆买卖关系，因被告张继波未交齐购车款，故未办理车辆所有权转移手续，该合同标有“挂靠和田”的手写字样；被告张继波称×××重型自卸货车从事营运且使用被告和田汽车公司运营资质。
史×3生前与原告钟金香系夫妻关系，二人育有原告史×1、原告史×22名子女，史×3生于1982年9月10日，原告史×1生于2013年2月13日，原告史×2生于2016年5月11日；史×3之父原告史忠群生于1947年9月18日、之母原告于存方生于1957年8月20日，二人共生育长子史×4、次子史×3、三子史×5、长女史×6、次女史×75名子女，五原告向本院提交证明一份：“我村村民史忠群……于存方……，二人系威县侯贯镇某村人，二人年龄已大，没有劳动力，无其他经济来源，生活非常困难，望给予照顾。威县侯贯镇人民政府。威县侯贯镇某村民委员会。”
五原告为证明史×3的居住情况向本院提交史×3妻子原告钟金香与耿×才签订的房屋租赁合同，称自2015年1月19日起史×3一直居住于北京市大兴区某西巷47号，并提交邻居及房东的证人证言，四被告均不认可该合同及证人证言的真实性。
五原告为证明史×3的工作情况，向本院提交史×3于2013年8月22日至2014年8月22日的暂住证，称其在北京市大兴区黄村镇立垡村某物流有限公司工作，工资为3500元，并提交石卫东的证明；另，庭审中，五原告申请史×3雇主王×与梁×2名证人出庭，以证明其在雇主经营的昊天广告工作，每月工资4000元，四被告对该事项亦不予认可。五原告主张史×3的死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿，四被告均认为应按农村居民标准予以赔偿。
五原告为证明史×3家属办理丧葬费事宜支出，向本院提交总额为4558元的交通费票据。
此次交通事故中另一死者马×的近亲属已另案起诉，本院已进行审理。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、保险单、证明、房屋租赁合同、暂住证、发票、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，安×系被告张继波的雇员，安×因从事雇佣活动与史×3发生交通事故，造成史×3死亡，故对五原告的赔偿请求应由被告张继波承担赔偿责任。
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张继波从事道路货物运输经营，但其自身并不具有道路运输经营许可证，而是以被告和田汽车公司的名义对外进行运输经营，故本院认定被告张继波与被告和田汽车公司为挂靠关系，二被告对五原告的诉讼请求承担连带赔偿责任。
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，经本院依法审查并无不当，故本院对事故认定书的证明效力予以确认，对于本次事故安×负事故全部责任。对于史×3的损失确定，本院以交通事故中其所承担的责任为依据。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任，因本案车牌号为×××重型自卸货车在被告人保孝义公司、被告人寿保险公司分别投保了交强险和商业三者险，故对五原告的损失，应先由被告人保孝义公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张继波、被告和田汽车公司按照事故责任比例予以连带赔偿。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。关于五原告主张的死亡赔偿金适用城镇标准还是农村标准一节，根据案件的实际情况，结合史×3经常居住地、主要收入来源及具体金额等因素，本院认为适用农村标准为宜。史×3生于1982年9月10日，按照2015年北京农村居民人均纯收入每年20569元为标准计算死亡赔偿金，该数额乘以20年，经计算，结果为411380元。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。对于史×3之父原告史忠群的被扶养人生活费，本院认为以2015年北京市农村居民生活消费性支出每年15811元为标准，该结果除以扶养人人数5，经计算，每年应给付3162.2元。对于史×3之母原告于存方的被扶养人生活费，本院认为以2015年北京市农村居民生活消费性支出每年15811元为标准，该结果除以扶养人人数5，经计算，每年应给付3162.2元。对于史×3之女原告史×1的被扶养人生活费，本院认为以2015年北京市农村居民生活消费性支出每年15811元为标准，该结果除以扶养人人数2，经计算，每年应给付7905.5元。对于史×3之子原告史×2的被扶养人生活费，本院认为以2015年北京市农村居民生活消费性支出每年15811元为标准，该结果除以扶养人人数2，经计算，每年应给付7905.5元。本案中被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额15811元，15年内被扶养人生活费总的均不低于上一年度农村居民人均年生活消费支出额，该段时间内应以15811元为标准乘以15年，数额为237165元；后五年，年赔偿总额累计均低于上一年度农村居民人均年生活消费支出额15811元，原告史×2在该段时间内被扶养人生活费为23716.5元，原告于存方在该段时间内被扶养人生活费为15811元；以上共计276692.5元。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。五原告主张丧葬费按照北京20**年度职工月平均工资标准6463元计算6个月，共计38778元，本院予以确认。
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于五原告主张的50000元精神损害抚慰金，本院予以支持。
对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，本院酌定为2000元。
综上，史×3因本次交通事故产生死亡伤残损失778850.5元（其中死亡赔偿金411380元、丧葬费38778元、被扶养人生活费276692.5元，精神损害抚慰金50000元、交通费2000元）。经审理，另一死者马×因本次交通事故产生损失共计514658元；本院将依据史×3的损失数额占2人总损失的比例确定具体赔偿额（60%）；经计算，被告人保孝义公司在交强险限额内赔偿保险赔偿金66000元，被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿保险赔偿金600000元，史×3的剩余损失112850.5元由被告张继波和被告和田汽车公司连带赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告史忠群、原告于存方、原告钟金香、原告史×1、原告史×2保险赔偿金六万六千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告史忠群、原告于存方、原告钟金香、原告史×1、原告史×2保险赔偿金六十万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告张继波、被告北京和田汽车改装有限公司连带赔偿原告史忠群、原告于存方、原告钟金香、原告史×1、原告史×2赔偿款十一万二千八百五十元五角（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告史忠群、原告于存方、原告钟金香、原告史×1、原告史×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百六十二元，由原告史忠群、原告于存方、原告钟金香、原告史×1、原告史×2负担五千九百一十四元（已交纳），由被告张继波、被告北京和田汽车改装有限公司负担四千五百四十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡文硕
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 娜