辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4271号
上诉人(原审被告)：田东，男，1974年2月2日出生，汉族，无职业，现住庄河市。
委托诉讼代理人：徐强，辽宁王善忠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：于德成，男，1960年2月16日出生，汉族，无职业，现住庄河市。
被上诉人（原审第三人）：大连宏翔劳务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区王家桥11号。
法定代表人：张楠，该公司经理。
委托诉讼代理人：祃树营，辽宁诚高律师事务所律师。
原审被告：邵国军，男，1987年2月28出生，汉族，无职业，现住庄河市。
上诉人田东因与被上诉人于德成、大连宏翔劳务有限公司（简称宏翔公司）、原审被告邵国军劳务合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田东上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人于德成的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：被上诉人宏翔公司提供的证据证明上诉人是该单位员工，原审认定上诉人与被上诉人宏翔公司系挂靠关系没有事实依据，事实错误；被上诉人于德成也是宏翔公司的员工，其工资报酬应由宏翔公司承担，原审判决上诉人承担没有法律依据；被上诉人于德成与被上诉人宏翔公司间存在劳动关系，在未经劳动仲裁前置程序的情况下，原审法院进行审理，适用法律错误，程序违法。因双方未约定利息，原审判决6%的利息，没有依据。
被上诉人于德成辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决。
被上诉人宏翔公司辩称，一审法院认定事实正确，依据连带责任的法律规定，选择由连带责任一方还是共同承担的选择权在债权人而非债务人。本案原告起诉状中并未要求宏翔公司承担责任也未申请追加，证明被上诉人于德成无向宏翔公司主张权利的意思表示。如上诉人田东主张其系职务行为成立，被上诉人宏翔公司认为除非田东已足额支付被上诉人于德成劳务费，否则涉及职务侵占，应先追究刑事责任。宏翔公司已提供证据证明足额支付了应付费用，且被上诉人于德成并非宏翔公司雇佣，其提供的欠条与宏翔公司无关。
原审被告邵国军未提供辩称意见。
于德成一审诉讼请求：1.请求法院判决二被告共同给付原告的劳动报酬19025元及利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年至2013年期间，被告田东挂靠第三人宏翔公司同大连建科建设工程有限公司等签订建设工程施工劳务分包合同。被告田东负责组织施工所需的劳务人员，第三人宏翔公司根据与被告田东个人签订的劳务分包合作协议，按照双方约定的比例从每期拨付的劳务费中扣取管理费，余下劳务费付给被告田东发放工资。2014年1月15日和1月24日，被告田东作出书面承诺，言明公司支付的劳务工资已满足于合同规定支付的额度，且已满足于发放其劳务队所属劳务人员的全部劳务工资，故被告田东保证全部足额向其劳务队的每一位劳务人员发放工资，决不以任何理由、名义、借口扣留。另查明，被告田东雇佣原告于德成在哈尔滨大都会工地施工，欠原告工资10000元，在华润海中国工地施工，欠原告工资9025元。2013年2月2日和2014年8月2日，被告田东雇佣的会计邵国军向原告出具了工票两张，共计欠原告于德成工资19025元。
一审法院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。关于被告田东与第三人宏翔公司之间的法律关系：被告田东在劳务分包施工中的行为是履行公司职务行为，还是个人行为，被告田东与第三人宏翔公司签订劳务分包合作协议书，以宏翔公司名义对外签订建设工程施工劳务分包合同，宏翔公司收取被告田东一定比例的管理费用，据此应认定被告田东与第三人宏翔公司之间系挂靠关系，即被告田东为挂靠人，第三人宏翔公司为被挂靠人。挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。但鉴于本案原告只主张被告承担给付民事责任，结合被告田东向工程总承包人出具的《承诺书》中承诺的工程总承包人已满足于合同规定支付的劳务费额度，且已满足于发放其劳务队所属劳务人员的全部劳务费，以及被告田东已收到工程总承包人通过第三人宏翔公司给付其劳务费50321585元的实际情况，原告作为田东劳务队的劳务人员之一，其劳务费理应由田东根据其承诺向原告支付。故对被告田东提出的其系履行公司职务行为，应由公司承担给付原告工资的民事责任的辩解，因与事实不符，与法相悖，不予采纳。关于被告田东欠原告于德成工资数额的确认及被告邵国军是否承担民事责任问题，被告邵国军系被告田东雇佣，担任施工现场的会计职务，其向原告出具的工资欠条，应视为田东授权其履行的职务行为，其后果应由田东承担。原告要求被告邵国军承担责任无法律依据，不予支持。关于原告主张被告承担利息问题，因被告为原告出具工资欠条时并未约定利息，故利息应自原告向法院主张权利之日（即2017年1月5日）起至实际给付之日止按照年利率6%计算。综上所述，对于原告合法的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告田东于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告于德成劳务费19025元，并承担该款自2017年1月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告于德成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告田东承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人在大连华润海项目中出具的《承诺书》中（第二条）承诺”从事该项目施工的劳务人员我负责与宏翔劳务公司签订劳动合同，凡未与公司签订劳动合同的农民工出现任何问题及造成的损失由我全部承担”；上诉人田东（乙方）与被上诉人宏翔公司（甲方）在”大都会华城住宅工程”中签订的《劳务分包责任及安全责任书》第二十五条约定”劳务公司针对所有农民工签订劳动合同负责，劳务负责人不得以任何理由私拉乱招，不和劳务公司签订劳动合同的农民工，出现后果由劳务队负责人自行负责”、第二十七条约定”劳务队的农民工签订劳动合同时，只能在本工程的项目中使用，不得随意到其他工程项目中施工，如到其它工程项目中施工，需从（重）新签订劳动合同，如果不签订劳动合同，出现的一切后果由劳务队负责人自己承担”；在”大连开发区华润四期工程”中签订的《协议书》第五条约定”乙方应将招聘的劳务作业人员的花名册在该项工程开工前提供给甲方，并组织劳务工与甲方签订劳动合同”及第九条约定”甲方只对所有签定（订）劳动合同的劳务工负责，凡未与甲方签订劳动合同的劳务工出现任何问题由乙方自行承担”（该证据存于与本案相关联的邵风喜诉本案上诉人劳务合同纠纷一案即庄河市人民法院（2017）辽0283民初511号中，且一审中经各方当事人质证，无异议）。
本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。本案中，上诉人主张在劳务分包施工中其与被上诉人宏翔公司之间属于履行公司职务的行为，但双方签订的《劳务分包合作协议书》中明确约定，双方独立核算、自负盈亏且由上诉人定期向被上诉人宏翔公司交纳管理费，因此上诉人在劳务分包施工中与被上诉人宏翔公司不属于履行公司职务行为，而是其个人行为；结合大连建科建设工程有限公司与被上诉人宏翔公司签订的6份《建设工程施工劳务分包合同》内容及履行状况，上诉人与被上诉人宏翔公司属于挂靠关系，一审法院认定双方是挂靠关系并无不当。关于责任承担问题，被上诉人于德成向上诉人主张权利，原审被告邵国军是上诉人雇佣人员，其给被上诉人于德成出具欠付劳务费内容的工票系履行职务行为，邵国军出具的工票具有法律效力。《承诺书》内容也显示上诉人已实际收到总承包人支付的全部劳务费，因此对于所欠被上诉人于德成的劳务费应由上诉人承担支付责任。关于上诉人认为被上诉人于德成与被上诉人宏翔公司间存在劳动关系，原审法院在未经劳动仲裁前置程序的情况下进行审理，适用法律错误，程序违法的上诉理由，虽然在大连建科建设工程有限公司与被上诉人宏翔公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》的补充条款中（4）约定”劳务分包人员进场必须与有资质的劳务公司签订个人劳动合同，并参加工伤保险，非法用工，后果由分包人承担”，但一、二审中上诉人田东均未提供其按照与被上诉人宏翔公司所签订的《劳务分包责任及安全责任书》、《协议书》及《承诺书》中约定或承诺履行由其负责组织所招工人与宏翔公司签订劳动合同义务的相关证据，被上诉人于德成与被上诉人宏翔公司未签订劳动合同的责任应当由上诉人承担。现被上诉人于德成通过诉讼要求上诉人按照劳务合同承担责任，并未加重上诉人的责任，故上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人认为原判决其承担6%利息没有依据的上诉理由，因上诉人出具工资欠条时双方未约定利息，上诉人亦未及时给付所欠工资，一审按照被上诉人于德成向法院主张权利之日（即2017年1月5日）起至实际给付之日止按照年利率6%计算，判决上诉人承担所欠工资的利息，并不违反法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，田东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人田东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 缪 明
审判员 张 颖
二〇一八年六月二十六日
书记员 罗蔓兰