广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20434号
上诉人（原审原告）：黎倩君，女，汉族，1990年8月19日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：郑翔，男，汉族，1965年8月9日出生，住湖北省钟祥市，系黎倩君所在深圳市新意洋投资担保有限公司的员工。
委托代理人：梁健婷，女，汉族，1988年3月25日出生，住广东省深圳市罗湖区，系黎倩君所在深圳市新意洋投资担保有限公司的员工。
上诉人（原审被告）：深圳富林物流有限公司，住所地深圳市福田区保税区市花路21号，组织机构代码748881426。
法定代表人：刘彦芳。
上诉人（原审被告）：刘彦芳，女，汉族，1958年1月29日出生，住郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：申志强，男，汉族，1957年5月14日出生，住广东省深圳市福田区。
以上三上诉人委托代理人：覃玉琳，广东博商律师事务所律师。
以上三上诉人委托代理人：曾小燕，广东博商律师事务所律师。
以上三上诉人委托代理人：段礼乐，广东博商律师事务所实习律师。
上诉人黎倩君与上诉人深圳富林物流有限公司（以下简称富林物流）、刘彦芳、申志强民间借贷纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年6月13日，原告与被告富林物流签订《借款合同》一份，约定被告富林物流向原告借款800万元，借款期限一个月，借款利率3%/月。
同日，原告委托案外人深圳市粤鑫贸易有限公司向被告富林物流转款800万元。被告富林物流出具《借据》、《收据》对此予以确认。
2014年7月1日，原告与被告富林物流再次签订《借款合同》一份，约定被告富林物流向原告借款2300万元，借款期限一个月，借款利率3%/月。
同日，原告委托案外人深圳市盛奕贸易有限公司向被告富林物流转款2300万元。被告富林物流出具《借据》、《收据》对此予以确认。
被告刘彦芳、申志强分别向原告出具两份（共计四份）《不可撤销保证书》，为被告富林物流的上述债务提供无条件的、不可撤销的连带责任保证。
原告与被告富林物流于2015年9月28日签订《尚欠利息核对明细表》一份，原告当庭主张该表系双方确认：涉案800万元借款，被告富林物流已于2015年2月13日偿还其中400万元本金及此日期前的利息；涉案2300万元借款，被告富林物流已于2015年2月1日偿还其中500万元本金及此日期前的利息；被告富林物流已于2015年9月28日还清剩余借款本金。故涉案借款利息分为两部分计算，1、以400万元为本金，按照月利率3%，从2015年2月13日起计算至2015年9月28日；2、以1800万元为本金，按照月利率3%，从2015年2月1日起计算至2015年9月28日。共计5188000元。
被告富林物流对此予以确认，但辩称上述明细表系在与原告胁迫下签署。
被告富林物流提交转款凭证，主张其于2015年11月6日向原告支付了以400万为本金，按照利率3%/月，从2015年2月13日起计算至2015年7月22日的利息64万元；于2015年11月6日后向原告支付了以1800万为本金，按照利率3%/月，从2015年2月1日起计算至2015年7月22日的利息309.6万元。于2016年1月15日再次支付利息10万元。上述款项共计3836000元。
原告黎倩君向一审法院起诉请求：1、判令被告富林物流立即偿还借款利息1352000元。2、判令被告刘彦芳、申志强对上述借款利息承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费及保全费用。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告富林物流间的借款关系，有《借款合同》、《借据》、《收据》、《不可撤销保证书》、银行转账记录等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原告与被告富林物流之间的借贷关系成立。
原告委托案外人深圳市粤鑫贸易有限公司向被告富林物流转款800万元、委托案外人深圳市盛奕贸易有限公司向被告富林物流转款2300万元。被告富林物流出具《借据》、《收据》对此予以确认。原告已履行上述《借款合同》约定的借款义务，被告富林物流应履行到期归还本息的义务。
原告确认被告富林物流已经还清全部涉案借款本金及部分利息，主张涉案借款利息分为两部分计算，1、以400万元为本金，从2015年2月13日起计算至2015年9月28日；2、以1800万元为本金，从2015年2月1日起计算至2015年9月28日。属于对己方不利的自认，结合原告与被告富林物流于2015年9月28日签订的《尚欠利息核对明细表》等证据，对此予以确认。被告富林物流对上述《尚欠利息核对明细表》内容予以确认，辩称上述《尚欠利息核对明细表》系原告胁迫其签署，但其提交的证据尚不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对此不予采信。
涉案两份《借款合同》及《尚欠利息核对明细表》约定的借款利率均为3%/月，经计算已经超过年利率24%，超过部分不予支持。被告富林物流于2015年11月6日向原告支付了以400万元为本金，按照利率3%/月，从2015年2月13日起计算至2015年7月22日的利息64万元；于2015年11月6日后向原告支付了以1800万元为本金，按照利率3%/月，从2015年2月1日起计算至2015年7月22日的利息309.6万元。于2016年1月15日再次支付利息10万元（经计算该10万元等于以2200万元为本金，按照月利率3%，计算5天的利息金额）。上述款项共计3836000元。被告富林物流依据《借款合同》及《尚欠利息核对明细表》约定向原告偿还的未超过年利率36%的利息，属于当事人之间的自然债务，被告富林物流自愿向原告支付上述利息，应视为其针对该自然债务向原告做出的任意给付行为，对于已经履行的部分，法院不予干预。
据此2015年7月27日前的涉案借款利息被告富林物流已经清偿完毕，剩余涉案借款利息应以2200万元(400万元+1800万元)为本金，按照月利率2%，从2015年7月28日起计算至2015年9月28日，共计909333.33元。
被告刘彦芳、申志强分别向原告出具两份（共计四份）《不可撤销保证书》，自愿为被告富林物流的上述债务提供连带责任保证，不违反相关法律规定，保证担保依法成立。现被告富林物流未能按约偿债，原告主张被告刘彦芳、申志强承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳富林物流有限公司应于判决书生效之日起十日内偿还原告黎倩君借款利息909333.33元；二、被告刘彦芳、申志强对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16968元，保全费5000元，上述费用合计21968元（原告已预交），由原告负担7192.68元，由三被告共同负担14775.32元。
深圳富林物流有限公司、刘彦芳、申志强上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判上诉人不承担借款利息909333.33元或驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对出借主体认定错误。1、从上诉人与被上诉人提交的《借款合同》来看，纵观黎倩君借款时的年龄、经济能力及与上诉人的关系等方面看，其是一个90后年轻女孩，借款时不满24岁，借款金额高达3200万元人民币，明显不具备出借能力，且上诉人与被上诉人之间根本不认识，至今未见过面，根本无从建立借贷关系将巨额款项出借给上诉人，实属天方夜谭，显然是实际出借人在操控整个借款过程，实际出借人作为公司就是长期以盈利为目的出借款项，为了规避相关规定以获取高额利息，才以被上诉人的名义作为出借主体。2、根据我方在一审提交的证据《借款合同》及《付款委托书》，该两份证据中黎倩君的签名明显不是出自同一人所签，而是实际出借人一手操作，同样能得出黎倩君并非真正的出借主体。3、黎倩君的代理人郑翔在与上诉人申志强的通话录音中称黎倩君是新意洋公司的员工，为了证明是公司的老板不愿还房产证，而在一审庭审笔录中又称黎倩君是新意洋公司的客户，为了证明是这个客户不愿还房产证，明显相互矛盾，是在故意隐瞒事实真相，为了隐瞒实际出借人，找理由拖延归还房产证，且确认是实际出借人违背诚信，在我方房产解封并获得银行贷款批准后，故意不返还我方的房产证，目的就是造成我方无法从银行贷出款项用于偿还对方，以逼迫我方继续向对方（实际出借人）支付高额利息。
二、《尚欠利息核对明细表》属无效的民事行为，一审法院依据该无效民事行为作出的判决属无效。1、根据一审的证据录音及庭审笔录中证实，黎倩君及其相关人员在出借款项给我方时，明确在我方的房产解封后马上归还我方房产证，以取得银行低利息贷款来替换（归还）对方的高利贷借款。2、一审证据显示我方将房产于2015年7月23日解封并取得了银行的贷款批准情况告知对方的代理人郑翔，要求取回房产证，而对方及其相关人员知晓这一事实后，了解到银行需要房产证抵押才可以放贷，为了牟取高额利息，故意以各种理由不归还房产证，这导致我方无法从银行低息贷出款项用于偿还（替换）对方的高利贷。在我方急需要拿回房产证去抵押给银行贷款这种为难处境下，对方及其相关方故意乘此之机提出，要求我方必须在《尚欠利息核对明细表》上盖章，否则不予归还房产证，在这种紧急的情况下，为了急迫取回房产证抵押给银行以贷出款项归还对方高利贷，同时为了避免高额利息损失的进一步扩大，我方被迫接受对自己极其不利的条件，即在《尚欠利息核对明细表》上加盖公章，从而使得我方受到损害。由此，在乘人之危下的处境下我方做出的民事行为属于无效。故，一审法院据认定事实错误，由此作出的判决当然错误。
三、一审法院称我方对《尚欠利息核对明细表》予以确认，实属颠倒是非。对方提交的证据《尚欠利息核对明细表》，一审法院在判决中第五页倒数第九行称“被告富林物流对此予以确认”，而我方查阅了一审庭审笔录，通篇均未找到予以确认的记录。一审法院为了偏袒对方，歪曲事实，颠倒黑白，而忽视我方是被迫于“乘人之危”的情况下加盖的公章，从未对该证据的内容未予认可。故，一审法院认定上诉人对该明细表予以确认完全是错误的。
四、一审法院对借款利息的截止时间及借款本金的计算方法认定错误。1、借款利息的截止时间应为2015年7月23日。通过上面的阐述，对方的代理人郑翔知晓上诉人的房产已于2015年7月23日解封并取得了银行的贷款批准，只要将房产证交给银行抵押即可放贷，也同意解封后将房产证还给我方，但后来却以各种故意不返还房产证，以牟取高额利息，这导致我方无法从银行低息贷出款项用于偿还（替换）对方的高利贷，由此可见，是由于对方的原因致使我方无法从银行贷出款项，即2015年7月23日后我方不应当再承担对方的高额利息。2、众所周知的兴业规则、交易习惯，同时有二笔借款，不同时间到期，当然是先到期的先还，而不可能先还后到期的一笔。一审法院认定二笔借款本金偿还顺序判决错误，按照行业交易习惯、生活常识、生活经验，应按照借款时间先后顺序偿还，即应先借先还，后借后还，而不是按对方主张的还款方式归还借款本金。上诉人于2014年6月13日向被上诉人借款800万元人民币；于2014年7月1日向被上诉人借款2300万元人民币。上诉人向被上诉人偿还了借款本金400万元和1800万元人民币，应当先还清2014年6月13日的借款本金800万元人民币及其利息，而剩余款项再归还2300万元人民币部分本金及其相应利息，而对方为了谋取高额利息，故意违背商业习惯、基本生活常识，主张二笔借款本金及利息都未还清，导致我方对二笔借款本金均未还清，从而一直要继续计算利息。3、一审法院不顾客观事实无凭无据即认定对方主张的还款方式，目的就是为了偏袒对方。从整个庭审情况和一审证据看，我方并未对归还的款项属于偿还哪笔借款进行说明，且在还款备注中亦未注明是归还哪笔借款，一审法院根据对方阐述的还款方式进行判决，自始至终我方对还款方式不予认可，仅对还款数额没有异议。
黎倩君上诉请求：改判支持我方诉讼请求，本案一、二审诉讼费用以及诉讼保全费用由被上诉方承担。事实和理由：富林物流分别于2014年6月132日和2014年7月1日两次向我方借款共计人民币3100万元，借款期限为一个月，借款月利率为3%，但富林物流并未按合同约定偿还借款支付利息，截止2015年9月28日尚欠本金2200万元，富林物流当日还清该本金，双方同时对所欠利息时间进行确认，按借款利率进行核算，签订《尚欠利息核对明细表》，这是双方真实意思表示，该《尚欠利息核对明细表》经双方质证予以确认，也符合我国民间借贷现行法律和司法解释规定，因此，一审法院的判决否定已确认的证据，违背了当事人双方当时真实意愿，也与有关法律不符。为此请求二审法院按照双方签订的《尚欠利息核对明细表》金额予以改判。
针对深圳富林物流有限公司、刘彦芳、申志强的上诉，黎倩君辩称，一、原审法院对主体的认定既有事实根据也有合法依据，不存在错误。二、我方提交的《尚欠利息核对明细》是双方真实意思表示，应当予以确认。请求二审法院驳回深圳富林物流有限公司上诉。
针对黎倩君的上诉，深圳富林物流有限公司、刘彦芳、申志强的答辩意见与上诉意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。黎倩君与富林物流签订了两份借款合同，明确约定富林物流向黎倩君各借款800万元、2300万元，黎倩君已如期转帐支付上述出借款，富林物流亦出具了相应借据、收据对此确认。根据上述协议、刘彦芳、申志强出具的不可撤销保证书以及《尚欠利息核对明细表》，富林物流、刘彦芳、申志强应当按照约定的金额、还款时间、还款方式等全面履行自己的义务。现富林物流、刘彦芳、申志强未按照协议约定履行还款义务，黎倩君请求判决富林物流、刘彦芳、申志强偿还未还的利息及承担连带担保责任，本院予以支持。富林物流、刘彦芳、申志强主张双方之间不存在真实的民间借贷法律关系，对此，本院认为，民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借贷合意，出借人实际给付借款为生效条件。本案中，黎倩君已按借款合同约定向富林物流转账全部借款，富林物流亦确认本案借款已经全部交付的事实，可见黎倩君与富林物流之间从主观意向和客观表现上均存在借贷合意。现富林物流收到黎倩君转账支付的借款，可以认定其与黎倩君之间形成民间借贷关系。富林物流称黎倩君不是本案借款合同的实际出借人的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方当事人在借款合同约定的还款期限到期后重新签订一份《尚欠利息核对明细表》，对已还清本金的事实和尚欠利息的计算方式进行确认，富林物流应当知晓在《尚欠利息核对明细表》上盖章确认的法律性质和后果，其后富林物流亦按照上述约定履行了部分还款义务，其在一审中也表示对该表内容没有异议，考虑到富林物流未举证证明其系在被胁迫情况下签署该表，原审按照该表约定内容扣减富林物流已清偿的部分利息计算得出尚欠利息，符合事实和法律依据，本院予以维持。至于黎倩君诉称本案借款利息应按协议约定月利率3%计算的主张，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14385.36元，由上诉人黎倩君承担7192.68元，上诉人深圳富林物流有限公司、刘彦芳、申志强承担7192.68元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄光赟