黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第372号
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社平新信用社，住所地哈尔滨市平房区。
负责人申彦山，该信用社主任。
委托代理人徐广洁，该信用社职员。
被告于世强，男，1962年12月22日生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住址不详。
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社平新信用社（以下简称平新信用社）与被告于世强金融借款合同纠纷一案，原告平新信用社于2014年7月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理此案。原告平新信用社的委托代理人徐广洁到庭参加诉讼。被告于世强经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平新信用社诉称：2011年5月16日，平新信用社与于世强签订最高额抵押担保借款合同，合同约定：借款金额为170，000元之内；借款期限自2011年5月16日至2014年5月10日止；借款利率在合同期限内按每次借款约定期限对应利率档次执行；贷款发放日期及计息日以借款凭证为准；借款人应按本合同约定，保证每次使用借款，要先还清以前到期的借款本息，再使用下笔借款；各笔借款额度累计不得超过合同约定的最高限额和循环使用的3年期限，每笔借款额不得超过170，000元；在合同期限内，借款的实际放款日和还款日，以农村信用合作社贷款凭证为准，农村信用合作社贷款凭证是合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力；如遇国家调整利率，按调整后的新利率执行；借款人必须保证按约期归还本金，按季度给付利息，贷款从逾期之日起，按人民银行的相关规定加收罚息；本合同发生纠纷时，由贷款人住所地人民法院管辖。同日，于世强与平新信用社签订了房地产抵押合同，以于世强名下的房屋作抵押，为其上述借款提供担保；并于次日办理了抵押登记。2012年12月13日，平新信用社向于世强发放贷款50，000元，并在借款凭证中载明：月利率为9‰，按季结息，到期日期为2014年5月10日；2013年2月4日，平新信用社又向于世强发放贷款120，000元，并在借款凭证中载明：月利率为9‰，按季结息，到期日期为2014年5月10日。现上述借款已过偿还期限，于世强至今未履行还款义务。故平新信用社诉至法院，要求：1、于世强偿还平新信用社贷款本金170，000元及利息（该利息自2013年12月21日起按合同约定计算至给付之日止）；2、如于世强不能偿还上述债务，则以其抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、诉讼费由于世强负担。
被告于世强经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。
原告平新信用社为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、最高额抵押担保借款合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2011年5月16日，平新信用社与于世强签订借款合同，合同约定了借款金额限额、期限、用途及利率。
证据二、黑龙江省农村信用社借款凭证（与原件核对无异的复印件）。意在证明：平新信用社于2012年12月13日、2013年2月4日依约履行了贷款发放义务，发放贷款170，000元。
证据三、房地产抵押合同（与原件核对无异的复印件）及房屋所有权证（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2011年5月16日，平新信用社与于世强签订房地产抵押合同，约定于世强将其名下的房屋抵押给平新信用社，为其借款提供担保；并依约办理了抵押登记。
被告于世强未到庭，亦未对原告平新信用社举示的证据提出质证意见。
被告于世强未举示证据。
本院认证意见为，平新信用社举示的证据一、证据二、证据三具备真实性、关联性、合法性及证明力，且于世强放弃抗辩及质证权利，故对上述证据本院予以确认并采信。
经审理查明：2011年5月16日，平新信用社与于世强签订最高额抵押担保借款合同，合同约定：借款金额为170，000元之内；担保方式为抵押；借款期限自2011年5月16日至2014年5月10日止；借款利率在合同期限内按每次借款约定期限对应利率档次执行；贷款发放日期及计息日以借款凭证为准；借款人应按本合同约定，保证每次使用借款，要先还清以前到期的借款本息，再使用下笔借款；各笔借款额度累计不得超过合同约定的最高限额和循环使用的3年期限，每笔借款额不得超过170，000元；在合同期限内，借款的实际放款日和还款日，以农村信用合作社贷款凭证为准；农村信用合作社贷款凭证是合同的重要组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利息按现行信用社贷款利率计算，如遇国家调整利率，按调整后的新利率执行；借款人必须保证按约期归还本金，按季度给付利息，贷款从逾期之日起，按人民银行的相关规定加收罚息；合同发生纠纷时，由贷款人住所地人民法院管辖；合同自贷款人、借款人、抵押人盖章，抵押登记之日起生效。
同日，于世强与平新信用社签订房地产抵押合同，合同约定：为确保2011年5月16日双方签订的最高额抵押担保借款合同的履行，于世强将其名下的房屋抵押给平新信用社，该房屋所占用范围内的土地使用权一并抵押给平新信用社；担保的主合同债务人为于世强，债务履行期限自2011年5月16日至2014年5月10日；抵押期限为在债务履行期限基础上顺延6个月；平新信用社债权标的额（本金）为人民币170，000元；债务履行期届满，抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；协议不成的，抵押权人可以向登记部门申请处分抵押的房地产，并在抵押期限内到登记机关办理相关手续；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿；合同在双方签字盖章后，须经市房产管理部门登记备案，自登记之日起生效，至抵押期限届满之日起失效。并于次日办理了抵押登记。
2012年12月13日，平新信用社向于世强发放贷款人民币50，000元，并在借款凭证中约定：月利率为9‰，按季结息，到期日期为2014年5月10日。2013年2月4日，平新信用社又向于世强发放贷款120，000元，在借款凭证中载明：月利率为9‰，按季结息，到期日期为2014年5月10日。
现上述借款已过偿还期限，于世强未按合同约定归还本金，且其自2013年12月21日起至今亦未按约定给付利息。
本院认为，平新信用社与于世强于2011年5月16日签订的借款合同经贷款人、借款人、抵押人签字盖章确认，并办理了抵押登记，该借款合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，平新信用社已按照约定向于世强履行了发放贷款义务，于世强已实际享有了借款人的权利，其应承担相应的义务，应按照约定的期限返还借款、给付利息。现本案诉争借款已过偿还期限，贷款人有权要求借款人按照合同的约定履行义务。故平新信用社要求于世强给付其尚欠的借款本金人民币170，000元及利息的诉讼请求合理合法，本院应予支持。
债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。平新信用社与于世强签订书面抵押合同，约定于世强将其名下的房屋抵押给平新信用社，该抵押合同已经双方签字盖章确认，符合法律规定，该合同合法有效；双方已按照法律规定办理了抵押登记，抵押权已设立，平新信用社依法享有该房屋的抵押权。现于世强不履行已到期债务，平新信用社作为债权人在抵押期限内有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故其要求享有于世强抵押房产的抵押权，以该房产依法折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求合理合法，本院应予支持。
于世强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于世强于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社平新信用社借款本金人民币170，000元；
二、被告于世强于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社平新信用社上述借款的利息（该利息自2013年12月21日起按合同约定计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告于世强不履行给付上述款项的义务，原告哈尔滨城郊农村信用合作联社平新信用社有权以被告于世强抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；超出部分归被告于世强依法所有，不足清偿部分由被告于世强承担清偿责任。
诉讼费4，260元（案件受理费3，700元、公告费560元），由被告于世强负担，此款于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社平新信用社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨树枫
审 判 员 车 晓
代理审判员 王 伟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘爽欣