宁城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行初字第00087号
原告宁城正华矿业有限责任公司，住所地宁城县黑里河镇盆底沟村五组。
法定代表王久恒，系公司总经理。
委托代理人冯振江，宁城县八里罕镇法律服务所法律工作者。
被告宁城县人民政府，住所地宁城县天义镇。
法定代表人马占国，系宁城县人民政府县长。
委托代理人王品新、陈淑欣，宁城县林业局工作人员。
第三人李翠君，男，汉族。
委托代理人李亚琴，宁城县铁西法律服务所法律工作者。
委托代理人王子堂，男，汉族。
原告宁城正华矿业有限责任公司诉被告宁城县人民政府、第三人李翠君林业行政登记一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日、2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告宁城正华矿业有限责任公司的法定代表人王久恒及委托代理人冯振江、被告宁城县人民政府的委托代理人王品新、陈淑欣、第三人李翠君及委托代理人李亚琴、王子堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年12月20日为第三人李翠君颁发了宁城县林证字（2011）第141537号林权证，对坐落于盆底沟村七组，小地名为碾子沟，面积18.8亩，树种为10落+油，四至为东至分水岭、南至道、西至分水岭、北至分水岭的林地进行了林权登记。
原告诉称，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益。2005年原告宁城正华矿业有限责任公司与黑里河镇盆地沟村委会签订了《石料厂开采协议》，原告据此获得了赤峰市国土资源局颁发的《采矿许可证》中划定的0.043平方公里范围内的开采权和土地使用权。2011年被告未经审核，为第三人颁发了宁城县林证字（2011）141537号林权证，将原告依法取得使用权的土地登记于其中，侵犯了原告的合法权益。并且被告的行政行为程序违法。第三人林权登记档案表明，第三人于2011年8月10日向被告提出林权登记申请，而第三人所持林权证附图时间则为2007年4月30日。在2005年7月16日外业勘测毗邻单位签字时，该宗林地其东、南、西、北四至均由王志民签字，而当时盆地沟村村委会主任是朱彦仁，王志民既不是村委会法定代表人也不是该林地实际毗邻人，该林地毗邻人是孙占中等人。2005年外业勘测登记时明确记载该林地四至：东至砬子根；西至沟底；南至分水岭；北至分水岭。而被告于2011年12月20日为第三人颁发的林权证中的四至为：东至分水岭；南至道；西至分水岭；北至分水岭。前后四至混乱不一、相互矛盾。并且被告为第三人颁发林权证时未按照法定程序进行公示。被告为第三人颁发林权证的行为违反了《林权登记管理办法》的规定，请求撤销被告宁城县人民政府于2011年12月20日为第三人颁发的宁城县林证字（2011）141537号林权证。
原告为支持其主张，向本院提交了如下的证据：
证据1、2005年盆底沟村民委员会与正华石料厂签订的《石料厂开采协议》。证明原告依据这个协议办理的采矿证。
证据2、采矿许可证。证明在许可证坐标范围内原告有使用权。
证据3、第三人的林权登记申请表、林地林木范围图、黑里河镇党委会的证明、夏玉军的证明，以上证据证明申请表登记的时间是2011年8月10日，四至范围图和四邻签字同是王志民一个人，2005年7月16日王志民当时不是村长也不是毗邻人。林木林地范围图的四至与林权登记申请表的四至不一致，经办人夏玉军也不是其本人签字。证明颁证程序违法。
证据4、李子本的证言，证明第三人的林权证的办理违法。
被告对原告提交的证据质证称，对证据1开采协议有异议，这些只能证明原告办理开采手续，不能证明被告为第三人颁证程序违法。对证据2采矿许可证没有异议，对证明目的有异议。对证据3真实性有异议，原告提交的证据没有林业机关的任何签章。原告出具的申请表和四至范围有冲突和瑕疵的地方，这两个证据证明不了其争议的林地归原告所有。党委会的证明和本案无关联性。夏玉军的证据不应采信，内容是否真实也无法确定。对证据4有异议，证人没有出庭作证，内容不能证明被告为第三人颁发林权证有什么不妥之处。
第三人对原告提交的证据1质证认为，此采矿协议不具有法律效力，没有经过合法程序，这个协议是违法协议，法院不应采纳。采矿协议与第三人的林地没有任何关联。对证据2质证认为与第三人的林地没有关联，对证据3质证认为王志民在2011年8月10号就已经是村主任了。关于砬子根和分水岭之说他俩是一个地方，说法不同，原告所举的证据不具有法律效力，不是原件，都是复印件。夏玉军应该出庭作证，不具有法律效力。黑里河镇党委证明也没有出证人签字。对证据4质证认为该证据不具有法律效力不予质证。
被告辩称，被告为第三人李翠君颁发的宁城县林证字（2011）141537号林权证的主要权利依据为盆地沟村委会于2011年8月10日与第三人李翠君签订的《集体林地家庭承包合同》，公告日期为2007年5月25日，此行政行为的合法性，由人民法院依法裁决。
被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据：
证据1、林权登记申请表。证明为第三人颁证程序合法真实有效。
证据2、集体林地家庭承包合同，证明被告依据此合同给第三人颁发的林权证，林地来源合法有效。
证据3、林木林地四至范围图，证明第三人的林地坐落位置和四至。
证据4、第三人身份证复印件、林权登记公告表。证明为第三人颁发的林权证经过公示，程序合法，第三人身份真实。
原告质证称被告出具的证据1林权登记申请表和证据2集体林地家庭承包合同都是2011年签订的，证据3林地四至范围图和证据4公告表都是2007年作出的，前后时间矛盾，程序混乱，颁证程序违法。
第三人质证无异议。
第三人述称，其于2002年春季在本村小组的碾子沟治理荒山种植落叶松和油松是响应了上级治理荒山的号召，四至为东至分水岭，南至道，西至分水岭，北至分水岭，种植了18.8亩，落叶松和油松共3763棵。并于2011年8月10日承包了此片林地，宁城县人民政府于2011年12月20日为其颁发了林权证。原告之诉是因为原告于2013年6月15日在第三人不知情的情况下，在本案涉案林地中间开了一条通道，约3亩林地，损毁林木200余株，造成8万多元的损失，第三人于2015年1月7日将本案原告诉至法院，要求赔偿，本案原告为了对峙本案第三人提起本案之诉，第三人于2002年至今一直经营本案涉案林地，原告的诉求没有事实和法律依据。同时原告的企业法人营业执照和机构代码证在2013年以后没有进行过年检核准，采矿证只准许在2014年11月之前开采，并且原告因破坏第三人林木受到了处罚，充分证明了第三人的林权是合法的，原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼请求。
第三人为支持其主张，向本院提交了如下的证据：
证据1、林权登记申请表、集体林地家庭承包合同、林地林木四至范围图、林权登记公告表。证明被告为第三人颁证程序合法。
证据2、盆底沟20户人出具的一份证明。证明第三人的林地是合法取得。
证据3、案件受理通知书，证明2015年1月12日法院受理第三人诉原告侵权责任纠纷。证明原告对峙第三人的起诉来诉讼第三人。
证据4、证人范学丽出庭作证，证明李翠君的林地原来是7组的，这片地上的树也是李翠君所栽种，种了大概13、14年了。
证据5、证人孙占忠出庭作证，证明其是7组村民，和李翠君一个组。李翠君西至分水岭，分水岭西侧也是他的地，南至道，道南其与第三人的地还挨着，林业局给李翠君颁证的范围是7组地的范围。其是荒山造树，并且和小组也有合同。
原告对第三人提交的证据1质证称有异议，林权登记申请表和集体林地家庭承包合同都是2011年签订的，林地四至范围图和公告表都是2007年作出的，前后时间矛盾，程序混乱，颁证程序违法。
对证据2质证称这份证明显然是一份假证，不应该采信。对证据3质证称无异议。对证据4质证称这份证言是伪证。现场栽种的树是油松，落叶松离涉案林地很远。对证据5质证称他的证言不可信。他是为了达到他自己的目的而来的，他也没提供任何证据。
被告对第三人提交的证据1、2、3、均无异议。对证据4质证称证人证明了该片地属于林业用地，也证明第三人在该片地栽种过树木。对证据5质证称证人证言真实客观反映林地的性质属于林业用地，第三人早年就栽种落叶松。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人所举证据认证如下：
原告提交的2005年盆底沟村与正华石料厂签订的石料厂开采协议，采矿许可证，来源合法与本案有关联，本院予以采信。第三人的林权登记申请表和林地林木范围图是复印件，无法确定其真实性，本院不予采信。黑里河镇党委会的证明与本案没有关联性，本院不予采信。夏玉军、李子本的证言，证人均没有出庭，其证明内容的真实性无法确定，本院不予采信。
被告提交的证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
第三人提交的证据林权登记申请表、集体林地家庭承包合同、林地林木四至范围图、林权登记公告表来源合法，与本案有关联，本院予以采信。盆底沟20户人出具的证明，其证明内容的真实性无法确定，本院不予采信。案件受理通知书，与本案无关联，本院不予采信。证人范学丽和孙占忠的证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据原告、被告、第三人陈述及本院采信的证据，认定本案事实如下:
2011年12月20日向第三人李翠君颁发宁城县林证字（2011）第141537号林权证。经查，被告受理第三人登记申请的时间是2011年8月10日，林地、林木四至范围图绘制的时间是2007年4月30日，林权登记公告表记载的公告时间为2007年5月25日。原告以其依法取得使用权的土地登记于第三人林权证中，侵犯了其合法权益，请求撤销被告为第三人颁发宁城县林证字（2011）141537号林权证。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记。（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，林权登记申请表记载的登记申请的受理时间是2011年8月10日，林地、林木四至范围图绘制的时间是2007年4月30日，林权登记公告表记载的公告时间为2007年5月25日，林地、林木四至范围图绘制时间及公告时间在登记申请表之前，故被告为第三人办理的林权登记行为程序违法，应予撤销。原告以被告的行政行为程序违法要求撤销被告行政行为的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
撤销被告宁城县人民政府于2011年12月20日为第三人李翠君颁发的宁城县林证字（2011）第141537号林权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵国义
代理审判员 刘 慧
人民陪审员 丛日军
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘琳琳