江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民申字第00119号
再审申请人（原审被告）：江苏东方海洋装备有限公司。
法定代表人：金鑫，该公司董事长。
委托代理人：孙克玲，江苏恒桥律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：江苏华轮汽车配件制造有限公司。
法定代表人：邱明，该公司总经理。
委托代理人：刘学明，江苏苏泰律师事务所律师。
再审申请人江苏东方海洋装备有限公司（以下简称东方公司）与�申请人江苏华轮汽车配件制造有限公司（以下简称华轮公司）租赁合同纠纷一案，靖江市人民法院于2014年11月20日作出（2014）泰靖园民初字第560号民事判决，已经发生法律效力。东方公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审期间，原告华轮公司诉称：2010年11月25日，华轮公司股东邱明与被告东方公司签订股权转让及合作事宜的备忘录，由邱明完成华轮公司100%股权收购后转让75%股权给东方公司，由于华轮公司另两位股东涉及刑事犯罪被判刑，致备忘录中涉及的股权合作事宜未能实施。因东方公司当时急需厂房加工生产船用管道，华轮公司腾出所有厂房、办公楼、食堂门卫等全部配套设施给东方公司使用，东方公司于2010年12月进驻华轮公司厂区，整理场所，改造增添设备，于2011年1月起正式投入生产。期间，鉴于股权合作不具条件，东方公司也未撤出华轮公司厂区，且同意以租赁方式继续合作，但双方就年租金数额一直未能达成一致意见。因东方公司实际使用了华轮公司的钢结构厂房、办公楼、设备等，请求判令东方公司立即从华轮公司迁出，并支付占用华轮公司厂房2011年、2012年度的使用费685.17万元。华轮公司提供下列证据材料：1、2010年11月25日的备忘录复印件1份，证明邱明与东方公司就股权转让及合作事宜签订意向性协议。2、2013年1月8日邱明发给东方公司“关于华轮汽配制造有限公司整体租赁给东方造船有限公司的有关情况”的函件，证明由于邱明无法完成对华轮公司股权的收购，其及时向东方公司说明情况，并基于实际情况要求与东方公司订立书面租赁协议。3、2013年1月21日东方公司发给邱明的“与华轮合作事宜解�方案”的函件，证明东方公司自2011年1月起进驻华轮公司厂区，东方公司同意以租赁方式进行结算，但其提出年租金仅为100万元。4、2013年2月4日华轮公司关于就“与华轮合作事宜解决方案”的回函，证明华轮公司对东方公司提出的年租金表示异议，并提出要求比照同地段租金标准结算。5、2014年6月9日律师函及邮寄凭证，证明华轮公司要求东方公司参照同地段租金标准结算占用期间使用费等。6、2014年7月2日律师函及邮寄凭证，证明华轮公司要求东方公司迁出并支付占用期间的使用费等。7、泰州市靖江工商行政管理局企业登记资料查询表1份，证明东方公司原名为江苏东方造船有限公司，2014年3月28日变更为江苏东方海洋装备有限公司。
被告东方公司辩称：东方公司与华轮公司法定代表人邱明签订备忘录后，共支付700万�，包括300万元定金，邱明应将华轮公司75%的股权转让给东方公司，使东方公司成为华轮公司控股股东，东方公司与华轮公司之间不存在租赁关系。东方公司从2011年1月起使用华轮公司厂房、设备等至今，办公楼只使用了一、二层，部分设备设施存在与华轮公司自有车间共用之情形。东方公司系华轮公司股东，故不同意迁出，也不同意支付使用费，请求驳回华轮公司的诉讼请求。东方公司提供下列证据材料：2010年11月25日、2010年12月27日、2011年3月28日银行（汇）本票申请书各1份，证明东方公司已支付700万元股权转让款。
针对东方公司答辩，华轮公司补充陈述：备忘录系邱明与东方公司签订，东方公司目前并非华轮公司股东，其与华轮公司也未签订租赁合同，无权继续占用华轮公司厂房等。东方公司已付的700万元是支付给邱明的，属股权转让款，与本案�关。
原审法院查明：2010年11月25日，华轮公司股东邱明与东方公司签订备忘录，约定由邱明完成公司股权收购后转让75%股权给东方公司，东方公司支付相应的股权转让费。后备忘录中涉及的股权合作事宜未能实施，东方公司并非华轮公司股东。2011年1月起，东方公司使用华轮公司房产设备等至今，双方一直未签订租赁协议。2014年2月14日，江苏东方造船有限公司变更为江苏东方海洋装备有限公司即本案被告东方公司。审理过程中，根据华轮公司的申请，就涉案房产（大车间、办公楼、附房）、场地、设备（20吨地行1台、数控切割机1台、5立方米空压机1台、5吨行车3台、50吨地磅1台）自2011年1月1日起4年内的租金标准，原审法院委托靖ＸＸ瑞资产评估事务所进行评估鉴定（华轮公司支付评估费6万元），评估结论为自2011年1月1日起每年的租金价值分别为335.94万元、349.23万元、363.05万元、377.42万元。
原审法院认为：东方公司自2011年1月起实际占有使用华轮公司房产、设施设备等至今，且未提供证据证明其应无偿使用，故其理应支付占有使用期间的费用。华轮公司作为财产所有人，要求东方公司从其公司内迁出的请求亦应予支持。东方公司辩称其系华轮公司股东，既不同意迁出亦不同意支付使用费，因其未提供证据予以证明，故对其辩称意见不予采信。因东方公司于2013年1月21日出具的《与华轮合作事宜解决方案》中曾提出，华轮公司将所有房地产、设备设施等租赁给东方公司，按100万元／年支付租赁费，东方公司已支付的700万元股权转让费转为租赁费，华轮公司先行提供2011年、2012年度租赁费发票，可见东方公司认可其2011年、2012年度的租赁情况。现东方公司认为其只使用了华轮公司部分办公楼，部分设备设施�在与华轮公司自有车间共用之情形，且其对场地进行了修整等，因其未能提供证据予以证明，故对其上述辩称意见不予采纳。靖ＸＸ瑞资产评估事务所出具的评估报告程序合法，内容客观、公正，可以作为本案定案依据，东方公司虽对该鉴定结论提出异议，但未提供证据予以反驳，故对东方公司的异议不予采纳。对于华轮公司要求东方公司支付2011年、2012年使用费的请求，应予支持。华轮公司申请对东方公司2011年至2014年占用其房产、设备等使用费进行鉴定，并支付鉴定费6万元，而本案中华轮公司仅主张2011年、2012年度的使用费，故对其中3万元鉴定费在本案中进行处理。至于东方公司已付的700万元，因有关股权转让事宜的备忘录系东方公司与邱明个人签定，华轮公司认为该款系东方公司支付给邱明个人的款项，且东方公司提供的付款凭证亦显示收款人为邱明，故对于该款以及有关股权转让的相关事宜东方公司可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，判决：一、东方公司于判决生效后三十日内从华轮公司内迁出。二、东方公司于判决生效后三十日内内支付华轮公司占有使用费685.17万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59840元、鉴定费30000元，合计89840元，由东方公司负担。
东方公司申请再审称：原审判决认定事实错误，备忘录的实质是股权转让，在转让协议解除前东方公司无须支付使用费；原审判决主体不当，案涉场地使用人是江苏东方重工有限公司（以下简称东方重工）。综上，请求依法再审撤销原审判决，驳回华轮公司的诉讼请求。东方公司提供了东�重工2011年11月份工资发放表、采购物资进华轮公司的相关手续证明、照片三组、东方重工采购物资的发票三张、东方重工和华轮公司共同与其它公司签订的购销合同两份等证据，证明当时场地实际使用人是东方重工。
被申请人华轮公司称：备忘录未实际履行，股权转让不具可能性后，双方就租金金额多次协商未果，东方公司对于应从2011年1月1日起结算租金没有异议。东方公司与东方重工是关联企业，东方重工采购相关物资并送到华轮公司厂区进行加工是正常的，并不能证明案涉场地的实际使用人是东方重工。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，东方公司的再审申请无事实依据，且超过了法律规定的申请再审期限，请求依法予以驳回。
本院认为：原审期间华轮公司提供了其与东方公司之间的往来函件等证据，能够证明东方公司对自2011年1月起实际占有使用华轮公司的房产、场地、设备这一事实并无异议，因案涉备忘录未实际履行，东方公司未能成为华轮公司的股东，故东方公司应向华轮公司支付相应的房产、场地、设备使用费。东方公司申请再审的理由及提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。
综上，东方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏东方海洋装备有限公司的再审申请。
审判长 王军强
审判员 孟玉祥
审判员 陈海涛
二〇一六年一月二十九日
书记员 王 清