山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第103号
原告（反诉被告）邢惠荣，女，1951年9月17日出生，汉族，居民。
委托代理人陈福明，青州云门法律服务所法律工作者。
委托代理人孟凡科，男，1953年12月22日出生，汉族，居民，系原告之夫。
被告（反诉原告）邱平，男，1977年5月14日出生，汉族，居民。
委托代理人刘梅红，女，1979年5月4日出生，汉族，居民，系被告（反诉原告）邱平之妻。
原告邢惠荣与被告邱平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员张恩厚适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年3月25日开庭时，原告邢惠荣及其委托代理人陈福明、孟凡科、被告邱平及其委托代理人刘梅红到庭参加诉讼。因责令原告补交案件受理费，本案延期审理。被告在第一次庭审后提出反诉请求，本院予以合并审理。2015年7月10日开庭时，原告（反诉被告）邢惠荣及其委托代理人陈福明、孟凡科、被告（反诉原告）邱平参加诉讼。2015年8月10日开庭时，原告（反诉被告）邢惠荣及其委托代理人陈福明、孟凡科、被告（反诉原告）邱平及其委托代理人刘梅红到庭参加诉讼。因原告（反诉被告）邢惠荣申请鉴定，本案中止诉讼。中止原因消除后，因案情复杂，本案转入普通程序审理，本院由审判员张恩厚担任审判长，与人民陪审员周顺民、蔡相红组成合议庭对本案进行了审理。2016年1月15日开庭时，原告（反诉被告）邢惠荣及其委托代理人陈福明、孟凡科、被告（反诉原告）邱平及其委托代理人刘梅红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日11时27分许，被告邱平所租赁的原告房屋发生火灾，该火灾事故系由被告私自转租房屋、私接电表引起，但被告邱平对原告因该事故造成的损失3969元以及拖欠原告租赁费6890元拒不处理，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令被告邱平支付原告租赁费6890元、赔偿原告经济损失3969元、付评估费400元、水电维修费1000元以及水费121.60元；清空房屋、恢复原状并由被告承担全部诉讼费用。
被告邱平辩称，1、被告租赁原告房屋属实，但被告从未将房屋转租他人以及私接电表，更不存在由此引起火灾之事；2、原告造成的损失应由原告自行承担；3、被告并不拖欠原告租赁费5480元，被告在租期届满后自行搬出承租房屋；4、被告不存在合同违约以及对房屋管理不善，合同违约方是原告而不是被告，请求法院判决驳回原告要求我赔偿经济损失的诉讼请求。
反诉原告诉称，反诉原告于2013年7月20日将下半年房租预交给反诉被告，但仅使用6天即发生火灾事故，火灾发生后，反诉原告多次要求反诉被告维修房屋，反诉被告未予修复房屋，该火灾事故系由电路引起，但双方所签订合同未约定，应由反诉被告承担相应民事责任。反诉被告在火灾当日重新改电线时打碎反诉原告价值500元的古董。请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失10000元；返还反诉原告预付租金3000元、退还押金200元；承担答谢见义勇为邻居费用220元；反诉被告赔礼道歉并赔偿古董损失500元；反诉费用由反诉被告负担。
反诉被告辩称，1、反诉原告私自将承租房屋转租给姓王的租户使用，反诉原告私自为姓王的租户安装电表，反诉原告私接电表、管理不善、使用不当，造成了火灾的事故的发生，并不是反诉原告所称的不可归于承租人的原因。2、反诉原告承租房屋发生火灾后至今未与反诉被告办理房屋交接手续，没有交还钥匙、水电卡、水费，这说明反诉原告仍继续使用承租房屋，所以，反诉原告要求反诉被告退还房租3000元无事实和依据，并应向反诉被告交足17个月房租。3、反诉原告所称退还200元的押金以及赔偿古董损失500元事宜与事实不符。请求法院判决驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：邢惠荣系青州市北门街43号房屋的房主。2012年7月18日，邢惠荣（甲方）与邱平（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方在青州市北门街有街房2间，门牌号为43号，乙方愿以每月530元租赁此房，房租一年一交，自2012年8月18日起，下次交房租要提前一月交下次房租。什么时间退房，要提前一个月告知，如果中途甲方要乙方退房，没住完的房租，甲方要退与乙方；如乙方自行退房，甲方不再退还乙方没住完的房租；如果房顶漏水，乙方要告知甲方，甲方会及时来修理。另外，交200元房屋押金作为门窗、护板、小电表损坏赔偿（修好就不用补偿）和退租时与电费结算（多退少补）。乙方不能将房子转租与他人。合同签订后，邢惠荣按约将出租标的物交付给邱平，邱平用以经营“沁古斋古玩店”。邱平按照约定履行交付第一年度房屋租金的义务。2013年7月20日，邱平将涉案房屋2013年下半年租金3180元交付给邢惠荣，邢惠荣给邱平出具收条。2013年8月24日11时30分许，涉案房屋西北角处发生火灾（邢惠荣与邱平均不在现场），青州市公安消防大队接警后及时出警进行现场勘验并对邢惠荣、邱平制作了询问笔录。2013年10月22日，青州市公安消防大队出具了火灾事故认定书（青公消火认字（2103）第0010号），内容为：起火原因排除了人为纵火、吸烟的可能，但不能排除电线线路故障引发火灾的可能。邢惠荣与邱平收到该认定书后未在法定期限内申请复议。火灾事故发生后，邱平仍继续在承租房屋内经营。因邱平交付租金租赁期限至2014年2月18日，邢惠荣丈夫孟凡科于2014年2月17日向邱平就之后租金交付等事宜进行协商并进行了录音，邱平实际租用邢惠荣房屋至2014年7月17日，邢惠荣于2014年7月20日实际控制涉案房屋。2014年8月24日，邢惠荣委托山东正泰价格事务所有限公司就涉案房屋邢惠荣损失进行鉴定。2014年10月24日，山东正泰价格事务所有限公司出具鉴定结论认定房屋损失价值为3969元。后因合同履行、租金交付以及损失赔偿，双方成讼。在本案诉讼过程中，邱平对邢惠荣所举诉前鉴定意见有异议，根据举证责任分配原则，本院责令邢惠荣提交鉴定申请书。本院接收邢惠荣申请后，邢惠荣申请撤回对房屋损失进行鉴定的申请。
同时查明，邢惠荣于2012年7月30日收到邱平交付押金200元。邱平要求邢惠荣赔偿损失10000元，仅提交自己制作的火灾直接财产损失申报统计表予以佐证自己的主张，邢惠荣不予认可，邱平未提供其它证据证明自己的主张；邱平要求邢惠荣赔偿损失古董损失500元以及答谢费220元，邢惠荣不予认可，邱平未举证据证实。
又查明，原告所举录音内容为：孟凡科问：你是邱平吗？邱平答：啊。孟问：我是老孟，你的房租用完了，你也不倒出来？邱答：我没有找到房子。孟问：你把房租这一期的交上？邱答：你拿着200元的房屋押金，我怎么交啊？孟问：你不用了，你东西倒出来？邱答：我怎么倒啊，没找上房子，我没有钱交……房子着火了也不怨你。孟问：你是否想倒？邱答：找上地方就倒……我欠你的房费我给你。孟问：你拿走了什么东西，打了什么东西？孟答：我打了什么？什么我也不知道。邢惠荣对录音资料的真实性均无异议，邱平承认该录音资料相关内容属于自己所述，但认为不拖欠邢惠荣租金。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的租赁合同、录音资料以及书面整理意见、山东正泰价格事务所有限公司出具的鉴定报告、支出鉴定费400元的发票、照片，被告提交的交付租金证明、火灾事故认定书、照片，本院从青州市公安消防大队调取的询问笔录，当事人陈述以及本院庭审笔录在案为凭，以上证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的房屋租赁合同是在平等、自愿的基础上进行的，是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，本院予以确认。原告履行交付租赁物的义务、被告履行交足第一年度租金的义务，本院予以确认。本案诉争焦点之一是涉案房屋租赁合同是否解除？从双方所举证据看，被告在火灾事故发生后继续租赁原告房屋，原告指示其丈夫与被告就2014年2月19日之后租赁费交付事宜进行协商，被告辩解已于2014年2月16日搬出承租房屋，与原告提交录音资料载明的内容相互矛盾，被告在搬出租赁房屋以及之后未与原告办理房屋交接手续，原告自述于2014年7月18日对房屋上锁以及对房屋损失进行鉴定，可以确认被告该行为致使不能实现合同目的，涉案合同自2014年7月18日实际解除。因此，本院对原告要求被告清空房屋、恢复原状的诉讼请求，不予支持。本案诉争焦点之二是被告邱平在租赁合同期间内发生火灾给原告租赁物造成的损失范围及其损失价值？被告在租赁原告房屋期间发生火灾并给原告房屋造成损失，但根据谁主张谁举证的原则，原告对此负有举证责任，在被告对原告所举诉前鉴定意见有异议的情况下，原告应对自己主张的房屋损失申请进行鉴定，本案中，原告申请鉴定后又撤回该鉴定申请，原告未举其它证据证明自己的主张，故对原告房屋损失的范围及其损失价值不能确认，因此，本院对原告该诉讼请求，不予支持。原告有充分证据后可另行主张。原告指证被告私接电表、管理不善、使用不当，造成了火灾事故，被告予以否认，从双方所举现有证据看，并不能证明火灾事故系由原告所称被告上述行为直接引起，因此，本院对原告该指证意见不予认定。本案争议焦点之三是被告是否拖欠原告支付原告租金以及数额？原告合同约定租金支付采用预付方式符合法律规定，从原告提交的2014年2月17日录音资料中可以确认被告在火灾事故发生后继续租赁原告房屋，双方所签订租赁合同继续履行，关于租金交付以及数额应按照合同约定予以调整和处理，原告在庭审中陈述于2014年7月18日在得知被告自行搬出承租房屋后即控制房屋，被告辩解已于2014年2月16日搬出承租房屋，与原告提交录音资料载明的内容相互矛盾，根据双方均承认未办理解除合同交接手续的实际，本院确认被告实际承租原告房屋至2014年7月18日。涉案合同实际已经解除，原告诉前对房屋损失进行评估行为进一步印证原告实际控制房屋。因此，被告应按照约定支付原告自2014年2月19日至7月18日房租2650元（530／30＊150），超出部分租金诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付评估费400元、水电维修费1000元以及水费121.60元的诉讼请求，本院认为，原告虽然支出上述费用，但原告未提供证据证明该支出费用与被告有关联，被告予以否认，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之四是反诉原告的反诉请求是否成立？从反诉原告提供证据可以确认反诉被告收到反诉原告押金200元，在合同解除后，反诉被告应将该押金退还反诉原告，因此，本院对反诉原告要求反诉被告返还押金200元的诉讼请求，予以支持。对反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失10000元、退换房租3000元、古董损失500元以及答谢费220元的诉讼请求，本院审查认为，反诉原告未提供证据证明自己的主张，反诉被告予以否认，本院对反诉原告该诉讼请求，不予采信。对反诉原告要求反诉被告赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，反诉原告应按照合同约定与反诉被告办理解除合同交接手续，反诉原告采取自行离去的方式不再履行合同约定义务，构成违约，因此，本院对反诉原告该诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告邱平于本判决生效后十日内支付原告邢惠荣租金2650元；
二、驳回原告邢惠荣的其它诉讼请求；
三、反诉被告邢惠荣于本判决生效后十日内支付反诉被告邱平押金200元；
四、驳回反诉原告邱平的其它诉讼请求。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费107元，由原告邢惠荣负担57元，由被告邱平负担50元；反诉案件受理费148元，由反诉原告邱平负担98元，由反诉被告邢惠荣负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 周顺民
二〇一六年一月二十日
书 记 员 文桂梅