江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1919号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人刘益铭，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
法定代理人张益彪。
委托代理人张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹建强。
委托代理人孙亚东，江苏扬城律师事务所律师。
委托代理人董明荣，江苏扬城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏江扬电缆有限公司，住所地扬州市经济开发区开发路30号。
法定代表人丁文权，董事长。
委托代理人胡安荣，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）因与被上诉人张某、原审被告曹建强、江苏江扬电缆有限公司（以下简称江扬电缆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第066号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月10日6时40分左右，被告曹建强驾驶苏K×××××号小轿车由西向东行驶至京华城路与博物馆路交叉口右转弯时，与直行的原告张某驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告张某受伤。经扬州市公安局交通巡逻警察支队六大队认定，被告曹建强未安全驾驶且转弯未让直行车辆负事故的全部责任，原告张某无责任。事发当日，原告至扬州市第一人民医院治疗，2014年4月29日出院。经诊断为：中性闭合性颅脑损伤，左侧额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左额颞叶脑挫裂伤，寰枢关节半脱位。出院医嘱：注意休息三个月，半月后复查头颅、颈椎CT等。本案审理中，原审法院根据原告张某的申请，依法委托江苏大学司法鉴定所对原告张某进行伤残等级鉴定。2015年3月23日，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具（2015）精鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定意见为张某脑外伤致情绪障碍。2015年4月23日，江苏大学司法鉴定所作出江大司鉴所（2015）活鉴字第338号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人张某因交通事故致左侧额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左额颞叶脑挫裂伤等脑外伤所致情绪障碍已构成道路交通事故九级伤残。护理期为60天，营养期为60天。鉴定费为5008元。肇事的苏K×××××号小轿车系被告江扬电缆公司所有，该单位将苏K×××××号小轿车配置给曹建强使用，本起事故发生在曹建强上班途中。该车在被告人保扬州分公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔率），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告曹建强为张某垫付了2万元左右的住院医疗费用，该费用已在被告人保扬州分公司进行了理赔。此外，事故后曹建强为张某垫付了电动车修理费。原告张某户籍地在扬州市邗江区新盛街道双墩村月庄组8号，该房屋于2011年4月10日拆迁，后安置于扬州市泰和佳园。
原审原告诉讼请求判令被告赔偿各项损失共计161512元。
原审归纳本案争议焦点：各被告对本起交通事故责任认定所提异议能否成立？原告张某的事故损失如何确定？各被告如何赔偿？
原审认为，公安机关交通管理部门作为处理交通事故的行政职能部门，其作出的道路交通事故认定书是人民法院审理交通事故赔偿纠纷案件、确定民事赔偿责任的重要依据。本起交通事故经交警部门调查分析，认定被告曹建强上路未安全驾驶且转弯未让直行车辆，是本起事故发生的直接原因。本起事故中，原告张某未满16周岁驾驶电动自行车，其行为虽违反了交通安全法的相关规定，但与本起事故的发生不存在直接的因果关系，交警部门认定曹建强承担事故全部责任并无不当，故被告曹建强、江扬电缆公司及人保扬州分公司对事故责任认定所提异议依法不能成立。公民的生命健康权受法律保护。被告曹建强驾驶机动车与原告张某所骑非机动车发生交通事故，且承担事故全部责任，故曹建强应对事故损失承担全部民事赔偿责任。被告江扬电缆公司作为苏K×××××号小轿车车主，将车辆配置给曹建强使用，曹建强在上班途中发生交通事故，原告张某有权要求该单位承担民事赔偿责任。至于该单位承担赔偿责任后如何向曹建强追偿，则属另一法律关系。现曹建强自愿承担赔偿责任，于法无悖，应予准许。因苏K×××××号小轿车在被告人保扬州分公司投保了交强险及商业三者险，人保扬州分公司依法应在交强险限额内先行赔偿。超过交强险限额的部分，由被告曹建强、江扬电缆公司予以赔偿。对于被告曹建强、江扬电缆公司所应赔偿的部分，可由人保扬州分公司依据商业三者险合同进行赔偿。关于原告张某的各项损失，原审法院根据法律规定结合相关证据予以确定。住院伙食补助费，认定住院20天，按20元／天的标准，计400元。原告张某提供的江苏大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》，系审理中根据原告的申请，依照法定程序委托鉴定形成，其证明力应予认定。根据该鉴定结论，原告张某构成道路交通事故九级伤残、护理期为60天、营养期为60天。营养费，按12元／天的标准，计720元；护理费，按照住院期间80元／天、出院后50元／天的标准，计3600元（80元／天×20天＋50元／天×40天）；××赔偿金，原告张某提供的拆迁安置补偿协议书能够证明其拆迁后安置在城镇生活，故应当按照城镇居民标准计算。经计算，该项损失为137384元（34346元／年×20年×20%）。精神损害抚慰金，综合侵权人的过错程度、侵权行为的后果以及本地平均生活水平等因素，酌定7000元。鉴定费5008元，属于交强险赔偿范畴，有票据佐证，依法予以认定。交通费，结合原告张某救治、处理事故及鉴定等需要酌定500元。财物损失，因事故后曹建强已经垫付了电动自行车修理费用，该项损失不予支持。综上，确认原告张某的事故损失为：住院伙食补助费400元、营养费720元、护理费3600元、××赔偿金137384元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费5008元、交通费500元，合计154612元。上述损失，应由被告人保扬州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下全额赔偿11万元（含护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等五项）。余款44612元系超出交强险限额的部分，应由被告曹建强、江扬电缆公司共同赔偿。因苏K×××××号小轿车投保了50万元不计免赔率的商业三者险，故应由被告人保扬州分公司在商业三者险限额内赔偿44612元。据此，原告张某的事故损失154612元，应由被告人保扬州分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，原告张某诉求被告曹建强、江扬电缆公司及人保扬州分公司承担民事赔偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条、第十一条的规定，判决：被告人保扬州公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额赔偿原告张某事故损失154612元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由被告曹建强负担600元，被告人保扬州公司负担605元（两被告负担的部分原告已预交，两被告在本判决生效之日起十日内向直接原告支付）。
宣判后，人保扬州公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、事故发生时伤者张某年仅13岁，违法有关法规对驾驶电动车的年龄要求，是事故发生的重要原因，其应承担事故的次要以上责任；2、原审按九级伤残认定××赔偿金和精神损害抚慰金缺乏依据；3、原审认定的医疗费未扣除非医保用药，金额过高；4、鉴定费不应由上诉人负担。
张某答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
曹建强和江扬电缆公司表示鉴定费应由上诉人负担，其余同意上诉人上诉意见。
二审中，各方当事人均未提供证据。
经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：
1、张某在事故发生时年仅13岁，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第72条第二项“驾驶电动自行车和××人机动轮椅车必须年满16周岁”的规定，属于违法行为，但事故发生的原因与其未满16岁缺乏必要的因果关系，故对上诉人的该项主张不予采纳；2、原审据以定案的鉴定意见书系原审法院委托具备鉴定资质的江苏大学司法鉴定所和江苏省扬州五台山医院司法鉴定所经检验出具，程序合法，结果恰当，原审据此认定××赔偿金和精神损害抚慰金依据充分，上诉人认为不应构成伤残，但未能提供相关反证和充分理由，故对其该项上诉主张依法不予采纳；3、医疗费问题，上诉人认为应扣除非医保用药，但未能提供具体项目和金额，依法应承担举证不能的法律后果；4、鉴定费。该费用为伤者为证明自身伤情产生的必要花费，应由侵权人承担，原审认定作为侵权人代偿方的上诉人负担依据充分。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 潘昕言