吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1128号
原告：曹玉生，男，1953年11月30日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子法律服务所法律工作者。
被告：王传军，男，1972年12月15日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：富长礼，桦甸市司法局松树林子法律服务所法律工作者。
原告曹玉生与被告王传军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）桦民一初字第882号民事判决书，王传军提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）吉02民终39号民事裁定书，发回本院重审。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹玉生及其委托诉讼代理人岳重友，被告王传军及其委托诉讼代理人富长礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉生向本院提出诉讼请求：1、要求解除其与王传军间所签订的土地转包合同；2、要求王传军返还转包的土地3.5亩；3、要求王传军给付2011年至2015年土地转包费每亩300元×3.5亩×5年=5250元。事实和理由：1996年第二轮农村土地承包时，其家以曹玉生为家庭代表与村委会签订了承包合同，取得了0.855公顷土地承包经营权，但实际分得12.95亩土地，签订合同时是按近65%的比例签订的，分得土地如下：老顾家房场6条垅0.5亩、老顾家房场11条垅0.9亩、西南崴子36条垅2.8亩、南沟里迎面坡地2亩、下甸子2亩，以上地现由王传军耕种。老顾家房场16条垅1.3亩、砬后17条垅1.7亩等地由李登亮耕种。1996年我外出打工，将地委托当时的社主任吕建波代管，吕建波将地交由王传军及他人耕种。2009年4月26日，经桦甸市八道河子镇人民调解委员会调解，王传军退还我4亩地并将4亩地的直补款划到我名下，我又将此4亩地转包给王传军。2011年4月8日，双方对4亩土地重新签订了土地转包协议，以每亩300元的价格转包给王传军。但签订协议后，王传军未履行给付转包费的义务。故起诉，请人民法院支持我的诉讼请求。
王传军辩称：不同意曹玉生的诉讼请求。理由：1、曹玉生要求我返还0.35公顷承包地没有事实依据。在2009年4月26日，八道河子人民调解委员会调解时，曹玉生与我签订的土地承包协议我承包的3.5亩土地，每亩为260元，期限为一年。2009年4月29日我将承包费全额支付给了曹玉生。2010年曹玉生收回大部分承包地另行发包给他人，原承包合同未再续签。2、2011年4月8日曹玉生与我签订的土地转包协议约定曹玉生将生产队包的土地转包给我，每亩每年300元至2026年，未明确亩数。事实上该承包地仅有1.3亩，而曹玉生确按0.4公顷要求给付承包费，这属于合同约定不明，造成无法实际履行，不是我故意违约。3、曹玉生要求我给付0.4公顷地的转包费，没有事实依据。曹玉生的诉讼请求2中要求返还0.35公顷土地，而诉讼请求3就变成了0.4公顷，曹玉生在自己的诉讼请求中都不能明确具体请求，说明其起诉只有主观性，而不具有客观性；曹玉生要求返还3.5亩土地，而下甸子地我未耕种，南沟迎面坡地又不在曹玉生1996年承包合同中，只有顾家房场1.3亩由我耕种，故不同意曹玉生的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、土地承包合同。本院认为，被告对此合同的真实性无异议，但认为该合同载明原告所承包的亩数为8.55亩，而不是12.95亩。经审查该证据，该证据中体现原告承包地的亩数为8.55亩，本院对此证据所载明的内容予以采信；2、人民调解协议书、调解笔录、受案登记表、土地承包协议书。被告对上述证据的真实性无异议，但认为该组证据证明不了原告的主张。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性及证据所载明的内容予以采信。被告提供的证据1，2009年4月土地承包协议及交费收据。因该证据所证明的内容已履行完毕，与本案不具有关联性，本院对该证据与本案的关联性不予采信；2、1996年双方承包土地合同。因原告对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信；3、证人李登亮出庭证实1996年曹玉生分8.55亩承包地,其中西南崴子地由王传军耕种、双方诉争的南沟里迎面坡地是侯金龙的地，肯定不是本案原被告的地。本院认为，结合庭审调查，该证人所证明的内容具有客观性，本院予以采信。本院调取侯金龙之弟侯金伟笔录。主要内容为：侯金龙与侯金伟系兄弟关系，侯金龙死亡后，侯金伟与侯金龙之妻朱桂清结婚。侯金龙生前为了耕种方便，用队里分给侯金龙南沟里迎面坡地2亩（四至为北至沟、南至道、西至曹德明、东至李登明地）与曹玉生的贝母地交换，该地没有承包合同，现由谁耕种不清楚，可问曹德明与李登明。李登明之妻孙淑华笔录。主要内容：我家在南沟里迎面坡有地，我家地的西侧的地由王传军耕种，王传军西侧地是曹德明的地，现在由王传军的弟弟耕种。原告对此证据所证明的问题无异议，被告虽提出异议，但结合被告证明出庭证言，该证据所证明的内容具有客观性，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1996年1月1日，以曹玉生为家庭代表与村委会签订的土地延包合同中，共分得8.55亩承包地（其中地名顾家房场2.76亩，四至为东至地、南至道、西至地、北至林；下甸子为1.05亩，四至为东至地、南至河、西至地、北至河；贝母地2.04亩，四至为东至地、南至林、西至地、北至沟；西南崴子3亩，四至为东至林、南至林、西至林、北至林）。后曹玉生举家外出务工，其承包地由王传军和李明军耕种。曹玉生回来后发生土地争执，2009年4月26日，经八道河子镇人民调解委会调解，达成如下协议：一、王传军同意在绿本土地承包证上拿出0.4公顷给曹玉生，地点为老顾家房场；二、曹玉生同意给王传军两块地（0.2公顷左右），地点为一块在西南崴子，另一块在老顾家坟后。同时双方在八道河子镇司法所签订土地承包协议，曹玉生将上述地转包给王传军耕种，承包费为每亩260元，承包期为一年。2009年4月29日，曹玉生为王传军出具了收条，收条载明“兹证明收王传军承包曹玉生土地3.5亩，折合人民币900元，现金当面一次交清”。2010年曹玉生将转包给王传军的土地收回。2011年4月8日，双方重新签订土地承包合同，约定每亩土地的承包费为300元，该协议书中未约定转包给王传军承包地的名称、亩数及四至。协议签订后，王传军耕种了曹玉生位于老顾家房场的承包地共计1.3亩,其中一块为0.5亩(四至东至赵喜民、南至道、西至张长贵地、北至坟地，共6条垅)；一块是0.8亩(四至为东至张长贵地、南至道、西至杨兆义地、北至坟地，共11条垅)，南沟里迎面坡地2亩（四至为北至沟、南至道、西至曹德明、东至李登明地，未签入原告及侯金龙的承包合同中），但未履行给付土地承包费的义务。另庭审中原告在本案中放弃要求被告返还下甸子地的请求，主张其待有证据后另诉。
本院认为，双方争议的焦点问题是曹玉生要求解除与王传军所签订的土地转包协议，返还诉争地并给付承包费的诉讼请求应如何支持。曹玉生与王传军所签订的土地转包协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。在履行协议过程中，曹玉生将部分诉争地交给王传军经营，但王传军未履行给付承包费的义务，已构成违约，故曹玉生要求解除土地转包协议，符合法律规定，本院对此予以支持。庭审中，双方当事人均承认老顾家房场的两块地1.3亩现由王传军经营，故曹玉生要求王传军返还该地并给付承包费的诉讼请求应予支持。关于曹玉生要求王传军返还南沟里迎面坡地并给付承包费一节，因承包合同自成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得承包经营权。原告就此土地未与发包方签订承包合同，未取得用益物权，故本院对原告要求返还该地并给付承包费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告对诉争的下甸子地在本案中暂不主张权利，是其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院准许。
综上，经本院2016年9月30日第12次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告曹玉生与被告王传军于2011年4月8日所签订的土地转包协议；
二、被告王传军于本判决生效后并在本轮耕种期结束后返还原告曹玉生老顾家房场0.13公顷土地【其中一块为0.5亩(东至赵喜民地、南至道、西至张长贵地、北至坟)，另一块地0.8亩(四至:东至张长贵地、南至道、西至杨兆义地、北至坟地)】；
三、被告王传军于本判决生效之日给付原告曹玉生土地承包费1950元（1.3亩×5年×300元）；
四、驳回原告曹玉生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王传军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 赵宏波
人民陪审员 穆星杞
二〇一六年九月三十日
书 记 员 冷文颖