济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第1139号
原告张登禄，男，生于1982年8月13日，汉族，山东大学学生，住济南市历城区港沟街道办事处潘家庄***号。身份证号：3701121982********。
原告杨兴芝，女，生于1957年3月29日，汉族，打零工，住址同上。身份证号：3701211957********。
原告田秀芬，女，生于1930年5月14日，汉族，农民，住址同上。身份证号：3701211930********。
三原告委托代理人周承杰，山东舜尧律师事务所律师。
被告方合义，男，生于1972年9月13日，汉族，下岗职工，住济南市历城区彩石镇三泉峪村**号。身份证号：3701211972********。
被告方和泉，男，生于1974年10月20日，汉族，农民，住济南市历城区彩石镇三泉峪村**号。身份证号：3701211974********。
被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市济泺路219号。
法定代表人王玉霞，总经理。
委托代理人贺威，女，生于1986年4月23日，汉族，该公司员工，住该单位宿舍。身份证号：2302291986********。
原告杨兴芝、张登禄、田秀芬与被告方合义、方和泉、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称联合保险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，本院分别于2014年5月27日、2014年6月13日依法由审判员马勇担任审判长，与人民陪审员李新、李宝祝组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨兴芝、张登禄、田秀芬的委托代理人周承杰及原告张登禄、被告方合义、方和泉、被告联合保险济南公司的委托代理人贺威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴芝、张登禄、田秀芬共同诉称，2014年1月13日6时41分，被告方合义驾驶被告方和泉所有的鲁A123**号小型客车在经十东路与韩仓河路口西口处由东向西行驶与南向北步行的张学良发生交通事故，造成张学良当场死亡。后经交警部门出具交通事故证明，被告方合义仅支付29000元，其余赔偿费用未付。另查明，被告方合义的车辆在联合保险济南公司投保了交强险。因双方就赔偿不能达成一致意见，为此诉至法院要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告方合义承担赔偿责任。赔偿死亡赔偿金565280元、被抚养人生活费188232元、交通费1000元、丧葬费23193元、精神抚慰金1万元、处理事故人员误工费3485元，以上费用共计791192元，扣除已支付的29000元剩余762192元。诉讼费由被告方合义负担。
被告方合义辩称，原告杨兴芝、张登禄、田秀芬要求的数额过高，原告杨兴芝、张登禄、田秀芬有土地，同意按农村标准按30%比例进行赔偿。
被告方和泉辩称，车辆登记车主是我，实际车辆所有人是方合义，而且车辆驾驶人也是方合义，该事故与我无任何关系，应由方合义进行赔偿。我不同意赔偿。
被告联合保险济南公司辩称，对原告杨兴芝、张登禄、田秀芬的合理损失同意在交强险限额内进行赔偿，超出部分不予赔偿。
经审理本院认定以下无争议事实：2014年1月13日6时41分，被告方合义驾驶鲁A123**号小型普通客车沿经十东路由东向西行驶，行至韩仓河路口西口处时，在道路中央护拦以北，路口西侧人行横道上，车辆左前部与由南向北过马路的行人张学良发生碰撞，造成张学良当场死亡，车辆损坏的交通事故。济南市公安局交通警察支队历城区大队于2013年12月11日作出济（历城）公交证字（2014）第00028号道路交通事故证明书，经询问方合义和李传星两人均供述当时是绿灯时通过路口，未闯红灯。经询问张学良媳妇杨兴芝供述两人也是绿灯进入的路口，未闯红灯。经检验鉴定，鲁A123**号长安牌微型客车由东向西进入事故现场路口时，路口由东向西直行信号灯为绿灯状态；根据现有证据，无法确定行人进入事故现场路口信号灯的状态。经调查访问，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，现场西北角有一交通监控设施，监控画面显示6时41分方合义驾驶的微型客车由东向西进入事故现场路口时，路口由东向西直行信号灯为绿灯状态；但是夜间、天还不亮视线不清监控范围覆盖内无法看清发生事故时由南向北过马路的行人和人行信号灯的状态，无法查清行人是否违反交通信号造成该事故发生。该道路交通事故形成原因无法查清。特此证明。被告方合义、方和泉、联合保险济南公司对丧葬费23193元无异议。另查明，张登禄系张学良之子，杨兴芝系张学良之妻，田秀芬系张学良之母。被告方和泉系鲁A123**号小型普通客车的登记车主。该车系被告方合义及方和泉共同出资购买，共同使用。被告方合义支付三原告赔偿款29400元。
被告方合义于2013年10月26日在被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为自2013年10月29日至2014年10月28日，保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有原告杨兴芝、张登禄、田秀芬提供的交通事故证明书、方和泉、方合义的询问笔录、事故现场图、交通司法鉴定书、现场照片、火化证明、法医学尸体检验报告、户口注销证明、死亡医学证明、被告方合义提供的机动车交通事故责任强制保险单及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
双方对下列事实有争议：1、原告杨兴芝、张登禄、田秀芬主张死亡赔偿金565280元。提供了户口注销证明、死亡医学证明书、火化证明、法医学尸体检验报告、张学良工作证明、工资流水明细表。三被告对工作证明有异议，对工资流水明细表有异议，认为张学良死后一个月还发工资。本院认为，三原告提供的张学良工作证明及工资流水明细表能相互印证，证明张学良生前并非以农业生产作为其收入来源，三被告虽对该证据有异议，但未提供相反证据证实自已的主张，故对三原告主张以城镇标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以采信。2、原告张登禄、杨兴芝、田秀芬主张被抚养人生活费188232元。提供了户口本、家庭关系证明。三被告对被抚养人田秀芬的生活费没有异议，但认为，杨兴芝为粮农，且有土地，有生活能力，不同意赔偿。本院认为，原告杨兴芝当庭陈述，在张学良去世前一直在外打工并从事农业生产，并未丧失劳动能力，故对三原告主张的杨兴芝的被抚养人生活费不予采信。3、原告张登禄、杨兴芝、田秀芬主张交通费1000元。未提供证据。三被告认为，不同意赔偿。本院认为，交通费应以三原告及亲属处理丧葬事宜而实际支出的费用为准，对三原告的该项主张本院酌情予以采信。4、原告张登禄、杨兴芝、田秀芬主张处理丧葬事宜人员误工费3485元，未提供证据。被告方合义、被告方和泉不同意赔偿。被告联合保险济南公司认为，同意按三人每人计算5天。本院认为，张学良因交通事故死亡，三原告主张杨兴玉、张学忠、张玉华处理丧葬事宜的误工费，但未提供证据，其误工费按2013年城镇在岗职工平均工资计算较合理。三原告主张误工时间过长，对误工时间酌情予以采信。5、原告张登禄、杨兴芝主张精神抚慰金1万元。被告方合义同意支付2000元。被告方和泉认为没有责任，不同意赔偿。被告联合保险济南公司认为数额过高，要求法院酌情裁定。本院认为，张学良因交通事故死亡，作为张学良亲属的三原告精神必然受到伤害，且三原告主张数额并未超过法律规定的标准，对此主张，本院予以采信。
本院认为：被告方合义驾驶机动车与步行横过马路的张学良发生交通事故，造成张学良死亡。对于事故的责任，交警部门以不能确定行人有无违反交通信号为由，未对事故责任进行划分。在庭审质证从原告杨兴芝的证言可以证实，被告方合义驾驶机动车进入路口时虽系绿灯行驶，但车速较快，对道路观察不周，应对该事故负有责任。从原告杨兴芝的证言可以证实，张学良进入路口到达事故碰撞点时张学良的行进方向信号灯为红灯，通过被告方合义提供的录像也可以看出人行横道信号自38分50秒时至发生碰撞时该信号灯一直是红灯，故张学良横过马路在信号灯为红灯时未尽到注意观察，对该事故的形成也负有过错，两者的过错对事故形成所起的作用相当，故被告方合义应对因张学良死亡而对三原告造成的损失按60%比例承担赔偿责任。原告张登禄、杨兴芝、田秀芬据此主张被告方合义承担赔偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。”被告方和泉虽系肇事车辆的登记车主，但发生交通事故时并未实际使用该车辆，且对该事故并无过错，故三原告主张被告方和泉承担赔偿责任的请求，与法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告联合保险济南公司作为肇事车辆第三者责任强制保险的保险人，应在其责任限额内对原告杨兴芝、张登禄、田秀芬的合理损失予以赔偿，超过强制责任限额的部分，由被告方合义承担赔偿责任。本案中原告杨兴芝、张登禄、田秀芬主张的死亡赔偿金11万元，属于交通事故强制保险赔偿的范围，由被告联合保险济南公司予以赔偿。超出保险限额的丧葬费23193元、死亡赔偿金455280元（565280元-11万元）、处理丧葬人员误工费1162元（28264元／年／365天＊5天＊3人）、被抚养人生活费17112元、交通费500元、精神抚慰金1万元，由被告方合义按60%比例予以赔偿。对于被告方合义支付的现金29400元，应当在其赔偿额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨兴芝、张登禄、田秀芬死亡赔偿金11万元。
二、被告方合义赔偿原告张登禄、杨兴芝、田秀芬死亡赔偿金273168元（455280元＊60%）。
三、被告方合义赔偿原告杨兴芝、张登禄、田秀芬丧葬费13915.8元（23193元＊60%）。
四、被告方合义赔偿原告杨兴芝、张登禄、田秀芬处理事故人员误工费697.2元（1162元＊60%）。
五、被告方合义赔偿原告杨兴芝、张登禄、田秀芬交通费300元（500元＊60%）。
六、被告方合义赔偿原告杨兴芝、张登禄、田秀芬精神抚慰金6000元（1万元＊60%）。
七、被告方合义赔偿原告杨兴芝、张登禄、田秀芬被抚养人生活费10267.2元（17112元＊60%）。
以上第二项至第七项所列款项，扣除被告方合义已赔偿的29400元，余款于本判决生效之日起十日内付清。
七、驳回原告杨兴芝、张登禄、田秀芬对被告方和泉的诉讼请求。
案件受理费11422元，由原告杨兴芝、张登禄、田秀芬负担5367元，被告方合义负担6055元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费11422元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 李新人民陪审员李宝祝
二〇一四年七月七日
书 记 员 卢 燕
-9-