福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2557号
上诉人（原审被告）刘贤庭，男，1958年9月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审被告）许建生，女，1959年6月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
上列上诉人共同委托代理人吴凌升、徐陈明，福建至理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄启明，男，1966年2月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人刘贤庭、许建生与被上诉人黄启明民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）鼓民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2011年4月27日，被告刘贤庭向原告黄启明出具借条一份，内容为：“今向黄启明借人民现金捌拾万元整（800，000.00），借用人：刘贤庭”；同日，原告通过招商银行向被告刘贤庭中国农业银行帐户转帐800000元。2011年5月9日，被告刘贤庭向原告黄启明出具借条一份，内容为：“今向黄启明借人民现金壹佰伍拾万元（1，500，000.00），借用人：刘贤庭”；同日，原告通过招商银行向被告刘贤庭中国农业银行帐户转帐1500000元。2011年7月29日，8月11日原告分别收到被告刘贤庭还款500000元，被告许建生还款300000元。
另查明，被告刘贤庭与被告许建生系夫妻关系。
原审法院认为，原告主张被告刘贤庭向其借款1500000元，有借条及银行转帐凭证为证，事实清楚，证据充分，被告刘贤庭应负还款责任。被告抗辩原告与被告刘贤庭间非借贷关系，但未提交反证，本院不予采信。被告主张在向原告借款1500000元后，于2011年7月29日、8月11日向原告汇款共计800000元应予以扣减。而原告辩称该800000元系用于返还2011年4月27日借款，并以证据A2即2011年4月27日800000元的《借条》与之相印证，故被告该主张，本院不予采信。被告刘贤庭向原告借款1500000元，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告许建生应负共同返还责任。原告主张自起诉之日（2013年2月21日）起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，鉴于原、被告间对借款利息并未约定，故原告该部分诉请无法律依据，但利息可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘贤庭、许建生于本判决生效之日起十日内返还原告黄启明1500000元，并支付利息（自2013年2月21日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告黄启明的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元、由原告黄启明负担1700元，被告刘贤庭、许建生共同负担17950元；保全费5000元、鉴定费10000元、公告费260元，共计15260元，由被告刘贤庭、许建生共同负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
一审宣判后，被告刘贤庭、许建生不服，向本院提出上诉。
上诉人刘贤庭上诉称：一、上诉人刘贤庭与被上诉人黄启明之间确非借贷关系，被上诉人根本无法回答借款期限、借款利率、借款用途这些基本的借贷要素。恳请二审法院详查所谓的“借款”用途，以查明案件事实真相。二、在所谓的2011年5月9日借条之后，被上诉人于2011年7月29日收到了50万元，2011年8月11日收到了30万元，一审法院对上述两笔资金没有进行正确的认定。三、一审法院没有公平的采纳双方当事人的证据。一审法院在判决书中将黄启明一方甚至到2011年1月29日、2011年2月10日的银行凭证均予以采纳，而上诉人的证据只采纳到2011年4月2日的银行凭证。一审法院应依法、全面的查明案件事实，而非简单、粗暴的对上诉人提供的2010年的银行凭证在一审判决书中完全未予以体现。四、所谓的借条上根本没有任何表明还款时间的字样，但是黄启明在一审中称还款期限为半个月，根本就是歪曲事实，缺乏基本诚信。1、请求撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审，2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。一、上诉人刘贤庭与被上诉人黄启明之间确非借款关系。二、在所谓的2011年5月9日“借条”之后，被上诉人于2011年7月29日收到了50万元，2011年8月11日收到了30万元。一审法院对上述两笔资金没有进行正确的认定。
上诉人许建生上诉称：一、上诉人许建生与被上诉人黄启明之间没有任何借款关系。上诉人许建生对案涉150万元的来龙去脉完全不知情，更没有使用案涉150万元任何一分钱，该款项没有用于刘贤庭与许建生的夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。二、在所谓的2011年5月9日“借条”之后，被上诉人于2011年7月29日收到了50万元，2011年8月11日收到了30万元。一审法院对上述两笔资金没有进行正确的认定。三、一审法院没有公平的采纳双方当事人的证据。四、所谓的“借条”上根本没有任何表明还款时间的字样，但是黄启明在一审中称还款期限为半个月，根本就是歪曲事实，没有对法庭如实陈述，缺乏基本的诚信。1、一审判决事实认定错误，未公平的采纳双方证据，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人黄启明答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人称一审判决事实认定错误没有任何依据。二、上诉人刘贤庭此次上诉提交的四份附件内容与本案无关，不能作为本案的证据材料。三、上诉人许建生与刘贤庭为夫妻关系，上诉人刘贤庭向被上诉人借款，上诉人许建生是清楚的、知情的；按照《婚姻法》的有关规定，上诉人许建生应负共同返还责任，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
根据一审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为：本案借款1500000元的事实，有借条及银行转帐凭证为证，事实清楚，本院予以确认。合法的借贷关系依法受到法律保护，上诉人刘贤庭应负还款责任，该借款发生于上诉人刘贤庭、许建生夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同承担还款责任，上诉人许建生上诉称对该款项并不知情，也未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务的理由不足，本院不予采纳。上诉人刘贤庭上诉提出与被上诉人之间非借贷关系，但未提供证据证实，本院不予采信。据此，上诉理由，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币19650元，由上诉人刘贤庭、许建生负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一四年九月十一日
书记员 林 婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。