安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初175号
原告：张志白，女，1957年9月4日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
被告：仲浩（曾用名仲飞），男，1979年10月9日出生，汉族，住五河县。
被告：丁红梅，女，1976年10月6日出生，汉族，住五河县。
两被告委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
原告张志白与仲浩、丁红梅返还原物纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉。2015年9月6日本院作出（2015）五民一初字第01304号民事判决，原告张志白不服判决提起上诉。2015年12月9日蚌埠市中院作出（2015）蚌民一终字第01009号民事裁定，裁定：一、撤销五河县人民法院（2015）五民一初字第01304号民事判决；二、发回五河法院重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2016年4月19日依法公开开庭审理了本案。原告张志白及委托代理人ＸＸ、被告仲浩及被告仲浩、丁红梅委托代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张志白诉称：坐落在五河县国防路西侧（建筑面积81平方米，产权证号：五私字第13××63号）登记在原告张志白名下，产权属于原告张志白所有。本案两被告系夫妻关系，在没有任何合法的根据情况下占有该房屋，妨碍了原告享有的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告据此提起返还原物之诉，请求依法判令两被告将现居住的坐落在五河县国防路北段西侧房屋（建筑面积81平方米，产权证号：五私字第13××63号）返还原告。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，在原审中提交以下证据：证据1、五私字第13××63号房地产权证（复印件），证明诉争房屋的所有权人是原告。
证据2、蚌埠市龙子湖区人民法院（2012）龙民一初字第0627号民事调解书（复印件）、（2004）龙民一初字第626号民事调解书（复印件）各一份，证明王某2与张志白已经于2004年离婚，在离婚后王某2与张志白对夫妻共同财产进行分割，该诉争的房屋属于原告个人所有。
发回重审中，原告又新提交如下证据：证据3，2003年7月1日与2004年7月19日王某2与张志白的离婚协议复印件两份及蚌埠市龙子湖区法院调解协议书一份，证明在办理离婚过程中，虽然法院调解书没有写诉争房屋，调解协议第四条明确写明家庭财产分割按离婚协议执行，离婚协议书附卷。旨在证明2004年王某2已经将诉争房屋进行了处分，诉争房屋归两人子女所有。
证据4，五河县城管镇文宫社区居委会情况说明一份，证明原一审中文宫社区为被告出具的证明内容不真实。
证据5，二审庭审笔录及五位证人的书面证言，证明诉争房屋在被告借用时是经过装修的事实，被告所给60000元均是由张某收的，并不是原告收取，被告仲浩曾就60000元与原告张志白进行过协商，并且在证人王某1所开的房屋中介中签订了以60000元冲抵房租的协议，协议后，被告又在证人杨某店处将该协议骗取销毁。旨在证明双方买卖关系不成立。
被告仲浩、丁红梅在庭审中辩称，本案涉诉房屋原来是原告张志白与王某2的夫妻共同财产，2002年原告夫妻已将该房屋出售给两被告，两被告一直在此居住至今，因此两被告是涉诉房屋的所有权人，不存在侵占原告房屋的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二被告就其抗辩理由及陈述的事实和理由，在原审中提交以下证据：证据1、收条一张，证明原告于2002年已经将诉争房屋出售给两被告，并且已经收取了两被告的房款6万元。
证据2、五河县城关镇文宫社区居委会出具的证明，证明2002年3月份两被告从原告前夫王某2处购买诉争房屋，自购买后，两被告一家一直在此居住。
证据3、被告仲浩的身份证、身份信息，证明两被告一直在诉争房屋居住，身份证上的家庭住址就是诉争房屋处。
证据4、证人邓某的当庭证言，主要内容为：当年仲浩结婚需要房子，让我联系买房子，我与王某2、仲浩都是关系好的朋友，就联系王某2，王某2就把房子卖给仲浩了，王某2看我的面子，这套房子便宜了2万元卖给仲浩，当时谈好的价格是7万元；先付5万元，剩余2万元购房款等房产证过户以后再付清。购房款经我手付了5万元，当时王某2叫我把房款交给张志白，后来仲浩和张志白联系，张志白让仲浩把钱交给张某。后来第二次付的1万元是张志白收的，我当时不在场，是隔了一段时间才给的。
重审中，二被告又新提交如下证据：证据5：提交二审的赵树久书面证言，证明2003年2004年，原告即已知道卖房的事实，并收取了部分房款，说明原告已经认可买卖合同存在。原告诉请超过诉讼时效。还证明了证人邓某和王某2是朋友关系。
证据6：提交二审的张某书面证言，证明2002年王某2即将房屋卖给二被告，并收取50000元，原告已经知晓房屋买卖的事实，且支付确系购房款。
证据7，提交二审的杨明和王某1书面证言，证明两证人陈述矛盾，证人证言不真实。
经庭审举证、质证，二被告对原告所举证据的质证意见为：对原告所举证据（1）房产证的真实性没有异议，但主张诉争房屋在2002年即卖给二被告，该房产证系2013年9月10日才变更登记到原告张志白名下，该证据不能推翻2002年诉争房屋卖给二被告的事实。对证据（2）真实性没有异议，但是原告张志白与王某2在2004年离婚协议中并未涉及诉争房产，2012年在王某2病危之时，原告张志白才与王某2通过诉讼形式，对诉争房屋进行分割，并据此办理房产证变更登记手续，涉嫌虚假诉讼。原告于2003年即已知晓房屋买卖事实，至今才主张权利，已超过诉讼时效，上述二证据达不到原告的证明目的。对证据（3）2003年7月1日与2004年7月19日的离婚协议书真实性有异议。因两份协议均载明诉争房屋归子女张煜君所有，原告张志白不具有诉讼主体资格。该“协议”不能够推翻诉争房屋于2002年已经卖给二被告的事实。2012年原告张志白与王某2通过诉讼形式对诉争房屋进行分割，也证明该组证据内容不真实。
对证据（4）来源不持异议，但是陈长玲作为个人，无权推翻以社区名义出具的证明。对证据（5）二审庭审笔录中五位证人的书面证言持有异议，主张该组证言内容二审法院并未予以确认，证人应该出庭作证，未出庭作证的证人证言不能作为证明依据。
原告对二被告所举证据质证意见为：对证据（1）真实性没有异议，但认为是达不到被告证明目的。对证据（2）真实性、合法性、关联性均有异议，主张证明内容与事实不符。对证据（3）真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。对证据（4）“证人邓某的当庭证言”有异议，认为该证人证言不真实，王某2已经去世，没有办法核对该证人证言的真实性，因此该证人所述是孤证；同时证人与仲浩之间具有利害关系，该证言不能作为证据使用；原告主张一直都不知道该房屋被卖给仲浩，证人所说原告知晓不是事实；证人在作证过程中陈述在王某2住院期间，王某2让仲浩就房子问题找张志白协商，因此也能看出原告对卖房是不知情的；事实是王某2借房给仲浩使用的。对证据（5）、（6）、（7）证人证言真实性无异议，但认为均达不到被告的证明目的。
根据原、被告在庭审过程中的举证、质证意见，本院对原、被告所举证据综合认证如下：（一）因被告对原告证据（1）、（2）、（3）、（4）的真实性无异议，对其真实性予以认定；因被告对原告证据（5）五证人书面证言内容持有异议，且五证人没有出庭作证，不予采信。
（二）因原告对被告证据（1）、（3）（5）、（6）、（7）真实性无异议，对其真实性应予认定；因原告对被告证据（2）证明内容持有异议，且该证内容被城关镇文宫社区居委会后来出具给原告的“情况说明”所否定，对其证明力不予采信；因原告对被告证据（4）证人邓某证言内容持有异议，且其证明王某2以70000元价格将诉争房屋卖给被告属于孤证，无其他证据佐证，对其此部分的证言内容不予采信。
根据以上认定的证据材料及庭审当事人的陈述，可以查明认定的事实为：原告张志白和王某2在1994年1月13日登记结婚，于2004年7月22日在蚌埠市龙子湖区法院协议离婚。被告仲浩、丁红梅系夫妻关系。涉案房屋位于五河县国防路北段西侧房屋（建筑面积81平方米，产权证号：五私字第13××63号）原系张志白、王某2夫妻关系存续期间的共同财产，原登记在王某2名下，2013年9月10日变更登记权利人为张志白。2002年3月份，王某2与仲浩双方达成口头协议，将涉案房屋出卖给仲浩，此后，王某2叫张某（张志白妹妹）代其收取仲浩房款50000元，由张某于2002年4月4日向仲浩出具收条，该收条的内容为“今收到房款伍万元整”。后来被告仲浩又向张志白支付10000元房款，张志白在张某原先出具给仲浩的收条上写了“2003年6月份收仲浩房款壹万元”内容。仲浩及家人自2002年4月份后即居住在涉案房屋内至今，但双方没有到房产登记部门办理过户。
另查明，2003年7月1日张志白和王某2签订一份离婚协议书，在该协议书中约定涉诉房屋归王某2所有；2004年7月22日双方在蚌埠市龙子湖区法院起诉离婚，双方达成离婚协议，在离婚协议中约定涉诉房屋归子女张煜君所有；2012年7月11日，张志白再次以离婚后财产纠纷向蚌埠市龙子湖区人民法院提起诉讼，经法院审理，张志白与王某2达成调解协议，双方又重新约定涉诉房屋归张志白所有。2013年9月10日，张志白依据蚌埠市龙子湖区人民法院（2012）龙民一初字第0627号民事调解书，重新办理了五私字第13××63号《房地产权证》。该证载明的房地产权利人为“张志白”；房屋性质为“分割”。
本院认为，本案争议焦点是王某2与被告仲浩之间关于涉诉房屋买卖合同是否成立。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。从本案查明案情看，涉诉房屋在2002年时属于张志白与王某2夫妻关系存续期间的家庭共同财产，王某2、张志白依法享有对涉诉房屋的所有权和处分权。2002年王某2将该房出售给被告仲浩应为客观事实，原告张志白当时是否知晓此事，因为王某2现已病故，已无法查清，但是从2003年6月张志白收取被告仲浩10000元房款并出具收条以及证人张某的证词看，此时张志白对王某2已将该房出卖给被告仲浩是应当知情的，而张志白对此并未提出异议，应视为是同意，故王某2与仲浩口头达成的房屋买卖协议应属合法、有效，双方房屋买卖合同关系成立。另外，从2002年被告仲浩及家人即居住涉诉房屋至今长达十多年，在此期间，张志白与王某2从未要求被告仲浩退还房屋，也未向被告仲浩主张过给付房屋租金。在2003年6月份之后，张志白与王某2之间办理离婚及有关对该涉诉房屋的处分行为，不应当改变涉诉房屋已出卖给二被告的事实及法律关系。原告张志白主张不知晓涉案房屋被王某2卖给二被告的抗辩理由不能成立，依法不予支持。
综上，原告张志白请求被告仲浩、丁红梅返还涉诉房屋的主张，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张志白的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告张志白负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王尔朋
审 判 员 祝国强
人民陪审员 肖 洁
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 邹瑞钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。