安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00177号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。
负责人：吕威，该支公司经理。
委托代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山海洋汽车运输有限公司。
委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财保阜阳公司）因与被上诉人马鞍山海洋汽车运输有限公司（以下简称海洋汽运公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服当涂县人民法院（2014）当民二初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保阜阳公司的委托代理人李树春、被上诉人海洋汽运公司的委托代理人邓泉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海洋汽运公司在原审中诉称：2012年1月19日，原告所有的皖E×××××／皖E×××××重型半挂牵引车行驶至常合高速S38往合肥方向187㎞处时因操作不当，撞上高速公路护栏，以致车载玻璃损坏、车辆受损及公路路产受损。事故发生后，交警部门认定原告方承担事故的全部责任。后该车经施救后运回车辆所在地安徽当涂县，经保险公司估算涉案车辆维修需要人民币90000元，另车上玻璃损失人民币57011.67元，损坏公路及附属设施人民币39890元，清障费人民币940元，合计人民币187841.67元。原告在被告处投保了两份强制险、车损险和两份50万元不计免赔的商业险，对运输货物投保了一份100000元保额的保险，被告应赔付原告上述损失。另原告与被告签订协议，约定如发生纠纷，由原告所在地法院管辖，故诉请判令：1、被告赔偿原告车辆损失人民币90000元、玻璃损失人民币57011.67元、损坏公路及附属设施人民币39890元、清障费人民币940元，合计人民币187841.67元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
人寿财保阜阳公司原审未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，放弃质证和抗辩权利。
原审查明：2012年1月19日，原告所有的皖E×××××／皖E×××××重型半挂牵引车行驶至常合高速S38往合肥方向187㎞处时因操作不当，撞上高速公路护栏，以致车载玻璃损坏、车辆受损及公路路产受损。事故发生后，交警部门认定原告方承担事故的全部责任。经被告定损涉案车辆维修需要人民币90000元，另原告赔偿货主车上玻璃损失人民币57011.67元、公路及附属设施损坏人民币39890元，支付清障费人民币940元。此次事故造成原告损失合计人民币187841.67元。
另查明，原告在被告处就皖E×××××／皖E×××××重型半挂牵引投保了两份强制险和两份不计免赔车损险、两份50万元的三者险，对涉案玻璃投保了一份保险金额为10万元的公路货物运输保险，保险期间均自2011年6月2日起至2012年6月1日止。原告与被告签订协议，约定如发生纠纷，由海洋汽运公司所在地法院管辖。
原审认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在被告处就其所有的皖E×××××／皖E×××××重型半挂牵引车分别投保了强制险和不计免赔车损险、三者险，双方之间保险合同关系合法有效。现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险合同约定在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失人民币90000元，在强制险范围内赔偿原告支付的清障费人民币940元，在第三者责任险范围内赔偿原告支付的公路路产损失赔偿费人民币39890元。另原告就皖E×××××车辆运载的玻璃在被告处投保了货物运输险，因此次交通事故全部损坏，被告应赔偿其损失人民币57011.67元。故对原告诉请予以支持，被告应赔付原告共计人民币187841.67元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年3月17日作出如下判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于判决生效之日起十日内向原告马鞍山海洋汽车运输有限公司赔付人民币187841.67元（包括车辆损失人民币90000元，公路路产损失人民币39890元，清障费人民币940元及货物损失人民币57011.67元）。案件受理费人民币2028元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司承担。
宣判后，人寿财保阜阳公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。理由如下：一、一审在未送达的情况下开庭审理，没有给予上诉人足够的举证和答辩期限，不符合法律规定，损害了当事人的权利；二、在被上诉人没有超出索赔期限的情况下，上诉人仅应当在交强险内赔偿路产损失2000元，本案驾驶员事故后弃车逃逸，上诉人在商业险不承担赔偿责任，本案货物是玻璃，属于易碎物品，属于保险免责范围，上诉人不承担该部分损失。综上，一审程序不合法，认定事实不清，损害上诉人利益，请求二审法院依法改判。
海洋汽运公司辩称：一、一审通过邮寄方式将传票等送达给上诉人，上诉人放弃权利未到庭，一审不存在违反法律程序问题；二、案涉事故是单方事故，不存在逃逸，保险公司应承担赔偿责任，案涉车辆投保了货物险，上诉人也收取了保费，应当承担保险义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，人寿财保阜阳公司向法庭提交两份新证据：一、车险投保承诺函、投保单各一份，证明上诉人将保险条款送达给投保人，投保人盖章认可，并在投保人声明中盖章确认二、车辆损失险保险条款、第三者责任险保险条款、车辆货物保险条款各一份，保险条款明确约定驾驶员驾驶逃逸，保险公司不承担责任，保险公司对该部分免责条款用黑体字加粗加黑提示，证明保险公司尽到的提示和说明义务。
海洋汽运公司质证认为：车险投保确认承诺函、投保单加盖的是海洋汽运公司保险专用章，被上诉人没有这样的印章，这个印章不能代表是被上诉人的行为。保险条款属格式条款，保险公司未尽到提示说明义务。
海洋汽运公司向法庭提交四份新证据：一、（2014）当民二初字第00200号民事判决书一份，证明被上诉人在保险期间内主张过权利；二、南京市公安局交通管理局高速公路六大队出具的说明一份；三、婚姻登记记录证明一份；四、汽车挂户合同书一份。证据二、三、四证明案涉事故发生时，随车人员何平安并未离开现场并电话报警，不存在逃逸情形。
人寿财保阜阳公司质证认为：对判决书的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；公安机关出具的说明并没有排除驾驶员肇事逃逸的事实；对婚姻登记证明没有异议，但与本案没有关联性；对挂户协议真实性有异议，且与本案没有关联性。
本院认证意见为：人寿财保阜阳公司向法庭提交的证据均具有真实性、合法性及与本案关联性，但其证明目的需结合案件事实予以综合认定；海洋汽运公司向法庭提交的证据均具有真实性、合法性及与本案关联性，本院予以认定。
二审确认一审查明的事实及一审对证据的认证意见。
二审另查明：案涉事故发生后，随车人员电话报警并在现场等待。
二审再查明：车上货物责任险条款第一条保险责任约定：发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。
本案争议焦点归纳为：（一）原审程序是否违法；（二）原审判令人寿财保阜阳公司承担赔付责任有无事实和法律依据。
本院认为：（一）关于程序问题。原审法院通过邮寄方式将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、证据材料等送达给人寿财保阜阳公司，邮件查询结果显示人寿财保阜阳公司于2014年2月21日签收，原审于2014年3月12日开庭审理，程序符合法律规定，并无不当，上诉人关于一审程序违法的主张不能成立。（二）关于人寿财保阜阳公司应否承担赔付责任的问题。案涉事故发生时间为2012年1月19日，海洋汽运公司起诉时间为2013年12月30日，其主张并未超出诉讼时效。人寿财保阜阳公司上诉主张案涉事故存在逃逸情形，本院认为，案涉事故是车辆撞上高速公路中心护栏造成车辆、车载货物及路产损失的交通事故，系一起单方事故，事故发生后，随车人员报警并在现场等待，案涉事故并不符合逃逸的情形，对于人寿财保阜阳公司的该上诉主张，本院不予采信。对于案涉车辆所运载的玻璃的损失，交通事故认定书、发货单、收据等证明能够证明该损失实际发生，该损失属于直接损失，应由保险人人寿财保阜阳公司负责赔偿，人寿财保阜阳公司上诉认为双方约定易碎物品不赔偿且应扣除20%的免赔，该约定系特别约定，属格式条款，仅有人寿财保阜阳公司盖章确认，对被保险人不具有约束力，因此，人寿财保阜阳公司的辩解不能成立，原审判令人寿财保阜阳公司赔偿玻璃损失并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。人寿财保阜阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审诉讼费4056元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年九月一日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。