浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商外初字第25号
原告：嘉兴德佳数码科技有限公司。
法定代表人：张银秋。
委托代理人：卢庆康，浙江力协律师事务所律师。
被告：浙江星宙电气有限公司。
法定代表人：舒锋。
委托代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
原告嘉兴德佳数码科技有限公司为与被告浙江星宙电气有限公司加工合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭扬独任审判，于2014年5月19日、同年7月24日两次公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员沈季达、朱全玲组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告嘉兴德佳数码科技有限公司委托代理人卢庆康、被告浙江星宙电气有限公司委托代理人徐月仙到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系业务单位，自从2013年4月份起原告为被告加工贴片到2014年3月份止，加工款合计294511.72元，被告已支付264518.72元，尚欠29993元未付。经原告多次催讨，被告以种种理由拒不归还。故请求法院依法判令：1、请求判令被告立即向原告支付加工款29993元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、被告实际支付原告加工款264842.72元，其中324元是被告以现金代原告支付的运费。2、原告开具的发票金额与我们实际入库货物金额有差异，总额上缺少的货物价格合计为6389.21元。原因是数量上有差异，还有单价上的差异。3、另外双方当事人存在扣款的情况，原告经办人金云国也签字确认了扣款的情形，被告合计应扣款金额为16588元，包含材料损失、维修费用。对原告诉请的29993元，在扣除上述费用之外，被告实际应该支付原告6691.79元。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、增值税发票三十一份，证明原、被告之间的加工费一共294511.72元的事实；
2、客户明细账一份、农业银行汇兑凭证九份，证明原、被告之间加工合同履行情况以及被告方结欠原告加工款29993元的事实。
被告质证认为：对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，原告没有提供合同和交易凭证，不能证明双方实际发生的产品数量以及金额，更不能证明被告结欠原告加工款的金额。对原告提供的证据2中的客户明细账没有意见，但我们另外代原告以现金方式支付运费324元。对原告提供的证据2中的农业银行汇兑凭证9份没有意见，少了一份20000元的承兑汇票，这在客户明细账上是反映出来的。
诉讼中，被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、对账汇总表、对账明细单各一份，证明原告开具的发票与被告实际收货不一致，差额共计6389.21元，另有质量及材料扣款16588元的事实；
2、2013年6月8日-2013年6月25日销售对账单一份、被告方入库单15份，原告出库单17份，委托加工订单3份，增值税发票3份，证明原告在此期间开具的发票与交货差额为2042.38元的事实；
3、2013年4月25日-2013年5月23日销售对账单一份、被告方入库单19份，原告出库单23份，委托加工订单6份，增值税发票3份，证明原、被告双方对此期间业务往来的事实；
4、2013年7月25日-2013年8月26日销售对账单一份、被告方入库单16份，原告出库单18份，委托加工订单4份，增值税发票3份，该证据与证据3一并证明原告开具的发票与交货差额为330.09元的事实；
5、2013年6月29日-2013年7月24日销售对账单一份、被告方入库单13份、原告出库单15份、委托加工订单6份、增值税发票4份，证明此期间原告开具的发票与交货差额29.92元；
6、2013年8月28日-2013年9月24日销售对账单一份、被告方入库单12份、原告出库单12份、委托加工订单6份、增值税发票2份，证明此期间发票与交货差额836.69元的事实；
7、2013年9月25日-2013年11月15日销售对账单二份、被告方入库单46份，原告出库单49份，委托加工订单12份，增值税发票8份，证明此期间原告开具的发票与实际交货差额1919.21元的事实；
8、2013年11月19日-2013年12月25日销售对账单一份、被告方入库单20份，原告出库单21份，半成品外协合同15份，增值税发票3份，证明原告方认可从加工费中扣除1370元，这是经原告经办人金云国确认的事实；
9、2013年12月26日-2014年1月6日销售对账单一份、被告方入库单7份，原告出库单5份，半成品外协合同3份，增值税发票1份，该证据与证据8一并证明此期间原告开具的发票与实际交货差额为1229.40元的事实；
10、2013年9月6日不合格材料处理费用表一份，证明由于质量问题，原告承担损失2200元，由原告经办人金云国签字确认的事实；
11、2013年12月2日不合格材料处理费用表一份，证明由于原告加工的产品出现报废、维修等情况，原告应承担扣款13018元，这由原告经办人金云国签字确认的事实。
原告质证认为：对被告提供的证据1的真实性、合法性均有异议，被告所谓的差额绝大多数是数量差，这应当由双方共同确认，不能单方直接论定，根据原告开具的增值税发票已由被告抵扣的事实，这说明原、被告双方加工合同已履行完毕，并不存在数量差异的情况；对被告提供的证据2-11中的所有原告方的出库单、增值税发票、加盖被告公章、财务章或其他印章的合同或订单均没有异议，对被告提供的证据2-11中的所有的被告方入库单、销售对账单、未加盖被告公章、财务章或其他印章的合同或订单、不合格材料处理费用表两份及“我方发往你公司贴片加工材料未退回造成的损失应从加工费中扣除1370元”的对账单均有异议，金云国仅是原告公司普通工作人员，不是质量技术检验人员，没有专业知识和能力对质量问题作出决定，原告也未授权其对产品质量问题的处分权，其签字并无公司委托，而且被告这种扣款的行为也违反了合同约定，因而是无效的。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2，因被告对其没有异议，故对上述证据本院予以认定。对被告提供的证据1，因原告对其有异议，而且该组证据均系被告单方制作，故本院对其不予认定；对被告提供的证据2-11中的160份出库单、27份增值税专用发票，因原告均无异议，故本院予以认定。对被告提供的证据2-11中的148份入库单，因原告不予认可，且该组证据均系被告单方制作，故本院不予认定。对被告提供的证据2-11中的9份销售对账单，因原告不予认可，且该组证据均系被告单方制作，故本院不予认定。对被告提供的证据2-11中的55份委托加工订单及半成品外协合同，虽然部分订单或合同未加盖原告公章、财务章或其他印章，原告对此也不予认可，但本院结合其他证据，对该组证据予以认定。
本院经审理查明：原、被告之间存在加工业务关系，由原告为被告加工贴片。原告以出库单形式向被告交付加工货物，原告共向被告开具31份增值税专用发票，价税合计总额为294511.72元，被告累计向原告支付加工费264518.72元。2013年9月6日的不合格材料处理费用表上，原告工作人员金云国在不合格材料处理费用表“德佳数码供应商承担损失2200元”旁批注“同意”且签名。2013年12月2日的不合格材料处理费用表上载明报废、维修贴片3960条，费用为13018元，原告工作人员金云国在“供应商：嘉兴德佳数码科技有限公司”下方经办人处签名，落款日期为当日。在2013年12月31日的销售对账单尾部“截止2013年12月25日，贴片加工费用26261.14，另外，我方发往你公司贴片加工材料未退回造成的损失应从加工费中扣除1370，实际支付24891.14。”字样下签名。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系依法成立，被告也认可其与原告之间的加工款尚未结清，本案争议焦点在于被告实际应付原告加工费的金额问题。原告向被告开具了价税合计总额为294511.72元的增值税专用发票31份，且所有增值税专用发票均为被告收取并抵扣，被告累计向原告支付加工费264518.72元，被告结欠原告加工费应为29993元。被告还抗辩称因被告交付加工物的数量缺少产生了相应扣款6389.21元，但原告对此予以否认，而且被告据以支持其该项抗辩的入库单也无法认定其证明力，被告也未就此抗辩进一步举证予以证明，所以本院对被告的该项抗辩不予支持。至于被告抗辩称还代原告以现金方式支付运费324元，因被告并未提供证据予以证明，故本院对该抗辩不予支持。被告又提供了三份由原告工作人员金云国签字的有关质量扣款的凭证3份，根据该3份凭证显示被告应从结欠原告的加工费中扣除因质量问题产生的扣款合计16588元，但原告对金云国签字的效力提出了异议。本院认为，原、被告对金云国系原告公司工作人员的事实并无异议，在原、被告双方加工合同关系存续期间，金云国在被告提供的相关质量扣款的凭证上签字的行为应认定为代表原告；另一方面，双方的合同上也约定金云国作为原告联系人，故金云国签字的效力应当予以认定，亦即加工费中应当扣除因质量问题产生的扣款合计16588元，所以被告应支付原告加工费13405元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江星宙电气有限公司支付原告嘉兴德佳数码科技有限公司加工费人民币13405元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告嘉兴德佳数码科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江星宙电气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由原告嘉兴德佳数码科技有限公司负担304元，被告浙江星宙电气有限公司负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
人民陪审员 沈季达
人民陪审员 朱全玲
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王 元