贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1733号
上诉人（原审原告）：吴忠莲，女，1940年11月l5日出生，汉族，退休职工，住独山县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ培，男，1959年6月23日出生，汉族，农民，住独山县。
上诉人吴忠莲因与被上诉人ＸＸ培恢复原状纠纷一案，不服独山县人民法院于2016年9月12日作出（2016）黔2726民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴忠莲向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支付上诉人的诉请或者发回重审。事实和理由：第一，1974年5月吴家寨集体三个代表，找上诉人兄妹口头协商，双方达成共识，上诉人兄妹先给付土地上共同所有的附着物给集体，借宅基地给集体打晒坝供集体使用，集体承诺不管任何时间，上诉人兄妹想回去居住，届时如晒坝腾不出来，划同等土地给上诉人兄妹建房使用。1980年6月，集体所有的田地全部承包完，财产分卖完，只剩下晒坝集体所有。1992年5月，上诉人兄妹找到集体讨地建房，集体开会讨论一致认为无地可给，当时留下晒坝不卖，就是预防上诉人兄妹回来居住，上诉人兄妹既然回来，回赠整块晒坝给上诉人，兑现1974年5月给上诉人的承诺，即吴家寨晒坝的所有权、支配权就归上诉人兄妹共有。1992年5月13日，经各级领导审核同意上诉人翻修晒坝老屋基，估计180平方米，并填发农民建房申请审批表，报国土部门批准核发土地使用证，至此上诉人是依法享有吴家寨晒坝所有权、支配权，整块晒坝不再是吴家寨集体所有。第二，一审认定宅基地和自留地、自留山属于农村集体所有，农村农民集体所有的土地依法属于农村集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，双方争议的晒坝是双桥村吴家寨的产权人，有权使用集体土地建房及附属设施的，必须是该集体经济组织或村民委员会的成员，上诉人不是双桥村民委员会的成员，无权获得双桥村的集体土地使用权，据此被上诉人在该晒坝上修建房屋，并未对上诉人的财产实施侵权，故驳回上诉人的诉讼请求无法律依据。第三，上诉人提交的1992年5月13日下发的审批表复印件，2014年10月6日村委会证明原件，2015年2月16日村民组共同证明原件；2010年1月2日吴子良申明复印件，2010年1月3日被上诉人借据原件，2016年5月26日百泉镇国土分局审批表原件。被上诉人对以上证据认可其内容真实无异议，故被上诉人侵权事实存在，上诉人诉请被上诉人恢复晒坝符合法律规定。
被上诉人ＸＸ培二审答辩称：第一，被答辩人所起诉的恢复原状案件，系建立在争议宅基地归属于被答辩人管理使用的前提下，但是在原来答辩人与被答辩人之间的宅基地使用权纠纷一案，已经过一审、二审判决及再审裁定等生效法律文书，对被答辩人不具有管理使用争议宅基地作出合法裁判，故此被答辩人再次起诉是没有法律依据的，属于滥用诉权，且违反一事不再理的诉讼原则。第二，本案中，被答辩人知晓答辩人建房时间为2012年，被答辩人至今才起诉，如果存在侵权，被答辩人的起诉也已经超过法定诉讼时效。第三，根据《土地管理法》的规定，宅基地的土地权属系农村集体经济组织，个人没有宅基地的所有权，因此也不属于个人合法财产范围，其他人员不能通过继承或者赠与方式取得宅基地，被答辩人主张其对该宅基地拥有使用权无法律依据。第四，宅基地的所有权系农村集体经济组织所有，因其具有特殊依附性质，只能是本集体经济组织的成员才享有使用权，同时其也具有福利性质，属于无偿提供给本集体经济组织成员长期使用，非本集体经济组织成员无权使用。被答辩人于1963年在贵州省农科所上班，其户口于同年迁出吴家寨，已不属于本集体经济组织成员，其无权使用该农村宅基地。第五，根据《物权法》规定，宅基地的取得、变更应依据相关程序办理相应登记，被答辩人无证据证明其对该宅基地已经办理登记，其认为答辩人侵权无据。综上所述，被答辩人无权使用争议宅基地，答辩人不存在侵害其合法权益行为，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原审原告吴忠莲向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除在晒坝上修建的房屋，恢复252.87平方米的水泥晒坝原状；2、判令被告赔偿长期占用晒坝造成损失120000元；3、判令被告赔偿精神抚慰金20000元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴忠莲与吴子良是同胞兄妹关系，二人均为非农业人口。原告的父母系独山县百泉镇（原城关镇）双桥村吴家寨村民，在吴家寨有祖遗房屋一栋；1961年、1966年原告父母相继去世后，该房屋由原告兄妹二人继承。1974年吴子良将该房屋拆除后，原告兄妹将地基送给吴家寨，1975年吴家寨自行在该地基上修建水泥晒坝供村民使用，1990年被告ＸＸ培在晒坝的北侧修建平房一间居住。1992年原告兄妹以吴子良作为户主，向吴家寨申请翻修已成为晒坝的父母遗留下来的180平方米宅基地作建房使用，并获得批准，同年原告在晒坝南侧修建两间地基约90平方米，余下的晒坝仍为原状。2010年1月2日，吴子良向县国土部门声明将审批表的户主变更为原告（但未得到批准），吴子良于2011年5月病故，2012年被告在剩余的晒坝上修建二间两层房屋居住。
一审法院认为：宅基地和自留地、自留山，属于农村集体所有农民集体所有、土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，原、被告双方争议的水泥晒坝，该晒坝是双桥村吴家寨群众修建，并依附于本组的集体土地之上，原告不属该争议晒坝的产权人，且有权利用集体土地建造住宅及其附属设施，必须是该农村集体经济组织或村民委员会的成员，原告不是双桥村民委员会的成员，无权获得双桥村民委员会的集体土地使用，据此，被告在该晒坝修建房屋并未对原告的财产实施侵权，故原告诉请被告拆除在晒坝上修建的房屋，恢复水泥晒坝原状及赔偿损失，依法不予支持。被告与双桥村委员会吴家寨的集体土地使用问题，是另一法律关系，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告吴忠莲的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告负担。
二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人要求被上诉人恢复晒坝原状及赔偿损失的理由是否成立。
本院认为：双方为争议的宅基地使用权发生纠纷，上诉人曾向人民法院起诉，要求被上诉人返还侵占的宅基地。人民法院经审理后，根据《中华人民共和国土地管理法》中宅基地使用权的相关规定，即宅基地使用权的取得必须具备该农村集体经济组织成员资格和取得的宅基地使用因农村集体经济组织成员资格消灭而丧失，认定因上诉人早已不具有该农村集体经济组织成员资格，无权获得该村的集体土地使用权，故驳回上诉人的诉讼请求。现上诉人又为该宅基地上修建的水泥晒坝提起诉讼，要求被上诉人恢复修建房屋占用的水泥晒坝原状并赔偿损失，一审认定该水泥晒坝为该村民组集体修建，并非上诉人修建，上诉人不属于水泥晒坝的产权人，同时该水泥晒坝依附于的宅基地，因上诉人不是该村的集体经济组织成员，无权获得该村的集体土地使用权，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人吴忠莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人吴忠莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十二月七日
书记员 卢 艺