广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1204号
上诉人（一审原告）：黄伟（曾用名：黄卫间）。
委托代理人：陈�，广东桥达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：钟耀芬。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：陈胜文，广东众达律师事务所律师。
一审被告：黄志培。
上诉人黄伟因与被上诉人钟耀芬、一审被告黄志培民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄伟一审时诉称，黄伟由钟耀芬介绍和承诺保证担保，黄志培以资金周转需要为由于2012年11月12日向黄伟借贷人民币壹佰五十万元整，并向黄伟出具书面《借据》，双方在借据上同时约定月息按3.5%收利息，就借款期限双方仅口头约定为1年，黄伟于2012年11月12日和次日分二次扣除首月利息后向黄志培�帐户汇出借款144.75万元。但在还款期限届满后，黄志培没有向黄伟归还上述借款本息。黄伟于2013年11月上旬要求钟耀芬作为还款保证人在上述书面《借据》上补签字，钟耀芬遂于2013年11月12日在上述书面《借据》上补签字并捺手印。事后，经黄伟又多次催讨，黄志培、钟耀芬至今仍未向黄伟履行还款义务。而且黄志培原使用的手机号码也已过期，现下落不明，黄伟无法联系黄志培，根据相应法律规定，钟耀芬应就黄志培应归还的借款承担连带清偿责任。故为维护黄伟合法权益，特诉至法院，请求判令：一、黄志培即时向黄伟归还借款本金人民币1500000元整及利息（利息从2012年12月13日其按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至全部借款还清之日止，暂计至2014年4月12日止的利息为491460元）；二、判令钟耀芬对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；三、本�诉讼费用由黄志培、钟耀芬承担。
一审庭审中，黄伟当庭变更其诉讼请求第一项内容，仅要求黄志培、钟耀芬归还借款本金1447500元，并调整利息计算时间为从2012年11月13日开始，计算至黄志培、钟耀芬偿还完毕借款之日止。
钟耀芬一审答辩称，一、钟耀芬并未就案涉借款提供保证担保，钟耀芬无需向黄伟承担清偿责任。从《借据》的形式上看，“见证人”与“钟耀芬”的字迹不一样，并非答辩人书写。按照正常的书写习惯，应是在书写见证人或保证人后，便顺便在见证人或保证人后边签署自己的名字，而本案中“见证人”后面的“谭某”的字体名下与“见证人”字体不一致，而“保证人”后边的钟耀芬的字体也明显与“保证人”不一致，该借条上显示的签名方式及次序明显有悖常理。事实上，钟耀芬作为见证人在案涉《借据》签名时，借据上�无“保证人”及“谭某”字样，该字迹是黄伟事后添加的，黄伟该行为属于伪造本案关键证据行为，钟耀芬要求法院对黄伟及相关人员采取司法强制措施。二、黄伟主体不适格，黄伟并未提交证据证明黄伟的曾用名为黄卫间，无法证明黄伟与黄卫间为同一人。综上，黄伟对钟耀芬的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回。
黄志培经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供证据和书面的答辩意见。
经一审法院审理查明，黄伟，曾用名黄卫间，于2013年5月30日变更为现用姓名并更换身份证。为证明其主张，黄伟向一审法院提交借据、银行客户交易信息及客户回单作为证据。黄伟提交的银行客户交易信息及客户回单显示，黄伟分别于2012年11月12日、2012年11月13日分两次向户名为“黄志培”、帐号为“62×××78”的东莞农村商业银行帐户转账965000元、482500元。黄伟提交的借据载明“兹借到黄卫间人民币现金壹佰伍拾万元正。作周转之用。月息按3.5%收。借款人：黄志培2012年11月12日。”且黄志培签名处盖有手印。借据主文左上角写有“见证人”字样，在“见证人”后同行写有“：谭某”字样，“见证人”下方写有“保证人：钟耀芬”字样，在“钟耀芬”字体下方紧挨着“借据”处有“2013年11月12日”字样，且该日期和“钟耀芬”字体均按有手印。庭审中，黄伟和钟耀芬均确认借据主文所载明内容的真实性，同时均确认，借据上载明的“见证人”“钟耀芬”“2013年11月12日”字样为钟耀芬本人所写。“保证人”字样为黄伟本人书写，“谭某”字样则为案外人谭某所写。但对文字的形成过程及意思表示有争议。黄伟主张，黄伟于2013年11月12日与钟耀芬在黄伟所有的南城某处的铺位内协商，要求钟耀芬作�案涉借款的保证人在借据上签名。借据上方文字书写的时间顺序为，钟耀芬写了“见证人”后，谭某本人签了“谭某”三个字，再由黄伟写上“保证人”，钟耀芬在“保证人”后签署了自己的名字“钟耀芬”，并书写了日期。最后黄伟还要求钟耀芬在借据主文上方添加写了他个人的身份证号码。黄伟主张，钟耀芬一开始在借据上签了“见证人”，黄伟不同意，因为案涉借款并不需要钟耀芬见证，其是因为钟耀芬曾承诺担保才向黄志培借款的，后黄志培未按期归还借款本息，黄伟才要求钟耀芬作为保证人在借据上签名。所以，黄伟才自己写上“保证人”三个字，然后让钟耀芬签名，且钟耀芬也同意并签了名，其应该承担保证责任。对此，钟耀芬不予确认。钟耀芬主张，其并无为案涉借款担保的意思表示，其仅作为见证人在案涉借条上签名，且其签名时借条上仅有“见证人：钟耀芬2013年11月12日”字样，“保证人”及“谭某”字样均为黄伟后来自行添加。
为证明其主张，黄伟申请案外人谭某到庭作证。经询问，黄伟、谭某当庭陈述了本案案涉借据上签名具体过程。谭某称，其与黄伟及钟耀芬都是朋友，当时其与黄伟在办公室喝茶，临时被黄伟叫去作为见证人见证钟耀芬担保的事，并在借据上签名。当时钟耀芬首先在借据上写了“见证人”三个字，黄伟不肯，黄伟称钟耀芬是来作保证的，黄伟不同意钟耀芬在借据上写“见证人”，所以黄伟就自己写了“保证人”三个字，并叫钟耀芬在保证人后面签名，然后黄伟让其在“见证人”后边签名。证人谭某称，其事先并不知晓案涉借款的事实，直至签名当日才知晓，其与黄伟及钟耀芬也均无利益关系。
另，一审庭审中，钟耀芬向一审法院提交了《测谎申请书》和《笔�鉴定申请书》，要求就借据中的“保证人”以及“谭某”字样是否为事后添加对黄伟进行测谎，并对“谭某”、“保证人”与“见证人”“钟耀芬”笔迹形成的先后时间进行鉴定。黄伟当庭抗辩认为申请测谎无法律依据，不同意接受测谎。关于《笔迹鉴定申请书》，一审庭审后，钟耀芬以黄伟在庭审中对借据的形成及相关人员的签名做出了说明，鉴定对案件审理结果没有影响，撤回了该鉴定申请。
一审法院认定以上事实有黄伟提交的公安局证明、借据、客户交易信息及客户回单以及一审法院的问话笔录、庭审笔录等附卷为据。
一审法院审理认为，黄志培未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提供证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。对黄伟主张黄志培向黄伟借款1500000元尚未归还且未按照约定给付利息的事实，一审法院予以确认。黄伟要求黄志培返还扣除首月月息52500元后的借款本金1447500元，并从2012年11月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息至黄志培偿还完毕借款本息之日止，合法有据，一审法院予以支持。本案的争议焦点为：钟耀芬应否对黄伟主张的债权承担保证担保责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，黄伟及钟耀芬均确认借据上的“见证人”、“钟耀芬”、“2013年11月12日”字样为钟耀芬所写，而“保证人”为黄伟所写，“谭某”为案外人谭某所写，在钟�芬据此主张其并无作为案涉借款保证人的意思表示，仅是作为见证人在案涉借条上签名的情况下，黄伟仅依据证人谭某的证言，不足以否定钟耀芬在借据上书写的文字内容所具有的证明力，也不足以证明黄伟所主张的钟耀芬是以保证人的名义在借据上签名的事实，故一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、七十七条之规定，对案涉借据的证明力予以确认，认定借据中所记载的由钟耀芬本人书写的“见证人钟耀芬2013年11月12日”为其真实意思表示。根据《最高人民关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条之规定，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。钟耀芬并未以保证人身份与黄伟签订保证合同或做出愿意承担保证责任的意思表示，黄伟要求钟耀芬就案涉债权承担连带保证责任于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、七十三条、七十七条的规定，判决：一、黄志培于判决生效之日起五日内向黄伟偿还借款1447500元及利息（以1447500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准，从2012年11月13日起计算至本息偿还完毕之日止）；二、驳回黄伟其他诉讼请求。案件受理费22723元，由黄志培承担。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
一审宣判后，黄伟不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实背离实际。第一，一审认为钟耀芬所写“见证人钟耀芬2013年11月12日”为其真实意思表示属于断章取义。借条的连贯内容为“见证人：谭某”、“保证人：钟耀芬”，钟耀芬在黄伟书写的“保证人：”后面签字，即表示同意承担保证责任。钟耀芬不是在“见证人：”后面对应处签字，其签名与见证人之间毫无关联。第二，一审认为黄伟不同意钟耀芬在借据上写“保证人”，没有事实依据。本案所有笔录均未显示黄伟不同意钟耀芬在借据上写“保证人”。实际上是钟耀芬在借据上写下“见证人”后，企图在后面签名，违背借款前承诺的保证担保。黄伟拒绝后，便在借据上写下“保证人：”，要求钟耀芬在“保证人：”后面签字确认承担担保责任。第三，一审认为仅依据谭某的证言不足以否定钟耀芬在借据上书写文字内容的证明力及否定黄伟关于钟耀芬是保证人的主张，属于枉法裁判。借据显示钟耀芬在“保证人：”后面对应处签名，钟耀芬确认了其签名真实性，只是认为形成时间在后，但未能提供证据予以反驳，该书面借据是无法篡改的。黄伟不仅是依据谭某的证言即要求钟耀芬承担保证责任。谭某也出庭对借据形成情况作出证言，与借据能够相互印证。二、一审判决有法不依，违背客观、公平、正义。第一，黄伟提供了借据及申请证人谭某出庭作证，已充分证明钟耀芬是作为保证人签名的。钟耀芬未能提供证据予以反驳，一审应确认黄伟提供的证据证明力。第二，一审引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条来认定钟耀芬只有见证人的意思表示，是错误的。黄伟已经提供了借据及申请证人谭某出庭作证，可以�分证明钟耀芬作为保证人签名；且钟耀芬是在“保证人：”后面对应处签名，而非“见证人：”对应处签名，钟耀芬也未能举证证明其是作为见证人签名。黄伟是经钟耀芬介绍并承诺保证的情况下才出借款项，在黄志培未按约定归还款项的情况下，黄伟才要求钟耀芬于2013年11月12日以保证人的名义补签名。钟耀芬在签名时虽然有试图以见证人的名义签名，但已遭黄伟明确拒绝。钟耀芬遂在黄伟写好的“保证人：”后面对应处签名并加盖指模，钟耀芬的行为表明其原意承担保证责任。且案涉借款事实客观存在，不需要任何人见证。案涉借据上的保证人、见证人及签名的全部书写内容，符合现代汉语的书写规则和日常生活经验，不存在被曲解或篡改的可能性。因此黄伟提供证据的证明力大于钟耀芬的口头反驳。三、钟耀芬应当对案涉借款的全部本金及利息承担连带清偿责任。钟耀芬只以保证人名义签字，未具体约定保证方式和保证担保的范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，钟耀芬应对案涉全部借款本息承担连带保证责任。综上，黄伟请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判钟耀芬对本案的全部借款本金和利息承担连带清偿责任；三、一、二审诉讼费由黄志培、钟耀芬承担。
被上诉人钟耀芬答辩称：第一，2013年11月12日，钟耀芬是作为案涉借款的见证人在案涉借据上签名。钟耀芬作为见证人在案涉借据上签名时，黄伟因有事离开，当时并不在现场，所以钟耀芬不可能是在黄伟写“保证人”三个字后，在后面签字。“保证人”以及“谭某”等字眼均是钟耀芬签署了“见证人”以及“钟耀芬”后被他人添加上去的。第二，黄伟在一审庭审中陈述，钟耀芬写了“见证人”后，谭某在后边签名，然后黄伟写了“保证人”后，钟耀芬再在“保证人”后面签名，黄伟的陈述显然不符合正常的书写习惯。钟耀芬自己会写字，如果钟耀芬愿意为案涉借款提供担保，其完全可以自己书写“保证人”并在后边签名，根本无需黄伟代写。由于本案中的“保证人”字眼并不是钟耀芬书写的，黄伟有义务举证证明“保证人”字眼是在签名时就已经存在，黄伟显然未完成上述举证义务，应承担举证不能的责任。第三，证人谭某是黄伟的下属以及朋友，与黄伟存在利益关系，其出具的证人证言不能作为本案认定事实的依据。而且谭某在本人会写字的情况下，由钟耀芬代其书写“见证人”字眼，也不符合常理。综上所述，钟耀芬是作为见证人在案涉借据上签名，“保证人”以及“谭某”字眼是后添加上去的。黄伟也未提供证据证明“保证人”字眼是在签名时就已经存在。�本案中并没有足够证据证明钟耀芬为案涉借款提供担保。黄伟要求钟耀芬为案涉借款承担清偿责任，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回黄伟的上诉请求。
一审被告黄志培没有到庭参加法庭调查，也没有提出书面答辩意见。
经过阅卷及法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：钟耀芬是以见证人的身份还是以保证人的身份在借据上签名。
据黄伟陈述，其是在钟耀芬写下“见证人：”后，不同意钟耀芬以见证人身份签名，便在“见证人：”下方写下“保证人：”，并要求钟耀芬在“保证人：”后面签名。按照正常书写习惯，若黄伟不同意钟耀芬以见证人身份签名，应当要求钟耀芬划掉或自行划掉“见证人：”字样，并要求钟耀芬重新写上“保证人：”字样并在后面签名。即便黄伟自行写上了“保证人：”字样再要求钟耀芬在后面签名，按照钟耀芬在其签名及日期修改处加盖指模确认的书写习惯，钟耀芬若确认其承担保证责任，应当会在黄伟写的“保证人：”字样处加盖指模确认，但钟耀芬没有对“保证人：”字样加盖指模确认。相反，在没有黄伟书写的“保证人：”及谭某书写的“谭某”的情况下，钟耀芬书写的“见证人：”、“钟耀芬”、“2013年11月12日”字样分三行排列，书写紧凑，形成一个整体，表明其是作为见证人身份签名。综上，钟耀芬以见证人身份在借据上签名的盖然性高于黄伟主张的钟耀芬以保证人身份签名的盖然性。故黄伟关于钟耀芬是以�证人身份在借据上签名的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人黄伟的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币22723元，由上诉人黄伟承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年七月六日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适�法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第13页共13页