广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终497号
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司。
负责人：吴桂邕，该分公司经理。
委托诉讼代理人：柳维，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚潮（曾用名：姚超）。
委托诉讼代理人：钟翠菊。系被上诉人姚潮之妻。
原审被告：中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司江南营业部。
负责人：成煜，该经营部经理。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司（以下简称邮政分公司）因与被上诉人姚潮、原审被告中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司江南营业部（以下简称邮政营业部）侵权责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月26日组织各方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人邮政分公司的委托诉讼代理人柳维，被上诉人姚潮及其委托诉讼代理人钟翠菊到庭参加诉讼。原审被告邮政营业部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邮政分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判邮政营业部赔偿姚潮纪念币价值贬损费1000元，邮政分公司对邮政营业部的债务承担补充清偿责任；2、一、二审案件受理费由姚潮承担。事实和理由：姚潮在起诉状中自认其于2015年10月24日通知邮政营业部员工揽件，在揽件时应工作人员要求将涉案邮件进行开箱验视，说明涉案邮件在外包装箱破损之前就已经处于开封状态，一审判决认定的事实与姚潮自认的事实不符，应予以纠正。既然涉案邮件已经开封，一审判决根据带封签纪念币的价格计算贬值损失是错误的。对涉案纪念币的价值应当由姚潮申请鉴定部门进行鉴定，但其放弃申请，应由其承担不利后果。在纪念币价值不明确的情况下，应按姚潮邮寄涉案物品时的保价金额确定为10000元。因涉案纪念币只是外包装箱破损，纪念币完好无损，故不会影响后续交易行为，应按照EMS背面所附的《国内标准快递邮件服务协议》的约定及《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定，邮政营业部最多赔偿贬损费1000元。综上，请求二审法院支持邮政分公司的上诉请求。
被上诉人姚潮辩称：涉案纪念币原包装为纸箱包装，原包装箱上贴有中国人民银行专用封条。涉案纪念币交寄前，为保证邮件在邮寄中不损坏，姚潮在原包装箱外还加了两层外包装箱，邮政分公司所称的“开箱验视”，是指开了最外面两层包装，而不是纪念币本身的原包装。如果邮件交寄时已经开了原包装箱，原包装箱应看得到有两道开口划痕，但姚潮提供的照片只看到一道。开封与未开封的纪念币价格差异巨大，姚潮与买受人磋商时，买受人已明确要求整箱纪念币未拆封，因此姚潮不可能在交寄时主动拆开纪念币的原包装箱。因涉案纪念币的原包装箱被邮政营业部员工私自划开，导致买受人拒收、退货，姚潮已将收取的65000元退回给买受人。未拆封的纪念币于2015年10月网上报价为140元/枚，已拆封的价值仅为50元/枚，姚潮交寄的纪念币为500枚，贬值了40000元。姚潮提供的证据已充分证明其损失，没有评估的必要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邮政营业部未向本院提交书面陈述意见。
被上诉人姚潮向一审法院起诉请求：1、邮政营业部赔偿姚潮ＸＸＸ纪念币价值贬损10000元整；2、邮政分公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由邮政营业部、邮政分公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月，姚潮将其收藏的ＸＸＸ纪念币以65000元价格出售,并欲通过邮寄的方式将该纪念币送达买方（案外人）。2015年10月24日，姚潮将纪念币交付邮政营业部(寄件系由一个完整的纸箱内装拾小卷，共计有500枚纪念币，纸箱外贴有一张中国人民银行的封签)。邮政营业部让姚潮填写一份特快专递单，该单的背面文字为《国内标准快递邮件服务协议》，协议内容有“第8（1）条约定，保价邮件发生丢失、完全毁损的，按保价金额进行赔偿，部分毁损或短少的，按声明价值比例赔偿；第9条约定，已按实际价值或者声明价值获得赔偿的邮件，其所有权及相应的其他权利在理赔后即按比例转移至承运人所有”。姚潮对寄件进行保价，并声明价值为10000元。
之后，邮政营业部持有寄件并在姚潮不在场情况下，邮政营业部工作人员用小刀在纪念币的包装箱处割开了一条口子以验视寄件，该开口处也恰好割裂了中国人民银行的封签。
2015年10月25日，当寄件到达买方后，买方以货品包装有划口为由，拒收寄件。2015年11月2日，姚潮将65000元退回买家。此后，买家将涉案寄件退回姚潮。2015年11月15日，姚潮与邮政营业部会同开拆寄件。同日，邮政营业部出具开拆证明“今收到拒收货品一件，系姚潮寄出的货品，原包装盒已经被经办员用刀从后面割开一个大口。此因10月24日邮寄时南宁邮局经办员拆开原包装（原包装是由一个完整的纸盒内装拾小卷，500枚ＸＸＸ纪念币，纸盒外面贴有一张中国人民银行的封签）导致客户拒收退回”。
姚潮提供ＸＸＸ纪念币互联网价格记录显示，2015年10月，带封签纪念币价格约为130元/枚，散装纪念币价格约为55元/枚。一审庭审中姚潮明确本案以侵权进行诉讼，此外，双方均不就纪念币的价值损失申请鉴定。
一审法院认为：本案立案案由为邮寄服务合同纠纷，诉讼中姚潮明确其请求权基础是侵权责任法律关系，故应依据姚潮的请求将本案案由确定为侵权责任纠纷。案由变更，不影响本案各方当事人的实体权利义务，亦不影响诉讼上的权利义务。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国邮政法》第二十五条“邮政企业应当依法建立邮件收寄验收制度…对信件以外的邮件，邮寄企业收寄时应当当场验收内件”、第三十五条“任何单位和个人不得私自开拆、隐匿、毁弃他人邮件”，本案中，邮政营业部收取姚潮寄件后，在姚潮未在场情况下自行划开寄件的包装箱进行验视，邮政营业部存在过错。其过错行为损坏了姚潮的ＸＸＸ纪念币外包装箱，相当于纪念币已经开封，按照纪念币市场流通情况，未开封过的纪念币价格高于开封过的纪念币价格，故邮政营业部的过错行为致使姚潮财物贬损，邮政营业部构成侵权。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算，本案涉案邮件侵权发生于2015年10月24日，参照姚潮提供互联网价格记录，当时带封签纪念币价格约为130元/枚（姚潮与买家确定的成交价格亦折合130元/枚），而散装纪念币价格约为55元/枚，姚潮涉案纪念币（500枚）被开封后，应按散装纪念币计价，则带封签纪念币和散装纪念币总价差为：（130-55）×500=37500元，姚潮主张纪念币价值贬损费10000元符合情理，应予以支持。关于邮政营业部抗辩由于涉案寄件已保价，寄件部分损毁的，应按保价额与邮件全部价值比例对邮件损失赔偿的问题：根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定，邮寄企业因故意或者重大过失造成邮件损失，无权援用保价规定限制赔偿责任。现邮政营业部作为专门从事邮寄的机构，应当对操作规程比较熟悉，应当知道违反操作规程将产生的后果，但邮政营业部员工未尽到应有的安全注意义务，未严格按照操作规程操作而致使姚潮财物受损，应当认定邮政营业部具有重大过失，故对邮政营业部的抗辩不予采信。至于邮政分公司应否承担连带赔偿责任的问题：根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由于邮政营业部是邮政分公司下属的经工商登记的非法人分支机构，故在邮政营业部不能清偿本案债务时，由邮政分公司承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国邮政法》第二十五条、第三十五条、第四十七条之规定，判决：一、中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司江南营业部赔偿姚潮纪念币价值贬损费10000元；二、中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司对上述第一项债务承担补充清偿责任；三、驳回姚潮的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司江南营业部、中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邮政分公司对一审查明事实“该开口处也恰好割裂了中国人民银行的封签”有异议，认为中国人民银行的封签并未被割裂。姚潮亦认可是纪念币的原包装箱被割开一道口子，而中国人民银行的封签并未被割裂，故本院对邮政分公司提出的上述异议予以采信，一审判决对此处的查明事实确有错误，本院予以纠正。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国邮政法》第二十五条第三款规定，对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件。用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄；第三十五条第一款规定，任何单位和个人不得私自开拆、隐匿、毁弃他人邮件，由此可知，邮政企业收寄邮件时应验视内件，但验视内件前应经过寄件人的同意。本案中，邮政营业部在收取姚潮的寄件后，未经姚潮同意且在姚潮未在场的情况下自行划开寄件的包装箱进行验视，邮政营业部对此存在过错，该过错行为导致姚潮纪念币外包装箱受损，相当于纪念币已经开封，按照纪念币市场流通情况，未开封过的纪念币价格高于开封过的纪念币价格，故邮政营业部的过错行为致使姚潮财物贬损，一审认定邮政营业部构成侵权应承担侵权责任正确，本院予以确认。邮政分公司辩称邮政营业部自行划开寄件进行验视前纪念币的原包装箱就处于开封状态，理据不足，本院不予采信。根据互联网纪念币交易行情记录，2015年10月，带封签的ＸＸＸ纪念币价格约130元/枚，散装的纪念币价格约为55元/枚，涉案的500枚ＸＸＸ纪念币已被开封，价格应按散装纪念币计算为27500元，与带封签纪念币价格65000元相差37500元，姚潮诉请邮政营业部向其赔偿纪念币贬损费10000元，并未超过上述差额，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。邮政分公司主张根据《中华人民共和邮政法》第四十七条第一款的规定，涉案邮件的贬损费应按邮件保价额与邮件全部价值的比例计算为1000元，但邮政营业部作为专门从事邮寄业务的机构，应当熟悉邮寄操作规程，其员工未严格按照操作规程操作致使姚潮财物受损，已属于重大过失，根据《中华人民共和邮政法》第四十七条第三款的规定，邮政企业因故意或者重大过失造成邮件损失无权援用保价规定限制赔偿责任，故本院对邮政分公司上述主张不予采纳。邮政分公司对一审判决其对本案邮政营业部的债务承担补充清偿责任无异议，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邮政分公司的上诉所述及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司已预交），由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 东
审判员 黄 琴
审判员 陈 杨
二〇一七年五月三十一日
书记员 王熙伟