wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1383号
上诉人（原审原告）刘世疆。
被上诉人（原审被告）陈文秀。
委托代理人刘新丽。
上诉人刘世疆因与被上诉人陈文秀确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：陈文秀、刘世疆系母子关系，2013年11月13日陈文秀、刘世疆及刘世疆姊妹刘新丽、刘新芳签订了一份《房屋分割产权协议书》，对家庭不同性质的财产作出了处分，对家庭成员的各项权利和义务（包括赡养）作出了约定，并有三名监证人（陈文秀、刘世疆家庭人员的亲戚）在该协议上签字确认。《房屋分割产权协议书》第一条：和平路沿河村的房屋拆迁款，陈文秀用60000元；第二条：这60000元是用于老人（陈文秀）平时买药、生活上，不得用在住院费和大额费用上，如用大额费用由三人平均摊；……第五条：位于和平路河沿村的房屋归刘世疆所有；……。2013年11月18日陈文秀和女儿刘新丽、刘新芳在新乡市豫新公证处声明放弃刘光星（陈文秀的丈夫、已死亡）遗产的继承，当日并办理了公证，公证为：被继承人刘光星死亡时遗留与其妻子陈文秀共同财产的位于新乡市红旗区和平路河沿村84号楼东1单元4层东户的私房由刘世疆一人继承。2015年7月1日刘世疆向原审法院提起诉讼，认为该协议系受胁迫所签，要求确认该协议第一条无效，并要求陈文秀返还支付给其的60000元。
原审认为，陈文秀、刘世疆及刘世疆姊妹刘新丽、刘新芳在2013年11月13日签订的《房屋分割产权协议书》是双方当事人在自愿平等的基础上，并由三名监证人见证的情况下签订的，该协议对家庭不同性质的财产作出了处分，并对家庭成员的各项权利和义务作出了约定，其内容并不违反法律的禁止性规定，合法有效。刘世疆以其受胁迫的情况下签订的，但未提交确凿的证据证明。从本案查明的事实来看，该协议是在2013年11月13日根据家庭的综合情况协商确定的，其约定了各方的权利和义务，现刘世疆以其受胁迫的情况下所签，只要求确认其协议履行义务的第一条无效并要求返还60000元，证据不足，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，原审判决：驳回刘世疆的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由刘世疆负担。
上诉人刘世疆不服原审判决，向本院提起上诉称：原审对刘世疆庭后提交的拆迁协议、公证书等未予质证，严重违反法律程序；案涉60000元是刘世疆和周卫的夫妻共同财产，数额巨大，周卫作为妻子并不知情，事后也未追认，且刘世疆是在受胁迫的情况下签订的协议，故该协议无效，陈文秀依法应当予以返还；案涉60000元不是赡养费也不是拆迁补偿款。综上，原审违反法定程序，判决结果错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈文秀答辩称：原审判决并无不当，依法应予维持。
二审中，陈文秀提交了宣传手册复印件一份和拆迁补偿款说明一份，证明有拆迁补偿款。刘世疆质证称，陈文秀提交的证据不能证明其证明目的。本院认为，陈文秀提交的证据为复印件，无法核实其真实性，且不能证明其证明目的，本院不予采信。刘世疆提交以下证据：1、录音一份，证明原审对其提交的房产证复印件、拆迁合同复印件、公证书复印件没有组织进行质证；2、结婚证、房产证、拆迁协议书、公证书复印件各一份，证明案涉房产拆迁与陈文秀无关。陈文秀质证称：对证据1，2015年9月2日原审曾通知其进行质证；对证据2中的结婚证、公证书、房产证复印件均无异议，但对拆迁安置协议书不清楚。本院认为，鉴于陈文秀对刘世疆提交的结婚证、房产证、公证书复印件均无异议，对原审对其中的房产证、公证书复印件没有质证笔录显示予以质证，但二审中陈文秀对其均没有异议，本院对公证书、房产证复印件予以采信；对于拆迁安置协议书，因案涉房屋确已拆迁，且该证据与本案具有关联性，本院亦予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，陈文秀、刘世疆及刘世疆姊妹刘新丽、刘新芳在2013年11月13日签订的《房屋分割产权协议书》是双方当事人在自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的。刘世疆称其是在受胁迫的情况下签订的，但未提供切实有效的证据予以证据，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日产个生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，刘世疆称案涉60000元是其与周卫的夫妻共同财产，其给付给陈文秀，周卫不知情也未予以追认，但刘世疆未提供切实充分的证据予以证明，且陈文秀作为刘世疆的母亲有理由相信刘世疆支付给其60000元是刘世疆和周卫夫妻双方的共同意思表示，且案涉位于新乡市红旗区和平路河沿村84号楼东1单元4层东户的私房已经过户给了刘世疆和周卫夫妻共同共有，故刘世疆的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘世疆称原审对其庭后提交的公证书、房产证和房屋拆迁安置协议书复印件未予质证、程序违法，原审虽没有笔录显示组织进行质证，但原审卷中上述证据已经存在，且原审认定事实部分对上述证据的内容也予以了采用，本院审理中又组织双方进行了质证，故原审虽未组织对刘世疆庭后提交的证据进行质证，但未影响对案件事实的认定，刘世疆以原审对其庭后提交的证据未予质证为由要求改判或发回重审的主张不能成立，本院不予支持。综上，在刘世疆未提供有效的证据证明案涉《房屋分割产权协议书》存在法律规定的无效的情形的情况下，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘世疆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 刘 艳
二〇一六年四月二十一日
书记员 夏 禹
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终176号
上诉人（原审被告）贡雅琴。
委托代理人夏新芳，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈小斌。
原审被告谭军华。
原审被告贡煜俊。
上诉人贡雅琴因与被上诉人陈小斌、原审被告谭军华、贡煜俊民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初28号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
被上诉人陈小斌诉称：贡雅琴、谭军华向其借款20万元，贡煜俊为担保人。后贡雅琴、谭军华陆续还款，还剩13万元本金及利息。贡雅琴向陈小斌出具还款计划，承诺了还款时间和责任，贡煜俊出具了继续担保的承诺书。因13万元未还款，故诉至法院，请求法院判令贡雅琴、谭军华偿还借款13万元及利息，支付违约金4万元，律师费8000元，贡煜俊对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人贡雅琴在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其经常居住地为丹徒区，且双方未对管辖权进行约定，故根据原告就被告的原则，本案应移送至镇江市丹徒区人民法院审理。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告之一贡煜俊的住所地为丹阳，故丹阳市法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。
综上，贡雅琴对本案所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回贡雅琴对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由贡雅琴负担。
贡雅琴不服原审裁定，向本院提起上诉称：其经常居住地为丹徒区，且双方无管辖约定，根据原告就被告原则，应由丹徒区法院审理。请求将本案移送至丹徒区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是借款合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告之一贡煜俊的住所地为丹阳，故丹阳市法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。原审法院认定并无不当。
综上，贡雅琴的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 武云子
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0502执恢8号
申请执行人：张建成，男，生于1968年2月19日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被执行人：刘辉，男，生于1981年3月30日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
本院在执行申请执行人张建成与被执行人刘辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人张建成于2018年1月19日向本院申请撤销强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人张建成的撤销强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2018）宁0502执恢8号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长杨奎力
审判员蒲茜淞
审判员苟飞飞
二○一八年四月九日
书记员王波
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0502执恢8号申请执行人：张建成，男，生于1968年2月19日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被执行人：刘辉，男，生于1981年3月30日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。本院在执行申请执行人张建成与被执行人刘辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人张建成于2018年1月19日向本院申请撤销强制执行。经审查，本院认为，申请执行人张建成的撤销强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2018）宁0502执恢8号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长杨奎力审判员蒲茜淞审判员苟飞飞二○一八年四月九日书记员王波本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执1191号
申请执行人李美玉，女，1985年9月3日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被执行人龙志彤，男，1972年12月14日生，汉族，现住吉林省延吉市。
申请执行人李美玉与被执行人龙志彤之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2016）吉2401民初2568号民事判决书，于2016年7月18日向本院申请执行。
在执行过程中，2016年8月3日，被执行人龙志彤自动履行了债务38000元，剩余执行款申请执行人自愿放弃并同意结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 管清泉
二〇一六年八月三日
书记员 李潇逸
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828财保25号
申请人孙凤梅，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被申请人徐建飞，住河北省围场满族蒙古族自治县.
申请人孙凤梅与被申请人徐建飞机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年2月6日向本院提出申请，要求对被申请人徐建飞驾驶的京Q2T7**小型普通客车一辆予以扣押，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项，之规定，裁定如下：
对被申请人徐建飞驾驶的京Q2T7**小型普通客车一辆予以扣押。扣押至围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队指定存放地点。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾兴实
二〇一七年二月六日
书记员 牛文超
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初1151号
原告荣维春，男，木工，现住四平市铁西区。
委托代理人崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
被告四平市铁西区万嘉装饰设计室，地址四平市铁西区英雄街海丰委蓝山英郡商网*****室。
负责人张宏图。
委托代理人都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
原告荣维春诉被告四平市铁西区万嘉装饰设计室劳动争议纠纷一案，四平市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣维春及其委托代理人崔立民，被告委托代理人都基丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣维春诉称，被告四平市铁西区万嘉装饰设计室承包了红嘴人大高层住宅室内装修工程和四平市站前梦时尚宾馆室内装修工程。被告系个体工商户，张宏图个人经营，委派江济琴负责整体工程施工，原告为被告所承包的装饰工程负责木工工作，工程按时竣工后，被告没有按照约定给付原告工程款。2014年11月25日，被告为原告出具了三万元欠条一张。原告多次向被告索要工程款，但被告以种种理由予以拒绝。故原告诉至法院，请求法院判令被告清偿原告欠款3万及判决生效之日的利息。由被告承担诉讼费用。
被告四平市铁西区万嘉装饰设计室辩称，1、被告申请追加江济琴为被告。2、江济琴不到庭案件事实无法查清。3、原告出具的欠条是江济琴所写，是江济琴欠工程款，并非被告授权江济琴出具，应由江济琴承担给付义务。4、根据庭前被告提交的装饰工程施工协议，这份协议书是被告与江济琴签订的加工承揽合同，这个协议能证明被告从甲方承包又发包给江济琴承揽，其雇佣费用和人员均由江济琴承担。
庭审过程中，原、被告就自己的主张进行了陈述和辩解，原告荣维春为证实自己的主张向法院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明：原告的自然人身份。
2、个体工商户营业执照。证明：被告是个体工商户，经营者为张宏图。
3、欠条一张。证明：根据2014年11月25日出具的欠条内容显示，欠原告人工费3万元。
4、装饰工程施工合作协议。证明：被告与江济琴之间是一种合作关系，被告负责提供装饰工程项目，江济琴领人干活。
5、万嘉装饰工程施工拨款单一份。证明：江济琴身份，江济琴和被告的关系，属于该单位的项目经理。
6、收据4张（2014.8-12）。证明：装修工程款均由被告单位张宏图领取。
7、证人证言。证明：被告承包了红嘴子人大高层住宅室内装修工程和四平市站前梦时尚宾馆室内装修工程。被告委派江济琴负责整体工程施工，该单位的项目经理。原告为被告所承包的装饰工程负责木工工作，工程按时竣工后，被告没有按照约定给付原告工程款。
被告四平市铁西区万嘉装饰设计室向法庭提交了以下证据：1、营业执照。证明:被告主体。
2、站前宾馆装修预算单。证明:该预算单是与发包人程桂云签订的，预算单的工程项目中一层的第4、7、8、9、10、14项，二层的第5、8、12项包含木工的人工费是23000元。原告提交的欠条缺乏真实性。
3、万嘉装饰工程施工拨款单（站前动感佳音主体宾馆）、装修工程施工协议。证明:被告与江济琴之间是加工承揽关系，被告将工程款拨给江济琴。
4、程桂云与被告的施工协议。证明：原告所称的站前主体宾馆的项目经理叫刘洋，不是江济琴。
经审理查明，2014年6月19日，被告四平市铁西区万嘉装饰设计室与案外人江济琴签订《装饰工程施工合作协议》，约定被告向江济琴提供装饰工程项目，江济琴负责项目施工。后被告向江济琴提供了人大高层装饰施工项目和站前动感佳音主体宾馆装饰施工项目，案外人江济琴雇佣原告荣维春从事这两个项目的木工工作。原告与江济琴约定上述两项工程江济琴应给付原告3万元工程款。此后原告多次向江济琴主张3万元工程款。2014年11月25日，江济琴写了一份欠条并用照片的方式通过手机传送到原告荣维春的手机中。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。被告四平市铁西区万嘉装饰设计室与案外人江济琴签订的是装饰工程施工协议，不属于承揽范畴。被告四平市铁西区万嘉装饰设计室与人大高层和站前动感佳音主体宾馆签订的均属于装饰施工合同，属于建设工程合同的一种，被告为装饰工程的承包人。按照被告的营业执照载明，被告具有承包装饰工程的资质，而江济琴作为自然人不具备承包装饰工程的资质。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
被告与江济琴虽然签订有《装饰工程施工合作协议》，但江济琴作为自然人无法承包装饰施工工程，因此具有施工资格的被告应当对外承担用工主体责任。原告作为施工工程木工，虽受江济琴直接雇佣，但作为有承包资质的被告应对工程的对外用工承担给付工资的责任。被告不能以按照合作协议将工程款全部给付江济琴作为免除自己用工主体责任的理由。
原告参与两个工程的建设，原告主张两个工程共计欠付原告工程工资3万元，被告虽然对具体工资数额不知情，但依据原告提供的江济琴出具的确认欠付工程款数额的借条，可以佐证原告主张，故本院对原告主张的欠付工资数额3万元予以采信。被告对原告提供的借条为电子数据照片形式的真实性提出质疑，本院认为，综合原、被告对事实的陈述，原告确实参与了两个工程木工的建设，江济琴作为施工现场的直接负责人，本院对原告提供的电子数据照片的真实性予以采信。被告应该按照3万元数额给付原告尚未受领的工资款。
原告主张被告支付拖欠工资的利息，由于在确认未付工资借条中未写明利息条款，本院对原告的利息主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百七十二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告四平市铁西区万嘉装饰设计室于本判决生效之日起十日内给付原告荣维春工程工资款3万元。
二、驳回原告荣维春的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告四平市铁西区万嘉装饰设计室负担。
如逾期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 边立军
人民陪审员 黄瑞涛
人民陪审员 徐小淋
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 田 鹤
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初308号
原告：黄冈市胜达物业服务有限公司，住所地为黄冈市黄州区。
法定代表人：王雪琴，经理。
委托诉讼代理人：王宗平，湖北齐安律师事务所律师。
被告：刘建桥，男，汉族，1957年9月25日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
原告黄冈市胜达物业服务有限公司与被告刘建桥劳动争议一案，本院于2017年2月13日立案。2017年3月13日，原告黄冈市胜达物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告黄冈市胜达物业服务有限公司撤诉处理。
案件受理费免收。
审判员 余晓利
�〇一七年四月十七日
书记员 王 科
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执3095号
申请执行人刘凤华。
被执行人李建峰，居民。
被执行人王乐臣，居民。
被执行人临沂亿铭房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道109号5号楼。
法定代表人刘卫平，公司执行董事。
申请执行人刘凤华申请执行李建峰、王乐臣、临沂亿铭房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2016）鲁1302民初649号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年8月12日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人财产暂不宜执行，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务562794.00元及利息、迟延履行金未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张学强
审判员 路东昌
审判员 刘世进
二〇一六年九月二十日
书记员 贾晓东
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0322民初2767号
原告周连霞，农民。
委托代理人杨占久，河北律捷律师事务所律师。
被告刘文博。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街269号。以下简称保险公司。
负责人李洪升，保险公司经理。
本院在审理原告周连霞诉被告刘文博、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周连霞于2016年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告周连霞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周连霞负担。
审 判 员 王印厚
二〇一六年十月二十日
代理书记员 张永青
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3298号
原告张洋洋，男，1987年10月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告那桂林，男，1957年1月18日出生，满族，农民，现住遵化市。
原告张洋洋与被告那桂林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洋洋、被告那桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洋洋诉称：2013年5月22日19时许，被告那桂林驾驶二轮摩托车由东向西行驶至马兰峪路段往南左转弯时，与由东向西原告张洋洋驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。遵化市公安交通警察大队认定，原告与被告应承担事故的同等责任。故起诉，要求被告赔偿原告（诉讼中变更）医疗费1129.35元、误工费6000元、鉴定费600元、评估费320元、交通费200元、车损4900元，合计13149.35元。故起诉，要求被告赔偿。
被告那桂林辩称：被告那桂林对交通事故的发生经过及交警部门的事故责任认定均无异议，那桂林驾驶的车辆没有保险，事故中被告那桂林也有损失，故对原告的损失，被告那桂林不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2013年5月22日19时许，被告那桂林驾驶二轮摩托车由东向西行驶至遵化市马兰峪路段往南左转弯时，与由东向西原告张洋洋驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成车�受损，人员受伤。遵化市公安交通警察大队认定，被告那桂林、原告张洋洋分别应承担事故的同等责任。被告那桂林、原告张洋洋驾驶的车辆均未投保交强险。审理中，原告张洋洋自愿放弃住院医疗费23元、住院期间伙食补助费20元、护理费37元的诉讼请求。被告对原告请求赔偿的交通费200元无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书等证据证实，本院予以确认。
审理中，双方当事人对原告医疗费、误工费、鉴定费、评估费、车损产生争议。
原告张洋洋向本院提供如下证据：
1、遵化市民族医院门诊病历复印件、诊断证明书复印件各1份，医疗费收据17张（附处方笺2张），合计金额1106.35元。
2、遵化司法医学鉴定中心鉴定意见书1份，评定原告张洋洋误工损失为45日。
3、遵化市小辣椒麻辣烫店营业执照复印件、证明各1�，工资表复印件3张。证明张洋洋系该单位职工，工资4000元／月，受伤期间未发工资。
4、河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书1份，评定原告张洋洋雅马哈摩托车损失为4900元。
5、鉴定费发票1张，金额600元。
6、评估费收据1张，金额120元。
经质证，被告那桂林对证据1有异议，称门诊病历不能证明与本案的关联性，原告未住院，故对原告提供的证据不认可；对证据2、3有异议，称原告在医院检查没有受伤，误工时间过长，另对原告的月工资亦不认可，原告并未在该饭店上班；对证据4有异议，称原告车辆并非是被告撞的，且不论是相撞还是压的，事故发生后原告将车弄回了家，破坏了现场；对证据5、6的真实性有异议。
原告那桂林向本院提供如下证据：
1、孙国维证明1份。记载：今证明2013年5月22号19点左右张洋洋与那桂林发生交通事故，事发生后二人均去医�检查，我负责看现场，当时突然间由西向东过来一辆摩托车，我亲眼所见这辆车撞在了张洋洋的摩托车上，特此证明，定营房村民，孙国维，负法律责任。（身份证号、手机号略）。2013年8月16号。
2、王占军证明1份。记载：我叫王占军，定营房人，2013年5月22日19点左右，张洋洋与那桂林发生交通事故，事后二人去医院检查，我负责看现场车辆，过一会，从西向东过来一辆摩托车开的很快，我亲眼看见这辆摩托车撞上了张洋洋的车，特此证明，王占军（身份证号、手机号略）。2013年8月20日¡£
3、刚永德证明1份。记载：我叫刚永德，男，53岁，满族，农民，住遵化市马兰峪镇，定营房村（身份证号略），张洋洋在上关村北道南，给张小波做小工，我亲眼所见（手机号略），证明人刚永德。2013年9月26号。
4、李凤芹证明1份。记载：我叫李凤芹，鲇鱼池村人，现住上××道口，与张小波临居，我知道张洋洋在张小波那里打工，定做吕（应为铝）合金，特此证明，证明人李凤琴，（手机号略）2013年9月26日¡£
5、刚永生证明1份。记载：我叫刚永生，住马兰××××村，张洋洋在上关给张小波打工，证明人刚永生（手机号略），2013年9月26日¡£
经质证，原告张洋洋对上述证据均不认可。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告张洋洋在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书，有现场照片、当事人的询问笔录等证据予以证实，且原、被告均无异议，本院予以采信。原告请求赔偿的交通费200元，被告那桂林均无异议，本院予以确认。原告请求赔偿的医疗费1106.35元，向本院提交了相应的证据，本院予以支持。原告请求赔偿的误工费，虽向本院提交了误工证明、工资表�证据，但工资表并非财务记账原始凭证，亦无制表人、审核人签字等必要手续，本院不予认可，可参照原告所从事行业的河北省上年度同行业平均工资标准（即住宿和餐饮业25767元／年）计算误工费，误工时间可参照原告向法庭提交的遵化司法医学鉴定中心鉴定结论45天计算。原告请求赔偿的鉴定费600元、评估费系原告未查明损失情况所开支的必要、合理费用，本院予以支持，但评估费应以票据记载金额120元为准。原告车辆损坏，系事故发生后原告车辆又被其他车辆碾轧所致，故被告只应对自己造成的财产损坏承担赔偿责任。鉴于无法确定被告应承担车辆损失的具体数额，故对被告承担车辆损失的赔偿份额由本院依据原因力酌定。综合双方当事人的举证、质证意见，本院对原告那桂林损失认定如下：医疗费1106.35元、误工费3176.75元（25767元／年，45天）、交通费200元�车损3430（原告与被告事故分担部分）、鉴定费600元、评估费120元，合计8633.1元。因被告那桂林驾驶的车辆未按照规定投保交强险，故对原告张洋洋损失，首先应按照交强险的规定在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险及交强险外，由被告那桂林赔偿原告50%。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告张洋洋损失8633.1元，由被告那桂林首先按照交强险的规定赔偿原告张洋洋6483.1元（其中，医疗赔偿限额项下1106.35元、伤残赔偿限额项下3376.75元、财产损失限额项下2000元）。
二、超出交强险及交强险外原告张洋洋损失2150元，由被告那桂林赔偿原告50%，计1075元。
上述一、二款项，合计由被告那桂林赔偿原告7558.1元，于本判决书生效后10日内付清。
三、驳回原告张洋洋其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告那桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王珊珊
二〇一三年十月三十日
书 记 员 孙丽娇
中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）津海法事初字第18号
原告：李记东，男，汉族。
委托代理人：刘凤林，男，汉族。
被告：硕昌海运股份有限公司（SEOKCHANGMARITIMECO，LTD.）。
原告李记东诉被告硕昌海运股份有限公司（SEOKCHANGMARITIMECO，LTD.）养殖损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法组成由代理审判员刘树立担任审判长，代理审判员张俊波、人民陪审员孙静参加的合议庭适用普通程序进行审理。在案件审理中，原告申请撤回对被告硕昌海运股份有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告硕昌海运股份有限公司的起诉符合我国民事法律有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李记东撤回起诉。
本案案件受理费人民币4763元由原告李记东承担。
审 判 长 刘树立
代理审判员 张俊波
人民陪审员 孙 静
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 姚爱娟
中华人民共和国天津海事法院民 事 裁 定 书（2015）津海法事初字第18号原告：李记东，男，汉族，1980年2月3日出生，住中华人民共和国河北省秦皇岛市昌黎县。委托代理人：刘凤林，男，汉族，1965年3月1日出生，住中华人民共和国河北省唐山市路南区。被告：硕昌海运股份有限公司（SEOKCHANGMARITIMECO,LTD.）。原告李记东诉被告硕昌海运股份有限公司（SEOKCHANGMARITIMECO,LTD.）养殖损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法组成由代理审判员刘树立担任审判长，代理审判员张俊波、人民陪审员孙静参加的合议庭适用普通程序进行审理。在案件审理中，原告申请撤回对被告硕昌海运股份有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告硕昌海运股份有限公司的起诉符合我国民事法律有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李记东撤回起诉。案件受理费人民币4763元由原告李记东承担。审 判 长  刘树立代理审判员  张俊波人民陪审员  孙 静二〇一五年十二月二十三日书 记 员  姚爱娟
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0524民初1356号
原告邓应碧，女，生于1974年4月30日，汉族，四川省泸州市龙马潭区人。
被告牟建君，男，生于1968年2月13日，汉族，四川省叙永县人。
被告叶红梅，女，生于1977年5月16日，汉族，四川省叙永县人。
本院受理原告邓应碧诉被告牟建君、叶红梅民间借贷纠纷一案后，依法通知原告邓应碧预缴案件受理费，但原告在法定期限内未缴纳案件受理费，也未说明理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项条及有关规定，裁定如下：
本案按原告邓应碧撤回起诉处理。
代理审判员 王凤莲
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 玲
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第90号
原告叶实平，男，1973年11月12日出生，汉族，住三明市三元区。
被告林葡萄，女，1966年6月10日出生，汉族。
被告邓水典，男，成年，汉族，住沙县山峰村。
原告叶实平与被告林葡萄、邓水典民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2014年7月3日被告林葡萄以买猪苗为由向原告借款人民币15000元整，2014年11月后原告联系不上被告林葡萄，其丈夫邓水典也置之不理。现请求判令被告林葡萄偿还原告借款15000元。本院认为，原告叶实平与被告林葡萄约定于2015年7月3日还款，因借款未到期，原告要求被告偿还借款不符合双方约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》139之规定，裁定如下：
驳回原告叶实平的起诉。
如不服裁定书，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
代理审判员 王庆芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张承高
本判决所依据有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第90号
原告叶实平，男，1973年11月12日出生，汉族，住三明市三元区，联系。
被告林葡萄，女，1966年6月10日出生，汉族，住沙县，联系。
被告邓水典，男，成年，汉族，住沙县，联系。
原告叶实平与被告林葡萄、邓水典民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2014年7月3日被告林葡萄以买猪苗为由向原告借款人民币15000元整，2014年11月后原告联系不上被告林葡萄，其丈夫邓水典也置之不理。现请求判令被告林葡萄偿还原告借款15000元。本院认为，原告叶实平与被告林葡萄约定于2015年7月3日还款，因借款未到期，原告要求被告偿还借款不符合双方约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》139之规定，裁定如下：
驳回原告叶实平的起诉。
如不服裁定书，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
代理审判员 王庆芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张承高
本判决所依据有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民长初字第537号
原告郝战备，男，汉族，河南省博爱县人。
被告周建彬，男，汉族，贵州省遵义县人。
原告郝战备与被告周建彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法由审判员姚远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝战备到庭参加诉讼，被告周建彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝战备诉称，被告周建彬系原告的老主顾，其时常在原告处赊欠货款购买轮胎，截止到2014年3月11日，被告共欠原告88020元的货款未付，后原告多次向被告催要货款，被告总以资金困难为由拒不付款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即支付原告欠款88020元，并按银行同期贷款利息支付逾期付款利息，直至付清全款时止；由被告承担本案诉讼费。
被告周建彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告郝战备在位于东联络线黑塘子（后搬迁至遵义县龙坑汽车城）经营轮胎批发业务。原、被告之间因长期生意往来熟识后，被告遂在原告处赊购轮胎。至2014年3月11日，被告陆续从原告处赊购了型号为GF1200R20579的轮胎共54套，价值88020元，被告于2014年3月11日向原告出具欠条一张载明“今欠到郝战备货款￥88020元，货已收，款未付。欠款金额⊕拾捌万捌千零百贰拾零元整”。该欠款经原告多次催收后被告至今未支付，原告为此诉来我院，并提出前述请求。
以上事实有原告陈述、欠条等证据在卷佐证，并经庭审认证。
本院认为，被告周建彬以赊购形式在原告郝战备处购买轮胎，双方虽未签订书面的买卖合同，但从被告周建彬向原告郝战备出具的欠条内容分析，可以认定双方的买卖事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认；在原、被告的买卖合同中，原告作为卖方，已按双方约定将价值88020元的轮胎交付给了被告，其已履行了合同义务，而作为买方的被告，其主要义务即应支付货款，但被告经原告多次催收后至今未支付该款项，被告的行为显属违约，且有被告签字确认的欠条为证，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，对原告要求被告支付货款88020元的请求，本院予以支持。对原告郝战备要求被告周建彬承担欠款利息的请求，该请求系对逾期付款损失的赔偿请求，由于双方成立合同时未约定逾期付款违约金或者违约金的计算标准，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院确认该利息损失自原告起诉之日即从2015年8月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。被告周建彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告周建彬于本判决生效后十日内支付原告郝战备货款人民币88020元，并从2015年8月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息。
案件受理费1125元，由被告周建彬承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 姚 远
二〇一五年十月十日
书记员 刁孝娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9825号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张恩，男，1989年1月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张恩信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张恩归还透支款126,988.67元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：张恩系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，张恩利用该卡透支资金累计126,988.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张恩催款，但张恩至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张恩住所地信息，无法向张恩送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张恩其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张恩身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张恩主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9825号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张恩，男，1989年1月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张恩信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张恩归还透支款126,988.67元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：张恩系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，张恩利用该卡透支资金累计126,988.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张恩催款，但张恩至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张恩住所地信息，无法向张恩送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张恩其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张恩身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张恩主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5575号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸。
委托诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告邓宇华，女，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告邓宇华信用卡纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依�适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告邓宇华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓宇华于2009年9月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号1490），并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告邓宇华发放了信用卡，被告邓宇华领卡消费后没有依约还款，截至2016年3月24日，尚欠本金64145.6元及利息21254.29元、滞纳金10610.27元。
原告多次通过电话等方式对被告邓宇华进行催讨，但被告邓宇华却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。
被告邓�华的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告邓宇华追讨欠款。
《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
为此，原告请求判令：一、被告邓宇华立即偿还上述欠款（利息、滞纳金暂计至2016年3月24日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告邓宇华承担。
被告邓宇华未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，最低还款额包括上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
本院认为：原告与被告邓宇华存在信用卡合同关系，被告邓宇华在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，牡丹信用卡章程虽进一步将最低还款额解释为“上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和”，但上一期账单的最低还款额是仅含消费本金还是包括本金、利息、滞纳金等费用，并不明确，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：64145.6元×5%＝3207.28元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一�被告邓宇华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金64145.6及利息21254.29元、滞纳金3207.28元（上述利息暂计至2016年3月24日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2200元，由原告负担169元，由被告邓宇华负担2031元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 饶小聪
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇�六年九月二十一日
书 记 员 陈 尔
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定行执字第293号
申请执行人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人王瑞刚。
被执行人韩锋。
本院在执行定陶县卫生和计划生育局申请执行被执行人王瑞刚、韩锋夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案中，因被执行人下落不明，经多次查找未果，且确无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）定行审字第123号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 新
审判员 崔继刚
审判员 张荣伟
二〇一五年十月十九日
书记员 朱庆国
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2942号
原告：李某甲，农民。
被告：李某乙，农民。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员李增荣适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加了诉讼，被告李某乙经本院传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告婚后生育二子，因父母包办，缺乏了解，�后经常发生争吵，有时打架，近三年被告天天喝酒不干活，整个家庭负担落在原告一人身上，原告无力承受，请求判令与被告离婚，抚养次子，长子由被告抚养。
被告李某乙口头辩称：原、被告头几年没事，近两年有点小矛盾，但也没打过，原告外出说是打工去了，不知道她为何起诉离婚。
经审理查明：原、被告于2008年2月经人介绍订婚，同年5月举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，2008年12月30日婚生长子李正林，2013年4月4日婚生次子李正阳。原、被告婚后几年内夫妻感情尚可。近两年因被告喝酒引发矛盾。原告于2015年8月25日诉至本院，请求与被告离婚。
本院所确认的上述事实，有原、被告身份证、结婚证，子女的常住人口登记卡，当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供举证。即当事人对自己的主张，负有举证责任，不能举证或者举证不充分不能证明自己主张的，将承担于己不利的法律后果。原告主张夫妻感情破裂，被告否认，原告除其本人陈述外，所举证据不能证明其主张，对其主张本院不予采信。原告请求与被告离婚，本院不予准许。被告应认识到自己的不对之处，积极做和好工作，取得原告的谅解，维持家庭圆满幸福。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人�法院。
审判员 李增荣
二〇一五年十月九日
书记员 李 颖
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川14民终516号
上诉人（原审申请人）宋明春，男，汉族，生于1952年11月2日，住四川省眉山市彭山区凤鸣中路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
上诉人（原审申请人）雷健，男，汉族，生于1955年2月10日，住四川省成都市锦江区天涯石东路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
以上二上诉人委托代理人肖林，四川英鼎律师事务所律师。
以上二上诉人委托代理人赵建平，四川英鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）四川美联胚胎生物工程有限公司清算组。
清算组负责人贾成群，组长。
委托代理人杨代昌，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）贾成群，女，汉族，生于1956年9月15日，住四川省眉山市彭山区凤鸣镇建设路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
委托代理人杨代昌，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）北京美联胚胎生物工程有限公司，住所地北京市海淀区林学元北路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
法定代表人丁赤民，公司董事长。
被上诉人（原审被申请人）张思林，男，汉族，生于1953年9月13日，家住四川省凉山州冕宁县城厢镇人民路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
委托代理人杨代昌，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）钟世府，男，汉族，生于1954年5月15日，住四川省成都市锦江区小桥村。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
被上诉人（原审被申请人）宋俊英，女，汉族，生于1955年3月4日，住四川省眉山市彭山区凤鸣镇凤鸣北路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
被上诉人（原审被申请人）吕洪昌，男，汉族，生于1952年8月8日，住内蒙古自治区海拉尔市胜利三路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
被上诉人（原审被申请人）陈增铭，女，汉族，生于1964年9月18日，住四川省成都市高新区神仙树乳牛场。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
被上诉人（原审被申请人）吴晓冬，男，汉族，生于1954年11月20日，住四川省成都市青羊区通惠门路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。
上诉人宋明春、雷健为与被上诉人贾成群等申请公司清算一案，不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民清（预）字第1号不予受理申请民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
本院经审查认为：申请公司强制清算的被申请人应当是解散的公司。具体就本案而言，宋明春、雷健应当以四川美联胚胎生物工程有限公司为被申请人，而非以四川美联胚胎生物工程有限公司清算组及其成员为被申请人。现宋明春、雷健提出的被申请人主体错误，应不予受理。在此情况下，四川美联胚胎生物工程有限公司是否存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条第二款所列情形本院不予实体审查，宋明春、雷健可以四川美联胚胎生物工程有限公司为被申请人另行提出强制清算申请。
本院认为，原审法院首先应就该被申请人主体进行审查而未予审查，存有不当，但其不予受理的结论正确，故予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 部
审判员 余 鹏
审判员 张澌岷
二〇一六年九月九日
书记员 杨 可
四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川14民终516号上诉人（原审申请人）宋明春，男，汉族，生于1952年11月2日，住四川省眉山市彭山区凤鸣中路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。上诉人（原审申请人）雷健，男，汉族，生于1955年2月10日，住四川省成都市锦江区天涯石东路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。以上二上诉人委托代理人肖林，四川英鼎律师事务所律师。以上二上诉人委托代理人赵建平，四川英鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）四川美联胚胎生物工程有限公司清算组。清算组负责人贾成群，组长。委托代理人杨代昌，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）贾成群，女，汉族，生于1956年9月15日，住四川省眉山市彭山区凤鸣镇建设路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。委托代理人杨代昌，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）北京美联胚胎生物工程有限公司，住所地北京市海淀区林学元北路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。法定代表人丁赤民，公司董事长。被上诉人（原审被申请人）张思林，男，汉族，生于1953年9月13日，家住四川省凉山州冕宁县城厢镇人民路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。委托代理人杨代昌，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）钟世府，男，汉族，生于1954年5月15日，住四川省成都市锦江区小桥村。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。被上诉人（原审被申请人）宋俊英，女，汉族，生于1955年3月4日，住四川省眉山市彭山区凤鸣镇凤鸣北路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。被上诉人（原审被申请人）吕洪昌，男，汉族，生于1952年8月8日，住内蒙古自治区海拉尔市胜利三路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。被上诉人（原审被申请人）陈增铭，女，汉族，生于1964年9月18日，住四川省成都市高新区神仙树乳牛场。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。被上诉人（原审被申请人）吴晓冬，男，汉族，生于1954年11月20日，住四川省成都市青羊区通惠门路。系四川美联胚胎生物工程有限公司股东。上诉人宋明春、雷健为与被上诉人贾成群等申请公司清算一案，不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民清（预）字第1号不予受理申请民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查认为：申请公司强制清算的被申请人应当是解散的公司。具体就本案而言，宋明春、雷健应当以四川美联胚胎生物工程有限公司为被申请人，而非以四川美联胚胎生物工程有限公司清算组及其成员为被申请人。现宋明春、雷健提出的被申请人主体错误，应不予受理。在此情况下，四川美联胚胎生物工程有限公司是否存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款所列情形本院不予实体审查，宋明春、雷健可以四川美联胚胎生物工程有限公司为被申请人另行提出强制清算申请。本院认为，原审法院首先应就该被申请人主体进行审查而未予审查，存有不当，但其不予受理的结论正确，故予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 部审判员 余 鹏审判员 张澌岷二〇一六年九月九日书记员 杨 可
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋11刑更第257号
罪犯任生玉，男，1963年10月18日出生，汉族，初中文化，山西省忻州市人，现在山西省汾阳监狱服刑。
忻州市中级人民法院于二00六年八月二十四日作出（2006）忻中刑初字第40号刑事判决，以被告人任生玉犯破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二00六年十二月二十日作出（2006）晋刑一复字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2010年3月15日被山西省高级人民法院减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2010年3月15日起至2029年12月14日止；2012年7月11日被本院减刑一年六个月；2014年11月4日被本院减刑一年五个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月10日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯任生玉在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯任生玉在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2015年1月、2016年3月、10月、12月、2017年7月共获监狱表扬五次。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯任生玉在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其在服刑期间的具体表现、所犯罪行的具体情节及社会危害程度等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任生玉减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2010年3月15日起至2026年4月14日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一七年十一月二日
书记员 张 敏
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初720号
原告杨某，女，汉族。
被告周某甲（又名周胜辉），男，汉族。
原告杨某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田某独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告周某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原被告于××××年8月自由恋爱认识，于××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚。婚后于2015年8月13日婚生一女孩取名周某乙，现随被告生活。婚后双方因琐事产生争执，于2015年年底开始分居至今，夫妻感情确已破裂，已无和好可能。故请求判令：解除原被告婚姻关系；婚生女孩周某乙归被告抚养，抚养费由被告自行承担；依法分割夫妻共同财产。
被告周某甲未提交答辩意见。
经审理查明：原告杨某与被告周某甲自由恋爱相识，××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚后共同生活。婚后于2015年8月13日婚生一女孩取名周某乙。后因家庭琐事双方产生纠纷，致原告于2016年4月提起诉讼。
以上事实有原告提交的结婚证复印件以及当事人当庭陈述予以佐证，业经当庭审查，均已记录在卷为凭，可以采信。
被告主张无陪送嫁妆、双方无共同财产、共同债务，分居时间为2015年年底。
原告对夫妻感情破裂未主张出相应证据，被告未到庭，致无法调解。
本院认为：原告杨某与被告周某甲自由恋爱，××××年登记结婚，原告陈述双方于2015年年底开始分居，可见二人彼此了解尚可，婚姻基础较好。生育女儿周某乙，感情尚可。婚后二人并无明显的冲突，产生纠纷原因就是因为家庭琐事，期间并无重大冲突。原告没有证据证明夫妻感情破裂，且二人因矛盾分居时间较短，故原告离婚诉求本院不予支持。二人只要相互理解、相互支持、加强沟通与交流，夫妻复合实有可能。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告杨某与被告周某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 田 帅
二〇一六年七月四日
书记员 王春鸣
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒商初字第1576号
原告：日照中联水泥有限公司，住所地莒县阎庄镇港源路东首。
法定代表人：冯耀银，该公司董事长。
委托代理人：任祥彬，该公司职工。
委托代理人：郭星群，该公司法律顾问。
被告：沈阳矿山机器厂配件分厂，住所地沈阳市大东区大东路***号-5。
法定代表人：徐国安，该厂厂长。
原告日照中联水泥有限公司与被告沈阳矿山机器厂配件分厂承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照中联水泥有限公司的委托代理人任祥彬、郭星群到庭参加诉讼。被告沈阳矿山机器厂配件分厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日照中联水泥有限公司诉称：2011年9月1日，原告与被告签订了承揽合同一份，合同约定原告委托被告加工行星轮、行星架、轴承座等配件，合同金额为20.5万元，合同约定被告收到预付款后50天内交货。2011年9月7日，2011年10月25日，原告先后以8万元和12.5万元分两次向被告支付了全额加工费20.5万元。但截止到目前为止，被告迟迟没有向原告交付行星轮6套配件，金额为4.2万元。原告多次催要，被告不予履行。请求判令被告返还原告加工费4.2万元及利息；诉讼费由被告承担。
被告沈阳矿山机器厂配件分厂未答辩。
经审理查明：2011年9月1日，原告与被告签订了承揽合同一份，合同编号为RZ201108-B109L。合同约定：原告委托被告加工轴承座2套，单价3.78万元，计款7.56万元；盘式锁紧器2套，单价1.17万元，计款2.34万元；行星架2套，单价3.2万元，计款6.4万元；行星轮6件，单价0.7万元，计款4.2万元，以上共计款20.5万元。以上产品被告自收到原告预付款后50天内交货。合同签订后，2011年9月7日，2011年10月25日，原告先后分两次向被告支付加工费20.5万元（8万元和12.5万元）。被告于2011年11月3日，发给原告轴承座2套、盘式锁紧器2套、行星架2套。但行星轮6件被告迟迟没有向原告交付。原告多次向被告催促履行发货，被告未履行。原告诉来本院，请求处理。
上述事实，有承揽合同、付款凭证、银行承兑汇票、催货通知单及当事人陈述在卷为凭，应当认定。
本院认为：原、被告签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告已向被告履行了付款义务。被告未按合同约定全面履行义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求让被告返还未履行的产品行星轮6件，计款4.2万元的请求有理有据，本院予以支持。原告请求让被告支付货款利息，因双方未约定，应自原告提起诉讼之日的2013年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至履行完毕之日止。被告沈阳矿山机器厂配件分厂既未答辩，亦未到庭对原告提供的证据质证，视为放弃了质证的权利，本院对原告的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈阳矿山机器厂配件分厂于判决生效后十日内返还原告日照中联水泥有限公司行星轮货款4.2万元及利息（利息自2013年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，公告费600元，均由被告沈阳矿山机器厂配件分厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 孙传霞
审判员 王洪海
审判员 陈祥竹
二〇一四年二月二十四日
书记员 来欢欢
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第915号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人李某某。
辩护人吴纯，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2015）881号起诉书指控被告人李某某犯妨害公务罪，于2015年10月19日向本院提起公诉。本院于同年10月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉。被告人李某某及其辩护人吴纯到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2015年7月1日15时30分许，被告人李某某在上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号门口附近，无故殴打正在协助长桥街道房管办整治群租的协管员金某某，致使其腰部及双侧膝关节软组织挫伤、右膝关节皮肤挫伤。民警杜某某在长桥街道工作人员周某某及其他协管员的帮助下，将殴打他人的李某某押上警车传唤至长桥派出所接受调查。在上车过程中遭到李某某暴力反抗，街道工作人员周某某、民警杜某某先后被其咬伤，杜某某的制式警服被扯坏。经鉴定，杜某某因外伤致左手小指皮肤咬伤，伴局部皮肤破损，构成轻微伤。周某某因外伤致右上臂皮肤挫伤和右上臂中段皮肤咬伤，伴局部皮肤破损，构成轻微伤。公诉机关认定被告人李某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究被告人李某某的刑事责任。提请依法审判。
被告人李某某辩解由于血压高而咬人。辩护人认为，本案事出有因，系群租房整治过程中场面混乱所导致；被告人李某某系初犯、偶犯，文化程度较低，并未认识到其行为的严重性；新的刑法修正案（九）虽已实施，但不溯及既往，建议法院对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有下列证据证实：
1、证人周某某、杜某某、金某某、刘某某、曹某、孙某、陈某某的证言笔录，证明被告人李某某无故殴打正在协助长桥街道房管办整治群租的协管员金某某，在民警杜某某和长桥街道工作人员周某某将其带上警车过程中，暴力反抗，先后咬伤杜某某和周某某，并扯坏杜某某的制式警服的经过。
2、验伤通知书、工作情况、在职证明、相关文件、案件接报回执单、受案登记表等书证，证明杜某某、周某某、金某某受伤的情况、周某某属于长桥街道工作人员的身份情况及案发经过。
3、鉴定意见，证明杜某某和周某某均构成轻微伤。
4、被告人李某某的供述及辩解。
上述证据均经庭审查证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人李某某从案发至本院审理中，一直以各种理由对妨害公务的行为进行辩解，虽然口头表示认罪，但在本案的事实陈述上避重就轻，无认罪、悔罪表现，本院酌情予以从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年6月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱锡伟
人民陪审员 金剑明
人民陪审员 颜佳奇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 程 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初21120号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：朱涛，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘倩云，广东金轮律师事务所实习律师。
被告：刘福发，男，1971年11月21日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：何素屏，女，1979年12月21日出生，汉族，住广东省台山市。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告刘福发、何素屏借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。被告刘福发、何素屏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2015年12月18日。
（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》，编号：121169000524。
（三）借款金额：核准贷款额度为150000元。
（四）借款期限：额度有效期限自2016年3月1日起至2021年3月1日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。
（五）借款利率：按月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息，还款日为每月21日。
（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。
（九）合同履行：被告何素屏作为刘福发的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》中签字确认；原告于授信期限及授信额度内向被告刘福发发放42笔贷款，其中5笔贷款发生逾期。
（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2017年12月7日，被告刘福发尚欠原告借款本金150000元、利息19677.75元、罚息3678.98元、复利2360.04元。
（十一）原告诉讼请求：1、解除原告与两被告于2015年12月18日签订的编号为121169000524号《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2、判令被告刘福发立即向原告偿还借款本金人民币150000元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年12月7日，利息19677.75元、罚息3678.98元、复利2360.04元；自2017年12月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收复利）；3、被告何素屏对被告刘福发的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
（十二）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告与被告刘福发之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告刘福发截止至2017年12月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求解除合同、被告刘福发偿还尚欠的贷款本金及截止至2017年12月7日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2017年12月8日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告何素屏对被告刘福发的债务承担连带清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告何素屏对涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
被告刘福发、何素屏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告刘福发签订的《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书》（编号：121169000524）；
二、被告刘福发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金150000元及其利息、罚息、复利（截止至2017年12月7日，利息19677.75元、罚息3678.98元、复利2360.04元；自2017年12月8日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮30%计付罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定利率的基础上上浮30%计付复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告刘福发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄秋盈
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 骆颜琳
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 曾桂莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11223号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：高东汉，男，1984年11月04日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高东汉信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高东汉系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,129.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,129.45元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11223号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高东汉，男，1984年11月04日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高东汉信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告高东汉系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,129.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,129.45元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1086号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：藤县米兰房地产开发有限公司。住所地：广西藤县藤州镇挂榜路***号。
法定代表人：刘芳平，该公司董事长。
委托代理人：蒋谊，广西中司律师事务所律师。
委托代理人：喻子玲，广西中司律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐荣志。
一审被告、二审被上诉人：刘芳平。
再审申请人藤县米兰房地产开发有限公司（以下简称米兰公司）因与被申请人徐荣志及一审被告、二审被上诉人刘芳平损害公司利益责任纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2014）梧民一终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
米兰公司申请再审称：（一）米兰公司于2015年1月18日签收的梧州市中级人民法院（2014）梧民三初字第2号民事判决书属于新证据，符合民事诉讼法规定的应当再审的新证据情形。（二）根据梧州市中级人民法院（2014）梧民三初字第2号民事判决查明的事实，徐荣志没有出资，其利用行贿受贿的犯罪行为自称完成出资，并借机取得米兰公司31.25%的股权，该取得不仅是非法取得，而且已经实际发生，现金和股权仅仅是取得公司财产的形式区别，依法应予返还。“购买广西藤县米兰房地产开发有限公司（广场A地块）徐荣志实际代支”明细表所涉及的款项实际上是以“居间费、公关协调费（明细表明确为向法院、人大行贿）”等名义支出，如果上述款项支出属实则是行贿受贿的非法犯罪行为，如不属实则是虚报开支。梧州市中级人民法院（2014）梧民三初字第2号民事判决已认定该款项支出属实，属于出资，那么徐荣志以“付茂名设计费10万元、付各种协调公关费120万元”支出款项则属于行贿受贿的非法犯罪行为。尽管该判决错误，但该判决确认了两个事实：徐荣志没有实际出资，是把徐荣志代支性质的款项作为出资；该判决公然认定徐荣志行贿合法，因此该款项资金的去向已经查清。鉴于腐败行为属于法律所认定的违法犯罪行为，具有社会危害性，因此，徐荣志应当返还列支的资金。综上，米兰公司申请再审本案，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审，依法支持米兰公司要求徐荣志返还资金130万元的请求。
本院审查查明：2014年12月19日，梧州市中级人民法院就原告徐荣志诉被告米兰公司、刘芳平及第三人黎凌、范金颜公司决议效力确认纠纷一案作出（2014）梧民三初字第2号民事判决。该判决确认：……根据该院生效的（2014）梧民一终字第35号、36号民事判决书认定的事实，米兰公司于2010年4月27日制作的“购买广西藤县米兰房地产开发有限公司（广场A地块）徐荣志实际代支”明细表列举徐荣志实际代支了各项支出，在列明支出项目的同时，载明“以上费用共4266.7875万元，其中扣除黎凌所投资款项2780万元，余款1486.7875万元，扣除刘芳平来款代支，剩余属徐荣志投资款项”。该明细表由徐荣志、刘芳平、黎凌签名认可和米兰公司盖章确认，足以证明徐荣志在购买米兰公司（广场A地块）时支出了相关费用及徐荣志出资的事实。同时，米兰公司原由曾剑民独资设立，基于曾剑民将其持有米兰公司的全部股权转让给徐荣志，以徐荣志名义支付了相应的股权转让款给曾剑民的行为，米兰公司才将股权变更登记至徐荣志、刘芳平的名下，刘芳平成为米兰公司法定代表人，徐荣志和刘芳平成为米兰公司的股东。徐荣志成为米兰公司的股东，并非是原始取得，而是通过受让曾剑民持有的米兰公司股权的形式取得股权及股东资格的。据此，米兰公司主张徐荣志存在未履行出资义务的情形，与事实不符，不予支持。……判决：确认米兰公司于2013年5月9日作出的股东会决议中关于解除徐荣志股东资格的内容无效。
本院认为：（一）2014年12月19日，梧州市中级人民法院就原告徐荣志诉被告米兰公司、刘芳平及第三人黎凌、范金颜公司决议效力确认纠纷一案作出的（2014）梧民三初字第2号民事判决所查明的事实与本案查明事实一致，并没有推翻本案判决所认定的事实，也没有认定徐荣志实际代支款项的行为构成行贿受贿的非法犯罪行为。米兰公司申请再审认为该判决既已认定2010年4月27日米兰公司制作的“购买广西藤县米兰房地产开发有限公司（广场A地块）徐荣志实际代支”明细表中列举的徐荣志实际代支的各项支出属实，那么徐荣志实际代支的款项就属于行贿受贿的非法犯罪行为，没有相应证据证明。徐荣志的行为是否构成行贿受贿的犯罪行为，应由相关司法部门作出认定。梧州市中级人民法院（2014）梧民三初字第2号民事判决没有推翻本案二审判决所认定的事实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项所规定的新证据，米兰公司以本案有新证据为由申请再审，理由不成立，依法不予支持。（二）根据本案查明的事实，米兰公司及其各投资人在2010年4月27日“购买广西藤县米兰房地产开发有限公司（广场A地块）徐荣志实际代支”明细表上签字盖章，对明细表上所列支的各项支出费用予以确认，并约定该明细表一式五份，股东各执一份，财务一份入账。故“付茂名设计费10万元、付各种协调公关费120万元”该项费用支出已经米兰公司及各投资人确认，且该明细表作为财务入帐凭证。米兰公司以徐荣志没有实际付款凭证报销入帐为由，主张徐荣志虚假支出，损害公司利益，诉请徐荣志返还130万元，证据不充分。二审判决驳回米兰公司的诉请，有事实和法律依据。
综上，米兰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回藤县米兰房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 张英伦
代理审判员 黄少迪
代理审判员 黄滔滔
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 施雅婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民保字第00956号
申请人彭加奇，男，1998年8月7日生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。
被申请人重庆顾倍管业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
申请人彭加奇因与被申请人重庆顾倍管业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年10月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人重庆顾倍管业有限公司价值2825元的财产，并已经提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人重庆顾倍管业有限公司的银行存款2825元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李金雷
二〇一五年十月十六日
书 记 员 韩程程
［附注］：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04469号
上诉人（原审原告）陈华喜。
委托代理人顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州兆丰塑胶有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路66号。
法定代表人陈静，总经理。
委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
上诉人陈华喜与被上诉人苏州兆丰塑胶有限公司（下称兆丰公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：陈华喜以兆丰公司违法解除与其之间的劳动合同关系，伪造办理退工手续，未及时为其办理离职手续，以致其无法至新用人单位入职工作为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兆丰公司支付2013年1月11日至开庭当日的工资损失156000元、违法解除赔偿金136857元、失业待遇损失19090元。仲裁委于2014年2月7日作出裁决，驳回陈华喜的仲裁请求。后陈华喜不服该裁决诉至法院。
原审立案时，陈华喜提交一份《入职通知》欲证明其工资损失主张，后庭审时陈华喜撤回该份证据，明确表示该份通知不再作为证据。对此，兆丰公司认为该份证据系陈华喜伪造，并陈述其与该份通知出具的公司联系，该公司副总告知不存在公司聘用陈华喜的事实，并提供了录音资料佐证。
原审审理过程中，原审法院组织双方办理离职交接手续，兆丰公司认为劳动手册及养老保险手册已交给陈华喜，愿意配合陈华喜办理社保关系转移手续，并将离职证明交付给陈华喜。陈华喜收到离职证明，但陈述未收到劳动手册。
另查明，兆丰公司与陈华喜劳动争议纠纷一案［（2013）吴民初字第0798号］，法院经审理认定以下事实：兆丰公司自2004年2月至2013年1月期间一直为陈华喜缴纳社会保险。双方于2011年3月31日续签固定期限劳动合同，合同期限自2011年4月9日起至2012年4月8日止；双方于2012年4月27日续签一期固定期劳动合同，合同期限自2012年4月9日起至2013年4月8日止。陈华喜于2012年12月4日欲至兆丰公司处上班而遭公司拒绝。兆丰公司于2013年1月11日至社保机构为陈华喜办理了退工手续，兆丰公司的经办人员代陈华喜在职工签名处签名，解除劳动合同的原因为协商解除。法院认定，兆丰公司违法解除与陈华喜之间的劳动合同关系，根据法律规定，违法解除劳动关系的，用人单位应当支付劳动者赔偿金，鉴于陈华喜在劳动仲裁阶段要求兆丰公司支付解除劳动合同的经济补偿金，并未主张违法解除劳动关系赔偿金，虽其诉讼阶段主张兆丰公司违法解除劳动关系应支付二倍经济补偿金，但因陈华喜在仲裁裁决后的法定期限内未提起诉讼，法院对该主张不予支持。
以上事实，由陈华喜提供的仲裁裁决书、入厂须知、解除劳动合同证明书、参保证明，（2013）吴民初字第0798号及（2014）苏中民初字第01943号民事判决书、当事人的陈述，谈话笔录及庭审笔录予以证实。
陈华喜原审中请求判令兆丰公司赔偿其工资收入损失（按每月12000元计算自2013年1月11日起至兆丰公司出具解除劳动关系证明书和劳动手册之日止的工资收入损失，暂计至2014年1月11日止为156000元）；兆丰公司支付陈华喜违法解除劳动合同的赔偿金116235元、失业待遇损失14500元。
原审法院认为，关于陈华喜主张的工资损失问题，由于兆丰公司为陈华喜缴纳了失业保险，陈华喜可向社保机构申领失业金以保障其失业期间的生活，且陈华喜未能提供证据证实其因兆丰公司未出具终止劳动合同的证明而导致其实际经济损失，故陈华喜主张的工资损失，无事实依据，原审法院不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金问题，根据法律规定，违法解除劳动关系的，用人单位应当支付劳动者赔偿金，但鉴于陈华喜与兆丰公司关于业务提成及经济补偿金纠纷一案中，陈华喜在劳动仲裁阶段基于劳动关系解除之事实仅要求兆丰公司支付经济补偿金，并未主张违法解除劳动合同的赔偿金，而且陈华喜并未对仲裁裁决不服而向法院就经济补偿金问题提起诉讼，关于经济补偿金的问题已经生效法律文书判定作出处理。现陈华喜再行基于违法解除劳动合同主张赔偿金，违反一事不再理原则，原审法院不予支持。关于失业待遇损失问题，由于兆丰公司已为陈华喜缴纳了社会保险，陈华喜可向社会保险机构申领失业金，失业金应由社会保险经办机构核实发放，故原审法院对陈华喜该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈华喜的诉讼请求。案件受理费10元，由苏州兆丰塑胶有限公司负担。
宣判后，陈华喜不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：兆丰公司未于2013年1月11日前向其出具解除劳动关系证明，至今亦未向其交还劳动手册，应承担相应的赔偿责任；（2013）吴民初字第0798号民事判决书、（2014）苏中民终字第01943号民事判决书已确认兆丰公司系违法解除，应支付违法解除双倍赔偿金；2013年1月至2014年8月陈华喜无法领取失业金，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人兆丰公司对原审判决无异议。
二审中，陈华喜确认收到兆丰公司的离职证明。
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，陈华喜主张其失业期间工资损失，但未提供证据证明其因兆丰公司未出具解除劳动关系证明而导致的实际经济损失，且兆丰公司为陈华喜缴纳了失业保险，陈华喜可向社保机构申领失业金以保障其失业期间的生活，故原审法院不支持陈华喜主张的工资损失并无不当。（2014）苏中民终字第01943号民事判决书确认陈华喜于2012年12月4日欲至兆丰公司上班而遭拒，兆丰公司该行为系违法解除与陈华喜之间的劳动合同关系，但陈华喜在该案的劳动仲裁阶段仅要求兆丰公司支付解除劳动合同的经济补偿金，且未在仲裁裁决后的法定期限内提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决，关于经济补偿金已由生效法律文书作出处理，现陈华喜再行基于违法解除劳动合同主张赔偿金，违反一事不再理原则，原审法院不予支持并无不当。兆丰公司已为陈华喜缴纳社会保险，陈华喜可向社会保险机构申领失业金，失业金应由社会保险经办机构核实发放。综上，陈华喜在本案中的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈华喜负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十二月五日
书 记 员 韩 颖
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04469号上诉人（原审原告）陈华喜。委托代理人顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州兆丰塑胶有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路**。法定代表人陈静，总经理。委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。上诉人陈华喜与被上诉人苏州兆丰塑胶有限公司（下称兆丰公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：陈华喜以兆丰公司违法解除与其之间的劳动合同关系，伪造办理退工手续，未及时为其办理离职手续，以致其无法至新用人单位入职工作为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兆丰公司支付2013年1月11日至开庭当日的工资损失156000元、违法解除赔偿金136857元、失业待遇损失19090元。仲裁委于2014年2月7日作出裁决，驳回陈华喜的仲裁请求。后陈华喜不服该裁决诉至法院。原审立案时，陈华喜提交一份《入职通知》欲证明其工资损失主张，后庭审时陈华喜撤回该份证据，明确表示该份通知不再作为证据。对此，兆丰公司认为该份证据系陈华喜伪造，并陈述其与该份通知出具的公司联系，该公司副总告知不存在公司聘用陈华喜的事实，并提供了录音资料佐证。原审审理过程中，原审法院组织双方办理离职交接手续，兆丰公司认为劳动手册及养老保险手册已交给陈华喜，愿意配合陈华喜办理社保关系转移手续，并将离职证明交付给陈华喜。陈华喜收到离职证明，但陈述未收到劳动手册。另查明，兆丰公司与陈华喜劳动争议纠纷一案［（2013）吴民初字第0798号］，法院经审理认定以下事实：兆丰公司自2004年2月至2013年1月期间一直为陈华喜缴纳社会保险。双方于2011年3月31日续签固定期限劳动合同，合同期限自2011年4月9日起至2012年4月8日止；双方于2012年4月27日续签一期固定期劳动合同，合同期限自2012年4月9日起至2013年4月8日止。陈华喜于2012年12月4日欲至兆丰公司处上班而遭公司拒绝。兆丰公司于2013年1月11日至社保机构为陈华喜办理了退工手续，兆丰公司的经办人员代陈华喜在职工签名处签名，解除劳动合同的原因为协商解除。法院认定，兆丰公司违法解除与陈华喜之间的劳动合同关系，根据法律规定，违法解除劳动关系的，用人单位应当支付劳动者赔偿金，鉴于陈华喜在劳动仲裁阶段要求兆丰公司支付解除劳动合同的经济补偿金，并未主张违法解除劳动关系赔偿金，虽其诉讼阶段主张兆丰公司违法解除劳动关系应支付二倍经济补偿金，但因陈华喜在仲裁裁决后的法定期限内未提起诉讼，法院对该主张不予支持。以上事实，由陈华喜提供的仲裁裁决书、入厂须知、解除劳动合同证明书、参保证明，（2013）吴民初字第0798号及（2014）苏中民初字第01943号民事判决书、当事人的陈述，谈话笔录及庭审笔录予以证实。陈华喜原审中请求判令兆丰公司赔偿其工资收入损失（按每月12000元计算自2013年1月11日起至兆丰公司出具解除劳动关系证明书和劳动手册之日止的工资收入损失，暂计至2014年1月11日止为156000元）；兆丰公司支付陈华喜违法解除劳动合同的赔偿金116235元、失业待遇损失14500元。原审法院认为，关于陈华喜主张的工资损失问题，由于兆丰公司为陈华喜缴纳了失业保险，陈华喜可向社保机构申领失业金以保障其失业期间的生活，且陈华喜未能提供证据证实其因兆丰公司未出具终止劳动合同的证明而导致其实际经济损失，故陈华喜主张的工资损失，无事实依据，原审法院不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金问题，根据法律规定，违法解除劳动关系的，用人单位应当支付劳动者赔偿金，但鉴于陈华喜与兆丰公司关于业务提成及经济补偿金纠纷一案中，陈华喜在劳动仲裁阶段基于劳动关系解除之事实仅要求兆丰公司支付经济补偿金，并未主张违法解除劳动合同的赔偿金，而且陈华喜并未对仲裁裁决不服而向法院就经济补偿金问题提起诉讼，关于经济补偿金的问题已经生效法律文书判定作出处理。现陈华喜再行基于违法解除劳动合同主张赔偿金，违反一事不再理原则，原审法院不予支持。关于失业待遇损失问题，由于兆丰公司已为陈华喜缴纳了社会保险，陈华喜可向社会保险机构申领失业金，失业金应由社会保险经办机构核实发放，故原审法院对陈华喜该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈华喜的诉讼请求。案件受理费10元，由苏州兆丰塑胶有限公司负担。宣判后，陈华喜不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：兆丰公司未于2013年1月11日前向其出具解除劳动关系证明，至今亦未向其交还劳动手册，应承担相应的赔偿责任；（2013）吴民初字第0798号民事判决书、（2014）苏中民终字第01943号民事判决书已确认兆丰公司系违法解除，应支付违法解除双倍赔偿金；2013年1月至2014年8月陈华喜无法领取失业金，请求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人兆丰公司对原审判决无异议。二审中，陈华喜确认收到兆丰公司的离职证明。二审查明的其余事实与原审一致。本院认为，陈华喜主张其失业期间工资损失，但未提供证据证明其因兆丰公司未出具解除劳动关系证明而导致的实际经济损失，且兆丰公司为陈华喜缴纳了失业保险，陈华喜可向社保机构申领失业金以保障其失业期间的生活，故原审法院不支持陈华喜主张的工资损失并无不当。（2014）苏中民终字第01943号民事判决书确认陈华喜于2012年12月4日欲至兆丰公司上班而遭拒，兆丰公司该行为系违法解除与陈华喜之间的劳动合同关系，但陈华喜在该案的劳动仲裁阶段仅要求兆丰公司支付解除劳动合同的经济补偿金，且未在仲裁裁决后的法定期限内提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决，关于经济补偿金已由生效法律文书作出处理，现陈华喜再行基于违法解除劳动合同主张赔偿金，违反一事不再理原则，原审法院不予支持并无不当。兆丰公司已为陈华喜缴纳社会保险，陈华喜可向社会保险机构申领失业金，失业金应由社会保险经办机构核实发放。综上，陈华喜在本案中的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈华喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一四年十二月五日书 记 员  韩 颖
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初2877号
原告：三台县农村信用合作联社。住所地：三台县。
法定代表人：雷霆。
委托诉讼代理人：向定友，该社职员。特别授权。
被告：江俊，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：王雪梅，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：刘青海，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：胡蓉，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原告三台县农村信用合作联社（下称信用社）与被告江俊、王雪梅、刘青海、胡蓉金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月26日立案后，依法由审判员许亚州适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理�原告信用社之委托诉讼代理人向定友及被告江俊到庭参加了诉讼，被告王雪梅、刘青海、胡蓉经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
信用社向本院提出诉讼请求：
1、依法调解或判决被告江俊、王雪梅偿还借款本金75万元及资金利息（利息从2014年9月21日起至2016年4月13日按月利率9.1227‰计算，2016年4月14日起至款还清日止按月利率13.68405‰计算）；调解或判决被告刘青海、胡蓉连带偿还借款75万元及利息（利息从2014年9月21日起至2016年4月13日按月利率9.1227‰计算，2016年4月14日起至款还清日止按月利率13.68405‰计算）；
2、原告对被告刘青海、江俊为75万元借款提供抵押担保的位于绵阳市涪城区的抵押物拥有抵押权，并就抵押物拍卖或变卖的价款优先受偿。
3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年4月14日，原告与被告江俊签订了75万元的《个人借款合同》，与被告江俊、刘青海签订了《最高额抵押合同》，明确了各自的权利义务及违约责任等。被告江俊、王雪梅、刘青海、胡蓉出具了“作为抵押人及抵押物财产共有人，我们愿意承担连带责任，并有义务归还贷款本息及你社因追收贷款本息而发生的一切费用”的“抵押担保承诺书”。2014年4月16日，向被告江俊支付了借款75万元，约定期限2016年4月13日，月利率9.1227‰。货款发放后，被告未按约履行义务，只将利息支付至2014年9月20日，现尚欠本金75万元。
被告贷款后未按约定还本付息，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请准予原告的诉讼请求。
江俊辩称：现�济困难，请求分期归还。
王雪梅、刘青海、胡蓉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，被告江俊及配偶王雪梅向原告提出借款申请，向原告申请75万元房产抵押借款，用于购材料。2014年4月14日，被告江俊、王雪梅向原告出具《共同债务承诺书》，承诺江俊在原告贷款75万元系二人共同债务。同日，被告江俊、王雪梅、刘青海、胡蓉分别向原告出具《抵押担保承诺书》、《财产共有人承诺书》，承诺为江俊在原告的贷款75万元提供房产抵押担保，并办理了他项权登记，并于同日与原告签订了《最高额抵押合同》，担保的最高额为75万元，担保的范围为本金75万元及利息、违约金等。同日，江俊、王雪梅与原告签订了《个人借款合同》，约定江俊、王雪梅向原告借款75万元用于购材料，合同中对双方的权利�务作了约定。2014年4月16日，原告出具借款借据，载明：借款人：江俊；借款金额：75万元；月利率：9.1227‰；借款日期：2014年4月16日；借款到期日：2016年4月13日。被告江俊在该借据上签名捺指印后原告向其发放了贷款75万元。贷款发放后，被告未按约付息，只将利息支付至2014年9月20日，现尚欠本金75万元。
上述事实，有《个人借款申请书》、《共同债务人承诺书》、《抵押担保承诺书》、《财产共有人承诺书》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《房产证》、《他项权证书》、《借款借据》、身份证、结婚证、营业执照等证据在卷佐证。
本院认为：被告江俊在原告信用社抵押担保贷款75万元属实。贷款系在被告江俊、王雪梅夫妻关系存续期间所贷，王雪梅对75万元抵押担保贷款作出了是夫妻共同债务的承�，故江俊、王雪梅应共同还本付息。被告江俊、刘青海分别用其所有的房产为江俊在原告的75万元贷款本息提供最高额抵押担保，并对抵押房产办理了他项权登记，应承担相应的担保责任。原告对抵押房产在75万元抵押担保贷款本息不能清偿的范围内，以最高额75万元为限，享有优先受偿权。虽然被告刘青海、胡蓉向原告作出的《抵押担保承诺书》、《财产共有人承诺书》中有“作为抵押人、作为财产共有人，我愿意承担连带责任”的表述，但署名并不是以连带责任担保人的身份，而是以财产所有权人、财产共有人的身份，且该承诺书为抵押担保、财产共有人承诺书，不是连带责任承诺书。连带责任属于加重担保人的责任，应作明确提示，且该承诺书系原告提供的格式条款，在承诺作出后双方还另行签订了《最高额抵押合同》，明确抵押担保相关方的权利、义务，�责任重于抵押担保的连带责任却未另行签订合同明确相关方权利义务，不符常理。故对原告要求被告刘青海、胡蓉连带偿还抵押担保借款75万元本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由江俊、王雪梅于本判决生效之日起十日内，向三台县农村信用合作联社归还借款本金75万元及利息（利息从2014年9月21日起至2016年4月13日按月利率9.1227‰计算，2016年4月14日起至款还清日止按月利率13.68405‰计算）；
二、三台县农村信用合作联社对被告江俊、刘青海用于抵押担保的房产拥有抵押权，并就抵押物拍卖或变卖的价�在上项抵押担保贷款75万元本息未受清偿的范围内以75万元为限优先受偿。
三、驳回三台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4025元，由江俊、王雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许亚州
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 涵
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第1146号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路与前进路交叉口。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
被执行人梁志保，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第1268号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年11月4日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人财产正在评估拍卖中，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李梦瑶
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扎刑初字第106号
公诉机关扎兰屯市人民检察院。
被告人于某某，男，1972年10月5日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，无文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区扎兰屯市，现住址内蒙古自治区扎兰屯市。因本案于2015年4月28日被扎兰屯市公安局刑事拘留，同年5月4日被扎兰屯市人民法院取保候审。现在其住所候审。
扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2015）77号起诉书指控被告人于某某犯危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院于2015年5月4日立案后，依法适用简易程序，实行独任裁判，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。扎兰屯市人民检察院指派检察员陈丽梅、李晓光出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扎兰屯市人民检察院指控，2015年4月28日15时10分许，被告人于某某酒后驾驶×号两轮摩托车由北向南行驶至扎兰屯市交通局路口时，被扎兰屯市公安局交警大队执勤民警当场查获。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，于某某血液中检出酒精，含量为179.48mg/100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。且于某某具有无证驾驶的从重处罚情节。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某某的证言，到案经过、户籍信息、血样提取登记表、呼吸式酒精检测报告单、行政强制措施凭证，鉴定意见，被告人于某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人于某某无驾驶资格醉酒后驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人于某某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第五款之规定，判决如下：
被告人于某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月,缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 窦 智
二〇一五年五月七日
书记员 石海娟
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条：在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。