河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01013号
上诉人（原审被告）余海深，男。
委托代理人杨海龙，河南龙城律师事务所。
被上诉人（原审原告）薛忠超，男。
委托代理人许源，河南问鼎律师事务所律师。
原审被告西峡县第二汽车运输公司。
法定代表人：李振涛，该公司经理。
委托代理人：赵和洪，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳高新技术产业开发支公司
负责人：鲁磊，该公司经理。
委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。
上诉人余海深与被上诉人薛忠超、原审被告西峡县第二汽车运输公司（以下简称西峡二运公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳高新技术产业开发支公司（以下简称人保财险高新支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，西峡县人民法院作出（2015）西民一初字第00308号民事判决，余海深不服原判，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人余海深的杨海龙，被上诉人薛忠超的委托代理人许源，原审被告西峡二运公司的委托代理人赵和洪，原审被告人保财险高新支公司的委托代理人刘振良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明：2013年ＸＸ将自己实际所有挂靠在被告西峡二运公司处的豫R490**-豫RL7**挂重型半挂牵引车转让给了被告余海深，余海深与ＸＸ均未到被告西峡二运公司办理车辆挂靠变更登记，但该车辆实际由余海深经营，余海深为该车辆缴纳车辆保险费及挂靠费用。原告薛忠超及闫刚均为被告余海深雇佣的司机。2014年11月15日闫刚驾驶豫R490**-豫RL7**挂重型半挂牵引车与原告薛忠超一起从宁夏返回西峡。当日21时20分许，闫刚驾驶该车辆沿福银高速自北向南行驶，行至2020KM＋400M处立交桥上，因闫刚在发现前方路面结冰的情况下采取的紧急制动措施不当，致使车辆与右侧桥面护栏碰撞，造成车辆和路产不同程度受损，驾驶人闫刚及乘车人薛忠超受伤的交通事故。该事故经宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队十四大队认定：一、闫刚驾驶机动车在行驶过程中遇结冰路面，未确保安全，采取的紧急制动措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”在此事故中有过错，应承担此事故的全部责任。二、薛忠超系乘车人，在此事故中不具有过错行为，故在此次事故中无责任。事故发生后，原告在当地简单接受治疗后，被接往西峡县人民医院治疗，经诊断：1.双跟骨粉碎性骨折；2.腰椎1、2、4椎体骨折；3.尾骨骨折。原告在西峡县人民医院住院36天，花费医疗费30000多元，原告自己支付381元，被告余海深为其支付32000元。2015年4月15日原告的身体伤残程度及后期解除内固定费用经南阳峡光法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所出具了南峡光司鉴所（2015）临鉴字第1／041501号鉴定意见书，意见为：薛忠超多发腰椎椎体压缩性骨折属八级残，腰部活动功能丧失属九级残，左下肢踝足部损伤遗留左踝关节活动功能丧失及足弓结构部分破坏属十级残，右下肢踝足部损伤遗留足弓结构部分破坏属十级残。该所并出具了南峡光司鉴所（2015）临咨字第1／041501号咨询意见书，意见为：薛忠超后期解除内固定的医疗费约需9600元。原告为此支付鉴定费1400元。闫刚驾驶的豫R490**-豫RL7**挂重型半挂牵引车系被告余海深实际所有，该车挂靠在被告西峡二运公司名下，以被告西峡二运公司名义在被告人保财险高新支公司处投保了交强险一份及商业第三者责任险500000元，车上人员责任险200000元。该事故发生在保险期间内。
另查：1.原告薛忠超，住西峡县五里桥镇五里桥村下洼组，五里桥村下洼组在西峡县城区规划范围内。原告薛忠超之父薛造生，生于1953年12月23日，住址同上；原告薛忠超之母张秋侠，生于1953年7月23日，住址同上；原告薛忠超之女薛童心，生于2002年8月11日，住址同上；原告薛忠超之子薛亚欣，生于2007年1月6日，住址同上。原告薛忠超兄弟姊妹共三人，其弟薛忠波，其姐薛永梅。
2.2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年；城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年；交通运输、仓储和邮政业年平均工资44633元。
以上事实有双方当庭陈述、交通事故认定书、车辆行驶证、保险单、医疗费票据、诊断证明、入院证、出院证、户口本、西峡县公安局五里桥派出所出具的证明、西峡县五里桥镇五里桥村村民委员会出具的证明等证据在卷佐证。
原审认为：宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队十四大队对本次事故做出的事故认定书，程序合法，结论得当，且经质证后双方当事人对该认定书均无异议，该事故认定书应当作为本案的定案依据。根据该事故认定，被告余海深雇佣的司机闫刚在此次事故中负全部责任。闫刚及原告薛忠超均是被告余海深雇佣的司机，闫刚驾驶机动车发生交通事故，原告薛忠超乘坐该车辆的过程中发生事故受伤，闫刚及原告薛忠超均是在为被告余海深提供劳务的过程中因交通事故受伤。本案中薛忠超、闫刚均是提供劳务一方，但相对于闫刚与被告余海深来讲，薛忠超也是第三人，原告薛忠超因从事运输过程中受伤，既是因劳务自己受到损害又是因闫刚在为余海深提供劳务过程中造成的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，闫刚在从事劳务过程中因劳务造成薛忠超损害，被告余海深应当承担侵权责任。原告薛忠超受到的损害也是自己从事劳务过程中造成的，且在该过程中无责任、无过错，被告余海深应当对原告薛忠超的损害后果承担赔偿责任。被告西峡二运公司与被告余海深之间属于挂靠关系，车辆由余海深实际经营，余海深所雇佣的司机薛忠超及闫刚与西峡二运公司之间无法律关系，薛忠超的损害后果与西峡二运公司之间无因果关系，西峡二运公司在本案中不应承担赔偿责任。被告人保财险高新支公司作为肇事车辆车上人员责任险的承保公司，应当在事故发生后根据保险合同及车上人员的具体损失向投保人承担保险金给付义务。本案庭审中，实际投保人余海深同意将车上人员责任险的保险金由保险公司直接支付给原告薛忠超，并且人保财险高新支公司也同意将保险金直接支付给原告薛忠超，对此本院予以照准。
关于对原告合理损失的确定，本院认为：1.原告诉请的医疗费381元、护理费2864.19元、住院伙食补助费1080元、后期治疗费9600元、鉴定费1400元，属原告实际合理损失，且计算方法及依据均符合法律规定，本院予以确认。2.关于原告诉请的误工费，原告从事交通运输业，误工费的标准应当根据河南省2013年交通运输、仓储和邮政业年平均工资44633元计算，日均工资为122元，原告诉请的误工时间符合规定，故误工费应为15250元。3.关于营养费，原告诉请的营养费标准过高，应当按照10元每天计算，即营养费应为360元。3.关于残疾赔偿金，原告薛忠超现在居住地属于西峡县城区规划区域，其收入来源和消费支出属于城镇，其被扶养人也生活在县城规划区内，故原告薛忠超的残疾赔偿金应当按照城镇居民人均纯收入计算，被扶养人生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出计算，但原告薛忠超有数个被扶养人，根据法律规定有数个被扶养人的，抚养费年累计总额不得超出上一年度人均消费支出，故原告诉请的残疾赔偿金应为255319.57元（22398.03元／年×20年×37%＋14821.98元／年×11年×37%＋14821.98元／年×8年×37%×1／3＋14821.98元／年×8年×37%×1／3）。4.关于原告诉请的精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤并致残，确实受到了严重精神损害，应当给予一定的精神损害抚慰金，但其诉请的精神损害抚慰金20000元过高，本院酌定支持10000元。综上，原告薛忠超经本院确认的合理损失为：医疗费381元、护理费2864.19元、住院伙食补助费1080元、后期治疗费9600元、鉴定费1400元、误工费15250元、营养费360元、残疾赔偿金255319.57元、精神损害抚慰金10000元，共计296254.76元。被告人保财险高新支公司应当在车上人员责任险限额内赔付原告薛忠超200000元。被告余海深应当再赔偿原告薛忠超96254.76元。
原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳高新技术产业开发支公司于本判决生效后10日内赔付原告薛忠超200000元。2、被告余海深于本判决生效后20日内赔偿原告薛忠超96254.76元。3、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6022元，由原告薛忠超承担2022元，由被告余海深承担4000元。
余海深上诉称，1、一审对薛忠超的伤残评定过高，鉴定意见系单方委托，出具的鉴定分析意见书不可信。上诉人请求二审法院重新鉴定。2、一审确定的伤残赔偿金比例不当，如果按照其所评定的伤残等级八级、九级、两个十级，那么伤残比例应按照34%，一审按照37%比例没有法律依据。3、一审误工费计算不当，余海深系农村户口，应按照农、林、牧、渔业标准按69元计算，一审按照交通运输业标准计算错误。
薛忠超辩称，1、被上诉人的伤残鉴定虽系单方委托，然而鉴定是依法合理作出的，且一审中上诉人并未对伤残鉴定提出异议，应视为上诉人对鉴定认可。2、一审按照道路交通事故伤残评定标准确定的37%的比例标准与法有据。3、被上诉人在上诉人处从事的是交通运输业，按照交通运输业标准计算并无不妥，此前被上诉人一直在汉冶公司上班，一审也提供了工资表、误工费相关证据，证明误工工资标准为每天125.5元。综上，原判符合法律规定，请求驳回上诉维持原判。
西峡县第二汽车运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，应驳回上诉，维持原判。
人保财险高新支公司：同意上诉方意见。
根据诉辩各方的意见，本院归纳并确定本案的争议焦点为，原判据以认定的鉴定是否真实客观？判决的伤残比例，误工费是否适当？
各方当事人均无新的证据出示质证。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，各方当事人对事故的发生均无异议，对一审确定的责任主体也无异议。1、关于鉴定问题，上诉人在二审中没有递交一审鉴定存在违法和不当之处的相关事实依据和证据，申请重新鉴定本院不予支持。2、一审认定的伤残比例系根据《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准》确定的比例，与法有据，上诉人主张按照34%无法律依据。3，被上诉人在上诉人处从事的是交通运输业，按照交通运输业标准计算并无不妥，此前被上诉人一直在汉冶公司上班，一审也提供了工资表、误工费相关证据，证明误工工资标准为每天125.5元。综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元由余海深负担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一五年十一月五日
书记员 徐益轾