安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初2228号
原告：韩福明
被告：储修文
被告：王宝术
两被告的共同委托代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。
原告韩福明诉被告储修文、王宝术欠竹柳树苗款纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告韩福明，被告储修文、王宝术的共同委托代理人田永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩福明诉称：2013年至2014年，原告韩福明与被告储修文等人合作经营竹柳产业。2015年3月22日，经双方结算，被告储修文共计欠原告竹柳树苗款80万元，并向原告出具欠条一份，当时双方口头约定利息按月利率1.5%计算。后经原告多次催要，但两被告拒不偿还。现诉请判令两被告偿还原告欠款80万元及利息，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告储修文、王宝术辩称：本案不是股份转让协议纠纷，否则被告王宝术不是适格主体，本案系合伙纠纷，且王宝术不是股东、不应承担责任。原告手中持有的80万元欠条不是最终结算，当时口头约定事后进行完全清算，双方需按协议约定完全清算后才可提起诉讼。原告诉请偿还80万元及利息，80万元欠条无银行转账等其他证据佐证，只是对原告投入的树苗股份进行确认，即便是欠树苗款，也无树苗来源、去向等证据，且欠条中未约定还款时间、不存在逾期利息。被告储修文未收到原告所称的竹柳树苗，原告诉称的公司行为和个人行为都是为了霍邱县绿新农业科技开发有限公司（以下简称绿新公司），没有人为个人利益而行使本案诉争行为。被告提供的10份收条和领条上有合作社、公司印章，有原告和刘作宇签名，对该投入的去向不明，被告将保留诉讼权利。故原告诉请证据不足，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、两被告户籍信息各一份，证明两被告主体资格及两被告系夫妻关系。3、欠条一份，证明经结算，被告储修文欠原告80万元竹柳树苗款并向原告出具欠条一份。
两被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，欠条真实性无法确认，通过其他协议上的签名比对，有些相似，最终是否是被告本人签名，无法核实。欠条记载的是竹柳树苗款，该款即使真实，也是原、被告合伙期间的债务。
两被告为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：1、被告王宝术身份证复印件一份，证明被告主体资格。2、霍邱县新绿竹柳种植专业合作社（以下简称新绿合作社）2013年11月17日股份转让协议一份，证明原、被告之间是合伙人，对资金账目的结算专人分管，每月进行核账，所有收支单据四方签字才能入账。3、绿新公司2014年4月16日股份转让协议一份，证明原、被告之间是合伙人，原告股份为25%，储修文股份为40%，刘作宇股份为25%，储志兵股份为10%；该协议没有约定总投资款为多少，结算方式与证据2相同。4、绿新公司2014年4月18日股份转让协议一份，证明内容与证据3相同。5、被告储修文投资费用条据十张，金额达70万元，由原告和合伙人刘作宇等人收取，并在部分条据上加盖合作社和公司印章，证明原、被告在合伙经营期间双方的投入并没有进行完全清算。6、证人储志兵证言，证明其是绿新公司股东之一，并认识原、被告；股份协议约定对所有收支必须四方同时签字才能入账、每月25日进行结算，原告与刘作宇出资的方式不是现金、是用树种作为入股投资；储修文给原告出具的欠竹柳树苗款80万元条据，当时所有算账都是口头的、没有四方签字，欠条只是确认原告投入的竹柳树苗作为股份80万元、暂时确认原告的投资，未经四方共同结算并签字；证人与被告储修文关系为远门兄弟。
原告对两被告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3、4真实性无异议，但这三份协议与本案涉及的欠条无关，协议是公司行为，欠条是储修文以个人名义单独出具；证据2的协议已经作废，储修文、储永辉投资没有到位，故协议无效，进行了变更；证据3、4其实是同一个协议，内容相同，且是无效协议，在2015年我们四方又重新拟了协议替代了该协议。对证据5，与本案没有关联。对证据6，证人所言不属实，我们四人在储修文出具欠条之前已算清所有的账，结算之后储修文才给原告出具的欠条；本身经过算账还不止这80万元，后储修文于2015年8月1日还给原告出具了一张11万元的欠条，且储志兵在当天也给原告出具了11.8万元的竹柳树苗款欠条；原告诉请的80万元纯粹是单独向储修文提供的竹柳树苗款，与被告所称的合作社及公司均没有关系。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1原告身份证复印件一份，系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2两被告户籍信息各一份，均系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据3欠条一份，系被告储修文所出具，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性。故本院对原告所举证据1、2、3均予以认定。
二、对两被告所举证据的认证：对证据1被告王宝术身份证复印件一份，系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2新绿合作社2013年11月17日股份转让协议一份，系原告韩福明、被告储修文与案外人刘作宇、储永辉所共同签订，但两被告未能提供充分证据证明该协议与本案涉及的欠条有何关系，则该证据在本案中不具关联性。对证据3绿新公司2014年4月16日股份转让协议一份，系原告韩福明、被告储修文与案外人刘作宇、储志兵所共同签订，但两被告未能提供充分证据证明该协议与本案涉及的欠条有何关系，则该证据在本案中不具关联性。对证据4绿新公司2014年4月18日股份转让协议一份，系原告韩福明、被告储修文与案外人刘作宇、储志兵所共同签订，但两被告未能提供充分证据证明该协议与本案涉及的欠条有何关系，则该证据在本案中不具关联性。对证据5被告储修文投资费用条据十张，均系收条或领条，收款人或领款人分别为韩福明、刘作宇、储志兵或在部分条据上盖有新绿合作社、绿新公司公章，内容中大部分注明系投资款，且两被告未能提供充分证据证明该协议与本案涉及的欠条有何关系，则该证据在本案中不具关联性。对证据6证人储志兵证言，证人与被告储修文系远门兄弟，其证言无充分证据予以映证，在本案中不具关联性。故本院对两被告所举证据1予以认定，对证据2、3、4、5、6则均不予认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,本院审理查明的事实如下:原告韩福明曾向被告储修文供应竹柳树苗。2015年3月22日，经双方结算，被告储修文向原告出具欠条一份，该欠条注明“今欠到韩福明竹柳树苗款捌拾万元正￥：（800000元）欠款人：储修文.2015.3.20#”。上述欠款，经原告催要，两被告未能偿还，原告遂于2016年6月27日向本院提起诉讼。
本院认为：债务应当清偿，且债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告韩福明向被告储修文供应竹柳树苗、被告储修文向原告出具80万元的欠条，事实清楚，两被告未能及时偿还欠款，应承担相应的民事责任。故原告诉请两被告偿还欠款80万元，本院依法予以支持。原告诉请两被告偿还欠款利息，因双方在欠条中未作约定，故对原告该项诉请，本院则不予支持。至于两被告辨称意见，因每个自然人在社会中均可能存在多种身份，其民事行为即可代表个人、也可代表公司或其它组织等，则其实施的行为所造成的后果就可能由不同的民事主体来承担相应的民事责任；而原告除了在新绿合作社、绿新公司可能存在股东身份外，其另行单独向被告储修文供应竹柳树苗，并不违反法律规定；则被告储修文以其个人名义向原告出具欠条，即应按欠条约定承担还款责任；故对两被告辨称意见，本院不予采纳。至于原、被告与新绿合作社、绿新公司之间的股权纠纷，与本案不是同一个法律关系，本院在本案中则不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告储修文、王宝术共同偿还原告韩福明欠款80万元，于判决书生效后三日内一次性付清。
二、驳回原告韩福明其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告储修文、王宝术共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 墨 力
二〇一六年十月十九日
书记员 刘瑞雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。