南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2174号
原告：南京荣仕阳建材有限公司，住所地南京市鼓楼区工农新村288号。
法定代表人：徐中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芮毕华，系该公司工作人员。
被告：南京驰流工贸有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区古柏园区375号。
法定代表人：李福祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林强，江苏联创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创律师事务所律师。
原告南京荣仕阳建材有限公司（以下简称荣仕阳公司）与被告南京驰流工贸有限公司（以下简称驰流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣仕阳公司法定代表人徐中华及其委托诉讼代理人芮毕毕；被告驰流公司委托诉讼代理人林强、吴悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请请求：被告向原告支付货款2451733.24元、违约金490346.65元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：被告支付原告货款2470775.84元，违约金494155.17元。事实和理由：原告荣仕阳公司诉称，2015年5月20日，原、被告双方签订了水泥供需合同，由被告向原告购买水泥，合同对单价、数量、付款时间及违约责任进行了约定。经双方结算，被告共向原告购买水泥15327.843吨，产生货款3822034.74元，被告在约定付款时间外共计付款1370301.5元，余款2451733.24元一直未付。
被告驰流公司辩称：1、对原告主张的货款总额有异议。根据原告提供的对账单记载，货款总额为3485364.84元，我方已付1616331.5元，扣除2015年5月11日至20日间的供货（126075元）部分，我方还应支付原告货款1742958.34元；2、原告主张违约金明显过高，超过实际损失，请求减少支付违约金。
原告为证明其诉请向本院提交了下列证据：
1、水泥供需合同1份，证明原、被告之间的买卖合同关系，合同中对价格及违约责任也作出了约定。
2、汇总表12张，证明原、被告双方发生的货款明细，2015年5月至12月份，原告共发货135327.84吨，货款总额为3485364.84元，按上浮后的价格计算金额为3822034.74元。被告仅支付1370301.5元，余款为2451733.14元未付。
3、商品砼结算汇总表，证明被告在支付原告所有款项中有246030元的混凝土款应在本案实际付款中扣除。
被告对上述证据的质证意见如下：
证据1，对证据的真实性没有异议。
证据2，对该组证据部分有异议，其中，涉案合同是从2015年5月20日开始履行的，2015年5月20日之前送货的126075元不应在本合同中计算。
证据3，对该证据的真实性认可，但认为该笔货款应另案处理。
被告为证明其辩称意见向本院提交了下列证据：
付款明细及收据，证明2015年8月20日至2016年1月8日间被告共向原告支付水泥款1616331.5元。
原告对上述证据的质证意见如下：
对被告方总的实际付款金额为1616331.5元没有异议，但因被告提交的证据中有部分证据缺少原件，被告应举证证明支付的是水泥款，其中并不包含混凝土款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中对下列事实予以确认：
2015年5月20日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订水泥供需合同，由被告向原告购买信宁（牌）水泥，规格为散装425号，单价245元/吨，出厂价215元/吨（自提）。双方约定，上述单价为订立合同时的暂定价，合同履行中若市场行情等因素发生变化，甲乙双方应就价格调整进行协商，达成一致意见后办理价格变动确认手续。乙方在甲方处采购“信宁”水泥，甲方为乙方垫资三个月，水泥价格按出厂价215元/吨基础上加价30元/吨（计245元/吨），为乙方采购价格，乙方自提。乙方当月提货量达到3000吨以后，水泥出厂价由甲方向水泥厂申请降价到210元/吨，在此基础上加价30元/吨（乙方采购价为240元/吨）等。交货方式为乙方自提。结算方式：每个月20日为结算日（日期为上月21月至本月20日），甲方应于20日后与乙方对账，以双方对账签字盖章确认为准。乙方于第三个月的20日支付第一个月的货款，以此类推。并约定，乙方未按时付款，超出应付时间的每个月20日，水泥单价按对应时间和数量每月每吨上浮10元，作为乙方给甲方的补偿，直到乙方付款为此，且甲方可停止供货，如乙方仍不付款，总余款每月按20%的违约金付给甲方。本合同有效期自2015年5月20日至2015年12月31日。合同签订后，原告即陆续供货，后经双方多次对账确认，自2015年5月11日至2015年12月31日，原告累计供货15327.84吨，累计供货金额为3485364.84元（其中包括2015年5月11日至2015年5月19日间的货款126075元）。截止到2016年1月16日，被告已累计支付原告货款1616331.5元。扣除已付货款后，被告实际尚欠原告货款1869033.34元。
对于双方有争议的事实和证据，本院作如下认定：
1、关于本案货款总额的认定问题。根据原告提交的2015年5月至12月的供货汇总表记载，未上浮价格的总供货金额为3485364.84元（其中包括2015年5月11日至20日间的126075元）。被告提出涉案合同约定的有效期为2015年5月20日至2015年12月31日，故认为2015年5月11日至20日间发生的供货（金额为126075元）不应计算在本案供货总额中。对此，本院认为，首先，双方在合同中已明确约定每个月的20日为结算日（即日期为上月21月至本月20日），现原告将2015年5月11日至2015年5月20日间的供货金额126075元计算在本案总货款中，符合双方合同约定；其次，原告提交的2015年5月份的供货汇总表中包含了2015年5月11日至20日供货的126075元部分，而被告方在对该汇总表签字、盖章时并未对该部分供货作特别的说明，故应视为其已默认该部分供货属于涉案合同的一部分。综上，本院认定涉案供货总额应为3485364.84元，原告在2015年5月20日之前的供货（金额126075元部分）不应在本案货款总额中扣除。
2、关于被告已付的1616331.5元款项，是否应包含其所欠原告246030元混凝土款的问题。本院认为，首先，原、被告双方签订的涉案合同明确约定系水泥供需合同，其中并未涉及混凝土的内容；其次，原告在本案中并未提供相关证据证明该246030元混凝土款与涉案合同系同一买卖合同关系。综上，被告提出其已付货款1616331.5元全部为水泥款，而其所欠的246030元混凝土款应另案处理的意见，合理合法，本院予以采纳。
3、关于违约金的计算问题。原、被告双方在合同第六条第2项中虽明确约定：“乙方没有按时付款，超出应付款时间每个月的20日，水泥单价按对应的时间和数量每月每吨上浮10元，作为乙方给甲方的补偿”、“如乙方仍不付款，总余款每月按20%的违约金付给甲方”的内容。但本院认为，该二项约定其本质上均属于违约金性质，在违约金重复约定的情况下应合并计算，且总的计算标准不应超出同期银行贷款利率的四倍，现被告以涉案合同约定的违约金标准明显过高而要求调整降低，符合相关法律规定，故本院予以采纳。综合考虑本案的具体情况，本院酌定将涉案违约金计算标准调整至按所欠货款的20%（即1869033.34×20%≈373806.67元）计算为宜。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。现原告已按约履行了供货义务，但被告未能按约支付全部货款，已构成违约。原告有权依约要求被告支付所欠全部货款，并有权要求被告依照约定及相关法律规定承担相应违约责任。对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京驰流工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南京荣仕阳建材有限公司货款1869033.34元，并支付逾期付款违约金373806.67元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳案件受理费30337元、保全费5000元，合计35337元，由原告负担8606元、被告负担26731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周夏曦