上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2325号
上诉人（原审被告）谷向予，汉族，住河南省宜阳县。
委托代理人朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）疏义旺，汉族，住安徽省安庆市大观。
委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海闽寿贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张华，执行董事。
被上诉人（原审被告）张华，汉族，住福建省寿宁县。
上诉人谷向予为与被上诉人疏义旺、上海闽寿贸易有限公司（以下简称闽寿公司）、张华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月2日进行公开开庭审理。上诉人谷向予的委托代理人朱宏剑、被上诉人疏义旺及其委托代理人杨荣强到庭参加诉讼。被上诉人闽寿公司与张华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月23日，疏义旺通过银行向闽寿公司转账支付人民币100万元。闽寿公司于2014年5月27日、6月20日两次通过银行向疏义旺各支付25，000元，合计50，000元，付款摘要为借款、还；谷向予于2014年7月23日、8月25日、9月23日分三次通过银行向疏义旺各支付25，000元，合计75，000元，其中8月25日、9月23日付款摘要分别为8月利息和利息。闽寿公司作为出票人向收款人上海xx生物科技发展有限公司（以下简称xx公司）开具金额为100万元、用途为借款的宁波银行支票一张，该支票未具出票日期。疏义旺和疏亮于2014年12月16日与谷向予进行谈话，谷向予在谈话中向疏义旺和疏亮作出过归还借款的意思表示，谈话双方也确认系争借款的月利率已由2.5%降为1.5%。疏义旺于2015年2月26日向原审法院提起本次诉讼，请求判令：1、闽寿公司、谷向予向其偿还借款100万元及自2014年10月1日起至判决生效日止按月利率1.5%计算的利息；2、张华对上述借款承担连带清偿责任。
原审另查明，xx公司的法定代表人为疏亮，公司注册资本10万元，疏义旺实缴出资9万元，疏亮实缴出资1万元，疏义旺与疏亮系父子关系。闽寿公司系一人有限责任公司（自然人独资），股东为张华。
原审法院认为，疏义旺与闽寿公司、谷向予未签订书面借款合同，现闽寿公司、谷向予均否认与疏义旺存在借款关系，但疏义旺将系争款项交付给闽寿公司，闽寿公司也向疏义旺出具与疏义旺关联的企业作为收款人的支票，用途写明借款，且闽寿公司收到借款后两次向疏义旺支付相关款项，付款摘要注明借款还字样，从上述事实可以认定疏义旺与闽寿公司间存在借款关系。谷向予在与疏义旺父子谈话过程中承诺过归还系争款项，并确认系争款项约定过利率并作下调，且疏义旺向闽寿公司交付系争款项后，谷向予也曾三次向疏义旺支付相关款项，其中两次付款摘要注明利息字样，原审法院对疏义旺与谷向予的借款关系亦予认定。疏义旺与闽寿公司、谷向予间的借款关系合法有效，闽寿公司、谷向予理应归还疏义旺系争借款。关于利息问题，闽寿公司收到疏义旺系争款项后，分两次每次各支付25，000元，虽付款摘要注明借款还字样，但该支付款项与谷向予确认的原约定月利率2.5%计算得出的利息相吻合；至于谷向予在与疏义旺方谈话过程中确认过系争借款的利率计算标准，结合谷向予三次向疏义旺支付款项的金额与其确认的系争借款原约定利率每月计算得出的利息也是一致的；故对系争借款原约定过月利率2.5%原审法院可予认定，现疏义旺按照与谷向予谈话内容将利率计算标准由原月利率2.5%减少为月利率1.5%，并未加重闽寿公司、谷向予与张华的责任，原审法院应予照准。张华系闽寿公司作为股东设立的自然人独资的一人有限责任公司，张华未提供证据证明闽寿公司公司的财产独立于股东自己的财产，故张华应依法对闽寿公司支付疏义旺的相关款项承担连带责任。综上所述，原审法院对疏义旺的诉讼请求均应予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、闽寿公司、谷向予应于判决生效之日起十日内共同归还疏义旺借款100万元；二、闽寿公司、谷向予应于判决生效之日起十日内共同支付疏义旺以100万元为本金，自2014年10月1日起按月利率1.5%计算至判决生效之日止的利息；三、张华对第一、二项判决中闽寿公司应当清偿的款项承担连带责任。一审案件受理费13，800元，由闽寿公司、谷向予、张华共同负担。
原审判决后，谷向予不服，向本院提起上诉称，一、谷向予仅是疏义旺与闽寿公司借款的介绍人，并未收取过分文，其与闽寿公司无任何关系。疏义旺提供的录音是在其不知情的情况下，被疏义旺故意引导、引诱下形成的，且该录音中谷向予已明确其与涉案借款无关。原审法院对此认定有误。二、原审法院支持疏义旺收取的月利率2.5%的利息过高，违反我国法律的相关规定。三、原审过程中，其于2015年9月14日下午收到通知内容为2015年9月14日上午开庭的通知，导致其根本无法参加庭审，而同日下午原审法院就作出判决，原审法院程序违法。综上，谷向予上诉请求撤销原判，依法改判驳回疏义旺对其的诉请或发回重审。
疏义旺答辩认为，一、谷向予在录音中明确承诺归还系争借款，且谷向予曾向疏义旺三次付款的摘要中均载明为利息，故疏义旺提供的证据已能证明双方间存在借款关系。二、原审支持的利息为月利率1.5%而非2.5%。三、原审法院程序合法，2015年9月14日并不存在需要重新开庭的情形。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
闽寿公司与张华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
谷向予提供短信记录以证明原审程序违法。疏义旺对此证据的真实性不予认可。对于本案原审中的程序问题，本院将结合原审案卷一并予以审查。
其他当事人均未在二审审理期间向本院提交新的证据材料。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，原审法院予以确认。
本院认为，疏义旺提供录音及谷向予曾向其支付利息为由主张其与谷向予间存在借款关系。对此，本院认为，谷向予虽主张其在不知情或被引诱等情形下形成录音，但其并未否认该录音的真实性，亦未提供证据证明其受胁迫或其他不正当情况下所作的陈述，故该录音中的相关陈述可以作为认定本案事实的依据，原审法院结合谷向予曾向疏义旺支付过三次利息的证据认定疏义旺与谷向予间存在借款关系，进而判令谷向予还款并无不当，本院依法予以维持。
至于谷向予提出的其已按月利率2.5%支付的利息是否过高的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。而本案中，谷向予按月利率2.5%向疏义旺支付的利息并不超过年利率36%，双方关于月利率2.5%的约定并不违反法律强制性规定，故谷向予的此项上诉请求，本院不予支持。
至于原审法院是否存在程序违法的问题。本院经审查原审案卷后认为，原审法院于2015年6月17日已完成法庭事实调查及法庭辩论，在2015年9月14日曾进行过宣判，但并未对本案再行开庭。即使原审法院曾向谷向予发过开庭通知，谷向予未到庭也并不影响谷向予行使相关诉讼权利，故谷向予关于原审程序违法的上诉理由不成立。
综上，本院认为，谷向予的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人谷向予负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……