江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终3301号
上诉人（原审原告）：席押根，男，1953年4月25日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛区薛埠镇上阮村村民委员会，住常州市金坛区薛埠镇上阮村。
负责人张国庆，该村委会主任。
委托代理人王水平，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
上诉人席押根因与被上诉人常州市金坛区薛埠镇上阮村村民委员会（以下简称上阮村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1999号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
席押根上诉请求：1、撤销金坛区人民法院（2016）苏0482民初1999号民事裁定书；2、判令被上诉人归还上诉人的承包经营土地2.16亩。事实和理由：一、一审裁定偷换了上诉人的诉讼请求。二、一审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第二条第四项“因确认农村土地承包经营权发生的纠纷”、第四条“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”，所以一审裁定认为本案不属于人民法院民事案件受案范围是错误的。综上所述，请求二审查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
上阮村委会辩称：一、一审裁定认定事实清楚。一审庭审中，上诉人与被上诉人分别围绕自己的主张向法庭提交了相关的证据材料，就证据材料双方都进行了举证质证，法庭对双方提供的证据也都作了认定。其中双方于2015年7月15日签订的农村集体土地家庭承包合同第五条第一项明确规定：“本合同自签订之日起生效，合同生效后，原土地承包合同自行作废”。对照该条规定不难看出，上诉人依据1998年的土地承包合同书对诉争土地主张其享有承包经营的诉求是不能成立的。上诉人对土地确权登记其名下享有多少面积的承包土地以及确权与原合同面积存在差异的情况是明确的，也是认可的，否则其不会在合同上签名。现诉争土地已确权登记到他人名下，且已发放了新的土地确权登记证书。二、一审裁定具有法律依据。一审在查明事实的基础上，作出了裁定驳回上诉人的起诉，结果客观公正。一审裁定符合江苏省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解答》第五条第二项的规定“当地人民政府对当事人争议的土地承包经营权归属做出处理，予以确权登记颁证，当事人未撤诉的，人民法院应当按照确权登记颁证结论作出裁判”。据此一审裁定符合法律规定，具备一定的法理基础，符合当前形势下此类案件的实际情况，上诉人辩称一审适用法律不当的理由不能成立。综上，被上诉人请求二审依法查明本案事实，采纳被上诉人的观点，依法公正裁判，驳回上诉，维持原判。
席押根向一审法院起诉请求：1、要求确认原告享有2.16亩土地的承包经营权并要求被告上阮村委会将该2.16亩土地返还原告；2、本案诉讼费由被告上阮村委会承担。事实和理由：席押根于1998年9月取得位于原金坛市罗村乡许庄村委五组包括“大埂底下”2.16亩土地在内共计6.21亩土地的承包经营权。席押根于2004年左右外出打工，直到2015年下半年土地确权时上阮村委会发给席押根的农村集体土地家庭承包合同上只有3.64亩，主要少掉“大埂底下”2.16亩土地，席押根为此多次与上阮村委会协调未果。
一审法院认定事实：1998年二轮土地承包时，原金坛市人民政府向席押根家庭颁发签发日期为1998年9月30日的农村集体土地承包经营权证书，载明席押根家庭享有“大埂底下”2.16亩、“门塘埂下”1.44亩、“6队调换”1.17亩、“割田成方”1.44亩土地在内共计6.21亩土地的承包经营权。“大埂底下”2.16亩即为诉争土地。新一轮土地承包经营权确权登记过程中，席押根于2015年7月15日与上阮村委会签订农村集体土地家庭承包合同，上阮村委会将本集体经济组织所有的“门塘田”1.16亩、“格方田”2.48亩共计3.64亩土地发包给席押根家庭从事农业生产经营，该农村集体土地家庭承包合同所载明的土地未包括诉争土地；杭春庚于2015年7月26日与被告上阮村委会签订农村集体土地家庭承包合同，被告上阮村委会将本集体经济组织所有的7亩土地发包给杭春庚家庭从事农业生产经营；叶小过于2015年8月1日与上阮村委会签订农村集体土地家庭承包合同，上阮村委会将本集体经济组织所有的9.49亩土地发包给叶小过家庭从事农业生产经营；王金保于2015年8月1日与上阮村委会签订农村集体土地家庭承包合同，上阮村委会将本集体经济组织所有的4.24亩土地发包给王金保家庭从事农业生产经营。上述农村集体土地家庭承包合同均载明：本合同自签订之日起生效，合同生效后，原土地承包合同作废；在颁发新的土地承包经营权证后，原土地承包经营权证同时作废。常州市金坛区人民政府于2016年6月27日分别向杭春庚、王金保、叶小过、席押根这四户颁发农村土地承包经营权证，确认这四户依法取得各自与上阮村委会签订的上述农村集体土地家庭承包合同中所载明土地的承包经营权。
另查明，2011年左右，包括诉争土地在内的土地被重新整治，诉争土地的四至现无法确定。诉争土地现全部在杭春庚、王金保、叶小过与上阮村委会签订的上述农村集体土地家庭承包合同所载明的土地中，但无法确定杭春庚、王金保、叶小过这三户具体占有多少诉争土地。自2004年起至2016年年初，席押根未种植诉争土地，诉争土地现由席押根种植水稻。
一审法院认为，农村土地承包经营权确权登记颁证属于相关行政主管部门的职责范围，当事人因承包合同、承包经营权证记载面积与承包户实际占有承包地面积不一致，起诉要求确认承包地面积的，应认定不属于人民法院民事案件受案范围。关于诉争土地，在新一轮土地承包经营权确权登记颁证过程中，席押根于2015年7月15日与上阮村委会签订的农村集体土地家庭承包合同中，以及常州市金坛区人民政府于2016年6月27日向席押根家庭颁发的农村土地承包经营权证中均未包括诉争土地，席押根要求确认其享有诉争土地的承包经营权的基础诉讼请求属于确权登记颁证的职责范围，依法不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十二条之规定，裁定：驳回席押根的起诉。案件受理费80元，待裁定书生效后退还席押根。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1998年二轮土地承包时，上诉人席押根取得涉案2.16亩诉争土地的承包经营权。然而，在新一轮土地承包经营权确权登记过程中，上诉人席押根于2015年7月15日与被上诉人上阮村委会签订的农村集体土地家庭承包合同以及2016年6月27日金坛区人民政府颁发给席押根的农村土地承包经营权证，均未包含2.16亩的诉争土地。而本案2.16亩的诉争土地，已在本轮土地承包经营权确权登记过程中，由其他承包人取得承包经营权且获得由政府颁发的上述承包土地的承包经营权证。因此，本案诉争的实质，是席押根对其他土地承包者获得的土地承包经营权以及政府颁发的承包经营权证有异议。因本案涉及政府颁发土地承包经营权证的行政行为，因此法院在民事诉讼中不应予以涉及。席押根的异议应当向颁发农村土地承包经营权证的政府机关提出，而不能直接提起民事诉讼。故原审作出驳回席押根起诉的裁定并无不当，二审予以确认。对上诉人席押根的上诉理由，因无相应的事实和法律依据支持，本院不予采纳。
综上所述，席押根的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 磊
审判员 谢唯立
审判员 王 莹
二〇一六年十二月十五日
书记员 邹 静