河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4984号
上诉人（一审被告）：马灿，曾用名马红梅，女，汉族，1986年10月16日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人（一审被告）：ＸＸ龙，男，汉族，1977年8月10日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人马灿、ＸＸ龙的共同委托诉讼代理人：赵云凯，安徽淮都律师事务所律师。
上诉人马灿、ＸＸ龙的共同委托诉讼代理人：程晴晴，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵孝卫，男，汉族，1970年1月8日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：单小坡，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李现卿，男，汉族，1965年1月22日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。
上诉人马灿、ＸＸ龙因与被上诉人赵孝卫、李现卿买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2015)偃民五初字第246号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马灿、ＸＸ龙的共同委托诉讼代理人赵云凯、程晴晴，被上诉人赵孝卫的委托诉讼代理人单小坡，被上诉人李现卿的委托诉讼代理人李宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马灿、ＸＸ龙上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回赵孝卫的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由赵孝卫承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。1、2012年2月马灿在赵孝卫处批发鞋类制品，货款已经结算完毕，并且3月份多付67908元，因此目前赵孝卫尚欠马灿67908元，而不是一审认定的1317245.5元货款。赵孝卫仅提供45家发货人情况说明，该说明作为证人证言，说明人并未出庭作证，不能作为定案依据，并且发货清单没有上诉人签字认可，不能证明赵孝卫供货的数量及金额。对于上诉人是否收到赵孝卫货物，�以上诉人签收的回执单为依据，赵孝卫提交的证明因与本案有直接的利害关系，不能作为定案依据，因此一审法院将与本案具有法律关系的证言作为定案依据，属于认定事实错误。2、依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的第二条，赵孝卫所诉求货款根本没有证据予以佐证，应当承担不能举证的后果，本案的债权关系已超过两年的诉讼时效规定。3、根据赵孝卫的诉讼请求，明确说明赵孝卫与马灿于2012年2、3月份货款已经结清，请求给付4月份货款，但是一审法院以2012年2、3、4月份货款综合计算，在已自认的情况下超出赵孝卫的诉讼请求范围，属于程序适用错误，程序违法。
被上诉赵孝卫答辩称：一审法院认定事实清楚。1、在偃师市公安局的材料中被上诉人ＸＸ龙自认收到赵孝卫鞋类制品5296箱，对于这5296箱鞋类制品的款项，被上诉人应当无条件支付。2、根据ＸＸ龙在偃师市公安局的供述说明ＸＸ龙收到了该批鞋，阜阳市杰顺物流及偃师鸿利货运部均没有收到ＸＸ龙退掉的货物，ＸＸ龙应承担举证不能的后果。3、上诉人已支付赵孝卫2、3月份的货款混淆为支付4月份的货款。4、被上诉人从事的是鞋类制品批发生意，利润很低，货物的市场价格十分明确，赵孝卫不可能以市场价格买入，再以低于市场的价格卖给上诉人。
被上诉李现卿答辩称：一审法院确认李现卿已将货物运送至赵孝卫所所指定的收货人、进而驳回被上诉人赵孝卫要求让李现卿承担连带责任的请求并无不当，李现卿与上诉人及赵孝卫不存在买卖合同关系，上诉人以将李现卿列为本案被上诉人诉讼主体错误。
赵孝卫向一审法院起诉请求：1、判令被告马灿向原告支付货款1337245.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息自2012年5月23日起计算至实际支付全部货款之日止）；2、判令被告李现卿对上述请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：从2012年2月份开始原告赵孝卫与被告马灿开始发生业务往来，原告组织货源向被告马灿供货，被告马灿如期向原告支付货款，2012年2、3月份双方往来正常。2012年4月份开始，原告组织货源，由其向各鞋厂购鞋，各鞋厂将其购买的鞋送往被告李现卿开办的鸿利物流公司，由被告李现卿向原告书写收据并向被告马灿运输货物，因被告马灿未付货款，双方发生纠纷，原告认为自己被骗，遂向公安机关报案，后公安机关不予立案，原告遂向该院起诉。审理中，根据原告赵孝卫的申请，该院到偃师市公安局调取了有关证据材料，在偃师市公安局对原告的询问笔录中，原告称：“2012年2月3日左右……给她发了710箱，价值246690元，马红梅收到我给她发的鞋后，马红梅给我付清了710箱的鞋款，3月份……又给她发了1329箱，价值502542元，马红梅收住我给她发的鞋后，她又给我付清了1329箱的鞋款，2012年4月份……我按照马红梅的要求，从……共45个鞋厂内购进男、女式单布鞋3903箱，价值1405153.5元，从温县东方鞋业一厂购进凉拖鞋147箱，价值62860元，我把这些鞋发给马红梅后，马红梅给我付了130768元，还欠我鞋款1337245.5元……”。在偃师市公安局对被告ＸＸ龙的询问笔录中，ＸＸ龙称：“是2012年2月份开始从赵孝卫那里进鞋，一直到2012年4月份。”“我们从2012年2月份至2012年4月份一共从赵孝卫那购布鞋5296箱。”“我们给赵孝卫付了壹佰零捌万元。”在偃师市公安局对阜阳市杰顺物流公司吴陆军的询问笔录中，吴陆军称：“……我们公司与偃师市鸿利货运部是业务对口单位，偃师那边有我们这里的货时，鸿利货运部把货发送给我们，我们收到货后往货主处发送。”“你们给马红梅发了多少鞋？具体数量我不清楚，我们有帐单。”“我们收到鸿利货运部发给马红梅的布鞋后，我们把这些鞋都给马红梅送去了。”“我们只对偃师鸿利货运部，具体发货人是谁我不知道。”“我们送货时有个收据，刚开始给她送时，她收到鞋后给我签字，后来送的都没有签字。”审理中，原告赵孝卫明确表示以买卖合同主张自己的权利。一审法院认为：被告马灿、ＸＸ龙夫妻共同经营鞋业销售，对于被告马灿与原告赵孝卫发生业务往来的行为后果应共同承担责任，原告通过被告李现卿之物流公司向二人供应货物，2012年2、3、4月份的总数为6089件、货款共计2217245.5元，被告马灿、ＸＸ龙已经支付货款900000元，余欠1317245.5元应及时清偿，逾期不付，应承担相应责任，并支付原告从起诉之日起的利息；原告要求以买卖合同主张自己的权利，且被告李现卿已将货物运送原告之指定收货人，原告要求被告李现卿承担连带责任于法无据，不予支持；原告自与被告马灿、ＸＸ龙发生纠纷以来一直没有放弃对自己货款的追索，被告马灿、ＸＸ龙辩称原告起诉超过诉讼时效，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告马灿、ＸＸ龙于判决书生效后5日内清偿原告赵孝卫货款1317245.5元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月23日计算至判决确定付款之日止)；二、驳回原告赵孝卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16835元、财产保全申请费5000元，由�告马灿、ＸＸ龙负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人马灿、ＸＸ龙夫妻共同经营鞋业销售，2012年2月4月份上诉人马灿与被上诉人赵孝卫发生业务往来，被上诉人赵孝卫组织货源向上诉人马灿供货，因货款数额及支付问题双方发生纠纷。关于上诉人马灿、ＸＸ龙上诉提出本案所涉货款数额认定错误问题，一审法院根据查明的事实结合相关证据材料认定欠款数额并无不当，上诉人马灿、ＸＸ龙在本案诉讼中其主张提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。关于上诉人马灿、ＸＸ龙上诉提出本案诉讼时效问题，鉴于双方当事人并未对货款支付的时间作出明确约定，故被上诉人赵孝卫有权随时主张权利，本院对上诉人马灿、ＸＸ龙的此项主张不予支持。综上，上诉人马灿、ＸＸ龙的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16655元，由上诉人马灿、ＸＸ龙负担�
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 璐