河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初1370号
原告：王亚伟，男，1983年12月31日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人：万继先，河南华豫律师事务所律师。
被告：王深，男，1990年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：刘保印，男，1967年3月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告王亚伟与被告王深、刘保印民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告王亚伟的委托代理人万继先、被告刘保印到庭参加了诉讼，被告王深经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王亚伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款1500000元；2、二被告向原告支付因借款合同违约产生的违约金共计600000元整；3、判令被告向原告支付借款合同约定的逾期利息及罚金；2、诉讼费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月14日，原告与被告王深签订《借款合同》一份，约定被告王深向原告借款3000000元整，用于经营，借款期限为2014年7月13日至2014年10月13日，该笔借款由被告刘保印作为连带担保人签署了《民间借款担保合同》。合同约定，如被告违约，应向原告支付借款总额20%的违约金及3倍逾期利息和3倍罚金。同日，原告将2370000元借款转账至被告王深账户，剩余630000元以现金的方式支付给被告。借款到期后，经原告多次催要，被告王深仅偿还原告借款本金1500000元，剩余1500000元借款不予偿还。被告刘保印不予承担担保责任。
被告王深未到庭亦未做答辩。
被告刘保印辩称，3000000元借款不是事实，其中包含预先扣除的630000元利息；作为连带担保人，被告所担保债务已经超过担保实行，应免除担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于证据1中的借条、借款合同及还款计划书被告刘保印无异议，但对于中国农行银行转账记录，被告刘保印异议认为该笔钱存在不受法律保护的高息现象，实际借款金额应为2370000元，而非3000000元。被告王深于2014年7月14日出具的借条中明确表明所借现金总额为3000000元，“其中2370000元打入卡中，630000元现金，共计3000000元。”与借款合同及民间借贷担保合同相互印证。被告刘保印认为630000元系扣除的利息没有事实和法律依据，故对其的异议本院不予支持。对于证据2的民间借贷担保合同，被告刘保印无异议，本院依法确认其证据效力。对于证据3的证明、和身份证复印件，被告刘保印异议认为其不知情。该笔借款的汇款金额与出借时间与证人证言、银行转账记录及借条可以相互印证，被告自愿在担保合同及借款合同中的担保人处签名，系其真实意思表示。故对其异议本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，被告王深向原告王亚伟借款3000000元整，其中2370000元由银行账户支付给被告，630000元以现金支付。被告向原告出具借条及《借款合同》各一份，约定借款期限为2014年7月14日至2014年10月13日。原、被告双方合同约定：如被告违约，应向原告支付借款总额20%的违约金及3倍逾期利息和3倍于借款利息的罚金。被告王深出具借条一份，写明“其中237万打入卡中，63万现金，共计300万。”2014年7月15日、16日，原告通过案外人于松银行账户将合计2370000元的借款转账至被告王深名下，剩余630000元以现金的方式支付给被告。被告刘保印在担保人签字确认并签订了《民间借贷担保合同》。借款到期后，经原告多次催要，被告王深仅偿还原告借款本金1500000元，剩余1500000元借款不予偿还。
本院认为，原告王亚伟与被告王深之间民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。原告按约支付了借款本金共计3000000元。借款到期后，经原告催要，被告王深仅偿还1500000元，剩余借款不予偿还，在本案中应当承担违约责任。故对于原告王亚伟要求被告王深偿还借款本金1500000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金600000元并支付逾期利息及逾期罚金的请求。因被告王深没有按约总额偿还借款，根据当事人双方的借款合同第七条、第八条约定，因被告违约，原告可向被告主张借款总额20%的违约金及3倍逾期利息和3倍于借款利息的罚金。原、被告之间虽然约定了逾期利息及罚金，但根据当事人提交的证据，该逾期利息及罚金的约定不明确，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占有期间的利息的，人民法院应予支持；……”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，该笔借款自2014年10月13日至原告起诉之日止违约期限已超15个月，600000元÷3000000元÷15月×12月×100=15.96。故该违约金至原告起诉之日止其年利率为15.96%。原告主张的违约金及逾期利率之和为21.96%（15.96%＋6%）没有超出法律许可的年利率24%。故对于原告要求被告支付违约金600000元的请求本院予以支持。对于逾期利率及罚金，因原、被告之间约定不明确，被告应自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占有期间的利息，其中借款本金为1500000元，期限自2014年10月14日至借款本息付清之日止。对于原告要求被告刘保印承担连带还款责任的请求。被告刘保印自愿为该笔借款提供担保并在借款合同上签字且签订了《民间借贷担保合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人对保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”被告刘保印在《民间借贷担保合同》第3条中明确“担保方式：本担保方式为连带保证责任”。故被告刘保印对该笔借款因承担连带还款责任。对于被告刘保印认为该保证已超出保证期限的异议，因《民间借贷担保合同》第2条规定“保证期间：自本合同生效之日起至《借款合同》项下借款本息还清为止。”应视为当事人之间对保证期间约定不明。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”该笔借款履行届满之日为2014年10月13日，其保证期间应至2016年10月12日止。原告起诉日为2016年3月15日，并未超出法律规定的保证期间。被告刘保印对该笔借款应按约承担连带保证责任。故对于原告要求被告刘保印承担偿还借款本息及罚金的请求，本院予以支持。担保人在承担担保责任后，可以向借款人进行追偿。对于原告要求被告承担律师费的请求，因没有相关法律予以支持，对于该请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王深于本判决生效后十日内偿还原告王亚伟借款本金1500000元及逾期利息（逾期利息的借款本金以1500000元计算，年利率为6%，自2014年10月14日至借款本息付清之日止）；
二、被告王深于本判决生效十日内向原告王亚伟支付因借款违约产生的违约金600000元；
三、被告刘保印对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王亚伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23600元，由被告王深、刘保印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 贾立法
审判员 陈宗华
审判员 游俊岭
二〇一六年八月四日
书记员 邵悦恒