上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初2558号
原告上海红马饲料有限公司
被告夏东
原告上海红马饲料有限公司诉被告夏东买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年8月27日作出判决。后被告不服判决而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年12月22日裁定发回重审，并于2016年2月29日向本院退卷。本院于2016年3月8日决定立案受理，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵肖及其委托代理人李维超和金奉科、被告夏东及其委托代理人常建平到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告上海红马饲料有限公司诉称：原、被告于2011年8月签订禽配合饲料经销合同一份，约定由被告向原告购买饲料，并约定了价格等相关权利义务。嗣后，原告按约交付货物给被告，被告支付了部分款项，但尚欠原告货款人民币（以下币种同）142,381元未予支付。原告为维护其自身的合法权益，诉请判令被告支付上述货款及该款自2014年5月30日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%即年利率6.3%计算的利息。庭审中，原告表示双方间系买卖合同关系，签订的合同约定交易方式为现货现款，原告最后一次供货日为2014年5月29日，故从次日计算逾期付款的利息，因公司向银行获得贷款利率通常为基准利率上浮10%-15%，故要求被告亦按照基准利率上浮15%支付利息。
被告夏东辩称：认可双方间存在买卖合同关系，但被告已支付了相应的货款，原告的诉请缺乏事实和法律依据。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、禽配合饲料经销合同书一份，欲证明原、被告间买卖合同关系及权利义务的约定；
经质证，被告对真实性无异议，但表示合同未约定价格且有效期为2011年8月8日至2012年8月8日。
2、提货单一百六十四份，欲证明原、被告间所发生的业务往来；
经质证，被告表示系原告自行制作、无被告签名确认，且提货单上只有数量、没有记载价格。对此，原告表示双方间交易惯例系由司机到原告处签字提货，并按照被告指示送货后将提货单交给被告，被告将运费支付给司机，再由原、被告间结算货款。
3、客户账目明细表十三份，欲证明合同签订后原告总计供货10,245,210元、被告总计付款10,102,829元（原告给予折扣100,740元计入被告付款金额），尚欠货款142,381元；
经质证，被告表示系原告单方制作、不予认可。
4、2011年8月8日金额为117,150元的欠款单复印件一份，欲证明该日被告欠款金额；
经质证，被告表示结清款项后收回了该份欠条原件。
5、2011年11月9日金额为50,000元的欠条一份、2012年10月29日被告书写的金额为111,124元的折扣清单一份，欲证明被告书写欠条当日实际欠款金额应为163,284元；
经质证，被告表示清单所载系销售奖励、欠条恰能证明被告只欠货款50,000元。
6、付款凭证二百一十六份，欲证明被告共向原告支付货款10,002,089元。
经质证，被告表示系原告单方制作、不予认可。
原告为证明其诉讼请求，向本院申请证人刘仁礼、陈飞汀出庭作证，证明涉案货物均已由司机代为提货并交付给被告的客户。证人刘仁礼陈述，其与被告不认识，于2011年年底左右曾为被告提货并按照被告指示送货至客户处，大概拉了三车货，每车货十吨左右，每次提货都是原告通知，提货时在提货单上签字并随车带一联交最后收货的养殖户，提货后根据原告提供的电话与被告联系，由被告告知送货地点送至养殖户处，货送好后电话告知被告；一开始商定由被告付运费，但提货后直接送货至养殖户处，不与被告见面交接，故改为原告代付运费，其不清楚原、被告间货款如何结算。证人陈飞汀陈述，其与被告熟识并常为被告拉货，于2011年8月至2014年8、9月间陆续为被告从原告处提货并送至客户处，提货共约五六十次，每次十吨，只有一次为七、八吨，每次提货都是老板即本案被告或老板娘电话通知，其开车至原告处装货并在提货单上签字，提货后根据被告的指示送货给养殖户，送货时由养殖户在一式三联的送货单上签字，签字后一联留给养殖户，一联交给老板娘，一联自己留底，不定期由被告支付运费，现运费已全部结清；货款由被告支付给原告，有时是先付款后拉货，有时先拉货再付款，偶尔由被告将货款汇至其银行卡后提货时代付给原告。经质证，被告表示不认识证人刘仁礼，而证人陈飞汀陈述的拉货量与原告主张的交货量并不一致，证人证言只能证明原告管理混乱、不能证明货已交付给被告。
被告未向本院提交任何证据。
庭审中，原告陈述双方间交易价格即为当时统一市场价，每次交易数量由被告或其妻子电话通知确定，刚开始交易时司机由原告安排并垫付运费，后续交易多为被告安排，证据3中原告记载的2011年8月8日欠款金额114,250元与证据4被告确认的欠款金额117,150元存在2,900元差额，该差额即为原告垫付运费；至2011年11月9日被告尚欠货款金额为273,284元，被告要求原告让利111,124元，故支付110,000元现金后收回2011年8月8日的欠款单并出具了金额为50,000元的欠条。被告陈述，双方间交易从2011年8月到2014年左右，交易价格和数量均由双方电话联系确定，司机提货后根据被告指示直接送至养殖户处，货款有时转账有时由司机带现金，基本上每次都是即时清结；交易初期由原告叫车送货，证人刘仁礼不是被告叫的，后面大部分交易都是被告安排司机，偶尔由原告叫人送货则运费算在货款内；双方未曾结算，不清楚双方间交易总额和已付款金额，但货款已全部结清，个别几次交易欠款都有出具欠条，付清后将欠条收回，如有欠条在原告处是因为和原告业务员熟悉，付款时业务员称未带欠条故未收回。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1、4、5，被告对真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。原告提交的证据2系对原告履行交货义务的证明，提货单上无被告签章，被告对真实性不予认可，但该证据和双方当事人对交易模式的陈述及证人所述证言能够印证，本院对该证据及证人刘仁礼、陈飞汀的证言予以采信。原告提交的证据3，系原告根据证据2、6制作的交易往来汇总，亦是本案双方当事人主要争议焦点所在，本院将结合其他证据做出认定。原告提交的证据6，系对被告已付款情况的证明，被告对此提出异议但未能提交证据予以推翻，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月8日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订禽配饲料经销合同书一份，约定乙方经销甲方的713#、760#共2个品种产品，经销区域为江苏省江阴市，供货价格按甲方的出厂价执行，若遇甲方调整价格时，自调整之日起按新价格执行本合同，不再另行协商。结算方式为现款现货，可通过银行借记卡方式汇款，款到发货。乙方在合同期饲料销量为每月500吨，乙方保证每月的进货量不低于总销量的1/12，每月按出厂开票价格奖励100元每吨。运费和货车由甲方安排并代付。合同有效期为2011年8月10日至2012年8月10日。
合同签订后，原、被告通过电话联系确定每次要货数量及价格，驾驶员刘仁礼、陈飞汀等人依据原告或被告的电话通知至原告处提货并在提货单上签字，提货后电话与被告联系，按照被告指定地点向养殖户运送禽配饲料，配送完毕后由被告支付运费，个别几次由原告垫付运费后被告再支付给原告。
2011年8月8日，被告出具欠款单一份，载明“今欠上海红马饲料有限公司水产饲料款：提货日期2011年8月8日，提货单号：713#10T、760#35T，人民币117,150元，大写壹拾壹万柒仟壹佰伍拾元正”，双方交易过程中被告收回该份欠款单原件。2011年11月9日，被告出具欠条一份，载明“到2011年11月9日结欠上海红马饲料有限公司饲料款伍万元整”。2012年10月29日，被告向原告提交一份手写清单，载明“8月8日713#-9月10日计443.12T，扣200元/T。9月15日713#-10月6日计225T，扣100元/T，共扣计人民币111,124元。希红马厂老总同意。”
截至2014年5月29日，被告支付给原告货款共计10,002,089元，原告给予被告折扣100,740元。
本院认为，如前所述，双方当事人及证人的陈述能够与原告提交的提货单相验证，确定原、被告间自2011年8月8日至2014年5月29日间存在禽配饲料买卖合同关系，双方间交易模式为原、被告电话联系后由司机从原告处提货并送至被告的客户处，故本案争议焦点主要在于原、被告间交易量的确定。
关于原告供货金额的确定，由于双方间签订的唯一一份书面合同并未具体载明货物单价，提货单亦只有供货品种和数量，而记载有商品单价的客户账目明细表系原告单方制作、被告不予认可，本院难以直接判定供货金额，故综合本案案情及证据做出分析。其一，纵观双方交易过程，自2011年8月8日至2014年5月29日，除2012年6月30日至2012年10月26日间不存在交易外，原告每月均有或多或少的向被告供货，而原告制作的账目明细表可以看出，原告方认为2012年6月29日被告付款25,500元后即尚欠142,381元，此后的交易从金额上看均为即时清结，即2012年6月29日前的交易存在142,381元欠款积欠至今未付。而在双方停止交易近四个月后于2012年10月27日重新开始交易之初，被告即于2012年10月29日向原告提交一份申请给予折扣111,124元的清单，由此可以推断，双方间对前段交易所涉货款存在争议。其二，被告于2011年11月9日向原告出具金额为50,000元的欠条一份，于2012年10月29日提交金额为111,124元的折扣清单一份，而折扣清单所载“希红马厂老总同意”说明该笔折扣尚未获得原告同意，按照一般交易常理，被告此时尚未支付的货款金额至少为欠条和清单所载金额。被告对此的解释为2011年11月9日只欠50,000元、清单系销售奖励，本院认为，原、被告间于2012年6月30日至2012年10月26日不存在交易，故手写折扣清单所载的交易日期“8月8日至9月10日”、“9月15日至10月6日”对应年份应为2011年；欠条载明为“到2011年11月9日结欠”，如按照字面意思理解为截止至该日只欠50,000元，则按照常理不存在再向原告申请对该日之前的交易给予折扣111,124元的必要;清单所载折扣标准亦与双方间购销合同约定标准不同，且该份清单系被告单方意思表示，而欠条和折扣清单的合计金额为161,124元，与原告所述书写欠条时实际欠款金额163,284元相差无几，故原告的陈述相比被告更符合情理。其三，欠条和折扣清单原件现均由原告持有，通常意义上这两笔应系被告尚欠原告款项，被告陈述因付款时业务员未带欠条故原件未收回，按照一般社会常识和交易习惯，此种情形应由收款方向付款方出具收条并注明原欠条作废，但被告未能提交相应证据证明此节事实，对此被告应承担举证不能的法律后果。综上所述，尽管原告提交的证据不能直接证明供货金额，但这些证据能够相互验证形成证据锁链，本院对原告所述予以采信，认定供货额为账目明细表所载金额即10,245,210元，扣除被告已付款10,002,089元、原告给予的折扣100,740元，被告尚欠原告货款142,381元。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已按照约定履行了供货义务，但被告至今尚未付清货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付拖欠货款及相应利息损失的主张，本院应予支持，但利息损失按照基准利率上浮15%计算无事实和法律依据，本院依法确定为按照银行同期贷款基准利率计算。被告一方面陈述货款已全部结清，一方面却表示对供货金额、付款金额均不清楚，对原告提交的证明己方履行情况的付款凭证不予认可却未向本院提交任何证据，应承担相应的不利后果，本院对其辩称意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告夏东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海红马饲料有限公司货款人民币142,381元及该款自2014年5月30日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3,340元，由被告夏东负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 谢荣华
代理审判员 潘 玅
二〇一六年八月十九日
书 记 员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。