上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2465号
原告：范鸿樑，男，1943年03月04日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：陈淼，男，1975年06月04日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：张国胜，男，1955年01月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海市闵行区上海康城小区业主委员会，注册地上海市闵行区。
负责人：蒋志清。
委托诉讼代理人：郭琪安，男。
被告：深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司，注册地上海市松江区。
法定代表人：董振雷，总经理。
委托诉讼代理人：陈伏兵，男。
委托诉讼代理人：赵黎明，男。
原告范鸿樑、陈淼、张国胜与被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司业主撤销权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范鸿樑、陈淼、张国胜、被告上海市闵行区上海康城小区业主委员会(以下简称康城业委会)的委托诉讼代理人郭琪安、被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司(以下简称盛孚物业)的委托诉讼代理人陈伏兵、赵黎明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范鸿樑、陈淼、张国胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告撤销关于康城小区江山道X号、X号、XX号、XX号、XX号门口相关道路维修工程的维修和付款决定；2.判令二被告退还上述工程所扣取的原告的维修基金。事实和理由：三原告为康城小区的业主，2015年5月，康城小区第二届业委会进入换届改选阶段。根据相关规定，自换届改选小组产生至新一届业委会选举产生期间，业委会不得组织召开业主大会会议对除管理规约规定情形之外的物业维修、更新、改造等重大事项作为决定。故该届业委会通过化整为零的违规方式，对康城小区三期江山道X号至XX号门口公共部位的连续道路拆分成多个小项目，每个均在5万元以下。绕开了“重大工程项目或工程预算超过5万元的项目必须通过全体业主大会表决通过并进行招标审批”的法定流程。2015年5月底，开始进入违规施工，并在同年11月支付相关工程费用。该费用均从全体康城小区业主的维修资金账户中扣除。故二被告的违规行为侵犯了小区业主的知情权、表决权和监督权。原告后向闵行区住房保障和房屋管理局投诉，该局亦对该工程作出了违规的判定，但二被告至今未作出整改，故原告诉至法院。
被告康城业委会辩称，本届业委会是康城小区第三届业委会，于2016年8月29日产生。本案系争的维修工程系第二届业委会形成决议并操作完成。而原告范鸿樑系当时的业委会委员之一，其在决议上对工程是签名同意的，其行为是恶意诉讼。且本案系争维修工程早已完工，无法撤销。
被告盛孚物业辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年5月康城第二届业委会进入换届选举工作，系争工程的决议于2015年1月即已通过。原告范鸿樑正是该届业委会的委员之一并对此决议签名同意。由于范鸿樑改选后不再担任业委会委员故来起诉，其行为是恶意诉讼。且本案系争维修工程早已完工，无法撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范鸿樑系康城小区大浪湾道XX号XXX室房屋产权人之一，原告陈淼系康城小区瀑布湾道XX号XXX室产权人之一，原告张国胜系康城小区大浪湾道XX号XXX室产权人之一。被告康城业委会系该小区于2016年3月成立的第三届业主委员会。2015年5月上届业委会进入换届选举工作。
2014年12月25日，该小区第二届业委会作出《上海康城业主委员会决议》，内载：“关于康城三期江山道X号门前浇筑沥青路面及污水井抬高事宜，费用49508.99元，经本业主委员会讨论研究决定同意上述修理项目并委托物业公司实施。按实结算。下方有包括范鸿樑在内的七位业委会委员签名。2015年1月8日，该届业委会作出《上海康城业主委员会决议》，内载：“关于康城三期江山道X号门前浇筑沥青路面事宜，费用49656.86元，经本业主委员会讨论研究决定同意上述修理项目并委托物业公司实施。按实结算。下方有七位业委会委员签名。2015年1月12日，该届业委会作出《上海康城业主委员会决议》，内载：“关于康城三期江山道XX号门前浇筑沥青路面事宜，费用48548元，经本业主委员会讨论研究决定同意上述修理项目并委托物业公司实施。按实结算。下方有包括范鸿樑在内的七位业委会委员签名。同日，该届业委会作出《上海康城业主委员会决议》，内载：“关于康城三期江山道XX号门前浇筑沥青路面事宜，费用48619.45元，经本业主委员会讨论研究决定同意上述修理项目并委托物业公司实施。按实结算。下方有包括范鸿樑在内的七位业委会委员签名。同日，该届业委会作出《上海康城业主委员会决议》，内载：“关于康城三期江山道XX号门前浇筑沥青路面事宜，费用49854.79元，经本业主委员会讨论研究决定同意上述修理项目并委托物业公司实施。按实结算。下方有包括范鸿樑在内的七位业委会委员签名。
2015年5月25日，康城小区三期江山道进行道路维修，工期为2天。庭审中，三原告表示，对该决议分别于修路的当时或施工结束后几天即已知晓。
2015年9月14日，第二届康城业委会作出《关于物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的业主委员会决议》，内载：“业主共用的公共路面需要维修和更新、改造，据测算约需费用49508元(X号)/49656元(X号)/48548元(XX号)/48619元(XX号)/49854元(XX号)。根据《上海市住宅物业管理规定》的相关规定和《业主公约》/《专项维修资金管理规定》关于“物业维修和更新的实施”的约定，经业主委员会讨论决定，同意实施维修，并根据有关规定委托物业服务企业具体组织实施。现根据《业主大会议事规则》关于“业主委员会会议”的规定，予以公告。”同日，该届业委会及被告盛孚物业出具了《物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的公示》，被告称该公示系当日张贴在业委会楼下的宣传栏中，该宣传栏会定期发布公示。三原告对该公示真实性均无异议，但表示对张贴方式有异议，故没有见过，认为应张贴在每幢楼的大堂内。
2015年底，原告范鸿樑等部分小区业主向闵行区住房保障和房屋管理局就本案涉争事项进行反映。该局于2016年2月18日作出答复意见，内载：“……2、道路维修拆分工程费用一事，经查情况基本属实。……我局已会同莘庄镇房管办事处对深圳市盛孚物业公司负责人及康城小区管理处经理进行诫勉谈话，要求该公司按照规定进行整改，物业公司承诺愿意整改，现正在对道路维修工程实施审价”。后因范鸿樑等业主不服，向上海市人民政府申请复核，市政府于2016年11月30日出具信访告知书，内载：“……本复核机关经查，被申请人(上海市住房和城乡建设管理委员会)对申请人(范鸿樑)的反映进行了核查，相关物业公司进行整改，申请人若认为相关行为侵害业主合法权益的，可通过司法途径处理。与此同时，房管部门依照相关规定，进一步加强对小区业主委员会和物业服务企业的业务指导和监督。”为配合整改，被告盛孚物业将整个康城江山道X-
XX号路面整修工程申请重新审价，2016年2月，上海三维工程建设咨询有限公司出具审价报告，结论为：本工程结算送审造价为601897元，审定造价为531277元，核减70620元。
庭审中，原告方明确其诉请中要求撤销的维修决议为前述五份《上海康城业主委员会决议》，其要求撤销的付款决议为前述五份《关于物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的业主委员会决议》。
本院认为，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。该撤销权的行使期限属于除斥期间，不发生中止、中断或者延长的法律效力，期间徒过，撤销权当然、确定、绝对地消灭。本案原告作为康城小区的业主可就小区业主大会、业委会作出的侵害其合法权益或违反法定程序的决定提出撤销，然应当在法定的期限内行使其权利。对于原告要求撤销的两份决议，《上海康城业主委员会决议》原告均表示在维修当时或维修后几天知晓，维修时间为2015年5月。《关于物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的业主委员会决议》，原告对该决议的公示均无异议，只是对公示的张贴方式有异议故导致其不知晓。而三原告作为小区业主，应当知晓业委会相关公示的张贴地点，不能以自己没有看见作为对抗理由。尤其原告范鸿樑作为作出该决议的该届业委会委员之一，在多份决议上签名，其称其不知道该决议内容，本院实难采信。且前述《上海康城业主委员会决议》和《关于物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的业主委员会决议》内容一致，决议载明的金额亦为预算并非决算，其实质为同一个决定。故，原告均早于提起本次诉讼前一年就已知晓或应当知晓，其享有的撤销权因期间徒过而消灭，虽行政机关作出了相关的决定，但与本案无涉，原告撤销权的丧失不以行政机关作出的相关决定而中断。故三原告要求撤销被告作出的前述决定并退回该工程维修基金之请求本院实难支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告范鸿樑、陈淼、张国胜的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告范鸿樑、陈淼、张国胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宋韧弘
二〇一七年四月十四日
书记员 玄志翰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。