河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4404号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限�司石家庄分行。住所地：石家庄市长安裕华东路***号。统一社会信用代码：91130100700716704L。
负责人：徐明勋，行长。
委托代理人：梁忠，河北佳诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗庆豪，男，1986年3月生，汉族，住泊头市。
委托代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
原审第三人：樊云峰，男，1970年6月生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）、罗庆豪、原审第三人樊云峰因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人民生银行石家庄分行委托代理人梁忠、上诉人罗庆豪委托代理人孟祥栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行石家庄分行上诉请求：第三人樊云峰于2013年2月在上诉人处办理三户联保业务，与陈浩飞、白寅雨作为联保体共同与上诉人签署了文本编号为X201534764的《联保体授信合同》，樊云峰按授信合同约定在其62×××19账户内开立保证金账户10×××28，并存入保证金人民币30万元整为授信合同项下债务提供质押担保。就该质押担保事项，授信合同第五章“最高额担保”部分第34.2款约定：“被担保的主债权最高限额即为本合同第2条约定的授信额度”；第34.3款约定：“本合同项下被担保的主债权的发生期间为本合同第3条约定的授信使用期间”，同时，授信合同第2条与第3条分别对授信额度及授信使用期间做了明确约定。根据上述约定，樊云峰名下卡号为62×××19项下保证金账户10×××28中保证金金额与其在上诉人处办理的业务�格对应，且该账户品种即为定期保证金账户，符合《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”中关于保证金特定化之要求。综上所述，一审判决中对保证金账户10×××28的性质认定错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。因此，请二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
罗庆豪辩称，答辩意见同上诉状意见。
罗庆豪上诉请求：一、本案被上诉人与第三人等人签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》中的保证金，由于被质押的债权数额不确定、上诉人与被上诉人也未办理质物的移交占有手续并且履行债务的期限也未确定。上述合同中的质押不符合《担保法》及其司�解释、《物权法》之规定，因此，该质押未设立，更未生效。二、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》中涉及收取保证金的条款无效。被上诉人依据上述两份合同收取的保证金，是贷款保证金，其性质根据《关于严肃金融法律，严禁非法提高贷款利率的公告》第八条之规定，是变相的提高贷款利率，该行为违反了《商业银行法》、《关于严肃金融法律，严禁非法提高贷款利率的公告》的规定，应认定为无效。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销（2015）泊民初字第1630号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求：一、二审诉讼费用均由被上诉人承担，以维护上诉人的合法权益。
民生银行石家庄分行辩称，1、最高额担保合同在担保法有专门的规定，该担保系担保的授信之后发生的最高债权及其实现债权的费用；2、关于利率问题，中国银行业在贷款中客户存交保证金是正常的担保方式，是各家银行通用做法，在人民银行贷款通则中也有明确约定，不存在对方所说的变相提高利率问题，人民银行的关于严禁提高贷款利率也没有提交借款保证金的规定为变相提高利率。
民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：第三人樊云峰于2013年2月在原告处办理三户联保业务，与陈浩飞、白寅雨作为联保体共同与原告签署了文本编号为X201534764的《联保体授信合同》，授信金额为300万元整，到期日2015年2月1日，保证金比例为10%，樊云峰按照《联保体授信合同》约定在其62×××19账户内开立保证金账户10×××28，并存入保证金人民币30万元整。2014年9月18日，在该《联保体授信合同》项下，樊云峰向原告申请支用借款290万元，因保证金比例调整为20%，须追加28万元保证金提供质押担保，樊云峰与原告签订编号为X201534764的《最高额担保合同》，并在其62×××19账户内开立保证金账户50×××58，存入保证金28万元，为樊云峰及联保体成员在《联保体授信合同》项下债务提供担保。当日，我行为樊云峰发放流动资金贷款人民币290万元整，并采用受托支付方式付至刘会肖账户（账号62×××85）。上述贷款已于2015年2月5日到期，第三人樊云峰未能按期偿还贷款。2014年12月31日，泊头市人民法院在执行罗庆豪与石家庄恒昌兴商贸有限公司等十名被执行人民间借贷一案中以（2014）泊执字第618-6号民事裁定书裁定冻结了第三人樊云峰上述保证金账户内保证金58万元，原告提出异议。泊头市人民法院于2015年2月6日作出（2014）泊执异字618号执行裁定书，原告不服，向沧州市中级人民法院提出复议申请。沧州市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）沧执复字第7号执行裁定书，撤销了（2014）泊�异字618号执行裁定。泊头市人民法院重新审查后于2015年4月24日作出（2014）泊执异字第618-1号执行裁定书，驳回了原告异议。第三人樊云峰提供的上述保证金系根据当事人之间订立的《联保体授信合同》的约定，该《联保体授信合同》合法有效；保证金质押担保依法设立，原告为合法质权人。该保证金的担保范围不限于樊云峰的个人债务，而是给联保体所有成员的债务提供的担保，且该债务已到期。《中华人民共和国物权法》第170条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时�债权人可以以该金钱优先受偿”，根据以上规定，原告对保证金账户内的保证金享有优先受偿权。综上，原告认为（2014）泊执异字第618-1号执行裁定书认定事实错误、适用法律不当，严重损害了原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》第227条之规定，特向人民法院提起诉讼。请求法院判令：1、原告对户名为樊云峰卡号为62×××19中的保证金账户10×××28、50×××58的存款580000元享有优先受偿权。2、依法撤销河北省泊头市人民法院（2014）泊执异字第618-1号执行裁定书，解除对樊云峰卡号为62×××19中的保证金账户10×××28、50×××58的冻结。
一审法院认定事实：第三人樊云峰于2013年2月在原告处办理三户联保业务，与陈浩飞、白寅雨作为联保体共同与原告签署了文本编号为X201534764的《联保体授信合同》，授信金额为300万元整，到期日2015年2月1日，保证金比例为10%，樊云峰按照《联保体授信合同》约定在其62×××19账户内开立保证金账户10×××28，并于2013年2月5日存入保证金人民币30万元整。2014年8月18日，樊云峰与原告签订编号为X201534764的《最高额担保合同》，合同约定樊云峰在《联保体授信合同》项下向原告借款290万元，借款期限2014年9月18日至2015年2月5日是，樊云峰在其62×××19号银行卡内开立保证金账户存入保证金28万元，为樊云峰及联保体成员在《联保体授信合同》及本合同项下债务提供质押担保，双方并签订了存款质押清单，樊云峰以其62×××19号银行卡内子账户50×××58内定期存款28万元作为质押担保金。2014年9月18日原告为樊云峰发放流动资金贷款人民币290万元整，并采用受托支付方式付至刘会肖账户（账号62×××85）。上述贷款已于2015年2月5日到期。泊头市人民法院在执行罗庆豪（申请执行人）与樊云峰等十名被执行人民间借贷纠纷一案中，于2014年12月31日以（2014）泊执字第618-10号执行裁定书冻结了樊云峰在上述两保证金账户中的存款58万元，原告提出执行异议，泊头市人民法院以（2014）泊执异字第618-1号裁定书，驳回原告异议。上述事实有原告提交的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、樊云峰名下卡号62×××19借记卡账户明细、保证金账户50×××58对账单、保证金账户10×××28对账单，最高额担保合同项下存款质押清单（金额28万元）、民生银行内部业务联系单及（2014）泊执异字第618-1号执行裁定书为据。被告对泊执异字第618-1号执行裁定书无异议，对原告提交的其他证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为《联合体授信合同》和《最高额担保合同》中的保证金，由于质押担保的债权不确定，质押保证金存于樊云峰银行卡内该�行卡作为质物也未移交给原告，因此质押担保合同无效。同时，原告收取贷款保证金的行为属变相提高贷款利率，也违反了中国人民银行严禁非法提高贷款利率的规定和《商业银行法》第四十七条“商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采用其它不正当手段吸收存款、发放贷款”的规定。应属无效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，违反法律和行政法规的效力性强制性规定的合同无效。本案原告收取贷款保证金的行为本身不违法上述法律规定，应属有效，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱质押必�具备“保证金特定化”和“移交债权人占有”两个要件，本案第三人樊云峰按照《联保体授信合同》约定，将保证金30万元存入其在62×××19号银行卡账户内开立的保证金账户（10×××28）中，但在双方约定该保证金时并未对借款的数额、期限明确约定，被担保债权属不明确，该保证金账户资金不符合担保法解释规定保证金担保的生效需具备“特定化”的要件要求，不具备金钱质押的属性，故原告和第三人之间的《联保体授信合同》中关于30万元质押担保金的约定无效。原告主张对该30万元享有优先受偿权，本院不予支持。第三人樊云峰依据《最高额担保合同》所提供的保证金28万元已存在其它62×××19号银行卡内开立的保证金账户（50×××58）中，由质权人原告掌控、支配，其担保的债权290万元数额、期限在合同中约定明确，且原告与第三人樊云峰就该28万元保证金专门签订了存款质押清单，该28万元保证金质押合法有效。原告应享有优先受偿权。关于原告要求撤销泊头市人民法院（2014）泊执异字第618-1号执行裁定书及解除对保证金账户的冻结的诉讼请求，不属案外人执行异议之诉的请求范围，应在判决后向执行机构提出。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：1、??原告对第三人樊云峰名下卡号62×××199中保证金账50×××588中存款28万元享有优先受偿权，停止对该执行标的的执行。2、??驳回原告关于其对第三人樊云峰名下卡62×××1919中的保证金10×××2828中存款30万元享有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费100元�由原、被告平均负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第四十七条规定：“商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款。”中国人民银行《关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八条规定：“严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率，或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷款利率。”第九条规定：“各金融机构、各企业单位违反国家利率规定，擅自或变相提高存、贷款利率和企业债券利率的行为是非法行为，不受法律保护。”本案中，2013年2月，原审第三人樊云峰按照《联保体授信合同》的�定，在卡62×××1919的账户内10×××2828保证金账户并存入30万元。2014年月8月，原审第三人樊云峰按照《最高额担保合同》的约定，又在卡62×××1919的账户内开立保证金50×××5858，并存入保证金28万元。上诉人民生银行石家庄分行原审中主张因樊云峰申请借款290万元，保证金比例调整为20%，故30万元与28万元均作为290万元贷款的质押担保，但是按照《商业银行法》和中国人民银行的相关规定，上诉人民生银行石家庄分行向原审第三人樊云峰收取58万元贷款保证金的行为系变相提高贷款利率的行为，该行为违反法律强制性规定，不应受到法律保护。上诉人民生银行石家庄分行主张对58万元保证金享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。综上，上诉人民生银行石家庄分行的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人罗庆豪的上诉请求成立，予以支持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1630号民事判决；
二、驳回上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担；上诉人罗庆豪预交的二审案件受理费100元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一六年九月三十日
书记员 李志敏