山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第2771号
原告郑某，男，1984年6月17日生，汉族，山东省郯城县人。
委托代理人李某，临沂河东强民法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，汉族，1985年6月1日生，汉族，山东省巨野县人。
被告刘某，男，汉族，1982年8月5日生，汉族，山东省巨野县人。
二被告共同委托代理人史某，男，1988年12月3日生，汉族，山东省青岛市人。
被告青岛某运输有限公司菏泽分公司。
法定代表人陈某，该公司经理。
委托代理人张某，男，1980年10�1日生，汉族，山东省青岛市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
代表人杨某，该公司总经理。
委托代理人李某，江苏韵合律师事务所律师。
被告孟某，男，1984年10月7日生，汉族，临沂市经济开发区人。
被告孟某，男，1957年10月18日生，汉族，临沂市河东区人。
二被告共同委托代理人任某，山东拓成律师事务所律师。
二被告共同委托代理人曹某，山东拓成律师事务所律师。
被告薛某，男，1986年12月8日生，汉族，山东省沂南县人。
原告郑某与被告刘某、被告孟某、被告薛某、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下称人民财保扬州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭进行了审理（庭审前原告郑某申请撤回对被告薛某的起诉，申请追加刘某、孟某�青岛某运输有限公司菏泽分公司为被告）。原告郑某的委托代理人李某、被告刘某与被告刘某的共同委托代理人史某、被告青岛某运输有限公司菏泽分公司（以下称某公司）的委托代理人张某、被告人民财保扬州分公司的委托代理人李某、被告孟某与被告孟某的共同委托代理人任某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2013年6月16日10时30分许，被告刘某驾驶的车牌号为“陕汽”牌重型集装箱半挂车，在河东区国道206线与汤头办事处神泉路交叉路口，与我驾驶的车牌号为“江淮”牌重型普通货车、被告孟某驾驶的车牌号为“依维柯”牌中型普通客车（车载张文梓、曹文振2人）、被告薛某驾驶的车牌号为“江淮”牌轻型普通货车相撞，致曹某、张某、孟某与我受伤，车辆部分受损的道路交通事故。事后由河东交警大队认定，由被告刘某承担事故的全部�任，据查，被告刘某车辆在事故发生时在被告人民财保扬州分公司投保交强险、商业险。请求依法判令或调解被告赔偿我因交通事故造成的医疗费、车损费、货物损失费、评估费等共计99941.7元；诉讼费由被告承担。
被告刘某、刘某共同辩称，事故车辆“陕汽”牌重型集装箱半挂车的实际车主是被告刘某，该车在保险期限内，先由保险公司承担赔偿责任。
被告某公司辩称，事故车辆“陕汽”牌重型集装箱半挂车挂靠在我公司名下，实际车主是刘某，有挂靠协议。应由保险公司承担赔偿责任后，再由被告刘某承担赔偿责任。
被告孟某、孟某共同辩称，一、孟某不承担事故责任，不应承担赔偿责任。二、应先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，我方不承担无责任赔偿。
被告人民财保扬州分公司辩称，被告刘某所有的车辆“陕汽”牌重型集装箱半挂车在我公�投保属实，但车辆损失数额过高，不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2013年6月16日10时30分许，被告刘某驾驶“陕汽”牌重型集装箱半挂车，在河东区国道206线与汤头办事处神泉路交叉路口，与原告郑某驾驶的“江淮”重型普通货车、被告孟某驾驶的“依维柯”中型普通客车（车载张某、曹某2人）、被告薛某驾驶的“江淮”轻型普通货车相撞，造成孟某、张某、曹某、原告郑某受伤，车辆部分受损的道路交通事故。被告原告郑某先被送往山东煤矿临沂医院（未住院），后被送往临沂市人民医院住院28天，共计花费医疗费19141.75元，病历复印费23.5元。2013年7月3日，临沂市公安局交通警察支队河东大队（以下简称河东交警队）做出第201306212686号道路交通事故认定书，认定被告刘某负事故的全部责任，孟某、薛某、张文梓、曹文振原告郑某无事故责任。2013年8月23日，�沂河东法医司法鉴定所作出“河东司鉴所（2013）临鉴字第814号”鉴定意见书，对原告的伤情给出如下鉴定意见“……被鉴定人郑某之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，建议其误工损失日为40天......”，原告为此支付鉴定费520元。2013年6月21日，临沂市海琳价格评估有限公司作出“临海鉴字（2013）0355号”鉴定结论书，对江淮货车所载货物损失评估为人民币11764元（大写壹万壹仟柒佰陆拾肆元整），原告支付评估费650元；2013年6月21日，临沂市海琳价格评估有限公司作出“临海鉴字（2013）0356号”鉴定结论书，对苏CS73**江淮货车损失评估为人民币33215元（大写叁万叁仟贰佰壹拾伍元整），原告支付评估费1500元、支付施救费3400元；2013年7月29日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出临嘉价评字（2013）793号评估报告书，评估结果为“普通货车营运损失为人民币壹万捌仟陆佰肆拾元整（￥18640元），原告支付评估费900元。因被告人民财保扬州分公司对上述前两份报告书的车损费、货损有异议，本院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对该车车损及车上货物损失价值重新评估，2013年12月4日，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出“临天价评字（2013）第130474”号价格评估结论书，评论结果为“.....关于江淮重型货车车辆及车上货物在评估基准日因交通事故造成的损失价格合计为￥40539元（人民币肆万零伍佰叁拾玖元整）......”，对该鉴定结论被告刘某、被告刘某、被告孟某、被告孟某、被告某公司无异议。原告郑某有异议，认为评估数额过低，但不申请再次鉴定；被告人民财保扬州分公司有异议，对该重新鉴定书不予认可。
另查明，原告郑某住院期间由其妻子胡孝婷（农村居民）护理；张郑某从事驾驶员工作，“江淮”重型普通货车的实际车主、登记车主为原告郑某。
再查明，被告刘某是被告刘某雇佣的驾驶员，“陕汽”牌重型集装箱半挂车的实际车主系被告刘某、登记车主为被告某公司，双方系挂靠关系；该车在被告人民财保扬州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）二份，事发时在交强险保险期限内。被告孟某与被告孟某义系父子关系，“依维柯”牌中型普通客车的实际车主系被告孟某义，该车没有投保交强险。
庭审时，原告郑某提交郯城县红顺停车场于2013年7月18日出具的面额为1300元的发票一张，主张拖车费1300元，被告人民财保扬州分公司对其关联性有异议，不予认可。
上述事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录在卷。
本院认为，因原、被告对河东交警队所作出的道路交通事故认定书无异议，故本院对该�故认定书所认定的事故发生的事实及责任承担予以采信。被告刘某作为被告刘某的雇佣驾驶员，在其履行雇佣活动中致原告郑某受伤、车辆受损，由此给原告造成的损失，应由被告刘某承担相应的赔偿责任。因原告郑某没有提供证据证明其驾驶的车辆与被告孟某驾驶的“依维柯”中型普通客车相撞，故对于原告要求被告孟某、被告孟某承担责任的主张，本院不予支持。对于本院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对江淮重型货车车辆及车上货物的评估结论，被告人民财保扬州分公司有异议，但没有提供证据证明本院委托的鉴定部门作出的鉴定结论违反法定的情形，本院不予准许被告再次鉴定，故本院对临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出“临天价评字（2013）第130474”号价格评估结论书予以认定。结合原告郑某居住地及就诊医院的距离，对其所主张的交通费1200�的诉讼请求，本院酌情予以支持600元。因全部被告对于原告郑某要求误工时间40天的主张没有异议，故本院予以支持。原告主张其误工费的赔偿标准按照驾驶员的工资137.2元／天计算，是对其权利的自由处分，本院予以支持。因被告人民财保扬州分公司对原告郑某主张的拖车费1300元有异议，且原告没有证据证明其与本案有关联性，故本院不予支持。
综上所述，原告郑某因本次交通事故造成的损失：医疗费19141.75元，病历复印费23.5元、误工费5488元（137.2元／天×40天）、护理费1244.32元（44.44元／天×28天）、住院伙食补助224元（8元／天×28天）、鉴定费520、交通费600元、车损费及货物损失费40539元、停运损失18640元、三项评估费共计3050元、施救费3400元，共计92870.57元。结合本次事故另外造成车辆“依维柯”牌中型普通客车（已另案起诉）受损，本院在交强险限额内对财�损失予以合理分配，被告人民财保扬州分公司向原告郑某赔偿车损费2000元；因涉案车辆“陕汽”牌重型集装箱半挂车在被告人民财保扬州分公司投保交强险二份，故被告人民财保扬州分公司对原告郑某因本次交通事故所造成的损失应在交强险限额内向原告郑某赔付28698.07元；原告的其余损失64168.5元由被告刘某赔偿，被告某公司对被告刘某的赔偿款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告郑某因交通事故造成的医疗费�护理费、车损费、货物损失费、停运损失费等共计92870.57元；由被告人民财保扬州分公司赔偿28698.07元；由被告刘某赔偿64168.5元，被告某公司对被告刘某的赔偿款项承担连带赔偿责任。
以上给付款项，于本判决生效后十日内付清（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37001826601050152181）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，财产保全费720，由被告刘某、被告某公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘兴文
审判员 刘西洋
审判员 沈华芳
二〇一四年三月七日
书记员 王桂芝