浙江省岱山县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0921行初26号原告齐兆南，女，1957年9月18日出生，汉族，住岱山县。原告蒋海杰，男，1977年11月26日出生，汉族，住岱山县。原告刘燕芬，女，1966年6月5日出生，汉族，住岱山县。原告刘安军，男，1958年5月22日出生，汉族，住岱山县。原告殷志开，男，1955年5月9日出生，汉族，住岱山县。原告姚信辉，男，1975年7月5日出生，汉族，住定海区。共同委托代理人(特别授权）郑轶乔，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告岱山县市场监督管理局，住所地岱山县高亭镇兰秀大道477号。法定代表人宋晖，局长。委托代理人（特别授权）乐嘉斌，该局工作人员。委托代理人（特别授权）陈强，浙江蓬星律师事务所律师。第三人岱山县衢山镇渔人帮食府，住所地岱山县。经营者夏东开，男，1980年3月1日出生，汉族，住岱山县衢山镇河*弄**号。原告齐兆南等六人诉被告岱山县市场监督管理局及第三人岱山县衢山镇渔人帮食府工商行政登记一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月11日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭审理了本案，原告齐兆南、刘安军、殷志开及共同委托代理人郑轶乔、被告法定代表人宋晖及委托代理人乐嘉斌、陈强、第三人经营者夏东开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岱山县市场监督管理局于2017年6月8日向第三人岱山县衢山镇渔人帮食府颁发了统一社会信用代码为92330921MA28KKW3X9的营业执照，经营者为夏东开，类型为个体工商户，经营场所为岱山县衢山镇人民路217号，组成形式为个人经营，经营范围为餐饮服务、食品零售。原告齐兆南等六人诉称，六原告系第三人经营场所的周边邻居，所拥有的房屋均为集体土地上的住宅用房，其中原告齐兆南房屋位于涉案房屋西面，与其仅一墙之隔，另五名原告房屋位于涉案房屋北面，水平距离不到8米。涉案房屋共四层，第三人租赁一、二层，三、四层由房东自己居住。该食府有四个基准灶头，油烟排放口设在四层楼顶。2017年6月8日，被告向第三人颁发了营业执照，第三人在营业过程中产生了大量油烟、噪声、污水，严重损害了六原告及周边群众的生活质量和身体健康。原告认为，第三人经营场所系集体土地上住宅用房，周边系居民区，不应开设高污染的餐饮店。第三人将住宅改为经营性用房、在居民住宅楼建设餐饮项目的行为，违反《中华人民共和国物权法》第七十七条、《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条等相关规定。被告在颁发营业执照时，关于第三人将住宅变为经营性用房需经利害关系人同意也系被告审查内容，但被告未尽审查职责，审批行为违法。故原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院撤销被告颁发给第三人的统一社会信用代码为92330921MA28KKW3X9的营业执照。原告齐兆南等六人向本院提交了以下证据：六原告房屋相关产权证明，证明六原告的起诉资格，系第三人邻居。第三人工商登记资料，证明被告已向第三人颁发了营业执照。现场照片及手绘图，证明六原告与第三人开设的餐馆有相邻关系。被告岱山县市场监督管理局辩称，被告根据《个体工商户登记管理办法》等相关规定向第三人颁发营业执照，程序合法，符合规定，第三人向被告提供了申请书、身份证明、房屋租赁合同、乡镇人民政府出具的产权证明等材料，符合登记条件。原告提出的相关法律条款与被告登记行为无关，并非约束第三人申请营业执照的条件，被告不能以此为依据不向其颁照。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告并非本栋建筑物业主，且未提供房屋价值、生活质量受到或可能受到不利影响的证据，故原告并非本案的利害关系人，其不具备主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告岱山县市场监督管理局向本院提交了以下证据：第一组：事实类证据第三人身份证复印件，证明第三人具备申请资格。房屋租赁合同，证明第三人有经营场所。岱山县衢山镇人民政府出具的产权证明，证明第三人租赁的房屋性质系营业用房，产权属何善德所有，权属清楚。第二组：程序类证据个体工商户开业登记申请书，证明被告程序合法。个体工商户开业登记审核表，证明被告按规定程序内部进行了审核。建设项目环境影响登记表，证明第三人项目已经环保备案。承诺书，证明被告已经履行告知义务。营业执照，证明被告颁证给第三人。6、个体工商户营业执照颁发及归档记录表，证明被告按规定进行了归档。被告向本院提供的依据有：1、《个体工商户登记管理办法》第十四条、第二十条。2、《注册资本登记制度改革方案》第二条第（三）款。3、《工商总局等四部门关于实施个体工商户营业执照和税务登记证“两证整合”的意见》附件3《个体工商户登记业务流程》。4、《中共岱山县委、岱山县人民政府办公室关于加强城乡社区（村）盖章多问题清理规范的通知》附件2《城镇社区盖章证明清理事项表》。5、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条。第三人岱山县衢山镇渔人帮食府未陈述意见及提供证据。本院于2017年11月7日向岱山县环境保护局依法调取了以下证据：1、建设项目环境影响登记表，证明被告提供的程序类证据3的真实性，第三人于2015年5月11日对项目进行了环境影响备案。2、上述环境影响登记撤销情况，证明岱山县环境保护局依据环办政法（2017）25号文件于2017年6月23日撤销了该项目备案情况。经质证，各方当事人对证据质证意见如下：原告提供的证据：被告对真实性无异议，对关联性有异议，该些证据不能证明原告因被告许可行为造成损害的事实。第三人对该些证据无异议。被告提供的证据：第一组，证据1，原告无异议，证据2，对关联性有异议，证据3，对关联性有异议，该房屋系住宅性质，不能用于经营，该证明无法证明该房屋的性质。第二组，证据2，对关联性有异议；证据3，对真实性有异议，2017年6月份有关信访部门给原告回馈是环保不予备案，证据1、4、5、6，无异议。第三人对该些证据无异议。本院调取的证据：原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为第三人项目进行环境影响备案后又撤销，具有随意性，不符合法定程序，第三人项目不属于不需纳入环境影响评价审批的范围，撤销该备案会影响原告的诉讼利益。被告、第三人对该些证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据：可证明各原告与第三人存在相邻关系，与本案存有关联，予以采信。被告提供的证据：第一组，证据2、3，可证明第三人申请注册登记时具备经营场所，且该房屋的产权及性质由相关部门出具证明，与本案存有关联，予以采信。第二组，证据2，可证明被告对第三人申请按规定履行了审核程序，予以采信；证据3（即本院调取的证据1），可证明第三人在申请营业执照时进行了环境影响备案，予以采信；证据5，系本案诉争标的，不作为证据。第一组证据1及第二组证据1、4、6，原告及第三人均无异议，且符合有效证据的要件，予以采信。本院调取的证据：证据1上述已作认证；证据2，且符合有效证据的要件，予以采信。经审理查明，原告齐兆南等六人系岱山县衢山镇人民路217号房屋的周边邻户，第三人岱山县衢山镇渔人帮食府经营者夏东开租赁了该处房屋后，于2017年5月31日向被告岱山县市场监督管理局申请办理个体工商户营业执照，并提供了注册登记申请书、身份证明、房屋租赁合同、衢山镇人民政府出具的产权证明等材料。被告受理后于同年6月8日核准了第三人的登记申请，并于同日向其颁发了营业执照。原告认为第三人的经营活动影响了其生活质量和身体健康，据此对被告向第三人颁发营业执照的行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《个体工商户条例》第三条的规定，被告依法负责本辖区的个体工商户登记管理工作。根据双方当事人的诉辩意见及质证意见，本院对本案争议焦点概括并评析如下：一、原告是否具有起诉资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：(一)被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”之规定，本案六原告系第三人经营场所的周边邻户，被告许可第三人在涉案场所开设餐饮项目，因该经营活动产生的油烟、噪音等污染可能存在侵害原告生活质量和身体健康的情形，故原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，被告关于原告与其颁发营业执照行为不存在利害关系的主张不成立。二、被告作出本案行政行为是否合法。原告认为，被告未对第三人经营场所房屋性质进行实质审查，仅凭乡镇人民政府出具的证明认定属证据不足，且允许第三人在居民区开设高污染的餐饮项目，违反了相关法律的禁止性规定，属未尽审查职责，该行政行为违法。被告认为，第三人提供的申请登记资料齐全，被告按规定向其颁发营业执照，行为合法。本院认为，根据《个体工商户条例》第八条“申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明”、《个体工商户登记管理办法》第十四条“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件”，第三人申请注册登记时向被告提交了上述规定的相关材料，材料齐全。而对于原告提出异议的经营场所证明一项，《个体工商户登记业务流程》中“个体工商户开业登记”一章对此作了细化规定，“（二）提交资料：……4、经营场所使用证明。个体工商户以自有场所作为经营场所的，应当提交自有场所的产权证明复印件；租用他人场所的，应当提交租赁协议和场所的产权证明复印件；无法提交经营场所产权证明的，可以提交市场主办方、政府批准设立的各类开发区管委会、村居委会出具的同意在该场所从事经营活动的相关证明”，而《中共岱山县委、岱山县人民政府办公室关于加强城乡社区（村）盖章多问题清理规范的通知》中明确“对已取得住宅用房权证，又符合经营条件的房屋，出具同意从事经营活动等证明”事项由乡镇人民政府出具，本案中衢山镇人民政府出具的产权证明中已载明“夏东开租用营业房6间，该房屋产权属于何善德所有”，对房屋的产权及性质作了说明，形式符合上述规定，故原告关于被告对第三人经营场所未尽审查职责的主张不成立。另原告提出的被告允许第三人在居民区开设高污染餐饮项目违反相关禁止性规定的主张，本院认为，现行法律未有将环保评价许可作为个体工商户注册登记的前置条件的相关规定，该事项并非在被告的审查职责范围之内，故该主张亦不成立。综上，被告向第三人颁发个体工商户营业执照的行政行为，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，故对原告要求撤销该行政行为的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告齐兆南等六人要求撤销被告岱山县市场监督管理局颁发给第三人岱山县衢山镇渔人帮食府的统一社会信用代码为92330921MA28KKW3X9的营业执照的诉讼请求。本案受理费50元，由原告齐兆南等六人负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  金旭光审 判 员  赵友剑人民陪审员  虞惠儿二〇一七年十一月二十四日法官 助理  余金津代书 记员  周盈琪