云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第614号
上诉人（原审原告）刘德生，男。
诉讼代理人钟维泓，男。系昆明德明经贸有限公司法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李喜明，男。
诉讼代理人王申民，仲平法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司。
代表人：云南奥斯通芬兰新型建材有限公司破产管理人，负责人苏云卫。
诉讼代理人周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘德生因与被上诉人李喜明、原审被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司（以下简称：奥斯通公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日、2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘德生及诉讼代理人钟维泓，被上诉人李喜明的诉讼代理人王申民，原审被告奥斯通公司的代表人苏云卫及诉讼代理人周东臣到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2013年4月2日，李喜明出具借条四张，分别载明：“今借到刘德生先生人民币捌拾捌万元，月息：2％。（￥880000.00）借款人签字盖章同具法律效力。”、“今借到刘德生先生人民币壹佰零拾零万元，月息2％（百分之贰）。借款人签字盖章同具法律效力。”、“今借到刘德生先生人民币壹佰零拾零万元，月息2％（百分之贰）。借款人签字盖章同具法律效力。”、“今借到刘德生先生人民币肆佰零拾零万元，月息2.5％（百分之贰点伍）。借款人签字盖章同具法律效力。”其中金额为4000000元的借条经昆明市中级人民法院于2013年12月27日作出（2013）昆民四初字第464号民事调解书予以处理。2013年12月27日，刘德生出具承诺书一份，承诺就“李喜明借款刘德生肆佰万元正民间借贷纠纷一案，经昆明市中级人民法院调解后，刘德明的直系亲属不会就本案再次向李喜明及云南奥斯通芬兰新型建材有限公司提起诉讼或异议，若有纠纷由刘德生负责承担法律责任。”刘德生于庭后陈述在2013年4月2日所出具的四份借条中，存在将其亲属刘德明与李喜明、奥斯通公司之间的债权转签为欠条的情形。
根据以上确认的事实，一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、本案诉争借款是否与昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第464号案所处理的款项重合，是否属于一事二诉？二、本案借款是否真实存在，是否应当由被告承担？针对第一个争议焦点，一审法院认为：两被告辩称本案借款的主张与（2013）昆民四初字第464号案件所依据的借条为同一天出具，但案件中并未对本案诉争的三张借条作出处理，原告方出具的承诺书中也并未放弃主张本案借条上标注的款项，被告方的证据不足以证明该诉争款项已经在（2013）昆民四初字第464号案件中作出处理，因此本案不属于一事二诉。
针对第二个争议焦点，一审法院认为：首先，本案原告是以民间借贷为案由起诉至法院，双方是否存在借贷关系是以双方是否达成借款的合意，是否有实际出借款项的行为为标准，在本案中，双方在同一天共计出具四张借条，除已调解结案的4000000元外，还另行出具了三张总金额为2880000元的借条，作为大额的资金交割，原告除借条外未保留任何资金往来的痕迹的行为有悖常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告方并不认可收到过相应款项，原告也不能举证证明款项实际交付的情况，因此不能证明刘德生与李喜明之间成立生效的借贷关系；其次在庭后，经一审法院向刘德生进行询问，刘德生陈述该笔款项是其亲属刘德明与两被告之间的债务关系，在刘德明去世后，由刘德明的亲属转让给刘德生的债权，但仅向法院提交一份由案外人“杨兰芳”“刘峥”“刘志清”“张冬女”于2014年7月31日出具的授权刘德生作为本案委托代理人参加诉讼的授权委托书，并未明确债权人将债权向其转让，刘德生作为负担举证责任的一方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其主张的事实不能提供充足的证据予以证明，应承担不利的法律后果。对其主张被告李喜明向其归还所借的本金2880000元并承担2013年4月2日至2014年6月30日止的利息806400元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院认为，原告既不能证明其是否向被告交付了2880000元借款，也不能证实本案债权已向其进行转让，其所主张的事实陈述前后不一致，所举证据不能证实其观点，应当承担举证不力的不利法律后果，因此对于原告刘德生的全部诉讼请求均不予支持。原告刘德生当庭表示放弃对被告奥斯通公司主张权利是其自由处分诉权的行为，一审法院不予置评。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘德生的诉讼请求。案件受理费人民币36291元，由原告刘德生承担。
原审判决宣判后，原审原告刘德生不服，向本院提起上诉。上诉人刘德生的上诉请求为：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1087号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：一、上诉人刘德生是依据被上诉人李喜明亲笔签名认可的三张借条依法起诉，因此上诉人刘德生的法律地位不存在疑问，刘德生是本案适格主体。经过一审认定本案不属于一事二诉，上诉人表示认同。二、一审判定原、被告之间债权债务关系不成立的认定不符合事实，适用法律错误，请求改判。1、债权有没有进行转让，最好的证据就是看借条中的债权人是谁？本案涉及的四张借条均写明债权人是刘德生，不存在任何争议，其中一张四百万的借条已经由昆明市中级人民法院调解处理。在被上诉人没有任何证据的情况下，法院无权剥夺刘德生作为债权人的法律地位。2、关于举证责任分配问题。本案上诉人是以被上诉人亲笔出具的三张借条作为重要证据起诉，人民法院应对上诉人出示的三张借条展开审理，被上诉人应对借条提出反驳证据，但上诉人并无任何证据予以反驳，所以举证不力的责任应当由被上诉人承担。3、一审中，被上诉人始终认可三张借条，承认是李喜明的亲笔签名，也承认是多年经济交往中的累计，没有任何证据来反驳这三张借条，上诉人曾在一审中陈述，当年清理债权债务时为方便今后还款，对以前的借据合并成四张大额借条，今后还清一笔撕掉一张，因此并无其他资金往来的凭据。一审判决后，上诉人经反复查找，终于找到了当时复印下来的凭证，从中可以清楚地认定这些借条的产生由来和真实性，由于当时在清理债权债务时已将原件当着被上诉人的面烧毁，现只能提供复印件。仅仅这三份证据，借款金额已达600万元，完全可以和上诉人向法院出示的证据相印证，本案的借款金额也并非凭空而来。综上，上诉人刘德生是本案适格原告，其在胞弟刘德明去世后，经家庭推举，并经被上诉人李喜明同意后取得合法债权，这是合法的法律行为，至于刘德生取得债权或者得到收益后，万一发生家庭纠纷，那是另一个法律关系，不应与本案混淆。
被上诉人李喜明答辩称：1、本案一审适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。2、上诉人主张的是民间借贷纠纷，根据民事诉讼法和司法解释的规定，主张合同成立的一方承担举证责任。因此上诉人负有证明借条上诉载明款项已经交付的事实，而上诉人一直无法提供相关证据。
原审被告奥斯通公司辩称：上诉人在本案中主张的288万元借款是要求李喜明还款，并未要求奥斯通公司进行偿还。在奥斯通公司的破产清算过程中，刘德生作为债权人将本案涉及的288万元作为债权进行了申报，与其本案中的诉讼请求相矛盾。且破产管理人并未确认其申报的本案涉诉的288万元，第一次债权人会议也对管理人的认定作出确认，刘德生均未提出异议。故请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审判决。
二审中，原审被告奥斯通公司认为一审认定事实部分，对于借条转签的事实认定不准确，公司只认可400万元的借条是转签的，其他不认可。其他当事人对于一审认定事实无异议。
二审中，上诉人提交以下新证据以证明其上诉主张：1、日期为2011年7月31日的《借条》复印件贰份及日期为2012年8月16日的《欠条》复印件壹份。该原件已经被撕毁，只有复印件。证明：从2007年开始李喜明和刘德生就一直有经济往来。2、（2012）云昆明诚证字第15526号《公证书》、授权委托书、收条、债权分配协议各一份。证明：本案争议的债权288万元已经从刘德明的继承人名下转让到刘德生名下。
对上诉人提交的证据，被上诉人李喜明质证认为：第一组没有证据原件无法核实真实性，证据的真实性、合法性、关联性均不认可。即使是李喜明本人所写，因为借条所载金额巨大，不可能李喜明一次性收到这么多现金，因此应该有相应的银行走款记录，而上诉人无法提供相应的银行证明。第二组证据的三性不认可，与本案没有关联性，上述证据只载明了刘德明的债权578万元，并未载明具体是哪笔债权，债权的数额与本案上诉人向被上诉人主张的全部债权金额合计并不相符。所以不能证明上诉人的举证目的。
原审被告奥斯通公司质证认为：第一组三份证据没有原件，不认可其真实性、合法性、关联性。第二组证据1公证书的真实性认可，但关联性和证明目的不认可。2－4有案外人签字，真实性无法核实，三性均不认可。因上诉人没有对奥斯通公司提起上诉，故本案与奥斯通公司无关。
原审被告奥斯通公司向本院提交以下新证据：1、《债权申报材料清单》及债权申报的相关材料一组。2、管理人向上诉人发出的《债权申报通知》、《债权人会议通知》、《关于申报债权的通知》、《奥斯通公司债权申报表》。3、邮寄回单和签收证明。证明：此次诉讼中上诉人主张的借款已经向奥斯通公司破产管理人申报了债权并已经经过认定。
对原审被告奥斯通公司提交的证据，上诉人刘德生质证认为：对于破产管理人提交的证据真实性认可，但是对通知我们参加债权人会议的材料不予认可，管理人所说的通知是门卫签收的，我们没有收到。本案是一个民间借贷纠纷，和破产案件无关。
被上诉人李喜明对于原审被告奥斯通公司的证据真实性、合法性、关联性均认可。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人刘德生提交的第一组证据两张借条和一张欠条，因无原件进行核实，被上诉人、原审被告均不认可其真实性，故本院依法不予采信。第二组证据中公证书系原件，本院对其真实性予以采信，但公证书系对刘德明遗产的继承和分割进行的公证，由案外人刘志清、张冬女、杨兰芳、刘峥四人形成，其中并无四人将继承的遗产转让与本案上诉人的内容，故该份公证书无法证明上诉人的举证目的。授权委托书由刘志清出具委托刘德生代表刘家全权处理刘德明病逝后的有关事宜，也并未涉及债权的转移，故该证据亦无法证明上诉人的主张。债权分配协议和收条虽提到债权转让问题，但此两份证据仅由案外人杨兰芳和刘峥出具，不能代表全体继承人的意思表示，且转让的债权金额与本案争议的金额并不相符，上诉人不能据此证明其受让了本案争议的债权，故本院对该证据的证明目的不予采信。
原审被告提交的证据，系奥斯通公司破产清算过程中形成的与上诉人刘德生申报债权有关的材料，均有原件，且其他当事人予以认可，故本院对其真实性予以采信。但因刘德生在本案中诉请主张的288万元在二审庭审中明确表示本案债务人为李喜明个人，认为是李喜明的个人债务，不要求奥斯通公司承担偿还责任，且在破产债权确认中并未将本案涉诉的288万元作为刘德生对奥斯通公司的破产债权予以确认。故本院认为，奥斯通公司提交的证据与本案争议事实无关联性，不作为本案证据予以确认。
二审经审理确认的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：上诉人刘德生与被上诉人李喜明之间是否存在288万元的债权债务关系？被上诉人李喜明是否应当予以偿还？原审被告奥斯通公司是否应当承担还款责任？
本院认为:上诉人刘德生基于2013年4月2日出具的三张《借条》向被上诉人李喜明主张双方之间存在债权债务关系，并要求被上诉人李喜明偿还借款人民币288万元。该三张借条上载明的出借人为刘德生，借款人为李喜明。虽上诉人刘德生将李喜明和奥斯通公司列为共同被告提起诉讼，而被上诉人李喜明则认为虽为李喜明个人名义借款，但借款均是用于奥斯通公司的生产经营周转，故主张公司作为共同还款人。但在庭审中，上诉人刘德生明确表示借款人仅为李喜明个人，并不要求奥斯通作为共同还款人，故本院认为，本案借款为个人之间的借贷关系，与奥斯通公司无关。
根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故上诉人刘德生主张其与被上诉人李喜明之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现上诉人提供《借条》三份，意在证明其与李喜明之间存在借款的意思表示。该三张借条上载明的出借人为刘德生，借款人为李喜明。然而被上诉人李喜明对此予以否认，认为其与刘德生之间的借款并非直接产生，且也没有上诉人主张的那么多，所有债权债务均在（2013）昆民四初字第464号案件中一并调解解决，本案中的三张欠条均是由高额利息转化而来。对此，刘德生认为，本案中三张欠条其中200万元系由其弟弟刘德明生前对李喜明享有的债权，在刘德明死亡后，全家人决定将债权转让给上诉人，由上诉人出面主张权利，因该借款系从2007年左右一直累积下来，因此并无任何银行打款凭证或者其他款项往来的证据留存，另88万元系上诉人刘德生直接交付现金给李喜明。本院认为，本案双方当事人争议的借贷关系，涉及人民币288万元的大金额借贷行为，一方面，上诉人刘德生认为该债权已经由刘德明的第一顺位法定继承人转让于刘德生，但是从其提交的证据看，只有四位继承人委托刘德生代其主张权利的委托代理意思表示，并无明确的债权债务转让的意思表示。另一方面，上诉人刘德生对于288万元的资金借贷，并无任何证据证明该笔资金曾经确实交付于被上诉人，也无证据证明刘德明曾经有相应的交付行为。第三方面，上诉人刘德生对于其中88万元的借款由来，在一审、二审中的陈述并不一致。故在被上诉人李喜明不予认可的情况下，上诉人刘德生对于本案借贷关系依法成立并生效未能提供充分的证据予以佐证。故本院对上诉人的上诉主张不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币36291元，由上诉人刘德生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶媛
代理审判员 张彬
代理审判员 李锋
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马溶