河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1322号
上诉人（原审原告）：赵某1（曾用名赵小窝），男，1965年9月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：赵某2（别名赵东来），男，1967年11月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1960年7月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某4，男，1971年8月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：王献玲、黄思谦（实习），河南豫方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某5，女，1975年8月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：赵某6，男，1986年10月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：赵某7（别名赵小云），女，1988年6月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7继承纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某1、被上诉人赵某2及赵某2、赵某3的委托诉讼代理人黄小方、被上诉人赵某4及其委托诉讼代理人王献玲、黄思谦、被上诉人赵某5、赵某6、赵某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：1、改判应当由上诉人继承常庄村人民路北52号院落内的北屋瓦房三间，或将案件发回重审；2、一、二审案件费用由被上诉人承担。事实和理由：1、诉争的房产及房产分单的来由。常庄村人民路北52号院落内的原北屋瓦房三间，南屋平房三间（含大门）是上诉人之父母赵保德、马振荣的遗产。2000年12月20日，父母亲健在时以分单的形式，将其房产处分给上诉人赵某1及赵陈香。父母亲自拿着分单到证人刘某家，又叫证人赵某8（现村长）到刘某家，四人在场的情况下，赵保德、马振荣让刘某、赵某8在其书写的分单（复印件）上签名，证实此分单是赵保德、马振荣处分属于他们共同房产的真实意志的体现。刘某、赵某8在分单上亲自签名，充分证明了此分单的是赵保德、马振荣的真实意思表示。2、分单的来源。上诉人父赵保德、母马振荣将自己书写的分单（复印件），由其父盖章，母按手印，证明人刘某、赵某8签过名后，将上诉人及赵陈香叫到家中，让上诉人与其姐赵陈香也签名表示同意此分单后，交上诉人和赵陈香各一份保存。3、产生分单的原因。上诉人的爷爷奶奶健在时住的北朝南三间瓦房和东屋平房两间，是上诉人之父贷款改造建成并偿还了贷款。爷爷奶奶去世后，该座院落房产均被被上诉人赵某2非法占居。上诉人之父当时虽有意见，但考虑是自己儿子占居，也没有再说什么。后修建人民路时，该座院落被征用拆迁，置换成楼房一套，由被上诉人赵某2居住。被上诉人赵某3、赵某4现居住的各自院落房产，均是父母出钱出力，家庭具有劳动能力的成年人帮忙给建成的。上诉人的父母自认为亏欠了上诉人及其大女儿赵陈香，作为补偿将自住的常庄村人民路北52号院落房产以分单的形式处分给了上诉人及其大女儿赵陈香所有。4、常庄村人民路北52号院落内的房产，被上诉人赵某2声称是其结婚时父母给他的婚房居住是事实，但父母并没有给他出任何字据归其所有。5、一审判决书认定常庄村人民路北52号院落内的房产是上诉人之父赵保德、母马振荣夫妇的遗产，那房底下的宅基地理所当然的归赵保德、马振荣夫妻使用。6、被上诉人赵某3、赵某5、赵某6、赵某7在一审法庭时，既没有出庭，也没有本人的书面意见向法庭递交，一审判决书认定他们的答辩意见是不真实的。7、常庄村人民路北52号院落内的房屋及宅基地是被被上诉人赵某2抢占，并破坏了原状，此责任应由赵某2承担。综上所述，请求二审法院维护上诉人的正当继承权利。
被上诉人赵某2、赵某3辩称：第一、父母在世时，在1999年之前父母也给上诉人赵某1留有一处宅基地及房屋，上诉人因离婚纠纷将父母给的一处宅基地及房屋让给了其子女及前妻，上诉人上诉状称父母亏欠上诉人才形成父母分单的理由是不成立的。第二、上诉状所称的分单是虚假的。在上诉人赵某1起诉赵某2相邻权纠纷一案中，法院委托的司法鉴定机构已经确认赵某1提供的分单是复印件虚假的，当时赵某1一直称分单是原件，且当时的诉状也称分单是2002年形成的，但在本案的一、二审诉状又改口称是2000年形成的分单。上诉人赵某1编造分单的形成过程也是虚假的，一审诉状编造证人刘某、赵某8是在分单原件上签字，二审上诉状又编造证人刘某、赵某8是在分单复印件上签字，相互矛盾，不符合常理。第三、诉争的已经倒塌的房屋是父母生前给赵某2的，不是遗产。父母共有四个儿子，父母为每个儿子都划有一处宅基地院和房屋。第四、退一步说，即使是遗产范围，也因房屋多年失修倒塌的原因，导致遗产房屋标的不存在和不具有使用价值，无法继承房屋。第五、宅基地使用权是不能继承的。继承法规定遗产是公民生前的个人合法财产，即必须是该公民的个人的合法的财产，农村宅基地属于农村集体所有，在房屋倒塌情况下，宅基地是不具有继承的属性。第六、目前现状的房屋是赵某2经村委同意自行修建的，该房屋的所有权归赵某2所有，与上诉人无关。第七、上诉人上诉状称爷爷奶奶的房屋与本案上诉人的诉求没有任何关联性，其陈述的理由不成立。上诉人称赵某3、赵某4所居住的各自院均是父母帮助出钱出力，家庭中具有劳动能力的成年人建造的亦是不真实的。
被上诉人赵某4的答辩意见与赵某2、赵某3的答辩意见一致。
被上诉人赵某5、赵某6、赵某7没有发表答辩意见。
赵某1向一审法院起诉请求：1、判令常庄村人民路北52号院落房产北屋瓦房三间应由原告赵某1继承（房产价值20000元）；2、判令常庄村人民路北52号院落的大门共同出入行走；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：赵保德（2013年6月去世）与马振荣（2015年腊月去世）为夫妻关系，二人育有六个子女，长女赵陈香、次女赵某5、长子赵某3、次子赵某1、三子赵某2、四子赵某4。赵陈香2010年病逝，赵陈香有两个子女，儿子赵某6，女儿赵某7。原被告均认可赵保德与马振荣多年前在山阳区常××村××路北××号购买宅基一处，并在该宅基地上建有北屋瓦房三间、南屋平房三间（含大门过道）。但原被告均未提供相关土地使用权的合法手续。该宅院坐北朝南，该宅院的房屋现状为从南到北依次分四部分，第一部分即最南侧部分为三层楼，其中包括一层的大门过道，其中第三层为彩钢房，该房屋系赵某2所建，赵某2称系其2007年所建，原告称系赵某2五年前所建。第一部分往北紧邻的为第二部分，现为钢架构二层，地面与房顶均未浇筑，原被告均认可第二部分为被告赵某22017年6月份以后所建，该部分第一层下面南部尚存有原被告父母在世时所建的南屋平房三间的东、西、南三面残墙，东墙至西墙之间距离约8.5米。第二部分往北紧邻的为第三部分，此部分有房屋三层，一二层为水泥结构建筑，第三层为彩钢房，此部分为被告赵某2所建，被告赵某2称系其2003年所建，原告称系2017年6月所建。第三部分往北紧邻的为第四部分，该部分原为原被告父母所建的北屋瓦房三间，现已坍塌，现该处有东、西、北三面墙，墙高达两层，上面有水泥隔热板。第三部分一楼有一门与第四部分相通。审理中，被告赵某2称北屋瓦房三间是其父母给其盖的婚房，生前主动给其居住的，2017年6月份以前北屋瓦房三间坍塌，但未塌完，2017年7月份以后其又重建。
一审法院认为，继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。赵保德与马振荣二人在常庄村人民路路北52号所建的北屋瓦房三间、南屋平房三间，原被告均不能提供充分证据证明赵保德与马振荣二人在世时已经处分过或有遗嘱、遗赠扶养协议，故应认定为赵保德与马振荣的遗产，由赵保德与马振荣的第一顺序继承人即其子女赵陈香、赵某5、赵某3、赵某1、赵某2、赵某4六人各继承六分之一，因赵陈香先于赵保德与马振荣二人死亡，故赵陈香应继承的份额应由其晚辈直系血亲即其两个子女各继承二分之一。但因赵保德与马振荣二人在该宅基地上所建的北屋瓦房三间、南屋平房三间，仅剩部分墙壁，不具有房屋的使用价值，且根据原被告提交的证据法院对该部分房屋所占的土地使用权权属又无法做出认定，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵某1的诉讼请求。案件受理费150元，由原告赵某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵某1提供了以下证据：1、拍摄于2017年7月28日的照片三张，证明52号院内的房屋还存在。2、焦作市山阳区新城街道办事处常宏社区居委会证明一份，证明本案房屋存在的事实以及分单的真实性。3、证人赵某9、赵某10、张某出具的书面证明，证明赵某1在结婚分家前，就在52号院的房屋内居住。4、录音资料一份，证明被上诉人赵某5、赵某6并没有授权他人将自己的继承份额让给赵某2。被上诉人赵某1、赵某3质证后认为：1、对三张照片的真实性有异议。该三张照片上诉人曾在一审提交过，当时质证意见是该照片不显示拍摄的时间、地点和人物。上诉人在一审判决之后，二审开庭之间对该三张照片又进行了人工添加时间，违背了证据客观性的特征，该照片不能证明上诉人的上诉观点。2、对居委会证明的真实性有异议。该证明上诉人已在一审中提交，被上诉人已对该证明内容的真实性、合法性和关联性发表了意见。上诉人在一审判决后，根据一审判决书对该证据的认证意见又让他人在该证明上添加名字，已经破坏了该证明内容的客观性和该证明出具时间的真实性，该证明不能证实上诉人的证明目的。3、对三份证人的书面证明的真实性有异议。该三份书面证言所显示的证明人并未出庭作证，且该三名证明人没有基本信息相印证，是否属于其本人所写无法审核。根据最高人民法院关于证据的相关司法解释，该书面证言因无法核实其真实性，不能作为合法的证据，不能证明上诉人的证明指向。4、录音内容听不清，分辨不出来录音中说话的人物声音，也不显示是什么时间、地点和什么人物录的，不能证明上诉人的证明指向，即使是被上诉人赵某5、赵某6、赵某7说的，但也是单方陈述并没有证据印证其陈述的内容属实。被上诉人赵某4质证后认为：除同意赵某1、赵某3质证意见之外，关于三份证人证言，其落款时间早于一审开庭时间，不属于新证据，即使是新证据也需要提前向法庭提出申请。赵某5对录音不发表质证意见，对其他证据没有意见。赵某6、赵某7质证后认为：录音是其本人所说，但对录音内容听不清楚，对其他证据没有意见。针对以上证据，本院审查后认为，上诉人赵某1提供的部分照片不属于新证据，且照片人为添加了拍摄时间，不显示拍摄的地点和人物，无法确定与本案具有关联性，本院不予采信；提供的居委会证明不属于新证据，且人为添加了签名，其证明内容的真实性无其他充分证据予以印证，本院不予采信；提供的证人书面证明，因证人未出庭作证，无法核实证明内容的真实性，本院不予采信；提供的录音资料无法核实其具体内容，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。赵保德与马振荣二人在常庄村人民路路北52号所建的北屋瓦房三间、南屋平房三间，上诉人与被上诉人均不能提供充分证据证明其二人在世时已经处分过或有遗嘱、遗赠扶养协议，故应认定为赵保德与马振荣的遗产，由赵保德与马振荣的第一顺序继承人即其子女赵陈香、赵某5、赵某3、赵某1、赵某2、赵某4六人各继承六分之一，因赵陈香先于赵保德与马振荣二人死亡，故赵陈香应继承的份额应由其晚辈直系血亲即其两个子女各继承二分之一。鉴于目前赵保德与马振荣所建的北屋瓦房三间、南屋平房三间，仅剩部分墙壁，已不具有房屋的使用价值，且本案为继承纠纷，上诉人赵某1要求继承的遗产作为特定物已经灭失，无法发生继承，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。上诉人可对遗产灭失的事实另行起诉。
综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人赵某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李艳敏
审判员员 娜 娜
审 判 员 宋德勇
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王宜丛