新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初2977号
原告：廖铁华，男，1977年7月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号4区**号。
委托诉讼代理人：殷海燕，新疆银石律师事务所律师。
被告：新疆新地园房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区五星北路194号新地园大厦四楼。
法定代表人：郭旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏检，新疆巨臣律师事务所律师。
第三人：郭旺，男，1968年11月8日出生，汉族，新疆新地园房地产开发有限公司董事长，住乌鲁木齐市天山区幸福路13号6号楼3单元1302号。
委托诉讼代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏检，新疆巨臣律师事务所律师。
第三人：王琛然，男，1966年4月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区红山路***号附*号*号*单元***室。
委托诉讼代理人：孙晓丹，新疆百丰天圆律师事务所律师。
第三人：新疆佳禾草业投资有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区幸福路170号6号楼3—1302号。
法定代表人：胡阗，公司董事长。
委托诉讼代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏检，新疆巨臣律师事务所律师。
原告廖铁华与被告新疆新地园房地产开发有限公司（以下简称新地园房地产公司）、第三人郭旺、王琛然、新疆佳禾草业投资有限公司（以下简称“佳禾草业公司”）股权确认纠纷一案，本院于2015年2月5日作出（2014）水民二初字第491号民事判决书，被告郭旺不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）乌中民二终字第171号民事判决书，驳回上诉，维持原判，被告郭旺不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审申请。第三人佳禾草业公司于2015年8月26日向乌鲁木齐市中级人民就（2015）乌中民二终字第171号民事判决书提起撤销之诉，乌鲁木齐市中级人民法院于同月27日立案受理，并于2016年2月15日作出（2015）乌中民撤销初字第4号民事裁定书，该案移送至新疆维吾尔自治区高级人民法院审理，2016年3月10日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新民再57号民事裁定书，裁定撤销（2015）乌中民二终字第171号民事判决书、（2014）水民二初字第491号民事判决书，发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。
本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖铁华委托诉讼代理人殷海燕、被告新地园房地产公司及第三人郭旺、佳禾草业公司共同委托诉讼代理人李泳霄、夏检、第三人王琛然委托诉讼代理人孙晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖铁华向本院提出诉讼请求：l.请求确认原告廖铁华自2013年8月10日起即具有被告新地园公司的股东身份并确认原告自2013年8月10日起享有新地园公司32.57%的股权，即：第三人郭旺的27.57%的股权属原告廖铁华所有、第三人王琛然的5%股权属原告廖铁华所有。2.判令被告新地园公司协助原告办理相关的股权变更手续。本案诉讼费、保全费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2012年底至2013年初，本案第三人郭旺和王琛然多次联系原告，希望原告帮助其筹资以完成对被告新地园公司之70%股权的收购事项(新地园公司成立于2007年6月4日，注册资本890万元，公司原股东三人，其中包括拥有30%股权的第三人王琛然)。基于当时新地园公司对外负债7260万元(公司存留货币资金1800万，公司实际负债为5460元)，而偿还该债务被设定为股权收购之前提，故第三人郭旺与原告达成一致：第三人郭旺与原告共同筹资8017万元，其中郭旺筹资5017万元、原告筹资3000万元，该筹集款项中2557万用于股权收购，另5460万元作为新地园公司之借款，用于归还其上述外债；为收购便利，所收购的70％股权及对新地园公司的债权暂时统一登记在第三人郭旺名下；郭旺与原告按出资比例承担责任和分红。之后，原告分三次将合计3000万元资金筹措到位，第三人郭旺也于2013年上半年完成签订股权收购合同、付款及其他股权收购相关事宜，但第三人郭旺因个人原因实际筹资4617万元。股权收购完成后，第三人郭旺、王琛然和原告成为新地园公司股东，多次召开股东会以实施公司管理。公司走向正规运行后，原告就股东身份及股权变更登记事项多次与被告及第三人郭旺商议，同时，鉴于第三人王琛然作为收购事件的重要参与人，其在收购之初曾承诺将归其所有的5％的股权转归原告所有，原告也就此多次与第三人王琛然协商。但时至今日，被告及两位第三人依然未对原告的股东身份进行确认，更未对原告的股权进行工商登记。为保护原告的合法权益，根据《公司法》及最高人民法院相关司法解释的规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法确认原告在新地园公司的股东身份并享有新地园公司32．57％的股权。
被告新地园房地产公司辩称，王琛然在本案中主体不适格，其无权以股东身份参加本案诉讼，王琛然所持股份应属谁所有尚无定论，因此其不应作为本案当事人。根据民事诉讼法规定，本案应当中止诉讼。对于原告主张对郭旺27．57％的股权，与事实不符，我方不予认可。
第三人郭旺辩称，王琛然在本案中主体不适格，其无权以股东身份参加本案诉讼，王琛然所持股份应属谁所有尚无定论，因此其不应作为本案当事人。根据民事诉讼法规定，本案应当中止诉讼。廖铁华主张确认的持股比例没有事实依据，根据双方合意，廖铁华出资额所对应的出资比例应为15%。
第三人王琛然辩称，原告确实是新地园公司股东，但是股权比例应按实际状况确定，原告要求王琛然5%的股权属于原告所有的诉讼请求不成立。原告、第三人王琛然、郭旺当时协议70%当中的5%给王琛然，股权转让款从新地园公司欠王琛然的款项中支付，但最后没有落实，因此郭旺收购的70%股权当中并不包含王琛然5%的股权，所以原告的请求不能成立。王琛然的股东身份是经过工商登记的，即使存在股东显名的问题，王琛然股东的有效性依然存在，王琛然也还是股东之一。
第三人佳禾草业公司辩称，通过三方协议的方式受让新地园公司的债权，债权本金7260万元，新地园公司股权比例的变动不影响第三人佳禾公司对新地园公司享有的债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，原告廖铁华向本院提交了以下证据：
1.《会议记录》，证明2013年8月10日廖铁华、郭旺、王琛然在新地园公司郭旺办公室召开股东会议，参会三人均认可廖铁华是新地园公司股东，记录第一条注明说明收购所需资金为7260万元加2257万元两项，以上资金收购的是新地园公司的70%的股权。郭、廖按出资比例承担责任和分红。2.《银行卡明细信息单》，证明自2012年12月4日至2013年5月16日，廖铁华为收购股权共向郭旺支付出资款3000万元，根据郭旺指定分5次9笔汇入郭旺及妻子胡阗帐户中。郭、廖二人参与新地园公司的股权收购事项，廖铁华有实际出资3000万元的行为，又以股东身份参与公司经营管理，其股权应当根据其出资得到确认。3.《股权转让合同》、（2015）新民二初字20号民事调解书，证明郭旺收购新疆新地园房地产开发有限公司原股东张四新、张晓华的股权数额为71.9039%。合同第3页注明股权转让价格2556.79万元，第4页注明为解除与新疆宏业棉花有限责任公司的《房地产开发合同》由新疆佳禾草业投资有限责任公司代新地园公司支付外债。4.《工商档案》打印件、《股权交割证明》、《股东会决议》，证明张四新、张晓华持有的新地园公司的股权转让给郭旺，股权交割与2013年2月5日办理完毕，通过了股权转让事宜，2013年2月7日新地园公司在乌鲁木齐市工商局办理股权转让后的变更登记证明。5.《借款单》，2013年2月8日王琛然向公司借款1800万元，张四新作为公司领导进行批示，此款项当日汇入郭旺账户，股权转让后新地园公司自有资金1800万元。以上证据综合说明，为完成收购71.9039%的股权，需要筹集的资金包括股权转让款2556.79万元及偿还新地园公司对外债务所需资金7260万元，因公司账户自有资金1800万元，故本案收购所需筹集的资金8016.79万元。6.（2014）水民二初字第491号民事判决书、（2015）乌中民二终字第171号民事判决书、（2015）乌中民一初字第133号民事判决书，证明廖铁华支付3000万元的事实，郭旺银行账户于2013年2月8日收到新地园公司转入资金1800万元的事实。
被告新地园房地产公司、第三人郭旺对《会议记录》真实性认可、合法性、关联性不予认可，不能证明原告所要证明的问题，双方签订协议是基于案外人凯迪公司要用2.88亿收购公司的前提下郭旺做出让步达成的，因该条件未成就，该意思表示无效。决议内容不能作为本案中核算股东持股比例的依据，基于本案目前情况，王琛然是意思表示及股东行为能力受限的主体，廖铁华进入公司成为股东，需其他股东半数同意，否则其需一直作为隐名股东存在。对《银行卡明细信息单》真实性、合法性认可，郭旺收到了廖的3000万元是事实，后廖汇入了最后一笔500万元写的是投资款，2500万元写的是借款，双方曾达成协议对应其股份是15%，廖持有一份收条，能够证明其持有15%的股份。对《股权转让合同》真实性、合法性、关联性认可，对《调解书》真实性、合法性、关联性及对方要证明的问题均没有异议。对《工商档案》打印件、《股权交割证明》、《股东会决议》真实性、合法性、关联性认可。对《借款单》真实性、合法性、关联性及对方要证明的问题均没有异议。对（2014）水民二初字第491号民事判决书、（2015）乌中民二终字第171号民事判决书真实性认可，合法性和关联性不予确认。对（2015）乌中民一初字第133号民事判决书真实性、合法性、关联性认可。
第三人王琛然对《会议记录》真实性认可，会议当天确认过郭旺、王琛然、廖铁华三人均为被告的股东，郭旺代王琛然持有1.91%股权是事实，被告认为第三人王琛然股东资格受限不是事实。对《银行卡明细信息单》、《股权转让合同》不发表质证意见，与王琛然没有直接关系。对《调解书》真实性认可，对内容不认可，公司的具体操作人侵犯了被告公司的权利，侵犯了股东的权利，1800万元是公司的款项。对《工商档案》打印件、《股权交割证明》、《股东会决议》真实性认可，合法性、关联性不发表意见，对《借款单》真实性认可，合法性、关联性不发表意见。对（2015）乌中民一初字第133号民事判决书真实性认可，但内容与我方无关，（2014）水民二初字第491号民事判决书、（2015）乌中民二终字第171号民事判决书真实性、合法性、有效性均认可。
第三人佳禾草业公司以上证据坚持答辩意见，不发表质证意见，是股东之间内部的问题，与我方无关。
本院对原告廖铁华提交的《会议记录》真实性、有效性、关联性予以确认，该记录显示原告廖铁华、第三人郭旺、王琛然作为被告新地园公司全体股东，共同协商收购事宜及分配出资比例标准等，故第三人郭旺、王琛然均在《会议记录》中对原告廖铁华的股东身份予以确认，该确认对第三人郭旺、王琛然均具有约束力。且第三人郭旺对《银行卡明细信息单》中显示原告廖铁华向其打款事实未提出异议，仅针对原告廖铁华持股比例有异议，故原告廖铁华向被告新地园公司履行出资义务事实客观存在，虽《股权转让合同》、《工商档案》打印件、《股权交割证明》、《股东会决议》中均未涉及原告廖铁华的权益，但《股权转让合同》中载明的股权转让款数额与《会议记录》载明的收购股权数额一致，原告廖铁华与第三人郭旺为收购股权共同进行了出资，且第三人郭旺、王琛然在《会议记录》中确认原告廖铁华的股东身份，工商登记部门的登记资料产生的仅为对外公示力，但公司内部股东之间的权利义务，仍应根据其之间的内部协议予以认定，故本院对《银行卡明细信息单》、《股权转让合同》、《工商档案》打印件、《股权交割证明》、《股东会决议》真实性、有效性、关联性予以确认。对《调解书》真实性、有效性、关联性予以确认。对《借款单》、（2014）水民二初字第491号民事判决书、（2015）乌中民二终字第171号民事判决书、（2015）乌中民一初字第133号民事判决书真实性、有效性、关联性予以确认。
被告新地园房地产公司向本院提交以下证据：《起诉书》、《传票》，证明王琛然作为本案诉讼主体不适格，应当中止诉讼。
原告廖铁华对《起诉书》、《传票》真实性、有效性认可，但不同意中止审理，没有生效的法律文书不能够排除王琛然的股东身份。
第三人郭旺对《起诉书》、《传票》真实性、合法性、关联性均认可。
第三人王琛然对《起诉书》、《传票》不认可，不能证明被告所说的问题，王琛然股东身份毋庸置疑，被告以此作为拖延诉讼的理由不成立，对于该起诉我方是不同意的。
第三人佳禾草业公司不发表质证意见。
本院对被告新地园房地产公司提交的《起诉书》、《传票》真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。第三人王琛然作为被告新地园房地产公司股东系经过工商部门依法登记并对外予以公示，虽第三人王琛然与案外人存在股权争议，但因该案件仍在处理中，第三人王琛然现仍系被告新地园房地产公司股东，故其列为本案第三人的诉讼地位符合规定。
第三人郭旺向本院提交以下证据：1.《收据》，证明廖铁华持有的股权为15%。2.《股权转让合同》，证明郭旺支付了足额对价，收购了71.9%股权。3.《股权转让意向书》，证明郭旺于2013年8月1日与案外人凯迪公司协商转让其持有被告新地园公司的全部股权，该意思表示是2013年8月10日股东会纪要的前提，因此股东会纪要是一份附条件的合同，因与案外人凯迪公司的转让未能最终成就，因此股东会纪要也就不能成立。
原告廖铁华对《收据》真实性、合法性、关联性均不认可，该协议应该一式两份，但郭旺没有出示收据原件，第三人推定证据在原告处，与事实不符，该收据形式廖铁华签名位置与常理不符，落款时间不符。对《股权转让合同》真实性认可，出资事实认可，同时证明廖铁华具有和郭旺一起出资收购71.9%股权的合议。对《股权转让意向书》真实性、合法性、关联性均不认可，廖铁华不知情，且第三人王琛然作为公司显名股东具有优先购买权，但并未征求王琛然的意思表示，该份证据并不是股东会纪要成立的前提条件，不符合公司法的规定。
被告新地园房地产公司对《收据》、《股权转让合同》、《股权转让意向书》均认可。
第三人王琛然对《收据》、《股权转让意向书》真实性均无法确认，公司纪要上显示的比例是30：70，与第三人出示的股权转让合同载明的比例不一致，应当按照公司纪要为准。对《股权转让合同》真实性、合法性、关联性不认可。系第三人郭旺的个人行为，与本案无关。
第三人佳禾草业公司不予发表质证意见。
本院对第三人郭旺《收据》真实性、有效性、关联性不予确认，对《股权转让合同》真实性予以确认。对《股权转让意向书》的证明效力不予确认，该份证据仅显示第三人郭旺与案外人新疆凯迪房地产开发有限公司协商就郭旺持有公司股权71.9101%转让方案的协商过程，与本案无关联性。
第三人佳禾草业公司向本院提交以下证据：《协议书》、《公证书》、《收据》、《交易资金托管协议》、《华夏银行进账单》、《新疆农垦宏业棉花有限公司收据》，证明佳禾草业公司取得对新地园享有的7260万元债权。
原告廖铁华对《协议书》、《公证书》、《收据》、《交易资金托管协议》、《华夏银行进账单》、《新疆农垦宏业棉花有限公司收据》等证据不发表质证意见，认为第三人郭旺确实需要支付债权7260万元，其他事实我方没有参与，我方的股权转让不影响佳禾草业公司对被告新地园房产公司的债权。
被告新地园房地产公司及第三人郭旺对上述证据认可。
第三人王琛然对《协议书》、《公证书》、《收据》、《交易资金托管协议》、《华夏银行进账单》、《新疆农垦宏业棉花有限公司收据》不认可，当时的收购操作人系第三人郭旺，被告新地园房地产公司的资金与股权收购有利益冲突，操作人不应当损害我公司利益。
本院对《协议书》、《公证书》、《收据》、《交易资金托管协议》、《华夏银行进账单》、《新疆农垦宏业棉花有限公司收据》等证据真实性予以确认，关联性不予确认。
本院根据到庭当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
被告新地园房地产公司于2007年6月4日注册设立，2013年1月31日第三人郭旺与案外人张四新、张晓华签订《股权转让合同》，合同载明被告新地园房地产公司原股东张四新、张晓华共向第三人郭旺转让其二人持有的新地园房地产公司共计71.9039%股权，股权转让价款为2556.79万元，该转让价格包含71.9039%股权及股权出让方张四新、张晓华对被告新地园房地产公司拥有的债权。同时约定，第三人郭旺需在成为被告新地园房地产公司控股股东后主导新地园房地产公司与新疆农垦宏业棉花有限公司解除《房产地产联合开发合同》，并向新疆农垦宏业棉花有限公司支付7260万元。经新疆农垦宏业棉花有限公司与被告新地园房地产公司、第三人佳禾草业公司协商，由佳禾草业公司代被告新地园房地产公司向新疆农垦宏业棉花有限公司承担共计7260万元债务的清偿责任（2013年12月31日佳禾草业公司已向新疆农垦宏业棉花有限公司支付1000万元），第三人佳禾草业公司同时取得对被告新地园房地产公司的7260万元债权。另，案外人张四新、张晓华向第三人郭旺转让股权期间，被告新地园房地产公司账户中的自有资金为1800万元。2013年2月5日案外人张四新、张晓华与第三人郭旺办理涉诉股权交割事宜，2013年2月7日经工商部门登记显示被告新地园房地产公司股东王琛然所占百分比28.0899；股东郭旺所占百分比71.9101，法定代表人张四新变更为郭旺。2013年8月10日原告廖铁华与第三人郭旺、王琛然签署《会议纪要》一份，该纪要载明参会人员郭旺、廖铁华、王琛然（新地园全体股东），共同约定收购7260万+2157万元+400万元，分配标准为郭旺为7260万+2157万+400万=9817万元、王琛然250万+1358万=1608万元，比例：70:30。另约定，郭旺、廖铁华按出资比例承担责任和分红。2012年12月4日-2013年5月16日廖铁华向第三人郭旺及其配偶胡阗账户中共计汇款3000万元，第三人郭旺当庭亦对该事实予以自认。
另查明，2015年4月5日第三人佳禾草业公司与被告新地园房地产公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民二初字第20号案件中自愿达成调解协议，被告新地园房地产公司于2015年5月15日前向佳禾草业公司支付垫付款7260万元、利息25591332元、律师费643275元。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条之规定，2013年1月31日签订《股权转让合同》前后，原告廖铁华共向第三人郭旺及其配偶胡阗账户中汇款3000万元的事实客观存在，结合《会议纪要》载明的内容，能够确认原告廖铁华及第三人郭旺共同出资收购张四新、张晓华持有的新地园公司股权，该《会议纪要》中第三人郭旺、王琛然对原告廖铁华系被告新地园房地产公司股东身份系认可的，且第三人王琛然同意原告廖铁华作为被告新地园公司的股东。第三人郭旺亦未对原告股东身份提出异议，仅针对持股比例有异议，故原告廖铁华主张确认其自2013年8月10日起即具有被告新地园公司的股东身份的诉讼请求符合上述规定，本院对此予以支持。
本案中原、被告及第三人争议的主要问题为原告廖铁华持有被告新地园房地产公司股权的份额。本院从以下两个方面予以分析：一、原告廖铁华主张按照其与第三人郭旺各自出资比例确认其持有被告新地园房地产公司股权份额有无事实及法律依据，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”由此可以看出，在公司注册资本符合法定要求的情况下，股东持有股权的比例一般与其实际出资比例一致，但不排除有限责任公司的全体股东内部有对实际出资数额和持有股权比例进行意思自治的权利，因被告公司全体股东在《会议纪要》中确认了“郭、廖按出资比例承担责任和分红”，故应遵从当事人意思自治原则，按照原告廖铁华、第三人郭旺各自出资比例确认各自股权份额。根据《会议纪要》、《股权转让合同》的内容共同说明若要完成收购张四新、张晓华71.9039%的股权，除应支付的股权转让款2556.79万元外，还需承担被告新地园房地产公司债务7260万元，扣除公司自有资金1800万元后，原告廖铁华、第三人郭旺共需筹集的资金为8016.79万元，原告共出资3000万元，其应享有的被告新地园房地产公司股权份额为26.9074%【71.9039%×3000万元÷8016.79万元】，对于原告主张中超出法律规定的股权份额部分，本院不予支持。第三人郭旺向本院提交《收据》欲证明其仅代持原告廖铁华15%的股权，因第三人郭旺未能向本院提交证据原件或提交其他证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，第三人郭旺应当对其举证不能承担不利后果。综上，第三人郭旺名下的被告新地园房地产公司71.9039%股权中26.9074%为原告廖铁华所有，被告新地园房地产公司应当协助原告廖铁华办理上述股权变更登记手续。
二、原告要求确认第三人王琛然所持被告新地园房地产公司股权中5%为其所有的主张有无事实及法律依据。原告廖铁华未向本院提供证据证明其主张，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四的规定，其应承担不利后果，故原告此项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，第三人郭旺名下的被告新地园房地产公司71.9039%股权中26.9074%为原告廖铁华所有，被告新地园房地产公司应当协助原告廖铁华办理上述股权变更登记手续。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下；
一、确认原告廖铁华为被告新疆新地园房地产开发有限公司的股东身份，并确认第三人郭旺名下的被告新疆新地园房地产开发有限公司71.9039%股权中26.9074%为原告廖铁华所有。
二、被告新疆新地园房地产开发有限公司协助原告廖铁华办理上述股权变更登记手续。
三、驳回原告廖铁华要求确认第三人王琛然持有被告新疆新地园房地产开发有限公司股权中5%属其所有的诉讼请求。
上述股权变更登记手续，被告新疆新地园房地产开发有限公司须于本判决生效之日起三十日内协助原告廖铁华办理完毕。
案件受理费70元（原告已预交），由被告新疆新地园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 宋 峰
人民陪审员 王秀丽
二〇一七年七月五日
书 记 员 潘晓璇