陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5760号
上诉人（原审原告）王某甲。
委托代理人闫杨军，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王某乙，中航工业西航集团公司红旗厂工人。
委托代理人杜小绒，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王某丙。
被上诉人（原审被告）王某丁。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王某甲向原审法院起诉称，王某甲与王某乙、王某丙、王某丁系兄弟关系。1986年王某甲与父母在西安市谭家街道办团结村六组35号院北端建平房三间，每间27平方米,共计81平方米。1991年王某甲又出资1万元与父母在该院南端建平方三间（共花费1.5万元），每间23平方米，共计69平方米，此三间房现由王某乙居住使用。1997年、2010年父母相继去世。母亲生前由王某甲赡养。根据母亲2006年11月8日所立遗嘱及双方签订的《赡养协议》回忆稿得知，王某甲有权分割继承父母留下的遗产。请求：1、依法分割位于西安市未央区谭家街道团结村六组35号院内六间平房155平方米；2、本案诉讼费由王某乙、王某丙、王某丁承担。
王某乙辩称，王某甲所述与事实不符。第一、王某甲诉称中要求分割继承35号院6间平房，但其父母平房仅有三间；第二、王某甲称与父母在南端建3间平房，但该3间房屋系王某乙自己所建，并非父母遗产；第三、王某乙并未抢占房屋，而是父母在世时其根据分家协议将院内南端分给自己的两间房屋拆除后，自建三间平房居住至今。故请求法院在查明被继承人遗留合法遗产的基础上按照法定继承的原则依法对被继承人遗留的遗产进行分割。
王某丙辩称，王某甲诉称其出资建房并不属实。王某丙与王某甲及王某乙、王某丁系同母异父的兄弟。其1982年分得桩基，1984年由35号院搬出。1986年其父母将35号院北边老房拆了后盖了3间房，根据王某甲当时的年龄及经济条件，王某甲并无能力出资建房。直到1991年7月25日分家。王某甲与王某乙之前有分家单，王某乙分得南边三间房。北边的房屋西边一间改成了两间，王某乙与王某甲当时在居住，北边中间的半间和东边一间房屋分给老人了。请求依法分割父母的遗产。
王某丁经合法传唤未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
原审法院经审理查明，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁系兄弟关系。被继承人王喜科系王某甲、王某乙、王某丁生父，被继承人丁春芳系王某甲、王某乙、王某丙、王某丁生母。1986年王喜科、丁春芳出资在位于西安市未央区谭家街道办团结村六组35号院内北侧建平方三间，每间27平方米，共计81平方米。1991年7月25日，王喜科与王某甲、王某乙签订《分家单》，约定：该35号院北后边房屋东边一半归王喜科、丁春芳所有，西边一半归王某甲所有；南前边房屋（两间厦房、一间厨房）归王某乙所有。1997年王喜科去世。2010年丁春芳去世。2011年王某乙之妻在该35号院南侧三间房屋加盖房屋与王某甲产生纠纷，2012年11月王某甲诉至法院。审理中，原审法院同双方共同对该35号院北侧房屋进行勘查，经现场勘测及当事人共同确认北侧中间一间27平方米房屋中5平方米为王某甲所有，3.575平方米由王某甲与其父母共用，中间房屋剩余18.425平方米归王喜科、丁春芳所有。南侧房屋面积共计86.8平方米，王某甲、王某丁、王某丙均认可勘测的南侧房屋面积，王某乙对该测量面积认可，但拒绝在勘测笔录中签字。庭审中，就35号院内南侧三间房屋投资一节，王某甲主张其曾出资1万元，但未提供证据证明。王某乙称，以分家单所分给其房屋在1992年拆除后，其南侧建成三间房屋，曾向其父王喜科借款1万元出资买椽和砖，并向其同事借款建房，同时向法庭提供证人作证证明其所述事实。王某甲认为该证人证言与本案无关。王某丙对该证人证言予以认可。另，王某甲主张2006年其母丁春芳立有遗嘱一份，载明该35号院北边房屋西边一大间及中间靠北一小间（面积5.875平方米）归王某甲所有，东边一大间及中间一大间剩余部分（面积21.125平方米）归王喜科、丁春芳所有；并载明其死后由王某甲继承所有房产。王某乙及王某丙对该遗嘱均不予认可，王某乙辩称其母丁春芳在立遗嘱期间精神不清，另遗嘱署名并非其母丁春芳本人所签，同时提出该遗嘱上盖有见证单位为西安市未央区二府庄法律服务所而非见证人签名，与法有悖，该遗嘱无法律效力。
原审法院经审理认为，王某甲、王某乙与被继承人王喜科、丁春芳于1991年7月25日共同签订的《分家单》，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁均表示认可，根据该分家单及现场确认，双方所争议的35号院北侧总面积81平方米，其中东边房屋及中间共用面积中47.213平方米属王喜科、丁春芳所有，被继承人王喜科于1997年去世，该47.213平方米一半即23.6065平方米归丁春芳所有，另一半即23.6065平方米应为王喜科遗产，由丁春芳、王某甲、王某乙、王某丁、王某丙分别继承4.7213平方米，北侧房屋西边房屋及中间共用面积中33.7875平方米归王某甲所有。就遗嘱一节中，丁春芳所立遗嘱中载明由王某甲继承，故丁春芳所有的28.3278平方米由王某甲继承，王某甲应继承北侧房屋面积共计62.1153平方米。分家单中已明确原南侧房屋归王某乙所有，丁春芳将属于王某乙所有南侧房屋作为遗产由王某甲继承，与分家单有悖，且原南侧房屋（两间厦房一间厨房）现已拆除建为三间房屋，王某甲自1992年建成至2012年间从未主张分割之权利，亦未在本案中提供其出资建设的证据，故王某甲要求分割南侧房屋面积，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、位于西安市未央区谭家街道办团结村六组35号院内北侧81平方米房屋面积中，王某甲享有62.1153平方米权益，王某乙、王某丙、王某丁各享有4.7213平方米权益；二、驳回王某甲的其他诉讼请求。本案受理费3400元（王某甲已预交），现由王某甲承担1200元，王某乙承担1200元，王某丙、王某丁各承担500元，王某乙、王某丙、王某丁承担部分于本判决生效之日起十日内支付王某甲。
宣判后，王某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，本案析产与继承的范围是团结村六组35号院内北侧平房三间计81平方米，南侧平房三间计86.8平方米。原审判决对北侧81平方米房屋的所有权及遗产范围已经查清，但对南侧86.8平方米房屋的所有权及遗产范围尚未查清。根据1991年7月25日的《分家单》和2006年11月8日丁春芳留下的遗嘱可知，位于伍新村35号院南侧86.8平方米房屋是王某甲和被继承人王喜科、丁春芳共同出资兴建。该房屋当时建设需15000元，其中10000元由王某甲出资。王某乙在庭审中也承认建设该三间房屋时向父亲王喜科借款10000元买椽和砖，与丁春芳所立遗嘱第三款的内容是一致的。南侧三间房屋××××年××月建造，当时王某乙尚未结婚，只是一个红旗厂顶父亲班的工人，根本没有能力建造三间平房，故王某乙称该三间平房由他所建与事实不符。按照当时的实际情况及农村的习俗，南侧三间房屋应为父亲王喜科为王某乙结婚所建，因王喜科年事已高，需王某甲资助10000元方可建成，故该86.8平方米房屋，王某甲应占三分之二的所有权，剩余三分之一应作为遗产继承。《分家单》已载明南侧房屋是两间厦房和一间厨房，因该房属土墙瓦面，已列为危房，被王某乙××××年××月拆除。本案的争议焦点是遗产的范围、《分家单》和丁春芳所立遗嘱的有效性。根据《分家单》，伍新村35号院北侧81平方米房屋中东边房屋及中间公共面积中47.213平方米属王喜科、丁春芳所有，故该47.213平方米应属本案遗产范围。根据丁春芳遗嘱，伍新村35号院南侧86.8平方米房屋中约28.93平方米房屋应属遗产范围。法院应根据《分家单》及丁春芳所立遗嘱对被继承人的遗产进行分配。《分家单》及丁春芳所立遗嘱，均系相关人的真实意思表示，应属有效。请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费由王某乙承担。
被上诉人王某乙答辩称，原审法院到团结村六组35号院经过对涉案房屋现场勘查、丈量，根据《分家单》确定了被继承人王喜科、丁春芳的遗产范围就在北侧三间平房内，并进行了分割。同时原审判决查明了《分家单》中原南侧房屋归王某乙所有，丁春芳将属于王某乙所有的南侧房屋作为遗产由王某甲继承，与《分家单》相悖。院内南侧房屋不在被继承人的遗产范围内。1991年分家前，王某甲与王某乙因家务事发生了打架流血事件，父母看在王某甲与王某乙无法在一个屋檐下共同生活，就请证明人、王某甲夫妻及王某乙在场，共同签订了书面分家单。王某乙根据分家协议将分给自己的两间厦房和一间厨房拆除后，在院内南侧建了三间平房，当时建筑面积为62.4平方米而非86.8平方米。王某乙建房总造价为8000余元而非15000元。王某乙的工资积累与借同事的钱够自己建房所用，根本不需要王某甲出资，再说王某甲当时与王某乙有矛盾，且王某甲在生产队劳动，收入微薄，故王某乙建房时，王某甲没有出资。当时王某乙已经工作多年，有固定收入，也积累了一些建房资金。且在建房时，父母已主持分家，既然已分家，意味着父母不再参与，各人管理各人的事。王某乙建房时父亲王喜科没有投资，王某乙更不需要王某甲的资助，故院内南侧房屋是王某乙建成的，钱是王某乙出的，房屋所有权是王某乙的，与任何人无关。当时分给王某乙的院内南侧两间厦房和一间厨房，确实是危房，不能居住，王某乙在无奈之下于分家三个月后将厦房和厨房全部拆除，建成三间平房，此后又经扩建加盖，一直居住至今。王某甲毫无根据称王某乙所建房屋中有他的份额和父母的遗产，企图达到霸占王某乙房产的目的。对北侧房屋中47.213平方米属王喜科、丁春芳的遗产范围，王某乙无异议。对1991年7月25日的《分家单》，王某乙无异议。该分家单是在各方的参与下，对所分配的房屋状况很明确的情况下，在中间人的证明下，自愿达成的分家协议，系各方的真实意思表示，形式和内容均不违背法律的禁止性规定，故为合法有效。丁春芳从来没有丈量过院内南侧房屋，故遗嘱中的86.8平方米不知从何而来。院内南侧房屋均为王某乙投资建成，父母没有投资，母亲不可能在该房建成15年后称其中28.93平方米为她的遗产。遗嘱并非丁春芳所立，没有丁春芳本人的签字认可，不但形式要件不合法，内容也毫无事实依据。1991年分家时的情况母亲丁春芳很清楚，故她不可能一人用遗嘱的形式改变多人参与确认的《分家单》的内容，更不会称王某乙所建房屋中有她的遗产。故涉案遗嘱根本不是丁春芳的真实意思表示，为无效遗嘱。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某丙答辩称，原审判决对于涉案遗嘱是否有效未予明确。原审判决采取了息事宁人的态度，但未达到息事宁人的效果。表示尊重中院的判决。
被上诉人王某丁答辩称，其不发表任何意见。表示尊重中院判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。二审中，王某甲明确表示其上诉只针对团结村六组35号院内南侧房屋，对原审判决就北侧房屋的处理没有意见。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。王喜科1997年去世，丁春芳2010年去世。现被继承人王喜科、丁春芳夫妇的继承人之一王某甲诉请继承父母遗产，于法有据。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。1991年7月25日王喜科夫妇与王某甲、王某乙签订的《分家单》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案各方当事人对该《分家单》均表示认可。该《分家单》第三条约定“一家分三家：少朋、珍珍为一家；永朋为一家；父母为一家”、第五条第3款约定“永朋占有前面两间厦子房和一间平房式的厨房”，据此《分家单》已明确原南侧房屋归王某乙所有。签订《分家单》后，同年王某乙将分给自己的两间厦房和一间厨房拆除。随后该院南侧建平房三间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，关于王某甲上诉所主张的南侧三间平房为其与父母共同出资所建一节，王某甲称建南侧三间平房时其出资10000元，用以支持其出资的依据为王某乙陈述曾借父10000元买椽和砖及丁春芳遗嘱第三款即“1991年，老伴王喜科为了给王某乙结婚，又在1986年建房的南侧，坐北朝南新建三间平房，王少朋作为兄长，老伴王喜科让其出资壹万元，帮其建房，后这三间平房由王某乙居住”，首先王某乙所称10000元与王某甲所称10000元并非完全对应，其次因遗嘱是遗嘱人生前对其遗产或其他事务所作的个人处分，上述丁春芳遗嘱第三款显然只起证明的作用而并非处分，且丁春芳遗嘱第三款内容也与《分家单》相悖，在王某甲无其他证据证明其出资的情况下，原审判决对王某甲要求分割南侧房屋面积的请求不予支持，并无不妥。综上，王某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 房玉辉