呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第00062号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦十三层。
负责人李劭刚，该支公司总经理。
委托代理人金龙，该支公司职员。
委托代理人李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）土默特左旗顺安驾校，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗第一职业中学院内。
法定代表人陈计元，该驾校总经理。
委托代理人赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财险呼和支公司）为与被上诉人土默特左旗顺安驾校（以下简称顺安驾校）财产损失保险合同纠纷一�，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周臻担任审判长，审判员白雪松、吴铁刚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险呼和支公司的委托代理人李志坚、金龙，被上诉人顺安驾校的委托代理人赵月奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月25日11时30分许，梁水军驾驶蒙AQ00**号轿车沿土左旗X038线由西向东行使至27km＋900m处，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，车辆驶入道路南侧玉米地里造成梁水军死亡、车辆受损的交通事故。诉讼中，经顺安驾校申请，原审法院委托内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司对蒙AQ00**号轿车是否报废及残值进行评估，内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司出具了内呼旭车鉴报�（2013）第175号鉴定评估报告书，评估为蒙AQ00**号轿车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失的修复价格远远超过市场上购买一辆同款同配置的二手车，根据行业规范建议走报废程序。根据市场调查该类型车辆报废标准为600元左右。又查明，蒙AQ00**号轿车在2013年5月16日在人寿财险呼和支公司投保了机动车损失险和不计免赔险，投保金额为292600元，保单签订后，顺安驾校依约向人寿财险呼和支公司支付了保费3807.05元。
原审法院经审理认为，顺安驾校与人寿财险呼和支公司之间的保险合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以支持。顺安驾校根据保险合同规定已将保费交付人寿财险呼和支公司，人寿财险呼和支公司应按合同约定赔偿顺安驾校，根据内呼旭车鉴报字（2013）第175号鉴定结论为，该车因交通事故造成的损失的�复价格远远超过市场上购买一辆同款同配置的二手车，故根据行业规范建议走报废程序。因此，对于该车辆认定为全损。根据双方保单中约定车辆损失金额为292600元，人寿财险呼和支公司应按约定予以赔偿。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司赔偿土默特左旗顺安驾校车辆损失险保险金292000元（292600元-600元），于本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5728元由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。
上诉人人寿财险呼和支公司不服原审判决，向本院上诉称，一、一审法院鉴定程序违法。首先，鉴定申请是由一方提出的，一审法院也未通知或者征求另一方当事人的意见，鉴定人非双方当事人协商确定，故一审鉴定程序违法。其次，一审中，上诉人对鉴定意见持有异议，一审法院应当通知鉴定人出庭作证而未通知，程序违法。第三，《车辆鉴定评估报告书》中对评估方法的表述模糊，且鉴定结论明显依据不足。二、一审判决所依据的鉴定意见，既未明确财产损失的价值，其所适用的标准是依据同类型车辆确定的所谓“报废标准”，并不是依据保险合同条款约定的被保险机动车实际价值来确定的。三、即使认可《车辆鉴定评估报告书》的证据效力，也仅仅具有计算残值的证据价值。四、根据保险条款的约定，正确的保险赔偿计算方式应当是，在被保险机动车发生全部损失时，应当根据保险事故�生时的新车购置价减去折旧金额后的价格，即保险事故发生时被保险机动车的实际价值确定保险人的赔偿额。综上，请求二审依法撤销一审判决，发回重审或者予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺安驾校答辩称，上诉人主张的鉴定程序违法不成立，评估过程中与上诉人进行过沟通。鉴定结论本身并不直接证明财产的价值，只是对残值进行评估。车辆没有修复的价值，只能走报废程序，需要评估其残值。上诉人所说的保险赔偿计算方式是上诉人站在自己角度上说的，没有事实和法律依据。上诉人认为保险金不能超过保险价值，被上诉人认为上诉人作为一个专业机构，应该清楚核定被保险车辆的价值，在保险合同里面确定了财产价值，但是出险后否定该价值是不能成立的。保险合同中双方明确约定了车辆的价值，上诉人作为专业机构已经确定了价值，上诉人抛开这一观点是不符合事实的。该车辆不能修复，因此核定价值减去残值就是上诉人应当承担的义务。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
本院二审除与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人于2013年5月15日向被上诉人签发的《机动车保险单（副本）》中载明，保险车辆新车购置价为292600元。
又查明，上诉人制定的《非营业用汽车损失保险条款》第三条规定，本保险合同为不定值保险合同。第十条规定，9座以下客车月折旧率为0.60%。第二十七条规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。第三十七条规定，不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保�价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
再查明，本案投保车辆登记时间为2003年9月5日。
二审中，本院通过互联网查询了本案投保车辆购买时相同品牌型号车辆（奥迪A6L2.8CVT2003款）的市场指导价为523200元，车辆购置税的税率为10%。
上述事实有《机动车保险单（副本）》、《非营业用汽车损失保险条款》、机动车行驶证以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。上述法律规定将财产保险分为定值保险和不定值保险。定值保险是指保险合同双方当事人事先确定保险标的的价值，并在合同中载明以确定保险金最高限额的财产保险合同。不定值保险是指合同当事人在订立合同时，不载明保险标的价值，损失和赔偿额以保险事故发生时保险标的的实际价值为依据确定的保险。可见，定值保险与不定值保险最根本的区别在于保险价值的确定方式不同，前者是约定的，而后者则是由法律推定的。不定值保险合同中只记载保险金额，不记载保险价值，而是以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，上诉人制定的《非营业用汽车损失保险条款》中，明确载明本保险合同为不定值保险合同，在上诉人向被上诉人签发的《机动车保险单（副本）》中也只记载了保险金额而未记载投保车辆的保险价值，故双方所签订的保险合同为不定值保险。根据不定值保险的特点以及保险条款�约定，本案因保险事故造成投保车辆全损时，应当以保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算保险赔偿金。上诉人提供的《非营业用汽车损失保险条款》中虽然规定了保险事故发生时被保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，《机动车保险单（副本）》中也记载了承包车辆的新车购置价为292600元，但是由于本案所涉保险合同中不定值保险、新车购置价、保险金额等均属于专业术语，一般情况下，非从事保险及相关行业的人员对上述专业术语的含义无法做出正确的理解及判断，上诉人在订立保险合同时也未明确告知投保人新车购置价不属于保险价值，且上诉人也是按照新车购置价确定的保险金额并收取了保险费，致使投保人误认为新车购置价、保险金额等同于保险价值，而本案所涉保单中新车购置价系上诉人单方确定，�与投保人协商，如仍按照保险单中记载的新车购置价计算保险金，显然对被保险人不公平。现因被保险车辆发生全部损失，已丧失对被保险车辆在保险事故发生时的实际价值进行鉴定的基础，加之被保险车辆几经转让，在被上诉人无法提供该车辆购车时相关付款凭证的情况下，按照投保车辆购买时相同品牌型号车辆的市场指导价确定新车购置价，并按照保险条款规定方式计算保险事故发生时被保险车辆的实际价值较为合理。二审中，本院通过互联网查询了本案投保车辆购买时相同品牌型号车辆的市场指导价为523200元，而保险合同中的新车购置价一般是指与保险车辆同类型新车的含税（车辆购置税）价格，故本案中投保车辆的新车购置价应确定为575520元（523200元＋523200元×10%），折旧金额为被保险车辆新车购置价×已使用月数×月折旧率，即404015元（575520元×117个月×0.6%），保险事故发生时被保险车辆的实际价值为171505元（575520元-404015元），上诉人应向被上诉人支付保险赔偿金为170905元（171505元-600元）。
一审认定保单中记载的保险金额为双方约定的车辆损失金额，并按照保险金额判决上诉人承担给付保险金，系混淆了保险金额与保险价值的概念，且根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，该规定体现了财产保险的宗旨，即填补被保险人因保险事故所发生的损害，上诉人向被上诉人出具的保单中以投保车辆的新车购置价确定保险金额显然违反了上述法律规定，被上诉人主张以该保险金额为标准进行赔付保险金也与损失补偿原则相悖，其主张不能成立。
关于上诉人主张的一审鉴定人未出庭的问题，二审中，本院通知鉴定评估机构内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司的鉴定评估人员到庭接受了双方当事人的质询，本院认为该鉴定评估机构及评估人员具有相应的资质，其所出具的《车辆鉴定评估报告书》具有法律效力，可以作为认定本案事实的依据。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第65号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人土默特左旗顺安驾校车辆损失险保险金170905元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
一、二审案件受理费11456元（上诉人、被上诉人各预交5728元），由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担6691元，土默特左旗顺安驾校负担4765元。
本判决为终审判决。
审判长 周 臻
审判员 白雪松
审判员 吴铁刚
二〇一四年十一月二十四日
书记员 雅 茹