湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民二终字第57号
上诉人（原审原告）湘西自治州平安典当有限公司。地址：吉首市人民北路**号***号门面。
法定代表人李国林，男，该公司总经理。
委托代理人田园，男，湖南生元律师事务所律师。
委托代理人陈昊，男，湖南民益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭明友，男。
委托代理人ＸＸ飞，男，湖南董艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张吉祥，男。
被上诉人（原审被告）石碧云，女。
上诉人湘西自治州平安典当有限责任公司（以下简称“湘西州平安典当公司”）与被上诉人彭明友、张吉祥、石碧云典当纠纷一案，上诉人不服吉首市人民法院2014）吉民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湘西州平安典当公司的委托代理人田园、陈昊，被上诉人彭明友的委托代理人ＸＸ飞，被上诉人张吉祥、石碧云到庭参加诉讼。上诉人的法定代表人李国林，被上诉人彭明友经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2009年12月17日，原告湘西自治州平安典当有限责任公司与被告彭明友签订《房地产借款抵押合同》，合同约定：借款当金160000元，月利率0.5%，月综合费率2.7%，借款期限自2009年12月17日至2010年6月16日。具体期限在双方签署的当票上予以确认。同日，原告与被告彭明友签署了当票。2009年12月17日，原告与张吉祥、石碧云签订《房地产抵押合同》，合同约定张吉祥与石碧云以共有的房产为彭明友借湘西自治州平安典当有限责任公司的160000元借款提供抵押担保，抵押房产的房屋所有权证号为吉房权证峒字第7090038**号，并办理了抵押登记，他项权证号为吉房他字证峒字第509004241号。合同签订后，2009年12月17日，湘西州平安典当公司向彭明友出具了160000元当金的当票，并扣收综合费25920元。此后，彭明友在2009年12月18日至2010年12月16日期间分向湘西州平安典当公司支付29280元（其中综合费21280元、利息8000元）；2010年12月17日至2011年12月23日期间支付95800元（其中综合费25088，利息3712，本金67000元）；2011年12月24日至2012年12月12日期间分支付13500元（其中综合费13011元，利息489元）；2012年12月13日至2013年12月16日期间支付10300元（其中综合费9811元，利息489元）；2013年12月17日后的2014年7月16日支付3000元（其中综合费2511元，利息489元）。综上，被告彭明友自2009年12月17日至2014年7月16日，共向原告支付综合费97621元、利息13179元、本金67000元，合计177800元。
原审认为，本案形式上是典当纠纷，实质上是借款合同纠纷。根据《典当管理办法》第三条规定，典当是当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，当户是被告彭明友，当物是张吉祥的房产，当户对当物不具有所有权，并且原告湘西州平安典当公司与被告张吉祥、石碧云签订《房地产抵押合同》时，未向张吉祥、石碧云告知典当的事实，只告知是借款。所以，被告彭明友向原告借款的行为不构成典当，故对原告请求支付当金典当综合费用的请求不予支持。而原告与被告彭明友签订了《房地产借款抵押合同》，约定借款160000元，被告张吉祥、石碧云为彭明友的借款提供了抵押，办理了抵押登记，构成民间借贷关系和抵押关系。因彭明友的借款不构成典当，故原告不得收取综合管理费用。根据《合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告预先扣除的25920元应从160000元的本金中予以抵减，抵减后实际借款本金为134080元。原告与被告彭明友签订的《房地产借款抵押合同》第四条约定借款月利率为0.5%，134080元本金从2009年12月17日计算至2010年12月16日利息为8044.80元，该期间，彭明友共向原告支付29280元，比8044.80元利息多支付了21235.20元，该多支付的21235.20元应抵减借款本金，抵减后，从2010年12月17日起借款本金余额为112844.80元；112844.80元本金从2010年12月17日计算至2011年12月16日利息为6770.70元，该期间，彭明友共向湘西州平安典当公司支付95800元，比6770.70元利息多支付了89029.30元，该多支付的89029.30元应抵减借款本金，抵减后，从2011年12月17日起借款本金余额为23815.50元；23815.50元本金从2011年12月17日计算至2012年12月16日利息为1428.90元，该期间，彭明友共向湘西州平安典当公司支付13500元，比1548.90元利息多支付了12071.10元，该多支付的12071.10元应抵减借款本金，抵减后，从2012年12月17日起借款本金为11744.40元；11744.40元本金从2012年12月17日计算至2013年12月16日利息为704.70元，该期间，彭明友共向原告支付10300元，比704.70元利息多支付了9595.30元，该多支付的9595.30元应抵减借款本金，抵减后，从2013年12月17日起借款本金为2149.10元；2149.10元的本金从2013年12月17日计算至2014年7月16日利息约为75.20元，但在2014年1月21日彭明友向原告支付了3000元，比12元利息多支付了2988元，该多支付的2924.80元应当抵减本金，抵减后，彭明友已付清借款余额。因借款已还清，被告张吉祥、石碧云也不承担抵押担保责任。故对原告的全部诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十六条、《典当管理办法》第三条之规定，原审法院判决如下：驳回原告湘西自治州平安典当有限公司对被告彭明友、张吉祥、石碧云的诉讼请求。案件受理费3967元，由原告湘西自治州平安典当有限公司承担。
上诉人湘西州平安典当公司不服，上诉称：一、上诉人与被上诉系典当纠纷，一审法院认定上诉人与被上诉人系借款合同纠纷是错误的。1、上诉人是依法注册成立的具有从事房地产抵押典当业务资质的有限公司。其开展业务都是严格按照《典当管理办法》操作施行。2、当户依法取得了处分权的财产也可以作为当物出当。一审法院认为被上诉人彭明友没有所有权而不构成典当关系是错误的。《典当管理办法》第三条规定，“典当是当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金.....。”同时《典当管理办法》第二十七条规定“典当行不得收当下列财务（七）当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产”从以上规定可以看出，作为当物的财产须是当户有所有权或依法取得了处分权。本案中，被上诉人张吉祥、石碧云在房地产抵押合同上签字，并办理了他项权证。当然就是授予了作为当户的被上诉人彭明友对该财产的处分权。被上诉人彭明友依法取得了处分权，典当关系成立。3、一审判决在没有任何证据支持下，认定“原告平安典当公司与被告张吉祥、石碧云签订的房地产抵押合同时，未向张吉祥、石碧云告知典当的事实，只告知是借款。”与事实不符，明显偏袒被上诉人。一审法院已经被上诉人张吉祥、石碧云单方的陈述就认定上诉人没有告知被上诉人是典当而是借款，缺乏证据支持。而从本案事实情况看被上诉人张吉祥、石碧云是明知典当这一事实的。首先，签订合同的抵押权人为上诉人“湘西自治州平安典当有限公司”，合同签订地点为州平安典当公司；其次，被上诉人张吉祥、石碧云在庭审陈述中均明知是与典当公司发生业务关系；另从被上诉人石碧云的陈述可以看出，上诉人已经明确告知了被上诉人张吉祥、石碧云是典当，月利率0.5%，月综合管理费2.7%，如上诉人欺骗被上诉人石碧云告知其是借款，那么0.5%的利息比银行贷款利率还低，被上诉人会认为利息过高？显然，从上诉事实可以看出，被上诉人张吉祥、石碧云对典当是明知的，而一审法院依据被上诉单方的陈述不顾事实就对案件进行认定，明显偏袒被上诉人。二、上诉人与被上诉人第一次典当到期后，双方对续当达成一致意见并已实际履行。1、典当到期后被上诉人彭明友对典当合同的续当进行了实际履行。从2009年9月至2014年1月被上诉人均按照典当合同约定的利息和月综合费率履行。2、2014年7月上诉人到张家界找到彭明友对账，被上诉人彭明友在《彭明友典当欠款台帐》上签字，对典当欠款还款情况核实确认。综上，上诉人与被上诉人典当关系成立，应按双方合同约定履行义务。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据，对一审证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人平安典当公司与被上诉人彭明友签订的是《典当合同》还是《房屋借款抵押合同》。所谓典当是指当户将其不动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、赎回当物的行为。典，是指支付典价，占有他人不动产而使用收益的行为。出典人，即不动产所有人，将典物转移给典权人，典权人在取得典物扔时侯，向出典人支付典价，典权人在取得典物之后，可以对其行使占有、使用、收益等权利。当，则是为借款而行使的动产质抵和不动产抵押行为。在本案中，出典人是彭明友，典权人是上诉人平安典当公司，但上诉人平安典当公司与被上诉人彭明友签订的只是《房屋借款抵押合同》，出典彭明友用于出典的典物并不是自己所有，而是被上诉人张吉祥、石碧云的房产。被上诉人彭明友没有对出典当的房屋享有所有权和处分权，典权人平安典当公司也未对出典的房产行使占有、使用、收益的权利。依据《典当管理办法》，上诉人与被上诉人彭明友之间不构成典当关系，而是属于借款关系。
上诉人与被上诉人彭明友签订的合同中约定，借款本金160000元，在发放本金时预先在本金中扣除了25920元。《合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告预先扣除的25920元应从160000元的本金中予以抵减，抵减后实际借款本金为134080元。上诉人与被上诉人彭明友签订的《房地产借款抵押合同》第四条约定借款月利率为0.5%，借款利息应按照双方约定的利率计算。从2009年12月17日至2014年7月16日止，被上诉人彭明友已支付给上诉人共计177800元，借款本息已经还清。债务已经履行完毕，被上诉人张吉祥、石碧云的抵押担保责任已免除。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3967元，由上诉人湘西自治州平安典当有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
审 判 员 李华华
代理审判员 张李艳
二〇一五年十月九日
代理书记员 舒 丹