河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4760号
上诉人（原审被告）：徐国忠，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：潘琪，河南正晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦长学，男，1964年10月31日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人徐国忠因与被上诉人秦长学民间借贷纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2017）豫1521民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐国忠及委托诉讼代理人潘琪，被上诉人秦长学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐国忠上诉请求：1.撤销原审判决，重新委托河南省司法鉴定单位对三张借条进行笔迹比对鉴定，或者将此案发回重审；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审选择委托笔迹鉴定单位程序违法。首先，上诉人从来没有给被上诉人出具过任何借条，也没从他手中拿过钱还债，此案三张“借条”均为被上诉人模仿上诉人笔迹伪造的虚假债务。上诉人在原审中要求委托河南省政府指定并且确认的鉴定机构进行文检鉴定，但原审法院却委托具有私人关系的湖北省武汉市东湖司法鉴定所鉴定，不仅收费昂贵，而且超出了司法地域管辖的范围，一旦鉴定存在弄虚作假，将不受本案审理地的司法追究，故原审选择鉴定单位，程序违法。其次，该鉴定报告书作出后，原审未对该份传来证据进行开庭质证，亦未释明有不服是否进行重新鉴定，就直接引用，径行判决。这种审案方式，不仅剥夺了上诉人的诉讼权利，而且不符合民事诉讼法的证据必须当庭质证的程序规定。二、被上诉人伪造证据虚假诉讼，应当依照民事诉讼法第112条规定，将此案移送公安机关处理。上诉人文化程度低，写字速度慢，只会一笔一划的书写，字体极易被他人模仿。被上诉人是两年前由上诉人聘请的开发房地产施工工地的现场主管，基于用人不疑的原则，上诉人所有的图纸、合同、账册及书写材料，均交其保管、备查，以前上诉人确实给其打过一张伍仟元借条和一张肆仟元的借条，借款还给他以后就告知他把借条撕掉，也没向其索要原件。上诉人认为朋友之间应相互信任，但是人心难测，被上诉人恰恰以作废的两张借条为蓝本，模仿上诉人字体伪造了三张借条对上诉人讹诈，进行虚假诉讼，以达到非法占有之目的，因此，上诉人要求委托河南省内的鉴定机构重新鉴定，一旦水落石出，请求法院将此案移送公安机关处理。徐国忠在庭审辩论中还称，其被司法拘留后，钱是由其亲戚拿给秦长学，由秦长学缴纳给罗山县执行局的。
秦长学辩称，上诉人在一审中认为借条是假的要求鉴定，鉴定机构是由上诉人自己选定的，双方都同意并签字了。借条的钱是真实存在的，因秦长学被司法拘留，答辩人将钱交给了罗山县执行局才将其接出来，可以调查。三张借条是用一张纸写的，是双方约定的分三次归还，打条的日期是今年正月十六日（2017年2月12日）。总之，上诉人就是不想还钱。
秦长学向一审法院起诉请求：1.判令徐国忠偿还借款29000元，2.诉讼费用由徐国忠承担。
一审法院认定事实：2017年2月9日，徐国忠向秦长学出具借条一张，载明：“借条借现金玖千元整（9000.00）徐国忠2017年2月9号”。同年2月13日，徐国忠再次向秦长学出具借条一张，载明：“借条借现金壹万元整徐国忠2017年2月13日”。同年3月13日，徐国忠第三次向秦长学出具借条一张，载明：“借条借现金壹万元整徐国忠2017年3月13日”。徐国忠三次共计向秦长学借款29000元，此款后经秦长学催要，徐国忠至今未偿还。
另查明，庭审中徐国忠辩称，该三份借条系秦长学伪造而来，并申请对秦长学提供的三份借条的内容和签名、落款时间进行笔迹鉴定。2017年10月13日，经一审法院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，标称日期“2017年2月9号”的《借条》中，除“（9000.00）”其余手写字迹与供比对的徐国忠样本笔迹是同一人所写；标称日期“2017年2月13”的《借条》中，全部手写字迹与供比对的徐国忠样本笔迹是同一人所写；标称日期“2017年3月13”的《借条》中，全部手写字迹与供比对的徐国忠样本笔迹是同一人所写。申请人徐国忠为此开支鉴定费7500元。
上述事实有当事人陈述、借条、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据在案佐证，并经庭审质证和一审法院审查，足以采信。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则严格按照约定全面履行自己的义务。本案徐国忠向秦长学借款，并给秦长学出具有借据，现秦长学凭借据起诉，要求徐国忠履行清偿债务的义务，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。徐国忠虽辩称该借条并非其本人所写，系秦长学伪造而来，并向一审法院申请笔迹鉴定，经一审法院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，秦长学提供的三份借据，除标称日期“2017年2月9号”的《借条》中“（9000.00）”外，其余手写字迹与供比对的徐国忠样本人笔迹是同一人所写；因标称日期“2017年2月9号”的《借条》中明确载明有“借现金玖千元整”，且经鉴定为徐国忠所写，故徐国忠的辩称意见，证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐国忠于判决生效之日起五日内偿还欠秦长学借款29000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，鉴定费7500元（徐国忠已给付），共计8025元，由徐国忠负担。
二审庭审过程中，徐国忠提交罗山县人民法院于2017年2月9日作出的《提前解除拘留决定书》作为新证据，拟证明徐国忠在2017年2月9日才被解除拘留，而三张借条其中一张日期为2017年2月9日，打条的时候其在拘留所，日期可以证明是秦长学虚构的事实。秦长学发表质证意见称，打条的日期是正月十六日（即2017年2月12日）,当时没有看日期，认为只要有日期和欠钱数额就行,觉得没有异议就收下了欠条。本院对此认证如下：对罗山县人民法院作出的《提前解除拘留决定书》的真实性予以确认，但能否作为认定案件事实的依据应综合全案证据进行综合评判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据上诉人徐国忠的上诉请求，本案二审争议焦点为：1.一审法院选择鉴定单位是否程序违法；2.鉴定意见是否经过质证；3.对笔迹是否需要重新鉴定。
一、关于选择鉴定单位程序违法的问题。
一审中，徐国忠申请对秦长学提供的三份借条的内容和签名、落款时间进行笔迹鉴定。一审法院于2017年8月28日在罗山县人民法院龙山法庭依法向当事人进行调查和释明，一审卷宗中有徐国忠签字捺印的“调查笔录”予以记载。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的规定，一审法院依法委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定并无不当。徐国忠提出一审法院选择委托具有私人关系的湖北省武汉市东湖司法鉴定所鉴定程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于鉴定意见质证的问题。
一审法院于2017年10月25日在罗山县人民法院龙山法庭组织双方当事人对笔迹鉴定结论进行了质证，徐国忠、秦长学到庭参加了质证，一审卷宗中有徐国忠、秦长学签字捺印的“质证笔录”予以记载。徐国忠提出一审法院未对鉴定报告书进行开庭质证的上诉主张不符合事实，本院不予支持。
三、关于对笔迹重新鉴定的问题。
上诉人徐国忠对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，因其未提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为证据使用等情形，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的人民法院应予准许重新鉴定的情形。故对徐国忠申请重新委托河南省司法鉴定单位对三张借条进行笔迹比对鉴定，本院不予准许。
综上所述，徐国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由徐国忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永宏
审判员 邰本海
审判员 黄共田
二〇一七年十二月二十六日
书记员 温运沉