吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第1422号
上诉人（原审被告）张鑫，住吉林省前郭县。
被上诉人（原审原告）索付棚，住吉林省前郭县。
委托代理人王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
原审被告黄金鑫，住吉林省前郭县。
原审被告王远征，住吉林省前郭县。
原审被告刘方宇。住吉林省前郭县。
原审被告丁新志，住吉林省前郭县。
上诉人张鑫与被上诉人索付棚、原审被告黄金鑫、王远征、刘方宇、丁新志民间借贷纠纷一案，因不服前郭县人民法院（2015）前民初字第3608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张鑫，被上诉人索付棚及委托代�人王海洋，原审被告黄金鑫、刘方宇、丁新志到庭参加诉讼。原审被告王远征经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告索付棚诉称，2014年8月11日被告张鑫在原告处借款人民币30万元，约定2015年2月11日还款，按月利率3分计付利息，被告黄金鑫、王远征、刘方宇、丁新志系此笔借款连带责任担保人，有五被告出具的借据为凭。此借款用于张鑫个人经商。此款到期后五被告没有偿还，经原告多次向五被告催要未果，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令五被告连带偿还原告借款本金30万元及从借款之日起按约定的月利率3分计付利息，至给付完毕止。
原审被告黄金鑫辩称，对张鑫在索付棚处借款30万元承担连带责任担保的事实没有异议，但双方没有约定担保期限，根据担保法的规定，我�担保期限应该是债务履行期限届满之日起六个月。此笔债务履行之日是2015年2月11日，在2015年8月11日前索付棚找我商量过怎么向借款人张鑫催要借款，从未直接要求我承担担保责任，让我偿还此笔借款。索付棚于2015年8月19日起诉至法院，已超过了六个月的担保期限，因此，我已经免除担保责任，不应承担偿还30万元借款的担保义务。
原审被告王远征辩称，对张鑫在索付棚处借款30万元承担连带责任担保的事实没有异议，但双方没有约定担保期限，根据担保法的规定，我的担保期限应该是债务履行期限届满之日起六个月。此笔债务履行之日是2015年2月11日，在2015年8月11日前（六个月内）索付棚从未要求我偿还此笔借款。索付棚于2015年8月19日起诉至法院，已超过了六个月的担保期限，因此，我已经免除担保责任，不应承担偿还30万元借款的担保义务。
原审被告张鑫、刘方宇、丁新志未出庭未答辩。
原审法院审理查明，索付棚称2014年8月11日被告张鑫向其借款人民币30万元，约定2015年2月11日还款，按月利率3分计付利息。庭审中，索付棚出示了由张鑫、黄金鑫、王远征、刘方宇、丁新志给其出具的借据，借据中载明张鑫和李冬梅是借款人，黄金鑫、王远征、刘方宇、丁新志是连带责任担保人。黄金鑫、王远征对张鑫向索付棚借款人民币30万元及自己为该笔借款担保的事实没有异议，对索付棚出示的借据真实性没有异议。只是辩驳该笔借款超过了六个月的担保期限，依法已经免除了担保责任，不应承担偿还30万元借款的担保义务。另查明，索付棚承认在借款到期后六个月担保期内，没有向王远征主张过权利，并称在担保期除未向王远征索要借款外，向张鑫、黄金鑫、刘方宇、丁新志均主张过权利，对黄金鑫辩解的在六个月担保期限内没有向其主张过权利，自己应免除担保责任的辩解意见，索付棚不予认可，并称在担保期限内向黄金鑫多次主张过权利。对此，黄金鑫辩驳，索付棚找到自己是让帮助他向张鑫索要借款，为其向张鑫索要借款出谋划策，这期间并没有要求黄金鑫承担担保责任。张鑫、刘方宇、丁新志未出庭未答辩。
根据索付棚诉讼请求和黄金鑫、王远征的答辩意见，本案争议的焦点是，黄金鑫、王远征是否应承担担保责任。
原审法院认为，张鑫、刘方宇、丁新志经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，应视为其对于质证、答辩权利的放弃。索付棚以张鑫、黄金鑫、王远征、刘方宇、丁新志给其出具的借据为证，证明其与张鑫、黄金鑫、王远征、刘方宇、丁新志之间存在借款担保合同的事实成立，对此，本院依法应予确认。索付棚要求借款人张鑫偿还借款本金30万元及合法利息，由刘方宇和丁新志承担连带偿还责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于黄金鑫辩驳的索付棚在六个月担保期内没有要求其承担担保责任，只是找自己帮助出谋划策向张鑫索要借款，自己免除了担保责任的辩解意见，本院不予采信。索付棚之所以找黄金鑫一同向借款人张鑫索要借款、就是因为黄金鑫是该笔借款连带责任担保人，系连带债务人，有清偿债务的义务。债权人索付棚向连带债务人中的张鑫主张权利时，作为连带债务人黄金鑫是知道的，根据法律规定，索付棚向张鑫主张权利时也应视为同时向黄金鑫主张了权利，故黄金鑫不能免除连带担保责任。由于索付棚在借款到期后六个月担保期内，没有向王远征主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人王远征应免除保证责任。但王远征不能免除其他担保人偿还债务后向其进行追偿的责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的答复“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。根据上述法律规定和保证人之�没有约定分担比例的事实，保证担保人黄金鑫、王远征、刘方宇、丁新志应平均分担保证责任。担保人黄金鑫、刘方宇、丁新志承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的，对超出自己应承担的部分，有权向其他担保人（包括王远征）追偿。因双方约定的借款利率为月利率3分（30%），超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的标准，对超出的部分不予保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，逾期付款期间的利息应按照年利率24%的标准予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决一、被告张鑫于本判决生效后立即给付原告索付棚借款本金30万元及从借款之日（2014年8月11日）起按年利率24%计付利息，至给付完毕止。二、被告黄金鑫、刘方宇、丁新志对被告张鑫的给付义务承担连带给付责任。三、被告黄金鑫、刘方宇、丁新志履行给付义务后，有权向债务人张鑫进行追偿。四、被告黄金鑫、刘方宇、丁新志向债务人不能追偿的部分，对超出自己应承担的份额，有权向其他担保人（包括王远征）追偿。
张鑫的上诉理由是，原审判决事实不清，判决结果错误。1、我于2014年8月11日起每月给付被上诉人6000元至2015年8月11日止共计72000元，应�于偿还本金。我还有一个商铺已经抵债还给被上诉人了，原审判决没有体现。2、我还款的事，其他担保人不知情，担保人对整个借款不应承担连带责任。3、我没有收到开庭传票，原审程序违法。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
索付棚的答辩意见及其代理人的出庭意见是，上诉人已给付72000元属实，但是这笔钱是给付利息，不是本金，同意依法改判原审判决第一项。商铺的买卖合同在我这里，上诉人提出过用物抵押作为借款的担保物，没有说过用此商铺，我俩也没有办理任何变更手续。
原审被告黄金鑫的答辩意见是，原审判决事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，希望撤销原判依法改判。
原审被告刘方宇希望二审法院公正裁判。
原审被告丁新志的答辩意见是，原审开庭没有接到开庭传票，其已过�保期限，不应承担保证责任，要求发回重审或改判。
本院认为，上诉人张鑫与被上诉人索付棚之间借款事实存在，双方没有争议，借款合同有效。上诉人张鑫自有商铺现由被上诉人索付棚控制，该行为与上诉人是否履行还款义务有无关联，上诉人已经给付被上诉人72000元以及担保人应否承担保证责任等问题，原审判决没有查明。因此原审判决事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销前郭县人民法院（2015）前民初字第3608号民事判决。
二、发回前郭县人民法院重新审理。
案件受理费5800元，由本院退还上诉人张鑫。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 康 瑞