辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民再17号
抗诉机关：葫芦岛市人民检察院。
申诉人（原审被告）：郑野。
委托代理人李勇。
被申诉人（原审原告）：李刚。
委托代理人荆桂红。
申诉人郑野与被申诉人李刚民间借贷纠纷一案，葫芦岛市南票区人民法院于2014年10月9日作出（2014）南三民初字第00134号民事判决。该判决发生法律效力后，郑野不服，向南票区人民法院申请再审。该院于2015年7月30日作出（2015）南民申字第00001号民事裁定，驳回郑野的再审申请。郑野不服，向检察机关提出监督申请。2016年1月11日葫芦岛市人民检察院作出葫检民（行）监［2015］21140000095号民事抗诉书，以有新的证据，足以推翻原审判决为由向本院提起抗诉。本院于2016年2月17日作出（2016）辽14民抗1号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。申诉人郑野及其委托代理人李勇、被申诉人李刚及委托代理人荆桂红到庭参加诉讼，葫芦岛市人民检察院检察员张启洪、孙峰出庭履行职务。本案现已审理终结。
一审原告李刚诉称：原、被告双方于2013年12月22日签订了还款协议，约定:被告2014年1月30日前归还原告130000元，2014年4月1日前归还100000元，2014年8月30日还款200000元，2014年12月30日前还270000。被告于2014年5月4日之前先后五次偿还原告11万元，尚欠原告590000元。另2013年11月4日被告将原告妻子荆桂红打伤，双方达成调解协议，郑野赔偿原告妻子荆桂红医药费5000元。以上共计595000元。被告未履行还款协议，明显构成预期违约。根据合同法的相关规定被告逾期未按约定支付应还款，而且存在逃避债务倾向，现已连续3个还款期限，没有履行义务，故来院起诉要求被告归还借款595000元及利息。
被告郑野未出庭，也未提交书面答辩意见。
原审查明，原被告于2012年10月17日签订客车线路转让协议，约定原告自愿将锦州至瓦房子客车线路经营优先权转让给郑野，双方签字之日生效。同日被告郑野又给原告李刚出具借条一份，内容为被告向原告借款90万元，每月还款2.5万元，三年还清不计利息。由于被告未如期履行上述还款协议，经原告多次催要，被告于2013年12月22日与原告再次签订了还款协议一份，内容为:被告2014年1月30日前归还原告130000元，2014年4月1日前归还100000元，2014年8月30日还款200000元，2014年12月30日前还270000元，并约定将锦州至瓦房子客车经营优先权以及辽G115**客车作为担保物。被告于2014年5月4日前先后分五次偿还原告11万元，尚欠原告59万元。被告已经三个还款期限未如约履行义务，且经原告多次催要均拒绝偿还协议约定的款项。
原审认为：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告李刚与被告郑野签订买卖客车线路经营权的协议以及还款协议，是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，被告应履支付原告价款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”，被告已经三个还款期限未如约履行支付价款的义务，且经原告多次催要均拒绝偿还协议约定的款项，根据该法律规定原告主张的要求被告支付所有价款的主张应予以支持。本案原告要求被告支付利息损失的主张，符合相关法律规定，本院予以支持，但计算利息的起始时间应从原告主张权利之日计算。关于原告主张的要求被告将锦州至瓦房子客车经营优先权交还于原告并且无条件收回被告客车的诉讼请求，属于流质抵押，根据《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，依法不予以支持。另2013年11月4日被告将原告妻子荆桂红打伤，关于原告李刚要求被告郑野支付荆桂红医药费5000元一节，与本案不属于同一法律关系，非本案所调整的内容，故依法不予以支持，权利人可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑野给付原告李刚590000元及该款从2014年8月21日起至法院生效判决履行之日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付的利息损失。该款项于本判决生效后的十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9750元，由被告郑野负担。
检察机关的抗诉理由，郑野向检察院提交了两张有李刚签字的收条，内容为“今收到郑野人民币20000.00元，收款人李刚”；另一张是2014年1月31日，由李万臣代为书写的收条，内容为“今有郑野买李刚车款以付现金贰拾玖万伍仟园正￥295000.00元收款人：李刚”。从以上两张由李刚签字收条签署的落款日期可证明，2013年12月22日双方签订70万元还款协议后，郑野向李刚实际清偿的购车款，除李刚在诉讼中自认的收到购车款后，郑野向李刚实际清偿的购车款，除李刚在诉讼中自认的收到购车款后，未向郑野出具相关手续的11万元外，还应包括收到购车款后向郑野出具了收条的两笔。南票区人民法院再审审查时，李刚对两张收条的收款人处签名承认是其所签，只是对2014年1月31日，由李万臣代为书写的收条的落款日期持有异议，但并没有提交证据证明，该张收条是何时形成。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定，上述两张收条应作为还款协议签订后，郑野向李刚实际清偿购车款的证明依据。综上，南票区人民法院（2014）南三民初字第00134号民事判决，因有新的证据足以推翻，依法提出抗诉。
郑野申诉称，本案案由应为买卖合同纠纷，原审认定为民间借贷纠纷是错误的。申诉人按照还款协议于2013年12月25日还款2万元，2014年1月31日还款29.5万元，还给付5000元，没有违约，原审认定事实及适用法律错误。原再审裁定未听取申请人陈述，亦未开庭审理，剥夺了申请人的辩护权利。因李刚请求申请人还款情况不要和其妻子说，故其妻子要钱时，申请人未将还款情况如实陈述，其录音内容就失去了真实性。
李刚答辩称，郑野一直资金紧张，屡次违约，不可能一次给付29.5万元购车款，是已付的累计购车款，收条的时间时候补写的。2014年1月31日是大年初一、春节，郑野在经济如此紧张的情况下张罗30万元并在大年初一还款，根本不符合常理。请求法院驳回检察院的抗诉及郑野的再审申请，维持一审判决。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
申诉人郑野在再审时提供的证据：
1、收条，内容为：今收到郑野人民币20000.00元，收款人：李刚，2013.12.25。拟证明除李刚承认以外又还了两万元。
2、收条，内容为：今有郑野买李刚车款以付现金贰拾玖万伍仟元正，￥295000.00元，收款人：李刚，二0一四、一、三十一日。拟证明2014年1月31日李刚收到郑野车款29.5万元。
3、郑影证实：2013年年末到2014年1月，我弟弟管我借购车款，我不同意，他不走，快过年了，我凑了30万元给他，应该是2014年1月26日。钱是我年底收的卖煤钱，不够30万元，又在外面借了3万多元。他说还车钱。拟证明还李刚29.5万元的来源。
4、李万臣证实：我儿子开打字店，2014年1月一天郑野去打字，我儿子出门了，我说我不会，他让我帮他写，我就写了，经辨认是29.5万元那张收条，日期是我当天写的。但并未看到收款的事实。拟证实收条的真实性。
5、郑野的陈述：2014年1月31日我自己开车到南票区三家子道边，从后备箱拿出用黑色塑料袋装有的29.5万元钱还给李刚。拟证明2014年1月31日郑野还李刚29.5万元。
经法庭质证，被申诉人对证据1真实性没有异议，但认为包括在后还的11万元之内。对证据2的日期认为是后写的，但未提供证据佐证；对其内容认为是累计还款、不是当天一次性还款29.5万元，而且当天是中国传统节日-
春节，在此日还款不符常理。对证据3认为她没没有看见还款，且与申诉人有利害关系。对证据4认为他并未在还款现场。对证据5认为在大年初一、银行不营业情况下，来到农村道边还29.5万元，不符合常理，郑野从来没有还过大额的款。
被申诉人提供如下证据：
1、荆桂红证实：买车后，郑野不按期履行，我们多次催要，2013年11月4日郑野将我打伤，经司法鉴定为轻伤，我报警告他伤害。郑野找公安局的孟祥军调解，经他调解，郑野赔我5000元，我撤诉，同时达成2013年12月22日还款协议。之后郑野仍不按还款协议履行，通过孟祥军催要几次，只要来11万元，才起诉的。
2、孟祥军证实：我和郑野是一个屯的，和李刚两口子也认识。郑野把荆桂红打伤后，报警立案了，找我做调解。经做工作，郑野赔荆桂红医药费5000元，刑事案件荆桂红撤诉，同时达成2013年12月22日还款协议。该协议第一期是2014年1月30日前郑野还李刚13万元，经我催要，这钱都没给齐，医药费5000元也没给。2014年过完春节，大约2、3月，我给做工作，让郑野交车，李刚开车挣钱抵债，车归郑野，李刚夫妻没干。
经法庭质证，申诉人对证据1中还11万元不认可，认为还了32万元，其他部分予以认可。对证据2认为孟祥军对还款数额不清楚。
依据上述证据，结合双方当事人陈述，本院另查明，客车转让后，因郑野未按期履行，李刚夫妇多次催要。2013年11月4日郑野将荆桂红打伤，经司法鉴定为轻伤，荆桂红报警。为解决此刑事案件，郑野找到孟祥军做中间人，进行调解。在孟祥军调解下，达成郑野给荆桂红民事赔偿款5000元、荆桂红撤案及2013年12月22日还款协议。因还款日期提前，李刚放弃几万元车款。按照还款协议郑野应于2014年1月30日前还李刚13万元，李刚夫妇多次通过孟祥军只要来11万元。后起诉至法院。
本院再审认为，本案是基于客车经营权的转让而产生的纠纷，因此案由应为买卖合同纠纷，申诉人的此项主张应予支持。关于29.5万元收条，虽然申诉人提供了收条的执笔人李万臣和其姐资金来源的证言，但都不能证实钱款的交付过程；而且从其内容本身只能证明李刚累计收到的车款，并不能证明当天收到29.5万元；并且在中国传统节日-
春节那一天，在农村的道边进行如此大额的交易，有悖常理；中间人孟祥军亦证实郑野未按还款协议约定还款，综上检察机关和申诉人提出的新证据足以推翻原判决的主张，没有事实和法律依据，不予支持，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
维持葫芦岛市南票区人民法院（2014）南三民初字第00134号民事判决。
再审案件受理费9750元，由郑野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 薛 丽
二〇一六年七月五日
书 记 员 郭伊明
本判决援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……