四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6783号
上诉人（原审原告）钟某某（曾用名钟余），女，汉族，1982年9月20日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人（原审原告）陈某甲。
法定代理人钟裕，女，汉族，1982年9月20日出生，住成都市龙泉驿区，系陈某甲母亲。
被上诉人（原审被告）陈某乙，男，汉族，1951年4月30日出生，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）胡某某，女，汉族，1954年7月15日出生，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）陈某丙，男，汉族，1982年2月3日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人钟裕、陈某甲因与被上诉人陈某乙、胡某某、陈某丙分家析产纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈某乙于1998年以其父母、妻子胡某某、儿子陈某丙及其本人的名义申请在原老宅基地的基础上改建楼房，房屋为一楼一底6间，同时在正对楼房右边修建了三间砖木结构的平房，共计9间，楼房左边修建有围墙与平房连接，正对楼房有院大门进行通行。该房座落于龙泉驿区西河街办龙井村十三组25号。钟裕与陈某丙于2004年2月11日登记结婚，2004年9月生育一女陈某甲。2009年2月19日钟裕与陈某丙经原审法院判决解除婚姻关系，婚生女陈某甲由陈某丙抚养并随其生活。2009年6月8日，诉争房屋的房屋所有权登记在本案当事人五人名下（保管号：农0043776，龙房权证监证字第0279039号），房屋所有权人为陈某乙，共有情况为共同共有，面积为198.06平方米。2010年6月30日，该房的集体土地使用证【龙集用（2010）第59883号】使用权人登记为陈某乙（户），家庭人口为6人，分别为陈某乙、胡某某、陈某丙、钟裕、陈某甲、陈思琦。钟裕与陈某丙离婚时，诉争房屋因系家庭共同财产，原审法院未对其处理。该房屋现由陈某乙、胡某某、陈某丙在使用和管理，六间楼房中一楼三间，进楼房大门中间为客厅，客厅左边为胡某某卧室，客厅右边一间堆放物品，楼上三间，最左边一间为陈某乙卧室，另两间为陈某丙再婚后与现任妻子及女儿居住。
另查明，陈某丙已再婚，生育一女陈思琦。2015年4月，钟裕与陈某丙在原审法院达成调解，陈某甲变更为由钟裕抚养。钟裕自离婚后未在诉争房屋内居住。在法庭辩论时，陈某乙、胡某某提出如法院要将房屋分割给钟裕、陈某甲，钟裕、陈某甲需要支付补偿费。
钟裕、陈某甲诉至原审法院，请求分割位于成都市龙泉驿区西河镇龙井村13组25号农村住房总面积198.06平方米中的五分之二即79.2平方米归钟裕、陈某甲所有，并办理过户手续。在审理过程中钟裕、陈某甲明确诉讼请求，钟裕、陈某甲因为需要房屋居住，一楼、二楼左边两间半和进院大门右手边第一间的房屋归钟裕、陈某甲所有。
原审法院认定上述事实，主要采纳了房屋信息摘要、（2015）龙泉民初字第1501号民事调解书、龙井村人民调解委员会2010年11月26日的人民调解协议书、户名为陈某乙的农村宅基地使用权证、户主姓名为陈某乙的城乡居民住宅用地审批表和申请书、户主姓名为陈某乙的建房申请定点审批表西河镇龙井村村民委员会于2015年5月25日出具的证明、（2009）龙泉民初字第24号民事判决书、龙房权证监证字第0279039（档案保管号：农0043776）房屋所有权证、龙集用（2010）第59883号集体土地使用证以及当事人的陈述等证据。
原判认为，双方诉争的房屋已经由人民政府确权给陈某乙、胡某某、陈某丙、钟裕、陈某甲5人，并且颁发了房屋所有权证，陈某乙、胡某某、陈某丙、钟裕、陈某甲5人均享有房屋所有权。房屋所有权证上登记显示争议房产登记为陈某乙、胡某某、陈某丙、钟裕、陈某甲五人共同共有，该所有权证在未被依法定程序否定之前，在民事诉讼中能产生推定合法取得的效力。由于钟裕与陈某丙已通过诉讼程序解除了婚姻关系，钟裕、陈某甲与陈某乙、胡某某、陈某丙的房产共同共有的基础已经丧失，钟裕、陈某甲请求对共同共有房产分割，予以支持。该案系典型的农村家庭住房析产案件，诉争房屋系钟裕与陈某丙结婚之前由陈某乙、胡某某修建并管理，处理时既要考虑到房屋所有权，修建房屋的出资情况，共有人对共有财产的贡献大小，还要考虑到现在房屋的管理与实际使用情况。就如何合理分割房屋兼顾共有人生产、生活实际需要等情况，原审法院经实地勘查、多次协调、再三权衡利弊，为化解家庭矛盾，原审法院做了大量调解工作，因双方积怨太深分歧太大，未达成一致意见。陈某乙、胡某某、陈某丙提出如将诉争房屋分割给钟裕、陈某甲，钟裕、陈某甲需支付被告补偿费，因该房系家庭共同共有，对陈某乙、胡某某、陈某丙的辩论意见不予支持。本案当事人均希望房屋分割后，两家人互不影响，互不干扰。考虑到房屋的结构，以及双方当事人的生活，三间平房中可以分二间给钟裕、陈某甲，二间平房既连在一起，而且其中靠近围墙大门的一间可以从房屋外另行开门，或单独隔离通道与其余房屋分开。如需另行开门或单独隔离通道，所需费用由陈某乙、胡某某、陈某丙、钟裕、陈某甲共同承担。在未另行开门或单独隔离通道前，钟裕、陈某甲对进出院门至所分房屋之间享有通行权。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于龙泉驿区西河街办龙井村十三组25号属于钟裕、陈某甲、陈某乙、胡某某、陈某丙五人共同共有的房屋（保管号：农0043776，龙房权证监证字第0279039号），进院大门右边砖木结构的平房，从右至左的二间房屋归钟裕、陈某甲所有，其余房屋归陈某乙、胡某某、陈某丙所有。二、陈某乙、胡某某、陈某丙于本判决生效后15日内协助钟裕、陈某甲办理该房的相关过户手续。三、钟裕、陈某甲对进院大门至所分房屋的通道享有通行权。四、驳回钟裕、陈某甲的其余诉讼请求。案件受理费减半收取628元，由钟裕负担。
宣判后，原审原告钟裕、陈某甲不服判决，向本院提起上诉，钟裕、陈某甲的主要上诉理由为：钟裕虽然没有参与修建房屋，但钟裕与陈某丙婚后共同偿还房屋债务是事实。根据房产信息显示，本案房屋属于陈某乙、胡某某、陈某丙、钟裕、陈某甲五人共同共有的财产，钟裕、陈某甲属于房屋所有权人，有权分得共有房屋的五分之二。原审法院判决钟裕、陈某甲分得附房进大门右手两间房屋，而对用于居住的房屋并未予以分割。钟裕、陈某甲分得的两间房屋，一间是厕所，一间是猪圈，不利于陈某甲的健康成长及生活。原审判决未依法维护妇女儿童的合法权益。钟裕、陈某甲请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。
被上诉人陈某乙答辩称，本案房屋是1997年自己修建的，自己有相关的建房手续。钟裕、陈某甲的上诉理由不能成立。
被上诉人陈某丙答辩称，本案房屋是自己父母修建的，当时自己才十多岁，周围邻居都知道房屋是谁修建的。陈某甲所说的不是事实，请求维持原判。
被上诉人胡某某未予答辩。
二审中，钟裕、陈某甲向本院提交了录音材料一份，拟证明农村非居住性住房不能分户和分房屋的产权。被上诉人陈某乙认为，房屋能不能扩建是国家相关部门的事情，钟裕分得的房屋是可以重新修建的。被上诉人陈某丙未发表明确意见。被上诉人胡贵先未发表质证意见。
本院经审查认为，钟裕、陈某甲提交的证据的真实性无法核实，也不能达到钟裕、陈某甲主张的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，2010年11月26日，经龙泉驿区西河镇龙井村人民调解委员会主持调解，钟裕、陈某丙就陈某甲的抚养问题达成了调解协议，陈某甲随钟裕生活，陈某丙支付相应抚养费。此后至今，陈某甲一直随钟裕生活。
本院认为，本案中，行政主管部门颁发了诉争房屋的房屋所有权证，诉争房屋应属钟裕、陈某甲、陈某乙、胡某某、陈某丙共同共有。钟裕与陈某丙已于2009年3月离婚，经人民法院调解，陈某甲现随钟裕生活，本案对于钟裕、陈某甲提出的分割房屋的请求，应予以支持。关于诉争房屋的具体分割方式问题。根据本案查明的事实，本案诉争房屋实际系陈某乙、胡某某在陈某丙、钟裕结婚前修建，且陈某乙、胡某某一直在使用、管理该房屋。钟裕自2009年与陈某丙离婚后，一直未在该房屋内居住，而陈某甲自2010年11月后也未在该房屋内居住。本院认为，根据本案当事人对房屋修建的出资、贡献情况，房屋现今的实际使用情况以及当事人的居住情况，结合本案诉争房屋的布局情况，从尽量避免今后两个家庭在居住、生活中产生矛盾，充分发挥房屋的使用功能与价值以及增加房屋分割后双方当事人使用房屋的便利性角度出发，原审法院对于本案房屋的分割是恰当的。虽然原审法院确定钟裕、陈某甲分得的两间房屋与进门正对的砖混结构房屋相比，较为破旧，但该房屋经过适当修缮或整理后，是可以居住的。同时钟裕、陈某甲在经相关行政部门审批后也可以将该房屋予以重新修建。
综上，上诉人钟裕、陈某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1256元，由钟裕、陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 梁 楷
代理审判员 苟 峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 文钧浩