湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第273号
上诉人（原审被告）易图沅。
上诉人（原审被告）易卫军。
以上两上诉人共同委托代理人刘文吉，湖南鹤洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田妙妙。
委托代理人李支清。
原审被告洪江市福利纸业有限责任公司，住所地湖南省洪江市安江镇河西。
法定代表人易卫军，系该公司执行董事。
上诉人易图沅、易卫军因与被上诉人田妙妙、原审被告洪江市福利纸业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2015）洪民二初字第198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人易图沅、易卫军及其委托代理人刘文吉，被上诉人田妙妙及其委托代理人李支清，原审被告洪江市福利纸业有限责任公司的法定代表人易卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：易图沅与易卫军系父子关系，易图沅系洪江市福利纸业有限责任公司的股东和前任法定代表人，易卫军系洪江市福利纸业有限责任公司的股东和现任法定代表人。2013年2月15日至2015年3月15日，易图沅分8次向田妙妙借款，其中2013年3月9日的170000元借款和本次诉讼中的92000元借款汇入易卫军的帐户，其余借款均支付给易图沅，双方的借款明细如下表：
序号
借款时间
单位（元）
备注
本金
利息
借条金额
2013.2.15
120000
150000
双方认可已还清
2013.2.15
175000
223300
双方认可换借据，未到期
2013.3.9
170000
212500
双方认可已还清，但对还款时间有争议
2013.4.5
2013.4.20
100000
125000
本次诉讼
2013.4.29
115000
本次诉讼
2013.9.24
130000
163000
双方认可已还清
2013.3.15
双方认可未到期
本次争议的借款详细情况为：2013年4月20日，易图沅向田妙妙借款100000元，双方约定借款期限为1年，年利率为25%，田妙妙于借款当日向易图沅中国银行的账户支付了借款100000元，因借款到期未还清，2014年4月20日，易图沅将借款本金与1年的借款利息加在一起重新向田妙妙出具了借款金额为125000元的借条1张，借条内容为：今借到田妙妙人民币125000元，借款期限为1年，按年息25%结算，借款人易图沅；2013年4月29日，易图沅又要求向田妙妙借款92000元，并提出借款期限为1年，年利率为25%，但该借款并未支付给易图沅，而是由田妙妙于借款当天通过李支清的帐户向易卫军中国工商银行的账户支付借款92000元，因到期后未还清，2014年4月29日，易图沅将借款与1年的借款利息加在一起重新向田妙妙出具了借款金额为115000元的借条1张，借条内容为：今借到田妙妙人民币115000元，借款期限为1年，按年息25%结算，借款人易图沅。
双方认可的事实：2014年4月9日，易图沅通过肖志坚的账户向田妙妙支付200000元，2014年4月28日，易图沅通过湖南洪江农村商业银行的账户向田妙妙支付100000元，田妙妙于2014年5月10日通过怀化市鹤城区农村信用合作联社向易图沅退回50000元。
双方争议的事实：易图沅认为其已于2014年4月9日通过肖志坚的帐户向田妙妙转账支付200000元用于预先偿还2014年4月20日借条金额为125000元的借款，2014年4月28日，易图沅通过湖南洪江农村商业银行的帐户向田妙妙支付的100000元是用于预先偿还2014年4月29日借条金额为115000元的借款；本次诉讼的借款两笔都已还清，不同意再向田妙妙支付借款；田妙妙则认为2014年4月9日通过肖志坚的帐户向其转账支付的200000元是用于偿还2014年3月9日借款金额为212500元的借款，2014年4月28日通过易图沅在湖南洪江农村商业银行的帐户向其支付的100000元是用于偿还2014年4月5日借款金额为50000元的借款，因易图沅多付了50000元，其已退还50000元，本次诉讼中的两笔借款并未偿还。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，易图沅于2014年4月20日向田妙妙出具金额为本金125000元的借条，该笔借款由2013年4月20日的借款本金100000元及利息25000元重新出具借条而来，虽然借贷双方已对前期借款本息进行了结算，但由于前期借款利息超过了人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24％，故对该笔借款的本金应为124000元，超出的利息1000元不计入后期借款本金。田妙妙主张的该笔借款，双方于2014年4月20日约定的借款年利率25%超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率6%的4倍，故对超出部分的利息不予保护。田妙妙主张的2014年4月29日的借款本金115000元，因该笔借款亦系2013年4月29日的借款本金92000元及利息到期未还结算后重新出具借条而来，由于前期借款利息超过了人民银行同期同类贷款基准利率的4倍即年利率24%，故该笔借款的本金应为114080元，超出的利息920元不计入后期借款本金。田妙妙主张的该笔借款，双方于2014年4月29日约定的借款年利率25%超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率6%的4倍，故对超出部分利息亦不予保护。同时，因该借款是由易图沅出具的借条，而借款打入的是易卫军的账户，易卫军未提供证据证明该借款系受委托代收或该借款只由易图沅单独使用，故该笔借款应由易图沅、易卫军共同偿还。易图沅辩称2014年4月9日通过肖志坚帐户向田妙妙转帐的200000元和2014年4月28日转账的100000元系用于偿还本案两笔借款，但易图沅作为完全民事行为能力人，其所称归还借款后不收回借条不符常理。同时，易图沅辩称已分别于2014年4月9日和2014年4月28日预先偿还该两笔借款，却又在2014年4月20日和2014年4月29日，即在部分还款或还清借款后再向田妙妙出具借条明显与常理相悖，与事实不符。另易图沅与田妙妙之间存在多次民间借贷关系，田妙妙亦提供了易图沅所辩称的300000元（实收250000元，退回50000元）所用于的债权债务关系，故易图沅辩称本案借款已偿还的抗辩证据不足，理由不充分，该院不予采信。因洪江市福利纸业有限责任公司并未在本案的借条上盖章，田妙妙也未提交证据证明争议的借款用于洪江市福利纸业有限责任公司的生产经营，故对于田妙妙要求洪江市福利纸业有限责任公司承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、易图沅于本判决生效后10日内偿还所欠田妙妙借款124000元及利息（按年利率24%计算，从2014年4月20日起至借款还清之日止）；二、易图沅、易卫军于本判决生效后10日内偿还所欠田妙妙借款114080元及利息（按年利率24%计算，从2014年4月29日起至借款还清之日止）；三、驳回田妙妙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费1720元，共计4170元，由易图沅、易卫军负担。
上诉人易图沅、易卫军不服一审判决，向本院提出上诉称：一、易图沅于2014年4月9日通过肖志坚的账户向田妙妙转账20万元，又于2014年4月28日向田妙妙转账10万元（田妙妙于2014年5月10日退还5万元），共计偿还田妙妙25万元，该25万元就是偿还本案所涉的2014年4月20日金额为125000元的借条以及2014年4月29日金额为115000元的借条所对应的借款，由于是对尚未到期的借款预先偿还，双方当时没有对这两笔借款的本金和利息进行结算，所以借条原件没有收回。后因时间太长，易图沅记不起这两笔借款已经还清，受到田妙妙的欺骗，易图沅于2014年7月又向田妙妙出具了本案所涉的两张借条（用以更换原到期的借条），但事实上这两笔借款已还。而易图沅另借田妙妙的2013年3月9日17万元借款和2013年4月5日5万元借款，易图沅已经用现金全部还清，借条原件双方也当面核实撕毁，与本案没有关系。二、原审法院已经查明，田妙妙诉请的本金中，分别有2.5万元和2.3万元是2013年度的利息，是在重新出具借条时将利息计入本金的，将利息计入本金违背了相关法律规定，应予以扣除。三、田妙妙按易图沅的要求于2013年4月29日将借款9.2万元打入易卫军的账户是其二人的单方行为，事前没有征得易卫军同意。2014年4月29日，田妙妙与易图沅将原借款延期并更换新借条，也没有通知易卫军到场，所以2014年4月29日的借款行为更是与易卫军毫无关系。易卫军没有向田妙妙借款，也没有在债权凭证上签字，更没有使用过该款。因此易卫军不是本案的债务人，对本案借款没有共同偿还的义务。综上，请求撤销原审判决，改判驳回田妙妙的诉讼请求，同时判决全部诉讼费由田妙妙承担。
被上诉人田妙妙辩称：一、易图沅没有预先还款，如果易图沅说本案所涉的两笔款项已经还清，其必须拿出有力的证据，现借条原件都在被上诉人手中，易图沅不可能钱还了却没有要回借条。二、关于复利的问题，易图沅借钱后到还款的时候说还要续借，并自己提出本息记在一起，如果法律规定利息不能计入本金，依法应该怎么判就怎么判。三、借钱的时候易图沅提供了易卫军的账号，其中92000元是打给了易卫军，当时易卫军是明知并承诺一起还款，而且易图沅与易卫军二人是父子关系，企业是家族企业。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。
原审被告洪江市福利纸业有限责任公司未发表意见。
二审期间，上诉人易图沅、易卫军与被上诉人田妙妙、原审被告洪江市福利纸业有限责任公司均未向本院提交新的证据。
原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出本案田妙妙诉请的两笔借款其已经还清，但因为是对尚未到期的借款预先偿还，双方没有对这两笔借款的本金和利息进行结算，所以借条原件没有收回，后因时间长而记不起这两笔借款已经还清，受到田妙妙的欺骗，易图沅才于2014年7月又向田妙妙出具了本案所涉的两张借条（用以更换原到期的借条），但对这一主张上诉人除其本人陈述以外未能提供充分有效的证据加以证明，而且该主张既与本院查明的事实不符，同时也明显不合常理，故应由其承担举证不能的不利后果。上诉人提出重新出具的借条将到期未支付的利息计入本金违背了相关法律规定应予以扣除，对该主张本院予以支持。原审法院已经查明易图沅向田妙妙出具的金额为125000元的借条实际由2013年4月20日支付的借款本金100000元及利息25000元组成、易图沅向田妙妙出具的金额为115000元的借条实际由2013年4月29日支付的借款本金92000元及利息组成，因此本案借款本金应按田妙妙实际支付给易图沅的款项计算，并按年利率24%计算利息。上诉人提出易卫军没有向田妙妙借款，也没有在债权凭证上签字，更没有使用过该款，因此易卫军不是本案的债务人，对本案借款没有共同偿还的义务，对该主张本院不予支持。因为从本院查明的事实看，易图沅与易卫军系父子关系，易图沅系洪江市福利纸业有限责任公司的股东和前任法定代表人，易卫军系洪江市福利纸业有限责任公司的股东和现任法定代表人，本案所涉的田妙妙于2013年4月29日出借的款项92000元打入的是易卫军的账户，故原审法院判决该笔借款由易图沅、易卫军共同偿还并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，但在计算借款本金时有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省洪江市人民法院（2015）洪民二初字第198号民事判决之第三项，即驳回被上诉人田妙妙的其他诉讼请求；
二、变更湖南省洪江市人民法院（2015）洪民二初字第198号民事判决之第一项为：上诉人易图沅于本判决生效后10日内偿还所欠被上诉人田妙妙借款100000元及利息（按年利率24%计算，从2013年4月20日起至借款还清之日止）；
三、变更湖南省洪江市人民法院（2015）洪民二初字第198号民事判决之第二项为：上诉人易图沅、易卫军于本判决生效后10日内偿还所欠被上诉人田妙妙借款92000元及利息（按年利率24%计算，从2013年4月29日起至借款还清之日止）。
一审案件受理费2450元，诉讼保全费1720元，二审案件受理费6085元，共计10255元，由上诉人易图沅、易卫军负担8750元，由被上诉人田妙妙负担1505元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 朱湘辉
审判员 郭家法
审判员 曹 阳
二〇一六年二月二日
书记员 王亚蔓