河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第6381号
原告余汉叨。
委托代理人朱明胜，河南仰天律师事务所律师。
委托代理人宋小池，河南仰天律师事务所实习律师。
原告余承杰。
委托代理人朱明胜，河南仰天律师事务所律师。
委托代理人宋小池，河南仰天律师事务所实习律师。
被告丁国立。
被告刘孝超。
被告修武县远征运输有限公司，住所地河南省焦作市修武县。
法定代表人王一斌，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市开发支公司，住所地洛阳市。
负责人张跃进，总经理。
委托代理人马自芳，河南春秋律师事务所律师。
委托代理人周国森，河南春秋律师事务所律师。
原告余汉叨、原告余承杰与被告刘孝超、被告修武县远征运输有限公司（以下简称修武远征公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市开发支公司（以下简称人保洛阳开发支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审前原告余汉叨、余承杰自愿申请撤回对被告丁国立的起诉，本院予以准许。二原告委托代理人朱明胜、被告刘孝超、被告人保洛阳开发支公司委托代理人马自芳到庭参加诉讼。被告修武远征公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年8月16日10时40分许，丁国立驾驶豫H×××××号重型自卸货车沿郑州市铁魏路由西向东行驶至同强搅拌站门前右转时，与同向行驶的原告余承杰驾驶的电动车发生交通事故，致使原告余承杰及乘车人齐小云受伤，后齐小云被送往解放军一五三中心医院，经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，丁国立负事故主要责任，余承杰负次要责任。经查，豫H×××××号车在被告人保洛阳开发支公司投保有机动车交通事故强制保险、第三者责任险，被告刘孝超系丁国立的雇主，该车挂靠在修武县远征公司名下，故请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神抚慰金、交通费共计485168元。
被告刘孝超辩称：车辆投保有交强险和商业险，在保险限额内由保险公司承担，不足部分由我承担。认可丁国立是我的雇员，在雇佣活动中发生本次事故。
被告人保洛阳开发支公司辩称：愿意在保险限额内赔付原告合理损失。
被告修武县远征未答辩。
二原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告身份证、户口本、死者齐小云户口本各一份；2、驾驶证、行车证、交强险、三责险保单复印件各一份；3、齐小云死亡证明、殡葬证明、遗体火化证明、交通事故责任认定书各一份；4、村委会及公安机关证明、房东陈长伦证言及身份证复印件、齐小云工作证明、单位营业执照复印件各一份，证明死者齐小云已在城镇连续居住一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金；5、医疗费票据6份；6、交通费票据一组。
被告人保洛阳开发支公司质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，对证据4中齐小云工作证明真实性有异议，与2014年3月6日刑事庭审中显示工作地点不一致，对房东证言真实性有异议，与2014年3月6日刑事庭审中原告提交租赁合同内容不一致，对公安机关证明真实性有异议，原告未提交居住证，对营业执照复印件无异议；对证据5医疗费无异议；证据6交通费由法院酌定。
被告刘孝超质证意见为：均同被告人保洛阳开发支公司质证意见。
被告修武县远征公司未质证。
经审查，上述证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采纳。
被告刘孝超为支持其答辩意见向本院提交收条2份，证明为原告垫付34800元。
二原告质证意见为：对该证据无异议，认可被告刘孝超垫付34800元，已从起诉中扣除。
被告人保洛阳开发支公司质证意见为：对上述证据无异议。
被告修武县远征公司未质证。
经审查，上述证据系原件，来源合法与本案具有关联性，故对该证据本院予以采纳。
被告人保洛阳开发支公司为支持其答辩意见本院提交以下证据：1、复印自（2013）开刑初字第640号案件笔录一份，证明齐小云工作单位与原告本次主张不一致；2、租赁合同一份，复印自（2013）开刑初字第640号卷宗，合同与本次举证房东证言内容不一致；3、交警队情况说明复印件一份，复印自（2013）开刑初字第640号卷宗，证明被告车辆超载；4、三责险条款一份，证明超载三责险免赔10%。
二原告质证意见为：对证据1真实性无异议，但被告陈述开庭时间不正确，不能证明被告证明目的。本次提供工作证明与交警队做笔录一致，刑庭开庭时陈述的工作是兼职；对证据2租赁合同真实性无异议，但与房东证言不矛盾。2009年-2010年工作不稳定，租赁合同未完全履行，从2010年以来到事发，齐小云在陈长伦家居住；对证据3交警队情况说明真实性有异议，无法确定来源；对证据4三责险条款系被告自己出，对真实性合法性均有异议。
被告刘孝超质证意见为：对证据3超载情况说明无异议；对证据4三责险条款有异议，无人告知我免赔事项，属于格式条款，不予认可。其他证据与我无关。
被告修武县远征公司未质证。
经审查，证据1、2系复印自（2013）开刑初字第640号案件卷宗，且原告对真实性无异议，故对该证据本身本院予以采纳，对被告人保洛阳开发支公司的证明目的不予采纳；证据3中超载事实可与交通事故责任认定书相印证，故对该证据本院予以采纳；证据4系原件，来源合法与本案具有关联性，故对该证据本身本院予以采纳。
被告修武县远征公司未向本院提交证据。
被告刘孝超庭后提交被告修武县远征公司出具的证明一份，证明投保时被告人保洛阳开发支公司未对免责条款进行特别告知。
原告质证意见为：对该证据无异议。
被告人保洛阳开发支公司质证意见为：对该证据真实性有异议，该公司与被告刘孝超不存在保险合同关系，对被告刘孝超提供的该证据有异议。
被告修武县远征公司经传票传唤未到庭质证。
经审查，该证据系原件，来源合法与本案具有关联性，故对该证据本身本院予以采纳。
被告人保洛阳开发支公司庭后提交录音材料一份。
原告质证意见为：对该证据有异议，该录音被取证人是谁不明确，证人也没有到庭，来源无法确定，对该证据真实性、合法性、关联性军不认可。
被告刘孝超质证意见为：该证据与我无关，不予质证。
被告修武县远征公司经传票传唤未到庭质证。
经审查，该证据来源无法确认，不能证明被告人保洛阳开发支公司的证明目的，故对该证据本院不予采纳。
经审理查明：2013年8月16日10时40分许，丁国立驾驶豫H×××××号重型自卸货车沿郑州市铁魏路由西向东行驶至同强搅拌站门前右转弯时，与余承杰驾驶电动自行车沿郑州市铁魏路由西向东行驶至发生交通事故，致余承杰及电动车乘车人齐小云受伤，车辆损坏，后齐小云经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，丁国立负事故主要责任，余承杰负事故次要责任。事故发生后，齐小云被送往解放军第一五三中心医院抢救，后经抢救无效于2013年8月16日死亡，死亡原因为创伤性失血性休克、多发脏器损伤。齐小云共产生抢救费用13698.6元。庭审中原告认可被告刘孝超为齐小云垫付款项34800元，已从起诉数额中扣除。被告刘孝超认可丁国立系其雇佣的司机，在履行职务过程中发生本次事故，该车与被告修武县远征公司系挂靠关系。
登记车主为修武县远征公司的豫H×××××号车在被告人保洛阳开发支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年2月27日起至2014年2月26日止，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。在被告人保洛阳开发支公司投保了三责险，保险期间自2013年2月27日起至2014年2月26日止，保险限额为500000元。
另查明，1、齐小云的父母均已去世，现第一顺序继承人有其丈夫余汉叨、其儿子余承杰、其女儿余春霞。庭审前齐小云女儿余春霞自愿放弃本案诉权；2、2013年8月17日，郑州市公安局长兴路分局治安管理服务大队、郑州市惠济区长兴路街道老鸦陈村村民委员会为原告出具证明一份，载明：“经查，外来务工人员齐小云，身份证号××，自2010年2月以来在我社区居住，南一街327号陈长伦家。”
本院认为：公民的人身权利受法律保护，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，丁国立负事故主要责任，余承杰负事故次要责任，因丁国立驾驶机动车应尽到更多注意义务，故本院认定丁国立对本次事故承担80%责任。丁国立驾驶的豫H×××××号车在被告人保洛阳开发支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故本案中原告的损失应由被告人保洛阳开发支公司在交强险责任限额内直接赔偿给原告，超出交强险限额的部分由被告人保洛阳开发支公司在三责险限额内承担80%的赔偿责任，仍不足部分由被告刘孝超作为丁国立的雇主向原告承担赔偿责任，被告修武县远征公司作为挂靠单位对该部分数额承担连带赔偿责任。原告因本案交通事故造成的损失数额计算如下：
1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据，本院对受害人齐小云的抢救费为13698.6元予以确认。
2、交通费：根据原告提交的交通费票据及事故发生后处理丧事的具体情况，本院酌定原告的交通费为600元。
3、丧葬费：按照2013年河南省城镇单位在岗职工年平均工资37958元／年计算六个月，受害人齐小云的丧葬费为18979元，原告请求16817元不超出范围，本院予以支持。
4、死亡赔偿金：受害人齐小云出生于1958年，赔偿年限应为20年。根据原告提交的证据，可以证明截止事故发生之日齐小云已在郑州连续居住满一年，应按城镇标准计算其死亡赔偿金。依据2013年河南省全年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，齐小云的死亡赔偿金为447960.6元，原告请求408852.4元不超出范围，本院予以支持。
5、精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定及原告的伤残情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为50000元。
经计算，原告因本次交通事故造成的医疗费为13698.6元，应由被告人保洛阳开发支公司交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余部分3698.6元应由被告人保洛阳开发支公司在三责险限额内承担80%的赔偿责任，经计算为2958.88元。原告因本次交通事故造成的交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计476269.4元，应由被告人保洛阳开发支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告110000元。超出部分366269.4元，应由被告人保洛阳开发支公司在三责险限额内承担80%的赔偿责任，经计算为293015.52元。综上，被告人保洛阳开发支公司应在交强险限额内赔偿原告120000元，在三责险限额内赔偿原告295974.4元，扣除被告刘孝超垫付的34800元，应再支付给原告261174.4元。对于原告请求数额过高部分本院不予支持，被告刘孝超垫付的费用可向被告人保洛阳开发支公司申请理赔。因原告的各项损失已由被告人保洛阳开发支公司足额赔偿，被告刘孝超、被告修武县远征公司不需再向原告承担赔偿责任。被告修武县远征公司经本院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
被告人保洛阳开发支公司主张事故发生时豫H×××××号车属于超载，三责险应免赔10%。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中被告人保洛阳开发支公司称已将免责事项在投保人投保时予以了特别告知，但未提供证据予以证明，且原被告对此均不认可，故对其该主张本院不予采纳。
被告人保洛阳开发支公司主张应按农村居民纯收入计算齐小云的死亡赔偿金，本院认为，根据庭审中原告提交的相关证据，可以证明截止事故发生之日齐小云已在城镇居住满一年，应按城镇标准计算其死亡赔偿金。故对被告被告人保洛阳开发支公司主张该主张本院不予采纳。
被告人保洛阳开发支公司主张本案肇事司机丁国立已被追究刑事责任，原告主张精神抚慰金不应支持。本院认为，法律规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损害提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”，本案中原告在另行提起的民事诉讼中主张精神抚慰金不属于上述情形，故对被告被告人保洛阳开发支公司该主张本院不予采纳。
被告人保洛阳开发支公司庭后提交调取证据申请，申请法院就原告提交的居住证明前往长兴路分局治安管理服务大队向辖区管片民警进行核实，以证明原告提交的居住证明是虚假的。本院认为，原告提交的郑州市公安局长兴路分局治安管理服务大队、郑州市惠济区长兴路街道老鸦陈村村民委员会出具的证明系原件，被告人保洛阳开发支公司虽对该证据真实性有异议，但未提供证据予以推翻，故该调取证据申请没有进行的必要性，故对其该申请本院不予准许。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市开发支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告余汉叨、原告余承杰十二万元，于本判决生效后十日内支付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市开发支公司在第三者责任险限额内赔偿原告余汉叨、原告余承杰二十六万一千一百七十四元四角，于本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告余汉叨、原告余承杰对被告刘孝超、被告修武县远征运输有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告余汉叨、原告余承杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百八十七元，由原告负担一千七百六十九元，由被告刘孝超、被告修武县远征运输有限公司共同负担七千零一十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 高 攀