云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初2559号
原告李成海，男，保山市隆阳区人。
委托代理人考兴旺，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。
被告宋玉生，男，保山市隆阳区人。
原告李成海诉被告宋玉生合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告李成海及其委托代理人考兴旺，被告宋玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成海诉称，2013年3月19日，原告与被告签订房屋施工协议，原告为被告建盖局部四层砖混房屋，每平方米工时费348元，签订协议时预付工程款20000元，每层板面验收合格后支付20000元，工程竣工一个月内扣除保险金2500元后付清工程款。原告按照被告提供的图纸及要求施工已完毕二年多，经结算，工程建筑面积为411.07平方米，施工费为143052元，扣除原告已支付的施工费115000元及每平方米水电安装费15元,即6166.05元后,被告至今尚欠原告施工费21886.30元。请求法院判令被告支付原告该施工费。
被告宋玉生辩称，与原告签订施工协议属实。协议约定开工时间为2013年3月25日，工期6个月，竣工时间为同年9月25日，但原告替被告建盖的房屋按原告提交的工程竣工质量验收书，竣工时间为2014年3月，双方至今也没有做过竣工验收，属原告违约，按照施工协议约定，原告应承担违约金20000元、罚款6000元。在双方约定的每平方米348元施工费中含有每平方米15元的水电安装费用，水电安装部分系其他人施工，应从每平方米348元的施工费中扣除该费用。房屋建好后，被告申请办理产权证书，经测绘公司实地测算，被告建盖的房屋建筑面积实际为381.79平方米，并非原告主张的411.07平方米，按照实际面积381.79平方米，扣除每平方米15元的水电费用后，原告的施工费实际为127136.07元，被告预付给了原告施工费和原告向被告借支的费用共计140000元，两者相抵，被告已多支付了原告施工费12863.93元，再加上原告违约应承担的违约金和罚款26000元，原告理应退还被告38863.93元，被告对此保留向原告追诉的权利。请求法院判决驳回原告无理的诉讼请求。
原告就其主张向本院提交了如下证据：
1、施工协议书一份，以证实原告按照该协议按质按量完成施工的事实。经质证，被告不持异议。
2、结算收据三份，以证实双方签订施工协议后，被告于合同签订次日预付原告施工费20000元，6月23日预付施工费20000元，2014年元月27日经双方对之前的预付费用进行结算，被告支付了原告施工费共计115000元的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为2014年元月27日的收据系原告将之前被告分次付的施工费单据全部收回后另出具给被告的收据，2013年3月20日的收据系签订合同时预付给被告的施工费，不清楚6月23日的收据，同时原告另向被告借支了5000元用于支付其弟媳治病的费用。
本院认为，原告提交证据1能够证实原告为被告建盖房屋的事实，本院予以采信。证据2中的2013年3月20日和6月23日两份收据系被告按原告的施工进度分次支付给原告的前期施工费收据，2014年元月27日的收据系双方对之前的付款单据重新结算后由原告出具给被告的总的施工费收据，被告在庭审中也认可之前双方对已付工程款单据进行过结算，本院应以2014年元月27日载明的115000元工程款收据确认。
被告就其主张向本院提交了如下证据：
1、施工协议书一份，以证实原告未按质按量完成施工，房屋建成后石脚基础小，房屋大的事实。经质证，原告不持异议。
2、收款收据二份，以证实被告于2013年3月20日、2014年元月27日共预付了原告施工费135000元的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为连同替弟媳治病用的5000元在内，被告共预付了原告115000元，原告才于2014年元月27日出具给了被告总计115000元的收据。
3、房屋面积测算表、竣工验收书各一份，以证实为办理产权证书，原告将竣工验收书交给被告，被告向测绘公司申请测量建筑面积，经测绘公司实地测量建筑面积为381.79平方米，而被告设计的图纸建筑面积为391.03平方米的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为原告未参与测绘公司测绘，对测绘公司测绘的面积不予认可，竣工验收书系被告委托原告办理的。
本院认为，被告提交证据1与原告提交证据1系同一证据，就原告替被告建盖房屋的事实本院予以采信，但被告以此来证实原告建盖的房屋基础小，房屋大仅系被告口头陈述，本院不予采信。证据2中2013年3月20日和2014年元月27日两份收据与原告提交证据2分别同属一式二联单，被告持有的为客户联，原告持有的为存根联。在2014年元月27日收据中载明合计收被告工程款115000元，说明双方对之前的付款收据进行了结算后原告重新出具给了被告总的收款收据，本院以2014年元月27日载明的工程款115000元收据确认；在被告持有的该单据中另在空格栏中载明4月2号5000元，经核实，系被告自行添加，对被告自行添加部份本院不予确认。证据3中测算表面积数系被告单方委托他人测算,与竣工验收书图纸面积391.03平方米不一致，庭审中双方均同意按图纸面积结算，本院应以双方认可的图纸面积确认。
根据庭审和举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
2013年3月19日，原告李成海与被告宋玉生签订房屋施工协议，原告自备机械设备及相关辅助材料，以包工不包料方式替被告建盖局部四层砖混房屋，按图纸面积391.03平方米施工，包括每平方米15元的水电安装费用在内，每平方米施工费348元；签订协议时首付工程款20000元，每层板面验收合格后支付20000元，工程竣工一个月内扣除保险金2500元后付清全部工程款；同年3月25日开工，总工期6个月，造成延误工期十天以上罚款6000元；任何一方违约，除赔偿给另一方造成的全部损失外，另支付违约金20000元。协议签订次日，被告预付了原告工程款20000元，事后，被告按原告施工进度支付工程款。原告在具体施工期间，被告将该工程的水电安装部分交由他人施工。原告建盖的主体工程完工，并对该房屋墙体进行粉刷期间，原告与被告就被告之前分次支付的工程款进行重新结算后，原告于2014年元月27日出具给了被告一份总的收据，载明收被告工程款合计115000元。同年3月，原告按被告设计的图纸建筑面积391.03平方米，并以被告之子宋文龙名义办理了工程质量竣工验收书，原告将该验收书交给被告，但双方对原告建盖的房屋未进行过工程结算。后被告以其子宋文龙名义申请办理该房屋的产权证书时，在原告未参与下，测绘部门出具给了被告一份房屋建筑面积为381.79平方米的测算表。事后，原告以其丈量得该房屋建筑面积411.07平方米，施工费为143052元，扣除原告已支付的施工费115000元及每平方米水电安装费15元,即6166.05元后,被告至今尚欠其施工费21886.30元为由向本院起诉被告，要求被告支付剩余工时费21886.30元。
本院认为，原告建盖好被告的房屋后双方虽未进行过形式上的验收和结算，但根据被告提交的工程质量验收书，足以说明双方实际上认可了该工程质量验收书中的房屋建筑面积为391.03平方米。原告以其单方丈量的411.07平方米建筑面积计算施工费，其主张的面积系在被告未参与下所为，本院不予确认。本案在庭审中经征询双方意见，双方均同意以设计图纸面积，即工程质量验收书中载明的391.03平方米建筑面积结算，本院予以确认。故原告的施工费用，应从每平方米348元的施工费用中扣减他人施工的每平方米15元水电安装费用后，被告应得的施工费总额为130213元，扣除在施工中被告已支付的115000元，被告还应支付原告施工费15213元，其余主张本院不予支持。被告答辩主张应按测绘部门测绘的面积计算施工费，因该面积也系在原告未参与下所为，本院不予采纳。被告主张原告未按约定期限完工，应承担违约责任，因双方约定的6个月工期中未将每一层板面必要的保养期限扣除，加之被告至今也未支付完施工费用，被告的该主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告宋玉生于本判决生效后十日内支付原告李成海施工费15213元。
二、驳回原告李成海的其他诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费347元，减半征收173.50元，由原告李成海负担73.50元，被告宋玉生负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨会元
二〇一六年七月五日
书记员 李 珊