宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民商初字第29号
原告中冶美利浆纸有限公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人田生文，该公司董事长。
委托代理人王振华、康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告云南太阳纸业有限公司。住所地昆明市白塔路。
法定代表人梁鹏，该公司总经理。
委托代理人骆绍国，云南建广律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告马清，男，生于1966年6月11日，回族，住云南省玉溪市红塔区。
被告梁鹏，男，生于1970年1月24日，汉族，云南太阳纸业有限公司经理，住云南省昆明市官渡区。
被告马清、梁鹏的委托代理人俞洁，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中冶美利浆纸有限公司与被告云南太阳纸业有限公司（以下简称太阳纸业）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，原告提出财产保全申请，要求冻结被告太阳纸业的银行存款2218210元。本院于2015年5月8日作出（2015）沙民商初字第29-1号民事裁定书，裁定冻结被告太阳纸业的银行存款。2015年6月4日，原告提出追加马清、梁鹏为本案共同被告的申请。本院决定追加马清、梁鹏为本案的共同被告，并通知其参加诉讼。依法组成合议庭于2015年7月7日、8月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振华、康晓华，被告太阳纸业的委托代理人骆绍国，被告马清、梁鹏的委托代理人俞洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告太阳纸业之间长期存在货物买卖合同关系。双方签订书面买卖合同，对被告太阳纸业购买原告货物的品牌、规格、价格等进行了明确约定。同时约定如不能按期支付货款，每逾期一日向原告支付应付货款总额万分之五的违约金。合同签订后，原告按照被告太阳纸业的要求及时交付货物，但被告太阳纸业没有按照约定给原告支付货款，经原告多次催要，现仍欠原告货款1099949.60元未付。
原告认为，原告与被告太阳纸业之间的买卖合同合法有效，原告按照合同的约定履行了供货义务，被告太阳纸业应当承担支付货款的责任。被告太阳纸业长期拖欠原告货款，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告马清、梁鹏作为被告太阳纸业的股东，有抽逃出资的行为，严重侵害了原告的合法权益，应当在认缴的出资范围内对本案债务承担连带清偿责任。要求：1.判令被告云南太阳纸业有限公司向原告支付货款1099949.6元，并支付违约金1088950元（2009年6月-2014年12月，共计66个月，1099949.6×0.0005元／天×1980天=1088950元，之后违约金计算至货款付清之日），以上共计2188899.6元；2.判令被告马清、梁鹏对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。
原告向法庭提交以下证据证明其主张的事实：
1.云南太阳纸业有限公司的企业信息、客户资料各1份（复印件）。证明被告具备法人资格；
2.合同书5份（传真件），证明原、被告签订买卖合同，合同对标的物、合同价款等进行约定，双方约定争议管辖法院地为合同签订地，如被告不能按期支付货款，承担日万分之五违约金；
3.账目表1份（复印件）、增值税发票7份（复印件）、收货确认单5份（复印件），证明原告与被告间买卖关系的法律事实存在，且原告向被告提供了相应的货物，被告均已确认收货，但被告没有支付相应价款。
4.云南太阳发票统计1份、应收帐明细表1份（均属于原告自己制作）、发票原件7张、财务记账凭证18份（包括出库单37张、货运单11张）。证明原、被告在货物买卖过程中，原告向被告供货共计8260714.6元，被告实际回款7160765元，被告欠付原告货款1099949.6元；
5.工商登记资料1份22页。证明被告马清、梁鹏没有向被告公司出资；
6.证人张某某出庭作证的证言。证明：证人从2008年8月至今任原告的销售部长。对被告欠原告的货款，2012年6月以前，由原告住西南办事处的业务人员吕志佳催收，2012年6月以后因吕志佳内退，由原告的业务员倪中德催收。2013年6月以后，倪中德离开原告公司。原告业务员通过电话或者到被告公司催收，因被告提出纸的质量问题，所以没有付清货款。有质量问题的纸大约有1500吨。这些纸降低标准使用了，对价款问题，原告公司的领导去与被告协商了，但没有达成书面协议。2011-2012年期间，被告办理过退货手续。
被告太阳纸业对原告证据的质证意见是：原告证据1-3均系复印件，对其三性有异议，不予认可。对原告提交的证据4，原告举证不符合法定要件，无证据清单，没有供法庭审阅的复印件。发票统计与应收帐明细是原告单方制作的，对真实性、合法性、有效性不予认可。对7份发票的真实性、合法性、有效性认可，对关联性不予认可，双方2009年发生过买卖行为，但原告的证据不能证明被告欠付原告货款。对财务统计凭证的真实性、合法性、有效性不予认可，是原告单方制作的，与本案无关。对出库单的三性不予认可，出库单是原告单方制作的，不能证明被告收到出库单上列的货物，不能证明双方真实、完整的交易记录。对货运单的三性不予认可，不能看出货物是发给哪个收货人的，货运单无收货人的签收记录，不能证明收货人收到货物。对证据5的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。该证据的内容不能证明马清、梁鹏抽逃资金。证人系原告公司的职工，不能出庭作证，其证言不真实。
被告马清、梁鹏对原告证据的质证意见是：原告提交的证据1-3均为复印件，对证据的三性有异议，不予认可。编号为2008年025号的合同只有原告的印章，无被告公司的印章。双方发生业务的时间在2008年-2009年，原告的证据没有显示从2010年后有无催收及往来。对证据4发票统计1份、应收帐明细表1份的三性不予认可，是原告单方制作的，无原告公司的印章。对7份发票的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，不能得出双方交易金额总数。对财务记账凭证、出库单的三性不予认可，出库单只能证明原告出货，不能证明形成债权债务关系。对货运单的三性不予认可，其中几份出库单与货运单的单号与日期不符，不能证明形成债权债务关系。对证据5的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。该证据的内容不能证明马清、梁鹏抽逃资金。对证人证言的三性不予认可。原告申请证人出庭时间超过了举证期限届满前10日，不符合证据规定。依据最高院证据规定，原告与证人存在利害关系，其证言效力存在瑕疵。证人证言存在相互矛盾，不能作为客观事实依据。
被告太阳纸业辩称：本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。从2009年6月-2014年12月是原告计算违约金的时间，被告与原告间的买卖合同关系发生在2008年-2009年期间，从2010年后双方之间无买卖合同关系，该债权已过时效，应当驳回。原告错误申请查封了被告的财产，应承担相应的责任。法院冻结了被告的存款，导致被告公司无法正常的运营，依据法律规定，原告应当赔偿被告公司的损失。被告公司不是本案的被告，不应承担任何的责任。
被告马清、梁鹏共同辩称：本案的原告与太阳纸业公司不存在任何买卖合同关系，具体答辩意见同太阳纸业答辩意见一致。本案的基本事实不存在，因此追加二被告无事实依据。依据之前的交易习惯，发生买卖合同关系的相对人为原告与太阳纸业公司，马清、梁鹏不是合同的相对人。原告无证据证明马清、梁鹏对原告的债务承担连带责任。按相关法律规定，在太阳纸业公司不能清偿债务的情况下，赋予公司的股东承担清偿责任。本案中，原、被告间无任何的债权债务关系，不存在资不抵债的情况，因此不满足追加股东承担责任的条件。本案的诉讼时效已过。综上，原告起诉被告事实不清，证据不足。马清、梁鹏并无抽逃出资的行为。
被告太阳纸业、马清、梁鹏均没有提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据1-3提出异议，认为三组证据均系复印件，原告没有提交原件核对，不认可其证明效力。原告证据1是被告太阳纸业公司的企业登记信息，该证据虽然是复印件，但内容与被告提交的该公司的信息内容相同，可以相互印证，具有证明效力。证据2是双方当事人签订的5份合同书，该合同书系传真件，并不是复印件。且依据原告提交的双方当事人履行合同的收货确认单及增值税发票等证据，可以与合同传真件的内容相互印证，所以原告证据2具有证明效力。证据3中的账目表虽然系原告单方制作，但原告是依据被告盖章的收货确认单上的数额制作的，属于对被告盖章的收货确认单上数额的统计表，与收货确认单可以相互印证，具有证明效力。证据3中的7份增值税发票和5份收货确认单，原告在第一次开庭时提交了复印件，被告对复印件提出异议，在第二次开庭中，原告提交了证据原件，该证据来源合法。7份增值税发票的金额与原告提交的5份收货确认单的内容可以相互印证。被告对原告的证据3虽然提出了异议，但没有提交反驳证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明效力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，原告提交的证据3具有证明效力。原告证据4中的云南太阳发票统计1份、应收帐明细表1份及财务记账凭证18份、出库单37张，均属于原告单方制作的凭证，且该证据上除与7份增值税发票和5份收货确认单印证的给被告供货的数额6026803.40元外，其他供货数额因原告没有提交相关证据进行印证，故对没有其他证据印证的财务记账凭证和出库单的证明效力不予认定。证据4中的11份货运单原件，来源合法，内容与原告提交的5份收货确认单可以相互印证，对其证明效力应予认定。证据5工商登记资料1份22页系被告太阳纸业公司的工商登记资料，来源合法，内容客观真实。被告提出该证据与本案没有关联性，但该证据的内容登记了被告太阳纸业股东的入股情况，与原告要求作为股东的被告马清、梁鹏对债务承担连带责任的诉讼请求有关联性，对其证明效力应予认定。原告提供的证人张志刚出庭作的证言，来源合法。证人作为原告销售部的部长，虽然与原告有利害关系，但其从2008年开始主管原告的产品销售工作，对原告给被告太阳纸业供货及催要货款的情况比较了解，其陈述的给被告太阳纸业供货及催要货款的证言内容比较符合客观事实，对其证明效力应予认定。
经审理查明：原告与被告太阳纸业在2008年4月25日-2009年6月30日期间，陆续签订了5份买卖合同。约定原告给被告太阳纸业供应的产品名称为190克-400克的各种涂布白卡纸，结算方式为先款后货，款到发货。每份合同依据不同规格的纸约定了每吨的价格及供货数量。交货地点为被告太阳纸业指定的目的地。除2008年4月25日的合同没有约定总价款外，其余四份合同均约定了总价款。四份合同的总价款为3737439.30元。2008年4月25日的合同约定供货数量为800吨，单价为6700元-6800元／吨。同时约定如不能按期支付货款，每逾期一日向原告支付应付货款总额万分之五的违约金。合同签订后，原告从2008年7月开始按照被告太阳纸业的要求向太阳纸业交付所购买的各种规格的涂布白卡纸，并依据所供货物给被告提交收货确认单，被告太阳纸业核实后在原告提供的收货确认单上盖章确认，并陆续给原告支付货款。从2008年7月原告开始给被告太阳纸业发货至2009年8月29日，原告依据所发货物给被告太阳纸业提交了5份收货确认单，被告太阳纸业核实后在收货确认单上盖章确认。5份收货确认单确认货款总额为6026803.40元。原告依据被告盖章的收货确认单陆续给被告开具增值税发票7份，发票总金额为5714432元。原告给被告太阳纸业停止供货后，以被告没有付清货款为由要求被告支付所欠货款，被告以货款已全部付清为由，不同意原告的请求，原告诉至本院。
被告太阳纸业于2003年11月12日登记成立，注册资本为500万元人民币。发起股东为娄长元、马清、赵识群。其中登记的马清出资额为200万元，其他股东各出资150万元。验资报告确认各股东按照出资协议全部以货币出资。该公司的工商登记基本情况表显示2008年9月23日，梁鹏作为公司股东认缴出资额122.59万元，实缴出资额122.59万元。马清认缴出资额980.72万元，实缴出资额980.72万元。
本院认为，原告中冶美利浆纸有限公司与被告云南太阳纸业有限公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点是：一、原告给被告太阳纸业供应货物的总价款；二、被告太阳纸业是否欠原告的货款；三、被告马清、梁鹏是否对涉案债务承担连带清偿责任。
一、关于原告给被告太阳纸业供应货物的总价款问题。原告在法庭第一次开庭审理中陈述2008年-2009年给被告供货的总价款为5份收货确认单上确认的6026803.40元。第二次开庭中提出向被告供货的总额为8260714.60元。但原告提交的有效证据即5份被告盖章的收货确认单证明从2008年7月-2009年8月29日，原告给被告供货总额为6026803.40元。原告提交了其公司的财务记账凭证及出库单、货运单证明另外给被告供货2546282.60元。但原告提交的财务记账凭证和出库单均系原告单方制作的凭证，没有其他证据印证，所以对原告提交的财务记账凭证和出库单的证明效力，本院没有认定。原告提交了11份货运单证明上述主张的事实，但原告提交的货运单均系2009年7-8月的货运单，而被告对原告在2009年8月29日以前发的货物已经在原告提交的收货确认单上盖章确认。原告又未提交2009年7-8月的11份货运单所供货物没有计算在2009年8月31日的收货确认单内的证据。所以依据原告提交的有效证据，原告从2008年7月-2009年8月29日给被告太阳纸业供货的总价款金额应为6026803.40元。对原告主张的其他供货金额，因原告没有提交相关证据证明，本院不予认定。
二、关于被告太阳纸业是否欠原告货款的问题。依据原告提供的有效证据，原告给被告太阳纸业供货的总金额为6026803.40元，而原告在法庭审理中自认被告实际已给原告支付货款7160765元。所以被告现在已不欠原告的货款。被告太阳纸业提出的不欠原告货款的抗辩理由成立。原告要求被告太阳纸业支付货款1099949.60元及违约金的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。
三、关于被告马清、梁鹏是否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。因被告太阳纸业不欠原告的货款，且原告没有提交被告马清、梁鹏未全面履行出资义务及存在抽逃出资的有效证据，所以原告要求被告马清、梁鹏承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中冶美利浆纸有限公司的诉讼请求。
案件受理费24311元（缓交），由原告原告中冶美利浆纸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 刘广胜
人民陪审员 俞立华
人民陪审员 高 博
二〇一五年十一月四日
书 记 员 卢 瑾
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。