江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6275号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马阳，男，1989年2月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）昆山巴兰建材设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇中山路361号。
法定代表人蔡志军，昆山巴兰建材设备有限公司总经理。
委托代理人汤茂连，男，1981年7月28日生，汉族，昆山巴兰建材设备有限公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州支公司）与被上诉人马阳、昆山巴兰建材设备有限公司（以下简称昆山巴兰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年7月14日作出（2014）浦江民初字第1599号民事判决，人寿财保苏州支公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月27日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2014年3月21日12时30分许，林营芳驾驶苏E×××××特殊结构货车沿宁乌公路由东向西行驶至杨柳在建工地路口右转弯，右侧同方向行驶的马阳驾驶SY125T20B的二轮摩托车避让苏E×××××特殊结构货车时摔倒，摔倒在地的马阳右手臂被苏E×××××特殊结构货车右侧第三轴车轮碾压，造成马阳受伤。南京市公安局浦口分局交巡警大队道路交通事故责任认定书，认定林营芳负事故的主要责任，马阳负事故的次要责任。
二、事故发生后，马阳在南京市浦口区中心医院门诊就诊，后转到东南大学附属中大医院住院治疗，经诊断为：右上肢多发碾压伤，右锁骨骨折内固定术后，右肘、右腕关节脱位外固定术后，右肩、肘腕关节僵直，右侧腋神经、正中神经、尺神经、桡神经损伤。马阳住院60天，共用医药费252613.39元。2014年10月8日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：马阳右手功能部分丧失相当于双手功能丧失30%以上构成道路交通事故八级伤残；右肘、腕关节功能障碍致右上肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；瘢痕形成达体表面积4%以上，构成道路交通事故十级伤残；误工期限以受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限以150日为宜；营养期限以90日为宜。
三、肇事车辆苏E×××××特殊结构货车车主是昆山巴兰公司，林营芳为此车的驾驶员。昆山巴兰公司为此在人寿财保苏州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、1000000元第三者责任保险及不计免赔。昆山巴兰公司在本起事故中垫付医药费237251元。
2014年10月31日，马阳向原审法院提起诉讼，请求判令：昆山巴兰公司、人寿财保苏州支公司支付各项损失费用合计243242.55元。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。马阳在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。本案系马阳驾驶摩托车为避让昆山巴兰公司驾驶员林营芳驾驶车辆时摔倒，摔倒时右手臂被车轮碾压，造成马阳受伤的交通事故。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队道路交通事故认定书认定，昆山巴兰公司驾驶员林营芳负事故的主要责任，马阳负事故的次要责任。昆山巴兰公司为肇事车辆在人寿财保苏州支公司参保了交强险和第三者责任险，人寿财保苏州支公司应在交强险赔偿限额内，对该车发生交通事故造成的损失，予以赔偿，不足的部分由人寿财保苏州支公司根据保险合同的约定予以赔偿。因林营芳驾驶的昆山巴兰公司的车辆载物超过核定载物量，故法院对人寿财保苏州支公司要求在商业险内核减百分之十的免赔率的辩称意见予以采信。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，原审法院对马阳的损失，核定如下：1、马阳的医药费252613.39元（其中昆山巴兰公司支付237251元），有票据证明，法院予以确认；2、马阳主张住院伙食补助费1280元（20元／天×64天），法院确认马阳住院天数为60天，标准为20元／天，认定马阳住院伙食补助费为1200元；3、马阳主张营养费1800元（20元／天×90天），法院确认马阳的营养费标准为15元／天，天数为90天，认定马阳的营养费为1350元；4、马阳主张的误工费22500元（225天×100元／天），根据马阳提供的劳动合同及南京立业电力变压器有限公司的误工证明，法院认定马阳的工资标准为100元／天，误工天数根据鉴定意见书确定为197天，法院确认马阳的误工费为19700元；5、马阳主张的护理费12500元（5月×2500元／月），法院确认马阳护理费标准为80元／天，天数为150天，确认马阳的护理费为12000元；6、马阳主张残疾赔偿金221258.40元，根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，计算20年，再根据伤残等级，法院确认马阳残疾赔偿金为219814.4元（34346元／年×20年×0.32）；7、马阳主张精神损害抚慰金17000元，根据马阳在本起事故中的责任，法院确认马阳精神损害抚慰金15000元，在交强险内优先支付；8、马阳主张鉴定费2360元，有票据证明，法院予以确认；9、马阳主张交通费2000元，法院酌定1000元。以上马阳的损失合计人民币525037.79元。人寿财保苏州支公司在交强险限额范围内赔偿马阳120000元，在第三者责任保险内赔偿马阳281874.45元。因昆山巴兰公司车辆超载，故应扣除10%的免赔率即28187.44元，由昆山巴兰公司承担，人寿财保苏州支公司实际在第三者责任保险内赔偿马阳人民币253687.01元，人寿财保苏州支公司共计赔偿马阳373687.01元。昆山巴兰公司赔偿马阳人民币1652元中，加上应承担的28187.44元，共计应赔偿马阳29839.44元。因昆山巴兰公司实际垫付237251元，此垫付款与赔偿款相抵后多出207411.56元，此款由人寿财保苏州支公司在赔偿款中予以扣除并支付给昆山巴兰公司。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿马阳人民币373687.01元；二、昆山巴兰建材设备有限公司于判决生效后十日内赔偿马阳人民币29839.44元（因昆山巴兰公司实际垫付237251元，此垫付款与赔偿款相抵后多出207411.56元，此款由人寿财保苏州支公司在赔偿款中予以扣除并支付给昆山巴兰公司）；三、驳回马阳其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，人寿财保苏州支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由：一、原审法院在认定医疗费数额时并未按照保险条款约定扣除20%非医保用药的费用；二、鉴定结论存在受伤部位重复鉴定问题，违反了同一处伤情评一次残的原则，对伤残等级不予认可；三、原审法院按照100元／天标准计算马阳的误工费、按照80元／天标准计算马阳的护理费没有事实和法律依据。
被上诉人马阳口头答辩称：同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人昆山巴兰公司口头答辩称：同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有事故认定书、诊断证明、病历、出院记录、医药费发票、保险单、鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于医疗费中非医保用药问题，马阳因本起交通事故受伤，所产生的医疗费用均系用于治疗病情，其所用药品是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受投保人控制和影响，人寿财保苏州支公司在一、二审中既未提供相应证据证明其就“超出医保范围用药不予赔付”条款尽到明确告知和提示义务，亦未能提供具体的关于马阳治疗所用非医保用药及对应的在国家基本医疗保险标准内可替代药品名称、疗效、价格等相关明细，并明确扣除费用的理由，其关于医疗费中应当扣除20%非医保用药部分的上诉理由，本院不予采信。
关于伤残等级问题，本案中，南京东南司法鉴定中心作为具备法定资质的鉴定机构，其接受委托作出的鉴定意见具有专业性。上诉人人寿财保苏州支公司虽对鉴定意见提出异议，但其未能提交相关证据证明南京东南司法鉴定中心的鉴定存在鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等情形，原审法院对于该鉴定意见依法采信并无不当。马阳分别因右手功能部分丧失、右肘、腕关节功能障碍及瘢痕形成达体表面积4%以上构成相应伤残，不属于受伤部位重复鉴定的情形。上诉人人寿财保苏州支公司主张鉴定结论存在受伤部位重复鉴定、对马阳该伤残等级不予认可的上诉理由缺乏证据证实，本院不予采信。
关于误工费、护理费问题，马阳在一审中提供了南京立业电力变压器有限公司劳动合同书及证明，可以证实马阳事发前在该单位从事行车起吊工作，每月收入为3000元，因本起交通事故受伤无法参加工作，需要休息，存在持续误工，且生活不能自理，需要他人帮助，原审法院根据鉴定意见书按100元／天的标准认定误工费、按80元／天的标准认定护理费并无不当。人寿财保苏州支公司关于马阳的误工费、护理费认定缺乏事实和法律依据的上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 查菲菲