徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6185号
原告：赵爱英，女，1957年4月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：马岩，北京市正仁律师事务所律师。
被告：张学远，男，1940年4月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告赵爱英诉被告张学远委托合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵爱英的委托诉讼代理人马岩、被告张学远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告赵爱英向本院提出诉讼请求：判令被告返还代办存款24600元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月，原告听说被告能帮助投资理财，便请被告给予帮助。2010年11月3日原告将现金24600元交付被告，被告出具收条，同意办好存款后将存单交付原告。但是被告至今没有帮助办理，原告多次要求被告返还代办存款，被告以种种理由推诿拒不返还，原告认为委托被告代办事项没有完成，被告应当返还收受的理财款项。
被告张学远辩称，被告接受原告的委托将涉案款项打入农业银行东站分行，根据代理委托将票据和借据合同一起交给了原告赵爱英。同时请赵爱英和高某见面，彼此进行多次沟通，到此为止被告的代理任务完成。此后，赵爱英在法院承认收到利息1200元或1300元，这说明被告的代理任务完成的很好，被告不应该负任何还款责任，同时被告认为原告应该赔偿其精神损失和经济损失共5000元，被告另行主张相关损失。
经审理查明，2010年11月3日，被告张学远向原告赵爱英出具字据，内容为：“今收到赵爱英24600元整，代办存款。待办妥后交还存单、换回收条”。赵爱英持有字据后，在上述文字下方自行记录：“2010年11月3日交于张老师2460元正；11.10早交张老师10050元正，计人民（币）两次34650元；2011年5月26日上午10点多张老师和高老师都打电话让我去金凯龙车站旁边xxx室去，我到那里已是11点多了”。
在上述字据出具前，2010年2月18日，被告张学远曾向原告赵爱英出具另一份欠条，内容为：“今欠赵爱英人民币50000元，待清款后退回欠条”。
2011年10月25日，被告张学远再次向原告赵爱英出具字据，内容为：“只要该企业存在，我负责任继续追下去，直到追回本金。如破产清算，由我参加清算，追不回来由我负责。赵爱英投资硼矿、鄂尔多斯、威尔逊，所有本金债权由我负责全权追回（详见合同文本条款，威尔逊1050没有合同），24600元、30000元，计64650元整。因为赵把钱交给我的，所以，我必须帮助她追债。”
2013年8月27日，原告赵爱英将被告张学远诉至本院，要求判令被告张学远偿还借款74600元，后原告赵爱英申请将法律关系变更为不当得利纠纷。在该案庭审中，原告赵爱英陈述：“被告告诉我某个项目好，具体什么项目我也不清楚，让我投资，我说给你钱可以，约定月息6分”。同时，原被告均认可原告赵爱英主张的74600元未受清偿。
本院对该案审理后认为，原告赵爱英分两次交给被告张学远现金74600元，被告张学远认可收到该两笔现金。被告张学远辩称该款是原告赵爱英委托其进行投资的款项，投资公司已经把合同等交给原告赵爱英，但未提供证据证明，且被告张学远书写的字条中明确载明清款和办妥后交换存单换回欠条和收条，被告张学远也未提交证据证明已经向原告赵爱英清款和交换存单的事实，被告张学远没有合法根据取得的74600元，已造成原告赵爱英损失，应将该74600元返还原告赵爱英。
2013年11月16日，本院作出（2013）泉民初字第3574号民事判决，判决被告张学远返还原告赵爱英74600元。
被告张学远不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。在该案庭审中，被告张学远申请证人高某出庭作证，高某陈述：“我是经张学远介绍于2010年2月赵爱英交给张学远50000元投资天津鄂尔多斯煤矿，我和张学远一起去鄂尔多斯徐州代理青年路皇城大厦找耿瑞办理，钱交完后，合同交给张学远转交给赵爱英，赵爱英打电话说合同收到表示感谢，以后赵爱英每月收到公司打款3000元利息，共收到6个月利息，最后又给了一个月利息5000元，赵爱英每次收到利息都给我和张学远打电话表示感谢。辽宁大石桥硼矿赵爱英又交给张学远20000元，我考虑问题复杂，我打电话给张学远，我和张学远、赵爱英三人到金凯隆大厦xxx室办理，款打到赵庆民农行账户上，赵庆民是硼矿在徐州的代理人。在这期间，赵爱英多次找张学远闹，张学远也给我打电话，张学远和我商量，为了息事宁人我借了10000元让张学远转交给赵爱英。我和张学远还去天津鄂尔多斯去找这个事。我提供硼矿合同复印件一份……赵爱英把合同复印件放在我那里，我们的合同原件都寄到总公司了。赵爱英手里有合同原件……没有（天津的合同复印件），因为每月打款都正常，合同在赵爱英手里了……（赵爱英的钱）没有交给我，她把钱交给张学远了。张学远说有投资的项目让她投资，她说她没有时间她把钱交给张学远投……我没有注意（赵爱英有无向张学远出具委托手续）……（硼矿合同复印件注明借款30000余元）实际本金是2万元，到后期连本加息是3万多元，预先计算了利息，利息是按6%计算的……（我之所以持有合同复印件是因为）赵爱英委托张学远，她说她卖报纸没有时间，她就把合同交给张学远，辽宁矿说把原件收回去返款，我们就把合同都寄给辽宁矿了，我给寄的，最后也没有返款。张学远给赵爱英说有这个矿，我们都是投资者。我先认识的辽宁矿代办人，后来我给张学远说，张学远又给赵爱英说的……天津鄂尔多斯公司有清算组……给我们来信了，赵爱英手里也有信……我在天津公司投了8万元，在辽宁公司投了30多万元。张学远在天津公司投了5万元，他在辽宁公司投了5万元，这不包括赵爱英的款……赵爱英在两个公司签订的合同都是其自己签的……”
在该案庭审中，被告张学远陈述：“……这个欠条是给赵爱英的丈夫看的，合同在我手里，后来我又把合同交给赵爱英了。清款是我和赵爱英清款……先是2万元，后来又给了4600元……（代办存款）是我们三人一起去的……我先写了条子，后来赵爱英又去的。打完存款后，赵爱英拿走了，后来一直向赵爱英要这个条子，但是赵爱英不给……她说她丢了……（代办存款是）赵爱英存给赵庆民的，赵爱英交给我存的，但是需要赵爱英本人去，在东站白云大厦往西走的农行存的，在柜台存的……卡号是62×××11，户名是赵爱英……有3个人（像赵爱英这样委托我投资），一个是赵爱英，还有赵爱英妹妹和一个姓马的邻居。我给写条子的只有赵爱英……（赵爱英的银行卡号）是我们书写记录的……”
2014年3月24日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第282号民事裁定，以认定基本事实不清为由撤销（2013）泉民初字第3574号民事判决，发回本院重审。
在该案重审过程中，被告张学远提交其本人收到的加盖有天津“盛华兑中”案善后处置工作组印章的《天津盛华兑中股权投资基金有限公司涉嫌非法集资进行预登记的公告》、告知书以及空白的《“盛华兑中”案件集资参与人情况预登记表》，欲证明相关集资涉及刑事案件。原告赵爱英对上述证据不予认可，另陈述其就24600元共收取1200元或1300元的利息。
原告赵爱英于2014年10月20日自愿撤回起诉。
2015年6月18日，原告赵爱英再次提起诉讼，要求被告偿还欠款74600元，其在诉状中称“2010年11月，被告因投资天津某公司两次自原告处支取74600元，并承诺很快就归还。被告拿到钱后一直不予归还，后于2011年10月向原告出具还款承诺，但仍未按约履行”。本院经审理认为，被告张学远于2010年2月18日向原告赵爱英出具的字条载有“今欠”、“待清款后退回欠条”的内容，该字条应认定为欠条，足以证明被告张学远作出了确认原被告之间存在50000元债务、待原告赵爱英完全受偿该50000元后双方债务关系方告消灭的意思表示。经核算，原告赵爱英尚有29953.43元本金未受偿。被告张学远于2010年10月3日向原告赵爱英出具的字条中载有“今收到”、“代办”、“待办妥后交换存单”等内容，该字条应认定为收条，即被告张学远向原告赵爱英作出的意思表示为代为存储24600元，并不明确包含代为偿还的内容，原被告就该收条尚未形成关于偿还欠款的法律关系，故对于原告赵爱英关于被告张学远在本案中应偿还24600元的诉讼请求，本院不予支持。原告赵爱英可依据相关证据按照相应的法律关系另行解决。本院遂于2016年3月14日作出（2015）泉民初字第2600号民事判决：一、被告张学远应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵爱英偿还欠款29953.43元；二、驳回原告赵爱英的其他诉讼请求。
被告张学远不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）苏03民终2173号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年10月28日，原告赵爱英就余下的24600元再次提起诉讼。庭审中，双方均认可原被告就该24600元形成委托代理关系，但原告认为委托事项为代办存款，被告认为委托事项为代办投资，包括存款、办理对外出借投资。
另，被告张学远在本案庭审中提交复印在同一张纸上的“借据”和“协议”，该证据系由高某在之前诉讼二审出庭时提供。原告质证认为告证据为复印件，且其上签名非赵爱英本人所签。
本院认为，本案纠纷经过两次诉讼、两级法院审理，原被告均认可双方系委托代理关系，只是对委托事项有不同陈述，因此双方争议焦点在于原告的委托事项是什么，以及被告是否完成受托事项。单从被告2010年11月3日出具的字据来看，委托事项是“代办存款”即代为存储，但是从原告自行在字据下方所做记录来看，双方协商的委托事项应不限于代为存款。从原被告在两级法院审理过程中提交的证据以及双方的陈述分析，原告在2013年8月首次起诉时即在庭审中陈述“被告告诉我某个项目好，具体什么项目我也不清楚，让我投资，我说给你钱可以，约定月息6分”，后在2015年6月18日起诉的诉状中称“2010年11月，被告因投资天津某公司两次自原告处支取74600元……”，其在提起本次诉讼时也在诉状中陈述“原告听说被告能帮助投资理财，便请被告给予帮助”。原告的上述证据和陈述系统、连贯，所反映的委托事项均与投资有关；另，被告在审理过程中提交的“借据”、“协议”虽是复印件，但结合原告提供的被告2011年10月25日书写的有关承诺，以及原告在重审时认可就该24600元收取了1200元或1300元的利息，可以反映受托款项的去向。综合以上证据和陈述，原告赵爱英委托被告张学远的内容应是对外出借或投资款项；原告自认收到利息这一事实表明，被告张学远已经完成该受托事项。故在被告张学远已经完成受托事项的情况下，原告赵爱英要求受托人张学远返还其对外出借或投资款项没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵爱英的诉讼请求。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告赵爱英负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一七年一月二十四日
书记员 杨 雪