上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第55号
上诉人（原审原告）祝翠华。
上诉人（原审原告）芦恺。
两位上诉人共同委托代理人＊＊。
被上诉人（原审被告）上海中山建设实业发展总公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊，上海中山建设实业发展总公司工作人员。
第三人芦阿毛。
第三人陆道芬。
第三人芦宵。
第三人卢阿兴。
第三人暨上述四位第三人的共同委托代理人芦茂森。
上诉人祝翠华、芦恺因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民（行）初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，原本市长宁区某路某弄某号房屋系芦桂明私有房屋，面积50.63平方米。卢阿兴、芦阿林、芦茂森、芦阿毛系芦桂明之子。芦茂森与祝翠华系夫妻关系，芦恺系双方所生之子。芦阿林与陆道芬系夫妻关系，芦宵系双方所生之子。芦桂明于1996年12月12日死亡，芦阿林于2005年4月18日死亡。
1996年，拆迁人上海中山建设实业发展总公司（以下简称：中山公司）对上址房屋所在地块实施拆迁，公房安置地点包括某某村等。1996年2月13日，中山公司（甲方）与芦桂明（乙方）签订房屋拆迁安置协议，芦桂明、卢阿兴、芦阿林、祝翠华在该协议上签名或盖章。协议约定：根据1991年《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）规定，甲方核定乙方安置人数为10人（芦桂明、芦阿毛、芦阿林、陆道芬、芦宵、卢阿兴、芦颖、芦一晶、祝翠华、芦恺），人均居住面积5.06平方米，独生子女2人。合计按政策分配居住面积54－68平方米，乙方表示同意。甲方向乙方提供某某村某号某室（12.4平方米＋厅8.9平方米）、某号某室（20.5平方米＋厅4.3平方米）、某号某室（22.2平方米＋厅17.1平方米）、另一套祝翠华16平方米左右某某村新公房共肆套房屋，实际安置居住面积86平方米，乙方超政策安置18平方米，乙方应支付甲方超政策面积购房款人民币27，060元，其中祝翠华16平方米左右某某村新公房需支付购房款12，960元，并约定某某村某号某室受配人芦桂明等贰人，某某村某号某室受配人卢阿兴等叁人，某某村某号某室受配人芦阿林等叁人。祝翠华在协议签订后选择了某某村某号某室，居住面积为20.5平方米＋厅4.3平方米。1996年2月至8月，中山公司向该户出具上述四套房屋的住房调配单，购房款从相关奖励费用中抵扣。双方履行协议完毕。1997年，祝翠华将某某村某号某室出售。
另查明，原审查明中对系争安置协议载明的“合计按政策分配居住面积54－68平方米，乙方表示同意。”描述为“合计按政策分配居住面积54－68平方米（计算公式：6平方米／人×8人＋10平方米／独生子女×2人），乙方表示同意。”有误，本院予以指正，系争安置协议载明“合计按政策分配居住面积54－68平方米，乙方表示同意。”中山公司依照《实施细则》及拆迁基地政策，确定芦桂明户政策安置面积为68平方米，计算公式为10人×6平方米／人＋2人×4平方米／人＝68平方米。
2014年3月，祝翠华、芦恺以中山公司应当对其进行安置而没有安置，侵犯了其权益为由，向原审法院提起诉讼，请求中山公司为祝翠华、芦恺进行拆迁补偿安置，价值暂定100万元。
原审认为，中山公司作为拆迁人依法对被拆迁房屋的所有人进行房屋拆迁，双方经协商签订了房屋拆迁补偿安置协议。协议内容系双方真实意思表示，与法不悖，且祝翠华、芦恺没有异议，应认定为合法有效。系争安置协议对安置人口的认定及安置方案等协议内容符合《实施细则》及该基地政策，没有侵害该户的利益。关于祝翠华、芦恺提出系争安置协议中并未对其进行安置，要求中山公司对其进行补偿的意见，原审认为某某村房屋系该拆迁地块安置公房，祝翠华、芦恺的上述主张没有事实和法律依据，法院难以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决驳回祝翠华、芦恺的诉讼请求，案件受理费80元，减半收取计40元，由祝翠华、芦恺负担。祝翠华、芦恺不服，向本院提起上诉。
上诉人祝翠华、芦恺诉称：被上诉人中山公司对被拆迁房屋相关的芦桂明、卢阿兴、芦阿林及三人的家庭成员共8人安置了三套房屋共计70平方米，政策安置52平方米，超政策安置18平方米。因房屋拆迁，两上诉人无处居住，向中山公司出资购买了本市闵行区某某村某号某室房屋。上述房屋系两上诉人出资购买，并非安置房屋，中山公司应当对两上诉人进行安置而没有安置，原审法院认定中山公司已对两上诉人进行了安置的事实错误。故请求二审法院撤销原审判决，支持其诉讼请求。
被上诉人中山公司辩称：中山公司作为拆迁人与芦桂明一户签订房屋拆迁安置协议，对包括两上诉人在内的10人进行安置，且已经将本市闵行区某某村某号某室安置房安置给两上诉人。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
第三人芦阿毛、陆道芬、芦宵、卢阿兴、芦茂森述称：同意上诉人祝翠华、芦恺的诉讼意见，请求二审法院撤销原审判决，支持两上诉人的诉讼请求。
二审审理中，各方当事人仍以一审时向法院提交的证据材料证明其主张，本院听取了各方当事人的举质证和诉辩称意见后，查明以上事实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依据《实施细则》第三条、第十八条规定，城市房屋拆迁，由拆迁人对被拆迁房屋的所有人按户进行补偿安置，拆迁人与被拆迁人应当依照该细则的规定签订房屋拆迁补偿安置协议。本案中，被上诉人中山公司系房屋拆迁人，芦桂明系被拆迁房屋的所有权人，双方于1996年2月13日签订系争安置协议，该协议系拆迁双方当事人的真实意思表示，与法不悖，应认定为合法有效。
关于两上诉人提出的被上诉人未对其进行安置，侵犯其权益的意见。本院认为，依据《实施细则》第四十六条、第五十一条的规定，被拆迁房屋使用人原有居住面积大于4小于7平方米／人，政策安置面积为5至6平方米／人，独生子女可增加2至4平方米。本案中，被上诉人提交的系争安置协议及住房调配单等证据可以证明，其依据上述规定及基地政策，确定芦桂明户应安置人口包括两上诉人在内共计10人，其中独生子女2人（包括上诉人芦恺），核定该户政策安置面积68平方米。协议中载明芦桂明户实际安置居住面积为86平方米，其中包括祝翠华16平方米左右某某村新公房在内共计四套房屋，超政策安置18平方米，两上诉人已经计入安置人口、享受政策安置面积，协议签订后两上诉人亦实际取得安置房屋。两上诉人的上述意见，本院不予支持。另，两上诉人根据系争安置协议中载明的“另一套祝翠华16平方米左右某某村新公房需支付购房款12，960元”，主张其位于本市某某村某号某室房屋系通过购买取得，并非被上诉人对其安置。对此，本院认为，本市某某村房屋系该拆迁地块安置公房，两上诉人的上述房屋所付购房款由芦桂明户房屋拆迁所得拆迁奖励费等款项冲抵，两上诉人的住房调配单上也明确上述房屋的房屋配型为“动拆迁”、并注明“该户属某路土地批租动迁户，按协议安置”，两上诉人的上述主张，本院难以采纳。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人祝翠华、芦恺负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 周 建
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。