山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1129民初73号
原告：郭绍仪。
被告：高丑小。
委托诉讼代理人：陈一飞，山西泰邦律师事务所律师�
委托诉讼代理人：杨宏亮，山西泰邦律师事务所律师。
第三人：高利仁.
第三人：高仨。
委托诉讼代理人：高利仁.
原告郭绍仪诉被告高丑小相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭绍仪向本院提出诉讼请求：1、要求制止被告的非法阻挡我修建大门的行为；2、要求被告赔偿原告财产损失人民币1600元；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：本人历来居住于中阳城内西街6号院，房屋院落形成�前的状况已有50多年。1989年中阳县人民政府在土地使用。确权时已给我确认，并颁发了土地使用证，房屋所有权证等，至今已有27年之久．被告与我系紧邻，分别居住于我的院落之南的巷道左右两侧。我的院落原先有大门（建起50年），2010年因为我在院内修建运送建筑材料的方便，将原巷道内的大门临时拆除，当我院内工程完工准备下砖瓦石头沙子等，子2014年修复大门之时，突然被被告阻拦，被告竟以解放之前的地里现状为由来说事，实在让人哭笑不得，无法接受。原告几次修起门墙，均被被告推倒或破坏、拆除，三番五次无理取闹，甚至大打出手，致使本人三年来一直无法将大门修起，所准备的一切建筑材料丢失干净，焊下的铁大门也成一堆废铁，给院内的安全带来极大隐患，为避免在我修建大门之时发生的流血事件，为维护本人的合法权益，特依法提起诉讼�并提出如上诉讼请求，请人民法院依法判决。
被告高丑小辩称，一、郭绍仪修建大门要占用巷道的历史情况。我家祖居西正街8号，与郭绍仪系南北向前后院邻，我家居南，郭绍仪住北．我家院东与卢心喜为邻，双方之间有一条四邻皆知、自古以来由西正街通向官子巷的巷道。80年代，郭绍仪改造旧院时，拆除其大门，将巷道北半部占为已有，改建为四间平房，致该巷道被堵塞，形成一条死胡同，留有南半部的巷道成为我们邻人的通行之道，郭也改走这条道。二、原告郭绍仪的修建侵犯了我的合法权益。郭绍仪是城内官子巷人。其称历来居住于西街6号，房屋院落形成目前状况50多年，纯属无中生有，胡言乱语。1、郭绍仪的原始房屋座东向西，南靠我的北墙基线，北靠官子巷，东靠官子巷到西街的这条老巷，西靠刘耀龙，大门在刘�龙东墙边，和刘润生对门邻居。2,郭称院落内有大门，建起也50余年，那么这大门建在何处，向南还是向北，何人证明．80年代修建的房屋到现在才30余年，这大门就50年了，这大门比房屋还早建了20年，有这样的事实存在吗？真是令人可笑。3、郭既然院落内有大门，还要跑在远离其八九米的地方，我东房墙窗户下修大门，可见其目的就是要把巷道全部占为己有。理由是有中阳县人民政府烦发的集体土地使用证。法律是人民群众合法利益的保护神，政府把公巷绘入郭的土地使用证是极不恰当，形成现在的争议。这只能说明是主管部门办证的过错行为，并不能成为郭霸占巷道的理由。郭有土地证，我们的土地证也是中阳县人民政府颁发的。并且我与卢心喜两家土地证相互印证，这条巷是共巷而不是郭绍仪的院落，若是郭绍仪的，那我东房墙背所靠应是郭绍仪而不是卢心�，卢心喜西墙也应该是郭绍仪而不是我高丑小。郭该修的修了不该修的也修了，还要想方设法，费尽心思，得寸进尺，实在贪心不足。我与卢心喜几代东西老邻居，这中间怎么就冒出了个郭绍仪。郭要修大门，我们并不反对。但应在其院落内修不能在巷道内修，巷道是方便众人、四邻共享的地方。若任其霸占修建大门，那么就等于堵塞了我们进出的巷道，截断了我们对房屋维修、保护及改造的通道。故郭修建大门的行为侵犯了我与卢心喜共同使用的巷道。为维护我的合法权益，请求人民法院：(1)对双方争议的巷道由中阳县人民政府实地丈量、核实，重新确权。(2）要求郭绍仅负担我这场官司引起的损失费用8000元（包括律师费、资料费、误工费、精神补偿费、名誉损失费）。(3)郭绍仪必须清除巷内烂砖破瓦及高出路面的障碍，达到排水畅通，四邻出入行走方便，住房得到安全保证．三、郭绍仪诉请修建的大门，其西面门墩紧靠我东房后墙窗口，若建成给我家造成极大安全隐患．这种隐患必须排除。四、郭绍仪提起的诉讼超过法定时效。郭绍仪的答辩称，说我们是在2014年堵挡他修建大门的，那么，他提起本案诉讼是2017年，其间已两年有余，超过了法律规定的诉讼时效。据以上事实理由，提出答辩，敬请人民法院实地调查，澄清事实，建议人民政府对争议巷道重新确权，同时，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人高利仁、高仨的答辩意见同被告高丑小的意见。
原告郭绍仪为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、原告的房屋所有权证；2、原告的集体土地使用证，证明原告占有土地的四至；3、原告的土地登记申请书；上述三份证据证明原告修建大门的地方属�合法的范围。
被告高丑小针对自己的主张向本庭提交如下证据：1、高利仁、卢惠芳《集体土地建设用地使用证》，证明原告郭绍仪与高丑小争议之巷道使用权属高丑小与卢惠芳共有。2、卢心喜、卢惠芳证明及身份证复印件；3、卢心喜举证、证明材料；第二、三份证据证明卢惠芳与卢心喜是父女关系，卢心喜名下的《集体土地建设用地使用证》变更为卢惠芳名下。4、张文质举证材料及其身份证复印件；5、张文新、张文平举证材料及其身份证复印件；6、刘润生证明及其身份证复印件；7、武长有证明及其身份证复印件；第四、五、六、七份证据证明张文质、张文新、张文平、刘润生、武长有无人证明原告郭绍仪与高丑小争议的巷道原系一条从西正街通往官子巷的通道，郭绍仪建房时占用该巷道北半部。8、相片两张，证明原告郭绍�建大门的西门墩垂直向上正好是被告高丑小东房东墙窗口位置；9、被告高丑小家解放初土地证复印件，证明高丑小家祖上就居住于现住址。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据一、二，被告对其真实性无异议，单其认为证据中将双方争议的巷子划入郭绍仪名下是重复登记，对此有异议。经核实，原告提交的证据系国家机关依法核发的房屋、土地凭证，符合相关法律规定，本院予以确认；2、对于被告提供的卢心喜、张文平、张文新、张文质、刘润生、武长有的举证材料，原告认为均不是事实，不予认可。经本院核实，上述证人的举证材料涉及历史遗留问题的处理，时间久�且没有其他相关证据佐证，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭绍仪与被告高丑小、第三人高利仁、高仨均系中阳县宁乡镇西正街人，两家相邻而居，原告居北，第三人高利仁居西。原告郭绍仪所占有的集体土地四至为：北至与官子巷相连，以北房外巷线为界；西至与刘耀龙相连，以郭绍仪的墙外巷线为界；南至和高丑小、高利仁相连，各自以墙为界；东至和张升耀、卢心喜相连，北端以张升耀旧房为界。第三人高利仁所占有的集体土地四至为：北至北后墙外巷线靠郭绍仪，东至东边腿外巷线靠卢心喜，南至南边腿外巷线靠西正街，西至西边腿外巷线靠武长有。2013年，原告郭绍仪要在其南至与高利仁、卢惠芳所属外墙相邻的巷道内修建大门，遭到被告高丑小多次阻拦，一直至今，大�未能修建。后原告郭绍仪于2017年1月17日诉至本院，要求维护其合法权益。
另查明，登记在高利仁名下的土地由高丑小、高利仁、高仨兄弟三人共同共有。
以上事实有原被告提交的证据及当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行等方面根据法律规定产生的权利义务关系。原被告及其第三人之间因修建大门而产生的矛盾，是因不动产物权引发的纠纷，故本案案由应为相邻关系纠纷。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。按照中阳县土地管理局核发的《集体土地建设用地使用证》，原告郭绍仪�然对其南至与高利仁、卢惠芳所属外墙相邻的巷道有使用权，但是其修建大门的行为会给四邻的生活带来不便。为了维护社会的和谐稳定和邻里之间的友好相处，应当正确处理相邻关系。因此，本院认为原告不宜在与被告及第三人相邻的巷道内修建大门。远亲不如近邻，原告郭绍仪与被告及第三人是多年邻居，应当互谅互让，团结互助，互相理解，维护好彼此的邻里关系。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭绍仪的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭绍仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 杜艳玲
人民陪审员 任军军
人民陪审员 许永红
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李少鑫