河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终517号
上诉人（原审被告）：高卫东，男，1990年5月4日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：朱钦涛，河南团结律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周口市鑫顺祥烟花爆竹销售有限公司。地址：周口市常青街中段。机构代码（豫）YHPF[2013]000099。
主要负责人：张银芝，公司经理。
委托诉讼代理人：郭家秀，河南众望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临湘市富临烟花鞭炮厂。地址：湖南省临湘市坦渡乡农胜村汪家组。组织机构代码证59755871-9。个人独资企业。
主要负责人：叶新明，厂长。
委托诉讼代理人：黎志文，湖南省临湘市法律援助中心法律援助律师。
上诉人（原审被告）：浏阳市亚天烟花有限公司，地址：浏阳市淮川办事处金沙中路518号6楼。注册号430181000012540（1-1）S。
法定代表人：ＸＸ，公司负责人。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高子向，男，1972年2月7日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：何德智，河南商振律师事务所律师。
原审被告：高国华，男，1967年12月28日出生，汉族，住商水县。
上诉人高卫东、周口市鑫顺祥烟花爆竹销售有限公司（以下简称鑫顺祥公司）、临湘市富临烟花鞭炮厂（以下简称临湘富临）、浏阳市亚天烟花有限公司（以下简称亚天公司）因与被上诉人高子向、原审被告高国华产品责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人�卫东委托诉讼代理人朱钦涛、鑫顺祥公司委托诉讼代理人郭家秀、临湘富临委托诉讼代理人黎志文、亚天公司委托诉讼代理人张湘江、被上诉人高子向委托诉讼代理人何德智到庭参加了诉讼。原审被告高国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
高卫东上诉请求：1、依法撤销（2015）商民初字第846号民事判决，改判上诉人高卫东不承担责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人高卫东承担责任错误。2015年3月5日（农历正月初五），高子向燃放烟花，当烟花向上燃放至第七发时突然发生爆炸，导致高子向民用废品购销的物品、厂房瞬间燃烧。高卫东认为高子向燃放的烟花不是在高卫东处购买。高子向的确在高卫东处购买过烟花，但是在事故发生在�买烟花的20多天，且高子向也从其他地方购买过烟花，其不能证明爆炸的烟花就是从高卫东处购买的，故不应当判决高卫东承担责任。二、该案应当由叶新明、亚天公司承担连带赔偿责任。《产品质量法》、《侵权责任法》第41条均规定，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案已经查明产品的生产者为亚天公司、临湘富临，一审法院判决高卫东承担责任明显错误。请求二审法院改判高卫东不承担责任或者发回原审法院重审。
鑫顺祥公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判商水县人民法院（2015）商民初字第846号民事判决第一项，驳回被上诉人高子向对上诉人鑫顺祥公司的诉讼请求。2、上诉费由高子向承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，程序违法，判决错误。原审法院认为，涉案“金菊争艳”牌烟花属“椰林风情”系列，系由鑫顺祥公司批发给高卫东销售的，该观点无充分证据支持，与事实不符。首先，鑫顺祥公司未取得临湘富临、亚天公司的授权，不是涉案“金菊争艳”牌烟花代理商，也未销售该品牌烟花。其次，鑫顺祥公司销售给高卫东的烟花中并没有涉案“金菊争艳”牌烟花，原始证据书证即销售单据记载内容不包含“金菊争艳”牌烟花。再次，送货员王超证明其运送给高卫东的烟花中没有“金菊争艳”牌烟花。高子向所谓的证人、卸货人均是高子向的朋友邻居，当庭证述内容混乱，与高子向有利害关系。综上，原审法院认定事实不清。二、原审法院依据无委托主体的商水县价格认证中心出具的材料及高子向单方制作的明细表进行委托评估，无法律依据。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，判决错误，请求二审法院查清事实，改判支持其上诉请求。
临湘富临上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判临湘富临的投资人叶新明对高子向的损失不承担赔偿责任；2、判决高子向负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审认定爆炸烟花生产者为临湘富临属于认定的事实错误，依法应当撤销改判。1、临湘富临没有向鑫顺祥公司销售过烟花，原审认定高卫东从该公司购买的“金菊争艳”烟花为临湘富临生产没有事实依据。2、原审以爆炸烟花包装上的生产厂名、生产许可证的部分文字与上诉人的厂名、生产许可证相同为由，推定该爆炸烟花为上诉人的产品，明显错误。二、原审委托郑州市宏信价格评估咨询有限公司对高子向火灾损失进行评估时，没有组织双方对提交评估的财产数量的证据进行质证，评估烧毁的财产数量完全是凭高子向单方向商水县法院司法技术室提交的数量进行的评估，不应作为定案依据。三�原审判决高子向自己只承担20%的责任损失明显过低。根据原审查明的事实，高子向在组织燃放烟花时，距离应属于特级防火的棉花仓库最近的只有12米远，而爆炸烟花上燃放警示是严禁在离建筑物小于50米的地方燃放。如果高子向按燃放说明与警示燃放，即使发生炸筒的问题，也可以避免火灾事故的发生，原审仅判决其承担20%的损失明显偏低。四、原审判决投资人叶新明承担赔偿责任程序违法，依法应当撤销。高子向并没有起诉临湘富临的投资人叶新明，而只是起诉的临湘富临，虽然《中华人民共和国个人独资企业法》规定了投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，但由于高子向并没有起诉临湘富临投资人叶新明，而是起诉的其投资设立的企业，原审判决不应判决让案外人叶新明直接承担赔偿责任，该判决明显违法。请求二审撤销原判，依法改判或发�重审。
亚天公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）商民初字第846号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，且严重缺乏证据支持，判决结果偏袒被上诉人高子向。1、一审法院仅依据产品包装上显示的由亚天公司监制推定亚天公司为产品生产者，临湘富临在湖南临湘，亚天公司在湖南浏阳，二家公司不在同一地域，一审认定涉案烟花为亚天公司生产是错误的。2、关于损失的认定问题。仅凭高子向自行委托的机构所作出的鉴定结论就判决认定其损失及明细，实际损失是多少，如何计算，一审法院并未查清，属认定事实不清。请求撤销原判，支持其诉讼请求。
被上诉人高子向对高卫东、鑫顺祥公司、临湘富临、亚天公司的上诉请求，综合辩称，一、四方上诉人均具备本案的诉讼主体资格，与本案有直接的民事法律�系。1、上诉人高卫东系“金菊争艳”烟花爆竹的直接零售者，又是燃放烟花的参与者，对本案应承担不可推卸的直接责任。从高子向向法庭提供的第2、3、12、4组证据即“案发现场的录像、案发后对高卫东的录音、证人高某证言”等，足以证实高卫东与高子向之间存在烟花爆竹的直接销售关系，该爆炸的“金菊争艳”烟花是其零售给高子向消费的，高国华是实际经营的。2、上诉人鑫顺祥公司也是“金菊争艳”烟花爆竹的销售者，对本案应承担不可推卸的责任。3、上诉人临湘富临是“金菊争艳”烟花爆竹的生产者，具备合法当事人的主体资格。4、上诉人亚天公司也是“金菊争艳”烟花爆竹的生产者，同时具备合法适格当事人的主体资格。二、该案产品“金菊争艳”牌烟花的产品质量存在缺陷，各方当事人之间的产品侵权责任法律关系清楚明确，高子向没有过错。�、高子向向法庭主张的财物损失数额是合理、合法、合情的，高子向主张的财产损失数额有相应的司法鉴定报告、鉴定报告与高子向原审提供的第2、4、6、10组证据相互印证。案发当天大火一直燃烧了7个多小时，有救火群众、消防武警、公安民警等都可以证实，足以印证高子向的员失之严重。四、原审判决程序合法。高子向所受损失的鉴定是客观真实的，且结合法庭提供的证据质证，足以证实本案财物损失的数额为989343.5元。在本案案发时，高子向就立即拨打110、119报警，且公安机关和消防人员立即出警，保护火灾现场，勘查起火原因，询问相关人员笔录，对整个被毁坏的财物进行了固定；事后，高子向依法提出了对财产损失的评估报告，经法院合法传唤，并且鑫顺祥公司的代理人也在场，经对方代理人选定，经郑州宏信价格评估咨询有限公司依法评估认定该火灾�高子向造成的损失价值989343.5元是真实有据的。综合以上事实，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。
四方上诉人相互之间的辩称意见均与其上诉人上诉状陈述的上诉观点一致。
高子向向一审法院诉讼请求：要求高卫东、高国华、鑫顺祥公司、临湘富临、亚天公司赔偿高子向损失106.2万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：高子向在S213省道商水县至化河段路东经营棉花再加工厂，棉花加工厂为封闭式院落，院门朝西，院内建有简易仓库，仓库为半封闭式，顶部为彩钢板，围墙为砖墙。2014年农历腊月二十五，高子向从高卫东处购买四箱烟花，其中一箱烟花名称为“金菊争艳”。2015年3月5日（农历正月十五）晚，在高子向的允许下，高卫东、案外人高向东等人到其家将�箱烟花搬置其经营的旧棉经营厂门口距离其围墙12米的大路旁燃放，高向东点燃第一箱名为“金菊争艳”牌烟花，前六发烟花弹正常升空燃放后，第七发及以后的烟花弹未升空发生爆炸，火花溅至高子向的加工作坊内东北侧（距离燃放点44.5米）、西南侧（距离燃放点18米）简易仓库及库内棉花原料过火，商水县公安消防大队经过近7小时将火扑灭，火灾导致厂房及货物毁损，商水县公安消防大队认定，起火原因为燃放烟花爆竹不慎引燃可燃物蔓延所致。郑州宏信价格评估咨询有限公司经评估认定该火灾对高子向的损失为989343.5元，评估费为12000元。同时查明，爆炸烟花残留物显示，产品名称为金菊争艳，类别为组合烟花类，级别为C级，燃放效果为彩色牡丹、锦冠、彩色椰树、笛音，燃放安全距离为产品与建筑物的安全距离应＞50米，执行标准为GB1063-2013，GB19593-2004，GB24426-2009。该烟花由亚天公司监制、临湘富临荣誉出品，地址:坦渡乡农胜村，安全生产许可证号为（湘）YH安许证字〔2010〕002598号。临湘富临所提供的安全生产许可证号为（湘）YH安许证字〔2013〕012598号。国家安监总局公布的临湘富临烟花厂有效期为2010年11月23日至2013年11月22日的安全生产许可证证号为（湘）YH安许证字〔2010〕YY2598号，湖南省安监局颁发的的安全生产许可证号为（湘）YH安许证字〔2010〕032598号，烟花爆竹生产企业安全生产许可证申请后，许可证号后四位不随许可证的换发而变化，但在同一个颁发年份中，许可证号倒数第5、6编码会有所改变。临湘市坦渡乡农胜村的烟花生产企业仅有临湘富临烟花鞭炮厂，且湖南省烟花生产企业名称中含有“富临烟花鞭炮厂”的企业仅有被告富临烟花厂。另查明，2013年2月17日公布的GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》5.7.2条规定：组合烟花类C级烟花升空最低值为15米。5.7.5条规定：个人燃放类产品燃放时产生的火焰、燃烧物、色火或带火残体不应落到距离燃放中心点8m之外的地面。5.7.6条规定：产品燃放时产生的炙热物与燃放中心点横向距离：C级≤15m、B级≤25m、A级≤50m。5.7.8条规定，产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，且燃放后筒体不应继续燃烧超过30s；其他缺陷应符合GB/T10632的要求。一审法院认为，双方争议的焦点为①该案纠纷的性质即造成高子向损失的原因是产品质量问题还是高子向的自身原因；②本案爆炸烟花的零售者、经销者、生产者的确定；③高子向损失价值的认定。对争议焦点①，一审法院认为，高子向仓库及物品毁损系由烟花引燃可燃物所致，根据原告提供的监控视频及对损害发生时在场人高卫东、高向东、高京帅、高建军的询问笔录，显示“金菊争�”牌烟花燃放时未升空即发生爆炸，产品质量不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》5.7.2条、5.7.8条的规定，该产品存在缺陷，同时，高子向违反《烟花爆竹安全管理条例》第三十一条的规定，未按照烟花燃放说明在安全距离以外燃放烟花。高子向的违法行为在先，烟花因产品质量问题发生爆炸在后，高子向在该违法行为的支配下燃放烟花时，烟花前六发正常升空燃放后并没有导致损害结果的发生，而烟花存在质量问题直接导致了损害结果的发生，所以“金菊争艳”牌烟花存在缺陷发生爆炸是损害结果发生的直接和主要原因，故该案系产品责任纠纷，高子向违反法律规定，对损害的发生存过错，可以减轻生产者、销售者的责任。对于争议焦点②，高卫东认可其于2014年农历腊月二十五向高子向出售的烟花中有“金菊争艳”牌烟花，且燃放烟花时在场，可以认定高卫�系造成损害的“金菊争艳”牌烟花的销售者。高子向提供的证据不足以证明高国华系该产品的销售者。高卫东认为，“金菊争艳”牌烟花属“椰林风情”系列，系从鑫顺祥公司所购，鑫顺祥公司认可其经营有“椰林风情”，但未经销“金菊争艳”牌烟花，高子向认为“金菊争艳”烟花外包装显示的燃放效果有“椰树”，且在包装上“金菊争艳”四个大字下方显示有英文字母“FIREWORKSCOCONUTFOREST”,应当推定“金菊争艳”牌烟花属“椰林风情”系列。根据商水县化河乡派出所对鑫顺祥公司法定代表人张银芝的丈夫郭建维的询问笔录以及对高亚伟、高长明、何宜衡、高文广的询问笔录，郭建维认可其公司于2015年春节前向高卫东销售烟花，并派其公司员工王超将烟花运送至高卫东处，卸货人高亚伟、高长明、何宜衡、高文广认为该批烟花中有“金菊争艳”牌烟花。综上，�审法院认为，“金菊争艳”牌烟花属“椰林风情”系列，系由鑫顺祥公司仳发给高卫东销售的。对于“金菊争艳”牌烟花的生产者，国家质检总局公布的安全生产许可证号编码规则及被告富临烟花厂的安全生产许可证号，可以认定“金菊争艳”牌烟花所标注的安全生产许可证号（湘）YH安许证字〔2010〕002598号所属企业为被告富临烟花厂，且临湘富临烟花厂提供的烟花包装上显示的厂名为“湖南省临湘市富临烟花鞭炮厂”，厂址为坦渡乡农胜村，该厂名同样与其注册登记的“临湘市富临烟花鞭炮厂”不一致，故临湘富临烟花厂认为“湖南省富临烟花鞭炮厂”与“临湘市富临烟花鞭炮厂”不是同一厂家的主张，本院不予支持。一审法院法认为，“金菊争艳”牌烟花的生产者为临湘富临。对于争议焦点④，高子向的损失评估报告所依据的两份价格认证委托明细表，该两份明细表所列明的损失物品，庭审中高子向已举证证明，并当庭质证，对火灾损失估价鉴定报告书，予以采信，可以证明高子向的损失物品价值989343.50元，鉴定支出12000元，共计1001343.5元。综上，对于高子向的损失1001343.5元，因其存在过错，缺陷烟花的零售者高卫东、经销者鑫顺祥公司、生产者富临烟花厂应当承担主要赔偿责任即801074.8（1001143×80%），高子向自身承担20%损失。高子向其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《烟花爆竹安全管理条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、高卫东、周口市鑫顺祥烟花爆竹销售有限公司、临湘市富临烟花厂连带赔偿高子向损失801074.8元，并于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回高子向的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13850元，由高卫东、周口市鑫顺祥烟花爆竹销售有限公司、临湘市富临烟花厂承担10500元，高子向承担3350元。
二审庭审中，各方当事人均无新证据向法庭提供。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、谁是涉案烟花的销售者及生产者。2、该烟花是否存在产品缺陷。3、高子向的损害后果与�上诉人之间的过错是否存在因果关系。4、高子向火灾损失估价鉴定报告是否能作为定案依据，等，是本案争议的关健问题，依据原审法院查明的案件事实，“金菊争艳”牌烟花燃放时尚未升空即发生爆炸，该产品应当是存在缺陷。缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。该缺陷产品的生产者、销售者对受害人的损害后果应当承担相应的赔偿责任。高卫东认可“金菊争艳”牌烟花曾于2014年腊月二十五向高子向销售过，且运送并承认燃放烟花时在场，应当是“金菊争艳”牌烟花的销售者。“金菊争艳”牌烟花属“椰林风情”系列，系由鑫顺祥公司仳发给高卫东销售的。对于“金菊争艳”牌烟花的生产者，国家质检总局公布的安全生产许可证号编码规则及临湘富临的安全生产许可证号，可以认定“金菊争艳”牌烟花所标注的安全生产许可证号（湘）YH安许证字〔2010〕002598号所属企业为临湘富临。上诉人并未向法庭提供证据足以推翻高子向因火灾损失估价鉴定报告的真实性，该鉴定报告应当作为本案的定案依据。综上，该案烟花的零售者高卫东、经销者鑫顺祥公司、生产者临湘富临、亚天公司应当承担与此相适应的民事赔偿责任。因临湘富临系个人独资企业，投资人叶新明以其个人财产对企业债务承担无限责任。高子向在本次事故中自身存在一定的过错，亦应自行承担相应份额的民事责任。四上诉人的上诉理由均证据不足，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除�。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，原审认定事实清楚，判决结果适当，审理程序合法，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31500元，由上诉人高卫东、顺鑫祥公司、临湘富临、亚天公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一七年二月二十四日
书记员 王明旭