山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第1166号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐长亮，寿光市发展和改革局职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博市临淄区房屋建设综合开发公司，住所地：淄博市临淄区闻韶路9号。
法定代表人：孙德顺，董事长。
委托代理人：孙敬仁，该公司职工。
委托代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：淄博市临淄区房屋建设综合开发公司寿光蓝湾分公司，住所地：寿光市东环路。
负责人：孙德顺，经理。
原审第三人（二审被上诉人）：寿光市发展和改革局，住所地：寿光市商务小区2号楼。
法定代表人：王全国，局长。
再审申请人徐长亮因与被申请人淄博市临淄区房屋建设综合开发公司（以下简称“临淄房屋建设公司”）、淄博市临淄区房屋建设综合开发公司寿光蓝湾分公司（以下简称“临淄房屋建设公司寿光分公司”）、原审第三人寿光市发展和改革局（以下简称“寿光发改局”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一终字第22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐长亮申请再审称，（一）申请人与临淄房屋建设公司寿光分公司签订了商品房买卖合同，约定购买被申请人开发建设的商品房。申请人按照合同约定向被申请人支付了购房款195061元，及通过公积金贷款支付了购房款210000元，共计支付购房款405061元。合同约定被申请人应于2011年10月31日前将符合交付条件的商品房交付给申请人，并办理相关手续，而原审判决错误地将临淄房屋建设公司与寿光发改局之间的纠纷与本纠纷混同审判，直接导致了本案认定事实和裁判结果错误。（二）本案中被申请人向申请人2011年1月4日开具的一张金额为97540元的收款收据是伪造的，因为此时申请人已经向被申请人超付了购房款，不会再向被申请人给付购房款。临淄房屋建设公司寿光分公司向寿光发改局退还的公积金明细表也是伪造的，原审采信上述伪造的证据，导致本案裁判结果错误。（三）临淄房屋建设公司提供的商品房认购协议书是其与原审第三人订立的，申请人未授权或者委托他人与被申请人签订该协议，且申请人一审诉讼前并不知晓该协议，故该协议是否有效与本案无关，原审依据该协议确定申请人交付购房款的数额，显系适用法律错误。（四）原审审理遗漏和超出申请人在一审的诉讼请求，原审对申请人在一审中主张的保留追索违约金的权利没有明确，且在一审诉求中没有请求确认临淄房屋建设公司与寿光发改局之间订立的商品房认购协议书的效力，原审超出申请人的诉讼请求进行审理。为此依据民事诉讼法第二百条第二、三、六、十一项的规定申请再审。
被申请人临淄房屋建设公司辩称，2009年10月12日，被申请人与寿光发改局签订了商品房认购协议书，团购被申请人开发的60套住房，申请人购买了其中的一套住房和一个车库，并签订商品房买卖合同。因申请人系寿光发改局的职工，购房享受的是团购价格，低于其他单独购买者的房屋价格，由于寿光发改局与本案纠纷具有一定的利害关系，一审追加其参加诉讼符合法律规定。申请人公积金贷款21万元，扣除应缴的购房款后，其他款项由寿光发改局退还给了申请人，对此，一、二审时申请人没有异议，寿光发改局也认可已将多余的款项退还。二审判决生效后，被申请人积极履行了判决确定的义务，执行已经终结。被申请人认为一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
被申请人临淄房屋建设公司寿光分公司未提交书面意见。
原审第三人寿光发改局未提交书面意见。
本院审查认为，原审查明，2009年10月12日，原审第三人寿光发改局与临淄房屋建设公司签订了商品房认购协议书，约定团购被申请人开发的商品房2幢，设计为60套住房，同时还约定了购房面积、价款、付款期限等内容，其中第五条约定团购房屋均价为2197元，第十条约定所购楼号为21、22号楼。2010年10月29日，申请人与被申请人临淄房屋建设公司寿光分公司签订商品房买卖合同二份，约定申请人购买被申请人开发的蓝湾康城21号楼1单元102号商品住房一套，价款274690.91元；购买21号楼33号车库一个，价款50421.15元，购房单价2197元，主房购房款按照贷款方式支付。按照上述合同约定，申请人所购商品房是寿光发改局预购商品房中的一部分。申请人在与被申请人订立商品房买卖合同之前的2010年10月15日预交购房款195061元，合同签订后申请人办理了住房公积金贷款210000元，该款扣除申请人应交纳购房款97540元，余款112460元由寿光发改局退还给申请人。
根据原审查明的上述事实，本院认为，寿光发改局通过团购的方式预购了被申请人开发的商品住房出售给本单位职工，申请人所购的商品房是寿光发改局预购商品住房的一部分，此事实有寿光发改局与被申请人临淄房屋建设公司签订的预购协议以及申请人与被申请人临淄房屋建设公司寿光分公司签订的商品房买卖合同予以证实，申请人原审中未对此提出异议。该事实表明涉案两份合同的当事人、相关合同权利义务虽然有所不同，但两份合同之间存在密切的联系，申请人与被申请人临淄房屋建设公司寿光分公司订立的商品房买卖合同中约定的房屋价款、具体楼号等内容均与预购协议的约定具有关联性，故原审通知寿光发改局参加诉讼并将两份合同产生的法律关系合并审理符合民事诉讼法相关程序的规定，申请人作为寿光发改局的正式职工，主张其不知晓寿光发改局与被申请人临淄房屋建设公司之间签订的预购协议，并主张其与被申请人临淄房屋建设公司寿光分公司之间的房屋买卖合同与寿光发改局与被申请人临淄房屋建设公司之间的预购协议没有联系，不应将商品房预购协议与本案纠纷混同审理的再审事由与本案事实不符，本院依法不予支持。
申请人在与被申请人临淄房屋建设公司寿光分公司签订商品房买卖合同之前，交付了购房款195061元，合同签订后办理了住房公积金贷款21万元，两种相加已经超过了合同约定的房屋价款，故寿光发改局将多余的112460元退还给了申请人。原审认定申请人实际支付被申请人购房款292601元，并以此为基数计算被申请人应承担的逾期交房违约金，有存档入卷的收款收据、退贷款明细表等相关证据予以证实，申请人在原审也认可收到寿光发改局退还的112460元款项。申请人主张其实际向被申请人支付购房款405061元，应按该款项计算逾期交房违约金，并主张97540元的收款收据和退贷款明细表是伪造的再审事由，没有提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。
申请人主张原审遗漏和超出其诉讼请求进行审理，经本院审查认为，由于申请人在一审诉讼请求中保留了继续追究被申请人2013年5月1日之后逾期交房违约金的权利，仅请求被申请人承担2013年4月30日之前的逾期交付违约金，故一审判决被申请人承担并计算逾期交付违约金的截止日期为2013年4月30日，对2013年5月1日之后的逾期交付违约金没有再处理，由申请人自主决定是否行使权利，也无需法院判决确认，原审审理没有遗漏申请人的诉讼请求。对寿光发改局与临淄房屋建设公司之间的预购协议，申请人在一审中虽未主张，但一审是依据被申请人的请求和民事诉讼法的规定，通知寿光发改局作为诉讼第三人参加诉讼的，如前所述，由于寿光发改局与临淄房屋建设公司之间的预购协议，与本案讼争事实具有密切联系，故原审对预购协议进行审理不违反民事诉讼法的规定，也不存在超当事人诉讼请求进行审理的问题。
综上，申请人的再审申请事由及所依据的证据和理由不足以推翻原审认定的主要事实和裁判结果，不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐长亮的再审申请。
审 判 长 王永起
代理审判员 徐兴军
代理审判员 李莉军
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 丁 波