河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2947号
上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。住所地河南省洛阳市老城区中州中路***号。
法定代表人：李道山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢小迁、赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春云，男，1961年11月13日生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：王太刚，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘振江，男，1973年5月15日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人张春云、刘振江建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国安公司的委托诉讼代理人邢小迁、被上诉人张春云的委托诉讼代理人王太刚到庭参加诉讼，被上诉人刘振江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
国安公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回张春云对国安公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由张春云承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。辛怀卿并非国安公司的员工，也不是其项目部的人员，张春云在一审审理中提交的辛怀卿的签字没有经过核实，无法认定是其本人所签，刘振江不是国安公司在涉案工程项目部的经理，张春云提交的证据不能证明其在涉案工程工地施工的事实和拖欠工程款的数额，一审法院判决由国安公司偿还涉案工程款是错误的。2、本案审理程序违法。张春云提交的多份工程量计算单上加盖的国安公司一一九项目部的印章系伪造的，与国安公司备案的印章并不一致，国安公司已经在一审审理中提出对印章进行鉴定，一审法院未予鉴定，审理程序违法。3、刘振江的犯罪手段是通过伪造国安公司的多枚印章以国安公司的名义骗领工程款，本案中，刘振江和张春云串通伪造虚假证据，存在虚假诉讼，应当依法驳回起诉。4、一审法院认定刘振江、辛怀卿的行为属于职务行为又适用表见代理属于适用法律错误。
张春云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。国安公司与张春云之间存在施工合同关系，辛怀卿是国安公司委派的项目经理，也是刘振江委托的项目负责人，一审法院认定辛怀卿是项目部的人员是正确的。
刘振江未到庭答辩。
张春云向一审法院起诉请求：一、判令国安公司与刘振江共同支付拖欠张春云工程款689845元及利息（以689845元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2014年元月7日计算至实际支付之日），并互负连带责任。二、判令国安公司、刘振江承担本案的诉讼费
一审法院认定事实：国安公司是洛阳师范学院新校区一期工程二批项目学生公寓B2区的建筑工程承包人。张春云通过国安公司项目部人员刘振江和辛怀卿，承包了洛阳师范学院新校区一期工程二批项目学生公寓B2区部分工程，并已经完工。2013年5月22日张春云和刘振江就洛阳师范学院B2区学生公寓屋面防水工程签订协议，约定每平方35元，工程交工一次清完，否则付利息。2014年1月7日，张春云和辛怀卿就实际施工的工程量及工资款进行确认，工资款共计689845元，并加盖“国安公司119项目经理部”印章。国安公司经刘振江签字后分别于2013年7月23日、2014年1月29日支付张春云防水工资25万元、5万元，共计30万元。该院认为，根据本案的事实与证据，国安公司应该是张春云合理诉求的责任承担者。其理由是：第一、在国安公司提供的《建设工程施工合同》中，119项目部的经理是黄伟，刘振江在此项目的职务是测量员。对于支付工资需要刘振江签字的理由，国安公司称是因为刘振江在其项目上包有工程，但未提供相关证据予以证明。鉴于在整个施工过程中，刘振江都是以项目经理的身份与张春云接洽，张春云有充分理由相信刘振江为职务行为。第二、2014年1月7日，张春云就其施工的工程量和工资款与辛怀卿进行确认，相关单据加盖有“国安公司119项目经理部”的印章。整个工程进行中，辛怀卿一直在此项目上，且工程确认行为发生在张春云实际施工完成后，张春云完全有理由相信其和国安公司是合同关系。综上，可以认定刘振江在本案中系职务行为，国安公司应对张春云的未结工程款承担付款责任。国安公司辩称刘振江因涉嫌犯罪被立案侦查，请求中止审理本案，但是洛阳市公安局老城派出所案件侦办大队出具的受案回执显示刘振江涉嫌职务侵占罪，和本案无关。关于国安公司认为张春云提供的证据材料在“国安公司119项目的专用章”系伪造这一说法，因张春云作为个人没有能力审核该章的真伪，结合以上所述理由，国安公司以公章为假为由，认为与张春云之间不存在合同关系的理由不成立。国安公司经刘振江签字后于2013年7月23日支付张春云防水工资25万元，但张春云对备注“师院工地”有异议。因支付时间发生在2014年1月7日张春云和辛怀卿结算前，对国安公司主张该25万元系支付张春云涉案工程款，该院不予采信。2014年1月29日支付给张春云的5万元备注栏中“师范学院工资”为铅笔书写，张春云也不认可系洛阳师范学院工程项目的款项，但不能提供充分证据证明，该院对该笔支付予以认定。国安公司将部分工程分包给张春云个人，张春云虽不具备建设工程施工资质，鉴于张春云已经实际履行，完成了工作量，受益方为国安公司，张春云收取工程款的合理诉求应得到法律的保护。该工程已交付使用，国安公司也与张春云就工程款进行了结算，因此国安公司应参照结算数额向张春云支付工程价款639845元（689845元-50000元）及逾期付款利息（自张春云起诉之日即2015年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。因刘振江属于职务行为，该行为后果应当由国安公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、国安公司于判决生效之日起十日内一次性给付张春云工程款639845元及逾期付款利息（自2015年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回张春云的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10699元、公告费500元，张春云承担800元，由国安公司承担10499元。
二审审理中，本院对辛怀卿进行了调查。辛怀卿对于本案所有证据材料中辛怀卿的签字均予以认可，并陈述其系刘振江雇佣人员，工资由刘振江发放，经刘振江安排负责洛阳师范学院工地现场，张春云的工程款由其结算，经结算无误后将结算单复印件加盖公章后交给张春云，原件交给刘振江。涉案工地项目部有两枚印章。辛怀卿和刘振江轮流代表国安公司参加洛阳师范学院工程例会，洛阳师范学院工程会议签到表上辛怀卿的签名系本人所签。辛怀卿后期的工资由国安公司二分公司支付。张春云对于辛怀卿的陈述予以认可。国安公司不认可。本院认为，洛阳师范学院对于其涉案工地会议签到表上辛怀卿和刘振江的签名均未否认，且国安公司也无法证明辛怀卿的陈述是虚假的，结合辛怀卿曾代表国安公司参加洛阳师范学院工程例会的事实，故本院对其陈述予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于国安公司是否应向张春云支付涉案工程款的问题。在国安公司提供的《建设工程施工合同》中，洛阳师范学院119项目部管理人员组成中包含刘振江，刘振江在此项目的职务是测量员。张春云认为刘振江系该项目部实际负责人，国安公司只认可刘振江系其公司测量员，但是国安公司对于其经刘振江同意后向张春云支付部分工程款的事实无法做出合理的解释，且辛怀卿陈述其经刘振江雇佣负责涉案工地现场并和刘振江轮流参加洛阳师范学院关于涉案工程的例会，故根据现有证据，本院对于刘振江系国安公司119项目部实际负责人的身份予以确认。根据辛怀卿的陈述，张春云分包涉案工地部分工程后，就其已经施工的工程量和工资款与辛怀卿进行确认，确认无误后由辛怀卿加盖“国安公司119项目经理部”的印章，故张春云诉求的工程款应予支持。由于涉案工地系国安公司承建的工地，刘振江在本案中系代表国安公司履行职务行为，故一审法院认定由国安公司对张春云的未结工程款承担付款责任，并无不当。国安公司上诉称工程量结算单上国安公司119项目部的印章系伪造的，并申请对该印章的真伪进行鉴定，但是因张春云作为个人没有能力审核该章的真伪，且辛怀卿明确认可上述公章系其加盖，故国安公司的鉴定申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。
综上所述，国安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10198元，由河南国安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年九月二十六日
书记员 常 虹