江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2188号
原告（反诉被告）新余市春景园林工程有限公司，住所地新余市渝水区河下镇。
法定代表人严小彪，该公司总经理。
被告（反诉原告）江西信达长林机械有限公司，住所地新余市龙腾路以东光明路1788号。
法定代表人李兆丰，该公司总经理。
委托代理人蔡新芳，江西姚建律师事务所律师。
委托代理人付德泉，该公司员工。
原告（反诉被告）新余市春景园林工程有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）江西信达长林机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人严小彪、被告委托代理人蔡新芳、付德泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月25日，原、被告签订了绿化工程施工合同，合同约定“原告承接被告厂区龙腾路以东、光明路以北的绿化工程施工项目，合同暂定价为481955元，最后以书面签证为依据追加价款；工程竣工验收后三日向原告支付工程总款的90%，余款10%在绿化保养期一年届满后12日内付清。如被告逾期支付，则从逾期次日起每逾期一天按合同总造价的千分之五向原告支付违约金。”；合同签订后，原告依约履行了合同义务，该工程于2014年1月18日竣工验收后交与被告，工程款总结算为494176元。被告在原告的多次催讨下已向原告支付工程款的90%，余款10%即49418元在保养期一年届满后以各种理由迟迟不予支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付工程欠款49418元以及利息16766元（利息按银行贷款利率4倍从2015年元月30日起暂算至2016年6月30日止），共计人民币66184元。2016年7月1日至实际工程欠款付清之日的利息按银行贷款利率4倍另行计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称和反诉称，欠原告工程款49418元属实，但养护期间原告未对其承建的绿化树木进行养护，致部分草坪和树木坏死，被告多次找原告提出要求对其承建的园林工程进行养护，被置之不理，导致近200棵树木、草坪近千平方米的死亡，损失达五万余元。无奈之下，被告只好另请他人对死亡草坪和树木进行清理和重新种植，依据合同约定扣抵原告10%的费用既合情也合法。被告为维护自身权益，请求法院查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求，支持被告的以下反诉请求：1、请求判令原告赔偿被告雇人补植草坪、移植、种植树木及人工费等计人民币47300元；2、请求判令不支付原告工程款49418元及利息16766元；3、本案反诉费由原告承担。
原告对被告反诉部分辩称，被告反诉事实不属实。一年的养护期内原告有专人进行补种及养护；被告与第三方签订的合同，都是在原告的养护期限届满后，且不是原告施工合同范围内；原告没有违约，请求驳回被告的反诉请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、绿化施工合同、验收清单、照片多张、付款凭证、录音光盘。证明：原、被告签订绿化施工合同系真实的，工程进行了验收，被告已签字认可；还剩10%即49418元的工程款未支付给原告；
二、胡安华的证人证言。证明：原告施工工程养护到位，苗木补种也到位。
被告为反驳原告的诉讼请求及为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：
一、草坪苗木种植协议、草坪苗木补种协议、草坪翻修协议等。证明：因原告在养护期内，未对其承建绿化工程进行养护，导致部分苗木草坪死亡的事情发生，影响了绿化效果，被告为了挽回影响，只好请第三方采取补救措施。
二、存活数量对比表。证明：苗木死亡近200颗，导致损失21361元。
三、光盘（电话录音、树木死亡照片）。证明：在养护期限内通知过原告，树木死亡的时间。
对于原告提供证据，经庭审质证，本院作如下评判：
一、原告方第1组证据及所证明的内容，被告认为对绿化施工合同、验收清单、付款凭证三性及与付德泉的电话录音没有异议；对照片未反应出有人破坏原告施工的草坪，恰恰证明原告施工的工程存在瑕疵，堆放垃圾没有异议，但这里的草坪并未枯死。本院认为，因被告对该组证据所证明的内容未否认，故本院予以采信。
二、原告方第2组证据及所证明的内容，被告认为证人没有陈述养护期间做了什么事，只能证明证人曾经在绿化工程中做过事。本院认为，证人陈述了其在原告的施工地养护某和补种树木的事实，故本院予以采信。
三、被告方第1组证据及所证明的内容，原告提出异议，认为2015年1月5日的协议是亚洲富士长林电梯有限公司与第三人签订的草坪绿化协议，2016年元月9日是被告与第三方签订的苗木协议均与原、被告签订的苗木合同无关联，且原告的养护期限为2015年1月18日，养护期限已过。本院认为，原告异议成立，本院予以采纳。
四、被告方第2组证据及所证明的内容，原告提出异议，认为是被告单方制作。本院认为，该证据无相关证据佐证，故本院不予采信。
五、被告方第3组证据及所证明的内容，原告对照片、录音没有异议；但认为工程在2013年已施工完毕，通过话之后，原告就补植了苗木。本院认为，该组证据不能证明是在苗木死亡前后拍摄，且被告对原告在养护期内雇佣证人养护某的事实无异议，故该证据的证明目的，被告在无相关证据佐证时，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2013年3月25日，原、被告签订了绿化工程施工合同，合同约定“原告承接被告厂区龙腾路以东、光明路以北的绿化工程施工项目，合同暂定价为481955元，最后以书面签证为依据追加价款；工程竣工验收后三日向原告支付工程总款的90%，余款10%在绿化保养期一年届满后12日内付清。如被告逾期支付，则从逾期次日起每逾期一天按合同总造价的千分之五向原告支付违约金。”；合同签订后，原告依约履行了合同义务，该工程于2014年1月18日竣工验收后交与被告，工程款总结算为494176元。绿化保养期内，原告雇佣胡安华等人在工地养护某，并对死亡的苗木进行了补植；被告亦在原告的多次催讨下已向原告支付工程款的90%。保养期一年届满后，原告向被告催讨余款10%即49418元，被告以养护期间原告未对绿化树木进行养护，致部分草坪和树木坏死置之不理，导致近200棵树木、近千平方米草坪的死亡，损失达五万余元，只好另请他人对死亡草坪和树木进行清理和重新种植，依据合同约定扣抵原告10%的余款。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请；被告提出反诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原、被告于2013年3月25日签订的绿化工程施工合同，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。被告拖欠原告工程款49418元，其事实清楚；被告以原告在养护期间未对其承建的绿化树木进行养护，导致部分草坪和树木坏死，造成损失达五万余元，因证据不足，其拒绝支付原告工程款的理由不成立，已构成违约。故原告要求被告支付工程款49418元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告应于2015年1月18日养护期届满12日即2015年1月30日向原告支付上述余款而至今未付，被告已违约；根据合同约定的“如逾期支付，则从逾期次日起每逾期一天按合同总造价的千分之五向原告支付违约金。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对计付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因双方约定计付违约金的标准过高，故原告主张按银行贷款利率4倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的其他抗辩意见，因无证据证实，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西信达长林机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）新余市春景园林工程有限公司工程款49418元及利息16766元（利息按银行贷款利率4倍从2015年元月30日起暂算至2016年6月30日止），共计人民币66184元并按月利率2%支付自2016年7月1日至实际付清工程款49418元之日止的利息；
二、驳回反诉原告江西信达长林机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费1456元，反诉受理费1285元，合计2741元，由被告（反诉原告）江西信达长林机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖 洪 平
人民陪审员 钟 志 民
人民陪审员 汤 丽 军
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 曾振轩罗事12明诉讼费用的负担）息，不