广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终888号
上诉人（原审被告）：李欣，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李宇威，男，汉族。
上诉人李欣因与被上诉人李宇威物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：茂名市茂南开发区锦华直街78号大院6号301房（以下简称涉讼房屋）是黄玉群于2006年11月26日出资购买，并于2007年2月9日向中国建设银行申请贷款83000元。黄玉群于2007年4月23日因故身亡后，李文森于2008年9月8日提前还清该房屋的贷款。涉讼房屋于2014年4月28日登记在原告李宇威的名下，即原告李宇威系涉讼房屋的产权人。
李文森系李艳霞和原告李宇威的父亲，李艳霞系原告李宇威的妹妹。黄玉群因故身亡后，李艳霞无人照顾。2013年3月至2015年6月，经过原告李宇威及其父亲李文森的同意，被告李欣带着儿子入住涉讼房屋，负责照顾李艳霞生活和学习。2015年7月起，李艳霞离开涉讼房屋，不再由被告李欣照顾。原告李宇威多次催促被告李欣搬出涉讼房屋，但被告李欣要求原告父亲李文森支付劳务费用150000元才肯搬离涉讼房屋。原告李宇威分别于2015年11月11日和2015年12月10日向茂名市公安局茂南分局城南派出所报案称涉讼房屋被被告李欣侵占。为此，双方致成纠纷，原告于2016年1月4日诉至本院，请求判如前所诉。
原审另查明，在审理本案过程中，被告李欣向本院申请追加原告李宇威的父亲李文森作为本案第三人参加诉讼，本院于2016年2月14日作出（2016）粤0902民初14-1号民事裁定书驳回被告李欣要求追加李文森为本案第三人的申请。
庭审中，被告李欣主张其虽然与原告李宇威的父亲李文森没有签订书面的劳务合同，但其是按口头协议合法入住涉讼房屋，并不是侵占，入住期间原告并没有要求其支付任何费用；且其一直照顾李艳霞，其与李文森存在实质的劳务关系，由于涉讼房屋由李文森付清贷款，该房屋实际上是李文森的财产，在李文森未付清劳务费前，其和儿子仍有权居住在涉讼房屋。
以上查明的事实，有原告提供的身份证、户口簿、死亡通知书、收据、房地产所有权证、销售不动产统一发票、银行交款单、贷款支付凭证、还款凭证、银行手机信息、报警回执及询问笔录和被告提供的身份证、证明等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院判决认为：本案原告李宇威系茂名市茂南开发区锦华直街78号大院6号301房登记的产权人，对涉讼房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案争议的焦点在于被告李欣占有涉讼房屋是否具有合法性。首先，根据物权法规定，不动产登记是不动产物权的法定公示方式，登记具有权利正确性的推定效力。所谓权利正确性的推定，即登记物权推定为正确的、真实的物权，非经法定方式不得推翻。即使李文森对涉讼房屋有出资行为，但涉讼房屋的所有权人登记为原告李宇威，在没有反证或相应程序予以推翻前，李宇威应被推定为房屋所有权人。其次，本案系物权保护纠纷，被告李欣并未能提供证据证明其有合法理由居住在原告李宇威名下的房屋，应承担举证不能的不利法律后果。综上，被告李欣继续占有涉讼房屋并没有合法依据。至于被告李欣主张的其与原告李宇威的父亲李文森有劳务合同纠纷与本案并非同一法律关系，其应通过其他合法途径进行解决。因此，原告李宇威基于物权而请求被告李欣立即停止侵害行为，搬出涉讼房屋的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李欣关于其合法居住在涉讼房屋直至李文森支付劳务费用为止等辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告李欣于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离茂名市茂南开发区锦华直街78号大院6号301房，并将房屋交还给原告李宇威。
原审被告李欣不服原审判决，向本院上诉称：
一、原审判决部分事实不清。涉案房屋虽然于2014年4月28日登记在被上诉人李宇威名下，但该房屋是其父亲李文森出资购买的，李文森是房屋的实际所有人和支配人。李宇威一直在电白坡心生活、读书，没有在涉案房屋居住过。李宇威取得房产证时是未成年人，其以任何方式一一赠予抑或继承，取得涉案房屋产权，原审判决未予查明。
二、上诉人于2013年3月1日与被上诉人父亲李文森建立以照顾李文森女儿李艳霞日常生活和学习（包括声乐、舞蹈、钢琴等艺术课）为主要内容的劳务关系，合法进住涉案房屋。被上诉人李宇威承认该劳务关系经其本人同意。
三、上诉人与被上诉人李宇威及李文森的劳务关系依法没有解除。在双方劳务关系未依法解除之前，上诉人仍然享有居住涉案房屋的权利。故上诉请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初14号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谭金强李宇威二审答辩称：
一、上诉人诉称“原审判决部分事实不清，……该涉案房屋是其父亲李文森出资购买的，李文森是房屋的实际所有人和支配人。……”欠缺事实依据和法律依据。一审判决审理查明，该涉案房屋是黄玉群于2006年11月26日出资购买，并于2007年2月9日向中国建设银行申请贷款83000元。黄玉群于2007年4月23日因故身亡后，李文森于2008年9月8日提前还清该房屋贷款，涉案房屋于2014年4月28日登记在原告李宇威的名下，即原告李宇威是涉案房屋的产权人。且被上诉人在一审中提供的证据3、4、5、6可知，该涉案房屋是被上诉人的母亲黄玉群出资购买所得，并且被上诉人于2014年4月28日取得该涉案房屋的房屋所有权，一审判决认定事实清楚。
根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”规定，不动产权属证是权利人享有该不动产物权的证明，并且不动产经依法登记即对外发生法律效力。该涉案房屋于2014年4月28日将房屋所有权登记在被上诉人名下，即被上诉人于2014年4月28日取得该涉案房屋的房屋所有权。基于上述，一审判决认定被上诉人是涉案房屋的所有权人，事实清楚，证据确实充分。由此可见，上诉人的上诉所称欠缺事实依据。
二、上诉人诉称“其己和被上诉人的父亲李文森建立劳务关系，是合法进住涉案房屋，在其和李文森没有解除劳务关系之前，其仍然享有居住涉案房屋的权利”。上诉人的诉称没有事实依据和法律依据。
1、事实上，被上诉人父亲李文森与上诉人根本不存在劳务关系。上诉人诉称其与被上诉人父亲李文森形成了劳务关系，但上诉人自始至终都不能提供证据加以证实。—根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，上诉人对其主张应当提供证据证实，直到现在，上诉人也无法提供证据证实。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。
2、退一万步来说，即使被上诉人父亲李文森与上诉人根本不存在劳务关系，亦是与本案没有任何关系。在本案中，被上诉人与上诉人之间是物权保护纠纷，与上诉人所称的劳务关系并非同一法律关系，上诉人认为与李文森存在劳务关系的，其应当另行通过法律途径进行解决，并不能以与本案没有任何法律关系的借口为由侵占属于被上诉人所有的房屋。
根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，上诉人应立即停止侵害，并搬出涉案房屋。因此，上诉人诉称在其和李文森没有解除劳务关系之前，其仍然享有居住涉案房屋的权利明显欠缺事实依据，于法无据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉明显欠缺事实依据和法律依据，显属无理，请二审法院依法驳回上诉人的无理上斥。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。本院二审另查明：被上诉人的父亲李文森，男，1944年8月8日出生，住茂名市电白区坡心镇中坡下中坡村十五组08号。已于2016年4月15日因病治疗无效在茂名市人民医院死亡。以上事实有医院出具的死亡证明书证实。
本院认为：上诉人李欣因案外人李文森雇佣做被上诉人的妹妹李艳霞的保姆并经被上诉人李宇威允许到茂名市茂南开发区锦华直街78号大院6号301房居住，属免费借住性质。后因李艳霞离开此处，双方的劳务关系自然终止。上诉人理应按房屋所有权人即屋主要求搬离该处。至于上诉人称被拖欠15万元劳务费，另属劳务关系纠纷，应另案诉讼解决，不能以此做为继续居住的理据。由于双方并无书面雇佣合同及约定期限，可以随时解除。而且借住使用权也无约定期限，屋主可随时终止。因此，上诉人认为劳务关系未解除有居住权的理由依法不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年七月六日
书记员 郑富华
区成秀