福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初47号
原告泉州侨光鞋业有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人林金龙，该公司总经理。
委托代理人蔡金钩，福建世龙律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
第三人黄某某，女，汉族，1951年8月24日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。
原告泉州侨光鞋业有限公司（以下简称侨光公司）诉晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人黄某某工伤行政确认一案，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月21日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡金钩，被告的委托代理人吴子峰，第三人的委托代理人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2015年10月11日作出晋人社工认（2015）719号《关于对雷廷友的工伤认定决定》，认定第三人雷廷友系侨光公司压边工，2014年9月17日晚上19时许，其在公司二楼车间与田兴华发生争吵后回到工作岗位，约十分钟后晕倒，随后当场死亡。经法医检验，雷廷友符合在冠心病和高血压病基础上，在争吵及轻微外伤情况下诱发急性心功能衰竭死亡。即以雷廷友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告侨光公司诉称，被告晋江市人社局认定雷廷友是原告的员工，并认定其在原告处产生工伤事故死亡的行政行为是错误的，依法应当撤销。雷廷友受雇于“晋江市陈埭镇洋埭村新侨光鞋厂（或称新侨光鞋业有限公司，以下简称新侨光公司）”，与原告无关，请求支持原告的诉讼请求。
原告侨光公司提供的如下证据：
证据1组，原告的《营业执照副本》复印件，证明原告是依法登记的企业。
证据2组，《关于对雷廷友的工伤认定决定》，证明被告作出的行政决定是错误的，主体不当，对原告公司是侵权的。
证据3组，《协议》复印件，证明雷廷友是新侨光公司的员工和伤亡情况，雷廷友亲属与新侨光公司达成协议。
证据4组，收条复印件，证明黄某某收到新侨光公司的款项。
证据5组，晋江市人民法院（2015）晋刑初字第1728号《刑事判决书》复印件，证明雷廷友属新侨光公司的员工和吵架斗殴死亡的事实，新侨光公司发生的事故与原告无关。
证据6组，《晋江市陈埭镇洋埭村民委员会证明》复印件，证明晋江市陈埭镇洋埭村新侨光公司是林德山开办的企业，该商号没有注册登记的事实。
证据7组，林德山出具的《证明》复印件，证明晋江市陈埭镇洋埭村新侨光鞋厂（新侨光公司）是林德山本人开办，雷廷友与田兴华吵架斗殴死亡的地点是发生在林德山开办的工厂内，与原告无关。
证据8组，第三人身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格。
被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定雷廷友发生的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。雷廷友属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应认定为工伤，原告在行政诉状中提及的诉讼理由不能成立，且原告在指定的举证期限内没有提供相关证据证明雷廷友所受事故伤害不是工伤，故请求驳回原告的诉讼请求，维持《关于对雷廷友的工伤认定决定》。
被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认（2015）719号《关于对雷廷友的工伤认定决定》复印件，证明被诉具体行政行为。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文（2014）176号），证明依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，《工伤认定申请表》复印件，证明案件来源。
证据4组，《外资企业登记基本情况表》复印件，证明原告主体资格合法。
证据5组，2014年9月23日对黄某某的调查笔录复印件，黄某某的身份证复印件，雷廷友的身份证及结婚证复印件，周秋生的调查笔录复印件，周秋生身份证及厂牌复印件，陈埭派出所《工作说明》复印件，晋江市人民法院（2015）晋刑初字第1728号《刑事判决书》复印件，《死亡证明书》，《鉴定意见通知书》、当庭提供的吴妮娜相关执法证；证明：1、雷廷友与原告公司之间存在事实劳动关系；2、雷廷友在工作时间、工作岗位，突发疾病48小时内死亡。
证据6组，《补正通知书》、《中止审理通知书》、《恢复工伤认定申请书》、《举证通知书》复印件、送达回执复印件，证明程序合法。
证据7组，《工伤保险条例》第十五条第（一）项，证明适用法律法规正确。
第三人黄某某述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。
第三人黄某某没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的上述证据1组至4组，6组、7组没有异议，对证据5组中的黄某某身份证、结婚证无异议，对周秋生的身份证无异议，故对于各方均无异议的证据，本院予以确认。原告对周秋生的厂牌及《调查笔录》有异议，认为，周秋生和雷廷友均是新侨光鞋厂的员工，不否定调查人员吴妮娜的执法资格，但吴妮娜也是劳动仲裁员，所作笔录无效，周秋生陈述内容不属实，对陈埭派出所的《工作说明》及晋江市人民法院（2015）晋刑初字第1728号《刑事判决书》的真实性无异议，但认为与原告无关。本院认为，吴妮娜有行政执法资格，在该单位兼做仲裁员，但在本案中吴妮娜仅作为调查员身份所作调查笔录程序合法，笔录效力不受影响。被告提供的周秋生的厂牌与被告对周秋生的《调查笔录》、被告对第三人的《调查笔录》内容可形成证据锁链，证明雷廷友系原告公司员工，新侨光公司就是原告侨光公司，这三份证据与（2015）晋刑初字第1728号《刑事判决书》互相印证雷廷友是原告公司员工，其在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，与被告的证明目的一致，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
被告及第三人对原告提供的上述证据1组和8组均无异议，对于原告提供的证据1组和8组的证明效力，本院予以确认。对于原告提供的上述证据2组，被告认为无法证明原告的证明目的。对原告提供的上述证据3组至7组，被告认为原告和新侨光公司是同一家公司，对员工办理的厂牌均是加盖“泉州侨光鞋业有限公司”的公章，新侨光公司均是以泉州侨光公司的名义对内、对外经营。第三人同意被告的质证意见并认为林德山作为个人出具证言，没有出庭作证；没有进行工商登记不属于村委会出具证明的职权范围，证据6组、7组不能采信。原告提供的证据2组、5组分别与被告提供的证据1组、5组中的《刑事判决书》相同，本院不再重复认证。原告提供的证据3组、4组的内容与被告提供的证据5组可互相印证雷廷友是原告公司员工及雷廷友亲属与原告公司的协商情况，对其真实性本院予以确认。原告提供的证据6组，因村委会不是证明工商登记的有权机关且该证明不符合法定形式，没有证明人的签字，因此该证据本院不予认定。原告提供的证据7组，证人没有出庭作证且无其他证据佐证，故对证据7组，本院不予认定。
经审理查明，本院确认以下法律事实：第三人黄某某是雷廷友的妻子。2014年9月17日晚18时50分许，雷廷友因工作琐事在原告侨光公司二楼车间内与同事田兴华发生矛盾，被田兴华打了一巴掌，在争吵及轻微外伤情况下诱发急性心功能衰竭于当天晚上19时许死亡。2014年9月23日，第三人向被告晋江市人社局申请认定其丈夫雷廷友所受伤害为工伤，经补正材料后被告于2014年11月14日受理该申请，2014年11月17日被告认为该案件的审理需以司法机关的结论为依据，决定中止审理工伤认定，2015年8月3日被告收到第三人提交的（2015）晋刑初字第1728号《刑事判决书》后，决定恢复工伤审理。2015年8月28日，被告依法向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证。原告认为雷廷友符合在冠心病和高血压病基础上，在争吵及轻微外伤情况下诱发急性心功能衰竭死亡，属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤的情形，并于2015年10月11日作出《关于对雷廷友的工伤认定决定》。原告不服，于2016年3月18日向本院起诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《关于泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是：雷廷友是否是原告公司的员工？从被告调查周秋生的《调查笔录》和周秋生持有的印有“新侨光公司鞋业有限公司部门：生产部姓名：周秋生职务：厂长进厂日期：2014年3月15日”的厂牌上均加盖“泉州侨光鞋业有限公司”的公章，周秋生是原告公司的厂长，其受单位委托协助被告调查雷廷友受伤害事故一案的事实，可以证明新侨光公司就是原告侨光公司，雷廷友是原告公司的员工。原告诉称雷廷友不是原告公司的员工，但在被告规定的举证期限内没有向被告提交任何证据材料，也没有提供雷廷友所受伤害与原告无关的的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。本案被告于2014年11月14日受理第三人申请，2014年11月17日决定中止审理工伤认定，2015年8月3日被告决定恢复工伤审理，2015年10月11日作出《关于对雷廷友的工伤认定决定》，被告没有依法自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，程序上存在瑕疵，在此予以指出，但该瑕疵不足以作为撤销该工伤认定的理由。综上，被告作出的《关于对雷廷友的工伤认定决定》事实清楚、适用法律正确，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告泉州侨光鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告泉州侨光鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪本合
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 王泰山
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。