上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4601号
上诉人(原审被告)：上海超静减振器有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：袁永泉，经理。
委托诉讼代理人：谢小弟，上海市中山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海淀滨酿酒有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周林根，经理。
委托诉讼代理人：魏西庚，上海创远律师事务所律师。
上诉人上海超静减振器有限公司(以下简称“超静公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人超静公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上海淀滨酿酒有限公司(以下简称“淀滨公司”)的一审诉请或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实有误，导致适用法律不当。从淀滨公司提供的1990年12月21日的集体土地建设用地使用证来看，位于上海市青浦区金泽镇商榻陈新路官字圩的南北仓库、办公楼(两层)、场地(以下简称“系争厂房及场地”)的使用者为上海淀滨酒厂；又从上海淀滨酒厂于1998年12月1日的企业法人歇业保结书内容来看，该企业歇业后如有未了业务及其事宜，概由上海青浦商榻集体资产经营公司负责处理。由此，系争厂房及场地的权利人为上海青浦商榻集体资产经营公司，而非淀滨公司。因此，淀滨公司作为权利主体不合法。
被上诉人淀滨公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。在青浦区人民政府撤销原金泽镇、商榻镇和西岑镇建制，建立新金泽镇的过程中，上海青浦商榻集体资产经营公司已被撤销，其相关职能由新成立的青浦金泽资产经营管理有限公司承受。现青浦金泽资产经营管理有限公司已出具证明，表示系争厂房及场地由淀滨公司实际享有使用权，故淀滨公司是本案适格主体。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
淀滨公司向一审法院起诉请求判决：1、判令超静公司腾退承租的系争厂房及场地，房屋建筑面积约700平方米，土地面积2,208平方米，将系争厂房及场地交还淀滨公司；2、判令超静公司支付占有使用费(2015年7月31日至起诉之日的占用费149,494.80元；自起诉之日起到超静公司交还系争厂房及场地之日止，按日336.70元计算)。一审审理中，淀滨公司将上述第二项诉请变更为：判令超静公司支付2015年8月1日至2016年5月3日的租金37,500元；判令超静公司支付占有使用费(按每天350元标准，自2016年5月4日起计算至实际腾退之日止)。
一审法院认为：淀滨公司与超静公司签订的租赁合同到期后，双方虽未续签，但超静公司继续向淀滨公司支付第二年度的租金，淀滨公司也予以接受，说明双方已形成不定期租赁关系。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，淀滨公司已于诉讼前向超静公司发送了附条件的解约函，并且给予超静公司三个月合理期限，故一审法院确认双方之间的不定期租赁关系已于2016年5月3日解除，对淀滨公司要求超静公司腾退系争厂房及场地的诉请，予以支持。淀滨公司主张的2015年8月1日至2016年5月3日期间的租金，合法有据，予以支持。关于淀滨公司主张占有使用费的诉请，鉴于超静公司确认系争厂房及场地至今仍由其占有使用，故超静公司理应支付相应费用，但对于费用计算标准，因双方的租赁合同已到期，参考淀滨公司向超静公司发送的函件、系争厂房面积及所在区域厂房租赁价格等因素，一审法院酌情确认每年使用费为9万元。鉴于双方均确认超静公司于2016年另支付淀滨公司5万元费用，且淀滨公司也同意予以退还，故法院予以准许。
据此，一审法院作出判决：一、超静公司应于判决生效之日起十日内将上海市青浦区金泽镇商榻陈新路官字圩的南北仓库、办公楼(两层)及场地腾退并返还淀滨公司；二、超静公司应于判决生效之日起十日内支付淀滨公司2015年8月1日至2016年5月3日期间的租金37,500元；三、超静公司应于判决生效之日起十日内支付淀滨公司占有使用费(按每年9万元标准，自2016年5月4日起计算至实际腾退之日止)；四、淀滨公司应于判决生效之日起十日内返还超静公司5万元。
本院经审理查明，2013年8月1日，淀滨公司与超静公司签订《房屋租赁协议》，约定淀滨公司将系争厂屋及场地全部出租给超静公司使用，房屋建筑面积约700平方米左右；租赁期限为一年，自2013年8月1日起至2014年7月31日止，租赁期满淀滨公司有权收回全部出租房屋、场地，超静公司应如期交还；房屋年租金5万元，超静公司应于签约日前付清，如拖欠租金不付满一个月，淀滨公司有权终止本租赁协议，超静公司应承担违约责任；土地使用费由淀滨公司承担。协议签订后，双方依约履行。至上述《房屋租赁协议》约定的租期届满后，淀滨公司提出涨租金并重新签订合同，因超静公司不同意致最终未能续签合同。后超静公司继续按原协议约定租金标准支付了2015年度，即2014年8月1日至2015年7月31日的租金。后超静公司未支付租金。2016年1月25日，淀滨公司向超静公司发送《关于合同期满催交厂房的函》，提出自2016年1月1日起，系争厂房及场地年租金调整为121,233元(其中厂房按每天每平方米0.35元计算，计88,200元；场地按每年每亩2万元计算，计33,033元)，如超静公司不接受该价格，应在3个月内，即2016年5月3日搬离系争厂房及场地。超静公司收到上述函件后，双方仍未协商一致签订续租协议，超静公司亦未搬离系争厂房及场地。淀滨公司遂诉至法院，要求判如所请。
2016年11月22日，上海百盛房地产估价有限公司在另案中根据法院委托，对青浦区金泽镇商榻东星村XXX号工业房地产市场租赁价格进行评估，评估结论为每天每平方0.50元。淀滨公司认为该评估报告对本案具有参考性，故主张的占有使用费按此标准计算，且未计算土地使用费。
2016年6月30日超静公司向淀滨公司银行账号汇入5万元。淀滨公司发现后于2016年10月22日向超静公司发送《告知函》，告知超静公司前来领取，或从占有使用费中抵扣。
系争场地面积2,208平方米，登记权利人上海淀滨酒厂系淀滨公司前身。2016年10月24日，青浦金泽资产经营管理有限公司出具证明，表示经企业转制，原上海淀滨酒厂名下沙田湖(官士圩)仓库厂房及上海市乌贡酒厂仓库厂房已并入转制后的淀滨公司，土地费由淀滨公司统一支付，淀滨公司对上述房产拥有使用权。
二审中，淀滨公司提供上海市青浦区人民政府青府发[2004]28号文件和上海市青浦区金泽镇人民政府青金府[2007]95号文件，欲证明在青浦区撤销原金泽镇、商榻镇和西岑镇的建制，建立新的金泽镇之后，原金泽、西岑、商榻资产经营管理有限公司也被撤销，并成立了新的青浦金泽资产经营管理有限公司。因此，青浦金泽资产经营管理有限公司出具的证明能够证实淀滨公司对系争厂房及场地享有使用权，淀滨公司是本案的适格主体。对此，超静公司表示对上述文件的真实性没有异议，也认可原青浦商榻集体资产经营公司已被青浦金泽资产经营管理有限公司取代。但仍然认为即使青浦金泽资产经营管理有限公司出具了证明，该证明也只是说淀滨公司对系争厂房及场地享有使用权，没有授权淀滨公司对外出租，故淀滨公司无权主张相应权利。
本院认为：二审中，双方的争议焦点在于淀滨公司对系争厂房及场地是否享有相应权利，其是否是本案的适格主体。从已查明的事实来看，系争厂房及场地的原登记权利人是上海淀滨酒厂。后因企业转制，上海淀滨酒厂注销，代之以淀滨公司。虽然在上海淀滨酒厂的企业法人歇业保结书中提及由上海青浦商榻集体资产经营公司负责处理未了业务及事宜，但此后上海青浦商榻集体资产经营公司的职能被青浦金泽资产经营管理有限公司取代，而青浦金泽资产经营管理有限公司于2016年10月24日出具证明，表示系争厂房及场地已并入淀滨公司，相关土地费由淀滨公司支付，淀滨公司对系争厂房及场地享有使用权。由此，可以认定淀滨公司是系争厂房及场地的适格出租人，淀滨公司与超静公司签订的房屋租赁协议具有相应的法律效力。因协议约定的租期届满后双方再订立新的租赁协议，且超静公司自2015年8月起未再支付租金，淀滨公司于2016年1月25日向超静公司发送函件表示超静公司若不能接受新的租金标准则应于2016年5月3日搬离系争厂房及场地。后双方未订立新的租赁协议，淀滨公司主张双方租赁关系于2016年5月3日解除，可予支持。超静公司应当将系争厂房及场地交还给淀滨公司，并应当支付欠付租金及占有使用期间的房屋使用费。关于房屋使用费的标准，一审法院根据本案具体情况酌情确定每年使用费为9万元，较为合理，本院予以认同。
综上所述，超静公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737.5元，由上海超静减振器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一七年七月十二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……