山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一初字第56号
原告：汪卫平。
委托代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。
委托代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。
被告:日照信美房地产开发有限公司，住所地山东省日照市东港区兴海西路8号。
法定代表人:夏永明，该公司董事长。
被告：夏永明。
以上两被告委托代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。
原告汪卫平与被告日照信美房地产开发有限公司（以下简称信美公司）、夏永明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪卫平及其委托代理人庄会花、被告信美公司、夏永明的委托代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪卫平诉称：2011年8月8日至2014年1月1日，信美公司分8次向原告借款共计2133.3万元，分别签订借款合同，约定了借款期限、年利率24%等。原告与信美公司签订借款合同后，原告按照约定将借款交付给信美公司，信美公司为原告出具了收款收据。2013年12月31日，信美公司将上述借款的利息结清，但至今未偿还借款本金及利息。2014年3月5日，原告与夏永明签订《日照信美房地产开发有限公司股权转让协议》，约定原告将持有的信美公司31.83%的股权以1342万元的价格转让给夏永明，夏永明自愿为信美公司偿还上述借款本金2133.3万元及利息。夏永明于2014年3月25日、6月19日、6月24日、6月25日分别偿还原告借款855万元、200万元、150万元、350万元，共计1555万元，现尚欠借款本金675万元及利息。请求：判令两被告偿还原告借款675万元及利息（以本金2133.3万元为基数，按年利率24%，自2014年1月1日起计算至偿还之日）；案件受理费、保全费等均由两被告承担。
被告信美公司答辩称：一、原告是信美公司的原股东和法定代表人。2014年3月，原告将持有的信美公司的股权转让给了夏永明，股权转让协议中约定股权转让后由夏永明代信美公司偿还借款。因此，本案不是普通的民间借贷纠纷案件。二、原告提交的借款合同是后补或伪造的。原告与信美公司之间确实存在借贷往来，但从未签订过借款合同。原告是信美公司的原股东和法定代表人，与其他股东对信美公司进行管理和控制，没有必要签订合同。三、原告与信美公司之间自2010年开始借贷往来，至其股权转让前发生过很多次，原告主张的借款很多是由利息所转，原告利用职务之便从信美公司收取高息和复利。转贷和收取复利是违法的，对信美公司也显失公平，不应支持。四、根据信美公司的财务记录，目前原告尚欠信美公司420多万元，信美公司不欠原告。本案应逐笔查清原告与信美公司之间所有款项往来的来源、性质、去向等。五、原告已实际收取及主张收取的利息高达2200余万元，按照《个人所得税法》和《营业税暂行条例》等税法规定，原告应缴纳税款共计560余万元，原告从未向信美公司开具收取利息的税票，信美公司也未代收代缴。因此，即使原告所诉借款属实，在其出具正规的税票前，信美公司作为法定的代扣代缴义务人，也有权拒绝向其支付剩余款项。综上，请求法院查清事实，依法公平公正处理本案。
被告夏永明答辩称：2014年3月，夏永明与原告等信美公司原股东签订股权转让协议，受让了股权。协议签订后，夏永明按照协议约定代信美公司偿还原告借款共计1555万元。夏永明接管信美公司后，委托审计机构对信美公司的财务状况进行了调查，发现包括原告在内的信美公司原股东存在抽逃出资、虚构借款套取高息、隐瞒公司债务等欺诈行为，夏永明遂拒绝继续代信美公司偿还剩余借款。原告要求夏永明承担责任的依据是股权转让协议，在汪卫平诉夏永明股权转让纠纷一案中，夏永明已提起反诉，请求撤销股权转让协议并返还财产，本案中夏永明应否承担责任要以另案裁决结果为依据，本案应中止审理。
经审理查明：原告主张，2011年8月8日至2014年1月1日期间，信美公司分八次向原告借款共计2133.3万元。为证实自己的主张，原告提交了借款合同八份、收款凭证七份及银行汇款凭证六份。借款合同的借款方处均加盖信美公司公章并由法定代表人张松林签名（落款时间为2014年1月1日的借款合同除外，法定代表人处由原告签名），出借方处由原告签名。
1、落款时间为2011年8月8日的借款合同一份，载明：原告自愿出借1200万元用于信美公司生产经营，年利率24%，借款时间1年（自2011年8月8日起至2012年8月7日止）。
2011年8月8日，原告通过银行分两次向信美公司转账共计1200万元整，用途备注均为借款。同日，信美公司出具收款凭证，载明向原告借款1200万元，利息0.02元/月。
2、落款时间为2011年9月15日的借款合同一份，载明：原告自愿出借100万元用于信美公司生产经营，年利率24%，借款时间1年（自2011年9月15日起至2012年9月14日止）。
2011年9月15日，原告通过银行向信美公司转账100万元整，用途备注为借款。同日，信美公司出具收款凭证，载明向原告借款100万元，利息0.02元/月。
3、落款时间为2011年10月8日的借款合同一份，载明：原告自愿出借100万元用于信美公司生产经营，年利率24%，借款时间1年（自2011年10月8日起至2012年10月7日止）。
2011年10月8日，原告通过银行向信美公司转账100万元整，用途备注为借款。同日，信美公司出具收款凭证，载明向原告借款100万元，利息0.02元/月。
4、落款时间为2011年10月30日的借款合同一份，载明：原告自愿出借100万元用于信美公司生产经营，年利率24%，借款时间1年（自2011年10月31日起至2012年10月30日止）。
2011年10月30日，原告通过银行向信美公司转账100万元整，用途备注为借款。同日，信美公司出具收款凭证，载明向原告借款100万元，利息0.02元/月。
5、落款时间为2013年1月1日的借款合同一份，载明：原告自愿出借160万元用于信美公司生产经营，年利率24%，借款时间1年。
2013年1月1日，信美公司出具收款凭证，载明利息转借款160万元，利息0.02元/月。
6、落款时间为2013年9月16日的借款合同两份，一份合同载明：原告自愿出借50万元用于信美公司生产经营，年利率60%，借款时间1月（自2013年9月16日起至2013年10月15日止）。另一份载明：原告自愿出借20万元用于信美公司生产经营，年利率24%，借款期限1年（自2013年9月16日起至2014年9月15日）。
2013年9月16日，原告通过银行向信美公司转账70万元整。同日，信美公司出具收款凭证，载明收到原告借款70万元。
7、落款时间为2014年1月1日的借款合同一份，载明：原告自愿出借403.3万元用于信美公司生产经营，年利率24%，借款时间1年（自2014年1月1日起至2014年12月31日止）。
2014年1月1日，信美公司出具收款凭证，载明利息转借款403.3万元。
原告还提交了加盖信美公司公章的《汪卫平借款明细确认单》一份，载明：2011年8月8日借款1200万元，9月15日、10月8日、10月31日各借款100万元，2013年1月1日借款160万元（系2012年利息转借款），9月16日借款70万元，以上借款自借款之日至2013年12月31日期间的利息均已结清，2014年1月1日借款403.3万元（系2013年利息转借款），以上借款合计2133.3万元。
信美公司对原告提交的借款合同的真实性有异议，认为：原告与信美公司之间从未签订过借款合同，原告提交的借款合同系其利用控制公司之便在签订股权转让协议前后补或伪造的，不能作为认定本案事实的依据。为此，信美公司提交了如下证据：1、信美公司《关于启用新印章的通知》（日信美房[2011]22号），用于证明自2011年11月28日起，信美公司启用新印章，更换后的新公章有数字编码，老公章没有数字编码。2、《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》各一份，签订时间分别为2011年9月22日、11月16日，该两份合同均加盖信美公司老公章。信美公司认为，原告提交的借款合同中有四份时间在公章更换之前，但加盖了新公章，证明借款合同系伪造的。
信美公司主张，汪卫平与信美公司之间的借贷往来自2010年即已开始，应从第一笔开始逐笔查清款项的来源、性质、去向等。信美公司提交了信美公司与汪卫平之间的往来账目及凭证。根据信美公司的账目记载：1、2010年11月29日，借汪卫平款1000万元（未附相应银行记录或凭证）；2、2011年8月31日借款1200万元（根据银行记录及收款凭证，2011年8月8日，汪卫平分两次向信美公司转账共计1200万元，用途为借款）；3、2011年8月31日，原借款转成投资款1000万元；4、2011年9月30日，存款100万元（根据银行记录及收款凭证，2011年9月15日，汪卫平向信美公司转账100万元，用途为借款）；5、2011年10月31日，借款200万元（根据银行记录及收款凭证，2011年10月8日、10月31日，汪卫平分两次向信美公司转账各100万元，用途为借款）；6、2011年12月31日，借款100万元（根据银行记录及收款凭证，2011年12月27日，汪卫平向信美公司转账100万元，用途为借款）；7、2012年1月31日，借款100万元（根据银行记录及收款凭证，2012年1月10日，汪卫平向信美公司转账100万元，用途为借款）；8、2012年1月31日，付款200万元（根据记账凭证及银行记录，2012年1月4日、1月12日，信美公司分两次向汪卫平汇款各100万元，用途为还款）；9、2012年9月27日，付款1500万元，摘要：其他应付款科目调整（未附银行记录及凭证）；10、2012年12月31日，付借款利息共计156万元，另利息转借款160万元（收款凭证日期为2013年1月1日）；11、2013年9月30日，借款70万元（收款凭证日期为2013年9月16日）；12、2014年2月28日，利息转借款403.3万元（收款凭证日期为2014年1月1日）。
信美公司要求汪卫平陈述并举证证实2010年11月29日的借款1000万元系以何种方式交付，汪卫平以与本案无关为由未予说明。
信美公司还主张，信美公司通过日照市腾翔海运有限公司支付汪卫平17840489.45元，信美公司代日照市腾翔海运有限公司归还银行贷款2000万元，但其提供的证据不足以证实其主张。
此外，信美公司申请法院组织双方对账或进行司法鉴定。
2014年3月5日，原告（出让方、甲方）与夏永明（受让方、乙方）签订《日照信美房地产开发有限公司股权转让协议》，载明：信美公司为有限公司，注册资本3000万元，……汪卫平货币出资954.99万元，占总股本的31.83%。第一条：1、甲方同意将所持有的信美公司31.83%的股权以1342万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。……3、乙方受让甲方所持有的信美公司31.83%的股权工商登记变更为乙方，完成工商登记变更手续后当日，由乙方出资代替信美公司偿还信美公司向甲方借的部分借款本金1710万元。……4、在完成信美公司2014年审计之后三十日内乙方出资代替信美公司偿还甲方剩余的借款本金及利息（约520万）（具体金额以实际审计结果为准），并由甲方出具借款收到条（借款明细见附件二）。……
2014年3月25日，信美公司、夏永明偿还原告借款855万元；2014年6月19日，信美公司、夏永明偿还200万元；2014年6月24日，信美公司、夏永明偿还500万元，共计1555万元。
2014年6月14日，原告（甲方）与夏永明（乙方）签订的《补充协议》一份，载明：甲乙双方于2014年3月5日签订《日照信美房地产开发有限公司股权转让协议》，现因目标公司股东之间纠纷问题导致工商变更登记于2014年6月10日才完成，且乙方已于2014年3月25日出资代替信美公司向甲方支付了原协议第一条中约定的部分款项，现就剩余款项重新约定付款如下：1、在2014年6月16日由乙方代替信美公司向甲方偿还借款本金855万元整（2014年3月25日已支付855万元整）。2、双方同意乙方负责于2014年7月10日前完成对信美公司就公司与股东之间借款及还款数额的财务审计（借款利息计算截止日为2014年3月20日）。……4、在上述审计完成之后三十日内，由乙方代替信美公司偿还甲方剩余的借款本金及利息（约520万元）（具体金额以上述审计结果为准）。……
另外，信美公司主张，原告自信美公司处已经收取的利息应扣个人所得税4161386.69元，信美公司负有代扣代缴义务，税务机关已经下达责令限期缴纳税款通知书及税收保全措施决定书，通知信美公司缴纳应代扣代缴的个人所得税，并对信美公司的土地予以查封。信美公司提交了《日照市地方税务局东港分局直属征收局责令限期缴纳税款通知书》及《日照市地方税务局东港分局税收保全措施决定书》各一份。
另查明：信美公司于2005年4月5日由股东朱连桂（股权比例6%）等共同出资1000万元注册成立，于2009年10月13日增资至2000万元，于2009年10月28日增资至3000万元。
2009年4月17日，张松林开始任信美公司执行董事兼总经理。2013年9月29日，信美公司法定代表人由张松林变更为汪卫平，职务为执行董事兼总经理。2014年6月9日，信美公司的法定代表人由汪卫平变更为夏永明，职务为执行董事兼总经理。2011年9月8日至2014年6月9日期间，汪卫平系信美公司股东。
同时查明：汪卫平于2014年8月29日诉至本院，请求判令夏永明支付股权转让款及利息、违约金。诉讼过程中，夏永明提起反诉，要求撤销双方签订的涉案股权转让协议及补充协议等。本院于2016年2月5日作出（2014）日商初字第106号民事判决，判决夏永明支付汪卫平股权转让款及违约金，并驳回了夏永明要求撤销涉案股权转让协议及补充协议等反诉请求。夏永明不服提起上诉，山东省高级人民法院于2016年5月20日作出（2016）鲁民终711号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实有借款合同、收款凭证、银行汇款记录、《日照信美房地产开发有限公司股权转让协议》及补充协议、企业工商登记变更情况材料、信美公司印章启用通知、《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》等证据证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。为证明借贷事实，原告提交了借款合同、收款凭证及银行记录等。两被告认可原告与信美公司之间存在借贷往来，但主张原告提交的借款合同系后补或伪造的。为证明自己的主张，信美公司提交了《关于启用新印章的通知》及公章更换前信美公司与他人签订的合同两份。本院认为，原告提交的借款合同上加盖的公章系信美公司的新公章，信美公司未能提供证据证实公章虚假或伪造，应予确认。借款合同上加盖信美公司的公章应视为信美公司对借款合同的确认，至于新旧公章问题，系信美公司的内部公章管理问题，不足以否定借款合同的真实性。但鉴于原告与信美公司的特殊关系，对原告与信美公司之间的借贷事实还应结合其他证据综合认定。被告对原告提交的收款凭证及银行记录的真实性没有异议，而且，根据信美公司提交的账目及凭证，原告主张的各笔借款均有记载及相应凭证。综合以上情况，对原告主张的借贷事实，应予确认。
原告于2011年8月8日至2013年9月16日期间通过银行转账共计1570万元至信美公司账户，信美公司分别向原告出具收款凭证，载明“利息：0.02元/月”。另外，信美公司分别于2013年1月1日、2014年1月1日向原告出具收款凭证，载明利息转借款160万元、403.3万元，亦载明：“利息：0.02元/月”。2014年3月25日、6月14日，原告与夏永明签订信美公司股权转让协议及补充协议，约定原告将其持有的信美公司的股权作价转让给夏永明，夏永明代信美公司向原告偿还涉案借款本金及利息。2014年3月25日至6月24日期间，信美公司、夏永明已偿还原告借款共计1555万元。以上事实清楚，本院予以确认。
信美公司主张，原告应陈述并举证证明2010年11月29日的借款1000万元系以何种方式交付，原告以与本案无关为由未予说明。根据信美公司的账目记载，2011年8月31日，原告的原借款转成投资款1000万元。同时，企业登记变更情况记载，2011年9月6日，原告缴纳出资1227.69元，成为信美公司的股东。综合来看，对原告关于2010年11月29日借款1000万元与本案无关的辩解，应予采信。
信美公司应当按约定归还原告借款。
关于借款本金数额，原告于2011年8月8日至2013年9月16日期间通过银行转账共计1570万元至信美公司账户，对该部分借款本金，双方均无异议，应予确认。关于2013年1月1日的利息转借款160万元，原告主张系以2011年8月8日至10月31日的借款共计1500万元为本金，按照年利率24%计算2012年全年的利息，扣除已支付利息156万元（根据信美公司提交的账目及凭证），剩余利息160万元。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与信美公司在借款合同及收款凭证中约定年利率24%（月利率2%）未超过上述规定，应予支持。双方协商一致利息160万元转为本金，应予支持。关于2014年1月1日利息转借款403.3万元，包括：以1660万元为基数，按照年利率24%，自2013年1月1日起计算至2013年12月31日止，为398.4万元；以70万元为基数，按照年利率24%，自2013年9月16日起计算至2013年12月31日止，为4.9万元。共计403.3万元。综上，涉案借款本金应为2133.3万元。
信美公司主张，信美公司通过日照市腾翔海运有限公司支付原告17840489.45元，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。
2014年3月25日至6月24日期间，信美公司、夏永明已偿还原告借款共计1555万元。故信美公司尚欠原告借款本金578.3万元，应予归还。
关于涉案借款自2014年1月1日起的利息，双方约定的借款年利率24%未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应予支持。其中，以本金2133.3万元为基数，自2014年1月1日起计算至2014年3月25日止；以本金1278.3万元为基数，自2014年3月26日起计算至2014年6月19日止；以本金1078.3万元为基数，自2014年6月20日起计算至2014年6月24日止；以本金578.3万元为基数，自2014年6月25日起计算至本院确定的付款之日止。
关于夏永明应否承担偿还义务问题。夏永明主张，涉案股权转让协议及补充协议应予撤销，并在（2014）日商初字第106号案件中提起反诉，但其反诉请求已经一审、二审判决驳回。原告与夏永明之间签订的股权转让协议及补充协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。因此，夏永明应当按照股权转让协议及补充协议的约定与信美公司共同承担偿还原告借款的义务。
信美公司主张，原告自信美公司处已经收取的利息应扣个人所得税4161386.69元，信美公司负有代扣代缴义务，税务机关已经下达责令限期缴纳税款通知书及税收保全措施决定书，通知信美公司缴纳应代扣代缴的个人所得税，并对信美公司的土地予以查封。但是，代扣代缴税款涉及行政征收行为，与本案并非同一法律关系，双方可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告日照信美房地产开发有限公司、夏永明于本判决生效后十日内偿还原告汪卫平借款本金578.3万元；
二、被告日照信美房地产开发有限公司、夏永明于本判决生效后十日内偿还原告汪卫平借款利息（按照年利率24%，以本金2133.3万元为基数，自2014年1月1日起计算至2014年3月25日止；以本金1278.3万元为基数，自2014年3月26日起计算至2014年6月19日止；以本金1078.3万元为基数，自2014年6月20日起计算至2014年6月24日止；以本金578.3万元为基数，自2014年6月25日起计算至本院确定的付款之日止）；
三、驳回原告汪卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由被告日照信美房地产开发有限公司、夏永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赵小璐