浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初134号
原告林笑敏。
委托代理人颜远能，浙江思律律师事务所律师。
委托代理人金承勋，浙江思律律师事务所律师。
被告浙江省永康经济开发区长城村经济合作社，住所地浙江省永康市东城街道长城村。
法定代表人林洪广，社长。
被告浙江省永康经济开发区长城村村民委员会,住所地浙江省永康市东城街道长城村。
负责人林志伟，村民主任。
上述两被告的委托代理人周师帅，永康市光明法律服务所法律工作者。
被告浙江省永康经济开发区长城村第九生产队，住所地浙江省永康市东城街道长城村。
负责人李天明，队长。
委托代理人蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。
原告林笑敏诉被告浙江省永康经济开发区长城村经济合作社（以下简称“长城村经济合作社”）、浙江省永康经济开发区长城村村民委员会（以下简称“长城村村委会”）、浙江省永康经济开发区长城村第九生产队（以下简称“第九生产队”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员金东波适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告林笑敏的委托代理人颜远能，被告长城村经济合作社的负责人林洪广，被告长城村经济合作社、长城村村委会的共同委托代理人周师帅，被告第九生产队的负责人李天明及其委托代理人蒋晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林笑敏起诉称：原告自1986年5月23日出生起就被永康经济开发区长城村村民林振有、胡玉球夫妇领养。2003年12月20日长城村三委、各生产队队长和代表就该村上畈部分耕地被征用，确定《长城关于五金科技工业园第二期征地各生产队征地费及返还土地分配方案》。按照该分配方案第六条第3款、第九条规定，原告应享受该次征地费及土地返还的全额分配。2011年11月22日，长城村三委、全体村民代表确定《长城村关于经济开发区第二期下畈征地各生产队返还土地联合开发入股及征地费分配方案》，按照该分配方案第三条第2款、第六条第1款、第九条第2、3款的规定，原告应享受“发放本次每股征地费的50%，返还地开发入股后一次性补偿50%，不再享受股权分配（返还地开发如果价值计算：11000元/平方米×该队每股建筑占地面积的平方数），按照长城第九生产队实际每股建筑占地面积38.66平方米×0.38计算返还地开发入股价值为161598.80元，应发放原告的返还地开发入股价值一次性补偿50%计算为80799.40元。2013年12月，被告长城村经济合作社、长城村村民委员会、第九生产队就经济开发区第二期下畈征地个生产队返还土地联合开发入股及征地费和2014年1月，对该村上畈部分耕地被征用发放分配款每人13143.33元进行分配。但对原告所享有的上述一次性补偿款80799.40元和分配款13143.33元没有给付原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告长城村经济合作社、长城村村民委员会、第九生产队共同支付原告林笑敏补偿款和分配款共计93942.73元，并赔偿逾期付款损失（损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清款项之日止）。
原告林笑敏为证明自己的诉讼主张举证如下：
一、户口簿复印件一份（原件供法庭核对后退还给原告方保管），证明原告在1986年5月3日与长城村林振有夫妇形成收养关系并且落户到长城村的事实。
被告长城村经济合作社、长城村村委会的质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，户口簿的户口不当然认为是经济合作社成员。
被告第九生产队质证意见：对户口簿的形式上没有异议，对内容上有异议，上面所载明的收养时间与事实不符，登记是养女也不能证明领养关系。
本院认证意见：因该户口簿系由公安机关制作颁发，各被告对该证据的真实性没有提出异议，本院对原告提供证据一的真实性予以确认。
二、2015年8月28日情况说明复印件一份，证明林笑敏作为长城集体经济组织成员所享受的权益。
被告长城村经济合作社、长城村村委会的质证意见：该证明内容未经过审查，对分配都是经济合作社、生产队的事，村委会未有参与，不属村委会权力范围。且是村长单方的理解行为，未经村集体讨论过，应视为其个人行为。不管从形式上、权利义务上，村委会都无法对本案争议的分配作出决定，该情况说明不能作为确定原告是否享有村集体经济组织成员权益的依据。
被告第九生产队质证意见：情况说明虽有村委会盖章，但村长盖章系其个人行为、个人观点，2015年9月14日村委会又作了一个情况说明，说明8月28日的情况说明作废。
本院认证意见：因该情况说明盖有被告长城委会的印章，且情况说明中的分配政策也与该村制定的分配返还地、股权等相关政策一致，本院对原告提供证据二的证明效力予以确认。
三、授权委托书复印件二份，证明原告在长城第一次股权分配的时候享有0.5的股权，以及第二次股权分配权益没有享有0.38股权50%的事实。
被告长城村经济合作社、长城村村委会的质证意见：第一份委托书确实有林笑敏的名字，当时确有争议，为了尽快分配掉，所以先把林笑敏的名字写上去。
被告第九生产队质证意见：对第一份委托书，当时是定好第一期的返还地分配，如果要返还地就要交15万元，如果不要返还地就补偿15万元，这样定下来之后才开始安排屋基。第二份委托书上没有出现原告的名字，证明原告不享有分配资格。
本院认证意见：因各被告对原告提供证据的真实性没有提出异议，本院对原告提供证据三的真实性予以确认。
四、长城村关于五金科技工业园第二期征地各生产队征地费及返还土地分配方案、长城村关于经济开发区第二期下畈征地各生产队返还土地联合开发入股股权及征地费分配方案、长城村关于第二期下畈征地各生产队返还土地市场开发筹资联建具体办法复印件各一份，证明原告作为村集体组织成员及第九生产队的队员享有分配权利的事实。
被告长城村经济合作社、长城村村委会的质证意见：没有异议。
被告第九生产队质证意见：对真实性没有异议，对内容的理解上有异议，第二期的方案，原告享有的前提是与林振有夫妇形成法定的收养关系才能享有相应的权益，根据第二分配方案的第九条第二款内容，退一步讲，即使原告符合分配方案，原告计划生育的处罚还没有解决也是不能享有权益的。这二份方案都提到特殊情况是由各生产队根据实际情况决定，所以这二份方案不能证明原告享有待遇。
本院认证意见:因各被告对原告提供证据的真实性没有提出异议，本院对原告提供证据四的真实性予以确认。
五、银行明细对账单、账号信息各一份，证明2014年1月27日三被告对上畈部分返还地分配款进行分配，发放的金额是包含9个人的分配款118290元，每个人13143.33元，不包含原告，原告应该享受该权益的事实。
被告长城村经济合作社、长城村村委会的质证意见：这些分配款都由生产队负责，村委会和经济合作社是不清楚的。
被告第九生产队质证意见：对真实性没有异议，但原告是不符合享受待遇的，且已经过了这么多年。
本院认证意见：因各被告对原告提供证据的真实性没有提出异议，本院对原告提供证据五的真实性予以确认。
六、（2015）金永民初字第1479号民事裁定书一份，证明本案已经过起诉后撤诉的事实。
被告长城村经济合作社、长城村村委会的质证意见：没有异议。
被告第九生产队质证意见：没有异议。
本院认证意见：因证据六系已生效的本院裁判文书，各被告也没有异议，本院予以确认。
被告长城村经济合作社、长城村村委会共同答辩称：1、长城村返还地开发过程是由经济合作社制定综合分配方案，由各生产队分配组织实施，本次原告要求的补偿款都是由生产队进行分配，包括返还地的分配，也是由生产队自主进行。对原告的诉请，经济合作社认为生产队与林笑敏之间一直存在相关争议，生产队也多次进行调解，但双方一直无法达成和解，按照经济合作社方案来确定林笑敏是否享有该分配权利，同时也应该按综合分配方案来确认享受数额及比例。2、本次的分配是经济合作社的事，村委会没有权利也没义务进行分配。综上，该分配实际是由生产队进行，相关款项及分配物都在生产队，经济合作社和村委会不应承担相关责任。
被告长城村经济合作社、长城村村委会没有向本院提供证据。
被告第九生产队答辩称：原告诉称其出生时被林振有夫妇领养是不符合事实的，林笑敏是2、3岁的时候因亲生父母为了逃避计划生育政策暂时寄养在林振有夫妇家，1991年的时候村里发生火灾，怀疑是林笑敏导致，此后他就离开林振有夫妇家，回到亲生父母家生活，与林振有夫妇不存在领养关系。当时村里也并非主动接受原告户口，而是因人口普查时户口才落实长城，对原告户口落实长城未与生产队进行过协商，生产队也未有主动接受。村里的二个分配方案，原告均不符合享受分配待遇，不具有村集体经济组织成员的资格，对此也召集队员进行讨论决议，一致认为原告不享有村集体组织成员的资格。在林振有强烈要求及吵闹的情况下，在第一次分配土地时让原告享受一半，对此林振有也是接受的。关于原告的分配问题，村里定了一个框架，由生产队负责进行，对原告的情况生产队也专门进行了会议，因原告长期不在村里，大多数社员认为原告不够参加分配资格，经多次协商，最终达成一个协议：每人有半间返还地，如果原告不要返还地，给其15万元，如果要返还地，其要交生产队15万元，钱也已经交给队里，返还地也已经给原告了，现房屋也已经建成，已经形成了事实，大家都应尊重事实。如果原告要起诉，应先把返还地还给生产队，再来处理。对下畈的部分，根据上畈分配的情况，也只能给原告一半，经队里研究决定，队里已经将分给原告份额的70000元款项打到村里。
被告第九生产队为证明自己的抗辩意见，举证如下：
1、2015年9月14日村委会出具的情况说明一份，证明原告提供的长城村村委会于2015年8月28日出具的情况说明已作废的事实。
原告林笑敏的质证意见：对证据的真实性没有异议，但是不能推翻原来村委会出具的情况说明，不能推翻原告是村集体经济组织成员的事实。
被告长城村经济合作社、长城村村委会的质证意见：对该证据没有异议。
本院认证意见：因被告长城村村委会已于2015年8月28日出具情况说明，在情况没有发生变化和没有提供其他证据的情况下再出具情况说明，将原情况说明作废，本院不予采信，对被告第九生产队提供证据1的证明效力不予确认。
2、讨论决议意见一份，证明林笑敏在1991年的时候就已经离开长城，其没有分配资格的事实。
原告林笑敏的质证意见：对证据的真实性、合法性都有异议，作为决议的成员不是全部第九生产队成员，对林笑敏的身份情况应与原告提供的二份证据予以对照，不能否认林笑敏享受村集体经济组织成员的权益。
被告长城村经济合作社、长城村村委会的质证意见：对该证据没有异议。
本院认证意见：被告第九生产队提供的该证据并不能否认原告系林振有、胡玉球养女的事实。故对被告第九生产队提供证据2的证明效力不予确认。
经本院审查，认定本案的事实如下：浙江省永康经济开发区长城村第九生产队村民林振有、胡玉球夫妇自1986年5月23日起领养原告。2003年12月20日长城村就该村上畈部分耕地被征用，制定《长城关于五金科技工业园第二期征地各生产队征地费及返还土地分配方案》。按照该分配方案规定，原告应享受该次征地费及土地返还的全额分配。2011年11月22日，长城村又制定《长城村关于经济开发区第二期下畈征地各生产队返还土地联合开发入股及征地费分配方案》，按照该分配方案规定，原告应享受“发放本次每股征地费的50%，返还地开发入股后一次性补偿50%，不再享受股权分配”。按照长城第九生产队实际每股建筑占地面积38.66平方米×0.38计算返还地开发入股价值为161598.80元，应发放原告的返还地开发入股价值一次性补偿50%计算为80799.40元。2013年12月和2014年1月，被告长城村经济合作社、长城村村民委员会、第九生产队分别就经济开发区第二期下畈征地各生产队返还土地联合开发入股及征地费，该村上畈部分耕地被征用分配款进行发放分配。但对原告所享有的上述一次性补偿款80799.40元和分配款13143.33元没有给付原告。2015年8月28日被告长城村村委会出具情况说明一份，说明中认为原告符合该村制定的分配方案中享有征地费、返还地及股权的权利。
另查明，被告第九生产队具有独立的财产，在永康市农××银行开发区支行开有账户。庭审中被告第九生产队根据原告的具体情况同意原告的分配额为70000元。
本院认为：关于涉案征地费、返还地及股权的分配问题，系村民自治范畴。现被告长城村村委会已对原告的分配资格根据分配方案作出了认定，确认原告有补偿款和分配款共计93942.73可分配。因被告长城村村委会出具的情况说明中注明“实际分配金额由林笑敏所在的第九生产队计算确定”，庭审中被告第九生产队根据原告的具体情况确定原告的分配额为70000元。所以对原告要求被告第九生产队支付补偿款和分配款70000元部分予以支持。因被告第九生产队具有独立的财产，实践中也由其自行发放生产队成员的分配款，故对原告要求被告长城村经济合作社、长城村村民委员会与被告第九生产队共同支付其补偿款和分配款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江省永康经济开发区长城村第九生产队支付原告林笑敏补偿款和分配款共计70000元，款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告林笑敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元（已减半收取），由原告林笑敏负担299元，由被告浙江省永康经济开发区长城村第九生产队负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一六年七月二十七日
代书记员 周 群