江苏省昆山市人民法院 行 政 判 决 书 (2015)昆行初字第128号 原告吴小燕，女，1974年7月9日生，汉族，住江苏省苏州市。 被告苏州市公安局姑苏分局，住所地江苏省苏州市人民路**。 法定代表人沈正明，该局局长。 委托代理人姜跃华，该局民警。 被告苏州市人民政府，住所，住所地江苏省苏州市三香路**div> 法定代表人曲福田，该市市长。 委托代理人华玉中，该市政府工作人员。 委托代理人蒋磊，该市政府工作人员。 原告吴小燕诉被告苏州市公安局姑苏分局（以下简称姑苏公安局）治安行政处罚及苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）行政复议一案，本院2015年7月6日立案后，于2015年7月7日、2015年7月22日分别向原告发出受理费催交通知。本院于2015年7月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年11月4日，因原告吴小燕2015年10月30日由苏州市广济医院司法鉴定所接受刑事责任能力鉴定，本案中止诉讼。2016年2月14日，因原告吴小燕向本院提供了于2016年1月25日由北京市东城区人民法院（2016）京0101行初132号登记立案材料，本案再次中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日第一次公开开庭审理本案，原告吴小燕、被告姑苏公安局的行政机关负责人王荣华、委托代理人姜跃华、被告苏州市政府的委托代理人华玉中到庭参加诉讼。2016年10月26日第二次公开开庭审理本案，原告吴小燕、被告姑苏公安局的行政机关负责人张建雄、委托代理人姜跃华、苏州市政府的委托代理人李吉到庭参加诉讼。2016年11月23日第三次公开开庭审理了本案，原告吴小燕、被告姑苏公安局的行政机关负责人张建雄、委托代理人姜跃华、被告苏州市政府的委托代理人华玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告姑苏公安局于2015年2月8日作出姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书，认为吴小燕于2015年1月20日至2月7日期间，多次到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项，决定对吴小燕行政拘留六日（自2015年2月8日至2015年2月14日止）。原告吴小燕不服，向被告苏州市政府申请行政复议，被告苏州市政府于2015年4月27日作出[2015]苏行复第54号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持“被申请人作出的姑公（吴）行罚决字[2015]782号决定书。” 原告吴小燕诉称，2015年1月20日至2月7日期间，原告在北京没有任何违法行为，北京警方也未表示原告在北京有违法行为，姑苏公安局依据《行政处罚法》第二十条规定对原告在北京的行为进行行政处罚，违反了管辖权规定，程序严重违法。苏州市政府没有客观公正的对姑苏公安局的行为进行审理，作出维持的复议决定。综上所述，请求：1、判决苏州市政府作出的[2015]苏行复第54号行政复议决定书违反事实依据，违反法律法规，撤销该《行政复议决定书》，恢复名誉，依法追究法律责任；2、判决姑苏公安局作出的姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书违反事实依据，违反法律法规。撤销该《行政处罚决定书》，公开在网络报纸上道歉，恢复名誉等权利，依法追究其法律责任；3、本案原告代理费用，所涉交通住宿邮寄等费用由被告承担。 原告吴小燕向本院提供的证据、依据：1、姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书；2、[2015]苏行复决第54号行政复议决定书；3、（2015）苏中行诉初字第00023号行政裁定书；4、西城公安分局（2015）第1548号-回登记回执；5、西公（2015）第1610号-不存政府信息不存在告知书；6、《北京市公安局天安门分局治安大队关于吴小燕申请公开政府信息有关情况的报告》；7、中国残疾人联合会信访办公室的信访介绍信2份；8、苏州市质量技术监督局的《关于吴小燕政府信息依申请公开的答复》2份；9、建访转苏[2014]75号来访事项转送单；10、姑苏公安局来访登记表（2014年2月13日）；11、吴小燕的门诊病历。 被告姑苏公安局辩称，一、违法事实清楚，证据确凿。2015年1月20日至2月7日间，吴小燕多次到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，以上有吴小燕的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。二、我局依法管辖，程序合法。吴小燕居住地系我局辖区，我局管辖符合法律规定。该案办理中我局依法履行受案、调查取证、处罚前告知、决定等程序。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市政府辩称，一、行政复议审理经过。原告于2015年4月6日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2015年4月8日受理，次日向姑苏公安局发出《行政复议答复通知书》，2015年4月20日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，经审理，答辩人于2015年4月27日作出维持的复议决定，于2015年4月29日送达，行政复议程序合法。二、原告诉请撤销行政复议决定的理由不能成立。1、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的12分训诫书及证人证言均证实，吴小燕确实于2015年1月20日至2月7日多次至北京市中南海地区上访。2、吴小燕多次到北京中南海周边非正常上访，扰乱该地区公共秩序，故姑苏公安局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定对吴小燕进行处罚并无不当。3、吴小燕居住地在姑苏公安局辖区，故该局依法具有管辖权。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告姑苏公安局向本院提供的证据、依据：1、姑公（吴）受案字[2015]1191号受案登记表；2、姑公（吴）行传字[2015]13号传唤证；3、呈请传唤报告书（2015年2月8日）；4、姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书；5、呈请行政处罚报告书（2015年2月8日）；6、苏拘收字[2015]887号执行回执；7、案发经过（2015年2月8日）；8、吴小燕的行政处罚告知笔录及申辩意见（2015年2月8日）；9、吴小燕的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日14时10分）；10、吴小燕的询问笔录（2015年2月8日20时00分）；11、丁某的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；12、王某的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；13、李某的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；14、张某的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；15、潘某的询问笔录及权利义务告知书（2015年2月8日）；16、周某的询问笔录及权利义务告知书（2015年1月29日）；17、周某的询问笔录（2015年2月8日）；18、工作记录（2015年2月8日）；19、劝返接回通知单7份；20、苏州市驻京信访工作组的《关于吴小燕进京非访工作说明》4份；21、北京市公安局西城分局府右街派出所的《工作说明》2份；22、吴小燕的北京市公安局西城分局训诫书13份；23、苏建房裁[2011]第215号房屋拆迁裁决书；24、（2012）苏中行终字第0033号行政判决书；25、苏州市姑苏区人民法院公告（2013年4月9日）；26、姑苏区南门商圈建设工程指挥部致吴小燕信函（2014年5月8日）；27、吴小燕的门诊病历及报告单等；28、身份信息查询7份；29、吴小燕的办理行政案件通知、抄送、记录一览表；30、法律法规节选。 被告苏州市政府向本院提供的证据、依据：1、吴小燕的行政复议申请书及邮寄凭证（2015年4月3日）；2、姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书；3、[2015]苏行复第54号行政复议答复通知书及送达回证；4、姑苏公安局的行政复议答复书（2015年4月20日）；5、[2015]苏行复第54号行政复议决定书及送达回证、邮寄凭证。 本院依法调取证据：2015字（00936）号解除拘留证明书。 因原告吴小燕提出申请，2016年1月18日，本院认为原告吴小燕提出的调取证据申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，依法决定不予准许。 经庭审质证，原告吴小燕所举证据1-3，被告姑苏公安局、苏州市政府均无异议；证据4-11，被告姑苏公安局、被告苏州市政府均提出与本案无关。被告姑苏公安局所举证据1，原告提出印章无法定代表人签名，不符合规定，案件来源、报案人详情、移送单位、接报警民警、时间、地点均没、地点均没有记载部门太笼统，登记表上嫌疑人住址是错误的，记载的天安门广场与中南海地区不一致，部门负责人签名并非本人签名，也未注明职位，该证据的三性均不予认可，属于对原告的构陷；证据2，原告提出其从未见过该证据，印章无法定代表人签名，不符合规定，传唤到达时间与实际到达时间不一致，办案民警未出庭证明办案过程，没有审核意见，落款时间未注明几点几分；证据3，原告提出承办单位意见上的签名并非钱浩渊本人签名，案件线索来源不明，记载住址非本人地址，传唤人错误，签名盖章系打印，不具有真实性，印章处无法定代表人签名，落款时间未注明几点几分，不符合形式要件，程序违法，系伪造，说明被告随意性迫害、构陷原告，承办单位与传唤单位不一致；证据4，原告提出，被处罚人的住址与本人不符，记载的扰乱秩序的事实无视频、音频及目击证人，事实不存在，没有危害后果和受害人，拘留六天错误，实际对原告进行了十天的非法关押，印章不规范，原告收到的系打印件，印章无法定代表人签名，落款时间无具体的几点几分，被处罚人未签名说明原告不知情，也没有对原告宣读过，该证据不符合三性，只证实了对本人进行过非法关押处罚；证据5-29，原告未提出质证意见；被告苏州市政府对被告姑苏公安局提供的证据1-29均无异议。对被告苏州市政府所举证据1-5，原告拒绝发表意见，被告姑苏公安局对上述证据均无异议。本院依法调取的证据，原告提出超过证据提交的法定期限，证据不合法，被告姑苏公安局、苏州市政府对该证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-3，本院依法予以确认；证据4-11与本案无关联性，本院依法不予确认。被告姑苏公安局所举证据1-29，均系其在行政处罚程序中所取得，符合证据提交的要求，本院依法予以确认。被告苏州市政府所举证据1-5，符合证据提交要求，本院依法予以确认。本院依法调取证据的真实性依法予以确认。 经审理查明，2014年3月8日、2015年1月20日、2015年1月22日、2015年1月24日、2015年1月27日、2015年1月28日、2015年1月29日、2015年2月1日、2015年2月3日、2015年2月4日、2015年2月5、2015年2月6、2015年2月7日，北京市公安局西城分局府右街派出所因原告吴小燕在中南海周边地区滞留，未到相关的信访接待部门去反映问题，分别对原告吴小燕作出数次训诫。 2015年1月28日，被告姑苏公安局就吴小燕涉嫌扰乱中南海地区秩序一案予以受案，于2015年2月8日12:40分至2015年2月8日23:40对原告吴小燕进行书面传唤。经调查后，2015年2月8日22:23，被告姑苏公安局对原告吴小燕进行行政处罚告知，告知其行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，拟对其处五日以上十日以下拘留。并告知原告陈述和申辩权利。2015年2月8日，原告吴小燕提交申辩意见。 2015年2月8日，被告姑苏公安局作出姑公（吴）行罚决字[2015]782号行政处罚决定书，认为原告吴小燕于2015年1月20日至2月7日期间，多次到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有吴小燕的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，决定对吴小燕行政拘留六日（自2015年2月8日至2015年2月14日止）。2015年2月8日至2015年2月14日，原告吴小燕被送往苏州市拘留所执行行政拘留。 2015年4月5日，原告吴小燕提出行政复议申请，2015年4月8日，被告苏州市政府受理了该行政复议申请，并于2015年4月9日向被告姑苏公安局发出行政复议答复通知书。2015年4月20日，被告姑苏公安局向被告苏州市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。2015年4月27日，被告苏州市政府作出[2015]苏行复第54号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持姑苏公安局作出的姑公（吴）行罚决字[2015]782号决定书。该行政复议决定书于2015年4月29日向原告吴小燕、被告姑苏公安局送达。 2015年5月12日，原告吴小燕以姑苏公安局、苏州市政府为被告，向江苏省苏州市中级人民法院提起行政诉讼，“1、请求撤销苏州市人民政府做出的（2015）苏行复第54号行政复议决定书；撤销苏州市公安局姑苏分局作出的姑公（吴）行罚决字（2015）782号行政处罚决定书，公开在网络报纸上书面道歉。2、被告赔偿起诉人损失计5万元整。”2015年5月15日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中行诉初字第00023号行政裁定书，认为原告吴小燕应向姑苏公安局所在地的人民法院提起诉讼。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款、第八条之规定，裁定对吴小燕的起诉，不予立案。2015年5月23日，原告吴小燕向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。由此被告姑苏公安局作为原告吴小燕的居住地公安局机关，具有涉案管辖权，是本案的适格被告。根据《行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，苏州市政府作为本级人民政府，具有法定行政复议职责，是本案适格的共同被告。 本案争议焦点为：一、原告吴小燕的行为是否扰乱了公共场所秩序，被告姑苏公安局的涉案行政处罚事实是否清楚，程序是否合法，处罚是否适当。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。……被告姑苏公安局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的数份训诫书及工作说明等材料可以证实原告在一段时间内数次至北京市中南海周边地区非信访接待场所滞留，且上述事实亦由相关证人证言予以证实，可以认定原告的上述行为扰乱了中南海周边一定区域内公共场所的正常社会秩序，且情节较重，故被告姑苏公安局依据本案涉案证据材料对原告作出拘留六日的处罚，事实清楚，处罚适当，适用法律并无不当。 《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案被告姑苏公安局经相关负责人批准后，采用传唤证于2015年2月8日12:40分至2015年2月8日23:40书面传唤原告，在此期间对原告进行询问，在对原告作出行政处罚告知后作出的涉案行政处罚决定，符合办理行政案件程序规定。 二、被告苏州市政府作出的行政复议决定程序是否合法。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案被告苏州市政府于2015年4月8日受理原告的行政复议申请，经书面审查并于2015年4月27日作出的涉案行政复议决定，程序合法。 三、原告吴小燕提出的赔偿请求是否合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿的前提是行政行为违法并侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，本案被告姑苏公安局、苏州市政府的行政行为未违法并侵害原告的合法权益，故原告吴小燕提出的要求道歉、恢复名誉等赔偿请求无事实及法律依据。 原告在审理期间提供了北京市东城区人民法院的立案登记材料，但至本案审理终结前原告亦未向本院提供上述登记立案案件的审理情况及结果材料，本院认为不影响本案的审理结果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告吴小燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  李诗茵 人民陪审员  饶明路 人民陪审员  沈 玲 二〇一六年十一月二十三日 书 记 员  蒋丽欢