江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执异76号
案外人吴丽琴，女，1977年9月13日生，汉族，住宜兴市。
申请执行人中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太滆西路106号。
负责人孙国明，该行行长。
被执行人夏健，男，1981年11月11日生，汉族，住宜兴市。
被执行人许春花，女，1983年5月9日生，汉族，住宜兴市。
被执行人夏小才，男，1956年10月3日生，汉族，住宜兴市。
被执行人俞富妹，女，1956年8月29日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中行宜兴支行）与被执行人夏健、许春花、夏小才、俞富妹金融借款合同纠纷一案，案外人吴丽琴对执行标的宜兴市宜城街道兴盛花园24幢(72号)505室的房产（房屋所有权证号为10××75）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴丽琴称，2007年5月18日，她与夏小才、俞富妹签订了房屋买卖合同，购买宜兴市××街道兴盛花园××室的房产，房价272000元，并支付了所有购房款,并装修入住至今近10年。2010年10月该房屋的房产证下发后，她一直要求夏小才、俞富妹办理过户手续，但夏小才、俞富妹迟迟不肯办理，后得知夏小才、俞富妹通过采取欺骗、隐瞒房产早已出售的事实向中行宜兴支行进行抵押贷款，而中国银行信贷部门对该抵押物未作实质性审查即违规放贷30万。2013年3月30日她就房产过户事宜向法院提起诉讼，法院亦作出调解书要继续履行合同，但由于中行宜兴支行抵押权未解除，一直未能办理过户。后中行宜兴支行起诉夏小才、俞富妹偿还贷款，法院对该房屋进行查封，进入执行程序后法院拟在申请执行人中行宜兴支行与被执行人夏健、许春花、夏小才、俞富妹金融借款合同纠纷一案对房屋启动评估拍卖，损害了她的利益，现请求法院终止对上述房产的执行，解除查封。
经本院查明，中行宜兴支行与夏健、许春花、夏小才、俞富妹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日出具(2016)苏0282民初6100号民事裁定书及协助执行通知书，查封夏小才、俞富妹名下的座落于宜兴市××街道兴盛花园××室（所有权证号为10××75）的房屋，查封期限二年。后本院于2016年9月13日作出(2016)苏0282民初6100号民事判决书，判决“一、夏健于本判决发生法律效力之日起10日内归还中行宜兴支行贷款本金237674.48元、利息27005.65元（计算至2016年8月26日）及以本金237674.48元为基数自2016年8月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算的罚息。二、夏健于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中行宜兴支行需支付的律师费损失14686元。三、对于夏健上述第一、二项债务，中行宜兴支行有权就夏小才、俞富妹提供抵押的坐落于宜兴市××××室的房产（权证号10××75），以折价或者变卖、拍卖等方式所得的价款在30万元范围内优先受偿。四、许春花、夏小才、俞富妹对夏健的上述第一、二项债务承担共同还款责任。’判决生效后被执行人未履行偿付义务，中行宜兴支行向本院申请执行，本院于2016年12月1日受理立案执行，案号为（2016）苏0282执5930号。
另查明，吴丽琴与夏小才、俞富妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月7日出具（2013）宜开民初字第0195号民事调解书，确认双方协议：“一、吴丽琴与夏小才、俞富妹于2007年5月18日所签订的房屋买卖合同继续履行，夏小才、俞富妹于2013年11月30日前协助吴丽琴办理坐落于新盛花园24幢505室房屋的权证过户手续，过户费用及税金由吴丽琴承担。过户时，如遇政策、法律调整等需增加的费用、税金，由夏小才、俞富妹承担。二、夏小才、俞富妹承担吴丽琴违约金13600元，于2013年6月10前付清。如夏小才、俞富妹在2013年11月30日前未能协助吴丽琴办理过户手续，夏小才、俞富妹则应按原合同约定承担违约金27200元，多承担部分13600元于2013年12月3日前付清。三、本案案件受理费2894元（已适用简易程序减半收取），由夏小才、俞富妹负担，该款已由吴丽琴垫付，夏小才、俞富妹于2013年6月10日前直接给付吴丽琴。四、本调解协议经双方当事人签字或捺印后即发生法律效力。”后夏小才、俞富妹未能按调解书履行相应义务，吴丽琴于2014年7月21日向本院申请执行调解书约定的违约金，本院予以立案，案号为（2014）宜执字第2129号，该案于执行过程中查封宜兴市××街道兴盛花园××室（所有权证号为10××75）房屋，并于2017年1月3日续查封。2016年3月7日，吴丽琴向本院申请执行调解书中约定的协助过户，本院予以立案，案号为（2016）苏0282执1214号。
再查明，座落于宜兴市××街道兴盛花园××（××）505室的房屋，登记所有权人为夏小才、俞富妹，所有权证号为10××75，面积为93.05平方米，发证日期为2010年1月6日，登记抵押权人为中行宜兴支行，抵押金额30万，抵押开始日期为2012年5月29日。2015年1月7日由本院以（2014）宜执字第2129号案号首封（已续查封），2016年7月27日本院又出具(2016)民初6100号民事裁定书、执行通知书进行轮候查封。在（2016）苏0282执5930号执行过程中，申请执行人中行宜兴支行向本院提交申请要求对抵押物
--
宜兴市××街道兴盛花园××（××）505室的房屋进行评估、拍卖。吴丽琴遂以其作为房屋实际所有权人以及中行宜兴支行放贷错误、未审查抵押物实际情况等为由向本院提出执行异议，要求停止对该房屋的执行，解除查封。
审查中，吴丽琴为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、2007年5月18日房屋买卖合同一份，主要载明“买受人吴丽琴，出卖人夏小才，购买宜兴市××街道兴盛花园××室的房屋，商品房总价款272000元，买受人在本合同签订之日起10天内支付首付款，其余房款于2007年7月30日之前支付”等内容，以证明他已经与夏小才在法院查封之前签订有效的房屋买卖合同；
2、2007年7月19日、2008年4月2日由夏小才代理人夏健签字的收条两张，以证明房款已经支付完毕；
3、宜兴市房屋权属证明、宜兴市人民法院作出的（2013）宜开民初字第0195号民事调解书一份，以证明双方的房屋买卖合同在法院查封执行以前已经由法院确认其合同的真实性，而夏小才、俞富妹未按原合同约定协助吴丽琴办理过户手续，吴丽琴亦依据调解书向法院申请执行。
4、宜城街道兴盛花园24幢505室的房屋的水、电、燃气缴费卡及缴费清单、发票，以证明吴丽琴已占有使用该房屋至今。
5、宜兴市阳羡物业管理有限公司出具的证明一份，主要写明“宜兴市宜城街道新盛花苑小区原暂定名为宜兴市宜城街道兴城花苑，2008年由兴城花苑变更为新盛花苑，该小区24幢505室业主吴丽琴从2008年12月底入住至今”。
上述证据，由房屋买卖合同、收条、民事调解书以及本院调取的房屋权属证明、相关法律文书等证据在卷佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，本院查封被执行人名下登记的房屋，执行行为并无不当。本院认为，依据最高人民法院司法解释的相关规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排队执行异议的，应当按照情形分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。……”本案中，（2013）宜开民初字第0195号民事调解书虽在中行宜兴支行与夏健、许春花、夏小才、俞富妹金融借款合同纠纷的(2016)苏0282民初6100号民事判决书生效之前，但吴丽琴与夏小才、俞富妹之间的纠纷属以转移财产权属为目的的房屋买卖合同纠纷，故吴丽琴以（2013）宜开民初字第0195号民事调解书提出排除执行异议，本院依法不予支持。而吴丽琴主张中行宜兴支行放贷时未作实质性审查，属违规放贷，抵押无效，属于对原判决、裁定认为是错误的异议，依照法律规定应当依据审判监督程序办理，不属于执行异议审查范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人吴丽琴的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 唐建平
人民陪审员 郑一平
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王 雪