北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5355号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，营业场所山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区和义酒厂路甲18号。
法定代表人杨宏军，总经理。
委托代理人吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。
委托代理人王冉，北京冉民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因与被上诉人北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司（以下简称鼎盛嘉业公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2015)丰民（商）初字第17961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎盛嘉业公司一审诉称：鼎盛嘉业公司与人保孝义支公司于2010年11月17签订保险合同。鼎盛嘉业公司为车牌号为×××自卸货车投保了机动车损失保险、第三者责任险等险种，并支付了保费。2011年1月25日，投保车辆发生交通事故，经北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第11668号判决书判决赔偿受害人各项损失463155元。受害人向法院申请执行，法院依法向人保孝义支公司发出协助执行通知，人保孝义支公司仅支付392256元，剩余70899元损失由鼎盛嘉业公司支付。故鼎盛嘉业公司诉至法院，请求判令人保孝义支公司给付鼎盛嘉业公司赔偿金70899元，并由人保孝义支公司承担本案诉讼费用。
人保孝义支公司一审答辩称：人保孝义支公司已经理赔了403155元，现鼎盛嘉业公司起诉主张的金额不属于人保孝义支公司赔偿的范围，交强险范围内的赔偿金已支付完毕，精神损失在商业保险中保险人是不负赔偿责任的，诉讼费和执行费根据保险条款也不属于保险公司赔偿的范围。
一审法院经审理查明：鼎盛嘉业公司为×××重型自卸货车的所有人，其在人保孝义支公司投保强制险及50万元不计免赔商业保险。保期均为2010年11月19日至2011年11月18日。2011年1月25日14时许，鼎盛嘉业公司司机杨才谦驾驶×××号重型自卸货车由东向西行至北京市丰台区南四环北辅路公益东桥北侧向北右转弯，适有韩忠孝驾驶电动自行车由东向西驶来，重型自卸货车前部将韩忠孝及电动自行车撞倒并碾轧，造成韩忠孝当场死亡，电动自行车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，杨才谦负事故全部责任。后陈淑敏、韩睿华(韩忠孝系陈淑敏之夫、韩睿华之父)诉至法院，法院查明在此次交通事故中，陈淑敏、韩睿华支付丧葬费25206元。韩忠孝死亡赔偿金为377949元。后法院作出（2011）丰民初字第11668号民事判决书，判决：一、人保孝义支公司赔偿陈淑敏、韩睿华死亡赔偿金11万元；二、鼎盛嘉业公司赔偿陈淑敏、韩睿华死亡赔偿金267949元、丧葬费25206元；三、鼎盛嘉业公司赔偿陈淑敏、韩睿华精神损失6万元。案件受理费5407.50元、法院专递费42元，均由鼎盛嘉业公司负担。以上鼎盛嘉业公司共计应赔偿陈淑敏、韩睿华的金额为358629.50元。
判决生效后，陈淑敏、韩睿华向法院申请强制执行，人保孝义支公司在交强险项下向陈淑敏、韩睿华支付了死亡赔偿金11万元。鼎盛嘉业公司向陈淑敏、韩睿华支付了剩余执行款364054元（包括赔偿款358629.50元、迟延履行债务利息5424.50元）、执行费100元。在上述剩余执行款中，293155元由人保孝义支公司直接支付至法院，性质为对鼎盛嘉业公司的商业险理赔款；剩余70899元由鼎盛嘉业公司自行支付至法院。因鼎盛嘉业公司认为其支付的
70899元人保孝义支公司应予理赔，故起诉至一审法院。
一审法院认为：鼎盛嘉业公司与人保孝义支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行合同义务。涉案×××车辆与韩忠孝发生交通事故后，鼎盛嘉业公司根据法院生效判决向韩忠孝家属支付了赔偿款364054元，人保孝义支公司已向鼎盛嘉业公司支付了
293155元保险金，尚余70899元未付。对该部分金额，人保孝义支公司以精神损害赔偿费及诉讼费、执行费不属于商业险理赔范围为由，不同意赔偿，对此，法院认为，鼎盛嘉业公司支付的上述赔偿费用确因发生保险事故和解决事故争议所产生，虽然根据保险合同条款约定，上述费用保险人不负责赔偿，但上述保险条款系由保险人出具，且性质上为具有免除自身责任、排除对方主要权利的格式条款，对此，保险人有责任提供证据证明其已就上述条款采取了合理方式提请对方注意并对该条款予以了说明。本案中，人保孝义支公司明确表示无法提供投保单，亦无法证明其履行了上述告知、说明义务，故应当就举证不能承担相应的法律后果。据此，法院对人保孝义支公司的上述辩称意见，不予采信。对鼎盛嘉业公司主张的上述费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效之日起十日内给付北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司保险金七万零八百九十九元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保孝义支公司不服一审法院上述民事判决，向一审法院提起上诉。其主要的上诉理由是：鼎盛嘉业公司的诉讼请求金额中包括6万元精神损害抚慰金和10899元诉讼费、保全费及其他费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，精神损害抚慰金应属交强险限额内进行赔付，而不属商业三者险赔付范围。10899元中有5424.50元系因鼎盛嘉业公司自身原因未能及时予以理赔产生的迟延履行债务利息，该损失应由鼎盛嘉业公司承担，不应由人保孝义支公司承担，且双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款及《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款都明确约定仲裁或诉讼费用及其他费用保险公司不负责赔偿。综上，一审判决有失公平，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判驳回鼎盛嘉业公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由鼎盛嘉业公司承担。
鼎盛嘉业公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有鼎盛嘉业公司提供的商业险保单、（2011）丰民初字第11668号判决书、（2011）丰民执督字第01445-1号裁定书、案款收据及双方当事人的陈述意见在案佐证，本院予以确认。
本院认为：鼎盛嘉业公司与人保孝义支公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行合同。涉案车辆发生交通事故后，人保孝义支公司应按合同约定进行理赔。鼎盛嘉业公司根据法院生效判决向韩忠孝家属支付了赔偿款364054元，人保孝义支公司尚欠鼎盛嘉业公司保险金70899元未付。虽然该金额中包括精神损害赔偿费及诉讼费、保全费等，根据保险合同条款约定，上述费用保险人不负责赔偿，但上述保险条款系由保险人出具，且性质上为具有免除自身责任、排除对方主要权利的格式条款，对此，保险人有责任提供证据证明其已就上述条款采取了合理方式提请对方注意并对该条款予以了说明。本案中，人保孝义支公司并未提交证据证明其履行了上述告知、说明义务，故应当就举证不能承担相应的法律后果，且鼎盛嘉业公司支付的上述赔偿费用确因发生保险事故和解决事故争议所产生，故人保孝义支公司应当予以赔付。因此，一审法院判决结果并无不妥，本院应予维持。鼎盛嘉业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费786元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费1572元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员
韩耀斌
代理审判员
朱玥
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 何 柳