山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00457号
上诉人（原审第三人）邓奇，男，1971年8月9日出生，汉族，现住太原市迎泽区青年路38号B区****号。
委托代理人李义龙，山西龙易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长治市金沙江机制砂有限公司，住所地长治市郊区漳沂工业园。
法定代表人毕建胜，职务总经理。
委托代理人张燕、李乾慧，山西维尼律师事务所律师。
原审被告长治市中擎商砼有限公司，住所地长治市城区北石槽村22小街7排42号。
法定代表人董明贺，职务经理。
原审被告长治市中擎路桥有限公司，住所地长治市郊区老顶山镇漳头村。
法定代表人张慧君，职务经理。
委托代理人关卫华，山西英佳律师事务所律师。
上诉人邓奇因买卖合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2013）城五民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓奇的特别授权代理人李义龙，被上诉人长治市金沙江机制砂有限公司（以下简称金沙江公司）特别授权代理人张燕、李乾慧，原审被告长治市中擎商砼有限公司（以下简称中擎商砼公司）法定代表人董明贺，原审被告长治市中擎路桥有限公司（以下简称中擎路桥公司）特别授权代理人关卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告金沙江公司提供了从2009年1月25日到2011年1月21日的32支材料入库单，入库单显示供货单位为金沙江公司，收货单位为长治市中擎商品混凝土有限公司，共计金额为14255834.1元。原告金沙江公司提供了31支银行转账凭证，显示收款单位为金沙江公司，付款单位为中擎路桥公司以及付款为李爱萍、姬晓鹏，总金额为72311255.6元，另还提供了10支收款单位为长治市全顺散装水泥运销有限公司，付款单位为中擎路桥公司以及付款为李爱萍，总金额为3250000元。原告称在2009年9月28日之前的货款是被告中擎路桥公司付到长治市全顺散装水泥运销有限公司了，长治市全顺散装水泥运销有限公司成立在前，金砂江公司成立在后，现在长治市全顺散装水泥运销有限公司还存在，法定代表人与金沙江公司的法定代表人同为毕建胜。有部分欠款是挂在长治市全顺散装水泥运销有限公司名下，从长治市全顺散装水泥运销有限公司的财务记账转至原告金沙江公司名下。原告还提供了其内部记账往来账册，显示被告中擎路桥公司欠款为3048583.53元。原告据此诉至法院要求二被告连带支付所欠货款3048583.53元并按银行贷款利率四倍计算支付自2011年4月29日至2013年4月25日的利息损失。另查明：2011年2月21日中擎路桥公司原法定代表人邓奇与王军签订《公司股权（企业产权）转让合同》，邓奇将其持有的中擎路桥公司100％的股份以4096万元的价格转让给王军，邓奇出具声明：中擎路桥公司截止2011年1月10日之前发生的债务，包括材料应付款、辅材、借款、欠款等由邓奇承担，并列债务清单，其中欠长治市全顺散装水泥运销有限公司2754952.48元（需要对账核实）。2011年1月10日之后，原告与中擎路桥公司发生买卖机制砂780402.6元，中擎路桥支付货款681125.6元。中擎商硅公司成立于2009年9月23日，法定代表人为董明贺。金沙江公司成立于2008年12月5日，法定代表人为毕建胜；长治市全顺散装水泥运销有限公司成立于1997年，其法定代表人为毕建胜。长治市全顺散装水泥运销有限公司出具证明，其与中擎路桥公司的债权债务已包括在了金沙江公司。原告提出对其与中擎路桥公司（邓奇经营期间即2011年1月10日之前）的账目进行会计鉴定，因邓奇不予配合，致鉴定未做。
原判认定，根据原告提供的证据显示收货单位为长治市中擎商品混凝土有限公司，该公司与二被告不是同一公司，但被告中擎路桥公司确实收到机制砂。通过中擎路桥公司给原告金沙江公司支付过部分欠款，也给长治市全顺散装水泥运销有限公司也支付过部分货款的事实，可以证明中擎路桥公司与原告以及长治市全顺散装水泥运销有限公司存在事实上的买卖机制砂关系。原告称将被告中擎路桥公司欠长治市全顺散装水泥运销有限公司货款转至金沙江公司帐上后，往来账显示被告中擎路桥公司欠其3048583.53元。但是原告的内部往来账不能作为对外主张债权的证据。且，从被告中擎路桥公司提供的与第三人邓奇的债务移交表显示，截止2011年1月10日中擎路桥公司欠长治市全顺散装水泥运销有限公司2754952.48元（待对账），因邓奇在原告提出会计鉴定后不予配合，故以其账目显示的欠账数额为准。2011年1月10日之后中擎路桥公司欠原告金沙江公司货款99277元（780402.6元一681125.6元）。虽然金沙江公司与长治市全顺散装水泥运销有限公司为同一法定代表人，但该两个公司是两个独立的法人单位，现长治市全顺散装水泥运销有限公司出具证明“其与中擎路桥的债权债务已包括在金沙江公司”，可以由金沙江公司一并主张权利。2011年2月21日中擎路桥公司原法定代表人邓奇与王军签订《公司股权（企业产权）转让合同》，邓奇将其持有的中擎路桥公司100%的股份以4096万元的价格转让给王军，该股权转让行为系中擎路桥公司内部股权转让，对外仍应由中擎路桥公司承担责任，中擎路桥公司在承担了债务后，可向邓奇追偿。综上，中擎路桥公司共计欠原告货款2854229.48元。无论是原告金沙江公司还是长治市全顺散装水泥运销有限公司是从2009年1月25日开始发生业务，而被告中擎商砼公司成立于2009年9月23日，且被告中擎商砼公司既没有收到原告的机制砂，也未支付过原告货款，本案中原告所诉的债权债务与被告中擎商砼公司没有关系。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限第三人邓奇于判决生效后30日内给付原告长治市金沙江机制砂有限公司2754952.48元货款；被告长治市中擎路桥有限公司对以上债务承担连带偿还责任。二、限被告长治市中擎路桥有限公司于判决生效后30日内支付原告长治市金沙江机制砂有限公司货款99277元；三、驳回原告长治市金沙江机制砂有限公司的其他诉讼请求。如被告长治市中擎路桥有限公司及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31189元，由原告承担2184元，被告长治市中擎路桥有限公司及第三人邓奇承担29005元。
判后，邓奇不服，向本院提起上诉称：1、原审法院在金沙江公司与中擎商砼公司没有直接的法律关系情况下，在中擎商砼公司所在地法院受理明显不当，原审法院对本案没有管辖权；2、本案是买卖合同纠纷，应当以金沙江公司与中擎商砼公司、中擎路桥公司之间的买卖合同法律关系为依据进行审理。而原审法院对诉讼请求之外的中擎路桥公司原股东邓奇与王军签订的《公司股权（企业产权）转让合同》进行了审查，并依此股权转让合同进行了相应判决，明显不当。请求二审法院驳回金沙江公司起诉或改判邓奇不承给付责任。
被上诉人金沙江公司辩称：原审根据查明事实，公正合理处理双方纠纷，判决结果并无不当，请求维持原判。
原审被告中擎商砼公司辩称：本案与其公司无关，金沙江公司起诉其公司不当。
原审被告中擎路桥公司辩称：依据邓奇与王军的股权转让合同，与金沙江公司的债务应由邓奇承担。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原审通过中擎路桥公司给金沙江公司支付过部分欠款，也给长治市全顺散装水泥运销有限公司也支付过部分货款的事实，原审认定中擎路桥公司与金沙江公司以及长治市全顺散装水泥运销有限公司存在事实上的买卖机制砂关系并无不当。虽然金沙江公司与长治市全顺散装水泥运销有限公司为同一法定代表人，但该两个公司是两个独立的法人单位，现长治市全顺散装水泥运销有限公司出具证明“其与中擎路桥的债权债务已包括在金沙江公司”，故金沙江公司一并主张权利并无不当。从被告中擎路桥公司提供的与第三人邓奇的债务移交表显示，截止2011年1月10日中擎路桥公司欠长治市全顺散装水泥运销有限公司2754952.48元（待对账），因邓奇在金沙江公司提出会计鉴定后不予配合，故原审以邓奇声明中账目显示的欠账数额2754952.48承担责任并无不当。2011年1月10日之后中擎路桥公司欠金沙江公司货款99277元（780402.6元一681125.6元），该款应由中擎路桥公司承担责任。关于邓奇所提管辖权问题，因原审提交答辩状期间邓奇并未提出管辖权异议，故本案不存在管辖权争议问题。据此，上诉人邓奇所提上诉理由均无事实和法律依据支持，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费28839元，由上诉人邓奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李艳军
代理审判员 秦 坤
代理审判员 董新宇
二〇一五年六月八日
书 记 员 张慧雅