山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终550号
上诉人（原审原告）：吴连鹏，男，1981年1月6日出生，汉族，现住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：李忠孝，莱芜钢城辛庄法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：莱芜市钢城区昌顺五金建材批发部，住所地：钢城区艾山街道办事处逯家庄（中国农业银行斜对面）。
业主：狄鲁豫，经理。
被上诉人（原审被告）：辽宁鞍矿建筑总公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区科技路26号。
法定代表人：张成，总经理。
上诉人吴连鹏因与被上诉人莱芜市钢城区昌顺五金建材批发部（以下简称“昌顺批发部”）、辽宁鞍矿建筑总公司（以下简称“鞍矿公司”）返还原物纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，吴连鹏委托诉讼代理人李忠孝到庭参加诉讼。昌顺批发部、鞍矿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴连鹏上诉请求：请求二审法院依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。吴连鹏出借车辆属实，机动车登记证书证实，涉案车辆（机动车登记证编号：370008905594）最初车主为王丰凯，2012年11月15日，王丰凯将涉案车辆卖给亓克德，登记车牌号为鲁S×××××，2013年11月15日亓克德将涉案车辆出卖给吴连鹏，登记车牌改为鲁S×××××。(2015)钢商初字第187号民事判决书证实，鞍矿公司于2014年1月27日将涉案三菱欧蓝德轿车一辆质押给昌顺批发部使用至今，因昌顺批发部未主张行使质权，该判决并未支持鞍矿公司以质押车辆抵顶货款的主张，判决书还证实质押车辆即涉案车辆。涉案车辆归吴连鹏所有，由机动车登记证证实，鞍矿公司未经吴连鹏同意无权以该车质押，昌顺批发部也无权使用该车，应将该车返还吴连鹏。鞍矿公司一审辩称其未向吴连鹏借过车，不是本案诉讼主体与事实不符。
昌顺批发部书面辩称，不认识吴连鹏，也未与吴连鹏发生过任何财务往来关系。吴连鹏仅以车辆登记证为理由主张所有权，理由不充分、证据不成立，因为该车辆已作为质押物，其性质、用途均已发生变化。
鞍矿公司书面辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
吴连鹏向一审法院起诉请求：判令昌顺批发部、鞍矿公司返还三菱欧蓝德轿车一辆（原车牌号为鲁S×××××，后改为鲁S×××××）。价值约10000元。
一审法院认定事实：鲁S×××××车系亓克德所有，吴连鹏于2016年7月5日起诉要求昌顺批发部、鞍矿公司返还三菱欧蓝德轿车一辆。
一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，吴连鹏没有证据证实昌顺批发部、鞍矿公司借用其涉案车辆。吴连鹏主张昌顺批发部、鞍矿公司返还三菱欧蓝德轿车一辆的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴连鹏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴连鹏负担。
本案二审期间，吴连鹏提交车辆及行驶证照片一份，该照片系对一审中昌顺批发部代理人提交的照片拍照打印而来，以证实昌顺批发部现实际使用涉案车辆。
吴连鹏申请证人栾某、王某出庭作证，以证实鞍矿公司借用涉案车辆并质押给昌顺批发部的事实。
证人栾某陈述：栾某认识吴连鹏，栾某与鞍矿公司山东分公司有业务关系，也认识鞍矿公司山东分公司的常小梅，大约2013年的12月份，常小梅因用车紧张，向吴连鹏借用涉案车辆,后将该车抵账给昌顺批发部，现在车辆由昌顺五金使用。借车及抵账时栾某均在场，栾某与鞍矿公司之间有建筑工程纠纷，其中有两份授权委托书是授权常小梅分管山东境内的业务，常小梅是负责人。吴连鹏知道后找过昌顺批发部，但昌顺批发部没有明确答复。
证人王某陈述：王某与鞍矿公司有水泥供货欠款纠纷，现已结案，王某认识鞍矿公司山东分公司的常小梅，听常小梅的司机说，常小梅欠吴连鹏钱，2013年底常小梅没有车，吴连鹏将涉案车辆（车牌号鲁S×××××）借给鞍矿分公司，2014年底常小梅将车辆抵押给昌顺批发部，车辆在2014年年底被昌顺批发部开走，抵押时王某在场，现在车辆的情况不清楚。
吴连鹏质证意见：对栾某的证言无异议，对王某的证言有异议，车牌应为鲁S×××××，抵押应是2014年1月份，质押情况由钢城区187号判决书中已经明确载明。
二审中，吴连鹏申请调取莱芜市钢城区人民法院（2015）钢商初字第187号卷宗及该案执行卷宗，以证实涉案车辆抵押过程，和该判决已执行完毕，昌顺批发部未将涉案车辆返还给鞍矿公司的事实。
本院认证意见：对于吴连鹏提交的照片，来源无法确定，不能确定其真实性，不予采信。对于证人栾某、王某的证言，因两人均与鞍矿公司有民事纠纷，具有法律上的利害关系，证人陈述，亦无其他证据予以佐证，不予采信。对吴连鹏调取钢城区人民法院（2015）钢商初字第187号案件审理及执行卷宗的申请，因（2015）钢商初字第187号民事判决书未认定涉案车辆质押的效力，案件审理及执行情况与涉案车辆争议无关联，不予准许。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆机动车登记证书载明，该车（型号欧蓝德牌BJ6450/车辆识别代号：LE4FTL4GX77002215）原系王丰凯购买，后于2012年3月29日因购买转移登记至亓克德名下，车牌号为鲁S×××××，又于2013年11月15日进行转移登记至吴连鹏名下，获得方式为购买，车牌号变更为鲁S×××××。涉案车辆机动车行驶证亦载明所有人为吴连鹏。
2015年9月2日，莱芜市钢城区人民法院就昌顺批发部诉鞍矿公司买卖合同纠纷一案，作出(2015)钢商初字第187号判决，该判决查明：“鞍矿公司提交说明一份，载明鞍矿公司用三菱欧蓝德车辆（车牌号鲁S×××××）进行质押，付清货款后将车辆换回。”因昌顺批发部未主张行使质权，亦不同意以该车抵顶货款，该判决对鞍矿公司以该车抵顶货款的主张未予支持。该判决已生效。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案车辆的所有权应如何认定。2.吴连鹏请求返还涉案车辆应否支持，昌顺批发部主张该车辆为质押物是否成立。
关于焦点1，根据车辆登记证书、行驶证记载，吴连鹏为涉案车辆所有人。车辆登记证书、行驶证作为公文书证，具有较高的证明效力，能够证实车辆权属。且昌顺批发部、鞍矿公司均未对车辆所有权归属提出异议，亦未提交足以推翻车辆登记证书、行驶证记载的相反证据，应认定涉案车辆归吴连鹏所有。一审认定涉案车辆系亓克德所有错误。
关于焦点2，鞍矿公司将涉案车辆质押给昌顺批发部，由钢城区人民法院生效判决予以证实，鞍矿公司辩称不认识吴连鹏亦未向吴连鹏借车，但未提交证据证实，不予采信。鞍矿公司未经吴连鹏许可将涉案车辆质押给昌顺批发部，系无权处分行为，侵害了吴连鹏的权利，应承担相应法律责任。昌顺批发部主张该车为质押物，但鞍矿公司的无权处分行为不能产生设立质押权的效果，涉案车辆系以登记为对抗要件的特殊动产，亦不存在善意取得担保物权的可能。故昌顺批发部该抗辩理由不成立。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。鞍矿公司与昌顺批发部未提供证据证实对涉案车辆有合法有效的权利，对涉案车辆的处分和占有的行为侵犯了吴连鹏的车辆所有权，吴连鹏请求其返还涉案车辆的诉讼请求，应予支持。
综上所述，吴连鹏的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初673号民事判决；
二、莱芜市钢城区昌顺五金建材批发部与辽宁鞍矿建筑总公司于判决生效后五日内向吴连鹏返还三菱欧蓝德牌汽车（原车牌号鲁S×××××，现车牌号鲁S×××××，车辆识别代号：LE4FTL4GX77002215）。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由莱芜市钢城区昌顺五金建材批发部与辽宁鞍矿建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 亓雪飞
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一六年十一月三十日
书记员 高熙捷