河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初113号
原告郝春雷，男，住河北省涿州市。
委托代理人崔涛，河北杜素伟律师事务所律师。
被告耿屹峰，男，住山西省浑源县。
委托代理人麻海，系被告耿屹峰姐夫。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市。
负责人麻秀文，该公司总经理。
委托代理人马海标，山西锦亚律师事务所律师。
原告郝春雷与被告耿屹峰、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大同中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩志刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝春雷及其委托代理人崔涛，被告耿屹峰的委托代理人麻海，被告大同中心支公司的委托代理人马海标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月16日16时45分许，第一被告驾驶晋BXX**/晋BYX**挂福田牌重型半挂货车行驶至唐涞高速公路张家口方向273公里加620米处，与原告雇佣司机郝某某驾驶的冀FFXX**/冀FWX**挂解放牌重型半挂货车追尾，造成归原告所有的车辆损坏。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定第一被告负本次事故的全部责任，原告的雇佣司机郝某某无责任。经查，第一被告驾驶的晋BXX**/晋BYX**挂福田牌重型半挂货车为其个人所有，该车辆向第二被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。综上所述，本次交通事故致原告车辆受损，给原告造成大量经济损失，二被告应依法承担相应赔偿责任。为维护权益，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，依法判决。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决第一被告赔偿原告车辆损失费、现场救援费、车辆损失评估费、车辆停运损失等各项经济损失共计人民币55800元（包含增加的28800元）；2、判决第二被告在责任限额内承担直接赔付责任；3、本案诉讼费用由被告全部承担。
被告耿屹峰口头辩称，对事故认定及责任划分无异议，事故车辆系耿屹峰实际所有，车辆在被告中煤保险公司投保交强险和商业三者险，对原告的损失应由被告中煤保险公司承担赔偿责任。
被告大同中心支公司口头辩称，对事故的发生、责任认定及投保情况没有异议，原告车辆的评估报告系单方委托，缺乏公平公正性，且与我公司定损金额相差较大，我方定损金额为3950元，因此申请重新鉴定；根据三者险保险条款第七条第一款的规定营运损失不属于保险理赔范围，因此对原告的车辆停运损失不承担赔偿责任；诉讼费、评估费不属于保险理赔范围。
本院经审理查明，本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。事故发生后，原告司机郝某某委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对原告车辆冀FFXX**、冀FWX**挂车辆损失进行了鉴定，鉴定该事故车辆损失为18500元，花费鉴定费1500元。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托保定诚信资产评估公司有限责任公司对原告车辆停运损失进行评估鉴定，该公司于2016年3月22日作出资产评估报告书，鉴定原告车辆停运损失为22700元，花费评估费2000元。事故发生后原告为被告垫付医疗费800元。
另查明，晋BXX**/晋BYX**挂福田牌重型半挂货车实际所有人为耿屹峰，耿屹峰为该车在被告大同中心支公司处投保了交强险和商业三者险，并约定不计免赔。保险期间均自2014年11月24日0时起至2015年11月23日24时止，本次事故发生在保险期间。
以上事实，有原告提供的原告身份证、行驶证、车辆道路运输证、从业资格证，交强险和商业三者险保单复印件，责任认定书，车损报告书、鉴定费票据、施救费票据、货物车辆租赁合同、汽修厂证明、停运损失评估报告书、评估费票据、转运货物收据，交通费、邮寄费票据；被告耿屹峰提供的身份证、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单；被告大同中心支公司提供的定损单以及商业险保险条款及原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告郝春雷与被告耿屹峰、大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经河北高速交警涞源大队现场勘查并出具道路事故认定书，认定被告耿屹峰负事故的全部责任，郝某某无责任。本案事实清楚，证据充分。被告耿屹峰为其驾驶的肇事车辆晋BXX**/晋BYX**挂实际所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，耿屹峰作为直接侵权人应对因本次事故给原告造成的经济损失承担赔偿责任，被告耿屹峰为晋BXX**/晋BYX**挂在被告大同中心支公司投保交强险及商业三者险，因此被告耿屹峰承担的赔偿责任首先由被告大同中心支公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险部分在三者责任险限额内予以赔偿。被告大同中心支公司对原告提交的车辆损失报告不认可，提出重新鉴定，但在本院指定期限内并未交纳重新鉴定费用，视为其自愿放弃重新鉴定权利，本院对原告提交的车辆损失报告书予以确认；对于被告大同中心支公司认为原告停运损失不属于保险理赔范围，其不应当承担赔偿责任的辩解意见，其虽提交了保险条款，但并不能证实其履行了告知义务，同时该条款系格式条款，故对被告大同中心支公司的该辩解意见不予采信，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，本院对原告的停运损失予以支持；对于被告大同中心支公司认为车损鉴定费及停运损失公估费及诉讼费属于间接损失，其不承担赔偿责任的辩解意见，其并未提交证据予以证实，故本院不予采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条和第六十五条的规定，上述费用应由被告大同中心支公司承担。事故发生后原告郝春雷为被告耿屹峰垫付医疗费800元，原告虽未提供医疗费票据，但被告耿屹峰对此费用认可，故本院对原告该费用的主张予以支持。
因此原告所获赔偿项目及数额：
1、车辆损失：18500元。
2、施救费：原告主张施救费6900元，被告大同中心支公司认为原告花费的施救费用过高，但未提供证据证实，结合本案实际情况，本院对原告车辆施救费6900元予以确认。
3、停运损失：22700元。
4、鉴定及评估费：3500元。
5、交通费：原告主张480元，根据原告提供证据显示部分票据起止地点与本次事故并无关联，且被告对此亦不认可，但考虑到本次事故发生地点及原告所在地距离，原告为处理事故确需支出必要的交通费，故本院酌情认定交通费为300元。
6、垫付医疗费：800元。
上述六项共计52700元。
对原告主张的转运货物费及邮寄费2700元，其提交证据系白条，非正式票据，收款人亦未出庭作证，故本院对原告的该项主张不予支持。
本院根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方未能达成调解协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从肇事车辆晋BXX**、晋BYX**挂号车投保的交强险及商业三者险限额内赔偿原告郝春雷车辆损失、施救费、停运损失、鉴定及评估费、交通费共计51900元。
二、被告耿屹峰于本判决书生效之日起十五日内返还原告垫付医疗费800元。
三、驳回原告郝春雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司承担550元，由原告郝春雷承担100元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 韩志刚
二〇一六年六月六日
书记员 赵 玲