常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1814号
原告交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路255号。
法定代表人李瑶，该行行长。
委托代理人陈洋、冯轶菁，交通银行股份有限公司常州分行员工。
被告江苏中友精密制管有限公司，住所地武进区遥观镇勤新村工业集中区。
法定代表人宋佩芳，总经理。
委托代理人许艳青，江苏铭天律师事务所律师。
被告常州中友机械设备工程有限公司，住所地武进区遥观镇勤新村工业集中区。
法定代表人谢万金，总经理。
被告中韩科技有限公司，住所地常州市武进区遥观镇长虹路。
法定代表人朱新民，总经理。
委托代理人丁甜甜、林玲（实习），江苏铭天律师事务所律师。
被告宋建新。
委托代理人许艳青，江苏铭天律师事务所律师。
被告宋佩芳。
委托代理人许艳青，江苏铭天律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交行常州分行）与被告江苏中友精密制管有限公司（以下简称中友制管公司）、常州中友机械设备工程有限公司（以下简称中友设备公司）、中韩科技有限公司（以下简称中韩科技公司）、宋建新、宋佩芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月12日公开开庭进行了审理。原告交行常州分行的委托代理人陈洋、冯轶菁，被告中友制管公司、中友设备公司、宋建新、宋佩芳的共同委托代理人许艳青，被告中韩科技公司的委托代理人丁甜甜、林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行常州分行诉称，2015年5月5日，我行与中友制管公司签订流动资金借款合同一份，约定中友制管公司向我行借款1500万元，借款用途为借新还旧，借款到期日为2016年1月29日，年利率为5.35%。中友设备公司、中韩科技公司、宋建新、宋佩芳与原告签订了保证合同，为中友制管公司上述借款提供担保。合同签订后，原告依约发放了1500万元贷款。因中友制管公司自2015年7月22日起未能按照借款合同约定按期支付利息，原告于2015年11月6日向中友制管公司、中友设备公司、中韩科技公司、宋建新、宋佩芳发出债务提前到期通知书宣布贷款提前到期，到期日为2015年11月9日。由于中友制管公司未能偿还借款本息，担保人也未履行保证义务，我行起诉至法院，请求判令：1、中友制管公司偿还借款本金15000000元，利息253118.95元（利息计至2015年11月11日），以及支付从2015年11月12日起至实际还清全款之日止的利息、复利；2、中友设备公司、中韩科技公司、宋建新、宋佩芳对上述所有债务负连带清偿责任；3、诉讼费用由中友制管公司、中友设备公司、中韩科技公司、宋建新、宋佩芳共同负担。
被告中友制管公司、宋佩芳共同答辩称，对中友制管公司的借款及担保事实没有异议。中友设备公司、宋建新答辩称该借款系借新还旧，如交行常州分行未尽到告知义务，担保人不应当承担保证责任。
被告中韩科技公司答辩称自己非借款人，对交行常州分行是否发放贷款给中友制管公司不知情，且该贷款系借新还旧，中韩科技公司不知情，不应当承担担保责任。
经审理查明，2015年5月5日，中友制管公司与交行常州分行签订了编号为21505LN15615288的《流动资金借款合同》一份，合同约定：由中友制管公司向交行常州分行申请贷款金额人民币1500万元，用途为借新还旧，用于归还中友制管公司原授信合同号S324623M120140295200、S324623M120140298809项下原贷款，借款期限自2015年5月6日至2016年1月29日，利率为5.35%。同日，中友设备公司、中韩科技公司、宋建新、宋佩芳与交行常州分行各签订《保证合同》一份，约定为中友制管公司与交行常州分行之间签订的编号为21505LN15615288的合同项下的借款承担连带保证责任，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间根据主合同约定的各笔主债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月6日，中友制管公司向交行常州分行提交借款额度使用申请书，贷款金额为1500万元，贷款期限自2015年5月6日至2016年1月29日，利率为固定利率，执行年利率5.35%，还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，交行常州分行盖章同意并于2015年5月6日放款。上述合同签订后，交行常州分行按约向中友制管公司发放贷款1500万元，因中友制管公司自2015年7月22日起未能按约偿还利息，2015年11月6日交行常州分行分别向被告中友制管公司、中友设备公司、中韩科技公司、宋建新、宋佩芳邮寄债务提前到期通知书宣布借款提前到期，到期日为2015年11月9日。因借款人和保证人均未能归还借款本金和利息，故交行常州分行起诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，中友设备公司、中韩科技公司、宋建新分别向交行常州分行提交承诺书一份，承诺完全知晓借款发放的实际用途为借新还旧，担保合同的签订是本公司真实意思之表示，并取得相关授权，愿意按照与贵行签订的担保合同承担担保义务，放弃法律赋予的抗辩权。
上述事实有交行常州分行提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、申请书、逾期未还款查询记录、《承诺书》及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，交行常州分行与中友制管公司签订的《流动资金借款合同》，与中友设备公司、中韩科技公司、宋建新、宋佩芳签订的《保证合同》均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。交通银行常州分行依约发放贷款，中友制管公司未能按时偿还借款利息，交通银行常州分行宣布中友制管公司的借款提前到期并要求其归还全部借款本息，符合合同约定。对于中友设备公司、中韩科技公司、宋建新称，对借款用途系借新还旧不知情不应当承担担保责任的抗辩意见，本院认为，根据保证人中友设备公司、中韩科技公司、宋建新向交行常州分行提交的承诺书，承诺对中友制管公司的借款用途系借新还旧完全知情，并盖章签字确认。故中友设备公司、中韩科技公司、宋建新的抗辩意见，本院不予支持。中友设备公司、中韩科技公司、宋建新、宋佩芳未能按合同约定履行保证义务，应当对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、江苏中友精密制管有限公司于于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金15000000元，利息253118.95元（该利息暂算至2015年11月11日止），以及支付自2015年11月12日起至还清之日止按流动资金借款合同约定计算的利息。
二、常州中友机械设备工程有限公司、中韩科技有限公司、宋建新、宋佩芳对对上述第一项判决义务承担连带担保责任，在履行保证责任后，有权向江苏中友精密制管有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113319元，减半收取56659.5元，由江苏中友精密制管有限公司、常州中友机械设备工程有限公司、中韩科技有限公司、宋建新、宋佩芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一五年十二月十二日
书记员 张艳飞