广东省�江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第662号
上诉人（原审原告）：何福进，男，1953年6月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：卓国来，广东钟和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李首和，男，1962年10月19日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，现住广东省阳西县。
委托代理人：李明华，广东同福律师事务所律师。
上诉人何福进因与被上诉人李首和民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2015年6月24日作出的（2015）阳西法民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：民间借贷法律关系的成立应具备形式要件和实质要件。形式要件即达成“借款合意”的外在形式，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据；实质要件即款项的实际支付。在债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意承担举证责任。本案中何福进和李首和双方对两笔银行转账款项未签订借款合同，李首和未出具借条，亦不认可双方系借贷关系，对此，何福进有义务证明本案所涉款项系借款。李首和抗辩称何福进是替代广东省金华经济发展集团公司（以下简称金华公司）支付劳务费给李首和的公司，所提交的证据形成证据链条，李首和的抗辩意见成立，原审法院予以采纳。何福进仅凭两份银行转账凭证，不足以证明何福进和李首和之间存在借款关系。另李首和在2014年7月15日向何福进借款15000元，李首和辩称该借条实际上是何福进的职务行为，代表公司支付了何福进15000元工人生活费，但未能提供充分的证据以予证明，原审法院对李首和该辩驳意见不予采纳。何福进和李首和关于15000元借款的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。李首和经何福进催收后理应积极偿还借款，但其拒不偿还，属违约行为。现何福进请求李首和偿还借款171000元，对超出部分，原审法院不予支持。本案中，何福进和李首和间的借款没有约定借款利息，何福进请求李首和按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，没有法律依据，不予支持。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、限李首和在判决发生法律效力之日起十日内偿付借款15000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月9日起计至判决确定给付之日止）给何福进；二、驳回何福进的其他诉讼请求。一审案件受理费1860元，由何福进负担1697元，李首和负担163元。
上诉人何福进不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定李首和抗辩称何福进是替代金华公司支付劳务费给李首和的公司，所提交的证据形成证据链条，李首和的抗辩意见成立，该认定事实明显错误。首先，何福进既不是甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟公司）的负责人，也不是宏伟公司的财务人员，只是公司的一般工作人员，无权代表宏伟公司行�财务收支权。宏伟公司虽然与金华公司于2013年2月5日签订协议，承包“丽海湾”工程项目，但在2014年4月25日及26日，金华公司、宏伟公司、娄底市首和建筑工程劳务有限公司（以下简称首和公司）三方达成一致意见，宏伟公司退出工程建设，由首和公司负责“丽海湾”工程项目后期工程的经营投资，并对工程项目前期投资进行结算。其次，何福进在宏伟公司退出“丽海湾”工程项目后，仅留守工地办理工程交接手续，从未接受过金华公司的委托对“丽海湾”工程项目的现场施工进行监管，李首和提供的金华公司出具的情况说明及授权书根本不属实，原审在李首和未提供其他相关证据佐证的情况下，据此认定何福进接受金华公司的委托，证据不充分。再次，李首和主张是杨建国代表金华公司向何福进汇入款项，再由金华公司授权何福进向李首和的公司支付劳务费的�法，不符合常理且自相矛盾。杨建国与李首和合作以首和公司的名义与金华公司于2014年4月25日签订房地产合作开发协议，合作开发“丽海湾”居住小区。如果是金华公司支付劳务费给杨建国与李首和两人，其可直接支付给杨建国或李首和本人。另外，杨建国也不是金华公司的代表，根本不可能由杨建国代表金华公司向何福进汇入款项，再由金华公司授权何福进向李首和的公司支付劳务费。杨建国于2014年5月21日、5月28日分别向何福进账户汇入120000元和100000元，该款项是杨建国委托何福进代其购买建筑材料及其他支出的款项，并不是李首和所辩解的由杨建国代表金华公司向何福进汇入款项，再由金华公司授权何福进向李首和的公司支付劳务费。如果该两笔款项是支付给李首和公司的劳务费，何福进不会仅向李首和账户分别汇入100000元和60000元。二、一审法院认定何福�仅凭两份银行转账凭证不足以证明何福进、李首和之间存在借款关系明显错误。何福进和李首和是朋友关系，何福进在2014年5月和7月分三次共借款175000元给李首和，后李首和还款4000元，至今尚欠何福进171000元。以上事实，何福进向法院提供了借款审批单、银行卡转账凭证、借记卡明细对账单等证实。虽然何福进未提供160000元借款的借条，但事实上何福进与李首和之间通过口头方式约定借款事宜的做法也是法律所允许的，依法应受法律保护。另外，一审法院也认定李首和在2014年7月15日向何福进借款15000元的事实，因此，何福进请求李首和偿还171000元借款及相应利息，事实清楚、证据充分，何福进的主张的可信性明显比李首和的抗辩的可信性大，依法应以支持。综上，原审认定事实不清、判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判李首和偿还借款156000元�利息给何福进。
被上诉人李首和答辩称：一审判决除了没有将4000元写进去之外，其他判决都与事实、证据相吻合，是公平公正的。何福进承认李首和曾给付4000元给何福进，事实上何福进还欠李首和102800元，李首和不可能向何福进借款。何福进只是一个打工仔，只是因为当时情况紧急，李首和收到该15000元后在何福进的要求下才当场签写了15000元的借据交其持有，由此也可见何福进比李首和更具有法律意识，不可能借款160000元而不要求李首和签写借据。事实上何福进尚欠李首和的102800元中有50000元也没有签写借据。由于当时双方关系友好，李首和出于对何福进的信任而没有把该款与何福进借李首和的款项进行结算，以致何福进利用职务便利以及15000元的所谓借据来起诉李首和。何福进的主张与事实不符。一审法院经过质证，双方确认了以下事实：1、金华公�在溪头镇开发小区事实。2、首和公司与金华公司、宏伟公司存在劳务分包事实。3、因承包方宏伟公司资金困难退出承包事实。4、因发包方金华公司资金困难，与杨建国合作开发小区事实。5、何福进首先作为总工在宏伟公司负责管理工地事宜，后来宏伟公司因资金紧张退出承包，何福进对该工地熟悉，又接受了金华公司的委托，继续管理该工地的事实。上述事实证明何福进负责管理“丽海湾”工程，与李首和有业务联系。另外，上述两笔款是先由杨建国代表发包方分别向何福进账号汇入120000元和100000元，何福进当天再通过其账号分别支付100000元和60000元到李首和账号，从转账时间可以反映出何福进是收到杨建国的指令而汇款给李首和。何福进是发包方的负责人，其汇给李首和的款项跟杨建国汇入的款项有差别，是由于何福进将余下的款项用于其他用途，这与事实也是相吻合的。本案争议的金额还得到了发包方金华公司以及汇款人杨建国的追认，并出具了说明书，证实何福进是代表金华公司支付劳务费给李首和，而不是借款。杨建国与金华公司作为该资金的所有者，有权决定资金的用途。何福进对该两笔款没有所有权，其仅以汇款凭证和所谓15000元的借据起诉李首和没有事实依据。综上，请求二审法院依法驳回何福进的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年5月21日和5月28日，何福进分两次通过中国农业银行广东省分行的账户将100000元、60000元款项汇入李首和的银行账户，李首和当日收到该两笔银行汇款。同年7月15日，何福进给付李首和15000元，李首和在一份印制的固定格式的借款审批单上的借款人签收栏中签名后交给何福进收执。该借款审批单中仅写明借款人和借款金额，没有载明其他事项。何福进主张上述款项均为借款，在多次向李首和催收无果后遂起诉至原审法院，请求李首和偿还借款171000元及相应利息（按银行同期同类贷款利率的四倍计付，从起诉之日起计至还清款日止）给何福进。
另查明，2013年2月5日，金华公司将“丽海湾”居住小区建设工程项目发包给宏伟公司。后在2013年8月23日，宏伟公司与首和公司签订一份《劳务施工协议书》，将部分工程承包给首和公司，李首和是首和公司的法定代表人。何福进主张其原为宏伟公司负责“丽海湾”工程的技术总监，在2014年4月26日宏伟公司退出工程后，其与金华公司再也没有业务上的联系，虽然其当时仍留在工地，但不再负责工程，只是受杨建国的委托代为购买建筑材料等。李首和主张何福进原是工程的总工，负责工地的质量、进度以及所有事务，但在2014年4月26日之后接受金华公司的委托，继续管理整个工程及与李�和进行工程进度结算事宜；杨建国是借用首和公司的资质和名义与金华公司合作开发房地产，是“丽海湾”工程的实际出资人，杨建国在2015年21日后多次汇款给何福进，其中在2014年5月21日和5月28日分别汇款120000元和100000元，该款项是杨建国代金华公司支付的，再由金华公司授权何福进分别支付劳务费100000元和60000元给李首和。
又查明，二审期间，何福进提供了代垫电费发票等支出票据及汇款凭证、诚意保证金收据和承诺书等证据，拟证明首和公司的劳务费是不能由李首和签收的，必须支付到张勇账号及何福进收到杨建国汇款总额为540000元，已全部用于购买丽海湾小区的材料款，且至今杨建国尚欠188014.6元未付，根本不存在金华公司委托何福进转付李首和劳务费的情况。李首和的质证意见为，何福进主张收到杨建国汇款总额为540000元与李首和提交的杨建国�证言是一致的，杨建国是发包方负责人，何福进接受杨建国的指令使用款项与事实相符；何福进与杨建国之间的关系与本案没有关联，如果何福进认为代杨建国垫付了款项，应向杨建国追讨；对诚意保证金收据和承诺书其真实性、关联性、合法性不予认可，该证据仅说明张勇是首和公司员工，真正意义上的法律主体是首和公司，首和公司有权收取劳务费。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点是何福进汇款160000元给李首和的行为是否构成借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，何福进主张李首和向其借款160000元，其应当对双方之间成立有效的借款合同关系承担举证证明责任。何福进主张李首和向其借款160000元，但仅提供了两份银行汇款凭证，并没有提供双方存在借款合意的相关证据予以佐证。�于何福进曾作为宏伟公司的总工管理“丽海湾”工程，首和公司也是“丽海湾”工程的承包方，何福进与李首和存在业务关系，且在汇款期间“丽海湾”工程尚未完工，何福进在宏伟公司退出工程后（2014年4月26日后）仍然在该工地管理事务，不能排除双方存在业务资金往来的事实。另外，从双方的陈述亦可知除讼争的款项外双方还存在其他经济往来。综合上述情况分析，何福进提供的两份汇款凭证并不能证明所汇款项为其所主张的借款。由于何福进没有提供充分的证据证实该两笔款项的性质属于借款，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人何福进的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3120元，由上诉人何福进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 林宗发