河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行终字第120号
上诉人（原审原告）周口市金属材料公司家属院业主委员会。
负责人张思真，业主委员会主任。
委托代理人彭丕志。
委托代理人谷贺堂。
被上诉人（原审被告）周口市住房和城乡建设局。
法定代表人张继宏，局长。
委托代理人张锦辉，该局工作人员。
委托代理人李兰君，河南凯博律师事务所律师。
原审第三人王红旗。
委托代理人巴风看，周口市法律援助中心律师。
上诉人周口市金属材料公司家属院业主委员会（以下简称金属业委会）诉被上诉人周口市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人王红旗房屋行政登记一案，川汇区人民法院2013年12月25日受理后，因不便管辖，向本院提出案件指定管辖申请，本院于2014年2月20日裁定本案由沈丘县人民法院管辖，后由于金属业委会不同意本案异地审理，致使无法进入审理程序，沈丘县人民法院又将本案退回本院，本院于2014年6月30日裁定由川汇区人民法院继续审理。川汇区人民法院于2015年7月28日作出（2015）川行初字第46号行政判决，金属业委会不服该行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金属业委会的委托代理人彭丕志、谷贺堂，被上诉人住建局的委托代理人张锦辉、李兰君，原审第三人王红旗及其委托代理人巴风看到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：争议房屋系第三人购买原周口市物资设备租赁公司的营业房取得，系拆迁安置回迁房。在拆迁安置前，2001年4月30日第三人就已经取得房屋所有权证，证号为房权证周房字第×××号，面积为19.14平方米。后周口市物资设备租赁公司（以下简称“租赁公司”）拆迁重建，租赁公司与本案第三人于2001年5月25日签订房屋回迁《协议》。租赁公司于2003年9月19日取得房屋所有权证，证号为房权证周房字第×××号，面积为52.28平方米。2004年2月，第三人持相关材料申请住建局颁证，住建局于2004年2月25日给第三人颁发房屋所有权证，证号为周房字第×××号。
另查明：租赁公司于2004年元月向住建局出具《拆迁安置过户审批表》，将房屋面积45.90平方米的产权回迁给本案第三人；租赁公司于2004年1月13日给市房管交易处出具《信函》，内容如下：“我单位王红旗同志购买八一路南段69号，市物资设备租赁公司门面房（地号为23356）系拆迁安置回迁房，原门面房面积（19.14平方米），现房面积（45.9平方米），扩大面积（5.09），房款已全部交清（含老房拆迁面积行息部分），特此证。”住建局提供的《周口市房产分户图》显示，涉案房屋产权面积45.90平方米，东西长13.90米，南北宽3.30米。
又查明：第三人使用上述房屋过程中发现交付的房屋面积与自己持有的所有权证上长度、宽度尺寸及面积不符，遂提起民事诉讼，2011年7月25日一审法院驳回了第三人民事诉请，之后，第三人没有上诉维权，而是自行拆墙扩大房屋面积。2013年3月30日，周口市金属材料公司破产清算组以房屋测量错误为由提起行政诉讼，要求撤销本案住建局为第三人颁发的产权证，一审法院以超过起诉期限为由驳回周口市金属材料公司破产清算组的起诉，二审法院予以维持。2012年3月6日，周口市金属材料公司破产清算组以“证明”的形式将本案诉争房屋紧邻的房屋（也就是金属业委会在起诉状中提到的“门卫室”）交给周口市金属材料公司家属院五栋家属楼125户全体业主，作为五栋家属楼的门卫室使用。2013年7月2日，本案金属业委会成立。
原审认为：本案涉及被登记房屋门前走廊面积是否应当记入45.90㎡总面积之中是当事人各方争议的焦点。这里就涉及到房屋测量标准适用问题，根据《房产面积测算的补充规定》第九条之规定，临街楼房挑廊下的底层作公共道路街巷通行的，不论其是否有柱，是否有围护结构，均不计算建筑面积。本案被登记房屋系临街门面房，坐落于周口市八一路西侧，门口就是八一路的人行通道，故本案涉及房屋的测量应适用上述之规定，不应计入被登记房屋总面积45.90㎡之中。由此看来，住建局为第三人颁证并无不妥之处。另外，本案金属业委会主张住建局房屋行政登记行为，致使第三人拆墙侵犯其对门卫室的使用权，可金属业委会在庭审中提供的由周口市金属材料公司破产清算组将门卫室交付给全体业主的“证明”中并未写明该门卫室的长度、宽度及面积，也无产权证等其他证据进行证明，金属业委会在庭审中也表示对门卫室的面积大小不清楚，需要进行计算。因此，金属业委会以住建局颁证行为错误侵犯其合法权益为由提起行政诉讼，理由不足，不予支持。总之，从住建局提供的证据来看，本案涉及到的房屋行政登记行为证据确凿充分，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周口市金属材料公司家属院业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由周口市金属材料公司家属院业主委员会承担。
上诉人金属业委会不服一审判决上诉称：1.被上诉人为第三人王红旗颁发的0027637房权证，其附图标注房产面积为45.9平方米，室内南北宽3.3米，东西长13.9米，共有分摊面积为零，被上诉人不给王红旗分配分摊面积，其他住户和卖房人必然替其分担，其他住户和卖房人知道后也不会同意。很有可能是被上诉人和第三人相互勾结，侵犯上诉人的利益；2.第三人王红旗房产位于地面一层与房屋相连，有盖无柱，无维护物、是凹入建筑主体的走廊、檐廊，而且上盖宽度为1.5米，大于1.1米，适合按其上盖水平投影面积一半计算建筑面积的标准要求。第三人王红旗房产有二级及以上台阶（一审金属业委会照相取证时为三阶台阶，后因修路盖淹一个台阶，现为二级台阶），应按临墙的一级台阶宽度的一半计算走廊的建筑面积；3.王红旗房产中的台阶，虽然靠临八一路，但有台阶，不属于公共通道，台阶上不能过车！王红旗房产中的台阶，既不是八一路的一部分，更不是道路。道路的概念是：供人马车辆通行的路，两地之间的通道。八一路不是街巷，是周口市第一等的大道，很宽，绝不会占用王红旗的房产台阶作为人马车辆的通道；4.原审法院在判决书中对上诉人主张的内容一个也未涉及。依据裁判规则，不支持诉请时，人民法院应详细阐明事实和法律，讲明白理由，而原审法院采取回避办法，不讲不写不涉及，严重违法；5.王红旗店门与八一路人行道之间这个南北通长的台阶，不是八一路的一部分，而是业主房产的一部分，这个问题是一个重大的土地所有权问题，既涉及到八一路的边界，又涉及到王红旗北面相邻十二户门面房业主的台阶檐廊的计算和归属问题。依据《物权法》，台阶檐廊未计入建筑面积的另一半是公共部分，包括台阶和地皮，其管理权属于上诉人。6.在本案审理前，争议的房产证已经由川汇区法院下达两个判决书，分别是2009川民初字第（0783）号民事判决书和2015川行初字第（46）号行政判决书，两个判决书的内容是矛盾的。两个判决书都是川汇区法院下发的，关于争议的焦点本案的房产证民庭认为是有问题的，需要重新确认，而行政庭却认为办证合法，没有错误。这种矛盾的判决不正常，到底哪个正确，应由川汇区法院再审确定。综上，请求二审：1.撤销川汇区人民法院（2015）川行初字第46号行政判决，发回重审，或由二审法院自审或指定法院审理；2.撤销周口市住房和城乡建设局（周口市房地产管理局）为王红旗颁发的房权证周房字第×××号房产证；3.判决被上诉人重新为第三人颁证；4.判决被上诉人为上诉人颁发门卫室房产证；5.诉讼费由被上诉人及第三人共同承担。
被上诉人住建局答辩称：1.上诉人的上诉理由不能成立，我们为本案第三人办证事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持；2.办证的面积，不存在违法之处。关于临街楼房下的底层作为公共道路通行的时候能否计算建筑面积有明确的规定。国家标准关于房产面积测算的规定第九条明确规定了不应当计算建筑面积；3.对于诸如本案的情况，一概不计入建筑面积，而非本案一例。这是一个通常的做法，并不针对本案。根据上诉人的上诉理由，主要也就是临街楼下的底层能否计入建筑面积，不计入建筑面积是有依据的；4.本案的房产办证，法院下过两个判决书，上诉人称同一法院出具了两个矛盾的判决书，上诉人是对判决书的理解不正确。这是民事和行政两个判决书，性质不同。行政判决书是本案的一审判决书。民事判决书和本案的办证行为无关，而且与本案的审理、判决无关；5.本案的上诉人不具有原告的主体资格。根据卷宗材料显示，我们办证的原安置单位是周口市物资设备租赁公司，本案的办证登记种类是拆迁安置转移登记，与本案的金属业委会，周口市金属材料公司以及周口市金属材料公司家属院的业主委员会没有任何关系。该金属业委会的主体属性不明，上诉人也没有提供相应的证据予以证明。相应的金属业委会应登记，取得相应的证书，本案的上诉人没有提供相应的证据予以证明。我们办证没有侵犯上诉人的合法权益。对于金属业委会的诉请，显示不出作为被上诉人，即办证机关侵犯了上诉人的何种权利，而且上诉人也没有证据能够证明。根据上诉人的一审诉状可以看出其自认本案的第三人侵犯了其权利，而非本案的被上诉人侵犯的。所以我们认为上诉人应当提供证明自己拥有权力的证据，然后再证明被上诉人如何侵犯其权利的，所以本案的上诉人不具有原告的诉讼主体资格；6.本案早已超过法定的诉讼时效，本案办证时间是2004年2月25日，而上诉人于2013年7月29日提起诉讼，明显超过两年的法定诉讼时效，法院本不应立案受理。综上，我们认为上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
原审第三人王红旗答辩称：1、一审判决正确，应予维持；2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人错误的理解法律，把第三人门前用于通行的道路要求计入房屋面积是错误的。一审判决认定被上诉人的办证行为是正确的，理由是被上诉人的办证行为没有侵犯上诉人的利益；被上诉人在为第三人办证时房内没有隔墙，中间的隔墙是建筑商因为与金属材料公司因为工程款结账问题发生纠纷，建筑商建墙占据该房并对外出租，第三人在金属材料公司清算组的鼓动下与其一起起诉建筑商要求退出所占房屋，房屋退出后由当时的清算组予以占据；办证之后所剩房屋面积不清楚，没有长宽。本案属于重复立案，现在所谓的业主委员会与清算组是一个层级关系。清算组提起行政诉讼被商水法院以超过诉讼时效驳回起诉，周口中院予以维持，因此属于重复立案。关于上诉人补充的两个判决问题，除两个判决性质不同以外，另外一个重要的事实是被上诉人给第三人办证之后由于隔墙的存在，致使第三人在川汇区提起民事诉讼，要求重新确权。请求二审驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实除与原审审理查明的事实一致外，另查明：二审庭审上诉人提供了以下证据：照片证据三份，房屋产权证存根一份。证明住建局于2003年9月19日为周口市物资设备租赁公司办理这一间房屋的时候就附属标注的隔墙，办证时间是2004年2月份。证明办证之前就有隔墙了，第三人辩称的理由不成立。被上诉人方对照片有异议。该照片显示不出涉案房屋的底层不是公共通道。实际上涉案房屋是临街楼房，当初在办证时临街楼房底层均是公共通道，供通行所用，包括车辆和行人的通行；第三人以及原安置单位的房产大证上的图纸均显示涉案房屋的底层是公共通道，是供通行的，依照规定不应计入建筑面积。照片照相时间是现在照的，不是办证测量时的现状，与办证时的图纸是不一致的；上边有人在做加层，而且加层也不是第三人加的，是其隔壁加的，不属于本案的审理范围，该照片不能证明上诉人的上诉主张。对于房屋产权证存根有异议，该复印件显示，2003年为物资租赁公司办证时是没有墙的，划线的阴影部分有箭头明显标志为查封，并不是有墙。第三人对上诉人提供的证据有异议：认为不是新证据，一审中已经提供。
本院认为：中华人民共和国建设部《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》建住房（2007）74号第八条规定：临街楼房、挑廊下的底层作为公共道路街巷通行的，不论其是否有柱，是否有维护结构，均不计算建筑面积。本案诉争房屋坐落在周口市八一路西侧，为临街楼房，被上诉人依据上述法律规定为第三人颁证事实清楚，程序合法。上诉人要求被上诉人颁发门卫室房产证与本案所诉具体行政行为不是同一法律关系，当事人可以通过其他法律途径解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周口市金属材料公司家属院业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 陈 东
审判员 杨 睿
二〇一五年十二月十日
书记员 刘星巍