wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初2255号
原告:王磊，男，1982年8月8日出生。汉族。住行唐县。
被告:王建玲，女，1965年1月4日出生,汉族，户籍地行唐县，住行唐县。
被告:甄志会，男，1960年5月20日出生,汉族,住行唐县,系王建玲丈夫。
原告王磊与被告王建玲、甄志会为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加了诉讼，被告王建玲、甄志会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王建玲与甄志会系夫妻关系。2015年9月10日，被告王建玲以需要经营资金为由向我借款9万元,约定月息2.5分。并出具了借据,当时我用我母亲石海云的卡为其转款9万元。2016年1月11日，经与被告结算四个月的利息共计9000元。被告王建玲称资金紧张，又让我再借给其1000元加上四个月利息9000元、共计1万元,同时将原来为我出具的9万元借据撤掉,重新为我出具了10万元的借据,仍约定月息2.5分。被告王建玲、甄志会均在借据上签名按手印,并加盖行唐县唐港燃气有限公司的公章。后经我多次向二被告索要上述借款,二被告一直没有偿还,故诉至法院。请求依法、依法判令二被告偿还借款10万元及利息并承担诉讼费。
原告为其主张提供了以下证据：
1、借据1份。内容为：今借王磊现金100000元整（拾万元整），月息2分5，借款人：王建玲、甄志会，2016.1.11号。
2、中国农业银行资金往来信息结果表。内容为：石海云卡号62×××72，交易日期20150910，交易类别银行卡转账，转账金额90000，转入户名王建玲，转入帐号：62×××77。
被告王建玲、甄志会未答辩未到庭参加诉讼。
根据以上证据及原告陈述，本院认定以下事实：
2015年9月10日，被告王建玲、甄志会向原告王磊借款，原告王磊通过中国农业银行用其母亲银行卡转入被告王建玲账户90000元，被告王建玲、甄志会给原告出具借条，约定月息2.5分。2016年1月11日，经原、被告结算，被告应给付原告利息9000元，被告称因资金紧张暂时不能归还，经协商原告给付被告1000元，二被告给原告出具100000元借据，约定月息2.5分。后经原告多次催要，二被告拒付。
本院认为，被告王建玲、甄志会向原告王磊借款100000元的事实，由原告陈述、中国农业银行银行卡取款业务清单、二被告给原告出具的借据为证，事实清楚，本院予以确认。双方形成民间借贷法律关系。原、被告民间借贷未约定还款期限，属于不定期借款，现原告要求被告给付借款100000元，本院应予支持。原告主张按约定借款利息月息2.5分给付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率给付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告的主张违反了上述规定，本院不予支持。利息被告应按年利率24%给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建玲、甄志会于本判决生效后十日内偿付原告王磊借款100000元及利息（利息按年利率24%，自2016年1月11日起至本判决执行完毕之日止），二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王建玲、甄志会负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 赵应征
人民陪审员 段彦茹
人民陪审员 高永辉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杜 丛
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第154号
罪犯何宗履，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省丽水市莲都区人民法院于2010年10月14日作出了（2010）丽莲刑初字第389号刑事判决，以被告人何宗履抢劫罪，判处其有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月25日向本院提请对罪犯何宗履十个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何宗履在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何宗履在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯何宗履在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何宗履予以减刑十个月（刑期至2021年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年一月二十日
书记员 朱勤超
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2320号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：曹成武，男，1964年8月21日出生，汉族，住湖北省恩施市，现羁押于恩施市公安局看守所。
委托诉讼代理人：毛承锋，湖北中利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向珂，湖北中利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：皮伟权，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：汤葛，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人曹成武因与被上诉人皮伟权民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曹成武上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案全部诉讼费由皮伟权承担。事实和理由：曹成武与皮伟权在《借款协议》中约定皮伟权应先履行还款义务，曹成武再配合办理股权变更登记手续。
皮伟权辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
皮伟权向一审法院起诉请求：曹成武归还代皮伟权持有的来凤天成置业发展有限公司46%的股权，并配合皮伟权办理变更手续，曹成武向皮伟权支付违约金100万元，并承担诉讼费。庭审中，皮伟权变更诉讼请求第1项，即判令曹成武归还代皮伟权持有的来凤天成置业发展有限公司43%的股权，并配合皮伟权办理变更手续。
曹成武向一审法院提出反诉请求：皮伟权清偿借款128万元，并自2016年1月28日起以前述借款本金为基数按月利率2%支付利息至本息清偿完毕之日止，反诉费、公告费、保全费、保险公司保全担保费等实现债权的一切费用由皮伟权承担。
一审法院认定事实：皮伟权与曹成武之间常有经济往来，此前，皮伟权将其持有的来凤天成置业股份有限公司43%的股份，质押在曹成武处。2015年8月16日，来凤天成置业发展有限公司召开股东大会，决定用公司资产，为恩施州艺锦装饰工程有限责任公司提供担保，并收取担保费。2016年1月28日，曹成武与皮伟权签订《借款协议》，载明：“借款协议甲方：曹成武乙方：皮伟权因乙方需资金周转，向甲方借款，经与甲方协商，双方达成如下协议：一、甲方于2016年1月28日向乙方出借现金玖拾万元，加上2015年7月6日乙方所出借条未还余款叁拾捌万元，共计壹佰贰拾捌万元；二、借款期限为1年，即从2016年1月28日至2017年1月15日，乙方必须按时还款；三、双方约定月利率为3%，乙方需按月支付利息；四、乙方仍以来凤天成置业发展有限公司43%的股权向甲方提供抵押，抵押方式为甲方代乙方在来凤天成置业发展有限公司持有上述股权（现登记为甲方享有46%，其中3%为甲方自有）；五、若乙方无法在2017年1月15日前清偿上述借款，则甲方代乙方所持股权转归甲方享有，乙方不再是天成公司股东；六、在乙方按期还款后，上述股权仍归乙方所有，甲方应根据乙方需要在3日内配合办理变更手续，否则应承担违约责任，支付违约金壹佰万元；七、本协议自双方签字并支付上述玖拾万元借款后生效；八、本协议一式二份，甲乙双方各持一份。甲方：曹成武（捺印）乙方：皮伟权（捺印）2016.1.28”。协议签订后，曹成武通过恩施农村商业银行向皮伟权汇款90万元。借款即将到期，皮伟权要求曹成武先将股权解除抵押后，归还股权；曹成武认为应该先偿还借款，再归还股权，且来凤天成置业发展有限公司为艺锦公司提供担保，属于公司行为。双方经协商无法达成一致，致皮伟权诉至法院，同时，曹成武提出反诉。
一审法院认为，皮伟权向曹成武借款128万元的事实，双方无争议，予以确认，协议约定的利率超过法律规定，曹成武主张按照月利率2%的理由成立，故曹成武的请求符合法律规定予以支持。关于其主张的公告费、保全费、保险担保费等，因未提交证据证实，不予支持。
关于皮伟权请求曹成武归还持有的来凤天成置业发展有限公司43%的股权，该股权份额为曹成武实际代持的股权份额，且股权作为抵押物，应在清偿债务后，相对方不履行返还义务时，才享有的权利。来凤天成置业发展有限公司为恩施州艺锦装饰工程有限公司提供担保的行为，属该公司经营行为，签订担保合同的时间是在双方签订《借款协议》前，若因此造成了相应的损失，可另行主张权利。关于协议中约定的违约金明显高于法定标准，皮伟权未举证证明，其实际受到的具体损失，其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、皮伟权于判决生效之日起三日内偿还曹成武借款128万元，并支付自2016年1月28日至还清该款之日止按月利率2%的利息。二、曹成武于判决生效之日起三日内返还皮伟权在来凤天成置业有限责任公司43%的股权。三、驳回皮伟权、曹成武的其他请求。案件受理费6900元（已减半）,反诉受理费8160元（已减半），共计15060元，由皮伟权、曹成武各负担7530元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明，一审宣判后，曹成武因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于皮伟权以其在来凤天成置业发展有限公司享有的43%的股权做质押向曹成武借款128万元的基本事实，各方均无异议。争议的焦点为：应由曹成武先履行归还股权的义务还是皮伟权先履行归还借款的义务。按双方在借款协议中的约定，借款到期后皮伟权应先归还借款，曹成武随后归还皮伟权持有的来凤天成置业发展有限公司的股权。借款到期后，皮伟权担心其偿还借款后曹成武不能按时返还股权，故提出双方同时履行各自义务。尽管在一审中皮伟权未提出充分证据证明曹成武存在不能履行返还股权的情形，但在一审宣判后不久，曹成武就因涉嫌吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，该情况证明皮伟权担心归还借款后无法收回曹成武代持股权的理由成立，故其要求双方同时履行归还借款与返还股权义务合理，一审法院判决双方在规定期间内互相履行各自义务并无不当。
综上所述，曹成武的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人曹成武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 李志华
审 判 员 张成军
二〇一七年十二月二十日
法官助理 向周艳
书 记 员 谭绍丹
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁03刑终145号
原公诉机关宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何华，曾用名何ＸＸ，绰号“将军”，男，回族，小学文化，农民。2008年1月29日因犯盗窃罪被平罗县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。2011年1月18日因犯盗窃罪被内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院判有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三千元，2014年1月2日刑满释放。2015年11月18日，因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局红寺堡区分局刑事拘留，同年12月24日经宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民检察院批准逮捕，由吴忠市公安局红寺堡区分局执行逮捕，现羁押于吴忠市看守所。
上诉人（原审被告人）姬俊荣，曾用名杨龙，男，回族，文盲，农民。2007年1月24日因犯盗窃罪被银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，2011年1月21日刑满释放。2012年9月25日因犯寻衅滋事罪被银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑二年，2014年2月27日刑满释放。2015年11月18日，因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局红寺堡区分局刑事拘留，同年12月24日经宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民检察院批准逮捕，由吴忠市公安局红寺堡区分局执行逮捕，现羁押于吴忠市看守所。
上诉人（原审被告人）马某，男，回族，中专文化，农民。2016年1月13日，因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局红寺堡区分局刑事拘留，同年2月3日经宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民检察院批准逮捕，由吴忠市公安局红寺堡区分局执行逮捕，现羁押于吴忠市看守所。
辩护人马月，宁夏马瑛律师事务所律师。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院审理宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民检察院指控原审被告人何华、姬俊荣、马某犯盗窃罪一案，于2016年7月19日作出（2016）宁0303刑初59号刑事判决，认定被告人何华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元；被告人姬俊荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元；被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；作案工具红旗牌轿车一辆依法予以没收。原审被告人何华、姬俊荣、马某不服，以原判认定事实不清，证据不足，量刑过重，判决不当为由，提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市人民检察院指派检察员李鑫出庭履行职务，上诉人何华、姬俊荣，上诉人马某及其辩护人马月到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人何华、姬俊荣、马某共同犯盗窃罪的部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303刑初59号刑事判决；
二、发回宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 艾进春
审判员 孙玉梅
审判员 白学江
二〇一六年九月二十日
书记员 丁 浩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得发回原审人民法院重新审判。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终4075号
上诉人（原审原告）：朱延香。
上诉人（原审第三人）：刘正权。
委托诉讼代理人：仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。（代理上述两位上诉人）
被上诉人（原审被告）：张均雀。
被上诉人（原审被告）：张成杰。
被上诉人（原审被告）：张晓红。
被上诉人（原审被告）：张自仁。
委托诉讼代理人：孟祥虎，江苏狮山律师事务所律师。（代理上述四位被上诉人）
原审第三人格伦雷文纺织科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区美意街8号。
法定代表人：ALLENERWINGANTJR，董事长。
委托诉讼代理人：施文刚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人朱延香、刘正权因与被上诉人张均雀、张成杰、张晓红、张自仁，原审第三人格伦雷文纺织科技（苏州）有限公司（以下简称格伦雷文公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第03532号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱延香上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法裁决由一审法院继续审理或直接由中级法院提审。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，仲裁裁决书一直未生效。仲裁裁决明显违法，一审法院审理过程中发现后应当予以纠正并依法作出判决而不是在受理并开庭后以过起诉期间为由驳回朱延香诉请。
刘正权上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法裁决由一审法院继续审理或直接由中级法院提审。事实与理由：刘正权对本案诉讼一概不知，一审裁定剥夺了刘正权的诉讼权利，仲裁裁决也会给刘正权造成重大经济损失。
被上诉人张均雀、张成杰、张晓红、张自仁辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人格伦雷文公司述称:请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
朱延香向一审法院起诉请求：请求判令朱延香无需因张金怀交通事故死亡承担任何赔偿责任；本案诉讼费由张均雀、张成杰、张晓红、张自仁承担。
一审法院认定事实：张均雀、张成杰、张晓红、张自仁于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，申请1、智博物业支付张金怀2013年1月工资2200元、2013年1月未与张金怀签订劳动合同二倍工资差额2200元，刘正权、朱延香承担清算责任；2、智博物业支付交通费、住宿费、处理事故人员误工费5250元，格伦雷文公司承担连带责任，刘正权、朱延香承担清算责任；3、智博物业支付丧葬补助金28812元、供养亲属抚恤金337920元、一次性工亡补助金491300元，格伦雷文公司承担连带责任，刘正权、朱延香承担清算责任。该仲裁委员会于2015年2月11日做出苏园劳仲案字[2014]第1415号仲裁裁决书，裁决刘正权、朱延香支付张均雀、张成杰、张晓红、张自仁丧葬补助金25830元、一次性工亡补助金491300元；不予支持张均雀、张成杰、张晓红、张自仁的其他仲裁请求。
一审另查明，2015年3月6日张均雀、张成杰、张晓红、张自仁就苏园劳仲案字[2014]第1415号仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼。一审法院立案受理后，（2015）园民初字第00718号案件定于2015年7月9日14时30分在该院第七号法庭开庭，当日张均雀、张成杰、张晓红、张自仁委托代理人、朱延香委托代理人、格伦雷文公司委托代理人均到庭，因刘正权未送达故开庭取消。后张均雀、张成杰、张晓红、张自仁申请撤诉，一审法院予以准许。
一审庭审中，朱延香陈述，张均雀、张成杰、张晓红、张自仁不服苏园劳仲案字[2014]第1415号仲裁裁决书，向园区法院起诉，开庭时朱延香不知晓具体事宜，只是听老家亲戚说有人起诉，故委托代理人应诉，开庭当天因刘正权未送达，故开庭取消，从法官处复印相关资料，才知晓该案经过劳动仲裁，庭后代理人将情况告知朱延香，朱延香至劳动仲裁部门领取仲裁裁决书和送达回证，后在十五日内向园区法院提起诉讼。张均雀、张成杰、张晓红、张自仁陈述，仲裁裁决是通过公告送达。第三人格伦雷文公司陈述，仲裁裁决是通过公告送达，早已生效。
以上事实，由苏园劳仲案字[2014]第1415号仲裁裁决书及送达回证、当事人在一审庭审中的陈述等证据证明。
一审法院认为：当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。首先，本案劳动争议已经仲裁裁决，该裁决书已经公告送达；其次，朱延香虽抗辩不知晓本案工伤认定及仲裁事宜，但在张均雀、张成杰、张晓红、张自仁就本案劳动争议仲裁裁决提起的诉讼中，朱延香已于2015年7月9日到庭并复印相关材料，由此表明朱延香已于2015年7月9日已知晓本案劳动争议仲裁裁决。而朱延香于2015年7月28日邮寄起诉状，一审法院于2015年8月1日收到朱延香的起诉状，已超过十五日，故本案劳动争议的苏园劳仲案字[2014]第1415号仲裁裁决书已发生法律效力，朱延香提起的诉讼已超过法定期限，不符合起诉条件。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回朱延香的起诉。案件受理费减半收取计5元，退还朱延香。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。之所以要给当事人规定提起诉讼的期间，就是为了督促当事人及时行使权利，当事人怠于行使权利的，即要承担相应的不利后果。本案中，根据查明的事实，本案劳动争议已经仲裁裁决，该裁决书已经公告送达，朱延香、刘正权并未在法律规定的期间内提起诉讼，应当认定仲裁裁决书已经发生法律效力。朱延香、刘正权上诉主张对仲裁及一审诉讼不知情，但并无任何证据支持，本院对朱延香、刘正权的上诉意见不予采信。据此，原审裁定并无不当，本院予以确认。
综上所述，朱延香、刘正权上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年八月十九日
书 记 员 郭婷婷
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第01914号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京京铁房地产开发公司。住所地：北京市东城区老钱局胡同**号。
法定代表人：霍存宝，该公司总经理。
委托代理人：李进，北京市明仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘承业，男，1921年10月4日出生。
一审第三人：李金灵，女，1980年9月19日出生。
一审第三人：辛海兵，男，1978年8月20日出生。
再审申请人北京京铁房地产开发公司（以下简称京铁公司）与被申请人刘承业、一审第三人李金灵、辛海兵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第00682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
京铁公司申请再审称：本案一、二审判决认定事实错误。京铁公司与刘承业履行《西城区西直门铁路危改小区旧房改造回迁安置协议书》过程中，双方曾于2013年5月在北京市第一中级人民法院达成调解。刘承业承诺“积极处理刘承业私卖自建房的腾退、拆除工作。”但是，当京铁公司全部履行了义务后，刘承业反悔，拒绝对私卖自建房的腾退、拆除工作。刘承业的反悔行为不受法律保护，也不应该得到法律的支持。刘承业将承租公房院内的自建房（违章建筑）私自卖给他人确属违法行为，应确认为无效，更不能成为对抗京铁公司拆除该违章建筑的理由，与其相关的附属物只能跟随公房一并履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。请求撤销北京市第二中级人民法院（2015）二中终字第00682号和北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00341号民事判决；判决刘承业和一审第三人李金灵、辛海兵将位于西直门北官房26号自建房一间（西城区北滨河路2号院7号楼东侧）交给京铁公司予以拆除。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，京铁公司与刘承业签订的旧房改造回迁安置协议书中并未就自建房部分的拆除进行约定，京铁公司提供的其他证据也不能充分证明其与刘承业就自建房部分的拆除达成了协议，京铁公司主张刘承业与一审第三人李金灵、辛海兵应将自建房部分交予其拆除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一、二审法院根据审理查明的事实所作的判决并无不当。京铁公司的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，京铁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京京铁房地产开发公司的再审申请。
审 判 长 张立明
审 判 员 符忠良
代理审判员 彭红运
二〇一五年六月十二日
书 记 员 葛 斌
书 记 员 张潇潇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初15189号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈光莲，女，1981年08月08日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈光莲信用卡纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币142,480.07元。原告诉称,被告陈光莲系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,480.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年四月二十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初7398号
原告：丁正彬，男，1966年12月25日出生，汉族，个体，现住江苏省海安县，公民身份号码：×××。
原告：吕忠元，男，1962年9月18日出生，汉族，个体，现住江办省海安县，公民身份号码：×××。
二原告的委托诉讼代理人：宝晨旭，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：通辽市易丰房地产开发有限责任公司，住所地：通辽市科尔沁区和平路20路。
法定代表人：易连峰，职务：董事长。
本院受理原告丁正彬、吕忠元诉被告通辽市易丰房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告丁正彬、吕忠元于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁正彬、吕忠元撤诉。
案件受理费50.00元，由原告丁正彬、吕忠元�担。
审判员 李晓艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 英 春
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴戴民初字第0555号
原告王某某。
委托代理人蒋某，兴化市某法律服务所法律工作者。
被告史某某。
本院在审理原告王某某与被告史某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，且不违背法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈明华
人民陪审员 王 慧
人民陪审员 姚永寿
二〇一五年十一月二十四日
法官 助理 杨 凯
见习书记员 朱 婧
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1224民初1244号
原告：莫哑巴，女，1940年7月15日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：刘玉瑞，卢氏县法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：蔡自强，男，1980年12月16日生，汉族，农民，住西峡县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司西峡支公司。
统一社会信用代码：9141130079916198XM。
住址：南阳市西峡县东环路中段。
法定代表人：李少山，总经理。
委托诉讼代理人:李蕾,女，中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司员工，代理权限：特别授权。
原告莫哑巴诉被告蔡自强、中华联合财产保险股份有限公司西峡支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。
莫哑巴向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费、误工费等各项损失合计26864元，并承担案件受理费。事实及理由：2017年8月12日，被告蔡自强驾驶轻型货车行至朱桃子沟路段时，与同向行驶的王文章驾驶的摩托车（后载原告莫哑巴）发生交通事故，导致王文章和莫哑巴受伤，花费较多医疗费。现诉至法院，请求判决支持诉讼请求。
案件审理过程中，原告莫哑巴于2018年6月15日向本院书面申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莫哑巴撤回起诉。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告莫哑巴负担。
审判员 王 彬
二〇一八年六月十五日
书记员 赵翼博
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第25251号
申请执行人潘正连，女，1955年3月5日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人丁美山，男，1984年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2014)浦民一(民)初字第25439号潘正连与丁美山民间借贷纠纷一案中，经向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行�查，未查到被执行人丁美山可供执行的财产，申请执行人潘正连也未能向本院提供被执行人的执行线索。本院认为，现未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的执行线索，本案无继续执行的条件，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)浦民一(民)初字第25439号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓春
审判员 ＸＸ敏
审判员 庄海舟
二〇一四年十二月二十一日
书记员 陈莹峰
附：相关法律条�
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止的，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3845号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区白沙大道。
负责人：陈奇清。
委托代理人：林秀娟、郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
被告：潘权宗，男，汉族，1967年3月29日出生，住江门市蓬江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行诉被告潘权宗金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林秀娟到庭参加诉讼，被告潘权宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金298868.22元及相应利息、罚息及复利（截至2017年3月12日利息、罚息及复利为4404.57元，自2017年3月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按《个人消费贷款及担保合同》约定计算）；2、判令被告赔偿原告因本案支出的律师费损失22160元；3、判令被告共同承担本案全部诉讼费用；4、判令原告对被告提供的位于江门市××区竹排街××室的抵押房产折价抵债或对拍卖、变卖的处置款享有优先受偿权。
事实和理由：2016年10月8日，原告与被告签订编号为4499976Q116104202517的《个人消费贷款及担保合同》，约定：被告向原告借款人民币30万元用于购买坐落于江门市××区竹排街××室××房屋、借款期限为180个月（即2016年10月8日至2031年10月8日）、担保方式为以其购买的房屋作抵押担保、还款方式、违约责任等内容。此外还约定：贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率；罚息为在基准利率的基础上加收30%；对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。后前述抵押物的抵押登记完成。2016年10月14日，原告放款30万元。但被告没有按期偿还贷款本息，根据《合同》约定，被告的行为已经构成违约，原告有权宣布上述贷款提前到期，要求被告一次性偿还截至2017年3月12日所拖欠的贷款本金298868.22元及相应的利息、罚息及复利4404.57元，赔偿原告因本案支出的律师费22160元。原告作为抵押权人有权就被告提供的抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。为维权原告特诉至贵院，请贵院依法作出判决，以维护原告的合法权益。
原告提供以下证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行营业执照；2、潘权宗身份证；3、《个人消费贷款及担保合同》、借据、贷款结清试算单、账户明细、不动产登记证明；4、委托合同、律师费发票。
被告潘权宗无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的借贷关系；被告在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人消费贷款及担保合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，且原告实际交付了相应贷款，应认定合同合法、有效。被告未能依约还本付息，已经构成违约，故对原告要求被告偿还贷款本金298868.22元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。利息、罚息及复利计算至2017年3月12日为4404.57元，自2017年3月13日起至清偿之日止按照《个人消费贷款及担保合同》约定的利率计算。
关于律师费的问题。原告提供了相关的委托代理合同及律师费发票，足以证实其因本案诉讼实际支付了22160元。该费用是原告为实现债权已经产生的费用，原告依约要求被告承担该律师费，于法有据，本院予以支持。
关于抵押物的优先受偿权问题。被告提供其名下位于江门市××区竹排街××室的房屋【粤（2016）江门市不动产证明第0020283号】为上述借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权已合法设立，故原告在被告未能偿还上述借款本息的情况下有权就该房产处置的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定,判决如下:
一、被告潘权宗应在本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还借款本金298868.22元及相应利息、罚息和复利（计算至2017年3月12日为4404.57元，自2017年3月13日起至清偿之日止按照《个人消费贷款及担保合同》约定的利率计算）。
二、被告潘权宗应在本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行赔付律师费22160元。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行有权就上述借款本息、律师费及实现债权的费用以被告潘权宗名下位于江门市××区竹排街××室的房屋【粤（2016）江门市不动产证明第0020283号】折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6181元，保全费2270元，合计8451元，由被告潘权宗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 李翠金
二〇一七年十月十八日
法官 助理 吴雪念
书 记 员 张晓莹
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执60884号
申请执行人：孙建华，女，1986年8月16日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被执行人：马佳安，男，1984年9月11日出生，汉族，天津市越凯商贸有限公司职工，住天津市滨海新区。
本院在执行孙建华与马佳安离婚纠纷一案过程中，双方当事人达成协议，被执行人每月给付1500元，至履行完毕止。另本院依法查封了被执行人马佳安名下一辆车辆，申请执行人不要求对该车辆进行处理，除此之外，被执行人名下无房屋、无存款，且申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市第二中级人民法院作出的（2016）津0116民初60601号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左明江
审判员 张洪春
审判员 刘玉春
二〇一七年十月十七日
书记员 刘立刚
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执60884号申请执行人：孙建华，女，1986年8月16日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被执行人：马佳安，男，1984年9月11日出生，汉族，天津市越凯商贸有限公司职工，住天津市滨海新区。本院在执行孙建华与马佳安离婚纠纷一案过程中，双方当事人达成协议，被执行人每月给付1500元，至履行完毕止。另本院依法查封了被执行人马佳安名下一辆车辆，申请执行人不要求对该车辆进行处理，除此之外，被执行人名下无房屋、无存款，且申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市第二中级人民法院作出的（2016）津0116民初60601号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左明江审判员  张洪春审判员  刘玉春二〇一七年十月十七日书记员  刘立刚
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第1262号
原告李国歌，男，1973年5月11日出生，汉族，河南省太康县。
被告周口佳美机电制造有限公司。住所地：周口市川汇区银珠大道。
法定代表人郭振山，该公司经理。
被告李森，男，1960年6月26日出生，汉族，河南省太康县。
本院在审理原告李国歌诉被告李森买卖合同纠纷一案中，原告李国歌于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李国歌已与被告自行和解，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李国歌撤回起诉。
诉讼费减半收取4400元，由原告承担
审判长 席长风
审判员 滑德兴
审判员 韩 冰
二〇一五年十一月十一日
书记员 叶志军
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第1262号
原告李国歌。
被告周口佳美机电制造有限公司。住所地：周口市川汇区银珠大道。
法定代表人郭振山，该公司经理。
被告李森。
本院在审理原告李国歌诉被告李森买卖合同纠纷一案中，原告李国歌于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李国歌已与被告自行和解，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李国歌撤回起诉。
诉讼费减半收取4400元，由原告承担
审判长 席长风
审判员 滑德兴
审判员 韩 冰
二〇一五年十一月十一日
书记员 叶志军
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0686执899号
申请执行人秦德东，男，1956年2月16日出生，汉族，住招远市。
秦德东与烟台市昊峰化肥有限公司拖欠苹果款纠纷一案，本院于2017年8月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，也没有发现被执行人可供执行的其它财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供其它财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鲁岩涛
审判员 隋连海
审判员 顾进芳
二〇一七年十一月十八日
书记员 曲鹏宇
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0686执899号申请执行人秦德东，男，1956年2月16日出生，汉族，住招远市。秦德东与烟台市昊峰化肥有限公司拖欠苹果款纠纷一案，本院于2017年8月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，也没有发现被执行人可供执行的其它财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供其它财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁岩涛审判员  隋连海审判员  顾进芳二〇一七年十一月十八日书记员  曲鹏宇
河北省玉田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0229行审102号
申请人：玉田县卫生和计划生育局，住所地：玉田县无终西街1433号。
法定代表人：张之斌，任该局局长。
被申请执行人：陈永旺，农民。
被申请执行人：张晶，农民，（系陈永旺之妻）。
申请执行人玉田县卫生和计划生育局于2016年9月20日向本院提出申请，要求强制执行玉田县卫生和计划生育局对陈永旺、张晶夫妇政策外生育一男孩征收社会抚养费一案于2015年12月28日作出的（2015）010030号行政决定。
本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，对玉田县卫生和计划生育局作出的（2015）010030号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。该行政机关做出的征费决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。
本院认为，玉田县卫生和计划生育局作出的（2015）010030号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对玉田县卫生和计划生育局作出的（2015）010030号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙江山
审 判 员 杨月清
代理审判员 李玉琢
二〇一六年九月二十日
书 记 员 高 杨
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1987号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）。
法定代表人康福民。
委托代理人郭树东。
被告孙长海。
被告刘凤雯。
被告刘玉军。
被告于海云。
被告刘玉龙。
被告姚喜珍。
被告孙宝丰。
被告曲相丽。
原告围场农商行与被告孙长海、刘凤雯、刘玉军、于海云、刘玉龙、姚喜珍、孙宝丰、曲相丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人郭树东到庭参加诉讼，被告孙长海、刘凤雯、刘玉军、于海云、刘玉龙、姚喜珍、孙宝丰、曲相丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2015年3月31日被告孙长海向我行借贷款人民币80000.00元用于买车，此款由被告刘凤雯、刘玉军、于海云、刘玉龙、姚喜珍、孙宝丰、曲相丽进行担保，贷款的还款期限为2016年3月10日。合同签订后，我行履行了贷款义务，现被告孙长海共欠我行借款本金80000.00元，利息14577.75元，本息合计94577.75元。贷款到期后经我行信贷员多次找被告进行索要，被告孙长海及担保人均拒不偿还贷款本息，为维护我行的合法权益特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息94577.75元，并承担本案的诉讼费用。
原告围场农商行为支持其诉讼主张及具体诉讼请求的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为借款申请书。2号证据为借款借据。3号证据为保证合同。4号证据为个人借款合同。5号证据为贷款利息计算表。1-5号证据意在证明被告孙长海借款未还与被告刘凤雯、刘玉军、于海云、刘玉龙、姚喜珍、孙宝丰、曲相丽自愿为借款人孙长海在围场农商行借款80000.00元担保的事实。
被告孙长海、刘凤雯、刘玉军、于海云、刘玉龙、姚喜珍、孙宝丰、曲相丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定的答辩和举证期限内未向本院提交答辩状也未提交任何证据材料反驳原告的诉讼主张和诉讼请求。
经审理查明，被告孙长海与被告刘凤雯系夫妻关系，2015年3月31日被告孙长海向原告围场农商行银窝沟乡支行借贷款人民币80000.00元用于买车，贷款利率为13.999167‰，约定还款日期为2016年3月10日，此款由担保人被告刘凤雯、刘玉军、于海云、刘玉龙、姚喜珍、孙宝丰、曲相丽提供连带保证担保，双方签订了个人借款合同及保证合同，逾期还款按合同载明利息加收40％罚息，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后原告依约履行了合同，贷款到期后经原告多次索要，被告孙长海及其担保人刘凤雯等人未偿还贷款本息。原告诉至法院要求被告偿还借款本息及担保人承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
另查明，此借款本金人民币80000.00元，自2015年3月31日至2016年3月10日利息额为人民币12746.40元。自2016年3月11日至2016年4月14日利息额为人民币1831.35元。总计利息额为人民币14577.75元。
上述事实，有原告的起诉陈述，借款借据、借款申请书、个人借款合同、保证合同、贷款利息计算表所证实，均已记录在卷。
本院认为，被告孙长海向原告围场农商行借款未偿还及此笔借款由被告刘凤雯等人提供连带保证担保的事实存在，此笔借款系被告孙长海与被告刘凤雯夫妻关系存续期间的借款且用于家庭共同生活支出买车，被告孙长海、刘凤雯理应本着诚信原则按时偿还贷款本息而未偿还，应承担偿还责任。双方约定利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故本院予以支持。原、被告约定的借款担保期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，故原告起诉要求被告刘玉军、于海云、刘玉龙、姚喜珍、孙宝丰、曲相丽按保证合同的约定，履行连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告孙长海、刘凤雯偿还原告围场农商行贷款本息合计人民币94577.75元，被告刘玉军、于海云、刘玉龙、姚喜珍、孙宝丰、曲相丽承担连带清偿责任，被告刘玉军、于海云、刘玉龙、姚喜珍、孙宝丰、曲相丽承担连带清偿责任后有权向被告孙长海、刘凤雯追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2165.00元，减半收取，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
代理审判员 丛熠蛟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李永波
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈商初字第265号
原告：慈溪市鸿越铜业有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道史家村。
法定代表人：史国明，该公司总经理。
委托代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
被告：徐樟顺，男，1973年8月27日出生，汉族，系分水镇富顺笔芯头厂业主，住桐庐县。
本院在审理原告慈溪市鸿越铜业有限公司诉被告徐樟顺买卖合同纠纷一案中，原告以已与被告自行和解，现无诉讼必要为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市鸿越铜业有限公司撤回起诉。
本案受理费1530元，减半收取计765元，由原告慈溪市鸿越铜业有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 胡伯新
二〇一〇年四月九日
代书记员 沈丽香
江西省玉山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1123民初1543号
原告：中国银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省玉山县人民大道101号。
负责人：雷旭，系该行行长。
委托诉讼代理人：颜禧树，男，系该行客户经理。
被告：赖少华，男，1977年3月13日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被告：王有兰，女，1976年10月8日出生，汉族，家住江西省玉山县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司玉山支行诉被告赖少华、王有兰信用卡纠纷一案本院于2018年5月14日立案，原告中国银行股份有限公司玉山支行于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司玉山支行撤回对被告赖少华、王有兰的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司玉山支行撤诉。
本案受理费人民币1710元，减半收取855元，由原告中国银行股份有限公司玉山支行负担。
审判员 吴小惠
二〇一八年六月十九日
书记员 罗静华
贵州省凤冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0327刑初24号
公诉机关贵州省凤冈县人民检察院。
被告人李爱强，男。2006年11月9日，因犯盗窃罪被思南县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2009年1月13日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元；2013年12月3日，因犯盗窃罪被思南县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月24日刑满释放。2015年10月16日，因涉嫌犯盗窃罪被凤冈县公安局刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于凤冈县看守所。
贵州省凤冈县人民检察院以凤检公诉刑诉（2016）11号起诉书指控被告人李爱强犯盗窃罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤冈县人民检察院指派检察员潘志贵、陈金萍出庭支持公诉，被告人李爱强到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤冈县人民检察院指控：2015年9月，被告人李爱强与田某（另案处理）共谋到凤冈县城盗窃摩托车后，于同年9月6日相约来到凤冈县龙泉镇街上，便开始寻找作案目标。当晚20时许，二人在凤冈县龙泉镇灯光球场旁的公路边，将被害人杨某的一辆红色豪爵牌HJ150-2C型二轮摩托车盗走。随后，二人又窜至凤冈县龙泉镇三坝村安置房“浪波湾”发廊门口的人行道上，将被害人安某某的一辆红色豪爵牌HJ150-6D型二轮摩托车盗走。后二人将所盗车辆驾驶到贵阳市花溪区溪北路小寨组罗某某家院坝内予以停放。案发后，公安机关已将被盗车辆追回，发还被害人。经鉴定，红色豪爵牌HJ150-2C型二轮摩托车价值人民币5，230元，红色豪爵牌HJ150-6D型二轮摩托车价值人民币7，180元。
公诉机关认为被告人的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。被告人系主犯，应按参与的全部犯罪处罚，又系累犯，应从重处罚，多次盗窃被判处刑罚，可酌情从重处罚，但其归案后有坦白情节，可从轻处罚。
上述事实，被告人不持异议，并自愿认罪，且有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书，被害人陈述，证人证言，现场勘验检查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，物证照片，扣押、发还物品清单，鉴定意见，车辆保险单、注册登记本及一致性证书、行驶证，抓获经过，（2006）思刑初字第72号、（2009）凤刑初字第9号、（2013）思刑初字第256号刑事判决书，被告人供述及户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李爱强以非法占有为目的，密秘窃取他人财物价值人民币12，410元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人所犯罪行，依法应当在“三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金”幅度内量刑。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；被盗财物已追回发还被害人，可酌情从宽处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人李爱强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李爱强的刑期自2015年10月16日起至2018年4月15日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 艳
二〇一六年二月一日
书记员 管海霞
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执12951号
申请执行人深圳市双泽电感科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥一区第16栋4楼A�统一社会信用代码91440300594308108J。
法定代表人
被执行人深圳利能达实业有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山江岭香江工业园B栋4层，统一社会信用代码9144030074887834XB。
法定代表人戴一乐。
委托代理人尚德义，广东潇水律师事务所律师。
申请执行人深圳市双泽电感科技有限公司与被执行人深圳利能达实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初9181号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款77167.2元（人民币，下同），并承担本案执行费用1057元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《执行裁定书》、《被执行人财产报告表》、《报告财产令》，责�其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。执行中本院依法查封被执行人深圳利能达实业有限公司所有的位于经营场所机器设备等资产一批，经依法评估拍卖并以4369300元成交，上述款项除支付239名工人全部经济补偿金3784461.25元及相关评估费、网络司法拍卖辅助费用及执行费外，剩余款项513270.75元需待本院依法对被执行人深圳利能达实业有限公司名下房产拍卖后再一并分配。另本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述财产查证情�经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 �伟
执行员 钟广明
执行员 杨爱华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄燕师
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执12951号申请执行人深圳市双泽电感科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥一区第16栋4楼A�统一社会信用代码91440300594308108J。法定代表人被执行人深圳利能达实业有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山江岭香江工业园B栋4层，统一社会信用代码9144030074887834XB。法定代表人戴一乐。委托代理人尚德义，广东潇水律师事务所律师。申请执行人深圳市双泽电感科技有限公司与被执行人深圳利能达实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初9181号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款77167.2元（人民币，下同），并承担本案执行费用1057元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《执行裁定书》、《被执行人财产报告表》、《报告财产令》，责�其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。执行中本院依法查封被执行人深圳利能达实业有限公司所有的位于经营场所机器设备等资产一批，经依法评估拍卖并以4369300元成交，上述款项除支付239名工人全部经济补偿金3784461.25元及相关评估费、网络司法拍卖辅助费用及执行费外，剩余款项513270.75元需待本院依法对被执行人深圳利能达实业有限公司名下房产拍卖后再一并分配。另本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述财产查证情�经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  �伟执行员  钟广明执行员  杨爱华二〇一七年十二月二十二日书记员  黄燕师
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫04行终38号
上诉人（原审原告）畅玉荣，女，1963年10月14日出生。
委托代理人洪志坚，男，1951年1月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宝丰县公安局。
法定代表人韩学孟，局长。
委托代理人王少轲，宝丰县公安局法制科民警。
委托代理人徐义杰，宝丰县公安局城关派出所副所长。
被上诉人（原审被告）平顶山市公安局。
法定代表人邓志辉，局长。
委托代理人常珩，平顶山市公安局工作人员。
委托代理人邢晓欢，平顶山市公安局工作人员。
上诉人畅玉荣因公安行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2015）湛行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人畅玉荣及其委托代理人洪志坚，被上诉人宝丰县公安局的委托代理人王少轲、徐义杰、被上诉人平顶山市公安局的委托代理人常珩、邢晓欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为：1、2014年10月21日，宝丰县公安局作出宝公（城）行罚决字（2014）0245号行政处罚决定书，决定给予畅玉荣行政拘留10日的处罚；2、平顶山市公安局于2015年1月20日作出平公复决字（2015）第02号行政复议决定书，维持了宝丰县公安局作出的处罚决定。
原审经审理查明，原告畅玉荣的户籍地和经常居住地均是宝丰县周庄镇陈营村三里营村。原告以其控告宝丰县公安局城关派出所原副所长孙建国非法经商、有“打砸抢”犯罪行为以及霸占其工程未能得到公正解决为由，多次到北京上访，2014年10月17日畅玉荣到北京非正常上访时被工作人员查获，后被宝丰县在北京的接访人员接回。被告宝丰县公安局受案后，经调查取证，认定原告的行为严重扰乱公共场所秩序。被告宝丰县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》2、扰乱公共场所秩序（3）因扰乱公共场所秩序行为受过处罚或者多次扰乱公共场所秩序的，构成情节较重之规定，于2014年10月21日作出宝公（城）行罚决字（2014）0245号行政处罚决定，对原告行政拘留10日，现该决定已执行。原告对此不服，于2014年11月25日向平顶山市公安局申请复议，被告平顶山市公安局受理后，经审查，于2015年1月20日作出平公复决字（2015）第02号行政复议决定，维持了被告宝丰县公安局作出的处罚决定。原告仍不服，于2015年11月16日诉至本院。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。本案中，原告是宝丰县辖区居民，因此被告宝丰县公安局对本案具有管辖权。公民有向国家有关机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。根据中华人民共和国《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序……第四十七条规定：违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告畅玉荣于2014年10月17日到北京非正常上访时被工作人员查获。被告宝丰县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》相关规定，作出的宝公（城）行罚决字（2014）0245号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告平顶山市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定予以维持，符合法律规定。原告要求撤销二被告行政行为的理由不能成立，本院不予支持。故原告基于上述行政行为要求二被告行政赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告畅玉荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告畅玉荣负担。
上诉人畅玉荣上诉称，2013年3月26日宝丰县公安局城关派出所原副所长孙建国勾结牛英文，雇用雇佣社会人员对畅玉荣家开发的范庄居民小区工地进行打砸抢，宝丰县公安局接警后有案不立，久拖不决。2014年10月20日我到中纪委递交了一份举报材料后被接回宝丰，被宝丰县公安局对我作出宝公（城）行罚决字（2014）0245号行政处罚决定。宝丰县公安局超越职权违法办案，在证据不足的情况下作出的处罚决定依法应予撤销。一审判决错误，请求撤销一审判决，撤销宝丰县公安局对我作出的行政处罚决定和平顶山市公安局作出的复议决定。
被上诉人宝丰县公安局辩称，我局对上诉人所作的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平顶山市公安局辩称，我机关对畅玉荣不服宝丰县公安局行政处罚案件作出的复议决定程序合法、依据充分，畅玉荣赴北京非正常上访，扰乱了社会秩序，宝丰县公安局认定原告违法事实的证据确实、充分，宝丰县公安局在办案过程中行政程序合法，适用法律及处罚正确。平顶山市公安局对原行政行为作出维持的复议决定依据充分、程序正当，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的主要事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。本案，畅玉荣是宝丰县辖区居民，因此被告宝丰县公安局对本案具有管辖权。畅玉荣到北京非正常上访，宝丰县公安局根据相关规定，作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。平顶山市公安局予以维持，符合法律规定。一审法院对畅玉荣的诉讼请求予以驳回符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人畅玉荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁玉科
审判员 李 刚
审判员 赵海军
二〇一六年三月二十三日
书记员 邱 博
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执3545号
申请执行人：董春花，女，1979年11月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人：许丽霞，女，1981年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初4316号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许丽霞的银行存款34000元及利息；或查封、扣押、拍卖、变卖、提取被执行人许丽霞相应价值的财产收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼璋
执行员 潘荣锋
执行员 蔡海榕
二〇一六年十一月三日
书记员 刘思周
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民调确字第00007号
申请人：徐胜利，男，汉族。
申请人：葛涛，男，汉族。
申请人：李庆福，男，汉族。
申请人：徐建设，男，汉族。
本院于2015年10月10日受理了申请人徐胜利、葛涛、李庆福、徐建设关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员邱毛雷审查此案，现已审查完毕。
申请人徐胜利、葛涛、李庆福、徐建设合同纠纷，于2015年9月28日经埇桥区大泽乡镇人民调解委员会主持调解，就申请人葛涛所欠工程款、借款等相关问题达成了如下调解协议：
一、葛涛自愿偿还李庆福80万元整，葛涛自愿偿还徐胜利152万元整。
二、自此之前形成的徐建设与葛涛之间、李庆福与徐建设之间、徐胜利与徐建设之间的债权债务关系自行解除。
三、其他无纠纷。
本院认为：申请人要求确认调解协议的申请，符合法律规定，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人徐胜利、葛涛、李庆福、徐建设于2015年9月28日经宿州市埇桥区大泽乡镇人民调解委员会达成上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 邱毛雷
二〇一五年十月十二日
书记员 吴孔琴
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更1288号
罪犯于东昕，男。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省龙江县人民法院于2014年9月4日作出（2014）龙江刑初字第117号刑事判决，以被告人于东昕犯非法持有毒品罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2016年8月22日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯于东昕在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯于东昕符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于东昕减去有期徒刑九个月。
（刑期自2013年12月31日起至2021年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一六年九月二十日
书记员 刘福生
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初742号
原告安阳市嘉乐物业管理有限责任公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人杨俊海，职务经理。
委托代理人杨军，河南兴亚律师事务所律师。
被告刘文峰，女，成年。
本院在审理原告安阳市嘉乐物业管理有限责任公司诉被告刘文峰物业服务合同纠纷一案中，原告安阳市嘉乐物业管理有限责任公司经本院通知，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳市嘉乐物业管理有限责任公司负担。
审判�员孙莉莉
二〇一六年五月二十日
代理书记员 程露
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初1823号
原告：王敏，女，1979年4月2日出生，汉族，住四川省天全县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈波，四川融坤律师事务所律师。
被告：成都市天回建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：孙芬芬。
被告：张永祥，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
第三人：雅安市城乡规划建设和住房保障局，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人：曹刚。
原告王敏与被告成都市天回建筑工程有限公司、张永祥及第三人雅安市城乡规划建设和住房保障局劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告王敏于2016年11月28日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告王敏的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王敏撤诉。
审判员 田 智
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈雄伟
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2507号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：翟安军，男，1972年4月17日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告翟安军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告翟安军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告翟安军偿还借款本金10000元；2、被告翟安军偿还借款利息、逾期罚息（利息以本金10000元，按月利率9.8175‰自2008年10月14日计算至2009年10月14日；逾期罚息以本金10000元，按月利率9.8175‰上浮50%，自2009年10月15日计算至还清欠款本息止）；3、被告翟安军赔偿原告诉讼代理费损失500元。事实和理由：2008年6月12日，被告翟安军与新泰市农村信用合作联社的下属单位放城信用社签订编号（放城）农信借字（2008）第010147号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人翟安军，贷款人放城信用社；翟安军向放城信用社借款10000元；借款用途为养猪；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息。翟安军作为借款人在合同上签名、摁手印。2008年10月14日，放城信用社向翟安军在信用社的存款账户打款10000元，翟安军在借款凭证中签名，借款凭证记载到期日为2009年10月14日，利率9.8175‰。借款到期后，经多次催要，被告翟安军至今未偿还借款本息。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
翟安军未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《借款凭证》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费发票，翟安军居民身份证（复印件）等证据在卷予佐证。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社放城信用社（以下简称放城信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2008年6月12日，翟安军与新泰市农村信用合作联社的下属单位放城信用社签订编号（放城）农信借字（2008）第010147号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人翟安军，贷款人放城信用社；翟安军向放城信用社借款10000元；借款用途为养猪；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为利随本清；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息。翟安军作为借款人在合同上签名、摁手印。
2008年10月14日，放城信用社向翟安军在信用社的存款账户打款10000元，翟安军在《借款凭证》中签名，《借款凭证》记载到期日为2009年10月14日，利率9.8175‰。
借款到期后，被告翟安军至今未偿还借款本息。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费500元。
本院认为，放城信用社分别与翟安军签订的《借款合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。放城信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。翟安军向放城信用社借款10000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款借据》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后，翟安军未偿还借款本息，已构成违约，依据合同约定翟安军应偿还借款本金10000元及相应利息、逾期利息。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费500元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告翟安军应当承担。翟安军不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟安军自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金10000元；
二、被告翟安军自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（利息以本金10000元，按月利率9.8175‰自2008年10月14日计算至2009年10月14日；逾期罚息以本金10000元，按月利率9.8175‰上浮50%，自2009年10月15日计算至还清欠款本息止）;
三、被告翟安军赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取计31.5元，由被告翟安军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 慧
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛商初字第668号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：枣庄市薛城区常庄镇西小庄村（龙泉巷39号）。
负责人：刘天源，行长。
被告：许东生。
被告：许修群。
被告：枣庄市金利马汽车销售服务有限公司，住所地：枣庄市薛城区张范镇。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行诉被告许东生、许修群、枣庄市金利马汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出书面的撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉不违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行撤回起诉。
案件受理费1，825元，减半收取912.50元，由原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行负担。
审判员 徐菊
二〇一五年十一月十二日
书记员 李文
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更7号
罪犯王付堂，男，生于1966年9月16日，汉族，初中文化程度，河南省汝南县人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省孝昌县人民法院于2013年5月3日作出（2013）鄂孝昌刑初字第00032号刑事判决，以被告人王付堂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币5000元。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2015年12月29日提出减刑建议书，于2016年1月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯王付堂在服刑中获监狱三次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王付堂在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、二次记功。2016年1月缴纳罚金人民币5000元。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王付堂在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已全部执行。监狱呈报减刑十一个月，因该犯剩余刑期不足十一个月，可以减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王付堂减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 卢建红
审判员 周永平
二〇一六年一月十八日
书记员 龚志娥
陕西省永寿县人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0426执230号
申请执行人：任某，女，汉族，麟游县。
被执行人：骞某1，男，汉族，永寿县。
申请人任某与被执行人骞某机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原、被告自愿达成如下协议：一、被申请人赔付申请人鉴定费2400元；二、本案诉讼费5284元，减半收取2642元，申请人承担2338元，被执行人承担304元。申请人骞某依据本院（2017）陕0426民初459号民事判决书，依法向本院申请执行。本院受理后，在本案执行过程中，被执行人已经全面履行了调解书所确定的义务，本案现已执结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
审判长 任科林
审判员 陈筱曼
审判员 王军军
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 坚
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1702刑初284号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人刘东取，男，汉族，1977年1月7日出生，安徽省桐城市人，小学文化，务工，户籍地安徽省桐城市，现住安徽省池州市贵池区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月12日被池州市公安局取保候审。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉[2017]233号起诉书指控被告人刘东取犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院检察员周红出庭支持公诉，被告人刘东取到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2017年6月4日中午，被告人刘东取与孔某、程某一起饮酒。16时许，被告人刘东取明知自己饮酒仍驾驶皖Ｒ×××××正三轮载货摩托车在本市站前区豪丰家具城载货，之后沿齐山大道、人民路到本市平湖官邸小区，在小区门口被民警查获。经呼吸式酒精含量测试，被告人刘东取酒精测试结果为158mg/100ml。2017年6月5日经安徽信立司法鉴定所鉴定，刘东取静脉血液中乙醇含量结果为150.8mg/100ml,已达到醉酒驾驶标准。
指控认为，被告人刘东取在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据。
被告人刘东取对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，未作辨解。
经审理查明：2017年6月4日中午，被告人刘东取与他人一同就餐时饮酒。当日下午16时许，被告人刘东取明知自己饮酒仍驾驶皖Ｒ×××××正三轮载货摩托车，在池州市站前区豪丰家具城内仓库载货后，沿齐山大道、人民路行驶至池州市平湖官邸小区大门口，与小区保安等人发生争执。辖区派出所民警在小区门口处置上述纠纷时，疑被告人刘东取涉嫌酒驾。经池州市公安局交警支队民警现场初步核查后，被告人刘东取被带至池州市公安局交警支队，后经呼出气体酒精含量检测，被告人刘东取酒精测试结果为158mg/100ml。2017年6月5日经安徽信立司法鉴定所血中乙醇鉴定检验，被告人刘东取血液中乙醇含量为150.8mg/100ml,已达到醉酒驾驶标准。
上述事实，有归案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、交通管理行政处罚决定书、户籍信息等书证，证人程某、孔某、计某证言，被告人刘东取供述与辩解，呼出气体酒精含量检测结果单、安徽信立司法鉴定所血中乙醇鉴定检验报告书，辨认笔录及照片、交警支队现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘东取违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人刘东取有坦白情节，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，判决如下：
被告人刘东取犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈少林
二〇一七年九月十五日
书记员 张晶晶
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
滨州市沾化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沾行初字第4号
原告王甲喜，男，1953年10月28日生，汉族，住滨州市沾化区泊头镇河西刘家村*号。
委托代理人高洁，沾化为民法律服务所法律工作者。
被告滨州市沾化区水务局。住所地：滨州市沾化区西城金海五路**号。
法定代表人ＸＸ章，局长。
委托代理人王宝顺，滨州市沾化区水务局副局长。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
原告王甲喜诉被告滨州市沾化区水务局行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王甲喜诉称，原告于2010年承包了本村内苇子地，在承包的地里有一导流沟，因连续两年大洪水，导致该导流沟无法正常使用。村领导和原告协商由原告个人投资清理淤泥，完工后归原告使用。原告同意并积极进行了施工，清理后原告购买一批鱼苗养于该导流沟。2014年被告在对该导流沟清淤过程中，没有给原告任何通知的情况下，就擅自把原告鱼池和苇子用泥掩埋，致使原告的鱼和苇子全部毁掉，当时原告找到该工程负责人，他们答应事后一定恢复原貌并赔偿损失，后经原告多次追偿无果，最后被告知不予处理和赔偿，特诉至贵院，以维护原告的合法权益。
被告滨州市沾化区水务局辩称，原告所诉主体错误，一是原告无证据证明被告对原告财产造成损失。二是原告所诉行为不是行政行为，工程是经上级政府批准，区政府组织实施的利民工程，工程有发包方和承包方，不是被告组织施工和发包，被告对工程无管理义务。虽然被告是法律规定的河道管理人，但与原告损失无直接关系，被告无过错，法院应驳回原告起诉。
本院经审理认为，原告王甲喜的苇子及鱼池在清理淤泥过程中确实受到了损失，被告滨州市沾化区水务局也作出了上访答复。然行政赔偿的前提是行政机关在行政管理中是否存在过错，本案被告滨州市沾化区水务局虽然是法律规定的河道管理人，但不是清理淤泥工程的发包人或承包人，对清理淤泥工程无管理义务。原告王甲喜的损失并非本案被告滨州市沾化区水务局的管理行为所致，上访答复不具有行政可诉性，不能作为被告适格的依据。综上原告所起诉的被告不适格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王甲喜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。
审 判 长 李春亭
审 判 员 楚雪芹
人民陪审员 曹光山
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王美亮
江西省鄱阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1128执102号
申请执行人曾某某，男，1986年6月1日出生，汉族，住鄱阳县。
被执行人段某某，女，1988年11月4日出生，汉族，鄱阳县。
本院于2017年1月12日立案执行曾某某申请段某某同居关系子女纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1128民初1131号民事调解书，被执行人段某某应支付申请人曾某某案款26000元，承担执行费290元。经查，被执行人段某某名下无银行存款，亦无房产、工商、车辆登记信息。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结（2017）赣1128执102号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠发
审判员 章黎选
审判员 艾鹏远
二〇一七年七月二十六日
书记员 欧阳钦
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1128执102号申请执行人曾某某，男，1986年6月1日出生，汉族，住鄱阳县。被执行人段某某，女，1988年11月4日出生，汉族，鄱阳县。本院于2017年1月12日立案执行曾某某申请段某某同居关系子女纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1128民初1131号民事调解书，被执行人段某某应支付申请人曾某某案款26000元，承担执行费290元。经查，被执行人段某某名下无银行存款，亦无房产、工商、车辆登记信息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结（2017）赣1128执102号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  章黎选审判员  艾鹏远二〇一七年七月二十六日书记员  欧阳钦
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1379号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆建华，男，1962年7月8日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通三建资产管理有限公司，住所地江苏省海门市海门街道狮山路131号。
法定代表人：施晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市海门街道狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周恩龙，该公司员工。
再审申请人陆建华因与被申请人南通三建资产管理有限公司（以下简称三建资产公司）、被申请人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建集团公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终2781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陆建华申请再审称:1、原判决认定事实的主要证据不足。（1）2011年5月28日三建集团公司任命陆建华为其安哥拉分公司第十工程处的负责人，全权负责该工程的经营，在该工程项目上具有人财物等方面全方位的管理权限。（2）2013年8月28日，陆建华虽以个人名义借款500万元，但借款当日就将该款交付工程项目部入账、使用，该借款的利息也由三建集团公司直接支付给了三建资产公司，证明三建集团公司已经认可陆建华的借款行为是代表公司借款，也证明三建资产公司是清楚、认可借款人是三建集团公司。否则就无必要将该借款记入公司财务账册，三建集团公司更无必要为借款归还利息。（3）借款合同第二条约定了借款用途“为工程项目资金周转使用”并约定了违约责任，也证明三建资产公司是清楚陆建华借款是用于三建集团公司的安哥拉工程项目，清楚陆建华借款时的身份和借款用途。因此，一、二审违背合同缔结与履行事实，作出错误判决。2、原判决适用法律确有错误。陆建华的行为是职务行为，即使借款时未得到三建集团公司的委托，但三建集团公司对该借款的使用、支付利息的行为，也是对陆建华借款行为的追认。因此，一、二审只对陆建华出具的借条进行审理，对借款的合同、借款实际使用过程、归还利息等予以回避，造成事实不清、适用法律错误。3、原审程序违法。一审法院未将对陆建华采取诉讼保全措施的法律文书送达给陆建华。在陆建华向检察机关申请监督后，一审法院将裁定书等邮寄给陆建华，但其内容与实际采取的保全措施、查封的财产不同，一审法院后以通知书补齐，但该案已经上诉至二审法院，一审法院已无管辖权。
被申请人三建资产公司称，借款事实清楚，双方签订借款合同，三建资产公司按照约定履行，应由陆建华承担还款责任。
被申请人三建集团公司称，1、陆建华与其就安哥拉有关工程项目存在承发包关系，陆建华是实际施工人之一。2、本案中涉及陆建华的资金往来，既不是职务行为也不构成表见代理。
本院经审查认为，关于本案的借款主体问题。首先，三建资产公司为证明其与陆建华发生民间借贷关系，提供了2013年8月28日双方签订的金额500万元的借款合同，以及当日由陆建华出具的借据。上述借款合同和借据均载明借款人为陆建华，并未有借款人为三建集团公司或陆建华代表三建集团公司借款的意思表示。其次，虽然三建集团公司2011年5月28日曾向陆建华出具陆建华为三建集团公司在安格拉工程项目第十工程处负责人，同意其以三建集团公司名义招收赴安哥拉工程建筑工人的书面证明函，但该证明函并无授权陆建华从事本案借款的内容，与陆建华据以主张其有权代表三建集团公司借款关联性不足。第三，借款合同和借据是确定合同主体的最直接的证据，借款资金实际用于工程，三建资产公司对此知情，以及部分借款利息由三建集团公司支付给三建资产公司，并不能否定借款合同、借据关于借款主体的证明效力，亦不能得出三建公司追认陆建华代表其借款的结论。第四，三建集团公司与三建资产公司虽属关联企业，但两者是相互独立的企业法人，借款合同、借据明确载明出借人为三建资产公司。陆建华与三建集团公司对本案借款争议所涉工程施工形成的债权债务已经引发诉讼，与本案民间借贷纠纷有关联，但两案涉及不同主体和权利义务内容，属于不同的民事法律关系。因此，三建资产公司向陆建华主张借款具有事实和法律依据，陆建华提出的本案借款的借款人是三建集团公司，其借款行为是职务行为的主张依据不足，本案原判决并不存在陆建华所称的认定基本事实缺乏证据证明和适用法律错误的情形。
关于陆建华提出的一审诉讼保全法律文书送达问题。该问题即使存在，亦不属于当事人可以申请再审的事由，并非本案申请再审审查范围，其异议可向相关法院反映处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：
驳回陆建华的再审申请。
审 判 长 李亚林
审 判 员 王 芬
代理审判员 闫 朋
二〇一七年九月五日
书 记 员 缪 晔
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1379号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆建华，男，1962年7月8日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通三建资产管理有限公司，住所地江苏省海门市海门街道狮山路131号。法定代表人：施晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市海门街道狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周恩龙，该公司员工。再审申请人陆建华因与被申请人南通三建资产管理有限公司（以下简称三建资产公司）、被申请人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建集团公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终2781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆建华申请再审称:1、原判决认定事实的主要证据不足。（1）2011年5月28日三建集团公司任命陆建华为其安哥拉分公司第十工程处的负责人，全权负责该工程的经营，在该工程项目上具有人财物等方面全方位的管理权限。（2）2013年8月28日，陆建华虽以个人名义借款500万元，但借款当日就将该款交付工程项目部入账、使用，该借款的利息也由三建集团公司直接支付给了三建资产公司，证明三建集团公司已经认可陆建华的借款行为是代表公司借款，也证明三建资产公司是清楚、认可借款人是三建集团公司。否则就无必要将该借款记入公司财务账册，三建集团公司更无必要为借款归还利息。（3）借款合同第二条约定了借款用途“为工程项目资金周转使用”并约定了违约责任，也证明三建资产公司是清楚陆建华借款是用于三建集团公司的安哥拉工程项目，清楚陆建华借款时的身份和借款用途。因此，一、二审违背合同缔结与履行事实，作出错误判决。2、原判决适用法律确有错误。陆建华的行为是职务行为，即使借款时未得到三建集团公司的委托，但三建集团公司对该借款的使用、支付利息的行为，也是对陆建华借款行为的追认。因此，一、二审只对陆建华出具的借条进行审理，对借款的合同、借款实际使用过程、归还利息等予以回避，造成事实不清、适用法律错误。3、原审程序违法。一审法院未将对陆建华采取诉讼保全措施的法律文书送达给陆建华。在陆建华向检察机关申请监督后，一审法院将裁定书等邮寄给陆建华，但其内容与实际采取的保全措施、查封的财产不同，一审法院后以通知书补齐，但该案已经上诉至二审法院，一审法院已无管辖权。被申请人三建资产公司称，借款事实清楚，双方签订借款合同，三建资产公司按照约定履行，应由陆建华承担还款责任。被申请人三建集团公司称，1、陆建华与其就安哥拉有关工程项目存在承发包关系，陆建华是实际施工人之一。2、本案中涉及陆建华的资金往来，既不是职务行为也不构成表见代理。本院经审查认为，关于本案的借款主体问题。首先，三建资产公司为证明其与陆建华发生民间借贷关系，提供了2013年8月28日双方签订的金额500万元的借款合同，以及当日由陆建华出具的借据。上述借款合同和借据均载明借款人为陆建华，并未有借款人为三建集团公司或陆建华代表三建集团公司借款的意思表示。其次，虽然三建集团公司2011年5月28日曾向陆建华出具陆建华为三建集团公司在安格拉工程项目第十工程处负责人，同意其以三建集团公司名义招收赴安哥拉工程建筑工人的书面证明函，但该证明函并无授权陆建华从事本案借款的内容，与陆建华据以主张其有权代表三建集团公司借款关联性不足。第三，借款合同和借据是确定合同主体的最直接的证据，借款资金实际用于工程，三建资产公司对此知情，以及部分借款利息由三建集团公司支付给三建资产公司，并不能否定借款合同、借据关于借款主体的证明效力，亦不能得出三建公司追认陆建华代表其借款的结论。第四，三建集团公司与三建资产公司虽属关联企业，但两者是相互独立的企业法人，借款合同、借据明确载明出借人为三建资产公司。陆建华与三建集团公司对本案借款争议所涉工程施工形成的债权债务已经引发诉讼，与本案民间借贷纠纷有关联，但两案涉及不同主体和权利义务内容，属于不同的民事法律关系。因此，三建资产公司向陆建华主张借款具有事实和法律依据，陆建华提出的本案借款的借款人是三建集团公司，其借款行为是职务行为的主张依据不足，本案原判决并不存在陆建华所称的认定基本事实缺乏证据证明和适用法律错误的情形。关于陆建华提出的一审诉讼保全法律文书送达问题。该问题即使存在，亦不属于当事人可以申请再审的事由，并非本案申请再审审查范围，其异议可向相关法院反映处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回陆建华的再审申请。审 判 长  李亚林审 判 员  王 芬代理审判员  闫 朋二〇一七年九月五日书 记 员  缪 晔
焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民二初字00029-3号
原告河南宝阳铝业有限公司。
法定代表人刘向阳，经理。
委托代理人刘占齐，河南东君律师事务所律师。
委托代理人刘玉红，该公司工作人员。
被告焦作市宝丰电缆有限公司。
法定代表人毋顺利，经理。
本院在审理原告河南宝阳铝业有限公司（以下简称原告）诉被告焦作市宝丰电缆有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告河南宝阳铝业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南宝阳铝业有限公司撤回起诉。
诉讼费36040元，减半收取18020元，保全费5000元由原告河南宝阳铝业有限公司承担。
审 判 长 肖凌峰
审 判 员 崔广华
人民陪审员 霍春芳
二〇一五年四月八日
书 记 员 张亚萍
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1406号
原告：龚家学，身份不详，住址不详。
被告：赵伟，身份不详，住址不详。
原告龚家学诉被告赵伟之间民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法适用普通程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告龚家学、被告赵伟到庭参加诉讼。因原告申请冻结被告赵伟名下的房屋，本院于2014年4月17日作出（2014）延民初字第1406-1号民事裁定书，冻结了被告赵伟位于延吉市延朝路178-5-9号的房屋产籍手续。本案现已审理终结。
原告龚家学诉称，2012年11月9日，被告赵伟向原告借款16万元，双方签订了借款合同，约定借款月利率2%，借款日期为2012年11月9日至2013年11月9日，被告自愿以其名下的房产做抵押，并约定到期不能偿还借款愿将抵押的房产折价转让给原告。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拒绝偿还。原告诉至人民法院，要求被告偿还借款本金16万元及利息5.12万元。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金10万元，并支付利息。
被告赵伟辩称：借款事实属实，但原告主张按照月利率2%计算利息，被告不予认可。2008年9月4日，原、被告重新签订借款合同，被告承诺给原告本金及利息共计16万元，该借款合同没有再约定利息，故被告只能偿还原告本金及利息共计16万元。
原告龚家学向本院提交的证据有：
1．原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2．借款合同复印件一份，证明在2006年9月4日被告从原告处借款10万元，约定月利率2.5%，被告将其名下的房屋抵押给原告，借款期限至2007年3月4日。
3．借款合同复印件一份，证明在2010年9月1日，被告和原告就上述10万元借款重新签订借款合同，约定借款期限为2010年9月1日至2011年3月1日，借款月利率为2%，借款金额为16万元，该16万元包括本金10万元及利息6万元。但原告按照10万元本金向被告主张还款。
4．借款合同复印件一份，证明在2012年11月9日，被告和原告就上述10万元借款重新签订借款合同，约定借款期限为2012年11月9日至2013年11月9日。
经庭审质证，被告对上述1-4份证据均无异议，经审查，上述1-4份证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的相关规定，本院均予以采信。
被告赵伟向本院提交的证据有：
1．借款合同复印件一份，证明原、被告在2008年9月4日就上述借款签订借款合同，约定被告在2006年9月4日从原告处借款10万元，因其未能偿还，由被告一次性给原告本金及利息共计16万元，借款期限为2008年9月4日至2008年11月4日。该份借款合同双方未约定利息。
经庭审质证，原告对证据1无异议，经审查，证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的相关规定，本院予以采信。
本院根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，综合认定如下事实：
原、被告是朋友关系，被告因承包工程、偿还银行贷款需要资金，于2006年9月4日从原告处借款10万元，原、被告签订了借款合同，约定借款月利率为2.5%，借款期限至2007年3月4日为止，被告将其名下的房屋抵押给原告，但未办抵押登记手续。因被告未能按期偿还借款，2008年9月4日，原、被告就上述借款重新签订借款合同，双方约定，被告在2006年9月4日从原告处借款10万元，因其未能偿还，由被告一次性给原告本金及利息共计16万元，借款期限为2008年9月4日至2008年11月4日。该借款合同未约定利息。2010年9月1日，原、被告就上述借款重新签订借款合同，约定借款金额为16万元（包括本金10万元及利息6万元），借款期限为2010年9月1日至2011年3月1日，月利率为2%。2012年11月9日，原、被告就上述借款重新签订借款合同，约定借款金额为16万元（包括本金10万元及利息6万元），月利率为2%，借款期限为2012年11月9日至2013年11月9日。被告至今未偿还上述借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同是双方平等、自愿、真实的意思表示，未违反有关法律规定，是有效的协议，原、被告之间借贷关系成立。对原告要求被告偿还10万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2006年9月4日开始，按照月利率2%的标准向原告支付利息的诉讼请求，因2008年9月4日原、被告对上述借款约定为由被告支付原告本金及利息共计16万元，未约定利息，至2010年9月1日，原、被告重新签订借款合同，继续约定借款月利率2%，故本院确定被告向原告支付利息的标准为，自2006年9月4日至2010年8月31日，被告支付原告上述借款利息6万元，2010年9月1日至本院确定的清偿之日，被告按照月利率2%的标准向原告支付利息。被告关于因原、被告已经在2008年9月4日重新签订借款合同，该借款合同并没有约定利息，而是约定由被告一次性支付给原告16万元本金及利息，故被告同意支付给原告10万元本金及6万元利息，不同意再计算利息的抗辩意见，经审查，原、被告在2010年9月1日、2012年11月9日另行就上述借款重新签订借款合同，并重新约定了利息，故被告仍应当按照月利率2%的标准向原告支付2010年9月1日之后的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵伟于本判决生效后立即返还原告龚家学借款本金10万元，并支付利息（其中，2006年9月4日至2010年8月31日期间的利息为6万元；2010年9月1日至本院确定的清偿之日按照月利率2%计算）。
如被告赵伟逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4524元，保全费1320元，其它费用50元，合计5894元，由原告龚家学负担2300元（原告已预交5894元），被告赵伟负担3594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 王 静
审判员 李雪英
审判员 崔海兰
二〇一四年七月十六日
书记员 王丹竹
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1406号
原告南平市永诚物业管理有限公司，
法定代表人李峰，董事长。
委托代理人王丽琛，女，1967年10月16日出生，汉族。
被告朱某，男，1982年12月14日出生，汉族。
原告南平市永诚物业管理有限公司与被告朱某物业服务合同纠纷一案，原告南平市永诚物业管理有限公司于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 余巧平
二〇一四年三月十四日
书记员 卫瑞霖
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1406号
原告郑延伟，男，1979年8月25日生，汉族。
被告李翠云，女，汉族，1979年6月16日生，汉族。
被告张传殿，男，汉族，1978年4月5日生，汉族。
原告郑延伟诉被告李翠云、张传殿民间借贷纠纷一案，于2013年10月27日向本院提起诉讼，现原告向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出撤诉申请，不违反有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑延伟撤诉。
案件受理费减半收取1650元，由原告负担。
审判员 陈香芹
二〇一四年十二月十六日
书记员 金 阳