安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1502号
上诉人（原审被告）：安徽信远包装科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区，组织机构代码72849398-7。
法定代理人：倪合青。
委托代理人：王文生，安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许业元。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：彭超，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市杏花建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路436号俊豪华庭商业综合楼806室，实际经营地安徽省合肥市庐阳工业园荷塘东路，组织机构代码14922247-X。
法定代表人：黄胜光，总经理。
委托代理人：徐丽霞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ贵。
上诉人安徽信远包装科技有限公司（以下简称信远公司）因与被上诉人许业元、合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下简称杏花公司）、ＸＸ贵买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许业元原审诉称：2012年2月，信远公司将“安徽信远包装科技有限公司3#厂房”工程发包给杏花公司，ＸＸ贵负责实际施工。同年3月6日，ＸＸ贵代表杏花公司与许业元签订《合同书》一份，约定：杏花公司向许业元采购钢材，价格以提货之日《我的钢材网》网站发布的合肥地区最新板材价格为基础结算价；由许业元送货到指定地，运费由需方承担；结算方式以货到之日起，按网价15天内付清，如果逾期，则每天每吨加价4元至付清货款之日止，等等。因许业元垫资供货担心杏花公司和ＸＸ贵不能及时支付货款，且涉案钢材是用于信远公司投建的厂房上，遂要求信远公司提供担保，故签订《合同书》当日，信远公司也在《合同书》上签章，同意为涉案钢材款提供连带责任担保。合同签订后，许业元依约供应钢材，截止2015年1月7日，经双方对账确认杏花公司下欠款共计505000元，后经许业元多次催要，杏花公司、ＸＸ贵、信远公司仅在2015年7月8日以承兑汇票方式付款10万元，余款405000元至今未付。综上，杏花公司、ＸＸ贵、信远公司拒不支付货款行为属于明显违约，依法应承担相应法律责任。许业元诉至原审法院，请求判令：1、杏花公司、ＸＸ贵立即支付钢材款405000元及利息76592.5元（均按人民银行同期贷款利率四倍标准，以505000为基数，自2015年1月7日算至同年7月8日；以405000元为基数，自2015年7月8日暂算至同年9月24日；此后至款清日止）；2、信远公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
杏花公司原审辩称：杏花公司与许业元之间不存在买卖合同关系，杏花公司不是本案适格被告，请求依法驳回许业元对杏花公司的诉请。杏花公司与许业元之间并未签订钢材买卖合同，许业元诉请依据的买卖合同中的需方是ＸＸ贵并非杏花公司，杏花公司未使用过许业元的钢材，也未向许业元支付过钢材款，根据合同相对性原则，许业元与ＸＸ贵之前签订的钢材买卖合同，杏花公司不承担给付钢材款的义务。
ＸＸ贵原审辩称：ＸＸ贵承认许业元的诉讼请求，ＸＸ贵确实欠许业元钢材款，但是信远公司欠ＸＸ贵工程款，故ＸＸ贵无钱支付。
信远公司原审辩称：1、信远公司不是买卖合同的保证人，不应当承担连带责任；2、即使信远公司是双方合同中约定的保证人，也不是欠条的保证人，许业元依据其与ＸＸ贵出具的欠条主张50万元的诉请，信远公司不应当承担保证责任；3、从合同中看，保证期间已经经过，许业元没有及时的主张权利，信远公司的保证责任已经免除。
原审查明：杏花公司承建信远公司3#厂房建设工程项目，ＸＸ贵自述挂靠杏花公司施工信远公司3#厂房。2012年3月6日，ＸＸ贵作为需方与供方许业元签订《合同书》一份，约定由许业元根据ＸＸ贵要求供应各种规格钢材，送货到工地，上车费运费由需方承担，货到验收后付驾驶员每吨45元；钢材按国家标准执行，并随货附质保书和付款调拨单入网价单，若对质量有异议需当日提出；垫付限额：数量100吨，结算方式为按网价（我的钢铁网），15天内付款不计息，过期每天每吨4元，以货到之日算起。该合同书下方担保方一栏中，信远公司加盖公章并注明日期。合同签订后，许业元陆续向ＸＸ贵指定工地运送钢材，每次送货均有送货单，由ＸＸ贵或其聘请的现场施工员程千金签收。双方在合同履行中，货款都是由许业元垫付，ＸＸ贵曾陆续支付过部分钢材款给许业元。2015年1月7日，经许业元与ＸＸ贵对账，ＸＸ贵向许业元出具欠条一张，确认欠钢材款505000元，并载明利息按每日0.8‰计算。2015年7月8日，杏花公司向信远公司出具10万元收据一张，收款事由注明为钢材款，ＸＸ贵和许业元分别在收据右下角签名。次日，信远公司经杏花公司同意交给许业元两张承兑汇票，共计10万元，用以支付钢材款。许业元为追索剩余货款405000元，诉至原审法院，要求判如所请。
原审认为：根据许业元举证的钢材供需合同书和欠条，合同相对方为许业元和ＸＸ贵，货款也由许业元和ＸＸ贵对账结算，合同和欠条均无杏花公司的盖章确认，许业元既未能举证证明杏花公司授权ＸＸ贵签订合同，也未能举证证明其供应的钢材用于杏花公司承建的信远公司3#厂房工程，现杏花公司对钢材款不予认可，故该合同仅能约束合同相对方，即应由ＸＸ贵承担支付钢材款的责任。根据ＸＸ贵出具的欠条，截至2015年1月7日尚欠许业元钢材款505000元，之后，信远公司于2015年7月9日支付了10万元，故钢材款尚欠405000元。ＸＸ贵在欠条中承诺按每日0.8‰支付利息，现许业元自愿按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，不超过双方约定和法律规定，故予以支持。经核算，截至2015年9月24日，利息为72237元。
关于信远公司的担保，因合同中信远公司盖章处明确标明“担保方”，而且庭审中许业元和ＸＸ贵均陈述是为了保障货款的支付故而要求信远公司盖章，信远公司对盖章的真实性也不持异议，故信远公司应当按约承担保证责任。因合同中并未约定保证期间和保证方式，依法信远公司应承担连带责任保证，而保证期间为六个月。考虑到本案合同并非借贷而是买卖，签订合同时债权并不明确，2015年1月7日双方对账后债权才明确，但双方并未具体约定货款的支付期限，故应自许业元主张债权之日开始计算ＸＸ贵的诉讼时效及信远公司的保证期间，而信远公司于2015年7月9日还支付了许业元货款，故可推定许业元已向信远公司催要货款，信远公司抗辩称超过保证期间，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：一、ＸＸ贵于判决生效之日起十日内支付许业元货款405000元；二、ＸＸ贵于判决生效之日起十日内支付许业元货款利息损失72237元（暂计算至2015年9月24日，之后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，顺延计算至货款清偿之日止）；三、安徽信远包装科技有限公司对ＸＸ贵的上述债务承担连带保证责任；四、驳回许业元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4302元，由ＸＸ贵和安徽信远包装科技有限公司共同负担。
信远公司上诉称：一、一审法院认为“因合同中（指许业元与ＸＸ贵签订的钢材供货合同书）信远公司盖章处明确标明担保方，故信远公司应当承担担保责任”，不符合事实。首先，该“合同书”是钢材供应方许业元提供的格式合同，合同条文中没有保证范围、保证内容等方面的具体约定，而只是合同下方签字处设计了鉴（公）证意见一栏，栏目中同时列出“担保方”“鉴（公）证机关（章）”等字样，该栏目给第三人的印象应当是鉴证人的签字栏而不是保证人的签字栏，至少在该栏目签字盖章的行为有两种解释，信远公司就是在该栏加盖的印章。依据合同法关于格式条款的相关规定，应当作出对格式条款提供人即许业元不利的解释，即认定信远公司为鉴证人而非保证人。其次，该份“合同书”是一份买卖合同，并非借款合同，合同双方互负履行合同条款的义务，即采购方ＸＸ贵有义务及时足额付款，供货方许业元也有义务按时、按质、按量提供货物，如因许业元违反合同约定，不能及时给ＸＸ贵提供货物，或提供的货物存在质量问题，则ＸＸ贵有权要求许业元承担经济赔偿责任。如果说信远公司是担保人，那信远公司为谁担保？担保的范围是什么？显然，仅依据信远公司在这个栏目中的印章就想当然地认定信远公司应对ＸＸ贵所欠许业元的钢材款承担担保责任是不妥当的。再次，担保法律关系的建立必须基于当事人真实意思表示，信远公司从未向许业元作出提供保证的意思表示。本案中ＸＸ贵曾承建信远公司厂房，许业元系ＸＸ贵的钢材供应商，信远公司与许业元从无交往，对许业元与ＸＸ贵签订合同的具体情况也不太了解，只是受ＸＸ贵的请求对双方签订的“合同书”进行鉴证，本意是对ＸＸ贵资信的证明，证明ＸＸ贵承建了信远公司的厂房，有一定的工程款收入，而非法律意义上的保证。许业元在原审庭审中也明确表示信远公司曾告诉他不能直接支付给他货款，只能给杏花公司付款。可见双方对信远公司并非法律意义上的担保人这一点也是有共识的。
二、一审法院认定“考虑本案合同并非借贷而是买卖，签订合同时债权并不明确，2015年1月7日双方对账后债权才明确，但双方并未具体约定货款的支付期限，故应自许业元主张债权之日开始计算ＸＸ贵的诉讼时效及信远公司的保证期间”，这有意回避了“合同书”中对许业元不利的具体内容，是完全错误的。首先，“合同书”第8条明确约定了付款期限为“结构封顶15日内”或“（结构封顶）不超过两个月”，并非“未具体约定货款的支付期限”；其次，从许业元提供的送货单可见，2012年3月14日开始向信远公司厂房工地送货，至2012年9月16日送最后一批货，此时供货数量已确定，由于“合同书”第6条对钢材单价明确约定，故至2012年9月16日债权已明确，且2015年1月7日许业元与ＸＸ贵对账时并未通知信远公司参加，信远公司对此完全不知情，因此自2015年1月7日计算信远公司的保证期间完全没有道理；再次，一审法院既然认定“签订合同时债权并不明确”，却又认定信远公司应当对该不明确的债权承担担保责任，显然自相矛盾。
三、一审法院认定“信远公司于2015年7月9日还支付了许业元货款，故可推定许业元已向信远公司催要货款，信远公司抗辩超过保证期间，不予采信”，更让信远公司无法理解。事实上，一审法院在判决书经审理查明的事实中已明确叙述为：“2015年7月8日，杏花公司向信远公司出具了10万元收据一张…次日，信远公司经杏花公司同意交给许业元两张承兑汇票，共计10万元”，由此可见，收据是杏花公司出具的，并不是许业元出具的，支付行为是杏花公司要求的，正是因为杏花公司与许业元之间存在债权债务，信远公司才根据杏花公司的要求将承兑汇票支付给ＸＸ贵和许业元。而一审法院在同一份判决书自我否定，前文叙述是杏花公司出具的收条，后文又认定“信远公司于2015年7月9日还支付了许业元货款”，硬将保证责任强加于信远公司身上。
四、一审法院在判决中回避了信远公司在庭审中提出的“合同书”与欠条（指许业元所称2015年1月7日ＸＸ贵出具给他的50.5万元的欠条）无关的质疑，在没有任何证据证明的情况下，硬将“合同书”与欠条说成一回事，并据此判决信远公司承担担保责任，这与庭审中反映的事实是完全不相符。信远公司认为，欠条中的50.5万元与“合同书”中的货款无关。理由如下：1、从时间上来看，“合同书”签订于2012年3月6日，许业元依据“合同书”给信远公司三号厂房供货最早一批是2012年3月14日，最晚一批送货时间为2012年9月16日，欠条形成于2015年1月7日，欠条与“合同书”签订的时间间隔长达将近三年，与最晚一批供货时间间隔也达到两年多。ＸＸ贵作为一个工程承包人，长年从事工程承包工作，在两年多的时间里不可能不承包工程，也不可能不使用钢材，所以信远公司有理由相信欠条中50多万元的钢材款并非“合同书”中约定的钢材款；2、从数量和金额上来看，“合同书”约定的钢材数量是100吨，从许业元提供的供货单看，此时钢材单价为3000多元，也就是说合同金额应当在30多万元，庭审中许业元自认ＸＸ贵已支付其钢材款90多万元，因此，合同中约定的100吨钢材款应当早已支付完毕，欠条中所列欠款应当是“合同书”履行完毕后，许业元继续向ＸＸ贵提供钢材而产生的欠款，也就是说欠条中的欠款与“合同书”无关；3、从情理上来看，如果欠条中的钢材款就是“合同书”中约定的钢材款，如果许业元确实认为信远公司是担保人，则许业元与ＸＸ贵在结算时应当要求信远公司到场并以保证人的身份盖章。而事实上，许业元与ＸＸ贵结算时根本未通知信远公司，信远公司直到诉讼前两个月才得知有这张欠条的存在。如果信远公司要为这张欠条承担保证责任的话，那么就意味着不论何时、不论什么原因、不论信远公司知情与否，甚至不论债务真实与否，只要ＸＸ贵声称欠许业元钢材款，信远公司都必须承担偿还责任，这显然不合情理。因此，退一万步说，即使信远公司是“合同书”中约定货款的保证人，也不是欠条的保证人，不应对许业元诉求的40.5万元货款承担保证责任。综上，请求二审撤销原判第三项判决，改判信远公司不承担保证责任；本案一、二审全部诉讼费用由许业元、杏花公司、ＸＸ贵负担。
许业元二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
杏花公司二审辩称：杏花公司不承担责任。
ＸＸ贵二审辩称：没有意见。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审争议的焦点为上诉人信远公司是否对案涉钢材款承担保证责任。现分析如下：
首先，格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同。对合同相对方而言，签订格式合同就必须全部接受合同条件，故一般格式合同的提供方具有明显的优势地位。因而为了保护合同相对方的利益，达到公平目的，对格式合同进行一定限制，例如对格式条款的理解方式存在争议时，应当作出不利于提供格式条款方的解释。本案中，案涉《合同书》的内容比较简单、粗略，被上诉人许业元称该合同文本系从网上打印而来，尚无证据证明许业元对不同的相对人重复使用了该合同文本，且合同书第8项存在明显改动、删减，亦说明签订合同时相关当事人之间进行了协商。另，许业元作为提供合同一方，相比合同相对方信远公司，并不具有强势地位，相反企业法人相较于个人，在经济实力、经营范围和法律事务等方面应当具有优势地位。故信远公司上诉称案涉合同系标准格式合同，并要求对该合同条款作出不利于许业元的解释，本院不予采纳。因此，信远公司在案涉合同的“担保方”和“鉴（公）证机关”一栏盖章，原审认定其为合同的担保人，并无不当。
其次，信远公司系案涉工程（信远公司3#厂房建设工程）发包方，杏花公司系案涉工程的承建方，ＸＸ贵系案涉工程的实际承包人，许业元根据与ＸＸ贵签订的《合同书》向案涉工程提供钢材。案涉《合同书》载明的钢材数量系双方签订合同时根据计划而形成的大约的数量，与实际钢材的供应量存在出入，亦属正常现象，且ＸＸ贵认可《欠条》所涉钢材系用于案涉工程。故信远公司仅以案涉《欠条》反映的钢材数量与《合同书》不一致而否认两者的关联性，本院不予采信。案涉《欠条》应系双方根据《合同书》的约定对实际供应的钢材量进行结算后，确认的下欠钢材款的书证，原审对此予以确认，亦无不当。
再次，2015年7月8日杏花公司向信远公司出具的10万元的《收据》上，有ＸＸ贵、许业元的签字，信远公司因此给付许业元两张合计10万元承兑汇票，反映了信远公司对杏花公司、ＸＸ贵、许业元三者在案涉工程中的关系是知道的，亦反映许业元就案涉钢材款向ＸＸ贵、杏花公司、信远公司主张的客观事实。另，信远公司认可该10万元将会在其与杏花公司结算工程款时予以扣除，且信远公司认可案涉工程款尚未结算。
综上，信远公司应对案涉工程款承担保证责任，其上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8459元，由上诉人安徽信远包装科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年四月二十九日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。