浙江省湖州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙05执复11、12、13号
申请复议人（原审异议人）：湖州南浔浔商小额贷款有限公司。
申请复议人（原审异议人）：湖州南浔长城小额贷款有限公司。
申请复议人（原审异议人）：湖州紫金钢结构有限公司。
上述三申请复议人的委托代理人：陈伟，上海市xx律师。
申请执行人：高水荣。
被执行人：湖州练虹建材有限公司。
申请复议人湖州南浔浔商小额贷款有限公司、湖州南浔长城小额贷款有限公司、湖州紫金钢结构有限公司因与申请执行人高水荣、被执行人湖州练虹建材有限公司民间借贷等纠纷执行一案，不服德清县人民法院(2016)湖德执异重字第1、2、3号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年5月10日立案受理，并组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明：2011年1月11日，湖州安吉拍卖有限公司受南浔区人民法院委托，对湖州里程水泥有限公司位于湖州市南浔区练市镇庄家村立马自然村的有证厂房8229.87平方米、有证土地20665.13平方米以及无证建筑物及机器、设备等进行了拍卖，朱秀英以2110万元的最高价成交，2011年2月23日，南浔区人民法院裁定证载面积8229.87平方米厂房的所有权、证载面积20665.13平方米土地的使用权以及无证房屋建筑物的所有权归朱秀英所有。
2011年3月31日，湖州练虹建材有限公司（以下简称练虹公司）成立时，朱秀英将其拍卖成交仍登记在湖州里程水泥有限公司的厂房、土地租赁给练虹公司使用。2013年1月15日，练虹公司向高水荣借款2750万元，并以练虹公司所有的机器设备作抵押。
2014年7月15日，申请执行人高水荣依据生效的民事判决书[（2014）湖德新商初字第88号]向德清县人民法院即执行法院申请执行，申请执行标的29405596.90元，要求对练虹公司抵押给其的机器设备评估拍卖，并对拍卖款优先受偿。因练虹公司抵押给高水荣的机器设备，均安装在原登记在湖州里程水泥有限公司名下后已裁定归朱秀英所有的土地厂房内，为了有利于抵押物的处置变现，执行法院与吴兴区人民法院（以下简称吴兴法院）、南浔区人民法院（以下简称南浔法院）协调后，取得对抵押给高水荣的机器设备和属朱秀英所有的土地厂房的整体司法处置权。2014年10月30日该院委托湖州天勤资产评估有限公司（以下简称天勤评估公司）对上述财产进行评估。2014年12月5日，天勤评估公司对委托评估的财产出具了资产评估报告[湖天评报字（2014）第95号]。经评估，练虹公司所有的机器设备评估值44837580元，朱秀英所有的位于湖州市南浔区练市镇庄家村立马自然村的厂房评估值2338900元，朱秀英所有的位于湖州市南浔区练市镇庄家村立马自然村的土地评估值6819500元，上述机器设备、厂房、土地建议司法处置价分别为26900000元、1400000元、5456000元。2014年12月11日，南浔法院将包括异议人在内的6件执行案件移送执行法院要求参与分配。
2015年3月24日，执行法院对上述财产在司法拍卖网上公开拍卖。2015年4月3日，三异议人对关于练虹公司、朱秀英资产评估报告提出异议，并要求暂缓拍卖。2015年4月8日，天勤评估公司对异议中关于评估价值过低的异议给予了答复。2015年4月11日浙江五龙新料股份有限公司以33756000元拍卖成交。
执行法院认为：在对拍卖财产选择评估机构及评估公司出具评估报告时，异议人并非该院涉练虹公司一案执行的当事人或利害关系人，也未向该院申请参与分配，因此，该院也无须负有在选择评估机构和评估公司出具评估报告后五日内通知异议人的责任，该院根据评估机构的司法处置价作为保留价进行拍卖并无不当。在拍卖过程中，针对异议人认为评估报告估价偏低的异议，评估机构也已给予了及时的答复。因此，在评估拍卖的程序上本院不存在过错。对异议人称无证厂房、办公室属练虹公司所有，并非朱秀英个人财产的异议，并以吴兴法院（2013）湖民初字第1236号民事判决书确认。经查，吴兴法院（2013）湖民初字第1236号民事判决书的原告是湖州紫金钢结构有限公司，被告是练虹公司，案由是建设工程施工合同纠纷。执行法院认为，建设工程施工合同纠纷双方争议的标的是工程款纠纷，并非异议人所称的房屋确权判决，两案系不同的当事人，法律关系也不同，不能由此证明无证厂房即属练虹公司所有。执行法院评估拍卖的无证厂房，建造在湖州市南浔区练市镇庄家村立马自然村土地面积20665.13平方米土块上，该宗土地的权证为湖土国用xx号，根据南浔法院（2010）湖浔执字第1465号执行裁定书，该宗土地的使用权归朱秀英所有，在无其他权属证实的情况下，该土块上所建造的建筑物应为朱秀英所有，异议人并非系执行法院拍卖财产上有证厂房和无证厂房的当事人或利害关系人，其对该院拍卖财产上有证厂房和无证厂房的异议无事实和法律依据。综上，执行法院不予支持三异议人所提异议理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议。
三申请复议人分别复议称：一、执行法院未将涉案评估报告【湖天评报字（2014）第95号】送达利害关系人，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖规定》）第六条。南浔法院于2014年12月4日将三申请复议人作为申请执行人的案件移送执行法院参与分配，而涉案评估报告于2014年12月5日作出，执行法院应将报告送达三申请复议人。二、执行法院未将选定评估机构情况告知三申请复议人，违反《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条。三、执行法院根据评估机构的司法处置价设定第一次拍卖的保留价，违反了《拍卖规定》第八条。四、评估报告严重失实，将属于被执行人练虹公司的财产归属于朱秀英所有。五、天勤评估公司接受执行法院委托作出的评估报告，与该公司先前接受其他方委托作出的评估报告前后时间相差一年，但评估价值相差一千万（机器设备比先前评估价高，房地产则较低），严重违法评估的客观性和专业性。而执行法院在三申请复议人提出对评估报告的异议后，仅将评估公司的意见作为答复，应付三申请复议人，属于渎职行为。综上，要求中止执行，重新评估。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。另查明：一、德清县人民法院在执行高水荣申请执行练虹公司民间借贷纠纷一案过程中，将练虹公司及其租用的朱秀英名下的房地产整体委托天勤评估公司评估，并在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖。三申请复议人于2015年5月5日向执行法院提出执行异议，执行法院作出（2015）湖德执异字第7、8号异议裁定，三申请复议人不服向本院提起复议。本院受理后，经审查认为，原审裁定并未完全查清案件事实，经本院审判委员会讨论，于2015年9月23日依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，作出（2015）浙湖执复字第6、7、8号裁定，撤销德清县人民法院（2015）湖德执异字第7、8号执行裁定，发回重新审查。二、执行法院于2014年10月30日作出（2014）湖德执民字第1199-1号拍卖裁定，拍卖练虹公司机器设备和朱秀英房地产，并决定委托评估；该裁定于2014年11月17日送达当事人。2014年11月13日向在先查封朱秀英房地产的吴兴法院、查封练虹公司机器设备的南浔区人民法院发函协调处置权；吴兴法院于同月14日复函移交处置权，南浔法院于同年12月3日复函同意并移交参与分配六案（含三申请复议人案件）。2014年12月5日，天勤评估公司作出涉案房地产及机器设备的评估报告，司法处置价33756000元，建议整体处置。三、吴兴法院（2013）湖吴民初字第1236号判决书中，原告湖州紫金钢结构有限公司诉称，该公司于2012年4月28日和2012年7月20日，与被告练虹公司分别签订032号和035号《建筑工程承包合同》，由原告承建被告练虹公司的钢结构厂房工程和钢结构仓库工程，因被告拖欠工程款未付成讼。吴兴法院缺席判决被告练虹公司支付原告工程款1379855元。
本院认为，三申请复议人虽然提出五点复议理由，但主旨在于表明执行法院评估拍卖程序违法，要求重新评估拍卖，此即本案争议焦点所在。本院审查认为：
第一、关于评估方面。首先，从本院查明的事实来看，执行法院在选定评估机构时，并未收到三申请复议人参与分配的案件，因此不必通知三申请复议人到场。其次，评估报告作出之日确实在南浔法院参与分配函移交之日的后一日，理论上执行法院已经知道三申请复议人参与分配事宜，执行法院应将评估报告送达利害关系人，让其知悉评估报告内容。事实上，在案件执行过程中，三申请复议人确实得知了评估报告的内容，也针对评估报告提出了异议。因评估报告涉及相关专业知识，且属于人民法院对外委托专业机构进行的，因此对于评估报告中评估价值高低的异议，根据浙江省高级人民法院相关规定，由法院司法技术管理部门将异议情况反馈至评估机构，由评估机构对异议予以答复，因此执行法院在这方面并不存在渎职行为。最后，三申请复议人认为评估报告严重失实，其中两栋建筑物应是练虹公司财产。对此，评估公司只是将该财产的价值评估出来，至于该财产权属不是其工作范围。三申请复议人的被执行人是练虹公司，本案中从权属证明文件来看，练虹公司的财产只有机器设备。练虹公司所在的厂区房地产，乃是朱秀英通过拍卖程序从南浔区人民法院竞拍所得，该院拍卖确权裁定等法律文书可以证明。对此，吴兴法院在审理建设工程施工合同纠纷过程中，亦涉及到该土地上拆旧建新的两栋建筑物，对于该建筑物目前并无相应的确权裁定书，至于该两幢建筑物到底是谁投资新建，朱秀英和练虹公司并未在本案中提出任何意见。执行法院按照执行审查程序，从形式上审查确认为朱秀英的财产，并不存在错误。而且，该财产的归属问题，只会影响到财产变现后的分配问题，并不影响对财产价值的评估问题，故不必重新评估。如对分配存在异议，可依据分配方案异议之诉程序救济，然此并非本案审查范围。
第二、关于拍卖方面。执行法院依据天勤评估公司出具的评估报告，按照司法处置价作为第一次拍卖的保留价进行拍卖，并不违反《拍卖规定》第八条。对于第一次拍卖保留价的确定，浙江省高级人民法院《关于进一步完善委托评估拍卖管理工作的意见》第五条规定“评估的司法处置价即为第一次拍卖的保留价”。《拍卖规定》第八条规定“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十。”执行法院依据的司法处置价即为评估价，其拍卖时并未再作折扣。至于确定司法处置价时取了“评估值”的变现系数0.6或0.8，只是评估公司确定司法处置价的一种方法，有利于司法强制处置时快速变现。该复议理由，三申请复议人在本院（2015）浙湖执复字第6、7、8号案件中已经提出，本院当时依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定发回重审，而非依据该规定第（四）项发回重审，表明该案拍卖程序上并未存在严重错误。
综上所述，执行法院在得知三复议申请人参与分配之后，并未向其送达评估报告，但三申请复议人知悉了评估报告内容，并向执行法院提出了异议，亦获得了答复，因此执行法院该瑕疵行为，并未达到严重违反拍卖程序的程度。同时，在三复议申请人认为涉案机器设备评估价值过高的情况下，经公开拍卖后所得价款，仍不足清偿机器设备抵押权人的抵押债权，因此该机器设备的评估拍卖程序并未损害三申请复议人的利益。三申请复议人提出的理由，不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项规定要求，不足以撤销本案拍卖程序，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回湖州南浔浔商小额贷款有限公司、湖州南浔长城小额贷款有限公司、湖州紫金钢结构有限公司的复议申请。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 杨言军
审 判 员 钱春江
代理审判员 朱国斌
二〇一六年七月四日
书 记 员 鲍 俊