甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兰行终字第5号
上诉人李春来（原审原告），男，住榆中县。
上诉人郝玉翠（原审原告），女，住榆中县。
上诉人王效来（原审原告），男，住榆中县。
上诉人齐少刚（原审原告），男，住榆中县。
上诉人丁玉英（原审原告），女，住榆中县。
上诉人徐守栋（原审原告），男，住榆中县。
上诉人梁西海（原审原告），男，住榆中县。
上诉人白锟恩（原审原告），男，住榆中县。
上诉人暨诉讼代表人颜利芳（原审原告），女，住榆中县。
上诉人暨诉讼代表人周峰（原审原告），男，住榆中县。
上述上诉人共同委托代理人闻艺，甘肃金毓康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆中县房屋拆迁管理办公室（简称：榆中县拆迁办），住所地榆中县栖云南路*号。
法定代表人李永新，该办公室主任。
委托代理人周向军，甘肃栖云律师事务所律师。
原审第三人甘肃昌盛房地产开发有限公司（简称：昌盛房地产公司），住所地榆中县城关镇西关三区。
法定代表人刘韫华，该公司经理。
委托代理人黄萍，甘肃栖云律师事务所律师。
上诉人李春来等十人因诉榆中县拆迁办作出的榆房拆裁字（2012）第02号《房屋拆迁行政裁决书》，不服甘肃省榆中县人民法院作出的（2013）榆行初字第6号行政判决一案，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春来等十人共同推举诉讼代表人颜利芳、共同委托代理人闻艺，被上诉人榆中县拆迁办委托代理人周向军，原审第三人昌盛房地产公司委托代理人黄萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李春来、颜利芳、郝玉翠、王效来、齐少刚、丁玉英、周峰、徐守栋、梁西海、白锟恩在榆中县城关镇政府路3号（原煤炭公司家属楼）拥有房屋产权，与该房屋相对应的临时碳房具有使用权。昌盛房地产公司于2008年10月8日在榆中县发改委备案登记，2008年11月12日取得建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证，2008年10月23日取得建设用地规划许可证等，办理了征用划拨土地手续，对榆中县政府路3号（原煤炭公司院内）的土地取得了土地使用权，用地面积为4296.7平方米。土地使用宗地图从原告使用的碳房中间划线，包括了李春来等十人的部分碳房面积。昌盛房地产公司分别于2008年11月24日、2009年9月1日、2010年2月10日、2011年2月11日取得了（2008）第09号、（2009）第02号、（2010）第01号、（2011）第01号《房屋拆迁许可证》。拆迁过程中，昌盛房地产公司因碳房的拆迁与李春来等十人达不成协议，向榆中县拆迁办提出裁决申请，榆中县拆迁办向李春来等十人发出拆迁通知，并多次组织协调未达成协议，遂于2012年5月31日委托兰州三信房地产评估有限公司对碳房价值进行了评估。2012年7月23日榆中县拆迁办作出（2012）榆房拆裁字第02号《房屋拆迁行政裁决书》，具体内容如下：“一、周峰拆迁补偿费19992元，齐少刚拆迁补偿费19992元，郝花拆迁补偿费18228元，梁西海拆迁补偿费18228元，王效来拆迁补偿费18228元，白琨恩拆迁补偿费18228元，徐守栋拆迁补偿费9072元，颜丽芳拆迁补偿费9072元，丁玉英拆迁补偿费9072元，李春来拆迁补偿费9072元，榆中高原煤炭有限责任公司拆迁补偿费9072元。二、限被申请人在收到本裁决书之日起3日内与申请人签订拆迁补偿协议，并于2012年8月8日之前搬迁完毕，逾期将依法申请强制拆除。”
另查明：李春来等十人对榆中县拆迁办委托评估机构作出的评估报告提出了异议，但不要求重新评估。
原审法院认为：榆中县拆迁办作为法律法规授权的行政机关，有权对拆迁争议进行行政裁决，具体的裁决行为必须符合法律的规定。李春来等十人的碳房系榆中高原煤炭有限公司（原榆中县煤炭公司）在修建住宅楼时临时搭建的结构简易的建筑物，李春来等十人具有使用权，拆迁时应进行合理的补偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。榆中县拆迁办为了做好安置补偿工作，依据该法规定委托兰州三信房地产评估有限公司对碳房进行了评估，对该评估报告向李春来等十人公告送达，并告知对评估报告如有异议有申辩和陈述的权利，李春来等十人未行使上述利，榆中县拆迁办委托评估程序并无不当。本案中，榆中县拆迁办在作出拆迁裁决时，昌盛房地产公司提供了榆发改（2008）333号文件批复、榆中县规划局（2008）33号建设用地规划许可证、（2008）37号建设工程规划许可证，榆中县人民政府颁发的榆国用（2008）51号土地使用证，上述文件证明昌盛房地产公司依法取得的煤炭家园工程项目符合城市规划要求，土地使用权来源合法及用地面积，土地使用证附件宗地图从李春来等十人碳房中间划线，包括了部分碳房。李春来等十人提出昌盛房地产公司所持有的土地使用范围图和宗地图，不包括碳房，其碳房不在拆迁范围之内，但李春来等十人提供的证据房产证显示，碳房没有在其产权范围内，也没其他证据证实碳房不在拆迁范围内。综上所述，李春来等十人要求撤销榆中县拆迁办作出的（2012）榆房拆裁字第02号行政裁决书的诉讼请求的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十七条第一款（四）项、第五十六条第一款（四）项的规定，判决驳回原告李春来、颜利芳、郝玉翠、王效来、齐少刚、丁玉英、周峰、徐守栋、梁西海、白锟恩的诉讼请求。案件受理费5O元由原告李春来、颜利芳、郝玉翠、王效来、齐少刚、丁玉英、周峰、徐守栋、梁西海、白锟恩负担。
宣判后李春来等十人不服，提起上诉，称：1、一审判决认定事实不清，证据不足；2、李春来等十人的碳房不在拆迁范围内；3、榆中县拆迁办作出的榆房拆裁字（2012）第02号裁决适用法规错误；4、榆中县拆迁办作出的裁决程序不当，单方委托评估并剥夺了上诉人产权调换的权利。诉请依法撤销一审判决，撤销榆中县拆迁办作出的榆房拆裁字（2012）第02号《房屋拆迁行政裁决书》。
被上诉人榆中县拆迁办宣判后服判，对李春来等十人的上诉理由答辩，称：1、根据昌盛房地产公司土地使用权证，李春来等十人的碳房在拆迁范围内；2、李春来等十人虽对评估结果提出异议但拒绝重新评估；3、碳房不是产权房且面积小，不适宜用产权置换方式进行补偿，采用货币补偿方式并无不当。认为一审法院判决事实清楚，证据确凿应当予以维持。
原审第三人昌盛房地产公司述称：原审判决正确，要求驳回李春来等十人的上诉请求。
上诉人李春来等十人在二审期间向本院提交了，由榆中县土地勘测规划室2013年12月12日出具的关于宗地图的补充说明，作为新的证据。该证据在68.25-19.50-7-14-4-3号宗地图上以示意图①②标记李春来等十人碳房位置，同时文字说明“14-4-3号宗地不含①②两栋砖房。”并加盖“榆中县土地勘测规划室”印章。
被上诉人榆中县拆迁办在二审庭审中发表质证意见为，上诉人提交的新证据说明部分为：“不含①②两栋砖房”，但根据图示，该两栋砖房与宗地图有重合。
原审第三人昌盛房地产公司在庭审中发表质证意见与被上诉人质证意见相同。
经庭审质证，本院对该证据认定如下：上诉人李春来等十人提供的证据，于2013年12月12日形成，系在一审程序结束后收集的证据，属于新的证据，本院予以接纳。该证据为榆中县土地勘测规划室出具的关于宗地图的补充说明，与本案案件事实具有关联性；出具该证据的榆中县土地勘测规划室系榆中县国土资源局下属事业单位，负责实施本行政辖区建设项目用地勘测定界工作，其所出具的补充说明具有合法性；该证据经庭审质证与原件相符，具有真实性。据此，对该新的证据本院予以采信。
二审经庭审查明：昌盛房地产公司取得了榆国用（2008）51号《国有土地使用权证》，证载的使用面积为4296.70平方米中不包含李春来等十人的碳房面积。其他查明事实与一审法院查明部分一致。
本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第一款“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁”。拆迁范围是根据建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件规定的建设项目用地范围进行确定。本案中，根据榆中县土地勘测规划室对建设项目用地勘测定界，李春来等十人的碳房不在拆迁范围之内，榆中县拆迁办作出的榆房拆裁字（2012）第02号《房屋拆迁行政裁决书》没有事实依据，对上诉人该上诉理由本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2013）榆行初字第6号行政判决；
二、撤销榆中县房屋拆迁管理办公室于2012年7月23日作出的榆房拆裁字（2012）第02号《房屋拆迁行政裁决书》。
一、二审案件受理费各50元由被上诉人榆中县房屋拆迁管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 卫
审 判 员 刘祥礼
代理审判员 王柏潭
二〇一四年三月五日
书 记 员 李茫信