新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵02民终81号
上诉人（原审原告）：王义江，男，1957年出生。
委托诉讼代理人：董春兴，新疆梨城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盛啟新，男，1964年出生。
上诉人王义江与上诉人盛啟新农业承包合同纠纷一案，双方均不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2016）兵0201民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审理期限。上诉人王义江的委托诉讼代理人董春兴，上诉人盛啟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王义江上诉及答辩主张：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持王义江一审中的全部诉讼请求，驳回上诉人盛啟新的上诉请求。事实与理由：1.盛啟新作为用电使用人，先交费后使用是其义务，其在2016年无法用电，系盛啟新不交电费所致；2.一审法院以承包费的利息损失为基数调整并确定违约金无事实及法律依据；3.王义江是本案适格的诉讼主体；4.盛啟新未按时交纳土地承包费构成违约应当承担2014年至2016年三年的土地承包费及违约金。
上诉人盛啟新上诉及答辩主张：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王义江一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1.盛啟新和张庆新、桓新系本案合同的当事人，王义江不是本案的适格原告，一审法院认定主体错误及事实不清；2.盛啟新已一次性支付三十年的土地使用费，履行了合同约定，无任何违约行为；3.盛啟新不应当向王义江支付土地承包费及违约金，一审判决错误。
王义江向一审法院起诉请求：1.判令盛啟新支付拖欠的土地承包费49896元、违约金22720元，合计77616元；2.案件受理费及送达费由盛啟新承担。事实和理由：2005年9月1日王义江与盛啟新、张聪慧签订了《库尔勒义江园艺场分场土地承包合同》，合同约定将库尔勒市义江园艺场分场排污总灌渠北面4农第1-4号176.7亩土地承包给盛啟新、张聪慧，张聪慧种植该4农第1-2号82.9亩土地，盛啟新种植该4农第3-4号93.8亩土地，实际按92.4亩收取承包费，合同约定自2011年起每年每亩交承包费180元，于每年12月前一次性交清，否则按违约处理，违约金每年每亩为100元。张聪慧按约定交纳了承包费，盛啟新未按合同约定交纳2014年-2016年的土地承包费，故诉至法院。
一审法院认定事实：2005年9月1日，张庆新、桓新受义江园艺场负责人王义江委托以库尔勒市义江园艺场分场（甲方）名义与盛啟新、张聪慧（乙方）签订《库尔勒市义江园艺场分场土地承包合同》，合同约定：一、甲方将位于库尔勒市义江园艺场分场排污总灌渠北面4农第1-4号土地共176.7亩，承包给乙方种植果树及其他农作物。乙方有土地经营权、管理权、产品销售权，承包期限从2005年9月1日至2035年11月30日止，共计三十年。二、甲方统一开发土地，乙方签订本合同时，一次性向甲方交付每亩690元的土地开发费，共计121923元。开发费中包括土地开发、道路、总灌渠、排水渠。（高压线路，机井等不在开发费中。）三、乙方承包该土地的承包费缴纳：从2005年9月1日起到2010年11月30日止，不缴纳土地承包费。以后每年土地承包费为每亩180元，每年173亩计31140元土地承包费。直至合同结束，每年12月前必须一次性交清，否则按违约处理。…六、乙方在承包土地期间：1、由甲方给乙方按50亩种植面积提供一亩宅基地供乙方盖住房等使用。宅基地由乙方支付开发费。…九、本合同违约金按亩数计算，违约金每年每亩100元，由违约方支付另一方。违约金每年只能计算一次，不能重复计算。…十一、本合同一式四份，甲乙双方各执两份，合同从签字之日起生效。由义江园艺场法人，委托张庆新、桓新办理有关承包及管理手续，分场手续办好后，本合同要加盖分场公章。该合同中，张聪慧承包4农1-2号土地，盛啟新承包涉案4农3-4号土地，按92.4亩交承包费。
2014年5月29日，张庆新雇佣刘孝民将盛啟新埋设在4农第4号地里的滴灌管子截断，库尔勒垦区公安局因此对张庆新作出库垦公（治）行罚决字〔2014〕028号行政处罚决定书，对其行政拘留5天。同日，在4农第4号地边，本案双方当事人发生争执，库尔勒垦区公安局因此对王义江作出库垦公（治）行罚决字〔2014〕029号行政处罚决定书，对其行政拘留5天。
一审法院另查明，涉案土地系库尔勒义江园艺场分场范围内的土地，该土地由王义江经原二十八团同意进行开发，义江园艺场分场未实际成立，2014年10月13日，王义江、张庆新（甲方）就该土地与二十九团（乙方）签订《开荒地承包合同书》，合同约定：甲方承包乙方位于原二十八团沙依力克6连（现二十九团4连）南的土地3798.99亩。张庆新出庭作证证实，王义江是该《开荒地承包合同书》中的实际承包人。
张庆新、桓新受王义江委托管理涉案土地、办理有关承包手续并收取相关费用。2014年至2016年，盛啟新未缴纳涉案4农第3-4号土地的承包费。2013年10月31日，盛啟新将涉案土地转包给郑丙永（承包期一年），2014年涉案土地由郑丙永种植，盛啟新收取了当年的承包费，2015年因盛啟新与郑丙永之间的纠纷（（2015）库垦民初字第00331号民事判决书），涉案土地未实际种植，2016年，王义江以盛啟新未交电费、高压接口费、修路费为由阻止盛啟新用电，涉案土地未实际种植。盛啟新在本院（2015）库垦民初字第00331号民事判决书中，向该案原告郑丙永退还承包费84000元、赔偿涉案4农第4号50亩地投入损失40000元。
一审法院再查明，盛啟新在承包土地上办理的宅基地使用证坐落于第二师二十九团四连。
一审法院认为，张庆新、桓新以库尔勒市义江园艺场分场名义与盛啟新签订的《土地承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有合同无效的其他法定情形，该合同合法有效。
关于本案争议焦点一：王义江主体是否适格。盛啟新提出“涉案土地系盛啟新与张庆新、桓新签订，承包土地的相关费用也是向张庆新、桓新缴纳，王义江不是该承包合同的相对人”，上述《土地承包合同》第十一条明确约定：“合同从签字之日起生效，由义江园艺场法人，委托张庆新、桓新办理有关承包及管理手续，分场手续办理好后，本合同要加盖分场公章”，合同虽由张庆新、桓新与盛啟新签订，但张庆新、桓新是受义江园艺场法人即王义江的委托，因义江园艺场分场未成立，王义江又是经原二十八团同意对涉案土地进行开发的人，2014年10月13日，王义江就涉案土地与二十九团签订《开荒地承包合同书》，故王义江是涉案土地的承包经营权人，是本案适格的原告。
关于本案争议焦点二：王义江主张的涉案4农第3-4号土地2014年至2016年的承包费有无事实及法律依据。双方在庭审中确认，涉案土地按92.4亩，每年180元每亩计算承包费，每年承包费共计16632元（180元每亩×92.4亩），故王义江主张的2014年-2015年的承包费33264元（16632元每年×2年）有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于2016年的承包费16632元，王义江阻止盛啟新用电供水，违反合理保证用水的义务，虽然王义江委托管理涉案土地的张庆新强调是因盛啟新未结清前期拖欠的高压线接口费、修路费，并未交电费，其才阻止盛啟新用电供水，但该高压线接口费、修路费合同并未约定，王义江也未提供证据予以证实，因种植土地必须用水，王义江阻止用电使盛啟新无法用电供水，也就不能实现承包土地种植的目的，其再要求盛啟新支付2016年的承包费，对盛啟新显失公平，故根据公平原则，对2016年承包费不予支持。
对盛啟新提出的“王义江多次派人毁坏盛啟新承包土地的主要通行道路、灌溉管道、水电等基础设施，使其无法正常种植”的辩解意见，因盛啟新提供的证据不足以证实该主张，且在一审法院（2015）库垦民初字第00331号民事判决书中，盛啟新已就涉案土地向郑丙永收取2014年的承包费，2015年未种植也是因该案纠纷，故对盛啟新的该辩解意见一审法院不予采信。对盛啟新称“（2015）库垦民初第00331号民事判决书，判决其退还的承包费8.4万元和损失4万元，应折抵2014年至2016年应缴纳承包费”的辩解意见，因该案涉及的是4农1-4号承包地，与本案无关，本院不予支持。
关于本案争议焦点三：盛啟新是否存在违约行为，是否应当支付违约金，违约金是否过高。盛啟新未按合同约定向王义江缴纳2014-2015年的承包费，应承担违约责任。对王义江主张的违约金27720元（100元每亩×92.4亩×3年），虽符合合同约定，但盛啟新认为王义江主张的违约金过高，超过损失的30%，要求一审法院予以调整。王义江未举证证实损失的数额及违约金的合理性，结合本案的实际情况，王义江的实际损失应为盛啟新未按时支付承包费的利息损失，参照中国人民银行同期贷款基准利率，合同约定承包费于每年12月之前付清，王义江2014年承包费的利息损失为2512.57元〔16632元×919天（2014年12月1日-2017年6月7日）×6%÷365天〕，2015年承包费的利息损失为1199.10元〔16632元×554天（2015年12月1日-2017年6月7日）×4.75%÷365天〕，王义江2014-2015年承包费的利息损失为3711.67元（2512.57元+1199.10元），结合本案合同履行程度、当事人的过错、预期利益等因素，本院酌定将王义江主张的违约金调整为4825.17元（3711.67元×130%）。
综上，对王义江主张的承包费49896元、违约金27720元，共计77616元的诉讼请求，一审法院支持承包费33264元，违约金4825.17元，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告盛啟新于本判决生效之日起七日内向原告王义江支付承包费33264元、违约金4825.17元，合计38089.17元；二、驳回原告王义江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由原告王义江负担886元，被告盛啟新负担854元。
本院二审期间，上诉人王义江提交巴经贸（2011）第100号文件和用电通知各一份。证明自2011年起，所有用电户先付费购电、再用电。2014年9月15日义江园艺场分场对所有承包户进行了通知，从2014年9月18日开始，所有承包户先购电，再使用。2014年涉案土地是由郑丙永在实际承包，郑丙永在通知上签了字。上诉人盛啟新对上述证据证明的内容不予认可。
上诉人盛啟新提交：证据1.2012年4月5日签订的用电协议一份，证明合同相对人与本案上诉人王义江无关；证据2.申请报告和律师函各一份，证明涉案土地是盛啟新、张玲敏实际开发的，合同主体不是王义江；证据3.盛啟新申请本院调取的询问笔录七份，证明上诉人王义江与涉案土地无关，不是适格原告；证据4.土地概貌图，证明盛啟新、张玲敏承包的土地与王义江没有任何关系，不在义江园艺场的土地范围内；证据5.国有土地划拨证，证明盛啟新、张玲敏耕种的土地在土地管理部门申请过，因政策不允许办理，只办理了宅基地划拨证。上诉人王义江对上述证据证明的内容不予认可。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人各自的上诉主张及答辩意见，本案争议焦点是：一、王义江是否是涉案合同的当事人，其诉讼主体是否适格；二、盛啟新应否承担支付土地承包费及违约金的责任，一审法院认定的违约金数额是否适当。
一、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据本案查明的事实，王义江系义江园艺场负责人，2005年9月1日，盛啟新与张庆新、桓新签订土地承包合同，该份合同中第十一条约定：合同从签字之日起生效，由义江园艺场法人委托张庆新、桓新办理有关承包及管理手续。盛啟新在与张庆新、桓新签订合同时，对张庆新、桓新系受委托办理土地承包及管理事项的内容应当是知悉的，在盛啟新不能提交证据证明该合同只约束受托人张庆新、桓新与盛啟新的情况下，义江园艺场的负责人王义江与盛啟新应是土地承包合同的相对人，王义江是本案适格主体。上诉人盛啟新在二审中提交的证据不足以证明此项上诉主张，本院不予支持。
二、上诉人盛啟新自2005年开始承包涉案土地，且在2013年10月31日又与他人签订土地承包协议，在本案双方当事人签订的土地承包合同第二条、第三条分别约定了：乙方签订合同时，一次性向甲方交付土地开发费，并且从2005年9月1日起到2010年11月30日止不缴纳土地承包费，以后每年土地承包费为每亩180元，直至合同结束。故一次性交付土地开发费与从2011年起每年缴纳土地承包费均系合同中约定的承包人义务，二者不可相互替代，盛啟新应当按照合同约定缴纳土地承包费。盛啟新上诉称已一次性支付三十年的土地使用费履行了合同约定、无任何违约行为的上诉主张，本院不予支持。
三、王义江上诉称2016年的土地承包费应由盛啟新、张玲敏交付。因王义江等人阻止盛啟新用电，至盛啟新无法用电供水不能实现2016年土地种植的目的，一审法院据此情形并结合公平原则，未支持王义江一审中主张的2016年土地承包费，符合客观情况亦未违反法律规定。上诉人王义江二审中提交的证据，不能证明其主诉主张，故上诉人王义江的该项上诉主张，本院不予支持。
四、本案双方当事人在签订合同时约定：“违约金按亩数计算，违约金每亩为100元，由违约方支付履约方，违约金每年只能计算一次，不能重复计算。”根据本案查明事实，盛啟新未按期缴纳土地承包费，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。一审中盛啟新认为约定违约金数额过高并请求调整，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率，并结合本案合同实际履行程度、当事人的过错及预期利益等因素，酌定本案违约金的数额，并无不当，二审予以维持。上诉人王义江的此项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人王义江，上诉人盛啟新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王义江交纳二审案件受理费663元，由上诉人王义江负担；上诉人盛啟新交纳二审案件受理费752元，由上诉人盛啟新负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红燕
审判员 盛云华
审判员 吴 燕
二〇一七年十一月八日
书记员 孙 文