福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1090号
上诉人（原审被告）徐朝辉，男，1966年12月7日出生，汉族，自由职业，住上海市闵行区。
委托代理人黄腾，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人洪妍，福建武夷律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）朱仕榴，女，1968年3月11日出生，汉族，自由职业，住上海市闵行区。
委托代理人黄腾，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人洪妍，福建武夷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李应洪，男，1965年9月29日出生，汉族，经商，住福建省政和县，公民身份证码352129196509291013。
委托代理人范世增，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住福建省政和县。
上诉人徐朝辉、朱仕榴因民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐朝辉及其与朱仕榴的共同委托代理人黄腾，被上诉人李应洪及其委托代理人范世增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年6月13日，李应洪与徐朝辉及范情升、范旭、范繁雄、陈福老、刘桂华等七人签订了《个人投资合伙协议书》。《个人投资合伙协议书》约定了各方的出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、清算等相关合伙事项，并约定了合伙期限自2010年5月1日起至2011年4月30日止。合伙到期后，徐朝辉继续其合伙事务。2013年1月25日，李应洪与徐朝辉及其他合伙人对合伙解散进行了清算，清算后，徐朝辉向李应洪出具了一份借款现金71000元的借条及收到李应洪现金71000元的收条，借条和收条的落款时间均为2013年1月25日，约定借款期限一年。到期后，徐朝辉未支付原告上述款项。另查明，徐朝辉与朱仕榴系夫妻关系；案外人周泽芳系李应洪女婿。
原审判决认为，李应洪主张本案讼争的款项系徐朝辉向其借款，后经双方结算而产生的，双方之间的合伙关系在2011年4月30日《个人投资合伙协议书》到期后就已散伙并经结算清楚，李应洪也未与徐朝辉共同经营合伙事务，李应洪只是将款项借给徐朝辉，徐朝辉向李应洪偿还借款及支付利息，双方之间是名为合伙，实为借贷的法律关系。庭审中，双方提交的《个人投资合伙协议书》可证实双方之间原系合伙关系，但李应洪未能提供相关证据证实其与徐朝辉的合伙关系在2011年4月30日终止并经结算，且李应洪在第一次庭审中认可本案讼争的款项系在2013年1月25日经合伙人结算产生的，徐朝辉也认可合伙体的散伙时间为2013年1月25日，故本案讼争的款项系双方合伙关系终止后，对合伙人之间的债权债务进行清算所确认产生的。综上，李应洪与徐朝辉原系合伙关系，后经清算被告徐朝辉向李应洪出具了借到现金人民币71000元的借条和收到现金71000元的收条，并约定了借款期限，徐朝辉以其行为表明其对欠李应洪的债务是认可的，故双方之间的债权债务关系明确，徐朝辉应承担偿还欠款的责任。对徐朝辉在庭审中提出本案讼争的款项系合伙体对外产生的债务，李应洪仅凭借条不能证实双方对合伙进行结算，且李应洪未向徐朝辉实际支付讼争的款项，本案的借款不真实存在的辩解意见。由于徐朝辉认可合伙体的散伙时间系在2013年1月25日，且徐朝辉提交的2014年11月29日徐朝辉与范情升电话录音中也承认本案讼争的款项系合伙解体清算后产生的，故本案讼争的借条系合伙人对合伙解散进行清算后徐朝辉向李应洪出具的；徐朝辉系完全民事行为能力人，其在合伙进行清算后向李应洪出具的借条和收条是其真实的意思表示，李应洪虽未向徐朝辉实际支付讼争的款项，但徐朝辉以借条的形式明确了双方之间的债权债务关系，且徐朝辉提供的证据不足以证明本案讼争的款项系合伙体对外产生的债务，故徐朝辉上述抗辩理由没有事实和法律依据，不予采纳；徐朝辉提出借条和收条系在被胁迫的情况下出具的，但其提供的证据不足以证明该抗辩理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，徐朝辉应承担举证不能的法律后果；且其在一年的除斥期间内没有主张权利，故其的抗辩理由不能成立。双方在借条上对利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，在借条上对利息没有约定，视为不支付利息。李应洪要求支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，对其要求自逾期还款之日起至款项还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，予以支持。徐朝辉、朱仕榴系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，徐朝辉向李应洪出具借条的行为发生在徐朝辉、朱仕榴夫妻关系存续期间，该笔款项应按徐朝辉、朱仕榴夫妻共同债务处理，故对李应洪请求徐朝辉、朱仕榴共同偿还欠款的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐朝辉、朱仕榴在本判决生效之日起十日内偿还给李应洪欠款人民币71000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年1月25日起计算至款项还清之日止）。本案受理费1575元，诉讼保全费730元，由徐朝辉、朱仕榴负担。
一审宣判后，徐朝辉、朱仕榴不服，向本院提起上诉。
上诉人徐朝辉、朱仕榴上诉称，1.一审判决认定事实错误。被上诉人庭审中主张合伙体散伙后进行清算，借条、收条系清算后双方结算的结果，该主张缺乏依据，且与其起诉状主张的事实不符。实际上合伙体至今未清算，而借条、收条系被上诉人得知合伙体亏损要求散伙时，强迫上诉人出具的不真实借款凭证，意在让上诉人承担合伙体的共同债务。一审认定“2013年1月25日，原告与被告徐朝辉及其他合伙人对合伙解散进行了清算”错误。2.本案没有合伙人共同确认作出清算的证据，借条、收条不是欠款关系而是现金借贷关系，但事实上双方不存在真实的借贷关系。本案所谓的借款不是合伙体清算所产生的欠款，一审判决认为上诉人出具借条、收条表明对欠被上诉人债务的认可有误。3.一审以民间借贷案由判决上诉人合伙欠款，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李应洪答辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人徐朝辉、朱仕榴对原审判决认定的“2013年1月25日，原告与被告徐朝辉及其他合伙人对合伙解散进行了清算”持有异议，认为没有证据证实合伙体已经清算的事实。被上诉人李应洪对原判认定的事实没有异议。经查，一审庭审中，上诉人徐朝辉提供的资金平衡表中载明应付李应洪的利息或分红237330元并手写加注“7.1万＋16.6万”。上诉人徐朝辉主张李应洪为71000元、李应禄为166000元以证明合伙人的投资情况。由于该平衡表系上诉人徐朝辉提供，属于其自认的事实，且内容与本案有关联性，故本院予以采信。2014年11月29日徐朝辉与范情升电话录音内容中徐朝辉已承认了清算的事实。故原审判决认定事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李应洪持有上诉人徐朝辉出具的借条向上诉人徐朝辉主张债权，虽然上诉人徐朝辉抗辩认为双方不存在真实的借贷关系，借条是受被上诉人胁迫让其承担合伙体的共同债务出具的，但其未能提供证据予以证明，且也未在法定期限内主张撤销权。借条是债权人的债权凭证，虽然上诉人出具借条时，被上诉人李应洪未支付借款71000元，但上诉人徐朝辉与被上诉人李应洪存在合伙关系以及上诉人徐朝辉提供的资金平衡表、2014年11月29日徐朝辉与范情升电话录音内容，可以印证被上诉人李应洪主张的经合伙清算后上诉人徐朝辉应偿还被上诉人71000元而出具了借条的事实。故可以认定被上诉人李应洪对上诉人徐朝辉享有71000元债权的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案系经合伙清算后形成的债务，故本案以民间借贷纠纷为案由并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人徐朝辉、朱仕榴负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 饶晓东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。