湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01873号
原告徐会玲。
委托代理人周龙。
被告杨建红。
被告长沙市三叶联营公共汽车公司。
法定代表人吕敬泽。
委托代理人纪浩。
委托代理人张国彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
法定代表人廖文常。
委托代理人赵宗缘。
原告徐会玲诉被告杨建红、长沙市三叶联营公共汽车公司（以下简称三叶公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，由审判员陈志胜适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行审理，书记员李贵涛担任记录。原告徐会玲及委托代理人周龙，被告杨建红、三叶公司委托代理人纪浩，被告保险公司委托代理人赵宗缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月2日22时许，被告长沙市三叶联营公共汽车公司驾驶员陈玫雄驾驶湘B×××××（临牌�大型普通客车搭载十余名乘客以58-62公里每小时速度沿银杉路由南往北行驶至银杉路与谷山路交叉路口时，恰遇被告杨建红驾驶湘A×××××小型轿车以69-71公里每小时速度沿谷山路由东往西行驶至该路口。发生两车相撞，造成两车受损、乘客袁志勇、徐会玲等十人均不同程度受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：陈玫雄与杨建红均应承担此次事故的同等责任，袁志勇、徐会玲等乘客不负此次事故责任。事故发生后，原告被紧急送往长沙市第四医院进行抢救，原告住院51天，原告所花费医疗费用全部由被告长沙市三叶联营公共汽车公司垫付。原告经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定认为：原告因交通事故受伤构成九级伤残；后期康复治疗费为2000元；伤后休息治疗期限为150天。被告的湘B×××××（临牌）大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车强制保险和机动车第三者责任保险。为了维护原告的。原告诉至本院，请求判决：1、被告保险公司在交强险保险范围内承担赔偿责任110000元；2、被告保险公司、三叶公司、杨建红赔偿原告交强险外损失65429元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨建红辩称：徐会玲案件我没有垫付钱。
被告三叶公司辩称：我方认为护理费费用过高，交通费需要相关票据。营养费过高。在本次事故中公交公司和杨建红是同等责任。对于抚养费的标准，读书并不代表居住地，所以应该按照农村的标准计算。我方购买了交强险和15万元的商业险，没有购买不计免赔，请求保险公司承担相应的责任。绝对免赔率同等责任是10%。对于精神抚慰金我方认为过高，请求法院依法核减。对于营养费我方认为过高，请求法院核减。
被告保险公司辩称：第一，三叶公交所有的车辆在我公司投保了交强险和15万元的商业险，没有购买不计免赔，本次事故造成了车辆上五位人员受伤，已经由四位起诉，请求法院依法核算。第二，因为各位伤者的医药费已经超过了交强险的范围，请求核减相应的非医保用药。第三，原告出具的工作证明和居住证明有伪造的嫌疑，与保险公司对其进行了医疗询问笔录有矛盾，原告也没有提供相应的劳动合同，工资发放证明和用人单位为其购买社保的缴费记录，所以原告的工作证明和居住证明与事实不符。第四，原告的误工费的计算期限有问题，其出具的伤残鉴定意见中误工休息时间为150天，150天为受伤后的休息时间，原告把住院期间的51天排除在外没有法律依据。第五，本案的被告杨建红和三叶公司的司机陈玫雄承担事故的同等责任，原告诉求的精神损失费应该在各被告中分摊。第六，原告主张的被抚养人生活费没有法律依据且计算的标准有误，原告的母亲今年未满58周岁，原告也没有提供证据证明其母亲没有相应的收入，原告的女儿虽然是在城镇初中就学，但是其并没有在城镇居住，所以不应该按照城镇户口的标准计算。对于误工费部分，我方认为应该包括住院期间的51天，应该按照鉴定报告的150天计算。对于护理费，应当按照护理行业的标准计算。对于交通费和营养费我方认为过高，请求法院根据住院的天数合理认定。对于住院伙食补助费无异议。对于残疾赔偿金，我方认为根据原告的自述一直居住在农村没有城镇打工，我方认为应该按照农村的标准适用残疾赔偿金。对于后续治疗费，原告已经治疗终结，其主张并没有理由。对于鉴定费不属于保险公司范围。对于精神损害抚慰金，本案有两个被告，需要按照比例承担。对于被抚养人生活，应该提供被抚养人丧失劳动能力的证明，原告的母亲未年满60周岁，而且没有其他的证据证明没有收入。原告的女儿虽然是在城镇上学，但是并没有证据证明在城镇生活，所以不应该按照城镇的标准计算。所以，原告本人和原告的被抚养人均是居住在农村，请求法院根据农村的标准核算交通事故产生的费用。
经审理查明：2014年3月2日22时许，被告长沙市三叶联营公共汽车公司驾驶员陈玫雄驾驶湘B×××××（临牌）大型普通客车搭载十余名乘客以58-62公里每小时速度沿银杉路由南往北行驶至银杉路与谷山路交叉路口时，恰遇被告杨建红驾驶湘A×××××小型轿车以69-71公里每小时速度沿谷山路由东往西行驶至该路口。发生两车相撞，造成两车受损、湘A×××××小型轿车上乘客徐会玲、周佳瑜、周文德、刘学华、袁志勇（伤情不重）及湘B×××××（临牌）大型�通客车上乘客人均不同程度受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：陈玫雄与杨建红均应承担此次事故的同等责任，徐会玲、周佳瑜、周文德、刘学华等乘客不负此次事故责任。
事故发生后，原告被紧急送往长沙市第四医院进行抢救，原告住院51天，原告共产生医疗费用25590.91元，全部由被告三叶公司垫付。经长沙市公安局交警支队岳麓区交警队委托湖南省龙人司法鉴定中心对徐会玲的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2014年9月19日作出司法鉴定意见书，认定：原告因交通事故受伤构成九级伤残；后期康复治疗费为2000元；伤后休息150天，护理时间可按住院时间计算。湘B×××××（临牌）大型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险保额中第三者责任险限额150000元，未购买不计�赔，负事故同等责任的免赔率为10%。原告支付司法鉴定费用1500元。
另查明：1、原告为农业户口，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，事故发生前在长沙市岳麓区朱艳琼理发店工作，其抚养人有女儿余倩于2001年3月11日出生，城镇就读，两人抚养；2、庭审中，被告三叶公司与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后的15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告康尔佳公司承担。
上述事实，有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的当事人身份资料、家庭成员身份资料、《道路交通事故认定书》、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、被告三叶公司提交并经庭审质证的票据、保险单等证据证明，本院予以认定。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，陈玫雄与杨建红均应承担此次事故的同等责任，徐会玲、�佳瑜、周文德、刘学华等乘客不负此次事故责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。对于超过交强险赔偿范围的损失，被告三叶公司、杨建红承担50%的责任。
其次，因肇事车辆湘B×××××（临牌）大型普通客车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任应后，当由被告三叶公司承担部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，还有不足部分，再由被告三叶公司负赔偿责任。
二、关于原告母亲的抚养费问题。
被告保险公司辩称原告应该提供被抚养人丧�劳动能力的证明，原告的母亲未满60周岁，且无证据证明其没有收入来源，故不应当予以支持。本案中原告母亲李社美于1957年7月4日出生，原告发生交通事故时，李社美为56周岁，且原告未提供其丧失劳动能力、没有收入来源的证明，故本院对该项请求不予以支持。
三、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费25590.91元。被告三叶公司与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后的15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告三叶公司承担，该费用为1731.81元（（25590.91元-10000元÷4）×50%×15%=1731.81元）。2.关于后续治疗费，确定为2000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×51天=1530元。4.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为800元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为23414元／年×20年×20%=93656元；6.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资（农、林、牧和渔业）认定为21744元／年÷365天×150天=8935.89元；7.护理费，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为26474元／年÷365天×51天=3699.10元；8.被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定原告女儿生活费为15887元／年×（18-12）年×20%÷2=9532.2元；9.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为800元；10.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为8000元。11.鉴定费1500元，由被告三叶公司、杨建红各承担750元。
综上，原告的上述损失（不含鉴定费）合计为154544.1元�其中医疗费项下的损失为29920.91元（医疗费25590.91元、后继治疗费2000元、住院伙食补助费1530元、营养费800元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿4574.80元（因另外伤者刘学华医疗项下的损失为10156.04元、周文德为4883.45元、周佳瑜为20443.32元，故原告的在医疗项下的赔偿份额为29920.91元÷（29920.91元＋10156.04元＋4883.45元＋20443.32元）×10000元=4574.80元）；伤残项下的损失为124623.19元（残疾赔偿金93656元、误工费8935.89元、护理费3699.10元、被扶养人生活费9532.2元、交通费800元、精神损害抚慰金8000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿105202.15元（因另一伤者刘学华伤残项下的损失为2202.24元、周文德为1277.52元、周佳瑜为2203.83元，故原告的在伤残项下的赔偿份额为124623.19元÷（124623.19元＋2202.24元＋1277.52＋2203.83）×110000元=105202.15元）。故，被告保险公司在交强险范围内应�偿原告109776.95元（4574.80元＋105202.15元=109776.95元）。原告超过交强险范围的损失为44767.15元（154544.1元-109776.95元=44767.15元），被告三叶公司、杨建红各承担50%的责任。杨建红承担44767.15元×50%=22383.57元，被告三叶公司承担44767.15元×50%=22383.58元，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（150000元，未购买不计免赔，负事故同等责任的免赔率为10%）），其中三叶公司承担非医保药1731.81元，故商业三者险赔偿范围为22383.58元×90%-1731.81元=18413.41元，被告三叶公司赔偿22383.58元-18413.41元=3970.17元。因被告三叶公司垫付25590.91元，被告三叶公司实际多支付赔偿款20870.74元（25590.91元-3970.17元-750元=20870.74元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告三叶公司20870.74元。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计107319.62元（109776.95元＋18413.41元-20870.74元=107319.62元）。被告杨建红实际应赔偿原告各项损失共计22383.57元＋750元=23133.57元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐会玲各项赔偿款合计107319.62元；
被告杨�红于本判决生效之日起五日内支付原告徐会玲各项赔偿款合计23133.57元；
三、驳回原告徐会玲其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1177元，减半收取588.5元，被告长沙市三叶联营公共汽车公司承担294.3元，被告杨建红承担294.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一五年四月二十八日
书记员 李贵涛