广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第3238号
上诉人（原审被告）赵紫含，户籍地址重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）广东晟典律师事务所，住所地深圳市华强北路。
负责人丁新朝，主任。
委托代理人ＸＸ辉，广东晟典律师事务所律师。
上诉人赵紫含为与被上诉人广东晟典律师事务所（以下简称晟典律师事务所）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原审认定的事实准确，本院予以确认。在二审中，赵紫含提交了如下证据：1、2014年8月26日向劳动争议仲裁委员会提交的先予执行申请书；2、赵紫含于2014年10月10日向丁新朝及崔吉林发送的电子邮件及相应的公证书；3、2014年10月13日向劳动争议仲裁委员会提交的撤诉申请书；4、2014年10月14日向劳动争议仲裁委员会撤回撤诉申请书；5、2014年10月23日向劳动争议仲裁委员会的情况说明；6、与丁新朝的短信截图；7、福田人民医院的病历及发票。
本院认为，晟典律师事务所对赵紫含在二审中提交的证据同意质证，故本院组织质证。赵紫含提交的证据不能证明晟典律师事务所胁迫其签订《和解协议书》。
本院认为，在二审中，赵紫含双方当事人争议的焦点问题是双方当事人签订的《和解协议书》是否有效。本案中，赵紫含于2013年11月11日入职，双方签订了期限自2013年11月11日至2016年11月10日的劳动合同。2014年8月27日，赵紫含申请仲裁，其仲裁请求为：1、请求晟典律师事务所为其出具离职证明及办理律师执业证转所手续；2、支付违法解除劳动合同赔偿金15688元；3、支付2014年3月26日至7月30日期间工资32683元及25%的赔偿金8171元；4、赔偿15天婚假损失3922元。仲裁期间，赵紫含委托陈庆辉与晟典律师事务所签订《和解协议书》，内容如下：一、甲、乙双方确认甲乙双方的劳动关系已解除。二、甲方应在本协议签订当日向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会递交撤回仲裁的申请，乙方应在甲方递交撤回仲裁申请后将甲方所需要的材料交给甲方。三、甲方承诺收到乙方开具的转所材料后，甲、乙双方因劳动关系所产生的争议就此结清，甲方保证将不再基于双方原劳动关系而对甲方提出任何仲裁或诉讼。四、本协议签订后，乙方放弃向甲方追偿为其垫付的律师执业证年检费、社保、住房公积金等费用。五、本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。协议书中甲方系赵紫含，乙方指晟典律师事务所，第三条最后一处“甲方”应为“乙方”的笔误。赵紫含主张协议无效，其主要理由包括：其受到胁迫而签署该协议，协议内容违反了劳动合同法第五十条的强制性规定，协议存在显失公平的情形。本院认为，赵紫含主张其系受胁迫签署协议的理由是，其于2014年7月28日要求晟典律师事务所出具离职证明，晟典律师事务所一直未出具，其作为执业律师，如晟典律师事务所不配合办理离职及转所手续，其无法转入其他律师事务所执业，无法获取生活来源，《和解协议书》约定先撤回劳动仲裁申请，晟典律师事务所才将离职手续及转所材料给赵紫含，并且实际上晟典律师事务所也是在其提交撤回仲裁申请后才将转所和离职材料交付的。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。从该条规定来看，为劳动者出具离职证明，办理档案转移手续是用人单位的法定义务。而《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”如果能够认定晟典律师事务所以不开具离职证明及不办理离职手续为由，要挟赵紫含放弃相应权利，则可以认定为胁迫行为，本案中，赵紫含并未提交证据证明晟典律师事务所以不开具离职证明及不办理离职手续为由，要挟其放弃相应权利，赵紫含的主张仅为一种推理。从《和解协议书》的文字来看，双方约定赵紫含撤回仲裁申请后，晟典律师事务所向其交付相应材料。文字本身的内容是明确的，但无法从内容本身断定协议实际是如何达成的。既存在晟典律师事务所以不履行法定义务为由迫使赵紫含放弃相应权利的可能性，亦存在赵紫含主动放弃相应权利的可能性，在此情况下，无法以文字本身的内容认定晟典律师事务所有胁迫行为。故本院对赵紫含主张的其被胁迫的意见不予采信。
关于协议违反劳动合同法第五十条强制规定的问题，本院认为，该条规定明确了用人单位为劳动者办理档案转移手续的法定义务，通常认为，该项义务为用人单位的附随义务，用人单位不得以劳动者未履行其他义务为由拒绝履行该项法定义务。但是，上述规定并不表明，双方当事人的协议中不得涉及用人单位为劳动者办理档案转移手续的条款。也不能从双方协议得出结论，如赵紫含不履行撤回仲裁申请的约定义务，则晟典律师事务所无须交付转移手续的材料。本案中，晟典律师事务所已经实际履行了交付材料的义务。故双方协议不存在违反劳动合同法强制规定的情形。
关于显失公平的问题，赵紫含主张，其请求的金额远远大于晟典律师事务所主张的垫付费用，且晟典律师事务所实际上并不存在垫付费用，双方协议显失公平。本院认为，本案中，双方当事人对劳动合同实际履行至何时存在很大争议，赵紫含主张其实际工作至2014年7月28日，晟典律师事务所主张赵紫含实际离职时间为2014年3月26日。实际何时离职，对双方当事人的权利义务影响很大。如赵紫含已于2014年3月26日实际离职，则赵紫含请求的工资等权利实际上不能成立，还可认定晟典律师事务所为赵紫含垫付了律师年检、社保、住房公积金等费用，赵紫含负有返还的义务；如赵紫含实际离职时间为2014年7月28日，则晟典律师事务所未为赵紫含垫付相关费用，还应当支付赵紫含的工资。在双方签订协议之时，双方之间的权利义务尚不确定，对各自来说，继续仲裁或诉讼均存在一定的风险。在这种情形下，双方放弃各自可能存在的权利，通过和解协议的方式解决问题，不失为较好的方式。此种情形，不能认定为显失公平。故本院对赵紫含关于协议显失公平的主张不予采信。
此外，赵紫含还主张，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月5日向晟典律师事务所送达了仲裁裁决书，故晟典律师事务所的起诉期限于2014年11月19日届满，而原审法院于2014年12月26日受理了晟典律师事务所的起诉，原审法院立案时已超出起诉时限，程序严重违法。本院认为，晟典律师事务所在一审中提交的证据显示，其于2014年11月6日收到深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，2014年11月20日向原审法院提交起诉材料，其起诉在法律规定的期限内，原审法院应当受理晟典律师事务所的起诉。原审法院是否在法定期限内立案，不影响晟典律师事务所的诉权，故赵紫含以此为由要求驳回晟典律师事务所的诉讼请求，理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果均准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵紫含负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 蔡 劲 峰
审判员 陈 雅 娟
二〇一五年八月二十六日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。