浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2150号
原告：张林法，男，1970年12月22日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：盛阿建（曾用名盛建伟），男，1971年10月22日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：郑利英，女，1971年9月26日出生，汉族，住湖州市南浔区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。
原告张林法与被告盛阿建、郑利英因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告及其委托诉讼代理人姚建生、被告的委托诉讼代理人许见明到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告及其委托诉讼代理人姚建生、被告的委托诉讼代理人王涛莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林法向本院提出诉讼请求：1、两被告承担因申请诉中财产保全造成原告的经济损失452812.80元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年8月11日，两被告以与原告存在定作合同纠纷为由，向南浔区人民法院提起诉讼，并对原告价值217万元的财产采取诉讼保全措施。该案经南浔区人民法院（2015）湖浔双商�字第230号、湖州市中级人民法院（2016）浙05民终88号民事判决，判令原告赔偿两被告损失25万元。两被告对原告价值192万元的财产采取的保全措施有误，侵害了原告的合法权益。
被告盛阿建、郑利英共同答辩称：1、申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，是否恰当行使不能简单以其诉请是否得到生效判决支持为依据，而因审查申请人是否存在主观恶意或重大过失。本案中，被告申请保全数额未超诉讼请求标的，并依法提供了担保，且在一审中提交了10组证据，经庭审后判决原告赔偿被告损失25万。故被告申请保全行为不存在明显主管恶意，不能认定保全申请错误。且原告在其账户被采取保全措施后并未申请复议，应视为其对因保全而使其权利受到限制的放任。2、财产保全的目的在于确保生效判决得以有效执行。当事人应合理合法行使财产保全权利，申请�有错误的，应赔偿被申请人所遭受的损失。本案原告提供的证据不足以证明被告的申请确有错误，根据举证原则，原告应承担举证不能的法律后果。3、本案中，被告申请财产保全金额与其诉请金额相当，判决虽最终仅支持25万元，但不表明被告主张的其余损失都不具合理性，剩余部分未能得到支持，系法院认为其举证不足造成，并非基于恶意保全。4、原告请求赔偿经济损失452812.80元，没有提供证据证明，没有合法依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提供（2015）湖浔双商初字第230号、（2016）浙05民终88号民事判决书各1份,用以证明被告的保全行为造成原告192万元财产被错误保全。
被告盛阿建、郑利英为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、检验报告复印件2份、函复印件1份，用以证明被告盛阿建在（2015�湖浔双商初字第230号案件中已提交该组证据，检测报告表明原告提供的羊毛混纺纱存在质量问题，且原告也书面承认羊毛含量不足并承诺每吨赔偿1000元，被告在该案中申请财产保全不存在故意或重大过失。
2、情况说明复印件4份、公证书复印件1份，用以证明被告盛阿建在（2016）浙05民终88号案件中已提交该组证据，表明仍有羊毛混纺纱堆放在被告公司，被告剩余诉请未得到支持系法院认为其举证不足，并非基于恶意保全。
本院依原告申请，调取（2014）湖浔商初字第171号民事判决书1份、庭审笔录2份。
原告提交的上述证据，两被告经质证后认为：真实性无异议，但不能证明被告在保全中存在过错，相反证明存在库存与质量问题。
两被告提交的上述证据，原告经质证后认为：对证据1有异议，其中被告委托的检测报告系单方委托检测，检材是否为原告的毛纺、检测结果是否公正均有异议；原告委托的检测报告系他人冒用原告名义委托的；函的真实性有异议。对证据2有异议，其中4份情况说明的三性均有异议；公证书无法证实库存系原、被告之间业务往来的毛纺。
本院调取的民事判决书及庭审笔录，原告经质证后认为：对真实性没有异议，两被告在（2014）湖浔商初字第171号案件中提出质量问题，但却对双方原有的业务不予认可，且在171号案件之前的另一案件中两被告已持有质量问题的相关证据，却并未在171号案件中提交。两被告经质证后认为：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，库存本来就是滚动的，原告的生意伙伴亦向两被告出具了情况说明，前次诉讼确认了原告的货物确有质量问题，故两被告并非恶意申请保全。
原、被告提交及本院调取的上述证据，本院经审查后认证如下：
原告提交的证据，对2份民事判决书的真实性本院予以确认，但无法证明原告用以证明的事实。被告提交的证据1，其中被告委托的检测报告，已由原告在（2014）湖浔商初字第171号案件中举证，应认定原告认可该检测报告中检材系自己提供的毛纱，故对该鉴定结论本院予以认定；原告委托的检材报告，因原告认为系他人冒用原告名义委托，且委托方显示为“张林发”，确与原告名字存在差异，故本院不予认定；函结合检测报告，存在原、被告就质量问题协商后出具的可能，原告虽表示未签字，但在申请笔迹鉴定后又撤回，故对该证据本院予以认定。被告提交的证据2，其中4份情况说明，实质应为证人证言，证人未出庭作证，故对情况说明的内容本院不予认定；公证书仅记载对毛纺库存进行了清点，但无法证明库存毛纱系原告提供。本院调取的民事判决书及庭审笔录，表明两被告在（2014）湖浔商初字第171号案件中虽未提交有关质量问题的证据亦未提起反诉，但两被告在庭审中表示原告货物存在质量问题，保留追究原告的违约责任。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
原、被告之间存在毛纺定作业务往来，由原告根据两被告要求定作毛纱。2014年4月17日，原告以两被告拖欠货款为由，向本院起诉要求两被告支付货款2671477元，两被告在庭审中答辩称原告提供的货物存在质量问题，保留追究原告的违约责任，但当庭未提交有关质量问题的证据亦未提出反诉，后经本院（2014）湖浔商初字第171号民事判决书判决两被告支付原告定作款2671477元。2015年8月11日，两被告以原告提供毛纱存在质量问题为由，向本院起诉要求退回库存毛纺62968.90千克并赔偿经济损失2139067元（库存毛纱价款1889067元及损失25万元）。该案审理中两被告申请对原告价值217万元的财产进行保全，本院冻结了原告应收款项217万元。后经本院（2015）湖浔双商初字第230号民事判决书判决原告赔偿两被告损失25万元；驳回两被告其余诉讼请求。两被告不服该判决并提起上诉，经湖州市中级人民法院（2016）浙05民终88号民事判决书维持原判。
本院认为，本案的争议焦点在于两被告的保全申请是否错误。申请财产保全如申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人承担财产保全错误的赔偿责任，应当符合主客观相统一的原则，需同时具备主观过错、损害事实及因果关系等要件。申请是否有错误，不应仅从裁判结果上确定，而是应当同时查明申请人对申请财产保全的主观过错情况，即申请人对损害结果是否存在故意或过失。结合本案情况，两被告在（2014）湖浔商初字第171号案件中虽未提交有关质量问题的证据亦未提出反诉，但当庭表示保留追究原告责任的权利。后两被告就质量问题另案起诉，虽经两级法院判决，仅支持25万元的损失赔偿，但剩余部分诉请未得到支持系由于两被告未能提交充分的证据所致。可见双方当事人就质量问题及库存处理确实存在争议，两被告的保全行为有一定的事实和依据，其行为已经尽到了合理的注意义务，没有证据显示两被告的保全行为是出于故意或重大过失的过错。其次，作为财产保全制度的设立是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，两被告在诉讼请求范围内提出财产保全申请并提供了担保，法院依法裁定冻结原告财产，两被告的行为没有违反法律的相关规定，不具有违法性。综上，两被告在前次诉讼中申请保全的行为不应�定为保全错误的行为。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张林法的诉讼请求。
案件受理费人民币8092元，减半收取人民币4046元，由原告张林法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 单振宇
二〇一六年十一月七日
书 记 员 卢 玲