浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第773号
原告：陈丽珍。
委托代理人：吴刚。
被告：余金花。
委托代理人：王光耀。
原告陈丽珍与被告余金花人身损害赔偿纠纷一案，于2010年3月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑伟强独任审判，后因案件复杂，依法转为普通程序，由审判员叶新祥担任审判长，审判员桑伟强、人民陪审员马学凯参加评议，公开开庭进行了审理，原告陈丽珍及其委托代理人吴刚，被告余金花及其委托代理人王光耀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈丽珍起诉称，2009年1月13日、15日，原告租赁了中国轻纺城北交易区六区二楼2084、2085、2086号营业房自2009年1月18日至2010年2月6日承租权。2009年1月19日中午11时10分，原告在上述营业房看到原承租人已搬离，故准备关门上锁。在关第二间门时，原承租人即被告余金花过来就骂，并夺下原告在关门时使用的铁钩，撞击原告的腹部。原告为阻止被告的殴打，夺住该铁钩，在双方互夺过程中，原告的腹部、左腿受伤。后经人相劝平息。原告报警后，绍兴县公安局轻纺城派出所予以立案受理，然至今双方未能达成调解。原告受伤后即到医院治疗，后经医院诊断，原告多处软组织挫伤，左膝半月板损伤，并花去医疗费14，815.93元，交通食宿费2，500元。现至今仍需休息陪护。同时，因上述纠纷，原告所租营业房空关一年，仅房租和管理费用损失达32，440元。为此，特请求法院判令被告赔偿原告医疗费用14，815.93元、交通食宿费2，500元、误工费25，915元、陪护费25，915元、精神损害抚慰金5，000元，租房损失32，440元，合计106，585.93元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿残疾赔偿金49，222元、营养费1，687.80元、鉴定费1，600元。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：
1、租赁协议二份，证明原告租赁中国轻纺城北交易区六区二楼2084、2085号营业房，租赁时间自农历2008年十二月二十四日至农历2009年十二月二十三止的事实，租赁该交易区六区二楼2086号营业房，租赁时间自农历2008年12月23日至农历2009年12月23日止的事实；
2、警方受案登记表及原、被告陈述、证人王某的证言，以证明双方发生纠纷的事实；
3、预交款凭证，以证明2009年3月10日，为处理纠纷，原告向警方交纳预交款2，000元的事实；
4、病历、相关诊断报告四份，出院小结等，证明原告受伤诊断、治疗的事实；
5、医疗费发票，证明原告受伤治疗花去医疗费的事实；
6、住宿费发票，证明原告为治伤花去住宿费的事实；
7、医疗证明书十份，以证明医院建议原告休息和陪护的事实；
8、绍兴县中国轻纺城六区轻纺有限公司证明，证明原告所租营业房空关一年的事实；
9、绍兴市越城昌盛信息服务部、钱丽娟、陈某甲证明各一份，证明期间原告委托他们转租营业房而无法成交的事实；
10、收据六份、收条一份，证明营业房管理费交付的事实；
庭审过程中，原告向本院申请了证人陈某甲出庭作证，以证明双方发生纠纷的事实；并申请对原告的伤残等级及营养时限进行司法鉴定，本院委托绍兴正大司法鉴定所进行鉴定，该所出具的绍正司鉴所（2010）临鉴字第349号伤残等级及营养时限鉴定意见书一份，证明原告之伤构成伤残十级，其伤后营养时限为2个月的事实。
被告余金花答辩称，原告诉称被告用铁钩撞击原告，造成原告左腿受伤不是事实，2009年1月19日中午，被告和其丈夫去营业房拿灯具等，到时发现原告在关卷帘门，被告让她在其拿出里面的东西后再关，此时原告破口大骂，双方就发生了争吵，后经人劝说，双方离开。被告将2084、2085号门市部还给了房东。当时双方争吵时没有身体接触的，我没有用铁钩去打原告，双方发生口角是原告故意挑起，上述二间营业房是被告向房东租的，原告应当向房东要房，且我没有义务将房子交给原告。对于原告主张的赔偿费用与我方没有事实上和法律上的关系，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向法庭提交了证人陈某乙、张某在轻纺城派出所的笔录，证明当时双方只发生口角，没有发生肢体冲突的事实。
经质证，原、被告对对方提交的上述证据的质证意见如下：
1）对原告提交的证据1，被告质证认为该证据与本案没有关联性；
2）对原告提交的证据2，被告的质证意见：派出所对被告所作的笔录的三性无异议；对原告的笔录的质证意见：原告与王扬德的夫妻关系及事情发生的时间没有异议，但对其余陈述均不是事实；对原告丈夫王扬德的笔录，因其与原告系夫妻关系，证明力较低，故不能作为定案证据；对派出所登记表无异议，但原告陈述不是事实，当时双方只是争吵，没有打架；对原告提交的证据3，被告质证认为与本案没有关联性；
3）对原告提交的证据4，被告质证认为其中绍兴市人民医院的病历，记载陈丽珍出生是57年9月，与原告诉状中的51年出生不一致，且门诊病历中原告名字是水笔写的，其余均系圆珠笔写的，对其真实性有异议，2009年1月29日原告去看病，原告是在7小时后去看病的，不排除在此7小时内原告另外受伤；2009年2月26日病历记载CT片、X光片记载均系正常，同年7月29日记载，原告在上海市第六人民医院就诊，同一天其在绍兴和上海就诊，有异议；在上海病历中的住址、出生年月和诉状中的原告情况不同；对上海第六医院出院小结、报告单4份，被告质证认为，2009年2月26日的CT片和X光片检查结果原告均是正常的，如原告有伤，其提供的前期报告单，应当有反映，故上述证据与本案无关；
4）对原告提交的医疗费发票，被告质证认为均与本案无关；
5）对原告提交的证据6，其中一份住宿费系2009年8月3日，花费1，009元，该天原告的住院小结显示该天原告应该在医院，不可能有住宿费；
6）对原告提交的证据7，被告质证对其真实性有异议，该诊断证明书均系连号；对下方桥骨伤科的证明没有证据效力，其系证人证言，应当由证人出庭作证；
7）对原告提交的证据8，被告质证认为公司证明的形式不符合规定，应当由负责人签字，且该证据与本案没有关联性；
8）对原告提交的证据9-10，被告质证认为该证据与本案无关联性，证人证言应当出庭接受询问，房屋租金损失属于间接损失，依法不能列入赔偿范围；
9）对证人陈某甲的证言，原告质证无异议，被告质证对其真实性有异议，该证人也不清楚何时夺铁钩，其陈述不清楚；
10）对鉴定书被告质证有异议，原告之伤并非被告引起，故其构成的10级伤残与被告无关联；
11）对被告提交的证人陈某乙、张某在轻纺城派出所的笔录，原告质证对其真实性没有异议。
经双方当事人的举证、质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据1、3，该证据与双方纠纷发生缺乏关联性，本院不予认定；证据8-10，系原告证明其受伤后的房屋空关损失，与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予认定。
二、对证据2，受案登记表可以印证双方当时发生纠纷的事实，对原、被告的陈述，均系当事人的单方陈述的依据，王扬德系原告丈夫，且被告对原告及王扬德的陈述均有异议，上述证据均不能作为定案依据，本院结合其他证据再予以认定；
三、对证据4，被告认为病历上的陈丽珍其住所及出生年月记载不一致，故对其真实性有异议，且没有相应的证据佐证。本院认为，该证据均系原告提供，且病历记载病状基本一致，对该证据的真实性，可以予以确认；
四、对证据5，被告质证对其关联性有异议。该组证据系原告治疗过程中产生的医疗费用，对其真实性可以予以确认；
五、对证据6，其中一份住宿费，时间为2009年8月3日，金额为1，009元；从原告提交的出院记录可以确认原告在2009年7月30日15时45分至2009年8月5日14时在上海交通大学附属上海市第六人民医院住院治疗，因此原告在此住院期间以自己名义在外住宿，不符合客观事实，故对该份住宿发票的证据，本院不予确认；对2009年9月11日住宿依据，与原告在前一天在上海市交通大学附属上海市第六人民医院门诊治疗可以印证，对其真实性，可以予以确认；
五、对证据7，本院将结合其他病历记载予以认定；
六、证人陈某甲证言，其在庭审证陈，对发生纠纷时，原、被告双方当时发生争吵，被告手中拿着饭盒，双方是否有拳脚击打及原告手中是否有铁钩记不清楚了。该证人证言无法确定被告用铁钩或拳脚击打原告的事实，对其证实的双方发生争吵的事实，本院予以确认，对其余是被告否用铁钩击打原告，因其不能作肯定性陈述，本院不予确认；
七、本院依法委托绍兴正大司法鉴定所作出的绍正司鉴所（2010）临鉴字第349号伤残等级及营养时限鉴定意见书，该证据真实，鉴定依据科学合理，对其真实性，本院予以确认；
八、对被告提交的证人陈某丙、张某在绍兴县公安局轻纺城派出所的笔录，双方当事人均无异议。证人陈某丙证述发生纠纷时其没有看见原、被告扭弄，当时看见陈某甲在劝架，后来散开了。当时没有人讲被打伤；证人张某证述：发生纠纷时看见本案原告在关门，这时原租户即被告不让其关门，原因是里面还有东西。这时双方争吵了起来，我们邻居都过去劝开了，后来散开了。双方没有发生过肢体冲突，只有争吵了几句，因没有扭弄，所以也没有人被打伤了的。对上述证人的证言，原、被告质证均无异议，且与原告及其丈夫王扬德、证人陈某甲陈述的原、被告双方发生争吵的事实，可以印证。但原告及其丈夫陈述被告用铁钩击伤原告的事实，仅有原告方的陈述，且其丈夫的证言，因与原告有利害关系，其证言的证明力与其他证人的证明力相比证明力较小。可以确认，当时原、被告因租房事宜发生争吵，并没有打架或伤人事件。对其证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
被告系原中国轻纺城北交易区六区二楼2084、2085号营业房的承租户。原告于2009年1月13日、15日分别承租了2084、2085、2086号营业房，租赁期限分别自2009年1月19日至2010年2月7日止（即农历2008年12月24日至2009年12月23日）；2009年1月18日至2010年2月6日止（即农历2008年12月23至2009年12月23日）。2009年1月19日中午11时许，原告在关2084号营业房店门时，适遇被告前来该营业房拿灯具，发现原告在关卷帘门，即要求拿完东西后再关，随即双方发生争吵对骂，后经人劝阻停息，双方离开了争吵现场。
上述事实，由证人陈某丙、张某的证人证言及双方当事人在本案庭审中的陈述等证据所证明。
本案双方当事人争议的主要焦点：1、原、被告之间双方是否发生扭打？从陈某丙、张某的笔录可以确定，原、被告双方在2009年1月19日在中国轻纺城北交易区六区二楼租房前只是发生了争吵，没有身体接触推打，同时双方手中没有用工具击打对方，后经人劝开。双方当事人对该二份证人证言均没有异议，故可以确认事发当时，被告并没有用铁钩击打原告，双方没有其他推搡殴打对方。原告陈述被告夺下其手中的铁钩撞击原告腹部，仅有其夫妇俩的陈述，没有其他证据予以印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条（五）项规定：“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”故对原告及其夫的陈述证明的被告用铁钩击打原告的事实，本院不予认定。
2、原告的伤情与被告有否关联？从原告提交的病历记载载明，事发当日，原告在绍兴市中医院门诊治疗，胸部、左膝关节进行了X光片检查，并配了部分药物，庭审中原告以病历已记载而未提供报告单，医生诊断为全身多处软组织挫伤。同年2月26日，原告再次入该院检查，膝关节CT正常、X光片正常。并作了肌电图，未提供相应的报告单，同时记载左膝局部轻压痛、左侧大腿肌肉有萎缩。后经确诊为左膝半月板损伤，并在上海市交通大学附属上海市第六人民医院进行手术治疗。原告之伤与被告与其争吵是否有关联性，对此，原告没有相应的证据证明，故对其提交的4-7的证据，因与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予认定；对其提交的8-10的证据，该损失系间接损失，并非必然产生，且与本案缺乏关联性，故对其证明力，本院不予认定。
本院认为，本案原、被告双方因租房出屋事宜发生争吵，原告本可以向房东主张权利，而是自行去营业房关门，继而与被告发生口角，然原、被告双方并没有发生扭打或其他身体接触，被告对原告主张的身体损害没有因果关系，且原告的损伤与双方争吵缺乏关联性，故对其主张的赔偿请求，缺乏基本的事实依据，本院难以支持。其主张的房租费等损失，与本案无关联，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈丽珍要求被告余金花赔偿医疗费、残疾赔偿金等159，095.73元的诉讼请求。
案件受理费2，432元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 马学凯
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 茹亮良