安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖11行终10号上诉人（一审原告）范仕香，女，1965年7月15日出生，汉族，退休工人，住安徽省全椒县。委托代理人朱继新，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。被上诉人（一审被告）全椒县人力资源和社会保障局，住所地安徽省全椒县政务中心5号楼。法定代表人朱图识，该局局长。委托代理人刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼。法定代表人陈素云，该局局长。一审第三人全椒县瓦山林场，住所地安徽省全椒县西王镇隆兴街道。法定代表人黄俊，该林场场长。委托代理人孙章，安徽衡远律师事务所律师。上诉人范仕香因与被上诉人全椒县人力资源和社会保障局（以下简称全椒县人社局）作出的退休审批和养老金核定行政行为以及滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）作出的行政复议决定一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日作出（2017）皖11行终3号行政裁定，裁定发回安徽省全椒县人民法院重审。一审法院在重审过程中，依法通知全椒县瓦山林场（以下简称瓦山林场）为本案第三人参加诉讼，并依法重新组成合议庭，于2017年11月8日作出（2017）皖1124行初13号行政判决。宣判后，范仕香仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人范仕香及其委托代理人朱继新，被上诉人全椒县人力资源和社会保障局的出庭负责人黄斌及委托代理人刘爱法到庭参加诉讼，被上诉人滁州市人社局及一审第三人瓦山林场经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，范仕香于1965年7月15日出生。1989年1月，范仕香以临时工身份进入瓦山林场工作，直至2015年7月正常退休，期间一直没有间断。2008年5月，瓦山林场根据原全椒县劳动和社会保障局（2007）251号文件精神［1、现在在岗（2007年12月7日）；2、工作满一年以上；3、未参保尚未达到法定退休年龄的临时工，可以由申报单位缴纳养老保险费］，对范仕香等46名符合上述条件的临时工予以公示，并为范仕香补缴了自1996年1月至2015年7月养老保险。2008年7月25日，全椒县人力资源市场审核“同意登记备案”。瓦山林场为范仕香办理了录用备案登记手续。全椒县人力资源市场在范仕香《录用人员备案登记表》中备注：“参保年限从缴纳养老保险金之月起计算”。2015年4月，瓦山林场为范仕香申报退休。全椒县人社局于2015年5月29日行文批准范仕香于2015年7月退休，按实际缴费年限计算养老保险待遇，养老金从2015年8月起支付。全椒县人社局审批的《正常退休基本养老金计算表》核算范仕香实际缴费年限为235个月（1996年1月至2015年7月，共19年7个月），视同缴费年限（含折算）一栏打印为“0年0个月”。2015年9月15日，范仕香收到2015年8、9两个月养老金，合计1549.40元。2016年1月11日，范仕香向全椒县人社局提交《退休审批复查申请书》。同年1月19日，全椒县人社局作出《关于范仕香同志申请“退休审批复查”的答复》，认为在范仕香退休审批程序、退休条件审查和退休待遇计算方面，不存在任何差错。2016年2月2日，范仕香向滁州市人社局提出行政复议申请。同年4月29日，滁州市人社局作出滁人社复决字（2016）第1号《行政复议决定书》，决定维持全椒县人社局作出的退休审批行政行为。范仕香仍不服遂提起行政诉讼。另查明，根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）第三条规定，全椒县人社局系企业基本养老保险人员退休审批的主管部门，负责对参保人员的退休审查包括退休条件审查和待遇核算。瓦山林场是范仕香退休的申报单位。2015年8月，范仕香因工龄等纠纷以劳动争议为由向一审法院起诉瓦山林场，请求判决：1、依法确认1989-1996年期间范仕香在瓦山林场处工龄；2、依法判决瓦山林场为范仕香补办补缴1989-1996年期间的各项社会保险，如不能补办补缴除养老保险之外其他各项社会保险，按瓦山林场应缴比例进行赔偿；3、依法判决瓦山林场为范仕香补办补缴1996年-2008年期间养老保险之外其他各项社会保险，如不能补办补缴，按瓦山林场应缴比例进行赔偿。2015年11月30日，一审法院作出（2015）全民一初字第01512号民事判决，该判决认定工龄问题不属于人民法院审判工作的管辖范围，范仕香可向有关部门申请解决，其余诉请被依法驳回。范仕香不服判决，向滁州市中级人民法院提起上诉。滁州市中级人民法院于2016年4月20日，作出（2016）皖11民终250民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点是：范仕香自1989年1月至1995年12月在瓦山林场工作期间，能否计算为连续工龄和视同缴费年限；全椒县人社局对范仕香所作出的退休审批和养老金核定行政行为是否合法。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条第（二）项规定“参加工作时间”：参保人员档案中记载的首次正式被招收、录用（或入伍）时间为本人参加工作时间，国家另有政策规定的从其规定。安徽省劳动厅劳险字（96）第019号《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》规定：“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。”国务院《国营企业招用工人暂行规定》第二条规定：“企业招用工人，必须在国家劳动工资计划指标之内。”第十一条规定：“企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同。”1989年1月，范仕香以临时工身份进入瓦山林场工作，期间，一直没有被瓦山林场在国家劳动工资计划指标之内正式招收、录用为固定工人。2008年7月，瓦山林场根据原全椒县劳动和社会保障局［2007］251号文件精神，为范仕香等46人办理了录用备案登记手续并补缴了自1996年1月至退休期间的养老保险，但只是将范仕香等46人以临时工身份办理录用备案登记手续和补缴养老保险的。至此，范仕香仍为瓦山林场的临时工，不存在计算为连续工龄的情形。安徽省人民政府办公厅皖政办[2002]30号《关于安徽省统一企业职工基本养老保险制度实施方案（试行）实施中有关问题的通知》规定：已参保职工在1995年底前按国家政策规定可计算的连续工龄，视同缴费年限。安徽省劳动和社会保障厅《关于贯彻〈安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定〉的实施意见》（劳社[2006]66号）第22条规定：企业职工在建立基本养老保险个人账户前，按照国家政策规定计算的连续工龄视同缴费年限。军龄、原在企业、事业单位工作期间符合国家政策规定计算的连续工龄、转制改企业前的连续工龄也视同缴费年限。由于范仕香不符合上述规定条件，故其1989年1月至1995年12月在瓦山林场工作期间，不能计算为连续工龄和视同缴费年限。瓦山林场作为范仕香退休的申报单位，本应对提交的范仕香的个人档案的完整性和准确性负责，瓦山林场在提交范仕香的《企业职工退休审批表》时，虽将参加工作时间填写为“1989、1”，但未说明范仕香依据当时相关规定仍是临时工身份。全椒县人社局系企业基本养老保险人员退休审批的主管部门，有权审查参保人员的出生日期、参加工作日期、缴费年限等。在审查退休审批和待遇核算中，依据上述相关规定审核范仕香自1989年1月至1995年12月在瓦山林场工作期间不能计算为连续工龄，在《正常退休基本养老金计算表》中核算范仕香的实际缴费年限为235个月（1996年1月至2015年7月，共19年7个月），符合《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》的规定，其作出的退休审批和养老金核定行政行为，适用法律、法规正确，依法应予维持。滁州市人社局作出的滁人社复决字[2016]第1号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法也应予以维持。“登记备案”是为了用工企业补缴1996年以后的养老保险，以及退休后养老保险金的核定。全椒县人力资源市场是经全椒县人社局授权审核“录用人员登记备案”的机构，有权在范仕香的《录用人员备案登记表》中备注参保年限情况。故对范仕香诉称养老保险业务不是全椒县人力资源市场的职责，其在《录用人员备案登记表》中备注：“参保年限从缴纳养老保险金之月起计算”应属无效的主张，本院不予支持；范仕香提出“全椒县人社局作出的《关于王庆华等99名同志退休的批复》时间在前，《企业职工退休审批表》的批准时间在后，违反法定程序。”因缺乏理由，且无法律依据，不予采纳；范仕香认为全椒县人社局引用的国务院《国营企业招用工人暂行规定》和《国营企业实行劳动合同制暂行规定》已经失效，属适用法律法规错误。由于上述规定是规范1996年以前当时企业招用工人依据的规范性文件，不能以现在已经失效而否定当时的法律效力。全椒县人社局在办理范仕香退休审批过程，存在没有将《退休批复》给申报单位瓦山林场以及企业职工退休审查情况未在瓦山林场或其职工住宿区进行公示等程序瑕疵，但此程序瑕疵对范仕香的合法权益并无实质影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，案经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告范仕香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范仕香承担。上诉人范仕香上诉称，一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。具体如下：1、其系瓦山林场在职退休职工，虽然退休审批涉及全椒县人社局，但是其没有直接以行政相对人身份全程参与申报、办理退休审批手续。瓦山林场在申报时，是否依法向全椒县人社局提交“退休申请报告”、“完整人事档案”、“公示缩样和公示证明”及“退休审批表”等材料。同时，全椒县人社局在举行期限内只提交了《录用人员备用登记表》，对逾期提交的《企业职工退休审批表》、《仲裁退休基本养老金计算表》一审法院未依法作出认定，全椒县人社局属无证据证明作出行政行为所依据的事实；2、一审法院只是就“行政诉讼当事人之间存在争议的事实”进行审查，对全椒县人社局作出的退休审批和养老金核定的行政行为是否合法，未予审查；3、一审认为其自1996年1月补缴至退休期间的养老金，至退休为止，仍是瓦山林场的“临时工”明显错误，全椒县人力资源市场于2008年7月25日在《录用人员备案登记表》中“审核机关”一栏盖章“同意登记备案”，属于违法无效。一审错误认定全椒县人社局作出的退休审批和养老金核定及滁州市人社局作出的行政复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院依法撤销原判，并依法改判撤销全椒县人社局作出的退休审批和养老金核定及滁州市人社局作出的行政复议决定，责令全椒县人社局重新作出退休审批和养老金核定行政行为，确认其参加工作时间为1989年1月，工作年限1989年1月至1995年12月为视同缴费年限，由全椒县人社局补发其在纠正行政行为之前为核定计算的养老金差额及利息。被上诉人全椒县人社局答辩称，其对范仕香作出的退休审批和养老金核定行政行为正确，程序合法。具体理由：1、《录用人员备案登记表》本人简历一栏系范仕香本人书写，真实性无法核实，且范仕香也无证据证明自1989年1月开始参加工作。范仕香即便是在1989年实际参加工作，但没有经过劳动行政主管部门批准办理招工手续，在1995年年底前的工作时间根据国务院《国营企业招用工人暂行规定》、安徽省人民政府办公厅《关于安徽省统一企业职工基本养老保险制度实施方案（试行）实施中有关问题的通知》、安徽省劳动厅劳险字（96）第019号《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》等相关规定，不能计算为连续工龄，因此1995年年底前的工作时间不能为视同缴费年限；2、本案行政行为的审批行为合法。其已经安装规定对范仕香等退休人员参加工作时间进行了审查，并完成了公示程序。范仕香称《企业职工退休审批表》参加工作时间一览填写内容“1989.1”被其篡改涂抹不是事实。该审批表是退休审批行政部门对退休人员是否达到退休条件的审批，审批的结果只有两种，一种是符合退休条件，一种是不符合退休条件。本案中，其已经在“审批意见”中加盖印证，就是对范仕香已达退休年龄，符合退休条件的确认。全椒县人力资源市场是养老保险服务机构，根据安徽省劳动和社会保障厅（2008）45号文件第十七条的规定，其将人社劳退（2015）7号抄送给全椒县人力资源市场是为了在公告栏上进行公告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人滁州市人社局提交书面材料答辩称，范仕香未经劳动行政主管部门批准办理招工手续，在1995年底前的工作时间不能计算连续工龄，因此没有视同缴费年限。其作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人全椒县瓦山林场提供书面材料述称，一审已经查明其按照规定及时进行了申报。范仕香曾经因工龄已经赔偿问题起诉过其，该案经生效判决驳回了范仕香的诉讼请求，因此本案与其无关。1989年1月至1995年12月期间是否应为视同缴费年限，应当由职权部门依据国家政策和法律规定进行确认，其无权确认。综上，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，范仕香的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。范仕香向一审法院提供的证据、依据有：1、《录用人员备案登记表》复印件一份，证明范仕香参加工作时间是1989年1月，2015年7月退休。对人力资源市场加盖的公章以及参保年限从计算养老金之日起计算不认可。全椒县人社局依据无效的两个盖章内容作出范仕香退休审批认定依据不合法；2、《企业职工退休审批表》复印件一份，证明申报单位是瓦山林场，范仕香属于正常退休，审批表上参加工作时间有涂改。企业主管部门是全椒县林业局，劳动保障部门意见没有相关办理人员签名盖章，退休审批表未按法定程序审批；3、安徽省劳动和社会保障厅（2008）45号文件、滁州市人力资源和社会保障局文件、正常退休基本养老金计算表复印件一份，证明计算表上面工作年月1996年1月不是真实工作年月，真实的工作年月是1989年1月。1989年1月至1996年之间的养老金没有进行核定，全椒人社局依据计算表做出的行政行为，但是在举证期限内没有提交该份证据；4、全椒县人社局的答复复印件一份，证明范仕香已经就退休养老金、退休待遇的计算错误申请复查，全椒县人社局做出了违法答复；5、行政复议决定书复印件一份，证明范仕香对违法答复不服，提出行政复议，提出起诉符合法定程序；6、关于退休的批复劳退7号复印件一份，证明目的同全椒县人社局举证其发表的质证意见；7、工会会员证、全椒县信访局信访凭单复印件各一份，证明1995年范仕香已经是瓦山林场工会会员，1996年1月瓦山林场补交社会养老保险金之前，范仕香已是瓦山林场工人。瓦山林场主管部门是全椒县林业局，范仕香曾经为退休的事去信访；8、瓦山林场在编人员名册复印件一份，证明范仕香1989年进入瓦山林场工作，属于在编在岗人员，范仕香排序187号，参加工作时间1989年，单位岗位是林业工人。同时在编人员名册手写内容，该份证据没有说范仕香是临时工，岗位就是林业工人；9、公示材料一份复印件三张，证明范仕香从2006年开始补买养老保险，没有显示范仕香是临时工。瓦山林场和全椒县人社局共同商议从1996年1月为范仕香补办养老保险；10、1991年的两份工资表复印件一份，证明范仕香1991年就在瓦山林场工作并且领取了工资；11、养老金银行流水清单复印件一份，证明范仕香已经领取了养老金，但并不是法定数额。全椒县人社局向一审法院提交的证据、依据有：1、《录用人员备案登记表》、全椒县人社局全人社劳退[2015]7号文件、企业职工退休名册和职工退休审查情况网上公示复印件各一份，证明范仕香的出生年月以及缴费年限，全椒县人社局作为退休审批和养老金核定行政职权单位已经按照规定对范仕香等退休人员参加工作时间进行了审查，并完成了公示程序；2、安徽省劳动和社会保障厅劳社［2008］45号关于印发《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》的通知复印件一份，证明全椒县人社局具有对范仕香作出退休审批和养老金核定的职权；3、皖政（2006）59号、劳社（2006）66号、劳社（2008）45号、安徽省劳动和社会保障厅印发《安徽省劳动用工登记管理办法暂行办法》通知[劳社（2006）47号]文件、关于建立劳动用工备案制度的通知[劳社部发（2006）46号]等文件。《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》[劳险字劳险（96）第19号]、国营企业招用工人暂行规定、皖政办（2002）30号文件复印件各一份，证明其在履行对范仕香退休审批程序时，退休条件和退休年龄审核符合法律规定。范仕香退休审批、缴费年龄、备案程序及退休金的计算符合法律的规定，程序合法。滁州市人社局向一审法院提交的证据、依据有：行政复议申请书、受理通知书及送达回证、全椒县人社局答复、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证复印件各一份，证明其作出的行政复议事实清楚，程序合法。瓦山林场向一审法院提交的证据、依据有：全椒县人民法院（2015）全民一初字第01512号及滁州市中级人民法院（2016）皖11民终250号民事判决书复印件各一份，证明范仕香曾经因工龄问题向法院起诉，该案经法院一审、二审均判决驳回范仕香诉请，该判决现已生效，判决书查明事实可以作为本案确定事实的参考依据。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是：全椒县人社局对范仕香所作出的退休审批和养老金核定及滁州市人社局作出的滁人社复决字[2016]第1号行政复议决定是否合法。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》及《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》的规定，全椒县人社局作为保险行政主管部门，具有本行政区域内对参保人员退休审批的法定职责。本案中，范仕香从1989年开始在瓦山林场工作，按照当时施行的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条规定，企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则。由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。《国营企业招用工人暂行规定》第三条规定，企业招用工人，必须实行劳动合同制。第十条规定，企业招工工作，应当在地方人民政府的领导下，由劳动行政主管部门负责管理。其主要职责是：审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督和检查。根据上述规定，1989年范仕香进入瓦山林场工作的身份，并不是企业在国家劳动工资计划指标内招用的工人，也不是劳动主管部门审批下达的招工计划内，招收的工人，而是传统意义上的临时工。因范仕香为临时工，其1996年1月1日前，即1989年1月至1995年12月之间的工作年限不能视同缴费养老年限。同时，按当时的国家政策规定，范仕香在1996年之前的工作期间亦不能认定为连续工龄。范仕香辩称自己工龄应当从1989年1月起计算，至1995年12月应当计算为连续工龄并为视同养老缴费年限，没有事实和法律依据，本院不予支持。全椒县人社局在办理范仕香退休审批过程中，虽然存在程序瑕疵，但未对范仕香的合法权益产生实质影响。全椒县人社局依法依规审核退休人员的待遇是其法定职责，其2015年5月29日对范仕香作出的退休审核决定，并无不当。滁州市人社局作为复议机关，在复议过程中也依法作出复议决定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。范仕香的上诉请求和理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用解释》第七十九条第二款、第三款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范仕香负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  苏春琴二〇一八年四月八日书记员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。