江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终789号
上诉人（原审被告）张宏军，男，1970年8月2日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路1号。
法定代表人储开平，镇长。
上诉人张宏军因政府信息公开一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年2月20日，张宏军向如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）寄交了政府信息公开申请报告5份，第1份申请所需信息描述为书面公开“1.对皋国土资罚（2006）60号行政处罚决定中，土地违法行为人亘祺公司在2010年11月15日没有腾空仍在占用，依法应当被没收的非法建筑物及其他设施在没有实际没收的情况下，丁堰政府对如皋市国土资源局作出已接受的《没收建筑物接受函》的法律依据，复印件加盖公章；2.丁堰镇政府自2010年11月15日作出《没收建筑物接受函》后将依法应腾空被丁堰政府没收的非法建筑物及其他设施，现仍由违法行为人继续占用的法律依据，复印件加盖公章；3.市物价局价格鉴证机构出具的对案涉没收非法建筑物及其他设施的评估报告的复印件加盖公章；4.丁堰镇政府2010年11月15日有权收受及处理'如皋市国土资源局没收亘祺公司非法占用皋南村21组土地进行非法建筑案中依法应当没收的非法建筑物'的法律依据及政策依据复印件加盖公章，复印件加盖公章”。第2份申请所需信息描述为书面公开“1.对皋国土资罚（2015）01102102号行政处罚决定中，土地违法行为人亘祺公司在2015年10月9日没有腾空仍在占用，依法应当被没收的非法建筑物及其他设施在没有实际没收的情况下，丁堰政府对如皋市国土资源局作出已接受的《没收建筑物接受函》的法律依据，复印件加盖公章；2.丁堰政府自2015年10月9日作出《没收建筑物接受函》后将依法应腾空被丁堰政府没收的非法建筑物及其他设施，现仍由违法行为人继续占用的法律依据，复印件加盖公章；3.市物价局价格鉴证机构出具的对案涉没收非法建筑物及其他设施的评估报告的复印件加盖公章”。第3份申请所需信息描述为书面公开“1.对皋国土资罚（2015）01102103号行政处罚决定中，土地违法行为人亘祺公司在2015年10月9日没有腾空仍在占用，依法应当被没收的非法建筑物及其他设施在没有实际没收的情况下，丁堰政府对如皋市国土资源局作出已接受的《没收建筑物接受函》的法律依据，复印件加盖公章；2.丁堰政府自2015年10月9日作出《没收建筑物接受函》后将依法应腾空被丁堰政府没收的非法建筑物及其他设施，现仍由违法行为人继续占用的法律依据，复印件加盖公章；3.市物价局价格鉴证机构出具的对案涉没收非法建筑物及其他设施的评估报告的复印件加盖公章”。第4份申请所需信息描述为书面公开“1.对皋国土资罚（2015）01102104号行政处罚决定中，土地违法行为人亘祺公司在2015年11月20日没有腾空仍在占用，依法应当被没收的非法建筑围墙及固化场地在没有实际没收的情况下，丁堰政府对如皋市国土资源局作出已接受的《没收建筑物接受函》的法律依据，复印件加盖公章；2.丁堰政府自2015年11月20日作出《没收建筑物接受函》后将依法应腾空被丁堰政府没收的非法建筑围墙及固化场地，现仍由违法行为人继续占用的法律依据，复印件加盖公章；3.市物价局价格鉴证机构出具的对案涉没收非法建筑围墙及固化场地的评估报告的复印件加盖公章”。第5份申请所需信息描述为书面公开“1.对皋国土资罚（2015）01102105号行政处罚决定中，土地违法行为人亘祺公司在2015年11月25日没有腾空仍在占用，依法应当被没收的非法建筑物及其他设施在没有实际没收的情况下，丁堰政府对如皋市国土资源局作出已接受的《没收建筑物接受函》的法律依据，复印件加盖公章；2.丁堰政府自2015年11月25日作出《没收建筑物接受函》后将依法应腾空被丁堰政府没收的非法建筑物及其他设施，现仍由违法行为人继续占用的法律依据，复印件加盖公章；3.市物价局价格鉴证机构出具的对案涉没收非法建筑物及其他设施的评估报告的复印件加盖公章”。2016年3月12日，丁堰镇政府作出[2016]丁依告第5号延期答复告知书，将答复期限延长15个工作日。2016年3月29日，丁堰镇政府作出[2016]丁依复第7号答复（以下简称7号答复），对张宏军五份申请报告中的第1、2项信息及第1份申请报告的第4项信息均答复为不属于政府信息，对五份报告中的第3项信息均答复为未制作、获取该信息。丁堰镇政府于2016年3月30日将7号答复向张宏军邮寄送达。张宏军认为该7号答复依法不能成立，请求法院撤销7号答复。
一审法院认为，本案的争议焦点在于丁堰镇政府所作的涉诉答复是否合法。
第一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，丁堰镇政府在收悉信息公开申请后，在法定期限内以书面方式对信息公开申请作出了答复，并且依法送达，答复程序符合规定。
第二，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。就本案而言，张宏军五份申请报告中的第1、2项信息及第1份申请报告中的第4项信息，其实质是对相关行政部门执行行政处罚决定提出的质疑和咨询，该信息显然不属于上述规定的政府信息。因此，丁堰镇政府在7号答复中称不属于政府信息，答复准确。对五份申请报告中的第3项信息“评估报告”，丁堰镇政府答复称该信息不存在，张宏军提出根据有关规定丁堰政府在接受移交的建筑物时应委托评估，故该评估报告应存在，但应然如此做不等于客观上已然如此做，丁堰政府已明确未进行委托评估，当然该评估报告不存在，其所做答复并无不当。
综上，一审法院认为丁堰政府作出7号答复的程序合法，答复内容并无不妥，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（八）项的规定，判决驳回张宏军的诉讼请求。
张宏军不服，提起上诉称，五份申请报告中的第1、2项信息及第1份申请报告中的第4项信息，属于政府信息。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁堰镇政府未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，政府信息公开不同于答疑解惑，行政机关的信息公开义务仅是提供已存在的信息记录，不能为私人的请求而负担制作记录的任务，申请公开的政府信息应该是静态和原始的，不需要行政机关加工、梳理和汇总。本案中，张宏军五份申请报告中的第1、2项信息及第1份申请报告中的第4项信息不能指向特定的政府信息，而是属于咨询性质，不符合政府信息公开申请条件。至于评估报告的问题，一审法院已作阐释，本院不再赘述。
综上，一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张宏军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；