广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）万行初字第10号
原告赵水容，女，汉族。
委托代理人黄桂生。
委托代理人温海涛，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被告梧州市万秀区龙湖镇人民政府，住所地梧州市万秀区文澜路21号。
法定代表人黄沛森，镇长。
委托代理人邱昭达，该镇司法所干部。
委托代理人韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
被告梧州市万秀区人民政府，住所地梧州市万秀区阜民路18号。
法定代表人罗伟雄，区长。
委托代理人李伟铭，该政府干部。
第三人冼洁贞，女，汉族。
委托代理人李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
原告赵水容不服被告梧州市万秀区龙湖镇人民政府（以下简称镇政府）林地权属纠纷处理决定及被告梧州市万秀区人民政府（以下简称复议机关）的复议决定一案，于2015年9月2日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于2015年9月15日立案，于次日向两被告及第三人冼洁贞分别送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄桂生、温海涛，被告镇政府的委托代理人邱昭达、韦雨才，被告复议机关的委托代理人李伟铭，第三人冼洁贞及其委托代理人李文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇政府于2015年2月16日作出龙政决字（2015）1号山林权属纠纷处理决定书，该处理决定认定，争议山林位于“田儿头”（山名），争议范围为冼洁贞晒地处起至陈某某屋角处止，长约50米，面积约1.5亩。冼洁贞与赵水容同为同组村民，根据原梧州市郊区人民政府1985年颁发的《山林承包证》及1999年颁发《森林承包经营权证书》记载，冼洁贞与赵水容承包的山林均没有发生改变，1999年承包的山林是在1985年承包山林的基础上延续承包。冼洁贞位于“田儿头”的承包山林南面与赵水容位于“屋背山”的承包山林北面相邻，赵水容承包的山林北面界址以冼洁贞山为准，冼洁贞承包的山林南面由冼洁贞晒地起至田儿头冲尾冲劣止。双方争议的山林界址，有当时的村小组分责任山的原始记录为凭，及上述政府的颁证所确认，双方对山林承包证所确认的界址无异议，且目前仍存在的晒地为冼洁贞1985年分山时唯一晒地，故双方争议山林的界址应以冼洁贞晒地处为界。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条，第十六条第一款，第三十条，第三十四条第六项、第十一项，以及第三十五条第五项的规定，作出决定：冼洁贞拥有承包经营权的“田儿头”山林界址为冼洁贞晒地处起至田儿头冲尾冲劣止。原告赵水容不服，向被告万秀区政府申请行政复议，该复议机关于2015年8月10日作出万政复决字（2015）2号行政复议决定书，决定维持镇政府作出的处理决定。
原告赵水容诉称，一、本案争议的承包山林四至界址，应当以山林承包证的登记为准。依据原告的《承包山林登记》证，四至界址为：东至山顶、南至珍桂山、西至屋、北至洁贞山，由水容屋角起至洁贞山界处止。而根据处理决定记载第三人主张的其承包山界址为：东至山顶、南至水容山、西至大路、北至树雄山。因此，原告与第三人相邻为原告的北面与第三人的南面，不存在镇政府所决定的“冼洁贞晒地处”的责任分山界址。因此，被告的处理决定没有事实根据，亦违背了人民政府于1985年的分山承包登记事实。二、镇政府以“双方争议的山林界址，有当时的村民小组分责任山的原始记录为凭……且目前仍存在的晒地为冼洁贞1985年分山时唯一晒地”为由，决定争议界址以冼洁贞晒地处为界是错误的。理由有三：1、冼洁贞所指的构筑物，无法证明就是本案争议山林范围内的晒地，也没有相关的证据去佐证；《承包山林登记》记载相邻界址为“北至洁贞山”和“南至水容山”，而不是“北至冼洁贞晒地”；有黄某甲等30户村民证实在1985年分责任山时，冼洁贞所称的晒地是不存在的。因此，镇政府决定的界址没有事实依据。2、原告举出的村小组分责任山的原始记录是一份草稿且没有原件。冼洁贞所称“村小组分责任山的原始记录为凭”，其实该记录已无从考证为当时的记录。从该书面内容看，事实上是一份草稿，有多次修改，且无任何人签名。更重要的是该草稿的内容与原告方的《承包山林登记》证不一致，而且又是孤证（即无其他证据佐证），故镇政府采纳此草稿并作为决定本案性质的唯一证据也是错误的。3、冼洁贞已认可了以其女儿阿巧的房屋屋角为界。在2000年1月30日，政府及有关部门和市公路局发放梧信公路补偿青苗款时，曾遵照村委及村民意见，即原告与第三人两户共松林地面积5.185亩。其中原告分得3.185亩青苗款，第三人分得2亩青苗款。这一分配是以冼洁贞女儿阿巧的房屋屋角为界，即此屋角南边为原告方的承包山，北边为第三人的承包山。当时原告与第三人均无异议，并领走了相应的青苗款。因此，对这一客观事实被告没有考虑及予以采纳是错误的，本案在具体落实原告与第三人相邻的承包山界时应以阿巧的房屋屋角为分界址。综上，被告的行政决定事实不清，证据不足，认定界址错误。而复议机关的复议决定却认为镇政府的处理决定正确。故请求法院：1、撤销被告镇政府作出的违法处理决定；2、撤销被告复议机关作出的违法复议决定；3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。原告在起诉时提交的证据材料有：1.被告镇政府作出的龙政决字（2015）1号山林权属纠纷处理决定书；2.被告复议机关作出的万政复决字（2015）2号行政复议决定书；3.原告的《承包山林登记》；4.部分村民对争议地的证明；5.土地补偿、安置费发放表；6.两份《退还款计划》；7.冼洁贞所称的《村小组分责任山的原始记录》草稿；8.赵水容签订的山林承包合同书；9.原告的户籍、身份证明；10.赵某某等人的证明；11.情况证实（部分村民对争议地范围所作的证言）；12.冼洁贞在争议地建屋的照片。
被告镇政府及被告复议机关辩称，一、处理决定认定事实清楚。政府从客观事实出发，以山林承包证登记为准，认定第三人山林界址为“冼洁贞晒地处起至田儿头冲尾冲劣止”是正确的。二、处理决定证据充分。书证方面：1、1985年1月原梧州市郊区人民政府颁发给第三人冼洁贞的《山林承包证》中记载冼洁贞户承包的山林座落“田儿头”，以及1999年该政府颁发给冼洁贞的《森林承包经营权证书》记载的山林面积、四至均不变。该承包的“田儿头”山林确实由冼洁贞晒地起至田儿头冲尾冲劣止。2、1985年新民村新民八队“分山详细记录册”记载：赵水容承包的山林起至为“由水容屋角水沟至洁贞晒地处止”，冼洁贞承包的山林起至为“由洁贞晒地处起至冲凹儿冲河沟止”。新民村第八经济合作社及新民村村民委员会对该“分山详细记录册”已证明属实，且原件存在新民村村委。证实冼洁贞承包的“田儿头”山林如上所述。物证方面：原告与第三人争议的山林范围内确实存在晒地构筑物，该晒地目前仍有部分存在，且该晒地是1985年分山到户时冼洁贞已构筑的唯一晒地。人证方面：冼洁贞提供了三十多名村民证实争议的山林范围内目前仍有部分存在的冼洁贞户晒地在1985年分责任山前已经存在，第三人女儿陈某某的房屋未建时是一片荒山，陈某某现住房屋屋角根本没有晒地。另冼洁贞否认以其女儿阿巧的房屋屋角为界。三、政府依据森林法和有关规定作出处理决定依据正确，程序合法。综上所述，镇政府作出的处理决定和复议机关作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告镇政府及被告复议机关向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.冼洁贞的1985年《山林承包证》及1999年《森林承包经营权证书》；2.村民组的分责任山原始记录；3.村委会及第八经济合作社的盖章证明；4.山林承包合同书；5.冼洁贞晒地开挖后照片；6.部分村民签名的证明；7.对冼洁贞和赵水容各自提供的证人各取5人所作的调查笔录；8.现场勘验笔录及权属争议区域图；8.调解笔录；9.适用的相关法律条文。
被告复议机关向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.赵水容提出的行政复议申请书；2.镇政府提出的行政复议答复书；3.冼洁贞提出的行政复议答辩书；4.赵水容提供的卫星图片及2000年1月23日的《协议书》；5.赵水容的《山林承包证》和《森林承包经营权证书》；6.其他与镇政府提供的相同证据。
第三人冼洁贞述称，镇政府作出的处理决定和复议机关作出的复议决定认定事实证据客观充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉请。
经庭审质证，原告对镇政府及复议机关提供的证据提出异议综合认为，被告的处理决定没有事实根据，亦违背了人民政府于1985年的分山承包登记事实；决定争议界址以冼洁贞晒地处为界是错误的；冼洁贞所指的构筑物，无法证明就是本案争议山林范围内的晒地，也没有相关的证据佐证；《承包山林登记》记载相邻界址为“北至洁贞山”和“南至水容山”，而不是“北至冼洁贞晒地”；有黄某甲等30户村民证实在1985年分责任山时，冼洁贞所称的晒地是不存在的；冼洁贞所称“村小组分责任山的原始记录为凭”，其实该记录已无从考证为当时的记录；更重要的是该草稿的内容与原告方的《承包山林登记》证不一致，而且又是孤证，故镇政府采纳此草稿并作为决定本案性质的唯一证据也是错误的；冼洁贞已认可了以其女儿阿巧的房屋屋角为界，在2000年1月30日，政府及有关部门发放梧信二级公路补偿青苗款时，曾遵照村委及村民意见，即原告与第三人两户共松林地面积5.185亩。其中原告分得3.185亩青苗款，第三人分得2亩青苗款，这一分配是以冼洁贞女儿阿巧的房屋屋角为界，即此屋角南边为原告方的承包山，北边为第三人的承包山，当时原告与第三人均无异议，并领走了相应的青苗款，对这一客观事实被告没有考虑及予以采纳是错误的；村民证实双方争议的“田儿头”为小地名，新凤山是大地名，本案在具体落实原告与第三人相邻的承包山界时应以阿巧的房屋屋角为分界址；镇政府的调查取证偏向第三人，复议机关维持镇政府的处理决定属于程序违法，镇政府的勘验笔录中对“田儿头”的起止界址及争议面积1.5亩没有实际测量；适用森林法作出处理是错误的，应适用民法通则作出处理。镇政府和复议机关对原告提出的异议和提供的证据提出异议综合认为，本案争议的林地，第三人提供有1985年政府颁发的山林承包证和1999年延包的森林承包经营权证书均记载有明确的四至，而原告提供的所谓山林登记证没有记载冼洁贞山界的确切位置，处理决定以山林承包证登记为准，且调查证实冼洁贞户在1985年分责任山前在其旧屋旁已构筑了晒地，现在仍有部分存在，再有1985年的分山详细记录册记载有原告和第三人的承包山界，对双方提供的证人也作了调查核实，制作作了勘验笔录和权属争议区域图，故作出的界址认定是正确的；镇政府作出的处理决定和复议机关作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人对镇政府和复议机关提供的证据无异议，并同意其答辩意见；对原告提供的证据提出异议综合认为，原告提供的山林登记证以及其他书证没有原件，不符合证据规则，不予质证；对原告申请出庭作证的证人黄某乙和黄某丙，其中黄某乙与原告方是叔侄关系，其证言应予排除，而黄某丙的证言不能说明什么问题，应以山林承包证记载的四至及相关证据确认本案争议的界址；勘验笔录经争议双方当事人现场确认，并没有违反程序。
本院对上述证据认证如下：被告镇政府及复议机关提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。原告提供的承包山林登记及山林承包合同虽不是原件，但其记载的内容与被告提供的证据材料证明的事实相符，可作为定案依据；对原告提供的证人证言等其他证据，本院结合上述有效证据，确认案件事实。
经审理查明，被告镇政府对原告赵水容与第三人冼洁贞争议林地制作的勘验笔录、争议区域图和现场勘界图中，经原告与第三人确认争议林地位于“田儿头”（山名），其范围为冼洁贞晒地处起至陈某某屋角处止，长约50米，面积约1.5亩。冼洁贞与赵水容同为新民村新民八组村民，1985年原梧州市郊区人民政府颁发给冼洁贞的《山林承包证》记载的四至界址及标志为：东至山顶，南至水容山，西至大路，北至树雄山，由洁贞晒地起至田儿头冲尾冲劣止；颁发给赵水容的《山林承包证》记载的四至界址及标志为：东至山顶、南至珍桂山、西至屋、北至洁贞山，由水容屋角起至洁贞山界处止。1999年该政府颁发给冼洁贞和赵水容的《森林承包经营权证书》是在1985年承包山林的基础上延续承包，原承包的林地范围并没有发生改变。冼洁贞位于“田儿头”的承包山林南面与赵水容位于“屋背山”的承包山林北面相邻，1985年该村民组的分山详细记录册（原件保存在村委会）分别记载冼洁贞的山林界址为由洁贞晒地处止冲凹儿冲河沟止，赵水容的山林界址为由水容屋角至洁贞晒地处止。1985年分山时冼洁贞所建的晒地至今仍有部分存在。
本院认为，被告镇政府对原告与第三人争议的林地，根据第三人持有的《山林承包证》、《森林承包经营权证书》的记载的承包山林四至及标志、1985年其村民组的分山详细记录册记载的原告与第三人各自的山林界址，以及第三人对争议林地的实际使用状况，作出冼洁贞拥有承包经营权的“田儿头”山林界址为冼洁贞晒地处起至田儿头冲尾冲劣止的处理决定，以及被告复议机关作出的维持该处理决定的复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以确认。原告请求撤销被告镇政府作出的处理决定，以及撤销被告复议机关作出的复议决定，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵水容的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵水容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李桂球
人民陪审员 周桂红
人民陪审员 何碧玉
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李燕君
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。