江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00108号
上诉人（原审原告）赵春琴。
委托代理人陶洪法。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江市大港街道金港大道88号。
法定代表人钱建平，该局局长。
委托代理人徐建强，该局副局长，系出庭负责人。
委托代理人田健淼，该局法制大队大队长。
上诉人赵春琴因治安管理行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人赵春琴的委托代理人陶洪法，被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）的委托代理人徐建强（出庭负责人）、田健淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：赵春琴为镇江新区丁卯街道张许村野鸡山村民小组成员，其所有的房屋于2010年被拆迁。赵春琴认为张许村委会无征地手续强拆其住房违法且侵犯其合法权益，多次至北京相关部门反映上述问题。2014年2月、3月，赵春琴以反映个人拆迁问题为由两次到北京非正常上访，被北京公安机关予以训诫。2014年3月29日，赵春琴因扰乱公共场所秩序被新区分局丁卯派出所给予警告处罚。2014年4月30日，赵春琴在北京市前门步行街入口附近路边，伙同他人采取“跪地、举标语牌、呼喊口号”等方式上访，后被北京市公安局执勤民警现场查获。新区分局认为赵春琴的行为已构成扰乱公共场所秩序，于2014年5月2日作出新公（丁）刑罚决字（2014）96号行政处罚决定书，决定给予赵春琴行政拘留十日的处罚。2015年1月1日16时许，北京市公安局西城分局府右街派出所向赵春琴再次作出训诫书，告知赵春琴应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2015年1月2日，镇江新区丁卯街道武将社区工作人员至新区分局丁卯派出所处报案，称赵春琴在北京市中南海周边实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同日，新区分局丁卯派出所作出新公（丁）受案字（2015）18号受案登记表对该案进行受案登记，并向赵春琴发出新公（丁）行传字（2015）1号传唤证传唤赵春琴到丁卯派出所接受询问。赵春琴母亲在通知家属记录中签字。赵春琴于1月2日23时许、1月3日11时许在询问中陈述因拆迁等事情到北京寄信举报，在中南海周边被警察拦下后带至指定场所。新区分局制作的询问笔录中另对赵春琴上访情况、信访诉求事项等问题进行了表述。笔录最后一页载明“办案人员向赵春琴宣读后，赵春琴拒绝签字”。2015年1月2日至3日期间，新区分局对丁卯街道武将社区工作人员就赵春琴非正常上访行为进行调查，被调查人员反映赵春琴在中南海周边非访区域上访，笔录中另对赵春琴的上访情况、相关部门劝返工作等情况均作出调查。镇江市驻京信访工作组向新区分局出具2015年镇江市进京非正常上访人员情况登记表，表中载明上访人员姓名赵春琴，非访时间2015年1月1日，非访地点中南海周边，历次非访情况第4次，北京公安部门出具训诫书及劝返情况。丁卯街道武将社区及镇江新区丁卯街道信访办公室向新区分局出具关于赵春琴信访事项的调查报告或情况说明，就赵春琴信访事项的调查、处理、信访情况及报案化解等情况作出明确说明。2015年1月3日12时许，新区分局就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对赵春琴进行处罚前告知，并制作告知笔录。赵春琴拒绝在笔录中签字。同日，新区分局作出新公（丁）行罚决字（2015）1号行政处罚决定书，赵春琴拒绝在送达回证中签字。赵春琴母亲在通知家属记录中签字。后赵春琴被送往镇江市拘留所行政拘留。现已执行完毕。赵春琴认为新区分局作出新公（丁）行罚决字（2015）1号行政处罚决定无事实及法律依据，无管辖权，程序违法，侵犯其合法权益，诉至法院，请求撤销该行政处罚决定。
原审法院认为：公安机关对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。新区分局对违反治安管理的个人，具有作出行政处罚的法定职责。行政案件除涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件外，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案不属于必须由违法行为地公安机关管辖的情形，新区分局作为赵春琴居住地公安机关，对辖区内的违法行为人进行治安管理行政处罚并无不当。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中赵春琴于2014年2月、3月、4月多次至北京上访，北京市及镇江新区公安机关已经多次对赵春琴予以训诫和警告，相关部门多次劝阻后亦未果，赵春琴再次于2015年1月1日在北京中南海周边被公安机关书面训诫。新区分局依法就赵春琴非正常上访行为对相关信访工作人员进行调查，结合北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、相关部门出具的情况说明、赵春琴陈述及申辩等证据，认定赵春琴到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。新区分局认为赵春琴多次实施非正常上访行为，多次被公安机关训诫，情节较重，对其作出行政拘留十日的治安处罚适当，符合法律规定。新区分局提交的证据已证明其依据法律规定对赵春琴进行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等程序，被诉的行政处罚行为不存在程序违法问题。新区分局作出的新公（丁）行罚决字（2015）1号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵春琴的诉讼请求。案件受理费50元，由赵春琴承担。
上诉人赵春琴上诉称：上诉人到北京是依法维权，不是非访，没有扰乱公共秩序；上诉人的违法行为地发生在北京，应由北京警方管辖，被上诉人没有提供北京公安的移交手续，没有管辖权。请求撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的新公（丁）行罚决字（2015）1号行政处罚决定，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新区分局答辩称：上诉人分别于2014年2月3日、3月27日、4月30日在北京市中南海周边、天安门地区实施非正常上访行为被北京市公安机关训诫，又于2015年1月1日到北京市中南海周边实施非正常上访，又被北京公安机关训诫，其行为已经违反治安管理；被上诉人对上诉人作出的行政拘留决定事实清楚、处罚适当。请求维持一审判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实被上诉人无异议；上诉人异议认为一审判决认定的事实没有依据，是编造出来的。
本院在开庭审理中，上诉人当庭提交新证据：1、2015年8月7日镇江新区丁卯街道办事处给上诉人的《关于赵春琴反映合法房屋被强拆，其上访又遭殴打信访事项再次办理意见告知书》，证明一直有人在看管上诉人；2、北京市公安局朝阳分局对马玉凤作出的行政处罚决定书；3、北京市公安局朝阳分局对张小梅作出的行政处罚决定书；证据2、3证明在北京扰乱公共场所秩序会受到北京公安的行政拘留处罚。4、马玉凤向北京市公安局西城分局申请信息公开，西城分局作出的政府信息不存在告知书。证明被上诉人没有管辖权。被上诉人对上诉人提交的新证据质证认为：证据1是告知上诉人要依法维权，与上诉人的证明目的没有关联。证据2-4与本案没有关联性，不能证明本案中上诉人没有扰乱公共场所的事实。本院对上诉人当庭提交的新证据，认证如下：上诉人提交的证据1-4真实性予以认可，但与本案无关联性，对其证明目的，不予认可。
本院对全案证据进行复核，认定事实与原审认定事实无异。
庭审中，双方围绕本案的争议焦点，即新区分局作出的新公（丁）行罚决字（2015）1号行政处罚决定是否合法展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人赵春琴于2014年2月3日、3月27日、4月30日在北京市中南海周边、天安门地区实施非正常上访行为被北京市公安机关训诫。2015年1月1日又一次到北京市中南海周边实施非正常上访，被北京市公安机关发现并书面训诫。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、调查询问笔录、上诉人的陈述和申辩笔录、铁路旅客详细信息等证据予以证实。被上诉人依据上述规定和事实，对上诉人的行为进行立案、调查，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。被上诉人对上诉人2015年1月1日扰乱公共场所秩序的行为作出新公（丁）行罚决字（2015）1号行政处罚决定并无不当。上诉人认为其到北京不是非访，没有扰乱公共秩序的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人的行为不属于必须由违法行为地公安机关管辖的情形，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，对辖区内的违法行为人进行治安管理行政处罚并无不当。北京市公安机关依据违法行为地具有管辖权并不否认镇江市公安机关依据违法行为人的居住地具有的管辖权。上诉人以北京市公安机关对马玉凤、张小梅的行政处罚决定书和北京市公安局西城分局向马玉凤作出的政府信息不存在告知书为据认为被上诉人没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵春琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 肖梦婕