湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04556号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，该公司总经理。
委托代理人陈艳霞，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明爱，女，1950年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区建塘巷*栋4门***房。
委托代理人陈文连，男，1940年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区建塘巷*栋4门***房，系王明爱丈夫。
被上诉人（原审被告）王继革，男，1967年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙县北山镇福安村月塘组**号。
被上诉人（原审被告）湖南巴士公共交通有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。
法定代表人许琦，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路569号湖南商会大厦东塔7楼。
负责人任志钧，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙分公司）因与被上诉人王明爱、王继革、湖南巴士公共交通有限公司（以下简称湖南巴士公司）、华泰财产保险有限公司湖南省分公司（以下简称华泰保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第01064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月18日，王继革驾驶湘AHS5**小型普通客车停在东风路营盘路口以北100米地段的非机动车道内开车门时，遇杨清凡驾驶电动自行车由南往北行驶至上述地段，发生王继革所驾车的左前门与杨清凡所驾电动车前部相撞，致杨清凡及其电动车摔倒在机动车道内造成上述两车受损，杨清凡受伤的交通事故（此为事故第一阶段）。此时恰遇孙平驾驶湘A367**大型普通客车由南往北行驶至上述地段，孙平为避让其车碾压杨清凡及其电动车遂往左打方向，致其车辆失控冲向道路左侧，其车左前部与陈涛驾驶的由北往南正常行驶的湘A391**大型普通客车冲上人行道撞上绿化设施后停车，造成湘A367**大型普通客车、湘A391**大型普通客车两车受损，湘A367**大型普通客车乘客周晓兰、杨沛莲及湘A391**大型普通客车乘客张江山、刘丹、郭菲菲、欧阳淑英、董树英、李斌、黄晔、陈冰纯、王明爱、符平、谢映萍受伤的交通事故（此为事故第二阶段）。后经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具长公交开（2014）第1218号道路交通事故认定书认定，王继革应负此次事故第一阶段的全部责任及事故第二阶段的主要责任，孙平应负此次事故第二阶段的次要责任。杨清凡、陈涛、周晓兰、杨沛莲、张江山、刘丹、郭菲菲、欧阳淑英、董树英、李斌、黄晔、陈冰纯、王明爱、符平、谢映萍均不负事故责任。事故发生后，王明爱被送往医院进行治疗，于2014年1月28日出院，共计住院40天。住院期间聘请一位护理人员进行护理30日，看护人员每日工资为120元，共计3600元，该笔费用由湖南巴士公司支付。住院期间和出院后，王明爱均由其丈夫陈文连进行护理。2014年3月10日，受长沙市公安局交通警察支队开福大队的委托，湖南省文成司法鉴定中心出具湘文成司法鉴定中心（2014）临鉴字第179号司法鉴定意见书，认定：王明爱损伤程度未构成伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用6000元；住院期间予以壹人护理，出院后予以壹人护理30日。王明爱为此支出了鉴定费1200元，该费用由湖南巴士公司支付。王明爱在2014年12月份还向湖南巴士公司要求赔偿。又查，肇事车辆湘AHS5**的登记车主为谭卫萍，与王继革系夫妻关系。该车在人民保险长沙分公司购买了交强险和30万元的商业险（含不计免赔）。肇事车辆湘A367**车的所有人为湖南巴士公司，在华泰保险湖南分公司处购买了交强险和5万元的商业险（未购买不计免赔）。本次事故发生在两份保险的保险期间。庭审中，华泰保险湖南分公司提出根据三责险第九条的规定（保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%），故华泰保险湖南分公司在三责险范围内承担的责任应扣除5%。湖南巴士公司对此无异议。另查，因本次交通事故中受伤者较多，人民保险长沙分公司和华泰保险湖南分公司的交强险医疗费限额已赔偿完毕。
原审法院认为：一、赔偿责任的承担。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的长公交开（2014）第1218号道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，双方对该事故认定书的结论均无异议，其认定王继革应负此次事故第一阶段的全部责任及事故第二阶段的主要责任，孙平应负此次事故第二阶段的次要责任。杨清凡、陈涛、周晓兰、杨沛莲、张江山、刘丹、郭菲菲、欧阳淑英、董树英、李斌、黄晔、陈冰纯、王明爱、符平、谢映萍均不负事故责任的责任划分应作为本次事故赔偿责任的依据。又孙平系湖南巴士公司的工作人员，该事故系孙平在履行工作任务的过程中发生的，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，此次事故中属于孙平的那部分赔偿责任由湖南巴士公司承担。根据交通事故认定书的主次责划分，原审法院认为湖南巴士公司承担30%的赔偿责任，王继革承担70%的赔偿责任。现肇事车辆湘A367**及湘AHS5**车分别在华泰保险湖南分公司和人民保险长沙分公司处投保了交强险和商业险，故两保险公司在保险范围内承担赔付责任。因王明爱于2014年12月份还向湖南巴士公司主张赔偿责任，其诉讼时效中断，距王明爱起诉未超过一年的时间，故对保险公司提出的时效抗辩，不予采纳。二、关于王明爱的各项损失，经审核确定如下：1、后续治疗费6000元。该项费用有司法鉴定意见书为证，予以认可。2、营养费1000元。王明爱诉请2000元，根据其住院情况，酌情认定为1000元，对超过诉求的部分，不予支持。3、住院伙食补助费1200元。王明爱诉请1200元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”王明爱住院40天，住院伙食补助费为30元×40天＝1200元。4、护理费7386元。湖南巴士公司已经支付了3600元，剩余的护理费用，因王明爱未提供护理人员的收入情况，参照2013年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合鉴定意见中的护理期限对护理费进行计算，为34550元÷365天×40天（住院10天、出院30天）＝3786元。5、交通费500元。根据王明爱的住院天数，酌情认定为500元。6、鉴定费1200元。该项费用有票据佐证，予以认可。综上，王明爱的损失共计17286元，其中第1、2、3项共计8200元，人民保险长沙分公司在湘AHS5**车三责险项范围内承担5740元（8200×70%）、华泰保险湖南分公司承担在A36715车三责险范围内承担2337元（8200×30%×95%）、湖南巴士公司承担123元（8200×30%×5%）；第4、5项共计7886元，人民保险长沙分公司在AHS555车交强险伤残赔偿限额内承担5520元（7886×70%）、华泰保险湖南分公司在A36715车交强险伤残赔偿限额内承担2366元（7886×70%）；第6项鉴定费，由王继革承担840元（1200×70%）、湖南巴士公司承担360元（1200×30%）。综上所述，王明爱的各项损失中，人民保险长沙分公司应承担11260元，华泰保险湖南分公司应承担4703元，王继革应承担840元，湖南巴士公司应承担483元。现湖南巴士公司已支付了4800元，故王明爱还需获得的赔偿为12486元，该笔费用由人民保险长沙分公司支付11260元、华泰保险湖南分公司支付1226元，另湖南巴士公司多支付的4317元，由王继革另行向湖南巴士公司支付840元，华泰保险湖南分公司另行向湖南巴士公司支付3477元。王继革经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司在本判决生效之日起10日内赔偿王明爱各项损失共计11260元；二、华泰财产保险有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起10日内赔偿王明爱各项损失共计1226元；三、驳回王明爱的其他诉讼请求。一审受理费300元，因适用简易程序，减半收取150元，由王继革承担105元，湖南巴士公共交通有限公司承担45元。
上诉人人民保险长沙分公司不服原审判决，上诉称：一、本案已过诉讼时效，一审法院认定本案尚在诉讼时效内没有任何书面材料作为依据。二、一审法院在交强险内按照三七比例计算的方式错误。三、一审法院部分项目认定过高，如后期治疗费，因被上诉人王明爱自身患有与交通事故伤情无关的其他各种疾病，请二审法院予以核减。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判原审判决第一、二项，判令被上诉人王继革和湖南巴士公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王明爱答辩称：一审判决是合理合法的，请二审法院予以维持。
被上诉人王继革、湖南巴士公司、华泰保险湖南分公司未作答辩，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，上诉人人民保险长沙分公司向本院提交了湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03274号民事判决书，拟证明在该系列交通事故案件中，有其他伤者需要在交强险和商业险范围内赔偿，故交强险需要保留其他伤者的份额。被上诉人王明爱质证称：真实性无法确定，不能达到上诉人人民保险长沙分公司的证明目的。被上诉人王继革、湖南巴士公司、华泰保险湖南分公司未发表质证意见。本院对该证据认证如下：该证据与本案无关联性，不能达到上诉人人民保险长沙分公司的证明目的，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于诉讼时效问题。由于湖南巴士公司认可王明爱在2014年12月向其主张过权利，故可引起诉讼时效的中断，且可及于人民保险长沙分公司，原审法院对人民保险长沙分公司提出的诉讼时效抗辩主张未予采纳并无不当。二、关于交强险比例问题。对于人民保险长沙分公司主张的一审法院在交强险内按照三七比例计算的方式错误的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于后续治疗费问题。根据湖南省文成司法鉴定中心的鉴定意见，王明爱需继续定期复查、活血化瘀止痛、护脑等相关治疗，建议给予后期医疗费用6000元。人民保险长沙分公司主张偏高，但并未提交充分证据予以反驳，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人民保险长沙分公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。