浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔菱商初字第223号
原告：蔡立胜。
委托代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
被告：何曙初。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康镇永安街123号。
代表人：沈炜，该支公司总经理。
委托代理人：沈权。
原告蔡立胜为与被告何曙初追偿权纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王彦刚适用简易程序独任审判。后因被告何曙初去向不明，本院依法组成合议庭进行审理。本案审理中，被告何曙初到庭并申请追加中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清支公司）为本案第三人，本院予以准许。并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告蔡立胜的委托代理人周淦生、被告何曙初及第三人人保德清支公司的委托代理人沈权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡立胜起诉称：2013年12月29日，被告何曙初驾驶浙E×××××中型普通客车从千金驶往林城，当日5时50分，途径306省道4KM＋200M路段时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车上乘客蔡某死亡及其他九名乘客不同程度受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告与被告各负事故同等责任。事故发生后原告先行与死者蔡某家属达成赔偿协议，并已支付死者家属赔偿款人民币580000元，因该事故原告与被告各负事故同等责任，现原告向被告进行追偿。另第三人人保德清支公司系浙E×××××车辆的保险人，该事故发生在保险期间，故原告诉请判令：1、被告支付原告因道路交通事故导致蔡延启死亡而由原告垫付的各项经济损失人民币336364.25元，由第三人在保险责任范围内对原告的上述垫付款直接支付，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先支付；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何曙初在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：1、对事故的发生与责任认定均无异议；2、对原告主体有异议，原告不具有主张赔偿的资格，本案的赔偿款并非原告支付，而是由案外人湖州恒兴建筑工程有限公司支付的，原告未提交任何证据证明该企业已将相关权利转让给原告，故原告无权主张，至于该赔偿款是交通事故赔偿款还是工伤赔偿款也无法证明；3、死者家属出具的《情况说明》无法证明原告有权向本案的被告进行追偿，首先对该份说明的真实性有异议，再者死者家属也无权赋予原告追偿权，该权利的让予应当由湖州恒兴建筑工程有限公司作出；4、原告请求的金额过高，特别是扶养费与法不符，请求法院裁定；5、另处理丧事费用过高，应以三人三天计算；6、被告已向死者交付人民币30000元的丧葬费，钱交给交警队后由死者家属直接从交警队领取，应在本案中一并处理，并由第三人直接支付给被告。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人人保德清支公司在答辩期内亦未作答辩，在庭审中辩称：浙E×××××车辆在第三人处投保了交强险和商业第三者责任险，还有不计免赔特约险，其中商业第三者责任险的限额为人民币500000元，本次事故造成一死九伤的事实，交强险和商业第三者责任险应进行分摊，伤者中有两人系重伤，所涉赔款金额较大，据此可能有部分人员无法得到全额赔偿，第三人对伤者王应芬、王大妹、王少三、蔡明勋等四人在交强险中已支付医药费人民币5000元，伤残部分已支付了人民币25000元，另在商业第三者责任险中已履行支付了人民币169700元。第三人对该事故的事实认定无异议，被告负同等责任，伤者车辆是机动车，应按50%进行赔付。另第三人会提交死者系工伤的证据，原告驾车载人应为公司职务行为，第三人认为湖州恒兴建筑工程有限公司对于死者的赔偿金人民币580000元实为工伤赔偿款，并非原告提交的《情况说明》中所陈述的系帮原告垫付，原告并未实际支付相关款项，且有证据证明社保部门已将死者工伤赔偿款人民币512246元支付给了该公司，该公司已得到应有赔偿，故无权向第三人进行追偿。对于原告提出的赔偿清单，第三人对被扶养人生活费提出异议，根据相关赔偿标准，有多名被扶养人的年赔偿总额的系数为一。综上，第三人请求驳回原告的诉讼请求。
原告蔡立胜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、《保险单》二份，以证明事故车辆在第三人处投有保险的事实。
2、《道路交通事故认定书》一份，以证明原告与被告负事故同等责任的事实。
3、《门诊病历》、《法医学尸体检验意见书》各一份，以证明蔡某系交通事故死亡的事实。
4、《死亡医学证明书》（含户口注销联、火化凭证联）、《火化证明书》各一份，以证明死者蔡某已经火化，户籍已注销的事实。
5、《道路交通事故死者及家属情况登记表》一份，以证明死者蔡某有三个子女的事实。
6、《户籍登记证明》一份，以证明死者蔡某及其家属的户籍情况。
7、《收条》二份（其中一份附中国银行转账凭证），以证明湖州恒兴建筑工程有限公司的法定代表人张顺财为原告垫付了人民币580000元的赔偿款，并已支付给死者家属的事实。
8、死者家属出具的《情况说明》一份，以证明本案原告已全额赔偿死者蔡某家属人民币580000元，该款系原告先行支付，该事故原告与被告经事故认定负同等责任，死者家属同意由原告依法向被告追偿，追偿所得的款项归原告所有的事实。
9、湖州恒兴建筑工程有限公司出具的《情况说明》一份，以证明事故发生后，因事故责任尚未认定，原告先行与死者蔡某家属达成协议，原告的款项系湖州恒兴建筑工程有限公司为其垫付，该款项从该公司法定代表人张顺财银行卡上直接汇出，该公司明确表示由原告按照事故责任向被告追偿的事实。
原告提交的上述证据材料，经被告质证后，提出如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4均无异议；对证据5、证据6请法院予以核实；对证据7需向交警部门核实原告有无交付人民币30000元的丧葬费，该款实为被告支付，另所涉赔偿款应是工伤赔付款；对证据8、证据9均有异议，该事故系工伤事故。
原告提交的上述证据材料，经第三人质证后，提出如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4均无异议；对证据5及证据6的真实性，请法院予以核实；对证据7，第三人请求原告本人到庭说明事实真相，其中有一份金额为人民币30000元的收条，明确阐明了系湖州恒兴建筑工程有限公司支付了丧葬费人民币30000元，一份收条上附有中国银行转账凭证，支付方是张顺财，至于该人与湖州恒兴建筑工程有限公司是何关系也无法确定；对证据8、证据9的三性均有异议，原告并未实际支付死者相关赔偿款，与死者家属在出具的《情况说明》称所得款归原告所有存在冲突，而另一份公司出具的《情况说明》中并未提到公司赔款权益已转让给原告所有，且该《情况证明》中未有原告的签字，请法院认定该份《情况说明》无效。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交《交通事故备用金收付清单》（含资金往来结算票据）一份，以证明被告曾向交警队交付了人民币50000元，包括死者蔡某的丧葬费人民币30000元及另外两名伤者的医药费人民币20000元。
被告提交的证据材料，经原告质证后，提出如下质证意见：证据材料系复印件，其真实性请法院予以核查，若2014年1月9日被告支付给死者的丧葬费这一情况属实，也与本案无关，该付款与原告支付的人民币580000元不具有关联性，根据死者家属出具的收条，被告支付的人民币30000元并未包含在原告赔偿的人民币580000元之内。
被告提交的证据材料，经第三人质证后，提出如下质证意见：因原、被告对所涉丧葬费人民币30000元提出不同意见，应由法院向交警队及领款人“兰成章”核实。
第三人为支持其抗辩意见，向本院提交《湖州市职工工伤伤残（死亡）待遇结算审核表》一份，以证明蔡某的死亡构成工伤，工伤赔偿金额与湖州恒兴建筑工程有限公司赔偿给死者家属方的金额差不多，该份证据足以证明湖州恒兴建筑工程有限公司已拿到社保部门的相关赔款，故其无权再向第三人进行索赔。
第三人提交的证据材料，经原告质证后，提出如下质证意见：对证据材料的真实性无异议，对其关联性有异议。第三人混淆了本案中的两个法律关系，交通事故发生后根据工伤保险条例，职工在上下班期间非交通事故主要责任的视为工伤，死者系湖州恒兴建筑工程有限公司员工，应当享受工伤赔偿待遇，工伤赔偿与本案的追偿权系两个法律关系，两者不具有关联性，第三人称湖州恒兴建筑工程有限公司已经拿到了应得的款项，该说法不合理也不合法，并无相关证据证明湖州恒兴建筑工程有限公司已拿到了所谓的赔偿款，且工伤赔偿款与死者的交通事故赔偿款系两个法律关系，不应混同。
第三人提交的证据材料，经被告质证后，提出如下质证意见：从该份证据材料可以看出工伤已支付了死者人民币510000余元，死者既已有工伤赔付，再要求交通事故赔付，明显不合理。
当事人提交的上述证据材料，结合各方的质证意见，经本院审核后认为：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4经被告及第三人质证后均无异议，符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定；证据5、证据6来源于湖州市公安局交通警察支队事故处理大队，并经死者蔡某所属辖区派出所审核确认，符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定；关于证据7是否作为本案的证据予以认定，本院将结合其他证据在后边部分予以论证；证据8、证据9能够证明原告的相关主张，且符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定。被告提交的证据材料，能够证实其曾向交警队缴纳死者丧葬费人民币30000元的事实，且该款已被死者家属领取，符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定。据此可知，缴纳到交警队的相关款项应由相关凭证予以佐证，原告提交的证据7中所涉金额中包含一笔人民币30000元的丧葬费，并注明系交警队支付部分，但原告并未提交向交警队缴纳费用的相关凭证，结合本院认定的被告提交的上述证据，本院认为仅凭死者家属的陈述，无法证实死者家属从交警队领取的丧葬费系原告缴纳，故本院不予认定，但对从张顺财银行账户中转出的赔偿款人民币550000元予以认定。第三人提交的证据材料，结合各方的质证意见，经本院审核后认为，遭遇交通事故的情形下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇，本案中蔡某符合上述情形，依法有权享受交通事故赔偿，故第三人提交《湖州市职工工伤伤残（死亡）待遇结算审核表》因与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2013年12月29日，被告何曙初驾驶浙E×××××中型普通客车从千金驶往林城，当日5时50分，途径306省道4KM＋200M路段时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车上乘客蔡某死亡及其余九名乘客不同程度受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告与被告各负事故同等责任。事故发生后原告先行与死者蔡某家属达成赔偿协议，并由案外人湖州恒兴建筑工程有限公司为原告垫付了赔偿款，对死者家属进行了赔偿。后因原、被告负事故同等责任，原告向被告追偿相应垫付款未果，以致纠纷成讼。
另查明，被告何曙初系其驾驶的浙E×××××车辆车主，第三人人保德清支公司系浙E×××××车辆的保险人，该车在第三人处投有交强险及保险限额为人民币500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
再查明，湖州恒兴建筑工程有限公司的法定代表人为张顺财，原告的赔偿款人民币550000元系由其个人银行账户转出。被告何曙初已赔偿死者家属丧葬费人民币30000元。
又查明，蔡某的家属因蔡某在本次交通事故中死亡而受到损失如下：1、死亡赔偿金，结合原告的主张，经本院核算为人民币322120元（16106元×20年=”322120元）；2、丧葬费，结合原告的主张，经本院核算为人民币22”256.5元（44513元÷2=”22256.5元）；3、被扶养人生活费，死者蔡某与其丈夫兰成红共生育三个子女，均未成年，根据三个子女的出生年月及相关法律规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，结合原告的主张，经本院核算为人民币123”480元（第一阶段：被扶养人有三人的，年赔偿总额超过上一年度农村居民人均生活消费支出，按上一年度农村居民人均生活消费支出人民币11760元计算，11760元×7年=”82320元；第二阶段：被扶养人有二人，年赔偿总额超过上一年度农村居民人均生活消费支出，按上一年度农村居民人均生活消费支出人民币11”760元计算，11760元×3年=”35280元；第三阶段：被扶养人有一人，由死者蔡某与其丈夫兰成红共同扶养，年生活费为人民币11760元×1年÷2人=5880元；赔偿义务人应当承担的被扶养人生活费为人民币82320元＋35280元＋5880元=123480元）；4、交通费，因原告未提交费用发生的实际票据，结合本案的实际情况，交通费本院酌定为人民币1”000元；5、精神损害抚慰金，本次交通事故造成蔡某死亡，精神损害抚慰金本院确定为人民币50000元。上述损失合计人民币518856.5元。
本院认为，被告何曙初驾驶浙E×××××中型普通客车与原告蔡立胜驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车上乘客蔡某死亡及其余九名乘客不同程度受伤的交通事故。该事故责任已经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，原告蔡立胜与被告何曙初负事故同等责任，死者蔡某及其余九名乘客无事故责任，该事故认定客观真实，本院予以认定。事故发生后，原告蔡立胜先行与死者蔡某家属达成赔偿协议，并进行了赔偿。原告蔡立胜履行赔偿责任后，根据事故责任认定有权向另一侵权人即本案被告何曙初依法进行追偿。第三人人保德清支公司作为事故车辆浙E×××××的保险人，事故发生在保险期限内，应在保险赔偿范围内予以赔偿。第三人称本次事故造成一死九伤，第三人已对王应芬、蔡明勋、王少三、王大妹进行了赔偿，其中交强险支付金额共计为人民币30000元，商业第三者责任险的支付金额共计为人民币169700元，另尚有五名事故伤者未进行赔付，有两名伤者系重伤，故法院应预留相应的赔偿份额给其余伤者，结合本案的实际情况，第三人应在交强险范围内直接支付原告人民币40000元，故原告向被告的追偿金额为人民币279428.25元（518856.5元-40000元=”478856.5÷2=239428.25元＋40000元=279428.25元）。本案中被告何曙初已赔付死者家属丧葬费人民币30”000元，应当予以扣除，本院最终确定的追偿金额为人民币249428.25元。另本院对第三人在商业第三者责任险的赔偿限额范围内应支付金额酌定为人民币150000元，由第三人直接支付给原告蔡立胜。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在浙E×××××中型普通客车投保的交强险（人民币40000元）和商业第三者责任险（人民币150000元）范围内直接支付原告蔡立胜垫付款人民币190000元，限于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告何曙初支付原告蔡立胜因交通事故导致蔡廷启死亡的垫付款余款人民币59428.25元，限于本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回原告蔡立胜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6345元，公告费人民币300元，合计诉讼费人民币6645元，由原告蔡立胜负担人民币1717元，由被告何曙初负担人民币4928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王彦刚
代理审判员 杨明宇
人民陪审员 刘森祥
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 赵练丽