江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0681民初466号原告（反诉被告）：祝应权，男，1969年12月24日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。被告（反诉原告）贵溪市塘湾镇财源村委会汪家村小组，住所地，贵溪市塘湾镇财源村委会汪家小组。负责人：汪雨林，小组长。委托代理人包有银，江西信江律师事务所律师。第三人(反诉被告)：李郑玉，女，1955年12月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。反诉被告：郑文辉，男，1968年10月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告祝应权诉被告贵溪市塘湾镇财源村委会汪家村小组（以下简称财源汪家）、第三人李郑玉林业承包合同纠纷一案及反诉原告财源汪家诉反诉被告祝应权、郑文辉、第三人李郑玉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告祝应权委托诉讼代理人刘琳，被告财源汪家负责人汪雨林及其委托诉讼代理人包有银，第三人李郑玉委托诉讼代理人敖彬，反诉被告郑文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝应权向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《山林承包合同》有效，判决被告按约将山林交付给原告并协助原告将涉案山林林权证过户给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月14日，原告祝应权、李郑玉与被告签订《山林承包合同》，合同约定：被告将其村小组所有的十块山场共计901.2亩，发包给祝应权、李郑玉承包经营，承包期限自2010年6月26日至2040年12月31日止，原告祝应权、李郑玉出钱为被告村小组做通村公路硬化项目工程，用于抵偿山林承包的所有承包金；在硬化公路完成一半时，被告要协助原告祝应权、李郑玉将承包山林林权证过户给祝应权、李郑玉，祝应权与李郑玉各占50％股份。该《山林承包合同》于签订当日在贵溪公证处进行了公证。后李郑玉退出承包，由原告一人承包经营。之后原告祝应权出钱雇请人员修建被告村小组通村公路硬化工程。原告共投入近70万元资金，按约修好被告村小组通村公路硬化工程，但被告始终没有将山场交付给原告承包经营，也不肯配合将承包山场的林权证过户给原告。此事经塘湾镇政府及塘湾派出所多次调解，被告始终拒绝将山场交付给原告。后被告提出出钱将山林承包权买回，在塘湾镇政府及派出所的主持下，被告同意支付60万元给原告，但被告没有履行支付60万元款项。现原告未得到山林的承包权，又无法收回投资款，损失严重，故向法院起诉，请求支持原告请求。被告财源汪家辩称，1、李郑玉退出承包未经被告财源汪家同意许可，李郑玉退出承包的行为系无效行为，不发生法律效力。2、原告未履行合同义务，按约定期限修好公路，原告诉讼请求不应得到支持。第三人李郑玉辩称，其将《山林承包合同》中约定的权利份额转让给原告祝应权未违反法律规定，系合法有效的。被告财源汪家向本院提出反诉请求：1、解除原被告双方签订的《山林承包合同》及《补充协议书》；2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2010年7月14日，反诉人与被反诉人签订了《山林承包合同》，约定：被反诉人承包反诉人山场，承包费以被反诉人为反诉人硬化通村公路相抵，被反诉人应在2010年7月动工，2010年12月竣工，工程如未竣工，不得上山作业，并约定公路建设标准，如“需要排沟的排沟，需要放涵的放涵，需要砌沟的砌沟”。协议签订后，被反诉人迟迟未开工。2011年7月13日，反诉人在被反诉人的一再要求下，协商签订了《补充协议书》，约定公路硬化在2011年9月中旬全面结束，如未结束，原合同全部终止。可是，被反诉人还是拖拖拉拉，在本应完工的期限内实际未开工，且至今仍未全面结束工程。甚至应向反诉人支付的每年1万元公益建设费都未支付。被反诉人的再次违约给反诉人造成了巨大损失。事后得知，另一承包人李郑玉未经反诉人同意，擅自退出承包。2015年6月6日，在未经反诉人同意的情况下，被反诉人与江西富金农业有限公司签订《承包山林场经营权转包合同书》。2015年6月7日，被反诉人与郑文辉私自签订山林承包过户协议。因被反诉人与承包人、受让人之间的矛盾导致本村小组道路被堵3次十多天，给反诉人村民造成巨大损失。为维护反诉人权益，特向法院提出反诉。原告祝应权对被告财源汪家的反诉辩称，1、被告财源汪家反诉超出本诉的诉讼请求；2、原告按照合同约定全面履行了合同义务，不存在违约行为。3、李郑玉退出承包被告是知情并同意的。4、被告诉称损失无事实依据。因此，请求驳回被告财源汪家的反诉请求。第三人李郑玉对被告财源汪家的反诉辩称，退出承包不需要被告财源汪家同意，请求驳回财源汪家的反诉。反诉被告郑文辉与原告祝应权反诉辩称一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《山林承包合同》，原被告均提供了该证据，本院对《山林承包合同》真实性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、郑文辉与被告财源汪家2010年11月22日签订的《合同》，该合同系复印件，且原告未提供原件核对，故本院对该合同的合法性不予确认。2、《补充协议书》，原告祝应权、被告财源汪家、反诉被告郑文辉对其真实性无异议，第三人李郑玉对其签名有异议，认为其已退出承包，没有在补充协议书中签名，但认可各当事人之间签订了该《补充协议书》，故本院对《补充协议书》的真实性予以确认。3、《承包山林场经营权转包合同书》，因该转包合同系复印件、原告祝应权对该合同的真实性不予认可，且被告未提供原件予以核对，故本院对该转包合同的真实性不予确认。4、祝应权与李郑玉2010年9月28日签订的《协议》，各当事人均认可第三人李郑玉退出承包的事实，故对祝应权与李郑玉2010年9月28日签订的《协议》本院予以确认。5、祝应权与郑文辉2015年6月7日签订的《协议》，该协议系祝应权与郑文辉所签订，根据合同的相对性原则，仅在双方当事人之间发生法律效力，对第三方无约束力，故本院对祝应权与郑文辉2015年6月7日签订的《协议》关联性不予确认。6、照片，因建设工程质量是否合格需要相关部门鉴定，故对被告财源汪家所提供的照片证明通村公路质量不合格事实本院不予确认。7、对证人熊某证明系祝应权与郑文辉共同承包涉案山林的事实，与双方提供的书面证据相冲突，本院对证人熊某的证言不予确认；8、对证人潘某、吴某证明财源汪家通村公路系郑文辉雇请人员所施工，所有当事人均无异议，本院对证人潘某、吴某证明的该事实予以确认。经审理查明，本院对以下事实予以确认：2010年7月14日，原告祝应权、第三人李郑玉与被告财源汪家签订《山林承包合同》。该承包合同具体载明：“发包方：财源汪家（以下简称甲方），承包方：祝应权、李郑玉（以下简称乙方）。为充分发展和利用森林资源，改善交通条件，经甲方全体村民大会讨论通过，甲方同意将自有的山发包给原告开发经营，经双方协商，达成如下条款：一、承包地点及范围、面积：林权证为2006第1609010008、2006第1609010007、2006第1609010010、2006第1609010009所确定的山林，合计901.2亩。二、承包期限：承包期30年零6个月，从2010年6月26日至2040年12月31日止。三、承包金额及支付方式：承包金额及支付方式双方约定以通村公路硬化项目所需资金相抵，乙方给甲方硬化从江坊信用社水泥桥到村里的水泥桥到汪金根方向沿村庄硬化一圈（通户道路不管），路宽3-3.5米，路厚以20公分等，作为901.2亩山的30年的使用权及山上所有林木30年全部的承包款。乙方在30年零6个月使用期间负责道路维修，人工费用、道路维修由乙方负责。乙方应在2010年7月动工，2010年12月竣工，工程未竣工，乙方不得上山作业。四、承包期间甲方不得因人事变动而变更本合同，若甲方单方终止合同，应赔偿乙方的一切经济损失。在承包期间乙方只有山林使用开发权，乙方在水泥路没有完全竣工之前不得用承包山林使用权作抵押担保，在路修好后可以。五、在承包经营期间，因需要修路或平车道所占用甲方耕地、荒地，甲方应无偿提供，若使用外村的要由甲方协助解决。七、甲方在签订合同前必须将所有承包的山场四至指引清楚，承包山场指定的山界要与林权证四至相符，如因指引有误或与其他村存在山林纠纷，其一切责任由甲方承担，但乙方须按甲方指定的山场开展经营。八、承包期限内山场木竹等全部由乙方经营管理、销售，任何人不得干涉，山场开发经营所需一切税费由乙方承担，生产经营的竹木林及生产的产品归乙方所有，上级争取的所有资金（开发资金、项目资金、育林资金等各种资金）归乙方享受。九、乙方承包期间，如有村民到山上乱砍乱伐，甲方协助乙方处理。承包期未到甲方不能提出提前收回山场，否则一切经济损失由甲方负责赔偿。十三、在硬化公路完成一半时，甲方要协助乙方将林权证过户给乙方。十四、乙方祝应权和李郑玉各占百分之五十的股权。”被告财源汪家代表汪金林，原告祝应权、第三人李郑玉签字。当天，被告财源汪家，原告祝应权及第三人李郑玉将上述《山林承包合同》在贵溪公证处进行公证，贵溪公证处作出（2010）贵证字第268号公证书。《山林承包合同》签订后，原告祝应权、第三人李郑玉未按该合同约定时间对被告财源汪家通村公路进行硬化施工，后原告祝应权雇请反诉被告郑文辉垫资对被告财源汪家通村公路进行硬化施工。2011年7月13日，被告财源汪家与原告祝应权、第三人李郑玉、反诉被告郑文辉签订《补充协议书》，具体约定：“甲方：财源汪家。乙方，郑文辉、祝应权、李郑玉。2010年7月14日，甲方同乙方祝应权、李郑玉签订以山林承包经营权抵公路硬化合同，现经双方平等协商就履行该合同补充如下协议。1、双方一致约定在2011年9月中旬全面结束，如未结束，原合同全部终止（因村民阻工或天气原因除外）。2、财源汪家小组内有部分路基要按双方一致意见继续完善，全部要铺设水稳层，厚度在8-10公分，压平压实，水泥用青溪峰牌。3、路面硬化水泥用海螺325#（如关系没有安徽产的就用弋阳产的），按投料标准5.5包。4、路上收缩缝用木板隔。5、路上有部分地段按双方商定架设涵管和护坡砌水沟。6、以上涵管、护坡、水沟及路段有他人不同意实施与乙方无关。7、孙家路口段由甲方协商好工作。8、按2011年4月17日的协议中约定，乙方每年支付甲方公益建设费用壹万元，该款从公路竣工时计算。其余与本协议相冲突的部分无效。9、乙方应确保公路施工质量，如有质量问题，应当按合同赔偿。甲方应配合乙方施工，村民不得阻扰施工，否则应赔偿乙方损失。”被告财源汪家汪金林、汪早发、汪生根、汪享文签字，乙方郑文辉、祝应权、李郑玉签字，项录华等两人在场签字见证。第三人李郑玉庭审时辩称未在《补充协议书》中签字。签订上述《补充协议书》时，被告财源汪家未召开村民会议。《补充协议书》签订后，反诉被告郑文辉垫资雇请吴某等人对被告财源汪家通村公路硬化工程施工建设，2011年12月30日，财源汪家通村公路硬化工程竣工，被告财源汪家在通村公路硬化工程竣工后亦举行了通车庆典，并一直使用该公路至今。被告财源汪家通村公路硬化工程竣工后，被告财源汪家至今未将《山林承包合同》中约定的山林交付给原告祝应权经营管理，亦未将上述约定的山林林权过户至原告祝应权名下。后原告祝应权与被告财源汪家就《山林承包合同》山林林权过户及财源汪家通村公路硬化工程款产生纠纷，贵溪塘湾镇人民政府组织原告祝应权、被告财源汪家等人调解，双方未达成调解协议。2016年4月，原告祝应权诉至本院，诉请如上。后本院依法追加第三人李郑玉参与诉讼。2016年5月11日，被告财源汪家向本院反诉，反诉请求如上。本院后追加郑文辉为反诉被告。诉讼中，被告财源汪家于2016年7月提出申请，要求对财源汪家小组通村公路硬化工程进行价格鉴定，本院于2016年10月17日委托江西翔鹰兴瓷资产评估有限公司进行鉴定。因双方当事人未提供该通村公路施工图纸、施工预算等材料，且不缴纳鉴定费，2016年11月15日，江西翔鹰兴瓷资产评估有限公司向本院发出解除司法技术鉴定的函，要求解除鉴定。另查明，第三人李郑玉退出《山林承包合同》并全部转让给原告祝应权，被告财源汪家对此事知情，但对其转让时间各自陈述不一致，第三人李郑玉庭审时认可于2010年9月28日退出《山林承包合同》承包并全部转让给原告祝应权。第三人李郑玉对被告财源汪家通村公路硬化工程未出资、未参与。还查明，反诉被告郑文辉及其雇请施工人员均无建设工程施工相应资质。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议问题为：一、《山林承包合同》、《补充协议书》是否合法、有效；二、被告财源汪家要求解除《山林承包合同》、《补充协议书》是否具有法律依据；三、原告祝应权要求被告财源汪家将涉案山林承包经营权过户是否具有依据。四、第三人李郑玉退出《山林承包合同》并转让给原告祝应权是否合法。五、反诉被告郑文辉能否向被告财源汪家主张权利。本院针对上述问题分析如下：关于《山林承包合同》是否合法有效。原告祝应权、第三人李郑玉与被告财源汪家2010年7月14日签订的《山林承包合同》，该合同并于当日经贵溪公证处公证。上述山林承包合同系各方当事人依法自愿订立，合同意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，为合法、有效合同。关于《补充协议书》是否合法、有效。本案中，原告祝应权、被告财源汪家、反诉被告郑文辉在庭审中均认可财源汪家通村公路硬化施工系反诉被告郑文辉雇请吴某等人施工建设。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”反诉被告郑文辉作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其雇请施工的人员亦没有建设工程施工资质，违反了法律的强制性规定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。”另外，被告财源汪家与原告祝应权、反诉被告郑文辉签订《补充协议书》时未召开村民会议，违反了财源汪家村民民主议定程序。因此，原告祝应权与被告财源汪家等人签订的《补充协议书》依法应认定为无效合同。被告财源汪家反诉要求解除《山林承包合同》、《补充协议书》是否具有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：一、因不可抗力致使不能实现合同目的；二、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；三、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；四、当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的；五、法律规定的其他情形。”本案中，原告祝应权对被告财源汪家通村公路硬化工程已施工并交付给了被告财源汪家，原告祝应权已履行完《山林承包合同》约定的对通村公路硬化的义务。对被告财源汪家认为通村公路存在质量问题，2011年11月30日被告财源汪家通村公路硬化工程竣工后，该村举行了通车庆典并一直使用该通村公路至今，视为对通村公路硬化工程质量的认可，且被告财源汪家亦未提供足以证明该通村公路存在质量问题证据材料，故被告财源汪家以通村公路存在质量问题要求解除《山林承包合同》不符合法律规定。对被告财源汪家提出原告祝应权对通村公路逾期竣工的事实，根据《山林承包合同》约定原告祝应权应于2010年12月竣工，该合同约定原告祝应权逾期未竣工是不能上山作业，而不是解除合同；虽然2011年7月13日被告财源汪家与原告祝应权等人达成《补充协议书》，约定于2011年9月全面结束，如未结束，原合同终止。但2011年9月之后，原告祝应权雇请的人员仍在施工，被告财源汪家亦没有向原告提出终止合同的要求，且2011年11月30日通村公路硬化工程竣工后，被告财源汪家举行了通车庆典，视为双方对施工工期改变的认可，故被告财源汪家认为工期延期而要求解除《山林承包合同》理由亦不成立。被告财源汪家与原告祝应权等人签订的《补充协议书》系无效的合同，无效的合同自始没有法律约束力。故对被告财源汪家反诉要求解除《山林承包合同》、《补充协议书》请求，本院不予支持。原告祝应权要求被告财源汪家将涉案山林承包经营权过户是否具有依据。原告祝应权和第三人李郑玉共同为乙方与被告财源汪家为甲方签订的《山林承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照《山林承包合同》约定履行各自义务。第三人李郑玉已退出《山林承包合同》并全部转让给原告祝应权，现原告祝应权对被告财源汪家通村公路硬化工程进行了建设并已竣工，被告财源汪家于2011年11月30日接受了财源汪家通村公路硬化工程成果并一直使用至今。原告祝应权已履行完《山林承包合同》约定的义务，被告财源汪家应按约定将涉案山林交付原告祝应权承包经营并协助办理林权过户，故对原告祝应权要求被告财源汪家将涉案山林林权过户至其名下的请求本院予以支持。第三人李郑玉退出《山林承包合同》并转让给原告祝应权是否合法。《中华人民共和国合同法》规定的权利义务转让是指合同债权人将合同约定的权利或义务转让给合同之外第三人，且法律、行政法规并无强制性规定禁止合同权利人内部互相转让权利。第三人李郑玉退出《山林承包合同》并转让给原告祝应权，是内部法律关系，不影响债务人即被告财源汪家应承担的交付山林并协助办理山林林权过户的义务，且被告财源汪家诉讼及庭审时亦认可知道第三人李郑玉退出《山林承包合同》并转让给原告祝应权的事实。故第三人李郑玉退出《山林承包合同》并转让给原告祝应权行为合法有效，对被告财源汪家辩称该转让行为无效不予采纳。反诉被告郑文辉能否向被告财源汪家主张权利。庭审中，反诉被告郑文辉认可其系原告祝应权雇请垫资建设被告财源汪家通村公路硬化工程的承包人，反诉被告郑文辉与原告祝应权之间法律关系不是本案审理范围，本院不作评判。被告财源汪家未雇请反诉被告郑文辉出资建设被告财源汪家村小组通村公路，故被告财源汪家与反诉被告郑文辉之间无直接法律关系，反诉被告郑文辉无权向被告财源汪家主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条、第十四条第三项，判决如下：一、原告祝应权与被告贵溪市塘湾镇财源村委会汪家村小组2010年7月4日签订的《山林承包合同》合法有效；二、被告贵溪市塘湾镇财源村委会汪家村小组于本判决生效之日起60日内协助原告祝应权将涉案林权证为：2006第1609010008、2006第1609010007、2006第1609010010、2006第1609010009所确定的合计901.2亩山林承包经营权过户至原告祝应权名下；三、原告祝应权、第三人李郑玉与被告贵溪市塘湾镇财源村委会汪家村小组、反诉被告郑文辉2011年7月13日签订的《补充协议书》无效；四、驳回原告祝应权其他诉讼请求；五、驳回被告贵溪市塘湾镇财源村委会汪家村小组的反诉请求。案件受理费人民币10800元，由原告祝应权负担。反诉费10800元，由被告贵溪市塘湾镇财源村委会汪家村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陈建华代理审判员  邱梅珍代理审判员  许孔富二〇一六年十二月二十七日书 记 员  苏 睿