江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1701号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
负责人严小平。
委托代理人王海进。
委托代理人陆雷。
被上诉人（原审原告）季红新。
委托代理人陈德炜。
委托代理人张伟。
原审被告郭卫华。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大保险南通支公司）因与被上诉人季红新、原审被告郭卫华机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启久民初字第0080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日、10月20日公开开庭审理了本案。上诉人英大保险南通支公司的委托代理人王海进（参加第二次庭审）、陆雷，季红新的委托代理人陈德炜（参加第一次庭审）、张伟（参加第二次庭审），到庭参加诉讼，被上诉人郭卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
季红新一审诉称，2013年4月9日9时55分许，在启东市北新镇迈河东路与元南中路交叉路口其与郭卫华驾驶的苏F×××××号机动车发生相碰，致其跌地受伤，车辆受损。后事故责任由交警部门作出认定，郭卫华承担主要责任，其承担次要责任。其经医院治疗，花去医疗费若干及造成其他损失。郭卫华驾驶的机动车在英大保险南通支公司投保了机动车强制责任保险及第三者责任保险（不计免赔）。故起诉请求英大保险南通支公司、郭卫华赔偿其各项损失合计105751.98元。
郭卫华一审辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，但其已投保了保险，应该由保险公司赔偿。其已给付季红新1万元，应当由保险公司在支付给季红新的赔款中直接支付给郭卫华。
英大保险南通支公司一审辩称，对事故的真实性、责任认定及肇事车辆投保的事实无异议。但是对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定；对残疾赔偿金、车损、鉴定费、残疾人用具费不予认可；误工标准护理期限、交通费均过高。
原审查明，2013年4月9日9时55分左右，郭卫华驾驶苏F×××××号轻型普通货车沿启东市北新镇元南中路由东向西行驶至迈河东路交叉路口左转弯时，与沿迈河东路由北向南行驶至该路口由季红新驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生相碰，致季红新受伤，车辆受损。季红新即被送往启东市第七人民医院入院治疗至2013年4月22日出院，后又前往启东市人民医院门诊治疗，共花去医疗费11979.82元（已剔除不合理用药）。5月7日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交认字（2013）第80015号道路交通事故认定书：本起事故由郭卫华承担主要责任，季红新承担次要责任。11月6日，经启东市公平法律服务所委托，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第2916号司法鉴定意见书：1、被鉴定人季红新因交通事故致左侧第5-7肋骨骨折、第1腰椎骨折、左腓骨上段骨折、左后踝骨折；其腰1椎体压缩性骨折评定为交通事故十级伤残。2、其休息期限至鉴定前一日止，住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，营养期限为2个月。为此，季红新支付鉴定费用1560元。
另查明，郭卫华驾驶的苏F×××××号轻型普通货车向英大保险南通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（附不计免赔）。本起交通事故发生在保险责任期间。事故发生后，郭卫华已向季红新支付1万元。
另查明：季红新工作于南通创润网络科技有限公司（以下简称创润公司），事故发生后，工资停发。其女儿季春梅工作于创润公司，在季红新受伤期间，季春梅停工护理。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。季红新因交通事故造成人身伤害，依法有权获得赔偿。启东市公安交警部门作出的事故责任认定，符合事实及定责规则，予以采纳。因郭卫华所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（附不计免赔险），故依照相关法律法规的规定，季红新的损失应由英大保险南通支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额范围内予以赔偿。
英大保险南通支公司对季红新的鉴定结论提出异议，要求重新鉴定。原审认为南通市三院司法鉴定所具有相应资质，鉴定程序合法，并经咨询该院法医后，认为原鉴定基本合理，不建议启动重新鉴定程序，故对鉴定意见予以采信。
季红新的各项损失分述如下：1、医药费。英大保险南通支公司对季红新的医药费合理性有异议，原审在咨询该院法医后，对其医药费中的生脉注射液、格列齐物片、盐酸二甲双胍片、注射用肌苷合计600.16元的药物予以剔除，故在审核季红新的医药费发票后认定季红新受伤后花去的医疗费为11979.82元。2、营养费、伙补费。季红新住院天数实际为13天，故其营养费为130元（10元／天×13天）、住院伙食补助费为234元（18元／天×13天）。3、护理费。季红新提供了其护理人员的工资表，单位证明、营业执照及劳动合同，可证明护理人员的工作行业，其主张的每月平均工资低于其所在行业的职工平均工资，故季红新的护理人员的护理标准应按100元／天计算，住院期间另一护理人员季红新主张按69元／天计算，未超出法定标准，予以支持。护理期限根据鉴定结论为60天，故季红新的护理费计算为13天×100元／天＋13天×69元／天＋60天×100元／天=8197元。4、误工费。季红新提供了其工作单位的工资表、劳动合同、营业执照，单位扣发工资证明，能够证明其工资为100元／天，其误工期限以司法鉴定意见书确认的休息期限为准，计算为100元／天×173天=17300元。5、残疾赔偿金。季红新提供的证据能够证明其有相对固定的收入，其收入主要来源于非农业，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。英大保险南通支公司辩称其员工在事故发生后对季红新进行了调查，认为季红新没有工作，不应适用城镇标准计算。原审认为英大保险南通支公司未提供任何证据证明其调查结果，对该辩称不予支持，故季红新主张29677元／年×20年×0.1=59354元，予以支持。6、精神抚慰金。根据该起交通事故的责任、伤害的程度等因素综合考虑，酌情支持3000元。7、交通费。根据季红新的住院、检查、鉴定等实际需要，酌情支持200元。8、车损费，酌定200元。9、残疾人器具费，季红新未提供医院的病历及医嘱证明，故不予认可。鉴定费1560元，列入诉讼费中予以处理。综上，季红新因本起交通事故所造成的损失合计为100594.82元。应由英大保险南通支公司在交强险赔偿限额项下赔偿98251元，超过交强险部分2343.82元，郭卫华按主要责任承担1640.67元，按商业第三者责任保险（附不计免赔险）的约定，应由英大保险南通支公司承担。故本案中，英大保险南通支公司应承担季红新的损失合计为99891.67元，其余损失由季红新自理。郭卫华预付给季红新的费用1万元，为减少讼累，可在英大保险南通支公司向季红新支付的赔偿款中直接支付给郭卫华。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决：一、英大保险南通支公司于判决生效之日起十日内赔偿季红新因本起交通事故造成的损失89891.67元。二、英大保险南通支公司于判决生效之日起十日内给付郭卫华1万元。三、郭卫华在本案中不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，依法减半收取652元（季红新已预交），鉴定费1560元，合计2212元，由英大保险南通支公司承担1000元，郭卫华承担849元，季红新3**元。
宣判后，英大保险南通支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院将通三司法鉴定所（2013）临鉴字第2916号司法鉴定意见书作为定案依据，系事实认定不清。（1）上诉人一审中要求季红新向法庭提供初诊病历，季红新称没有病历。庭审后上诉人前往季红新处核实情况，当场取得初诊病历的复印件、DR影像以及DR报告单，但初诊病历复印件并未记载季红新有腰椎骨折的情况。（2）鉴定意见书第2页记载“启东市第七人民医院2013-4-2018032”，不存在该片号的影像。（3）根据上诉人取得的季红新在启东市人民医院的DR检查报告单及影像，上诉人咨询的多位骨科专家均认为季红新本身L1椎体存在基础疾病，与交通事故无关，且L1椎体压缩程度明显不足1／3。综上，上诉人认为该鉴定意见为季红新单方面委托形成，评定伤残的客观材料未经上诉人质证，鉴定意见缺乏客观依据，不能作为定案依据。一审法院无任何理由驳回上诉人重新鉴定的申请，完全不能令人信服。2、一审判决误工费事实不清。一审庭审前，上诉人调查走访得知季红新并非创润公司员工，但由于客观原因上诉人未能取得有利证据；庭审中上诉人对季红新出具的误工证明提出异议，认为该证明材料均系事后制作，不予任可，一审法院未查明事实，主观臆断其工作情况，作出错误判决。3、一审判决残疾赔偿金错误。一审中上诉人对季红新伤残程度持有异议，并对此申请重新鉴定，一审法院无理由不予准许；另季红新户籍为农村居民，经常居住地亦为农村，无固定工作。4、一审判决护理费错误。一审庭审中上诉人对季红新出具的护理人员证明材料提出异议，认为其前后矛盾，系事后制作，不予认可。季红新住院13天，其护理费应计算为69元／天×13×2＋69元／天×30×2=5934元。此外，一审判决书多处出现与本案无关当事人，缺乏应有的严谨性。请求撤销原判，依法查明事实后改判。
季红新答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其所作判决并无不当。上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，季红新提供了启东市人民医院2013年7月17日DR检查报告单（DR号：DR307734），以及案涉鉴定意见书中涉及的“启东市第七人民医院2013-4-2018032”等字样的腰椎正侧位片和“启东市第七人民医院2013-4-0918032”等字样的左胫腓骨正侧位、胸部正位片。英大保险南通支公司质证对其真实性没有异议。季红新还补充提供了创润公司2014年9月24日出具的《情况说明》。英大保险南通支公司质证对该说明内容不予认可。英大保险南通支公司提供了江苏省南通地方税务局第二税务分局出具的《情况说明》。季红新质证认为，其不知情，其作为雇员，无法知道公司申报情况，但其确实是在创润公司上班。
二审中本案的争议焦点是：1、原审法院采信鉴定意见作为认定事实的依据是否正确？2、原审认定季红新事故前在创润公司工作是否正确？3、原审判决护理费是否正确？
本院认为：关于季红新伤残等鉴定意见是否应采纳的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。可见，季红新自行委托鉴定，并不违法。对英大保险南通支公司上诉状中提到的初诊病历复印件，季红新不予认可，本院不予采信。一审庭审中，英大保险南通支公司对季红新提供的启东市第七人民医院出院记录质证没有异议，该出院记录明确记载季红新第1腰椎骨折。对英大保险南通支公司上诉状中提到的片子，季红新二审中进行了补充举证，该公司经过质证表示没有异议。因此，鉴定意见所依据的材料经过了英大保险南通支公司一审质证和二审补充质证，鉴定人评定季红新为交通事故十级伤残依据的材料是真实的。英大保险南通支公司虽然对鉴定意见提出异议，但是其没有证据足以反驳，原审采纳鉴定意见作为认定事实的依据，对英大保险南通支公司请求重新鉴定的意见未予采纳并无不当。
关于事故前季红新的工作情况。季红新在一审中提供了其与创润公司之间签订的劳动合同，创润公司出具的季红新20**年度、2013年工资单，单位扣发工资证明等证据材料，二审中其又补充提供了创润公司出具的《情况说明》，可以证明季红新在创润公司设立之前，该公司筹备期间即已在该公司工作。二审中，英大保险南通支公司虽然提供了江苏省南通地方税务局第二税务分局出具的《情况说明》等证据，但是由于存在创润公司是否按规定申报、以及是否如实申报的问题，因此，不能以此否定季红新在创润公司工作的事实。原审根据季红新事故前在创润公司工作的事实判决其误工费，按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。
关于护理费。季红新在一审中提供了季春梅与创润公司之间签订的劳动合同、创润公司出具的《证明》和季春梅2013年度工资单等证据材料，可以证明季春梅在其父亲季红新事故后对季红新进行护理，以及季春梅在创润公司工作和收入情况，原审据此计算季春梅护理费并无不当。
至于原审判决书文字上的笔误，原审已依法作出裁定予以补正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。英大保险南通支公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张慧娴