上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2639号
上诉人（原审原告）沈以标。
被上诉人（原审被告）张明纬。
被上诉人（原审被告）郑雪爱。
上诉人沈以标因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2008年9月8日，张明纬向沈以标出具借条一份，载明：“今借到沈以标A公司投资款人民币计伍拾万元正（￥500000元）。”
另查明：2008年10月28日案外人瑞典A公司与沈以标、张明纬及案外人许B签订股权转让协议，将瑞典A公司所持有的南通A新型建材有限公司（以下称南通A公司）全部股份作价400万元（人民币，以下币种同）转让给沈以标、张明纬及许B三人。协议签订后，股权受让的三方向瑞典A公司支付了首期转让款100万元。后由于南通A公司的股权未能实际让渡给三受让方。沈以标、张明纬及案外人许B与瑞典A公司、南通A公司为股权转让事宜在江苏省南通市中级人民法院诉讼，经过调解，当事人达成和解协议，由南通A公司代瑞典A公司退还沈以标、张明纬及案外人许B61万元（含郑雪爱借支5万元），实际支付56万元，其中退还沈以标37.50万元，退还张明纬18.50万元，并已履行完毕，沈以标、张明纬及案外人许B撤回诉讼。
又查明，张明纬、郑雪爱系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈以标为证明其主张提供了借条等证据，张明纬对向沈以标出具的借条的真实性没有异议，但认为仅仅是其为了沈以标投资款出资安全作保证，没有真实的款项交付的事实。故本案的争议焦点在于：沈以标张明纬之间是否存有真实的借贷关系。沈以标陈述张明纬向沈以标借款的用途在于支付收购南通A公司的股权，为此提供了借条、股权转让协议及案外人朱C的取款凭证等证据，证明沈以标、张明纬间真实的借款关系及钱款交付的事实存在。对于借条真实性双方没有争议，但不能证明钱款交付行为的实际存在，股权转让协议反映的是沈以标张明纬共同出资向案外人受让股份的事实，不能证明沈以标向张明纬给付借款或垫付股权转让款的事实，且转让协议签订的时间和支付股权转让款的时间均在2008年10月28日，而案外人的银行取款记录，时间在2008年7月25日，沈以标、张明纬均陈述借条在2008年9月8日出具，案外人的取款记录与本案间的关联性张明纬持有异议，而且取款的时间与本案出具借条及交付股权转让款的时间也不符合一般生活常理，也就是说在张明纬未出具借条和支付股权转让款的时候，案外人已经在银行取出款项等待给付沈以标或者张明纬，明显有违生活常理。沈以标的上述证据无法证明其实际向张明纬交付或垫付出资款的事实。张明纬为反驳沈以标方的主张，证明支付股权转让款的来源并非自沈以标处，提供了案外人股权标的公司出具的情况说明及张明纬在银行的取款记录等证据，这些证据能够相互印证，反映由张明纬方支付股权转让款的款项来源和事实，再结合沈以标、张明纬在为股权转让事宜向江苏省南通市中级人民法院提起诉讼中，均未提及沈以标为张明纬垫付股权转让款的情况，故对于沈以标的主张，法院难以采信。综上，法院认为沈以标提供的证据不能证明其已将借款50万元交付张明纬，沈以标、张明纬间的借贷关系不成立，对沈以标要求张明纬、郑雪爱归还借款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回沈以标的全部诉讼请求。案件受理费9，993元，减半收取计4，996.50元，财产保全申请费1，570元，合计诉讼费6，566.50元，由沈以标负担。
沈以标不服原审判决，上诉称：2008年6、7月张明纬与沈以标协商投资瑞典A公司。因张明纬无资金，遂向沈以标借款。而沈以标也需资金投资，无多余钱款出借，沈以标就联系自己的表弟朱C借款，有朱C先备好资金，在2008年8月下旬交付给张明纬，之后张明纬于2008年9月8日出具给沈以标借条。2008年10月28日案外人瑞典A公司与沈以标、张明纬及案外人许B签订股权转让协议，将瑞典A公司所投资的南通A公司作价400万元转让给沈以标、张明纬及许B三人。协议签订后，股权受让的三方按约即向瑞典A公司支付了首期款100万元。后由于政策及政府审批原因，南通A公司的股权及经营权一直未让渡给受让方。经过诉讼，现受让方已与南通A公司自愿达成解除股权转让协议并返还投资款的协议，并已履行。故沈以标要求张明纬偿还投资借款。基于张明纬、郑雪爱系夫妻关系，借款在张明纬、郑雪爱婚姻存续期间。据此，请求判令张明纬、郑雪爱共同偿还沈以标借款50万元及利息11.925万元，共计61.925万元。
为支持上诉请求，二审中上诉人沈以标提供盖有字样为南通A公司印章的声明及证明，旨在证明原审中被上诉人提供的南通A公司提供的情况说明系公司管理人员接受郑雪爱单方意思而出具的，实际情况是沈以标、张明纬、许B的股权转让款通过银行汇入公司指定账户，没有材料款抵扣为股权转让款等的情形。
被上诉人张明纬、郑雪爱共同辩称：不同意沈以标的上诉请求。沈以标未实际出资为张明纬支付南通A公司的投资款。从借条、股权转让协议出具时间（即2008年9月8日张明纬出具借条给沈以标。在该借条的保证下，2008年10月28日双方及案外人签订股权转让协议）可以证明张明纬为了沈以标投资款出资安全作保证作用，才向沈以标出具借条。因为沈以标与瑞典A公司、南通A公司建立关系是由张明纬介绍认识，沈以标不是做家具行业的，不懂得行业知识，沈以标担心资金受损，张明纬为了促成投资，对沈以标的投资款作了保证，沈以标实际没有为张明纬垫付资金，没有借款事实。关于双方当事人及瑞典A公司、南通A公司的投资款已在2013年3月江苏省南通市中级人民法院作出处理，对款项也已经分配处理好了，本案所诉的借款纠纷不存在，请求法院驳回沈以标上诉请求。
被上诉人对上诉人二审中提供的声明、证明认为非新证据，且上述证据上的南通A公司印章与被上诉人原审提供情况说明上的南通A公司印章明显不同，上述证据系伪造的，故对上述证据的真实性有异议，认为不能证明上诉人的主张。
由于上诉人对其二审中提供的证据材料中南通A公司印章真实性没有提供依据，本院对该些证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民间借贷法律关系的确立，需借贷双方确已形成合意，并已交付出借款项。本案双方当事人对借条系张明纬出具没有异议，争议的焦点在于款项的交付。首先，上诉人沈以标对钱款交付对象前后陈述不一。原审中沈以标起诉时称，为向相关公司支付股权受让款的首期款项，张明纬当时无多余资金，由沈以标代为垫付45万元，加上此前由沈以标代为支付材料款5万元，共计50万元借款。但之后的庭审中，法院询问出借款项的来源及交付时，沈以标又称，2008年7、8月自己先借款给张明纬5万元，后张明纬要求自己一起投资瑞典A公司，但张明纬没有钱，自己就向表弟朱C借了45万元，再出借给张明纬，共同交付瑞典A公司。其次，上诉人沈以标对钱款交付的时间一、二审陈述不一，且钱款交付时没有立即要求收款方出具收条或借条，不符合一般生活常理。原审中，沈以标称，45万元借款事实是2008年9月8日发生的，借条是张明纬2008年9月8日出具的。二审中，沈以标称自己与表弟朱C去张明纬在九星市场的店铺将45万元交给张明纬的，交付时间在2008年8月20日左右，但张明纬没有当场出具借到该45万元的借据及张明纬收到该45万元的收条。再者，沈以标提供朱C于2008年7月25日的取款记录，并不能证明与涉案借款的关联性。因此在没有足够的证据证明沈以标交付张明纬涉案借款的情况下，本院不能认定双方借款关系成立。原审法院查明的事实成立，依法所作判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，993元，由上诉人沈以标负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年一月十三日
书 记 员 潘俊秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……