广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民一初字第61号
原告：谢爱华，女，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：胡兆敏，广东盈隆律师事务所律师。
被告：邓雪兴，女，住广东省佛山市南海区。
被告：邓俊彬，男，住广东省佛山市南海区。
上述两被告的委托代理人：林国梁、江丹，广东金舵律师事务所律师。
被告：邓晓敏，女，住广东省佛山市南海区
被告：邓倩文，女，住广东省佛山市南海区。
被告：邓倩怡，女，住广东省佛山市南海区。
被告：邓露媚，女，住广东省佛山市南海区。
被告：邓露诗，女，住广东省佛山市南海区。
以上五被告共同委托代理人：邓雪兴，系该五被告的母亲。
被告：广东金舵律师事务所，住所地：佛山市禅城区。
诉讼代表人：许小林。
委托代理人：林国梁、江丹，广东金舵律师事务所律师。
上述原告谢爱华与被告邓雪兴、邓俊彬、邓晓敏、邓倩文、邓倩怡、邓露媚、邓露诗、广东金舵律师事务所确认合同效力纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员彭建华适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告谢爱华及其委托代理人胡兆敏、被告邓雪兴及其诉讼代理人林国梁、江丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢爱华诉称：2012年11月3日12点过，被告邓晓敏以接原告去逛街为由将原告带到南海紫金城美食广场，一个多小时以后，有一个女孩子来到，拿出一叠文件放在桌上，然后示意原告的大儿媳即被告邓雪兴让原告签字。后邓雪兴他们就说：“你最老，你先签。”原告问签什么，邓雪兴等说是石的铺要转名给原告的孙子需要签的文件。原告当时没有带眼镜出门，但考虑毕竟是亲人，也就没有怀疑他们的话在那一大叠文件上签了很多名字。整个过程中，来的女孩子没有跟原告说过一句话。过了十天，邓雪兴又告诉原告说律师说还要去做精神鉴定。
几天后，原告的儿子邓满基收到南海区法院的传票，在看到法院送达的资料后才发现有一份广东金舵律师事务所（简称金舵律师所）江丹律师签署见证的（2012）广金舵律见字第036号律师《见证书》和《声明书》，内容为原告和原告的几个孙女放弃原告去世的儿子邓满平的财产继承权，遗产全部由被告邓俊彬继承。这时，原告才发现当时签署的文件原来是这份律师见证书和声明书。
经咨询佛山市律师协会，金舵律师所江丹律师的见证行为严重违反《律师法》、《律师见证业务工作细则》（简称细则）的相关规定以及律师执业道德和执业纪律：
一、原告没有委托江丹做见证，没有与金舵律师所签订委托合同，该见证违反细则第六条、第十五条的规定；
二、江丹律师在整个过程中没有告诉她是谁，也没有告诉原告她要做什么，也没有现场制作任何笔录，违反细则第八条、第十四条的规定；
三、见证书上只有江丹一人见证和签名，违反细则第十六条的规定；
四、江丹律师没有做到细则第十八条规定的审查内容；
五、原告没有委托金舵律师所进行见证；
六、原告年近八旬，眼睛不好又逢当天身体不适，各被告相互勾结欺骗原告签署损害原告利益的文件，而事后10天还让原告去做精神鉴定，江丹律师严重违反了细则和律师执业道德和纪律。
几十年来，邓雪兴没有尽到赡养原告的义务，对原告的生活起居不闻不问，邓俊彬对原告也没有任何关心。在这种情况下原告怎么可能会主动放弃自己的合法权益！金舵律师所江丹律师将自己所作的见证书用于其代理的案件中作为证据，严重侵犯了原告的诉权。
综上所述，被告邓雪兴、邓俊彬、邓晓敏等以欺骗手段骗取原告签署严重损害原告合法权益的声明书依法应当确认无效，金舵律师所江丹与上述各被告相互勾结共同欺骗原告签署声明书的行为严重违反了律师法第二条、第三条以及细则的规定，依法应予撤销。故提起诉讼，请求撤销对此，依法撤销金舵律师所（2012）广金舵律见字第036号律师《见证书》，确认原告于2012年11月3日在被欺骗的情况下签署的《声明书》无效。
原告提供家庭情况证明书、火化证、见证书、声明书、病历信息等证据。
被告邓雪兴、邓晓敏、邓倩文、邓倩怡、邓露媚、邓露诗辩称：声明书的签署是各声明人真实的意思表示。在签署声明书之前，邓满平所有第一顺序继承就商讨过邓满平遗产的处理，邓俊彬是予满平唯一的儿子，我们是邓雪兴是邓满平的妻女，原告是邓满平的母亲，按照农村风俗，一般由儿子继承父亲的遗产，所以当时讨论邓满平的遗产全部由邓俊彬继承，其他继承人放弃的事宜时，所有继承人都没有意见，在各方达成一致后才决定签署书面的声明书。见证当天，两名律师到场见证。律师向全部继承人读了声明书的内容，并告诉放弃继承的人一旦在声明书上签名，将产生以后无法继承邓满平遗产的后果，询问了所有放弃继承的人都没有异议，然后大家签署了声明书。整个过程不存在欺骗，是原告出尔反尔。恳请退回原告的诉讼请求。
被告金舵律师所辩称：本案是继承人之间因继承财产的份额、分割等产生的纠纷，我所不是继承人，出具的见证书仅仅是对各继承人意思表示真实性的见证，建立在律师目睹各继承人真实自愿在声明书签名的基础之上，即使律师不参与见证，各声明人在声明书上签名将产生同样的法律后果。如果原告认为不愿放弃继承，其应通过确权诉讼解决，将我所列为被告没有法律和事实依据，我所不应作为被告。
我所的见证行为是有效的。原告起诉状上的阐述不属实，她在声明书上签字代表其真实的放弃继承邓满平遗产的意思表示。见证当天，我所指派两名律师到场进行见证，并表明身份。律师当场宣读了声明书的内容并强调签署声明书将产生无法继承邓满平遗产的法律后果，各放弃继承的继承人没有异议才在律师的见证下签署声明书，不存在任何欺诈成分。细则是中华全国律师协会制订的规范性文件，并非法律和律政法规，不能作为无效的法律依据。我所律师基本按照细则的要求办理见证业务，整个见证过程是自愿、直接、公平、完整的，符合律师见证应遵循的所有基本原则。虽然细则关于工作程序中提及与当事人谈话的应当制作笔录，但该细则没有规定不作笔录将导致见证无效。细则作为行业规范，其目的既为保护委托方的利益也为保障律师的权益，对工作细则的细小违反并不导致见证无效，原告无权据此要求撤销见证书。既然原告亲笔签署了声明书、委托书都抵赖不认，即使制作了笔录，也会说她看都没看就签的，所以笔录的制作对本案不构成实质性影响。
原告称几天后其儿子收到法院传票才发现当时签署的文件原来是这份律师见证书和声明书。即其最迟于2012年11月就见到了见证书和声明书，假如原告认为自己是受欺骗，那她应当在法律规定的一年内行使撤销权，现超过一年才起诉，已经超过诉讼时效，丧失了撤销权。在邓雪兴、邓俊彬等诉邓满基合伙纠纷案件中，见证书和声明已作为证据提交法院，两审法院均采纳这份证据，原告和邓满基在长达一年多的一审、二审诉讼过程中从没有提出过异议。现在原告固执地认为如果她不放弃继承权，邓雪兴、邓俊彬及其他合伙人就无法对邓满基提起诉讼。其实这种看法是极其错误的。本案并不存在欺诈，本诉的形成完全是因为另案引起的泄愤。否则，原告不可能在一年时间内都不行使撤销权，而在邓满基败诉后才谎称受欺诈。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金舵律师所提供授权委托书、见证书、声明书、家庭情况证明书、继承人身份证复印件、受理案件通知书等证据。
被告邓俊彬辩称：我的意见与律师所答辩意见一致。
经庭审质证，诉讼各方对主要证据的真实性均无异议，本院采为认定事实的根据。
经审理查明：原告谢爱华是邓满平、邓满基兄弟的母亲，被告邓雪兴是邓满平的妻子，被告邓晓敏、邓倩文、邓倩怡、邓露媚、邓露诗、邓俊彬是邓满平、邓雪兴夫妻所生的子女。邓满平、邓满基兄弟与汤沛德、邓伟权等于2005年合伙经营一艘船舶，船务主要由邓满基负责。邓满平于2009年10月3日去世。2011年3月船舶合伙经营结束。邓雪兴等为分取合伙盈余，委托被告金舵律师所的江丹、林国梁律师准备起诉邓满基。为确定邓满平遗产的继承问题，2012年11月3日，邓满平遗产的第一顺序继承人谢爱华、邓雪兴、邓晓敏、邓倩文、邓倩怡、邓露媚、邓露诗、邓俊彬等8人在金舵律师所江丹、林国梁律师的见证下签订声明书，确定邓满平遗产全部由邓俊彬继承，其他继承人放弃继承。2012年12月12日邓雪兴、邓俊彬以经律师见证的声明书为据（附交的见证书文本只有江丹律师一人署名，林国梁律师漏签）与其他合伙人向本院起诉邓满基支付合伙资金262万余元，邓满基在诉讼中对声明书没有异议。2013年3月7日本院一审认定邓雪兴等所诉的款项为合伙体未收回的款项，判决合伙人对合伙体未收回款项的按约定比例分配，驳回邓雪兴等要求邓满基支付款项的请求。邓雪兴等不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2013年11月13日判决撤销原判，改判邓满基向邓雪兴等支付合伙资金262万余元及相应利息。邓雪兴等向本院申请强制执行，邓满基则申请再审并获受理。谢爱华则以自己被骗签署声明书等为由向律师行政管理部门和行业协会投诉金舵律师所违法办理见证活动，要求撤销见证书未果，遂提起本案诉讼。
本院认为：原告谢爱华和被告邓雪兴、邓晓敏、邓倩文、邓倩怡、邓露媚、邓露诗、邓俊彬等8人作为被继承人邓满平遗产的第一顺序继承人，共同签订的关于邓满平遗产继承事宜的声明书为遗产处理协议，具有民事合同的效力。原告谢爱华称自己没有放弃继承的真实意思，而是受骗而签署放弃继承的声明书，以声明书违背其真实意思为由要求确认该声明书无效。对此意思表示瑕疵的合同行为的效力判断，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，由表意人提出撤销合同之诉处理。原告要求依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项的规定由人民法院直接确认声明书无效，根据《中华人民共和国立法法》第八十三条关于新法优于旧法、特别法优先于一般法的法律适用原则，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，为了保证法律关系的相对稳定性，撤销权的行使有一年的除斥期间，除斥期间内不行使撤销权，期满后撤销权消灭。根据原告说法，其于2012年11月许知道自己受骗签署了声明书，知道了撤销事由，则到其起诉否定声明书的效力，已经超过了行使撤销权的一年除斥期间，就算本院释明让其变更诉讼请求，亦已丧失了撤销权。因此，原告以意思表示瑕疵而提出否定声明书效力的请求，本院无法支持。律师见证书的效力问题，虽然存在某一文本上的签名疏漏，但没有证据证明见证行为虚假或所见证的行为虚假；律师的见证行为虽有简便之处未必完全符合行业规范指引，但见证行为及见证书的作成没有违反律师法的强制性或禁止性规定，原告要求通过司法干预撤销见证书，本院亦无法支持。因此，不管原告放弃继承邓满平遗产是否违背其当时的真实意思，声明书中放弃继承的表示均已产生确定的效力，原告的权利受声明书的约束，不管出于什么目的要求否决放弃继承的效力，本院均无法提供司法保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告谢爱华的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一四年五月二十九日
书记员 袁 勤