wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一终字第6号
上诉人（原审原告）：王诗增，香港公民，身份证号码：×××7608()，住香港特别行政区荃湾。
委托代理人：邹振旅，男，汉族，××年××月××日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：大中华国际集团(中国)有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：黄胤菲，该公司董事长。
委托代理人：韩苑，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人王诗增与上诉人大中华国际集团（中国）有限公司（下称大中华公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月5日对该案进行了公开开庭审理，上诉人王诗增的委托代理人邹振旅和上诉人大中华公司的委托代理人韩苑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，（一）关于涉案的五套房屋是否均由王诗增购买的问题。经查，王诗增（买方）与大中华公司（卖方）于2007年1月7日签订《深圳市房地产认购书》，王诗增向大中华公司购买深圳国际交易广场项目的写字楼28层2807-2811号房，用途办公，建筑面积1163.67平方米。双方还在该认购书中的备注条款约定：1、买方须于该层预售许可证办理出的七个工作日内付清40%首期款12619090元（含定金），并于该日期前提供个人资料办理申请按揭的手续。2、卖方同意买方在签订《预售合同》时，2807、2810（有涂改痕迹，原为2808）两套写云南产业投资管理有限公司的名字。大中华公司于一审期间提交了案外人云南产业投资管理有限公司（下称云南公司）于2013年11月14日出具的一份《情况说明书》，该说明书称“2007年初，因我司有意购买被告开发的楼盘深圳国际交易广场28层两间房产作为写字楼使用，而原告也有意订购该楼盘28层部分房产。因同一买方一次性认购多套写字楼可享受均价低于销售价的优惠价（27000元/㎡），故与原告洽商，我司与原告双方同意以原告名义与被告签署房产认购书，认购深圳国际交易广场28层2807-2811号共五套房产，以便享受购房上的优惠。其中2807、2808两套为我司所有，2809、2810、2811号房产为王诗增认购，购房款由双方自行与被告结算，并自行与大中华签订正式房产买卖合同和办理房产证。……2007年，我司向被告支付了2807、2808号房产购房款14189040元。后经协商，被告将28层两套房产替换为29层2901、2902号房产，双方于2009年7月24日签订了《协议书》。后被告向我司交付了2901、2902号房产，我司一直使用至今。我司与被告同意剩余购房尾款1531710元在取得房产证后付清，现房产证手续正在办理中”。从上述证据中可以看出，云南公司自认以王诗增的名义购买了涉案房屋的其中两套，而其与王诗增之间的民事行为在王诗增与大中华公司的《认购书》中也有所体现，故可以合理怀疑王诗增与云南公司之间存在某种利害关系，但王诗增否认其对履行涉案合同作了变更。大中华公司、王诗增、云南公司三方是否存在房屋买卖合同关系，事实不清。在本案的审理过程中，由于各方应承担民事责任的大小是基于对其所实施的民事行为的认定，所以，为查明本案事实，原审法院应追加云南公司作为本案当事人，并提交购买涉案房屋的相关证据。
（二）关于《致函》的真实性问题。经查，王诗增主张其于2011年8月16日收到大中华公司通知其支付购房款的函件，提交了一份《致函》和顺丰速运国际运单为证。《致函》盖有大中华公司公章，落款时间是2011年1月6日。大中华公司在原审期间对《致函》的真实性不予认可，但在本院二审期间，其提交《情况说明》，证明其销售人员在2011年1月中旬左右将《致函》交给王诗增，该《致函》真实存在，只是由该公司销售人员交予王诗增，而非邮寄。大中华公司提供的证人陈述王诗增委派一位名叫林良的案外人于2011年1月15日左右到该公司取《致函》。大中华公司二审关于《致函》的陈述与一审矛盾。但根据王诗增的说法，其于2011年8月16日通过顺丰快递收到该《致函》，而《致函》的落款时间却是2011年1月6日，这种时间上的差距亦似有不合常理之嫌。
综上，原审判决存在认定事实不清，证据不足等问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房初字第19号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市中级人民法院重审。
王诗增预交的二审案件受理费441990.90元、大中华国际集团（中国）有限公司预交的二审案件受理费441990.90元由本院分别予以退还。
审 判 长 贾 密
审 判 员 滕 梅
代理审判员 张 丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 曾丽君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一终字第6号上诉人（原审原告）：王诗增，香港特别行政区公民，身份证号码：×××7608()，住香港特别行政区荃湾。委托代理人：邹振旅，男，汉族，××年××月××日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：大中华国际集团(中国)有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：黄胤菲，该公司董事长。委托代理人：韩苑，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人王诗增与上诉人大中华国际集团（中国）有限公司（下称大中华公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月5日对该案进行了公开开庭审理，上诉人王诗增的委托代理人邹振旅和上诉人大中华公司的委托代理人韩苑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，（一）关于涉案的五套房屋是否均由王诗增购买的问题。经查，王诗增（买方）与大中华公司（卖方）于2007年1月7日签订《深圳市房地产认购书》，王诗增向大中华公司购买深圳国际交易广场项目的写字楼28层2807-2811号房，用途办公，建筑面积1163.67平方米。双方还在该认购书中的备注条款约定：1、买方须于该层预售许可证办理出的七个工作日内付清40%首期款12619090元（含定金），并于该日期前提供个人资料办理申请按揭的手续。2、卖方同意买方在签订《预售合同》时，2807、2810（有涂改痕迹，原为2808）两套写云南产业投资管理有限公司的名字。大中华公司于一审期间提交了案外人云南产业投资管理有限公司（下称云南公司）于2013年11月14日出具的一份《情况说明书》，该说明书称“2007年初，因我司有意购买被告开发的楼盘深圳国际交易广场28层两间房产作为写字楼使用，而原告也有意订购该楼盘28层部分房产。因同一买方一次性认购多套写字楼可享受均价低于销售价的优惠价（27000元/㎡），故与原告洽商，我司与原告双方同意以原告名义与被告签署房产认购书，认购深圳国际交易广场28层2807-2811号共五套房产，以便享受购房上的优惠。其中2807、2808两套为我司所有，2809、2810、2811号房产为王诗增认购，购房款由双方自行与被告结算，并自行与大中华签订正式房产买卖合同和办理房产证。……2007年，我司向被告支付了2807、2808号房产购房款14189040元。后经协商，被告将28层两套房产替换为29层2901、2902号房产，双方于2009年7月24日签订了《协议书》。后被告向我司交付了2901、2902号房产，我司一直使用至今。我司与被告同意剩余购房尾款1531710元在取得房产证后付清，现房产证手续正在办理中”。从上述证据中可以看出，云南公司自认以王诗增的名义购买了涉案房屋的其中两套，而其与王诗增之间的民事行为在王诗增与大中华公司的《认购书》中也有所体现，故可以合理怀疑王诗增与云南公司之间存在某种利害关系，但王诗增否认其对履行涉案合同作了变更。大中华公司、王诗增、云南公司三方是否存在房屋买卖合同关系，事实不清。在本案的审理过程中，由于各方应承担民事责任的大小是基于对其所实施的民事行为的认定，所以，为查明本案事实，原审法院应追加云南公司作为本案当事人，并提交购买涉案房屋的相关证据。（二）关于《致函》的真实性问题。经查，王诗增主张其于2011年8月16日收到大中华公司通知其支付购房款的函件，提交了一份《致函》和顺丰速运国际运单为证。《致函》盖有大中华公司公章，落款时间是2011年1月6日。大中华公司在原审期间对《致函》的真实性不予认可，但在本院二审期间，其提交《情况说明》，证明其销售人员在2011年1月中旬左右将《致函》交给王诗增，该《致函》真实存在，只是由该公司销售人员交予王诗增，而非邮寄。大中华公司提供的证人陈述王诗增委派一位名叫林良的案外人于2011年1月15日左右到该公司取《致函》。大中华公司二审关于《致函》的陈述与一审矛盾。但根据王诗增的说法，其于2011年8月16日通过顺丰快递收到该《致函》，而《致函》的落款时间却是2011年1月6日，这种时间上的差距亦似有不合常理之嫌。综上，原审判决存在认定事实不清，证据不足等问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房初字第19号民事判决；二、本案发回广东省深圳市中级人民法院重审。王诗增预交的二审案件受理费441990.90元、大中华国际集团（中国）有限公司预交的二审案件受理费441990.90元由本院分别予以退还。审 判 长 贾 密审 判 员 滕 梅代理审判员 张 丽二〇一五年十二月二十二日书 记 员 曾丽君
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第52号
原告：崔雪玲，居民。
被告：梁山浩通商贸有限公司，住所地梁山县。
法定代表人：李法宝，经理。
委托代理人（特别授权）：赵友礼，XX律师事务所律师。
被告：石海晶（现用名石燕丽），农民。
委托代理人（特别授权）：赵友礼，XX律师事务所律师。
原告崔雪玲诉被告梁山浩通商贸有限公司、石海晶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔雪玲，被告梁山浩通商贸有限公司、石海晶的委托代理人赵友礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔雪玲诉称，被告于2013年6月20日在原告处购买双钱轮胎，共计货款37680元，并于2013年7月5日支付原告20000元货款，至今尚欠原告17680元货款未还，原告多次向被告索要未果。请求法院判令二被告偿还原告货款17680元，诉讼费用由被告承担。
被告梁山浩通商贸有限公司辩称，原告诉称的购买双钱轮胎事实属实。
被告石海晶辩称，被告石海晶原为梁山浩通商贸有限公司的职工，其行为属于职务行为，为本案被告不适格，被告石海晶不应承担还款责任。
原告为证明其主张，当庭提交以下证据：
2013年6月20日被告梁山浩通商贸有限公司、石海晶为原告出具的欠条一份，并加盖了梁山浩通商贸有限公司的财务专用章，石海晶系财务人员，在欠条上签字，证明二被告欠原告双钱轮胎款37680元，2013年7月5日被告已支付原告双钱轮胎款20000元，尚欠17680元。
被告梁山浩通商贸有限公司、石海晶未提交证据。
经庭审质证，被告梁山浩通商贸有限公司对原告提交的证据无异议。
被告石海晶认为该欠条上明确盖有梁山浩通商贸有限公司财务专用章，该公司依法注册，具有独立的法人资格，石海晶签名是自己签名，是职务行为，个人不应当承担责任。
经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。上述证据已收录在卷。
经审理查明，2013年，被告石海晶系被告梁山浩通商贸有限公司员工，被告石海晶为被告梁山浩通商贸有限公司在原告崔雪玲处购买双钱轮胎，欠原告双钱轮胎款37680元。被告梁山浩通商贸有限公司为原告崔雪玲出具了欠条一份，并加盖了其公司财务专用章，被告石海晶也在欠条上签名。2013年7月5日被告已支付原告20000元货款，尚欠原告崔雪玲17680元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”。被告梁山浩通商贸有限公司具有独立法人资格，被告石海晶购买原告崔雪玲双钱轮胎之时，被告石海晶系被告梁山浩通商贸有限公司员工。被告石海晶从原告崔雪玲处购买双钱轮胎是供被告梁山浩通商贸有限公司经营使用的，被告石海晶从原告崔雪玲处购买双钱轮胎的行为是一种职务行为，应该视为被告梁山浩通商贸有限公司的一种经营活动，被告梁山浩通商贸有限公司依法应对此承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁山浩通商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告崔雪玲货款人民币17680元。
二、驳回原告崔雪玲对被告石海晶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币242元，由被告梁山浩通商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 周 建
人民陪审员 姚瑞立
二〇一四年六月九日
书 记 员 柏 静
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第00160号
原告廖国珍，女，1944年8月6日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
原告魏兴英，女，1964年2月15日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
二原告委托代理人李自现，女，1987年3月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告杨根伦，男，1957年9月12日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
被告何友平，女，1958年8月20日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
本院在审理原告廖国珍、魏兴英与被告杨根伦、何友平身体权纠纷一案中，原告廖国珍、魏兴英于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖国珍、魏兴英在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告屈文梅提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告廖国珍、魏兴英撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告廖国珍负担（已交纳）。
代理审判员 张文智
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈玉蓉
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车商初字第108号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人解加和，江苏大业天平律师事务所律师。
被告郭洪英，女，汉族，住淮安市淮安区马甸镇。
被告郭秋生，男，汉族，住淮安市淮安区马甸镇。
二被告共同委托代理人单宝海，淮安市淮安区平桥法律服务所法律工作者。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告郭洪英、郭秋生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由代理审判员江超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人解加和、被告郭洪英、被告郭秋生及二被告共同委托代理人单宝海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年3月，被告郭洪英向原告申请借款，后双方签订最高额个人担保借款合同，约定借款期限从2012年3月20日至2013年3月18日，借款本金5万元，年利率13.32%，按季结息，由被告郭秋生为其借款担保。借款到期后，原告多次要求被告偿还，被告均未能偿还。现请求判决：被告郭洪英偿还借款本金5万元及利息、罚息11913.48元（已计算至2014年3月21日，此后利息、罚息按合同约定顺延计算至判决确定之日），承担原告律师代理费5000元；被告郭秋生对被告郭洪英上述债务承担连带清偿责任；被告郭洪英、郭秋生承担本案诉讼费用。
被告郭洪英辩称，虽然是我签字的，但是我没有拿到这笔贷款。原告放贷时也没有仔细审查借款人和担保人的身份，原告虚构我的贷款用途，我和原告也不认识，原告和实际用款人涉嫌合伙套贷。
被告郭秋生辩称同上。
经审理查明，2012年3月16日，被告郭洪英、郭秋生与原告农商行签订最高额个人担保借款合同一份，被告郭秋生在该合同担保人栏签名担保。最高额个人担保借款合同约定：被告郭洪英向原告借款5万元，约定借款期限从2012年3月20日至2013年3月18日，年利率13.32%，还款方式为按季结息，结息日为每季末月（月／季末月）的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为二年。
2012年3月20日，原告将5万元汇入被告郭洪英的账户（6224525211003361796），被告郭洪英立借款借据一份给原告。被告郭洪英借款后未按时还款。截止到2014年3月21日，被告郭洪英欠原告本金5万元，利息及罚息11913.48元，原告律师代理费5000元，合计66913.48元。原告索款未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、银监局批复复印件各一份、被告郭洪英、郭秋生身份证复印件各一份、原告与郭洪英、郭秋生签订的最高额个人担保借款合同、借款借据各一份等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告郭洪英、郭秋生签订最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告郭洪英未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，被告郭洪英应当承担给付贷款本息的民事责任。被告欠原告借款本息61913.48元，有借款合同、借款借据证实，本院予以确认；双方在合同中约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”该约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告承担5000元的律师代理费，符合江苏省律师服务收费标准。故对原告该诉讼请求，本院予以支持。被告郭秋生作为连带担保人，对被告郭洪英所负债务，应当承担连带清偿责任。二被告辩称贷款合同签订后，没有收到原告发放的贷款，但其并无充分证据证明自己的主张，故对被告的辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郭洪英于本判决生效之日起十日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息、罚息11913.48元，合计61913.48元（利息、罚息已计算至2014年3月21日，此后利息、罚息按合同约定顺延计算至判决确定给付之日）；
二、被告郭洪英于本判决生效之日起十日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；
三、被告郭秋生对被告郭洪英上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1473元，减半收取，由被告郭洪英、郭秋生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 江 超
二〇一四年六月十一日
书 记 员 衡永金
湖北省咸丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2826执85号
申请执行人：张秀英，女，生于1941年12月21日，土家族，湖北省咸丰县人，住本县。
被执行人：熊国念，男，生于1967年11月5日，土家族，湖北省咸丰县人，住本县。
本院在执行张秀英与熊国念追索赡养费纠纷一案中，申请执行人张秀英向我院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂2826执85号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊邦杰
审判员 熊建华
审判员 陈 堃
二〇一七年三月一日
书记员 黄白鹭
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第39号
申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社，住所地：郑州市金水区。
负责人张俊杰，该社主任。
被执行人苏强。
被执行人河南宏达农业开发有限公司，营业场所：郑州市金水区柳林镇新庄村。
法定代表人宋小臣。
被执行人宋小臣。
郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社与苏强、河南宏达农业开发有限公司、宋小臣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）金民二初字第4193号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行该生效调解书确定的义务，郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社于2012年12月25日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条第一款、第二百四十四条第一款之规定，裁定如下：
将被执行人苏强、河南宏达农业开发有限公司、宋小臣名下银行存款15万元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王世海
二〇一三年二月一日
书记员 余 曦
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第258号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人康晓波，男，21岁。
被执行人王玉敏，女，25岁。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年3月4日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年10月8日以被执行人康晓波未达法定婚龄与被执行人王玉敏同居，并于2012年12月20日生育第一胎男孩，属于未婚生育为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第㈠项之规定，作出了惠计生征（2013）11113号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费18000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）11113征收社会抚养费决定书，于2013年10月9日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县人口和计划生育局于2013年12月11日向被执行人康晓波、王玉敏送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）11113号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人康晓波、王玉敏在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人康晓波、王玉敏仍拒不履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年3月4日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）11113号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人康晓波、王玉敏应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费18000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费170元，由被执行人康晓波、王玉敏负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 庄碧山
审 判 员 叶剑峤
代理审判员 王秀忍
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 郑惠玲
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2131号
罪犯王伟利。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年5月30日作出（2011）甬慈刑初字第605号刑事判决，以罪犯王伟利犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年6月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王伟利在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王伟利在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度监狱记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王伟利在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯王伟利提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王伟利减去有期徒刑一年二个月二十五天。刑期自2010年12月9日起至2014年7月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一四年七月七日
代书记员 何锦霞
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第311号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人曾令桥，男，1973年12月26日出生。
被执行人刘继辉，女，1978年3月3日出生。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年1月28日向本院提出申请，要求强制执行其对曾令桥、刘继辉计划生育行政征收一案作出的涟计生征字（2013年］第19-160号社会抚养费征收决定。
本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第19-160号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人曾令桥、刘继辉于2009年9月21日违法生育第二胎一个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省人口和计划生育委员会关于对〈省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人曾令桥、刘继辉作出涟计生征字（2013年］第19-160号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人曾令桥、刘继辉社会抚养费14340元。该征收决定送达后，两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向两被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止两被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字（2013年］第19-160号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第19-160号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、限被执行人曾令桥、刘继辉在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟计生征字（2013年］第19-160号社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费14340元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，申请费115元，由被执行人曾令桥、刘继辉负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
审 判 员 谭 芳
二〇一五年二月三日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉乾民初字第2061号
原告：郑宏雨，乾安县人，现住乾安县。
被告：袁晓会，乾安县人，现住乾安县。
本院在审理原告郑宏雨与被告袁晓会身体权、健康权纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币500元，由原告负担人民币250元，退回原告人民币250元。
审判员 丛宪仁
二〇一五年十一月十八日
书记员 李健平
原告郑宏雨与被告袁晓会身体权、健康权纠纷一案一审民事裁定书
（2015）吉乾民初字第2061号
原告：郑宏雨，男，1986年10月15日出生，汉族，乾安县人。
被告：袁晓会，男，1978年3月8日出生，汉族，乾安县人。
本院在审理原告郑宏雨与被告袁晓会身体权、健康权纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币500元，由原告负担人民币250元，退回原告人民币250元。
审判员 丛宪仁
二〇一五年十一月十八日
书记员 李健平
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1825民初138号
原告段光平，男，汉族，生于1965年9月8日，住四川省天全县。
被告高义强，男，汉族，生于1983年6月26日，住四川省天全县。
被告曹江雁，女，汉族，生于1987年1月5日，住四川省天全县。
委托代理人高富琼，汉族，生于1963年6月28日，住四川省天全县。系被告高义强母亲，曹江雁婆婆。
被告陈波，男，汉族，生于1981年11月20日，住四川省天全县。
原告段光平与被告高义强、曹江雁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，原告申请陈波作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。后该案依法由审判员石丽敏独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告段光平、被告曹江雁及其委托代理人高富琼到庭参加诉讼。被告高义强、陈波经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告段光平诉称：被告高义强与曹江雁系夫妻关系，被告家与原告家相邻。2013年3月10日，高义强母亲高富琼打招呼说高义强经营茶楼需要借款，原告就借款130000元给了高义强。后原告多次要求高义强还款，被告于2015年12月27日偿还了本金30000元，2016年高义强的儿子出生整酒时又归还了5000元本金。后原告向高义强、曹江雁催收借款均未果。2013年3月10日被告高义强向原告出具借条时，是陈波代写的条子，陈波在借条上作为见证人签了字，但是钱是借给了高义强使用，陈波未使用该款，申请陈波作为被告参加诉讼是方便法院查明事实，不是要求陈波还款。现为维护自身的合法权益诉请法院判决：由被告高义强、曹江雁连带偿还原告借款95000元，并由二人承担本案诉讼费。
原告提供的证据为：身份证、借条一张、还款证明一张。
被告曹江雁辩称：我与高义强是夫妻关系，高义强向原告借款我当时不知道，是2013年5月才知道借款的事实，原告明知道高义强经营茶楼，爱打牌赌博借高利贷海借钱给他。这笔借款高义强说是还了4个月的利息，每个月3900元。
被告曹江雁未提供证据。
被告高义强、陈波未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及提供证据。
经审理查明：被告高义强、曹江雁系夫妻关系，与原告段光平系邻居。2013年3月10日，被告高义强因经营茶楼需要向原告借款130000元，并向原告出具了借条，载明：“借条今借到段光平人民币130000元（壹拾叁万元整）此据借款人：高义强2013.3.10”。高义强亲笔签名并捺印，陈波在“借款人高义强”上行处签名并捺印。后被告高义强分别于2015年12月27日、2016年年底偿还了本金30000元、5000元，共计35000元。借款期间，被告高义强每月支付原告利息3900元、1300元、1000元不等，直至2016年高义强离开家。后因被告未及时偿还借款，原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明：被告曹江雁委托代理人高富琼在庭审中陈述“高义强说要找原告借点钱经营茶楼，我就去找了原告，的确是借了原告130000元。从2013年4月10日到7月10日是每个月还了3900元的利息，后来和高义强合伙经营茶楼的陈波打牌跑了，高义强一人无力承担高利，就说从2013年8月10日每个月还原告1300元的利息，一直支付到了2015年12月。2015年12月归还了原告3万元的本金。从2016年1月10日到高义强2016年8月份离开家就还的每个月1000元的利息，后面就没有还利息了。家里整酒的时候又还了5000元的本金。还的利息都是我每个月10号拿到原告家去了的，原告没有向我出具收条。我们认可借款的事实，有经济能力一定偿还”。
以上事实，有原告提供的借条、还款证明及原、被告陈述证实，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：被告高义强向原告借款130000元，尚有95000元未还的事实有原告提供的借条和还款证明为证，原告请求其偿还该借款符合法律规定，本院依法予以支持。因被告高义强、曹江雁系夫妻，该借款形成于双方婚姻关系存续期间，被告曹江雁未提供证据证实该借款系高义强个人债务，故二人依法应对该借款承担连带清偿责任。二人前期支付的借款利息标准并未违反法律法规的强制性规定，对此本院不予干涉。被告陈波虽在借条上签名，但根据庭审中原告段光平、被告曹江雁和高义强母亲高富琼的陈述可知，该借款系高义强实际使用，且前期本金、利息也是高义强在偿还，故不应认定陈波是该款的借款人和实际使用人，陈波无需承担还款责任。庭审中，因双方分歧较大，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
由被告高义强、曹江雁于本判决生效之日起十日内连带偿还原告段光平借款本金人民币95000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序审理减半收取1150元，由被告高义强、曹江雁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 石丽敏
二〇一七年三月二十日
书记员 韩 鹏
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>
若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省天全县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川1825民初138号	原告段光平，男，汉族，生于1965年9月8日，住四川省天全县。	被告高义强，男，汉族，生于1983年6月26日，住四川省天全县。	被告曹江雁，女，汉族，生于1987年1月5日，住四川省天全县。	委托代理人高富琼，汉族，生于1963年6月28日，住四川省天全县。系被告高义强母亲，曹江雁婆婆。	被告陈波，男，汉族，生于1981年11月20日，住四川省天全县。	原告段光平与被告高义强、曹江雁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，原告申请陈波作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。后该案依法由审判员石丽敏独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告段光平、被告曹江雁及其委托代理人高富琼到庭参加诉讼。被告高义强、陈波经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。	原告段光平诉称：被告高义强与曹江雁系夫妻关系，被告家与原告家相邻。2013年3月10日，高义强母亲高富琼打招呼说高义强经营茶楼需要借款，原告就借款130000元给了高义强。后原告多次要求高义强还款，被告于2015年12月27日偿还了本金30000元，2016年高义强的儿子出生整酒时又归还了5000元本金。后原告向高义强、曹江雁催收借款均未果。2013年3月10日被告高义强向原告出具借条时，是陈波代写的条子，陈波在借条上作为见证人签了字，但是钱是借给了高义强使用，陈波未使用该款，申请陈波作为被告参加诉讼是方便法院查明事实，不是要求陈波还款。现为维护自身的合法权益诉请法院判决：由被告高义强、曹江雁连带偿还原告借款95000元，并由二人承担本案诉讼费。	原告提供的证据为：身份证、借条一张、还款证明一张。	被告曹江雁辩称：我与高义强是夫妻关系，高义强向原告借款我当时不知道，是2013年5月才知道借款的事实，原告明知道高义强经营茶楼，爱打牌赌博借高利贷海借钱给他。这笔借款高义强说是还了4个月的利息，每个月3900元。	被告曹江雁未提供证据。	被告高义强、陈波未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及提供证据。	经审理查明：被告高义强、曹江雁系夫妻关系，与原告段光平系邻居。2013年3月10日，被告高义强因经营茶楼需要向原告借款130000元，并向原告出具了借条，载明：“借条今借到段光平人民币130000元（壹拾叁万元整）此据借款人：高义强2013.3.10”。高义强亲笔签名并捺印，陈波在“借款人高义强”上行处签名并捺印。后被告高义强分别于2015年12月27日、2016年年底偿还了本金30000元、5000元，共计35000元。借款期间，被告高义强每月支付原告利息3900元、1300元、1000元不等，直至2016年高义强离开家。后因被告未及时偿还借款，原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。	另查明：被告曹江雁委托代理人高富琼在庭审中陈述“高义强说要找原告借点钱经营茶楼，我就去找了原告，的确是借了原告130000元。从2013年4月10日到7月10日是每个月还了3900元的利息，后来和高义强合伙经营茶楼的陈波打牌跑了，高义强一人无力承担高利，就说从2013年8月10日每个月还原告1300元的利息，一直支付到了2015年12月。2015年12月归还了原告3万元的本金。从2016年1月10日到高义强2016年8月份离开家就还的每个月1000元的利息，后面就没有还利息了。家里整酒的时候又还了5000元的本金。还的利息都是我每个月10号拿到原告家去了的，原告没有向我出具收条。我们认可借款的事实，有经济能力一定偿还”。	以上事实，有原告提供的借条、还款证明及原、被告陈述证实，经庭审质证，本院依法予以确认。	本院认为：被告高义强向原告借款130000元，尚有95000元未还的事实有原告提供的借条和还款证明为证，原告请求其偿还该借款符合法律规定，本院依法予以支持。因被告高义强、曹江雁系夫妻，该借款形成于双方婚姻关系存续期间，被告曹江雁未提供证据证实该借款系高义强个人债务，故二人依法应对该借款承担连带清偿责任。二人前期支付的借款利息标准并未违反法律法规的强制性规定，对此本院不予干涉。被告陈波虽在借条上签名，但根据庭审中原告段光平、被告曹江雁和高义强母亲高富琼的陈述可知，该借款系高义强实际使用，且前期本金、利息也是高义强在偿还，故不应认定陈波是该款的借款人和实际使用人，陈波无需承担还款责任。庭审中，因双方分歧较大，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:	由被告高义强、曹江雁于本判决生效之日起十日内连带偿还原告段光平借款本金人民币95000元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费因适用简易程序审理减半收取1150元，由被告高义强、曹江雁承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。	审判员  石丽敏	二〇一七年三月二十日	书记员  韩 鹏	附适用的法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	《最高人民法院关于适用	若干问题的解释(二)》	第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初4920号
原告：长沙供水有限公司，住所地长沙市天心区人民中路6号。
法定代表人：金凯军，董事长。
委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈李慧，湖南华硕律师事务所律师。
被告：曾万林，男，1974年11月17日出生，汉族。
原告长沙供水有限公司（以下简称供水公司）诉被告曾万林供用水合同纠纷一案，本院2017年7月27日受理后，依法适用简易程序由审判员史毅独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告供水公司的委托诉讼代理人陈李慧、朱慧春到庭参加了诉讼，被告曾万林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告供水公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾万林支付自2015年10月起至2017年7月13日期间拖欠的水费本金748.06元；2.判令曾万林支付至欠款应付之日至实际付款之日逾期付款利息，暂计算至2017年7月13日为18.70元；以上两项合计766.76元；3.判令曾万林承担本案诉讼费用。事实及理由：供水公司与曾万林长期建立供用水关系，向曾万林提供用水服务。双方于2015年10月签订《供用水合同》，合同期限从签订之日起至合同对应的接水点过户或者销户之日止。合同约定：1.供用水地址为岳麓区望岳街道金星安置小区1栋2单元203房；2.接水点编号为合同编号的后六位，即193786；3.在合同存续期内及正常情况下，供水公司通过城市公共供水管网及其附属设施向曾万林提供不间断用水；4.付款方式：曾万林为智能水表用户，采用自缴预付方式支付税费，曾万林应保证水表账户有足够的余额；5.曾万林未按照约定的期限交付水费，应自约定的交费期限截止之日起按逾付金额每日支付万分之一的违约金。供水公司应按期向曾万林提供用水。供水公司按合同约定不间断地向曾万林提供用水，但曾万林却未按合同约定预缴水费，曾万林自2015年10月起至2017年7月13日期间拖欠的水费本金748.06元，供水公司多次催要未果。供水公司认为，曾万林未按双方签订的《供用水合同》履行交纳水费义务，已构成违约，供水公司有权按照合同约定要求曾万林支付已使用未缴纳的水费及违约金。
本案审理过程中，供水公司撤回其第2项诉讼请求。
被告曾万林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上举证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
曾万林系长沙市岳麓区望月街道金星新村（金星安置小区）居民。2015年10月，长沙市岳麓区望月街道金星新村居民委员会（以下简称金星居委会）的相关工作人员代曾万林（用水人，乙方）与供水公司（供水人，甲方）签订《长沙市城市供用水合同（A类）》（合同编号：5510770094533193786），主要约定：在合同存续期间及正常情况下，甲方通过城市公共供水管网及其附属设施向乙方提供不间断用水；供水地址为长沙市岳麓区望岳街道金星安置小区1栋2单元203房；乙方为智能水表用户，通过自缴预付方式支付水费，应保证账户有足够的余额；乙方未按照约定的期限交付水费，应自约定的交费期限截止之日起按逾付金额每日支付万分之一的违约金；合同期限从签订之日起至本合同对应的接水点过户或者销户之日止。供水公司在供水人签名处加盖公章，用水人签名处的落款为曾万林。
此后，供水公司通过城市公共供水管网及其附属设施向曾万林提供用水，实际用水量通过安装在曾万林家中的接水点编号为193786的水表读数确定。自2015年9月16日起至2017年7月13日止，前述水表共产生用水量273吨，应收水费为748.06元，此期间曾万林未向用水公司缴纳过水费。后用水公司多次催要水费未果，遂酿成本案纠纷。
本案审理过程中，本院依职权向金星居委会进行调查取证，金星居委会确认：前述2015年10月签订的供用水合同系当时该居委会代表包括曾万林在内的金星安置小区住户统一与供水公司签订；根据当时用水公司与曾万林、金星居委会达成的协议，截至2015年9月（具体日期不明）前的水费已由居委会向用水公司缴纳完毕，此后的水费均应由曾万林自行缴纳。
本院认为，供水公司依照《长沙市城市供用水合同（A类）》的约定向曾万林提供用水属实，曾万林接受供水且未提出异议，双方的供用水合同关系成立，合法有效，曾万林应履行按期缴纳水费的义务。供水公司主张的供水期间产生的水费748.06元，有水表读数照片和欠费明细表为证，本院予以支持。
曾万林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾万林于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告长沙供水有限公司支付水费748.06元。
如被告曾万林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告曾万林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 史 毅
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 蒋文龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若
干问题的解释》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初4920号原告：长沙供水有限公司，住所地长沙市天心区人民中路6号。法定代表人：金凯军，董事长。委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈李慧，湖南华硕律师事务所律师。被告：曾万林，男，1974年11月17日出生，汉族。原告长沙供水有限公司（以下简称供水公司）诉被告曾万林供用水合同纠纷一案，本院2017年7月27日受理后，依法适用简易程序由审判员史毅独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告供水公司的委托诉讼代理人陈李慧、朱慧春到庭参加了诉讼，被告曾万林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。原告供水公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾万林支付自2015年10月起至2017年7月13日期间拖欠的水费本金748.06元；2.判令曾万林支付至欠款应付之日至实际付款之日逾期付款利息，暂计算至2017年7月13日为18.70元；以上两项合计766.76元；3.判令曾万林承担本案诉讼费用。事实及理由：供水公司与曾万林长期建立供用水关系，向曾万林提供用水服务。双方于2015年10月签订《供用水合同》，合同期限从签订之日起至合同对应的接水点过户或者销户之日止。合同约定：1.供用水地址为岳麓区望岳街道金星安置小区1栋2单元203房；2.接水点编号为合同编号的后六位，即193786；3.在合同存续期内及正常情况下，供水公司通过城市公共供水管网及其附属设施向曾万林提供不间断用水；4.付款方式：曾万林为智能水表用户，采用自缴预付方式支付税费，曾万林应保证水表账户有足够的余额；5.曾万林未按照约定的期限交付水费，应自约定的交费期限截止之日起按逾付金额每日支付万分之一的违约金。供水公司应按期向曾万林提供用水。供水公司按合同约定不间断地向曾万林提供用水，但曾万林却未按合同约定预缴水费，曾万林自2015年10月起至2017年7月13日期间拖欠的水费本金748.06元，供水公司多次催要未果。供水公司认为，曾万林未按双方签订的《供用水合同》履行交纳水费义务，已构成违约，供水公司有权按照合同约定要求曾万林支付已使用未缴纳的水费及违约金。本案审理过程中，供水公司撤回其第2项诉讼请求。被告曾万林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。根据以上举证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：曾万林系长沙市岳麓区望月街道金星新村（金星安置小区）居民。2015年10月，长沙市岳麓区望月街道金星新村居民委员会（以下简称金星居委会）的相关工作人员代曾万林（用水人，乙方）与供水公司（供水人，甲方）签订《长沙市城市供用水合同（A类）》（合同编号：5510770094533193786），主要约定：在合同存续期间及正常情况下，甲方通过城市公共供水管网及其附属设施向乙方提供不间断用水；供水地址为长沙市岳麓区望岳街道金星安置小区1栋2单元203房；乙方为智能水表用户，通过自缴预付方式支付水费，应保证账户有足够的余额；乙方未按照约定的期限交付水费，应自约定的交费期限截止之日起按逾付金额每日支付万分之一的违约金；合同期限从签订之日起至本合同对应的接水点过户或者销户之日止。供水公司在供水人签名处加盖公章，用水人签名处的落款为曾万林。此后，供水公司通过城市公共供水管网及其附属设施向曾万林提供用水，实际用水量通过安装在曾万林家中的接水点编号为193786的水表读数确定。自2015年9月16日起至2017年7月13日止，前述水表共产生用水量273吨，应收水费为748.06元，此期间曾万林未向用水公司缴纳过水费。后用水公司多次催要水费未果，遂酿成本案纠纷。本案审理过程中，本院依职权向金星居委会进行调查取证，金星居委会确认：前述2015年10月签订的供用水合同系当时该居委会代表包括曾万林在内的金星安置小区住户统一与供水公司签订；根据当时用水公司与曾万林、金星居委会达成的协议，截至2015年9月（具体日期不明）前的水费已由居委会向用水公司缴纳完毕，此后的水费均应由曾万林自行缴纳。本院认为，供水公司依照《长沙市城市供用水合同（A类）》的约定向曾万林提供用水属实，曾万林接受供水且未提出异议，双方的供用水合同关系成立，合法有效，曾万林应履行按期缴纳水费的义务。供水公司主张的供水期间产生的水费748.06元，有水表读数照片和欠费明细表为证，本院予以支持。曾万林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曾万林于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告长沙供水有限公司支付水费748.06元。如被告曾万林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告曾万林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  史 毅二〇一七年十月二十三日代理书记员  蒋文龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0924民初249号
原告：陈通，男，1983年5月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：玉林市美凰鸡业有限公司。住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人：庞德坚。
本院在审理原告陈通诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告陈通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费654元，减半收取327元，由原告陈通负担。
审判员 吕科
二〇一七年四月二十六日
书记员 梁艳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民（商）初字第11873号
原告陈有义，男，1988年11月27日生。
被告赖先文，男，1985年8月2日生。
被告冯海书，男，1968年4月2日生。
本院在审理原告陈有义与被告赖先文、冯海书承揽合同纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈有义撤回对被告赖先文、冯海书的起诉。
代理审判员 李新利
二〇一四年九月十日
书 记 员 孔令琴
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3625号
上诉人（原审被告）：邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区稽山公寓北楼4单元5层。
法定代表人：屠小平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐巍，男，汉族，1986年9月20日生，住邯郸市丛台区。
上诉人邯郸市稽山房地产开发有限公司（以下简称为稽山房地产公司）因与被上诉人徐巍租赁合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人稽山房地产公司委托诉讼代理人连玉东，被上诉人徐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稽山房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐巍的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由徐巍承担。事实和理由：1、因徐巍未向稽山房地产公司提供租金发票，因此租金支付条件尚未成就，徐巍要求支付租金的诉讼请求依法不应支持；2、因双方在租赁合同中未约定利息，故徐巍要求利息的诉讼请求依法不应支持。
徐巍答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，要求维持原判。
徐巍向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租金65864元；2.判令被告向原告支付迟延履行利息（利息可按同期银行贷款贷款利率4.25%计算）；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年4月15日，原告与被告签订了《租赁合同》。合同约定，原告将坐落于邯郸市丛台区稽山公寓2层61号店铺的建筑面积为58.89平方米（房产证实际面积58.39平方米）的毛坯房租于被告。被告每年2月25日、5月25日、8月25日、11月25日向原告支付租金。租金的具体数额为：第一年至第三年，每年31801元；第四年至第六年，每年租金为：33214元（32932元）；第七年至第八年，每年租金为：36747元。被告自2015年12月1日至今，已经拖欠原告租金65864元。经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒不履行给付原告租金义务。为此，原告无奈诉至法院，望法院尽快查清本案事实后，依法支持原告全部诉请。
一审法院认定的事实：徐巍名下位于丛台区××路××公寓××层××号房屋，建筑面积为58.39平方米。2012年4月15日，徐巍（甲方）与稽山房地产公司（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：第一条、甲方将位于邯郸市丛台区稽山公寓2层61号，建筑面积58.89平方米，装修状况毛坯，出租给乙方……第五条、租赁期限为8年，自2012年5月1日至2020年4月30日……第六条、租金2012年5月1日至2015年4月30日每年31801元，2015年5月1日至2018年4月30日每年33214元，2018年5月1日至2020年4月30日每年36747元，合计96个月268539元。租金支付方式：正常每年租赁费用支付日为2月25日、5月25日、8月25日、11月25日等内容。合同签订后，稽山房地产公司支付给徐巍2015年11月30日之前的租金。自2015年12月1日至2017年11月30日，稽山房地产公司拖欠徐巍租金65864元至今未付，徐巍催要未果，诉至法院。
一审法院认为：徐巍与稽山房地产公司签订的《租赁合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实的意思表示，应受法律保护。合同签订后，双方应自觉履行合同义务，现稽山房地产公司拖欠徐巍2015年12月1日至2017年11月30日期间租金65864元，已构成违约，故稽山房地产公司应及时给付徐巍租金65864元。关于徐巍主张稽山房地产公司按同期银行贷款利率4.25%支付迟延履行利息的请求，稽山房地产公司不同意。因双方在租赁合同中未进行约定，鉴于稽山房地产公司拖欠租金，给徐巍造成了损失，应当支付相应的利息，故徐巍要求的租金利息应从徐巍向法院主张权利时即2018年2月23日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邯郸市稽山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐巍租金65864元及利息（利息自2018年2月23日起至租金偿付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回徐巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半收取726元，由邯郸市稽山房地产开发有限公司负担。
二审期间双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，双方对租赁事实并无异议，故根据合同约定，稽山房地产公司应按约履行支付租金义务。双方合同中并无收取租金必须开具发票的约定，也非稽山房地产公司支付租金的前提条件，且是否出具发票亦不属稽山房地产公司拒付租金的理由，故稽山房地产公司关于徐巍未出具发票其不应支付租金的上诉主张不能成立。根据合同约定，稽山房地产公司应当按期支付租金，稽山房地产公司认可存在徐巍所主张的欠付租金事实，而稽山房地产公司并未提供证据证明其欠付租金的合法理由，故其欠付租金的行为已违反了法律规定及合同约定。其欠付租金的行为已给徐巍造成损失，其应当支付相应利息。而稽山房地产公司所提利息支付截止时间问题，其认为应支付至判决确定的履行期限届满之日止，该主张并无充分法律依据，且在其未清偿债务之前，应当支付相应利息，故一审判决至租金偿付完毕之日止并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，由邯郸市稽山房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾梅录
审 判 员 梁国华
审 判 员 徐世民
二〇一八年六月十三日
法官助理 苏 婧
书 记 员 李 暘
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东曹民初字第176号
原告：金根禄。
委托代理人：王会贤。（特别授权）
委托代理人：王磊。（特别授权）
被告：黄国忠。
被告：杨卸花。
原告金根禄诉被告黄国忠、杨卸花土地租赁合同纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员冯燕玲独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告金根禄及其委托代理人王会贤、王磊与被告黄国忠、杨卸花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金根禄起诉称，2011年4月2日，原告与两被告签订《承包砖塘村移佗山背土地协议书》，就被告在砖塘村移佗山背的土地承包事宜达成协议，约定承包期限为50年，承包费一次性付清，5.97亩土地按50年每亩38000元计算，合计人民币226860元，原告当场付清。2013年11月原告承包的土地被金义都市新区管委会征用，原被告签订的合同已实际无法继续履行，在2014年4月份原告向被告提出要求解除合同并退还承包费，但双方未能协商一致。现请求：1、判令解除原被告双方签订的《承包砖塘村移佗山背土地协议书》，被告退还原告土地租金226860元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告实际履行之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告黄国忠诉讼主体资格。
2、协议书、收条各一份，证明原被告双方在2011年4月2日签订了承包协议书一份，被告收到原告支付的226860元的承包款。
被告黄国忠、杨卸花答辩称，原告要求退承包款，我是不愿意的。如果原告愿意恢复之前租给他土地时土地上的情况，我们愿意赔的。
对原告提供的证据，经被告质证无异议，本院依法予以认定。根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实
认定如下：
2011年4月2日，原告与被告黄国忠、杨卸花签订《承包砖塘村移佗山背土地协议书》。协议如下：“为了发展经济，提高经济效益，甲方（黄国忠，下同）经被告杨卸花同意将座落在砖塘村移佗山背土地5.97亩（3982.965平方米），经甲乙（金根禄，下同）协商，甲方同意承包给乙方经营，现经双方协商，同意特定如下条款，以资双方共同遵守。一、甲方座落在砖塘村移佗山背土地5.97亩（3982.965平方米），承包给乙方经营种植管理，四址以平面图为准。二、承包期限为五十年，自2011年4月2日至2061年4月1日止。三、承包费50年每亩3.8万元，50年一次性付清。合计5.97亩（3982.965平方米），折人民币贰拾贰万陆仟捌佰陆拾元整（￥：22.686万元）。四、承包期间内甲方无权干扰乙方经营种植管理。五、在承包期间内，所有权和使用权归乙方所有，如遇国家和村镇规划征用，赔偿所有一切款归乙方所有，甲方无权享受。六、本协议书双方签名盖章生效，不得违约，如有违约，违约方赔偿另一方总承包款2-3倍的赔偿金，本协议双方各执一份。2011年4月1日，两被告收到原告支付的租金226860元并由被告杨卸花出具收条一份。原告在该租赁山地上种植红叶石楠、樟树、桂花。庭审中，双方均认为该协议为土地租赁协议。2013年11月，原告承租的土地的所在村全村被金华市金义都市新区征收。
本院认为，虽原、被告在庭审中陈述双方系土地租赁关系，但该协议实质为承包经营权的转包，且不违反法律规定，被告为该土地的承包经营权人，原告金根禄用于承包种植，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的以土地租赁为名的承包经营权的转包协议，依法有效。该合同因政府征收土地致使双方租赁合同目的无法实现，符合法定解除合同的条件，应当依法解除。原告诉称2014年4月电话联系被告要求解除合同，系原告行使合同解除权，而被告辩称其接到原告的电话为2015年5月26日，双方对此发生争议，且原被告双方均未提供相应的证据予以作证，故本院以原告向本院提起诉讼的时间为合同解除的时间。合同解除后，双方已履行的部分应予以扣除，对尚未履行的部分，被告应返还原告相应的承包款。自2011年4月2日双方签订合同至2015年10月29日，原告共使用该土地55个月，按5.97亩每年承包款4537.2元计算，共计20796元，两被告应返还原告土地承包款共计206064元。关于两被告提出要求原告金根禄赔偿相应苗木或价款的辩解，本院认为双方在协议中对该问题未进行明确，且在原告金根禄承包四年多期间两被告也未就此问题提出交涉，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《承包砖塘村移佗山背土地协议书》。
二、由被告黄国忠、杨卸花返还原告金根禄土地承包款206064元，并支付从2015年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定履行之日止的利息，款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告金根禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2351元（已减半收取），由原告金根禄负担156元，由被告黄国忠、杨卸花负担2195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 冯燕玲
二〇一五年十二月一日
代书 记员 余华珍
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华法执字第189号
申请执行人赵媛，女。
申请执行人李建萍，女。
申请执行人伍致红，男。
委托代理人许祖田，男。（系三申请执行人的委托代理人）。
被执行人广东省佛山市南海欧斯利节能技术有限公司。
法定代表人孔祥明，该公司董事长。
申请执行人赵媛、李建萍、伍致红与被执行人广东省佛山市南海欧斯利节能技术有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2012）华法民二初字第98号民事判决确定：原告（反诉被告）广东省佛山市欧斯利节能技术有限公司给付被告（反诉原告）赵媛、李建萍、伍致红货款180000元；案件受理费12900元，由原告（反诉被告）广东省佛山市欧斯利节能技术有限公司负担；反诉受理费3249.5元，由原告（反诉被告）广东省佛山市欧斯利节能技术有限公司负担1687.56元，被告（反诉原告）赵媛、李建萍、伍致红负担1561.94元；一审判决生效后，原告（反诉被告）广东省佛山市欧斯利节能技术有限公司不服一审判决，上诉于湖南省永州市中级人民法院。湖南省永州市中级人民法院（2014）年永中法民三终字第12号民事判决确定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12917元，由上诉人佛山市南海欧斯利节能技术有限公司负担。二审判决生效后，被上诉人赵媛、李建萍、伍致红于2014年6月11日向本院申请执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，经申请执行人赵媛、李建萍、伍致红同意，本院可终结本次执行程序，待被执行人广东省佛山市欧斯利节能技术有限公司有履行能力时，申请执行人赵媛、李建萍、伍致红依法可以重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市中级人民法院（2014）永中法民三终字第12号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 封加德
审 判 员 吴木东
审 判 员 盘承国
二〇一四年十月十日
代理书记员 廖书辉
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第6号
原告：马上海。
委托代理人：何泽华、吴家慧。
被告：王大富。
被告：兰西金玉兰庭房地产开发有限公司。
法定代表人：潘光中。
原告马上海诉被告王大富、兰西金玉兰庭房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告马上海的委托代理人何泽华及被告王大富均到庭参加诉讼，被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告马上海向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司所有的银行存款360000元或查封相应价值的其他财产，本院予以准许并已执行。本案现已审理终结。
原告马上海起诉称：原告经亲戚郭宇鹏介绍与借款人潘光中认识。2013年9月份左右，借款人潘光中因投资房地产开发缺乏资金欲向郭宇鹏借款300000元，因郭宇鹏向原告提及此事，原告表示其愿意借给借款人潘光中此款项。2013年10月2日，原告马上海向借款人潘光中交付借款70000元后，就让借款人潘光中预先向原告马上海出具300000元借款的借条一份，并约定借款期限及违约责任等，并由被告王大富及被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司提供担保。嗣后，原告马上海在筹备好借款后于2013年11月21日指定其亲戚方某转账交付230000元至借款人潘光中账号中。借款到期后，经原告多次催讨，借款人潘光中未归还借款本金，也未支付违约金，被告王大富及被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司也未承担相应的保证责任。原告因催讨无果，诉至法院，请求判令：被告王大富、兰西金兰西金玉兰庭房地产开发有限公司共同对借款人潘光中的借款本金300000元及违约金60000元（系自2013年12月21日起按月息二分计算至2014年10月21日止的违约金，此后违约金按月利率2‰计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任。在庭审过程中，因借条中约定违约金过高，故自愿变更违约金部分的诉讼请求，要求支付违约金56746.67元（系自2013年12月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年10月21日止的违约金，此后违约金按月利率2‰计付至实际履行之日止）。
在举证期限内，原告马上海向本院提供了以下证据材料：
一、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及兰西县金玉兰庭小区规划设计图复印件各一份，用以证明本案的借款用途系用于被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司房产开发的事实。
二、2013年10月2日的借条及担保函一份，用以证明借款人潘光中向原告借款300000元，并约定借款期限及违约金以及由被告王大富、兰西金玉兰庭房地产开发有限公司为此借款提供连带责任保证等事实。
三、证人方某的证言一份，用以证明方某于2013年11月21日转账的930000元中的230000元系其代原告马上海转账交付至借款人潘光中本人账号中的事实。
被告王大富未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：对本案的借款数额无异议，但是经济困难无法承担保证责任。
被告王大富未向本院提供证据材料。
被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
关于原告提供的证据一，经被告王大富同意质证后对三份复印件均表示无异议。本院对借款人潘光中借款用于投资开发房地产的用途予以确认。
关于被告提供的证据二、三，经被告王大富质证后对该两组证据的真实性、合法性均无异议，且经审核符合证据的有效构成要件，本院予以确认。
据此认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
借款人潘光中系被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司的法定代表人。2013年10月2日，借款人潘光中因投资开发房地产需要向原告马上海借款300000元，并出具借条一份，约定借款期限为30日，若逾期不能归还，借款人同意每日支付借款额千分之三的违约金，且承担追索借款发生的所有费用（包括借款本金、律师费、违约金等）。同日，原告马上海即向借款人潘光中以现金方式交付了借款本金70000元，并由被告王大富及被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司在借条下方的担保函中的担保人处签字并捺印，表示对借款人潘光中的借款提供连带责任保证直到还清借款为止。2013年11月21日，原告马上海指定案外人方某将本案借款中剩余的230000元转账至借款人潘光中本人账号中。综上，原告马上海已向借款人潘光中交付了借款本金300000元。借款到期后，借款人潘光中对借款本金一直未予归还，也未支付违约金，被告王大富及被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司也未承担相应的保证责任。
本院认为，合法债务应受清偿。原、被告之间的保证合同关系成立，合法有效。被告王大富、兰西金玉兰庭房地产开发有限公司为借款人潘光中向原告马上海借款300000元提供连带责任保证的事实清楚、证据确实充分。借款人潘光中未依约及时归还借款本金并支付违约金，被告王大富、兰西金玉兰庭房地产开发有限公司应在其保证范围内承担连带保证责任。被告兰西金玉兰庭房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可缺席判决。虽原、被告双方签订的借条中约定按每日借款额千分之三支付违约金，现原告自愿将违约金部分的诉请减至自2013年12月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年10月21日止，且此后违约金按月利率2‰计算的主张，未违反法律规定，也未增加二被告的负担，本院予以准许。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王大富、兰西金玉兰庭房地产开发有限公司应于判决生效后十日内对借款人潘光中尚欠原告马上海的借款本金300000元及违约金56746.67元（系结算至2014年10月21日止的违约金，此后违约金按月利率2‰计付至实际履行之日止）承担连带清偿责任。
二、被告王大富、兰西金玉兰庭房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向借款人潘光中追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，保全费2320元，合计5670元，由被告王大富、兰西金玉兰庭房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 朱晓婷
二〇一五年二月十五日
代书 记员 郭丽莎
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第918号
原告吉林省佳音工程机械有限公司，住所地长春市南湖大路2999号。
法定代表人何音，总经理。
委托代理人吴海利，职员。
被告孙小强（曾用名孙继强），男，1967年1月10日出生，汉族，户籍所在地吉林市船营区。
原告吉林省佳音工程机械有限公司与被告孙小强融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省佳音工程机械有限公司的委托代理人吴海利到庭参加诉讼，被告孙小强经本院依法传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告吉林省佳音工程机械有限公司诉称：2009年2月27日，孙继强与我公司在长春佳音商贸有限公司南关分公司签订《机械设备买卖合同》，购买现代品牌挖掘机一台（产品型号：R305LC-7，产品编号：H30L71409）。付款方式是现代融资租赁方式结算。合同签订后，被告拖欠多期租金，共168267.85元及利息12447.21元。由于被告违约给原告造成巨大损失，考虑被告的实际情况，只是请求违约额的35%作为违约金，计58893.75元；2009年4月6日，孙继强与我公司在长春佳音商贸有限公司南关分公司签订《机械设备买卖合同》，购买现代品牌挖掘机一台（产品型号：R225LC-7，产品编号：H22L77018）。付款方式是现代融资租赁方式结算。合同签订后，被告拖欠多期租金，共185956.88元及利息13755.71元。由于被告违约给原告造成巨大损失，请求违约额的35%作为违约金，计65084.91元；综上，请求法院依法判令：一、解除融资租赁合同，返还挖掘机；二、给付已发生的租金354224.73元和利息26202.92元及违约金123978.66元；三、诉讼费用由被告承担。
被告孙小强未出庭，亦未举证。
经审理查明，2009年2月27日，原、被告签订《机械设备买卖合同》，该合同第七条约定：“乙方（被告）购买现代牌挖掘机1台（产品型号R305LC-7、产品编号H30L71409），该挖掘机总价款为1060000元，被告提车前交付了首付款156000元，公证费2753.46元、GPS费6000元、手续费7342、56元、运费20000.00元、保证金37078、13元，总计244096.02元。其余货款917820.01元执行融资租赁3年，按照现代融资租赁还款计划书每月足额按时还款。”第八条约定：“本合同标的物的所有权在乙方首付款和融资款未付清之前属于甲方（原告）所有。”第九条第一款约定：“乙方不按照现代融资租赁有限公司还款计划书每月足额按时还款，甲方（原告）有权协同现代融资租赁有限公司运用GPS系统锁机，并收回本合同标的物。”第二款规定：“乙方没按融资计划书每月足额按时还现代融资有限公司贷款额，属违约，同时乙方要向甲方赔偿违约额的2.5倍”。2009年3月19日被告与现代融资租赁有限公司及原告签订了《融资租赁合同》，现代融资租赁有限公司为出租人，被告为承租人，原告为担保人，该协议约定：“被告支付首付款后，余款以融资租赁方式支付。”原告与现代融资租赁有限公司签订的《融资租赁合作协议的从属协议》约定：“承租人连续三个月内不还款解除租赁合同，融资公司从原告保证金账户扣款。”从2011年9月20日被告不付款，共拖欠到期租金168267.85元及利息12447.21元，共计180715.06元，现代融资租赁有限公司已经按照《融资租赁合作协议的从属协议》约定从原告长春佳音商贸有限公司单位保证金中扣除该款。
2009年4月6日，原、被告签订《机械设备买卖合同》，该合同第七条约定：“乙方（被告）购买现代牌挖掘机1台（产品型号R225LC-7、产品编号H22L77018），该挖掘机总价款为798000元，被告提车前交付了首付款116700元，公证费2065.84元、GPS费6000元、手续费5508、92元、运费20000.00元、保证金38900元，总计189174.76元。其余货款688614.94元执行融资租赁3年，按照现代融资租赁还款计划书每月足额按时还款。”第八条约定：“本合同标的物的所有权在乙方首付款和融资款未付清之前属于甲方（原告）所有。”第九条第一款约定：“乙方不按照现代融资租赁有限公司还款计划书每月足额按时还款，甲方（原告）有权协同现代融资租赁有限公司运用GPS系统锁机，并收回本合同标的物。”第二款规定：“乙方没按融资计划书每月足额按时还现代融资有限公司贷款额，属违约，同时乙方要向甲方赔偿违约额的2.5倍”。2009年4月6日被告与现代融资租赁有限公司及原告签订了《融资租赁合同》，现代融资租赁有限公司为出租人，被告为承租人，原告为担保人，该协议约定：“被告支付首付款后，余款以融资租赁方式支付。”原告与现代融资租赁有限公司签订的《融资租赁合作协议的从属协议》约定：“承租人连续三个月内不还款解除租赁合同，融资公司从原告保证金账户扣款。”从2011年7月15日被告不付款，共拖欠到期租金18596.88元及利息13755.71元，共计199712.59元，现代融资租赁有限公司已经按照《融资租赁合作协议的从属协议》约定从原告长春佳音商贸有限公司单位保证金中扣除该款。
本院认为，原、被告签订《机械设备买卖合同》、被告与现代融资租赁有限公司及原告签订了《融资租赁合同》、原告与现代融资租赁有限公司签订的《融资租赁合作协议的从属协议》合法有效，被告购买原告现代牌挖掘机2台，原告交付首付款后，余款被告用融资租赁方式支付，被告未按约定还款，原告为被告承租机械付清余款，被告与现代融资租赁有限公司的合同由原告承继，原告有权解除合同，收回挖掘机。现代融资租赁有限公司按照融资租赁合同扣除原告的到期租金及利息被告应当偿还给原告。原告主张的违约金123978.66元，数额过高，因原告实际损失只是银行利息的损失，应当按照法律规定予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告长春佳音商贸有限公司与被告孙小强（孙继强）2009年2月27日、2009年4月6日签订的买卖合同；
二、被告孙小强（孙继强）于本判决生效后立即返还原告长春佳音商贸有限公司现代（江苏）型号R225LC-9、产品编号H22L77018挖掘机、现代（江苏）型号R305LC-7、产品编号H30L71409挖掘机各一台；
三、被告孙小强（孙继强）于本判决生效后立即给付原告长春佳音商贸有限公司租金人民币354，224.73元及利息26，202.92元；
四、被告孙小强（孙继强）自违约之日起向原告长春佳音商贸有限公司支付违约金，数额以租金354，224.73元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的30%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21939元及公告送达费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 姜 军
二〇一四年二月十日
书 记 员 杨相力
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第918号
原告裴帅飞，男，1986年3月15日生，汉族。
被告张亚菲，男，成年，汉族。
本院在审理原告裴帅飞诉被告张亚菲民间借贷纠纷一案中，原告于2013年5月18日向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告裴帅飞撤回对被告张亚菲的起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告裴帅飞负担。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
陪审员 潘贵安
二〇一三年五月十八日
书记员 武益新
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1466号
原告：滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：杭娇娇，该公司员工。
被告：顾锦艳，女，1975年11月16日出生，住江苏省射阳县。
原告滁州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）与被告顾锦艳商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员唐伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托代理人杭娇娇到庭参加了诉讼，被告顾锦艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告碧桂园公司诉称：原、被告于2014年5月1日签订了《滁州市商品房预售合同》、附件及补充条款（以下简称合同），被告购买原告所有的碧桂园欧洲城香榭丽舍苑10幢2单元701室房屋，该房屋全装修总价为402126元。约定付款方式为分期付款：被告应于2014年5月1日支付120638元，2014年6月8日前支付281488元；被告逾期付款的，自合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金，逾期超过90天的，原告有权解除合同，被告应按房屋价款总金额的15%向原告支付违约金。现原告诉请判令：1、被告支付原告房款131488元及逾期付款违约金（截止到2016年6月26日计为40486.90元，后续违约金至被告实际付款之日止，按日万分之二计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告顾锦艳未予答辩。
经审理查明：原、被告双方于2014年5月1日签订《滁州市商品房预售合同》及补充协议，被告从原告处购买碧桂园·欧洲城·香榭丽舍苑10幢2单元701室房屋一套，全装修总价款为402126元，合同约定：“1、被告分期支付购房款，2014年5月1日与原告签约并支付首付房款计人民币120638元，2014年6月8日前应支付房款计人民币281488元；2、被告若未按合同约定的时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过90天后，原告有权解除合同，被告应按房屋价款总金额的15%向原告支付违约金……”。合同签订后，被告于2014年5月1日按约支付了首付房款120638元，2016年5月1日支付第二期房款150000元，余款131488元经原告催要至今未付。
本院认为：原、被告双方签订的《滁州市商品房预售合同》及《补充条款》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告未能在合同约定的期限内足额支付购房价款，显已构成违约。现原告要求被告清偿此款并按约承担违约责任的诉请，本院予以支持。第二期购房款共计281488元，被告仅于2016年5月1日支付150000元，其逾期付款的天数应自合同约定付款期限之第二天起算至实际付款之日止，即从2014年6月9日起算至实际付款之日止，逾期天数为693天，被告应支付原告相应违约金20970元（150000元×693日×0.0002）。剩余房款131488元被告至今未付，其逾期付款的天数应自合同约定付款期限之第二天起算至实际付款之日止，即从2014年6月9日起算至实际付款之日止，截止到2016年6月26日，逾期天数为749天，被告应支付原告相应违约金19696.90元（131488元×749日×0.0002）。现原告要求被告清偿房款131488元及违约金40486.90元并继续承担逾期付款违约金直至实际付款之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾锦艳于本判决生效后10日内支付原告滁州碧桂园房地产开发有限公司购房款人民币131488元及自2014年6月8日至2016年6月26日违约金人民币40486.90元；
二．被告顾锦艳于实际付款时继续承担支付原告滁州碧桂园房地产开发有限公司自2016年6月27日起至实际付款之日止的违约金（以房款人民币131488元为基数，按日万分之二计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2788元，减半收取计1394元，由被告顾锦艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 唐 伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 凌振华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3091号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人吴斌。
委托代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
委托代理人张鑫莹，�东至高律师事务所律师。
被告潘惠明，女，汉族，住福建省南安市，公民身份号码×××8364。
被告潘加忠，男，汉族，住福建省南安市，公民身份号码×××8358。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告潘惠明、潘加忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序由审判员张慧于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人招伟松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月31日，原告与被告潘惠明签订《个人信用贷款合同》，约定被告潘惠明向原告贷款40万元，用于生产经营，还款方式为等额本息，按固定月利率为1.5%计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告依约发放贷款，贷款期限为3年。被告潘惠明自2015年4月30日开始出现逾期，原告多次联系及前往两被告住所、单位催收，被告潘惠明仍未归还逾期本息。上述贷款于2015年7月31日已到期，被告潘惠明仍未能归还，原告要求被告潘惠明立即归还全部借款本息及相关费用。根据《个人信用贷款合同》第十三条规定，律师费由被告承担，根据广东省司法厅规定律师收费标准，被告潘惠明应向原告支付律师费5750元。因两被告是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告潘加忠对此明确知悉，被告潘加忠对上述债务应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院请求判令：1.两被告向原告清偿信用贷款本金55721.46元及计至实际清偿之日止的利息、罚息（利息按年利率18%计收，罚息按年利率27%计收，现暂计至2015年11月23日为1276.79元）；2.被告潘惠明向原告清偿律师费5750元；3.被告潘加忠对上述第1、2项下的债务承担连带清偿责任�4.两被告承担本案全部诉讼费用。
本院依法向被告潘惠明、潘加忠送达了应诉通知和开庭传票，但其既未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、原告组织机构代码证、原告金融许可证、原告负责人身份证、两被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.个人信用贷款合同原件一份，证明借款事实及双方权利义务。
3.借款借据原件一份，证明原告已向被告潘惠明发放贷款40万元。
4.结婚证复印件一份，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘加忠对借款知情，应当承担连带责任。
5.不良贷款起诉对账单基本信息原件一份，证明被告潘惠明2015年4月30日开始逾期，原告多次电话联系，前往被告潘加忠单位住所催收，被告�惠明仍未还款。上述贷款于2015年7月31日到期，被告潘惠明应归还全部本息及相关费用，包含律师费5750元。
6.期供明细、电子借据信息各一份，证明被告潘惠明从2015年4月30开始逾期还款。本案贷款在2015年7月31日到期。
被告潘惠明、潘加忠未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
经审查，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据1-3、5、6来源真实、合法有效，本院予以采信。对原告提供的证据4，因系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。结合原告的陈述，本院确认如下事实：
2012年7月31日，被告潘惠明与原告签订《个人信用贷款合同》，约定被告潘惠明向原告申请贷款40万元，用于生产经营，贷款期限为3年，还款方式为等额本息，按固定月利率为1.5%�息，按月计收。若借款人未按约定归还借款本息的，视为违约。就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日收取利息，直至本息清偿止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。本合同项下的相关费用包括但不限于公证费、评估费、律师费等及原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费。同日，原告依约发放贷款40万元。被告潘惠明自2015年4月30日开始逾期还款，截至2015年11月23日，被告潘惠明已拖欠原告逾期贷款本金55721.46元、逾期利息1276.79元、罚息2383.04元。经原告多次催收，被告潘惠明一直未能偿还。
本院认为，原告与被告潘惠明签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，未损害国家、集体及他人权益，合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。现原告按照约定将款项交付被告潘惠明，其未按照约定偿还，构成违约，应承担向原告还本付息的责任。原告要求被告潘惠明偿还截至2015年11月23日的借款本金55721.46元、利息1276.79元、罚息2383.04元，于法有据，本院予以支持。对于之后的利息、罚息，本院仅支持按月利率2.25%计收罚息，对逾期利息不再予以支持。原告主张其为实现债权而产生的律师费应由被告支付，符合合同约定，但是原告未能提供委托合同证明律师费的约定标准，且律师费尚未支付，该损失尚未实际发生，故对于律师费5750元的主张本院不予支持。原告可待律师费实际发生后再行主�。对于被告潘加忠，因原告并无提供证据证明两被告系夫妻关系，故原告以该借款系夫妻共同债务为由主张被告潘加忠承担责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘惠明应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告广发银行股份有限公司顺德分行的借款本金55721.46元、利息1276.79元、罚息2383.04元（暂计至2015年11月23日，之后的罚息按月利率2.25%计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案受理费为714.14元，财产保全费671.31元，共计1385.45元（原告已预交），由原告负担185.45元，被告潘惠明负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一六年一月二十二日
书记员 张宇
第1页共6页
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄徐民初字第00057号
原告王国龙。
被告沈锡洪。
原告王国龙与被告沈锡洪劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员康晓光独任审判。原告王国龙到庭参加诉讼，被告沈锡洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王国龙诉称：2012年5月14日，沈锡洪出具结账单给他，他一直催讨无着。请求判令沈锡洪立即支付木工款4000元，并由沈锡洪承担本案诉讼费。
被告沈锡洪未作答辩，亦未举证。
经审理查明：2012年5月14日，沈锡洪向王国龙出具结算单一份，载明：“2011年万亩良田木工组总工资贰万零柒佰圆正，扣除（11年陆仟加2012.5.14壹万）合计壹万陆仟圆正，结余：4000元肆仟元正”。但嗣后沈锡洪分文未付。2015年1月28日，王国龙具状起诉来院。
上述事实，有结算单等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：虽然结算单上未注明债权人的姓名，但王国龙是结算单的持有人，沈锡洪也未就原告主体资格提出异议，本院依法认定王国龙的原告主体适格。截至2012年5月14日，沈锡洪结欠王国龙木工款4000元，事实清楚，证据充分，沈锡洪未提供证据证明结欠木工款金额少于4000元或木工款已结清的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对王国龙的诉讼请求依法予以支持。沈锡洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
沈锡洪应于本判决发生法律效力之日起10日内给付王国龙木工款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元（王国龙已预交），由沈锡洪负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付王国龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审判员 康晓光
二〇一五年三月九日
书记员 陈蓉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉莼民一初字第263号
原告：楼其君。
委托代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。
被告：奉化市恒利家纺厂，住所地为奉化市莼湖镇楼隘村。
代表人：吕芝英，该厂厂长。
原告楼其君为与被告奉化市恒利家纺厂（以下简称恒利厂）追索劳动报酬纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告楼其君的委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告恒利厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼其君起诉称：原告是被告厂里的工人，被告拖欠原告1个月工资款400元，经多次催讨都不曾支付。为此，原告起诉要求判令被告支付2015年11月份工资款400元。
原告楼其君为证明其主张的事实，在举证期限内向法庭提供了工资单一份，用以证明被告尚欠原告工资款400元的事实。
被告恒利厂未提出答辩意见，也未向法庭提供证据。
原告楼其君提供的证据材料，鉴于被告恒利厂未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据能够客观、真实地反映本案的事实，本院予以确认并采信。
本院认定的事实与原告楼其君起诉主张的事实一致。
本院认为：被告恒利厂欠原告楼其君工资款400元的事实清楚、证据确凿。对原告要求被告支付上述工资款的诉讼请求，本院予以支持。被告恒利厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奉化市恒利家纺厂自本判决生效之日起十日内向原告楼其君支付工资款400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 贞
人民陪审员 谢再明人民陪审员林锡赞
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周 波 娜
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初5815号
原告金肖，男，1986年10月18日出生，汉族，住长沙市开福区，。
委托代理人罗杰，湖南君见律师事务所律师。
委托代理人钱冲，湖南君见律师事务所律师。
被告张磊，男，1987年6月30日出生，土家族，住湖南省石门县，。
委托代理人易啸，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人文籍，湖南慧力律师事务所律师。
第三人长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府11栋1楼。
法定代表人聂金伟。
委托代理人吴慧，男，1988年4月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，。
委托代理人杨少军，男，1981年8月29日出生，汉族，住湖南省洪江市，。
本院在审理原告金肖诉被告张磊、第三人长沙市万科物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告金肖于2017年12月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告金肖申请撤回对被告张磊、第三人长沙市万科物业服务有限公司的起诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金肖撤回对被告张磊、第三人长沙市万科物业服务有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取837.5元，由原告金肖负担。
审 判 长 杨 玮
人民陪审员 李 毅
人民陪审员 周杏玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 段腾腾
北�市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第00677号
上诉人（原审被告）张胜辉，男，1984年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）熊欹，男，1963年11月23日出生。
委托代理人李珍，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人庄云艳，北京市诚辉律师事务所律师。
原审被告北京安泰永通商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇中山口路21号—18。
法定代表人和现素，经理。
委托代理人孙必龙，男，1984年11月20日出生，该公司职员，住单位宿舍。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，营业场所北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人李海英，总经理。
委托代理人丁恰，女，1988年7月1日出生，该公司职员，住单位宿舍。
上诉人张胜辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14818号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张胜辉于2014年1月22日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人张胜辉撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审案件受理费4701元，由熊欹负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由张胜辉负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 霈
代理审判员 张 斌
代理审判员 江慕南
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 贯志然
书 记 员 果满树
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青船商初字第60号
原告：丽水市华桑家私有限公司。
法定代表人：徐叶南。
委托代理人：杜志雷。
被告：青田依利高鞋业有限公司。
法定代表人：孙建勇。
原告丽水市华桑家私有限公司与被告青田依利高鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员王旭昶适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告丽水市华桑家私有限公司法定代表人徐叶南及委托代理人杜志雷到庭参加诉讼，被告青田依利高鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告丽水市华桑家私有限公司起诉称：被告为建职工宿舍，向原告订购家具，原告分别于2011年7月、2012年7月向被告交付两批家具，货款总计775000元。双方未签订书面合同。被告分三次支付货款30000元、50000元、30000元，合计110000元，尚欠原告665000元。被告于2013年12月24日以工程款的名目向原告出具欠条。后被告未向原告支付货款，已构成违约。原告诉请：1、判决被告向原告支付货款665000元，并自2012年8月1日起按中国人民银行公布的贷款基准利率赔偿损失（损失计算至起诉之日为59445.46元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告支付货款665000元及其利息，利息从起诉之日即2014年3月4日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。本院认为，原告变更诉讼请求，系对自身诉讼权利所作的合理处分，且未加重被告负担，予以准许。
原告丽水市华桑家私有限公司为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明原件各一份，以证明原告的身份情况；
2、被告的企业档案查询单、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告的身份情况；
3、欠条一份，以证明被告尚欠原告货款665000元的事实。
被告青田依利高鞋业有限公司未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为自行放弃质证权利。经审查，本院认为，原告提供的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明相关待证事实，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年7月、2012年7月，被告分两批向原告购买家具。经原告催讨，被告支付原告货款110000元。后双方于2013年12月24日进行结算，被告出具一张尚欠原告工程款665000元的欠条交由原告收执。结算后，经原告催讨，被告未支付货款，双方致成纠纷。
本院认为，原告丽水市华桑家私有限公司与被告青田依利高鞋业有限公司双方结算欠条虽然注明的款项名目是工程款，但根据庭审查明的事实，双方之间系买卖合同关系。原告作为卖方已履行了交付货物的义务，被告作为买方，也应按结算欠条上确认的货款数额履行支付货款的义务。现经原告催讨，被告拖欠货款665000元拒不支付，已构成违约。双方未约定逾期利息，原告要求被告支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息符合法律规定。被告青田依利高鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩权，不影响本案审理。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青田依利高鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告丽水市华桑家私有限公司货款665000元及其利息（利息从2014年3月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10450元，减半收取5225元，由被告青田依利高鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王旭昶
二〇一四年三月二十日
代书记员 叶伟海