上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1945号
上诉人（原审原告）徐辉。
上诉人（原审原告）陈晓英。
上诉人（原审原告）徐某A。
法定代理人徐辉（系徐某A父亲），身份事项同上。
三上诉人之共同委托代理人裴长利，上海市嘉诚律师事务所律师。
三上诉人之共同委托代理人王寒，上海市嘉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海国际医学园区集团有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）上海周康拆迁有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上述两被上诉人之共同委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。
上述两被上诉人之共同委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐秋龙。
上诉人徐辉、陈晓英、徐某A因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第13506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，上海市浦东新区周浦镇红桥村518号房屋（以下简称“系争房屋”）为农村宅基地使用权房，土地使用人系徐秋龙。系争房屋的户主或持证人为徐秋龙，户口上的其他人员分别为其妻子宣某某、母亲项某某、儿子徐辉、儿媳陈晓英及孙女徐某A。2009年3月9日，上列六人（被拆迁人，乙方）与拆迁人上海国际医学园区集团有限公司（以下简称“医学公司”，甲方）及上海周康拆迁有限公司（以下简称“周康公司”，代理人，房屋拆迁实施单位）签订《安置协议》。协议第二条约定：乙方住房经上海某评估公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为人民币571元／平方米（以下币种均为人民币）、349元／平方米、295元／平方米（建筑面积）。根据《若干规定》规定，原南汇区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，400元，价格补贴300元／建筑面积。第三条约定：根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款，计779，902.15元。第四条约定：根据《若干规定》第十一条的规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其它附属物补偿款计58，763元整。第五条约定：乙方在签订本协议后7天，即2009年3月15日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未搬迁的，视作乙方未搬迁。第六条约定：甲方按规定付给乙方搬家补助费6，560元、设备迁移费2，790元。第十条约定：……乙方过渡期从2009年3月9日至2010年9月8日止。过渡费按建筑物面积每平方米每月8元计算，合计47，232元。过渡费自乙方搬迁之次月起计算。第十二条约定了其他事项为：1、补偿款详细金额见结算清单。2、乙方的安置房源为期房医学园区安置房基地。3、甲乙双方在本协议签字时均无异议，无任何纠葛。若乙方不履行本协议的各项条款，甲方扣除乙方的各项奖励费。该协议由徐秋龙签字，医学公司、周康公司签字盖章。
2009年4月9日，徐秋龙在医学公司出具的《协议动迁项目拆迁户资金结算表》上签字确认：（1）本户拆迁资金总额为1，267，985.64元，包括土地基价＋价格补贴、评估价、装修补偿费等、附属设施及其他、搬家补助费、过渡费、动迁奖、速迁奖、协议履行奖、15%奖励费、遗漏补偿、竹园及填土方等。（2）本户拆迁资金预留款总额为1，014，842.89元，包括土地基价＋价格补贴、评估价、15%奖励费、协议履行奖。（3）本户拆迁资金领取款为253，142.75元。
2009年4月22日，徐秋龙出具《承诺书》称：本人拆迁补偿费已提取253，142.75元的基础上，再提取105万元整。本人承诺今后安置房购买为多层，面积为80平方米，差额款项在交房时最终结算，与医药园区无任何纠葛。
2009年4月22日，徐秋龙出具《申请报告》称：……由于本人在他处已有房产（附房产证复印件、购房合同），权证人陈晓英、徐某A、徐辉、陈晓英（为本人儿媳、孙女、儿子）。在此次安置房购买中只需要购置80平方米以内房屋。所以需要提取拆迁资金75万元及回购款30万元（安置面积243.85平方米减购房面积80平方米等于163.85平方米×1，950元=319，507.50元），合计提取现金105万元整，此款项作为预提拆迁补偿费，待交房时，最终结清差额款。
2009年5月，徐秋龙在医学公司出具的《资金结算表》上签字确认：资金补偿类注明安置少购面积163.85平方米（1，950元／m2），金额为319，507.50元。购房资金类注明建筑面积80平方米，单价为3，250元，金额为26万元。
2009年5月4日，相关经办人高某某以徐秋龙因以后购安置房只需80平方，需提取拆迁款100万元为由提出申请用款，《审批程序单》上分别由动迁部、分管领导、财务经理、财务副总、党委书记、总经理等人员签字审批。
2009年6月5日，徐秋龙领取拆迁补偿款100万元，并在付款凭单上签字确认。
原审另查明，医学公司原企业名称为上海国际医学园区有限公司，于2010年1月经上海市工商行政管理局浦东新区分局准予变更登记。
原审审理中，徐辉、陈晓英、徐某A共同提起诉讼，请求判令：1、徐秋龙、医学公司、周康公司之间达成的《申请报告》、《承诺书》及《资金结算表》、《审批程序单》无效；2、医学公司、周康公司对徐辉、陈晓英、徐某A重新安置面积为163.85平方米的房屋一套。医学公司、周康公司共同辩称，不同意徐辉、陈晓英、徐某A的诉讼请求。徐秋龙辩称：同意徐辉、陈晓英、徐某A的诉讼请求。
原审法院认为，医学公司、周康公司与徐秋龙参照动迁的有关做法协商签订《安置协议》，由医学公司、周康公司拆迁该户的房屋，并对该户作出补偿。根据协议内容反映，医学公司、周康公司既对拆迁的房屋、附属物等评估作价补偿，又约定进行房屋安置。徐秋龙系动迁安置房户主，根据相关规定，其有权作为该户代表与医学公司、周康公司签订《安置协议》。但协议签订后，徐秋龙自行出具《申请报告》、《承诺书》称在他处已有房产，只需要购置80平方米房屋，并申请领取了部分预留拆迁补偿款，故医学公司、周康公司与徐秋龙之间《安置协议》中关于房屋安置的约定已作变更，徐秋龙实际已收取安置款项并承诺放弃部分安置房。作为该户代表，其也有权对《安置协议》进行变更，该变更的行为并未违反法律、法规的禁止性规定，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，应为合法有效。徐秋龙的行为所产生的效力及于徐辉、陈晓英、徐某A，徐辉、陈晓英、徐某A提出徐秋龙不能代表其放弃购买部分安置房屋的意见，于法无据，不予采信。徐辉、陈晓英、徐某A也无证据证实徐秋龙、医学公司、周康公司之间存在恶意串通损害其利益的事实。由此，徐辉、陈晓英、徐某A要求确认徐秋龙出具的《申请报告》、《承诺书》、其确认的《资金结算表》及相关的《审批程序单》无效，不符合合同约定及法律规定，不予支持。房屋拆迁安置补偿对家庭而言系重大事件，基于徐辉、陈晓英、徐某A与徐秋龙之间的身份关系及徐秋龙已实际收取较大金额的安置款项等事实，徐辉、陈晓英、徐某A称徐秋龙变更协议行为其不知道，有悖常理。徐秋龙放弃部分购房权的行为至今已逾多年，徐辉、陈晓英、徐某A亦未提供证据证明向医学公司、周康公司主张过相关权利，其主张已超过诉讼时效，其提出安置行为尚未结束，未过诉讼时效的意见，于法无据，不予采信。基于徐辉、陈晓英、徐某A的第一项诉讼请求不予支持，其要求医学公司、周康公司重新安置面积为163.85平方米的房屋一套的主张失去基础，亦不予支持。
原审法院审理后于二〇一五年六月十二日作出判决：驳回徐辉、陈晓英、徐某A的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由徐辉、陈晓英、徐某A共同负担。
判决后，徐辉、陈晓英、徐某A不服，共同上诉于本院称：系争房屋系农村宅基地房屋，家庭成员对房屋享有共有的权利，即便宅基地使用权证和审批表上仅载明户主徐秋龙一人，但其他家庭成员的权利并不因此受到影响。徐秋龙在安置协议上签字仅是形式上代表一户，系争房屋拆迁后安置所得房屋和钱款，应属家庭成员共有，徐秋龙并无单独处分的权利。徐秋龙放弃部分安置房屋面积的行为，未得到其他家庭成员的授权，应属无效行为。根据周浦镇动迁及相近地块的拆迁宣传资料看，回购安置房屋的，需要户主提供户主名下的其他房屋，具体到本案中，徐秋龙应提供其名下的房地产权证，但其仅提供了徐辉、陈晓英、徐某A家庭的房屋产权证，且回购安置房屋涉及其他家庭成员的利益，应由全体家庭成员签署书面的放弃材料，动迁公司亦应向全体家庭成员书面征询是否放弃安置房屋，但周康公司、医学院公司并未尽到相应的义务。同时每平方米1，950元的回购价显属过低，严重侵害了徐辉、陈晓英、徐某A的利益。徐秋龙并未取得其他家庭成员的授权，周康公司、医学公司未尽到相应的义务，涉案承诺书等四份材料严重损害了徐辉、陈晓英、徐某A的利益，应属无效，系争房屋的拆迁事宜应恢复到安置协议签订后的状态。系争房屋被拆迁后，徐辉、陈晓英、徐某A居住在自己的房屋内，徐秋龙在外租房居住，而安置房屋的过户、交房等手续实际在2014年进行，至此徐辉、陈晓英、徐某A才知道徐秋龙放弃部分安置房面积的事实，徐辉、陈晓英、徐某A的诉讼请求并未超过诉讼时效，故上诉请求撤销原审判决，改判支持三上诉人原审中的全部诉讼请求。
被上诉人医学公司、周康公司共同辩称：不同意三上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐秋龙未具答辩意见，亦未向本院递交新证据。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了民事行为或者合同无效之情形，现三上诉人徐辉、陈晓英、徐某A主张徐秋龙与周康公司、医学公司达成的《申请报告》、《承诺书》、《资金结算表》、《审批程序单》无效，必须举证证明周康公司、医学公司与徐秋龙的上述行为存在法律规定的无效情形，否则相应的不利后果应由三上诉人自行承担。系争房屋土地使用权人系徐秋龙，户主或持证人也系徐秋龙。在系争房屋拆迁过程中，三上诉人均认可系徐辉与徐秋龙共同参与协商了涉案《安置协议》及《协议动迁项目拆迁户资金结算表》，并由徐秋龙签字确认，且三上诉人对上述两份协议及结算表均予以认可，故本院认为，三上诉人以其行为认可了徐秋龙有权代表全体被安置人处理系争房屋拆迁事宜并由徐秋龙签字确认，被上诉人周康公司、医学公司亦有充分理由相信徐秋龙有权代表三上诉人处理系争房屋拆迁事宜，且被上诉人周康公司、医学公司亦向徐秋龙支付了相应的差额款，故被上诉人周康公司、医学公司并无侵害三上诉人利益之故意。同时，三上诉人与被上诉人徐秋龙系直系亲属关系，徐辉亦参与了《安置协议》及《协议动迁项目拆迁户资金结算表》的协商，系争房屋发生拆迁已届六年，三上诉人关于其不清楚徐秋龙放弃安置房部分面积行为的抗辩意见，与常理不符，本院不予采信。综上，三上诉人提供的证据，不足以证明徐秋龙与周康公司、医学公司达成的《申请报告》、《承诺书》、《资金结算表》、《审批程序单》存在法律规定的无效情形，其要求确认上述材料无效的诉讼请求，本院不予支持，由此，三上诉人要求被上诉人周康公司、医学公司重新安置面积为163.85平方米房屋一套的诉讼请求，因缺乏事实基础，本院亦不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。三上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐辉、陈晓英、徐某A共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年十月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……