常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0576号
原告：言伟龙。
被告：高攀。
被告：无锡市乐泰商贸有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区瑞江花园132号-202，组织机构代码76103269-9。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路58号，组织机构代码83600109-7。
负责人：尤力人，该分公司总经理。
委托代理人：俞鉴航。
原告言伟龙诉被告高攀、无锡市乐泰商贸有限公司（以下简称“乐泰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告言伟龙、被告高攀、被告保险公司的委托代理人俞鉴航到庭参加诉讼，被告乐泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告言伟龙诉称：2013年12月5日12时30分许，被告高攀驾驶登记在被告乐泰公司名下的苏B×××××号小型普通客车沿122省道由东向西行驶至该路孟浦线路口左转弯时，遇我驾驶二轮摩托车沿122省道南侧非机动车道由西向东行驶至此，两车相撞，致我连人带车倒地受轻微伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，被告高攀承担此次事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往医院住院治疗，共计住院14天，支出医疗费10000余元，造成我较大的人身损害和经济损失。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），故请求法院判令：一、被告方赔偿我各项损失合计31893.63元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告高攀答辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意在合理范围内赔偿原告的损失。事故发生后，被告乐泰公司已先行出资5000元，让我垫付给了原告，要求在本案中一并处理。另我方已与原告言伟龙达成和解协议，对于超出被告保险公司赔偿范围的损失，我方不再承担相应的赔偿责任。
被告保险公司答辩称：对事故事实及责任认定无异议。对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000元，包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，同意在合理范围内赔偿原告损失。具体损失方面，对原告主张的住院伙食补助费、车损无异议，但对原告主张的损失存在以下异议：1.医疗费认可14137.63元，同时要求扣除20%的医保外用药；2.护理费认可50元每天；3.营养费不予认可，因为原告不构成残疾；4.误工费不予认可，因为原告提供的误工证据不足以证明其误工损失；5.拖车费及停车费不予认可；6.交通费认可100元。另我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2013年12月5日12时30分许，被告高攀驾驶登记在被告乐泰公司名下的苏B×××××号小型普通客车沿122省道由东向西行驶至该路孟浦线路口左转弯时，遇原告言伟龙驾驶二轮摩托车沿122省道南侧非机动车道由西向东行驶至此，两车相撞，致原告言伟龙连人带车倒地受轻微伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，被告高攀承担此次事故的全部责任，原告言伟龙无责任。事故发生后，原告言伟龙先后被送往常州市新北区西夏墅人民医院、常州市第一人民医院、常州市第三人民医院住院治疗，共计住院14天，支出医疗费14137.63元。事故发生后，被告乐泰公司已先行垫付了5000元。
另查明：被告高攀驾驶的苏B×××××号小型普通客车，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000元，包括不计免赔险），该事故发生在保险期限内；被告高攀与被告乐泰公司之间系雇佣关系，事故发生时，被告高攀的行为系职务行为；事故发生后，原告言伟龙与被告高攀达成了和解协议，对于超过保险公司赔偿范围的损失，被告高攀不需要再承担相应的赔偿责任，庭审中，原告言伟龙也明确表示，同样不需要被告乐泰公司承担超出保险公司赔偿范围的损失。
再查明：事故发生前，原告言伟龙从事制造业方面的工作。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业三者险保单复印件、收条、协议、病历卡、医疗费发票、费用清单、出院记录、建休证明、误工证明、劳动合同、工资单、修理费发票、拖车费发票、停车费发票、交通费发票等书证及到庭原、被告双方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律的保护。原告言伟龙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于被告高攀与被告乐泰公司的责任承担问题，因被告高攀与被告乐泰公司系雇佣关系，事故发生时，被告高攀的行为系职务行为，因此，应当由被告乐泰公司承担相应的赔偿责任。又由于被告高攀与原告言伟龙已达成协议，对于超出保险公司赔偿范围的损失，被告高攀不需要再承担相应的赔偿责任，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，本院依法予以确认。同时，庭审中，原告言伟龙也明确表示同样不需要被告乐泰公司承担超出保险公司赔偿范围的损失，该表示系原告真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，本院依法予以确认。关于医疗费扣减比例问题，结合原告医疗费用的实际情况，本院酌情按10%的比例予以扣除，对被告保险公司要求按20%的比例予以扣除的抗辩意见不予采纳。对于经质证当事人各方均无异议的医疗费14137.63元、住院伙食补助费252元（18元／天＊14天）、车损1000元，经审查，符合相关的赔偿标准和范围，本院依法予以确认。关于护理费，根据同级、同类护理标准，本院酌情按60元／天计算，护理期限为住院期间的14天，故原告言伟龙的护理费为840元（60元／天＊14天）。关于营养费，被告保险公司不予认可，理由为原告不构成残疾，本院认为，是否构成残疾并不是判断原告是否需要加强营养的标准，被告保险公司的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳；原告主张住院期间的营养费168元（12元／天＊14天）具有合理性，本院予以支持。关于误工费，原告提供的误工证据不够充分，但被告保险公司对原告误工证据的真实性不持异议，根据其误工证据，事故发生前，原告言伟龙从事的是制造业方面的工作，其主张的3480元／月未超出2012年度江苏省制造业在岗平均工资标准（42096元／年），故本院对其主张的误工标准予以支持；对于误工期限，原告主张的169天明显过长，根据原告的出院记录记载，其主要伤情为视神经损伤，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则的规定，视神经损伤的误工期限为90日，在本院释明误工期限的规定后，原告明确表示对误工期限不申请鉴定，故本院按90天计算原告的误工期限；故原告言伟龙的误工费为10440元（3480元／月＊90天／30天）。关于施救费100元及停车费160元，施救费系交通事故导致的合理、必然损失，本院予以支持；停车费并非交通事故导致的必然损失，性质上属于间接损失，具有不确定性，本院不予支持。关于交通费，根据原告就医的次数、往返路程等因素综合考虑，本院酌情认定为300元。综上，本院确认原告言伟龙因本起交通事故造成的损失为：医疗费14137.63元、住院伙食补助费252元、营养费168元、护理费为840元、误工费为10440元、财产损失1100元（包括施救费100元）、交通费300元，合计27237.63元。因肇事车辆苏B×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告高攀承担此次事故的全部责任，且原告主张的损失均未超过保险限额，故被告保险公司应在扣除10%（1413.76元）医保外用药后，在交强险和商业三者险限额内对原告言伟龙的上述损失进行全额赔偿，即25823.87元。医疗费扣除的10%部分，本应由原告方与肇事方按事故责任进行分担，但由于双方已达成协议，根据约定，肇事方不需要承担该部分损失的赔偿责任。被告乐泰公司先行垫付的5000元应当予以抵消，该款由被告保险公司直接向其支付。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告言伟龙20823.87元，支付被告乐泰公司5000元。被告乐泰公司在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告言伟龙20823.87元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告无锡市乐泰商贸有限公司5000元。
三、驳回原告言伟龙在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担131元，由原告言伟龙负担69元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
代理审判员 陈哲勇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 倪 超