江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3871号
上诉人（原审原告）江苏胜大石油设备制造股份有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区南区，组织机构代码79086739—6。
法定代表人吴润泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人于小东，江苏常誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱菊伟，男，1973年1月10日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人杨海锋、庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。
上诉人江苏胜大石油设备制造股份有限公司（以下简称胜大公司）因与被上诉人钱菊伟劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胜大公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清且法律适用错误，判决不公。一、一审法院对于双方争议的事实定性错误，上诉人不存在克扣被上诉人钱菊伟工资的情形。一审法院对调制炉事故考核的定性认知错误，一方面，该考核是基于钱菊伟等人因工作失误给上诉人造成经济损失达16万元之巨后，上诉人对其的考核，该考核的本质为包括钱菊伟在内的所有责任人对上诉人损失的象征性赔偿，并不是上诉人对钱菊伟工资的克扣。另一方面，每个企业有自己的薪酬管理制度，就钱菊伟而言，其薪酬由基本工资、岗位工资、岗位补贴、月绩效奖、工龄工资、奖惩等构成，退一步讲，即使该考核的性质非损失赔偿，那么基于钱菊伟的工资构成，上诉人也有权根据其工作表现对其月绩效奖予以调整，该月绩效奖的调整，是用人单位基于自身薪酬体系的构建及绩效奖的本义对员工考核的应有权利，与公司规章制度无关，事实上上诉人也并未克扣钱菊伟的基本工资、岗位工资等。另外，上诉人对设备事故作出处理后，钱菊伟并未对此提出任何异议，10月30日钱菊伟委托律师向上诉人邮寄解除合同的函中也没有对该考核提出任何异议，由此可见，钱菊伟对该考核是认可的，双方的行为属于用人单位和劳动者在经济损失发生后达成的一致。因此，关于调制炉设备事故的考核，应为双方就设备损失赔偿达成的一致，不能定义为上诉人对钱菊伟工资的克扣。二、本案中，也不存在上诉人拖欠、克扣钱菊伟2015年8月至10月期间工资的情况。根据上诉人的工资发放制度，上诉人每月20日左右发放钱菊伟上月的工资，且钱菊伟也认可上诉人已经支付其工资至2015年11月。三、如前所述，上诉人就调制炉设备事故对钱菊伟的考核与上诉人的规章制度是否健全无关，且上诉人对钱菊伟的职务调整（并未调岗或调薪）不能成为起要求上诉人支付经济补偿金的依据。钱菊伟委托律师在2015年10月30日单方面以上诉人恶意拖欠、克扣其8—10月期间的工资9470元为由解除合同，而上诉人并未拖欠、克扣其该期间的工资，故钱菊伟的行为属于单方自动离职，其无权要求上诉人支付经济补偿金。
被上诉人钱菊伟在法定答辩期内未作书面答辩，其在二审听证中辩称：1、上诉人扣除我8月份工资2000元无法律依据，我通过律师向上诉人寄发解除合同的函中已明确对上诉人未能足额发放8月份工资表示了异议。2、经劳动仲裁委会认定上诉人还存在未能足额发放我10月份工资的情况。所以一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
胜大公司向一审法院起诉称：我公司与钱菊伟之间的纠纷已经仲裁委处理，因不服该裁决，故起诉，请求法院判决：1、我公司无须支付钱菊伟10月份被扣工资2460.63元；2、我公司无须支付钱菊伟解除合同的经济补偿金50400元；3、本案诉讼费由钱菊伟承担。
钱菊伟辩称：仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胜大公司的诉请。
原审法院经审理查明的事实是，钱菊伟于2007年3月到胜大公司工作，2011年升任设备部副经理，双方签订了劳动合同，胜大公司为钱菊伟缴纳了社会保险和住房公积金，胜大公司每月20日左右通过建设银行账户打卡发放钱菊伟上月工资。胜大公司已经向钱菊伟支付至2015年11月的工资。2015年7月18日，因调制炉未能检修完好，导致发生质量事故，9月5日，胜大公司作出“关于调制炉设备事故的考核通告”，决定对包括钱菊伟在内的相关人员进行考核，其中对钱菊伟的考核金额为2000元，即需扣除其工资2000元，并将该款从钱菊伟8月份的工资中扣除。2015年10月8日，胜大公司发布人事任命决定，决定免去钱菊伟的副经理职务，工作另行安排。后胜大公司实际对钱菊伟进行放假。2015年10月16日，胜大公司给钱菊伟发函，要求其于10月19日恢复上班。10月19日钱菊伟到胜大公司报到上班，双方未能就岗位调动达成一致。次日，胜大公司又向钱菊伟邮寄放假通知书，决定从10月20日下午起对钱菊伟继续放假。10月30日，钱菊伟委托律师向胜大公司邮寄了“关于解除劳动合同的函”，以胜大公司恶意拖欠、克扣钱菊伟2015年8月至10月期间的工资9470元并调动其工作岗位阻碍其正常上班为由，要求解除合同，后胜大公司收到该函。2015年12月31日，钱菊伟向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决胜大公司支付其拖欠克扣的工资8786元及解除劳动合同的经济补偿金50400元。2016年2月18日，该仲裁委裁决胜大公司向钱菊伟支付10月份被扣工资2460.63元、解除劳动合同的经济补偿金50400元。胜大公司不服上述裁决，遂提起本案诉讼。
原审诉讼中，钱菊伟对仲裁委确定的解除劳动合同的经济补偿金50400元没有异议，在本案中，其仅要求胜大公司支付8月份被克扣的工资2000元。
本案的争议焦点为：胜大公司扣除钱菊伟8月份的工资2000元是否有依据？
针对该焦点，胜大公司提交了员工手册，用以证明根据该手册第五章第三条的规定，钱菊伟应当负领导责任，根据该手册第六章第四条的规定，胜大公司可对钱菊伟记大过并解除劳动合同，胜大公司发布事故考核通知以后，钱菊伟并未提出异议，且至今未提出异议，故双方已就罚款2000元达成了一致。
钱菊伟对上述证据发表意见如下：对员工手册的真实性不予认可，其对此并不知情，不排除胜大公司在事后补发的可能。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胜大公司虽提交了员工手册，但未提供证据证明该员工手册的制定经过了民主程序并已将内容明确告知钱菊伟，故其据此对钱菊为罚款2000元并免除其职务并无依据，钱菊伟要求胜大公司支付2000元被扣工资及解除劳动合同经济补偿金50400元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：1、胜大公司于本判决生效之日起10日内一次性支付钱菊伟2015年8月份被扣工资2000元；2、胜大公司于本判决生效之日起10日内一次性支付钱菊伟解除劳动合同的经济补偿金50400元；3、驳回胜大公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，由胜大公司负担。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，在劳动关系中，用人单位依照法律规定的民主程序制定的规章制度，内容不违反法律、行政法规及政策的规定，且不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或者告知的，可以作为处理劳动争议的依据。本案中，胜大公司基于2015年7月18日因调质炉未能检修完好导致质量事故的事实，认定钱菊伟存在错误，并按企业规章制度在考核时从钱菊伟2015年8月份的工资中扣除了2000元，该行为显属用人单位对犯错误员工的处分，对此，胜大公司依法应当在程序履行和实体处理两方面做到规范、合法。但经审查，胜大公司诉讼中虽提交了作为其处罚依据的员工手册，但未能提供证据证明该员工手册系经民主程序制定且已将内容公示或明确告知钱菊伟，故其以该员工手册为据扣除钱菊伟8月份工资2000元在程序上缺乏正当性。同时，从该员工手册中的员工违纪处罚条例内容看，其上规定了“造成损在10—30万内的，第一责任人、部门经理等扣1000元、连带行政处分”，而据胜大公司所言，其因上述质量事故造成的损失约为16万元，但其却扣除钱菊伟工资2000元，显然该处理与其规章制度的规定不相符。因此，胜大公司从钱菊伟2015年8月份的工资中扣除2000元不具有合法、合理性，依法应予返还。
关于胜大公司是否足额支付钱菊伟2015年9月份工资的问题，经统计，钱菊伟在调质炉质量事故发生前12个月的平均实得工资报酬约为6094元（胜大公司二审中认可为5500元左右），但在钱菊伟正常上班、且胜大公司对钱菊伟的薪酬考核方式未发生变化的情况下，胜大公司发放钱菊伟2015年9月份的实得工资仅有3948元，比平时明显减少，且该减少的部分系发生在基本（额定）工资一项，对此，胜大公司未能作出合理解释。胜大公司二审中称：“钱菊伟2015年9月份实得工资之所以比平时少，是因其公司于2015年10月8日经研究作出了人事任命决定，免去了钱菊伟的设备部副经理职务，根据双方考核的约定，薪水岗位工资是随岗位变更的，因此其基本工资随其岗位变化而变化。”但胜大公司在上诉状中又明确载明，其对钱菊伟是职务调整，并未调岗或调薪，此显然前后陈述不一致。同时，胜大公司是在2015年10月8日才发文免去钱菊伟的副经理职务，根据双方对工资给付时间的陈述，胜大公司应在当月的20日左右发放钱菊伟上月份的工资，即使钱菊伟的薪金随着岗位变动而变动，其基本工资的减少也应在10月份的工资里有所体现，而不能在其9月份的工资里扣减。因此，胜大公司扣减钱菊伟2015年9月份基本（额定）工资缺乏事实和法律依据，依法应认定胜大公司存在未及时足额支付钱菊伟9月份工资的事实。
根据劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以单方解除劳动合同，并要求用人单位给付经济补偿金。本案劳动者钱菊伟基于上述事实，于2015年10月30日发函提出解除劳动合同，依据充分，理由正当，依法应确认其解除行为的效力。因此，钱菊伟主张解除劳动合同的经济补偿金50400元符合法律规定。现钱菊伟仅要求胜大公司支付其8月份被扣除的工资2000元，而未主张其9月份被扣减的工资，系其对自身权利的处分，并无不当，本院可予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。胜大公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 顾 莉