山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2568号
上诉人（原审原告）：陈光禄，男，1950年11月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：石燕，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯本明，男，1955年2月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：郑金虎，山东惠锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德荣，男，1958年7月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王斌，泰安岱岳松源法律服务所法律工作者。
上诉人陈光禄因与被上诉人侯本明、陈德荣合伙协议纠纷一案，不服泰山区人民法院（2016）鲁0902民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈光禄委托诉讼代理人石燕和被上诉人侯本明及委托诉讼代理人郑金虎、被上诉人侯本明委托诉讼代理人韩衍荣、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光禄上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据2007年3月5日和3月6日涉案的四位合伙人都签名、都认可的两份协议书，充分证明两被上诉人应付给上诉人利润31万元，加上投资是38.1万元。2、被上诉人侯本明一审提交法庭的2012年12月22日的协议即便笔迹鉴定有上诉人和商某的签名也是无效的，该协议不能作为本定案的依据。3、一审法院判决认定总价款471.42元在扣除1836381.09元后仅剩不足290万元，较以前的投资款347.42万元，实际亏损近60万元，根本没有利润给上诉人，上诉人对此也知情。这种认定完全是办案法官的主观臆断，毫无任何根据，是完全错误的。综上，一审判决认定事实和适用法律错误。
被上诉人侯本明辩称，1、上诉人的上诉没有事实依据。关于签订退伙签订协议后，两被上诉人自此系宝银公司名下国有土地使用权全部所有者。这充分这个证明也完全认可了签订此协议的前提和初衷就是上诉人及商某以合伙中持有的土地退伙转让的实施。上诉人诉称万泉公司支付及垫付的183.6万元，包括内部协议测算中347.42万元纯属编造事实，混淆视听。上诉人称宝银公司与万泉公司之间土地转让事宜与其无关是错误的。2、上诉人诉称2012年12月22日协议无效错误；上诉人诉称一审法院判决认定总价款471.42元在扣除1836381.09元后仅剩不足290万元，较以前的投资款347.42万元，实际亏损近60万元，上诉人对此也知情。这种认定完全是办案法官的主观臆断，毫无任何根据，是完全错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人陈德荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈光禄向一审法院起诉请求：被告支付欠款381000元，并自2007年7月6日起按同期一案行贷款利率支付利息至还款日止，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2002年4月10日，侯本明、陈德荣、商某、陈国刚签订《泰安市宝银有限公司股东对开发北麻套市场的协议》，约定由四人参股进行北麻套市场的开发。2005年1月31日，四人签订补充协议，约定四人投资征用泰山西大门桃花源路北马套村26.19亩国有土地使用权，产权及经营开发、转让利润及权力义务均按25%计算，四人研究土地征用利用泰安市宝银工艺品有限公司（以下简称宝银公司）名称。2007年3月6日，被告侯本明、陈德荣签订《协议》一份，协议中载明股东四人侯本明、陈德荣、商某、陈光禄关于北马套土地合作一事经友好协商测算于2007年3月5日合作结束其事项如下，费用测算已全部结束，以前购置所用的贷款及借款均由陈德荣、侯本明负担，利润应付给陈光禄叁拾捌万元壹仟元，付款时间2007年7月6日，付款人侯本明，保证人陈德荣。在经法庭询问为何协议中合伙人之一商某未签字，商某作为证人陈述认可该协议，并表示自己也有涉及自己退伙的一份协议，2007年3月6日协议是在2007年3月5日协议基础上形成的。2012年5月17日，原告陈光禄依据2007年3月6日的协议诉至本院，并提交与被告陈德荣的通话录音一份，以证实本案未过诉讼时效，要求被告侯本明、陈德荣履行还款责任。针对原告的主张，被告指出最初四人签订协议时，原告陈光禄是用“陈国刚”的名义所签，签订初期四人预留名称为宝银公司的股东，但是公司成立时仅是商某的股东，与原被告三人无关。原告于2007年签订的协议仅是测算，土地26.19亩，当时价格每亩18万元，共计471.42万元，投资了347.42万元，初步盈利124万元，四人平均分得出应支付给原告本金利润共计38.1万元，但是该协议并未有商某的签字，该土地也没有实际获取利润。因土地一直在宝银公司名下，其在2004年8月15日将土地转让于济南万泉房地产开发有限责任公司（以下简称万泉公司），因土地交接等问题，万泉公司垫支费用1836381.09元，并于2008年将宝银公司诉至济南市长清区人民法院，法院判令宝银公司协助办理土地过户登记手续，该案经过上诉、再审，判决均维持原判。原本预计总价款471.42万元在扣除1836381.09元后仅剩不足290万元，较之前的投资款347.42万元，实际亏损近60万元，根本没有利润给付原告，原告对此事也知情。被告侯本明提交2012年12月22日签订的协议以证明四合伙人通过清算解决一切遗留问题，原告起诉所依据的2007年3月6日的协议已经失效，截至开庭时现四合伙人尚未清算。原告陈光禄及证人商某表示该协议中的签名不是本人所签，申请对2012年12月22日协议中的签名进行鉴定。经本院委托日照浩德司法鉴定所作出日照浩德司法鉴定所[2016]文鉴字第1002号文书鉴定意见书，鉴定意见为：“2012年12月22日的《协议》中存疑陈光禄、商某签名是本人所写”，经质证原、被告对鉴定意见均无异议。对于被告的主张，原告对该合伙土地经法院判决后仅追回290万元的说法表示知晓，但表示签订协议时四人的合伙关系已经终止，被告应按照协议约定支付款项。
一审法院认为，原告陈光禄、被告侯本明、陈德荣及商某四人合伙征用北马套村土地，系个人合伙行为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据原告提交的协议，协议系对合作协议结束事宜进行商议，原告虽依此协议主张权利，然协议中未有合伙人商某签字，即视为该协议并非经四合伙人共同商议作出，该协议亦不具有合伙终止的效力。同时，本案中四人合伙征用的北马套村土地，虽四人实际出资，然一直在宝银公司名下，土地对外出让亦以宝银公司名义进行。经被告举证，四人合伙投资的土地在转让于万泉公司后实际取得不足290万元，较四人的投资而言，该合伙行为并未盈利。故，原告主张被告支付其本金及盈利共计381000元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：驳回原告陈光禄的诉讼请求。案件受理费7016元、保全费3020元，由原告陈光禄承担。
本院二审期间，上诉人提交2007年3月6日被上诉人侯本明和陈德荣以及商某共同签字认可的退伙协议中约定的应付给商某退伙费用是335000元的协议一份，证实商某虽然没有在2005年3月5日退伙协议中签字，但是通过该份协议内容商某认可了其与上诉人退伙的事实。被上诉人侯本明、陈德荣质证认为，该证据的证明事项不认可，该协议不是最终的退伙协议，根据该协议第五项的规定，特殊情况协商来处理，所以签订该协议时散伙事项没有协商处理完毕，因此，四方于2012年12月12日和12月22日签订了新的退伙协议。被上诉人未提交新的证据。
本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2002年4月10日，侯本明、陈德荣、商某、陈国刚（实际为上诉人陈光禄）签订《泰安市宝银有限公司股东对开发北麻套市场的协议》，约定由四人参股进行北麻套市场的开发。2007年3月5日、6日四人签订退伙协议，协议约定侯本明支付38.1万元，陈光禄退伙，陈德荣为保证人，但后来由于侯本明、陈德荣经营中因四人投资的土地与他人发生纠纷，四人投入的资金达不到预期目的，上诉人陈光禄于5月起诉本案。诉讼期间，2012年12月12日、22日双方又签订了协议，协议约定“。因政府及合伙人内部原因遇到一些复杂的纠纷悬而未决，四合伙人本着公正、诚实、合理、团结的以和为贵的原则，通过清算处理好内外至今未解决的一切遗留问题。…”。上诉人主张通过土地交易已经盈利，但没有有力证据证明；被上诉人主张投资374.42万元，只通过诉讼实际取得不足290万元，较四人投资而言并未盈利，不应当支付上诉人38.1万元。本院认为，上诉人投资7.1万元（38.1万元-31万元）双方均认可，2007年签订退货协议后，上诉人已退伙，合伙事宜由被上诉人经营，发生土地纠纷及土地预期效益亏损与已退伙的上诉人没有直接关系，根据公平原则及法律规定，被上诉人应当退回上诉人投资款7.1万元及利息为宜，虽然2012年双方又签订协议，但是在诉讼期间签订，上诉人并未因签订协议撤回本案诉讼，因此本案应当适当支持上诉人的诉讼请求。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销泰山区人民法院（2016）鲁0902民初215号民事判决；
二、被上诉人侯本明、陈德荣于本判决送达之日起十日内偿还上诉人陈光禄7.1万元及利息（以7.1万元为本金，自2007年3月6日起至付款之日止按人民银行同期贷款利率计算）；
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人陈光禄的其他诉讼请求。
一审案件受理费7016元、保全费3020元，由被告侯本明、陈德荣承担案件受理费1292元、保全费820元，由原告陈光禄承担案件受理费5724元、保全费2200元；二审案件受理费7016元，由上诉人陈光禄承担5724元，被上诉人侯本明、陈德荣承担1292元。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 璞