福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0902行初90号
原告德京集团股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人周日弟，董事长。
委托代理人王加候，福建之秀律师事务所律师。
被告宁德市住房和城乡建设局，住所地福建省宁德市闽东中路12号。
法定代表人何必良，局长。
委托代理人林晓靓，女，1991年5月16日出生，汉族，系宁德市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人蔡述星，福建黎民友律师事务所律师。
原告德京集团股份有限公司诉被告宁德市住房和城乡建设局其他行为一案，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王加候，被告的委托代理人林晓靓、蔡述星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德京集团股份有限公司诉称：2013年3月13日，原告与宁德鸿源房地产开发有限公司（以下简称“鸿源公司”）签订八份《商品房买卖合同》，但鸿源公司未能按约定时间具备装修条件、交房及办理产权登记，原告起诉要求鸿源公司承担违约责任。案件诉讼期间，原告申请对鸿源公司所有的宁德市××××号泓源国际1幢506号房产采取诉讼保全措施。2015年5月27日，本院作出（2014）蕉民初字第3357-2号民事裁定，依法查封上述房产。2015年6月18日，宁德市房地产管理中心向本院发函，说明涉案房产已于2015年5月19日办理了《商品房买卖合同》备案手续，购买人为陈建霞，本院对涉案财产的冻结错误，要求解除对涉案房产的冻结。2015年6月18日，本院作出（2014）蕉民初字第3357-3号民事裁定，解除对涉案房产的查封。2015年4月7日，本院作出（2014）蕉民初字第3357号民事判决，判令鸿源公司应支付原告违约金1108058.01元。2015年12月21日，本院作出（2015）蕉民初字第1728号民事判决，判令鸿源公司应支付原告违约金1773886.5元。2016年3月14日，本院作出（2015）蕉民初字第1888号民事判决，判令鸿源公司应支付原告违约金536637.96元。上述三份民事判决生效后，鸿源公司拒不履行生效判决，原告向本院申请强制执行，但鸿源公司无财产可供执行。2017年3月，原告了解到，本院对涉案房产解除查封当日，宁德市房地产管理中心对涉案房产再次办理了《商品房买卖合同》备案手续。2017年4月26日，原告向本院起诉，请求撤销被告对涉案房产的登记。根据被告提交的证据，原告进一步了解到，虽然2015年5月19日，涉案房产已办理了《商品房买卖合同》备案，但案外人陈建霞与鸿源公司已于2015年6月16日解除了《商品房买卖合同》，并于2015年6月17日向被告提出注销备案申请。原告遂撤回起诉，提起本案诉讼。原告认为，2015年6月18日，被告在向本院发函时弄虚作假，隐瞒了要求解除对涉案房产冻结的真实意图，并与鸿源公司相互配合，将涉案房产在解除当天再次备案给他人，帮助鸿源公司逃避债务，导致生效判决无法执行，使原告的合法权益受到严重损害，被告行为存在违法。请求确认被告向本院发函要求解除对宁德市××××号泓源国际1幢506号房产冻结的行政行为违法。
被告宁德市住房和城乡建设局辩称：一、原告向本院发函的行为，不是独立的行政行为，是国家机关之间的内部函件往来，是对法院裁定执行过程中的答复和告知行为。被告是在协助执行法院裁定，具体执行的内容由法院确定。法院经过审查，已经确认被告在函件中陈述的情形客观存在，重新作出了裁定，解除了对涉案房屋的查封。现该裁定已经发生法律效力，且羁束了本案诉讼标的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，应当裁定驳回原告起诉。二、原告所述并非事实。原告虽然在另案中申请对涉案房产采取诉讼保全措施，但案外人陈建霞确实向该公司购买了涉案房产，并在2015年5月19日，也就是本院下达裁定书前进行了备案登记。被告还为此颁发了商品房买卖合同备案卡。只是由于房管办公系统软件升级建设中，数据库及楼盘表状态不稳定，在本院查询房管系统备案登记库时，涉案房产显示商品房买卖合同未备案状态，被告才根据（2014）蕉民初字第3357-2号民事裁定办理了冻结手续。2015年6月16日，陈建霞与鸿源公司向蕉城区消费者权益保护协会申请调解，并于当日达成一致意见，鸿源公司同意退还泓源国际1幢206、407、506、609房，消费者权益保护协会为此出具了争议调解书。2015年6月17日，陈建霞在办理合同备案撤销手续时发现该506号房已被法院查封，即向被告提出异议。经核查房管系统数据库信息及陈建霞提供的“商品房买卖合同备案卡”，被告确认涉案房产已于2015年5月19日办理合同备案，故根据陈建霞要求向本院发函，真实反映了错误查封的原因，不存在弄虚作假的情况。三、被告根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第三条的规定，在执行过程中发现查封错误，向本院发函，告知涉案房屋权属实际登记情况，建议审查纠正，符合法律规定。被告请求驳回原告起诉。
经审理查明，因原告诉鸿源公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年5月27日向本院提出财产保全申请。本院于当日作出（2014）蕉民初字第3357-2号民事裁定，查封“鸿源公司所有的坐落于福建省宁德市××××号泓源国际1幢506室房产，查封期限三年”。2015年6月18日，宁德市房地产管理中心向本院出具《函》，称其在“办理相关业务过程中发现1幢506室已在2015年5月19日已经办理了《商品房买卖合同》备案手续。经查，1幢506业主的'商品房买卖合同备案卡'以及确认房管软件系统数据库信息，都证明1幢506室《商品房买卖合同》备案时间为2015年5月19日。现特函告贵院，望重新作出民事裁定，解除1幢506室的冻结手续，恢复正常状态。”收到该《函》后，本院于2015年6月18日作出（2014）蕉民初字第3357-3号民事裁定，解除了对涉案房产的查封。
本院认为，原告起诉应当符合行政诉讼受案范围。本案被告向本院出具的《函》，系在民事诉讼过程中的司法辅助行为，并非可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，对原告的起诉，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告德京集团股份有限公司的起诉。
预交的案件受理费50元，退还原告德京集团股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
审 判 员 林宏斌
人民陪审员 陈仲斌
二〇一七年十一月九日
书 记 员 卢文慧
附：本案裁判适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。