江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00022号
上诉人（原审原告）苏州明仕达精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区兴南路19号12幢。
法定代表人何晓平，该公司总经理。
委托代理人阙华。
被上诉人（原审被告）吴江市和德化纤经营部，住所地苏州市吴江区东方市场原料商区3幢23号。
诉讼代表人范某某。
委托代理人沈红霞。
委托代理人袁晓明。
上诉人苏州明仕达精密机械有限公司（以下简称明仕达公司）因与被上诉人吴江市和德化纤经营部（以下简称和德经营部）票据损害赔偿请求权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
明仕达公司一审诉称：2014年3月19日，出票人雅本化学股份有限公司开具银行承兑汇票一份，票据号码为×××××，收款人江苏×××××公司，出票金额人民币20万元，汇票到期日2014年9月15日，付款行为中国银行股份有限公司太仓支行，该汇票第一背书人是收款人，第二背书人是盐城×××××公司，第三背书人是灌云×××××公司，第四背书人是四川×××××公司徐州分公司，第五背书人是四川×××××公司，第六背书人是四川×××××公司，第七背书人是长智×××××公司，第八背书人是苏州×××××公司，第八背书人收取汇票后，于2014年7月将本案汇票背书转让给明仕达公司，明仕达公司未及时在被背书人一栏签章，后明仕达公司发现该银行承兑汇票遗失。明仕达公司于2014年8月向江苏省太仓市人民法院申请公示催告。公示催告期间，和德经营部申报权利，江苏省太仓市人民法院于2014年9月裁定终结公示催告程序，明仕达公司认为和德经营部非法取得票据，已经侵害了明仕达公司的合法权利，现明仕达公司提起诉讼，请求判令：1、确认诉争银行承兑汇票的合法持有人是明仕达公司；2、和德经营部将上述票据返还给明仕达公司或返还与票面金额相当的款项人民币20万元；3、本案诉讼费用由和德经营部承担。一审诉讼过程中，明仕达公司将第2项诉讼请求变更为和德经营部返还明仕达公司与票面金额相当的款项人民币20万元。
和德经营部一审辩称：和德经营部是在2014年7月22日通过资金拆借方式取得诉争票据，明仕达公司于2014年9月1日向江苏省太仓市人民法院申请公示催告，和德经营部取得票据在公示催告之前，在公示催告之前，票据的流通合法有效。且和德经营部取得票据的来源合法，并支付了相应的款项，并不是明仕达公司所称的非法取得，综上，请求法院驳回明仕达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：本案诉争票据的出票人为雅本×××××公司，收款人为江苏×××××公司，票据号码为×××××，票面金额为人民币20万元，出票日期为2014年3月19日，到期日为2014年9月15日。诉争票据及粘单显示背书人的先后次序：收款人江苏×××××公司、盐城×××××公司、灌云×××××公司、四川×××××徐州分公司、四川×××××公司、四川×××××公司、长智×××××公司、东山×××××公司、和德经营部。
2014年8月29日，明仕达公司以票据遗失为由向江苏省太仓市人民法院申请公示催告，该院于2014年9月1日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，由于和德经营部在公示催告期间内向该院申报了权利，江苏省太仓市人民法院于2014年9月23日作出（2014）太催字第00027号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。
原审法院另查明：公示催告程序终结后，和德经营部持有诉争票据并通过委托收款的方式取得票据款人民币20万元。
本案一审争议焦点：
一、明仕达公司是否曾经合法持有诉争票据？
明仕达公司一审主张，明仕达公司与诉争票据的背书人东山精密公司有着真实的交易关系，明仕达公司为该公司加工产品，该公司共应支付明仕达公司加工款81万余元，作为支付加工款该公司向明仕达公司交付了包括本案诉争票据在内的6张票据合计票面金额80万元作为支付加工款，明仕达公司将其中包括诉争票据在内的3张票据放在自己的车内，到2014年8月14日准备支付给上海多卓公司时，发现票据遗失，明仕达公司于同年8月20日向银行申请挂失止付，8月26日向苏州市公安局东山派出所报案，8月29日向法院申请公示催告。
为证明其主张，明仕达公司一审提供了以下证据：
1、票据及背书复印件。诉争票据复印件上加盖了东山精密公司的公章，明仕达公司法定代表人何晓平写了“原件已收”并进行了签名，明仕达公司用以证明明仕达公司从东山×××××公司处取得诉争票据，粘单显示东山×××××公司为票据的被背书人，其直接前手是长智×××××公司，明仕达公司未进行背书记载。
2、东山×××××公司出具的证明1份。证明内容如下：诉争票据是东山×××××公司于2014年7月22日转让给明仕达公司作为支付货款的，由此证明产生的法律经济纠纷由明仕达公司承担，与其他公司无关。
3、挂失止付通知书1份。通知书记载挂失止付人为明仕达公司法定代表人何晓平，票据丧失时间为2014年8月14日，丧失地点为苏州，丧失事由为遗失，申请挂失时间为2014年8月20日。
4、苏州市公安局东山派出所出具的证明1份。证明2014年8月26日11时许，何晓平报案称其有三张承兑汇票（包括本案诉争票据在内）在2014年8月14日遗失。
5、订单、供货清单、增值税发票。上述证据显示自2004年1月至4月，东山×××××公司多次向明仕达公司下订单，委托明仕达公司加工零部件，该时间段内明仕达公司共向东山精密公司开具增值税专用发票合计金额为人民币816133元。
对于上述证据，和德经营部对证据1真实性没有异议，对于其他证据均表示不清楚，对于真实性亦不予认可。
和德经营部一审认为，明仕达公司是否曾经合法持有票据，与和德经营部是否合法取得票据，两者之间没有关联性，与本案也不具有关联性。
原审法院认为，票据的取得主要有背书取得和交付取得两种方式，虽然明仕达公司未在票据背书栏中记载为被背书人，但明仕达公司提供的票据复印件、东山精密公司出具的证明与订单、供货清单、增值税发票之间具有关联性，能够形成证据锁链，证明明仕达公司是从东山×××××公司处通过交付取得诉争票据，也就是说，明仕达公司曾经合法持有诉争票据的事实成立。
二、和德经营部是否享有诉争票据的相应权益？
和德经营部一审主张，和德经营部是在2014年7月22日通过资金拆借方式从郭某某处取得诉争票据，和德经营部取得票据的来源合法，并支付了相应的对价，和德经营部是诉争票据的合法权利人。
为证明其主张，和德经营部一审提供了以下证据：
1、包括本案诉争票据在内的三张银行承兑汇票复印件。郭某某在票据复印件上签名，落款日期为2014年7月22日，除了诉争票据外，另外两份汇票票面金额分别为10万元，三份汇票票面金额合计为人民币40万元。
2、银行转账凭证2份、分户账明细清单1份。2014年7月22日，和德经营部投资人范某某通过其个人银行卡分两次向郭某某转账共计人民币392800元。
3、郭某某的证人证言。其证言主要内容如下：我本人是做建筑的，陈某某是我姐夫的朋友，7月22日那天，通过我姐夫电话联系，我答应帮忙处理陈某某的三张票据，由于平时和和德经营部有资金拆借往来，我拿到票据后，联系到范某某，我对范某某说好把票据给他，由他打392000元给我（确切数字可能有点出入，具体金额以银行记录为准）。双方都按约定好的做了，后来听我姐夫说，陈某某为了避债，自2014年8月13日就联系不到了。
明仕达公司一审质证意见：票据的签发、取得和转让应当具有相应的债权债务关系，和德经营部通过资金拆借方式取得票据，不符合票据法的规定，和德经营部不享有票据权利。陈某某与明仕达公司法定代表人何晓平是同村人，还是小学同学，去年3月份，何晓平借款给陈某某20万元，他归还了18万元，还有2万元未归还，陈某某目前联系不到，具体原因不清楚。
原审法院认为，和德经营部从郭某某处受让取得诉争票据的事实清楚，和德经营部支付了合理的对价，在没有证据证明郭某某是非法持有票据的情形下，和德经营部从郭某某处受让诉争票据，应当认定为善意取得。票据法第十二条规定以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利，同时列举了恶意取得票据的主要几种情形，并规定了上述恶意情形下，持票人不享有票据权利，显然，本案和德经营部取得票据并不具有票据法规定的恶意或重大过失情形，本案和德经营部通过支付对价善意取得诉争票据后，享有相应票据权利。
三、和德经营部取得诉争票据是否构成对明仕达公司权利的损害？
明仕达公司一审主张：自2014年7月22日从东山精密公司处取得票据后，包括诉争票据在内的3张票据就放在明仕达公司法定代表人何晓平的车上，2014年8月14日，明仕达公司发现不慎遗失了包括本案诉争票据在内的3张票据。另，和德经营部通过票据买卖从郭某某处受让了诉争票据，不具有合法性，应当返还明仕达公司票据金额人民币20万。
和德经营部一审认为：和德经营部取得诉争票据是在公示催告之前，并已支付了相应的对价，明仕达公司未提供任何证据证明和德经营部是非法取得票据，和德经营部取得票据是合法的，明仕达公司要求和德经营部返还票据金额没有事实和法律依据，请求法院驳回明仕达公司诉讼请求。
原审法院认为，明仕达公司主张其遗失了包括诉争票据在内的3张票据，但无法陈述遗失的具体经过，且在自称遗失后间隔6日才向银行申请挂失止付，间隔12日才向公安部门报案，没有立即采取挂失止付或报案等救济措施。和德经营部是通过支付合理对价从郭某某处以直接交付方式受让取得票据，根据郭某某的证人证言，其又是从陈某某处取得诉争票据，和德经营部与明仕达公司之间并没有直接的权利义务关系，和德经营部持有诉争票据并不存在票据法所规定的恶意或重大过失情形，与明仕达公司丧失票据持有之间亦不具有因果关系，因此，和德经营部取得诉争票据这一事实，并不构成对明仕达公司权利的侵害。
综上，原审法院认为，依据票据法相关规定，和德经营部在明仕达公司申请公示催告前取得诉争票据，从维护票据流通性出发，在持票人支付对价善意取得票据的情形下，持票人的权利应当优先于失票人的权利得到保护，即使明仕达公司曾经持有票据，在其丧失票据的持有后，票据本身并没有灭失，而是继续在市场上流通，和德经营部通过支付对价善意取得票据，并未构成对明仕达公司权利的侵害。若明仕达公司确实遗失了诉争票据，其也应当向拾得票据的一方主张权利。明仕达公司要求和德经营部返还票据金额20万元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回苏州明仕达精密机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，诉讼保全费1620元，合计3770元，由苏州明仕达精密机械有限公司负担。
上诉人明仕达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案和德经营部以所谓“资金拆借”方式非法取得票据、非法占有票据、非法贴现票款。其行为违反了有关法律规定，应当无效，其行为侵害了明仕达公司的权益，一审认定错误。1、原审法院以范某某和郭某某的转让记录，认定和德经营部支付票据的合理对价给郭某某错误；2、原审法院以和德经营部从郭某某处直接交付取得票据，认定其取得票据错误；3、原审法院认定和德经营部作为持票人的权利应优先于明仕达公司作为失票人的权利得到保护错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持明仕达公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由和德经营部承担。
二审中，明仕达公司补充如下上诉理由：1、原审法院认定和德经营部从郭某某处受让取得诉争票据的事实并不清楚，和德经营部称已支付合理对价的事实也并不清楚，郭某某收款的证据并不充分。郭某某与范某某之间款项的往来在2014年7月22日共有520545元，在7、8月份有550多万元，这些金额并不是支付票据的对价，而郭某某和和德经营部之间并无款项往来。2、原审法院对和德经营部取得票据的时间不应当认定为2014年7月22日，根据票据法规定，应当认定为票据到期日即2014年9月15日前，也就是公示催告期间，和德经营部经背书取得票据。
被上诉人和德经营部二审答辩称：1、和德经营部取得本案涉案票据支付了合理的对价，属于善意取得；2、明仕达公司并没有提供证据证明其丧失案涉票据的持有是因为遗失，因此不能排除其丧失持有的原因是支付货款或者被骗等情况；3、郭某某与和德经营部之间除本案的涉案票据往来之外，还有其他相同形式的票据往来。7月22日当天和德经营部总共转账给郭某某三笔，金额分别是20万元、192800元、98000元；4、明仕达公司没有提供证据证明和德经营部是非法取得本案涉案票据。综上，一审认定事实正确、判决合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审中，和德经营部向本院提交中国农业银行交易回单三张，证明2014年7月22日下午，和德经营部转账给郭某某392800元，7月22日晚上，范某某去找郭某某拿票据的时候，郭某某又拿出一张10万元的承兑汇票问范某某能不能一起帮忙资金拆借，范某某同意之后，当场通过郭某某的电话pos机转账给其98000元。2014年7月22日晚上的这张承兑汇票一审没有提交，二审提交该张编号为×××××银行承兑汇票的复印件。
明仕达公司对和德经营部提交的证据发表如下质证意见：对于三张银行回单的真实性没有异议，对其证明目的有异议。郭某某在一审中没有提到有另外一张承兑汇票涉及到10万元的承兑汇票。郭某某在一审中提到本案诉争的40万元三张承兑汇票支付款项的时间为7月22日晚上11点，而和德经营部提供的凭证是下午2点10分，时间不符。郭某某在一审中对于票据交付款项先后顺序陈述为“我联系到范某某，说好把票据给他，他打392000元给我”，而和德经营部明确表示是在晚上给票据的。付款时间在先，票据在后，这与郭某某的描述顺序颠倒，说明2点多的转账并不是购买本案票据的款项。结合明仕达公司在当天中午11点半左右从上手东山精密公司取得票据到和德经营部所谓支付对价给郭某某的时间下午2点钟，相差不到2个小时，以及郭某某陈述当天7月22日是通过他姐夫联系到郭某某，郭某某答应处理票据，郭某某再联系范某某，这几个节点足以判断下午2点支付的钱，并不是购买本案票据的钱款。和德经营部提供的证据不能证明是合法取得本案票据和双方认可的对价，并不符合票据法的规定。对于承兑汇票复印件需要对方进一步举证来证明其观点。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：和德经营部是否应向明仕达公司返还本案所涉银行承兑汇票的票据款？
本院认为，首先，本案所涉银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全、背书连续。而从和德经营部提交的有郭某某签名的承兑汇票复印件、郭某某的证人证言以及银行转账凭证，可以看出和德经营部系基于与前手郭某某之间的交易关系，在公示催告前取得票据，并已实际支付对价，故和德经营部系票据的合法持有人。作为合法持票人的和德经营部只需证明其所持有的汇票的必要记载事项齐全、其取得汇票的票据关系合法成立，没有义务对其前手或前手的前手取得票据的基础关系是否合法有效负责。
其次，虽然明仕达公司提交的证据可以证明其系基于真实交易关系自东山精密公司处取得诉争票据，但这仅能证明其曾合法持有涉案票据，并不能当然认定其系票据的最后合法持有人。而基于票据的流通性，即便明仕达公司确实在取得票据后遗失了票据，在其失票后一旦被第三人善意取得即失去票据权利，其失票受损的权利可向拾得或盗得等以恶意方式取得票据的人主张权利，而不应要求正当持票人返还，否则有违票据的流通性原则。
本案中，和德经营部所举证据能证明其系通过支付对价在公示催告前从前手处取得涉案汇票，明仕达公司也未能举证证明和德经营部系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或明知有前列情形出于恶意取得票据，或因重大过失取得不符合《中华人民共和国票据法》规定的票据，故明仕达公司不能证明和德经营部存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的不得享有票据权利的情形，和德经营部系诉争票据的合法持票人，依法享有票据权利，明仕达公司要求和德经营部返还其合法取得的票据款项缺乏依据，其上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏州明仕达精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年三月九日
书 记 员 王晓琳