河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3525号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1964年4月22日生人，汉族，住承德县，委托诉讼代理人：赵洪泽，河北泉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1954年6月24日生人，汉族，农民，住承德县，委托诉讼代理人：孙广柱，男，1965年3月4日生人，汉族，农民，住河北省承德市鹰手营子矿区，委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川律师事务所律师。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2继承纠纷一案，不服河北省承德市承德县人民法院（2017）冀0821民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人赵洪泽，被上诉人孙某2的委托诉讼代理人孙广柱、冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人孙某2的诉讼请求。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决结果并非被上诉人孙某2的诉讼请求，违反了不告不理的原则，所判非所诉。被上诉人孙某2一审起诉的诉讼请求是：“依法判决被告返还原告，孙林生前赠与被上诉人孙某2的房屋，山林，林木自留地，承包地，以及上述财产相关的集体土地使用证、林权证、土地承包经营权证。一审法院审理的焦点应当是孙林生前是否对被上诉人孙某2有合法的赠与行为。然而，一审法院判决并未被上诉人孙某2的诉讼请求。孙林生前于2011年5月30日所立由上诉人继承财产的遗嘱合法有效，立遗嘱后不久，孙林将其合法证照及其房屋使用权和各项土地经营权给全部移交上诉人孙某1。2011年5月30日，孙林邀请当时的村委会主任孙艳丰作为证人，委托村委会委员，会计张宗敏代书遗嘱，表达了真实处理个人财产的意思。立遗嘱后不久，便将其证照及房屋使用证土地承包经营权移交给孙某1。该遗嘱是孙林真实意思表示，合法有效。被上诉人孙某2的诉讼请求已过法定诉讼时效。孙林于2014年2月2日死亡至今已有三年有余。直至本次起诉之前，被上诉人孙某2从未向上诉人主张过权利，在一审开庭过程中也未针对上诉人提出的超过诉讼时效提供任何证据。孙林的房屋并非被上诉人孙某2所翻建，而是在2014年政府将其列为危房，给了23000元钱予以翻建。五、被上诉人提供虚假证据，恶意诉讼。1、被上诉人孙某2并未发送孙林，村里将政府给孙林翻建房屋的剩余款3000元送去作为安葬费，并不是孙某2个人出资发送。由此可见《孙林死亡费用及其财产处理的协议》中孙某2出安葬费是虚假的。另外，该协议缺少基本的法定要件，没有具体的书写时间，并不是安葬孙林后的当日所写，没有法律效力。协议没有书记孙某4及其他干部签字，孙林所在的小组村民签字处理孙林的财产是非法的，继承法规定以外的任何人没有权利处理孙林的遗产。2、被上诉人孙某2诉称孙林的房屋是他所翻建和2013年7月3日的证据与其提供的11号证据以及上诉人提交的5号证据相矛盾。孙林在2013年7月3日已无民事行为能力，该证据系虚假证据。3、对孙林的赡养义务，也并非孙某2一人所尽，在孙林的侄子当中各自不同程度的照顾了孙林。4、本案系恶意诉讼。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由其承担一二审诉讼费。孙某2答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被上诉人的上诉请求。1、遗嘱是法定形式且上诉人不具备继承该遗嘱的资格。2、孙林主要的经济收入来源均来自孙某2，在一审诉讼提交的证据可以证明。3、原告的诉讼请求未超过诉讼时效，因孙林死亡后孙某2多次向高寺台镇民政办主张给解决问题，但一直未能解决。被上诉人孙某2也顾及亲情方面，所以迟迟未启动司法程序。诉讼时效从未中断。孙某2向一审法院起诉请求，1.依法判决被告返还原告叔叔孙林生前赠与给原告的房屋一处（坐落在东营村××）、山林及林木、自留地、承包地和上述财产相关的集体土地使用证、林权证、土地承包经营权证；2.由被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：孙林系高寺台镇东营的五保户，是原、被告的叔叔。孙林在五十三岁时患病，无人照顾，后经村委会协商，将孙林送到养老院生活，后孙林又回到家里生活。回到家以后，孙林一直由原告孙某2照顾抚养，孙林治病花费的钱由孙某2支付，共花费7084.00元。2012年孙林的房屋漏雨不能居住，孙某2为孙林修缮房屋。后孙林于2014年病故，书记孙某4把孙林的侄子、孙子等亲属叫到一起，问是否有人负责安葬，并说明：如果谁安葬，则孙林的房子、山地、自留地，就归谁所有，承包地就归谁耕种。最后原告孙某2愿意安葬孙林、办理后事，孙林所在的村小组成员达成了孙林的财产处理协议，并由孙某2所在小组的村民签字签字确认，协议约定：孙林死亡，埋葬前后一切费用由孙广合负担，房屋院落归孙广合所有，自留地归孙某2耕种，包产地按国家政策，在不变的情况下，由孙广合耕种。孙林的山林按照国家发放的山权使用证为准,并有村小组人员的签名按手印。另查明孙林在东营有承包地1.5亩，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日。孙林在东营有房院一处，共计0.28亩。孙林有杏树林地六亩、松树林地六亩。现山场和承包地由孙某1经营和管理，土地承包登记证书、林地承包合同原件现由孙某1保管。另查明现孙某2患有脑梗死系无民事行为能力人。以上事实有经过质证、认证的如下证据予以证实：1.孙某2中国人民解放军二六六医院的诊断书，证明孙某2患有脑梗死系无民事行为能力人；2.孙林死亡户口注销证明，证明孙林死亡的日期；3.孙某2给孙林治病的医疗费花销单据；4.孙某2与本组村民及亲属签订的孙林死亡费用及共同财产处理协议书一份；5.东营委会证明孙林耕地亩数；6.孙林土地承包合同书；7.东营委会，证明孙林房屋的面积和范围；8.孙林宅基地审批表；9.张营村卫生所的证明，证明孙林生前在该卫生所治病花费的费用；10.证人任某的证人证言；11.证人孙某3的证人证言；12.农村承包土地基本情况登记表；13.杏树林地承包合同；14。松树林地承包合同；15.村委会的证明，本组村民25人签名，孙林的山场、承包地由孙某1经营管理；16.原、被告的陈述。一审法院认为：根据《最高人民法院研究室关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》，原告所提供的孙林死亡之由他人代为书写的“证明”，没有写明见证人、代书人，书写笔记为多人书写，并非一人所写，由于不符合法定代书遗嘱的形式要件，不能认定为代书遗嘱，故该“证明”本院不予认可。原告所提供的证人孙某4、孔某、孙某5的书面证言，由于证人并未出庭作证，故本院不予采信。被告所提供的代书遗嘱，内容系电脑打印，第一页没有孙林本人的签字确认，并且该代书遗嘱无法证明第一页与第二页之间系同一个遗嘱内容，故该代书遗嘱不符合法定的代书遗嘱形式，形式上存在瑕疵，本院不予认可。被告提供的2号、3号、4号证据，虽然是复印件，但是能够和原、被告的陈述以及其他证据相互印证，故本院对该证据真实性予以认可。由于原、被告所提供的孙林代书遗嘱，均存在形式上的瑕疵，本院不予认可，不宜认定为有效。根据《中华人民共和国继承法》第二十七条，遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。故孙林的遗产并未发生遗嘱继承应当按照法定继承处理，所以本院对被告答辩所称原告起诉已过诉讼时效的辩论意见不予支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《中华人民共和国土地承包法》第五十条，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。孙林的承包土地系以家庭承包的方式取得，不能作为遗产予以继承，且孙林死亡时家庭户并无其他家庭成员，当孙林承包地户内无其他家庭成员继续承包时，该承包地应当由村集体组织依法予以收回重新分配。因此孙林的房屋可以继承，依法承包的林地在剩余的承包期限内可以继承。由于孙林系该村的五保户且没有继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十二条，无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。所以孙林的遗产即房屋、林地承包经营权应当归高寺台镇东营委会集体所有。但由于原告孙某2对孙林尽了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。依照村干部与本村小组成员共同达成的协议，孙林的遗产由负责安葬孙林的亲属予以继承，即孙某2予以继承，同村小组人员在该协议上签字、按手印予以确认,符合国家对五保户的政策要求以及当地的风俗习惯，本院依法予支持，但协议内容不得违反相关法律规定，法律规定不能作为遗产的承包土地、自留地不得作为遗产处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第五十条，《中华人民共和国继承法》第十四条、二十七条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院研究室关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》，判决如下：一、孙林生前所有的房屋、林地承包经营权内由原告孙某2予以继承,被告孙某1在本判决生效后十日内将上述财产产权证明交付给原告孙某2；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人认为原审原告依据遗赠提出诉讼请求，而一审认定该遗赠无效，则不应支持其诉讼请求。原审原告在一审诉讼中主张对被继承人尽了主要赡养义务，并按照村组织的安排安葬了被继承人，因此要求继承遗产，符合法律规定。一审法院关于诉讼时效的认定正确，上诉人没有举证证明本案已超过法律规定的诉讼时效，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对原审原告提供的遗赠“证明”，原审被告提供的代书遗嘱分析认定符合客观事实和法律规定，应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款1项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100.00元，二审案件受理费200.00元，计300.00元，由上诉人孙某1承担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  邓立波审判员  郭雅丞二〇一七年十一月十一日书记员  郭 军