北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终6511号上诉人（原审被告）：北京物美京门商贸有限公司德胜门店，住所地北京市西城区安德路118号楼-1一、二层。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：张宝玲，女，北京物美商业集团股份有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张坤朋，男，1989年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：北京物美京门商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5510室。法定代表人：乔红兵，总经理。委托诉讼代理人：张宝玲，女，北京物美商业集团股份有限公司工作人员。上诉人北京物美京门商贸有限公司德胜门店（以下简称物美京门德胜门店）因与被上诉人张坤朋、原审被告北京物美京门商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初29923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物美京门德胜门店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张坤朋全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张坤朋负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据错误。物美京门德胜门店经营的商品没有过期，涉案产品是张坤朋恶意调包的。物美京门德胜门店进销存记录没有该批次产品，属于被调包的产品，不是在物美京门德胜门店购买的。二、张坤朋是职业打假人，不是普通消费者，出于牟利目的恶意购买涉案商品进行调包，在一审中恶意伪造事实，虚假陈述，牟取不法利益。三、一审判决适用法律错误，违反法定程序。张坤朋恶意调包，虚假诉讼，构成违法犯罪，物美京门德胜门店无任何过错，一审判决适用《中华人民共和国食品安全法》判决物美京门德胜门店承担责任没有根据。综上，物美京门德胜门店没有销售过期涉案商品，涉案商品是张坤朋调包，张坤朋是职业打假人，其恶意购买、调包行为构成欺诈，一审判决认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序。张坤朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回物美京门德胜门店上诉请求，维持一审判决。张坤朋向一审法院起诉请求：1.判令物美京门德胜门店退还张坤朋货款6.6元，并给付赔偿款1000元，其他费用500元，共计1506.6元；2.本案诉讼费由物美京门德胜门店承担。一审法院认定事实：张坤朋于2017年9月8日12点36分在物美京门德胜门店处购买“良食记桶装非油炸型薯片104g（香烤牛）”1桶，金额为6.6元。该食品外包装上生产日期标注为“2016年12月6日”，保质期标注为9个月。一审法院认为，张坤朋提交的证据显示张坤朋、物美京门德胜门店之间存在买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行义务。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”。生产日期是消费者选购商品时判断其是否处于质量安全保证期间的表征，用以防止消费者食用过期食品，须明确、清晰标示。涉案食品“良食记桶装非油炸型薯片”销售日期超过了保质期期限，存在造成消费者食用过期食品的安全隐患，故此超过保质期的食品属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。物美京门德胜门店作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的食品必须符合法律规定，其在销售涉案食品时没有尽到高度审慎的义务，致使涉案食品得以售出，应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形。故张坤朋要求物美京门德胜门店退还货款及赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。张坤朋要求物美京门德胜门店赔偿500元相关费用未提交证据予以证明，一审法院不予支持。张坤朋同意将涉案商品“良食记桶装非油炸型薯片”退还物美京门德胜门店，一审法院不持异议，物美京门德胜门店收到退货后，应当保证涉案商品不在市场上流通。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》六十七条第一款、第一百四十八条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京物美京门商贸有限公司德胜门店退还张坤朋货款六元六角，同时张坤朋将“良食记桶装非油炸型薯片104g（香烤牛）”退还北京物美京门商贸有限公司德胜门店；二、判决生效之日起七日内，北京物美京门商贸有限公司德胜门店给付张坤朋赔偿款一千元；三、北京物美京门商贸有限公司就上述第一、第二项给付义务承担连带责任；四、驳回张坤朋的其他诉讼请求。如果北京物美京门商贸有限公司德胜门店、北京物美京门商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：物美京门德胜门店提交《德胜门店商品进销存》表，时间2017年9月1日至2017年9月8日，商品名称：良食记香烤牛排味非油炸薯片104g。证明2017年9月8日杨坤朋购买涉案商品时，物美京门德胜门店库存为0，涉案商品不是物美京门德胜门店出售的。杨坤朋辩称，此表是由物美京门德胜门店自己制作的，真实性、合法性、关联性都不认可，证明目的也不认可。北京物美京门商贸有限公司认可真实性，同意物美京门德胜门店的证明目的。本院认为，此表真实性无法确认，物美京门德胜门店的证明目的本院不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(十)标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》（国卫食品标便函〔2015〕58号）规定：“以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。”涉案商品的生产日期为2016年12月6日，保质期为9个月。张坤朋于2017年9月8日购买涉案商品时，涉案商品已过保质期。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。涉案商品超过保质期，不符合食品安全标准，属于通过查验商品外观即可发现的质量问题，物美京门德胜门店未尽到查验义务仍然予以销售。一审判决据此认定物美京门德胜门店销售明知不符合食品安全标准的涉案商品，应向张坤朋退还货款并支付十倍价款赔偿，并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”物美京门德胜门店上诉主张涉案商品不是物美京门德胜门店所售、涉案商品被张坤朋调包且张坤朋不是消费者，但未提供充分证据加以证明，应承担相应的不利后果。故对物美京门德胜门店的上述上诉理由，本院不予采信。综上所述，物美京门德胜门店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京物美京门商贸有限公司德胜门店负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨小勇审 判 员 潘 伟审 判 员 胡 君二〇一八年六月二十八日法官助理 张子才书 记 员 燕晓鸥