上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16371号
原告(反诉被告)：上海豪屏企业管理有限公司(原名：上海辉华餐饮服务有限公司)，住所地上海市宝山区。
法定代表人：靳成，总经理。
委托诉讼代理人：梁亚屏。
委托诉讼代理人：谢有明，上海名江律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海景和企业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：冯襄皖，副总经理。
委托诉讼代理人：徐瑞刚，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海豪屏企业管理有限公司(以下简称豪屏公司)与被告上海景和企业管理有限公司(以下简称景和公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，依法适用简易程序。被告景和公司在答辩期间提起反诉，本院受理后，与本诉予以合并审理，于2017年5月9日、2018年1月24日组织双方进行证据交换，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)豪屏公司的委托诉讼代理人梁亚屏、谢有明，被告(反诉原告)景和公司的委托诉讼代理人徐瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪屏公司向本院提出诉讼请求：判令被告景和公司赔偿原告豪屏公司装修损失416,432.7元。事实和理由：原告豪屏公司与被告景和公司于2014年6月28日就上海市静安区康宁路XXX号房屋(以下简称系争房屋)签订《租赁合同》一份，约定被告景和公司将系争房屋出租给原告豪屏公司使用，用途为餐饮，租赁期限为十年。合同签订后，原告豪屏公司投入416,432.7元对系争房屋进行装修。后因被告景和公司无法配合办理系争房屋的餐饮执照而涉诉，经法院判决确认原告豪屏公司与被告景和公司之间的《租赁合同》为部分无效。故原告豪屏公司起诉来院要求判如所请。
被告景和公司辩称，不同意原告豪屏公司的诉讼请求。认为原告豪屏公司在签订《租赁合同》时已明确知晓系争房屋为无产权证房屋，仍承租并进行装修、转租，由此产生的相关法律后果应由原告豪屏公司自行承担。现《租赁合同》经生效民事判决书认定，该合同自2015年6月27日起无效，而原告豪屏公司在未征得被告景和公司同意的情况下，擅自对系争房屋搭建隔层，对该部分搭建，其无权要求赔偿。
为此，反诉原告景和公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告豪屏公司拆除擅自在系争房屋中搭建的隔层、恢复原状，并赔偿反诉原告景和公司因拆除隔层、恢复原状及清运垃圾的费用207,750元。诉讼过程中，反诉原告景和公司变更诉讼请求为：判令反诉被告豪屏公司支付恢复原状费用152,651元。
反诉的事实和理由：反诉原告景和公司与反诉被告豪屏公司于2014年6月28日签订《租赁合同》一份，约定，反诉被告豪屏公司承租系争房屋，房屋性质为无产权房，租赁期限为2014年7月1日至2021年6月30日。合同签订后，反诉原告景和公司按约向反诉被告豪屏公司交付系争房屋。后因反诉被告豪屏公司违反合同约定，拖欠租金、物业费、水电煤等费用，反诉原告起诉催讨，并经生效判决认定《租赁合同》租赁期间为2014年6月28日至2015年6月26日部分有效，2015年6月27日起无效。
现反诉被告豪屏公司违反合同约定，未经反诉原告景和公司同意，擅自将系争房屋内的消防系统和消防楼梯拆除，擅自搭建隔层将系争房屋隔成两层。对此，反诉被告豪屏公司理应负责拆除、恢复原状，并赔偿反诉原告景和公司的损失。即，反诉原告景和公司为此支付的恢复原状费用152,651元，理应由反诉被告豪屏公司予以赔偿，故反诉原告景和公司起诉要求判如所请。
反诉被告豪屏公司对反诉原告景和公司的反诉辩称，不同意反诉原告景和公司的反诉请求。认为法院已多次释明在案件审理阶段，反诉原告景和公司不得拆除、破坏现场，现反诉原告景和公司擅自拆除，则相应的后果理应由反诉原告景和公司自行承担。且，反诉被告豪屏公司已明确表示，愿意在案件结束后对系争房屋恢复原状，故不同意反诉原告景和公司要求反诉被告豪屏公司支付恢复原状费用的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告(反诉被告)豪屏公司与被告(反诉原告)景和公司于2014年6月28日签订《租赁合同》一份，约定，原告(反诉被告)豪屏公司承租系争房屋，房屋性质为无产权房，承租用途为餐饮等商业业务，租赁期限为2014年7月1日至2021年6月30日。合同并约定，原告(反诉被告)豪屏公司自行设计装修安装业务所需的设备设施，必须符合消防规范及要求。装修图纸必须交被告(反诉原告)景和公司备案。后双方就《租赁合同》的履行涉诉，经(2016)沪0108民初638号民事判决，《租赁合同》自2015年6月27日起无效，原告(反诉被告)豪屏公司应于判决生效之日起十日内迁出系争房屋。现该案已于2017年4月1日终审判决生效。
另，经原告(反诉被告)豪屏公司申请，本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对系争房屋内未拆除部分的装饰装修现值进行鉴定。鉴定意见认定，系争房屋未拆除部分装饰装修现值为125,909元、化油池现值为11,000元。外墙装饰铝格栅为可拆除装饰，但拆除费用较高，拆除后利用率较低，建议不拆除，并确认该外墙装饰铝格栅现值为20,329元。
审理中，原告(反诉被告)豪屏公司明确表示愿意对系争房屋内装饰装修予以拆除，本院亦多次释明案件结束前保持系争房屋原状。然，被告(反诉原告)景和公司擅自委托案外人将系争房屋内的装饰装修及外墙铝格栅等予以拆除，由此产生费用152,651元(含外墙铝格栅的拆除费用)。后，原告(反诉被告)豪屏公司表示，系争房屋内装饰装修若由其自行拆除，则需拆除费用59,700.47元；并要求被告(反诉原告)景和公司支付由其拆除的原告(反诉被告)豪屏公司留在系争房屋内的可利用物品残值83,860.03元。
本院认为，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。根据本案查明的事实，原告(反诉被告)豪屏公司与被告(反诉原告)景和公司就系争房屋签订的《租赁合同》中约定，原告(反诉被告)豪屏公司自行设计装修安装业务所需的设备设施，必须符合消防规范及要求。装修图纸必须交被告(反诉原告)景和公司备案。现《租赁合同》虽已被判决认定为自2015年6月27日起无效，但该条款应视为双方对系争房屋装饰装修达成的合意。即使该条约定要求原告(反诉被告)豪屏公司要将图纸存于被告(反诉原告)景和公司备案，但备案与否并不影响被告(反诉原告)景和公司同意原告(反诉被告)豪屏公司对系争房屋进行装饰装修的意见。即，本案中，对于原告(反诉被告)豪屏公司对系争房屋的装修，应认定为经被告(反诉原告)景和公司的同意。然，被告(反诉原告)景和公司明知系争房屋为违章建筑仍出租于原告(反诉被告)豪屏公司，而原告(反诉被告)豪屏公司明知承租的系争房屋为无产权证房屋仍继续承租，则双方对导致《租赁合同》无效均存在过错，且双方过错程度相当。本院认定，原告(反诉被告)豪屏公司与被告(反诉原告)景和公司各自按50%的比例承担责任，并按此比例承担装饰装修的现值损失。
虽系争房屋外墙铝格栅等部分物品为可拆除再利用物品，然，原告(反诉被告)豪屏公司未在(2016)沪0108民初638号民事判决指定时间内予以拆除，本案庭审中亦明确不愿意再利用该部分物品；鉴定意见认为该部分物品拆除后利用率较低、拆除费用较高，建议不拆除；且被告(反诉原告)景和公司现已自行拆除并处理；该部分外墙铝格栅等物品的现值已由鉴定意见明确。故本案就系争房屋外墙铝格栅等物品作为已形成附和的装饰装修物予以处理。即，系争房屋内已形成附合的装饰装修现值为157,238元(含未拆除的装饰装修、化油池及外墙铝格栅等)，原告(反诉被告)豪屏公司与被告(反诉原告)景和公司各应承担50%的损失，即各自承担78,619元的损失。
对于被告(反诉原告)景和公司要求原告(反诉被告)豪屏公司支付恢复原状费用152,651元的反诉请求，因原告(反诉被告)豪屏公司在未拆除前已明确表示愿意由其自行拆除，且本院亦多次告知双方案件结束前要保持系争房屋原状。然，被告(反诉原告)景和公司对法院释明置若罔闻，仍擅自拆除。且系争房屋本就为违章建筑，不存在扩大损失、恢复原状之说。故被告(反诉原告)景和公司的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。然，对于违章建筑的拆除，应为谁搭建谁拆除，故对于原告(反诉被告)豪屏公司在系争房屋所做的装饰装修，应由其自行拆除。现该部分装饰装修已由被告(反诉原告)景和公司拆除，原告(反诉被告)豪屏公司对该部分装饰装修的拆除费用报价为59,700.47元，该报价尚属合理，本院予以采纳。故对于系争房屋装饰装修的拆除费用，原告(反诉被告)豪屏公司应向被告(反诉原告)景和公司支付59,700.47元。
对于原告(反诉被告)豪屏公司要求被告(反诉原告)景和公司支付由其拆除的留在系争房屋内的可利用物品的残值，因该部分物品价值已包含在系争房屋装饰装修现值中，均被列为已形成附和的装饰装修物予以处理。即，该部分装饰装修物的价值已由现值予以体现，不存在拆除后再利用之说。故，原告(反诉被告)豪屏公司再要求被告(反诉原告)景和公司支付残值，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海景和企业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告(反诉被告)上海豪屏企业管理有限公司支付装饰装修现值损失78,619元；
二、原告(反诉被告)上海豪屏企业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告(反诉原告)上海景和企业管理有限公司支付拆除费用59,700.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费11,320.75元，由原告(反诉被告)上海豪屏企业管理有限公司、被告(反诉原告)上海景和企业管理有限公司各半承担。
本诉案件受理费7,546.5元，减半收取3,773.25元，由原告(反诉被告)上海豪屏企业管理有限公司负担3,000元、被告(反诉原告)上海景和企业管理有限公司负担773.25元。
反诉案件受理费1,676.51元，由原告(反诉被告)上海豪屏企业管理有限公司负担676.51元、被告(反诉原告)上海景和企业管理有限公司负担1,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚 峥
二〇一八年三月十四日
书记员 乔续宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。
已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。