北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3343号
上诉人（原审原告）：郝观林，男，1946年10月2日出生。
上诉人（原审被告）：北京市昌平区军队离休退休干部第一休养所，住所地北京市昌平区北环里。
法定代表人：朱岩梅，该所所长。
委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亚光，男，1959年5月8日出生。
上诉人郝观林、上诉人北京市昌平区军队离休退休干部第一休养所（以下简称昌平军队干休所）因与被上诉人李亚光机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝观林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我的全部诉讼请求，鉴定费、诉讼费由昌平军队干休所及李亚光承担。事实和理由：我的诉讼请求中，除营养费6300元之外，均提供了完整的票据，且票据为事实发生；鉴定费是因为昌平军队干休所申请鉴定而产生，因此该部分费用应由昌平军队干休所承担；郝观林为胜诉方，诉讼费应全部由昌平军队干休所和李亚光承担。
昌平军队干休所辩称：不同意郝观林的上诉请求和理由。
昌平军队干休所上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判减少医疗费和护理费的金额，治疗颈椎、腰椎、脊髓损伤的医疗费和护理费不应该由我方赔偿。事实和理由：一审法院仅凭郝观林提交的北京积水潭医院出具的《休假证明书》就认定郝观林需要护理，并按照郝观林主张的数额全额予以认定，没有事实和法律依据。
郝观林辩称：我受伤就是因为昌平军队干休所造成的，医疗的片子也是由昌平军队干休所弄丢的，所以鉴定不出结论都是昌平军队干休所的原因。
李亚光未到庭，亦未提交书面答辩意见。
郝观林向一审法院起诉请求：昌平军队干休所、李亚光赔偿2014年4月至2015年12月前药品治疗费用10353.44元、护理费用41500元、交通费759元、营养费用6300元、辅助器械费318元，合计59230.44元。
一审法院认定事实：1998年11月6日15时许，郝观林乘坐昌平军队干休所司机张某驾驶的小客车（车牌号：×××）由南向北行驶至南阳路加油站处，适有李亚光驾驶的大货车（车牌号：×××）拖带李某驾驶的大货车（车牌号：×××）由东向南左转弯上路行驶时，昌平军队干休所司机驾驶的小客车临近时撞到连接两辆大货车的钢丝绳上，造成小客车损坏，郝观林受伤。北京市公安交通管理局昌平交通大队对此事故作出责任认定，李亚光负事故主要责任，张某负事故次要责任，李某无责任。郝观林先后到中国人民解放军第261医院、北京积水潭医院等医院治疗。郝观林经北京积水潭医院诊断为：颈椎病，外伤性脊髓损伤。2014年4月至2015年12月，郝观林继续于北京积水潭医院等处治疗。在庭审过程中，郝观林提交《情况说明》一份，该《情况说明》上加盖有昌平军队干休所公章。2016年3月14日，昌平军队干休所向法院提交鉴定申请，申请对该公章真实性进行鉴定。法院经高院摇号，委托北京明正司法鉴定中心进行此鉴定。2016年5月20日，经北京明正司法鉴定中心鉴出具司法鉴定书，认定《情况说明》中所加盖公章印文与昌平军队干休所提供的样本印文均不是同一枚印章盖印形成。为进行此次鉴定，昌平军队干休所向北京明正司法鉴定中心支付鉴定费2700元。另查，郝观林曾诉至法院，要求昌平军队干休所、李亚光赔偿损失，法院分别以（1999）昌民初字第2236号、3173号和（2000）昌民初字第4092号、（2009）昌民初字第3353号、（2011）一中民终字第10006号、（2013）昌民初字第9743号判决、（2015）一中民终字第360号民事判决书判决昌平军队干休所、李亚光赔偿郝观林2014年5月14日前的护理费用及2014年3月19日之前的其他相关损失。经核实，在未划分责任的前提下，截至2015年12月31日郝观林的经济损失包括：医疗费10353.44元、护理费41500元、交通费759元、残疾辅助器具费318元，以上共计52930.44元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李亚光经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。昌平军队干休所司机张某驾驶小客车与李亚光驾驶的大货车发生交通事故，造成郝观林受伤是事实。李亚光对此次交通事故负主要责任，昌平军队干休所负次要责任，郝观林不负事故责任，故对由此而造成的损害后果昌平军队干休所、李亚光应按照各自所负的责任对郝观林的损失在合理范围内进行赔偿。郝观林作为原告，应当对自己的病症与本次车祸之间的因果关系负有举证责任，现郝观林未能提供充分证据证明其现有病症完全为此次交通事故所造成，故对于郝观林的经济损失，郝观林主张由昌平军队干休所及李亚光承担全部赔偿责任的依据不足，基于本案的具体情况，应由昌平军队干休所及李亚光承担相应的赔偿责任。郝观林主张医疗费，法院依据郝观林提交的医疗费票据进行核实确认。郝观林主张交通费，法院依据郝观林的就诊次数及其提交的交通费票据酌情予以确定。郝观林主张护理费，法院依据郝观林提交的护理证明，酌情予以确定。郝观林主张营养费，但其未能提交医嘱等证据证明其伤情需要加强营养，故该项诉讼请求，法院不予支持。郝观林主张残疾辅助器具费，证据充足，法院予以支持。对郝观林的合理要求，法院予以支持，其过高的诉讼请求法院不予支持。昌平军队干休所的抗辩意见，无证据支持的部分，法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告北京市昌平区军队离休退休干部第一休养所赔偿原告郝观林医疗费、交通费、护理费、残疾辅助器具费等经济损失共计一万四千八百二十元五角二分，于本判决生效后十五日内履行。二、被告李亚光赔偿原告郝观林医疗费、交通费、护理费、残疾辅助器具费等经济损失共计二万二千二百三十元七角八分，于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告郝观林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下几个问题，就此分别论述如下：
关于昌平军队干休所、李亚光赔偿郝观林各项损失数额的认定问题。本案中，根据公安交通管理部门对本次交通事故责任的认定，李亚光负主要责任，昌平军队干休所负次要责任，郝观林不负事故责任。昌平军队干休所、李亚光应按照各自所负的责任对郝观林的损失承担赔偿责任。郝观林作为受害人应对其损害后果与本次交通事故之间的因果关系负有举证责任。郝观林在未能提供充分有效的证据证明其现有病症完全系因本次交通事故所致的情况下，其要求昌平军队干休所、李亚光对其损失承担全部赔偿责任缺乏事实依据。一审法院基于本案具体情况，认定昌平军队干休所、李亚光承担部分赔偿责任并无不当。经核算，一审法院依照相关法律规定，根据郝观林提供的证据，确认郝观林的各项损失数额正确、适当。
关于诉讼费、鉴定费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，郝观林的诉讼请求未被法院全部支持，其属于部分胜诉、部分败诉的情形，故一审法院根据本案具体情况决定郝观林、昌平军队干休所、李亚光各自负担相应的诉讼费用，并不违反法律规定。其次，昌平军队干休所不认可郝观林提交的《情况说明》上加盖公章的真实性而申请鉴定，经鉴定，《情况说明》上加盖的公章印文与昌平军队干休所提供的样本印文均不是同一枚印章盖印形成。根据上述鉴定意见，现无法认定《情况说明》的真实性。在此种情况下，郝观林作为《情况说明》的提交一方当事人，应负担上述鉴定所产生的鉴定费。郝观林针对鉴定费、诉讼费提出的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于医疗费和护理费赔偿金额的认定问题。根据现有证据不能完全排除郝观林的颈椎、腰椎、脊髓损伤与本次交通事故的因果关系，且一审法院根据本案具体情况已认定昌平军队干休所对郝观林的医疗费承担部分赔偿责任。现昌平军队干休所主张其不应承担治疗郝观林颈椎、腰椎、脊髓损伤的医疗费，并要求再减少医疗费的赔偿金额，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，郝观林提供的医疗机构出具的《休假证明书》可以证明其需要护理的必要性以及相应的护理期限，一审法院据此参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定的护理费赔偿金额合法、适当。
综上所述，郝观林、昌平军队干休所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由郝观林负担354元（已交纳），北京市昌平区军队离休退休干部第一休养所负担926元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年七月四日
法官助理 孙雅丹
书 记 员 姜雨蕾