广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民一仲字第18号
申请人：珠海市科域电子有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：刘振华，董事长。
委托代理人：余静言，广东谨行律师事务所律师。
委托代理人：温翠诗，女，香港居民，1975年1月17日出生，系申请人之员工。
被申请人：梁景华，男，汉族，1985年2月26日出生，住广东省珠海市斗门区。
申请人珠海市科域电子有限公司（简称科域公司）因不服珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会（简称斗门仲裁委）作出的珠斗劳仲裁终字（2014）294号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
斗门仲裁委查明，梁景华于2011年8月进入科域公司从事维修员工作，工作场所在三楼顶层的生产车间，员工有用电铬铁，室内有烤箱、有三条生产线，车间没装空调，有风扇。双方签订的劳动合同约定工作地点为珠海市科域电子有限公司。劳动合同一直由科域公司保管，科域公司后来在工作地点处自行添加“珠海市”三个字。劳动合同期限至2014年7月31日止。2014年6月27日珠海市公安局新青派出所指科域公司未进行消防设计备案及未进行竣工消防备案违法，并通知自即日停止使用厂房；2014年7月2日珠海市公安局斗门分局对科域公司违法行为处以行政罚款。梁景华提供了一份有科域公司盖章的通知，称科域公司于2014年7月将该通知放在一员工处，以备有人查厂时用，内容为：公司将于7月底前撤出现有厂房。科域公司于2014年7月安排人员将厂房内部分风扇拆除，梁景华工作至2014年8月3日止，次日被科域公司锁了厂房。2014年8月8日梁景华向科域公司提交了终止劳动合同通知书，指终止条件已出现，自即日终止劳动合同，并抄列了《劳动合同法》第三十八条第一款第六项及第二款的规定。科域公司于2014年8月14日支付了梁景华工资，并于同月17日搬迁至珠海市香洲区南屏镇。科域公司认可梁景华以日工资81.8元作为计算年假工资的基数，亦认可梁景华离职前12个月的平均工资为3000元。科域公司未安排梁景华休过年假，未发放过高温津贴。
斗门仲裁委认为：一、关于带薪年假工资。梁景华在职期间未休过年休假，科域公司主张要求梁景华休年假而被拒，但不能提供证据予以证明，且梁景华不予认可，因此，应支付年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，科域公司应支付梁景华离职前2年即10天的年休假工资，梁景华请求年假工资按81.8元／日计算，是对自身权利的处分，予以认可；年假工资包含用人单位已付正常工作期间的工资收入，故，年假工资应为81.8元／天×10天×2倍=1636元。二、关于高温补贴。梁景华的工作场所在三楼顶层的车间，员工有用电铬铁，室内有烤箱、有三条生产线，车间没装空调，因此梁景华主张工作场所温度达到33度以上，有相当的可信度。而科域公司主张车间温度不可能超过33度，但并未提供员工从事高温作业情况及车间温度记录为凭，根据《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第十一条的规定，应承担举证不能的后果，应付高温津贴。梁景华于2014年8月8日向科域公司提交了终止劳动合同通知书离职，在车间工作至同月3日止，因劳动仲裁时效为一年，即2013年7月、8月、9月、10月及2014年6月、7月的高温津贴未过时效，应为：6个月×150元／月=900元。三、关于解除劳动合同的经济补偿金。双方签订劳动合同时约定的工作地点为科域公司，对应的地点应为珠海市斗门区新青科技工业园。科域公司后来在工作地点处自行添加“珠海市”三个字，因未经双方协商一致，该添加应属无效，故不予认可。科域公司于2014年7月因消防不合格被罚，为备公安部门查厂而准备了盖有公章，内容为撤出现有厂房的通知；科域公司有拆除风扇、消防指示灯的搬迁行为，并于2014年8月4日起厂房上锁。因此，梁景华主张科域公司将撤出该厂房，不在原址生产，有事实依据。而科域公司提供了2014年8月7日的通知，主张不愿意离开斗门厂区的同事仍在原址工作，但未告知梁景华，故，该主张不予采纳。梁景华于2014年8月8日向科域公司提交的终止劳动合同通知书，指终止条件已出现，终止劳动合同。斗门仲裁委认为，科域公司因原址不符合消防要求，停止使用该厂房，整体搬迁至珠海市香洲区南屏镇，且新、旧厂址距离甚远，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第一项，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，因此，梁景华请求支付经济补偿金，有事实及法律依据，其2011年8月入职，主张3个月工资的补偿金，予以支持。综上所述，斗门仲裁委裁决如下：一、自该裁决生效之日起三日内，科域公司支付梁景华年休假工资1636元；二、自该裁决生效之日起三日内，科域公司支付梁景华高温津贴900元；三、自该裁决生效之日起三日内，科域公司支付梁景华经济补偿金9000元；四、驳回梁景华的其他仲裁请求。
科域公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁裁决适用法律错误。1.裁决认定的2014年度年休假天数错误。仲裁裁决采纳了科域公司的观点，同意年休假工资的仲裁时效为一年，那么梁景华的年休假工资仅有2013年度及2014年度部分尚在时效范围内。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”也就是说，只有用人单位与职工解除或终止劳动合同时，职工才可以请求当年的年休假工资，而本案系梁景华主动通知终止劳动合同，而非科域公司主动解除或终止劳动合同，据此，梁景华无权请求2014年部分的年休假工资。即使支持梁景华2014年部分的带薪年休假工资，因梁景华在2014年只上班216天，也只能支持3天年休假工资，而不是裁决支持的5天。2.梁景华所从事的工作并非高温工作，高温补贴不应支持；即便支持，依法也只能支持5个月的高温补贴，而仲裁支持了6个月的高温补贴。因梁景华的职位属于室内非高温工种，厂区面积1514平方米，员工仅16名，在人少、扇多、空气对流、无高温机器的情况下、且室外最高气温不超过35℃的情况下，工厂车间温度不可能超过33℃，而办公区因有空调，温度更不可能超过33℃。而且科域公司未因不支付高温补贴受到任何行政处罚，也未收到任何员工关于支付高温补贴的建议，因此，科域公司不应支付高温补贴。另外，鉴于高温补贴属于其他福利，仲裁根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，认定诉讼时效为一年。因梁景华2014年8月14日提出仲裁申请，只有权请求支付2013年8月15日至2014年8月8日期间的高温补贴，共计还不足5个月，高温补贴也不应超过750元。3.梁景华终止合同的理由是《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项及第二款，却以“厂房搬迁的客观原因”主张经济补偿金，仲裁以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项支持经济补偿金，但无论适用上述哪一条法律，经济补偿金的请求都不应得到支持。2014年8月1日，梁景华以科域公司可能会搬厂房开始罢工并不断向斗门区劳动局投诉、甚至静坐，主张以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“因厂房搬迁的客观原因”，要求与科域公司解除劳动合同并向其支付经济补偿金。2014年8月7日，科域公司在斗门区劳动局向梁景华出示了厂房部分搬迁的《公告》，使得梁景华的希望落空。2014年8月8日梁景华以《劳动合同法》第三十八条第一款第六项及第二款为由单方面通知科域公司终止劳动合同，2014年8月14日以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“厂房搬迁的客观原因”为由主张经济补偿金，而仲裁裁决却以第三十八条第一款第一项“未按劳动合同约定提供劳动条件”支持经济补偿金。本案的实质是梁景华有意借“厂房搬迁”辞职并主张经济补偿金，未能如愿，只得先以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款终止劳动合同，后见科域公司确在其离职后搬迁了厂房，又以“厂房搬迁”主张经济补偿金。至于“厂房搬迁”，梁景华离职在前，科域公司搬迁在后，且其终止劳动合同时，并未提及“厂房搬迁”这一原因，以此主张经济补偿金于法无据。梁景华在《终止劳动合同通知书》中的理由，即第三十八条第一款第六项及第二款，仲裁时并未提及，更未提供任何证据证明科域公司有“法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的情形及以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全”的行为，以此主张经济补偿金，依法不应得到支持。至于仲裁裁决提及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项科域公司未按劳动合同约定提供劳动条件，即使仲裁所述的情况属实，适用该条款的前提是梁景华需按《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，提前三十天通知科域公司，否则，梁景华也无权主张经济补偿金。对此，江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十五条规定：“劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”更何况，梁景华从始至终未提及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款。二、仲裁程序违法。1.仲裁裁决支持经济补偿金的理由超越了梁景华的请求，突破了“不告不理”的原则。本案梁景华以“厂房搬迁，未与其协商”为由索要经济补偿金，科域公司也主要以“厂房搬迁”一事为据点进行举证和答辩，而仲裁最终却以梁景华从未提及的理由，即《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“未按劳动合同约定提供劳动条件”为由支持经济补偿金，可见，仲裁裁决的理由超越了梁景华的请求，突破了“不告不理”的原则，侵犯了科域公司的合法权益。2.仲裁期限超过了法定期限。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定：“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。”本案于2014年8月14日受理，仲裁委却于10月30日作出裁决，12月才通知领取仲裁裁决书，仲裁期限超过法定的最长仲裁期限。三、仲裁裁决歪曲事实。1.裁决认定自8月4日科域公司关锁厂门，纯属杜撰。2014年8月1日至6日，梁景华联合其他员工，以科域公司“可能搬迁”为由，要求解除合同，支付经济补偿金，并开始罢工（每日照常打卡，打卡后不工作），并拒绝与科域公司协商。后梁景华等员工开始以各种理由向斗门区新青派出所报案，举报科域公司强迫其劳动等。2014年8月6日下午四点，派出所出警后确认报案不实。8月7日，梁景华去斗门区劳动局静坐，该局工作人员要求科域公司作出说明，科域公司向劳动局工作人员及在场的员工（包括梁景华）出示了部分搬迁的《公告》，对于愿意去南屏新址上班的员工，给予奖励；对于不愿意去南屏工作的员工，仍留原址工作。8月8日，梁景华通过斗门区向科域公司转交了《终止劳动合同通知书》。仲裁裁决认定的科域公司“8月4日起关锁厂门”，纯属杜撰。2.裁决故意忽略梁景华辞职在前，科域整体搬迁在后这一事实。2014年8月7日科域公司还在斗门区劳动局向工作人员及梁景华出示过《部分撤迁通知书》，但2014年8月8日，梁景华还是通知终止劳动合同，事后还与其他同事于2014年8月14日下午回厂里闹事，砸烂继续留任的其他同事的财物。迫于压力，科域公司才确定整体搬迁，2014年8月26日科域公司开始搬迁。3.仲裁有意杜撰相关单位通知停止使用厂房的证据。珠海市公安局新青派出所于2014年6月27日以科域公司未进行消防设计备案及未进行竣工消防备案为由下达了违法通知书，通知科域公司在2014年6月27日前停止施工／使用。庭审中，科域公司多次重申，但裁决依然认定为“通知自即日停止使用厂房”。事实上，此后新青派出所对科域公司厂址进行过多次检查，对于科域公司继续使用该厂房未提过任何意见。
梁景华答辩称：一、劳动仲裁依据与理由。1.科域公司计算年休假方式错误。梁景华于2011年5月开始在科域公司任维修员，至梁景华于2014年8月8日前往人社局发出《终止劳动合同通知书》为止，年休假天数合计为10天。2.梁景华的工作地点在厂房的顶层，且厂房内有三条生产线，夏天酷暑高温，员工长期使用电烙铁，生产车间内有大型三层商用烤箱，室内并未装空调且大多数风扇都是坏的，大量电子管点老化发出热量，还有大量待加工物料堆积，车间不通风缺少散热手段，室内温度接近40摄氏度，所以科域公司应该向梁景华支付高温补贴。高温补贴是2010年开始实行，因劳动仲裁时效为一年，所以科域公司应该支付梁景华2013年7月、8月、9月、10月及2014年6月、7月共6个月的高温补贴。3.梁景华是以科域公司未按照劳动合同约定提供劳动条件为理由解除劳动合同。2014年7月，科域公司负责人带梁景华同事前往珠海南屏屏东3路22号1期2楼，要求绘出新厂房内部结构图，并从生产主管口中得之厂房即将搬迁。于是梁景华与同事向公司负责人、生产线主管等公司管理人员要求协商厂房搬迁方案，并提出以原有工资待遇、既不提供厂车接送、又不提供宿舍，前往新工作地点是绝不可能。科域公司见工人大部分不同意，恼羞成怒的情况下找来施工人员拆除搬走生产车间与办公室内的干粉灭火器，安全逃生指示灯等消防安全设备，并且拆走办公室天花板，以空调异响为由关闭主办公室空调，拆走生产车间大部分风扇。2014年8月4日下午，办公室其中一支日光灯管由于之前施工人员拆除天花板时伤及线路，造成打火短路，并产生烟和焦臭味。发生以上事情后，梁景华与其他工人实在忍无可忍，再向生产线主管和公司负责人提出要求协商厂房搬迁方案，生产主管与公司负责人始终回避梁景华的协商要求。与此同时，有员工发现，科域公司负责人放在前台、印有公司印章的厂房搬迁通知，通知要求员工配合搬出事宜。2014年8月5日开始，梁景华与其他员工一起，要求与科域公司负责人就厂房搬迁事宜进行协商，并结清所拖欠的7月份工资。2014年8月6日，梁景华与其他员工再一次要求生产线主管和科域公司负责人就厂房搬迁进行协商，依然得不到理睬。员工们于当天下午拨打110报警电话。警察来到公司后亦证实消防和散热设备被拆走事实，并建议前往人社局解决纠纷，并指出不能拖欠员工工资。2014年8月7日上午，梁景华与其他员工一起正常回到科域公司打卡后前往斗门区井岸镇人社局，要求取回由科域公司扣押的劳动合同副本。斗门区人社局监督部门马上致电科域公司负责人，科域公司负责人不予理会，梁景华与其他员工无奈返回科域公司。返回后居然发现科域公司大门已经被关上，无论如何呼叫拍门铃均无人理会。梁景华与其他员工马上将情况反映给人社局相关部门，幸得人社局相关部门跟进人员安抚员工，事情才未恶化，并依其建议在科域公司留守到下班时间后散去。2014年8月8日下午，科域公司才将私自单方面更改后的《劳动合同》副本返还给梁景华与其他员工。私自单方面更改《劳动合同》一事，劳动部门已经证实确有其事。由于科域公司负责人故意拖延，案件久久不能得到处理，在一旁守候的员工们产生烦燥心理，人社局负责人为避免事态进一步恶化，亲自主持调解。但直到下午18时左右，科域公司负责人才姗姗来迟，并拒绝调解，案件转由劳动仲裁部门接手。当日，梁景华按流程以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项解除劳动合同，并申请相关赔偿和津贴补偿。2014年8月期间，科域公司并未如《撤销劳动争议仲裁裁决申请书》所述出示所谓的《公司搬迁通知》，更未将《公司搬迁通知》通知梁景华与其他员工。梁景华与其他员工因为厂房大门上锁亦无法于8月7日当天下午返回公司查看《公司搬迁通知》是否已经粘贴。8月8日早上梁景华回到公司打上班卡，亦对科域公司通告栏进行拍摄，未见有所谓的《公司搬迁通知》。《公司搬迁通知》第一次出现在梁景华与其他员工面前的时间为劳动仲裁开庭被延迟后的2014年9月19日。二、劳动仲裁委员会程序。1.劳动仲裁委员会程序符合规则。梁景华在《劳动争议仲裁申诉书》中以“厂房搬迁”作为事实依据进行举证答辩，劳动仲裁委员会采纳相关证据，并于2014年10月30日开出仲裁裁决书，确认梁景华于2014年8月8日向科域公司负责人提交的劳动合同终止通知书终止条件出现，确认终止劳动合同。仲裁裁决认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，因此梁景华请求支付经济补偿金，有事实及法律依据。2.所谓仲裁超过法定期限。科域公司所述符合事实，但科域公司故意拖延时间，并且恰逢十一国庆假期，劳动仲裁委员会处理相关案件有所耽搁，梁景华与员工虽有怨言，仍表示理解。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，本案虽然超出规定期限，但并不影响裁决的法律效力。裁决书下达后11月梁景华前往签署《送达回证》，但科域公司负责人又故意拖延时间，直至当年12月15日。科域公司签收日期就算按照2014年12月15日起计算，直至其提交《撤销劳动争议仲裁裁决申请书》标注日期的2015年1月12日，亦超过15天，仲裁裁决应当发生法律效力。3.故意延期开庭。科域公司负责人故伎重演，故意拖延开庭时间，利用临近农历春节假期，以律师需回乡为理由，故意拖延时间，从原本的2015年2月4日拖延至2015年3月11日，但以回乡为理由的律师，居然在第二天，即2015年2月5日出现在斗门区人民法院对其中一位前公司员工的庭审上，与该员工进行答辩，可见科域公司动机不纯。三、科域公司故意歪曲事实。1.科域公司关锁厂门属事实。由于科域公司故意推迟到劳动仲裁裁决开始时才向劳动仲裁委员会提交答辩书，造成梁景华与其他员工措手不及，形成口误，将原本发生在8月7日的厂房上锁说成8月4日下午。梁景华提供8月8日早上拍摄的上班卡相片复印件作为证据，科域公司称梁景华联合其他员工每天照常打卡，那么为何8月7日与8月8日只有上午完成打卡，其他时间都无法打卡？显然，是科域公司厂房大门已经关闭，无法进入所致。2.科域公司并未在人社局出示2014年7月1日《通告》。科域公司将8月7日梁景华与其他员工在人社局监察部门办理台前等候科域公司负责人返还被扣押的《劳动合同》副本的行为说成静坐，属故意歪曲事实。梁景华在劳动仲裁期间并未准确提出拨打110报警电话是在8月6日，但科域公司在《撤销劳动争议仲裁裁决申请书》内可以准确列出日期，看来科域公司比梁景华更清楚相关细节。科域公司在《撤销劳动争议仲裁裁决申请书》中所述8月7日下午出示部分搬迁的《公告》更是欲盖弥彰，该份《公告》就是前文所提及科域公司负责人放在前台，印有公司印章的厂房搬迁相关《公告》，是由梁景华提供，证明科域公司搬迁属实的证据。科域公司在斗门人社局监察部门被问及该2014年7月1日《公告》是否存在，当时矢口否认，并称该《公告》只是计划，并未进入实施，但马上遭到劳动监察部门冯副队长质疑，指出该份《公告》印有科域公司印章。科域公司负责人哑口无言，无奈转身离开斗门区人社局，并对梁景华与其他员工进行报复，关闭厂房大门，造成员工无法回到公司打卡。梁景华与其他员工马上将情况反映给人社局相关部门，幸而人社局相关部门跟进人员安抚员工，事情才未恶化，并依其建议在科域公司留守到下班时间后散去。2014年9月19日劳动争议仲裁裁决庭上，科域公司代表依然辩称“不知其如何获得，公司并未在厂区公示”，被庭上书记员记录在案并输入到仲裁裁决书。3.科域公司并未在斗门区人社局出示2014年8月7日的《部分撤出通知书》，而其在劳动争议仲裁裁决庭上作为证据出示的2014年8月7日《公司搬迁通知》亦因为没有在公司公告栏贴出、未通告员工，而未能构成有效通知。仲裁裁决认为该通知“并未告知申诉人，故，该主张不予采纳”。梁景华可以提供2014年8月8日拍摄的科域公司公告栏作为证据，故梁景华是在未接到2014年8月7日《公司搬迁通知》的情况下，依照第三十八规定于2014年8月8日下午在人社局负责人主持的调解会上、科域公司负责人拒绝调解的情况下解除劳动合同。科域公司称“事后，还与其他同事于2014年8月14日下午回厂闹事，砸烂继续留任的其他同事的财物”与事实不符。首先，继续留任的其他同事与科域公司法人代表是亲属关系，其次，所谓的砸烂行为，是对其自行车轮胎进行放气，缘由也是科域公司负责人骄蛮无理，多次拖延，还故意单方面更改《劳动合同》的无耻行为激怒公司员工。虽然是对科域公司法人代表亲属的利益的侵害，但亦属必然发生的过激行为，更何况梁景华离开斗门区人社局后并未与其他员工同行，而是直接返回家中。科域公司在毫无事实根据的情况下污蔑梁景华的行为是极端卑劣的，亦符合其之前对梁景华与其他员工进行报复，关闭厂房大门的行为惯性。4.仲裁依据现实情况作出判断无误。科域公司在《撤销劳动争议仲裁裁决申请书》称“但裁决依然认定为通知自即日停止使用厂房，即2014年6月27日起停止使用厂房”，是在故意忽略裁决书所述，歪曲事实。仲裁裁决认定“被诉人有拆除风扇、消防指示灯的搬迁行为”，证实科域公司已经要求员工在无消防设备的危险厂房冒险作业，且已经发生了搬迁行为。仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项认定2014年8月8日向科域公司负责人提供的《终止劳动合同通知书》所提的终止条件已出现，终止劳动合同有效，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条作出经济补偿的裁决，而不是按科域公司所说的劳动争议仲裁委员会单纯以珠公消设／竣备违字（2014）第0942号通知作为证据。
科域公司就其申请向本院提交了以下证据：一、仲裁裁决书，拟证明本案已经过仲裁审理；二、送达回证，拟证明科域公司的撤销申请尚在法定期限内；三、公司搬迁通知，拟证明梁景华于2014年8月7日在斗门劳动局投诉，科域公司当日下午四点向斗门劳动局工作人员及梁景华出示了该公告，并要求梁景华返厂上班，公告中明确梁景华若不同意去南屏新址工作，可留斗门厂区工作；四、终止劳动合同通知书，拟证明梁景华于2014年8月8日以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项及第二款为由单方面通知终止劳动合同关系；五、劳动争议仲裁申诉书，拟证明梁景华于2014年8月14日提出仲裁申请，要求科域公司向其支付高温补贴、年休假工资，并以科域公司厂房搬迁未与其协商为由，请求仲裁委判令科域公司向其支付经济补偿金；六、呈请行政处罚审批报告、受案登记表、勘验检查笔录、公安派出所日常消防监督检查记录、责令限期改正通知书、询问笔录、工厂作业情况照片、行政处罚告知笔录、公安消防行政案件讨论记录、综合材料，拟证明科域公司确实没有进行消防设计备案及竣工备案，但属于历史遗留问题，科域公司于2005年6月启用该厂房，当时法律不要求进行备案，因此没有进行备案，2014年6月17日新青派出所对科域公司进行检查时，发现科域公司没有进行备案，但是其他的消防设施均完好，因此责令限期备案，由于规定的时间只有五天，科域公司无法完成，因此对科域公司作出罚款的处罚，而非如梁景华陈述的科域公司与派出所签订了停产协议，派出所未要求科域公司停止使用；七、建设工程消防设计／竣工验收消防备案违法通知书，拟证明珠海市斗门区公安局并未要求科域公司于2014年6月27日起停止使用厂房，仲裁裁决认定科域公司没有提供劳动条件的理由不成立；八、行政处罚决定书，拟证明公安局对科域公司只有罚款，没有责令停止使用，因此仲裁裁决的理由是不正确的。梁景华质证称，对证据一、二、四、五的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据三的真实性不予认可，对证据六、七、八的真实性、合法性予以认可，但不认可其与本案的关联性。
梁景华向本院提交如下证据：一、车间风扇与办公室天花被拆后相片，拟证明仲裁裁决所诊所的拆除风扇、消防指示灯的搬迁行为确实存在；二、车间温度计照片，拟证明车间与办公室在缺少散热手段的情况下逼近40摄氏度；三、打卡记录照片，拟证明其因科域公司2012年8月7日、8日将厂门关闭而在下午无法正常打卡；四、公司公告栏照片，拟证明公告栏并未粘贴所谓8月7日《部分撤出通知书》；五、送达回证，拟证明其于2014月11月26日领取裁决书，科域公司故意拖延至2014年12月15日才领取；六、2014年7月1日的厂房搬迁相关《通知》，拟证明仲裁裁决所依据的搬迁通知行为确实存在。科域公司质证称，对证据一的真实性和合法性认可，但不认可证明内容；对证据二、三的三性予以认可，但不认可证明内容；对证据四的真实性不予认可；对证据五的关联性不认可；对证据六的真实性认可，但不认可证明内容。
本院经审理查明，珠斗劳仲裁终字（2014）294号仲裁裁决查明，梁景华于2014年8月8日向科域公司提交终止劳动合同通知书，指终止条件已出现，自即日终止劳动合同。同时查明，科域公司未安排梁景华休过年假。梁景华与科域公司对上述事实无异议。关于工作地点的约定，双方对仲裁裁决查明的该项事实无异议。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以在收到仲裁裁决书之日起30日内申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。从科域公司签收仲裁裁决书至其提出撤销申请之日，并未超出法定时效，本院依法予以审查。就本案而言，首先，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”梁景华在2013年和2014年未曾休假，其在2013年应当享受的年休假天数为5天；经计算，2014年梁景华在科域公司工作的时间为219天，参照上述规定，其应当享受的2014年年休假天数应当折算为3天（219天÷365天×5天），两年共计8天。斗门仲裁委认定梁景华离职前2年应休未休年休假天数为10天，显然是未参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定折算2014年梁景华应当享受的年休假天数。《企业职工带薪年休假实施办法》系为实施《职工带薪年休假条例》而制定的，斗门仲裁委未参照《企业职工带薪年休假实施办法》的规定折算梁景华2014年应休未休年休假天数，已构成适用《职工带薪年休假条例》错误，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法规确有错误的情形。其次，科域公司与梁景华签订劳动合同时约定工作地点为科域公司，现科域公司将厂房由珠海市斗门区搬迁至珠海市香洲区南屏镇，仍在珠海市行政区划范围内，有公共交通工具可供搭乘，可见，梁景华依然具备劳动条件。斗门仲裁委认定科域公司在珠海市内进行厂房搬迁构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项所规定之“未按照劳动合同约定提供劳动条件”，为适用法律错误，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律确有错误的情形。综上，对斗门仲裁委做出的珠斗劳仲裁终字（2014）294号仲裁裁决，本院予以撤销。鉴于该仲裁裁决已经存在应当撤销之情形，本院对双方提交的证据以及争议的其他事项已无必要再作评述。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九之规定，裁定如下：
撤销珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会珠斗劳仲裁终字（2014）294号仲裁裁决。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三款之规定，梁景华与科域公司可以自收到本裁定书之日起十五日内就珠斗劳仲裁终字（2014）294号仲裁案件所涉劳动争议事项向珠海市斗门区人民法院提起诉讼。
本案案件受理费400元，由梁景华负担。
审 判 长 郭志俊
代理审判员 郑 恒
代理审判员 唐育萍
二〇一五年三月十六日
书 记 员 罗发强