河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3401号
上诉人（一审被告）：徐艳宾，男，汉族，1984年6月8日生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：王天超、王翠荣，河南紫鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：邵铁山，男，汉族，1974年5月15日生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：靳丽霞，开封市禹王台区恒源法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：邵梦杰，女，汉族，1997年10月19日生。住河南省尉氏县。系邵铁山的女儿。代理权限为特别授权。
上诉人徐艳宾因与被上诉人邵铁山返还原物纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0212民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
徐艳宾上诉请求：请求二审法院撤销一审法院(2017)豫0212民初975号民事判决并改判驳回邵铁山的诉讼请求。事实与理由：1、一审开庭邵铁山就是口头陈述车辆系双方合伙购买，并没有证据证明其出资9万元，徐艳宾只是买车时借了邵铁山5万元，如果是合伙购买，为何登记时不将实际车主写成两个人的名字?双方既无合伙协议，也没有散伙协议，一审法院认定合伙明显缺乏证据。邵铁山一审提供的证据不能证明该车辆归邵铁山，一审判决徐艳宾返还车辆错误。2、该车辆已经卖给案外人逯静杰，案外人系善意购买人，现车辆已是返还不能。
邵铁山答辩称，2016年4月，邵铁山与徐艳宾合伙做运输细沙生意，共同购买了一辆车牌号为豫Ｂ×××××重型自卸货车。邵铁山出资9万元，徐艳宾出资3万元，该车辆挂靠在“开封市车友汽车运输有限公司”，邵铁山与徐艳宾为合伙关系。邵铁山已向法庭提供了证人卢某等、通话记录等相关证据足以证明邵铁山与徐艳宾为合伙关系。2、2017年1月，由于生意不好，徐艳宾向邵铁山提出散伙，经双方散伙清算，结果为：(1)该车辆归邵铁山所有；(2)邵铁山再支付徐艳宾47800元；(3)公司的管理费2400元，过户费1800元，合计4200元，由邵铁山支付，徐艳宾积极配合办理过户手续。后邵铁山分五次向徐艳宾支付47800元(第一次支付10000元、第二次17800元、第三次支付9900元、第四次支付9900元、第五次支付200元)。在支付第二次后，邵铁山给徐艳宾打一欠条24200元，接着，邵铁山又分三次支付徐艳宾共计20000元，现下欠徐艳宾4200元(管理费、过户费)，徐艳宾还持有邵铁山24200元的欠条。邵铁山在庭审中向法院提交了银行转账、支付宝转账等相关证据，足以证明邵铁山与徐艳宾共同经营散伙清算的事实。徐艳宾坚持认为47800元是邵铁山给徐艳宾的拉料款因其未提交证据不能成为其理由。2017年3月2日晚上徐艳宾将案涉车辆截走，当成其所有的车辆，又转卖，是颠倒事实。请求二审法院驳回徐艳宾的上诉请求，维持一审判决。
邵铁山向一审法院起诉请求：请求判令徐艳宾返还豫Ｂ×××××重型自卸货车一辆及驾驶室内1万元现金。
一审法院认定事实如下，邵铁山与徐艳宾系经别人介绍相识。本案涉案车辆豫Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为开封市车友汽车运输有限公司。本案中，双方对徐艳宾于2017年3月2日晚上在郑州市管城区17大街路口将邵铁山正在驾驶的豫Ｂ×××××号重型自卸货车一辆强行截走的事实均无异议。但对于豫Ｂ×××××号重型自卸货车的所有权，双方存在争议。邵铁山主张的事实为：2016年，双方合伙购买豫Ｂ×××××号重型自卸货车一辆，当时，邵铁山出资9万元，徐艳宾出资3万元，2017年1月份，双方协商散伙，经协商，双方同意豫Ｂ×××××号重型自卸货车归邵铁山所有，邵铁山返还给徐艳宾车款47800元，并向徐艳宾支付过户费4200元；之后，邵铁山于2017年2月16日向徐艳宾信用卡存款支付1万元，2017年2月17日通过支付宝向徐艳宾转账支付17800元，2017年2月19日转账支付9900元，2017年2月20日转账支付9900元，2017年2月20日微信转账支付200元，以上共计47800元。为了证明以上事实，邵铁山提供证人卢某、程某、朱某、李某、支付宝转账、银行转账记录、微信截图、加油记录、通话记录等证据，证明双方合伙购车及散伙以及邵铁山向徐艳宾返还车款的事实；徐艳宾主张的事实为：豫Ｂ×××××号重型自卸货车系徐艳宾单独购买，当时借了邵铁山5万元，该车辆购买后一直是徐艳宾使用，当时邵铁山是在沙场料场的负责人，安排徐艳宾及其车辆拉料，不定期给徐艳宾结账，其支付的4.78万是邵铁山给徐艳宾支付的拉料费用，且徐艳宾已于2017年3月19日将该车辆以8万元的价格卖给了山东省广饶县大码头乡北堤村358号的逯静杰。为了证明以上事实，徐艳宾提供了其与开封市车友汽车运输有限公司签订的《车辆产权确认书》及其与案外人逯静杰签订的《车辆转让协议》一份，《车辆产权确认书》载明：“豫Ｂ×××××号重型自卸货车车主姓名为徐艳宾，该车由徐艳宾于2017年2月16日出资购买，为方便经营，以河南省开封市车友汽车运输有限公司名义办理了机动车行驶证，道路运输证，车牌照等手续，现在河南省开封市车友汽车运输有限公司经营，其实际产权归徐艳宾所有，凡本公司包过户的车辆一年之内不允许外转或过户，如发生纠纷，以此确认书为准。”，《车辆转让协议》载明：“转让方（甲方）徐艳宾，购车方（乙方）为逯静杰”，该协议第一条并载明：“甲方将车主徐艳宾名下的陕汽牌车辆（牌号豫Ｂ×××××、发动机号1611D118738、车架号LZＧＣＲ２Ｒ６ＢＸ０６０３３７）转让给乙方，购车款已由乙方在2017年３月19号足额转账给甲方。”
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。”本案中，徐艳宾提供的《车辆产权确认书》能够证明本案涉案的豫Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为开封市车友汽车运输有限公司，实际所有人为徐艳宾的事实存在。该《车辆产权确认书》真实合法，且双方均无异议，一审予以采信。但邵铁山提供的证据能够证明本案涉案车辆豫Ｂ×××××号重型自卸货车系双方合伙购买的事实存在，且能够证明双方散伙以及散伙时约定豫Ｂ×××××号重型自卸货车归邵铁山所有的事实存在。审理中，双方对徐艳宾将邵铁山正在驾驶的豫Ｂ×××××号重型自卸货车一辆强行截走的事实亦均无异议。因此，对邵铁山作为豫Ｂ×××××号重型自卸货车的权利人要求徐艳宾返还豫Ｂ×××××重型自卸货车一辆的诉讼请求，一审予以支持。对于邵铁山主张的驾驶室内1万元现金，因邵铁山提供的证据不足以证明其主张的以上事实存在，故对邵铁山的该项诉讼请求，一审不予支持。徐艳宾辩称豫Ｂ×××××号重型自卸货车系徐艳宾单独购买，当时借了邵铁山5万元，该车辆购买后一直是徐艳宾使用，当时邵铁山是在沙场料场的负责人，安排徐艳宾及其车辆拉料，不定期给徐艳宾结账，其支付的4.78万是邵铁山给徐艳宾支付的拉料费用，因徐艳宾提供的证据不足以证明其主张的以上事实存在，且邵铁山否认向徐艳宾提供借款的事实，故对徐艳宾的该项主张，一审不予支持。徐艳宾辩称其已于2017年3月19日将本案涉案车辆卖给了案外人逯静杰，因徐艳宾未能提供买受人逯静杰到庭核实该车辆转卖的真实性，徐艳宾亦未提供逯静杰向徐艳宾转账支付转卖车款的相关凭证，且经本院通知逯静杰到庭核实，逯静杰亦未到庭，经本院电话联系，逯静杰亦不接电话，对该车辆转卖的真实性无法确认，同时，徐艳宾在与邵铁山发生争议不久，即将争议车辆转卖，违反了《车辆产权确认书》中“凡本公司包过户的车辆一年之内不允许外转或过户”的约定，因此，对徐艳宾的该项主张，一审不予支持。一审法院判决：一、徐艳宾于判决书生效之日起十日内向邵铁山返还豫Ｂ×××××重型自卸货车一辆。二、驳回邵铁山的其它诉讼请求。如果未按判决书确定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2500元，财产保全费1070元，由徐艳宾承担。
二审期间，徐艳宾提交了徐艳宾的河南省农村信用社账户历史交易明细单一份，证明徐艳宾2016年4月5日借了邵铁山50000元，第二天还了给邵铁山10000元。另外提交两份2016年4月6日转账凭证，分别40000元、48000元，徐艳宾将88000元购车款转给了卖车人。邵铁山质证后认为河南省农村信用社账户历史交易明细单不是原件，且转账记录没有邵铁山的账号，徐艳宾提供的证据与邵铁山无关。对于两份2016年4月6日转账凭证邵铁山不知情，证据与本案无关。二审审理过程中，案外人逮静杰到庭，其对在2017年3月19日与徐艳宾签订一份《车辆转让协议》认可，其表示当时双方约定车价为126000元，已全部支付给了徐艳宾。本院另查明，2017年3月19日逮静杰与徐艳宾签订的《车辆转让协议》中未约定买卖车辆的价格，一审庭审中徐艳宾陈述转让价格为80000元。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，从一审邵铁山提供的证据足以证明邵铁山与徐艳宾合伙购车，共同经营以及散伙的事实。双方的微信交流、转账记录、通话记录等证据也证明了双方散伙后车辆归邵铁山的事实。二审期间徐艳宾提供的转账记录及交易明细并不能充分证明双方不是合伙关系，对二审期间徐艳宾提供的证据，本院不予采信。徐艳宾认为双方不是合伙关系的上诉理由不能成立。对于2017年3月19日逮静杰与徐艳宾签订的《车辆转让协议》，由于该车辆转让协议未约定车辆转让价格，且二审中逮静杰陈述的转让价格与一审徐艳宾陈述的转让价格相差悬殊，对该《车辆转让协议》的真实性本院不予认定。且双方签订的《车辆转让协议》也侵害了本案邵铁山的权益。徐艳宾认为案涉车辆已卖给案外人逯静杰且案外人逯静杰系善意购买人，车辆已不能返还的上诉理由有违法律，本院不予支持。
综上所述，徐艳宾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由徐艳宾承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年十二月七日
书记员 谭紫阳