浙江�温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终455号
上诉人（原审原告）陈灿鑫，男，1973年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）陈德钢，男，1975年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人王静、秦彦峰，北京中师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区综合行政执法局（原温州市龙湾区城市管理与行政执法局），住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永昌路466号高新大楼。
法定代表人郑祥迪，局长。
委托代理人邵和畴、郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。
法定代表人周一富，区长。
委托代理人高强，龙湾区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人王庭奎，浙江和乐律师事务所律师。
上诉人陈灿鑫、陈德钢因诉温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）城建行政决定及温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）城建行政复议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙湾区执法局于2016年12月23日作出温龙城法限拆字[2016]第070055号《限期拆除决定书》，内容如下：龙湾区执法局查明陈灿鑫、陈德钢在龙湾区××街道××村××号建筑面积为833.42平方米，规划许可面积为206.06平方米，未按照建设工程规划许可证的规定于2008年至2016年进行违法建设，超建627.36平方米。龙湾区执法局认为陈灿鑫、陈德钢的�述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十三条第一款的规定，已构成违法，遂根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令陈灿鑫、陈德钢自收到限拆决定之日起五日内自行拆除上述违法建筑，面积627.36平方米。陈灿鑫、陈德钢不服，向龙湾区政府申请行政复议，龙湾区政府于2017年2月24日作出温龙政行复[2016]70号行政复议决定，维持龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2016]第070055号限期拆除决定。
原判认定：陈灿鑫、陈德钢在温州市龙湾区××街道××村××号建有房屋。2016年10月10日，龙湾区执法局对陈灿鑫、陈德钢涉嫌未按照建设工程规划许可证的规定擅自进行建设行为予以立案调查，经现场检查勘验并调查取证，龙湾区执法局于2016年12月19日作出温龙城法限拆告字[2016]第070055号《限期拆除告知书》并于同日送达�灿鑫、陈德钢，陈灿鑫、陈德钢于2016年12月20日向龙湾区执法局进行陈述申辩并递交书面申辩意见书，认为涉案房屋不属于违法建筑。2016年12月23日，龙湾区执法局作出温龙城法限拆字[2016]第070055号《限期拆除决定书》，认定陈灿鑫、陈德钢在龙湾区××街道××村××号房屋建筑面积为833.42平方米，规划许可面积为206.06平方米，未按照建设工程规划许可证的规定于2008年至2016年期间进行违法建设，超建627.36平方米。龙湾区执法局认为陈灿鑫、陈德钢的上述行为违反了《城乡规划法》第四十三条第一款的规定，已构成违法，遂依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令其自收到限拆决定之日起五日内自行拆除上述违法建筑，面积627.36平方米。陈灿鑫、陈德钢不服，于2016年12月30日向龙湾区政府申请行政复议，龙湾区政府予以受理，龙湾区执法局于2017年1月13日向其提交行政复议答复书及相关证据材料，龙湾区政府于2017年2月24日作出温龙政行复[2016]70号行政复议决定，维持龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2016]第070055号限期拆除决定。陈灿鑫、陈德钢不服，遂诉至原审法院。另查明，2016年11月10日，原温州市龙湾区城市管理与行政执法局更名为温州市龙湾区综合行政执法局，负责龙湾区全区综合行政执法和城市管理工作，包括城乡规划管理方面的行政处罚及相关行政监督检查、行政强制等职权。
原判认为，1、2008年1月1日施行的《城乡规划法》第四十三条第一款规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地�管部门并公示；第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律规定，陈灿鑫、陈德钢应在其取得的建设工程规划许可范围内进行建设。涉案房屋位于龙湾城区内，龙湾区执法局查明陈灿鑫、陈德钢于2008年至2016年期间未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，应属违法建设行为，且根据规划部门的复函，涉案房屋属无法采取改正措施消除影响的情形，龙湾区执法局责令陈灿鑫、陈德钢限期拆除符合上述法律规�。2、龙湾区执法局认定陈灿鑫、陈德钢涉案房屋建造时间为2008年至2016年期间，陈灿鑫、陈德钢当庭陈述建造时间为2007年至2008年期间但未提交证据证明，结合涉案房屋的规划许可时间，涉案房屋系在2008年至2016年期间建造，故对陈灿鑫、陈德钢诉称龙湾区执法局认定涉案房屋建造时间事实不清的意见，不予采纳。3、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。陈灿鑫、陈德钢的违法建设行为在涉案房屋被依法处理前，应视为具有继续状态，根据上述规定其追诉时效应从行为终了之日起计算。龙湾区执法局作出被诉限拆决定符合上述追诉时效的规定。4、由于陈灿鑫、陈德钢的违法�设行为已经违反《城乡规划法》，其诉称的法不溯及既往的意见没有法律依据，龙湾区执法局适用《城乡规划法》作为法律依据，法律适用正确。5、龙湾区执法局作出被诉限拆决定前已向陈灿鑫、陈德钢履行告知程序并听取其陈述申辩，已依法保障陈灿鑫、陈德钢的知情权和陈述申辩权，程序合法。陈灿鑫、陈德钢诉称龙湾区执法局未对其的陈述申辩进行答复且未举行听证会故程序违法的意见，因缺乏法律依据，不予支持。综上，龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2016]第070055号限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。龙湾区政府受理复议申请并审查被诉限拆决定，依法作出行政复议决定，复议程序合法。据此判决：驳回陈灿鑫、陈德钢的诉讼请求。
上诉人陈灿鑫、陈德钢诉称：1.规划部门对于涉案建筑的建设是明知并默许的�且该建筑按照规定可以予以补办手续，不是属于必须拆除的违法建筑。2.本案已超过追诉时效。3.龙湾区执法局未对上诉人的陈述申辩意见予以回复即作出被诉限期拆除决定，程序违法。请求改判撤销被诉限期拆除决定及相应的复议决定。
被上诉人龙湾区执法局辩称：被诉限期拆除决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙湾区政府辩称：1.上诉人未按照建设工程规划许可证的规定建设房屋的违法事实清楚，证据确实充分。2.被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。本案的争议焦点是：1.涉案建筑物是否属于违法建筑且必须拆除。2.本案是否已经超过追诉时效。3.被诉限期拆除决定程序是否合法。综合各方意见，本院认为：1.原判认定的事实有随卷证据证实，本院予以确认。另，本案证据可以证实上诉人未按照建设工程规划许可证的内容建造涉案建筑，且上诉人对该事实无异议，本院予以采信。被上诉人龙湾区执法局提交的规划认定复函、《浙江省人民政府关于温州市城市总体规划批复》可以证实涉案建筑物坐落温州市城市规划区内且经规划部门确认属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2.《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（六）项规定：“城镇违法建筑有其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款。”上诉人未按照建设工程规划许可证的规定在温州市城市规划区内建造涉案建筑，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，属于上述法律、法规规定应当限期拆除的情形。上诉人诉称涉案房屋不属于必须拆除建筑物，本院不予采纳。3.上诉人未按照建设工程规划许可证的规定建造涉案建筑，其违法事实始终存在，在其违法后果消除前，该违法行为处于继续状态。因此被上诉人龙湾区执法局依据现行的《城乡规划法》作出被诉�期拆除决定，适用法律正确且并未超出法定的追诉时效。上诉人主张涉案建筑已过追诉时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。4.被上诉人龙湾区执法局已经就上诉人的陈述申辩意见在被诉限期拆除决定中作出回应，上诉人主张龙湾区执法局必须在作出行政决定前另行回复，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，原判驳回上诉人陈灿鑫、陈德钢的诉讼请求正确。上诉人陈灿鑫、陈德钢的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈灿鑫、陈德钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 来 敏
审 判 员 曾晓军
二〇一七年十二月五日
代书记员 沈奇峰
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回�审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。