上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初10692号
原告：尹春华，男，1979年4月29日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市。
委托诉讼代理人：陈立铃，上海沪民律师事务所律师。
被告：姚妍菲，女，1985年2月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：史秀明，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美玲，上海申浩律师事务所律师。
被告：葛荣富，男，1980年10月3日出生，汉族，住上海市。
原告尹春华与被告姚妍菲、葛荣富民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序。因无法用法律规定的送达方式向被告葛荣富送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，故用公告送达的方式向被告葛荣富送达上述诉讼文书。本案分别于2017年11月7日、12月12日公开开庭进行了审理。原告尹春华及其委托诉讼代理人陈立铃，被告姚妍菲及其委托诉讼代理人史秀明、被告葛荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹春华向本院提出诉讼请求：1.姚妍菲、葛荣富归还借款40万元；2.姚妍菲、葛荣富支付以40万元为基数，自2016年8月14日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息；3.案件诉讼费由姚妍菲、葛荣富承担。事实和理由：尹春华与姚妍菲、葛荣富系朋友，姚妍菲、葛荣富系夫妻。葛荣富向尹春华表示，其夫妻因购房缺少资金，故向尹春华借款，并向尹春华出示结婚证、姚妍菲的身份证和银行卡。尹春华基于信任同意出借款项，并于2016年6月13日向姚妍菲的银行账户转账40万元，葛荣富以姚妍菲的名义出具借条。借款到期后，尹春华向姚妍菲、葛荣富催讨借款均未果，故诉至法院请求判如所请。此外，针对葛荣富自认双方曾口头约定借款利息的当庭陈述，尹春华变更第2项诉讼请求为：要求姚妍菲、葛荣富支付以40万元为基数，自2016年6月13日起至实际清偿之日止，按年利率8%计算的利息。
姚妍菲辩称，姚妍菲根据不认识尹春华，也从来没有向尹春华借过款。对于葛荣富以姚妍菲名义出具的借条，系葛荣富冒名书写，姚妍菲不予认可。在尹春华与葛荣富发生大额借贷关系时，尹春华从未将借款事宜告知姚妍菲，也未通知姚妍菲到场，明显不合常理。此外，姚妍菲与葛荣富已经于2016年2月18日离婚，葛荣富以支付孩子的抚养费为由向姚妍菲索要银行卡，并表示如果姚妍菲不给银行卡就不支付抚养费，姚妍菲为此不得不将银行卡交付葛荣富，对该张银行卡内的钱款进出情况均不知情。据此，姚妍菲不同意尹春华的全部诉讼请求。
葛荣富辩称，姚妍菲对涉案借款完全不知情。我以支付孩子抚养费为由从姚妍菲处骗取了她的银行卡，尹春华也知道这一情况，但尹春华要求我以姚妍菲的名字出具借条且借款只能打入姚妍菲的银行卡。此外，涉案借款本金并非40万元，而是15万元。借款当天，尹春华向姚妍菲的银行卡转账40万元，随即我就将其中的25万元转入案外人邓某某的银行账户，邓某某再将25万元转回尹春华的银行账户，故我实际借到的款项为15万元。对于涉案借款15万元，双方曾口头约定按照月利率8%的标准支付利息，我已经以现金形式向邓某某支付了三个月的借款利息，每月利息为1.2万元。据此，我认可涉案借款本金15万元并同意按照银行利率支付利息。
本院认定事实如下：
2016年6月13日，葛荣富向尹春华出具《借条》一张，内容为：“本人姚妍菲(葛荣富代)向尹春华借人民币肆拾万元正(￥400,000)于2016.8.13归还。借款人：姚妍菲(葛荣富代)。”
2016年6月13日，尹春华向姚妍菲的银行账户转账8笔5万元，共计40万元。当日，姚妍菲的银行账户向案外人邓某某的银行账户转账25万元，邓某某的银行账户向尹春华的银行账户转账23.9万元。
另查明，2016年1月7日，尹春华向邓某某的银行账户转账372,500元。2016年1月8日，邓某某向尹春华出具《借条》一张，内容为：“今借尹春华伍拾伍万元正。”
2016年3月17日，葛荣富向邓某某出具《借条》一张，内容为：“今向邓某某借人民币伍万元整(￥50,000)于2016年5月16日归还。”当日，邓某某向葛荣富的银行账户转账4.4万元。
2016年4月5日，葛荣富向邓某某出具《借条》一张，内容为：“今向邓某某借人民币￥150,000拾伍万元整于2016年8月5日归还。”2016年4月6日，邓某某向葛荣富的银行账户转账10万元。2016年4月8日，邓某某向葛荣富的银行账户转账3万元。
2016年4月11日，葛荣富向邓某某出具《借条》一张，内容为：“今向邓某某借人民币拾万元整(￥100,000)于2016.8月11日归还。”当日，邓某某向葛荣富的银行账户转账10万元。
再查明，2016年2月18日，姚妍菲、葛荣富离婚。
上述事实，除当事人陈述外，另有借条、转账汇款凭证、离婚证、活期账户交易明细、账户历史明细清单等证据证明，本院予以确认。
庭审中，邓某某作为证人出庭作证，其陈述：葛荣富共向我借款36万元，包含2016年3月17日借条的5万元、2016年4月5日借条的15万元、2016年4月11日借条的10万元以及零碎没有借条的借款1万元。2016年6月13日，姚妍菲的银行账户向我的银行账户转账的25万元，系葛荣富归还我的借款。截止至现在，我出借给葛荣富的36万元借款仅剩1万余元未归还。2016年6月13日，我向尹春华转账的23.9万元，系我归还尹春华的借款。
本院认为，本案的争议焦点之一在于谁是涉案借款的借款人。根据本院查明的事实，在葛荣富向尹春华出具借条的当时，姚妍菲、葛荣富已离婚，葛荣富在没有得到姚妍菲委托代理授权的情况下以姚妍菲的名义出具借条，属于行为人没有代理权的情形，且姚妍菲于庭审中明确表示对葛荣富的代理行为不予追认，据此，涉案借条对姚妍菲不发生效力，由行为人葛荣富承担借款人的权利义务。虽然尹春华以葛荣富出具借条时出示了姚妍菲的身份证、银行卡及结婚证原件为由主张葛荣富的代理行为构成表见代理，但本院认为，首先，尹春华并未提供充分证据证明事发时葛荣富携带了结婚证原件；其次，尹春华作为出借人理应主动核实姚妍菲、葛荣富的婚姻状况；因此，在姚妍菲、葛荣富已离婚的情况下，葛荣富仅凭姚妍菲的身份证、银行卡尚不足以让人有理由相信其具有代理权，故本院对表见代理的主张不予采纳。
本案的争议焦点之二在于涉案借款本金的金额。虽然葛荣富辩称，其收到尹春华转账的40万元借款后，于当日通过邓某某的银行账户向尹春华转回了25万元，故其实际收到的借款本金为15万元。对此，本院认为，尹春华提供的葛荣富向邓某某出具的借条和相应交付凭证，以及邓某某的证人证言，可证明邓某某与葛荣富之间存在借贷法律关系，且葛荣富亦当庭对此予以认可，故本院对该节事实予以确认。据此，在葛荣富未能提供证据证明其已经归还邓某某借款的情况下，尹春华主张葛荣富于借款当日向邓某某转账的25万元系葛荣富归还邓某某的借款，且邓某某亦对此予以确认，已形成较为完整的证据链，本院予以采纳，从而认定本案的借款本金为40万元。鉴于葛荣富未能在借条约定的期限内归还借款，且葛荣富当庭自认其与尹春华曾口头约定借款利息，因此，尹春华要求葛荣富归还借款并按照年利率8%支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、葛荣富于本判决生效之日起十日内返还尹春华借款40万元；
二、葛荣富于本判决生效之日起十日内按年利率8%支付尹春华以40万元为基数的利息，期限自2016年6月13日起至实际清偿之日止；
三、驳回尹春华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，由葛荣富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 范 萍
人民陪审员 单春梅
人民陪审员 李俊英
二〇一八年一月十二日
书 记 员 丁炯华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。