湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5540号上诉人（原审被告）：粟建平。委托诉讼代理人：李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文长根。委托诉讼代理人：张献，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁辉，湖南联合创业律师事务所律师。原审被告：修丽萍。上诉人粟建平与被上诉人文长根、原审被告修丽萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第05255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人粟建平的上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第05255号民事判决，依法改判，驳回文长根的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由文长根承担。事实和理由：（一）粟建平并非借款的实际使用人，一审法院认定粟建平应返还文长根借款，认定事实错误。粟建平在收到文长根的款项后立即将该笔款汇入到杨武的账户，杨武将该笔用到湖南兰波房地产开发有限责任公司的兰波山水城的项目中，而且文长根对杨武和兰波公司使用了该笔款项完全是知情的。本案的借款实际使用人为杨武和兰波公司，虽然借条是由粟建平出具，但粟建平并非该笔借款的实际使用人，欠款应由杨武和兰波公司承担还款责任。（二）一审法院对2014年8月3日的协议认定错误。协议系粟建平收到人身威胁的情况下违背自己的真实意思与文长根签订的，一审法院判决继续履行该协议，相当于粟建平因500万元的无息借款，需向文长根支付高达960多万元的还款显然不公。（三）一审法院将粟建平账户汇入文长根的多笔还款认定为借款利息缺乏依据。双方往来过程中从未约定过借款利息，粟建平汇入文长根账户的钱均系对500万元借款的分期还款，一审法院认定这几笔款项符合民间借贷或银行借款的交易习惯将其认定为借款缺乏是适合法律依据。（四）一审法院认定粟建平给文长根的206万、50万和8笔6万元款项与本案没有关联，认定事实错误。1、2012年6月8日粟建平工商银行支付到陈巧平民生银行的206万元是对500万元借款的提前还款，并非法院认定的属于文长根向粟建平的借款。针对文长根提供的2012年6月27日文长根向粟建平支付的200万元，粟建平当庭向法院提交的壹份2012年3月15日粟建平支付给文长根的250万元的转款凭证，证明双方之间存在其他资金往来。2、粟建平支付给文长根的8笔6万元款项均属于对500万元借款的分期还款，并非其他借款利息。3、粟建平2013年7月25日支付给文长根的50万元是在文长根授意的情况下对500万元借款的偿还。被上诉人文长根辩称：1、粟建平提出其并非借款的实际使用人，这与实际事实不符，其上诉理由不能成立。文长根将借款500万元支付至粟建平账户，粟建平也向文长根出具了借条并给付了部分借款利息，粟建平提出其收到款项后将钱转给杨武，这与本案无关，粟建平借款后有权进行处分该笔款项。2、2014年8月3日签订的《协议》真实、合法、有效，对协议的双方均有约束力。该协议是在高桥派出所内签订，粟建平不存在人身受到威胁的外部环境，且签订协议后粟建平既未报警也未向法院提出起诉撤销该协议。3、一审判决将粟建平向文长根支付的多笔还款认定为借款利息，事实清楚，证据确凿。借款时双方口头约定了利息，且款项的支付时间均发生在2014年8月3日协议签订之前。4、一审法院认定粟建平支付给文长根的206万元、50万元及8笔6万元与本案没有关系，系事实认定清楚。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告修丽萍未到庭进行答辩，也未提交书面意见。文长根在一审的诉讼请求：1、粟建平、修丽萍共同向文长根清偿借款本金370万元；2、粟建平立即配合文长根办理湘Ａ×××××号车辆的过户；3、本案的诉讼费及财产保全费由粟建平、修丽萍共同承担。一审法院经审理查明，文长根与粟建平系朋友。2012年4月，粟建平向文长根借款，文长根于同年4月27日与28日共向粟建平转账支付了500万元借款。2013年5月1日，粟建平向文长根补写借条，载明：今借文长根人民币伍佰万元整（5000000），期限一年，可提前还款。贷款逾期后，因粟建平（乙方）未偿还借款，经文长根（甲方）催要，双方于2014年8月3日签订协议，约定：一、2013年5月1日乙方向甲方借款人民币伍佰万元整，现乙方以其名下的湘Ａ×××××揽胜越野车一辆作价壹佰叁拾万（130万）向甲方偿还部分欠款。二、乙方需配合甲方及时办理车辆过户手续，乙方应在本协议签订后一个月内向甲方提供购车发票原件。三、乙方借甲方的其他款项叁佰柒拾万元整（370万）应偿还。四、本协议自双方签订之日起生效，在本协议履行过程中的任何纠纷，及因原借款关系产生的任何纠纷，双方可向合同签订地人民法院提起诉讼。五、合同签订地：长沙市雨花区高桥派出所辖区内。协议签订后，粟建平将上述车辆交付给了文长根，但至今未办理车辆过户手续。因粟建平至今未归还借款，文长根遂诉至法院，要求判如所请。在一审庭审过程中，粟建平提供银行转账凭证主张已向文长根偿还借款本金462.5万元，双方未约定利息。文长根则主张其中的206万元系文长根于2012年6月8日向粟建平的借款，文长根已于2012年6月27日偿还，其中的多笔14.5万元的款项系粟建平向文长根500万元借款支付的利息，多笔6万元的款项系粟建平另向文长根的200万元借款支付的利息。另查明，1、文长根、粟建平间存在多笔借贷关系。2、粟建平名下的湘Ａ×××××揽胜越野车已于2014年8月2日与9月4日分别被长沙市中级人民法院与长沙市芙蓉区人民法院查封。一审法院认为，债务应当清偿。粟建平向文长根借款并出具借条，双方之间的借款关系成立，粟建平应按照约定向文长根返还借款。文长根提供借条、银行流水、协议主张粟建平向其借款500万元，双方于2014年8月3日就该款项的偿还达成了协议，即粟建平以其名下的湘Ａ×××××号揽胜越野车作价130万元以抵偿部分欠款，剩余款项370万元应偿还。粟建平则提供银行转账凭证主张已向文长根偿还借款本金462.5万元，双方未约定利息。原审法院经审核认为，粟建平向文长根借款500万元，如已偿还462.5万元，其不可能再于2014年8月3日与文长根签订协议确认借款数额和以车抵部分借款，且从粟建平提供的银行转账凭条分析，粟建平于2012年6月29日、8月30日、11月8日及2013年1月9日、5月2日、6月7日、9月4日、11月7日向文长根或文长根妻子的银行账户分别转账支付145000元，2013年10月17日转账支付了115000元，2014年8月1日转账支付了125000元，符合民间借贷或银行借款的交易习惯，即每月结算利息，先支付利息后返还本金，故粟建平数月向文长根支付的145000元与2013年10月17日支付的115000元、2014年8月1日转账支付的125000元，均系向文长根支付的利息。粟建平以其名下的湘Ａ×××××号揽胜越野车向文长根抵偿130万元借款后，余款370万元，粟建平应予偿还。因文长根与粟建平之间还存在其他借贷关系，粟建平向文长根支付的其他款项，文长根亦已提供证据进行反驳，故对粟建平的主张，法院不予采纳。粟建平逾期未偿还借款本息，以其名下的湘Ａ×××××揽胜越野车向文长根抵偿130万元，约定粟建平需配合文长根及时办理车辆过户手续，虽然在协议签订后已将该车实际交付给了文长根，文长根要求粟建平配合办理湘Ａ×××××揽胜越野车的过户手续，但由于车辆已被查封，无法办理过户，法院不予支持。粟建平向文长根的借款行为发生在与修丽萍的婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，文长根要求粟建平、修丽萍共同偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：（一）粟建平、修丽萍应于判决生效之日起10日内偿还文长根借款本金370万元；（二）驳回文长根的其它诉讼请求。案件受理费36400元，由粟建平、修丽萍负担。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、粟建平向文长根出具借条，文长根将款项转账至粟建平的银行账户，二人的民间借贷关系已经成立。至于粟建平在收到此款后又将款项转给案外人杨武，这不影响粟建平与文长根之间的债权债务关系。2、支付利息是民间借贷的惯例。粟建平每次还款的时间具有规律性，金额大致相当，符合民间借贷支付利息的特征。3、关于2012年6月8日粟建平支付的206万元，一审法院已经查明此款在2012年6月27日已经归还。根据常理，如粟建平对文长根存在如此大数额的债权，粟建平是不可能在2014年8月3日与文长根签订协议，认可500万元债务，并承诺以路虎车抵债130万元，再支付370万元。粟建平称该协议存在欺诈、胁迫，却又未申请撤销该协议。故粟建平的此项上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36400元，由上诉人粟建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸ宇审 判 员  欧阳宁代理审判员  邓 安二〇一六年十一月二十一日书 记 员  钟 晨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。