山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4215号
上诉人（原审原告）：赵光福，男，1955年3月29日出生，汉族，工人，住烟台市福山区。
委托代理人：陈厚稳，山东海峰律师事务所律师。
委托代理人：张文亮，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李景安，男，1956年12月23月出生，汉族，工人，住烟台市福山区。
委托代理人：张海荣，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
上诉人赵光福因与被上诉人李景安买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵光福诉称，1、被告李景安支付原告水泥款90,300元、利息52,374元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年9月至2006年7月，被告与原告口头约定由原告向被告供应水泥用于被告承接的福山区门楼镇供销合作社建设工程施工，原告方依约陆续向被告供应水泥共300余吨，并由张作军签收，有收条为凭。工程结束后，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
原审被告李景安辩称，原告所述与事实不符，被告承接的门楼镇供销合作社工程中所用水泥是门楼镇供销合作社给供应的，被告用水泥共计301吨，合计款项79,659元，原告是门楼镇供销合作社的法人，门楼镇供销社和被告结算工程款时该水泥款已被扣除；且原告在2010年因经济问题被福山区人民检察院立案调查时，检察院调查的工程所有账目包括了该笔水泥款，被告与门楼供销社在检察院对账核算完毕，门楼供销社并给被告出具了收据；因当时原告的经济问题没有调查清楚，被告在检察院对完账后，检察院没有将水泥款单据退给被告，后来检察院将账目及所有单据退给了门楼供销社，原告作为门楼供销社的法人将被告已经付款的单据拿出作为证据起诉被告明显属于恶意诉讼，综上，原告与被告之间没有欠款事实，请求法庭驳回原告的诉请。
原审法院经审理认定事实如下：一、对于当事人没有争议的以下事实，法院予以确认。2005年6月被告方以烟台市福山区永福园建筑安装有限公司第三公司的名义承建了烟台市福山区门楼供销合作社（简称门楼供销社）门市综合楼工程，该工程共用水泥301吨，被告李景安工作人员张作军出具收条21张，该收条现由原告方持有。2011年2月18日，被告李景安以个人名义与门楼供销社对上述工程进行了最后结算，结算的项目中包括了该笔水泥款，结算数额为79659元，结算完毕后被告李景安将多收的工程款22751.9元退还门楼供销社，门楼供销社向其出具了收据。二、对于当事人有争议的事实即涉案水泥的供应方，原告提交证据如下，1、提交2005年9月至2006年7月被告雇佣人员张作军出具的收条21张，证明被告方接手了原告供应的水泥，被告对证据真实性没有异议，但主张该水泥系门楼供销社所供，且该水泥款已经在工程款中扣除；2、提交调查笔录一份，证明涉案水泥由张作军签字收取，且张作军系被告雇佣人员，对于该证据被告质证称，真实性没有异议，原告当时是门楼供销社的法人，张作军接收赵光福的水泥但认为是门楼供销社供的水泥；3、原告提交吴政的书面证人证言，证明2004年赵光福购买310吨，由其派车送到涉案工地，证明原告方于供应水泥的前一年预订310吨水泥，对于该证据被告质证称，按照证据规则，证人出具证言应出庭作证，该份证据中证人称他只是派车送到被告在门楼供销社的工地上，并没有明确地表明原告与被告之间的个人买卖关系；4、原告提交鹿道训的书面证人证言，鹿道训当时是门楼供销社会计，证明被告承建了门楼供销社商业楼所用水泥系原告方个人供应，对于该证据被告质证称，鹿道训是门楼供销社的会计，与原告有利害关系，其出具的证明不能作为证据使用。根据双方举证及质证情况，法院认定，首先原告提交的两份书面证人证言，因二位证人未出庭作证，对于上述两份证据的证明效力，法院不予认定；对于原告提交的证据1、2，在被告承建上述工程期间，原告系门楼供销社的法人代表，被告方雇佣人员向其出具收条并不能完全表明认可原告个人为水泥的供应方，且在张作军的笔录中张作军表示对于水泥由何人供应其并不清楚，故对于上述证据的证明效力法院不予认定。
原告主张水泥款单价依据烟台华达有限责任会计师事务所出具的涉案工程的审验报告中载明的水泥的市场价300元计算的，被告对此价格标准不予认可。
原审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告以其持有的被告方雇佣人员开具的收条作为债权凭证向被告主张权利，主张其与被告之间形成买卖合同关系，被告则主张水泥系从门楼供销社购得。从庭审查明的情况看，在被告承建门楼供销社建设工程期间，原告系该供销社的法定代表人，且本案被告与门楼供销社结算工程款时将案涉收条中的水泥款在工程结算期间一并进行了结算，由此可见，本案被告使用水泥后其付款义务系向门楼供销社履行的，对于该事实，作为时任法定代表人的原告系明知的，如果原告主张成立，其无视自身债权利益而同意被告向第三人履行明显不符合常理。故原告需进一步举证证明涉案标的物水泥由其个人所供并与被告达成最终向原告本人支付价款的合意，但原告所提交的证据不足以证实上述主张。综上，原告诉请被告偿还水泥款及利息，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院于2016年8月18日判决：驳回原告赵光福对被告李景安的全部诉讼请求。案件受理费1557元，由原告赵光福负担。
宣判后，上诉人赵光福不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，上诉人以持有的被上诉人雇佣人员开具的收条作为债权凭证向被上诉人主张水泥款，证据确实充分。2005年9月至2006年7月，上诉人与被上诉人口头约定由上诉人向被上诉人供应水泥用于被上诉人承接的门楼供销社建设工程施工，上诉人依约陆续向被上诉人供应水泥共300余吨，并由张作军签收，有收条为凭。这21张收条足以证明上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系。若上诉人与被上诉人之间无买卖合同关系，上诉人手中为何会有被上诉人出具的收条？被上诉人主张所用水泥是门楼供销社供应的，且与门楼供销社结算工程款时，已将该水泥款在工程款中扣除。既然双方已经结算，为何被上诉人不将其出具的收到水泥的收条收回。被上诉人从事建筑行业多年，作为交易习惯，双方债权债务结清时应将收条收回。以上种种说明，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人未按合同约定向上诉人支付水泥款，未经上诉人授权向第三人门楼供销社给付水泥款，而作为债权凭证的收条仍在上诉人手中。二、原审判决适用法律错误，原审中上诉人提交的证人证言具有证明效力。与当事人有利害关系的证言，法院应当审查证言之间以及与其他证据之间能否相互印证，有无矛盾，并考量证人与案件当事人的利害关系是否会或者会在多大程度上影响该证言的真实。上诉人在原审庭审中已说明证人可以出庭作证。但原审法院以证人和当事人存在利害关系且证人未出庭作证为由对该证言不予认定，显然是适用法律错误。综上，请求查明事实，依法改判。
被上诉人李景安辩称，被上诉人所使用的水泥是门楼供销社所供，被上诉人已与门楼供销社用水泥款折抵工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人赵光福称2008年5月门楼供销社倒闭后，账目一直没有往联社交。后来福山检察院调查时，上诉人将所有账目交到检察院。检察院调查完毕后，又将所有材料退给联社，上诉人从联社将被上诉人李景安的雇员张作军出具的21张收条要回。
上诉人赵光福主张其从厂家购买水泥后，以门楼供销社的名义供给被上诉人。被上诉人应将水泥款支付给上诉人，不应将水泥款与门楼供销社应支付的工程款予以抵顶。被上诉人为门楼供销社施工的工程总造价是116万元，门楼供销社实付被上诉人工程款111万元，欠工程款5万元。被上诉人将应付给上诉人的水泥款79659元与工程款抵顶，退给门楼供销社22751.9元。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，从本案的事实看，被上诉人为门楼供销社的综合楼工程施工时，上诉人系门楼供销社的法定代表人，上诉人主张其从厂家购买水泥后，以门楼供销社的名义供给被上诉人，被上诉人应将水泥款支付给上诉人。但上诉人同时认可福山检察院调查门楼供销社的工程款时其将所有账目包括涉案21张收条都交给了联社，而且经过对账，被上诉人已将涉案水泥款与门楼供销社的工程款进行了抵顶，并于2011年2月18日退给门楼供销社22751.9元。至此，被上诉人与门楼供销社之间的工程款已结算完毕。在此情况下，上诉人从联社要回被上诉人雇员张作军出具的21张收条，再次向被上诉人索要水泥款，不应予以支持。原审判决以上诉人提供的证据不足以证实涉案水泥系其个人所供为由，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人赵光福之上诉，证据不足，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3153元，由上诉人赵光福负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十一月十五日
书记员 姜永鑫