江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣01行终161号
上诉人（原审原告）：易国连，男，汉族，1947年3月19日生，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：易国风，男，汉族，1950年12月4日生，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：易国民，男，汉族，1955年8月13日生，江西省南昌县人，住南昌市东湖区。
上诉人（原审原告）：胡兰英，女，汉族，1943年10月30日生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。
上诉人（原审原告）：易惠珍，女，汉族，1963年4月12日生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。
上诉人（原审原告）：易小华，女，汉族，1966年5月22日生，江西省南昌县人，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：易小红，女，汉族，1968年12月26日生，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：易小勇，男，汉族，1970年11月10日生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。
上诉人（原审原告）：易小猛，男，汉族，1973年12月1日生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。
上诉人（原审原告）：易小强，男，汉族，1977年5月21日生，江西省南昌县人，住南昌市青山湖区。
以上十位上诉人共同委托代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区。
法定代表人：王强，该局局长。
被上诉人（原审第三人）：南昌市兴业资产经营有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：熊述周，该公司经理。
委托代理人：吴豪，江西豫章律师事务所律师。
上诉人易国连、易国风、易国民、胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强因房屋行政登记一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103行初16号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人易国连、易国风、易国民、胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强原审诉称，2001年被告将西湖区羊子巷254号房屋登记在南昌市再生资源总公司工业材料公司名下没有事实和法律依据，应予撤销。南昌市西湖区羊子巷254号房屋系易上银于1953年自建私房，面积124.54平方米，被告于1953年4月为易上银办理了产权证（契9250）易上银于1968年去世，其配偶戴禾花于1983年去世，该房产由各原告继承。2001年6月8日，被告在没有原告方签字同意出售该房产、没有签订《房屋买卖合同》更没有任何继承人收取工业材料公司购房款的情况下，将该房产登记在工业材料公司名下，没有事实和法律依据，依法予以撤销。原告查遍该套房产的档案，根本没有《房屋买卖合同》，没有任何一份文件有房屋产权人的签名。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，希望法院判决：1、确认2001年被告将西湖区羊子巷254号登记在南昌市再生资源总公司工业材料公司名下属登记错误，予以更正；2、诉讼费由被告承担。
被上诉人南昌市住房保障和房产管理局原审辩称，1、经查：西湖区曹王庙32号房屋系易上银的自建房，于1953年4月已发契证，证号：契9250号；2、1976年，市废旧物资合作中心店作价3000元购买羊子巷230号房屋，并于1978年向原南昌市房屋交易所申请补办手续获得批复，同时，还获得根据市委（76）16号文件精神同意补办交易手续的批示，市废旧物资合作中心店为此还缴纳了交易手续费和应交税款；3、1988年，南昌市物资回收第四营业部（原市废旧物资合作中心店，后南昌市再生资源总公司工业材料公司）向答辩人申请补办西湖区羊子巷254号的房产证，答辩人依据房产档案于1994年8月为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号的《房屋所有权证》；4、2000年，南昌市再生资源总公司工业材料公司因西湖区羊子巷254号房产证遗失，向答辩人申请补办新证。答辩人于是在2001年重新为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》；纵观上述事实，答辩人最初为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》是在1994年8月，并非原告所诉称的2001年，这一时间段的具体行政行为是基于1994年的具体行政行为演变而来。根据行政诉讼法第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”，答辩人最初为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发南昌市西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》的具体行政行为已超过20年，人民法院根据前述法律规定应当不予受理。为此，答辩人恳请贵院依法驳回原告的起诉。
被上诉人第三人南昌市兴业资产经营有限公司原审陈述称，南昌市再生资源总公司工业材料公司已于2003年8月改制，其所属资产均属市本级供销社有集体资产，依据南昌市人民政府办公厅2003年2月1日印发的《关于市供销社直属企业产权制度改革工作协调会议纪要》第四条规定，授权答辩人即南昌市兴业资产经营有限公司经营管理市本级供销社有集体资产，原工业材料公司资产已归属答辩人。为此答辩人依法答辩如下：1、原工业材料公司位于西湖区羊子巷254号（前为羊子巷230号，现为羊子巷190号）房屋（现登记面积为158.12平米，混合结构、2层）系于1976年作价3000元向原业主（包括其继承人）购买，于1978年补办房屋交易手续，于1988年申请产权登记，1994年8月由原南昌市房地产管理局为原工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号的《房屋所有权证》。2000年原工业材料公司因西湖区羊子巷254号房产证遗失，向原南昌市房地产管理局申请补办新证。原南昌市房地产管理局于2001年为原工业材料公司补发了西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》。上述事实，有西湖区羊子巷254号房屋档案等相关资料证明，事实清楚，证据充分，依法足以认定。2、基于上述事实，被告最初为原工业材料公司颁发西湖区羊子巷254号房屋所有权证是发生于1994年8月，而不是原告即被答辩人诉称的2001年，2001年系原房产证遗失而申请补办新证，这一时段的具体行政行为时基于1994年的具体行政行为的延续，不可割裂。根据行政诉讼法第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该条法律规定的设定，其目的就是要及时促进和保证行政行为的合法性和有效性，杜绝因年长日久行政行为的相关当事人已不在或证据灭失或事实记忆模糊而造成诉累。因此原告在南昌市住房保障和房产管理局于1994年8月为原南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发南昌市西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》的具体行政行为已超过20年，人民法院根据前述法律规定应当不予受理。综上，请求依法驳回原告等10人的起诉。
原审法院经审理查明，南昌市西湖区羊子巷254号房屋（原为西湖区曹王庙32号，后改为羊子巷230号，再改为羊子巷254号，现为羊子街190号）原系易上银的自建私房，被告于1953年4月发放证号为契9250号的契证。易上银于1968年去世，其配偶戴禾花于1983年去世，两人共生育四儿一女，分别为易国照、易国连、易国风、易国民、易秋莲，其中易国照、易秋莲已亡故。易秋莲未婚亦未生育，易国照配偶为胡兰英，生育子女共六人，分别为易惠珍、易小红、易小勇、易小猛、易小强、易小华。易上银及其配偶戴禾花去世后，二人的继承人一直无未对本案诉争房产进行管理。1994年8月原南昌市房地产管理局依申请为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号的《房屋所有权证》，2000年该房产证遗失，遂南昌市再生资源总公司工业材料公司向原南昌市房地产管理局申请补办新证。原南昌市房地产管理局依法于2001年为南昌市再生资源总公司工业材料公司补发了西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》。原告方认为，2001年6月8日，被告在没有原告方签字同意出售该房产、没有签订《房屋买卖合同》更没有任何继承人收取工业材料公司购房款的情况下，将该房产登记在工业材料公司名下，没有事实和法律依据，依法予以撤销，特诉至原审法院院，希望法院判决：1、确认2001年被告将西湖区羊子巷254号登记在南昌市再生资源总公司工业材料公司名下属登记错误，予以更正；2、诉讼费由被告承担。
原审法院另查明，南昌市再生资源总公司工业材料公司系南昌市再生资源总公司下属公司。2003年经南昌市政府批准，南昌市供销合作社直属企业改制后成立南昌市兴业资产经营有限公司。并授权南昌市兴业资产经营有限公司经营管理南昌市再生资源总公司及下属南昌市再生资源总公司工业材料公司全部资产。
原审法院认为，被告最初为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发西湖区羊子巷254号房屋所有权证是发生于1994年8月，2001年所颁的证系原房产证遗失而申请补办新证，是基于1994年颁证行政行为的延续。遗失补证的行为，并不代表房屋的重新登记，而是原登记行为的重新记载。因此，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，故本案不属行政审判权限范围。据此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告易国连、易国风、易国民、胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强的起诉。
上诉人易国连、易国风、易国民、胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强不服上诉称：1、一审法院认定1994年8月原南昌市房地产管理局为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号的《房屋所有权证》，属认定事实错误。《南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表》没有记载1994年的发证记录，证实1994年8月并没有登记发证；2、被告提交的《房屋所有权存根》系一份变造的存根。为2001年领取产权证创造条件，该份存根不能证明被上诉人为第三人办理了产权登记和发证。2、一审法院以被告2001年系补证行为为由，驳回原告的起诉适用法律不当。3、一审法院审理程序违法，应发回重审。一审法院开庭审理未要求被告的行政机关负责人出庭，违反了行政诉讼法的规定，造成相关事实难予查清。2、一审法院开庭审理时，在被告应该而且可以出示证据原件的情况下，不支持原告要求被告出示证据原件的请求。如被告提交的《房屋所有权存根》涉嫌变造，一审法院以行政机关提交的证据不需要原件予以拒绝，造成原告无法核对该份证据的真伪。请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
本院认为：如一审法院所述“被告最初为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发西湖区羊子巷254号房屋所有权证是发生于1994年8月，2001年所颁的证系原房产证遗失而申请补办新证，是基于1994年颁证行政行为的延续。遗失补证的行为，并不代表房屋的重新登记，而是原登记行为的重新记载。因此，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，故本案不属行政审判权限范围”,一审法院以此为由驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二０一六年十月二十三日
书 记 员 黄 梅