北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第8123号
原告北京远景亿联科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号楼A座6D，注册号110108008617929。
法定代表人苗宏，董事长。
委托代理人刘艳萍，女，该公司法务主管。
委托代理人刘江云，男，该公司法务。
被告付东升，男。
原告北京远景亿联科技有限公司（以下简称远景公司）与被告付东升劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远景公司之委托代理人刘艳萍、刘江云与被告付东升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远景公司诉称，我公司已经支付付东升加班工资，故不同意支付其2013年11月17日休息日加班工资。我公司与付东升解除劳动关系符合法律规定，故不同意继续履行与付东升的劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、我公司无需支付付东升2013年11月17日休息日加班工资195.52元；2、我公司与付东升解除劳动关系；3、本案的诉讼费由付东升承担。
付东升辩称，远景公司没有支付过我加班费。我没有失职，只是完成我作为司机该作的工作，故远景公司与我解除劳动合同缺乏法律依据。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意远景公司的全部诉讼请求。
经审理查明，付东升于2013年10月8日入职远景公司，任司机一职，负责接送人及运输货物。双方签订有期限自当日至2015年10月7日的劳动合同，约定试用期三个月。
就付东升的工资支付情况。双方当事人均认可付东升的工资发放至2013年11月19日，通过银行打卡发放，亦认可远景公司向付东升支付了两笔工资，分别为2176.92元、1638.56元。远景公司主张付东升10月份的工资多发了，11月份的工资扣除了10月多发放的工资。但就该主张，远景公司未向本院举证证明。
就加班工资一节。双方当事人均认可付东升在2013年11月17日存在7小时加班。付东升主张上述期间的加班工资未支付。远景公司则主张在向付东升支付的两次工资中已经包括了加班工资，但就该主张，远景公司未向本院举证证明。就计算加班工资的基数部分，根据双方当事人均认可的《远景公司新入职员工工资待遇确认单》（以下简称工资确认单）载明，付东升转正前的工资标准为：基本工资1600元、岗位津贴104元、加班及餐费补助830元、话费补助100元、交通补助100元、出勤考核200元、绩效考核426元。远景公司主张应以上述工资构成为准，扣除330元的餐费、500元的加班费，另计入按照实际出勤天数发放的出勤考核，作为计算加班费的依据。付东升则要求以工资确认单上的工资总额作为计算加班费的基数。
2013年11月20日，远景公司向付东升送达了《试用期解除劳动合同通知书》（以下简称解除通知书），其中载明，“付东升先生，……公司已向您公示并培训了全部规章制度，您有义务并已承诺严格遵照执行……关于解除事由：试用期内被证明未遵守公司规章制度：您于2013年11月17日晚在北京机场接货时，未按照提货和卸货要求把冷冻生鲜牛肉放入公司冷柜冷冻保存，导致牛肉融化，品质下降。公司决定：自2013年11月20日，公司解除与您签定的劳动合同……”。付东升认可收到了解除通知书，但不认可上述解除事由，主张远景公司系违法解除劳动关系，并要求远景公司继续履行劳动合同。远景公司则主张系由于付东升在试用期不符合录用条件，严重违反用人单位规章制度。
为证明与付东升解除劳动合同的规章制度依据及解除事实，远景公司向本院提交了岗位职责说明书（以下简称岗位说明书）、司机管理办法、员工培训签到表（以下简称签到表）、员工遵守公司管理制度承诺书（以下简称承诺书）及证人证言等证据予以佐证。其中，岗位职责说明书载明，付东升所属部门为行政部；主要职责包括“负责行政部交办的各项出车接待任务、……协助办公用品的外出采购……交办的其他任务”；具体的工作要求包括“严格执行《司机管理办法》的规定；……在执行任务时，须周到热情，注重礼节；周末及节假日按排班计划按时值班；……协助行政部进行物品的外出采购……完成交办的其他任务，协助行政部日常工作”等；该岗位职责说明书下方有付东升本人的签字确认。司机管理办法第十四条载明，“司机在出车中应保持良好的工作状态和服务态度”。签到表显示，培训主题为“远景投资集团管理制度学习”，其中，行政部“行政司机”一栏有付东升的签字。承诺书载明，“本人付东升……本人承诺认真履行公司管理制度，……忠实履行《远景投资集团管理制度》、《员工责任书》、《岗位责任书》及其他职责，……本人若违反上述承诺，……公司有权即时解除劳动合同……”；该承诺书下方有付东升的签名，日期为2013年10月8日。就上述证据，付东升除司机管理办法的真实性不认可，认可其余证据的真实性。证人史×出庭作证，证明2013年11月17日中午我接到了发货方的通知，通知当晚去机场取一批货。史×就给付东升打电话，下达了通知，安排其开货车于晚上八点提货。史×称因为货物中有冷冻牛肉，我就安排公司行政部的李×把冰柜腾出放牛肉。当晚8：00左右李×告知其冰柜已经腾出足够空间放牛肉了。2013年11月18日凌晨一点左右史×接到付东升的电话，付东升要求其立即派其他人员到公司开另一个房间的门，因为预留的冰柜放不下已经满了。史×称因为当时是凌晨一点，再安排别人去不合理，且冰柜已经预留足够的空间，其就告诉付东升如果实在放不下就拆箱放进去。史×称付东升当时情绪不好，说其从来不拆别人的东西，后就把电话挂断了。证人李×出庭作证，证明2013年11月17日晚，其收到通知让其冰箱腾出，因为司机晚上取牛肉要放进去。李×遂安排餐厅的人把冰柜打开，因听说有两箱牛肉，其腾出足够放牛肉的空间，就下班回家了。次日早上8：00，李×上班发现冰箱没有牛肉，其就给付东升打电话，付东升说牛肉在车里，其打开车门后发现，大概有四箱牛肉，一箱有五袋，每袋有一斤，共20袋。李×把箱子拆开放牛肉时看见牛肉有一些湿，解冻了。李×遂询问付东升为什么牛肉会放不进冰柜，付东升说其从来不拆别人的箱子。对于上述两份证人证言，付东升均不认可真实性，就2013年11月17日晚事发的情况，付东升当庭陈述称，史×在2013年11月17日晚确实给其打过电话，要求其到机场接货。付东升称当天晚上的货物量非常大，以往这种提货都是两个人搬运，但当天仅其一个人搬运，故其很生气。到了公司之后，付东升称其准备打开冰柜放牛肉时发现冰柜太小，其首先给李×打电话，但李×关机，其又给史×打电话，被告知说牛肉能放进去。付东升称其回复称牛肉放不进冰柜，并让史×派人过来处理，但被告知说太晚不合适。付东升称史×就让其把牛肉放在车里，并没有说让其把牛肉拆分放。付东升于当晚将就把牛肉放回车内，并未放入冰柜。另查，就付东升不服从工作安排的情况。史×当庭作证称其经常下达出车指令，有两次其给付东升下达出车任务，而付东升均以个人原因拒绝，其被迫就安排了其他同事，改变了工作安排。对史×当庭作证的两次不服从工作安排的情况，付东升仅认可其中有一次被安排工作时以女儿住院为由，确实没有加班。付东升称上述情况已经向远景公司的副总说明，但就上述没有接受加班安排的理由及向公司负责人说明情况的主张，付东升未向本院举证证明。
付东升以要求远景公司支付工资、加班工资、继续履行劳动合同等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：1、远景公司支付付东升2013年11月17日休息日加班工资195.52元；2、撤销《试用期解除劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同；3、驳回付东升的其他申请请求。远景公司不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、解除通知书、京海劳仲字（2014）第1041号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方当事人均认可付东升2013年11月17日存在7小时的加班。远景公司虽主张上述期间的加班费已支付，但未就该主张向本院举证证明，付东升对此亦不认可，故本院对远景公司的主张，依法不予采信。就计算加班工资的基数一节。根据双方当事人均认可的工资确认单载明的工资构成，其中的加班费和出勤考核虽根据工资发放惯例可据实际情况支付，但餐补应作为付东升工资的正常组成部分。据此，经本院核算，京海劳仲字（2014）第1041号裁决书中裁定的休息日加班工资数额并未超过法定标准，本院对此不持异议，依法予以确认。
本案的争议焦点在于远景公司于试用期内与付东升解除劳动关系的合法性问题。对此，本院认为：根据劳动用工的惯例，相对劳动合同履行的其他期间，试用期间的用人单位与劳动者双方具有更大的选择自由权。《中华人民共和国劳动合同法》的法律规定中也体现了这一立法价值取向。该法第三十七条规定，劳动者在试用期仅需提前三天即可以提出解除劳动合同。可见，在试用期劳动者行使解除权具有相对宽松的条件。同理，该法第三十九条在规定用人单位的单方解除权时，将“在试用期间被证明不符合录用条件的”与“严重违反用人单位的规章制度的”等其他情形并列为用人单位可以行使单方解除权的一种情形。因此，法院在审查用人单位在试用期行使解除权的合法性时，也应更尊重用人单位的用工自主权。
本案中，付东升作为司机，其工作内容具有事务性较强的特点。再结合付东升签字确认的岗位责任书中多次出现了要求按照计划值班，完成交办任务等规定，可见，付东升的工作岗位对服从工作安排具有更高的要求。而根据庭审查明事实，双方当事人均认可远景公司曾腾空冰柜准备存放付东升取回的冷冻牛肉，故远景公司要求冷冻牛肉存放冰柜的意思表示已经很明确，该要求亦符合冷冻食品通常的存放惯例。同时，双方当事人亦认可当晚付东升确实未将冷冻牛肉存放入冰柜。付东升虽主张上述行为经过远景公司员工的认可，但该主张没有相关证据佐证。据此，可以认定付东升在该次任务的完成过程中并未服从远景公司的工作安排，未遵循公司规章和岗位责任书的相关规定。
综上，付东升存在未服从远景公司工作安排的情形，违反了远景公司的规章制度，再结合付东升工作岗位对服从工作安排具有较高的要求，加之其处于试用期，远景公司可以更为充分地行使其用工管理自主权。故本院认为，远景公司以不遵守规章制度、不符合录用条件为由解除与付东升之间的劳动关系，并未超过用人单位在试用期行使用工管理自主权的合理范围。鉴此，本院依法确认，远景公司2013年11月20日与付东升解除劳动关系的行为合法，对付东升要求远景公司继续履行劳动合同的请求，本院不予支持。
此外，付东升自认还有一次未接受加班工作安排的情形，且未提交相关不接受工作安排的合理证据。可见，付东升在自2013年10月8日入职至2013年11月20日的四十天内，有证据证明的不服从工作安排的情形就已有两次。但鉴于远景公司的解除通知书中载明的解除理由并不包括付东升不接受加班工作安排的情况，本院对此情形不予审查。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、北京远景亿联科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付付东升自二Ｏ一三年十一月十七日的休息加班费一百九十五元五角二分；
二、确认北京远景亿联科技有限公司与付东升于二Ｏ一三年十一月二十日解除劳动关系。
如北京远景亿联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京远景亿联科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 孟秀文
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 月