广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16440号原告：钟添印，男，1993年9月2日出生，畲族，身份证住址福建省安溪县。被告：中山市好又多百货商业有限公司，住所地中山市石岐区中山二路59号14层（第四层仅作办公用途），组织机构代码745539107。法定代表人：SEANJOHNCLARKE。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。原告钟添印诉被告中山市好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟添印到庭参加诉讼，被告好又多公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟添印诉称：原告于2016年4月25日在被告好又多公司处以16.88元购买无籽红提一盒、以16.8元购买进口龙眼一盒。原告提出其购买回家后发现无籽红提和进口龙眼均已变质生霉，被告销售变质生霉食品，应视为其明知涉案产品不符合国家食品安全标准而予以销售，违反了我国食品安全法的强制性规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，现原告特诉至法院，请求判令：1.判令被告退还购物款33.68元。2.被告赔偿误工费、交通费、资料打印费合计300元；3.被告依《中华人民共和国食品安全法》赔偿1000元。庭审中，原告明确本案诉因为买卖合同纠纷，并自愿撤回第2项诉讼请求。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.商品购物发票及购物小票；2.无籽红提照片；3.中山市食品药品监督管理局食品关于钟添印举报投诉好又多公司销售发霉变质的食品有关情况的回复。被告好又多公司在法定期限内提交书面答辩状辩称：1.涉案两食品均为食用农产品，其质量安全要求应当适用《中华人民共和国农产品质量安全法》之规定，且依食用农产品特有的自然属性及消费习惯，凡通过挑选、清洗等方式能有效剔除不可食用部分的，均不应属于禁止销售食用农产品的情形。2.原告并未指出涉案两食品违反哪一食品安全标准，主张被告承担惩罚性赔偿责任无事实及法律依据。3.原告在购物结算后，两食品已经脱离被告的管控，原告主张涉案食品系被告的产品证据不完整。4.被告已经履行进货查验义务，且在此事件中不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”之情形，不应承担赔偿责任。被告好又多公司提交证据如下：无籽红提和进口龙眼提供应商的营业执照及食品流通许可证。经审理查明：钟添印于2016年4月25日在好又多公司以16.88元购买无籽红提一盒、以16.8元购买进口龙眼一盒，并开具增值税专用发票。钟添印提出其回家后发现无籽红提和进口龙眼均已变质生霉，好又多公司销售变质生霉食品，应视为明知涉案产品不符合国家食品安全标准而予以销售，违反了我国食品安全法的强制性规定，遂于2016年8月3日诉至本院，主张前述实体权利。钟添印提交的红提照片，有好又多公司的“logo”“省心新鲜”和“100%退款”字样，肉眼可以通过照片看到红提藤茎上有明显霉变。另查：中山市食品药品监督管理局收到钟添印关于好又多公司销售发霉变质的进口龙眼、无籽红提水果的举报投诉后，执法人员于2016年4月26日对好又多公司商场进行检查，在“无籽红提”的销售货架上没有发现食品变质、发霉的情况；在“进口龙眼”的销售货架上发现5盒“进口龙眼”（规格：450/盒，进货时间：2016年4月19日，共2250克）存在水果表皮有霉点的情况。中山市食品药品监督管理局已于2016年7月7日对好又多公司立案查处。再查：好又多公司的工商登记信息载明其经营范围包括预包装食品和散装食品。无籽红提的供应商大连兴业源农产品有限公司和进口龙眼的供应商深圳市鑫荣懋农产品股份有限公司的营业执照及食品流通许可证，均载明了涉案无籽红提和进口龙眼来源及销售的合法有效。本院认为，本案为买卖合同纠纷。钟添印认为好又多公司销售变质生霉食品，应视为明知涉案产品不符合国家食品安全标准而予以销售，违反了我国食品安全法的强制性规定，从而要求好又多公司依《中华人民共和国食品安全法》支付赔偿金，因本案其诉请增加赔偿的金额不足1000元，故其主张按1000元计。根据钟添印的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（六）项规定，禁止生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”本案中，通过涉案红提照片及中山市食品药品监督管理局根据钟添印的投诉举报于钟添印购买涉案水果的次日在好又多公司查处到霉变的进口龙眼，可以证实好又多公司在其经营场所向钟添印销售了霉变的无籽红提和进口龙眼。好又多公司作为食品的销售者,不仅要确保食品来源符合食品安全标准，还有义务通过定期检查、及时清理等方式保证食品在销售给消费者时符合《中华人民共和国食品安全法》的食品安全标准，好又多公司销售霉变水果，违法法定义务，构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。因水果属于经人工种植、采摘，直接来源于农业并供人食用的生鲜农产品，受气候、温度、湿度、储存环境等因素影响，容易腐败、霉变。依照农产品的自然属性、交易习惯、食用方式以及我国勤俭节约的传统文化，红提和龙眼属于自然一挂生长多果实类水果，一般通过挑拣、剔除不可食用个体、有效清洗等处理方式后，可以继续食用，但因消费观念、消费体验感受因人而异，认为水果个体霉变导致整挂均不可食用的认知，亦属正常。因此钟添印要求退还购买水果款33.68元的诉讼请求，本院予以支持。关于好又多公司是否属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”情形，经查，好又多公司作为食品销售经营者，负有定期检查所售食品，及时清理变质或者超过保质期的食品的义务。正如钟添印作为消费者在购物时亦未发现水果已经霉变的事实，好又多公司工作人员因为怠于进行检查或者检查食品不及时、不仔细、间隔较长等不利于发现水果霉变等情形，未能及时发现水果已经霉变的情况亦有现实之可能性。如果仅从客观销售生鲜农产品存在霉变就必然认定销售者是明知的，难免失之过苛，不符合此条款的立法本意。故证实好又多公司属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的证据不充分，钟添印诉请法院判令好又多公司赔偿其1000元，本院不予支持。如果商场、超市乃至在农贸市场、街头路边售卖的包括水果、蔬菜在内的生鲜农产品，仅因个体或局部存在生霉现象，销售者就将可能面临退款以外一千元或者支付价款十倍的惩罚性赔偿，不仅有违公平，而且不符合市场行情，甚至会扰乱生鲜农产品交易秩序，造成潜在的浪费及提高农产品交易价格，最终损害消费者权益。被告好又多公司提交证据及答辩状后经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市好又多百货商业有限公司应于判决生效之日起七日内退还原告钟添印购买无籽红提、进口龙眼价款33.68元；二、驳回原告钟添印的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元（原告钟添印已预交），由原告钟添印负担24.2元，被告中山市好又多百货商业有限公司负担0.8元（该款被告应于本判决生效之日起七日内返还原告）。本判决为终审判决。审判员  史国荣二〇一六年十月二十八日书记员  郭淑玲吕叶童