江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1630号
原告杨剑。
委托代理人刘贺立。
委托代理人鲍传斌。
被告张闪。
委托代理人何志乔。
被告苏州江泰物流有限公司。
法定代表人孙晓军。
委托代理人仓芹。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司。
负责人吴建国。
委托代理人顾志康。
原告杨剑诉被告张闪、苏州江泰物流有限公司（以下简称江泰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨剑的委托代理人刘贺立、鲍传斌，被告张闪的委托代理人何志乔，被告江泰公司的委托代理人仓芹，被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨剑诉称，2013年6月26日11时02分，被告张闪驾驶车牌号为苏E×××××的重型货车，在经济开发区敏华工地倒车时，与行人原告杨剑发生刮撞，致原告受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的第3205095201308814号道路交通事故认定书，认定被告张闪负该起事故的全部责任。现查明，车牌号为苏E×××××重型货车的登记车主为被告江泰公司，该车已向被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。公民的健康权受法律保护，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告1001184.99元（具体明细：医疗费89896.29元、住院伙食补助费702元、营养费1170元、护理费135540元、误工费50866.7元、交通费1000元、残疾赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费21250元）；本案的诉讼费和鉴定费3520元由被告承担。
被告张闪辩称，第一，被告对本次交通事故的事实和责任认定均无异议，但被告所驾驶的肇事车辆在事发前向保险公司投保了交强险及三责险，对于本次事故造成的原告损失依法应由承保的保险公司先行予以赔付。第二，原告已获得了雇主张志刚赔付的100000元，应该在本案的应赔偿数额中予以扣除（附民事调解书）。第三，对原告提出的护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等有异议：⑴护理费：对于护理期限及计算标准有异议。按照苏大司法鉴定意见书及其向交警部门出具的解释，原告的护理依赖程度分为三个阶段，分别为首次住院期间的日常生活完全不能自理，首次出院至鉴定之日的日常生活大部分不能自理，鉴定之日后的日常生活部分不能自理。据此，对于原告护理费的赔付应根据其护理依赖程度的比例（分别按护理费的50%、40%、30%）进行赔付，不应按护工的全额标准进行赔付；⑵误工费：原告在事发时系临时雇员，没有正当稳定的工作，其户籍性质又为农民，应按照农业人员收入标准确定误工费，另外其雇主在事发后已对其误工费进行了支付，不存在减少收入；⑶残疾赔偿金：计算标准有误，原告的户籍性质为农民，应按照农村标准进行赔付；⑷残疾辅助器具费：不应赔偿，目前尚无证据证明原告需安装相应假肢的必要，且未提供安装合同等附件；⑸对于本答辩状未列举的赔偿项目同保险公司的质证意见。第四，原告在治疗过程中，被告已垫付了护理费4850元，预付原告6100元生活费，分12次汇原告卡46300元，分3次交瑞盛医院28000元，合计85250元；2013年6月26日垫付的永鼎医院的医疗费79002.24元应在被告的应赔偿款项中予以扣除。综上，请求法院依法对原告提供的证据进行审查后作出公正的判决。
被告江泰公司辩称，对事故认定书认定的事实及责任的划分均无异议，但被告张闪和江泰公司系车辆挂靠关系，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称，对事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，保险公司同意在交强险内承担赔偿责任。对于原告的具体诉请请求法院依法核准，但被告不承担诉讼费和鉴定费。另外，保险公司已经先行垫付10000元，请求法院一并处理。
经审理查明，2013年6月26日11时02分，张闪驾驶车牌号为苏E×××××的重型货车，在经济开发区敏华工地倒车时，与行人杨剑发生刮撞，致杨剑受伤的交通事故。2013年7月1日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，张闪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条有关“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉道口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定，应负本次事故的全部责任，杨剑无责任。
杨剑受伤后至苏州永鼎医院就诊治疗，经诊断，杨剑因本次交通事故造成的伤情为腰1椎体骨折伴胸12／腰1滑脱及脊髓损伤。2014年8月8日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定所对杨剑的伤残等级和三期进行鉴定。2014年9月5日，苏州大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：杨剑此次交通事故致其胸腰椎骨折滑脱、脊髓损伤目前遗留截瘫伴大小便失禁评为一级伤残；杨剑伤后至鉴定之日（2014年8月8日）均应予以护理，其中首次住院期间予二人护理，余予一人护理，此次鉴定之日后患者仍存在护理必要，建议暂定护理时限为五年；建议其伤后所有住院期间均予以营养支持；建议其误工期限掌握在伤后至鉴定之日较为合适。2014年10月21日，苏州大学司法鉴定中心对杨剑的护理程度说明如下：首次住院期间日常生活完全不能自理，需要二人护理；首次出院后至鉴定之日，日常生活大部分不能自理，建议予以一人护理；此次鉴定之日后伤者日常生活部分不能自理，仍存在护理必要，建议本次鉴定后暂定护理时限为五年；五年后可根据当时的情况，再决定其最终的护理期限。事发后，张闪向杨剑垫付了153952.24元（其中医疗费97002.24元、其他款项56950元），保险公司向杨剑垫付了医疗费10000元。
另查，车牌号为苏E×××××的重型货车的登记车主为江泰公司，张闪与江泰公司系车辆挂靠关系。事发时该车的交强险和商业三者险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司处，三责险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔条款。2015年1月9日，中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司。
2014年2月25日，原告杨剑诉至法院，请求判令张志刚赔偿各项损失共计100000元。2014年2月26日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：张志刚补偿原告杨剑各项损失共计100000元。
2014年12月26日，本院对张志刚进行了调查，其陈述杨剑以前在敏华实业（吴江）有限公司工作，2012年10月1日后跟着张志刚干活，每月工资3000元，以后工资有所增加。
2015年1月30日，本院至上海假肢厂有限公司进行询价，上海假肢厂有限公司出具说明原告杨剑的高位矫形器价格在20000元左右。
以上事实，有第3205095201308814号道路交通事故认定书、门诊病历、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证复印件、保单、询问笔录、（2014）吴江开民初字第0373号民事调解书、上海假肢厂有限公司的询价说明、营业执照等以及当事人的陈述在卷佐证。
双方当事人对原告的住院伙食补助费702元均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于杨剑的其他损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费89896.29元，并提交医疗费发票3张、出院记录、门诊病历以及用药清单。对此，被告江泰公司没有异议。被告张闪认为2013年6月26日永鼎医院的医疗费79002.24元和苏州瑞盛康复医院的医疗费28000元，合计107002.24元，张闪垫付了97002.24元，保险公司垫付了10000元，要求法院一并处理，为此提交了医疗费发票2张、预付款收据3张、门诊病历以及用药清单。被告保险公司对上述证据的真实性均无异议，但原告应提供苏州瑞盛康复医院的住院费用明细及出院记录，同时原告的医疗费应扣除非医保用药。经本院审核，原告的医疗费为168898.53元。对于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为，虽然保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但是该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。故对被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。综上，本院认定，原告的医疗费为168898.53元。
2、营养费。原告主张1170元，认为其营养期限为39天，按照每天30元的标准计算。对此，被告张闪和江泰公司均无异议。被告保险公司对营养期限没有异议，但认为标准应按照每天20元进行计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费每天按照25元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为975元。
3、护理费。原告主张135540元，认为其首次住院26天二人护理，2013年7月23日至2014年8月7日共382天，2014年8月8日计算5年，每天按照60元计算。对此，被告江泰公司没有异议。被告张闪认为原告主张的数额过高，时间过长，总的护理费应该按照依赖程度进行计算，同时其垫付了护理费4850元，并提交护理费收据3张和发票1张。被告保险公司对收据的真实性没有异议，但其未显示付款方及护理期限，故对其关联性不予认可，其他意见同被告张闪意见。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为首次住院26天二人护理计52天，2013年7月23日至2014年8月8日计382天，考虑到杨剑的伤情，后续护理期限暂计5年计1825天；根据被告张闪提交的发票和收据，首次住院期间护工的护理费为1300元；2013年7月23日至9月30日护工的护理费共计3550元；由于双方当事人未提交其他证据证实其余护理期限护理人员收入减少的情况，本院酌定参照当地护工平均工资每天50元的标准和原告杨剑的护理依赖程度计算护理费，故本院认定原告的护理费为41325元（1300＋26×50＋3550＋312×50×50%＋1825×50×30%）。
4、误工费。原告主张50866.7元，按照每月3500元计算436天，并提供了杨剑的劳动合同书以及银行明细。三被告认为，原告提交的劳动合同没有法定代表人或负责人签名，也没有经鉴证机构鉴证，对其真实性不予认可，应按照农业收入标准计算误工费。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的误工期限为408天；原告的银行明细和本院的询问笔录证实2012年8月至10月其在敏华实业（吴江）有限公司的平均工资为2550元，之后杨剑受雇于张志刚，每月工资3000元，事发后未发放工资，故本院认定原告的误工费为40800元。
5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金650760元，按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算20年计算伤残系数10%得出，并提交了居住证、劳动合同以及工资清单。三被告认为银行明细记录不能证明原告在吴江暂住满一年的事实，同时张志刚与原告有利害关系，张志刚的证明不予认可，残疾赔偿金应按照农村标准进行计算。本院认为，原告提交的证据足以证实杨剑从2012年7月起在吴江工作并以城镇收入为其主要来源，故原告主张按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。故本院认定，原告的残疾赔偿金为650760元。
6、交通费。原告主张1000元，并提交交通费发票若干。三被告请求法院酌定。本院认为，考虑到事发后原告因就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，结合原告的伤情，原告主张交通费为1000元在合理范围内，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张50000元。三被告请求法院依法认定。本院认为，原告杨剑因本次事故受伤致残疾，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，被告张闪负本次事故的全部责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为50000元。
8、残疾辅助器具费。原告主张21250元（包括高位矫形器20000元、轮椅1250元），为此，原告向本院提交优邦假肢矫形器（上海）有限公司的营业执照、资质证书及其出具的合同、证明及发票。三被告认为残疾辅助器具应该由医疗机构或鉴定机构的相应证明材料证实确实需要，请求法院依法判决。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。根据原告提交的优邦假肢矫形器（上海）有限公司出具的配置残疾辅助器具证明以及本院的询价结果，原告主张的高位矫形器20000元符合普通适用器具的合理费标准，本院予以采信；原告主张的轮椅费有相应的发票予以佐证，依据充分，本院予以确认。故本院认定，原告的残疾辅助器具费合计21250元。
9、鉴定费。原告主张3520元，并提交了发票和收据。对此，被告张闪和江泰公司均无异议，但被告保险公司对出诊费1000元不予认可，且认为鉴定费不属于保险范围，故不予认可。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院予以确认；考虑到原告伤情，司法鉴定机构出诊产生的费用系合理费用，并无不当；另外根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为3520元。
综上，原告杨剑的损失为：医疗费168898.53元、住院伙食补助费702元、营养费975元，小计170575.53元；护理费41325元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、误工费40800元、残疾赔偿金650760元、残疾辅助器具费21250元，小计805135元；合计975710.53元；鉴定费3520元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告杨剑因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：张闪驾驶的苏E×××××的重型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据交强险条例及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告杨剑的各项损失均超过了交强险各项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告120000元。
其次，对于超过交强险限额的损失共计859230.53元（含鉴定费3520元），根据江泰公司与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与行人的事故，张闪负该起事故的全部责任，故被告保险公司应在商业三者险限额内共计赔偿原告500000元。
最后，对于超过交强险和商业三责险保险限额的损失共计359230.53元，因张闪负该起事故的全部责任，故被告张闪应赔偿原告杨剑各项损失共计359230.53元。对于被告江泰公司的责任，本院认为，根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张闪与江泰公司系车辆挂靠关系，故被告江泰公司应对张闪的赔偿义务承担连带清偿责任。事发后，张闪向杨剑垫付了153952.24元，保险公司向杨剑垫付了医疗费10000元，应从各自的赔偿金额中予以直接扣除。对于被告张闪主张应扣除原告雇主张志刚赔偿款100000元的辩称意见，本院认为，（2014）吴江开民初字第0373号一案中案外人张志刚自愿补偿原告杨剑各项损失共计100000元，与原告杨剑向侵权方主张赔偿并不重复，故对被告张闪的辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险范围内赔偿原告杨剑医疗费等各项损失共计120000元，扣除其已支付的医疗费10000元，余款110000元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告杨剑医疗费等各项损失共计500000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
三、被告张闪应赔偿原告杨剑医疗费等各项损失共计359230.53元，扣除其已支付的垫付款153952.24元，余款205278.29元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
四、被告苏州江泰物流有限公司对被告张闪的上述赔偿义务承担连带清偿责任。
赔偿义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4474元，由被告张闪、苏州江泰物流有限公司负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年四月十七日
书 记 员 柳 莹