安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第01185号
原告：姚本义，男，1966年2月生，汉族，住肥东县。
委托代理人：周孝海，安徽惠民法律援助维权中心律师。
委托代理人：阮华丽，安徽惠民法律援助维权中心律师。
被告：刘峰，男，1969年10月生，汉族，住肥东县。系肥东县烽峰木业经营部业主。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：王兴利，男，1965年1月生，汉族，住肥东县。
被告：安徽腾辉投资集团有限公司（下称腾辉投资公司）。
住所地：肥东县。
法定代表人：王木水，经理。
委托代理人：裴ＸＸ，该公司工作人员。
委托代理人：王雷，该公司工作人员。
被告：安徽腾辉物业服务有限公司（腾辉物业公司）。
住所地：。
法定代表人：王木水，经理。
委托代理人：裴ＸＸ，该公司工作人员。
委托代理人：王雷，该公司工作人员。
原告姚本义诉被告刘峰、王兴利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告刘峰向本院提出申请，要求追加腾辉投资公司、腾辉物业公司作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，依法追加腾辉投资公司及腾辉物业公司作为被告参加诉讼，并依法进行了审理。原告姚本义及其委托代理人阮华丽、被告刘峰及其委托代理人唐贵明、被告腾辉投资公司、腾辉物业公司的共同委托代理人王雷到庭参加了诉讼，被告王兴利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚本义诉称：原告在东二十铺租屋居住已一年多，与倪敬高、李昌志等人一直在附近从事搬运工作；2013年8月27日华东建材市场一装卸队调度王兴利打电话叫他们去烽峰木材经营部给刘老板（刘峰）卸货。原告在卸货过程中，从木料上摔落下来，导致头部出血，两手骨伤骨裂。花去医药费一万多元。原告多次找两被告协商解决，但两被告互相推诿，至今未付分文。无奈，原告依法起诉，请求1、判令被告支付原告垫付的医药费10642元；2、判令被告支付原告伤残赔偿相关费用；3、判令两被告对上述赔偿费用承担连带责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
原告姚本义为证明其主张，提供以下证据：一、身份证复印件、被告登记信息，证明原、被告主体资格及其基本信息；二、公安机关询问笔录、证人证言及证人身份信息，证明1、原告是王兴利叫来工作的；2、原告是在为肥东县烽峰木业经营部卸货时受伤的；3、原告受伤的经过。三、住院病历、出院小结、医药费发票，证明原告受伤住院的事实、受伤情况及花费用。
本案在审理过程中，原告姚本义申请对其伤残等级及误工、护理和营养期限进行司法鉴定。经安徽惠民司法鉴定所鉴定：原告姚本义的伤残等级评定为十级；休息期（误工期）150日，营养期60日，护理期60日。为此，原告申请增加诉讼请求1、请求判令被告支付伤残赔偿金46228元，误工费10200元，护理费6090元，营养费1800元，伙食补助费180元，交通费500元，精神抚慰金6000元，合计81700元。2、判令被告承担鉴定费1864元。
原告姚本义增加诉讼请求后，提供了以下证据：安徽惠民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费收据一张，证明原告的伤残等级及误工、护理、营养期限和鉴定所用费用。
被告刘峰辩称：姚本义是经装卸服务队的王兴利安排给答辩人卸货的，其与装卸队为雇佣关系；装卸服务队是由腾辉投资公司、腾辉物业公司设立和管理，从事建材市场中的装卸业务，所以，腾辉公司应对其雇员的职务行为承担责任，是本案适格被告。答辩人与腾辉公司装卸队是承揽关系，姚本义非答辩人所雇佣，故答辩人不承担任何责任。因此，姚本义将答辩人列为被告，显属诉讼主体错误。而被答辩人在工作中未尽到合理的注意义务，本身有过错，应对自己因大意导致的损害承担责任。另被答辩人受伤时间为2013年8月27日，但却未在第一时间到医院救治，而在近二个星期后才到医院手术，不排除在此期间受伤所致；其提供的相关住院病历、小结、发票等证据材料不具有关联性，不能证明其所称伤害为2013年8月27日卸货所致。综上，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告刘峰为证明其辩称事实，提供了以下证据：1、安徽腾辉投资集团、物业公司企业注册信息复印件，证明两公司的基本情况及在本案中作为被告的诉讼主体资格。2、华东国际建材城（腾辉公司）装卸服务队管理制度、规定等照片信息复印件，证明腾辉公司装卸服务队在市场中日常工作程序、服务范围和相关联系方式。3、腾辉公司装卸服务队的服务项目价格表、办公、业务联系电话及相关设备（叉车）的信息照片复印件，证明腾辉公司装卸服务队对外承接装卸业务可以向客户提供的相关技术、装备和劳力等情况。4、公安机关询问笔录复印件，证明原告是在腾辉公司装卸服务队王兴利安排其履行装卸工作中摔伤的；其是在装卸服务队王兴利的指派下去答辩人处装卸板材的，并不是答辩人所雇佣。
被告王兴利未提供答辩状。
被告腾辉投资公司、腾辉物业公司辩称：装卸队与公司没有关系，原告和王兴利也不是公司工作人员，原告与公司不存在雇佣关系。因此，两公司作为被告主体不适格。
被告腾辉投资公司、腾辉物业公司未提供证据。
经质证，被告刘峰对原告提供的证据一有异议，认为不能证明其作为被告主体适格；对原告提供的证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的诉讼主张。原告姚本义对被告刘峰的证据1、3、4无异议；对证据2的真实性、合法性也没异议，对其证明目的有异议，认为这是被告公司内部事务。被告腾辉投资公司、物业公司对被告刘峰提供的证据1、4没有异议，对证据2、3，认为不能证明装卸队与公司有关联，也不能证明原告与王兴利是公司工人。本院认为，原告姚本义在被告刘峰经营的烽峰木材经营部卸货时摔伤属实，被告刘峰也予认可。原告受伤后，经肥东县龙头卫生院诊断为：头皮挫裂伤，双桡骨运端骨折。后原告在安徽中医学院第一附属医院也被诊断为双侧桡骨下端骨折，并进行手术治疗，两者具有关联性。被告刘峰称原告在安徽中医学院第一附属医院治疗与其在卸货时受伤无关联性，理由不能成立。故本院对被告刘峰的质证意见不予采纳。被告刘峰称原告是被告腾辉投资公司、物业公司所属装卸服务队的王兴利安排到其处卸货的，对此被告腾辉投资公司、物业公司不予认可，被告刘峰提供的证据，并不能证明王兴利所在装卸队的名称，也不能证明装卸队与被告腾辉投资公司、物业公司之间的关系。因此，本院对被告腾辉投资公司、物业公司的质证意见，予以采信。
审理查明：被告刘峰系烽峰木业经营部个体经营户。2013年8月27日上午，被告刘峰联系被告王兴利为其装卸一车板材，王兴利遂召集原告姚本义等人前去卸货，在卸货过程中，原告姚本义不幸从货车上摔落受伤。当即被送往肥东县龙塘卫生院救治，经诊断为：头皮挫裂伤，双桡骨运端骨折。同年9月8日，原告又到安徽中医学院第一附属医院治疗，诊断结论为：双侧桡骨下端骨折。住院6天，共花去医疗费10641.7元。后原告多次要求被告刘峰、王兴利赔偿损失未果，于2014年3月以诉讼事由起诉来院。本案在审理过程中，原告姚本义申请伤残等级和误工、护理及营养三期鉴定，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，原告姚本义的伤残等级为十级，误工期、护理期及营养期分别为150天，60天和60天。庭审中，原告姚本义请求判令两被告赔偿医疗费10642元，误工费150天×68元／天=10200元，护理费101.5元／天×60天=6090元，营养费30元／天×6０天＝18００元，伙食补助费3０元／天×6元＝18０元，交通费5００元，残疾赔偿金2０×23114×1０％＝46228元，精神抚慰金6０００元及鉴定费1864元。被告刘峰、被告腾辉投资公司、腾辉物业公司均坚持辨称意见，本案调解不成。
另查：原告等人为被告刘峰卸货，卸货地点为烽峰木业经营部；劳动报酬结算方式：王兴利的叉车费由被告刘峰直接支付，原告等人的报酬由被告刘峰结算给原告工友鲁宗浦转交。
以上事实，由当事人陈述，原告身份证复印件、被告刘峰烽峰木业经营部、腾辉投资公司、腾辉物业公司基本注册信息查询单（复印件）、被告腾辉投资公司、腾辉物业公司企业法人营业执照（复印件）、肥东县公安局撮镇派出所询问笔录、肥东县龙塘卫生院门诊病历、合肥地区门急诊病历手册、安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书及医药费、鉴定费收据等证据在卷证实。
本院认为：原告姚本义由被告王兴利召集为被告刘峰装卸板材，卸货地点在被告刘峰经营的烽峰木业经营部，劳动报酬也是被告刘峰支付给原告等个人。因此，原告姚本义与被告刘峰形成事实上的雇佣劳动关系。本案原告姚本义在为被告刘峰卸货时受伤，作为雇主，被告刘峰应当承担赔偿责任。但原告姚本义作为完全民事行为能力人，在卸货过程中未尽到合理的安全注意义务，其本身具有过错，对自身的伤害也应承担相应的责任。据此，本院酌定：被告刘峰承担70%的赔偿责任，原告姚本义自身承担30%的责任。关于原告主张的赔偿费用，根据已查明的事实和原告提供的证据，本院意见如下：1、医药费10642元；2、误工费150天×68元／天=10200元；3、护理费60天×101.5元／天=6090元；4、营养费60天×30元／天=1800元；5、住院伙食补助费6天×30元／天=180元；6、精神损害抚慰金，原告伤情构成十级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，其要求被告赔偿精神抚慰金，于法有据，予以支持。但原告要求数额过高，酌定4000元；7、交通费，原告要求被告赔偿500元，但未提供证据；根据原告伤情及诊疗情况，酌定300元；8、残疾赔偿金，原告是农业户口，其诉求按城镇居民标准计算赔偿金，未能提供长期从事非农劳动且有固定收入的证明，不予采信；对其残疾赔偿金应按农村居民标准予以赔偿，即8098元×20年×10%=16196元；9、鉴定费，原告主张1864元，以收据的实际数额1064元为准。以上总额为504712元。被告王兴利联系召集原告等人，未收取原告等人中间费用，仅是介绍人，与本案无关联性，原告起诉被告王兴利，无事实依据，不予支持。庭审中，被告刘峰辩称，原告是被告腾辉投资公司、物业公司所属装卸服务队的王兴利安排到其处卸货的，腾辉公司与原告是雇佣关系，腾辉公司应对原告承担赔偿责任，自己与腾辉公司是承揽关系，与原告非雇佣关系，不应承担责任。对此，被告腾辉公司、物业公司不予认可，被告刘峰也无证据加以证明，本院不予采纳；而被告刘峰称原告在安徽中医学院第一附属医院治疗与其在卸货时受伤无关联性，经查：原告卸货受伤后，经肥东县龙塘卫生院诊断为：头皮挫裂伤，双桡骨运端骨折。后在安徽中医学院第一附属医院也被诊断为双侧桡骨下端骨折，并进行手术治疗，两者具有关联性。故被告刘峰的辩称理由不能成立。为保护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘峰赔偿原告医药费等各项损失50472元的70%，即35330.4元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1790元，被告刘峰负担1250元，原告姚本义负担540元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 驭 风
代理审判员 杜二平
人民陪审员 杜洪涛
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 叶 俊
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。