河南省济源中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫96行终6号
上诉人（一审原告）孟州市鑫兴织业有限责任公司。住所地：孟州市。
法定代表人王景安，总经理。
委托代理人冯兵智。
被上诉人（一审被告）孟州市国土资源局。住所地：孟州市。
法定代表人闫庆利，局长。
委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）孟州市工业和信息化局。住所地：孟州市大定路行政服务中心*楼。
法定代表人杨瑞刚，局长。
委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人赵小平，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人孟州市鑫兴织业有限责任公司（以下简称鑫兴公司）因与被上诉人孟州市国土资源局（以下简称孟州市国土局）、被上诉人孟州市工业和信息化局（以下简称孟州市工信局）土地管理一案，不服济源市人民法院（2015）济行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫兴公司的法定代表人王景安、委托代理人冯兵智，被上诉人孟州国土局的负责人杨丽霞、委托代理人刘鹏博，被上诉人孟州市工信局委托代理人张春福、赵小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：鑫兴公司原座落在孟州市育新街12号，所占用的土地为国有土地，经注册登记，由孟州市人民政府于2000年10月16日颁发了孟国用（2000）字第218号和孟国用（2000）字第219号国有土地使用证。
2009年10月21日，孟州市企业发展服务局受孟州市人民政府委托与鑫兴公司及王景安就鑫兴公司搬迁补偿和遗留问题签订了协议书。在协议书中，孟州市企业发展服务局作为甲方，孟州市鑫兴织业有限公司作为乙方，王景安作为丙方。协议约定：一、搬迁补偿范围和金额：鉴于乙方、丙方除房产、土地外的整体搬迁需要一定的资金投入，以及丙方收购乙方股权和个人替公司偿还债务投入一定资金的实际情况，甲方补偿乙方、丙方各项费用共计人民币200万元整；二、补偿款支付时间和方式：甲方在协议签订生效后分两批将补偿拨付到指定的银行账户，在协议签订后两个工作日内支付首批补偿款90万元，乙方搬迁完毕并将公司院内所有厂房、街面房的房产证、土地证等手续和厂房及街面房的房产、场地一并移交给甲方后，甲方在移交之日支付乙方第二批补偿款110万元；……五、乙方搬迁的地点由乙方向市国土局申请，但需经市政府及有关部门批准同意，费用由乙方自理，甲方在乙方搬迁选址过程中积极协调，在政策允许范围内尽可能帮助乙方做好搬迁选址工作，但乙方不得以此为借口提出其他要求或拒绝、拖延搬迁，由此产生的后果由乙方、丙方负责；六、本协议签订生效后，孟州市人民政府、甲方及有关职能部门与乙方、丙方在孟州市鑫兴织业有限责任公司上的所有问题，包括乙方院内附属物权属、市劳动局和社会保障局对乙方行政处罚案件、市法制办收取丙方保证金等事项全部解决完毕，各方再无纠缠，若乙方再持有与现公司院内所有厂房、街面房的土地、房产等证件一概无效，乙方也不得以任何理由向孟州市政府、甲方及有关职能部门提出补偿要求；……。
协议签订后，孟州市企业发展服务局在2009年10月22日至2010年1月28日期间向鑫兴公司支付了200万元。2010年1月28日，鑫兴公司与孟州市企业发展服务局办理了鑫兴公司物品移交清单，但鑫兴公司未将孟国用（2000）字第218号和孟国用（2000）字第219号国有土地使用证移交给孟州市企业发展服务局，并于当天交给了孟州市企业发展服务局批注有“原件遗失”内容的孟国用（2000）字第218号国有土地使用证复印件并出具了关于该证原件作废的声明。
2010年10月，孟州市企业发展服务局变更为孟州市工信局。
2013年2月17日，孟州市城市建设投资开发有限公司与孟州市工信局签订了土地使用权收购合同，由孟州市城市建设投资开发有限公司对原孟国用（2000）字第218号和孟国用（2000）字第219号国有土地使用证项下的土地进行收购储备。
2013年2月19日，孟州市工信局向孟州市国土局提出申请，要求孟州市国土局为其出具关于鑫兴公司原址土地权属证书情况的证明。同日，孟州市国土局为孟州市工信局出具了证明，证明内容为：孟国用（2000）字第218号、219号国有土地使用证原土地使用者为鑫兴公司，宗地座落在育新街南侧，用途为工业用地；2009年10月21日经原孟州市企业发展服务局（现孟州市工信局）与鑫兴公司、王景安三方协议约定将孟国用（2000）字第218号、219号土地使用证移交给孟州市企业发展服务局。
2013年2月20日，孟州市工信局在焦作日报上刊登遗失声明，内容为：鑫兴公司座落于孟州市育新街南侧的国有土地使用证（证号：孟国用（2000）字第218、219号）丢失，声明作废。
2013年3月8日，孟州市工信局（甲方）、鑫兴公司（乙方）、王景安（丙方）三方就协议履行情况共同出具了证明，证明三方已经按照协议约定事项全部履行，协议书中涉及有关职能部门与乙方、丙方的问题全部结束，各方再无纠纷。
之后，孟州市国土局将孟国用（2000）字第218号、孟国用（2000）字第219号国有土地使用权办理了注销登记，将该宗土地使用权编号为孟州市MZGT2013-3国有建设用地使用权，并于2013年4月28日在网上作出挂牌出让公告，于2013年5月2日在焦作日报上予以刊登。鑫兴公司得知后于2013年5月22日申请行政复议，孟州市人民政府于2013年8月19日作出孟政复决字（2013）6号行政复议决定书，维持了孟州市国土局对孟州市MZGT2013-3号国有建设用地使用权网上挂牌出让公告。之后，鑫兴公司提起行政诉讼，要求撤销孟州市国土局作出的孟州市MZGT2013-3国有建设用地使用权网上挂牌出让公告。2014年3月5日，孟州市人民法院作出（2014）孟行初字第00001号行政裁定书，裁定驳回了鑫兴公司的起诉。鑫兴公司不服该裁定，提起上诉。2014年5月19日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦行终字第18号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为：孟州市国土局系孟州市的土地管理行政机关，其局为孟州市工信局出具的证明涉及鑫兴公司的土地权属转移事宜，系行使行政管理职权的行为，与鑫兴公司有法律上的利害关系，因此，鑫兴公司认为该证明行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。孟州市国土局认为其局出具证明的行为不属于行政诉讼的受案范围以及鑫兴公司无权提起诉讼，理由不能成立，该院不予采纳。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，在孟州市国土局2013年2月19日出具证明时，鑫兴公司并不知情，根据司法解释的规定，鑫兴公司有权在作出之日5年内进行起诉，至起诉时尚未超过5年，故鑫兴公司的起诉未超过法定的起诉期限。孟州市国土局认为鑫兴公司的起诉已超过法定的起诉期限，理由不能成立，该院不予采纳。但是，根据孟州市工信局与鑫兴公司及王景安三方2009年10月21日签订的协议书，鑫兴公司应将所有厂房、街面房的房产证、土地证等手续和厂房及街面房的房产、场地一并移交给孟州市工信局，虽然协议书中对所移交的土地证的证号没有明确记载，但因鑫兴公司的土地证除了孟国用（2000）字第218号和孟国用（2000）字第219号国有土地使用证之外并无其它土地证，因此，孟州市工信局与鑫兴公司及王景安三方2009年10月21日签订的协议书中所约定移交的土地证就是指孟国用（2000）字第218号和孟国用（2000）字第219号国有土地使用证。孟州市国土局为孟州市工信局出具的证明，内容客观真实，并非虚构。并且，在此之前，关于孟国用（2000）字第218号和孟国用（2000）字第219号国有土地使用证项下的土地，孟州市工信局与孟州市城市建设投资开发有限公司在2013年2月17日已签订土地使用权收购合同，由孟州市城市建设投资开发有限公司进行了收购储备，因而鑫兴公司已不再享有使用权。鑫兴公司认为孟州市国土局出具的证明系伪证，侵犯了其公司的合法权益，理由不能成立，该院不予采纳。孟州市国土局出具证明的行为，证据确实充分，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鑫兴公司的诉讼请求。
上诉人鑫兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认孟州市国土局2013年2月19日出具的证明非法并依法撤销。主要理由：1、孟州国土局没有在法定期限内向法院提交其为孟州市工信局出具证明的证据，应当视为没有证据，一审判决错误；2、其公司与孟州市工信局土地转让违法。
被上诉人孟州国土局辩称：1、其为孟州市工信局出具证明的依据是孟州市工信局、鑫兴公司和王景安签订的三方协议，内容客观真实；2、其在一审中已经向法院提交了5份相关证据，且经过鑫兴公司的当庭质证，足以证明其行为合法，不侵犯鑫兴公司的合法权益。
被上诉人孟州市工信局辩称：1、生效的行政裁判文书已经认定，鑫兴公司在孟国用（2000）字第218、219号土地上已无合法使用权，鑫兴公司没有诉讼主体资格；2、孟州国土局出具的证明内容客观真实。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：孟国用（2000）字第218、219号国有土地使用证确系孟州市人民政府为鑫兴公司颁发；孟州市工信局、鑫兴公司和王景安签订的协议书，约定鑫兴公司搬迁完毕并将公司院内所有厂房、街面房的房产证、土地证等手续和厂房街面房的房产、场地一并移交给孟州市工信局，孟州市工信局支付鑫兴公司200万元；孟州市国土局作为土地管理职能部门出具证明的内容，均是对客观事实的描述，未对鑫兴公司设定新的权利义务，也未侵犯鑫兴公司的合法权利，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。鑫兴公司上诉认为孟州市国土局没有在法定期限内提交作出证明的证据，与客观事实不符，本院不予采纳；鑫兴公司和孟州市公信局之间的土地使用权转让行为不属于本案审查范围，鑫兴公司的该项上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟州市鑫兴织业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张钢战
审 判 员 任秀娥
代理审判员 刘生亮
二〇一六年七月五日
书 记 员 王 璐