天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0738号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区杨村泉兴路30号。
负责人张士杰，经理。
委托代理人邵沛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵志刚。
委托代理人李文刚，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秋芬。
委托代理人李文刚，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张春福，农民。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩6号楼1304。
负责人魏虹，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称太平洋保险武清支公司）的委托代理人邵沛、被上诉人赵志刚及其委托代理人李文刚、被上诉人张秋芬的委托代理人李文刚、被上诉人张春福到庭参加诉讼，原审被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称大地保险南开支公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月5日6时15分，张春福驾驶津R×××××号灰色“长安”牌轻型普通货车在天津市北辰区沿104国道由南向北行驶至104国道109.9公里处超越前方顺行大货车时驶入对行车道，遇赵志刚驾驶津E×××××号“威志”牌小型轿车沿104国道由北向南行驶至此处，张春福车前部撞到赵志刚车前部造成双方车辆不同程度损坏，张春福、赵志刚和乘车人宁泽军受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的事故认定书认定，张春福负事故全部责任，赵志刚、乘车人宁泽军不负事故责任。
津R×××××号灰色“长安”牌轻型普通货车的所有人系案外人张家明，张春福与该车所有人张家明系借用关系，张春福自愿承担应由张家明承担的赔偿责任，对此，赵志刚、张秋芬无异议。该车在大地保险南开支公司投有交强险1份，在太平洋保险武清支公司投有商业险1份，商业险限额为30万元，事故发生在保险期限内。
津E×××××号“威志”牌小型轿车的登记所有人为天津市瀚洋汽车服务有限公司，实际所有人为赵志刚、张秋芬，该车辆系挂靠在该公司具有出租客运运营资格的车辆。张秋芬、赵志刚具有出租汽车驾驶员客运资格，其中张秋芬为主业，赵志刚为从业，赵志刚的误工损失已在另案解决，现赵志刚、张秋芬只主张主业人员的车辆停运损失及维修费、定损费。
事故发生后，天津市北辰区价格认证中心于2014年11月25日出具了津辰价认交估字（2014）年NO.E0009498号道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估该车辆损失为25887元。赵志刚、张秋芬支出定损费1300元。赵志刚、张秋芬于2014年10月20日至11月25日将该车辆放置在天津市文冈汽车修理厂进行维修，维修共计36天，支出修理费26237元。
综上，因本起交通事故造成赵志刚、张秋芬的经济损失为：修车费25887元，定损费1300元，停运损失8411.40元（主业），共计35598.40元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。张春福驾驶机动车超车与对行车发生交通事故的违法行为，其过错是造成事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任。天津市公安交通管理局北辰支队双口大队根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定张春福负事故全部责任是合法正确的，且双方均无异议，原审法院对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1、赵志刚、张秋芬主张的各项损失是否合理；2、赵志刚、张秋芬的各项损失由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，关于赵志刚、张秋芬主张修理费一节，赵志刚、张秋芬提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书，能够证实赵志刚、张秋芬车辆损失25887元，对超出定损部分的维修费，因未提交证据证明其合理性，原审法院依法支持车辆损失25887元。太平洋保险武清支公司辩称维修费应以其公司定损数额为准，理由不充分，故原审法院不予采纳。
关于赵志刚、张秋芬主张定损费一节，根据赵志刚、张秋芬提交的定损费发票，可证实赵志刚、张秋芬为查明本起事故给车辆所造成的损失情况而支出定损费1300元，故原审法院予以支持。
关于张秋芬主张停运损失一节，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。现赵志刚、张秋芬以受损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间共计36天的主业人员的车辆停运损失，原审法院予以支持。对于赵志刚、张秋芬主张其他期间的主业人员的车辆停运损失，于法无据，原审法院不予支持。关于太平洋保险武清支公司辩称赵志刚、张秋芬修理车辆时间过长一节，由于其未能提供证据证明，故原审法院不予采纳。鉴于赵志刚误工损失已在另案中得到赔偿，张秋芬主张按照2014年天津市统计局发布的上一年度交通运输业在岗职工平均工资标准233.65元／天计算，主张其一人的停运损失，符合法律规定，原审法院予以支持，故张秋芬的停运损失为8411.40元（233.65元／天×36天）。
关于争议焦点2，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，赵志刚、张秋芬因本起事故造成的经济损失，应先由大地保险南开支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由太平洋保险武清支公司在商业三者险保险限额内赔偿，仍有不足部分由张春福赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案赵志刚、张秋芬为确定车辆损失数额支出的定损费，应由太平洋保险武清支公司在商业三者险内承担赔偿责任。关于太平洋保险武清支公司根据保险条款，主张赵志刚、张秋芬停运损失不属于保险赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中有关免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平洋保险武清支公司未提供证据证明其履行了提示或明确说明义务，该免责条款应属无效条款，故对太平洋保险武清支公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上，案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵志刚、张秋芬的经济损失：维修费25887元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分23887元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；二、赵志刚、张秋芬的经济损失：定损费1300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；三、张秋芬的经济损失：停运损失8411.40元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；四、赵志刚、张秋芬的其他诉讼请求，原审法院不予支持。综上，中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司赔偿赵志刚、张秋芬2000元；中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司赔偿赵志刚、张秋芬25187元；中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司赔偿张秋芬8411.40元（上述款项于判决生效后十五日内给付）。如中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由张春福承担（此款与上述款项同期给付）。
上诉人太平洋保险武清支公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院：1、撤销（2015）辰民初字第1209号民事判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人停运损失。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张秋芬的停运损失不在上诉人保险合同约定应承担的赔偿范围。保险合同第九条第一款明确约定保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等损失保险人不负赔偿责任，停运损失不应由上诉人赔偿。另外，原审法院在认定停运期间和损失金额时依据不足。
被上诉人赵志刚、被上诉人张秋芬共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张春福辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告大地保险南开支公司经本院合法传唤，未出庭应诉，庭后提交书面意见表示，大地保险南开支公司已如期履行原审判决所载金钱给付义务，同意上诉人的上诉请求，但二审诉讼费应由其他各被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。各方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人张秋芬车辆停运损失以及停运损失计算标准问题。上诉人认为依据保险合同第九条第一款的规定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶等造成的间接损失，保险公司不予赔偿。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人仅在保险合同中将免责条款字体予以加粗，但从整个文本的字体和字号来看，并不足以引起投保人的注意，且上诉人未能提供证据证明已将免责条款通过书面或口头形式向投保人做出明确说明。因此，该免责条款不产生效力。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，上诉人应当赔偿被上诉人停运损失。对于停运损失的计算标准问题，原审法院依据被上诉人的修车时间确定停运时间，并以2014年天津市统计局发布的上一年度交通运输业在岗职工平均工资为标准计算主业人员张秋芬的停运损失，符合法律规定，不属于重复计算，本院予以确认。上诉人主张不予赔偿停运损失的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。