安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第03278号
原告：尹必仙，男，1925年9月3日出生。
原告：姚秀英，女，1943年12月20日出生。
两原告共同委托代理人：孙海生。
被告：臧广胜，男，1977年9月5日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
委托代理人：韩梅，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人：宁佳兴，江苏征远律师事务所律师。
原告尹必仙、姚秀英诉被告臧广胜、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沐敬华、代理审判员韦军、人民陪审员钟宜顺组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人孙海生、被告臧广胜、被告人保财险扬州分公司委托代理人宁佳兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹必仙、姚秀英诉称：2013年9月13日，被告臧广胜驾驶苏K362**号轻型普通货车沿S331线由西向东行驶至80.5KM处，在超越前方同向尹宗权驾驶的左转弯两轮摩托车时发生相碰，造成尹宗权受伤，经抢救于当日死亡、车辆损坏的交通事故，事发后臧广胜驾车逃离现场。该交通事故经交警部门认定：被告臧广胜负事故主要责任；尹宗权负事故次要责任。另苏K362**号轻型普通货车在人保财险扬州分公司处投保了交强险和三责险，事故发生在保险期限之内。综上，原告认为，两原告的儿子尹宗权因交通事故受伤死亡，被告应当承担赔偿责任，保险公司应当在保险责任限额内承担保险赔偿责任。原告各项损失为：抢救被害人的医药费、误工费、护理费等2000元、财产损失（摩托车）3800元、丧葬费42048元、精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金420480元、被扶养人生活费83340元、事故处理人员交通费、住宿费、误工损失等5000元、合计614940元。故此，诉请法院判令：1、被告臧广胜赔偿两原告各项损失614940元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在其承保的保险责任限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告臧广胜辩称：车辆投保了交强险和三责险，有不计免赔。
被告人保财险扬州分公司辩称：对事故发生的经过和责任划分以及肇事车辆投保情况无异议；被告臧广胜属肇事逃逸，保险公司只承担交强险范围内的责任，超出交强险部分的损失，根据法律规定及保险合同约定，保险公司不予赔偿；原告诉请中的抢救被害人的医药费、误工费、护理费等2000元应提供医疗费票据，且与事故处理人员交通费、住宿费、误工损失等5000元重复，财产损失3800元未提供相关证明，不予认可，丧葬费按照当地标准计算，精神抚慰金因臧广胜已承担刑事责任，对该诉请不予认可，死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费应提供相关证明。
两原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据1、两原告身份证复印件，证明原告身份情况；
证据2、被告臧广胜的身份证复印件和驾驶证复印件以及肇事车辆的行驶证复印件，证明被告臧广胜是肇事车辆驾驶员，也是车辆所有人，是本案适格的被告；
证据3、道路交通事故认定书，证明涉案交通事故发生情况及事故责任认定情况；
证据4、保单抄件两份，证明肇事车辆在被告人保财险扬州分公司处投保了交强险和保险限额为200000元的三责险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内；
证据5、巢湖市人民法院民事裁定书一份，证明被告臧广胜所有的驾驶车辆已被法院保全；
证据6、尹宗权生前工资表一组，证明尹宗权生前一直在城镇从事瓦工工作，其赔偿标准应按城镇标准计算；
证据7、证人徐章权出庭作证证人证言一份，证明尹宗权跟随徐章权在浙江、合肥等地从事瓦工工作已有6、7年，吃、住均在工地，只有一年三节时回家，年收入6万元左右；
证据8、苏湾镇鲁桥居委会证明两份，证明两原告有两个儿子，尹宗双和尹宗权，无其他子女；尹宗权未结婚，无子女；
证据9、火化证明一份，证明尹宗权因交通事故死亡，于2013年9月28日火化；
证据10、申请巢湖市人民法院前往巢湖市交通事故处理大队调取的尹宗权病历、死亡鉴定意见书、询问笔录、接警单一组，证明询问笔录上的被询问人姜自云在车祸现场，交通事故发生后，姜自云迅速报警，尹宗权系颅脑损伤死亡，120急救车接到尹宗权时，尹宗权已经死亡，综上，肇事车辆虽然逃逸，但逃逸行为与尹宗权的死亡后果没有因果关系，也没有加重尹宗权的损害后果，保险公司应在三责险内赔付原告的损失。
被告臧广胜对原告的证据没有意见。
被告人保财险扬州分公司对原告所举证据经质证后认为：对证据1、2、3、4、8、9的真实性、合法性及其与本案的关联性均无异议；证据5由法院核实；证据6、7不能证明尹宗权持续在城镇务工，其赔偿标准应按农村标准计算；证据10，臧广胜构成肇事逃逸，保险公司仅在交强险范围内承担责任。
被告臧广胜未提交证据。
被告人保财险扬州分公司未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
各被告对原告所举证据1、2、3、4、8、9的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，本院对以上证据的证明效力予以确认；
原告提供的证据5未提供原件，且系诉前保全裁定书，与本案审理并无关联性；证据6、7能够相互印证，证明尹宗权长期从事瓦工工作，自2012年9月至2013年8月，尹宗权一直在合肥御龙湾工地从事瓦工工作，在城镇工作、居住已满一年，其赔偿标准应按城镇标准计算；证据10能够证明在本起事故发生后，群众及时报警，交警部门及时出警，“120”急救车在事故发生后1小时接到患者时，尹宗权已经死亡，死亡原因鉴定意见为：颅脑损伤死亡。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2013年9月13日12时10分，被告臧广胜驾驶苏K362**号轻型普通货车沿S331线由西向东行驶至80.5KM处，在超越前方同向尹宗权驾驶的左转弯两轮摩托车时发生相碰，造成尹宗权受伤于当日死亡、车辆损坏的交通事故，事发后臧广胜驾车逃离现场。该交通事故经交警部门认定：被告臧广胜负事故主要责任；尹宗权负事故次要责任。另苏K362**号轻型普通货车的实际车主为臧广胜，在人保财险扬州分公司处投保了交强险和保险限额为200000元的三责险，附加不计免赔，事故发生在保险期限之内。
另查明：事故发生后，群众及时报警，交警部门及时出警，“120”急救车在事故发生后1小时接到患者时，尹宗权已经死亡，死亡原因鉴定意见为：颅脑损伤死亡。
再查明：2012年9月至2013年8月，尹宗权一直在合肥御龙湾工地从事瓦工工作，在城镇工作、居住已满一年。
本院认为：因交通事故侵害公民生命健康权的，肇事车辆驾驶员和登记车主承担赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔付义务。在本起交通事故中，臧广胜负主要责任，尹宗权负次要责任，故对于原告诉请中超出交强险部分的损失，臧广胜承担80%的赔偿责任，人保财险扬州分公司辩称臧广胜有肇事逃逸行为，故保险公司在三责险中不承担赔偿责任，本院审查后认为，交通肇事逃逸免赔属于免除保险人责任的格式条款，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应尽到明确说明义务，否则该条款不发生效力，本案中，人保财险扬州分公司未提供证据证明其在订立保险合同时尽到了明确说明义务；另本起事故发生后，驾驶员臧广胜虽有逃逸行为，但群众及时报警、交警及时出警、“120”急救车在接到患者时，尹宗权已经死亡，说明交警部门，医护部门并未因驾驶员的逃逸行为而耽误对受害者尹宗权的救治，尹宗权系因颅脑损伤死亡，与臧广胜的逃逸行为并无直接因果联系，臧广胜的逃逸行为没有加重保险公司的赔偿责任。因此，人保财险扬州分公司以臧广胜肇事逃逸为由主张不承担三责任的赔偿责任，本院不予支持，人保财险扬州分公司对于原告损失超出交强险的部分，应在三责险限额承担80%的赔偿责任。
对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。尹宗权生前在城镇工作和居住已满一年，其死亡赔偿金的赔偿标准应按安徽省上一年度城镇赔偿标准计算，计算20年；保险公司辩称因驾驶员承担刑事责任，不应支持其精神抚慰金的诉请，本院认为，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，原告诉请精神抚慰金符合相关法律规定，本院予以支持，因尹宗权在交通事故中负次要责任，本院酌定精神损害抚慰金为65000元；原告诉请中的抢救被害人的医药费、误工费、护理费等2000元和事故处理人员交通费、住宿费、误工损失等5000元，原告未提供证据证明其损失数额，但系原告必然发生之费用，两项合计本院酌定为3000元；财产损失（摩托车）3800元原告未提供证据证明，本院对该诉请不予支持；原告诉请中的被扶养人生活费83340元，两原告均生活在农村，事故发生时，原告尹必仙已年满75周岁，原告姚秀英已年满69周岁，两原告仅有两个儿子，尹宗双和尹宗权，故两原告应分别按照安徽省上一年度农村居民人均年生活消费支出计算5年和11年，按照2名扶养人计算。本院认定两原告的各项损失为：丧葬费20320元、精神损害抚慰金65000元、死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）、被扶养人生活费44448元（5556元×5年／2人＋5556元×11年／2人）、事故处理人员交通费、住宿费、误工损失3000元、合计553248元。
被告人保财险扬州分公司在交强险内赔付两原告精神损害抚慰金65000元、死亡赔偿金45000元，共计110000元，超出交强险部分443248元，由被告臧广胜承担80%的赔偿责任，即赔偿两原告354598.40元，被告人保财险扬州分公司在三责险限额内赔付200000元，被告臧广胜赔偿154598.40元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告尹必仙、姚秀英110000元，在三责险限额内赔付原告尹必仙、姚秀英200000元，合计310000元；
被告臧广胜于本判决生效后十日内赔偿原告尹必仙、姚秀英154598.40元；
驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费9330元，由被告臧广胜负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 沐敬华
代理审判员 韦 军
人民陪审员 钟宜顺
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第四条：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。