四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终214号
上诉人（原审被告）周鹏，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省内江市威远县。
上诉人（原审被告）刘毓霞，女，1982年10月29日出生，汉族，住四川省内江市威远县。
委托代理人余广军，威远县严陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谭正辉，女，1965年2月27日出生，汉族，住四川省内江市威远县严陵镇。
上诉人周鹏、刘毓霞因与被上诉人谭正辉民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人周鹏、刘毓霞及委托代理人余广军，被上诉人谭正辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告刘毓霞系原告谭正辉的侄女，被告周鹏系被告刘毓�的前夫。被告周鹏、刘毓霞于2006年3月6日办理结婚登记，2009年3月19日办理离婚登记，又于2014年6月17日办理结婚登记，2015年1月27日再次办理离婚登记。2012年10月30日，被告刘毓霞打电话给原告提出要向原告借钱，双方在电话中约定在威远县严陵镇三十米大街建行外交款，原告在约定的地点等候被告时，证人王永仙、罗立力亦在场。被告刘毓霞来到交款地点后，原告将50000元现金交付给被告刘毓霞，被告刘毓霞将本案讼争借条交付给原告。借条载明：“借条，今借到谭正辉50000.00元整（伍万元整）。借款人：周鹏，2012年10月30日”。原告陈述被告离开后原告才发现借条上的签名只有被告周鹏，因其认为被告周鹏与刘毓霞系夫妻，即未予深究。原告向二被告催收借款未果。于2015年6月25日，以该借款系二被告的共同借款为由，请求依法判决二被告返还借款并支付逾期利息。
另查明，诉讼中原告向该院申请了诉讼保全，并缴纳诉讼保全费620元。
原审法院审理认为：一、关于借贷关系。原告主张被告周鹏向原告借款50000元系被告周鹏、刘毓霞的共同借款。被告刘毓霞辩解该笔借款仅有被告周鹏签字，且发生在其与周鹏离婚之后，应为被告周鹏的个人借款。但本案证据不能证明原告知道或应当知道被告周鹏与被告刘毓霞的离婚事实。证人罗立力出庭证实“谭正辉的侄女打电话给她要向她借钱，在三十米大街建设银行给她的钱，谭将钱交给被告刘，刘将借条交给谭，刘、周走后谭才发现借条上只有周的签名”。二证人证实的借款过程被告刘毓霞没有异议。故可以认定被告刘毓霞向原告提出借款的要约，原告将款项交付给被告刘毓霞的事实，被告刘毓霞应系借款人。因被告刘毓霞向原告交付的借款凭据载明借款人周鹏，�被告离婚复婚事实并未向原告披露，故原告有充分的理由相信此笔借款是被告周鹏与被告刘毓霞的共同借款。结合本案的客观情况，原告主张该笔借款为二被告共同借款的理由成立，应予以采纳。该借贷行为不违反相关法律规定，现有证据亦能证明借款支付事实，原告与二被告形成的借贷关系合法，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，原告主张被告承担返还借款50000元及与此相关的民事责任，于法有据，该院予以支持。
二、关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付�期利息”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原告主张自该院立案受理之日即2015年6月25日起，要求被告支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持，利息计算标准按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：被告周鹏、刘毓霞于本判决生效之日起十日内返还原告谭正辉借款50000元，并支付自2015年6月25日起按债务发生时中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率�算至本判决指定的履行期间止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，诉讼保全费620元，合计1670元。由被告周鹏、刘毓霞负担，于判决生效后十日内纳清。公告费600元，由被告周鹏、刘毓霞承担，于判决生效后十日内纳清。
上诉人周鹏、刘毓霞上诉称：1.上诉人周鹏因业务发展须扩大经营规模，向被上诉人谭正辉借款5万元，并口头约定每月还1500元，被上诉人谭正辉考虑到周鹏曾是其侄女婿，又愿意每月还1500元，便将5万元借给了上诉人周鹏，双方履行借款手续时，只有被上诉人刘毓霞在场，并无其他第三人在场。上诉人周鹏从2012年11月起便每月归还1500元给被上诉人谭正辉，直至2014年12月。但从2015年初开始，因经营困难，就未按时还款，被上诉人谭正辉认为二上诉人曾是夫妻关系，上诉人刘毓霞又有稳定的收入，便通过证人虚假证明上诉人周鹏的借款与上诉人刘毓霞有关，达到其恶意诉讼的目的。而实际情况是，二上诉人离婚到借款此期间长达三年半之久，被上诉人谭正辉与上诉人刘毓霞的母亲系亲姐妹，逢年过节都在走动，按照常理应当知道二上诉人已经离婚；被上诉人谭正辉提供的两名证人的证言明显是虚假陈述，两名证人对三年前发生的事情陈述如此细致和一致，明显不符合常理，事实上当时并没有所谓的这两名证人在场，上诉人也不是认识该两名证人，原判根据证人证言作出该笔借款系二上诉人的共同借款，违反了证据规则；2.根据合同相对性原则，本案借条上载明的借款人是上诉人周鹏，出借人是被上诉人谭正辉，与上诉人刘毓霞无关，刘毓霞不是本案的适格�告。另本案应适用2015年9月1日颁布实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而不是《中华人民共和国民法通则》第八十四条，原判适用法律错误。因此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人谭正辉答辩称：1.本案借款时虽然二上诉人已离婚，但该债务应当认为系二上诉人的共同债务。被上诉人不知道二上诉人已经离婚，上诉人刘毓霞提出向被上诉人借款，被上诉人在将款项给二上诉人后，才看到借条上写的借款人为周鹏，但考虑到二上诉人系夫妻关系，并未深究，直到二上诉人无钱归还时，上诉人刘毓霞才提出其已离婚，被上诉人才知道二上诉人已离婚的事实。但在原审庭审中被上诉人提供了二上诉人的身份信息、借条、录音资料两段、证人王永仙、罗立力的证言等证据，足以证实二上诉人逢年过节都是一起走亲串友的�被上诉人确不知道二上诉人的婚姻状况。而本案的借款情形是，上诉人刘毓霞向被上诉人提出要约，被上诉人将钱交给刘毓霞，借条由上诉人周鹏出具，可见二上诉人借款时关系密切，借款是二上诉人的共同行为，该笔借款系二上诉人的共同债务；2.证人王永仙、罗立力系被上诉人的朋友，当时也在场，将借款情形看得清清楚楚，在庭审中将其了解的事实进行了如实陈述，并无虚假，与录音材料、微信聊天内容是一致的，能够证明案件事实，应当采信；3.电话录音材料和微信聊天记录，客观真实的反映了借款时的真实情况，应当采信；4.二上诉人2015年初以前支付的1500元系按借款50000每月支付的利息，此后由于二上诉人资金周转困难，被上诉人同意其不再支付以后的利息，被上诉人也未再主张2015年3月至2015年5月的利息，上述事实有电话录音材料及聊天记录等证实；5.�案中借条不是认定案件事实的唯一证据，二上诉人上诉所称的合同相对性不适用于本案，本案如上所述，还应结合其他证据进行综合认证。因此，原判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人谭正辉出借的50000元是出借给上诉人周鹏还是周鹏与刘毓霞二人；2.上诉人周鹏归2012年11月至2014年12月每月归还的1500元是本金还是利息。
民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，通常以转款凭证、借条等形式体现。本案中被上诉人谭正辉提交的证明借贷关系成立的主要证据为上诉人周鹏于2012年10月30日向其出具的借条，该借条载明的借贷关系当事人为出借人谭正辉与借款人周鹏，上诉人刘毓霞在借条中并未签名。被上诉人谭正辉主张该笔借款系二上诉人的共同借款，而实际情况是上诉人周鹏、刘毓霞早在2009年3月19日已办理了离婚登记手续，该笔借款并非二上诉人婚姻关系存续期间的共同债务。被上诉人谭正辉提交的证人证言、相片、录音等证据并不能直接证明该笔借款为上诉人周鹏与上诉人刘毓霞的共同借款，且被上诉人谭正辉申请的证人罗立力出庭作证时称其所知道的事实都是被上诉人谭正辉讲的，其证言明显不具有真实性。即便如被上诉人谭正辉所述借款时二上诉人之间关系密切，上诉人刘毓霞与其进行了联系，也在借款现场，此也仅能说明上诉人刘毓霞在其中起到了桥梁纽带作用，为双方沟通联系了借款事宜，并不能据此否认二上诉人已离婚的事实，以及该笔借款为上诉人周鹏一人所借的事实。因此，原审判决上诉人刘毓霞与上诉人周鹏共同偿还被上诉人谭正辉的借款不当，对被上诉人谭正辉要求上诉人刘毓霞承担还款责任的诉讼请求依法应予驳回。
对上诉人周鹏2012年11月至2014年12月每月还款1500元的事实，双方均无异议，上诉人周鹏称其偿还的是借款本金，谭正辉称系按每月3分计算的还款利息。如上所述，上诉人周鹏2012年11月即借款的第二月便开始归还借款本金，而且每月仅归还借款本金1500元，被上诉人谭正辉需近3年的时间才仅能收回借款本金，这明显有违常理。如根据被上诉人谭正辉所述按每月3分计息，上诉人周鹏每月应还利息为1500元，与上诉人周鹏实际还款金额相吻合，故本院认为双方此前对借款利息进行了约定，为月息3%，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，月利率3%已超过银行同类贷款利率的四倍，应按银行同类贷款利率的四倍计算利息，即月利率2%，对超出部分的利息不予保护，依法应抵扣本金。具体应为，2012年11月还款1500元，其中利息应为1000元，抵扣本金500月，本金应为50000元-500元=49500元；2012年12月还款1500元，其中利息应为990元，抵扣本金510元，本金应为49500元-510元=48990元；以此类推，2013年1月还剩余本金48469.80元，2013年2月剩余本金为47939.20元，2013年3月本金为47397.98元，2013年4月本金为46845.94元，2013年5月本金为46282.86元，2013年6月本金为45708.52元；2013年7月本金为45122.69元，2013年8月本金为44525.14元，2013年9月本金为43915.64元，2013年10月本金为43293.95元，2013年11月本金为42659.83元，2013年12月本金为42013.03元，2014年1月本金为41353.29�，2014年2月本金为40680.36元，2014年3月本金为39993.97元，2014年4月本金为39293.85元，2014年5月本金为38579.73元，2014年6月本金为37851.32元，2014年7月本金37108.35元，2014年8月本金为36350.52元，2014年9月本金为35577.53元，2014年10月本金为34789.08元，2014年11月本金为33984.86元，直至2014年12月，上诉人周鹏最后一次还款付息止，周鹏尚欠被上诉人谭正辉借款本金33164.56元。对此后的借款利息，被上诉人谭正辉在原审起诉中主张自2015年6月15起，按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，系被上诉人谭正辉对自有权利的合法处分，依法应予准许，故自2015年6月15日起，上诉人周鹏应按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。
综上，上诉人刘毓霞的上诉请求成立，上诉人周鹏的上诉请求部分成立，原判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1298号民事判决；
二、上诉人周鹏于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人谭正辉借款本金33164.56元，自2015年6月15日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付欠款利息至本院指定的履行期间止；
三、驳回被上诉人谭正辉的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，诉讼保全费620元，合计1670元，由上诉人周鹏负担835元，被上诉人谭正辉负担835元，公告费600元，由上诉人周鹏负担；二审案件受理费1050元，由上诉人周鹏负担525元，被上诉人谭正辉负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 钟 凯