河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5973号
上诉人（原审被告）：洛阳星润装饰工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号***幢2-2002。
法定代表人：谭红歌，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：谭红歌，男，1976年2月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：张爱娟，女，1963年5月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所律师。
原审被告：黄文静，女，1972年9月28日出生，汉族，住住洛阳市西工区。
上诉人洛阳星润装饰工程有限公司（以下简称星润公司）、谭红歌因与被上诉人张爱娟、原审被告黄文静买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星润公司的法定代表人谭红歌，被上诉人张爱娟及其委托诉讼代理人张茂峰到庭参加诉讼。原审被告黄文静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星润公司及谭红歌上诉请求：1.撤销（2016）豫0311民初4129号民事判决书，改判驳回被上诉人起诉或改判由星润公司支付货款86284元，驳回对上诉人谭红歌的起诉；2.改判星润公司支付的违约金以本金86284元按照中国人民银行同期银行贷款利息计算；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院查明、认定事实错误。张爱娟与谭红歌签订的供货协议是谭红歌作为星润公司法定代表人履行职务的行为，其代表星润公司与张爱娟代表的洛阳汇亚商贸有限公司签订钢材购销协议。协议签订后也是洛阳汇亚商贸有限公司向星润公司供应钢材，张爱娟与谭红歌仅是各自公司的代表人，因此，张爱娟作为本案的原告主体不适格，谭红歌作为本案被告主体也不适格；2.上诉人与被上诉人约定的违约金过高，且明显违反法律规定，原审法院予以支持是错误的。谭红歌给张爱娟出具的欠条和还款计划是在受到张爱娟胁迫危害其人身安全的情况下违背自身意愿所写，8万元的货款短短几个月就本息合计14万余元（其计算是按照月息4分，并且是利滚利计算出来的），因此欠条和还款计划中关于利息部分的约定明显违反法律规定，且远远高于其实际损失，因此原审法院对于违反法律规定约定的利息应当依法不予支持，应当对被上诉人的损失以实际损失计算。上诉人拖欠被上诉人的是现金，实际损失以同期中国人民银行贷款利率计算比较合理；3.上诉人不予支付货款是因为被上诉人提供的货物质量不符合要求，且给上诉人造成严重的经济损失，上诉人保留对被上诉人追偿的权利。
张爱娟辩称：1.对上诉人的上诉请求不认可。谭红歌应当承担责任，因其在还款计划书中多次以“本人自愿承担”表述，说明其自愿以个人财产承担还款责任，一审判决正确；2.关于违约金，从2015年4月29日至2016年7月18日之间的违约金系对谭红歌违约行为的处罚，不是计算的利息。本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，不适用利息不超过3分的法律规定。2016年7月18日前的违约金是谭红歌自愿给付，应当予以确认；3.关于货物质量，被上诉人从未接到上诉人关于质量提出的异议，且依据法律规定超出提出质量异议的时效，对该诉求应不予认可。一审认定事实正确，适用法律正确，应予维持。
黄文静未到庭也未提交书面答辩意见。
张爱娟向一审法院起诉请求：1、依法判令星润公司、谭红歌、黄文静支付货款及违约金143848元（违约金计算至实际履行之日）。2、依法判令星润公司、谭红歌、黄文静赔偿损失10000元。3、诉讼费、保全费等由星润公司、谭红歌、黄文静承担。
一审法院认定事实：2015年4月29日，张爱娟（即乙方）与谭红歌（即甲方）签订供货协议一份，主要内容为：张爱娟向谭红歌分5次供应钢材,分批分次付款，供货结束后，货到工地含运费，剩余的货款3个月付清，谭红歌如有超期，2个月内按2分利息付给张爱娟违约金，超过2个月按4分利息付给违约金等。由张爱娟、谭红歌分别签字、按印。供货协议签订后，张爱娟依约向谭红歌履行供货义务。后经张爱娟向谭红歌催要货款，2016年3月26日，谭红歌向张爱娟出具欠条一份，载明：今欠张爱娟角铁槽钢货款86284元（捌万陆仟贰佰捌拾肆元），息按4厘算合为叁万柒仟玖佰陆拾肆（37964）共124248元，从16年3月26号向后推两个半月结清材料款，利息不算免除，如果清不完货款按累计利息计算。期限届满后，又经张爱娟催讨，谭红歌为其出具还款计划一份，主要内容为：经双方商定，本人谭红歌与张爱娟2015年4月29日在钢材市场3排24号签订的购销协议和在2016年3月26日签订的协议基础上再次约定如下：本人谭红歌于2016年7月18日共欠张爱娟货款及违约补偿金143848元，如在一个月内未还清以上欠款，违约补偿金加倍计算。另外，当时按谭红歌订的数量进的货，还有一部分没有进入工地（由于谭红歌不让进场），给张爱娟造成了一定的经济损失，本人谭红歌自愿在以前送货价格的基础上给予补充给张爱娟10000元人民币（本金捌万柒仟，其余为利息，8月19日清完）。之后，经张爱娟催要货款无果，诉诸法院。审理中，张爱娟申请追加谭红歌妻子黄文静为被告，要求星润公司、谭红歌、黄文静承担付款及赔偿损失之责任。星润公司称，谭红歌签订供货合同系职务行为，且购买张爱娟的钢材用在其公司承建的工程中，同意承担付款责任。谭红歌称，自己是星润公司的法定代表人，签订供货合同系履行职务行为，应由星润公司承担付款责任。一审法院另查明：2004年4月19日，谭红歌与黄文静在栾川县民政局登记结婚。2016年2月18日，二人向栾川县民政局申请登记离婚，离婚证字号L410324-2016-000085。由于张爱娟不同意调解，使调解协议不能成立。一审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2015年4月29日，张爱娟与谭红歌签订的供货协议，由张爱娟与谭红歌个人签字按印，并没有星润公司加盖公章，根据合同的相对性依法约束该合同双方当事人。按照合同约定的内容，张爱娟作为出卖人依约向谭红歌履行了交付货物的义务，谭红歌也应当依约履行支付合同价款，经张爱娟向谭红歌催讨后，谭红歌分别于2016年3月26日、2016年7月18日依约又为张爱娟出具欠条及还款计划，该意思表示，系对供货协议价款及违约金的确认，谭红歌应当按照供货协议约定及欠款凭证承诺的价款、期限，及时履行支付价款的义务。由于未按时履行交付价款等义务，依约应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任。违约金是指按照当事人的约定或者法律规定，一方当事人违约的，应向守约一方承担违约责任支付金钱，违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方损失的性质。因此，张爱娟要求谭红歌支付货款及违约金143848元的请求，理由正当，应予支持。张爱娟要求谭红歌承担之后违约金的请求，可以实际拖欠货款86284元为基数，按照月息2分即年利率24%，从最后一次承诺还款之次日即2016年8月20日计算至偿清之日止。2016年7月18日，谭红歌在出具还款计算时，承认购买张爱娟的一部分货物因自己原因未进入工地，给张爱娟造成经济损失，自愿在以前的价款基础上补偿10000元，系对其民事权利的处分，不违反法律禁止性规定，应当由其予以补偿。星润公司、谭红歌称，谭红歌系星润公司的法定代表人所签订购货协议系职务行为，应当由星润公司承担责任的主张，从形式上看，签订购货协议的双方是张爱娟与谭红歌，并没有星润公司加盖公章；在实质上，履行购货协议中，也均是谭红歌本人与张爱娟进行交易、核算相关合同价款等，并出具了欠款凭证等。星润公司及谭红歌虽提出购货钢材使用在星润公司承建的工程中，但没有提交相关证据佐证其观点，因此，星润装饰公司、谭红歌的抗辩意见及理由，缺乏证据支持，不能成立。谭红歌本人在2016年3月26日为张爱娟出具欠款凭证期间，谭红歌与黄文静于2016年2月18日向栾川县民政局申请登记离婚，已解除双方之间婚姻关系，由栾川县民政局离婚登记审查处理表在卷资证，应予采信。本案张爱娟与谭红歌之间的合同之债，虽然发生在谭红歌、黄文静婚姻关系存续期间，但根据合同的相对性，并不能直接约束合同之外的第三人。综上，张爱娟要求星润公司、黄文静承担支付货款及违约金的请求，证据不足，于法无据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、判决生效后十日内，谭红歌支付张爱娟货款及违约金143848元（其后违约金以86284元为基数按照年利率24%，从2016年8月20日计算至偿清之日止）。二、判决生效后十日内，谭红歌补偿张爱娟经济损失10000元。三、驳回张爱娟的其他诉讼请求。一审案件诉讼费3377元，保全费1290元，由谭红歌承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张爱娟与谭红歌之间的买卖合同，双方意思表示真实，且没有违反法律法规的规定，为合法有效的合同。谭红歌作为买卖合同的买受人在接受了张爱娟的货物后，应按约定支付货款。谭红歌对其欠付货款本金、违约补偿金及经济损失，出具了欠条及还款计划，故原审法院判决谭红歌向张爱娟支付货款、违约金及经济损失并无不当。谭红歌关于其签订协议系职务行为，应由星润公司承担付款责任的主张，由于本案所涉供货协议、欠条、还款计划均为谭红歌本人签名，根据合同相对性原则，应由谭红歌本人承担责任，其主张本院不予支持。谭红歌主张其出具的欠条、还款计划均为受胁迫所写，但并未提供证据证明，亦不予支持。上诉人主张张爱娟提供的货物质量有瑕疵，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，洛阳星润装饰工程有限公司、谭红歌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1239元，由洛阳星润装饰工程有限公司、谭红歌负担。
本判决为终审判决。
审判长 武玉檀
审判员 杨 楚
审判员 杨保国
二〇一八年二月八日
书记员 段艺娜