上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初80525号
原告：上海宽创国际文化科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张东，董事长。
委托诉讼代理人：金彦，女。
委托诉讼代理人：宋扬，女。
被告：灵石县住房保障和城乡建设管理局，住所地山西省。
法定代表人：张淑珍。
原告上海宽创国际文化科技股份有限公司与被告灵石县住房保障和城乡建设管理局承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。此后本院依法将本案转为普通程序，于2018年3月2日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金彦、宋扬到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海宽创国际文化科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款人民币3,972,648.73元；2、判令被告支付违约利息(以2,044,118.98元为基数自2015年1月28日起，以964,264.87元为基数自2015年4月30日起，以964,264.87元为基数自2016年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：灵石县规划展示馆布展装饰工程项目，经过政府采购招标和竞争性谈判，被告于2013年8月9日向原告发出总价为9,013,177.25元的《成交通知书》。原、被告于2013年12月签订了《灵石县规划展示馆布展装饰工程物资采购及安装工程合同》，约定总包干价为9,013,177.25元；付款方式为合同签订后按照施工进度总额的80%支付首付款，验收合格并经审计后支付至90%，剩余款项无质量缺陷两年内付清。灵石规划馆项目于2014年8月竣工(包括变更增项)，2015年1月28日验收合格。被告仅于2013年12月3日支付了395万元，2014年1月28日支付了65万元，2014年8月5日支付了107万元，合计支付567万元，仅达到合同总价的58.80%，远低于合同约定80%的付款比例即7,714,118.98元，实际拖欠工程款2,044,118.98元，被告构成违约。2015年2月，原告将结算资料提交被告予以审计，而被告迟迟不审，直到2017年4月20日才作出《结算审核报告》，确定总造价为9,642,648.73元。根据合同约定，被告应支付至工程总价款的90%即8,678,383.85元，但被告至今未付。在等待灵石规划馆项目审计过程中，因遇到大雨致规划展馆遭到漏水损失，原告进行了维修，但这些不属于工程质保范围。关于灵石规划馆质保金问题，自2015年1月验收起，项目早已超过一年质保期，故被告理应支付质保金964,264.87元，但被告仍未支付。被告逾期未付款的行为构成违约，应承担违约责任，支付原告逾期付款利息。
被告灵石县住房保障和城乡建设管理局未作答辩。
经审理查明，2013年8月9日，被告及招标代理机构向原告出具成交通知书，灵石县规划展示馆装饰工程的物资采购及安装服务于2013年7月30日进行谈判，经评议确定原告成交，成交金额合计9,013,177.25元。
原、被告签订了《灵石县规划展示馆布展装饰工程物资采购及安装工程合同》，约定由被告将灵石城市规划展示馆布展设计施工委托原告完成，工期为2013年7月1日到2013年9月30日，工�总造价为9,013,177.25元，工程完工并达到设计要求，按照实际验收工程量及中标单价结算；付款方式为合同签订后按照工程施工进度总额的80%支付首付款，工程完工验收合格并经审计后支付至90%，剩余款项无质量缺陷两年内付清；被告对采购的货物提供质保，其中装饰物资提供一年质保，多媒体物资提供一年质保，多媒体配件按照国家相关规定提供质保，质保期自验收之日起算或自原告实际投入使用之日起算。
被告于2013年12月3日支付了395万元，2014年1月28日支付了65万元，2014年8月5日支付了107万元，共计支付567万元。
2014年7月29日，原告向被告出具竣工承诺函，承诺主体合同内沙盘整改于2014年8月8日完成，PVC地板于2014年8月13日完成。
2014年9月25日，原告向宗位建发出竣工验收整改告知函，载明目前涉案项目处于竣工验收整改阶段，�求其在2014年9月30日前对相关问题全部整改完成。
2015年1月23日，原告项目经理徐琢向原告总经理李丹发出电子邮件，载明：“今天孟乐催我让监理把竣工单签了，不然今年拿不到进度款。然后到了监理这头，他们有设卡，之前的资料还需要补充。下周三监理总监组织验收工地。”
根据《建设工程施工竣工报告》，竣工验收证明书的验收意见中载明山西省灵石县规划馆工程已按合同全部完工，该工程共三个分部工程，工程施工管理、技术资料：质量控制资料、质量验收资料、工程安全和功能检验资料齐全，检测结果合格，符合验收条件，建设单位灵石县规划局、监理单位山西鲁班工程项目管理有限公司、设计及施工单位均同意验收。
2017年4月20日，山西金策工程造价咨询有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，涉案项目审核认定金额�9,642,648.73元。
另查明，原告原名称为上海宽创国际文化创意有限公司，于2017年11月28日变更为上海宽创国际文化科技股份有限公司。
认定以上事实的依据为：《灵石县规划展示馆布展装饰工程物资采购及安装工程合同》、成交通知书、竣工承诺函、《建设工程施工竣工报告》、《工程造价咨询报告书》、付款凭证、竣工验收整改通知函、电子邮件、公证书、资料交接清单；当事人当庭陈述。
本院认为，原、被告之间签订的《灵石县规划展示馆布展装饰工程物资采购及安装工程合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告应当按约履行合同义务。根据合同约定，合同签订后按照工程施工进度总额的80%支付首付款，工程完工验收合格并经审计后支付至90%，剩余款项无质量缺陷两年内付清。虽然涉案合同中未注明签订时间，但根据被告发出成交通知书的时间2013年8月9日，以及被告第一笔款项的付款时间2013年12月3日，可以看出合同签订日期应在2013年12月3日之前。合同签订后，被告应当按工程进度支付至合同总价款9,013,177.25元的80%，即7,210,541.80元。现涉案项目已验收并于2017年4月20日完成审计，被告应于2017年4月20日向原告支付至实际工程造价9,642,648.73元的90%，即8,678,383.86元。剩余款项被告应在无质量缺陷两年内付清，合同对两年的起算点未明确约定，本院认为从验收合格后计算两年较为合理。对于验收时间，原告认为是2015年1月28日，本院认为，原告提供的2015年1月23日的电子邮件中载明，下周三监理总监组织验收工地，即2015年1月28日。另外，根据原告提供的其他证据的相互印证，本院确认验收时间为2015年1月28日。被告应于2017年1月27日前付清剩余工程款964,264.87元。现被告仅于2014年8月5日前支付了工程款共计567万元，故对原告要求被告支付剩余工程款3,972,648.73元的诉讼请求，本院予以支持。
被告未按合同约定支付工程款，构成违约，应承担违约责任。对于第一笔80%的首付款，被告未付金额为1,540,541.80元，原告主张从2015年1月28日起计算逾期利息，于法不悖。对于第二笔90%的款项，被告未付金额为1,467,842.06元，被告应自2017年4月21日起支付逾期利息。对于原告称被告应在原告2015年2月2日提交结算资料后28天内进行审核确认，最迟在2015年4月30日若被告没有提出任何异议，视为被告接受，被告应支付第二笔款项。本院认为，被告的付款期限应以合同约定为准，故对原告上述意见本院不予采信。对于第三笔尾款，被告未付金额为964,264.87元，被告应自2017年1月28日起向原告支付逾期利息。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算�息，本院予以支持，利息计算至判决生效之日止为宜。被告在收到诉状副本等材料后未应诉亦未提交任何证据材料，应视作放弃抗辩。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告灵石县住房保障和城乡建设管理局于本判决生效之日起十日内向原告上海宽创国际文化科技股份有限公司支付工程款3,972,648.73元；
二、被告灵石县住房保障和城乡建设管理局于本判决生效之日起十日内向原告上海宽创国际文化科技股份有限公司支付逾期利息(以1,540,541.80元为基数，自2015年1月28日起；以1,467,842.06元为基数，自2017年4月21日起；以964,264.87元为基数，自2017年1月28日起；均参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止)。
负有金钱给付义务�当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42,099元，由被告灵石县住房保障和城乡建设管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜晓淳
人民陪审员 沈慧华
人民陪审员 朱玲芳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。