江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1292号
上诉人（原审原告）袁广法，男，1964年2月4日生，汉族。
委托代理人高霞，江苏爱信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市龙蟠中路69号、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
原审第三人南京顺君运输有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园昌升路8号。
法定代表人卞伟翔，该公司董事长。
委托代理人曾诚，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人袁广法因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、原审第三人南京顺君运输有限公司（以下简称顺君公司）保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁广法一审诉称：2013年6月22日15时50分，袁广法作为押运员乘坐顺君公司的苏A×××××东风牌重型半挂牵引车送货后返回南京，途径福建省三明市大田县时，由于同事宋国钢驾驶车辆时操作失误，导致车辆在下坡途中制动失灵，撞到多个车辆、行人和摊位。经公安交管部门认定，宋国钢负事故的全部责任，袁广法和其他人无责任。袁广法受伤后在大田县医院住院治疗，至2013年7月20日出院。治疗终结后，经鉴定，袁广法的伤情构成两处拾级伤残，误工期210日、护理期90日、营养期90日。苏A×××××车在人保南京分公司投保了乘客险，人保南京分公司应依据保险合同在乘客险5万元限额内承担赔偿责任，因伤残赔偿金（32538元＊20年＊11%=71583.6元）已超出了5万元限额，袁广法只主张伤残赔偿金。对于其他无责车辆交强险应赔偿的数额，已由柯成广和宋国钢分割完毕。现诉至法院，请求判令人保南京分公司支付残疾赔偿金、鉴定费合计5万元，并负担本案诉讼费用。
人保南京分公司一审辩称：1.袁广法并非本案的适格主体，由于本案涉及的保险关系存在于人保南京分公司与顺君公司之间，袁广法既非投保人，也非被保险人。2.本起事故发生以后，人保南京分公司已在本案涉及的险种内垫付了2万元，目前限额只剩3万元，应该是顺君公司赔偿袁广法以后，顺君公司再根据保险合同向人保南京分公司理赔。3.由于顺君公司从未申请过理赔，诉讼费不应由人保南京分公司承担。
第三人顺君公司一审述称：1.袁广法系顺君公司员工，顺君公司为其所有的苏A×××××车投保了限额为5万元的车上人员责任险，袁广法在履行职务过程中因交通事故受伤，顺君公司已经为袁广法垫付了23000余元的医疗费、给付了17692元现金。2.袁广法与顺君公司之间存在劳动关系，袁广法的损失应通过工伤保险赔偿来解决，其不应再主张人身损害赔偿。3.顺君公司的赔偿责任尚未最终确定，保险人直接向袁广法赔偿的条件尚不具备。4.顺君公司投保的目的在于转嫁风险，袁广法要求保险人赔偿，缺乏法律依据。综上，请求驳回袁广法的诉讼请求。
原审法院经审理查明：苏A×××××车的所有权人为顺君公司，袁广法系该公司员工，该公司为该车在人保南京分公司投保了车上人员责任险，并附加投保了不计免赔率险，每座保险金额为5万元，保险期间为2013年1月21日至2014年1月25日。车上人员责任险保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2013年6月22日15时50分，袁广法作为押运员乘坐顺君公司驾驶员宋国钢驾驶的苏A×××××车送货后返回南京，途径福建省三明市大田县时，由于宋国钢驾驶车辆时操作失误，导致车辆在下坡途中制动失灵，撞到多个车辆、行人和摊位。经公安交管部门认定，宋国钢负事故的全部责任，袁广法和其他人无责任。袁广法受伤后被送往大田县医院住院治疗，至2013年7月20日出院。治疗终结后，经南京金陵司法鉴定所根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》等规定鉴定，袁广法的伤情构成两处拾级伤残，误工期210日、护理期90日、营养期90日，用去鉴定费2360元。事故发生后，顺君公司为袁广法垫付23000余元的医疗费，另给付袁广法现金17692元，人保南京分公司在车上人员责任险限额内向顺君公司预付2万元。
2015年1月12日，南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会就袁广法与顺君公司的工伤待遇纠纷作出仲裁裁决，顺君公司应向袁广法支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费、医疗费共计222275.97元。
顺君公司对上述裁决不服，于2015年1月27日向南京市六合区人民法院提起诉讼，双方在诉讼过程中达成如下调解协议：双方同意按仲裁裁决数额222275.97元确定袁广法的工伤赔偿额，扣除袁广法向顺君公司借款17692元，余款合计204583.97元，顺君公司于2015年4月30日前一次性支付给袁广法。
另查明：根据福建省大田县人民法院于2014年8月20日作出的（2014）大民初字第1521号民事判决书认定，其他无责车辆所应在交强险无责赔偿限额内赔偿的数额已由柯成广、宋国钢分割完毕。
原审法院归纳本案争议焦点为：1.袁广法是否为本案的适格原告，即袁广法是否有权直接要求保险人在车上人员责任险限额内赔偿损失；2.袁广法在获得工伤待遇赔偿后是否有权按照人身损害赔偿纠纷要求车上人员责任险的保险人在保险限额内赔偿伤残赔偿金。
原审法院认为：顺君公司与人保南京分公司之间的保险关系合法、有效，保险事故发生后，人保南京分公司应按照约定或者法律规定赔偿保险金。
对于袁广法是否本案的适格原告，原审法院认为，根据保险条款的约定，车上人员责任保险属于责任保险，虽然袁广法既不是投保人，也不是被保险人，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，作为第三者的受害人有权在被保险人应付的赔偿责任确定时直接向保险人请求赔偿保险金，因此袁广法是本案的适格原告。
对于袁广法在获得工伤待遇赔偿后是否有权按照人身损害赔偿纠纷要求车上人员责任险的保险人在保险限额内赔偿伤残赔偿金、鉴定费，原审法院认为：1.根据保险条款的约定，保险人应当承担的责任为应当由被保险人承担的赔偿责任，由此可知人保南京分公司在本案中应赔偿的5万元应当是顺君公司应当承担的责任，在顺君公司应当承担的赔偿责任确定之前，人保南京分公司有权不向第三人赔偿。2.对于顺君公司应当承担的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，袁广法作为依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，确因工伤事故造成人身损害，损害也并非顺君公司以外的第三人造成，故应按工伤保险待遇纠纷处理。目前，顺君公司已按照工伤保险待遇纠纷对袁广法进行了赔偿。既然袁广法已按照工伤保险待遇纠纷获得了赔偿，其无权再以一般人身伤害为由要求顺君公司另行赔偿伤残赔偿金及鉴定费。
综上，由于人保南京分公司在车上人员责任险中仅对顺君公司应当承担的赔偿责任承担保险人责任，而顺君公司不应再向袁广法承担其他责任，故人保南京分公司亦不应再向袁广法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回袁广法的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由袁广法负担。
袁广法不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.根据人保南京分公司提供的理赔材料，人保南京分公司已经向袁广法支付了2万元的医疗费用，说明人保南京分公司认可应向袁广法赔偿保险金。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条中“用人单位以外的第三人”是指除劳动者和用人单位以外的所有其他人员，包括用人单位员工。因此，袁广法有权要求宋国钢承担赔偿责任。3.本案是保险合同纠纷，与工伤赔偿纠纷是两种不同的法律关系，当两者出现竞合时，受害人有权分别获得赔偿。4.原审前后3次开庭，后两次开庭人保南京分公司均未到庭，但原审法院仍判决袁广法败诉，可见原审程序不合法。综上，请求撤销原审判决，改判支持袁广法的诉讼请求，由人保南京分公司负担全部诉讼费用。
被上诉人人保南京分公司未答辩。
原审第三人顺君公司陈述，袁广法系顺君公司工作人员，其在工作过程中受伤，顺君公司已对其承担工伤赔偿责任。袁广法向人保南京分公司主张保险金，于法无据。请求驳回袁广法的上诉请求，维持原判。
上诉人袁广法为支持其上诉请求，二审中提交了原审法院2014年9月29日的庭审笔录以及（2014）六沿民初字第783号民事裁定书，以证明人保南京分公司在原审法院审理的袁广法诉宋国钢、顺君公司、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，同意赔偿袁广法保险金。被上诉人人保南京分公司未向本院提交新的证据，其对袁广法提交的证据未发表质证意见。原审第三人顺君公司未向本院提交新的证据，其对袁广法提交的证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
本院认证意见：袁广法提交了证据的原件，本院对该证据的真实性予以确认。但袁广法举证系为了证明人保南京分公司在前案中同意赔偿保险金，该证据与本案事实无关。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：顺君公司为其车辆向人保南京分公司投保了车上人员责任险，人保南京分公司同意承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效。根据保险合同约定，被保险人系顺君公司，该公司对其投保的车辆上的人员负损害赔偿责任时，人保南京分公司应向该公司赔偿保险金。现顺君公司投保的车辆发生交通事故致乘坐该车的袁广法受伤，其对袁广法负损害赔偿责任，人保南京分公司依约应向顺君公司赔偿保险金。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿并怠于请求保险人赔偿的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，袁广法依据该规定向人保南京分公司主张保险金，但根据原审查明的事实，顺君公司已按其与袁广法达成的调解协议向袁广法履行了赔偿义务。袁广法的主张不符合法律规定的保险人直接向第三者赔偿保险金的条件，其主张于法无据，故本院不予支持。原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条不妥，但认定事实清楚，判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人袁广法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 李 剑
代理审判员 夏志阳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李丽玲