江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3333号
上诉人(原审被告)宗寒，男，1990年1月30日生，汉族。
委托代理人何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)南京诺昌工程技术有限公司，住所地南京市秦淮区常府街85号乙幢24E室。
法定代表人徐欣，南京诺昌工程技术有限公司董事长。
委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人金鑫，江苏薛济民律师事务所律师。
上诉人宗寒因与被上诉人南京诺昌工程技术有限公司（以下简称诺昌工程公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年11月27日作出的（2015）秦民初字第5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人宗寒及其委托代理人何正华，被上诉人诺昌工程公司的委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月25日，宗寒入职诺昌工程公司从事工程设计工作，签订了期限自2013年4月25日至2014年4月24日止的劳动合同。该合同约定到期后，双方无异议则自动续订。2013年12月17日，双方又签订了期限自2013年10月10日至2014年10月9日止的劳动合同，该合同将宗寒基本工资从前一合同的2000元/月，变更为2200元/月。2015年4月21日，诺昌工程公司以宗寒“不能胜任工作”为由解除了与宗寒的劳动合同。宗寒离职前12个月平均工资为6157.9元，其工资发放至2015年4月，社会保险费缴纳至2015年4月。后宗寒向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：诺昌工程公司支付经济赔偿金24631.6元、未签订书面劳动合同的双倍工资44002元。该委员会于2015年8月30日作出宁秦劳人仲案〔2015〕657号仲裁裁决：自裁决之日起10日内，诺昌工程公司一次性支付宗寒违法解除劳动合同的赔偿金24631.6元、2014年11月8日至2014年4月21日未签订书面劳动合同二倍工资34470元。2015年9月25日，诺昌工程公司诉至原审法院，请求判令：诺昌工程公司无须支付宗寒违法解除劳动合同的经济赔偿金及未签订书面劳动合同的双倍工资。宗寒辩称，其自2013年4月25日入职诺昌工程公司从事工程设计工作，双方签订了劳动合同，经诺昌工程公司指派至另一家公司工作三个月左右，该公司替其缴纳了相应期间的社会保险。其于2013年10月初返回诺昌工程公司工作，双方又重新签订了2013年10月10日至2014年10月9日的劳动合同。2015年4月21日，诺昌工程公司无故以其不胜任工作为由，违法解除了劳动关系，故应支付违法解除劳动合同经济赔偿金24631.6元，及2014年11月8日至2015年4月21日未签订书面劳动合同双倍工资34470元。
一审中，诺昌工程公司认为于2013年12月17日补签的2013年10月10日至2014年10月9日期间的劳动合同系为宗寒缴纳社会保险。宗寒则认为因再次工作，因工资调整而签订该劳动合同，亦认可其之前的社会保险费缴至2013年9月，
关于解除劳动合同的原因，诺昌工程公司主张系合同到期终止，且因宗寒不能胜任工作，并提供解除劳动合同、情况说明予以证明。宗寒则认为系诺昌工程公司违法解除，并提供终止或解除劳动合同的证明予以证明。
原审法院认为，关于诺昌工程公司是否应支付宗寒违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，诺昌工程公司与宗寒在第一份劳动合同中约定，到期时如双方无异议，合同将自动续订。该合同至2014年4月24日期满，双方未提出异议，此情形下应视为双方连续订立劳动合同。但诺昌工程公司于2015年4月21日即向宗寒出具终止或解除劳动合同的证明，且载明的解除理由为《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款，而该条款规定的内容为不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位的，仍不能胜任工作的，可以提前一个月或支付代通知金解除劳动合同。诺昌工程公司提交的证据并不能证明对宗寒经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的情形，故诺昌工程公司就双方劳动合同到期终止，且宗寒不能胜任工作的解除理由不能成立。故诺昌工程公司直接解除与宗寒的劳动合同，缺乏法律依据，构成违法解除，应承担相应的法律责任。因双方均认可宗寒离职前月平均工资为6157.9元，故诺昌工程公司应支付宗寒违法解除劳动合同赔偿金24631.6元（6157.9元/月×2月×2）。
关于诺昌工程公司是否应支付宗寒2014年11月8日至2015年4月21日期间双倍工资差额的问题。《江苏省劳动合同条例》第十七条规定，按照用人单位与劳动者的约定，劳动合同期满后自动续延的，视为双方连续订立劳动合同。本案中，双方签订自2013年4月25日起的劳动合同。2013年7月，宗寒经诺昌工程公司安排至南京艾凌节能有限公司工作，由该公司为宗寒发放工资、缴纳社会保险至2013年9月。在此期间，诺昌工程公司也正常为宗寒发放工资。2013年10月8日起，宗寒返回诺昌工程公司工作至2013年12月17日，双方均按照2013年4月25日签订的合同履行义务。因社会保险政策规定补缴以三个月为限，诺昌工程公司为给宗寒续保，于截止日期前签订劳动合同，且该合同起初仅提供给社会保险经办部门，并未交给宗寒，宗寒对此应系知情，且两份劳动合同的内容基本一致。宗寒主张工资从2000元调整为2200元，而事实上并无调整，反而证明签订第二份合同仅系为缴纳社会保险所用。据此可认定双方之间不存在重新约定劳动合同期限及重新签订劳动合同的真实意思表示，故宗寒该项主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十七条、第八十七条，《江苏省劳动合同条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：一、南京诺昌工程技术有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付宗寒违法解除劳动合同赔偿金24631.6元；二、驳回南京诺昌工程技术有限公司的其它诉讼请求；三、驳回宗寒的其它诉讼请求。
宣判后，宗寒不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误。其经诺昌工程公司安排至南京艾凌节能有限公司工作时，其与诺昌工程公司之间的劳动合同已经解除。后又回至诺昌工程公司，与诺昌工程公司重新签订劳动合同符合情理，该第二份劳动合同已经改变了第一份劳动合同的基本内容，且该合同将原来的月基本工资2000元调整至2200元，属于劳动合同变更，应当认定第二份劳动合同有效。原审认定其基本工资并未调整，缺乏依据。2.原审判决适用法律错误。原审在未否定第二份劳动合同是否有效的前提下，认定双方继续履行第一份劳动合同，缺乏依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判诺昌工程公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资34470元。
被上诉人诺昌工程公司辩称：1.双方签订的第二份劳动合同的原因仅为宗寒缴纳社会保险。宗寒2014年度借记卡明细清单，载明的工资为其实际收入，并不能反映出其基本工资为2200元。因为社会保险基数的调整，要求最低基数为2200元，在第二份劳动合同中将宗寒月工资填写为2200元，故双方并未实际按照第二份劳动合同履行。2.第一份劳动合同约定的起止期限为2014年4月25日至2015年4月24日，也约定“合同到期时如双方无异议，合同将自动续订”。故依据《江苏省劳动合同条例》第十七条的规定，诺昌工程公司无须向宗寒支付未签订书面劳动合同的二倍工资。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，宗寒提供未加盖诺昌工程公司印章及签字的2014年3月、4月工资单及南京市秦淮区社会保险管理服务中心出具的职工社会保险关系变动表，以证明签订第二份劳动合同的目的为涨工资，其2014年社会保险缴纳基数为2200元。该工资单载明宗寒2014年3月、4月基本工资均为2200元；职工社会保险关系变动表载明宗寒2013年10月至2014年6月期间的缴费基数为19800元、2014年7月至2015年4月期间的缴费基数为23600元，缴纳单位为诺昌工程公司。诺昌工程公司提供未加盖印章及签字的2014年、2015年该公司员工工资表，以证明宗寒2014年、2015年的基本工资均为2000元。
经质证，诺昌工程公司对宗寒提供的2014年3月、4月工资单的真实性不予认可；对社会保险关系变动表的真实性不持异议，认为该变动表恰恰证明宗寒2013年10月至2014年6月期间的缴费基数19800元，除以9个月，正好每月缴纳基数为2200元，与宗寒2013年10月回诺昌工程公司的时间吻合。宗寒对诺昌工程公司提供的工资表的真实性不予认可。
上述事实，有南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会宁秦劳人仲案〔2015〕657号仲裁裁决、劳动合同、工资发放表、说明、银行历史明细清单、关于解除劳动合同证明及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：诺昌工程公司是否应支付宗寒2014年11月8日至2014年4月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资。
《江苏省劳动合同条例》第十七条规定，按照用人单位与劳动者的约定，劳动合同期满后自动续延的，视为双方连续订立劳动合同。用人单位与劳动者协商延长劳动合同期限，累计超过六个月的，视为双方连续订立劳动合同。本案中，双方于2013年4月25日签订的2013年4月25日至2014年4月24日期间的劳动合同，约定“合同到期时如双方无异议，合同将自动续订。”该劳动合同系双方当事人真实意思表示，应当依法履行。2013年7月，宗寒被诺昌工程公司安排至南京艾凌节能有限公司工作，由该公司为宗寒缴纳社会保险至2013年9月，2013年10月宗寒返回诺昌工程公司工作的事实及双方又签订2013年10月10日至2014年10月9日的劳动合同及双方当事人的陈述等事实可反映出，双方在第一期劳动合同（2013年4月25日至2014年4月24日期间）未期满，2013年10月宗寒回诺昌工程公司，且此时宗寒无用人单位为其缴纳社会保险时，双方又签订第二份劳动合同（2013年10月10日至2014年10月9日）。宗寒于二审中提供的社会保险关系变动表恰恰可证明其2013年10月至2014年6月期间，按照2200元/月（19800元÷9月）基数缴纳，与诺昌工程公司关于双方签订第二份劳动合同系为宗寒按照2200元/月缴纳2013年10月后的社会保险的主张亦吻合。且宗寒对签订该劳动合同亦明知，宗寒提供的银行历史明细清单亦不能反映出基本工资自2013年10月由2000元/月调整至2200元/月，双方于二审中提供的未经签名、盖章的工资表的真实性，本院均不予采信。故本院结合缴纳社会保险时间的特殊性，认定双方签订第二份劳动合同仅基于诺昌工程公司为宗寒缴纳社会保险所用，并非为了调整工资。对宗寒关于第二份劳动合同系调整工资，请求支付其二倍工资的上诉主张，不予支持。
另，按照规定，劳动合同一般分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同及以完成一定工作任务为期限的劳动合同三种类型。虽诺昌工程公司与宗寒签订的固定期限劳动合同中约定“合同到期时如双方无异议，合同将自动续订”，系双方当事人真实意思表示，但将此约定作为固定期限劳动合同的约定条款，不宜提倡。
综上，因上诉人宗寒的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宗寒负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 莫欣欣