河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终3006号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，组织机构代码07082559-3。负责人王军学，该支公司总经理。委托代理人赵会献，该支公司员工。被上诉人（原审原告）孙洪领，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市巨鹿县。委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称邢台人寿保险公司）因与被上诉人孙洪领财产保险合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邢台人寿保险公司上诉请求：撤销原判决，改判不合理部分；本案诉讼费用和评估费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决于法无据。事故发生时一审原告车辆未年检，属于家庭自用汽车损失保险条款责任免除部分第六条第（十）项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”。且我司在一审中提交了投保单、投保提示、保险条款，证明我司对责任免除，采用加粗加黑字体，已履行了明确告知义务，保险合同真实合法有效。机动车未按照规定年检，违反了《道路交通实施条例》和《道路交通安全法》禁止性规定，依据《保险法司法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被上诉人孙洪领辩称，事发时车辆确实没有正常年检，但与本案没有关系。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉。孙洪领向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失70808元，拖车、吊车施救费3600元，评估费2800元，合计77208元，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告于2013年9月29日在被告公司对其冀Ｅ×××××轿车投保了交强险和商业保险，商业保险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险，其中投保不计免赔车辆损失险185800元，保险期间自2013年9月29日至2014年9月28日。孙洪领与宋丽平系夫妻关系。2014年9月22日22时50分许，在杨官线华密橡胶门口，宋丽平驾驶原告的冀Ｅ×××××轿车（乘坐人孙洪领、谢占波）沿杨官线由东向西行驶到华密橡胶门前靠公路南侧停车，乘车人谢占波下车后，与蔡立卫醉酒后驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿杨官线由西向东行驶发生交通事故，造成宋丽平、孙洪领、谢占波受伤，蔡立卫受伤经抢救无效死亡，两车损坏的后果。巨鹿县公安局交警大队做出的巨公交认字50316号道路交通事故认定书，认定宋丽平、蔡立卫分别负此事故的同等责任，孙洪领、谢占波无责任。发生交通事故后，原告支付拖车、吊车、施救费用3600元。2014年11月14日，原告之妻宋丽平委托河北圣源祥保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，2014年11月19日该公司做出公估报告书确认原告车辆更换件项目损失70808元，修理项目损失6350元，残值300元，车辆实际损失76858元。评估结果出来后原告支付评估费2800元。期间蔡立卫的近亲属、谢占波就本次交通事故先后向我院对本案的原、被告提起诉讼，我院做出判决后，当事人不服提起上诉，邢台市中级人民法院先后做出（2015）邢民一终字第497号、498号判决书，判决书已经发生法律效力。依照生效判决书，被告在第三者责任险范围内履行了赔偿义务。对于原告的车辆损失，蔡立卫驾驶的冀Ｅ×××××轿车的承保保险公司在交强险范围内向原告赔偿了2000元，其他损失未得到赔偿。另查明，原告的冀Ｅ×××××轿车在2014年7月31日车辆年检到期，直到交通事故发生原告没有及时进行年检。上述事实由原告、被告提交如下证据证实：原告提交的证据：1、保险单二份；2、事故认定书一份；3车辆评估报告一份；4、施救费、评估费发票各一份；5、邢台市中级人民法院（2015）邢民一终字497号、498号判决书各一份；6、原告的结婚证。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但其表示，评估报告是原告单方委托且评估结果过高。根据保险条款规定，发生事故后，因为原告车辆没有按照规定年检我公司不承担赔偿责任。即使赔偿因为原告车辆的驾驶人应当承担交通事故的同等责任，我公司只承担百分之五十的损失。被告提交的证据：1、原告的投保单、投保提示，上面有原告签名，2、原告的行车证，3、保险条款。原告对被告的证据的真实性无异议，称投保单、投保提示上以及投保时被告没有口头告知原告车辆没有年检就不赔偿。保险条款记不清被告给没有给了。一审法院认为，原告在被告处投保车辆损失保险，发生交通事故造成原告车辆损失后被告应当依照约定予以理赔。原告的车辆损失原告委托评估机构进行了评估，对于评估结果被告虽然提出了不同意见但并没有要求重新评估，故原告的车辆损失可以以该评估结果为依据。本案车辆损失数额为76858元，扣除承保对方车辆的保险公司赔付的2000元，原告的赔偿请求也未超出实际损失数额。原告实际支付的施救费用、评估费用属于被告赔付范围，被告应当赔付。被告辩称，保险合同规定，发生交通事故时，被保险机动车没有年检或者年检不合格的，商业保险一律免赔，同等责任的交通事故保险公司只赔偿50%，并称投保时已将此内容告知原告。对于被告所辩，被告没有向法院提交双方签字认可的保险条款予以证实。作为免除责任、减少责任的保险条款，被告没有提交证据证实，被告已经将本案涉及的免责、减责条款向投保人做出了足以引起注意的提示，并对相关内容以书面或者口头形式向投保人做出了明确说明，故被告所辩，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决：自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔偿原告孙洪领车辆损失70808元，施救费用3600元，评估费2800元，三项共计77208元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。上诉人邢台人寿保险公司认为案涉车辆未年检，按合同约定应当不予赔偿。车辆检验不仅对车辆的安全性能进行检验，并且车辆的检验还涉及车辆的外观、尾气排放是否达标等。以上检验内容中只有车辆的安全性能与保险责任相关，其他检验内容均是基于对车辆的社会管理。保险条款纳入行政管理内容作为保险条款内容时，首先要秉承相关联的原则，即纳入的行政管理的内容应当与保险事故的发生存在关联性的事由。保险合同本身为射幸合同，保险条款中纳入过多的与保险责任不相干的行政管理条款，会人为地缩小保险人的理赔范围。因此，对保险人纳入的与保险责任无关的条款，在处理保险合同纠纷时应结合事故的成因等因果关系因素进行处理。对于不相干的扩大免赔范围的条款，应当按无效或不生效条款对待。本案事故形成的涉及宋丽平的责任原因是宋丽平停靠车辆不规范，并不涉及车辆性能，因此保险人以投保车辆未年检为由拒赔不应支持。保险人以与保险事故的发生不存在因果关联的条款主张拒赔，违背诚实信用原则。原审判令上诉人承担保险赔付责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓永胜代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张姿巍