贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初870号
原告杨新，男，1970年5月3日出生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人姜汉，贵州铁汉律师事务所律师，执业证号：15201199410285970。
委托代理人谢青元，贵州铁汉律师事务所实习律师。
被告贵州开阳紫江水泥有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇鱼上村。
法定代表人谢凡聪，该公司经理。
委托代理人：毛先智，贵州懿丁律师事务所律师，执业证号：15201199610458862。
被告谢凡聪，男，1961年9月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原告杨新诉被告贵州开阳紫江水泥有限公司（以下简称紫江水泥公司）、谢凡聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨新的委托代理人姜汉，被告紫江水泥公司的委托代理人毛先智到庭参加诉讼，被告谢凡聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000万元；2、判令上述被告向原告支付借款利息300万元（暂计到起诉之日即2016年7月）；以1000万元为本金，以月息2%计息，自2015年5月起计息，直至本息还清止；3、判令原告有优先受偿被告一强度等级为42.5的水泥66666.7吨拍卖变卖所得价款的权利；4、本案所需诉讼费、保全费等诉讼相关费用全部由上述被告承担。
事实和理由：2013年4月12日，被告一向原告借款1000万，被告一于2015年5起开始拒绝支付利息；被告二作为该借款的无限连带还款人。至今，被告一已拖欠原告利息达300万元。现上述被告明确表示拒绝履行还款义务，原告曾多次设法与上述被告进行沟通，希望能妥善处理此事，但上述被告均拒绝与原告进行沟通，原告遂诉至本院，提出如前诉讼请求。
被告紫江水泥公司辩称，原告提起的诉讼事实没有争议，借款了1000万元和1100万元的事实不否认，开阳县法院已经受理了破产重整，在破产申请受理后人民法院受理的案件应当中止审理。谢凡聪是公司的法人代表，根据法律司法解释，涉及谢凡聪的案件都应该中止审理。原告提的担保质押的问题，按照担保法规定质押也是一种，重整期间对债务人核定的财产的担保权暂停行使。开阳法院已经受理破产重整，因此两个案件应该中止审理。
被告谢凡聪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日原告杨新与被告紫江水泥公司、谢凡聪签订《借条》，约定被告紫江水泥公司向原告借款1000万元，借款期限一年，从2013年4月12日至2014年4月13日，月利率3%，紫江水泥公司开具1000万元整标号为42.5，单价为150元/吨的可提袋装或散装水泥的票据作质押，此笔借款除水泥质押外，由紫江水泥公司法定代表人大股东谢凡聪承担无限连带还款责任。在该借条上被告谢凡聪作为无限连带还款责任人签名。同日，原告向被告紫江水泥公司帐户转帐1000万元，被告紫江水泥公司向原告出具了《产品送货单》一份，载明购货人为杨新，产品名称水泥，强度42.5，数量66666.7吨，单价150元，备注注明：质押壹仟万元，并加盖了紫江水泥公司财务专用章。但双方未就质押进行相关登记，也未向原告交付水泥。2014年4月11日，借款人（甲方）紫江水泥公司与出借人（乙方）杨新签订《借款展期协议》，约定此前双方签订的《借款合同》于2014年4月11日到期，现因甲方不能如期偿还借款，双方就借款展期和利率调整达成如下协议：展期后的利率执行月利率2.5%，展期未约定展期期限，并约定展期后甲乙双方的相关担保抵押、申明及承诺以及有关事项，本协议有约定的按本协议执行，本协议未约定的仍然按原借款合同约定的条款执行。该借款展期协议上，被告紫江水泥公司作为借款人（甲方）加盖公章，法定代表人处有谢凡聪签名，原告杨新作为出借人在（乙方）处签名。此后，从2015年5月起被告未按期支付借款利息，经原告催告后也一直未归还借款本金及利息。2016年10月26日贵州省开阳县人民法院作为（2016）黔0121破申1号《受理案件通知书》，就紫江水泥公司申请破产重整一案决定立案审理，但尚未作出破产重整裁定书。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案的争议焦点有：1、本案是否应当中止审理；2、被告谢凡聪是否应当对主债务承担还款责任；3、水泥质押是否有效。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国破产法》第十一条“人民法院受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人。”的规定，人民法院受理破产申请的，应当制作裁定书，而贵州省开阳县人民法院虽然已经受理紫江水泥公司破产重整一案，但尚未作出破产裁定书，尚未正式进入破产程序，故有关于紫江水泥公司的案件不应当中止审理，本院可以继续审理本案。
关于争议焦点二，本案中，2013年4月12日原告杨新与被告紫江水泥公司、谢凡聪签订《借条》、2014年4月11日，借款人（甲方）紫江水泥公司与出借人（乙方）杨新签订《借款展期协议》是各方当事人真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，是合法有效的协议，本院予以确认。《借条》签订后的当日，原告如约向被告紫江水泥公司支付了借款1000万元，故双方的民间借贷关系成立，此后被告未按时归还借款本金及2015年5月之后的利息，现原告请求被告归还借款及利息（按月息2%计算），于法有据，本院予以支持。被告谢凡聪在《借条》上作为无限连带还款责任人签字，此后又在《借款展期协议》上以被告紫江水泥公司法定代表人身份签名，对于被告谢凡聪在展期时是否作出了担保意思表示，原、被告存在争议，被告紫江水泥公司主张谢凡聪仅作为其法定代表人签名，并未有以个人名义作出担保的意思表示，但根据《借款展期协议》第五条，展期后双方有相关担保质押、申明、承诺，本协议有约定的按本协议执行，本协议未约定的仍然按原借款合同执行，而在原《借条》中被告谢凡聪作为担保人签名，在《借款展期协议》中，虽然未明确列明担保人一栏由被告谢凡聪签名，但谢凡聪也在《借条》和《借款展期协议》上签名，即谢凡聪明知二份协议的内容和具体条款，应当认为谢凡聪在《借款展期协议》上签名是同意协议内容的意思表示，故被告谢凡聪应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，原告要求被告谢凡聪在本案中对被告紫江水泥公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，故被告谢凡聪承担保证责任后，有权向被告紫江水泥公司追偿。原告诉请被告谢凡聪承担共同还款责任，而被告谢凡聪应当承担连带保证责任，共同还款责任与连带保证责任在法律上并不等同，本院认为共同还款责任重于连带保证责任，故本院支持原告要求被告谢凡聪承担连带保证责任的诉讼请求。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”、第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”的规定，质押合同自质物移交质权人占有时生效，本案中，虽然原、被告在《借条》、《借款展期协议》约定了水泥质押担保，但未将水泥交付原告，故质押合同未生效，原告现主张对水泥享有质权，于法无据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
依照中华人民共和国破产法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州开阳紫江水泥有限公司于本判决生效之日起10内归还原告杨新借款1000万元及利息（从2015年5月起，按月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告谢凡聪对本判决第一项的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告杨新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费99800元，诉讼保全费5000元，合计104800元，由杨新负担20960元，贵州开阳紫江水泥有限公司、谢凡聪负担83840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李萌