广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第118号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。住所地广西壮族自治区桂林市中山中路**号。
代表人韦民安，该公司经理。
委托代理人黄刚，广西徐和徐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄财沐。
委托代理人白俊君，广西建桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）胡争鸣。
被上诉人（一审被告）桂林市广源房地产开发有限公司。住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区中隐路*号。
被上诉人（一审第三人）资源县创源竹木制品有限公司。住所地广西壮族自治区资源县中峰乡大庄田村。
法定代表人黄财沐，该公司总经理。
委托代理人白俊君，广西务诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、刘中心参加的合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。书记员赵妮丽担任记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司委托代理人黄刚，被上诉人黄财沐、资源县创源竹木制品有限公司委托代理人白俊君到庭参加诉讼，被上诉人胡争鸣、桂林市广源房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月2日14时5分，被告胡争鸣驾驶车牌号为桂C×××××号小型汽车沿省道202线由兴安县往资源县方向行驶至省道202线79KM＋580M路段时，未确保安全驾驶，车辆驶入对向路面，与对向行驶由原告黄财沐驾驶的桂H×××××号轻型普通货车相碰撞，造成桂C×××××号小型汽车上乘客张文雄、张紫建、张声杨、张事情及桂H×××××号轻型普通货车的原告黄财沐等五人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。兴安县公安局交通警察大队经过现场勘查取证，于2012年2月8日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：胡争鸣驾车未确保安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本次事故的直接原因，负本次事故的全部责任；黄财沐不承担本次事故的责任；张文雄、张紫建、张声杨、张事情不承担本次事故的责任。事故发生后，原告黄财沐即被送至兴安县人民医院住院治疗，经治疗病情好转，于同年2月6日自行出院，住院共5天，支付医疗费3039.20元。初步诊断为：1、轻型颅脑损伤；2、全身多处软组织挫伤。2012年2月7日，原告转至资源县人民医院继续住院治疗。于同年2月13日出院，住院共7天，支付医疗费2597.47元。初步诊断：全身多处软组织损伤。出院医嘱：建议全休一月。同年2月13日，资源县人民医院向原告出具一份《疾病证明书》，上面注明：住院期间需护理。在此次交通事故中，因原告所驾驶的桂H×××××号轻型普通货车受损，第三人资源县创源竹木制品有限公司为此支出车辆维修费32000元，并于同年7月11日将该车从修理厂提走。被告胡争鸣已支付第三人资源县创源竹木制品有限公司维修费2万元。同年2月6日，被告胡争鸣给付原告交通费、住宿费用2000元。
另查明，同年2月6日，原告黄财沐、被告胡争鸣与张文雄、张事情、张紫建、张声杨三方经协商，签订一份《交通事故协议书》。协议如下：本次事故中，胡争鸣愿意承担本事故的全部责任。一、黄财沐的医疗费用（以医院正式发票为准）及护理费、误工费、住院伙食补助费（以国家标准为准）由胡争鸣负责；二、胡争鸣的车辆维修费（以保险定损为准）由胡争鸣负责；三、黄财沐的车辆维修费（以保险定损为准）由胡争鸣负责；四、双方的车辆施救费、停车费由胡争鸣负责；五、张文雄、张事情、张紫建、张声杨的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等所有的费用由胡争鸣负责。本协议经三方当事人签字生效，永不反悔。胡争鸣结清以上五项费用后，本次事故了结，以后三方互不追究对方的责任和任何经济赔偿。同年2月8日，在交警部门主持下，事故各方当事人自愿协商，达成如下协议：一、两车的停车费、施救费和维修费；二、张文雄、张紫建、张声杨、张事情的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等；三、黄财沐的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等。以上三项费用都由当事人胡争鸣承担，本协议经当事人签字生效，永不反悔，就此结案。同年7月11日，原告黄财沐与被告胡争鸣经协商，签订一份《协议书》。协议如下：一、造成桂H×××××轻型普通货车损坏的维修费为人民币32000元，胡争鸣同意承担26000元，其余由黄财沐承担。维修费发票开给胡争鸣，由胡争鸣办理保险赔偿手续；二、黄财沐的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用在黄财沐提供保险公司需要的凭证给胡争鸣同时支付，由胡争鸣负责办理保险赔偿手续；三、以上费用支付后，该事故处理完结；四、若医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用尚未按法律规定的标准完全支付，黄财沐可以起诉；五、本协议一式二份，双方各执一份，自双方签名时生效。2013年7月3日，原告黄财沐通过特快专递方式向被告胡争鸣寄发一份《协议解除通知》，主张解除双方所签订的赔偿协议。被告胡争鸣于同年7月4日收到上述邮件。
再查明，车牌号为桂C×××××导小型汽车的所有人为被告桂林市广源房地产开发有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司处已投保交强险、商业三者险（保险金额为10万元）及不计免赔率；本次交通事故发生于该车保险期间。被告胡争鸣与被告桂林市广源房地产开发有限公司系朋友关系。被告胡争鸣向被告桂林市广源房地产开发有限公司借用桂C×××××号小型汽车，其在借用该车期间发生此次交通事故。车牌号为桂H×××××号轻型普通货车的所有人为第三人资源县创源竹木制品有限公司，该车使用性质为非营运。原告黄财沐系第三人资源县创源竹木制品有限公司的法定代表人，任公司总经理职务。2012年2月6日，第三人资源县创源竹木制品有限公司与谢德兴签订一份《车辆租赁合同》。合同约定：谢德兴将其所有的东风雪铁龙牌轿车（车牌号为浙K×××××）出租给第三人资源县创源竹木制品有限公司使用，并提供车辆行驶所需的有效证件；承租方向出租方支付每天200元的租金，支付方式为：换车时现金支付；租赁期限暂定2个月，从2012年2月6日至2012年4月5日，期满如续租，可按此合同延续，租金以实际租用天数为准；租赁期满，应按时返还租赁车辆及有效证件。合同对双方的其他权利义务亦有约定。2012年7月11日，谢德兴向第三人资源县创源竹木制品有限公司出具一份《收条》，上面注明：收到第三人轿车租金共计人民币31200元，出租时间为2012年2月6日起至2012年7月10日止，共计156天，每天按200元结算。原告及第三人与被告因赔偿事宜未能达成协议，遂诉至法院请求依法处理。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点是：一、原告及第三人诉请要求赔偿的项目及数额是否符合法律规定；二、原告诉请要求解除与被告胡争鸣之间的协议是否合法有效。被告胡争鸣驾驶小型汽车驶入对向路面，与对向行驶由原告黄财沐所驾驶的轻型普通货车相碰撞，发生交通事故，致使原告黄财沐及小型汽车上乘客受伤，两车不同程度损坏，事实清楚。被告胡争鸣驾车未确保安全驾驶，是导致此事故发生的全部过错。兴安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，确定被告胡争鸣承担此次交通事故的全部责任，原告黄财沐及车上乘客不承担交通事故的责任。该认定未违反法律规定，作为定案之依据，对此予以采纳。原告及第三人诉请被告赔偿其在该交通事故中造成的损失，对合理合法部分，予以支持。被告胡争鸣作为直接侵权人，因驾驶不慎，造成交通事故，对原告及第三人的损失应承担赔偿责任。被告桂林市广源房地产开发有限公司作为桂C×××××号肇事车辆的所有人，将该车借与被告胡争鸣使用，原告无证据证明该公司在借车过程中存在过错，故其对损害的发生无过错，不应承担连带赔偿责任。原告的损失数额按照法庭辩论终结时上一年度广西壮族自治区统计局提供的统计数字确定，依照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算赔偿。原告黄财沐在该交通事故中受到的损失有：一、医疗费5636.67元（兴安县人民医院医疗费3039.20元，资源县人民医院医疗费2597.47元）；二、误工费3867.36元（原告住院共12天，出院后休息30天，33611元／年÷365天×42天，按制造业标准计）；三、护理费951.36元（原告第一次住院5天，第二次住院7天，28938元／年÷365天×12天，按居民服务和其他服务业标准计）；四、住院伙食补助费480元（40元／天×12天）；五、精神损害抚慰金2000元（原告伤情虽未构成伤残，但本次交通事故确使其精神上受到打击和伤害，酌情赔付）。以上共计人民币12935.39元。第三人资源县创源竹木制品有限公司在该交通事故中受到的损失有：一、车辆维修费32000元（被告胡争鸣对此亦予以认可）；二、通常替代性交通工具的合理费用l0000元（第三人的受损车辆在维修期间，无法继续使用，造成其损失，酌情赔付）。以上共计人民币42000元，扣除被告胡争鸣已给付20000元，尚余22000元。上述费用依法由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿6818.72元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿6116.67元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，超出部分20000元，则由被告胡争鸣赔偿给第三人资源县创源竹木制品有限公司。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，第三人此损失20000元亦由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者险保险金额100000元内直接予以赔偿。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应赔偿原告黄财沐损失人民币12935.39元；应赔偿第三人资源县创源竹木制品有限公司损失人民币22000元。原告黄财沐与被告胡争鸣在事故发生后，曾对赔偿事宜达成协议，但在执行过程中，双方产生争议，被告胡争鸣未能按协议履行赔付义务。原告向被告胡争鸣寄发《协议解除通知》，被告胡争鸣已收悉，该行为符合法律规定，赔偿协议应予解除。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已在交强险及商业三者险责任限额范围内足额赔偿原告及第三人的各项损失，故被告胡争鸣在本案中不再承担赔偿责任。对原告及第三人的此项诉请，不予支持。原告主张被告赔付营养费1320元，无医院医嘱，不予支持。原告诉请被告赔付误工费10022.73元、护理费3300元、住院伙食补助费1320元、精神损害抚慰金5000元，与法律规定不符，予以部分支持。原告在诉讼中，放弃对交通费500元的诉请，此系其真实意思表示，予以认定。第三人资源县创源竹木制品有限公司要求被告赔付租车费31200元，虽提供有《车辆租赁合同》，但考虑到本案的实际情况，予以部分支持。被告胡争鸣认为原告提出解除赔偿协议的行为无效，其辩解理由不成立，不予采纳。被告胡争鸣提出其已支付第三人资源县创源竹木制品有限公司车辆维修费26000元，但第三人只认可给付2万元，对超出部分不予认可，且其未另行提供相关证据证实，故对超出部分不予认定。被告胡争鸣又提出其于2012年2月6日赔付原告黄对沐2000元，应从总赔偿款中扣除，但《收条》上明确注明该款系赔付交通费和住宿费用，原告在本案中已放弃交通费诉请，住宿费用亦不在原告诉请范围，此系双方当事人自行协商的结果，故本案不予处理。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提出对车辆维修费及租车费不予赔偿，该辩解理由与法律规定不符，亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险责任限额范围内赔付原告黄财沐人民币12935.39元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险责任限额范围内赔付第三人资源县创源竹木制品有限公司人民币2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者险保险金额内赔付第三人资源县创源竹木制品有限公司人民币20000元；四、驳回原告黄财沐及第三人资源县创源竹木制品有限公司要求被告胡争鸣承担本案赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告黄财沐及第三人资源县创源竹木制品有限公司要求被告桂林市广源房地产开发有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求；六、驳回原告黄财沐及第三人资源县创源竹木制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1358元，适用简易程序审理减半收取679元，由原告黄财沐负担173元，由第三人资源县创源竹木制品有限公司负担173元，由被告胡争鸣负担333元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司不服一审判决，上诉称，一、被上诉人黄财沐的精神损害抚慰金依法不应予以支持。根据《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责若干问题的解释﹥》第八条第一款、第十条第三款的规定，侵权行为所造成的后果是确定是否赔偿精神损害抚慰金以及赔偿数额的重要因素。在本次交通事故中，被上诉人黄财沐在本次交通事故中所遭受的身体伤害经治疗已经恢复，并未造成伤残等严重的伤害。根据上述法律规定，对于被上诉人黄财沐的精神损害抚慰金依法不予以支持。二、一审判决列诉讼参与人存在错误，因此对于判决第一、第二项，依法应当予以驳回。（一）资源县创源竹木制品有限公司作为第三人参与诉讼，违反了法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本次事故的受损车辆桂H×××××号车的所有人是资源县创源竹木制品有限公司，该车因交通事故受损后，租赁浙K×××××号车作为替代性交通工具的也是资源县创源竹木制品有限公司。按照法律规定，资源县创源竹木制品有限公司作为一名法人，依法具有独立的财产权。本案一审判决所涉及的桂H×××××号车的车辆维修费以及通常替代性交通工具的合理费用（即租赁浙K×××××号车的租车费），其直接利害关系人是资源县创源竹木制品有限公司。在本案中，对于这两项费用具有唯一法律上的请求权的是资源县创源竹木制品有限公司，在本案一审中其作为第三人，无权对上诉人提起车辆维修费和租车费的诉讼请求。（二）被上诉人黄财沐无权作为原告要求桂H×××××号车的维修费，以及通常性交通工具的合理费用，更无权要求上诉人承担保险合同义务。被上诉人黄财沐虽然作为资源县创源竹木制品有限公司的法定代表人，其依然无权以个人名义代替资源县创源竹木制品有限公司就桂H×××××号车的车辆维修费及租车费向法院提起诉讼，更无权就这两项费用要求上诉人承担保险合同义务。三、被上诉人资源县创源竹木制品有限公司的租车费10000元不应由上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”即，对于超出交强险的部分，保险公司应当按照商业三者险保险合同的约定来承担保险合同义务。同时根据广西壮族自治区高级人民法院下发的《关于印发（审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答）的通知》第七条的规定，对于该间接损失，依法应当按照保险合同的约定来予以确定。在本案中，根据桂C×××××号车商业三者险保险条款第四条、第七条第（一）项的约定，对于资源县创源竹木制品有限公司租赁浙K×××××号车而产生的10000元租车费这一间接损失，上诉人不负责赔偿。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人在机动车交强险限额内赔付被上诉人黄财沐保险金10935.39元；二、请求依法撤销一审判决第二项、第三项，依法驳回被上诉人资源县创源竹木制品有限公司对上诉人的诉讼请求；三、上诉人不承担本案的诉讼费。
被上诉人黄财沐、资源县创源竹木制品有限公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡争鸣、桂林市广源房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人黄财沐诉请的精神损害抚慰金应否得到赔偿；二、被上诉人资源县创源竹木制品有限公司诉请的车辆维修费、租车费可否在本案中一并审理以及具体数额。首先，关于被上诉人黄财沐的精神损害抚慰金应否得到赔偿问题，其在本次事故中受伤，但未构成残疾的损害后果，依据法律规定，结合其伤情及广西区审判实践，一审法院酌情判决精神抚慰金2000元不妥，本院予以纠正，对被上诉人黄财沐诉请的精神损害抚慰金予以驳回。其次，关于被上诉人资源县创源竹木制品有限公司做为一审第三人在本案案中诉请的车辆维修费、租车费可否在本案中一并审理以及具体数额问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案系被上诉人黄财沐作为原告诉请的机动车交通事故责任纠纷，其中车辆维修费、租车费均是被上诉人资源县创源竹木制品有限公司支付，故被上诉人资源县创源竹木制品有限公司有权对涉案车辆的维修费、租车费的赔偿向侵权人提出诉讼请求，可以作为本案第三人参加诉讼。被上诉人黄财沐的损失有：医疗费5636.67元、误工费3867.36元、护理费951.36元、住院伙食补助费480元，共计人民币10935.39元，以上赔偿款项未超过交强险的赔偿限额，应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险限额内予以赔偿。被上诉人资源县创源竹木制品有限公司在该交通事故中受到的损失有：车辆维修费32000元，扣除被上诉人胡争鸣已给付20000元，余款12000元，首先在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，超出部分10000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者险保险金额100000元内直接予以赔偿。通常替代性交通工具的合理费用即租车费，一审判决酌定l0000元，本院予以认可，对于该间接损失，依法应当按照商业三者保险合同的约定来予以确定，依据商业三者险保险合同约定，间接损失不属于赔偿范围，故应由侵权人被上诉人胡争鸣承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。依照《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第479号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第479号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险限额内赔偿被上诉人黄财沐各项损失合计10935.39元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业第三者险限额内赔偿被上诉人资源县创源竹木制品有限公司车辆维修费10000元；
五、被上诉人胡争鸣赔偿被上诉人资源县创源竹木制品有限公司租车费10000元；
六、驳回被上诉人黄财沐的其他诉讼请求；
七、驳回被上诉人资源县创源竹木制品有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1358元，适用简易程序审理减半收取679元，由被上诉人黄财沐负担173元，由被上诉人资源县创源竹木制品有限公司负担173元，由被上诉人胡争鸣负担333元；二审案件受理费673元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担100元，被上诉人黄财沐负担73元，被上诉人资源县创源竹木制品有限公司负担200元，被上诉人胡争鸣负担300元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 刘中心
代理审判员 周 霞
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵妮丽