浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第326号
上诉人（原审第三人）符爱娟。
委托代理人李荣华（系上诉人符爱娟外甥女婿，特别授权代理）。
委托代理人郭杰（特别授权代理），上海市新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）符勤通。
委托代理人郑勇（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。
委托代理人徐露科（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。
原审被告余姚市国土资源局，住所地浙江省余姚市大黄桥路68号。
法定代表人项立秋，局长。
委托代理人沈文军（特别授权代理），余姚市国土资源局工作人员。
委托代理人潘德章（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。
上诉人符爱娟因被上诉人符勤通诉余姚市国土资源局房屋行政登记一案，不服余姚市人民法院于2015年11月18日作出的（2014）甬余行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月19日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2012年12月10日，余姚市住房和城乡建设局（以下简称余姚住建局）根据上诉人符爱娟的申请，对位于余姚市朗霞街道天华村南宅的房屋办理了房屋登记，并记载于房屋登记簿上，记载显示：坐落于余姚市朗霞街道天华村南宅的房屋面积为227.62平方米，所有权人为魏巧英，房屋所有权证号：A1220592，并附记：房屋权利人死亡，经合法的权利承受人申请补办登记，不核发房屋所有权证。
原审法院经审理认定，案涉房屋为位于余姚市朗霞街道天华村南宅的一座二层五间的楼房，坐西朝东，南北各二间对称，中间一间（下称中堂）较大，中堂一层内有对称的4根柱子。2012年10月12日，第三人符爱娟作为魏巧英的房产继承人持1951年颁发给魏巧英的姚泗字第13762号土地房产所有证等相关材料向余姚住建局申请房屋登记，该土地房产所有证中记载有图（段）号均为二，地号分别为2357的平房一间（已经灭失）、2356的楼房二间及2355（乙）的楼屋一间，其中的三间楼房面积合计为0.243亩，申请登记时提交的材料中缺少了上述房屋的四至等材料，余姚住建局受理后，由第三人确认，经测绘和实地查看等程序，将涉案房屋中的南面二间及中堂作为地号为2356和2355（乙）的房屋，于2012年12月10日办理了房屋登记，记载于房屋登记簿上（房屋所有人：魏巧英，所有权证号：A1220592，建筑面积：227.62平方米）且载明房屋权利人死亡，经合法权利承受人申请补办登记，不核发房屋所有权证；同时，经第三人符爱娟的申请，余姚住建局为上述房屋办理了转移登记，将上述房屋转移登记在第三人名下并核发了房屋所有权证（证号：A1220633）；后原告符勤通经查询知悉上述登记行为后，核查了1951年颁发给原告的姚泗字第13761号土地房产所有证的存根，该存根显示，原告在同村有图（段）号均为二，地号分别为2358的楼房和平房各二间、2355（甲）的楼房一间及2359（乙）的楼房二间，原告认为所涉房屋的中堂即为地号为2359（乙）和2355（甲）的三间楼房（以柱子分隔为三间），应属原告所有，因此原告认为余姚住建局作出的登记行为侵害了其房屋所有权，故向法院提起诉讼，要求撤销余姚住建局作出的登记行为。
原审法院认为，余姚住建局作为房屋登记的职能部门，应依法正确行使职权，对申请房屋登记的，应根据《房屋登记办法》的规定，对申请事项依法作出登记；《房屋登记办法》第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：……（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致；……”余姚住建局在受理了第三人的房屋登记申请后，仅凭第三人持有的1951年颁发的姚泗字第13762号《土地房产所有证》，而该《土地房产所有证》未明确房屋四至，在缺乏其他相应的地籍（图）资料，无法进一步确认涉案房屋四至的情况下，就对涉案房屋进行实地测绘并确认房屋四至、面积，被告作出的房屋登记，缺少了相应的权利来源证明文件，根据《房屋登记办法》第二十二条第（二）项的规定，应当不予登记，故余姚住建局作出的被诉房屋登记行为事实依据不足，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销余姚住建局于2012年12月10日作出的对位于余姚市朗霞街道天华村南宅房屋（房屋权利人为魏巧英、权证号为A1220592）的房屋行政登记行为。
上诉人符爱娟上诉称：一、姚泗字第13762号《土地房产所有证》上未载明房屋四至并不妨碍房屋登记。原审余姚住建局受理上诉人的房屋登记申请后，相关测绘部门对房屋进行了测绘，并依法进行公示，且讼争房屋由上诉人控制和管理，余姚市朗霞街道办事处和余姚市朗霞街道天华村村民委员会也证实讼争房屋属上诉人所有，一审判决认定被诉房屋登记行为事实依据不足的结论有误。二、被上诉人符勤通主体不适格。被上诉人符勤通没有姚泗字第13761号《土地房产所有证》原件，不排除被上诉人符勤通已经出售其房产的可能。且无证据表明姚泗字第13761号《土地房产所有证》证载房屋在上诉人房屋的北面，讼争房屋在数量和面积上均无法对应，不能证明被上诉人符勤通与被诉房屋登记有利害关系。驳回被上诉人符勤通的起诉不会影响其权利救济，被上诉人符勤通可以通过民事确权方式主张权利。三、余姚住建局已尽到合理审慎职责。根据《房屋登记办法》的规定，余姚住建局对上诉人提供的登记材料是否具备、齐全等进行形式审查，无需进行实质审查。余姚住建局在未发现登记资料虚假的情况下，作出被诉房屋登记行为，尽到了审查义务。四、一审法院对讼争无关的房屋登记一并撤销违反法律规定。被诉登记行为登记的房屋有3间，其中有争议的仅是北面一间，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条规定，只需撤销有争议房屋的登记，并不要求将无争议的房屋登记一并予以撤销。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人符勤通未作书面答辩，在审理时辩称，测绘是上诉人自己指认后找测绘单位制作的，且余姚住建局未征得被上诉人符勤通的同意，将讼争房屋登记到上诉人名下，也未作出任何公告，未尽到审查义务亦违反法律规定。从姚泗字第13761号《土地房产所有证存根》显示，被上诉人的房屋面积大于上诉人的房屋面积，在有限空间内，如果确认讼争房屋属于上诉人，不符合逻辑。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告余姚国土资源局未进行书面答辩，在审理时辩称，余姚住建局根据《房屋登记办法》的规定，审核上诉人提交的申请登记材料，通过勘察、拍照、公示等，作出被诉房屋登记认定事实清楚。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
二审审理期间，上诉人向本院提交的证据为2015年12月3I日出具的由二十余人签名及余姚市朗霞街道天华村村民委员会盖章的《关于保护修缮五马山实施情况说明》，用以证明被登记的房屋属于上诉人所有的事实，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为签名的村民等未出庭作证，也不能确认被登记的房屋属于上诉人的事实。原审被告对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据属于证人证言，相关证明人均未出庭作证，不符合法律规定的证据要求，对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，因机构职能变更，2015年11月13日起余姚市辖区内的房屋登记工作由余姚市国土资源局负责。
本院认为，各方当事人对余姚住建局具有作出被诉房屋登记行为的法定职权均未提出异议，经审核，对此予以确认。姚泗字第13761号《土地房产所有证存根》与姚泗字第13762号《土地房产所有证》反映，地号2355（甲）房屋1间所有权人为符勤通，地号2355（乙）房屋1间所有权人为魏巧英。同一地号房屋一般属于相邻或共壁关系，被登记的房屋面积也远远大于姚泗字第13762号《土地房产所有证》证载面积，在无明确证据表明房屋的四至情况下，被上诉人符勤通认为其所有的地号2355（甲）房屋被登记到魏巧英名下符合一般认知，已尽到初步的证明责任，被上诉人符勤通对该登记行为提起诉讼具有原告主体资格。
《房屋登记办法》第二十二条第（二）项规定，申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，登记机关应当不予登记。根据现有证据反映，魏巧英名下的楼房有地号2355（乙）的房屋1间，面积0.1亩，地号2356的房屋2间，面积0.143亩，上述楼房的面积约为161平方米，而被登记楼房的面积为227.62平方米，两者之间的面积存在较大差距，上诉人及原审被告又无法作出合理说明。且涉案房屋建于解放前，时间距今较远，期间案涉房屋的状况是否发生过改变，已无从得知，加之无法确认姚泗字第13762号《土地房产所有证》证载的楼房的四至，无法证明姚泗字第13762号《土地房产所有证》上记载的地号为2356的2间楼房和2355（乙）的1间楼房即被诉登记行为所确认的3间房屋，故上诉人提交的权利来源证明文件不能证明与登记的房屋一致。余姚住建局作出的被诉房屋登记行为权属依据不足，且魏巧英在被诉房屋登记行为作出之前已经死亡，被诉房屋登记行为将其作为权利人予以登记，显属错误。综上，被诉房屋登记行为依法应予撤销。而涉案房屋的所有权归属，上诉人和被上诉人可另行依法予以解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人符爱娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年三月十四日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……