广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法西民初字第395号
原告林美茹，女，满族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0308。
被告佛山市三水区实验小学，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人李敏，该校校长。
委托代理人徐凯仪，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人王琼。
原告林美茹诉被告佛山市三水区实验小学（以下简称：实验小学）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员钟国兴适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告林美茹，被告实验小学委托代理人徐凯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年9月入职到被告处，入职时签订《临时工工作协议书》约定，每月休息时间只有4天，直到2014年9月17日，都是休息4天，途中也没有任何协议，原告都是按此协议做事，所以每周六、日，只有一天加班和一天休息，累计加班费32640元；全勤奖问题，既然全勤奖，双方没有签订其他协议，就按《临时工工作协议书》的约定延续，所以被告要支付原告2009年9月1日至2014年9月17日期间的全勤奖34200元；高温津贴，天气太热，在编人员有高温补贴，临聘人员就没有，太不公平，所以被告要支付原告2009年9月1日至2014年9月17日期间的高温补贴费2250元。据此，请求判决：被告支付原告2009年9月1日至2014年9月17日期间的加班工资32640元、全勤奖34200元、高温津贴2250元。
被告辩称：一、原告所提支付加班费的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
（一）被告向原告发放的工资已包含原告所有工作天数的工资，不存在拖欠加班费的情况。被告作为学校，其工作时间有别于其他企事业单位及政府机关，必须根据教学计划及学校管理制度来安排。为此，被告根据本学校一年有寒暑两个假期、学生每周到校及离校之前必须维持正常管理秩序等工作特点，制定了学校临时工每月休息4天、每年根据教学计划享受寒暑假的工作时间安排，并根据该工作时间安排确定了工资标准。
因此，《临时工工作协议书（合同）》中约定的工资标准包含每月休息4天之外的所有工作天数的工资，只有在每月休息少于4天的情况下才需支付加班费。
根据《林美茹2009年9月-2014年8月工资情况一览表》显示，被告不存在拖欠工资及加班费的情况。
原告所称的“加班”已通过寒暑假集中休假的方式得到补休，被告无需为此支付加班费。
本案在仲裁阶段已查明原告每天上班的时间少于8小时，原告所称的“加班”不涉及工作日内超时工作，而是指其在需要上班的月份中每月仅休息4天的工作安排之下多出的工作天数。
同时，原告在仲裁阶段的仲裁申请书及庭审中均承认其在日常休假、每年寒暑假共计为三个月。据此，可计算出原告每年的工作天数238.5天，少于全年法定工作天数250天，可见原告在需要上班的月份中加班的天数已通过寒暑假集中休假的方式得到了补休，不属于《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（二）项规定的“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的”的情况，其无权要求被告支付加班费。
原告所提支付全勤奖的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。
（一）除2014年8月因原告无故连续旷工被扣发全勤奖外，被告从未拖欠全勤奖。
原告在被告处任职期间，共经历了三次工资调整，即其工资构成划分成四个阶段。其中2009年9月至2010年1月，按《临时工工作协议书（合同）》约定的工资标准，全勤奖每学期300元，于期末发放。该期间原告的全勤奖300元已于2010年1月发放。
2010年2月至2011年5月，原告工资标准调整为每月按扣个人社保后实收工资1800元＋工龄补贴（每满期一年10元）计算，实收工资部分不分具体项目，即无细分全勤奖这一工资项目。
2011年6月至2012年8月，原告工资标准调整为基本工资1831.06元＋考核工资400元＋工龄补贴（每满期一年10元），无全勤奖这一工资项目。
2012年9月至2014年8月，原告工资标准调整为基本工资1400元＋考核工资1000元＋工龄补贴（每满期一年10元）＋全勤奖600元。根据《林美茹2009年9月-2014年8月工资情况一览表》显示，该期间内，除2014年8月外，被告每月均有支付全勤奖。
而根据《生活老师报到签到表》、《会议记录》、《实验小学生活老师上班签到表》、《师德学习签到表》及蔡丽华、钱艳娟老师的证人证言显示，原告在2014年8月累计旷工5.5天，被告扣发其当月全勤奖并不违反法律规定。
原告恶意隐瞒其在2012年9月至2014年7月期间每月均收到600元全勤奖的事实，企图欺骗仲裁委及法院，从中非法获利。
原告在仲裁阶段所提交的（2014）佛三法西民初字第392号民事判决书及（2015）佛中法民四终字第203号民事判决书，之所以判决被告应向原告支付2013年9月至2013年11月期间的全勤奖1800元，是因为原告在该案中提交了其工资收入证明，证明其在2012年9月至该案申请仲裁之日，除2013年9月至2013年11月外，每月均收到全勤奖600元。此为该案认定此期间原告工资结构中含有全勤奖600元的依据。但在本案中，原告罔顾事实，恶意隐瞒其在2012年9月至2014年7月期间每月均收到600元全勤奖的真相，企图欺骗仲裁委及法院，从而非法获利。
原告所从事的工作不属于高温补贴的范围，其所提支付高温补贴的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。
原告在仲裁阶段已承认其工作场所在室内，均安装有空调，不属于“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃）”的情况，其无权要求被告支付高温补贴。
综上所述，请求法院依法审查证据、查明事实真相，依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、《临时工工作协议书（合同）》一份，证明全勤奖是工资的一部分，因工作需要加班的，约定加班费为半天15元、全天为30元。
经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，但认为该《临时工工作协议书（合同）》的有效期为一年，仅能证明在签订协议之日起一年内的工资标准，包括全勤奖。另该协议第五条明确约定每月休息4天，在休息4天外的正常工作日不应作为加班。
《工资条》一份，证明原告没有收到被告发放的全勤奖、加班工资、高温津贴。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据对应的工资所属期间为2012年1-5月、2011年6-8月、2012年8月、2011年9-12月，其显示的工资发放情况恰好印证被告提交的证据3的真实性。
诉讼中，被告举证如下：
《临时工作协议书（合同）》一份，证明被告于2009年9月1日聘请原告为临时工，岗位为生活老师。双方明确约定工作时间安排为每月休息4天，工资标准为对应该项工作时间安排而制定，加班是指每月休息少于4天的情况。
经质证，原告对该证据无异议。
2014年9月1日《公告》及原告签收记录各一份，证明被告于2014年9日1日与原告解除劳动合同关系。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为只能代表原告签收了该《公告》，但不能代表原告与被告解除劳动关系。
3、《2009年9月-2014年8月林美茹工资情况一览表》一份，证明被告不存在拖欠加班费、全勤奖的情况。
经质证，原告认为该证据由被告单方制作，对其真实性不予确认。
《生活老师报到签到表》、《会议记录》、《实验小学生活老师上班签到表》、《师德学习签到表》、蔡丽华老师证言、钱艳娟老师证言各一份，证明原告在2014年8月6日上午、8月26-30日，累计旷工5.5天（含其中连续旷工5天）的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为其有回学校，只不过没有到被告所安排的岗位工作。
《关于三水区实验小学监工待遇的有关补充要求》一份，证明被告的规章制度明确规定了关于旷工的处理。
经质证，原告认为其不知道有该份证据，该份证据原告是在申请仲裁后，被告作为证据提交时原告才见到。
6、《三劳人仲案非终字（2015）784号仲裁裁决书》一份，证明原告上班时间与合同约定的每月正常上班时间一致，无超出该约定时间的加班；原告的工资标准先后作了几次调整从2012年9月起每月工资出现600元全勤奖；原告的工作场所为办公室，办公室有空调。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为其不知道其工资的构成，每次只是被动接收工资。
经审查，原告提供的证据1、2，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，本院对该证据1予以确认，对证据2的真实性予以确认；
被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以确认；被告提供的证据2、4、5、6，原告对其真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认；被告提供的证据3，虽原告对其真实性不予确认，但该证据与原告提供的证据2对应一致，且原告也当庭确认已收到该证据记载的工资，故本院对该证据予以确认。
综合本院确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院确认如下的事实：
原告于2009年9月1日入职被告，双方于入职当日签订《三水区实验小学临时工工作协议书（合同）》，约定：协议期限从即日起至2010年6月30日止；在协议期内，原告主要从事生活老师工作，每周周日下午至周五晚为正常工作时间，特殊情况要服从学校临时工作安排；原告工资主要由基本工资（1200元／月）、月考核（150元至250元）、全勤奖和工龄工资构成；原告保证遵守被告的规章制度，按要求工作。如发现违反被告有关规章制度，达不到被告的工作要求，被告有权终止协议。协议书签订后，原告开始履行其生活老师岗位工作。在该协议书约定期满后，原告仍留任工作。2014年9月1日，被告以原告未能服从岗位调整安排，在未请假的前提下未到校正常上班为由发出《公告》，宣布视为原告自愿与被告解除劳动合同关系。原告于2014年9月17日签收了该《公告》。
另查明，原告在被告处工作期间，其工资经历了多次调整：一是2009年9月至2010年1月期间，原告工资按《三水区实验小学临时工工作协议书（合同）》约定工工资标准，每学期全勤奖300元，该全勤奖已于2010年1月向原告发放；二是2010年2月至2011年5月期间，原告的工资调整为扣除个人社保后实收工资＋工龄补贴（每满期一年10元），实收部分没有细分全勤奖项目；三是2011年6月至2012年8月期间，原告的工资标准调整为基本工资1831.06元＋考核工资400元＋工龄补贴（每满期一年10元），没有全勤奖项目；四是2012年9月至2014年8月期间，原告的工资调整为基本工资1400元＋考核工资1000元＋工龄补贴（每满期一年10元）＋全勤奖600元。
至此，被告已按上述工资调整方案向原告支付了应发工资，包括加班工资、全勤奖（含2013年9月至11月的全勤奖1800元）。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，综合当事人的起诉、答辩和本院查明的事实，本案的争议焦点为：原告起诉被告支付加班工资、全勤奖、高温津贴是否有事实和法律依据。
关于加班工资问题。原告认为其入职被告处工作，自2009年9月1日起就按双方签订的《临时工工作协议书（合同）》的约定工作，每月只休息4天，至2014年9月17日期间，双方并未对原告的工作时间作出任何变更，故要求被告支付其自2009年9月1日至2014年9月17日期间的加班工资32640元。根据原、被告所签订的《临时工工作协议书（合同）》约定，原告每周周日下午至周五晚为正常工作时间，月工资由基本工资（1200元／月）、月考核（150元至250元）、全勤奖和工龄工资构成，故原告每月收取的工资应以每周周日下午至周五晚正常工作时间为前提，超出该正常工作时间上班工作的才能认定为加班。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实的存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，原告主张加班费，但却未能举证证明存在超出该正常工作时间，即超出每周周日下午至周五晚正常工作时间加班的事实，也未能举证证明被告掌握加班事实的存在的证据，因此原告应承担举证不能的责任。因原告主张被告向其支付2009年9月1日至2014年9月17日期间的加班工资没有事实和法律依据，故本院对原告该请求不予以支持。
关于全勤奖问题。原告主张被告向其支付2009年9月1日至2014年9月17日期间的全勤奖34200元。依照《临时工工作协议书（合同）》的约定，原告的工资主要由基本工资（1200元／月）、月考核（150元至250元）、全勤奖和工龄工资构成，全勤奖以一学期全勤为前提，如一学期全勤则于学期末发放该学期的全勤奖。虽《临时工工作协议书（合同）》约定原告的工作期限至2010年6月30日止，但期满后，原、被告没有再签订任何的协议，且原告仍留在被告处工作，依法视为原、被告仍按原约定的条件继续履行劳动合同。但2009年9月至2010年1月学期全勤奖300元，被告已于2010年1月向原告发放，且自2010年2月起，被告对原告的工资构成作了多次调整，即2010年2月至2012年8月期间取消了全勤奖项目，2012年9月至2014年8月期间调整为全勤奖每月600元。对于上述工资构成的调整，原告的月工资只存在递增而没有递减的情况出现，且原告一直未有向原告提出过任何异议，故应视为双方同意工资构成的调整。同时，被告对原告工资构成作出调整后，除2013年9-11月、2014年8月的全勤奖外，被告均按调整后的工资构成项目及数额向原告发放。对于2013年9-11月每月全勤奖600元，原告已于另案［（2014）佛三法西民初字第392号、（2015）佛中法民四终字第203号］主张并获得支持，被告也已按生效判决向原告支付了2013年9-11月期间的全勤奖。而对于2014年8月的全勤奖，则因原告于当月未能全勤上班，故原告不应获得该月的全勤奖。2014年9月1日，被告已作出公告，视为与原告解除了劳动合同关系，且原告事实上也没有到被告处上班工作。综上所述，原告主张2009年9月1日至2014年9月17日期间的全勤奖没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于高温津贴问题。高温津贴是为了保证炎夏季节高温条件下经济建设和企业生产经营活动的正常进行，保障企业职工在劳动生产过程中的安全和身体××，决定适当提高职工夏季清凉饮料费发放标准。《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定：每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃）用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。本案中，原告已确认其工作场所在办公室、教室，且都设有空调调温，故被告不属于应发放高温津贴的情况。原告主张被告向其支付高温津贴没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第九条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林美茹的诉讼请求。
案件受理费减半收取即5元，本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟国兴
二〇一五年十一月六日
书记员 叶凤华