黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终968号
上诉人（原审被告）鲁中华，住大庆市肇州县。
委托代理人于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘淑杰，住大庆市。
被上诉人（原审原告）梁春辉，住大庆市。
二被上诉人的共同委托代理人王明忠，黑龙江百湖律师事务所律师。
上诉人鲁中华因建设工程施工合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2015）安民一初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人鲁中华及其委托代理人于海英、被上诉人刘淑杰及刘淑杰与梁春辉的共同委托代理人王明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年5月24日，原告梁春辉与被告鲁中华签订了协议书。协议约定，原告梁春辉对被告鲁中华承包的北湖湾小区B区住宅楼加工、安装胶条中空玻璃工程进行实际施工，面积5000平方米（以实际加工尺寸为准），价格每平方米80.00元，总金额400,000.00元。付款方式，被告首先提供50,000.00元原片玻璃，原告施工每栋楼安装完成后被告付70%款。全部安装完成后，被告一次性付清原告剩余30%尾款。协议签订后，二原告合伙对北湖湾小区B区住宅楼加工、安装胶条中空玻璃工程进行了施工。并向被告交纳了入场费5,000.00元。该工程于2014年9月份施工完毕。二原告实际施工面积为3996平方米。被告于2014年7月18日、2014年8月30日、2014年9月16日、2014年9月18日、2014年11月18日分别通过银行汇款方式给付二原告工程款共计151,000.00元。原告梁春辉给被告出具了130,000.00元玻璃工程款收条一张。收条上有原告梁春辉签名，日期为2014年9月27日。双方对该收条日期有异议。二原告主张出具收条日期应为2014年9月17日，系被告鲁中华截止到2014年9月17日通过银行汇款方式给付工程款130,000.00元后，原告梁春辉给其出具的收条。被告鲁中华将该日期改动为2014年9月27日。原告申请对收据日期中的2014年9月27日的27中的“2”字进行检验是否涂改形成的。被告鲁中华主张收条日期系其所写。写“2”时写漏了，并申请对收据中的2014年9月27日手写字迹是否系被告鲁中华书写进行检验。本院依法委托绥化市人民医院司法鉴定中心进行文字检验，花鉴定费共计3,000.00元。检验结果为《收据》中2014年9月27日的“2”是改动添加形成。该日期系被告鲁中华书写的。
原审法院判决认为，本案的争议焦点是被告是否应给付二原告工程款206,434.00元及利息。二原告与被告签订的加工、安装胶条中空玻璃协议书虽是双方当事人的真实意思表示，但双方均未向法庭提供证据证实其已取得施工资质，故该合同无效。鉴于二原告已经按合同约定履行了全部义务，并已经竣工。虽然被告主张二原告的工程质量存在问题，但提交的收据及罚款单并未能证实二原告的工程质量存在问题，故原告要求被告给付剩余工程价款的诉讼请求合理，应予支持。原告提交测量数据、证人刘某某、谭某某、李某某的证言，主张实际施工面积为4198平方米，每平方米在原协议书80,00元的基础上口头又另行增加3.00元。被告鲁中华对以上证据有异议，并抗辩称实际测量面积为3996平方米。按协议书80.00元计算，并没有口头约定每平方米另行增加3.00元。因原告提交的测量数据系其自行制作，且证人刘某某、谭某某、李某某的证言并未能证实原、被告共同测量及被告认可面积为4198平方米的事实。鉴于庭后二原告明确表示认可被告主张的实际施工面积3996平方米，故认定为二原告实际施工面积为3996平方米。关于原告主张的每平方米在原协议书80.00元的基础上口头又另行增加3.00元。因原、被告双方签订的书面协议书并未约定。且被告对该事实予以否认。原告提供的证人证言并不足以证实原、被告双方口头约定的事实，故不予确认。二原告主张被告已给付工程款150,000.00元。被告抗辩称，通过银行汇款给付工程款151,000.00元及现金给付130,000.00元，共计给付二原告工程款281,000.00元，并提交银行汇款5张、收据1张予以证实。原告认可收到2014年11月28日的汇款收据1,000.00元、2014年9月16日汇款收据30,000.00元、2014年8月30日汇款收据50,000.00元、2014年7月18日汇款收据50,000.00元、2014年9月18日汇款收据20,000.00元。但主张2014年11月28日的汇款收据1,000.00元与该工程款无关，未能提供汇款1,000.00元与该工程款项无关的证据。据此，应认定被告通过银行汇款给付二原告工程款151,000.00元。二原告对被告主张的2014年9月27日现金给付工程款130,000.00元及原告梁春辉给其出具的收条有异议，主张系被告鲁中华截止到2014年9月17日通过银行汇款共计给付130,000.00元的工程款后，原告梁春辉给其出具的收条。该收条日期2014年9月27日系被告鲁中华改动的，实际日期应是2014年9月17日。根据原、被告双方申请绥化市人民医院司法鉴定中心司法鉴定检验报告的鉴定结论，该收条日期系被告鲁中华所书写。日期中“27”日确系改动添加形成的。按照交易习惯的做法，该收条内容应是收款人书写，而被告鲁中华作为还款人未经收款人原告梁春辉同意的情况下，私自在收条上书写日期，并对日期的时间进行改动，故对该收条的日期书写时间2014年9月27日不予确认。被告提交的银行汇款只能证实其通过银行汇款的方式给付二原告工程款，二原告在收到银行汇款后给其出具收条符合日常交易习惯。被告鲁中华主张2014年9月27日以现金方式偿还二原告工程款130,000.00元，但截止2014年9月27日，被告鲁中华已通过银行汇款方式给付二原告工程款150,000.00元，再另行支付130,000.00元现金后，共计已支付二原告工程款280,000.00元，被告只要求原告梁春辉出具130,000.00元的工程款收条显然有悖常理。且被告对130,000.00元的款项来源的说法不符合日常生活的客观实际，本案结合证人刘某某证言，应认定被告鲁中华截止2014年9月17日通过银行汇款支付二原告工程款130,000.00元。原告梁春辉给其出具收条一张，后又分二次通过银行汇款的方式支付二原告工程款21,000.00元，被告鲁中华共计支付给二原告工程款151,000.00元。二原告主张被告返还工程入场费押金5,000.00元。被告对其收到二原告入场费押金的事实予以认可，但抗辩称，因二原告施工质量不合格，不应返还。因被告提交的收据及罚款单并未能证实二原告的工程质量不合格，故被告的抗辩主张不予采纳，被告应返还二原告入扬费押金5，000.00元。二原告主张被告应给付2014年5月24日至法院判决之日按照银行贷款利率支付利息，因原、被告签订的协议书无效，双方对签订无效的协议均存在过错，故二原告主张利息损失的诉讼请求，不予支持。二原告主张被告给付玻璃损失款3，000.00元，庭审中未能提供证据证实，并明确要求撤回该项诉讼请求，另行主张权力。二原告申请撤回该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告鲁中华于判决生效后十日内给付原告刘淑杰、梁春辉工程款173，680.00元；2、​驳回原告刘淑杰、梁春辉的其他诉讼请求。案件受理费2，525.00元，原告刘淑杰、梁春辉负担782.00元，被告鲁中华负担1，743.00元。鉴定费3，000.00元，原告刘淑杰、梁春辉负担1，500.00元，被告鲁中华负担1，500.00元。
判后，鲁中华不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院对上诉人已支付工程款130,000.00元不予认定是错误的。上诉人在施工过程中曾给付被上诉人工程款281,000.00元。其中给付现金130,000.00元，电汇151,000.00元。原审法院认为上诉人在书写130,000.00元现金收据的日期时有改动，便认为130,000.00元与151,000.00元电汇款中的130,000.00元重复主张是错误的、上诉人给付被上诉人的款项有现金和电汇两种方式，应当给付认定。故请求二审法院依法改判上诉人给付被上诉人工程款43,680.00元。
被上诉人刘淑杰、梁春辉答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、事实上在此工程施工过程中，被上诉人投入的比实际要多，虽然有差距，但被上诉人认可一审法院判决认定的数额；3、在整个支付工程款的过程中，并未有现金的交易，都是通过银行汇款。关于13万元收据，有证人可某某证实。综上。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审审理中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因双方当事人对梁春辉、刘淑杰所施工工程的工程量和工程总价款均无异议，本院予以确认。现本案争议的焦点是鲁中华已给付梁春辉工程款的数额、方式和时间问题。从双方当事人陈述和所举示的证据看，鲁中华称其除了通过电汇的方式向梁春辉支付工程款151,000.00元外，还向梁春辉现金支付工程款130,000.00元，并提供梁春辉出具的收据。因其所提供的收据中只写明了玻璃工程款的数额壹拾叁万元整，日期是2014年9月27日，并未标注“现金”字样。而日期又是由鲁中华本人书写，且27日中的“2”字有改动，故在鲁中华不能提供其他证据相互印证的情况下，仅凭该收据无法有效认定此笔130,000.00工程款是通过现金的方式支付的以及收据上所载明的时间的真实性。而从梁春辉的陈述和所举示的证据看，其称是在2014年9月17日给鲁中华出具的收到电汇款的收据。这与其在2014年9月17日前收到鲁中华三笔电汇工程款的数额共计130,000.00元相吻合。另外，在2014年9月17日之后的9月18日、11月28日，鲁中华又分两次通过电汇的方式向梁春辉支付了工程款。即无论从鲁中华电汇工程款的数额小到1,000.00元，大到50,000.00元，还是双方的交易次数看，认定本案涉案工程是以电汇的方式支付工程款更符合常理和双方的交易习惯。且有刘某某的证言相互印证。故根据双方当事人所举示证据证明力的大小分析。梁春辉所提供证据的证明力明显大于鲁中华所提供证据的证明力。故原审法院判决认定鲁中华通过电汇的方式共计向梁春辉、刘淑杰支付工程款151,000.00元并无不当。鲁中华上诉称其还通过现金的形式给付梁春辉130,000.00元工程款的主张因证据不足，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,900.00元，由鲁中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜雪红
审 判 员 付振铎
代理审判员 张子熙
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 孙 月