江苏省高级人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00515号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：梅其昌。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：梅瑞明。
二申请再审人共同委托代理人徐赞。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东台市明日气门技术装备有限公司，住所地在江苏省东台市鼓楼街道于北居委会（东台市长青七组小区268号）。
法定代表人：薛桂明，该公司董事长。
申请再审人梅其昌、梅瑞明因与被申请人东台市明日气门技术装备有限公司（以下简称明日公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2010）盐商终字第0486号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
申请再审人梅其昌、梅瑞明称：梅瑞明与明日公司同为东台市华昌液压机械有限公司（以下简称华昌公司）股东，2006年10月10日梅其昌、梅瑞明向明日公司借款10万元用于华昌公司经营。2008年1月29日华昌公司召开股东会议并形成决议，梅其昌、梅瑞明的10万元借款转为明日公司在华昌公司的出资，梅其昌、梅瑞明无需归还。后双方重新约定该10万元仍由梅其昌、梅瑞明归还，明日公司另行补足出资。2010年1月1日华昌公司法定代表人梅瑞明与明日公司法定代表人薛桂明就明日公司所持华昌公司股权进行清算时，确认明日公司在华昌公司的总投资为28.672万元中包含了明日公司出资24.4万元，而其中有10万元明日公司并未出资到位，故明日公司应偿还梅其昌、梅瑞明10万元。一、二审判决认定事实错误，请求依法再审本案。
明日公司提交意见认为，明日公司从未向梅其昌、梅瑞明借款，原审判决驳回梅其昌、梅瑞明诉讼请求正确。请求驳回梅其昌、梅瑞明的再审申请。
经审查查明：梅瑞明和明日公司均系华昌公司股东，梅瑞明原为华昌公司董事长，梅其昌为华昌公司总经理。2006年10月10日梅瑞明，梅其昌出具借条，内容为：今借到明日公司10万元，借期两个月，以本人所提经过注册的东台市昌盛液压成套设备厂的全部所有权和私人财产担保，并全权委托明日公司对东台市昌盛液压成套设备厂的账户资金进行保管和处置，保管及处置期限至借款还清。双方特别约定，本借款与双方共同投资的华昌公司的一切债权债务无涉。2007年1月6日，华昌公司向明日公司出具借条，内容为：华昌公司以其全部资产担保向明日公司借款5万元，该借款与明日公司在华昌公司的投资无关，借期半年，利息按照银行贷款利率计算，到期不归还本息，则明日公司获得对担保资产的任意处置权。借条上加盖了华昌公司公章，梅其昌、梅瑞明在法定代表人处签字。
2008年1月29日�华昌公司召开股东会议并形成股东会决议，决议中有关股东应出资情况载明：明日公司①实缴股金7.4万元。②梅其昌、梅瑞明借资10万元（实际已用于公司）。③公司借资5万元。……以上合计24.4万元，明日公司在华昌公司中已出资24.4万元。
2008年11月19日，明日公司与梅其昌、梅瑞明签订协议，内容为：梅瑞明、梅其昌2006年10月10日借到明日公司10万元，因资金紧张，现双方协商，同意将原借条的借期两个月更改为借期两年六个月，即借期至2009年4月9日，该借条中的其余内容不变。2009年5月20日，明日公司与梅其昌、梅瑞明订立协议，约定：华昌公司于2007年1月6日接到明日公司现金人民币5万元。由于华昌公司正在重组中，现经双方友好协商，同意将原借条“借期半年”更改为“借期两年半”。
二审中，梅其昌、梅瑞明与明日公司一致确认，股东�决议中“梅其昌、梅瑞明借资10万元（实际已用于公司）”意指将2006年10月10日梅其昌、梅瑞明向明日公司的借款10万元无需归还，抵作明日公司在华昌公司的出资。
另查明，明日公司持2006年10月10日、2007年1月6日借据诉至一审法院，要求梅其昌、梅瑞明偿还10万元以及利息、华昌公司偿还5万元以及利息，该院于2010年4月30日作出（2010）东商初字第199号、（2010）东商初字第198号民事判决，均支持了明阳公司的诉讼请求。2010年4月27日，梅其昌、梅瑞明持股东会决议向一审法院提起本案诉讼，要求明日公司归还借款10万元，以及至实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
江苏省东台市人民法院认为：公民和法人的民事权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，梅其昌、梅瑞明向法院主张权利所依据�是明日公司法定代表人薛桂明签字认可的股东会决议和决算协议书，明日公司对梅其昌、梅瑞明提供证据所要证明的事实有异议，认为该决议中涉及的借款事项即梅其昌、梅瑞明向其借款的事实，不能证明明日公司向梅其昌、梅瑞明借款的事实。该决议虽涉及借资10万元的内容，但文字表述不能明确指示为明日公司向梅其昌、梅瑞明借款，梅其昌、梅瑞明又无其他证据诸如借条、借款协议等证据佐证系明日公司向其借款，在此情形下，明日公司的辩称使梅其昌、梅瑞明主张的事实真伪不明，梅其昌、梅瑞明对其所要证明事实的举证义务尚未完成，现有证据不能支撑其诉求，根据证据规则，其诉讼请求暂不能支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2010年10月12日作出（2010）东商初字第0254号民事判决：驳回梅其昌、梅瑞明对明日公司的诉讼请求。
梅其昌、梅瑞明不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判决。
梅其昌、梅瑞明申请再审中提交2010年1月1日股权转让清算报告，内容为：华昌公司已将全部资产出售给东台明森机械有限公司（以下简称明森公司），公司已重组为东台明森机械有限公司，薛桂明在明森公司持有12.6%股权，因薛桂明同意将明森公司的股权转让，故须对其应拥有资产进行清算确认并按转股程序清退，按照华昌公司章程，薛桂明在华昌公司投入37%的股份，结合华昌公司出售给明森公司的资产确认结果以及薛桂明的实际出资现清算如下：薛桂明实际投入资金28.672万元，应贴补所借薛桂明机床折旧费1.5万元，薛桂明股权转让应得的全部退款合计30.172万元。梅瑞明在清算报告落款华昌公司法定代表人处签字。清算报告为复印件。
梅其昌、梅瑞明称，清算报告系对2008年1月29日股东会决议相关事项的再次变更，清算报告中薛桂明的投资款28.672万元中包含了明日公司出资24.4万元，而其中10万元明日公司并未实际出资到位，明日公司应支付该10万元；清算报告系新证据，足以推翻一、二审判决；如果没有该新证据，一、二审判决应是正确的。
明日公司质证意见为，1、清算报告主要涉及薛桂明37%股权转让款的结算，系华昌公司单方向薛桂明出具，薛桂明对报告内容并不认可；2、该证据形成于2010年1月1日，梅瑞明作为华昌公司法定代表人在清算报告上签字，而梅其昌、梅瑞明直至申请再审中才提出，依法不属于新证据。一、二审中梅瑞明对于该清算报告从未提及，可见其亦认为该证据与本案并无关联。
本院认为，梅其昌、梅瑞明申请再的审理由不能成立。
1、本案梅瑞明、梅其昌主张明日公司偿还10万元借款依据的是华昌公司2008年1月29股东会决议。根据该决议所载，梅其昌、梅瑞明向明日公司借款10万元，因已用于华昌公司经营，故该10万元作为明日公司在华昌公司出资的组成部分，而无需梅其昌、梅瑞明归还。后因梅瑞明、梅其昌与明日公司另行约定该10万元不作为明日公司出资仍为梅其昌、梅瑞明个人借款，而变更了股东会决议的内容，明日公司通过诉讼已经实现了对于梅其昌、梅瑞明10万元的债权。梅其昌、梅瑞明遂提起本案诉讼，要求明日公司按照股东会决议向其支付10万元，其诉讼请求依据的事实基础是因其偿还了明日公司借款，使得明日公司在华昌公司出资款中的10万元未到位。即使上述事实成立，明日公司应当履行的是股东补足出资的义务，可以由梅瑞明作为已出资到位股东要求明日公司承担未出资到位的违约责任，也可以由华昌公司直接向�日公司主张；本案梅其昌、梅瑞明主张明日公司偿还欠款10万元，但未举证证明。一、二审判决驳回梅其昌、梅瑞明的诉讼请求，并无不当。
2、清算报告系华昌公司法定代表人梅瑞明于2010年1月1日出具，梅其昌、梅瑞明于申请再审中提出，不属于新证据；清算报告是华昌公司对于薛桂明在该公司股权及出资款项的结算，并不涉及梅其昌、梅瑞明主张的其与明日公司间的借款，该证据与本案并无关联，不能证明梅其昌、梅瑞明的主张，依法不予采信。梅其昌、梅瑞明关于2010年1月1日清算报告足以推翻原审判决的理由，不予支持。
综上，梅其昌、梅瑞明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梅其昌、梅瑞明的再审申请。
审 判 长 雷新勇
审�员杨艳
代理审判员 李 荐
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王国亮