福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3553号
原告陈某，女，汉族，1947年9月29日出生。
原告代理人纪运勇，福建联政律师事务所律师。
被告卢某甲，曾用名孟斌，男，汉族，1971年6月30日出生。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被告卢某乙，男，汉族，1978年5月12日出生。
被告卢某丙，女，汉族，1970年5月12日出生。
被告卢某丁，男，汉族，1947年9月22日出生。
被告卢某戊，男，汉族，1948年10月16日出生。
被告卢某己，男，汉族，1950年5月5日出生。
被告卢某庚，男，汉族，1952年5月11日出生。
被告卢某辛，女，汉族，1946年8月20日出生。
被告卢某壬，女，汉族，1956年3月24日出生。
原告陈某与被告卢某甲、卢某乙、卢某丙、卢某丁、卢某戊、卢某己、卢某庚、卢某辛、卢某壬遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。因本案案情较为复杂，经本院院长批准，本案依法转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人纪运勇、被告卢某甲的委托代理人邱树华、被告卢某乙、被告卢某丙到庭参加诉讼。被告卢某丁、卢某戊、卢某己、卢某庚、卢某辛、卢某壬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告与被继承人卢登越于1976年12月25日登记结婚，二人系夫妻关系。二人婚姻关系存续期间于1993年以成本价购得了位于延平区梅山街道XX路X号X室房屋一套，于2004年5月14日取得房屋所有权证（房产证号码20××11），并居住至今。被继承人卢登越与其前妻生有长子卢某甲，原告与前夫生有长女卢某丙，原告与被继承人卢登越结婚后生有次子卢某乙。为避免身故后发生遗产继承纠纷，被继承人卢登越特于2013年1月2日亲笔自书《遗嘱》一份，其内容为“遗嘱本人自愿把我名下房产留给妻子陈某。自立遗嘱人卢登越二〇一三年一月二日。”自立遗嘱后不久，被继承人卢登越因病于2013年1月15日死亡，发生继承事实。原告丈夫刚过世时，被告卢某甲也曾多次向众人表示过，他不出父亲的医疗费和丧葬费，也不要父亲的房子。但当原告要求执行遗嘱时，被告卢某甲改变了当初的表态。
被继承人卢登越死亡时，其父亲卢则隆尚健在，母亲叶泳惠已于2000年4月16日死亡。故原告的公公卢则隆亦属本案法定第一顺位继承人。但卢则隆在本案遗产处置前，已于2013年11月29日因病死亡。卢则隆与叶泳惠共生育了七个子女，分别为儿子卢登越、卢某丁、卢某戊、卢某己、卢某庚，女儿卢某辛、卢某壬。
现原告要求执行遗嘱，继承人卢某乙、卢某丙愿意执行遗嘱，但继承人卢某甲和个别转继承人不同意执行遗嘱，发生继承纠纷。原告认为合法的遗嘱应当得到执行。故原告提起诉讼，请求法院依法判决被继承人卢登越对位于延平区梅山街道XX路X号X室房屋（现为603室，产权证号南房权证字第××号）所拥有的份额由原告一人继承。
被告卢某甲辩称，1、被继承人自2012年12月底因肝癌晚期经福州肿瘤医院拒绝收治，转南平市九二医院治疗，2013年因肝癌晚期病重事实，相关病案材料和住院情况可以证实。在2013年1月2日形成所谓的遗嘱之时，被继承人神志不清，不是被继承人的真实意思表示。因此，该份所谓的遗嘱，不属于被继承人的真实意思。2、所谓的遗嘱上文字表述为“本人自愿把我名下的房产留给妻子”这个“留”包含了被继承人房产的居住权，并没有明确房产的继承权。因此答辩人理解，是将被继承人名下的房产的居住权留给妻子，所以该遗嘱的“留”不是唯一性，这个唯一性代表继承，原告依据这个“留”认为享有唯一的继承权，法律依据不足。3、答辩人虽然不是原告亲生，但是与被继承人形成血缘关系，是被继承人的儿子，目前答辩人生活困难，从小没有受到好的教育，导致答辩人目前只在快递公司打零工，晚上十二点之后再去KTV做通宵值班的保安，生活困难，因此希望在被继承人的房产得到一定补助以贴补家用。综上，答辩人认为被继承人名下的房产应按照法定继承进行处理。
被告卢某乙辩称，首先，手书的遗嘱字迹及表达的思想的意思是全部留给原告，答辩人认可并赞同卢登越的意思。在2013年1月8日，答辩人回来照顾卢登越的时候，卢登越说到之前的事情，就专门做了一个录音，这个录音是答辩人亲自录的，卢登越的意思在里面表示的很清楚。卢登越阐述了为什么把房产仅留给原告，即之前已经给答辩人哥哥买了一套房子，其把房子卖了还回来争，如果卢登越在世，原告还有一个保障；如果不在了，原告就没有保障，所以才做了这个公正的录音。被继承人做这个录音就是因为答辩人叔叔一家人开了家庭会议，同时私下给卢登越很多的压力。录音中专门说了卢登越名下的全部财产给原告，答辩人认为全部不仅仅是使用权，在口述中身体是比较虚弱，但是录音是思维清晰的。因为不知道会坚持多久，所以答辩人八号回来，卢登越特地告诉答辩人二号写了东西，没有到公证处公证，并且答辩人等人有给公证处打电话，但是后来想想算了，答辩人等人想卢家人会比较公正的对待这套房子。答辩人哥哥卢某甲在江西也有房子，在多次的家庭聚餐和家庭会议都说过，电子物流的春天来了，所有的东西不愁了。答辩人的叔叔们都能作证。卢登越的书面遗嘱和录音完全说明了问题，不存在理解上的偏差和瑕疵。
被告卢某丙辩称，答辩人对卢登越留下的书面遗嘱和录音没有异议。卢登越生病的时候，答辩人经常回来照顾，被告卢某甲都没有回来，也没有出钱。卢某甲成家之后都很少和父母走动。实际上圆通公司是被告卢某甲承包的，而且卢某甲在江西也有房子。
被告卢某丁、卢某戊、卢某己、卢某庚、卢某辛、卢某壬未作答辩。
本案审理过程中，原告举有证据10份，被告卢某甲举有证据2份，上述证据均经法庭举证、质证，本院予以分析认证。
原告举有如下证据：证据1、结婚证一份，证明原告与被继承人卢登越于1976年12月25日登记结婚，双方系夫妻关系。证据2、房屋所有权证一份，证明位于延平区梅山街道XX路X号X室房屋（现为603室）系原告与卢登越的夫妻共同财产。证据3、自书遗嘱，证明卢登越生前立有遗嘱，主要内容为其全部房产由原告继承。遗嘱是通俗表达，是把房子的全部权益交给妻子。证据4、对话录音光盘，证明被继承人自己立过的遗嘱，全部遗产由原告一人继承。证据5、卢登越户口注销证明，证明卢登越于2013年1月25日因病去世。证据6、居委会《证明》、证据7、常住人口登记表，证据6、7共同证明卢登越的第一顺序继承人的人员情况。证据8、2014年1月7日户口注销证明，证明卢则隆和叶泳惠死亡的时间。证据9、邮政公司《证明》，证明卢则隆第一顺序继承人的人员情况。证据10、放弃继承声明，证明继承人卢某乙、卢某丙自愿让原告继承卢登越财产，同意执行遗嘱。
被告卢某甲质证认为，对证据1没有异议，补充说明被告卢某甲是原告的亲生儿子。对证据2的真实性没有异议，这套房屋是被继承人的房改房，原告享受的是妻子的身份，并非出资购买。对证据3真实性没有异议，是被继承人的自书文字，这个是和正常情态下书写的不同，是病危情况下书写的内容，是意识不清的时候书写的。对于原告扩张解释的内容有不同意见，“自愿把我名下房产留给妻子”中的“留”字不是如原告举证时所指唯一的继承性，应当是保管居住关系，不是唯一继承性的意思表示。对证据4有异议，认为，录音资料的形式必须合法。原告表示是被告卢某乙和被继承人的对话录音，答辩人对对话录音的对象有异议，该份录音资料不能作为证据使用。对录音文字体现的内容，是被告卢某乙带有诱导性的问话。被告卢某乙将结论作为问题提出，显然这种问话带有问话者的主观诱导。答辩人对证据形式和内容的真实性均有异议，录音内的说话人可能都不是被继承人本人，原告要拿出其他的材料。对证据5、6、7、8、9的真实性，合法性，关联性都没有异议。对证据10表示不了解情况。
被告卢某乙质证认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，该套房屋系共同财产。对证据3没有异议，答辩人向被继承人询问过，被继承人表示其生病期间原告付出了很多，但答辩人仅看到过被告卢某甲回来一次。证据4录音是答辩人录的，答辩人是金融工作者，有自己的职业操守。由于之前没有做公证，才做了个录音。录音是真实的。表达的意思是答辩人父亲卢登越很担心，担心那边人会欺负原告。对证据5、6、7、8、9、10均无异议。
被告卢某丙对原告提供的证据均无异议。
被告卢某甲为证明被继承人卢登越是在神志不清、行为能力受病痛影响的情况下书写“遗嘱”的，其真实笔迹与“遗嘱”字迹不同，提供了证据1、卢登越《病档资料》、证据2、《福建省机关、事业单位工勤人员1998年度考勤登记表》予以证明。
原告陈某质证认为，对证据1的真实性没有异议，但认为，医生在入院记录记载的是“神志清楚，步行入院……”这个自书遗嘱正是在入院三天后做的。被告卢某甲拟证明的“神志不清”的内容是在1月15日的小结中体现，之所以是这种情况是因为1月15日已经放弃治疗，所以医生的记录是客观的。从录音中可以体现被继承人卢登越虽然虚弱，但是对答如流，意识清楚，而且被继承人所患的是结肠癌，不影响智力。因此，被告提供的证据1不能证明被继承人立遗嘱是神志不清的。对证据2的真实性没有异议，但是被告卢某甲提供的是1998年的考勤登记表，和2014年相距时间长；而且写遗嘱的时候是病态，书写有些不一样，也是正常的，这不能说明自书遗嘱是在神志不清的情况下写下的。
被告卢某甲、卢某丙对被告卢某甲提供的证据没有异议。
被告卢某丁、卢某戊、卢某己、卢某庚、卢某辛、卢某壬对原告陈某、被告卢某甲提供的证据未作质证。
本院认为，被告卢某甲对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性予以认可，且其他被告亦未有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告卢某甲对原告提供的证据4录音有异议，因该份录音系原告之子卢某乙制作，卢某乙与原告存在利害关系，原告未提供其他证据证明录音中对话者系被继承人卢登越，故本院对该份录音不予采信。原告提供的证据10即被告卢某丙与卢某乙的《放弃继承声明》，从《放弃继承声明》载明的内容“本人对父亲全部财产的继承份额全部转给母亲陈某”来看，二份《放弃继承声明》只有在被继承人卢登越死亡后未留有遗嘱而按照法定继承确定被告卢某丙与卢某乙享有继承份额后，被告卢某丙与卢某乙才有权另行处分其继承的财产，因此，《放弃继承声明》与本案无关，本院不予采信。原告陈某与被告卢某丙、卢某乙对被告卢某甲提供的二份证据的真实性无异议，本院对被告卢某甲提供的二份证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告陈某与被继承人卢登越于1976年12月25日登记结婚，系再婚。婚后，原告陈某与卢登越育有一子卢某乙。原告陈某与卢登越于1993年购买南平市延平区XX路X号X室（房产证号为：南房权证字第××号），并居住在内。2012年6月，被继承人卢登越就医时被诊断患有结肠腺癌，之后，卢登越多次在福建省南平市第一医院就诊治疗。2012年12月29日，被继承人卢登越最后一次入院治疗。住院期间，被继承人卢登越于2013年1月2日立下《遗嘱》一份，载明：“本人自愿把我名下房产留给妻子陈某。自立遗嘱人卢登越二〇一三年一月二日。”2013年1月15日，卢登越病故。
另查明，原告陈某再婚前育有一女卢某丙，在原告陈某与卢登越结婚后卢某丙由原告和卢登越抚养。卢登越再婚前育有一子卢某甲。被继承人卢登越的父亲卢则隆与母亲叶泳惠育七名子女，即卢登越、卢某丁、卢某戊、卢某己、卢某庚、卢某辛、卢某壬。叶泳惠于2000年6月8日死亡，卢则隆于2013年11月29日死亡。
本院认为，本案争议焦点是应当按遗嘱继承还是按法定继承确定被继承人卢登越遗产的继承人。原告陈某认为，被继承人卢登越生前留有《遗嘱》，应当按该份遗嘱确定原告为被继承人卢登越遗产的继承人。被告卢某甲提出被继承人卢登越书写所谓的“遗嘱”时身患重病，神志不清，且“遗嘱”中“自愿把我名下房产留给妻子”中的“留”字应当是保管居住关系，不是唯一继承性的意思表示。本院认为，根据法律规定，公民可以依法立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱是遗嘱的形式之一。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。卢登越生前立有遗嘱，并亲笔签名，注明年、月、日，其遗嘱形式符合《中华人民共和国继承法》关于自书遗嘱的规定。被告卢某甲认可《遗嘱》上的字迹为卢登越所书写，提出立遗嘱时卢登越已神志不清，应当提供证据证明。被告卢某甲提供的卢登越的病案资料未载明卢登越在2013年1月5日生病时系神志不清，该证据不能证明被告卢某甲的抗辩意见。关于被告卢某甲提出的《遗嘱》中“留”字的理解问题，本院认为，遗嘱是立遗嘱人处分其财产的书面文件，该份遗嘱载明了“把我名下房产留给妻子陈某”，其内容中未明确限定仅是使用权的继受，应当按通常理解为卢登越的遗产为陈某继承。故本案应当按遗嘱继承确定继承人，即被继承人卢登越享有的房产份额由原告陈某一人继承。南平市延平区XX路X号X室房产原系原告陈某与卢登越的夫妻共同财产。根据卢登越的遗嘱，原告陈某有权继承南平市延平区XX路X号X室房产中卢登越享有的份额。因此，原告陈某对南平市延平区XX路X号X室房产享有100%的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人卢登越的南平市延平区XX路X号X室房屋（房产证号为：南房权证字第xx**号）50%份额的遗产由原告陈某继承。
案件受理费2700元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 邱 翠
代理审判员 徐华强
人民陪审员 杨荣花
二〇一五年二月三日
书 记 员 张 丹
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十七条第二款自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。