浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7689号
原告：白植富，男，1981年3月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号，统一社会信用代码91330000143033408N。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建伟，男，该公司员工。
原告白植富与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日、3月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晓档、被告委托诉讼代理人吴建伟两次开庭均到庭参加诉讼。原、被告曾申请在2017年1月4日至2017年2月21日间庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告白植富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款319000元及利息（自2016年1月28日起按同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告承诺自愿留部分质量保修金在被告处，故将诉讼请求1变更为判令被告支付原告工程款236539.10元及利息（自2016年1月28日起按同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
事实与理由：被告承建浙江机电职业技术学院（以下简称机电学院）扩建工程Ⅱ标段。2013年12月，原、被告就原告分包机电学院扩建工程Ⅱ标段中6#、7#、8#楼防水工程事项协商一致，对防水工程的卷材规格、单价、检测等作了约定，其中水泥渗透结晶防水涂料底板每平方米14元，剪力墙自粘卷材3MM每平方米32元，自粘卷材1.5MM每平方米26元，自卷材2MM每平方米29元，自卷材4MM每平方米37元，SBS卷材3MM每平方米18元，FJS涂料每平方米26元，SBS卷材4MM每平方米28元，分格缝每米15元。2014年底，原告依约完成了双方约定的所有工程，案外人嘉兴市春秋建设工程检测中心有限责任公司对原告施工的防水工程进行了专业检测，并出具了合格的检测报告，被告也先后支付了133万元工程款给原告。2016年1月12日，被告出具了3份结算单确认原告已完成的工程量，2016年1月20日又出具分包劳务工程款结算明细表（防水工程）1份，确认被告还尚欠原告工程款319000元。但因被告对此欠款一直未付，故原告向法院提起本案诉讼。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司辩称，1.被告总承包的机电学院扩建工程Ⅱ标段中防水工程的实际施工人有原告，但被告未找到双方的书面分包合同，因此双方之间对单价、付款进度和保修责任等的约定无法确认。2.一般来说防水工程的付款比例在施工完成后最多付至总工程款的60%-80%，竣工验收付至90%，质量保修金10%需在保修期届满后支付，现被告向原告支付的工程款已超过原告提交的证据中显示的总工程款80%以上，而原告施工的防水工程有些未经验收，有些存在渗漏水等质量问题，原告虽自愿留5%质量保修金，但被告认为该比例太低，应留10%质量保修金。3.原告主张的工程款利息应从竣工验收合格之日起计算，而非施工完成之日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的下列原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.防水结算单3份（2016年1月12日杨旭威出具，实为已完成工程量清单）。2.检测费发票1份。3.被告付款凭证一组（含存折、银行综合柜面业务打印单、进账单及业务凭证）。4.管理人员工资汇总表2份。
对当事人有争议的下列证据，本院认定如下：1.原告提交的检测报告3份，欲证明原告施工完成的防水工程经检测均合格。就此，被告对真实性无异议，但认为该检测报告只是反映了原告进场施工所用的材料合格，并不等同于防水工程验收合格报告。本院审核后认为，对该检测报告的真实性，本院予以确认，但此确非防水工程验收合格报告。2.原告提交的2016年1月20日有徐明阳及原告签字的分包劳务工程款结算明细表（防水工程）1份及附表3份，欲证明2016年1月20日被告在案涉工程中的实际项目负责人徐明阳根据杨旭威出具的已完成工程量清单及双方约定的单价确认了原告施工完成的工程款总价。就此，被告提出异议认为，该证据中签字的徐明阳不是被告员工，无权对外结算，故不予认可。本院审核后认为，原告在本案中确未提交有效证据证明徐明阳的身份，故对该证据，本院无法确认，但其中3份附表中的工程量与原告提交的当事人双方无争议的3份防水结算单（2016年1月12日杨旭威出具）记载一致。3.原告提交的2016年1月12日分包劳务工程款结算（其他代扣款项）明细表（防水工程）1份2页（复印件），欲证明被告已支付了原告133万元工程款以及48000元止水带材料款的事实。被告对此证据提出异议，认为该表系复印件，只有原告签字，真实性无法确认，但对原告以此金额作为被告已付款无异议。本院审核后认为，此件虽系复印件，内容实际是原告向被告确认已付款的凭证，被告对其中金额亦无异议，故本院对此予以确认。4.原告提交的嘉兴造价管理价格信息表4页，欲证明原告在起诉事实中主张的案涉防水工程单价都在合理范围之内，且双方已在结算中作了确认。被告对此信息表的真实性无异议，但提出信息表中的相关价格是广告价，只能作参考。本院审查后认为，对该证据的真实性，本院予以确认，因被告在庭审中明确如果原告主张的各项工程单价法院认为在相应市场价合理范围内的，不再争议，而经对照，原告主张的各项工程单价在信息表中相关市场信息价上下合理区间内。5.原告提交的送货单1组，欲证明原告在防水工程施工过程中还向被告提供过止水带，共计59310元，其中48000元已付，余款11310元未付。被告对原告向其提供止水带及已付48000元无异议；对送货单上的各种止水带单价亦认为在市场合理价格之内；但对在送货单上签名的验收人赵荣民的身份不予认可，认为其并非被告员工，被告也未授权其代为被告收货；关于送货单上记载的止水带数量，则表示庭上一下子无法确认，如有异议在第二次庭审后三日内向法庭提出。本院审核后认为，就送货单反映的事实中被告无异议的部分，本院予以确认；关于止水带数量，被告并未在第二次庭审后三日内提出异议，本院视为其无异议（庭审中已明确告知被告若不提异议视为认可）；经计算，该组送货单上的止水带材料款合计59310元。
根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月被告中标承包机电学院扩建工程Ⅱ标段，包括6#食堂学生活动中心、7#公共教学楼、8#图书信息中心（含人防地下室）。后被告将该6#、7#、8#楼的防水工程分包给原告实际施工。2014年底前，原告完成了6#、7#楼的防水工程，2015年6、7月份左右完成8#楼的防水工程。上述期间，原告还向被告提供了计价59310元的用于工程的止水带。原告每完成一幢楼，被告都曾组织人员进行了验收，而后工程进入下道施工。2016年1月12日，被告在案涉工程现场项目负责人之一的杨旭威向原告出具了3份关于6#、7#、8#楼的防水工程结算单，确认了工程量。截止该日，原告确认已收到被告工程款1378000元（含止水带材料款48000元），对此付款情况被告亦予确认。
审理中，原告出具承诺书1份，承诺同意留约总工程款5%的金额作为质量保修金在被告处，并变更了相应诉讼请求，即在原诉讼请求中要求被告支付的工程款319000元中减去自愿留存的质量保修金82460.90元。
本院认为，被告承建了机电学院扩建工程Ⅱ标段后，将其中的防水工程分包给不具备建筑施工企业资质的原告施工的事实清楚。但这种分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。建设工程分包合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因原告在2015年6、7月份前完成全部施工任务且经被告验收，工程进入后道施工，故原告要求被告支付相应工程款正当合理。关于被告应向原告支付的总工程款金额，则应根据原告完成工程量及单价等予以确定。对工程量，原告提交的杨旭威于2016年1月12日出具的3份防水工程结算单记载明确；对各项工程单价，虽原告未提交证据证明与被告间对此的约定，但对其起诉主张列明的单价，被告在庭审中明确表示如这些单价在市场信息价合理范围之内，不再争议；而经与嘉兴市造价管理2013年第12期公布的市场信息价相对照等，本院认为，原告主张的各项工程单价在相关市场信息价上下合理区间内。经计算这部分工程款合计1637907.01元，除此部分工程款外，原告向被告提供的用于工程的止水带材料款为59310元，因此被告应付原告的总工程款金额为1697217.01元。其中被告已支付1378000元，尚余319217.01元。此款，被告理应在防水工程全部完工并经其验收后予以支付，现原告自愿留存质量保修金82460.90元在被告处并变更（减少）其诉讼请求，本院予以照准，即原告现要求被告支付工程款236539.10元（小于319217.01元-82460.90元）的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告仅留总工程款5%左右的质量保修金比例过低，应留10%等的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。原、被告之间的建设工程分包合同关系虽无效，但工程款利息属于法定孳息，原告有权要求被告支付从应付工程款之日起计算的工程款利息。因原告完成全部分包工程经被告验收，最迟在2015年6、7月份左右，故原告要求被告支付工程款236539.10元自2016年1月28日起至实际付清之日止按同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，正当合理，本院亦予以支持。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白植富工程款236539.10元，以及以236539.10元为基数自2016年1月28日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一七年三月八日
书记员 郭坚鸿