辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1122民初121号
原告：付桂香，女，汉族，住辽宁省盘山县沙岭镇。
原告：孙宝佳，男，汉族，住辽宁省盘山县沙岭镇。
委托诉讼代理人：冯超，盘锦市诚信法律服务所法律工作者。
被告：范永安，男，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。
被告：海城新东圣运输有限公司，住所地辽宁省海城市。
法定代表人：冉伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市。
负责人：刘川，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜鹏，该公司职员。
原告付桂香、孙宝佳与被告范永安、海城新东圣运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司
（以下简称太保鞍山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行�审理。原告孙宝佳及其委托诉讼代理人冯超，
被告范永安、被告海城新东圣运输有限公司的委托诉讼代理人张鑫、被告太保鞍山中心支公司的委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付桂香、孙宝佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死者孙宪生的死亡补偿费、丧葬费、精神补偿费等共计327,779.60元;2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月13日20时40分许，孙宪生驾驶金城牌三轮摩托车沿库二线由北向南行驶，当行驶至258KM+450M处时，与赵龙停驶更换轮胎的辽某欧曼牌重型自卸货车尾部相撞，造成孙宪生当场死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，孙宪生承担事故的主要责任，赵龙承担次要责任。
因双方就赔偿事宜未协商一致，为此原告诉至法院。
被告范永安承认原告在本案中主张的事实，但认为，车辆已投保，应由保险公司进行赔偿。
被告海城新东圣运输有限公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，不承担诉讼费。
被告太保鞍山中心支公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，事故车辆已投保交强险、商业第三者责任险，对原告合理损失，同意在保险限额内赔付。超过交强险部分按次要责任30%承担，不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的孙宪生工作证明、居住证明、租房协议、户口本及身份证复印件各一份。证明孙宪生的户口性质为城镇户口。�告太保鞍山中心支公司认为死者户口系农业家庭户口，工作证明系2013年开始工作，租房协议是2015年签的，与常理相违背。经本院审查认为，建设街道繁荣社区民委会已出具证明证实孙宪生自2015年4月份开始居住在该社区，距事发时居住已超过一年，应视为其经常居住地属城镇。被告以孙宪生的工作时间与租房协议签订时间违背常理作为抗辩理由不成立，二者没有必然联系，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日20时40分许，孙宪生醉酒后，无证驾驶无牌号金城牌三轮摩托车沿库二线由北向南行驶，至库二线258KM+450M（马健轮胎修理部前）处时，与赵龙停驶，更换轮胎的辽某欧曼牌重型自卸货车尾部相撞，造成孙宪生当场死亡，车辆损坏的交通事故。经盘山县公安局交通管理大队责任认定，�宪生承担本起事故的主要责任，赵龙承担次要责任。事故发生后，被告范永安已为孙宪生垫付丧葬费20,000元。
另查明，死者孙宪生，1959年4月15日出生，生前于2015年4月租住在盘锦市双台子区建设街道繁荣社区双益楼2－26－67－502室，自2013年3月1日在盘锦市双台子区天乐金属结构加工中心从事库管及安全保卫工作，每月工资3000元。至事发时已满57周岁，死亡赔偿金应给付20年，其父母已经去世。
辽某号车的实际车主是被告范永安，该车挂靠在被告海城新东圣运输有限公司，并以该公司为投保人在被告太保鞍山中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万。事故发生在保险期间内。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的各项经济损失如何确定；2.各被告对原告经济损失的赔偿责任及具体�赔偿数额如何划分；3.诉讼费用由谁承担。
关于原告因本次交通事故造成的损失数额如何确定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准，对原告主张的各项经济损失本院做如下确定：1、死亡赔偿金622,520元(311,26元×20年);2、丧葬费26,729元;3、交通费根据处理丧葬事宜的实际情况酌定为1000元；4、处理丧葬事宜的误工费3000元(3000元÷30天×10人×3天)；5、衣物损失，原告虽未提供有效的证据证明其主张,但考虑事故给其造成的伤情,其衣物损失存在必然性和合理性,故衣物损失认定为200元；6、摩托车损失，考虑摩托车的购买年限及车辆折旧的程度，酌定为1000元；7、精神抚慰金30,000元，以上损失合计为684,449元。
关于各被告对原告经济损失的赔偿责任及具体的赔偿数额如何划分问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。事故车辆辽某在被告太保鞍山中心支公司投保了交强险，依据法律规定及保险合同的约定，被告太保鞍山中心支公司应在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。本案中，根据交警部门的事故认定，综合全案的具体情况，本院认定被告范永安对原告超出交强险赔偿范围的损失承担30%的赔偿责任。被告范永安将其所有的车辆挂靠在海城新东圣运�有限公司名下经营，与该公司之间系挂靠与被挂靠关系，被告海城新东圣运输有限公司对该车辆享有运行利益和运行支配权，其应与被告范永安依法承担连带赔偿责任。事故车辆在被告太保鞍山中心支公司投保了不计免赔商业三者险，根据保险合同约定，被告范永安与被告海城新东圣运输有限公司向原告赔偿的责任应由被告太保鞍山中心支公司在商业三者险限额内承担。
关于诉讼费用承担问题。根据保险合同的约定，诉讼费不在保险赔偿范围内，此部分损失应由被告范永安、海城新东圣运输有限公司连带承担。
综上，原告诉求合理的部分符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险死亡赔偿金限额内足额赔偿原告付桂香、孙宝佳11万元;在财产损失限额内赔偿原告1200元；
二、原告付桂香、孙宝佳的经济损失在扣除交强险赔偿后余额为573,249元（684,449元－11万元-1200元）。其中被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在商业第三者责任险限额内承担30%,即171,974.70元。保险公司在向原告支付该款项时,将被告范永安垫付的丧葬费20,000元直接支付给该被告；
三、驳回原告付桂香、孙宝佳的其他诉讼请求。
上述款项于判决发生法律效力后十日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6217元，减半收取计3108.50元，由被告范永安、海城新东圣运输有限公司连带承担2773.81元，二原告负担334.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年三月二十七日
书记员 张龙杰