江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1926号
上诉人（原审被告）仇卫丽。
委托代理人韩丽霞，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
委托代理人顾晨洁，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许春华。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伯庆。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人孙振兴。
上诉人仇卫丽因与被上诉人许春华、李伯庆、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
许春华诉称，2014年4月29日，李伯庆驾驶苏D×××××号车，搭载的乘客仇卫丽开车门时与许春华在本市晋陵南路九洲数码城东门处相撞，发生交通事故，造成许春华受伤。许春华被送至医院治疗。经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，李伯庆、仇卫丽承担事故同等责任。苏D×××××号车交强险、商业三者险投保于保险公司。许春华医疗费52986.45元。现起诉要求李伯庆、仇卫丽、保险公司赔偿52986.45元并承担诉讼费。
李伯庆辩称，事故发生后李伯庆垫付了5000元，要求在本案中一并处理。
仇卫丽辩称，对事故责任认定不服，所以对赔偿不予认可。事故发生后仇卫丽垫付11400元，要求在本案中一并处理。
保险公司辩称，需要提供有效驾驶证、行驶证。要求扣除10%医保外费用，需提供住院用药清单。在商业险部分承担50%的赔偿责任，承担18843.9元。本案保险公司已垫付1万元，要求在本案中一并处理。
一审经审理查明，2014年4月29日，李伯庆驾驶苏D×××××号出租车（搭载仇卫丽）至本市晋陵南路九洲数码城东门处占用非机动车道停车，仇卫丽开启右前门时，遇许春华驾驶电动自行车沿非机动车道行驶，出租车的右前门与许春华电动自行车发生碰撞，致许春华倒地受伤，发生交通事故。许春华被送至常州市第二人民医院治疗，已花费医疗费52986.45元。经交警部门认定，李伯庆、仇卫丽承担事故同等责任，许春华不承担该事故的责任。李伯庆为苏D×××××号车在保险公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。商业三者险合同条款约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。交强险、商业三者险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。现许春华诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审经审理认为，本案争议焦点为赔偿责任及赔款额的确定。李伯庆为登记其名下的苏D×××××号车与保险公司签订的交强险、商业三者险及不计免赔险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。李伯庆驾驶保险车辆时乘客仇卫丽开车门与许春华发生交通事故，李伯庆、仇卫丽承担事故同等责任，造成许春华的损失应由保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分按责任比例承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。仇卫丽对交通事故的责任认定提出异议，但未提供相反证据推翻交警部门的责任认定书，法院按常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队的事故认定书认定李伯庆、仇卫丽承担事故同等责任，许春华不承担该事故的责任。
商业三者险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业三者险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。李伯庆对许春华应承担的赔偿责任按李伯庆驾驶保险车辆所投保的保险公司商业三者险合同约定由保险公司承担商业三者险赔款，许春华有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。
对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，许春华主张的医疗费中医保外用药的金额，法院按10%认定，由侵权人按责承担。
许春华的损失经法院确认为：医疗费按票据为52986.45元，扣除医保外用药后为47687.8元，由保险公司在交强险限额内承担1万元，余款为37687.8元；医保外用药费用5298.65元。上述超出交强险限额的余款37687.8元，由李伯庆承担50%，计18843.9元；由仇卫丽承担50%，计18843.9元。保险公司应承担交强险赔款为1万元；李伯庆应承担超出交强险的赔款18843.9元按李伯庆与保险公司间的商业三者险合同约定由保险公司承担商业三者险赔款，该款不超过商业三者险限额，且投保了不计免赔险，故保险公司应承担商业三者险赔款为18843.9元。保险公司应承担赔款总额为1万元＋18843.9元＝28843.9元，减去已垫付的1万元，尚应支付18843.9元。医保外用药费用5298.65元，由李伯庆承担50%为2649.33元，由仇卫丽承担50%为2649.32元。仇卫丽应承担赔款总额为18843.9元＋2649.32元＝21493.22元，减去其已垫付的11400元，尚应支付10093.22元。李伯庆应承担2649.33元，减去其已垫付的5000元，尚应退其2350.67元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、许春华的损失为：医疗费52986.45元。由保险公司承担交强险赔款1万元、商业三者险赔款18843.9元，合计28843.9元，减去已垫付的1万元，尚应支付18843.9元；由仇卫丽承担21493.22元，减去其已垫付的11400元，尚应支付10093.22元；由李伯庆承担2649.33元，减去其已垫付的5000元，尚应退其2350.67元。保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向许春华支付16493.23元，向李伯庆支付2350.67元。仇卫丽于本判决发生法律效力之日起十日内向许春华支付10093.22元。二、驳回许春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由保险公司负担70元，仇卫丽负担40元，许春华负担105元。
上诉人仇卫丽不服一审判决，向本院提起上诉称，一审查明事实错误，判决缺乏法律依据。一、上诉人不应承担本次事故的同等责任。事故认定书认定上诉人应承担同等责任的原因系上诉人搭乘小型轿车外出，在事发地开启车门下车时，未按规定瞭望，妨碍其他车辆通行。上诉人是有一定过错，但被上诉人李伯庆的过错远远大于上诉人。1、李伯庆的停车位置不正确。李伯庆因急于去电脑城拿东西，临时停靠于事故发生地，占用了非机动车道，这是事故发生的主要原因。2、反光镜、后视镜等均为驾驶员的视线范围，故驾驶员在车上乘客下车时有查看反光镜的义务。但上诉人下车时，李伯庆未通过反光镜查看是否有行人、车辆通过。3、上诉人下车，未按规定瞭望的原因是李伯庆急于去电脑城拿东西，在他的一再催促下，才导致本次事故的发生。以上原因足以作为证据推翻交警部门出具的事故认定书，李伯庆应承担全部事故责任。二、上诉人不应承担赔偿责任。即使上诉人应承担部分事故责任，那么也应当由被上诉人保险公司在保险限额内承担保险责任。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，由此可见，保险是以车为单位进行投保的，只要投保的车辆造成第三者人身或财产损失，保险公司即应当承担保险责任。上诉人在本次事故发生时为车上人员，与伤者的碰击点是车辆右侧门，故本次事故明显是被保险机动车发生道路交通事故造成被上诉人许春华受伤，因此本应由上诉人承担的赔偿责任也应当由保险公司在交强险和商业三者险保险限额内承担保险责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人许春华口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李伯庆口头答辩称，上诉人仇卫丽上诉所提到的都是事实，事故认定书上也有相应记载。当时停车时拿东西给我的人已经在电脑城门口了，我以为就一分钟的事情，所以就让仇卫丽赶紧下车。当时我很急，没有看反光镜和后视镜，也没有提醒仇卫丽看。
被上诉人保险公司口头答辩称，请法院依法作出判决。
二审经查阅一审卷宗查明，涉案的苏D×××××车辆行驶证登记其使用性质为非营运，交强险和商业险保单载明其使用性质为家庭自用汽车。二审查明的其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
二审中，上诉人仇卫丽为证明其不应承担事故同等责任，向本院提交2014年8月12日常州市武进区博援法律服务所法律工作者钱银洁、顾晨洁与被上诉人李伯庆所做的谈话笔录一份。经质证，被上诉人李伯庆对谈话笔录的真实性无异议；被上诉人许春华、保险公司认为，谈话笔录是在一审判决后形成的，对谈话笔录内容的真实性有异议。
本院认为：
一、关于事故责任。因当事人过错行为造成的交通事故，应当根据当事人的过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。本次事故中，被上诉人李伯庆存在占用非机动车道停车下客，妨碍其他车辆通行的过错行为，在上诉人仇卫丽下车时李伯庆也未进行提醒；仇卫丽存在乘坐机动车开关车门妨碍其他车辆通行的过错行为。李伯庆的行为增加了车辆致害的危险，仇卫丽的行为则造成被上诉人许春华难以避让并直接侵害到许春华。仇卫丽辩称是因李伯庆一再催促使其未按规定瞭望，但即便李伯庆催促仇卫丽下车，仇卫丽作为完全民事行为能力人，下车时仍应尽到谨慎查看周围路况的义务。故综合分析前述当事人的过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性，本院认为李伯庆和仇卫丽的过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度相当，一审认定李伯庆和仇卫丽承担事故同等责任并无不当。
二、关于被上诉人保险公司是否应对上诉人仇卫丽的赔偿责任承担保险责任。本案被上诉人李伯庆在保险公司投保了交强险和商业三者险。其中，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。苏D×××××号车发生道路交通事故造成被上诉人许春华受伤，一审法院判决保险公司在交强险责任限额内予以赔偿正确。而商业三者险合同条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中的被保险人系李伯庆而非仇卫丽，故商业三者险只对李伯庆的赔偿责任负责赔偿，仇卫丽要求由保险公司在商业三者险范围内对其赔偿责任承担保险责任于法无据。
综上，上诉人仇卫丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人仇卫丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年一月二十日
书 记 员 浦 萍