山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第311号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭春利。
委托代理人刘建民，临朐城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙玉田。
委托代理人刘俊民，山东宇明律师事务所律师。
上诉人郭春利与被上诉人孙玉田买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2008）临商重字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭春利的委托代理人刘建民，被上诉人孙玉田的委托代理人刘俊民参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2008年3月7日，孙玉田依据郭春利出具的欠款条，以郭春利购买鸭饲料未足额付款为由，向山东省临朐县人民法院提起诉讼，请求判令郭春利支付饲料款41460元，并按合同约定承担占用资金利息35874元，共计77334元。郭春利辩称已足额付款，且超额支付了8540元，并就超付的8540元款项向孙玉田提起反诉，要求孙玉田予以返还。一审法院审理中因双方对于涉案欠条的形成时间存在争议，故孙玉田申请对欠条的书写时间进行鉴定，经鉴定机构鉴定，结论为欠条系2007年5月形成的可能性较大，据此，一审法院确定鉴定结论有效后，扣减欠条形成时间之后郭春利的付款后，作出（2008）临民初字第3031号民事判决，判决郭春利支付孙玉田料款41460元及利息（按本金41460元、以同期银行贷款利率，自2008年3月22日计至判决确定的还款之日）；驳回郭春利的反诉请求。郭春利以一审判决错误为由提起上诉，请求二审撤销原判、依法裁判。本院审理后认为一审法院判决所依据的鉴定报告中鉴定所依据的比对样本未经双方确认、鉴定结论也不明确，故一审认定涉案欠条形成时间为2007年5月24日事实不清、证据不足，裁定撤销原审判决、发回原审法院重审。山东省临朐县人民法院重审本案过程中，双方的诉辩主张均无变更。
原审查明，孙玉田与郭春利之间多次发生买卖鸭饲料业务。孙玉田持郭春利出具的落款时间为“06年5月24日”，欠款金额为58300元的欠款条一张，主张该欠款条实际出具时间为2007年5月24日，郭春利在书写欠款条时，将落款时间提前了一年，写成了“06年5月24日”，以此证实郭春利尚欠饲料款41460元，要求郭春利偿付。该欠款条还载明：所欠款在卖鸡、鸭后10天内一次性付清，过期未付清者，从卖鸡、鸭之日起，按日加收0.1%利息，赔偿对方经济损失。郭春利对欠款条的真实性予以认可，但郭春利否认孙玉田关于欠款条为2007年5月24日书写的说法，称书写时间为2006年5月24日。另，郭春利提交2007年2月8日、2月13日的存款回执单二张，证明通过农村信用社向孙玉田账号分别存款20000元、30000元，已支付孙玉田所诉货款中的50000元。
因双方对于欠条形成时间意见不一致，且该欠条的形成时间直接关系到欠付款事实的查明，故根据孙玉田的申请，一审法院委托日照浩德司法鉴定所对该欠款条的形成时间进行鉴定。2012年12月20日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的“06年5月24日”欠款条应在2007年形成，具体时间不能确认。对该鉴定结论，孙玉田没有异议，郭春利提出异议称鉴定结论没有确定具体的形成时间。
再查明，2007年11月10日，孙玉田收到郭春利支付现金7840元，并将之前王金德代孙玉田收取郭春利支付现金9000元的欠条收回，一并在当日出具的收条中予以注明，证实孙玉田收到郭春利支付货款16840元。
原审查明的上述事实，有孙玉田提交的欠款条，日照浩德司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，郭春利提交的2007年2月8日、2月13日的存款回执单2张、2007年11月10日孙玉田给郭春利出具的收到条，以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，双方当事人之间虽未签订书面买卖合同，但从欠、付款条及当事人陈述来看，可以确定双方间买卖合同成立，且该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
双方当事人主要在“郭春利2007年2月8日、2月13日两次通过农村信用社向孙玉田账户存款50000元是否应从孙玉田所诉货款中冲减”问题上存在争议。对此，法院就争议的欠款条委托鉴定机构对书写时间进行鉴定，鉴定机构作出了“06年5月24日”欠款条为2007年形成，但具体形成时间不能确定的鉴定意见。当事人双方对鉴定意见结论的正确性并无异议，应认定鉴定意见为有效证据。根据鉴定意见，虽然不能确定该欠款条形成的月份和日期，但可以肯定为2007年形成，而不是2006年5月24日形成，因此，可以断定郭春利在质证中作了虚假陈述，孙玉田陈述的真实性较强。另外，按照郭春利反诉所称，郭春利已超付孙玉田8540元，但从2007年11月10日孙玉田出具的收到条看，在此之前王金德已代孙玉田从郭春利处取回货款9000元，假使郭春利所述2007年2月8日、13日两次支付50000元成立，那么在2007年11月10日之前，郭春利已支付孙玉田59000元，已经超付700元，但郭春利却在2007年11月10日仍向孙玉田支付7840元现金，有悖常理。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款的规定：“人民法院对当事人陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”如上所述，孙玉田关于落款时间为“06年5月24日”的欠款条实际为2007年5月24日形成的陈述真实性较强，可信度较大。结合2007年11月10日在假设郭春利陈述属实则已超付货款的情况下，郭春利仍向孙玉田支付货款这种有悖常理的行为，更增加了对郭春利陈述虚假和孙玉田陈述真实的确信。郭春利无其他证据反驳孙玉田陈述的事实性，故应认定孙玉田陈述真实有效，即落款时间为“06年5月24日”的欠款条实际为2007年5月24日形成。郭春利分两次向孙玉田账户存款50000元的时间为2007年2月份，发生在原、郭春利双方结算并出具欠款条之前，该存款不可能如郭春利陈述系支付孙玉田诉争货款，故该50000元不应从孙玉田所诉货款中冲减。
综上，双方当事人结算后，郭春利又向孙玉田支付16840元，尚欠孙玉田41460元事实清楚，郭春利作为买方负有按约定时间和数额支付货款的义务，故对孙玉田要求郭春利支付货款的诉讼请求予以支持；因双方约定的付款时间不确定，孙玉田又无证据证明确定的付款时间，故对孙玉田要求郭春利支付资金占用期间的利息的诉讼请求，不予支持。郭春利反诉事实与查明事实不符，其要求孙玉田返还超支货款的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、郭春利于判决生效之日起五日内支付孙玉田货款41460元；二、驳回孙玉田的其他诉讼请求；三、驳回郭春利的反诉请求。迟延履行，加倍付息。本诉案件受理费1733元，孙玉田负担896元，郭春利负担837元；反诉案件受理费50元，由郭春利负担；鉴定费6000元，孙玉田负担2000元，郭春利负担4000元。
上诉人郭春利不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定涉案欠条系2007年5月24日形成而未将50000元付款冲减属于认定事实不清、证据不足，判令上诉人付款41460元错误，请求二审改判驳回孙玉田的诉讼请求。
被上诉人郭春利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，郭春利购买饲料从事养殖业务，与孙玉田存在多棚鸭养殖用的多批饲料买卖业务关系，双方买卖鸭饲料业务自2005年起至2007年止。孙玉田提交的涉案欠条是一棚鸭所用饲料的结算单据；其手中再无郭春利出具的其他欠据。
二审查明的上述案件事实，有双方当事人在二审中的陈述在案为证。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，孙玉田与郭春利之间的鸭饲料买卖合同合法有效，郭春利作为买受人应积极履行支付饲料款的义务。双方当事人争议的焦点问题是郭春利欠款数额的认定问题。双方当事人对于欠条所载的58300元的欠款额度、以及2007年11月10日郭春利支付16840元从上述欠款中扣减的事实均无异议，纠纷在于2007年2月郭春利的50000元付款应否在欠条所载欠款额度中扣减，该问题的解决取决于涉案欠条的形成时间的认定上，而双方对于欠条形成的“月、日”即“5月24日”并无异议，故欠条形成的“年份”是本案争议发生的源点。对此，因双方对于欠条是“2006年”还是“2007年”形成存在争议，故一审法院依据当事人申请依法委托具备鉴定资质的机构进行了笔迹形成时间的鉴定，鉴定意见为“应在2007年形成”，虽郭春利对鉴定意见书提出异议，但并未提供证实鉴定程序违法或鉴定失实的证据，且其关于鉴定意见中有“具体时间不能确定”的表述故不认可鉴定意见的异议亦与本案的争议点即书写年份的争议无直接关联，故一审法院认定鉴定意见书有效正确，由此能够确认涉案欠条系2007年5月24日形成，郭春利在2007年2月份的50000元付款因于欠条形成之前支付而不应冲减。据此，上诉人郭春利的上诉主张不成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人郭春利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
助理审判员 孙 涛
助理审判员 贾丽丽
二〇一三年七月二十一日
书 记 员 刘 青