山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终417号
上诉人（原审原告）：临沂市华祥建筑租赁有限公司。住所地：临沂市罗庄区册山街道办事处驻地。
委托诉讼代理人：张明，山东融昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷秀彬，男，1967年1月16日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区册山街道办事处同沂庄村。
被上诉人（原审被告）：付贞芳，女，1972年3月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区海关路***号。
委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
原审第三人：临沂市兰山区付屯建筑公司。住所地：临沂市兰山区金雀山五路。
法定代表人：付景湘，经理。
上诉人临沂市华祥建筑租赁有限公司因与被上诉人付贞芳及原审第三人临沂市兰山区付屯建筑公司租赁合同纠纷一案，不服罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂市华祥建筑租赁有限公司的委托诉讼代理人张明、殷秀彬，被上诉人付贞芳及其委托诉讼代理人管庆龄到庭参加诉讼。原审第三人临沂市兰山区付屯建筑公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沂市华祥建筑租赁有限公司上诉请求：查清事实撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误，事实不清，判决错误。一、关于格式条款的问题。上诉人提交的租赁合同对于履行时间是手写，双方在一审法院（2014）临罗商初字第802-1号案中，被上诉人对合同并无异议。对于合同履行时间，标的物及价格是双方协商一致写的，不存在排除上诉人义务，增加被上诉人责任的内容。一审法院以“原告手写的，合同天数并不具体，原告未提交证据证实合同的截止期限，且与同行的租赁时间不符”为由计算租赁时间是错误的。签订的租赁合同是一式两份，如果被上诉人有异议可以拿出他手中的那份予以证明，一审法院违反谁主张谁举证原则，将举证责任倒置，推给上诉人，是违法的。二、关于合同逾期在双方没有异议前提下是按合同继续履行还是终止的问题。即使租赁合同截止期至2010年8月21日，被上诉人没有履行返还租赁物也应当承担违约责任、赔偿损失的法律责任，相应租赁费也应当算至被上诉人实际返还全部租赁物为止。合同到期被上诉人继续使用租赁物，上诉人并没有表示终止合同，或提出异议，应视为合同继续履行，被上诉人应依法承担租赁费，一审判决的只返还租赁物显然是错误的。三、一审上诉人提供证据证明，被上诉人共租用租赁物总价值236341元，归还部分后剩余价值101887.5元。而一审判决书中说被上诉人至上诉人起诉时履行了大部分租赁物也是错误的。
付贞芳辩称，一、一审判决认定租赁期限符合法律规定。一审中上诉人所提供的合同为格式条款，对于合同的期限和内容是上诉人手写，根据《合同法》第四十一条规定，一审法院结合合同签订日期及实际履行情况，根据上诉人与被上诉人的交易方式和习惯理解，认定合同期限为2009年11月1日至2010年8月21日为宜。该认定是符合合同法规定的。至于租赁合同中第二条约定“乙方承租2013.6.11天，自合同订立之日算起”，该条款中“2013.6.11”为手写，且把后面的天划去，租金按实际租用天数计算。因此该时间是上诉人后来添加的，是上诉人的单方行为，不是合同的履行期限。另外，上诉人与临沂荣泰建筑工程有限公司签订的合同是同样的格式，该合同第二条约定：乙方承租60天，自合同订立之日算起。这足可以看出“2013.6.11”系上诉人伪造证据。二、上诉人诉称合同继续履行是没有法律依据的。根据上诉人提供的租赁费结算明细，可以看出，上诉人与被上诉人的租赁期限计算至2010年8月21日，这与双方的收条相一致，证实了合同履行期限。至于部分租赁物在被上诉人处，是上诉人让放在那里的，并非合同的延续。因上诉人与被上诉人相互进行架管、模板租赁，因此被上诉人没有违约。
原审第三人临沂市兰山区付屯建筑公司未到庭、未答辩。
临沂市华祥建筑租赁有限公司向一审法院起诉请求：法院判决被告支付租赁费186000元，并返还涉案租赁物。
一审法院认定事实：2009年11月1日，临沂市华祥建筑租赁有限公司作为甲方，付贞芳作为乙方，双方签订租赁合同一份，合同约定租赁的钢模板按每日每平方米0.18元、钢架管每日每米0.13元、管卡每日每个0.008元、钢顶柱每日每套0.15元、模板卡每日每个0.005元计算租赁费，合同第二条约定：乙方承租2013.6.11天，自合同订立之日算起。该条款中“2013.6.11”为手写，且把后面的“天”划去，租金按实际租用天数计算。同时，合同约定:“一、乙方租用货物的品名、数量以甲方发货单为准。租赁物租用和送回的交付地点在甲方，交回的货物以甲方收货为准。租赁价格及预付租金标准经双方协商一致后填入下表中，未约定的按甲方制定的价格表执行。钢模板本身价值每平方米130元，钢架管每米12元，管卡每个5元，钢顶柱每套70元，模板卡每个0.5元。…四、乙方未经甲方同意不得将租赁物转租或转移，造成毁损或灭失的，按数量根据下表赔偿，表中未列的按甲方制定的价格表执行。报废按租赁物原价格的80％折价赔偿。五、乙方应在租赁期间届满时到甲方结算并支付所有款项，逾期乙方按日付给甲方违约金100元整。”合同订立后，临沂市华祥建筑租赁有限公司于2009年11月4日向付贞芳设立在临沂市罗庄区（白庄）电厂墙西的租赁站发出了100套顶柱，付贞芳方已分别于同年12月12日返还了16套顶柱、12月22日返还了84套顶柱，共计100套顶柱。后临沂市华祥建筑租赁有限公司分别于2010年2月20日向被告发出了50套顶柱、4月8日发出了317套顶柱、4月14日发出了206套、5月30日发出了225套顶柱，付贞芳分别于5月2日退还了19套顶柱、8月21日退还了90套顶柱，付贞芳租用的顶柱仍有689套未返还。临沂市华祥建筑租赁有限公司出租给付贞芳的钢模板：分别于2010年1月16日出租给付贞芳59.535平方米、2月6日出租给付贞芳184.95平方米、2月20日出租给付贞芳207.225平方米、2月26日出租给付贞芳152.64平方米、3月2日出租给付贞芳100.05平方米、4月4日出租给付贞芳111.54平方米、4月6日出租给付贞芳100.35平方米、5月12日出租给付贞芳153.615平方米、5月13日出租给付贞芳123平方米、5月14日出租给付贞芳67.35平方米，付贞芳已于同年8月21日返还了847.5675平方米，现仍有钢模板共412.6875平方米付贞芳未返还临沂市华祥建筑租赁有限公司。临沂市华祥建筑租赁有限公司分别于2010年1月8日出租给付贞芳模板卡1030个、1月11日出租给付贞芳模板卡987个，付贞芳于同年5月2日返还2000个，现仍有17个模板卡未返还临沂市华祥建筑租赁有限公司。临沂市华祥建筑租赁有限公司于2010年3月29日向付贞芳出租钢管720米，付贞芳已于同年8月21日将钢管全部返还临沂市华祥建筑租赁有限公司。至今临沂市华祥建筑租赁有限公司与付贞芳未续签合同，付贞芳及付屯建筑公司也没有及时将剩余租赁设备返还临沂市华祥建筑租赁有限公司。在2012年9月份临沂市华祥建筑租赁有限公司使用的经营场所系案外人殷秀彬的承包土地，2012年9月殷秀彬已经将经营场所租赁给他人经营养殖业。付贞芳设立的付屯租赁站未经工商登记，第三人付屯建筑公司未向一审法院提交相关证据证实其与临沂市华祥建筑租赁有限公司发生业务往来，亦未提交其与付贞芳存在劳动关系的相关证据。付贞芳与第三人付屯建筑公司的法定代表人付景湘系父女关系。
一审法院认为，付贞芳与临沂市华祥建筑租赁有限公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，合同依法成立。一、根据合同的相对性原则，付贞芳应当依法承担支付租赁费并返还租赁物的义务。付贞芳主张自己履行的是职务行为，不应承担法律责任，一审法院不予认可。虽然租赁合同得到了第三人的追认，但付贞芳及第三人付屯建筑公司均未提供劳动合同及付贞芳在劳动保险机构交纳社会保险金的证明，证实付贞芳为第三人付屯建筑公司的员工。而且，付贞芳所设立的付屯租赁站未取得工商营业执照，应认定为个体租赁。本案审理过程中，付贞芳与第三人付屯建筑公司均未提交证据证实租赁设备交付至第三人付屯建筑公司的施工地使用。付贞芳以个人名义与临沂市华祥建筑租赁有限公司签订合同，租赁设备用于其个人设立的未经工商登记的租赁站，与第三人没有直接关联。因此，付贞芳与第三人付屯建筑公司答辩称付贞芳履行的是职务行为，一审法院依法不予支持。二、本案中，有关合同期限问题，由于临沂市华祥建筑租赁有限公司提供的是格式合同，合同截止时间系临沂市华祥建筑租赁有限公司手写的，合同期限天数并不具体，临沂市华祥建筑租赁有限公司未提交证据证实合同的截止期限，且与同行业的租赁时间不符。临沂市华祥建筑租赁有限公司、付贞芳双方均从事建筑设备租赁业务，临沂市华祥建筑租赁有限公司发货至付贞芳的经营场所，付贞芳于2010年8月21日将大部分租赁物返还给临沂市华祥建筑租赁有限公司。对于格式合同的期限条款的理解发生争议，按照法律规定作出对格式合同提供者即临沂市华祥建筑租赁有限公司不利的解释。因此，根据临沂市华祥建筑租赁有限公司、付贞芳双方交易方式和习惯理解，结合合同的签订日期以及实际履行情况，认定合同期限为2009年11月1日至2010年8月21日为宜。三、临沂市华祥建筑租赁有限公司对租赁费的主张，临沂市华祥建筑租赁有限公司提供的结算明细有付贞芳的签名，以及相关证人证实，对临沂市华祥建筑租赁有限公司的该主张，依法予以认定。虽然临沂市华祥建筑租赁有限公司在2012年9月已经将经营场地租赁给他人使用，但是不影响付贞芳返还租赁设备，付贞芳所称的无法履行返还租赁设备义务，于法无据。因此，自2009年11月1日至2010年8月21日期间，租赁费的计算根据双方认可的结算明细，具体计算如下：钢模板按每日每平方米0.18元，顶柱按每日每套0.12元，模板卡按每日每个0.005元计算租赁费。钢模板自2010年1月16日起租赁至2010年8月21日止，租赁费共计35043.1元；顶柱自2009年11月4日起租赁至2010年8月21日止，租赁费共计15026.85元；模板卡租赁自2010年1月8日起至2010年8月21日止，租赁费共计1134.45元；钢管租赁自2010年3月29日起至2010年8月21日止，租赁费共计1357.20元。综上，租赁费共计52561.6元。四、剩余租赁物付贞芳应履行返还义务。租赁物不能返还应当依照合同约定折价赔偿，计算如下：未返还钢模板折价后对应的价款为42919.5元（412.6875×130×80％=42919.5）；未返还的顶柱折价后对应价款为38584元（689×70×80％=38584）；未返还的模板卡折价后对应的价款为6.8元（17×0.5×80％=6.8），综上合计81510.3元。五、第三人付屯建筑公司辩称租赁临沂市华祥建筑租赁有限公司的租赁物已于2010年8月21日使用完毕，并通过付贞芳多次与临沂市华祥建筑租赁有限公司委派的殷秀彬联系，临沂市华祥建筑租赁有限公司及其代理人拒不到第三人公司结算，违约责任在临沂市华祥建筑租赁有限公司。第三人付屯建筑公司对此没有提供证据证实，对第三人的答辩，一审法院依法不予采信。六、第三人付屯建筑公司主张的2009年8月份至2009年10月份期间，临沂市华祥建筑租赁有限公司拖欠其租赁费用，第三人的该项主张不属于本案处理范围，第三人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付贞芳支付原告临沂华祥建筑租赁有限公司钢模板、顶柱、模板卡的租赁费共计52561.6元,于判决生效后十日内履行；二、被告付贞芳返还原告临沂华祥建筑租赁有限公司租赁设备钢模板412.6875平方米，顶柱689套，模板卡17个，于判决生效后十日内履行。三、如被告付贞芳在十日内未返还本判决第二项确定的租赁物，则折价赔偿原告临沂华祥建筑租赁公司81510.3元，于本判决生效后二十日内履行；四、驳回原告临沂市华祥建筑租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，被告付贞芳负担2884元，原告临沂市华祥建筑租赁公司负担1136元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：
2014年5月4日，临沂市华祥建筑租赁有限公司向一审法院起诉付贞芳，要求付贞芳支付租赁费及违约金。2014年6月12日，一审法院庭审过程中，临沂市华祥建筑租赁有限公司提交了双方签订的租赁合同，证明双方诉讼主体适格及合同履行期限、租赁物的名称及租赁物的单价。经质证，付贞芳对租赁合同的真实性无异议，对关联性有异议，主张该笔业务是临沂市华祥建筑租赁有限公司与临沂市兰山区付屯建筑公司之间的租赁关系。一审法院于2014年10月28日作出（2014）临罗商初字第802-1号民事裁定书，以付贞芳提供的临沂市兰山区付屯建筑公司出具的证明一份能够证实临沂市兰山区付屯建筑公司与本案存在利害关系、临沂市华祥建筑租赁有限公司单独将付贞芳作为被告提起诉讼的主体不适格为由，裁定驳回了临沂市华祥建筑租赁有限公司的起诉。
二审庭审中，临沂市华祥建筑租赁有限公司与付贞芳均认可2009年11月1日签订的租赁合同一式二份，双方各持有一份。因付贞芳主张其持有的租赁合同中租赁期限处为空白，本院要求付贞芳五日内提交其持有的租赁合同，否则应承担举证不能的法律责任。而付贞芳未在本院指定的期限内提交其持有的租赁合同。
另，双方当事人在庭审中对一审判决确认至2010年8月21日模板、顶柱及模板卡的租赁费、返还的数量及折后赔偿数额均无异议。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人临沂市华祥建筑租赁有限公司与被上诉人付贞芳签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。
关于双方签订的租赁合同期限的问题。在租赁合同中第二条注明：“乙方承租2013.6.11，自合同订立之日算起。”因该条款中“2013.6.11”为手写，被上诉人主张该时间系上诉人私自添加的，是上诉人的单方行为，不是合同的履行期限，合同的履行期限应至2010年8月21日。在二审庭审中，被上诉人主张其持有的租赁合同中租赁期限处为空白，本院要求被上诉人五日内提交其持有的租赁合同，否则应承担举证不能的法律责任，而被上诉人未在本院指定的期限内提交其持有的租赁合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，故，本院认定上诉人主张的事实成立，即租赁合同的期限至2013年6月11日。另，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法;(二)当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”被上诉人仅以上诉人与案外人临沂荣泰建筑工程有限公司签订的合同是同样的格式为依据，但并未证明在争议案件前上诉人与被上诉人已经通过经常使用租赁物建立了其所主张的习惯做法。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故，本院也应对于上诉人主张的合同履行截止日期为2013年6月11日予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”、第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”上诉人与被上诉人对于一审判决确认的自2009年11月1日至2010年8月21日租赁费及返还租赁物及折后赔偿数额并无异议，双方争议的焦点在于合同终止时间问题，本院经审理确认租赁合同履行终止时间为2013年6月11日，被上诉人主张的合同履行终止时间为2010年8月21日，涉案的租赁物并未返还，亦未提存，被上诉人应按照租赁合同约定支付截至上诉人主张的2013年6月1日的租赁费用，因此，自2010年8月22日至2013年6月1日期间，租赁费的计算根据双方认可的结算明细，具体计算如下：１、未返还的钢模板按每日每平方米0.18元，自2010年8月22日至2013年6月1日期间，租赁费共计75249元（412.6875*0.18*1013=75249）；2、未返还的顶柱按每日每套0.12元计算，自2010年8月22日至2013年6月1日期间，租赁费共计83754元（689*0.12*1013=83754）。以上合计159003元。综上，对于被上诉人租赁的钢模板、顶柱、模板卡、钢管的租赁费算至2013年6月1日共计211564.6元，因上诉人仅主张186000元，系其权利的处分，本院予以支持。
综上所述，上诉人临沂市华祥建筑租赁有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第361号民事判决第二、三、四项；
二、变更临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第361号民事判决第一项为：被上诉人付贞芳于本判决生效后十日内支付上诉人临沂市华祥建筑租赁有限公司租赁费共计186000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4020元，均由被上诉人付贞芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年八月十八日
书记员 刘晓光