杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5625号
原告：杭州明琅贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区欣北钱江国际大厦3幢2401室。
法定代表人：何建明，经理。
委托代理人：宋国军，浙江三道律师事务所律师。
被告：振业建设集团有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中华路628号。
法定代表人：许长发，董事长。
委托代理人：鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。
被告：海宁连杭置业有限公司，住所地：浙江省海宁农业对外综合开发区海塘路8号（海宁市盐仓经济开发总公司内1幢103室）。
法定代表人：陈定梅，董事长。
委托代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
原告杭州明琅贸易有限公司（以下简称原告）诉被告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）、海宁连杭置业有限公司（以下简称连杭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，并依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审理，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋国军，被告振业公司的委托代理人鲍琴利，被告连杭公司的委托代理人金虎良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告振业公司于2015年4月签订《钢材购销合同》，约定由原告负责向被告振业公司提供钢材，合同价款以双方的对账单为准。被告连杭公司为前述《钢材购销合同》项下的所有货款支付及其他合同义务的履行提供担保。合同签订后，原告向被告振业公司供货，但被告振业公司未按约定支付相应货款。截至2016年3月31日，被告振业公司尚欠原告货款本金1553929.95元，该笔款项早已届支付期限，经原告多次沟通无果。故原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告振业公司支付货款本金人民币1553929.95元、律师代理费79000元、运费22412.96元，暂合计人民币1655342.91元，违约金以尚欠金额为基数，日按千分之一，自起诉之日计算至实际支付之日止；2.判令被告连杭公司对前述款项的支付承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.钢材购销合同一份，用以证明原、被告之间存在的买卖合同关系以及双方权利义务的事实；
2.2016年3月份钢材供应对账单一份，用以证明原、被告双方已就被告振业公司所欠货款的金额进行确认的事实；
3.法律服务委托合同书一份、浙江增值税普通发票一份及国内支付业务付款回单一份，用以证明原告为追索货款所支出的法律服务费用的事实
4.委托书一份，用以证明原、被告双方已就被告振业公司所欠货款的金额进行确认的事实。
被告振业公司答辩称：对事实与理由没有异议，对请求的千分之一的违约金有异议，合同第五条中第一项已经约定如需垫资每天每吨加价2元，再按日千分之一要求违约金的请求已经过高。按法律规定不能超过损失的30%。
被告振业公司未出示证据支持其答辩主张。
被告连杭公司答辩称：合同第九条约定，被告连杭公司的担保范围是货款、垫资款、违约金的担保，其他不是其担保范围。
原告出示的证据，被告振业公司经当庭质证，对四组证据的真实性、合法性无异议，但关于证据1，合同第五条中有约定垫资款每天每吨加价2元，与违约金日千分之一不能同时要求，违约金过高，其他没有异议。被告连杭公司经当庭质证，认为合同第五条第一款关于垫资款的约定就是利息损失或是违约金，其他没有异议。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年4月7日，原、被告签订钢材购销合同一份，约定被告振业公司向原告购买各种规格的建筑钢材；运输方式及费用负担为委托原告运输，运费每吨40元，由被告振业公司每月约定另行支付；结算方式为货到付款，如需原告垫资，货物运至被告振业公司工地后，按被告振业公司所签收的送货单之日西城品牌单价为基数，每天每吨加价2元，加价部分视同为货款，直至付清全部货款；被告振业公司不能按时付款或擅自购货，以违约论处，须每天向原告支付总货款千分之一的违约金；被告连杭公司在本合同中履行所有担保义务，包括货款、垫资款、违约金的担保，担保期限自合同签订之日起到所有债务履行期满；本合同在履行过程中发生争议，诉讼一方为实现债权的费用包括律师代理费、交通费、诉讼费等由对方承担。三方还就其他事情进行了约定。
2016年4月，原告与被告振业公司进行对账，确认被告振业公司尚欠原告货款1553929.95元，其中2016年3月份垫资费用为34740.09（560.324吨*31天*2元）。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费79000元。
本院认为，原告与被告振业公司的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，被告振业公司未及时付清货款，被告连杭公司未按约履行担保义务，系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。本案的争议焦点为垫资款加价部分的性质以及被告连杭公司的担保范围。关于垫资款加价部分的性质，虽然该加价部分实质系原告垫资款的利息损失，但被告在购销合同中已明确约定加价部分“视同为货款”，且原告自起诉之日计算违约金，与加价部分的计算区间并未重叠，亦未超过法律规定的标准，故二被告关于加价部分与违约金条款不能同时适用的答辩意见理由不成立，本院不予采纳。关于被告连杭公司的担保范围，因购销合同中已载明“被告连杭公司在本合同中履行所有担保义务”，其后约定的“包括货款、垫资款、违约金的担保”，应理解为包括但不限于货款、垫资款、违约金三类款项，故被告连杭公司关于其担保范围仅为货款、垫资款、违约金的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告支付运费的诉讼请求，因购销合同中约定委托原告运输，现被告振业公司对原告已按约履行供货义务的事实无异议，且其亦未提供证据证明实际并非由原告方进行运输，原告计算的运费数额亦符合购销合同的约定，故原告该诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告要求按照每日千分之一的标准计算违约金的诉讼请求，因计算标准过高，且二被告亦提出异议，故本院依法调整为按中国人民银行同期贷款年利率4.6%的1.3倍计算。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告振业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州明琅贸易有限公司货款1553929.95元；
二、被告振业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州明琅贸易有限公司自2016年4月27日起至实际清偿之日止的违约金（以1553929.95元为基数，按年利率5.98%计算）；
三、被告振业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州明琅贸易有限公司运费22412.96元；
四、被告振业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州明琅贸易有限公司为本案诉讼支出的律师代理费79000元；
五、被告海宁连杭置业有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告杭州明琅贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费19698元，减半收取9849元，由被告振业建设集团有限公司、海宁连杭置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19698元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：】。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年七月五日
书 记 员 朱少梅