广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民初44号原告：广西金控资产管理有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十层1015号房。法定代表人:唐凤梅，董事长。委托诉讼代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭韵，该公司员工。被告:广西奥奇丽股份有限公司，住所地：广西梧州市外向型工业园区一路1号。法定代表人：曹旭侃，董事长。委托诉讼代理人：李军，广西乾达律师事务所律师。被告:哈尔滨斯诺比食品有限公司，住所地：哈尔滨平房经济技术开发区渤海路11号。法定代表人：尹永梅，董事兼总经理。被告：于睿，男，汉族，1985年6月11日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：于晓声，男，汉族，1955年6月22日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：仲昭强，男，汉族，1978年2月7日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。被告：姜辉，男，汉�，1971年1月5日出生，住广州市越秀区。被告:上海钦联控股集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特东一路458号1幢4层440部位。法定代表人：曹旭侃，执行董事。被告：曹旭侃，男，汉族，1988年10月21日出生，住河北省邢台市宁晋县。被告：曹旭钊，男，汉族，1994年10月18日出生，住河北省邢台市宁晋县。被告：曹运武，男，汉族，1966年1月12日出生，住河北省邢台市宁晋县。被告上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武共同委托诉讼代理人：李军，广西乾达律师事务所律师。原告广西金�资产管理有限公司与被告广西奥奇丽股份有限公司(以下简称奥奇丽公司)、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武、哈尔滨斯诺比食品有限公司（以下简称斯诺比公司）、于睿、于晓声、仲昭强、姜辉借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月10日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人彭韵、梁远，被告奥奇丽公司、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武的委托诉讼代理人李军,被告仲昭强及其代理人李寄傲到庭参加诉讼，被告哈尔滨斯诺比食品有限公司、于睿、于晓声、姜辉经本院公告送达无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西金控资产管理有限公司诉称：2012年4月28日，被告奥奇丽公司与南宁市金通小额贷款有限公司（以�简称为金通公司）签订编号2012年借字第050号《企业借款合同》，合同约定：金通公司向奥奇丽公司提供额度为2500万元的贷款，月利率为1.5%，贷款期限为12个月，即从2012年5月8日起至2013年5月7日止，采用按三个月结息、到期一次性还本的还款方式；展期期间月利率按原利率上浮30%计算。各被告为奥奇丽公司的借款提供担保，具体如下：1、奥奇丽公司以机械设备提供抵押担保，该机械设备已在工商局办理动产抵押登记；2、被告斯诺比公司以位于黑龙江省哈尔滨开发区的房屋提供抵押担保，该房屋已办理抵押登记；3、被告于晓声、仲昭强、于睿、姜辉、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武为被告奥奇丽公司的借款提供连带责任保证。以上担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。金通公司于2012年5月9日将2500万元贷款发放至被告奥奇丽公司指定的账户。2013年5月6日，被告奥奇丽公司与金通公司签订编号2012年借补字第050号《补充协议》，双方约定将贷款期限从12个月修改为24个月。被告奥奇丽公司、斯诺比公司、于睿、于晓声、仲昭强、姜辉与金通公司签订了相应的补充协议，愿意继续履行担保人责任。2016年4月13日，被告奥奇丽公司与金通公司签订编号2012年借补字第050-1-1-1-1号《补充协议》，双方约定将贷款期限从12个月变更为60个月。被告上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武与金通公司签订了相应的补充协议，愿意继续履行担保人责任。2015年10月22日，金通公司与原告签订了《债权转让协议》，金通公司将包括本笔贷款在内的多笔债权转让给原告。原告于2016年3月17日向金通公司支付了债权转让价款14400万元，并由金通公司向被告奥奇丽公司、于睿、于晓声、曹旭侃等邮寄《债权转让通知书》告知债权转让事宜。原告依法取得了金通公司在本贷款合同项下的所有权利、权益。因被告存在涉及重大法律纠纷、利息逾期三期不缴纳等危及债权人债权的情形，现原告按合同约定提前收回贷款。综上，请求法院判令：1、被告奥奇丽公司向原告偿还借款本金人民币2500万元；2、被告奥奇丽公司向原告支付展期利息人民币6337500元（以2500万元为基数，按月利率1.95%计算，从2016年3月17日起计算至被告还清借款本息之日止，现暂计至2017年4月23日）；3、原告对被告广西奥奇丽股份有限公司抵押的机械设备，有权进行折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4、原告对权属被告哈尔滨斯诺比食品有限公司位于黑龙江省哈尔滨开发区的房屋，�权进行折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；5、被告于晓声、仲昭强、于睿、姜辉、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武对被告广西奥奇丽股份有限公司的第一、二项债务承担连带清偿责任；6、各被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张在举证期限内提供了如下证据：1、2012年借字第050号《企业借款合同》,拟证明被告奥奇丽公司向金通公司借款2500万元；2、2012年抵字第050-1号《抵押合同》、动产抵押登记书，拟证明被告奥奇丽公司以机械设备提供抵押担保，该机械设备已在工商局办理动产抵押登记；3、2012年抵字第050-2号《抵押合同》、房屋他项权证，拟证明被告斯诺比公司以位于黑龙江省哈尔滨开发区的房屋提供抵押担保，该房屋已办理抵押登记；4、《保证合同》（2012年保字第050-1号至050-8号），拟证明被告于晓声、仲昭强、于睿、姜辉、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武为被告奥奇丽贸易的借款提供连带责任保证；5、放款凭证，拟证明金通公司将2500万元贷款发放至被告奥奇丽公司指定的账户；6、2012年借补字第050号《补充协议》，拟证明被告奥奇丽公司与金通公司约定将贷款期限从12个月修改为24个月；7、补充协议，拟证明被告奥奇丽公司、斯诺比公司、于睿、于晓声、仲昭强、姜辉与金通公司签订了相应的补充协议，愿意继续履行担保人责任；8、2012年借补字第050-1-1-1-1号《补充协议》，拟证明被告奥奇丽公司与金通公司约定将贷款期限从12个月变更为60个月；9、补充协议，拟证明被告上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武与金通公司签订了相应的补充协议，愿意继续履行担保人责任；10、《债权转让协议》，拟证明金通公司将包括本笔贷款在内的多笔债权转让给原告；11、付款凭证，拟证明原告向金通公司支付了债权转让价款14400万元，依法取得了金通公司在本贷款合同项下的所有权利、权益；12、邮政快递单，拟证明金通公司向被告于睿、于晓声等邮寄《债权转让通知书》告知债权转让事宜；13、利息计算表，拟证明被告奥奇丽公司未按时足额支付借款本息，已构成违约；14、邮政快递单记录，拟证明金通公司向被告仲昭强邮寄《债权转让通知书》告知债权转让事宜。被告奥奇丽公司、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武答辩称：对原告诉请的事实没有异议，但认为利息计算过高，请求法院依法判决。被告仲昭强�辩称：1、原告与奥奇丽公司延长主合同履行期限，未获得仲昭强书面同意，仲昭强只需要按照原保证期间履行保证责任；2、原告与金通公司发生的债权转让并未通知仲昭强，亦未要求答辩人承担保证责任，故仲昭强无需继续承担保证责任；3、《保证合同》中约定保证期间随展期顺延是无效条款，对答辩人没有约束力。被告哈尔滨斯诺比食品有限公司、于睿、于晓声、姜辉没有到庭，没有答辩。在举证期限内也没有向本院提交证据。经过开庭质证，被告广西奥奇丽股份有限公司、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武认为对证据真实性无异议。被告仲昭强认为：1、对证据1《企业借款合同》三性无异议，但认为债权人在保证期限内并没有向其主张过还款责任；2、对证据2、3、4�三性无异议；3、对证据《放款材料》的三性无法确认，仲昭强认为其无法得知借款是否实际履行，因其只在担保合同协议上签名，但并未确认该笔借款实际是否发生；4、对证据7、8的真实性无异议；5、对证据9、10的真实性均有异议，其认为虽然贷款期限发生变更，但该补充仅针对于广西奥奇丽股份有限公司、上海钦联控股公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武与原告签订的协议，其亦未在变更贷款期限之后的相关证据上签字，故该份补充协议并不对其产生任何效力；6、对证据11、12的三性均不认可，其认为债权人应当将债权让与告知担保人，但原告并没有提供相应的证据佐证已尽告知义务，故仲昭强保证责任消失；7、对于证据14《快递单记录》三性均不认可，其认为该快递单仅为原告单方制作，记载时间为2017年8月24日，该份文件即使有寄出，但并不能直接证明快递单上�具体内容，也并未证实原告确实有向其邮寄转让债权的通知书及相关协议。即使该份证据成立，也远远超过了保证期限，保证责任已经消灭。本院结合双方举证和质证意见，认证如下：上述证据中真实性双方均无异议的部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年4月28日，被告奥奇丽公司与南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称为金通公司）签订编号2012年借字第050号《企业借款合同》，合同约定：金通公司向奥奇丽公司提供额度为2500万元的贷款，月利率为1.5%，贷款期限为12个月，即从2012年5月8日起至2013年5月7日止，采用按三个月结息、到期一次性还本的还款方式；展期期间月利率按原利率上浮30%计算。各被告�奥奇丽公司的借款提供担保，具体如下：1、奥奇丽公司以机械设备提供抵押担保，该机械设备已在工商局办理动产抵押登记；2、被告斯诺比公司以位于黑龙江省哈尔滨开发区的房屋提供抵押担保，该房屋已办理抵押登记；3、被告于晓声、仲昭强、于睿、姜辉、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武为被告奥奇丽公司的借款提供连带责任保证。上述保证合同中约定“债权人与债务人就主合同债务履行期间达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的履行期限届满之日起两年。”以上担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。金通公司于2012年5月9日将2500万元贷款发放至被告奥奇丽公司指定的账户。2013年5月6日，被告奥奇丽公司与金通公司签订编号2012年借补字第050号《补充协议》，双方约定将贷款期限从12个月修改为24个月。被告奥奇丽公司、斯诺比公司、于睿、于晓声、仲昭强、姜辉与金通公司签订了相应的补充协议，愿意继续履行担保人责任。2016年4月13日，被告奥奇丽公司与金通公司签订编号2012年借补字第050-1-1-1-1号《补充协议》，双方约定将贷款期限从12个月变更为60个月。被告上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武与金通公司签订了相应的补充协议，愿意继续履行担保人责任。2015年10月22日，金通公司与原告签订了《债权转让协议》，金通公司将包括本笔贷款在内的多笔债权转让给原告。原告于2016年3月17日向金通公司支付了债权转让价款14400万元，并由金通公司向被告奥奇丽公司、于睿、于晓声、曹旭侃等邮�《债权转让通知书》告知债权转让事宜。原告依法取得了金通公司在本贷款合同项下的所有权利、权益。现上述债务已到期，被告奥奇丽公司未能依约履行还款义务，各担保人亦未向原告履行相应的担保义务。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告仲昭强是否应对本案讼争债务承担保证责任？二、原告诉请的利息是否过高？本院认为：金通公司与被告奥奇丽公司签订的《企业借款合同》、《抵押合同》,与被告斯诺比公司签订的《抵押合同》,与被告于晓声签订的《抵押合同》,与被告于晓声、仲昭强、于睿、姜辉、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武分别签订的《保证合同》,与原告签订的《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律规�，均应为有效合同。上述《企业借款合同》先后于2013年5月6日和2016年4月13日进行了展期，金通公司亦先后与部分被告签订了《补充协议》。虽然在《债权转让协议》签订后各方未及时办理抵押物登记变更手续，但由于原告与金通公司在上述协议中已约定相应的抵押权随主债权同时转让，故不影响原告对本案抵押物享有的优先受偿权。现被告奥奇丽公司未能按期履行还款义务，原告依法除可向其主张还款责任外，还可对被告奥奇丽公司已对本案债务办理了抵押的机器设备、对被告斯诺比公司已办理抵押的不动产享有优先受偿权，被告于晓声、仲昭强、于睿、姜辉、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武应对上述债务承担连带清偿责任。虽然被告仲昭强认为金通公司与奥奇丽公司办理主借款合同展期的行为未获得仲昭强书面同意，仲昭强对本案讼争债务的担保已超过保证期间，不需要继续承担保证责任，但本院认为，因被告仲昭强与金通公司在其《保证合同》第4.3条中约定了保证人对本案债务的保证期间随展期自动顺延的条款，故被告仲昭强是否同意上述债务展期的行为并不影响其对讼争债务承担连带保证责任。至于被告仲昭强认为原告及金通公司未就债权转让事宜告知己方而导致债权转让不成立的问题，因原告已充分举证己方已向仲昭强提供的地址以邮寄形式向其发出债权转让通知。虽然邮件因无法送达而未妥投，且仲昭强质疑邮件的真实内容，但本院认为，因原告与仲昭强之间无其他经济往来，综合民间交易习惯等经验判断，宜认定原告已尽到债权转让的相应告知义务，上述债权转让是合法有效的，被告仲昭强仍应根据合同约定履行其连带保证责任。至于被告奥奇丽贸�认为本案原告诉请的利息过高的问题。因双方在《企业借款合同》第5.2条中约定展期期间按照原利率上浮30%计算，故原告诉请本案展期利息以月利率1.95%（1.5%×130%=1.95%）是符合合同约定的，也没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告广西奥奇丽股份有限公司向原告广西金控资产管理有限公司偿还借款本金人民币2500万元及支付利息（以2500万元为基数，按月利率1.95%计算，从2016年3月17日起计算至还清借款本息之日止）；二、原告广西金控资产管理有限公司对被告广西奥奇丽股份有限公司已抵押的机械设备在上述第一项债权范围内享有优先受偿权;三、原告广西金控资产管理有限公司对被告哈尔滨斯诺比食品有限公司位于黑龙江省哈尔滨开发区的房屋在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；四、被告于晓声、仲昭强、于睿、姜辉、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武对被告广西奥奇丽股份有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；本案案件受理费198487.5元（原告已预交），诉讼保全费5000元，公告费690元，全部由被告广西奥奇丽股份有限公司、哈尔滨斯诺比食品有限公司、于晓声、仲昭强、于睿、姜辉、上海钦联控股集团有限公司、曹旭侃、曹旭钊、曹运武负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。当事人上诉的，应当在上诉期届满后七日内交纳上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  滕志华审判员  张光霖审判员  林 远二〇一七年十一月二十日书记员  彭梦霏