湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民二初字第131号
原告常德财鑫投融资担保集团有限公司，住所地常德市武陵区城西办事处滨湖社区洞庭大道中段1098号（工行常德市分行武陵支行九楼）
法定代表人何克明，该公司董事长。
委托代理人刘科，湖南凌星律师事务所律师。特别代理。
委托代理人蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。一般代理。
被告谭绍新，男，1958年5月26日出生，汉族。
委托代理人李兵，湖南本义真元律师事务所律师。特别代理。
被告金晓萍，女，1961年7月20日出生，汉族，系谭绍新之妻。
委托代理人李兵，湖南本义真元律师事务所律师。特别代理。
原告常德财鑫投融资担保集团有限公司（以下简财鑫担保公司）诉被告谭绍新、金晓萍追偿纠纷一案，原告财鑫担保公司于2015年7月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王松武适用简易程序，于2015年8月13日对本案公开开庭进行了审理，代理书记员伍蒙担任庭审记录。原告财鑫担保公司委托代理人刘科、蒋钱威，被告谭绍新、金晓萍的共同委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财鑫担保公司诉称，2014年6月30日津市市中意糖果有限公司（以下简称中意糖果公司）向兴业银行股份有限公司常德分行（以下简称兴业常德分行）借款200万元用于流动资金周转，借款期限为12个月，原告财鑫担保公司为此提供了担保。被告谭绍新、金晓萍向原告财鑫担保公司提供了个人连带反担保保证，同时被告谭绍新以其名下的房屋向原告财鑫担保公司提供了抵押反担保。贷款发放后中意糖果公司未按期归还贷款本息，兴业常德分行多次催促原告财鑫担保公司履行担保责任，原告财鑫担保公司不得不为中意糖果公司向兴业常德分行代偿贷款本息共计2074654.73元。原告财鑫担保公司代偿后多次要求谭绍新、金晓萍履行连带担保责任，但其拒绝履行。因此，为维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特依法提起诉讼，请求法院判决：1、判令各被告共同偿还原告代偿款2074659.73元；2、判令各被告从原告代偿之日起至被告还款之日止按借款合同约定利率的两倍向原告支付资金占用费，并按资金占用费的50%支付违约金（至起诉之日止43567.84元）；3、判令原告对被告抵押的资产享有优先受偿权；4、判令各被告承担律师代理费4万元；5、判令各被告承担本案诉讼费用。
原告财鑫担保公司支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《委托担保合同》。拟证明中意糖果公司为了向兴业常德分行贷款200万元，特委托原告为其提供担保。
第二组证据：《个人担保证函》。拟证明被告谭绍新、金晓萍为中意糖果公司向原告提供了个人反连带责任担保。
第三组证据：《反担保抵押合同》。拟证明被告谭绍新向原告提供了抵押反担保。
第四组证据：《保证合同》。原告为中意糖果公司向兴业常德分行提供了连带责任担保。
第五组证据：《流动资金借款合同》。拟证明中意糖果公司与兴业常德分行存在贷款事实。
第六组证据：借款借据。拟证明兴业常德分行向中意糖果公司发放了200万元贷款的事实。
第七组证据：中国工商银行网上银行电子回单。拟证明原告为中意糖果公司向兴业常德分行代偿了2074659.73元贷款的事实。
第八组证据：委托代理合同。拟证明原告聘请律师需要支付代理费4万元。
被告谭绍新、金晓萍书面及当庭辩称：中意糖果公司向兴业常德分行借款，财鑫担保公司担保属实，但两被告（谭绍新、金晓萍）提供的反担保事出有因，其所担保的借款全部用于中意糖果公司，两被告（谭绍新、金晓萍）只对200万元的本金担保，多余部分不应承担责任；资金占用费和违约金不应由两被告承担，原告应向资金借用方即时追偿；原告聘请律师的代理费，双方无明确约定，应由用原告自行承担，两被告（谭绍新、金晓萍）不能承担原告聘请律师所支付的代理费；被告谭绍新情况特殊（重病），请求在处置抵押财产后留10%给被告谭绍新作生活费。
两被告为支持其辨称主张未向本院提交证据。
上述证据经庭审举证、质证和本院的认证情况如下：
关于原告财鑫担保公司提交的八组证据，经庭审质证，被告谭绍新、金晓萍对上述前七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其形式和内容不违反法律规定，本院依法采信其证据的证明力。但对第八组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。
根据当事人的举证、质证和本院的认证以及庭审陈述情况。本院确认下列事实。
1、2014年6月27日原告财鑫担保公司与被告谭绍新签订了《委托担保合同》、《反担保抵押合同》；原告财鑫担保公司与被告谭绍新、金晓萍签订了《个人担保保证函》；原告财鑫担保公司与兴业常德分行签订了《保证合同》；同年6月30日兴业常德分行与中意糖果公司签订了《流动资金借款合同》。上述合同上均有合同双方当事人的签名或盖章。
2、2014年6月30日中意糖果公司给兴业常德分行出具的借款借据，金额为200万元。
3、财鑫担保公司代中意糖果公司向兴业常德分行分别于2015年1月20日代偿借款利息12537.78元、2015年2月17日代偿借款利息12537.78元、2015年3月20日代偿借款利息11324.44元、2015年4月20日代偿借款利息12140.56元、2015年5月20日代偿借款利息11591.67元、2015年6月19日代偿借款利息11580.83元、2015年6月29日代偿借款本金200万元、利息2946.67元。上述合计代偿2074659.73元。
4、从代偿到案件起诉之日止（2015年7月13日）：资金占用费29045.23元（2074659.73元（代偿金额）×7‰（借款利率）×2（倍）×1个月］，违约金14522.61元（资金占用费29045.23元÷2），合计43567.84元。
5、《委托担保合同》、《反抵押担保合同》中载明谭绍新位于长沙天心区芙蓉南路的波波天下城价值120万元的房产作为抵押，并办理了抵押登记手续。
6、财鑫担保公司与湖南凌星律师事务所签订的《委托代理合同》虽载明律师代理费4万元，但未实际支付。
本院认为，（一）原告财鑫担保公司提出的要求被告谭绍新、金晓萍归还代偿的借款本息2074659.73元和两被告（谭绍新、金晓萍）提出的只对200万元的本金担保，多余部分不应承担责任的辨称意见。经审查，2014年6月27日原告财鑫担保公司与被告谭绍新签订的《委托担保合同》、同年6月30日兴业常德分行与中意糖果公司签订的《流动资金借款合同》是原被告双方的真实意思表示，合同合法有效，有原告财鑫担保公司已经为被告谭绍新、金晓萍给兴业常德分行代偿借款本金200万元，利息74659.73元事实存在，原告财鑫担保公司要求被告谭绍新、金晓萍支付借款本金200万元，利息74659.73元，共计2074659.73元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。故，原告财鑫担保公司要求被告谭绍新、金晓萍归还代偿的借款本息2074659.73元的辨称意见，予以支持。两被告（谭绍新、金晓萍）提出的只对200万元的本金担保，多余部分不应承担责任的辨称意见，与事实不符，不予支持。
（二）原告财鑫担保公司提出的要求被告谭绍新、金晓萍支付资金占用费29045.23元，违约金14522.61元，合计43567.84元（从代偿到案件起诉之日止）和两被告（谭绍新、金晓萍）提出的资金占用费和违约金不应由两被告承担的辨称意见。经审查，2014年6月27日原告财鑫担保公司与被告谭绍新签订的《委托担保合同》“六、代偿与追偿：当乙方为甲方向贷款人承担保责任后，乙方有权向甲方追偿所垫付的全部款项，且自乙方垫付之日起至甲方还款之日止乙方有权按甲方与贷款人所签借款合同约定贷款利率的两倍向甲方收取资金占用费，并按资金占用费的50%向甲方收取违约金。…。”的规定不违反法律规定，故原告财鑫担保公司要求被告谭绍新、金晓萍支付资金占用费29045.23元，违约金14522.61元，合计43567.84元（从代偿到案件起诉之日止）的辨称意见，予以支持。两被告（谭绍新、金晓萍）提出的资金占用费和违约金不应由两被告承担的辨称意见，不予支持。
（三）原告财鑫担保公司提出的要求两被告（谭绍新、金晓萍）支付原告聘请律师的代理费4万元和两被告提出的双方无明确约定，两被告（谭绍新、金晓萍）不能承担原告聘请律师所支付的代理费的辨称意见，经查，原告聘请律师的代理费4万元未实际支付，也无明确约定。故原告财鑫担保公司要求两被告（谭绍新、金晓萍）支付原告聘请律师的代理费4万元的辨称意见，不予支持。两被告（谭绍新、金晓萍）提出的双方无明确约定，原告聘请律师所支付的代理费不应由两被告承担的辨称意见，予以支持。
（四）原告财鑫担保公司提出对被告抵押的资产享有优先受偿权。经查，2014年6月27日原告财鑫担保公司与被告谭绍新签订的《反担保抵押合同》、《保证合同》；原告财鑫担保公司与被告谭绍新、金晓萍签订的《个人担保保证函》是原被告双方的真实意思表示，合同合法有效。原告财鑫担保公司提出对被告抵押的资产享有优先受偿权主张，予以支持。
（五）两被告提出的被告谭绍新情况特殊（重病），要求在处置抵押财产后留10%给被告谭绍新作生活费辨称意见。被告谭绍新虽然情况特殊（重病），要求在处置抵押财产后留10%给被告谭绍新作生活费的问题不宜在本案中解决。
综上，本院认为，2014年6月27日原告财鑫担保公司与被告谭绍新签订的《委托担保合同》、同年6月30日兴业常德分行与中意糖果公司签订的《流动资金借款合同》，2014年6月27日原告财鑫担保公司与被告谭绍新签订的《反担保抵押合同》、《保证合同》；原告财鑫担保公司与被告谭绍新、金晓萍签订的《个人担保保证函》是原被告双方的真实意思表示，合同合法有效，原告财鑫担保公司要求被告谭绍新、金晓萍归还代偿的借款本息2074659.73元和承担资金占用费29045.23元，违约金14522.61元，并对被告抵押的资产享有优先受偿权的事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告谭绍新、金晓萍归还原告常德财鑫投融资担保集团有限公司代偿款2074659.73元。
二、被告谭绍新、金晓萍支付原告常德财鑫投融资担保集团有限公司资金占用费29045.23元（从代偿到案件起诉之日止），违约金14522.61元（从代偿到案件起诉之日止），合计43567.84元。
上述还款义务被告谭绍新、金晓萍于本判决生效后十五内履行。被告谭绍新、金晓萍在实际代偿后可依法向津市市中意糖果有限公司主张权利。
三、原告常德财鑫投融资担保集团有限公司对被告谭绍新抵押的资产享有优先受偿权（谭绍新位于长沙天心区芙蓉南路的波波天下城价值120万元的房产）。
案件受理费24066元，减半收取12033元，由被告谭绍新、金晓萍负担11833元，原告常德财鑫投融资担保集团有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 王松武
二〇一五年九月七日
书记员 伍 蒙
附：本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。