浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行初31号
原告陈相超。
委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。
被告临海市人民政府，住所地临海市古城街道东方大道。
法定代表人蒋冰风，市长。
委托代理人罗鉴多，临海市人民政府法制办工作人员。
原告陈相超不服被告临海市人民政府临政复决字（2015）20号行政复议决定，于2016年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日立案，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告陈相超及其委托代理人余雄杰、被告临海市人民政府的委托代理人罗鉴多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月28日，被告临海市人民政府对原告陈相超的申请，作出临政复决字（2015）20号行政复议决定，认定被申请人临海市城市管理行政执法局（以下简称执法局）作出的临城执法停字（2015－A］第239号《责令停止违法行为通知书》的程序违法，但可确认被申请人执法局向原告陈相超作出该通知的结果正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，决定确认执法局对陈相超作出临城执法停字（2015－A］第239号《责令停止违法行为通知书》的行政行为违法。
被告向本院提交的证据有：1、临政复决字（2015）20号行政复议决定书及送达证明材料；2、立案审批表；3、申请书EMS单及快递查询、情况说明；4、当事人送达地址确认书；5、授权委托书；6、行政复议案件受理通知书及送达回证；7、行政复议相关答辩材料送达证明材料；8、行政复议决定延期通知书及送达证明；9、行政复议申请书及申请人身份证复印件；10、复议申请人提交的相关证据：责令停止违法行为通知书、陈侯洒老屋土地登记材料、今日临海遗失土地证公告；11、执法局行政复议答辩状；12、执法局提交的相关证据材料12份；13、下山头村委会证明。
原告陈相超起诉称：被告作出的复议决定违背行政复议的准司法审查原则，未对被申请人执法局的行为进行合法性、适当性审查。执法局没有集体土地上的违法建筑拆除的职权，集体土地违法行为处理应是土地行政主管部门的职权，其该拆除应当由土地行政主管部门下达拆除令。如逾期不拆除的，也由土地行政主管部门申请人民法院执行，执法局无行政处理决定权更无强制执行权，被告作出的复议决定认定执法局对此有执法权，且认定作出《责令停止违法行为通知书》的结果正确属违法。被告作出的复议申请的决定主要证据不足，适用法律错误，其应当确认被申请人执法局于2015年10月3日作出的临城执法停字（2015－A］第239号《责令停止违法行为通知书》的行为无效。为此，原告根据《行政诉讼法》相关规定，提请诉讼，请求撤销被告于2016年1月28日作出的临政复决字（2015）20号《行政复议决定书》，判令被告重新作出行政复议决定。
原告向本院提交的证据有：1、临政复决字（2015）20号《行政复议决定书》；2、执法局临城执法停字（2015－A］第239号《责令停止违法行为通知书》；3、土地登记审批材料及登载在“今日临海”的陈侯洒的土地证遗失声明。
被告临海市人民政府答辩称：1、答辩人在办理本案过程中，受理、审查、决定、送达等相关程序均符合行政复议法及实施条例的有关规定，所作的复议决定程序合法。2、答辩人查明原告未取得《建设工程规划许可证》违法建设房屋，位于桃渚镇镇规划区内，执法局对原告的违法建设行为依法具有立案查处的职权，但其对原告所作的临城执法停字（2015－A］第239号《责令停止违法行为通知书》程序违法。因此，答辩人依法决定确认执法局所作的该《责令停止违法行为通知书》违法。复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。3、答辩人于2016年2月2日向原告送达了行政复议决定书，原告的起诉可能超过了15日的期限，请人民法院予以核实。请求依法驳回原告的诉讼请求。
法庭调查中，双方针对对方提供的证据进行了质证。对被告的证据，原告质证认为：证据1－10无异议；证据11，被申请人执法局没有提供行为的依据；证据12，立案审批表称当事人没有取得建设规划许可证不符合事实，涉案房屋在1990年4月1日《城市规划法》实施前即已经存在，不存在违章；现场检查笔录没有当事人陈相超的签字；对责令停止违法行为通知书的真实性认可，但与事实不符；送达回证没有陈相超的签字；房屋现场图、现场照片，应该由勘查人员制作，不应由执法人员制作；现场检查笔录、下山头村的证明、行政强制措施现场笔录是在行为作出后形成的；规划图是违法证据；浙府法发（2007）24号文件，没有规定执法局具有对集体土地上的违法有查处的职责。对原告的证据，被告质证认为，证据的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的对象，被告的复议决定合法正确，原告的土地登记审批材料的房屋与涉案的责令停止的房屋没有关联性。
对上述证据，本院作如下认定：被告的证据1－10，系原告在申请行政复议过程中提供的证据，以及被告受理并作出行政复议决定的程序性证据，对其真实性予以认定；证据11、12，系被申请人执法局提交的复议答辩状及其提交的证据，对其真实性予以认定。证据13，客观真实，对其真实性、关联性予以认定。原告的证据的真实性予以认定。
经审理查明：原告陈相超系临海市桃渚镇下山头村村民，该村属于桃渚镇镇规划区。2015年10月3日，执法局接到举报，称原告在下山头村犁岩头自然村违法建设房屋，即派执法人员到现场检查。执法局执法人员在当日13时30分至13时45分制作现场检查笔录，因原告拒绝在该现场检查笔录上签字，当时在场的桃渚镇驻村干部庞锦焕、下山头村村委会主任陈相君作为在场见证人在笔录上签字。同时，执法局对原告作出了临城执法停字（2015－A］第239号《责令停止违法行为通知书》，认定原告未取得《建设工程规划许可证》进行建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条规定，责令原告立即停止该违法行为，听候处理。因原告拒绝签收，执法局向原告进行留置送达，由庞锦焕、陈相君作为在场人在送达回证上签字，并将该通知书张贴在违法建设的房屋外墙。后因原告未停止建设房屋，执法局于2015年10月14日对该房屋采取了强制拆除措施。原告不服执法局作出的临城执法停字（2015－A］第239号《责令停止违法行为通知书》，向被告提出行政复议申请，请求确认该通知违法。被告于2015年11月6日受理，因情况复杂，于2016年1月4日决定延期三十日，并于2016年1月28日作出被诉的行政复议决定，原告于2016年2月2日收到该复议决定书。2016年2月5日，原告提起本案行政诉讼。
本院认为，执法局作出的临城执法停字（2015－A］第239号《责令停止违法行为通知书》，明确涉案的违法建设的违法行为人是陈相超，陈相超不服该通知申请行政复议，现陈相超不服行政复议决定，有权提起行政诉讼，其是本案适格的原告。原告在2016年2月2日收到被诉的行政复议决定书，本院收到原告行政起诉状的日期为2016年2月5日，因此，被告认为原告的起诉超过法定的起诉期限的答辩理由不成立。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。浙江省人民政府法制办公室浙府法发（2007）24号《关于临海市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》，明确执法局依法行使城市管理相对集中行政处罚权的实施范围为城市规划区和建制镇规划区。涉案违法房屋位于桃渚镇镇规划区范围内，执法局对于未取得《建设工程规划许可证》进行房屋建设的行为，具有查处的职权。执法局在2015年10月3日接到举报后，在现场检查笔录尚未制作完成，对违法行为及违法当事人等基本事实还没有查实确认，即作出《责令停止违法行为通知书》的程序违法。鉴于根据后来制作完整的现场检查笔录等证据，能够确认原告为该违法建设行为的当事人，执法局因此向原告作出的《责令停止违法行为通知书》的结论正确，且在原告申请行政复议前，涉案的违法建设已被拆除。因此，被告根据本案的实际情况，复议决定确认执法局对原告作出的《责令停止违法行为通知书》的行政行为违法并无不当。原告起诉请求撤销被告作出的行政复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈相超的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈相超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王丽萍