浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1946号
原告：张仙竹，无固定职业。
委托代理人：杨宇艇。
被告：阳光财产保险股份有限公司象山支公司。
代表人：林炳旭。
委托代理人：董耀彪。
委托代理人：葛飞龙。
原告张仙竹为与被告阳光财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡燕燕适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。庭审后，被告阳光保险公司于2014年12月1日向本院提出鉴定申请，要求对被保险车辆浙b×××××的起火原因进行鉴定，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行司法鉴定，因被告不愿缴纳鉴定费同时也不愿告知通知接收地址，�所于2015年1月24日向我院发送《（2015）甬象法委鉴1号浙b×××××火灾原因鉴定终止说明》一份，并于2015年2月1日将该说明送达本院。本院于2015年2月6日再次公开开庭进行了审理，原告张仙竹的委托代理人杨宇艇，被告阳光保险公司的委托代理人葛飞龙两次开庭均到庭参加诉讼，被告阳光保险公司的委托代理人董耀彪参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张仙竹起诉称：2014年1月8日，原告就其所有的浙b×××××号小型轿车与被告订立了保险合同，约定保险期间自2014年1月9日起至2015年1月8日止。2014年9月28日0时10分许，被保险车辆停放在象山县涂茨镇珠山村老年协会旁时发生火灾。该事故经象山县消防大队作出认定，起火原因不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能性。原告认为，原告与被告签订保险合同，保险车辆已完全报废，而被告拒绝赔付原告损失�故请求判令：1.解除浙b×××××号轿车2014年9月29日至2015年1月8日的车辆保险合同；2.被告退还剩余期限保险款项计800元；3.被告赔付浙b×××××号车辆损失116000元。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为要求被告赔付浙b×××××号车辆损失88000元，并放弃其他诉讼请求。
为证明其诉称事实成立，原告张仙竹在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：（1）《火灾事故简易调查认定书》一份，用以证明原告2014年9月28日发生火灾以及消防部门对起火原因认定为不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能性的事实；（2）电话营销专用机动车辆保险单复印件一份，用以证明涉案车辆投保于被告公司，投保金额为116000元的事实。
被告阳光保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.同意解除合同，退保金额需要按时来结算；2.车辆损失要扣除损失的剩余价值，最多赔偿�额在65000元内；3.本起事故系自燃火灾，原告未投保自燃险，故不在保险范围内，另根据保险条款第七条的责任免除项第五项，由于自燃以及不明原因引起的火灾保险人不负赔偿责任，现原告没有证据证明本案火灾系外来火源引起，被保险车辆根据火灾认定原因是不确定的，亦不在赔偿范围内。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告阳光保险公司为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据材料：（1）家庭自用汽车损失保险条款及附加险条款一份，用以证明根据保险条款约定，本起事故不属于保险范围的事实；（2）录音光盘和录音笔录各一份，用以证明被告就相关免责条款尽到了告知义务的事实。
另被告于第一次庭审后向本院申请对被保险车辆浙b×××××的起火原因进行鉴定。本院依法委托的鉴定机构浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，因原告不愿缴纳�定费同时也不愿告知通知接收地址，该所于2015年1月24日向我院发送《（2015）甬象法委鉴1号浙b×××××火灾原因鉴定终止说明》一份。
上述证据经庭审出示，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告对真实性没有异议，但对火灾调查事实有异议，认为消防大队有责任和义务调查火灾事故的起因，且直接财产损失应该由专业评估机构进行评估；对原告提供的证据（2），被告没有异议。
对被告提供的证据（1），原告认为应以保单附属的条款为准；对被告提供的证据（2），原告认为保险公司仅在电话中提到“请您仔细阅读条款中有关责任免除内容”，但并没有把免责内容的具体条款以及相应的法律后果告知投保人，投保人并不知道相关责任免除的内容，因此针对免责条款，原告认为被告并没有尽到告知义务，该免责条款对原告不具法律效力。
鉴于原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原、被告举证与其欲证明内容的关联性问题，本院将在下文争点部分一并阐述。
根据本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案基本事实如下：
2014年1月8日，原告就其所有的浙b×××××号小型轿车在被告处投保了机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险等险种，保险期间自2014年1月9日起至2015年1月8日止。2014年9月28日，被保险车辆停放在象山县涂茨镇珠山村老年协会旁时发生火灾。2014年10月9日，该事故经象山县消防大队作出象公消火简字（2014）第0024号《火灾事故简易调查认定书》，认定：报警时间：2014年9月28日00时17分；直接财产损失统计88000元；起火原因：可排除雷击、静电引发火灾的可能性，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能性。
本案的争议焦点为：1.本次事故造成的损失是否属于保险免责范围即被告是否需要对被保险车辆的损失承担赔偿责任；2.车辆损失如何确定。
关于争议焦点1，被告认为，本案事故属于保险条款责任免除中的第七条第五项自燃以及不明原因火灾造成的损失，故对本案车损不承担赔偿责任。原告认为被告未就免责事项尽到告知义务，也未提供保险条款，故被告主张的免责条款对其不具有法律约束力。本院认为，自燃以及不明原因火灾造成损失不负赔偿责任的条款属于免责条款，对该类免除保险人责任的条款，要作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案保险合同系通过电话方式订立，被告提供的电话录音中仅提示原告仔细阅读条款中有关责任免除内容，并未明确告知相关免责条款，�被告亦未提供证据证明其已将《家庭自用汽车损失保险条款》及附加险条款交付原告。而明确说明义务是保险人必须“作为”的义务，其证明责任应由保险人即本案被告承担，被告提供的证据无法证明被告对免责条款的概念、内容及法律后果等作出了明确解释并使投保人明了，不足以证明其已履行了讼争免责条款的明确说明义务，故自燃以及不明原因火灾造成的损失不负赔偿责任的条款对原告难有约束力。
关于争议焦点2，如上所述，被告免责条款不能发生法律效力，故应对车辆损失进行赔偿。对于车辆损失，原告主张被保险车辆全损，应按照保险合同约定的保险金额116000元进行赔偿；被告认为即使推定全损，应按实际价值进行赔偿，即按照新车购置价减去折旧金额后的价格，本案被保险车辆按保险条款约定的月折旧率0.6%计算后实际价值为77000元。本院认为，被�主张按实际价值进行赔偿所引用的条款系《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二款关于“按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”的约定，被告引用的条款是三种确定保险金额的方式中的一种，根据保险条款第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。…（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。…（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。从原告提交的保险单看，被保险车辆机动车损失险栏处填写的保险金额为116000元，显然原、被告双方选择了第一种方式确定保险金额，故应据此承担相应的赔偿责任。且该条款系格式条款，根据我国《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”之规定，本案中，被告保险公司以新车购置价作为保险金额订立保险合同，收取保费，现主张按实际价值赔偿，在加重投保人的投保费用的同时，减轻了自己的赔偿义务，根据我国《合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款属于无效条款。根据庭审中，原、被告双方均认可被保险车辆全损，原告自愿降低赔偿金额为88000元，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。
本院认为：原、被告之间保险合同依法成立有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行交付保费的义务，被告应承担相应的赔偿责任。被告未能提供证据证明对免责事由尽到了明确告知义务，故对被告以自燃以及不明原因的火灾为免责事由拒赔的主张，本院难以采纳。鉴于本案火灾原因无法查明，被告在提出鉴定申请后又撤回，不能确定火灾系自燃造成，故被告应承担举证不能的不利后果。火灾属于保险责任范围，故对于本起火灾造成的被保险车辆的损失，被告应予以赔偿。原告放弃其他诉请，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司象山支公司于判决生效后十日内支付原告张仙竹保险赔偿金88000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司�解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告阳光财产保险股份有限公司象山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 蔡燕燕
二〇一五年二月十一日
代书 记员 张莹莹