河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1552号
原告李臭妮，无业。
委托代理人李建辉，河北同欣律师事务所律师。
委托代理人陈荣，河北同欣律师事务所律师。
被告郝爱英，无业。
委托代理人刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。
被告孙卫强，无业。
原告李臭妮诉被告郝爱英、被告孙卫强确认所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李臭妮的委托代理人李建辉、陈荣，被告郝爱英及其委托代理人刘晓瑞，被告孙卫强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李臭妮诉称，1992年南小汪村委会划分宅基地时，原告李臭妮取得了南小汪北街87号宅基地的使用权，并在该宅基地上建造了房屋。在2008年1月旧村改造过程中，对原告名下的宅基地进行置换，经置换原告所得房产中就包括本案诉争的房产。被告孙卫强与被告郝爱英于2010年2月10日协议离婚，将原本属于原告李臭妮置换所得的房产（即南小汪新村15号楼2单元301室及车库）协商归被告郝爱英所有，该行为属无效行为。后经邢台市中级人民法院确认双方争议的南小汪小区15号楼2单元301室及车库系原告李臭妮名下原有宅基地置换所得，被告只是出资购买了置换时不足的部分面积。根据以上事实，原告认为本案所争议房产系由原告宅基地置换所得，理应由原告取得该房产的产权，现根据相关法律的规定，请求人民法院对该诉争房产的产权进行分割。
被告郝爱英辩称，一、该房产是孙卫强和郝爱英在婚姻关系存续期间所办理，属夫妻共同财产，并非归原告所有，原告的诉求无任何事实和法律依据。1、本案所争执的房产系两被告通过分家析产的方式所取得，并分别以被告的名义于2008年1月18日和2010年2月6日与南小汪村委会签订了旧村改造搬迁协议书，对该事实原告是自愿明知的。1998年两被告登记结婚，2001年2月原告将原家庭共同财产即在集体土地上建造的两座院落进行了分家析产，原告长子分得240平方米的独院，两被告分的160平方米的独院。分家后，两被告对分得的房产进行了翻建和修缮，翻盖了三间新房，并将整个院子棚住。2008年南小汪进行旧村改造，两被告160平方米的独院分得了两套房产，两被告分别以自己的名义于2008年1月18日和2010年2月6日与南小汪村村委会签订了旧村改造搬迁协议书，并分别在对换核定表和楼房交接表户主签字处签字，同时，孙卫强和郝爱英还缴纳了两套房产所差面积的房款和车库款。基于以上的事实，并根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，分得两套房产均是孙卫强和郝爱英在因婚姻关系存续期间所得，属于两被告夫妻共同财产。2、原告及其子孙卫强一再声称，孙卫强是作为代理人代理原告到南小汪村村委会办理的置换房屋相关事项，这显然是母子俩在恶意串通，是站不住脚的，也根本不是事实。其一、南小汪旧村改造对换房屋是通过抓阄的方式确定的，每次抓阄，原告都参加了，且抓阄后就签订协议，对此，南小汪村村委会有录像可以证实，所以原告声称其身体不适委托其子孙卫强办理手续根本不是事实。其二、如果确实是原告委托孙卫强办理的相关手续，为什么原告只委托孙卫强办理了160平方米的相关手续，而另一处240平方米的手续都是原告办理的，很显然有悖常理。其三、如果确实是原告委托孙卫强办理的相关手续，那么孙卫强应在协议的“乙方”和“户主签字”处签原告的名字，下面签署“代理人孙卫强”，而其不应是在“乙方”和“户主签字”处签自己的名字。因为旧村改造搬迁协议书和其他相关手续是以后权属登记部分进行权属登记时的唯一凭证。更何况，本案所争执房产的旧村改造搬迁协议书并不是孙卫强所签字，而是郝爱英所签，且楼房交接表上户主签字处也是郝爱英所签，这难道能说是原告委托郝爱英或孙卫强又转委托郝爱英去办理的吗？这更进一步说明了其两人的谎言。其四、如果确实是原告委托孙卫强办理的相关手续，南小汪村委会应当有原始的委托手续，而不仅仅就是一份不具有任何证据效力的所谓的证明。3、从另一角度讲，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，被告孙卫强已成年且已婚，应当分得一处宅基地，而原告有两个儿子且有两处宅基地，该情况又不符合批准新宅基地的条件，《河北省土地管理法实施条例》第五十五条规定，农村村民申请宅基地的，原有宅基地能够解决分户需要的，不予批准。至此，如果按照原告的说法，两被告在南小汪村是无处可住，无家可归，而事实情况并非如此。所以，从这个角度讲，原告的主张也是站不住脚的。综上四点，分家析产之行为、拆迁之行为、签订旧村改造搬迁协议和缴纳房款之行为等一系列事实行为确定本案所争执房产理应归两被告所有。二、答辩人离婚协议中对诉争房产的处分是属于处分夫妻共同所有的合法财产，属于有权合法处分。基于以上事实和依据，本案所争执的房产是两被告在婚姻关系存续期间所取得，依法属于两被告夫妻共同财产，双方在离婚时对该房产的处分没有任何问题，何谈无权处分。更何况，民政部门也据此为其两人办理了离婚手续。三、被告孙卫强称离婚时由于答辩人有外遇，没有仔细看离婚协议就草草签字，更是无稽之谈。离婚协议是两被告经过充分协商后起草的，且在离婚协议上还能明确地看出多处手写的内容，这也充分显示协议的内容也是经过双方慎重考虑的。作为一个具有完全民事行为能力的成年人，离婚、分割房产、孩子抚养等如此重大之事怎么可能没有仔细看离婚协议就草草签字了呢。综上三点答辩意见，本案所争执房产归答辩人所有，原告无权要求分割，原告的诉求无任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
另外，本案诉争房屋，原告在2012年2月份曾向邢台市桥西区人民法院提起过诉讼，该案已被邢台市桥西区人民法院和邢台市中级人民法院依法驳回了原告的诉请，答辩人认为原告不能再以同一个事实向本院提起诉讼。
被告孙卫强辩称，一、本案诉争房产及车库归原告李臭妮所有。1992年，南小汪村划分宅基地时，原告李臭妮取得了南小汪村北街87号宅基地的使用权，并于1993年在该宅基地上建造房屋。2008年1月我村旧村改造对原告的宅基地进行了置换，在这期间，由于我母亲原告李臭妮身体原因，曾委托我代为办理置换南小汪小区15号楼2单元301室及车库的相关事项，我作为代理人到南小汪村村委会代为办理了部分手续，这一点是经过南小汪村村委会同意的，村里与各户之间的很多事情，由子女代老人办理非常常见，这根本不会影响老人的任何权益。老人宅基地的取得和建造房屋均与我和郝爱英没有关系，我也从来没有取得本案争议的房产。二、我和被告郝爱英于1998年结婚，后因被告郝爱英有外遇，双方在2010年2月10日协议离婚。当时我在外地工作，离婚协议书是郝爱英提前写好的，我为了尽快和郝爱英解除婚姻关系，没有仔细看就签了字，草草办完手续就又赶回单位处理业务。因为我们离婚的原因以及孩子的问题对家庭伤害太大，当时就没敢告诉原告。原告李臭妮见到离婚协议后，才知道离婚协议中将本属于她的房产进行了处分，并于2011年5月向邢台市桥西区人民法院提起诉讼主张自己的权利。后该案经过邢台市中级人民法院审理于2013年5月15日作出了（2013）邢民四终字第132号民事判决书，现该判决书已经生效。在判决书中，法院认定原告李臭妮对本案诉争房产及车库享有所有权。综上所述，本案诉争的房产系原告李臭妮所有，在离婚协议中对本属于原告的财产进行了处分，是错误的，现向法院陈述以上事实，请求法院依法判决。
经审理查明，原告李臭妮与被告郝爱英原系婆媳关系，原告与被告孙卫强系母子关系。2010年2月10日，被告孙卫强与被告郝爱英协议离婚，将位于南小汪小区15号楼2单元301室及车库作为其二人婚后财产分割给郝爱英，南小汪小区15号楼2单元301室及车库系原告在集体宅基地（160平方米）上建造的房屋，由旧村改造时置换而来。原告曾向我院起诉被告郝爱英返还原物纠纷，我院于2012年9月20日作出（2012）西民初字第954号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉到邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）邢民四终字第132号民事判决书，该判决书认为，被上诉人郝爱英已经出资69203元购买了争议房屋置换时不足的38.9平方米，说明郝爱英占有该房屋的一定份额，该案案由为返回原物，上诉人李臭妮要求将争议房屋返还的请求不予支持，因此，判决驳回上诉，维持原判。
原告李臭妮、被告郝爱英均提交了邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第132号民事判决书。被告郝爱英还提交了我院（2012）西民初字第954号民事判决书。原告主张二审判决实质上已经否定了一审所认定该房产系被告夫妻共同财产。被告郝爱英主张原告对理解判决有异议。原告李臭妮和被告郝爱英均提交了南小汪村旧村改造搬迁协议书、邢台市南小汪村旧村改造兑换核对表。被告郝爱英还提交了南小汪村旧村改造表一份和现金收入凭证2张。
本院认为，双方争议的房产是被告孙卫强与被告郝爱英离婚时所处分的房产。原、被告均提交的邢台市南小汪村改造兑换核对表和南小汪村旧村改造搬迁协议书上户主签字处均是由孙卫强签字，楼房交接表上的户主签字处是郝爱英签字。被告郝爱英提交的两份现金收入凭证，该凭证上显示的缴款人是孙卫强和郝爱英。以上证据均可以证明该房办理置换时是由二被告办理的，原告未提交其委托二被告办理房产置换的授权委托书，该房也一直由二被告居住使用。因此本院可以认定该房原告已经实际赠与给了被告孙卫强，原告丧失了该房屋的所有权。被告孙卫强在与被告郝爱英协议离婚时分割该房产时有处分权，该房与原告已没有法律关系。原告所诉缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求难以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李臭妮的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李臭妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 刘福海
人民陪审员 杜志乾
二〇一四年五月八日
书 记 员 王永霞