安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00168号
上诉人（原审被告）：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区。
法定代表人：王仿驰，该公司总经理。
委托代理人：王帆，该公司员工。
委托代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣城市东升新型墙体材料有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区。
法定代表人：杨东升，该公司董事长。
委托代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。
上诉人阜阳市同济路桥建筑有限公司（简称阜阳同济公司）因与被上诉人宣城市东升新型墙体材料有限公司（简称宣城东升公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院于2014年1月26日作出的（2013）宣中民二初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。阜阳同济公司的委托代理人王帆、王珍祥，宣城东升公司的委托代理人叶树生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月，宣城东升公司与阜阳同济公司先后签订3份《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，约定宣城东升公司向阜阳同济公司承建的中国茶府三标段33-39#（不含35#）、40#、35#工地供应蒸压加气混凝土砌块，同时约定阜阳同济公司验收人员若有变动，应及时书面通知宣城东升公司，否则以阜阳同济公司施工现场验收人签收为准；宣城东升公司约定合同结算人为曹菲菲，阜阳同济公司约定的合同结算人分别是3-39#（不含35#）为张正书、40#为邵、35#为陈工。合同还约定阜阳同济公司负责保管宣城东升公司的托盘，若托盘发生损坏，按30元／只赔偿。合同签订后，宣城东升公司按照合同约定向阜阳同济公司的三个工地分别供货6213.744立方米、2828.88立方米和779.328立方米，共计供货9841.952立方米，总计货款为2844051.12元，阜阳同济公司支付部分货款后，经结算尚欠货款1580479.12元，托盘429只。2013年6月14日，宣城东升公司向阜阳同济公司发出通知，要求解除合同；同年7月15日，宣城东升公司函告阜阳同济公司：若不按照合同约定支付货款，将行使不安抗辩权，单方宣告解除合同，并要求阜阳同济公司全额支付货款、承担迟延付款的违约损失。因阜阳同济公司未能按照合同约定履行给付货款的义务，宣城东升公司遂于2013年7月30日向原审法院提起诉讼，请求判令阜阳同济公司立即给付货款1593939.12元，并自2013年8月1日起，按月7.8‰利率赔偿利息损失至货款付清之日止，返还托盘525只，如有灭失或损坏，按30元／只赔偿。
原审法院认为：本案的争议焦点是宣城东升公司要求阜阳同济公司给付货款1593939.12元并承担利息损失、返还托盘525只（如有灭失或损坏，按30元／只赔偿）是否有事实及法律依据。
关于争议焦点一。宣城东升公司和阜阳同济公司签订的3份《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》均系双方真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，系合法有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。宣城东升公司按照约定向阜阳同济公司所承建的中国茶府33-39#（不含35#）、40#、35#工地供应蒸压加气混凝土砌块，其有权要求阜阳同济公司按照合同的约定支付货款。2013年7月15日，宣城东升公司函告阜阳同济公司若不按照合同约定支付货款，其将行使不安抗辩权，单方宣告解除合同。阜阳同济公司在接函后未能按照合同约定履行给付货款的义务。阜阳同济公司迟延履行给付货款的义务，经宣城东升公司催告后在合理的期限内仍未履行。宣城东升公司于2013年6月14日向阜阳同济公司发出解除合同通知，要求解除合同符合法律规定。现双方买卖合同关系已经解除，阜阳同济公司应当支付其所欠宣城东升公司货款1580479.12元，对宣城东升公司主张1593939.12元货款，超出所欠货款部分的诉讼请求，不予支持。因宣城东升公司未能提供证据证明其损失的客观存在，故其要求阜阳同济公司承担货款利息损失的诉讼请求，亦不予支持。
关于争议焦点二。阜阳同济公司是否应当返还托盘525只（如有灭失或损坏，按30元／只赔偿）。根据双方签订的买卖合同约定，阜阳同济公司负责保管宣城东升公司的托盘，若托盘发生损坏按30元／只赔偿。现双方买卖合同已经解除，阜阳同济公司应当按照合同的约定返还宣城东升公司托盘，不能返还的应按照30元／只予以赔偿。根据双方对账单，阜阳同济公司尚欠宣城东升公司托盘429只，对宣城东升公司主张数额超出托盘数量部分的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第三款、第九十八条、第一百零九条之规定，判决：一、阜阳同济公司在判决生效之日起十五日内支付宣城东升公司货款1580479.12元。二、阜阳同济公司在判决生效之日起十五日内返还宣城市东升公司托盘429只。三、驳回宣城东升公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19023元，保全费5000元，合计人民币24023元，由阜阳同济公司负担。
阜阳同济公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：合同中约定的验收人和结算负责人均始终在工地，未曾出现发生变动，其也不曾通知宣城东升公司验收和结算人的改变，原审判决却认定3份合同约定之外的其他收货人签收的混凝土砌块由其付款，属认定事实不清。且根据合同约定，其支付义务也只能是宣城东升公司供货量的70%，另30%货款不具备支付条件，原审却判令其承担100%货款给付义务，系适用法律错误。故请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判其支付宣城同济公司货款572839.20元。
宣城东升公司答辩称：根据合同约定，35#楼结算负责人为“陈工”，40#楼结算负责人为“邵”，其本身就不是具体人名亦非具体人，虽然部分对账单的签字与合同约定不一致，但对账单并非孤证，其中每项内容都有提货单与之相对应，形成完整的证据链。阜阳同济公司违背“按月支付70%的货款”的约定，其在催告无果后依法解除合同符合法律规定，对于已供货物，阜阳同济公司应足额支付其货款。综上，请求二审法院依法驳回阜阳同济公司的上诉，维持原判。
二审中，阜阳同济公司申请三名证人出庭作证，证明在宣城东升公司送货过程中，该三名证人均在工地上，许多提货单上的签字不是合同约定的收货人和结算人所签。对此，宣城东升公司质证认为：该三名证人均系阜阳同济公司的员工，与该公司存在利害关系，该三人均证明自己一直在工地，他们的证言属于自己给自己作证，且三人说法高度一致，有被阜阳同济公司培训之嫌，该三名证人的证言不应被采信。经审查，本院认为：该三名证人确系阜阳同济公司的员工，与其存在利害关系，且该三名证人的证言无其他证据佐证，故本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判令阜阳同济公司支付宣城东升公司货款1580479.12元是否有事实和法律依据。
宣城东升公司与阜阳同济公司签订的3份《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上述合同虽然约定了双方的合同结算人，但阜阳同济公司的合同结算人“陈工”和“邵”，均为不确定的非具体明确的人名；且宣城东升公司提出的部分对账单上的签字人与合同约定的签字人虽不一致，但该部分对账单均有提货单与之相对应，且相互印证，阜阳同济公司以实际签字人与合同约定签字不符为由，否认宣城东升公司该部分供货事实，无事实和法律依据，阜阳同济公司应当根据宣城东升公司实际供货数量支付货款。阜阳同济公司支付了部分货款，经结算尚欠货款1580479.12元，托盘429只。之后，宣城东升公司函告阜阳同济公司，若不按照合同约定支付货款，其将行使不安抗辩权，解除双方合同，并要求阜阳同济公司全额支付货款和承担迟延付款的违约损失。阜阳同济公司接函后，仍未能按照约定履行给付货款的义务。依据合同法第94条第1款第3项的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，宣城东升公司向阜阳同济公司发出通知，要求解除合同符合法律规定。在双方买卖合同关系已经解除的情况下，原审判决阜阳同济公司支付所欠宣城东升公司货款1580479.12元、返还托盘429只并无不当。
综上，阜阳同济公司的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，均不能成立，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19023元，由阜阳市同济路桥建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪洪波
审判员 玲 梅
审判员 王玉圣
二〇一四年七月七日
书记员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。