安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烈民一初字第00414号
原告：广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区王官集镇王官集街。
负责人：谢绍志，该公司经理。
委托代理人：姜祥满，安徽胜方律师事务所律师。
被告：安徽宝迪肉类食品有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。
法定代表人：高振宏，该公司董事长。
委托代理人：张建国，该公司法务。
委托代理人：彭顺俊，该公司法务。
被告：江苏江都建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都市新区舜天路。
法定代表人：张玉松，该公司董事长。
委托代理人：张宗辉，该公司法律顾问。
被告：顾金祥，男，1954年8月13日出生，汉族，江苏江都建设工程有限公司宝迪工程项目部会计，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：李开友，男，1955年2月19日出生，汉族，江苏江都建设工程有限公司宝迪工程项目部负责人，住安徽省来安县。
原告广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司与被告安徽宝迪肉类食品有限公司、江苏江都建设工程有限公司、李开友、顾金祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭审理。被告顾金祥、李开友在答辩期内提出管辖权异议。经审查，本院于2013年8月14日依法裁定驳回被告顾金祥、李开友对本院管辖权提出的异议。后被告顾金祥、李开友对该裁定不服向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉。2013年10月28日，安徽省淮北市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年3月3日，本院依法公开开庭审理本案。原告广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司的委托代理人姜祥满、被告安徽宝迪肉类食品有限公司的委托代理人张建国、被告江苏江都建设工程有限公司的委托代理人张宗辉与被告李开友、顾金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司诉称：2007年12月30日，原告与江苏江都建设工程有限公司宝迪工程项目部（以下简称江都公司宝迪项目部）签订《钢结构屋面工程合同》，江都公司宝迪项目部将安徽宝迪肉类食品有限公司（以下简称宝迪公司）的屠宰车间1区、3区二栋钢结构厂房屋面工程发包给原告施工。原告按照合同约定履行了义务，工程已经验收合格，并已交付使用。2009年4月29日，原告与顾金祥、李开友、江都公司宝迪项目部对工程进行最终结算。结算结果为：工程总价款为128.3514万元。现被告尚欠原告工程款30万元。原告多次催要未果。故依法起诉，要求被告支付原告剩余工程款30万元；诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提交的证据材料为：
1、原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明各1份，用以证明原告的基本情况。
2、《钢结构屋面工程合同》1份，用以证明原告与江苏江都建设工程有限公司（以下简称江都公司）、李开友和顾金祥之间存在合同关系。
3、欠条和工程结算最终清单各1张，用以证明原告依照《钢结构屋面工程合同》施工的工程总价款为128.3514万元，现尚欠30万元。
江都公司在庭审中辩称：1、原告主体不适格。原告已于2012年7月6日被吊销营业执照，公章已被工商局收回。原告起诉状中的公章与原告工商登记档案中的公章不一致，且原告本次起诉状中的公章与上次起诉状中的公章亦不一致。2、从原告提供的工程结算最终清单可以看出，原告要求被告支付工程款的条件未成就；徐洪启领取的各项费用应从总工程款中扣除，但双方并未进行扣除清算。3、顾金祥、李开友是实际施工人，相关责任应由顾金祥、李开友承担，江都公司不应承担责任。
江都公司就其抗辩及陈述的事实和理由向本院提交的证据材料为：
1、原告的工商登记档案材料4页，用以证明原告起诉状中加盖的公章与原告工商登记档案中的公章不一致，原告于2012年7月6日被工商局吊销营业执照，原告的主体不适格。
2、合伙协议1份，用以证明李开友和顾金祥合伙承建宝迪公司屠宰车间工程，对外分别挂靠江都公司、滁州市东方建筑安装工程有限公司，李开友和顾金祥是宝迪公司屠宰车间工程的实际施工人，工程责任由两人共同承担。同时证明李开友、顾金祥既是江都公司的工作人员又是滁州市东方建筑安装工程有限公司的工作人员，系双重身份。
3、关于撤销江都公司宝迪项目部的文件及登报声明各1份，用以证明江都公司宝迪项目部已于2008年12月31日被撤销，李开友、顾金祥无权代表江都公司宝迪项目部出具欠条。
4、2008年10月28日李开友出具的情况说明1份，用以证明从2008年10月28日起，宝迪公司屠宰车间所产生的债务必须江都公司加盖行政公章确认，否则无效，与江都公司无关。
5、淮北市中级人民法院（2013）淮民二终字第00056号民事判决书1份，用以证明李开友、顾金祥是工程的实际施工人，两人出具欠条的行为未经江都公司确认，属于个人行为。
宝迪公司辩称：1、原告起诉宝迪公司的名称错误，请求依法驳回原告对宝迪公司的起诉。2、宝迪公司与原告之间无合同关系，根据合同相对性原则，原告对宝迪公司的起诉于法无据。3、宝迪公司与江都公司之间的工程纠纷正在安徽省淮北市中级人民法院审理，双方之间的权利义务尚未确定。综上所述，请求人民法院判决驳回原告对宝迪公司的诉讼请求。
顾金祥、李开友辩称：1、原告主体不适格。原告已于2012年7月6日被吊销营业执照，公章已被工商局收回。原告起诉状中的公章与原告在《钢结构屋面工程合同》中所盖公章及原告工商登记档案中的公章不一致，且原告本次起诉状中的公章与上次起诉状中的公章亦不一致。2、原告起诉的工程款数额与实际不符，因为结算单中明确载明徐洪启领取的工程款和工人工资要按实际数额从总工程款中扣除，目前这些款项还没有确定。因此要求判决驳回原告对顾金祥、李开友的诉讼请求。
顾金祥就其抗辩及陈述的事实和理由向本院提交的证据材料为：
1、徐洪启领取工程款的收条、领条及应扣减的款项证据共25份，用以证明徐洪启共领取工程款、应扣除的费用、材料代扣款共计126.4834万元，此款应当从宝迪公司屠宰车间钢结构工程款中扣减。
2、欠条和工程结算最终清单各1张，用以证明从原告提供的工程结算最终清单可以看出，徐洪启应向江都公司宝迪项目部提交宝迪公司屠宰车间钢结构工程资料；徐洪启领取的各项费用应从总工程款中扣除，但双方并未进行扣除清算。原告要求被告支付工程款的条件未成就。
3、《钢结构屋面工程合同》1份，用以证明宝迪公司屠宰车间钢结构工程施工的主体是原告。
4、宿迁市宿豫工商行政管理局变更登记通知书3份，用以证明原告主体不适格。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见为：（一）宝迪公司对原告所举证据1不持有异议，对其余证据的内容不了解。（二）江都公司对原告所举证据1有异议，认为该证据中的公章与原告工商登记档案中的公章不一致。江都公司对原告所举证据2的真实性无异议。江都公司表示对原告所举证据3的真实性无法确定，因为江都公司宝迪项目部已于2008年12月31日被撤销，李开友、顾金祥无权代表江都公司宝迪项目部出具欠条。即使原告所举证据3是真实的，原告要求被告支付工程款的条件也未成就。（三）顾金祥对原告所举证据1有异议，认为该证据中的公章与原告工商登记档案中的公章及原告上一次起诉状中的公章均不一致。顾金祥对原告所举证据2无异议。顾金祥对原告所举证据3的真实性无异议，但认为原告要求被告支付工程款的条件未成就。（四）李开友对原告所举证据的质证意见同顾金祥对原告所举证据的质证意见。
经庭审质证，原告、宝迪公司、顾金祥、李开友对江都公司所举证据发表质证意见为：（一）原告对江都公司所举证据1、5的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。原告对江都公司所举证据2、3无异议，认为该证据恰恰能证明顾金祥、李开友挂靠江都公司承包宝迪公司屠宰车间工程，顾金祥、李开友无工程施工资质，其工程责任应由江都公司承担。原告对江都公司所举证据4无异议。（二）宝迪公司对江都公司所举证据的质证意见同原告对江都公司所举证据的质证意见。（三）顾金祥对江都公司所举证据1无异议。顾金祥对江都公司所举证据2的真实性无异议，但认为顾金祥、李开友既然挂靠江都公司，其所有行为均是以江都公司的名义进行的，其行为后果应由江都公司承担。顾金祥对江都公司所举证据3有异议，认为其未收到江都公司宝迪项目部被撤销的材料，其不知道江都公司宝迪项目部被撤销。顾金祥对江都公司所举证据4不了解。顾金祥对江都公司所举证据5的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。（四）李开友对江都公司所举证据1、2、3、5的质证意见同顾金祥的质证意见，对江都公司所举证据4无异议。
经庭审质证，原告、江都公司、宝迪公司、李开友对顾金祥所举证据发表质证意见为：（一）原告对顾金祥所举证1中的1-17无异议，对18-25不认可。原告对顾金祥所举证据2、3、4的真实性均无异议，但对证据4的证明目的有异议。（二）宝迪公司表示对顾金祥所举证据不了解。（三）江都公司对顾金祥所举证据1、3、4无异议。江都公司表示对顾金祥所举证据2的真实性无法确定，因为江都公司宝迪项目部已于2008年12月31日被撤销，李开友、顾金祥无权代表江都公司宝迪项目部出具欠条。即使顾金祥所举证据2是真实的，原告要求被告支付工程款的条件也未成就。（四）李开友对顾金祥所举证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据审核认定如下：（一）原告虽然于2012年7月6日被工商局吊销营业执照，但至今仍未被注销，其仍是一个法律主体。原告所举证据1本院予以认定。因李开友、顾金祥、江都公司对原告所举证据2的真实性无异议，故本院予以认定。因李开友、顾金祥对原告所举证据3无异议，故本院对原告所举证据3予以认定。（二）江都公司所举证据1是工商行政管理机关依法出具的工商登记材料，原告对此无异议，本院予以认定。因顾金祥、李开友和原告对江都公司所举证据2均无异议，故本院予以认定。江都公司所举证据3系江都公司单方行为，与本案无关联性，本院不予认定。江都公司所举证据4是李开友的个人行为，与本案无关联性，本院不予认定。江都公司所举证据5与本案无关联性，本院不予认定。（三）因原告、李开友、江都公司对顾金祥所举证据1中的1-17无异议，故本院予以认定。顾金祥所举证据1中的19是涉案工程所产生的设计费，根据原告与江都公司宝迪项目部签订的《钢结构屋面工程合同》第七条的规定，该设计费用应由原告承担，故本院对该证据予以认定。顾金祥所举证据1中的20虽然不是原告经办的，但行为后果被原告所享用，该费用应由原告支付，故本院对该证据予以认定。顾金祥所举证据1中的18、21-25均与本案无关联性，原告不予认可，故本院不予认定。因原告、李开友对顾金祥所举证据2、3无异议，故本院予以认定。顾金祥所举证据4是工商行政管理机关依法出具的工商登记材料，原告对此无异议，本院予以认定。
经审理查明：原告是广东省阳江市建安集团有限公司于2006年9月22日依法登记设立的分支机构，经营范围为承接、建造：楼房建设、建筑安装工程、水电安装、普通设备及仪表安装、建筑装饰施工、土石方、公路、道路工程等。原告于2012年7月6日被工商局依法吊销营业执照。
2007年7月，江都公司与宝迪公司签订建设工程施工合同，宝迪公司把位于淮北市烈山区宋疃镇宝迪工业园屠宰车间建设工程承包给江都公司。李开友、顾金祥是江都公司宝迪项目部的负责人。2007年12月30日，江都公司宝迪项目部与原告签订《钢结构屋面工程合同》，把宝迪公司屠宰车间1区、3区二栋钢结构厂房屋面工程发包给原告施工。该合同中加盖了江都公司宝迪项目部和原告单位的印章。该合同第七条约定：原告按工程现状跨度给施工项目设计钢结构屋面图纸并加盖设计院的印章，严格按图纸施工，并按行业标准达到合格验收。2009年4月29日，顾金祥、李开友与原告的具体施工人徐洪启对该工程进行最终结算。工程结算最终清单中载明：工程总价款为128.3514万元；甲方要求提供有关钢结构工程资料，徐洪启应提供；徐洪启领工程款、工人工资等手续按实际手续从总款中扣除；本协议为最终核算，以前协议等废除。顾金祥、李开友、徐洪启均在上述工程结算最终清单中签名。
另查，原告的具体施工负责人徐洪启从江都公司宝迪项目部、顾金祥、李开友处领取工程款和工人工资等合计98.574万元。江都公司宝迪项目部垫付涉案工程设计费1.8万元，支付付超涉案工程预埋铁件加工费、运费1.5万元，该预埋铁件被原告直接使用。本案涉案工程已交付使用。
本院认为：原告虽然被吊销营业执照，但是其在法律上仍然是民事主体，原告起诉状中的公章与原告工商登记档案中的公章不一致，不影响原告在法律上的主体地位。原告的主体地位适格。李开友、顾金祥、江都公司关于原告主体不适格的抗辩无事实根据和法律依据，本院不予支持。
江都公司宝迪项目部与原告签订的《钢结构屋面工程合同》，是双方在平等自愿协商一致基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但江都公司宝迪项目部是江都公司的内设机构，不具有独立对外承担民事责任的资格，其与原告签订《钢结构屋面工程合同》的后果应由江都公司承担。李开友、顾金祥是江都公司宝迪项目部的负责人，其在涉案工程中签订、履行合同的行为属职务行为，其行为后果应由江都公司承担。
关于江都公司欠原告工程款的数额问题具体分析认定如下：2009年4月29日，双方对本案工程进行最终结算，工程总价款为128.3514万元。原告从江都公司宝迪项目部、顾金祥、李开友处领取工程款和工人工资等合计98.574万元，应从工程总价款中扣除。《钢结构屋面工程合同》第七条约定：原告按工程现状跨度给施工项目设计钢结构屋面图纸并加盖设计院印章，严格按图纸施工，并按行业标准达到合格验收。从该条内容来看，涉案工程设计费1.8万元，应由原告承担，江都公司宝迪项目部垫付的涉案工程设计费1.8万元应从本案工程总价款中扣除。江都公司宝迪项目部支付付超涉案工程预埋铁件加工费、运费1.5万元，该费用虽然未支付给原告，但该费用购买的预埋铁件被原告直接使用，该1.5万元应从本案工程总价款中扣除。原、被告之间因涉案工程而产生的其他纠纷，与本案无关，双方可另案处理。综上所述，江都公司尚欠原告工程款26.4774元。
关于原告要求被告支付剩余工程款的条件是否成就的问题，本院认为，2009年4月29日工程结算最终清单中载明的“甲方要求提供有关钢结构工程资料，徐洪启应提供；徐洪启领工程款、工人工资等手续按实际手续从总款中扣除”是双方的补充约定，不是原告要求被告支付工程款的成就条件。顾金祥、李开友、江都公司关于原告要求被告支付工程款的条件未成就的抗辩，本院不予支持。江都公司应支付原告工程款26.4774万元。
因江都公司与宝迪公司对涉案工程未进行最后结算，原告未提供证据证明宝迪公司欠江都公司工程款的具体数额，故原告要求宝迪公司支付其剩余工程款的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江苏江都建设工程有限公司于本判决生效后30日内支付原告广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司剩余工程款26.4774万元；
二、驳回原告广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告江苏江都建设工程有限公司负担4500元，原告广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 牛新华
代理审判员 古宝伟
人民陪审员 苟存胜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 强
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。