甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第777号
上诉人（原审被告）安炫旭，男，汉族，1970年4月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人肖成、马永强，甘肃兴正天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正仓，男，汉族，l945年7月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）兰州玛雅绿化科技有限公司（简称：玛雅科技公司），住所地兰州市城关区。
法定代表人蔡博，该公司总经理。
委托代理人王斌、王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。
上诉人安炫旭因与被上诉人李正仓、玛雅科技公司借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第861号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月7日，被告玛雅科技公司向原告出具借款单据一份。该借款单据载明：“根据公司发展进度，经双方达成协议，现借李正仓先生人民币壹拾捌万贰仟元整。小写182000元，用于公司建设项目。并保证借款人获利固定回报率为20％，即叁万陆仟肆佰元（36400元）。”。被告安炫旭在该借款单据担保人处签字。2011年9月5日，原告就借条所载明的款项在原审法院对两被告提起了诉讼。同年10月9日，原告以已经和两被告达成庭外和解为由撤回起诉。原告在此次诉讼中承担诉讼费2561元。2013年7月30日，原告与被告安炫旭达成还款协议一份。该协议主要载明2009年9月7日，被告玛雅科技公司向原告借款l82000元，期限一年，安炫旭作为担保人。因玛雅科技公司内在原因，无法确定解决时间。如被告安炫旭一年内无法追讨借款给原告，则由被告安炫旭代支付原告本金182000元，其余利息待追讨后支付。在这一年中如原告协助被告安炫旭申请项目各银行的贷款成功，被告安炫旭可先行代偿还借款本息（利息仍按原借款本金年息20％计算）等。
另查明，被告玛雅科技公司于2006年6月由兰州银杏绿化科技有限公司变更而来的，变更后的股东为兰州玛雅房屋中介有限公司及蔡博，法定代表人为被告安炫旭。2009年5月，被告安炫旭在蔡博不知情的情况下，将玛雅科技公司的股权变更为安炫旭、邓育珠、蔡博。2010年4月9日，兰州市工商行政管理局作出兰工商公处字（2010）第08号行政处罚决定书，撤销了玛雅科技公司于2009年5月12日的股权变更登记。被告玛雅科技公司不服该行政处罚决定书，向甘肃省工商行政管理局申请行政复议。甘肃省工商行政管理局于2010年8月24日作出甘工商复决字（2010）第002号行政复议决定书，维持了兰州市工商行政管理局作出兰工商公处字（2010）第08号行政处罚决定书。2011年5月11日，玛雅科技公司法定代表人变更为蔡博。2011年13日，玛雅科技公司股东变更为蔡博、张风华、蔡丽君。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告向法庭提供的其对两被告享有债权的凭证，系被告安炫旭担任被告玛雅科技公司法定代表人期间，在借款人处加盖了被告玛雅科技公司的印章，被告安炫旭（安保林）在担保人处签字，载明借款金额为182000元，借款日期为2009年9月7日借款单据一份。原告两次诉讼均陈述借款日期为2009年9月7日，被告玛雅科技公司否认收到原告该借款。而原告提供的其已经向被告玛雅科技公司履行了该借款的证据为农村信用社现金缴款单。该现金缴款单载明的缴款日期为2007年3月1日，金额为200000元，收款人为被告玛雅科技公司。根据以上事实，原告陈述的借款日期和借款金额，显然与其提供现金缴款单载明的借款日期和借款金额不一致，不能证明借款单据上载明的款项与现金缴款单载明的款项为同一款项。虽然被告安炫旭亦认可该借款为被告玛雅科技公司所借。但被告安炫旭在担任玛雅科技公司法定代表人期间，在玛雅科技公司股东不知情的情况下，将该公司股东进行变更，被工商行政管理部门对玛雅科技公司进行了行政处罚。由于被告安炫旭存在损害被告玛雅科技公司利益的事实，其所作出的被告玛雅科技公司收到原告所诉借款的陈述，不能作为认定被告玛雅科技公司收到原告借款的事实。因此，原告所称与被告玛雅科技公司之间存在借款关系的理由不能成立，缺乏证据支持，其对被告玛雅科技公司的诉讼请求，不予支持。根据查明的事实及被告安炫旭的陈述，原告所诉借款应由被告安炫旭偿还。原告与被告安炫旭对借款期限约定为一年，借款期限内的利息比例符合有关规定，应予支持。逾期利息应按同期银行贷款利息计算支付原告。原告要求被告承担其主张债权支出的诉讼费2561元的诉讼请求，亦予以支持。原告要求被告承担罚息的诉讼请求，没有合同及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告安炫旭给付原告李正仓借款l82000元，承担借款利息80429.44元；二、被告安炫旭赔偿原告李正仓诉讼费损失2561元；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费7593元，财产保全费2618元，合计l0211元，由原告负担2809元，被告安炫旭负担7402元。以上由被告安炫旭给付原告的款项合计272392.44元，于本判决生效后10日内履行完毕。
宣判后，上诉人安炫旭不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉主要理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足。首先，2009年9月7日玛雅科技公司出具的《借款单据》上，被上诉人玛雅科技公司加盖了公章，上诉人作为担保人也签字。后上诉人依职权与被上诉人于2013年7月30日达成了《还款协议》，该还款协议上明确载明上诉人是担保人，并不是借款人，玛雅科技公司才是真正的借款人。其次，2013年7月30日上诉人与被上诉人达成还款协议时，上诉人并不知道在2011年被上诉人玛雅科技公司已私自将其法定代表人变更为蔡博的事实，在本案开庭时才知晓。若上诉人知道被上诉人玛雅科技公司已私自将法定代表人进行变更，也不会与被上诉人李正仓签订还款协议。上诉人与被上诉人李正仓达成的还款协议，是在上诉人不知情的情况下依职权作出的。再次，被上诉人玛雅科技公司向法院提供的证据并不能证明被上诉人李正仓未向其借款的事实。法院认定被上诉人玛雅科技公司与李正仓之间没有借款关系缺乏证据支持，认定的该事实错误。最后，上诉人作为本案的担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被上诉人李正仓既可以请求被上诉人玛雅科技公司承担责任，也可以请求上诉人承担责任。被上诉人李正仓在起诉状中明确请求上诉人和被上诉人玛雅科技公司承担连带责任，但一审法院却只判决上诉人承担担保责任，一审法院在没有明确借款人的前提下，只判决上诉人承担保证责任，不符合法律的规定。如此判决，导致借款人不明确，担保人却承担了最终的责任，这与担保责任的基本理论相违背，也间接的剥夺了上诉人作为保证人向借款人的追偿权。综上所述，一审法院认定被上诉人玛雅科技公司与李正仓之间不存在借款关系，判决上诉人承担保证责任的事实不清、证据不足。请求贵院依法撤销一审法院的判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李正仓、玛雅科技公司服从原审判决，未提出上诉。
本院经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，予以确认。
本院认为，一、首先厘清本案当事人之间的法律关系。结合被上诉人李正仓提交的起诉证据即2009年9月7日借款单据，其内容涉及到借款用于玛雅科技公司建设项目，并且载明借款人为玛雅科技公司，担保人为安炫旭。落款处加盖有玛雅科技公司的公章以及安炫旭的签名。该笔借款源自2007年3月1日玛雅科技公司向李正仓借款20万元演变而来，有农村信用合作社现金缴款单为凭佐证，且李正仓与安炫旭就该笔借款的发生和演变陈述一致。虽然玛雅科技公司否认该笔借款但未能提供足以推翻的相反证据，故本院对其辩称玛雅科技公司从未收到过李正仓借款，进而否认公司与李正仓之间的借款关系不予采信。因此，该借款单据实质具有债权凭证的性质，可以认定玛雅科技公司是涉案借款的借款人，安炫旭是连带责任保证的保证人。
二、由于2011年5月安炫旭已不再担任玛雅科技公司的法定代表人。2013年7月30日的协议应是李正仓和安炫旭个人达成的还款协议，不能作为是向主债务人玛雅科技公司主张权利的凭证。因此从2011年9月5日李正仓就该笔借款第一次提起诉讼之日起至此次起诉，没有证据证明其向主债务人玛雅科技公司主张过权利或同意履行义务而时效中断，故本案主债务的诉讼时效已超过法定诉讼时效二年期间，李正仓对主债务人玛雅科技公司丧失胜诉权。另，李正仓未提起上诉，视为服判。
三、从李正仓第一次起诉要求玛雅科技公司履行债务时计算六个月的保证期间，李正仓未在六个月保证期间内要求保证人安炫旭承担保证责任的，保证人安炫旭应免除本案保证责任。但是，2013年7月30日，以李正仓为甲方与乙方安炫旭达成的还款协议视为二个人对债权债务的重新确认，合法有效，对甲乙双方具有拘束力，故原判最终结果由安炫旭承担偿还借款本息责任并无不当。但在该还款协议中并未涉及诉讼费损失2561元问题，故一审判决不应保护支持，仅此予以纠正。
综上，原审判决查明的基本事实清楚，但在判决理由部分未正确认定李正仓与玛雅科技公司及安炫旭之间形成的借款、担保关系以及判决结果支持诉讼费损失不当，应予以纠正。其他判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第861号民事判决主文第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第861号民事判决主文第二项；
三、变更甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第861号民事判决主文中“以上由被告安炫旭给付原告的款项合计272392.44元，于本判决生效后10日内履行完毕”为“以上由被告安炫旭给付原告李正仓的款项合计269831.44元，于本判决生效后10日内履行完毕”。
二审案件受理费5275元，由上诉人安炫旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 白丽娟
代理审判员 冯 诚
二0一六年元月二十九日
书 记 员 卢淑娟