福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初858号
原告：福州田园物业管理有限公司，住所地福州市台江区广达路378号广达汇多利专业建材装饰城1#楼8层07室，统一社会信用代码913501035575564014。
法定代表人：张红武，总经理。
委托诉讼代理人：陈玲玲，男，该公司邵武分公司经理，住邵武市。
委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。
被告：邵武市金元物业管理服务有限公司，住所地邵武市小东门路米兰大厦3层，统一社会信用代码91350781574730598J。
法定代表人：杨金伙，经理。
委托诉讼代理人：余德庆，福建维理律师事务所律师。
原告福州田园物业管理有限公司（以下简称田园物业公司）与被告邵武市金元物业管理服务有限公司（以下简称金元物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田园物业公司的委托诉讼代理人陈玲玲、彭胜利、被告金元物业公司的法定代表人杨金伙及其委托诉讼代理人余德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田园物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告移交邵武市紫金城小区物业服务费78,629.40元、公共维修资金62,373元、装修保证金454,500元、公共水电费271,800元、垃圾清运费27,665元、电梯年检费12,300元，合计907,267.40元。2、案件受�费由被告负担。诉讼过程中，田园物业公司将第1项诉讼请求变更为：被告向原告移交邵武市紫金城小区物业服务费78,629.40元、公共维修资金62,373元、装修保证金454,500元、公共水电费205,800元、垃圾清运费27,665元、电梯年检费12,300元，合计841,267.40元。事实和理由：邵武市紫金城小区原物业服务企业是被告。2014年11月30日，被告因自身原因退出邵武市紫金城小区物业管理服务。2014年11月23日，原告与邵武紫金房地产开发有限公司签订《福建省前期物业服务合同》，于2014年12月1日进驻邵武市紫金城小区并提供物业管理服务。在办理交接过程中，被告拒绝移交其预收的物业服务费、公共维修资金、装修保证金、公共水电费、垃圾清运费、电梯年检费，造成原告缺乏资金，无法开展相关工作，小区物业管理由此陷入半瘫痪状态。为解决问题，邵武紫金房地产开发有限公司及�告多次找被告协商，但被告始终不肯办理移交手续。2015年4月15日，原告向邵武市住房保障和城乡规划建设局（以下简称邵武市住建局）反映情况，邵武市住建局于2015年5月12日书面答复予以协调。2015年5月22日，邵武市住建局下发《关于限期做好紫金生活区前期预收物业费账目核对工作的通知》，要求原、被告及邵武紫金房地产开发有限公司派专人于2015年5月26日、27日进行账目核对，并由邵武市住建局组织前后物业交接。2015年5月26日，原、被告及邵武紫金房地产开发有限公司在邵武市住建局工作人员主持下进行账目核对，被告出具《紫金城金元物业与田园物业移交对账总费用清单》，自认待移交各项预收费用为907,267.40元，但拒绝移交款项。2015年8月26日，邵武市紫金城小区全体业主联名向邵武市公安局经侦大队提交控告书，要求公安部门对被告以涉嫌诈骗罪立案侦查，后公安部门未予立案。综上，被告因自身原因退出邵武市紫金城小区物业管理服务，原告与邵武紫金房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，被告有义务将预收的物业费移交给原告管理、使用。
金元物业公司辩称，1、其公司不是物业费的移交主体，不具备本案的被告资格。其公司与邵武紫金房地产开发有限公司签订合同时，因紫金城小区并没有竣工验收，也没有成立业主委员会，而部分业主已入住，邵武紫金房地产开发有限公司又必须提供物业服务，在这种情况下，邵武紫金房地产开发有限公司与其公司于2013年10月14日签订《紫金城前期物业管理服务合同》，合同前言约定：邵武紫金房地产开发有限公司委托其公司对紫金城小区实行物业管理和服务，合同第七条约定：其公司采取薪酬制对紫金城小区进行物业服务管理，邵武紫金房地产开发有限公司每月15日按核算全额付给其公司管理费，因此，其公司是受邵武紫金房地产开发有限公司的委托提供物业服务，收取物业服务费、公共维修资金等费用也是代邵武紫金房地产开发有限公司收取，尔后按合同约定的费用每月向邵武紫金房地产开发有限公司申请拨款，邵武紫金房地产开发有限公司才是本案真正的移交主体。2、原告提供的《紫金城金元物业与田园物业移交对账总费用清单》，没有扣除已支出的相关费用，不能作为本案裁判的依据。2013年10月14日，其公司与邵武紫金房地产开发有限公司签订《紫金城前期物业管理服务合同》后，依照合同约定尽心尽力为紫金城小区提供物业服务，但从2014年8月起，邵武紫金房地产开发有限公司开始拖欠管理费，导致其公司垫付款项约50万元，经营困难，无法为小区提供正常的物业服务。2014年11月，�告找到邵武紫金房地产开发有限公司，称可以垫资30万元提供物业服务，以不正当竞争的方式排挤被告，其公司被迫无奈于2014年11月30日退场。原告进驻紫金城小区后多次要求其公司移交相关物业费，其公司告知原告其是代邵武紫金房地产开发有限公司收取相关物业费，且收取的相关物业费已全部用于紫金城小区，不存在费用移交，但其可以协助原告对账。2014年11月起，其公司与原告多次进行对账均无果，于是原告向邵武市住建局投诉，邵武市住建局也派人参加对账，2015年5月26日至27日双方是有对账，但没有形成书面对账凭证，原因是原告只肯对收入账，但不认可被告的支出。其公司提供给邵武市住建局的《紫金城金元物业与田园物业移交对账总费用清单》，是事后邵武市住建局要求其公司制作1份对账表格作为工作记录备案，不是四方对账的结果，并不代表其公司认可了该费用，也不代表其公司认可其是移交费用的主体，不能作为裁判的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
田园物业公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、《紫金城前期物业管理服务合同》1份，拟证明：2013年10月14日，被告与邵武紫金房地产开发有限公司签订《紫金城前期物业管理服务合同》，合同约定由被告直接向业主或物业使用人收取物业服务费、公共维修资金、装修保证金、二次装修弃土清运费、公共设施公摊水电费。
证据2、终止合作函1份，拟证明：被告因自身原因主动退出紫金城小区物业管理服务。
证据3、《福建省前期物业服务合同》1份，拟证明：2014年11月23日，原告与邵武紫金房地产开发有限公司签订《福建省前�物业服务合同》，合同约定期限为2014年12月1日起至2017年11月30日止，双方还约定了物业服务费、装修保证金、垃圾清运费、公共水电等由原告收取。
证据4、授权委托书1份，拟证明：2014年12月20日，邵武紫金房地产开发有限公司授权原告收取、保管公共维修资金，同时代保管被告收取的公共维修资金。
证据5、《信访事项实体性受理告知书》、《关于陈玲玲等反映紫金城原物业公司与新物业公司移交问题的答复意见书》各1份，拟证明：邵武紫金房地产开发有限公司及原告多次与被告沟通，但被告拒不移交其预收的紫金城小区的物业服务费、公共维修资金、装修保证金、公共水电费、垃圾清运费、电梯年检费等，致使原告无法开展物业管理服务工作，迫不得已，原告于2015年4月15日向邵武市住建局反映情况，邵武市住建局受理了原告的信访。邵武市住建局答复原告，已于2015年5月11日发文通知被告抓紧理清财务收支账目及其他应移交的前期准备工作，便于邵武市住建局组织各方尽快办理移交手续，如逾期未办理移交，将根据《物业管理条例》的相关规定予以查处。
证据6、《关于限期做好紫金生活区前期预收物业费账目核对工作的通知》1份，拟证明：2015年5月22日，邵武市住建局通知原、被告及邵武紫金房地产开发有限公司于2015年5月26日、27日各派专人进行紫金城小区物业预收的各项费用及财务收支账目等的核对工作。
证据7、《紫金城金元物业与田园物业移交对账总费用清单》1份，拟证明：原、被告及邵武紫金房地产开发有限公司在邵武市住建局工作人员主持下进行账目核对，被告出具《紫金城金元物业与田园物业移交对账总费�清单》，自认待移交各项预收费用为907,267.40元。
证据8、控告书1份，拟证明：因被告拒不移交相关费用，紫金城小区物业工作陷入瘫痪，2015年8月26日，紫金城小区全体业主联名向邵武市公安局经侦大队提交控告书，要求公安部门对被告以涉嫌诈骗罪立案侦查。
证据9、《授权委托书》1份，拟证明：邵武紫金房地产开发有限公司授权原告与被告办理移交，移交项目包括本案涉讼费用，并授权原告对上述费用进行管理、使用。
证据10、退装修保证金清单1份，拟证明：原告接手紫金城小区物业后，陆续退业主装修保证金191,000元。
证据11、《确认单》1份，拟证明：被告只垫付了公共电费66,000元，该费用同意扣减，其余公共电费是邵武紫金房地产开发有限公司垫付。
金元物业公司质证称，对证据1的真实性没有异议，但原告没有提供合同的附件，被告是受邵武紫金房地产开发有限公司委托，采取薪酬制方式对紫金城小区提供物业管理服务。对证据2的真实性没有异议，其公司于2014年11月30日正式退出。对证据3的真实性没有异议，原告是采取包干制方式对紫金城小区提供物业管理服务。对证据4、5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据6的真实性没有异议，双方确实有对账，但没有结果。对证据7的真实性有异议，2015年9月21日下午17时30分许，邵武市住建局的工作人员周光祚打电话叫公司的法定代表人杨金伙到市房管所，拿出该表格叫他盖章签字，用以证明邵武市住建局有参与对账，表格上的数额基本没错，是其公司收取的，但没有扣除支出的部分，不是其公司应移交的数额。对证据8的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据9的真实性没有异议。证据10是原告单方制作的，且没有以转账的方式退款给业主，对真实性无法确认。对证据11的真实性没有异议，因双方是陆续对账，其公司垫付的公共电费应以其提供的证据5为准。
金元物业公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、《紫金城前期物业管理服务合同》及附件各1份，拟证明：被告是受邵武紫金房地产开发有限公司委托，采取薪酬制方式对紫金城小区提供物业管理服务。
证据2、紫金城小区2014年度电梯年检、保养支出清单及相关凭证，拟证明：紫金城小区2014年度电梯年检、保养支出53,840元。
证据3、紫金城小区垃圾清运收支表及收款收据，拟证明：紫金城小区垃圾清运费共支出274,473.45元�
证据4、工资收支表、中国工商银行客户存款对账单、工资花名册，拟证明：被告提供物业服务期间（2013年5月-2014年11月）共计发放工资1,164,676元，邵武紫金房地产开发有限公司的管理费仅付至2014年7月份共计拨款638,763.24元，从2014年8月起未拨款。
证据5、福建省电力有限公司邵武供电局电费缴费单，拟证明：被告垫付紫金城小区2014年1月至12月公共电费共计93,488.89元。
证据6、公共维修资金支付凭据，拟证明：从2013年5月至2014年11月30日，被告垫付公共设施维修费共计143,286元。
证据7、拖欠物业费清单，拟证明：截止2014年11月30日，紫金城小区部分业主拖欠物业服务费共计159,886.40元。
证据8、退装修保证金明细表，拟证明：被告收取的装修保证金中有102,908.37元用于抵偿了物业服务费。
田园物业公司质证称，对证据1中的合同没有异议，对附件的真实性有异议。对证据2的真实性有异议，且与本案没有关联性，涉讼电梯年检费12,300元是被告在2014年10月份预收16#楼的电梯年检费，16#楼的3部电梯是2014年8月竣工验收，第一次年检时间是2015年8月，因此，被告在2014年无需交16#楼的电梯年检费。对证据3的真实性有异议，且与本案没有关联性。对证据4的真实性有异议，且与本案没有关联性。对证据5的真实性没有异议，但无法证明该电费是被告垫付的，有可能是邵武紫金房地产开发有限公司垫付的，如果是被告缴纳其应有发票。证据6与本案无关，紫金城小区的公共部位尚处维保期，维保期内开发商会负责维修，无需从业主缴纳的公共维修基金中支出。对证据7的真实性不予认可，且与本案没有关�性。对证据8的真实性有异议，如装修保证金折抵物业服务费，应有业主和被告共同确认同意折抵。
为查明本案事实，本院依法向周光祚、何建国调查。
周光祚、何建国称，他们是邵武市住建局干部。2015年5月26日、27日，邵武市住建局指派他们到场督看金元物业公司和田园物业公司、邵武紫金房地产开发有限公司对账，当时三方均在场，两家物业公司以前已陆续自行多次对账，这两天基本将账目对好，只有小部分还有争议，于是叫两家物业公司根据对账确认的费用各提供1份移交费用清单给住建局存档。2015年9月21日，金元物业公司的法定代表人杨金伙的女儿将对账后应移交的费用清单打印好，加盖公司公章后拿到市房管所送给他们，周光祚看后认为还要由公司的法定代表人签字，于是打电话叫杨金伙过来，后杨金伙过来签了字。《紫金城金元物业与田园物业移交对账总费用清单》上载明的费用，就是金元物业公司应移交给田园物业公司的费用。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、11，经被告质证对真实性没有异议，本院予以采信。原告提供的证据7，虽被告质证时表示对真实性有异议，但对清单上所盖公章和签字的真实性并没有异议，本院予以采信，被告表示该清单是邵武市住建局打印好后叫其盖章签字，经本院向邵武市住建局（周光祚、何建国）调查，该局不予认可，而被告又没有提供证据证明，故本院对被告该意见不予采纳。原告提供的证据10退装修保证金清单是原告单方制作的，被告不予认可，且没有业主的签字确认，本院无法核实，不予采信。被告提供的证据1中的合同，经原告质证对真实性没有异议，本院予以采信，证据1中的附件没有合同双方盖章签字确认，本院无法核实，不予采信。被告提供的证据2并没有显示有交16#楼电梯的年检费，且在本院重新指定的举证期内被告亦没有提供证据证明证据2的费用中包含了16#楼电梯的年检费，而本案涉讼的电梯年检费12,300元是预收16#楼的，故证据2与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的证据3垃圾清运收支表是被告单方制作的，原告不予认可，且支出凭据都是收款收据，并非正式发票，而从收款收据的号码看，号码为“9914124”的开票时间是2013年5月30日，而号码为“9914125”的开票时间却是2014年8月30日的，号码为“9914127”的开票时间是2013年6月30日，而号码为“9914129”的开票时间却是2014年9月30日，号码为“9914131”的开票时间是2013年7月30日，而号码为“9914134”的开票时间却是2014年10月30日，号码为“9914139”的开票时间是2013年8月30日，而号码为“9914140”的开票时间却是2014年11月30日，上述收款收据的号码基本是连号，而开票时间却间断相隔1年以上，显然是事后虚开，且做假水平低级，不能反映客观实际，故本院对证据3不予采信。被告提供的证据4，是关于被告公司工资发放情况，及其与邵武紫金房地产开发有限公司之间拨付管理费的纠纷，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供证据5是为了证明其垫付公共电费的数额，但2015年8月31日被告与邵武紫金房地产开发有限公司经核对已确认其垫付的公共电费是66,000元，并签署了《确认单》（即原告提供的证据11）1张，因此，本院对证据5不予采信。被告提供的证据6，均是收款收据，并非正式发票，原告不予认可，邵武紫金房地产开发有限公司也没有盖章签字确认，且也不符合物业管理服务中关于公共维修资金的报批使用规定，故本院不予采信。被告提供的证据7，是被告单方制作的清单，没有其他证据佐证，且被告提供的目的是为了证明其在紫金城小区提供物业服务期间，部分业主拖欠物业服务费，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的证据8，是被告单方制作的，原告不予认可，且没有业主的签字确认，本院无法核实，不予采信。周光祚、何建国的陈述，基本能够反映对账的客观实际，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月1日，被告入驻邵武市紫金城小区提供物业管理服务。2013年10月14日，被告与邵武紫金房地产开发有限公司签订《紫金城前期物业管理服务合同》，合同约定：邵武紫金房地产开发有限公司委托被告对紫金城小区实行物业管理服务；本合同期限自2013年5月1日起至紫金城小区7、8、9、12、13、16、17号楼任何1栋交房之日止；由被告直接向业主或物业使用人收取物业服务费、公共维修资金、装修保证金、二次装修弃土清运费、公共设施公摊水电费；在办理交房时业主或物业使用人一次性缴交一年物业服务费及公共维修基金，一年后物业服务费和公共维修基金每半年收取一次，缴交时间每半年年初的前15日；住宅按业主或物业使用人房屋产权实际建筑面积高层每月每平方米0.6元，多层0.5元，商业用房每平方米0.7元；单身公寓户业主或物业使用人应缴交装修保证金1,000元，其他户型包括商户缴交装修保证金1,500元；装修垃圾、弃土清运费按业主或物业使用人的房屋产权实际产权面积每平方米5元收取；预收电梯年检每户300元，预收电梯使用电费及公共用水费高层及多层每户预收500元。本物业的共用部位小修由被告负责维修，100元以内费用由管理服务费中支出；本�同终止时，被告必须向甲方（即邵武紫金房地产开发有限公司）或业主委员会会移交原委托管理的全部物业及各类管理档案、财务等资料，移交本物业的共同财产，包括共用管理费、公共收入积累形成的资产；合同还对公共维修资金的使用等其他事项作了约定。2014年10月9日，被告以物业费收取困难，支出大于收入，公司压力太大无法正常运作为由，向邵武紫金房地产开发有限公司发函，要求终止双方在紫金城小区的物业管理合作，请邵武紫金房地产开发有限公司招聘新的物业管理公司接手紫金城小区物业。2014年11月30日，被告退出紫金城小区。期间，被告向紫金城小区业主收取了物业服务费、公共维修资金、装修保证金、公共水电费、垃圾清运费、电梯年检费。
2014年11月23日，原告与邵武紫金房地产开发有限公司签订《福建省前期物业服�合同》，合同约定：合同期限从2014年12月1日起至2017年11月30日止；原告依照本合同约定向邵武紫金房地产开发有限公司和业主收取物业服务费和特约服务费；物业服务费按建筑面积计算，1#-4#楼每月每平方米0.4元，普通多层楼部分每月每平方米0.5元，高层楼层部分0.6元，幼儿园和会所0.6元，商业用房0.7元；合同还对其他事项作了约定。2014年12月1日，原告入驻邵武市紫金城小区提供物业管理服务。同日，邵武紫金房地产开发有限公司向原告出具《授权委托书》，授权如下：1、原告整理小区所有资料，收取小区公共维修资金、公共水电费、装修保证金、垃圾清运费、电梯使用费，并对上述费用进行管理、支出；2、原告与被告移交小区所有资料、账目（物业服务费、公共维修资金、公共水电费、装修保证金、垃圾清运费、电梯使用费），法律诉讼，对上述费用进行管理�支出。
原告入驻邵武市紫金城小区后，多次要求被告移交其预收的物业服务费、公共维修资金、装修保证金、公共水电费、垃圾清运费、电梯年检费未果后，于2015年4月15日到邵武市住建局信访，邵武市住建局受理了原告的信访，并于2015年5月12日书面答复原告，已于2015年5月11日发文(邵建房[2015]3号)通知被告抓紧理清财务收支账目及其它应移交的前期准备工作，便于邵武市住建局组织各方尽快办理移交手续，如逾期未办理移交，将根据国务院《物业管理条例》及福建省《物业管理条例》的的相关规定予以查处。2015年5月22日，邵武市住建局向原、被告及邵武紫金房地产开发有限公司发出《关于限期做好紫金生活区前期预收物业费账目核对工作的通知》，要求原、被告及邵武紫金房地产开发有限公司各派专人于2015年5月26日、27日到紫金生活区物业管理处，进行预收的各项费用及财务收支账目等的核对工作，以便于邵武市住建局尽快组织前后物业的交接工作。2015年5月26日、27日，原、被告及邵武紫金房地产开发有限公司在邵武市住建局工作人员（周光祚、何建国）的主持下进行了账目核对，因双方对小部分费用存在争议，当天并没有共同出具移交费用清单，于是邵武市住建局要求双方在事后各提供1份移交费用清单给该局。2015年9月21日，被告向邵武市住建局提供《紫金城金元物业与田园物业移交对账总费用清单》1份，该清单上载明：物业服务费78,629.40元、公共维修资金62,373元、装修保证金454,500元、公共水电费271,800元、垃圾清运费27,665元、16#楼电梯年检费12,300元，合计907,267.40元。此后，原告多次要求被告移交上述费用未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告经再核对，认可上述费用中包含被告垫付的公共�费66,000元，遂变更部分诉讼请求，要求被告移交其预收的物业服务费78,629.40元、公共维修资金62,373元、装修保证金454,500元、公共水电费205,800元、垃圾清运费27,665元、16#楼电梯年检费12,300元，合计841,267.40元。
另查明，邵武市紫金城小区至今未成立业主大会，未选举产生业主委员会。
本院认为，金元物业公司从2013年5月1日至2014年11月30日入驻邵武市紫金城小区提供物业管理服务，期间向小区业主收取了物业服务费、公共维修资金、装修保证金、公共水电费、垃圾清运费、电梯年检费，在物业服务合同终止后，应将其预收和代管的上述费用移交，因此，金元物业公司是本案涉讼费用的移交主体，是本案适格被告。金元物业公司没有证据证明其已将预收和代管的上述费用移交给建设单位邵武紫金房地产开发有限公司，故�院对金元物业公司关于“邵武紫金房地产开发有限公司才是本案真正的移交主体”的抗辩意见不予采纳。邵武市紫金城小区至今未成立业主大会，未选举产生业主委员会，田园物业公司是建设单位邵武紫金房地产开发有限公司选聘的物业服务企业，邵武紫金房地产开发有限公司授权其与金元物业公司办理小区资料、账目（物业服务费、公共维修资金、公共水电费、装修保证金、垃圾清运费、电梯使用费）的移交，并对上述费用进行管理、支出，因此，田园物业公司作为本案原告提起诉讼，合法有据。原、被告就涉讼费用的移交经多次协商未果后，原告向邵武市住建局信访，邵武市住建局于2015年5月11日发文通知被告抓紧理清财务收支账目，并于2015年5月26日、27日派二位工作人员（周光祚、何建国）到现场组织原、被告及邵武紫金房地产开发有限公司对小区财务收支�目进行核对，经核对后，被告于2015年9月21日自行向邵武市住建局提供《紫金城金元物业与田园物业移交对账总费用清单》1份，该费用清单应是被告的真实意思表示，该清单标题的意思表示明确，即原、被告两物业公司移交费用清单，且邵武市住建局的工作人员周光祚、何建国亦表示该清单载明的费用即应移交的费用，因此，被告应按该清单载明的费用数额移交原告，诉讼中，原告经再核实，认可清单上的公共水电费271,800元中包含了被告垫付的公共电费66,000元，该费用应予扣减，故被告应移交给原告的各项费用为841,267.40元。被告辩称上述清单中的费用，没有扣除支出费用，没有证据证明，本院不予采纳。
综上所述，被告应移交原告物业服务费78,629.40元、公共维修资金62,373元、装修保证金454,500元、公共水电费205,800元、垃圾清运费27,665元、电梯年检费12,300元，共计841,267.40元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十九条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款规定，判决如下：
被告邵武市金元物业管理服务有限公司应移交原告福州田园物业管理有限公司物业服务费78,629.40元、公共维修资金62,373元、装修保证金454,500元、公共水电费205,800元、垃圾清运费27,665元、电梯年检费12,300元，共计841,267.40元，该款于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,213元，减半收取6,106.50元，�被告邵武市金元物业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄尚美
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 丹
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《物业管理条例》
第三十九条第二款：物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。
3、《最高�民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第九条第一款：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第十条第一款：物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文�规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。