山东省泰安市中级人法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第537号
上诉人（原审被告）刘庆玲。
委托代理人张洪刚，山东纵观律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王峥。
委托代理人张鹏，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。
上诉人刘庆玲、王峥因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月3日，原告王峥（甲方）与被告刘庆玲（乙方）签订借款合同一份，约定：此借款合同系2012年乙方首次向甲方借款，经多次合同到期重新签订借款合同后，乙方仍无力偿还本金而重新签订的借款合同；借款金额伍拾万元人民币整（甲方已在2012年首次签订借款合同时已经足额支付给乙方），利息按每月2%（贰分）计算，每个月支付一次，借款期限自2013年12月3日至2014年5月31日，乙方应于2014年5月31日前按合同约定的时间及方式返还利息及本金；乙方以位于泰安市长城东区37#楼东单元3层东户房产为甲方提供抵押担保，并于合同签订当天到房管局办理房产抵押的他项权证手续，乙方保证有除上述房产以外的其他住房用于生活，如乙方到期不能还款，甲方可拍卖该抵押物并就拍卖款项享有优先受偿权，乙方应承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务、担保、运输、保险、登记、评估、鉴定等费用；执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，向泰山区人民法院提起诉讼等。2012年12月13日，原、被告将作为抵押的位于泰安市长城东区37#楼东单元3层东户的房产办理了抵押登记。借款到期后，原告多次向被告催要，被告迟迟不归还借款。因此原告诉来本院，要求处理。原告提交中国农业银行账户交易明细以证实其于2012年10月29日向被告转账交付200000元、于2012年11月1日向被告转账交付275000元。原告称另有25000元在第一次转账交付时以现金方式交付被告。被告刘庆玲则称借款时原告按照月息二分五事先扣除二个月利息25000元后，向其实际交付475000元。原告称被告已按月息2%支付利息至2013年12月3日，本金尚未偿还。被告称其已偿还原告借款本金175000元。但被告仅提交中国农业银行山东省分行卡卡转账回单五份（共计52500元）予以证实，且还款时间均为2013年12月3日之前。
原审法院认为，被告刘庆玲向原告借款，该事实有借款合同、中国农业银行账户交易明细等证据证实，足以认定。现原告要求被告刘庆玲偿还借款，于法有据，原审法院予以支持。就借款的交付情况原告称其于2012年10月29日向被告转账交付200000元、于2012年11月1日向被告转账交付275000元，另有25000元在第一次转账交付时以现金方式交付被告。被告刘庆玲对此不予认可，称原告在扣除25000元利息后，向其实际交付借款475000元。鉴于原告未能提供证据证实其所称的25000元现金的交付情况，而被告对此亦不予认可，且原告在2012年10月29日向被告转账时账户内余额足以一并向被告转账交付25000元，其称另交付被告现金25000元，不符合常理。因此，对原告提出的交付被告现金25000元的主张，原审法院不予采信。因此，借款本金应认定为475000元。原告称被告已按月息2%支付利息至2013年12月3日，故被告已支付的利息共计130000元（500000元×2%×13月）。而自2012年11月1日至2013年12月3日，被告应支付原告借款利息为123500元（475000元×2%×13月），被告多支付的部分6500元（130000元－123500元）应充抵本金。据此，截止2013年12月3日，被告尚欠原告的借款本金为468500元（475000元-6500元）。原、被告约定借款利息为月息2%，该约定不超出法律关于民间借贷利息规定的上限，原审法院予以确认，被告应按照约定履行支付利息的义务，故原告要求被告支付利息，于法有据，原审法院予以支持。利息应自2013年12月3日起计算至本判决确定的还款之日止。被告刘庆玲将位于泰安市长城东区37#楼东单元3层东户的房产作为抵押物对本案所涉借款进行担保，并办理了抵押登记，该抵押担保行为合法有效，自抵押登记之日起，原告即对该抵押物依法享有担保物权，因此，故原告要求对抵押房产享有优先受偿权，于法有据，原审法院亦予以支持。原告要求被告承担律师费、担保费、交通等费用，但未提供证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。被告称其已偿还原告借款本金175000元，但被告提供的证据不足以证实其主张，因此对被告的这一主张，原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、被告刘庆玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王峥借款本金468500元并支付利息（自2013年12月3日起至本判决确定的还款之日止，按月息2%计算）；二、原告对位于泰安市长城东区37#楼东单元3层东户的房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿的权利。三、驳回原告王峥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，保全费3220元，共计12620元。由被告负担。
上诉人刘庆玲不服原审判决上诉称，被上诉人实际向上诉人支付借款金额475000元，在还款过程中，被上诉人考虑到上诉人的经济情况，同意不再向上诉人主张偿还利息，因此，上诉人通过与被上诉人电话及短信联系，将还款打到被上诉人账户或被上诉人指定的账户，金额共计175000元，现上诉人尚欠被上诉人款300000元，一审法院认定上诉人已经偿还130000元系利息，与事实不符。请求撤销原判，依法改判。
上诉人王峥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘庆玲的上诉理由不成立，双方重新合同时均认可借款数额为50万元，请求驳回刘庆玲的上诉请求。
上诉人王峥不服原审判决上诉称，一审以上诉人未提供两万五千元的打款证据而未予认定是错误的，且双方签订的借款合同上已明确约定原告借给被告的款项是五十万元整，并非一审认定的475000元，同时，一审判决认定6500元的利息抵扣本金也无事实依据。请求查明事实，依法改判。
上诉人刘庆玲辩称，对一审认定的借款金额为475000元无异议，一审认定13万元的还款为归还利息是错误的，我方实际归还本金175000元，一审未予查明，请求依法改判或发回重审。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于本案借款本金，王峥分别于2012年10月29日向刘庆玲转账交付200000元、于2012年11月1日向刘庆玲转账交付275000元，共计475000元，双方对此均无异议，王峥主张另有25000元在第一次转账交付时以现金方式交付刘庆玲，但对其主张并未提供充分证据予以证实，刘庆玲亦不予认可，王峥对此应承担举证不能的法律后果，在此情况下，一审认定双方借款本金为475000元并无不当。一审过程中，王峥认可刘庆玲已按月息2%支付利息至2013年12月3日，一审以此认定刘庆玲已支付利息130000元并无不当，因双方实际借款本金为475000元，并非借款合同中载明的50万元，一审将上述130000元中多支付的利息6500元用以抵扣本金符合法律规定。刘庆玲主张王峥同意不再向其主张偿还利息，其实际偿还本金175000元，现尚欠王峥借款本金30万元，但对其主张并未提供任何证据予以证实，王峥亦不予认可，对此刘庆玲应承担举证不能的法律后果。综上，两上诉人的上诉主张证据不足，均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9990元，由上诉人刘庆玲、王峥各负担4995元。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 王 玥
审判员 刘增凯
二〇一五年六月二十五日
书记员 孟 萌