杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余余民初字第329号
原告：张建平。
委托代理人：盛国良。
委托代理人：徐向明。
被告：杭州市余杭区仓前街道苕溪村第21村民小组。
负责人：马勤松。
被告：杭州市余杭区仓前街道苕溪村村民委员会。
法定代表人：姚跃忠。
被告：杭州余杭苕溪股份经济合作社。
法定代表人：严燕峰。
三被告共同委托代理人：朱军。
原告张建平诉被告杭州市余杭区仓前街道苕溪村第21村民小组（下称苕溪村21组）、被告杭州市余杭区仓前街道苕溪村村民委员会（下称苕溪村村委）、被告杭州余杭苕溪股份经济合作社（下称苕溪合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2012年6月26日依法受理后，由代理审判员胡其芬独任审判，于2012年7月17日公开开庭进行了审理。原告张建平及其委托代理人盛国良、被告苕溪村21组的组长马勤松、苕溪村村委法定代表人姚跃忠、苕溪合作社法定代表人严燕峰及三被告共同委托代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平起诉称：原告在被告苕溪村21组处出生成长，自然取得被告苕溪村21组的集体经济组织成员资格。2000年因女儿上学需要，原告在瓶窑镇购房取得瓶窑镇小城镇户口，2008年又回迁至被告苕溪村21组处。2011年因国家建设15省道所需，被告苕溪村21组所在土地被征收，被告苕溪村21组取得土地征收款后进行分配时（分配过二次，一次每人5962元，一次每人800元）以原告系非农户口为由未对原告进行分配。原告认为：原告系被告苕溪村21组的集体经济组织成员，集体土地被依法征收系对集体资产所有权处分，被告苕溪村21组对该处分所得款进行分配时未将原告作为分配对象进行分配，侵犯了原告的合法权益，而被告苕溪村村委、苕溪合作社对被告苕溪村21组的行为根据有关规定承担监督管理职责，为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告苕溪村21组支付原告土地征收款6762元（2011年已分配土地征收款二次，一次每人5962元，一次每人800元）；2、要求被告苕溪村村委、苕溪合作社对上述请求承担连带责任；3、要求三被告承担本案诉讼费用。
为证明以上事实，原告张建平向法院提供如下证据：
1、户口本1份，证明原告张建平系被告苕溪村21组集体经济组织成员的事实。
2、集体组织承包权证1份，证明原告张建平系被告苕溪村21组集体经济组织成员的事实。
3、股权表1份（苕溪合作社盖章），证明原告张建平以承包土地为资产入股的事实，同时证明原告张建平系被告苕溪村21组处集体经济组织成员的事实。
4、收款收据3份，证明原告张建平交纳农业税等履行集体经济组织成员义务的事实。
5、信访回复函1份，证明原告张建平系小城镇户口及享有承包权的事实。
6、土地征收公告及安置公告各1份（复印件），证明被告苕溪村21组土地被征收的事实。
7、准予迁入证明及户口迁移证各1份（复印件），证明原告张建平系被告苕溪村21组集体经济组织成员的事实。
三被告共同答辩称：原告张建平系购房入户的非农业家庭户口，其取得不是瓶窑镇小城镇户口，在其户口迁移中明确证明其属非农户口，被告认为原告不是被告处集体经济组织成员。两次分配款项6762元中，一次5962元是土地征收款，另一次800元是取得农转非名额的人员向苕溪村21组的农业户口人员进行的补偿，两次款项不应在本案一并审理；苕溪村21组是按照镇村的政策，以在册农业户口为分配对象分配土地征用款的，原告张建平2000年因购房取得非农户口，2008年为建房所需将户口回迁，其承包地由苕溪村21组于2008年调整后，就不再享有土地承包经营权。被告认为原告张建平系非农业户口，不是被告处集体经济成员，又没有承包地，且其享有瓶窑镇的社保待遇，不需要通过苕溪村21组的土地来享有社会保障，综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。
为证明以上事实，三被告共同向法院提供如下证据：
1、2011年11月15日《苕溪村21组东西大道土地征用款分配清单》1份，证明土地征用款60%按农业人口分配，每人按人口分配3700元，40%按承包地份额分配，按田亩分配每亩1885元，每人按一亩二分计算的事实。
2、2010年8月31日《苕溪村21组东西大道农转非交款分配清单》1份，证明由农转非人员按每人800元补偿给没有农转非的人员，该款项不是土地征用款的事实。
3、2002年1月27日《仓前镇网具6组（现在苕溪村21组）土地征用分红明细表》1份，证明原告张建平在2002年分配时就已经没有享受按农业户口分配的土地征用款，其也没有提出任何要求和异议的事实。
4、2001年《网具村（现在苕溪村21组）土地征用费分配参考意见》1份，证明被告苕溪村21组即原来的网具村自2002年开始都是按照村镇政策，分配方案按现有在册农业人口分配到户，人口截止时间为当年12月31日，土地承包权享受50%分配，人口享受50%分配的事实且该政策提交村民大会审议通过、一直延续至今的事实。
5、2011年11月14日《苕溪村21组关于东西大道征用土地款分配协议》1份，证明该分配方案经全组户长会议通过，按照原网具村分配意见，总征用款60%按现有农业人口分配、40%按承包土地分配，分配土地款5962元的事实。
6、原告张建平社保信息1份，证明原告张建平已经参加了余杭区社保，享有养老、医保权利的事实。
本院依职权调取的社会保险交纳情况1份，证明原告张建平自2009年7月至2012年8月参加杭州市余杭区养老保险，系个人缴纳，无单位参保记录的事实。
经审理，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告张建平提交的证据，对证据1-5、7，三被告对真实性没有异议，但对待证事实有异议，本院经审查后认为该6组证据对本案具有证明力，故本院予以确认；对证据6，三被告没有异议，本院认为，该证据的真实性可以确认，可以作为本案证据使用。
对三被告提交的证据，对证据1、2、6，原告张建平对真实性没有异议，但对待证事实有异议，本院经审查后认为该3组证据对本案具有证明力，故本院予以确认；对证据3-4，原告张建平对真实性没有意义，但对合法性有异议，本院认为，该2组证据的真实性可以确认，但与本案没有关联，故本院不予采信；对证据5，原告张建平对真实性、合法性均有异议，本院认为，该证据与三被告提交的证据1相印证，可以作为本案证据使用。
对本院依职权调取的证据，原告张建平没有异议，三被告没有异议，认为该证据证明原告张建平作为非农户口，已经享有社会保障的权利，不需要以土地作为生存条件，本院认为，该证据符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和上述有效证据，本院查明事实如下：
原告张建平于1964年9月21日出生，户口申报在被告苕溪村21组，登记为农业户口，并以承包地为资产入股被告苕溪村合作社。2000年7月25日，原告张建平将户口从苕溪村21组迁至瓶窑镇综合市场8幢405室，户口性质因购房农转非，但仍保留其在被告苕溪村21组的土地承包经营权。2001年3月，原告张建平交纳该户2000年度的农业税费等合计250.42元。2008年7月18日，原告张建平将户口回迁至苕溪村21组。
因15省道长乐至余杭段改建工程建设用地需要，被告苕溪村21组的部分土地被依法征收，2011年9月29日杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告，2011年12月31日杭州市国土资源局余杭分局发布征收集体所有土地补偿安置方案公告。被告苕溪村村委将相应的土地征收补偿费下拨至被告苕溪村21组。被告苕溪村21组经讨论并形成分配方案，对60%的土地征用款按现有农业人口分配，每人可分得3700元，40%的土地征用款按承包地分配，每亩1885元，享有承包地的村民按人均1.2亩计，每人可分得2262元。同时因土地征收，部分村民按抽签享受失地保险，该部分村民每人自愿拿出10000元交由苕溪村21组分配，苕溪村21组按人均每人分配800元。苕溪村21组以原告张建平为非农户口、不是该组集体经济组织成员为由，未向原告张建平分配上述款项。
另查明，2009年苕溪村21组将原告张建平户的承包地转由案外人张土根、陶玉法承包。张建平户将该问题信访反映至相关部门，2011年4月6日，中共杭州市余杭区委农业和农村工作办公室和杭州市余杭区农业局共同向仓前镇人民政府（现仓前街道办事处）发函，回复张建平等三人返还土地承包经营权的要求：根据《农村土地承包法》第三条、第十六条、第二十六条、《关于加快小城镇建设的若干意见》（余市委（1999）34号）、《关于印发〈关于完善农村集体土地征用补偿费分配的指导意见〉的通知》（区委办（2005）92号）的有关规定，张建平、姚美芳、张姚琴三人确属小城镇户籍人员，其土地承包经营权及相关权益分配应依法予以保障。上述意见希仓前镇政府会同杭州余杭苕溪股份经济合作社及苕溪村21组在做好对村民相关法律、政策宣传的同时，尽快予以落实，并将处理情况及时反馈。该函下发后，原告张建平户的承包地问题至今尚未解决。
本院认为，原告张建平因出生户口申报在苕溪村21组，自然取得了该小组的集体经济组织成员资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方意愿，保留其土地承包经营权，或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”原告张建平因购房将户口迁入瓶窑镇后，其土地承包经营权依然保留，且在此期间其并未享受国家社保待遇，故原告张建平仍享有原集体经济组织成员的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”故原告张建平应享有与其他经济组织成员同等的分配权，有权要求分配相应的土地征收补偿费。分配款项中的失地保险金，系享受失地保险的人员自愿对小组作出的补偿，该款项不属于土地征用款范畴，本院对此不予审理。被告苕溪村村委、苕溪合作社对其下属被告苕溪村21组在土地征用补偿费分配方面负有管理、指导和监督职责，故对权利人未获得土地征收补偿费应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区仓前街道苕溪村第21村民小组支付原告张建平土地征收补偿费5962元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州市余杭区仓前街道苕溪村村民委员会、杭州余杭苕溪股份经济合作社对上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告张建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州市余杭区仓前街道苕溪村第21村民小组负担，由被告杭州市余杭区仓前街道高桥村村民委员会、杭州余杭高桥股份经济合作社承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 胡其芬
二〇一二年九月十八日
书 记 员 郑 超