重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1913号
上诉人(原审被告)：重庆万美建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号（集美置业）14层，统一社会信用代码91500102208557377K。
法定代表人：胡友聪，总经理。
委托诉讼代理人：张晖，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋娅东，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦国钟，男，1977年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向刚，男，1976年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人重庆万美建设工程有限公司（以下简称万美工程公司）因与被上诉人秦国钟、向刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万美工程公司上诉请求：1、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1350号民事判决；2、驳回秦国钟对万美工程公司的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费和保全费由向刚承担。其事实和理由主要是：1、一审法院认定涉案借款用于工程建设没有证据支撑。从借款的交付对象看，涉案借款直接支付到向刚私人账户，并未支付给我公司，我公司也未委托支付给向刚。向刚系涉案工程的实际施工人，与我公司仅是挂靠关系，向刚对工程自负盈亏、自主经营。向刚在一审中陈述借款用于购买涉案工程零星钢材，对此，向刚未举证予以证明。2、一审法院适用法律错误。一审法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款的规定作出一审判决。但在本案中，向刚既不是我公司的法定代表人，也不是负责人，也没有证据证明所借款项用于涉案工程建设。向刚与我公司实为挂靠关系，对外仅为我公司某一工程项目的项目经理。借贷行为本身是一种融资行为，该行为显然并非项目经理的工作内容和权力范围。对外融资并非系我公司设立项目部的初衷和目的所在，向刚在项目部的职务范畴不应包含享有对外借款融资的权利，除非我公司对此有明确授权。3、即使向刚对外借款成立，其行为亦不属于职务行为。本案中，向刚系涉案工程的实际施工人，我公司仅是其被挂靠单位。涉案借条上加盖的是我公司的内部资料专用章，而非我公司公章或合同专用章，秦国钟作为出借方，应当知道资料专用章能否代表我公司的真实意思，秦国钟对此显然未尽到正常人的合理谨慎义务。4、即使向刚对外借款成立，其行为亦不构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，涉案借条上加盖的是我公司资料专用章，而秦国钟举示的《钢材供货合同》上加盖的是我公司的公章。秦国钟理应知晓两者的区别。秦国钟对资料专用章的适用范围也应当是清楚知晓的，其作为出借人未尽到合理的注意审查义务。
秦国钟辩称：我之所以将款项出借给向刚，是因为向刚向我提供了其与万美工程公司签订的内部承包协议，该协议载明了向刚是该项目的项目经理，该工程项目的工程量是6000万元，且合同载明向刚自己投资以万美工程公司的名义经营，同时向刚还向我出示了钢材购销合同，合同明确载明代理人是向刚。基于以上两个合同，我认为向刚是项目经理，对该项目的款项具有支配权，且可以依据该合同以万美工程公司的名义对外融资。同时，该款项实际系用于万美工程公司承建的清溪安置房项目。涉案工程的工程款直接由万美工程公司支付。资料专用章也能代表万美工程公司，至于资料专用章的用途，系万美工程公司的内部管理和规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
向刚二审中未作答辩。
秦国钟向一审法院起诉请求：1、判令向刚、万美工程公司连带偿还借款30万元及从2014年3月8日起至偿清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由向刚、万美工程公司负担。
一审法院审理查明：2013年2月6日，发包方万美工程公司（称甲方）与承包方向刚（称乙方）签订了《万美工程公司内部承包经营合同》。该合同载明：“甲、乙双方针对甲方承包的涪陵清溪再生有色金属特色产业园安置房一标段工程，……经平等协商一致，甲方将上述工程交乙方承包经营，乙方系甲方单位的项目经理。……；工程名称：涪陵清溪再生有色金属特色产业园安置房一标段工程；工程地址：重庆市涪陵区清溪镇；合同价款：6900.970696万元人民币；管理原则：该工程项目在甲方统一管理的前提下实行内部承包经营，独立核算、自负盈亏。乙方全面负责本工程项目的管理及事务，承担甲方与建设单位、监理单位签订的包括不限于工程合同、补充协议、建设工程施工合同专用/通用条款、有关工程的洽谈、变更、签证单等所有书面材料、协议或文件等的一切责任、义务。独立承担由工程引起的一切民事、刑事、质量、安全、资金、债务、治安等责任；严禁乙方转包，一经发现转包甲方可立即解除合同并由乙方赔偿甲方一切损失；印鉴管理：资料专用章只用于工程资料……”。
2013年3月11日，万美工程公司作出[2013]04号函，该函载明：“重庆市清溪有色金属园区建设开发有限公司：为了加强涪陵清溪再生有色金属特色产业园安置房项目一标段工程施工现场管理，确保工程质量、安全、进度，公司决定启用‘万美工程公司涪陵清溪再生有色金属特色产业园安置房一标段资料专用章’。此函2013年3月11日（印章）”。同日，清溪开发公司的材料员向丹（系向刚雇请）领取该章并作出承诺书，该承诺书载明“万美工程公司：今领到‘万美工程公司涪陵清溪再生有色金属特色产业园安置房一标段资料专用章’印章一枚。该印章不得用于签订经济合同和涉及经济的文件、凭证。本人保证对该印章的使用负责，该印章的使用所产生的一切后果、责任由本人承担。工程完工后及时将印章归还万美工程公司（当面销毁）。承诺人向丹。2013年3月11日”。向丹领回“资料专用章”后将该章交给李阳（系向刚雇请，系清溪开发公司的副经理）保管。2016年5月9日，万美工程公司已收回该印章并销毁。
向刚系万美工程公司的项目经理。2013年3月28日，向刚以需方万美工程公司的委托代理人的身份与供方重庆锴希物资有限公司签订了《钢材供货合同》。该合同载明：“所供钢材厂家：重钢、达钢、水钢等16家；交货地点：供方送货到需方指定工地涪陵清溪再生有色金属特色产业园安置房一标段”。
2013年6月19日，向刚向秦国钟借钱，秦国钟遂以钟伟的账户通过中国农业银行向向刚转款288000元。2014年3月8日，向刚向秦国钟出具借条一张。该借条载明：“今借到秦国钟现金人民币300000元整（大写叁拾万元整）,注明：用于清溪再生有色金属园区安置房一标段购买钢材。借款人：向刚。2014年3月8日。万美工程公司涪陵清溪再生有色金属特色产业园安置房一标段资料专用章（印章）。”向刚向秦国钟出具借条后，未向秦国钟偿还借款本金，亦未支付资金利息。
一审法院另查明：该借条中“300000元”中有“12000元”系计算2个月的资金利息（按月息2分计算，即300000元×2分×2个月）。
一审庭审中，万美工程公司提供了（清溪工地）对账明细单，证明公司支付钢材款的事实，秦国钟对此无异议。万美工程公司在该工程中除启用‘万美工程公司涪陵清溪再生有色金属特色产业园安置房一标段资料专用章’外，未另行制作项目部印章。
一审法院认为，关于借款本金的问题。本案借条中“300000元”中有“12000元”系通常所称的“砍头息”，秦国钟实际出借资金金额为288000元。故，本案借款本金金额应认定为288000元。
关于资金利息的问题。本案借条中“300000元”中有“12000元”系计算2个月的资金利息。虽未实际支付，但应认定借贷双方约定有资金利息。从2013年6月19日起两个月以及至2014年3月7日，秦国钟未主张该时段的资金利息，系对其权利的放弃，予以认可。现秦国钟主张利息从2014年3月8日起至偿清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，符合有关法律规定，应予以确认。
关于向刚、万美工程公司对本案借款是否应当承担连带偿还责任的问题。因向刚系万美工程公司的项目经理，该借款也用于公司该工程建设，秦国钟要求向刚、万美工程公司对本案借款承担连带偿还责任的理由成立，对其请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：一、向刚、重庆万美建设工程有限公司在判决发生法律效力后10日内连带向秦国钟偿还借款人民币288000元及其资金利息（利息从2014年3月8日起至偿清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回秦国钟的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计人民币4920元，由向刚、重庆万美建设工程有限公司负担。
当事人在二审中未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：万美工程公司是否应承担向秦国钟偿还借款的民事责任。对此，本院具体评析如下：
从涉案借条来看，向刚在借款人处签名确认，万美工程公司并未以借款人身份在借条上加盖公司印章。从涉案借款的用途来看，除了借条载明所借款项“用于清溪再生有色金属园区安置房一标段购买钢材”的表述之外，并无其他证据证明该款项的使用情况，向刚一审主张该款项系用于购买涉案工程零星钢材的主张缺乏事实依据。本案中，向刚作为涉案工程项目的项目经理，其职责主要应为从事工程建设相关事务，而不应包含以公司名义或为公司经营需要对外借款融资的工作内容和权利。向刚以万美工程公司名义对外融资借款的行为，需得到万美工程公司的明确授权或事后追认。本案中，万美工程公司并未授权向刚以公司名义借款，也未对向刚向秦国钟借款的行为进行追认，故本案借款人不应认定为万美工程公司。
虽然向刚在该借条上加盖了涉案项目资料专用章，但资料专用章的使用范围应为管理工程项目资料等相关事务使用，其使用范围并不包含对外签订合同、融资借款等内容，对此，秦国钟应当是清楚知晓的，秦国钟不能据此主张向刚系代表万美工程公司借款。本案所涉钢材供货合同和内部承包经营合同也不足以证明向刚的借款行为得到了万美工程公司授权。故秦国钟要求万美公司承担还款责任的请求缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。秦国钟诉请的借款应由向刚偿还。
万美工程公司在二审中申请对涉案借条上“今借到秦国钟现金人民币300000.00元整（大写叁拾万元整）”与第二行字“注明：用于清溪再生有色金属园区安置房一标段购买钢材”的字样是否系向刚亲笔书写以及笔迹形成时间进行司法鉴定。本院认为，万美工程公司申请司法鉴定的目的系为了证明其不应承担偿还涉案借款的民事责任。对于万美工程公司是否应承担责任的问题，主要应审查借条上加盖的资料专用章的效力，万美工程公司申请鉴定的事项与双方争议的焦点并无联系，故对万美工程公司的鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人万美工程公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2016）渝0230民初1350号民事判决。
二、由向刚在本判决发生法律效力后10日内偿还秦国钟借款人民币288000元及此款从2014年3月8日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回秦国钟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元；二审案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计10720元，由向刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年十月十日
书 记 员 余婷婷