广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民初字第503号
原告莫桂某。
原告程华某。
原告李雪某。
原告詹德某。
被告桂林市某某房地产开发有限责任公司。
法定代表人颜克某，该公司总经理。
委托代理人彭勇、冷丽艳，广西理邦律师事务所律师。
第三人桂林某某电力勘查设计有限责任公司临桂分公司。
法定代表人孙俪某，该公司经理。
委托代理人文安某，该公司员工。
原告莫桂某、程华某、李雪某、詹德某与被告桂林市某某房地产开发有限责任公司（以下简称某某公司）排除妨害纠纷一案，本院于2012年4月25日受理后，依法组成由审判员李洲水担任审判长，审判员唐良保和审判员杨华参加的合议庭。本案在审理过程中，被告某某公司于2012年7月9日追加桂林某某电力勘查设计有限责任公司临桂分公司作为第三人参加诉讼。于2012年8月22日公开开庭进行了审理。书记员唐敏红担任记录。原告莫桂某、程华某、李雪某、詹德某，被告某某公司的委托代理人彭勇、冷丽艳，第三人桂林某某电力勘查设计有限责任公司临桂分公司（以下简称为丰源临桂分公司）的委托代理人文安某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫桂某、程华某、李雪某、詹德某诉称，一、2010年我们到临桂县会元路西城新都向桂林市某某房地产开发有限责任公司购买商品房，开发商广告宣称：这里建水景，喷泉设施，景观榕树，观景阳台（见西城新都小区景观设计图，户型平面图）等，并挂于售楼醒目位置及到处发于购房者，而在2011年4月份交房时，却变成了两个高约2.5米共20kv的变压器，距离房屋门窗及多台空调机通风口仅4米，违反了中华人民共和国建设部（GB50053-94）10kv及以下变电所设计规范：第六章，对有关专业的要求：第一节防水，第6.1.4条：当露天或半露天变电所采用可燃油油浸变压器时，其变压器外廓与建筑物外墙的距离应大于或等于5米，当小于5米时，建筑物外墙在下列范围内不应有门，窗或通风孔：1、油量大于1000kg时，变压器总高度加3m，及外廓两侧各加3m；2、油量在1000kg及以下时，变压器总高度加3m及外廓两侧各加1.5m。二、变压器以燃油为冷却，变压器在运转过程中可使用燃油加热而外泄，空调机在运转过程中排出的热量不低于50°-60°足以引燃，引爆变压器，开发商为己之私利而草菅人命，置几百人生命不而顾。在阳台处晾晒衣裤，房屋检修，关门、窗也提心吊胆，生怕被触电。三、变压器在电力转换过程中产生电磁场，运作中发出“嗡，嗡”电磁声。打雷时关好门窗以避引雷，也不知是否安全，浑身乏力，记忆力减退，易激动等遭电磁辐射现象时常出现，变压器建起后就没有睡过安稳觉，莫桂某心律失常，血压越来越高，詹德某腿骨折。李雪某神经衰弱，不能排除以变压器造成危害的因果关系。四、《商品房卖合同》附件二第5条：小区的住宅部分所有道路，路灯设施，园林景观等相关设施，管线属小区配套，产权归全体业主所有，开发商在此建变压器没有告知业主。也没有经业主同意，侵犯了业主的知情权。负有未尽告知的责任，临桂县建设规划局批文答复，西城新都规划总平面图临建规审字【（2008）30号】中无喷泉，也无变压器，宣传的跟报批的根本不一样。五、《商品房买卖合同》第十八条，出卖人不得擅自改变与商品房有关联的公共部位和设施的使用性质，《城乡规划法》第五十条：经依法审定的修建性祥细规划建设工程设计方案的总平面图，不得随意修改，小区公共绿地被变压器挤占，开发商擅改规划。六、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：只要楼书、宣传册上明确标有楼盘的位置，基本价格、户型，绿化率、容积率。园林水景面积，小区会所设等，明确具体的信息，都构成法律上的“要约”即可视为开发商对购房者的承诺，开发商弃水景、喷泉设施等而建为变压器，严重侵权。为此，诉至法院，请求：1、要求开发商搬走变压器，对其侵权行为及造成的精神损害进行人民币每人3万元赔偿。2、本案诉讼费全部由开发商承担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、临桂县住房和城乡建设局《关于西城新都小区业主投诉信的答复意见》，证明西城新都小区内的变压器属违法安装；2、建设部（GB50053-94）10kv及以下变电所设计规范、小区变电所设计规范照片，证明国家对变电所设计规范、开发商违反了国家对变电所设计规范；3、《西城新都小区景观设计图》及小区实景照片，证明开发商违反最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《户型平面图》没有户外广告登记证号，属非法广告；4、《商品房买卖合同》第十八条，证明开发商擅改规划；5、《商品房买卖合同》附件二第5条，证明开发商建变压器没经业主同意，侵犯了业主知情权，小区实际情况与宣传内容不一致；6、莫桂某、詹德某、李雪某病历，证明所受的伤害不排除，以变压器危害造成的因果关系；7、住建局《来文处理签》，证明开发商宣传的跟报批的不一样，误导购房人；8、交房结算单（3单）、税收通用完税证，证明开发商存在欺诈行为；因开发商的欺诈，业主契税加重；9、《中华人民共和国环境噪声防治法》，证明开发商建变压器必须征求所在单位和居民意见，并报环保局批准；10、《商品房买卖合同》（4份）及购房发票，证明业主与开发商存在买卖行为及开发商收取业主的费用；11、《广西城镇房地产综合开发和经营管理暂行办法》，证明开发商侵占业主绿地，违章建变压器；12、国家高层民用建筑设计防火规范GB50045-95，证明1，开发商违反国家规范建设变压器；2、变压器建设占用消防通道，产生安全隐患；13、《爆炸和火灾危险环境电力装置设计规范》（GB50058-92），证明开发商安装变压器违反国家法律、法规，存在安全隐患；14、小区变压器、配电装置在爆炸和火灾危险环境电力装置设计规范照片，证明开发商违法安装变压器、配电装置，存在安全隐患。
被告某某公司辩称，一、被答辩人诉称答辩人安装变压器的行为侵权，要求搬走变压器没有事实和法律依据。1、被答辩人诉称答辩人安装变压器违反了设计规范，不能成立。被答辩人在西城新都内安装变压器前，已报告了临桂供电公司，获得临桂供电公司批准，有相关的供电方案、设计图纸。之后，又专门聘请了桂林丰源电力勘察设计有限责任公司临桂分公司对现场进行勘察设计，并经专业安装公司对变压器进行安装施工，经临桂县住建局验收，西城新都一期工程4#-7#楼的建设工程竣工规划验收合格。因此，西城新都内变压器的造址、设计及安装具有科学合理性，符合相关审批程序。2、被答辩人诉称变压器燃油足以引燃，引爆变压器，没有事实依据。答辩人在西城新都内安装的变压器，是根据小区的用电情况和临桂供电公司的用电方案进行报装的，在对变压器的安装位置经过专业机构的勘察设计后，又由桂林市临桂广泰电力建设有限责任公司销售分公司供给变压器，由桂林市临桂广泰电力建设有限责任公司对变压器进行安装施工，变压器的来源，安装位置的勘察设计及施工均严格按照临桂供电公司批准的设计图纸和有关规定进行，完全能保证工程完工后设备能安全可靠的运行，且变压器安装完成后，还会经专人定期检修，保证变压器的运行安全。被答辩人诉称的“燃油外泄，引爆变压器”等问题，不符合事实，只是被答辩人没有根据的猜想。3、被答辩人诉称，答辩人安装的变压器让其遭受了电磁辐射，运作中发出“嗡嗡”电磁声，对其健康造成了影响，不符合事实，也没有证据予以证实，不能成立。西城新都4#-7#楼建设竣工后，已经桂林市环境保护局实地勘查验收，在2011年5月4日对该建设项目的环境保护同意通过验收，建设项目范围内的噪音、噪声限值符合环境保护法律的有关规定，不会对人体造成影响。被答辩人诉称变压器产生电磁场，电磁声危害了其身体健康，但并没有提供证据证实是变压器所造成的，不能成立。4、被答辩人诉称答辩人安装变压器没有告知业主，侵犯了其知情权，不能成立。西城新都安装的变压器是为了满足和方便小区居民的生活用电需求，安装前已由临桂供电公司审批通过，并已对变压器的安装位置进行了公示，保证了业主的知情权。同时，在西城新都规划总平面图中是不涉及基础配套设施的规划的，不存在被答辩人诉称的“宣传与报批的根本不一样的问题”，以及擅自更改规划的问题。二、被答辩人提出答辩人违反了双方之间的《商品房买卖合同》约定，并适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，这涉及的是违约之诉，与本案侵权之诉相竞合，应选择其一进行诉讼，且答辩人也不存在违约行为。某某公司在西城新都内的两台箱式变压器符合安装规范和国家标准，具有安全性。箱式变压器是将变压器集中加入在箱体设计，具有小巧、轻便、安全噪声小、节能等特点，同时因为箱式变压器采用的是全密封、全绝缘结构、无需绝缘距离，就可以可靠保护人身安全，只要安装规范，使用合理，一般是不会对人体造成危害的。西城新都内的两台箱式变压器经专业机构实地勘察、安装，选择的安装位置是在考虑整个小区的居民用电方便的情况下确定的，实际的安装符合变压器是严格按照变压器的操作说明和设计方案安装的，符合安装规范，安装后的箱式变压器与建筑物的间隔距离也符合国家标准，不存在安全隐患。原告等适用的GB50053-9410kv及以下变电所设计规范中6.1.4的规定是对露天或半露天变电所采用可燃油油浸变压器的安装规范要求，不是对箱式变压器的安装规范要求。按照《建筑设计防火规范》5.2.2的要求，箱式变压器与建筑物的防火间距不少于3米，即符合设计要求。在对本案中所涉及的10kv箱式变压器的安装规范和国家标准中，对箱式变压器与建筑物之间的安全距离只要求不少于3米即可。本案经庭审查明已知，已安装的箱式变压器与建筑物之间的距离为4米，大于国家标准中规定的3米，符合国家标准。本案所涉及的两台箱式变压器是为了满足小区全体业主的用电需要这一公共利益而必须要安装的，不是开发商为谋取利益而另行设立的。对涉案变压器提出异议的，也只是小区极少数业主，绝大多数业主是支持的。对于原告诉称某某公司违反建水景喷泉的承诺，这是不符合事实的，事实上，被告在建设过程中，小区许多业主考虑小区内建喷泉，如管理不善，会造成电线老化或老鼠破坏，会给老人及小孩造成很多安全隐患，而遭到了小区多数业主的反对而停工，某某公司只是尊重小区业主的选择，并非原告诉称的违反承诺。
综上所述，答辩人在西城新都安装变压器经过了相关审批程序，在安装前已对变压器的安装位置向业主进行了公示，变压器的选址、设计、安装科学合理，不存在对被答辩人的侵权行为，被答辩人主张答辩人侵权没有事实和法律依据，也没有相关证据予以证实，依法不能成立，据此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告某某公司为陈述事实在举证期限内提供的证据有1、（2011）城规验字第（21）号建设工程竣工规划验收合格单，证明西城新都一期4#-7#楼经临桂县住建局验收，该建设项目工程竣工规划验收合格；2、临桂供电公司高压供电方案审批表，证明西城新都的供电方案及变压器的报装容量及台数、位置是经过临桂供电公司审批通过的，安装符合规定；3、建设工程勘察设计合同、客户用电工程施工委托书，证明西城新都的两台变压器在安装前，经桂林丰源电力勘察设计有限责任公司临桂分公司进行了实地勘察，变压器的外形尺寸、安装尺寸及总体布置是在经过专业的勘察设计后确定的，变压器的安装具有科学合理性；4、电力建设工程合同书，证明西城新都的两台变压器是由桂林市临桂广泰电力建设有限责任公司销售分公司提供，并由专业机构桂林市临桂广泰电力建设有限责任公司安装，变压器的安装规范、设备运行具有安全性；5、临公消验（2010）第59号《建筑工程消防验收意见书》，证明西城新都4#-7#楼建筑工程消防验收合楼，不存在消防安全隐患；6、建设项目竣工环境保护验收申请登记卡，证明西城新都4#-7#楼建设项目按环保要求规划设计和建设，符合环保要求，验收合格；7、图片4张，证明被告对西城新都变压器安装位置已进行了公示。
第三人丰源临桂分公司辩称，我公司认为本案所涉及的排除防害纠纷与我公司无关，我公司不应承担履约义务和违约责任，理由是：1、现在“西城新都”项目内安装的两台S**-630KVA箱变位置是符合安装要求的。对于原告提出的（GB50053-1994）《10kv及以下变电所设计规范》第6.1.4条，当露天或半露天变电所采用可燃油油浸变压器时，其变压器外廓与建筑物外墙的距离应大于或等于5m。不适用于本案，箱式变压器是由高压开关设备、变压器、低压开关设备和无功补偿装置等组成在一个或几个箱体内构成紧凑型的变配电成套装置。由于箱变是将配电装置的几大部分布置于完全封闭的箱体内，不易因风尘、雨淋、盐害、雾害、动物及外力所造成的损害和事故，可靠性较高。箱变没有裸露带电导体暴露于箱外，不会引起外物短路和触电危险。2、该箱变不是采用可燃油油浸变压器，变压器内充满的变压器油具有高强度绝缘性能和灭弧、冷却性能及低燃性（非遇明火不燃）。3、变压器是一种密封形的电器设备，它在电力转换过程中会产生一定的电磁场，由于箱变是将变压器等设备布置于完全封闭的箱体内，墙壁已在经屏蔽了电磁场，箱变外的电磁场已经非常小，完全达到国家规定的安全电磁场强度以下，电磁辐射对人体绝对没有影响。可以说，变压器辐射比用手机还要弱。4、现在箱变的位置与建筑物的距离有4.0米，完全达到（GB50016-2006）《建筑设计防火规范》第5.2.2条10kv以下的箱式变压器与建筑物的防火间距不应小于3m的规定。由于箱变的安装位置符合安全要求，所以我公司不应承担履约义务和违约责任。
第三人为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、《建筑设计防火规范》第5.2.2条，证明10kv以下箱式变压器与建筑物的防火间距不应小于3.0m。
经开庭质证，原告对被告提供的证据1认为与本案无关；证据2供电公司是没有权利审批建设变压器的；证据3违反程序，不认可；证据4与我们无关；证据5、6、7不认可。对第三人提供的证据1认为该证据不适应我们，不认可。被告对原告提供的证据1认为不能证明在西城新都小区安装变压器是违法安装；证据2安装变压器是符合规范的；证据3中景观设计图不认可，户型平面图、照片与本案无关；证据4、5不能证明被告安装变压器的违法性；证据6与本案没有必然的联系，不予认可；证据7、8、9、11、12与本案无关；证据10无异议；证据13、14不能证明变压器侵权；原告提交的证据都不能证明与本案的侵权有必然的关系。对第三人提交的证据1无异议。第三人对原告提供的证据2认为不适应本案，其余证据与第三人没有关系。对被告提供的证据认为均无异议。
本院结合当事人的举证质证，认证如下：对当事人确认的书证，本院予以采信；对当事人提出异议的书证，因该类证据与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
原告莫桂某、程华某、李雪某、詹德某分别于2010年6月20日、2010年11月5日、2010年3月29日、2010年11月5日与被告某某公司签订《商品房买卖合同》各一份，原告分别向被告购买“西城新都”小区商品房各一套，其坐落分别为：第＊幢＊单元＊层＊号房、第＊幢＊单元＊层＊号房、第＊幢＊单元＊层＊号房、第＊幢＊单元＊层＊号房。
2010年4月16日，被告为西城新都小区向临桂供电公司申请该小区用电：用电地址临桂县党校内；报装容量630KVA；新增台数2台，经临桂供电公司【即《临桂供电公司高压供电方案审批表（500KVA及以上）》】审批：“同意！请设计公司设计安装低压智能终端。”依据该审批，2010年5月27日，被告（甲方）与第三人丰源临桂分公司（乙方）签订了《建设工程勘察设计合同》，同时签订了《客户用电工程施工委托书》，乙方依据甲方提交的设计资料及依据作出了实地勘察、设计。被告于2010年12月10日在该小区公示了《西城新都变压器安装位置》。2010年12月27日，被告（甲方）与桂林市临桂广泰电力建设有限责任公司（乙方）签订了《电力建设工程合同书》，该合同签订后，桂林市临桂广泰电力建设有限责任公司如期履行合同义务，安装好两台箱式变压器。之后，被告向有关部门申请建筑工程消防验收，临桂县公安消防大队作出临公消验（2010）第59号《建筑工程消防验收意见书》，对被告的西城新都4#-7#楼进行验收，认为：经对验收资料、建筑消防设施技术检测报告的审查，并对总平面布置和平面布置中涉及消防安全的防火间距、消防车道、消防水源、建筑构造，安全疏散和消防给水及其配电，火灾应急照明和疏散指标志，建筑灭火器等项目进行现场核查，对有关消防设施和器材进行性能抽查，认为该工程基本符合等国家有关消防技术标准的要求，消防验收基本合格。之后，被告向临桂县环境保护局申请建设项目竣工环境保护验收，临桂县环境保护局于2011年5月4日作出验收意见：经实地勘查验收，桂林浩凯房地产开发有限责任公司“西城新都”4#、5#、6#、7#楼的环保设施均按环保要求规划设计和建议，符合环保“三同时”制度的要求，同意通过验收，允许正式投入使用。
同时查明，原告莫桂某于2012年2月2日到临桂县人民医院门诊，初步诊断：1、心律失常；2略，处理：建议作内心经苛组，但患者坚决不同意，劝说无效。要求开药带回治疗。原告李雪某2011年12月27日到临桂县人民医院门诊，初步诊断：神经衰弱；处理：开药治疗。原告詹德某于2012年2月8日到临桂县人民医院门诊，初步诊断：右髌不全骨折；处理：请骨科会诊。
另查明，原告向临桂县住房和城建设局投诉，该局于2012年4月6日作出答复意见：“关于你们《要求拆除临桂县西城新都小区内违法安装变压器》的来文收悉。经我局工作人员到现场调查，并查阅了相关档案资料，在西城新都小区总平面图上并未显示该地块有变压器，我局已按照有关法律法规之规定，责成开发商桂林市浩凯房地产开发有限公司限期进行整改。2012年5月26日，原告再次向该局投诉被告将小区喷泉改建为变压器，该局于2012年5月30日作出《来文处理签》，该局拟办意见内容为“来文收悉”。经我局核实，西城新都规划总平面图（临建规审字G（2008）30号）中无喷泉。如开发商售楼时说有喷泉则属于虚假广告误导购人，然而虚假广告查处属于工商管理局管辖，建议业主向工商部门反映情况。原告于2012年4月12日向本院提起诉讼，提出前述诉请，本院于2012年4月25日立案受理该案。
本院认为，被告某某公司为西城新都小区安装两台630K**箱式变压器，在该小区进行了公示，聘请有专业资质的第三人丰源临桂分公司进行实地勘察设计，该箱式变压器与原告的住所地相距4米，依照中华人民共和国国家标准GB50016-2006《建筑设计防火规范》第5.2.2的规定：10KV以下的箱式变压器与建筑物的防火间距不应小于3m。临桂县公安消防大队对被告某某公司西城新都4#-7#楼建筑工程消防进行了验收，经验收认为基本合格；临桂县环境保护局对被告某某公司西城新都4#-7#楼建筑作出同意通过验收，允许正式投入使用。据此，被告某某公司西城新都安装的两台630K**箱式变压器经相关部门验收合格，符合国家标准的规定。因此，原告要求被告搬走变压器的理由不充分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其各自30000元精神损害金的问题，首先，该箱式变压器的安装符合国家标准的规定，其次，原告各自病情出于多种原因，且原告各自均没有提供其病因与该箱式变压器有因果关系的事实与证据，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告莫桂某、程华某、李雪某、詹德某的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告莫桂某、程华某、李雪某、詹德某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2700元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 李洲水
审判员 唐良保
审判员 杨 华
二〇一二年十月十五日
书记员 唐敏红
第13页共13页