天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2450号
原告：吕绍泉，男，1951年5月5日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：田蓓，天津凡诚律师事务所律师。
被告：何洪树，男，1951年3月8日出生，汉族，农民，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋瑞丽，天津世杰律师事务所律师。
原告吕绍泉与被告何洪树确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕绍泉及其委托诉讼代理人田蓓，被告何洪树及其委托诉讼代理人冯建欣、宋瑞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认日期写为“一九九九年元月七日”的《房屋出售协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告系天津市津南区双港镇村民，坐落于天津市津南区房屋为原告自建，并取得《建设工程规划许可证》。2013年原告与被告确认所有权纠纷一案，被告向法庭出示了日期写为“一九九九年元月七日”的《房屋出售协议》，天津市津南区人民法院出具的（2013）南民一初字第2819号民事裁定书确认，对该协议的效力原告应另行起诉。由于该协议不是原告本人签字，原告也没有将该房屋出售给被告及他人，原告没有自被告及他人处收取房款，根据法律规定，该《房屋出售协议》应属无效。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，原告在诉状中的陈述是虚假的，事实上，原、被告签订的房屋买卖协议是客观真实的，是双方真实意思表示，委会对该买卖合同、付款的真实性进行证明，中间人吕玉昊对此进行见证，被告将购房款交到原告手上，房屋的权利凭证同时合法移交给被告，证明原、被告已经就合同履行完毕。且自1999年1月8日起至今，诉争房屋一直由被告所有、控制和处分。诉争房屋拆迁时，拆迁办负责人直接找被告商议拆迁事宜，经被告同意，该房屋方得拆迁。原告请求确认合同无效的诉请已超过诉讼时效，不应得到支持。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交以下证据：
1、建设工程规划许可证(复印件)1份，证明房屋属于原告所有。
2、新建、改建四邻协议(复印件)1份，证明当时建房时已经经过相关审批。
3、买卖协议及杨美晨收条(复印件)各1份，证明协议不是原告书写。
4、户口本(复印件)1份，证明原告系的村民。
被告提交以下证据：
1、建设工程规划许可证正本1份，新建、改建四邻协议1份，证明原件在被告手里，说明被告对诉争房屋具有所有权。
2、买卖协议1份，加盖了村委会公章，证明出售协议的客观真实性。
3、收条1份，证明原告收到被告房款50000元的事实。
被告对原告提交的证据，认为是复印件不发表质证意见。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，证明目的不认可，不能证明被告对房屋具有所有权，也不能证明房屋的转让；对证据2真实性有异议，笔体是一人书写，原、被告均未签字也未盖章，村委会盖章不能证明协议的效力，对公章的真实性也不认可；对证据3不认可，不能证明原告将房屋出卖给被告。
本院依法向案外人杨美晨进行询问，杨美晨陈述：1999年初，其居住在诉争房屋内，经吕玉昊介绍，其以50000元价款售予被告的朋友，只知道买房人姓王，因原告向其借款30000元未还，其收到姓王的给付房款后并未给原告，未签订诉争房屋买卖协议，亦未给姓王的出具收条，只是给付姓王的一个证，该证有原告的名字，能够证明该房为原告所有。
本院依法向案外人吕玉昊进行询问，吕玉昊陈述：其与被告为同村村民，被告的朋友想买吕玉昊的房屋，因其不想卖，故介绍说杨美晨想出售房屋，就与被告及被告的朋友找到杨美晨后就回去了，至于双方怎么协商的并不知情，对本院向其出示的诉争房屋买卖协议，其并不知道，对诉争房屋买卖协议中写有“中间人吕玉浩”认为并非其本人书写，并且其姓名应是吕玉昊，与协议中姓名并不相同。
本院调取本院（2013）南民一初字第2819号案件中的开庭笔录，被告何洪树陈述：1999年1月7日，被告经中间人吕玉昊介绍，与杨美晨协商买卖诉争房屋，房屋价款为50000元，当日在个澡堂子内签订协议，被告与王永丰在一起，协议由案外人游仪良书写，时任村党支部委员闫景祥签字，买方人签字由被告签写，卖方人签字是由原告签字。系其签字后由王永丰拿进到澡堂内签的，其没有看到原告吕绍泉本人。同年1月8日村委会盖章确认，后来交房款的时候也是杨美晨收的钱。
经本院审查分析，原告提供的证据1、2、3虽均为复印件，但与被告提供证据原件相同，对原告提供证据1、2的证明效力予以确认；原告提供的证据3,庭审中被告认可原、被告均未在该买卖协议中签字，故对该证据的证明目的予以确认；原告提供的证据4虽为复印件，但庭审中被告对原告系的村民身份予以认可，本院对该证据的证明目的予以确认。本院对被告提交的证据1的真实性予以确认，但不能证明被告的证明目的；被告提交的证据2本院结合庭审情况予以综合认定；被告提交的证据3因该证据收款人为杨美晨，不能达到被告的证明目的。本院调取的证据，将结合其他证据予以综合考虑。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告均系天津市津南区双港镇村民且系同学关系，坐落于天津市津南区房屋为原告自建房屋，并取得《建设工程规划许可证》，该房屋自1998年起由原告的外甥杨美晨居住，诉争房屋于1999年1月7日出售后由案外人王永丰居住，原告一直在本村居住，距离诉争房屋约200米左右。后该房屋因拆迁整合，经拆迁部门做工作王永丰搬出，该房屋于2013年被强制拆除。
原告庭审中称，其是在2011年村里房屋拆迁时才知道杨美晨将该房屋出售，此前对该房屋买卖、居住情况一概不知。关于《房屋出售协议》签订的经过，原告称在本院（2013）南民一初字第2819号案件中才得知存在该协议，并否认该协议中原告签字；被告称其通过吕玉昊找到杨美晨询问是否卖房，并且也询问了原告，经协商该房售价为50000元，并在当天签订协议，在场人有原告、被告、吕玉昊、杨美晨以及被告的朋友王永丰、李建新。后双方书写房屋出售协议，并到村委会盖章做见证。转天，被告给付杨美晨现金50000元，杨美晨给付被告建设工程规划许可证及四邻协议。
本院认为，案外人杨美晨的陈述能够反映其出售房屋、收取价款并交付有关证照的情况；案外人吕玉昊的陈述能够反映其介绍杨美晨出售房屋予被告及被告朋友一事；其二人陈述能够与被告提交的建设工程规划许可证形成完整的证据锁链，故本院对于杨美晨出售诉争房屋、买受人与其协商价款，并杨美晨收取房款、给付买受人有关证照的事实予以确认。
虽原、被告之间的诉争房屋买卖协议并非双方本人签订，但纵观本案，诉争房屋出售时由杨美晨居住，买受人与其协商价款，杨美晨收取房款、给付买受人建设工程规划许可证等事实足以证明诉争房屋出卖人为杨美晨。杨美晨出卖诉争房屋后即搬离，由案外人王永丰在此居住。而原告系杨美晨之舅，亦在同村居住，且原告居住的房屋与诉争房屋相距仅200米左右。原告陈述其是在距售房时间已超过十余年的2011年村里拆迁时才得知杨美晨将诉争房屋出卖，此前对诉争房屋买卖、居住情况一无所知，原告在十余年的时间里对自有房屋不进行管理，有悖常理，故本院认定，原告对杨美晨出售诉争房屋一事应当知晓，且持默认的意思表示。
对于房屋买受人，虽杨美晨、吕玉昊均称并非被告，但原告主张诉争房屋买受人为被告，被告亦自认其是诉争房屋买受人，本院确认被告为诉争房屋买受人。被告与房屋占有人杨美晨对诉争房屋买卖进行协商，并支付相应房款，收取诉争房屋相关手续，并对诉争房屋实际占有。虽被告未能提供有效证据证实购买诉争房屋已经原告同意，但被告在诉争房屋居住十余年时间内，原告明知诉争房屋已出卖，在合理期限内未能对诉争房屋买卖行为提出异议，亦未对该买卖行为行使撤销权，只是在对诉争房屋进行拆迁整合，诉争房屋于2013年被拆除后，对诉争房屋的权利进行主张；综上，本院认为原告对诉争房屋的买卖予以否定的行为系在拆迁利益的诱惑下导致，具有极大的概然性。
纵观本案，虽原、被告之间的诉争房屋买卖协议并非双方本人所签订，但系双方真实意思表示，本院认定，原、被告对诉争房屋买卖事实真实存在，买卖行为真实有效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告抗辩原告的诉请已过诉讼时效，因本案涉及房屋纠纷，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕绍泉的诉讼请求
案件受理费40元，由原告吕绍泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾玉茜
审 判 员 韦长青
代理审判员 叶程鹏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张勇昊