江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1365号
上诉人（原审原告）：李万根，男，1956年5月14日生，汉族，住峡江县。
委托诉讼代理人：黄宗远，吉安市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：李煜，男，1981年7月2日出生，汉族，峡江县。
被上诉人（原审被告）：峡江县罗田镇安山村委会自富村小组。
负责人：李茂忠，该村小组组长。
被上诉人（原审被告）：李仁根，男，1949年2月2日生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审被告）：李有生，男，1977年9月23日生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审被告）：李富生，男，1970年1月29日生，汉族，住�江县。
上列三被上诉人的委托诉讼代理人：罗敏，江西共创律师事务所律师。
上诉人李万根因与被上诉人峡江县罗田镇安山村委会自富村小组（以下简称自富村小组）、李仁根、李有生、李富生农村土地承包合同纠纷一案，不服峡江县人民法院(2016)赣0823民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李万根上诉请求：撤销原判，改判：1、确认自富村小组与李仁根2006年11月11日签订的编号为峡农（1998）0963077的《江西省农村土地承包经营合同》无效；2、确认自富村小组与李有生2006年11月15日签订的编号为峡农（1998）0963064的《江西省农村土地承包经营合同》无效；3、确认自富村小组与李富生2006年11月11日签订的编号为峡农（1998）0963065的《江西省农村土地承包经营合同》无效。事实和理由：1、李万根于2000年前后及2003年将承包地“过数”给李义芳、李仁根只是为了管理方便，暂时将代耕的承包地田亩数记在代耕人名下，以便由代耕人缴纳相关农业税和享受农业政策补贴，“过数”是代耕、转包、转让等承包地流转的共同外在表现，一审仅以“过数”这一现象认定为承包地转让错误，且2006年将代耕地的承包经营权证发给代耕人李仁根、李有生、李富生本身就错误，不能以2006年的发证行为反证“过数”承包地为转让性质；2、2006年自富村小组分别与李仁根、李有生、李富生签订的土地承包经营合同包含了李万根的承包地，故合同侵犯了李万根的利益，应�定为无效合同。
自富村小组辩称，本案所涉承包地以前是李万根的承包地，后转让给李仁根、李有生、李富生代耕。
李仁根、李有生、李富生辩称，李万根交给李仁根、李有生、李富生耕种的土地不是代耕而是土地经营权流转行为。理由是：1、李万根将承包地转让给李仁根、李有生、李富生承包，已到村小组将转让的田亩数进行了变更登记，并达成了转让承包地的口头协议，转让后农业税费均由李仁根、李有生、李富生负担，且2004年实施农业补贴政策后，所转让的承包地的补贴款也由李仁根、李有生、李富生享有，如果是代耕则不可能由代耕人享有农业补贴款；2、2006年重新办理土地承包经营权证时是根据各家各户所报的田亩数登记的，后来将2006年重新所登记的承包经营权证发放给李万根，�未提出异议，其已认可承包地的转让。
李万根向一审法院起诉请求：确认自富村小组与李仁根2006年11月11日签订的《江西省农村土地承包经营合同》无效；2、确认自富村小组与李有生2006年11月15日签订的《江西省农村土地承包经营合同》无效；3、确认自富村小组与李富生2006年11月11日签订的《江西省农村土地承包经营合同》无效；4、判令李仁根、李有生、李富生停止侵权，恢复承包地原状，归还李万根承包地，并分别赔偿李万根经济损失36972元、19140元和58520元。
一审法院认定事实：1998年，自富村小组将14.29亩土地发包给李万根，其中三角尖2.07亩、六十把0.33亩、石之坑0.66亩、哈蚂圣（形）1.61亩、老的港1.65亩、西坑牌上0.54亩、一晚田0.22亩、湖港1.69亩、门口0.81亩、秧田1.1亩、桩田1.1亩、把下2.03亩、西坑菜田0.48亩。之后李万根因身体原因，无力耕种土地，便将所承包地“过数”给他人耕种，但未签订书面协议明确双方的权利义务，也未明确“过数”行为的性质为代耕行为还是转让经营权行为，其中，在2000年前后，将石之坑0.66亩、门口0.81亩、江背2.07亩，共计3.54亩耕地交由李有生、李富生之父李义芳耕种，2005年李义芳病逝后由李有生、李富生耕种；2003年，将哈蚂圣（形）1.61亩，老的港的1.65亩，西坑牌上0.52亩，塘坵0.22亩，湖港1.69亩，门口0.81亩，秧田1.1亩，桩田1.1亩，把下0.3亩，西坑菜田0.48亩，共计9.48亩耕地交由李仁根耕种。由土地实际耕种人负责缴纳相关农业税费，农业补贴也由实际耕种人享有。李仁根、李有生、李富生耕种上列土地至今。2006年土地换证时，自富村小组与李仁根、李有生、李富�分别签订了农村土地承包合同，合同双方的签名系峡江县罗田镇安山村委会会计代签，合同书上有签证人王某（罗田镇干部）、签证单位罗田镇的盖章。2006年，峡江县人民政府向李仁根、李有生、李富生颁发了上列土地的农村土地承包经营证。2002年4月9日，自富村小组与李富生签订了一份耕地承包合同，将李富生原来的承包田亩数4.85亩扩大到了7.62亩。2014年，李万根与李有生、李富生、李仁根因土地经营权发生纠纷。一审法院认为，李万根因身体原因将其所承包经营的土地于2000年前后、2003年分别“过数”给李义芳、李仁根经营，并由土地的实际耕种人承担相关农业税费和享受农业政策补贴，虽然在土地“过数”时未约定为土地转让行为，但从峡江县罗田镇在自富村小组与李仁根、李有生、李富生签订的农村土地承包合同书上签章、峡江县人民政府向李仁根、李有生、李富生颁发农村土地承包经营权证的行为可得出，峡江县罗田镇、峡江县人民政府确定其行为为土地转让的性质。李万根认为自富村小组与李仁根、李有生、李富生签订的农村土地承包合同书书上双方的签名非其本人所签而是峡江县罗田镇安山村委会会计所代签，所以合同无效，因在2006年换发新证时，峡江县罗田镇安山村委会干部代签土地承包合同的行为极为普遍，并且，合同双方当事人均明知峡江县罗田镇安山村委会会计代替其签名的行为而未作否认表示，视为对代签行为的认可，故李万根以代签名的理由主张自富村小组与李仁根、李有生、李富生签订的农村土地承包合同无效，不符合法律规定，不予支持。李万根认为李仁根、李有生、李富生侵犯了其承包经营权并要求赔偿，因李仁根、李有生、李富生耕种其土地系李万根自愿“过数”给其耕种且由峡江县人民政府确定了李仁根、李有生、李富生的承包经营权，故对李万根的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李万根的诉讼请求。案件受理费1296元，由李万根负担。
二审中，李万根提交了下列证据：1、李煜与罗田镇政府黄小聪的通话记录，通话内容证明罗田镇政府在2006年所签订的承包合同上盖章时并没有确认李万根的真实意思表示；2、李文生的调查笔录，证明当时“过数”的含义是代耕不是转让；3、江西省吉安市中级人民法院的再审裁定书，证明转让要求有书面协议；4、峡江县人民政府文件（2006）22号，证明2006年换证调整李万根的承包地不符合文件要求；5、李万根的户口簿，证明李万根家十几口人，需要耕地。自富村小组未提出质证意见。李仁根、李有生、李富生质证认为:1、第一份证据录音资料来源不合法，不予质证；2、李文生的证词属于个人理解，不予质证；3、裁定书与本案无关联；4、文件的真实性无异议，但本案是2006年发证前即已经转让承包地；5户口簿真实性无异议，但与本案无关，李万根如果需要耕地，可以向政府提出意见。本院认为，黄小聪、李文生未到庭作证，其证词的真实性无法确认；江西省吉安市中级人民法院的再审裁定书并未涉及本案事实，与本案无关联；峡江县人民政府（2006）22号文件的真实性予以确认，但本案事实是否符合文件精神由法院判定；李万根户口簿的真实性予以确认，但其户口簿与本案事实认定无关联。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李万根于2000年、2003年将其所承包经营的本案所涉土地分别交给李有生、李富生之父李义芳及李仁根经营，现各方对李万根交付承包地的性质各执一词，李万根主张其只是将承包地交给李有生、李富生之父李义芳及李仁根代耕，李有生、李富生、李仁根主张李万根系将承包地转让给其承包经营，由于双方均未订立书面合同，但根据李万根将承包地交付后，双方到自富村小组会计处将所交付的田亩数“过数”给实际耕种人，并由实际耕种人承担相关农业税费，特别是在2004年实施农业补贴政策后，李万根并未以土地承包人的名义主张相关权利，且在2006年完善二轮土地承包发证的时候，李万根也未以土地承包人的身份及时要求发放涉案土地的承包经营权证，而本案涉案土地自李万根交付后，一直由李义芳、李有生、李富生及李仁根耕种至2014年产生纠纷，上述现象并不符合代耕的法律关系，可以认定李万根于2000年、2003年将其承包地交给李有生、李富生之父李义芳及李仁根经营，系自愿放弃承包经营权，交回承包地。李万根上诉认为本案所涉土地系其承包地，李仁根、李有生、李富生与自富村小组签订的《江西省农村土地承包经营合同》侵犯其土地承包经营权，与事实不符，不予采信，其上诉要求确认李仁根、李有生、李富生与自富村小组签订的《江西省农村土地承包经营合同》无效的请求不予支持。
综上所述，李万根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李万根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 李 斌
代理审判员 陈利国
二○二○一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 娟