江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2168号
上诉人（原审原告）：徐玉好。
委托诉讼代理人：董淑远，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄乾华。
委托诉讼代理人：张长平、李凡，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄绪祥。
被上诉人（原审被告）：闫静。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：庄乾华。
上诉人徐玉好因与被上诉人庄乾华、庄绪祥、闫静排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐玉好上诉请求：撤销一审判决，�回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人是否实际占有涉案织布厂与被上诉人是否构成侵占之间无因果关系，其本案诉讼请求为排除妨害之诉，被上诉人私设大门，已经非法侵占了上诉人的房屋。2、上诉人提供的证据足以证明其对涉案房屋及土地享有使用权，一审法院仅凭被上诉人口头陈述为合伙购买，即排除了村委会收据的证明效力。退一步讲，即使是合伙购买，一审法院也应查清该事实。3、被上诉人在一审庭审中陈述2009年口头协议分房，一审法院未查清如何分房即作出判决。此外，现在的村委会对本案不知情，出具的证明无效。
被上诉人庄乾华辩称，1、对上诉人要求排除妨害的诉求，被上诉人提出了其与上诉人合伙购买土地、厂房、设备的抗辩意见，并提供了证人证言、村委会证明等相关证据予以证实。因此，基于本案当事人对土地使用权、�房所有权的归属存在根本性的争议和纠纷，上诉人应当先提起确权之诉，其后方可主张排除妨害。2、从事实上讲，上诉人仅提供了买卖合同和收据，不足以证明其享有所有权和使用权。根据国家法律规定，不动产物权的变更和转让除双方合意外，还应当提供相应的规划许可证、土地使用权证、房屋所有权证等物权凭证，人民法院不能代替相关行政部门的审批职能。3、自1997年至今，上诉人从未在涉案厂房里实际居住、生活，时隔19年上诉人突然回来主张权利严重违背常理，无法否定被上诉人占有的合法性。再者，霍家官村居民住宅平面图对于涉案厂房有清晰、明确的记载，与村委会的证明相互印证，证实了被上诉人对于涉案厂房享有物权。4、被上诉人有关上诉人给付其每月1000元看房费的陈述，指的是看护上诉人的部分厂房，而不是指所有厂房均归上诉人。再者，�时购买的8台织布设备已经由上诉人变现，上诉人也实际退出了厂房。
被上诉人庄绪祥、闫静辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐玉好向一审法院起诉请求判令庄乾华、庄绪祥、闫静停止侵权行为，将其侵占的徐玉好享有使用权的织布厂范围内的土地及房屋返还给徐玉好；排除妨碍，拆除围墙并不得妨碍徐玉好使用其享有权利的土地及房屋；庄乾华、庄绪祥、闫静承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：庄乾华系庄绪祥父亲，庄绪祥与闫静系夫妻关系，徐玉好与庄乾华、庄绪祥、闫静系庄邻关系。徐玉好主张其于1996年2月份与原××××霍家官庄村村民委员会签订买卖合同，购买了位于原××××霍家官庄村的织布厂，并向法庭提交了赣榆县马站乡霍家官庄村收款凭据四张，四张凭据显示徐玉好向霍家官庄村村民委�会给付对价款80000元，但徐玉好并未向法庭提交合同。庄乾华、庄绪祥、闫静主张庄乾华与徐玉好共同于1996年2月份与原××××霍家官庄村村民委员会签订买卖合同，购买了位于原××××霍家官庄村的织布厂，但未提交证据予以证明。双方均未向法庭提交涉案织布厂房屋及土地的权属登记证明。徐玉好自1997年至今未在涉案织布厂内居住。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿，要求排除妨害的主体应为合法的所有者或合法占有、使用者。本案中，徐玉好要求判令庄乾华、庄绪祥、闫静停止�权行为，将其侵占的徐玉好享有使用权的织布厂范围内的土地及房屋返还给徐玉好，拆除围墙并不得妨碍徐玉好使用其享有权利的土地及房屋，徐玉好并无充分证据证明其对涉案房屋及土地享有基础权利，且通过法庭调查，足以认定徐玉好对涉案织布厂并未实际占有。综上，对徐玉好的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院遂判决：驳回徐玉好要求庄乾华、庄绪祥、闫静停止侵权行为，将涉案织布厂范围内的土地及房屋返还给徐玉好；排除妨碍，拆除围墙并不得妨碍徐玉好使用涉案土地及房屋的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐玉好提交了《村织布厂转卖合同》，证明上诉人购买涉案织布厂的事实；“徐玉好立据”，证明上诉人分期给付涉案款项。被上诉人认为《村织布厂转卖合同》系伪造并申请对该合同笔迹形成时间进行司法鉴定，经本院委托鉴定，因缺乏鉴定条件，无锡江南司法鉴定所与南京东南司法鉴定中心先后退案。对于上诉人提交的上述两份证据，与收款凭证相互印证，而且庄乾华不申请对印章进行鉴定，故本院予以采信。被上诉人提交了庄绪祥的土地证书，证明庄绪祥于2009年12月26日取得了涉案土地中208平方米作为宅基地使用，经本院向上诉人释明，上诉人对该地块在本案中不主张权利，故本院对此不予理涉。被上诉人提交了柘汪镇霍家官庄村居民住宅方位平面图，证明诉争土地及房屋系该平面图上-6地块，上诉人对此无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，�关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。占有分为直接占有与间接占有，间接占有是指虽未直接占有某物，但依据一定的法律关系而对于直接占有人享有返还占有请求权，从而对该物间接管领和控制。本案中，上诉人徐玉好于1996年2月1日与霍家官庄村村民委员会签订了涉案织布厂转卖合同，并分期付清了8万元对价款，就此取得了该织布厂范围内土地及房屋的合法使用权。被上诉人庄乾华抗辩称该织布厂系其与上诉人合伙购买，并提交了霍家官庄村村民委员会于2015年12月10日出具的证明，但是未能提供应由该村委会保管的织布厂转卖合同予以佐证，而上诉人提供的织布厂转卖合同中买受人系上诉人，并非被上诉人庄乾华，故本院对该证明不予采信，被上诉人该抗辩依据不足，本院不予支持。上诉人购买涉案织布厂一年左右后去东北生活、工作，期间上诉人委托被上诉人庄乾华看护房屋，现上诉人多次要求被上诉人搬离涉案织布厂，故直接占有人即本案被上诉人的占有权利来源事项已经消灭，对合法使用权人即上诉人负返还占有物的义务。综上，因二审中上诉人提交了《村织布厂转卖合同》，结合其他在案证据，能够证明其上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初191号民事判决；
二、被上诉人庄乾华、庄绪祥、闫静于本判决送达之日起三十日内将连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村老织布厂范围内的土地及房屋返还给上诉人�玉好（即本案中柘汪镇霍家官庄村居民住宅方位平面图中-6地块，不含庄绪祥取得土地证的208平方米即该平面图中4-3地块，也不含霍家官庄村修建的道路）；
三、被上诉人庄乾华、庄绪祥、闫静于本判决送达之日起三十日内拆除其在连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村老织布厂范围内所建的围墙；
四、被上诉人庄乾华、庄绪祥、闫静不得妨碍上诉人徐玉好使用连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村老织布厂范围内的土地及房屋。
一审案件受理费400元（徐玉好已预交）、二审案件受理400元（徐玉好已预交），共计800元，由被上诉人庄乾华、庄绪祥、闫静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
审 判 员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一七年五月八日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律�误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。