四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第509号
上诉人（原审原告）王善春，男，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）张琼芳，女，汉族，住四川省简阳市。
二上诉人委托代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王斌，男，汉族，住四川省成都市。
委托代理人：李厚章，四川人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）简阳市禾丰镇永乐村村民委员会，住所地四川省简阳市。
法定代表人：王善和，主任。
委托代理人严应兵，四川瑞能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）简阳市禾丰镇永乐村1社，住所地四川省简阳市。
负责人：王西胜，社长。
委托代理人：严应兵，四川瑞能律师事务所律师。
原审第三人：王春业，男，汉族，住四川省简阳市。
上诉人王善春、张琼芳因与被上诉人王斌、简阳市禾丰镇永乐村村民委员会、简阳市禾丰镇永乐村1社、原审第三人王春业生命权纠纷一案，不服简阳市人民法院（2014）简阳民初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人王善春、张琼芳及其委托代理人袁仕勇与被上诉人王斌的委托代理人李厚章、简阳市禾丰镇永乐村村民委员会的法定代表人王善和、简阳市禾丰镇永乐村1社的负责人王西胜及委托代理人严应兵、原审第三人王春业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王善春、张琼芳在一审中诉称：2014年5月17日下午14时左右，原告的儿子王文宇与其他三个小孩在被告王斌所承包的堰塘里游玩，前后近两小时，三被告没有派人前往阻止，造成王文宇溺水死亡。事件发生后，被告至今未向原告作出赔偿。现依据《民法通则》、《侵权法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》向人民法院起诉，提出如下诉讼请求：1、要求被告三被告赔偿王文宇丧葬金20897元、死亡赔偿金447360元、精神抚慰金30000元、办理丧事误工费4000元、交通费1000元。合计503257元。其中死亡赔偿金447360元按责任划分，被告承担七成责任，即447360x70%=313152元，共计被告应赔偿原告369049元；2、三被告互为连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求三被告赔偿王文宇丧葬费20897元、死亡赔偿金157900、精神抚慰金30000元、办理丧事误工费4000元、交通费1000元，合计213797元，其中死亡赔偿金按被告承担七成责任计为110530元，被告共计赔偿原告166427元（注：原告将死亡赔偿金由城镇标准变更为了农村标准）。在第二次开庭的法庭辩论阶段，原告称被告简阳市禾丰镇永乐村村民委员会和被告简阳市禾丰镇永乐村1社不承担责任，由被告王斌承担责任。
被告王斌辩称：被告王斌没在承包合同上签名，不是适格的被告；事发当天，有人制止过死者王文宇在堰塘游泳，堰塘也设置了安全警示标志，被告王斌不存在过错；本案死者不应当适用城镇标准赔偿，而应当适用农村标准；原告主张依据侵权法要求赔偿不符合法律规定。要求人民法院判决驳回原告所有的诉讼请求。
被告简阳市禾丰镇永乐村村民委员会辩称：堰塘的所有权、经营权均不属于村委会，村委会不是适格的被告，简阳市禾丰镇永乐村村民委员会不应当承担责任。
被告简阳市禾丰镇永乐村1社辩称：涉案的堰塘原是种水稻的水田，其承包经营权是永乐村1社的村民，永乐村1社按照村民意见将该水田转承包出去作为堰塘，用于蓄水、养殖，符合法律规定。该堰塘的实际经营管理者应为承包人王斌，堰塘的日常管理人是被告王斌的堂兄王春业。本案中应由实际承包人承担责任，禾丰镇永乐村1社不承担责任。
第三人王春业述称：堰塘是第三人王春业承包的；堰塘设有警示标志；事发当天第三人王春业本人及村民杨德志、王业荣均制止过死者王文宇，但王文宇不听招呼。第三人王春业没有过错，不应当承担责任。
原审查明：2014年5月17日下午14时左右，原告王善春、张琼芳的儿子王文宇与其他三个小孩王富赐、黄安吉、何俊在禾丰镇永乐村1社的堰塘里游玩，第三人王春业前去制止，小孩没有听从，并用石子掷向第三人王春业，第三人王春业便去做农活了。永乐村1社村民杨德志、王业荣先后也前去制止过死者王文宇，其他三个小孩从堰塘起来了，死者王文宇不听从，后溺亡。
另查明：该堰塘设有“深水危险、严禁嬉水”的警示标志；死者王文宇出生于2000年1月26日，14岁，在禾丰潮水读初二，属在校学生；一起游泳的另三个小孩王富赐、黄安吉、何俊均为2004年出生，年龄10岁；涉案堰塘由被告王斌承包，第三人王春业（系被告王斌的堂哥）负责日常管理；涉案堰塘经常有村民在使用，如洗衣服、洗红苕等。
原审认为：本案在审理中，各方当事人对死者王文宇死亡时间、地点、原因无异议，本院予以确认；对事发当日有村民制止过王文宇游泳的事实、对事发堰塘已由禾丰镇永乐村1社承包出去的事实无异议，本院予以确认；庭审中，原告不再要求被告简阳市禾丰镇永乐村村民委员会、被告禾丰镇永乐村1社承担责任，符合法律规定，本院予以确认；本案争议焦点是堰塘承包人是谁及堰塘承包人是否应当承担责任。
关于承包人问题。被告简阳市禾丰镇永乐村村民委员会、被告禾丰镇永乐村1社及证人王业荣、杨德志、王永业均证明承包人是王斌，土地流转合同、堰塘承包款收据也证明承包人是王斌，尽管王斌本人没有在土地流转合同上签字，但其承包堰塘的客观事实足以认定，第三人王春业自述自己为堰塘的承包人，无其他证据佐证，本院不予采信。故本案中涉案堰塘的承包人为被告王斌。
关于被告王斌是否承担责任问题。本案中，第三人王春业作为承包人王斌的日常管理人，在2014年5月17日下午14时许，亲自阻止过死者在堰塘嬉水，另有两个以上的村民也制止过，且堰塘设有警示标志，涉案堰塘地处农村，村民也经常在使用该堰塘，事发当天所采取的监管方式是适当的，被告王斌尽到了管理职责，没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”之规定，本案中被告王斌尽到了管理职责，没有过错，故被告王斌不应当承担责任。本案中死者王文宇已年满14周岁，属限制民事行为能力人，且是在校初二学生，应当知道擅自游泳嬉水的危险性，且多人制止其游泳，仍然不听从，死者王文宇对自己的死亡应当承担责任，其父母即本案原告王善春、张琼芳作为死者王文宇的监护人，疏于管教，没有履行好监护责任，没有保护好被监护人王文宇的人身安全，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”之规定，本案原告王善春、张琼芳对王文宇的死亡也应当承担责任。故本案被告王斌不应当承担责任。综上，原告王善春、张琼芳要求被告王斌承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告王善春、张琼芳的全部诉讼请求。
王善春、张琼芳不服，向本院上诉称：一、一审没有查明事实：1、第三人与证人恶意串通，在公安机关调查取证时并未提到第三人王春业事前或事后在现场，且原审查明第三人王春业作为日常管理人在事发当日曾经阻止过小孩在堰塘游玩这一事实是依据被告证人的虚假证词作出的。公安机关询问的所有现场证人均没有反应这一事实。2、从原审庭审及证据都不能说明该堰塘有“深水危险、严禁嬉水”的警示标志，而所谓的警示标志的照片一张是2014年4月23日永乐村村主任手机照的照片一张，没有作为该案件的证据提供给法庭及原告方质证，并且该照片时间到该案发时间相差25天，从派出所案发当天警察拍摄的该堰塘的照片九张全景图都没有反应出该堰塘设立了警示标志。二、一审法院采信的被告证人证言（伪证、三被告、第三人与证人恶意串通）作为判决的依据，违反法律规定。三、一审法院对原告提供公安机关的现场照片证据经过举证质证的证据视而不见。公安机关的现场证人笔录及现场全景照片九张充分反应现场的客观真实场景，说明被告人王斌、第三人王春业没有尽到安全责任义务，应当对王文宇的死亡承担相应法律责任。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人王斌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人简阳市禾丰镇永乐村村民委员会答辩称：堰塘的所有权、经管权均不属于村委会，村委会不是适格的被告，简阳市禾丰镇永乐村村民委员会不应当承担责任。
被上诉人简阳市禾丰镇永乐村1社答辩称：涉案的堰塘原是种水稻的水田，其承包经营权是永乐村1社的村民，永乐村1社按照村民意见将该水田转承包出去作为堰塘，用于蓄水、养殖，符合法律规定。该堰塘的实际经营管理者应为承包人王斌，堰塘的日常管理人是被告王斌的堂兄王春业。本案中应由实际承包人承担责任，禾丰镇永丰乐村1社不承担责任。
原审第三人答辩称：小孩没有下水我就打了招呼的，但是小孩不听。在事发前就有警示标志的，后来因大风吹倒了。当天我就给他们说了水深，叫他们不要下水。
上诉人王善春、张琼芳在二审庭审时提交了以下新的证据材料：1、证人陈书、袁红文、王善芳出庭作证的证人证言。三证人的证明内容为事发当天下午3、4点钟到过现场，未看见有安全措施和警示标志，证明王斌未尽到安全义务，应承担赔偿责任；2、两份录音材料，第一份录音是上诉人和村主任的录音，证明1社和村委会的律师费是村上出的，证明他们的证人证言不真实，第二份录音，证明一审中三个小孩的证言是虚假的。
被上诉人王斌质证称：1、本案的堰塘的实际承包人不是王斌；2、上诉人出示的录音我们不清楚在什么情况下录音，是否存在，对其真实性有异议；3、在一审中有记录警示标志一直在堰塘中，只是风吹倒了，证人没有看见警示标志很正常，所以证人证言不能达到证明目的。
被上诉人简阳市禾丰镇永乐村村民委员会、简阳市禾丰镇永乐村1社未发表质证意见。
原审第三人王春业质证称：1、村委会的录音不清楚。小孩的一审证言是真实的，录音不能达到证明目的；2、三个证人不是村上的，我认不到，不知道当时他们是否在场。
被上诉人、原审第三人未提交新的证据材料。
经各方当事人质证，本院对上诉人提交的新的证据材料认证如下：证人陈书、袁红文、王善芳的证人证言能与原审第三人王春业的陈述相印证，能证明事发当天该堰塘并无明显警示标志；两份录音材料因真实性存疑，本院不予采信。
二审查明，该堰塘在事发当天并无明显警示标志。二审查明其余事实与一审一致。
本案的争议焦点为：1、事发堰塘承包方是否是王斌？2、王斌是否应对王文宇的死亡承担责任？
本院认为：关于堰塘承包人的问题。本案中，虽然王斌在一、二审均称自己不是涉案堰塘的承包人，但被上诉人简阳市禾丰镇永乐村村民委员会、禾丰镇永乐村1社及相关证人证言均能证明该堰塘的承包人系王斌，且第三人王春业在二审庭审中亦陈述该堰塘系王斌承包的。结合堰塘承包收据来看，一审认定涉案堰塘的承包人为被上诉人王斌是正确的。
关于被上诉人王斌是否应承担责任的问题。被上诉人王斌已承包涉案堰塘多年，平日里该堰塘均设置有警示标志。虽然在王文宇发生事故时堰塘里的警示标志被大风吹倒致使警示标志不明显，但法律对堰塘、河道、水库的管理者没有规定严格的安全保障义务，对本案所涉堰塘管理者也不应当赋予过于严格的安全保障义务。王文宇已年满14周岁，系在校初二学生，且长期生活在当地，应明知该堰塘并非游泳和嬉水的场所；死者王文宇在多人制止后仍然在事发堰塘中游泳，这一任性行为是造成其溺水死亡的直接原因。上诉人王善春、张琼芳作为死者的监护人未尽到监护责任，应对王文宇的死亡负监护责任。另，王春业作为事发堰塘的日常管理人，在看到王文宇在堰塘游泳后进行过阻止，但王文宇拒不听从。王春业在事发当天所采取的监管方式是恰当的，被上诉人王斌尽到了管理职责，其对王文宇的死亡不应承担责任。
综上，上诉人王善春、张琼芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费3629元，由上诉人王善春、张琼芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 长 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 卓浩军