山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终957号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
主要负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐成兰，女，1939年10月24日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：崔晓英，山东旷世律师事务所律师。
原审被告：崔维鹏，男，1974年10月29日出生，汉族，居民，住莒县（老燃料公司院内）。
中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人徐成兰、原审被告崔维鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险日照公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判人保财险日照公司在交强险限额内赔付徐成兰51322元，在商业险内赔付徐成兰21267.38元（扣除徐成兰医疗费中空床50天的床位费1500元，改判住院伙食费为1770元、营养费为1770元）；一、二审诉讼费由徐成兰负担。事实和理由：一、徐成兰住院病历记载其于2017年2月28日住院治疗，同年3月16日转入康复科进行理疗治疗，同年6月17日出院。同年3月16日医嘱康复疗法bid（每日2次），但其住院费用明细表显示该费用仅发生43次（22天）；3月17日医嘱中药蒸汽浴治疗bid（每日2次），但其住院费用明细表显示该费用仅发生2次；3月19日医嘱中频脉冲电治疗qd（每日1次），但其住院费用明细表显示该费用仅发生40次（40天，至2017年4月28日）。故徐成兰住院时间为2017年2月28日至同年4月28日，共计59天，其余50天为空床，康复住院大部分时间未实际住院治疗，其相应的床位费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费应根据实际住院时间计算。人保财险日照公司一审申请对徐成兰住院时间的合理性进行鉴定，但鉴定机构不顾徐成兰住院医嘱及其费用实际支出情况，分析说明中认定住院时间109天在合理范围内，仅依据与此无关的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对徐成兰实际住院天数未予鉴定，该鉴定明显不顾客观实际，无科学依据和逻辑道理，鉴定结果与鉴定申请事项不符，不具备客观性、科学性、专业针对性，不能作为有效证据采信。
徐成兰答辩称，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构通过对住院费用清单、长期医嘱和临时医嘱进行审查，认定徐成兰住院109天在合理范围内，该鉴定结论应当采信。人保财险日照公司不懂医疗常识而武断猜测徐成兰住院59天，依据费用推断徐成兰在同一天内需进行不同类型的康复治疗，从而计算出的住院天数是不符合治疗实际的。徐成兰年近80周岁，损伤严重，医疗机构根据其身体情况治疗109天，符合客观实际。请求驳回上诉。
崔维鹏未陈述意见。
徐成兰向一审法院起诉请求：1．判令崔维鹏、人保财险日照公司赔偿徐成兰因交通事故造成损失医疗费29227.38元，护理费11250元（90元/天×16天×2人＋90元/天×93天），残疾赔偿金34012元（34012元/年×5年×20%），精神损害抚慰金2000元（交强险优先受偿），交通费1200元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费3270元（30元/天×109天），营养费3270元（30元/天×109天），复印费46元，共计94275.38元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：人保财险日照公司申请住院天数合理性鉴定，由一审法院委托，2017年12月22日，经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：被鉴定人徐成兰的住院天数在合理范围内。人保财险日照公司支出鉴定费1000元。人保财险日照公司对鉴定意见有异议，但无足以反驳的证据和理由，故对徐成兰的住院天数予以认定。
徐成兰住院期间一级护理时间为16天，二级护理时间为93天。
一审法院认为，崔维鹏、人保财险日照公司承认徐成兰的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。
本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，予以采纳。事故车辆鲁Ｑ×××××号牌小型轿车在人保财险日照公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险各一份，人保财险日照公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿徐成兰的损失；不足部分，由人保财险日照公司根据商业三者险的保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由崔维鹏根据其在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，崔维鹏应承担100%的赔偿责任。
徐成兰主张的护理费标准过高，可按护工标准80元/天计算，一级护理期间可按二人护理，二级护理期间可按一人护理；其主张交通费1200元，无证据证实，但鉴于其因本次事故确有交通费支出，酌定为1000元；其受伤时已超过60周岁，适当加强营养有助于其伤情的恢复，故对其主张的营养费予以支持；徐成兰主张的二次手术费未实际支出，可在实际支出后另行主张。二次鉴定费1000元，由人保财险日照公司自行承担。
综上所述，徐成兰请求有理部分，予以支持。人保财险日照公司、崔维鹏答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内于判决生效后十日内赔偿徐成兰医疗费10000元，残疾赔偿金34012元（34012元/年×5年×20%），护理费10000元（80元/天×16天×2人＋80元/天×93天），精神损害抚慰金2000元，交通费1000元，共计57012元；二、人保财险日照公司在第三者责任商业保险赔偿范围内于判决生效后十日内赔偿徐成兰医疗费19227.38元（29227.38元-10000元），住院伙食补助费3270元（30元/天×109天），营养费3270元（30元/天×109天），共计25767.38元；三、崔维鹏于判决生效后十日内赔偿徐成兰复印费46元；四、驳回徐成兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由徐成兰负担131元，崔维鹏负担295元，人保财险日照公司负担653元。
二审中，徐成兰提交莒县人民医院于2018年2月28日出具的诊断证明书一份，其中“治疗或建议”部分记载：住院治疗，住院期间需2人护理，用以证明其住院期间需要两人护理。人保财险日照公司对该证据有异议，认为徐成兰的护理标准应结合其实际伤情，按照一人标准进行护理。崔维鹏未进行质证。
除一审查明事实，本院另查明：2017年2月28日14时许，崔维鹏驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车由东向西行驶至莒县潍徐路与浮来路十字路口处左转弯时，与由西向东徐成兰驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成徐成兰受伤、车辆受损的道路交通事故。2017年3月7日，莒县公安局交通警察大队作出莒公交认字［2017］第（02）0160号道路交通事故认定书，认定崔维鹏驾驶机动车未按规定让行是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定崔维鹏承担事故的全部责任，徐成兰无事故责任。崔维鹏驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车在人保财险日照公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险各一份。徐成兰伤后在莒县人民医院西院区住院治疗109天，支出医疗费29227.38元。其伤情为左侧肱骨近端粉碎性骨折，左侧第3肋骨陈旧骨折，左肩、肘关节僵硬。经莒县人民法院委托，山东省日照市人民检察院司法鉴定中心于2017年9月11日出具法医学鉴定书，确认徐成兰的损伤构成九级伤残。徐成兰另支出复印费46元。人保财险日照公司一审提交的鉴定申请中的申请事项为对徐成兰住院时间的合理性（实际住院天数）进行鉴定。
本院认为，崔维鹏驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车与徐成兰驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成徐成兰受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，崔维鹏承担事故的全部责任，徐成兰无事故责任。崔维鹏驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车在人保财险日照公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险各一份。对于上述事实，本院予以认定。人保财险日照公司主张一审申请对徐成兰住院天数的合理性进行鉴定，但鉴定结果与鉴定申请事项不符，鉴定结论不应采信。本院认为，鉴定机构结合徐成兰的病历材料对费用清单及医嘱单进行审查，根据公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，确认徐成兰的住院天数在合理范围内。该鉴定程序合法，人保财险日照公司虽有异议，但未举证证明存在应当重新鉴定的情形，鉴定结论应予采信，徐成兰的实际住院天数应当以其住院病案的记载为准。一审法院据此计算徐成兰的各项相应损失并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年六月十四日
书记员 裴凤文