浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2542号
上诉人（原审被告）：刘昌俊。
被上诉人（原审原告）：项宝龙。
委托代理人（特别授权代理）：裘兰。
被上诉人（原审被告）：汪文仙。
上诉人刘昌俊为与被上诉人项宝龙、汪文仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月24日，刘昌俊、汪文仙向项宝龙借款10万元并共同出具借条一份，载明：“今借到项宝龙人民币合计壹拾万元整（100000元），月息两分，借期叁个月。此据。2012年12月3日，经协商，延期壹年。”审理中，项宝龙认可利息支付到2014年4月份。项宝龙同时要求只要支付自2014年4月25日到2014年11月24日的利息。借款期间，项宝龙与汪文仙儿子汪某就借款事宜进行了电话对话，内容显示：（前段对话项宝龙声音低，无法确认其内容）。后段，项宝龙：6万不到点钞票叫伊弄好，马上还的我，法庭开庭时叫伊钞票全部还掉，跟伊一点也不搭界了。汪某：嗯。项宝龙：就是负担噶点钞票……。本来我个钞票，是汪文仙带进来的，刘昌俊我不认识的，但是我不来牵牢伊的，我凭借条。汪某：噶么阿拉只要阿姆的6万元还给伊，阿姆一点事体也没有了，另外钞票归刘昌俊。项宝龙：是的，跟伊勿搭界了，我就是吃牢刘昌俊独自家了。原审审理中，项宝龙称：在项宝龙与汪文仙儿子汪某电话对话中，项宝龙要求100000元借款中，汪文仙本息付60000元。
原审法院审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。项宝龙作为原审原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。关于借款问题。民间借贷的生效，除双方当事人意思表示一致外，尚应实际交付借款，合同法第二百一十条对此已作明定。从项宝龙提交的借条看，足以证明其交付刘昌俊、汪文仙借款10万元的事实，应认定该两方间民间借贷关系生效。根据现有证据及项宝龙的庭审确认，截至2014年11月24日，项宝龙可主张的借款为10万元，实际主张的利息为14000元，对此予以明确。至于刘昌俊、汪文仙的责任如何确定。本案审理中，汪文仙辩称其对项宝龙全部款项仅负担6万元。原审法院认为：汪文仙该辩称涉及债权人对债务人债务的减免问题。债权人对债务人债务的减免涉及债权人的重大财产利益，故应需债权人向债务人作出明确、完整的债务减免意思表示。本案中，根据现有事实，借款发生期间，项宝龙与汪文仙儿子汪某就有关借款进行了电话对话。对于该对话，首先应明确，虽然该对话发生在汪文仙儿子汪某与项宝龙之间，但汪文仙现作为证据提交，应认定汪文仙认可该录音对话，故可认定该对话对汪文仙适用。至于该对话能否证明项宝龙与汪文仙就对项宝龙的全部借款按6万元进行了结算，原审法院则认为不能予以确认：其一，该录音前段对话项宝龙的声音低，无法确认其对话内容，故该录音并非一个完整内容的材料，不能充分地显示双方全部对话内容；其二，录音后段显示项宝龙答应汪文仙付6万元，但该部分对话未显示双方针对的是双方间的何部分款项；其三，项宝龙在本案审理中称在与汪某对话中就涉案借款本息要求汪文仙归还6万元。鉴于此，原审法院认定涉案借款本息按汪文仙归还6万元确认。根据现有事实，刘昌俊应对涉案借款本息承担全部还款责任，但汪文仙应对上述款项中的6万元本息与刘昌俊承担共同还款责任。项宝龙自愿放弃自2014年11月24日以后的利息系依法处分自身民事权利，应予确认。刘昌俊经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘昌俊归还项宝龙借款本金100000元，支付利息14000元，合计114000元；二、汪文仙对上述借款本息114000元中的60000元与刘昌俊共同对项宝龙承担还款责任。上述款项，刘昌俊、汪文仙应于判决生效之日起十日内付清。三、驳回项宝龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2580元，由刘昌俊承担，汪文仙对其中的1358元与刘昌俊共同承担。
刘昌俊不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，采用证据不当。1、本案的基本事实是2011年7月，汪文仙个人以做生意需要资金为由，与项宝龙谈要向其借款10万元，项宝龙要求刘昌俊与汪文仙共同出具借条，刘昌俊遂在汪文仙的请求并保证由其个人承担还款责任的情况下，与汪文仙共同出具了案涉借据。该款项是由项宝龙直接交付给汪文仙的，至于该款项何时交付、如何交付、以及汪文仙借得该款项后如何使用，刘昌俊均不知情。鉴于该10万元借款一直由汪文仙在支付利息的事实，且汪文仙多次向项宝龙表示该笔借款由其独立承担，故原审法院理应判定由汪文仙承担全部还款责任。2、原审庭审中，汪文仙提交录音证据一份，用于证明项宝龙答应其只要支付6万元。对于该证据，原审判决既然认为录音通话是一个不能完整显示对话内容的材料，也就不能完整显示对话双方的准确意思和真实意图，因此，对该证据，原审法院理应不予采信。然而原审法院却依据这样一段不完整的、不能完整准确地显示对话双方真实意思表达的证据，做出了汪文仙只需对由其本人签字的10万元借款中的6万元负责的判决，显然是适用证据不当而造成的错误判决，严重损害了刘昌俊的合法权益，无法让人信服。3、即便上述录音材料中确有关于只需支付6万元的只言片语，原审法院也不能仅凭汪文仙与项宝龙自己的约定，就判定减免共同出具借条两方中一方的责任，而无视善意第三方的合法权益，人为地加重另一方的责任。何况录音对话双方中的一方还是与此借款无关的案外人，其与项宝龙的对话并未得到所有签字方的认可，是根本不能作为证据来草率判决的。二、原审判决曲解法律，违背法律公平、公正的基本准则。法律的目的在于定纷止争，并根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大的努力实现社会的公平、正义。本案中，刘昌俊和汪文仙共同出具的借据，是基于同一事实而发生的一致的、不可分割的法律关系，原审判决却将此不可分割的法律关系人为拆解，依据汪文仙与项宝龙之间的个人约定来损害刘昌俊的合法权益，依据一份不能准确完整表达对话双方真实意愿的不完整的录音材料作出了错误的判决，直接损害了刘昌俊单方面的合法权益，违背了法律公平公正的准则。综上，原审法院认定事实不清，证据不足且采用证据不当，违背法律原则，适用法律错误，造成判决失当。请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由项宝龙、汪文仙负担。
汪文仙答辩称：原审判决正确，项宝龙没有上诉，说明其认可了汪文仙只需要支付6万元。刘昌俊在2012年7月24日借条中补记了“2012年12月3日经协商延期一年”表明其对10万元的借款进行了再次确认，并承诺还款。项宝龙作为债权人，自愿放弃对汪文仙的其中4万元的债权，系依法处分自身民事权利，也不损害刘昌俊的合法权益。故请求驳回刘昌俊的上诉。
项宝龙答辩称：项宝龙没有上诉并不代表其同意汪文仙不需要支付剩余4万元，而是因为无力负担上诉费，也没有钱请律师。事实上，项宝龙对原审判决也是不满的。2012年7月，汪文仙多次打电话过来要求项宝龙帮她再借一点钱，说她承接了一个很大的工程业务，要50万元作抵押。所以项宝龙才向邻居借了10万元给她，汪文仙当时还说，这个钱和公司、刘昌俊都没有关系，是其汪文仙个人的借款。7月份的时候，是汪文仙和刘昌俊两人一起来拿钱的，所以，钱是给汪文仙的，条子是他们两个人出的。无论他们两个人的钱去向如何，借条上是两个人写的，所以要共同承担，但说句实在话，这个钱是汪文仙用的。
二审期间，汪文仙向本院提交以下证据：1、孙某的陈述（复印件），用于证明：刘昌俊以婚姻骗取钱财的事实。2、孙某的工资卡明细清单（复印件），用于证明：刘昌俊用了孙某38万元的钱。3、银行汇款凭证（复印件），用于证明：刘昌俊让孙某将款项转到其弟弟刘某的账户中。4、诈骗罪的报案材料（打印件），用于证明：刘昌俊诈骗的事实。刘昌俊发表质证意见认为：证据1-4均与本案没有关联性，且都是复印件，不具备真实性。如果刘昌俊有犯罪行为，也可以报案，但和本案没有关联。项宝龙发表质证意见认为：证据1-4与本案无关，孙某的事情是刘昌俊本人的问题，与本案无关。本院对上述证据认证为：汪文仙提供的证据与本案借款事实缺乏直接关联性，本院不予认证。
刘昌俊向本院提交录音材料一份，用于证明：1、汪文仙此前一直在以欺骗和恐吓的手段阻挠刘昌俊到庭参加诉讼，其目的就在于造成原审法院认为刘昌俊自动放弃诉讼权利，从而直接导致原审判决认定事实错误，造成误判的结果，以达到其编造事实，推卸债务的目的。2、汪文仙此前一直实际知晓并认可双方夫妻关系存续期间对项宝龙的所有债务，并非如汪文仙原审时所辩称的那样：“对2011年节前的事情，汪文仙不知情，没有这回事。”3、汪文仙原审中即有抵赖作假的事实，从而证明在2012年12月3日补写借条时口头答应补签实际未进行签字，是其蓄意想将离婚前夫妻共同债务抵赖成离婚后刘昌俊的个人债务。4、该笔借款已实际投资于厂里（昌兴牧业有限公司），且汪文仙知晓并参与。5、离婚协议书中所载汪文仙厂里一半股份的由来，缺席离婚时汪文仙承担了项宝龙的债务而形成的，与刘昌俊在原审时的陈述和证据所载事项高度一致。汪文仙发表质证意见认为：录音听不清楚，与汪文仙无关，真实性、关联性不能确认。汪文仙是叫刘昌俊过来开庭的。项宝龙发表质证意见认为：录音是真实的，听起来是汪文仙的声音。本院对上述证据认证为：录音材料真实性无法确认，且即使是刘昌俊与汪文仙之间的通话录音，其内容亦无法达到刘昌俊的证明目的，故本院不予认定。
项宝龙未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：案涉10万元借条系由刘昌俊、汪文仙共同出具，故项宝龙有权凭借该借条向二人主张债权。汪文仙提供的通话录音显示项宝龙同意汪文仙仅就6万元借款承担还款责任，本院对该事实予以确认。项宝龙自愿放弃向汪文仙主张剩余借款的还款责任，系其处分自身权利的行为，符合法律规定，应当予以支持；同时，该行为并不影响刘昌俊与汪文仙在履行各自还款义务后，依据双方之间的相关约定向对方行使追偿权。综上，刘昌俊提出的上诉事实与理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由刘昌俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年一月十一日
书 记 员 沈 冰 洁