浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终335号
上诉人（原审被告）：邵佳俊。
被上诉人（原审原告）：楼国荣。
委托代理人：赖建军、徐锦钟，金华市金德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市双龙北街579号2楼。
法定代表人：应明，该公司总经理。
委托代理人：黄琴琴，该公司员工。
上诉人邵佳俊为与被上诉人楼国荣、阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称阳光财险金华中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第2842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告楼国荣起诉称：2014年3月11日，被告邵佳俊驾驶车牌号为浙G×××××号小型轿车，沿双龙南街由南向北行驶，23时59分许，车辆行驶至金华市××龙××与××路交叉口时右转弯过程中，与沿双溪西路南侧非机动车的由东向西逆向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤住院及两车损坏的交通事故。经交警队认定，原、被告负同等责任。经查，肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业险。现原告诉请判令：1.被告邵佳俊赔偿原告医疗费、交通费、误工费等各项经济损失共计192994.592元；2.由被告阳光财险金华中心支公司在保险范围内承担赔付责任；3.原告楼国荣左股骨颈骨折，致股骨头坏死可能性较大，由此产生的后续治疗费按实际费用另行主张；4.本案诉讼费用由被告承担。
原审被告邵佳俊答辩称：原告诉请的费用过高。原告是没有工作的，不应该给误工费。另外，我的车没有保商业险，可与原告协商，我自己出个六万左右。
原审被告阳光财险金华中心支公司答辩称：对交通事故及责任认定无异议。车辆在我处投保交强险、商业险50万及不计免赔。事故发生在保险期限内。根据事故认定书，被告邵佳俊为酒驾，根据保险合同，我方不承担商业险，仅在交强险范围内赔付。医疗费请求法院核实原件并扣除非医保用药。住院伙食费认可。营养费时间过长，标准过高。护理费认可住院期间150元，出院122元。误工费、交通费、残疾赔偿金认可。精神抚慰金过高。诉讼费、鉴定费不属于保险范围。施救费认可，停车费不属于保险范围。
原审法院查明：2014年3月11日，邵佳俊饮酒后驾驶浙G×××××号小型轿车沿金华市双龙南街由南往北行驶，23时59分许，车行至金华市××龙××与××路交叉口时右转弯过程中，与沿双溪西路南侧非机动车道由东向西逆向行驶的楼国荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成楼国荣受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，邵佳俊与楼国荣负事故的同等责任。楼国荣的伤情经金华正路司法鉴定所鉴定，因事故造成九级伤残，建议误工时间365日、营养时间150日、护理时间120日。邵佳俊向交警队缴纳事故押金20000元（楼国荣已领取），另现金垫付医疗费3000元。2015年11月13日，金华市中心医院骨二科出具诊治证明书一份，载明：楼国荣在术后存在骰骨头坏死、后期需行髋关节置换术可能。另查明，楼国荣系非农业户口。邵佳俊驾驶的车辆交强险及商业险投保于阳光财险金华中心支公司，保险期限为2014年1月17日十四时起至2015年1月17日二十四时止。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。交警部门对本次事故责任的认定准确，该院予以采纳。事故车辆已向保险公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司在交强险范围内优先赔付。因被告邵佳俊饮酒驾车，根据保险条款及保险法的相关规定，保险公司可据此免责，超出交强险部分，由被告邵佳俊与原告楼国荣按事故责任分摊。原告请求的费用中，被告阳光财险金华中心支公司未提交用药合理性的鉴定，该院对其应扣除非医保费用的抗辩不予采纳；后续治疗费，因原告后续存在骰骨头坏死的可能，该事项具有不确定性，应待实际发生后再主张；营养费，应按最低值计算；误工费，被告邵佳俊称楼国荣无固定工作，因其未提交证据证明，对其辩称该院不予采纳；精神损害抚慰金，根据原告伤情及在事故中的过错程度，该院酌定为6000元；护理费，出院后应按132元／日计。原告的合理损失为：医疗费27767.32元、住院伙食补助费480元、营养费9300元、护理费16128元、误工费40515元、残疾赔偿金161572元、交通费560元、施救费90元、停车费184元、精神损害抚慰金6000元，合计262596.32元。上述损失中，超出交强险部分，根据原告及被告邵佳俊在事故中的责任，由原告自负40%，邵佳俊负担60%。综上，原告的诉请中合情合法部分，该院予以支持。被告邵佳俊、被告阳光财险金华中心支公司的抗辩中合法有据部分，该院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿原告楼国荣交通事故经济损失120274元；二、由被告邵佳俊赔偿原告楼国荣经济损失62393.39元（已扣除垫付的23000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效之日起十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元（已减半收取，原告已预交），原告楼国荣负担180元，由被告邵佳俊负担502元。案件鉴定费用2040元（原告已预交），由原告楼国荣负担816元，由被告邵佳俊负担1224元。均于判决生效之日起十日内付清。
宣判后，邵佳俊不服，向本院提起上诉称：一、一审判决关于超出交强险部分，由楼国荣负担40%，邵佳俊负担60%的认定错误。从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条可以看出，当双方都具有过错时，尤其是在负有同等责任时，并未明确机动车一方要加重10%的责任，原审判决邵佳俊承担60%的责任，明显加重了邵佳俊的责任。二、原审判决认定楼国荣驾驶的车辆为非机动车错误。楼国荣驾驶的电动车是否达到机动车的标准，应当经过检测认定，但交警队和法院却轻率的将该电动车认定为非机动车，显然错误。三、阳光财险金华中心支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。酒驾免责在保险合同中虽属免责条款，但保险公司没有证据证明其将含有免责事项的格式条款提供给邵佳俊，也没有举证证明其尽到了相应提示义务，故保险公司仍应在商业险范围内对楼国荣承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
楼国荣在二审中答辩称：关于超过机动车交强险部分，根据道路交通安全法76条及浙江省实施道路交通安全法办法59条的规定，与非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的机动车一方承担60%赔偿责任，一审法院根据上述法律判决邵佳俊承担60%的责任于法有据。关于楼国荣驾驶的是非机动车这一事实，交警部门出具的认定书中已经明确认定，邵佳俊对该事实有异议，应在收到交通事故认定书3日内，向交警部门提出复核申请，邵佳俊未申请应视为认同，应承担举证不能的法律后果。
阳光财险金华中心支公司在二审中答辩称：根据保险法司法解释（二）第十条规定，保险公司已经向邵佳俊送达了相应的保险条款，并且作出了明确的提示义务，而且，邵佳俊本身从事保险车辆相关的行业，对于酒后驾车不能上路非常清楚，对相应的保险条款也一并知悉，根据保险合同，保险公司在商业险范围内不予赔偿是符合合同及法律规定的，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一、交警部门已认定邵佳俊饮酒后驾驶浙G×××××号小型轿车与楼国荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成楼国荣受伤、两车损坏的交通事故，双方负事故的同等责任，原审法院根据案件实际情况，酌定由楼国荣负担40%，邵佳俊负担60%的责任并无不当。二、根据保险条款及保险法的相关规定，邵佳俊系饮酒驾车，保险公司已尽到提示义务，可据此免责，故原审判决保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任符合法律规定。综上，邵佳俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611.61元，由上诉人邵佳俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一六年三月十四日
代书 记员 黄佳婧