广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初550号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地广西武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖华忠，男，该支行个人金融部客户经理。
被告：何小兰，女，1966年8月14日出生，汉族，农民，住广西武宣县。
被告：广西武宣县平和米业有限公司，住所地广西武宣县三里镇原三里粮所。
法定代表人：覃美姣，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄静远（系覃美姣丈夫），住广西武宣县。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行（下称武宣农行）与被告何小兰、广西武宣县平和米业有限公司（下称平和米业）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行审理，原告武宣农行的委托诉讼代理人廖华忠、被告平和米业的委托诉讼代理人黄静远到庭参加诉讼，被告何小兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武宣农行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何小兰立即归还原告贷款本金50000元及利息14728.75元（利息算至2016年4月12日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日为止）；2、连带保证责任人平和米业对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何小兰因农业生产需要于2013年3月29日向原告申请农户小额贷款50000元，为此双方于2013年4月18日签订了《农户贷款借款合同》，并以自助可循环借款方式向何小兰授信人民币50000元，授信期限三年，授信额度内单笔借款期限最长不超过一年。被告平和米业对此贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，何小兰于2013年4月19日通过原告的自助终端自助借款一笔，金额50000元，到期日为2014年4月18日。2013年上半年平和米业的法定代表人覃美姣因涉嫌违法，被检察机关批捕，公司财产被查封，生产经营活动停止，风险暴露，构成了合同项下第五条第3款第（8）项“其他严重危害贷款人权利的情形”。原告依据合同第六条第3款之规定于2013年7月22日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，于同日向借款人送达《债务催收通知书》，之后原告又多次派人催收无果。至2016年4月12日，被告何小兰尚欠原告贷款本金50000元，利息14728.75元。为维护原告合法权益，整顿社会信用，现依法向法院提起诉讼，请求判如前述。何小兰未作答辩。
平和米业辩称：本被告承认尚欠原告的贷款本息，但涉案的所有贷款都是农户自愿去办理的，贷款程序完全合法，没有违法违规现象，所贷出来的款项确系平和米业统一管理使用，本被告没有骗取农户贷款的行为。当时在“公司＋农户”的贷款模式下，农户负责提供相关身份材料并到银行签订合同，平和米业在收购粮食时在原来收购价的基础上为贷款农户增加10元／吨的粮食收购补贴，有些是收购时直接补贴，有些是事先预支，案件中农户提到的所谓粮食补贴实际是平和米业事先预支给农户的粮食收购补贴。对于合同签订日系在本被告的法定代表人覃美姣被刑事羁押后的合同，本被告认为只要加盖有公司公章，即便签名不是覃美姣本人所签，本被告也全部予以认可。由于这些贷款的实际用款人系本被告，所以这些款项应由本被告负责全部归还，武宣农行和法院不应再要求农户对这些债务承担清偿责任，否则可能会导致不安定因素产生。
武宣农行围绕其诉讼请求依法提交了中国农业银行农户小额贷款业务申请表、借款合同、记账凭证等证据，案件审理过程中本院依职权到东乡镇长塘村民委调取了一份证实何小兰长期不在本村居住的证明。本院组织当事人对前述证据进行质证，被告平和米业对原告武宣农行提供的证据均无异议，原告武宣农行及被告平和米业对本院调取的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告平和米业系一家自然人独资公司，其法定代表人系覃美姣。2013年4月18日何小兰与原告签订了一份合同编号为：45020120130041528的《中国农业银行农户贷款借款合同》，何小兰作为借款人、平和米业作为担保人分别在该合同中的“借款人”和“担保人”栏处签名并加盖手印和平和米业的公章。该合同约定：原告以自助可循环借款方式向何小兰授信人民币50000元，合同约定款项发放至借款人银行卡（卡号为：62×××16），授信期限叁年（2013年4月18日至2016年4月17日），授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年。平和米业对此借款提供连带责任保证担保，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍即75000元，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用。此外，合同还作了其他约定。合同签订后，原告向登记在何小兰名下的卡号为62×××16的银行卡授信贷款50000元，该款项自授信后一直由平和米业实际支配使用。2013年7月22日原告向平和米业发出《担保人履行责任通知书》，次日向何小兰发出《债务催收通知书》。2016年6月22日，原告以两被告未履行合同义务而起诉至法院并请求法院判如前述。平和米业的法定代表人覃美姣于2013年3月28日因涉嫌犯行贿罪被刑事拘留，并于同年4月12日被逮捕，但涉案的贷款借款合同签订时间为2013年4月18日，系在覃美姣被采取强制措施后签订。另外涉案合同于2013年4月才签订，但原告提供的担保人的营业执照、组织机构代码证、覃美姣的身份证等复印件上加盖的“经与原件核对一致，且在有效期内”章内所标注的日期均为2010年10月10日。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中何小兰与原告所签订的贷款借款合同其内容没有违反法律法规规定，该合同合法有效。合同签订后原告已向登记在何小兰名下的银行卡发放了合同约定的款项，实际履行了自己的合同义务。据此本院认定原告与何小兰签订的贷款借款合同成立并生效，且已实际履行。平和米业在涉案的贷款借款合同中的担保人栏处加盖其公司印章，自愿为此贷款提供担保，虽担保合同的落款时间系覃美姣受刑事羁押期间，担保合同存在一定的瑕疵，但该担保合同的约定没有违反相关法律法规规定，且平和米业对盖有该公司印章并由其提供担保的合同均予以认可并愿意承担全部还款责任，因此，该瑕疵并不影响担保合同的成立与生效。据此，平和米业作为担保人应按合同约定履行自己的义务，即须按担保的最高限额75000元承担保证责任。本案当事人在合同签订后，原告已按合同约定履行了其给付金钱的义务，被告何小兰、平和米业亦应按合同约定履行其或还本付息或承担担保责任的义务，但两被告均没有按合同约定履行其义务。据此，原告根据他们所签订的合同主张两被告向其承担还款责任有事实根据和法律依据，本院应予支持。至于涉案款项最后实际归谁使用，这是两被告对自己民事权利的处分，但该处分权的行使并不能对抗原告依据双方签订的贷款借款合同的约定要求两被告承担还本付息责任的主张，据此，对被告平和米业认为涉案款项是其使用由其全部承担归还责任的主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何小兰在本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款本金50000元；
二、被告何小兰在本判决生效后十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款利息14728.75元（该利息计至2016年4月12日止，2016年4月13日始至本案生效判决所确定的还款期限届满时止的利息按双方签订的贷款借款合同约定计算）；
三、被告广西武宣县平和米业有限公司对被告何小兰上述应履行债务在75000元的限额内负连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，由被告何小兰、广西武宣县平和米业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。
审 判 长 黄锦刚
人民陪审员 邱庆飞
人民陪审员 臧领边
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 饶刘诚
适用的法律法规依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法
》第六条
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。