广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第1072号
原告：中山市中信纸业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁新荣，系该公司总经理。
委托代理人：马玉文、吴锦英，系广东广鸿律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇嘉盛印刷厂，住所地广东省中山市。
代表人：何德富，系该厂投资人。
被告：何德富，男，1985年3月27日出生，汉族，住广西藏族自治区藤县。
上述被告的共同委托代理人：黄启华，系广西劲飞律师事务所律师。
原告中山市中信纸业有限公司（以下简称中信公司）诉被告中山市小榄镇嘉盛印刷厂（以下简称嘉盛厂）、何德富买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月16日、2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托代理人马玉文，被告嘉盛厂、何德富的共同委托代理人黄启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信公司诉称：中信公司与嘉盛厂存在业务往来，中信公司向嘉盛厂提供纸业制品。截至起诉之日，嘉盛厂尚欠中信公司2014年2月至8月份货款253763元。该款经中信公司多次追收，嘉盛厂以各种理由推托。嘉盛厂系何德富投资经营的个人独资企业。为此，中信公司诉至本院，请求本院判令：1.被告嘉盛厂、何德富立即清偿拖欠原告中信公司的货款253763元及逾期付款利息（从立案之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告嘉盛厂、何德富承担。
原告中信公司对其陈述的事实提供的证据有：1.送货单（黄色联79张、红色联30张）；2.中国银行支票两张；3.2014年4月、5月的对账单（传真件），2014年6月、7月、8月的对账单（原件）；4.企业机读档案资料一份。
被告嘉盛厂、何德富辩称：2014年2月至8月，双方交易总额为489834.25元，有中信公司提供的送货单证实。嘉盛厂、何德富实际已经支付中信公司的货款是256071.25元，其中包括嘉盛厂于2014年6月20日支付的20000元，中信公司提供给嘉盛厂的对账单遗漏了该笔款项，双方正因为该20000元是否已经支付发生争议，中信公司停止向嘉盛厂供货，现嘉盛厂、何德富暂无力偿还货款。
被告嘉盛厂、何德富对其陈述的事实提供的证据有：1.对账单原件一份；2.确认函（传真件）一份；3.2014年6月20日收据、支票、汇款凭证（9127元）一张；4.2014年5月3日收据、支票及2014年2月份送货单（收款联）8张；5.2014年6月5日收据、支票及送货单（收款联）16张；6.2014年7月9日收据及送货单（收款联）14张；7.2014年7月9日嘉盛厂出具给第三方的收据一份。
经庭审质证，被告嘉盛厂、何德富对原告中信公司提供的证据没有异议；原告中信公司对被告嘉盛厂、何德富提供的证据1至6不予质证，证据7认为与原告中信公司没有关联性，不确认2014年7月9日收到被告嘉盛厂、何德富支付的款项。
经审理查明：嘉盛厂系何德富投资经营的个人独资企业。中信公司与嘉盛厂从2013年10月开始发生交易往来，中信公司向嘉盛厂供应纸类制品。2014年4月份以前，中信公司向嘉盛厂供应货物价值共计371869.96元，嘉盛厂尚欠2.89元未支付。2014年4月份以后，中信公司向嘉盛厂供应货物价值共计316760.11元。中信公司主张嘉盛厂于2014年6月20日支付9127元，2014年6月23日支付10873元，2014年7月5日支付43000元，故嘉盛厂尚欠253763元未支付。中信公司遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
嘉盛厂主张为支付2014年4月份以后的货款于2014年6月20日交付一张票据金额为10873元的支票（出票日期记载2014年6月21日），并汇款9127元，于2014年7月9日交付一张票据金额为76900元的支票（出票日期记载2014年8月6日，未兑现）、汇款43000元及支付现金20000元。为此，嘉盛厂提供了2014年6月20日及同年7月9日的收据及对应的支票。其中，2014年6月20日收据载明中信公司收到嘉盛厂交付的深圳宝安区观澜顺拓达五金建材商行支票10873元、电汇9127元；2014年7月9日收据载明中信公司收到嘉盛厂交付的支票76897.84元、汇款63000元，实收139897.84元。中信公司主张2014年7月9日的收据相应的款项包括上述票据金额为10873元的支票、2014年6月20日的汇款9127元及2014年7月5日的汇款43000元，其从未收到嘉盛公司主张的于2014年7月9日支付的现金。
本院认为：中信公司与嘉盛厂之间存在买卖合同关系，中信公司于2014年4月份以后共向嘉盛厂送货价值共计316760.11元，有中信公司提供的送货单为凭，双方均不持异议，本院予以确认。关于嘉盛厂已支付中信公司的货款金额问题，2014年4月份以前的货款双方经对账均确认嘉盛厂尚欠中信公司2.89元，本院予以确认。嘉盛厂主张4月份以后的货款其已支付了83000元，向本院提交了中信公司出具的2014年6月20日、7月9日的收据（载明的支票金额76897.84元未兑现），本院予以确认，故嘉盛厂实欠中信公司的货款为233763元（316760.11元＋2.89元-83000元=233763元）。中信公司主张2014年7月9日的收据相应的款项包括上述票据金额为10873元的支票、2014年6月20日的汇款9127元及2014年7月5日的汇款43000元，但前两笔款项其已于2014年6月20日出具收据予以确认，若2014年7月9日收据上所载款项包含了2014年6月20日收据上所载款项，中信公司应在2014年7月9日收据上特别注明或收回2014年6月20日收据原件，但事实并非如此，因此，本院对中信公司的该主张不予采信。虽然嘉盛厂未提交相应的汇款凭证，但不排除收据错将交付现金记载为汇款，嘉盛厂主张其中20000元是现金支付，本院予以采信，中信公司主张并未收到嘉盛厂于2014年7月9日支付的20000元，本院不予采信。嘉盛厂拖欠中信公司货款已构成违约，中信公司主张嘉盛厂清偿尚欠的货款及支付逾期付款利息理据充分，本院予以支持。因嘉盛厂系何德富投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若嘉盛厂的财产不足以清偿上述债务，则何德富应以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中山市小榄镇嘉盛印刷厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市中信纸业有限公司支付货款233763元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期逾期贷款利率自2014年12月4日计至实际清偿之日止）；
二、若被告中山市小榄镇嘉盛印刷厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告何德富以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告中山市中信纸业有限公司超出第一、二项判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5106元，减半收取2553元，诉讼保全费1789元，共计4342元（原告中山市中信纸业有限公司已预交），由原告中山市中信纸业有限公司负担342元，被告中山市小榄镇嘉盛印刷厂、何德富负担4000元（被告中山市小榄镇嘉盛印刷厂、何德富于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳4000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林谊琼
二〇一五年三月十二日
书 记 员 吴 荻