杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭上行初字第68号
原告徐芳。
被告浙江省交通运输厅。
法定代表人郭剑彪。
委托代理人徐凯桥、郑炜，该厅工作人员。
第三人浙江舟山跨海大桥有限公司。
法定代表人杨晓法。
徐芳不服浙江省交通运输厅于2008年1月15日作出的批复同意浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司（现已变更为浙江舟山跨海大桥有限公司）关于“浙江舟山大陆连岛工程宁波连接线项目”施工许可行为，于2014年8月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于同年8月13日向被告浙江省交通运输厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因浙江舟山跨海大桥有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年1月15日，被告浙江省交通运输厅（原浙江省交通厅）就原浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司向其提出的关于“浙江舟山大陆连岛工程宁波连接线项目”施工许可申请，作出同意的审批意见。
原告徐芳起诉称，位于镇海区蛟川街道陈家村五丰后徐20号有楼房两间、平房一间，依法登记办理了集体建设用地使用权证，为原告一家合法居住。舟山大陆连岛工程宁波连接线项目与原告住宅相隔不到6米，并且将该住宅围困与舟山大陆连岛工程宁波连接线项目互通立交桥内，严重危害、损害到原告一家生命和财产安全。为此，原告曾书面要求被告公开有关舟山大陆连岛工程宁波连接线项目交通施工许可这一政府信息。2012年7月28日，原告收到浙交信公（2012）第3号《政府信息公开告知书》和第三人浙江舟山跨海大桥有限公司有关舟山大陆连岛工程宁波连接线项目交通施工许可的申请书。根据该申请书的记载，被告是在2008年1月15日作出批复同意第三人的施工许可意见。原告不服，于2012年8月向交通部提出行政复议申请。交通部认为，浙江舟山跨海大桥有限公司有关土地使用情况经国土资函（2007）704号文件批复同意，认定被告批准舟山大陆连岛工程宁波连接线项目交通施工许可程序合法。交通部同时认为，原告申请复议事项与交通施工许可手续无关，继而告知应当去向政府有关部门反映情况。原告向所在地政府部门反映相关情况，2013年11月8日，宁波市交通运输委员会书面告知，该项目尚未通过竣工验收。同年12月13日，宁波市规划局镇海分局也书面告知，该项目尚未办理建设工程规划许可证。同时，宁波市规划局镇海分局还提供了第三人尚未取得该建设用地土地使用权属的抄告函和处理函。于是，原告依法向浙江省人民政府提出复议申请，要求确认被告在第三人未取得相关批准文件的情况下作出批复同意舟山大陆连岛工程宁波连接线项目交通施工许可意见这一具体行政行为违法。经省政府审查认为，原告的复议申请已过复议期限而不予受理。
现原告依法向人民法院提出诉讼，理由如下：其一，舟山大陆连岛工程宁波连接线系单独选址的建设项目。根据《土地管理法实施条例》第二十三条第三款、第四款规定，建设单位必须向县级人民政府申请并领取建设用地批准书。根据这一行政法规规定，第三人浙江舟山跨海大桥有限公司在取得国土资函（2007）704号文件后还需依法向县级人民政府申请该建设用地批准书，当县级人民政府向其颁发建设用地批准书后，再依法办理建设用地使用权登记。《物权法》第一百三十九条规定，设立建设用地使用权，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立。可时至今日，第三人尚未登记办理该交通项目的建设用地使用权手续。其二，《城市规划法》第三十二条规定，建设单位必须在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。《城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证应当提交使用土地的有关证明文件。然而，宁波市规划局镇海分局已经书面告知，第三人尚未办理建设工程规划许可证。根据前述的法律规定和已知事实，应当确认，第三人依法不具备申请办理交通施工许可的条件。即被告批复同意该项目交通施工许可的具体行政行为不符合法律规定。综上，原告在2012年7月28日得知被告于2008年1月15日批复同意舟山大陆连岛工程宁波连接线项目交通施工许可。但是，被告在浙交信公（2012）第3号《政府信息公开告知书》中并未作出“如不服该交通项目施工许可具体行政行为，可以在两个月内提出行政复议或三个月内提起行政诉讼”的告知内容。据此，根据行政诉讼法和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》等法律、法规规定，提出如下诉讼请求：1、请求确认被告在第三人未取得相关批准文件情况下于2008年1月15日批复同意舟山大陆连岛工程宁波连接线项目交通施工许可这一具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告浙江省交通运输厅答辩称，一、本案已经历多次复议。舟山大陆连岛工程宁波连接线项目是舟山大陆连岛工程的重要组成部分，是我省重点工程项目之一。本项目建设用地规划许可由宁波市规划局（2006）浙规（地）证0205159号批准，建设用地于2007年8月31日由国土资源部（国土资函（2007）704号）批复划拨给浙江舟山跨海大桥有限公司（原浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司）。工程于2007年9月开工建设，主线和匝道工程分别于2009年12月25日、2010年12月31日建成投入试运营。2012年8月23日，原告因不服被告于2008年1月15日批复同意原浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司关于“舟山大陆连岛工程宁波连接线项目”施工许可的具体行政行为，向交通运输部申请行政复议。同年9月4日交通运输部作出《交通行政复议告知通知书》（交复字（2012）9号）告知原告：“经调查，被申请人在收到第三人提交的申请材料后，已按法定职责和法定程序对全部材料进行了审查。经审查，项目申请材料齐全，已履行相关基本建设程序，取得相关批复，完成招投标工作及其他主要施工准备工作。被申请人据此依法准予该项目施工。这一行为认定事实清楚，程序符合法律规定。”同时告知，“被申请人于2008年1月15日作出的同意舟山大陆连岛工程宁波连接线项目施工许可的批复是被申请人对第三人作出的工程施工许可，不属于征地拆迁方案，不直接涉及你的房屋拆迁问题。”因此，交通运输部已就该具体行政行为作出认定。2013年12月30日，浙江省人民政府就原告不服被告于2008年1月15日批复同意第三人关于舟山大陆连岛工程宁波连接线项目施工许可的具体行政行为的行政复议申请作出浙政复（2013）411号行政复议决定书，决定原告复议申请不符合受理条件。而原告在通过复议途径依法保护自身权益并收到相关法律文书后，并未按照《行政诉讼法》第三十八条之规定向人民法院提起诉讼，上述文书已发生法律效力，被告具体行政行为已经过合法性审查。二、该案不具有行政诉讼受理条件。（一）原告无诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第四十一条规定，原告应与具体行政行为具有利害关系。本案中，原告提出质疑的具体行政行为是我厅对于舟山大陆连岛工程宁波连接线项目所作出的施工许可。该许可系依据《公路法》、《公路建设市场管理办法》，针对工程建设单位原浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司的申请而实施行政许可，是工程基本建设程序的一部分。而本案原告认为自身权益受损，其原因在于房屋拆迁安置补偿纠纷，与施工许可并无直接联系。因此，被告认为，申请人并非舟山大陆连岛工程宁波连接线项目施工许可行为的利害关系人，不具有申请行政复议的资格。（二）诉讼期限已过。依照《行政诉讼法》第三十九条规定，原告应当在知道被告具体行政行为之日起三个月内提出诉讼，至今显然已经超过诉讼时效。本案于2008年作出行政许可，2009年工程建成通车至今已有多年，原告应当知道有关情况，2012年7月依申请公开信息后原告也已收到许可决定书，因此，本案诉讼时效已过，不应予以受理，已经受理的，应当依法驳回起诉。三、该案所涉施工许可合法。交通部2007年10月19日《关于进一步加强公路工程施工许可管理工作的通知》（交公路发（2007）565号）的第三条规定：“准予施工许可的项目应具备以下条件：（一）项目已列入年度基本建设计划；（二）施工图设计文件已经审批；（三）建设资金已经落实；（四）建设用地（或单位控制性工程用地）已经批准，土地预审意见不能代替建设用地批复；（五）施工、监理单位已依法招标确定；（六）已办理质量监督手续；（七）有明确的保证工程质量和安全生产的措施。保证工程质量和安全生产的措施应切实可行，具有针对性和可操作性，并明确相应的责任单位和责任人。”其中与本案有关的是第（四）项。经核查，被告对舟山大陆连岛工程宁波连接线项目作出施工许可前，该项目的建设用地已经获批（国土资函（2007）704号）。故原告主张的事实与本案无关。事实上，该项目已取得建设工程规划许可证（2013）浙规工建字第0205010号及建设用地使用权。
第三人浙江舟山跨海大桥有限公司未提交书面陈述意见。
经审理查明，原告徐芳居住于镇海区蛟川街道陈家村五丰后徐20号，因不服被告浙江省交通运输厅于2008年1月15日作出的批复同意原浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司关于“浙江舟山大陆连岛工程宁波连接线项目”施工许可行为，曾于2012年8月23日向交通运输部申请行政复议。该部于同年9月4日作出《交通行政复议告知通知书》（交复字（2012）9号）。原告不服，尔后就被告作出的前述施工许可行为又向浙江省人民政府提出行政复议申请。2013年12月30日，浙江省人民政府作出《行政复议决定书》（浙政复（2013）411号），决定不受理原告的复议申请。原告仍不服，依法提起行政诉讼。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告浙江省交通运输厅于2008年1月15日作出被诉公路工程施工许可行为，且该行政行为不属于涉及不动产的具体行政行为，故原告徐芳于2014年8月向本院提起行政诉讼，已明显超出了5年的起诉期限，且无正当理由。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐芳的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附：本裁定所依据的相关法律法规条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）、请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）、起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）、起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）、法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）、由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）、起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）、法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）、起诉人重复起诉的；
（九）、已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）、诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）、起诉不具备其他法定要件的。