湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终141号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司。营业场所：湖北省恩施市学院路253号。
负责人：陈蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴发刚，男，1963年8月5日出生，苗族，住湖北省来凤县，系该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨爱华，男，1983年11月21日出生，土家族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
被上诉人（原审被告）：喻天奎，男，1966年7月17日出生，汉族，重庆市巫山县人，农民，住重庆市巫山县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称中华联合恩施中心支公司）因与被上诉人杨爱华、喻天奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合恩施中心支公司上诉请求：撤销湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1441号民事判决，改判上诉人不承担在商业第三者责任保险责任限额内赔偿杨爱华43673.82元的责任。事实和理由：没有证据证实事故系挂擦碰撞造成的，事故发生后，喻天奎在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，造成对事故真实性无法核实，依据上诉人与喻天奎签订的保险合同中关于保险责任免除的约定，上诉人不应在商业三者责任保险限额内赔偿杨爱华43673.82元。
杨爱华、喻天奎二审未提交书面答辩意见。
杨爱华向一审法院起诉请求：1、判令中华联合恩施中心支公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项经济损失共计112736.66元；2、中华联合恩施中心支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月1日14时许，喻天奎驾鄂Ｑ×××××5号小型普通客车，从巫山县往建始县城方向行驶，当行建始县××国道1859.8ＫKM处时，与同向由杨爱华驾驶的摩托车发生刮擦后驶离现场，致摩托车受损，杨爱华受伤的交通事故。2017年3月14日，建始县公安局交通警察大队作出鄂公交认字[2017]第00023号《道路交通事故认定书》，喻天奎负本次事故全部责任。事发后，杨爱华被送往建始县人民医院进行救治，入院诊断为：1、左胫骨上段及平台粉碎性骨折；2、左侧腓骨头骨折。同年4月18日，杨爱华出院，出院诊断为：1、左胫骨上段及平台粉碎性骨折；2、左侧腓骨头骨折；3、左侧内侧半月板、外侧半月板前角Ⅱ度损伤、左侧膝关节内侧支持带损伤。杨爱华共住院48天。2017年6月23日，建始广润法医司法鉴定所作出鉴定结论，杨爱华伤残等级为十级；后期医疗费预计需17000.00元；自受伤之日起预计误工需180天，护理日90天，营养日90天。杨爱华支付鉴定费1900.00元。喻天奎垫付了杨爱华住院期间的医疗费30833.82元鄂Ｑ×××××5号小型普通客车在中华联合恩施中心支公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔险。事发时车辆尚在保险期限内。一审认为，公民的身体健康权和合法财产权受法律保护。侵害他人身体造成伤害的或者损坏他人财产造成损失的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。诉讼中，中华联合恩施中心支公司抗辩喻天奎在事故发生后，驶离现场。根据机动车第三者责任保险免责条款中第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”商业三者险应免赔。但中华联合恩施中心支公司并未提交证据证明喻天奎在驾驶机动车的过程中有“未依法采取措施驾驶机动车”或“遗弃被保险机动车”的行为，且建始县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中认定喻天奎驾驶车辆发生刮擦后驶离现场。结合事发后喻天奎积极配合公安交通管理部门调查和处理事故，为杨爱华垫付住院期间的所有医疗费用，没有故意或逃避的情形。故对中华联合恩施中心支公司的上述抗辩意见，不予采纳。中华联合恩施中心支公司关于杨爱华的医疗费中应减除10%非医保用药的费用；住院伙食补助费应按50.00元/天的标准计算，无法律依据，不予采纳。对于杨爱华主张的营养费、交通费和残疾器具费，结合原告的伤情，酌情予以认定。对杨爱华的误工时间和后续治疗费，庭审中，杨爱华提交了有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，杨爱华因本次交通事故造成的损失为108354.66元：1、医疗费30833.82元；2、住院伙食补助费3840.00元（48天×80.00元/天）；3、误工费15515.50元（31462.00元/年÷365天×180天）；4、护理费8057.34元（32677.00元/年÷365天×90天）；5、后续治疗费17000.00元；6、残疾赔偿金25450.00元（12725.00元/年×20年×10%）；7、鉴定费1900.00元；8、营养费酌情支持2000.00元；9、交通费酌情支持400.00元；10、精神抚慰金酌情支持3000.00元；11、残疾器具费358.00元。依据法律规定，中华联合恩施中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿杨爱华62780.84元（医疗费10000.00元、残疾赔偿金25450.00元、残疾器具费358.00、护理费8057.34元、误工费15515.50元、交通费400.00元、精神抚慰金3000.00元），在第三者责任保险限额内赔偿43673.82元（医疗费20833.82、住院伙食补助费3840.00元、后续治疗费17000.00元、营养费2000.00元），两项共计106454.66元，下余1900.00元鉴定费由喻天奎负担。事发后喻天奎已垫付的30833.82元，杨爱华应予返还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司赔偿原告杨爱华医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币106454.66元；二、喻天奎赔偿杨爱华鉴定费1900.00元；三、驳回杨爱华的其他诉讼请求。案件受理费864.00元，减半收取计432.00元，由喻天奎负担。
本院二审期间，中华联合恩施中心支公司提交了2016年3月14日喻天奎鄂Ｑ×××××5号小型普通客车投保时签署的投保单、“投保人声明”作为证据，证明喻天奎知晓其投保的机动车第三者责任保险免责条款的内容并且签字确认。二审组织当事人进行了质证，对中华联合恩施中心支公司二审提交的上述证据，喻天奎称其本人并未签字，对“投保人声明”的内容并不知晓。杨爱华称对此不清楚。本院认证如下，中华联合恩施中心支公司、喻天奎对彼此间存在机动车强制保险合同、商业保险合同法律关系并无异议，但对喻天奎是否签署“投保人声明”及知晓其内容存在争议。中华联合恩施中心支公司提交的投保单、“投保人声明”上投保人签名/签章处“喻天奎”的签名与喻天奎本人签名明显不符。中华联合恩施中心支公司对此辩称系喻天奎代理人代为签名，但未提交证据证实存在有喻天奎代理人代为签署了“投保人声明”的事实，因此对该证据不予采信。一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中华联合恩施中心支公司认为喻天奎驶离现场的行为，构成了在商业三者险赔偿限额内免责的理由，但未提交足以证实其已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款所规定的说明义务的证据，依前述规定，该免责条款不产生效力。此外，本案中，交警部门作出的《道路交通事故认定书》仅认定喻天奎在两车刮擦后驶离现场，喻天奎称其对事故的发生并不知情，中华联合恩施中心支公司对此不予认可但并未提出反证。结合喻天奎在得知事故发生后积极配合公安交通管理部门对事故进行调查处理，为杨爱华垫付医疗费用等情形，可以看出，喻天奎的驶离，不具有明知事故发生而离开事故现场、逃避责任以及在“事故发生后，依法采取措施的”主观故意和客观基础，因此，喻天奎驶离现场的行为，也不符合涉案机动车第三者责任保险免责条款中第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形。另，中华联合恩施中心支公司称没有证据证实事故系挂擦碰撞造成的，对此，交警部门作出的《道路交通事故认定书》中对事故发生经过认定为两车刮擦造成，而中华联合恩施中心支公司未提交证据足以推翻《道路交通事故认定书》对该事实所作的认定。
综上所述，中华联合恩施中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 张特立
二〇一八年三月三十日
书记员 谢芳芳