吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第303号
上诉人（原审原告）:潘树林，男，1963年6月25日生，汉族，辽宁省开原市人，工人，现住辽宁省开原市。
委托代理人：蔡云奇，辽宁富洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王卫庆，男，1985年11月20日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。
委托代理人：ＸＸ，男，1963年2月27日生，汉族，教师，系被告父亲，现住吉林省大安市。
上诉人潘树林因与被上诉人王卫庆撤销人民调解协议纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大岗民初字第31号民事判决，提出上诉。本院于2015年7月7日作出（2015）白民二终字第130号民事裁定，将此案发回重审。大安市人民法院于2015年10月28日作出（2015）大民重字第19号民事判决。潘树林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘树林及其委托代理人蔡云奇，被上诉人王卫庆委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月13日，王卫庆驾驶两轮摩托车在大连市开发区杨树小学路段将路边行走的潘树林撞伤。潘树林伤后即入大连医科大学附属第一医院住院治疗26天，出院诊断：1、右胫腓骨开放性骨折。2、第2腰椎右侧横突骨折。3、头部外伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血。2013年9月25日，潘树林第2次入该院住院治疗15天，出院诊断：右胫腓骨骨折术后。潘树林两次住院治疗及门诊治疗共计花费医药费72999.53元。治疗期间，王卫庆为潘树林支付医疗费11000元。2012年10月25日，大连市公安局经济开发区分局交通警察大队作出开公交认字（2012）第078号道路交通事故认定书：王卫庆无机动车驾驶证驾驶无牌照机动车，及在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行的行为是导致此次事故的根本原因，王卫庆负此次事故的全部责任；潘树林无责任。2013年11月11日，大连市劳动能力鉴定委员会为潘树林作出因工伤残程度初次鉴定结论通知单，评定为：伤残八级。2014年1月21日，潘树林向劳动仲裁部门提出仲裁申请。2014年2月7日，潘树林与王卫庆代理人ＸＸ（王卫庆父亲）在大安市大岗子镇法律服务所签定了司法调解书：王卫庆给付潘树林伤残赔偿金21000元，潘树林不再追究王卫庆其他民事责任，赔偿金由王卫庆代理人ＸＸ一次性支付。上述调解书中的给付内容，王卫庆已履行完毕。2014年5月7日，大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会作出大金劳人仲字（2014）第260号仲裁裁决书：大连中和土石方工程有限公司给付潘树林一次性伤残补助金等各项补助费合计人民币216612.92元。在原审庭审中，潘树林承认双方签定司法调解书不存在胁迫行为,只认为该司法调解书显失公平，应予以撤销。上述事实，有司法调解书1份、住院病历2册、住院及门诊医疗费收据20枚、收条3枚、交通事故责任认定书1份、因工伤残程度鉴定结论通知单1份、仲裁裁决书1份及双方当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，潘树林主张该司法调解书存在胁迫行为，请求法院予以撤销。胁迫分为两种。一种是以恐吓为手段的胁迫，一种是以不法行为为手段的胁迫。前者主要是行为人以将来发生的伤害相威胁，使相对人产生心理上的恐怖，不得不与其订立合同。后者是以直接实施的不法行为相威胁，给相对人造成人身损害或财产损害，使相对人不得不与其订立合同。胁迫行为的构成要件是：第一、行为人实施威胁的事实。第二、行为人实施胁迫行为须出于故意。第三、相对人因受到胁迫而实施订立合同的行为。具备以上要件，就构成因胁迫而签订的合同。潘树林、王卫庆在大安市大岗子镇法律服务所刘春克主持下对车祸赔偿的民事争议进行调解并达成了调解协议，重审时潘树林也没有提供证据证明在调解纠纷过程中王卫庆方采取了胁迫的手段，在违背真实意思的情况下订立了调解协议。<<最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定；“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”且在原审庭审中，潘树林承认双方签定司法调解书不存在胁迫行为。故潘树林主张该司法调解书存在胁迫行为，请求法院予以撤销的诉求没有事实依据。
潘树林主张该司法调解书显失公平，请求法院予以撤销。显失公平是指一方当事人在情况紧迫或缺乏经验的情况下，与对方当事人订立的对自己明显有重大不利的合同。显失公平的构成要件有三条：第一、合同的内容在客观上利益失衡或者不平衡；第二、受有过高利益的当事人在主观上具有利用对方的故意；第三、显失公平的发生时间在订立合同之时。具备以上要件，就构成显失公平的合同。本案中，潘树林的实际损失额与调解协议赔偿额相差数额较大，在双方当事人的经济利益的平衡上，出现不公平的结果。这种不公平的结果不是潘树林在其自身有轻率、无经验等不利的因素，因而对合同的内容在认识上有不准确的问题。在潘树林、王卫庆签订司法调解书时，已距交通事故发生一年多，期间的交通事故责任书，伤残鉴定书等均已作出。潘树林作为有完全民事行为能力的人，知道或者应当知道损失的赔偿数额，其与王卫庆签订的调解协议符合合同自由原则。故潘树林主张该司法调解书显失公平，请求法院予以撤销的诉求不符合法律规定。
综上所述，潘树林、王卫庆系在平等、自愿基础上签定的司法调解书，该司法调解书合法有效，双方均应遵照执行。潘树林作为完全民事行为能力人，对自已因道路交通事故发生经济损失及伤残程度是明知的，潘树林有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。潘树林、王卫庆在大安市大岗子镇法律服务所刘春克主持下对车祸赔偿的民事争议进行调解并达成了调解协议，王卫庆已按调解协议的约定履行了义务，潘树林也领取了赔偿款。潘树林以该司法调解书存在胁迫行为、显失公平为由，请求法院予以撤销，既无事实依据也无法律依据，对潘树林诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条和《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回潘树林的诉讼请求。
案件受理费100元，由潘树林负担。
宣判后，上诉人潘树林不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：上诉人以显失公平为理由要求撤销与被上诉人于2014年2月7日签订的调解书，所主张的请求事实清楚、证据充分，法院应予支持。现一审法院竟以合同自由原则为由驳回了上诉人的诉讼请求，这是十分错误的，上诉人坚决不服，特提出上诉。具体理由如下：上诉人与被上诉人交通事故一案，被上诉人应负全部赔偿责任。上诉人尚有医药费、护理费、伤残赔偿金等共计243413.61元未得到赔偿。双方达成的调解书被上诉人只赔偿了21000元，与上诉人实际损失243413.61元相差11.59倍。依据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题依据第72条对显失公平的定义，该调解书存在显失公平。既然存在显失公平，上诉人依据我国《合同法》第59条规定请求法院撤销此调解书有相关证据证明，有事实依据，有法律依据，上诉人的诉讼请求应当得到支持。法律没有规定符合合同自由原则的不得撤销，按一审法院的判决就没有显失公平这一说法，另外我国《合同法》没有规定符合合同自由原则是撤销显失公平的例外，这是对合同自由原则的滥用。故请求撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王卫庆辩称：1、原审判决程序合法，认定事实清楚，使用法律正确，二审应该维持一审判决；2、双方之间的赔偿协议是在平等、自愿原则上达成的，并签订了司法调解书，并以赔偿完毕；4、双方之间签订协议不存在重大误解、显示公平、欺诈胁迫情形；5、上诉人是成年人，有完全的民事行为能力，伤残程度、赔偿数额都是明知的，所以也不存在乘人之危，违背真实意思的存在；7、上诉人手中持有的8级伤残鉴定书来源不明，在什么情况下做出，真伪无法肯定，以此作为差距过大、显示公平依据不足。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：双方之间的调解协议在订立时是否存在显失公平的情形，应否予以撤销。
二审中，上诉人与被上诉人均未向法庭出示证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的”。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第７２条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，依据上述法律规定，构成显示公平需要同时具备主客观要件。首先，合同显失公平的主观要件，指一方具有明显优势或者利用对方没有经验而与其签订显失公平合同的故意。同时，合同相对方不具备处分自觉和真实自愿。即第一，获利方是否利用不正当的条件，第二，获利方如果利用了自己的某种优势，该优势是否足以构成对他方取得利益的重大影响；三是受损方是否有充分的条件拒绝缔约或另行选择交易对象。本案中，事故双方当事人是平等民事主体，并不存在哪一方处于优势的情况，双方均是在司法行政部门的主持调解下平等自愿协商赔偿方式和金额。而且合同签订时，上诉人治疗已经终结，医疗费用数额及伤残等级已经确定，上诉人对于自己伤情性质和程度均知情，对于可能产生的赔偿数额应有判断和预见能力，并无其他影响其签订调解协议的因素。第二，显示公平的客观要件，存在合同双方当事人权利义务明显不对等、利益严重不平衡的情形。当事人达成的调解赔偿协议，亦属民事合同的一种。在民事领域，当事人对民事权利享有处分权;在合同领域，当事人享有契约自由的权利并受其意思表示的拘束。“只具有利益悬殊的客观要件，不具有意思表示瑕疵的主观要件的合同，不是法律意义上的显失公平的合同。”本案中双方之间达成的调解协议内容是双方真实意思表示，调解程序不违反法律规定，依法应认定为有效，并且调解款项已经实际给付，本案并不符合撤销的法定要件，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘树林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李春晓