山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初2917号
原告：刘培银，男，1957年10月25日生，汉族，农民，住济阳县。
原告：肖秀川，男，1949年2月23日生，汉族，农民，住济阳县。
委托诉讼代理人：张成军，济阳曲堤法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：山西省长治市。
负责人：刘志平职务：总经理。
委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。
被告：付晓红，男，1972年12月25日生，汉族，住山西省长子县。
被告：孙艳红，女，汉族，住山西省长子县。
原告刘培银、肖秀川与被告付晓红、孙艳红、中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘培银及其委托诉讼代理人张成军、被告中华联合财保公司委托诉讼代理人盛韬均到庭参加了诉讼。被告付晓红、孙艳红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘培银向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产和停运损失、鉴定费等计196611.1元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日13时05分许，被告付晓红驾驶被告孙艳红的晋D365**号货车在国道220线济阳县崔寨镇郑家路口附近，与原告刘培银驾驶的鲁01-807**号拖拉机发生道路交通事故，造成原告刘培银的拖拉机损坏、两原告受伤。该事故经济阳县公安局交通警察大队勘查认定，被告付晓红承担事故同等责任。被告的晋D365**号货车在中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告未对原告的全部损失进行赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告中华联合财保公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元，因该案已过诉讼时效，我司对原告损失不予认可，其余内容见质证意见。
被告付晓红，孙艳红未答辩，亦未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、济阳县人民医院住院病案、费用明细、住院收费票据、诊断书、护理证明、刘培银驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证、护理人员身份证、加油发票、济南万通价格评估有限公司评估报告书二份、委托书、鉴定费发票两份、济阳县保裕汽修厂证明、停发工资证明、2015年7、8、9月工资表、营业执照、道路运输经营许可证、山东银丰司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告中华联合财保公司围绕答辩意见提交保险条款一份。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告刘培银提供的道路交通事故认定书，被告中华联合财保公司主张内容有修改迹象，对真实性存疑。本院认为道路交通事故认定书系济阳县公安局交通警察大队出具，盖有单位公章和办案人员印章，本院对道路交通事故认定书予以采纳。2.原告刘培银提供的济阳县人民医院休养诊断书，被告中华联合财保公司主张误工时间过长，对休养诊断书不予认可。本院认为原告提供的休养诊断书系济阳县人民医院出具，亦有单位公章和主治医生签字，本院予以采纳。3.原告刘培银提供的济阳县人民医院护理证明，被告中华联合财保公司主张护理期限过长，对护理证明不予认可，认可护理期限为5天。本院认为原告提供护理证明系济阳县人民医院出具，亦有单位公章和主治医生签字，本院予以采纳。4.原告提供的济南万通价格评估有限公司评估报告书，被告中华联合财保公司主张评估报告书系单方委托不予认可。本院认为原告提供的两份济南万通价格评估有限公司评估报告书系具有评估资质的评估公司出具，且被告不申请重新评估，本院对该评估报告书予以采纳。5.原告提供的两份鉴定费发票，被告中华联合财保公司主张票据开具日期与评估报告书日期不符。本院认为原告提供的鉴定费发票是正规票据，本院予以采纳。6.原告肖秀川提供的济阳县人民医院休养证明，被告主张医院不具备出具误工期限的资质。本院认为原告提供的休养证明系济阳县人民医院出具，亦有单位公章和主治医生签字，本院予以采纳。7.原告肖秀川提供的济阳县保裕汽修厂证明、停发工资证明、2015年7、8、9月工资表、营业执照、道路运输经营许可证，被告中华联合财保公司对证据的真实性有异议。本院认为虽然原告提供了工作证明，但事故发生时原告肖秀川与原告刘培银在一块拉稻草，与其工作情况不相符，本院对上述证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日13时许，被告付晓红驾驶晋D365**号货车沿国道220线由南向北行使至国道220线济阳县崔寨镇郑家路口附近时，与同向行驶的原告刘培银驾驶的鲁01-807**号拖拉机（拉稻草）发生刮擦，造成拖拉机损坏，原告刘培银、肖秀川受伤住院。该事故经济阳县交警大队依法认定，原告刘培银承担事故同等责任，被告付晓红担事故的同等责任。晋D365**号货车登记在被告孙艳红名下，在被告中华联合财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、1000000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告孙艳红垫付医疗费3000元，原告主张被告付晓红系被告孙艳红雇佣的司机。
原告刘培银、肖秀川受伤后被送往济阳县人民医院住院治疗，原告刘培银经诊断为：右第5足趾近节远端骨折、右第2足趾近端皮肤裂伤，住院5天，支出医疗费4181.98元。济阳县人民医院出具证明建议原告休养3个月，住院期间需2人护理，出院后需1人护理3个月。原告肖秀川经诊断为：左跟骨骨折、头皮裂伤、右肘部软组织损伤，住院9天，支出医疗费19155.17元，保险报销2140元。济阳县人民医院出具证明原告手术后应休养4个月，住院期间需陪人陪护，出院后在家休养需1人护理3个月。原告肖秀川的伤情经山东银丰司法鉴定所鉴定构成十级伤残，伤后加强营养期限为90天，原告为此支出鉴定费1600元。
鲁01-807**号拖拉机系原告刘培银所有，原告刘培银具有道路运输经营许可证。原告刘培银的拖拉机在事故中受损，经济南万通价格评估有限公司评估拖拉机的损失为2600元，原告刘培银的每日停运损失金额为610元，原告为此支出鉴定费1400元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。本案中，被告付晓红驾驶的车辆与原告发生道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，结合济阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，本院认定被告付晓红承担50%的责任。
就原告主张的原、被告有争议的各项损失，本院认定如下：
1.原告刘培银的误工费：原告刘培银主张的误工费为17311.5元，误工期限为3个月。原告刘培银从事个体运输，误工费标准按192.35元/天计算。被告中华联合财保公司主张误工期限过长，无法证实原告长期从事道路运输行业。本院认为原告具有道路运输经营许可证，且事故发生时原告刘培银正在运输稻草，故原告主张的误工费标准符合上年度山东省道路运输行业平均工资，本院予以认定，结合济阳县人民医院出具的证明，原告主张的误工费应为17311.5元（192.35元/天×90天）。
2.原告刘培银的护理费：原告刘培银主张的护理费8296.32元，住院期间2人护理，按3天计算，出院后1人护理90天。护理人员为原告妻子刘光珍、女儿刘慧新，护理费标准按照86.42元/天计算。被告中华联合财保公司主张护理费过高，认可1人护理5天。本院认为原告主张的护理费标准并无依据，可以按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天计算，结合济阳县人民医院出具的证明，原告主张的护理费应为7680元（3天×80元/天×2人+90天×80元/天×1人）。
3．原告刘培银的住院伙食补助费：原告刘培银主张住院伙食补助费为300元，每天按照100元计算，被告中华联合财保公司主张由法庭认定。本院认为原告主张的住院伙食补助费并无不当，本院予以认定。
4．原告刘培银主张的交通费：原告刘培银主张的交通费1500元，包括两次去山西找被告，被告中华联合财保公司主张交通费过高。本院认为结合原告的伤情、住院时间和距离，本院酌情认定原告主张的交通费为300元。原告主张的去山西的交通费并非必要支出，本院不予认定。
5.原告刘培银主张的财产损失：原告刘培银主张财产损失4420元、停运损失164700元，停运损失按照610元/天计算，停运期限从事故发生日至鉴定之日共9个月。被告中华联合财保公司对财产损失不予认可，事故现场丢失的千斤顶和绳子与原告自身保管有关，清理货物及人工费不予认可，停运天数过高不予认可。本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，财产损失既包括维修被损坏车辆所支出的费用，又包括依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，故原告刘培银主张财产损失并无不当。但事故现场丢失的千斤顶、绳索、清理搬运货物稻草运费、人工费不符合财产损失规定，本院不予认定，结合济南万通价格评估有限公司的评估报告，原告的车辆维修费为2600元。原告主张停运期限9个月并无依据，停运期限应为车辆维修的合理期间，本院酌情认定为15天，结合济南万通价格评估有限公司的评估报告，原告主张的停运损失应为9150元（15天×610元/天）。
6．原告肖秀川主张的误工费：原告肖秀川主张的误工费为10980元，每天按90元计算，误工期限为4个月零2天。被告中华联合财保公司主张原告已过法定退休年龄，对误工费不予认可。本院认为原告虽然已过退休年龄，但被告并没有证据证明原告已丧失劳动能力，原告仍能从事与其劳动能力相当的工作并获得相应的报酬。原告主张其在济阳县保裕汽修厂工作，证据不足，本院不予认定。其主张的误工费标准可以按照2015年度农民人均纯收入与农民家庭人均生活消费支出额之和59.4元/天计算，结合济阳县人民医院出具的证明，原告主张的误工费应为7246.8元（59.4元/天×122天）。
7.原告肖秀川主张的护理费：原告肖秀川主张的护理费9506.2元，住院期间1人护理，出院后1人护理90天。护理人员为原告的儿子，护理费标准按照86.42元/天计算。被告中华联合财保公司主张护理费过高，住院天数为9天。本院认为原告主张的护理费标准并无依据，可以按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天计算，结合济阳县人民医院出具的证明，原告主张的护理费应为7920元（9天×80元/天×1人+90天×80元/天×1人）。
8.原告肖秀川主张的住院伙食补助费：原告肖秀川主张住院伙食补助费为900元，每天按照100元计算，被告中华联合财保公司主张由法庭认定。本院认为原告主张的住院伙食补助费并无不当，本院予以认定。
9.原告肖秀川主张的营养费：原告肖秀川主张营养费为4500元，每天按照50元计算，营养期限为3个月。被告中华联合财保公司主张由法庭认定。结合山东银丰司法鉴定所鉴定意见书，本院酌情认定原告主张的营养费为3600元（40元/天×90天）。
10.原告肖秀川主张的交通费：原告肖秀川主张的交通费500元，被告中华联合财保公司主张由法庭酌定。本院认为结合原告的伤情、住院时间和距离，原告主张的交通费并无不当，本院予以认定。
11.原告肖秀川主张的残疾赔偿金41008.5元，原告构成十级伤残，残疾赔偿金标准按照城镇居民标准31545元/年计算。被告中华联合财保公司主张应按农村居民标准计算。本院认为原告主张按照城镇居民标准计算证据不足，因原告系农村居民，原告主张的残疾赔偿金应为16809元（12930元/年×13年×10%）。
12.精神损害抚慰金：原告肖秀川主张精神损害抚慰金为2000元，并在交强险范围内优先赔偿，被告主张由法庭酌情认定。本院认为本次事故造成原告肖秀川十级伤残，本院酌情认定原告肖秀川主张的精神损害抚慰金为1000元。
综上所述，被告中华联合财保公司首先应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的各项损失；不足部分由被告中华联合财保公司在商业险范围内按50%的比例赔偿；因被告付晓红与被告孙艳红系雇佣关系，且被告孙艳红已垫付医疗费3000元，故原告损失仍有不足赔偿的部分由被告孙艳红按50%的比例赔偿。原告主张在交强险范围内优先赔付原告肖秀川，是对自己权利的处分，本院予以支持。被告中华联合财保公司辩称已超过诉讼时效，因原告已向被告中华联合财保公司主张过权利，本院对被告辩称不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告肖秀川医疗费10000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告肖秀川精神损害抚慰金1000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告肖秀川误工费7246.8元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告肖秀川护理费7920元；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告肖秀川交通费500元；
六、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告肖秀川残疾赔偿金16809元。
七、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘培银误工费17311.5元；
八、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘培银护理费7680元；
九、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘培银交通费300元；
十、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘培银财产损失费2000元；
十一、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘培银医疗费2090.99元；
十二、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘培银住院伙食补助费150元；
十三、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘培银财产损失费4875元；
十四、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告肖秀川医疗费3507.59元；
十五、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告肖秀川住院伙食补助费450元；
十六、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告肖秀川营养费1800元；
十七、被告孙艳红赔偿原告刘培银、肖秀川鉴定费1500元，折抵被告孙艳红垫付的3000元后，原告刘培银、肖秀川应返还被告孙艳红垫付款1500元；
十八、驳回原告刘培银、肖秀川的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4230元，由原告刘培银、肖秀川负担2377元，由被告孙艳红负担1853元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
人民陪审员 李云义
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张 玲