河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4749号
上诉人（原审被告）：冯丽，女，1966年8月10日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈玉恒，男，1962年9月15日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：崔涛峰、张玉川，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文娟，女，1981年7月9日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：李思远，河南明信律师事务所律师。
上诉人冯丽、陈玉恒因与被上诉人张文娟民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯丽及其委托诉讼代理人马世云，上诉人陈玉恒及其委托诉讼代理人崔涛峰，被上诉人张文娟的委托诉讼代理人李思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯丽、陈玉恒上诉请求：请求撤销原判，驳回张文娟的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、冯丽系正和商贸公司及宏吉财务公司的业务经理，冯丽向张文娟借款是职务行为，应由以上两个公司承担还款义务；2、一审法院认定陈玉恒承担还款责任错误，陈玉恒对冯丽揽储的行为不知情，系冯丽的个人行为；3、一审法院适用法律错误。
张文娟辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。出借人是被上诉人，借款人是冯丽，上诉人诉称的两公司没有法律关系；本案的而借款事实发生在冯丽与陈玉恒婚姻关系存续期间，应由其二人偿还。
张文娟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金150000元及利息（约定利息2分，从2015年8月12日起计息至被告还清本息之日止）。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告冯丽于2013年6月19日向原告张文娟借款120000元、2014年6月8日向原告张文娟借款80000元，合计200000元。在冯丽归还了50000元借款后，被告冯丽于2015年8月12日给原告更换了借条，该借条载明：“今借到张文娟现金壹拾伍万元整（150000.00），冯丽，2015年8月12日。”另查明，被告冯丽与被告陈玉恒是夫妻关系，被告冯丽向原告借钱是在双方夫妻关系存续期间内。
一审法院认为：被告冯丽向原告张文娟借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告已按约定向被告提供了借款，被告应按照原告的要求履行还款义务。因借条上未约定还款期限，原告可随时主张债权。被告在2015年8月12日出具的借条上明确向原告借款本金150000元，经原告张文娟主张债权后仍不履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十四条之规定，应认定该笔债务为夫妻共同债务。关于原告要求被告支付150000元的利息（约定利息2分，从2015年8月12日起计息直至被告还清本息之日止）的诉讼请求，因被告冯丽在给原告张文娟出具借条上并未就利息作出约定，原告也未提出相关证据证明被告冯丽按月结算利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告冯丽辩称自己是河南省正和商贸有限公司及驻马店市驿城区宏吉财务咨询有限公司的业务经理，向张文娟借钱的是以上两公司，原、被告之间不存在借贷关系。被告冯丽对其辩称没有提供证据证明，因此，被告冯丽的辩称没有事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、限被告冯丽、陈玉恒于本判决生效后三日内支付原告张文娟借款本金150000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由冯丽、陈玉恒负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯丽提供第一组证据系公安机关对赵春光的讯问笔录一份及赵春光的银行明细单一份，拟证明结合一审提供的刑事判决书，冯丽系其诉称的两公司的业务经理，赵春光系该两公司的法定代表人，冯丽揽收张文娟款项的行为系职务行为，其不应承担责任。冯丽另提交第二组证据系给张文娟及其丈夫打款的银行凭证及冯丽的银行明细单，拟证明冯丽为公司分期向张文娟偿还本金95200元，加上张文娟起诉认可的5万元，共还款145200元，公司至今拖欠54800元。被上诉人张文娟质证称：上诉人提供的还款交易明细证实本案借款人是冯丽，出借人是张文娟，与公司没有法律关系；讯问问笔录是赵春光的，与本案不是同一法律关系；转账记录不能实现上诉人的证明目的，被上诉人是按照冯丽提供的银行账号负责出借，由冯丽出具借条，至于款项用途和本案无关。二审中，上诉人陈玉恒提供冯丽、陈玉恒与他人的另案判决书一份，拟证明陈玉恒不承担还款责任。张文娟质证称：该判决和本案不是同一法律关系，民事判决书不属于本案的证据范畴，不能作为上诉人陈玉恒逃避债务的证据。二审中，张文娟没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据对赵春光的讯问笔录显示，赵春光吸收公众存款基本是以公司的名义吸储及签订借款合同，本案借条系冯丽向张文娟出具，并无冯丽诉称的应承担责任的公司的签章，故不足以充分印证冯丽不承担责任的主张。针对第二组证据，其中五张为自动服务终端凭条，对收款人为*丽的终端凭条，与本案无关，本院不予采信。另外四张的收款人为*文娟，系按月分期支付，但时间均系在本案双方重新出具的借条之前，冯丽未提供证据证明与双方均不持异议的已还的50000元以及本案借款之间的关联性，故对该五张凭证的证明目的不予采信。针对另外九张工商银行自动柜员机客户凭条，其中有四张因时间显示模糊，本院无法认定核实，对于其他五张凭条，因显示时间均系在本案借条形成之前，本院不予采纳。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，二审中，冯丽主张其系其诉称两公司的业务经理，其揽收张文娟的借款系职务行为，不应承担责任的问题。经查，本案借条系冯丽于2015年8月12日向张文娟出具，根据公安机关对赵春光的讯问笔录显示，冯丽诉称的两公司揽储基本是以该公司的名义并签订借款合同，本案借条并无公司予以签章确认，张文娟出借款项的流入账户并不能充分印证张文娟与该账户户主之间系民间借贷关系。故冯丽的该项上诉意见依据不足，本院不予支持。二审庭审中，冯丽提供十四张银行凭证，以证明除张文娟认可的50000元外，另偿还本金95200元，但冯丽提供银行凭证页其自行核算数额为59300元，其中包含一张为收款人为*丽的5000元凭条。根据冯丽提供的该14张凭证显示，除时间模糊的凭证外，其他凭证均系在本案借条形成之前，凭条所载数额与其主张并不一致。另因一审中双方对本案借条系冯丽归还部分款项后重新换的新借条一事均不持异议，据此，冯丽亦无证据证明其于二审中提供的凭证与双方均不持异议的已经归还的50000元以及本案借款的关联性，故冯丽提供的凭条单独不能作为认定冯丽除双方认可的50000元外另偿还本金的依据，冯丽的该项意见依据不足，不予支持。
关于陈玉恒是否应称但本案还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，本案借款发生在冯丽与陈玉恒夫妻关系存续期间，且陈玉恒亦未提供证据证明本案借款已明确约定为冯丽的个人债务或陈玉恒与冯丽之间财产各自独立，且张文娟知晓该情形。故上诉人陈玉恒的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，冯丽、陈玉恒的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人冯丽、陈玉恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一七年十一月二十三日
书记员 赵振江