福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第791号
原告ＸＸ堂，男，1959年5月24日出生，汉族，住福安市。
委托代理人吴伏平，福建平达律师事务所律师。
被告刘铃光，男，1970年8月4日出生，汉族，住福安市。
被告刘雅清，女，1972年10月30日出生，汉族，住址同上，。
被告吴建新，男，1976年10月1日出生，汉族，住福安市。
委托代理人吴接赟，福建国富律师事务所律师。
原告ＸＸ堂因与被告刘铃光、刘雅清、吴建新民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ堂的委托代理人吴伏平，被告吴建新的委托代理人吴接赟到庭参加诉讼，被告刘铃光、刘雅清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ堂诉称：2012年8月20日，被告刘铃光、刘雅清夫妇因经营生意缺乏资金，向原告借款人民币贰仟万元整，约定于2012年8月27日返还借款，并约定还款到期日未还款的，按日支付50万元的违约金。被告刘铃光为保证到期返还借款，保证人吴建新为上述借款以保证方式提供担保。被告刘铃光、吴建新共同出具一张借条给原告收执。被告刘铃光、刘雅清夫妇于2012年9月份返还原告借款本金1200万元。现被告刘铃光尚欠原告借款本金800万元未返还，也未支付过利息与违约金。原告多次向被告刘铃光夫妇及保证人吴建新催讨其返还剩余借款本息及违约金，但三被告均以目前经济困难为由推辞，至今分文未归。请求：1、依法判令被告刘铃光、刘雅清、吴建新连带返还原告借款本金800万元及利息（按月利率2%计算从2012年8月27日至还清借款本金之日止）；2、依法判令被告刘铃光、刘雅清、吴建新连带支付违约赔偿金每月50万元自2012年8月27日至判决确定返还借款之日止；3、依法判令本案诉讼费由被告刘铃光、刘雅清、吴建新负担。
被告刘铃光、刘雅清未作答辩。
被告吴建新答辩称：一、本案不存在吴建新为诉争借款提供担保的情况。在刘铃光向原告提出借款时，吴建新同意为该笔借款提供担保，但事后经过考虑并与原告协商一致，原告同意吴建新不再为诉争借款提供担保，为此原告将原本有吴建新作为担保人签字的借条原件还给了被告吴建新。二、借条中明确约定借款期限为7天，也就是诉争借款于2012年8月27日届满，借期届满后至法院受理案件之日止，原告从未要求吴建新承担担保责任。根据担保法相关规定，保证人免除保证人。因此，从诉讼时效角度考虑，吴建新保证责任已免除，无需向原告承担保证责任。请求：驳回原告对吴建新的诉讼请求。
经审理查明：
2012年8月20日，被告刘铃光向原告ＸＸ堂借款人民币2000万元。同日，被告刘铃光向原告ＸＸ堂出具一份《借条》，内容为：兹向泰格黄总借款人民币贰仟万元正，由福州务成物资公司吴建新提供担保，到8月27日前一次性还清。如果到期没还，每天罚款伍拾万元正。借款人：刘铃光，担保人：（空白）。2012.8.20。被告刘铃光在该借条上签字。
2012年8月20日，泰格工业集团有限公司通过中国工商银行网银汇款2000万元到上海丰聚机电有限公司工行帐户（账号：XXX）。
2014年8月16日，泰格工业集团有限公司出具一份《证明》，内容为：我公司受ＸＸ堂委托于2012年8月20日将刘铃光借款2000万元根据刘铃光的指示，从我公司帐户汇入上海丰聚机电有限公司工行上海分行，银行帐号：XXX。
被告刘铃光、刘雅清系夫妻关系，两人于1997年11月8日登记结婚，诉争借款发生于被告刘铃光、刘雅清夫妻关系存续期间。原告自认被告刘铃光、刘雅清于2012年9月返还原告借款本金1200万元。原告于2014年8月18日诉至法院。
以上事实，原告ＸＸ堂、被告吴建新均无异议，且有双方当事人陈述、2012年8月20日《借条》、2014年8月16日《证明》、中国工商银行网上银行电子回单、《补发婚姻登记证审查处理表》为证，本院予以确认。被告刘铃光、刘雅清未到庭，亦未书面提出异议，视为对上述事实没有异议。
本案的争议焦点为：被告吴建新是否应承担连带担保责任？本院就此查明、分析并认定如下。
原告ＸＸ堂主张，被告吴建新应对本案承担连带担保责任。为此提供：2012年8月20日《借条》及具有吴建新签字手捺印的2012年8月20日《借条》传真件。
被告吴建新质证认为：1、对2012年8月20日《借条》的真实性没有异议。证明对象有异议，借款人是刘铃光，担保人处没有吴建新的签字。实际情况是当时签订借条的时候，有约定吴建新提供担保，但是后来经原告同意，吴建新退出担保，原告已经将有吴建新签字盖手印的借条原件归还吴建新，可以证明吴建新对该笔借款不承担责任。2、各方未约定传真件有效，2012年8月20日《借条》传真件不能作为定案依据。3、从诉讼时效角度来说，原告从未向被告吴建新主张还款，本案已超过诉讼时效。
本院认为，被告吴建新无需对诉争借款承担连带担保责任，理由如下：首先，原告提供的2012年8月20日《借条》担保人处系空白，2012年8月20日《借条》传真件虽有被告吴建新在担保处签名捺印，但原告无法提供2012年8月20日《借条》传真件的原件予以核对，对该传真件的真实性，本院无法确定，故对该证据，本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明被告吴建新为诉争借款提供担保，应承担举证不能的法律后果。其次，即使认定被告吴建新为诉争借款连带保证人，根据《借条》对借款期限的约定，主债务的最后履行期限为2012年8月27日，则被告吴建新的为2012年8月28日起至2013年2月27日止，原告未能提供任何证据证明其在上述期间内有要求被告吴建新承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任，即被告吴建新无需承担连带担保责任。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘铃光尚欠原告ＸＸ堂借款本金800万元事实清楚，证据充分，被告刘铃光依法应承担相应还款责任。2012年8月20日《借条》未约定利息，应视为不支付利息，诉争借款的利息可从原告起诉之日（即2014年8月28日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张的逾期还款为每月50万元，远超中国人民银行同期贷款利率的4倍，故原告要求的及利息应调整为每月按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2012年8月27日起计算至实际还款之日止。原告主张超出法律规定的部分，本院不予支持。诉争借款发生于被告刘铃光、刘雅清夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判断是否夫妻共同债务时，只有“债权人与债务人明确约定为个人债务”与“债权人知道夫妻约定财产各自所有”这两种情形下夫妻无需承担连带责任，否则夫妻均需对外承担连带责任。被告刘铃光、刘雅清并未提供证据证明上述两种情形的存在，应承担举证不能的法律后果。故诉争借款系被告刘铃光、刘雅清夫妻共同债务，原告主张被告刘铃光、刘雅清承担共同还款责任，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告吴建新承担连带保证责任依据不足，本院不予支持。被告刘铃光、刘雅清经本院合法传唤拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘铃光、刘雅清应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告ＸＸ堂借款本金800万元及相应违约金、利息（以800万元为基数自2012年8月27日起至实际还款之日止，每月按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告ＸＸ堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费157700元，由原告ＸＸ堂负担80551元，由被告刘铃光、刘雅清共同负担77149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 包剑辉
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 何斌坤
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。