湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第01332号
原告刘红。
委托代理人殷先平，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈柏忠。
第三人中国电信股份有限公司咸宁传输局（下简称电信公司咸宁传输局）
委托代理人唐从海，代理权限为一般代理。
原告刘红诉被告陈柏忠、第三人电信公司咸宁传输局房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托代理人殷先平、被告陈柏忠、第三人电信公司咸宁传输局的委托代理人唐从海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红诉称：2008年12月11日，原、被告签订了一份《房地产转移契约》，约定被告将其原单位即第三人电信公司咸宁传输局分配给其居住的咸安区永安鱼水路249号1-1-202号房屋出卖给原告，房屋价款为68000元；另约定签订合同时原告支付45000元，被告交付房屋，被告在三个月内办好房屋产权、土地使用权变更登记手续后，原告付清余款23000元；原告向房屋中介机构支付中介费2000元。原、被告双方还约定了违约责任，若被告不能按期交房，则要支付原告违约金10000元。合同签订后，原告依约支付了59000元购房款和2000元中介费，其中10000元通过中介机构支付。但三个月过去了，被告迟迟不予办理房屋产权、土地使用权变更登记手续。后原告通过第三人电信公司咸宁传输局了解到被告原为第三人电信公司咸宁传输局职工，咸安区永安鱼水巷249号1-1-202号属第三人电信公司咸宁传输局单位公房分配给身为单位职工的被告居住使用，在第三人单位进行房改房时，被告未向第三人交付房改房购房款。后被告因故离职，至今未取得所出卖房屋的所有权，但其一直占有居住该房，并将该房卖给原告。原告多次与被告协商办理房屋产权及土地使用权转移登记手续，但因上述诉争房屋现仍为第三人电信公司咸宁传输局单位公房，被告与第三人也无法达成买卖协议，被告办理房屋产权及土地使用权转移登记手续已不可能履行，故原告起诉来院，请求依法判令：1、解除与被告的买卖合同；2、由被告赔偿原告经济损失61000元；3、被告支付原告违约金10000元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告刘红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：房地产转移契约，证明原、被告之间存在房屋买卖关系，双方约定了相关权利义务及违约责任。
证据二：被告出具的房款收条，证明原告已支付购房款49000元。
证据三：房屋中介出具的收条，证明原告已支付中介费2000元和中介机构人员吴忠平代收房款10000元的收条。
被告陈柏忠辩称：我卖给原告的房子是我原单位即第三人电信公司咸宁传输局分配给我居住的，第三人电信公司咸宁传输局单位进行房改房时，我因故未参与，所以该房未房改到我名下。虽然我现在已不是第三人电信公司咸宁传输局得单位职工，但该房一直是我在使用管理直到我将该房卖给原告。我多次与第三人协商，要求将该房产权转移到我名下，我再为原告办理产权变更登记手续，但第三人一直推托至今，致使我不能履行与原告之间的买卖关系的转移房屋产权及土地使用权的义务。只要第三人愿意将上述诉争房屋产权以当时房改的政策条件转移给我，我就继续履行原告之间的合同义务。
被告陈柏忠未向本院提交证据。
第三人电信公司咸宁传输局述称：原、被告所称房屋的情况基本属实，本案诉争房屋的权属现仍属于第三人，虽然被告在房改时是第三人单位职工，但其未依房改政策购买单位公房的产权。后其因故离职，但仍一直占有居住第三人单位公房，其无权利将所属第三人名下的房屋进行自由买卖。现第三人已明确表示不同意将诉争房屋产权出卖给被告或原告，被告与原告产生买卖房屋纠纷，应由被告承担一切后果，与第三人无关。
第三人电信公司咸宁传输局为支持其述称理由，向本院提交了咸安区鱼水路249号的土地使用权属证书，证明咸安区鱼水路249号的土地使用权人为第三人电信公司咸宁传输局，原、被告之间诉争房屋位于咸安区鱼水路249号地块上，属于第三人单位公房。
经庭审质证，被告陈柏忠对原告刘红提交的证据1、2的真实性无异议，但对原告刘红提交的证据3有异议，认为中介机构收取的中介费2000元及中介人员吴忠平代收房款10000元与被告无关，被告没有收到上述款项。第三人电信公司咸宁传输局对原告刘红提交的证据不予质证，认为被告无权买卖所属第三人名下房屋，由此引发纠纷，应由被告自行承担后果，与第三人无关。
对第三人电信公司咸宁传输局提交的证据，原、被告在庭审中对该证据所证明的事实表示认可。
对原、被告均无异议的证据即原告提交的证据1、2和第三人电信公司咸宁传输局提交的证据，本院予以采信。对原、被告有争议的证据，被告认为中介费是中介机构依约收取的费用，与被告无关；中介机构人员吴忠平代收房款10000元的收条不是被告亲手所写，是吴忠平出具的，被告没有收到中介机构转过来的购房款，原告不能证明这10000元支付给了被告。对该证据，本院采信被告的质证意见。
根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认如下事实：
2008年12月11日，原告刘红与被告陈柏忠签订了一份《房地产转移契约》，约定被告将其原单位即第三人电信公司咸宁传输局分配给其居住的咸安区永安鱼水路249号1-1-202号房屋出卖给原告，房屋价款为68000元；另约定签订合同时原告支付45000元，被告交付房屋，被告在三个月内办好房屋产权、土地使用权变更登记手续后，原告付清余款23000元；另原告向房屋中介机构支付中介费2000元。原、被告双方还约定了违约责任，若被告不能按期交房，则要支付原告违约金10000元。合同签订后，原告刘红依约支付了49000元购房款和2000元中介费，被告陈柏忠将房屋交与原告刘红居住使用。但被告陈柏忠在双方约定的期限内未予办理房屋产权、土地使用权变更登记手续，至今已有五年之久。故原告刘红起诉来院，请求依法判令：1、解除与被告的买卖合同；2、由被告赔偿原告经济损失和支付违约金；3、被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告陈柏忠原为第三人电信公司咸宁传输局职工，咸安区永安鱼水巷249号1-1-202号属第三人电信公司咸宁传输局单位公房分配给当时身为单位职工的被告居住使用，在第三人单位进行房改房时，被告未向第三人交付房改房购房款。后被告因故离职，至今未取得所出卖房屋的所有权，但其一直占有居住该房，并将该房卖给原告刘红。并且，原告刘红在与被告进行买卖关系时，已经知道被告陈柏忠没有出卖房屋的产权证。后因不能办理房屋过户，原、被告引发纠纷，但因上述诉争房屋现仍为第三人电信公司咸宁传输局单位公房，第三人电信公司咸宁传输局在庭审时也明确表示不同意出售本案诉争房屋，因此，被告陈柏忠更不可能为原告刘红办理房屋过户手续。
本院认为，合同的签订不得损害国家、集体或者第三人利益。无处分权人处分他人财产，应得到权利人的追认。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告陈柏忠明知自己对本案诉争房屋不享有所有权，无权对该房进行自由买卖行为的情况下，擅自将该房出卖给原告，没有得到出卖房屋屋主即第三人电信公司咸宁传输局的认可，导致无法为原告刘红办理出卖房屋过户手续，对引起本案纠纷应负主要责任；原告刘红在明知被告陈柏忠无出卖房屋产权证的情况下仍与被告签订房屋买卖合同，对本起纠纷的引起应负次要责任。原、被告的买卖合同行为侵害了第三人电信公司咸宁传输局的权益，故为无效合同。对原告刘红要求解除合同并由被告陈柏忠返还购房款49000元的诉求，本院予以支持；因原告刘红在本案买卖行为中自身存在一定的过错，故对其要求被告陈柏忠赔偿损失及承担违约金的诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘红与被告陈柏忠于2008年12月11日签订的房屋买卖合同。
二、被告陈柏忠返还原告刘红购房款49000元。此款限被告陈柏忠在本判决生效后三日内支付完毕。
三、驳回原告刘红的其他诉讼请求。
案件受理费788元，由被告陈柏忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；帐号：68×××21。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈卫华
二〇一四年七月八日
书记员 徐育红