天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一初字第0030号
原告陈奇锋。
委托代理人刘××，北京中银（天津）律师事务所律师。
委托代理人蔡××，北京中银（天津）律师事务所律师。
被告栾志强。
委托代理人华××，天津景贤律师事务所律师。
被告陈菲。
委托代理人华××，天津景贤律师事务所律师。
被告蓝色港湾置业发展（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市城阳区河套街道汇海路南。
法定代表人栾志强，总经理。
委托代理人华××，天津景贤律师事务所律师。
被告青岛亨鑫物业发展有限公司，住所地山东省青岛市保税区十四厂区二号东6081号。
法定代表人栾敬尧，总经理。
委托代理人华××，天津景贤律师事务所律师。
被告栾敬尧。
委托代理人华××，天津景贤律师事务所律师。
原告陈奇锋诉被告栾志强民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，依原告申请，本院依法追加陈菲、蓝色港湾置业发展（青岛）有限公司（以下简称蓝色港湾公司）、青岛亨鑫物业发展有限公司（以下简称青岛亨鑫公司）、栾敬尧为本案被告。被告栾志强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2014年10月13日本院作出（2014）二中民一初字第0030号民事裁定：驳回被告栾志强对本案管辖权提出的异议。本案分别于2014年4月2日、7月11日、8月29日、9月1日进行了询问；于2014年11月28日、2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈奇锋的委托代理人刘××，被告栾志强、陈菲、蓝色港湾公司、青岛亨鑫公司、栾敬尧的委托代理人华××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奇锋诉称，被告栾志强于2010年9月3日向原告借款800万元，于2010年11月3日向原告借款1000万元，共计向原告借款1800万元，2010年9月15日，被告栾志强还款500万元，故原告与被告栾志强间形成1300万元的借贷关系，经原告多次催要，被告栾志强拖欠未还。由于被告陈菲与被告栾志强系夫妻关系，该债务系该二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈菲应承担连带责任。另，根据本案的借款凭证和付款走向，被告青岛亨鑫公司系本案借款的收款人、被告蓝色港湾公司是被告栾志强所属公司，被告栾敬尧是被告青岛亨鑫公司的法定代表人，以上被告均与本案有直接的法律上的利害关系，应承担连带责任。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告栾志强偿还原告借款本金1300万元，并支付自2010年11月27日至判决确定的给付之日止的违约金，违约金按1300万元本金的每日万分之八计算；2、被告陈菲、蓝色港湾公司、青岛亨鑫公司、栾敬尧对以上给付内容承担连带责任；3、本案保全费5000元、诉讼费由各被告承担。
被告栾志强、陈菲、蓝色港湾公司、青岛亨鑫公司、栾敬尧辩称，不同意原告的诉讼请求，主要理由：1、被告栾志强与原告之间没有借款合同，亦未发生1300万元的借款事实，不应承担偿还本金和违约金的责任。2、即便本案借款关系存在，原告也应证明债务是用于夫妻共同生活，在此前提下，被告陈菲才承担责任，否则被告陈菲无需为公司或其他债务承担责任。3、借款合同具有相对性，被告青岛亨鑫公司不是借款合同的相对方，不应承担偿还责任。4、被告蓝色港湾公司与本案无关，原告要求其承担责任无事实与法律依据。5、被告栾敬尧虽是被告青岛亨鑫公司的法定代表人，但原告要求其承担责任没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2010年10月21日借据，证明原告与被告栾志强之间存在借款关系以及违约金的计算依据。
证据二、工商银行客户存款对账单3张及资金汇划补充凭证1张，证明原告将相应的借款打入被告栾志强指定的账户，即：1、原告委托案外人天津市昊钢建材经营部于2010年9月3日分三次向被告栾志强指定的青岛亨鑫公司转账200万元、200万元、100万元；2、原告委托案外人天津东歌建材经营部于2010年9月3日向被告栾志强指定的青岛亨鑫公司转账300万元；3、原告委托案外人天津东普建材销售中心于2010年11月3日向被告栾志强指定的青岛亨鑫公司转账450万元、50万元，以上共计1300万元。
证据三、被告栾志强于2012年4月16日出具的还款协议，证明被告栾志强认可2010年9月3日向原告借款800万元、2010年11月3日向原告借款1000万元，共计1800万元。
证据四、证人陈显义、查玉和的证人证言，证人陈显义证明2010年11月3日其天津东普建材销售中心受原告委托向被告栾志强付款500万元。证人查玉和证明其受原告委托，到青岛找被告栾志强催款的情况。
证据五、三份情况说明，证明天津东普建材销售中心、天津东歌建材经营部、天津市昊钢建材经营部的投资人受原告委托向被告栾志强指定的收款单位被告青岛亨鑫公司账户转账500万元（2010年11月3日）、300万元（2010年9月3日）、500万元（2010年9月3日），这些款项是原告出借给被告栾志强的借款。
证据六、天津东歌建材经营部通知书，证明2010年9月3日该经营部按照原告的委托，将原告出借给被告栾志强的300万元汇入被告栾志强指定的被告青岛亨鑫公司账户。
证据七、天津市昊钢建材经营部通知书，证明2010年9月3日该经营部按照原告的委托，将原告出借给被告栾志强的500万元分三次汇入被告栾志强指定的被告青岛亨鑫公司账户。
证据八、天津东歌建材经营部、天津市昊钢建材经营部的市场主体基本信息，证明经营部的工商登记情况。
证据九、岑伟萍证人证言公证书，证明2010年9月3日天津市昊钢建材经营部分三次汇入被告青岛亨鑫公司账户的500万元系受原告委托支付给被告栾志强的借款。
证据十、王东证人证言公证书，证明2010年9月3日天津东歌建材经营部汇入被告青岛亨鑫公司账户的300万元系受原告委托。
被告栾志强、陈菲、蓝色港湾公司、青岛亨鑫公司、栾敬尧提交如下证据：
证据一、工商银行资金汇划补充凭证三张，证明2010年9月15日，被告青岛亨鑫公司曾支付给天津东普建材销售中心500万元，2010年11月3日天津东普建材销售中心支付给被告青岛亨鑫公司的500万元系上述500万元的还款，因此2010年11月3日天津东普建材销售中心支付给被告青岛亨鑫公司的500万元与本案无关。
证据二、2011年12月31日被告青岛亨鑫公司给原告汇款60万元的工商银行记账凭证，证明如法院认定本案借款成立，则应认定被告有还款。
证据三、2012年12月25日被告栾志强付给天津中发钢材市场管理有限公司10万元的招商银行对账单，证明目的同证据二。
证据四、收条20张及工商银行电子凭证，证明目的同证据二。
以上证据均经庭审质证。
被告栾志强、陈菲、蓝色港湾公司、青岛亨鑫公司、栾敬尧对原告证据一的真实性无异议，但主张被告栾志强未收到原告的借款，该借据并未生效，且与本案无关联性。对原告证据二的真实性无异议，但认为资金的汇出方均是案外人，资金进入的账户均是被告青岛亨鑫公司，与被告栾志强无任何关系，因此与本案无关联性。对原告证据三中被告栾志强的签字无异议，但主张该证据中显示2010年9月3日向原告借款800万元、2010年11月3日向原告借款1000万元，与原告证据二中2010年11月3日的500万元明显不符，被告方不能确认此协议与原告起诉的款项相关联，故被告方对该证据内容不予认可。对证据四中陈显义证言不认可，认为与本案无关；对证据四中查玉和证言无异议，认为恰恰证明原告证据三是被告栾志强受逼迫情况下所写，原告证据三与原告提交的其他款项往来均不相符。对证据五的真实性及关联性均不认可。对证据六、七不认可。对证据八的真实性无异议。对证据九、十的真实性未提出异议，但认为证人应当出庭作证，故对证明目的不予认可。
原告对被告证据一至证据三的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据四不认可，认为与本案无关。
对于原告提交的证据，本院经审查认为，被告对原告证据一、二、八的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告对原告证据三中被告栾志强的签字无异议，本院对该证据系被告栾志强所签的事实予以确认。被告虽对原告证据四至证据七、九、十的证明目的不予认可，但结合原告证据一至证据三，该部分证据能够证明原告于2010年9月3日、11月3日向被告栾志强出借1300万元的事实，本院对该部分证据的证明力予以确认。
原告对被告提交的证据一至证据四的真实性未提出异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。
本案审理中，原告主张2010年11月3日出借给被告栾志强1000万元，其中500万元系天津东普建材销售中心汇款给被告青岛亨鑫公司，其余500万元为现金支付，后原告对现金支付的500万元又主张是汇款支付，并申请法院调查被告青岛亨鑫公司2009年至2012年的银行账户往来情况，以证明其该主张，经本院调查，并未查到原告主张的该事实，双方对本院调查情况均无异议。
另，双方对本院调取的被告栾志强与被告陈菲系夫妻关系的证明材料均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2010年11月21日，被告栾志强向原告出具借据一份，载明：今借到原告人民币1300万元整，用于购房，定于2010年11月26日还清，如不能按时还款，每日违约金按借款本金的万分之八计算。
庭审中原告主张：被告栾志强于2010年9月3日向原告借款800万元，于2010年11月3日向原告借款1000万元，共计向原告借款1800万元，被告栾志强于2010年9月15日还款500万元，因此，被告栾志强于2010年11月21日向原告出具了上述1300万元的借据。
2012年4月16日，被告栾志强向原告出具“还款协议”（原告证据三）一份，载明：2010年9月3日借原告800万元，2010年11月3日借款1000万元，分别于2010年9月15日还款500万元，2011年8月9日还款1万元、8月29日还款5000元、12月8日还款5000元、12月17日还款5000元、12月26日还款5000元、12月31日还款60万元，2012年3月31日还款2000元，剩余欠款1236.8万元，经双方协商定于2012年6-7月份一次性还清，利息待双方将剩余款项结清后另行计算商定还款时间，等内容。
对于上述还款协议中，2010年9月3日原告向被告栾志强出借800万元的交付事宜，原告提供了2010年9月3日天津市昊钢建材经营部业主岑伟萍受原告委托向被告青岛亨鑫公司汇款共计500万元，及天津东歌建材经营部业主王东受原告委托向被告青岛亨鑫公司汇款300万元的证据。对于上述还款协议中，2010年11月3日，原告出借给被告1000万元的交付事宜，原告提供了2010年11月3日天津东普建材销售中心受原告委托向被告青岛亨鑫公司汇款500万元的证据，对于其余500元借款的交付事宜，原告未提供证据予以证明。被告认可青岛亨鑫公司收到的上述款项视为被告栾志强收到。
庭审中，原告认可还款协议中2010年9月15日被告栾志强还款500万元，系被告青岛亨鑫公司于该日汇款给天津东普建材销售中心的500万元；还款协议中2011年12月31日还款60万元系被告青岛亨鑫公司于该日汇款给原告的60万元；案外人查玉和于2011年4月18日至2013年12月19日收到的180070元为被告栾志强对原告的还款，其中包括还款协议载明的2011年8月9日还款1万元、8月29日还款5000元、12月8日还款5000元、12月17日还款5000元、12月26日还款5000元，2012年3月31日还款2000元。被告栾志强总计还款金额为5780070元。被告栾志强已还款项均为本金。
另，原告表示，为方便违约金的计算，2011年4月18日及之后的所有还款均视为2011年4月18日还款。
被告陈菲与被告栾志强为夫妻关系。
以上事实，有借据、银行流水明细、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告栾志强为原告出具了借据及“还款协议”，应认定双方间形成民间借贷的法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告基于借贷关系主张返还借款，应当就出借款项的交付事实承担举证责任。
本案中，原告主张本案1300万元借款系被告栾志强于2010年9月3日向原告借款800万元，2010年11月3日向原告借款1000万元，被告栾志强于2010年9月15日还款500万元，因此，2010年11月21日，被告栾志强向原告出具1300万元的借据，基于原告的上述主张，原告应对1800万元借款交付事实承担举证责任。原告提供证据证明2010年9月3日支付借款800万元，2010年11月3日支付借款500万元，共计支付借款1300万元。对于1800万元中其余500万元的交付问题，原告曾主张该500万元系现金支付，后又主张汇款支付，经本院应原告申请调查取证，亦未查到原告主张的汇款事实，该500万元虽有被告栾志强在还款协议中的认可，但不能就此免除原告交付借款的举证责任，因原告未能提供证据证明该500万元借款支付给被告，本院对原告该部分主张不予确认。本案原告与被告栾志强间借款数额应认定为1300万元。被告栾志强主张与原告间不存在借款关系，与被告栾志强给原告出具的借据以及还款协议相矛盾，被告栾志强的上述抗辩理由不能成立。
被告青岛亨鑫公司主张2010年9月15日，天津东普建材销售中心向被告青岛亨鑫公司借款500万元，2010年11月3日天津东普建材销售中心付给被告青岛亨鑫公司的500万元系上述500万元的还款，但被告青岛亨鑫公司未能提供证据证明其与天津东普建材销售中心之间存在借款关系，且被告青岛亨鑫公司2010年9月15日支付给天津东普建材销售中心账户的500万元，与被告栾志强向原告出具的还款协议中载明的2010年9月15日还款500万元相吻合，应认定被告青岛亨鑫公司2010年9月15日向天津东普建材销售中心账户支付的500万元为被告栾志强向原告的还款，被告青岛亨鑫公司上述主张不能成立。
关于被告栾志强应偿还原告的借款数额以及原告主张的违约金如何认定一节，被告栾志强向原告借款1300万元，已偿还本金5780070元，欠付本金7219930元，被告栾志强应予偿还，原告超出部分的主张本院不予支持。被告栾志强未能按约定的2010年11月26日前还清欠款，应自2010年11月27日起承担相应的违约责任。双方虽在借据中约定的违约金计算方式为每日万分之八，但双方间系民间借贷的法律关系，原告因借款获得的收益不应高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此，违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，高出部分本院不予支持。原告为方便违约金的计算，主张2011年4月18日及之后的所有还款780070元均视为2011年4月18日还款，本院照准。
关于被告陈菲、蓝色港湾公司、青岛亨鑫公司、栾敬尧应否承担连带还款责任一节，被告陈菲与被告栾志强系夫妻关系，被告栾志强向原告借款发生在其与被告陈菲夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告栾志强对原告的欠款应为其与被告陈菲夫妻共同债务，原告主张被告陈菲承担连带偿还责任本院予以支持。被告陈菲不同意承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。原告主张被告蓝色港湾公司、青岛亨鑫公司、栾敬尧承担还款责任，但以上被告不是借款关系的相对人，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告栾志强于本判决生效之日起十日内偿还原告陈奇锋借款本金共计7219930元；并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付本金8000000元自2010年11月27日起至2011年4月17日止的违约金、以本金7219930元为基数支付自2011年4月18日起至实际给付之日止的违约金。
二、被告陈菲对上述第一项给付义务承担连带责任。
三、驳回原告陈奇锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182824元，保全费5000元，共计187824元，由原告陈奇锋负担83510.45元，被告栾志强、陈菲连带负担104313.55元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王广利
审 判 员 吴文琦
人民陪审员 魏洪新
二〇一五年三月三十日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌