安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖刑终233号
原公诉机关安徽省阜阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈可可，男，1989年8月7日出生于河南省沈丘县，汉族，小学文化，农民，住沈丘县。曾因犯盗窃罪于2013年7月30日被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金5,000元，2013年10月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪、抢劫罪于2016年5月21日被太和县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，6月24日被太和县人民检察院以涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪、故意毁坏财物罪批准逮捕，同日由太和县公安局执行逮捕。现羁押于太和县看守所。
上诉人（原审被告人）陈顺顺，男，1988年12月15日出生于河南省沈丘县，汉族，小学文化，农民，沈丘县号。曾因犯寻衅滋事、抢劫罪于2012年5月18日被安徽省亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金12,000元，2015年1月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃、抢劫罪于2016年5月21日被太和县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，6月24日被太和县人民检察院以涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪、故意毁坏财物罪批准逮捕，同日由太和县公安局执行逮捕。现羁押于太和县看守所。
原审被告人孙臣，男，1982年12月23日出生于河南省沈丘县，汉族，小学文化，农民，住沈丘县。曾因犯盗窃罪于2013年7月30日被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金5,000元，2013年10月15日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月17日被界首市公安局决定刑事拘留（在逃），5月21日被太和县公安局抓获，次日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被该局执行刑事拘留，6月24日被太和县人民检察院以涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪、故意毁坏财物罪批准逮捕，同日由太和县公安局执行逮捕。现羁押于太和县看守所。
原审被告人陈岩峰，男，1984年12月16日出生于河南省沈丘县，汉族，小学文化，农民，住沈丘县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月24日到沈丘县公安局投案，8月26日被太和县公安局刑事拘留，9月2日被太和县人民检察院批准逮捕，同日由太和县公安局执行逮捕。2017年8月23日被阜阳市中级人民法院取保候审。
原审被告人卢振东，男，1974年8月11日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，经商，住沈丘县。曾因犯盗窃罪于2013年12月9日被河南省新蔡县人民法院判处拘役三个月，并处罚金3,000元，当日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年7月20日被太和县公安局决定刑事拘留（在逃），11月10日到太和县公安局投案，当日被该局取保候审，12月7日被太和县人民检察院取保候审。2017年8月11日、9月25日被阜阳市中级人民法院取保候审。
安徽省阜阳市中级人民法院审理阜阳市人民检察院以阜检刑诉（2017）57号起诉书指控被告人孙臣犯抢劫罪、盗窃罪、故意毁坏财物罪、故意伤害罪，被告人陈可可、陈顺顺犯抢劫罪、盗窃罪、故意毁坏财物罪，被告人陈岩峰犯盗窃罪，被告人卢振东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年8月8日作出（2017）皖12刑初59号刑事判决。被告人陈可可、陈顺顺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷材料、讯问上诉人及原审被告人，不开庭审理了本案，现已审理终结。
原判根据物证照片、监控卡点照片、现场勘验、检查、指认笔录、价格鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据，认定：
一、抢劫、盗窃、故意毁坏财物、掩饰、隐瞒犯罪所得事实
被告人孙臣、陈可可曾因伙同他人盗窃柴油被判处过刑罚。2016年3、4月份，二人再次计议盗窃柴油。为此，孙臣购买了一辆二手蓝色别克GL8商务车，与陈可可对该车进行改装，加装了油泵、油囊、油管等盗窃柴油的工具，又准备了多副车牌、手套、口罩、卡钳、螺丝刀、刀和瓦斯等作案工具，并吸纳被告人陈顺顺加入其中。自2016年4月中旬起至2016年5月21日，三人驾驶该车多次窜至界首市、太和县，由孙臣负责开车、控制油泵抽油，陈可可与陈顺顺负责拉放油管，陈可可负责开门、撬油箱、油罐盖子、插油管，陈顺顺负责持凶器威胁并看管被害人，实施抢劫、盗窃柴油等财物的行为，并由孙臣、陈可可将抢劫、盗窃所得柴油卖给在河南省沈丘县纸店镇经营加油站的被告人卢振东。其中，2016年5月15日凌晨，因陈顺顺家中有事，孙臣、陈可可临时找来被告人陈岩峰参与盗窃柴油；2016年5月19日凌晨，孙臣、陈可可、陈顺顺因盗窃柴油不顺利，将被害人范某的挖掘机砸坏。2016年5月21日凌晨1时许，孙臣、陈可可、陈顺顺在太和县原墙镇实施盗窃后被侦查人员发现，在经过太和县税镇镇时被抓获。陈岩峰于2016年8月24日到河南省沈丘县公安局刘湾派出所投案，卢振东于2016年11月10日到太和县公安局投案。具体犯罪事实如下：
（一）抢劫事实
1.2016年4月15日23时30分左右，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车至太和县城关镇椿樱大道与银杏路交叉口附近，盗窃安徽路网发展有限公司工地车辆柴油时被看护工地的被害人苏某发现。陈顺顺持凶器威胁并看管苏某，孙臣、陈可可将一辆压路机、一辆铲车油箱内柴油抢走。共抢劫柴油约660斤，价值约1,807元。
2.2016年5月1日凌晨1时许，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车先至太和县城关镇椿樱大道与胜利路交叉口附近，准备盗窃安徽省路网交通建设集团股份有限公司工程车内柴油。陈顺顺持刀将正在车内睡觉的被害人余某弄醒，威胁并看管余某，孙臣、陈可可将六辆工程车油箱内柴油和两辆工程车的四块电瓶抢走。经鉴定，被抢电瓶价值3,068元，被抢柴油约660斤，价值约1,857元，合计约4,925元；接着，三人继续驾车至民安路与胜利路交叉口附近，发现被害人黄某1停放在路边的胶轮工程车。陈可可、陈顺顺下车将该车油箱盖拧开准备盗窃柴油时，被在车上休息的黄某1发现，二人遂从驾驶的车辆上拿啤酒瓶朝工程车上砸并威胁黄某1不要报警，将该工程车的车玻璃砸坏，后三人逃离现场，未抢得柴油；接着，三人又驾车至太和县大新镇嘉年华游乐场工地，陈可可、陈顺顺下车威胁在门口看守工地的被害人李某，并让李某坐在三轮车后面的车篷里，由陈顺顺看管。孙臣、陈可可驾车进入工地内抢劫孙伸、从凯、魏某等人停放的挖掘机、工程车油箱内的柴油，后被工地保安负责人解某发现，三人逃离现场。被抢柴油价值约3,200元。
3.2016年5月2日凌晨2时许，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车至界首市大黄镇宁洛高速中铁四局工地，准备盗窃工地油罐内的柴油时被看守工地的被害人史某发现，陈顺顺持凶器威胁并看管史某，孙臣、陈可可劫取油罐内的柴油约1,980斤，价值约5,571元。2016年5月4日凌晨2时许，三人再次来到该工地，发现油罐内无油，遂质问史某油罐内为何没油、何时进油后离开。
（二）盗窃及故意毁坏财物事实
1.2016年4月15日凌晨，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车至界首市西城办事处火葬场北界临郸路南边，盗窃被害人郭某驾驶的欧曼油罐车油箱内柴油约330斤，价值约903元。
2.2016年4月26日凌晨2时许，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车至界首市陶庙镇陈平营村振兴路通建筑材料有限公司，盗窃院内停放的一油罐车内柴油约990斤，价值约2,710元。被发现后，三人逃离。于当日4时许至界首市颍南办事处云龙机械厂，盗窃厂内停放的两辆货车油箱内柴油约1,000元，并将货车的2块电瓶、一辆客车的1块电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值2,100元。
3.2016年5月4日凌晨5时许，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车至太和县经济开发区美欣药业公司，陈可可、陈顺顺将公司铁门门锁剪断后进入门岗室，将三台液晶显示器盗走。经鉴定，被盗显示器价值合计3,739元。
4.2016年5月6日凌晨2时许，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车至太和县城关镇民安路西侧四桥工地。孙臣驾车从大门进入工地院内，陈可可将油库门锁剪开，三人盗窃一油罐内的柴油约2,310斤，价值约6,500元；5月9日凌晨1时许，三人再次驾车窜至该工地，陈可可、陈顺顺先将工地围墙铁皮剪开进入院内，后陈顺顺又将油罐围墙铁皮剪开，三人盗窃柴油约2,310斤，价值约6,500元。
5.2016年5月15日凌晨3时许，因被告人陈顺顺家中有事不能参加，被告人孙臣、陈可可便伙同陈可可临时找来的被告人陈岩峰驾车至太和县经济开发区同溢彩钢厂有限公司。三人先盗窃门口的一条狗，后陈可可将公司自动大门的电线剪断并推开大门，孙臣驾车进入院内，盗窃停放在院内的王新理货车油箱内的柴油约30斤，价值约100元。在离开时，陈可可又将被害人张某1放在门岗室内的衣服偷走，内有约800元现金和一部手机；接着，三人又驾车至太和县城关镇民安路西侧四桥工地。陈可可先用卡钳把大门链锁剪断后进入工地，并将工地的两个照明灯关掉，后将放油罐的简易房门锁剪开，陈岩峰负责在车上抽放油管、陈可可负责插油管、孙臣负责抽油，三人盗窃油罐内柴油约1,980斤，价值约5,686元。
6.2016年5月17日凌晨，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车至界首市大黄镇宁洛高速中铁四局工地，盗窃停放在工地上被害人王某驾驶的铲车油箱内柴油约126升、被害人徐某驾驶的挖掘机油箱内柴油约180升、被害人丁某1同驾驶的压路机油箱内柴油约400升，被盗柴油价值合计约3,488元。
7.2016年5月19日凌晨，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车至太和县城关镇椿樱大道中建四局平安路安置区建筑工地，盗窃停放在院内的一挖掘机油箱内柴油约400升，价值约1,976元。接着，三人又至该工地外边东北角附近，准备盗窃另外一辆挖掘机油箱内柴油时，由于车辆陷入泥坑，无法移动，三人被迫将刚窃得的柴油全部倾倒在地上，才将车辆驶出。为泄愤，孙臣安排陈可可、陈顺顺拿砖头将该挖掘机驾驶室四周的玻璃和主板显示屏砸坏。经鉴定，被损毁财物价值7,630元。
8.2016年5月21日凌晨1时许，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺驾车至太和县原墙镇308省道祝献忠砂场，盗窃停放在砂场内被害人胡某君油罐车内柴油。作案后，三被告人驾车返回，在经过太和县税镇镇时被公安机关抓获，作案车辆及被盗柴油等均被查获。经称量被盗柴油净重2,320斤，价值6,663元。
（三）掩饰、隐瞒犯罪所得事实
被告人孙臣、陈可可将通过上述犯罪行为所得的柴油卖给在沈丘县纸店镇经营加油站的被告人卢振东，卢振东明知其收购的柴油系犯罪所得，为谋取高额利润，仍以每桶550元或600元不等的低于市场的价格先后收购二人销售的柴油十次，价值约39,322元。案发后，卢振东退出赃款15,000元。
二、故意伤害事实
被害人付某因土地问题自2011年一直上访，影响在该土地上建房施工的刘某1（已判刑）、刘某2（已判刑）一家。为此，刘某1、刘某2找到被告人孙臣，让其找人教训付某。孙臣先找到刘某3（已判刑），又与刘某3一起找到张某2（另案处理）参与此事。2015年9月14日19时许，孙臣带张某2及刘某3驾车到界首市，在界首市市政府广场北侧人民路辅道上找到付某，张某2、刘某3蒙面下车持械对付某实施殴打，张某2持钢管将付某打伤，刘某3持刀将在场的付某之子刘俊涛刺伤。经鉴定，付某损伤程度构成轻伤一级，刘俊涛损伤程度构成轻微伤。事后，刘某1、刘某2支付刘某3等人佣金81,000元。案发后，刘某3、刘某1、刘某2共同赔偿付某60万元，取得付某谅解。
原判认为：被告人孙臣、陈可可、陈顺顺以暴力威胁的方法多次抢劫他人财物，价值合计15，503元，三人的行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪；孙臣、陈可可、陈顺顺及被告人陈岩峰以非法占有为目的，携带凶器采取秘密手段窃取他人财物，其中，孙臣、陈可可多次窃取财物价值合计42,165元，陈顺顺多次窃取财物价值合计35，579元，陈岩峰两次窃取财物价值合计6，586元，数额较大，四人的行为均已构成盗窃罪，亦系共同犯罪；孙臣、陈可可、陈顺顺又故意毁坏他人财物，价值7,630元，数额较大，三人的行为均已构成故意毁坏财物罪，亦系共同犯罪；孙臣伙同他人故意损害被害人身体健康，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，亦系共同犯罪；被告人卢振东明知孙臣等人向其销售的柴油系犯罪所得，仍予以收购十次，价值合计39,322元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对孙臣所犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪，对陈可可、陈顺顺所犯抢劫罪、盗窃罪、故意毁坏财物罪实行数罪并罚。孙臣、陈可可、陈顺顺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。孙臣、陈可可、陈顺顺在共同犯罪中均系主犯，依法应当按照三人所参与的全部犯罪处罚，但陈顺顺在抢劫、盗窃犯罪中的地位和作用相对孙臣、陈可可较小，可以酌情从轻处罚。孙臣、陈可可、陈顺顺部分抢劫犯罪属未遂，对未遂部分可以比照既遂犯从轻处罚。孙臣、陈可可有坦白情节，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；陈顺顺当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；陈岩峰有自首情节，依法可以从轻处罚，系从犯，依法应当从轻处罚；卢振东有自首情节，依法可以减轻处罚，积极退赃，可以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百六十三条第（四）项、第二百六十四条、第二百七十五条、第三百一十二条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第二十七条、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告人孙臣犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币15,000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币25,000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币40,000元。二、被告人陈可可犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币15,000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币25,000元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币40,000元。三、被告人陈顺顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10,000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20,000元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币30,000元。四、被告人陈岩峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3,000元。五、被告人卢振东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20,000元。六、扣押在案的作案车辆别克GL8商务车、作案工具油泵、油囊、油管、刀、钢管、口罩等依法予以没收，扣押在案的柴油2,320斤、显示器两台返还被害人；七、对被告人孙臣、陈可可、陈顺顺、陈岩峰、卢振东的违法所得予以追缴，返还被害人（卢振东已返还15,000元）。
陈可可对盗窃的数额没有异议，上诉认为盗窃行为属于数额较大，应当在三年以下判处刑罚，原判量刑不当；辩称实施盗窃时将凶器放在车上，不属于携带凶器盗窃；2016年4月15日在太和县城关镇盗窃后即迅速离开现场，被害人当时并未发现，没有抢劫；2016年5月1日凌晨路过被害人黄某1车辆时，在车旁小便引发冲突，没有实施抢劫行为。请求公平合理判决。
陈顺顺上诉提出，2016年4月15日不可能在同一时间既在太和抢劫又在界首盗窃；仅根据被害方单方评估柴油价值、故意毁坏的财物估价过高，盗窃罪数额较大不应判处三年以上刑罚，请求从轻改判。
孙臣在法定期限内没有上诉，承认伙同陈可可、陈顺顺实施的犯罪事实，但否认知道二人盗窃时使用暴力、威胁手段，辩解只构成盗窃罪；还认为故意伤害罪量刑过重。
原审被告人陈岩峰、卢振东对原判没有异议。
本院二审期间，上诉人未提出新证据，对原判采信的证据没有新的质证意见。二上诉人及原审被告人孙臣对原判认定事实的主要争议是：原判认定的2016年4月15日抢劫、2016年5月1日凌晨对黄某1抢劫是否成立；2016年4月15日凌晨的盗窃事实是否存在；涉案财物的评估价值是否过高。
一、关于2016年4月15日抢劫的犯罪事实
原判认定2016年4月15日23时30分左右，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺，在太和县城关镇盗窃安徽路网发展有限公司工地车辆柴油时，被看护工地的被害人苏某发现，陈顺顺持凶器威胁并看管苏某，从而构成抢劫罪。上诉人陈可可承认盗窃事实，但否认被苏某发现，辩解抢劫犯罪事实不成立。争议的焦点为陈可可等人实施盗窃行为是否被发现，有无对苏某威胁及看管行为。经审查：
（1）被害人苏某2016年4月16日报警时陈述：我在安徽路网发展有限公司工作，负责夜里看工地。昨天夜里我看工地时被人抢劫了。我睡在洒水车的北边三轮电瓶车上。我睡的迷迷糊糊的时候，听到有脚步声从南边往我这边走，我就坐起来，看见两人往洒水车旁边走，走到洒水车油箱旁边时，有一个人蹲下了，我问：“干吗的？”我刚说过，另一个人手里拿着钢筋棍往我这边走，边走边说“不要动，动我就搞死你。”走到我身边后，这个人就拿着棍看着我，我就不敢动了。看着我的那一人拿的我看着像钢筋棍，一尺多长。
（2）被告人孙臣2016年5月23日就本起犯罪事实曾经供述：正在抽油时来了一个骑电瓶车的，看到陈可可、陈顺顺，那个骑电瓶车的问他们干啥，我没听见陈顺顺和陈可可两个谁跟骑电瓶车的人说的话，说什么我也没听清，那个骑电瓶车的被吓跑了。
（3）被告人陈可可2016年5月23日曾经供述，称和陈顺顺下车后，看见北边一个棚子里出来一个人，他问我两干啥的，看见我俩都戴着帽子、口罩，陈顺顺手里还拿一瓶瓦斯就不敢吭了。陈顺顺拿强光手电对他眼闪一下，他就走到棚子里去了，陈顺顺就站在那里远远的看着他。
上述被害人陈述与被告人孙臣、陈可可供述来源合法，虽然在陈顺顺是否持有钢筋棍、对苏某有无言语威胁等细节存在差异，但能够相互印证三被告人偷油时被苏某发现、询问，陈可可、陈顺顺通过自己的装扮和所持物品对其产生威慑致其不敢制止、反抗，并由陈顺顺对其看管的事实，陈可可上诉辩称没有被发现、孙臣辩解不知情从而不构成抢劫罪与之前的供述矛盾，且得不到其他证据支持，不能成立。
二、关于2016年5月1日凌晨抢劫黄某1的事实
原判认定2016年5月1日凌晨，被告人孙臣、陈可可、陈顺顺，盗窃被害人黄某1停放在路边的胶轮工程车柴油时，被黄某1发现，二人遂从驾驶的车辆上拿啤酒瓶朝工程车上砸并威胁黄某1不要报警，将该工程车的车玻璃砸坏后逃离现场。陈可可上诉承认砸坏工程车上的玻璃，但辩解是因为在车旁小便引发冲突而非为了偷油威胁被害人。经审查：
（1）被害人黄某12016年5月1日陈述：我在民安路与胜利路交叉口停放的胶轮工程车上休息，听到有响声，我往外看，有两个人准备偷油箱的柴油，我就喊，他们就跑到我的车跟前，从车上拿啤酒瓶往我车上砸，边砸边喊你敢报警就砍死你，然后就上车沿民安路往南跑了。我发现油箱盖子被拧开了，里面的柴油还没有被盗，车右后侧的车窗玻璃被砸烂了。
（2）被告人孙臣侦查阶段供述：我们在路边看到一个压路机，我们准备偷这个车上的油，结果压路机上的人醒了，人家就开始骂我们，陈顺顺和陈可可就用东西砸对方的车玻璃，我没看到他们用什么东西砸的，陈可可上车和我说人家拿手机不知道可是报警了，然后我们就跑了。
（3）被告人陈可可侦查阶段供述：我打开油箱盖子的时候一看是弯管的，没办法抽。这个时候驾驶室里面就有个人骂，我就从俺商务车上拿了一个空啤酒瓶子朝他车玻璃上砸一下子，砸过我们就跑了。
（4）现场勘验照片，显示涉案工程车上的油箱盖子为打开状态。
上述证据中，陈可可供述打开油箱盖子发现没办法抽油，与黄某1事后发现油箱盖子被打开，里面的柴油还没有被盗及公安机关现场勘验照片、孙臣供述准备偷油时被发现能够相互印证，足以证明陈可可等砸坏黄某1车玻璃，原因系偷油被发现、遭到辱骂制止。陈可可辩解系因为小便引发，与事实不符，不能成立。
三、关于2016年4月15日同时在太和抢劫与在界首盗窃的事实
原判认定2016年4月15日23时30分左右被告人孙臣、陈可可、陈顺顺，在太和县城关镇椿樱大道与银杏路交叉口附近，抢劫安徽路网发展有限公司工地车辆柴油；2016年4月15日凌晨，在界首市西城办事处火葬场北界临郸路南边，盗窃被害人郭某驾驶的欧曼油罐车油箱内柴油。上诉人陈顺顺认为上述两起犯罪事实不可能在同一时间发生，原判认定事实错误。经审查：
（1）被害人郭某陈述及报案记录：2016年4月15号凌晨5时10分至20分之间发现车上油被盗，之后报案。
（2）被害人苏某陈述及报案记录：2016年4月15日晚23时30分左右柴油被抢，之后报案。
（3）被告人孙臣、陈可可供述、现场指认笔录、勘验笔录、太和县税镇卡口监控照片，证明上述案件系孙臣等三人所为。
上述证据能够相互印证，足以证明两起犯罪事实确实发生，前后相距十余小时，且系孙臣等三人实施。原判认定两起犯罪事实发生于2016年4月15日凌晨与2016年4月15日23时并不属于同一时间，陈顺顺辩解两起犯罪事实发生在同一时间，从而予以否认，显然不能成立。
四、关于是否携带凶器盗窃、抢劫及孙臣是否知情
原判认定自2016年4月中旬起至2016年5月21日，孙臣、陈可可、陈顺顺三人驾车多次窜至界首市、太和县，由孙臣负责开车、控制油泵抽油，陈可可与陈顺顺负责拉放油管，陈可可负责开门、撬油箱、油罐盖子、插油管，陈顺顺负责持凶器威胁并看管被害人，实施抢劫、盗窃柴油等财物。陈可可辩解没有携带凶器、没有抢劫，原审被告人孙臣辩解对陈顺顺等盗窃时使用暴力威胁手段制止被害人反抗不知情。经审查：
（1）现场勘验笔录、现场查扣物品照片证明，2016年5月21日，太和县公安局侦查人员在太和县308省道税镇集段拦停孙臣驾驶的盗窃柴油车辆，当场从车上查扣砍刀、卡钳及油管等作案工具；
（2）孙臣2016年5月23日供认，4月15日在太和县城关镇偷油时，一个骑电瓶车的看到陈可可、陈顺顺，后来被二人吓跑了；5月1日凌晨偷油时，看到陈顺顺拿西瓜刀下去看人；在体育馆路口路边偷油时，人家醒了就骂，陈可可、陈顺顺用啤酒瓶砸那人的工程车；在一个游乐场工地上偷油时，门口有个报案拿手电朝我们照，陈顺顺拿手电和钢管就过去了。陈顺顺拿的刀是陈可可在刘湾镇街上买的。当时放在车上是割绳子什么的，也防身用，陈顺顺用刀用来看人用，他顺手拿刀去看人；
（3）同日陈可可供认，砍刀是陈顺顺使用的，一是防身，二是吓人家的，空啤酒瓶也是防身的，如果有人发现管砸人家；瓦斯是防身用的，我经常把它装兜里，随身带着，陈顺顺也用过，不一定啥时候用。二人还一致供认铁棍是轧千斤顶的把子。
（4）被害人苏某、李某证明受到持有钢筋棍或者钢管的人威胁；被害人余某证明受到持刀的人威胁。
上述证据均一致证明孙臣等偷盗柴油时，携带了凶器，在其中部分偷盗过程中陈顺顺实际使用了凶器。综合本案的证据和犯罪事实来看，孙臣、陈可可、陈顺顺组成较为固定的、分工较为明确的犯罪团伙，由孙臣驾车、控制油泵抽油，陈可可开门、撬油箱、油罐盖子、插油管等，陈顺顺抽放油管，并负责在被看守人员发现后持凶器进行威胁、看管。本案的抢劫行为均发生在正在施工的偏僻工地，孙臣、陈可可即使与陈顺顺没有事先商量采取暴力威胁方式排除看守人员的反抗，但在明知其采用暴力威胁的方式对待看守人员时不予制止而是默认，实际上形成了未被发现即进行盗窃，被发现即使用暴力威胁的盗窃、抢劫作案方式。孙臣辩解未看到陈顺顺使用暴力威胁被害人，既与二人在侦查阶段供述不符，亦与作案时三人均在作案车辆及被抢车辆附近，相隔不远，互在可视、可闻范围之内不符。陈顺顺辩解凶器放在车上没有携带、没有抢劫均与陈顺顺实际携带使用了凶器的事实不符，不能成立。
五、关于涉案财物的价值
原判认定孙臣、陈可可、陈顺顺四天共抢劫6起，2起未遂，价值合计15，503元，其中柴油价值12，435元。盗窃11起，价值共计42，165元及一部手机，孙臣、陈可可全部参与，陈顺顺参与35，579元，三人故意毁坏他人财物，价值7，630元。对上述数额，陈顺顺等辩解系仅仅根据被害人陈述估价所得，认为价格评估过高。
经查：由于本案大部分柴油未能查获，无法进行实际计量。原公诉机关的计算方法为：以中国石化销售有限公司阜阳太和分公司提供的价格数据作为价格依据，即：2016年3月1日至2016年4月27日，柴油价格为4.71元／升；2016年4月28日至2016年5月12日4.84元／升；2016年5月13日至2016年5月26日4.94元／升。柴油密度常温下为0.8400-0.8600kg/L之间，按有利于被告人原则定为0.86kg/L；按照质量（千克）除以体积（升）等于密度的公式转化为每次柴油的容积数量；将抢劫或者盗窃的质量转化为容积（升）后，按照上述价格得出涉案柴油的价值。上述计算方式合理、科学，原判予以确认。在具体每次抢劫或者盗窃所得柴油数量上，原判根据孙臣、陈可可供述、被害人陈述的数量，按照有利被告人原则综合认定，大部分坚持就低认定。孙臣供述一个（袋）油大概360斤，陈可可供述大概320、330斤，原判以330斤计算。如：2016年4月15日在界首盗窃柴油数量，被害人郭某报案称被盗670升，2,000多元；孙臣供述将近一个油。原判认定盗窃数量为330斤，价值约903元。因此，原判认定的涉案柴油价值并非仅仅根据被害人报案价值，而是根据案件实际情况，采用科学合理的认定标准确定。陈顺顺上诉辩称仅仅根据被害人报案价值认定与事实不符。
本案其他涉案物品包括孙臣、陈可可、陈顺顺毁坏财物数量，有被害人陈述、公安机关现场勘验予以证明，财物的价值由具有法定价格认证资质的太和县价格认证中心认证，价格认证依据的材料真实、方法科学、程序合法，陈顺顺等认为价格认定过高不能成立。
综上，上诉人陈可可、陈顺顺及原审被告人孙臣对本案事实的异议均不能成立。经审查，原判认定的本案犯罪事实，有经控辩双方举证、质证，来源合法、客观真实的相关证据足以证明，原判认定犯罪事实清楚，本院对原判采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈可可、陈顺顺及原审被告人孙臣以暴力威胁方法6次抢劫他人财物，其中2次未遂，价值合计15，503元，三人的行为已构成抢劫罪；孙臣、陈可可、陈顺顺及被告人陈岩峰以非法占有为目的，携带凶器采取秘密手段多次窃取他人财物，其中，孙臣、陈可可窃取财物价值合计42，165元，陈顺顺参与窃取财物价值合计35，579元，陈岩峰参与两次盗窃，窃取财物价值合计6，586元，四人的行为均已构成盗窃罪；孙臣、陈可可、陈顺顺故意毁坏他人财物，价值7，630元，数额较大，三人的行为均已构成故意毁坏财物罪；孙臣伙同他人故意伤害被害人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪；被告人卢振东明知孙臣等人向其销售的柴油系犯罪所得，仍予以收购十次，价值合计39，322元，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判对各上诉人及原审被告人定罪准确。孙臣、陈可可、陈顺顺携带凶器盗窃，数额较大且达到数额巨大标准即5万元的50%，原判认定属于情节严重，在三年以上量刑并无不当，三人辩解应在三年以下量刑不符合法律规定。原判根据孙臣受人指使、纠集他人实施故意伤害犯罪，并造成一人轻伤一级、一人轻微伤的后果，判处其有期徒刑一年八个月，量刑适当。原判根据孙臣、陈可可、陈顺顺均系累犯，在抢劫、盗窃共同犯罪中均系主犯，陈顺顺地位和作用相对较小，部分抢劫犯罪属未遂；孙臣、陈可可有坦白情节、当庭自愿认罪；陈顺顺当庭自愿认罪；陈岩峰有自首、从犯情节；卢振东有自首、积极退赃情节；孙臣犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪，陈可可、陈顺顺所犯抢劫罪、盗窃罪、故意毁坏财物罪，应数罪并罚；综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度对各上诉人及原审被告人量刑，量刑结果适当。上诉人陈可可、陈顺顺及原审被告人孙臣的上诉理由及辩解均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈吉双
审 判 员 张进春
审 判 员 段志侠
二〇一七年十月三十一日
法官助理 陈政耀
书 记 员 郭姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；