重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长法行初字第00382号
原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，退休工人，住重庆市长寿区。
被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道13号附1号，组织机构代码45048075－0。
法定代表人戴俊明，该局局长。
委托代理人胡宗成，该局副调研员。
第三人重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司，住所地重庆市长寿区向阳路21号，组织机构代码66356203－9。
法定代表人张庆铭，负责人。
委托代理人（特别授权）张华义，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告左时龙诉被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局、第三人重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司撤销回复一案，本院于2015年12月17日受理后，于同月18日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告左时龙及其委托代理人左其中、被告的委托代理人胡宗成、第三人的委托代理人张华义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月23日被告作出《对投诉问题永辉超市长寿协信分公司销售的天友原味酸奶生产日期和封口胀气的回复》，该回复载明：2015年11月17日原告投诉第三人销售的“天友原味酸奶”生产日期模糊和杯口封口膜胀气一事，通过第三人的监控录像无法查清其原因，剩余的同批酸奶未发现此现象，通过现场模拟该酸奶在手中经过30分钟左右其杯口封口膜就会胀气；以上两种情况均无法证实其原因，对是否有质量问题也无法判定。
原告诉称，2015年11月17日，原告向被告举报了第三人销售的“天友原味酸奶”生产日期模糊，且杯口的封口膜胀气鼓起，被告同日受理，于同月19日向原告出具受理通知书，同月23日对原告进行了回复。该回复不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定禁止生产经营腐败变质食品、感官异常的食品，该法第六十七条规定预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产日期，该法第一百二十四条、第一百二十五条规定应当作出处罚。故要求法院撤销被告于2015年11月23日对原告作出的《对投诉问题永辉超市长寿协信分公司销售的天友原味酸奶生产日期和封口胀气的回复》，并重新答复，本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了如下证据：
1、重庆市公安局案（事）件接报回执；2、对投诉问题永辉超市长寿协信分公司销售的天友原味酸奶生产日期和封口胀气的回复；3、音频证据书面说明及音频资料；4、通话记录；5、涉案酸奶票据；6、涉案酸奶实物（原告当庭出示，并当庭申请其实物由原告保存）。
原告以上列证据证明：第1项接报回执，证明原告向公安局要求出现场调取当日超市的录像，公安局回复不属治安案件，不由其调取，同时通知第三人保存其录像；第2项，该回复不符合原告的投诉要求，原告举报的是要求对酸奶胀气、生产日期模糊进行处罚，其回复未涉及其两项内容；第3项、第4项，音频资料证明涉案酸奶日期模糊和胀气不是原告造成，有第三人的工作人员在场确认，同时证明原告先向被告投诉后才向公安部门报案，公安机关向被告释明要求第三人保存其录像；第5项，证明原告购买了涉案酸奶；第6项，当庭展示涉案酸奶盖上看不见生产日期，但有墨迹和半截指纹，被告处有涉案酸奶的执法照片。
被告对原告提供的证据认为：第1项、第2项、第3项、第4项、第5项无异议；第6项对原告关于涉案酸奶现状的陈述无异议，但有无其实物照片不清楚。
第三人对原告提供的证据认为：第3项，对录音的真实性不予认可；第1项、第2项、第4项，对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；第6项实物，对于原告展示的涉案酸奶的真实性不予认可，事发时涉案酸奶生产日期模糊，原告当庭展示的酸奶完全没有生产日期，原告购买的酸奶的生产批次是清楚的，原告当庭展示的酸奶没有生产批次，不能证明原告展示的酸奶是原告当时购买的酸奶；第5项无异议。
被告辩称，1、原告于2015年11月17日举报重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司销售的“天友原味酸奶”包装生产日期模糊，杯口胀气鼓起，先向公安机关报案后向我局报告，被告于同日作出长食药监受（2015）170号受理通知书，并于同月19日送达原告。被告对同一批货源进行调查并做模拟实验得出结果：无法证实和判定此批酸奶有质量问题。于同月23日对原告作出答复，被告已依法及时作出处理，程序和结果符合法律规定，不存在违法行为。2、原告的诉讼请求不符合行政诉讼法的受案范围。被告未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：对于保护财产权有法定职责的行政机关，拒绝履行或者不予答复的规定。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1、对投诉问题永辉超市长寿协信分公司销售的天友原味酸奶生产日期和封口胀气的回复；2、受理通知书；3、现场检查笔录。
被告以上列证据证明：第1项，证明原告投诉后被告及时派员到现场处理，酸奶虽然封口膜胀气鼓起，但质量没有问题；第2项，证明被告依法受理原告投诉；第3项，证明被告执法人员到现场进行了执法检查。
原告对被告提供的证据认为：第1项，该回复不能作为涉案酸奶没有问题的证据，没有证据证明进行过现场模拟，只是文字说明；第3项，该笔录不是原告当时投诉时所作的笔录，被告工作人员上午到达现场，但该笔录是下午制作的，也不能证明涉案酸奶没有问题，认同笔录中记载的杯盖塑膜外观胀气，生产日期及批号模糊；第2项，无异议。
第三人对被告提供的证据认为：第1项、第3项，其真实性、合法性予以认可，证明原告投诉后被告当日到现场进行调查，被告的回复有事实依据；第2项无异议。
第三人陈述，被告对原告投诉的回复是依据客观真实的情况及现场实际情况得出的结论，其回复客观、真实、合法，不应当撤销。
第三人向本院提交了如下证据：
“天友原味酸奶”实物。
第三人以此实物证据证明：该实物系开庭前购买，其生产日期用手可以抹掉或模糊，同时证明酸奶自然放置一个小时后，封口膜会胀气，系物理自然现象，用手捏会加速胀气的形成，但包装仍然完好，不会对产品质量产生影响（以上现象第三人申请当庭演示，经当庭演示：其生产日期用手不能抹掉或模糊）。
原告对第三人提供的“天友原味酸奶”实物认为：食品安全国家标准规定，产品的生产日期必须清晰牢固印制在包装上不能轻易抺掉，第三人举示的酸奶不是涉案产品，从视频资料上不能看出原告用力握紧其酸奶，也不能看出生产日期是由原告抹掉。
被告对第三人提供的“天友原味酸奶”实物认为：酸奶包装上的生产日期可以用手擦模糊，不是抹掉。
法院根据原告申请调取的视频。
原告对其视频认为：涉案酸奶是原告购买，发现生产日期模糊、杯盖胀气时间很短。
被告对其视频认为：对其真实性无异议。
第三人对其视频认为：对其真实性无异议，录像中原告手拿涉案酸奶5分钟以上才向工作人员反映，原告有用力捏酸奶的行为，且有工作人员挡住视频，所以不能排除涉案酸奶因原告原因导致其生产日期模糊和胀气。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：
原告提供的第3项至第6项证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第1项接报回执，与本案没有关联性，本院不予采信；第2项回复，不具合法性，本院不予采信。
被告提供的第2项、第3项证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第1项回复，不具合法性，本院不予采信。
第三人提供的“天友原味酸奶”实物，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
法院根据原告申请调取的视频，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月17日，原告在第三人处购买“天友原味酸奶”，发现该酸奶生产日期模糊，且杯口的封口膜胀气鼓起，同日向被告投诉。被告同日派员到现场调查，同日向原告送达受理通知书，于同月23日对原告进行了回复，该回复载明：2015年11月17日原告投诉第三人销售的“天友原味酸奶”生产日期模糊和杯口封口膜胀气一事，通过第三人的监控录像无法查清其原因，剩余的同批酸奶未发现此现象，通过现场模拟该酸奶在手中经过30分钟左右其杯口封口膜就会胀气；以上两种情况均无法证实其原因，对是否有质量问题也无法判定。原告对该回复不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。国食药监办（2011）505号《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一款规定：各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。被告系食品药品监督管理部门，对原告的食品投诉具有回复的法定职责。
被告于2015年11月23日对原告的投诉进行回复，该回复未对其购买、投诉的“天友原味酸奶”生产日期是否模糊、其杯口的封口膜是否胀气鼓起进行回复，而是对涉案酸奶同批次的其他酸奶进行调查，以第三人的监控录像无法查清其原因而回复原告。在诉讼中被告未向法院提供其监控录像，2015年11月17日被告未对原告购买及投诉的“天友原味酸奶”进行封存，原告向法院提供了其所购买的“天友原味酸奶”实物、录音、申请法院调取的监控录像。本院认为，被告作出的该回复事实不清，证据不足。
原告系购买涉案酸奶的消费者，被告对原告投诉该酸奶进行回复，其回复对原告的权益产生实际影响，原告与本案有利害关系，具有原告主体资格，被告的回复行为系具体行政行为，原告要求撤销其回复，系行政诉讼范围。被告称原告的诉讼请求不符合行政诉讼法的受案范围，其理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局于2015年11月23日作出的“对投诉问题永辉超市长寿协信分公司销售的天友原味酸奶生产日期和封口胀气的回复”；
二、被告在本判决生效之日起30日内对原告2015年11月17日的投诉重新作出回复。
本案诉讼费由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 项 晓
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李朝阳