北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第486号
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
被告张启新，男，1990年10月27日出生。
被告北京厚德永信会计用品销售中心，注册登记地北京市海淀区五棵松路91号五棵松饭店3100室。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告张启新、被告北京厚德永信会计用品销售中心（以下简称厚德永信中心）、被告中华联合财�保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官于春华担任审判长，法官袁建华、王少杰参加的合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托代理人丁胜，被告中华联合公司委托代理孔彩雯到庭参加诉讼；被告张启新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告厚德永信中心经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称：原告和杨晓明签订了关于京NJ81**车的保险合同，投保险种是包括车损险在内的商业险，保险期间自2013年8月1日0时至2014年7月31日24时。2013年11月1日16时58分，在通州区万盛南街进平路口张启新驾驶的京CR52**车和杨晓明驾驶的京NJ81**车发生碰撞，通州交通支队潞河大队认定张启新承担此次事故的全部责任，杨晓明无责。经查勘定损确认京NJ81**车的损失为24600元。杨晓明向全责方索赔无果后向原告提出了先行赔付的索赔申请，原告经审核根据双方之间的保险合同约定以及保险法律的相关规定，于2013年11月14日实际给付杨晓明保险赔款24600元。经询问，张启新告知其系厚德永信中心的员工（司机），事故发生时是正在为厚德永信中心送货途中，是履行职务的行为，要求由厚德永信中心承担赔偿责任，但厚德永信中心拒绝对原告履行赔偿义务。另，事故发生时京CR52**车在中华联合公司处投保有交强险。根据《保险法》和《道路交通安全法》等相关法律及司法解释的规定，原告在实际赔偿杨晓明后，在赔偿金额的范围内对本案的被告依法享有追偿权。特向法院起诉，请求法院判令三被告赔偿原告经济损失24600元，诉讼费由被告承担。
被告张启新辩称：事故情况属实，但事故是在张启新为厚德永信中心送货过程中发生的，是履行职务过程中发生的事故，所以应当由厚德永信中心承担责任。张启新向法院提交了车辆行驶证和员工离职结算单，证明车是厚德永信中心的车，应当由厚德永信中心承担责任。
被告中华联合公司辩称：认可保险事故经过和责任事实认定，但是被告张启新只在中华联合公司投保了交强险，中华联合公司只在交强险范围内负责赔偿。
被告厚德永信中心未答辩。
经审理查明：2013年11月1日16时58分，在北京市通州区万盛南街进平路口，被告张启新驾驶的京CR52**车与杨晓明驾驶的京NJ81**车发生碰撞。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定张启新负事故的全部责任，杨晓明无责任。
另查明，杨晓明在人保公司投保了包括车损险、不计免赔率等在内的商业险，车辆损失险保险金额为230000元，保险期间为自2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止。保险事故发生后，杨晓明向人保公司报案并申请理赔，人保公司于2013年11月7日出具了车辆损失情况确认书，并支付了杨晓明保险金24600元。杨晓明取得保险金后，与人保公司签订机动车保险权益转让书，该权益转让书约定：自杨晓明收到保险金24600元后，人保公司获得向第三方索赔的权利。
再查明，被告张启新在事故发生时所驾驶的京CR52**车机动车行驶证载明，机动车所有人为北京厚德永信会计用品销售中心。被告张启新为该车在中华联合公司投保有交强险，被保险人为张启新，保险期间为2013年4月16日至2014年4月15日，事故发生在保险期间内。被告张启新向法院提交了厚德永信中心于2013年11月15日开具的离职员工结算单，内容：“张启新：你在工作过程中，造成交通事故，公司领导决定即日起予以解雇处理，工�发至本月。结算如下，应发：基本工资1500元＋出勤补助1500＋话费补助200元=3200元。应扣预支1000元，实发2200元”。该结算单加盖有“北京厚德永信会计用品销售中心财务部”财务专用章。
上述事实，有原告提交的机动车保险报案记录（代抄单）、简易程序处理道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、维修费发票、保险索赔申请书及领取赔款授权书、机动车保险权益转让书、网上银行电子回单，被告张启新提交的车辆行驶证复印件、离职员工结算单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张启新、厚德永信中心经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了庭审答辩和质证的权利。原告人保公司与杨晓明之间的保险合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属�法有效。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”本案中，原告人保公司向杨晓明履行了保险赔付责任并与杨晓明签订机动车保险权益转让书后，其有权在赔偿金额范围内代位行使对交通事故全责方请求赔偿的权利。
因京CR52**车在中华联合公司投保有交强险，根据交强险保险条款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人财产损失，当事人同时起诉侵权�和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。因此，本院认为，在本案中承保交强险的中华联合公司应当先行给付交强险保险金二千元，不足部分再依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于被告厚德永信中心是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，厚德永信中心开具的离职员工结算单已经载明张启新在工作过程中发生交通事故，结算单开具日期为2013年11月15日，该证据至少可以证明：第一，张启新与厚德永信中心存在劳动关系；第二，张启新在工作过程中发生交通事故。至于离职员工结算单所述交通事故是否与本案保险事故一致的问题，本院认为保险事故发生于2013年11月1日，距解除劳动关系之日间隔为14天，在无其他证据证明保险事故发生后，解除劳动关系之前，张启新在执行职务过程中造成过其他交通事故的情况下，本院对离职证明所载交通事故与保险事故的关联性予以确认。因用人单位的工作人员因在执行工作任务过程中造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司二千元；
二、被告北京厚德永信会计用品销售中心于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司二万二千六百元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北�市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百一十五元，由北京厚德永信会计用品销售中心负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；公告费五百六十元，由北京厚德永信会计用品销售中心负担（因原告已向人民法院报预交，故北京厚德永信会计用品销售中心于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司五百六十元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于春华
二�一四年十一月三日
书记员 刘 邢