浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5101号
上诉人（原审被告）：李忠强，男，1957年10月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：王香维，女，1961年1月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
共同委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施金鑫，男，1979年9月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：施加兵，男，1977年12月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人李忠强、王香维因与被上诉人施金鑫、原审被告施加兵房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李忠强、王香维上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由施金鑫承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实存在重大错误，施金鑫就本案所涉房产并未进行任何投资。二、本案所涉租赁合同为无效合同，施金鑫出租厂房的行为系无权处分，其无权向施加兵收取租金。涉案厂房的土地使用权系李忠强向周塘村租来，厂房系李忠强投资建设。三、一审判决回避本案根本问题，即：本案所涉厂房的物权即收益、使用、处分的权利究竟属于谁？从目前证据来看，显然是属于李忠强的。四、一审存在程序违法，应当发回重审。主要体现在本案诉争厂房是第四幢厂房，一审法院对与本案无关的第三幢厂房也进行了认定，超出了本案的诉讼请求。五、关于事实方面，一审判决认定施加兵实际占用并使用涉案厂房，并认为施加兵从2015年2月使用厂房至今是错误的。实际情况是2015年4月施加兵就已结束了租赁，在2015年4月之后是蒋朝发向李忠强租赁本案的厂房。因此在施加兵没有实际占用和使用的情况下，并不应当判令施加兵使用该厂房。六、一审判决认定施加兵支付李忠强9.8万元认定错误，李忠强并没有收到施加兵支付的9.8万元。
施金鑫辩称：一、一审认定事实清楚、正确，证据充分。一审本人提供的录音证据等已充分证明涉案厂房系本人与妹妹施淑瑜共同投资，一人一幢，各自分享收益。二、本案租赁合同无效，司法解释中已明确规定其后果，不存在上诉人主张的合同无效导致租金收取权、物权的产生和转移的依据。三、本案事实一审法院已经查明，正因为系本人兄妹关系共同投资厂房，所以出现普遍存在的双方没有签订书面协议及没有保留相应的直接投资凭据。但本案争议发生的特殊原因是因为本人妹妹为了转移财产逃避其个人债务，该本案的厂房转让给李忠强所有，事实清楚的指向本案李忠强是明显恶意受让人。四、本案一审判决程序合法。五、上诉人提到的本案租赁物交付事实明显不客观，本案一审证据已经充分清楚地反映施加兵与本人之间租赁合同的签订及履行的事实。上诉人主张施加兵的合同在2015年4月后没有履行或没有实际使用，毫无事实根据。综上，请求驳回上诉。
施加兵二审未到庭。
施金鑫向一审法院起诉请求：判令施加兵支付房屋占有使用费98000元并支付违约金19800元，并承担本案全部诉讼费用。一审审理过程中，施金鑫申请将李忠强、王香维追加为本案被告，该院予以准许。施金鑫变更诉请为：1、判令施加兵支付房屋占有使用费98000元（已算至2016年2月9日止，之后的房屋占有使用费继续按542.47元/日计算至实际返还之日止）；2、判令李忠强、王香维在98000元范围内承担共同支付责任；3、本案诉讼费由施加兵、李忠强、王香维承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，施金鑫与施加兵签订房屋租赁合同一份。施加兵承租坐落于永康市周塘现代工业小区的第三、四幢厂房中的一幢使用。建设上述第三、四幢厂房的土地，由永康市西城街道周塘经济合作社向李忠强出租，但施金鑫与李忠强、王香维对上述第三、四幢厂房的建设存在共同投资。施金鑫、施加兵双方在租赁合同中约定，租赁期限自2014年2月10日起至2019年2月9日止，前三年租金为198000元每年，第一年租金在2014年3月5日前付清，第二年开始租金在每年期满一个月前付清。2015年度的租金，施加兵仅支付施金鑫100000元，尚余98000元未支付。2014年度的租金施加兵已全数向施金鑫支付。一审法院认为：施金鑫与施加兵签订房屋租赁合同后，施加兵实际占有并使用了永康市周塘现代工业小区的第三、四幢厂房中的一幢。施金鑫对永康市周塘现代工业小区的第三、四幢厂房的建设存在投资。根据施金鑫与施加兵签订的房屋租赁合同，施加兵应按约支付施金鑫实际占有使用所承租的厂房期间的费用，施加兵尚欠2015年2月11日至2016年2月9日的费用98000元。根据施金鑫与施加兵签订房屋租赁合同第三条约定，“租金先交付后使用，第一年租金在2014年1月30日前支付150000元，在2014年3月5日前支付49800元；第二年开始租金在每年期满前一个月前付清”，2016年2月10日至2017年2月9日的费用198000元，按照合同约定应当在2016年1月9日前支付。2017年2月10日以后的租金尚未到合同约定的最后支付期限，合同中亦约定第四、五年的租金按当时市场价格双方商定，施加兵实际使用租赁物至2017年2月10日以后的费用，应当由双方根据合同约定另行协商解决。2016年2月10日至2017年2月9日期间实际占有使用租赁物的费用，该院确定按日折算为542.46元/日。本案系租赁合同纠纷，李忠强、王香维并非本案纠纷所涉合同的签订方，就本案租赁合同无约定之义务，施金鑫对李忠强、王香维的诉请，不予支持。综上，施金鑫合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、由施加兵支付施金鑫尚欠的实际占有使用租赁物的费用98000元（2015年2月10日至2016年2月9日期间）。此款在判决生效后十日内履行完毕；二、由施加兵支付施金鑫从2016年2月10日起至实际返还租赁物之日止的占有使用租赁物期间的费用（2016年2月10日至2017年2月9日期间按542.46元/日计算）。此款限判决生效后三日内履行完毕；三、驳回施金鑫其他诉讼请求。案件受理费2656元，由施金鑫负担1356元，由施加兵负担1300元。如果施加兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李忠强、王香维提供蒋朝发起诉其的起诉状和租赁合同各一份，证明：本案租赁合同已经于2015年4月终止，此后施加兵没有实际占用并使用本案所涉厂房。施金鑫认为：租赁合同的合法性和关联性有异议，一审审理过程中已经查明李忠强与蒋朝发是存在过收取租金的事实，但收取租金是在李忠强屡次堵塞施加兵门口，并在当地派出所多次协商前提下，且本人与李忠强之间尚没有诉讼结论，蒋朝发与施加兵才与李忠强签订。所以是在李忠强胁迫蒋朝发的情况下所签订的。该证据仅能证明蒋朝发及施加兵在忍无可忍的情况下，在经本案一审判决立即起诉李忠强，不能证明本人与施加兵的合同已经终止。该证明反而能够指向上诉人应当向本人返还租赁费9.8万元。本院经审查认为，该证据不能达到李忠强、王香维证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审中当事人之间的主要争议焦点为施金鑫对涉案厂房是否存在投资。根据一审中施金鑫提供的与王香维的通话录音，结合一审法院对徐根伟、徐连星、刘胜建进行调查所作的询问笔录，及施金鑫支付涉案厂房分摊的所在工业园区变压器购置款的事实，一审认定施金鑫对涉案厂房存在投资并无不当。综上，李忠强、王香维的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2656元，由上诉人李忠强、王香维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年一月二十日
代书 记员 周莹莹