四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1347号
上诉人（原审原告）:达州市开江菜籽河煤业有限公司。
法定代表人:张廷建，该公司董事长。
委托诉讼代理人:逯道建，四川共法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:廖奎均，四川共法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邓从燕，男，生于1963年4月25日，汉族，住四川省开江县普安镇新街*组。
委托诉讼代理人:王万海，开江县普安法律服务所法律工作者。
原审第三人:曾小东，男，生于1980年9月6日，汉族，住四川省开江县普安镇仙耳岩村*组***号。
上诉人达州市开江菜籽河煤业有限公司因与被上诉人邓从燕,原审第三人曾小东工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2016）川1723民初字329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人达州市开江菜籽河煤业有限公司的委托诉讼代理人逯道建、廖奎均，被上诉人邓从燕及其委托诉讼代理人王万海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
达州市开江菜籽河煤业有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审认定上诉人没有对未签订劳动合同的双倍工资及缴纳养老保险费用提出异议错误，上诉人在起诉时已提出异议；2、后续治疗费10000元过高；3、上诉人成立于2012年，被上诉人之前在非法煤矿上班，其社会保险费应从上诉人成立后计算。
邓从燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
达州市开江菜籽河煤业有限公司向一审法院起诉称，我们于2015年12月11日收到开江县劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达的裁决书，得知原告一次性支付被告邓从燕工伤待遇双倍工资及养老保险费用等，原告与被告之间未建立劳动关系，被告是在原非法煤矿一马门上班与原告无任何关系，况且仲裁计算被告的伤残待遇错误，双倍工资及养老保险费用错误。为维护企业的合法权利，特依法提起诉讼，请支持原告的诉请。
一审法院认定事实：被告邓从燕于2005年9月进入开江县摇钱树煤矿从事井下采煤工作。2010年1月20日，四川省经济和信息化委员会以川经信煤炭函（2010）91号文件确定，达州市开江菜籽河煤业有限公司是开江菜籽河煤矿整合摇钱树煤矿和一马门煤厂后形成的煤矿。2013年8月，原告达州市开江菜籽河煤业有限公司将邓从燕调整到一马门采煤工区从事井下采煤工作，2013年10月7日，邓从燕从井下作业点出煤渣时，被蓬上的渣石掩埋，邓从燕被工友胡先维掏出后，被送往开江县中医院治疗，于2014年3月3日出院，其住院期间的医疗费及护理人员的工资均已由达州市开江菜籽河煤业有限公司承担。邓从燕进入达州市开江菜籽河煤业有限公司务工期间，双方未签订书面劳动用工合同。邓从燕受伤后，2014年11月25日，经达州市人力资源和社会保障局达市人社工决（2014）开-128号《工伤认定决定书》认定为工伤，后经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残。2015年2月6日，开江县人力资源和社会保障局以开人社险（2015）1号文件，将邓从燕等的鉴定结果告知了所在的用人单位。因原告达州市开江菜籽河煤业有限公司拒绝支付被告的工伤及其它待遇，邓从燕于2015年5月19日向开江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同年8月31日作出开劳人仲案字（2015）19号《仲裁仲裁书》，裁决：“一、由被申请人达州市开江菜籽河煤业有限公司为申请人完善职业病健康检查之后，解除事实劳动关系；二、由被申请人达州市开江菜籽河煤业有限公司支付申请人邓从燕：（一）一次性伤残补助金：11个月×2941/元=32351元；（二）一次性医疗和就业补助金：26个月×2941/元=76466元；（三）停工留薪期工资12个月×2941/元=35292元；（四）住院期间伙食补助费117天×20元=2340元；（五）伤残鉴定费500元；（六）后续治疗费（取钢板）10000元；三、由被申请人达州市开江菜籽河煤业有限公司支付申请人邓从燕务工期间未与其签订劳动用工合同的双倍工资11个月×22941/元=32351元；四、由被申请人达州市开江菜籽河煤业有限公司赔偿申请人邓从燕务工期间（2005年9月至2015年2月）的单位部分养老保险费34328元。”原告达州市开江菜籽河煤业有限公司对该仲裁裁决不服，以被告是在原非法煤矿一马门上班与原告之间从未形成劳动关系等为由，于2015年12月28日提起诉讼，要求判决原告不应支付被告的工伤待遇及双倍工资和养老保险费。
一审法院认为，被告邓从燕先后在原告达州市开江菜籽河煤业有限公司所辖摇钱树、一马门工区从事井下采煤工作，且原告达州市开江菜籽河煤业有限公司一直没有与被告邓从燕签订书面劳动用工合同。被告邓从燕在一马门井下出煤渣时受伤是客观存在的事实，原告以从未与被告邓从燕建立劳动关系为由的诉请理由不能成立，不予支持，被告邓从燕的月工资标准应参照受伤前上一年度（即2012年）统筹地区职工月平均工资标准计发;原告在起诉中将曾小东列为第三人提起诉讼，但在审理中，原告没有提交第三人应承担赔偿责任的相关证据，故，第三人曾小东不承担赔偿责任。虽然被告邓从燕现还没有实施取钢板的治疗手续，但被告邓从燕以后实施取钢板手术产生后续治疗费是必然的结果，其后续治疗费应予认定。原告达州市开江菜籽河煤业有限公司对与被告邓从燕未签订劳动用工的双倍工资和单位应为被告邓从燕缴纳养老保险部分的费用没有提出异议予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《工伤保险条例》第三十七条第一款、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一款之规定，判决：一、解除原告达州市开江菜籽河煤业有限公司与被告邓从燕之间的事实劳动关系；二、由原告达州市开江菜籽河煤业有限公司支付被告邓从燕一次性伤残补助金：11个月×2686.75元=29554.25元、一次性医疗和就业补助金：26个月×2686.75元=69855.5元、停工留薪期间工资12个月×2686.75元=32241元、住院期间伙食补助费117天×20元=2340元、伤残鉴定费500元；三、由原告达州市开江菜籽河煤业有限公司支付被告邓从燕后续治疗费（取钢板）10000元；四、由原告达州市开江菜籽河煤业有限公司支付被告邓从燕务工期间未签订劳动用工合同的双倍工资11个月×2686.75元=29554.25元；五、由原告达州市开江菜籽河煤业有限公司赔偿被告邓从燕务工期间（2005年9月至2015年2月）的单位部分养老保险费34328元。本案诉讼费10元，由原告达州市开江菜籽河煤业有限公司负担。
二审中，上诉人提交了其公司章程。
邓从燕质证其真实性无异议。
二审经审理，原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人达州市开江菜籽河煤业有限公司系2010年整合摇钱树煤矿和一马门煤矿后形成的煤矿，邓从燕于2005年9月在摇钱树煤矿上班，2013年到一马门采煤工区上班。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故一审从2005年9月开始计算达州市开江菜籽河煤业有限公司应支付邓从燕养老保险损失34328元并无不当，上诉人称应从2012年开始计算的理由不能成立，本院不予支持。
邓从燕于2005年9月在摇钱树煤矿上班时未签订书面劳动合同，在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行后双方仍未签订书面劳动合同，邓从燕于2015年5月19日申请仲裁主张未签订书面劳动合同11个月的双倍工资29554.25元，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效期间。一审起诉状中达州市开江菜籽河煤业有限公司已提出双倍工资费用错误，一审予以认定双倍工资不当，本院予以纠正。上诉人达州市开江菜籽河煤业有限公司该上诉理由成立，本院予以支持。
邓从燕因工受伤，实施了内固定手术，其后续治疗费必然产生，一审酌定费用10000元并无不当，上诉人达州市开江菜籽河煤业有限公司称该费用过高的理由，没有提供证据，本院不予支持。
综上，上诉人达州市开江菜籽河煤业有限公司不应支付未签订书面劳动合同双倍工资的上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省开江县人民法院（2016）川1723民初字329号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销四川省开江县人民法院（2016）川1723民初字329号民事判决第四项。
一、二审案件受理费各10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一七年二月六日
书记员 李秀玲