广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初390号
原告:珠海天泽模具注塑有限公司，住所地珠海市香洲区前山。
法定代表人：苑兴明，总经理。
委托诉讼代理人：李诚谦，男，原告员工。
被告：珠海市龙应注塑实业有限公司，住所地珠海市南屏科技工业园。
法定代表人：王锡川。
被告：珠海紫田科技有限公司，住所地珠海市香洲南屏屏工西路。
法定代表人：王小平，总经理。
委托诉讼代理人：伍绍銮，男，被告珠海紫田科技有限公司员工。
原告珠海天泽模具注塑有限公司（以下简称天泽公司）与被告珠海市龙应注塑实业有限公司（以下简称龙应公司）、被告珠海紫田科技有限公司（以下简称紫田公司）保管合同纠纷一案，本院于2017年1月6日以简易程序立案受理后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案，原告天泽公司的法定代表人苑兴明、委托诉讼代理人李诚谦，被告紫田公司的委托诉讼代理人伍绍銮到庭参加诉讼，被告龙应公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
天泽公司向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告外发给被告珠海市龙应注塑实业有限公司的两套注塑模具。事实和理由：现有两套注塑模具，模具#1TopCover编号为AM-S20-181-1，模胚上标记为PLS-00181；模具#2Skirt编号为AM-S20-183-1，模胚上标记为PLS-00183，是由天泽公司的客户Ammonite公司出资，天泽公司负责加工生产的。由于模具太大，天泽公司注塑机无法注塑成型，于是找到了龙应公司协作，并进行了两次试模，因无订单，至今无批量生产过，模具由龙应公司保管。2016年12月30日，天泽公司员工李诚谦前去龙应公司盘点模具才发现龙应公司已大门紧闭，侧门贴有法院传票，方知龙应公司已倒闭，经多次实地和电话都无法联系到龙应公司的负责人。同时也与模具存放地的房东几次沟通都无法把模具拉回，所以才起诉龙应公司和厂房所有者紫田公司。这两套模具并非龙应公司财产，且两个公司之间也无其他债务纠纷，望法院能够尽快查明事实，依法将天泽公司的财产移出并归还天泽公司。
天泽公司提供的证据有：1、天泽公司与Ammonite公司的开模合同；2、模具图纸；3、（试模）送货单；4、模具保管书。
龙应公司未进行答辩，亦未提供证据。
紫田公司答辩称，一、紫田公司不应被列为本案被告。正如天泽公司在起诉状中所陈述，天泽公司仅与龙应公司之间存在保管合同关系，与紫田公司并无任何法律关系，因此，天泽公司与龙应公司之间的纠纷与紫田公司无关，紫田公司不应被列为本案被告。二、紫田公司对该两套注塑模具的情况一无所知。2015年6月15日，龙应公司开始租赁紫田公司场地，至今拖欠紫田公司到期债务租金、水电费、管理费等费用高达893137元，并经（2016）粤0402民初3447号民事判决书确认。该案件诉讼过程中，紫田公司查封了龙应公司近25台机器设备，经紫田公司仔细核对后发现并无天泽公司所述的编号为“AM-S20-181-1”、“AM-S20-183-1”的两套注塑模具，经紫田公司员工清点厂房内机器设备后也未发现前述两套注塑模具。另外，法院曾因其他案件进入紫田公司场地，清数并查封龙应公司留置于租赁场地内的其机器设备，查封清单中也未记载前述两套注塑模具。因紫田公司从未见过该两套注塑模具，对该两套注塑模具的情况一无所知，对天泽公司诉称该模具在紫田公司的说法不能确认，也未与天泽公司产生任何保管合同关系，没有为其保管财物的义务。综上，天泽公司对紫田公司的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
紫田公司提供的证据有：1、（2016）粤0402民初3447号民事判决书；2、（2016）粤0402民初3447号民事裁定书；3、（2016）粤0402民初3447号之二民事裁定书。
本院经审查认定事实如下：天泽公司向案外人Ammonite有限公司供应一批模具，其中包括PLS-00181-TopCover和PLS-00183-Skirt两套模具。双方约定模具所有权属于Ammonite有限公司，并受其管控。在模具正常寿命期内，供应商需负责模具保养。后天泽公司与龙应公司签订两份《模具保管书》，分别约定天泽公司（客户）将产品名称为TopCover（PLS-00181）、模具编号为AM-S20-181-1的模具一套和产品名称为Skirt＿02（PLS-00183）、模具编号为AM-S20-183-1的模具一套交由龙应公司（成型厂商）保管，保管书需双方盖章后生效。天泽公司和龙应公司均在保管书上盖了公章。双方未约定保管期间。
庭审中，天泽公司主张于签订《模具保管书》当天便将上述两套模具交付至龙应公司所租赁的紫田公司所有的厂房，且行业习惯是保管书签订就视为交付，并主张其于签订保管书当天向龙应公司提供了ABS765A原料和ABS121原料供试模，之后未批量生产过产品，亦未取回模具。
另查明，龙应公司租赁属于紫田公司所有的厂房，从2016年6月开始不再生产经营，但设备仍占用租赁厂房，因拖欠紫田公司的租金、水电费和管理费等，经紫田公司提起诉讼后，本院依法作出（2016）粤0402民初3447号民事判决书，并查封了龙应公司存放于紫田公司厂房的注塑成型机共25台，未包含天泽公司所主张的上述两套模具。龙应公司与紫田公司经庭审后到紫田公司位于珠海市南屏科技园屏工西路9号厂房内查看确认，涉案两套模具目前仍在紫田公司的上述厂房内。
本院认为，天泽公司和龙应公司之间的《模具保管书》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应遵照履行。天泽公司对涉案两套模具的来源进行了举证证明，其具备作为寄存人的前提条件。而按行业习惯及生活经验，天泽公司主张保管书签订即视为保管物交付亦符合常理，且涉案模具经确认确实在龙应公司所租赁的紫田公司的厂房内。故，本院对涉案模具已实际交付这一事实予以确认，天泽公司与龙应公司的保管合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条“寄存人可以随时领取保管物。……”的规定，天泽公司请求龙应公司返还产品名称为TopCover（PLS-00181）、模具编号为AM-S20-181-1的模具一套和产品名称为Skirt＿02（PLS-00183）、模具编号为AM-S20-183-1的模具一套，理据充分，本院予以支持。另，因紫田公司与天泽公司没有保管或代保管关系，天泽公司请求紫田公司返还上述模具，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但这并不影响紫田公司作为本案被告的资格，紫田公司关于其不应被列为被告的抗辩主张本院不予采纳。因上述模具现存放于属于紫田公司所有的厂房内，而龙应公司目前已停止经营且无法联系其负责人，紫田公司应协助天泽公司领取上述两套涉案模具。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海市龙应注塑实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海天泽模具注塑有限公司返还存放于被告珠海紫田科技有限公司位于珠海市南屏科技园屏工西路9号厂房内的模具两套［其中一套产品名称为TopCover（PLS-00181）、模具编号为AM-S20-181-1；另一套产品名称为Skirt＿02（PLS-00183）、模具编号为AM-S20-183-1］。
二、驳回原告珠海天泽模具注塑有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5200元，由被告珠海市龙应注塑实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 李文汇
审 判 员 庞彩霞
人民陪审员 汤翠容
二〇一七年五月九日
书 记 员 谢金玲
徐霜