湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终650号
上诉人（原审被告）周玉萍。
被上诉人(原审原告)王金妹。
委托代理人邝小文，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)甄钢。
被上诉人（原审被告）唐军艳。
上诉人周玉萍因民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2572号民事判决，于2016年3月7日向原审法院提交上诉状提起上诉，原审法院于2016年4月19日将案卷、上诉状等材料移送本院，本院同日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月，被告甄钢因做生意需资金周转，向原告借款30万元，双方约定按月利率4%计算利息，并将此款汇入蔡仙云在建行的XXX账户。后原告于2013年10月10日转账30万元到了甄钢指定的账户，被告甄钢出具了借条，内容为：今借到王金妹现金30万元，月利率4%，此款汇入蔡仙云在建行的XXX账户。被告甄钢、周玉萍分别作为借款人和担保人在借条上签了字。此后被告甄钢按月利率4%支付了原告7个月利息8.4万元。另查明，被告甄钢与被告唐军艳于2013年1月21日离婚。
原审认为：该案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。由于借贷双方对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。又由于被告周玉萍提供了连带责任保证，应对借款本息承担连带偿还责任。被告周玉萍提出借贷双方约定的利率过高，该院认为，由于借贷双方约定的利率超过了年利率24%，对于没有支付的利息，应当按照24%计算，已经支付的利息应当按年利率36%计算即应当认定为已支付了2014年7月20日以前的利息，自2014年7月21日起按年利率24%计算利息。原告以被告唐军艳与被告甄钢系夫妻关系为由请求人民法院判决被告唐军艳承担连带责任，因二人在借贷关系形成前已经离婚，甄钢所负债务不是夫妻共同债务，故该项诉讼请求该院不予支持。被告周玉萍辩称原告的30万元没有借给甄钢而是借给了他人，故周玉萍不承担偿还责任，因其没有提交证据证实自己的抗辩意见，故该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告甄钢偿还原告王金妹借款本金30万元并支付按年利率24%自2014年7月21日起计算至本金还清时止的利息；二、被告周玉萍对本判决第一项所列债务承担连带清偿责任；上述一、二项义务，限二被告在本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告王金妹对被告唐军艳的诉讼请求；四、驳回原告王金妹的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8095元，减半收取4047.5元，由被告甄钢、周玉萍负担。
宣判后，原审被告周玉萍不服，向本院提起上诉称：1、原审程序不合法，一审中被上诉人王金妹及其委托代理人张容没有出庭，仅仅是蒋勇志作为一般代理人单独出庭，但蒋勇志向法庭提交的身份证明是湖南君义律师事务所法律工作者，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料，而蒋勇志在原审中并没有向法庭提交其他任何证明材料，因此蒋勇志的出庭是不合法的；2、原审判决认定事实错误，本案中上诉人是为被上诉人甄钢生意周转所需30万元资金提供担保，但实际上王金妹并没有将30万元借款给付甄钢而是转给了并不认识的其他人，原审判决仅凭一张借条就认定上诉人承担保证责任，属事实认定错误；3、原审判决法律适用错误，根据担保法的相关规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被上诉人甄钢自2014年6月开始就不再支付利息，王金妹当时已经开始向甄钢催还借款本息，该债务的履行期限实际已经到期，而王金妹直到2015年10月才向法院起诉要求上诉人承担保证责任，该债务履行期限到期已经一年多，上诉人已经免除保证责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王金妹答辩称：1、蒋勇志是君义律师事务所的实习律师，并非法律工作者，其单独出庭并不违法，上诉人提出的程序错误与事实不符；2、一审认定事实清楚，关于王金妹与甄钢的借款事实，不但有借条证明，还有转账凭证相佐证并有担保人签字认可愿意承担担保责任；3、原审判决适用法律正确，本案中上诉人的担保期限并没有到期，应当承担担保责任，原审法院依据担保法的有关规定判处上诉人承担保证责任并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人甄钢、唐军艳未进行答辩。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案双方当事人的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否合法；二、上诉人周玉萍是否应当对甄钢向王金妹所借30万元借款承担连带保证责任。
一、关于原审法院审理程序是否合法的问题。根据被上诉人王金妹及其委托代理人提供的授权委托书、湖南君义律师事务所代理函、执业资格证书可知被上诉人王金妹的代理人蒋勇志系湖南君义律师事务所实习律师，而非基层法律服务工作者，在一审中王金妹除了委托蒋勇志外还委托了同为湖南君义律师事务所律师的张容作为代理人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条之规定，蒋勇志无需提交被上诉人王金妹所在辖区内的证明材料。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，一审中王金妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理，而非应当按撤诉处理，是否按撤诉处理，一审法院可视情况而定。故上诉人提出原审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人周玉萍是否应当对甄钢向王金妹所借30万元借款承担连带保证责任的问题。本案中根据被上诉人王金妹出具的2013年10月10日甄钢向其借款30万元的借条可证实王金妹与甄钢的借款事实清楚，借贷关系明确，同时借条上有上诉人周玉萍的担保签名，对还款时间、担保期限和方式借贷双方及担保人均无约定。对上述事实上诉人周玉萍与被上诉人王金妹均无异议，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故一审法院判决上诉人周玉萍对被上诉人甄钢所借王金妹30万元借款本息应当承担连带偿还责任正确。另外本案中虽被上诉人甄钢自2014年6月开始就没有支付利息，但该借条上并未约定具体的还款期限和保证期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，王金妹有权在合理期限内起诉被上诉人甄钢返还借款，故上诉人周玉萍提出其对该30万元借款的保证责任已经到期的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8095元，由上诉人周玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
代理审判员 王 荣
二〇一六年六月十二日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。