重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00758号
上诉人（原审被告）：国网重庆秀山县供电有限责任公司。住所地：秀山土家族苗族自治县中和镇迎凤路。组织机构代码：76267099-1。
法定代表人：刘兵，该公司总经理。
委托代理人：易光，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红卫，男，汉族，1966年9月8日出生，秀山土家族苗族自治县人，公务员，住秀山土家族苗族自治县。
委托代理人朱和平，重庆青原律师事务所律师。
上诉人国网重庆秀山县供电有限责任公司（以下简称秀山供电公司）因与被上诉人刘红卫触电人身损害赔偿纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院2015年5月7日作出的（2015）秀法民初字第02119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年8月13日12时10分左右，刘红卫在去秀山土家族苗族自治县乌杨街道果园村钓鱼的路上，被秀山供电公司10KV涌凉线凉郭支线17至18线杆之间的高压线击伤。刘红卫受伤后被送至秀山土家族苗族自治县人民医院进行治疗，后该院建议转上级医院治疗，刘红卫于2014年8月15日转院至第三军医大学西南医院住院治疗至2014年9月3日出院。刘红卫的伤经医院诊断为：右上下肢电烧伤，全身多处软组织受伤。刘红卫在秀山县医院、西南医院共支付医疗费32543元。2014年11月17日秀山供电公司、刘红卫共同委托重庆市秀山司法鉴定所对刘红卫的伤进行鉴定，该所于2014年11月19日作出鉴定意见，明确：刘红卫的右手、右足均构成十级伤残，误工的损失计算至鉴定的前一天；护理为住院期间2人，出院后继续护理30日，护理人员1人；营养时限为120日，辅助检查＋康复所产生的费用为1万元。此次鉴定花费鉴定费1900元。另查明，造成刘红卫受伤地点的高压线距地高度为4.55米。出事电线段为10KV高压线。侵权行为发生时重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入25216元。刘红卫系城镇居民。
双方就刘红卫的赔偿事宜协商无果，2015年4月9日根据其受伤治疗情况，以秀山供电公司作为高压供电经营者无论有无过错，应当承担本案侵权责任，且该段高压线距离地面不符合安全的强制性规定，也未做到警示义务，存在过错为由起诉，请求判决秀山供电公司赔偿医疗费32543元、残疾赔偿金110040元、精神抚慰金5000元、误工费7840元、护理费5760元、交通费1000元、住院期间伙食补助费735元、营养费4200元、辅助检查＋康复所产生的费用为1万元，减轻秀山供电公司30%的责任后，由秀山供电公司赔偿人民币123982元。秀山供电公司答辩称：一、刘红卫对损害后果的发生有过错，应当减轻秀山供电公司的责任。电线离地4.55米，正常行人以及车辆通过是完全没有问题的。刘红卫的受伤是因通过电线时没有收拢钓鱼竿和钓鱼线导致的，刘红卫具有相当大的过错。二、刘红卫主张123982元的赔偿额计算方法不符合法律规定。如残疾赔偿金，根据两处受伤等级应为25147元×20年×11%=55323.4元；精神抚慰金因伤残等级不是很严重，不应支持；误工费、护理费应按50元／天计；营养费应有医嘱；康复费等实际产生后另行主张。三、出事地点为交通困难地，要求电线高度为4.5米。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案审理中，秀山供电公司对刘红卫伤残等级、治疗费、住院及误工时间无异议，只是对责任的划分、残疾赔偿金的计算比例、误工费、护理费、住院期间的生活补助费的计算标准以及精神抚慰金有异议，本院逐一分析和认定如下：
一、关于责任的划分问题。刘红卫受伤地段的高压线为10KV，属高压线段，应根据我国《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”予以确定双方的责任。本案争执的焦点主要是刘红卫责任的大小，而确定刘红卫责任的大小主要看秀山供电公司所安高压线的高度在最大弧垂时与地面最小的距离适用居民区、非居民区、交通困难区的高度问题。依照《架空配电线路设计技术规程》规定，本案发生地是秀山土家族苗族自治县城的郊区，通过现场图片看出属于时常有人、车辆或农业机械到达，但未建房或者房屋稀少的地区，按1-10KV的高压要求，导线与地面的距离应为5.5米，而该地段导线离地面只有4.55米，不符合高压线安装标准。因此，秀山供电公司对造成刘红卫受伤所产生的赔偿责任大于受害者本人，确定为70%。刘红卫是成年人，钓鱼所用鱼竿不是常用的工作、生活工具，对其长度引起的安全风险，应有高度的注意义务，由于刘红卫未能做到，对自己受到损害的后果也应承担一定的责任，诉称的自己承担30%责任也较为恰当。
二、关于赔偿的范围和标准问题。刘红卫的损失范围和标准为：残疾赔偿金二处十级计25216元×20年×11%=55475.2元；医疗费32543元（秀山供电公司只是认为应提供发票，但对金额未提出异议，应予认定）；误工费、护理费、住院期间生活补助费、营养费应以本院所判决的其他案件50元／天、20元／天计，秀山供电公司对误工（即98天）、护理（21天）的时间和人数无异议，即误工费50元／天×98天=4900元，护理费21元／天×50元×2人=2100元；住院期间生活补助费21天×20元／天=420元；营养费120天×20元／天=2400元；辅助检查＋康复所产生的费用为1万元；交通费刘红卫虽然没有提供证据，但到重庆西南医院应实际发生，按照秀山至重庆一般卧铺110元／人，考虑2人陪护，加上病人本人计3人，往返各一次，计额为110元／人次×3人×2次=660元；鉴定费1900元。上列共计110398.2元，按70%计，被告赔偿77278.74元，其于部分由刘红卫承担。精神抚慰金在除自己承担责任部分后，由秀山供电公司承担3500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、国网重庆秀山县供电有限责任公司在本判决生效后十五日内赔偿刘红卫的残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、营养费、交通费、辅助检查＋康复所产生的费用、鉴定费、精神抚慰金共计人民币80778.74元；二、驳回刘红卫的其他诉讼请求。案件受理费人民币1120元，减半收取560元，由秀山供电公司负担392元，刘红卫负担168元。
宣判后，秀山供电公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人刘红卫的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由为：1.本案事故发生地为交通困难区，本案所涉10KV高压线距离地面4.55米，高于技术规程要求的4.5米，上诉人对被上诉人损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。2.被上诉人自己疏忽大意有过错应当承担一定责任，而为被上诉人提供有偿服务的鱼塘主未发到提醒义务对损害的发生亦有过错，因被上诉人未请求鱼塘主赔偿，故应当由鱼塘主承担的责任当由被上诉人承担，不应由上诉人承担，上诉人只应承担50%的责任。3.原审认定损失115246.4元不符合法律规定：⑴残疾赔偿金当依2014年度25147元为标准，而原审以2015年25216元为标准错误；⑵被上诉人受损不严重，且自己对损害的发生有过错，原审支持精神损害抚慰金错误；⑶被上诉人未提供医疗费相关依据，原审认定医药费32543元无据；⑷对护理费的标准及天数无异议，但护理费应当按一人计算；⑸营养费数额无异议但无医嘱不应支持；⑹交通费认可一人陪护330元，算两人陪护不合理。
被上诉人刘红卫答辩称：1.高压电致人损害是无过错责任原则，且事发的高压线未达到安全高度，亦未有安全警示，上诉人应当承担责任；2.本案起诉时残疾赔偿2014年的标准未公布，当时采用的2013年的标准正确；医疗费提供了依据，应当认定；护理人数两人及营养费均是鉴定结论确定的；因需要两人陪护，交通费应当计算两人。
本院二审查明，事故鱼塘的名称为红霞鱼塘，于本案所涉10KV高压线架设之前即存在，本案事故发生前未设置安全警示标志。事故地点在秀山县城城郊，周边现设置多个鱼塘。刘红卫在红霞鱼塘钓鱼时，所持鱼杆接触到高压线，被秀山供电公司10KV涌凉线凉郭支线17至18线杆之间的高压线击伤。
另查明，根据重庆市统计局公布数据，重庆市2015年5月1日0时至2016年4月30日25时处理道路交通事故损害赔偿标准及工伤与国家赔偿的相差数据如下：城镇常住居民人均可支配收入为25147元，法院适用数据为26024元。经当庭核实，双方当事人对刘红卫住院期间发生的医疗费用共计32543元予以确认。
本院查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系刘红卫要求秀山供电公司赔偿被10KV高压电致伤发生的医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、营养费、交通费、辅助检查＋康复所产生的费用、鉴定费、精神抚慰金、残疾赔偿金等而产生的触电人身损害赔偿纠纷。本案审理中，双方当事人争执的焦点在于秀山供电公司的责任及本案所涉医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金的认定，现就此认定如下：
一、秀山供电公司的责任
因刘红卫是被秀山供电公司经营的10KV涌凉线凉郭支线17至18线杆之间的高压线电伤是事实，依照《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，秀山供电公司首先应当承担无过错责任，秀山供电公司以其无过错为由主张不承担责任有违法律规定，不能成立，本院不予支持。而本案就本案查明的事实，虽然，本案所涉10KV高压线距离地面4.55米未达到要求的5米，秀山供电公司有过错；但是，4.55米的高度亦是一般情况不可能触及的高度，刘红卫作为一个成年有判断能力的人，因未正确估计而使所持的鱼杆接触到高压线致本案事故发生，刘红卫对本案事故的发生存在过错，可以据此减轻经营者的责任。根据本案具体情况及刘红卫自认，原审认定减轻秀山供电公司30%的责任并无不当，本院予以确认。又因本案所涉红霞鱼塘存在于本案所涉10KV高压线架设之前，该鱼塘的存在没有新增所架设高压线发生损害的风险。同时，按照《电力设施保护条例实施细则》第九条“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：……（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区”之规定，秀山供电公司应于架设该线路时在应红霞鱼塘处设置安全警示标志，而其未设置违反规定存在过错。此情况下，红霞鱼塘的鱼塘主设置安全警示标志与否，均与本案无关联，不能成为减轻或免除秀山供电公司作为高压线路管理人责任的理由，秀山供电公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、本案所涉医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金的认定
关于医疗费，经本院组织双方核实票据共计花费32543元双方无异议，本院予以确认，原审对此认定正确。
关于护理费秀山供电公司对一审认定的标准及天数无异议，本院予以确认。因重庆市秀山司法鉴定作出的鉴定意见明确了刘红卫“护理为住院期间2人，出院后继续护理30日，护理人员1人”的内容是事实，秀山供电公司未申请重新鉴定，该鉴定意见应予以认可。故按照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第二十一条“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定有明确意见的，强以参照确定护理人员人数”之规定，原审住院期间按2人计算护理费并无不当，秀山供电公司主张按1人计算无据不能成立，本院不予支持。由此，刘红卫的护理费应为护理费21天×50元／天×2人＋30天×50元／天×1人=3600元，而原审仅支持了2100元而刘红卫未上诉视为服判，本院对原审认定的2100元护理费予以确认。
关于营养费，有重庆市秀山司法鉴定作出的鉴定意见明确了120日的营养时限，有刘红卫受伤住院需要调养的事实，原审基于此支持刘红卫营养费2400元并无不当，秀山供电公司的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
关于按三人计算转院交通费的问题，因刘红卫系右上下肢电烧伤，全身多处软组织受伤，鉴定意见亦明确刘红卫住院期间需要两人护理且出院仍需要一人护理。鉴于此，原审认定由两人陪护加上病人到重庆就医检查交通费往返一次并无不当，秀山供电公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的计算，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第二十五条之规定，计算标准为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，据此，本案残疾赔偿金当依26024元的标准计算，而刘红卫自己选择按25216元的标准计算，系其对权利的处分，原审按此标准计算并无不当，秀山供电公司的该上诉理由不能成立。
关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下数额确定：侵权人的过错程度，法院另有规定的除外；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平”之规定，结合本案秀山供电公司有过错承担主要责任及刘红卫已经构成伤残之事实，原审支持刘红卫的精神损害抚慰金3500元并无不当，秀山供电公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，秀山供电公司上诉的理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1120元，由国网重庆秀山县供电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 何 玉
代理审判员 陈明生
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 赵 彬