浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4712号
上诉人（原审原告）：陈万友，男，1974年4月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：孔令抄，浙江瓯盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯洪忠，男，1959年3月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王东华，男，1968年9月6日出生，汉族，住江西省修水县。
被上诉人（原审被告）：王振明，男，1963年7月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人陈万友因与被上诉人柯洪忠、王东华、王振明买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈万友上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持陈万友的一审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由柯洪忠、王东华、王振明负担。事实和理由：对陈万友在一审中提交的三张合计金额为55428元的入库凭单，柯洪忠一审当庭提供银行支付凭证证明款项已结清且多支付货款19600元。后经陈万友核实，柯洪忠支付的款项是支付之前的货款。庭审中，陈万友要求一审法院给予其时间补充证据，后陈万友也在庭后通过EMS快递将实物入库凭单邮寄给一审法院，但一审法院在一审判决中未提及。一审判决对货款认定错误，严重侵犯了陈万友的合法权益。
柯洪忠辩称：陈万友所称的所欠货款都已结算清楚，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
王东华辩称：王东华是代柯洪忠、王振明收取、加工材料，加工好将材料送给柯洪忠、王振明，本案货款与王东华无关。
王振明辩称：王振明与柯洪忠原先合伙经营，涉案的货款都是柯洪忠所付，与陈万友之间的货款是否结清王振明不清楚。
陈万友向一审法院起诉请求：1、判令柯洪忠、王振明、王东华赔偿陈万友不锈钢材料款50428元及经济损失（从起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由柯洪忠、王振明、王东华承担。一审庭审中，陈万友变更其第一项诉讼金额为44954元。
一审法院认定事实：柯洪忠、王振明合伙从事五金生意，王东华为柯洪忠、王振明提供原材料加工服务。柯洪忠、王振明因生产经营需要陆续向陈万友购买钢板材料，陈万友按柯洪忠的指示将货物直接送至王东华处加工。期间，柯洪忠亦陆续支付货款。2016年5月19日，陈万友持三张入库凭单将柯洪忠、王振明、王东华诉至该院，要求柯洪忠、王振明、王东华偿付分别于2013年4月13日、5月28日、6月14日入库的货物的货款10262元、19190元、20976元，合计50428元。经审理查明，其中于2013年4月13日入库的货物的货款10262元，柯洪忠已经于2013年6月11日偿付完毕；于2013年5月28日、6月14日入库的货物的货款合计40166元，柯洪忠已经于2013年9月14日偿付39000元。另查明，2016年5月19日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。
一审法院认为：首先，王东华仅因与柯洪忠、王振明存在加工合同关系而代收钢板材料，其并未与陈万友形成买卖合同关系，故陈万友诉请王东华履行支付货物义务无法律依据，该院不予支持；其次，陈万友持“入库凭单”主张权利，但如该院在证据认定阶段所述，“入库凭单”并非债权凭证，且柯洪忠已提供支付凭证证明其已经分别于2013年6月11日、9月14日支付货款10260元、39000元，故陈万友主张的欠款金额证据不足。陈万友反驳称柯洪忠支付的39000元系偿还之前所欠的货款，但未提供反驳证据予以证明，该院不予采纳。对于差额部分1166元（40166元-39000元），柯洪忠称因货物质量问题而予以免除，但未提供证据予以证明，该院亦不予采纳。据上，柯洪忠、王振明就案涉三张“入库凭单”上所记载的货款尚欠陈万友1166元，且作为合伙期间的债务，柯洪忠、王振明应共同承担偿还责任。柯洪忠、王振明在陈万友向其催讨时未及时履行支付货款义务，造成陈万友的经济损失，应承担赔偿责任，陈万友主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，该院予以支持。判决：一、柯洪忠、王振明于本判决生效之日起十日内共同偿付陈万友货款1166元并赔偿利息损失（以1166元为基数，从2016年5月19日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回陈万友的其他诉讼请求。本案受理费1061元，减半收取531元，由陈万友负担506元，柯洪忠、王振明负担25元。
本院二审期间，上诉人陈万友围绕上诉请求依法提交实物入库单2份及EMS邮件详情单1份，用以证明柯洪忠、王振明于2013年9月14日所付的39000元并非支付涉案货款。被上诉人王东华、柯洪忠、王振明均未围绕上诉请求提交证据材料。对上诉人陈万友提交的证据材料，柯洪忠对其真实性均有异议，对邮件详情单的真实性有异议，是否已邮寄不清楚，且邮寄内容没有标明，2013年8月30日的入库凭单送物人不是本案当事人，且货款金额并非39000元，柯洪忠支付39000元是对应2013年5月28日与6月14日的货款；对2013年5月12日的入库凭单真实性、关联性不予认可。王东华对上述证据材料的真实性均没有异议，两张入库凭单确实是陈万友将货物交给王东华加工形成的；王振明对上述证据材料的真实性均不予认可，否认两张入库凭单与本案的关联性。
本院认为，上诉人陈万友提交的上述证据材料内容真实，但其能否证明柯洪忠所付货款39000元并非支付涉案货款，本院将在说理部分予以说明。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为一审法院对于柯洪忠、王振明尚欠陈万友的货款金额认定是否正确。一、陈万友在一审期间提交三份日期分别为2013年4月13日、2013年5月12日、2013年5月28日的入库凭单要求柯洪忠、王振明支付相应货款50428元，在一审庭审中其明确2013年4月13日的货款10262元已结清，但认为双方在2014年2月21日另产生4788元货款柯洪忠、王振明未付，故柯洪忠、王振明尚欠其货款44954元。柯洪忠、王振明一审期间向法庭提交证据证明已支付货款39000元，而陈万友所称的货款4788元并无相应证据证实，故一审法院结合一审证据情况及当事人陈述认定柯洪忠、王振明尚欠陈万友货款1166元并无不当。二、二审期间，陈万友为证明柯洪忠、王振明所支付的39000元并非支付涉案货款，补充提交二份实物入库单。其中，2013年5月12日的入库单金额为19636元，柯洪忠已于2013年7月29日支付货款19600元，该笔货款已结清，陈万友对此并无异议。另一份日期为2013年8月30日的实物入库凭单金额为31541.7元，陈万友同时主张双方另有一笔8000多元的货款往来入库凭单已遗失，柯洪忠于支付的39000元系支付该两笔货款。本院认为，1、该份入库凭单虽然抬头注明为“振明”，也由王东华签收，但送货人并非陈万友，是否为陈万友送到王东华处加工后交付王振明、柯洪忠的货物不能认定；其另主张存在一笔8000多元的货款具体金额无法确定，且没有相应的入库凭单，本院不予认可。2、该份入库凭单中载明送货时间为2013年8月30日，而柯洪忠一审中提供的结算单中陈万友罗列了双方自2013年5月28日至2014年2月21日间的交易往来，其中并没有载明2013年8月30日双方存在交易往来，也没有陈万友所说的8000多元的交易往来，陈万友在一审中也从未主张存在该两笔交易。3、根据陈万友的陈述，双方之间的交易方式为滚动交易，滚动付款，一般三个月内结清之前的欠款，按照时间顺序先结旧账。陈万友自认双方在2013年4月13日之前以及2013年9月18日至2013年12月26日之间来往货款均已结清，现又主张期间存在几笔货款未结清不符合双方的交易习惯。其仅以当时误将他人付款当作柯洪忠的付款作辩解理由显然依据不足，本院不予采纳。综上，陈万友在二审提交的入库凭单不能证明柯洪忠、王振明向其支付的39000元并非支付涉案货款，本院不予采信。陈万友主张柯洪忠、王振明仍欠其货款44954元的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈万友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人陈万友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年二月九日
代书 记员 张 璇