宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初150号
原告：徐光龙，男，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告：夏良设，男，1978年3月7日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告：刘海林，男，1962年4月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
三原告的委托代理人：唐杰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：徐海舟，男，1969年4月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告徐光龙、夏良设、刘海林为与被告徐海舟船舶修理合同纠纷一案，于2016年1月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月3日公开开庭进行了审理，原告徐光龙、夏良设、刘海林的共同委托代理人唐杰到庭参加诉讼，被告徐海舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐光龙、夏良设、刘海林共同诉称：被告徐海舟系“东渔1505”船所有权人。2013年12月15日，徐海舟要求租用三原告场地，对“东渔1505”船上排进行修理。三原告予以同意，双方口头约定该船于次日上排定位，上排费10000元，驻排费1000元/天，安全值班费50元/天，按徐海舟初步出具的修理项目联系单，谈妥了修理费及修理时间，待双方正式签订船舶修理合同后进行船舶修理等。2013年12月16日，该船如期上排，三原告支付上排费10000元。当日，三原告要求徐海舟签订船舶修理合同，徐海舟以该船正在办理相关手续为由，承诺过两天签订。嗣后，三原告及财务多次电话联系徐海舟，徐海舟一再拖延，后拒接电话至今。期间，为不影响生产，三原告将该船移排9次，其中一次气囊移船18000元，其余8次移排每次5000元。至今该船仍在三原告场地。故诉请判令：1、徐海舟支付船舶上排费10000元、移排费40000元（8次×5000元/次）、气囊移船费18000元、安全值班费36000元（720天×50元/天）、驻排费720000元（截至2015年12月6日，720天×1000元/天），共计824000元及后期场地租赁费;2、三原告就上述款项对“东渔1505”船享有船舶留置权并就该轮折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。庭审中，三原告放弃第1项诉请中的后期场地租赁费，并将气囊移船费18000元变更为17500元。
被告徐海舟未提交书面答辩状，也未提供证据材料。
三原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交以下证据：
证据1、船舶所有权登记证书，证明徐海舟系“东渔1505”船所有权人；
证据2、船排租赁合同，证明修理涉案船舶的船台系三原告向案外人浙江盈洲船业有限公司租赁；
证据3、《证明》，证明三原告对“东渔1505”船进行了9次移排，除气囊移船外，其余8次移排每次5000元；
证据4、领款凭证，证明“东渔1505”船于2015年1月19日进行了气囊移船，费用为17500元。
为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：
证据1、本院对原告徐光龙制作的询问笔录，徐光龙在笔录中陈述：“2013年12月15日左右，徐海舟找我修理‘东渔1505’船，当时就他和我们三个原告在场，诉状提到的修理项目联系单并没有，但双方口头约定修理项目为喷砂和喷油漆，修理费约100000元、上排费10000元、驻排费1000元/天，因晚上需专人看管，安全值班费120元/天，但我们起诉按50元/天主张。后徐海舟将该船开来，于2013年12月16日上排，一周后，因联系不上徐海舟，船实际未进行修理。因影响其他船舶修理，2013年至2014年将该船移排9次，前8次每次5000元，最后一次气囊移船18000元。上排和移排均由徐雪龙等6人参与，他们自2013年至今都在我这里工作。移排费40000元系在工资外现金付给他们，由徐雪龙出面领取。上排费10000元由我们向徐海舟收取，气囊移船费18000元系现金付给气囊移船老板，均没有付给徐雪龙等人。现在“东渔1505”船证书已过期，只能当废铁卖，大概值三四十万元。徐海舟电话可以打通，只是他不接，我们以为他会来处理，所以等了两年多才起诉。修船场地是我们向浙江盈洲船业有限公司租的，可同时修理30艘涉案类型的船舶。”
证据2、本院对徐雪龙制作的询问笔录，徐雪龙在笔录中陈述：“徐光龙是我老板，2013年12月，‘东渔1505’船来我厂修理，当月上排，上排后停在船排东面，因东面较宽，除维修还可拆解废船。但该船迟迟不修，影响其他船的拆解，只能移到船排西面，西面主要是修理和打造新船，但放在那里也有影响，只好又移到西面，共移了8次，一来一回算两次。上排和移排我都有参与，但上排老板没付我们钱，移排5000元/次由老板在工资外现金付给我们，我出面领取再分给他人，《证明》中提到的移排工人应该是9人，我们也只收到40000元移排费。因移排麻烦，老板于2015年三四月份另外找了一帮人，用气囊将船移到船排北面，一次性解决，18000元气囊移船费也是付给他们。”
证据3、本院对徐光平制作的询问笔录，徐光平在笔录中陈述：“徐光龙是我老板，‘东渔1505’船大概是两三年前进来的，听说当时是来修理，该船证书还有一年左右到期，可能船老板认为快到期要报废了，后来没来修。最开始，船停在船厂东面，因影响到其他船，又移到西面，一来一回算两次，共移了八次，我都有参与，每年大概移了两三次，具体时间记不清楚，《证明》中提到的移排工人应为十人，因是在下班后移排，老板在工资外现金付我们5000元/次，移一次付一次，由徐雪龙出面领取，除40000块移排费，我们没收到其他钱。气囊移船是2015年另外一帮人负责的，钱也是付给他们。”
证据4、本院对王贤焕制作的询问笔录，王贤焕在笔录中陈述：“徐光龙是我老板，‘东渔1505’船上船排时，我还没进厂，我来这里工作已有两年多，该船一直在我们厂里。因该船占用了船排，没法正常施工，所以从东到西来回移了8次，每次徐光龙在工资外现金付我们十个工人5000元，由徐雪龙出面领取，再分给我们。气囊移船是另外一帮人做的，多少钱不清楚，《证明》提到的10000元上排费及18000元气囊移船费，我们没收到过。”
证据5、本院于2016年4月29日对“东渔1505”船拍摄的照片。
本院经审查认为，三原告提供的证据中，证据1船舶所有权登记证书，系法定船舶主管机关颁发的证书，予以认定；证据2船排租赁合同及证据4领款凭证，均有原件，并能与本院对徐光龙、徐雪龙、徐光平、王贤焕制作的询问笔录及照片相印证，均予认定；证据3《证明》与徐雪龙、徐光平、王贤焕在笔录中的陈述不一致，不予认定。对本院依职权调取的全部证据，三原告均无异议，均予认定。
本院根据上述确认的有效证据及庭审调查，认定下列事实：涉案“东渔1505”船登记所有权人系被告徐海舟，建造完工日期为1978年11月15日，船长46.4米，型宽8.9米，型深3.8米，总吨位495吨。三原告自2013年11月25日起向浙江盈洲船业有限公司租赁了修船、造船场地及相关设备设施，以三原告自己名义开展船舶修造业务。“东渔1505”船于2013年12月份进入三原告修船场地，并于当月上船排。三原告主张该船上排时，曾与徐海舟达成口头协议，约定对该船进行修理，修理项目为喷砂和喷油漆，上排费10000元，驻排费1000元/天，安全值班费50元/天。后因徐海舟联系不上，该船实际未进行修理并一直停放在该场地至今。期间，2013年底至2015年初，因该船占用船排影响了三原告施工，三原告先后对该船移排9次，前8次每次支付移排费5000元，最后一次系气囊移船，费用为17500元，时间为2015年1月。三原告认为徐海舟未按约支付上排费、驻排费等费用，故诉至本院。
本院认为，本案系船舶修理合同纠纷。涉案“东渔1505”船于2013年12月份进入三原告修船场地，并于当月上船排，三原告主张该船上排的目的系为了进行修理，因三原告系专门从事修造船业务的主体，“东渔1505”船属被告徐海舟所有，徐海舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应反驳的权利，根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条关于“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”之规定，三原告主张其与徐海舟之间成立船舶修理合同关系，本院予以支持。涉案“东渔1505”船上排后，徐海舟理应积极联系三原告并配合协助修船，然而自该船上排至今，徐海舟本人并未出现亦无法取得联系，导致涉案船舶实际未能进行修理，徐海舟的行为显已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，三原告要求被告支付相关费用并主张对涉案“东渔1505”船享有船舶留置权，应视为包含解除合同的意思表示，故本院认定涉案船舶修理合同自三原告起诉之日起解除，被告应赔偿给三原告造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”在徐海舟迟迟未来处理船舶修理事宜的情况下，三原告应及时通过诉讼等方式积极主张权利并采取适当措施防止损失扩大，涉案“东渔1505”船自2013年12月停放在三原告修船场地，至三原告起诉时，已逾两年，显已超过正常的期待期限，故三原告主张的驻排费、安全值班费，本院酌定以一年的合理期限为限。至于相关费用标准，三原告主张驻排费1000元/天、上排费10000元，因三原告未能举证证明修理合同有明确约定，涉案“东渔1505”船客观上确实发生了上排、驻排、移排，参考舟山当时船舶修理行业市场价格，本院酌定驻排费800元/天、上排费5000元；三原告主张的40000元移排费、17500元气囊移船费、安全值班费50元/天，金额及标准基本合理，予以支持。上述损失共计372750元，徐海舟应予赔付，超出部分，本院不予支持。三原告有权就前述款项对“东渔1505”船享有船舶留置权并就该船折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上，三原告诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海舟于本判决生效后十日内支付原告徐光龙、夏良设、刘海林上排费5000元、移排费40000元、气囊移船费17500元、驻排费292000元、安全值班费18250元，共计372750元；
二、原告徐光龙、夏良设、刘海林就上述款项对被告徐海舟所有的“东渔1505”船享有船舶留置权；
三、驳回原告徐光龙、夏良设、刘海林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12040元，由原告徐光龙、夏良设、刘海林负担6600元，被告徐海舟负担5440元，公告费650元由被告徐海舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币12040元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 肖 琳
代理审判员 夏淇波
二〇一六年六月十二日
书 记 员 徐梅娜
附页：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
2、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
3、《中华人民共和国海商法》
第二十五条第二款前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。