湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终163号
上诉人（原审原告）陶清霞，女，1964年10月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人刘江，女，1975年5月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人陈晓阳，局长。
委托代理人李月，系长沙市国土资源局工作人员。
委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。
陶清霞因与长沙市国土资源局（以下简称市国土局）行政复议一案，不服长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2012年7月20日，宁乡县人民政府对长沙兆龙房地产开发有限公司（以下简称兆龙公司）批准作出宁（1）国用（2012）第183号土地登记使用权证（以下简称183号土地使用权证）。2017年3月16日，宁乡县不动产登记中心依兆龙公司的申请，作出了湘（2017）宁乡县不动产权第0002990号、0002991号、0002992号、0002993号、0002994号、0002995号、0002996号、0002997号、0002998号、0002999号、0003000号、0003001号、0003003号、0003004号、0003005号、0003006号、0003007号共计17份不动产权登记[以下简称0002990
--
0003007（不含0003002号）号不动产登记]。陶清霞对上述不动产登记行为不服，向市国土局申请行政复议，并提出以下复议请求：1、确认宁乡县国土资源局作出的0002990
--
0003007（不含0003002号）号不动产登记违法并予以撤销；2、确认183号土地使用权证违法并予以撤销；3、责令宁乡县国土资源局依法拆除兆龙公司的“世纪阳光（F栋）停车库”违法建筑，并恢复“原权属单位”土地原状，归还申请人（原居民）的出入道路；4、依法追究相关人员失职、渎职等法律责任。市国土局于2017年7月12日受理。针对陶清霞的第二、四项复议请求，市国土局于2017年9月1日作出长国土资复决字[2017]28号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为就第二项复议请求，长沙市人民政府已经受理同一行政复议申请，长沙市中级人民法院也受理了同一主体就同一事实提起的行政诉讼。同时陶清霞提出的第四项复议请求不属于行政复议法第二条规定的行政复议范围，故决定驳回陶清霞的第二、四项的复议申请。2017年9月27日，陶清霞向一审法院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）、（七）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的……”。本案中，陶清霞的第四项复议请求要求“依法追究相关人员失职、渎职等法律责任”，但上级行政机关对下级行政机关的监督查处行为属于行政机关的内部监督行为，不属于行政复议的受案范围。同时陶清霞就“请求确认183号土地登记使用权证违法并予以撤销”的复议请求在向本案被告申请复议前，已向长沙市人民政府提起复议，并向长沙市中级人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，陶清霞的第二、四项复议请求不符合行政复议的受理条件，依法应予驳回复议申请。市国土局作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陶清霞提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回陶清霞对长沙市国土资源局作出的长国土资复决字[2017]28号《行政复议决定书》提出的诉讼请求。
上诉人陶清霞上诉称:一、涉案土地登记行为存在由来已久的土地权属争议，在土地所有权和使用权有争议未解决前，宁乡县国土局的登记办证行政行为违法；二、宁乡市国土局明知案涉土地有争议，明知上诉人对于涉案土地的权属登记有异议，且在行政诉讼中，却无视利害关系人的合法权益，违规登记；三、一审法院裁判事实不清，证据不足，适用法律错误，规避实体审查，司法不作为。综上，请求二审法院判决：一、确认长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111行初138号行政判决、行初138-1号行政裁定违法、并予以撤销；二、依法改判；三、确认被上诉人不依法履行对下级行政机关实施行政许可监督职责，不及时纠正行政许可中实施的错误行政行为违法；四、确认长国土资复决字[2017]28号、长国土资复[2017]35号违法并撤销；五、判令被上诉人依法监督并纠正下级行政机关的违法许可行政行为，同时对上诉人依法重新作出行政复议决定。
被上诉人长沙市国土资源局答辩称：本案争议的焦点为被上诉人作出的驳回行政复议申请决定是否合法，对于上诉人提出的追究相关人员失职渎职等申请事项，属于行政机关内部监督行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，因此该项复议申请不属于行政复议范围；对于上诉人提出的请求确认案涉183号土地使用权证登记违法的申请事项，因上诉人已在之前已就同一行政行为提起过行政复议及行政诉讼，目前尚未审理完结，故上诉人的该项复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，综上，被上诉人驳回上诉人的行政复议申请，于法有据。案涉183号土地使用权证登记行为尚在审理中，上诉人申请复议的17份不动产登记来源于该证，需待审理结果作出后被上诉人方能作出处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的……”。本案中，上诉人向被上诉人提出的第二项复议请求为“确认183号土地登记使用权证违法并予以撤销”，根据被上诉人提交的证据及当事人陈述，上诉人已就183号土地使用权证向长沙市人民政府提起行政复议，并向长沙市中级人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的受理条件，同时，上诉人第四项复议请求为要求依法追究相关人员失职、渎职等法律责任，系要求被上诉人履行内部层级监督职责，不属于行政复议的范围，亦不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，故被上诉人驳回上述两项行政复议申请，符合法律规定。被上诉人在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陶清霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树兵
审判员 陈丽琛
审判员 戴 莉
二〇一八年六月二十六日
书记员 彭凤琴
附：本判决适用相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。