浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3319号
上诉人（原审原告）华德，男，汉族，1971年10月28日出生，住余姚市。
上诉人（原审被告）浙江金盾压力容器有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇前田村，组织机构代码72362780-0。
委托诉讼代理人李素文，公司员工。
委托诉讼代理人章关镇，绍兴市震元法律服务所法律工作者。
上诉人华德因与上诉人浙江金盾压力容器有限公司（以下简称金盾公司）劳动争议一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华德上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判；撤销金盾公司于2015年9月12日作出的违法解除劳动合同关系的决定，按仓库报关员岗位继续双方于2014年5月24日订立的劳动合同；要求金盾公司支付自2015年1月24日起至判决之日止，按2354.95元/月的标准支付上诉人的工资；要求金盾公司支付2008年到2015年期间的年休假工资17397元；要求金盾公司支付2013年到2015年高温津贴2160元。事实与理由：一审判定华德与金盾公司劳动合同解除错误。带薪年休假支付工资与高温津贴不受一年诉讼时效的限制，一审法院对该款项不予支持错误。
金盾公司辩称：华德不遵守员工守则，金盾公司因其违反守则与其解除劳动合同并无不当；带薪年休假工资、高温津贴应受一年诉讼时效的限制。
金盾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华德的全部诉请。事实和理由：2011年5月24日，双方当事人签订的劳动合同没有约定固定的岗位，且华德应服从金盾公司的安排。2014年5月间，由于金盾公司生产量严重下降等情况，公司对仓库管理人员进行调整，不是随意擅自调动。华德调换岗位系同一区域，工作量较原岗位轻，工资比原岗位高，其他待遇不变，没有对华德工作量及待遇有影响及下降的情况。且金盾公司多次发函给华德要其上班，华德未上班，多日旷工，金盾公司因华德违反员工守则第四章第十一条第二款之规定与其解除劳动关系，不需要支付相应的款项。
华德辩称：金盾公司与华德解除劳动关系违法。请求驳回金盾公司的上诉。
华德向一审法院起诉请求：1.判令撤销绍虞劳人仲案（2016）第176号裁决书；2.撤销被告于2015年9月12日作出的解除劳动合同关系的决定，按仓库保管员岗位继续履行双方于2011年5月24日订立的劳动合同；3.要求被告自2015年1月14日起至判决之日止，按照2364.95元/月的标准支付原告工资；4.要求被告支付原告2008年至2015年期间的应休未休年休假工资报酬17397元（2364.95元/月*21.75天*10天/年*8年*2）；5、要求被告支付原告2013年-2015年夏季高温津贴2160元（180元/月*4月/年*3年）。
一审法院认定事实：原告华德于2008年8月24日进入被告金盾公司工作，岗位为仓库保管员。2011年5月24日，双方签订了无固定期限劳动合同，合同期限自2011年5月24日起。合同约定：原告华德的工资实行月薪制，月薪不低于1800元，月薪包括基本工资、奖励、加班、各种补贴，其他根据原告全年工作完成情况及工作表现按实绩在年终考核决定。合同同时还约定：确因被告生产管理需要，原告应服从被告的岗位调整。该合同未对原告的工作岗位作出具体约定，但原告在合同签订后，一直在仓库保管员岗位工作至2014年5月，此后原告未能正常提供劳动。2014年5月底至7月26日间，被告多次与原告协商调整工作岗位，曾安排原告到质检等岗位工作，但原告均未同意。在双方就调岗事宜未能达成一致的情况下，被告既未安排原告回原仓库保管员岗位工作，也未再安排新岗位工作，而是按照每月1800元的标准发放原告工资至2014年8月止。原告则未按单位要求到新岗位报到工作。2014年11月17日，原告向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月25日作出仲裁裁决。原告不服裁决，向该院提起诉讼，该院于2015年6月8日作出（2015）绍虞民初字第305号民事判决，判决继续履行2011年5月24日签订的劳动合同。原、被告均不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2015年8月18日作出了（2015）浙绍民终字第1137号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。截止二审判决时止，原、被告之间的劳动关系一直未解除或终止过。
另查明，原告华德分别于2014年6月26日、8月9日、8月28日、10月26日和2015年1月20日向被告金盾公司邮寄了“要求按合同约定仓库岗位继续履行原岗位职责、安排工作”、“按原岗位履行工作通知书”、“关于本人不同意公司单方面调岗降薪通知书”、“不同意公司单方面调岗降薪通知书”、“要求继续履行劳动合同通知书”的书面通知。被告金盾公司在2015年1月17日向原告邮寄了“要求继续履行劳动合同义务通知书”的书面通知，通知原告到质保部报到上班。2015年8月27日，原告在收到二审判决后再次向被告邮寄了“要求继续履行劳动合同通知书”，要求回到仓库保管员岗位工作。被告收到后，于2015年8月31日向原告邮寄了“要求华德继续履行劳动合同义务的通知书”。该通知书载明：受国际国内经济形势影响，公司业务受到严重影响，产量迅速下降，导致人员富余，需对仓库管理人员进行调整和精简。为此，经研究决定，将原告的岗位调整到质保部从事检验工作，该岗位的劳动条件和劳动强度未发生明显变化，且工资待遇均不低于原岗位。同时要求原告在收到本通知之日起三天内到质保部报到上班，继续履行劳动合同，逾期将依据公司规章制度作出处理。原告在收到该通知后，未按要求报到上班，并于2015年9月7日邮寄回函，告知被告坚持要求回仓库保管员岗位工作。2015年9月12日，被告以“原告在签收公司要求其继续履行合同的通知后，未按要求到质保部报到上班，已连续旷工三天，严重违反公司劳动纪律”为由，根据被告公司员工守则第四章第十一条第2款之规定，作出了解除劳动关系的书面决定，并向原告邮寄送达了该决定。
还查明，余姚市山河印染有限公司为原告缴纳了2016年2月份的工伤保险。原告在仲裁时陈述，其在余姚市山河印染有限公司上过班。被告公司的规章制度《员工守则》于2009年9月26日经民主程序后并公示，其中该守则第四章第十一条旷工处罚规定，一周连续旷工3天或全月累计旷工6天或全年累计旷工12天的，自动解除劳动合同关系。
一审法院认为，原、被告之间因履行劳动合同的争议经绍兴市中级人民法院审理，作出了（2015）浙绍民终字第1137号民事判决。根据该判决意见，双方应当继续履行劳动合同。但在二审判决后的2015年9月12日，被告单方作出了解除劳动合同关系的决定，并将该决定送达给了原告。结合原告自认已在其他单位上班的事实，原告要求被告撤销解除劳动合同关系的决定，并继续履行劳动合同的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。用人单位在确属生产经营所必需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未做不利变更的情况下，劳动者对用人单位的调岗安排，有服从的义务。被告虽在2015年8月31日发给原告的通知书中明确，调岗后原告的劳动报酬不低于原岗位，工作条件、强度没有明显变化，但被告在本案中用以证明对原告的调岗确属生产经营所必需的证据，均已在（2015）浙绍民终字第1137号案件中提供，且因不能达到待证目的而未被认定，现被告在本案中欲以同样的证据来证明相同的事实，显然无法达到其证明目的。结合双方间前案的判决结果，被告在2015年8月31日通知原告调岗并到质检部门报到的行为，不符合法律规定。原告在2015年1月14日至2015年9月12日（即被告解除劳动合同关系之日）期间，未能提供正常劳动系被告原因所致，原告要求被告支付该期间内的工资的请求，该院予以支持。对于该期间的工资标准，根据双方合同的约定，原告的月薪不低于1800元，虽原告该期间未能提供正常劳动确因被告导致，但该期间其未提供劳动亦是事实，故不存在加班工资及其他奖励的情形，综合考虑上述因素，该院确定该期间每月工资为1800元。此后的工资，因双方间的劳动合同关系已解除，该院不予支持。原告要求被告支付未休年休假工资及高温津贴的请求，受一年的仲裁时效限制。故原告主张的2014年度及之前的未休年休假工资和高温津贴已超过仲裁时效。原告自2014年5月底起至被告作出解除劳动关系决定前的期间内，确实未提供过劳动，故原告要求被告支付2015年度未休年休假工资、高温津贴的请求，于法无据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：一、被告浙江金盾压力容器有限公司应支付原告华德2015年1月14日至2015年9月11日的工资15000元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告华德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江金盾压力容器有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，经本院终审（2015）浙绍民终字第1137号判决决定：华德与金盾公司应当继续履行劳动合同。然二审判决后的2015年9月12日，金盾公司单方作出了解除劳动合同关系的决定，虽在2015年8月31日发给华德的通知书中明确，调岗后华德的劳动报酬不低于原岗位，工作条件、强度没有明显变化，但金盾公司提交的证据，均已在（2015）浙绍民终字第1137号案件中提供，且因不能达到待证目的而未被认定，现金盾公司在本案中提供同样不能达到其证明目的，本院不再赘述，因此，本院认为一认定金盾公司在2015年8月31日通知华德调岗并到质检部门报到的行为不符合法律规定。故一审对2015年1月14日至2015年9月12日（即金盾公司解除劳动合同关系之日）期间的工资以及工资标准的认定予以支持并无不当。关于华德要求继续履行劳动合同的主张，由于金盾公司已单方作出解除劳动关系的决定，并将该决定送达华德，且华德自认已在其他单位工作，其他单位亦为其缴纳社保费用，故华德该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于华德主张的未休年休假工资及高温津贴的请求，2014年度及之前的未休年休假工资和高温津贴已超过仲裁时效，且自2014年5月底起至金盾公司作出解除劳动关系决定前的期间内，华德未提供过劳动，故华德主张2015年度未休年休假工资、高温津贴的请求，一审不予支持亦并无不当。
综上所述，上诉人华德及上诉人金盾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华德负担5元，上诉人浙江金盾压力容器有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 余建维