黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1569号
上诉人（原审被告、反诉原告）张海河，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审被告）程艳丽，住哈尔滨市道里区。
二上诉人委托代理人王鹏举，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）五常市兴达粮食加工有限公司，住所地黑龙江省五常市牛家镇牛家村。
法定代表人张宝臣，经理。
委托代理人陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。
原审被告黑龙江省鑫鑫种子有限公司，住所地哈尔滨市道里区上海街6号A栋13层3-4号
法定代表人李艳萍，经理。
上诉人张海河、程艳丽因与被上诉人五常市兴达粮食加工有限公司（以下简称兴达公司），原审被告黑龙江省鑫鑫种子有限公司（以下简称鑫鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人张海河的委托代理人王鹏举、上诉人程艳丽及其委托代理人王鹏举，被上诉人兴达公司的法定代表人张宝臣及其委托代理人陈志芳到庭参加诉讼。原审被告鑫鑫公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年9月1日，兴达公司与张海河签订租赁合同一份，约定兴达公司将在五常市牛家镇牛家村粮食烘干设备一套300吨／日一套，烘干用锅炉房，烘干电控室、大秤、变压器、粮食输送机等设备及场地租赁给张海河使用，租赁时间为一个烘粮期，即自合同签定之日起至2015年3月31日，也可延期至4月末，租赁资金为160000元，当时交租金50000元，约定余款待场地平完一次性付清。
2014年9月7日，张海河、程艳丽的人员开始陆续进入使用兴达公司场地。2014年10月间，兴达公司雇人对机器、设备进行了调试和维修。2014年10月28日，兴达公司雇人对场地进行了平整。
张海河、程艳丽在兴达公司场地门前修有“鑫鑫公司玉米回收中心”的广告墙，于2014年10月30日开始收购玉米。租赁期间，张海河交纳了此间的电费。
2015年4月下旬，张海河、程艳丽的人员及物品从租赁场地撤出。
兴达公司诉至一审法院：请求判令张海河、程艳丽给付租金110000元，并给付至5月30日的逾期利息2985元。张海河、程艳丽在租赁经营期间其厂房外明确悬挂鑫鑫公司名称，且张海河系鑫鑫公司在五常设立的专卖店负责人，故应由鑫鑫公司承担连带给付义务。
张海河、程艳丽辩称：张海河个人和兴达公司签订的租赁合同，与鑫鑫公司没有关系。兴达公司片面强调张海河、程艳丽违反合同，不给租金，而是兴达公司不能积极履行合同，且存在多项违反合同的行为；兴达公司院内大秤多年未检，非法出租，兴达公司未在约定的2014年10月30日前将机器设备保养修复并调试好，也没有于2014年10月30日当天向张海河、程艳丽索要租金。兴达公司所谓的多次索要租金，是张海河、程艳丽向兴达公司提出合同无效让兴达公司返还租金以后提出过，以后再没提及租金事宜；兴达公司称张海河、程艳丽继续使用场地与设备更是无稽之谈，张海河、程艳丽是在院中等待兴达公司返还预交50000元，再没有使用过院中设备，所以张海河、程艳丽不同意给付兴达公司租金110000元。由于兴达公司违反合同，张海河、程艳丽反诉要求兴达公司返还张海河、程艳丽预交租金50000元，并给付利息损失1400元。
鑫鑫公司未到庭亦未提交书面答辩。
原审判决认为：兴达公司法定代表人张宝臣与张海河自愿签订租赁合同，合法有效。兴达公司已按约定将租赁物交付给承租人，并履行了对租赁物中的设备进行了维修和对场地进行平整的义务，张海河亦接受并使用租赁物至合同宽限期内自动撤出，即租赁期限已结束，张海河应按约定履行给付租金的义务。兴达公司要求鑫鑫公司承担连带给付义务，证据不足，不予支持。兴达公司要求张海河给付利息的请求，依据不足，不予支持。程艳丽与张海河夫妻二人共同从事粮食收购经营，对所负的债务，应当共同偿还。张海河反诉兴达公司，认为兴达公司没有履行合同义务，要求兴达公司返还租金，证据不足，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张海河、程艳丽给付兴达公司租金人民币110000元，于判决书生效后10日内履行；二、驳回兴达公司的其他诉讼请求；三、驳回张海河的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元减半收取1280元，反诉费543元，保全费1100元，合计2923元，由张海河、程艳丽负担1823元，由兴达公司负担1100元，于判决生效后五日内交纳。
原审被告、反诉原告张海河、原审被告程艳丽均不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。
被上诉人兴达公司辩称：不同意张海河、程艳丽的上诉请求张海河、程艳丽所述的并不是事实。租赁合同为诺成有偿的双务合同，成立并生效。张海河、程艳丽自合同签订后占有租赁物和厂房租赁物品，并不存在张海河、程艳丽所述的生效条款，租赁期间张海河、程艳丽并未对租赁物提出任何使用方面的异议，因此张海河、程艳丽上诉理由无证据予以证实。请求二审法院驳回张海河、程艳丽的上诉请求。
在二审庭审过程中，张海河、程艳丽举示照片8张，拟证明张海河、程艳丽入场以后输送机不能正常使用，兴达公司所说的交付设备现状张海河、程艳丽不同意。兴达公司向张海河、程艳丽所交付的设备在照片里清晰可见不能使用，该设备已经破损无法运转。运转的电力设备电线、电闸完全破损，机器完全破损，不能使用。
兴达公司对张海河、程艳丽举示的证据质证认为：从证据取得的时间来看是原审诉讼之前取得的，不能证明张海河、程艳丽所要证明的问题。该证据无法确定取得方式及合法来源，不能证明该照片与该租赁场地有关。张海河、程艳丽所述电路不通，但其在原审中提交的租赁期间每个月按期交付的电费能证明这个事实是不属实的，在租赁期间张海河、程艳丽并未对租赁物提出过任何不能正常使用的要求。而且兴达公司在交付租赁物的时候已经达到正常运转的情况，张海河、程艳丽认为租赁物不符合条件，但其在租赁期内没有提出该要求，而且其占有和使用，因此该证据证明不了兴达公司违反了合同约定。
经审查，本院认证意见为：照片仅能体现粮食输送机的现状，无法证明粮食输送机是否能够运转的事实，与待证事实不符，故本院不予采纳。
兴达公司未提交证据。
鑫鑫公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同”。兴达公司的法定代表人张宝臣与张海河签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效；双方均应依约履行各自的权利、义务。现张宝臣依合同约定将租赁物交付张海河，并按照合同约定履行了维修和对土地的平整义务；张海河亦实际进驻场地并接受租赁物，故张海河应履行给付租金义务。一审法院根据张海河与程艳丽系夫妻关系及双方共同从事粮食收购经营的情况下判决张海河、程艳丽共同承担租金的给付义务正确，本院予以维持。
关于张海河、程艳丽上诉称兴达公司并未按照合同约定交付租赁物，兴达公司存在违约的问题。张海河与兴达公司的法定代表人张宝臣签订的租赁合同中约定“张海河租用兴达公司在五常市牛家振兴家大堆粮食烘干设备一套300吨／日一套，烘干用锅炉房，烘干电控室、大秤、变压器、粮食输送机等设备，院内东部旧学校除外。”张海河、程艳丽在本院审理中举示照片予以证实兴达公司并未交付正常运转的粮食输送机。但照片仅能反映粮食输送机的现状，无法证明粮食输送机不能正常运转的事实。从兴达公司在一审举示的五常市电业局电力销售发票可以认定张海河、程艳丽在租赁期间曾交纳动力电电费的事实。另，张海河、程艳丽在本院审理中认可兴达公司对粮食输送机进行了维修和调试义务。且张海河、程艳丽在占有、使用租赁物期间，并未因租赁物不符合合同约定向兴达公司主张合同无效、解除合同的权利。故张海河、程艳丽称兴达公司在合同履行过程中存在违约的上诉主张，无事实根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人张海河、程艳丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 齐 跃