江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02721号
上诉人（原审被告）叶玉龙，自由职业者。
委托代理人张宁华，江苏苏博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪泽县兴水河道工程养护有限公司，住所地淮安市洪泽县东风路107号。
法定代表人苏立顺，该公司董事长。
委托代理人刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
上诉人叶玉龙与被上诉人洪泽县兴水河道工程养护有限公司（以下除判决主文外简称兴水河道公司）土地租赁合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2015年11月9作出的（2014）泽民初字第1895号民事判决。上诉人叶玉龙不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2011年7月15日，兴水河道公司与洪泽县河湖管理处签订协议，约定由洪泽县河湖管理处将苏北灌溉总渠花河泵站西侧150米处作为起点，再向西侧长600米范围的堤顶及河道沿线提供给兴水河道公司实施多种经营。2011年8月4日，原告兴水河道公司与被告叶玉龙签订《协议书》一份，约定原告兴水河道公司提供苏北灌溉总渠花河泵站西侧450米处作为起点，向西0米至100米，共计100米长的场地一块给被告叶玉龙从事砂石经营活动；被告叶玉龙每年缴纳承包金208600元，若不出现合同终止情况，价格三年不变，每年的承包费用，需在签订合同时先向原告兴水河道公司缴纳一半的承包款，余款三个月缴清；协议的有效期为三年。
2014年11月4日，原告兴水河道公司经洪泽县公证处公证，由原告法定代表人苏立顺在洪泽县黄集镇渠南砂石场二号标被告叶玉龙办公室内向被告叶玉龙送达《通知》，告知被告叶玉龙双方签订的砂石经营场地承租协议于2014年8月4日到期，要求被告自接到通知之日起，不得再向场地内卸货，并将场地内现有货物、机械设备、活动房屋等物件在十日内清走，于2014年11月14日前交还场地。涉案的土地目前仍由被告叶玉龙实际使用中。合同到期后，被告尚欠原告租金78600元。
原审原告兴水河道公司一审诉称：2011年8月4日，原、被告双方签订协议书一份，约定原告将苏北灌溉总渠花河泵站西侧450米处作为起点，向西0米至100米，共计100米长的场地给被告叶玉龙从事砂石经营活动，期限为三年，自2011年8月4日起至2014年8月4日止，该协议一年一签，承包金为每年208600元。协议签订后，原告履行了协议约定的全部内容，但被告叶玉龙仍拖欠承包金78600元未付，协议到期后，被告叶玉龙一直没有搬出承包场地。故原告诉至法院请求判令被告叶玉龙立即搬出承包场地；支付承包金78600元及利息（自2014年11月18日计至2015年11月9日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告承担本案所有诉讼费用。
原审被告叶玉龙一审辩称：原、被告之间签订的协议书应属无效。合法占用河道经营必须满足三个条件：一、经行政许可获得河道主管机关的批准；二、取得江苏省河道工程占用证；三、缴纳河道工程占用补偿费。原、被告之间的协议不符合上述条件，是无效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：本案所涉租赁协议是否需要经过行政许可，是否合法有效？被告是否应当支付拖欠原告的承包金78600元？
原审法院认为，行政合同的一方当事人应为行政主体，其内容是为了实现行政管理目标，而本案中原告兴水河道公司不是行政主体，该租赁合同是为了租赁收益，属于平等的民事主体之间的民事行为，该协议的要件并不符合行政合同的构成要件，故被告主张该协议未经行政许可而无效不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。被告叶玉龙在租赁合同到期后应退出承包场地返还租赁土地78600元，因被告叶玉龙未能提供相应证据予以证实，原告兴水河道公司也予以否认，故对该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，判决：一、被告叶玉龙于本判决发生法律效力之日起一个月内撤出承包场地；二、被告叶玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪泽县兴水河道工程养护有限公司支付承包金78600元及逾期利息（自2014年11月18日计至2015年11月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1845元，由被告叶玉龙负担。
叶玉龙不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。理由为：1、上诉人与被上诉人签订的协议约定经营期限为三年，时间分别为2011年8月4日、2012年8月4日，然而每份协议具体履行期限只有一年，一审法院认定上诉人与被上诉人签订一份协议不当；2、被上诉人并未根据《江苏省河道堤防工程占用补偿费征收使用管理办法》的规定向上诉人收取占用河道堤防工程补偿款，而是向上诉人收取高额的承包金，且拒绝出具发票。3、在签订协议时，被上诉人拒绝提供资质证明，为了谋生，上诉人被迫与被上诉人签订协议，表面是平等的主体，实际上被上诉人的背后是洪泽县水利局、洪泽县河湖管理处，原审法院认定主体平等及协议是双方的真实意思表示错误。4、原审法院未能审查被上诉人的主体资格及是否具有《河道管理占用证》，也未审查被上诉人是否缴纳河道堤防工程占用补偿费。二、根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国河道管理条例》规定，占有河道堤防场地进行经营属于行政许可事项。洪泽县河湖管理处将河道堤防向被上诉人租赁用于经营行为，该行为必须经河道主管机关批准。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。
被上诉人兴水河道公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。本案是平等民事主体之间的合同纠纷，争议焦点是上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同是否有效，在一审中上诉人未能举证证明双方当事人签订的合同无效，因此所涉合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
另查明，2011年7月15日，兴水河道公司与洪泽县河湖管理处签订协议，约定由洪泽县河湖管理处将苏北灌溉总渠花河泵站西侧150米处作为起点，再向西侧延长600米范围的堤岸及河道岸线提供给兴水河道公司实施多种经营。
再查明，在本院（2015）淮中商终字第00122号案件审理期间，上诉人以洪泽县河湖管理处为被告，兴水河道公司为第三人，向洪泽县人民法院提起行政诉讼，要求确认河湖管理处与兴水河道公司签订的协议无效，洪泽县人民法院经审理认为，洪泽县河湖管理处是经批准登记的事业法人单位，是规章授权的组织，具备行政诉讼主体资格，可以作为行政诉讼的适格被告。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。洪泽县河湖管理处与第三人签订的协议，约定了双方的权利义务关系，而洪泽县河湖管理处与叶玉龙之间并不存在行政相对人的关系；叶玉龙经营权来源于第三人的承包经营权，叶玉龙的权利义务取决于其与第三人之间的经济合同，并不取决于本案被诉行政行为。第三人的权利先于叶玉龙的权利而存在，故叶玉龙与本案被诉行政行为之间无法律上的利害关系，不具行政诉讼的主体资格，其起诉不符合起诉的法定条件，依法裁定驳回叶玉龙的起诉。后上诉人不服该裁定，向本院提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否为平等的民事主体，洪泽县河湖管理处与被上诉人签订的协议是否违反行政许可。2、上诉人与被上诉人签订的协议是否有效，上诉人应否向被上诉人支付承包金78600元及逾期利息。
本院认为：关于争议焦点一，行政合同的一方当事人为行政主体，其目的是为了实现行政管理目标。本案中，兴水河道公司与上诉人签订协议书为租赁合同，该合同实现目的是兴水河道公司出租场地给上诉人用于经营，属于平等的民事主体之间的民事行为，该协议的要件并不符合行政合同构成要件，故上诉人主张签订协议书的主体属不平等的民事主体理由不能成立。洪泽县河湖管理处与被上诉人签订的协议带有行政管理性质，该协议未经法定程序撤销前具有法律效力。行政裁定书认定上诉人与被上诉人之间的经济合同关系不存在行政法律关系，亦不存在涉案合同需经行政许可事项，该裁定已经生效，具有法律效力。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。该合同约定有效期为三年，后在实际履行中，上诉人与被上诉人又每年签订一份协议，对标的物、租金的约定并无变化，上诉人以此主张原审认定事实错误理由不能成立。洪泽县河湖管理处基于行政管理权，与被上诉人于2011年7月15日签订了《协议书》，被上诉人根据该协议约定的权限对外进行招租。上诉人通过公开竞争，取得涉案河道承包经营权，上诉人、被上诉人作为合同的相对方，应当按照合同的约定履行义务，现合同已经到期，上诉人应当按照合同约定返还承包场地，并支付承包金。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1845元，由上诉人叶玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 姝