广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终582号
上诉人（原审原告）：欧建标，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××1798。
上诉人（原审原告）：欧建宏，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××4177。
上诉人（原审被告）：欧建夫，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××4712。
委托代理人：阮玉怡，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：欧颖州，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上诉人欧建标、欧建宏因与上诉人欧建夫相邻关系纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：欧建宏、欧建标与欧建夫系亲属关系。欧建宏、欧建标系中山市东区土瓜岭后林街XX号房（以下简称XX号房）的业主。欧建夫系中山市东区土瓜岭后林街XX号（以下简称XX号房）的业主。欧建标认为欧建夫在建房过程中导致其下水道堵塞，欧建标（申请人）为此与欧建夫（被申请人）协商，双方于2010年3月3日在中山市东区桃苑社区居民委员会的主持下达成了人民调解协议书，约定：一、被申请人同意出资通渠，在其房屋建成后，为申请人清洗；二、申请人不再追究下水道堵塞一事；三、双方当事人对上述条款核实清楚，且表示没有异议。欧建标、欧建夫分别在协议上签字确认。后欧建宏、欧建标认为因欧建夫超出土地使用范围建设XX号房围墙，令欧建宏、欧建标无法进入两屋之间的公共区域维修水管及清理下水道，2010年4月29日，欧建宏、欧建标（甲方）与欧建夫（乙方）又在中山市东区桃苑社区居民委员会的主持下达成（2010）中东调民字第7-2号人民调解协议书，约定：一、甲方双方均同意请土瓜岭经联社干部对且仅对该围墙是否在红线范围内作出判定，并对该判定无条件遵从；二、若该围墙在红线范围内，甲方不得再因此事干涉乙方所建围墙，并于三日内按原围墙质量标准自费建回所拆部分围墙，若该围墙超出红线范围，乙方无条件于三日内拆除超出红线部分围墙，且费用自理。三、双方当事人对上述条款核实清楚，且表示没有异议。欧建宏、欧建标与欧建夫分别在协议书上签名并按捺指模。协议签订后，欧建夫对涉案下水道进行了清理。但不久，欧建宏、欧建标与欧建夫又为下水道堵塞及围墙拆除问题发生争吵，欧建宏、欧建标认为欧建夫的行为已损害了其合法权益，遂诉至原审法院，请求判令：1.欧建夫赔偿欧建宏、欧建标在2014年3月15日清理下水道石头、淤泥的费用2000元；2.要求欧建夫出示规划局出具的其房屋的验收书面报告；3.要求欧建夫拆除超过欧建夫所持土地使用权证用地红线范围的围墙；4.本案诉讼费用由欧建夫承担。
原审诉讼中，欧建宏、欧建标撤回第二项诉讼请求。欧建宏、欧建标认为欧建夫所有的位于中山市东区后林街XX号房屋紧挨着欧建宏、欧建标位于中山市东区后林街XX号房屋的西面围墙，而两房屋中间的路道太窄，导致无法维修欧建宏、欧建标房屋的水管及下水道，故明确第三项诉讼请求：要求拆除位于中山市东区后林街XX号房屋中与XX号房屋相邻的超出地界的围墙部分。
原审诉讼期间，原审法院依欧建标申请委托中山市测绘工程有限公司对欧建夫的XX号房所建围墙是否超出地图红线进行鉴定。中山市测绘工程有限公司于2015年8月13日作出《测量鉴定报告》，鉴定结论为：（1）XX号房用地西南角围墙有0.22米位于其用地红线外；（2）XX号房用地西北角围墙有0.05米位于其用地红线外；……。鉴定报告附上用地位置示意图，图中显示超出的用地红线为用地界线，而XX号房与XX号房相邻的围墙在坐标为（X2491678.666，Y503425.950）至（X2491663.421，Y503420.114）位置上，均超出XX号房的用地界线。中山市测绘工程有限公司又于2015年10月14日出具补充函，载明：由于补充提交的XX号房土地使用证为1996年旧证，附图上没有坐标，我司根据该证附图上建筑物与现状建筑物参照对比描绘出用地界线，以供法院判定。补充函所附的用地位置示意图显示XX号房与XX号房相邻的围墙超出用地界线的围墙在公共土地上。原审庭审中，欧建标、欧建宏、欧建夫确认XX号房与XX号房相邻的围墙为XX号房西面围墙，两屋相隔的位置为公共位置，亦确认涉案的下水道位于（X2491677.423，Y503420.571）与（X2491679.691，Y5503421.498）坐标对开的位置，该下水道为公共使用的下水道。欧建标、欧建宏认为鉴定报告及补充函已显示XX号房的西面围墙已超出其用地地界，应予以拆除。而欧建夫则称虽然围墙存在超出地界情况，但所超位置并不在欧建标、欧建宏的XX号房地界范围内，欧建标、欧建宏无权要求欧建夫拆除，又XX号房与XX号房之间的通道一直以来都很窄，且并不作通行使用，欧建标、欧建宏要求欧建夫拆除围墙依据的理由与事实不符。
原审诉讼过程中，原审法院进行了现场勘查，来到XX号房、XX号房，发现XX号房在与XX号房相邻的墙面上安装了水表及水管，水管一直延伸至两屋间的通道内。经测量，XX号房与XX号房围墙之间的宽度为14cm，人较难进入。
原审庭审中，欧建标、欧建宏称其二人于2014年3月15日起的两天内对涉案下水道进行清理，主张按500元/人/天计算清理费用共2000元，但未对此提供证据，欧建夫对上述费用的计算不予确认。欧建标、欧建宏又称该下水道现已清理干净，没有堵塞。
原审法院认为：本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。欧建夫系XX号房的业主，根据测绘报告、补充函及附图显示，XX号房与XX号房相邻的围墙[（X2491678.666，Y503425.950）至（X2491663.421，Y503420.114）]已超出XX号房的用地范围，且经原审法院现场勘验，XX号房在与XX号房相邻墙面上安装了水表和水管，而XX号房与XX号房之间为公共区域，宽度仅有14cm，人较难进入，且欧建标、欧建宏与欧建夫亦于2010年4月29日在中山市东区桃苑社区居民委员会的主持下自愿达成协议，欧建夫同意无条件拆除超出红线部分围墙。为此，原审法院认为，欧建夫应当对XX号房维修水管、用水、排水等提供必要的便利。欧建标、欧建宏要求欧建夫拆除位于中山市东区土瓜岭后林街XX号房屋的坐标为（X2491678.666，Y503425.950）至（X2491663.421，Y503420.114）的围墙的诉讼请求，符合相关法律规定和双方的约定，原审法院予以支持。
关于清理下水道费用承担问题。因涉案的下水道为公共下水道，系欧建标、欧建宏与欧建夫共同使用、受益的设施，双方均有义务对该设施进行维修、清理，欧建标、欧建宏要求欧建夫支付清理下水道费用于法无据，原审法院不予支持。
综上，欧建标、欧建宏的诉讼请求有理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条之规定，判决：欧建夫于原审判决生效之日起三十日内拆除位于中山市东区土瓜岭后林街XX号房屋的坐标为（X2491678.666，Y503425.950）至（X2491663.421，Y503420.114）的围墙。案件受理费100元，测绘费1790元，共计1890元（均由欧建标预交），由欧建标、欧建宏负担945元，欧建夫负担945元（欧建夫于原审判决发生法律效力之日起七日内迳付欧建标）。
宣判后，欧建标、欧建宏不服原审判决，向本院提起上诉称：因欧建夫得不到父亲的遗产，所以2009年8月欧建夫建房时，恶意将大量黄泥水和水泥浆倒入欧建标、欧建宏位于中山市东区后林街XX号的房子私有下水道中。2009年10月10日，欧建标、欧建宏的房子的私有下水道堵塞，无法通污水，到了2013年3月私有下水道堵塞情况加重，2014年3月15日，欧建标、欧建宏翻越围墙进内清理私有下水道，清理出淤泥和砖头，当天欧建夫恶意将欧建标、欧建宏从私有下水道清理处理来的淤泥和砖头又倒入欧建标、欧建宏的房子私有下水道里，欧建标、欧建宏报警处理。2010年3月30日，欧建标、欧建宏向东区桃苑社区人民调解委员会反映，欧建夫所建围墙超出欧建夫所持土地证用地图红线范围。2010年4月29日，在中山市桃苑社区居委会的主持下，双方自愿达成协议，若欧建夫所建围墙超出红线范围内，欧建夫同意无条件拆除超出红线范围的围墙。2015年4月22日，欧建标、欧建宏提出本案诉讼，在2015年6月5日庭审中，双方同意法院测绘欧建夫全部围墙是否在红线范围内作出判定。若该围墙超出红线范围，则要求欧建夫全部拆除，并承担测绘所产生的费用。若该围墙没有超出红线范围，则由欧建标、欧建宏承担测绘所产生的费用。欧建夫所建围墙严重影响欧建标、欧建宏正常入内维修水管和清理下水道，请求二审法院依法判令：1.欧建夫赔偿欧建标、欧建宏在2014年3月15日清理私有下水道（该下水道属欧建标、欧建宏出资建设，不属于公共下水道），被欧建夫恶意倒入的石头、淤泥所产生的误工费人民币2000元；2.要求欧建夫拆除超出红线范围的全部围墙；3.测绘费全部由欧建夫承担；4.要求欧建夫本人出庭；5.本案的诉讼费用由欧建夫承担。
欧建夫针对欧建标、欧建宏的上诉，答辩称：第一项上诉请求，通渠费用欧建夫已经支付了，不应再支付该项费用；第二项上诉请求，欧建标、欧建宏无权要求欧建夫拆除；第三项上诉请求的测绘费，同意原审认定；第四项上诉请求没有事实和法律依据，不应支持。综上，请求驳回欧建标、欧建宏的全部上诉请求。
欧建夫亦不服原审判决，向本院提起上诉称：欧建夫与欧建标、欧建宏的房屋本是连体屋，只是后来分家了，才分别建了各自的房屋，两者相邻的水巷也是公共用地，欧建夫在报建时也是考虑到要预留一定的空间以便双方使用，才在报建时把红线范围往自己房屋这边靠近了，而且欧建夫所建的围墙并没有完全把路口封死，欧建标、欧建宏本也可使用那水巷，倒是欧建标、欧建宏自己把自己的围墙拦住了，才妨碍了自己使用，故欧建夫认为，欧建夫房屋与欧建标、欧建宏相邻的围墙是在欧建夫的用地范围之内，不应拆除。请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回欧建标、欧建宏全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由欧建标、欧建宏承担。
欧建标、欧建宏针对欧建夫的上诉，答辩称：欧建标、欧建宏的房屋没有围墙，欧建夫的全部上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明：中山市测绘工程有限公司于2015年8月13日作出的《中山市东区土瓜岭后林街XX号（欧建夫）用地位置示意图测量鉴定报告》（以下简称测量鉴定报告）的鉴定结论是：（1）、XX号用地西南角围墙有0.22米位于其用地红线外；（2）、XX号用地西北角围墙有0.05米位于其用地红线外；（3）、XX号用地东侧中部用地红线凹处围墙有0.47米位于其用地红线外；（4）、XX号用地东南转角围墙分别有0.13米、0.34米位于其用地红线外。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。不动产的双方应当按照“方便生活，团结友善和公平合理的精神”正确处理相互间的通行、通风、采光、卫生等相邻关系。本案的双方当事人除为邻里关系外，又系亲属关系，更应当弘扬团结互助的中华传统美德，和谐共处，共建社会新风，而不应当事事斤斤计较，处处针锋相对。
本案双方当事人的上诉焦点主要是如下三点：一、关于测量鉴定报告欧建夫兴建的围墙超出用地红线范围部分是否应全部拆除；二、欧建标、欧建宏主张清理下水道费用2000元应否支持；三、原审测量费用如何分担。
一、关于欧建夫的围墙超出红线图部分如何处理问题。经查，双方当事人于2010年4月29日在中山市东区桃苑社区居民委员会的主持下达成调解协议，约定若围墙超出红线范围，欧建夫则无条件拆除超出红线部分的围墙，且费用自理。根据测量鉴定报告显示，欧建夫兴建的围墙超出红线范围共有4处。但原审期间，欧建标、欧建宏明确向原审法院表示，仅要求欧建夫拆除位于中山市东区后林街XX号房屋中与XX号房屋相邻的超出地界的围墙部分，因此原审判决欧建夫拆除该部分的围墙并无不当，本院予以维持。
二、关于欧建标、欧建宏要求欧建夫支付其二人清理下水道的费用问题。首先，欧建标、欧建宏对于清理下水道所产生的费用2000元没有提供任何证据予以证明；其次，欧建标、欧建宏在原审中亦提及涉案的下水道中有部分为公用部分，欧建夫亦曾自行清理过涉案的下水道，欧建夫称若涉案的下水道不畅，亦会对其生活造成影响，因此涉案的下水道为双方的公共排水措施，双方均有共同维护下水道通畅的义务。因此，欧建标、欧建宏主张欧建夫支付2000元清理下水道费用，于法无据，原审法院不予支持并无不当。
三、测量费分担问题。测量费用的分担，应当根据测量鉴定结论以及双方当事人的过错程度予以分担，而根据测量鉴定结论显示，欧建夫的围墙确实有多处存在超出红线图的问题，对引发本案纠纷具有过错，因此测量费应当由欧建夫承担，原审双方各承担一半测量费用不当，本院二审予以纠正。
综上，原审法院查明的事实清楚，除对测量费的负担处理有误外，其余实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元（欧建标已预交），由欧建标、欧建宏共同负担50元、欧建夫负担50元；测绘费1790元（欧建标已预交），由欧建夫负担（欧建夫于本判决发生法律效力之日起七日内迳付欧建标）。二审案件受理费100元（欧建标、欧建宏已预交），由欧建标、欧建宏共同负担50元、欧建夫负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 胡置晓
黄燕红
第10页共10页