嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第757号
原告：徐松林。
委托代理人（特别授权代理）：倪方雁、王建华，浙江天程律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。住所地：浙江省嘉兴市吉杨路***号*层东侧及*层全层。
代表人：姜玲。
委托代理人（特别授权代理）：周欣玥，女，1987年3月28日出生，汉族。
被告：李永龙。
被告：嘉兴市东恒物流有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪兴西路****号。
法定代表人：朱桂琪。
被告：陶国荣。
原告徐松林与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保秀洲公司）、李永龙、嘉兴市东恒物流有限公司（以下简称东恒物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员李卫东适用简易程序审理，于同年8月28日公开开庭进行了审理。同年10月15日，原告以陶国荣系肇事车辆浙f10502号车实际车主为由，申请追加其为本案被告参加诉讼，本院遂通知陶国荣为本案被告参加诉讼，并于同年10月20日进行了第二次公开开庭审理。原告委托代理人王建华及倪方雁、被告人保秀洲公司委托代理人周欣玥、被告李永龙、被告陶国荣以及被告东恒物流公司法定代表人朱桂琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐松林起诉称，2014年2月21日，原告骑电动自行车在嘉兴市王店—建设（x301）4公里300米路口处，与被告李永龙驾驶被告东恒物流公司所有的浙f×××××号重型货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。被告李永龙负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在嘉兴市第一医院治疗，伤情经嘉兴志源司法鉴定所鉴定构成九级伤残，误工期限180天、护理期限40天、营养期限75天。被告人保秀洲公司系肇事车辆的保险人。故提起诉讼，要求被告人保秀洲公司在保险责任限额内先行赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失计191783.76元，被告李永龙、陶国荣、东恒物流公司连带赔偿原告超出交强险的各项损失，诉讼费由被告李永龙、陶国荣、东恒物流公司承担。
被告人保秀洲公司答辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议，但原告此前未提供驾驶证、行驶证等证据，无法证明驾驶员的准驾资格和车辆的行驶资格；其他意见将在质证时提出。
被告李永龙、东恒物流公司答辩称，无异议。
被告陶国荣答辩称，其系浙f×××××号车实际车主，该车挂靠于被告东恒物流公司，被告李永龙系其雇用的驾驶员，事故发生时驾车属职务行为；其为浙f×××××号车向被告人保秀洲公司投保了交强险、第三者商业险及不计免赔险，请求依法处理。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
原告徐松林为证明其主张，举证如下：
证据一，机动车行驶证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）、特种设备作业人员证各一份。以证明肇事车辆浙f×××××重型专项作业车为被告东恒物流公司所有，被告李永龙的准驾车型为b2，并持有由嘉兴市质量技术监督局核发的特种设备作业人员证（起重机械作业）。
被告人保秀洲公司、李永龙、东恒物流公司、陶国荣质证无异议。
证据二，道路交通事故认定书一份。由嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队于2014年3月3日出具，载明2014年2月21日7时48分，被告李永龙驾驶被告东恒物流公司所有的浙f×××××号重型货车由北向南行驶至浙江省嘉兴市王店-
建设（x301）4公里300米路口处实施右转弯过程中，与原告徐松林骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，认定被告李永龙负事故全部责任，原告无责任。以证明交通事故发生经过、原告受伤以及事故责任认定等事实。
被告人保秀洲公司、李永龙、东恒物流公司、陶国荣质证无异议。
证据三，门诊病历、出院记录和住院病人归类费用汇总报表各一份、门诊发票十四份、住院发票一份。以证明原告徐松林因交通事故受伤自2014年2月21日至3月12日在嘉兴市第一医院住院治疗19天，并进行门诊，花去医疗费17082.16元（含陪客躺椅费38元、伙食费327.30元）。
被告人保秀洲公司、李永龙、东恒物流公司、陶国荣质证无异议，但人保秀洲公司认为医疗费中非医保范围的费用不予承担。
证据四，司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一份。由嘉兴志源司法鉴定所于2014年5月23日出具，以证明原告徐松林因道路交通事故致头胸部外伤、左侧眼眶内侧壁骨折、双侧多发肋骨骨折，经司法鉴定属九级伤残；休息期限拟为180日，护理期限拟为40日／1人，营养期限拟为75日；花去司法鉴定费1800元。
被告李永龙、东恒物流公司、人保秀洲公司、陶国荣质证无异议，但人保秀洲公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。
证据五，护工费凭证一份。由上海卫益环境服务有限公司嘉兴分公司出具，以证明原告徐松林在住院治疗期间请护工护理17天，花去护理费2380元。
被告人保秀洲公司、李永龙、东恒物流公司、陶国荣质证认为，该证据并非正规发票，不予认可。
证据六，嘉兴市建设砖瓦二厂营业执照（复印件）和劳动合同各一份、嘉兴市建设砖瓦二厂2013年1月到2014年1月的工资结算单（二车间）十三份。以证明原告虽已年满60周岁，但在事故发生前尚在嘉兴市建设砖瓦二厂工作，误工费应按每月3293元计算；原告虽属农村户籍，但是符合按城镇标准赔偿的条件。
被告人保秀洲公司、李永龙、东恒物流公司、陶国荣质证认为，劳动合同填写的嘉兴市建设砖瓦二厂的法定代表人姓名为姚金发，而该厂营业执照载明的法定代表人为屠长仙，故对劳动合同的真实性持有异议；工资结算单无单位盖章，且原告徐松林的签名与诉状上的签名不一致，故原告是否在该厂工作无法确认；原告已超过60周岁，对其主张的误工不予认可，原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。
证据七，机动车交通事故责任强制保险单和商业险保险单各一份。以证明浙f×××××号重型货车投保交强险、商业险的情况。
被告人保秀洲公司、李永龙、东恒物流公司、陶国荣质证无异议。
被告李永龙举证如下：
证据八，施救费发票和修理费发票各一份、住院预收款票据两份（复印件）。以证明浙f×××××号车实际车主——被告陶国荣已为原告徐松林垫付施救费100元、电动车修理费1300元。
原告徐松林以及被告人保秀洲公司、东恒物流公司、陶国荣质证无异议。
证据九，证明书一份。由原告徐松林之子徐水根出具，以证明被告陶国荣已预付原告20000元。
原告徐松林之委托代理人王建华称该证明书所载明的事实须庭后向当事人核实，庭后原告徐松林确认被告李永龙已预付20000元。
被告陶国荣举证如下：
证据十，《车辆挂靠协议》一份。以证明被告陶国荣系浙f×××××号车的实际车主，该车挂靠于被告东恒物流公司。
原告徐松林以及被告人保秀洲公司、李永龙、东恒物流公司质证无异议。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告人保秀洲公司、李永龙、东恒物流公司、陶国荣对原告徐松林的证据一至证据四、证据七质证无异议，原告徐松林、被告人保秀洲公司、东恒物流公司、陶国荣对被告李永龙的证据八质证无异议，原告徐松林、被告人保秀洲公司、李永龙、东恒物流公司对被告陶国荣的证据十质证无异议，上述证据真实、合法，具有证明效力，本院予以确认。证据五护工费凭证为非正式票据，本院不予采信。庭审后，原告对工资结算单进行了补强，加盖了嘉兴市建设砖瓦二厂公章，故证据六符合证据的形式要件，能够证明原告在事故发生前从事劳动的事实，本院予以确认。证据九已由原告确认，本院予以采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年2月21日7时48分，被告李永龙驾驶被告东恒物流公司所有的浙f×××××号重型货车由北向南行驶至浙江省嘉兴市王店-
建设（x301）4公里300米路口处实施右转弯过程中，与原告徐松林骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警认定被告李永龙负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在嘉兴市第一医院治疗，住院19天，后又复诊。经司法鉴定原告的伤情属九级伤残，休息期限拟为180日，护理期限拟为40日／1人，营养期限拟为75日。浙f×××××号重型货车在被告人保秀洲公司投保了交强险和第三者商业险，事故发生于保险期限内。
另查明，浙f×××××号重型货车的实际车主为被告陶国荣，挂靠于被告东恒物流公司；被告李永龙为被告陶国荣雇用驾驶员，事故发生时驾驶车辆属职务行为。
原告徐松林的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据确定。医疗费中包含的陪客躺椅费38元、伙食费327.30元应予扣除，另行计算住院伙食补助费和护理费；交强险属强制性责任保险，对于医疗费不应区分医保和非医保范围，原告医疗费中属非医保范围的费用可计入交强险赔偿范围。住院伙食补助费在嘉兴地区按15元／天计算。原告按89元／天主张护理费，符合上述相关统计数据，本院予以确认。营养费根据司法鉴定的营养期限，本院酌定为1200元。交通费系原告就医所必须，本院酌定300元。原告在事故发生时虽已年满六十周岁，但仍然从事劳动，存在误工损失；误工时间计算至定残日前一天，即自2014年2月21日至5月22日止，计91天；本院根据误工时间，结合原告的年龄、从事的具体行业等因素，酌定误工费为6100元。原告的户籍所在地在农村，但其主要收入来源于非农，故残疾赔偿金应按城镇居民的相关标准计算；原告已年满六十一周岁，故残疾赔偿金的赔偿年限为19年。
综上所述，原告徐松林诉请的可确定的物质性损失有：
1、医疗费16716.86元（17082.16-38-327.30）；
2、住院伙食补助费285元（15×19）；
3、护理费3560元；
4、误工费6100元（酌定）；
5、营养费1200元（酌定）；
6、残疾赔偿金143833.80元（37851×19×20﹪）；
7、交通费300元（酌定）；
8、施救费100元；
9、车损1300元；
10、鉴定费1800元；
合计175195.66元。
被告陶国荣已为原告徐松林支付施救费100元、车损1300元，并预付原告徐松林20000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。原告徐松林因交通事故受伤，被告李永龙负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。交通事故致原告九级伤残，后果严重，故原告的精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持，精神损害抚慰金本院依据侵权人的过错程度、所造成的后果以及当地平均生活水平等因素酌定为10000元。因浙f×××××号重型货车在被告人保秀洲公司投保了交强险和第三者商业险，人保秀洲公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告除鉴定费以外的损失121400元（含精神损害抚慰金），其中在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿1400元。原告除鉴定费以外的其余损失计61995.66元，由被告人保秀洲公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿。被告李永龙驾驶车辆系职务行为，原告的鉴定费1800元应由实际车主陶国荣承担；浙f×××××号车挂靠于被告东恒物流公司，原告的该项损失应由被告陶国荣、东恒物流公司承担连带责任。综上所述，被告人保秀洲公司在交强险和第三者商业险赔偿限额内应赔偿原告183395.66元，被告陶国荣、东恒物流公司应连带赔偿原告1800元。鉴于被告陶国荣已预付原告21400元，故被告陶国荣已履行赔偿原告鉴定费的义务，原告尚应获得被告人保秀洲公司赔偿的金额为163795.66元（183395.66元－（21400-1800）］。被告陶国荣预付款中超过其应承担赔偿金额部分可由其与被告东恒物流公司自行向被告人保秀洲公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者商业险赔偿限额内赔偿原告徐松林损失计163795.66元；
二、驳回原告徐松林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费679元，由原告徐松林负担100元，被告陶国荣、嘉兴市东恒物流有限公司共同负担579元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一四年十月三十日
书记员 吴雪青