浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1543号
原告徐某。
委托代理人竺春鹏，浙江震远律师事务所律师。
被告许某甲。
被告许某乙。
被告许某丙。
被告许某丁。
被告杨某。
被告许某戊。
被告许某己。
原告徐某为与被告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁、杨某、许某戊、许某己分家析产纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人竺春鹏，被告许某甲、许某乙、许某丁、杨某、许某戊到庭参加诉讼，被告许某甲未经法庭许可中途退庭，被告许某丙、许某己经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2001年6月22日，徐某的丈夫许广明与杭州市居住区发展中心签订《拆迁安置协议》1份，就许广明居住的姚家塘15号住宅拆迁问题做了初步约定。2002年2月26日，许广明因病过世。2003年9月15日，徐某作为被拆迁人与拆迁人杭州市居住区发展中心签订《全违章、纯暂保房屋拆迁有偿安置协议书》1份，协议明确姚家塘15号全违章住宅原使用人有正式户口且另无住房的常住人口6人，分别为徐某、许杭兔、许某丙、许某丁、杨某、许某戊，由于许某戊为许某丁与杨某的独生子，1人计为2人，合计安置为7人，安置房屋座落于家和苑6幢2单元101室、6幢2单元601室。2013年2月27日，许杭兔死亡。许广明在签订安置协议时已经死亡，故安置协议中并未写明许广明的份额，但实际上杭州市居住区发展中心在与徐某签订安置协议时，预留了许广明的份额，也就是说实际安置为8人。许广明死亡后，其份额经过夫妻共同财产分割后，应有许广明及两人的六名子女继承，许杭兔死亡后，徐某系其唯一继承人，故请求：1、判令依法分割位于杭州市江干区万家花园家和苑6幢2单元101室房屋、杭州市江干区万家花园家和苑6幢2单元601室房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告许某甲辩称，徐某的意见不合理，许某甲不同意。
被告许某乙辩称，希望徐某能陈述起诉的目的何在。
被告许某丁、杨某、许某戊共同辩称，许某丁、杨某、许某戊系一家三口，该是我们家的，我们是要争取的，不是我们的，我们也不要。
被告许某丙、许某己未到庭，也未作答辩。
原告徐某提交了以下证据：
1、户口档案查询情况1份，拟证明原、被告之间的关系；
2、无婚姻登记记录证明1份，拟证明许杭兔生前未婚；
3、死亡证明1份，拟证明许杭兔已死亡；
4、拆迁安置协议、杭州市房屋拆迁安置表、杭州市全违章、纯暂保房屋拆迁有偿安置审批表、全违章、纯暂保房屋拆迁有偿安置协议书、资金结算表各1份，拟证明拆迁及安置的情况。
上述证据经庭审质证，被告许某甲对证据1-3无异议，对证据4表示不清楚，被告许某乙对证据1-3无异议，对证据4认为安置人口多了杨某、许某戊2人，有异议，被告许某丁、杨某、许某戊对证据1-3无异议，对证据4的真实性无异议。本院认为，证据1-4来源合法，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告许某乙提交了以下证据：
房屋分配方案、关于住房分配及父母安置协议各1份，拟证明安置人口中多了杨某、许某戊2人。
上述证据经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，被告许某丁、杨某、许某戊对证据的真实性无异议，但认为安置房屋涉及杨某、许某戊的利益。本院认为，案涉两套房屋系包括杨某、许某戊在内的家庭共有财产，而该房屋分配方案及关于住房分配及父母安置协议中均无杨某、许某戊的签字，且无法证明被告许某乙欲证明的事实，本院不予确认。
被告许某丁、杨某、许某戊提交了以下证据：
1、发票、收据各1份，拟证明案涉两套房屋的购房款支付情况；
2、房屋登记信息查询记录2份，拟证明案涉两套房屋目前所有权的登记情况。
上述证据经庭审质证，原告对证据1、2的真实性无异议，许某乙对证据1有异议，对证据2的真实性无异议。本院认为，证据1、2能证明被告许某丁、杨某、许某戊欲证明的事实，本院予以确认。
被告许某甲未向本院提交证据，也未对被告许某乙、许某丁、杨某、许某戊提交的证据发表质证意见。
被告许某丙、许某己未提交证据，也未到庭质证。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
许广明与徐某系夫妻，婚后育有四子二女，分别为许杭兔、许某甲、许某乙、许某丙、许某丁、许某己。许广明于2002年2月26日死亡。许杭兔于2013年2月27日死亡，许杭兔生前未婚，未有子女。杨某系许某丁的妻子，许某戊系其二人之子。
2001年4月16日，许广明作为乙方与甲方杭州市居住区发展中心签订《拆迁安置协议》1份，约定：甲方因范家安居房的需要，经杭房拆许字（98）81号拆迁许可证批准，在范家村一带进行建设，乙方建筑属该拆迁范围。乙方住姚家塘15号，户主许广明，建筑面积465.10平方米，常住人口5人。甲方同意乙方原地安置乙方建筑面积160平方米。等等。
2003年9月15日，徐某作为被拆迁人（乙方）与拆迁人杭州市居住区发展中心（甲方）签订《全违章、纯暂保房屋拆迁有偿安置协议书》1份，约定：乙方房屋座落于姚家塘15号，房屋性质全违章，乙方有正式户口且无住房的常住人口为6人，独生子女1人，合计安置7人。等等。
同日，杭州市居住区发展中心制作《杭州市房屋拆迁安置表》及资金结算清单各1份，确认：徐某户居住人口为“6＋1”，家庭人员为：许杭兔、许某丙、许某丁、杨某、许某戊（独）。确认提供给徐某户的安置房为：家和苑6幢2单元101室，建筑面积为82.48平方米，家和苑6幢2单元601室，建筑面积为82.95平方米，应缴安置房款为149140.2元。许某丁已付清该购房款。2013年9月份，杭州市居住区发展中心将上述两套房屋交付给了徐某。目前，万家花园家和苑6幢2单元101室由徐某和许某乙居住，万家花园家和苑6幢2单元601室空置。庭审中双方协商确认该两套房屋目前的市场价值为18000元／平方米。
另查明，杭州市江干区万家花园家和苑6幢2单元101室、万家花园家和苑6幢2单元601室房屋均已办理完毕房屋所有权的初始登记手续。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，对于共有的不动产或者动产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，除被告许某乙外，其余被告均未与原告徐某共同生活，各兄弟姐妹之间也并未共同生活，故原、被告之间共同生活的基础早已丧失，原告要求对家庭共有财产进行分割，应予支持。而对于两套案涉房屋，许某丁早已付清房款，杭州市居住区发展中心也已将该两套房屋交付给原、被告使用，并办理完毕房屋所有权初始登记，故虽然该两套安置房尚登记在杭州市居住区发展中心及杭州滨江房屋建设开发公司名下，但原、被告已实际对该两套安置房享有权利，原告请求对案涉两套房屋进行分割，符合法律规定，本院予以支持。
根据房屋拆迁安置表，案涉两套安置房屋系徐某、许杭兔、许某丙、许某丁、杨某、许某戊6人可取得的家庭共有财产。原告认为许广明对安置房屋享有份额，被告许某乙认为杨某、许某戊不应为安置人口，均与拆迁安置表所确定的安置人口不符，且未提供有效证据加以证明，故案涉两套安置房屋应为徐某、许杭兔、许某丙、许某丁、杨某、许某戊6人可取得的家庭共有财产。因许杭兔死亡，生前未留有有效遗嘱，故许杭兔的份额应有其法定继承人，即徐某继承。而杭州市居住区发展中心给予徐某户“6＋1”的安置面积，系因许某戊为独生子女，一对夫妻仅生育一名子女，系当时我国制定的计划生育政策，故该“＋1”应理解为对许某丁、杨某遵守国家计划生育政策的鼓励与肯定，该“＋1”所对应的份额应由许某丁、杨某分别享有二分之一。故两套案涉房屋徐某享有七分之二的所有权、许某丙、许某戊各享有七分之一的所有权，许某丁、杨某各享有十四分之三的所有权。根据案涉房屋的总建筑面积，徐某应享有47.27平方米，许某丙应享有23.63平方米，许某丁、杨某分别应享有35.45平方米，许某戊应享有23.63平方米。现徐某主张家和苑6幢2单元101室归其所有，本院认为，案涉两套房屋为同性质、同地段房屋，结合本案的具体情况，本院将万家花园家和苑6幢2单元101室判归由徐某、许某丙按份共有，徐某享有该房屋的三分之二所有权，许某丙享有该房屋的三分之一所有权，将万家花园家和苑6幢2单元601室判归由许某丁、杨某、许某戊按份共有，许某丁、杨某各享有该房屋的八分之三所有权，许某戊享有该房屋的四分之一所有权。
关于许某丁、杨某、许某戊主张少分房屋面积的折价款一项。因万家花园家和苑6幢2单元101室建筑面积为82.48平方米，万家花园家和苑6幢2单元601室建筑面积为82.95平方米，而徐某和许某丙可享有的总建筑面积为70.9平方米，许某丁、杨某、许某戊可享有的总建筑面积为94.53平方米，故许某丁、杨某、许某戊分别少分了房屋面积4.34平方米（（82.48-70.9）×3÷8）、4.34平方米（（82.48-70.9）×3÷8）、2.9平方米（（82.48-70.9）÷4）。许某丁、杨某、许某戊据此主张徐某、许某丙作出相应补偿，有事实与法律依据，本院予以支持。根据徐某、许某丙各自可享有的份额及案涉房屋目前的市场价值，经计算，徐某应支付许某丁、杨某、许某戊房屋面积折价款分别为52080元（（4.34平方米×18000元）÷3×2）、52080元（（4.34平方米×18000元）÷3×2）、34800元（（2.9平方米×18000元）÷3×2）。许某丙应支付许某丁、杨某、许某戊房屋面积折价款分别为26040元（（4.34平方米×18000元）÷3）、26040元（（4.34平方米×18000元）÷3）、17400元（（2.9平方米×18000元）÷3）。
对于案涉两套房屋的购房款149140.2元，系许某丁支付，徐某、许某丙理应根据其所享有的建筑面积支付相应的房屋购房款，故徐某应承担的购房款为42611.5元（149140.2×2÷7），许某丙应承担的购房款为21305.7元（149140.2÷7）。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州市江干区万家花园家和苑6幢2单元101室房屋归徐某、许某丙所有；徐某占该房屋三分之二的所有权，许某丙占该房屋三分之一的所有权。
二、杭州市江干区万家花园家和苑6幢2单元601室房屋归许某丁、杨某、许某戊所有；许某丁占该房屋八分之三的所有权，杨某占该房屋八分之三的所有权，许某戊占该房屋四分之一的所有权。
三、徐某支付许某丁房屋面积折价款人民币52080元、购房款人民币42611.5元，共计人民币94691.5元；支付杨某房屋面积折价款人民币52080元；支付许某戊房屋面积折价款人民币34800元；于本判决生效之日起十五日内付清。
四、许某丙支付许某丁房屋面积折价款人民币26040元、购房款人民币21305.7元，共计人民币47345.7元；支付杨某房屋面积折价款人民币26040元；支付许某戊房屋面积折价款人民币17400元；于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币15311元，由原告徐某负担人民币4374元，由被告许某丙负担人民币2187元，由被告许某丁、杨某、许某戊负担人民币8750元。被告许某丙、许某丁、杨某、许某戊应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币30622元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 韩 婷