连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第1047号
原告江吉强。
委托代理人茆宝民、孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市新浦区苍梧路1号。
负责人杨光，总经理。
委托代理人董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
原告江吉强与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法由代理审判员周文贤适用简易程序，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告江吉强的委托代理人茆宝民、孙利娟、被告人保连云港公司的委托代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江吉强诉称，2012年8月9日21时50分许，案外人钱诗权驾驶原告所有的苏G×××××号／苏G×××××挂货车行驶至莒新线边镇街里路段，与赵学明驾驶的苏G×××××号／苏G×××××挂半挂大货车相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，钱诗权、赵学明各负事故同等责任。本院（2013）新商初字第0098号认定原告各项损失为141583元，原告在被告处投保机动车损失险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金68791.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保连云港公司辩称，1、本案交通事故发生在山东省莒南县，应当由事故发生地物价鉴定部门进行鉴定，连云港价格认证中心无权鉴定，而且是单方委托。2、苏G×××××号主车初次登记时间为2008年2月1日，至事故发生时已使用54个月，折旧金额为90882元，该车实际价值为62118元，修复费用129583元已超过车辆实际价值，故应推定全损，被告的赔偿数额为（62118元－4000元）×0.5＝29059元。3、鉴定费5000元不应由被告承担。
经审理查明，2012年2月24日，原告江吉强为苏G×××××号货车在被告处投保机动车损失险（保险金额153000元）、第三者责任险（50000元）及不计免赔等保险，为苏G×××××挂车在被告处投保机动车损失险（保险金额76500元）、第三者责任险（50000元）及不计免赔等保险，保险期间均自2012年3月3日至2013年3月2日止。保险车辆车主均为连云港德源物流有限公司。
连云港德源物流有限公司出具证明证实，苏G×××××号／苏G×××××挂货车实际车主为江吉强。
2008年3月3日，购买苏G×××××号／苏G×××××挂货车时价格分别为209278元（192800元＋新车购置税16478元）、104205元（96000元＋新车购置税8205元），2012年3月4日原告投保的保险单上新车购置价分别为153000元、76500元。
2012年8月9日凌晨2时30分许，赵学明驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车由西向东右转弯驶入莒新线时，与由北向南行驶的钱诗权驾驶的苏G×××××苏G×××××挂车发生交通事故，致两车不同程度损坏。经交警部门认定，赵学明、钱诗权负事故同等责任。
另查明，2013年1月18日，苏G×××××苏G×××××挂车车主张应广以中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下亦简称人保连云港公司）为被告诉至本院，要求赔偿因本次交通事故赔偿张应广为苏G×××××苏G×××××挂车支出损失72791.5元，该案经本院审理，2013年4月1日，本院（2013）新商初字第0098号案件经审理查明以下事实：一、苏G×××××苏G×××××挂重型半挂牵引车经连云港市价格认证中心对车辆损失鉴定，车损失为129583元，扣除残值2200元后为127383元，鉴定费用5000元、施救费9200元等共计141583。二、张应广系苏G×××××号重型半挂牵引车的实际车主，因负事故同等责任，张应广已经赔偿苏G×××××苏G×××××挂重型半挂牵引车的车主江吉强损失共计72791.5元。
此外，在本院（2013）新商初字第0098号案件中，本院认为，因本次交通事故造成苏G×××××／苏G×××××挂车损127383元（已扣残值），发生鉴定费用5000元、施救费9200元，共计141583元，人保连云港公司在交强险赔偿4000元后，因张应广负同等责任，按50%承担责任即68791.5元，应在三者险范围内赔偿张应广68791.5元。人保连云港公司应赔偿张应广损失共计72791.5元。因此，该案民事判决书判决人保连云港公司给付苏G×××××／苏G×××××挂车车主张应广保险金72791.5元（交强险4000元＋68791.5元）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的保险单、行驶证、道路交通事故责任认定书、鉴定结论书及鉴定费发票、机动车统一销售发票、车主证明及本院调取的车辆购置税证明等证据予以证实，本院予以确认。另本院（2013）新商初字第0098号民事判决书亦证实了上述事实。
本院认为，原告的车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，故被告应按照保险合同约定承担赔偿责任。
被告提出本案交通事故发生在山东省莒南县，应当由事故发生地物价鉴定部门进行鉴定，连云港价格认证中心无权鉴定，而且是单方委托的抗辩意见，由于被告在本院（2013）新商初字第0098号案件诉讼过程中对该鉴定意见并没有提出异议，且该车损由本院（2013）新商初字第0098号生效的民事判决书予以确认，故对被告该辩解意见，本院不予支持。
被告提出的苏G×××××号主车初次登记时间为2008年2月1日，至事故发生时已使用54个月，折旧金额为153000元×（1－1.1%×54）＝90882元，该车实际价值为62118元，修复费用129583元已超过车辆实际价值，故应推定全损，被告的赔偿数额为（62118元－4000元）×0.5＝29059元的抗辩意见。本院认为，153000元是投保时的新车购置价而非车辆的初始购买价格，被告人保连云港公司认为应当按照153000元从车辆初始购买之日起算折旧实际上是将车辆初始购买之日至投保之日的价值折旧重复计算，该计算方式明显有违公平。根据财产保险的损失补偿原则，保险人的保险赔偿不能超过保险标的的实际价值，投保人和被保险人不能因为保险赔偿而获益。同时，在订立保险合同时，投保人与保险人均须约定以一定的金额作为保险赔偿的最高限额。因此，对于财产保险而言，保险赔偿的金额同时须受两个因素的限制，一是保险价值，即法定的最高限制；二是保险金额，即双方当事人约定的最高限制。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，原告江吉强和被告人保连云港公司仅约定了总额为153000元的保险金额，并未约定保险标的的保险价值，根据上述法律规定，应根据保险车辆出险时的实际价值来作为保险金的计算标准，而不是单纯按照保险单所确定的保险金额确定数额。根据涉案保险条款约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用年限折旧金额后的价格，本案被保险车辆苏G×××××／苏G×××××挂车新车购置价分别为209278元、104205元，保险条款约定的折旧率为1.1%／月，被保险车辆自购置之日至事故发生之日为53个月（合同约定不足一个月不计折旧，从2008年3月3日至2012年8月9日实际为53个月），因此，本案保险车辆出险时的实际价值为209278元×（1－1.1%×53）＋104205元×（1－1.1%×53）=87268.9元＋43453.5元＝130723.4元，而物价鉴定机构对车辆修复费用的鉴定数额为129583元，鉴于车辆修复费用并没有超过车辆实际价值，故对被告该辩解意见，本院不予采信。
被告人保连云港公司辩称鉴定费5000元不应由被告承担。本院认为，保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且该项费用在本院（2013）新商初字第0098号生效的民事判决书予以确认，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。
关于苏G×××××／苏G×××××挂车的赔偿数额。苏G×××××／苏G×××××挂车的车损127383元（已扣除残值），鉴定费用5000元，施救费9200元等共计141583元，扣除被告人保连云港公司在交强险范围内已赔偿4000元后为137583元。在损失137583元中，案外人张应广在三者险范围内已赔偿原告68791.5元，另50%损失68791.5元，应由被告在车损险范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江吉强保险赔偿金及退还保费合计68791.5元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1520元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
代理审判员 周文贤
二〇一三年八月十一日
书 记 员 田 田