杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01281号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：应利坚、周白鸥，浙江海浩律师事务所律师。
被告：杭州荣业家具有限公司。
法定代表人：陈贵泉。
被告：杭州新世管道集团有限公司。
法定代表人：叶进峰。
被告：杭州雅多家具制造有限公司。
法定代表人：陈美玲。
被告：浙江金丰担保有限公司。
法定代表人：潘良庆。
被告：浙江荣业家具制造有限公司。
法定代表人：潘建英。
被告：潘建英。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司浙江分公司）为与被告杭州荣业家具有限公司（以下简称荣业家具公司）、杭州新世管道集团有限公司（以下简称新世公司）、杭州雅多家具制造有限公司（以下简称雅多公司）、浙江金丰担保有限公司（以下简称金丰公司）、浙江荣业家具制造有限公司（以下简称荣业家具制造公司）、潘建英金融借款合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告信达公司浙江分公司委托代理人周白鸥到庭参加诉讼，被告荣业家具公司、新世公司、雅多公司、金丰公司、荣业家具制造公司、潘建英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达公司浙江分公司起诉称：2012年9月11日，平安银行股份有限公司杭州余杭支行与被告荣业家具公司签订编号为深发杭余综字20120052号的《综合授信额度》，约定综合授信额度金额为60000000元，授信期限为2012年9月10日至2013年9月9日。同日，被告新世公司、雅多公司、金丰公司、荣业家具制造公司、潘建英分别与平安银行签订《最高额保证担保合同》，保证范围均为20000000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。2013年3月12日被告荣业家具公司与平安银行签订编号为平银杭余2013第031202号《贷款合同》，贷款期限自2013年3月12日至2013年9月12日；2013年3月13日签订编号为平银杭余贷字2013第031301号《贷款合同》。上述贷款合同贷款金额均为10000000元，贷款利率为固定利率，贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，每月20日为结息日，按季结息。贷款到期一次性归还本金。贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率收取复利。平安银行按约分别于2013年3月12日、3月13日发放贷款10000000元共计20000000元。贷款到期后，被告荣业家具公司未能按约归还本金及利息，截至2015年2月3日，仍欠借款本金20000000元，利息4121138.73元（含复利、罚息、利息）。2014年6月18日，平安银行将债权转让于原告，原告与平安银行依法将债权转让事宜告知债务人，并公告于2014年7月9日浙江法制报。故诉至法院，要求判令：1、被告荣业家具公司归还原告借款本金20000000元，利息4121138.73元（包括利息、罚息、复利），共计24121138.73元（暂结算至2015年2月3日，从2015年2月4日起按合同约定利率支付至实际履行之日止的利息、罚息、复利）；2、被告荣业家具公司承担本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费等）；3、被告新世公司、雅多公司、金丰公司、荣业家具制造公司、潘建英对上述支付义务承担连带保证责任。
为证明自己的主张，原告信达公司浙江分公司向本院提交如下证据：
1、《综合授信额度合同》一份，以证明深圳发展银行与被告荣业家具公司签订合同，授信额度6000万元，期限从2012年9月10日至2013年9月9日的事实；
2、新世公司《最高额保证担保合同》、股东会决议各一份，以证明新世公司同意对授信中2000万元本金、利息及实现债权的费用提供连带保证担保；
3、金丰公司《最高额保证担保合同》、股东会决议各一份，以证明金丰公司同意对授信中2000万元本金、利息及实现债权的费用提供连带保证担保；
4、荣业家具制造公司《最高额保证担保合同》、股东会决议各一份，以证明荣业家具制造公司同意对授信中2000万元本金、利息及实现债权的费用提供连带保证担保；
5、雅多公司《最高额保证担保合同》、股东会决议各一份，以证明雅多公司同意对授信中2000万元本金、利息及实现债权的费用提供连带保证担保；
6、《最高额保证担保合同》一份，以证明潘建英同意对授信中2000万元本金、利息及实现债权的费用提供连带保证担保；
7、2013年3月12日《贷款合同》一份，以证明深圳发展银行于平安银行合并后，更名为平安银行，平安银行与荣业家具公司签订贷款合同，贷款金额为1000万元，并约定期限、利率等；
8、2013年3月12日借款借据一份，以证明平安银行于2013年3月12日向荣业家具公司发放1000万元贷款的事实；
9、2013年3月13日《贷款合同》一份，以证明平安银行与荣业家具公司签订贷款合同，贷款金额为1000万元，并约定期限、利率等；
10、2013年3月13日借款借据一份，以证明平安银行于2013年3月13日向荣业家具公司发放1000万元贷款的事实；
11、债权转让协议一份，以证明2014年4月25日平安银行将本案债权转让于原告，至2014年4月25日，被告尚欠贷款本息共计22147610.89元；
12、平安银行资产转让通知、暨与受让方原告债务催收联合公告一份，以证明平安银行与原告的债权转让已通知债务人，并经公告的事实；
13、利息计算表一份，以证明截至2015年2月3日，被告共欠本金及利息共计24121138.73元。
被告荣业家具公司、新世公司、雅多公司、金丰公司、荣业家具制造公司、潘建英未作答辩，亦未提交证据。
被告荣业家具公司、新世公司、雅多公司、金丰公司、荣业家具制造公司、潘建英无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院经审核认为，原告信达公司浙江分公司提供的证据客观、真实，证据间亦能相互印证，共同证明案件事实，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实除与信达公司浙江省分公司诉称事实一致外，并补充如下案件事实：
新世公司、雅多公司、金丰公司、荣业家具制造公司、潘建英（保证人）分别与深圳发展银行杭州余杭分行（债权人）分别签订的《最高额保证担保合同》均约定：保证人担保的范围为《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务6000万元中的2000万元整，以及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用。
本院认为，荣业家具公司与平安银行杭州分行签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，新世公司、雅多公司、金丰公司、荣业家具制造公司、潘建英分别与平安银行杭州分行签订的《最高额保证担保合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守约定，诚实履行。现平安银行杭州分行已经将案涉合同项下的权利义务转让给信达公司浙江省分公司，并已公告告知各被告，故信达公司浙江省分公司要求被告荣业家具公司归还借款并支付相应利息的请求有法律依据，本院予以支持。被告新世公司、雅多公司、金丰公司、荣业家具制造公司、潘建英亦应按约承担担保责任。被告荣业家具公司、新世公司、雅多公司、金丰公司、荣业家具制造公司、潘建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州荣业家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司贷款本金20000000元；
二、被告杭州荣业家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司贷款利息4121138.73元（暂算至2015年2月3日，之后按《贷款合同》约定利率计算至实际履行之日止）；
三、被告杭州新世管道集团有限公司、杭州雅多家具制造有限公司、浙江金丰担保有限公司、浙江荣业家具制造有限公司、潘建英对被告杭州荣业家具有限公司的上述三项付款义务承担连带责任。被告杭州新世管道集团有限公司、杭州雅多家具制造有限公司、浙江金丰担保有限公司、浙江荣业家具制造有限公司、潘建英在承担担保责任后，有权向被告杭州荣业家具有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162406元，由被告杭州荣业家具有限公司、杭州新世管道集团有限公司、杭州雅多家具制造有限公司、浙江金丰担保有限公司、浙江荣业家具制造有限公司、潘建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 潘美华
二〇一六年六月八日
书 记 员 蒋丽莉