江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初167号
原告胡利春。
委托代理人康文礼，江西客家人律师事务所律师。
被告赖淑平。
委托代理人程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告胡利春诉被告赖淑平不当得利纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡利春及其委托代理人康文礼、被告赖淑平及其委托代理人程赣洲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月24日，被告以自己经营工程项目，需要资金周转为由，邀请原告投资入伙，同日原告通过银行存款方式将170000元存入被告指定的银行账户，之后因被告不讲诚信，一直未与原告达成投资入伙协议，也未让原告实际参与其经营的项目，导致原告一直催收要求被告返还该款未果，原告于2014年12月向瑞金市人民法院起诉，要求被告返还该款，但在诉讼中，被告却认为与原告之间没有发生过任何的合伙关系，只承认收到原告存款170000元，法院于是做出判决，认为现有证据无法认定双方存在合伙关系，驳回了原告的诉讼请求。因被告拒不承认双方存在合伙事实，也无法举证证明其占有该款具有合法依据，故被告构成不当得利，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：一、判决被告返还原告不当得利170000元及利息（利息按年利率6%从2010年12月24日起计算至返还之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原告陈述转账时间为2012年2月24日有误，被告收到原告转账的时间是2010年12月25日；原告主张被告邀请原告投资入伙不是事实；二、被告收到原告的17万元是原告的弟弟胡某的合伙投资款；胡某、陶某与被告三人在安远承包水利工程；三、法院判决驳回原告要求返还投资款17万元的诉讼请求后，原告又以同样的事实理由要求答辩人返还17万元违反了一事不再理的诉讼原则；四、原告要求答辩人返还不当得利超过了诉讼时效。
原告向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告常住人口登记表，证明被告主体资格；
3、转账单，证明原告于2010年12月25日向被告转账
170000元，被告获得了利益，原告遭受了损失；
4、(2014)瑞民二初字第XXXX号判决书，证明：(原告
于2010年12月25日向被告转账170000元，被告获得利益是事实；(被告认为与原告从未发生过任何合伙关系，原告也无法证明合伙成立，法院认为双方之间是否存在合伙关系无法得到认定；(被告自认收到过原告存款170000元，但无法提供证据证明合法占有该款，属于不当得利行为；
5、(2014)瑞民二初字第XXXX号案件庭审笔录，证明：该案庭审中，被告承认收到原告转账170000元，但是认为自己从未和原告发生合伙关系，也没有合伙事实，且与原告无其他债权债务关系，但是无法提供证据证明合法占有该存款的合法依据，存在不当得利的事实；
6、郭某调查笔录，证明：2010年12月被告以经营工程项目邀请原告参与投资，原告于是向被告转账170000元，被告获得该利益，原告受到损失；
7、胡某某调查笔录及证人证言，证明：(2010年自己和赖淑平一起合伙搞工程项目，从没有委托或者以原告的户名向被告转账；(自己没有和原告合伙做工程项目，双方之间也不存在其他任何债权债务的事实；(自己和赖淑平之间合伙搞工程项目与原告没有任何关系，赖淑平以搞工程项目为由邀请原告向其存款出资的情况，当时包括自己在内的其他合伙人均不知情，与自己和赖淑平、陶某三个人合伙的工程项目没有任何关系；
对以上证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4、5的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明本案构成不当得利；对证据6的三性有异议，应以法院生效判决为准，判决并没有说被告获得利益造成了原告的损失；对证据7的三性有异议，胡某是原告的亲兄弟，两人有利害关系，原告两次起诉都是以合伙投资为由，证人却说是借款，被告与胡某、陶某三人合伙，投资款都是通过银行转账的。
被告向法庭提交了如下证据：
1、被告身份证，证明被告主体身份；
2、民事起诉状，证明：(原告于2014年11月1日以合伙纠纷返还投资款的理由起诉过被告；(本案并非不当得利，而是被告与胡某、陶某的合伙纠纷；
3、（2014）瑞民二初字第XXXX号民事判决书，证明：2014年11月1日，原告起诉被告时，被告辩称：原、被告之间没有合伙关系，是赖淑平、胡某、陶某三人合伙做工程时，原告弟弟胡某委托原告胡利春并经过胡利春账户支付17万元给被告的合伙投资款；
4、合伙结算清单，证明：(原被告之间并没有合伙关系；(原告支付给被告的17万元系胡某委托原告胡利春支付给赖淑平与陶某三人的合伙投资款；
5、陶某的证人证言，证明原告所转的17万元系胡某的投资款；
6、银行交易明细，证明胡某于2010年10月20日向被告账户（尾号7956）存入100000元，原告胡利春于2010年12月25日向被告账户（尾号1801）转入170000元，两笔存款均为胡某应付的投资款。
对以上证据，原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议，不能证明本案不是不当得利；对证据3的真实性无异议，对其证明对象有异议，被告收取原告17万元后不承认与原告存在合伙关系，可以证明被告收取原告17万元没有合法根据，属于不当得利；对证据4的关联性有异议，该结算清单与本案原告没有任何关联，也无法证实被告收取原告17万元与陶某、胡某三人的合伙关系有关联；对证据5有异议，证人陈述前后矛盾；证据6那笔170000元是我的，其他的不清楚。
根据原被告的质证及庭审查明情况，本院对原告的证据认定如下：对证据1、2予以认定；证据4、5系生效判决及开庭笔录，本院予以认定；证据3虽然没有显示原告的姓名，但生效判决已经认定了原告向被告账户存款的事实，故对该证据予以认定；证据6郭某未到庭作证，本院无法认定；关于证据7，证人胡某与证人陶某原系合伙人，但两位证人的陈述完全相反，故本院对两位证人证言均不予认定。对被告的证据认定如下：对证据1予以认定；证据2系原告第一次起诉时的诉状，本院对其予以认定；证据3系生效判决书，本院予以认定；关于证据4，三位合伙人均予以承认，本院对其真实性、合法性予以认定；关于证据5，因原、被告申请的证人所作陈述相反，本院对两位证人证言均不予认定；关于证据7，100000元这笔存款因没有显示存款人的信息，本院对其关联性无法认定。综上，本院认定如下事实：
2010年12月25日，原告胡利春向被告赖淑平的银行账户（尾号1801）存入170000元，2014年11月12日，原告胡利春向本院起诉，要求被告赖淑平返还投资款170000元，因证据不足，本院作出（2014）瑞民二初字第XXXX号民事判决，判决驳回原告胡利春的诉讼请求。2016年1月13日，原告再次向本院起诉，要求被告赖淑平返还不当得利170000元。
另查明，被告赖淑平与胡某、陶某于2011年1月份在安远合伙承包工程。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，原告曾于2014年11月份以与被告存在合伙为由起诉返还投资款170000元，因证据不足被法院驳回后，再以被告构成不当得利为由起诉，系对不当得利制度的一种误解。在（2014）瑞民二初字第XXXX号案件及本案中，原告均陈述其向被告账户存入的170000元属于合伙承包工程的投资款，原告对给付对象及金额没有出现认识错误，说明原告的给付并非欠缺法律上的原因，被告收到的170000元不符合不当得利的构成要件，因此，原告要求返还投资款被法院驳回后继而以不当得利为由起诉没有事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡利春的诉讼请求。
案件受理费3760元，由原告胡利春承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡九平
代理审判员 邹 洁
人民陪审员 陈彩霞
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈小青