河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1316号
上诉人（原审被告）：河南华汇建设有限公司。住所地：漯河市郾城区海河路中段。
法定代人：陈建坤，该公司董事长。
委托代理人：李付有，该公司副总经理。
委托代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市久建建筑劳务有限公司。住所地：漯河经济开发区衡山路**号。
法定代表人：黄久建，该公司总经理。
委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵成一，男，汉族，1963年1月12日出生。
委托代理人：刘群芳，河南开瑞律师事务所律师。
上诉人河南华汇建设有限公司（以下简称华汇公司）因与被上诉人漯河市久建建筑劳务有限公司（以下简称久建公司）、赵成一建设工程施工合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2014）源民三初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人华汇公司的委托代理人李付有、刘洪军，被上诉人久建公司的委托代理人安建业、被上诉人赵成一的委托代理人刘群芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年，漯河市昌华房地产开发有限公司进行碧湖御苑小区的招投标，被告华汇公司中标。2011年5月9日，被告华汇公司对公司员工下达了项目施工任务书，由被告赵成一作为碧湖御苑小区（二标段）工程28#、33#、36#、37#楼的项目经理负责该工程的施工。原告漯河市久建建筑劳务有限公司和张治方、刘志轩是合伙关系。2011年6月16日，原告久建公司的法定代表人黄久建代表合伙人以漯河市久建建筑劳务有限公司的名义与被告赵成一签订了《建设工程劳务施工合同书》一份，双方约定：由原告分包漯河碧湖御苑小区36、37号楼的土建工程施工（除合同约定的相关工程），采取包人包费、包施工机械、包周转材料等承包方式，劳务分包价款为每平方米三百二十元（以实际结算面积×单价＋变更签证为工程总价款），工期暂定2011年6月20日至2012年6月20日。签订合同时，原告向被告赵成一缴纳了肆拾万元的保证金。在施工期间，刘志轩向二被告借支工人工资并出具借支条。在被告提供的借支条中，原告久建公司的法定代表人黄久建都在上面注明：“同意在赵成一工程款中扣除”的字样。2012年9月12日，被告赵成一给原告出具欠条一份：“今欠漯河市久建建筑劳务有限公司﹤拾万元正﹥﹤100000元﹥楼36#37#”。原告称被告赵成一已经归还了保证金30万元，下欠10万元，才出具的欠条。被告称所有保证金均已经以现金的方式支付给原告，该10万元欠条不是保证金，但未提供证据。2012年9月19日，原告漯河市久建建筑劳务有限公司和合伙人张治方、刘志轩与被告赵成一进行工程结算，被告赵成一给原告及两个合伙人出具书面材料一份：“华电小区36#37#。总面积14690㎡、每平米320元。总计：14690×320=4700800元。已支付4150000元、下余550000元。此借支包括借支和罚款及没做完工程，以上经双方同意。”黄久建、张治方、刘志轩和被告在该结算书上签字。2013年6月3日，张治方给被告出具收条一份，上载内容：“华电工地36号楼37号楼大清包，全部清完，以上打条全部作废。经手人张治方。”张治方还在收条上替漯河市久建建筑劳务有限公司和刘志轩签了字。2014年3月，黄久建以同一事实起诉本案二被告，要求被告将保证金100000元退还给原告，本院作出（2014）源民三初字第59号民事裁定书，因黄久建不具备原告主体资格驳回其起诉。在黄久建诉本案二被告的庭审中，案外人刘志轩（本案原告的合伙人之一）出庭作证说明：原告及两个合伙人协商将工程款和质保金的条进行了分配，下余工程款的条分配给了张治方，至于他何时领取，原告和刘志轩不清楚，但不认可张治方签字认可工程款结清包括保证金全部结清的说法。本案庭审中，经询问，本案当事人对上次庭审的内容及证人证言等真实性没有异议，对（2014）源民三初字第59号民事裁定书的审理查明部分没有异议。被告赵成一称自己是该工程的项目经理，但是没有项目经理证。但是被告赵成一是被告华汇公司的职工，被告华汇公司认可被告赵成一在该项目施工的行为是职务行为。
原审法院认为，被告赵成一按照公司规定与被告华汇公司签订了项目施工任务书并负责28#、33#、36#、37#楼的施工，虽然被告赵成一未提供项目经理证，但是被告华汇公司认可被告赵成一是被告华汇公司的职工，其签合同的行为系职务行为，故法院对此事实予以确认，被告赵成一的行为应当由被告华汇公司承担责任。被告赵成一与原告久建公司签订了建设工程劳务施工合同，由久建公司负责碧湖御苑小区36#、37#楼的施工，原告久建公司的法定代表人黄久建和两个合伙人张治方、刘志轩负责具体施工。本案争议的焦点在于：张治方于2013年6月3日给被告赵成一出具的上载内容：“36、37号楼工程款已经全部结清，此前被告赵成一所打的条子全部作废”的收条一份。本案焦点1、张治方个人签字的行为是否能代表原告久建公司？焦点2、原告请求的款项是否已经结算清楚？根据被告自己提供的原告在施工中的借支领款条，在每张领款条上都显示无论张治方还是刘志轩签字领款，黄久建作为原告久建公司的法定代表人均签有“同意从赵成一工程款中扣除”字样，但是张治方于2013年6月3日给被告赵成一出具的收条上面没有黄久建的亲笔签名，仅有张治方的签字和张治方代签的“黄久建”、“刘志轩”，由被告提供的证据可以证明双方履行施工合同借支领款的交易习惯是需要原告久建公司认可的，现原告久建公司和出庭作证的刘志轩均不认可张治方签字证明施工工程相关的所有款项均已结清的内容，仅主张被告尚欠原告的100000元，此有被告出具的“欠条”在卷佐证，故本院予以认定。对于该100000元属于工程款还是属于保证金性质，原、被告就该款的性质各执一词，但有欠条在卷佐证，原告的债权确实存在，被告又没有充分证据推翻该欠条，故被告华汇公司应当承担支付原告该100000元的义务。对于被告辩称原告和张治方、刘志轩是合伙关系，故张治方的行为也能代表其他合伙人的说法，由于与被告赵成一签订合同的是原告久建公司，合伙人的合伙施工行为仅为其内部的约定，根据被告提供的领款凭证，也能说明张治方和刘志轩的行为均需要原告久建公司的认可，故张治方的行为不能代表原告久建公司。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南华汇建设有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河市久建建筑劳务有限公司人民币100000元；驳回原告漯河市久建建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告河南华汇建设有限公司负担。
上诉人华汇公司上诉称：一审判决认定被上诉人与案外人张治方、刘志轩是合伙关系与事实不符。久建公司没有交付给赵成一或华汇公司过诚意金或者款项，而是张治方等合伙人交付赵成一的款项，久建公司不应当成为权利主体。一审程序违法，按照合伙关系的认定，合伙期间的权利为共同权利，义务为共同义务，在诉讼过程中，未必要共同诉讼人，一审法院将另外两位合伙人作为证人，明显违反了民事诉讼法的规定。被上诉人主张的10万债务不存在等，请求撤销原审判决书第一项，改判驳回被上诉人原审时的上诉请求。
被上诉人赵成一答辩称：久建公司不具备诉讼主体资格，不是适格原告，本案系必要共同诉讼，适格原告只能是黄久建、张治方和刘志轩三人，而不应该是久建公司。一审判决将久建公司据以起诉的最主要证据引为“今欠漯河市久建建筑劳务有限公司十万元整”，原审法院将债权人主体认定错误，应为黄久建。久建公司的申请缺乏事实根据和法律依据。自2013年6月3日起，双方之间出具的欠条全部作废，久建公司提交的欠条是答辩人在2012年9月12日出具，该欠条已经作废，不具有法律效力。久建公司在2014年的起诉状中将此前诉称的10万元工程款变更为保证金更是不能成立。
被上诉人久建公司答辩称：保证金40万是久建公司交的，与工程款无关，一审叙述不够详细，但认定事实与适用法律并无不当，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：久建公司是不是适格的诉讼主体；上诉人是否应当支付被上诉人久建公司10万元；一审程序是否合法。
本院认为：1.关于久建公司是否是适格的诉讼主体，本案中，涉案的建设工程劳务施工合同是黄久建代表久建公司所签，合同一方主体是久建公司，而非黄久建本人。赵成一于2012年9月12日所打欠条中显示：“今欠黄久建十万元整，36#、37#。”该十万元欠款涉及建设工程劳务施工合同中的36#和37#，而合同主体是久建公司，虽然欠条中显示有黄久建本人名字，但是该欠款也应归公司所有，因此原审认定久建公司作为债权人有诉讼主体资格并无不当。2.关于是否应当支付久建公司10万元，由于与赵成一签订合同的是久建公司，合伙人的合伙施工行为仅为其内部的约定，根据上诉人原审提供的领款凭证，也能说明张治方和刘志轩的行为均需要久建公司的认可，故张治方的行为不能代表久建公司，十万元欠款仍需向久建公司支付。3.关于原审程序是否违法，华汇公司上诉称两合伙人是必要共同诉讼人，不能作为证人。但是﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第四十七条规定：“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人……”本案中，张治方、刘志轩和久建公司之间不是个人合伙关系，不属于必要共同诉讼，且上诉人原审庭审中对张治方和刘志轩的陈述没有异议，原审程序合法。综上，上诉人华汇公司的上诉理由因无事实根据及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人河南华汇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年十一月十日
书记员 李佳哲