湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02356号
上诉人（原审原告）湖南省金属回收有限责任公司。
法定代表人李伟清，系该公司董事长。
委托代理人余俊义，湖南言顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南三环颜料有限公司。
法定代表人曾红斌，系该公司董事长。
委托代理人周小同，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人黄艺。
上诉人湖南省金属回收有限责任公司因与被上诉人湖南三环颜料有限公司不当得利纠纷一�，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第1913号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：湖南省金属回收有限责任公司于2013年4月27日通过内部以汇、退款通知单的方式，经公司领导批准后，借款1000000元给曾某，该通知单同时由审批领导批注了“由部门负责资金安排安全”。同日湖南省金属回收有限责任公司将1000000元通过其4xxxxx账户，以电子转账方式向本案湖南省金属回收有限责任公司代理人之一的曾某的账户6xxxxxx汇款1000000元，共分四次，每次汇款250000元，该四笔汇款单均注明了用途为借款。2013年4月27日，曾某从其6xxxxx81的账户上汇1000000元给湖南三环颜料有限公司，在汇款附言中均注明为“保证金”。同日湖南三环颜料有限公司财务室根据曾某的要求，将1000000元汇给了湖南xxxx有限公司4xxxxxx账户上，共二次，每次汇款500000元。另查明：曾某系湖南省金属回收有限责任公司职员。
原审法院认为：根据《民法通则》的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案湖南省金属回收有限责任公司于2013年4月27日汇款1000000元给本案代理人之一曾某，从湖南省金属回收有限责任公司提供的证据能证明湖南省金属回收有限责任公司与曾某实际形成了借贷法律关系，曾某于2013年4月27日收到湖南省金属回收有限责任公司汇款1000000元后，于同日以保证金方式汇给了湖南三环颜料有限公司，曾某与湖南三环颜料有限公司之间形成了另一种法律关系。曾某收到湖南省金属回收有限责任公司1000000元汇款是通过借款方式取得，曾某享有该1000000元的所有权和处分权。由于湖南省金属回收有限责任公�和湖南三环颜料有限公司之间没有直接的给付内容，而湖南省金属回收有限责任公司提供的证据只能证明借款1000000元给曾某，不能证明1000000元就是委托曾某汇给湖南三环颜料有限公司的，且湖南省金属回收有限责任公司作为独立法人公司，不应当通过曾某个人账户对外进行经营活动，这种行为既不合符财务规范也有悖常理，难以使人信服，故湖南省金属回收有限责任公司诉称汇给曾某的1000000元是委托其汇给湖南省三环颜料有限公司的理由不成立。综上所述，湖南省金属回收有限责任公司与湖南三环颜料有限公司之间不存在不当得利的法律关系，不符合不当得利的法律构成要件，故对湖南省金属回收有限公司以不当得利为由，要求湖南三环颜料有限公司退还曾某给付湖南三环颜料有限公司的1000000元保证金没有事实和法律依据，其诉讼请求，原审法院不予支持。据�，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：驳回湖南省金属回收有限责任公司的诉讼请求。本案受理费13800元，由湖南省金属回收有限责任公司负担。
上诉人湖南省金属回收有限责任公司不服，上诉称，1、请求二审法院裁定撤销长沙市望城区人民法院作出的（2013）望民初字第1913号民事判决书。2、请求二审法院查清事实后依法改判。3、请求贵院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、（2013）望民初字第1913号民事判决书认定上诉人与上诉人的职员形成了借贷法律关系明显与事实不符。上诉人在起诉状中及庭审中已明确，曾某汇给被上诉人的100万元系上诉人委托其支付的，曾某作为上诉人一审代理人在庭审中亦明确认可该事实。二、一审判决书认定被上诉人依上诉人公司职员曾某要求将上诉人汇给被上诉人的100万元转汇给了湖南xxxx有限公司明显事实不清，证据不足。一审法院仅凭被上诉人提交的一份由被上诉人支付给湖南xxxx有限公司的100万元指令明细信息认定该支付行为系依曾某要求且认定该100万元就系本案争诉的100万元，对于该份指令明细信息上诉人已在庭审中明确提出异议，该指令明细信息有且只能证明被上诉人曾支付给湖南xxxx有限公司100万元的事实，且在该指令明细信息无任何上诉人或上诉人职员有关签字或签章认可。三、一审判决书依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求明显适用法律错误。上诉人委托其职员曾某向被上诉人支付100万元保证金，被上诉人在收到后与上诉人未成立合同关系亦未发生其他任何法律关系，经上诉人多次催促返还，被上诉人拒不返还仍恶意侵占该资金，被上诉人的行为显然不构成善意取得。
被上诉人湖南三环颜料有限公司答辩称，一、上诉人上诉称判决书认定上诉人与曾某形成了借贷关系与事实不符。上诉人所持这一观点是错误的，判决书认定是正确的，有充分事实和法律依据。2013年4月27日向曾某转账100万元的“电子转账凭证”款项用途也注明为“借款”，这充分证明上诉人与曾某是借贷关系，而不是被答辩人所称的委托关系。曾某在一审庭审中陈述其认可双方是委托关系，他是上诉人的委托代理人，不是证人，他为逃避责任所作的陈述，不具有真实性，更不能作为证人证言适用，不能以此来证明上诉人所要证明的双方系委托关系这一事实。二、上诉人称我公司依曾某要求将100万元转汇给湖南xxxx有限公司事实不清，证据不足。上诉人所持这一观点违背了事实真相。我公司提交的证据已充分证明是曾某在该款项的转账凭证上明确指令我公司将该款转汇给湖南xxxx有限公司，我公司及时转汇了该款，我公司没有取得利益。三、上诉人上诉称判决适用法律错误，这一观点是不成立的。上诉人与曾某转账给我公司的100万元没有任何关系，不是该款的所有权人，即使我公司没有法律上的依据取得了该款，上诉人也没有权利向我公司主张权利，权利人是曾某，更何况我公司并没有取得该款项，该款项已遵照曾某指令转汇给了湖南xxxx有限公司。四、上诉人一审中没有提交任何证据证明曾某系上诉人的职工这一事实。
本院经审理查明：原审法院认定的“湖南三环颜料有限公司财务室根据曾某的要求，将1000000元汇给了湖南xxxx有限公司4xxxxxx账户上，共二次，每次汇款500000元。”的事实，本院不予认可。湖南三环颜料有限公司财务室直接将1000000元汇给了湖南xxxx有限公司4xxxxxx账户上，共二次，每次汇款500000元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，汇、退款通知单和指令明细信息等证据并不足以证明曾某与湖南省金属回收有限责任公司系借贷关系，也不能证明湖南三环颜料有限公司财务室系根据曾某的要求，将100万元汇给了湖南xxxx有限公司。故湖南省金属回收有限责任公司支出100万元与湖南三环颜料有限公司收到100万元并没有必然关联的收、支关系，湖南三环颜料有限公司收到100万元并不必然导致湖南省金属回收有限责任公司损失100万元�根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，湖南三环颜料有限公司收到100万元与湖南省金属回收有限责任公司损失100万元不具有关联性，故原审法院认定湖南省金属回收有限责任公司与湖南三环颜料有限公司之间不存在不当得利的法律关系，不符合不当得利的法律构成要件正确，本院予以认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人湖南省金属回收有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。