北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9950号
原告北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。
法定代表人李汉勋，董事长。
委托代理人郭莹，女，1986年4月28日出生，北京新世界物业管理有限公司职员。
委托代理人何艳霞，北京市融泰律师事务所律师。
被告程杏云，女，1948年11月26日出生。
被告潘小曦，女，1973年1月10日出生。
原告北京新世界物业管理有限公司（以下简称：新世界物业）与被告程杏云、被告潘小曦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告新世界物业的委托代理人郭莹、被告程杏云及�告潘小曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世界物业诉称：我公司接受北京新康房地产发展有限公司的委托，对北京市北京经济技术开发区天华园一里三区新康家园小区提供物业服务，二被告系该小区17号楼3单元101号房屋的业主，其与我公司于2003年12月26日签订《前期物业管理服务协议》；二被告房屋实测建筑面积为150.52平方米，《前期物业管理服务协议》约定该房屋物业服务费为2元每月每平方米，每年物业服务费共计3612.48元，在每年度前10月-12月交纳；合同签订后，我公司依约为该小区提供物业服务，2012年2月16日，新康家园业主委员会成立，业委会与我公司协商继续服务事宜未能达成一致，之后业委会决定招标新的物业服务公司；在开发区管委会小区办的协调下，我公司、业委会、新的物业公司共同签署交接协议，于2013年5月17日零时我公司�出新康家园项目，将物业服务工作交给新的物业公司，我公司在交接前一直正常提供物业服务工作；在我公司提供物业服务期间，二被告拖欠部分年份物业费，我公司认为二被告应承担违约责任，合同规定违约金按照每日千分之三计算，金额过高，我公司主张按照物业费拖欠金额的30%主违约金张。综上，为维护我公司的合法权益，特起诉至法院要求二被告支付2009年1月1日至2009年12月31日、2012年1月1日至2013年5月16日期间的物业服务费8584.50元，违约金2575.35元，诉讼费用由二被告承担。
被告程杏云辩称：2009年的物业费我已经交纳了，因为2010年、2011年的物业费我都已经交了；2012年的物业费我确实没有交，2013年5月17日之前的物业费我应该也是没有交；因为原告新世界物业服务的很差，所以原告新世界物业也没有找我主张过物业费，原告新世界物业没有依约履行合同，物业服务存在很大的瑕疵。
被告潘小曦辩称：不同意原告新世界物业的全部诉讼请求。违约金是应该有约定才有违约行为，2012年2月17日至2013年5月17日期间，原告新世界物业与我居住的小区从未签订过物业服务合同，既然没有书面的合同，就没有违约的情况，2012年2月16日，前期物业服务合同终止，所以前期物业管理服务协议关于违约金和物业费的收费标准不应延续；在物业服务合同存续期的2005年3月16日至2012年2月16日期间，根据相关的法律规定，原告新世界物业的诉讼请求已经超过了诉讼时效；原告新世界物业在履行物业服务合同期间，存在多处违约行为，所以请法院依法驳回原告新世界物业的诉讼请求。
关于2009年1月至12月，2012年1月至2013年5月16日的物业费，在合同存续期间2005年至2012年2月16日的物业费，2009年1月至12月，双方根据物业服务协议，双方应履行合同，合同中第3条，被告交纳物业费的时间是每年的前10月至12月，按照合同约定应在2008年10月至12月交纳，原告是在2014年8月份才起诉我，所以已经丧失了诉讼权，因为过了诉讼时效；2009年度的物业费我方已经交纳了。2012年2月17日至2013年5月16日期间并没有与原告新世界物业签订物业服务合同，不能延续之前的物业服务合同，因为双方没有物业服务合同；2012年8月1因为诉讼时效的问题，原告新世界物业又丧失了诉权。2010年起至2013年5月17日原告新世界物业向本小区的业主提供了劣质的服务，比如环境卫生、绿化等都没有达到相关的标准，保安工作也不合格，公共部位坏了，原告新世界物业也不作为的修理，因为不存在合同，也不能按照原来的合同来履行，原告新世界物业的服务费用应该按照每平方米0.9元来收取；原告的收支工作也没有向业�展示，所以要求驳回原告新世界物业的诉讼请求。
经审理查明：二被告系北京市北京经济技术开发区天华园一里三区新康家园小区17号楼3单元101室（以下简称：101室）的业主，101室建筑面积为150.52平方米；2005年3月6日，二被告与原告新世界物业签订《前期物业管理服务协议》，委托原告新世界物业为该小区提供物业服务；《前期物业管理服务协议》综合管理项下第三条第二款约定住宅建筑面积的物业服务费为每月每平方米2元，《前期物业管理服务协议》综合管理项下第七条第四款约定业主未按时交纳物业服务费的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金；2012年2月16日，新康家园业主委员会成立，双方就原告新世界物业继续提供物业服务事宜未达成一致意见，原告新世界物业于2013年5月17日零时撤出新康家园小区。
庭审�，原告新世界物业主张二被告未交纳2009年1月1日至2009年12月31日、2012年1月1日至2013年5月16日期间的物业服务费，并提交催缴物业费的EMS回执单以证明其积极催缴物业费。二被告提交照片5组以证明原告新世界物业没有尽到相应的服务义务。
上述事实，有当事人的陈述意见、前期物业管理服务协议、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：原告新世界物业与二被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，签约双方应按照约定全面履行各自的义务；原告新世界物业一直为二被告所在的新康家园小区提供事实物业服务至2013年5月16日，二被告作为新康家园小区的业主，在实际接受了原告新世界物业提供的物业服务后，应按时支付相应的费用；二被告辩称已交纳2009年物业费，但未提交相应证据予以证明，对此本院不予采纳；�告潘小曦辩称原告新世界物业索要的物业费已超过诉讼时效，因原告新世界物业撤离新康家园小区前持续提供物业服务，且并未明显怠于行使权利，故对该答辩意见本院不予采纳；二被告辩称双方之间的物业服务合同已于2012年2月16日终止，因原告新世界物业实际提供物业服务至2013年5月16日，故对于该答辩意见本院不予采纳；二被告辩称原告新世界物业的服务存在瑕疵，根据其提交的照片，可以认定原告新世界物业在提供物业服务的过程中有怠于履行服务义务的情况，故对于原告新世界物业要求二被告支付欠付物业服务费的金额，本院予以酌减；因二被告拒绝缴纳物业服务费事出有因，且并非恶意拖欠物业费，故对于原告新世界物业要求二被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告程杏云、被告潘小曦给付原告北京新世界物业管理有限公司二○○九年一月一日至二○○九年十二月三十一日、二○一二年一月一日至二○一三年五月十六日期间的物业服务费共计七千七百二十六元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、驳回原告北京新世界物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十元，由原告北京新世界物业管理有限公司负担十二元，由被告程杏云、被告潘小曦负担二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 梁丽男