福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1897号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司，住所地福州市鼓楼区斗东路12号。
负责人：林雨，经理。
委托诉讼代理人：强磊，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林水仙，女，1927年7月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：李淑荣，福建宽达（长乐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹红，福建宽达（长乐）律师事务所律师。
原审被告：曾爱月，女，1977年5月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：周明坤，男，1975年9月3日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司（以下简称“人保五一支公司”）因与被上诉人林水仙、原审被告曾爱月、周明坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保五一支公司上诉请求：改判其在交强险和商业三者险范围内赔偿林水仙84192.39元。事实与理由：根据福建正中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，林水仙第三、四次住院期间产生的诊疗费用与事故的关联度为12.5%，大部分费用用于治疗林水仙的自身疾病，而住院伙食补助费和住院期间的护理费是与住院天数相挂钩的费用，应当按照12.5%参与度的标准予以确定，故住院伙食补助费应计算为5355元，护理费应计算为22848元，保险公司共应支付84192.39元。
林水仙辩称：原判正确，应予维持。事实与理由：1.福建正中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书只是对林水仙住院期间产生的医疗费与交通事故的关联度进行了鉴定，与住院天数并无实质联系，不能因此推论住院天数与事故间的关联度；2.林水仙的护理费、伙食补助费等损失是由交通事故导致的直接损失，林水仙对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的情形；3.我国交强险等相关法规并未规定交通事故要参照“参与度”确定损害赔偿责任。
原审被告曾爱月、周明坤未陈述意见。
林水仙原向一审法院起诉请求：1.曾爱月、周明坤、连带赔偿各项经济损失计181377.99元；2.人保五一支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3.保留后续治疗费的起诉权。
一审法院认定事实：2015年2月1日10时14分，曾爱月驾驶闽Ａ×××××小型轿车（所有人为周明坤，投保于人保五一支公司），途经长乐市××商业街集市路段时，未注意观察前方路面交通状况、造成林水仙受伤。该事故经认定曾爱月负全部责任。事故发生后，林水仙当即被送往医院治疗，期间共计住院336天，共花费各项医疗费用136920.63元。林水仙经鉴定构成十级伤残。事故后，曾爱月向林水仙垫付了62000元医疗费，林水仙由新农合医保补偿了医疗费用共计11459元。2016年7月21日，林水仙以未得到全部赔偿为由，诉至一审法院。在审理中，福建正中司法鉴定所作出司法鉴定意见：林水仙医疗费136920.63元中23668.74元与本案事故无关联性，113251.89元有关联性，其中非医保部分的费用10948.82元，医保部分费用102303.07元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成受害人人身损害、财产损失的，赔偿义务人应予赔偿。本案所涉交通事故已经公安交通管理部门进行责任认定，曾爱月负事故全部责任。公安交通管理部门所作的责任认定并无不当，应当予以采信，曾爱月依法应承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案林水仙未举证证明肇事车辆所有人周明坤对本案事故存在过错，因此，对林水仙要求周明坤负连带赔偿责任的诉讼请求不予以支持。因涉案的保险条款中明确约定保险人因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用免赔，故对人保五一支公司提出的其不承担本案诉讼费用及鉴定费的主张予以支持。涉案的保险条款中并没有明确约定“非医保及医保自付费用不予理赔”；其次，即使该条款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”包含“非医保及医保自付费用不予理赔”的涵义，即部分免除保险人责任的涵义，该条款属于免责条款；对于免责条款，根据保险法的规定，保险人在订立保险合同时应当明确说明，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对免责条款的概念、内容及法律后果等作出解释，否则，也不能发生相应的法律效力；因人保五一支公司未举证证明其在签订保险合同时,已就医疗费承保范围向投保人尽到提示、说明的义务，因此，非医保用药部分费用仍应由人保五一支公司承担。福建正中司法鉴定所已对林水仙医疗费作出23668.74元与本案事故无关联性的鉴定意见书，现本案当事人均对该鉴定意见书无异议，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构依法作出，其鉴定结论合法有效；林水仙虽对无关联性提出异议，主张上述无关联性费用也用于其治疗、恢复的必要及合理的费用，也应由人保五一支公司负担，但未提供相应的证据予以反驳，故对该鉴定意见书的医疗费中23668.74元与本案事故无关联性的鉴定结论予以采信。因鉴定意见书中未有林水仙住院的天数与本案事故间的关联度为12.5%的鉴定结论，而人保五一支公司也未有证据证明林水仙住院期间部分天数应按12.5%扣减的主张，不予以支持。林水仙由新农合医保补偿的11459元应在医疗费中抵扣。经核实认定，林水仙因本案交通事故而产生的各项费用损失如下：1.医疗费用101792.89元（136920.63元－11459元－23668.74元）；2.住院伙食补助费10080元（30元×336天）3.交通费1000元，当事人对此费用均无异议；4.营养费2500元，合理营养是促进健康的基础，综合本案林水仙的伤情及年龄、身体状况等，酌定营养费2500元；5.护理费43008元（128元×336天）；6.残疾赔偿金6896.5元，当事人均对此费用无异议；7.精神损害抚慰金5000元，林水仙的伤残等级为十级伤残，在本案中精神损害抚慰金可定为5000元；8.鉴定费800元。综上，本案林水仙的各项目数额合计171077.39元，对林水仙的超出上述赔偿项目和费用外的诉讼请求，不予支持。人保五一支公司应在交强险和商业险赔偿限额内赔偿林水仙170277.39元（171077.39元－鉴定费800元），曾爱月赔偿林水仙鉴定费800元。曾爱月已支付的62000元中扣除鉴定费800元，余款61200元可用以冲抵本案保险理赔款，曾爱月可于本判决生效后向人保五一支公司理赔；故人保五一支公司还需向林水仙支付赔偿款109077.39元（170277.39元－61200元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司应于本判决生效后十日内在交强险及商业险保险范围内支付林水仙赔偿款109077.39元；二、驳回林水仙对曾爱月、周明坤的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据；对一审认定的事实均无异议。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于人保五一支公司提出林水仙第三、四次住院期间的住院伙食补助费和住院期间的护理费应当按照12.5%的事故关联度予以计算的上诉主张，因人保五一支公司未提供证据证明林水仙的部分住院天数与事故之间具有12.5%的关联度，故该项上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
审 判 员 卓小康
审 判 员 林 峰
二〇一七年六月二十九日
法官助理 纪得军
书 记 员 涂腾香
附：本案涉及的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE
第6页共7页