北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终677号
上诉人（一审原告）刘某，男，1958年1月16日出生，住北京市昌平区。
委托代理人王某（刘某之妻），1963年4月22日出生。
委托代理人刘某，（刘某之女），1986年10月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区周家井世通国际大厦E座1-7层。
法定代表人李艳秋，主任。
委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人刘皓，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人赵永志，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京交运通华运输有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝醉公坟。
法定代表人何景海，董事长。
委托代理人靳辉，男，1971年5月9日出生，北京交运通华运输有限责任公司员工，住北京市东城区崇文门外国瑞城中区6号楼一单元1102。
上诉人刘某因诉北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）社会保险稽核行为及北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托代理人王某、刘某，被上诉人区社保中心的委托代理人龚志伟、刘皓，被上诉人区人社局的委托代理人赵永志、马虹，被上诉人北京交运通华运输有限责任公司（以下简称交运通华公司）的委托代理人靳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区社保中心于2016年9月12日对交运通华公司作出稽核意字（2016）第726号《北京市朝阳区社会保险稽核整改意见书》（以下简称《意见书》），主要内容为：1.稽核检查结果：单位未按照外埠城镇职工身份缴纳刘某2005年11月至2008年1月的社会保险费（2005年11月至2007年12月社会保险费退费后按正确身份补缴）。2.违反法律法规事实：《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，提出如下整改意见：要求单位补缴刘某2005年11月至2008年1月社会保险，缴费基数为2005年度养老、失业、工伤保险545元/月，医疗保险1417元/月，2006年度养老、失业、工伤保险761元/月，医疗保险1640元/月，2007年度缴费基数为1723元/月。刘某针对《意见书》向区人社局提出行政复议申请，区人社局于2017年2月3日作出京朝人社复决字[2016]第6号《北京市朝阳区人力资源和社会保障局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持区社保中心作出的《意见书》。
刘某不服，诉至一审法院，请求法院判决：1.撤销区人社局作出的《复议决定书》；2.撤销区社保中心作出的《意见书》；3.请求核算2005年11月工资及缴费基数时应按约定工资600元而不是实际发放工资300元核定计算；4.根据北京市劳动和社会保障局关于印发《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的具体办法》（京劳社养发（2007）21号文）（以下简称21号文）第六条第二款的规定，判令区社保中心在核定2005年11月至2008年1月的缴费基数时应按上述政策要求和情形核定计算。
一审法院审理查明，交运通华公司社会保险的缴费区县为北京市朝阳区。2016年6月14日，刘某向区社保中心提交《社会保险稽核接待投诉登记表》、身份证复印件、授权委托书、民事判决书、民事裁定书等材料，投诉内容为要求交运通华公司为刘某补缴2005年11月至2007年12月的社会保险基数差。2016年6月17日，区社保中心向交运通华公司作出社稽通字（2016）第431号《北京市朝阳区社会保险稽核通知书》，并分别对交运通华公司委托代理人靳辉、刘某委托代理人王某进行询问并制作了《询问笔录》，经询问，将刘某的投诉请求确定为要求交运通华公司为刘某补缴2005年11月至2008年1月的社会保险基数差。后交运通华公司向区社保中心提交了《营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件、《授权委托书》及被委托人身份证复印件、补差人员开支表及《刘某2005年12月—2008年1月工资情况表》、《刘某工资明细表》等材料。结合上述调查情况，区社保中心于2016年9月12日作出被诉《意见书》，并予以送达。
刘某不服该《意见书》，向区人社局提出行政复议申请，并提交了相应申请材料。2016年12月6日，区人社局向刘某核实相关申请事项及收取申请材料后，作出京朝人社复受字〔2016〕第6号《行政复议申请受理通知书》，决定对行政复议申请予以受理，并向刘某予以送达。同日，区人社局向区社保中心作出并送达了京朝人社复通字〔2016〕第6号《行政复议答复通知书》，将刘某的行政复议申请书副本发送给区社保中心，并通知区社保中心自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。2016年12月16日，区社保中心向区人社局提交了《行政复议答辩书》及相应证据、依据。2017年2月3日，区人社局作出《复议决定书》，决定维持区社保中心作出的《意见书》，并向刘某予以送达。刘某仍不服，遂诉至一审法院。
一审法院经审理认为，参照《社会保险稽核办法》第三条的规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。本案中，区社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，对本辖区内社会保险费缴纳情况具有进行核查的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区人社局作为区社保中心的上一级主管部门，具有受理刘某的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
根据《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）（以下简称29号文）第四条第一款、《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》第二条、第三条对社会保险费缴费基数核定问题的相关规定，对于新参加工作或失业后再就业的人员、转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费工资基数。从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数。自2003年起各项社会保险的缴费基数核定时间统一为每年的4月1日，缴费基数使用年度统一为当年4月1日至次年3月31日，被保险人缴费基数统一按本人上年月平均工资确定。本案中，现有证据能够证明刘某于2005年11月18日入职交运通华公司，该年的月平均工资为761.04元，2006年的月平均工资为1723.41元，2007年月平均工资为1753.25元，2008年的工资收入为0元，区社保中心据此核定了交运通华公司应为刘某补缴的2005年11月年至2008年1月的社会保险费缴费基数，符合上述规定，一审法院不持异议。刘某关于应按照21号文的规定进行社会保险费缴费基数核定的诉讼主张缺乏根据，一审法院不予支持。
参照《关于做好2005年度社会保险缴费基数采集工作的通知》第四条第二款的规定，“····工伤保险除外地农民工缴费基数下限按上一年度本市职工月平均工资的60%外，养老、失业、工伤保险实行统一的下限，下限为545元/月”。本案中，现有证据证明刘某入职交运通华公司的第一个月工资为300元，低于上述工资下限，故区社保中心以545元作为交运通华公司为刘某补缴2005年的社会保险费缴费基数并无不当，一审法院不持异议。刘某关于应以约定的月工资600元作为2005年社会保险缴费基数的诉讼主张缺乏法律依据，一审法院无法支持。
区人社局在接到刘某的行政复议申请后，经审查予以受理，并于法定期限内向区社保中心履行了送达程序。在区社保中心提交答辩书和证据材料后，区人社局经审查在法定期限内作出行政复议决定并履行了送达程序，故区人社局履行行政复议程序并无不当，一审法院不持异议；对刘某提出要求撤销区人社局作出的《复议决定书》的诉请事项，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回刘某的全部诉讼请求。
刘某不服一审判决，上诉至本院，其理由为：2005年11月18日至2008年1月1日，上诉人在交运通华公司约定月工资600元，2005年11月实际发放工资300元，仲裁一审、二审判决2005年12月至2008年1月判决加班费15552元。2008年上诉人向区社保中心投诉单位补缴2005年11月至2007年12月的社会保险，单位于2008年6月按外埠农业户口缴纳保险。2016年上诉人依照社保中心的规定提交了“兴隆县公安局雾灵山派出所”的户籍证明，要求按外埠城镇职工补缴2005年11月至2007年12月的社会保险，又追加了2008年1月的社会保险。上诉人向一审法院提交了《2010年10月至2013年5月工资表》及《北京市社会保险费补缴明细表（表四）》，证明上诉人2005年11月工资应按600元工资确定缴费基数。上诉人向12333咨询，回答说按约定的工资确定缴费基数，按21号文规定补交社会保险。因此，区社保中心核算2005年11月工资及缴费基数时应按约定工资600元而不是实际发放工资300元核定计算，根据21号文第六条第二款的规定，区社保中心在核定2005年11月至2008年1月的缴费基数时应按上述政策要求和情形核定计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
区社保中心、区人社局及交运通华公司均同意一审判决，请求予以维持。
刘某在指定期限内向一审法院提交《刘某2010年10月至2013年5月工资》及《北京市社会保险费补缴明细表（表四）》，用以证明区社保中心应按照应发工资计算社会保险补缴基数。
区社保中心在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1-3.《社会保险稽核接待投诉登记表》、刘某及代理人身份证复印件、户口本复印件、民事判决书、民事裁定书，用以证明刘某投诉情况；4-5.《北京市朝阳区社会保险稽核通知书》、《询问笔录》三份，用以证明对刘某反映情况进行调查；6-10.交运通华公司的《营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件、《授权委托书》及被委托人身份证复印件、补差人员开支表及《刘某2005年12月—2008年1月工资情况表》、《刘某工资明细表》，用以证明交运通华公司接受稽核调查并提供稽核所需材料；11.被诉《意见书》、送达回证，用以证明经调查核定了刘某缴费基数并要求交运通华公司补缴。
区社保中心在法定期限内提交了《社会保险法》、《北京市社会保险稽核办法》、《社会保险稽核办法实施细则（试行）》、29号文、《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》、《关于做好2005年度社会保险缴费基数采集工作的通知》作为规范性文件依据，用以说明区社保中心具有相应职权，其作出《意见书》符合相关规定。
区人社局在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1.《行政复议申请书》，用以证明刘某提起行政复议的请求事项、事实和理由；2.刘某的身份证复印件、授权委托书、受托人王某身份证复印件，用以证明刘某的身份情况及授权委托情况；3—5.《行政复议答辩书》、证据清单及证据材料、事业单位法人证书、法人证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件，用以证明区社保中心提交的答辩状及证据、授权委托等情况；6.《行政复议接待登记表》，用以证明对刘某进行了接待并审核相关事项；7.《行政复议申请受理通知书》及送达回证，用以证明受理了刘某的行政复议申请；8.《行政复议答复通知书》及送达回证，用以证明向区社保中心送达了申请书和通知书；9.《复议决定书》及送达回证，用以证明作出复议决定并送达。
交运通华公司在指定期限内未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.刘某提交的证据不具有证明被诉《意见书》和《复议决定书》违法的证明力，法院对此不予采信；2.区社保中心提交的证据符合证据的法定要件，能够证明区社保中心作出《意见书》所认定事实及履行程序的情况，法院依法予以采纳；3.区人社局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，法院依法予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
二审庭审中，上诉人向本院补充提交录音三份，证明应当按照600元来确定2005年11月的缴费基数，2005年12月缴费基数应当重新核定，而不应按照300元确定。本院认为，上述证据不能证明上诉人主张，对其证明目的本院不予认可。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，区社保中心作为本行政区域负责社会保险稽核工作的社会保险经办机构，具有针对刘某的投诉进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。区人社局作为区社保中心上一级主管部门，具有受理刘某的复议申请，并进行审查的法定职权。
《关于做好2005年度社会保险缴费基数采集工作的通知》第四条第二款规定，“····工伤保险除外地农民工缴费基数下限按上一年度本市职工月平均工资的60%外，养老、失业、工伤保险实行统一的下限，下限为545元/月”。本案中，现有证据能够证明刘某于2005年11月18日到交运通华公司工作，第一个月工资为300元，低于上述工资下限，故区社保中心以545元作为交运通华公司为刘某补缴2005年的社会保险费缴费基数并无不当。刘某认为应以约定的月工资600元作为2005年社会保险缴费基数的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。
29号文第四条第一款、《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》第二条、第三条对社会保险费缴费基数核定问题的相关规定，对于新参加工作或失业后再就业的人员、转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费工资基数。从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数。自2003年起各项社会保险的缴费基数核定时间统一为每年的4月1日，缴费基数使用年度统一为当年4月1日至次年3月31日，被保险人缴费基数统一按本人上年月平均工资确定。本案中，刘某于2005年11月18日入职交运通华公司，该年的月平均工资为761.04元，2006年的月平均工资为1723.41元，2007年月平均工资为1753.25元，2008年的工资收入为0元，区社保中心按照上述工资数额依据29号文的规定，核定交运通华公司应为刘某补缴的2005年11月年至2008年1月的社会保险费缴费基数并无不当。
区人社局依法受理了刘某提出的行政复议申请，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出《复议决定书》，其复议程序合法。
综上，一审法院判决驳回刘某的全部诉讼请求正确，本院应予维持。刘某的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 怡
书 记 员 孙畅阳