广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终111号
上诉人（原审原告）：中山市小榄公共汽车有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪汝标，经理。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：黎子锋、林嘉汶，该中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
原审第三人：黄祥富，男，汉族，住广西藤县，公民身份号码×××283X。
上诉人中山市小榄公共汽车有限公司（下称小榄汽车公司）因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心（下称市公积金中心）、中山市人民政府（下称市政府）住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第354号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄祥富原系小榄汽车公司的员工，双方于2011年7月起存在劳动关系。小榄汽车公司于2013年2月起为黄祥富缴存住房公积金。2013年9月24日，黄祥富向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令小榄汽车公司为黄祥富补缴2011年7月6日至2013年1月31日期间的住房公积金。黄祥富提交了参保证明、劳动合同、身份材料。参保证明反映黄祥富每月参加养老保险的缴费工资均为4000元。市公积金中心于2013年10月10日受理了黄祥富的投诉。随后，市公积金中心展开调查。小榄汽车公司向市公积金中心出具劳动关系证明，证明黄祥富系其员工以及黄祥富的入职时间。2014年12月15日，黄祥富确认其住房公积金补缴月份自2011年8月起至2013年1月止，并确认其本人和小榄汽车公司应分别缴存住房公积金3600元。同年12月16日，市公积金中心作出中房金催（2014）91号住房公积金催款通知书，告知经市公积金中心核查，小榄汽车公司欠缴黄祥富2011年8月至2013年1月的住房公积金3600元（起始时间为入职的次月）。2015年4月3日，市公积金中心作出中房金责（2015）4号责令限期缴存决定，认定黄祥富于2011年8月至2012年6月、2012年7月至2013年1月的工资基数均为4000元，小榄汽车公司未为黄祥富缴存2011年8月至2013年1月的住房公积金，基于用人单位应按5%的比例予以缴存，遂根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令小榄汽车公司收到决定书之日起15日内为黄祥富补缴上述期间单位应缴存部分的住房公积金3600元。同年4月7日，市公积金中心向小榄汽车公司送达责令限期缴存决定书。小榄汽车公司不服，提起行政复议申请，市政府经受理、审查，于同年8月7日作出中府行复（2015）265号行政复议决定，维持市公积金中心作出的责令限期缴存决定。市政府向小榄汽车公司送达了行政复议决定书。小榄汽车公司仍不服，诉至原审法院，请求法院判令：1.撤销市公积金中心作出的中房金责（2015）4号责令限期缴存决定书和市政府作出的中府行复（2015）265号行政复议决定书；2.本案诉讼费由市公积金中心和市政府承担。
另查明：在庭审过程中，小榄汽车公司确认对计算涉案住房公积金的工资基数数额无异议。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。第十条第三款规定，住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。第十一条规定，住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况……因此，市公积金中心是行政法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，其可依法作出有关住房公积金的具体行政行为。
《住房公积金管理条例》第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度平均工资的5%。第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。据此，小榄汽车公司作为用人单位，应当按时、足额为曾属其单位的职工黄祥富缴存双方劳动关系存续期间的住房公积金。基于《住房公积金管理条例》并未对职工要求单位缴存住房公积金的时限作出限定，结合建金管（2005）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“……单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之日起欠缴职工的住房公积金”的规定，市公积金中心收到黄祥富的投诉后，作出责令限期缴存决定，要求小榄汽车公司为黄祥富补缴2011年8月至2013年1月期间单位应缴存的住房公积金3600元，并无不当。对小榄汽车公司提出市公积金中心责令该公司为黄祥富补缴住房公积金应当受到时效的限制，缺乏法律依据，原审法院不予支持。市政府受理行政复议申请后，经审查作出行政复议决定，维持上述责令限期缴存决定，亦无不当。综上所述，小榄汽车公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责（2015）4号责令限期缴存决定书和市政府作出的中府行复（2015）265号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回小榄汽车公司的诉讼请求。案件受理费50元，由小榄汽车公司负担。
上诉人小榄汽车公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人自2013年2月始已经为第三人购买了住房公积金。二、鉴于第三人在离职后向市公积金中心申诉补缴住房公积金，市公积金中心责令上诉人为其补缴住房公积金应当受到时效的限制，市公积金中心作出的涉案《责令限期缴存决定书》违法。首先，从劳动争议仲裁法律、民法通则、行政处罚法到刑法，对于仲裁、诉讼时效、处罚期间和追诉时效均有时限的规定，而《中华人民共和国立法法》第八条第十项规定诉讼和仲裁制度只能由法律制定。因此，市公积金中心决定上诉人为第三人补缴其入职以来的住房公积金没有法律依据，该行政行为违法。其次，时效制度属于诉讼制度，只能由全国人大及其常委会制定法律，故建金管（2015）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条关于单位从未缴住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之日起欠缴职工的住房公积金的规定，属于部门规章而不属于法律关于时效制度的规定。而且这也是指导意见，不具备法律强制力，不适用于本案。三、关于住房公积金的缴存属于历史遗留问题，应当本着尊重历史和现实的原则，不能用翻旧账的方式处理历史遗留问题。2015年中央经济工作会议也明确提出“适当降低五险一金，为企业减负”，因此住房公积金的补缴理应严格受到时效的限制。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销市公积金中心作出的中房金责（2015）4号责令限期缴存决定和市政府作出的中府行复（2015）265号行政复议决定。并判决本案诉讼费用由市公积金中心和市政府承担。
被上诉人市公积金中心答辩称，市公积金中心依法具有责令上诉人为员工缴存住房公积金的职权，上诉人没有为包括本案第三人在内的六位员工缴存住房公积金的事实，市公积金中心通过调查已经核实，根据法律的规定进行追缴，一审判决认定事实清楚，适用法律充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人市政府答辩称，市政府经依法审查市公积金中心的决定作出的复议决定，审查事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人黄祥富发表诉讼意见称同意两被上诉人的意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，市公积金中心依据第三人要求市公积金中心追缴上诉人小榄汽车公司欠缴的住房公积金的申请，依据《住房公积金管理条例》第三十八条的追缴职权依据，作出涉案责令限期缴存决定，要求小榄汽车公司为本案第三人缴存欠缴住房公积金。市公积金中心作出的决定职权依据充分，事实调查清楚，本案的争议焦点在于市公积金中心追缴行为的追缴期限问题，即市公积金中心根据建设部、财政部、中国人民银行联合发出的建金管（2015）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》确定追缴年限依据是否充分的问题。
市公积金中心的住房公积金追缴决定是一项行政行为，该行为的相对人是具有住房公积金缴存义务的用人单位，而追缴年限是确定具有住房公积金缴存义务的用人单位应从何时起缴存住房公积金的期间，是一项实体权利义务的存续期间。而实体权利义务的存续期间并不是一项诉讼制度或者仲裁制度，即便是上诉人小榄汽车公司上诉所列举的劳动仲裁时效、民事诉讼时效、行政处罚期间、刑事追诉期间，均是当事人主张实体权利义务的存续期间或追诉期间，而并非程序性的诉讼制度或者仲裁制度。而同为行政行为，市公积金中心追缴住房公积金的行为亦并非为行政处罚行为，有该项行政事务特有的权利义务追溯期限，不适用行政处罚法规定的处罚追溯期限。故上诉人对于市公积金中心适用建金管（2015）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》确定追缴住房公积金年限超越追诉期限的上诉意见，理据不充分，本院不予支持。市公积金中心适用建金管（2015）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》关于补缴年限的指导性意见确定上诉人小榄汽车公司应当为第三人缴存住房公积金的年限，依据充分，市政府行政复议予以维持正确，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人小榄汽车公司的上诉理据不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律充分，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由小榄汽车公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年六月十二日
书 记 员 余雪琳