云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初180号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行。
负责人资华，任支行行长。
委托代理人王继黎，原告职员，代理权限：特别授权代理。
委托代理人吴学宝，原告职员，代理权限：特别授权代理。
被告沈红芬。
被告张翔。
被告汪增发。
被告朱学军。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行（以下简称邮储银行）与被告沈红芬、张翔、汪增发、朱学军借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人王继黎和吴学宝、被告汪增发、被告朱学军到庭参加诉讼,被告沈红芬、张翔经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，原告邮储银行与被告沈红芬、张翔、汪增发、朱学军于2015年3月25日分别签订合同编号5399885Q115038992641《小额贷款借款合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。借款合同约定：被告沈红芬、张翔向原告邮储银行借款120000元用于进书，利率按14.85%计算，借款期限为24个月即自2015年3月25日至2017年3月25日，还款方式为等额本息还款每月还款5809.85元，违约责任为不按期还款则从逾期之日按借款利率加收30%计收罚息。由汪增发、朱学军作为保证人对上述借款本息、违约金及相关费用承担连带保证责任。合同签订当天，原告将借款交给被告沈经芬。被告沈红芬偿还了前5个月的本息，第6个月仅偿还本金4599.15、利息20.96元，第7个月以后未按约定还本付息。原告催要无果，请求判决：一、解除合同；二、由被告沈红芬、张翔清偿欠款本金93234.26元及利息（2016年4月11日以前的利息、罚息8217.28元，2016年4月12日至清偿日的利息按年利率19.305%计算）；三、由被告汪增发、朱学军承担连带清偿责任。
被告沈红芬、张翔未提交书面答辩和证据材料。
被告汪增发辩称，其为被告沈红芬、张翔借款担保是事实。其并不知道担保的金额为12万元。张翔告诉汪增发担保的金额是5万元。合同签字后，原告并没有给汪增发一份合同，原告存在工作失误。借款到期后，汪境发一直督促借款人还款，借款人也保证会及进还款。直到法院通知应诉，汪增发才知道借款人违约。汪境发只应当承担借款本金5万元的还款责任，不应当承担利息和罚息。
被告朱学军辩称，担保合同和签字是朱学军本人，合同上其他手写的部分都不是朱学军的签字。借款人一直告诉朱学军借款金额是10万元，剩余的2万元朱学军并不知情，原告未尽到担保金额的告知义务。在合同签字后，原告也未给朱学军一份合同。朱学军只应承担还10万元的义务，其他部分不应当承担。
根据诉辩双方的主张，本院归纳本案的争议焦点如下：一、提供担保时，二担保人所担保的金额是多少；二、各担保人应当承担的还款金额是多少。
原告为证明其主张，出示下列证据：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告适格；二、《小额贷款借款合同》一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》二份、借款借据一份、个人贷款发放单一份、还款情况一份，以证明被告张翔、沈红芬向原告借款，被告汪增发、朱学军进行担保的事实；四、被告沈红芬还款情况说明一份，以证明本案借款的还款情况。
经质证，被告汪增发认为：对证据一、证据二无异议；证据三中，借款申请书汪增发的签名、手印是否为汪增发所签记不清楚了；保证合同上汪增发的签名是真实的，但其他部分并不是本人书写；证据四、证据五属于原告的工作程序，汪增发不清楚。
经质证，被告朱学军认为：对证据一、证据二无异议；证据三中，借款申请书朱学军的签名、手印是否为汪增发所签记不清楚了；保证合同上朱学军的签名是真实的，但其他部分并不是本人书写；证据四、证据五属于原告的工作程序，朱学军不清楚。
被告汪增发、朱学军均表示无证据出示。
本院审查认为，原告的四组证据均在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，内容与本案借款经过相关联，能够证明原告的主张，四组证据材料具备证据资格，对本案事实具有证明力，本院对四组证据的证明目的予以采信。被告在认可借款申请书及借款合同上的签字为其本人签名的情况下，否认当初借款金额并不是12万元的主张，无证据证实，本院根据二人的受教育程度，认定二人明知担保的金额为12万元。
根据对本案证据的分析认证，本院确认本案法律事实如下：被告张翔与被告沈红芬系夫妻。2015年3月25日，被告沈红芬、张翔与原告邮储银行签订合同编号XXXX《小额贷款借款合同》，合同约定：被告沈红芬、张翔向原告邮储银行借款120000元用于进书；利率按14.85%计算；借款期限为24个月即自2015年3月25日至2017年3月25日；还款方式为等额本息还款每月还款5809.85元；担保方式为汪增发、朱学军提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：XXXX、XXXX）；违约责任为不按期还款则从逾期之日按借款利率加收30%计收罚息等。同日，原告邮储蓄银行与汪增发、朱学军分别签订合同编号为XXXX、XXXX《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，两保证合同约定：保证人汪增发、朱学军对被告沈红芬、张翔与原告邮储银行签订合同编号XXXX《小额贷款借款合同》主债权及费用承担连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满两年。2015年3月25日，原告将借款120000元以转帐方式交付被告沈红芬。被告沈红芬收到贷款后偿还了前5个月的本息，第6个月仅偿还本金4599.15、利息20.96元，第7个月以后未按约定还本付息，此后再未偿付本息。原告经催要无果，于2016年1月19日起诉至本院，请求判决：一、解除合同；二、由被告沈红芬、张翔清偿借款本金93234.26元及利息（2016年4月11日以前的利息及罚息共8217.28元，2016年4月12日至清偿日的利息按年利率19.305%计算）；三、由被告汪增发、朱学军承担连带清偿责任。
本院认为，原告邮储银行与被告张翔、沈红芬签订的合同编号为XXXX《小额贷款借款合同》、原告邮储银行与被告汪增发签订的合同编号为XXXX《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、原告邮储银行与被告签订的合同编号为XXXX《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，合法的借贷关系依法应受法律保护。被告张翔、沈红芬作为借款人在借款后，未按约定期限偿还原告借款本金及利息，已构成违约，应当按约定承担违约责任。
关于原告要求解除合同的诉讼请求。由于借款合同第十六条4项明确约定：借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。上述提前收回贷款本息的约定本质属于合同解除权，是双方关于逾期还款的违约责任的约定。因此，原告要求解除合同的事实条件已经具备，法律依据充分，本院予以支持。
关于四被告各人所应当承担的还款责任。由于原告行使合同解除权且本案借款合同具备解除条件而应当解除，合同解除前未履行的还款义务应按约定偿还本息，合同解除后应当返还的借款本金及损失应当按合同约定确定。因合同约定了借款利率为14.85%，并约定了未按期还款的则加收30%计算罚息，原告要求按年利率19.305%计算利息和损失的主张，符合合同约定且在法律规定的限度内。故原告要求被告张翔、沈红芬偿还借款本金93234.26元及利息（2016年4月11日以前的利息及罚息共8217.28元，2016年4月12日至清偿日的利息按年利率19.305%计付）的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告汪增发、朱学军作为连带责任保证人，应当对被告沈红芬、张翔的借款承担连带清偿责任。故原告要求被告汪增发、朱学军承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告汪增发、朱学军认为二人仅应当分别承担50000元、100000元还款责任的答辩主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。
被告沈红芬、张翔经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行与被告张翔、沈红芬于2015年3月25日签订的《小额贷款借款合同》2016年4月12日以后未履行部分的合同；
二、由被告沈红芬、张翔于判决生效后三日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币93234.26元及利息（2016年4月11日以前拖欠的利息及罚息共8217.28元，2016年4月12日至清偿日的利息按年利率19.305%计算），利随本清；
三、上述还款义务由被告汪增发、朱学军承担连带清偿责任，被告汪增发、朱学军实际承担清偿责任后，有权向被告沈红芬、张翔追偿。
案件受理费2280元，减半收取1140元，由被告张翔、沈红芬、汪增发、朱学军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 奎传达
二〇一六年四月十二日
书记员 蔡林成