吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第142号
原告珲春市金禾农业综合开发有限公司，住所：珲春市。
法定代表人：孙河，经理。
委托代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：杨坤，男，1977年10月23日生，汉族，农民，住珲春市。
被告：宋墨军，男，住珲春市。
被告：梁义，男，住珲春市。
原告珲春市金禾农业综合开发有限公司（以下简称“金禾公司”）与被告杨坤、宋墨军、梁义买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理，依法由代理审判员张晔瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金禾公司的委托代理人薛彦玲到庭参加诉讼。被告被告杨坤、宋墨军、梁义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金禾公司诉称，2012年3月11日，被告杨坤从原告处赊购农资产品，价款为24660元，2012年5月17日，被告杨坤再次赊购农资产品，价款为604元，两笔款项合计为25264元。被告杨坤为保证按时支付赊欠的农资款，由被告宋墨军、梁义作为担保人，与杨坤共同签订了《农资赊销合同》。合同中约定了计息方式，即2012年11月30日以后还款，利息从赊购之日起按月息1.5%计算，直到货款还清为止。被告杨坤至今未向有关支付所欠的农资款及利息。现原告�据《合同法》第六十条、《担保法》第十九条等相关规定，要求三被告连带支付赊欠的农资款25264元及利息（以25264元为基数，自2012年3月11日起至起诉之日止，按月利率1.5%计算为9327元；自起诉之日起至实际支付时止，按月利率1.5%计算）。
被告被告杨坤、宋墨军、梁义未提出答辩意见。
原告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、2012年3月11日，原告与三被告签订的《农资购销合同》一份及购货小票一张，约定被告杨坤赊欠农资款的金额为24660元，2012年11月30日以后还款，利息自赊欠之日按月息1.5%计算，直到货款还清之日止；关于担保人的责任，约定担保人同杨坤有共同的经济责任，担保人有责任负责清收杨坤所赊欠的农资款等。证明2012年3月11日三被告与原告签订农资购销合同，现被告未履行支付货款义务，三被告应连带支付赊欠的货款及利息。
被告杨�、宋墨军、梁义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的该组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、购货小票五张，证明2012年5月17日被告杨坤赊欠农资产品的价款为604元，欠款人为杨坤本人签字。
被告杨坤、宋墨军、梁义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告杨坤、宋墨军、梁义未向本院提交证据。
经审理查明，2012年3月11日，原告金禾公司与三被告签订《农资赊销合同》一份，被告杨坤（乙方）从原告（甲方）处赊购种子、化肥等农资用品，价款为24660元。合同约定“…二、计息：1、从赊销之日起至2012年7月30日之前还清赊销款的不计利息。2、从赊销之日起至2012年11月30日之前还清货款，利息按月息0.8%计算。3、2012年11月30日以后还款，利息从赊之日起按月息1.5%计算，直到货款还清为止。三、责任：担保人：担保人自愿为乙方担保，担保人同乙方有共同的经济责任，担保人有责任负责清收乙方所赊销的货款，担保人如不履行责任，甲方有权向当地法院提起诉讼要求担保人承担相应的法律责任（乙方不按合同还款，由担保人偿还乙方所欠的货款）。乙方：信守合同，按时还款，如赊销货款到次年3月1日前不能还清，经双方协商不能达成还款协议，甲方有权向当地法院提起诉讼…”被告宋墨军、梁义作为担保人在合同中签字，但双方未约定保证期间。原告提出，合同中约定的次年3月1日即2013年3月1日即为要求被告杨坤支付赊欠货款的宽限期。
2012年5月17日，被告杨坤再次从原告处赊购农资用品，价款为604元。本案在审理中，原告金禾公司�出就该604元的农资用品，放弃向被告杨坤主张利息，放弃要求被告宋墨军、梁义承担连带保证责任。现变更诉讼请求为，要求被告杨坤支付农资款24660元及利息（自2012年3月11日起至实际付清货款之日止，按月利率1.5%计算利息），被告宋墨军和梁义对此部分款项承担连带保证责任；被告杨坤支付赊欠农资款604元。
本院认为，关于被告杨坤是否应支付给原告金禾公司货款及利息的问题。被告杨坤从原告金禾公司处购买农资用品，双方形成买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告杨坤分两次购买农资产品，价款分别为24660元、604元，该两笔款项被告均应按照约定支付给原告。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告杨坤购买24660元的农资产品时，双方对付款期限没有约定，但在《农资赊销合同》中约定了如货款到次年3月1日（即2013年3月1日）前不能还清，原告有权提起诉讼，原告亦认可2013年3月1日即为宽限期届满之日，被告杨坤应当在此日前付清货款。同时双方在合同中约定了被告杨坤在2012年11月30日后付款的计息方式，被告杨坤至今未向原告支付该笔货款，应当承担违约责任，向原告金禾公司支付利息，即自2012年3月11日起按月利率1.5%计算。被告杨坤购买604元的农资产品时，双方对该笔货款的付款期限未做约定，现原告申请撤回向被告杨坤主张604元所产生利息的诉讼请求，该主张不违反法律规定，本院予以准许。
关于被告宋墨军、梁义是否应当承担保证责任的问题。
被告宋墨军、梁义为被告杨坤所欠原告的债务24660元提供担保，原告与被告宋墨军、梁义之间形成保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告宋墨军、梁义在农资购销合同中作为担保人签字，但对其保证方式原、被告在合同中约定不明确，故被告宋墨军、梁义对被告杨坤拖欠原告金禾公司的货款24660元及利息按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与被告宋墨军、梁义未约定保证期间，在主合同中对主债务期间亦没有约定，故本案保证期间为宽限期届满之日即2013年3月1日起6个月内，原告未在保证期间内要求被告宋墨军、梁义承担保证责任，被告宋墨军、梁义的保证责任依法免除。本案在审理中，原告金禾公司申请撤回要求被告宋墨军、梁义对604元债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以准许。被告杨坤、宋墨军、梁义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨坤自本判决发生法律效力后立即支付给原告珲春市金禾农业综合开发有限公司货款25264元，并支付利息（以24660元为本金，自2012年3月11日起至本判决发生法律效力之日止，按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告珲春市金禾农业综合开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取335元，其他诉讼费用100元，保全费370元，合计805元，由被告杨坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审�员张晔瑶
二〇一四年六月十日
书记员 金辰