大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初2454号
原告（申请执行人）：彭志高。
委托诉讼代理人：黄保军，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。
被告（案外人）：许红霞。
委托诉讼代理人：万敬瑞，大冶市金湖法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：万其忠。
委托诉讼代理人：程国宏，大冶市汪仁法律服务所法律工作者。
第三人：万朝阳。系被告许红霞、万其忠之子。
委托诉讼代理人：万敬瑞，大冶市金湖法律服务所法律工作者。
原告彭志高与被告许红霞、万其忠、第三人万朝阳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭志高及其委托诉讼代理人黄保军，被告许红霞、第三人万朝阳的委托诉讼代理人万敬瑞，被告万其忠的委托诉讼代理人程国宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志高向本院提出诉讼请求：请求撤销（2016）鄂0281执异30号执行裁定书；维持（2015）鄂大冶民初字第03234-1号民事裁定书；驳回被告许红霞案外人查封异议申请请求。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求准许对大冶市罗家桥街道办事处十里铺11号二单元301号房屋的查封。事实与理由：2013年8月，原告彭志高与被告万其忠合伙在广东省鹤山市开办选厂，后经双方协商，原告退出合伙，万其忠向原告出具了260000元的欠条，并约定了还款方式和时间。因万其忠未按约定还款，2015年9月25日，原告向法院提起诉讼，要求被告万其忠偿还逾期债务120000元，并申请财产保全。2015年11月2日大冶市人民法院作出（2015）鄂大冶民初字第03234-1号民事裁定书，裁定查封被告万其忠同等价值的财产。依据该裁定，大冶市人民法院对位于大冶市罗家桥街道办事处十里铺11号二单元301号房屋进行了查封。2016年5月12日，被告许红霞以查封的房屋系其所有为由提出执行异议，请求法院解除查封。2016年6月2日法院作出（2016）鄂0281执异30号执行裁定书，裁定中止对大冶市罗家桥街道办事处十里铺11号二单元301号房屋的查封。原告认为法院查封的财产属于被告万其忠、许红霞、第三人万朝阳三人共有，被告许红霞提出的执行异议理由不能成立，故向法院提起执行异议之诉，请求法院支持原告诉求。
被告许红霞辩称，涉案的大冶市罗家桥街道办事处十里铺小区11号二单元301号房屋由忠翔耐磨材料厂拆迁还建而来。忠翔耐磨材料厂原系我与万其忠的婚内共同财产，但我在2007年12月27日就与被告万其忠离婚，当时离婚协议中约定忠翔耐磨材料厂归我所有，并在2008年4月25日办理了产权变更登记，因大冶市新城区建设规划需要忠翔耐磨材料厂被拆迁，赔偿还建了我12套房屋，其中含法院查封的十里铺小区11号二单元301号房屋。虽然2010年1月11日与拆迁办签订了《大冶市新城区房屋拆迁还建安置补偿协议书》中有万其忠、许红霞、万朝阳的签名，是因为拆迁办要求该户房屋的成年人都要在协议书上签名，而拆迁办不知道万其忠已与许红霞离婚，且协议书上签名并不是万其忠本人所签。故大冶市罗家桥街道办事处十里铺小区11号二单元301号房屋系被告许红霞个人所有，与被告万其忠无任何关系，原告诉求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告万其忠辩称，本案争议的房屋属许红霞所有，在2007年12月27日我与许红霞离婚时就将忠翔耐磨材料厂给付许红霞，并办理了产权变更登记。拆迁办在不知道我与许红霞离婚，该财产已归许红霞所有的情况下，让我父亲在《大冶市新城区房屋拆迁还建安置补偿协议书》中代我签名，我没有授权委托我父亲签名，我父亲代我签名的行为无效，同时我与原告的债务发生在2013年8月，不存在逃避债务的情形。故本案争议的房屋属许红霞所有，原告所诉无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人万朝阳辩称，我与本案没有任何关系，虽然我是许红霞与万其忠之子，但目前对该房屋我没有处理权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据：其中被告许红霞向本院提交了2007年12月27日其与被告万其忠在民政部门办理的离婚证及离婚协议书各一份，以证实双方离婚及对相关财产进行分割处置的事实。原告对离婚协议书的真实性有异议，认为是被告事后伪造的或事后在民政部门补签的。本院认为，该证据原告也作为证据向法院提交，证据内容及字迹一致，被告许红霞提交的复印件加盖了大冶市民政局婚姻登记处档案室“经核对与原件无误”的条形章，原告虽有异议，但未提供相反证据，故对该证据的真实性本院予以采信；当事人对相互间提供的其他主要证据的真实性不持异议，对部分主要证据关联性及证明目的存在异议。本院经综合审查后，认定事实如下：
一、2013年8月，原告彭志高与被告万其忠合伙在广东省鹤山市开办选厂，后经双方协商，原告退出合伙，双方对债权债务进行了约定，2015年1月31日万其忠向原告出具了260000元的欠条，并约定了还款方式和时间。因万其忠未按约定还款，2015年9月25日，原告向法院提起诉讼，要求被告万其忠偿还到期债务120000元，并申请财产保全。2015年11月2日大冶市人民法院作出（2015）鄂大冶民初字第03234-1号民事裁定书，裁定查封被告万其忠同等价值的财产。依据该裁定，大冶市人民法院对位于大冶市罗家桥街道办事处十里铺11号二单元301号房屋进行了查封。2016年5月12日，被告许红霞以查封的房屋系其所有为由提出执行异议，请求法院解除查封。2016年6月2日法院作出（2016）鄂0281执异30号执行裁定书，裁定中止对大冶市罗家桥街道办事处十里铺11号二单元301号房屋的查封。原告认为法院查封的财产属于被告万其忠、许红霞、万朝阳三人共有，被告许红霞提出的执行异议理由不能成立，故向法院提起执行异议之诉，请求准许对大冶市罗家桥街道办事处十里铺11号二单元301号房屋的查封。
二、法院查封的大冶市罗家桥街道办事处十里铺小区11号二单元301号房屋由忠翔耐磨材料厂拆迁还建而来。忠翔耐磨材料厂原系被告许红霞与被告万其忠的婚内共同财产，2007年12月27日双方在民政部门离婚，双方在离婚协议中约定忠翔耐磨材料厂归许红霞所有，并在2008年4月25日办理了产权变更登记。因大冶市新城区建设规划需要忠翔耐磨材料厂被拆迁，赔偿还建了12套房屋，其中含涉案的十里铺小区11号二单元301号房屋。因拆迁的忠翔耐磨材料厂系万其忠与许红霞在婚姻存续期间所建，在签订拆迁补偿协议时拆迁部门要求该户成年家属，即万其忠、许红霞及其子万朝阳在拆迁补偿协议上同时签字，在2010年1月11日签订的《大冶市新城区房屋拆迁还建安置补偿协议书》中许红霞、万朝阳签名，万其忠父亲万正炳代万其忠签名。
本院认为，本案双方当事人主要争议的焦点是：涉案的大冶市罗家桥街道办事处十里铺11号二单元301号房屋所有权的归属问题。本院认为，被告许红霞与被告万其忠2007年12月27日在民政部门自愿离婚，并对子女抚养、债权债务及财产分割等以协议方式进行了处置，该协议不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。协议中双方约定夫妻共同所有的忠翔耐磨材料厂归被告许红霞所有，且在2008年4月25日办理了产权变更登记，将房屋所有权变更登记到了被告许红霞名下，忠翔耐磨材料厂的所有权归许红霞所有。2010年该厂被拆迁，及于所有权该厂被拆迁还建的房屋及其他赔偿款应当一并归许红霞所有。虽然在2010年1月11日签订的《大冶市新城区房屋拆迁还建安置补偿协议书》中有万朝阳签名、有万其忠父亲万正炳代万其忠签名，但均系按拆迁部门要求所签，其二人签名与否并不影响被告许红霞对拆迁还建的房屋及其他赔偿款所有权的取得。同时，被告许红霞与被告万其忠2007年12月27日离婚，原告与被告万其忠的债务发生在2013年，该债务不属于二被告夫妻存续期间的共同债务。故涉案的大冶市罗家桥街道办事处十里铺11号二单元301号房屋所有权属被告许红霞所有，其享有足以排除强制执行的民事权益。原告彭志高认为属于被告万其忠、许红霞、第三人万朝阳三人共有，请求准许对该房产进行查封的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告万其忠、许红霞、第三人万朝阳的相关辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告彭志高的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告彭志高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯尊维
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 胡晓玲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘洋洲