河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终757号
上诉人（原审被告）郑州贝斯特典当有限公司。
法定代表人何向华。
委托代理人方雪，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人朱清，河南中锦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）连海磊，男，1973年5月30日出生，汉族。
委托代理人马永翔，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何向华，男，1972年7月22日出生，汉族。
上诉人郑州贝斯特典当有限公司与被上诉人连海磊、何向华借款合同纠纷一案，连海磊于2015年8月25日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告何向华、郑州贝斯特典当有限公司立即偿还原告借款本金1106810元，并按照月息2%支付自2015年8月27日起至还清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月15日作出（2015）开民初字第10026号民事判决，郑州贝斯特典当有限公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人郑州贝斯特典当有限公司的委托代理人方雪、朱清，被上诉人何向华，被上诉人连海磊及其委托代理人马永翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月13日至2014年4月22日，被告何向华陆续向原告连海磊借款总计310万元。2014年4月22日，被告何向华向原告出具《借据》，载明：今收到连海磊人民币现金叁佰壹拾万元整，系借款。被告何向华在《借据》上签字捺印。双方后于2015年2月4日签订《借款合同》约定此笔借款的利息为月息2%。2014年12月22日，被告何向华向原告连海磊借款300万元。同日，被告何向华向原告出具《借据》，载明：今收到连海磊人民币叁佰万元整，系借款。被告何向华在《借据》上签字。同日，双方签订《借款合同》约定借款利息为月息3%。2015年3月3日，被告何向华向原告连海磊借款91万元和80万元，共计171万元，同日，被告何向华向原告出具《收据》，载明：本人何向华今收到连海磊转来人民币现金壹佰柒拾壹万元整，系借款。被告何向华在《收据》上签字。2015年3月2日，双方签订《借款合同》约定此笔借款利息为月息2%。2015年3月16日、2015年3月17日，被告何向华向原告连海磊借款共计100万元。2015年3月16日，被告何向华向原告出具《借据》，载明：今收到连海磊人民币壹佰万元整，系借款。被告何向华在《借据》上签字。2015年3月16日，双方签订《借款合同》约定借款利息为月息2.3%。2015年6月29日，原告连海磊（甲方）、被告何向华（乙方）、被告郑州贝斯特典当有限公司（丙方）签订《协议》，载明：经对账确认，截止签订本协议时，乙方共拖欠甲方借款本金667万元，现丙方自愿和乙方共同向甲方承担签署借款的还款责任，其他事项按乙方与甲方签订的《借款合同》约定执行。《协议》上有原告连海磊、被告何向华在《协议》签字，被告郑州贝斯特典当有限公司加盖公章。2015年7月20日，被告（甲方、出让方）何向华、郑州贝斯特典当有限公司与原告（乙方、受让方）连海磊签订三份《债权转让协议》，分别约定甲、乙双方就甲方享有的对吕金芳、赵喜梅、赵绍冉的债权91万元、150万元、150万元，截止2015年7月21日依法转让给乙方的事宜达成协议，以此来抵偿甲方所欠乙方对应的本金的到期债务，乙方取代甲方从而成为新的债权人。债务人吕金芳、赵喜梅、赵绍冉应将利息按照其与郑州贝斯特典当有限公司所签订的借款合同利息支付条款执行，且于本金到期日及利息支付日将本息汇入乙方指定收款账户。2015年7月22日，上述三份《债权转让协议》的《通知》送达吕金芳、赵喜梅、赵绍冉，其中赵喜梅、赵绍冉在《通知》上签字确认知悉。吕金芳拒绝签字确认，该事实有原告庭后提交的录音录像材料及登载于《河南法制报》上的公告予以佐证。三份《债权转让协议》上有原告连海磊、被告何向华签字，被告郑州贝斯特典当有限公司加盖公章。故截止2015年7月21日，扣除三笔债权转让款项共计391万元，被告何向华尚欠原告借款本金276万元及利息107167元。
另经审理查明，被告何向华于2015年7月23日向原告偿还25万元、2015年7月28日向原告偿还69.5万元、2015年8月27日向原告偿还100万元，共计偿还194.5万元。原告提交的《本金、利息还款明细表》及《被告欠款本金及利息计算方法》在计算欠款利息时均以借款本金667万元为基数进行计算，未扣除391万元的债权转让款及之后被告何向华偿还的194.5万元，该院认为这种计算方式存在明显不公，应当以每笔还款先抵充利息再抵充尚欠借款本金，并以尚欠借款本金为基数酌定按照年利率24%计息。故截止2015年8月27日，被告何向华尚欠原告连海磊借款本金973274.82元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对被告何向华和郑州贝斯特典当有限公司均认为被告何向华的借款行为属于其个人行为，郑州贝斯特典当有限公司认为何向华和连海磊恶意串通损害公司利益，与被告郑州贝斯特典当有限公司无关的质辩意见，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告何向华是被告郑州贝斯特典当有限公司的法定代表人，且2015年6月29日的《协议》加盖有被告郑州贝斯特典当有限公司的公章，故按照原告连海磊（甲方）、被告何向华（乙方）、被告郑州贝斯特典当有限公司（丙方）签订的《协议》的约定，被告郑州贝斯特典当有限公司对被告何向华的借款承担共同还款责任。
被告何向华辩称认为偿还的100万元不应当计算在本案当中，应计算在债权转让数额当中，但被告何向华据此提交的《还款计划及保证》没有原被告签字和盖章确认，《情况说明》只有被告何向华签字，没有原告签字确认，双方没有达成合意，该院不予采信，故对被告何向华认为偿还的100万元不应当计算在本案当中的答辩意见，该院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告连海磊与被告何向华签订的《借款合同》及被告何向华出具的《借／收据》、原告与被告何向华、郑州贝斯特典当有限公司签订的《协议》、《债权转让协议》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，被告何向华应按照合同约定的期限返还借款，故对原告要求被告何向华偿还借款本金1106810元的诉讼请求，该院在973274.82元的范围内予以支持。被告何向华未按照合同约定的期限返还借款和支付利息，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告要求被告按照月息2%支付利息，合法有据，该院予以支持，故被告何向华应当向原告支付自2015年8月28日起按照月息2%计算至本判决确定还款之日的利息。按照2015年6月29日，原告连海磊（甲方）、被告何向华（乙方）、被告郑州贝斯特典当有限公司（丙方）签订的《协议》的约定，被告郑州贝斯特典当有限公司应当对被告何向华的借款承担共同还款责任，故对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何向华、郑州贝斯特典当有限公司于本判决生效后十日内返还原告连海磊借款本金973274.82元，并支付逾期利息（以借款本金973274.82元为基数按照月息2%自2015年8月28日计算至本判决确定还款日止）。二、驳回原告连海磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22485元，诉前保全费5000元，共计27485元，其中11348元由原告连海磊负担，16137元由被告何向华、郑州贝斯特典当有限公司负担。
郑州贝斯特典当有限公司上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人何向华的借款行为系个人行为，实际借款也转入其指定的个人账户由其个人投资使用，与上诉人无关。一审法院认定该借款为上诉人与何向华共同借款明显错误，二审法院应在查清本案事实的基础上，依法改判。另外，一审法院认为上诉人对于被上诉人恶意串通行为证据不足、不予采信的观点错误，上诉人在一审庭审过程中已提交相关证据证明二被上诉人系恶意串通。《协议》以及《债权转让协议》系二被上诉人恶意串通签订的，严重侵害上诉人的利益，依据法律的相关规定应属无效。一审法院依据该无效《协议》判令上诉人承担还款义务明显错误，应依法改判。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。
连海磊答辩称，郑州贝斯特典当有限公司的法定代表人何向华在向连海磊借款时已经明确表明其是该公司法定代表人，借款是为了公司经营使用，在双方签订的借款合同中也直接写明借款是用于公司经营使用，由郑州贝斯特典当有限公司、何向华、连海磊三方签订的《协议》中也直接写明了所借款项用于郑州贝斯特典当有限公司经营使用，郑州贝斯特典当有限公司愿意和何向华共同承担还款责任。故本案借款依法应由郑州贝斯特典当有限公司和何向华共同承担还款责任。没有证据证明何向华与连海磊恶意串通，郑州贝斯特典当有限公司、何向华与连海磊之间签订的《借款合同》、还款协议及《债权转让协议》均合法有效。正因为何向华借款时声称其是郑州贝斯特典当有限公司法定代表人、总经理，借款是该公司使用，连海磊考量到其典当公司属金融经营单位及双方是同学关系，才会对郑州贝斯特典当有限公司进行资金支持向其出借资金，双方不存在任何的恶意串通，所签合同均具有法律效力。何向华作为郑州贝斯特典当有限公司总经理、法定代表人，其与郑州贝斯特典当有限公司之间的关系为公司内部管理关系，与连海磊无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
何向华答辩称，其与连海磊之间不存在恶意串通。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，连海磊与何向华签订的《借款合同》及何向华出具的《借／收据》，连海磊与何向华、郑州贝斯特典当有限公司签订的《协议》、《债权转让协议》均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，即何向华、郑州贝斯特典当有限公司应按照合同约定共同返还借款。根据先息后本的原则，一审认定应当以每笔还款先抵充利息再抵充尚欠借款本金，并据此认定截止2015年8月27日何向华尚欠连海磊借款本金973274.82元并无不当。根据2015年6月29日连海磊、何向华、郑州贝斯特典当有限公司签订的《协议》的约定，郑州贝斯特典当有限公司应当对何向华的借款承担共同还款责任，故关于连海磊的该项诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持并无不当。上诉人郑州贝斯特典当有限公司上诉称，连海磊与何向华存在恶意串通行为，《协议》以及《债权转让协议》系二被上诉人恶意串通签订的，严重侵害上诉人的利益，依据法律的相关规定应属无效，借款系何向华个人行为，一审法院依据该无效《协议》判令上诉人承担还款义务明显错误，应依法改判；对此，上诉人郑州贝斯特典当有限公司未能提供有力证据以证明其事实主张，故本院对其上诉主张不予采信。综上，上诉人郑州贝斯特典当有限公司的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22485元，由上诉人郑州贝斯特典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋江涛
审判员 谢宏勋
审判员 田东兴
二〇一六年三月十五日
书记员 崔顺龙