海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民三终字第23号
上诉人（原审被告）中国外轮代理有限公司。
法定代表人张际庆，该公司董事长。
委托代理人王孝春，广东朗正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南远生渔业有限公司。
法定代表人刘荣杰，该公司董事长。
委托代理人宋文，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人唐元，海南刚峰律师事务所律师。
原审被告深圳市外代国际货运有限公司。
法定代表人黄树松，该公司董事长。
委托代理人陈爱戟，该公司职员。
委托代理人王孝春，广东朗正律师事务所律师。
上诉人中国外轮代理有限公司（以下简称中国外代公司）因与被上诉人海南远生渔业有限公司（以下简称远生公司）、原审被告深圳市外代国际货运有限公司（以下简称深圳外代公司）航次租船合同纠纷一案，不服海口海事法院（以下简称原审法院）于2014年2月14日作出的（2014）琼海法商初字第3号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理本案，依法组成由审判员赵英华担任审判长，代理审判员王好、高俊华参加评议的合议庭，于同年5月12日在本院北附楼第四法庭公开开庭审理了本案。上诉人中国外代公司的委托代理人王孝春、被上诉人远生公司的委托代理人唐元、原审被告深圳外代公司的委托代理人陈爱戟、王孝春到庭参加了诉讼。经依法调解未果，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月10日，远生公司委托中国外代公司承运一批冷冻罗非鱼片，价格条款是CFR美国纽瓦克。深圳外代公司作为中国外代公司的代理签发了提单号为WD2012060380的一式三份多式联运正本提单，提单载明托运人为远生公司，通知方为长河国际有限公司（以下简称长河公司），装货地为中国海口，交货地为美国新泽西州纽瓦克，装船日期为2012年6月10日，承运船舶为FANGZHOU5，120608航次，涉案集装箱号是EISU5659304，件数是4400纸箱，运费已付，运输方式堆场至堆场（CY-
CY）。涉案货物出口报关单载明的集装箱号、货物名称、件数等内容与上述提单记载一致，并注明总价74360美元。
据深圳外代公司提交的2012年9月26日其与远生公司之间的电子邮件记载，涉案货物预计于2012年7月18日到达目的港。深圳外代公司的国外代理DGS物流有限公司［DGSLOGISTICS，LLC（NY）］（以下简称DGS公司）在未收到正本提单的情况下将涉案货物交给了长河公司。由于长河公司未按时付款，正本提单被退回给远生公司。目前，远生公司仍持有上述一式三份正本提单。2012年9月26日，远生公司告知深圳外代公司其未收到货款，并要求其向DGS公司查询涉案提单事宜。2012年11月9日，DGS公司向美国纽约南部地方法院起诉长河公司。2013年4月9日，深圳外代公司与远生公司谈及本案纠纷时，同意通过诉讼方式履行赔偿义务。
远生公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令中国外代公司与深圳外代公司连带赔偿其货款损失74360美元（按2012年6月10日的汇率折合人民币473598.84元），并承担本案诉讼费。
中国外代公司答辩称本案已过诉讼时效，货款损失的汇率应按约定收款日期确定。
深圳外代公司答辩称其不存在过错，且仅是中国外代公司的代理，应由中国外代公司承担赔偿责任。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起算。《海商法》第二百六十七条第一款规定，时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。因此，远生公司的诉讼时效应从涉案货物预计到港之日，即2012年7月18日起算。深圳外代公司于2013年4月9日作出的同意履行赔偿义务的表示，产生时效中断的效力。因此，本案诉讼时效未过。
根据已查明的事实，远生公司是涉案提单载明的托运人，中国外代公司是承运人，深圳外代公司仅仅代为承运人签发提单。因此，中国外代公司是涉案提单下货物之承运人。远生公司虽主张深圳外代公司是涉案货物的实际承运人但未提供相应证据证明，故原审法院对远生公司的主张不予采纳。且远生公司并无证据证明深圳外代公司在DGS公司无单放货行为中具有过错，因此，深圳外代公司在本案中不应承担赔偿责任。远生公司与中国外代公司之间的航次租船合同关系依法成立，双方均应按约履行义务。中国外代公司在远生公司尚持有全套正本提单情况下径行放货且无法定或约定免责事由，显然构成无正本提单放货。中国外代公司的违约行为导致远生公司丧失对货物的控制，至今未收到货款，其应当承担违约责任，赔偿远生公司由此遭受的货物损失。涉案货物的价值为74360美元，对此中国外代公司无异议。因此，远生公司诉请的货物损失74360美元，原审法院予以支持。至于远生公司主张以涉案货物装船之日（2012年6月10日）的汇率折算人民币，原审法院认为应以涉案货物预计到港之日（2012年7月18日）为宜。综上，依据《海商法》第七十一条、第二百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条第一款的规定，判决：一、中国外代公司于该判决生效之日起十日内向远生公司赔偿货物损失74360美元（按2012年7月18日美元对人民币的汇率折算）；二、驳回远生公司的其他诉讼请求。原审案件受理费人民币8404元，由中国外代公司负担。
中国外代公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回远生公司的诉讼请求。理由：一、原审判决错误扩大了中国外代公司对深圳外代公司的代理权。深圳外代公司仅是中国外代公司的签单代理人，其权限仅限于签发提单。中国外代公司并未授权深圳外代公司处理无单放货后的纠纷处理及索赔事宜，因此深圳外代公司在无单放货后的所有行为均不能代表中国外代公司。原审判决仅依据深圳外代公司是我公司签单代理人并认定其有权代表我公司处理涉案纠纷，其同意履行赔偿义务的行为产生诉讼时效中断的法律后果并无依据。按该逻辑我公司在诉讼中都不需委托代理人，直接认定深圳外代公司有权代理我公司处理本案，因此该判决无限扩大代理人的认定错误。二、原审判决错误认定深圳外代公司同意履行赔偿义务。首先，2013年4月9日的聊天记录是节选内容，并不完整，不能作为证据使用。其次，该记录的内容不能证明深圳外代公司同意履行赔偿义务，相反，更证明了其不同意赔偿才要求远生公司通过诉讼方式解决，原审判决曲解认定该记录。第三，该记录不能产生时效中断的法律后果。综上，我公司请求二审法院驳回远生公司的诉讼请求。
远生公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，应予维持。一、在国际货物运输中，中国外代公司授权深圳外代公司行使代理权，并未明确告知我公司其代理权限。无单放货行为导致我公司遭受重大经济损失后中国外代公司利用央企优势地位，处理赔偿问题态度冷漠恶劣，我公司有理由相信其代理人有权处理赔偿事宜，联系其代理人处理索赔事宜属于合理范畴。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的代理事项、权限和期间。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。该法第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。中国外代公司在原审举证期间并未举证深圳外代公司没有代理权，也未对其代理行为予以否认。因此2013年4月9日深圳外代公司谈及本案纠纷赔偿是其真实意思表示，原审对此认定正确。二、我公司的起诉索赔没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用《海商法》第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起算。《海商法》第二百六十七条第一款规定，时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。因此，深圳外代公司在2013年4月9日作出同意履行赔偿义务的表示，我公司在2013年5月22日向海口海事法院起诉赔偿，产生时效中断的效力，未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院依法驳回中国外代公司的上诉请求。
深圳外代公司称，其只是建议远生公司走法律程序，并不同意赔钱。
二审另查明，远生公司的合同相对人是中国外代公司，DGS公司是其在目的港的代理人。远生公司与深圳外代公司自2012年9月至2013年4月的MSN聊天记录载明：远生公司自2012年9月起一直向深圳外代公司沟通无单放货及赔偿事宜，并在2012年11月29日向深圳外代公司提出了直接索赔，深圳外代公司答复称其国外代理已在美国法院起诉且定于2013年1月开庭，建议先完成国外追款的程序，并称其作为大公司，最终问题都会帮远生公司处理。2013年4月9日，深圳外代公司回复远生公司称，其国外代理DGS公司已在美国纽约州法院获得胜诉判决，若不能收回货款，深圳外代公司也将起诉DGS公司，本想先行赔付远生公司，但已经领导批复，建议远生公司直接走法律程序会更快，败诉后即可赔钱。远生公司随后于2013年5月以深圳外代公司为被告向海口海事法院提起了诉讼，后经法院释明深圳外代公司并非其合同相对人而撤诉。
二审庭审中，各方当事人均认可本案业务的实际联系人和操作方为深圳外代公司。
本院认为，本案争议焦点为：中国外代公司是否应赔偿远生公司货物损失74360美元（按2012年7月18日人民币兑美元的汇率计算）。
中国外代公司主张深圳外代公司的代理权限仅是签发提单，在无单放货后深圳外代公司同意履行赔偿义务的行为不能代表中国外代公司。提单中深圳外代公司签发盖章处载明“作为承运人‘中国外轮代理有限公司总公司’的代理”字样，并未载明其代理权限仅限于签发提单，中国外代公司也未能提供证据证明其明确告知过远生公司深圳外代公司的具体权限。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人超越代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在本院二审庭审中，各方当事人均认可该业务的实际联系人和操作方为深圳外代公司，且该无单放货的事情发生后，远生公司一直在与深圳外代公司沟通及联系索赔事宜。中国外代公司虽主张远生公司与深圳外代公司的聊天记录为节选，不能反映双方的真实意思表示，但未提供完整的聊天记录予以证明其主张，因此，其主张不能成立，该聊天记录应予采信。从远生公司与深圳外代公司2012年9月至2013年4月的沟通记录中可以看出，深圳外代公司对解决远生公司货款问题表现出的态度都较积极，从未拒绝履行该义务，远生公司有理由相信深圳外代公司有权处理赔偿事宜。也正是基于该原因，2013年5月远生公司才向深圳货代公司而非中国外代公司提起诉讼。因此，中国外代公司关于深圳外代公司仅是其签单代理人，其同意履行赔偿义务的行为不能代表中国外代公司的理由不能成立，不予支持。
中国外代公司主张深圳外代公司2013年4月9日的聊天记录并无同意履行赔偿义务的意思表示，因此不能产生时效中断的法律后果。本院认为，根据《海商法》第二百五十七条的规定，时效自承运人应当交付货物之日起算，本案中货物预计于2012年7月18日到港，因此诉讼时效应从当天起算，至2013年7月18日止。在知晓无单放货后，远生公司一直积极与深圳外代公司沟通追款及赔偿事宜，并于2012年11月29日向深圳外代公司提出直接索赔的要求。深圳外代公司在整个沟通过程中表现出积极配合的态度，不仅承认无单放货的违约事实，更称其国外代理已经在美国取得货款债权的生效判决，自己作为大公司，最终问题都会帮远生公司处理。2013年4月9日的沟通记录载明，深圳外代公司若不能收回货款也将起诉其国外代理，其本想先行赔付，但不能未经法律程序对外赔钱，经该公司领导批复，建议远生公司直接按法律程序起诉，深圳外代公司败诉后即可赔钱。远生公司随后于2013年5月以深圳外代公司为被告向海口海事法院提起了诉讼，后经法院释明深圳外代公司并非其合同相对人而撤诉。结合以上事实可以看出，远生公司从未怠于行使权利，其正是基于深圳外代公司积极的态度才持续以商业沟通而非起诉的方式主张权利。深圳外代公司也从未拒绝履行赔偿义务，相反，其承认无单放货的事实与积极的态度向远生公司表明其不仅有赔偿能力，亦有赔偿意愿。在承认其存在无单放货过错的情况下，其应当知晓远生公司一旦起诉，获得的会是赔偿货款的判决。因此深圳外代公司于2013年4月9日建议远生公司起诉的行为可视为其同意履行义务，根据《海商法》第二百六十七条第一款的规定构成时效中断，新的诉讼时效应从2013年4月9日起算，因此远生公司于2013年11月6日提起诉讼未超过诉讼时效。中国外代公司的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8404元，由上诉人中国外轮代理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵英华
代理审判员 高俊华
代理审判员 王 好
二〇一四年六月四日
书 记 员 杨 倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……