北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终60号
上诉人（一审被告）北京市延庆区沈家营镇人民政府，住所地北京市延庆区沈家营镇。
法定代表人王建柱，镇长。
委托代理人吴振元，北京市延庆区沈家营镇司法所所长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）董成信，
一审第三人王造先。
一审第三人吴燕飞。
一审第三人吴艳春。
一审第三人吴燕杰。
一审第三人董连生。
一审第三人吴玉珍。
上诉人北京市延庆区沈家营镇人民政府（以下简称沈家营镇政府）因与被上诉人董成信的宅基地使用权处理决定一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈家营镇政府的委托代理人吴振元、孟庆亮，被上诉人董成信到庭参加了诉讼。一审第三人王造先、吴燕飞、吴艳春、吴燕杰、董连生、吴玉珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈家营镇政府于2017年9月8日作出沈政文〔2017〕34号《关于宅基地使用权权属争议处理决定书》（以下简称〔2017〕34号《处理决定书》），主要内容如下：申请人要求按照原延庆县人民法院（1985）延民字第139号民事调解书和审案草图以东西12.55米为依据划出四至，依法作出与吴玉臣、董连生宅基地纠纷的处理决定。因原延庆县人民法院绘制的草图不是生效民事调解书的附件，只是在1985年审理董成信、吴玉臣两家民事纠纷案件时审理过程中的辅助材料，且绘制的草图并未经当事人签字认可，故不能作为权属界定的证据。吴玉臣提交的1950年察哈尔省土地房产所有证已失去法律效力。申请人董成信、被申请人吴玉臣、吴艳飞有关集体土地建设用地使用证撤销后没有其他合法的土地使用权归属证明，被申请人董连生未曾办理集体土地建设用地使用证，吴玉珍自董成信处买受房屋产权归属情况已为法院生效裁判确认，各方当事人按现状使用宅基地至今已有多年，申请人认为吴玉臣、董连生侵占其宅基地，未能提供充足证据证明，本机关经调查也不能认定。本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活，有利生产的原则，本机关根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出如下决定：申请人董成信宅基地四至为：东至王造先、西至董连生、南至吴玉珍、北至道路，具体界限以河北卓尔地理信息技术股份有限公司对董成信宅基地做出的测量报告和测绘图为准。
一审法院查明如下事实：董成信系北京市延庆区沈家营镇魏家营村村民，其与董连生、吴玉臣（2016年6月6日去世）系邻居，董成信家居中，西邻董连生，东邻吴玉臣。第三人王造先与吴玉臣系夫妻关系，二人共生育三个女儿，为第三人吴艳春、吴燕飞、吴燕杰。董成信、吴玉臣两家宅院均分为北、中、南三段院落。1985年吴玉臣建西房，因排水问题与董成信发生纠纷，董成信将吴玉臣西房檐瓦拆掉，吴玉臣将董成信诉至一审法院，在一审法院调解下，双方自愿达成协议，一审法院作出（1985）延民字第139号调解书，内容为：一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修复檐瓦；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用。1994年，原延庆县人民政府曾为吴玉臣、吴燕飞、吴全海（吴玉臣之父）、董元利（董成信之父）颁发了《集体土地建设用地使用证》，后因颁发给该四人的《集体土地建设用地使用证》存在宅基地丈量尺寸与实际宅基地尺寸不符及四邻签字不全等问题，原延庆县人民政府于2008年将以上四人的《集体土地建设用地使用证》予以撤销。2001年吴玉臣建北院北房及2004年重新垒中院院墙时，与董成信发生纠纷，董成信认为吴玉臣侵占其宅基地，向沈家营镇政府提出申请，沈家营镇政府作出了延沈政字（2009）72号《沈家营镇人民政府关于魏家营村民董成信与吴玉臣两家宅基地使用权争议的处理决定》，该处理决定被一审法院于2012年8月1日作出的（2012）延行再初字第00008号行政判决书判决撤销。董成信于2013年5月30日向沈家营镇政府提出申请，要求沈家营镇政府在不违反（1985）延民字第139号民事调解书的精神范围内对董成信与吴玉臣宅基地使用权争议进行重新处理。沈家营镇政府于2013年12月23日作出沈政文（2013）17号《沈家营镇人民政府关于董成信宅基地使用权处理决定书》，该处理决定书被一审法院于2014年2月27日作出的（2014）延行初字第00002号行政判决书判决撤销，沈家营镇政府不服上诉，一中院作出（2014）一中行终字第4041号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2014年10月16日，董成信将刁秀兰诉至一审法院，要求确认其与刁秀兰签订的房屋买卖合同（2003年5月30日）无效，一审法院作出（2014）延民初字第06041号民事判决书，判决驳回董成信的诉讼请求。2014年12月，董成信向沈家营镇政府提出申请，要求按照相关法律解决董成信和东邻吴玉臣、西邻董连生之间的宅基地纠纷问题，沈家营镇政府未给出明确答复，董成信诉至一审法院，一审法院于2015年10月15日作出（2015）延行初字第00040号行政判决书，判决沈家营镇政府对董成信之申请，在三个月内履行法定职责。沈家营镇政府不服上诉，一中院作出（2015）一中行终字第2545号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2016年3月7日，董成信向沈家营镇政府提出申请，要求按照1985年法院民事调解书和草图，以12.55米为依据划出四至，按照法院判决书规定的内容作出董成信与吴玉臣、董连生宅基地纠纷的处理决定。沈家营镇政府受理了董成信之申请，向董连生、吴玉臣送达了答辩通知书，开展立案调查工作，进行了现场检查勘验并出具测量报告，制作了勘验笔录，拍摄了现场照片，于2016年8月16日作出〔2016〕11号《处理决定书》。2016年8月19日，董成信向一审法院提起行政诉讼，要求撤销〔2016〕11号《处理决定书》，并依据（1985）延民字第139号民事调解书认定的界址尺寸，重新作出处理决定。一审法院于2016年12月30日作出（2016）京0119行初33号行政判决书，判决撤销沈家营镇政府作出的〔2016〕11号《处理决定书》，责令沈家营镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。沈家营镇政府不服上诉，一中院于2017年4月21日作出（2017）京01行终153号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2017年4月24日，董成信向一审法院申请执行（2016）京0119行初33号和（2017）京01行终153号行政判决书，一审法院予以立案。沈家营镇政府于2017年4月24日收到（2017）京01行终153号行政判决书后，于2017年8月15日向第三人董连生进行补充调查，于2017年9月4日向第三人吴艳春、吴燕飞、吴燕杰进行补充调查，后于2017年9月8日作出〔2017〕34号《处理决定书》，并于当日送达董成信，于2017年9月11日送达第三人董连生和王造先。2017年9月12日，董成信向一审法院提起行政诉讼，要求撤销〔2017〕34号《处理决定书》。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，参照《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，个人之间发生的土地使用权争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案中，沈家营镇政府具有依当事人申请针对宅基地使用权争议作出处理的法定职责。本案的争议焦点在于沈家营镇政府是否依据法院生效裁判文书和《土地权属争议调查处理办法》履行了相应的法定职责。一审法院于2016年12月30日作出（2016）京0119行初33号行政判决书，判决撤销沈家营镇政府作出的〔2016〕11号《处理决定书》，责令其依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理，沈家营镇政府不服上诉，一中院于2017年4月21日作出（2017）京01行终153号行政判决书，判决维持了一审判决，沈家营镇政府已于2017年4月24日收到（2017）京01行终153号行政判决书，上述二份行政判决书均已发生法律效力。沈家营镇政府在收到一中院的上述行政判决书后，仅开展了补充调查工作，并未按照生效行政判决书的结果，依据《土地权属争议调查处理办法》重新作出处理，违反了正当程序原则，未能保障当事人相关知情权、申请回避、举证等合法权利，属于违反法定程序。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十条第三项之规定，一审法院判决：一、撤销北京市延庆区沈家营镇人民政府作出的沈政文〔2017〕34号《沈家营镇人民政府关于宅基地使用权权属争议处理决定书》。二、责令北京市延庆区沈家营镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。
上诉人沈家营镇政府不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人作出〔2017〕34号《处理决定书》符合法定程序并无不当；2.上诉人作出处理决定，对法院判决要求查明的内容进行了调查认定，证据确凿、适用法律依据正确、处理结果并无不当。上诉人请求撤销一审判决，依法改判驳回董成信的诉讼请求。
董成信同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
沈家营镇政府、董成信均向一审法院提交了证据。其中沈家营镇政府提交的证据有：1.申请书；2.董成信身份证，证据1-2证明董成信的申请内容及请求。3.沈家营镇政府立案审批表；4.土地权属争议案件受理通知书；5.董成信土地权属争议案件文书送达回证；证据3-5证明沈家营镇政府受理董成信的申请，并告知董成信。6.董连生答辩通知书；7.董连生土地权属争议案件文书送达回证，证据6-7证明沈家营镇政府把董成信申请送达给董连生。8.吴玉臣答辩通知书；9.吴玉臣土地权属争议案件文书送达回证；证据8-9证明沈家营镇政府把董成信的申请送达吴玉臣。10.董成信调查笔录；11.董连生调查笔录；12.张海山调查笔录；13.王世民调查笔录；14.吴玉臣调查笔录；15.吴玉臣之父吴全海察哈尔省房产证；16.吴玉臣死亡证明；17.王造先调查笔录；18.吴玉珍调查笔录；19.董连生调查笔录；20.沈家营镇查找董连生父亲董元昌是否办理产权证证明；21.董连生叔叔董元福土地使用证；22.吴艳春、吴燕飞、吴燕杰调查笔录；23.现场检查（勘验）笔录；24.测量报告、绘图及执业资格证；25.现场测量照片；26.延庆县政府关于撤销集体土地建设用地使用证的公告；27.沈家营镇政府反映吴玉臣等人宅基地四至有误码率问题说明；28.董成信与刁秀兰买卖房屋协议；29.（2014）延民初字第06041号民事判决书；30.（1985）延民字第139号民事调解书；31.（2016）京0119行初33号行政判决书；32.（2017）京01行终153号行政判决书；证据10-32证明沈家营镇政府对事实进行调查。33.董成信土地权属争议案件文书送达回证及照片；34.董连生送达回证；35.王造先、吴艳春、吴燕飞、吴燕杰四人送达回证；证据33-35证明沈家营镇政府把被诉决定书送达给相关当事人。36.市一中院快递签收证明（2017年4月24日签收），证明沈家营镇政府收到一中院判决的时间。
同时，沈家营镇政府以《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》作为其作出被诉行政行为的法律法规依据。
董成信提交的证据有：1.申请书一份（2016年3月7日），证明其于2016年3月7日向沈家营镇政府提出申请，要求沈家营镇政府依法处理其与第三人宅基地纠纷；2.（1985）延民字第139号民事调解书及附图，证明沈家营镇政府应该按照该调解书来处理宅基地纠纷；3.（2017）京01行终153号行政判决书，证明沈家营镇政府未按照一中院的判决书作出处理决定；4.2002年7月1日魏家营村民委员会出具的说明一份，证明应该按照1985年民事调解书附图来作出处理决定；5.北京市国土资源局延庆分局2005年8月20日出具的《关于沈家营镇魏家营村村民董成信反映吴玉臣集体土地建设用地使用证问题的答复》，证明邻居违法变更小红本尺寸，侵占了我的土地使用权；6.魏家营村民委员会2003年1月11号出具的证明一份，证明董连生推倒墙，侵占了我宅基地的事实；7.魏家营村支委2006年10月15日出具的证明，证明东邻居往东推倒墙头，往西移墙盖房，侵占我的宅基地；8.执行案件立案通知书，证明我在2017年4月24日向法院申请执行，要求执行的是一中院作出的（2017）京01行终153号行政判决书。
在法院指定的证据交换期限内，一审第三人王造先、吴燕飞、吴艳春、吴燕杰、董连生、吴玉珍未提交书面答辩材料，未到庭应诉，未提交证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：董成信提交的证据1具有真实性，能够证明董成信曾向沈家营镇政府提出过要求，一审法院予以采信；证据2中的（1985）延民字第139号民事调解书一审法院予以采信，草图不能达到董成信的证明目的，一审法院对该部分证据的证明目的不予采纳；证据3（2017）京01行终153号行政判决书系生效文书，一审法院予以采信；证据4、5、6、7无法达到其证明目的，一审法院不予采信；证据8具有真实性，一审法院予以采信。
沈家营镇政府提交的证据3-18,23-30系沈家营镇政府在作出沈政文〔2016〕11号《处理决定书》中调取和制作的材料，无法达到其依照（2016）京0119行初33号和（2017）京01行终153号行政判决书重作的证明目的，一审法院对其证明目的不予采信。其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，对于各方提交的其他证据，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款均规定，个人之间发生的土地使用权争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案中，沈家营镇政府具有依当事人申请针对宅基地使用权争议作出处理的法定职责。一审法院作出的（2016）京0119行初33号行政判决，以及我院作出的（2017）京01行终153号行政判决，虽然明确指出的问题是“董成信主张的南北73米包含已经出售给吴玉珍的南院房屋，沈家营镇政府作出的第11号处理决定对此未予明确说明”，以及“在沈家营镇政府调查过程中，董成信西邻董连生称其家有集体土地建设用地使用证，沈家营镇政府对此未进一步调查核实”两个方面问题，但并未对〔2016〕11号《处理决定书》的其他内容的合法性予以明确认定。因此，沈家营镇政府应当依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对董成信的宅基地使用权争议处理申请重新进行全面审查后作出处理，而本案中沈家营镇政府仅针对上述两份判决中明确指明的内容开展补充调查工作并作出〔2017〕34号《处理决定书》，属于认定事实不清、证据不足，亦不符合法定程序。一审法院判决撤销结论正确，本院应予维持。
综上，上诉人沈家营镇政府上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照行政诉讼法第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市延庆区沈家营镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 王 坤
代理审判员 李 茜
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 夏银雪