江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初5412号
原告：湖北沃特尔股份有限公司（原武汉沃特尔环保工程建设有限公司），住所地武汉市东西湖区慈惠街道办事处慈惠墩230号（8）。统一社会信用代码：91420112675839664B。
法定代表人:唐富新，总经理。
委托诉讼代理人：黄阳，男，1989年7月15日生，汉族，系公司员工，住湖北省嘉鱼县。
被告：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇泰山路18号。统一社会信用代码：913206231386705175。
法定代表人：胡斌，董事长。
委托诉讼代理人：汤军，男，1972年6月8日出生，汉族，该公司武汉分公司职员，住湖北省郧县。
委托诉讼代理人：丁舜斌，男，1953年11月19日生，汉族，该公司法务顾问，住如东县。
第三人：丹江口市三官殿办事处村镇规划建设服务中心，住所地湖北省十堰市丹江口市三官殿。
负责人：王俊波，主任。
原告湖北沃特尔股份有限公司（以下简称沃特尔公司）与被告南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建公司）、第三人丹江口市三官殿办事处村镇规划建设服务中心（以下简称三官殿服务中心）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序分别于2016年12月12日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告沃特尔公司委托诉讼代理人黄阳，被告南通五建公司委托诉讼代理人汤军、丁舜斌（仅参加第二次庭审）到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃特尔公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的设备款440.52万元；2、被告支付直至应付款项付清为止期间产生的逾期付款违约金；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：湖北省十堰市丹江口市城区生活垃圾处理工程项目已由十堰市发展和改革委批准建设，项目业主为三官殿服务中心，项目代建单位为南通五建公司，建设资金来自中央财政预算内专项资金及地方配套资金。南通五建公司作为代建单位，进行公开招标，经南通五建公司和十堰市公共资源交易中心确认，由沃特尔公司于2015年1月23日中标。2015年1月，沃特尔公司与南通五建公司签订丹江口市城区生活垃圾处理工程（渗滤液处理设备采购合同），合同总金额为792.8万元，约定由沃特尔公司提供设备并安装调试，合同履行地为丹江口市三官殿。2015年11月18日，工程竣工并通过验收，设备至今运行正常。截止2016年11月14日，南通五建公司共计应付设备款713.52万元（未含设备质保金），沃特尔公司共收到设备款273万元，南通五建公司尚拖欠应付款440.52万元,经多次催要无果。三官殿服务中心作为项目业主，对项目比较了解，对工程款的支付具有监督义务，应列为第三人。
南通五建公司辩称，1、原告未提供合同原件，即使双方之间存在买卖合同，也因沃特尔公司的原因没有实际履行，沃特尔公司未按合同向南通五建公司履行交付设备义务，而是向其他主体履行的合同。2、南通五建公司未向沃特尔公司支付过货款，沃特尔公司也未曾向南通五建公司主张过相关权利。3、工程设备验收并非南通五建公司组织，只是作为代建方签字，不能证明双方履行相关合同。请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人未到庭，但在本院组织的现场协调过程中认为沃特尔公司虽提供了合同设备，但实际履行的合同相对方是湖北省工业建筑集团有限公司，应向该公司主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，因南通五建公司提出沃特尔公司可能与其他主体就案涉工程签订合同并实际履行，并提供了相关情况；而沃特尔公司在第一次庭审及后续电话沟通过程中均表示未与其他主体就案涉工程签订合同，鉴于原、被告在合同履行等方面的意见分歧很大，为查明事实，本院依职权分别赴沃特尔公司、南通五建公司及其十堰分公司和湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称湖北工建公司）及其十堰分公司调查收集了相关证据。主要有：1、2014年11月，南通五建公司以发包人身份与湖北工建公司签订《丹江口市城区生活垃圾处理工程建设工程施工合同》。2、2014年12月15日，湖北工建公司与沃特尔公司签订《丹江口市城区生活垃圾处理工程渗滤液处理站工程设备供货安装调试合同》。3、沃特尔公司关于案涉工程财务明细分类账、记账凭证及收取相关货款的承兑汇票等情况表明，系沃特尔公司与丹江口世纪中远公司有118万元的应收账款往来，而与南通五建公司无财务往来。4、湖北工建公司十堰分公司关于案涉工程向沃特尔公司付款的财务明细分类账表明，截止2016年12月31日，湖北工建公司与沃特尔公司有283.48万元的往来账。5、南通五建公司案涉工程项目部出具的关于案涉工程拨付资金的使用账目表。另外，沃特尔公司向本院提交调查取证申请书，申请向丹江口市住房和城乡建设局、三官殿服务中心调取其与南通五建公司签订的合同原件，因沃特尔公司为该合同签订方理应有原件，且不属于因客观原因不能自行收集的证据；但为慎重起见，在现场协调过程中，本院仍向丹江口市相关部门负责人询问是否有合同原件，但被告知没有，本院对未能调取合同原件的情况加以释明后，原告沃特尔公司表示理解与认同。
此外，在2017年5月11日本院在湖北省丹江口市三官殿组织了各方当事人都参加的协调会，原告沃特尔公司承认与湖北工建公司签有合同，曾同意按与湖北工建公司签订的合同进行协商解决。被告南通五建公司称其为代建方，履行的是监督管理职能，其虽非沃特尔公司履行案涉合同的相对方，但作为代建单位愿意从中协调。第三人三官殿服务中心认同本院调查收集的证据，并表示愿意协调督促相关主体履行合同义务。但最终协商未果。
第二次庭审时，被告补充提供了湖北省丹江口市城区垃圾处理工程项目委托代建合同书、代建方关于案涉工程拨付资金的使用情况、原告沃特尔公司于2015年12月7日出具的委托该公司经理董昌敏到湖北工建公司办理案涉工程收款事宜的授权委托书等证据。原告沃特尔公司对此证据表示确认，但称其与湖北工建签订的合同是被告南通五建公司委托湖北工建付款而签订的。
另查明，2017年3月15日，武汉沃特尔环保工程建设有限公司变更登记为湖北沃特尔股份有限公司。
本院经审理认定事实如下：2014年11月，南通五建公司以发包人身份与湖北工建公司签订《丹江口市城区生活垃圾处理工程建设工程施工合同》，合同价5497.13万元，该工程规模含垃圾渗滤液处理工程一座，工程承包范围为工程施工蓝图范围内的所有工程量等。2014年12月15日，湖北工建公司与沃特尔公司签订《丹江口市城区生活垃圾处理工程渗滤液处理站工程设备供货安装调试合同》，包干价450万元，工程为整体包干、包工包料、交钥匙工程。2014年12月18日，湖北省十堰市公共资源交易信息网发布丹江口市城区生活垃圾处理工程渗滤液处理设备采购及安装调试招标公告，2015年1月23日，沃特尔公司被确定为中标人，中标价792.8万元。2015年1月，南通五建公司与沃特尔公司签订《丹江口市城区生活垃圾处理工程（渗滤液处理设备）设备采购合同》（仅有复印件），合同价792.8万元。沃特尔公司分别与湖北工建公司、南通五建公司签订的合同（其中后者仅有复印件），均指向同一工程项目，两份合同设备采购清单均包括主要工艺设备清单、安装材料清单、电气清单，而在工程地点只有一套渗滤液处理设备。2015年11月18日，丹江口市城区生活垃圾处理工程渗滤液处理站工程设备通过验收，目前运行正常。
以上事实，有各方当事人的当庭及协调过程中的陈述及原、被告提供和本院调查收集的证据为证，并经庭审质证审核，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告沃特尔公司以南通五建公司为被告主张合同权利和违约责任应提供合同及履行合同的相关要件证据。原告沃特尔公司坚称履行的是与被告南通五建公司签订的合同，但仅提供了中标通知书、工程设备验收证书，未提供与被告签订的合同原件，也未提供向被告交付设备、开具发票及被告签收、付款等履行该合同的相关要件证据，对已收取款项亦未能证实与被告有关。被告南通五建公司则认为原告沃特尔公司起诉未提供合同原件，即使有合同也是为了招投标等需要，并未实际履行，合同款项并非被告所支付，原告是向其他主体履行的合同，被告不是实际接收案涉标的及服务的相对方。被告南通五建公司陈述的其作为代建方与湖北工建公司签订建设工程施工合同，后由湖北工建公司与原告沃特尔公司签订相关合同并实际履行，再由被告以代建方身份参与验收签字的过程具有合理性，第三人三官殿服务中心对此表示认同。同时，从湖北工建公司与原告沃特尔公司签订的合同、湖北工建公司的财务明细、原告出具的授权收款委托书等证据，以及原告在现场协调和第二次庭审过程中发表的意见来看，可以认定被告南通五建公司并非原告履行合同的相对方。案涉设备工程虽建成运行，但合同具有相对性，原告沃特尔公司虽坚称履行的是与被告南通五建公司签订的合同，但面对大额案涉合同，却未能提供主张权利的合同原件及向被告履行合同的相关交付手续、发票、催款等证据。原告沃特尔公司认为其与湖北工建签订合同是被告南通五建公司为委托湖北工建付款而签订的，还在庭审中提出其他观点，但未能提供相关证据予以证实，对此本院难以采信。在无合同原件依据却有实际履行的相反证据情况下，本院难以认定原告沃特尔公司是以被告南通五建公司为合同相对方并实际履行，原告沃特尔公司应承担举证不能的后果。综上，依据查明事实，不能认定原告是以被告为相对方而履行合同义务，原告要求被告支付拖欠的设备款、逾期付款违约金及本案诉讼费用的诉请，本院不予支持。鉴于被告南通五建公司为项目代建方，第三人三官殿服务中心为项目业主，对项目建设和相关款项具有监督管理职责，应依法按约协调督促相关主体履行合同义务。第三人三官殿服务中心经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告湖北沃特尔股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费42042元，由原告湖北沃特尔股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费42042元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 缪战春
代理审判员 曹 俊
人民陪审员 杨 洋
二〇一七年五月十五日
书 记 员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。