江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7391号
上诉人（原审原告）：章壮巧，男，1952年7月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：李文昕，江苏同大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陶琦，男，1961年12月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋俊，男，1960年11月28日生，汉族。
上诉人章壮巧、陶琦因与被上诉人蒋俊民间借贷纠纷一案，均不服南京市溧水区人民法院(2015)溧民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人章壮巧及其委托诉讼代理人李文昕，上诉人陶琦及其委托诉讼代理人王贤伟到庭参加诉讼；被上诉人蒋俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
章壮巧上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持章壮巧的诉讼请求或发回重审；2.蒋俊、陶琦承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.章壮巧借给陶琦的借贷金额截止2013年2月26日为160万元，是经章壮巧与陶琦对账后由蒋俊书写借条予以确认。160万元的组成，是陶琦从2004年起以做生意、购房、儿子上学等名义分多次向章壮巧所借，利息前期为月息1.5%，后期变为月息2%，经多年累积转化成借条上的金额，章壮巧以160万元主张债权并无不当。一审中，实际借款人陶琦坚决否定借款事实存在，从未向章壮巧借款的蒋俊却煞有其事对借款金额提出异议，但说不出具体金额。一审判决认定陶琦为借款人、蒋俊为债务承受人是正确�，但对于章壮巧主张的160万元中本金、利息及所谓高额利息分别是多少未予查清，采信蒋俊所谓高额利息的陈述，在没有任何证据支撑的情况下否定借条的效力，不顾章壮巧提供的大量银行流水清单、手机通话录音，错误认定借贷金额只有30万元。2.本案实为基于借贷关系的债务转让，此前的借贷关系因蒋俊的承诺转让给蒋俊，蒋俊作为承受人理应承担偿还义务。而陶琦在承诺中表述原来自己借章壮巧的160万元由蒋俊负责归还，如蒋俊不还，继续由其归还，该表述表明陶琦自愿在债务转让后仍作为还款义务的连带责任主体。这一约定不违反相关法律规定，是陶琦的真实意思表示，故其应依约承担连带责任。
针对章壮巧的上诉请求，陶琦辩称：1.章壮巧上诉称涉案160万元系陶琦与其对账后形成的自2004年起陶琦的借款，没有事实依据。一审期间，陶琦认可20万�借款，是章壮巧出借给蒋俊的，因蒋俊的账户被法院查封，通过陶琦的账户支付给蒋俊。对于其他款项，陶琦不予认可。2.一审对于30万元之外的款项未予支持，是正确的。章壮巧的借款系高利贷，利息高达5分至1毛。若从2010年开始计算，至蒋俊出具借条之日，本息高达160万元，可以推断出涉案借款是高利贷。3.在司法鉴定认为案涉书面承诺系陶琦出具的情况下，一审认定陶琦承担一般保证责任是正确的。但一审法院对一般保证责任的判决，陶琦不予认可，一般保证责任应以债权人先向主债务人诉讼为前置程序，在有证据证明不能执行的情况下，才可以要求一般保证人承担保证责任。4.本案中，章壮巧向陶琦主张债权已经超过6个月保证期限，陶琦不应承担保证责任。
陶琦上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判驳回章壮巧对陶琦的诉讼请求；2.章壮巧�蒋俊承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案主债务虽经审判，但在一审判决未生效且未出现就债务人财产依法强制执行仍不能履行的情形，一审作出陶琦承担一般保证责任的判决是错误的。一审既然认定陶琦为一般保证人，根据担保法第十七条第二款的规定，在本案主债务人蒋俊委托律师参加诉讼，且蒋俊系江苏鑫禄置业有限公司的总经理、股东，有财产可供执行的情况下，一审判决陶琦承担保证责任是错误的。2.陶琦作为一般保证人，因章壮巧主张权利超过6个月的保证期间而无须承担一般保证责任。根据担保法第二十五条的规定，蒋俊于2013年2月26日出具的借条中约定的还款期限到2013年12月30日。所谓陶琦的承诺，没有约定保证期间，保证期间依法应自2014年1月1日至2014年6月30日止。章壮巧在此期间没有起诉过蒋俊，陶琦作为一般保证人依法不承担保证责任。3.对于借款事实，一审查明30万元系陶琦因家事向章壮巧借款是错误的，这仅是章壮巧的单方陈述，没有证据证明。4.一审认定蒋俊借款数额30万元中的10万元没有证据证明。陶琦仅认可20万元系因蒋俊账户、银行卡被冻结，借用陶琦的银行卡收款，陶琦将该款转交给了蒋俊。另外的10万元仅系章壮巧单方陈述，没有证据证明。5.对于鉴定检材中“陶琦”二字，一审认定是陶琦本人书写是不公正的，鉴定结论只是倾向是陶琦所写，且鉴定人代表在一审出庭时明确说检材中的书写慢，鉴定并非与书写慢的样本对照，一审法院不应采信。
针对陶琦的上诉请求，章壮巧辩称，陶琦应承担的不是保证责任，而是连带责任。既然不是保证责任，不存在6个月保证期限的问题。
蒋俊未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
章壮巧向一审法院起诉请求：蒋�归还借款160万元及利息（从2013年4月1日起至付清借款之日止，月利率为2分），陶琦承担连带还款责任；蒋俊、陶琦承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年6月1日，陶琦因儿子读书，向章壮巧借款人民币10万元。2010年8月20日，陶琦因购房需要，向章壮巧借款人民币20万元。2013年2月26日，陶琦与章壮巧结算，共欠章壮巧160万元。因陶琦与蒋俊之间有债权债务关系，经陶琦与章壮巧、蒋俊协商同意，由蒋俊归还陶琦所欠章壮巧借款160万元。蒋俊并写借条给章壮巧，约定从2013年5月起，每月归还20万元，利息按月利率2%，从2013年4月1日起计算。同时陶琦作出书面承诺，约定如果蒋俊不归还借款，继续由陶琦负责归还。后经章壮巧多次催要，蒋俊、陶琦至今未归还借款。
一审中，对章壮巧提交的银行存、取款流水清单，蒋俊、陶琦不予认可，因该�行流水清单不能够证明章壮巧向蒋俊、陶琦支付借款的时间和金额，故不予确认。一审庭审中，章壮巧自认蒋俊向其借款160万元中含有本金和利息，对其中本金30万元，章壮巧详细记载了借款给陶琦的时间和用途，但对余款，章壮巧未有相关详细记载，也不能明确究竟含有多少本金和利息，也未提供其他相关证据予以证明。陶琦仅认可章壮巧借款本金20万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明。在借贷纠纷案件中，在借款金额包含利息的情况下，出借人应对借据本金数额的真实性承担举证责任。本案陶琦向章壮巧借款合计160万元，而章壮巧自认此160万元借款中包含有利息，对于借款本金，章壮巧仅对其中30万元的借款时间和用途有原始记载，该30万元本金真实可信，而对余款中本金和利息的组成，经一审法院反复询问，�壮巧始终未能明确，也未举出其他相关证据证明包含多少本金。故此，根据双方当事人的陈述和章壮巧举证情况，一审法院认定在蒋俊写给章壮巧的借款金额为160万元的借据中，含有本金30万元。在陶琦与蒋俊及章壮巧达成合意的情况下，此债务转移给蒋俊，由蒋俊负责偿还陶琦所欠章壮巧债务，故蒋俊应当归还章壮巧借款本金30万元及利息。关于利息，由于蒋俊写给章壮巧的借款金额为160万元的借据中含有利息，而一审法院认定的本金为30万元，经核算（以30万元为本金，按照年利率24%，其中10万元本金的利息从2009年6月1日起计算至2013年2月26日，20万元本金的利息从2010年8月20日起计算至2013年2月26日），该160万元借款中所包含的利息违反了国家有关限制借款利率的规定，对超过部分，一审法院不予支持。陶琦所作的书面承诺属于一般保证，当蒋俊不能履行还款义务时，由陶琦承担清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十条、第二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条之规定，一审判决：一、蒋俊限于判决生效后十日内归还章壮巧借款人民币30万元及利息（其中10万元本金的利息按照年利率24%，从2009年6月1日起计算至还款之日；20万元本金的利息按照年利率24%，从2010年8月20日起计算至还款之日）。二、陶琦对上述借款承担一般保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元，由章壮巧负担7400元，由蒋俊、陶琦负担11800元；鉴定费14000元，鉴定人员出庭费1500元，由陶琦负担；保全费5000元退还章壮巧。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即案涉借款本金数额问题，本院认定如下：一审中，章壮巧主张案涉借款包括2009年6月1日10万元，2010年8月20日20万元，以及2004年至2011年5月22日汇总借款121万元，该121万元中包含了本金和利息，但无法具体明确本金和利息的构成；二审中，章壮巧主张案涉借款本金为104.81万元，包括2006年2月6日3万元，2006年8月17日2万元，2006年8月24日2.91万元，2007年6月2日11万元，2007年12月28日3.2万元，2008年7月29日2万元，2008年7月30日4万元，2008年9月26日10万元，2008年11月24日4万元，2009年1月5日6万元，2009年9月29日9.7万元，2009年8月15日7万元，2009年4月1日10万元，合计74.81万元（该部分本金至2011年5月的利息合计38.11万元，本息相加为112.92万元），再加上2009年6月1日10万元，2010年8月20日20万元。二审中陶琦仅认可2010年8月20日借款本金20万元，但其对借条金额的形成亦不能作出合理解释。鉴于章壮巧为证明借条中包含的本金数额仅以其名下多家银行卡及存折中的取现情况为证，而一审中章壮巧主张该些银行流水只是证明其出借资金能力，经一审法院反复询问未能明确哪笔系出借款项；且二审中章壮巧本人陈述至2013年2月26日结算金额是152万元，陶琦让蒋俊出具了160万元的条子，而其代理人则陈述按照前述本金数额及每笔借款的利率标准计算至2013年2月26日结算金额为170万元，双方协商确定本金160万元。综合上述情况，章壮巧关于案涉借款本金的举证及陈述，除一审认定的30万元之外，对其余款项构成的陈述存在矛盾之处，提供的证据亦不足以证明其主张的本金数额，故一审认定案涉借款本金数额为30万元，并无不当，本院予以确认。
一审查明的其他事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。
本院另查明，2013年2月26日陶琦签署的承诺书载明：“我借章壮巧人民币160万元整，现转给我的债权人蒋俊归还章壮巧。如蒋俊不还，继续由我陶琦负责归还。”
本案中，章壮巧主张陶琦承担连带还款责任，在诉状事实和理由部分称“陶琦称有个朋友叫蒋俊的老板欠他钱，因其暂时资金困难，便要求由蒋俊归还陶琦欠我的160万元，于是蒋俊就打了一张160万元的借条给我，同时陶琦向我作出书面具有担保性质的承诺”。一审庭审中，章壮巧进一步明确“章壮巧与蒋俊之间的借条，是债务转让产生”，“陶琦承诺如果蒋俊不支付仍然由原借款人陶琦继续归还”，故要求陶琦承担连带还款责任。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借贷关系的相对方如何认定，借款本金数额如何认定；2.陶琦出具的承诺书性质如何认定，是与债务承担相关的承诺还是保证承诺；3.陶琦应否对案涉债务承担还款责任。
本院认为，章壮巧依据蒋俊于2013年2月26日出具的借条主张权利，并主张该笔债权是陶琦向其借款形成，后陶琦将债务转让给蒋俊，对此，章壮巧提供了陶琦于同日出具的承诺为证，陶琦也认可章壮巧向其交付了部分款项，故一审法院认定案涉借贷关系发生于章壮巧与陶琦之间，证据充分，应予维持。至于案涉借款本金数额问题，章壮巧自认案涉借条中的数额包含了前期逐年累计的利息，但除了2009年6月1日10万元及2010年8月20日20万元两笔借款，对于剩余借款本金和利息分别是多少，章壮巧未能举证予以证明，应承担不利的后果，故一审法院综合各方当事人陈述及举证情况，认定案涉借款本金为30万元，�于借条中包含的利息在不超过民间借贷法定利息上限的范围内予以保护，于法有据，并无不当。
关于陶琦出具的承诺书性质及其应承担何种责任的问题，结合2013年2月26日蒋俊出具的借条以及陶琦出具的承诺，足以证明蒋俊自愿承担了陶琦欠章壮巧的债务，章壮巧也予以接受，但同时，陶琦出具的承诺表明章壮巧并未免除原债务人陶琦的还款责任，各方当事人的意思表示明确，亦不违反法律规定，故陶琦仍应就案涉欠款承担相应还款责任。虽然章壮巧在一审中未能明确其要求陶琦承担连带责任的法律依据，但其明确表述了其是基于陶琦原债务人的身份要求陶琦承担连带还款责任，故一审法院认定本案中陶琦系为蒋俊的债务提供一般保证，与事实不符，亦与当事人主张不符，应予纠正。陶琦认为一审就承诺书是否系其所签委托司法鉴定形成的鉴定结论不应采信，但未能提供反驳性证据，对其主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定部分事实有误，导致判决不当，本院予以纠正；章壮巧的上诉请求部分成立，本院予以支持；陶琦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南京市溧水区人民法院(2015)溧民初字第1451号民事判决第一项；
二、撤销南京市溧水区人民法院(2015)溧民初字第1451号民事判决第二项；
三、陶琦对南京市溧水区人民法院(2015)溧民初字第1451号民事判决第一项确定的债务承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元，由章壮巧负担7400元，由蒋俊、陶琦负担11800元；一审鉴定费14000元，鉴定人员出庭费1500元，由陶琦负担；二审案件受理费19200元，由章壮巧负担11400元，由陶琦负担7800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 罗正华
代理审判员 程俊杰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 孙雪松