苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初5274号
原告：苏州市合景房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖中路。
法定代表人：孔健涛，董事长。
委托诉讼代理人：王德龙，公司员工。
被告：徐刚，男，1977年9月13日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：汤友东，女，1979年9月11日出生，汉族，住河南省固始县。
两被告共同委托诉讼代理人：李珊，上海市海达律师事务所律师。
原告苏州市合景房地产开发有限公司（以下简称合景房地产公司）与被告徐刚、被告汤友东商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告合景房地产公司的委托诉讼代理人王德龙，被告徐刚、被告汤友东的共同委托诉讼代理人李珊到庭参加诉讼。本案于2017年4月11日再次公开开庭进行了审理，原告合景房地产公司的委托诉讼代理人王德龙到庭参加诉讼，被告徐刚、被告汤友东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合景房地产公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告签订的编号为苏相合同200912290420的《商品房买卖合同》解除；2、被告于确认《商品房买卖合同》解除的判决生效后十日内协助原告办理撤销《商品房买卖合同》的备案登记手续并承担撤销备案登记的费用；3、确认被告应向原告支付的款项计人民币1089092.21元（包括原告代偿的银行本息及相关费用902292.81元和被告应当支付的违约金186799.4元等），在被告已付购房款933997元范围内抵扣；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告合景房地产公司自愿放弃第二项诉讼请求中要求被告承担撤销备案登记的费用的主张。事实和理由：原、被告于2009年12月29日签订编号为苏相合同200912290420的《商品房买卖合同》，双方约定：被告购买原告开发建造的朗悦湾6幢802室房屋，总价款为933997元，付款方式为首付款人民币193997元，余款740000元申请办理银行按揭贷款。合同签订后，被告支付首付款193997元，按揭贷款740000元由中国银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称中行相城支行）发放给原告。后中行相城支行以被告未能按时还款为由，对原告提起诉讼，要求原告承担连带担保责任。现原告已经向中行相城支行实际代偿的款项为902292.81元。根据《商品房买卖合同》的约定，原告现主张解除权，收回房屋并要求被告支付房屋总价款20%的违约金计186799.4元，可与被告已经支付给原告的购房款933997元相抵扣。
被告徐刚、被告汤友东共同辩称，不同意解除双方的《商品房买卖合同》；违约金约定过高，如果法院支持违约金，请求法院依法调低，原告为被告代偿的银行本息90多万元，属于一般债权，不应当与购房款相抵；另不同意原告第二、四项诉讼请求。
经审理查明，2009年12月29日，原告合景房地产公司与被告徐刚、被告汤友东签订了《商品房买卖合同》（编号：苏相合同200912290420），合同约定：两被告购买原告合景房地产公司开发的位于苏州市相城区××花园××室的房屋，合景房地产公司的商品房预售许可证号为：苏房预相2008097号；房屋总价款为人民币933997元，两被告作为买受方于2009年12月29日之前支付房价款193997元；剩余首付款人民币740000元由买受人申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；出卖方于2010年6月1日前交付商品房。该合同附件五：合同补充协议第一条第五项约定：“因买受方未能按照与银行签署的按揭贷款合同的约定偿付按揭款而导致出卖人需向银行承担担保责任的，出卖方有权在承担保证责任的范围内向买受方追偿，并有权单方面解除本合同，并按本补充协议第14条的约定执行。”；第14条约定：“若因买受人原因导致本合同解除的，买受方应向出卖方支付本合同第四条约定房屋总价款20%的违约金并承担办理合同解除手续的全部费用，出卖方有权在买受人已支付的购房款中扣除该项违约金及相关费用”。合同签订后，双方随即办理了该合同的网上备案手续。
另查，因被告徐刚、被告汤友东未及时归还购买涉案房屋向案外人中行相城支行办理的按揭贷款，案外人中行相城支行就贷款本金、利息、罚息等事由向本院提起诉讼，要求被告徐刚、汤友东承担还款责任，其中亦要求本案原告合景房地产公司作为担保人承担连带责任，本院于2014年10月9日作出（2014）相商初字第0426号民事判决书，其中判决：“一、被告徐刚、汤友东应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司苏州相城支行借款703780.44元、利息15570.98元、罚息256.81元（计算至2014年1月16日），合计人民币719608.23元。同时，被告徐刚、汤友东还应按合同约定偿付原告自2014年1月17日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，以703780.44元为基数，按贷款年利率5.5675%上浮40%计算。二、被告徐刚、汤友东应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币43780元。三、被告苏州市合景房地产开发有限公司对被告徐刚、汤友东的上述债务在未办妥抵押登记之前承担连带清偿责任。被告苏州市合景房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告徐刚、汤友东追偿。”前述判决生效后，案外人中行相城支行向法院申请强制执行。后案外人中行相城支行出具《结清证明》一份，载明原告执行（2014）相商初字第0426号民事判决书，代为偿还各项款项合计902292.81元（其中银行本息、罚息等款项836243.81元，案件受理费、律师费、执行费等费用66049元），借款人徐刚、汤友东在该行所欠款项已全部结清。
又查，原告合景房地产公司于2016年6月21日按上述合同中被告徐刚所留地址电话向被告徐刚邮寄《法务通知函》一份，其中以原告为被告徐刚代偿了银行本息、律师费、诉讼费等相关费用、被告构成严重违约为由，要求与被告解除双方签订的《商品房买卖合同》，并要求被告偿还原告代偿款项、承担违约金，该函于2016年6月22日被签收。
再查，位于苏州市相城区××花园××室房屋已经交付两被告，该房屋的所有权证已经办理，所有权证号为苏房权证相城字第××号。
审理中，原告合景房地产公司明确已经收到两被告支付的全部购房款合计933997元，上述代偿款及违约金从所收购房款中抵扣。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、被告常住人口新、《商品房买卖合同》、（2014）相商初字第0426号民事判决书、《结清证明》、《法务通知函》、EMS邮寄凭据、妥投证明、不动产权属登记簿及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，原告合景房地产公司与被告徐刚、被告汤友东签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现被告徐刚、被告汤友东已经按约通过首付加银行按揭贷款的方式付清了合同约定的全部房款，原告合景房地产公司亦已经按约交付了房屋，并配合两被告办理了涉案房屋的所有权证，该《商品房买卖合同》已经履行完毕，双方的合同目的均已实现，合同的权利义务已经终止，故原告合景房地产公司无权再要求解除该《商品房买卖合同》及要求两被告协助其办理该《商品房买卖合同》的备案注销手续，亦无权以该合同附件五：合同补充协议第14条向两被告主张违约金，对原告上述三项请求，本院不予支持。对于原告合景房地产公司替被告徐刚、被告汤友东向案外人中行相城支行代偿的款项902292.81元，按（2014）相商初字第0426号民事判决书，原告合景房地产公司有权向被告徐刚、被告汤友东追偿，现被告徐刚、被告汤友东对原告替其向案外人中行相城支行代偿款项的事实并无异议，再考虑到为避免当事人之诉累，本院对原告要求被告徐刚、被告汤友东归还其垫付款902292.81元的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐刚、被告汤友东于本判决生效之日起十日内共同归还原告苏州市合景房地产开发有限公司垫付款902292.81元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏州市合景房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币11492元，由原告苏州市合景房地产开发有限公司负担5081元，被告徐刚、被告汤友东共同负担6411元（两被告负担之款，原告苏州市合景房地产开发有限公司自愿垫付，不再退回，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市合景房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 宁 璐
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 戴梦瑜