辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初4828号
原告沈阳市皇姑区黄河街道办事处
法定代表人陈丹峰
委托代理人闻忠谦
被告沈阳市沈河区行天下自行车商行（个体工商户）
经营者曲弘，系该公司经理。
委托代理人曲昕
被告曲昕
第三人于洪禹
原告沈阳市皇姑区黄河街道办事处（以下简称黄河办事处）与被告沈阳市沈河区行天下自行车商行（以下简称自行车商行）、曲昕、第三人于洪禹租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由本院审判员历贺独任审理，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告黄河办事处委托代理人闻忠谦，被告逢行车商行委托代理人曲昕，被告曲昕，第三人于洪禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日，原、被告及第三人签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将沈阳市皇姑区嘉陵江街房屋租给被告及第三人，用于开办体育用品商店，期限为2014年4白15日至2017年4月14日，合同签订商店开业后，被告及第三人没有履行合同给付房屋租金。原告催要后未果，故起诉至法院，请求判令被告及第三人给付2015年4月15日至2016年4月14日的房屋租金26250元，第二年违约金13125元；2016年4月15日至2017年4月14日的房屋租金27562.5元，违约金13781.25元，计80718.75元，及二年的滞纳金（按日万分之五）至法院判决之日止；判令二被告承担诉讼费，并规定第三人限时腾空房屋。
二被告辩称，曲昕是沈阳市沈河区行天下自行车商行的实际经营者，曲弘是工商登记的经营者。曲弘是曲昕的弟弟，实际上自行车商行都是由曲昕负责。被告曲昕是沈阳富士达自行车在沈阳的代理，2014年皇姑区要成立特色一条街，曲昕就在皇姑区开办了沈阳富士达自行车商店，与原告协商给曲昕一定优惠政策，经过朋友介绍认识了第三人，政府的政策要求有营业执照的自行车商行与街道签订合同，实际是第三人在承租房屋处经营，防止经营者在优惠期间不经营指定的产品，我与第三人一起到办事处签订的合同，当时第三人交了第一年的房租，第三人开办了沈阳富士达户外店。到第二年交房租时，第三人以政府支持力度不够，门前有市政施工等理由拒绝交纳房租，并称与原告自行解决。因为签合同时，是我代第三人签订的，约定也是由第三人使用房屋，交纳房租，所以原告主张的责任应由第三人承担。
第三人于洪禹陈述，我是通过朋友介绍认识曲昕，想做一个自行车的店。我向曲昕了解后，他推荐我做了富士达的品牌，他告诉我有招商，认识了原告的赵部长，将我带到街道办事处，说皇姑区嘉陵江街要成立户外一条街，说有优惠政策，因为我也不懂，他介绍我来的，我占用的房屋也是行天下自行车行，就由曲昕与原告签订了合同，我向原告交纳一年房租，房屋也实际由我在使用。曲昕与原告签订的合同，让我使用房屋，我也不清楚为什么。现在特色街一点起色也没有，自来水公司在我房前修管道修了一个月，影响我经营。房屋装修时与曲昕商定，装修款由我垫付，厂家要求经营到一定的数额时厂家返我一定的装修款，但当时没说销售的指定车型，现在装修款厂家也没返还给我。目前经营了三年，我只支付一年的房租，现在经营不好，没有钱支付房租，我同意腾房。
经审理查明，曲弘系沈阳市沈河区行天下自行车商行的工商登记经营者，曲昕系该自行车行的实际经营者。2014年2月26日，原告与被告曲昕及自行车行签订一份《房屋租赁合同》，约定被告自行车行承租位于皇姑区嘉陵江街（皇姑区人大南侧门房），面积为60平方米，用途为户外自行车零售店，租期3年，自2014年4月15日至2017年4月15日，每年支付一次房租，第一年房租为25000元，以后每年增幅为5%（视企业经营状况）。从第二年开始，延年的3月15日前付清下一年房租。被告权利义务第5条：约定被告应按约定，按时如数交纳租金，否则承担违约责任。合同同时约定，原告可单方终止合同的条件：被告未尽到本合同所列的责任和义务，原有权单方终止合同，以书面方式告知被告并收回房屋。合同第七条违约责任：租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，须向对方交纳年租金的50%作为违约金，同时向违约方加收滞纳金。原告及被告自行车行在合同上盖章，被告曲昕亦在该合同上签字。
合同签订后，第三人向原告支付了第一年度即至2015年4月14日止的房屋租金25000元，诉争房屋实际由第三人使用。后被告及第三人均未支付租金，故原告起诉至本院，要求被告及第三人给付租金。
上述事实，有当事人陈述及《房屋租赁合同》、收据、情况说明等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。关于责任承担主体问题，因房屋实际由第三人使用并支付租金，其属借用被告曲昕及自行车行名义与原告签订房屋租赁合同，故应由第三人承担给付房租及腾房的责任，二被告对第三人的债务承担连带责任。
关于原告主张被告及第三人给付2015年4月15日至2017年4月15日租金的问题。现第三人从2015年4月15日起欠付第二、三个年度租金，根据合同约定，第二年起租金由25000元按每年5%递增，第二、三年度的租金分别为26250元、27562.5元，故从2015年4月15日至2016年4月14日期间的房屋租金为26250元。关于2016年4月15日至2017年4月14日期间的房屋租金，庭审中，原、被告及第三人三方均同意解除房屋租赁合同，故从庭审之日2016年7月4日，原、被告签订的《房屋租赁合同》经协商一致予以解除，故第三人应给付原告从2016年4月15日至2016年7月4日止的房屋租金6100元（27562.5元/366天*81天）。现因第三人仍占用房屋，故从2016年7月5日起第三人仍应给付原告占有使用费，按每日75.31元（27562.5元/366天*81天）的标准计算至实际腾房之日止。上述费用应由第三人给付，被告曲昕及自行车行对该给付义务承担连带责任。
关于原告主张的违约金问题。现原告按欠付租金的50%主张违约金，第三人提出违约金标准过高，请求调整，故本院根据欠付租金给原告造成的实际损失确定第三人应给付的违约金，即参照中国人民银行同期贷款利率确定违约金，2015年4月15日至2016年4月14日期间第三人应给付的违约金按租金26250元的标准，从2015年3月16日起计算；至于原告主张的第三个租赁年度的违约金问题，因双方合同已于庭审之日解除，故从2016年7月5日后第三人无须给付原告租金，故第三人应给付从2016年4月15日计算至2016年7月4日期间租金6100元的违约金，从2016年3月16日起计算。上述现金项违约金均计算至实际给付之日止。
关于原告主张的滞纳金问题，其实质也属主张迟延给付租金的违约金，因前文已确定第三人及被告应给付的违约责任，故本院对原告的该主张不予支持。
关于原告主张的腾房问题。现原、被告及第三人均同意解除租赁合同，故第三人无理由继续占用诉争房屋，理应腾退房屋交予原告，故本院对原告的该主张予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、第三人于洪禹于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市皇姑区黄河街道办事处自2015年4月15日至2016年7月4日止的房屋租金32350元；
二、第三人于洪禹于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市皇姑区黄河街道办事处自2015年4月15日至2016年4月14日期间房屋租金26250元的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月16日计算至实际给付之日止；
三、第三人于洪禹于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市皇姑区黄河街道办事处自2016年4月15日至2016年7月4日期间房屋租金6100元的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月16日计算至实际给付之日止；
四、被告沈阳市沈河区行天下自行车商行和曲昕对上述第一、二、三项给付义务承担连带责任；
五、第三人于洪禹于本判决生效之日起十五日内腾退位于沈阳市皇姑区嘉陵江街（面积60平方米）房屋，交予原告沈阳市皇姑区黄河街道办事处；
六、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费909元，由第三人于洪禹承担，由被告曲昕与沈阳市沈河区行天下自行车商行（经营者曲弘）承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 历 贺
二〇一六年七月六日
书记员 赵冰洋