安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终598号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：马宝东，该公司总经理。
委托代理人：党杰，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：余某丁，住安徽省阜南县。
法定代理人：杨永勤，住安徽省阜南县，系余某丁母亲。
被上诉人（一审原告）：余某丙，住云南省昭通市镇雄县。
被上诉人（一审原告）：余某乙，住云南省昭通市镇雄县。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：席敬，安徽董阔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张有珍，住云南省昭通市镇雄县。
被上诉人（一审原告）：余仕金，住云南省昭通市镇雄县。
被上诉人（一审被告）：孙某，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审被告）：张多侠，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审被告）：阜南县天宇运输物流有限公司，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：李开争，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阜阳保险公司）因与被上诉人余某丁、余某丙、余某乙、张有珍、余仕金、孙某、张多侠、阜南县天宇运输物流有限公司（以下简称天宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第02629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2015年3月28日，孙某因皖K681**号重型自卸货车轮胎破损将车辆交由余某甲进行修补。余某甲修补轮胎后，孙某未履行驾驶前相关的检查，驾驶车辆驶出将仍在车下作业的余某甲轧伤导致内脏破裂，余某甲经抢救无效于当日死亡。阜南县公安局交警大队认定，孙某负事故全部责任，余某甲无责任。
另查明，受害人余某甲（户籍所在地云南省昭通市镇雄县）与李万飞于1994年同居生活，未办理结婚登记，双方共生育两子，长子余某乙，次子余某丙；2009年5月，余某甲与杨永勤同居生活，未办理结婚登记，双方生育一子余某丁。
余仕金、张有珍系余某甲父母，余仕金、张有珍共生育三子女，长女余德珍，长子余某甲，次子余德聪。
事故车辆实际车主为张多侠，该车挂靠在天宇公司，孙某系张多侠雇佣的驾驶员。该车在阜阳保险公司投保有交强险及商业三者险500000元，并投有不计免赔。事故发生后，天宇公司已付余某丁、余某丙、余�乙、张有珍、余仕金30000元。
一审法院认为：孙某虽对责任划分有异议，但未提供证据推翻公安机关作出的责任认定，对孙某的异议，不予采信。交通事故认定书认定事实清楚，对此证据的证明效力予以认定。由于该事故造成余某甲死亡，余某丁等五人作为余某甲亲属有权就该事故给其造成的损失索赔。张多侠作为孙某雇主，应当对雇员的侵权行为承担无过错赔偿责任。孙某在本次事故中负全部责任，应当与张多侠承担连带赔偿责任。天宇公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。
余某丁等五人的合理损失为：死亡赔偿金299745.21元、丧葬费25447元、精神损害抚慰金60000元、办理丧葬事宜人员误工费1117.19元、交通费1200元，以上合计387509.40元。
孙某持C1证驾驶与其准驾车型不符的大型自卸货车造成交通事故是事实，但根据�最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，阜阳保险公司在交强险限额内仍需赔偿。阜阳保险公司辩称其不应在交强险限额内赔偿的主张，不予采信。因阜阳保险公司提供的保险条款系格式条款，而且其提供的保险单上仅有天宇公司印章，并没有天宇公司法定代表人的签名，不足以证明阜阳保险公司已尽到明确的说明及提示义务，故阜阳保险公司辩称其不应在商业三者险限额内赔偿的主张，不予采信。
事故车辆在阜阳保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险并不计免赔，阜阳保险公司应首先在交强险死亡伤残责任限额内赔偿医疗费110000元，余款277509.40元（387509.40元-110000元），在商业第三者责任保险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《�华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告余某丁、余某丙、余某乙、张有珍、余仕金各项损失110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告余某丁、余某丙、余某乙、张有珍、余仕金各项损失277509.40元（被告阜南县天宇运输物流有限公司已付原告30000元，待保险公司履行后，由原告退还）。案件受理费7638元（原告预交3000元），由原告余某丁、余某丙、余某乙、张有珍、余仕金负担526元，被告孙某、阜南县天宇运输物流有限公司、张多侠共同负担7112元。
阜阳保险公司上诉称：孙某持C1证驾驶与其准驾车型不符的大型自卸货车在性质上属于无证驾驶，根据相关法律规定，保险公司在交强险和商业险范围内均不承担任何赔偿责任。其公司对无证驾驶不予赔偿已尽到提示义务，不应承担赔偿责任。一审法院在孙某驾驶与其准驾车型不符的情况下，判令阜阳保险公司承担赔偿责任有违法律的立法意图。请求撤销原判，依法改判阜阳保险公司不承担赔偿责任。
余某丁、余某丙、余某乙均辩称：一审判决正确，要求维持原判。
各方当事人在二审中所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院认定的事实与一审一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：阜阳保险公司是否应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持”，其明确规定了保险公司在交强险责任限额范围内对受害人的人身伤亡的赔偿责任，即交强险对人身伤亡的赔偿充分体现了交强险保障受害人及社会大众利益的根本目的。虽然本案事故系孙某驾驶与其准驾车型不符的车辆造成，但根据上述法律规定，阜阳保险公司仍应在事故车辆投保交强险责任限额范围内给予赔偿，阜阳保险公司上诉称其不应承担交强险赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。保险人应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明才能认定为保险人履行了明确说明义务。本案中，阜阳保险公司提供的保险单上仅有投保单位盖章，并没有投保单位法定代表人或实际车主本人的签名，不能证明阜阳保险公司已尽到明确说明及提示义务，根据保险法规定，该责任免除条款不产生效力。阜阳保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。阜阳保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7638元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
审 判 员 马 林
代理审判员 刘威威
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。