湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初4190号
原告：董书军，男，1966年3月13日出生，汉族，户籍所在地：武汉市江夏区，现住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：周威，湖北省正大法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：武汉创高建装股份有限公司。住所地：武汉市江岸区解放大道****号**层***座。
法定代表人：程进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗姗，女，该公司员工，一般授权代理。
被告：湖北阅航贸易有限公司。住所地：武汉市汉阳区龟山北路*号**#。
法定代表人：贺辉武。
被告：杜勇，男，1983年10月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告四：蒋本富，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖北省京山县。
原告董书军与被告武汉创高建装股份有限公司（以下简称创高公司）、湖北阅航贸易有限公司（以下简称阅航公司）、杜勇、蒋本富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董书军及其委托诉讼代理人周威，被告创高公司的委托诉讼代理人罗姗、被告杜勇到庭参加诉讼。被告蒋本富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告阅航公司因下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告阅航公司未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董书军向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告工程款139310.32元；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年原告与被告杜勇以被告创高公司“月湖琴声”项目部的名义就“月湖琴声”住宅楼铝合金门窗安装项目签订承包合同，工期为一年。2015年1月23日被告蒋本富向原告出具被告阅航公司“月湖琴声”住宅楼铝合金门窗安装面积汇总表认可原告安装面积。2015年6月10日进行结算，扣除138673元后，合同总额为488142.32元，已付333832元，还余154310.32元未付，并由被告蒋本富在结算单上签字。2015年10月13日被告阅航公司向原告董书军付款5000元，2016年2月6日又付款10000元，余款139310.32元至今未付。2016年10月10日被告创高公司名称变更为现名后，原告要求被告创高公司付款，但被告创高公司不认可与原告的合同关系。
原告董书军为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一：企业信息咨询报告，拟证明被告创高公司名称在2016年10月10日由“武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司”变更为“武汉创高建装股份有限公司”的事实。
证据二：工程安装承包合同，拟证明被告杜勇以被告创高公司名义就汉阳区“月湖琴声”住宅楼铝合金门窗安装项目签订承包合同的事实。
证据三：被告蒋本富出具的“月湖琴声”住宅楼铝合金门窗安装面积汇总表、工程结算书，拟证明合同金额为488142.32元，截止至2015年6月10日被告还余154310.32元未付的事实。
证据四：个人活期明细查询，拟证明2015年10月13日被告阅航公司向原告付款5000元，2016年2月6日又付款10000元，现余139310.32元至今未付清的事实。
被告创高公司辩称：被告创高公司并未与原告签订任何合同；被告创高公司和原告没有任何的资金往来；原告与其他人之间的金钱纠纷与被告创高公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告创高公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
铝合金门窗项目施工劳务分包合同，拟证明该公司的劳务没有分包给阅航公司。
被告杜勇辩称：杜勇没有签订过原告所说的合同，之前只是被告阅航公司的业务员，对于这个项目完全不知情，也不认识原告。
被告杜勇未向本院提交证据。
被告阅航公司和被告蒋本富未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告创高公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但是该证据和本案无关。对证据二有异议，没有加盖创高公司的有效印章，代表签名的也不是公司的相关负责人员，对其三性不予认可。对证据三有异议，该汇总表上没有加盖创高公司有效印章，也没有公司相关负责人的签字，且表头写的是阅航公司，与创高公司无关，对该汇总表的三性不予认可。对工程结算项，同样也没有加盖公司的有效印章，也没有相关负责人签字，对其三性不予认可。对证据四真实性予以认可，该证据显示原告与创高公司之间没有任何资金往来，与创高公司无关。
被告杜勇对原告提交的证据质证意见如下：对证据一没有异议。对证据二有异议，上面的字不是杜勇本人所签。对证据三、四不清楚。
原告董书军对被告创高公司提交的证据真实性、合法性及证明内容均有异议。被告杜勇对被告创高公司提交的证据不清楚。
根据双方当事人的质证及当事人陈述，本院对原告董书军提交的证据认定如下：原告提交的证据一，被告创高公司和杜勇均无异议，本院予以认定。证据二被告创高公司和杜勇均提出异议，原告未提交原件，本院不予认定。证据三被告创高公司有异议，被告杜勇不清楚，但未提交相反证据，而原告出具了原件，故本院对该证据予以认定。证据四可以证明被告阅航公司向原告付款的事实。被告创高公司提交的证据，原告虽有异议，但未提交相反证据，本院对该证据的真实性予以认定。该证据可以证明被告创高公司未将案涉工程分包给被告阅航公司，但该证据不能证明武汉创高工程分包有限公司未将工程分包给阅航公司，也不能证明阅航公司与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司（2016年10月10日变更为创高公司）承接了“月湖琴声”铝合金门窗项目，并将该项目分包给其子公司武汉创高工程分包有限公司。原告董书军与被告阅航公司达成口头协议，被告阅航公司将“月湖琴声”住宅楼铝合金门窗安装项目交给原告董书军安装，工期为一年。2015年1月，原告完成施工。被告蒋本富系被告阅航公司员工。2015年1月23日，被告蒋本富向原告董书军出具阅航公司《月湖琴声铝合金门窗安装面积汇总表》，确认原告安装总面积为19758.70元，金额为526463.32元，并在该汇总表上写了说明：请合约部核实上述单价，请工建中心与财务部配合，减去前期（2013年）施工班组已付费用，即为董书军班组实际产生的安装费用。2015年6月10日，被告阅航公司向原告董书军出具的工程结算单确认：合同金额526463.32元，增补金额100352元，扣款金额138673元，质保金为26500元，已付款333832元，被告阅航公司还应向原告支付127810.32元。被告蒋本富在该结算单上签名。被告阅航公司分别于2015年10月13日、2016年2月6日向原告董书军付款5000元、10000元。现被告阅航公司尚欠原告董书军安装工程款112810.32元，加上被告阅航公司应付给原告董书军的质保金26500元，被告阅航公司尚欠原告董书军安装工程款139310.32元至今未付。
本院认为，原告董书军按约提供铝合金门窗安装，被告阅航公司应按约向原告支付安装工程款。在阅航公司向原告出具结算单后，仅付款15000元，至今仍欠原告工程款139310.32元，应予清偿。关于原告要求创高公司承担付款责任的诉讼请求，因被告创高公司与原告没有合同关系，原告是与阅航公司达成的口头协议并进行施工，结算也是原告与被告阅航公司进行的，被告创高公司并未予以认可。因此，原告主张被告创高公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告杜勇和被告蒋本富承担付款责任的诉讼请求，因杜勇和蒋本富均系阅航公司的员工，杜勇与本案无关联性，而蒋本富在结算单上签名的行为系职务行为，应由阅航公司承担责任，蒋本富个人不应承担民事责任。因此原告诉请被告杜勇和被告蒋本富承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告湖北阅航贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告董书军支付工程款139310.32元；
二、驳回原告董书军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3086元（原告已预交），由被告湖北阅航贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 余秀娟
人民陪审员 陈 敏
二〇一八年四月八日
法官 助理 张大国
书 记 员 杨 洋