徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2513号
原告蔡建兴，工人。
委托代理人孙浩。
被告毛振明，无业。
被告孙玉洲。
被告孙玉勤，无业。
委托代理人孟宪东。
原告蔡建兴诉被告毛振明、孙玉洲、孙玉勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告蔡建兴及其委托代理人孙浩，被告毛振明，被告孙玉勤的委托代理人孟宪东到庭参加了诉讼，被告孙玉洲经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建兴诉称，原告与被告系朋友关系，被告毛振明与被告孙玉洲是生意上的合伙关系，被告孙玉洲与被告孙玉勤系兄弟关系也是合伙关系。2012年3月25日，被告因贷款业务向原告借款20万元，双方约定借款利息为7分，借期一个月。原告通过交通银行向被告转账14万元并给付现金6万元。出具借据时被告毛振明在其名前补加了担保人三字，后被告同意三个人都是借款人，遂将借条上的担保人三字划掉。其后经原告多次索要，被告毛振明分两次还本金4万元、被告孙玉勤经手还本金5万元，其余的11万元被告一直没有偿还。请求法院判令三被告连带返还借款本金11万元及利息5.72万元。
被告毛振明辩称，借钱是事实，我为该借款提供了担保。钱是出具借条后第二天给的。
被告孙玉洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告孙玉勤辩称，对原告与被告孙玉洲之间存在借贷关系没有异议，但对原告实际交付的款项数额需待原告举证时再行确认；借条上所载明的月息七分是后来添加的，不能据此认定双方约定的利息为月息七分；被告孙玉勤是担保人，但原告起诉时担保期限已经届满，所以孙玉勤应免除保证责任。另外孙玉勤于2012年7月16日代孙玉洲偿还了5万元。请求驳回原告对孙玉勤的诉讼请求。
原告蔡建兴为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、借据一份。其内容为：今借到蔡建兴人民币现金贰拾万元正，￥200000元正。孙玉洲，2012年3月25日。担保人（已划掉）毛振明，2012、3、24号；孙玉勤，2012年3月24日。该借据孙玉洲签名上方加注“月息7分”字样。
原告以此拟证明被告借款20万元、月息七分的事实，并主张“担保人”三字系实际转款人高秀娥与被告交涉后经被告同意划掉的。
经质证，被告毛振明对该借据的真实性不持异议，但主张其系借款担保人，借条中担保人三字并非借条形成当天划掉。
经质证，被告孙玉勤对借据的真实性无异议，但主张该借条中“月息七分”与借条的其他内容并非一人书写，而是后来添加的；该证据显示毛振明及孙玉勤均系担保人，借条中担保人三字后来被划掉孙玉勤并不知情，因此孙玉勤仍然是担保人身份。
被告孙玉洲未到庭对上述证据进行质证。
二、交通银行个人转账回单一份。其上载明：2012年3月25日09：49：40自付款人高秀娥账号／卡号323×××02的账户中汇给收款人孙玉洲账号／卡号62×××95的账户中14万元。
原告以此拟证明被告借款20万元的事实，并主张另外的6万元是现金交付。
经质证，被告毛振明对原告出借20万元的事实不持异议。
经质证，被告孙玉勤对该证据的真实性不持异议，但主张该证据只能证明高秀娥于2012年3月25日向孙玉洲的账户打入14万元的事实，不能证明原告向被告孙玉洲交付了14万元的借款。
被告孙玉洲未到庭对该证据进行质证。
三、证人高秀娥出庭作证。高秀娥作证称：2012年3月24日下午，孙玉洲在蔡建兴经营的店中向蔡建兴借款20万元，因蔡建兴没有遂要求其转款给孙玉洲，当天蔡建兴支付给孙玉洲现金6万元；借据是孙玉洲书写的，毛振明签名时加了“担保人”三个字，因毛振明不同意将该三个字划掉，高秀娥本人当时就划掉了这三个字。
经质证，原告认为证人证言可以证明三被告共同借款的事实。
经质证，被告毛振明以已经表述意见为由对此没有发表意见，但称第二天去银行汇款时其在现场。
经质证，被告孙玉勤认为证人与原告存在利害关系，因此其证言中对原告有利的部分不应予以采纳；同时证人证言可以证明涉案的14万元是证人而不是原告付给孙玉洲的，也可以证明借据中“担保人”三字也是证人划掉的。
被告孙玉洲未到庭对该证据进行质证。
被告孙玉勤为证实其诉讼主张，提交了收条一份，其内容为：今收到孙玉勤原借款还本金￥70000元，计柒万元整。蔡建兴，2012年7月16日。
被告孙玉勤以此拟证明其于2012年7月16日偿还原告5万元，其余的2万元系被告毛振明偿还。
经质证，原告蔡建兴对该收条予以认可。被告毛振明主张该次还款有其2万元，另外在其后的两三个月后由其朋友替其偿还了2万元。
被告孙玉洲未到庭对上述证据进行质证。
根据原、被告的举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
被告毛振明与原告蔡建兴系朋友关系，被告孙玉洲与孙玉勤系兄弟关系。被告孙玉洲因资金周转需要经被告毛振明介绍向原告蔡建兴借款。2012年3月24日下午，被告孙玉洲、毛振明、孙玉勤一同前往原告蔡建兴经营的中介门面，被告孙玉洲为原告出具借据一张，内容为：今借到蔡建兴人民币现金贰拾万元正，￥200000元正。孙玉洲，2012年3月25日。被告毛振明在该借条中书写了“担保人毛振明，2012.3.24号”的内容，被告孙玉勤在毛振明签字下方签署了自己的名字及日期。因原告蔡建兴没有足够的资金出借给被告，遂要求其雇佣的员工高秀娥转款。2012年3月25日9时许，高秀娥在交通银行自其账号为323×××02的活期账户中转入孙玉洲卡号为62×××95的银行卡中14万元。
2012年7月16日，被告毛振明与孙玉勤向原告归还借款本金7万元，原告蔡建兴为被告孙玉勤出具了收条一张，其中有被告毛振明2万元、孙玉勤5万元。其后，被告毛振明又向原告偿还借款本金2万元。
原告蔡建兴主张，双方在借款时约定借款月利息为7分，故其在被告孙玉洲出具的借据中加上了“月息七分”的内容。被告毛振明对于借款时约定利息为月息7分予以认可，被告孙玉勤对该添加的“月息七分”不予认可。
原告蔡建兴主张，其在被告出具借条当天交给被告6万元现金，被告孙玉洲按月息七分从该6万元中返还1.4万元作为一个月的利息。被告毛振明认可借款金额为20万元，但主张该6万元可能是在汇款后交付，其并没有在现场；被告孙玉勤主张该6万元是否交付不清楚。
原告蔡建兴主张，约在2012年5月中旬，原、被告四人一起吃饭时要求被告支付利息，两天后孙玉勤送了半个月的利息7000元。被告毛振明对原告主张的该事实不持异议；被告孙玉勤的代理人称不知情。
本院认为，债是按照合同约定或者法律规定在当事人之间产生的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务，也可以要求提供保证担保的保证人在债务人不能履行债务时按照约定由保证人履行或承担连带责任；保证人履行债务后，可以向债务人追偿。
一、关于被告毛振明、孙玉勤是否为共同借款人的问题。原告蔡建兴主张，被告毛振明、孙玉勤与被告孙玉洲共同向其借款并出具了借据，应作为共同借款人连带承担还款的责任；被告毛振明、孙玉勤则主张其并非共同借款人而是为被告孙玉洲向原告的借款提供担保，且现在担保期限已过，不应承担还款责任。本院认为，原告提交的借据中被告毛振明书写的“担保人”三字虽已划掉，但根据证人陈述，该“担保人”三字是被告毛振明书写后不愿意划掉的情况下由证人自行划去，由此可以说明被告毛振明并不同意作为共同借款人在被告孙玉洲出具的借据中签字，被告孙玉勤签字位置在毛振明之下而非与孙玉洲的名字并列，可以说明其与毛振明的地位相当，而根据原告陈述的交付借款的情况，也不能得出被告毛振明和被告孙玉勤共同收到了原告借款的结论。因此，被告毛振明、孙玉勤主张其为被告孙玉洲向原告蔡建兴的借款提供担保而不是共同借款应符合借款时实际，本院确认涉案借款的借款人为孙玉洲，被告毛振明、孙玉勤系本案借款的保证担保人。因双方并未对保证方式进行约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。
二、关于本案借款金额的认定。原告主张，其向被告孙玉洲出借款项为20万元，其中14万元为银行转账，另外的6万元为现金支付，且在交付该6万元现金时被告孙玉洲返还了1.4万元作为借款1个月的利息。被告毛振明认可借款金额为20万元，被告孙玉勤则否认原告交付了借款。本院认为，被告虽未对现金交付的6万元提交证据，但根据被告毛振明认可借款利息为月息七分以及认可原、被告曾于2012年5月吃饭时谈及原告要求被告支付一个月的利息及其后被告孙玉勤向原告支付了7000元的事实来看，被告孙玉洲在向原告出借款项时应当是预付了一个月的利息，否则在2012年5月原告要求的不会仅仅是一个月的利息；而从被告孙玉勤支付的利息数额为7000元计算，该7000元应与为按月息7分计算20万元半个月的利息相吻合。故本院确认原告蔡建兴按照双方的约定向被告孙玉洲提供了20万元的借款，但根据有关民间借贷的法律规定，被告孙玉洲预先支付的利息1.4万元应从借款本金中扣除，即原告实际向被告交付的借款金额为18.6万元。同时双方约定的月息7分远远超过了法律规定的民间借贷利率上限，对于超过的部分本院不予支持。据此，至2012年5月18日，被告孙玉勤给付原告7000元利息时止，借款18.6万元应产生的利息为6093元（186000元×6.1%÷365天×49天×4），与孙玉勤支付的7000元相比，超过应付利息部分的907元应作为本金偿还。至此，被告尚欠原告借款本金为185093元。根据原告自认，被告毛振明、孙玉勤其后分别偿还了借款4万元和5万元，因此被告尚欠原告借款本金为95093元。
三、关于被告毛振明、孙玉勤应否在本案中承担还款责任的问题。被告孙玉勤主张，其虽为被告孙玉洲向原告的借款提供了保证担保，但现在保证期限已过，被告孙玉勤不应再承担保证责任。本院认为，根据法律规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期限内要求保证人承担保证责任的，保证人的责任免除。本案所涉借款中，虽然被告孙玉洲为原告出具的借据中未注明还款期限，但根据原告陈述其借款期限为一个月，因此如原告未在借据形成后的七个月内要求担保人毛振明、孙玉勤承担保证责任，则被告毛振明、孙玉勤的保证责任免除。但事实上，根据到庭当事人陈述，原告不仅在2012年5月向包括担保人在内的债务人提出了利息主张，被告毛振明、孙玉勤更是在2012年7月16日及更晚的时候向原告归还了借款本金9万元，应当认定原告在保证期间内已经要求担保人毛振明、孙玉勤承担保证责任，因此原告在担保期间内主张权利后，产生诉讼时效中断的法定效果，原告于2014年6月11日向本院提起诉讼要求被告承担还款责任并不超过法律规定的诉讼时效，被告孙玉勤的该主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，至本案诉讼时止，被告孙玉洲尚欠原告借款本金95093元，鉴于被告孙玉勤于2012年5月18日向原告支付了利息，原告要求被告支付的利息可自2012年5月19日起算，至被告偿还上述借款时止；因原告蔡建兴已在保证期间内要求被告毛振明、孙玉勤承担保证责任，被告毛振明、孙玉勤的保证责任不能免除，应对孙玉洲所负债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告孙玉洲于本判决生效后十日内偿还原告蔡建兴借款本金95093元及利息（利息自2012年5月19日起至本判决确定的给付之日止按同期银行贷款利息的四倍计算）；
二、被告毛振明、被告孙玉勤对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费3640元，公告费600元，合计4240元由被告孙玉洲、毛振明、孙玉勤负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 张红梅
人民陪审员 高传美
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 恺
第页共页