北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3595号
上诉人（原审被告）北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。
法定代表人秦俊，董事长。
委托代理人陈慧敏，女，1982年2月12日出生，北京城建远东建设投资集团有限公司职员。
委托代理人盖仁生，男，1964年7月19日出生，北京城建远东建设投资集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京华峰兴业建材有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村东。
法定代表人靖武，经理。
委托代理人柯进忠，北京市智多鑫律师事务所律师。
原审第三人上地兴达（集团）有限公司，住所地北京市海淀区永丰科技园上庄路1号。
法定代表人寿庆林，董事长。
上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人北京华峰兴业建材有限公司（以下简称华峰公司）、原审第三人上地兴达（集团）有限公司（以下简称上地公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人城建公司的委托代理人陈慧敏、盖仁生、被上诉人华峰公司的委托代理人柯进忠到庭参加了诉讼，上地公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华峰公司在一审中起诉称：2010年11月，华峰公司与转让人上地公司签订工程外加剂买卖合同，合同标的为人民币1085950元；约定由华峰公司向转让人出售并运送工程外加剂，上地公司和华峰公司签订的外加剂买卖合同约定以上地公司出售给城建公司承揽的（南口）三一北京制造中心一期道路管网和围墙工程的混凝土款冲抵华峰公司外加剂款；经华峰公司同意上地公司已将上述债权转让付款通知告知城建公司。2011年1月1日，华峰公司依照约定已全部履行完合同义务；2012年4月12日城建公司以承兑汇票方式向华峰公司支付了外加剂款计20万元，华峰公司向城建公司开具了收款票据。此后城建公司未按转让付款约定继续向华峰公司支付拖欠华峰公司外加剂款885950元，经华峰公司多次索要未果，其行为已严重侵犯了华峰公司的合法权益，给华峰公司造成了严重的经济损失，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》和相关法律、法规、司法解释及合同约定，为维护华峰公司的合法利益，特向贵院依法提起诉讼，请求：1、判决城建公司向华峰公司支付所欠外加剂款计885950元及相应的利息（按人民银行同期贷款利率计算自2011年1月4日至实际付清之日止）；2、判决城建公司向华峰公司支付违约金26578.5元；3、诉讼费由城建公司承担。诉讼中，华峰公司变更第一项诉讼请求，变更后的诉讼请求为判决城建公司向华峰公司支付外加剂款849107.4元及相应的利息（按人民银行同期贷款利率计算自2011年12月24日至起诉之日）。
城建公司在一审中答辩称：第一、华峰公司与第三人上地公司签订的《外加剂买卖合同》中虽然约定“用北京城建远东建设投资有限公司承揽的三一北京制造中心一期道路管网和围墙工程的混凝土款冲抵外加剂款”，但双方并没有约定具体的转让金额为1085950元。城建公司接到起诉状后组织财务人员进行核实后查明：城建公司与上地公司的混凝土结算价为1415950元，截止目前城建公司已支付上地公司75万元，因此上地公司债权转让的金额为665950元，而非原告起诉状中的1085950元。第二、城建公司于2012年1月12日向华峰公司支付20万元后不能再继续向华峰公司支付任何款项。2012年3月13日，北京市海淀区人民法院向城建公司发出“履行到期债务通知书”，城建公司认为，欠付上地公司的465950元应该交到北京市海淀区人民法院，而不应该再继续向华峰公司支付。第三、华峰公司与上地公司签订的《外加剂买卖合同》第十三条约定：本合同自2010年11月1日至2011年12月24日止。因此，《外加剂买卖合同》中第七条约定的债权转让条款自2011年12月25日起失效。城建公司于2012年1月12日对华峰公司的付款是错误的，华峰公司也不应该接受该笔付款，对此，城建公司保留对华峰公司追诉的权利。第四、上地公司与华峰公司之间没有债权转让关系，城建公司没有接到上地公司的债权转让通知。综上，城建公司是没有义务向华峰公司支付外加剂款，华峰公司要求城建公司支付外加剂款缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回华峰公司诉讼请求。
上地公司在一审中既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2010年4月3日，城建公司三一项目部（甲方）与上地公司（乙方）签订《混凝土买卖合同》，合同约定由上地公司为城建公司承揽的三一北京制造中心一期道路管网工程提供混凝土，每月支付款项一次，付款金额为应付砼款项的60％，剩余砼款项应在春节前付清（2010年年底），甲方未按照本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息，甲方未按照合同约定履行其他义务的，应按应付款项的3％向乙方支付违约金；给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。合同还约定了其他事项。2011年9月26日，城建公司与上地公司签订混凝土结算单，经双方协议同意总价款下浮2％结算，城建公司应付款项为1415950元，城建公司分别于2010年5月14日、2010年6月2日、2010年7月8日、2010年7月23日、2010年11月26日支付上地公司15万元、30万元、10万元、10万元、10万元，总计75万元。2011年9月29日，上地公司的员工李磊出具收条，载明：收到城建公司三一项目部混凝土款75万元。
2010年11月1日，华峰公司与上地公司签订《外加剂买卖合同》，合同中约定由华峰公司向上地公司提供外加剂，同时约定了外加剂的名称、规格、单位、数量、单价、质量、交货方法、验收方法等内容，其中第七条约定付款方式：“价款结算依据以双方签字确认的结算单为最终结算依据，用北京城建远东建设投资有限公司承揽的三一北京制造中心一期道路管网和围墙工程的混凝土款冲抵外加剂款”；第十二条约定：此合同所发生的权利（债权）不允许转让给第三方；第十三条约定：本合同自2010年11月1日至2011年12月24日止。上地公司分别于2010年12月15日、2011年1月4日对华峰公司的供料进行确认，确认的物资采购的价款总计849107.4元。2012年4月12日，城建公司以承兑汇票方式向华峰公司支付了20万元，汇票出票日期为2011年10月21日，到期日为2012年4月20日。
另查，2012年3月27日，城建公司向北京市海淀区人民法院提供证明，载明：经核实我司财务账目，三一北京制造中心一期道路管网和围墙工程我司对上地公司无拖欠款。我司在此工程与上地公司累计发生砼款总计1415950元，我司共支付其砼款33万元，2010年11月1日，上地公司与华峰公司签订外加剂买卖委托付款合同，委托城建公司将应付上地公司的砼款1085950元代为支付给其债权单位华峰公司，城建公司分别于2011年9月支付75万元，2012年1月支付砼款335950元。城建公司对该证明的真实性无异议，但对载明的内容有异议，认为因财务人员变动频繁，后面的付款和债权转让的金额统计错误，城建公司已付上地公司75万元，转让的债权金额应为665950元。
一审法院认定上述事实的证据有：《混凝土买卖合同》、《外加剂买卖合同》、付款凭证、混凝土结算单、物资采购结算单、收条、银行承兑汇票、证明及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：该案中签订的《混凝土买卖合同》与《外加剂买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。依据双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及现有证据材料，对该案争议的焦点该院分析如下：
《外加剂买卖合同》中债权转让条款的效力及数额问题。因该案中转让的债权系上地公司享有的对城建公司的债权，而非《外加剂买卖合同》项下的债权，故城建公司以合同第12条、第13条否认债权转让的效力的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。依据城建公司向海淀法院提交的证明以及向华峰公司支付20万元的事实，该院认为，债权转让的通知在2012年3月27日已到达城建公司，城建公司所述未收到债权转让通知的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。城建公司与上地公司之间的混凝土结算价为1415950元，截至2011年11月20日已支付上地公司75万元，在华峰公司未提供证据证明城建公司在2011年11月20日之前收到债权转让通知的情况下，故该院认为上地公司债权转让的金额为665950元，华峰公司主张债权转让的金额为1085950元的主张，依据不足，该院不予支持。
《混凝土买卖合同》中违约责任条款的适用问题。《混凝土买卖合同》第六条对合同双方的违约责任做出约定：甲方未按照本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息，甲方未按照合同约定履行其他义务的，应按应付款项的3％向乙方支付违约金；给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。针对华峰公司要求城建公司支付利息并按照合同百分之三支付违约金的主张，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外，故该院认为，华峰公司作为债权受让人，可依《混凝土买卖合同》中的违约责任条款要求城建公司承担违约责任，城建公司以该合同是与上地公司签订，与华峰公司无关的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。
综上，该院认为该案中债权转让的数额为665950元，扣除城建公司已支付的20万元，其余款城建公司应予以支付。因城建公司确有逾期付款行为，故对于华峰公司要求城建公司支付利息损失的合理部分，该院予以支持。因华峰公司未提供证据证明城建公司有其他违约行为，故华峰公司要求城建公司按照合同约定的百分之三支付违约金的主张，依据不足，该院不予支持。第三人上地公司经该院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、城建公司于该判决生效后七日内支付华峰公司货款四十六万五千九百五十元；二、城建公司于该判决生效后七日内支付华峰公司利息二万五千九百一十七元七角三分；三、驳回华峰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
城建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：城建公司没有义务向华峰公司支付货款465950元及利息。一、上地公司与华峰公司之间没有债权转让关系，城建公司未收到上地公司的债权转让通知书，一审时华峰公司及其证人李磊均认可未向城建公司送达债权转让通知书，一审认定债权转让通知于2012年3月27日已到达城建公司错误。二、上地公司与华峰公司之间的债权转让关系未成立，城建公司没有义务向华峰公司支付利息。三、据说上地公司已破产，众多债权人已向海淀法院申请强制执行，如按一审判决内容执行，必将侵害其他众多债权人的合法权益。故请求二审法院依法撤销一审判决，驳回华峰公司的全部诉讼请求或发回重审，由华峰公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
华峰公司服从一审法院判决。其针对城建公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意城建公司的上诉请求。《外加剂买卖合同》第七条付款方式的约定就是债权转让的约定，根据城建公司向海淀法院出具的证明及其向华峰公司支付20万元的事实，城建公司已经收到债权转让的通知，华峰公司作为债权受让人可依《混凝土买卖合同》中的违约责任条款要求城建公司承担违约责任。
上地公司既未做出答辩，亦未参加本院二审庭审。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见在案证实。
本院认为：城建公司与上地公司签订的《混凝土买卖合同》及上地公司与华峰公司签订的《外加剂买卖合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。城建公司称其没有义务向华峰公司支付货款465950元及利息，对此，本院认为，上地公司与华峰公司签订的《外加剂买卖合同》约定上地公司将其享有的对城建公司的涉案债权转让给华峰公司，依据城建公司向海淀法院提交的证明及向华峰公司支付20万元的事实，可以认定债权转让的意思表示于2012年3月27日到达城建公司，另依据城建公司对涉案货款支付情况的说明，一审认定上地公司转让给华峰公司的债权金额为665950元正确，现城建公司已向华峰公司支付20万元，故城建公司应向华峰公司支付余款465950元。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，华峰公司作为债权受让人，可依上地公司与城建公司签订的《混凝土买卖合同》中的违约责任条款要求城建公司承担违约责任，因此，华峰公司有权要求城建公司支付相应的利息。故城建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上地公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的抗辩权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万二千六百六十元，由北京华峰兴业建材有限公司负担六千元（已交纳）；由北京城建远东建设投资集团有限公司负担六千六百六十元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（金额以票据为准）由北京城建远东建设投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千六百七十八元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李雅姣