山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1226号
上诉人（原审被告）济宁韩泰石油化工有限公司，住所地汶上县南站镇驻地。
法定代表人陈涛，董事长。
上诉人（原审被告）陈涛，济宁韩泰石油化工有限公司董事长。
二上诉人共同委托代理人张秀雷，山东治恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭康民。
原审被告陈浩，济宁韩奈家具有限公司总经理。
原审被告骆大虎，济宁国泰门窗有限公司总经理。
委托代理人蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。
上诉人济宁韩泰石油化工有限公司、陈涛因民间借贷纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第2240号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月11日，原告及案外人褚思华（作为贷款人）与被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司、陈浩、骆大虎签订合同编号为民借2011091001《民间借款合同》。约定：被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司向原告及案外人褚思华两人共计借款500万元。借款用途：流动资金，借款利息月息5.5％，借款期限三个月，以实际交付借款日为准，违约金计算方式：自逾期之日起至拖欠本息全部之日止，根据实际逾期天数按日千分之五计算。被告陈浩、骆大虎作为借款合同丙方（连带责任保证人）在合同落款处签名、捺印；该合同借款人处载明“借款人：济宁韩泰石油化工有限公司”，合同落款处存有被告陈涛签名、捺印，未加盖被告济宁韩泰石油化工有限公司的公司印章。上述合同签订后，被告陈涛向原告出具《借款承诺书》，承诺其取得借款后保证按照已经签订的《民间借款合同》约定条款履行还款义务。被告陈浩、骆大虎各自向原告出具《担保函》，载明保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金；保证期间为借据及主协议履行期（含合同的展期延续期间）内至被担保的债权诉讼时效届满之日后二年止。2011年9月13日，原告支付给被告陈涛借款30万元，该被告同时书写“借据”一张，载明借款金额30万元及借款期限至2011年12月13日止的内容。原告自认被告陈涛在借款期限届满后，于2013年4月5日偿还借款本金10万元，尚欠借款本金20万元及利息没有偿还。原告诉至本院，主张诉求。本院调解未果。
原审法院认为，根据原告起诉、举证与被告抗辩、质证观点。本案争议焦点问题：一、原告与被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司之间民间借贷关系是否成立、生效。二、原告与被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司因《民间借款合同》而形成的债权债务关系是否已经消灭。关于焦点问题一，第一，原告持有《民间借款合同》、借据、借款承诺书、担保函等证据原件。第二，被告陈涛在签订本案争议《民间借款合同》时担任被告济宁韩泰石油化工有限公司法定代表人（董事长），虽然该合同中未加盖公司印鉴，但是被告陈涛在《民间借款合同》中已经向原告明示借款人为济宁韩泰石油化工有限公司，而且借款用途注明“流动资金”。原告完全有理由相信被告陈涛的行为能够代表其所在公司。故该借款合同的借款人应为被告陈涛与被告济宁韩泰石油化工有限公司。自此，原告与被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司之间的民间借贷法律关系已经成立。第三，庭审中，被告陈涛自认已经收到原告于2011年9月13日提供的借款30万元，足以证明双方存有的民间借贷法律关系已经生效。关于焦点问题二，第一，庭审中被告陈涛辩称已经归还给原告全部借款本息，但是其未提供有效证据予以证明。第二，被告陈涛举证的《民间借贷合同》、收据（被告济宁韩泰石油化工有限公司开具）所涉及借款，不能证明与本案争议借款属于同一笔款项。而且原告仍然持有2011年9月13日被告陈涛书写的原始借据，与被告辩解以“换单”形式将原债务转为公司债务理由明显不符。目前，被告陈涛没有证据证明，其已经还清本案争议借款，其抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原告与被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司之间债权债务明确具体，该两被告尚欠原告借款本金20万元属实。被告陈浩、骆大虎在本案争议《民间借款合同》中签名、捺印为被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司向原告借款提供连带责任担保属实，该两被告同时又各自向原告出具《担保函》，事实清楚，证据充分。足以证明原告与被告陈浩、骆大虎之间的借款担保合同关系依法成立且有效，其两人依法应当在保证范围内向原告承担保证责任。原告同时要求被告按约定支付借款利息和合同违约金的诉求。本院认为，借贷双方合同约定借款利率为月利率5.5％，已经明显超出我国法律所保护的范围，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，……，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告之间的借款利率参照银行同期贷款利率四倍进行结算，原告要求过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付合同违约金的诉求。依照我国《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……。”的规定，被告逾期不能偿还到期借款本息，势必给原告带来一定经济损失，根据原告举证现有证据，本院已就原告所受借款利息损失予以确认。原告再行主张按借款额的“日千分之五赔付违约金”的诉求，显属不当。法律依据不足，本院不予支持。综上所述，本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。合法的借贷法律关系应当受到法律保护，公民的合法诉讼请求必须具有充分的法律依据和事实依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭康民借款本金20万元；二、被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭康民借款利息（按照同期银行贷款利率的四倍自2013年4月6日起计算至借款本金清偿之日止）；三、被告陈浩、骆大虎对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭康民的其他诉讼请求。案件受理费6772元，减半收取3386元。原告负担2228元，被告陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司、陈浩、骆大虎连带负担1158元（原告已垫付，被告履行金钱给付义务时一并支付给原告）。
宣判后，陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审庭审中上诉人已经提供民间借贷合同和收据，证明2012年6月9日，被上诉人与两上诉人签订的民间借贷合同中约定了被上诉人2011年9月13日的借款以“换单”的形式，将该笔债务转到公司名下，该笔款项已经还清。上述证据能充分证明上诉人的一审答辩观点。而一审法院认定上诉人提供的证据不能证明本案争议借款属于同一笔款项是不当的。上诉人认为一审认定事实不清，请求二审法院依法判决。
被上诉人郭康民答辩称，一、上诉人违背欠款不还的事实，却上诉称“该笔款项已经还清”是混淆是非，颠倒黑白。上诉人至今没有偿还20万借款。二、被上诉人有证据证明上诉人没有偿还借款，被上诉人提供了原始借款合同、借款借据等证明能够证明上述事实。上诉人提供的民间借贷合同与本案无关，上诉人提出的换单，没有任何法律依据。对于上诉人恶意提供虚假合同，应当追究其法律责任。
原审被告骆大虎陈述称，骆大虎并未对2012年6月9日上诉人与被上诉人签订的民间借款合同提供担保，骆大虎出具的担保函仅是对上诉人与被上诉人签订的2011年9月11日2011091001号借款合同提供的担保，担保金额为500万，该合同并未实际履行，请求二审法院查明事实，依法改判骆大虎不承担还款责任。
原审被告陈浩未到庭，亦未陈述。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人向被上诉人借款20万元未予偿还，事实清楚，证据确凿，被上诉人要求上诉人返还借款，应予支持。上诉人提交民间借贷合同欲证明其借款已偿还完毕，但其无法证明该民间借贷合同的借款与被上诉人提交的2011年9月13日借据的借款为同一笔借款，故对其该主张本院不予采信。因原审被告骆大虎未提起上诉，其要求不承担还款责任的请求，本院不予认定。综上所述，一审判决合法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6772元，由上诉人陈涛、济宁韩泰石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李梦琦