鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初3825号
原告:应跃立，男，1972年9月21日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所实习律师。
被告：宋军祥，男，1979年6月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：北京国泰瑞安消防工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口东里60号17号平房。
法定代表人：胡红亮，该公司董事长。
被告：鹤壁银兴置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路北侧、兴鹤大街以东（鹤壁银兴文化广场）。
法定代表人：周向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张森，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。
原告应跃立与被告宋军祥、北京国泰瑞安消防工程有限公司（以下简称北京瑞安公司）、鹤壁银兴置业有限公司(以下简称鹤壁银兴公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应跃立及其委托诉讼代理人代召国、刘兆宝、被告鹤壁银兴公司委托诉讼代理人张森、马秀阳到庭参加诉讼，被告宋军祥、北京瑞安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应跃立向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋军祥、北京瑞安公司清偿所欠原告施工款177840元，并按年息6%支付自原告起诉之日至清偿完毕之日的债务利息；2、判令被告鹤壁银兴公司在欠付被告宋军祥、北京瑞安公司工程价款范围内对原告承担付款责任；3、案件受理费由被告宋军祥、北京瑞安公司负担。事实和理由：2012年3月份，宋军祥、北京瑞安公司将其承建的鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工程交由原告实际施工。施工完毕后，双方于2012年10月17日进行了结算，并制作成工作统计单，宋军祥、北京瑞安公司应付原告款项合计1099240元，但宋军祥、北京瑞安公司未能及时结清款项。2013年12月12日，双方达成协议，并由宋军祥出具欠条，协议和欠条载明“原施工费1099240元，已付603400，下余495840元，调整为400000元，于2014年元月十日前进行支付，如支付不及时，原结算单仍有效”。但宋军祥、北京瑞安公司未按照协议和欠条确定的期限履行付款。根据协议和欠条表述，则仍应按照原结算实际剩余的495840元支付款项。宋军祥、北京瑞安公司自2014年1月30日至2016年2月3日以转账、现金、购物卡及实物抵扣等累计折合付款318000元。对于剩余的177840元，宋军祥、北京瑞安公司拖欠至今未予清偿，故诉至法院。
宋军祥、北京瑞安公司未到庭，亦未答辩。
鹤壁银兴公司辩称：1、其公司与原告无任何合同关系，也不欠付任何工程款项，其公司不是本案的适格被告；2、银兴文化广场消防安装工程是于2012年3月由北京瑞安公司承建，该工程于2012年已经竣工，并已经结算和支付了全部工程款项，其公司并不欠付北京瑞安公司款项，该工程与宋军祥个人无关，按照合同约定，该工程不得转包，原告与北京瑞安公司亦不存在转包或者分包关系；3、本案对其公司的起诉已超诉讼时效，自2012年该消防工程竣工至今，原告并未向其公司主张过，综上，请求驳回对其公司的起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对应跃立提交的2012年8月10日工程签证单三份、鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工作统计单、鹤壁银兴文化广场防排烟系统安装费变更协议、2013年12月12日欠条、张某、刘某证明、农村信用合作联社银行交易清单、北京瑞安公司鹤壁银兴文化广场防排烟工程付款情况、2012年7月5日玻璃挡烟垂壁订购合同及2012年5月14日工业品买卖合同各一份，与鹤壁银兴公司提交的消防安装合同能够相互印证，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月鹤壁银兴公司与北京瑞安公司签订鹤壁银兴国际广场消防安装合同，约定工程总造价为623万元，合同首部及落款处均加盖北京国泰瑞安消防工程有限公司公章，该公司法定代表人胡红亮印，委托代理人处加盖宋军祥印及落款处宋军祥签字。鹤壁银兴公司已按上述合同约定履行完毕。2013年3月，北京瑞安公司将其承建的鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工程交由应跃立实际施工，该工程经结算合计为1099240元。
2013年12月12日，应跃立与宋军祥达成协议，协议载明“我应跃立于2013年12月10日至2013年12月12日协商鹤壁银兴文化广场排烟系统安装费，经与宋军祥一致协商，我应跃立自愿将原施工费：壹佰零玖万玖仟贰佰肆拾元正<1099240元>已收到陆拾万叁仟肆佰元<63400元>，下余肆拾玖万伍仟捌佰肆拾元正<495840元>，调整为肆拾万正<400000>，甲方：宋军祥，乙方：应跃立”。同日，宋军祥出具欠条一份，载明“经双方一致协商原施工费按肆拾万元人民币进行支付，该施工费将于2014年六月十日前进行支付，如支付不及时，原结算单仍有效。（以上为鹤壁银兴文化广场防排烟系统施工费），欠款人：宋军祥，2013年12月12日。”因宋军祥未按照协议和欠条确定期限履行付款，根据协议和欠条表述，则仍应按照双方结算的实际剩余款项495840元支付，宋军祥及北京瑞安公司以转账、现金、购物卡及实物抵扣等累计付款318000元，尚欠177840元未清偿，后经应跃立催要未果，故诉至法院。
本院认为：宋军祥与应跃立签订的鹤壁银兴文化广场防排烟系统安装变更协议及欠条均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，宋军祥出具的鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工作统计单、防排烟系统安装费变更协议、欠条及向应跃立清偿未结工程款的行为均系职务行为，其行为后果应由北京瑞安公司承担，宋军祥不应承担责任。故对原告请求宋军祥清偿剩余施工款的诉讼请求，本院不予支持；北京瑞安公司将其承建的鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工程交由应跃立实际施工，施工完毕后，北京瑞安公司未按约定向应跃立足额支付施工款，故本院对应跃立请求北京瑞安公司清偿剩余施工款177840元的诉请予以支持。
关于原告请求被告按年息6%支付自起诉之日至清偿完毕之日的债务利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故本院对原告利息的诉请在法律规定范围内予以支持。
关于原告请求鹤壁银兴公司在欠付宋军祥、北京瑞安公司工程价款范围内对其承担付款责任的的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承达责任。”本案中，鹤壁银兴公司已付清与北京瑞安公司签订合同所约定的工程价款。故对原告该项诉请，本院不予支持。
综上，对应跃立请求宋军祥承担清偿施工款及利息的请求，本院不予支持；对于其请求北京瑞安公司清偿施工款177840元，并按年息6%支付自原告起诉之日至清偿完毕之日的债务利息，本院仅在被告北京瑞安公司清偿原告施工款177840元及利息（以177840元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月1日起至被告清偿完毕之日止）范围内予以支持；对应跃立请求鹤壁银兴公司在欠付宋军祥、北京瑞安公司工程价款范围内对其承担付款责任的的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京国泰瑞安消防工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告应跃立施工款177840元及利息（以177840元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月1日起至被告清偿完毕之日止）；
二、驳回原告应跃立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元，由北京国泰瑞安消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郝付勇
审 判 员 孟利平
人民陪审员 吴丽彬
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 辛红娟