河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3017号
原告信阳市平桥区明港机械厂（以下称“明港机械厂”），
法定代表人严法金。
委托代理人马德保、孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师。
被告马堰昌，男，1955年8月生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人周传忠，信阳市平桥区司法局查山司法所法律工作者。
被告汪德玉，男，1947年7月生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人汪顺洋，男，1975年11月生，汉族，汪德玉之子。
委托代理人陈诗强，河南冠南律师事务所律师。
第三人信阳市平桥区明港镇建筑工程公司（以下称“明港建筑公司”），
法定代表人李明宽。
原告明港机械厂诉被告马堰昌、汪德玉、第三人明港建筑公司确认合同有效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明港机械厂法定代表人的委托代理人马德保、孙慧慧，被告马堰昌及其委托代理人周传忠，被告汪德玉的委托代理人汪顺洋、陈诗强两次开庭均到庭参加了诉讼，第三人明港建筑公司法定代表人的委托代理人周文明第二次开庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明港机械厂诉称：原告为了建单位综合楼，于2007年11月23日与明港建筑公司签订《建筑施工合同》一份，明港建筑公司将工程交给汪德玉、马堰昌实际施工，工程总造价360多万元。在施工过程中原告累积支付两被告工程款1228500元，被告马堰昌出具了付款收据。另外，2012年10月6日，原告与被告马堰昌签订了用房屋抵付工程款的《协议书》一份，约定原告用被告承建的综合楼上四套房屋抵付工程款114.4万元，协议签订后，被告马堰昌自己使用了其中的一套住房，另外的3套住房被马堰昌出售。期间被告汪德玉诉原告索要剩余工程款，信阳市中级人民法院民事调解书确认原告再支付给汪德玉工程款260万元，但用房屋抵付的工程款114.4万元没有列入工程款结算。在该民事调解书的执行过程中，原告主张用房屋抵付工程款114.4万元应从执行标的中减去，遭到了被告汪德玉的拒绝。原告认为，抵付工程款的《协议书》应受法律保护，抵付工程款的房屋已经被被告马堰昌使用或出售，因被告马堰昌是实际施工人，也是被告汪德玉的合伙人，原告与马堰昌签订协议以房屋抵付工程款，其性质是向施工单位付款，该款项在工程款纠纷案件中没有列入结算，在执行中应当扣除，否则被告重复得到了工程款。为此，原告依法要求确认2012年10月6日原告与被告马堰昌签订的《协议书》有效。
被告马堰昌辩称：协议真实，已履行完毕，但不包含在信阳市中级人民法院调解的260万元工程款之内，原告欲以此“协议书”达到其他目的，我方不认可。本案是确认合同有效纠纷，其他请求属于重复诉讼，应当依法驳回。
被告汪德玉辩称：一、被告马堰昌无权代表我与原告就明港机械厂综合楼工程款签订抵付工程款协议。第一，根据原告与明港建筑公司于2007年11月23日签订的《建设工程施工合同》，双方当事人为原告与建筑公司，被告马堰昌不是合同当事人，无权与原告就工程款结算进行处分。第二，根据我与被告马堰昌和建筑公司于2008年3月25日签订的《公司内部委托协议》约定，建筑公司全权委托被告马堰昌和我二人操作此项工程的全部过程（包括前期工程款的垫付，后期工程款的决算）。被告马堰昌应当与我共同决定工程的全部过程，而不是由被告马堰昌一人全权处分。第三，根据被告马堰昌于2011年8月21日出具证明：“我同意汪德玉以汪德玉自己的名义起诉明港机械厂，主张二人全部权利；汪德玉的诉讼我全部认可”，和建筑公司于2011年8月29日出具证明：“明港机械厂综合楼由马堰昌、汪德玉二人出资承建，并委托二人结算工程款，同意起诉”，该两份证明充分表明马堰昌和建筑公司均已将结算工程款及起诉等权利转让给我。因此，马堰昌无权就明港机械厂综合楼工程款作出任何行为。二、机械厂与马堰昌签订的《协议书》对我和建筑公司不产生任何法律效力。首先，“合同法”第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《协议书》是机械厂与马堰昌签订的协议，只对他们双方有约束力。其次，根据“合同法”第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效的规定，我与建筑公司对马堰昌的越权行为没有追认，所以《协议书》对我和建筑公司不产生任何法律效力。三、机械厂与马堰昌签协议属恶意串通，损害了我的利益，应属无效。第一，机械厂明知综合楼是我和马堰昌共同操作，却单独与马堰昌签协议，显然是恶意串通。第二，从机械厂的诉状：协议签订后，马堰昌自己使用了其中的一套，另外的3套被马堰昌出售，可以看出，马与机械厂达成协议不是为了与我的共同利益，而只是为马自己利益。第三，机械厂与马签的抵付协议未经评估，《协议书》约定房屋的单价为2200元／㎡，抵付工程款114.4万元，明显高于市场价。机械厂2008年9月7日与张保华签订的买卖协议，一套房130㎡价款14万元，每平方1166.67元，2011年1月31日与姚文银签订买卖协议，130㎡房款16万元，每平方1230.77元，抵付工程款约定的价款相当于机械厂出售价的两倍。根据“合同法”第五十二条的规定，恶意串通，合同无效。四、机械厂与马堰昌签订的《协议书》是无效协议。其一，协议是在调解书达成之前签订的，调解和执行中均未提出。因机械厂未按合同约定支付工程款，我于2009年9月9日起诉，平桥区法院判决后，机械厂不服提起上诉，信阳市中级法院于2013年3月13日作出终审调解书，我于2013年6月4日申请强制执行。本案所涉《协议书》是2012年10月6日签订的，即一审判决之后，终审调解之前，且是原告提出上诉达成的调解，原告在调解中未提出以房抵债的协议。执行过程中，原告也未向我提出其已将部分房屋折抵工程款，也未向执行员提出。其二，协议签订后的诉讼中，原告也未提出。2014年10月8日，机械厂依据﹤2013﹥信中法民终字第32号民事调解书就质量问题向法院起诉，2015年4月29日，平桥区法院作出一审判决，我不服提起上诉，2015年8月19日，信阳市中级法院作出终审判决，这两次诉讼中，原告也未提出以房抵债的协议。其三，协议属无效协议。以上几次诉讼均与明港机械厂综合楼有关，但机械厂从未向我提起，更没有在我索要工程款时向法院主张权利，而原告明知该工程是马堰昌和我共同操作，却仍与马单独签订折抵工程款协议，显然是恶意串通，损害我的利益，《协议书》依法无效。五、根据中级法院调解书所确定的内容，机械厂与马堰昌签订的《协议书》应为无效协议。﹤2013﹥信中法民终字第32号调解书第一条有、、、、、、另一个实际垫资人马堰昌及明港建筑公司不得就该项目的工程款向机械厂主张任何权利。综合马堰昌、明港建筑公司出具的证明，马堰昌无权就工程款事宜向机械厂主张任何权利，反之，即机械厂与马堰昌签的协议应为无效。六、明港商住综合楼工程无盈利，现已亏损70万元，再抵付114.4万元，则亏损180万元，不符合逻辑。
综上所述，机械厂为抵消拖欠我的260万工程款，千方百计使出浑身解数，借工程质量问题，向我索要1082052.18元还不满足，不惜与马堰昌恶意串通签订协议，妄想以此来损害我的利益，请求人民法院查明事实，确认机械厂与马堰昌签订的《协议书》无效。
第三人明港建筑公司陈述。：原告与被告马堰昌签订《协议书》之事，我方不清楚。
经审理查明，甲方明港机械厂与乙方马堰昌签订《协议书》，内容是，乙方承建甲方机械厂综合楼，因甲方未能及时支付工程款，经甲乙双方平等自愿协商，甲方用乙方所承建的综合楼部分房屋，抵付乙方工程款达成以下协议，以双方共同遵守；一、甲方将其合法拥有的机械厂综合楼房屋（西单元三楼一套，四楼两套，东单元四楼拐角一套），抵付给乙方工程款；二、本协议第一条约定的房屋每套面积为130㎡，共计四套，合计是520㎡，单价为2200元／㎡，总款114.4万元；三、甲方保证上述抵给乙方的房屋合法，权属清楚，产权无纠纷，无担保、抵押、瑕疵，在交付乙方前，无人使用和租住；四、房屋验收合格后统一办理上述房屋产权证，甲方负责为乙方办理房屋产权手续，费用由乙方承担；五、甲乙双方均保证签订本协议时，系其真实意思表示，双方均不得反悔，若甲方原因致使本协议条件不成就或解除协议，甲方要双倍返还乙方抵付的款项，若乙方反悔或解除本协议，按总房款的20%赔偿甲方，本协议一式两份，经甲乙双方签字后生效。（落款处）甲方（签字）：明港机械厂严法金（加盖有明港机械厂印章），乙方（签字）：马堰昌，2012年10月6日。
上述《协议书》中所称的机械厂综合楼工程款，其来源是：2007年11月23日，发包方明港机械厂（甲方）与承包方明港建筑公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，甲方将自己的、位于明港镇工人街与××大道交叉口的、企业经营与职工住宅综合楼交给乙方施工，包工包料，每平米700元人民币。明港建筑公司将工程具体交给马堰昌、汪德玉垫资施工。因明港机械厂未按约定支付工程款，汪德玉以自己的名义于2009年向信阳市平桥区法院起诉，要求明港机械厂给付拖欠的工程款260万元及利息；诉讼中，2011年8月21日，马堰昌出具证明：我同意汪德玉以汪德玉自己的名义起诉明港机械厂，主张二人全部权利、汪德玉的诉讼我全部认可；2011年8月29日，明港建筑公司证明：明港机械厂综合楼由马堰昌、汪德玉二人出资承建，并委托二人结算工程款，同意起诉；信阳市平桥区法院于2012年8月29日作出﹤2009﹥平民初字第1079号判决：明港机械厂给付汪德玉工程款2445465.25元，留5万元质保金，给付2395465.25元。明港机械厂不服判决，提起上诉，信阳市中级法院于2013年3月13日作出﹤2013﹥信中法民终字第32号民事调解书：一、因为建设工程施工合同相对方信阳市平桥区明港镇建筑工程公司及另一个实际垫资人马堰昌在平桥区法院一审时均出具证明，同意汪德玉以个人名义起诉信阳市平桥区明港机械厂结算平桥区明港机械厂商住楼的未结算的全部工程款，建设方信阳市平桥区明港机械厂将未结算的全部工程款支付给汪德玉后，由汪德玉与另一个实际垫资人马堰昌及建设工程施工合同相对方信阳市平桥区明港镇建筑工程公司进行结算。另一个实际垫资人马堰昌及信阳市平桥区明港镇建筑工程公司不得再就该项目的工程款向信阳市平桥区明港机械厂主张任何权利。二、信阳市平桥区明港机械厂于2013年6月1日之前向汪德玉支付未付工程款本息共计260万元。三、因该工程尚未通过质量验收，信阳市平桥区明港机械厂作为建设方应当积极组织验收，汪德玉代表建设方应当提交与其有关的工程验收资料，积极配合工程质量验收。汪德玉对该工程主体及基础部分承担法律规定的质量保修义务。
2013年6月，汪德玉向法院申请强制执行，目前此案尚未兑现完毕。
本案诉讼中，明港机械厂称，信阳市中级法院审理综合楼工程款案件过程中及调解过程中，我方口头提出存在用房屋抵工程款问题，而且还有用门窗抵工程款问题。马堰昌称，中级法院调解的260万元工程款，不包含已抵扣的工程款。汪德玉称，我追要工程款的一审、二审中，各方都未提明港机械厂与马堰昌之间的抵扣工程款的《协议书》。明港建筑公司称，不了解《协议书》的情况。
信阳市中级法院关于汪德玉起诉明港机械厂索要工程款庭审笔录中，未提到抵扣工程款的《协议书》。
本院认为，本案争议的焦点是，原告与被告马堰昌签订的《协议书》的约束效力问题，即该《协议书》对明港机械厂综合楼的建设工程施工合同相对方被告明港建筑公司及另一个实际垫资人被告汪德玉有无约束力的问题。《协议书》是原告与被告马堰昌的真实意思表示，双方现在仍然认可，作为合同的相对方，《协议书》对原告及被告马堰昌有约束力，即对原告及被告马堰昌有效。汪德玉为追要拖欠的工程款而起诉明港机械厂后，马堰昌、明港建筑公司均明确表示，同意汪德玉起诉，认可诉讼结果；上诉案件审理过程中，原告未提出抵付工程款的《协议书》；信阳市中级人民法院作出的﹤2013﹥信中法民终字第32号民事调解书中，明确原告明港机械厂向汪德玉支付未付的工程款260万元，未提原告与被告马堰昌签订的《协议书》；且原告与被告马堰昌签订的《协议书》中并未提及汪德玉及明港建筑公司，汪德玉与明港建筑公司不是合同的相对方；该《协议书》事前未经汪德玉及明港建筑公司的同意，事后未经汪德玉和明港建筑公司追认，因此，对汪德玉和明港建筑公司不具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告信阳市平桥区明港机械厂与被告马堰昌于2012年10月6日签订的《协议书》，对原告和被告马堰昌有效。
本案受理费100元，由被告马堰昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 祝遵明
审 判 员 郭 伟
人民陪审员 丁 丽
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 方薪萍