河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第3546号
原告安阳市铁龙物流有限公司，住所地安阳市龙安区。
法人代表人端木庆营，总经理。
原告霍红伟。
二原告委托代理人马青云，濮阳县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市西太康路121号。
负责人李志恒，总经理。
委托代理人张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告安阳市铁龙物流有限公司，霍红伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人马青云；被告委托代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有一辆重型厢式半挂牵引车，主车牌号为豫E×××××，挂车车牌号豫E×××××，该车于2013年12月25日在中国人民财产保险公司有限公司郑州市分公司直属业务部分别购买了交通强制险和车损险（保额304700元），第三责任险（保额500000元）等险种且不计免赔，保险期间为2013年12月26日到2014年12月25日。
2014年3月3日4时0分，霍艳才驾驶原告所有的×××××挂号重型厢式半挂牵引车由西向东沿子白路行驶至子白路河南濮阳县粱庄乡王凤雏的地磅上操作不当导致车辆侧翻，将王凤雏的地磅、贺培瓒的地磅、石建国的砖等物品、霍举庆的豫A×××××号轿车压撞坏了的交通事故。2014年3月10日濮阳县交警队下发了交通事故责任认定书，认定原告车辆负事故的全部责任。后经河南省中州评估有限公司评估原告豫E×××××／EV563号重型厢式半挂牵引车车损23635元，停运损失为55664元，石建国的砖等物品损失为9261元，霍举庆的豫A×××××的轿车车损为17754元，2014年3月22日经濮阳县交警大队调解，原告分别赔偿石建国各项损失计款10000元整、霍举庆车损、评估费22000元整。
对于因本次事故给原告造成的损失，原告随后立即向被告中国人民财产保险有限公司郑州市分公司提交了理赔申请，但被告总是以各种理由进行推诿并一直至今，其行为已严重损害了原告方的合法权益，请求判决被告赔偿原告车损、货物损失、营运损失及交通事故损失款共计121614元整；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告应提供肇事车辆的行驶证、驾驶证、保险单。本案应核实霍艳才驾驶车辆发生事故的起因，若属饮酒等原因发生事故被告公司不承担责任。商业险保险单约定保险金的第一受益人是郑州银行股份有限公司。本案是保险合同纠纷，原告无权主张保险金，法院应驳回其诉请。本案应追加豫A×××××号车的交强险公司参加诉讼。原告的车损应首先由该车投保的交强险公司承担赔偿责任。本案事故造成王凤雏等四人的财产损失，交强险财产限额应为其保留必要的份额。依据最高院关于交通事故司法解释第15条第3款的规定，营运损失应由实际侵权人赔偿。被告公司不是侵权人，原告的营运损失应由其司机承担。被告公司不承担营运损失。并且依据车损险条款第9条的规定，被告公司也不应承担损害赔偿责任。原告与第三人石建国、霍举庆达成的第三人协议未经被告公司认可，调解协议对被告公司不具有约束力，被告公司有权重新核定损失。原告主张费用过高，法院不应支持过高部分，被告公司不承担诉讼费，鉴定费。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：赔偿责任的承担及数额的确定。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据：
证据1、豫E×××××、挂豫E×××××号重型厢式半挂牵引车行驶证及原告霍红伟身份证各一份。
证据2、车辆挂靠合同书一份。
证据3、安阳铁龙物流有限公司营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明书各一份。
证据4、端木庆营身份证一份。
证据5、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属营销服务部交强险保单各一份和主挂车保险卡各一份。
证明豫E×××××、挂豫E×××××号重型厢式半挂车牵引车登记车主是原告安阳铁龙物流有限公司，实际车主是原告霍红伟，该车为了营运方便，原告霍红伟购买后直接挂靠在了原告安阳铁龙物流有限公司，原告具有本次诉讼的主体资格。另证明：原告于2013年12月25日在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属营销服务部为豫E×××××、挂豫E×××××号重型厢式半挂牵引车分别购买了交强险，商业三责险（500000元）、车损险（304700元）等险种，且投保了不计免赔。
第二组证据：
证据1、濮阳县交警队道路交通事故认定书一份。
证据2、霍艳才驾驶证一份。
证明2014年3月3日4时0分，在子白路濮阳县粱庄乡王凤雏的地磅处，霍艳才驾驶原告的豫E×××××、挂豫E×××××号重型厢式半挂牵引车沿子白路由西向东沿子白路行驶至濮阳县粱庄乡王凤雏的地磅时，因操作不当导致车辆侧翻，将王凤雏的地磅、贺培瓒的地磅、石建国的砖、霍举庆的豫A×××××号轿车压坏的交通事故。2014年3月10日濮阳县交警队下发了交警事故责任认定书，认定霍艳才负事故的全部责任。另证明霍艳才有驾驶证，具有合法的驾驶资格。
第三组证据：原告方损失（92099元）
证据1、河南省中州评估有限公司价格评估结论书二份。
证据2、评估费票据一张，计款3800元。
证据3、施救费票据一张，计款9000元。
证明事故发生后，原告的豫E×××××、挂豫E×××××号重型厢式半挂牵引车经河南省中州评估有限公司评估车损23635元、21天的停运损失55664元、为评估原告支出评估费3800元整。另因本次事故，原告支出拖车费9000元整。
第四组证据：第三者损失（32000元）
证据1、道路交通事故损害赔偿调解书一份。
证据2、道路交通事故损害赔偿凭证一份。
证据3、河南省中州评估有限公司价格评估结论书1份。
证据4、道路交通事故损害赔偿调解书一份。
证据5、道路交通事故损害赔偿凭证一份。
证据6、河南省中州评估有限公司评估结论书一份。
证据7、评估费票据二十张，计款2000元。
证明事故发生后，第三者霍举庆的豫A×××××号轿车经河南省中州评估有限公司评估车损17754元，为评估霍举庆支出评估费1261元；另因本次事故支出拖车费3046元。第三者王建国的砖、石粉、楼板等物品经河南省中州评估有限公司评估损失为9261元，为评估王建国的物品支出评估费739元。后经濮阳县交警大队主持调解，原告分别向霍举庆赔偿车损等损失22000元整，向王建国赔偿砖等物品损失10000元整。
第五组证据：郑州银行股份有限公司出具的机动车辆险赔款确认书一份。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
营业用汽车损失保险条款，该条款第九条约定被告公司不承担营运损失。商业三责条款，第七条第七款约定被告公司不承担诉讼费及鉴定费相关费用。第二十五条约定，被告公司有权重新核定第三者的财产损失。
经组织质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据有异议，证据1的行驶证是复印件，并且挂车的行驶证记载的车驾号与在保险公司投保的挂车保险单的登记号有两处不一致，不能证明事故发生时的车辆属于投保车辆。原告应提供行驶证的原件供法院核实。
对证据2、证据3、证据4无异议。
对证据5原告提供的主车的交强险保险单特别约定第一受益人是郑州银行股份有限公司，保险单和保险卡是复印件，不予认可，并且原告仅提供了主车的交强险商业险复印件，该复印件特别约定第一受益人是郑州银行股份有限公司，原告无权主张保险金。
对第二组证据，证据1的真实性无异议，但事故认定书记载司机违反了道交法第22条规定，该条第二款规定，饮酒发生交通事故的禁止性情形，请法院核实司机驾驶车辆的事故起因。若属于醉酒驾驶的被告公司不承担赔偿责任。
对证据2的真实性有异议，霍艳才的驾驶证是复印件。
对第三组证据，证据1中车损鉴定结论营运损失的鉴定结论不予认可。关于车损鉴定结论，是原告诉前单方委托，鉴定程序不合法，同时鉴定结论未扣除残值，结论缺乏客观公正。原告提供的营运损失鉴定结论也是诉前单方委托，程序不合法，鉴定机构关于肇事车辆停运期限20天及营运纯收入每天2783.2元的认定缺乏客观依据，鉴定结论缺乏客观公正。并且依据法律规定，被告公司不承担营运损失的赔偿责任。
对证据2的真实性无异议，但被告公司不承担鉴定费用的赔偿责任。
对证据3的施救费票据有异议，该票据记载付款方是中国人寿财产保险股份有限公司，收款方是霍红伟即原告，该票据证明霍红伟收到人寿财险支付的9000元施救费，施救费用原告并没有支出。原告凭此票据不能够主张被告公司应赔偿其施救费用。
对第四组证据，证据1、证据2不予认可，赔偿调解书及赔款凭证未经被告公司盖章确认，对被告公司不具有约束力，上述证据记载，是霍艳才支付了霍举庆22000元而非原告。
对证据3不予认可，该车损鉴定结论的委托人不是车辆所有人，委托鉴定程序不合法，其次原告未提供豫A×××××号车的行驶证，不能证明霍举庆就是该车的车主及霍举庆有权接受车辆损失的赔偿款，则无法核实霍艳才支付霍举庆22000元的真实性，豫A×××××号车的鉴定结论确定损失金额是17754元，但证据1，证据2中记载霍艳才赔偿了霍举庆22000元，赔偿金额远高于车损鉴定金额。故赔款凭证记载缺乏客观真实性。
对证据4、证据5不予认可，质证意见同该组证据1、证据2。
对证据6中砖的鉴定结论不予认可，该鉴定委托人不是损失物品所有人，委托鉴定程序不合法。
对证据7的评估票据不予认可，该票据是定额发票，没有付款单位和出具日期，其次，上述所有鉴定结论均在同一家鉴定机构所做，之前，鉴定机构已经出具了由正规的地税局出具的发票，故对后期提供的定额发票不予认可。
对第五组证据无异议。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对营业用汽车损失保险条款第九条中并未明确指出营运损失不属于保险公司责任。对商业三责险条款，第七条第七款规定属无效条款，根据保险法64条，评估费和鉴定费应由保险公司承担。对第二十五条同样违反了保险法第19条第一款的规定，该条款加重投保人的责任，属于无效条款。
根据原、被告的诉辩意见、原、被告举证质证及庭审情况，本院查明如下事实：
1、2014年3月3日4时0分许，霍艳才驾驶一辆豫E×××××号（豫E×××××挂）半挂车由西向东沿子白路行驶至子白路濮阳县梁庄乡王凤雏的地磅上地磅时操作不当导致车辆侧翻，将王凤雏的地磅、贺培瓒的地磅、石建国的砖、霍举庆的豫A×××××号轿车压坏的事故，经濮阳市公安交通警察支队作出道路交通事故处理决定书，认定霍艳才负事故全部责任。王凤雏无责任。贺培瓒无责任。石建国无责任。霍举庆无责任。
2、豫E×××××号、豫E×××××挂车辆的所有人均为原告安阳市铁龙物流有限公司，车辆识别代号分别为×××××、×××××。
霍艳才驾驶证起始日期为2011年3月10日，有效期限为10年，准驾车型A2。
河南省中州评估有限公司于2014年3月20日出具豫中州濮价（2014）鉴字第C00201号鉴定意见书，确定豫E×××××号、豫E×××××挂车的损失价值为23635元。原告提交鉴定费发票3800元，原告认可鉴定车损鉴定费花费1500元，鉴定停运损失花费2300元。
原告提交的2014年4月1日发票显示付款方为中国人寿财产保险股份有限公司、收款方为霍红伟，品目为施救费，金额为9000元。
3、河南省中州评估有限公司于2014年3月20日出具豫中州濮价（2014）鉴字第C00186号鉴定意见书，确定豫A×××××号车的损失价值为17754元。
霍艳才与霍举庆达成道路交通事故损害赔偿调解书，协议内容为霍艳才一次性赔偿霍举庆豫A×××××轿车损失以及评估费共计22000元。霍艳才的车损自负。
河南省中州评估有限公司于2014年3月18日出具河南中州（2014）第C00197号鉴定意见书，确定砖、石粉、楼板的损失价值为9261元。
霍艳才与霍举庆达成道路交通事故损害赔偿调解书，协议内容为霍艳才一次性赔偿石建国砖等损失以及评估费共计10000元。霍艳才的车损自负。
上述二鉴定原告共花费鉴定费2000元。
原告称与第三方达成的赔偿协议中支付的款项是原告安阳市铁龙物流有限公司支付的。
4、车辆识别代号为×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险和商业险，第三者责任保险保险金额为500000元，机动车损失保险金额为304700元，并投标有不计免赔险种。保险期间均是2013年12月26日0时起至2014年12月25日24时止。
5、郑州银行股份有限公司出具机动车辆赔款确认书，同意赔款支付给借款人本人。
本院认为：原告与被告签有保险合同，双方的权利义务均受法律法规保护。霍艳才驾驶豫E×××××号（豫E×××××挂）半挂车至王凤雏的地磅，上地磅时操作不当导致车辆侧翻，将王凤雏的地磅、贺培瓒的地磅、石建国的砖、霍举庆的豫A×××××号轿车压坏的事故，经濮阳市公安交通警察支队作出道路交通事故处理决定书，认定霍艳才负事故全部责任。王凤雏无责任。贺培瓒无责任。石建国无责任。霍举庆无责任。原告已向石建国、霍举庆履行了赔偿义务，另识别代号为×××××的车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险，被告应按照合同约定赔偿原告合法合理损失。
对原告诉请的原告车辆的停运损失不属于车辆本身损失，不属于被告的赔偿范围，本院不予支持。对原告诉请的施救费因票据显示付款方为中国人寿财产保险股份有限公司，本院不予支持。经鉴定，原告的车损为23635元，原告花费鉴定费1500元，豫A×××××号车的车损为17754元，石建国砖等损失9261元、鉴定费2000元，以上共计54150元，被告应依据双方之间的合同约定赔偿给原告安阳市铁龙物流有限公司。
依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告安阳市铁龙物流有限公司支付保险金共计54150元。
二、驳回原告安阳市铁龙物流有限公司、霍红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2732元，由原告安阳市铁龙物流有限公司负担2200元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担532元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 马 莉
人民陪审员 杨瑞敏
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 龚 哲