长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0103行初69号
原告：通化市永利机电设备安装有限公司，住所地通化市二道江区桃源村四组。
法定代表人：刘荣利，总经理。
委托代理人：褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被告：吉林省住房和城乡建设厅，住所地长春市宽城区贵阳街287号。
法定代表人：孙众志，厅长。
委托代理人：徐越，吉林省住房和城乡建设厅法规处副处长。
委托诉讼代理人：张兆军，该单位法律顾问。
原告通化市永利机电设备安装有限公司（以下简称永利公司）不服被告吉林省住房和城乡建设厅（以下简称住建厅）作出的吉建复决（2016）13号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月10日立案后，于2016年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告永利公司的委托代理人褚中喜、被告住建厅的委托代理人徐越、张兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永利公司向被告住建厅提出行政复议申请，请求撤销通化市规划局2008年6月30日作出的地字第2008025号《建设工程规划许可证》。被告于2016年10月24日作出吉建复决（2016）13号《行政复议决定书》，认为永利公司提出的复议申请超过了法定行政复议申请期限，驳回永利公司的行政复议申请。
原告永利公司诉称：原告为依法成立的公司，从2003年起承租位于通化市二道江区桃源村四组土地从事生产经营活动。2006年4月1日，通化钢铁股份有限公司在距离原告300米处投资建设2号高炉（原7#高炉2007年9月26日投产）建设项目，2011年4月又在距离原告25－52米处建设3号高炉（原新2号高炉，2014年7月13日投产）建设项目，（两建设项目以下简称“涉案建设项目”）。为查证上述建设项目的合法性，2016年8月12日，原告依法通过政府信息公开方式获知“建字第2008025号”《建设工程规划许可证》。2016年8月19日，原告委托律师通过邮政EMS向被告邮寄了《行政复议申请书》，请求：依法撤销通化市规划局于2008年6月30日作出的“建字第2008025号”《建设工程规划许可证》。2016年10月31日，原告收到被告于同年10月24日作出的“吉建复决（2016）13号”《行政复议决定书》。原告认为，被告作出的上述行政复议决定，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
原告永利公司向法庭提供下列证据：1.政府信息公开申请。待证原告不知道有规划许可证。2.政府信息公开答复意见。待证原告知道被诉行政行为的时间在2016年，复议期限在60日之内。3.行政复议决定书。待证被诉行政行为客观存在，认为超过行政复议期限的理由错误。4.租赁协议。待证原告与被诉的行政行为，具有法律上的利害关系。5.荒地的承包协议书。待证原告与复议行为具有法律上的利害关系。被告质证对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能通过政务公开的形式与过期的复议期限再衔接上，高炉的规划审批文件早已在建设工地公示，且高炉早已于2年前建成，且距原告经营地仅有300米距离。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，质证意见同证据1。对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，被告认定事实清楚，适用法律正确。证据4、证据5与本案无关。
被告住建厅辩称：被答辩人承租位于通化市二道江区桃源村四组土地从事生产经营活动。2008年6月30日通化市规划局向通化钢铁股份有限公司作出建字第2008025号《建设工程规划许可证》，用地项目名称：7号高炉工程-
剩余煤气发电工程，该项目用地面积7300平方米，用地位置距离被答辩人经营场所300米左右。建设项目截止2014年7月前已全部竣工。2016年8月12日，被答辩人通过申请政府信息公开的途径，取得通化市规划局出具的《建设工程规划许可证》复印件后，向答辩人提出行政复议申请，请求撤销该《建设工程规划许可证》。答辩人在审查该复议案件时认为，通化钢铁股份有限公司7号高炉TRT工程距离被答辩人的经营场所仅有300米左右的距离，从该项目开始建设时，被答辩人就应当知道该具体行政行为的存在，从建设项目竣工到被答辩人申请行政复议时已过去两年之久。答辩人作出行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定：“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。综上，被答辩人申请行政复议超过了法定时限，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定驳回被答辩人的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告住建厅向本院提交了以下证据：1.吉建复决[2016]13号行政复议决定书，待证被告在法定期限内作出复议决定，提出事实和法定依据。2.行政复议申请书。待证申请人申请复议时间是2016年8月19日距离工程竣工两年之久，驳回复议申请的主要事实依据。3.通化市规划局行政复议答复书。4.通化市规划局补充说明。证据3、4待证作出复议决定的主要事实依据，证明高炉在2014年7月前全部竣工。5.建设工程规划许可证（编号2005025号），待证发证时间是2008年6月30日，距离申请复议的时间已8年之久，早已超过了申请复议的时限。原告质证对证据1的真实性无异议，对证明的问题异议。被告认为其认定事实是正确的，对此有异议。对证据2的质证意见同证据1，对超过了复议期限的证明目的有异议。对证据3的真实性不予认可，对方没有提交证据原件。对证据4的质证意见没有提交证据原件。对证据5的质证真实性无异议，对证明原告超过复议期限不予认可。
经庭审质证，对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据待证问题有异议，经评议认为，被告的证据可以证明其作出的行政复议决定书符合法律规定，予以确认。对于原告提供的证据，被告对待证问题有异议，原告提供的证据不能证明其待证问题，本庭不予确认。
经审理查明，永利公司从2003年起承租位于通化市二道江区桃源村四组土地从事生产经营活动。2006年4月1日，通化钢铁股份有限公司在距离原告300米处建设2号高炉，2011年4月又建设3号高炉。2016年7月21日，永利公司向通化市规划局提出“公开通化钢铁股份有限公司3号高炉、2号高炉建设项目的项目选址意见书、用地规划许可文件、工程规划许可文件”的政府信息公开申请，通化市规划局于2016年8月12日作出政府信息公开申请答复书，并按申请事项将上述文件邮寄给永利公司。2016年8月19日，永利公司向住建厅邮寄了《行政复议申请书》，请求：依法撤销通化市规划局于2008年6月30日作出的建字第2008025号《建设工程规划许可证》。2016年10月24日，住建厅作出吉建复决（2016）13号《行政复议决定书》，主要内容为，通化市规划局于2008年6月30日作出的建字第2008025号《建设工程规划许可证》，通化钢铁股份有限公司于2014年7月底前完成了全部建设项目。从建设项目竣工到永利公司申请行政复议时已过去了两年之久，显然超过了法定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回永利公司的行政复议申请。永利公司对行政复议决定不服，诉至法院。
本院认为，通化钢铁股份有限公司自施工到2014年7月底前完成全部建设项目期间，原告就已经知道自己的权益被侵犯，应当在法定期限内主张权利，但其在2016年8月19日才申请行政复议，明显超过了法定的行政复议期限。原告主张应以2016年8月12日政府信息公开获悉《建设工程规划许可证》等资料文件时才知道权益被侵犯的意见，无法律依据，原告的主张不成立。被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告通化市永利机电设备安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
审 判 员 李红岩
代理审判员 于 涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 莹