安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蚌行初字第00063号
原告李加山，男，1965年5月9日出生，汉族，律师，住安徽省蚌埠市禹会区，现居住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人周士红，女，1968年11月12日出生，汉族，住址同上。
被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号，组织机构代码00303084-6。
法定代表人陈建功，区长。
委托代理人郭庆，蚌埠市禹会区人民政府工作人员。
委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
第三人蚌埠市公安局禹会分局，住所地安徽省蚌埠市禹会区友谊路903号。
法定代表人鲍佳淳，局长。
委托代理人汤涌，该局法制大队大队长。
委托代理人郭广学，该局法制大队副大队长。
原告李加山诉蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）、第三人蚌埠市公安局禹会分局（以下简称禹会分局）行政复议一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告李加山的委托代理人周士红，被告蚌埠市禹会区人民政府的委托代理人郭庆、张慧燕，第三人蚌埠市公安局禹会分局的委托代理人汤涌、郭广学到庭参加诉讼。原告李加山、被告蚌埠市禹会区人民政府的法定代表人陈建功、第三人蚌埠市公安局禹会分局的法定代表人鲍佳淳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李加山诉称，2013年5月29日，原告位于禹会区朝阳路79号附1号的住宅被人纵火，原告向第三人禹会分局报案，第三人未依法及时受理且未登记。后2014年8月第三人作出蚌禹公（刑）不立字（2014）005号《不予立案通知书》，认为纵火行为不构成犯罪，没有说明任何理由；原告向禹会区人民检察院请求立案监督，2015年7月28日，禹会区人民检察院也认为不构成犯罪，并拒绝说明理由。第三人既然认为纵火行为不构成刑事案件，即应当依照《治安处罚法》的规定对侵犯财产权利的行为作出处理，但第三人至今对报案没有作出任何实体上的处理，构成不履行法定职责行政不作为。对此原告向被告禹会区政府申请行政复议，被告将原告推诿到上一级主管部门蚌埠市公安局，侵犯了原告的选择权，其行为已经构成不履行行政复议职责的不作为。综上请求确认被告不履行行政复议职责违法，判令其依法进行行政复议。
原告李加山向本院提交了下列证据：
1、蚌埠市禹会区人民检察院答复函，证明本案属于行政法调整；
2、蚌埠市禹会区人民政府复议告知书；
3、蚌埠市禹会区公安分局不予受理通知书；
4、行政复议申请；以上证据共同证明原告要求禹会区人民政府履行行政复议的职责。
被告蚌埠市禹会区人民政府辩称，1、禹会分局是蚌埠市公安局的派出机构，不是禹会区政府的组成部门；2、禹会分局与禹会区政府无隶属关系，是蚌埠市公安局的派出机构，原告以第三人为被申请人申请复议应向蚌埠市公安局或蚌埠市人民政府提出；3、禹会区政府按照《行政复议法》的相关规定，在收到原告的复议申请后五日内告知原告向相关复议机关蚌埠市公安局提出复议申请。综上，禹会区政府依法履行了法定职责，没有不作为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告禹会区政府向本院提供如下证据：
1、李加山的身份证、行政复议申请书、禹会区人民检察院答复函、挂号信件封面、蚌埠市公安局禹会分局《不予立案通知书》；证明：原告向被告提出了行政复议申请及所附相关行政行为的证据；原告请求复议的行政行为作出的主体是蚌埠市公安局禹会分局。
2、行政复议告知书及签收记录；
3、EMS特快专递详情单及签收记录；
以上两份证据共同证明被告已依法依照行政复议法的规定告知原告向有权复议机关提出复议，履行了法定职责，没有不作为。
4、《公安机关组织管理条例》；
5、公安部《关于理顺公安派出所和分局管理体制的通知》；
6、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
7、《中华人民共和国行政复议法》；
证据4-7共同证明原告请求复议的被申请人蚌埠市公安局禹会区分局是蚌埠市人民政府工作部门即蚌埠市公安局依法设立的派出机构，原告提出的复议申请不属于被告受理的复议范围，被告告知其向有权复议机关提出复议的法律依据和事实依据，被告履行法定职责合法有据。
第三人蚌埠市公安局禹会分局答辩认为，2013年5月29日0时左右，原告位于蚌埠市朝阳路淮河桥南边西侧的待拆迁房屋发生火灾，0时11分，纬四路派出所民警接警后赶到现场，并与蚌山区公安消防大队一起将火情扑灭，责任区二队民警、分局刑事科学技术室到现场勘查、走访及调取周边的监控视频资料，未发现可疑现象。后又对原告及其妹妹做了询问笔录。2014年又对负责拆迁工作、社区工作相关人员进行了询问，2014年4月18日，禹会分局对火灾一案，作出《不予立案通知书》。综上，禹会分局按照《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《火灾事故调查规定》、《110接处警工作规则》的要求，已经履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人禹会分局向本院提供了如下证据：
1、接警单；2、询问笔录；共同证明2013年5月29日0时11分接到报警后积极出警，迅速调查。
3、现场勘验情况登记表并附照片；
4、不予立案通知书；证明蚌埠市公安局禹会分局履行了法定职责。
5、禹会分局复议决定书，证明第三人依照法定程序履行了职责。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告禹会区政府的质证意见如下：对于这四份材料的真实性、合法性无异议。但是达不到原告的证明目的，恰恰证明了禹会区政府依照行政复议法的规定对不属于本机关处理的复议申请，依法告知原告向有权复议机关申请复议，已履行了复议机关的职责，没有不作为。第三人禹会分局对原告举证质证意见如下：真实性无异议，恰恰证明了禹会分局已经履行了法定职责，对于原告提出的纵火控告，禹会分局已明确告知不构成犯罪，禹会分局已履行了职责。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：针对证据1、2、3均无异议，证据4-7无关联性。第三人禹会分局对上述证据无异议。
对第三人提供的证据，原告质证意见如下：第三人的证据是当庭提供的，我不是当事人，有的事情我不清楚。对当庭提供的证据的真实性合法性无异议，但是达不到证明目的。被告禹会区政府对上述证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
（一）对原告提供四份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，能够证明李加山申请复议的事实，但不能证明禹会区政府未履行法定职责。
（二）依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。”本案中第三人提供的证据符合上述法律规定，故对被告和第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，能够证明禹会区政府在接到李加山的复议申请后及时履行了职责。
经审理查明：因位于蚌埠市朝阳路淮河桥南边西侧的待拆迁房屋发生火灾，2013年5月29日0时11分，纬四派出所民警接到报警后赶到现场，并由禹会分局禹刑二队出勘现场并拍照固定。原告李加山对由其妹妹居住的上述房屋发生火灾的情况予以报案，2014年4月18日，禹会分局对火灾一案，经审查认为不构成放火罪，作出蚌禹公（刑）不立字（2014）005号《不予立案通知书》。2014年8月15日，禹会分局作出了复议决定书，决定维持原不予立案的决定。2015年7月28日，禹会区人民检察院向原告出具了答复函，认为蚌埠市公安局禹会分局不立案决定并无不当。2015年10月29日，原告李加山从深圳向禹会区政府法制办公室邮寄了复议申请书。2015年11月3日，禹会区政府法制办公室收到该申请，并于2015年11月9日作出了《行政复议告知书》并于当日向原告邮寄送达。该告知书告知原告：其申请复议事项不属于本机关受理的行政复议申请，依法应当向蚌埠市公安局提出。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”。因此，原告李加山对第三人禹会分局不作为申请行政复议，应该向蚌埠市公安局或蚌埠市人民政府提出。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”被告禹会区政府在收到原告李加山的上述行政复议申请后，已经告知原告应当向蚌埠市公安局申请复议并向其送达了《行政复议告知书》，故被告禹会区政府履行了法定职责。现原告李加山要求“确认被告不履行行政复议职责违法，并要求其依法进行行政复议”的诉讼请求，于法无据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李加山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李加山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾 倩
代理审判员 梅 莹
人民陪审员 吴国群
二〇一六年六月十二日
书 记 员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。