广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第692号
上诉人（原审被告）：广东三穗建筑工程有限公司，住所地：广东省吴川市。
法定代表人：邹滔，该公司经理。
委托代理人：柯昌军，该公司员工。
委托代理人：刘小三，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国杰，男，汉族，住广东省江门市新会区。身份证号码：×××0616。
委托代理人：莫美兴，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告：广东欣城商务管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区麓苑路38号、41号之一。
法定代表人：梁晓川，该公司经理。
委托代理人：刘小三，广东伯方律师事务所律师。
上诉人广东三穗建筑工程有限公司（以下简称三穗工程公司）因与被上诉人李国杰、原审被告广东欣城商务管理有限公司（以下简称欣城商务公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民三初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年2月2日，李国杰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.三穗工程公司、欣城商务公司赔偿李国杰损失582207.41元【（1）从2012年9月18日至2013年9月13日查封的损失：5000000元×（6%-0.35%）÷365天×361天=279404.11元；（2）从2013年9月2日至2014年11月21日查封的损失：3557690.18元×（6.15%-0.35%）÷365天×446天=252137.89元；（3）从2014年11月22日至2015年2月21日查封的损失：3557690.18元×（6%-0.35%）÷365天×92天=50665.41元，合计582207.41）】；2.判令三穗工程公司、欣城商务公司承担本案的诉讼费。主要事实和理由是：2012年8月，三穗工程公司以建设工程施工合同纠纷为由，向广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）提起诉讼，并同时申请诉讼保全，查封冻结了李国杰在江门融和农村商业银行股份有限公司白沙支行（以下简称融和银行白沙支行）的资金500万元。2014年4月15日，三穗工程公司申请撤诉，花都法院作出（2012）穗花法民三初字第927-2号《民事裁定书》，裁定准许三穗工程公司撤回起诉。由于三穗工程公司错误申请财产保全，查封冻结了李国杰的资金，造成了李国杰的严重损失。
2013年8月23日，三穗工程公司又以李国杰申请诉讼保全错误造成损害为由，向江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）提起诉讼，并同时申请诉讼保全，查封冻结了李国杰在融和银行白沙支行的资金4399654.92元。该案经审理，新会法院作出了（2013）江新法民一初字第1229号《民事判决书》，判决李国杰赔偿841964.74元，该判决书现已生效。由于三穗工程公司错误申请过大的财产保全，亦造成了李国杰的严重损失。
欣城商务公司作为上述两案的诉讼财产保全的担保人，依法应对错误查封所造成的损失承担连带赔偿责任。为保障李国杰的合法权益，特提起诉讼。
在本案审理期间，李国杰变更诉讼请求为：1.判令三穗工程公司、欣城商务公司赔偿李国杰损失1076035.1元【（1）从2012年9月18日至2013年9月13日查封的损失为：5000000元×（12%-1.35%）÷365天×361天=526664.38元；（2）从2013年9月14日至2014年11月21日查封的损失为：3557690.18元×（12.3%-1.35%）÷365天×434天=463211.26元；（3）从2014年11月22日至2015年2月12日查封的损失为：3557690.18元×（12%-1.35%）÷365天×83天=86159.46元；上述（1）、（2）、（3）小点合计总额为：526664.38＋463211.26＋86159.46=1076035.1元】；2.判令三穗工程公司、欣城商务公司承担本案的诉讼费。
三穗工程公司答辩称：一、本案三穗工程公司申请冻结有两次，两次冻结所涉两次纠纷，应该分开两个案件起诉及立案。二、对（2012）穗花法民三初字第927号案件，三穗工程公司是主动撤诉，对（2013）江新法民一初字第1229号案件，三穗工程公司的诉讼请求已获得法院的支持，故三穗工程公司申请财产保全，主观上并不存在过错。另外，李国杰的存款被冻结期间，银行有支付相应利息给李国杰，李国杰并无损失，李国杰在诉讼过程中又变更诉讼请求，要求按照银行二倍的年贷款基准利率计算损失，没有依据。三、李国杰补充的证据，不能证明因其账户被查封而无法向他人出借款项并已造成损失的事实，故李国杰的主张不应得到支持。
欣城商务公司答辩称：一、欣城商务公司不是适格的被告，不应在本案中承担责任；二、同意三穗工程公司的答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年8月，三穗工程公司以建设工程施工合同纠纷为由，向花都法院提起诉讼，并同时申请诉讼保全，请求法院冻结了李国杰在融和银行白沙支行的资金500万元，欣城商务公司以广州市越秀区麓苑路38号地下室为该次冻结进行担保。根据三穗工程公司申请，花都法院于2012年9月18日冻结了李国杰在融和银行白沙支行在80×××07账户的资金500万元及担保人欣城商务公司的房产。2014年4月15日，三穗工程公司申请撤诉，花都法院作出（2012）穗花法民三初字第927-2号《民事裁定书》，裁定准许三穗工程公司撤回起诉，上述冻结的账户经三穗工程公司申请，于2013年9月13日解封，账户冻结时间360天。
2013年8月23日，三穗工程公司又以李国杰申请财产保全错误造成损害为由，向新会法院起诉，要求李国杰赔偿因错误申请财产保全导致的损失4399654.92元，并于2013年9月2日申请诉讼保全，冻结了李国杰在融和银行白沙支行上述账户的资金4399654.92元。欣城商务公司以广州市越秀区麓苑路38号之2四楼房产（房产证号：粤房地权证穗字第××号）为该次查封冻结进行担保。新会法院以因申请诉中财产保全损害责任纠纷的案由立案。经依法开庭审理，新会法院作出了（2013）江新法民一初字第1229号《民事判决书》，判项为：1、李国杰向三穗工程公司赔偿841964.74元；2、驳回三穗工程公司其他诉讼请求，该判决书已发生法律效力，上述冻结的账户于2015年2月12日解封，冻结时间517天。李国杰认为，三穗工程公司两次错误冻结，均造成了李国杰损失，应予赔偿。因欣城商务公司是上述两案财产保全的担保人，三穗工程公司、欣城商务公司应对财产保全所造成的损失承担连带赔偿责任。双方经协商不成，李国杰向原审法院提起诉讼。
融和银行白沙支行向原审法院发回的《关于李国杰在江门融和农村商业银行白沙支行80×××07的账号的查询内容》如下：……该账户的存款属于7天通知存款性质，每7天算一次，执行人民银行规定的7天通知存款基准利率，每次以本金500万元计算；在2012年9月18日至2015年2月21日期间，融和银行白沙支行仍然有按照原来约定的执行人民银行规定的七天通知存款基准利率的约定，向上述账户的开户人李国杰支付利息，总利息合共165566.78元，不能分段显示。
2015年6月9日及同年7月9日，李国杰向原审法院提交《证据采纳申请书》、《借款借据》17份，以及该《借款借据》17份的借款人的身份资料、银行付款底单48份，要求再次开庭，将该65份资料作为证据提交。原审法院将该申请书及补充资料副本送达三穗工程公司、欣城商务公司，三穗工程公司、欣城商务公司共同抗辩称：第一，李国杰庭后提交的资料，不属于反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的证据，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释（法释（2015）5号）》第99条第3款的规定，因此，不同意再次开庭。第二，李国杰所提供的证据没有原件核对；另外，证据上虽然有“江门市蓬江区检察院与原件核对无误”的章，但是否由检察院盖该章也无法确认，且若检察院收取了李国杰的证据原件，应该有《扣押物品清单》等给法庭予以核对，但李国杰没有提供。第三，李国杰提供的银行流水单，多数是通存通兑的单据，这些单据上并没有显示与李国杰存在任何关系，仅仅是证明其他人员的名字及账号。第四，李国杰增加的证据，也不能证明李国杰将被封存的资金用于民间借贷，不能证明有人曾向李国杰发出借款请求而李国杰因为存款被冻结而不能借款的事实。第五，增加的证据不能证明李国杰有开展民间借贷的资质，其资产被检察院扣押，也说明其没有资质。
因双方当事人对应否进行第三次开庭有争议，经合议庭合议认为，李国杰所提交的资料，应否成为本案证据及是否有如李国杰所称的证明力，应当经过开庭审理，由双方当事人当庭进行讨论，充分发表意见。故合议庭同意李国杰再次开庭的申请，并通知三穗工程公司、欣城商务公司参加第三次开庭。
根据人民银行公布的短期和中长期贷款年利率，2012年7月6日至2014年11月21日的年利率为6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日的年利率为6%。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案涉及的两次纠纷，属因申请诉中财产保全损害责任纠纷。因两次纠纷的主体相同，并发生在同一标的物存款存单上（账户：80×××07），将两次纠纷合并审理，不会增加任何一方当事人的损失，反而能减少双方当事人的讼累，故将两次纠纷合并审理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案是一般侵权纠纷，应适用过错责任原则处理。本案争议的焦点有：1、三穗工程公司在两次诉讼中申请诉讼财产保全，是否存在过错，有无实施侵权行为，应否承担赔偿责任；2、欣城商务公司的责任问题。
关于争议焦点1。三穗工程公司在（2012）穗花法民三初字第927号民事案件及（2013）江新法民一初字第1229号民事案件中申请的财产保全，是否存在错误，应否承担赔偿责任，主要看其主观上是否有过错，客观上是否实施侵权行为并造成李国杰的损失。
对由花都法院承办的（2012）穗花法民三初字第927号民事案件，经查明，三穗工程公司起诉张华胜、ＸＸ贤、李国杰、谭康松、庞梅生建设工程施工合同纠纷一案中，向法院申请财产保全，冻结本案李国杰在融和银行白沙支行账户的存款500万元。案件经开庭审理后，三穗工程公司申请撤诉，花都法院准予三穗工程公司撤回起诉，该案件以撤诉结案。从三穗工程公司撤回起诉的结果，说明三穗工程公司没有对上述第927号案件的起诉及申请财产保全所带来的风险进行合理评估，对能否认定李国杰有违约行为，李国杰应否承担违约赔偿责任等问题的判断，三穗工程公司过于自信。因此，该案在申请财产保全的问题上，三穗工程公司在主观上存在过错，在客观上亦实施了侵权行为，故三穗工程公司抗辩称，其向花都法院申请财产保全没有过错的意见，证据不足，原审法院不予采纳。
对由新会法院承办的（2013）江新法民一初字第1229号案件，三穗工程公司起诉本案李国杰，请求其赔偿4399654.92元，并同时申请诉讼保全，冻结李国杰在融和银行白沙支行的存款4399654.92元。该案经新会法院公开开庭审理，新会法院仅支持三穗工程公司部分诉讼请求，即由本案李国杰赔偿三穗工程公司银行存款利息841964.74元；三穗工程公司另外请求赔偿的被冻结工程款利息损失及所称的违约金合共3557690.18元，因证据不足，该部分的诉讼请求被新会法院驳回。原审法院认为，三穗工程公司向新会法院起诉请求赔偿3557690.18元（除841964.74元之外的部分）被驳回，说明三穗工程公司在起诉时没有根据其自身的证据，提出合理数额的诉讼请求并据此提出冻结申请，没有对3557690.18元部分的赔偿请求及财产保全所带来的风险进行合理评估，对能否认定李国杰在申请查封工程款后，是否造成三穗工程公司的损失，李国杰应否承担侵权赔偿责任等问题的判断，三穗工程公司过于自信。因此，三穗工程公司在起诉后申请冻结李国杰3557690.18元银行存款，主观上存在过错，在客观上亦实施了侵权行为，故三穗工程公司抗辩称，其在上述第1229号案件中向新会法院申请财产保全没有过错的意见，证据不足，原审法院不予采纳。
据上，三穗工程公司先后在上述两案中申请对李国杰上述银行账户存款进行冻结，其中，花都法院办理的第927号民事案件的全案诉讼保全申请，及由新会法院办理的第1229号案件的大部分诉讼保全申请（被新会法院支持赔偿的841964.74元之外的部分）存在错误，则三穗工程公司应否承担赔偿责任，关键问题是三穗工程公司所申请的冻结，有否造成李国杰的损失。上述存款被冻结期间，李国杰无法使用该笔资金，并且该笔资金数额较大，结合李国杰以往有参与各类投资等经营活动，上述银行存款被冻结，必然对其造成一定影响，李国杰客观上不能从银行提出资金使用，只能贷款以应付日常业务所需，李国杰确实存在贷款利息的损失。根据上述民诉法第一百零五条规定，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，据此，三穗工程公司应对其错误申请保全，承担相应的赔偿责任。关于赔偿标准、数额的问题，李国杰请求以被冻结存款数额500万元为基数，按照人民银行贷款年基准利率计算其损失，已在融和银行白沙支行收取的利息可从中予以减除的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。”本案中，三穗工程公司申请的财产保全方式是冻结李国杰在银行的存款，暂时限制了资金的使用，而非导致资金的灭失，故该财产保全导致的损失，不能以当时的市场价格计算，而应以“其他方式”计算。鉴于该冻结只是限制了李国杰对资金的利用，故李国杰遭受的损失，应以李国杰没有资金可用，向银行同期同额贷款而需额外负担的利息来确定为宜，故李国杰上述意见，合法合理，予以支持。根据人民银行公布的短期和中长期贷款年利率标准，李国杰的损失计算如下：
由花都法院承办的第927号民事案件。三穗工程公司错误申请冻结李国杰的银行存款500万元，冻结时间从2012年9月18日起至2013年9月13日共360天。李国杰的损失，应当是该时间段人民银行公布的短期贷款利息减去同期由融和银行白沙支行向李国杰支付的利息之差。根据人民银行公布的利率信息及本案情况，从2012年9月18日起至2013年9月13日，存款本金为500万元的银行短期贷款利息是30万元；据融和银行白沙支行从2012年9月18日至2015年2月21日共886天支付利息的情况，融和银行白沙支行在该时段已向李国杰支付利息165566.78元，平均日息为186.86995元（165566.78元／886天），日利率为0.00003737399（186.86995元／500万元），由此计算，李国杰的银行存款500万元被冻结时间共360天，该时段李国杰收取的利息是67273.182元（500万元×0.00003737399×360天）。将上述查明的该时段短期贷款利息30万元与李国杰已收取的利息67273.182元冲减后，李国杰的实际损失为232726.818元。
在由新会法院承办的第1229号案件中，三穗工程公司错误申请冻结李国杰的银行存款3557690.18元，冻结时间从2013年9月14日起至2015年2月12日共517天，李国杰的损失，应当以该时间段人民银行公布的中长期贷款利息，减去同期由融和银行白沙支行向李国杰支付的利息。根据人民银行公布的信息，从2013年9月14日起至2015年2月12日，存款本金为3557690.18元的银行中长期贷款利息是312394.85元；同期，融和银行白沙支行向李国杰支付的利息，以3557690.18元为本金，以517天为计息时间，根据日息186.86995元，日利率为0.00003737399进行计算，则该时段李国杰收取的利息是68742.945元（3557690.18元×0.00003737399×517天），冲减后，李国杰的实际损失为243651.905元（312394.85元-68742.945元）。李国杰上述两项损失合共476378.72元。
综上，三穗工程公司在（2012）穗花法民三初字第927号民事案件中申请的财产保全，存在错误；在（2013）江新法民一初字第1229号民事案件中，三穗工程公司起诉的赔偿请求大部分被驳回，被驳回赔偿请求部分所申请的财产保全存在错误，两起案件错误申请财产保全造成李国杰损失476378.72元，三穗工程公司应予赔偿。李国杰所请求的赔偿中超出该核定损失数额的部分，证据不足，原审法院不予支持。欣城商务公司抗辩称，由花都法院承办的第927号民事案件中，三穗工程公司申请冻结李国杰的银行存款，冻结期间由银行支付利息，没有造成损失，由新会法院承办的第1229号案件中，三穗工程公司的起诉及申请冻结已得到法院支持，没有错误的意见，证据不足，不予采纳。
关于争议焦点2。欣城商务公司的责任问题。经查，欣城商务公司自愿为三穗工程公司在上述第927号及第1229号民事案件所申请的诉讼保全，提供其广州市越秀区麓苑路38号地下室及38号之2四楼房产（房产证号：粤房地权证穗字第××号）作为担保，是上述第927号及第1229号民事案件中诉讼保全的抵押担保人。根据法律规定，欣城商务公司应在担保房屋广州市越秀区麓苑路38号地下室及38号之2四楼房产（房产证号：粤房地权证穗字第××号）价值范围内承担连带赔偿责任。欣城商务公司抗辩称其不是适格的三穗工程公司，不应在本案中承担赔偿责任的意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第99条第3款的规定，于2015年8月17日作出如下判决：一、广东三穗建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李国杰经济损失476378.72元。二、广东欣城商务管理有限公司对广东三穗建筑工程有限公司上述第一判项的赔偿义务在抵押物广州市越秀区麓苑路38号地下室及38号之2四楼（房产证号：粤房地权证穗字第××号）房产价值范围内承担连带赔偿责任。三、驳回李国杰其他诉讼请求。
如果广东三穗建筑工程有限公司、广东欣城商务管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14568.39元，保全费3520元，诉讼费合共18088.39元，由广东三穗建筑工程有限公司、广东欣城商务管理有限公司共同负担8008.03元，由李国杰负担10080.36元。
当事人二审的意见
三穗工程公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、驳回李国杰的全部请求；3、本案一、二审诉讼费用由李国杰承担。主要事实和理由是：一、一审法院认定三穗工程公司的两次财产保全行为存在主观过错，属于认定错误。三穗工程公司在（2012）穗花法民三初字第927号案中申请财产保全并不寻在主观过错，三穗工程公司依据现有证据对李国杰提起诉讼，在诉讼中法院调取相关证据后，三穗工程公司依据法院调取的证据再次分析案情，最终决定撤诉，三穗工程公司不存在恶意诉讼的主观过错。一审法院仅凭（2013）江新法民一初字第1229号案中，胜诉金额低于保全数额来认定三穗工程公司的财产保全行为存在主观过错，是完全错误的。三穗工程公司因工程款被查封产生巨额损失也是事实，至于法院不支持工程款被查封的损失三穗工程公司在起诉时是无法合理预见的，不宜简单地判决支持的请求额与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误。二、李国杰并未因涉案财产被查封而存在损失，一审法院判决三穗工程公司赔偿李国杰损失476378.72元，没有是事实和法律依据。李国杰未能绝症证明其因财产保全查封存在损失，应当承担举证不能的不利后果。李国杰账户存款的性质及资金流向可知李国杰并不存在财产损失。一审法院以李国杰以往有参与各类投资经营活动，因其资金被冻结而只能贷款应付日常业务，来认定李国杰存在贷款利息损失，毫无法律依据。
李国杰答辩称：一、三穗工程公司两次错误保全李国杰的财产，依法应当赔偿三穗工程公司的损失。法律没有强制规定承担财产保全赔偿责任必须以过错为前提条件。法律明确规定承担财产保全损害赔偿责任使用无过错责任的归责原则。二、三穗工程公司主观恶意违法错误保全，依法应当赔偿李国杰所遭受的损失。在花都案中三穗工程公司的保全存在申请前提错误的程序违法，更是主观恶意诉讼。新会案三穗工程公司存在申请金额错误的实体违法，更是借故恶意加大保全金额。三、李国杰因被错误保全而遭受到利息损失，依法三穗工程公司应当赔偿损失。因三穗工程公司两次恶意错误保全存款，导致李国杰遭受到利息的实际损失。综上所述，三穗工程公司连续两次错误查封李国杰的存款，程序违法和盛情金额错误，损失与错误保全存在因果关系，恶意诉讼，主观恶意滥用保全且故意加大保全额，存在过错，依法需赔偿李国杰的损失，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判。
欣城商务公司答辩称：一审案件中三穗工程公司提出的担保包括两部分，一部分是现金被查封部分，一部分是工程款被查封的损失，后来工程款被查封的损失部分没有支持，所以诉讼保全存在差额，三穗工程公司起诉时不可能精准判断判决结果，因此才出现此结果。
各方当事人在二审期间均没有提供的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案中，李国杰虽基于其主张的两个损害事实而请求三穗工程公司、欣城商务公司予以赔偿，但基于李国杰主张的侵权行为的实施主体一致，均涉及同一存单中的存款以及均因申请财产保全而起，故一审法院受理本案并经审查后，将李国杰提出的诉讼请求一并予以审理并无不当，本院予以维持。三穗工程公司上诉认为将两个侵权事实在本案一并处理，违反“一案一诉”原则，依据不足，本院不予采纳。根据本案双方当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点是：（一）三穗工程公司两次申请诉中财产保全是否存在错误；（二）李国杰是否因三穗工程公司的诉中财产保全行为遭受了损失，该损失与三穗工程公司的过错是否存在因果关系。
关于第一个争议焦点。诉讼财产保全的功能在于确保其胜诉后的合法权益得到最终实现，这是民事诉讼法赋予当事人的一项重要权利，但任何权利的行使必须依法进行，否则即应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种，因法律法规对于财产保全损害赔偿责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，故应适用过错责任原则。因此，判断诉讼保全是否存在过错，应当从其主观上是否有滥用诉权，恶意保全的故意，客观上其申请财产保全的数额与其胜诉确认的权利是否明显失衡为标准。因此，对于三穗工程公司在两案中的诉讼保全行为是否存在过错分析如下：
1、关于三穗工程公司在（2012）穗花法民三初字第927号民事案，经审理查明，三穗工程公司起诉张华胜、ＸＸ贤、李国杰、谭康松、庞梅生建设工程施工合同纠纷一案中，向法院申请财产保全，冻结本案李国杰在融和银行白沙支行账户的存款500万元。案件经开庭审理后，三穗工程公司申请撤诉，花都法院准予三穗工程公司撤回起诉，该案件以撤诉结案。在二审期间，三穗工程公司陈述其撤回起诉的理由是其在起诉时认为涉案共管账户的资金没有投入到涉案工程中，造成涉案工程产生巨额外债，所以对涉案三方共管账户的三个主体提起诉讼，后经法院调查取证后，经分析现有证据无法直接证明其诉讼主张，因此撤诉。从三穗工程公司撤回起诉的原因分析，三穗工程公司在起诉时未能充分分析其提起诉讼所依据证据能否主张李国杰违约的情况下，就对李国杰提起诉讼并申请查封了李国杰的财产，其起诉存在未充分审核证据就贸然起诉，未对起诉存在的诉讼风险未进行合理评估，对于诉讼过于自信而滥用诉权的过错。从其诉讼的结果上，其申请撤诉的原因是其对自身证据不足的认识，并非双方当事人经调解或李国杰的原因而导致撤诉，因此，三穗工程公司在本案中的诉讼保全行为主观上存在过错，客观上对李国杰造成了损害。三穗工程公司上诉主张其向花都法院申请财产保全没有过错，证据不足，本院不予采纳。
2、对于新会法院承办的（2013）江新法民一初字第1229号案，本院认为，虽然诉讼保全的目的在于保障依法生效的裁判能够顺利执行，申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，但申请人在寻求司法救济而申请财产保全，也需尽到合理注意义务。诉讼财产保全以申请人胜诉确认的权利得到有效保障为目的，申请保全的数额以满足申请人权利实现为必要，因此，判断申请人申请诉讼财产保全的数额是否适当，应以其申请保全的财产数额与其胜诉确认的权利是否明显失衡为标准。本院认为，首先，三穗工程公司在本案中起诉李国杰请求赔偿4399654.92元，新会法院仅支持李国杰赔偿三穗工程公司银行存款利息841964.74元并驳回三穗工程公司其他诉讼请求。分析原审法院驳回三穗工程公司请求李国杰赔偿3557690.18元的主要原因，其中三穗工程公司主张李国杰赔偿3539908.4元的理由是李国杰错误扣留祈福公司应付工程款1060万元而造成的利息损失2108150.93元以及查封其资金、扣留应收工程款造成违约金1431757.5元。三穗工程公司的上述诉讼请求经新会区法院经审理查明，李国杰申请祈福公司协助不支付工程款1060万元给三穗工程公司后，祈福公司还以多付工程款及工程逾期为由提出仲裁申请，即三穗工程公司对祈福公司的债权并非既得利益，且其主张因未支付相关工程款而产生违约金的损失，从三穗工程公司提供的相关法律文书均可反映其是因其他原因未支付工程款，并非因无钱支付而导致，对上述情况，三穗工程公司作为相关案件的当事人应当清晰知道，说明三穗工程公司在起诉时没有根据其自身的证据，提出合理数额的诉讼请求并据此提出冻结申请，没有对涉及3539908.4元的赔偿请求及财产保全所带来的风险进行合理评估，因此，三穗工程公司在起诉后申请冻结李国杰3557690.18元银行存款，主观上存在过错。其次，从判决结果看，原审法院只判841964.74元，该执行标的额与三穗工程公司申请诉讼财产保全的数额4399654.92相比明显失衡。三穗工程公司作为成熟的法人组织应当充分认识到诉讼风险，根据诉讼原理，对保全数额予以适当降低，但三穗工程公司并未减少保全数额。三穗工程公司申请保全李国杰的财产数额远远超出三穗工程公司最终判决实际所得的数额，理应依法对李国杰因此而造成的损失进行赔偿。故三穗工程公司抗辩其在上述第1229号案件中的财产保全没有过错，依据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。三穗工程公司先后在上述两案中申请对李国杰上述银行账户存款进行冻结，如上所述两案在诉讼保存上存在过错，应承担赔偿责任。对于三穗工程公司申请财产保全有否造成李国杰的损失的问题，本院认为，三穗工程公司查封李国杰银行存款的数额较大，从涉案存款采用七天通知存款而非定期存款的方式来分析，李国杰应是需要随时使用上述存款的，而在上述存款被冻结期间，客观上导致李国杰不能随时使用该笔资金参与各类投资活动，根本上限制了李国杰在冻结期间处分该部分资金以增加存款价值的权利，致使李国杰丧失了存款增值的主动权和有利时机。鉴于该冻结只是限制了李国杰对资金的利用，故李国杰遭受的损失，应以李国杰没有资金可用，向银行同期同额贷款而需额外负担的利息来确定为宜。一审法院按照中国人民银行公布的短期和中长期贷款年利率标准，扣除李国杰实际收取的存款利息后的差额作为李同杰的损失，判令三穗公司予以赔偿，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8446元，由广东三穗建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年十二月三十日
书记员 梁韶华