云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第988号上诉人（原审原告）方洪分，女，汉族，1984年3月21日生，文盲，农民，罗平县人，住罗平县。委托代理人陈曦，云南驰兴律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）张小方，男，汉族，1958年1月20日生，文盲，农民，师宗县人，住师宗县。委托代理人张聪福，师宗县丹凤镇法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。上诉人方洪分与被上诉人张小方生命权、健康权、身体权纠纷一案，师宗县人民法院作出（2015）师民初字第275号民事判决。方洪分不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审确认的法律事实：原、被告系同村人。2013年1月8日，原告家欲建盖石棉瓦简易牛棚从事养殖业，原告之夫陈供应电话与其四叔陈守兵联系欲找人建盖石棉瓦简易牛棚，后被告与陈守兵一起到原告家商谈建盖简易牛棚事宜，经商谈，原告家将欲建盖的简易牛棚按砌一个空心砖2.20元的标准支付报酬，以包工不包料的方式由陈守兵及被告施工，陈守兵和被告将原告家欲建盖牛棚的情况跟陈守坤、陈公林、张老学、张小四、柏老字（系本村自发组织平时一起从事建盖业的农村工匠）商量后均认为按2.20元一个空心砖支付报酬可以建盖，后陈守兵和被告与陈守坤、陈公林、张老学、张小四、柏老字就一起约着去为原告家建盖石棉瓦简易牛棚，原告家简易牛棚建盖完工后，所得原告家支付的报酬由陈守兵和被告与陈守坤、陈公林、张老学、张小四、柏老字平均分配。原告家建盖的石棉瓦简易牛棚完工后已交付原告家，并已实际投入使用。2013年4月22日，原告看到自家简易牛棚上的石棉瓦被风吹了要滑落，原告在没有具备安全条件的情况下，擅自一人爬上自家简易牛棚进行维修，在维修的过程中从简易牛棚上摔下受伤。原告受伤后，被送往罗平县人民医院住院治疗，后经医院诊断为：L1椎体爆裂性骨折并局部椎管狭窄（脊椎损伤Frankle分级A级）；T12椎体及左侧关节突骨折；左小腿皮肤挫裂伤。2015年1月23日，原告的损伤经罗平和谐司法鉴定所以〔2015〕临鉴字014号法医临床司法鉴定意见书鉴定为：方洪分此次的损伤伤残等级评定为二级伤残；后期治疗费为20000元；损伤达到三级护理依赖鉴定标准。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿其医疗费48282.36元（41669.22＋2543.13+4070.01）；住院期间护理费7635元（100天×76.35元）（第一次住院70天，第二次住院13天，第三次住院17天，共计100天）；误工费48482.25元（受伤之日2013年4月22日到定残之日2015年1月23日，共计635天×76.35元）；住院伙食补助费10000元（100元×100天）；二级伤残补助费110952元（6164元×20年×90﹪）；三级护理依赖222942元（76.35元×365天×20年×40﹪）；后期治疗费20000元；抚养费45068元（长子9岁，长女8岁）；鉴定费1900元；交通费1000元，以上费用合计516261.61元；并要求被告排除妨害，消除危险；本案的诉讼费由被告承担。原审法院审理认为，原告所建简易牛棚系农村低层建筑，不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，被告等人按原告要求将其欲建的简易牛棚建盖完工后已交付原告使用，原告已实际使用，并已按约定（口头）支付被告等人报酬。本案原告系完全民事行为能力人，其在看到自家简易牛棚石棉瓦欲滑落的情况下，应先找专业技术人员进行维修，在不具备找专业技术人员维修的情况下，其也应在确保自身安全的情况下进行维修，本案原告既没有找有专业技术的人员进行维修，也没有在确保自身安全的情况下进行维修，原告对其维修简易牛棚的行为应当预见到有危险，但其仍擅自一人进行危险作业（维修），在作业的过程中摔伤，其摔伤的损害后果系原告自身过错所致，与本案被告没有法律上的因果关系，故在本案中，原告因未提供相关证据证实其损害后果与被告之间有法律上的因果关系，其举证不能，应承担其举证不能的不利后果，其主张被告赔偿各项经济损失的请求不能成立，本院不予支持。对于原告主张被告排除妨害，消除危险的请求，属于另一个法律关系，不属本案的处理范围，本案不作处理，但原告可依法另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告方洪分的诉讼请求；案件受理费100元，予以免收。宣判后，方洪分不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由：一审判决部分事实认定不清，证据不足，前后矛盾，适用法律错误。一审法院客观真实的认定了上诉人家牛棚由被上诉人承揽建盖，上诉人是在“牛棚上的石棉瓦出现被风吹了要滑落”上去整理查看时摔伤的。在整个庭审过程中，被上诉人对自己的抗辩主张没有提供任何依据，这也是一审认定的事实。但一审法院在没有任何证据的情况下，就认定上诉人家的牛棚是由被上诉人和其他人共同承建，所得报酬是共同平分。上诉人只是在情急之下要去整理石棉瓦，而不是修理，一审法院认定修理没有证据证明。对于“牛棚上的石棉瓦出现被风吹了要滑落”的事实，一审认定的证据中已经充分证明，就是因为被上诉人在建盖过程中根本没有用瓦钉加以固定石棉瓦，只用了一些空心砖部分压住，才导致石棉瓦被风一吹就滑落，导致上诉人在管理自家财产过程中摔伤致残，因果关系显而易见。综上所述，一审判决无视上诉人摔伤的根本原因就是因为石棉瓦没有用瓦钉固定导致石棉瓦被风一吹就滑落的事实，以损害结果跟被上诉人建盖时没有用瓦钉固定的行为没有法律上的因果关系，以上诉人不找专业维修人员擅自“修理”自家的牛棚为由驳回上诉人的诉讼请求，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人张小方未向本院提交书面答辩。二审中双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的法律事实，除“原告家简易牛棚建盖完工后，所得原告家支付的报酬由陈守兵和被告与陈守坤、陈公林、张老学、张小四、柏老字平均分配。原告家建盖的石棉瓦简易牛棚完工后已交付原告家，并已实际投入使用。”应改为“原告家建盖的石棉瓦简易牛棚完工后已交付原告家，原告支付了报酬，并已实际投入使用。”其他与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人方洪分要求被上诉人张小方赔偿其人身损害造成的损失，按照“谁主张谁举证”的原则，方洪分应提供相关证据证实其损失与被上诉人张小芳存在侵权责任上的因果关系。本案中，从上诉人方洪分提供的证据看，一方面，张学芳证实钉子当时一起拉回来，张贵法证实上诉人方洪分要求订钉子，而张贵法与上诉人方洪分系亲属有利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法确认真实性，不能证实该主张；加之，上诉人方洪分不能证实双方对订瓦钉作出过明确约定，其主张建盖牛棚时要求订瓦钉，但后又将牛棚验收支付了报酬，并投入使用了一段时间，与常理不符，上诉人方洪分并不能证实“其摔伤的根本原因系石棉瓦没有用瓦钉固定导致石棉瓦被风一吹就滑落”的主张。另一方面，常绍先、张朝奉证实听到上诉人方洪分摔下来，但并未在场，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法确认上诉人方洪分的具体摔伤过程。因此，上诉人方洪分不能提供有效证据证实其摔伤与被上诉人张小方存在侵权责任上的因果关系，其要求被上诉人张小方赔偿其损失的主张，证据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人方洪分的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长 徐 坤审判员 李桂兰审判员 赵艳绘二〇一五年十月二十九日书记员 贾琼丽