河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民二初字第25号
原告：余聊敏。
委托代理人：张增军、李磊，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
被告：王峰波。
被告：河南恒和置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区望春门街政和路东北角**幢**单元**层****号。
被告：河南恒和置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区望春门街政和路东北角**幢**单元**层****号。
法定代表人：费丽杰，董事长。
委托代理人：张华、何柳，河南恒翔律师事务所律师，特别授权。
被告：王永波。
被告：刘宇国。
被告：智骞，1972年8月28日，系刘宇国之妻。
被告刘宇国、智骞共同委托代理人：杨姣娥，特别授权。
原告余聊敏诉被告王峰波、河南恒和置业有限公司（以下简称恒和置业公司）、王永波、刘宇国、智骞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余聊敏的委托代理人张增军、李磊，被告河南恒和置业有限公司的委托代理人张华、何柳，被告刘宇国、智骞的共同委托代理人杨姣娥到庭参加诉讼。被告王峰波、王永波经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余聊敏诉称：被告刘宇国于2013年8月21日至2014年7月24日，分13笔，共借原告余聊敏人民币1875万元，截止2014年12月20日，利息206.25万元；上述欠款共计2081.25万元整，被告刘宇国到期后分文未还。2014年12月27日，原告与被告刘宇国达成协议，并签定了《债权转让协议》，将刘宇国对王峰波的2081.25万元的债权转让给原告，并承诺在王峰波未能偿还的部分，仍由刘宇国继续承担还款义务。之后原告与被告刘宇国将《债权转让协议》通知了债务人王峰波及其债务担保人恒和置业公司。经原告多次讨要，上述被告未能偿还原告本息，致使原告无奈提起民事诉讼，请求人民法院判令：被告王峰波偿还借款2081.25万元整，逾期利息及律师费；河南恒和置业有限公司对上述款项承担连带责任；被告王永波在受款2000万元范围内承担连带责任；被告刘宇国和智骞对上述款项承担补充责任；本案的评估费、保险费、保全费、诉讼费等费用由被告承担。
被告恒和置业公司答辩称：一、原告余聊敏与被告刘宇国之间不存在债权转让关系，其并非本案适格原告，答辩人亦非本案适格被告。即使余聊敏与刘玉国之间存在债权转让关系，王峰波也确实欠刘宇国款项，但因该债权转让未通知债务人王峰波及担保人恒和置业公司，余聊敏与恒和置业公司无任何关联性，其不享有对恒和置业公司的诉权。二、因王峰波与刘宇国之间、刘宇国与余聊敏之间经济往来频繁，三者之间是否存在债权债务关系，人民法院应当重点审查。本案存在虚假诉讼可能。假使刘宇国与王峰波之间不存在虚假借贷的情况，刘宇国未按照合同约定向王峰波履行出借义务，其对王峰波不享有债权，其转让给余聊敏的“债权”根本不存在。假使刘宇国确实已将款项出借给王峰波，但王峰波的钱款存在已经偿还的可能，该案应当中止审理。三、退一步讲，即使刘宇国与余聊敏之间、刘宇国与王峰波之间存在真实的债权债务关系，刘宇国也确实将2081万元债权转让给余聊敏，但因恒和置业公司并未给王峰波钱款提供担保，恒和置业公司不应承担保证责任。在刘宇国与王峰波之间的借款，恒和置业公司并未提供任何担保，恒和置业公司不应当承担还款责任。本案恒和置业公司“担保”未经有效股东会决议，恒和置业公司不应承担任何保证责任。四、抛开上述所有问题，余聊敏起诉要求支付利息、律师费诉求不明确且没有任何事实与法律依据。综上，余聊敏与刘宇国之间的债权转让不合法，转让不成立；王峰波与刘宇国、刘宇国与余聊敏之间可能存在虚假的债权债务关系；本案涉嫌非法集资，依据相关司法解释，不属于民事审理范围，应当中止审理；余聊敏不具备原告主体资格，恒和置业公司依法不应当承担责任；原告诉讼请求不成立，应予以驳回。
被告刘宇国、智骞辩称，刘宇国于2013年4月8日至2013年9月30日，分四次借给本案被告恒和置业公司4370万元，于2013年1月26日至2013年6月8日，分十次借给本案被告恒和置业公司1577万元，总共借给恒和置业公司59047万元，恒和置业公司欠债不还，请求中止审理。
被告王峰波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告王永波未到庭参加诉讼，也未未提交书答辩意见。
根据原、被告双方起诉、答辩情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：1、余聊敏与刘宇国之间的债权转让是否真实合法有效，王峰波与刘宇国、刘宇国与余聊敏之间是否存在真实的债权债务关系。2、本案是否属于民事审理范围。3、余聊敏是否具备原告主体资格，其诉求能否成立、如果成立，各被告应如何承担责任。
原告余聊敏为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、资金拆借合同及银行打款凭证十三份：证明刘宇国自2013年8月21日至2014年7月24日分13次共借余聊敏人民币1875万元整的事实。二、借款合同2013借字第0408001号一份、银行打款凭证一份，证明：王峰波向刘宇国借款2000万元事实与真实性。三、恒和置业公司股东会决议书一份：证明恒和置业公司同意对王峰波向刘宇国借款2000万元提供担保。四、担保承诺书两份，股东会决议一份，证明河南恒和置业有限公司、裴现彬为王峰波2000万元借款做连带责任担保。五、告知书一份、借据一份，证明：王峰波确认收到刘宇国借款2000万元，全部款项由王永波接受以及河南恒和置业有限公司、裴现彬为上述借款担保的事实。六、债权转让协议一份，证明：刘宇国将对王峰波的2081.25万元债权及权益全部转让给余聊敏，刘宇国承担补充还款责任。七、债权转让告知书一份及邮寄凭证，证明：关于债权转让，刘宇国、余聊敏已向债务人王峰波、担保人河南恒和置业有限公司履行了书面通知义务。八、在建房产抵债协议书一份，证明：河南恒和置业有限公司在2014年12月27日对王峰波向刘宇国的全部借款及利息（含2081.25万元的转让债权）进行了从新确认，承诺上述欠款由河南恒和置业有限公司在保证期限内还款，以及房产抵偿的事实。九、房产抵债协议书一份，证明：刘宇国愿用河南恒和置业有限公司的恒和会展中心16至17层房产抵偿余聊敏的欠款。十、河南恒和置业有限公司企业工商登记信息，证明：王峰波为该公司的股东及法定代表人。十一、证人余某证明：债权转让后，履行通知义务的事实。庭审后，原告提交了交纳律师费的发票及财产保全评估费票据。
被告恒和置业公司对原告余聊敏的证据进行质证意见为：第一组证据：提出异议，根据原告提交的证据看同一天签定了二份借款合同，怀疑根本不存在借款或借款已还。在第一笔款项或前一笔款项末到期的情况下，按常理，原告就不可能再借款给刘宇国。即使该13笔借款是真实的，转让的债权也并不是1835万元，应以实际转款，扣掉利息部分，超过银行利率4倍的利息应充当本金。第二组证据：为复印件，不是原件，存在王峰波向刘宇国借款时双方没有借款或借款已还的可能。恒和置业公司不应承担保证责任。第三组证据：股东会决议书是复印件无法确定真伪，只有王峰波一人签字没有其他股东签字，加盖了恒和置业公司的公章违反常理。第四组证据：担保承诺书，203年4月8日款项并末交付，加盖的公章是伪造的，不认可担保诺书的公章。即使恒和置业公司提供了保证，借款期满后6个月已结束。第五组证据：告知书及借据是复印件，无法证实借款的真实性，且公章是伪造的，也无法确定是谁加盖的，恒和置业公司不应承担任何保证责任。对债权转让协议书的真实性提出异议，认为原告与刘宇国之间不存在任何债权转让关系。刘宇国在余聊敏之后又向法院起诉了，间接说明转让是虚假的。第六组证据：债权转让协议送达告知书，系刘宇国的单方陈述，无法证实其已确实将债权转让内容告知恒和置业公司和王峰波，同时该告知书所转让的债权与刘宇国与原告之间的债权相互矛盾，数额不一致。刘宇国的2015洛民一初字第47号案件已涵盖该债权转让。对于特快转递的真实性没有异议，恰证实了没有送达恒和置业公司和王峰波。认为证人余某与原告有利害关系。第九组证据：房产抵债协议书，真实性提出异议，未加盖恒和置业公司公章，不是恒和置业公司真实意思表示。保证书提出异议，与恒和置业公司无关，应审查双方之间的经济往来确认。该保证确认书4分利息，超银行4倍不符合法律规定。王峰波本人无权以自己的名誉以恒和的房产对任何人做出承诺。该协议书涉及的财产属于恒和置业公司，刘宇国无权处分。
被告刘宇国对原告余聊敏的证据进行质证意见为：刘宇国与余聊敏之间的借款关系是真实的，借款都是事实，没有虚假部分。王峰波与刘宇国的借款也是真实的，王峰波代表恒和置业公司向刘宇国借款至今本息未还。借款都用到恒和置业公司建设地矿大厦，还款方式有担保承诺书、房产抵押合同等。因恒和置业公司不还刘宇国钱，刘宇国将该债权转让给了余聊敏，恒和置业公司将4370万的原件收走。
被告恒和置业公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：一、河南恒和置业有限公司章程一份，证明根据恒和置业公司章程，未经股东会决议，不可对外私自担保。二、河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明经过司法鉴定，本案中担保书及其他文件上的河南恒和置业有限公司公章系伪造的。不能反映恒和置业公司真实意思表示，恒和置业公司担保不成立。三、洛阳市中级人民法院（2015）洛民一初字第47号案件起诉状。证明刘宇国起诉的债权包含2013年4月8日出借给王峰波的钱款，刘宇国用其行为否认了其将债权转让给余聊敏。故本案应当先中止审理，待另一案件审理终结后再确定本案的借款情况。
原告余聊敏对被告恒和置业公司的证据进行质证意见为：对公章的真实性没有异议，王峰波作为法定代表人对外经营行为是职务行为，对被告恒和置业公司具有法定约束力，是否盖章均不影响签字效力，不影响恒和置业公司的担保行为。对于司法鉴定意见书，并不能得出涉及本案的公章是伪造的结论，这个鉴定意见书与本案没有任何关联性。对于2015洛民一初字47号起诉书，真实性由刘宇国确认，从内容上看刘宇国要求恒和置业公司偿还4370万等三笔，共计5900多万，包涵了4月8号借款2000万元，依据法律规定，债权转让经双方签字立刻生效，刘宇国已丧失对这2000万再处分的权利。
被告刘宇国、智骞对被告恒和置业公司的证据进行质证意见为：对第一组证据同意原告余聊敏的质证意见。第二组证据，即使有假章，也是恒和置业公司的问题，与第三人没有关系。第三组证据，恒和置业公司从刘宇国处借款5900万至今本息分文未还，被告恒和置业公司说王峰波不能代表公司的说法没有依据。是为了不想还账。
被告刘宇国、智骞提交如下证据：2013年6月21日王峰波与刘宇国之间借据一份及二份借条（2013年8月10日、2013年9月30日）明细表二份，流水明细4份，银行承兑汇票二份。
原告余聊敏对刘宇国出示的银行流水及银行承兑汇票、借据及二份借条的真实性没有意见。
被告恒和置业公司质证认为：刘宇国所提交的材料应提交该证据原件，复印件不能作为证据使用；现有账单、明细表及对账单，最多也仅能证明双方的经济往来，根本不能印证债权债务问题，刘宇国的证据材料不能作为证据使用。
被告王永波庭审后提交刘宇国2014年12月31日出具的承诺书及声明书（复印件）显示：刘宇国与王峰波（恒和置业公司）2014年7月15日所签定的《在建房产抵债协议书》原件丢失，因双方债务已全部清结，声明该协议作废。
原告余聊敏对于王永波的证据提交书面质证意见为：王永波持有刘宇国与王峰波（恒和置业公司）之间的承诺书原件，说明他们是利益共同体，恒和置业公司称与王永波没有关系，明显欺骗法庭。承诺书及声明书恰恰证明刘宇国与王峰波之间借款成立，包括转入王永波账户的2000万元。同时证明2014年7月15日的《在建房产抵债协议书》真实存在，也就是说余聊敏与刘宇国之间转让的2000万元真实存在。原被告主体适格。债权转让协议成立时，债权即发生转移，原债权人即丧失权利，再次转让无效。王永波的证据，恰恰支持和证明了余聊敏起诉的2000万元事实清楚、客观真实。
本院经审理查明：被告刘宇国（合同中为乙方）于2013年8月21日至2014年7月24日，分13次向原告余聊敏（合同中为甲方）借款。按照时间顺序：第一份资金拆借合同第一条约定：甲方向乙方拆出资金人民币130万元，拆借期限自2013年8月21日至2013年11月21日止，共计92天，拆借月利率30‰，余聊敏实际付款1259700元，付款时预先扣除利息40300元，合同到期后，2014年2月21日双方签订借款展期协议，协议第二条约定：原合同项下借款金额为人民币130万元，展期金额130万元；第三条约定：原合同借款期限自2013年8月21日至2013年11月21日止，展期期限：（第一次展期期限自2013年11月21日至2014年2月21日止），第二次展期期限自2014年2月21日至2014年8月21日止；第七条均约定：未能按期归还借款，滞纳金按每日万分之二十支付。第二份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币130万元，拆借期限自2013年11月7日至2014年2月7日止，共计92天，拆借月利率30‰，余聊敏实际付款1261000元，付款时预先扣除利息39000元，合同到期后，2014年2月7日双方签订借款展期协议，协议第二条约定：原合同项下借款金额为人民币130万元，展期金额130万元；第三条约定：原合同借款期限自2013年11月7日至2014年2月7日止，展期期限自2014年2月7日至2014年8月7日止，第七条均约定：未能按期归还借款，滞纳金按每日万分之二十支付。第三份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币270万元，拆借期限自2014年2月21日至2014年7月21日止，共计150天，拆借月利率31‰，余聊敏实际付款2621880元，付款时预先扣除利息78120元。第四份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币120万元，拆借期限自2014年3月14日至2014年9月14日止，共计184天，拆借月利率31‰。余聊敏实际付款1161560元，付款时预先扣除利息38440元。第五份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币100万元，拆借期限自2014年4月4日至2014年10月4日止，共计183天，拆借月利率31‰。余聊敏实际付款970000元，付款时预先扣除利息30000元。第六份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币50万元，拆借期限自2014年4月10日至2014年7月10日止，共计91天，拆借月利率31‰。余聊敏实际付款469000元，付款时预先扣除利息31000元。合同到期后，2014年7月10日双方签订借款展期协议，协议第二条约定：原合同项下借款金额为人民币50万元，展期金额50万元。第三条约定：原合同借款期限自2014年4月10日至2014年7月10日止，展期期限自2014年7月10日至2014年10月10日止。第七条约定：未能按期归还借款，滞纳金按每日万分之二十支付。第七份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币50万元，拆借期限自2014年4月18日至2014年10月18日止，共计183天，拆借月利率31‰。余聊敏实际付款484500元，付款时预先扣除利息15500元。第八份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币400万元，拆借期限自2014年5月21日至2014年11月21日止，共计184天，拆借月利率31‰。余聊敏实际付款400万元。第九份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币150万元，拆借期限自2014年6月19日至2014年12月19日止，共计184天，拆借月利率31‰。余聊敏实际付款150万元。第十份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币300万元，拆借期限自2014年6月19日至2014年12月19日止，共计184天，拆借月利率31‰。余聊敏实际付款300万元。第十一份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币55万元，拆借期限自2014年7月22日至2015年1月22日止，共计184天，拆借月利率31‰。余聊敏实际付款532382元，付款时预先扣除利息17618元。第十二份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币50万元，拆借期限自2014年7月23日至2014年8月23日止，共计31天，拆借月利率31‰。余聊敏实际付款483983元，付款时预先扣除利息16017元。第十三份资金拆借合同约定：甲方向乙方拆出资金人民币70万元，拆借期限自2014年7月24日至2014年9月24日止，共计62天，拆借月利率31‰。余聊敏实际677577元，付款时预先扣除利息22423元。以上十三份资金拆借合同被告刘宇国共计借原告余聊敏人民币1875万元，双方认可利息为206.25万元。借款时预先扣除利息32.8418万元，原告余聊敏实际付款1842.1582万元。
2014年12月27日，原告余聊敏与被告刘宇国签定了《债权转让协议》，协议约定：刘宇国因借余聊敏全部款项：2081.25万元（包括本金1875万元，利息206.25万元。利率22‰，计息时间：2014年8月20日-2014年12月20日）到期未还，特此将王峰波（河南恒和置业有限公司）的债权（2081.25万元）转让给余聊敏，由余聊敏直接向王峰波（河南恒和置业有限公司）行使债权人的所有权利。王峰波（河南恒和置业有限公司）未能偿还的部分，由债务人刘宇国在未偿还范围内继续给余聊敏承担还款义务。债权转让协议签订后，原告将债权转让协议和刘宇国签名的债权转让告知书以特快专递形式邮寄给王峰波及恒和置业公司。
上述事实有债权转让协议、债权转让告知书、特快专递等证据在案佐证。被告刘宇国对债权转让的事实予以认可。另有银行打款凭证，各方对其真实性没有异议。
2013年4月8日，王峰波、河南恒和置业有限公司股东会决议，决定向刘宇国办理借款贰仟万元整（借款期限三个月），河南恒和置业有限公司自愿提供无限连带保证担保。同日刘宇国与王峰波签订借款合同，该借款合同显示：出借人：刘宇国，借款人：王峰波，合同第一条约定：借款金额和期限：本合同项下的借款金额为两千万元，借款期限为三个月，自2013年4月8日起至2013年7月7日止，实际借款日到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同第三条约定：借款用途：本合同项下的借款用于经营周转，……。合同第六条第六项约定：借款方承担本合同项下的有关费用，包括评估费、律师费等。合同第七条约定：出借人无需征得借款人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方。出借人权利的转让应当书面通知借款人。合同第十条第四项约定：借款人未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日千分之五向出借人支付违约金。同日，王峰波、河南恒和置业有限公司给刘宇国出具担保承诺书载明：尊敬的刘宇国先生：借款人王峰波借款贰仟万元整，作为王峰波的担保人河南恒和置业有限公司（营业执照410300011008946、法人王峰波）向您承诺，若借款到期后王峰波不能按期足额偿还借款，则由我公司为此次借款承担无限连带责任保证，所有债务由我公司承担。同日，河南恒和置业有限公司、王峰波个人分别在股东会决议、借据、担保承诺书盖章、签字。
2013年6月21日，王峰波给刘宇国出具借据一份，借据：今借到刘宇国（出借人）870万元，用于经营周转，借款期限三个月，自2013年6月21日至2013年7月20日止。担保方河南恒和置业有限公司、裴现彬受王峰波的委托自愿为刘宇国的贷款债权提供保证担保。2013年8月10日王峰波给刘宇国出具借条：今借到刘宇国壹仟万元正。2013年9月30日王峰波给刘宇国出具借条：今借到刘宇国伍拾万元正。
2014年7月15日，河南恒和置业有限公司法人王峰波（甲方）与刘宇国（乙方）签订在建房产抵债协议书，在建房产抵债协议书约定：甲方：河南恒和置业有限公司，法定代表人：王峰波，乙方：刘宇国。甲方于2013年4月8日、6月21日、8月10日、9月30日分别借乙方2000万元，870万元，1000万元，500万元，共借乙方人民币本金4370万元；至2014年2月30日共欠乙方利息1639.2万元；共计欠乙方本息6009.2万元。经双方充分协商，达成以下协议，以资双方遵守：一、甲方保证2014年7月16日前支付所欠乙方利息人民币伍佰万元整；剩余欠息2014年9月底前清完，2014年10月开始，保证每月20日前结清当月新生利息。从2015年4月开始，除按期支付正常利息外，每月20日前偿还本金500万元，直到偿还完全部本息为止。二、甲方如一次没有按上述保证期限履行付款义务，自愿以其在建的恒和会展中心（位于开元大道洛阳日报社以西，地矿大厦以东）的16至20层计5层（包括五层的公共使用部分）抵偿给刘宇国，自即日起，该五层房产所有权属于刘宇国；但该房产继续建设的义务仍由甲方无条件、无偿的承担，并且，甲方保证建设质量和其他楼层相同，否则，乙方有索赔权。甲方欠乙方的债务同日清结。三、甲方如果想继续保持大楼所有权的整体性，管理的统一性，可以回购抵偿的16层至20层计五层房产权，应于2015年12月15日前同乙方签订合同，归还乙方的借款本金及原欠利息和新产生的利息（之前偿还部分可减掉，按双方原约定的利率计算），回购房产，乙方同意；甲方归还完全部本息时，乙方无条件归还房产。如果，甲方于2016年3月31日没有归还完乙方借款本息，其丧失回购权，该房产权永久属于刘宇国。甲方必须按照乙方的要求把房产证、土地证等无条件的办理到乙方或乙方指定的人的名下，且不得收取乙方任何费用。工本费由乙方承担。四、如果，甲方把抵偿给乙方的房产擅自又抵偿、抵押、转卖或被他人执行的，属于甲方违约行为；如甲方有以上违约行为；甲方同意从2014年7月1日起，除按原约定利率支付利息外，另按6009.2万元的30%即1800万元向乙方支付违约金，一并承担本息和违约责任。
2014年7月12日，河南恒和置业有限公司王峰波出具保证承诺确认书：本人王峰波（身份证号××，于2013年4月8日借刘宇国人民币贰仟万元整，于2013年6月21日借刘宇国人民币捌佰柒拾万元整，共计贰仟捌佰柒拾万元整，以上本金的利息付至2013年9月30日；2013年8月10日借刘宇国人民币壹仟万元整，2013年9月30日借刘宇国人民币伍佰万元整；借款本金合计肆仟叁佰柒拾万元整，利息至2014年6月30日共计壹仟陆佰叁拾玖万贰仟元整（其中：3370万元本金共计九个月利息为1213.2万元，1000万元本金计十个月零二十天利息为426万元）。本人郑重承诺：一、于2014年7月16日前无条件付所欠利息人民币伍佰万元整，转入刘宇国账户，以转账凭证为据。剩余欠息于2014年9月底前清完，所欠利息清完后，从2014年10月开始保证按月结清利息。二、本人自愿以河南恒和置业有限公司开发的恒和会展中心（位于开元大道洛阳日报社以南，地矿大厦以东）的16至20层共计约壹万叁仟平方米的房产抵押给刘宇国，直至借款本金和利息还清为止。本人若在2015年12月底前还不清本金和利息，本人自愿将以上抵押的房产转让给刘宇国。本人保证该抵押的房产不再承诺其他人。
2014年10月26日，刘宇国（甲方）与余聊敏（乙方）签订房产抵债协议书，约定：甲方刘宇国于2013年8月21日至2014年7月24日，借乙方余聊敏人民币15笔，金额共计1875万元（详见借款清单）甲方刘宇国承诺，如果不能按期偿还借款本息。愿用河南恒和置业有限公司的恒和会展中心（位于开元大道洛阳日报社以南，地矿大厦以东）的16至17层，房产抵押给余聊敏。用于偿还乙方借给甲方15笔贷款的本息。自2014年8月20日起产生的利息，总价计算抵偿。直至抵偿还完全部本息为止，债务同日结清。
2014年12月31日刘宇国出具承诺书及声明书显示：刘宇国与王峰波（恒和置业公司）2014年7月15日所签定的《在建房产抵债协议书》原件丢失，因双方债务已全部清结，声明该协议作废。今后此协议引起的所有纠纷及法律义务均由声明人承担，与王峰波及恒和置业公司无关。
另查明：2014年11月前，王峰波为河南恒和置业有限公司的股东及法定代表人，2014年11月后，河南恒和置业有限公司的法定代表人变更为菲丽杰。河南恒和置业有限公司表示无法通知到王峰波到庭，上述事实有债权转让协议、债权转让告知书、特快专递等证据在案佐证。被告刘宇国对债权转让的事实予以认可。另有银行打款凭证，各方对其真实性没有异议。
2015年3月28日，刘宇国作为原告、恒和置业公司为被告、王永波为第三人提起诉讼，请求：1、撤销恒和置业公司强迫威胁刘宇国按其指意所写的4370万元收据、收条、声明书、承诺书及恒和置业公司给的5个客户所打的没有法人签字的、编造日期的五张共4370万欠条。2、恒和置业公司归还刘宇国4370万元的欠款借据原件共四份。3、恒和置业公司偿还欠付刘宇国的4370万元、1277万元、300万元，共计5947万元人民币的建筑款本金及利息。本院已另案受理。
本院认为：关于原告余聊敏与被告刘宇国之间是否存在民间借贷法律关系问题，原告余聊敏提交了其与被告刘宇国之间的十三份资金拆借合同以及实际付款1842.1581万元的银行转帐凭证，被告刘宇国对此真实性不持异议，据此，可以认定原告余聊敏与被告刘宇国之间存在民间借贷法律关系。关于原告余聊敏与刘宇国之间的债权转让是否真实合法有效问题，原告余聊敏提供了其与被告刘宇国之间的债权转让协议、债权转让告知书、房产抵债协议书原件。根据我国合同法的相关规定，债权可以转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。但是法律对通知方式并没有强制规定。本案中，原告举证当面送达转让通知、邮寄送达通知，刘宇国也当庭对债权转让予以承认。上述事实均表明债权人履行了通知义务。如果对于债权转让的通知方式过于苛求，明显不利于保护债权人的权利、也不利于促成交易。所以余聊敏与刘宇国之间债权转让应当认定为合法有效。关于王峰波与刘宇国、恒和置业公司与刘宇国之间的债权债务问题。通过原告余聊敏提供的刘宇国亲笔签字并按手印的刘宇国与王峰波之间的借款合同、转账凭证，以及承诺书、抵债协议、告知书、借据、抵债协议一系列证据，特别是庭审后，被告王永波提交的刘宇国与王峰波（恒和置业公司）之间的承诺书及声明书，结合被告恒河置业公司提交的刘宇国作为原告、恒和置业公司为被告、王永波为第三人的起诉书，起诉要求归还被恒河置业公司骗走借据原件的事实，以及原告提交银行打款凭证、刘宇国签名的《在建房产抵债协议书》复印件，以上证据相互印证，可以确认刘宇国与王峰波、恒和置业公司之间借款4370万元（包括转入王永波账户的2000万元）、以及恒河置业公司以房产抵债的事实。恒河置业公司代替刘宇国，向刘宇国的债务人承诺偿还欠款，侧面也证明了刘宇国与王峰波之间存在借款事实。由于刘宇国借款给恒河置业公司法定代表人王峰波的款项是用于恒河置业公司生产经营，根据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第23条：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。所以，恒河置业公司是否另外提供担保，不影响其成为本案被告并承担相应的民事责任。被告恒河置业公司如果认为法定代表人王峰波的行为侵犯了公司及股东的利益，可以另外主张自己的合法权益。被告王永波作为恒河置业公司的管理人员，收取2000万元借款，已构成共同借款人，依法应当承担相应的民事责任。对于被告恒河置业公司提出，复印件不能当做证据的意见。本案中，被告刘宇国对复印件的真实性予以认可，同时起诉恒河置业公司要求归还被骗走的借据原件。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见，部分证据材料虽然为复制件，但是提供人提供了原件线索，另外有其他材料可以相互印证，在诉讼中可以作为认定事实的根据。由此，被告恒河置业公司的该意见不能成立。
合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘宇国于2013年至2014年分13笔共借原告余聊敏人民币1875万元，原告余聊敏实际付款1842.1581万元。到期后被告刘宇国未还本息，借贷合同当事人均予以认可，余聊敏与刘宇国之间债权债务事实清楚、证据确凿，被告刘宇国应当予以偿还原告余聊敏实际借款本金1842.1581万元以及合法利息。本案余聊敏与刘宇国是多年的熟人朋友，借款仅仅是熟人朋友间的救急和帮助。属于正常的民间借贷，并非向社会不特定对象借贷融资。至于刘宇国所在单位在社会上是否非法集资，与本案无关，不影响本案的民事审理。
关于利息，无论是债权转让协议约定月利率22‰，资金拆借合同约定月利率30‰，还是在建房产抵债协议书中记载的利息，对于超过年利率24%且没有实际支付利息的，依法不予支持。原告余聊敏借款时预先扣除利息32.8419万元，实际付款1842.1581万元。应按照实际付款数额确定本金、计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告王峰波于本判决生效后十日内偿还原告余聊敏借款本金1842.1581万元、利息184.2158万元（合计2026.3739万元）。自2014年12月28日起，以1842.1581万元为基数，被告王峰波按照年利率24%支付利息，直至借款偿还完毕之日止。
二、被告河南恒和置业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、被告王永波在2000万元范围内承担连带偿还责任；
四、被告刘宇国和智骞对上述款项承担补充偿还责任；
五、被告刘宇国和智骞承担原告余聊敏律师费50000元；
六、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费145862元、保全费5000元，合计150862元，由被告王峰波、河南恒和置业有限公司、刘宇国、智骞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李太山
审 判 员 邢玉玲
代审判员 黄兴东
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 陈秋红