北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第33467号
原告林凤红，女，1964年3月28日出生。
委托代理人周涛，北京上泽律师事务所律师。
委托代理人陆军杰，北京上泽律师事务所律师。
被告李兰春，女，1963年2月22日出生。
委托代理人关欣，黑龙江建文律师事务所律师。
委托代理人李岑岩，北京至瑾律师事务所律师。
原告林凤红（以下简称原告）与被告李兰春（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周涛，被告及其委托代理人关欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系多年朋友关系，自2011年7月30日至2013年8月22日期间，被告先后七次让原告给她汇款，因为多年朋友关系，原告也没有询问被告要求汇款的目的，原告一直自认为是被告向其借款。原告合计给被告汇款371882元。后来原告找被告要求其偿还，被告辩称上述汇款不是借款，是投资款，拒绝偿还给原告。原告从来没有委托被告进行投资，原告在被告要求汇款时，一直认为是被告借款，由于当时基于朋友的信任，原告没有询问被告目的，对被告要求汇款的目的产生了误解，因此，现在被告拒绝返还上述欠款，原告认为被告构成不当得利，故诉至法院，要求：1、被告返还原告36万元；2、被告向原告支付利息，其中2011年7月30日的9万元，按照2011年人民银行三到五年期贷款利率6.9%标准，自2011年7月30日起计算至实际给付之日止；2011年8月6日的3万元，按照2011年人民银行三到五年期贷款利率6.9%标准，自2011年8月6日起计算至实际给付之日止；2011年9月23日的3万元，按照2011年人民银行三到五年期贷款利率6.9%标准，自2011年9月23日起计算至实际给付之日止；2011年10月14日的12万元，按照2011年人民银行三到五年期贷款利率6.9%标准，自2011年10月14日起计算至实际给付之日止；2011年12月21日的8万元，按照2011年人民银行三到五年期贷款利率6.9%标准，自2011年12月21日起计算至实际给付之日止；2011年12月29日的1万元，按照2011年人民银行三到五年期贷款利率6.9%标准，自2011年12月29日起计算至实际给付之日止。
被告辩称：一、本案并非不当得利纠纷，被告没有受益，原告汇款给被告的款项是北京巨鑫联盈科贸有限公司（以下简称巨鑫公司）的加盟费，原告汇款到被告帐户后，被告均将款项代原告交到了巨鑫公司。二、原、被告之间并非朋友关系。原、被告是在2011年6月通过李九良认识的，当时被告系巨鑫公司加盟商，可以在合同约定区域内销售巨鑫公司产品并且进行招商，享受运营补帖和服务专员提成等奖励，通过李九良认识原告后不久，原告即决定加入巨鑫公司，被告便将原告的加盟放在了其爱人王英生的名下，根据巨鑫公司的相关规定，被告系其爱人王英生的服务专员，而王英生就成为了原告的服务专员。原、被告之间根本不是什么朋友关系，而是原告看到巨鑫公司的运营模式有利可图，又考虑到被告住所地与巨鑫公司所在地距离近，被告又有车非常方便将来帮原告提货、代原告办理各项事宜才加入到被告的市场。三、原告给被告的汇款并非借款而是加盟巨鑫公司的加盟费，原告在向被告汇款的7次中，有6次系委托被告帮忙去巨鑫公司代交加盟费，有1次系被告替原告还信用卡后原告的还款，此笔费用已经（2014）朝民（商）初字第23522号裁定确认。四、依据巨鑫公司规则，原告己得到巨鑫公司的服务专员提成。五、原告于2014年5月曾经以民间借贷纠纷起诉被告，当时诉状上称约定利息为10%，但实际上10%利息系巨鑫公司给加盟商的服务专员提成。根据巨鑫公司的规定，每月28日前发放的为巨鑫公司发给加盟商的运营补帖，每月15日前发放的钱做为服务专员招商的服务补帖，这些钱都会汇至原告的交通银行卡内，只要调取原告及王意春交通银行卡内的记录，比照巨鑫公司发放运营补帖及服务专员提成的规则即可清楚。巨鑫公司被以非法吸收公众存款罪定罪后，原告不甘心自己的投资就这样没有了，便想歪曲事实、颠倒黑白，让被告承担损失，先是以要使原告受到刑事追究为名威胁被告给她钱，不成后又以民间借贷纠纷起诉被告，被驳回后又以不当得利为由起诉被告。加盟巨鑫公司会有一个加盟合同，被告当时把加盟合同全部邮寄给原告了，如果被告手中有备份，今天也就不会有这个案件。综上请求法院判决驳回原告所有诉请求。
经审理查明：2011年7月30日，原告向被告汇款90000元。2011年8月26日，原告向被告汇款30000元。2011年9月23日，原告向被告汇款30000元。2011年10月14日，原告向被告汇款120000元。2011年12月21日，原告向被告汇款80000元。2011年12月29日，原告向被告汇款10000元。
关于上述款项，原告称其认为是向被告的借款，原告于2014年以民间借贷纠纷为案由起诉被告，2015年5月19日，本院作出（2014）朝民（商）初字第23522号民事裁定书，以原告所提交的证据不足以证明其所汇款项为被告的借款，原告未能证明原、被告存在民间借贷法律关系为由，裁定驳回原告的诉讼请求。本案中，本院向原告释明，原告坚持称，因为被告否认上述款项为借款，因此原告认为上述款项为被告的不当得利。
关于上述款项，被告称是原告加盟巨鑫公司的加盟费，且原告亦获得了相应的返利。被告是其丈夫王英生的服务专员，王英生是原告的服务专员，原告是王意春的服务专员。为证明其主张，被告提交：
证据1、被告（乙方）与巨鑫公司分公司（甲方）签订的《个人加盟合同》，合同约定：本合同旨在使乙方享有本合同约定甲方产品的销售权，并获得甲方的协助和支持，双方共同努力，实现经营效益最大化。甲方许可乙方的经营产品为按照本合同的约定销售甲方出品的产品。甲方许可乙方销售区域为北京市朝阳区。乙方产品的进货规格为每一千五百元为一套系（即1500元／套系）。考虑到乙方在服务市场过程中的支出费用，甲方会将公司基于此项目产生的营业额的百分之二十五作为运营补贴平均分配给包括乙方在内的所有个人加盟商。甲方只能保证根据公司的发展按照上述比例对乙方进行发放，但不能保证发放的具体数额，从而维持公司的可持续发展。乙方享有上述利润分配的期限为二十五期，自从甲方处购进首批货物起算。用以证明巨鑫公司的加盟模式，以及购买产品的金额均为1500元的倍数。
证据2、被告（乙方）与巨鑫公司分公司（甲方）签订的《项目服务专员服务合作协议书》，约定：乙方已经通过由甲方举办的相关服务培训及考核，乙方向甲方申请成为甲方的项目服务专员，甲方接受乙方的申请，并同意乙方在签订此协议后成为甲方的项目服务专员。甲方依据有关项目的执行方案，根据乙方的服务标准指定给乙方客户进行服务，并且发放乙方相关服务费，发放日期为每月15日。乙方根据其服务客户的标准，按照由乙方所服务套系每期获得运营补贴的数额获得相应服务费。用以证明被告作为服务专员，会获得相应的服务费。
证据3、被告的加盟申请。
证据4、被告的套系订购单，上载明的套系数量为40套，金额为6万元。每套系产品每月最高补贴不超过1500元。证据3、4用以证明购买巨鑫公司的产品，金额均为1500元的倍数。
证据5、王英生（乙方）与巨鑫公司分公司（甲方）签订的《个人加盟合同》、（乙方）与巨鑫公司分公司（甲方）签订的《项目服务专员服务合作协议书》、王英生的套系订购单。用以证明王英生亦在巨鑫公司购买的了产品。
证据6、被告名下位于北京市朝阳区九龙山家园x号楼x门x号房屋的产权证，用以证明因被告的住所地与巨鑫公司所在地金长安大厦距离近，被告又有车非常方便将来帮原告提货、代原告办理各项事宜，所以原告才加入巨鑫公司。
证据7、（2014）朝民（商）初字第23522号案件中，法院从北京市高级人民法院调取的巨鑫公司涉嫌非法吸收公众存款罪卷宗中会计鉴定册，其中巨鑫公司加盟资金收支情况-
加盟商获利统计明细表（北京）中载明：2011年7月30日，被告购买100套系产品，销售金额为150000元，运营补贴为99182元，招商补贴为30000元；2011年8月27日、2011年9月23日、2011年10月14日，王意春分别购买20套系、20套系、80套系产品，销售金额共计180000元，运营补贴为75548元。用以证明原告加盟了巨鑫公司并购买了相应产品。
证据8、被告的中国工商银行的账户明细，上显示2011年7月30日，被告向上海举鑫科贸有限公司支付90000元。用以证明2011年7月30日，原告向被告汇款90000元后，被告即将该笔款项转给巨鑫公司。
证据9、李兰英的中信银行信用卡账单，上显示2011年8月30日，李兰英向上海举鑫卉海科贸有限公司支付16000元。
证据10、李兰英的平安银行信用卡账单，上显示2011年8月30日，李兰英向上海举鑫科贸公司支付14000元。证据9、10用以证明2011年8月26日，原告向被告汇款30000元。被告通过刷其姐姐李兰英的信用卡将该款项转给巨鑫公司。
证据11、李兰英的中信银行信用卡账单，上显示2011年9月29日，李兰英向上海举鑫卉海科贸有限公司支付10000元。
证据12、李兰英的平安银行信用卡账单，上显示2011年9月29日，李兰英向上海举鑫科贸公司支付20000元。证据11、12用以证明2011年9月23日，原告向被告汇款30000元。被告通过刷其姐姐李兰英的信用卡将该款项转给巨鑫公司。
证据13、李兰英的中信银行信用卡账单，上显示2011年10月14日，李兰英向上海举鑫卉海科贸有限公司支付20000元。
证据14、李兰英的平安银行信用卡账单，上显示2011年10月14日，李兰英向上海举鑫卉海科贸有限公司支付10000元。
证据15、被告的交通银行信用卡账单，上显示2011年10月14日，被告向上海举鑫卉海科贸有限公司支付20000元。
证据16、被告的平安银行信用卡账单，上显示2011年10月17日，被告分两笔向上海举鑫卉海科贸有限公司共支付45000元。证据13、14、15、16用以证明2011年10月14日，原告向被告汇款120000元。被告分别通过姐姐李兰英的信用卡和被告的信用卡支付给巨鑫公司95000元，剩余25000元支付的是现金。
证据17、被告的平安银行信用卡账单，上显示2011年12月22日，被告向上海举鑫科贸公司支付10000元。
证据18、李兰英的中信银行信用卡账单，上显示2011年12月24日，李兰英向上海举鑫卉海科贸有限公司支付20000元。
证据19、汪丽的中国建设银行储蓄卡的刷卡记录，上显示2011年12月27日，汪丽向上海举鑫卉海科贸有限公司支付10000元。
证据20、汪丽的中信银行信用卡刷卡记录，上显示2011年12月27日，汪丽向上海举鑫卉海科贸有限公司支付10000元。
证据21、汪丽的招商银行信用卡刷卡记录，上显示2011年12月27日，汪丽向上海举鑫卉海科贸有限公司支付10000元。
证据22、被告的交通银行信用卡账单，上显示2011年12月29日，被告向上海举鑫卉冠科贸有限公司支付30000元。证据17、18、19、20、21、22用以证明2011年12月21日原告向被告汇款的80000元和2011年12月29日原告向被告汇款的10000元，被告分别通过被告、李兰英、汪丽的银行卡将上述款项支付给巨鑫公司。汪丽是高秀琴之女，汪丽的三张银行卡都在是高秀琴手中，是高秀琴给被告刷的卡。
证据23、被告自制的原告加盟巨鑫公司金额、返利图表。被告称加盟巨鑫公司的人，巨鑫公司都会让办一张交通银行的卡，服务专员的费用和返利都会打入交通银行的卡中。这张图表是被告根据自己的返利计算的巨鑫公司给原告的返利，时间和金额或许不太准确，但不会差太多，用以证明原告获得了巨鑫公司的相应返利。2012年5月,巨鑫公司及相关人员因涉嫌刑事犯罪被查，之后停止发放返利。
原告对上述证据的质证意见为真实性认可，证明目的不认可，原告不认识王意春、上述证据仅能证明被告、王英生、王意春加盟了巨鑫公司，不能证明原告加盟了巨鑫公司，不能证明原告委托被告投资了巨鑫公司。原告称自己并未办理过交通银行的银行卡，只有平安银行和广发银行的信用卡。
案件审理过程中，法院调取了原告名下交通银行卡号为×××的账户明细，上显示2011年8月27日，上海举鑫卉恒科贸有限公司向原告转账6000元。2011年9月15日，上海举鑫卉海科贸有限公司向原告转账60元。2011年9月28日，上海举鑫卉海科贸有限公司向原告转账8580元。2011年10月15日，上海举鑫卉海科贸有限公司分别向原告转账91.2元和360元。2011年10月28日，上海举鑫卉圣科贸有限公司向原告转账9781元。2011年11月15日，上海举鑫卉冠科贸有限公司分别向原告转账960元、525.6元、133.15元。2011年11月28日，郭强向原告转账14280元。2011年12月15日，上海举鑫卉圣科贸有限公司分别向原告转账182.42元、720.07元、1315.20元。2011年12月28日，上海举鑫卉圣科贸有限公司向原告转账12912元。2012年1月17日，郭强向原告转账17819元。2012年1月18日，上海举鑫卉冠科贸有限公司分别向原告转账1814.97元、540元、251.73元、993.69元。2012年3月15日，杨红娜向原告转账1391.17元。2012年3月15日，上海举鑫卉冠科贸有限公司分别向原告转账756元、352.43元。2012年3月15日，杨红岩向原告转账2540.96元。2012年3月28日，上海倍鑫科贸中心向原告转账12473元。2012年4月17日，杨红娜向原告转账7006.40元。2012年4月27日，杨红岩向原告转账17337元。其中还有ATM机取款、向广发信用卡还款、向平安信用卡还款、在上海暖鑫科贸中心的刷卡记录等交易记录。原告称其没有用过该张卡，也没有办过，并申请法院调取申请办卡的资料。被告称杨红娜和杨红岩是巨鑫公司的会计，郭强是巨鑫公司呼叫中心经理，法院调取的该银行明细，与被告计算的原告应获的返利大致相同。
本院调取了原告名下交通银行卡号为×××的开卡资料，上显示原告于2011年7月20日申请开办该借记卡，并领取了该卡。原告称该卡是其办理的，但之后卡一直在被告处。被告对此不予认可。
庭审中，李兰英作为被告的证人出庭作证，称李兰英是被告的亲姐姐，李兰英也加盟了巨鑫公司。被告提交的李兰英名下平安银行和中信银行的信用卡对账单中交给巨鑫公司的钱是被告让李兰英帮原告刷的卡，是原告加盟巨鑫公司的费用，刷卡之后，是被告帮李兰英还的信用卡。因为刷李兰英的信用卡，可以给李兰英增加信用。原告对该证人证言不予认可。
庭审中，高秀琴作为被告的证人出庭作证，称高秀琴是汪丽之母，汪丽名下中信银行的信用卡、招商银行的信用卡、建设银行的借记卡均是高秀琴在使用。高秀英也加盟了巨鑫公司。被告提供的三张刷卡凭证，是被告说帮原告刷的。因为以前被告也帮高秀琴刷过卡，这30000元是高秀琴帮被告刷的，因为高秀琴和被告关系不错，经常这样刷卡。高秀琴曾在2011年7月30日、2011年10月、12月在巨鑫公司金长安大厦的办公地点见到过原告。原告对该证人证言不予认可。
另查，北京市高级人民法院（2014）高刑终字第399号刑事裁定书中认定，2009年12月至2012年5月，被告人朱梓君、徐苏宁先后伙同被告人张涛、刘京川、肖章定，并纠集被告人倪志恩、邢安平、尹立强、刘颖、汤永花、张艳芳、郭强、李春华等人，以巨鑫公司为平台，假借销售商品之名，通过网络宣传、推介会等途径，向社会公开宣传联合加盟方案，采取宣讲巨鑫公司以往公司业绩，模拟营业额增长比例等方式，使社会公众认为加盟巨鑫公司后，可通过领取运营补贴、招商补贴、顾问费、精英奖、排名奖等方式获取高额回报，变相吸收公众存款共计人民币26亿余元。一审法院认定上述事实的证据有：北京圣鹰亚泰科贸有限公司、巨鑫公司的工商登记材料及股东会决议、股东决定、执行董事决定、出资转让协议书、企业法人营业执照以及上海举鑫卉成科贸有限公司、上海举鑫卉冠科贸有限公司、上海举鑫卉圣科贸有限公司、上海蓓鑫科贸中心、上海暖鑫科贸中心、上海举鑫卉海科贸有限公司的工商、纳税材料、相关账户材料等。
上述事实，有交通银行交易记录、（2014）朝民（商）初字第23522号民事裁定书、（2014）高刑终字第399号刑事裁定书、信用卡对账单、《个人加盟合同》、《项目服务专员服务合作协议书》、会计鉴定册、证人证言及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
原告先认为其向被告转账的36万元是被告向原告的借款，在本院生效裁定书认定双方不存在民间借贷关系、驳回原告的诉讼请求后，又认为其向被告转账的36万元属于被告的不当得利，经本院释明后，其仍坚持诉请。但从被告提交的加盟巨鑫公司的相关协议、被告及案外人向巨鑫公司的转账记录、被告计算的原告应获的返利图表、巨鑫公司涉嫌非法吸收公众存款罪卷宗中会计鉴定册中的相关记载以及本院调取的原告名下交通银行账户的交易明细可以看出，被告将原告对其转账的款项均转给巨鑫公司作为原告加入巨鑫公司的加盟费，且原告已获得相应的返利和提成，该返利和提成与被告的计算大致相同，且原告收到返利和提成的款项已由其自行支配使用，上述证据已经形成完整的证据链，可以证明原告加盟巨鑫公司的事实。原告称其并不知道，也并未委托被告代其加入巨鑫公司的抗辩意见，本院不予采信。
原告在庭审中，先否认自己名下有交通银行的银行卡，在法院调取相应证据后，又否认该卡为自己办理并持有使用，在法院调取该卡的开卡记录后，又承认该卡为自己办理，但称该卡一直在被告处，原告亦不能合理解释该卡的交易明细。原告关于其名下交通银行卡一事的解释前后矛盾，且不符合常理。因此，对于原告的该项抗辩意见，本院不予采信。
综上，本院认定原告向被告转账的款项是原告加盟巨鑫公司的加盟费，并不构成不当得利。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林凤红的全部诉讼请求。
案件受理费7319元，由原告林凤红负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 崔 军
二〇一六年六月十七日
书 记 员 顾 淼