内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第195号
原告姜云海，男，1978年10月24日出生，汉族，农民。
委托代理人代平，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律法律工作者。
被告刘战英，男，1969年8月14日出生，汉族，科左中旗门达镇水利站职工。
委托代理人包满仓，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律法律工作者。
第三人李国忠，男，1965年2月2日出生，蒙古族，农民。
原告姜云海为与被告刘战英、第三人李国忠土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日第一次公开开庭进行了审理。原告姜云海�委托代理人代平，被告刘战英及委托代理人包满仓，第三人李国忠到庭参加诉讼。于2015年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告姜云海的委托代理人代平、被告刘战英的委托代理人包满仓、第三人李国忠到庭参加诉讼。于2015年12月8日第三次公开开庭进行了审理，原告姜云海的委托代理人代平、被告刘战英及委托代理人包满仓、第三人李国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜云海诉称，2011年12月30日原告姜云海与被告刘战英签订《耕地转包合同》。2013年草原管理部门对原告进行口头警告，不许再耕种草牧场，致使无法正常耕种，无奈原告找到被告刘战英要求退还承包费，被告刘战英不同意退还，并又找到李军，以70万元的价格将该争议地转包给李军，但李军没有按合同履行承包费，原告于2014年7月21日通过科左中旗公证处给李军下达解除合同通�书，3个月的异议期间已过，李军并未提出异议。被告以欺骗的手段将草牧场按耕地转包给原告，使原告无法耕种经营。故诉至法院要求，1、请求法院依法判决原告与被告签订的耕地转包合同无效。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘战英辩称，1、原告诉讼请求无法律依据。被告没有以欺骗的手段和原告签订转包合同，而是在双方平等自愿，等价有偿的基础上签订的承包合同，该合同是合法有效的，原告的主张无事实和法律依据；2、在本案中原告诉讼主体不适格。2011年12月30日被告与原告签订土地转包合同，原告经营耕种一年后又将该承包地转包给了李军，转包期限为14年，转包金额为70万元，2013年4月李军开始耕种至今，原告诉称2013年无法正常经营其实是借口，原告现主张该土地转包合同无效，其诉讼主体不适格；3、原告诉称因李军欠承包费，与李军�转包合同已解除，但被告有证据证明李军已履行完承包费，并没有因为该争议地的状况解除合同，李军还在继续经营，为此原告的主张无事实和法律依据，被告申请法院依职权追加李军参加诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李国忠述称，2012年由原告自己耕种的该争议地，2013年至今由李军经营，所以原告所述与事实不符。2014年7月份，原告并未与李军解除合同，原告诉称与李军解除合同不属实。原告把土地全部转包给李军了，李军现在还在耕种土地。
经审理查明，2011年4月1日，努日木镇乌兰花嘎查30多户村民将自有的草牧场合计亩数为639亩承包给屈殿武、第三人李国忠，该合同在2011年4月2日均经过公证处公证。2011年12月30日，屈殿武、第三人李国忠将其承包的草牧场四至为东至沙石路、西至应分地、南至西芦边界、北至应分地�流转给了被告刘战英。同日被告刘战英将该草牧场流转给原告姜云海，约定承包费65万元，承包期限是15年（2011年12月30日至2026年12月30日）。2013年4月14日，原告姜云海将该草牧场流转给了李军。
本案的争议焦点是：原告诉请是否有事实依据和法律依据。
针对本案的争议焦点，原告姜云海在举证期限内向法院递交七份证据：1、光盘一张；2、耕地转包合同书一份（李国忠、屈殿武与刘战英）（复印件）；3、耕地转包合同书一份（刘战英与姜云海）；4、调卷申请书一份；5、公证书一份；6、解除合同通知一份（复印件）；7、收据两枚。
原告姜云海列举证据1、5、6，证明原告与李军已经解除合同并已送达到。出示证据2，证明李国忠把土地转包给刘战英的事实；出示证据3，证明原、被告签订合同的事实。出示证据4（11页至25页），证明该地�草牧场。出示证据7，证明原告已经交纳过承包费的事实。
被告刘战英质证认为，对证据1、5、6，对真实性有异议，通过光盘可知，公证处的公证书存在异议，李军是否收到解除通知书不清楚，对光盘的录制程序有异议。对证据2、3，无异议。对证据4，真实性无异议，对证明力有异议，不能证明原告所要证明的事情。对证据7，真实性无异议，但原告未履行完承包费。
第三人李国忠质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7与我无关，不发表质证意见。
本院审查认为，原告列举的证据1系他人录制，来源不合法，不予采信；证据2、3客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据4不能证明争议土地现在的性质，不予采信；证据5，已被公证处撤销，不予采信；证据6，系复印件，不能与原件进行核对，不予采信；证据7真实性予以采信。
�对本案的争议焦点，被告刘战英、第三人李国忠在举证期限内未向法庭递交任何证据。
被告刘战英当庭向法庭递交四份证据：1、个人土地承包流转证明，证明被告与第三人签订合同时，土地性质已经改变为耕地;2、村委会证明，证明2013年李军耕种的事实；3、欠据一枚，证明原告还欠被告土地承包费的事实；4、李军证明，证明原告将土地转包给李军，并由李军耕种的事实，并且李军完全履行合同。
原告姜云海不同意质证，不同意发表意见。
第三人李国忠质证认为，对被告当庭递交的证据没有意见。
本院审查认为，被告刘战英当庭出示的证据1，不能证明争议土地性质已经变更的事实，不予采信；证据2、3、4与本案无关联，不予采信。
本院依职权对争议地进行现场勘验，制作勘验笔录，并由科尔沁左翼中旗国土资源局、科左中旗农牧业局草原监理所出具勘验结论。
原告姜云海质证认为，对真实性均没有异议，国土局出具的材料中记载整治项目面积33.24公顷至今没有经过审批，说明该地块还是草原，不属于耕地。从2010年至2015年至今没有经过审批。对于草原监理所出具的证明材料，被告刘战英转包给原告的是800亩地，其中包括什么性质的土地即被告刘战英是否有转包权原告不清楚，有一部分被告刘战英无处分权。
被告刘战英质证认为，对科尔沁左翼中旗国土局的材料真实性没有异议，但没有说明该地块的位置及争议的亩数。对于科左中旗农牧业局草原监理所出具的材料真实性和关联性均有异议，只是说明草牧场的亩数，没有确切的证据说明该地是草原，没有相关争议地是草原性质的文件。
第三人李国忠质证认为，与被告刘战英的质证意见一致。
本院审查认为，现场勘验笔录、科尔沁左翼中旗国土资源局、科左中旗农牧业局草原监理所出具的勘验结论，客观真实，能够证明争议土地现在的性质，予以采信。
本院认为，2011年12月30日原告姜云海、被告刘战英签订《耕地转包合同》，被告刘战英将科左中旗努日木镇乌兰花嘎查委员会分给个户原草牧场变更为新增耕地800亩流转给原告姜云海，约定承包期限15年。庭审中，原、被告双方对土地亩数有异议，因没有实际丈量，但对争议地四至没有异议。原告姜云海主张签订合同后，并未经营该地，因该地是草原，不是耕地。被告刘战英主张该地已经改变土地性质，由原来的草原变为耕地。后经科尔沁左翼中旗国土资源局、科左中旗农牧业局草原监理所共同对争议地块四至打点入其数据库，科尔沁左翼中旗国土资源局得出结论，争议地中部分土地在�土地整理项目当中，且该项目地类变更审核报批正在办理当中；科左中旗农牧业局草原监理所得出结论，争议地的耕种面积在基本草原划定范围内，部分未在基本草原范围内。综上，争议地确实在进行土地整理，但相关地类变更手续尚未办理完毕，根据《中华人民共和国土地管理法》第二十六条“经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途”的规定，该争议地性质尚未改变，仍为草原。原告姜云海主张与被告刘战英签订的耕地转包合同无效的理由有事实和法律依据，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二十六条之规定，判决如下：
原告姜云海与被告刘战英于2011年12月30日签订的《耕地转包合同》无效。
案件受理费100元，由被告刘战英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙 家 刚
审 判 员 张 曙 明
人民陪审员 照那斯吐
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈 志 超