新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第789号
上诉人（原审被告）：徐向礼，男，1972年3月1日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：高玉祥，男，1955年7月6日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审第三人）：薛涣清，男，1989年11月18日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审第三人）：郑玉龙，男，1973年3月19日出生，汉族，农民。
上诉人徐向礼因与被上诉人高玉祥、薛涣清、郑玉龙民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2015）沙民一初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年5月23日，第三人薛涣清借原告现金50000元，第三人薛涣清向原告出具《借条》一份。该《借条》约定“今借到5万元，借款时间从2014年5月23日至2014年10月23日，归还利息按30‰计算，逾期不还，每天支付100元，由郑玉龙、徐向礼连带担保”。被告徐向礼、第三人郑玉龙在担保人签名。2015年4月14日，被告徐向礼在原告书写的证明担保人处签名，该《证明》内容“我所担保的薛涣清借高玉祥现金5万元，我担保借款人薛涣清还清借款和本息为止”。2015年1月5日，第三人郑玉龙向原告还款25000元和利息1000元，原告书面承诺第三人郑玉龙不再承担担保责任。2014年12月5日，第三人薛涣清以银行转帐的形式向原告帐户转入款7500元。2014年12月12日，第三人薛涣清以银行转帐的形式向原告的帐户转入款1500元。原告起诉要求被告徐向礼、第三人薛涣清归还借款25000元和八个月的利息37000万元并承担本案诉讼费用。
原审认为，合法的民间借贷受法律保护。被告薛涣清从借用原告50000元起民间借贷法律关系成立，被告薛涣清应按照《借条》约定的还款时间还本付息。原告和被告徐向礼、第三人郑玉龙对保证方式约定为连带责任保证，予以确认。被告徐向礼、第三人郑玉龙对第三人薛涣清应履行的债务属于连带共同保证。第三人郑玉龙对第三人薛涣清不能履行的50000元债务按均等原则履行了25000元本金及1000元利息，故第三人郑玉龙在本案中不承担民事责任。现原告只要求被告徐向礼、第三人薛涣清偿还剩余的25000元及利息，原告要求每天利息按照50元计算不符合法律的规定，月利率不能超过中国人民银行规定的同期借款基准利率的4倍，从2014年5月23日至2014年12月5日第三人薛涣清还款7500元，借款利息为3016.44元（25000元×5‰×6个月×4倍＋25000元×5‰×4倍÷365天×12天），故截止到2014年12月5日，被告薛涣清偿还了借款25000元的利息3016.44元，并清偿借款4483.56元，被告薛涣清尚欠原告借款20516.44元。从2014年12月5日至2014年12月12日第三人薛涣清还款1500元，第三人薛涣清偿还的利息为7.86元（20516.44元×5‰×4倍÷365天×7天），偿还的借款为1492.14元，尚欠借款19024.3元。原告主张的8个月的利息截止时间是2015年1月23日，从2014年12月12日至2015年1月23日共计1个月零11天，利息为42.74元（19024.3元×5‰×4倍÷365天×41天），故第三人薛涣清应偿还借款19024.3元及利息42.74元。被告徐向礼于2015年4月14日对保证期限向原告出具《证明》的形式进行了约定，故原告要求被告徐向礼对第三人薛涣清应偿还的借款19024.3元及利息42.74元承担保证责任。鉴于第三人薛涣清现羁押于石河子市第一看守所，刑期尚未确定，故判决确定的还款时间由人民法院酌情确定。遂判决：一、第三人薛涣清于本判决生效后九十日内偿还原告高玉祥借款19024.3元及利息42.74元。二、被告徐向礼对判决第一项承担连带给付责任。三、第三人郑玉龙在本案中不承担民事责任。案件受理费725元，减半收取363元，由原告高玉祥负担176元，由第三人薛涣清负担187元。
宣判后，徐向礼不服一审判决，向本院提出上诉称，1、原审将第一担保人郑玉龙错列为第三人，且免除担保人郑玉龙担保责任的认定是错误的。被上诉人郑玉龙和被上诉人高玉祥偿还借款25000元及利息1000元，是他们双方协商一致达成的，偿还借款也没有同上诉人商量，事后也没有告诉上诉人。且主债务人薛涣清分二次向被上诉人高玉祥偿还借款9000元，被上诉人郑玉龙和被上诉人高玉祥均是知道的。只有上诉人不知道，高玉祥在起诉书中仍然以25000元起诉，其目的不得而知。故被上诉人郑玉龙承担担保责任不能免除；2、被上诉人郑玉龙向被上诉人高玉祥偿还借款25000元及利息1000元，是他们双方协商一致达成的确定还款数额，利息重新进行了计算。因此计算利息对上诉人也是有效的，而不是法院自由裁量4倍重新计算利息，根据当事人意思自治的原则，借款25000元已付本金8000元，已付利息1000元，下欠17000元。综上，请求二审予以改判。
被上诉人高玉祥、薛涣清、郑玉龙均未答辩。
本院经审理查明的事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、被上诉人郑玉龙的担保责任能否免除？2、原审对欠款本金及利息的认定是否正确？
本院认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，借款人薛涣清2014年5月23日出具《借条》时，《借条》明确载明：“由郑玉龙、徐向礼连带担保”，上诉人徐向礼和被上诉人郑玉龙在担保人处签名，故本案中薛涣清借款的担保人郑玉龙和徐向礼对借款的担保方式为连带担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案2014年5月23日的《借条》中对保证期间未约定，故债权人高玉祥应当在《借条》约定的还款期限2014年10月23日届满后6个月内主张权利，因其提起诉讼时间为2015年5月4日，此时，高玉祥对担保人郑玉龙主张权利的6个月期限已过，根据以上法律，担保人郑玉龙已免除担保责任。原审认定免除郑玉龙担保责任的判决结果正确，但阐述理由不当，本院予以纠正。因上诉人徐向礼于2015年4月14日对被上诉人高玉祥出具《证明》表明其所担保的薛涣清借高玉祥现金伍万元，其担保借款人薛涣清还清借款和本息为止。故根据法律规定，上诉人徐向礼的担保期限未过，连带担保责任不能免除。故上诉人徐向礼主张不能免除被上诉人郑玉龙的担保责任的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，被上诉人高玉祥要求每天利息按照50元计算不符合法律规定，原审根据以上法律规定按照中国人民银行规定的同期借款基准利率的4倍计算利息并无不当。且一审按照被上诉人薛涣清的还款金额分段计算了符合法律规定的利息，并将剩余部分按归还本金计算也是正确的。上诉人徐向礼认为一审认定欠款本金和利息计算有误的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，投递费140元，合计865元，由上诉人徐向礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 李国兴
代理审判员 滕媛媛
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 冰