.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）新22民终49号上诉人（原审原告）：牛建鹏，，住哈密市。。上诉人（原审原告）：刘瑞霞，，住址同上。两上诉人共同委托代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王龙，，现住哈密市。被上诉人（原审被告）：李军宏，住湖南省。委托代理人：王虎，新疆伟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凤运，住哈密市。委托代理人：牛丽，新疆恒生律师事务所律师。原审被告：周志军，其他不详。原审第三人：王井新，住哈密市。原审第三人：陈国涛，住哈密市.上诉人牛建鹏、刘瑞霞、王龙因与被上诉人李军宏、陈凤运、原审被告周志军、原审第三人王井新、陈国涛买卖合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛建鹏、王龙及上诉人牛建鹏、刘瑞霞委托代理人白筱红，被上诉人李军宏的委托代理人王虎、被上诉人陈凤运的委托代理人牛丽到庭参加诉讼。原审被告周志军，原审第三人王井新、陈国涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，两原告系夫妻关系并共同经营保鲜库及装葡萄用的筐子、保鲜纸等材料。2013年3月，两原告以被告李军宏、陈凤运赊购其装葡萄用的筐子、保鲜纸、网垫等材料一直未付款为由向本院起诉，因该案涉及王井新、陈国涛、周志军、王龙等人，经原告申请，本案将王井新、陈国涛追加为第三人进行审理。原审依职权将周志军、王龙追加为本案被告进行审理。第三人陈国涛向原告牛建鹏出具欠据二份，第一份欠据载明：”供货商：牛建鹏，红提白筐2660套，k-1保险纸3箱×1400=4200，网垫5袋，欠款人签字：陈国涛，2011年8月15日。”第二份欠据载明：”供货商：牛建鹏，红提白筐500套，k-1保险纸1箱，网垫1袋，欠款人签字：陈国涛，2011年8月17日。”第三人王井新向原告牛建鹏出具欠据一份载明：”供货商：牛建鹏，3公斤红色带盖筐6000个，35×700网套5袋，欠款人签字：王井新，2011年8月31日。”被告王龙向原告牛建鹏出具欠据一份载明：”供货商：牛建鹏，5kg红塑筐5000套，翠绿k保鲜纸5100张，35×700网垫15袋，欠款人签字：王龙，2011年8月25日。”已故案外人刘唯峰向原告牛建鹏出具欠据一份载明：”供货商：牛建鹏，3kg葡萄筐6000套，k保鲜纸3000张，35×700网垫9袋，欠款人签字：刘唯峰，2011年9月2日。”第三人陈国涛说明由其签名的两张欠据是被告李军宏让其从原告处所拉货并给其支付了运费。第三人王井新说明由其签名的欠据是给被告周志军拉的货。另查，2011年9月，被告李军宏、陈凤运将其收购的葡萄储存在原告的保鲜库，同年9月14日陈凤运、李军宏以共同原告的身份向原审起诉，要求本案原告牛建鹏赔偿因保管不慎而造成的损失500944元，后因该案涉及其他法律关系，陈凤运、李军宏撤诉。在此期间，原告与被告李军宏、陈凤运发生争执并打架，派出所于2012年7月6日给陈凤运做了询问笔录，在笔录中陈凤运说明2011年和李军宏合伙做葡萄生意。（2013）哈中民一终字第165号民事判决书陈凤运亦认可与李军宏是代办关系。再查，原审庭后对原、被告争议欠条上货物的单价进行了调查，其中向葡萄筐子经销商王宝萍调查中，王宝萍说明3公斤红筐子价格为3.5元，5公斤红塑筐为5.5元-5.6元，6公斤红提白筐为6元。在原告向本院提供的发货单中显示6公斤红提白筐为6元，5公斤红塑筐为5.6元，3公斤红筐子为3.4元。被告对本院调取的葡萄筐单价进行了质证，其中被告李军宏认为3公斤红筐子价格为3元，5公斤红筐子为5元，6公斤红提筐为5.5元，被告王龙、第三人王井新、第三人陈国涛均认为不清楚筐子的价格，自己只是拉货的。原审认为，被告李军宏对原告提供的2011年9月24日由其出具的欠条证明欠付原告卸车费、倒库费等合计4334元不持异议，原审予以确认。虽然李军宏、陈凤运不认可两人系合伙关系，但根据被告陈凤运派出所询问笔录的内容及陈凤运亦认可与李军宏系代办关系，被告陈凤运又不能提供与原告存在其他经济往来，故被告李军宏、陈凤运应对该欠款共同承担偿付责任。被告陈国涛签名的欠据中每个红提白筐价格按照本院调取的6元计算加上保鲜纸及网垫的价格应为20500元，被告王井新签名的欠据中每个3公斤红筐价格按照本院调取的3.4元计算加上网垫的价格应为20750元，被告王龙签名的欠据中每个5公斤红塑筐价格按照本院调取的5.5元计算加上保鲜纸及网垫的价格应为29570元。被告陈国涛认为系被告李军宏让其在原告处拉货并让其签的欠据，被告王龙认为系被告陈凤运让其在原告处拉货并让其签的欠据，被告王井新认为系被告周志军让其在原告处拉货并让其签的欠据，被告陈国涛、王井新、王龙上述辩解意见没有证据加以证明，且被告李军宏、陈凤运均不认可，被告周志军亦未到庭说明情况，故原审对于被告陈国涛、王井新、王龙的辩解意见不予采信。被告陈国涛、王井新、王龙向原告出具的欠据所欠的货款应由其本人负责偿还。对于2011年9月2日由刘唯峰（已死亡）所签的金额为21630元的欠据一张，被告李军宏、陈凤运不认可，原告亦没有证据证明票据上所载明的货物系被告所用，被告李军宏、陈凤运对于该笔欠款不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告李军宏、陈凤运于本判决生效后五日内支付原告牛建鹏、刘瑞霞卸车费、倒库费等费用4334元。二、被告王龙于本判决生效后五日内支付原告牛建鹏、刘瑞霞货款29570元。三、第三人王井新于本判决生效后五日内支付原告牛建鹏、刘瑞霞货款20750元。四、第三人陈国涛于本判决生效后五日内支付原告牛建鹏、刘瑞霞货款20500元。牛建鹏、刘瑞霞不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是，1、本案中上诉人经销各种水果箱子，后两被上诉人李军宏、陈凤运合伙做葡萄生意，需要各种筐子，网垫及保鲜纸，上诉人便答应给其赊购，并与被上诉人约定了价格，其后，被上诉人电话通知上诉人所需货物的种类，数量及何时来拉货，上诉人亦按照被上诉人的指示将货物足额的装在被上诉人派来拉运的车辆上，并由拉货司机在核对完成所装货物的数量，种类后在上诉人注明购货人的欠款清单上签字给予确认，该清单中明确备注了购货人是陈凤运。2、庭审中，原审第三人陈国涛陈述其是受被上诉人李军宏的指派前往被上诉人处拉运货物，装货地点及货物运输的目的地是由李军宏确定的，运费也是李军宏支付的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人李军宏答辩认为：上诉人牛建鹏、刘瑞霞要求我方承担责任是没有证据证实的，且原审第三人陈国涛、王井新没有提出上诉，据此证实他们是认可一审判决的，故请求二审依法维持原判。被上诉人陈凤运答辩认为：本案陈凤运的签字均不是其本人所签，且原审第三人陈国涛、王井新没有提出上诉，故上诉人要求我方承担责任是没有依据的。被上诉人王龙答辩认为：我是按照陈凤运的指令去拉货的，货装完拉完后，陈凤运给我付的运费，我只是运输人，他们之间的买卖纠纷与我无关。王龙不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：1、上诉人只是拉运货物的司机，从未做过水果生意，上诉人是受被上诉人陈凤运的委托前往被上诉人牛建鹏及刘瑞霞处拉运葡萄筐子、保鲜纸及网垫的，装完货物后，我在货物单据上签字只是证实上诉人为被上诉人陈凤运装运货物的数量，同时，上诉人又将货物卸在了被上诉人陈凤运指定的地点，故货款应该由陈凤运承担，综上，请求二审撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担责任。被上诉人牛建鹏、刘瑞霞答辩认为，上诉人王龙陈述的事实与我方陈述的事实是一致的，我方认可上诉人的上诉意见。被上诉人李军宏答辩认为，上诉人王龙的上诉意见没有提到上诉人李军宏，故李军宏不应承担责任。被上诉人陈凤运答辩认为，上诉人的上诉只是其单方说法，没有任何证据证实其是受被上诉人陈凤运指派签字的，签字亦是其亲自所写，故我方认为一审判决事实清楚，应予以维持。被上诉人周志军、原审第三人王井新、陈国涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是，本案中上诉人牛建鹏、刘瑞霞的货款应由谁承担的问题。上诉人牛建鹏、刘瑞霞主张被上诉人李军宏、陈凤运系合伙关系，赊欠的货款因由其二人全部承担的问题。根据合同相对性原则，本案中出具欠据的是王龙、陈国涛、王井新，故其应对出具欠据所欠的货款承担责任。上诉人王龙主张其是受被上诉人陈凤运指示，但其未提供证据证明该主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此上诉人牛建鹏、刘瑞霞、王龙应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2111元，上诉人牛建鹏、刘瑞霞负担1571元，上诉人王龙负担540元，邮寄送达费120元，公告费260元，由被上诉人李军宏、陈凤运负担。本判决为终审判决。审判长姚洪斌代理审判员刘燕代理审判员阿仙古丽买买提二○一六年六月八日书记员肖存军