广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执复字第45号
申请复议人（被执行人、异议人）：珠海市金利房产开发有限公司，住所地：珠海市，组织机构代码：××。
法定代表人：吴亚伦，董事长。
申请复议人（被执行人、异议人）：斗门县白藤湖幸福村开发有限公司，住所地：珠海市斗门区，组织机构代码：××。
法定代表人：吴亚伦，董事长。
两申请复议人委托代理人：王丽萍，公司职员。
申请执行人：余岚，女，汉族，住贵州省贵阳市南明区，公民身份号码：×××2424。
第三人：柳州市建筑工程集团有限责任公司，住所地：广西。
法定代表人：钟丽清，董事长。
申请复议人珠海市金利房产开发有限公司（以下简称金利公司）、斗门县白藤湖幸福村开发有限公司（以下简称幸福村公司）不服执行法院珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，1989年8月24日，珠海市斗门县白藤湖联合发展总公司与意大利建筑置业有限公司签订一份《合作开发经营白藤湖“xx村”合同书》，约定双方合作成立幸福村公司，合作开发别墅等。幸福村公司与广西壮族自治区柳州市建筑工程总公司（简称柳州建筑公司）签订戏水、艺海、华侨新村别墅工程合同，由后者承建工程。因幸福村公司、金利公司拖欠工程款，柳建公司诉至法院。经珠海中院作出（1995）珠法经初字第88号民事判决及广东省高级人民法院作出（1997）粤法经二上字第172号民事判决，判决金利公司和幸福村公司应支付拖欠的工程款13088489.52元及利息。上述判决均已发生法律效力。因金利公司和幸福村公司未主动在法定期限内履行债务，柳州建筑公司申请强制执行，珠海中院作出（1998）珠法执字第163-4号民事裁定，裁定将幸福村公司位于珠海市斗门县白藤湖“xx别墅”第九至二十二栋别墅以拍卖价交由柳州建筑公司抵偿债务，（1997）粤法经二上字第172号民事判决书未执行部分中止执行。
2010年12月29日，余岚与柳州建筑公司签订《债权转让协议书》，约定柳州建筑公司将（1998）珠法执字第163-4号民事裁定书中所列（1997）粤法经二上字第172号民事判决书未执行部分的债权，作价90万元转让给余岚。经执行法院作出（2011）斗法民二初字第79号民事判决，确认该《债权转让协议书》具有法律效力。2011年2月26日，柳州建筑公司向珠海中院提出恢复强制执行申请，经珠海中院作出（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定，裁定广东省高级人民法院（1997）粤法经二上字第172号民事判决书未执行部分由执行法院执行。执行法院受理该执行案件为（2011）珠斗法执字第468号。2011年4月14日，柳州建筑公司向执行法院提出变更申请执行人申请，要求变更余岚为（2011）珠斗法执字第468号案的申请执行人。执行法院作出（2011）斗法执字第468号执行裁定，裁定变更余岚为该案的申请执行人。因金利公司与幸福村公司未能履行债务，执行法院于2011年5月12日作出（2011）珠斗法执字第468号之一执行裁定，裁定查封幸福村公司位于珠海市斗门区xx区xx村“xx别墅”第1至8栋、第23至39栋共25栋别墅。2011年5月23日，执行法院裁定评估、拍卖上述别墅。
2011年7月14日，幸福村公司向执行法院提出执行异议，认为上述查封的A型别墅第32栋和B型别墅第30栋为意大利建筑置业有限公司所有，请求解封两栋别墅。执行法院经审查驳回其异议请求。
2011年8月4日，案外人意大利建筑置业有限公司对以上25栋别墅主张所有权而提出异议，执行法院作出（2011）珠斗法执外异字第13号执行裁定书，驳回其异议请求。意大利建筑置业有限公司不服，提起案外人异议之诉，执行法院于2012年10月18日作出（2011）珠斗法民二初字第472号民事判决，驳回其诉讼请求。意大利建筑置业有限公司、珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司（原审第三人）不服一审判决，提起上诉，珠海中院于2013年5月24日作出（2013）珠中法民三终字第74号民事判决，维持原审判决。
2013年10月18日，金利公司、幸福村公司向执行法院提出执行异议，认为执行法院作出（2011）斗法执字第468号及468号之一执行裁定违反法律规定请求撤销，执行法院经审查作出（2013）珠斗法执异字第7、8号执行裁定驳回两异议人异议请求。两异议人对裁定不服向本院申请复议，珠海中院驳回两异议人复议请求。
2014年1月6日，执行法院发出（2011）斗法执字第468号限期履行通知书及送达评估报告通知书。2014年1月17日，金利公司、幸福村公司对限期履行通知书及评估报告通知书有异议，向执行法院提出执行异议。执行法院作出（2014）珠斗法执异字第1、2号执行裁定，驳回两异议人的异议请求。两异议人不服上述裁定向珠海中院申请复议，珠海中院驳回两异议人的复议请求。
执行法院认为：一、金利公司、幸福村公司对珠海中院作出（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定有异议，应向珠海中院提出执行异议，本院不予审查。二、金利公司、幸福村公司认为本案应付利息有误问题，执行法院已作出（2014）珠斗法执异字第2号执行裁定，对本案执行款本息计算问题作出认定，两异议人对同一执行行为重复提出执行异议，执行法院予以驳回。三、本院依据生效的（1997）粤法经二上字第172号民事判决，责令金利公司和幸福村公司支付本案的本息并无不妥。执行法院于2015年4月10日作出（2015）珠斗法执异字第1号裁定驳回异议人珠海市金利房地产开发有限公司、斗门县白藤湖幸福村开发有限公司的异议请求。
金利公司、幸福村公司申请复议称，执行法院在案件的执行中存在诸多违法之处，应予撤销。请求撤销执行法院（2011）珠斗法执字第468号案件，申请复议人不应承担本案逾期履行利息。撤销执行法院（2015）珠斗法执异字第1号执行裁定、撤销本院（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定，停止执行因违法拍卖的国有划拨土地使用权和房产。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院还查明，复议申请人金利公司、幸福村公司认为（1998）珠中法执恢字第163-1号案指定斗门区法院执行没有事实依据。曾向本院提出执行异议，本院于2011年7月12日作出（2011）珠中法执异字第11号执行裁定书，认为作为斗门区法院的上级法院，本院有权指定该院执行，据此裁定驳回了金利房产公司的异议。对此，金利房产公司不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2011年8月24日作出（2011）粤法执复字第77号执行裁定书，裁定驳回金利房产公司的复议请求，维持了本院（2011）珠中法执异字第11号执行裁定书。
还查明，复议申请人金利公司、幸福村公司请求解除对已查封房产的查封，执行法院已经作出（2013）珠斗执异字第7号、（2013）珠斗执异字第8号执行裁定驳回了金利公司、幸福村公司的异议请求。金利公司、幸福村公司不服，向本院复议，本院作出（2014）珠中法执复字第6号、（2014）珠中法执复字第7号执行裁定，驳回了金利公司、幸福村公司的复议请求。
还查明，复议申请人金利公司、幸福村公司提出的关于案件执行依据、未执行款本息计算问题以及是否承担案件立案至今产生的利息的问题，执行法院作出（2014）珠斗法执异字第1号、（2014）珠斗法执异字第2号驳回了其异议请求，金利公司、幸福村公司不服，向本院复议，本院作出（2014）珠中法执复字第21号、（2014）珠中法执复字第22号执行裁定，驳回了金利公司、幸福村公司的复议请求。
本院认为，复议申请人金利公司、幸福村公司在本案中的请求，已经（2011）珠中法执异字第11号、（2011）粤法执复字第77号、（2013）珠斗执异字第7号、（2013）珠斗执异字第8号、（2014）珠中法执复字第6号、（2014）珠中法执复字第7号、（2014）珠斗法执异字第1号、（2014）珠斗法执异字第2号、（2014）珠中法执复字第21号、（2014）珠中法执复字第22号案件作出审处，本院对此不予重复审查。
关于复议申请人金利公司、幸福村公司不服执行依据，对执行依据的意见，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“…案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。”申请复议人金利公司、幸福村公司如认为原判决、裁定存在错误，应通过审判监督程序予以处理。因此，金利公司、幸福村公司的复议理由不成立，其所提出的复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回珠海市金利房产开发有限公司、斗门县白藤湖幸福村开发有限公司的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 何长林
代理审判员 熊 珊
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周 婷