江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终443号
上诉人（原审原告）陈思顺，无业。
委托代理人佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈思俊，自由职业。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人陈思顺因与被上诉人陈思俊所有权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1991年徐州市鼓楼区马场湖巷130号有公房北屋3间，归徐州市鼓楼区房地产管理处所有，由陈思俊及其父母居住使用，在该3间房屋的东南面，另有自行加盖的无证房屋一间，亦由陈思俊和其父母居住使用。1991年11月7日，陈思俊与徐州市鼓楼区房地产管理处签订《出售公房协议书》一份，约定徐州市鼓楼区房地产管理处将马场湖巷130号公房北屋3间以2915.2元出售给陈思俊。1991年12月14日，陈思俊取得上述房屋的所有权，所有权证书登记房屋3间，建筑面积37.06平方米。
1992年，为重新翻建房屋，上述北屋3间及自行加盖的房屋一间被扒除，在原房被扒除后、新房未建好前，双方及其父母于1992年7月2日订立书面协议一份，内容为“父亲有房四间，产权有陈思顺、陈思俊兄弟俩两人，每人二间。现房证陈荣先一间，现房证陈思俊三间，共计四间，改为：房证陈思顺二间，陈思俊二间，共计四间”。该协议双方均签字认可，其父母均按手印认可，另有证人三人签字。协议中的“现房证陈荣先一间”即指原自行加盖的无证房屋，“现房证陈思俊三间”即指原登记在陈思俊名下的北屋三间，“改为：房证陈思顺二间，陈思俊二间，共计四间”指建好后的新房屋四间，具体哪两间归陈思顺，哪两间归陈思俊订立协议时未明确。
协议签订后，陈思俊出资在原北屋3间的位置新建房屋两间，在原自行加盖无证房屋的位置新建房屋一间，后又在西南位置新建房屋一间。1996年8月9日，陈思俊取得上述四间房屋的所有权证书，将四间房屋均登记在其名下。其后，陈思俊将西南位置的房屋一间自愿赠与刘金凤，并于1996年12月16日重新领取了所有权证书，新所有权证书上登记马场湖130#房屋共三间，所有权人仍为陈思俊。这三间房屋即本案的诉争房屋。
原审法院认为，关于本案的时效问题，陈思顺请求确认对诉争房屋的一部分享有所有权，确认所有权的请求权属于物权请求权范畴，物权请求权并不适用诉讼时效规定，因此陈思俊抗辩陈思顺的诉讼请求超过诉讼时效的意见，不予支持。
物权的取得分为原始取得和继受取得。原始取得，指非依他人既存的权利和意志，在特定法律事实发生时直接依据法律规定而取得物权，包括劳动和生产、先占、发现、拾得、时效取得、善意取得、添附、加工、孳息等。继受取得，指基于他人既存的权利而取得物权，包括买卖、赠与、互易、继承、遗赠等。民事主体对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实，主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案陈思顺对涉案房屋主张物权，应当提供证据证明是基于原始取得还是继受取得主张物权。鉴于陈思顺未提供相关证据证实其符合原始取得的条件，故其所主张的物权并非来源于原始取得。陈思顺称其主张物权的基础是1992年7月2日的协议，认为该协议为分家析产协议，依据该协议其应当取得涉案房屋中的两间（建筑面积约25㎡）。对此，分家析产协议应当是家庭成员之间对家庭共有财产做出的处分。1992年7月2日的协议书涉及到两部分财产，一部分是马场湖130号原房屋四间，其中合法建筑三间在协议订立前已经登记在被告陈思俊名下，不属于家庭共有财产，另一间系未取得产权登记的违章建筑，法律不予保护；另一部分财产是马场湖130号新建房屋四间，实际建成时为三间，亦是由陈思俊出资所建并登记在其名下，不属于家庭共有财产。因此，该协议书所处分的财产均不是家庭成员共有财产，该协议并非分家析产协议，陈思顺基于此主张所有权缺乏法律依据，不予支持。
关于陈思顺主张马场湖130号原房屋中登记在陈思俊名下的三间系由父母出资购买、陈思顺在新建房屋时出资1000元的意见，鉴于其对上述主张事实未能提供证据证实，陈思俊亦不予认可，故对陈思顺主张的事实是否存在不能确定，对其主张不予支持。
关于1992年7月2日协议的效力及性质的问题。该协议是对马场湖130号原房屋和即将建设的房屋的一种处分意见，内容不违反法律规定，协议上的签字亦是当事人双方本人所签，故该协议合法有效。陈思俊抗辩称协议系乘人之危的情况下所签订的，但未提供证据印证，对该抗辩不予支持。关于协议的性质，从协议内容看，其处分的合法建筑均为陈思俊所有，实质是陈思俊将其名下的部分房屋所有权赠与给陈思顺，其性质应为赠与协议。根据法律规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。该协议中所赠与的财产为不动产，不动产权利的转移以登记为准，现赠与人即陈思俊在赠与财产权利转移前明确表示撤销赠与，符合法律规定，故陈思顺在赠与人撤销赠与后亦无权取得诉争房屋的所有权。
综上，陈思顺主张对马场湖130号房屋中的一部分享有所有权，证据不足，缺乏事实基础，不符合法律规定，对其诉请不予支持。遂判决：驳回陈思顺的诉讼请求。
上诉人陈思顺不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、1992年7月2日的协议中，明确表述父亲有房产四间等分家析产内容，该协议上有陈思顺、陈思俊及父母和三名证人的签字确认，说明签字人对四间房产归父亲所有这一事实是认可的。二、出售公房协议书的右下角有“原陈荣先现改陈思俊”的文字，也能说明涉案三间房屋的原购买人是陈荣先。陈荣先在1991年11月7日之前已出资购买涉案房屋，在1991年11月7日因陈思俊谈女朋友才将购买人的名字改为陈思俊。三、1991年度本市职工的平均月工资为86元／月，陈思俊当时25岁，工资仅二年，购买涉案三间房屋并翻建需7000元，陈思俊当时不可能拥有应该是巨款的7000元收入。四、假设是赠与协议，除了涉案三间房屋外，还有一间是父亲的财产，父母至今没有撤销赠与，陈思俊将其中一间房屋的产权办到自己名下，没有取得赠与人和被赠与人的同意，也应该确认给陈思顺。因此，原审判决将1992年7月2日的协议认定为赠与协议，与事实不符，认定事实错误，判决不当。请求二审法院撤销原判，依法改判支持陈思顺的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人陈思俊辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，尤其是其上诉观点无证据支持。例如，上诉状中说到房屋翻建需要7000元，这个是与本案无关的。而且上诉人说需要7000元没有相应的证据证明，再说翻建是在陈思俊购买原鼓楼区房管处房屋之后才进行翻建的，至于陈思俊的购房来源及翻建房屋费用的来源均与本案无关。而且陈思俊在一审中已经向法庭说明购房款及翻建房屋的费用是由其自己及现在对象积攒的钱，以及向亲戚借的钱购买原来的三间房屋。上诉人说到其父亲有一间房屋不是事实，因为原来其父亲搭建的一间临时厨房是违章建筑，不具有所有权。所以上诉人的上诉理由均不是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果均正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：涉案房屋的权属问题。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
除原审认定的新建房屋系由陈思俊出资建设的事实因无充分证据证实外，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，在1991年11月7日的出售公房协议书的右下角注有“原陈荣先，现改陈思俊”的字样，并在该处加盖了陈荣先的印章。
还查明，涉案房屋中东南角和东北角的两间房屋现由陈荣先居住，其余两间房屋经陈思俊同意由其妹妹居住。
本院认为，房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。
陈荣先系陈思顺和陈思俊的父亲，原三间公房原由陈荣先居住使用，及1991年11月7日的出售公房协议书右下角注有的“原陈荣先，现改陈思俊”字样和该处加盖陈荣先印章的事实，表明原三间公房出售前的权利人为陈荣先，而非陈思俊。于此背景下，在以陈思俊的名义购买原三间公房，并拆除原三间公房及自行加盖的一间房子后，新建诉争房屋之前，在三名证明人的见证下，陈思顺、陈思俊及其父亲陈荣先、母亲刘长英于1992年7月2日签订的协议应为各方真实的意思表示，协议关于“父亲有房产四间”的表述应为协议各方对当时原房屋权属事实的记载，“产权有陈思顺、陈思俊兄弟俩两人，每人二间。现房证陈荣先一间，现房证陈思俊三间，共计四间，改为：房证陈思顺二间，陈思俊二间，共计四间”的表述应为各方对原四间房屋及即将新建的四间房屋进行分割的意思表示。
诉争房屋是在拆除原三间公房和自行加盖的房屋的基础上新建形成的。因此，诉争房屋所有权的取得方式应为原始取得，而非继受取得。因诉争房屋系在上述背景下新建的，新建房屋的归属已经1992年7月2日签订的协议予以分配，故依据该协议，虽然诉争房屋在新建成后的产权全部登记在陈思俊名下，新建的四间房屋的仍应由陈思顺、陈思俊各得两间。1992年7月2日签订的协议对具体哪两间归陈思顺、哪两间归陈思俊未予明确，因诉争房屋中东南角和东北角的两间房屋现由陈荣先居住，其余两间房屋经陈思俊同意由其妹妹居住，故可以认定诉争房屋新建成后，各方已经对四间新建房屋的归属进行了实际的分割，即现陈荣先居住的东南角和东北角的两间房屋归陈思顺所有，其余的由陈思顺、陈思俊妹妹居住的两间房屋归陈思俊所有。据此，陈思顺诉请诉争房屋中东南角和东北角的两间房屋归其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人陈思顺的上诉理由能够成立，本院依法予以支持。原审判决未能考察诉争房屋新建前原公房的权利人为陈思顺、陈思俊的父亲陈荣先的背景，认定原房屋经陈思俊购买并登记在陈思俊名下，不属于家庭共有财产，诉争房屋的权属取得并非原始取得，和1992年7月2日签订的协议为赠与协议，认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第902号民事判决；
二、坐落于徐州市鼓楼区马场湖130号的平房四间中东南角一间及东北角一间共二间房屋归陈思顺所有。
一审案件受理费1680元，二审案件受理费1680元，合计3360元，由陈思俊负担；以上诉讼费用于本判决生效之日起十日内付清。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郭晓艳