广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1805号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈金柱，男，1966年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南雄市三拓化学工业有限公司，住所地：广东省南雄市珠玑工业园。
法定代表人：黄石娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾祥红，南雄市澜河镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈金柱因与被上诉人南雄市三拓化学工业有限公司（以下简称三拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈金柱的委托诉讼代理人潘英智、被上诉人三拓公司的委托诉讼代理人曾祥红到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
陈金柱上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判三拓公司向陈金柱支付尚欠工程款1316621.7元；3、本案全部诉讼费用由三拓公司负担。事实和理由：
一、陈金柱于一审期间提交的《工程进度请款书》证明陈金柱基本上按期完成涉案工程，三拓公司也有签名认同，且未提出过若工期延误，陈金柱需承担违约责任等异议。三拓公司采取向陈金柱交付其他单位的长期汇票的形式支付工程进度款，造成延期支付工程进度款的事实，从而导致工期延误的后果。一审法院忽略或不认定上述事实，将工期延误的责任全部认定由陈金柱承担，是错误的。
二、从陈金柱与三拓公司于2014年7月9日签订的《补充协议》来看，三拓公司对“工期延误”已表示“谅解”，并许诺“乙方（即陈金柱）在收尾工程不能保质按时完工，甲方（即三拓公司）按原合同保留追究乙方违约责任”。该条款意味着只有陈金柱在收尾工程中不能保质按时完工，三拓公司才追究陈金柱的违约责任。该《补充协议》第四条还约定：第二期收尾工程，乙方必须在40天内全面完成，即从2014年7月10日至2014年8月20日前完成。可见，三拓公司已同意涉案工程的工期顺延至2014年8月20日。根据陈金柱于2014年7月底申请，且三拓公司于2014年7月29日、8月1日签字批准的《工程进度请款书》来看，涉案工程已于2014年7月底之前全面完工，并无超出《补充协议》中确定的顺延工期。因此，涉案工程根本不存在工期延误。
三、陈金柱于2014年7月29日签名、三拓公司代表于2014年8月1日签名批准的《工程进度请款书》证明，双方对三拓公司最终尚欠陈金柱工程款1316280元予以确认。该《工程进度请款书》在法律上已确立了双方之间的债权债务关系，但三拓公司在该《工程进度请款书》仍然未对“工期延误”提及只字片语，更未要求陈金柱承担赔偿责任。因此，本案只需按照双方当事人的真实意思表示确认双方已明确的债权债务即可。
四、涉案工程的大部分已于本案诉讼前投入使用。三拓公司已无权对工程质量、工期延误问题提出异议。一审法院对上述事实未予合法认定，造成本案错误的处理结果。
五、一审判决认定的工程总造价为4967000元是错误的。实际上，涉案工程合同约定的总造价为6384400元，减去陈金柱未承建的树脂车间、研发中心合同价款1116800元，加上合同外的金刚石水磨地面的工程总造价88200元，再加上丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元，才能计算得出陈金柱应得工程款5685221.7元。
六、三拓公司代陈金柱支付的工人保险费13680元，三拓公司已经在审批陈金柱于2013年6月5日《工程进度请款书》中予以扣除。一审判决将13680元工人保险费从陈金柱应得工程款中扣除，属重复扣除。
七、一审法院委托的鉴定机构对三拓公司主张的损失予以鉴定没有法律依据。根据双方《建设工程施工合同》，双方对工期延误的违约金约定为500元/天，若法院认定陈金柱违约，则应依《建设工程施工合同》认定陈金柱应支付的违约金。另外，一审判决认定涉案工程延误两年多，没有事实依据。
三拓公司辩称，一、请求二审法院依法重新确认三拓公司为陈金柱垫付了农民工工资140465元。
二、陈金柱于2013年1月18日提交的《三拓工程进度款申请明细》中已就丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元提出过申请。对此，三拓公司总经理林日辉批示同意支付包括丙类仓库投影面积在内的工程款共计650000元。陈金柱于2013年1月28日收取650000元后，还出具了收据明确表示收到该款。故三拓公司已向陈金柱支付了丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元。
三、三拓公司以汇票的形式支付工程进度款是双方自愿认可的，且所有用汇票支付的款项已全部支付到陈金柱的账户。陈金柱上诉称三拓公司长期以汇票的形式结算工程进度款，导致工期延误是不成立的。
四、陈金柱在涉案工程中确实存在拖延工期，而非顺延工期。陈金柱自2014年9月份至今未到工地查看，也不按时施工，工程质量也存在重大安全隐患，导致涉案工程变成烂尾楼，至今未能竣工验收和按期投入生产，导致三拓公司造成巨大的经济损失。
三拓公司向一审法院起诉请求：1、判令陈金柱赔偿因建设工程拖延完工15个月的损失410000元；2、判令陈金柱赔偿因其擅自更改原设计图纸令其施工的工程与原设计要求不相符而造成的损失80000元；3、判令陈金柱依合同约定支付建筑工人工资185845元；4、本案诉讼费、财产保全费等费用由陈金柱负担。
陈金柱向一审法院反诉请求：1、判令三拓公司支付1728131元[涉案工程合同总价款6384400元－陈金柱退出承建的树脂车间、研发中心合同价款1116800元－(涉案工程合同总价款6384400元－陈金柱退出承建的树脂车间、研发中心合同价款1116800元)×5%得出的质保金263380元－三拓公司已支付工程款3605980元＋按合同约定以承建面积计算陈金柱已多付1577元保险费＋按合同约定的投影面积计算增加工程款328314元]给陈金柱。2、反诉费由三拓公司负担。
一审法院认定事实：三拓公司与陈金柱于2012年11月4日签订了《建设工程施工合同》，合同具体条款详见该《建设工程施工合同》。合同签订后，陈金柱进场施工，工程建筑过程中，陈金柱放弃承建树脂车间和研发中心，双方又于2013年12月24日签订一份《三拓公司建设工程施工补充协议》，其中陈金柱表示愿意支付300000元违约金。
一审审理阶段，三拓公司向一审法院提出申请，请求对陈金柱尚未完工的工程量及建筑成本、安装消防器材与环保设施之成本与2013年市场价格对比增加的数额、陈金柱未按约定完工延误二年多造成三拓公司相关损失等进行鉴定。经三拓公司、陈金柱协商，选定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行鉴定。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司经鉴定作出[2015]韶兴价鉴字第1534号价格评估结论书，认定：未完工程成本评估价204235.63元，安装消防器材成本增加评估价464240.97元、因延误工期导致的损失部分评估价738271.3元，以上三项总计为1406747.9元。第二次庭审中，经双方共同确认陈金柱分18次共领取三拓公司工程价款为4382280元。三拓公司还主张其为陈金柱缴纳工人保险费13680元、代陈金柱支付工人工资185845元、陈金柱施工过程中擅自变更设计图造成损失80000元及建筑成本增加50000元。
一审法院认为：本案争议的焦点有：一、双方于2012年11月4日签订的《建设工程施工合同》及2013年12月24日签订的《三拓公司建设工程施工补充协议》的效力问题及陈金柱的反诉请求应否得到支持的问题。二、涉案工程未按约竣工延误工期所导致的相关损失应否由陈金柱承担责任的问题。
一、关于合同效力问题。由于陈金柱本身不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同。《三拓公司建设工程施工补充协议》为从合同，主合同无效，从合同自然无效。鉴于建筑工程的特殊性，虽然合同无效，但陈金柱的劳动已经物化在涉案建设工程中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，陈金柱理应获得相应的工程款。
二、关于涉案工程未按约竣工，延误工期所导致三拓公司的损失应否由陈金柱承担责任的问题：庭审中，陈金柱辩称由于三拓公司未按合同约定及时支付工程款，致无法正常施工而延误工期，责任不在己方。但陈金柱未能提供相关有效证据证明自己无过错，应当承担相应的民事责任。本案经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司鉴定作出[2015]韶兴价鉴字第1534号价格评估结论书，认定三拓公司未完工工程损失的评估价格为204235.63元、安装消防器材导致增加的成本评估价为464240.97元、延误工期导致的损失部分的评估价为738271.3元，该院予以确认。陈金柱辩称导致安装消防器材增加成本不属于直接损失，应是间接损失，应由三拓公司自己承担的辩解理由不能成立，该院不予采信。三拓公司主张垫付陈金柱工人工资185845元、在工程建设过程中，陈金柱擅自变更原设计图造成损失80000元及建筑成本增加50000元均未能提供相关有效证据证明，该院不予认定。三拓公司与陈金柱签订的《建设工程施工合同》及《三拓公司建设工程施工补充协议》均为无效。其主张要求陈金柱按协议给付300000元，无法律依据。该院不予支持。本案中，三拓公司的损失如下：未完工工程损失204235.63元、安装消防器材增加成本价464240.97元、延误工期导致（利率）损失738271.3元，合计1406747.9元。涉案工程三拓公司欠陈金柱的工程价款584720元（4967000元－4382280元），扣减三拓公司为陈金柱代缴纳工人保险费13680元，陈金柱仍应得合同内的工程款571040元（584720元－13680元）。该院予以支持。因三拓公司未提供陈金柱已收合同外丙类仓库按投影面积计算工程价款329421.7元的证据，该院认定三拓公司仍未支付该工程款。陈金柱应得总工程价款900461.7元（329421.7元＋571010元）。三拓公司的总损失与陈金柱应得的工程款对比，陈金柱仍应赔偿三拓公司损失款项506286.2元（1406747.9元－900461.7元）。本案中，三拓公司仅请求延误工期所造成的损失予以赔偿410000元。因其请求赔偿的数额小于陈金柱应赔的损失，该院予以准允。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年9月12日作出（2015）韶雄法民二初字第38号民事判决：一、限陈金柱应自判决生效之日起一个月内赔偿南雄市三拓化学工业有限公司损失410000元；二、驳回南雄市三拓化学工业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回陈金柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10558元，由南雄市三拓化学工业有限公司负担。财产保全费3520元，由南雄市三拓化学工业有限公司负担1760元，陈金柱负担1760元。反诉费20353元，由陈金柱负担。
本案二审阶段，本院查明如下事实：
一、陈金柱与三拓公司于2012年11月4日签订一份《建设工程施工合同》，约定：陈金柱按三拓公司指定的设计院所涉及的图纸（外墙砖和铝窗按三拓公司现颜色及规格）包工包料、包工期、包安全承包施工，包资料送检及工程和员工保险，包挂靠费用及施工水电；工程项目包括甲类仓库、丙类车间、树脂车间、丙类仓库、涂料车间、研发中心等土建项目；工程内容包括基础、主体、内外墙装饰、钢结构天面（不含桩基础）；开工日期为2012年11月3日，竣工日期为2013年10月31日；合同价款概算金额为6384400元，按“投影面积”计算；三拓公司按陈金柱所完成工程支付工程进度款；合同约定的工程外，若需加金刚石水磨地面，则另加15元每平米；设计变更由三拓公司以设计变更单的形式提前书面通知陈金柱，由三拓公司、陈金柱核定为准；工程量按竣工图及三拓公司、陈金柱双方现场签证所确认的实际发生量为准，对陈金柱超出设计图纸（含设计变更）范围和因乙方原因造成返工的工程量，三拓公司不予计量。此后，陈金柱进场施工。2013年12月24日，陈金柱与三拓公司签订一份《三拓公司建设工程施工补充协议》，约定：“由于乙方（即陈金柱，下文均用当事人的名称表述）单方不能按期履行原施工合同条约，现经双方友好协商，就陈金柱提出终止树脂车间、研发中心施工合同的部分内容，达成如下共识：1、甲方（即三拓公司，下文均用当事人的名称表述）接受陈金柱单方终止树脂车间和研发中心的施工，原施工合同的其他条约继续履行。2、陈金柱同意承担因陈金柱单方终止部分合同的违约责任，并承担相应违约金300000元，于工程款中扣除”等内容。2014年7月9日，陈金柱与三拓公司又签订了一份《补充协议》，约定：“一、乙方（即陈金柱，下文均用当事人的名称表述）就第二期工程施工延期近8个月，耽误了甲方（即三拓公司，下文均用当事人的名称表述）工程按时竣工，影响三拓公司经营商机，陈金柱主动认错，三拓公司表示谅解，如陈金柱在收尾工程不能保质按时完工，三拓公司按原合同保留追究陈金柱违约责任。二、……。四、第二期收尾工程，陈金柱必须在四十天内全面完成，即从2014年7月10日至2014年8月20日前完成。五、……。六、丙类车间进度款350000元，待丙类车间门窗安装完后，三拓公司按时付给陈金柱，剩余工程款在工程完工后按工程进度支付给陈金柱”。此后，三拓公司、陈金柱就涉案工程是否完工、有无延误工期、三拓公司应否向陈金柱支付工程款问题发生争议，三拓公司于2015年2月3日向一审法院提起本案诉讼。
二、本案一审期间，陈金柱向一审法院提交了《工程进度请款书》，拟证明三拓公司拖欠工程进度款。三拓公司则提交了陈金柱出具的《收据》，拟证明其向陈金柱已支付的款项。其中：1、落款日期为2013年1月18日的《三拓工程进度款申请明细》中显示：陈金柱申请三拓公司支付丙类车间投影面积部分的工程款351053.88元和丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元，三拓公司涉案工程负责人林日辉对陈金柱的申请批注有“同意支付陆拾伍万元正”的意见；2013年1月28日的《收据》显示：陈金柱收到丙类车间、丙类仓库进度款650000元。2、落款日期为2013年5月22日的《工程进度请款书》中显示：陈金柱申请三拓公司支付丙类车间完成底层柱、二层楼面梁板砼浇筑的工程进度款227520元；三拓公司涉案工程负责人林日辉在该《工程进度请款书》中批注有“付承兑人民币：31300051、24684034，五万元正，31300051、26444940，五万元正，扣除保险13680，银行转账113840元”的意见，该《工程进度请款书》尾部，陈金柱亦作为收款人签名，并署期2013年6月5日；2013年6月5日的《收据》显示：“三拓工程进度款，丙类车间二层楼面接点，其中有2张5万的承兑，现金银行汇款113840元”以及收款总额为213840元的内容。
三、一审庭审中，三拓公司、陈金柱未明确确认涉案工程总造价为4967000元，但确认：1、陈金柱实际已收取的工程款为4382280元。2、三拓公司共13次以汇票形式向陈金柱支付工程进度款。
四、一审庭审中，陈金柱的特别授权代理人（代理权限包括承认、反驳、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代为签收文书，代为处理其他一切相关非诉事宜）就韶关市兴中信价格评估咨询有限公司经鉴定作出[2015]韶兴价鉴字第1534号价格评估结论书提出质证意见时，明确表示《建设工程施工合同》内未完工工程包括“外墙面贴砖”和“雨棚天棚抹灰”两个方面。
本院二审查明，除了认定涉案工程总造价4967000元欠妥外，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审庭询中，陈金柱主张三拓公司尚欠工程款为1316621.7元（涉案工程合同总价款6384400元－陈金柱退出承建的树脂车间、研发中心的合同价款1116800元＋金刚石水磨地面工程价款88200元＋丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元－陈金柱已经实际收取的工程款4382280元＋一审判决多扣除的工人保险费13680元）。三拓公司对陈金柱该主张不认可，认为三拓公司尚欠工程款为885320元（涉案工程合同总价款6384400元－陈金柱退出承建的树脂车间、研发中心的合同价款1116800元－陈金柱已经实际收取的工程款4382280元），丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元已包含在2013年1月28日《收据》所载的650000元工程款中。后经本院组织双方核对上述工程量，三拓公司、陈金柱均认可金刚石水磨地面工程属《建设工程施工合同》约定以外的工程，该项工程的价款为88200元，并已实际支付给了陈金柱。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。虽三拓公司二审答辩时对一审判决的认定及处理意见提出异议，但三拓公司并未依法向本院提出上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈金柱上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审判决认定陈金柱在涉案工程中存在违约行为导致工期延误是否正确。二、一审判决对三拓公司尚欠陈金柱工程款金额的认定是否有误。
一、关于一审判决认定陈金柱在涉案工程中存在违约行为导致工期延误是否正确问题。经查，陈金柱因与三拓公司签订了《建设工程施工合同》而承建涉案工程。在陈金柱进场施工后，陈金柱与三拓公司又先后签订《三拓公司建设工程施工补充协议》、《补充协议》，该两份协议中有“由于陈金柱单方不能按期履行原施工合同条约，现经双方友好协商，就陈金柱提出终止树脂车间、研发中心施工合同的部分内容，达成如下共识”以及“陈金柱就第二期工程施工延期近8个月，耽误了三拓公司工程按时竣工，影响三拓公司经营商机，陈金柱主动认错，三拓公司表示谅解，如陈金柱在收尾工程不能保质按时完工，三拓公司按原合同保留追究陈金柱违约责任。”的内容，可见，陈金柱对自身未能依约履行《建设工程施工合同》，导致涉案工程未按时竣工的情况清楚知道且明确认可。陈金柱上诉称工期延误因三拓公司以长期汇票形式支付工程进度款，导致施工缺乏资金支持而工期延误。本院认为，以汇票形式支付工程进度款是陈金柱、三拓公司协议一致的结果，若陈金柱对该种形式存有异议，则其应当在《建设工程施工合同》履行过程中向三拓公司明确提出。本案中，三拓公司共13次以汇票形式向陈金柱支付工程进度款，对此应视为陈金柱对工程进度款支付形式的认可，故陈金柱以三拓公司通过向其出具长期汇票的形式支付工程进度款为由主张其未能按期竣工，缺乏充分理由，本院不予采纳。陈金柱上诉称其已基本按期完成涉案工程，三拓公司在《补充协议》中已明确表示对其工期延误一事表示“谅解”。经查，在一审诉讼期间，陈金柱的特别授权代理人就韶关市兴中信价格评估咨询有限公司经鉴定作出[2015]韶兴价鉴字第1534号价格评估结论书提出质证意见时，明确表示《建设工程施工合同》内未完工工程包括“外墙面贴砖”和“雨棚天棚抹灰”两个方面。可见，陈金柱所承建的涉案工程在一审法院对外委托鉴定时尚有部分工程未完工，据此，一审法院认定陈金柱未能按期完成涉案工程并无不当，本院予以维持。陈金柱认为三拓公司已表示“谅解”的意见，与涉案工程超出《补充协议》已延长的工期至本案一审诉讼期间尚未完工的事实以及双方在《补充协议》中的约定不符，本院不予采纳。陈金柱还提出三拓公司已将涉案工程投入使用，三拓公司对此予以否认。由于陈金柱并未就涉案工程是否投入使用一事提供证据加以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈金柱应当承担举证不能的不利法律后果，即本院对陈金柱该上诉意见不予采纳。
陈金柱上诉还称若法院认定陈金柱违约，则应依《建设工程施工合同》认定陈金柱应支付的违约金。由于陈金柱本身不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，双方签订的《建设工程施工合同》、《三拓公司建设工程施工补充协议》、《补充协议》均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，上述合同对违约金计算方式的约定不具有法律约束力，故陈金柱该上诉意见不成立，本院不予采纳。
综合上述分析和认定，一审判决认定陈金柱在涉案工程中存在违约行为导致工期延误并判令陈金柱向三拓公司赔偿相应损失并无不当，本院予以维持。
二、关于一审判决对三拓公司尚欠陈金柱工程款金额的认定是否有误问题。陈金柱上诉主张三拓公司尚欠工程款为1316621.7元（涉案工程合同总价款6384400元－陈金柱退出承建的树脂车间、研发中心的合同价款1116800元＋金刚石水磨地面工程价款88200元＋丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元－陈金柱已经实际收取的工程款4382280元＋一审判决多扣除的工人保险费13680元）。该主张与陈金柱一审反诉主张1728131元[涉案工程合同总价款6384400元－陈金柱退出承建的树脂车间、研发中心合同价款1116800元－(涉案工程合同总价款6384400元－陈金柱退出承建的树脂车间、研发中心合同价款1116800元)×5%得出的质保金263380元－三拓公司已支付工程款3605980元＋按合同约定以承建面积计算陈金柱已多付1577元保险费＋按合同约定的投影面积计算增加工程款328314元]并不一致。首先，关于涉案工程款的计算基础，陈金柱、三拓公司在二审诉讼期间均认为可以涉案工程合同总价款6384400元减去陈金柱退出承建的树脂车间、研发中心的合同价款1116800元作为基础进行计算，故本院认为，一审法院认定涉案工程总造价为4967000元不当，本院予以纠正。其次，由于金刚石水磨地面工程价款属陈金柱在二审期间提出的新的反诉主张，而对该笔款项，双方二审庭询中亦明确表示已经结清，故本院对陈金柱该项主张不予处理。第三，关于陈金柱主张的丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元。经查，陈金柱向三拓公司提交的落款日期为2013年1月18日的《三拓工程进度款申请明细》中显示了陈金柱申请三拓公司支付丙类车间投影面积部分的工程款351053.88元和丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元，而三拓公司涉案工程负责人林日辉则批注了“同意支付陆时伍万元正”的意见，至2013年1月28日，陈金柱出具了一份《收据》给三拓公司，明确表示其已收到丙类车间、丙类仓库进度款650000元。上述两份证据所载内容相互吻合、印证：三拓公司已向陈金柱支付了丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元。故此，陈金柱上诉请求在其应得工程款内增加丙类仓库投影面积部分的工程款329421.7元，与事实不符，本院不予支持。第四，关于陈金柱上诉称一审判决多扣除的工人保险费13680元的意见。本院认为，结合双方当事人提交的《工程进度请款书》及《收据》来看，落款日期为2013年5月22日的《工程进度请款书》与2013年6月5日的《收据》内容吻合，其中内容显示三拓公司确已扣除其代陈金柱代缴的保险费13680元。但该笔保险费与陈金柱已经实际收取的工程款相关联，由于三拓公司、陈金柱双方对陈金柱已经实际收取的工程款4382280元的事实已经确认，故本院认为，在计算三拓公司尚欠陈金柱工程款金额时不应再将该13680元保险费列入考量范畴。
综合上述分析及韶关市兴中信价格评估咨询有限公司经鉴定作出[2015]韶兴价鉴字第1534号价格评估结论书中关于陈金柱未完工程成本评估价为204235.63元的鉴定意见，三拓公司尚欠陈金柱工程款金额应计算为：涉案工程合同总价款6384400元－陈金柱退出承建的树脂车间、研发中心的合同价款1116800元－陈金柱实际承建工程中未完工程价款204235.63元－陈金柱已经实际收取的工程款4382280元＝681084.37元。由于三拓公司就其因涉案工程工期延误遭受的损失仅主张410000元，故三拓公司尚欠陈金柱工程款与三拓公司的损失相对比，三拓公司还应向陈金柱支付271084.37元（681084.37元－410000元）。一审法院对三拓公司尚欠陈金柱工程款金额及陈金柱应付赔偿金额认定有误，本院予以纠正。
综上所述，陈金柱的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第38号民事判决；
二、南雄市三拓化学工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付271084.37元工程款给陈金柱；
三、驳回南雄市三拓化学工业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回陈金柱的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10558元，财产保全费3520元，由南雄市三拓化学工业有限公司负担。反诉费20353元，由陈金柱负担10176.5元，南雄市三拓化学工业有限公司负担10176.5元。财产保全费3520元，由陈金柱负担。陈金柱已向一审法院交纳反诉费20353元，由一审法院退还10176.5元给陈金柱，南雄市三拓化学工业有限公司应向一审法院交纳10176.5元。
二审案件受理费19601元，由陈金柱负担9800.5元，南雄市三拓化学工业有限公司负担9800.5元。陈金柱已向本院交纳19601元，由本院退还9800.5元给陈金柱，南雄市三拓化学工业有限公司应向本院交纳9800.5元。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年三月十一日
书记员 林子峻