四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初163号
原告:蒋宗友，男，1968年2月16日出生，住四川省德阳市绵竹市。
委托诉讼代理人：彭哲武，德阳市绵竹市新正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：兰玉明，德阳市绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告：四川省泰龙建设集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区团结西路60号。
法定代表人：罗洁，董事长。
委托诉讼代理人：方箭，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。
原告蒋宗友与被告四川省泰龙建设集团有限公司（以下简称泰龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告蒋宗友的委托诉讼代理人彭哲武、兰玉明到庭参加诉讼、被告泰龙公司的委托诉讼代理人张轶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋宗友向本院提出诉讼请求：1.判令泰龙公司支付租赁费20，000元；2.判令泰龙公司支付从2017年1月9日起至款项付清之日止的利息，按商业银行贷款利率计算（月利率0.5%）；3.本案诉讼费由泰龙公司承担。事实和理由：2013年10月10日，泰龙公司中标承建绵竹市东北镇马尾河防洪治理工程。后泰龙公司租用蒋宗友挖掘机一台用于上述工程施工。2015年2月9日，经双方结算，泰龙公司下欠蒋宗友租赁费108，900元。2016年1月11日，蒋宗友起诉泰龙公司支付租赁费88，900元，业经生效判决予以支持，现蒋宗友再次诉至本院，请求判令泰龙公司支付剩余租赁费20，000元。
泰龙公司辩称：1.生效判决对本案所涉事实具有既判力，蒋宗友此次起诉应属于重复起诉，应驳回起诉或诉讼请求。蒋宗友在前诉中以《对帐单》结算金额108，900元中欠付88，900元的事实起诉，要求泰龙公司支付租赁费。而原告的诉讼，业经四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终905号民事判决作出相应裁判。生效判决具有既判力，原告不得就已经判决的同一案件、同一事实、同一诉讼标的再行起诉。2.原告的主张无事实根据，应判决驳回。原告在前诉起诉状及一、二审庭审中均承认泰龙公司欠付的租赁费是88，900元，而非108，900元。原告在前诉中对欠付租赁费为88，900元的事实已构成自认，本案中原告没有证据推翻其自认（即泰龙公司还欠付20，000元租赁费），根据证据规则的有关规定，人民法院应确认上述事实（即泰龙公司欠付原告的租赁费为88，900元，并业经处理），驳回原告诉求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原、被告的基本信息，拟证明双方当事人是本案的适格诉讼主体；2.中标通知书复印件、合同协议书复印件，拟证明涉案马尾河防洪工程由泰龙公司承建；3.《对帐单》复印件，拟证明租赁费总额为138，900元，泰龙公司还欠付108，900元；4.民事起诉书复印件，拟证明原告在前诉中起诉金额为88，900元，因计算错误，对本案起诉的20，000元租赁费漏算；5.（2010）川0683民初237号民事判决书、（2016）川06民终905号民事判决书，拟证明生效判决认定泰龙公司应对租赁原告挖掘机的租赁费承担给付责任，法院对《对帐单》中记载的租赁费总额，借支30，000元后，欠付租赁费为108，900元等事实进行了认定。
泰龙公司质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性无意义，但认为与本案缺乏关联。对证据3的三性均不予认可。对证据4、5的真实性、合法性无异议，但该证据恰恰证明原告在前诉中自认未获清偿的租赁费为88，900元，生效判决已对原告的相应诉求作出处理，原告不得就已经过判决的同一事实、同一诉讼标的再行起诉。
泰龙公司在本案中未提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了原告在前诉一审案件中出示的证据《四川省农村信用社借记卡明细单》。原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，明细单中显示的20，000元是《对帐单》上记载原告从被告处借支30，000元（被告支付的租赁费）中的一部分。被告对明细单的三性不予认可。
本院对全案证据认定如下：
本院认为，原告所举证据已经被生效法律判决予以认定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定事实的依据。对于《四川省农村信用社借记卡明细单》，生效判决确认原、被告的租赁合同关系成立，则原告先期收取的租赁费视为泰龙公司支付，因此该证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。但该证据不能证明被告支付的该笔20，000元租赁费包含于《对帐单》“借支：30，000元”中。
本案争议事实在于泰龙公司是否还欠付原告20，000元租赁费，即截止2016年1月18日（原告提起前诉时），泰龙公司下欠原告的租赁费是108，900元，还是88，900元。
对于上述争议，原告称，泰龙公司欠付的租赁费是108，900元，之所以在前诉中主张的是88，900元，是因为当时原告代理人接受多名出租人或材料供应商的委托向泰龙公司主张权利，法院将相关案件合并审理。出于疏忽，在此过程中，原告因计算错误遗漏了20，000元的诉讼请求。但原告从未表示过放弃该权利，现原告起诉维权，于法不悖，不构成重复起诉。生效判决确认了《对帐单》上的有关事实，即租赁费总额为138，900元，借支（被告支付）了30，000元，下欠租赁费108，900元。
本院认为，原告所主张的上述事实不能认定。理由如下：（1）原告应对其主张的事实继续承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告在前诉起诉书中表述被告欠付的租赁费为88，900元，法院也据其主张作出裁判，现原告却称欠付金额为108，900元，对此原告仅陈述称因工作疏忽导致计算错误，其理由不能让人信服。原告应对其主张的事实继续承担举证责任。（2）综合全案证据来看，原告主张泰龙公司还欠付20，000元租赁费的事实不存在。原告称，被告于2015年2月16日通过四川罗江农村商业银行向其支付的20，000元租赁费为《对帐单》中“2015年元月16号借支：30,000元”中的一部分。本院认为，从文字的通常理解来看，“2015年元月16号借支：30,000元”应是指在2015年元月16号“借支”，而非2015年2月16日罗江农村商业银行的那次给付。从《对帐单》的结算时间（2015年2月9日）来看，按常理其上记载之内容应是对已经发生事实的确认。也就是说，在2015年2月9日双方对账时，泰龙公司已经支付30，000元租赁费。因此，从以上分析来看，原告所称罗江农村商业银行那笔给付并非包含于“借支：30，000元”之中。基于此，原告在前诉起诉前所收取的租赁费就是50，000元，结合租赁费的总额，此时被告欠付的租赁费应为88，900元，即原告主张被告还欠付租赁费20，000元的事实不存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月，泰龙公司承建绵竹市东北镇马尾河防洪治理工程（一标段）。泰龙公司在承建马尾河年画村段时，成立了“四川省泰龙建设集团有限公司马尾河项目部”。施工过程中，该项目部管理人员罗承平租用蒋宗友的挖掘机用于工程建设施工。2015年2月9日，蒋宗友与罗承平对租用机械情况进行了结算，罗承平向蒋宗友出具《对帐单》，主要内容：2014年11月14日-2015年2月6日，蒋宗友的挖掘机工作时间463小时（300元/小时），计138，900元。2015年元月16号借支30，000元等。
2016年1月18日，蒋宗友诉至本院，称经与罗承平结算，泰龙公司及罗江县仁弘劳务有限公司欠付其租赁费88，900元，因多次催收无果而涉诉。该诉讼经四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终905号民事判决确定原告诉请成立，判令泰龙公司支付欠付的租赁费88，900元及相应资金利息。
本案法律适用争议在于本案是否属于重复起诉，对原告的诉讼请求应如何处理。
本院认为，本案不属于重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告称其在前诉中遗漏了20，000元的诉讼请求，故再行起诉。原告在本案中的诉讼请求显然与前诉中主张的88，900元的诉讼请求并不等同，也不存在后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果的情况（因为原告认为除前诉裁判结果外，泰龙公司还应向其支付20，000元租赁费）。实际上，假如原告主张泰龙公司还欠付20，000元租赁费的事实存在，前诉争议的处理并不能替代或涵盖本案争议。基于上述理由，本院认为本案不属于重复起诉。本案中，原告起诉所依据的事实与本院查明的事实不符，原告无充分证据证明泰龙公司还欠付其20，000元租赁费，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的相应诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告蒋宗友要求被告四川省泰龙建设集团有限公司支付租赁费及相应利息的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蒋宗友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 江永强
二〇一七年三月九日
书记员 吴丽华