浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初408号
原告：瞿宗华，系瞿孝敏之父。
原告：李秀云，系瞿孝敏之母。
原告：李连秀，系瞿孝敏之妻。
原告：瞿辉霞，系瞿孝敏之。
原告：瞿权友，系瞿孝敏之子。
法定代理人：李连秀
委托代理人（特别授权代理）：俞琦。
被告：台州市潮金货物运输有限公司。
法定代表人：潘雪明。
委托代理人（特别授权代理）：汪林辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。
负责人：应永平。
委托代理人（特别授权代理）：付海。
原告瞿宗华、李秀云、李连秀、瞿辉霞、瞿权友与被告台州市潮金货物运输有限公司（下称潮金公司）、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告潮金公司赔偿原告因交通事故造成的损失517057.11元；2.被告人保公司在保险责任限额范围内承担赔付责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行审理，原告瞿宗华、李秀云、李连秀、瞿辉霞、瞿权友之共同委托代理人俞琦，被告潮金公司的委托代理人汪林辉，被告人保公司的委托代理人付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
各方当事人对原告的诉讼主体资格，第五项中残疾赔偿金及被扶养人生活费是否适用城镇居民标准计算、精神损害抚慰金等有异议，对其余事实各方无争议。
一、事故发生概况：2015年7月30日5时44分许，陆浩驾驶浙江陆通物流有限公司所有的浙J×××××／浙J×××××挂号重型半挂车（车内乘有瞿孝敏）途经G15w（常台）高速公路往台州方向249公里＋600米处地方时，车辆与前方由周学才驾驶被告潮金公司所有的浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车发生尾随碰撞，造成陆浩、瞿孝敏当场死亡，两车和路产受损的道路交通事故。
二、交通事故的责任认定情况：经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，陆浩驾驶载物超过核定载质量（核载32000公斤，实载54980公斤）的机动车在高速公路上未确保安全行驶的违法行为，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；周学才驾驶载物超过核定载质量（核载34000公斤，实载54980公斤）的机动车在高速公路上以低于规定最低时速（最低限速60公里／小时，测试速度33里／小时）行驶的违法行为，是造成事故的次要原因，负事故次要责任；瞿孝敏无事故责任。
三、受害人概况：1.2014年7月至交通事故发生之日止，瞿孝敏暂住于浙江省台州市玉环县楚门镇中山村。2.交通事故发生前，瞿孝敏长期受雇于浙江陆通物流有限公司，从事驾驶员工作。3.事故发生时，瞿孝敏系为浙江陆通物流有限公司履行驾驶行为。4.瞿孝敏于2015年7月30日因本次交通事故致颅脑损伤死亡，瞿孝敏死亡时，父亲瞿宗华年满73周岁，母亲李秀云年满69周岁，儿子瞿权友年满13周岁。5.原告瞿宗华、李秀云除生有瞿孝敏外，另有三女瞿红英、瞿和英、瞿梅英，均已成年。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：1.周学才驾驶的被告潮金公司所有的浙J×××××号车辆在被告人保公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。2.根据（2015）绍嵊民初字第2879号生效民事判决书查明的事实：被告人保公司投保单用加粗文字载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”被告潮金公司在投保人处盖章确认。3.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％；…”。4.周学才驾驶被告潮金公司所有的浙J×××××挂号车未投保商业三者险。
五、原告各项损失合理范围：
1.处理丧葬事宜误工费：132.53元／天×3天×3人＝1192.77元。
2.丧葬费：24186元。
3.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：909346元。其中死亡赔偿金：40393元／年×20年＝807860元；被告潮金公司、人保公司辩称死亡赔偿金应按农村居民标准计算，但根据原告提交的证据表明交通事故发生前，瞿孝敏一直在浙江陆通物流有限公司从事驾驶员工作，以非农收入为主要生活来源，本院认定其赔偿标准可参照城镇居民标准计算。被扶养人生活费：瞿孝敏死亡时，父亲瞿宗华年满73周岁，母亲李秀云年满69周岁，儿子瞿权友年满13周岁，故瞿宗华抚养年限为7年，李秀云为11年，瞿权友为5年。现瞿宗华、李秀云、瞿权友均系农村居民，原告也未提交证据证明瞿宗华、李秀云、瞿权友长期生活在城镇的事实，赔偿标准均以上一年度浙江省农村居民人均消费支出14498元／年计算；故本案被扶养人生活费的金额为101486元。
4.精神损害抚慰金：15000元。本院结合事故的发生、责任的认定、损害结果等情形，酌定为15000元。
综上，合计为949724.77元。
六、其它情况：1.周学才系被告潮金公司雇佣的驾驶员；事故发生时，周学才系在履行职务。2.2015年8月24日，原告（甲方）与浙江陆通物流有限公司（乙方）签订玉城人调字（2015）第50号人民调解协议书一份，协议载明：（1）瞿孝敏系浙江陆通物流有限公司的驾驶员；（2）甲方同意乙方一次性赔偿工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等合计67万元；（3）甲方自愿放弃瞿孝敏因道路交通事故所造成的损失索赔权利，同时委托乙方公司相关人员具体负责处理交通事故责任赔偿事宜并提供相关手续便利，今后不论交通事故是否获得赔偿、赔偿数额多少均与甲方无关，所获得的经济补偿金归乙方所有。
裁判理由与结果
本院认为，根据上述查明的事实，原告因本次交通事故可主张赔付的损失金额合计为949724.77元。现交通事故经交警大队认定，陆浩负事故主要责任，周学才负事故次要责任，瞿孝敏无事故责任，又因被告潮金公司认可周学才驾驶涉案车辆的行为属于职务行为，故本院酌定对原告超过交强险部分的损失由被告潮金公司承担30％的赔付责任。周学才驾驶的涉案车辆主车在被告人保公司处投保了交强险和限额为100万元商业三者险（根据条款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10％），但周学才驾驶的涉案车辆挂车未投保商业三者险，本院酌定对超过交强险部分的损失主车与挂车按20：1的比例进行赔付。另陆浩也因本次交通事故死亡，故本院酌定就交强险责任限额范围内由原告与陆浩一案的受害人各半享有。故由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告误工费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等合计55000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告误工费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）等合计230072.08元［（949724.77元－55000）×20／21×30％×90％］。综上，被告人保公司在保险责任限额范围内赔偿原告285072.08元。被告潮金公司赔偿原告误工费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）等合计38345.34元［（949724.77元－55000）×20／21×30％×10％＋（949724.77元－55000）×1／21×30％］。至于二被告辩称原告在玉城人调字（2015）第50号人民调解协议书中已经明确放弃瞿孝敏因道路交通事故所造成的损失索赔权利，本院认为，该协议书系原告与浙江陆通物流有限公司之间签订，从协议书的内容可以看出，原告真实的意思表示应为原告从浙江陆通物流有限公司处获取补偿款67万元后，委托公司相关人员处理案件，且该协议内容也未加重二被告的赔偿义务，对其辩称本院不予采信。至于被告潮金公司辩称原告损失全部应当由被告人保公司在保险责任限额范围内赔付，于法无据，本院不予采信。至于陆浩可能承担的赔偿责任，现原告自愿要求不在本案中一并处理，本院认为，此系原告对权利的自行处分，本院依法予以支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿瞿宗华、李秀云、李连秀、瞿辉霞、瞿权友285072.08元。
二、台州市潮金货物运输有限公司赔偿瞿宗华、李秀云、李连秀、瞿辉霞、瞿权友38345.34元。
上述款项均限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。
三、驳回赔偿瞿宗华、李秀云、李连秀、瞿辉霞、瞿权友的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8972元，依法减半收取4486元，由原告瞿宗华、李秀云、李连秀、瞿辉霞、瞿权友负担1486元，被告台州市潮金货物运输有限公司负担3000元（限于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8972元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 相泽波
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 马春燕