广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1799号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人何翠棋，住广东省广州市番禺区，系该公司职员。
委托代理人彭浩祥，住广东省佛山市南海区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）贺江元，男，汉族，1989年1月6日出生，住湖南省衡南县。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李浩，男，汉族，1991年8月15日出生，住湖南省临湘市。
被上诉人（原审被告）张哲英，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区丹灶烁丹五金厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人张哲英。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山分公司）因与被上诉人贺江元、李浩、张哲英、佛山市南海区丹灶烁丹五金厂（以下简称烁丹五金厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、平安保险佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿127223.81元予贺江元；二、驳回贺江元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1505.58元（贺江元已预交），由贺江元负担92.56元，平安保险佛山分公司负担1413.02元。平安保险佛山分公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予贺江元，法院不另收退。
上诉人平安保险佛山分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院驳回平安保险佛山分公司的重鉴申请的理由及依据错误。涉案鉴定书是单方委托，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定的七种法定证据的范畴。一份证据成为法定证据的种类需要经过对方当事人认可或无异议。《最高人法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二十八条就此已做规定，只要对方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许重新鉴定。“反驳”与“提供相反证据足以推翻”是两个概念，该规定中的“反驳”可以是事实，也可以是理由，还可以单方委托在实体及程序上违法或不妥当之处，甚至是常人感到的质疑或不解，都可以成为反驳的证据，而“证据”应界定为广义上证据而非狭义上证据。平安保险佛山分公司一审期间已就贺江元单方委托所作出的鉴定意见向一审法院提出反驳意见，并依法申请重新鉴定申请，一审法院应当依法准许，故一审法院驳回重新鉴定的申请明显错误。二、平安保险佛山分公司提出重新鉴定申请依据充分，一审法院未尽职责审查鉴定意见存在的事实矛盾。一审法院未对活动度测量的准确性进行核实，也未排除未治疗终结（评残时间过早）和未拆除内固定对伤残等级认定的影响。从伤者的角度看，拆除内固定可能造成神经等不确定的损伤，未拆除内固定评残对伤者极其不负责。涉案鉴定意见与2015年1月1日实施的《﹤道路交通事故伤残评定标准﹥有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失评残条文的理解与规定》相悖，该规定“单一长骨骨干（除腓骨外）一处以上粉碎性骨折或两处以上骨折”适用标准4.10.10.i。该标准是2015年变化最为明显的一项，该标准的调整是对以往各协会、各机构脱离实际情况滥用标准的否定。该标准明确规范鉴定依据、标准，本案鉴定机构受理鉴定时间为2015年1月15日，鉴定机构知道或应当知道此规定，却做出与此规定相违背的鉴定意见，依法应当排除。贺江元仅是股骨中断骨折，并未直接对髋关节、膝关节的活动度受限造成影响，但鉴定机构对活动度测量却已达严重受限的程度，与事实不符。三、一审法院认定残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算，属于审查事实不清，应予以改判。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”受害人如要证明在城镇居住满一年以上，应提供事故发生前一年居住证或暂住证，或者居住地公安机关派出所出具的书面证明，或者居住地居民委员会出具书面证明且有相应房屋租赁等级手续证明材料，或者受害人为产权人的城镇房屋产权证明文件且实际入住此房一年以上的相关证明材料。受害人如要证明有固定收入，受害者需提供与用人单位签订的劳动合同及工资领取证明文件，或者从事合法经营的登记文件及相应的纳税证明文件等。本案中，贺江元为证明适用城镇标准，仅提供中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山丹灶支行的账户历史明细查询一份、中国银行东莞麻涌支行的账户历史明细查询一份、社保缴纳资料两份（未显示缴费单位和缴费地址，且缴费时间仅有事故发生前其中的两个月），一审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金，属于事实不清，原因在于：其一，银行卡无专属性，不能证明贺江元在佛山居住生活，仅证明其持有一张在佛山开户的银行卡或者存折；其二，从贺江元提供的中国银行东莞麻涌支行的账户历史明细来看，开户行在东莞且2014年4月到2014年10月期间的消费记录显示发生地在东莞；其三，社保记录仅有事故发生前的2个月，且未显示缴费单位、缴费地点；其四，贺江元未提供任何有关工作情况的证明，无法证明其工作情况。以上证据仅为一种辅助证据，在没有其他更有力的证据予以证明的情况下，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金不当。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，待重新鉴定后依法改判；二、本案二审案件受理费由贺江元、李浩、张哲英、烁丹五金厂负担。
被上诉人贺江元答辩称：一、关于伤残评定问题。贺江元内固定物并不累及关节，故内固定物的存留并不影响关节的活动度，另外，鉴定学上的治疗终结指临床病情稳定，故并不存在治疗未终结的情形。本案事故导致贺江元右股骨中端粉碎性骨折、右髌骨骨折等多处损伤，但平安保险佛山分公司仅提及股骨终端骨折却不考虑其他骨折，结论显然片面。平安保险佛山分公司提出的重新鉴定理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院采信贺江元一审提交的鉴定意见书，驳回平安保险佛山分公司的申请。二、关于残疾赔偿金适用标准问题。贺江元提交的两家银行历史交易明细及社保缴费证明资料，足以证明贺江元在事故发生前已经在东莞和佛山连续居住一年以上，一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人张哲英、李浩答辩称，同意平安保险佛山分公司的上诉请求。
被上诉人烁丹五金厂二审期间未作答辩。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方的讼争意见，本案二审争议的焦点主要包括以下两个方面：一、应否采信涉案鉴定意见；二、适用何种标准认定涉案残疾赔偿金。对此，本院分析如下：一、关于应否采信涉案鉴定意见的问题。本案中，根据贺江元出院证明书记载，本案事故造成贺江元右股骨中端粉碎性骨折、髌骨骨折、全身多处挫伤等损害后果。另外，贺江元的评残日期距事故发生时间已达三个月，其伤情经过治疗后临床效果较为稳定。虽然贺江元进行鉴定时尚未拆除内固定，但平安保险佛山分公司并未提交证据证明拆除内固定是进行涉案伤情鉴定的前提条件。鉴定机构根据案情，结合临床检验情况并依据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，评定贺江元损伤为九级伤残并无不当，本院依法予以采信。鉴于本院采信上述鉴定意见，故对平安保险佛山分公司要求重新鉴定的上诉请求，本院依法不予准许和支持。二、关于适用何种标准认定涉案残疾赔偿金的问题。本案中，贺江元提交的银行历史交易明细等足以证明贺江元在事故发生前已经在城镇地区连续工作、居住一年以上，一审法院以城镇标准计算贺江元的残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
综上，平安保险佛山分公司上诉所提，事实和法律依据不足，本院依法不予接纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1511.96元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈 广
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄爱文