北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3597号
上诉人（原审原告）陈兴飞，女，1957年12月10日出生。
委托代理人张丽琴，北京市德润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩红朝，男，1973年1月19日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人余啸飞，男，1980年6月10日出生。
上诉人陈兴飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年8月，陈兴飞起诉至原审法院称：2014年11月13日，在北京市丰台区太子峪路吕村北站路口，韩红朝驾驶×××机动车与陈兴飞发生交通事故，致陈兴飞身体受伤，此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，韩红朝负事故全部责任，陈兴飞无责任。陈兴飞受伤后在中国人民解放军总医院第一附属医院治疗，韩红朝垫付了医疗费。韩红朝驾驶×××机动车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称：商务营业部）投保强制险和三者商业保险。陈兴飞出院后韩红朝、商务营业部利用陈兴飞急需赔偿款用于日常生活及缺乏法律知识经验，与陈兴飞签订了《交通事故调解协认书》，致使陈兴飞合法的交通事故损失未得到赔偿，该协议的签订对陈兴飞极其不利，内容严重损害陈兴飞的合法权益，显失公平，应予撤销。故诉至法院，要求变更双方之间的调解协议，2.要求韩红朝、商务营业部赔偿护理费13500元，误工费12000元，住院伙食补助费1350元，交通费250元，营养费6000元，残疾赔偿金187559元，精神抚慰金20000元，鉴定费2300元，共计242959元，并承担本案诉讼费用。3.二次手术费待发生后另行主张。
韩红朝辩称：事故发生后我认为对陈兴飞的赔偿已经履行完毕，不同意再次进行赔偿。事故发生后我为陈兴飞垫付所有的医疗费，与陈兴飞签订了三方的调解协议按捺手印，且已经履行完毕。我不同意陈兴飞要求赔偿的诉讼请求。我的车在保险公司投保强制险及商业险，事故发生在保险期限内。
商务营业部辩称：事故车辆在我公司投保强制险及50万不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，事故后我公司积极理赔，并在双方调解自愿的情况下签订调解协议。调解协议已经生效，现已经履行完毕。陈兴飞以显失公平为由要求撤销协议，我公司不认可。协议中已经写明各项赔偿项目及金额，均包含陈兴飞主张的费用。现陈兴飞已经收了我公司的赔偿款，应视为认可调解协议。我公司根据陈兴飞20%的伤残等级及农村标准计算的伤残赔偿金，现陈兴飞主张费用不合理。故我司不同意陈兴飞的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年11月13日10时许，在北京市丰台区太子峪路吕村北站路口，陈兴飞由西向东行走，适有韩红朝驾驶×××北斗星牌轿车由南向北驶来，该车与陈兴飞接触，陈兴飞受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，韩红朝负事故全部责任。陈兴飞至中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗27天，其出院诊断：骨盆骨折。韩红朝已支付了医疗费及相关的费用。2015年3月31日，陈兴飞经中天司法鉴定中心鉴定为九级伤残，赔偿指数为20%。2015年5月28日，经甲方韩红朝、乙方陈兴飞、由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司参加调解并达成协议，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿陈兴飞各项损失104000元，其中包括残补费（残疾赔偿金）73348元、续医费8000元（二次手术费）、误工费12000元、护理费10650元，赔偿韩红朝各项损失医疗费、护理费、住院伙被助费、交通费合计93779.85元，并已实际履行。陈兴飞进行伤残鉴定时另支付鉴定费2300元。
原审法院另查，陈兴飞系云南省昭通市镇雄县小山村人，其于2014年4月25日农转居，户别性质为居民户。韩红朝驾驶的×××北斗星牌轿车在商务营业部投保强制险及50万元不计免赔商业保险，保险期限均为2014年9月10日至2015年9月9日，此事故发生在保险期限内。商务营业部已在机动车强制保险项下医疗费理赔10000元；在死亡伤残项下理赔99098元，尚余10902元；在商业保险项下理赔79331.85元，尚余420668.15元。
法院在审理中，陈兴飞认为其伤残赔偿金应按北京市城镇居民标准计算为161280元，而非73348元。在残疾赔偿金一节中未赔偿其母于秀荣被扶养人生活费26275元，故伤残赔偿金共计为187559元；未赔偿精神抚慰金、营养费及鉴定费，要求赔偿精神抚慰金20000元、鉴定费2300元、营养费6000元，但对其营养费未提供相应的证据；同时认为赔偿后续治疗费（二次手术费）8000元不合理，应在发生后另行解决。
原审法院认为：韩红朝驾驶机动车未保障安全发生交通事故违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的原因，应负事故的全部责任。陈兴飞受伤后造成经济损失，韩红朝应承担赔偿责任。因韩红朝驾驶的车辆在商务营业部投保了机动车强制险及商业保险。故商务营业部应赔偿陈兴飞合理的经济损失。陈兴飞虽为居民户，但其于2015年5月28日，经甲方韩红朝、乙方陈兴飞、由商务营业部的上级公司中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司参加调解并达成协议，由该公司对陈兴飞及韩红朝的损失进行了赔偿。且三方在自愿的情况达成了赔偿协议，系双方真实意思表示，并且已实际履行。在达成协议后，陈兴飞的伤情也未发生新的变化，故陈兴飞要求撤销该调解协议重新赔偿的请求，法院不予支持；本案中陈兴飞支付的鉴定费，属于保险之外的损失，故应由韩红朝进行赔偿；陈兴飞其他诉讼请求缺乏新的证据，法院不予支持；陈兴飞要求商务营业部承担诉讼费的请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年2月判决：一、韩红朝于判决生效之日起七日内赔偿陈兴飞鉴定费二千三百元。二、驳回陈兴飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈兴飞不服原判，上诉请求法院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。理由如下：1、原审法院从简易程序转到普通程序，两次开庭间隔三个月，存在袒护包庇被上诉人的行为；2、调解协议并不是双方的真实意思表示，调解并不是依法调解，应系无效；3、调解协议书没有原件，且我只签了一份，原件和副本有不一致的情况；4、按照调解协议中签订的赔偿款应当交到陈兴飞手中，不应用转账方式，该方式导致了赔偿款被人骗走。韩红朝、商务营业部同意原判，不同意陈兴飞的上诉请求。
本院经审理查明：在本院审理中，韩红朝、商务营业部提交了交通事故调解协议书的白联、红联原件，该两份原件经陈兴飞质证后退回韩红朝、商务营业部。陈兴飞提出质证意见为：1、调解协议书的白联作为第一张，其纸张背后应当有蓝色痕迹，但原件上并没有；2、白联上的“陈兴飞”三个字并不是陈兴飞所写，因为陈兴飞签字比较密，而白联上的字比较松散。手印也不是陈兴飞按的，因为陈兴飞的右手食指受过伤，与白联上的指纹不符；3、法院存档的黄联上有一些其他笔迹，红联和黄联右下方有一个“陈字”，但白联上没有；4、红联和黄联不是同时产生的。商务营业部对以上问题解释为：1、关于白联背部之所以没有蓝色痕迹的问题，是因为保险公司的这种复写纸均用的是无碳复写，是不会有蓝色痕迹的，与老式的复写纸不一样；2、黄联上的其他笔迹，不排除是陈兴飞为计算或其他用途勾画的，我们和韩红朝的联上均没有这些笔迹。
法庭当场对三联复写进行试验，试验结果显示复写并不会造成纸张背后有蓝色痕迹。
经过商务营业部解释以及法庭现场对红联白联黄联复写试验后，陈兴飞承认白联上“陈兴飞”三个字是其所签，并认可白联上的手印是陈兴飞本人所按。后，陈兴飞又提出其签字和按手印的时候，交通事故调解协议书上是空白的，并没有写赔偿项目，但未能提供证据予以证明。
交通事故调解协议书关于履行方式约定为银行转账。
陈兴飞在庭审中称，104000元赔偿款确实打到其名下账户，且银行卡就在陈兴飞自己手里。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、户口本、房屋租赁合同、劳动工同、司法鉴定书、鉴定费发票、证明、诊断证明、调解协议、出院诊断证明、行驶证、驾驶证、保单等相关证据在案佐证。
本院认为：关于陈兴飞所提出的原审法院程序违法的问题。经审查，原审法院原适用简易程序审理案件，后在法定期限内依法转为普通程序进行审理，并无程序违法之处。故陈兴飞的该主张，本院不予采信。
关于陈兴飞所提调解协议不是双方真实意思表示一节。事故双方可以就赔偿问题进行协商并达成调解。从各方提交的交通事故调解协议书来看，白联、红联、黄联三联为复写而成，主体协议内容以及签名、手印、盖章均体现了一致性，且已经实际履行。陈兴飞虽一开始否认交通事故调解协议书上其签名和手印的真实性，但之后又承认签名和手印均系真实，原审法院认定该调解协议书体现了双方的真实意思表示，有事实依据。
陈兴飞主张其签协议时，调解协议上并没有协议内容，但未能向法院提供证据予以证明，且在空白调解协议上直接签字按手印的做法有违常理，故本院对陈兴飞的该主张难以采信。
关于陈兴飞所主张的赔偿款支付方式不当，导致赔偿款被人骗走的问题。一般来说，赔偿款支付方式可以是现金，也可以是银行转账。本案中，交通事故调解协议书所约定的支付方式为银行转账，故赔偿义务人将赔偿款通过银行转账的方式转到陈兴飞名下并由其所掌控的银行账户内，应当视为合理的支付方式。陈兴飞作为有完全民事行为能力的成年人，在收到赔偿款后有对该钱款进行使用和处分的权利，但该处分行为与赔偿款支付方无关。陈兴飞将钱款出借案外人等行为的后果，应当由陈兴飞自己负责。故陈兴飞所称因为韩红朝未通过现金方式给付，导致其损失的说法，无事实和法律依据，本院不予采信。
原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4946元，由陈兴飞负担4800元（于本判决生效之日起7日内交纳），由韩红朝负担146元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4945元，由陈兴飞负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 郭 爽