广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤01执异541号异议人：广东瑞安房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐瑞安花园一期瑞景阁首层。法定代表人：沈柱邦，该公司总经理。委托代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。委托代理人：武子文，北京市海勤律师事务所实习律师。申请执行人：广州合民投资策划有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品市场南区5栋2号。法定代表人：梁锦梅。委托代理人：冯灿通，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。被执行人：广东省第三建筑工程公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路81号大院111号自编103房。法定代表人：张忠阳。被执行人：广州市天河德华实业有限公司（现名广州市德华创新实业有限公司），住所地广东省广州市环市东路天胜村8号。法定代表人：李刚。本院在执行广州合民投资策划有限公司（以下简称合民公司）与广东省第三建筑工程公司（以下简称广东省三建）、广州市天河德华实业有限公司借款合同纠纷一案【（2000）穗中法经执字第489号】中，第三人广东瑞安房地产开发有限公司（以下简称瑞安公司）对本院冻结、扣划其在银行的存款27071889.99元的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人瑞安公司称，一、法院（2000）穗中法经执字第489号之七（以下简称489号之七）、（2000）穗中法经执字第489号之八（以下简称489号之八）执行裁定认定事实错误。489号之七裁定冻结其在银行的存款27071889.99元的执行行为，489号之八裁定分别扣划其在三家银行的存款各27071889.99元的执行行为无法律依据。二、法院在收到瑞安公司针对冻结债权裁定所提异议材料后，至今不予答复，涉嫌严重违法。三、法院在广东省三建对瑞安公司的债权数额尚不明确的情况下，冻结债权、冻结瑞安公司银行存款、扣划存款的执行行为违法。广东省三建先后申请冻结了瑞安公司共计1188000124元的财产，而广东省三建对瑞安公司的债权仅为12567198元及利息，相差8千余万元。该错误保全行为给瑞安公司造成巨大经济损失，瑞安公司已向法院起诉要求广东省三建赔偿超额查封造成的损失，瑞安公司将以法院最终确定的数额行使抵销权。据此，瑞安公司请求撤销489号之七、489号之八执行裁定。异议人瑞安公司向本院提交了如下证据：1、（2000）穗中法经执字第489号之七、（2000）穗中法经执字第489号之八裁定；2、（2013）粤高法民终字第12号判决书；3、佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13592号受理案件通知书。申请执行人合民公司称：一、法院裁定冻结广东省三建对瑞安公司享有的到期债权符合法律规定。截止到2016年8月27日，广东省三建对瑞安公司的债权应为36545047.33元。法院裁定冻结扣划瑞安公司27071889.99元的行为并无不当。二、广东省三建对瑞安公司享有的到期债权已经生效判决确认，瑞安公司不能否认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条第三款规定：“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”瑞安公司所称债权数额尚未明确不具备事实和法律依据。三、《民诉法解释》第五百零一条第一款规定了法院有权通知该他人向申请执行人履行，瑞安公司在收到通知其履行的裁定书后，未按时足额履行，法院的扣划行为符合法律规定。四、瑞安公司请求对广东省三建的债权行使抵销权不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销的，请求抵销的到期债务须已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可。瑞安公司以其未经生效判决确定的债权请求行使抵销权没有事实和法律依据。申请执行人合民公司向本院提交了如下证据：1、（2013）粤高法民终字第12号《民事判决书》；2、《债权计算明细》；3、（2000）穗中法经执字第395号之六执行裁定书；4、（2000）穗中法执经字第489号之六《执行裁定书》。本院查明，本案的执行依据是本院作出的（1999）穗中法经初字第12号民事调解书，该调解书确认如下协议：“一、广东省第三建筑工程公司在1999年分期归还550万元本金及相应利息98万元。自1999年3月起每月归还10万元，至年底合计支付100万元；6月份另归还100万元；9-10月每月另归还100万元；余下本金及还款期间利息于1999年12月30日之前归还。还款期间继续以交通银行广州分行越秀支行96抵字第54号《借款抵押合同》约定的抵押物作抵押担保。二、广州市天河德华实业有限公司分期归还本金1750万元及相应利息350万元。自1999年3月起，将原抵押物出租的租金收入用以还款，每月付10万元，至年底合计100万元；在1999年6月30日前一次性还款100万元；9-11月每月另付100万元，合计300万元；在1999年12月30日前还款1600万元；还款期间产生的利息按中国人民银行规定在第二、三、四季，即在6月、9月、12月还清。还款期间，本金1750万元继续以交通银行1996年抵字第54号《人民币资金借款抵押合同》设定的抵押物作抵押担保；利息350万元及新产生的利息，用广州市德信房地产开发有限公司所有的位于新港西路××美景××幢：13A、16A、13AB、15B、13G、16G；怡景阁B幢：12B、16B、13D、15D十套合计938.602平方米商品房作抵押担保。”本院于2000年6月14日立案执行，在执行过程中，因被执行人暂无其他财产可供执行，于2001年12月16日裁定中止执行。2016年4月27日，本院以（2016）粤01执异28号执行裁定变更合民公司为本案申请执行人。2016年8月18日，申请执行人合民公司申请冻结被执行人广东省三建对瑞安公司的到期债权。2016年8月22日，本院作出（2000）穗中法经字第489号之六执行裁定，裁定冻结被执行人广东省三建对瑞安公司的到期债权12567198元及利息，并通知瑞安公司向本案申请人履行该还款义务。瑞安公司逾期未向申请执行人履行到期债务。2016年9月19日，本院作出489号之七执行裁定，裁定冻结瑞安公司在银行的存款27071889.99元。本院实际冻结了瑞安公司在中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行开设的账号为20×××92的银行存款3305637.10元以及在交通银行佛山黄岐支行开设的账号为446268932018010025925的银行存款2266044.73元。2016年9月26日，申请执行人合民公司以异议人瑞安公司未主动履行到期债务为由，要求扣划本院冻结的瑞安公司的银行存款。2016年10月24日，本院作出489号之八执行裁定，裁定扣划异议人瑞安公司的银行存款27071889.99元，目前扣划到案共5571681.83元。异议人瑞安公司遂提出本案异议。另查明，关于瑞安公司与广东省三建建设工程施工合同纠纷一案，广东省高级人民法院于2016年7月26日作出的粤高法民终字第12号民事判决，该判决为：“一、维持（1999）穗中法经重字第3号民事判决第二项；二、变更（1999）穗中法经重字第3号民事判决第一项为：广东瑞安房地产开发有限公司向广东省第三建筑工程公司支付尚欠工程款12567198元及利息（从1997年1月21日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。现该判决已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，广东省三建对瑞安公司享有的债权已经广东省高级人民法院（2013）粤高法民终字第12号民事判决确认，本院依照上述规定冻结广东省三建对瑞安公司的到期债权并通知瑞安公司向合民公司履行还款义务并无不当。瑞安公司认为广东省三建对其的债权数额尚未确定，没有事实和法律依据，本院不予支持。在瑞安公司未按上述规定及本院通知向合民公司履行义务情况下，本院采取执行措施扣划瑞安公司的银行存款亦无不当。瑞安公司所述广东省三建错误保全应予赔偿的问题，属另一法律关系，不属于本案执行异议审查范畴，其依此要求撤销489号之七、489号之八执行裁定于法无据，本院不予采纳。综上所述，瑞安公司的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人广东瑞安房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  赵建文审判员  刘 皓审判员  陈 雯二〇一七年一月二十三日书记员  邓伟贤李涵一