新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二初字第00016号
原告：新疆苏中建设工程有限公司。
法定代表人：顾李平，系该公司董事长。
委托代理人：杨凯，系北京乾坤律师事务所律师。
委托代理人：许旺田，系该公司员工。
被告：新疆普瑞铭房地产开发有限公司。
法定代表人：苏林，系该公司董事长。
委托代理人：郭兵，系该公司员工。
委托代理人：苏涛，系该公司员工。
原告新疆苏中建设工程有限公司（以下简称苏中公司）与被告新疆普瑞铭房地产开发有限公司（以下简称普瑞铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告苏中公司的委托代理人杨凯、许旺田，被告普瑞铭公司的委托代理人郭兵、苏涛到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。
原告苏中公司诉称，2010年4月28日，原告苏中公司与被告普瑞铭公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告苏中公司承建被告普瑞铭公司开发建设的克拉玛依市白碱滩区跃中路南侧的普瑞大厦工程，承包方式为包工包料，合同价格采用可调价格，工期为2010年4月30日至2011年5月30日，合同价款为28778700元。合同签订后，苏中公司即组织施工建设，该项目至2011年年底全部建成交付使用。2012年7月11日，该工程造价经审定为49338567.83元，原告苏中公司从被告普瑞铭公司陆续领款27538931元，但被告普瑞铭公司至今仍欠付原告苏中公司工程款8729003.83元。故原告苏中公司诉至法院，要求被告普瑞铭公司支付工程款8729003.83元、支付利息2370454.90元并承担本案诉讼费94570元、保全费5000元。
被告普瑞铭公司答辩称，2010年4月28日，原告苏中公司与被告普瑞铭公司签订了《建设工程施工合同》，由原告苏中公司承包并施工。该合同约定承包范围为包工包料，但原告苏中公司未按约定移交人防工程竣工验收资料，致使人防工程未验收，至今涉案房屋未办理产权证书。因此，原告苏中公司向被告普瑞铭公司提供人防工程资料后，被告普瑞铭公司将向其支付工程款。双方当事人在建设工程施工合同中对逾期支付工程款未约定利息，因此，原告苏中公司要求被告普瑞铭公司支付利息的诉讼请求不能成立。综上，原告苏中公司的诉讼请求无事实依据，应予驳回。
诉讼中，当事人双方为证明各自主张成立，分别提供相应证据予以佐证，其中原告苏中公司针对诉讼请求提供如下证据：
证据一、2010年5月10日双方当事人签订的《建设工程施工合同》（复印件），证明原、被告之间的建设工程施工合同关系，被告普瑞铭公司系发包人，原告苏中公司系承包人。
证据二、《竣工验收交接证明书》（复印件），证明涉案工程于2011年12月30日已验收合格，并已交付被告普瑞铭公司。
证据三、2012年7月11日新疆恒力工程造价咨询有限公司编制的《基本建设工程结算审核定案表》（复印件），证明涉案工程定案金额为49338567.83元。
证据四、2012年8月27日被告普瑞铭公司出具的《承诺书》复印件，证明被告普瑞铭公司向原告苏中公司承诺还款方式及时间，承诺逾期付款按月息2%计算利息。
证据五、2012年10月10日被告普瑞铭公司与原告苏中公司签订的《协议书》（复印件），证明双方当事人对如何支付工程款进行了约定，同时亦约定了逾期付款利息为月息2%。
证据六、2013年6月4日，原告苏中公司与被告普瑞铭公司签订的《关于白碱滩区普瑞商业街项目对账说明》（复印件），证明截止到2013年6月4日，被告普瑞铭公司已向原告苏中公司支付工程款28444400元。
证据七、原告苏中公司与被告普瑞铭公司签订的《白碱滩普瑞商业街工程款对账单》（复印件），证明被告普瑞铭公司欠付工程款情况。
证据八、《克拉玛依市建设工程验收档案认可证》（克市城档认字第（2012）090号，复印件），证明原告苏中公司已交付涉案工程的施工资料，且工程竣工档案经审查验收符合国家工程验收有关规定。
证据九、2010年、2011年《三联建材公司商砼对账单》复印件11份，证明被告普瑞铭公司向原告苏中公司提供的商砼价值为4148904元。
被告普瑞铭公司针对原告苏中公司提供的上述证据，经过质证认为：对《建设工程施工合同》、《基本建设工程结算审核定案表》、《承诺书》、《白碱滩普瑞商业街工程款对账单》、《克拉玛依市建设工程验收档案认可证》及2010年、2011年《三联建材公司商砼对账单》的真实性认可。对《竣工验收交接证明书》的真实性认可，但证明书上载明的工程非整体工程，目前涉案工程不具备竣工验收条件。证据五《协议书》上无公司印章，苏林的签字无法确认真伪，因此对该份证据的真实性不予认可。对证据六《关于白碱滩区普瑞商业街项目对账说明》复印件的真实性不予认可。
被告普瑞铭公司提交的抗辩证据如下：
证据一、2013年12月23日新疆普瑞铭房地产开发有限公司克拉玛依分公司印发的《关于落实“白碱滩区普瑞大厦B段地下人防工程项目”验收会议决定的会议纪要》，证明因原告苏中公司未向被告普瑞铭公司移交人防工程资料，故而人防工程至今未进行验收。
证据二、被告普瑞铭公司自制的《2010年至2014年普瑞铭公司付苏中建设工程进度款明细》及《普瑞商业街苏中建设工程结算单》，证明被告普瑞铭公司已向原告苏中公司支付的工程款为28629400元。
证据三、2010年4月27日被告普瑞铭公司与克拉玛依市三联建材有限公司《商品混凝土购销合同》复印件及增值税普通发票复印件7张（2010年11月22日、11月23日、12月27日，2011年5月31日、8月10日、11月15日），证明被告普瑞铭公司向原告苏中公司提供了价值为4736261元的商砼混凝土。
被告普瑞铭公司提供的上述证据，经原告苏中公司质证认为：对证据一《会议纪要》的真实性不予认可。对证据二中载明的付款金额28629400元不持异议，但28629400元中包含税款905469元。对证据三《商品混凝土购销合同》及增值税普通发票未经过原告苏中公司的签字或盖章确认，对其真实性不予认可。
原、被告双方当事人各自提供的上述证据，经本院依法审核后作出如下认证：1、关于《建设工程施工合同》复印件、《竣工验收交接证明书》复印件、新疆恒力工程造价咨询有限公司编制的《基本建设工程结算审核定案表》复印件、《承诺书》复印件、《白碱滩普瑞商业街工程款对账单》，《克拉玛依市建设工程验收档案认可证》复印件及2010年、2011年《三联建材公司商砼对账单》复印件11份，因被告普瑞铭公司对真实性不持异议，故本院对以上七份证据的客观真实性予以确认。《建设工程施工合同》、《承诺书》系双方自愿签订且内容不违反法律法规的强制性规定，《竣工验收交接证明书》由设计单位、建设单位、承包单位、监理单位、工程勘察单位五方的签字及盖章确认，《基本建设工程结算审核定案表》由委托单位、建设单位、施工单位、审核单位签字、盖章确认，《白碱滩普瑞商业街工程款对账单》系原、被告双方工作人员对账后所制作，《克拉玛依市建设工程验收档案认可证》系相关部门出具，故本院对以上七份证据的合法性和关联性予以确认。2、关于《协议书》、《关于白碱滩区普瑞商业街项目对账说明》，因被告普瑞铭公司对其真实性不予认可，且以上两份证据均为复印件，故本院对其真实性不予确认。3、对2013年12月23日《关于落实“白碱滩区普瑞大厦B段地下人防工程项目”验收会议决定的会议纪要》，原告苏中公司不予认可，因该份证据系被告普瑞铭公司单方出具，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。《2010年至2014年普瑞铭公司付苏中建设工程进度款明细》、《普瑞商业街苏中建设工程结算单》系被告普瑞铭公司单方出具，对其真实性、合法性、关联性不予确认。2010年4月27日被告普瑞铭公司与克拉玛依市三联建材有限公司之间的《商品混凝土购销合同》及7张增值税普通发票均为复印件，原告苏中公司对其真实性不予认可，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院依据上述采信证据所证明的问题，并结合当事人双方的陈述、辩解及庭审记录，查明本案事实如下：
2010年4月28日，被告普瑞铭公司（发包人）与原告苏中公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，由原告苏中公司承建被告普瑞铭公司开发建设的白碱滩区普瑞大厦工程，合同主要内容约定：“第一部分协议书。发包人普瑞铭公司，承包人苏中公司。一、工程概括：工程名称普瑞大厦工程，工程地点白碱滩区采油二厂。二、工程承包范围：包工包料。三、合同工期：2010年4月30日至2011年5月30日。四、质量标准：合格。五、合同价款：28778800元（注：合同价款由中标价28170900万元和建筑工程安全防护、文明施工措施费暂定607900元组成）……第三部分专用条款。四、质量与验收：双方约定中间验收部位：基槽、基础、主体（负一层～三层、四层～十二层）。六、合同价款与支付：采用可调价格合同，合同价款调整方法为合同价＋本合同中23.3条合同价款调整范围内的价款调整部分。十、违约、索赔和争议：关于发包人、承包人违约的具体责任：执行通用条款24条、26.4条、33.3条及14.2（因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或者工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。）即每提前或拖延一日按合同价的万分之五奖罚。47、补充条款：1、可调价格的材料范围是：钢材、商砼、承包人承担的风险幅度均为35%，可条价格的材料调整方法参考新建标（2008）4号文有关规定进行。2、未尽事宜。双方另行协商，补充条款与本合同具有同等法律效力。3、建筑工程安全防护、文明措施费用支付与管理按克建发（2009）32号文执行。”该合同签订后，涉案工程由被告普瑞铭公司交付原告苏中公司施工。2011年11月25日，涉案工程竣工。2011年12月30日，双方当事人就涉案工程进行竣工验收交接，《竣工验收交接证明》上载明：“涉案工程建筑面积为21727.56㎡；结构为“框架／十二层／地下一层”；工程简要说明：本工程已按照克拉玛依市永升建筑勘察设计研究院设计的施工图、设计变更、图纸会审记录、施工合同规定的内容：地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、屋面施工、给排水采暖、电气安装、建筑节能、室外配套工程、消防联动系统、电梯安装系统等，现已全部施工完毕，工程技术资料基本整理齐全，竣工图已装定成册，具备竣工验收条件，工程质量验收合格，无甩向。工程质量评定结果：验收合格。”该份《竣工验收交接证明书》由建设单位普瑞铭公司、承包单位苏中公司、监理单位克拉玛依市金科工程监理有限责任公司、设计单位克拉玛依市永升建筑勘察设计研究院及建材乌鲁木齐地质工程勘察院五方签字确认。2012年10月9日，克拉玛依市城建档案馆出具克市城档认字第（2012）090号《克拉玛依市建设工程验收档案认可证》，确认涉案工程竣工档案经审查验收，符合国家工程验收有关规定。
涉案工程竣工验收交接后，原、被告共同委托新疆恒力工程造价咨询有限公司对白碱滩区普瑞商业街工程的造价进行审核，新疆恒力工程造价咨询有限公司于2012年7月11日制作《基本建设工程结算审核定案表》一份，该表载明普瑞商业街工程建设规模为22800㎡，定案金额为49338567.83元。该表由委托单位即普瑞铭公司派驻的工程师谢才友签字、建设单位普瑞铭公司负责人签字并加盖公章、施工单位苏中公司负责人签字并加盖公章，审核单位新疆恒力工程造价咨询有限公司负责人签字并加盖公章予以确认。
2012年8月27日，被告双方就普瑞商业街工程价款如何支付向原告苏中公司出具《承诺书》一份，主要内容载明：“一、普瑞铭公司不因公司法定代表人的变更影响对拖欠苏中公司工程款的偿还，新法定代表人保证按照合同规定偿还苏中公司的工程款，二、普瑞铭公司按照以下还款时间归还苏中公司工程款：2012年8月内，付款400万元；2012年9月内付款200万元；余款在2012年11月底前付清。考虑到8月份我司办理相关手续事宜，我司将计划2012年8月还款的400万元延期到2012年9月份支付，同时承担月息2%（计8万元／月）；计划2012年9月份内支付的200万元延期到2012年11月内支付，余款在2012年12月底前付清。三、为保证还款计划的落实，普瑞铭公司自愿以普瑞商业街3000平方米的商业用房作担保，清偿拖欠苏中公司的工程款。”原告苏中公司对该承诺书确认无异。
2014年1月21日，原、被告双方就涉案工程款的支付情况进行核对，并出具《白碱滩普瑞商业街工程款对账单》一份，主要内容载明：“工程总造价49338576.83元，甲分包总造价7911943元，已付工程款28444400元（甲方代扣工程款税费905469元），商场消费卡80000元……”
2014年6月16日，原、被告双方进行对账并最终达成一致，双方对涉案工程总价款49338573.83元、分包工程价款7911943元、被告普瑞铭公司已付工程款27723931元、甲供材价值为4900659元、被告普瑞铭公司所供水泥价值为73040元确认无异。现原告苏中公司认为被告普瑞铭公司未能按照合同约定支付工程款，故诉至法院，要求被告普瑞铭公司支付工程款8729003.83元及利息2370454.90元（4000000元×月息2%×19个月＋2000000元×月息2%×16个月＋657671.54元（扣除质保金后）×月息2%×16个月】，以上合计11099458.73元，并由被告普瑞铭公司承担本案保全费及诉讼费。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告苏中公司与被告普瑞铭公司均具备相应的建筑施工等级资质，双方在自愿平等的基础上签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，故涉案合同属于有效合同，对双方当事人均有约束力，原、被告双方均应按合同约定全面履行各自的义务。双方当事人就涉案工程于2011年12月30日竣工验收合格并交接，2014年6月16日进行对账并最终达成一致，双方当事人对涉案工程总价款49338573.83元、分包工程价款7911943元、被告普瑞铭公司已付工程款27723931元、甲供材料价值为4900659元、被告普瑞铭公司所供水泥价值为73040元均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点是：一、双方当事人在履行合同过程中有无违约行为；二、被告普瑞铭公司要求原告苏中公司支付未付工程款8729003.83元及利息2370454.90元的诉讼请求是否成立。
一、关于双方当事人在履行合同过程中有无违约行为的问题。本案原告苏中公司按照合同约定施工的工程现已竣工验收合格并交付被告普瑞铭公司，被告普瑞铭公司理应按照合同约定向原告苏中公司支付工程款，然而被告普瑞铭公司时至今日尚有工程款未向原告苏中公司支付，故被告普瑞铭公司在合同履行过程中存在违约行为，其应承担相应的违约责任。
关于被告普瑞铭公司主张原告苏中公司未向其移交人防工程的资料，致使人防工程未能验收合格，原告苏中公司系违约方的辩解理由，据《竣工验收交接证明书》载明的内容，原告苏中公司已按克拉玛依市永升建筑勘察设计研究院设计的施工图、设计变更、图纸会审记录、施工合同的规定施工完毕，工程技术资料基本整理齐全，涉案工程的工程质量已于2011年12月30日验收合格且无甩项，因此，原告苏中公司出示的证据能够证实涉案工程已验收合格。被告普瑞铭公司虽然主张人防工程未验收合格，但未提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告普瑞铭公司对其辩解理由应承担举证不能的法律后果，因此原告苏中公司在涉案合同履行过程中无违约行为。
二、被告普瑞铭公司要求原告苏中公司支付未付工程款8729003.83元及利息2370454.90元的诉讼请求是否成立的问题。承前析理，涉案合同的违约方系被告普瑞铭公司，因此，原告苏中公司要求被告普瑞铭公司支付欠付工程款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于欠付工程款的具体数额，因双方当事人对涉案工程总价款49338573.83元、分包工程价款7911943元、被告普瑞铭公司已付工程款27723931元、甲供材料价值为4900659元、被告普瑞铭公司所供水泥价值为73040元均不持异议，故被告普瑞铭公司欠付工程款应为8729000.83元（49338573.83元-7911943元-27723931元-4900659元-73040元），原告苏中公司对欠付工程款数额计算有误，本院予以纠正。关于原告苏中公司要求被告普瑞铭公司支付利息2370450.90元的诉讼请求，该笔利息是原告苏中公司将欠付工程款分为三笔（即4000000元、2000000元、657671.54元），分别按月息2%计算利息后相加得出。而2012年8月27日承诺书的内容仅能反映出双方对2012年9月需归还的4000000元款项约定了利息（即月息2%），因此，对原告苏中公司主张支付第一笔4000000元工程款逾期付款利息的诉讼请求予以支持，但是原告苏中公司主张的第一笔4000000元的利息1520000元已超过同期银行贷款利率的四倍即1394000元（4000000元×6.15%÷12个月×17个月×4倍），故被告普瑞铭公司对欠付的4000000元工程款应付利息为1394000元。工程款利息在性质上属于法定孳息，因此，对双方当事人未约定利息的剩余4729000.83元工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，则应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为838609.48元（4729000.83元×6.65%÷12个月×32个月）。综上，本院对原告苏中公司主张欠付工程款利息中的2232609.48元（1394000元＋838609.48元）予以支持。
关于被告普瑞铭公司主张从应付工程款中扣除对原告苏中公司罚款的辩解理由，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，作出罚款等处罚决定的主体是特定的，作出处罚决定的依据是法定的，因此，本案被告普瑞铭公司无权对原告苏中公司作出处罚的决定，故本院对被告普瑞铭公司的该项辩解理由依法不予采信。
综上，原告苏中公司的诉讼请求符合本案查明事实，且合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告新疆普瑞铭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆苏中建设工程有限公司支付工程款8729000.83元；
二、被告新疆普瑞铭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆苏中建设工程有限公司支付利息2232609.48元；
三、驳回原告新疆苏中建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费94570元及保全费5000元，由原告新疆苏中建设工程有限公司负担1237元（已交纳），由被告新疆普瑞铭房地产开发有限公司负担98333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王耀军
代理审判员 吕 平
人民陪审员 夏洪贵
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 萍