江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终292号
上诉人（原审原告）：彭洋华，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。
上诉人（原审原告）：彭小京，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。系彭洋华长子。
上诉人（原审原告）：彭小军，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。系彭洋华次子。
上诉人彭小京、彭小军的委托诉讼代理人彭洋华。
被上诉人（原审被告）：彭大勇（又名彭三牛），男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。
上诉人彭洋华、彭小京、彭小军因与被上诉人彭大勇林业承包合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人彭洋华、彭小京、彭小军上诉请求：1、撤销原判；2、改判解除上诉人与被上诉人签订的《林木（毛竹）经营管理权转让合同》；3、一、二审诉讼费负担，由二审法院判决。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致错误判决。1、一审法院认为彭洋华在签订合同时对所转让五块山场具有所有权不妥，2005年签订合同时，转让山场是三上诉人共有财物，彭洋华未取得林权证，2006年12月彭洋华才取得林权证。至2011年11月期间，林权名义上属彭洋华所有，2011年12月至今，转让山场份额内的林权归三上诉人各自所有。彭洋华只有“垇坑”一块山场的林权，其他山场林权己注梢。2、一审法院认为“合同第九条约定的并不是一方解除合同的条件，而是一种违约责任”不妥，双方当事人都同意把解除合同条件包含在违约责任条中，合同法对合同书写格式“解除合同条款必须单独列出”无强制性规定，合同第九条约定有解除合同条件的功能。3、一审法院认为上诉人作为违约方不享有法定合同解除权缺乏法律依据。4、转让山场镜坑（井坑）山场面积14亩，被上诉人自始至今未进行管理，造成荒芜，构成违约，达不到合同目的，也是解除合同理由之一。二、一审法院认为本案的争议焦点是“上诉人是否亨有以《短信通知》所列原因解除与被上诉人签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》的权利”不妥，本案争议焦点应当是“解除合同的条件是否成就”。三、彭小京在合同上未签名认可，合同对其桐子坑、叫鸡坑山场经管权无约束力。被上诉人的经营权属不当得利，受损失人有权请求返还不当利益，至少也要解除“叫鸡坑、桐子坑”山场合同。四、被上诉人造林山场只有二块，垇坑山场，面积20.01亩，实际造林只有16亩，部分未造林的已荒芜；叫鸡坑山场面积14.1亩，二块山场共计面积30亩。五、被上诉人对《短信通知》虽有异议，但未向法院起诉，视为放弃权利。六、被上诉人一审提供的三份裁判书与本案无关联性。七、对“垇坑”等转让山场经营权的专项说明：第一阶段：林业三定时期（1982年12月至2006年11）该五块山场经营权是彭洋华、彭小京、彭小军三人共有。第二阶段：林改时期（2006年12月至2011年10月），因彭小京、彭小军外出打工未参加林改工作，要求将其份额内的林权统一登记在彭洋华名下，名义上林权属彭洋华所有。第三阶段：2011年11月，当时林改政策规定，联户登记的林权必须分户登记。2011年彭洋华三父子凭2005年元月《分户协议》约定，将各人份额内的山场林权分别登记在各人名下，同时将彭洋华非份额内2006年登记的林权予以注销。八、一审法院查明“2011年11月23日，彭洋华将长坑桐子坑、叫鸡坑山场的所有权人变更登记为彭小京；将寒水坑、镜坑山场的所有权人变更登记为彭小军”，其中“变更登记”用词不准确，应当是分户登记，有意回避转让山场在签订合同时是三上诉人共有这一客观事实。
被上诉人彭大勇辩称，转让合同是2005年10月1日签订，当时涉案的山场都登记在彭洋华名下，林改后彭洋华将山场变更到彭小京、彭小军名下是他自己的事情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人彭洋华、彭小京、彭小军向一审法院起诉请求：1、解除上诉人与被上诉人签订的《林木（毛竹）经营管理权转让合同》；2、诉讼费负担，由法院判决。
一审法院认定事实：2005年10月1日，彭洋华与彭大勇订立了一份《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》，彭洋华与彭大勇均在合同上签名，竹山村小组负责人王和生、何金华及在场人刘狄仔也在合同上签字，当时彭小军、彭小京未在该合同上签名，后彭大勇找彭小军在该合同上补了签名。合同约定：1、由彭大勇承包彭洋华、彭小京、彭小军所有的自留山3块（长坑桐子坑、寒水坑、竹山垇坑），责任山2块（叫鸡坑、井坑），具体面积以彭洋华、彭小京、彭小军的林权证为准；2、转让期限：自留山为40年（至2045年12月31日止），责任山为27年（至2032年12月3日止）；3、转让费30000元，限在2005年11月底交清；……；8、合同期满时，樟树、其他8公分以下的林木、当年新毛竹及7寸以下的毛竹均归彭洋华、彭小京、彭小军所有，彭大勇不得采伐和出售；9、违约责任：（1）彭洋华、彭小京、彭小军若中途反悔，双倍返还转让费；（2）彭大勇违反第八条规定，按林木（含毛竹）届时价值双倍支付违约金；（3）违反其他条款，违约方向对方赔偿实际经济损失和支付实际经济损失价值20%的违约金；合同还同时约定了若林地被依法征收时的补偿费的分配及政府给付的造林补贴款的归属等问题。合同签订后，彭大勇陆续付清了30000元转让费给彭洋华、彭小京、彭小军，并开始经营所承包的山场。2006年12月15日彭洋华在取得上述五块转让山场的林权证（吉水县林证字2006第016932号，所有权利人彭洋华）后将林权证复印一份交给了彭大勇。2009年7月1日，彭洋华、彭小京、彭小军向彭大勇送达了一份变更合同的通知，并于2011年1月向吉水县人民法院起诉，要求确认该通知的法律效力及要求彭大勇赔偿损失3000元，吉水县人民法院依法驳回了彭洋华、彭小京、彭小军的诉讼请求，彭洋华、彭小京、彭小军不服提起上诉，吉安市中级人民法院于2011年10月8日作出判决：驳回上诉，维持原判，后彭洋华、彭小京、彭小军再次向江西省高级人民法院提起再审，江西省高级人民法院于2012年8月1日驳回了彭洋华、彭小京、彭小军的再审申请。2017年9月6日及9月9日，彭洋华、彭小京、彭小军通过短信方式给彭大勇发送了两份通知，均要求解除2005年10月1日签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》，并同意双倍返还转让费给彭大勇，同时要求彭大勇有异议在十日内向法院起诉，彭大勇未回复。彭洋华、彭小京、彭小军为此于2017年10月12日向吉水县人民法院提起诉讼，要求解除合同。还查明，2011年11月23日，彭洋华将长坑桐子坑、叫鸡坑山场的所有权人变更登记为彭小京；将寒水坑、镜坑山场的所有权人变更登记为彭小军；彭洋华只保留了竹山垇坑山场的所有权。
一审法院认为，土地承包经营权转包合同一旦依法成立，当事人按照诚实信用原则履行义务，不得擅自变更或解除合同。彭洋华与彭大勇签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且彭洋华在签订合同时对所转让的五块山场具有所有权，属于有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务，彭小京、彭小军虽然在2011年11月对上述转让的山场所有权办理了变更登记，但并不能因此否认合同的效力。本案争议的焦点是彭洋华、彭小京、彭小军是否享有以《短信通知》所列的原因解除与彭大勇签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》的权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；因不可抗力致使不能实现合同目的等法定情形，当事人可以解除合同；当事人一方据此解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据前述法律的规定，合同的解除分为约定解除和法定解除两种，合同解除权人在合同约定解除条件成就时，或出现法定解除情形时，可以解除合同。彭洋华、彭小京、彭小军依据《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》第九条的约定要求单方解除合同，但从合同的内容来看，合同第九条约定的并不是一方解除合同的条件，而是一种违约责任，该合同中并未约定一方解除合同的条件，彭洋华、彭小京、彭小军并无权单方解除合同，因此，彭洋华、彭小京、彭小军不享有以《短信通知》所列的原因解除与彭大勇签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》的权利。从法定解除的情形来看，除不可抗力外，只有守约方享有合同解除权，违约方不享有合同解除权。彭大勇并无违约行为，系守约方；彭洋华、彭小京、彭小军要求解除合同并非不可抗力所致，现彭洋华、彭小京、彭小军主动违约，要求解除合同，彭洋华、彭小京、彭小军有违约行为，系违约方，故彭洋华、彭小京、彭小军作为违约方不享有法定合同解除权，况且彭大勇在庭审中也明确表示不同意解除合同，要求继续履行合同。综上所述，无论从约定解除或是法定解除的角度，彭洋华、彭小京、彭小军以《短信通知》所列的原因单方解除《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》，均不符合法律规定，不产生解除《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》的效力，因此，彭洋华、彭小京、彭小军应继续履行《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》。彭洋华、彭小京、彭小军要求解除合同的诉讼请求，于法无据，不予支持。彭洋华、彭小京、彭小军在2011年提起的诉讼请求为部分变更合同内容及要求彭大勇赔偿损失，现彭洋华、彭小京、彭小军的诉讼请求为解除整个合同，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回彭洋华、彭小京、彭小军的诉讼请求。
本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人彭洋华与被上诉人彭大勇签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《转让合同》合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务，被上诉人已经按合同约定支付了转让费，上诉人也将转让山场交付被上诉人经营管理。上诉人上诉以转让山场当时系三上诉人共有、后又分户属各自所有，转让合同只有彭洋华、彭小军的签名及被上诉人未全面开发转让山场为由，依据该《转让合同》第9条的规定，要求解除该《转让合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，解除合同有约定解除和法定解除。本案中，《转让合同》第9条系违约责任的约定，并非解除合同的约定，上诉人无权违约随意解除合同。该《转让合同》转让的五块山场在签订合同时的权利人为彭洋华，彭洋华有权签订该《转让合同》。至于以后分户登记为各自所有，不能对抗被上诉人的善意取得。且上诉人并未提供相应证据证明被上诉人未全面开发转让山场。故上诉人不符合法定解除合同的条件。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭洋华、彭小京、彭小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年三月二十六日
法官助理 钟君林
书 记 员 陈 翔