河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三初字第34号
原告重庆人和米业有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村51号。
法定代表人金浩，该公司执行董事。
委托代理人张翼，泰和泰（重庆）律师事务所。
委托代理人张世刚，泰和泰（重庆）律师事务所。
被告河南人和粮油食品有限公司，住所地驻马店市高新技术开发区创业大道1号。
法定代表人张向东，该公司董事长。
第三人驻马店市粮神粮油进出口有限公司，住所地驻马店市雪松路东段。
法定代表人高勇，该公司董事长。
第三人驻马店市东方粮油集团有限公司，住所地驻马店市高新区丰泽路中段。
法定代表人陈光驻，该公司董事长。
第三人舒全能，男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上述三第三人的委托代理人李富强、李建，河南民青律师事务所律师。
原告重庆人和米业有限责任公司（以下简称重庆人和）与被告河南人和粮油食品有限公司（以下简称河南人和）及第三人驻马店市粮神粮油进出口有限公司（以下简称粮神粮油公司）、驻马店市东方粮油集团有限公司（以下简称东方粮油公司）、舒全能借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆人和的委托代理人张翼、张世刚，被告河南人和的法定代表人张向东，第三人粮神粮油公司、东方粮油公司、舒全能共同的委托代理人李富强、李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆人和诉称：2014年5月19日，因被告河南人和银行货款到期，其与河南人和签订《借据》，约定：河南人和向其借款8700万元用于归还贷款，年利率8%，违约按《重庆粮食集团结算中心管理办法》相关规定执行。2014年5月19日，其委托重庆粮食集团有限责任公司代为支付借款8000万元。2014年5月20日，重庆粮食集团有限责任公司通过重庆银行网上转帐支付给河南人和借款2000万元，通过平安银行重庆分行营业部支付给河南人和借款2000万元，通过农业银行沙坪坝支行营业部支付给河南人和借款2000万元，通过招商银行重庆分行较场口支行支付给河南人和借款1000万元，通过重庆农村商业银行巴南支行龙洲湾分理处支付给河南人和借款1000万元。2014年5月20日，原告重庆人和委托重庆市上桥粮食中转库有限责任公司代为支付借款700万元。2014年5月20日，重庆市上桥粮食中转库有限责任公司通过重庆农村商业银行转给河南人和借款700万元。2014年5月29日，其与河南人和签订《借据》，约定河南人和向其借款500万元用于归还贷款，年利率8%，违约按《重庆粮食集团结算中心管理办法》相关规定执行。2014年5月30日，其委托重庆市上桥粮食中转库有限责任公司代为支付借款500万元，2014年5月30日，重庆市上桥粮食中转库有限责任公司通过重庆农村商业银行九龙坡支行华岩寺分理处支付给河南人和借款500万元。2014年6月10日，其与河南人和签订《借据》，约定河南人和向其借款1000万元用于归还贷款，年利率8%，违约按《重庆粮食集团结算中心管理办法》相关规定执行。2014年6月10日，其委托重庆粮食集团有限责任公司代为支付1000万元，2014年6月10日，重庆粮食集团有限责任公司通过中国工商银行重庆分行渝中解放碑支行转账支付河南人和借款300万元，通过交通银行重庆市分行网银转账支付给河南人和借款700万元。上述三笔借款本金总计10200万元，河南人和已归还借款本金5193.267526万元，尚欠本金5006.732474万元，截止2015年6月30日的利息共计201.728573万元，本息合计5208.461047万元人民币，上述借款均已到期，到期后经多次催收，河南人和均未能还款。为此，请求：1、判令被告河南人和返还借款本金5006.732474万元；2、判令被告河南人和支付至2015年6月30日的利息201.728573万元；3、判令被告河南人和承担本案的全部诉讼费用。
被告河南人和辩称：原告所说的借款情况属实，但利息计算存在问题，2014年1月16日河南人和借给重庆人和500万元，重庆人和也应支付利息。2014年5月21日重庆人和借款1200万元中，500万元归还河南人和贷款，剩余700万元应是小麦预付款。
第三人称：应依法确认重庆人和与河南人和的债务属于虚假债务。第三人与重庆人和均是河南人和的股东，重庆人和托管河南人和后，河南人和的债权债务由重庆人和承担，重庆人和单独起诉要求偿还借款的行为损害了其他股东的合法权益，本案应是虚假诉讼。
经审理查明：2014年5月19日，原告重庆人和与被告河南人和签订借款合同，约定河南人和向重庆人和借款8700万元，利息为年利率8%，违约按《重庆粮食集团结算中心管理办法》相关规定执行。2014年5月19日，重庆人和委托重庆粮食集团有限责任公司代为支付借款8000万元。2014年5月20日，重庆粮食集团有限责任公司通过重庆银行网上转帐支付给河南人和借款2000万元，通过平安银行重庆分行营业部支付给河南人和借款2000万元，通过农业银行沙坪坝支行营业部支付给河南人和借款2000万元，通过招商银行重庆分行较场口支行支付给河南人和借款1000万元，通过重庆农村商业银行巴南支行龙洲湾分理处支付给河南人和借款1000万元。2014年5月20日，原告重庆人和委托重庆市上桥粮食中转库有限责任公司代为支付借款700万元。2014年5月20日，重庆市上桥粮食中转库有限责任公司通过重庆农村商业银行转给河南人和借款700万元。2014年5月29日，原告重庆人和与被告河南人和签订《借据》，约定河南人和向重庆人和借款500万元，年利率8%，违约按《重庆粮食集团结算中心管理办法》相关规定执行。2014年5月30日，重庆人和委托重庆市上桥粮食中转库有限责任公司代为支付借款500万元，2014年5月30日，重庆市上桥粮食中转库有限责任公司通过重庆农村商业银行九龙坡支行华岩寺分理处支付给河南人和借款500万元。2014年6月10日，原告重庆人和与被告河南人和签订《借据》，约定河南人和向重庆人和借款1000万元，年利率8%，违约按《重庆粮食集团结算中心管理办法》相关规定执行。2014年6月10日，重庆人和委托重庆粮食集团有限责任公司代为支付1000万元，2014年6月10日，重庆粮食集团有限责任公司通过中国工商银行重庆分行渝中解放碑支行转账支付河南人和借款300万元，通过交通银行重庆市分行网银转账支付给河南人和借款700万元。上述货款均显示汇入了中国农业发展银行驻马店市驿城区支行。其中，2014年5月20日重庆市上桥粮食中转库有限责任公司汇款的1200万元备注显示还借款500万元，货700万元。2014年5月30日河南人和归还借款500万元，2014年6月12日河南人和归还借款600万元，2014年7月4日河南人和归还借款400万元，2014年7月9日河南人和归还借款500万元，2014年7月15日河南人和归还借款500万元，2014年7月23日河南人和归还借款200万元，2014年7月23日河南人和归还借款600万元，2014年8月8日河南人和归还借款400万元，2014年8月21日河南人和归还借款400万元，2014年9月12日河南人和归还借款100万元，2015年1月13日河南人和归还借款75万元，2015年1月23日河南人和归还借款30万元；2014年6月25日河南人和小麦抵款433.65024万元，2014年11月20日河南人和小麦抵款779.15736万元，上述合计5517.8076万元。2015年6月30日，重庆人和向河南人和发出的对账暨催款函显示，截止2014年12月31日，河南人和欠重庆人和本金4787.1924万元，利息324.540074万元；截止2015年6月30日，河南人和欠重庆人和本金5006.732474万元，利息201.728573万元。
另查明：2014年5月19日，河南人和公司股东舒全能、粮神粮油公司、重庆人和、东方粮油公司均出具承诺书，同意向重庆人和借款1.1亿元，归还银行借款资金，利息按年利率8%。
又查明：2013年11月18日，重庆粮食集团有限责任公司下发通知，将河南红蜻蜓仁吉粮油食品有限公司60%的国有股权无偿划转给重庆人和米业有限责任公司。2014年2月19日，河南红蜻蜓仁吉粮油食品有限公司召开股东会，决定从2014年1月1日起公司由重庆人和托管经营。托管经营期限暂定为一年，从2014年1月1日至2014年12月31日，托管经营期间新发生的债权债务和法律责任由托管方承担，但未签订托管协议。2014年3月18日，工商行政机关核准河南红蜻蜓仁吉粮油食品有限公司更名为河南人和粮油食品有限公司，公司股东为重庆人和、粮油粮神公司、东方粮油公司、舒全能。
上述事实，由企业名称变更核准通知书、企业登记注册信息、对账暨催款函、借据三份、委托付款通知、银行转款凭证、承诺书四份、股权划转通知、清仓库交接单据、股东会决议、通知、记账凭证、当事人陈述等证据在卷，经当庭质证，足以认定。
本院认为，2014年5月19日、2014年5月29日、2014年6月10日，原告重庆人和和被告河南人和签订借款借据三份，被告河南人和共计向原告重庆人和借款10200万元，年利率8%。原告重庆人和和被告河南人和签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，签约主体适格，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家利益或集体利益，为有效合同，双方均应按合同约定履行。原告重庆人和已按约定向河南人和给付借款，被告河南人和未按约定全部偿还借款，原告重庆人和诉请河南人和偿还剩余借款及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告河南人和提出“2014年1月16日河南人和借给重庆人和500万元，重庆人和也应支付利息”的问题。本案系原告重庆人和请求被告河南人和支付剩余借款及利息的诉讼，河南人和认为重庆人和曾经向其借款500万元，也应支付利息，其可另行主张权利。关于被告河南人和提出“2014年5月21日重庆人和借款1200万元中，500万元归还河南人和贷款，剩余700万元应是小麦预付款”的问题。2014年5月20日，原告重庆人和委托重庆市上桥粮食中转库有限责任公司向被告河南人和汇款的1200万元，但该汇款单备注显示还借款500万元，货700万元。可见，该700万元并非原告重庆人和向被告河南人和给付的借款，而是向河南人和支付的货款。被告河南人和的该辩解理由成立，本院予以支持。关于第三人提出“应依法确认重庆人和与河南人和的债务属于虚假债务。第三人与重庆人和均是河南人和的股东，重庆人和托管河南人和后，河南人和的债权债务由重庆人和承担，重庆人和单独起诉要求偿还借款的行为损害了其他股东的合法权益，本案应是虚假诉讼”的问题。被告河南人和向原告重庆人和借款，签订有借据；作为河南人和股东的第三人出具有承诺书，同意向重庆人和借款用于归还银行借款；重庆人和向河南人和借款的银行汇入了借款。上述证据显示借款真实存在，并非虚假债务。原告重庆人和系被告河南人和的股东之一，河南人和向其借款，其他股东书面表示同意，借款期限届满后，其有权起诉要求偿还借款。第三人认为河南人和被重庆人和托管，但双方未签订托管协议，重庆人和对托管事实不予认可。有关托管事宜与本案并非同一法律关系，第三人可另行主张权利。故第三人舒全能、粮神粮油公司、东方粮油公司提出的意见不成立，本院不予支持。综上，原告重庆人和共向被告河南人和汇款10200万元，扣除货款700万元，实际为9500万元，河南人和已归还5517.8076万元，剩余3982.1924万元，利息按年利率8%，根据付款日期分阶段支付至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告河南人和粮油食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆人和米业有限责任公司剩余借款本金3982.1924万元及借款利息（利息自借款之日起根据还款日期分阶段计算至还款之日止，利率为年利率8%）；
驳回原告重庆人和米业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费302223元，原告重庆人和米业有限责任公司负担72895.50元，被告河南人和粮油食品有限公司负担229327.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一六年六月十二日
书记员 杨亚茹