广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1162号
原告：黎文海，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
被告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区。
法定代表人：陈明辉，董事长。
委托代理人：付海平，江西三松律师事务所律师。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。
法定代表人：陈卫国，董事长。
委托代理人：孙建军、魏永久，该司员工。
被告：徐良金，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
原告黎文海诉被告玉茗建设集团有限责任公司（下称玉茗公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（下称中建三局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加徐良金为共同被告参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎文海及其委托代理人薛洪和、被告玉茗公司的委托代理人付海平，被告中建三局的委托代理人魏永久、孙建军到庭参加诉讼。被告徐良金经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告黎文海诉称：被告玉茗公司自2012年6月16日起向原告租赁盘扣系列脚手架用于中山市西区的中山市利高广场项目的建设。截至2015年2月28日，玉茗公司尚欠原告租赁款2391572.32元及相关滞纳金。被告中建三局作为中山利高广场的总包单位，应当对前述租赁款及相关滞纳金承担连带责任。黎文海为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告连带支付租赁款2391572.32元及逾期付款违约金（从2014年5月15日起至清偿之日止按每日1‰计付）；二、被告连带向原告支付自2015年3月1日起每日1264.78元的脚手架租金直至两被告将全部涉案脚手架退还之日止；三、被告向原告退还全部涉案脚手架；四、被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告黎文海变更诉讼请求为：判令被告玉茗公司及中建三局连带向原告支付2012年6月16日至2014年11月30日期间的租赁款2126867.78元及逾期付款滞纳金（从2014年12月16日起至清偿之日止按日1‰计算）。2014年11月30日以后的租金以及脚手架退还的诉讼请求，以后再另案起诉，因为脚手架现在还仍在使用中。如果法院认定徐良金与玉茗公司属于挂靠关系，则要求徐良金也承担连带责任。
原告黎文海对其陈述在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证、组织机构代码证、个体户营业执照复印件；2、《中山市民众镇恒海建材经销部盘扣系列脚手架租金表》5份；3、《授权委托书》；4、原告自己制作的《租用盘扣系列脚手架进退货统计表》3张；5、送料单一组共计81张；6、收料单一组共计63张；7、《利高广场扩大劳务分包合同（1区）》；8、《盘轮扣直插式脚手架租赁合同》；9、《中山市民众镇恒海建材经销部盘口系列脚手架租金及失料赔款明细表》、《中山市民众镇恒海建材经销部盘扣系列脚手架租金表》（2014年7月2015年6月）；10、《公证书》。
被告玉茗公司辩称：1、原告依据租赁合同起诉，原告向法院提供的《盘轮扣直插式脚手架租赁合同》并不是与我方签订的合同，是与徐良金签订的，盖的印章是“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司中山利高广场工程专用章”，这是一个项目部章，是内设机构，没有权利对外签订合同，同时印章真假我方也无法辨别，并且甲方代表人处的“或袁亭宇或蔡达奇”有添加痕迹，字体不一致；2、我方提供的《中山利高广场合作经营协议书》第二条、第七条第五项中都有明确约定，由徐良金承担本案的责任，我方与徐良金是合作关系；3、原告诉讼请求证据不足，徐良金签字的租金表等由其本人负责，袁亭宇不是我方员工，其他收料单、送料单上签字的人也不是我方员工，公证书的公证过程确认，但我方没有使用原告的建筑设施，与我方无关；4、滞纳金的约定中与我方无关，即使对徐良金有约束力也过高，超过国家的相关规定；5、我方原来的名称为“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司”。
被告玉茗公司对其辩解提交《中山利高广场合作经营协议书》作为证据。
被告中建三局辩称：1、中建三局不是本案适格被告，不应当承担赔偿及其他责任。我局在2012年5月10日与玉茗公司签订了利高广场扩大劳务分包合同，将本案的涉案工程劳务工作分包给玉茗公司，合同约定玉茗公司以包工包料形式分包工程，工程中除了混凝土、钢材以外，均由玉茗公司采购，电梯、塔吊以外的由玉茗公司租赁。在2015年2月我局与玉茗公司签订了《结算协议》，协议中明确约定我局已经完全向玉茗公司履行了工程款支付义务。玉茗公司需要在协议签订后10个工作日内搬离场地，并完成施工的劳务班子、材料及设备供应商及租赁商的相关结算工作，并清场。显然，从合同关系可以看出，中建三局与原告没有任何法律关系，不是本案适格被告，不应该承担原告要求的支付责任。2、本案涉及的租赁合同纠纷双方应是原告与徐良金或者是徐良金所属的公司，根据合同相对性，租赁合同只能适用合同双方，不能约束第三人，我方与原告没有任何法律关系，原告要求我方承担责任没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉求。
被告中建三局对其辩解提供《中山利高广场工程（1区）扩大劳务分包合同》及补充协议、《结算协议》、《授权委托书》、《撤销授权委托书》作为证据。经质证，原告黎文海对其真实性无法确认，被告玉茗公司确认《结算协议》、《授权委托书》、《撤销授权委托书》真实性，不确认《中山利高广场工程（1区）扩大劳务分包合同》真实性。
被告徐良金在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明:2012年6月16日，徐良金代表抚州玉茗房屋建筑工程有限公司（甲方，现更名为玉茗公司）与中山市民众镇恒海建材经销部（乙方，下称恒海经销部，个体工商户，登记经营者为黎文海）签订《盘（轮）扣直插式脚手架租赁合同》，约定乙方将盘（轮）扣直插式脚手架及配件出租给甲方中山利高广场工程使用，由甲方自行搭设，租品所有权属乙方所有；租期最少120天，可调上托、下托0.8元/月，其他0.27元/日/米；租金每月结算一次，每月30日前结算当月租金，次月15日前付清租金，每超期一天罚租金的1‰作滞纳金，直至结付租金当天停止，乙方并有权收回所有脚手架材料，由此造成的经济损失由甲方承担；乙方负责送货到工地，材料进场时甲方代表人陈建新或李银桥现场点数、质量认可。徐良金在甲方代表人处签名，并加盖“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司中山利高广场工程专用章”。合同签订后，恒海经销部依约向中山利高广场工地供应脚手架，但租金未获支付，黎文海作为恒海经销部的经营者遂诉至本院，主张前述权利。
另查：黎文海为证明租金金额提交了租金表3份，截至2014年6月30日未付租金1368939.73元，徐良金签名确认；截至2014年78月未付租金1698526.02元，袁亭宇签名确认；截至2014年911月未付租金2126867.7元，袁亭宇签名确认，并加盖“玉茗建设集团有限责任公司中山利高广场工程专用章”。上述租金明细表中所载进、退货日期、数量、规格与黎文海提交的送料单、收料单一一对应。送料单、收料单由陈建新、蔡达奇、陈利珍、袁亭宇、李银桥、徐潇佩、刘国良、王涛、陈正华、吴莉莉、夏友兴签收。
又查：2015年6月1日，中山市火炬公证书出具公证书，公证内容为：2015年5月15日，公证书指派公证员随黎文海委托代理人薛洪和、在场人员钟昔洪来到中山市西区标有“中山利高广场工程项目经理部”的建筑物内拍照。当天15时50分左右，一行人进入上述建筑物的一空地处清点建筑器材，并进行捆绑并装上货车离开。从公证书所附照片可以看出所清点、运输的建筑器材为脚手架组成部分。
再查：2012年5月8日，玉茗公司（甲方）与徐良金（乙方）于签订《合作经营协议书》，约定为了加强对中山利高广场工程项目的管理，全面履行好甲方与建设单位签订的施工合同，甲方聘任乙方为项目的负责人，对本工程项目实施项目管理，经协商同意签订本内部承包合同；工程名称：中山利高广场项目1区地下室、1区1#、2#座、商业C主体结构及粗装修分部工程；承包方式：以项目负责人为承包主体，实行全额承包、盈亏自负；管理费用：按工程结算总额（含变更增加的工程价款）0.75%计上缴管理费用，该管理费在每笔到账工程款中扣留，外出经营证1.24%，由甲方代扣代缴，在工程验收前扣完全部合同内的管理费用；资金支付方法：工程款全部汇入甲方指定账户，在扣除管理费及向国家交纳的税款等后，甲方应在三天内（节假日除外）完成审批程序，全部工程款支付给乙方授权人卡号上。合同还约定了其他事项。
还查：2012年5月8日，玉茗公司向中建三局出具《授权委托书》，载明“我陈明辉系抚州玉茗房屋建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托徐良金为我公司代理人，以本公司的名义负责中山利高广场1区地下室1区、1、2座，商业C主体结构及粗装修分部工程项目。代理人在处理该工程相关事宜中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予承认。有效期至本工程履约完成、结算完成。”加盖“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司”公章及“陈明辉”私章。2015年1月5日，玉茗公司向中建三局珠海分公司出具《撤销授权委托书》，载明“我公司曾于2012年5月8日出具《授权委托书》一份，授权徐良金为我公司代理人，以我公司的名义负责中山利高广场1区地下室1区、1、2座，商业C主体结构及粗装修分部工程项目。现因贵公司与我公司达成了《结算协议》，解除了双方签订的《利高广场扩大劳务分包合同（1区）》及相关的补充协议，因此，我公司决定撤销2012年5月8日出具的《授权委托书》，自《结算协议》生效之日起，原《授权委托书》即自动失效，徐良金不再系我公司代理人，无权代表我公司进行处理任何事务。特此函告”加盖玉茗公司公章及“陈明辉”私章。2015年1月7日，中建三局（甲方）与玉茗公司（乙方）珠海分公司签订《结算协议》，约定乙方分别于2012年5月、2013年3月与甲方订立了《利高广场扩大劳务分包合同（1区）》及《中山利高广场（1区）承包方式调整扩大劳务分包合同补充协议》，承接了甲方名下中山利高广场项目的1区地下室1区、1、2座，商业C主体结构及粗装修分部工程。现经双方友好协商，乙方自愿申请中山利高广场工程撤场结算，以2014年12月16日伪本次结算的基准日，进度见附件一；乙方承诺在签订本协议后10日内搬离滞留施工现场的全部施工机械及料具，将现场所有人员调离；本协议签订后《利高广场扩大劳务分包合同（1区）》及《中山利高广场（1区）承包方式调整扩大劳务分包合同补充协议》即告解除，同时乙方需将中止合同信息登报并通过多种途径书面告知徐良金及相关单位和个人。
诉讼中，本院依黎文海申请到中山市××道利高广场工程项目工地现场调查取证，张贴于项目经理办公室墙面的“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司组织机构”图显示袁亭宇为木工工长兼质检员、王涛为混凝土工长、蔡达奇为材料员、徐潇佩为会计资料员、陈建新为杂工班长。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、脚手架租赁事实是否成立及租金金额如何构成；二、租金支付责任主体如何确定。
关于焦点一，黎文海提交的有关脚手架的送料单、收料单由陈建新、蔡达奇、陈利珍、袁亭宇、李银桥、徐潇佩、刘国良、王涛、陈正华、吴莉莉、夏友兴签收，上述人员中的袁亭宇、王涛、蔡达奇、徐潇佩、陈建新在涉案工程项目经理办公室墙面张贴的“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司组织机构”图中载明为涉案工地的相关部门负责人员，且黎文海提交的公证书载明其于2015年5月15日进入涉案工地将部分脚手架设备取回。上述证据可以证实黎文海将脚手架租赁给涉案工地的租赁事实。关于租金金额问题，黎文海提交的截至2014年911月份租金表显示未付租金为2126867.78元，由袁亭宇签名确认，并加盖“玉茗建设集团有限责任公司中山利高广场工程专用章”，而袁亭宇为张贴于涉案工地项目经理办公室墙面的“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司组织机构”图载明的木工工长兼质检员，且其又在送料单、收料单中多次有签名确认，故其作为涉案工程的现场施工人员对租金的确认具有客观性。且租金表中列明的脚手架收货、退货情况与送料单、收料单一一对应。黎文海提交的上述证据完整、连贯，可以形成证据链，证实其向涉案工地租赁脚手架并产生租金2126867.78元的事实，本院对此予以确认。
关于焦点二，玉茗公司与黎文海签订的《中山利高广场合作经营协议书》约定玉茗公司将利高广场工程项目承包给徐良金，并由徐良金按工程结算总额（含变更增加的工程价款）0.75%交纳管理费用，故玉茗公司与徐良金属于挂靠关系。
徐良金与恒海经销部签订租赁合同并在租金表中签名确认租金金额，对其为涉案工程实际施工人的事实本院予以确认，其应对涉案脚手架的租金2126867.78元承担支付责任。现徐良金拖欠租金已构成违约，应承担支付租金及违约金的违约责任。《盘（轮）扣直插式脚手架租赁合同》约定每月30日前结算当月租金，次月15日前付清租金，每超期一天罚租金的1‰作滞纳金，故黎文海主张上述截至2014年11月份租金的违约金从2014年12月16日起计算理据充分，本院予以支持。但违约金计算标准日1‰过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
关于玉茗公司应否承担责任的问题，徐良金与恒海经销部签订的租赁合同中加盖了“抚州玉茗房屋建筑工程有限公司中山利高广场工程专用章”，袁亭宇签名确认的租金表亦加盖“玉茗建设集团有限责任公司中山利高广场工程专用章”，无论上述印章真实与否，徐良金以玉茗公司名义与恒海经销部签订租赁合同，足以使恒海经销部相信徐良金不是以自己名义或其个人租赁涉案脚手架。而玉茗公司向中建三局出具的《授权委托书》载明“授权委托徐良金为我公司代理人，以本公司的名义负责中山利高广场1区地下室1区、1、2座，商业C主体结构及粗装修分部工程项目。代理人在处理该工程相关事宜中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予承认”并于签订《结算协议》后予以撤销。可见玉茗公司对徐良金对外以其名义就涉案工程进行经营活动是知晓并同意的。故玉茗公司作为被挂靠方应对挂靠方徐良金所欠租金不足清偿部分承担补充清偿责任。
至于中建三局的责任问题，中建三局作为总包方，将涉案工程分包给玉茗公司，并未与徐良金发生管理费等直接经济往来，且中建三局与玉茗公司也已就涉案工程进行了结算，双方权利义务已在《结算协议》中约定明确，故中建三局无须对徐良金所欠租金承担支付责任。
综上，原告黎文海的诉讼请求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐良金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎文海支付租金2126867.78元及逾期付款利息（以实欠款额，自2014年12月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
二、被告玉茗建设集团有限责任公司对被告徐良金上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任；
三、驳回原告黎文海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23814元，诉讼保全费5000元，合共28814元（原告黎文海已预交），由被告徐良金负担，并于本判决生效之日起七日内返还原告黎文海，被告玉茗建设集团有限责任公司对该款承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二○二○一六年一月二十九日
书 记 员 周 洁
李小穆