湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民三终字第00094号
上诉人（原审原告）红安县高桥镇詹店村村民委员会。负责人夏胜红，该村委会主任。
上诉人（原审原告）红安县高桥镇詹店村南街一组。
负责人吴元俊，该组组长。
共同委托代理人邓运国，红安县高桥镇政府退休干部，代理权限为一般代理。
共同委托代理人董忠昌，湖北先路律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为参加诉讼、代收法律文书、参与调解等。
上诉人（原审被告）湖北省红安县烟草专卖局，住所地：湖北中烟集团红安卷烟厂办公楼八楼。
法定代表人周焱森，任该局局长。
委托代理人何伟，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人陈世华，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人红安县高桥镇詹店村村民委员会（以下简称詹店村委会）、上诉人红安县高桥镇詹店村南街一组（以下简称南街一组）与上诉人湖北省红安县烟草专卖局（以下简称红安县烟草专卖局）合同纠纷一案，双方均不服湖北省红安县人民法院（2014）鄂红安民一初字第00021号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员杨友泉担任审判长，审判员倪志勇、朱卫参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人詹店村委会的委托代理人董中昌、邓云国及南街一组的负责人吴元俊及委托代理人董中昌、邓云国，上诉人红安县烟草专卖局的委托代理人何伟、陈世华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1986年8月31日，红安县詹店镇詹店村村民委员会（现更名为红安县高桥镇詹店村村民委员会）与红安县烟草专卖局高桥烟草站签订征用土地协议书，该协议书约定：征地面积：东从中速公路西侧接漏沟延长杨公路往西35米处起，同向延伸至87米处止，征用土地长52米，北从长杨公路南侧接漏沟起，与长杨公路垂直向南延伸至35米处止，征用土地宽35米，计面积1820平方米，付土地补偿费10920元，青草补偿费500元，合计11420元，另搭土地工3人。该协议书经红安县公证处公证。1990年12月21日，双方再次签订协议，解决土地工吴元忠、黄以长、吴红尧三人的户口，吴元忠、黄以长被安排在烟草站工作，吴红尧只解决了户口问题未安排工作，由其自行寻找工作。1991年12月31日，红安县劳动局以【红劳字（1991）70号】文件安排了吴红尧、吴元忠、黄以长三人，黄以长在烟草站上班，而吴红尧转为商品粮户口。2000年12月28日，红安县国土资源局登记该宗土地为2052.6平方米并颁发土地证给烟草站。本案在詹店××和××共同起诉后，经其申请，原审法院委托红安县土地勘测规划院对烟草站的土地面积测量，从长杨公路南侧边起至烟草站的南院墙面积为2123.13平方米，其中存在争议的面积即公路边至路沟的面积为168.17平方米。
原审法院在庭审中，经对当事人释明，如红安县烟草专卖局现有的使用面积确已超出约定的面积，若不能返还，南街一组、詹店村委会的委托代理人董中昌同意以现行的市场价格予以补偿。湖北省人民政府公布的2014年高桥镇集体土地转让费为每亩32000元，每亩年产值为1600元。
原审认为，本案争议的主要焦点为：一、红安县烟草专卖局现有土地是否超出合同约定的面积？二、南街一组、詹店村委会各项诉讼请求是否合理，应否支持？
对第一个争议焦点：詹店村委会与红安县烟草专卖局下属单位高桥烟草站1986年8月31日和1990年12月21日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应合法有效。双方应按合同的约定履行各自的义务。依照双方1986年8月31日合同约定，红安县烟草专卖局应征土地面积为1820平方米。南街一组提供红安县烟草专卖局的土地使用权证和红安县土地勘测规划院对该争议土地的测量结果，均显示红安县烟草专卖局现在该宗土地使用面积超过了约定的1820平方米，因两份证据证实该宗土地面积并不一致，原审法院认为应按土地使用权证登记的面积2052.60平方米为准。因为土地使用权证是国家机关依法颁发，受《中华人民共和国物权法》的保护，非经法定程序不得撤销或更改。红安县土地勘测规划院的测量结果，双方对测量的起点存在争议，涉及争议面积有168.17平方米，因原合同中记载的起点漏沟已不复存在，当时的地貌难以复原，因而，该院测量的结果并不一定是双方合同中约定的该宗土地的真正地域面积。因此红安县烟草专卖局实际超占的土地面积为232.6平方米。
对第二个争议焦点中第一个诉讼请求即：判令红安县烟草专卖局退还非法侵占南街一组的土地458平方米。原审法院认为，因该宗土地已进行了登记，受我国《物权法》的保护。非经法定程序变更前，在民事审判中该请求是不能得到支持。经原审法院当庭释明，南街一组、詹店村委会的代理人同意可以按现价补偿，故确定红安县烟草专卖局应补偿给南街一组土地转让费11160元（232.6平方米÷667平方米×32000元／亩）。
对第二个争议焦点中第二个诉讼请求即：判令红安县烟草专卖局赔偿南街一组经济损失20000元（1000元／年×20年）。原审法院认为，因红安县烟草专卖局多占土地232.6平方米，侵犯了该组的收益权，故红安县烟草专卖局应当补偿，补偿标准法院参照2014年湖北省人民政府公布的高桥镇集体土地每亩产值1600元，年限以南街一组、詹店村委会请求的20年计算，即11160元（232.6平方米÷667平方米×1600元／亩×20年）。
对第二个争议焦点中第三个诉讼请求即：南街一组、詹店村委会请求判令红安县烟草专卖局继续履行协议为南街一组、詹店村委会按所在单位正式职工待遇安排两名村民就业或补缴自1986年以来两名正式职工同等待遇的各项社会保险费。对该项诉讼请求，原审法院认为，安置人员就业并不是人民法院的职权，不属人民法院审判的受案范畴；缴纳社会保险费，依照我国《社会保险法》第61条、63条之规定，属社会保险费征收机构的职责，亦不是人民法院民事审判的受案范畴，故对该项诉讼请求不予支持。
对第二个争议焦点中第四个诉讼请求即：南街一组、詹店村委会要求红安县烟草专卖局支付补偿费6000元及违约金30210元。对该项请求，原审法院认为，合同之债属一般债权，其举证责任应当由南街一组、詹店村委会举证证明其主张，现南街一组、詹店村委会并未提供证据证明红安县烟草专卖局仍下欠6000元的土地补偿费，应承担举证不能的法律后果，况且红安县烟草专卖局以南街一组、詹店村委会的该项请求已超过20年的诉讼时效抗辩，根据我国《民法通则》第137条之规定，该项诉讼请求确已超过了20年，因此对南街一组、詹店村委会的该项诉讼请求不予支持。
红安县烟草专卖局抗辩称本案超过诉讼时效和南街一组、詹店村委会所诉的主体存在错误，红安县烟草专卖局不是本案被告，原审法院认为，南街一组、詹店村委会的第一项诉讼请求是起诉红安县烟草专卖局侵权，从本案证据及认定事实看，红安县烟草专卖局确实多占了南街一组、詹店村委会土地，此行为一直延续至现在，故南街一组、詹店村委会的该项诉讼请求，并没有超过诉讼时效，而南街一组、詹店村委会的第四项诉讼请求，系一般合同之债，已超过诉讼时效，故对红安县烟草专卖局的该抗辩理由部分采纳；红安县烟草专卖局的下属单位高桥烟草站是红安县烟草专卖局开办，且不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，依照法律规定，应当由其具有法人资格的红安县烟草专卖局为被告，故红安县烟草专卖局的该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：一、红安县烟草专卖局补偿多占红安县高桥镇詹店村南街一组的土地转让费11160元。二、红安县烟草专卖局补偿多占红安县高桥镇詹店村南街一组的土地损失费11160元。三、驳回詹店村委会、南街一组其它诉讼请求。
上诉人詹店村委会、南街一组不服原审法院的上述判决，上诉称：一、上诉人直到2012年9月才知道有红安县烟草专卖局尚欠6000元土地补偿费未付，故该笔欠款未超过20年的最长时效；二、红安县烟草专卖局实际多占土地为390.254平方米，应该返还土地并应当赔偿损失28208元；三、红安县烟草专卖局应该继续履行合同义务安置两名土地工或为上诉人解决两名社会保险的名额。综上，请求二审撤销原判，依法改判，并由红安县烟草专卖局支付一、二审诉讼费用。
上诉人红安县烟草专卖局答辩称，一、案涉6000元的土地补偿费已过诉讼时效；二、本局没有多占对方土地，且已经按照协议履行了安置了相关人员的义务，不存在继续安置问题。
上诉人红安县烟草专卖局不服原审法院的上述判决，上诉称：一、本局是按照合同约定使用土地，并非如原审认定的侵占土地使用权；二、原审认为本局应当支付南街一组土地转让费、土地补偿费没有事实和法律依据；三、原审认定本案的权利主体为南街一组错误，权利主体应当为詹店村委会；四、对方起诉超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，并由对方承担上诉费用。
上诉人詹店村委会、南街一组答辩称，一、本案没有超过诉讼时效；二、原审认定红安县烟草专卖局侵占其土地使用权正确的；三、红安县烟草专卖局应该继续履行协议，安置人员，赔偿没有履行协议而造成的损失。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、南街一组是否是本案适格的主体，二、红安县烟草专卖局是否侵占南街一组土地使用权，侵占面积为多少；三、詹店村委会、南街一组起诉是否超过诉讼时效；四、红安县烟草专卖局应否安置两名土地工或解决两名村民的社保问题；
一、关于南街一组是否是本案适格的主体问题。本案诉争的土地使用权属南街一组所有。虽然征用土地协议书系詹店村委会与红安县烟草专卖局下属单位高桥烟草站所签订，处分了该土地，但南街一组并没有否认协议的效力，同时对原审将该土地补偿款及赔偿款给付自己并无异议，只是对数额有异议，故可视为南街一组对该协议进行了追认，故南街一组是本案适格的主体。
二、关于红安县烟草专卖局是否侵占詹店村委会、南街一组的土地，侵占面积为多少问题。詹店村委会与红安县烟草专卖局下属单位高桥烟草站1986年8月31日签订的协议约定，红安县烟草专卖局应征土地面积为1820平方米。而红安县烟草专卖局所有的土地使用权证登记的面积2052.60平方米。因为该土地使用权证是国家机关依法颁发，受《中华人民共和国物权法》的保护，非经法定程序不得撤销或更改。且红安县土地勘测规划院的测量结果，双方对测量的起点存在争议，故不予认定。因此，应该认定红安县烟草专卖局实际超占的土地面积为232.6平方米。
三、关于詹店村委会、南街一组的起诉是否过诉讼时效问题。红安烟草专卖局多占南街一组232.6平方米土地的侵权行为一直延续至今，故南街一组的诉讼请求没有超过诉讼时效。詹店村委会、南街一组另起诉要求红安烟草专卖局支付土地补偿费系合同之债，该债务产生之日为1986年，本案詹店村委会、南街一组起诉日期为2014年4月9日，其起诉已超过20年的诉讼时效，故该项诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。
四、关于红安县烟草专卖局应否解决两名村民的就业或社保问题问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、六十三条，缴纳社会保险费属于社会保险费征收机构的职责，不是人民法院民事审判的受案范围。安置人员就业不是人民法院的职权，不属人民法院审判的受案范畴。因此詹店村委会、南街一组诉请要求红安县烟草专卖局要求解决两名村民的就业及社保的诉讼请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1006元，由上诉人红安县高桥镇詹店村南街一组、上诉人红安县高桥镇詹店村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨友泉
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一五年八月四日
书记员 刘延超