福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1219号
原告郑学渊，男，汉族，1949年2月6日出生，住福建省长乐市吴航镇虎埕巷**号。
委托代理人刘斌，福建辉扬律师事务所律师。
被告傅春辉，男，汉族，1975年12月28日出生，住福州市鼓楼区。
被告福建隆正贸易有限公司，住所地：福州市鼓楼区湖东路79号外运大厦7层西区。
法定代表人傅春辉，总经理。
被告刘炜颖，女，汉族，1975年2月24日出生，住福州市鼓楼区。
原告郑学渊与被告傅春辉民�借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加福建隆正贸易有限公司（以下简称隆正贸易）、刘炜颖为本案共同被告，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告郑学渊委托代理人刘斌到庭参加诉讼，被告傅春辉、隆正贸易、刘炜颖经本院公告传唤，公告期满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑学渊诉称，2011年7月7日，被告傅春辉向原告借款人民币350万元（以下币种均为人民币），写下《借条》一张，约定2012年6月5日前还清，月息2%，并由被告隆正贸易作为担保。当天，原告通过王琦琳农业银行账户转款到被告傅春辉农业银行账户上，并且由被告傅春辉出具了《收据》。原告完全履行了付款义务，但借款到期后，经原告多次催讨，被告傅春辉表示暂时无法还款，被告隆正贸易�不理会原告的催款通知。被告傅春辉于2013年9月17日又写下《借条》，将350万元借款延长至2013年10月30日。借款到期后，被告傅春辉迟迟不能还款。
此外，被告傅春辉于2012年9月1日又向原告借款50万元。约定月息2.5%。经原告催讨，被告傅春辉也不归还借款。因此，原告认为，到2014年3月28日为止被告傅春辉恶意拖欠债务长达两年半之久，被告隆正贸易也不愿履行担保责任。上述债务发生在被告傅春辉与被告刘炜颖婚姻存续期间，被告刘炜颖与被告傅春辉应共同偿还该债务。故，原告诉至法院，请求判令：1.被告傅春辉、刘炜颖共同向原告偿还借款本金400万元及利息（暂计至2014年3月28日的利息2573986.3元）；2.被告隆正贸易对被告傅春辉的350万元借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告傅春辉、刘炜颖、隆正贸易未提交书面答辩状。
原告向本院提交了如下证据：
1.2011年7月7日《借条》；
2.2011年7月7日《收据》；
3.2012年7月7日《借条》。
以上3份证据证明：被告向原告借款350万元，原告履行了出借义务。
4．2012年9月1日《借条》。证明被告向原告借款50万元。
5．《担保函》；6.《福建隆正工贸有限公司股东会决议》。以上证据证明被告福建隆正贸易有限公司为被告傅春辉的向原告借款350万元承担连带担保责任。
7.《结婚登记申请书》、《审查处理结果》。证明被告傅春辉和被告刘炜颖是夫妻关系。
8.被告傅春辉、被告刘炜颖的户口本；被告傅春辉身份证复印件。证明被告傅春辉和被告刘炜颖是夫妻关系，以及他们的诉讼主体资格。
9.《内资企业登记情况表》。证明被告隆正贸易的诉讼主体资格。
10.《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》；11.《中国农业银行金�借记卡明细对账单》。证明：①2011年7月7日，原告依与被告傅春辉的约定，通过王琦琳的农业银行账户汇款350万元到傅春辉的农行账户；②2011年7月7日，王琦琳农行账户转账支取350万元，与被告傅春辉的借条、收据等凭据相吻合，进一步证明了本案借贷的事实；③原告留存存取回单原件，间接证明王琦琳汇款的行为是代原告而为。
12.2013年9月17日《借条》，证明①被告向原告出具《借条》，明确向原告借款350万元，由王琦琳账户转款；②被告2013年9月17日在该《借条》上再次确认350万元借款未归还，并表示还款日期延缓至2013年10月30日。
13．《合约》，证明约定的400万元由傅春辉取现，其中要求傅春辉用于归还原告借款350万元，另50万元也需交付给原告。但被告既未归还350万元，亦未交付50万元，并于2012年9月1日再出具一份50万元的借条给原告。
14.银行贷款基准利�查询截图。证明：①2011年7月7日及2012年7月6日银行同期贷款利率分别为年利率6.65%和6.15%，且分别对应的是350万元借款和50万元借款；②原告的借款利率依法可以在上述基准利率的四倍内得到支持。
本案审理过程中，本院根据原告的申请，向农业银行福建省分行调取了被告傅春辉农业银行账户2011年7月7日至2011年7月9日期间的账户历史交易，银行向本院出具了账户历史交易清单。清单表明：2011年7月7日经银行柜台转存350万元。
原告对本院调取的傅春辉账户历史交易清单无异议。
本院认为，被告傅春辉、刘炜颖、隆正贸易经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，依法视为放弃抗辩权利。原告提交的证据均系书证，与原件核对无异，本院予以确认。
根据上述有效证据及原告庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：2011年7月7日，被告傅春辉向原�借款350万元，并向原告出具《借条》。约定：月息2％。利息每月5日前存入王琦琳账户，2012年6月5日前还清借款（转入郑学渊银行账户）。同日福建隆正工贸有限公司（以下简称隆正工贸）向原告出具《担保函》，承诺由公司负责担保2011年7月7日被告傅春辉向郑学渊的借款350万元。被告傅春辉如无法如期还款，由隆正工贸无条件归还。同日原告通过王琦琳，由王琦琳向银行取款，向被告傅春辉银行账户存入350万元。被告傅春辉于当日收到上述借款后，向原告出具收据。
2012年8月16日，经过被告傅春辉介绍，案外人福建省纳泽现代农业发展有限公司作为借款方，案外人福州海燕塑胶机械有限公司（法定代表人为原告郑学渊）作为担保方，与作为反担保方的被告傅春辉、被告隆正工贸签订一份《合约》。合约主要内容为，福州海燕塑胶机械有限公司同意以公司土地为福建省纳泽现代农业发展有限公司向福建海峡银行股份有限公司杨桥支行提供有偿担保。本次借款总额为800万元，其中，400万元以现金形式取现，其中350万元必须归还郑学渊；余下400万元以储蓄的形式存放在福州海燕塑胶机械有限公司在海峡银行所开立的账户上。
2012年9月1日，被告向原告出具一张《借条》。借条载明：兹有傅春辉向郑学渊借款人民币（现金）50万元整（五十万元整）。（月息2.5％）。利息每月结清一次。庭审中，原告表示该50万元借款，系上述《合约》中所约定的由被告傅春辉提取现金400万元后，应交付于原告的款项。因傅春辉提取现金后未按照《合约》约定将所提取的款项交给原告，便向原告出具了该50万元的借条。
另查明，被告傅春辉与被告刘炜颖于2000年12月29日登记结婚。
又查，被告福建隆正贸易有限公司原企业名称为福建隆正工贸有限公�，2013年2月28日变更为现有的企业名称。
本院认为，一、原告与被告傅春辉自愿协商签订书面《借条》，原告向被告实际支付了借款350万元，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定及时全面履行合同。被告傅春辉逾期未偿还借款本金，已构成违约，应当向原告承担还款付息的责任。原告诉请要求被告傅春辉归还其350万元借款本金以及利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。二、被告隆正贸易为被告傅春辉向原告借款出具《担保函》保证述债务被告傅春辉无法如期还款，由隆正贸易无条件归还，隆正贸易提供担保意思表示真实，应承担连带担保责任。在保证期间内，原告要求被告傅春辉、被告隆正贸易归还借款以及履行担保义务，构成诉讼时效中断。现原告诉请要求被告隆正贸易对被告傅春辉返还原告借款承担连带责任的诉讼请求有理，本院予以支持。三、本案债务发生在被告傅春辉与被告刘炜颖婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在被告傅春辉与被告刘炜颖未提供证据证明本案债务非其夫妻共同债务的情况下，根据上述规定，该债务应当属于夫妻共同债务。被告傅春辉、刘炜颖对本案债务应共同承担还款责任。四、原告主张的被告于2012年9月1日向其借款50万元。首先原告未对该50万元的大额借款提供资金流转凭证等能够反映资金流转的证据。其次原告主张该50万元借款系�述《合约》中所约定的，先由被告傅春辉提取现金后再转付给原告的款项，后因傅春辉未依约将该款交付于原告而出具借条转换而来。但原告未就此《合约》履行情况提供相应的证据加以证明。从原告所提供的《合约》来看，《合约》也未就该50万元款项进行约定。因此，原告要求被告傅春辉、刘炜颖返还借款的证据不足，本院不予支持。被告傅春辉、刘炜颖、隆正贸易、经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅春辉和被告刘炜颖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑学渊借款本金人民币350万元及相应利息（以350万元为本金，按月利率2％计算，从2011年7月7日计至实际还款之日止）；
二、被告福建隆正贸易有限公司对被告傅春辉、刘炜颖返还原告上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费57818元，公告费560元，合计58378元，由原告承担938元，被告傅春辉、刘炜颖、福建隆正贸易有限公司共同承担57440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈建忠
人民陪审员 罗志民
人民陪审员 吴玲娟
二〇一五年元月八日
书 记 员 华占梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十�条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理�但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。