广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第314号
原告韦建都。
委托代理人廖＊＊。
被告潘品尧。
被告潘松珍。
被告潘宏杰。
被告潘江宝。
被告潘华艳。
被告莫文远。
被告陆军才。
以上七被告共同委托代理人潘＊＊。
被告黄彩林。
原告韦建都诉被告潘品尧、黄彩林劳务合同纠纷一案，本院于2013年3月19日受理后，依法由审判员韦青枚担任审判长，与代理审判员廖丽萍、人民陪审员韦绥佳组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理，因潘松珍、潘宏杰、潘江宝、潘华艳、莫文远、陆军才与本案具有利害关系，本院依法追加其为本案共同被告，并于2013年7月23日再次公开开庭进行审理，书记员廖海涛担任法庭记录。原告韦建都及其委托代理人廖长珊、被告潘品尧、潘松珍、潘宏杰、潘江宝、潘华艳、莫文远、陆军才的共同委托代理人潘勇及被告黄彩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦建都诉称，2012年8月14日，原告作为包工头，与被告潘品尧、黄彩林签订承包采伐尾叶桉协议书，约定原告砍伐及装车每立方米价格70元，被告按生产进度支付60%伙食费，原告共砍伐并装车551.636立方米，被告应付给原告共计人民币38614.52元。开工时，被告支付给原告6000元伙食费，扣除伙食费外，被告欠32614.52元依约应在完工两天后立即付完。然而我们员工用2个月零21天就完成了任务（即从2012年8月14日至2012年11月5日），被告没有按照协议给工钱，到现在已经拖欠将近4个月。这4个月来，原告曾多次登门向被告讨要工钱，但被告故意躲避，致使原告及所雇佣45个员工没钱过春节。由于第一次开庭已经确认被告已经支付28000元给原告，以及采伐过程中，被告潘品尧已将协议中的另外两个山头承包给他人采伐，原告无法再继续履行协议，为了维护原告合法权利，原告向法院起诉，请求：1、由原来的依法判令被告支付劳务费32614.52元，并从2012年11月8日起按商业银行贷款利率支付违约金，变更为请求被告支付劳务费10614.52元，放弃违约金的请求；增加请求解除原、被告之间的《承包采伐尾叶桉协议书》。
被告潘品尧、潘松珍、潘宏杰、潘江宝、潘华艳、莫文远、陆军才共同答辩称，《承包采伐尾叶桉协议书》是经双方协商后签订的，原告没有按协议履行义务，仅砍伐其中一个山头的林木，且砍伐后的树枝未按约定装车，另外两个山头的林木尚未砍伐。因此，被告不同意解除《承包采伐尾叶桉协议书》。潘品尧、陆军才及黄彩林已经向原告支付共28000元劳务费，占总款的70%，已经超过协议中约定的按生产进度60%支付，现原告要求支付劳务费没依据。
被告黄彩林答辩称，协议书中的尾叶桉是我的，我卖给了潘品尧等人，我在《承包采伐尾叶桉协议书》上签字只是为了方便管理，不应当承担支付劳务费的义务。我管理期间也给过韦建都三次钱，分别是借支1500元、加油400元、借支2100元，共计4000元，都有韦建都的签名，后来潘品尧在2012年农历七月十四期间通过银行转账方式将这笔钱转给我。现在木头没有砍完，我不允许解除合同。而且潘品尧等人还有几十万元的林木款没有给我，我也不允许砍树。
原告韦建都为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
1、《承包采伐尾叶桉协议书》一份，证明原、被告于2012年8月14日签订协议书并约定价格和进度款支付方式；
2、送货单一组，证明原告完成的工作时间、工作量（方数）、经手人；
3、支付凭证、进工地等装车名单一组，证明原告带民工去清理树枝等待被告，但是被告没有派车去装车的事实；
4、证人韦XX出庭作证，证明韦建都已砍伐了其中一个山头的树木，并已派人到山上等车装树枝上车，但被告没有派车来；
被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才等七人，为证明自己的主张，在举证期限内共同向本院提交的证据有：
1、《合作购销尾叶桉协议书》一份，证明被告潘品尧与潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才合伙向被告黄彩林购买本案讼争林木地390亩尾叶桉的事实；
2、《木材购销合同》一份，证明被告潘品尧与潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才合伙向被告黄彩林购买本案讼争林木地390亩尾叶桉的事实；
3、广西平果农村合作银行新兴支行无折存款回单、拉山借支条各一份，证明被告潘品尧分别于2012年9月7日向原告支付3000元，9月14日支付3000元，10月18日支付1000元，共计7000元；
4、武鸣县农村信用合作联社无折存款回单三张，证明被告陆军才分别于2012年9月29日向原告账户汇入8000元，10月21日汇入2000元，11月5日汇入7000元，共计17000元；
5、林木采伐许可证一组，证明原告未按照与被告签订的协议书全面履行合同义务；
6、陆XX书面材料一份，证明陆XX三次汇款17000元给原告的事实；
被告黄彩林为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
笔记本复印件一页，证明其三次支付原告共计4000元。
本院依被告潘品尧的申请，依法向广西平果农村合作银行新兴支行进行个人储蓄查询。该行经查询向本院提交《广西农村信用社活期存款历史明细打印》，证明2012年9月7日、10月18日韦建都的个人账户分别有3000元和1000元入账。
经庭审质证，被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才等七人对原告韦建都提供的证据质证意见如下：
对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为其送货单中装车的都是原木而没有柴火（树枝）；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4的真实性有异议，认为证人对原、被告之间约定的事实不了解。
经庭审质证，被告黄彩林对原告韦建都提供的证据质证意见如下：
对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4的真实性有异议，认为证人所说的不是事实。
经庭审质证，原告韦建都对被告潘品尧等七人提供的证据质证意见如下：
对被告潘品尧等七人提供的证据1、2的真实性、合法性有异议，对其关联性无异议；对证据3、4的真实性没有异议，认可已收到被告潘品尧等七人支付的24000元；对证据5、6的真实性无异议，但认为证据5不能证明原告未履行义务。
经庭审质证，原告韦建都对被告黄彩林提供的证据质证意见如下：
对该证据真实性无异议，认可已收到黄彩林支付的4000元。
经庭审质证，原告韦建都、被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才、黄彩林对本院依法调取的《广西农村信用社活期存款历史明细打印》真实性没有异议。
本院结合各方举证、质证，认证如下：
原告提交的证据1、2，被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才、黄彩林对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；八被告对证据3、4的真实性有异议，且原告亦无其他证据进行佐证，故本院对该证据的真实性不予以确认。被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才共同提交的证据1、2，原告韦建都对其真实性有异议，但该两份证据客观真实，且得到被告潘彩林的认可，因此本院对该两份证据的真实性予以确认；被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才共同提交的证据3-6原告韦建都对其真实性没有异议，本院予以确认；被告黄彩林提交的证据，原告对其无异议，本院予以确认。原告韦建都、被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才、黄彩林对本院依法调取的《广西农村信用社活期存款历史明细打印》真实性没有异议，本院对该证据予以确认。
根据原、被告的诉、辩意见、举证、质证、本院的认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年5月30日，被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才七人签订一份《合作购销尾叶桉协议书》，约定该七人共同向黄彩林购买其位于平果县旧城镇富升村委会的集体林地（地名为六棚等山）、富升村那宜屯（地名为六伴山岭）、富升村那宜屯（地名为司马等山）三地共390亩尾叶桉，林款价为1060000元，七人共同平均出资购买，平分利润、共担风险，并由潘松珍、潘品尧与林木所有人黄彩林签订木材购销合同。2012年8月14日，被告潘品尧、黄彩林为甲方与原告韦建都为乙方签订《承包采伐尾叶桉协议书》，协议约定：甲方将平果县旧城镇富升村委会的集体林地（地名为六棚等山）、富升村那宜屯（地名为六伴山岭）、富升村那宜屯（地名为司马等山）三地共390亩尾叶桉承包给乙方采伐；采伐断筒及装车（含柴火）单价：原木每立方70元人民币，柴火每吨70元人民币；甲方按生产进度支付60%伙食费给乙方，甲方在乙方完成伐区各项任务后两天结清所有工钱给乙方。协议签订后，原告随即组织人员进山砍伐，在2012年8月14日至2012年11月5日期间，原告韦建都已砍伐六棚山的尾叶桉，并已装车原木共551.636立方米。被告潘品尧、陆军才已经通过转账方式支付给原告韦建都劳务费共24000元，加上被告黄彩林垫支原告4000元，共计28000元。后因被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才未付清林木款给被告黄彩林，遭到黄彩林的阻止，致使原告韦建都未能继续砍伐另外两个山头（六伴山岭、司马等山）的尾叶桉。原告韦建都认为被告等人违约，特诉至本院，请求解除2012年8月14日被告潘品尧、黄彩林与原告韦建都签订的《承包采伐尾叶桉协议书》，并由被告支付劳务费10614.52元。
本院认为，虽签订《承包采伐尾叶桉协议书》的甲方仅有潘品尧和黄彩林两人签字，但被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才七人合伙向被告黄彩林购买尾叶桉，并约定合伙人之间平分利润、共担风险。庭审中，被告潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才对潘品尧代表其与原告签订的《承包采伐尾叶桉协议书》及与黄彩林签订的《木材购销合同》均无异议，因此，被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才是《承包采伐尾叶桉协议书》的实质主体。被告黄彩林已将本案讼争林木出让给被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才七人，其已不是该林木的所有权人，其在《承包采伐尾叶桉协议书》中签字，只是为了便于管理和监督砍伐，且在庭审中，被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才七人对被告黄彩林的这一说法并无异议，此外，黄彩林所支付韦建都的4000元劳务费也是以被告潘品尧的名义垫支的，且被告潘品尧已将该笔钱转账给被告黄彩林，因此，被告黄彩林虽在《承包采伐尾叶桉协议书》上以甲方的身份签字，但其并不符合该主体身份的实质要件，不是该协议的实质主体。原告韦建都能否正常、全面履行《承包采伐尾叶桉协议书》应建立在该协议中约定的林木权属无争议且被告应提供能够便于砍伐的条件基础之上，但由于被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才七人未付清其向黄彩林购买的390亩尾叶桉的林木款，而造成黄彩林阻止原告韦建都继续砍伐林木。由于八被告之间的另一合同关系纠纷而导致原告客观上无法继续履行《承包采伐尾叶桉协议书》，无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，该协议书解除条件已成就。因此，原告韦建都请求解除双方于2012年8月14日签订的《承包采伐尾叶桉协议书》，有事实和法律依据，本院予以支持。如前所述，因八被告之间存在另一合同关系纠纷而导致原、被告双方签订的《承包采伐尾叶桉协议书》无法继续履行而解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应按原告所完成的砍伐工程量来计算劳务费给原告。原、被告双方对原告已砍伐并装车的原木共551.636立方米没有异议，被告应支付原告该部分工程量的劳务费为38614.52元（551.636立方米×70元／立方米），被告已支付原告劳务费共计28000元，应将该部分予以扣除，因此，被告还应支付原告剩余的劳务费为10641.52元（38614.52元-28000元）。被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才在《合作购销尾叶桉协议书》中约定合伙人之间平分利润、共担风险，其应当对上述应付款项承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才各自应当承担支付1520.22元（10641.52元÷7人）给原告，并对上述应付款项承担连带清偿责任。因此，原告请求上述被告承担支付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄彩林不是《承包采伐尾叶桉协议书》的实质主体，其对上述应付款项不承担清偿责任，故其不承担支付原告劳务费义务的辩称，有事实依据，本院予以采纳，原告要求被告黄彩林支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告韦建都与被告潘品尧、黄彩林于2012年8月14日签订的《承包采伐尾叶桉协议书》；
二、由被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才各自支付1520.22元，共计10641.52元劳务费给原告韦建都；
三、被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告韦建都对被告黄彩林的诉讼请求。
本案受理费65元，由被告潘品尧、潘松珍、潘江宝、潘宏杰、莫文远、潘华艳、陆军才、黄彩林负担（此款原告已预交，被告在履行债务时一并支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 廖丽萍
人民陪审员 韦绥佳
二〇一三年九月十六日
书 记 员 廖海涛