江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民三初字第264号
原告：南昌万城企业管理有限公司。
法定代表人：王爱新，职务：执行董事。
委托代理人：姚志洪、宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。
被告：董孔惠，男，汉族，1967年11月12日生。
原告南昌万城企业管理有限公司（以下简称万城公司）诉被告董孔惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员魏筱兰、程晓霓参加评议的合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告万城公司委托代理人姚志洪、宗丽君，被告董孔惠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万城公司诉称：原告与南昌青山湖资产经营有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁了南昌市青山湖区南京东路与高新大道交汇处东南侧青山湖文化广场展览楼。2013年12月1日，原、被告签订《万向城物业租赁合同》，原告将位于南京东路1368-3号物业租给被告开设KTV会所经营，按5000平方米结算租金，租金每月18万元、物业管理费每月5000元，租期五年从2013年12月1日至2018年11月30日。2013年12月5日，原、被告签订补充协议，约定原告同意减免被告三个月租金54万元，从2014年3月1日起租。租赁合同第九条约定：乙方（即被告）超过15天未按时交纳租赁费，应在收到相关终止通知之日终止。被告从签订租赁合同后，没有按合同约定支付租金，拖欠原告租金和物管费长达18个月共计333万元。被告函告原告同意从9月1日解除合同，但却将房屋大门锁住，拒绝交回租赁物，侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、原、被告于2015年9月1日解除2013年12月1日签订的租赁合同，被告交回租赁物；2、被告付清原告租赁费和物业管理费333万元；3、被告赔偿原告占用租赁物的损失，计算至起诉之日止为36万元（每月按18万元计算，暂从2015年9月1日始至被告交回租赁物止）；4、被告承担本案诉讼费。
本案审理过程中，原告明确租赁物已于2016年1月9日收回并重新对外出租，对于被告占用租赁物的损失仅要求计算至2016年1月1日。
被告董孔惠答辩称：1、被答辩人提供的租赁房产不符合租赁约定条件，答辩人不应支付房租。被答辩人一直未提供消防许可证，使答辩人一直不能正常营业；2、应由被答辩人支付的办理消防许可证的相应费用100多万元，答辩人代其支付后被答辩人未进行租金的抵扣；3、该房产出租权人存在争议，被答辩人无权收取房租。该房产是东方之珠娱乐有限公司从青山湖区资产管理公司租赁而来，东方之珠后更名为万向城娱乐有限公司，实际控股人朱承岭为逃避东方之珠的债务成立了被答辩人万城公司，现东方之珠其他股东已投诉和报警，请求人民法院在上述情况确定后再审理此案。由于朱承岭答应的相关证件没有办好，答辩人近三年来不能正常经营，亏损严重，将通过法律程序对万城公司进行索赔。答辩人没有与王爱新签订租房协议，租赁合同是与朱承岭签订的。
原告万城公司提供了以下证据证明自己的主张：
证据一：《房屋租赁合同》、《万向城租赁合同》和《补充协议》、南昌青山湖资产经营有限公司出具的《证明》，证明：原告将两层5260平方米物业租赁给被告使用，交付了租赁物，被告应承担支付租金的义务；
证据二：《承诺书》三份、《催缴租金通知函》、《再次催缴租金通知函》，证明：被告拖欠原告租金和物业管理费共计人民币333万元，被告承诺在2015年7月30日以前付清，如未付清同意解除租赁合同；
证据三：终止租赁公告、被告的回函，证明：原告通知被告终止租赁合同，2015年9月1日被告同意解除租赁合同，所欠租金保证在2015年12月底前交付给原告等。
被告董孔惠提供了以下证据证明自己的主张：
证据一：律师函复印件，证明：万城公司没有权利收取房租；
证据二：《协议书》复印件、《关于东方之珠娱乐有限公司股东杨笑（朱承岭）所持股份转赠董孔惠、董苏英的确认承诺》复印件，证明：董孔惠也是东方之珠娱乐有限公司的原股东；
证据三：《关于南昌万向城娱乐有限公司与南昌万城企业管理有限公司的经济和法律关系》打印件，证明：万向城娱乐有限公司是原来的东方之珠娱乐有限公司及其与原告的关系；
证据四：《房屋租赁合同》复印件，证明：租赁物出租主体应该是南昌万向城娱乐有限公司，本案原告无权出租。
经庭审质证，被告董孔惠对原告万城公司所举证据一的《房屋租赁合同》表示不知情，对《万向城租赁合同》、《补充协议》认可属实，但认为当时是与法定代表人朱承岭签订的，对《证明》不认可；对证据二中的《承诺书》认可是其签字，但认为当时承诺书是针对朱承岭任法人代表时候的万城公司，后来其并不知道法人代表变更成了王爱新，对两份《催缴租金通知函》认可收到；对证据三的公告有异议，认为没有收到过该份公告，对于回函认为是受欺诈签的，当时被告法人代表王爱新答应由另一人接手租赁物，且同意降房租，其才同意签字，但签完字后王爱新不肯降房租导致无人接手租赁物。
原告万城公司对被告董孔惠所举证据一、二、三、四的三性均有异议，其中证据一为复印件，且内容为单方陈述，不能证明律师函里面所说的内容；证据二为复印件，且证据所涉东方之珠娱乐有限公司与本案无关；证据三为打印件，只能作为被告的陈述，不能作为证据使用；证据四为复印件，且租赁时间在本案租赁关系之前，而且租赁合同并不完整，只有第一页和最后一页。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人质证意见，对本案证据认证如下：
对原告万城公司所举证据一的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信，原告从南昌青山湖资产经营有限公司合法承租本案租赁物的事实足以认定；对证据二因确系被告出具，且其亦收到了两份《催缴租金通知函》，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认定并采信，被告虽认为承诺书是针对朱承岭任法人代表时候的万城公司，但租赁合同的签订主体是公司而不是法定代表人，被告的异议不足以推翻原告所举证据；对证据三的公告因无证据佐证是否张贴等，本院对其不予认定，对于被告的回函，被告虽认为是受欺诈签字，但未提供证据证明，被告长期拖欠租金未付亦是事实，故本院对回函中双方无异议部分的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信。
对被告董孔惠所举证据一、二、四，因均系复印件，且内容均与本案租赁合同法律关系无关，本院对其真实性、关联性均不予认定；对证据三因系电脑打印件，内容为单方陈述，且无其他证据佐证，本院对其真实性不予认定。
本院根据上述采信的证据，综合双方当事人的诉辩意见，对本案事实认定如下：
2013年12月1日，原告万城公司（甲方）与被告董孔惠（乙方）签订《万向城物业租赁合同》，约定由原告将位于南京东路1368-3号万向天娱物业租赁给被告做KTV会所使用，双方协议的主要内容如下：租赁期限自2013年12月1日起至2018年11月30日止；租赁面积经双方协商确定按5000平方米结算；租金起收日起第一年按月提前收取，每月租赁费为18万元整，第二年起以季度收取租金，每季度租金为54万元整；乙方签订本协议应向甲方交纳租赁保证金50万元整，现已交20万元整，余30万元分两年交清，租赁期该保证金在合同到期或提前终止合作时，在乙方没有违反本合同约定、没有损坏所租赁物业和拖欠甲方正当收取的任何费用时无息全额退还；物管费5000元/月，随租金一同支付；租金若于应交之日起15天未交的，甲方有权立即解除本合同并接管该物业，乙方应无条件退出，所交保证金全额归甲方所有，并承担退出后给甲方带来的一切经济损失；租赁期限届满或合同终止时，除本合同另有规定外，乙方对其自行安装的一切设备保留所有权，并可拆除上述设备，拆除费用自行承担；乙方自行负责招牌、内厅、包厢、走廊等一切乙方自行需要的装修、改建及设施设备添置，并按照南昌市消防条例的规定自行申报消防许可证，所有费用全部由乙方承担；等。
2013年12月5日，原、被告双方签订《补充协议》，内容为：甲方（即原告）同意减免乙方三个月租赁费54万元，以资助乙方解决租赁经营初期的困难，甲方从2014年3月1日起租，乙方于2014年2月底交纳3月份的租赁费。
2015年1月20日，被告向原告出具承诺书，承诺：所欠交的万向天娱娱乐会所KTV2014年的185万元租金，希望能给一个月时间与朱承岭商谈、了结，而后再制定交付所欠租金的计划交给贵司。2015年3月27日，被告再次向原告出具承诺书承诺：万向天娱娱乐会所在6月底前交付所欠的租金（2015年1月-2015年6月，共计6个月，每月租金及物管费185000元，总计1110000元），2014年所欠的租金在此后经营期间视经营状况每月补交，直至交清，若违约，则本人同意收回所租赁场地等。2015年6月8日、6月23日，原告先后向被告发出催缴租金通知函，通知被告交纳所欠17个月的租金和物业管理费共计3145000元，如未交将自2015年7月1日起终止与万向天娱娱乐会所KTV签订的合同。2015年7月2日，被告向原告出具第三份承诺书，承诺若7月30日前未付清所欠租金，同意按双方签订的《租赁协议》的条款办理。2015年9月1日，被告向原告发函表示：同意解除万向天娱娱乐会所与原告所签订的租赁协议；万向天娱娱乐会所2015年1月1日以来欠万城公司的租金计148万元，保证履行承诺书所作出的承诺，在将抵押给贵公司的属于本人在杭州的房子出售后的全部资金用于归还所欠贵公司的租金，其余部分保证在2015年12月底前交付给贵公司；万向天娱娱乐会所2014年12月底以前所欠贵公司的租金，同意用万向天娱娱乐会所曾所支出的全部装修费用加以抵销。
另查明，2015年7月8日，南昌青山湖资产经营有限公司出具《证明》一份，其中陈述：“我公司曾与南昌万城企业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》，将位于南京东路与高新大道交汇处东南侧南京东路1368号的原青山湖文化广场展览楼（总面积为14500m2）租赁给南昌万城企业管理有限公司，租赁期至2024年3月14日。对于我们租赁给南昌万城企业管理有限公司的物业大楼，我们事先知道并亦同意他们出租给第三方。”
再查明，庭审中，原告明确出租时未移交设施、设备，对于被告投入的已经形成附合的装饰、装修物，原告表示无法利用也不会利用，对于被告2015年9月1日回函所述的“用装修费用抵销2014年以前的租金”的主张亦不予认可；被告主张双方的合同尚未解除，不同意交回租赁物，也不主张拆除其自行投入的设备设施。
还查明，2016年1月15日，原告就租赁物现状向本院书面说明如下：“我公司已于2016年1月9日将原租赁给被告董孔惠的租赁物（即南京东路1368-3号万向城物业）收回并重新对外出租。为此对于被告董孔惠占用租赁物的损失，我公司仅要求计算至2016年元月1日。”
本院认为，原、被告签订的《万向城物业租赁合同》及《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于双方租赁合同是否已解除，本院认为，被告自2013年12月1日承租物业时起至今从未向原告交付过租金和物管费，按照双方租赁合同关于“乙方第一年按月提前上交租赁费，第二年按季度提前上交租赁费”及“租赁金若于应交之日起十五天未交的，甲方有权立即解除本合同并接管物业”的约定，原告有权解除合同，原告也先后两次向被告发出催缴租金通知函告知逾期不交租金将解除合同的后果，后被告在2015年9月1日向原告致函表示同意解除双方签订的租赁合同，表明双方的租赁合同已经解除，故原告请求确认双方的租赁合同已于2015年9月1日解除的主张有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告主张被告返还租赁物、赔偿租金和物管费损失以及支付占用租赁物期间的损失于法有据，本院予以支持。对于租金和物管费损失金额，根据双方租赁合同及《补充协议》的约定，自2014年3月1日计算至2015年8月30日为333万元（18.5万元/月×18个月）；对于占用租赁物期间的损失，原告主张参照双方租赁合同约定的租金计算，合情合理，本院予以支持。对于装饰装修残值，虽然被告在2015年9月1日回函中表示“用装修费用抵销2014年以前的租金”，但该项内容未得到原告的认可，且本案系被告违约导致合同解除，故对于被告所述的装修费用抵销租金的主张本院不予支持。对于被告自行投入的可拆除的设备设施，因被告不同意本院组织双方交接，也不主张拆除，且也未在本院指定期限内提供相关清单或证据，故本案中本院对此不予审理。被告辩称原告无权出租本案租赁物，但原告提供了证据证明该物业系原告从南昌青山湖资产经营有限公司合法租赁而来，且原告内部股东之间的争议不影响原告对外权利义务的享有和承担，故被告的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。被告主张办理消防许可证的费用应抵扣租金以及因原告未提供消防许可证使其不能正常营业造成了损失，被告对此未进行举证，被告的陈述亦不能推翻双方在租赁合同第8.5条第（f）项约定的“乙方……按照南昌市消防条例的规定自行申报消防许可证，所有费用全部由乙方承担”的条款，故被告的该项主张无证据支持，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2013年12月1日签订的《万向城物业租赁合同》已于2015年9月1日解除；
二、被告董孔惠于本判决生效之日起10日内一次性支付原告南昌万城企业管理有限公司房屋租金及物业管理费333万元；
三、被告董孔惠于本判决生效之日起10日内一次性支付原告南昌万城企业管理有限公司迟延腾退房屋的占有使用费72万元（计算方式：18万元/月×4个月）。
案件受理费36320元，由被告董孔惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 程晓霓
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 卉