浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初2102号
原告：吴珍珍。
委托代理人：张亚振，浙江金众律师事务所律师。
被告：叶丛利。
委托代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
原告吴珍珍为与被告叶丛利民间借贷纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马旭东适用简易程序进行审理。本院分别于2016年4月29日、2016年5月18日公开开庭进行了审理。本案各方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。原告吴珍珍申请的证人何某、李某于4月29日出庭陈述。本案现已审理终结。
原告吴珍珍起诉称：被告因生活所需自2015年至今已陆续向原告借款580000元。2015年10月23日，被告向原告出具借款金额为300000元的借条一份，承诺月利率为20‰自借条出具之日起计息直至还清之日止。因被告在原告多次催讨后未归还借款，故诉请判令被告叶丛利归还原告借款300000元并支付利息（按本金300000元以月利率20‰支付自2015年10月24日起至判决生效之日止利息24000元，暂计算至2016年3月23日）
被告叶丛利答辩称：原、被告之间不存在民间借贷的合意和款项交付的事实。原、被告曾为男女朋友关系，被告虽向原告出具了借条，但被告并没有向原告借款的意思表示也未实际收到借款，原告也不具备向被告出借300000元的经济能力，故望驳回原告的诉讼请求。
原告吴珍珍向本院提供了下列证据材料：
1．借条一份及短信记录1份，用以证明原、被告之间存在民间借贷关系以及原告曾向被告催讨债务的事实；
2．支付宝付款记录复印件1份及支付宝付款凭证5份，用以证明被告持续从原告处借款的事实；
3．劳动合同书1份、结业证书1份及北京市企业信息网企业信息页面复印件2份，用以证明原告于2011年至2013年在宜信汇才商务顾问（北京）有限公司宁波分公司工作的事实。
本院根据原告吴珍珍的书面申请，准许证人何某、李某出庭作证。证人何某在庭审中陈述：证人为吴珍珍的朋友，从事教育培训工作。因吴珍珍从事金融理财行业，证人在2015年8月、9月、10月陆续在吴珍珍处作投资，金额共计为90000元，利息为月利率1分。相应款项都是现金交付，因证人与吴珍珍互相比较熟悉，并没有写书面凭证。证人李某在庭审中陈述：证人从事外贸行业，与吴珍珍为普通朋友关系，吴珍珍则从事教育相关行业。2015年10月份，证人向吴珍珍借款100000元用作投资，并于同年12月10日归还40000元，12月15日归还20000元，还有40000元没有归还。
被告叶丛利向本院提供了下列证据材料：
1．原告吴珍珍与被告叶丛利通话录音、内容摘录及对应的通话详单各1份，用以证明原告吴珍珍在2016年4月7日曾向被告叶丛利主张借款八十多万，与本案诉讼请求不一致的事实；
2．原告吴珍珍与证人李某的通话录音、内容摘录及对应的通话详单各1份，用以证明原告吴珍珍在2016年3月3日与李某的通话中说到反咬被告一口的事实；
3．北京市工商行政管理局出具的工商登记基本信息1份，用以证明原告吴珍珍主张工作的宜信汇才商务顾问（北京）有限公司于2012年3月5日成立，不可能于2011年1月3日在其签订劳动合同上盖章确认。
本院根据被告叶丛利的申请依职权调取了象山县公安局定山派出所于2016年4月25日、4月29日对原告吴珍珍所作的询问笔录2份，以及2016年4月19日、5月5日对被告叶丛利所作询问笔录2份。
对原告、被告提供的证据及本院依法调取的证据，各方质证意见及本院认证如下：
1．被告叶丛利对原告吴珍珍提供的证据1真实性无异议，对于关联性有异议。被告主张，证据1中的借条确为被告本人所写，但借条上载明的300000元没有实际交付，原告在借条出具当日先是要求被告帮忙抄写格式化借条十余份，之后以已经订婚和爱情承诺为名要求被告写下该份借条。证据1中的短信，被告也确实收到，但只能证明原告单方面的催讨以及双方存在的争议。对于证据2中，被告对于支付宝账单及3份转账到自己名下的付款凭证的真实性无异议，但认为上述款项并非是借贷，对于支付给朱安国的5400元付款凭证的真实性无法确认且与本案无关，另1份支付凭证中的款项收取方宁波云翔塑料制品有限公司是被告父亲经营的公司，但该笔款项是吴珍珍向被告借款买家具后归还的款项，与本案无关。被告对于原告提供的证据3的真实性有异议，被告认为原告提供的劳动合同中的用工方为宜信汇才商务顾问（北京）有限公司宁波分公司而合同盖的却是宜信汇才商务顾问（北京）有限公司，且该公司于2012年3月5日注册登记而劳动合同签订日期为2011年1月13日，而原告提供的结业证书中的培训机构为普信恒业科技发展（北京）有限公司与劳动合同中用工方不一致，与本案无关联，关于证据3中的北京市企业信息网企业信息页面为复印件真实性无法确认。
关于证人证言，被告认为证人何某与原告是朋友关系，且在借款时间的陈述与原告所说有差异，其证言的效力不足。而证人李某与原告关系密切，且在陈述他向原告所借的100000元是否已归还时存在前后矛盾，同时在是否约定利息的问题上与原告所陈述的存在矛盾，证言的效力不足。
关于法院调取的象山县公安局定山派出所对原、被告所作的询问笔录，被告对于四份笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，原告吴珍珍在是否与原告订婚以及聘金收取上表述前后矛盾，证明原告在本案相关事实存在隐瞒和不诚信的事实。
２．原告吴珍珍对被告叶丛利提供的证据1的真实性没有异议，但与本案并无关联，原、被告之间的借贷金额有借条的是300000元，没有借条的借款还有280000元，原告先按300000元起诉，被告在质证中也对借条的真实性予以承认，该份录音证据不能否认借款的事实。关于证据2，原告认为该份录音是被告偷录原告与其朋友的通话，且提交他人名下号码的通话详单，证据的来源不合法，不应当作为证据使用。关于证据3，原告认为劳动合同中的宜信汇才商务顾问（北京）有限公司是于2002年12月9日成立后于2011年1月26日、2011年3月8日进行企业名称变更，现为宜信惠民投资管理（北京）有限公司，而原告所提供的工商登记基本信息是2012年3月5日新成立的宜信汇才商务顾问（北京）有限公司，原告对于该份证据的真实性无异议但认为与本案无关。
关于证人证言，原告认为两证人陈述真实可信，原告从事金融理财行业以及向医疗美容行业介绍客户等，款项往来多为现金，两位证人的证言主要证明了原告的收入及经济往来主要是现金。关于法院调取的象山县公安局定山派出所对原、被告所作的询问笔录，原告对于四份笔录的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，被告所作笔录为其自述事实经过，不具有证明效力，而原告所作的两份笔录中关于聘金、订婚等相关事实陈述与本案的民间借贷关系没有直接关联。
经审查，对于原告提供的证据1、证据2，被告对于证据1及证据2中的支付宝账单以及3份付款凭证真实性无异议，本院予以认定，对于证据2中的另外两份涉及案外人的支付宝付款凭证与本案关联性不足，本院不予采信；对于原告提供的证据3，因劳动合同中的用工方名称宜信汇才商务顾问（北京）有限公司宁波分公司与合同宜信汇才商务顾问（北京）有限公司的印章不一致，原告未提供相应的补充证据，证据3中的系列证据的真实性存疑、与本案关联性亦不足，本院不予采信。对于被告提供的证据1，原告对于真实性无异议，本院予以认定，本院认为，该份录音证据与原告提供的短信催讨记录可相互印证，但原、被告之间除本案借款之外是否还存在其他债务以及债务的具体数额，与本案借贷事实无关；对于被告提供的证据2，因为被告承认是用录音笔偷录原告与他人的通话录音，故该份录音证据及通话记录的来源合法性存疑，本院不予采纳；对于被告提供的证据3的真实性予以认定，但与本案的关联性不足，本院不予采纳。
对于原告申请证人何某的证言，因没有相应的书面证据证明其与原告之间的资金往来，故对于其所证事实本院不予采信。对于原告申请的证人李某的证言，因其陈述的与原告吴珍珍的款项往来发生在本案借款产生之后且无相应的书面证据予以佐证，且根据吴珍珍在定山派出所作的询问笔录，李某曾参与原、被告之间的其他纠纷中，故本院对该证人证言不予采信。对于本院依法调取的象山县公安局定山派出所对原、被告所作的询问笔录，原、被告双方对于真实性没有异议，本院予以认定，关于订婚以及聘金收取等事实与本案关联性不足，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2015年10月23日，叶丛利向吴珍珍出具借条一份，载明：借款人叶丛利向出借人吴珍珍借款300000元，用于资金周转，月利率2%，于借条出具之日起计息直至还清日止；借款资金已确认交付给借款人，如出借人要求还款，借款人应按出借人要求即时还款，如未还款，愿承担所产生的一切法律责任；借款人须一次性还清本息等内容。吴珍珍通过支付宝曾于2015年10月4日向叶丛利的支付宝账户转账2000元，于2015年10月23日向叶丛利的农业银行账户转账30000元。2016年4月7日，吴珍珍通过电话及短信向叶丛利催讨借款。
另认定、吴珍珍在2015年11月至2015年12月期间通过支付宝向叶丛利转账60600元。再认定，吴珍珍与叶丛利在2015年8月在世纪佳缘网上相识进而发展为男女朋友关系。
本院认为：本案的争议焦点在于原被告之间的借贷事实是否真实发生，而判断借贷事实是否发生应当考察原、被告双方是否存在借贷合意和款项交付的事实。
一、叶丛利出具的借条是原、被告之间存在借贷合意的有力证明。叶丛利出具的借条中对于借贷双方、借款本金、借款利率、款项交付、法律责任等内容都有清楚明确的约定，叶丛利作为有完全民事行为能力的社会人，应明知出具借条的法律意义以及有可能承担的法律责任，叶丛利在无资金交付的情况出具大额借条，有违常理。叶丛利所陈述的在吴珍珍的要求下将借条作为爱情承诺的解释没有相应证据予以证明，可信度较低。
二、双方对于300000元借款是否实际交付。
首先，叶丛利出具的借条中明确写明“上述借款资金已确认交付给借款人”，该条款在性质内容上更接近收条，强调了双方在款项实际给付上的合意，是借款人自身对于款项交付事实的认可。
其次，叶丛利在借条出具当日曾收取吴珍珍30000元的转账汇款，叶丛利对此解释为吴珍珍主动的给予，但无法以此否定其出具借条的行为与其接受吴珍珍钱款的行为之间所存在的法律及逻辑上的因果关系，加上叶丛利承认的2015年10月4日吴珍珍向其转账的2000元，故在借条出具当日本案中可确认的吴珍珍通过支付宝向叶丛利转账交付的款项已有32000元。
再次，吴珍珍对于款项交付的陈述尚属合理。吴珍珍在庭审中主张300000元借款在2015年8月下旬至2015年10月23日期间分十余笔交付给叶丛利，其中大部分以现金形式交付，且款项来源主要是其从事小额借贷工作的现金周转以及美容行业介绍客户的现金提成。吴珍珍在庭审中对于款项交付的时间、地点及金额上有较为详细的陈述，其所陈述的金额汇总后为305400元与借据所载金额300000元也大致相符。吴珍珍基于双方之间的特殊关系多次以现金形式出借，并在事后要求被告补上借条的主张，并不违背生活常理。
最后，吴珍珍在2015年10月23日后分多次共向叶丛利名下账户转账60600元，上述事实虽与本案借贷事实无实际关联，但可印证吴珍珍具有一定的资金出借能力以及双方之间存在频繁的资金往来的事实。
综上，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。结合原告提供的借条、转账凭证以及其本人的陈述，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定讼争借贷事实真实发生，叶丛利关于双方之间不存在借贷合意或者款项交付事实以及吴珍珍不具备资金出借能力的抗辩，欠缺事实依据，本院不予支持。故吴珍珍要求叶丛利归还借款300000元并按月利率20‰自2015年10月24日起支付借款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告叶丛利于判决生效后60日内归还原告吴珍珍借款300000元并支付利息（按月利率20‰自2015年10月24日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告叶丛利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官通过银行汇款交付：收款人为象山县人民法院定山人民法庭，账号为20×××62，开户银行为象山县农村信用合作联社定塘信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 马旭东
二〇一六年七月五日
代书 记员 杨海青