贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）天行初字第13号
原告贵州省天柱恒远建材有限公司（以下简称为恒远公司）。
法定代表人许明忠。
委托代理人汪小海，系恒远公司员工。
委托代理人龙守林，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告天柱县人力资源和社会保障局（以下简称为人保局）。
法定代表人戈成星。
委托代理人龙跃洪。
委托代理人段江林。
第三人杨连（莲）花。
委托代理人伍宏松。
委托代理人龙翠滔，天柱县法律援助中心法律工作者。
第三人陶光铮。
原告恒远公司不服被告人保局2013年9月30日作出的《关于认定杨莲花工伤的决定》之具体行政行为，于2013年12月4日依法向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。原告恒远公司的委托代理人汪小海、龙守林，被告的委托代理人龙跃洪、段江林，第三人杨莲花的委托代理人伍宏松、龙翠滔，第三人陶光铮到庭参加诉讼，第三人杨连花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告人保局于2013年9月30日作出天人社局工伤认字（2013）20号《关于认定杨莲花工伤的决定》的具体行政行为，认定第三人杨连花2012年8月27日所受“腰3、4椎右侧横突骨折”事故为工伤。被告人保局向本院提供作出具体行政行为的证据和依据有：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表、受伤人情况说明、受伤人身份证，证明杨莲花向我局提出申请；2、疾病证明书、CT诊断报告，证明杨莲花受伤；3、受伤证实、证明人身份证，证明杨莲花在恒远建材公司工作，存在事实劳动关系；4、用人单位信息，证明我局受理工伤认定时存在法定的用人单位；5、受理通知书，证明我局按规定处理；6、调查笔录，证明杨莲花与恒远建材公司存在事实劳动关系，证明我局查清受伤事实属于工伤；7、《关于认定杨莲花工伤的决定》，证明我局按照法律法规规定予以认定工伤。
原告诉称：原告于2011年7月在天柱县社学乡芹香村成立恒远公司，主要从事钡渣砖生产及销售等建材经营。2011年10月16日，原告将二套砖机设备承包给陶光铮做砖，并明确了双方的权利义务。2012年8月27日上午9时许，第三人杨莲花临时受雇于承包人陶光铮为用户装砖上车，在装砖过程中，第三人杨莲花未尽安全注意义务不慎从砖坯上摔下来，致使身体受到伤害，经医院诊断为：腰3、4椎右侧横突骨折。事后，第三人杨莲花于2013年7月31日向天柱县人保局申请工伤认定，2013年9月30日作出了天人社局工伤认字（2013）20号《关于认定杨莲花工伤的决定》。原告认为，第三人杨莲花与原告不存在劳动关系，也不是原告聘用的职工，其工资和工作范围等不受原告的支配和限制。事实上，第三人杨莲花与承包人陶光铮是雇佣关系，即劳务关系。根据法律的规定，第三人杨莲花在受雇期间从事雇佣活动受伤遭受人身损害的，只能由民事法律进行调整。而被告却以第三人杨莲花与原告形成事实劳动关系为由认定为工伤，显然不符合法律的规定，不能认定为工伤。鉴于上述，被告认定第三人杨莲花于2012年8月27日所受的伤害为工伤的具体行政行为，不管从程序上还是从法律实体上都损害了原告的合法权益。为此，根据《行政诉讼法》第54条的规定，特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。
原告向本院提交的证据有：1、协议书，证明原告与陶光铮是承包关系；2、调查笔录，证明第三人杨莲花与陶光铮是雇佣关系。
被告辩称：一、答辩人作出的《关于认定杨莲花工伤的决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适当。第三人杨莲花申请工伤认定的时候，我局下发了《工伤认定申请提交材料通知书》，杨莲花也如实提供了完整确实充分的材料，我局依据《工伤保险条例》第十八条和《贵州省工伤保险条例》第十一条之规定予以处理。我局受理后，对材料进行了审核，对事实进行了调查，有上述材料为证。我局依据我国《劳动法》第二条和《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定认定为工伤。二、原告诉讼事实理由不足。原告称承包二套设备给陶光铮做砖，明确双方权利义务，杨莲花给陶光铮装砖。这并不影响杨莲花与原告之间存在的劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第五款规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等。”，第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”杨莲花在认定工伤是向我局提供了事实劳动关系的证人证言，我局根据法律法规可以认定存在事实劳动关系；陶光铮作为一个自然人根本就没有用工主体资格，而拥有主体资格的只有原告，因此，原告与杨莲花存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我局在认定杨莲花工伤的过程中，没有收到过原告任何证明不是工伤的证据。再者，原告称杨莲花是在装砖过程中未尽安全义务不慎从砖坯上摔下来。工伤保险是无过错补偿原则，只要受伤职工没有《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或自杀的情形，就可以认定为工伤，原告并不能以杨莲花未尽安全义务就否定为工伤，相反应该是原告要主动履行安全保障义务，确保工人安全。综上所述，原告起诉的事实和理由证据都不充分，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨连花辩称：一、天柱县人社局于2013年9月30日作出的天人社局工伤认字（2013）20号《关于认定杨莲花工伤的决定》的具体行政行为合法有效，应当维持该决定。一方面，答辩人杨莲花申请工伤认定符合受案范围，于法有据；另一方面，答辩人杨莲花同杨竹苏、杨爱梅于2012年8月27日上午9时左右，在被答辩人恒远公司从事上砖工作时，不幸从砖坯上摔下来，致“腰3、4椎右侧横突骨折”，此受伤事故属于工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合我国《劳动法》和《工伤保险条例》的相关规定，应认定为工伤。二、被答辩人认为答辩人杨莲花与其不存在劳动关系，而是与承包人陶光铮存在劳务关系。事实上答辩人杨莲花确系被答辩人恒远公司的一员，从事的工作也受恒远公司的劳动管理，是在公司的安排下从事有偿劳动，虽然与恒远公司未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，适用于劳动法的规定，根据我国《劳动法》和劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，应当认定答辩人杨莲花与被答辩人恒远公司劳动关系成立。至于恒远公司将所谓的二套砖机设备承包给陶光铮做砖，且明确了双方的权利义务关系。这只是用人单位承包经营中经营方式的改变，应当属于用人单位内部问题，并不能改变用人单位作为劳动关系中的用人单位一方，不改变用人单位与劳动者劳动关系的确立。因此，天柱县人保局作出的天人社局工伤认字（2013）20号《关于认定杨莲花工伤的决定》，于法有据，事实清楚，证据确实充分，无论从程序上还是从实体上都是合法有效的，应当依法得到维护，从而充分保障劳动者的合法权益。
第三人杨连花在庭审中提交的证据有：恒远环保建材出仓单，证明厂里的工人并不是与陶光铮个人有关，而是与厂里有关，另外厂里工人的报酬是由厂里直接发放。
第三人陶光铮没有提出答辩和提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
（一）被告提交的证据：1、证据1是第三人杨连花的申请书，是真实的，予以认定；2、证据2是第三人杨连花受伤的相关证明，是真实的，予以认定；3、证据3、5可以证明第三人杨连花在恒远公司上砖时从砖坯上摔下的事实，但并没有其他证据证明双方是否存在劳动关系，并且被告以同一笔录向二人同时进行调查，不符合证据规则的要求，因此，被告的证明目的不予以认定；4、证据4是被告受理案件的程序，予以认定；5、证据6是本案的具体行政行为，不属于本案的证据。
（二）原告提供的证据：证据1、2能证明第三人杨连花与第三人陶光铮之间的劳务关系，是真实、合法的，予以认定。
（三）第三人杨连花提交的证据：该出货单并没有记载个人的姓名及领取报酬的方式，不能证明工人与原告之间存在劳动关系，因此，不能证明第三人杨连花的证明目的，不予以认定。
经审理查明：2012年8月27日，第三人杨连花在原告恒远公司装砖上车时，不慎从砖坯上摔下，2012年8月30日被送入天柱县人民医院医治，经诊断为“腰3、4椎右侧横突骨折”。于2012年9月2日转入刘彪骨科诊所住院治疗。2013年7月29日，第三人杨连花向被告人保局申请工伤认定，被告人保局于2013年9月30日作出天人社局工伤认字（2013）20号决定，认定第三人杨连花2012年8月27日所受“腰3、4椎右侧横突骨折”事故为工伤。原告恒远公司不服，于2013年12月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为：职工因工作中受到事故伤害或患有职业病，有依法获得医疗救助和经济补偿的权利，县级以上人民政府的社会保险部门对工伤认定的申请有依法作出工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”和第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”之规定。县级以上人民政府社会保险部门在接到当事人工伤认定申请，在当事人将相关材料提交完毕后，应当对当事人的申请进行核实并提取相关证据，依照法律法规的规定依法作出认定。
本案中，第三人杨连花以在工作时间和工作地点受到伤害为由向被告人保局申请工伤认定后，被告人保局应当对第三人杨连花与原告恒远公司之间的关系及受伤的原因作出核实，在查清劳动者与用人单位之间在工作事件、休息时间、劳动报酬、劳动安全、劳动卫生、劳动纪律以及劳动保护和职业培训等方面形成的关系的基础上作出双方是否存在劳动关系的认定。但是，被告人保局仅仅依据第三人杨连花申请，在没有查清双方是否存在上述关系，且没有相关证据证明第三人杨连花与恒远公司存在法律上的劳动关系的前提下，作出了认定第三人杨连花所受伤害为工伤的决定，属具体行政行为主要证据不足、事实不清的表现。并且，被告人保局受理第三人杨连花的工伤认定申请后，没有告之有利害关系的原告恒远公司，剥夺了原告恒远公司在案件处理中的陈述、申辩权，属程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1.3目之规定，判决如下：
撤销被告天柱县人力资源和社会保障局2013年9月30日作出的天人社局工伤认字（2013）20号《关于认定杨莲花工伤的决定》的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告天柱县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 潘 斌
审 判 员 黄 琳
人民陪审员 吴述坤
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 田锡斌