山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第569号
原告东阿县十六运输有限公司，住所地：东阿县大桥镇曹庄村。
法定代表人李明，公司经理。
原告陈忠，男。
原告赵磊，男。
三原告共同委托代理人王庆森，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司，住所地：东阿县青年街南首260号。
负责人孙兴忠，公司经理。
委托代理人王猛，公司法律顾问。
原告东阿县十六运输有限公司、原告陈忠、原告赵磊与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司保险合同纠纷一案。本院于2014年9月10日受理后。依法组成合议庭，分别于2014年10月14日和2014年10月28日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人王庆森，被告委托代理人王猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告东阿县十六运输有限公司、陈忠、赵磊诉称：2014年4月10日，原告所有的鲁P×××××号货车，在被告处投保了交强险和第三者责任险、车上责任险及不计免赔险，并交纳了保险费。保险期间自2014年4月10日至2015年4月9日止。保险金额分别为：交强险122000元；第三者责任险1000000元；车上责任险400000元。2014年8月1日21时许，赵磊驾驶涉案车辆，在国道105线东阿县超限检查站西1公里处，与行人赵爱英发生碰撞，造成赵爱英受伤经抢救无效死亡、涉案车辆受损的交通事故。2014年8月19日，东阿交警大队作出聊东公交认字（2014）第00236号《道路交通事故认定书》，认定赵磊承担事故主要责任，赵爱英承担事故次要责任。2014年8月间，原告同受害人家属通过聊城仲裁委员会达成调解，该事故造成第三者赵爱英损失总额为706992.96元，原告一次性赔偿661280.26元，并履行完毕。为此，诉至法院，请求判令被告赔付原告保险金661280.26元。诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司辩称：原告车辆投保及在保险期间发生交通事故属实。但根据原被告间的特别约定，被保险机动车的主车与挂车均需在我公司同时投保有效的商业险，否则，我公司不应承担赔偿责任。原告车辆的挂车出险时未投保合法有效的商业保险，原告违反约定，故我公司对上述款项不应赔偿。故请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉求，向本院提供下列证据：1、保险单两份及车辆挂靠协议、身份证明，证明涉案车辆在被告处投保交强险及商业险，该车辆实际车主为陈忠，此期间挂靠东阿县十六运输有限公司经营。2、交通事故认定书，证明涉案车辆于2014年8月1日发生交通事故的成因、地点、责任划分。3、山东交院交通司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明涉案车辆与受害人碰撞接触的事实。4、东阿县医院门诊病历，证明受害人赵爱英发生交通事故后，经抢救无效死亡的事实。5、受害人赵爱英尸检鉴定书，证明受害人因交通事故死亡并依法尸检。6、居民死亡医学证明，证明赵爱英死亡情况。7、居民死亡殡葬证，证明受害人尸体火化情况。8、死亡注销证明，证明受害人死亡，户口注销情况。9、火化证，证明受害人尸体火化的事实。10、受害人生前家庭成员及关系证明，证明受害人家庭成员及近亲属为城镇居民的事实。11、受害人生前户口薄，证明受害人及家庭成员的户口登记情况。12、赔偿凭证，证明原告向受害人家属赔偿各项损失661280.26元。13、聊城仲裁委调解书，证明受害人与原告就赔偿自愿达成调解，原告赔偿受害人赔偿金的事实。除上述证据外，原告还补充提交四份证据，分别是专用车销售合同、押金收据、交款收据、保险合同，证明挂车系于2014年8月1日新购置，安装完毕后在返回东阿途中发生交通事故，且此后，该挂车投保也在被告处。被告对证据1-13的真实性无异议，但认为证据显示的赔偿数额已超出法律规定，且赔偿手续显示支付赔偿的是赵磊，其他二原告的主体资格不适格。对补充提交的证据，认为无法证明购买的挂车就是涉案挂车。出险后再投保，事故已发生，无法否定特别约定的效力。
被告为支持自己的辩称向本院提交证据如下：1、保险单及交款收据，证明保险单中有主挂车需在本公司投保，否则不负赔偿责任特别约定。2、投保单两份，证明交强险及商业险保险条款均已向原告明示。3、投保告知书，证明投保的种类及免责条款已告知等。原告对证据1的真实性不持异议，但认为该特别约定系被告单方制作，违反法律禁止性规定，应属无效，对证据2、3认为盖章是否为单位所盖存疑，但在本院规定的时间内未申请鉴定，后确认章的真实性。
本院通过对上述证据的质证、认证，结合庭审中当事人的陈述，足以查明、认定下列事实。
2014年3月18日，原告陈忠同东阿县十六运输有限公司签订《挂名车辆协议》，协议约定鲁P×××××货车挂靠其运营，车辆所有权归陈忠所有。2014年4月9日，鲁P×××××号货车，以东阿县十六运输有限公司为投保人，在被告处投保了交强险和商业保险，并交纳了保险费。保险期间自2014年4月10日至2015年4月9日止。其中交强险：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业险：第三者责任险1000000元；车上责任险（乘客及驾驶员）400000元，并投保了不计免赔特约险。上述两份保险单的特别约定栏均注明，“主、卦车必须在我司承保，出险时牵引头、所拖挂车辆未具备在我司投保有效的商业车险保单，保险人将不负保险责任”。投保人在投保单及客户投保告知书的投保人声明及确认栏，盖章确认保险人已就免责条款进行告知和明确说明。2014年7月26日，原告陈忠在山东郓城中运通挂车制造有限公司定做挂车一台，约定挂车单价为83000元，陈忠交定金1万元，2014年8月1日在该公司所在地交货。2014年8月1日，陈忠提货并交剩余款项73000元，将挂车组合主车由司机赵磊驾驶返回。同日21时许，该车在国道105线东阿县超限检查站西1公里处，与行人赵爱英发生碰撞，造成赵爱英受伤经抢救无效死亡、涉案车辆受损的交通事故。2014年8月19日，东阿交警大队作出聊东公交认字（2014）第00236号《道路交通事故认定书》，认定赵磊承担事故主要责任，赵爱英承担事故的次要责任。2014年8月22日，三原告及其共同委托代理人王庆森同受害人家属通过聊城仲裁委员会达成调解，该事故造成第三者各项损失为：医疗费120元；丧葬费26900元；死亡赔偿金565280元，被扶养人生活费94116元；处理事故误工费696.96元；验尸费1150元；精神抚慰金20000元，合计为706992.96元，原告一次性赔偿661280.26元，受害人家属放弃追究赵磊、陈忠、东阿县第十六汽车运输有限公司在本次事故发生时所投保的保险公司的民事责任……。2014年9月间，三原告持上述证据具状起诉，被告以辩称理由拒付，因双方意见差距过大，致调解未果。
本院认为，原告在被告处投保交强险及商业保险，该保险合同，不违反法律强制性规定属有效合同。双方均应该按照法律规定及合同约定履行合同义务。涉案车辆以挂靠车主的名义投保，发生交通事故后，又和实际车主及涉案司机作为共同一方同受害人家属达成协议并赔偿。故三原告据此向被告主张权利不无不可，原告的主体资格，本院依法确认。被告依据特别约定，不承担赔付义务，该约定因在合同正本中特别注明，且原告在投保人声明栏盖章确认投保人已就免责条款等进行了告知和明确说明。本院对上述条款被告已尽到明确说明义务，予以确认。本案的争议焦点有二：其一，原被告在交强险及商业保险中约定“主、卦车必须在我司承保，出险时牵引头、所拖挂车辆未具备在我司投保有效的商业车险保单，保险人将不负保险责任”的效力如何？其二、原告赔付受害人数额是否合法？对于焦点一，机动车交通事故责任强制保险是为保护第三者利益强制参加的保险险种，该保险的投保及赔付应严格遵照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》执行，当事人不能自行协商添加或变更赔付条款，增加赔付难度及赔付门槛。保险公司不得强制投保人订立商业保险合同以及提出附加其他条件的要求。故原被告的上述特别约定在交强险中显然无效。原告就交强险部分赔付第三人后，向被告索赔应予支持。对于商业险，当事人是否投保或投保何种保险、在哪个保险公司参保？当事人应该有选择权，也允许当事人对个别条款或免责条件进行协商，但当事人约定的条款，不能违背投保人签订保险合同的初衷，更要符合及时分散社会风险的保险功能，而不能减轻保险人应承担的责任，加重被保险人承担的责任。而上述特别约定，妨害了当事人的选择权，极易产生各保险公司不正当商业竞争，不利于保险业的良性发展，故该约定违反法律强制性规定，亦属无效条款。本案中，原告没有不投保或不在同一保险公司承保的故意，主车依法交纳了保费，投保了合法有效的强制险及商业保险，在购买挂车返回途中发生交通事故，且该事故也是主车碰撞造成的。根据民法的公平原则，被告也应赔付。上述约定，虽经投保人明示，仍应认定为无效条款。对于焦点二，受害人一方系行人，其承担事故次要责任，原告以稍高于普通主次责任的比列赔付受害人家属，不超出保险合同赔付限额，也符合类似事故的赔付惯例。原告据此赔付第三者后，向被告主张权利不无不可。被告辩称于法无据，本院无法支持。为维护当事人的合法权益。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十三条第二款、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决书生效之日起十日内向原告东阿县十六运输有限公司、原告陈忠、原告赵磊支付交强险及商业险赔偿金661280.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10413元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周传指
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 王 辉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵 建