山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2716号
上诉人（原审被告）：山东德方液压机械股份有限公司，住所地：山东德州经济开发区解庄路以南。
法定代表人：宋家禄，董事长。
委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于福国，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨茂忠，男，1969年1月30日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺晓莹，山东众成清泰（德州）律师事务所律师实习律师。
上诉人山东德方液压机械股份有限公司因与上诉人杨茂忠民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东德方液压机械股份有限公司上诉请求：改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：借款主体是李兴志，加盖财务章的行为是在受胁迫下所为，应当认定为无效，从借款到还款都是被上诉人与李兴志之间发生。上诉人已经使用的240万元都已经偿还，其中40万元还给了董梅，200万元也回到了董梅账户。借条中没有关于利息的约定，电话录音无法核实真实性。原审没有追加李兴志到庭，程序错误。
杨茂忠答辩意见同上诉意见。
杨茂忠上诉请求：改判被上诉人偿还借款本金2550000元及利息。事实与理由：2014年4月8日借款1600000元是被上诉人借款，并非李兴志个人借款。该笔借款与其他两笔借款性质相同，加盖被上诉人公章，李兴志借款行为系职务行为，李兴志是被上诉人职工，担任结算中心主任，借款行为在其职务范围内，这几次借款都是李兴志办理，其行为也符合职务行为中的信赖可能性原则。被上诉人前后陈述矛盾，不足以信。原审使用部分法律错误，李兴志的职务职责决定其具有代理权，不属于无权代理行为。
山东德方液压机械股份有限公司答辩意见同上诉意见。
杨茂忠向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即向原告偿还借款2550000元人民币及按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；本案诉讼费、保全费、执行费等为实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、李兴志及被告山东德方液压机械股份有限公司分别于2014年2月19日，2014年2月20日，2014年4月8日，给原告出具借条，内容为：“今有李兴志向杨茂忠借款用于德方倒贷，借款不能另作他用。借款金额为400000元、2000000元、1600000元”。原告杨茂忠并分别于2014年2月19日，2014年4月8日，向李兴志账户转款400000元、1600000元；于2014年2月20日，向被告山东德方液压机械股份有限公司账户转款2000000元。原告提交的借条上载有李兴志的签名并按捺的手印和被告山东德方液压机械股份有限公司的财务专用章。二、李兴志为被告山东德方液压机械股份有限公司职工，在被告公司中担任结算中心主任一职。原告杨茂忠认可所有款项中已经实际还款1450000元。三、原告在庭审中提交的与李兴志的录音整理材料显示2014年2月19日，原告杨茂忠向李兴志账户中转款400000元，2014年2月20日，原告杨茂忠向被告山东山东德方液压机械股份有限公司账户转款2000000元。李兴志在录音中认可如长期使用月息为三分，短期使用月息为四分或五分。四、原告在庭审中申请证人王某出庭作证的证言显示证人王某在被告公司中担任副总经理一职，证实被告山东德方液压机械股份有限公司分别支出了32000元及3000元的利息。五、经原告申请，一审法院为查清案件事实向案外人董梅进行了调查，从董梅的陈述看出董梅与李兴志系朋友关系，李兴志让其在中国银行建立账户帮其转账，这些钱具体干什么用的董梅也不清楚，但董梅本人与被告山东德方液压机械股份有限公司及李兴志没有任何经济往来及借贷等关系。经本案原告杨茂忠及被告山东德方液压机械股份有限公司申请，一审法院依法调取的杨茂忠在建设银行开立的4340622270059324账号显示原告杨茂忠于2014年2月19日将400000元款项转至李兴志账号后，又通过董梅名下的账号最终将款项转至被告山东德方液压机械股份有限公司名下。六、被告山东德方液压机械股份有限公司于2015年6月5日在向李兴志进行询问相关问题时所做的询问笔录中显示原告杨茂忠在庭审中提交的借条是在遭受原告逼迫的情形下所书写，并被要求在欠条上按捺了被告山东德方液压机械股份有限公司的印章，借款中的1600000元为自己投资使用。询问笔录中还记载了分两次向原告分别支付了3000元、32000元利息的相关内容。
以上事实，有原告在庭审中提交的借条三份、转账凭条三份、短信息、杨茂忠和李兴志之间的录音资料、银行卡客户交易明细、证人王某出庭作证的证言、李兴志职工保险信息；被告山东德方液压机械股份有限公司在庭审中提交的转款400000元的转款凭证、被告向董梅转款400000元、800000元、3000元、32000元的转款凭证、被告对李兴志的询问笔录及当时李兴志还款的收到条；经原、被告申请，一审法院依法对董梅所进行的调查和向银行调取的相关账户的交易记录及原、被告当庭陈述等附卷佐证。
一审法院认为，依据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告杨茂忠在庭审中提交的载有被告山东德方液压机械股份有限公司印章及李兴志签名并按捺手印的借条显示原告杨茂忠出借款项。被告山东德方液压机械股份有限公司在庭审中虽辩称与原告杨茂忠之间不存在借贷关系，从未向原告借过涉案款项，也从未授权本单位职工对外从事借款业务。但被告山东德方液压机械股份有限公司在庭审中提交的对李兴志所作的询问笔录的内容中记载了李兴志在作为被告山东德方液压机械股份有限公司资金结算中心主任期间，确实依职权介绍了原告杨茂忠向被告出借款项的事宜，结合原告杨茂忠于2014年2月20日直接向被告山东德方液压机械股份有限公司转入涉及本案的2000000元款项的实际情况、被告山东德方液压机械股份有限公司给原告出具的借条和被告山东德方液压机械股份有限公司在庭审中也未提交证据证明其陈述的李兴志为用款人的事实。对被告山东德方液压机械股份有限公司在庭审中辩称的应由李兴志偿还原告以上借款的主张，不予采纳。对原告在诉讼请求中要求的被告山东德方液压机械股份有限公司应给付相应款项2000000元的诉讼请求，予以支持。关于2014年2月19日通过李兴志及董梅账户转入被告山东德方液压机械股份有限公司账户400000元，该款最终转入被告单位账户，被告为该款的实际使用人，其理应偿还。对于原告杨茂忠分别于2014年4月8日向李兴志账户中所转款项1600000元，被告山东德方液压机械股份有限公司对此不认可为被告山东德方液压机械股份有限公司借款，被告山东德方液压机械股份有限公司在庭审中提交的向被询问人李兴志所作的询问笔录内容中也证实该笔款项用于了李兴志个人理财使用。因此，对原告在诉讼请求中主张该笔款项应由被告山东德方液压机械股份有限公司给付的诉讼请求，不予支持，原告可在证据齐全后另行向相关义务人主张权利。庭审中，原、被告认可总还款额为1450000元。原告在庭审中申请证人王某出庭作证的证言证实原、被告之间的借款有利息的约定，而且被告在庭审中出具的对李兴志所作的询问笔录也显示被告山东德方液压机械有限公司应给付原告相应的利息，被告应给付的借款利息与原告在庭审中向本院提交的与李兴志因借款事宜所发生的电话录音所记载的利息的约定相吻合。因此，对原告在诉讼请求中要求的被告支付相应利息的诉讼请求，予以支持，因双方约定的利息过高，对原告杨茂忠主张的利息的具体标准上本院依照法律规定按年利率为借款本金的24%计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经一审法院审判委员会研究，判决如下：被告山东德方液压机械股份有限公司于本判决生效后十日内偿付原告借款本金950000元，并承担自2014年3月19日起至被告实际给付借款之日止按年利率为借款本金的24%计算的逾期给付利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，申请诉讼财产保全费5000元，以上合计31000元，分别由原告负担16200元，由被告山东德方液压机械股份有限公司负担14800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有四个，1、原审认定的两笔借款240万元是否正确；2、原审原告主张的160万元能否认定；3、原审认定的利息是否正确；4、原审程序是否错误。
对于第一个焦点问题，原审认定的两笔240万元借款，有李兴志书写的借条，加盖上诉人山东德方液压机械股份有限公司印章，银行转账记录也印证了借据的真实性，原审以此认定借款事实成立依据充分。山东德方液压机械股份有限公司主张加盖印章系受胁迫而为，对该主张无证据支持，且与银行转款的事实不符，对此不予采信。山东德方液压机械股份有限公司主张该两笔240万元已经还清，但是根据其上诉状陈述的事实，两笔240万元只是回到了董梅账户，不能证明偿还了杨茂忠，因本案借贷关系是发生在杨茂忠与山东德方液压机械股份有限公司之间，山东德方液压机械股份有限公司不能证明还清杨茂忠款项，因此其仍负有还款的义务，原审判决对该两笔予以认定并无不当。
对于第二个焦点问题，对于杨茂忠主张的160万元借款，其提交李兴志书写的在形式上与本案上述两笔借款一致的借条，同样加盖上诉人山东德方液压机械股份有限公司印章，该借条能够证明双方借贷关系的成立。上诉人将160万元款项转入李兴志账户，转账时间与借条注明的时间一致，印证了双方借款关系的成立和款项交付的完成。基于李兴志的身份、借条中加盖山东德方液压机械股份有限公司印章的行为，杨茂忠有理由相信李兴志的行为系职务行为，而且本案所涉40万元的借款也是由杨茂忠账户转入李兴志账户，然后转入山东德方液压机械股份有限公司账户的，与该笔1600000元借款第一次转账方式相同，因此该笔1600000元借款应当认定为已经完成，李兴志收款的行为应当按照职务行为认定，上诉人山东德方液压机械股份有限公司对此应当承担偿还义务。至于李兴志收到款项后是否转账给山东德方液压机械股份有限公司，属于其双方之间的内部管理行为，对此可以另行处理，但是不影响对外责任的承担。原审对于该笔借款未予支持不当，本院对此予以变更，对该笔借款予以认定。
对于第三个焦点问题，根据原审查明的转账凭证以及证人王某的证言，山东德方液压机械股份有限公司存在就涉案借款支付利息的事实，李兴志的电话录音也证实了这一点，原审判决对该事实的认定证据关联且能够相互印证，并非仅凭李兴志的电话录音认定利息的事实，上诉人山东德方液压机械股份有限公司的该项主张不能成立，对此不予支持。
对于第四个焦点问题，本案原告杨茂忠依据加盖印章的借据向山东德方液压机械股份有限公司主张权利，是否向李兴志主张权利是杨茂忠对其权利的选择，在杨茂忠不对李兴志主张权利的情况下，李兴志并非本案的必要当事人，以此主张原审程序错误没有依据。
综上所述，山东德方液压机械股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，杨茂忠的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对于借款数额的认定不当，对此予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
变更山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第894号民事判决为：山东德方液压机械股份有限公司于本判决生效后十日内偿付杨茂忠借款本金2550000元及利息，其中950000元的利息按年利率为借款本金的24%自2014年3月19日起计算至实际给付借款之日止，其中1600000元的利息按年利率为借款本金的24%自2014年4月8日起计算至实际给付借款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26000元，财产保全费5000元，二审案件受理费26000元，均由山东德方液压机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王艳菊