山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第1968号
原告镇江市天和包装材料有限公司，住所地江苏省镇江市新区大路镇薛港村。组织机构代码67701876-3.
法定代表人鲍玲娣，总经理。
委托代理人钮中元，山东鼎元律师事务所律师。
委托代理人仲迎明。
被告临沂市利恒化工有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇小义堂村。组织机构代码66671111-6.
法定代表人张杰，总经理。
委托代理人王京金，江苏常弘律师事务所律师。
原告镇江市天和包装材料有限公司（以下简称天和公司）与被告临沂市利恒化工有限公司（以下简称利恒公司）票据（权利）返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天和公司的委托代理人钮中元、仲迎明、被告利恒公司的委托代理人王京金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天和公司诉称，2013�11月8日，山东圣鲁制药有限公司作为出票人开具了银行承况汇票一张，汇票编号为31300051／3010063，收款人为山东泗水制药厂，金额为10万元，到期日为2014年5月8日，付款行为济宁银行。该汇票背书记载的事项为山东泗水制药厂将该汇票背书转让给深圳市兴华捷纸业有限公司，深圳市兴华捷纸业有限公司将该汇票背书转让给深圳市金正大纸业有限公司，深圳市金正大纸业有限公司将该汇票背书转让给金光纸业（深圳）有限公司，金光纸业（深圳）有限公司将该汇票背书转让给金东纸业（江苏）股份有限公司，金东纸业（江苏）股份有限公司将该汇票背书转让给原告，原告已背书签章（但被背书人栏未填写，为空白）。上述背书均未记载背书日期。原告不慎将该银行承兑汇票遗失，2014年5月16日，原告向济宁市任城区人民法院申请公示催告，法院受理后，在法定期限内�告利恒公司申报了权利，济宁市任城区人民法院于2014年6月3日裁定终结公示催告程序。因原、被告之间不存在真实的合同关系及债权债务关系，被告也没有合法理由证实其是该票据的合法持有人，原告是该汇票最后背书的合法持有人，请求法院确认本案汇票的票据权利归原告享有，判决被告返还该银行承况汇票给原告。
被告利恒公司辩称，一、原告要求确认汇票权利没有法律依据，票据纠纷也没有法定案由，要求被告返还票据没有法律依据。最高人民法院民事案件案由规定，票据返还请求权针对的是无权持有票据的人，原告仅仅以原、被告之间，也就是汇票直接前后手没有经济关系，就认为被告无权占有，没有法律依据。票据法第三十一条规定票据转让可以直接交付，因此汇票的前后手没有直接经济关系，不能以此确认被告无权占有票据。二，原告在2014年5月16日向人民法院申请公示催告，而被告在2014年2月22日已经取得本案汇票，原告向法院申请公示催告存在恶意，要求对原告依法进行处罚。三，退一步讲，即使原告的汇票真的丢失，鉴于承兑汇票的无因性，汇票仍然可以继续流通，以致被第三人取得，丢失汇票的人便不再享有权利。请法庭驳回原告的全部诉求。
经审理查明，2013年11月8日，山东圣鲁制药有限公司作为出票人，开具了银行承兑汇票一张，汇票编号为31300051／3010063，收款人为山东泗水制药厂，金额为10万元，到期日为2014年5月8日，付款行为济宁银行。该汇票背书记载的事项为山东泗水制药厂将该汇票背书转让给深圳市兴华捷纸业有限公司，深圳市兴华捷纸业有限公司将该汇票背书转让给深圳市金正大纸业有限公司，深圳市金正大纸业有限公司将该汇票背书转让给金光纸业（深圳）有限公司，金光纸业（深圳�有限公司将该汇票背书转让给金东纸业（江苏）股份有限公司，金东纸业（江苏）股份有限公司将该汇票背书转让给原告天和公司，原告已背书签章。上述背书均未记载背书日期。原告天和公司对该银行承兑汇票失去控制后，于2014年5月16日向济宁市任城区人民法院申请公示催告，该院受理后，被告利恒公司在法定期限内申报了权利，该院于2014年6月3日裁定终结公示催告程序。为此，双方酿成纠纷，原告于2014年6月5日诉至本院。
庭审中，原告提交涉案汇票复印件一份、金东纸业（江苏）股份有限公司证明一份、深圳市金正大纸业有限公司证明一份、金光纸业（深圳）有限公司证明一份、原告与金东纸业（江苏）股份有限公司签订的《采购合同》一份、原告开具给金东纸业（江苏）股份有限公司的江苏增值税专用发票一张，以证明涉案汇票背书连续，原告与其直接�手金东纸业（江苏）股份有限公司存在真实的交易关系，原告通过背书转让合法取得票据，原告应为票据遗失前的最后合法持票人。经查，金东纸业（江苏）股份有限公司证明出具于2014年5月6日，载明：“我公司于2013年12月27日将该张银行承兑汇票作为货款支付给镇江市天和包装材料有限公司，特此证明”；《采购合同》订立日期为2013年8月1日，采购货物名称为木栈板，增值税发票开具时间为2013年10月14日，应税货物为木栈板，价税合计金额为110393元。被告质证时称，对以上证明、《采购合同》和增值税发票的真实性无法核实，并认为原告提交的汇票复印件和法院民事裁定书不能证明原告将涉案汇票丢失。
被告在诉讼中提交涉案汇票一份、《订货合同》一份、常州畅誉商贸有限公司证明一份，以证明被告系涉案汇票最后的合法持票人。经查，常州畅誉商贸有�公司（以下简称畅誉公司）的证明出具于2014年7月2日，载明：“我公司因业务关系于2014年1月18日从镇江人张某处取得一张银行承兑汇票，后我公司因业务关系，于2014年2月22日将该承兑汇票转让给临沂市利恒化工有限公司，该转让真实有效。特此证明”。原告质证时认为，原告持有票据时票面上的被背书人处原本是空白的，虽然后来被被告在后栏的被背书人处添加了被告公司的名称，并由其背书后委托临商银行金都支行收款，但原告与被告之间无任何业务关系和债权债务关系，原告为票据遗失前的最后合法持有人；对于《订货合同》的真实性有异议，合同的落款时间有涂改的痕迹，合同有伪造的嫌疑，且从该合同看货款价值1341600元，被告称支付10万元汇票，如果真实的话应当提供同日剩余款项的支付手续。并且被告从畅誉公司取得汇票时，明知畅誉公司不是�汇票上的连续背书人，其取得存有重大过失，根据票据法第十二条第二款和第二十七条第三款的规定，被告不应享有票据权利。
庭审中被告还提供了证人张某出庭作证，证明涉案汇票的流通过程：“2014年1月17日，由镇江市永鑫机械公司法定代表人吴东的老婆李某把这张票给我让给解决，我拿着这张票当时就把现金给了李某，我于2014年1月18日把这张汇票委托我的朋友畅誉公司给我换成现金，他当时就付了现金给我”。原告对证人证言的质证意见为：证人和李某之间及证人与畅誉公司之间存在非法买卖汇票的行为。根据票据法第十条规定，票据的签发、取得和转让，必须有真实的交易关系和债权债务关系，禁止个人或单位非法买卖汇票。所以被告的该张汇票票据是从个人手中非法购买的，所以畅誉公司不具有该张汇票的票据权利。同时，该证据也进一步证明�告在取得汇票时明知畅誉公司并没有在汇票上背书而取得汇票，也违反了票据法第二十七条第三款的规定，所以本案被告不是善意取得汇票，不具有票据权利。被告对证人证言的质证意见为：证人在2014年1月17日已经取得本案汇票，而原告直到2014年5月16日才向人民法院申请公示催告，即便是丢失汇票，也是张某取得汇票前丢失，如汇票真实丢失，不可能隔了四个月才向法院催告。原告认为被背书人栏是空白的，且原、被告没有任何关系，被告认为根据票据法司法解释第四十九条的规定，被背书栏没有签章的，视为授权后手补签。原告认为被告的合同有涂改，但是有涂改并不能证明该合同就是假的。至于总货款的价值与支付的票据款项不对应，同样不能证明双方的交易关系就不存在。被告可以暂时没有向前手收取尾款。原告认为票据的买卖违反了票据法第十条规定，�告认为票据法第十条属于管理性法律范围，法律并没有规定违反该规范时所产生的法律后果，且票据的贴现或者买卖也是一种债务债权关系，没有法律明确予以禁止。被告从畅誉公司取得本案汇票时，并不知道畅誉公司的汇票如何取得，法律也没有规定被告有审查义务，因此，原告认为畅誉公司没有背书被告就存在重大过错没有法律依据。
上述事实，主要依据双方的陈述、银行承兑汇票、（2014）任民催字第43号民事裁定书、证人证言及庭审调查等证据所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，涉案银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的有关规定，属于有效票据。本案实质上为票据权利确认之诉。被告称其系于2014年2月22日因业务关系从畅誉公司取得涉案汇票，系合法取得。从该票据表面形式上来看，背书连续，原告与被告之间是直接的背书人与被背书人的关系，双方均认可票据的票面形式无任何瑕疵。原、被告双方之间虽然没有直接的交易关系和债权债务关系，中间经过畅誉公司等市场主体的有偿转让，且畅誉公司等市场主体并不是票面记载的票据当事人，被告取得票据的方式并非背书转让，而实际是单纯交付。该种现象是民间票据贴现，又称票据买卖，民间俗称为“倒票”，是指持票人为了融通资金，将未到期的票据以低于票面金额的价格转让给非金融机构。民间票据贴现是票据融资功能的重要体现，其合法与否实质上涉及到金融管制程度和对民间融资的态度。对于向非金融机构贴现票据的合法性问题，现行法律并未作出明确具体的规定，从最高人民法院有关精神来看，司法对于企业间借贷等民间融资行为正呈逐渐放宽的趋势；从市场现实来看，民间票据贴现已经发展为一种广泛使用的民间资金融通方式，可以在一定程度上适应中小微企业的融资需求。基于此，人民法院不宜轻易否认民间票据贴现在民商事法律上的效力。至于受让人通过民间票据贴现取得票据的情形能否享有票据权利的问题，应按照票据基础关系与票据关系相区分，以及票据关系无因性的原则予以处理。民间贴现是否合法，是否存在当事人之间的原因关系，均属于票据基础关系范畴，原则上不影响对受让人取得票据权利的认定。在判断受让人是否构成票据权利善意取得时，也不宜仅以民间贴现非法为由，认定受让人取得票据构成重大过失。
被告庭审中提交了《订货合同》、证明等证据材料，证明其从畅誉公司取得票据时支付了合理对价，原告不能举证证明被告是以欺诈、盗窃或者胁迫等手段取得该汇票，或者明知有前列情况而恶意取得汇票，被告对持有该汇票构成善�取得。且即使按照票据基础关系与票据关系相区分，以及票据关系无因性的原则，票据具备票据法规定的条件，票据权利就成立，至于票据行为赖以发生的原因，则在所不问。在票据的转让中（不一定是背书转让），只要受让人取得票据是善意的，并向转让人支付了对价，受让人即获得票据权利，这是由票据的市场信赖效力所决定的。本院认定被告系涉案31300051／30100623号汇票的最后合法持票人，被告应享有涉案汇票的票据权利。
原告丧失票据权利后，其相关权益的保护，可以依据其票据基础关系另行主张，或者通过刑事报案、刑事追究、民事不当得利返还等方式，向真正非法取得票据，并非法转让票据权利者主张和追究相应的法律责任，补偿自身的经济损失。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告镇江市天和包装材料有限公司对被告临沂市利恒化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费1020元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张培亮
人民陪审员 张传会
人民陪审员 丰丙增
二〇一五年三月五日
书 记 员 庄 宁