重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18468号
原告：孙治雄，男，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人：陈吉庚，重庆善弘律师事务所律师。
委托代理人：龚云祥，重庆善弘律师事务所律师。
被告：高新技术产业开发区毅恒劳保用品经营部，经营场所重庆市九龙坡区朝阳路109车站旁临时门面4号，组织机构代码L7468737-0。
经营者：刘华。
委托代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。
被告：田应学，男，汉族，住重庆市丰都县。
被告：张礼辉，男，汉族，住四川省蓬溪县。
委托代理人：殷豪，男，汉族，住四川省邻水县。系单位推荐人员。
原告孙治雄与被告高新技术产业开发区毅恒劳保用品经营部（以下简称：毅恒劳保）、田应学及张礼辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙治雄及委托代理人龚云祥，被告毅恒劳保的委托代理人傅家强、田应学及张礼辉的委托代理人殷豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙治雄诉称，2015年6月20日，原告经人介绍为被告毅恒劳保搬运安全网过程中，因绳索断落从车上摔下受伤，造成左肩骨折。经住院治疗27天，伤情属10级伤残。本案中，仅有毅恒劳保具有用工主体资格，所转货物也归其所有，田应学只是介绍、联系人员，毅恒劳保为原告、田应学及张礼辉的雇主，其应对原告损害后果承担赔偿责任。双方协商未果，为维护自身合法权益，现起诉至贵院，请求判决：（一）被告一赔偿原告医疗费73179.5元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费864元（32元/天×27天）、护理费4050元（150元/天×27天）、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）、被抚养人生活费7311.6元（子女孙炀坤：18279元/年×8年×10%÷2）、营养费1000元、误工费19800元（200元/天×99天）、交通费1000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金4000元，以上合计172999.1元；（二）本案诉讼费由被告一承担。
被告毅恒劳保辩称，田应学雇请原告提供劳务并安排工作，并非直接为被告提供劳务。事发前被告不认识原告，未雇请其提供劳务，事发时经营者在家休息并不知晓搬运现场情况。安全网搬运发包给田应学并由其搬运完后结算，田应学负责支付原告的劳动报酬，故被告与田应学之间系承揽关系而非雇佣关系。综上，被告不应承担赔偿责任。
被告田应学辩称，事发当天，毅恒劳保经营者刘华让我去搬运货物，我就找了原告及王某同去。刘华认识原告，但其当天未在现场。搬运完后我负责与刘华结账，然后按每人搬运货物数量当场结清。原告受伤后被孙怀权和王某送往医院治疗，我告知了刘华受伤情况。刘华之前需要人搬运货物时便电话通知我去找人，未指定个人和车辆，他一般都不在现场，我们之间经人介绍认识，未签订任何合同。
被告张礼辉辩称，被告与原告之间无任何法律关系，不应承担赔偿责任。田应学通知被告去拉货并由其支付运费，被告不清楚究竟为谁拉货，作为驾驶员未看到原告在拉绳过程中摔伤，不清楚原告为何受伤。
经审理查明，2015年6月20日，田应学接毅恒劳保经营者刘华转运货物通知后，自行组织孙治雄、王某及驾驶员张礼辉转运货物，在转运过程中，原告在张礼辉驾驶的车辆上用绳索帮助其捆绑货物时不慎摔倒受伤。事发后，孙治雄被送往第三军医大学西南医院住院治疗27天，入出院均诊断为：1.左侧硬膜外血肿；2.左侧肩胛骨骨折；3.头皮挫伤；4.左膝关节软组织挫裂伤，出院医嘱：清淡饮食，需加强营养，适当锻炼；在家静养1个月，不可行过重体力活动；1周后肩胛骨骨折术后拆线，1月后、3个月、6个月、1年来院复查头颅、肩部情况；如有不适，随诊，产生医疗费合计73179.5元。毅恒劳保垫付医疗费49000元，张礼辉垫付医疗费11000元。
2015年6月23日，原告妻子王运容与毅恒劳保经营者刘华经重庆市公安局九龙坡区分局二郎派出所调解达成协议：“（1）刘华同意出钱给孙治雄治病，要求王运容不要去堵库房出货；（2）双方不得因此事故发生任何纠纷；（3）此调解为一次性解决（刘华同意交钱到医院）”。审理中，被告毅恒劳保认为因王运容带人围堵经营部并阻扰经营，刘华被迫接受调解，不能视为我方认可承担医疗费。被告张礼辉认为此调解协议为双方真实意思表示，双方履行了各自义务后便一次性解决而不应再主张其他权利。
2015年9月24日，原告自行委托重庆市法庭科学司法鉴定所对伤情进行了鉴定，鉴定意见为：左上肢属X级伤残、后续医疗费需10000元左右，产生鉴定费1500元。审理中，被告毅恒劳保与张礼辉均不认可鉴定意见，也均不申请重新鉴定。田应学对鉴定意见无异议。
另查明，原告与王运容婚后生育长子孙小龙、次子孙炀坤，其户籍性质均属农村居民家庭户口，但除孙小龙外，其余三人经常居住地均为重庆市沙坪坝区联芳桥XXX号，且孙炀坤现就读于沙坪坝区XXX小学。
审理中，原告还举示道路运输从业资格证、行驶证、驾驶证、车辆挂靠合同各1份，拟证明其从事个体运输行业。被告毅恒劳保对证据真实性无异议，认为原告作为专业货车驾驶员理应知晓安全捆绑货物。被告张礼辉对证据真实性无异议，认为无证据证明原告是否从事本案搬运行为。被告田应学对证据无异议。
对于受伤过程，原告申请证人王某出庭证实，田应学于事发当日通知其与原告为刘华将货物从大货车转到小货车，搬货物时小货车司机在车下数货物量，刘华不在场，小货车装满货物后司机往车上扔了一根绳子，不清楚是司机还是与其他人一起捆绑货物，平时转货均是司机自行捆绑，我直接从大货车下来，原告从小货车下来，之后听见“咚”，原告称其从小货车上摔下来伤了肩膀；每次转货均由田应学联系我，田应学与刘华结账后，劳动报酬予以均分，本次转货合计劳动报酬250元，我分得83元；刘华让田应学找人转货并非必须找我，也可找其他人。原告认为证人证言能够证实其为刘华转货时从张礼辉车上摔下。被告毅恒劳保及张礼辉认可证人证言真实性，认为证明系田应学雇请劳务人员转货。
关于为何要到张礼辉车上，原告称当时小货车装满了货，张礼辉扔了绳子上来捆绑货物，自己便帮其捆绑，但绳子拉滑了就摔下来。被告张礼辉认为车辆有栏杆而不需要绳子捆绑货物，被告不清楚原告如何受伤，且田应学及证人均未见到受伤过程，装满货后不需要捆绑货物，本次货运费由田应学支付。
上述事实，有病历、户口薄、结婚证、鉴定意见书、医疗费票据、房屋抵押合同、房地产权证复印件、证明及证人证言等证据，以及当事人的陈述相佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人应依法主张其合法权益。雇佣关系为雇员在一定或不特定期间内受雇主指挥或安排工作，为其提供劳务，雇主支付相应劳动报酬的权利义务关系。此关系中，雇员处于雇主监督下自行完成相应工作，雇主支付的劳动报酬具有可参照的行业标准，其体现为劳动力价格，双方存在人身依附性。承揽关系为承揽方按照定作方要求完成一定工作，定作方接受工作成果后支付约定报酬的权利义务关系。本案中，田应学从毅恒劳保处接受转运货物工作，其不受毅恒劳保自身劳动时间及纪律的人身限制，只需完成转运货物工作即可获得约定劳动报酬，双方应为承揽关系。而孙治雄与王某及张礼辉均系田应学为完成转运货物工作而要约的人员，三人按田应学指示或安排各司其职完成工作后按约定从田应学领取劳动报酬，故毅恒劳保与孙治雄之间未形成雇佣关系，对其损害后果也不存在过错。现原告仅向毅恒劳保主张权利，本院予以尊重，但其基于提供劳务关系要求毅恒劳保承担雇主责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙治雄的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1279元，由原告孙治雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 菘
人民陪审员 陈明英
人民陪审员 彭 芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 钟梦思