江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第03350号
原告刘强，男，1970年5月13日出生，汉族，住泗洪县。
被告王守兵，男，1970年6月29日生，汉族，住泗洪县。
原告刘强诉被告王守兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月20作出（2014）洪民初字第0965号民事判决。原告刘强不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。宿迁市中级人民法院于2015年7月20作出（2014）宿中民终字第01977号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘强、被告王守兵到庭参加诉讼。后因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另案正在审理中，遂于2015年12月23日裁定中止诉讼，于2016年10月20日恢复诉讼。该案现已审理终结。
原告刘强向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款761618.64元；2.支付超期使用钢管的费用507783.737元（自2013年9月6日计算至被告通知原告拆除脚手架的时间即2013年12月19日止，按照合同约定的每天0.15元/每平方计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年5月6日签订脚手架工程施工协议书，约定被告承包的孙园民生光伏厂房的脚手架工程承包给原告施工，内架单价为18元/平方米，外架单价为22元/平方米，面积按照建筑面积计算。工期为钢管进场后2个月（内架）、4个月（外架），如果超期被告以每天0.15元/平方米总面积的价值给付原告。协议同时约定，每两栋二层结构完成付总价的70%，每两栋四层结构完成付总价的80%，内外粉刷完成付总价的90%，余款在脚手架拆除一周内一次性付清。2013年5月5日，原告进行施工，目前工程已经完工，外架施工面积为31637.6平方米、内架施工面积为23728.212平方米。被告于2013年5月14日至2013年8月30日之间给付原告工程款330000元。此外，被告于2013年12月19日才通知原告拆除脚手架，已经超期使用脚手架，应当按照合同约定支付相关费用。
被告王守兵辩称：被告将脚手架工程承包给原告是事实，对涉案工程中外架施工面积为31637.6平方米、内架施工面积为23728.212平方米，以及被告已经支付工程款330000元不持异议。内架基本按期完工，但4幢厂房的外架没有按照工程进度进行搭建，被告施工的主体工程没有用到外架，仅在外墙粉刷时使用了外架，且原告施工的脚手架工程不符合质量标准，没有安全网、竹板等，安监部门向被告发送了整改通知。此外，该工程的钢管、扣件租赁合同是以被告名义与苏州高新区中辰建筑设备租赁站签订的，原被告之间约定钢管、扣件租金和损失均由原告负担，原告尚欠的钢管尚未归还，且租金亦未结算，故被告现在不能支付工程款。另，因原告未按期搭设外架，被告只能自己安排别人做，导致多支付了20余万元的工资。因原告未按期搭设外架，被告只能自己安排别人做，导致多支付了20余万元的工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证人周某的证言，原告对证人陈述的在主体封顶前3幢楼的高炮楼部分脚手架未搭设完毕的内容无异议，该自认对其不利，本院予以采信。对于证人陈述的其他内容，在无其他证据佐证的情况下，对其证明效力不予认定。对于被告提供的泗洪县安全生产监督管理局出具的责令限期整改指令书的真实性予以认定，该证据能证明原告在施工过程中存在脚手架搭设不规范不标准的情形，但不能证明原告在主体封顶前未搭设外脚手架的事实。对于被告提供的三本施工日志和笔记本，原告对其真实性不予认可。对于笔记本，虽记录了施工进度等内容，但无书写人签字确认，时间也与其他三本施工日志无法衔接，故对该证据的证明效力，本院不予认定。三本施工日志系被告技术员徐俊华制作，其中记载的部分内容能与原被告所述相互印证，对该部分内容的真实性予以认定。对于被告提供的证明，系其与其施工现场管理人出具，并未得到原告的认可，在无其他证据佐证的情况下，对其证明效力不予采信。对于被告提供的收条，仅能证明塔吊租金支付情况，不能直接证明其于2013年11月20日前已经通知原告拆除外架的事实，对该证据的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，各方当事人对下列事实无争议：2013年5月6日，原被告签订脚手架工程施工协议书，被告将其承包的孙园民生光伏厂房1、2、3、4号厂房的脚手架工程分包给无施工资质的原告施工。约定内架为22元/平方米，外架单价为18元/平方米，面积按照建筑面积计算。工期为钢管进场后2个月（内架）、4个月（外架），如果超期被告以每天0.15元/平方米总面积的价值给付给原告。原告施工进度应与实际施工的房屋进度相结合，实际进度参照施工操作层高出一步，并临时做好防护措施。付款进度双方约定，每两栋二层结构完成付总价的70%，每两栋四层结构完成付总价的80%，内外粉刷完成付总价的90%，余款在脚手架拆除一周内一次性付清，若被告不按照工程进度付款，原告有权停工，被告应承担工程总造价5%的违约金。原告外架施工面积为31637.616平方米（每栋楼为7909.404平方米），内架施工面积为23728.212平方米（每栋楼为5932.053平方米）。被告于2013年5月14日至2013年8月30日之间给付原告工程款330000元。合同签订后，原告进场施工。所有内架工程进度基本与被告施工进度相互吻合。对上述事实，本院予以确认。
各方当事人对1.原告在搭建脚手架工程中，是否存在影响被告施工进度的相关情形；2.被告是否存在超期使用脚手架的情形存在争议。
对此，本院认定如下：被告提供的三本施工日志，结合原被告的陈述，能证明涉案工程中的1、3号厂房于2013年4月底开始施工，2、4号厂房于2013年6月初开始施工。4幢厂房的主体封顶时间分别为2013年6月8日、8月3日、6月16日、7月29日。脚手架工程并未影响被告的施工进度。
关于被告是否存在超期使用脚手架的情形，根据合同约定，工程工期应从钢管进场时起算，原告主张从合同签订时起算无事实和合同依据，本院不予采纳。被告提供的三本施工日志，结合原被告的陈述，能够证明1、3号厂房的钢管进场时间为2013年5月5日，2、4号厂房的钢管进场时间分别为2013年6月26日、6月11日。4幢厂房的内脚手架施工起始时间为2013年5月7日、6月27日、5月22日、6月13日，内脚手架按期完工。1、3号厂房的外脚手架施工起始时间是2013年5月21日、6月13日。1号厂房外脚手架施工进度基本与被告施工进度相互吻合。2、3、4号厂房外脚手架施工进度记录不全或无记录。被告辩称原告在其施工的主体工程完成后，才搭设外架，其主体施工时未用到外架，仅在粉刷时使用了外架。因其提供的施工日志不完整，且又无其他证据证明，在此情况下，其应当承担举证不能的后果，故对其该抗辩意见不予采信。根据合同约定，4幢厂房外架应当分别于2013年9月4日、10月25日、9月4日、10月10日使用期满。被告主张其于2013年11月20日前便通知原告拆除脚手架，但证据不足，原告在庭审中对收到被告通知的时间陈述不一，故本院以其自认的最早的时间即2013年12月16日为准。综上，4幢厂房超期使用外脚手架的天数分别为103天、52天、103天、67天。
本院认为：本案的争议焦点为，1.被告是否应当向原告支付工程款及数额是多少；2.被告是否应当赔偿原告因超期使用外脚手架产生的损失。
关于争议焦点一，被告王守兵将脚手架工程分包给无施工资质的个人施工，违反法律强制性规定，故其与原告签订的脚手架工程施工协议应属无效。但原告已经完成工程，并交付给被告使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。被告辩称其主体施工时未用到原告的外脚手架，证据不足，其以此为由主张拒付工程款或减付工程款，本院不予采纳。被告主张原告以其名义对外承租钢管、扣件等，现因原告未及时返还钢管、扣件及支付租金，导致其为原告垫付租金等款项，造成损失，故其不同意支付工程款。由于原被告之间因租赁钢管产生的争议已另案解决，故在本案中不作处理。原告的总工程款为1091497.75元（31637.616平方米×18元/平方米+23728.212平方米×22元/平方米），扣除被告已经支付的330000元，被告还应向原告支付工程款761497.75元。
关于争议焦点二，涉案外脚手架超期使用，原告存在损失。被告辩称超期系原告未按约搭设脚手架造成，其实际使用期限并未超出合同约定的期限，但其提供的证据不充分，故应对原告的损失承担相应的赔偿责任。因原告在施工过程中未按约定搭设脚手架，存在脚手架搭设不规范不标准等问题，其自身存在过错，亦应承担相应的责任。原告的损失可参照双方约定的每天0.15元/平方米计算，合计385583.45元〔7909.404平方米×0.15元/平方米×（103+52+103+67）天〕。考虑各方的过错程度，本院确认被告赔偿原告损失计192791.73元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告王守兵支付原告刘强工程款761497.75元，于判决生效后20日内履行完毕。
二、被告王守兵赔偿原告刘强损失192791.73元，于判决生效后20日内履行完毕。
三、驳回原告刘强其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13861元，由原告负担2861元，被告王守兵负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费13861元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 陈江红
审 判 员 何 涓
人民陪审员 杨有同
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 朱丹丹
附1：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。