重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2196号
上诉人（原审原告）温富文。
委托代理人何德君，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组（原璧山县璧城街道办事处龙井湾村民委员会第九村民小组），住所地重庆市璧山区璧城街道龙井湾村9组。
代表人殷正勇，组长。
委托代理人袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
上诉人温富文与被上诉人重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组土地租赁合同纠纷，重庆市璧山区人民法院于2015年11月23日作出（2014）璧法民初字第02080号民事判决，上诉人温富文对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年4月28日进行了询问，上诉人温富文及其委托代理人何德君、被上诉人重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组的代表人殷正勇及其委托代理人袁贵忠参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年5月15日被告作为甲方与原告作为乙方签订了《承包土地协议》，协议约定甲方将本队石杠子地面、集体提留土地一亩出租给乙方办企业，协议签订时有荣天富、何顺富等六位村民作为社员代表在协议上签名，协议签订后被告也按年缴纳了租金。现该协议被（2013）渝高法民提字第00233号民事判决认定为土地租赁合同，并以原、被告明知租赁土地用于非农业建设仍然签订土地租赁合同，其行为违反了土地管理法的强制性规定而确认原、被告签订的《承包土地协议》无效。后重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组提起诉讼，要求判令温富文立即停止侵害、恢复土地原状等。2013年11月14日一审法院以（2012）璧法民初字第03077号民事判决书判决：限温富文于本判决生效后六十日内拆除其承租原告土地上的全部建筑物和其他设施并将该承租土地返还璧山县璧城街道办事处龙井湾村民委员会第九村民小组。判决后温富文不服，提起上诉，2015年10月12日重庆市第一中级人民法院以（2014）渝一中法民终字第01960号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
原、被告双方均确认承租地为1.4亩，该土地上现存的建筑设施包括：围墙、667平方米厂房、三间砖混结构的房屋，二间门面、动力电线路（原告温富文铺设用于生产）、一楼一底的85.7平方米的生产用房及旁边搭建的砖木结构的临时用房。其中原告温富文承包后另行修建的建筑物包括：围墙、667平方米的厂房、三间砖混结构的房屋、二间门面（均没有办理相关手续，也未办理产权证）、动力电线路。其中一楼一底的85.7平方米的生产用房及旁边修建的砖木结构的临时用房双方均确认系前承包人舒朝燕修建，原告温富文从其女婿即上一任承包人左建国处购买而来。
在审理中，经重庆畅客达土地房地产估价与资产评估有限责任公司作出司法鉴定评估报告：本次评估为地上房屋建筑物及安装动力电，不包括土地使用权价值，房屋系原水泥预制场修建，其实际用途属于工业性质，经估算，估价对象按现行用途前提下在估价时点的市场价值为14.11万元。该次鉴定原告垫付评估费3000元、勘测费3000元、房测费1195元，合计7195元。
原告温富文诉称，2006年5月15日被告作为甲方与原告作为乙方签订了《承包土地协议》，协议约定甲方将本队石杠地面、集体提留的土地一亩出租给乙方办企业，协议签订时有六位村民作为社员代表在协议上签名。2011年5月璧山县璧城街道办事处龙井湾村民委员会第九村民小组进行了小组长换届选举，新选举的组长殷正勇即向璧山县人民法院提起诉讼，认为该承包协议未经社员会议讨论，请求法院确认该协议无效，现该协议已经被法院判决确认无效。故现起诉法院要求：一、判令被告退还从2006年至2014年的承包款10080元、给左建国的转让费40000元、赔偿原告损失14.11万元等共计191280元。二、评估费、诉讼费由被告承担。
被告重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组辩称，根据生效的判决确认了合同无效，原告必须拆除违法建筑，原告说被告没有履行村民小组会议制度，是不正确的，原告将集体土地出租获取收益违反了合同约定，原告应返还被告，原告给左建国的40000元与被告无关，他租金交纳了但是也一直在使用该土地，产生了收益，原告请求退还承包款无任何的法律依据，被告不应该退还租金。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告之间签订的《承包土地协议》实为土地租赁合同，现已经被法院生效的法律文书确认为无效协议，并判决被告温富文拆除其承租被告土地上的全部建筑物和其他设施并将该承租土地返还被告。由于原、被告明知租赁土地用于非农业建设仍然签订土地租赁合同，其行为违反了土地管理法的强制性规定，原、被告双方均有过错，根据合同法第五十八条的规定，合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。所以对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持，原告的损失其举示了充分证据证明的为：地上房屋建筑物及安装动力电价值141100元、原告垫付的评估费3000元、勘测费3000元、房测费1195元，合计148295元予以主张。原告请求的退还从2006年至2014年的承包款10080元、给左建国的转让费40000元的诉讼请求，因原告这几年已经使用该土地，并产生了收益，对于该请求不予支持。结合本案实际一审法院认为被告重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组承担50%的责任较为恰当，即148295元×50%=74147.5元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、限被告重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组于本判决生效后十日内支付原告温富文损失费74147.5元。二、驳回原告温富文的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告温富文承担1075元，被告重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组承担1075元（此款原告已经垫交，被告在给付案款时应一并给付原告）。
宣判后，温富文不服一审判决，向本院上诉，上诉称：司法鉴定评估报告对机器设备安装、转移搬迁费等费用未作出鉴定，该鉴定报告的结论与实际损失不符，申请重新鉴定；我支付给原承包人的建筑物转让费4万元，亦应进行赔偿。请求：撤销一审判决第一项，改判重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组赔偿给我损失20万元以上。
被上诉人重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，温富文与重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组于2006年5月15日签订的《承包土地协议》经法院生效判决确认为无效合同，因合同双方均有过错，应当各自承担相应的责任，一审判决确定重庆市璧山区璧城街道龙井湾村民委员会九村民小组赔偿温富文损失的50%，符合法律规定。
关于温富文申请重新鉴定及对转让费应否主张的问题。温富文在一审中，依据重庆畅客达土地房地产估价与资产评估有限责任公司作出的渝咨会鉴字（2014）076号《房地产司法鉴定报告》结论，明确其诉讼请求为赔偿鉴定结论中的损失14.11万元、支付给原承包人转让费4万元、退还2006年到2014年租金10080元，表明其对该鉴定报告已予认可，现其二审中申请重新鉴定，不予准许。审理中，温富文提交的其与左建国签订的《转让协议》载明左建国转让预制场场地、房屋故温富文支付转让费4万元，司法鉴定结论对地上建筑物及设施的价值进行评估，一审判决据此主张作为温富文的损失，便不应再行主张转让费。本院对温富文的上诉意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人温富文的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人温富文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 彭松涛
二〇一六年五月十六日
书 记 员 梁 麟