江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第173号
原告姚光应。
原告姚晴方。
原告姚明芳。
三原告共同委托代理人殷炳荣，江苏天庭律师事务所律师。
三原告共同委托代理人成璐，江苏天庭律师事务所实习律师。
被告唐柏红。
委托代理人沈俊，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
被告盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部，住所地盐城市盐都区大冈镇卧龙路。
经营者ＸＸ。
委托代理人陈应海，江苏司剑律师事务所律师。
被告钟楼区五星金旺电动三轮车厂，住所地常州市钟楼区运河路老客车厂。
经营者沈菊萍。
委托代理人叶卫东，江苏禾邦律师事务所律师。
原告姚光应、姚晴方、姚明芳诉被告唐柏红、ＸＸ产品责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员王艳仁、人民陪审员张宗旺、人民陪审员黄鹤权组成合议庭，因被告ＸＸ庭前向本院申请追加钟楼区五星金旺电动三轮车厂（以下简称三轮车厂）作为被告参加诉讼，经本院释明，原告同意，本院遂追加该厂作为本案共同被告，并依职权通知原被告双方将被告ＸＸ改为被告盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部（以下简称子诚车业），于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告姚晴方及三原告的共同委托代理人殷炳荣，被告唐柏红的委托代理人沈俊，被告子诚车业的经营者ＸＸ及其委托代理人陈应海，被告三轮车厂的经营者沈菊萍及其委托代理人叶卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚光应、姚晴方、姚明芳诉称：被告唐柏红在兴化市昌荣镇经营电动车销售，该车系子诚车业组装后批发给唐柏红。原告姚光应从唐柏红处购买了该电动三轮车，2014年8月15日在行驶时侧翻，造成姚光应受伤，王玉年死亡。因为该车存在质量问题。现原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金13598×19=258362元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金40000元、处理事故人员误工费、交通费6000元、鉴定费16000元，合计346001.5元，并承担本案诉讼费用。
被告唐柏红辩称：对原告所述受伤及死亡事实无异议；被告唐柏红仅承担代销三轮车，本起事故是因生产技术存在缺陷而导致的，与被告唐柏红没有关系，请求法庭驳回原告对被告唐柏红的诉请。
被告子诚车业辩称：请求法院驳回原告要求子诚车业承担赔偿的全部诉讼请求：1、姚光应系1947年出生的老人，其违规违章在电动车后座上载客，导致车辆侧翻，其应负全责，子诚车业不应承担责任；2、子诚车业销售的产品没有质量问题，鉴定结论属于单方鉴定，缺乏公正，如果焊接点真的有问题，也不是导致本起事故伤亡的根本原因，根本原因是姚光应驾驶车辆技术问题；3、兴化市交警大队处理本起事故程序严重违法，事故认定书当中没有原告的责任，事故认定书中引用的法律依据被公安机关修改，公安机关应当非常明确原告在本起事故中的自身的责任；2014年11月11日事故认定书已经出来，公安机关11月28日去找ＸＸ谈话，我们认为是办人情案，程序结束后交警大队委托苏州一个鉴定机构进行鉴定，没有通知我们，鉴定程序不合法，所有引起的费用都应由相关人员自行承担，与我方无关。
被告三轮车厂辩称：因为我方没有拿到原告递交给法院的起诉材料，不知道原告提供了哪些证据；交通事故认定书是什么时候做出的，谁在什么时间点报警，检测的车辆是不是涉案的车辆，如果说是涉案车辆，涉案车辆在什么时间做的检测，假如车辆的检测结果是焊接点有虚焊，虚焊点是否是导致本起事故发生的原因，本案中受害方一死一伤，死者因什么原因死亡，与本起事故的发生是否有关联，我方只能初步谈一下看法。其他基本同意子诚车业的意见。
经审理查明：被告唐柏红系未起字号的个体工商户，经营范围为自行车、自行车配件、小五金、两轮电动车、非电动三轮车、板车零售。2014年6月起，被告唐柏红从被告子诚车业处购进福田牌电动三轮车整车（不含电瓶），唐柏红另行购买电瓶组装后出卖。2014年8月10日，原告姚光应从被告唐柏红处购买该电动三轮车一辆，2014年8月15日，姚光应驾驶该车载带王玉年行驶至兴化市昌荣镇安西村公墓附近，造成车辆侧翻，事故造成姚光应受伤，王玉年经抢救无效后死亡。兴化市公安局交警大队认为由于电动三轮车行驶稳定性不足，刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，认定本起事故属于交通意外。原告姚光应、姚晴方、姚明芳分别系王玉年的丈夫、儿子和女儿。
事故发生后，兴化市公安局交警大队事故处理中队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆刹车线固定架断裂原因进行物证鉴定。2014年11月4日，该所出具苏华碧司鉴（2014）物鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，该物证特征与其断裂存在因果关系。原告因此支付鉴定费16000元。
另查：被告子诚车业销售的电动三轮车系其向被告三轮车厂购买配件，自行组装而成。被告三轮车厂并非该配件的生产者，其也仅仅是该配件的中间经销商。
以上事实，有原告提供的事故认定书、司法鉴定意见书、收据、公安机关的询问笔录、户口注销证明、死亡医学证明书、死亡殡葬证、鉴定费发票，被告子诚车业提供的电动三轮车销售单及本院庭审笔录在卷佐证。
本案争议焦点：案涉电动三轮车是否存在缺陷及各方责任承担。
本院认为：产品质量法规定，产品缺陷指产品存在危及人身、财产安全的不合理危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。案涉电动三轮车没有国家标准和行业标准，故应当审查该车是否存在危及安全的不合理危险。根据鉴定机构的鉴定意见，案涉车辆左后轮为驱动轮，该结构容易导致车辆在行驶过程中发生跑偏现象并影响车辆的行驶稳定性。车辆刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，该物证特征与其断裂存在因果关系。可见，车辆本身存在危险，而该危险完全可以通过采取相关安全措施予以避免，可视为不合理危险。该缺陷导致了该固定板焊接部位开裂进而导致车辆制动性能失效，与本次事故发生存在因果关系。本案中，被告子诚车业从被告三轮车厂购进有缺陷的三轮车配件然后组装成整车，其为案涉三轮车的生产者，被告唐柏红从被告子诚车业处购进电动三轮车整车、自行组装电瓶后销售，对姚光应而言，唐柏红是三轮车整车的销售者。生产者和销售者均应对此事故承担责任，销售者赔偿后可向生产者追偿。
原告姚光应作为完全民事行为能力人，其应当明知案涉电动三轮车无生产厂家、无检验合格证等，但其仍然购买该“三无”产品并上路行驶，其本身存在过错，应当减轻生产者、销售者的责任。再者，本起事故中车辆侧翻与驾驶者的经验、技术、处理情况的能力及车辆质量均有关系。综上，本起事故由多种原因构成，产品缺陷只是其中原因之一。本院酌定生产者、销售者承担总损失80%的赔偿责任。原告的损失为：死亡赔偿金13598×19=258362元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费、交通费3000元、鉴定费16000元，上述不含鉴定费合计327001.5元，生产者、销售者承担80%为261601.2元。唐柏红、子诚车业均有全额赔偿义务，一方赔偿后免除另一方的赔偿责任，但车辆缺陷系生产者造成，唐柏红赔偿后可向子诚车业追偿。
兴化市公安局交警大队事故处理中队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆刹车线固定架断裂原因进行物证鉴定，是公安机关办案过程中为查明案件事实进行的鉴定，不是民事案件诉讼过程中当事人申请的鉴定，故被告抗辩鉴定程序不合法无法律依据，本院不予采信。由此产生的鉴定费应当在公安机关的办案经费中处理，原告垫付后不应向被告主张，对原告要求被告支付鉴定费的请求本院不予支持。
产品质量纠纷中，生产者承担严格的无过错责任。被告子诚车业并未就法律规定的免责事由举证，而是抗辩鉴定程序不合法、原告姚光应自身应负全责、公安机关办案违规等，本院依法不予采信。因本起事故系三轮车配件质量有缺陷，故被告子诚车业承担责任后可以依据供货合同关系等向供货者主张违约责任。
被告三轮车厂认为案外人杨琴、何丰为案涉电动车配件生产商，向本院书面申请追加该二人为共同被告，因原告不同意追加，本院对被告三轮车厂的申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告唐柏红、盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部于本判决生效后十日内赔偿原告姚光应、姚晴方、姚明芳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计261601.2元。
二、驳回原告姚光应、姚晴方、姚明芳对被告钟楼区五星金旺电动三轮车厂的诉讼请求。
三、驳回原告姚光应、姚晴方、姚明芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6490元，原告姚光应、姚晴方、姚明芳负担1583元，被告唐柏红、盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部负担4907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费6490元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 王艳仁
人民陪审员 张宗旺
人民陪审员 黄鹤权
二〇一五年六月十二日
见习书记员 吕海燕