重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6685号
上诉人（原审原告）：重庆致威门业股份有限公司，住所地重庆市金龙工业园区姜家岩工业小区，组织机构代码75309400-5。
法定代表人：刘定军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周德智，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周祖明，男，1962年8月18日出生，汉族，系重庆致威门业股份有限公司员工，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：何代治，男，1964年7月27日出生，汉族，重庆市铜梁区蒲吕街道办事处大塘村村民，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
上诉人重庆致威门业股份有限公司（以下简称致威公司）因与被上诉人何代治买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院于2016年7月19日作出的（2015）铜法民初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员彭海波、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年9月27日进行了询问，上诉人致威公司的委托诉讼代理人周德智、周祖明，被上诉人何代治及其委托诉讼代理人袁登胜到庭参加询问。本案现己审理终结。
上诉人致威公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判何代治立即向致威公司支付货款756469.44元，并从2014年3月5日起按中国人民银行同期贷款逾期利率计算资金占用损失；2.本案一审、二审诉讼费用、司法鉴定费由何代治承担。事实与理由：1.一审判决认定何代治从2014年3月5日后共欠致威公司货款846964.88元错误，现有证据能够证明何代治2014年3月5日后拖欠致威公司货款总额为987699.44元。新增货款事实有双方签订确认的对账单、说明、以及新增订单、生产单、发货单、收款收据以及重庆立信会计师事务所出具的司法鉴定意见等证据充分证明，且可以相互印证，足以认定，但一审判决却以“致威公司不能证明新增货物已实际交付给何代治”为由没有认定。2.一审判决认定何代治2014年3月5日后向致威公司支付货款633173元明显证据不足、金额错误。现有证据能够证明何代治2014年3月5日后向致威公司支付的货款仅为231230元。2014年3月5日双方对账后，何代治因本案合同项下付款情况和对应项目如下：2014年4月18日付款98000元：其中付东亭湘江防火门尾款77000元、付名仕豪园防火门货款21000元；2014年4月24日，何代治在双方对林云江山项目对账后立即付款132180元：其中付名仕豪园尾款427元，付林云江山货款131753元；2014年6月6日，因外滩国际城新增订单付款1050元。上述付款总额为231230元，致威公司向何代治出具了收款收据，并具体注明了付款对应的项目。除此之外，致威公司没有收到任何何代治付款。一审判决认定何代治2014年3月5日后向致威公司支付货款633173元，除致威公司开具收据的确认收到3笔付款231230元以外，一审判决还将封小平向李某个人账户转款的290900元、向陈中云个人账户转款的111043元认定为何代治向致威公司支付的货款。这种认定明显张冠李戴、证据不足。经核实证人李某及其所在公司证明，2014年5月18日后李某账户收到的款项与致威公司无任何关系，系何代治、封小平向重庆君威杰佳门有限公司购门支付的货款；经询问陈中云、邱家旺等证人，并结合承包协议、移交记录、何代治向邱家旺出具的欠条以及何代治与邱家旺双方业务往来台账等证据，均证明封小平账户2014年6月5日后向陈中云个人账户所转款项系何代治、封小平个人在2014年6月到2016年3月期间向邱家旺支付的业务货款，与致威公司在本案合同项下产生、应付的货款没有任何关系。综上所述，一审判决认定何代治欠款总额以及何代治向致威公司付款金额的证据不足、事实不清、金额有误。何代治应支付致威公司防火门货款756469.44元并承担相应违约责任的事实清楚、证据充分，敬请二审法院依据本案事实和法律，判决支持致威公司的上诉请求。
被上诉人何代治辩称，1.致威公司所称的新增货物部分不是事实。2014年3月5日致威公司提供对账单叫何代治妻子封小平签字时候，何代治根本不在场，该对账单中有部分的现金货款并未列入其中，因此对该对账单一直存在争议；致威公司提供的2014年4月24日的说明，至今为止何代治均没有任何印象是怎么形成的，怀疑这份说明是虚假的，不知以什么方式让何代治签了字。正因为双方在对账单之后对结算金额存在争议，因此，双方的合作关系就此终止，不存在2014年3月5日之后新增货物的情况。对2014年6月5日有一笔何代治亲笔签名的货款支付1050元的出货单，是因为致威公司的工地在最终验收的时候发现有两三张门存在质量问题，所以何代治让致威公司来调换，不该收钱，但陈中云强行要求付钱，所以形成了何代治签字并付款1050元的这张出货单。事实上，何代治对一审法院认定的共计拖欠846964.88元实际上是有异议的，基于自己的法治意识的淡薄，没有更多证据推翻，所以就没有提出上诉。2.新增货物的鉴定报告不真实，理由是：鉴定报告所依据的检材，订货单，出货单等，没有何代治的签字，也没有提供相应的原件，鉴定机构对此也进行了说明，因此，作出的鉴定意见不能采信。3.关于何代治2014年3月5日后的付款，致威公司的主张金额不成立，因为致威公司从2012年与何代治建立买卖合同关系以来，就从来没有要求何代治支付过货款到其公司账户，一直要求何代治支付货款到刘定军、李枢、李某、陈中云等人，何代治也一直按与致威公司的付款习惯通过转账或现金方式进行支付，从未间断过，因此何代治在2014年3月5日后支付给前述几个人私人的款项，均是支付给致威公司的货款，并不是支付给这几个私人的，或其他公司的款项。2014年7月份之后，致威公司将公司生产厂房承包给邱家旺，与本案是没有关联性的，因为何代治与邱家旺之间的业务往来所发生的款项，何代治是通过现金或转账方式支付给邱家旺本人和他的儿媳，并没有通过其他的私人来代邱家旺收款的人存在。综上，致威公司的上诉请求和事实理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
重庆致威门业股份有限公司向一审法院起诉请求：1.何代治支付致威公司货款850485.67元及从2014年3月5日起按人民银行同期贷款利率计付至该款付清日止的资金占用利息；2.诉讼费、鉴定费由何代治负担。
一审法院认定事实：2013年1月1日，致威公司与何代治签订《致威门业经销协议》，主要约定：何代治以个人名义向客户经销致威公司生产的隔热防火门、防火卷帘门等系列产品，并自行承担责任和相关费用；协议约定了各种产品的价格；结算方式为现款提货和合作供货两种方式；若产品质量存在缺陷问题，在质保期内需要调换、维修等由致威公司负责；运输方式为原则上由致威公司在经得何代治认可的基础上统一运输，何代治可自行联系车辆到致威公司进行运输，费用由何代治自行负责；安装方式为原则上由何代治组织工人安装，如需致威公司安装，费用按双方签订的安装合同计算；何代治应保证货款正常到位，若相应货款不到位，致威公司有权拒绝生产或发货，由此造成的损失何代治自行负责；合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日，到期双方根据合作情况续签合同等内容。
协议签订后，致威公司向何代治在铜梁××××等地承接的防火门安装工程项目提供产品。2014年3月5日，双方对2014年3月5日之前的货款以对账单进行了对账，初步确认何代治所欠货款总额为725179.53元（其中林云江山欠款64728.74元），并注明其中外滩国际项目部分的209607.52元货款需双方共同核查，其余部分经双方签字确认后不再对账。2014年4月23日，致威公司出具《说明》载明截止2014年4月23日，林云江山实际应收欠款为131754.48元，外滩国际项目实际应收欠款总额为264367.13元。次日何代治在该《说明》确认人栏内签名确认。
审理中，因致威公司称双方于2014年3月5日对账后，致威公司又向何代治承包的外滩国际、林云江山及其他项目新供货物，一审法院委托重庆立信会计师事务所对外滩国际、林云江山及其他项目应收货款及新增货款进行审计。重庆立信会计师事务所经审计，致威公司与何代治在2014年4月24日至2014年6月27日期间，外滩国际项目新增货款金额为11479.86元，林云江山项目新增货款金额为26058.69元。另致威公司与何代治在2014年3月5日对账后除外滩国际和林云江山项目，因何代治承包的其他项目新增货款为103196.01元。
另查明，何代治在与致威公司合作过程中，其支付货款的方式为通过向致威公司法定代表人刘定军及股东李枢、员工陈中云、李某、李兰青等人的银行账户转账或支付现金。2014年3月5日双方对账后至2014年6月5日止，何代治通过刘定军、李枢及陈中云先后三次向致威公司支付了货款231230元。致威公司对收到该三笔货款予以确认。另从2014年5月19日起至2015年2月1日止，何代治又通过向李某、陈中云、李枢的银行账户上转账的方式支付了670143元。其中通过李某的银行账户转款290900元，通过陈中云的银行账户转款111043元，通过李枢（银行账号62×××55）的银行账户转款268200元。
再查明，2014年7月1日，致威公司的股东邱家旺与致威公司签订《内部承包协议》，约定致威公司从2014年7月1日起将公司的生产销售经营等承包给邱家旺。同日，双方为延续老客户的结算渠道及业务便利，致威公司的股东李枢将其在农商行开立的个人银行卡（银行账号62×××55）交付给邱家旺使用。何代治从2014年6月1日起至2016年3月28日止与邱家旺有买卖关系。期间何代治并欠邱家旺部分货款。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。何代治与致威公司发生买卖关系，有双方签订的协议及对账单为凭，双方的买卖合同关系依法成立。致威公司向何代治提供货物后，何代治应当支付货款。致威公司要求何代治给付已对账的货款及新增货款共计850485.67元的请求。因双方于2014年3月5日对账确认除外滩国际及林云江山项目外，何代治欠致威公司货款450843.27元，2014年4月24日何代治又确认其外滩国际及林云江山项目共欠致威公司货款396121.61元。对双方确认的该两次结算金额846964.88元（450843.27元＋396121.61元）予以认可。致威公司诉称从2014年3月5日对账后又有新增货款的理由。因致威公司提供的新增货物送货单中，只有何代治签名的一张送货单系现钱现货，其余送货单上均没有何代治的签名，且何代治否认收到其余新增货物。因此致威公司不能证明新增货物已实际交付给何代治，对致威公司要求何代治支付新增货物货款的请求不予支持。
对致威公司要求由何代治给付从2014年3月5日起按人民银行同期贷款利率计付至货款付清日止的资金占用利息的请求。因双方对货款的支付期限没有约定，致威公司的该项请求缺乏事实及法律依据，对货款的逾期利息依法从致威公司主张权利即起诉之日起按人民银行同期贷款利率予以主张。
对何代治辩称的其在双方对账后已向致威公司支付了货款901373元的理由。因致威公司提供的证据能够证明何代治从2014年7月1日后向李枢银行账户上所转的款项268200元，系何代治给付其从2014年6月1日至2016年3月28日期间应向邱家旺支付的货款，而并非何代治支付欠致威公司的货款。对何代治辩称的从2014年7月1日后通过李枢的银行账户向致威公司支付货款268200元的理由不予采信。
综上，何代治从2014年3月5日后共欠致威公司货款846964.88元，扣除2014年3月5日后何代治向致威公司已支付的货款633173元，何代治实际尚欠致威公司货款213791.88元。据此，对致威公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决1.被告何代治于本判决生效后十日内给付原告重庆致威门业股份有限公司货款213791.88元及利息，利息从2015年2月9日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计付至货款本息付清日止；2.驳回原告重庆致威门业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半交纳6150元，由原告重庆致威门业股份有限公司负担4604元，由何代治负担1546元；鉴定费28000元，由原告重庆致威门业股份有限公司负担20961元，由被告何代治负担7039元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据致威公司二审提交的重庆君威杰佳门有限公司的证明、工商登记信息、对账确认单及出庭证人李某、陈中云的证人证言，李某系重庆君威杰佳门有限公司股东；其陈述封小平在重庆农村商业银行2014年5月19日至11月21日向李某打款6次的款项27.59万元系封小平、何代治与重庆君威杰佳门有限公司所发生的防火门购销业务支付的货款，与重庆致威门业股份有限公司无关；封小平、何代治2014年5月19日并没有向李某转账1.5万元。陈中云陈述其于2014年6月中旬开始在铜梁邱家旺承包的厂区工作，作为邱家旺的仓库保管员其于2014年6月17日至2014年7月8日5次分别收到封小平通过重庆农村商业银行转来的款项111043元是何代治、封小平夫妇向邱家旺购买防火门应支付给邱家旺的货款，已全部交给邱家旺，与之前何代治与重庆致威门业股份有限公司经销代理防火门支付货款无任何关系。邱家旺亦向本院提交书面说明，证实封小平2014年6月17日至2014年7月8日通过重庆农村商业银行5次向陈中云转来的款项111043元，系邱家旺委托陈中云代收的货款，是何代治、封小平夫妇向邱家旺购买防火门应支付的货款，其本人已经和何代治进行了对账，与之前何代治在重庆致威门业股份有限公司经销代理防火门应支付货款无任何关系。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是致威公司向何代治供货的货款金额及何代治已经支付的货款金额。
根据本案认定的事实，双方之间买卖合同关系不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据双方2014年3月5日签订的对账单，双方对2014年3月5日之前的供货、货款支付进行了对账，初步确认何代治所欠货款总额为725179.53元（其中林云江山欠款64728.74元），并注明其中外滩国际项目部分的209607.52元货款需双方共同核查，其余部分经双方签字确认后不再对账。2014年4月23日，致威公司出具《说明》载明截止2014年4月23日，林云江山实际应收欠款为131754.48元，外滩国际项目实际应收欠款总额为264367.13元；何代治于次日在该《说明》确认人栏内签名确认。故，应当认定截止2014年4月23日，何代治尚欠的货款金额为725179.53元-64728.74元-209607.52元+131754.48元+264367.13元=846964.88元。对于此后新增订单及涉及的新增货款金额虽经过一审法院委托的重庆立信会计师事务所所作司法鉴定意见书，但该司法鉴定机构在鉴定时，检材中的订货单，出货单等没有提供相应的原件和何代治签名认可，故对该鉴定结论关于在2014年3月5日之后新增货款金额不予采信。因此，致威公司向何代治供货的货款金额为846964.88元。2014年3月5日双方对账后至2014年6月5日止，致威公司认可何代治通过刘定军、李枢及陈中云先后三次向致威公司支付了货款231230元。而对于封小平在重庆农村商业银行2014年5月19日至11月21日向李某打款6次的款项27.59万元，证人李某在二审出庭证实系封小平、何代治与重庆君威杰佳门有限公司所发生的防火门购销业务支付的货款；陈中云于2014年6月17日至2014年7月8日5次分别收到封小平通过重庆农村商业银行转来的款项111043元，其证实是何代治、封小平夫妇向邱家旺购买防火门应支付给邱家旺的货款，已全部交给邱家旺，与之前何代治与致威公司经销代理防火门支付货款无任何关系。故上述款项不能认定为何代治向致威公司支付的货款。所以，应当认定何代治尚欠致威公司货款为846964.88元-231230元=615734.88元。
综上，致威公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，予以支持；本案二审上诉人致威公司提交了新的证据，对其事实主张予以支持，应以新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第01241号民事判决；
二、何代治在本判决生效后立即支付重庆致威门业股份有限公司货款615734.88元及资金占用损失（以615734.88元为基数，从2015年3月5日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计付至付清日止）；
三、驳回重庆致威门业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6150元；二审案件受理费12300元，合计18450元，由何代治承但15000元，由重庆致威门业股份有限公司承担3450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘德亮