河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4151号
上诉人（原审被告）：洛阳市一家人印刷有限公司，住所地洛阳市老城区中州中路52号院一车间1、2、3间房屋。
法定代表人：赵平，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：赵平，男，1962年7月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：闫攀登，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨喜男，男，1970年7月19日出生，汉族，住洛阳市孟津县。
委托诉讼代理人：刘勇军，河南义同律师事务所律师。
原审被告：刘友涛，男，1978年12月26日出生，汉族，住河南省宁陵县。
原审被告：卢春霞，女，1974年12月12日出生，汉族，住址，系刘友涛妻子。
原审被告：洛阳喜洋洋农产品有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡下沟村罗湾村龙翔大道58号（下沟工业园区）。
法定代表人：刘友涛，该公司董事长。
原审被告：洛阳尧皇食品科技有限公司，住所地洛阳市宜阳县产业集聚区。
法定代表人：刘友涛，该公司董事长。
原审被告：臧鲁伟，男，1970年9月24日出生，汉族，住洛阳市孟津县。
上诉人洛阳市一家人印刷有限公司、赵平因与被上诉人杨喜男，原审被告刘友涛、卢春霞、洛阳喜洋洋农产品有限公司、洛阳尧皇食品科技有限公司、臧鲁伟民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳市一家人印刷有限公司、赵平及二上诉人的共同委托诉讼代理人闫攀登，被上诉人杨喜男的委托诉讼代理人刘勇军，原审被告臧鲁伟到庭参加诉讼。原审被告刘友涛、卢春霞、洛阳喜洋洋农产品有限公司、洛阳尧皇食品科技有限公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
洛阳市一家人印刷有限公司、赵平上诉请求：1.请依法撤销（2016）豫0322民初1917号民事判决书第三项判决内容，改判上诉人赵平、洛阳市一家人印刷有限公司对（2016）豫0322民初1917号民事判决书第一、二项判决内容不承担连带清偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人杨喜男负担。事实和理由：其对一审判决认定的借款事实、借款担保合同的效力没有异议，但一审判决在认定其保证责任是否因债权人杨喜男超过保证期间主张保证权利而免除的问题上，明显错误，将保证期间与诉讼时效混为一谈，适用法律错误，从而错误的判决其承担连带清偿责任。另外，保证人是否应该在抵押物价值之外承担保证责任的问题，一审判决没有查明、没有认定，遗漏本案重要事实。一、被上诉人杨喜男向赵平、一家人公司主张保证权利已经超过法定的保证期间，赵平、一家人公司的保证责任应该免除。1.一审判决没有查明作为保证人的赵平、一家人公司是否因保证权人杨喜男超过保证期间主张保证债务而免除其保证责任，直接套用法律规定，认定没有超过诉讼时效，而回避了超过保证期间这一重要的事实，直接判决赵平、一家人公司承担保证责任，连带清偿债务，明显错误；2.赵平、一家人公司的保证期间是在2014年10月7日到2015年4月7日之间；3.本案债权人杨喜男主张保证权利时已经超过保证期间。二、本案债务人刘友涛、洛阳喜洋洋公司向债权人杨喜男提供了抵押担保，双方签订的抵押合同合法有效，虽然没有办理抵押登记手续而不产生物权上的抵押权效力，但不影响抵押合同的效力。
杨喜男辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。1.2014年7月7日其委托张欣通过银行将300万元借款汇入刘友涛账户，2014年7月8日其与刘友涛、洛阳喜洋洋农产品有限公司及二上诉人补签《借款担保合同》，约定借款金额为300万元，期限三个月，从2014年7月8日至2014年10月7日。利息从出借人实际交付借款人借款之日起计算。借款用途为流动资金。还款方式为，每月利息2%，按月付息，到期还款。二上诉人自愿对该笔债务承担连带担保责任；2、2014年7月8日，上诉人赵平向其出具《担保承诺书》一份，自愿对刘友涛的该笔300万元借款承担连带担保责任。上诉人赵平在一审庭审过程中也曾明确承认，上诉人洛阳市一家人印刷有限公司系刘友涛该笔300万元借款的担保人；3.《借款担保合同》第十条约定的保证期间为：本合同所有款项付清之日止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案的保证期间应从2014年10月8日起至2016年10月8日止。其在保证期间内曾向上诉人赵平主张过权利，要求其偿还借款本息。上诉人赵平系洛阳市一家人印刷有限公司法定代表人，且洛阳市一家人印刷有限公司系一人有限公司。其向赵平主张权利，应视为已同时向洛阳市一家人印刷有限公司主张权利。故二上诉人依法应当承担保证责任，保证期间并未超过；4.依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案中，债务人刘友涛于2014年12月13日向其出具《保证承诺》一份，不仅导致主债务诉讼时效中断，同时也导致保证债务诉讼时效的中断。故二上诉人关于该笔借款的诉讼时效已经超过的主张不能成立；5.债务人刘友涛、洛阳喜洋洋农产品有限公司并未向其提供抵押担保，也未签订抵押合同。债务人刘友涛出具的《保证承诺》并非抵押合同，没有涉及任何具体的抵押物，没有抵押财产清单，更没有办理任何财产的抵押登记手续。故上诉人关于“保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的辩解没有事实和法律依据。二上诉人依法应当对300万元借款本金及相关利息承担连带保证责任。上诉人在承担保证责任后，依法可以向债务人或者其他担保人进行追偿。
臧鲁伟陈述，其只是见证人，与相关的责任义务无关。
杨喜男向一审法院起诉请求：1.请求依法判决刘友涛、洛阳喜洋洋农产品有限公司偿还其借款本金300万元及利息（以本金300万元为基数，按照月息2%自2014年7月8日起计算至借款本息全部偿还之日止）；2.请求依法判决卢春霞、洛阳尧皇食品科技有限公司、洛阳市一家人印刷有限公司、赵平、臧鲁伟对上述第一项的债务承担连带清偿责任；3.一审案件诉讼费、保全费、担保费等费用由刘友涛、卢春霞、洛阳喜洋洋农产品有限公司、洛阳尧皇食品科技有限公司、洛阳一家人印刷有限公司、赵平、臧鲁伟承担。
一审法院认定事实：2014年7月8日杨喜男作为出借人与刘友涛及洛阳喜洋洋农产品有限公司作为借款人、赵平作为第1担保人、洛阳市一家人印刷有限公司作为第2保证人签订了一份《借款担保合同》，约定借款担保的数额为300万元，期限为三个月，从2014年7月8日至2014年10月7日。利息从出借人实际交付借款人之日起计算。借款用途为流动资金。还款方式为，每月利息为2%，按月付息，到期还款。合同约定借款为委托管理，其中第六条约定，出借人、借款人、保证人2三方共同委托保证人1对借款人的借款进行管理与风险监控，服从并配合保证人1的管理。第七条约定，出借人、借款人保证人2三方一致同意，最后一期本金的归还必须在保证人1见证下归还，即出借人、借款人双方在最后一期本金归还日一同到保证人1处办理还款和结清手续；如果未经保证人1见证或书面同意，借款人将最后一笔本金直接归还出借人（账户）或出借人直接收取借款人归还的最后一期本金，则借款人交纳的相关保证金等保证人1不再退还，且保证人1的保证责任免除。本合同保证条款约定如下：保证人2遵守保证，其中第八条约定如下：为保证本合同的顺利履行，保证人2自愿向保证人1提供连带责任保证。第九条就保证范围约定如下：本合同项下的全部借款本金、利息罚息、违约金、补偿金、实现债权的相关费用和借款人所有其他应付费用。第十条对保证时间约定如下：保证时间为本合同所有款项付清之日截止。第十一条约定借款人如不按时归还借款，保证人1保证在接到出借人书面通知后三个工作日内代借款人偿还出借人本息。该合同还对各方权利义务违约责任、合同的生效变更解除终止、争议解决的方式进行了书面约定。合同签订前一日，杨喜男委托张欣给刘友涛付款。张欣通过中国建设银行将300万元借款给付刘友涛。刘友涛于2014年7月8日给杨喜男出具了借据。该借款用途注明为洛阳喜洋洋农产品有限公司资金周转。同日，赵平给杨喜男出具担保承诺书。注明对该借款提供连带责任，若刘友涛到期不能全额还款，愿意以自己名下的财产作为担保。该借款到期，刘友涛没有给付杨喜男借款本金及利息。2014年12月13日，刘友涛再次给杨喜男出具书面保证承诺，承诺2014年12月19日前先付杨喜男150万元，连同前期所欠利息。如不能还清本次约定的150万元，按约定期限先付该款利息，该150万元在2014年12月31日归还，关于剩余150万元借款，双方另行约定还款时间。刘友涛承诺以其公司洛阳喜洋洋农产品有限公司、洛阳尧皇食品科技有限公司的土地、厂房、设备等一切附属物作为抵押偿还，并清算还清。同时承诺自己和爱人名下的所有财产（房产、车辆、股份等）一并清算偿还。该保证承诺下边另打印有保证承诺担保人，臧鲁伟不认可担保责任，称自己系介绍人，自己签名前特别注明的是见证人。杨喜男出借的300万元及利息，无人归还，杨喜男向一审法院提起民事诉讼。另依据杨喜男出示的证据，查明洛阳尧皇食品科技有限公司系自然人独资有限责任公司，股东只有刘友涛一人。借款时刘友涛和卢春霞系夫妻关系。一审法院在审理期间，依据杨喜男的诉讼保全申请和保险公司的保函，一审法院于2017年2月21日依法制作民事裁定，对臧鲁伟以外的其他当事人财产进行了保全，杨喜男交纳保全费5000元.一审法院认为，2014年7月8日杨喜男与刘友涛、洛阳喜洋洋农产品有限公司、赵平、洛阳市一家人印刷有限公司签订了的《借款担保合同》，均系各方经过充分协商，达成的真实意思表示，符合法律规定，对其效力一审法院予以认定，合同各方均应当依照合同约定，本着诚实信用的原则，全面履行合同。刘友涛、洛阳喜洋洋农产品有限公司作为借款人违反合同约定和法律规定，依法应对借款300万元和利息承担给付责任。赵平作为第1担保人、其开办的洛阳市一家人印刷有限公司作为第2担保人应当依据借款担保合同的约定和事后书面承诺承担担保责任。本案借款的性质依据借款担保合同的约定，系刘友涛开办的洛阳喜洋洋农产品有限公司流动资金需要借款，杨喜男不能证明刘友涛用于家庭共同生活，同时卢春霞也没有书面承诺对本案借款承担担保责任，故杨喜男主张由刘友涛的妻子卢春霞承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。刘友涛出具的承诺书载明以其开办的洛阳喜洋洋农产品有限公司、洛阳尧皇食品科技有限公司的土地、厂房、设备等一切附属物作为抵押偿还，并清算还清，应当认定洛阳尧皇食品科技有限公司对涉案借款本金及利息承担连带责任。杨喜男主张臧鲁伟承担连带责任的证据不足，臧鲁伟不承担本案的连带责任。关于该案诉讼时效及杨喜男主张是否超过担保时效问题，一审法院认为，涉案借款担保合同签订的时间为2014年7月8日，刘友涛和其开办的洛阳喜洋洋农产品有限公司没有在约定的期限内付本息，2014年12月13日又给杨喜男出具了承诺书，杨喜男起诉时间为2016年11月14日，杨喜男起诉没有超过两年诉讼时效。赵平和洛阳市一家人印刷有限公司担保期限，合同约定的是款项付清之日截止，现杨喜男主张的借款本息，刘友涛、洛阳喜洋洋农产品有限公司均未偿还，其应依法承担担保责任。同时，涉案借款到期后，杨喜男多次向刘友涛、洛阳喜洋洋农产品有限公司主张权利，刘友涛和洛阳喜洋洋农产品有限公司于2014年12月13日向杨喜男出具保证承诺书一份，不仅导致主债务诉讼时效的中断，同时也导致保证债务诉讼时效的中断，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，故洛阳市一家人印刷有限公司和赵平主张责任免除的理由不足，一审法院不予支持。缺席当事人不参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论、最后陈述等权利，其不利后果有其承担。涉案主债务人刘友涛和洛阳喜洋洋农产品有限公司向杨喜男提供了抵押担保，赵平及洛阳市一家人印刷有限公司主张保证人应该在抵押财产受偿后不足部分承担责任的意见，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）项之规定，判决：1.刘友涛、洛阳喜洋洋农产品有限公司于判决生效之日起十日内向杨喜男支付借款300万元及利息；2.上述借款利息按照合同约定的月息2分计算，从2014年7月8日起算至该款项全部付清之日止；3.赵平、洛阳市一家人印刷有限公司、洛阳尧皇食品科技有限公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；4.驳回杨喜男的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43760元，保全费5000元，实现债权已支付保函费9300元，公告费600元，共计58660元，由刘友涛及洛阳喜洋洋农产品有限公司承担。刘友涛、卢春霞、洛阳喜洋洋农产品有限公司、洛阳尧皇食品科技有限公司、洛阳一家人印刷有限公司、赵平、臧鲁伟承担的部分，杨喜男已垫付，在案件执行中一并由其支付杨喜男。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实予以认定。本院另查明，涉案借款到期后刘友涛未能按时还款。2014年12月13日，杨喜男通过臧鲁伟联系刘友涛及赵平到杨喜男的茶馆商量还款事宜。四人共同商议后由刘友涛出具保证承诺一份，对涉案借款的本金及利息重新约定还款方案及还款期限，臧鲁伟作为见证人签字，赵平拒绝在担保人处签字。
本院认为，对于涉案借款及担保合同的效力，赵平及洛阳市一家人印刷有限公司均无异议。对于保证期间，由于涉案保证合同有“保证时间为本合同所有款项付清之日截止”的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，该约定视为约定不明，赵平及洛阳市一家人印刷有限公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即自2014年10月8日至2016年10月7日。借款到期后，刘友涛未能按照约定及时还款，2014年12月13日，杨喜男、臧鲁伟、赵平及刘友涛共同商议还款事宜，重新约定了还款期限及还款方案，赵平虽然未在重新出具的保证承诺上签字，但可以认定杨喜男在该日要求赵平及其作为法定代表人的洛阳市一家人印刷有限公司承担保证责任，应当自此时开始计算保证责任的诉讼时效。2016年11月14日，杨喜男向河南省孟津县人民法院提起诉讼，该诉讼并未超过诉讼时效。故一审法院关于赵平及洛阳市一家人印刷有限公司承担连带保证责任的认定并无不当。
综上，一审法院认定事实及适用法律有所不当，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回洛阳市一家人印刷有限公司、赵平的上诉请求。
二审案件受理费30800元，由洛阳市一家人印刷有限公司、赵平负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年三月三十日
书记员 范晓艳