天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民重字第0030号
原告曹某，女，1937年7月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托代理人高明，天津鼎运律师事务所律师。
委托代理人肖红，天津鼎运律师事务所律师。
被告范某1，男，1964年10月14日出生，汉族，一汽夏利股份有限公司退休职工，住天津市南开区。
委托代理人崔广杰，天津良择律师事务所律师。
被告范某2，女，1960年3月16日出生，汉族，一汽夏利股份有限公司退休工人，住天津市南开区。
被告范某3，女，1962年11月21日出生，汉族，天津市公交三公司退休职工，住天津市和平区。
原告曹某与被告范某1、被告范某2、被告范某3继承纠纷一案，本院受理后，以（2015）南民初字第2124号民事判决书判决。因被告范某1不服本院判决，提出上诉，天津市第一中级人民法院以（2015）一中民四终字第0921号民事裁定书，撤销本院原审判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某及委托代理人高明、肖红，被告范某1及委托代理人崔广杰，被告范某2，被告范某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人范以祥与原告曹某系夫妻关系，被继承人范以祥与被告范某1、被告范某2、被告范某3系亲生父子、父女关系，原告曹某系三被告亲生母亲。被继承人范以祥于2013年4月去世，后原告一直搬至被告范某1住处，在共同生活期间，被告范某1时常对原告进行辱骂，并将原告身份证及户口簿强行拿走，并用该身份证取走原告名下存款共计12万元，又于2013年5月取走被继承人范以祥单位发放的丧葬费7744元及救济费23232元。原告多次要求被告范某1给付上述款项，但被告范某1均置之不理。原告为维护自身权利，故起诉，要求依法继承被继承人范以祥遗产150976元。
被告范某1辩称，不同意原告的诉讼请求。原告名下存款系范某1借用其名义所存。范以祥过世前患脑中风。其提前办理病退，工资从几十到几百，临终前不过2000元。且原告没有工作及收入来源。当时双方看病无结余。该笔款从最初的开户及存款到期的转存、密码设置均是我办理。是我的私房钱。为了儿女之间避免发生纠纷。原告写下赠予承诺。本次诉讼非原告真实意思表示。各方当事人于2014年4月22日签订家庭协议，约定我们对老人的赡养义务。且另外两个被告也放弃了原告的财产，按照继承依法分割，原告除赠予我的财产外，其他财产另外二被告也放弃了继承。请求驳回原告的诉讼请求。
被告范某2辩称，86年父母住三室一厅。后卖了又买了林苑北里的直门独。我母亲干了十几年的加工活，我父亲提前退休在外面补差。我父亲的丧葬都是花的我母亲积蓄。后被告范某1将我母亲存款据为己有。我们约定家庭协议，是我们姐姐不与他争，为了就是让他好好照顾我母亲。对于原告诉请我同意。
被告范某3辩称，我父亲及母亲独立生活。开始买了三室一厅，后卖了买的独单，剩下的钱作为养老金。我母亲与被告范某1居住一年他就将我母亲所有财产据为己有。给我父亲办丧事的花销都是我母亲手里的现金。这几年存款的利息，都被范某1拿走。同意原告诉请。
经审理查明，被继承人范以祥与原告曹某系夫妻关系，2013年4月被继承人范以祥去世。二人共生育子女四人，分别为范德起及被告范某1、被告范某2、被告范某3。范德起于1988年去世，其有一子范宝春，后改名侯宝春。诉讼中经询，侯宝春表示放弃对范以祥遗产的继承，亦不参加诉讼。范以祥去世前原告曹某名下有存款12万元。被告范某1分别于2013年1月12日、2014年4月2日、2014年5月1日将原告曹某名下存款及利息共计123144.32元取走。庭审中，被告范某1主张该款系其为让母亲高兴，将自己的钱存在原告名下，原告代理人及被告范某3、被告范某2对被告范某1所述均不认可。
另查，被继承人范以祥生前所在单位在其去世后曾发放丧葬费7744元及救济费23232元，上述款项亦由被告范某1取走。被告范某1称上述款项均用于办理范以祥的丧葬事宜，共计花费3万余元，并提供天津市第一殡仪馆殡葬服务费收据590元、瑞蚨祥寿衣总公司殡葬一条服务费收据27500元、乐润家常菜馆餐费证明5850元、霞翔食品店烟酒饮料费证明3500元等证据证明。原告及被告范某3、被告范某2对此不予认可，认为丧葬花费没有这么多且系原告出钱。
再查，审理中被告范某1提供由其书写并由原告签名的书面文字一份，载明：“由于我儿子范某1照顾我多年，并且生活费都是由儿子范某1承担的，所以我自愿将我名下的存款赠与我儿子范某1，其余现金我留做生活零用。曹某”。还提供2014年4月22日由原、被告4人及证明人蒋建春、张淑珍签字的《家庭协议》一份，载明：“经过范某2、范某3、范某1多次协商，对母亲曹某的赡养问题决定如下：一、儿子范某1负主要赡养义务，至生命终结。二、女儿范某2、范某3尽自己的孝心及次要赡养义务。三、母亲的一切花销均由范某1承担。四、范某2、范某3主动放弃父母留下的一切财产。五、范某2、范某3积极配合把父母的林苑北里13号楼1门202的承租权变更到范某1或范宝东名下。六、赡养期间不能把老娘推出门外。七、此协议在房屋承租权变更后生效。”
以上事实，由原告及各被告向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人范以祥名下并无存款，原告曹某名下曾有存款12万元。被告范某1主张该款系其自己的存款，存在原告名下，但并未向法庭提交证据证实，故被告范某1的主张本院不予采信。该款应认定为范以祥与曹某的夫妻共同财产。其中6万元系被继承人范以祥的遗产，依法应由继承人继承。另6万元在被告范某1取走前属于原告个人财产，因原告曾签署赠与存款的书面材料，故其现要求被告范某1返还存款系主张撤销赠与，与本案所解决的范以祥遗产继承纠纷非同一法律关系，可另行解决。关于范以祥遗产部分，应按照法定继承分配。代位继承人侯宝春明确表示放弃继承，亦不参加诉讼，本院照准，并不再列为本案当事人。原告年老多病，没有收入，故在遗产分配时应予多分。《家庭协议》中虽载明被告范某2、范某3放弃父母留下的财产，但该协议同时载明在房屋承租权变更后生效。现林苑北里房屋承租权尚未变更，故该协议尚未生效，被告范某2、范某3仍享有继承权。被继承人范以祥去世后其单位发放救济费23232元。因救济费按照相关规定系对死亡职工所供养的直系亲属发放的具有救济性质的福利款项，故该款应归原告曹某所有。关于丧葬费7744元，因范以祥丧事系由被告范某1办理，故该款可归范某1所有。同时超出丧葬费以外由被告范某1为办理丧事花费的其他合理费用亦可在范以祥遗产中一并扣除。其主张的第一殡仪馆及殡葬一条龙服务费系一般正常花费，且均有票据，应予认定。但餐费及烟酒食品属于招待亲友的费用，应由继承人共同协商后确定支出。现原告及被告范某2、范某3均不认可，故该笔花费本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人范以祥遗产存款及利息61572.16元、丧葬费7744元，扣除被告范某1办理丧事花费28090元，剩余41226.16元，由原告曹某继承20613.16元，被告范某1、被告范某2、被告范某3各继承6871元；
二、被继承人范以祥单位发放救济款23232元归原告曹某所有；
三、本判决生效后15日内，按照本判决第一项、第二项确定的继承份额，被告范某1给付原告曹某43845.16元，给付被告范某2、被告范某3各6871元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由原告负担1920元，被告范某1负担808元，被告范某2、被告范某3各负担296元，各被告所负担部分于本判决生效15日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 何锦辉
人民陪审员 冯桂友
人民陪审员 张全会
二○二○一六年二月十六日
书 记 员 程 倩