江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1901号
上诉人（原审被告）：李旭东，男，1962年3月8日生，汉族，住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：孔海涛（特别授权），浙江永大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东美，女，1963年12月26日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：杜春斌（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。
上诉人李旭东因与被上诉人李东美民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初2013号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李旭东上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回李东美的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审错误认定上诉人收到典当行45万元典当款。作为正规金融机构，典当行直接将典当款45万元通过现金方式交给作为担保人的上诉人且未要求上诉人出具任何收款凭证，明显不符合交易习惯。一审仅凭典当行的调查笔录就认定上诉人收到现金典当款错误。2、一审判决上诉人承担典当款利息311850元错误。上诉人并未收到典当款，被上诉人在一审中未提出要求上诉人承担利息的诉请，一审判决超过被上诉人诉讼请求。3、一审错误认定上诉人收到了60万元借款。上诉人在原审中陈述了为何在欠条上写明60万元借款。因上诉人与案外人何建文协商借款60万元，何建文要求上诉人提供担保，上诉人与被上诉人协商后，被上诉人愿意提供房屋作为担保，为了保障其权益，被上诉人要求上诉人出具60万元欠条，后案外人何建文同意提供65万元借款本金，最终借款金额为65万元，欠条上的60万元与上诉人实际收到款项不符。一审未核实资金交付的原因、时间、地点及款项来源，认定上诉人收到现金借款错误。4、一审对上诉人通过银行收到借款数额认定错误。上诉人出具欠条前通过银行收到被上诉人696800元，收到端泉林161500元，欠条出具后通过银行收到被上诉人借款1000元，收到陈某汇款180000元。5、一审对还款金额认定错误。上诉人共计向被上诉人还款1556230.34元，其中187000元为出具欠条前汇出，1368930.34元为借款出具后归还，一审认定出具欠条后上诉人还款1148100元错误，即便一审不采纳上诉人主张的代还20万典当款的事实，被上诉人的交易明细中可认定的还款金额为1168930.34元。6、欠条不能体现双方真实的债权债务，一审应调查双方自2010年6月8日发生第一笔往来至起诉时所有款项往来，不能仅核实欠条出具后双方之间的往来。从2010年6月8日至起诉日，上诉人汇款金额远远超过收到款项，债务已经清偿完毕。
被上诉人李东美答辩称：1、上诉人认为没有收到典当行45万不是事实，欠条中已经注明了45万且一审到典当行进行了调查取证，上诉人收到45万元事实清楚。2、上诉人出具欠条后其一直通过被上诉人在承担典当行利息，被上诉人在一审中将典当行利息从上诉人处扣除没有不妥，无需单独作出诉请。3、原审中被上诉人已经就银行汇款进行举证，经核对，在上诉人出具欠条前，被上诉人通过银行汇给上诉人863300元，欠条出具后案外人陈某汇款18万给上诉人。上诉人的上诉理由不能成立。
李东美向一审法院提出诉讼请求：1、判令李旭东归还借款1600000元；2、本案诉讼费用由李旭东承担。事实和理由：李东美、李旭东系亲兄妹关系，2010年李旭东因办厂需要委托李东美帮助其借款，截止2011年10月18日，李东美累计为李旭东借款1600000元。其中450000元系双方母亲高桂芳将位于泰兴市仙鹤湾8号楼401室房产典当给泰兴市延令典当行的典当款，其余款项均系李东美向社会人士所借，均含有利息。李旭东当时向李东美出具了欠条一份，但未注明所借款项的利息。因典当行借款450000元利息较高，李东美于2013年5月4日向泰兴市农村商业银行贷款480000元用于偿还典当行的借款以及利息。又因李旭东借期较长，李东美与债权人取得共识，借款利息截至到2014年元月底不再计息，之前利息按月息2%计算。李旭东从2012年1月起至2016年10月20日，总计汇款给李东美人民币1145100元，其中有70000元系给双方母亲治病费用，200000元系偿还借条之外陈某的借款本息，其他款项是用来偿还李东美帮李旭东借款的利息。截止起诉时，李旭东只偿还借款的绝大部分利息，借款本金未还。李东美为维护自身权益，特具诉状，诉至法院。
李旭东辩称，2011年10月18日，李旭东所写的欠条，内容“今欠到李东美人民币肆拾伍万加伍拾伍万加陆拾万人民币”。其中450000元，是李旭东当时需要用钱用双方母亲的房子向延令典当行抵押借款的，李旭东在借款手续上提供了担保，因李旭东在外地，就委托李东美去办理此事，因此李旭东在欠条中书写欠李东美450000元，此款李旭东没有收到。欠条中550000元，确实是李东美借给李旭东的，是多次累计相加的。欠条中600000元，是李旭东向南京的贷款公司借款，用李东美的房子做抵押，李东美担心李旭东不还款，所以李旭东在欠条中书写欠李东美600000元，此笔600000元，并不是李东美所借。另外，本案诉争欠条出具后，李东美又向案外人陈某借款180000元，陈某将此款直接汇给李旭东，此后李旭东陆续也将此款汇给了李东美。双方间借款没有利息约定，李旭东在出具借条后陆续已全部还款完毕。
李东美解释，延令典当行借款450000元，是典当行直接将现金交付给李旭东的。借款550000元是李东美通过其账户累计转给李旭东的，借款600000元是在银行累计现金存到李旭东账户的，另外还有几笔是现金交付给李旭东的。本案诉争欠条出具后，李旭东向案外人陈某实际借款是180000元，但借款存在利息，李东美实际替李旭东还款206000元。
原审经审理查明：李东美、李旭东系兄妹关系，李旭东因生意需要向李东美借款，因双方往来较多，2011年10月18日，李旭东出具欠条一份，对双方此前的借款予以相应的说明，内容“今欠到李东美人民币肆拾伍万加伍拾伍万加陆拾万人民币。具欠人：李旭东”。欠条出具后，李旭东陆续归还了部分借款。
本案的争议焦点之一，欠条中450000元延令典当行的借款李旭东是否收到。李东美为证明其主张提供2011年9月13日，抵押借款人为高桂芳的房产典当借款合同一份；2011年9月14日，李旭东向延令典当行出具的担保书一份；2011年9月14日，延令典当行出具的当票一份；延令典当行出具的李东美偿还借款利息和借款本金的说明一份；2016年3月7日，江苏省泰兴市农村商业银行股份有限公司根思支行与李东美签订的最高额个人担保借款合同一份以及李东美的还款明细；一审法院依职权与延令典当行所做的调查笔录一份。从以上证据可以看出，2011年9月14日，李旭东因生意需要用其母亲高桂芳的房产向泰兴市延令典当行抵押借款450000元。当日双方及其母亲到泰兴市延令典当行办理了相关手续，泰兴市延令典当行将450000元现金交付给了李旭东。借款后，因李旭东在外地，李东美陆续支付借款利息311850元。因典当行借款利息较高，2013年6月4日，李东美向泰兴市农村商业银行贷款，一次性偿还典当行的借款本金450000元，此后李东美一直支付银行贷款利息至今。对于李旭东辩称没有收到典当行借款450000元，因未提供相应的证据，故对此辩论意见不予采纳。
本案的争议焦点之二，欠条中借款550000元、600000元借款是否实际发生。庭审中双方对于李东美转账记录和现金存入李旭东账户的记录进行核对，双方一致认可李东美累计汇给李旭东863300元，李东美解释其余借款通过现金交付给李旭东。李旭东辩称认可借款550000元，借款600000元是其向南京的贷款公司借款，用李东美的房子做抵押，李东美担心李旭东不还款，所以李旭东在欠条中书写欠李东美600000元，此笔600000元，并不是李东美所借。李旭东为证明其主张提供2011年12月7日向案外人何建文借款650000元的借条复印件一份、2012年4月27日出借人王海茗借款金额700000元的借条复印件一份、2012年7月27日案外人王海茗收到李旭东700000元的收条复印件一份。一审法院认为，对于李旭东辩称只收到李东美借款550000元，借款600000元李东美没有实际交付。李东美通过银行借给李旭东的款项就高达863300元，另考虑双方是亲兄妹关系，其余借款通过现金给付完全可信。李旭东虽然提供了与案外人借款的相关证据，但借款数额与600000元不符，又未提供其他证据予以印证，故对此辩论意见亦不予采纳。
本案的争议焦点之三，欠条出具后李旭东还款的数额是多少。庭审中双方对于李旭东在出具借条后的还款进行了对账，李旭东认为自欠条出具后已还款1368930.34元。李东美认可李旭东还款1075100元，对其中2014年汇入的50000元，2015年汇入的20000元，认为是李旭东给母亲治病的费用。李旭东妻子徐峰通过支付宝汇入的33000元中3000元，是李旭东给家人购买羊绒衫的钱，不能算作还款。另李旭东所称2015年12月14日，李旭东用母亲房产做抵押向延令典当行借款200000元给李东美用于其女结婚，后李旭东将借款已偿还，此笔200000元应算作还款，李东美对此也不予认可。一审法院认为，2014年李旭东汇给李东美的50000元以及2015年汇给李东美的20000元是在李旭东出具借条之后，应当是李旭东的还款，如李东美认为母亲治疗李旭东应当尽义务，可通过其他方式另行主张。另李旭东妻子徐峰通过支付宝汇入的33000元中3000元，是否算作李旭东还款，李旭东当庭表示庭后对此笔3000元的用途予以核实，虽李旭东未能向一审法院提供核实意见，但李东美未能提供其他证据证明此款是用于购买羊绒衫，故此笔3000元应算作李旭东还款。关于李旭东所称2015年12月14日，其用母亲房产做抵押向延令典当行借款200000元给李东美用于其女结婚，李旭东只是提供了其本人借款贷款的证明，未能充分提供将此款交付给李东美的相关证据，故对此辩论意见不予采纳。本案诉争欠条出具后李旭东还款数额为1148100元。
本案的争议焦点之四，双方间借款是否存在利息。李东美为证实其主张提供了双方间微信聊天记录以及证人刘某、钱某、陈某的证言。因诉争欠条上未注明借款利息，李东美又未能提供李旭东明确委托其向案外人借款的手续，故诉争借款没有利息。关于欠条中450000元延令典当行的借款，此笔借款李旭东明确是本人向延令典当行所借，李东美为此笔借款向延令典当行支付的利息应由李旭东承担。另李东美诉求为还典当行的借款向泰兴市农村商业银行贷款产生的利息也应由李旭东偿还，因李东美未能提供李旭东委托李东美向银行贷款的相应证据，故对李东美此主张不予支持。
综上，债务应当清偿。李旭东欠李东美借款1600000元以及李东美代为偿还的延令典当行借款利息311850元，有李旭东出具的欠条以及其他证据为凭，足以认定。李旭东借款后还款1148100元，余款未予偿还，应负清偿责任。故李东美要求李旭东偿还欠款的请求，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、李旭东于判决书生效后十日内偿还李东美人民币763750元。二、驳回李东美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，由李东美负担4800元，李旭东负担4800元。（此款李东美已垫付，李旭东于给付上述款项时一并加付给李东美）。
二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、上诉人李旭东是否实际收到典当款45万元；如实际收到，李旭东是否应承担利息；2、上诉人李旭东是否实际收到60万元借款；3、对李旭东还款金额如何认定？
关于争议焦点一，对于45万元的借款目的双方均陈述是李旭东需要借款，结合原审中被上诉人李东美提供的以其母亲高桂芳作为抵押借款人的房产（典当）借款合同、泰兴市延令典当有限责任公司的当票及李旭东于2011年9月14日出具的承诺书可以证明李旭东以其母亲名义向延令典当行借款的事实。李旭东上诉称其未实际收到45万元典当款，但根据原审对泰兴市延令典当有限责任公司进行的调查，该典当行证实45万元以现金方式实际交付给了李旭东，该陈述与被上诉人李东美的陈述相互一致，能够证明上诉人李旭东已经实际收到45万元典当款；且上诉人与被上诉人于2011年10月18日就双方之间的往来进行结算，晚于典当借款时间，上诉人如并未收到45万元，却在向李东美出具欠条时将45万元包含在内，明显不符常理。故李旭东主张未收到典当款45万元，无事实依据，本院不予支持。
因典当款45万元实际由上诉人李旭东使用，典当款产生的利息属于借款的法定孳息，依法亦应由李旭东承担。李旭东支付给李东美的还款并未明确用于偿还借款本金还是利息，李东美在起诉状中主张李旭东所还款项均是偿还的借款利息，诉请李旭东偿还借款本金160万元，从李东美的诉讼请求及事实和理由看其将所有还款视为借款利息予以扣除后主张借款本金，并非未主张典当款利息。原审为查明案件事实对双方在欠条出具后的借款本金、利息及还款情况全面审查后就尚欠款项进行判决，不属于超出诉讼请求进行判决。
关于争议焦点二，原审审理过程中上诉人李旭东与被上诉人李东美对于李东美转账和现金存入李旭东账户的记录进行核对，双方一致认可李东美累计汇给李旭东863300元，李旭东对于欠条中的55万元已经收到无异议，对于欠条中的60万元款项认为其并未实际收到，但从双方无争议的款项往来记录看，李东美汇款金额远远超过55万元，原审考虑到双方系兄妹关系，且双方之间往来频繁，存在现金交付的可能性，认定李旭东已经实际收到60万元款项，亦无不当之处。上诉人李旭东主张60万系李东美为其提供担保的款项，提供了2011年12月7日何建文借款650000元的借条复印件、2012年4月27日出借人王海茗借款金额700000元的借条复印件、2012年7月27日案外人王海茗收到李旭东700000元的收条复印件予以证明，但上述款项发生于欠条出具之后，借款金额与欠条中的60万元不符，亦无证据证明上述借款与欠条中的60万元存在关联性；且如李旭东主张的抵押事实成立，其在归还借款注销抵押后完全可以要求变更欠条内容以维护其权益。故对李旭东的主张，本院难以支持。
关于争议焦点三，2011年10月18日的欠条系上诉人李旭东与被上诉人李东美对之前借款往来进行结算后出具，系双方真实意思表示，应予确认。上诉人李旭东主张对双方自发生往来后的所有款项往来进行重新核实，无任何依据，本院不予支持。对于还款金额，上诉人李旭东主张其于2015年12月14日用其母亲房产向延令典当行借款20万，将20万用于被上诉人李东美女儿结婚，现其已将上述借款偿还，故该款应视为其向李东美的还款。上诉人李旭东虽持有泰兴市延令典当有限责任公司的20万元典当回赎凭证，但无证据证明其将上述款项交付给李东美使用，故其要求将该款作为本案还款依据不足。至于上诉人李旭东主张打款至被上诉人另一银行卡内的25000元，因该款发生于2011年7月5日即双方就往来进行结算出具欠条前，上诉人主张该款应作为其出具欠条之后的还款无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人李旭东负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 非