江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第3824号原告：徐曲曲，男，1983年4月28日生，汉族，无业，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：庞建军，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍泽，江苏东银律师事务所律师。被告：南京市东方置地房地产实业有限公司，住所地在南京市浦口区经济开发区天浦路1号3FA238。法定代表人：陈佳彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫晓伟，男，1978年10月28日生，汉族，住南京市栖霞区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李冬明，男，1981年12月25日生，汉族，户籍地在安徽省合肥市包河区，系该公司员工。被告：南京嘉盛景观建设有限公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道。法定代表人：陈聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周铁军，江苏东恒律师事务所律师。被告：南京市浦口区潘德祥苗圃场，经营场所在南京市浦口区永宁街道姚吴村吴庄组。经营者：潘德祥，男，1963年10月6日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告：朱亮，男，1986年4月1日生，汉族，住南京市浦口区。原告徐曲曲与被告南京市东方置地房地产实业有限公司（以下简称东方置地公司）、南京嘉盛景观建设有限公司（以下简称嘉盛景观公司）、南京市浦口区潘德祥苗圃场（以下简称潘德祥苗圃场）、朱亮建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐曲曲及其委托代理人庞建军、李妍泽、被告东方置地公司委托代理人闫晓伟、李冬明、嘉盛景观公司委托代理人周铁军、潘德祥苗圃场经营者潘德祥及其委托代理人颜景泉、被告朱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐曲曲向本院提出诉讼请求：1.被告朱亮向原告支付钢结构工程款178000元，并支付利息（以178000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2013年8月1日起计算至实际给付之日）。被告东方置地公司在欠付工程款范围内承担给付责任。被告嘉盛景观公司、潘德祥苗圃场承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月1日，原告与被告潘德祥苗圃场、朱亮就东方熙龙山院景观绿化工程达成一致意见，由原告承担钢结构分包工作，原告完成后被告一直未支付该款项178000元，原告多次向被告要求支付该款项，但其多次推却。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告东方置地公司辩称，被告东方置地公司与原告没有合同关系，被告东方置地公司系与被告嘉盛景观公司之间有承包合同关系，但根据合同固定总价，及被告东方置地公司已付工程款，目前被告东方置地公司不欠付工程款，故请求驳回原告的诉请。被告嘉盛景观公司辩称，被告嘉盛景观公司与原告无合同关系。原告是不具备合同主体身份的施工班组成员，不能认定为实际施工人，请求驳回对被告嘉盛景观公司的诉请。被告潘德祥苗圃场辩称，原告与被告潘德祥苗圃场之间没有直接合同关系，所欠款项是朱亮与原告之间进行的结算，真实性无法确认。但是根据之前朱亮所领取和借取的款项，加上直接为朱亮代付的农民工工资，朱亮在被告潘德祥苗圃场已实际领取了4789863元。这些款项包括朱亮应当支付给原告等相关人员的费用。2015年8月11日朱亮出具承诺书，承诺所领取款项全部用于支付材料款项和施工费用，其风险盈余均由其本人承担。因此从实际发生的工程量看，潘德祥苗圃场支付的费用已超出了实际工程费用，潘德祥苗圃场不应当承担责任，应由朱亮承担责任。请求驳回对潘德祥苗圃场诉请。被告朱亮辩称，被告朱亮确实欠原告工程款，原告主张的金额属实。该项目系2013年7月潘德祥苗圃场承包给被告朱亮的，在2014年年初后，被告朱亮未收取任何款项，工程款均由潘德祥苗圃场代付。上手承包人未将工程款支付给被告朱亮，因此，其他被告也应承担责任。经审理查明，2013年7月，被告东方置地公司（甲方）与被告嘉盛景观公司（乙方）签订《东方·熙龙山院景观绿化工程施工合同》，合同约定，工程名称为熙龙山院园林景观工程，工程地点在南京市××区××号，承包范围为：本工程分为三标段，乙方承包第三标段……承包方式为固定合同总价，合同工期为开工日期2013年7月8日，竣工日期为2013年8月25日，合同总工期为49日历天，本工程固定合同总价5134694元，本工程竣工结算按本合同有关约定执行。2013年11月，被告嘉盛景观公司（甲方）与被告潘德祥苗圃场（乙方）签订《东方·熙龙山院景观绿化工程协议书》，双方约定，甲方因东方·熙龙山院景观绿化工程施工需要，向乙方分包该工程。本工程的业主单位是东方置地公司，甲方和业主签定的《东方·熙龙山院景观绿化工程施工合同》为本协议的基础，甲方与业主签订的合同中涉及到的甲方所承担的责任和义务由本协议中的乙方承担。双方在协议中约定：工程名称为东方·熙龙山院景观绿化工程，工程地点在南京市××区××号，工程内容为硬质景观、园林绿化等。合同价款为5000000元。开工日期2013年7月8日，竣工日期为2013年8月25日。2013年8月1日，被告潘德祥苗圃场（甲方）与被告朱亮（乙方）签订《分包协议书》，合同约定：工程名称为东方·熙龙山院景观绿化工程，工程地点在南京市××区××号，工程内容为硬质景观及安装工程，工程承包范围硬质景观及安装工程施工。合同价款3000000元，最终结算价款以审计为准。合同条款执行甲方和嘉盛景观公司签订的《东方·熙龙山院景观绿化工程协议书》中约定的硬质景观及安装工程应承担遵守的相关内容。2015年1月22日，东方置地公司和嘉盛景观公司及相关监理单位等共同确认东方熙龙山院三标段园林景观绿化工程竣工验收。原告于2013年11月左右，从朱亮处承包熙龙山院景观门头、景观钢架、干挂大理石、景观栏杆工程。原告于2013年11月施工，2014年3月左右竣工。原告与被告朱亮结算，案涉工程应付工程款为220000余元，已付42000元（工人平时领取的生活费），尚余178000元未支付。2014年12月30日，朱亮出具欠条，载明：今欠钢结构、干挂大理石、作栏杆院墙及安装等累计人工资款178000元，熙龙山院景观三标段。上述事实，有原告提交的东方·熙龙山院景观绿化工程施工合同、东方·熙龙山院景观绿化工程协议书、分包协议书、欠条、熙龙山院三标景观财务清单，被告东方置地公司提交的合同、补充协议、承诺书、结算书、验收表、原三标合同内未完成工程量、工作联系单、付款凭证，被告嘉盛景观公司提交的承诺书，被告潘德祥苗圃场提交的朱亮欠款明细、承诺书，被告朱亮提交的项目施工成本明细、财务清单、借款协议、潘德祥代为支付的明细及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，被告朱亮与被告潘德祥苗圃场签订的《分包协议书》约定潘德祥苗圃场将东方·熙龙山院景观绿化工程中的硬质景观及安装工程承包给朱亮施工，朱亮主要提供硬质景观及安装工程。而根据原告及被告朱亮的陈述及原告出具的“欠条”反映朱亮又将该工程中的钢结构、干挂大理石、景观栏杆工程的劳务部分承包给原告施工，故原告与朱亮之间构成劳务合同关系，原告可要求合同相对方即朱亮支付所欠款项178000元。但原告以其为工程的实际施工人，要求被告东方置地公司、嘉盛景观公司、潘德祥苗圃场对朱亮所欠的178000元承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院对此不予支持。因涉案工程于2015年1月22日竣工验收，朱亮于2014年12月30日出具“欠条”，确认欠原告工人工资178000元，故其应自2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告未付款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，判决如下：一、被告朱亮于本判决生效之日起十日内支付原告徐曲曲工程款178000元及利息（自2015年1月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告徐曲曲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告朱亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3860元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。审 判 长  张 茗审 判 员  林咏梅人民陪审员  姚玉兰二〇一六年十一月二十五日书 记 员  文 茜