重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00703号
上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区驰美汽车销售服务有限公司，住所地重庆市涪陵区崇义街道办事处红光居委1组涪南路3号，组织机构代码05429091－2。
法定代表人：张林，经理。
委托代理人：刘德学，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冉建国，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区和庆汽车运输有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处办公楼，组织机构代码75009065－8。
法定代表人：勾涛，经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道7号人大综合楼3楼，组织机构代码67337389－9。
负责人：桂强，经理。
上诉人重庆市涪陵区驰美汽车销售服务有限公司（以下简称驰美汽车公司）因与被上诉人冉建国、重庆市涪陵区和庆汽车运输有限公司（以下简称和庆汽车公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司（阳光财险涪陵中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第03084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：驰美汽车公司是比亚迪汽车二级代理销售商。渝G156**号重型货车为冉建国所有，挂靠在和庆汽车公司经营。渝G156**号重型货车在阳光财险涪陵中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元。
2014年3月5日15时许，冉建国驾驶渝G156**号重型货车，沿重庆市涪陵区李渡街道办事处聚贤大道往涪陵区义和镇蚂蟥石方向行驶至银滩路口时左侧翻，所载土石将驰美汽车公司由张成勇驾驶的刚从一级代理销售商重庆市沪渝汽车修理厂接回销售的比亚迪轿车（发动机号213127088，车架号LGXC16CF0D0287393，临牌为渝A710**号）右前部砸坏。2014年3月5日，交警部门认定冉建国负本次事故全部责任，张成勇无责任。渝A710**号（临）比亚迪轿车受损后，驰美汽车公司委托重庆市涪陵区价格认证中心对该车的损失和贬值价格进行了鉴定：车辆损失为16761元，鉴定费770元；车辆贬值价值为17500元，鉴定费800元。后驰美汽车公司对渝A710**号（临）比亚迪轿车自行修复。2014年5月15日，该车修复完毕，冉建国与驰美汽车公司结算了该车修理费15166元。之后驰美汽车公司要求冉建国、和庆汽车公司赔偿其车辆贬值损失、车辆损失鉴定费、车辆贬值损失鉴定费以及车辆损失与修车费之间的差价。因协商未果，驰美汽车公司于2014年5月28日诉至一审法院，要求冉建国、和庆汽车公司连带赔偿其各种损失共计20665元，由阳光财险涪陵中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿。
冉建国辩称：渝G156**号重型货车为我所有，挂靠在和庆汽车公司经营。对驰美汽车公司主张的交通事故及责任认定均无争议，我已支付车辆修理费15166元，判决时应扣除。
和庆汽车公司辩称：与冉建国的意见一致。根据我公司与冉建国在汽车挂靠合同中的约定，我公司不应承担本案的民事赔偿责任。
阳光财险涪陵中心支公司辩称：我公司对驰美汽车公司主张的交通事故及责任认定均无争议。我公司为渝G156**号重型货车的交强险承保单位，愿在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任，但对驰美汽车公司请求的车辆贬值损失不予认可。
一审法院认为，机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，冉建国违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，交警部门认定冉建国负本次事故全部责任，故冉建国应承担本案全部民事责任，和庆汽车公司作为渝G156**号重型货车的挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，冉建国所有的渝G156**号重型货车系阳光财险涪陵中心支公司承保的机动车，其发生的交通事故造成驰美汽车公司的各项损失应由阳光财险涪陵中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿驰美汽车公司；超过责任限额的部分，由冉建国赔偿。
驰美汽车公司请求赔偿渝A710**号（临）比亚迪轿车贬值价值17500元和鉴定费800元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。因此，其请求的项目非法定的赔偿项目，不予支持。
驰美汽车公司在本次交通事故中受损车辆渝A710**号（临）比亚迪轿车的实际修复费为15166元，该费用冉建国已与驰美汽车公司进行了结算，并支付了该费用。因此，驰美汽车公司请求赔偿车辆修理费16761元没有事实和法律依据，不予支持。因冉建国已对驰美汽车公司受损车辆赔偿完毕，作为承保受损车辆渝A710**号（临）比亚迪轿车交强险的阳光财险涪陵中心支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内支付给冉建国。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、阳光财险涪陵中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内支付给冉建国2000元。二、冉建国赔偿驰美汽车公司车辆损失鉴定费770元。三、驳回驰美汽车公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取158元，由驰美汽车公司自行承担133元，冉建国承担25元。
驰美汽车公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：其公司受损的车辆系新车，受损后经具有鉴定资质的机构评估了该车的贬值损失。在交易市场上，新车一旦发生交通事故，其出售价格必定低于未发生事故的车辆。因此，新车的车辆贬值损失是车辆现有实际价值的减少，是直接损失而不是间接损失，冉建国与和庆汽车公司应当连带赔偿。鉴定费用由冉建国负担。
冉建国辩称：其已支付了驰美汽车公司受损车辆的修复费用，不应再支付其他费用。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回驰美汽车公司的上诉请求。
和庆汽车公司和阳光财险涪陵中心支公司在二审中未作答辩。
驰美汽车公司为证明其上诉请求，在二审中提交了如下证据：
1、重庆沪渝汽车销售服务有限公司二级网络交车单。拟证明受损车辆系该公司于2014年3月5日刚从一级代理商重庆市沪渝汽车修理厂购买的新车。
2、车辆的基本信息单。拟证明受损车辆系2014年1月22日出产的新车。
冉建国质证认为：这些证据与本案无关，车辆的贬值损失不应得到赔偿。
冉建国为反驳驰美汽车公司上诉请求，在二审中提交了事故现场照片两张，拟证明驰美汽车公司受损的比亚迪轿车是商品试驾车，是开出来打广告的，不是待销售的车辆。
驰美汽车公司质证认为：对照片的真实性无异议，当时正准备去马鞍搞车展进行销售。
经审查，驰美汽车公司举示的证据均系书证原件，具有证明力，予以采信。冉建国举示的现场照片，不足以证明受损车辆不是待销售的车辆，不能达到其证明目的。综合双方当事人在二审中提供的证据，本院认定如下事实：
驰美汽车公司在本次事故中受损的比亚迪轿车的制造日期为2014年1月22日，事故发生时为待销售的新车。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人对一审判决阳光财险涪陵中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿冉建国2000元，冉建国赔偿驰美汽车公司车辆损失鉴定费770元无异议，本院予以确认。当事人在二审中争议的焦点是：驰美汽车公司主张的比亚迪轿车的车辆贬值损失及其鉴定费应否得到支持。
虽然驰美汽车公司在本次事故中受损的比亚迪轿车是待售的新车，但是该比亚迪轿车在受损后，已经修复。根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条的规定，车辆贬值损失不属于当事人可以请求侵权人赔偿的因道路交通事故造成的直接财产损失范围，故驰美汽车公司要求冉建国与和庆汽车公司赔偿车辆贬值损失，于法无据，本院不予支持。相应的，对于因鉴定车辆贬值损失而支出的鉴定费，本院亦不予支持。
综上所述，驰美汽车公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由重庆市涪陵区驰美汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 文 杰