黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初256号
原告：姚淑萍，女1964年12月1日出生，汉族，住东宁市东宁镇鑫。
委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告：牡丹江万通房地产开发有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：叶长斌，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖红丽，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告：叶长斌，男，汉族，1969年4月2日出生，住牡丹江市。
被告：张秀玲，女，住牡丹江市，其他自然信息不详。
被告：陈娟，女，汉族，1963年5月7日出生，中国建设银行股份有限公司东宁支行退休职员，住牡丹江市。
被告：徐玉亭，男，汉族，1961年3月9日出生，中国建设银行股份有限公司海林支行退休职员，住牡丹江市。
原告姚淑萍与被告牡丹江万通房地产开发有限公司（下称万通公司）、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚淑萍委托诉讼代理人李彩云，被告万通公司委托诉讼代理人廖红丽，被告陈娟、徐玉亭到庭参加诉讼，被告叶长斌、张秀玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚淑萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告万通公司偿还原告借款本金350万元及利息57.63万元（自2015年9月29日起至2017年2月5日止），2017年2月5日后的利息按月利息2分计算至借款实际还清时止；2.被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭对上述借款本息承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月下旬，被告陈娟找到原告，称其准备与被告万通公司合作开发房地产项目，需要投资，提出向原告借款350万元，原告同意后将借款交付给被告陈娟，并约定了利息。2016年1月下旬，被告陈娟找到原告，称其已与被告万通公司解除了合作关系，350万元借款已投入到万通公司。2016年2月1日，原告与被告万通公司、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭签订了借款抵押担保合同。约定：借款金额为350万元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月28日，借款利率按月利率2分计算，按月结息；叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭作为保证人承担连带保证责任。合同签订后，被告万通公司支付了2015年9月29日至2016年5月29日的利息56万元，剩余借款本息仍未偿还。
被告万通公司辩称，被告万通公司主体不适格，根据原告自述，将借款借给被告陈娟，用于投资被告万通公司房地产开发项目，据此原告与陈娟是借款关系，与被告万通公司不存在借款关系，被告万通公司主体不适格；被告万通公司与被告陈娟是投资关系，双方至今未解除投资关系，仍存在继续合作的情形，根据合同法的规定，解除合同需要法律规定的法定解除情形及约定解除情形，二被告并不存在法定及约定解除情况，被告万通公司未收到陈娟任何解除意向的书面材料，故原告陈述与事实不符；根据被告万通公司与陈娟的合作投资的协议约定，被告万通公司已经支付陈娟投资款350万元的利息共计56万元。
被告陈娟、徐玉亭辩称，原告借给被告陈娟的350万元，当时是投资被告万通公司的房地产项目，2016年2月1日被告万通公司和原告签订借款协议后，二被告之间的合同就解除了。
被告叶长斌、张秀玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证的证据：银行汇款流水凭证1份、万通公司出具的收据复印件1份（与原件核实一致）、借款抵押担保合同1份，证明：2015年10月12日，陈娟向原告借款350万元作为陈娟在被告万通公司的投资。2016年2月1日，陈娟、原告、被告万通公司三方重新约定，该350万元不再作为陈娟在被告万通公司的投资款，而是转为被告万通公司向原告的借款。从法律角度说，陈娟将所欠原告的债务转移给了被告万通公司。同时陈娟也与被告万通公司解除了合作投资关系。被告万通公司质证称对借款抵押合同、收据的形式要件无异议。证明问题有异议，该收据是被告万通公司收到被告陈娟投资款350万元，该借款协议是投资款进入万通公司账户后签订的协议，该组证据不能直接证明原告与被告万通公司是借款关系。交易明细查询卡无法证明刘佳、姚淑华与姚淑萍之间的关系。该组证据表象看，被告陈娟的该笔借款是9月29日，被告陈娟到2015年10月12日才将该笔款项打到被告万通公司账户，无法证实被告陈娟所谓的借款用于被告万通公司的投资。根据民间借贷的司法解释，原告应对其资金来源拥有充分的证据证明合法的来源渠道。被告陈娟、徐玉亭质证称无异议。被告万通公司举证的证据：1.投资款票据复印件2份、汇划业务凭证复印件8份（均与原件核实一致），证明：被告万通公司已经偿还利息56万元。原告质证称对形式要件及收到56万元利息的事实均无异议，该组证据可以证明原告与被告万通公司存在借贷关系，从偿还利息的凭证看，偿还的56万元利息均是打到原告的账户上，故原告与被告万通公司存在真实的借贷关系。收据可以证明被告万通公司收到了陈娟向原告所借的350万元。被告陈娟、徐玉亭质证称与原告质证意见一致。2.合作合同复印件1份、移交书复印件1份（均与原件核实一致），证明：2015年10月7日被告万通公司与被告陈娟签订的合作合同，双方约定共同以被告万通公司的名义开发牡丹江市66号棚户区上东壹品小区的全部项目。双方各投资2000万元，其中对于双方借款含利息的投资款，利息计入项目成本，按月支付贷款利息，还约定被告陈娟派一人到被告万通公司任出纳一职，被告陈娟委任的出纳陶瑞菊一直工作到2017年1月23日申请辞职移交所有手续。被告万通公司与陈娟至今仍未解除合作关系，原告与被告万通公司签订的担保合同是2016年2月1日，此时被告万通公司与陈娟仍是合作关系，双方约定为了投资该项目所有的借款都偿还利息，并计入该项目的成本，所以被告万通公司还原告的利息56万元，也是根据该合作协议。因此，被告万通公司与原告并不存在借款关系，而是原告与陈娟存在借款关系，因此原告诉讼主体不适格。原告质证称，该组证据与本案的借贷关系没有任何关系也不能证明被告万通公司所要证明的问题。被告陈娟、徐玉亭质证称该证据与本案无关。被告叶长斌、张秀玲经本院依法传唤未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。
本院认为，被告万通公司、陈娟、徐玉亭对原告举证的汇款流水凭证、收据、借款抵押担保合同形式要件无异议，该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告及被告陈娟、徐玉亭对被告被告万通公司举证的证据1形式要件无异议，该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告万通公司举证的证据2中的合作合同，原告及被告陈娟、徐玉亭对形式要件无异议，该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；移交书与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，被告陈娟向原告借款350万元，用于投资与被告万通公司合作的房地产开发项目。2016年2月1日，经原告与被告万通公司、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭协商，被告陈娟的350万元借款由被告万通公司偿还，被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭对该借款承担连带保证责任，并签订了借款抵押担保合同。合同约定，借款人为被告万通公司，借款金额为350万元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月28日，借款利率按月利率2分计算，按月结息；叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭作为保证人承担连带保证责任。另查明，被告万通公司共支付利息56万元，剩余借款本息未偿还。
本院认为，被告陈娟于2015年9月向原告借款350万元，于2015年10月将该款转入万通公司账户，用于投资被告万通公司开发的房地产项目。2016年2月，原告与被告万通公司、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭重新签订了关于350万元借款的借款抵押担保合同，万通公司成为借款人，叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭成为连带责任保证人。万通公司按照合同约定，向原告偿还了部分借款利息56万元，债务转移已经完成，万通公司成为借贷关系中新的义务主体，应负还款责任，故对原告主张的被告万通公司偿还借款本金350万元的诉讼请求，本院予以支持。借款抵押担保合同约定的利率为月利息2分，依据该约定被告万通公司在2015年9月29日起至2017年2月5日期间应向原告支付利息113.63万元，被告万通公司仅支付了此期间的利息56万元，故对原告主张的被告万通公司还应支付利息57.63万元；2017年2月5日后的利息按月利息2分计算至借款实际还清时止的诉讼请求，本院予以支持。借款抵押担保合同约定，被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭对350万元借款承担连带责任保证，故对原告主张的被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院关于适用中＜华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告牡丹江万通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚淑萍借款本金350万元及利息57.63万元（计算截至2017年2月5日）；2017年2月5日后的利息按月利息2分计算至实际给付之日止。
二、被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39410，减半收取计19705元，由被告牡丹江万通房地产开发有限公司、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 谢立明
二〇一七年四月十二日
书记员 张 静