天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5450号
原告沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧东工业区（沧县风化店乡政府院内）。
法定代表人于世军，总经理。
委托代理人李雪庭，沧州市瑞安汽车运输有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路68号。
负责人陈庆春，经理。
委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
原告沧州市瑞安汽车运输有限公司（以下简称瑞安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张惟威独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪庭、被告委托代理人吕方征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安公司诉称，2015年5月6日21时50分，原告司机李发良驾驶机动车冀j×××××号重型自卸货车沿四号路由西向东行驶至中心西路交口向右变更车道时未仔细观察右侧车道情况，导致其车右侧撞击同向的冉振巍驾驶的机动车豫p×××××、豫p×××××挂左侧，冉振巍驾驶的机动车被撞后，其车左前部右侧撞击赵保屯驾驶的机动车津a×××××号、津b×××××挂车辆尾部左侧，造成三车接触部位不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队出警处理，并作出事故责任认定，李发良承担事故的全部责任，冉振巍不承担事故责任，赵保屯不承担事故责任。此事故给原告造成了经济损失共计86250元，原告在被告处投保商业车损险及不计免赔，事故发生在保险期间内，因与原告协商未果，故原告依法起诉，请求依法判令：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计86250元（车辆维修费73850元，拆解费6200元，评估费1800元，施救费4400元）。2、诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
1、原告司机李发良的机动车驾驶证、被保险车辆的行驶证，证明原告司机系合法驾驶人；
2、机动车辆保险单，证明被保险车辆在被告处投保，其中原告是该车实际车主和第一受益人，事故发生在保险期间内；
3、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实和时间；
4、三者车豫p×××××的车损价格评估结论书，证明该车因保险事故产生的车损，此外，原告诉请的本车是按被告保险公司的定损价格主张的，三者车津a×××××号因只损失了一条轮胎，原告就直接赔偿了2000元而未委托评估定损；
5、评估费发票（1张），证明上述三者车豫p×××××车辆因评估产生的费用；
6、修理费发票（3张）及豫p×××××号车辆的维修明细表，证明事故三辆车因保险事故产生的修理费用及豫p×××××号车辆的具体修理项目；
7、施救费发票（1张），证明三者车豫p×××××因保险事故产生的施救费用；
8、拆解费发票（7张），证明为了查明事故三者车豫p×××××损失产生的拆解费用。
被告保险公司辩称，被告只承保了被保险车辆的商业险，如果原告主张本次事故中的全部损失，被告要求扣除被保险车辆的交强险应赔付的2000元及对方两辆无责车辆交强险应赔付的200元。关于原告主张的三车的修理费，本车部分认可，对三者车津a×××××号车辆的车损不认可，对三者车豫p×××××车辆认为评估价格过高，评估费和拆解费不属于保险理赔范围，对施救费也认为过高。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1-3没有异议；对证据4、6有异议，其中对本车部分确实是按被告的定损价格确定的，但就三者车津a×××××号车辆，对轮胎无法确认损失情况，不能确定车辆损失由本次事故造成，也没有物价部门的认定，对三者车豫p×××××车辆的评估认为价格过高；对证据5、8评估费、拆解费认为不属于保险理赔范围；对证据7施救费认为过高。
本院对原告提交证据分析认定：对证据1-3，被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；对证据4、6，被告提出豫p×××××号车辆评估数额及修理费用过高，但未提交相应证据予以反驳，天津市滨海新区塘沽价格认证中心系具有专业价格评估资质的机构，故本院对该车的评估报告与维修费发票的证明效力予以认定，对津a×××××号车辆的维修费发票，与证据3事故认定书载明内容可以相互佐证，本院对该证据的证明效力予以认定，对冀j×××××号本车的维修费发票，被告予以认可，对此本院予以认定；对证据5、8，被告对真实性未提异议，可以证明原告为确定被保险车辆及事故对方车辆的损失程度所支出的费用，故本院对该证据的证明效力予以认定。对证据7拆解费发票，被告认为数额过高，经本院核查，根据津价费（2010）148号文件规定的救援托运收费标准，10吨以上货车在交通事故复杂作业费中标准为4400元，涉案事故救援时间属于复杂作业的夜间情形，故原告主张的拖车费用未超过合理范围，本院对此予以认定。
经审理查明，2014年9月5日，案外人乐陵市金信物流有限公司作为被保险人为冀j×××××号重型自卸货车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，均为不计免赔率所覆盖。保险期间为2014年9月11日至2015年9月10日，其中机动车损失保险赔偿限额225000元，第三者责任保险的保险责任限额1000000元。“特别约定”一栏中明确载明该车第一受益人和车主为原告瑞安公司。2015年5月6日，原告司机李发良驾驶被保险车辆沿天津港四号路由西向东行驶至中心西路交口向右变更车道时未仔细观察右侧车道情况，导致其车右侧撞击同向的冉振巍驾驶的机动车豫p×××××左侧，冉振巍驾驶的机动车被撞后，其车左前部右侧撞击赵保屯驾驶的机动车津a×××××号车辆尾部左侧，造成三车接触部位不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队出警处理，并作出事故责任认定，李发良承担事故的全部责任，冉振巍不承担事故责任，赵保屯不承担事故责任。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，因涉案交通事故，豫p×××××号货车的损失价格为62050元。涉案交通事故中三辆货车产生修理费73850元，豫p×××××号货车产生施救费4400元、评估费1800元、拆解费6200元。原告就上述损失向被告申请理赔未果，故成讼。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，涉案交通事故发生时间2015年5月6日属于保险期间内，被告应依据保险合同约定及相关法律规定向原告支付保险赔款。庭审中，原告认可被告要求扣除被保险车辆的交强险应赔付的2000元及对方两辆无责车辆交强险应赔付的200元，对此本院予以照准。因被告认可原告主张的本车即冀j×××××号车辆的车损数额，故本院对原告该部分诉请予以支持。关于被告对豫p×××××号车辆损失价格评估及维修费用提出的异议，本院认为，天津市滨海新区塘沽价格认证中心具有评估资质，被告未提交其他证据推翻评估结论，故对此抗辩本院不予采纳，对津a×××××号车辆的车损，有维修费发票及事故认定书相互佐证证明，故对原告主张的上述两车维修损失数额本院予以确认。关于原告主张的拖车费，属于保险理赔项目，数额亦未超过标准范围，本院予以支持。关于评估费与拆解费，原告提交了相关票据，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由被告承担，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内向原告沧州市瑞安汽车运输有限公司支付保险赔偿金84050元（包括涉案事故三辆车的维修损失扣除三车交强险应赔付的2200元、评估费1800元、拖车救援损失4400元、拆解费6200元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1956元，减半收取978元（原告已交纳），由原告负担28元，被告负担950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 张惟威
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 骁