徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第2857号
原告：无锡鑫艺涂装工程有限公司，住所地无锡市南长区南禅寺商城30-2号四楼。
法定代表人：刘立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思文，该公司职工。
被告：中佳（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇政府办公楼302室。
诉讼代表人：中佳（徐州）房地产开发有限公司清算组。
委托诉讼代理人：刘广云，该破产清算组工作人员。
原告无锡鑫艺涂装工程有限公司诉被告中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告无锡鑫艺涂装工程有限公司法定代表人刘立新及其委托代理人陈思文、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘广云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡鑫艺涂装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2126156.93元及利息（从2012年6月1日起，按中国银行贷款利率计算）；2、依法确认原告对被告开发建设的工程（房地产）的变卖或拍卖后所得的价款具有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费及司法鉴定费用。事实和理由：原告与被告于2011年12月10日签订了《加州玫瑰园2-1标段室内装修合同》，约定由原告对被告开发的“加州玫瑰园”项目中YF61、62、63、64、65、66#楼的室内进行装修，双方还对工期、价款、验收程序等作出了约定。后原告按约履行了义务，61#至66#楼已验收合格并交付业主使用。根据结算，被告尚欠原告工程款405万元，原告多次催要未果。为此，原告为维护自己的合法权益，现根据我国相关法律法规之规定，特具状贵院，请求人民法院判如所请。
被告中佳（徐州）房地产开发有限公司辩称，原告所诉请的工程款的数额，从被告公司的记账看，因为被告向原告支付的工程款已达4910252.82元，其中包括以一套房屋及一个车库折抵工程款65万元，从被告的账目上看尚欠原告工程款1872228.65元。其次，原告所要求的工程价款的优先受偿权缺乏法律依据，原告所施工的工程在2012年6月4日已经取得交付使用通知书，根据最高院关于优先受偿权的批复意见，优先受偿权行使的期限为合同约定的竣工之日，或者工程实际竣工之日起6个月。如果按照被告房屋的交付通知书的计算时间，原告所要求的优先受偿权时效已过，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏新晟建筑安装工程有限公司（以下简称新晟公司）（××）与原告无锡鑫艺涂装工程有限公司（承包方）签订室内装饰工程协议载明，工程名称加州玫瑰园室内装修工程，承包方式为承包人包工部分包料（详见××提供装饰装修材料明细表及加州玫瑰园八万平米标准装修预算），工程内容为室内装修工程（YF61.62.63.64.65.66#楼）。合同第四条对合同价款进行了约定，金额为2803171元。本案原、被告签订的加州玫瑰园2-1标段室内装修合同载明，因新晟公司和中佳公司签订的室内精装修工程协议已废止，为保证购房业主能正常上房，由本工程的实际施工人新晟公司将涉案工程分包给原告无锡鑫艺涂装工程有限公司来施工，分包合同总价款为2803171元，由无锡鑫艺涂装工程有限公司继续履行原分包合同的内容。承包方承诺2011年12月30日前将原合同范围（2-1标段YF61-YF66#楼）内的剩余工程量及土建总包单位（中地长泰）遗留的工程量全部结束，并达到通过发包方、监理、物业共同验收的标准，合同中还约定定额人工单价为96元每日。被告共支付原告工程款4910252.82元，包括原告代付的材料款。2015年9月21日，原告诉至本院，要求被告支付尚余工程款及利息并确认原告对涉案工程有优先受偿权。
本案在审理过程中，原告申请对加州玫瑰园YF61#、YF62#、YF63#、YF64#、YF65#、YF66#楼装饰装修工程合同外签证变更工程量及工程价款进行鉴定。受本院委托，江苏大彭工程项目管理咨询有限公司于2016年11月23日作出关于对徐州加州玫瑰园YF61#、YF62#、YF63#、YF64#、YF65#、YF66#楼装饰装修合同外增加部分工程造价的鉴定意见书。本次鉴定仅对签证单部分进行造价鉴定，因对合同人工单价的理解不同，按两种计算方法得出造价鉴定结果：鉴定结果一：本工程土建部分鉴定造价为972468.77元，安装部分鉴定造价为1199341.7元，共计2171810.47元（其中合同约定的人工单价与施工期文件标准单价之间的差额，只计取税金，不计取相应的管理费、利润，按费率计算的措施费及规费）。鉴定结果二：本工程土建部分鉴定造价为1056967.24元，安装部分鉴定造价为1368771.51元，共计2425738.75元（合同约定的定额人工单价96元金额计取各项费用）。
庭审中，为证明原告对涉案工程具有优先受偿权，其申请被告中佳公司负责涉案工程的项目经理彭大银到庭作证。经彭大银证实：“因我公司（中佳公司）欠无锡鑫艺涂装工程有限公司工程款，无锡鑫艺涂装工程有限公司曾多次向我公司催要工程款并向我公司主张优先受偿权，我公司也同意待工程结算后优先支付拖欠无锡鑫艺涂装工程有限公司的工程款。”
另查明，涉案加州玫瑰园YF61#-YF66#楼部分已售出且与买受人办理了产权登记手续，该房屋已于2012年6月4日交付使用。
本院认为，原被告签订的加州玫瑰园2-1标段室内装修合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为承包方已经按照合同约定完成了合同内及增加部分的工程，有权要求被告支付相应的工程款。因双方在合同中已约定了人工单价，故本院采纳鉴定结果二作为工程款的计算依据，即签证部分工程造价为2425738.75元，原被告签订的加州玫瑰园2-1标段室内装修合同内的工程款为2803171元，故涉案工程原告完成的合同内及合同外工程量总金额为5228909.75元，原告代付的材料款为1207500元，扣除原、被告双方确认的已付的工程款4910252.82元，被告尚欠原告工程款2126156.93元。涉案工程已于2012年6月4日交付使用，故本院支持按照中国银行贷款利率计算自2012年6月4日起支付欠付工程款的利息。
关于原告是否享有优先受偿权，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“××未按照约定支付价款的，承包人可以催告××在合理期限内支付价款。××逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与××协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”经证人证实原告已向被告主张过对涉案工程的优先受偿权，且被告公司“也同意待工程结算后优先支付拖欠无锡鑫艺涂装工程有限公司的工程款”，故原告对该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。但涉案工程部分房屋已经出售且办理了产权登记，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”故原告对涉案徐州加州玫瑰园YF61#、YF62#、YF63#、YF64#、YF65#、YF66#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，但该权利不得对抗买受人。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，判决如下：
一、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告无锡鑫艺涂装工程有限公司工程款2126156.93元及利息（自2012年6月4日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、原告无锡鑫艺涂装工程有限公司对其承建的被告开发的徐州加州玫瑰园YF61#、YF62#、YF63#、YF64#、YF65#、YF66#楼装饰装潢部分工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，但该权利不得对抗合法的房屋买受人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33300元，鉴定费47000元，共计80300元，由原告无锡鑫艺涂装工程有限公司负担33000元，由被告中佳（徐州）房地产开发有限公司负担47300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘振亚
审 判 员 张小舟
人民陪审员 吴继常
二〇一七年三月二十日
书 记 员 厉婉君