wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民申字第849号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方孝贤，男，台湾居民。委托诉讼代理人：邹育兵，广东金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华，广东金沃律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐燕红，女，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘飚，男，住广东省深圳市福田区。上述两被申请人的委托诉讼代理人：卓圣国，广东宝城律师事务所律师。上述两被申请人的委托诉讼代理人：杨莹，广东宝城律师事务所实习律师。再审申请人方孝贤因与被申请人唐燕红、刘飚不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第2029号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方孝贤申请再审称：我与唐燕红自认识以来便存在业务合作的背景，这成为2006年我决定通过转账港币141万元及人民币962800元用于共同购买写字楼和车辆以利于开发中国国内业务的最初出发点。款项自受领之初即是用于共同购买写字楼及车辆，并且该财产都是双方共有即一分为二的。唐燕红并未否认141万元与写字楼之间的关系，其未对电话录音中其自身所言写字楼放在我名下或者一分为二的陈述作出任何合理的解释，也未对其所主张的141万元系分红款提供任何证据证实，在双方均无直接证据的前提下，可推定该141万元与购买写字楼之间存在联系。而对于962800元是我用于购买车辆的给付目的则更为明显。在唐燕红否认写字楼及车辆共有的情况下，我给付款项的目的落空，该给付行为便成为目的不达的给付行为，唐燕红无法举证具有合法理由取得上述款项的情况下，应当返还款项。二审判决处理不当，请求撤销二审判决，对本案进行再审。唐燕红、刘飚答辩称，本案中，方孝贤并没有就“唐燕红、刘飚没有合法根据取得涉案两笔款项”进行举证，也没有举证证明发生了阻断基础法律关系的新情况而导致不当得利，故其关于不当得利的主张不应得到支持。双方存在较长期的合作关系，涉案两笔款项是合作期间的两单项目唐燕红应当获得的分红款。方孝贤申请再审无理，请求予以驳回。本院认为，本案为不当得利纠纷。从方孝贤的再审申请理由看，本案争议焦点仍为唐燕红收取涉案两笔款项是否构成不当得利。根据查明的事实，各方当事人均认可方孝贤向唐燕红转账港币141万元及方孝贤为唐燕红支付购车款962800元，唐燕红与刘飚为该两笔款项所购买的房产和车辆的所有人，从本案的初步证据看，唐燕红与刘飚合法占有上述财产。在本案起诉前，方孝贤曾另案起诉唐燕红与刘飚，主张该两笔款项是其与唐燕红合作时个人投入的合作款，应为其与唐燕红共有。因方孝贤未能举证证明其主张，唐燕红的电话录音也不能体现其承认上述财产是双方共有的明确表示，方孝贤在另案的诉请被一审法院驳回，方孝贤在上诉期间撤回上诉，则方孝贤关于涉案财产为其与唐燕红共有的主张不获支持。方孝贤基于财产共有的期待落空而转为主张不当得利，实质是改变其之前对两笔款项用途的陈述。方孝贤不能举证证明唐燕红与刘飚取得涉案款项不合法，其与唐燕红的电话录音也不足以证明其主张，故其请求唐燕红与刘飚返还该款，缺乏法律依据，二审判决驳回其诉讼请求，处理正确。综上所述，方孝贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，之规定，裁定如下：驳回方孝贤的再审申请。审判长 王 恒审判员 李 磊审判员 强 弘二〇一六年九月五日书记员 潘丽君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民申字第849号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方孝贤，男，台湾地区居民。委托诉讼代理人：邹育兵，广东金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华，广东金沃律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐燕红，女，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘飚，男，住广东省深圳市福田区。上述两被申请人的委托诉讼代理人：卓圣国，广东宝城律师事务所律师。上述两被申请人的委托诉讼代理人：杨莹，广东宝城律师事务所实习律师。再审申请人方孝贤因与被申请人唐燕红、刘飚不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第2029号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方孝贤申请再审称：我与唐燕红自认识以来便存在业务合作的背景，这成为2006年我决定通过转账港币141万元及人民币962800元用于共同购买写字楼和车辆以利于开发中国国内业务的最初出发点。款项自受领之初即是用于共同购买写字楼及车辆，并且该财产都是双方共有即一分为二的。唐燕红并未否认141万元与写字楼之间的关系，其未对电话录音中其自身所言写字楼放在我名下或者一分为二的陈述作出任何合理的解释，也未对其所主张的141万元系分红款提供任何证据证实，在双方均无直接证据的前提下，可推定该141万元与购买写字楼之间存在联系。而对于962800元是我用于购买车辆的给付目的则更为明显。在唐燕红否认写字楼及车辆共有的情况下，我给付款项的目的落空，该给付行为便成为目的不达的给付行为，唐燕红无法举证具有合法理由取得上述款项的情况下，应当返还款项。二审判决处理不当，请求撤销二审判决，对本案进行再审。唐燕红、刘飚答辩称，本案中，方孝贤并没有就“唐燕红、刘飚没有合法根据取得涉案两笔款项”进行举证，也没有举证证明发生了阻断基础法律关系的新情况而导致不当得利，故其关于不当得利的主张不应得到支持。双方存在较长期的合作关系，涉案两笔款项是合作期间的两单项目唐燕红应当获得的分红款。方孝贤申请再审无理，请求予以驳回。本院认为，本案为不当得利纠纷。从方孝贤的再审申请理由看，本案争议焦点仍为唐燕红收取涉案两笔款项是否构成不当得利。根据查明的事实，各方当事人均认可方孝贤向唐燕红转账港币141万元及方孝贤为唐燕红支付购车款962800元，唐燕红与刘飚为该两笔款项所购买的房产和车辆的所有人，从本案的初步证据看，唐燕红与刘飚合法占有上述财产。在本案起诉前，方孝贤曾另案起诉唐燕红与刘飚，主张该两笔款项是其与唐燕红合作时个人投入的合作款，应为其与唐燕红共有。因方孝贤未能举证证明其主张，唐燕红的电话录音也不能体现其承认上述财产是双方共有的明确表示，方孝贤在另案的诉请被一审法院驳回，方孝贤在上诉期间撤回上诉，则方孝贤关于涉案财产为其与唐燕红共有的主张不获支持。方孝贤基于财产共有的期待落空而转为主张不当得利，实质是改变其之前对两笔款项用途的陈述。方孝贤不能举证证明唐燕红与刘飚取得涉案款项不合法，其与唐燕红的电话录音也不足以证明其主张，故其请求唐燕红与刘飚返还该款，缺乏法律依据，二审判决驳回其诉讼请求，处理正确。综上所述，方孝贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，之规定，裁定如下：驳回方孝贤的再审申请。审判长 王 恒审判员 李 磊审判员 强 弘二〇一六年九月五日书记员 潘丽君
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9893号
原告徐伟锋，男，1982年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告沈东，男，1988年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告徐伟锋诉被告沈东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员邱利明适用小额诉讼程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐伟锋到庭参加了诉讼，被告沈东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定以下事实：2015年8月2日，被告向原告借款10000元。借款后，被告未及时返还所欠借款。现起诉要求被告返还原告借款10000元。
上述事实，有原告提供的借条1份予以证实。
本院认为：依据原告提供的借条可以证实被告向原告借款10000元事实。被告未及时返还所欠借款，应承担返还所欠借款的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
沈东返还徐伟锋借款10000元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由沈东负担。此款徐伟锋已预交，其同意沈东在本判决生效之日起十日内直接向其支付。
本判决为终审判决。
审判员 邱利明
二〇一六年八月二日
书记员 顾佳斌
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初891号
原告：徐雷，男，1984年11月10日出生，汉族，农民，住邹平县。
委托代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告：韩仲，男，1971年1月19日出生，汉族，农民，住邹平县。
本院在审理原告徐雷与被告韩仲买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己合法民事权利所作的处分，符合法律规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐雷撤回起诉。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告徐雷负担。
审判员 赵海霞
二〇一七年四月二十四日
书记员 高 芳
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初4898号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：高锴，男，1988年11月10日出生，汉族，该公司职工。
被告：刘金友，男，1988年1月2日出生，汉族，住诸城市。
被告：陈蛟凤，女，1988年6月1日出生，汉族，住诸城市。
被告：魏金虎，男，1973年10月4日出生，汉族，住诸城市。
被告：王桂霞，女，1969年2月19日出生，汉族，住诸城市。
被告：曹汝坤，男，1970年2月3日出生，汉族，住诸城市。
被告：张金秋，女，1975年5月23日出生，汉族,住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告刘金友、陈蛟凤、魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高锴、被告魏金虎、曹汝坤、张金秋到庭参加了诉讼，被告刘金友、陈蛟凤、王桂霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金友、陈蛟凤偿还原告借款本金120万元及利息81879.04元（利息计算至2017年6月20日），以上共1281879.04元；2、判令被告刘金友、陈蛟凤偿还原告自2017年6月21日至借款还清之日的利息，利息按合同约定利率执行；3、判令被告魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋对上述借款本息承担连带担保责任；4、诉讼费、送达费用由被告负担。事实和理由：被告刘金友由被告魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋担保，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，借款人刘金友于2016年1月13日从原告处借款120万元，借款到期日为2017年1月12日。合同约定，借款人应按期偿还借款本金并在结息日向贷款人支付应付利息，借款人未按合同约定偿还原告本息，保证人未按照合同约定承担保证责任，构成违约，原告诉至法院。
被告魏金虎、曹汝坤、张金秋共同辩称：借款属实，担保属实，但现在无能力偿还。
被告刘金友、陈蛟凤、王桂霞未到庭应诉、未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘金友与陈蛟凤系夫妻关系，2015年12月11日，被告陈蛟凤出具共同债务人声明，承诺当借款人刘金友不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及原告实现债权相关费用承担连带偿还责任。
2016年1月11日，原告作为贷款人，被告刘金友、魏金虎、曹汝坤作为借款人，被告刘金友、陈蛟凤、魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋作为联合保证人，签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定：被告刘金友、魏金虎、曹汝坤自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年1月11日起至2018年1月10日止，在贷款人处发生的债务最高余额6300000元内提供最高额担保。其中被告刘金友的借款用途为购钢材，授信额度为1200000元。在合同约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同约定期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期清偿时利随本清。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%的罚息。对应付未付利息，根据中国人民银行有关规定计收复利。
原告于2016年1月13日向被告刘金友发放贷款1200000元。贷款到期日分别为2017年1月12日，被告刘金友在贷转存凭证上签字。借款到期后，被告刘金友还款出现逾期。截至2017年6月20日尚欠本金1200000元、利息81879.04元。
本院认为，原告与被告刘金友、陈蛟凤、魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告刘金友成立借款合同关系，原告与被告魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告刘金友发放贷款后，被告刘金友负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期还款，构成违约。故原告要求被告刘金友偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈蛟凤与刘金友系夫妻关系且出具共同债务人声明，其对该笔债务知情且为夫妻共同债务，故原告要求被告刘金友、陈蛟凤共同偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋对被告刘金友、陈蛟凤的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋履行保证责任后，可向被告刘金友、陈蛟凤追偿。被告刘金友、陈蛟凤、王桂霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告刘金友、陈蛟凤于本判决生效之日起十日内共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金1200000元及截止2017年6月20日的利息81879.04元，共计1281879.04元；
二、被告刘金友、陈蛟凤共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司自2017年6月21日起至本判决确定的履行期限内其偿还借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息；
三、被告魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋对被告刘金友、陈蛟凤的上述一、二判项中的债务承担连带清偿责任，被告魏金虎、王桂霞、曹汝坤、张金秋承担保证责任后，有权向被告刘金友、陈蛟凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16338元，由被告刘金友、陈蛟凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日（下落不明的一方当事人自公告之日起经过60日视为送达）起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩旭东
审 判 员 王玲玲
人民陪审员 王明科
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李淑慧
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初3923号
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。
法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。
委托诉讼代理人王少军，男，1987年9月1日生人，住宽城满族自治县，系该公司客户经理。
被告赵金钢，男，1984年2月23日生人，住宽城满族自治县。
被告陶建军，男，1982年8月9日生人，住宽城满族自治县。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告赵金钢、陶建军保证借款合同纠纷一案。本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，本案原告河北宽城农村商业银行股份有限公司的委托代理人王少军，被告赵金钢到庭参加诉讼，被告陶建军经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告方偿还借款本金21.6万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵金钢于2014年12月24日在我行桲罗台支行贷款本金21.6万元，由被告陶建军进行担保。借款到期后，我行多次向被告催收，被告至今未履行还款义务。
被告赵金钢承认原告所诉的借款事实客观存在。
被告陶建军未进行答辩。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、借据一张。
2、借款合同一份。
3、保证合同一份。
上述证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月24日，原告河北宽城农村商业银行股份有限公司桲罗台支行作为贷款人（乙方）与被告赵金钢作为借款人（甲方）签订了《个人借款合同》，合同约定：第一条借款金额，甲方向乙方借款（人民币、大写）壹拾贰万陆仟元；第二条借款用途，借款用于养鱼；第三条借款期限，从2014年12月24日起至2015年12月23日止；第四条贷款利率和利息，贷款利率按月利率10.546667‰计算；第五条计息，（一）贷款利息自贷款转存到甲方存款账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30。（二）实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息。实行浮动利率的贷款，按各浮动期当期确定的利率计算利息；单个结息期内有多次利率浮动的，先计算各浮动期利息，结息日加总各浮动期利息计算该结息期内利息；第七条划款与支付方式，乙方根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入甲方在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内；第十五条违约责任，甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息…（合同其它内容详见合同）。同日，原告河北宽城农村商业银行股份有限公司桲罗台支行作为债权人（乙方）与被告陶建军作为保证人（甲方）签订了《保证合同》，合同约定：为确保赵金钢(以下称“债务人”）与乙方签订的《个人借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。甲、乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守。第一条保证范围，本合同的保证范围为主合同项下本金（币种）人民币（金额大写）贰拾壹万陆仟圆整及利息(包括罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财严保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；第二条保证方式，甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；者三条保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止…（合同其它内容详见合同）。两份合同签订后，原告向被告赵金钢提供的账户存入借款，被告赵金钢向原告河北宽城农村商业银行股份有限公司桲罗台支行出具了借款借据一张，内容为：借款人：赵金钢；借款利率（月利率）：10.546667‰；期限：短期；借款日期：2014年12月24日；到期日期：2015年12月23日；贷款种类：农户贷款；结息方式：利随本清；担保方式：保证贷款；用途：非借新还旧丨牧渔业流资。至今，二被告尚未偿还原告贷款本金及利息。
本院认为，原告河北宽城农村商业银行股份有限公司桲罗台支行与被告赵金钢、陶建军，签订的《个人借款合同》、《保证合同》，是双方当事人在自愿平等的基础上签订的合同，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定向被告赵金钢发放了贷款，被告赵金钢亦应按合同约定偿还贷款本金及利息，但借款到期后被告赵金钢未偿还贷款本金及利息，应承担违约责任。双方当事人在《保证合同》中约定，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。担保人未履行担保责任，故在保证期内原告有权要求被告陶建军在其保证范围内承担保证责任。
综上所属，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵金钢在本判决生效之日起十日内给付原告河北宽城农村商业银行股份有限公司桲罗台支行借款本金21.6万元，支付自2014年12月24日起至借款还清之日止的利息及罚息（利息按固定利率月10.546667‰计算，罚息利率按合同约定的利率30%计算），被告陶建军承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540.00元，由被告赵金钢、陶建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李玉富
审 判 员 韩长波
人民陪审员 裴艳玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张清华
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0601民初1310号
原告：孙某，女，2006年10月21日出生，住五家渠市。
法定代理人：李雪花（系孙某之母），女，1968年5月13日出生，住五家渠市。
原告：李雪花（系孙某之母），女，1968年5月13日出生，住五家渠市。
共同委托代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。
被告：五家渠蔡家湖天利纸业有限公司，住所地：新疆五家渠市蔡家湖镇团结东路575号，统一社会信用代码：91659004580233803U。
法定代表人：于祥红，该公司董事长。
委托代理人：马锐，新疆芳洲律师事务所律师。
原告孙某、李雪花与被告五家渠蔡家湖天利纸业有限公司（以下简称天利纸业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的法定代理人即原告李雪花、二原告共同委托代理人潘冬梅、被告天利纸业公司法定代表人于祥红、委托代理人马锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、李雪花向本院提出诉讼请求：请求被告支付丧葬补助金28172元、供养亲属抚恤金92700元、一次性工亡补助金681780元、死亡原因鉴定费4400元，合计807052元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是孙德成的妻子和女儿，孙德成是被告单位职工。2014年3月9日晚，孙德成因工受伤，经认定系工伤二级、完全丧失劳动能力、大部分护理依赖。经仲裁后，孙德成享受了工伤待遇。2016年4月20日，孙德成因伤势过重死亡。原告申请对孙德成死亡是否是工亡进行认定，但工伤认定办予以拒绝。原告委托新医司法鉴定所鉴定，结论为孙德成的死亡与所受工伤有主要因果关系。原告申请劳动仲裁，要求被告支付工亡待遇，但被仲裁院驳回，故原告诉至法院。
被告天利纸业公司辩称，孙德成死亡后，己领取了丧葬费和抚恤金，现原告向被告主张再次支付，没有法律依据。孙德成因工受伤后，被告己按仲裁裁决履行了支付工伤待遇的义务，现孙德成的死亡，并没有经工伤认定部门做出因工死亡的认定，原告要求被告支付工亡待遇无事实和法律依据，仲裁院的裁决正确，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
孙德成与原告李雪花系夫妻关系，育有一女，即原告孙某。孙德成的父母均于2008年去世。
孙德成系第六师一0三团职工，第六师一0三团为孙德成正常缴纳社会保险费用。2014年3月2日,孙德成到被告天利纸业公司工作，双方未签订劳动合同，被告未给孙德成缴纳工伤保险。2014年3月10日凌晨1点，孙德成在被告天利纸业公司工作时受伤。后被第六师劳动和社会保障局认定为工伤，经鉴定为完全丧失劳动能力、大部分依赖护理，为二级伤残。2015年1月4日，孙德成向第六师一0三团申请病退，经第六师社保经办机构批准，于2015年1月1日起享受养老待遇。后孙德成向第六师劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告支付工伤待遇。第六师劳动人事争议仲裁院作出师劳人仲案字[2015]101号裁决书后，被告按裁决内容向孙德成妻子即原告李雪花支付了相应的工伤待遇。
2016年4月20日，孙德成因肺部感染死亡。2016年7月18日，原告自一0三团人力资源和社会保障所领取了孙德成死亡后的丧葬补助金8264元、供养亲属抚恤金40088.8元。
2017年3月13日，原告通过律师委托新疆新医司法鉴定所对孙德成死亡原因及死亡与外伤之间关联度进行鉴定，鉴定意见为孙德成死亡原因符合严重颅脑损伤和脊髓损伤（完全性高位截瘫）引发的并发症，导致多脏器衰竭所致可能性大，外伤与死亡后果之间存在主要因果关系，损伤参与度大小综合考虑为50%-75%。原告为此支付鉴定费4200元。原告随后向第六师劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告支付丧葬补助金28172元、供养亲属抚恤金92700元、一次性工亡补助金681780元、鉴定费4400元。2017年7月3日，第六师劳动人事争议仲裁院作出师劳人仲案字［2017］88号裁决书，裁决驳回原告的申诉请求。原告不服，引起本案争讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，但是否构成工亡应由县级以上地方各级人民政府的社会保险行政部门进行认定。本案中，孙德成因工受伤后，被告己按规定向其支付了工伤待遇，孙德成在停工留薪期满后死亡，是否系因工死亡应当由社会保险行政部门作出认定。现原告以新疆新医司法鉴定所的鉴定意见为依据，要求享受工亡待遇不符合法律规定，且按照人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第一条的规定，原告己选择领取了职工基本养老保险丧葬补助金、抚恤金，故原告再要求被告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、死亡原因鉴定费不符合法律规定，对其请求，本院不予支持。
依照《工伤保险条例》第五条第二款、第三十九条、人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告孙某、李雪花的诉讼请求。
案件受理费10元、邮寄送达费108.80元，合计118.80元（原告已预交），由原告孙某、李雪花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员石娟
二○一七年八月十四日
书记员左枫钰
1
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事判决书（2017）兵0601民初1310号原告：孙某，女，2006年10月21日出生，住五家渠市。法定代理人：李雪花（系孙某之母），女，1968年5月13日出生，住五家渠市。原告：李雪花（系孙某之母），女，1968年5月13日出生，住五家渠市。共同委托代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。被告：五家渠蔡家湖天利纸业有限公司，住所地：新疆五家渠市蔡家湖镇团结东路575号，统一社会信用代码：91659004580233803U。法定代表人：于祥红，该公司董事长。委托代理人：马锐，新疆芳洲律师事务所律师。原告孙某、李雪花与被告五家渠蔡家湖天利纸业有限公司（以下简称天利纸业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的法定代理人即原告李雪花、二原告共同委托代理人潘冬梅、被告天利纸业公司法定代表人于祥红、委托代理人马锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、李雪花向本院提出诉讼请求：请求被告支付丧葬补助金28172元、供养亲属抚恤金92700元、一次性工亡补助金681780元、死亡原因鉴定费4400元，合计807052元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是孙德成的妻子和女儿，孙德成是被告单位职工。2014年3月9日晚，孙德成因工受伤，经认定系工伤二级、完全丧失劳动能力、大部分护理依赖。经仲裁后，孙德成享受了工伤待遇。2016年4月20日，孙德成因伤势过重死亡。原告申请对孙德成死亡是否是工亡进行认定，但工伤认定办予以拒绝。原告委托新医司法鉴定所鉴定，结论为孙德成的死亡与所受工伤有主要因果关系。原告申请劳动仲裁，要求被告支付工亡待遇，但被仲裁院驳回，故原告诉至法院。被告天利纸业公司辩称，孙德成死亡后，己领取了丧葬费和抚恤金，现原告向被告主张再次支付，没有法律依据。孙德成因工受伤后，被告己按仲裁裁决履行了支付工伤待遇的义务，现孙德成的死亡，并没有经工伤认定部门做出因工死亡的认定，原告要求被告支付工亡待遇无事实和法律依据，仲裁院的裁决正确，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙德成与原告李雪花系夫妻关系，育有一女，即原告孙某。孙德成的父母均于2008年去世。孙德成系第六师一0三团职工，第六师一0三团为孙德成正常缴纳社会保险费用。2014年3月2日,孙德成到被告天利纸业公司工作，双方未签订劳动合同，被告未给孙德成缴纳工伤保险。2014年3月10日凌晨1点，孙德成在被告天利纸业公司工作时受伤。后被第六师劳动和社会保障局认定为工伤，经鉴定为完全丧失劳动能力、大部分依赖护理，为二级伤残。2015年1月4日，孙德成向第六师一0三团申请病退，经第六师社保经办机构批准，于2015年1月1日起享受养老待遇。后孙德成向第六师劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告支付工伤待遇。第六师劳动人事争议仲裁院作出师劳人仲案字[2015]101号裁决书后，被告按裁决内容向孙德成妻子即原告李雪花支付了相应的工伤待遇。2016年4月20日，孙德成因肺部感染死亡。2016年7月18日，原告自一0三团人力资源和社会保障所领取了孙德成死亡后的丧葬补助金8264元、供养亲属抚恤金40088.8元。2017年3月13日，原告通过律师委托新疆新医司法鉴定所对孙德成死亡原因及死亡与外伤之间关联度进行鉴定，鉴定意见为孙德成死亡原因符合严重颅脑损伤和脊髓损伤（完全性高位截瘫）引发的并发症，导致多脏器衰竭所致可能性大，外伤与死亡后果之间存在主要因果关系，损伤参与度大小综合考虑为50%-75%。原告为此支付鉴定费4200元。原告随后向第六师劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告支付丧葬补助金28172元、供养亲属抚恤金92700元、一次性工亡补助金681780元、鉴定费4400元。2017年7月3日，第六师劳动人事争议仲裁院作出师劳人仲案字［2017］88号裁决书，裁决驳回原告的申诉请求。原告不服，引起本案争讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，但是否构成工亡应由县级以上地方各级人民政府的社会保险行政部门进行认定。本案中，孙德成因工受伤后，被告己按规定向其支付了工伤待遇，孙德成在停工留薪期满后死亡，是否系因工死亡应当由社会保险行政部门作出认定。现原告以新疆新医司法鉴定所的鉴定意见为依据，要求享受工亡待遇不符合法律规定，且按照人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第一条的规定，原告己选择领取了职工基本养老保险丧葬补助金、抚恤金，故原告再要求被告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、死亡原因鉴定费不符合法律规定，对其请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第三十九条、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告孙某、李雪花的诉讼请求。案件受理费10元、邮寄送达费108.80元，合计118.80元（原告已预交），由原告孙某、李雪花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员石娟二○一七年八月十四日书记员左枫钰1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0103刑初623号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人温富十，男，1991年7月1日出生于广西钦州市，汉族，初中文化，无业，户籍地址：广西壮族自治区钦州市钦北区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月22被逮捕。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2016）614号起诉书指控被告人温富十犯贩卖毒品罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员周力出庭支持公诉，被告人温富十到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2016年7月21日19时30分许，被告人温富十携带毒品到南宁市民族大道国贸中心一楼米兰婚纱店旁，以人民币250元的价格将一小包毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）贩卖给向晓波时被公安民警当场抓获。民警当场从温富十处缴获现金250元，从向晓波处缴获冰毒一小包（净重0.69克）。经鉴定，从所缴获的冰毒中检测出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人温富十在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押物品、文件清单、证人向晓波证言、指认笔录及照片、毒品检验报告及鉴定意见通知书、被告人温富十供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温富十贩卖少量毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人温富十犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2017年1月20日止。罚金于判决生效后一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、已扣押在案的毒资人民币二百五十元（未随案移送），依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 覃 杰
二〇一六年十一月一日
书记员 刘青丽
附：法律条文《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民辖终812号
上诉人（一审被告）中国重汽集团济南商用车有限公司，住所地山东省章丘市圣井潘王路西。
法定代表人严文俊。
被上诉人（一审原告）贵州宏飞汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村（金石产业园）。
法定代表人汪思宏，该公司总经理。
委托代理人徐明才
一审被告铜仁市三友汽车销售有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区梵净山大道（化肥厂旁）。
法定代表人杨再显，该公司总经理。
委托代理人张兴，贵州泽贵律师事务所律师。
上诉人中国重汽集团济南商用车有限公司因与被上诉人贵州宏飞汽车服务有限公司、一审被告铜仁市三友汽车销售服务有限公司合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初5210号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国重汽集团济南商用车有限公司上诉称，上诉人与被上诉人在《汽车买卖合同》约定由出卖人（即上诉人）所在地人民法院即济南市章丘区人民法院管辖。一审法院不能依据告知书和情况说明取得本案管辖权，告知书仅是一审被告单方意思表示，不能代表上诉人的意见；李坤无权就上诉人与被上诉人之间的纠纷管辖地作意思表示，对李坤个人的意思表示上诉人不予追认。所以一审法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，并裁定将本案移送济南市章丘区人民法院审理。
本院经审查认为，2013年4月9日，上诉人（出卖人）与被上诉人（买受人）签订《汽车买卖合同》，合同第十一条第2项约定“其他争议向出卖人所在地人民法院诉讼解决”。尾部出卖人盖有该公司销售合同专用章，李坤作为委托代理人签字。2016年3月16日，因案涉买卖合同中部分车辆已由上诉人直接发向一审被告铜仁市三友汽车销售服务有限公司处，李坤向被上诉人出具《情况说明》，载明“贵公司（被上诉人）有权决定在贵公司住所地的法院起诉追回车辆的货款”。2016年4月23日，一审被告向被上诉人出具《告知书》，认可案涉合同中的部分车辆已由上诉人李坤协调直接发给一审被告，并载明“协商不成，由贵司（被上诉人）向其住所地贵阳市花溪区人民法院起诉追讨回相关款项”。一审法院认为被上诉人与上诉人及一审被告均约定了管辖条款，据此取得本案管辖权，上诉人认为《情况说明》及《告知书》均是单方意思表示，且李坤没有取得改变管辖约定的授权。本院认为，虽然案涉合同约定由上诉人住所地人民法院管辖，但上诉人和一审被告均作出改变管辖约定的意思表示，且被上诉人也接受该意思表示向一审法院提起诉讼，即三方对该管辖约定改变达成一致意见。对于上诉人认为李坤无权代表公司改变管辖约定的主张，本院认为，李坤作为上诉人代理人与被上诉人签订案涉合同，被上诉人有理由相信其有权代表上诉人改变管辖约定，即李坤实施的民事法律行为符合表见代理的构成要件，其法律后果应由被代理人承担。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 李忠燕
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执异84号
案外人靳亮，男，1970年3月10日生，汉族，住吉林省吉林市。
申请执行人长春市汇鹏小额贷款有限责任公司，住所地长春市二道区。
法定代表人唐晟缤，总经理。
委托代理人王长文，该公司总经理兼法律顾问。
被执行人吉林省龙兴文化传播有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人王晓燕，经理。
被执行人吉林省龙兴集团有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人刘湃，董事长。
被执行人吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市。
法定代表人刘湃，总经理。
委托代理人马福刚，该公司工作人员。
被执行人桦甸市龙兴物贸有限公司，住所地桦甸市。
法定代表人刘丹，总经理。
被执行人舒兰龙兴房地产开发有限公司，住所地舒兰市。
法定代表人刘湃，总经理。
被执行人桦甸龙兴房地产投资开发有限公司，住所地桦甸市。
法定代表人刘湃，总经理。
被执行人吉林省龙兴集团奈奇生态食品有限公司，住所地吉林桦甸。
法定代表人刘湃，总经理。
被执行人桦甸市龙翔橡果开发有限责任公司，住所地桦甸市。
法定代表人刘湃，总经理。
被执行人刘湃，女，1965年4月3日生，汉族，住吉林省桦甸市。
被执行人孙海波，男，1983年6月15日生，汉族，住吉林省桦甸市。
本院在执行申请执行人长春市汇鹏小额贷款有限责任公司（以下简称汇鹏公司）与被执行人吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）等借款合同纠纷一案中，案外人靳亮对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人靳亮异议称，其于2012年5月1日与兴田公司签订《商品房认购协议书》，约定购买兴田公司开发的位于吉林省吉林市中兴街与通江路交汇“兴田上城”第2号楼3单元3层09号房屋，建筑面积105.25平方米，房号为210113III205020303069。因其已经交付购房款160000元，其对该房屋享有所有权，请求法院解除对该套房屋的查封措施。案外人靳亮提供了《兴田•上城商品房认购协议书》、交房款收据、兴田公司出具的《房屋购买证明》、借款协议、借款收据、兴田公司出具的情况说明、以其名字开立的中行账号为162024887255历史交易明细清单等证明其主张。
本院查明，汇鹏公司与兴田公司等借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（2015）长民四初字第31号民事调解书，确认：“一、吉林省龙兴文化传播有限公司于2015年5月20日之前偿还汇鹏公司借款1000万元，于2015年6月30日前偿还500万元，于2015年7月15日前偿还500万元，于2015年8月15日前偿还500万元，于2015年9月15日前偿还1000万元，于2015年10月20日前偿还1300万元。如吉林省龙兴文化传播有限公司不能按期支付，剩余借款均一并提前到期。吉林省龙兴文化传播有限公司应立即向汇鹏公司偿还剩余借款本金并支付利息；二、吉林省龙兴集团有限公司、兴田公司、桦甸市龙兴物贸有限公司、舒兰龙兴房地产开发有限公司、桦甸龙兴房地产投资开发有限公司、吉林省龙兴集团奈奇生态食品有限公司、桦甸市龙翔橡果开发有限责任公司、刘湃、孙海波对吉林省龙兴文化传播有限公司以上借款及利息承担连带清偿责任；三、汇鹏公司在最高额3800万元内就桦甸龙兴房地产投资开发有限公司提供的房产（在第一顺位抵押权人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司享有的抵押权以外）以折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、各方当事人就本案再无其他争议。”该调解书生效后，因各被执行人均未履行给付义务，汇鹏公司向本院申请执行，本院以（2015）长执字第301号立案执行。2015年9月29日，本院预查封了被执行人兴田公司开发的位于吉林省吉林市中兴街与通江街交汇处“兴田上城”小区包括2幢3单元0303069号房屋在内的多套房产。对此，案外人靳亮等提出执行异议。
另查，2012年5月1日，靳亮与兴田公司签订《兴田•上城商品房认购协议书》，约定购买兴田公司开发的位于吉林省吉林市中兴街与通江路交汇“兴田上城”2号楼3层309号商品房，面积为102.76平方米，单价为5350元/平方米，总房价为549766元。2013年5月1日兴田公司向其出具了一张金额为10000元定金的收据。2014年5月25日兴田公司和靳亮签订了一份《借款协议》，协议约定：兴田公司向靳亮借款150000元，借款期限为36天，借款月利率为3%。同时兴田公司用其公司所开发的“兴田•上城”的商品房住宅7号楼A单元2615号房屋作为该笔借款的抵押。兴田公司于次日向靳亮出具了一张收借款150000元的收据。2016年3月29日兴田公司又向靳亮出具一张5000元309号房屋房款的收据。并于当日给靳亮出具了一份情况说明，内容为：“员工靳亮在兴田上城项目购买2号楼309号房源，在2012年4月2日以销售表单价5350元，面积102.76平方米签署认购协议，后经过公司董事长、孙总讨论研究，现将此套房源按销售表价的8折重新签署，因此房源测绘后面积为105.25平方米，即原总价为563088元，重新签署价格为450470元。”听证会上，靳亮表示截止至2016年3月兴田公司欠其工资、公积金等共计178386.5元，且兴田公司也已口头向其表示150000元欠款及178386.5元工资款等抵顶2号楼309号房屋的房款。兴田公司委托参加本次听证会的委托代理人的代理权限为：代为参加听证会，代收法律文书。在听证会上兴田公司的该委托代理人亦对此事予以认可。
本院认为，虽案外人靳亮主张兴田公司口头同意用欠其的借款及工资等款项抵顶涉案房屋的房款，兴田公司的委托代理人亦在听证会上对此情况予以了口头确认，但在兴田公司该委托代理人的代理权限仅为一般代理，且靳亮对此事实亦未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该事实无法认定。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”及第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，靳亮已支付的房屋价款未超过合同约定总价款的百分之五十，故案外人靳亮的异议主张不符合上述法律规定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人靳亮的异议。
如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 常 数
河北省盐山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0925行初12号
原告蔡秀英，女，1963年9月16日出生，汉族，现住沧州市海兴县，。
原告王学庆，男，1964年2月25日出生，汉族，现住海兴县，。
被告盐山县公安局交通警察大队。
法定代表人：付文军，任队长。
原告蔡秀英、王学庆诉被告盐山县公安局交通警察大队行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告蔡秀英、王学庆诉称，2016年4月25日中午,原告驾驶J798GY号车在谢圆村附近发生交通事故,对方报警。被告方工作人员出现场后因怀疑酒驾强行将原告带到盐山阜德进行抽血化验,之后带到被告处的审讯室进行关押。原告在被告扣押过程中即神智不清,并且病情一直在加重,被告不管不问,因原告一直昏迷,被告无奈通知原告家人到场。在原告家人的强烈要求下被告才同意原告家人将原告送到盐山阜德医院抢救,因阜德医院无力抢救转沧州市中心医院抢救,原告因脑出血实施开颅手术,至今己造成智力、身体等严重残疾。初步判断是否酒驾是被告方工作人员应具备的基本技能,在发现原告可能患病后对原告进行询问是被告应尽的基本义务,在发现原告神智不清后即将原告送医院检查治疗更是被告应尽的基本责任。被告在对原告限制人身自由过程中不管不问,发现原告一直昏迷后不及时抢救,仅是通知原告家人将原告接走,更是严重的渎职行为。被告以上一连串的渎职行为导致原告突然患病并长期延误治疗，留下重后遗症，造成严重残疾，具有不可推卸的责任，经原告与被告及其上级有关部门多方交涉，被告方一方面承认错误，但始终拒不赔偿，拒不对有关责任人员依法处理。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告依法赔偿因限制原告人身自由给原告造成的全部损失。
经审理查明，蔡秀英、王学庆，在向本院起诉之前，未向本案被告盐山县公安局交通警察大队递交过赔偿申请，同时，被告亦未就原告赔偿问题做出过处理。
本院认为，本案原告蔡秀英、王学庆的起诉，系单独提起的行政赔偿诉讼。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，原告应先行向赔偿义务机关，即本案被告递交赔偿申请，由其先行处理，而原告未向其所诉赔偿义务机关递交过申请，赔偿义务机关也未做过处理。因此，原告蔡秀英、王学庆的起诉不符法定条件。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项、第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定如下：
驳回原告蔡秀英、王学庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 王振华
审判员 王新峰
审判员 刘俊丽
二〇一七年五月十二日书记员张琳
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初292号
公诉机关安徽省合肥市包河区人民检察院。
被告人丁某，男，汉族，1968年4月12日出生，安徽省合肥市人，初中文化，无业，户籍地合肥市包河区。2016年2月16日因涉嫌犯故意伤害罪被依法取保候审至今。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2016]270号起诉书指控被告人丁某犯故意伤害罪，于2016年4月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法实行独任审理，公开开庭进行了审理。合肥市包河区人民检察院指派检察员严婷婷出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2015年9月25日15时许，在合肥市包河区淝河镇葛大店菜市场边，被告人丁某因为赌博一事到李某某家找李某某的女婿阮某，因阮某不在，丁某与李某某发生纠纷，期间，丁某持刀将李某某腹部捅伤，致其腹部开放性损伤。经鉴定，李某某的损伤程度构成轻伤二级。2016年2月16日，丁某至公安机关投案。
2016年3月7日，双方就民事赔偿事宜达成协议并履行，被害人李某某对被告人的行为给予谅解。
上述事实被告人丁某在开庭审理过程中无异议，并有检察机关提交经庭审质证，本院予以确认的：被害人李某某的陈述，证人胡某某、束某某、何某、陈某某、吴某某的证言，被告人丁某的供述和辩解，安徽省合肥市公安局（合）公（刑）鉴（伤）字[2015]0492号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录、方位图、照片，和解协议、收条、谅解书，到案经过，户籍证明，情况说明等予以证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某因琐事故意伤害被害人李某某的身体，致其轻伤的后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人丁某主动投案，如实供述犯罪事实，属于自首，可从轻或减轻处罚；庭审中自愿认罪，有悔罪表现，已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情对被告人予以从轻处罚。本院根据被告人丁某的犯罪事实、犯罪性质、后果及悔罪表现，并综合以上量刑情节等，决定对被告人丁某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程梅翠
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨翠兰
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初740号
原告：南京晟成物流有限公司，住所地南京市六合区龙袍街道东沟南京四桥经济园标房6栋210室。
法定代表人：黄先延，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告南京晟成物流有限公司（以下简称晟成公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告晟成公司的委托诉讼代理人陈楠、被告人保南京公司的委托诉讼代理人康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晟成公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保南京公司赔偿车辆修理费38000元；2.判令本案的鉴定费1900元以及诉讼费由人保南京公司承担。事实和理由：2016年1月21日，李宝玉驾驶车牌号为苏Ａ×××××的车辆行驶至南京市应天大街高架桥，不慎碰撞护栏，致使车辆和护栏受损，经交管部门认定，李宝玉负事故的全部责任。李宝玉驾驶的车辆系晟成所有，该车在人保南京公司投保了车辆损失险、不计免赔率等险种。事故发生后，晟成公司通知人保南京公司并要求定损，截至起诉之日，晟成公司未得到人保南京公司的赔偿。
人保南京公司辩称：对保险关系和事故发生的事实没有异议，晟成公司主张的金额过高，其中驾驶室壳体19000元明显过高，该车型没有电脑板。
晟成公司就其诉讼请求向本院提交了事故认定书、保险代抄单、行驶证、驾驶证、南京金典保险公估有限公司于2016年5月27日出具的评估报告、修理费发票、评估费发票，人保南京公司对代抄单之外的证据的真实性没有异议，对评估报告、评估费发票、修理费发票的关联性不予认可，经审查，评估报告、修理费发票、评估费发票均系案涉保险事故中受损的苏Ａ×××××车所产生，均由有相应资质的第三方出具，且能够相互印证，本院予以采信。人保南京公司向本院提交了其司于2017年2月27日出具的损失确认书，认定苏Ａ×××××车损失为26000元，晟成公司认为人保南京公司的定损超出了法定时效，且未收到该确认书，经审查，该确认书系人保南京公司单方出具，其客观性低于评估报告，故本院对该确认书不予采信。人保南京公司另提交了车身总成涂装合件价格单、电控原件价格单，认为晟成公司主张的驾驶室总成、电脑板价格过高，但上述价格单真实性无法确认，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：双方对保险关系和事故发生的事实没有异议，本院予以确认。上述事故发生在保险期间内，责任限额为65700元，且投保了不计免赔率。经南京金典保险公估有限公司评估，苏Ａ×××××车损失为38000元，晟成公司用去评估费1200元、修理费38000元。
本院认为，双方的保险关系合法有效，保险事故发生后，人保南京公司应当依照约定和相关法律规定进行赔偿。苏Ａ×××××车损失38000元系经有相应的资质的第三方作出，本院予以支持。对于人保南京公司有关驾驶室壳体、电脑板损失金额过高的辩解，其提供的证据不足，本院不予采信。评估费1200元系确定损失的必要费用，本院予以支持
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京晟成物流有限公司给付修理费38000元、评估费1200元；
二、驳回原告南京晟成物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告负担368元、原告负担7元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：a，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 员 刘昌政
二〇一七年四月五日
见习书记员 孙 楠
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3316号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：哈尔滨秋林集团股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街319号。
法定代表人：李亚，董事长。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：哈尔滨美达商业服务管理有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街320号秋林商厦16层。
法定代表人：李宁，董事长。
委托代理人：郑云鹏，黑龙江龙广律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江博瑞商业发展有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街320号。
法定代表人：张列军，董事长。
委托代理人：陈希，黑龙江远东律师集团事务所律师。
哈尔滨秋林集团股份有限公司（以下简称秋林公司）为与哈尔滨美达商业服务管理有限公司（以下简称美达公司）、黑龙江博瑞商业发展有限公司（以下简称博瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服中华人民共和国最高人民法院（2014）民一终字第313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
秋林公司申请再审称：原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、原判决对美达公司与博瑞公司“不具有关联关系”的认定错误。原判决认定美达公司与博瑞公司之间不具有关联关系，认定秋林公司向博瑞公司交付租赁物，不等于向美达公司交付，从而认定秋林违约，作出有损秋林公司合法权益的判决。二、美达公司与博瑞公司是关联关系；秋林公司在诉讼中已提供了博瑞公司、美达公司的工商登记档案材料以及网络查询资料的《公证书》等大量证据，足以证明二者之间是关联关系。两家公司存在人格混同、不当控制和规避义务的情形，这一事实应当被认定。三、基于美达公司与博瑞公司是关联关系，秋林公司向其任何一方交付租赁物，都应视为向另一方的交付。因为两家公司实际上是一家公司。四、秋林公司已依约交付了租赁物，美达公司应当支付租金；秋林公司已于2008年6月11日向博瑞公司交付了租赁物，委托其进行装修管理，有《交接书》可以证实，秋林公司与美达公司签订《房屋租赁合同》时，房屋已在博瑞公司的实际控制下，无需另行交付，并且2010年7月5日美达公司交付100万元定金已冲抵第一季度租金，说明租赁的房屋已经交付，《房屋租赁合同》得以实际履行。五、美达公司交付350万元租金的行为，应视为其认可租赁物已交付，更加证明《房屋租赁合同》已实际履行。本案的事实是，美达公司与博瑞公司在2010年12月31日即签约已半年之后，仍然向秋林公司支付了数额为350万元租金（事实上自2010年7月至2010年12月，美达公司一直向秋林公司支付租金）。根据双方签订的《房屋租赁合同》第七条违约责任的约定：乙方已交纳定金后，甲方未能按期完好如数向乙方移交出租房屋及设备，属于甲方违约。甲方每天按年租金的1%向乙方支付延期违约金，同时乙方有权向甲方索回延误期的定金，直至全部收回终止合同。根据以上约定，如果秋林公司在签约后未交付租赁物，美达公司除收取违约金外，所要做的就是索回定金，直至全部收回终止合同。美达公司交纳租金的行为，恰恰证明美达公司认可租赁物已交付，其负有支付租金的义务。请求：一、撤销最高人民法院(2014)民一终字第313�民事判决；二、支持秋林公司的诉讼请求；三、案件受理费由美达公司和博瑞商业公司承担。
美达公司提交意见称，美达公司与博瑞公司不存在人格混同，而且不论是否构成人格混同，均不影响秋林公司与美达公司所签订合同的履行。美达公司支付350万元的行为不能视为对秋林公司违约行为的豁免，秋林公司的再审理由不能成立，应予以驳回。
博瑞商业公司提交意见称，博瑞公司与美达公司没有关联关系，二者之间亦没有人格混同，博瑞公司占有、使用涉诉房屋是秋林公司履行房屋买卖合同的结果，而非房屋租赁。美达公司支付租金仅能证明美达公司履行了《房屋租赁合同》，但不能证明秋林公司向美达公司交付了租赁物。原审判决认定事实是清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回秋林公司的再审申请。
本院经审查认为，本案原审已查明：1、《房屋租赁合同》的签订主体为“美达公司”与“秋林公司”，《房地产买卖协议》的签约主体为“博瑞公司”与“秋林公司”；2、“博瑞公司”与“美达公司”均系独立法人，博瑞公司的股东为法人股，美达公司的股东为自然人股，虽然双方财务上互有资金拆借情形但不存在出资关系；3、博瑞公司的工作人员王晶晶、应小惠、于作杰为美达公司办理了年检、财务等事宜；4、美达公司的原法定代表人王巍曾任黑龙江汉帛公司董事，美达公司的现任法定代表人李宁同时也是博瑞公司的副总经理。美达公司的股东孙亚清曾任博瑞公司的总经理、董事，两个公司在人员上存在一定交叉；5、美达公司与博瑞公司的经营范围有交叉但不尽相同。上述事实证明，尽管美达公司的原法定代表人王巍曾任黑龙江汉帛公司董事，美达公司的现任法定代表人李宁同时也是博瑞公司的副总经理，美达公司的股东孙亚清曾任博瑞公司的总经理、董事，以及两公司之间在财务上互有资金拆借情形，博瑞公司的工作人员也曾为美达公司办理过年检及财务等相关事宜，但美达公司与博瑞公司是两个各自独立的法人主体，其二者关系并不符合《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二百一十六条关于关联关系的规定。所以，秋林公司向博瑞公司交付租赁物并不等于向美达公司交付。此外，美达公司向秋林公司交付租金依据的是双方之间签订的《房屋租赁合同》约定，其行为并不能证明认可秋林公司已经向其交付了租赁物。故秋林公司再审主张原审未予认定美达公司与博瑞公司间构成关联关系、人格混同，属认定事实错误的理由缺乏事实和法律依据。对于秋林公司申请再审所称原判决适用法律错误，因其并未提供相应的证据和事实及理由，经本院审查，本案原审判决亦不存在适用法律错误问题。
综上，秋林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨秋林�团股份有限公司的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 李相波
审判员 张能宝
二〇一六年五月五日
书记员 刘园园
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3316号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：哈尔滨秋林集团股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街319号。法定代表人：李亚，董事长。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：哈尔滨美达商业服务管理有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街320号秋林商厦16层。法定代表人：李宁，董事长。委托代理人：郑云鹏，黑龙江龙广律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江博瑞商业发展有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街320号。法定代表人：张列军，董事长。委托代理人：陈希，黑龙江远东律师集团事务所律师。哈尔滨秋林集团股份有限公司（以下简称秋林公司）为与哈尔滨美达商业服务管理有限公司（以下简称美达公司）、黑龙江博瑞商业发展有限公司（以下简称博瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服中华人民共和国最高人民法院（2014）民一终字第313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秋林公司申请再审称：原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、原判决对美达公司与博瑞公司“不具有关联关系”的认定错误。原判决认定美达公司与博瑞公司之间不具有关联关系，认定秋林公司向博瑞公司交付租赁物，不等于向美达公司交付，从而认定秋林违约，作出有损秋林公司合法权益的判决。二、美达公司与博瑞公司是关联关系；秋林公司在诉讼中已提供了博瑞公司、美达公司的工商登记档案材料以及网络查询资料的《公证书》等大量证据，足以证明二者之间是关联关系。两家公司存在人格混同、不当控制和规避义务的情形，这一事实应当被认定。三、基于美达公司与博瑞公司是关联关系，秋林公司向其任何一方交付租赁物，都应视为向另一方的交付。因为两家公司实际上是一家公司。四、秋林公司已依约交付了租赁物，美达公司应当支付租金；秋林公司已于2008年6月11日向博瑞公司交付了租赁物，委托其进行装修管理，有《交接书》可以证实，秋林公司与美达公司签订《房屋租赁合同》时，房屋已在博瑞公司的实际控制下，无需另行交付，并且2010年7月5日美达公司交付100万元定金已冲抵第一季度租金，说明租赁的房屋已经交付，《房屋租赁合同》得以实际履行。五、美达公司交付350万元租金的行为，应视为其认可租赁物已交付，更加证明《房屋租赁合同》已实际履行。本案的事实是，美达公司与博瑞公司在2010年12月31日即签约已半年之后，仍然向秋林公司支付了数额为350万元租金（事实上自2010年7月至2010年12月，美达公司一直向秋林公司支付租金）。根据双方签订的《房屋租赁合同》第七条违约责任的约定：乙方已交纳定金后，甲方未能按期完好如数向乙方移交出租房屋及设备，属于甲方违约。甲方每天按年租金的1%向乙方支付延期违约金，同时乙方有权向甲方索回延误期的定金，直至全部收回终止合同。根据以上约定，如果秋林公司在签约后未交付租赁物，美达公司除收取违约金外，所要做的就是索回定金，直至全部收回终止合同。美达公司交纳租金的行为，恰恰证明美达公司认可租赁物已交付，其负有支付租金的义务。请求：一、撤销最高人民法院(2014)民一终字第313�民事判决；二、支持秋林公司的诉讼请求；三、案件受理费由美达公司和博瑞商业公司承担。美达公司提交意见称，美达公司与博瑞公司不存在人格混同，而且不论是否构成人格混同，均不影响秋林公司与美达公司所签订合同的履行。美达公司支付350万元的行为不能视为对秋林公司违约行为的豁免，秋林公司的再审理由不能成立，应予以驳回。博瑞商业公司提交意见称，博瑞公司与美达公司没有关联关系，二者之间亦没有人格混同，博瑞公司占有、使用涉诉房屋是秋林公司履行房屋买卖合同的结果，而非房屋租赁。美达公司支付租金仅能证明美达公司履行了《房屋租赁合同》，但不能证明秋林公司向美达公司交付了租赁物。原审判决认定事实是清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回秋林公司的再审申请。本院经审查认为，本案原审已查明：1、《房屋租赁合同》的签订主体为“美达公司”与“秋林公司”，《房地产买卖协议》的签约主体为“博瑞公司”与“秋林公司”；2、“博瑞公司”与“美达公司”均系独立法人，博瑞公司的股东为法人股，美达公司的股东为自然人股，虽然双方财务上互有资金拆借情形但不存在出资关系；3、博瑞公司的工作人员王晶晶、应小惠、于作杰为美达公司办理了年检、财务等事宜；4、美达公司的原法定代表人王巍曾任黑龙江汉帛公司董事，美达公司的现任法定代表人李宁同时也是博瑞公司的副总经理。美达公司的股东孙亚清曾任博瑞公司的总经理、董事，两个公司在人员上存在一定交叉；5、美达公司与博瑞公司的经营范围有交叉但不尽相同。上述事实证明，尽管美达公司的原法定代表人王巍曾任黑龙江汉帛公司董事，美达公司的现任法定代表人李宁同时也是博瑞公司的副总经理，美达公司的股东孙亚清曾任博瑞公司的总经理、董事，以及两公司之间在财务上互有资金拆借情形，博瑞公司的工作人员也曾为美达公司办理过年检及财务等相关事宜，但美达公司与博瑞公司是两个各自独立的法人主体，其二者关系并不符合《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二百一十六条关于关联关系的规定。所以，秋林公司向博瑞公司交付租赁物并不等于向美达公司交付。此外，美达公司向秋林公司交付租金依据的是双方之间签订的《房屋租赁合同》约定，其行为并不能证明认可秋林公司已经向其交付了租赁物。故秋林公司再审主张原审未予认定美达公司与博瑞公司间构成关联关系、人格混同，属认定事实错误的理由缺乏事实和法律依据。对于秋林公司申请再审所称原判决适用法律错误，因其并未提供相应的证据和事实及理由，经本院审查，本案原审判决亦不存在适用法律错误问题。综上，秋林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回哈尔滨秋林�团股份有限公司的再审申请。审判长 何 抒审判员 李相波审判员 张能宝二〇一六年五月五日书记员 刘园园
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3662号
原告蔡建芳。
被告黄魏塔。
被告李丽丽。
被告黄寒窗。
原告蔡建芳与被告黄魏塔、李丽丽、黄寒窗民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告黄魏塔偿还原告借款本金21万元及利息（以本金69万元为基数从2014年7月26日起按月利率2%计算至2014年12月25日为69000元，以本金51万元为基数从2014年12月26日起按月利率2%计算至2015年6月25日为61200元，以本金21万元为基数从2015年6月26日起按月利率2%计算至偿还之日止）；二、被告李丽丽、黄寒窗对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院于2016年4月14日立案受理后，由代理审判员蔡芳芳适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告蔡建芳到庭参加诉讼，被告黄魏塔、李丽丽、黄寒窗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月26日，被告黄魏塔因购买车辆所需向原告蔡建芳借款69万元，并由被告黄寒窗作为名义借款人向原告出具一份借款合同，约定月利率2%。之后，被告黄魏塔于2014年12月25日偿还借款本金18万元。2015年6月份，原告与三被告协商由被告黄魏塔偿还借款本金30万元并对剩余借款本息进行结算。结算之后，被告黄魏塔尚欠借款本金21万元以及十几万利息，并由被告黄魏塔针对结算后的借款本息重新出具两张20万元的借款合同，被告李丽丽、黄寒窗对结算的本息承担连带保证责任并在两张20万元的借款合同上均作为担保人签字，两张20万元的借款合同均约定月利率2%。之后，双方利用多个银行账号相互转账的方式进行操作，将同一笔2万元共10次从原告的银行卡转入被告黄魏塔的银行卡，以此来做出交付借款的假象。2015年6月25日，被告黄魏塔依约偿还借款本金30万元。之后，被告未偿付其余款项，故酿成诉讼。
本院认为，被告黄寒窗作为名义借款人与原告签订了69万元的借款合同，但真正的借款使用人系被告黄魏塔，且双方进行结算后，被告重新出具的借款合同系被告黄魏塔作为借款人，故本院对原告与被告黄魏塔之间的借贷关系予以认定。虽然双方结算后重新签订了两张20万元的借款合同，但实际上并未发生新的借贷关系，而是对原来借贷关系的结算以及确认，且原告自认结算的金额并未达到40万元，只是一个大概的数字，故对于借贷事实以及金额仍以原来的69万元认定，两张20万元的借条不能作为认定借贷金额的依据。虽然双方未发生新的借贷关系，但结算后被告李丽丽、黄寒窗自愿对结算的款项承担保证责任并在借款合同上签字，故本院对担保事实予以确认。双方约定了月利率2%，原告要求被告按该标准支付利息，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。双方未约定还款时间，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告李丽丽、黄寒窗与原告约定保证方式为连带责任保证，约定的保证期限为2年，本案迄今未超过保证期间，原告要求被告李丽丽、黄寒窗承担连带保证责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告黄魏塔追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄魏塔于本判决生效后十日内偿还原告蔡建芳借款本金21万元及利息（以本金69万元为基数从2014年7月26日起按月利率2%计算至2014年12月25日，以本金51万元为基数从2014年12月26日起按月利率2%计算至2015年6月25日，以本金21万元为基数从2015年6月26日起按月利率2%计算至偿还之日止），款交本院转付；
二、被告李丽丽、黄寒窗对上述款项承担连带清偿责任，被告李丽丽、黄寒窗承担保证责任后，均有权向被告黄魏塔追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7096元，减半收取3548元，由被告黄魏塔、李丽丽、黄寒窗共同负担（被告于本判决生效后10日内交纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费6403元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7096元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一六年七月七日
代书 记员 钱文若
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12289号
原告罗加平，男，布依族，1974年6月12日出生，户籍地址贵州省都匀市。
委托代理人林灿军，男，汉族，1981年4月28日出生，户籍地址广西岑溪市。
被告深圳市光明新区光明源发顺五金制品厂，住所地深圳市光明新区光明街道圳美旧爱华学校旁，组织机构代码。
经营者叶宪发。
原告罗加平诉被告深圳市光明新区光明源发顺五金制品厂劳动争议一案，原告诉请判令被告：一、支付原告2015年10月3日至2016年1月22日工资6000元；二、承担本案诉讼费。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告罗加平及其委托代理人林灿军到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
入职时间：2015年10月
因被告作为用人单位未举证证明原告的入职时间，应对此承担举证不能的不利责任，故本院采信原告主张，入职时间为2015年10月。
二、申请仲裁的时间�2016年5月31日。
三、仲裁裁决结果：因罗加平未能提供有效证据证明与被告存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，对罗加平提出的仲裁请求不予受理。
四、原、被告之间是否存在劳动关系？
被告答辩称，2015年11月，因被告法定代表人生病住院治疗，该厂因缺乏管理陷入瘫痪状态，故被告法定代表人于2016年4月18日与案外人余宏武签订了转让合同，约定以该厂抵债共计51.38万元，2016年4月18日前的应收账款由受让方收取用于处理该厂所欠工资和货款，故本案原告诉请要求的工资应当由余宏武以及转让后的深圳市光明新区源发顺五金制品厂进行支付。
本院认为，根据被告的上述答辩意见可知，被告并未否认其与原告之间存在劳动关系，仅就工资由何人支付存在异议，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。
五、原告的工资支付
本院认为，被告系个体工商户，本案中原告诉请的工资系2015年10月3日至2016年1月22日期间，被告与案外人签订转让合同的时间在2016年4月18日，且被告与案外人之间的协议不能免除其支付员工工资的义务。因被告未提供证据证明其向原告支付工资的情况，应对此承担举证不能的不利责任，故本院采信原告的主张，被告应支付原告2015年10月3日至2016年1月22日期间工资6000元。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，故应承担相应的不利后果。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市光明新区光�源发顺五金制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告罗加平2015年10月3日至2016年1月22日期间工资6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陶 雪 松
二〇一六年七月十五日
书记员 黄燕（兼）
书记员 李 嘉 欣
本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初1449号
原告:任伟娜，女，出生于1980年9月5日，汉族，住郑州市。
委托代理人：荆福军，男，出生于1980年4月1日，汉族，住郑州市。
被告：张海涛，男，出生于1987年8月27日，汉族，住新密市。
原告任伟娜诉被告张海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任伟娜的委托代理人荆福军到庭参加诉讼，被告张海涛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡借款62000元，自信用卡还款日2017年1月25日起按年利率6%计算利息至借款全部清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意资金周转为由向原告多次借用信用卡，共计刷卡62000元，被告于2015年9月25日向原告出具借条为证。后原告多次向被告催要该笔借款及信用卡，被告仅将信用卡寄回，对该笔借款一直以种种理由推诿，至今分文未还。原告无奈，诉至法院，请求依法判决。
被告在答辩期间内未提交书面答辩意见，在举证期限内也未提交相关证据。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2015年7月份，被告借用原告的广发银行信用卡多次刷卡消费，并于2015年9月25日给原告出具借条一份，借条中载明“今收到任伟娜信用卡额度陆万贰仟元正，￥：62000元”。后被告继续持有并使用原告信用卡至2017年1月份，并于2017年1月21日将该信用卡邮寄返还给原告，但被告截止2017年1月份刷卡欠款61909.85元没有偿还，无奈原告于2017年1月23日对被告刷卡欠款进行了还款。后被告没有将此款偿还原告，为此，原告提起诉讼。
本院认为，被告张海涛欠原告款61909.85元，现有其给原告出具的借条及信用卡刷卡记录、对帐单等证据证实，事实清楚，证据充分，被告张海涛应予偿还。原告主张的欠款62000元，对于超出被告刷卡欠款金额部分，本院不予支持。因原、被告对欠款利率没有约定，且原告将其信用卡借给被告使用的行为违反了银行信用卡使用的相关规定，故原告要求被告自2017年1月25日起按年利率6%支付利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海涛限判决生效后十日内向原告任伟娜偿还欠款本金61909.85元；
二、驳回原告任伟娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，减半收取为675元，由被告张海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王俊峰
二〇一七年五月三日
书记员 魏文强
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初1956号
原告：周大云，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
被告：何大懿，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：桐梓县旺达建筑有限公司。
法定代表人：向中其，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：黄兴进，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告周大云诉被告何大懿、被告桐梓县旺达建筑有限公司（下称“旺达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。原告周大云及委托诉讼代理人马龙远，被告何大懿，被告旺达公司的委托诉讼代理人黄兴进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周大云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告石漠化工程款4080元；2、本案诉讼费判由被告承担。
原告陈述的事实和理由：2011年，被告旺达公司承包了位于桐梓县木瓜镇英台村的修建水池和田间便道的工程，修建水池总工程量为700立方米，每立方米补助150元，水池补助款应为105000元，修建便道总工程量为2000米，每米补助20元，补助款应为40000元。工程完成验收交付后，由被告旺达公司拨付工程款145000元。原告参与了该工程的建设，修建便道750米，应得15000元，尚欠4080元，因原被告存在合同关系，现被告违约应承担责任，为此原告向人民法院起诉。
本院经审查认为，原告主张与二被告存在合同关系，但二被告均否认，现原告举证不充分应承担举证不能的责任，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，本案原告主张权利无事实和法律依据，与本案的审理没有直接的利害关系，故原告主体不适格，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告周大云的起诉。
已收取的案件受理费30元，退还原告周大云。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 侯 杰
审 判 员 何 宗 发
人民陪审员 彭 乾 西
二〇一六年九月七日
书 记 员 文笋（代）
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执633号
申请执行人刘阳，男，1981年10月1日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇百花居委会。
被执行人吴伯文，男，1976年4月18日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市金薮乡红石村凤形山村民组164号。
申请执行人刘阳与被执行人吴伯文民间借贷纠纷一案，湘潭县人民法院经审理并作出（2016）湘0321民初738号民事调解书，现该调解书已发生法律效力。权利人于2016年7月11日依法向本院申请执行，要求被执行人归还欠款187000元；支付案件受理费2533元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：通过法院专递形式向被执行人吴伯文寄发执行通知、报告财产令、传票；本院通过银行查询系统查询，被执行人吴伯文无可供财产执行；通过车管所查询系统查询，被执行人吴伯文名下无机动车登记信息。本院已将被执行人吴伯文纳入失信被执行人名单。通过房管部门查询，被执行人吴伯文名下有房屋一套，本院已在房管部门办理了轮候查封。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请人。目前本案不能在法定期限内执结。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）湘0321民初738号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一六年十二月六日
代理书记员 曾子佳
河北省献县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0929民初1141号
原告：谢开通，男，1940年11月9日出生。
委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。
被告：谢艳红，女，1969年3月5日生。
追加被告：谢红群，男，1969年9月28日生。
不公开理由：调解
审判员 钱 英
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨建青
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初43号
原告王某某，女，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托代理人张立保，临沂河东民商法律服务所法律工作者。
被告临沂某某镍业有限公司。
法定代表人胡某，经理。
住临沂市河东区。
委托代理人朱某某，男，汉族，临沂某某镍业有限公司职工，住临沂市河东区。
原告王某某与被告临沂某某镍业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人张立保，被告临沂某某镍业有限公司的委托代理人朱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款17万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：原告王某某诉称，被告临沂某某镍业有限公司因缺少资金于2013年6月28日从原告手中借款17万元，并向原告出具借据一张，约定该借款使用期限是一个月，利息30‰计算，并用被告公司生产场地原料库（东钢结构大棚）作为抵押。该款到期后，因被告无钱支付，遂于2014年9月20日向原告出具还款计划书一份，定于2015年11月25日之前本息一次性支付，如到期不还，被告同意原告将原借款抵押协议中的抵押物优先受偿。
被告联众镍业答辩称，2013年6月28日被告借款17万元，约定月息千分之三十，期限一个月，因未能按时支付，2014年9月20日，公司出具还款计划，约定2015年11月25日之前还款，但未约定利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中包括：1、现金交款单，该单据为中国某某银行的存款凭证；2、收款收据，该收据中包含：票号XXXXXXX，交款单位王某某；3、抵押协议；4、还款计划，内容为“临沂某某镍业有限公司借王某某借款共计17万元，暂因公司资金紧张，无钱偿还，我公司同意于2015年11月25日之前将所借款本息全部付清，如到期不还，我公司同意王某某将原借款抵押协议中的抵押物优先受偿，2014年9月20日”。
原、被告对所提交的证据均无异议，故本院认定事实如下：2013年6月28日被告联众镍业向原告王某某借款17万元，同日被告联众镍业向原告出具了收据一张，证实被告联众镍业收到了该款，并确认利息是30‰。后因被告无钱偿还借款，2014年9月20日双方签订还款计划，被告承诺在2015年11月25日之前还本付息，现因被告未履行承诺原告具状起诉。
本院认为，原告王某某与被告联众镍业之间为民间借贷关系，双方均应按照还款协议的约定履行偿还义务。2013年6月28日被告为原告出具抵押协议时，被告欠原告借款本金为17万元，借款期限为一个月，利息按照30‰计算，后至2014年因被告未履行还款义务双方又签订还款计划，约定2015年11月25日之前偿还本息，该还款计划应该视为对2013年借款事实的认可，因此原告要求被告偿还17万元借款的诉求本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，本案中，双方约定的还款期限内的利率为36%，未违法法律的相关规定，因此自2013年6月28日至2015年11月25日期间，应按照年利率36%计算利息。被告虽然认可尚未偿还任何本金及利息，但是对于逾期利息的计算，被告认为双方并未约定，不能按照36%计算方式予以支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因此对于逾期支付期间的利息问题，该条款包含两层含义：一是出借人可以借期内的利率向借款人主张逾期利息；二是不得超过本解释规定的最高年利率24%。故自2015年11月25日之后的逾期利息，应该按照年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告临沂某某镍业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王某某借款人民币170000元及利息（利息自2013年6月28日起至2015年11月25日止，按利率30‰计算）。
二、被告临沂某某镍业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王某某借款人民币170000元的逾期利息（利息自2015年11月25日起至生效判决确定的履行之日止，按利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告临沂某某镍业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
审 判 员 武 威
人民陪审员 刘汉琛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘建鹏
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民小额字第107号
原告：马五转，女，住通化市东昌区。
委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人黄国华，经理。
第三人通化华翔置业投资有限公司。
法定代表人周辞美，总经理。
委托代理人王鹤，女，现住通化市东昌区。
原告马五转与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月18日受理，于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，马五转的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
马五转诉称：2008年以来，义耕公司为华翔公司开发的五月花小区提供物业服务，业主在该小区购买或者回迁房屋后，义耕公司均向业主收取房屋装修抵押金，其中部分有华翔公司代收的，按约定该抵押金应在装修完成后被告复验合格后返还。交纳装修抵押金后，根据合同约定进行了装修，在义耕物业复验合格并入住房屋后，原告相继找到义耕物业要求返还抵押金，义耕物业以资金短缺为由拒绝返还。2013年6月，义耕物业贴出弃管通知前，就已实际放弃了对所在小区的服务，装修抵押金至今没有返还，故为维护合法权益，要求义耕物业返还1000.00元抵押金并支付利息。
义耕公司辩称：原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当依法驳回。
第三人华翔公司述称：该抵押金与第三人无关。
经审理查明：2008年6月、2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及华翔五月花城业主大会签订物业服务合同，约定由义耕公司对华翔五月花城小区提供物业管理。2012年6月12日，义耕公司为马五转出具了一份收据，收取装修抵押金1000.00元。
认定以上事实的证据有收据、物业服务合同。
义耕公司对马五转提交的光复社区情况说明有异议，认为该证据马五转没有说明证据来源，无法证明证据来源。且证明内容不真实，也没有证明原告向谁主张过权利。按照诉讼时效的规定应提交书面证明，故该证据不能作为定案依据。华翔公司对该证据无异议，2009年及2010年，业主及业主委员会找过该公司也找过社区，个别费用是由本公司代付的。
义耕物业对马五转提供的案例有异议。案例不是裁判标准。且2013年之前，通化市整个建筑行业都是收取装修保证金的，且义耕公司收取该费用是履行与华翔公司的合同。即使不应当收取，也应认定是不当得利，马五转现在主张权利也超过了诉讼时效。华翔公司对该证据无异议，是该公司代收的，已将款项交付给义耕公司了。
马五转对义耕公司提交的装修合格单有异议，认为该证据与其无关。因义耕公司没有给其出具装修合格单，原告在装修后向义耕公司要求验收，但一直遭到推脱，不给验收，所以不超过诉讼时效。
马五转对义耕公司提交的入住交费明细单的关联性有异议，认为与其无关。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点：原的起诉是否超过诉讼时效？原告的请求有无事实及法律依据？
本院认为:本案马五转于2012年6月12日交纳了装修保证金1000.00元，要求退还，因义耕公司没有提交证据证明其收取装修保证金的法律依据，也没有提交证据证明该装修保证金不应返还的事实依据，且吉林省物价局下发的吉省价收【2012】179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》也明确规定“房地产开发企业和物业服务企业不得收取装修保证金”，故义耕公司应负有返还装修保证金1000.00元的义务。因本案件为系列案件，综合案情，义耕公司和业主关于物业费交纳及装修保证金的返还问题至义耕公司2013年6月5日正式退出物业管理始终未得到解决，后义耕公司又通过诉讼的方式向华翔公司主张过物业费，并且通过信访的方式向相关部门提出过申请，在其信访内容中也体现过关于物业费和装修保证金抵顶的相关问题，结合包括本案原告在内的业主关于主张返还装修保证金的陈述及华翔公司关于业主要求返还装修保证金的陈述，加之义耕公司退出了物业管理，应当认定原告并没有放弃对装修保证金的返还的主张，故不应认定超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，义耕公司应当给付马五转1000.00元，马五转主张该款利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告通化义耕物业服务有限公司于本判决生效后立即返还原告马五转1000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 张立斌
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 凯
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初530号
原告：河南德营农牧科技有限公司。
法定代表人：吕绍营，总经理。
委托代理人：潘百戈，法律顾问。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。
被告：张玉国，男，汉族，1970年2月19日生。
原告河南德营农牧科技有限公司（以下简称德营公司）诉被告张玉国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德营公司委托代理人潘百戈到庭参加诉讼，被告张玉国本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告德营公司于2011年1月份开始向被告张玉国供应鸡苗、鸡饲料、兽药，支持被告张玉国养鸡。后经算账，被告张玉国还欠原告德营公司货款26753元。故原告德营公司诉入本院，请求依法判令被告张玉国给付货款26753元，本案诉讼费由被告张玉国负担。
被告应诉后未提出答辩意见。
经审理查明：原告德营公司向被告张玉国供应鸡苗、鸡饲料、兽药，被告张玉国于2011年2月10日给原告德营公司出具欠条一张，载明欠原告德营公司现金26753元。被告张玉国一直未付，
故原告德营公司诉入本院，请求判如所请。
本院认为：被告张玉国欠原告德营公司货款，有欠条为证，事实清楚，予以确认。故原告德营公司要求被告张玉国支付所欠货款，理由正当，予以支持。欠条上载明的欠款数额为26753元，
故被告张玉国应向原告德营公司支付货款26753元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张玉国于本判决生效后十日内向原告河南德营农牧科技有限公司支付货款26753元。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费468元，由被告张玉国负担。该款暂由原告河南德营农牧科技有限公司垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 耿 艳
审 判 员 张汉宗
人民陪审员 户春国
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 沈ＸＸ
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执3385号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
被执行人黄中苏，男，1956年1月12日出生，汉族，农民。
被执行人聂金吾，女，1966年11月1日出生，汉族，农民。
本院在执行湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与黄中苏、聂金吾金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年10月9日作出的(2014)宁民初字第04445号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人黄中苏、聂金吾应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款72466.24元及后段迟延履行期间债务利息尚未履行，在执行过程中本院依法查询被执行人的银行存款，商品房地产及其他财产，均无可供执行的财产且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执3385号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周志波
审判员 蔡军飞
审判员 龚洪胜
二〇一七年二月二十七日
书记员 欧宁胜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执3385号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长。被执行人黄中苏，男，1956年1月12日出生，汉族，农民。被执行人聂金吾，女，1966年11月1日出生，汉族，农民。本院在执行湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与黄中苏、聂金吾金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年10月9日作出的(2014)宁民初字第04445号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人黄中苏、聂金吾应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款72466.24元及后段迟延履行期间债务利息尚未履行，在执行过程中本院依法查询被执行人的银行存款，商品房地产及其他财产，均无可供执行的财产且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执3385号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周志波审判员  蔡军飞审判员  龚洪胜二〇一七年二月二十七日书记员  欧宁胜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初475号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人魏洪福，男，户籍地吉林省长岭县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月12日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉[2017]322号起诉书指控被告人魏洪福犯危险驾驶罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员曹霞出庭支持公诉，被告人魏洪福到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2017年3月23日22时30分，被告人魏洪福酒后驾驶某号小型轿车，沿本市朝阳区长安路由西向东行驶至多福街路口处与同向行驶的刘某驾驶的某1号出租轿车相撞发生事故，后被交警查获。经长春市道路交通事故认定书认定，魏洪福、刘某应分别承担事故同等责任。经鉴定，被告人魏洪福血液中乙醇含量为126.24mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
被告人魏洪福对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2017年3月23日22时30分，被告人魏洪福酒后驾驶某号小型轿车，沿本市朝阳区长安路由西向东行驶至多福街路口处与同向行驶的刘某驾驶的某1号出租轿车相撞发生事故，后被交警查获。经长春市道路交通事故认定书认定，魏洪福、刘某应分别承担事故同等责任。经鉴定，被告人魏洪福血液中乙醇含量为126.24mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人魏洪福的供述，证人刘某、孙某、赵某的证言，抓获经过，户籍证明，鉴定意见，足以认定。
以上证据经庭审质证，被告人无异议，上述证据客观真实，可以作为定案依据。
本院认为，被告人魏洪福违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人魏洪福有自首情节，积极赔偿，取得了孙某、赵某等人的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第四十二条【拘役的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条第一款【自首】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人魏洪福犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 悦
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初12802号
原告：南京共成管件租赁中心（组织机构代码:L2755283-6），住所地在江苏省南京市江宁区汤山街道西村养殖场。
经营者：杨宝森，该租赁中心业主。
委托代理人：刘宵，男，1966年12月8日生，汉族，该租赁中心员工。
被告：衡东腾达土木建筑工程劳务有限公司（统一社会信用代码：9143042479910212XL），住所地在湖南省衡阳市衡东县新塘镇新影路42号。
法定代表人：李秋谷，该公司总经理。
原告南京共成管件租赁中心（以下简称共成租赁中心）与被告衡东腾达土木建筑工程劳务有限公司（以下简称腾达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共成租赁中心的委托代理人刘宵到庭参加诉讼，被告腾达公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
共成租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾达公司立即支付原告共成租赁中心租金67323.39元及违约金20197.02元（按照所欠租金的30%计算）；2.本案诉讼费由被告腾达公司承担。事实和理由，被告因承接S122省道改造工程施工业务，于2014年9月28日与原告签订《碗扣支架钢管扣件租赁合同》，合同签订后，原告依约提供了租赁物，但被告未能依法结清租金，至今为止分文未付。
腾达公司未应诉。
本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，原告共成租赁中心与被告腾达公司签订了《碗扣支架钢管扣件租赁合同》一份，该合同约定：原告向被告出租碗扣支架约100吨，上下托支撑约3000根，具体租用数量以实际租用数量为准；起步租期为120天，超过起步租期时按照实际天数结算；租赁物收费标准为碗扣支架每吨4元/天，上下托每根0.05元/天；每月结算租金一次，每次支付时间为次月开始的十天以内，并按时支付，如不能按时支付，则按每日0.6%向原告支付违约金；租赁物的品名、规格、数量、质量及租金的结算等相关事宜应有双方负责人签字（原告方负责人刘洋、杨夫林，被告负责人边建门，其中之一即可）。上述合同签订后，原告陆续向被告交付了租赁物若干，2014年12月10日，原、被告双方对租金进行了结算，经结算，自2014年10月2日至2014年12月10日，被告共欠原告租金67323.39元。原告为此制作了租金计算清单，被告方指定的负责人边建门在该计算清单上承租方一栏签名确认。但租金结算后，被告一直未能付款。诉讼中，原告认为双方在合同中约定的违约金计算标准过高，自愿请求降低为所欠租金的30%。
本院认为，原告共成租赁中心与被告腾达公司的《碗扣支架钢管扣件租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约交付了租赁物，有权获取相应的租金。被告迟延支付租金已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。诉讼中，原告认为双方在合同中约定的违约金计算标准过高，并自愿降低为按所欠租金总额的30%计算，原告的该单方意思表示虽非双方合意的结果，但在数额上低于原约定标准，并未加重被告的责任，本院应予准许。
综上所述，原告共成租赁中心的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告腾达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡东腾达土木建筑工程劳务有限公司支付原告南京共成管件租赁中心租金67323.39元、违约金20197.02元（按所欠租金67323.39元的30%计算），合计87520.41元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，减半收取994元，由被告腾达公司负担。此款已由原告共成租赁中心垫付，被告腾达公司在给付上项款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院。开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：4301011329100245018。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审判员 郑宝海
二〇一六年十一月三十日
书记员 周 玲
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅民商初字第206号
原告河南省淅川铝业（集团）铁合金有限公司。
法定代表人袁中告，董事长。
被告唐山港陆钢铁有限公司。
法定代表人杜振增，董事长。
被告李建平，男，汉族，生于1969年8月。
本院在审理原告河南省淅川铝业（集团）铁合金有限公司诉被告唐山港陆钢铁有限公司、李建平买卖合同纠纷一案中，原告河南省淅川铝业（集团）铁合金有限公司在起诉的同时向本院提出财产保全申请，要求对被告唐山港陆钢铁有限公司价值约72万元的财产予以保全，并提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被告唐山港陆钢铁有�公司价值约72万元的财产予以查封、扣押或冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王建钊
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 邓 军
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 江
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙马民初字第767号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告杨某甲。
被告杨某乙
原告杨某甲与被告杨某乙离婚纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理，依法由审判员韦勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某甲和被告杨某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年经人介绍认识相恋后，2012年6月21日登记结婚。因与被告感情基础较差，生活观念差异较大，婚后双方性格不合，经多次协商，但均无改善，导致夫妻感情破裂。为此，原告诉至本院请求判决与被告离婚。
被告辩称：原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告杨某甲与被告杨某乙于2011年7月认识相恋后，双方于2012年6月21日在婚姻登记机关办理登记结婚手续。原告杨某甲与被告杨某乙在婚后共同生活中，双方因性格差异，曾经为家庭锁事吵闹，对夫妻感情产生影响。
上述事实，有原告提供的结婚证复印件、身份证复印件以及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告杨某甲与被告杨某乙从2011年7月认识相恋至2012年6月登记结婚，恋爱时间达一年多，双方的婚姻基础好，在婚后的共同生活中，虽因双方性格差异对夫妻感情有所影响，但尚未致原、被告之间的夫妻感情完全破裂，现只要原、被告在今后的共同生活中互谅互让，多沟通交流，多增进了解，夫妻关系有望和好，为维护婚姻家庭的稳定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚……”的规定，判决如下：
不予准许原告杨某甲与被告杨某乙离婚。
案件受理费300元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 韦 勇
二〇一三年三月二十七日
书记员 陈治坤
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扬邗刑初字第0230号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人樊某某。因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月20日被刑事拘留，2014年1月17日被取保候审。
被告人兰某。因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月26日被刑事拘留，2014年1月17日被取保候审。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2014）232号起诉书指控被告人樊某某、兰某犯保险诈骗罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，适用简易程序于2014年6月24日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员张东伟出庭支持公诉，被告人樊某某、兰某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年3月至2013年12月期间，被告人樊某某为骗取保险金，与机动车辆投保人合谋，采用编造未发生的保险事故、故意制造保险事故的手段，5次骗得中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司理赔金计人民币15080元。
2012年11月22日及2013年9月5日，被告人樊某某用其自有的苏K×××××号轿车，故意制造保险事故，2次骗得中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司理赔金计人民币29600元。被告人兰某明知保险事故是被告人樊某某故意制造，仍为被告人樊某某骗取理赔金提供帮助。
2013年12月19日，被告人樊某某主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。被告人兰某到案后，如实供述了犯罪事实。案发后，被告人樊某某退出赃款人民币44680元。
上述事实，被告人樊某某、兰某在开庭审理过程中无异议，且有证人徐某、束某、张某甲、仇某、朱某、卞某、景某、杨某、曹某、武某、吴某、姚某、赵某、华某、张某乙、乐某、龚某、任某等人的证言，扬州市公安局邗江分局出具的到案经过及机动车辆保险报案记录、保险事故现场勘查笔录、保险车辆损失情况确认书、机动车保险赔款理算表、情况说明、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某某身为机动车辆投保人或与其他机动车辆投保人合谋，采用虚构事实的手段，进行保险诈骗活动，数额较大，其行为已构成保险诈骗罪；被告人兰某明知被告人樊某某实施保险诈骗，仍为其提供帮助，数额较大，其行为亦构成保险诈骗罪。被告人樊某某、兰某是共同犯罪，被告人樊某某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人兰某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人樊某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人兰某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人樊某某积极退赃，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，本院决定给予两被告人一定的考验期限。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（三）、（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人樊某某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人兰某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 朱爱军
审 判 员 孙 青
人民陪审员 冀 斌
二〇一四年七月八日
书 记 员 周 红