wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12202号
原告：东莞市大朗伟利纺织品贸易行。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富丽东路**号。
经营者：刘森伟，男，汉族，1991年2月5日出生，住广东省潮安县，
委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。
被告：唐树友，男，汉族，1974年12月13日出生，住河南省息县，
原告东莞市大朗伟利纺织品贸易行（以下简称伟利贸易行）诉被告唐树友买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭。原告伟利贸易行的委托诉讼代理人朱启勇到庭参加诉讼，被告唐树友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伟利贸易行向本院提出诉讼请求：1.被告归还货款27,986元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，被告向原告购买棉纱，被告总计欠原告货款27,986元，并写下欠条，但被告至今拒绝还款。
被告唐树友没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
诉讼请求，伟利贸易行提交了一份欠条，载明“今欠（伟利纺织有限公司刘森伟）货款是（27986元。），此欠货款在2012015年4月30日付清”，欠款人处有唐树友字样的签名并捺有指模，落款日期为2015年2月5日。唐树友称其向唐树友供应棉纱等毛料，唐树友出具欠条确认尚欠货款金额，并承诺付款期限，但其至今未支付相关货款，至于“伟利纺织有限公司”是唐树友的笔误所致。
唐树友经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见和证据，视为其放弃答辩和质证的权利，上述欠条有唐树友的签名确认，伟利贸易行的陈述也符合常理，无其他相反证据予以否定，本院认定伟利贸易行与唐树友之间存在买卖合同关系，尚欠货款金额为27,986元。
本院认为：双方明确约定了付款时间，但唐树友逾期未付，现伟利贸易行诉请唐树友支付货款27,986元及自2016年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告唐树友于本判决生效之日起五日内向原告东莞市大朗伟利纺织品贸易行（刘森伟）支付货款27,986元及逾期付款利息（自2016年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，已由原告东莞市大朗伟利纺织品贸易行（刘森伟）预交，由被告唐树友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方 印
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 刘绮琪
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 叶倩莹
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1972民初12202号原告：东莞市大朗伟利纺织品贸易行。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富丽东路**号。经营者：刘森伟，男，汉族，1991年2月5日出生，住广东省潮安县，委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。被告：唐树友，男，汉族，1974年12月13日出生，住河南省息县，原告东莞市大朗伟利纺织品贸易行（刘森伟）诉被告唐树友买卖合同纠纷一案，本案受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  方  审 判 长  方 印人民陪审员  叶创忠人民陪审员  刘绮琪二〇一七年一月五日书 记 员  黄珊珊
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7569号
上诉人(原审被告)孙1，男，1982年10月16日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人孙某2(系上诉人父亲)，男，1960年1月11日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人孙某3(系上诉人叔叔)，男，1942年9月27日出生，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)顾1，女，1986年11月22日出生，汉族，住上海市崇明县。上诉人孙1因离婚后财产纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原、被告于2009年4月14日登记结婚，于2012年8月购买了夫妻共同财产坐落于上海市浦东新区童港一村XXX号XXX室房屋(以下简称“童港一村房屋”)。2013年1月14日，原、被告经民政局登记离婚，离婚时双方约定共同财产即本案童港一村房屋归原告所有。2016年2月2日，原告诉至法院请求判令原登记在原、被告名下的童港一村房屋归原告所有；被告协助原告办理房产变更登记手续。原审法院经审理后认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中童港一村房屋系原、被告夫妻共同财产。原、被告离婚时，双方自愿对本案诉争的财产达成了一致意见，并无不妥，被告应按约履行。被告认为与原告离婚不是出于本意，是为逃避债务而假离婚，但未能提供足够证据予以佐证，法院难以采信。原审法院据此作出判决：一、原登记在原、被告名下的坐落于上海市浦东新区童港一村XXX号XXX室归原告顾1所有。二、被告孙1于判决生效之日起三十日内协助原告顾1办理上述房产变更登记手续。原审判决后，上诉人孙1不服，向本院提起上诉称：双方之间的离婚协议是为了逃避债务，所签订的离婚协议是虚假的。双方之间的离婚是假离婚，应为无效。童港一村房屋应该依法分割。该房屋现值人民币170万元，扣除上诉人父亲借给双方的首付款人民币31万元，以及扣除剩余贷款后对半分割。请求二审撤销原判，依法改判童港一村房屋归被上诉人所有，被上诉人支付上诉人相应的房屋折价款。被上诉人顾1书面答辩称：不同意上诉人的上诉请求。双方所签署的离婚协议不存在任何欺诈胁迫的情形，也不存在任何误解。双方都是具有完全民事行为能力的人，应知道自己的言行所产生的法律后果。请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是双方所签订的离婚协议的效力。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。法律之所以如此规定，其目的之一就是让签订协议的双方认识到签订协议后果的严肃性，认真慎重地对待自己的行为。上诉人所主张的双方是“假离婚”的情形，显然不能成为不遵守协议的理由。当然，法律又规定，如果双方在订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，一方可以在规定期限内请求变更或者撤销协议。现被上诉人否认签订该协议时存在上述法定情形，上诉人所陈述的双方有外债的情况，即使此种胁迫存在，也不是法律所规定的一方受胁迫情形。本院在此指出，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应该认识到法律是严肃的，也应该清楚明确地意识到自己签署本案协议或者其他任何有法律权利义务协议所产生的法律责任，应对其行为负责。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,500元，由上诉人孙1负担。本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一六年十二月七日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1124民初1909号
原告:李家存，男，1979年11月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：刘子峰，男,1983年6月5日出生,汉族,住安徽省全椒县。
被告:全椒县广重建筑安装工程有限公司,住所地安徽省全椒县襄河镇儒林路639号儒林东苑。
法定代表人：陈友才，经理。
被告:王玉林,男,1966年3月11日出生，汉族,住安徽省全椒县。
被告:张传云,男,1976年8月27日出生，汉族,住安徽省全椒县。
本院在审理原告李家存诉被告全椒县广重建筑安装工程有限公司、王玉林、张传云追索劳动报酬纠纷一案中，书面通知原告李家存七日内预交诉讼费用，原告李家存逾期未交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王化霞
二〇一七年七月三十日
书记员 陆 鹏
河南省上�县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第1250号
原告林汉收，男。
委托代理人肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。
被告商振威，男。
被告周口市豫都汽车运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人苏泽江，河南杰昇律师事务所律师。
原告林汉收与被告商振威、周口市豫都汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖倾涛，被告商振威、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人苏泽江到庭参加诉讼。被告周口市豫都汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月28日，林汉收醉酒后驾驶豫QEA6**两轮摩托车沿219省道由北向南行驶至邵店乡籽粒村小魏庄，与停在路东吴小江驾驶的豫P2A3**重型货车相撞，造成林汉收受伤和两车不同程度损坏的交通事故发生。为此起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、后期护理费、鉴定费共计80000元。庭审后原告撤回后期护理费用的诉请和后续治疗费的诉请，其赔偿数额变更为51894元。
被告商振威辩称，其系豫P2A3**重型货车的实际车主，其与周口市豫都汽车运输有限公司系挂靠关系，吴小江系其司机。该车投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。且已向原告支付9000元钱，请求从保险公司给原告的理赔款中予以扣除，由保险公司直接支付给商振威。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，原告诉请过高，且原告请求赔偿�神损害抚慰金没有依据。同意在保险合同限额内承担赔偿责任。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失费用。
经审理查明，2014年3月28日，原告林汉收醉酒后驾驶豫QEA6**两轮摩托车沿219省道由北向南行驶至邵店乡籽粒村小魏庄，与停在路东吴小江驾驶的豫P2A3**重型货车相撞，造成林汉收受伤和两车不同程度损坏的交通事故发生。该事故经上蔡县交警大队第190号交通事故认定书认定，林汉收醉酒后驾驶未经安全技术检验的机动车，未按规定戴安全头盔，应负此次事故的主要责任；吴小江驾驶机动车临时停车，妨碍其他车辆行人通行，应负此次事故的次要责任。林汉收受伤后，先后到上蔡县人民医院、驻马店市精神病医院住院治疗46天，支出医疗费56529元。原告林汉收于2014年11月4日，经驻马店同济法医临床司法鉴定所第247号鉴定书鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残。庭审时被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对原告林汉收的伤残等级申请重新鉴定。于2015年4月9日，经郑州弘正法医临床司法鉴定所第39号鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人林汉收目前患“脑外伤所致精神障碍”；2、精神障碍与本次事故存在直接因果关系；3、十级伤残。被告商振威已为原告林汉收垫付9000元。
另查明，林汉收生于1971年6月8日，系农村居民。商振威系豫P2A3**重型货车的实际车主，其与周口市豫都汽车运输有限公司系挂靠关系，吴小江系其司机。该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额500000元，且不计免赔），保险期间均为自2013年5月19日0时起至2014年5月18日24时止。
2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元。上蔡县国家机关工作人员出差伙食补助标准为30�／天。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、病历、医疗费票据、鉴定书、保险单等证据，在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。该事故经上蔡县交警大队第190号交通事故认定书认定，林汉收醉酒后驾驶未经安全技术检验的机动车，未按规定戴安全头盔，应负此次事故的主要责任；吴小江驾驶机动车临时停车，妨碍其他车辆行人通行，应负此次事故的次要责任。对此，本院予以采信。以吴小江承担30%的事故责任份额为宜。由于商振威系豫P2A3**重型货车的实际车主，因此，由商振威承担本案30%的赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费56529元，2、误工费，按照河南省农村居民人均纯收入标准，计算至定残前一日，即9416.1元／365天×377天＝9726元；3、护理费，按照河南省农村居民人均纯收入标准，结合住院天数及鉴定结论，即9416.1元／365�×46天＝1187元；4、住院伙食补助费，按照上蔡县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及住院天数计算，即30元／天×46天＝1380元；5、营养费，20元／天×46天＝920元；6、残疾赔偿金，根据2014年河南农村居民人均纯收入标准，结合伤残等级，按二十年计算，即9416.1元／年×20年×10％＝18832元；8、精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，其数额以1500元为宜。上述总合计90074元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。保险公司在交强险限额内应赔偿原告数额为：医疗费10000元、误工费9726元、护理费1187元、残疾赔偿金18832元、精神损害抚慰金1500元，合计41245元。保险公司在商业第三者责任险范围内应赔偿原告（90074元-41245元）×30％=14649元。保险公司合计赔偿原告55894元。由于被告商振威已多赔偿原告9000元，该款应从保险公司向原告支付的理赔款中予以扣除，由保险公司将此款直接支付给被告商振威。保险公司应再赔偿原告55894元-9000元=46894元。庭审后原告撤回后期护理费用和后续治疗费的诉请，不违反法律规定，本院应予准许。原告林汉收请求赔偿鉴定费的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告林汉收医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计46894元。限于本判决生效后5日内付清。
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司给付商振威垫付款9000元，限于本判决生效后5日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，原告林汉收负担603元免交，被告商振威负担1197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵晓燕
人�陪审员康琳琳
人民陪审员 周秀根
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 琳
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵市法民初字第120号
原告赵友海，男，汉族，1971年1月14日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇。
委托代理人张志远，四川拥慧律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄昌强，四川拥慧律师事务所律师。
被告贵州泰平高速公路投资开发有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区。
法定代表人王首先。
被告习水县土城镇人民政府，住所地：遵义市习水县土城镇。
法定代表人陈明胜，镇长。
被告四渡赤水纪念馆，住所地：遵义市习水县土城镇。
法定代表人罗永赋，馆长。
第三人孙淑荣，女，汉族，1956年2月1日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县东皇镇。
本院在审理原告赵友海诉被告贵州泰平高速公路投资开发有限公司、习水县土城镇人民政府、四渡赤水纪念馆及第三人孙淑荣建设工程施工合同纠纷一案中，原告赵友海于2015年8月19日以与被告自愿协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵友海自愿撤回起诉的申请，是对其诉讼权利自愿处分，该申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵友海撤回起诉。
诉讼费26654元，减半收取13327元，由原告赵友海负担。
审 判 长 易大刚
审 判 员 张 洁
代理审判员 张 林
二〇一五年八月二十日
书 记 员 田 爽
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第06880号
原告某某银行股份有限公司榆林分行望湖路支行。
被告许某某。
被告蒋某某。
被告曹某某。
被告贾某某。
本院在审理原告某某银行股份有限公司榆林分行望湖路支行与被告许某某、蒋某某、曹某某、贾某某金融借款合同纠纷一案，原告某某银行股份有限公司榆林分行望湖路支行于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告某某银行股份有限公司榆林分行望湖路支行申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某某银行股份有限公司榆林分行望湖路支行撤回对被告许某某、蒋某某、曹某某、贾某某的起诉。
已收案件受理费4010元，退还原告某某银行股份有限公司榆林分行望湖路支行。
审判员 朱爱琳
二〇一五年十一月十日
书记员 雷梦娟
西藏自治区林周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0121执5号
申请人：米某，男，1985年1月出生，藏族，住址西藏自治区拉萨市林周县。
被执行人：朱某，男，1983年11月出生，汉族，住址西藏自治区林周县。
米某与朱某买卖合同纠纷一案,申请人依据本院作出的(2016)藏0121民初93号民事调解书，于2017年1月8日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中查明，朱某无其它财产。且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 永 龙
审判员 次旺顿珠
审判员 旦增热结
二〇一七年七月九日
书记员 冯 巍
安徽省�肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2825号
原告：康义友，男，1963年6月3日出生，汉族。
委托代理人：吴用，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：叶洵，女，1974年8月1日出生，汉族。
被告：吴爱民，男，1982年2月16日出生，汉族。
原告康义友与被告叶洵、吴爱民房屋租赁合同纠纷一案，原告康义友以已和两被告自行达成和解为由，于2016年5月16日向本院申请撤回对被告吴爱民、叶洵的起诉。
本院认为，原告康义友的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告康义友撤回对被告叶洵、吴爱民的起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告康义友自行负担。
审判员 黄 瑜
二〇一六年五月十六日
书记员 李玉利
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）江蓬法民四初字第365号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市越秀区东风东路745号517、518房。
负责人：胡圣举，该公司总经理。
委托代理人：麦俊仪，安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司职员。
被告：曹艺涛，男，1990年8月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：何泳娴，女，1993年2月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：曹艺涛（何泳娴丈夫），自然情况同上。
本院于2015年4月17日立案受理原告安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部诉被告曹艺涛、何泳娴追偿权纠纷一案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部起诉认为，2014年10月6日5时20分，2014年10月6日5时20分，被告曹艺涛驾驶粤Ｊ×××××小型轿车搭载被告何泳娴从瑞村酒店门前往建设一路方向掉头时，与案外人陈志成驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成陈志成受伤及两车损坏的交通事故。2014年11月3日,江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队对事故作出江蓬法公交认字[2014]第748号《道路交通事故认定书》，认定被告曹艺涛承担此事故的全部责任，陈志成、何泳娴不承担此事故的责任。事故发生后，我司为案外人陈志成垫付了医疗费10000元，后案外人陈志成向江门市蓬江区人民法院起诉，要求原告及被告赔偿其损失，案号为（2015）江蓬法民四初字第267号，该案还在审理中。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；（二）被保险人机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。从上述条例显示，对于标的司机无证驾驶的，保险公司免责，最终赔偿责任人为致害人，无证驾驶是保险公司法定的免�事由。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司赔偿后，有权向侵权人追偿。本次事故中被告曹艺涛未取得汽车驾驶证驾驶小型轿车，属于无证驾驶，即未取得相应驾驶资格前提下非法驾驶车辆，违反了我国相关法律的规定，根据保险合同条款约定亦属于责任免除。被告何泳娴是粤Ｊ×××××小型轿车车辆所有人，其将车辆交给无驾驶证的被告曹艺涛驾驶，管理不善，存在过错，应承担相应的赔偿责任，现原告已垫付10000元医疗费[（2015）江蓬法民四初字第267号案件判决后我司赔付后再另案追偿]，依法依约原告有权就已垫付的款项向被告追偿。据此，原告请求法院判令两被告赔偿10000元及按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告曹艺涛、何泳娴定于2015年6月29日前返还原告安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部10000元（上述款项直接汇入如下账户：户名安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司，开户行招商银行广州市盈隆广场支行，帐号12×××01）。
二、案件受理费50元减半收取25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。被告拒不在调解协议规定的期限内履行义务的，原告可在调解协议发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈强英
二〇一五年五月二十九日
书记员 袁丽茜
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第282号
原告：李某甲，男，汉族，1965年10月22日出生，住址：广州市荔湾区。
委托代理人：李红，广东正明扬律师事务所。
被告：陈某，女，汉族，1965年10月14日出生，住址：广州市荔湾区。
委托代理人：罗锦祥，广东隆利律师事务所律师。
委托代理人：朱苏晓，广东隆利律师事务所实习律师。
原告李某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法由审判员伍慧鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李红，被告陈某及其委托代理人罗锦祥、朱苏晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告与被告相识不久于××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子李某乙。结婚初期双方感情尚好，后来被告沉迷于打麻将，对丈夫及儿子的关心越�越少。原告多次劝戒被告，为此双方争吵不休，双方感情越来越冷淡，原告为了有个完整的家一直想办法维持。近年来被告越来越过分，有时几天不回家不知道在外做什么，对原告不理不睬，两人的夫妻关系已名存实亡。原被告双方在婚姻存续期间无共同债权、债务分割。被告的所作所为严重伤害了原告的感情，夫妻感情已经彻底破裂。为解除双方的痛苦，原告特提起诉讼，请求判令：1、原告与被告离婚。2、诉讼费由被告承担。
被告陈某辩称：原告陈述的情况与事实不符。第一、被告经常沉迷打麻将不属实。被告确实偶尔与亲戚朋友打麻将，但基本在周末进行，并不影响生活反而带动了士多店的生意。被告是家庭的生活支柱，士多店的生意好了对家庭也好。被告有风湿病和糖尿病，行动不便且不能久坐，所以没办法沉迷于打麻将。第二、被告并没有对儿子疏于�顾，夫妻双方之中原告反而较少照顾儿子。儿子尚未结婚，对于广州人来说，家庭很重要，很难接受单亲家庭，所以希望法院不予判决离婚。第三、被告并没有几天不回家，反而原告有几天不回家的事实。第四、被告有风湿病和糖尿病，夫妻有互相扶养的义务，在夫妻双方的生活中理应相互照顾、争取妻子早日康复。雪上加霜的提出离婚有悖于法和道德。第五、原被告双方夫妻感情未破裂。被告听传闻说原告外面有第三者，被告认为这即使是真的，原告也是受诱惑的，双方已经结婚23年了，被告愿意原谅原告，希望双方以后可以相互扶助。第六、双方不符合法定的离婚条件。综上所述，恳请法院不予判离。
经审理查明：李某甲与陈某于1989年至1990年期间相识，于××××年××月××日在广州市登记结婚。双方婚后于××××年××月××日生育儿子李某乙。婚后初期双方感情尚好。李某甲称自2010年陈某开始赌博后双方感情变差，认为陈某沉迷赌博，不思悔改，为此提供了广州市公安局荔湾区分局于2013年12月10日出具给李某甲的《拘留通知书》予以证明，该通知书上载明“我局已于2013年12月10日17时将涉嫌赌博罪的陈某刑事拘留”。陈某否认李某甲陈述的事实，称只是偶尔与邻居打麻将消遣，公安局对其刑事拘留期满后未予逮捕，已经将其释放，她也已经把麻将卖了，没有继续参与。为此提供了证人李某乙的证人证言予以证明，并申请了证人李某乙出庭作证。
本院认为，夫妻关系的建立和维系以感情为基础。原、被告经认识了解一段时间后才结婚，且婚后双方感情尚好，已经共同生活二十三年之久，已建立了较深厚的感情基础。近年双方对于陈某参与打麻将的事情缺乏沟通，以致夫妻关系出现矛盾，但并未因此导致夫妻感情破裂。原�被告对于共同生活中遇到的矛盾应本着互谅互让精神，积极沟通，共同解决，双方应互相信任、理解、包容、尊重和支持，共同维系好家庭。关于李某甲主张陈某有赌博恶习，存在法定离婚事由。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的”，因李某甲提供的《拘留通知书》只能证明陈某有赌博罪的嫌疑，未有进一步的证据证明陈某存在赌博恶习且屡教不改，且陈某目前没有继续参与麻将活动，故对于李某甲的该主张，本院不予采纳。鉴于原、被告的夫妻感情尚未破裂且不符合婚姻法规定的法定离婚条件，本院对于李某甲的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某甲与被告陈某离婚。
本案受理费150元，由原告李�甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伍慧鸣
二〇一四年三月十八日
书记员 李碧燕
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初373号
原告陈某某，女，1971年1月8日�生，汉族，湖南省宁远县人。
被告刘某某，男，1970年10月25日出生，汉族，湖南省宁远县人。
原告陈某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳玲独任审判，于2016年4月11日在宁远县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员曾世雄担任庭审记录。原告陈某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告与被告于1992年经人介绍相识结婚，1993年10月生育一男孩，取名刘某乙。因婚前了解不够、草率结婚、无感情基础，婚后常为家庭琐事发生吵闹和打架，被告性格不好，遇事就向我发脾气，我讲下他，他就动手打我。2011年10月两人为家庭矛盾发生口角，他将我的眼睛打肿，还不给钱给我治疗。为此，我独自外出打工生活。我与被告从2011年分�至今。2014年9月我向法院起诉离婚，法院为缓和矛盾，判决不准予离婚。已经又一年五个多月了，我从外面回家过年，被告明知我回来了，也不去娘家接我，我打电话给他，他也不接。我们双方的感情已经破裂，无法和好。据此，为保护原告的合法权益不受侵犯，特依法起诉，请求法院判决：一、判令原告与被告离婚；二、本案诉讼费用各承担一半。
被告刘某某辩称：一、我与妻子1993年结婚。结婚后感情很好，不至于到离婚的地步。由于妻子未结婚前，一直在外打工，婚后不适应家庭生活，又外出打工，受外界环境影响，觉得家里条件太差，没有外面条件好，且嫌我没有钱，不如外面的男人，因此经常提出离婚。二、在原告提到的事实，上次与这次完全不同，她以多种借口都是为了达到离婚的目的。我性格温和、尊老爱幼，靠挣来的微薄收入维持两位老人和小孩的生活、学习，无法满足妻子的需要。原告回家后经常为一些家庭小事发生争吵，之后又外出打工。三、由于妻子经常在外打工，没有做到妻子、媳妇和母亲的责任和义务，没有给老人关爱、没有给小孩学费、没有给家里添一件家用电器，更没有回家过年一次。四、我们结婚23年之久，但不足4年的夫妻共同生活。五、要求法官以家庭暴力罪和虐待老人罪判决原告赔偿本人和两位老人的名誉损失费和小孩18年的生活补助费共12万元。
经审理查明：原、被告于1992年经他人介绍相识，1993年正月办理结婚手续，1993年10月9日生育儿子刘某乙。婚后，原告陈某某经常在外打工，与被告刘某某聚少离多，双方在一起时经常因为家庭小事发生争吵。2014年9月原告陈某某曾向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方仍未改善关系、持续分居状态。2016年3月1日，原告再次向本院提起离婚诉讼。另查明，原、被告婚后在宁远县舜陵镇肖家村2组何家14号拆除旧房后建新房一座，无其他夫妻共同财产，亦无共同债权债务。
本院认为，原、被告婚后虽生育了一个小孩，夫妻之间有情感的纽带，但因为原告常年在外打工，夫妻双方长期聚少离多，缺少沟通和交流，且原告与被告父母的关系处理不恰当，双方经常因家庭琐事吵架、甚至打架，并常年分居，夫妻感情确已破裂。因此，对原告陈某某请求判决离婚的诉请本院予以支持。对于被告刘某某要求原告赔偿名誉损失费和小孩生活补助费的答辩意见，因未提交相关证据予以证实，也未提起反诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，�原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 欧阳玲
二〇一六年四月十三日
代理书记员 曾世雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
㈠重婚或有配偶者与他人同居的；
㈡实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
㈢有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
㈣因感情不和分居满二年的；
㈤其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第1107号
申请执行人陈六如，男，汉族，农民，住江西省樟树市。
被执行人阙贤登，男，汉族，农民，住福建省永定县。
被执行人张五娘，女，汉族，农民，住福建省永定县。
申请执行人陈六如与被执行人阙贤登、张五娘民间借贷纠纷一案，申请执行人陈六如依据已经生效的福建省永定县人民法院作出的（2014）永民初字第963号民事判决书于2014年7月30日向本院申请强制执行。本院于2014年7月30日立案执行，并于2014年7月31日向被执行人阙贤登、张五娘发出执行通知书，但被执行人阙贤登、张五娘未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
经本院派员前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本案标的46000元暂无法执行到位。以上情况已通过“12368短信平台”告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）永民初字第963号民事判决书、执行案号为（2015）永执字第1695号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 陈炳煌
审 判 员 张树火
二〇一六年四月二十八日
代理书记员 张 靖
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第1107号
申请执行人余海军。
被执行人李培福。
本院作出的（2014）永民初字第3076号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）永民初字第3076号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 林刚义
审判员 吕曙晋
审判员 涂书贤
二〇一五年一月十六日
书记员 吕继业
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执恢47号
申请执行人曾启陈，男，汉族，生于1982年11月16日。
被执行人江油市海源建材有限公司。
被执行人左建，男，生于1969年1月1日。
本院根据已经发生法律效力的（2015）江油民初字第1438号民事调解书，受理上列申请人与被执行人公路货物运输合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人江油市海源建材有限公司、左建的银行存款358934元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案执行费5284元从被执行人江油市海源建材有限公司、左建处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一六年一月十五日
书 记 员 鞠 萍
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第166号
上诉人黄智顺，男，1960年6月4日出生，汉族，住连江县。
委托代理人王家才、聂荣，北京在明律师事务所律师。
被上诉人连江县坑园镇人民政府，住所地连江县。
法定代表人林信德，连江县坑园镇镇长。
委托代理人程琪、邱红霞，福建南剑律师事务所律师。
上诉人黄智顺因诉被上诉人连江县坑园镇人民政府其他行政行为一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2014年2月27日，江苏新华君疏浚有限公司在可门港填方施工，施工中，因施工方与原告发生争执，被告派工作人员到场进行劝解，帮助维持秩序。原告以被告组织人员、实施强制填埋原告养殖滩涂和虾塘的具体行政行为为由，于2014年5月6日向一审法院提起行政诉讼，请求确认被告强制填埋原告养殖滩涂和虾塘的具体行政行为违法。
一审法院认为，原告黄智顺诉被告连江县坑园镇人民政府强制填埋原告养殖滩涂和虾塘的行为违法一案，被告出具了江苏新华君疏浚有限公司填方施工的证明，证实了该公司施工行为与被告无关。原告诉请确认被告强制填埋原告养殖滩涂和虾塘的行为违法，无法提供证明被诉具体行政行为违法的证据。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四款的规定，判决驳回原告黄智顺的诉讼请求。
一审宣判后，黄智顺不服，向本院提起上诉称，被上诉人组织实施了强制填埋上诉人养殖虾塘的行为，一审判决认定事实错误。一审法院认为，上诉人诉被上诉人强制填埋上诉人养殖虾塘的行为违法一案，被上诉人出具了江苏新华君疏浚有限公司填方施工的证明，证实了该公司施工行为与被上诉人无关。本案事实是：2014年2月27日，被上诉人相关负责人员现场组织实施强填虾塘，上诉人发现后报警，请求公安机关制止该违法行为，公安机关接警后认为是坑园镇政府行为，无法处理。一审判决认定江苏新华君疏浚有限公司在可门港填方施工，施工中施工方与上诉人发生争执，被上诉人才派工作人员到场进行劝解，该认定明显缺乏事实依据。上诉人提交的接处警情况登记表清楚的载明强制填埋上诉人养殖虾塘的施工人员系被上诉人雇佣人员所为，上诉人提交的强制填埋虾塘现场照片，也明确显示被上诉人相关负责人员现场组织施工的情况，但一审法院却认为该证据缺乏合法性，不予确认和采信。江苏新华君疏浚有限公司出具的证明不是严格意义上的书证，与本案事实严重不符，该公司有关人员并未出庭，上诉人无法对证明内容进行质询。上诉人完全有理由怀疑该公司本身可能受种种外因影响，系基于种种原因凭空或者歪曲出具单位证明。一审法院对此未予审查，属认定事实明显错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，明显错误。请求：1、撤销原判；2、依法改判，确认被上诉人强制填埋上诉人养殖滩涂和虾塘的具体行政行为违法；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人连江县坑园镇人民政府答辩称，一、上诉人没有举证证明被上诉人实施填埋养殖滩涂和虾塘的行为，上诉人诉求缺乏事实依据，一审法院判决认定事实清楚，证据充分。可门港开发区多个省、市重点项目协议已签订，正在建设中，为加快推进可门港开发建设，进一步促进省、市重点项目落地、动建，被上诉人作为当地镇政府，须常到现场进行协调、维稳工作。上诉人所诉的填埋养殖滩涂系连江可门港建设发展有限公司的二期填方项目，该项目建设由江苏新华君疏浚有限公司施工。2014年2月27日施工过程中，施工单位受到当地村民阻挠，被上诉人机关工作人员到场劝解村民，帮助维持秩序，此后，坑园派出所民警也到场处置。被上诉人并未实施填埋养殖滩涂和虾塘的行为，上诉人所举证据不能证明填埋养殖滩涂和虾塘的行为系被上诉人实施，上诉人诉求缺乏事实依据。二、上诉人与填埋养殖滩涂和虾塘的行为没有利害关系，不具提起诉讼的主体资格。连江县大官坂垦区是二十世纪八十年代集全县之力围垦建设而成，属于国有垦区，由连江县垦区管委会对垦区进行管理，该管委会将部分垦区承包给当地村民养殖，每年承包一次。2008年，因开发建设需要，县政府决定停止垦区发包，禁止养殖，因此，连江县垦区管委会与村民的承包关系己终止。上诉人没有证据证明其为被填埋养殖滩涂和虾塘的所有权人或用益权人，与填埋养殖滩涂和虾塘的行为没有利害关系，不具提起本案诉讼的主体资格。综上，请求判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人黄智顺向一审法院提交的证据有：1、接处警情况登记表，证明涉案事实；2、照片，证明涉案时被告方的工作人员情况；3、连江县坑园镇红下村委会出具的证明，证明原告系本案被告违法行政行为所填埋虾塘的经营者、使用者。
被上诉人连江县坑园镇人民政府向一审法院提交的证据有：江苏新华君疏浚有限公司出具的证明，证明被告没有实施原告所诉被告的具体行政行为。
以上证据均随案移送至本院。对一审法院关于事实与证据的认定，本院予以确认。
本院认为：虽然一审法院将上诉人黄智顺提交的接处警情况登记表作为本案的定案依据，但该出警登记表不足以证明强制填埋其养殖的滩涂和虾塘的具体行为系被上诉人连江县坑园镇人民政府具体实施，故上诉人提出确认被上诉人填埋行为违法的诉讼请求，一审法院不予支持是正确的。上诉人在二审诉讼期间，亦未提供充分证据证明强制填埋行为系被上诉人所为，并违法，故其要求依法改判，确认被上诉人强制填埋其养殖滩涂和虾塘的具体行政行为违法的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人黄智顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一五年四月二十四日
书记员 张志灯
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁判撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终79号
上诉人（原审被告）：梁鑫，男，汉族，1981年8月2日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：赵宇，男，汉族，1988年9月20日出生，住四川省南部县。
原审被告：四川东欣家园房地产开发有限公司。住所地：四川省南部县南隆镇三元街健康巷**号。
法定代表人：吕尧土，公司经理。
原审被告：吕尧土，男，汉族，1966年12月7日出生，户籍所在地：浙江省上虞市。
原审第三人：梁建设，男，汉族，1976年8月1日出生，住四川省南部县。
上诉人梁鑫因房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初3923号民事裁定，向本院提起上诉。
梁鑫上诉称，其户籍地址为南部县，但一直在成都市务工，居住于四川省成都市郫县红光镇，经常居住地为四川省成都市郫县红光镇，故本案应由成都市郫县人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送郫县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第二十一条关于“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，由于原审被告四川东欣家园房地产开发有限公司、吕尧土的住所地位于南部县辖区，故南部县人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回梁鑫对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 何华轩
二〇一七年三月二日
书记员 黄 婕
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初2249号
原告肖其均。
委托代理人王亚辉、任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。
被告洛阳东建建筑劳务有限公司。
法定代表人李冬冬。
被告李冬冬。
被告江西省公路工程有限责任公司。
法定代表人廖小春。
被告河南省弘阳高速公路有限公司。
法定代表人崔国喜。
本院在受理原告肖其均诉被告洛阳东建建筑劳务有限公司、李冬冬、江西省公路工程有限责任公司、河南省弘阳高速公路有限公司为建设工程分包合同纠纷一案后，被告李冬冬在法定期限内向本院提出管辖权异议的申请，认为：本案应由河南省偃师市人民法院审理，理由是：1、法律依据：根据《民事诉讼法》原告就被告的基本原则，本案应由被告住所地河南省偃师市人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十一条规定对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。所以，本案被告的住所地在河南省偃师市，依据上述规定，本案应由河南省偃师市人民法院管辖才符合法律规定。2、依据《民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案被告洛阳东建建筑劳务有限公司、李冬冬经常经营场所和活动地均在河南省偃师市，况且洛阳东建建筑劳务有限公司已经经营异常。综上所述，有管辖权的应在河南省偃师市人民法院。根据《民事诉讼法》第三十六条的规定向贵院提出管辖权异议，请求贵院裁定移送。
经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，根据原告起诉的内容、立案时提供的证据以及相关法律规定，可以确定本案管辖权应当依法按照不动产纠纷的管辖原则来确定，故此，被告李冬冬提出的管辖权异议不能成立。但是，按照不动产纠纷的管辖原则，在涉案工程项目并不位于河南省洛阳市涧西区辖区的情况下，本院依法不享有本案的管辖权。根据涉案合同中显示的工程地点，本案应当移送河南省新安县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送河南省新安县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘朋涛
二〇一六年六月六日
书记员 李丽艳
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁02刑终585号
原公诉机关山东省青岛市黄岛区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某。因吸毒于2016年10月12日被行政拘留十五日,因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月13日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
辩护人黄聿珠，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原审被告人李某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月12日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
山东省青岛市黄岛区人民法院审理山东省青岛市黄岛区人民检察院指控原审被告人李某、刘某犯贩卖毒品罪一案，于2017年6月21日作出(2017)鲁0211刑初388号刑事判决。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2016年10月7日，经事先联络，被告人李某在青岛市市南区镇江路附近以1200元的价格将2.1克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给被告人刘某。后刘某在青岛市市北区和顺苑小区门口以1600元价格将上述2.1克甲基苯丙胺（冰毒）卖给孙某。
2、2016年10月11日，经事先联络，被告人刘某欲以1600元的价格贩卖4克甲基苯丙胺（冰毒）给孙某，并通过支付宝收取孙某1600元。后被告人刘某在联络上线购买冰毒前被公安机关抓获。
综上，被告人李某贩卖毒品1次共计2.1克；被告人刘某贩卖毒品2次共计6.1克，其中第二次系犯罪预备。
2016年10月9日，公安民警在办理张某涉嫌非法持有毒品案中发现有人曾多次从张某手中购买冰毒，有重大涉毒嫌疑。后民警于2016年10月11日17时许，在青岛市市北区镇江路46号张某居住的小区门口将李某、刘某抓获。到案后，李某、刘某如实供述了贩卖毒品的事实。
上述事实，有经原审法院庭审质证、确认的下列证据证实：受案登记表、发破案经过、常住人口信息、行政处罚决定书、情况说明；扣押决定书、清单及照片一宗；证人孙某的证言；李某、刘某的供述；辨认笔录等。
原审判决认为，被告人李某、刘某违反毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为均构成贩卖毒品罪。刘某第二次贩卖毒品系犯罪预备，比照既遂犯从轻处罚。被告人李某、刘某系自首，依法从轻处罚。李某、刘某系初犯，酌情从轻处罚。刘某积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。根据被告人李某、刘某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十二条、第六十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人李某有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；被告人刘某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七千元。
上诉人刘某的主要上诉理由及其辩护人的主要辩护意见是，刘某贩卖毒品的犯罪预备行为应当按照3克处罚;一审判决量刑过重；对刘某刑期的起算之日有误，羁押时间应从2016年10月12日开始计算。另辩护人提出一审法院对本案没有管辖权。
经二审审理查明：
2016年10月7日，经事先联络，被告人李某在青岛市市南区镇江路附近以1200元的价格将2.1克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给被告人刘某。后刘某在青岛市市北区和顺苑小区门口以1600元价格将上述2.1克甲基苯丙胺（冰毒）卖给孙某。
同年10月11日，经事先联络，被告人刘某欲以1600元的价格贩卖3克甲基苯丙胺（冰毒）给孙某，并通过支付宝收取孙某1600元。后刘某在联络上线购买冰毒前被公安机关抓获。
综上，被告人李某贩卖毒品1次共计2.1克；被告人刘某贩卖毒品2次共计5.1克，其中第二次系犯罪预备。
2016年10月9日，公安民警在办理张某涉嫌非法持有毒品案中发现有人曾多次从张某手中购买冰毒，有重大涉毒嫌疑。后民警于2016年10月11日17时许，在青岛市市北区镇江路46号张某居住的小区门口将李某、刘某抓获。到案后，李某、刘某如实供述了贩卖毒品的事实。
二审认定上述事实的证据与原审判决经庭审质证、确认的证据一致。
本院认为，原审判决认定上诉人刘某、原审被告人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人刘某及其辩护人所提刘某贩卖毒品的犯罪预备行为应当按照3克处罚的上诉理由及辩护意见，经查，刘某关于2016年10月11日贩卖毒品的事实，在侦查阶段共有三次供述，其中一次供述为2016年10月11日孙某给其转账1600元要买3克冰毒，两次供述为2016年10月11日孙某给其转账1600元要买4克冰毒；证人孙某证实2016年10月11日其向刘某转账购买1600元的冰毒，没有说要买多少克冰毒，但要求这次的量要给足点。本院认为，综合在案证据，并结合刘某与孙某之前的毒品交易习惯,应认定本次刘某欲贩卖毒品3克，原审判决认定刘某欲贩卖毒品4克不当，予以纠正。该项上诉理由及辩护意见成立，予以采纳。所提一审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，原审法院认定刘某构成犯罪预备的贩毒数量有误，但本院综合考虑刘某贩卖毒品的数量、次数及自首、犯罪预备、积极缴纳罚金等情节，认为原审法院对上诉人的量刑适当。对该项上诉理由及辩护意见不予采纳。所提对刘某刑期的起算之日有误，羁押时间应从2016年10月12日开始计算的上诉理由及辩护意见，经查，发破案经过等证据证实，刘某因本案于2016年10月12日被处以行政拘留，10月13日被刑事拘留，其刑期的起算日期应为2016年10月13日，对10月12日被行政拘留的一日应予以抵扣，即刑期起止日期自2016年10月13日起至2018年1月11日止。原审判决中对刘某的刑期起算日期正确，但未将其被行政拘留的一日在刑期中予以折抵不当，本院予以纠正。对该项上诉理由及辩护意见中的合理部分予以采纳。所提一审法院对本案没有管辖权的辩护意见，经查，该案与青岛市黄岛区司法机关处理的其他案件有关联，根据相关法律规定，由青岛市黄岛区人民法院审理本案并无不当。对该项辩护意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 任道亮
审判员 谭士海
审判员 贾世炜
二〇一七年十月九日
书记员 陈占武
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0903民初518号
原告沧州商盛物业服务有限公司。
。
法定代表人李连军，该公司董事长。
委托代理人张浩，该公司经理。
被告郗艳明。
本院在审理原告沧州商盛物业服务有限公司诉被告郗艳明租赁合同纠纷一案中，原告于2016年4月6本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沧州商盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1835.5元，由原告承担。
审 判 长 曹铁城
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 韩美荣
二〇一六年四月六日
书 记 员 尹 昊
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更905号
罪犯谯攀，男，1983年6月10日出生于四川省巴中市，汉族，中专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院2008年6月25日作出（2008）渝北法刑初字第299号刑事判决，认定谯攀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2011年5月10日、2013年11月14日裁定二次共对其减去有期徒刑二年。
重庆市垫江监狱于2016年2月22日以罪犯谯攀在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭对该案进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯谯攀在获得减刑后，继续在监狱服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次，确有悔改表现。但判决判处的罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谯攀减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：刑期自2008年3月13日起至2017年4月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 杨思睿
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1276号
原告:徐守宝。
被告:杭启君。
被告:杭启明。
原告徐守宝与被告杭启君、杭启明为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告徐守宝，被告杭启君、杭启明均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告徐守宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告杭启君、杭启明偿还原告借款33.5万元2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杭启君、杭启明因企业经营需要资金，于2015年5月3日、2015年5月3日、2015年7月27日、2015年8月23日、2016年3月26日从原告处借款人民币53.5元并向原告出具借款条。被告已还20万元，剩余33.5万元原告多次催要，被告一直借故推托至今。
被告杭启君、杭启明辩称，借款主体不对，应是成安县九牛乐饲料有限公司所欠玉米款。借款金额不符，借条是原告强加给被告的利息，并非借款，已还数额不对。原告多次以非法手段强行要钱。保留起诉原告为要钱殴打被告大哥治伤的民事和刑事权利。归还扣押原告车辆及公司证件，承担由此造成的经济损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告徐守宝所举证据：一、原告的身份证一份，证明原告的主体资格；二、1、2015年5月3日借款条二份、2015年7月27日借款条一份、2015年8月23日借款条一份、2016年3月26日借款条一份证明被告自2015年5月3日至2016年3月26日从原告处借款53.5万元,后归还20万元,尚欠原告33.5万元的事实。三、杭启君、徐守宝协议证明一份，证明2015年7月27日的10万元不是借款，是被告自愿承诺要给我的违约金，并且用房产证和公司营业执照等作抵押。
经被告杭启君、杭启明质证，对证据一、二、三真实性无异议，但证据二并不是从原告处借的款，而是欠原告玉米款换的借款条；2015年7月27日借款条并没有借原告钱，而是为了让我还他以前的钱打的条，实际并不欠这10万元；2015年5月3日、8月23日的借条并不是欠原告的借款，而是利息；借条上所有杭启明的签名都是原告强迫加上去的。证据三上面所写的流动资金20万元并没有提供。
被告杭启君、杭启明未向本院提供相关证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
原告徐守宝所举证据一系公安机关发放的有效证件，本院予以确认。证据二2015年5月3日借款条二份系被告杭启君将欠原告的玉米款转为借款向原告重新出具的借款条，被告杭启明作为担保并借款上签字确认，本院对该二份借款条予以确认。2015年7月27日借款条现金100000元，该借款并未实际发生，系被告向原告所支付的违约金，2015年8月23日借款条现金30000元和2016年3月26日借款现金110000元，该三份借款条系被告将所原告款的违约金、利息转为本金向原告出具的借款条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。被告向原告出具的违约金、利息借款条之和超过了法律规定，应按借款本金295000元计算，自2013年5月3起至2016年3月26日按年利率24%计算，应为63523.3元。证据三有原、被告的签字确认，被告提出流动资金20万元并没有提供，且原告也未主张该20万元的借款，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间存在买卖玉米关系，后经原告催要，被告以资金紧张为由将所欠的玉米款转为借款分别于2015年5月3日向原告出具借款条295000元（该款项为实际所欠款项）、2015年7月27日借款条现金100000元（该款项为违约金），2015年8月23日向原告出具借款条30000元（该款项为利息）、2016年3月26日向原告出具借款条110000元（该款项为利息），被告所出具的违约金、利息借款条应以本金63523.3元计算，后被告归还200000元，尚欠原告158523.3元至今未还。被告杭君明均在借款条上签字并对上述借款进行担保。
本院认为，被告杭启君欠原告158523.3元事实清楚，证据确实充分，原告请求被告杭启君偿还原告借款158523.3元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杭启明作为担保人，应对借款承担连带清偿责任。被告以应是成安县九牛乐饲料有限公司所欠款进行抗辩的问题，本院认为，被告杭启君将欠原告的玉米款转为借款重新向原告出具了借具，应认定原、被告双方对债权债务重新的确认，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告请求超出本院认定部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告杭启君于本判决生效后十日内偿还原告徐守宝借款158523.3元；
二、被告杭启明对上述借款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，由原告徐守宝负担2993元，被告杭启君、杭启明负担3332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
审 判 员 常 敏
人民陪审员 宁 磊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王梦欣
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第1704号
被执行人：孙建，男，1982年7月16日出生，汉族，现住瓦房店市。
本院在执行孙建贩卖毒品罪一案中，因被执行人孙建暂无可供执行的财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许静贤
代理审判员 周发慎
代理审判员 安永伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郑长桂
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执字第1704号被执行人：孙建，男，1982年7月16日出生，汉族，现住瓦房店市。本院在执行孙建贩卖毒品罪一案中，因被执行人孙建暂无可供执行的财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许静贤代理审判员  周发慎代理审判员  安永伟二〇一六年十一月三十日书 记 员  郑长桂
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执4865号
宁波智晟特门窗科技有限公司：
关于申请执行人唐金波与被执行人宁波智晟特门窗科技有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2017）浙0212执4865号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年六月二十八日
石家庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）矿执字第00156-2号
申请执行人杨志军。
被执行人李红刚。
被执行人温慧丽。
本院依据已经发生法律效力的（2015）矿民一初字第00395号民事调解书，在执行杨志军与李红刚、温慧丽民间借贷纠纷一案中，本院查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产及线索，执行标的为100000元，申请执行人债权完全未受偿，待发现被执行人有履行能力时再恢复执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）矿民一初字第00395号民事调解书终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨志书
执行员 许育哲
执行员 许玉生
二〇一五年十一月三十日
书记员 李小平
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4051号
原告：王某。
被告：黄某甲。
原告王某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，原告于2016年4月28日向法院提起诉讼，现诉请：准予原、被告离婚。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告于1990年2月认识，1991年11月4日生育一女，取名黄某乙，1993年10月13日生育一子，取名黄某丙。双方未办理结婚登记手续，系事实婚姻。
本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 黄 敏
二〇一六年五月二十日
代书 记员 施古月
温州市鹿城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0302执4252号
被拘留人:赵国良公民身份号码:×××0651
本院在执行台州市和信担保投资有限公司温州分公司与赵国良、赵东平（2017）浙0302执4252号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对赵国良拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月二十六日
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘06民终51号
上诉人（原审被告）杨万福。
被上诉人（原审原告）戴明文。
上诉人杨万福因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第6295号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人杨万福自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人自愿申请撤回上诉，是对自己权利的处分，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨万福撤回上诉。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人杨万福负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵永忠
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨晓斌
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3170号
原告徐东安。
被告孙建波。
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。
负责人栾立斌，总经理。
委托代理人宋经，山东中立达律师事务所律师。
原告徐东安与被告孙建波、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐东安、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司委托代理人宋经到庭参加了诉讼，被告孙建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐东安诉称，2015年6月19日10时40分许，被告孙建波驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂号重型仓栅式半挂车行至威石路与隆高线交叉路口与原告驾驶的无牌三轮摩托车后座乘坐妻子宋法波相撞，致两车损坏，原告及宋法波受伤。原告为此到荣成中医院住院治疗17天。本次交通事故经交警部门认定，被告孙建波承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，宋法波不承担事故责任。被告孙建波驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险及商业三者险，故诉至法院，请求依法判令孙建波、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司赔偿原告医疗费6366.1元、住院伙食补助费1700元、误工费3232.5元、护理费2728.5元、车辆损失费400元、清障费300元、鉴定费800元、交通费100元，共计15527.1元。
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，被告孙建波驾驶的苏G×××××号车辆在我公司投保交强险与商业三者险（保险限额1000000元，含不计免赔），半挂车在我公司未查到投保保险信息，事故发生在保险有效期内，我公司同意在交强险及商业三者险理赔限额范围内赔偿原告的合理损失。
被告孙建波未答辩。
经审理查明，2015年6月19日10时40分许，被告孙建波驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂号重型仓栅式半挂车沿威石路由北南行，行至隆高线交叉路口，与右前方顺行原告驾驶的无牌三轮摩托车后座乘坐其妻宋法波向东左转弯时相撞，致两车损坏，原告与宋法波受伤。原告当日被送往荣成市中医院，经检查诊断为肋骨骨折，住院治疗17天。2016年6月3日，原告自行委托威海鉴通司法鉴定所对其误工时间、护理时间及人数进行司法鉴定。2016年6月8日，威海鉴通司法鉴定所作出的鉴定意见为：1、徐东安的误工时间为3个月；2、其住院期间（17天）需要1人陪护。原告为此支付鉴定费800元。该事故发生后经荣成市公安局交警大队认定，被告孙建波承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，宋法波不负事故责任。事发后经交警部门主持，被告孙建波与宋法波及原告徐东安达成如下协议：1、孙建波凭据在强制险限额范围内负责赔偿徐东安、宋法波的车辆修理费、医药费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费等事故损失；2、孙建波的损失自负；3、徐东安、宋法波的损失超过强制险限额的部分由孙建波凭据承担70%，徐东安凭据承担30%；4、事故一次性处结，各方签字生效。苏G×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司投保机动车交强险及商业三者险（保险金额为1000000元，不计免赔）。因赔偿问题双方协商未果，原告诉至本院，提出上述请求。被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司则提出上述答辩意见，被告孙建波经本院传票传唤既未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交答辩状，本院依法缺席开庭审理。
经庭审质证确定原告下列损失：医疗费6366.10元、住院伙食补助费1190元、误工费3188元、护理费1462元、车损400元、清障费300元、交通费100元、鉴定费800元。另查，因宋法波与原告徐东安在此次事故中均受伤，宋法波已另案起诉本案的二被告，案号为（2016）鲁1082民初3171号，徐东安同意在交强险理赔范围内优先赔偿宋法波的损失，该案中确定宋法波下列损失：医疗费14428.16元，住院伙食补助费2730元，误工费5313元，护理费3354元，交通费200元、鉴定费800元。
上述事实有当事人陈述及所提供与诉讼请求相关的证据在案为凭。
本院认为，2015年6月19日，被告孙建波驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂号重型仓栅式半挂车与原告驾驶无牌三轮车载其妻宋法波相撞，致原告及宋法波受伤，车辆损坏，交警部门认定，原告徐东安负事故的次要责任，被告孙建波负事故的主要责任，宋法波不负事故责任，苏G×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司投保机动车交强险及1000000元的商业三者险，事实清楚，应予认定。根据相关法律规定，原告的合理损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故造成宋法波与原告徐东安均受伤，双方均同意在交强险理赔范围内优先赔偿宋法波的损失，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在交强险责任限额范围内赔偿其各项损失，余下损失由被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在商业三者险范围内赔偿70％，超过商业三者险理赔部分损失由被告孙建波赔偿70%，符合相关法律规定，应予支持。庭审中双方当事人确定原告的损失包括医疗费6366.10元、住院伙食补助费1190元、误工费3188元、护理费1462元、车损400元、清障费300元、交通费100元、鉴定费800元，本院予以确认。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司应在交强险理赔范围内赔偿原告误工费3188元、护理费1462元、车损400元、清障费300元、交通费100元，共计5450元。被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司应在商业三者险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，共计7556.10元的70%即5289.27元。被告孙建波赔偿原告鉴定费800元的70%即560元。被告孙建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告的所诉事实及请求答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在保险理赔范围之内赔偿原告徐东安医疗费、误工费、护理费、车损、清障费、交通费，共计10739.27元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告孙建波赔偿原告徐东安鉴定费560元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告徐东安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元（系减半收取），由原告徐东安负担53元，由被告孙建波负担2元。被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于飞
二〇一六年七月四日
书记员 许帅
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1738号
申请执行人扬州中旭商贸有限公司，住所地扬州市江都区。
法定代表人：尤其中，该××董事长。
委托诉讼代理人：吴如鹏，江苏××律师事务所律师。
被执行人常州市平岗鞋业有限公司，统一社会信用代码91320404837278880M，住所地常州市钟楼区。
法定代表人：陆国耀，该××总经理。
申请执行人扬州中旭商贸有限公司与被执行人常州市平岗鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的书（2016）苏0404民初第2967号民事判决书已经发法律效力，依该判决书，被告常州市平岗鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告扬州中旭商贸有限公司货款19000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计138元，由被告常州市平岗鞋业有限公司负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人常州市平岗鞋业有限公司名下无银行存款、房产登记信息，其名下有牌号为苏D-×××××桑塔纳小型汽车一辆。因被执行人常州市平岗鞋业有限公司已进入破产程序，本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并向本院提交终结执行申请。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常州市钟楼区人民作出的（2016）苏0404民初第2967号书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 蒋小燕
审 判 员 洪金明
代理审判员 周 海
二〇一六年十一月十日
书 记 员 朱 赟
石家庄市栾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0111刑初40号
公诉机关石家庄市栾城区人民检察院
被告人张某，曾用名张傻子，绰号“板面哥”，男，汉族，初中文化，1983年5月6日出生，石家庄市栾城区人。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年9月9日被栾城区公安局刑事拘留，同年9月22日被栾城区公安局监视居住。
栾城区人民检察院以石栾检公诉刑诉（2017）第33号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭于2017年4月19日公开开庭进行了审理。栾城区人民检察院指派检察员李挺出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾城区人民检察院指控，2014年11月26日23时许，被告人张某与赵某（已判）、蔡某2（已判）在栾城区西美歌厅唱歌时，赵某因琐事与另一个包厢的梁某发生口角并引起打架，被告人张某伙同赵某、蔡某2对害人进行殴打，赵某、蔡某2用匕首将梁某、檀某、谭某扎伤。经鉴定，谭某的伤系重伤二级。
2016年9月21日，被告人张某赔偿被害人谭某各种损失共计1万元，被害人谭某表示对被告人张某谅解。
栾城区人民检察院认为，被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人张某赔偿被害人并得到被害人谅解，可以从宽处罚。请依法判处。
被告人张某辩称，起诉书指控的内容属实，认罪。请求从轻处罚。
经审理查明，2014年11月26日23时许，被告人张某与赵某（已判）、蔡某2（已判）在栾城区西美歌厅唱歌时，赵某因琐事与另一个包厢的梁某发生口角并引发双方打架。在打架过程中赵某、蔡某2用匕首将谭某、梁某、檀某2扎伤，被告人张某持棒球棒对赵某、蔡某2进行殴打。后经鉴定，谭某的伤系锐器致肠破裂，其损伤属重伤二级。
2016年9月21日，被告人张某赔偿被害人谭某各种损失共计1万元，被害人谭某表示对被告人张某谅解。
上述事实，被告人张某供认不讳，并有经当庭出示并质证的1、被告人张某的供述与辩解。2、被害人谭某的陈述。3、同案犯赵某、蔡某2的供述与辩解。4、证人檀某1、谢某、梁某、蔡某1、石某、张某、檀某2、郭某的证言。5、石家庄市公安局物证鉴定所公冀石鉴伤检字（2015）1153号法医学人体损伤程度鉴定书。6、栾城区公安局辨认笔录。7、被告人张某与被害人谭某达成的赔偿协议及谅解书。8、檀某2、梁某的住院病历等。9、石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111刑初122号刑事判决书。10、被告人张某的户籍证明信等证据所证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某等因琐事与他人发生纠纷后，伙同赵某、蔡某2将被害人打致重伤二级，其故意伤害他人身体的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人张某用棒球棒殴打被害人，赵某、蔡某2用匕首将被害人谭某扎至重伤，被告人张某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。案发后被告人张某积极赔偿被害人并得到被害人谅解，审理中认罪态度较好，确有悔改表现，可以从宽处罚。经审前社会调查，被告人张某符合社区矫正的要求，依法可以适用缓刑。根据本案的犯罪事实、情节、性质及危害后果，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第二十七条、第四十五条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒二年缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李素志
人民陪审员 赵亚亚
人民陪审员 徐晓凯
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 聂文净
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执异98号
案外人：赖毅，男，汉族，1962年11月13日出生，住江西省南昌市西湖区。
案外人：雷小青，女，汉族，1971年4月6日出生，住江西省南昌市东湖区。
案外人：胡建平，男，汉族，1967年2月13日出生，住江西省南昌市西湖区。
申请执行人：江西沃祥实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区金久国际大厦A座1414室，组织机构代码：05643271-8。
法定代表人：李晓，该公司负责人。
被执行人：江西洪兴房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路42号大楼302室，组织机构代码：61244886-9。
法定代表人：喻亮，该公司负责人。
本院在执行申请执行人江西沃祥实业有限公司（以下简称“沃祥公司”）与被执行人江西洪兴房地产开发有限公司（以下简称“洪兴公司”）借款合同纠纷一案中，案外人赖毅、胡建平、雷小青向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
案外人赖毅、胡建平、雷小青异议称，一、自被执行人江西洪兴房地产开发有限公司原法人和总经理涉嫌刑事犯罪以来，异议人赖毅、胡建平、雷小青曾采多次与有关部门单位交涉欠付异议人工资事宜。2016年7月经江西大成国有资产经营管理有限责任公司批准，挂牌拍卖转让了被执行人100%股权，根据该次转让所提供的审计报告，被执行人江西洪兴房地产开发有限公司尚欠异议人工资人民币陆拾万元整。因此，被执行人欠付异议人工资得到了有关单位和部门认可。综上，异议人认为其不仅可以参与执行分配，而且在参与分配中有优先受偿权。
申请执行人沃祥公司辩称，1、异议人是洪兴公司分期工程的承包人，他们与二建存在分包关系，而与洪兴公司没有直接法律关系。因此，他们主张权利的对象应是二建，而非洪兴公司。因此不能要求直接参与到该公司正在申请执行的标的中，更无提起执行异议主体资格；2、异议人主张权利的同时未提供任何有效的经法律认可的文件和凭证。并且他们主张的欠款均长达十余年的时间，已经丧失了所谓的工程优先权。如此长的时期内却从未通过司法途径来伸张权利，令人费解；3、洪兴公司项下的综合楼共17层，面积共计3万平方米（地上2.7万平，地下3千平）。除目前该公司申请执行的1-4层楼外，其余楼层均未被其他债权人申请查封，另外旁边还有办公楼一层1.8万平方米（地上1.5万平，地下3千平），因此，有足够可供执行分配的财产；4、异议人提出的工程欠款，所做的工程并非该公司申请执行的综合楼，不属于同一栋楼宇。异议人也未提供与洪兴公司直接签订的工程合同，而是申明沈寿生、谢龙华、雷小青与龚和寿之间发生的工程承包关系。他们主张权利的对象应是龚和寿或二建，与洪兴公司、该公司均没有关联；5、异议人主张工程款权利的对象也应当是二建，与该公司没有关联；6、另据该公司了解的情况和资料，现在洪兴公司的实际购买方即为：龚和寿、喻水根、官水林三人。2016年6月成交的洪兴公司的转让价为1050万元，另同时清偿的指定偿还债务为87万元，共计1137万元。这充分说明，洪兴公司是资产大于负债的公司。并且这三人在洪兴公司的该项目中为投资合作方，已实际占用和对外出租整栋办公楼已长达5年之久，已获得巨大利益（即现在经营的汇景大酒店，面积约1.8万元平方米）。综上，异议人的虚假恶意行为，动机不良性质恶劣，是对司法执行的严重干扰。为免损失进一步扩大，该公司希望本院对该公司正在执行的以房抵债申请作出依法裁定。
本院查明，2004年6月8日，洪兴公司与南昌市第二建筑工程公司签订建设工程施工合同，由南昌市第二建筑工程公司承包洪兴公司发包的九江市政府驻南昌办事处综合楼工程，该合同于2005年6月3日生效。
另查明，申请执行人沃祥公司与被执行人洪兴公司借款合同纠纷一案，本院已经做出（2012）洪民二初字第129号民事判决书，确认洪兴公司应向沃祥公司支付购买项目股权款1600万元及利息、投资款50万元及利息。2015年3月13日，本院依法立案执行，案号为（2015）洪中执字第94号。2016年5月20日，本院作出（2015）洪中执字第94-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人洪兴公司所有的位于南昌市洪城路778号九江市政府驻昌办事处院内1-5层的房产。
再查明，2016年8月8日，案外人赖毅、胡建平、雷小青向本院提出书面申请，请求对本院正在处置的洪兴公司名下位于南昌市洪城路778号九江市政府驻昌办事处院内1-5层的房产进行分配。本院于2016年8月22日作出（2015）洪中执字第94号《关于参与分配申请的回函》，以赖毅、胡建平、雷小青对洪兴公司的债权未经生效法律文书确认为由，不同意赖毅、胡建平、雷小青参与上述财产的分配。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》中关于参与分配的相关规定，债权人申请参与分配的前提条件是必须取得执行依据或对本院处置的被执行人名下的财产拥有优先权或担保物权。赖毅、胡建平、雷小青主张的是工资优先受偿问题，但根据其提供的“工资单”，无法证明赖毅、胡建平、雷小青在被执行人洪兴公司发包的工程项目中从事了相关的劳务工作，以此而获得相应的工资。因此，赖毅、胡建平、雷小青以洪兴公司欠付其工人工资为由，向本院主张优先受偿分配，没有事实和法律依据。在不符合优先权或担保物权参与分配的条件下，赖毅、胡建平、雷小青则必须取得执行依据进而申请参与财产的分配。现赖毅、胡建平、雷小青不能向本院提供其取得对洪兴公司拥有债权的执行依据，本院以此为由不同意其参与分配，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人赖毅、胡建平、雷小青的异议。
本裁定送达后立即生效。如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的。依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 万诗雨
代理审判员 郭小玲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 江卫华
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣01执异98号案外人：赖毅，男，汉族，1962年11月13日出生，住江西省南昌市西湖区。案外人：雷小青，女，汉族，1971年4月6日出生，住江西省南昌市东湖区。案外人：胡建平，男，汉族，1967年2月13日出生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人：江西沃祥实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区金久国际大厦A座1414室，组织机构代码：05643271-8。法定代表人：李晓，该公司负责人。被执行人：江西洪兴房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路42号大楼302室，组织机构代码：61244886-9。法定代表人：喻亮，该公司负责人。本院在执行申请执行人江西沃祥实业有限公司（以下简称“沃祥公司”）与被执行人江西洪兴房地产开发有限公司（以下简称“洪兴公司”）借款合同纠纷一案中，案外人赖毅、胡建平、雷小青向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。案外人赖毅、胡建平、雷小青异议称，一、自被执行人江西洪兴房地产开发有限公司原法人和总经理涉嫌刑事犯罪以来，异议人赖毅、胡建平、雷小青曾采多次与有关部门单位交涉欠付异议人工资事宜。2016年7月经江西大成国有资产经营管理有限责任公司批准，挂牌拍卖转让了被执行人100%股权，根据该次转让所提供的审计报告，被执行人江西洪兴房地产开发有限公司尚欠异议人工资人民币陆拾万元整。因此，被执行人欠付异议人工资得到了有关单位和部门认可。综上，异议人认为其不仅可以参与执行分配，而且在参与分配中有优先受偿权。申请执行人沃祥公司辩称，1、异议人是洪兴公司分期工程的承包人，他们与二建存在分包关系，而与洪兴公司没有直接法律关系。因此，他们主张权利的对象应是二建，而非洪兴公司。因此不能要求直接参与到该公司正在申请执行的标的中，更无提起执行异议主体资格；2、异议人主张权利的同时未提供任何有效的经法律认可的文件和凭证。并且他们主张的欠款均长达十余年的时间，已经丧失了所谓的工程优先权。如此长的时期内却从未通过司法途径来伸张权利，令人费解；3、洪兴公司项下的综合楼共17层，面积共计3万平方米（地上2.7万平，地下3千平）。除目前该公司申请执行的1-4层楼外，其余楼层均未被其他债权人申请查封，另外旁边还有办公楼一层1.8万平方米（地上1.5万平，地下3千平），因此，有足够可供执行分配的财产；4、异议人提出的工程欠款，所做的工程并非该公司申请执行的综合楼，不属于同一栋楼宇。异议人也未提供与洪兴公司直接签订的工程合同，而是申明沈寿生、谢龙华、雷小青与龚和寿之间发生的工程承包关系。他们主张权利的对象应是龚和寿或二建，与洪兴公司、该公司均没有关联；5、异议人主张工程款权利的对象也应当是二建，与该公司没有关联；6、另据该公司了解的情况和资料，现在洪兴公司的实际购买方即为：龚和寿、喻水根、官水林三人。2016年6月成交的洪兴公司的转让价为1050万元，另同时清偿的指定偿还债务为87万元，共计1137万元。这充分说明，洪兴公司是资产大于负债的公司。并且这三人在洪兴公司的该项目中为投资合作方，已实际占用和对外出租整栋办公楼已长达5年之久，已获得巨大利益（即现在经营的汇景大酒店，面积约1.8万元平方米）。综上，异议人的虚假恶意行为，动机不良性质恶劣，是对司法执行的严重干扰。为免损失进一步扩大，该公司希望本院对该公司正在执行的以房抵债申请作出依法裁定。本院查明，2004年6月8日，洪兴公司与南昌市第二建筑工程公司签订建设工程施工合同，由南昌市第二建筑工程公司承包洪兴公司发包的九江市政府驻南昌办事处综合楼工程，该合同于2005年6月3日生效。另查明，申请执行人沃祥公司与被执行人洪兴公司借款合同纠纷一案，本院已经做出（2012）洪民二初字第129号民事判决书，确认洪兴公司应向沃祥公司支付购买项目股权款1600万元及利息、投资款50万元及利息。2015年3月13日，本院依法立案执行，案号为（2015）洪中执字第94号。2016年5月20日，本院作出（2015）洪中执字第94-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人洪兴公司所有的位于南昌市洪城路778号九江市政府驻昌办事处院内1-5层的房产。再查明，2016年8月8日，案外人赖毅、胡建平、雷小青向本院提出书面申请，请求对本院正在处置的洪兴公司名下位于南昌市洪城路778号九江市政府驻昌办事处院内1-5层的房产进行分配。本院于2016年8月22日作出（2015）洪中执字第94号《关于参与分配申请的回函》，以赖毅、胡建平、雷小青对洪兴公司的债权未经生效法律文书确认为由，不同意赖毅、胡建平、雷小青参与上述财产的分配。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》中关于参与分配的相关规定，债权人申请参与分配的前提条件是必须取得执行依据或对本院处置的被执行人名下的财产拥有优先权或担保物权。赖毅、胡建平、雷小青主张的是工资优先受偿问题，但根据其提供的“工资单”，无法证明赖毅、胡建平、雷小青在被执行人洪兴公司发包的工程项目中从事了相关的劳务工作，以此而获得相应的工资。因此，赖毅、胡建平、雷小青以洪兴公司欠付其工人工资为由，向本院主张优先受偿分配，没有事实和法律依据。在不符合优先权或担保物权参与分配的条件下，赖毅、胡建平、雷小青则必须取得执行依据进而申请参与财产的分配。现赖毅、胡建平、雷小青不能向本院提供其取得对洪兴公司拥有债权的执行依据，本院以此为由不同意其参与分配，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人赖毅、胡建平、雷小青的异议。本裁定送达后立即生效。如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的。依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  梁 珂代理审判员  万诗雨代理审判员  郭小玲二〇一六年十二月十三日书 记 员  江卫华
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执372号
申请执行人：蓬溪县金信物业有限责任公司。住所地：蓬溪县赤城镇蜀北上路180号。组织机构代码：69480258-4。
法定代表人：赵云强，该公司总经理。
被执行人：王登银，男，生于1977年6月19日，汉族，居民，住蓬溪县。
本院在执行蓬溪县金信物业有限责任公司与王登银物业合同纠纷一案中，查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱元杰
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第2457号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。
负责人：裴斌。
被执行人：王直伟。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司与被执行人王直伟保险纠纷一案，本院于2015年3月13日作出（2014）台临商初字第2193号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于2015年7月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经银行、房管、国土等部门查询，被执行人无可供执行财产，2015年7月28日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第2457号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱宝富
审 判 员 沈良富
执 行 员 姜先达
二〇一五年十月三十日
代书记员 王维亮
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执2480号
申请执行人：杜淑贞，女，1931年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：白玉明（系申请执行人之子），男，1960年1月3日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：白玉茹，女，1958年4月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
本院依据已经发生法律效力的天津市河西区人民法院2013年4月13日作出的（2013）西民二初字第1470号民事判决书，于2018年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人白玉茹存款人民币2130元。
本裁定立即执行。
审判员 储智君
二〇一八年七月十二日
书记员 李佳恒
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北正民初字第02657号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市。
代表人张兰香，该行行长。
委托代理人王伶，女，1974年1月12日出生，满族，该行职员。
被告赵海林，男，1968年11月8日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告王桂芝，女，1966年12月5日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告刘波，男，1980年7月15日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告张亮，女，1981年12月31日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告曲航，男，1987年7月31日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告王丽，女，1988年11月10日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行诉被告赵海林、王桂芝、刘波、张亮、曲航、王丽借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行的委托代理人王伶到庭参加诉讼，被告赵海林、王桂芝、刘波、张亮、曲航、王丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行诉称，2013年11月7日，六被告自愿组成联保小组，与原告签订小额贷款联保协议书，被告刘波、张亮、曲航、王丽作为联保小组成员承担连带保证责任。2014年8月20日，被告赵海林、王桂芝（系夫妻关系）与原告签订小额贷款借款合同，从原告处贷款50000元，期限为一年，贷款用途为购进饲料。合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。贷款逾期后，六被告未按约定偿还贷款。现要求被告赵海林、王桂芝立即偿还截止至2016年1月25日尚欠的借款本金24190.29元，利息、罚息计3337.32元，合计27527.61元及此后至借款本息结清之日止的利息和罚息，其他四被告承担连带保证责任。
被告赵海林、王桂芝、刘波、张亮、曲航、王丽未答辩。
经审理查明，2013年11月7日，原告与赵海林、王桂芝（系夫妻关系）、刘波、张亮（系夫妻关系）、曲航、王丽（系夫妻关系，2015年10月20日登记离婚）六被告签订一份小额贷款联保协议书，约定由乙方成员共3人即被告赵海林、刘波、曲航成立联保小组，自2013年11月7日起至2015年11月7日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元的限额内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息等，乙方配偶同意乙方作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2014年8月19日，原告与被告赵海林、王桂芝签订了一份小额贷款借款合同，约定被告赵海林从原告处借款50000元，年利率为15.30%，借款期限为12个月，即自2014年8月20日至2015年8月20日，用途为购进饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还，如不按期归还借款本金，则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款发放后，被告赵海林只偿还部分借款本息，截止至2016年1月25日，尚欠借款本金24190.29元，利息、罚息计3337.32元，合计27527.61元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、借据、个人贷款放款单、介绍信、营业执照，被告王丽提供的结婚证、离婚证及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告赵海林、王桂芝签订的借款合同、与六被告签订的联保协议书合法有效，本院均予确认。因被告赵海林从原告处借款发生在其与被告王桂芝夫妻关系存续期间，故应认定为该二人的夫妻共同债务，由该二人共同偿还。据上述联保协议书约定，被告刘波、张亮、曲航、王丽均应对上述债务的偿还承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵海林、王桂芝于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行借款本金24190.29元，截止至2016年1月25日的利息、罚息计3337.32元，合计27527.61元及2016年1月25日以后至本判决确定给付之日止的利息和罚息（按合同约定计算）。
二、被告刘波、张亮、曲航、王丽对以上款项的偿还承担连带责任。
被告赵海林、王桂芝、刘波、张亮、曲航、王丽如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488.19元，由被告赵海林、王桂芝负担，被告刘波、张亮、曲航、王丽承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 佟德华
人民陪审员 宋宝富
人民陪审员 杨 光
二０一六年一月二十五日
书 记 员 刘振涛
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初2290号原告：史建强，男，1971年5月8日出生，住内蒙古自治区丰镇市。委托诉讼代理人：武志琴，山西鸿安律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该支公司经理。委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。原告史建强与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计320000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日12时50分许，王亮驾驶无牌二轮摩托车，沿新荣区西环路由北向南行驶至新荣区镇河堡村西转盘处时，与由西向东行驶来的由原告驾驶的蒙J66X**号半挂牵引车（挂车号蒙JNX**）发生碰撞，致王亮当场死亡、两车损坏的交通事故。本次事故经交警队认定，原告承担次要责任，死者王亮承担主要责任。事故后，原告和死者家属在交警队的调解下达成赔偿协议书，由原告赔偿死者家属共计320000元。协议达成后，原告将赔偿款交给交警队，由交警队给原告出具了交通事故经济赔偿凭证。原告赔偿后，多次要求被告承担保险责任，但至今被告未给原告支付任何费用，故诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任划分、事故相对方死亡、事故车辆在被告处投保有交强险和商业三者险（主车500000元、挂车50000元）的事实均无异议。对赔偿家属320000元不认可。被告同意合理赔偿。因事故车超载，三者险应减免10%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和证明事实即原告提供的：1、事故重新认定书1份，证明2015年11月15日12时50分许，王亮驾驶无牌二轮摩托车，沿新荣区西环路由北向南行驶至新荣区镇河堡村西转盘处时，与由西向东行驶来的由原告驾驶的蒙J66X**号半挂牵引车（挂车号蒙JNX**）发生碰撞，致王亮当场死亡、两车损坏的交通事故。经事故责任认定，原告承担次要责任，死者王亮承担主要责任；2、保险单抄本，证明原告作为被保险人，为蒙J66X**号半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险金额为500000元），为蒙JNX**挂挂车在被告处投保第三者责任保险（保险金额为50000元），保险期间均为2015年3月13日起至2016年3月12日止；3、死亡注销户口证明，证明王亮于2015年11月15日因道路交通事故死亡；4、机动车行驶证（复印件），证明原告为蒙J66X**号半挂牵引车/蒙JNX**挂挂车的所有人。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供赔偿调解书、交通事故经济赔偿凭证，证明2016年1月28日，经交警部门调解，原告与死者王亮一方达成赔偿320000元的协议，由原告先付130000元，余款190000元待保险公司理赔后一次性付清。同日，原告给付赔偿款320000元。被告对证据的真实性无异议，但认为调解协议与凭证内容相矛盾，无法证明原告全额赔偿。本院认为，协议虽达成分期付款的约定，但原告赔偿款320000元是在主持调解的交警部门盖章确认下全额给付。与调解协议的约定仅是支付方式的不同，并无本质矛盾。故对上述证据，本院予以认定。对证明付款320000元的事实，本院予以确认。2、原告提供大同市新荣区西村乡人民政府及西花村民委员会共同出具的证明、死者王亮与其次子王小华的常住人口登记卡（复印件），证明王亮于2015年11月15日因车祸去世，现有两子，次子智商有问题，生活不能自理，家庭非常困难。其次子王小华，1995年2月2日出生。被告认为证据形式不合法，证明资格不合法。对户口无异议。本院认为，根据身份信息，可知死者次子王小华已成年。作为乡政府，可以掌握辖下户籍信息，但未具备评估他人精神和智力的资格。故对王小华智商有问题的证明部分，本院不予确认。3、被告提供机动车第三者责任保险条款，证明超载减免10%。原告对证据的真实性无异议，但认为减免10%在签单时未提示告知，故不认可。本院认为，被告提供的保险条款，未经原告签字确认，且未提供证据证明其尽到了提示告知义务，故对被告的主张，本院不予采纳。综上证据分析：1、王亮为农村户口，死亡时享年46周岁，原告以山西省2015年居民人均可支配收入17854元为准按照20年计算死亡赔偿金为357080元，符合法律规定，本院予以确认；2、精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认；3、被扶养人生活费74210元，被告不予认可，且原告未提供有效证据证明，本院不予确认；4、丧葬费26480元，被告无异议，本院予以确认；5、交通费2000元，原告虽未提供证据，但处理事故事宜产生费用确属客观，故本院酌情按照500元确认；6、摩托车损失费2000元，原告虽未提供证据，但事故认定书中确认了两车均受损的事实。故本院酌情按照500元确认；7、处理事故人员误工费4958.1元（36933元÷365天×7天×7人），被告认可以居民服务业标准36933元按3人/5天计算。本院认为，原告未提供误工人员及误工情况的证据，本院酌情以居民服务业标准36933元按3人/7天计算金额为2125元予以确认。综上，死者王亮亲属合理损失经确认应为436685元。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。事故相对方王亮在与原告驾驶车辆发生的事故中死亡，且原告负事故的次要责任，原告应当承担相应的赔偿责任。原告已赔付320000元，被告应根据本院确认的合理损失首先在机动车交通事故责任强制保险范围内理赔，不足赔偿部分，被告应按照原告所承担事故次要责任30%的比例在第三者责任保险范围内理赔。原告赔付超出的金额，未有效举证证明赔付的必要、合法性，本院对赔付的必要、合法性不予认定。综上所述，原告已赔付第三者的合理损失320000元，被告应首先在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在财产损失限额内赔付500元，第三者责任保险责任限额内赔付97855.5元。原告主张其余金额，因举证不足致未予确认，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内向原告史建强在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付110500元，在第三者责任保险责任限额内赔付97855.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（原告已预付），由原告负担2128元，由被告负担3972元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  霍雨佳人民陪审员  杨 银二〇一七年三月三十日书 记 员  李雪峰
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第00178号
原告李东亚，男，汉族，1964年3月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告武崇响，男，汉族，1966年1月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告李志强（李齐强），男，汉族，1979年7月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告李东亚与被告武崇响、李志强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，审理过程中，原告李东亚于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李东亚以证据不足为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李东亚撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告李东亚负担。
审判员 张国强
二〇一五年三月十日
书记员 鞠洪涛
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）德刑初字第403号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人赵某甲，曾用名赵某乙，出生于吉林省德惠市，系德惠市农业局工作人员，户籍所在地德惠市，现住德惠市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年1月14日被刑事拘留，于2015年2月12日被取保候审。
被告人高某某，出生于吉林省德惠市，住德惠市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年4月21日被取保候审。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑诉（2015）359号起诉书指控被告人赵某甲、高井惠犯寻衅滋事罪，于2015年9月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，德惠市人民检察院指派代理检察员刘爽出庭支持公诉，被告人赵某甲、高井惠到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省德惠市人民检察院指控：2013年12月8日晚，被告人赵某甲、高井惠来到德惠市站前街彭秀玲、李志斌的麻将馆内推牌九赌博，赌博期间被告人赵某甲、高井惠与刘波、李洪伟等人（均已判刑）怀疑参赌人员程万平、白相志、张国孝赌博时使“鬼”骗钱，后被告人赵某甲、高井惠伙同刘波、张宇、张明龙、李洪伟等人对程万平、白相志、张国孝三人进行殴打，强行将三人拉至德惠市西立交桥下殴打并审问如何使“鬼”骗钱，在此期间，被害人白相志因被打伤送进德惠市医院进行治疗，被害人张国孝被打成轻伤（双侧上颌骨额突骨折）。
公诉机关认为，被告人赵某甲、高井惠随意殴打他人，造成被害人轻伤的后果，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。应依法惩处。
被告人赵某甲、高井惠无辩解。
经审理查明：2013年12月8日晚，被告人赵某甲、高井惠来到德惠市站前街彭秀玲、李志斌的麻将馆内推牌九赌博，赌博期间被告人赵某甲、高井惠与刘波、李洪伟等人（均已判刑）怀疑参赌人员程万平、白相志、张国孝赌博时使“鬼”骗钱，后被告人赵某甲、高井惠伙同刘波、张宇、张明龙、李洪伟等人对程万平、白相志、张国孝三人进行殴打，强行将三人拉至德惠市西立交桥下殴打并审问如何使“鬼”骗钱，在此期间，被害人白相志因被打伤送进德惠市医院进行治疗，被害人张国孝被打成轻伤（双侧上颌骨额突骨折）。
认定上述事实的证据有，被告人赵某甲、高井惠的供述，被害人陈述，证人证言，谅解书、户籍证明、到案经过等证据证实，证据经庭审举证质证，均能够证明本案的事实，应作为本案的定案依据。
本院认为，被告人赵某甲、高井惠破坏社会秩序，随殴打他人，致人轻伤，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人赵某甲认罪且赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人高井惠系自首且赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款第（一）项、第六十一条、第二十五条一款、第六十七条一款、三款、第七十二条一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人赵某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人高井惠犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贾晓秋
代理审判员 黄丽艳
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 翘