广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初392号
原告彭辉，男，汉族。
被告胡维勇，男，汉族。
被告黄月娥（系被告胡维勇的母亲），女，汉族。
上列被告共同委托代理人孔伟成�男，汉族。
原告彭辉诉被告胡维勇、黄月娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告彭辉、被告黄月娥及两被告的共同委托代理人孔伟成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭辉诉称，2011年7月至2012年4月，被告胡维勇虚构需钱结婚的事实，并许以较高的利息，先后分三次分别向我借款50000元、100000元和90000元，共计240000元。在2012年4月前，被告均能依约按月向我支付利息，但从2012年5月起，被告就不再支付利息，并故意逃避我，不接我电话。2012年6月1日，在我强烈要求下，被告才归还了3000元本金，尚欠借款237000元，并重新写了一张总借条给我。之后，被告为逃避债务外出，不再接我电话，使我追债无果，我遂于2012年10月15日向法院起诉被告胡维勇。2012年11月16日，被告黄月娥与我协商签订还款担保协议。被告自2013年2月至2015年4月间共向我归还借款88000元，尚拖欠我149000元本金及自2012年6月1日至2012年10月15日止的利息3555元。由于二被告未能按还款担保协议履行还款义务。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求：1、判令被告胡维勇归还借款149000元及利息3555元（从2012年6月1日计至2012年10月15日止，2012年10月15日起的利息按人民银行同期贷款利率计至全部借款还清之日止）；2、判令被告黄月娥对被告胡维勇的借款承担连带还款责任；3、本案全部诉讼费用（含公告费用等）由两被告承担。
被告胡维勇、黄月娥辩称，我们已向原告彭辉归还了借款88000元，认可现尚欠原告彭辉借款本金149000元。
经审理查明，被告黄月娥与被告胡维勇系母子关系。2011年7月至2012年4月，被告胡维勇先后三次向原告彭辉共借款240000元。2012年6月1日，被告胡维勇在向原告彭辉归还借款3000元后，并就剩余借款本金向原告彭辉出具了一张《借条》；该《借条》载明：“本人胡维勇因结婚所需要自愿向彭辉借人民币现金237000元整（贰拾叁万柒千元整），年利息为百分之四4%，一年清算一次利息。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人：胡维勇贰零壹贰年陆月壹日”。
2012年11月16日，原告彭辉（债权人）与被告黄月娥（担保人）签订了一份《担保协议书》，载明：“担保人与债权人就担保人之子胡维勇（身份证号码：××）向债权人借款23.7万元（贰拾叁万元整）一事达成担保协议，担保人为胡维勇提供还款担保，协议内容如下：一、担保人在2013年12月31日前先行归还60000元（陆万元整）给债权人彭辉；二、担保人自2014年1月1日至2020年1月2日止，分六年的时间将剩余的17.7万元（拾柒万柒千元整）全部归还给债权人彭辉；三、债权人与担保人签订本担保协议后，债权人应于2012年11月22日开庭前撤回对胡维勇民间借贷案件的起诉。本协议签订后，担保人须按照协议约定的内容履行其担保及还款的义务，如未按期履行本协议的内容，债权人有权行使其法律权利。本协议自双方当事人签订后即发生法律效力。”。
签订《担保协议书》后，被告黄月娥先后于2013年2月6日、2013年12月9日、2014年3月29日、2014年6月30日、2014年9月27日、2015年1月28日、2015年4月28日分别归还了30000元、20000元、10000元、5000元、10000元、10000元、3000元给原告彭辉，合计88000元。之后，被告胡维勇、黄月娥未再向原告彭辉归还借款本息。2016年6月2日，原告彭辉以被告胡维勇、黄月娥未能按照《担保协议书》的约定履行还款义务为由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，�告胡维勇、黄月娥对已向原告彭辉归还借款88000元及尚欠借款本金149000元的事实表示予以认可，且明确表示愿以该借款本金149000元为基数按年利率4%计付自2012年10月15日起的借款利息给原告彭辉；原告彭辉对此亦予以认可。
上述事实，有原告起诉状、原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告户口本复印件、《借条》、《担保协议书》、还款收条收据7张和开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告胡维勇于2012年6月1日确认尚欠原告彭辉借款本金237000元，并出具了一张《借条》给原告彭辉；该张《借条》系双方真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于原告彭辉与被告胡维勇在《借条》中并�约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告胡维勇可以随时返还借款，原告彭辉也可以催告被告胡维勇在合理期限内返还借款。被告黄月娥作为被告胡维勇的母亲，其在与原告彭辉签订《担保协议书》后陆续多次向原告彭辉归还借款共88000元；原告彭辉诉请要求被告胡维勇归还尚欠的借款本金149000元，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，且被告胡维勇、黄月娥对此亦无异议，本院予以确认。
关于原告彭辉主张的借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告彭辉与被告胡维勇在2012年6月1日的《借条》中约定借款利息按年利率4%计算，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定的年利率24%；对于原告彭辉主张按年利率4%计算借款利息的主张，本院予以支持；现原告彭辉要求被告胡维勇支付借款本金237000元自2012年6月1日起至2012年10月15日止共4.5个月的借款利息3555元，符合前述法律规定，本院予以支持。庭审中，被告胡维勇、黄月娥明确表示愿以借款本金149000元为基数计付自2012年10月15日起的借款利息给原告彭辉，原告彭辉对此亦予以认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，本院予以支持；由于原告彭辉诉请的借款利息3555元已包含了2012年10月15日的利息，故被告胡维勇应自2012年10月16日起以借款本金149000元为基数按年利率4%计付利息给原告彭辉至本判决确定的履行之日止。
关于被告黄月娥承担的保证责任问题。原告彭辉与被告黄月娥签订的《担保协议书》对保证方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告黄月娥应对被告胡维勇尚欠原告彭辉的借款本息承担连带保证责任；对于原告彭辉诉请要求被告黄月娥对被告胡维勇的借款本息承担连带还款责任的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若�问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、限被告胡维勇于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告彭辉借款本金149000元及2012年6月1日至2012年10月15日的借款利息3555元，合计152555元，并自2012年10月16日起以借款本金149000元为基数按年利率4%计付利息给原告彭辉至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告彭辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3352元，适用简易程序审理减半收取即1676元，由被�胡维勇、黄月娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 谢永雄
二〇一六年七月四日
书记员 李雄财