江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民一终字第986号
上诉人（原审被告）：刘小红，女，1982年生，汉族，湖南省醴陵市人，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：张祥勇、熊洪盛，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西水运出租车服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区南昌大桥上游200米处老观洲，组织机构代码：56383305-7。
法定代表人：黄永辉，董事长。
委托代理人：黄进，江西中天律师事务所律师。
委托代理人：熊跃跃，该公司员工。
上诉人刘小红与被上诉人江西水运出租车服务有限公司（以下简称：水运出租公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2014）青民一初字第531号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月2日19时38分许，刘建驾驶赣A2X×××号小车与在司马庙立交桥靠道路中心隔离护栏旁行走的刘先龙发生碰撞后，受撞击的刘先龙跌落到西向东车道靠中心隔离护栏位置，遇徐丛林驾驶赣M16×××小客车由西向东行驶，未及时发现躺在道路上的行人刘先龙，以致车辆碾压行人刘先龙，经120送往南昌市第三医院救治无效于事故当晚死亡，两车受损。2013年11月25日，南昌市公安局交通管理局青云谱大队对本起事故认定：刘建、刘先龙、徐丛林各负本次事故同等责任。事故当日，原告水运出租公司所有的赣A2X×××号小车被南昌公安交通管理局青云谱大队扣押。2013年11月18日，被告刘小红申请诉前财产保全，法院于当日作出了诉前财产保全裁定书，依法扣押了原告水运出租公司所有的赣A2X×××号小车。因被告刘小红在法律规定的三十日内未向法院提起诉讼，根据当事人的申请，法院于2013年12月19日依法解除了对赣A2X×××号小车的扣押。当日，原告水运出租公司在青云谱区交警大队将赣A2X×××号小车领回。至此，赣A2X×××号小车在青云谱交警大队共计停放48天，原告花费拖车及停车费1180元。另查，被告水运出租公司系赣A2X×××号出租车车主，该车属于营运车辆，刘建系该公司雇请的司机。南昌市出租租赁汽车协会出具证明证实原告水运出租公司的赣A2X×××号小车日营业额计人民币750元。
原审法院认为：刘建驾驶赣A2X×××号小车撞伤刘先龙后，受撞击的刘先龙跌落到西向东车道靠中心隔离护栏后，徐丛林驾驶的赣M16×××小客车又将刘先龙碾压致死，经交警部门认定刘建、刘先龙、徐丛林负本次事故同等责任。对该责任认定，有事故认定书为凭，予以认可。本案中，赣A2X×××号出租车系依法从事旅客运输的营运车辆，因本次事故被青云谱区交警部门扣押48天（其中财产保全期间32天），由此产生了停运损失，而死者刘先龙负本次事故同等责任，作为其法定继承人的被告刘小红，理应就原告水运出租公司的停运损失按照各自责任比例承担1／3的赔偿责任。关于原告主张停运损失14800元，每日停运损失按南昌市出租租赁汽车协会出具的每日营业收入750元的标准计算较为合理，停运天数按48天，故予以认定其停运损失为人民币36000元（750元／天×48天）。上述原告的停运损失36000元，由原告水运出租公司、刘小红、徐丛林各自承担1／3的赔偿责任即12000元（36000元×1／3）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、原告江西水运出租车服务有限公司因本案交通事故车辆受损应得赔偿总额为人民币36000元，其中其自行承担12000元。二、被告刘小红自本判决生效之日起七日内赔付给原告江西水运出租车服务有限公司车辆停运损失共计人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（原告已预交），减半收取诉讼费85元，由被告刘小红承担，退回原告水运出租公司85元。
刘小红不服，上诉称：1、一审法院适用法律错误，机动车交通事故责任纠纷调整的主体是机动车所有人或者使用人，赔偿主体是车辆的所有人和使用人的侵权责任，即水运出租公司可以起诉车辆使用人，而不是起诉受害人的家属，水运出租公司主张的停运损失与上诉人没有任何关联。水运出租公司引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款的规定要求上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误，该财产损失是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》中明确规定受害人的停运损失，是保护弱势群体的权益，而不是被上诉人。2、水运出租公司的起诉属重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，青云谱区人民法院（2014）青民一初字第333号民事判决认为上诉人在保全过程中没有过错，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，现被上诉人又以同一事实再次向法院提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则。3、上诉人对被上诉人的损失不需要承担赔偿责任，被上诉人的车辆一直停留在南昌市公安交通管理局青云谱大队，是因为被上诉人不支付上诉人丧葬费等其他任何赔偿费用。上诉人担心自己的权益得不到保障，因此依法向法院申请财产保全，人民法院依法作出裁定，完全合理合法。被上诉人完全有能力提供20万元财物进行反担保，将车提走，但被上诉人始终没有进行反担保，换句话说被上诉人是故意的。要求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
水运出租公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1、刘先龙既是受害人，同时也是侵权人，事故认定书认定其负同等责任是正确的，因此其应承担停运损失的三分之一是正确的。2、上诉人混淆了道交司法解释，不是光保护弱者，谁造成了损失，谁就应赔偿。3、本案不属重复诉讼，上诉人申请财产保全错误，而且也没有人会对正在营运的出租车申请保全，出租车都办理了高额的保险，不会不理赔，上诉人对正在营运的出租车申请保全，停止其营运而不是到车管所保全其权证，对被上诉人造成了巨大的损失，上诉人应承担三分之一。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：水运出租公司主张车辆停运损失的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，但该项规定针对的是因道路交通事故造成当事人车辆在维修或重置期间产生停运损失应赔偿的情形，而本案车辆停运的原因不是因为车辆维修或重置，是基于人民法院的诉前保全措施，故本案的案由应为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查，江西水运出租车服务有限公司诉刘小红申请诉前财产保全损害责任纠纷一案已经南昌市青云谱区人民法院另案作出（2014）青民一初字第333号民事判决，现水运出租公司虽以该车停运损失提起诉讼，但争议的实质仍属因申请诉前财产保全损害责任纠纷，故应裁定驳回起诉。综上，原判决适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2014）青民一初字第531号民事判决；
二、驳回江西水运出租车服务有限公司的起诉。
一审案件受理费85元退回被上诉人江西水运出租车服务有限公司，二审案件受理费170元退回刘小红。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 岚
审 判 员 黄 萍
代理审判员 陈大奎
二〇一五年三月十八日
书 记 员 周 燕