浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2170号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司。
代表人：高剑飞。
委托代理人：钱泽仁，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：温州双泉实业有限公司。
法定代表人：陈建强，该公司总经理。
委托代理人：董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：温州市三友互感器有限公司。
法定代表人：黄铠威，系该公司总经理。
委托代理人：林晓琳，浙江合众律师事务所律师。
被告：陈建强。
委托代理人：董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：黄铠威。
委托代理人：林晓琳，浙江合众律师事务所律师。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告温州双泉实业有限公司（以下简称双泉公司）、温州市三友互感器有限公司（以下简称三友公司）、陈建强、黄铠威金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。本案在审理过程中，本院依原告申请依法对被告陈建强所有的坐落于乐清市城南街道前山村的房产（房屋所有权证号：01××58）及被告三友公司所有的坐落于乐清市柳市镇新光工业区的房产（房屋所有权证号：10××62）进行诉讼保全。2015年8月31日，因被告三友公司提供现金反担保，向本院申请解除对其房产的查封，本院予以准许，并依法裁定解除对被告三友公司所有的坐落于乐清市柳市镇新光工业区的房产（房屋所有权证号：10××62）的查封。后本院依法由代理审判员王磊适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告农商银行特别授权的委托代理人钱泽仁、被告双泉公司特别授权的委托代理人陈浩、被告三友公司特别授权的委托代理人林晓琳、被告陈建强特别授权的委托代理人陈浩、被告黄铠威特别授权的委托代理人林晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉称：2014年6月18日，被告双泉公司、三友公司、陈建强、黄铠威与原告签订《流动资金保证借款合同》，双泉公司为借款人，三友公司、陈建强、黄铠威为保证人，合同约定：原告同意向被告双泉公司发放贷款人民币200万元，借款期限自2014年6月18日起至2015年6月16日，借款月利率7.851‰，到期还本，按季结息；保证方式为连带责任保证；合同还约定了逾期的违约责任等事项。2014年6月18日，原告依约向被告双泉公司发放贷款。现借款期限届满，被告双泉公司未能偿清。故此起诉，请求法院：1、判令被告双泉公司向原告偿还借款本金200万元，期内利息52199.36元及逾期利息（逾期利息自2015年6月17日起以本金200万元为基数、按月利率11.7765‰计算至实际履行之日止）。2、判令被告三友公司、陈建强、黄铠威对上述债务承担连带偿还责任。3、本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求：1、判令被告双泉公司向原告偿还借款本金200万元，期内利息5868.36元及逾期利息（逾期利息自2015年6月17日起以本金200万元为基数、按月利率11.7765‰计算至实际履行之日止）。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书；被告营业执照、工商信息、组织机构代码证明、户籍证明复印件，以证明原、被告诉讼主体资格。
2、公司章程、决议书、流动资金保证借款合同、借款借据、清单、凭条复印件，以证明原、被告借贷的事实，保证的事实，被告欠款本息金额。
被告双泉公司、陈建强答辩称：1、案件涉及的借款合同保证合同都是属实，我方当事人盖章签字亦属实。2、被告有与原告进行调解，但没有调解成功。3关于本案的涉诉的期内利息金额44261.83元不是事实。
被告双泉公司为证明其主张的事实，提供现金缴款单复印件，以证明被告双泉公司还款的事实。
被告陈建强未在法院指定的举证期限内提供证据材料。
被告三友公司、黄铠威答辩称：1、对于起诉上大部分事实予以确认，但对期内利息有异议，并不是52199.63元，而是44261.83元。2、本案借贷发生逾期后，两被告与原告也积极沟通愿意代偿，我方亦与被告双泉公司有协议代偿后被告陈建强所有的坐落于城南街道万岙村清雅路26号的三间五层楼房转给我方作为抵偿。
被告三友公司、黄铠威未在法院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的证据原件在庭审中出示、经质证，被告双泉公司、陈建强质证认为：对证据1三性均无异议；对证据2公司章程、决议书、流动资金保证借款合同、借款借据的三性均无异议，俩被告的签字盖章均是真实有效，对清单真实性无异议，但对关联性有异议，根据清单的显示，我方在2015年6月19日借款到期日后才出现逾期，逾期之后的金额刚好是44261.83元；对凭条只是个人计算表格，我方不予质证。被告三友公司、黄铠威质证认为：对证据1三性均无异议；对证据2公司章程、决议书、流动资金保证借款合同、借款借据的三性均无异议，俩被告的签字盖章均是真实有效；对清单真实性无异议，但期内利息根据2015年6月19日这张表格，表内清晰显示利息应是44261.83元；对凭条是个人计算表格，我方不予质证。经本院审核，本院对原被告双方均无异议的证据1的真实性、合法性予以确认；对证据2中公司章程、决议书、流动资金保证借款合同、借款借据、清单，原、被告双方均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对证据2中凭条上载明的还利息均与清单一一对应，反映被告双泉公司的还款事实，应付期内利息计算方式亦与合同相互对应，故本院对该凭条的真实性予以确认。
被告双泉公司提供的证据原件在庭审中出示、经质证，原告对其真实性无异议，被告三友公司、陈建强、黄铠威对其三性均无异议。经本院审核，因原、被告双方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
经本院审理查明，2014年6月18日，原告农商银行作为贷款人与被告双泉公司作为借款人、被告三友公司作为保证人、被告陈建强作为保证人、被告黄铠威作为保证人，双方签订一份《流动资金保证借款合同》（编号：8561120140029025），该合同约定：1、借款金额为200万元；2、借款用途为购铜棒；3、借款期限自2014年6月18日起至2015年6月16日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；4、借款利率为月利率7.851‰；5、还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；6、保证方式为连带责任保证；7、保证期间自借款期限届满之日起二年；8、保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）；9、未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；10、结息期内，如借款人符合我行二星级标准，贷款利率按合同利率的85%执行，如贷款逾期，则贷款期限内利率均按合同利率执行，逾期后利率按合同规定的违约责任执行，已实际优惠的利息，借款人应返还贷款人。2014年6月18日，原告依约向被告双泉公司发放贷款200万元，并由其向原告出具一份借款借据，该借款借据载明：借款金额200万元，借款日期为2014年6月18日，借款到期为2015年6月16日，借款利率为月利率7.851‰，还款方式为到期还本、按季结息，借款用途为购铜棒。被告双泉公司在借款人处该公司印章及法定代表人陈建强印章。被告双泉公司已偿还利息184649.24元。截止2015年8月3日，被告双泉公司尚欠原告借款本金200万元、期内利息5868.36元及逾期利息，余欠款至今未予偿付。被告三友公司、陈建强、黄铠威亦未履行担保义务。
本院认为，原告农商银行与被告双泉公司、三友公司、陈建强、黄铠威之间签订的《流动资金保证借款合同》系当事人真实意思表示、内容合法有效，本院予以认定，各方应按合同约定全面履行义务。原告依约为被告双泉公司发放贷款，被告双泉公司未依约还款，被告三友公司、陈建强、黄铠威亦未履行担保义务，已构成违约。因此，原告起诉要求被告双泉公司偿还借款本金、利息及逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。四被告均抗辩称期内利息贷款利率应按合同利率的85%执行，该辩称与双方约定“如贷款逾期，则贷款期限内利率均按合同利率执行”的事实不符，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告三友公司、陈建强、黄铠威自愿为被告双泉公司提供连带责任保证，现原告起诉要求被告三友公司、陈建强、黄铠威对借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告三友公司、陈建强、黄铠威承担保证责任后，有权向被告双泉公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告温州双泉实业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200万元、利息5868.36元及逾期利息（以借款本金200万元为基数、按月利率11.7765‰从2015年6月17日起计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、被告温州市三友互感器有限公司、陈建强、黄铠威对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，均有权向被告温州双泉实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23218元，减半收取11609元，保全费5000元，共计16609元，均由被告温州双泉实业有限公司、温州市三友互感器有限公司、陈建强、黄铠威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一五年十月十一日
代书 记员 陈恬