江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商撤终字第00009号
上诉人（原审原告）：香港大千国际企业有限公司。注册地址：香港湾仔骆克道*******号骆基中心**楼*室。
代表人：张贤明，该公司董事。
委托代理人：施洪飞，江苏金长城律师事务所律师。
委托代理人：王锐，江苏金长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余平。
被上诉人（原审被告）：海门市大千热电有限公司。住所地：江苏省海门市三厂镇大生路***号。
诉讼代表人：海门市大千热电有限公司管理人。
负责人：施斌。
上诉人香港大千国际企业有限公司（以下简称香港大千公司）因与被上诉人余平、海门市大千热电有限公司（以下简称海门大千公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商撤初字第00004号民事裁定，于2015年9月7日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
香港大千公司一审诉称：余平与海门大千公司民间借贷纠纷一案，双方于2013年8月15日签署调解协议，南通市中级人民法院于同日作出（2013）通中商初字第0267号民事调解书，但该调解协议及民事调解书违反法律规定，属虚假诉讼，请求予以撤销。1、该调解书和调解协议违反法律规定。海门大千公司于2013年8月13日在该案诉讼中提供的法定代表人身份证明虚假，证明书中载明法定代表人是张贤明，事实上海门大千公司的法定代表人在2013年8月2日已由张贤明变更为余平。余平在该案诉讼中提供的证据虚假。余平提供的汇款依据来源于海门大千公司会计张莉娜处，是拼凑出来的，实际债权并非余平所述这么多。余平起诉的债权数额虚假，海门大千公司通过公司账户或张莉娜等人账户已还清其欠款。余平在起诉状中主张借款月息二分错误。从借款借据可以看出，海门大千公司与余平的借款并未约定利息。2、香港大千公司是海门大千公司的全资股东，张贤明系香港大千公司的唯一股东和董事，故香港大千公司符合提出第三人撤销之诉的主体资格。涉案调解书于2013年8月15日作出，香港大千公司在2014年3月28日海门大千公司破产重组纠纷第一次债权人会议上知道余平作为债权人申报债权，后香港大千公司于2014年4月16日通过查阅卷宗才知道该案诉讼的详细情况。故香港大千公司起诉在法定撤销之诉申请期间。综上，请求撤销南通市中级人民法院作出的（2013）通中商初字第0267号民事调解书，诉讼费由余平、海门大千公司承担。
余平一审答辩称：张贤明经常通过张建忠向其亲戚朋友为技术改造筹借资金，借款利息是通过余平的卡支付给他们。其起诉的债权依据充分，张贤明与海门大千公司并未还款。请求驳回香港大千公司要求撤销涉案调解书的诉讼请求。
海门大千公司一审答辩称：1、海门大千公司是债务的承担人，在借款往来中处于直接和主导地位，能够确认与余平之间的借款事实客观存在。双方的协议是对借款约定的合意，在程序上没有错误，不应撤销。2、香港大千公司是海门大千公司的全资股东，张贤明是香港大千公司的唯一股东和董事。张贤明对余平与海门大千公司民间借贷纠纷案件的事实非常清楚，从接到诉讼以及跟余平电话协商诉讼事宜包括张莉娜也参与了。涉案调解书是2013年8月15日作出，而香港大千公司是2014年7月2日提出撤销之诉，早已超过了法定六个月的申请期限。3、海门大千公司原代理人办理委托手续时并不清楚2013年8月2日有过法定代表人的变更，余平也是对法定手续不甚了解才出现误差。但海门大千公司作为独立的法人主体，对具欠款项的认知非常清楚，也符合客观事实。余平提供的汇款依据都是经过海门大千公司原代理人向张贤明、张莉娜核实后确认其真实性的，对于利息，实际利息高于月息二分，当时张贤明也是认为对方主张的利息较低才同意调解。交易习惯是在还款后收回借据，如借据尚存，则该笔款项尚欠。同时海门大千公司也通过余平的账户向社会上很多不特定的借款人支付利息和其他还款。余平持有张贤明及海门大千公司出具的借据，事实上钱款确实未还。故从调解协议的内容来看，不违反客观事实。4、股东作为申请撤销之诉的主体原则上是可以的，但目前海门大千公司处于破产重组中，由法院依法认定。请求驳回香港大千公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2013年7月29日，余平向一审法院提起诉讼，请求判令海门大千公司归还借款5890万元，并支付利息329.84万元。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，余平与海门大千公司于2013年8月15日自愿达成调解协议，并同意在调解书中不表述案件事实。同日，一审法院作出（2013）通中商初字第0267号民事调解书：一、海门大千公司于2014年12月30日前给付余平借款本金5890万元及利息（2013年5月份至8月份的利息320万元，2013年9月起至2014年12月止以未给付借款本金金额为基础按月息1.5%计算）。二、对于上述第一项之款项，海门大千公司于2013年8月31日之前给付余平390万元，2013年9月至2014年12月止每个月底前给付500万元，直至给付完毕。三、如海门大千公司不按上述第二项时间及金额履行，余平有权就未履行的部分向人民法院申请强制执行。四、余平放弃其他诉讼请求。五、案件受理费369487元减半收取184743.5元，财产保全费5000元，合计189743.5元，由余平负担99743.5元，由海门大千公司负担9万元。六、本协议经各方当事人签字或盖章后，即发生法律效力。
又查明：2013年8月2日海门大千公司的法定代表人由张贤明变更为余平。
还查明：海门市人民法院于2014年1月13日作出（2014）门民破字第0001号民事裁定：一、决定立案受理申请人南通丰利建设工程有限公司、张芸萍、张建强、赵水斌、于秋敏作为债权人对债务人海门大千公司进行重整的申请。二、指定海门市人民政府三厂街道办事处成立的海门大千公司清算组为管理人。
2014年7月2日，香港大千公司以余平与海门大千公司民间借贷纠纷系虚假诉讼损害其利益为由，向一审法院提起第三人撤销之诉。
一审法院认为：
我国民事诉讼法规定的第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。故提起第三人撤销之诉的主体应限于我国民事诉讼法第五十六条规定的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。而该案原诉（2013）通中商初字第0267号案件系余平与海门大千公司之间的民间借贷纠纷，香港大千公司作为海门大千公司的股东，既非原诉中有独立请求权的第三人，亦不具备成为原诉中无独立请求权第三人的法定要件，故不符合对原诉提起第三人撤销之诉的主体条件。
据此，该案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，一审法院裁定：驳回香港大千国际企业有限公司的起诉。案件受理费369487元，一审法院予以退还。
香港大千公司上诉称：1、余平作为原诉民间借贷纠纷的原告，同时是原诉被告海门大千公司的法定代表人和董事，其权利与公司利益冲突，香港大千公司作为海门大千公司的股东，应当作为第三人参加诉讼。由于余平伪造法定代表人身份证明，导致法院在民间借贷纠纷中未通知股东参加诉讼，进而导致原诉事实错误，严重损害香港大千公司的合法权益。2、民事诉讼法第五十六条确立了第三人撤销诉讼，其主体包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。无独立请求权第三人包括辅助性第三人，辅助性第三人并不承担民事责任，其在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的结果。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》一书提到“原则上案件的处理结果影响到第三人的利益的，都可以作为无独立请求权的第三人”。结合原诉的实际情况，香港大千公司符合提起第三人撤销之诉的主体条件。此外，按照公司法关于股东代表诉讼的规定，香港大千公司也有权提起诉讼撤销余平与海门大千公司的民事调解书。3、2013年7月23日，海门大千公司签署备忘录，公司法定代表人由张贤明变更为余平，监事变更为张建强。2013年7月25日，于秋敏、张建强、余平均以民间借贷纠纷为由起诉海门大千公司。2015年8月15日，前述三个民间借贷纠纷同时于同一法庭开庭审理，且庭审中海门大千公司提供的法定代表人身份证明仍为张贤明，而公司营业执照已于2013年8月2日完成变更，变更后的法定代表人应为余平。综上，原民间借贷纠纷中多处事实均能证明该案为虚假诉讼，且情节恶劣，严重侵害香港大千公司的合法权益，故请求撤销一审裁定。
余平、海门大千公司未作答辩。
二审争议焦点：香港大千公司提起第三人撤销之诉的主体是否适格。
一审裁定查明的事实均有充分的证据证明，本院对此予以确认。
各方当事人二审均未提供新证据。
本院认为：
香港大千公司不是提起本案第三人撤销之诉的适格主体。理由如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体只能是发生法律效力的判决、裁定、调解书所涉案件（以下简称原案）的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。在本案中，香港大千公司不是原案的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。首先，香港大千公司不是原案有独立请求权的第三人，因为原案涉及的是海门大千公司与余平的债权债务关系，香港大千公司对原案诉讼标的没有独立请求权。其次，香港大千公司不是原案无独立请求权第三人，因为原案处理结果是海门大千公司承担责任，不会导致香港大千公司承担相应责任，原案的处理结果同香港大千公司并无法律上利害关系。综上，香港大千公司提起本案第三人撤销之诉，于法无据，一审裁定驳回其起诉并无不当。因此，对其提出的撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。
综上，香港大千公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王天红
代理审判员 陈 亮
代理审判员 刘 燕
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 蕾