江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终350号上诉人（原审原告）:芦溪县创辉包装材料厂，主要经营场所江西省芦溪县芦溪镇花生岭，统一社会信用代码913603235816429916。执行事务合伙人：肖卫萍。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄飞，男，1975年3月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：田景芬，女，1982年5月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县，与黄飞系夫妻关系。上诉人芦溪县创辉包装材料厂因与被上诉人黄飞劳动争议纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦溪县创辉包装材料厂的委托诉讼代理人朱绍建,被上诉人黄飞及其委托诉讼代理人田景芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦溪创辉包装材料厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人属工伤的事实错误。被上诉人受伤之前承包了上诉人的一条生产线，承包后由其自行聘请、组织人员生产，上诉人根据其完成的工程量每月支付承包金11000元，双方只有承包关系，没有形成劳动关系。且被上诉人受伤时，并不是为了完成其承包的工作造成的，亦未经上诉人同意，其右眼受伤不属于工伤。二、一审判决处理错误。双方不是劳动关系，上诉人无须支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金共计108171元。一审判决没有冲减被上诉人休养期间上诉人支付给其的借款和生活费，2015年6月13日至2015年9月12日，上诉人共支付被上诉人46000元。三、被上诉人从保险公司收取的25000元医疗赔偿保险金及应获得的伤残赔偿保险金应退还上诉人或者予以冲减上诉人应支付给被上诉人的补助费用。上诉人为被上诉人购买了商业保险，一审诉讼期间，保险公司已经赔付了25000元的医疗费用给被上诉人，另外，被上诉人的伤残补助金也将获得保险公司理赔且该款项保险公司也会支付给被上诉人，被上诉人有义务配合上诉人到保险公司理赔。黄飞辩称，一、一审判决认定事实正确，被上诉人与上诉人存在劳动关系，被上诉人所受事故伤害，属于工伤。二、一审判决结果正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。三、被上诉人已经从保险公司获得25000元的保险金，但是上诉人无证据证明该保险金系人身险还是财产险，也无法确认是否包含其他赔偿项目，上诉人主张的伤残赔偿金也无法确认其真实性，且金额尚未确定，也未到账，被上诉人有权获得双份赔偿。四、一审判决认定上诉人无需支付停工留薪期工资错误。五、被上诉人的工资应当认定为6000元/月，其他赔偿金额均应当以此基数计算。六、上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，依法应当支付11个月的双倍工资66000元。芦溪创辉包装材料厂向一审法院起诉请求：1、判令芦溪创辉包装材料厂无需向黄飞支付112269.51元；2、本案诉讼费用由黄飞负担一审法院认定事实：黄飞于2013年2月开始在芦溪创辉包装材料厂工作，双方未签订书面劳动合同，芦溪创辉包装材料厂未为黄飞办理工伤保险手续。2015年5月19日晚黄飞在工作过程中右眼受伤，先后两次在萍乡市人民医院住院治疗共计42天，住院期间医疗费均由芦溪创辉包装材料厂支付。后双方就黄飞所受伤害是否为工伤发生争议，黄飞向芦溪劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与芦溪创辉包装材料厂之间存在劳动关系。2016年1月27日，芦溪劳动人事争议仲裁委员会作出芦劳仲裁字[2016]第03号仲裁裁决书，认定双方之间存在劳动关系。双方均未在法定期限内提起诉讼，现该裁决已发生法律效力。2016年3月4日，芦溪人力资源和社会保险局作出芦人社伤认字[2016]第006号工伤认定决定书，认定黄飞受到的事故伤害为工伤。2016年5月10日，黄飞经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定构成伤残七级。2016年7月15日，黄飞经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定构成伤残七级。后黄飞向芦溪劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除其与芦溪创辉包装材料厂之间的劳动关系；裁决芦溪创辉包装材料厂向其支付医疗费630元、住院伙食补助费1260元、交通费840元、住院期间护理费4200元、一次性伤残补助金78000元、一次性工伤医疗补助金78000元、一次性伤残就业补助金150000元、误工费44000元、鉴定费260元。2016年10月31日，芦溪劳动人事争议仲裁委员会作出芦劳仲裁字[2016]第104号仲裁裁决书，裁决解除双方之间的劳动关系；芦溪创辉包装材料厂向黄飞支付一次性伤残补助金27573元、一次性工伤医疗补助金27573元、一次性伤残就业补助金53025元、住院伙食补助费420元、医疗费640元、鉴定费260元、停工留薪期工资2778.51元；驳回黄飞的其他请求。因芦溪创辉包装材料厂对上述裁决内容不服，故向法院提起诉讼。黄飞受伤前，其妻子田景芬也在芦溪创辉包装材料厂工作。黄飞住院期间由其妻子田景芬进行护理，芦溪创辉包装材料厂照常向田景芬发放了工资。芦溪创辉包装材料厂向黄飞发放了2015年6月13日至2015年9月12日的工资。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。芦溪创辉包装材料厂、黄飞双方争议的焦点为：1、双方之间是承包关系还是劳动关系；2、如双方是劳动关系，黄飞受伤前12个月的月平均工资金额是多少。芦溪创辉包装材料厂系依法成立的普通合伙企业，具备用工主体资格，黄飞在芦溪创辉包装材料厂处工作系获取固定报酬，生产设备及原材料均由芦溪创辉包装材料厂提供，工作任务由芦溪创辉包装材料厂根据生产需要进行安排，黄飞不参与利润分配，也不承担经营风险，其与芦溪创辉包装材料厂之间的关系不符合承包关系的法律特征。双方之间虽未签订书面劳动合同，但已构成事实上的劳动关系，故对芦溪创辉包装材料厂关于其与黄飞是承包关系的意见不予采信。关于黄飞在芦溪创辉包装材料厂处的月平均工资的问题，因芦溪创辉包装材料厂未提供黄飞的工资表等相关证据，黄飞在庭审中承认其在芦溪创辉包装材料厂处领取的工资是按生产线的数量计付，生产线上还包括其他工人，即每次领取的工资中包括其他工人的工资，对于其受伤前12个月个人的实际工资金额未提供充分证据证明，故对此不作认定，黄飞的工资可按2014年度萍乡市就业人员平均工资3535元/月的60%计算。黄飞受到的事故伤害经法定职能部门依法认定为工伤，芦溪创辉包装材料厂未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未能提供相反证据，故对芦溪创辉包装材料厂关于黄飞的工伤认定结果错误的意见不予采纳。关于黄飞的伤残等级，因有具备法定鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论予以证实，芦溪创辉包装材料厂亦未能提供相反证据，故对其关于黄飞伤残等级过高的意见不予采纳。双方因工伤待遇产生纠纷，黄飞要求解除双方的劳动关系，予以支持。根据《工伤保险条例》第二条、第六十二条规定，用人单位应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费，本单位职工或者雇工均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利；应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现黄飞因工受伤，理应享受工伤保险待遇。芦溪创辉包装材料厂未为其办理工伤保险手续，故应按照《工伤保险条例》的规定向黄飞支付相应费用。关于黄飞要求的一次性伤残补助金78000元，黄飞的伤残等级为七级，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，芦溪创辉包装材料厂应向黄飞支付13个月本人工资的一次性伤残补助金27573元（3535元/月×60%×13月）。关于一次性工伤医疗补助金78000元，因黄飞提出解除其与芦溪创辉包装材料厂之间的劳动关系，根据《江西省实施办法》第二十二条规定，芦溪创辉包装材料厂应向黄飞支付13个月本人工资的一次性工伤医疗补助金27573元（3535元/月×60%×13月）。关于一次性伤残就业补助金150000元，根据《江西省实施办法》第二十二条规定，芦溪创辉包装材料厂应向黄飞支付25个月本人工资的一次性伤残就业补助金53025元（3535元/月×60%×25月）。关于停工留薪期工资（误工费）44000元，因黄飞在庭审中认可芦溪创辉包装材料厂已向其支付2015年5月13日至2015年6月12日两条生产线的工资，并领取了芦溪创辉包装材料厂向其支付的2015年6月13日至2015年9月12日的工资，且其第一次住院治疗出院后不久仍在芦溪县××材料厂处工作了××段时间，并领取了工资，故可以认定自黄飞受伤之日起至其重新回到芦溪创辉包装材料厂工作前一日止，芦溪创辉包装材料厂向其支付了工资，故无需再向其支付停工留薪期工资，对黄飞的该项请求不予支持。关于医疗费630元，因黄飞提交了相应票据且芦溪创辉包装材料厂对此无异议，故予以确认。关于住院伙食补助费1260元，依照萍乡市人力资源和社会保障局发布的《关于实施新有关问题的处理意见》第一条规定，从2013年7月1日起，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付，原则上住院伙食补助费标准为每天10元，即黄飞的住院伙食补助费为420元（10元/天×42天），对超出部分不予支持。关于住院期间护理费4200元，因双方在庭审中均认可黄飞住院期间系由其妻子田景芬护理，芦溪创辉包装材料厂派人代替田景芬做事并照常向其支付了工资，故芦溪创辉包装材料厂无需再向黄飞支付住院期间护理费，对黄飞的该项请求不予支持。关于交通费840元，因黄飞未提供相应证据，故对其该项请求不予支持。关于鉴定费260元，因有鉴定机构出具的正式发票，故予以确认。综上，芦溪创辉包装材料厂应向黄飞支付一次性伤残补助金27573元、一次性工伤医疗补助金27573元、一次性伤残就业补助金53025元、医疗费630元、住院伙食补助费420元、鉴定费260元，共计109481元。芦溪创辉包装材料厂关于其以伙食费、伤残赔偿等名义向黄飞支付了50000余元并应予以核减的意见，因无充分证据证实，故不予支持。经调解不成，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十七条、第六十二条、《江西省实施办法》第八条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除芦溪创辉包装材料厂与黄飞之间的劳动关系。二、芦溪创辉包装材料厂向黄飞支付一次性伤残补助金27573元、一次性工伤医疗补助金27573元、一次性伤残就业补助金53025元、医疗费630元、住院伙食补助费420元、鉴定费260元，共计109481元。限在本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由芦溪创辉包装材料厂负担。在二审指定的举证期限内，上诉人芦溪创辉包装材料厂提交了保险公司付款收据、保险单。拟证明被上诉人实际收到了25000元的医疗费，上诉人为被上诉人购买了意外保险。被上诉人对该组证据的真实性没有异议，认可收到了25000元，但其中10000元是医疗费、15000元是伤残赔偿费。本院对该组证据的真实性予以认定。在二审指定的举证期限内，被上诉人黄飞提交了2015年12月29日的出院记录一份。拟证明停工留薪期工资要依法核算。上诉人认为该证据不属于新证据，不能实现被上诉人的证明目的。本院经审查认为，该证据系萍乡市人民医院出院记录，对其真实性予以认定。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方当事人的诉求包含了工伤保险待遇的承担和劳动关系的解除等。本案中，根据查明的事实，2016年1月27日，芦溪劳动人事争议仲裁委员会作出的芦劳仲裁字(2016）第03号仲裁裁决书，已经认定了上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，双方均未在法定期限内提起诉讼，一审判决据此认定上诉人与被上诉人存在劳动关系并无不当，本院予以支持。事故发生后，芦溪人力资源和社会保障局作出的芦人社伤认字（2016）第006号工伤认定决定书，认定了被上诉人受到的事故伤害为工伤，上诉人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，一审判决据此认定被上诉人构成工伤并无不当，本院予以支持。因此，上诉人提出的与被上诉人没有形成劳动关系以及被上诉人右眼受伤不属于工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人因工受伤，应该享受工伤保险待遇，上诉人未为其办理工伤保险手续，应向被上诉人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用。关于2015年6月13日至2015年9月12日，上诉人主张的向被上诉人支付了借款和生活费46000元的问题。上诉人提供的领条上载明的“2015年借支生活费款”的字样系上诉人单方添加，不能证明该46000元为被上诉人的借款和生活费，但被上诉人认可收取的部分款项为工资，一审判决据此认定上诉人向被上诉人发放了2015年6月13日至2015年9月12日的工资，并认定了上诉人无需再向被上诉人支付停工留薪期工资。因此，上诉人提出的应该冲减46000元的主张不能成立，本院不予支持。而至于上诉人提出的为被上诉人购买了商业保险，被上诉人据此获得了医疗费赔偿以及将要获得保险公司理赔的伤残补助金的问题，上诉人在一审诉讼中并未提出该主张，双方据此亦不能达成一致意见，且该商业保险所引起的纠纷与本案分属不同的法律关系，双方可以另行处理。综上所述，芦溪创辉包装材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人芦溪县创辉包装材料厂负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 严林伟审判员 黄 薇二〇一七年八月一日书记员 易丽娟