广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1220号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市伟利昌塑胶电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道和平西路鹏华工业园*号*层。
法定代表人：刘幸利，该公司总经理。
委托代理人：赵和平，该公司员工。
委托代理人：罗强，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市兴天下科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安41区甲岸路**号**栋*楼。
法定代表人：周明春，该公司总经理。
委托代理人：李满春，广东深天成律师事务所律师。
深圳市伟利昌塑胶电子有限公司（以下简称伟利昌公司）因与深圳市兴天下科技有限公司（以下简称兴天下公司）保管合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：兴天下公司委托案外人深圳市贝某通科技有限公司（以下简称贝某通公司）制造模具。2005年至2006年期间，兴天下公司为了便于伟利昌公司为其加工塑胶产品，与伟利昌公司陆续签订了六份《模具保管合同》，约定兴天下公司将自己所有的模具暂时交给伟利昌公司保管，兴天下公司根据自身业务需要有权随时调走模具，伟利昌公司在保管期间应对模具进行有效的维护、保养，如有遗失、损毁等情况发生，应当承担照价赔偿或按兴天下公司要求无偿开立新模等责任。
六份保管合同记载的模具清单分别如下：可视门口机：按键装饰环＋按键（各8件）1付、摄像头镜片＋LCD镜片＋摄像头支架（4件）1付、中壳（1件）1付、数码支架＋按键支架（2件）1付；别墅门口机：中壳＋镜片＋按键＋按键装饰环（4件）1付；146室内机：室内机面壳＋中壳（2件）1付，室内机底壳＋挡板（3件）1付，室内机透明镜片（2件）1付，室内机按键（3件）1付；可视电话：可视电话面壳（1件）1付，可视电话底壳（1件）1付，听筒面＋底壳（2件）1付，LCD面＋底壳＋半圆片（3件）1付，按键大＋小装饰板＋装饰环（3件）1付，摄像头前＋左＋右壳＋支架上＋下＋收线开关（6件）1付，按键（27件）1付；嵌入式室内机：面壳（1件）1付，底壳（1件）1付；镜片（2件）1付，按键（1件）1付，听筒（1件）1付，压件（1件）1付，报警挡板（3件）1付，支架（2件）1付，导光套（4件）1付；可视电话机：按键、按键装饰环、确认导光套（一出一套）1付，摄像头面壳、底壳、收线开关、支架（一出一套）1付，LCD前壳、LCD后壳（一出一套）1付，导光柱、按键大装饰件（一出一套）1付，面壳（1×1）1付，后壳（1×1）1付，话筒底壳、话筒面壳（一出一套）1付。兴天下公司主张已将上述六份保管合同项下的32付模具交给伟利昌公司保管，伟利昌公司均未返还。
伟利昌公司主张《模具保管合同》签订后，兴天下公司交给其保管的模具共26付，伟利昌公司已将146室内机（1付）及别墅门口机（1付）返还兴天下公司，现仍有24付模具在伟利昌公司处保管，尚在伟利昌公司处保管的模具具体如下：可视电话机：面壳、底壳、摄像头支架、显示屏、装饰板、听筒、按键（各1付）；可视门口机：摄像头支架、摄像头镜片（各1付）；嵌入式室内机：面壳、底壳、镜片、报警挡板、支架、听筒、按键、挡板＋按键、导光套、压件（各1套）；别墅门口机：喇叭中壳（1付）；146室内机：镜片、中壳、底壳、挡板＋喇叭（各1付）。
兴天下公司于2014年10月向伟利昌公司发通知函，要求伟利昌公司返还模具37付。
兴天下公司主张在将《模具保管合同》项下的模具交给伟利昌公司保管时，双方未签署任何移交手续；伟利昌公司主张在交付模具及返还模具时，有签署相应的移交手续。伟利昌公司为证明其已向兴天下公司返还146室内机（1付）及别墅门口机（1付），提交通知函、送货单等证据。
伟利昌公司提交的通知函传真件显示，兴天下公司通知伟利昌公司已委托贝某通公司到其处拉回别墅式门口机中壳模具一套去修改，请伟利昌公司配合放行。该通知函有杜某艳签名。伟利昌公司主张杜某艳系兴天下公司员工。兴天下公司否认杜某艳系其公司员工。
伟利昌公司提交的送货单显示2006年11月11日贝某通公司刘姓工作人员从伟利昌公司处将别墅式门口机模具一套拉回修改；2007年1月25日张某明从伟利昌公司处将146室内机一套拉回修改。兴天下公司对上述送货单均不予认可，并主张伟利昌公司未经兴天下公司同意，无权将模具交给贝某通公司。
另查，兴天下公司提交的其与贝某通公司之间交易期间的2006年12月22日的付款申请书中，制单人处有杜某艳签名，签收人处有张某明签名；在兴天下公司提交的其与贝某通公司签订的《模具制造合同》中，张某明代表贝某通公司签字，兴天下公司庭后确认张某明系贝某通公司工作人员。
伟利昌公司主张双方合作结束后，经其电话催请，兴天下公司未将模具取回，导致其在搬迁厂房时因搬运、存储涉案模具支出运费、占用费共计104084元。兴天下公司对伟利昌公司上述主张不予认可，称双方合作结束后伟利昌公司拒不返还模具。伟利昌公司未提交证据证明其催请过兴天下公司取回模具。
兴天下公司原审诉讼请求为：1、判令伟利昌公司将兴天下公司586000元的保管物返还给兴天下公司；2、判令伟利昌公司负担该案的诉讼费。
伟利昌公司原审反诉请求为：1、判令兴天下公司支付保管费、运输费、装卸费共计人民币104084元；2、判令兴天下公司负担该案诉讼费。
原审法院认为，兴天下公司与伟利昌公司签订的《模具保管合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。保管合同自保管物交付时成立。双方签订的《模具保管合同》虽然约定具体保管的模具名称以及数量，但兴天下公司未提交证据证明其已实际向伟利昌公司移交了《模具保管合同》项下的全部模具，伟利昌公司仅确认收到其中26付模具，故该院认为兴天下公司作为寄存人对此应承担举证不利的法律后果，该院对伟利昌公司的主张予以采信，确认兴天下公司仅向伟利昌公司移交伟利昌公司所确认的26付模具。伟利昌公司主张已返回146室内机（1付）及别墅门口机（1付），有通知函及送货单予以证明，兴天下公司提交的其与贝某通公司之间的交易凭证中，可显示杜某艳系兴天下公司工作人员，张某明系贝某通公司工作人员，贝某通公司作为涉案模具的制造商，受兴天下公司委托将146室内机（1付）及别墅门口机（1付）拉回修改，符合常理，故该院对伟利昌公司提交的通知函及送货单予以采信，认定伟利昌公司已依据兴天下公司的指示，将其中146室内机（1付）及别墅门口机（1付）交由贝某通公司拉回修改，兴天下公司未提交证据证明贝某通公司修改后已将上述模具重新交给伟利昌公司，故该院确认现仅有24付模具在伟利昌公司保管。
兴天下公司基于合作关系将模具交予伟利昌公司保管，双方未约定保管费用，故应视为伟利昌公司无偿为兴天下公司保管涉案模具，且伟利昌公司未提交证据证明双方合作结束后催请过兴天下公司取回模具，故伟利昌公司诉请的运费、占用费共计104084元无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条之规定，判决：一、伟利昌公司于判决生效之日起三日内返还兴天下公司24付模具（详见一审判决列表）；二、驳回兴天下公司其他诉讼请求；三、驳回伟利昌公司全部反诉请求。
上诉人伟利昌公司向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第三项，改判兴天下公司向伟利昌公司支付占用费、运费、装卸费共计104084元；2、判决兴天下公司负担本案一、二审诉讼费。事实及理由如下：伟利昌公司为兴天下公司保管模具是基于合作关系而保管，合作关系终止后，根据交易习惯，兴天下公司应当拿回模具，保管合同自然终止。2008年之后，双方再无合作关系，根据交易习惯，兴天下公司应当知道需要在合理的时间内拿回模具，但兴天下公司却故意不拿回。兴天下公司直至合作关系终止6年后即2014年10月才拿回模具，故其应向伟利昌公司支付为保管该批模具而支出的合理费用。在管理期间，伟利昌公司分别在2010年、2013年搬迁，为了搬运兴天下公司的模具产生了一定的运费、装卸费；且模具占用了伟利昌公司的大量空间。原审判决简单认定合同没有约定保管费就视为无偿保管，没有考虑到伟利昌公司保管该批模具是基于双方的合作这一基础法律关系，驳回伟利昌公司的反诉请求是错误的，请求二审依法改判支持伟利昌公司的反诉请求。
兴天下公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，伟利昌公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
伟利昌公司诉请支付保管费、运输费于法无据，根据合同法第三百六十六条的规定，当事人对保管费没有约定或者约定不明确的，保管是无偿的，双方签订的模具保管合同没有约定保管费，更没有约定支付基于保管行为产生的其他费用。同时伟利昌公司在一审提交的运输费、装卸费收据的真实性不能确认，也不能证明是搬运上述模具的费用。虽然兴天下公司是基于双方之间的合作关系才将保管物交给伟利昌公司保管，本就无需支付保管费，但双方也并未因此约定合作关系是伟利昌公司无偿保管的前提条件，且兴天下公司在双方结束合作关系后要求伟利昌公司返还保管物，但伟利昌公司因丢失部分保管物而不同意返还，至今伟利昌公司都没有返还保管物。因此，兴天下公司根本不应当向伟利昌公司支付上述费用。
本院查明，一审查明的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是伟利昌公司主张的保管费、运输费及装卸费是否应予支持。伟利昌公司主张其为兴天下公司保管模具系基于双方的合作关系，在双方合作关系结束后，兴天下公司经催告未及时取回保管物，导致伟利昌公司为保管及搬运模具支出了费用，对此，本院认为，伟利昌公司与兴天下公司签订的《模具保管合同》未约定保管费，按照合同有关条款及交易习惯也未能确定保管费，故伟利昌公司保管涉案模具是无偿的。本案保管合同中亦未约定保管期间，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条的规定，当事人对保管期间没有约定的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物，伟利昌公司主张其在合作关系结束后，曾催促兴天下公司取回模具，但伟利昌公司未提供证据证明其该项主张，其应承担举证不能的不利后果。故伟利昌公司主张兴天下公司应支付因拒不取回保管物而产生的费用，缺乏事实依据。综上，伟利昌公司主张的保管费、运输费及装卸费等费用，缺乏事实及法律依据，对其主张，本院不予采纳。原审驳回伟利昌公司的反诉请求，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382元（深圳市伟利昌塑胶电子有限公司已预交），由深圳市伟利昌塑胶电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 绿 叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 姜瑞舟（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。