浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初1116号
原告：深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称洪涛公司），住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。
法定代表人：刘年新。
委托代理人：贺转红，系深圳市洪涛装饰股份有限公司员工。
被告：汪九林，男，1975年9月13日出生，汉族，住江西省九江市星子县。
委托代理人：张羽丰，江西竞平律师事务所律师。
原告洪涛公司与被告汪九林劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。审理期间原、被告书面同意继续适用简易程序并要求延长审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：一、仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，理应撤销。仲裁裁决书第2页写到“本委认为，根据被申请人项目部经理肖发献向县劳动监察大队提供的收据、工资表等，可以认定双方之间的劳动关系，申请人主张工资表上的签名不是本人所签，没有领取过那么多工资”。就项目部经理肖发献向县劳动监察大队提供的“收据”、“工资表”，被告认为上面的签字全是虚假，原告也不认可这份“证据”的真实性，那么这份“收据”、“工资表”就是一份虚假的文件，不符合证据的“真实性”、“关联性”和“合法性”。试问浦江县劳动争议仲裁委员会如何通过这些虚假的文件，直接认定原被告“双方之间的劳动关系”。被告与原告之间的关系无法通过一张虚假的“收据”或“工资表”来加以证明。本仲裁案中，被告从未提供任何证据来证明原被告双方之间的劳动关系，原告与被告实属无任何劳动关系。仲裁裁决书第3页写到“另被申请人设有考勤机器，理应有考勤记录，被申请人应当提供原始考勤记录，未提供的，应由被申请人承担不利后果”。原告没有设“考勤机器”，“考勤机器”纯属仲裁委员会臆想的认定。仲裁委员会做出这种认定，没有任何事实和法律依据。在本劳动仲裁中，“收据”和“工资表”是虚假的，“考勤机器”是臆想的。在本劳动仲裁案中，被告未提交一份“证据”来证明其仲裁请求，被告的仲裁请求毫无事实和法律依据，本仲裁裁决也无事实和法律依据，理应撤销。二、劳动争议仲裁委员会程序不当，仲裁裁决理应撤销。鉴于本仲裁案件与姜和祥有重大利害关系。2015年10月20日，原告向仲裁委员会提交一份《追加被申请人为第三人参加诉讼、判令被申请人承担11个仲裁案件全部责任的申请书》。而仲裁委员会不予追加姜和祥为第三人参加诉讼，甚至在仲裁裁决书只字不提“姜和祥”，原告认为仲裁委员会仲裁程序不当。在没有查明案情，认定事实不清、程序不当情况下，做出了错误的仲裁裁决，该仲裁裁决理应撤销。三、被告全部受姜和祥统一领导，由姜和祥分配工作，被告和姜和祥建立着密不可分的雇佣关系，与原告无雇佣关系。在仲裁审理时，被告提交的《劳动争议仲裁申请书》上均写到：“…为姜和祥施工队木工班”，这种开宗明义的表述很清楚地反映了：被告“为姜和祥施工队木工班”班组成员，全部受姜和祥的统一领导，由姜和祥分配工作。很清楚地反映了：被告是受姜和祥雇佣，和姜和祥建立着密不可分的雇佣关系，与原告无雇佣关系。四、被告是由姜和祥招聘，与姜和祥商定工资事宜，姜和祥发放被告工资，姜和祥是被告的老板，被告与姜和祥建立着密不可分的雇佣关系，与原告无雇佣关系。被告是由姜和祥招聘过来，成“为姜和祥施工队木工班”的一员。姜和祥与被告商定工资事宜，包括了工资多少，什么时间发放等事宜，这些信息原告无从得知。就本案涉及，被告是否是姜和祥木工班组员？是否在项目部工作？被告的工资多少？工资什么时间发放？工作时间多久？工资有无发放？工资是否按时发放？这些全部是由被告与姜和祥商定的，姜和祥才知道具体的情况。姜和祥是被告的老板，被告与姜和祥建立着密不可分的雇佣关系。本案的出现，直接反映了被告与姜和祥可能存在着雇佣关系纠纷，这些纠纷理应由姜和祥承担全部责任。五、姜和祥应作为第三人参加仲裁，并对本案承担全部的责任。为保证查明本案的案情，姜和祥作为本案的利害当事人、责任人，理应作为第三人参加诉讼，并对本案承担全部的责任。原告向贵院提交《追加被申请人为第三人参加诉讼、判令被申请人承担11个仲裁案件全部责任的申请书》。六、原告已经向姜和祥支付全部人工费，姜和祥应该对本案承担全部责任。原告已经向姜和祥支付了本项目全部人工费款项，共计13笔，合计金额为3,062,500元，原告已经向姜和祥支付了全部的人工费款项。就本案的雇佣关系纠纷，被告应该对姜和祥提起仲裁或诉讼，姜和祥应该对本案承担全部责任。七、姜和祥向原告出具了《承诺书》，直接证明了姜和祥应该对本案承担全部责任。2015年2月11日，姜和祥向原告出具了一份《承诺书》，上面写到“现由洪涛公司支付除合同总价5%质保金本人所有工程款项余款42.25万元正，先予支付39.25万元人民币，扣押金3万于施工范围的水电调试完毕，经验收合格后支付，并当场结清所有工人工资，本人郑重承诺：至此，我姜和祥施工队工人工资全部发放发毕，所有人工费、材料费已经结清，与洪涛公司再无任何纠纷，如再有与本人负责的施工队相关的人工费、材料款等产生纠纷的行为发生，本人愿意承担一切法律责任，与洪涛公司再无任何关系”，该份《承诺书》直接证明了姜和祥应该对本案承担全部责任。八、仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误、程序不当、证据不足，该仲裁裁决理应撤销。原告无需向被告支付工资21783.4元。综上，原告认为被告对原告提起劳动仲裁，主体不适格，本案的责任人、付款义务人应该是姜和祥。仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误、程序不当、证据不足，该仲裁裁决理应撤销。现原告诉至法院，要求判令：1、原告无需对被告支付工资21783.4元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告汪九林辩称：1、根据仲裁过程中劳动监察大队的调查笔录、原告项目经理肖发献提供的工资表、被告提供的工作证，足以证明原、被告之间存在劳动关系；2、原告工地设有考勤机，原告至今未提供考勤记录，根据举证规则应承担举证不能的后果，被告主张的工资应当予以支持；3、原告将涉案工程违法分包给不具备用工主体资格的个人从而导致被告工资被拖欠，依据相关法律法规应由原告承担清偿民工工资的责任。
原告为证明其主张向本院提交的证据、被告的质证意见以及本院的认证如下：
1、2016年1月28日由浦江县劳动争议仲裁委员会出具的浦劳仲案字（2015）第204号仲裁裁决书一份。证明本案经浦江县劳动争议仲裁委员会仲裁，因原告不服仲裁裁决，故诉至法院。原告认为原、被告之间不存在劳动关系，原告也没有设有考勤设备。本案所涉工程是原告分包给姜和祥的，而被告等人是姜和祥招用的施工人员。2、精装修工程人工费分包合同一份。证明原告把工程分包给姜和祥，合同中第三页10.7条约定，承包商姜和祥应当按时支付工人工资。3、2015年2月11日由姜和祥出具的承诺书一份。证明被告应该向姜和祥主张劳动报酬，原告没有支付义务。
上述证据，经质证，被告汪九林对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，原告是分包给不具备资质的个人，是违法行为，合同是无效的；对证据3的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，该份证据违反相关法律规定，应当将民工工资直接发放给民工本人，而不是发放给包工头，原告将工程发包给姜和祥也是违反法律规定的，是无效的法律行为。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。
被告为证明其主张向本院提交的证据、原告的质证意见以及本院的认证如下：
2016年1月28日由浦江县劳动争议仲裁委员会出具的浦劳仲案字（2015）第204号仲裁裁决书一份。证明原被告之间存在劳动关系，原告未向被告支付工资，证明工资表、收据等是项目部经理肖发献向劳动监察大队提供的，根据调查笔录，原告处是配有考勤机的，但是在劳动仲裁程序及本案当中原告未向仲裁委及合议庭提供相关考勤记录。
上述证据，经质证，原告提出对证明目的有异议，原、被告之间不存在法律关系，被告和姜和祥之间存在雇佣关系，本案应是雇佣关系纠纷。根据合同的约定，原告没有向被告支付工资的义务，被告应向姜和祥主张工资。工资表、收条在仲裁阶段都对真实性提出异议，在仲裁裁决时不应作为证据使用。原告并没有设立考勤机，无法提供相关考勤记录。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年8月29日原告深圳市洪涛装饰股份有限公司将浙江仙华檀宫名人度假酒店八层至顶层精装修（含水电）工程分包给姜和祥，姜和祥招用了被告汪九林等人员入场施工。被告汪九林因工资争议向浦江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年1月28日作出仲裁裁决书，认定原、被告之间存在劳动关系，由原告支付被告工资21783.4元。现原告因不服该仲裁裁决书诉至本院并提出如上诉请。原告并于起诉当日申请追加姜和祥为第三人参加诉讼。
本院认为：被告汪九林在原告承包的浙江仙华檀宫名人度假酒店精装修工程中从事木工工作，理应足额领取报酬。本案原告将涉案工程分包给不具备用工主体资格的姜和祥个人，也未实际监督该分包工程的民工工资支付情况，由此造成被告工资被拖欠的责任在原告。根据相关规定，建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。对于原告申请追加姜和祥为第三人参加诉讼的请求，因劳动争议案件系仲裁前置，姜和祥并非仲裁案件的当事人，故本院不予追加。对于被告的工资数额，根据原告与姜和祥之间签订的分包合同10.31条的约定，应认定原告在工地处设有考勤机，原告未向本院提交考勤记录应承担举证不能的后果，仲裁裁决书中认定被告82天工资21783.4元（含加班工资）符合当地木工一般工资标准，本院予以认可。鉴此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，并参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关系事项通知》第一条、第二条、第四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第九条、第十二条之规定，判决如下：
由原告深圳市洪涛装饰股份有限公司支付被告汪九林工资款人民币21783.4元。于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，法院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 周利民
二〇一六年十一月十一日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 方 昶