广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初23036号
原告：成曦，女，1976年9月11日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：王光辉，男，1974年1月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告：周雄燕，女，1974年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：衡阳市宇冠商贸有限公司，住所地湖南省衡东县霞流镇新街。
法定代表人：王光辉。
三被告共同的委托诉讼代理人：黄盛安，广东元道律师事务所律师。
第三人：蒋序元，男，1992年12月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告成曦与被告王光辉、周雄燕、衡阳市宇冠商贸有限公司（以下简称“宇冠公司”）及第三人蒋序元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。第一次庭审原告成曦的委托诉讼代理人梁纪锋及被告王光辉、周雄燕的共同委托诉讼代理人黄盛安、第三人蒋序元到庭参加诉讼。被告宇冠公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。第二次庭审原告成曦的委托诉讼代理人梁纪锋及第三人蒋序元到庭参加诉讼，被告王光辉、周雄燕、宇冠公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成曦向本院提出诉请：1.被告王光辉、周雄燕共同向原告偿还借款本金165万元及利息（以165万元为本金，自2016年1月15日起计至实际清偿之日止，按月利率2.5%计算）；2.确认原告对被告王光辉、周雄燕用于抵押的被告宇冠公司名下位于湖南省衡阳市衡东县霞流镇××街衡阳市宇冠商贸有限公司1幢101室、2幢l0l室、3幢101室、4幢101-501室、5幢101-201室、6幢101室、7幢101室、8幢101室享有抵押权，并就拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物所得的价款不足偿还原告上述款项的，不足清偿部分由被告王光辉、周雄燕共同继续清偿；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告提供借款，被告逾期未还款。
被告王光辉、周雄燕在第一次庭审中答辩称：一、所剩的借款本金为150万元，该笔借款是2016年6月21日偿还的，后由原告出具的《说明》；二、被告曾在2017年11月与原告协商还款并初步达成一致意见，但因被告名下财产被他案查封，无法实现以物抵债。
被告宇冠公司未答辩。
第三人蒋序元答辩称：对原告的诉请和事实理由没有异议。
经审理查明：2016年1月15日，被告王光辉出具《借条》，载明：今借到原告500万元，利息月息两分五，是实，2016年2月30日前归还。
2016年1月15日，原告向被告周雄燕转账500万元；上述转账有《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》予以证明。被告王光辉、周雄燕亦确认收到案涉借款。
2016年2月1日，第三人与被告宇冠公司签订的《房屋借款合同》及《房屋抵押合同》，约定：第三人向被告宇冠公司借款500万元，期限6个月，自2016年2月2日至2016年8月2日，购房人（抵押人）即被告宇冠公司所购位于霞流镇××街的房屋（所有权证号16024161至16024168）抵押给第三人等。
2016年2月4日，位于霞流镇××街（衡阳市宇冠商贸有限公司1幢101室、2幢101室、3幢101室、4幢101-501室、5幢101-201室、6幢101室、7幢101室、8幢101室）的房产办理了抵押登记，他项权利人为第三人，所有权人为被告宇冠公司。
2016年6月21日，原告出具《说明》，载明：今收到被告王光辉还来前期借款合计503万元整（钢材款178万元+2台车抵借款170万元+现金95万元+50万现金+和田玉折价10万，合计503万）；原借款500万+60万+90万+13万-503万（其中13万是利息），合计160万元整；如被告王光辉在2016年8月21日前本息还清，按月息2分计算；如被告王光辉在2016年8月21日后才本息还清，按月息2.5分计算；说明人：成曦，2016年6月21日；注明：列海权财务确认钢材款为173万元整，以实际单据为准。原告称《说明》中除了案涉借款还有60万元、90万元的借款及双方结算尚欠利息13万元，但已记不清前述13万元利息的计算方式；原告并提供如下证据予以证明：一、被告王光辉于2015年12月31日出具的《借条》，载明：今借到詹健60万元，限在2016年5月15号归还，利息两分五；是实。二、被告王光辉于2016年1月12日出具的《借条》，载明：今借到胡迪龙50万元，利息按月息1分计算，限在2016年5月30日归还；是实。三被告对前述两份《借条》三性均不予确认。
原告与三被告共同确认双方之间所有的债权债务关系以原告2016年6月21日出具的《说明》为准，如按《说明》履行债务，则双方所有债权债务结清。
2017年9月12日，第三人出具《委托办理房产抵押确认书》，第三人接受原告委托，就被告王光辉、周雄燕共同向原告借款500万元，且两人以其共同持股比例的100%的被告宇冠公司名下的八套房产作为抵押担保一事，于2016年2月1日代表原告与被告王光辉、周雄燕及其公司在湖南省衡阳市衡东县房产管理局办理了上述房产抵押登记手续，该局并出具了他项权证书。虽然上述房产抵押登记手续是以本人名义办理，但实际出借人及抵押权人系原告，有关上述房产的抵押权利、法律责任及法律后果由原告享有并承担，与本人无关。
关于被告还款情况。原告与三被告共同确认截至2016年6月21日，被告尚欠借款本金165万元。三被告称截至2016年6月21日的利息已经结清，剩余利息应自2016年6月21日起按月利率2%的标准计算；原告称被告从未归自案涉款项出借之日起的利息，但原告现无证据证明。
庭审中，原告称案涉出借人为原告，借款人系被告王光辉、周雄燕。
另查明，被告周雄燕、王光辉系夫妻关系，于1996年12月22日登记结婚。
本院认为：原告为证明其向被告王光辉出借款项的事实，向本院提交了《借条》及《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，被告王光辉作为借款人亦确认收到案涉借款，原告与被告王光辉之间民间借贷关系成立。
原告与被告王光辉共同确认截至2016年6月21日尚欠借款本金165万元，本院亦予以确认。被告王光辉借款后未依约还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告主张被告王光辉清偿借款本金165万元有理，本院依法予以支持。
关于利息问题。一、原被告双方共同确认双方之间所有的债权债务关系以原告2016年6月21日出具的《说明》为准，如按《说明》履行债务，则双方所有债权债务结清。因此案涉《说明》即是原告与被告王光辉之间就截至2016年6月21日所有的债权债务达成了新的合意，因此双方就利息的计算基数、起止时间所依据的凭证应为《说明》而非被告王光辉出具的《借条》。二、原告称《说明》中结算的款项包含本案借款、其他借款及双方结算的尚欠利息13万元，因此原被告双方就案涉案涉借款项下利息已经在《说明》进行了结算，即被告已经清偿完毕截至2016年6月21日的利息。三、原告称被告从未归还案涉款项自出借之日起的利息，但未能提供证据反驳《说明》，且对于《说明》中包含的利息13万元的计算基数、计算方式等未能作出合理解释。综上，参照《说明》关于还款时间及利息的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告主张被告王光辉清偿利息（以本金165万元为基数，自《说明》载明的说明日期即2016年6月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。
关于被告周雄燕是否承责的问题。案涉债务发生于被告周雄燕、王光辉夫妻关系存续期间，被告周雄燕收到案涉借款，知悉本案债务，亦未对案涉债务提出否认意见，本院认为案涉债务应为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，现原告主张被告周雄燕对被告王光辉上述债务承担共同清偿责任有理，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及第一百九十五条的规定，抵押权自登记时设立，且应由登记的抵押权人行使抵押权。案涉抵押物已经办理抵押登记，他项权利人为第三人，而非本案原告，现原告主张对案涉抵押物享有优先受偿权缺乏事实及法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光辉、周雄燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告成曦偿还借款本金165万元及利息（自2016年6月21日起，以本金165万元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告成曦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元、财产保全费5000元，原告成曦负担3760元，被告王光辉、周雄燕负担20890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 张莉萍
二〇一八年三月十四日
书 记 员 叶玉环
陈亚男