沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初1183号
原告中储发展股份有限公司，住所地天津市北辰经济开发区开发大厦。
法定代表人韩铁林，系董事长。
委托代理人段立荣，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人张小明，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦城中东路350号。
法定代表人聂腾云，系董事长。
委托代理人薛群，系该公司法务经理。
被告沈阳韵必达速递有限公司，住所地沈阳市苏家屯区瑰香北街9－2号。
法定代表人刘树红，系总经理。
委托代理人张铮，系该公司综合管理部经理。
原告中储发展股份有限公司与被告上海韵达货运有限公司、沈阳韵必达速递有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段立荣、张小明，被告上海韵达货运有限公司委托代理人薛群，被告沈阳韵必达速递有限公司委托代理人张铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月19日，原告下属控股的沈阳物流中心与被告上海韵达货运有限公司签订《库房租赁合同》，将其从沈阳四海仓储物流有限公司承租来的库房出租给该公司。合同约定原告将座落于沈阳市东陵区桃仙乡古台南村面积为6508平方米的仓库出租给该公司使用，租赁期限自2011年9月20日至2013年9月19日。2011年10月20日，双方签订《租赁库房改造交接确认书》，被告上海韵达货运有限公司确认原告交接的租赁物验收合格。2012年8月，因被告上海韵达货运有限公司出资成立被告沈阳韵必达速递有限公司继续经营沈阳地区快递业务，故原告与被告沈阳韵必达速递有限公司于2012年10月19日签订《房屋租赁合同》，由被告沈阳韵必达速递有限公司继续承租使用前述租赁物，租赁期限自2012年10月20日至2013年10月19日。二被告使用租赁物期间，由于超出合理使用程度，造成场地、厂房、办公楼、围墙损坏严重，就维修、赔偿事宜租赁物权利人沈阳四海仓储物流有限公司起诉了原告，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民三终字第01395号终审判决，根据合同相对性原则，判令原告承担相应赔偿责任，同时认定原告可另行向二被告主张权利。综上所述，二被告自租赁伊始便使用承租的房屋、场地、开凿门洞等，为租赁物实际使用人，对于使用不当造成的损坏应承担赔偿责任。上述案件判令原告承担的鉴定费、诉讼费亦由二被告造成，应由二被告赔偿。故诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿场地维修费215,236.17元、墙维修费47,116.94元、办公楼维修费67,477.09元、厂房封堵费108,818.69元，总计438,648.89元；2、二被告承担鉴定费19,000元、诉讼费34,593.26元；3、诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，不同意原告诉请，认为其与原告是租赁合同关系，（2013）东陵民二初字第970号判决、（2015）沈中民三终字第01395号判决对租赁关系已经认定，并判决其不承担任何赔偿责任。相应的物业管理始终处于原告控制下，原告对损坏程度应非常明确，且维修的全部费用应由原告承担。因此，二被告不承担任何赔偿责任及鉴定费、诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、（2013）东陵民二初字第970号判决、（2015）沈中民三终字第01395号判决，证明生效判决认定的事实及判决的结果。
二被告认为上述判决认定其不承担赔偿责任。
经审查，本院对该两份判决的真实性、合法性、关联性均予以确认。
2、原告与沈阳四海仓储物流有限公司签订的库房租赁合同，证明原告承租的期限自2011年9月20日至2013年9月19日止，与本案租赁合同期限、交房条件、合同内容相同，并且生效判决已判令原告承担赔偿责任，并赋予原告另行主张权利的诉权。
二被告对该证据真实性无异议，但该合同对二被告没有约束力，原告转租谋利应尽物业管理责任。
经审查，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
3、原告与二被告分别签订的两份租赁合同、库房改造交接确认书，证明原告于2011年9月19日将租赁物仓库、办公楼出租给被告上海韵达货运有限公司，后因该公司投资成立被告沈阳韵必达速递有限公司，又与被告沈阳韵必达速递有限公司签订租赁合同，由被告沈阳韵必达速递有限公司公司继续使用租赁物，租赁期限至2013年10月19日；2011年10月20日将租赁物交付给被告上海韵达货运有限公司并验收确认合格；合同约定使用不当或不合理使用造成损坏应赔偿损失。
二被告对该组证据真实性没有异议，交接确认的内容是一般的基础设施，不能确定与损坏有因果关系，二被告在房屋租赁期间没有超范围使用、没有损害房屋与场地，并且原告在租赁期间未向二被告提出过维修房屋损坏或赔偿要求。
经审查，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、被告沈阳韵必达速递有限公司工商档案，证明被告沈阳韵必达速递有限公司的股东是被告上海韵达货运有限公司，投资100万元成立，成立时间为2012年8月7日。
二被告对该组证据没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、沈阳四海仓储物流有限公司上诉状、庭审笔录、收款收据、转帐支票存根，证明二被告使用租赁物造成损失，原告已按照生效裁判向沈阳四海仓储物流有限公司给付赔偿款项。
被告上海韵达货运有限公司未到庭对该组证据进行质证。
被告沈阳韵必达速递有限公司对该组证据真实性没有异议，但认为不能证明租赁物损失是其造成的。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告上海韵达货运有限公司为支持其抗辩意见，向法庭提举如下证据：
1、库房货场租赁安全协议，证明原告有物业管理资格，应承担维修维护责任。
原告对该证据真实性没有异议，但是不能证明被告要证明的问题，合同约定被告上海韵达货运有限公司应合理使用租赁物，超出合理使用范围造成的损失不能免除实际使用人的赔偿责任。
被告沈阳韵必达速递有限公司对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于二被告是否承担赔偿责任将予以综合认证。
2、通知函，证明合同终止时该公司向原告明确告知相应损坏及赔偿事宜，对方怠于行使权利，迟迟未回复，扩大的损失不应由承租人承担。
原告对该证据真实性没有异议，但认为其将退租情况告知了沈阳四海仓储物流有限公司，该公司收到通知后实地堪察了现场，后因三方没有对维修的具体项目、维修费用承担达成一致，沈阳四海仓储物流有限公司诉至法院，因此该证据不能证明原告怠于行使权利，到期后被告沈阳韵必达速递有限公司继续使用租赁物，损失的扩大是由其造成的，不应由原告承担。
被告沈阳韵必达速递有限公司对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明原告怠于行使权利。
被告沈阳韵必达速递有限公司未向法庭提举证据。
根据原告及被告上海韵达货运有限公司提供的证据，结合原告及二被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年9月20日，原告中储发展股份有限公司下属控股的沈阳物流中心与沈阳四海仓储物流有限公司签订《库房租赁合同》，承租该公司位于沈阳市东陵区桃仙镇古台南村建筑面积100800平方米的库房两处、办公楼及其间场地，用于存储物资、快递分拨，租赁期限自2011年9月20日至2013年9月19日。并约定租赁期间，承租人可根据经营需要在不影响房屋主体结构及承重的前提下，对该房屋进行必要的装修装潢、设备添置。其中包括在不影响厂房主体结构的情况下，在承重立柱之间的墙体上开4.2米高的门洞以供车辆进出。租赁期满，如以上新开门洞有卷帘门，则无需恢复墙体及窗户。如未安装卷帘门，则需恢复外墙的原状。
2011年9月19日，原告中储发展股份有限公司下属控股的沈阳物流中心与被告上海韵达货运有限公司签订《库房租赁合同》，将上述租赁物其中的面积6508平方米的仓库、办公楼转租给被告上海韵达货运有限公司，用于快递分拨及办公居住，租赁期限自2011年9月20日起至2013年9月19日止，2011年10月19日交付房屋。并约定被告上海韵达货运有限公司可根据经营需要在不影响房屋主体结构及承重的前提下，对该房屋进行必要的装修装潢、设备添置。其中包括在不影响厂房主体结构的情况下，在承重立柱之间的墙体上开4.2米高的门洞以供车辆进出。租赁期满，如以上新开门洞有卷帘门，则无需恢复墙体及窗户，如未安装卷帘门则需恢复外墙的原状。2011年10月20日，原告下属控股的沈阳物流中心与上海韵达货运有限公司沈阳分公司签署《租赁库房改造交接确认书》，对库房、办公楼及附属设施确认验收合格。
2012年8月7日，被告上海韵达货运有限公司投资成立被告沈阳韵必达速递有限公司。2012年10月19日，原告下属沈阳物流中心与被告沈阳韵必达速递有限公司签订《库房租赁合同》，租赁期限自2012年10月20日至2013年10月19日止，其余条款不变。同时，双方签订《库房、货场租赁安全协议》。
二被告先后实际使用的租赁物标的为办公楼、一个库房，被告上海韵达货运有限公司将该库房开凿门洞并安装卷帘门后改造为车库，用于快递分拨。原告使用的租赁物标的为一个库房，用于存储物资。厂区地面因进出车需要，由双方共同使用。在双方使用期间，办公楼、厂区地面发生损坏；位于二被告使用范围内的围墙部分发生倒塌，围墙整体发生倾斜；被告上海韵达货运有限公司安装的33樘卷帘门其中15樘损坏、18樘存在质量问题。
2013年8月18日，原告书面通知沈阳四海仓储物流有限公司不再续租，后双方多次对租赁物损坏和改造修复事宜进行沟通。被告沈阳韵必达速递有限公司于2013年8月21日向原告下属沈阳物流中心出具通知函，明确表明不再续租，并承诺租赁建筑和场地如需恢复原状需中储沈阳物流中心列出清单经双方认可后实施。
2013年10月30日，沈阳四海仓储物流有限公司诉至本院，要求中储发展股份有限公司、中储发展股份有限公司沈阳物流中心及上海韵达货运有限公司、沈阳韵必达速递有限公司连带赔偿场地、办公楼、车库修复费1,500,000元；赔偿因车库主体结构被改变造成的价值贬损500,000元；给付房屋租赁差价907,200元，共计2,907,200元。被告上海韵达货运公司安装的卷帘门共33樘，其中15樘已损坏，其余18樘经沈阳产品质量司法鉴定中心评定，卷帘门的防火性能不符合GB14102标准；不具有防盗性能；材质及厚度符合JG/T302标准要求；韧性指标不能评定。沈阳四海仓储物流有限公司对租赁标的重建及维修进行价格鉴定，经辽宁东联工程造价咨询事务所有限公司评定，场地地面、围墙重建及厂房封堵、办公楼维修工程鉴定造价共计1,235,457.37元，其中维修场地工程造价717,453.89元、维修围墙工程造价157,056.48元、厂房封堵工程造价136,023.36元、维修办公楼工程造价224,923.64元。
2015年8月10日，本院作出（2013）东陵民二初字第970号民事判决，判令原告中储发展股份有限公司给付沈阳四海仓储物流有限公司赔偿场地、办公楼、围墙经济损失造价的30%，即场地维修费215,236.17元、围墙维修费47,116.94元、办公楼维修费67,477.09元；对于车库开凿门洞安装卷帘门产生的厂房封堵费，赔偿该项损失的80%，即108,818.69元,合计438,648.89元。
宣判后，中储发展股份有限公司、沈阳四海仓储物流有限公司均不服，上诉至沈阳市中级人民法院。该院于2015年12月11日作出（2015）沈中民三终字第01395号民事判决，维持上述判项外，另外判决中储发展股份有限公司给付沈阳四海仓储物流有限公司鉴定费19,000元，合计457,648.89元。一审案件受理费30,058元，由沈阳四海仓储物流有限公司承担25,522.74元，中储发展股份有限公司承担4,535.26元。二审分别预交的诉讼费30,058元各自承担。现原告要求被告上海韵达货运有限公司、沈阳韵必达速递有限公司赔偿损失，诉至本院。
另查明，2016年5月4日，原告向沈阳四海仓储物流有限公司履行上述判决书判令原告承担的款项462,184.15元，包括赔偿款438,648.89元、鉴定费19,000元及一审诉讼费4,535.26元。另外，原告承担了二审诉讼费30,058元。
在本案审理过程中，被告沈阳韵必达速递有限公司承诺由其承担应由被告上海韵达货运有限公司承担的责任，原告对此表示同意。
本院认为，当事人对自己的主张，负有责任提供证据。按照法律规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。因此，对于超出合理使用范围造成的租赁物损失，二被告作为承租人应予以赔偿。被告沈阳韵必达速递有限公司自愿承诺承担应由被告上海韵达货运有限公司承担的责任，且原告同意，故以下应由二被告承担的法律责任均由被告沈阳韵必达速递有限公司承担。关于原告主张的办公楼维修费67,477.09元问题，因办公楼为二被告先后实际使用，该项损失为二被告造成，故由被告沈阳韵必达速递有限公司向原告赔偿办公楼维修费67,477.09元。关于原告主张的厂房封堵费108,818.69元问题，因该项损失的产生是由于被告上海韵达货运有限公司为改造库房而开凿门洞、安装33樘卷帘门并且15樘卷帘门损坏、另外18樘卷帘门防火性能不符合GB14102标准、不具有防盗性能，并且该库房由二被告先后实际使用，故由被告沈阳韵必达速递有限公司向原告赔偿厂房封堵费108,818.69元。关于原告主张的场地维修费215,236.17元问题，因厂区地面由双方进出车辆时共同使用，而原告库房用于存储物资，二被告库房用于快递分拨，基于双方对库房的不同用途，原告进出车辆较少，被告进出车辆频繁，故酌定被告沈阳韵必达速递有限公司向原告赔偿场地维修费193,712.55元（215,236.17元*90%）。关于原告主张的围墙维修费47,116.94元问题，因倒塌的围墙位于二被告使用的租赁物部分，故酌定被告沈阳韵必达速递有限公司向原告赔偿围墙维修费42,405.25元（47,116.94元*90%）。以上被告沈阳韵必达速递有限公司赔偿原告各项损失共计412,413.58元，占原告承担的相应损失的94%。原告主张的鉴定费19,000元，双方按比例承担，故由被告沈阳韵必达速递有限公司向原告赔偿鉴定费17,860元。原告主张的诉讼费34,593.26元，包括另案的一审诉讼费4,535.26元、二审诉讼费30,058元，双方按比例承担，故由被告沈阳韵必达速递有限公司向原告赔偿诉讼费32,517元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳韵必达速递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司赔偿办公楼维修费67,477.09元；
二、被告沈阳韵必达速递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司赔偿厂房封堵费108,818.69元；
三、被告沈阳韵必达速递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司赔偿场地维修费193,712.55元；
四、被告沈阳韵必达速递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司赔偿围墙维修费42,405.25元；
五、被告沈阳韵必达速递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司赔偿鉴定费17,860元；
六、被告沈阳韵必达速递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司赔偿诉讼费32,517元；
七、驳回原告其他诉讼请求。
以上各项合计462,790.58元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8,684元，由原告中储发展股份有限公司承担520元，由被告沈阳韵必达速递有限公司承担8,164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币8,684元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢利利
人民陪审员 金 丽
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 艺
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十八条：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。