wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执695号之一
申请执行人泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：四川省泸州市纳溪区云溪东路二段208号，统一社会信用代码：91510503X20835451T。
法定代表人李琪，职务，理事长。
被执行人泸州市龙城液压机械有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区泰安镇泸州机械工业集中发展区鑫阳路一段8号，组织机构代码：69695584-0。
法定代表人王典文，职务总经理。
被执行人王典文，男，生于1964年3月7日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人何丽萍，女，生于1964年7月4日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人王嘉怡，女，生于1990年9月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在执行泸州市纳溪区农村信用合作联社申请执行泸州市龙城液压机械有限公司、王典文、何丽萍、王嘉怡借款合同纠纷一案中，四川省泸州市纳溪区人民法院作出的（2016）川0503民初1365号民事调解书确定债权人泸州市纳溪区农村信用合作联社的债权受偿数额为本金490万元（及利息等），领取本裁定时未实现的债权数额为本金490万元（及利息等）。因被执行人泸州市龙城液压机械有限公司、王典文、何丽萍、王嘉怡抵押财产暂不便处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初1365号民事调解书本次执行程序的执行。
如发现被执行人有其它财产可供执行的，申请执行人可不受申请执行期间的限制，凭此裁定书再次向法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖大鸣
代理审判员 任 敏
代理审判员 王 宏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘克全
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执695号
申请执行人泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：四川省泸州市纳溪区。
法定代表人李琪，职务，理事长。
被执行人泸州市龙城液压机械有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区。
法定代表人王典文，职务总经理。
被执行人王典文，男，生于1964年3月7日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人何丽萍，女，生于1964年7月4日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人王嘉怡，女，生于1990年9月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
四川省泸州市纳溪区人民法院作出的（2016）川0503民初1365号民事调解书已发生法律效力，本院于2016年10月27日向被执行人泸州市龙城液压机械有限公司、王典文、何丽萍、王嘉怡发出执行通知书，责令被执行人泸州市龙城液压机械有限公司、王典文、何丽萍、王嘉怡按照已生效法律文书所确定的义务自觉履行，但被执行人泸州市龙城液压机械有限公司、王典文、何丽萍、王嘉怡至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封被执行人泸州市龙城液压机械有限公司名下的位于泸州市江阳区泰安镇鑫阳路的土地及该地上的厂房、办公楼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖大鸣
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘克全
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初736号
原告刘克诚。
委托代理人张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被告徐愈元。
被告贺冬云。
原告刘克诚与被告徐愈元、贺冬云民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员周懿担任审判长，与审判员姚作化、人民陪审员彭求卿成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告刘克诚的委托代理人张新高到庭参加了诉讼，被告徐愈元、贺冬云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘克诚诉称，2014年3月12日，被告徐愈元因开药店需要资金，通过其战友找到原告要求借款300000元，原告通过银行转账交付借款后，徐愈元向原告出具借据，约定，借款利息按月利率2.5％计算，借期为一年。借款到期后，二被告未归还借款本金，利息已支付至2015年11月12日，原告多次催讨未果。另二被告系夫妻关系。请求判令被告徐愈元、贺冬元偿还原告刘克诚借款本金300000元及利息30000元（利息按月利率2.5％，计算至2016年3月12日），并由二被告承担诉讼费。
被告徐愈元、贺冬云未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2014年3月12日，被告徐愈元以开药店需要资金为由，经他人介绍向原告刘克诚借款300000元，并出具借条，内容为：“今借到刘克诚人民币叁拾万元整，按月息2.5％计息，每四个月付息一次，借期一年。借款人徐愈元，2014年3月12日。”次日，原告以银行转账的方式向徐愈元交付款项300000元。借款到期后，徐愈元未偿还借款本金。利息按约支付至2015年11月12日，后原告多次催讨借款本金及余息未果。庭审中，原告自愿表示未支付的利息按月利率2％计算。
上述事实有原告的身份证复印件，二被告的公民身份信息资料，借条及汇款凭证，原告的当庭陈述等证据证明，且经庭审质证可以认定。
本院认为,原告与被告徐愈元之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告徐愈元除支付利息至2015年11月12日止外，未按约定的期限归还本金，已构成违约。应承担相应的民事责任。原告自愿表示未支付的利息按月利率2％计算，不违反法律的规定。本院予以确认。本案借款是发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，贺冬云有共同偿还的义务。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐愈元、贺冬云于本判决生效后10日内归还原告刘克诚借款本金300000元及利息24000元（利息按月利率2％，自2015年11月13日起计算至2016年3月13日止）。以后利息按同样利率计算至还清之日止。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6250元，由被告徐愈元、贺冬云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。
审 判 长 周 懿
审 判 员 姚作化
人民陪审员 彭求卿
二〇一六年五月十七日
代理书记员 邓 旎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初736号原告刘克诚。委托代理人张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。被告徐愈元。被告贺冬云。原告刘克诚与被告徐愈元、贺冬云民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员周懿担任审判长，与审判员姚作化、人民陪审员彭求卿成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告刘克诚的委托代理人张新高到庭参加了诉讼，被告徐愈元、贺冬云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘克诚诉称，2014年3月12日，被告徐愈元因开药店需要资金，通过其战友找到原告要求借款300000元，原告通过银行转账交付借款后，徐愈元向原告出具借据，约定，借款利息按月利率2.5％计算，借期为一年。借款到期后，二被告未归还借款本金，利息已支付至2015年11月12日，原告多次催讨未果。另二被告系夫妻关系。请求判令被告徐愈元、贺冬元偿还原告刘克诚借款本金300000元及利息30000元（利息按月利率2.5％，计算至2016年3月12日），并由二被告承担诉讼费。被告徐愈元、贺冬云未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明，二被告系夫妻关系，2014年3月12日，被告徐愈元以开药店需要资金为由，经他人介绍向原告刘克诚借款300000元，并出具借条，内容为：“今借到刘克诚人民币叁拾万元整，按月息2.5％计息，每四个月付息一次，借期一年。借款人徐愈元，2014年3月12日。”次日，原告以银行转账的方式向徐愈元交付款项300000元。借款到期后，徐愈元未偿还借款本金。利息按约支付至2015年11月12日，后原告多次催讨借款本金及余息未果。庭审中，原告自愿表示未支付的利息按月利率2％计算。上述事实有原告的身份证复印件，二被告的公民身份信息资料，借条及汇款凭证，原告的当庭陈述等证据证明，且经庭审质证可以认定。本院认为,原告与被告徐愈元之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告徐愈元除支付利息至2015年11月12日止外，未按约定的期限归还本金，已构成违约。应承担相应的民事责任。原告自愿表示未支付的利息按月利率2％计算，不违反法律的规定。本院予以确认。本案借款是发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，贺冬云有共同偿还的义务。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告徐愈元、贺冬云于本判决生效后10日内归还原告刘克诚借款本金300000元及利息24000元（利息按月利率2％，自2015年11月13日起计算至2016年3月13日止）。以后利息按同样利率计算至还清之日止。如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6250元，由被告徐愈元、贺冬云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。审 判 长  周 懿审 判 员  姚作化人民陪审员  彭求卿二〇一六年五月十七日代理书记员  邓 旎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11481号
原告孟广银，男，1958年11月3日出生。
被告张义人，女，1958年10月28日出生。
被告高跃，男，1986年12月23日出生。
二被告委托代理人张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人张雨，女，该公司员工。
原告孟广银与被告张义人、高跃、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟广银，被告张义人、高跃委托代理人张杰到庭参加诉讼。被告人保朝阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟广银诉称：2015年2月12日下午3时10分，原告在上班途中骑电动自行车正常行驶在北京市丰台区京港澳高速路右辅路H10062号灯杆处时，被告张义人驾驶×××小型轿车由东向西驶来，两车相撞，造成原告左腿多处受伤，电动车严重受损，事故发生后原告被送往中国人民解放军武警总医院进行诊断，诊断多处粉碎骨折，2015年5月14日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿第一次判决后的医疗费（诊断费、药费）11869.56元。
被告张义人、高跃辩称：不同意全部承担，按责任比例是承担70%。原告去了两个医院，是重复治疗，只承担武警总医院的，对未经被告允许去积水潭就医的费用不认可。
被告人保朝阳公司书面辩称：1、医疗费、诊断费：贵院已就本次交通事故作出过判决，判决书号为（2015）丰民初字第16844号，对原告医药费及诊断费予以裁判且交强险医疗类限额及商业三者险赔付。2016年3月7日，我司被保险人高跃到洋桥理赔中心赔偿判决外部分医药费及护理费，赔付后交强险及商业三者险限额已满，答辩人已履行完毕，故不再承担赔偿责任。2、诉讼费用不属于保险赔偿的范围。答辩人不应承担任何诉讼费用。
经审理查明：2015年2月12日15时10分，在北京市丰台区京港澳高速右辅路京港澳高速H10062号灯杆处，孟广银驾驶摩托车由西向东行至此地，适有张义人驾驶×××小型轿车由东向西驶来，小型轿车前部左侧与孟广银车及身体接触，造成孟广银受伤，两车损坏。张义人驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，与本起道路交通事故的发生有因果关系。孟广银驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合且未依法登记机动车且违反分道行驶规定，与本起道路交通事故的发生有因果关系。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，张义人为主要责任，孟广银为次要责任。事故发生后，孟广银被送往中国人民武装警察部队总医院住院治疗，被诊断为左股骨干粉碎骨折、左胫骨平台开放粉碎骨折、左腓骨颈骨折等。事故发生后，孟广银诉至本院，本院以（2015）丰民初字第16844号判决书，判决解决了孟广银的部分经济损失。判决后，孟广银就诊复查产生医疗费11869.56元。
另查：事故发生时，×××车辆在人保朝阳公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及额度为100000元的含有不计免赔条款的商业三者险，事故发生在保险期间内。现人保朝阳公司已经支付完交强险及商业三者险项下额度。
上述事实，有医疗费票据、诊断证明书、（2015）丰民初字第16844号判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张义人与孟广银发生交通事故，致使孟广银受伤，张义人负事故的主要责任，孟广银承担次要责任。张义人所驾车辆在人保朝阳公司投保交强险及商业三者险，故人保朝阳公司应当在交强险限额内对孟广银的损失承担保险责任，超过交强险范围的由本院根据事故情况确定张义人承担70%的民事赔偿责任，此部分损失先行由人保朝阳公司在商业三者险限额内承担保险责任，超过保险范围的由张义人承担。作为车辆所有人的高跃同意共同承担赔偿责任，本院不持异议。现保险范围内额度已用尽，故对孟广银的损失，由张义人、高跃共同承担赔偿责任。孟广银关于医疗费的主张，证据充分，本院对于其中合理部分予以支持；张义人、高跃虽称医疗费中有重复治疗的部分，对该部分费用不予认可，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张义人、高跃于本判决生效后七日内赔偿原告孟广银医疗费八千三百零八元六角九分；
二、驳回原告孟广银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十八元，由原告孟广银负担二十三元（已交纳）；由被告张义人、高跃负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁钰
二〇一六年八月十九日
书记员 钟蕾
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1222执758号
申请执行行人：王新，男，1963年7月20日生，汉族，住安徽省太和县城关镇沙河中路28号7户，身份证号码：3421231963072004××。
被执行人：太和县凯金房地产开发有限公司。住所地太和县。
本院依据已经发生法律效力的阜阳市中级人民法院（2015）阜民一初字第00089号民事判决书，查封了太和县凯金房地产开发有限公司所有的位于太和县长征路88号新凯旋门保健品商城房产（房产证号：1××、2××、2××、2××、2××、2××、2××、2××、2××、2××2、3××、3××、3××、3××、3××、1××、2××、2××、2××6、2××1、3××9、3××7、3××2、3××3、3××2、2××、2××、2××5、2××0、4××8、4××9、4××0、1××5、1××6、1××7、4××、4××、4××、4××、4××、4××6、4××7、4××8、4××0、4××1）的查封，我院（2015）太民一初字第01911号民事判决书判决停止对太和县凯金房地产开发有限公司名下的太和县长征路新凯旋门保健品商城2××号商铺的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人太和县凯金房地产开发有限公司所有的位于太和县长征路88号新凯旋门保健品商城房产（房产证号：2××）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 常 杰
执行员 王西峰
执行员 孔祥亚
二〇一六年十月二十日
书记员 邢梦迪
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初1482号
原告沧州市平顺金属材料有限公司。
法定代表人查森周，经理。
地址新华区荣官屯聚鑫钢材市场。
委托代理人韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。
被告沧州市盛大建筑有限公司。
法定代表人刘迎。
地址沧州市运河区南陈屯乡梁官屯小区西侧。
原告沧州市平顺金属材料有限公司诉被告沧州市盛大建筑有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，由审判员杨桂玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩占幸到庭参加了诉讼,被告沧州市盛大建筑有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沧州市平顺金属材料有限公司诉称，2014年被告因承揽建设位于黄骅新城的中国五金机电总部大厦，与原告签订了钢材买卖合同，合同签订后原告积极履行了全部合同义务，但被告并未按照合同约定支付钢材款，至起诉之日被告尚欠原告钢材款本金1797817元及违约金。虽经原告多次催要，但被告拒不履行付款义务，原告为此诉至法院，请求判令被告支付原告钢材款1797817元；判令被告向原告支付至起诉之日已产生的违约金716209元，并按月利率2%继续支付自起诉之日至履行完毕之日的违约金。
被告沧州市盛大建筑有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应诉期间也未向本院提交答辩状。
原告沧州市平顺金属材料有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2014年6月9日原、被告之间签订的钢材买卖合同。该合同对合同的价款、违约责任均做了明确的约定。第五条第三款约定违约责任。第一条约定合同价款。钢材价格第四条第一款约定。二、原告法定代表人与被告项目负责人庄荣国达成的还款协议。时间为2015年4月14日，截止至当日，被告尚欠原告2477816元，还款协议达成后，被告支付了货款679999元。自2015年4月15日开始计算至2016年5月4日，按照被告方拖欠的货款数额以月利率2%计算得出的数据。
经审理查明，2014年6月9日，沧州市盛大建筑有限公司黄骅新城中国五金机电总部大厦项目经理部因承揽建设位于黄骅新城的中国五金机电总部大厦，与原告签订了钢材买卖合同。该被告项目经理部代表人为庄荣国。合同中对合同的价款、违约责任均做了明确的约定。合同约定，所有货款买受方（即被告）必须在工程封顶后两个月内结清。第五条第三款违约责任约定，被告未能按合同约定及时付款或付款额度不够，原告有权停止供货，并追究违约责任，违约金额按违约价款的每日3‰计算。合同签订后，原告积极履行了全部合同义务，但被告并未按照合同约定支付全部钢材款。2015年4月14日，原告法定代表人查森周与被告项目部负责人庄荣国达成的还款协议，协议中确认截止至协议当日，被告尚欠原告货款2477816元。还款协议达成后，被告支付了原告货款679999元。至起诉之日，被告尚欠原告钢材款本金1797817元。原告称经多次催要，但被告拒不履行付款义务。原告为此诉至法院，请求判令被告支付原告钢材款1797817元；判令被告向原告支付至起诉之日已产生的违约金716209元，并按月利率2%继续支付自起诉之日至履行完毕之日的违约金。诉讼费由被告承担。
本院认为，沧州市盛大建筑有限公司黄骅新城中国五金机电总部大厦项目经理部系被告沧州市盛大建筑有限公司临时设立的机构，不具有主体资格，其民事权利义务应由被告沧州市盛大建筑有限公司承担。2014年6月9日，被告沧州市盛大建筑有限公司下属项目部与原告签订的钢材买卖合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告提交的《钢材买卖合同》能够证实原告与沧州市盛大建筑有限公司黄骅新城中国五金机电总部大厦项目经理部之间的钢材买卖合同关系，本院予以认定。
对于原告沧州市平顺金属材料有限公司提交的还款协议，均有原、被告代表人的签字，该行为属职务行为，其权利义务应由原、被告享有与承担。协议证明截至2015年4月14日，被告尚欠原告货款2477816元。还款协议达成后，原告自认被告已支付其货款679999元。故，被告沧州市盛大建筑有限公司负有向原告沧州市平顺金属材料有限公司支付尚欠钢材款本金1797817元的义务。同时还应承担相应的违约责任。关于原告沧州市平顺金属材料有限公司主张的违约金，原、被告约定的违约金为每日3‰，原告称违约金约定过高，主动参照民间借贷司法解释的规定，按照月利率2%计算违约金。对此本院认为，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。经计算，自2015年4月15日开始计算至2016年5月14日，按照被告方拖欠的货款数额以月利率2%计算，违约金应为467432元，原告计算的自2015年4月15日开始计算至2016年5月4日违约金为716209元有误，不予支持。自2016年5月15日至履行完毕之日的违约金继续按月利率2%支付。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告沧州市盛大建筑有限公司给付原告沧州市平顺金属材料有限公司剩余钢材款本金1797817元并支付违约金467432元（违约金已计算至2016年5月14日，自2016年5月15日至履行完毕之日的违约金继续按月利率2%计算）。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13456元，由原告负担1346元，由被告负担12110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨桂玲
二〇一六年七月八日
书记员 邹德慧
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初7364号
原告：中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行，住所地郑州市淮河东路77号。
负责人：张青峰，行长。
被告：张延举，男，1976年9月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行与被告张延举信用卡纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，案件受理费缴费通知书对原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行进行送达，并告知其于7日内按缴费通知书数额交纳。原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行撤诉处理。
审判员 李世明
二〇一七年六月三十日
书记员 李晓飞
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1333号
原告：张向阳，男，1991年5月8日出生，汉族，农民，高中文化，住孟州市。
被告：王胜利，男，1972年5月29日出生，汉族，市民，高中文化，住温县。
委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
原告张向阳与被告王胜利案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张向阳、被告王胜利及其诉讼代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张向阳向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法确认豫Ｈ×××××起亚小汽车的所有权归原告个人所有；诉讼费用由被告王胜利负担。事实与理由如下：2016年3月22日，原告得知原告所购置的牌照号为豫Ｈ×××××的起亚小汽车在被告的申请下，被温县人民法院查封。原告认为，该车辆系原告本人所购置，虽挂靠在孟州市兴达汽车出租有限责任公司（以下简称兴达公司）名下，但车辆的所有权从未变更，应为原告本人所有。根据担保法的相关规定，车辆等特定物在抵押时必须经过登记，抵押方为生效。但原告的车辆从未进行登记设置抵押，也从未为任何人提供过担保，现被告知原告的车辆为他人借款提供了担保，因借款人未能依约还款，原告的车辆被查封，给原告的权益造成了极大的侵害。为此起诉。
被告王胜利辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告不是本案的适格主体，原告应去找其所挂靠的单位来说此事；该车辆也没有进行所谓的抵押，不存在原告诉称的车辆抵押情况；2、根据物权法规定，车辆的所有权以有关部门登记为准。原告诉称的该车辆在车管所登记的车主是兴达公司，因此原告也不具备主体资格；3、温县人民法院的查封并不是因提供担保而查封，而是兴达公司欠被告有款，而该车又是登记在兴达公司名下的财产所以才查封。主要查封的是该车辆的经营权，出租车公司对诉请的该辆车有经营权。如果原告诉请的车辆经营权与车辆可以分割的话，可以将车辆营运权向孟州兴达公司交付，就可以将车开走。
根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原被告是否是适格主体；2、原告要求确认豫Ｈ×××××起亚小汽车所有权归其所有能否得到支持。
围绕争议焦点，原告所举证据有：机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书、协议书、证明、温县人民法院（2016）豫0825执异7号执行裁定书各一份、收据7份、银行卡1张，证明豫Ｈ×××××起亚小汽车属原告所有。
被告质证称，对原告所举机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书的真实性无异议，对证明指向有异议，因为这三个证件上车主是兴达公司而不是原告，因此原告不具备主体资格；道路运输证代理证虽然备注是原告名，但代理证不能代替道路运输证，本身自相矛盾，前面说车主是兴达公司，后面备注说是张向阳，不应采信；协议书的内容与机动车行驶证、道路运输证、保险单、机动车登记证书相矛盾，应以国家规定的车主所有权的证件为准；证明没有负责人签字，该证明与行驶证机动车登记证书矛盾，是无效的；对裁定书无异议；收据不是原件，也证明不了原告的主张；银行卡证明不了原告的主张，不显示是燃油补助。原告所举证据均不能证明其主张。
被告王胜利未向本院提交证据。
证据分析与认定：被告对原告所举机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书的真实性无异议，对该三份证据的真实性予以认定；原告所举其他证据能够证明原告将其所购置的豫Ｈ×××××起亚小汽车挂靠于兴达公司的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2013年9月7日，原告与兴达公司签订一份协议书，将产权属于自己的豫Ｈ×××××起亚小汽车挂靠在兴达公司从事营运活动，协议书中约定，兴达公司未经原告同意，绝对禁止将原告的车辆抵押、变卖、过户或变更车辆使用性质。后原告陆续向兴达公司交纳了管理费。
本院在执行申请执行人王胜利与被执行人兴达公司等借款合同纠纷一案中，作出（2015）温民执字第1370-2号执行裁定书，查封兴达公司名下车辆，原告向本院提出执行异议，本院于2016年4月22日作出（2016）豫0825执异7号执行裁定书，驳回异议人张向阳的异议请求。原告不服该执行裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案诉争车辆车牌号为豫Ｈ×××××的起亚小汽车虽然登记在兴达公司名下，但原告所举证据能够证明原告系该车的实际车主，兴达公司仅对诉争车辆行使管理权，只是名义上的车主，上述诉争车辆的所有权应属原告张向阳所有。被告辩解理由不能成立，其辩解主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
确认豫Ｈ×××××起亚小汽车的所有权人为原告张向阳；
停止本院对豫Ｈ×××××起亚小汽车的执行。
案件受理费100元，由被告王胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 周长军
审 判 员 朱菊梅
代理审判员 宋旷哲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张艳辉
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0825民初1333号
本院于2016年8月15日对原告原告张向阳与被告王胜利案外人执行异议之诉纠纷一案作出的（2016）豫0825民初1333号民事判决书中，文字上有笔误，应予更正，现裁定如下：
本判决书中落款处“书记员张艳辉”应更正为“代书记员侯琬璐”。
审 判 长 周长军
审 判 员 朱菊梅
代理审判员 宋旷哲
二〇一六年八月十六日
代书 记员 侯琬璐
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7599号
原告上海松江仓桥物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人罗军，总经理。委托代理人周宝其，上海至真律师事务所律师。被告王代芳，女，1973年1月14日生，汉族，住上海市松江区。原告上海松江仓桥物业管理有限公司与被告王代芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本案于2016�8月22日公开开庭进行了审理。原告上海松江仓桥物业管理有限公司的委托代理人周宝其到庭参加诉讼。被告王代芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海松江仓桥物业管理有限公司诉称：原告于2000年起就一直为玉树南苑小区提供物业管理服务，小区业主大会成立后与其签订了物业服务合同。原告已按相关约定标准提供了相应的物业服务，被告作为该小区的业主，自2013年1月起至2015年12月未付物业费，原告催讨多次无果，故诉至法院，请求判令：被告支付自2013年1月起至2015年12月止的物业服务费2,692元及滞纳金215元。审理中，原告自愿将诉讼请求变更为：要求被告支付2013年5月1日起至2015年12月31日止的物业服务费2,392元。被告王代芳未作答辩。经审理查明：2012年1月1日，原告与上海市松江区玉树南苑业主大会分别签�物业服务合同三份，约定由原告对位于上海市松江区乐都路675弄的玉树南苑小区提供物业服务；住宅多层物业服务费为0.35元/月/平方米；合同期限自2012年1月1日至2015年12月31日止。合同另对其他事宜作出约定。另查明，2013年1月1日，原告与上海市松江区玉树南苑业主大会签订物业合同补充协议一份，约定自2013年1月1日起玉树南苑住宅小区多层的物业费的收费标准调整为0.55元/月/平方米，涉及物业服务合同的其他内容遵循先前的约定。再查明：被告系上海市松江区乐都路XXX弄XXX号XXX房屋权利人，于2013年4月27日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为135.96平方米，房屋类型为公寓。现因被告拖欠原告自2013年5月1日至2015年12月31日止的物业服务费，原告催讨无果，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的物业服务合同、补充协议、上海市房地产登记簿及其陈�等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与上海市松江区玉树南苑业主大会签订的物业服务合同合法有效，原告依合同进行了相应的物业管理和服务，被告作为该物业服务区域的业主，理应向原告履行支付物业费的义务，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王代芳于本判决生效之日起十日内支付原告上海松江仓桥物业管理有限公司自2013年5月1日起至2015年12月31日止的物业服务费2,392元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王代芳负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 傅月琴
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 蒋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0323执恢27号
申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：于春，系理事长。
被执行人：李天乙，男，1988年9月26日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：白晶，女，1970年2月16日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人李天乙、白晶借款合同纠纷执行一案，本院于2017年8月28日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下坐落于伊通县正阳路北侧楼房(房权证号X**)进行了评估拍卖，现以1706400.00元的价格流拍，申请执行人来院申请以物抵债，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0323执恢27号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周和影
二〇一七年十二月六日
书记员 徐丹琦
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更651号
罪犯祁瑞，男，1977年10月16日出生，汉族，初中文化，山西省怀仁县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省朔州市中级人民法院于2010年7月14日作出（2010）朔刑初字第15号刑事判决，以被告人祁瑞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，附带赔偿207392.4元，刑期自2009年4月9日至2019年4月8日。2015年1月22日减刑一年三个月，刑期至2018年1月8日止。执行机关山西省原平监狱于2016年11月22日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯祁瑞在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯祁瑞共获监狱表扬4个，嘉奖2个。以上事实有罪犯减刑呈批�、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，民事赔偿未履行，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯祁瑞减刑十一个月，刑期至2017年2月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭俊秀
审 判 员 聂海军
代理审判员 孟晓静
二�一六年十二月十九日
书 记 员 银秀云
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1702民初698号
原告：夏晓贵，女，1970年8月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：吴银玉，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。
被告：钱友龙，男，1964年2月25日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：钱中英，女，1969年1月4日，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告夏晓贵与被告钱友龙、钱中英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏晓贵及其委托诉讼代理人吴银玉，被告钱中英到庭参加诉讼，被告钱友龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏晓贵向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即归还借款19万元，利息29800元（10万元按月息2分、时间从2016年10月30日至2018年2月28日止，另9万元按此标准从2018年2月9日开始计算一个月的利息，之后利息按此标准计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担�事实和理由：原被告系朋友关系，被告钱友龙于2016年10月30日以工程需周转金为由向原告借款10万元，原告当日将10万元现金给付了被告钱友龙，被告收到借款后向原告出具了一份借据，2018年2月9日，被告钱友龙再次以需要资金周转为由向原告借款9万元，原告通过银行转账将9万元汇入被告钱友龙个人账户，双方约定上述借款利息按月息2分计算，原告现多次找两被告催讨该借款未果，因上列两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，应当对该债务承担连带清偿责任，故请求法院依法支持原告诉请。
钱友龙未作答辩。
钱中英辩称，对钱友龙向原告借款190000元的事实不清楚。该项借款未用于夫妻共同生活支出，不承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本�予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告夏晓贵提交的借条、转账记录。证明原告取现金10万、转账9万给钱友龙，合计19万元，被告应当归还19万的事实。钱友龙未出庭，视为放弃质证权利；钱中英质证称，不清楚借款情况。本院经审查后认为，原告提交的借条、转账记录真实有效，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
二、原告夏晓贵提交的结婚登记审查处理表1份、银行流水明细、池州市不动产登记中心的证明1份，证明被告钱友龙、钱中英系夫妻关系，借贷行为发生在婚姻关系存续期间，钱中英应当承担共同偿还的义务。钱中英质证称，夫妻关系属实；但该项借款未用于夫妻共同生活支出，不是夫妻共同债务。本院经审查后认为，原告的证据不足以证明诉争借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钱友龙、钱中英系夫妻。2016年10月30日，钱友龙以需要资金周转为由向原告夏晓贵借款10万元，2018年2月9日再次借款9万元，共计借款19万元。因钱友龙未能还款，原告于2018年3月1日诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。钱友龙拖欠原告借款19万元事实清楚，证据充分，钱友龙负有归还借款的义务。由于原告未能有效证明双方就还款期限、借款利息及逾期利息进行了约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张利息29800元（10万元按月息2分、时间从2016年10月30日至2018年2月28日止，另9万元按此标准从2018年2月9日开始计算一个月的利息，之后利息按此标准计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请法求，本院支持以19万元为基数，自起诉之日（2018年3月1日）起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算的利息。原告要求钱中英承担共同偿还义务，因证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱友龙于本判决生效之日起十日内，向原告夏晓贵归还借款190000元及利息（以19万元为基数，自2018年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算的利息）；
二、驳回原告夏晓贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4597元，减半收取计2298.5元，由被告钱友龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4597元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪治国
二〇一八年五月三日
书记员 葛树荣
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初1985号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行。
负责人徐红波，系该支行行长。
委托代理人王凤奎，系该支行职员。
被告董玉梅。
被告李平。
被告李凡。
被告张丽影。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行（以下简称邮储银行五市支行）因与被告董玉梅、李平、李凡、张丽影借款合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告邮储银行五市支行委托代理人王凤奎到庭参加诉讼，被告董玉梅、李平、李凡、张丽影经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行五市支行诉称，董玉梅于2013年7月28日在邮储银行五市支行贷款90000.00元，贷款期限12个月，连带责任保证人李凡、张丽影。贷款到期后，尚欠本金90000.00元，利息36687.88元（利息计算截止2016年7月1日），虽经多次催收，董玉梅至今未还，故诉至法院，要求董玉梅及配偶李平偿还借款本金及利息，并由李凡、张丽影承担连带责任。
被告董玉梅、李平、李凡、张丽影未答辩。
邮储银行五市支行为支持其诉讼主张，向本院提供小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、银行放款单、小额贷款借据拟证实董玉梅借款及李凡、张丽影担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
邮储银行五市支行提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，董玉梅于2013年7月28日在邮储银行五市支行处借款90000.00元，借款期限12个月，连带责任保证人李凡、张丽影。董玉梅配偶李平承诺对此借款承担共同还款责任。借款到期后，尚欠本金90000.00元，利息36687.88元（利息计算截止2016年7月1日）。经多次索要，董玉梅至今未还。
本院认为，董玉梅在邮储银行五市支行处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息，但其未履行该义务。董玉梅配偶李平应对此借款承担共同还款责任。李凡、张丽影作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董玉梅、李平于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行借款本金90000.00元并支付利息（该借款利息计算截止2016年7月1日为36687.88元）。
二、被告李凡、张丽影对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2834.00元，由被告董玉梅、李平、李凡、张丽影连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 赵雪红
人民陪审员 谷丽华
人民陪审员 关莹莹
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 巍
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终5317号
上诉人（原审被告）：李振和，男，1951年6月8日出生，汉族，现住三河市。
委托诉讼代理人：王旭、王辰，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三河市黄土庄镇东城子村村民委员会，住所地三河市黄土庄镇东城子村。
法定代表人：刘东广，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人李振和因与被上诉人三河市黄土庄镇东城子村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人李振和上诉称一审判决中所列的审判人员均未参加庭审，只有书记员和另外一名工作人员参加，是严重的程序违法。被上诉人三河市黄土庄镇东城子村村民委员会对上述事实未提出异议，但辩称，一审法院的审判方式是经双方当事人在庭审笔录中认可的，且本案中不存在可能影响公正审理的情况。本院认为，一审法院应当严格按照法律规定，在诉讼程序合法、规范、严谨的基础上进行审理并依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2732号民事判决；
二、本案发回河北省三河市人民法院重审。
上诉人李振和预交的二审案件受理费130元予以退回。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭琳娜
安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）六行终字第00017号
上诉人（一审原告）：贾丙术。
委托代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：霍邱县房地产管理局，住所地安徽省霍邱县城关镇。
法定代表人：王庆文，该局局长。
委托代理人：刘其明，该局副局长。
委托代理人：杨登贵，安徽大鸣律师事务所律师。
一审第三人：未科书。
委托代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。
一审第三人：魏应章。
一审第三人：刘向明。
一审原告贾丙术因诉被告霍邱县房地产管理局（以下简称霍邱县房管局）房屋行政登记一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2011年11月10日作出的（2011）霍行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2012年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人贾丙术及其委托代理人杨凌峰，被上诉人霍邱县房管局的法定代表人王庆文及其委托代理人刘其明、杨登贵，一审第三人未科书的委托代理人袁瑞松，一审第三人魏应章到庭参加诉讼，一审第三人刘向明经传票传唤未到庭。
本案在审理过程中，贾丙术提出纠纷已协调解决，申请撤回上诉。
经审查：贾丙术的撤诉申请属真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予贾丙术撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由贾丙术负担。
审 判 长 鲍 杰
审 判 员 颜 凯
代理审判员 张西湖
二〇一二年五月八日
书 记 员 张 菊
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初81766号
原告西安四季风国际旅行社有限公司徐州分公司，经营地江苏省徐州市。
负责人马星星，经理。
被告上海驰誉网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张黎黎，职务不详。
被告上海华拓控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陈诗强，职务不详。
本院在审理原告西安四季风国际旅行社有限公司徐州分公司与被告上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司合作合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法冻结两被告银行存款人民币38万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了相应担保作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司银行存款38万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张宏毅
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
......
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
辽宁省辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽河基民二初字第00287号
原告：邓东阳，男，1976年3月6日出生，汉族，湖南省邵阳县人，大学文化，个体，现住盘锦市兴隆台区。
被告：颜彩凤，女，1979年3月6日出生，汉族，盘锦市人，中专文化，现住盘锦市兴隆台区。
被告：李军（颜彩凤之夫），男，1968年3月15日出生，汉族，现住同被告颜彩凤。
二被告的委托代理人：李艳，辽宁光华律师事务所律师。
原告邓东阳与被告颜彩凤、李军定金合同纠纷一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员吕铁文担任审判长并主审，代理审判员刘欣，代理审判员白晶参加评议的合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告邓东阳，被告颜彩凤、被告颜彩凤、李军的委托代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：二被告在2013年6月27日卖给原告坐落在盘锦市兴隆台区生态小区1-2-401室房屋一套，面积86.70平方米。原告交给被告6万元定金，后发现该房屋不是被告的产权，房照不是真实的，原告多次索要定金未果，故诉至法院，要求判令被告返还原告购房定金6万元及利息，并承担诉讼费用。
二被告在答辩期内未作出书面未答辩，但在庭审中辩称：请求法院驳回诉讼请求。买卖协议不是真实存在的，被告没有收到原告的定金；原告提供的收款收据是2013年6月27日被告向原告借款，不是定金。该笔借款原告于2014年8月，原告向人民法院诉讼，双方达成和解协议，该借据是2013年11月29日按原告要求，为2013年6月27日借据补签的借据与担保协议，被告只收到原告的6万元借款。该房屋买卖协议所涉及的房屋不存在。若原告购买被告的房屋，原告欠被告购房款，被告不用在2013年11月29日再次向原告借款。
本案争议的焦点是：原告与二被告间是否存在房屋买卖关系；二被告是否收到原告的定金。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据。
房屋买卖协议一份、收款收据一份、房屋产权证一份，证明原告在二被告处购买房屋，原告交了6万元定金的事实。
二被告质证认为，房屋产权证不是被告颜彩凤提供的，被告没有该房屋；房屋买卖协议并不真实，被告颜彩凤只是在协议上签了名，其余不是被告书写，手印也不是被告捺的；收款收据，只有三个字是被告颜彩凤所签，手印也不是被告所捺。
本院认为，房屋买卖协议及收款收据虽然有二被告的签名，但不能证明原、被告间存在房屋买卖关系；房产证登记的房屋，并不是二被告所有，不能证明原、被告间存在房屋买卖关系，不予采信。
被告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据。
（2014）辽河基民二初字第00271号民事调解书一份、借据与担保书一份，证明被告曾在2013年6月27日向原告借款6万元，没有出具借据，2013年11月，为原告后补借据，调解书中的款项即是2013年6月27日向原告借款6万元的款项。
原告质证认为，真实性没有异议，但与本案无关。
本院认为，原告对上述证据的真实性没有异议，但与本案无关，故不予采信。
依据上述有效证据，认定以下事实：原告以2013年6月27日原、被告签订的房屋买卖协议、被告签字的收款收据及所有人为颜彩凤的房屋产权证为由，向法院提起诉讼，要求解除合同，返还定金。
本院认为，本案为定金合同纠纷。本案中。诉争的房屋坐落在盘锦市兴隆台区生态小区1-2-401室，登记的房屋产权所有人颜彩凤。而实际该房屋的所有人并非颜彩凤。原告与被告签订房屋买卖合同时，原告没有对合同的内容进行认真审查，也没有对购买的房屋的各种手续及房屋的坐落位置、朝向、结构、面积、居住环境等进行实际查验，不符合购房常理。故不能认定原、被告间存在房屋买卖定金合同关系。庭审中，原告坚持按房屋买卖合同审理，原告认为与被告间存在房屋买卖合同关系，故要求被告返还定金的诉讼请求，证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 铁 文
代理审判员 刘 欣
代理审判员 白 晶
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙晓旭（代）
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法山民初字第387号
原告邱丽霞。
委托代理人张金好，花都区梯面镇法律服务所职员。
被告广州市梯面经济发展有限公司。住所地：。
法定代表人毕业成。
委托代理人练国辉，男，1973年9月18日出生，汉族，花都区人，住广州市花都区。系广州市梯面经济发展有限公司职员。
本院于2014年5月15日立案受理了原告邱丽霞诉被告广州市梯面经济发展有限公司确认劳动关系纠纷一案。依法由代理审判员谢韬正适用简易程序公开进行了审理。
原告起诉认为，原告于1986年5月1日入职被告广州市梯面经济发展有限公司工作，工作岗位是企业职工。1986年5月1日至1996年12月1日，在劳动关系存续期间，被告并没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险致使原告未能享受退休职工的社会保险待遇。原告为维护自身权益，起诉至法院请求判令：1、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。2、请求依法确认原告的工作年限从1986年5月1日至1996年12月1日，原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。3、案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、原告邱丽霞与被告广州市梯面经济发展有限公司于1986年5月1日至1996年12月1日之间存在劳动关系；原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市梯面经济发展有限公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 谢韬正
二〇一四年五月十九日
书 记 员 高倩菲
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）新民初字第542号
原告李俊茹，女，1977年6月11日出生，汉族，无业，暂住西安市未央宫。
委托代理人陈明华，男，1967年10月6日出生，汉族，无业，住西安市闫良区。
被告张清元，男，1950年1月17日出生，汉族，西安市新城区。
原告李俊茹与被告张清元返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员左立独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明华、被告张清元均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李俊茹诉称，原告与被告之子张健原系夫妻关系。2005年10月经法院判决，原告与张健离婚，但原告的户籍仍在西安市新城区自强二村。2006年1月16日，西安市新城区自强二村村民小组向村民发放2005年年终分红款，被告领走原告应得的年终分红款3200元后，拒绝给付原告，现请求法院判令被告返还上述款项。
被告张清元辩称，西安市新城区自强二村村民小组年终分红款是以户为单位分发的，承认自己领走原告应得的分红款3200元，现表示同意给付上述分红款，但原告应先将其户口迁走，。
经审理查明，1998年4月，原告与被告之子张健结婚，婚后原告将户籍迁入西安市新城区自强村民委员会第二村民小组，户主为本案被告张清元。2005年10月经西安市新城区人民法院判决，原告与张健离婚，但原告的户籍仍在西安市新城区自强村民委员会第二村民小组。2006年1月16日，西安市新城区自强村民委员会第二村民小组以户为单位向村民人均发放2005年年终分红款3200元。被告作为户主领走原告应得的分红款3200元，原告向被告索要上述款项未果，遂于2006年1月20日诉至本院，要求被告返还上述款项。
上述事实有证人证言及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。原告作为西安市新城区自强村民委员会第二村民小组村民，依法享有该村村民享有的合法权利，现被告领走原告应得的年终分红款，侵犯了原告的合法财产权益，故原告主张年终分红款之诉，本院依法予以支持。被告辩称原告必须先迁走户口才同意返还的理由，无法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告张清元返还原告李俊茹2005年年终分红款3200元。
诉讼费338元，由被告张清元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 左立
二〇〇六年三月十二日
书 记 员 战幸
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1115号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区三马路137号。
负责人：赵瑞廷，行长。
委托代理人：宋享，该公司员工。
委托代理人：柴志博，该公司员工。
被执行人：刘喜梅，女，1982年1月26日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司天津南开支行与刘喜梅刑事裁判涉财产一案中，本院于2017年4月11日向被执行人发出执行通知书，责令其即日内履行生效判决书确定的义务。被执行人未按期履行。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆，无可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王全喜
审判员 张晓斌
审判员 汪若磊
二〇一七年六月三十日
书记员 王 哲
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执2448号
申请执行人：董鹏飞。
被执行人：连云港冠润商贸有限公司，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人王昊锦，董事长。
被告连云港亿润置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人王贻库，董事长。
申请执行人董鹏飞与被执行人连云港冠润商贸有限公司（以下简称“冠润公司”）、连云港亿润置业发展有限公司（以下简称“亿润公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）苏0707民初1983号判决书已发生法律效力，依该裁判：
一、被告连云港冠润商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董鹏飞支付2015年商铺租金33102.4元及违约金（自2015年6月1日起至实际给付之日止，每日按照委托管理合同约定的本年度租金的0.2‰计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告连云港冠润商贸有限公司继续履行其与原告董鹏飞签订的《赣榆（义乌）商贸城商铺委托管理合同》。
三、被告连云港亿润置业发展有限公司对被告连云港冠润商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告董鹏飞的其他诉讼请求。
案件受理费690元，由被告连云港冠润商贸有限公司、连云港亿润置业发展有限公司负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年6月12日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年6月12日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年6月12日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张长俊
执行员 徐晨曦
执行员 曹书源
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘阳阳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执2448号
本院在执行董鹏飞与连云港冠润商贸有限公司、连云港亿润置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经查，我院作出的（2016）苏0707民初1983号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人连云港冠润商贸有限公司、连云港亿润置业发展有限公司应给付申请人董鹏飞33102.40元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将连云港冠润商贸有限公司、连云港亿润置业发展有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十一月二十四日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执2448号申请执行人：董鹏飞。被执行人：连云港冠润商贸有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人王昊锦，董事长。被告连云港亿润置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人王贻库，董事长。申请执行人董鹏飞与被执行人连云港冠润商贸有限公司（以下简称“冠润公司”）、连云港亿润置业发展有限公司（以下简称“亿润公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）苏0707民初1983号判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告连云港冠润商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董鹏飞支付2015年商铺租金33102.4元及违约金（自2015年6月1日起至实际给付之日止，每日按照委托管理合同约定的本年度租金的0.2‰计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告连云港冠润商贸有限公司继续履行其与原告董鹏飞签订的《赣榆（义乌）商贸城商铺委托管理合同》。三、被告连云港亿润置业发展有限公司对被告连云港冠润商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告董鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费690元，由被告连云港冠润商贸有限公司、连云港亿润置业发展有限公司负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年6月12日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年6月12日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年6月12日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张长俊执行员  徐晨曦执行员  曹书源二〇一六年十一月二十四日书记员  刘阳阳
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初1445号
原告：中国农业银行股份有限公司馆陶支行。住所地：馆陶县政府街**号。
负责人：宋某某，该行行长。
委托诉讼代理人：刘某某、张某某，该行职工。
被告：刘某某，男，32岁，住馆陶县。
被告：孟某某，女，30岁，住馆陶县。
被告：刘某某，男，36岁，住馆陶县。
被告：刘某某，男，33岁，住馆陶县。
原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行与被告刘某某、孟某某、刘某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司馆陶支行撤回起诉处理。
审 判 长 李建朝
人民陪审员 王盼盼
人民陪审员 杨广姣
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 宋兵兵
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初1445号
原告：中国农业银行股份有限公司馆陶支行。住所地：馆陶县政府街**号。
负责人：宋某某，该行行长。
委托诉讼代理人：刘继峰、张瑞朋，该行职工。
被告：宋某某，男，32岁，住馆陶县。
被告：孟某某，女，30岁，住馆陶县。
被告：刘某某，男，36岁，住馆陶县。
被告：刘某某，男，33岁，住馆陶县。
原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行与被告宋某某、孟某某、刘某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司馆陶支行撤回起诉处理。
审 判 长 李建朝
人民陪审员 王盼盼
人民陪审员 杨广姣
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 宋兵兵
河北省馆陶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0433民初1445号原告：中国农业银行股份有限公司馆陶支行。住所地：馆陶县政府街**号。负责人：宋某某，该行行长。委托诉讼代理人：刘某某、张某某，该行职工。被告：刘某某，男，32岁，住馆陶县。被告：孟某某，女，30岁，住馆陶县。被告：刘某某，男，36岁，住馆陶县。被告：刘某某，男，33岁，住馆陶县。原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行与被告刘某某、孟某某、刘某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司馆陶支行撤回起诉处理。审 判 长  李建朝人民陪审员  王盼盼人民陪审员  杨广姣二〇一七年九月二十二日书 记 员  宋兵兵
河北省馆陶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0433民初1445号原告：中国农业银行股份有限公司馆陶支行。住所地：馆陶县政府街**号。负责人：宋某某，该行行长。委托诉讼代理人：刘继峰、张瑞朋，该行职工。被告：宋某某，男，32岁，住馆陶县。被告：孟某某，女，30岁，住馆陶县。被告：刘某某，男，36岁，住馆陶县。被告：刘某某，男，33岁，住馆陶县。原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行与被告宋某某、孟某某、刘某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司馆陶支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司馆陶支行撤回起诉处理。审 判 长  李建朝人民陪审员  王盼盼人民陪审员  杨广姣二〇一七年九月二十二日书 记 员  宋兵兵
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初10945号
原告：上海良友物业管理有限公司。
法定代表人：沈国辉，总经理。
委托诉讼代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司员工。
被告：任丽娜。
原告上海良友物业管理有限公司（以下简称“良友物业公司”）与被告任丽娜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告良友物业公司委托诉讼代理人陆丽慧到庭参加了诉讼。被告任丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告良友物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告2011年4月至2012年4月的物业费人民币1,396.20元（以下币种同）；2、被告支付原告违约金879.32元。事实和理由：原告系上海市奉贤区庄行镇“庄行新苑”的物业管理者，被告是上海市奉贤区庄行镇三城路XXX弄XXX号XXX室的权利人，该房屋坐落于庄行新苑小区内。被告自2011年4月至2012年4月共拖欠原告物业费1,396.20元。经原告多次催讨，被告拒不支付。另，根据物业服务合同的约定，物业服务费按季交纳，业主在每季度第一个月的5日前履行交费义务，若逾期交纳的，违约金按应付物业费的每日千分之三计算。按上述违约金计算标准，至诉讼时被告应付的违约金已远超过879.32元，原告自愿按照879.32元主张违约金。
被告任丽娜未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告良友物业公司对其诉称的事实向本院提供如下证据：
1、原告的企业营业执照复印件、被告的常住人口信息资料各1份，旨在证明原、被告的主体资格；
2、房屋状况及产权人信息1份，旨在证明2011年4月至2012年4月期间被告任丽娜系上海市奉贤区庄行镇三城路XXX弄XXX号XXX室房�的权利人，涉案房屋建筑面积为165.23平方米；
3、《物业服务合同》1份，旨在证明原告为庄行新苑小区提供物业管理服务，合同约定了物业服务期限，物业费的收费标准、交费时间以及违约责任；
4、律师函1份、挂号邮件清单2份，旨在证明原告曾向被告催讨过物业费。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采纳。
经审理查明，原告系上海市奉贤区庄行镇“庄行新苑”小区的物业管理者，被告是上海市奉贤区庄行镇三城路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，房屋面积165.23平方米，该房屋坐落于“庄行新苑”小区内。2011年1月1日，原告与庄行新苑八村业主大会签订《物业服务合同》，合同约定原告为“庄行新苑”小区提供物业服务，物业费按每个月0.65元/平方米计算，业主应在每季度第�个月的5日前履行交费义务；若逾期交纳的，业主应支付违约金，违约金按应付物业费每日千分之三计算，合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。原告依约提供了物业服务，然被告自2011年4月起未交纳物业费，至2012年4月底共拖欠原告物业费1,396.20元。按照物业服务合同约定的违约金计算方式，至诉讼时被告应付的违约金数额已超过879.32元，原告自愿按照879.32元主张违约金。上述费用经原告多次催讨无着，故涉讼。
本院认为，物业管理服务是物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，原告依�《物业服务合同》的约定为被告提供物业管理服务，被告作为业主理应及时交纳相应的物业费。至诉讼时，被告尚拖欠原告2011年4月至2012年4月期间的物业费1,396.20元，现原告请求其支付，于法有据，本院依法予以支持。另，根据合同约定，业主应在每季度第一个月的5日前履行交费义务，若逾期交纳的，违约金按应付物业费的每日千分之三计算。被告逾期未缴纳物业服务费的行为已然构成违约，原告向其主张违约金符合法律的规定。按照合同约定的方式计算，被告应付的违约金已经超过物业费879.32元，原告自愿按照879.32元主张违约金，于法无悖，本院依法予以支持。被告任丽娜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院�于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告上海良友物业公司管理有限公司自2011年4月起至2012年4月止的物业费1,396.20元；
二、被告任丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告上海良友物业公司管理有限公司违约金879.32元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告任丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 林庆强
人民陪审员 王勤莲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高�造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1986号
原告吴丽雪，女，1956年10月6日出生，汉族，住福建省南安市，
委托代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。
被告李奕慰，男，1971年6月1日出生，汉族，住福建省南安市，
原告吴丽雪与被告李奕慰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴丽雪的委托代理人陈荣哲到庭参加诉讼，被告李奕慰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽雪诉称，被告李奕慰因资金周转困难，于2012年8月10日向原告吴丽雪借款现金人民币370000元，借款时，双方约定借款利息按月利息人民币8510元计算，上述借款，有被告李奕慰亲笔签名的借条为证，现被告李奕慰未向原告吴丽雪履行偿付本息的义务，为此，原告吴丽雪请求判决：被告李奕慰立即偿还原告吴丽雪借款人民币370000元及利息（利息计算至2015年1月9日为人民币666000元及自2015年1月10日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付）；本案诉讼费用由被告李奕慰承担。
被告李奕慰未作答辩。
经审理查明，2012年8月10日，被告李奕慰向原告吴丽雪借款人民币370000元，约定每月支付利息人民币8510元，即利息按月利率2.3%计算，被告李奕慰并于借款当日出具一份借条交由原告吴丽雪收执，自借款当日起至今，被告李奕慰未向原告吴丽雪履行偿付本息的义务。
以上事实，有原告吴丽雪提供的被告李奕慰于2012年8月10日出具的借条及原告吴丽雪在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告李奕慰经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证的权利。
本院认为，被告李奕慰向原告吴丽雪借款人民币370000元，有其出具给原告吴丽雪的借条为证，足以认定，原、被告未约定还款期限，原告吴丽雪有权随时要求被告李奕慰偿还借款，现原告吴丽雪要求被告李奕慰立即偿还借款人民币370000元，合法合理，应予支持。被告李奕慰未按约定向原告吴丽雪支付利息，现原告吴丽雪要求被告支付利息，合法合理，应予支持，原、被告约定借款利息为按月利率2.3%计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告吴丽雪要求被告李奕慰按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息并无不当，本院予以支持，被告李奕慰应自2012年8月10日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告吴丽雪。被告李奕慰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李奕慰应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴丽雪借款本金人民币370000元及利息（利息自2012年8月10日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7849元，由被告李奕慰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄振东
代理审判员 黄文胜
人民陪审员 傅琦辉
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈为金
附注：引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1986号
原告：宋润河，男，1963年4月28日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：李忠毅，男，1962年11月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：李丹，辽宁博信律师事务所律师。
被告：边晶，女，1965年4月12日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：李丹，辽宁博信律师事务所律师。
被告：李奥，男，1992年7月26日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：李丹，辽宁博信律师事务所律师。
原告宋润河与被告李忠毅、边晶、李奥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋润河的委托代理人肖维维，被告李忠毅、边晶、李奥共同的委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋润河诉称：2014年12月27日宋润河向李忠毅和边晶借款200万元，借款期限三个月，双方口头约定的年利率为24%。李忠毅指令宋润河将借款汇至其妻边晶的银行账户。2015年3月27日李忠毅、边晶未按照约定偿还借款本息，2015年6月27日宋润河与李忠毅、边晶重新签订借款协议，确认200万元借款本金和尚未偿还的利息12万元，重新就未偿还的212万元作为借款本金，利息为年利率24%，并且约定宋润河随时有权主张还款。2015年6月27日李奥作为担保人同意对212万元的本息提供连带担保责任。因多次要求还款无果，为维护合法权益，提起诉讼。现请求判令：一、李忠毅、边晶偿还宋润河借款本金212万元及利息（按照年利率24%计算，自2015年6月27日至实际给付之日）；二、李奥对偿还上述借款本息承担连带责任；诉讼费、保全费由李忠毅、边晶、李奥承担。
李忠毅、边晶、李奥共同辩称：李忠毅于2015年7月25日签收长春市南关区人民法院向其送达的民事诉状和传票后，于2015年8月17日向法院提出管辖异议，认为长春市南关区人民法院对该案件没有管辖权，要求将案件移送大连市沙河口区人民法院审理。宋润河在起诉状中所称的借款经过和数额均不属实，李忠毅只向宋润河借款196万元，并且已经还款本金8万元。李奥出具《担保协议》的时间是2015年6月24日，而宋润河与李忠毅、边晶是在2015年6月27日签订《借款协议》，因此担保不成立，李奥不同意承担担保责任。
经审理查明：李忠毅与边晶系夫妻关系，李忠毅与李奥系父子关系。2014年12月27日李忠毅向宋润河提出借款200万元，宋润河同意后，当日通过袁红和张连英的银行账户分别向边晶的银行账户各汇款98万元，合计196万元。李忠毅向宋润河出具《借条》，内容为：“借宋润河人民币现金贰佰万元整，借款期叁个月。”此后，边晶分别于2015年3月23日、2015年4月8日向宋润河各还款4万元，合计8万元，余款经宋润河催要一直未还。2015年6月24日李奥作为担保人向宋润河出具《担保协议》，承诺：“在2014年12月27日李忠毅向宋润河借款200万元整，截止2015年6月27日止，尚未归还本息，共计212万元整，并重新打了欠条。本人李奥为这笔212万元整的本金及利息提供连带担保责任。以此为据。”2015年6月27日宋润河（出借人）与李忠毅、边晶（借款人）签订《借款协议》，内容为：“2014年12月27日李忠毅向宋润河借款人民币200万元整，借款期限为三个月，双方约定的利息为年利率24%。李忠毅指令宋润河将所有借款汇至其妻子边晶的账户上，宋润河委托其员工袁红、张连英于当日办理完汇款事宜。到2015年6月26日止，李忠毅借款已超过借款期限三个月，至今仍未归还欠款，经双方协商达成以下协议：1.从2015年6月27日开始，李忠毅确认向宋润河借款人民币212万元整（其中本金200万元，尚未偿还的利息12万元）。借款利息仍按年利率24%计息。2.李忠毅同意将其名下的房产提供抵押担保，并于2015年7月27日前办理抵押登记。3.宋润河有权随时向李忠毅索要借款和利息，李忠毅则无条件偿还向宋润河所借的全部借款和利息。4.若双方因借款协议发生纠纷，协商不成应向宋润河户籍所在地人民法院提起诉讼。5.本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。”宋润河据此于2015年6月30日向本院提起诉讼。
本院认为：一、关于宋润河向李忠毅出借借款数额的问题。虽然双方约定借款200万元，李忠毅出具的借条也写明借款200万元，但是李忠毅在庭审时称200万元中有4万元被宋润河作为利息提前扣除，只收到宋润河通过银行汇款196万元。宋润河对此亦无异议。故应当认定实际的借款本金数额为196万元，李忠毅、边晶应当对此承担还款义务；二、关于李忠毅向宋润河还款8万元是本金还是利息的问题。因双方对此没有明确的约定，宋润河不承认是归还本金，因此应当认定为归还利息8万元；三、关于李奥的担保行为是否有效的问题。李奥在2015年6月24日自愿承诺，对2014年12月27日李忠毅向宋润河的借款承担连带保证责任，该行为是李奥的真实意思表示，李奥作为完全民事行为能力人应当知晓承担连带保证责任的法律后果，故该保证行为合法、有效，李奥应当承担连带还款义务。四、关于宋润河与李忠毅于2015年6月27日所签订《借款协议》的效力问题。因该协议中的借款本金200万元并未实际发生，由此产生的利息12万元也没有合理的计算依据，故该部分内容无效。双方对借款利息按照年利率24%计算的约定符合法律规定，是双方的真实意思表示，因此该协议关于利率部分的内容有效，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第122条之规定，判决如下：
一、被告李忠毅、边晶于本判决生效后三日内共同偿还原告宋润河借款本金人民币196万元及利息（按照年利率24%计算，自2015年6月27日至全部付清为止）；
二、被告李奥对以上还款与被告李忠毅、边晶承担连带给付责任；
三、驳回原告宋润河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费23760元，由原告李忠毅负担2000元、被告李忠毅、边晶、李奥负担21760元。财产保全费5000元由被告李忠毅、边晶、李奥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 刘丽娟
人民陪审员 伊永英
二〇一五年十二月十日
书 记 员 田昊朋
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1986号
原告：宋润河，男，1963年4月28日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：李忠毅，男，1962年11月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：李丹，辽宁博信律师事务所律师。
被告：边晶，女，1965年4月12日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：李丹，辽宁博信律师事务所律师。
被告：李奥，男，1992年7月26日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：李丹，辽宁博信律师事务所律师。
原告宋润河与被告李忠毅、边晶、李奥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋润河的委托代理人肖维维，被告李忠毅、边晶、李奥共同的委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋润河诉称：2014年12月27日宋润河向李忠毅和边晶借款200万元，借款期限三个月，双方口头约定的年利率为24%。李忠毅指令宋润河将借款汇至其妻边晶的银行账户。2015年3月27日李忠毅、边晶未按照约定偿还借款本息，2015年6月27日宋润河与李忠毅、边晶重新签订借款协议，确认200万元借款本金和尚未偿还的利息12万元，重新就未偿还的212万元作为借款本金，利息为年利率24%，并且约定宋润河随时有权主张还款。2015年6月27日李奥作为担保人同意对212万元的本息提供连带担保责任。因多次要求还款无果，为维护合法权益，提起诉讼。现请求判令：一、李忠毅、边晶偿还宋润河借款本金212万元及利息（按照年利率24%计算，自2015年6月27日至实际给付之日）；二、李奥对偿还上述借款本息承担连带责任；诉讼费、保全费由李忠毅、边晶、李奥承担。
李忠毅、边晶、李奥共同辩称：李忠毅于2015年7月25日签收长春市南关区人民法院向其送达的民事诉状和传票后，于2015年8月17日向法院提出管辖异议，认为长春市南关区人民法院对该案件没有管辖权，要求将案件移送大连市沙河口区人民法院审理。宋润河在起诉状中所称的借款经过和数额均不属实，李忠毅只向宋润河借款196万元，并且已经还款本金8万元。李奥出具《担保协议》的时间是2015年6月24日，而宋润河与李忠毅、边晶是在2015年6月27日签订《借款协议》，因此担保不成立，李奥不同意承担担保责任。
经审理查明：李忠毅与边晶系夫妻关系，李忠毅与李奥系父子关系。2014年12月27日李忠毅向宋润河提出借款200万元，宋润河同意后，当日通过袁红和张连英的银行账户分别向边晶的银行账户各汇款98万元，合计196万元。李忠毅向宋润河出具《借条》，内容为：“借宋润河人民币现金贰佰万元整，借款期叁个月。”此后，边晶分别于2015年3月23日、2015年4月8日向宋润河各还款4万元，合计8万元，余款经宋润河催要一直未还。2015年6月24日李奥作为担保人向宋润河出具《担保协议》，承诺：“在2014年12月27日李忠毅向宋润河借款200万元整，截止2015年6月27日止，尚未归还本息，共计212万元整，并重新打了欠条。本人李奥为这笔212万元整的本金及利息提供连带担保责任。以此为据。”2015年6月27日宋润河（出借人）与李忠毅、边晶（借款人）签订《借款协议》，内容为：“2014年12月27日李忠毅向宋润河借款人民币200万元整，借款期限为三个月，双方约定的利息为年利率24%。李忠毅指令宋润河将所有借款汇至其妻子边晶的账户上，宋润河委托其员工袁红、张连英于当日办理完汇款事宜。到2015年6月26日止，李忠毅借款已超过借款期限三个月，至今仍未归还欠款，经双方协商达成以下协议：1.从2015年6月27日开始，李忠毅确认向宋润河借款人民币212万元整（其中本金200万元，尚未偿还的利息12万元）。借款利息仍按年利率24%计息。2.李忠毅同意将其名下的房产提供抵押担保，并于2015年7月27日前办理抵押登记。3.宋润河有权随时向李忠毅索要借款和利息，李忠毅则无条件偿还向宋润河所借的全部借款和利息。4.若双方因借款协议发生纠纷，协商不成应向宋润河户籍所在地人民法院提起诉讼。5.本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。”宋润河据此于2015年6月30日向本院提起诉讼。
本院认为：一、关于宋润河向李忠毅出借借款数额的问题。虽然双方约定借款200万元，李忠毅出具的借条也写明借款200万元，但是李忠毅在庭审时称200万元中有4万元被宋润河作为利息提前扣除，只收到宋润河通过银行汇款196万元。宋润河对此亦无异议。故应当认定实际的借款本金数额为196万元，李忠毅、边晶应当对此承担还款义务；二、关于李忠毅向宋润河还款8万元是本金还是利息的问题。因双方对此没有明确的约定，宋润河不承认是归还本金，因此应当认定为归还利息8万元；三、关于李奥的担保行为是否有效的问题。李奥在2015年6月24日自愿承诺，对2014年12月27日李忠毅向宋润河的借款承担连带保证责任，该行为是李奥的真实意思表示，李奥作为完全民事行为能力人应当知晓承担连带保证责任的法律后果，故该保证行为合法、有效，李奥应当承担连带还款义务。四、关于宋润河与李忠毅于2015年6月27日所签订《借款协议》的效力问题。因该协议中的借款本金200万元并未实际发生，由此产生的利息12万元也没有合理的计算依据，故该部分内容无效。双方对借款利息按照年利率24%计算的约定符合法律规定，是双方的真实意思表示，因此该协议关于利率部分的内容有效，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第122条之规定，判决如下：
一、被告李忠毅、边晶于本判决生效后三日内共同偿还原告宋润河借款本金人民币196万元及利息（按照年利率24%计算，自2015年6月27日至全部付清为止）；
二、被告李奥对以上还款与被告李忠毅、边晶承担连带给付责任；
三、驳回原告宋润河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费23760元，由原告李忠毅负担2000元、被告李忠毅、边晶、李奥负担21760元。财产保全费5000元由被告李忠毅、边晶、李奥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 刘丽娟
人民陪审员 伊永英
二〇一五年十二月十日
书 记 员 田昊朋
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1986号
原告付永生。
委托代理人郝红伟，河北东明律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南区。
负责人曹炜，职务经理。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告付永生诉被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付永生及委托代理人郝红伟，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王静到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月17日，王志祥驾驶冀B×××××号车与孔凡祯停放的冀B×××××号车相撞，造成两车受损，后经交警部门出具事故证明：王志祥承担事故全部责任；孔凡祯无事故责任。冀B×××××号车行驶证登记的车辆所有人为原告付永生，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内。此次事故造成原告各项损失合计108840元。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告共计108840元，包括车辆损失100330元、拖车费1500元、吊车费4000元、公估费3010元。2.由被告承担本案诉讼费。原告对其主张向法庭举证：证据一、道路交通事故证明书1份，证明事故发生的时间、地点、过程。时间写的是2015年3月27日，落款写的是2015年3月19日，显然存在笔误，事故发生的时间应为2015年3月17日，庭后我方到交警处进行更正。证据二、公估报告1份、现场照片8张（打印件），证明因本次事故造成原告车损金额为100330元。照片证明事故现场及车辆的损坏情况。证据三、拖车费、吊车费发票1张，证明因事故原告支出拖车费1500元、吊车费4000元，合计5500元。证据四、公估费发票1张，证明原告因本次事故支出公估费3010元。证据五、机动车商业保险单1份，证明原告在被告处投保了商业险，机动车损失保险保险限额为252000元，保险期限自2014年6月28日至2015年6月27日，事故发生在保险期间内。证据六、原告身份证复印件、行驶证复印件、司机王志祥驾驶证复印件、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件，证明事故车辆的所有权人为原告，司机王志祥有合法驾驶资格及从业资格。证据七、机动车保险事故现场勘察记录（复印件），证明2015年3月17日发生事故后被告及时出险。
被告辩称，在冀B×××××号车行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证年检合法有效，没有双方保险条款约定的免责事由的情况下，对于原告主张的损失我司在法律规定限额内承担赔偿责任。根据双方保险条款约定，自卸货车在装卸作业过程中致本车受损，保险人不负赔偿责任。根据事故认定书及原告的陈述，该车是在卸料时即装卸作业过程中侧翻，致本车受损，对于原告主张的诉请我司不承担任何赔偿责任。质证时详述。被告未向法庭提交证据。
经法庭质证，被告对原告所提证据的质证意见是：对证据一，记载时间与我司报案时间不一致，对该事故的真实性以原告是否能够提交更正后的事故证明为准。本次事故为双方事故，本次事故明显记载该车为卸料时侧翻，为保险条款的免责事由。对证据二，为单方委托，鉴定损失明显过高，又未能提供修理发票予以佐证，对该车损依法申请重新鉴定。对证据三，该票据收款方为货物装卸站，认为该公司不具有施救资质，且项目内容记载为运输服务费，并非原告主张的施救费，故对该票据不应予以认定。对照片我司现场查勘人员认为该车为装卸作业时侧翻。对证据四，不属于保险赔偿项目，不予承担。对证据五、六，无异议。对证据七，无异议，我司现场查勘人员认为该车为装卸作业时侧翻。
经审理查明，2015年3月17日，王志祥驾驶冀B×××××号车与孔凡祯停放的冀B×××××号车相撞，造成两车受损，后经交警部门出具事故证明认定：王志祥承担事故全部责任；孔凡祯无事故责任。冀B×××××号车行驶证登记的车辆所有人为原告付永生，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保机动车损失保险并不计免赔（保险限额为：252000元），保险期间自2014年6月28日零时起至2015年6月27日二十四时止。此次事故原告花费如下费用：冀B×××××号车公估车损100330元、拖车费1500元、吊车费4000元、公估费3010元。原、被告因协商不成，形成本诉讼。
上述事实有道路交通事故证明、保险单、票据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，王志祥驾驶冀B×××××号车发生交通事故，该车在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内，被告虽辩称该事故原告车损属自卸货车在装卸作业过程中致本车受损，保险人不负赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，因原、被告签订的险保合同特别约定条款属免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的之条款，应属无效，故本院确认被告应对冀B×××××号车因本案事故造成的合理、合法的车辆损失承担赔偿责任，根据原告提交的车损公估报告书，该报告书确认的配件金额本院予以支持，但确认的残值过低，本院依职权予以调整，确认残值为12649.5元（84330＊0.15），且原告未提交证据证实工时费已实际发生及数额，本院对冀B×××××号车修复的工时费暂不予支持，其可待证据充足后，另行主张，综上，本院支持冀B×××××号车车损71680.5元；原告主张拖车费1500元、吊车费4000元，并提交证据予以证实，本院对其主张，予以支持。原告主张公估费3010元，因冀B×××××号车车损公估为原告单方委托，故本院对其该项主张，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后二十日内给付原告付永生保险赔偿金合计人民币77180.5元整。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2477元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 李 栋
二〇一五年九月九日
书 记 员 杜雪宁
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第1986号原告天津市津尔安科技发展有限公司，住所地天津华苑产业区兰苑路1号增2号-2321号。法定代表人黄良军，总经理。委托代理人曹月莲，该公司办公室职员。被告严文春，男，1977年12月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人贾春雷，天津益清律师事务所律师。委托代理人韩明星，天津益清律师事务所律师。原告天津市津尔安科技发展有限公司与被告严文春劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市津尔安科技发展有限公司委托代理人曹月莲、被告严文春委托代理人贾春雷、韩明星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告自2014年3月4日到原告处工作，2014年9月21日开始被告未到岗工作也未告知原告，被告此情况应属于自动离职。被告于2014年9月24日寄出的解除劳动关系通知书原告并未收到，实际情况是被告在自动离职后到律师事务所咨询，经律师指点后利用原告管理方面的瑕疵向原告寄送了解除劳动关系通知书，随后又以被迫离职为由向仲裁部门申请仲裁，要求原告给付经济补偿金。原告提供的出勤打卡记录及被告寄送的解除劳动关系通知书时间可以证实被告是擅自离职5天后寄送解除劳动关系通知书的，因此原告无需给付被告经济补偿金。关于劳动合同问题，被告自2014年3月4日入职原告处后，原告在一个月内即与被告签订了劳动合同。但被告在咨询后利用原告管理漏洞拿走了原告处留存的合同文本，同时被告月基本工资为3500元，即使原告无法提供双方已签订劳动合同的证明，亦应当依据被告的基本工资数额认定未签订劳动合同双倍工资差额。天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会高新区劳仲案字（2014）第928号《裁决书》认定事实不清、适用法律错误，为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：一、原告不给予被告经济补偿金6737.00元；二、原告不给予被告未签订劳动合同工资差额36762.22元；三、案件诉讼费由被告承担。被告辩称，被告并非自动离职，而是原告没有为被告依法缴纳社会保险，导致被告被迫与原告解除劳动关系，解除方式为书面寄送解除劳动关系通知书，被告文件的寄送日期并不影响被告是被迫离职的事实，所以原告应当支付被告经济补偿金。此外，原告从未与被告签订书面劳动合同，原告关于被告偷取劳动合同文本的主张系捏造事实，目的在于加重被告的诉讼负担。被告认为仲裁裁决认定事实准确，被告认可仲裁裁决内容，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2014年3月4日到原告处工作，任钳工技师。被告在职期间，原告以银行转账方式向被告支付劳动报酬并同时向被告提供工资条，工资条显示被告工资列项包括底薪3500元、岗位补贴1780元（2014年7月调整为1630元）、加班费1270元、全勤奖50元、生活补助150元。庭审中，原告称单位以打卡方式记录考勤，考勤显示被告最后工作至2014年9月20日后自行离职。被告否认单位存在考勤记录，称最后工作至2014年9月24日，但被告提交的工资条中有出勤天数统计。关于劳动合同问题，原告称在被告入职一个月之内即与其签订了劳动合同，但原告留存的合同文本被被告擅自取走，对于该陈述原告无证据向法庭证实，同时原告亦未为被告缴纳在职期间的社会保险。2014年9月24日，被告以特快专递形式向原告寄送解除劳动关系通知书，理由为原告未与被告签订书面劳动合同且未为被告缴纳在职期间的社会保险，原告否认收到该文件。另查，被告2014年3月至9月工资收入分别为6810元、6810元、6750元、6750元、6650元、6650元、4404.62元。再查，原告因双倍工资、经济补偿金等问题申请仲裁，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会以高新区劳仲案字（2014）第928号仲裁裁决书裁决原告天津市津尔安科技发展有限公司支付被告严文春解除劳动关系补偿金6737元、未签订书面劳动合同双倍工资差额36762.22元、2014年度防暑降温费512元。原告不服仲裁事项中补偿金及双倍工资差额内容，遂来院起诉。被告认可仲裁裁决，未提起诉讼。以上事实有当事人陈述，各方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。本院认为，用人单位应当依照法律规定履行应尽义务，规范企业管理、维护劳动者合法权益。关于双倍工资差额问题，现原告无证据证明双方已经签订了书面劳动合同，应当承担相应法律责任。原告主张应当根据被告的基本工资计算双倍工资差额，该主张无法律依据，本院不予支持。结合被告入职时间及工资情况，被告应自2014年4月4日开始向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额36762.22元。关于经济补偿金问题，原告在仲裁阶段提出被告系主动辞职、双方已办理完毕相关解除手续，在诉讼阶段又主张被告系擅自离职，原告上述主张前后矛盾且均无证据加以证实，故本院对原告的陈述不予采信。原告未为被告缴纳在职期间的社会保险系客观事实，被告以此为由向原告提出解除劳动关系应当获得经济补偿金。因原告存在违反法律规定的情况，被告作为劳动者有权单方行使解除权，其向原告经营地寄送解除通知的行为符合法律规定。同时，被告在仲裁阶段亦以原告未缴纳社会保险为由请求解除劳动关系并由原告支付经济补偿金，该意思表示已向原告明示，原告应承担相应法律责任。根据被告工作年限及离职前平均工资标准，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金6737元。另，双方对于仲裁裁决中防暑降温费的裁决均无异议，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：本判决生效后十五日内，原告天津市津尔安科技发展有限公司支付被告严文春解除劳动关系补偿金6737元、未签订书面劳动合同双倍工资差额36762.22元、2014年度防暑降温费512元。案件受理费10元、减半收取5元，由原告天津市津尔安科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张晓斌二〇一五年五月十四日书 记 员  赵祎頔附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。