山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第3349号
原告陈维新，男，汉族，住胶州市.
委托代理人徐仁旭，山东康元律师事务所律师。
被告胶州市风涛建筑材料厂，住所地胶州市。
负责人姜焕宝，男，汉族，住胶州市。
委托代理人夏文川，山东海金州律师事务所律师。
被告范宗林，男，汉族，住胶州市。
原告陈维新与被告胶州市风涛建筑材料厂、范宗林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈维新及委托代理人徐仁旭，被告胶州市风涛建筑材料厂的委托代理人夏文川，被告范宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维新诉称，原被告双方于2004年1月1日签订合作种植林木合同，合作期限十年，第一期履行期限至2009年12月31日，合同第三条约定，被告胶州市风涛建筑材料厂负责土地的租赁并交纳土地租赁费，按照200元/亩×70亩×6年=8.4万元标准缴纳。
被告胶州市风涛建筑材料厂用于合作的土地是向中国人民解放军济南军区青岛房地产管理分局租赁的。2006年因租赁土地涉及拆迁，致被告胶州市风涛建筑材料厂与中国人民解放军济南军区青岛房地产管理分局的土地租赁合同无法履行。2006年5月17日双方解除了土地租赁合同，被告胶州市风涛建筑材料厂就其缴纳租赁费的198亩土地与中国人民解放军济南军区青岛房地地产管理分局在胶州市人民法院主持调解下，达成补偿协议。协议约定被告胶州市风涛建筑材料厂将租赁土地及地上附着物房屋、鱼塘、林木交付中国人民解放军济南军区青岛房地产管理分局，被告胶州市风涛建筑材料厂得补偿款80万元。
原告经胶州市人民法院和青岛市中级人民法院审理得知，被告胶州市风涛建筑材料厂租赁的198亩土地中，只有22亩土地缴纳了租赁费用来与原告合作种植林木。
按照原被告签订合同的第三条约定，被告胶州市风涛建筑材料厂应负责土地的租赁，并缴纳70亩土地的租赁费，而其只缴纳22亩土地租赁费的行为构成违约。被告胶州市风涛建筑材料厂用于与原告合作种植林木的70亩土地应当全部缴费，应该得到70亩林木的补偿款，而其只有22亩缴纳了租赁费的土地，种植的林木得到了补偿款，其余48亩未缴纳租赁费的土地，被告胶州市风涛建筑材料厂未得到补偿，所以原告亦未得到赔偿。被告胶州市风涛建筑材料厂未缴纳48亩土地租赁费的违约行为对原告造成了损失。要求被告胶州市风涛建筑材料厂赔偿原告其余种植48亩林木补偿款30000元。
被告胶州市风涛建筑材料厂辩称：第一，原、被告双方于2004年1月1日签订的合同违反法律法规的规定，系无效合同。鉴于原告的公务员身份，根据公务员法的相关规定其不得从事经商、办企业及其他盈利性活动，双方签订的合同自始就没有法律约束力，原告依据该合同起诉其主张不能成立。第二，原、被告双方就林木补偿问题于2006年5月16日已达成协议，并且于2006年6月6日履行完毕。第三，被告就军区管理处补偿的70亩林木款已依照双方的协议全额支付给原告，而被告作为合同的合作方未从该补偿款中取得任何利益。另外，原告作为争议标的林木的管理者，刚拆迁时就对拆迁和赔偿的相关事宜具体参与并非常清楚。原告于2012年起诉后又撤诉，按照法律规定，诉讼时效应该是两年。2015年这次起诉已超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
被告范宗林辩称，原告起诉不属实。原告是公务员，双方签订的合同系无效的。合同中的70亩林木已有评估部门进行评估，赔偿款项已经支付给原告，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、胶州市风涛建筑材料厂和青岛林木良种繁育基地签订的合同书一份。证明双方就合作种植林木签订的合作协议，第二条约定，被告胶州市风涛建筑材料厂负责土地的租赁和缴纳租赁费，第四条约定青岛林木良种繁育基地负责林木的种植，第五条约定了双方的比例，第六条约定利益分配，第七条约定了若一方违约应赔偿经济损失。
证据二、被告范宗林出具的证明一份，证明原告在2004年2005年在合作的土地上种植了林木的数量、种类。
证据三、（2010）胶民初字第2792号民事判决书一份，该判决书确认了原、被告之间的合同效力，并判决被告履行支付田间管理费。
证据四胶州市风涛建筑材料厂与济南军区农业新技术分基地签订的租赁合同，证明被告胶州市风涛建筑材料厂用于与原告合作的土地只有22亩签订了租赁协议，其余48亩未签订租赁协议也未缴纳租赁费，正因为被告胶州市风涛建筑材料厂没有签订48亩土地的租赁协议，从而导致原告种植的林木未得到补偿，致使原告遭受损失。
证据五评估报告一份，证明租赁土地被征用后，为租赁土地的赔偿物所做的评估，该评估报备仅对其中的22亩土地进行了评估，其他48亩不在评估范围内。
被告胶州市风涛建筑材料厂对五份证据的真实性均无异议。但认为：证据一违反法律强制性规定，系无效合同。根据该协议第六条利润分配比例的规定，被告胶州市风涛建筑材料厂从赔偿款中有权得到40%的赔偿，但原告并没有支付该款，对此被告胶州市风涛建筑材料厂保留诉讼的权利。对证据二，没有范宗林的名字，证明体现出来的30多万颗树木不符合事实，也不符合林木栽培的科学技术规范，在70亩土地上不可能栽种证明中所体现出来的上述规格的30万颗树木。对证据三该判决没有审查原告是否是公务员身份，并不能因为该判决确定了被告履行给付管理费的义务，就认定未违反法律强制性合同，为有效合同。对证据四，原告就此主张林木款未得到补偿不成立，与双方签订的协议不符。对证据五，该评估报告并不能说仅仅评估了22亩土地的林木，报告中体现的内容是“路西”，而路西就是原告栽种的70亩林木的地理位置。另外，被告胶州市风涛建筑材料厂认为原告作为争议标的林木的管理者，拆迁时就对拆迁和赔偿的相关事宜具体参与并非常清楚。原告于2012年起诉后又撤诉，按照法律规定，诉讼时效应该是两年。2015年再次起诉已超过诉讼时效。
被告范宗林的质证意见为：对证据二，该证明出具时姜焕宝不知情，是原告拿着让其签字的。第二，该证明中并没有其签名，而是1267四个数字，是一亩地1267颗树木，手印是范宗林按的。对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，判决书被告范宗林不服，上诉至中院。其他的质证意见同胶州市风涛建筑材料厂。
被告胶州市风涛建筑材料厂为证实自己的主张，提交如下证据：
证据一，范宗林与陈维新于2006年5月16日签订的协议一份，其内容为经双方友好协商，补偿款按评估报告的90%即166000元，范宗林应得26000元，陈维新应得140000元。原陈维新与范宗林签订的协议同时作废。
证据二，2006年6月6日陈维新出具的收到林木补偿款140000元的收条一份，上述两份证据证明原告与二被告就林木补偿已经达成协议，而且同时约定原先签订的合同作废。且该协议已经履行完毕，因此原告再行主张林木补偿费不能成立。
原告对被告胶州市风涛建筑材料厂的质证意见为：对二份证据真实性无异议，但对证明内容有异议，第一，该协议所分配的补偿款写的非常清偿是评估报告已经评估的林木的补偿款，评估了被告缴纳的22亩土地租赁费的进行的评估进行的补偿，并不是对70亩林木做的补偿；第二，土地已经征用，合同已经不能继续履行，所以载明合同作废。合同中约定了违约行为，被告的违约行为给原告造成损失。原告提交的评估报告中第三页第七条写明本次评估应委估方的要求，按照租赁协议在租赁面积范围中进行评估，租赁面积胶州市人民法院认定198亩，评估报告第四页倒数第五页写明玉米地98亩，评估报告第四页倒数第二行写明鱼塘70亩，被告与中国人民解放军签订的租赁协议平面图表明除了租赁面积中玉米地98亩、鱼塘70亩，还有路东10亩地，另一块地路西22亩，上述合计198亩，原告使用22亩地种树，评估报告按照198亩土地中的22亩土地进行了补偿166600元，双方进行了分配，被告分得26600元，原告分得140000元。第二因东湖项目用地被告与军队解除了198亩土地的租赁，得到了赔偿，原、被告之间的合同无法继续履行，所以解除了该合同，该协议书未涉及评估报告范围外其余48亩土地的林木补偿款问题，所以评估报告范围外的林木补偿款没有约定如何处理。
被告范宗林对被胶州市风涛建筑材料厂提交的证据无异议。
被告范宗林没有证据向法庭提交。
经审理查明：胶州市风涛建筑材料厂和青岛林木良种繁育基地于2004年1月1日签订合同书一份，内容为：位于胶州市风涛建材厂南大门口，东西道路西南侧路南，面积70亩。甲方（胶州市风涛建筑材料厂）负责土地租赁和缴纳土地租赁费，乙方（青岛林木良种繁育基地）负责苗木配植、购买苗木、苗木销售、调运、技术指导、生产管理等。利润分配方式为:甲乙双方按纯利40%和60%比例分配。原告陈维新代表乙方青岛林木良种繁育基地签字。经查青岛林木良种繁育基地并未成立，原告系实际投资管理人。合同签订后原告在该土地上种植了苗木。
被告胶州市风涛建筑材料厂用于合作的土地系向中国人民解放军济南军区青岛房产管理分局租赁的。胶州市风涛建筑材料厂与中国人民解放军济南军区农业新技术试验基地分基地于2003年11月1日签订租赁协议，协议约定，胶州市风涛建筑材料厂每年向中国人民解放军济南军区农业新技术试验基地分基地缴纳70亩水坑的租赁费，每亩每年租赁费60元，计4200元，胶州市风涛建筑材料厂每年向中国人民解放军济南军区农业新技术试验基地分基地缴纳128亩盐碱地租赁费，每亩每年150元，计19200元。2006年因该租赁的土地在胶州市东湖项目区域内，两者的租赁合同无法履行，经胶州市人民法院（2006）胶民初字1223号民事调解书，双方解除2003年签订的土地租赁协议，中国人民解放军济南军区青岛房产管理分局补偿胶州市风涛建筑材料厂80万元。土地收回后，已经开发利用。
2006年5月16日，甲方（被告范宗林）与乙方（案外人安太富）签订协议一份，协议约定，给付安太富14万元，原陈维新与范宗林签订的合同同时作废，原告在该协议乙方落款处签署原告本人与安太富的姓名。2006年6月6日原告陈维新收到被告胶州市风涛建筑材料厂负责人姜焕宝给付的土地补偿金140000元（树木补偿费）。
在庭审中，原告申请对48亩土地上种植的186167颗苗木补偿进行鉴定，青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司于2016年3月16日出具退案说明，该鉴定无法进行。
原告认为该评估公司没有苗木鉴定资质，要求继续鉴定。
被告胶州市风涛建筑材料厂认为法院依法委托有资质的部门进行鉴定，无法鉴定的原因是原告提供证据不足，并不是评估部门不具备相应的资质或技术能力。被告范宗林同意被告胶州市风涛建筑材料厂的意见。
经法庭当庭联系，青岛公信永和资产评估事务所工作人员称该公司的营业范围包括林木资产评估。原被告双方对此认可。
原告又申请鉴定人员出庭，经合议庭合意，评估公司出具的仅是退案说明，没有涉及鉴定的具体内容，原告要求鉴定人员出庭的要求，合议庭不予准许。
原告于2010年起诉被告胶州市风涛建筑材料厂和被告范宗林，要求被告胶州市风涛建筑材料厂支付田间管理费24000元，胶州市人民法院以(2010)胶民初字第2792号民事判决书，判决被告胶州市风涛建筑材料厂给付原告陈维新田间管理费16333.33元。胶州市风涛建筑材料厂不服该判决，提起上诉，二审维持原判。该判决已生效。
2012年2月7日，原告陈维新以合同纠纷为由起诉被告胶州市风涛建筑材料厂和被告范宗林，其诉讼请求与本案的诉讼的请求一致，后于2012年3月2日撤回对二被告的起诉。
上述事实，有原告提交的原告与被告胶州市风涛建筑材料厂签订合同书一份、被告范宗林出具的证明、（2010）胶民初字第2792号民事判决书、被告胶州市风涛建筑材料厂与济南军区农业新技术试验基地分基地签订的租赁合同一份、评估报告，被告胶州市风涛建筑材料厂提交的2006年5月16日原告陈维新与被告范宗林签订的协议书、2006年6月6日陈维新出具的收到条等证据，经法庭审查和质证，可以采信。
本院认为，(2010)胶民初字第2792号民事判决书已经确认2004年1月1日的合同的主体系原告与胶州市风涛建筑材料厂，被告范宗林不是合同主体。亦确认涉案土地被征收后，原告与被告胶州市风涛建筑材料厂就补偿问题达成了协议，即解除原告与被告胶州市风涛建筑材料厂租赁协议，且被告胶州市风涛建筑材料厂已给付原告陈维新补偿款140000元。则2004年1月1日的原被告双方签订的合同约定的权利义务已经终止。原告再次以被告胶州市风涛建筑材料厂、范宗林未缴纳租赁费而导致原告未得到赔偿的主张，不予支持。
原告在庭审中认可2010年已知胶州市风涛建筑材料厂只缴纳了22亩地的承包费，而没有缴纳其他土地的承包费。原告于2012年2月7日以本案相同的事实及理由向法院提起诉讼，2012年3月2日撤回对二被告的起诉。本次案件的立案时间为2015年5月18日，原告主张已超过两年诉讼时效。原告主张多次主张权利，未提交相关证据证明。
综上，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告对二被告的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 王 佩
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张正功