重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5926号
上诉人（原审原告）：朱玉梅。
被上诉人（原审被告）：重庆重煤线缆有限公司。
法定代表人：李马，总经理。
委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人朱玉梅因与被上诉人重庆重煤线缆有限公司（以下简称重煤公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第05460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱玉梅，被上诉人重煤公司的委托诉讼代理人颜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉梅上诉请求：1.维持原判决第1、2项判决结果。2.依法改判由重煤公司支付延时加班工资55194.7元。3.依法改判由重煤公司支付休息日加班工资44526.4元。4.依法改判由重煤公司支付节假日加班工资337.9元。5.由重煤公司承担本案诉讼费。事实和理由：原判对加班事实认定错误，朱玉梅对于加班的考勤记录具有保管义务，且举示的部分考勤记录为打卡记录，因此在朱玉梅已经举示证据证明重煤公司有考勤记录的情况下，应由重煤公司举示相关证据，否则重煤公司应当承担举证不利的责任。重煤公司向朱玉梅发放的《员工管理制度》也证明了朱玉梅每天存在加班的事实，应当予以认可。
重煤公司辩称：朱玉梅在职期间是重煤公司的行政人事主管，其在一审中举示的考勤表等资料上的印章是虚假的，朱玉梅也自认印章是假的。朱玉梅所举示的考勤表和规章制度等都不符合客观实际，均不是重煤公司所有。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
朱玉梅向一审法院起诉请求：1.判令朱玉梅与重煤公司的劳动关系于2015年5月11日解除；2.由重煤公司支付朱玉梅经济补偿金17856元；3.由重煤公司支付朱玉梅未休年休假待遇6469.46元；4.由重煤公司支付朱玉梅延时加班工资55194.7元、休息日加班工资44526.4元、法定节假日加班工资337.9元；5.本案诉讼费由重煤公司承担。
一审法院认定事实：朱玉梅于2009年6月4日到重煤公司上班。朱玉梅工作至2015年5月10日离职。朱玉梅入职起至2014年3月1日期间，工作内容含对重煤公司员工进行考勤、工资发放、社会保险增减的办理。2015年5月12日，朱玉梅向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与重煤公司的劳动关系，并由重煤公司支付经济补偿金22800元、未休年休假待遇10482元、延时加班工资55194.7元、休息日加班工资44526.4元、法定节假日加班工资337.9元。仲裁委员会于2015年7月13日作出超时未审结案件证明书。朱玉梅遂起诉至重庆市北碚区人民法院。
一审庭审中，朱玉梅为证明其每天工作9小时，每周休息日上班1天，以及2013年5月1日加班一天，举示了《员工管理制度》、2009年6月至2013年9月考勤表（含员工加班表）、2013年10月出勤统计表及考勤月报表、2013年9月至2014年2月刷卡记录表、2015年3月出勤统计表，2009年6月至2013年12月工资表。其中《员工管理制度》加盖了印有“重庆重煤线缆有限公司”且编码为5001090799696的印章。2009年6月至2013年9月考勤表（含员工加班表）、2013年10月出勤统计表及考勤月报表、2013年9月至2014年2月刷卡记录表、2015年3月出勤统计表，2009年6月至2013年12月工资表均为打印件，且上述某些证据上加盖了“重庆重煤线缆有限公司”且编码为5001090799696的印章，朱玉梅自认该印章是其自己加盖的。
重煤公司对朱玉梅举示的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并表示上述证据印有“重庆重煤线缆有限公司”且编码为5001090799696的印章并非重煤公司的印章，重煤公司在公安局已销毁的印章虽编码系5001090799696，但编码的大小与朱玉梅举示证据上加盖印章编码大小不一致。
重煤公司为证明其在春节期间统一安排员工休年休假，举示了《2014年春节放假及相关年休补休通知》、《2015年春节放假及相关年休补休通知》。《2014年春节放假及相关年休补休通知》载明：经公司决定，现将2014年春节放假及2012年、2013年年休补休时间安排如下：2014年1月27日至2014年2月16日放假21日天，其中假期包括春节7天，补休2012年年休假5天，补休2013年年休假5天。《2015年春节放假及相关年休补休通知》载明：经公司决定，现将2015年春节放假及2014年年休补休时间安排如下：2015年2月10日至2015年3月15日放假34日天，其中假期包括春节7天，2014年年休假5天。
朱玉梅对两份补休通知的真实性、合法性、关联性均不认可，并表示其没有看到该通知，放假通知上的休息时间除了法定节假日外，其都在工作。
另查明，重庆市公安局北碚区分局于2012年5月7日将重煤公司编码为5001090799696的印章收毁，重煤公司启用编码为5001092023574新的企业公章。重煤公司被收毁的印章编码与朱玉梅举示证据载明的印章编码一致，但编码大小不一致。
经朱玉梅的申请，重庆市北碚区人民法院在重庆市北碚区档案馆调取了2009年6月23日的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，上面载明的印有“重庆重煤线缆有限公司”且编码为5001090799696的印章的编码及大小与重煤公司被收毁的印章一致。重庆市北碚区人民法院还调取了2013年6月7日及2013年10月12日的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》，两份申报表上的经办人均为朱玉梅，上面载明的印有“重庆重煤线缆有限公司”且编码为5001090799696的印章的编码及大小与朱玉梅举示证据载明的印章一致。
一审庭审中，双方均认可劳动关系的解除时间为2015年5月11日。
一审法院认为，关于朱玉梅举示的印有“重庆重煤线缆有限公司”且编码为5001090799696的印章证据的认定问题。首先，朱玉梅举示的除《员工管理制度》外，其他证据系打印件且上面载明的印章均是朱玉梅自己加盖；其次，朱玉梅的举示证据载明的印章编码虽与重煤公司已收毁前的印章相同，但编码的大小并不一致；第三，2013年6月7日及2013年10月12日的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》虽载明的印章与朱玉梅举示证据上的印章一致，但朱玉梅作为经办人的身份，并非足以证明该印章系重煤公司授权朱玉梅使用。由此，一审法院对朱玉梅举示的证据的证明目的，不予采信。
关于朱玉梅主张的未休年休假待遇问题。《职工带薪年休假条例》第二条规定，职工连续工作满1年以上，享受带薪年休假。一审庭审中，双方均认可劳动关系的解除时间为2015年5月11日，一审法院予以确认。双方劳动关系存续期间为从2009年6月4日起至2015年5月11日止。根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。故朱玉梅从2010年6月4日起至2010年12月31日止应享受2天（211天÷365天/年×5天/年）带薪年休假，2011年、2012年、2013年、2014年每年各休5天带薪年休假，2015年1月1日至2015年5月11日期间应享受1天（131天÷365天/年×5天/年）带薪年休假。重煤公司辩称已安排朱玉梅休年休假虽举示了《2014年春节放假及相关年休补休通知》、《2015年春节放假及相关年休补休通知》，但未举示告知朱玉梅的证据，故对于重煤公司的证明目的，不予采信。故一审法院认定朱玉梅的未休年休假分别为：2010年2天、2011年至2014年每年各5天、2015年1天。《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款规定的月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。因双方均未举示朱玉梅工资的有效证据，考虑朱玉梅主张的计算2010年至2015年期间未休年休假工资的月工资基数低于重庆市当年度社会平均工资，故一审法院以朱玉梅主张的工资基数计算未休年休假工资。重煤公司应支付朱玉梅2010年至2015年未休年休假待遇5056.35元（1153.42元/月÷21.75天/月×2天×200%＋1884.42÷21.75天/月×5天×200%＋2323.83元/月÷21.75天/月×5天×200%＋2756.37元/月÷21.75天/月×5天×200%＋2976.2元/月÷21.75天/月×5天×200%＋2976.84元/月÷21.75天/月×1天×200%）。
关于朱玉梅主张的经济补偿金问题。朱玉梅以重煤公司未支付未休年休假待遇为由要求解除劳动关系，并主张重煤公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定。关于朱玉梅离职前十二个月的平均工资问题。因双方均未举示朱玉梅工资的有效证据，考虑朱玉梅主张的计算经济补偿金的工资基数低于重庆市当年度社会平均工资，故一审法院以朱玉梅主张的2976元/月作为计算经济补偿金的工资基数。双方劳动关系存续期间为从2009年6月4日起至2015年5月11日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，重煤公司应支付朱玉梅经济补偿金17856元（2976元/月×6个月）。
关于朱玉梅主张的延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资问题。因朱玉梅举示的证据不足以认定存在加班事实，故对于朱玉梅主张重煤公司支付加班工资的诉讼请求，不予支持。
综上，朱玉梅与重煤公司的劳动关系于2015年5月11日解除，重煤公司应支付朱玉梅未休年休假待遇5056.35元及经济补偿金17856元，共计22912.35元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告朱玉梅与被告重庆重煤线缆有限公司的劳动关系于2015年5月11日解除；二、被告重庆重煤线缆有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告朱玉梅未休年休假待遇、经济补偿金，共计22912.35元；三、驳回原告朱玉梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆重煤线缆有限公司负担。
本院二审期间，朱玉梅举示了《重庆重煤线缆有限公司作息时间证明》，拟证明其在重煤公司加班的事实。朱玉梅陈述该证明系其书写后交由蒋某、徐某、王某、庹某签名，除庹某外，其余三人均还在重煤公司上班，
重煤公司对《重庆重煤线缆有限公司作息时间证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为朱玉梅在一审中有充分的时间申请四位证人出庭作证，该证据不是新证据。朱玉梅陈述该证明内容是其书写，本案无法查明证人的身份情况和与本案当事人的利害关系，且不符合法律规定的证人不出庭作证的情形。另该证明的落款时间是否真实也无法确认，且没有证据证明该证据的形成时间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”对于朱玉梅举示的有蒋某、徐某、王某、庹某签名的《重庆重煤线缆有限公司作息时间证明》，因该证明内容系朱玉梅书写，且蒋某、徐某、王某、庹某并未出庭，加之重煤公司对该证据提出异议，在四人未出庭作证的情况下，无法核实该证明内容的真实性，故对该证据的真实性本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于朱玉梅主张的延时加班工资、休息日加班工资和法定节假日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”朱玉梅为证明重煤公司安排其加班的事实，举示了《员工管理制度》、2009年6月至2013年9月考勤表（含员工加班表）、2013年10月出勤统计表及考勤月报表、2013年9月至2014年2月刷卡记录表、2015年3月出勤统计表，2009年6月至2013年12月工资表。上述证据中的《员工管理制度》加盖了印文为“重庆重煤线缆有限公司”且编码为5001090799696的印章，其余证据均为打印件，且部分证据上加盖了印文为“重庆重煤线缆有限公司”且编码为5001090799696的印章。首先，朱玉梅自认除《员工管理制度》外的其他证据上的印章是其自己加盖。其次，朱玉梅的举示证据中所有印文为“重庆重煤线缆有限公司”且编码为5001090799696的印章并非重煤公司现有或已收毁的印章加盖形成。再次，现有证据不能证明朱玉梅在其举示的证据上加盖的印章系重煤公司授权朱玉梅使用。最后，重煤公司对朱玉梅举示的前述证据的真实性均予否认，也无其他证据能与前述证据相印证。因此无法认定朱玉梅举示的前述证据的真实性，朱玉梅应就其主张的重煤公司安排其加班的事实承担举证不能的法律后果，对朱玉梅要求重煤公司支付其延时加班工资、休息日加班工资和法定节假日加班工资的上诉请求，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，朱玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 李 颖
二〇一六年十一月九日
书 记 员 阎海峰