浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1671号
上诉人（原审被告）:杭州力嘉五金索具厂，住所地：杭州市萧山区闻堰街道山河村。统一社会信用代码：913301097109406119。
投资人：戚如明。
委托诉讼代理人（特别授权）：戴利娟，浙江萧剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市伟安金属配件有限公司，住所地：诸暨市店口镇上畈路108号。统一社会信用代码：91330681677229501G。
法定代表人：陈奇伟。
委托诉讼代理人（特别授权）：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
上诉人杭州力嘉五金索具厂因与被上诉人诸暨市伟安金属配件有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诸暨市伟安金属配件有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书认定“本案原告在双方约定的时间(2017年9月12日)将租赁解除合同交予被告，但双方最终未在约定时间(2017年9月25日)签订正式的买卖合同，显然，上述行为符合意向合同第6条约定的情形，被告应按约向原告赔偿100万元。被告认为，双方订立意向合同之后一直就签订房屋买卖合同进行协商，且被告也修改完成了正式合同并已交付原告，因原告无法提供中介方的有效帐号，致使无法按约支付定金，故未能签订正式合同的责任不在被告方，本院认为，事实上，双方确实在2017年9月25日(意向合同约定的双方签订正式合同的截止日)进行了协商，但被告所称的上述理由未能形成统一的书面意见并经双方协商另行约定签订正式合同的时间，故上述抗辩意见本院不予支持;”该判决的理由是不能成立的，这样的判决也是不公平的:意向合同第6条约定的是“如甲方未能在2017年9月15日前出具约定的租赁解除合同，该意向合同作废。如甲方在2017年9月15日前出具约定的租赁解除合同(甲方提供所有与租客的解除合同原件给乙方)，乙方却未能如期在2017年9月25日前签订正式合同，乙方赔偿甲方损失人民币壹佰万元整￥1000000.00;甲方未能如期在2017年9月25日前签订正式合同,甲方赔偿乙方损失人民币壹佰万元整￥1000000.00”。本案中，上诉人在2017年9月20日前根据意向合同起草了正式房屋买卖合同并通过中介方交给被上诉人;2017年9月25日上午双方在上诉人办公室洽谈后对于正式合同的条款基本达成一致意见，被上诉人提出要求对上诉人起草的正式合同中的相关条款进行修改，另规划图纸要下午回诸暨再去调取给上诉人，故当日不能在上诉人起草的正式合同上签字。根据意向合同第6条，被上诉人也未能在2017年9月25日签订正式合同，那么是否也要赔偿上诉人100万元。2017年9月25日双方进行了正式合同的协商，有中介方证人作证，当时双方对正式合同的条款进行了细致的约定，虽然当时未能及时作出书面的约定，但确实进行了口头的商定，口头约定也属约定。正是因为有了2017年9月25日双方的商定，才有后续的修改合同并交给被上诉人，另行约定签订正式合同时间需要双方一起确定，光凭上诉人一方是无法确定的，法院不能把这样的责任强加给上诉人。无论是2017年9月20日的正式合同还是2017年9月28日的修改合同都是上诉人提供给被上诉人的，只要被上诉人同意合同约定，可以说分分钟都可以签订合同。直到现在都没有签订正式合同的真正原因是被上诉人一直久拖不肯签订正式合同。2、一审判决认定“被告同时抗辩认为，本案所涉房屋一直有多户厂家承租使用至今并没有按意向合同约定进行搬迁，本院认为，原告向被告提交的租赁解除合同中各租户已明确在2017年10月30日前搬离涉案房产，因双方未签订正式的买卖合同，故上述租赁、使用至今的行为与本案无涉，该抗辨意见本院不予采信。”一审该判决是错误的。损失分实际损失和预期利益损失。本案案涉房屋承租户并未在意向合同约定的2017年10月30日前搬离，被上诉人并未受到减少租金等的实际损失;目前因房屋土地暴涨，上诉人一直希望继续履行意向合同，希望与被上诉人签订正式房屋买卖合同，本案第一次庭审中还希望通过法庭做工作签订正式合同，但此时被上诉人要价从意向合同中约定的1500万元提高到1800万元，可以看出被上诉人的预期利益只有溢价没有损失。如果被上诉人同意按意向合同约定的1500万元价款成交，上诉人至今都是非常愿意达成此房屋买卖正式合同。
被上诉人诸暨市伟安金属配件有限公司答辩称：上诉人与被上诉人于2017年8月23日订立的意向合同是成立的，上诉人认为该合同没有成立和生效不是事实，虽然在意向合同上第6条约定了合同生效的条件，但该条件已经成就，作为被上诉人方已经向上诉人提供了6位租户的解除租赁合同的协议，作为上诉人没有在意向合同约定的时间和被上诉人订立正式的买卖合同并支付定金，违约责任在上诉人。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告诸暨市伟安金属配件有限公司一审起诉请求判令：要求被告赔偿经济损失100万元。
一审法院认定事实：原、被告双方经中介介绍并经协商，于2017年8月23日签订意向合同一份，内容为：乙方（被告杭州力嘉五金索具厂）因生产需要，有意购买甲方（原告诸暨市伟安金属配件有限公司）位于诸暨市社区诸暨市伟安金属配件有限公司名下1号办公楼（4607.87平方米）、2号厂房（5892.49平方米），房地产编号F0000129148∕F0000129150包括土地（5066.10平方米），土地证编号诸暨国用（2014）第90700727的房地产，双方拟定价格为1500万元。其中第3条约定：甲方厂内现共出租于六户租客，甲方承诺于2017年9月15日前出具六户租客于2017年10月30日前搬迁的解除租赁合同。其中第5条约定：在甲方按时出具搬迁租赁解除合同的情况下，甲乙双方于2017年9月25日前签订正式合同。第6条约定：如甲方在2017年9月15日前未出具约定的租赁解除合同，该意向合同作废。如甲方在2017年9月15日前出具约定的租赁解除合同（甲方提供所有与租客的解除合同原件给乙方），乙方却未能如期在2017年9月25日前签订正式合同，乙方赔偿甲方损失人民币壹佰万元；甲方未能如期在2017年9月25日前签订合同，甲方赔偿乙方损失人民币壹佰万元。合同签订后，原告于2017年9月12日向被告交付了六份租房合同复印件、六位租户的身份证复印件以及四份补充合同原件、两份搬迁协议原件。此后，双方于2017年9月25日再次进行协商，因双方对相关条款发生争议而未能签订正式合同。
一审法院认为：原、被告之间签订的意向合同，双方意思表示真实，其内容也未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。按照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原告在双方约定的时间内（2017年9月12日）将租赁解除合同交予被告，但双方最终未在约定时间（2017年9月25日）签订正式的买卖合同，显然，上述行为符合意向合同第6条约定的情形，被告应按约向原告赔偿100万元。被告认为，双方订立意向合同之后一直就签订房屋买卖合同进行协商，且被告也修改完成了正式合同并已交付原告，因原告无法提供中介方的有效帐号，致无法按约支付定金，故未能签定正式合同的责任不在被告方，该院认为，事实上，双方确实在2017年9月25日（意向合同约定的双方签订正式合同的截止日）进行了协商，但被告所称的上述理由未形成统一的书面意见并经双方协商另行约定签订正式合同的时间，故上述抗辩意见该院不予支持；被告同时抗辩认为，本案所涉房屋一直有多户厂家承租使用至今并没有按意向合同约定进行搬迁，该院认为，原告向被告提交的租赁解除合同中各租赁户已明确在2017年10月30日前搬离涉案房产，因双方未签订正式的买卖合同，故上述租赁、使用至今的行为与本案无涉，该抗辩意见该院不予采信。综上两点，该院对微信聊天记录、照片的证明目的均不予采信。据此，该院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：被告杭州力嘉五金索具厂应赔偿原告诸暨市伟安金属配件有限公司损失100万元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由被告杭州力嘉五金索具厂负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，上诉人与被上诉人于2017年8月23日签订的意向合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，一审法院认定该意向合同合法有效并无不当。合同双方当事人均应受其约束，按照合同约定履行自己的义务。被上诉人在意向合同约定的时间内将租赁解除合同交予上诉人，但双方并未在意向合同约定的时间内签订正式的房屋买卖合同，事实清楚。被上诉人主张因上诉人未能如期签订合同，故应赔偿其损失1000000元，上诉人主张未能如期签订合同的责任在被上诉人，本院认为，根据上诉人的陈述，意向合同签订之后双方协商一致对意向合同的部分条款进行了修改，然被上诉人对此并不认可，上诉人亦不能提供充分、有效的证据予以证明，且根据上诉人一审提供的微信聊天记录，被上诉人一直要求按照意向合同的内容签订正式合同，故对上诉人主张的未能在意向合同约定的时间内签订正式买卖合同责任在于被上诉人，本院不予采信。被上诉人要求上诉人赔偿损失1000000元，符合意向合同第6条的约定，一审法院对此予以支持并无不当。至于租赁解除合同所涉的租户有无实际搬离，因意向合同中仅要求出具按时搬迁租赁解除合同，之后正式买卖合同又未签订，故实际搬离与否与本案无涉，本院在此不作评述。
综上所述，上诉人杭州力嘉五金索具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杭州力嘉五金索具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 韦 玮
审判员 李丹丹
二〇一八年五月二十二日
书记员 余建维