四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初1258号
原告：陈吉生，男，生于1962年3月8日，汉族，农民，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：陈鑫，四川泽理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云素，四川泽理律师事务所实习律师。
被告：毛建文，男，1962年7月3日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：冯小彬，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被告：四川展易建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街*号***幢*楼**号。
法定代表人：伍春林，总经理。
被告：四川省铁路建设有限公司。住所地：四川省成都市二环路西二段88号，统一社会信用代码：91510000201828074P。
法定代表人：周刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐旭。四川滨河律师事务所律师。
原告陈吉生与被告毛建文、被告四川展易建筑劳务有限公司（简称展易公司）、被告四川省铁路建设有限公司（简称铁建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈吉生及其委托诉讼代理人陈鑫、云素和被告毛建文的委托诉讼代理人冯小彬、被告铁建公司的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼。被告展易公司的法定代表人伍春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈吉生向本院提出诉讼请求：由被告毛建文和被告展易公司及被告铁建公司连带支付其劳务费712848元，并同时支付此款从2017年2月28日起至付清此款时止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：被告铁建公司承建古蔺县大田湾的铁路工程后，被告毛建文挂靠被告展易公司从被告铁建公司分包了部份工程。2011年至2016年，原告组织18位工人为被告毛建文提供劳务，修建了大田湾、杨坪5社至1社的挖孔桩、挡墙、水沟、护坡框架梁等工程。2017年1月25日，被告毛建文与原告结算后，书面委托被告铁建公司叙大项目部支付了原告劳务费500000元。2017年2月28日，被告毛建文又向原告出具了欠原告劳务费712848元的欠条一份，但此后至今，被告毛建文分文未付。原告认为，被告毛建文挂靠在被告展易公司分包劳务，故被告展易公司应当对被告毛建文所欠原告的劳务费承担连带责任。被告铁建公司作为发包人，现未付清被告展易公司的劳务费，故按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释，被告铁建公司应在欠付劳务费的范围内承担连带责任。因此，望判如所诉。
被告毛建文辩称，原告诉状上的毛建文的身份信息与今天委托诉讼代理人出庭的毛建文的身份信息不符，故今天委托诉讼代理人出庭的毛建文不是本案的适格被告；被告毛建文与案外人陈刚签订有劳务协议，原告是代表案外人陈刚提供劳务，原告与被告毛建文没有劳务关系，因此，原告陈吉生不是本案的适格原告；被告毛建文与案外人陈刚签订的劳务协议约定剩余15%的工程款要待项目部验收，结算后支付，因此，原告请求支付的劳务费中应暂扣总的劳务费的15%，待工程验收后再付；被告毛建文系被告展易公司的员工，受公司委托从事分包劳务的管理，因此，原告主张的劳务费应由被告展易公司支付。
被告展易公司未予答辩。
被告铁建公司辩称，原告是为被告展易公司提供劳务，故原告主张的劳务费与被告铁建公司无关；被告铁建公司已超付了被告展易公司的劳务费，因此，被告铁建公司不应承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：被告铁建公司系叙大铁路站前线下工程B标段工程的总承包单位。2010年10月26日，被告展易公司与被告铁建公司叙大铁路项目部签订劳务协作合同，约定被告铁建公司叙大铁路项目部将其承建的叙大铁路工程B标段范围内大田湾特大桥至骑凤坡中桥间的路基土石方、路基附属工程、桥梁工程、隧道工程等交由被告展易公司施工，后被告展易公司将上述工程交被告毛建文组织施工。2011年6月5日，被告毛建文与案外人陈刚签订劳务协议，约定被告毛建文将上述工程中的挖桩工程按直径1.2米的395元/米、直径1.5米的420元/米的价格承包给陈刚施工（不含材料费），工程款按进度支付总额的85%，剩余的15%待项目验收，结算后支付。2013年4月8日，案外人陈刚与原告陈吉生达成协议，约定案外人陈刚将其分包的叙大铁路B标段大田湾桥路基桩孔劳务工程交给原告陈吉生组织施工，由原告陈吉生在桩孔总工程款工资中支付案外人陈刚管理费70000元。后被告毛建文即将交给陈刚施工的未完桩孔工程及其他工程交由原告组织施工。2017年1月25日，被告毛建文向被告铁建公司叙大项目部出具委托书，委托其在应付被告展易公司的劳务费中支付原告陈吉生民工工资500000元，剩余民工工资712848元由被告毛建文与被告展易公司协商解决。2017年2月28日，被告毛建文向原告出具欠条一份，其上载明欠原告2011年-2016年在四川铁建B标段大田湾劳务工资712848元。
本院认为，一、原告起诉的被告毛建文的住址等基本信息虽然与委托诉讼代理人出庭应诉的被告毛建文的基本信息不完全相符，但出庭应诉的被告毛建文的委托诉讼代理人对原告出示的委托书和欠条上的毛建文的签名均予以承认，而原告正是基于被告毛建文向其出具的欠条向被告毛建文主张权利，因此，被告毛建文的委托诉讼代理人主张被告毛建文不是本案的适格被告的理由，本院不予采纳；二、被告毛建文虽然与案外人陈刚签订有劳务协议，但原告和案外人陈刚达成由原告支付陈刚管理费70000元的协议后，被告毛建文即按照其与陈刚签订的劳务协议的约定将该协议中约定的工作内容和其他工程交由原告施工，且原告施工后被告毛建文向原告出具的欠条上亦载明欠的是原告的劳务费，而不是欠陈刚的劳务费，因此，被告毛建文主张原告的主体资格不适格，陈刚才是本案的适格原告的理由不能成立；三、虽然被告毛建文与陈刚签订的劳务协议约定剩余15%的劳务费待项目部验收，结算后支付。原告和被告毛建文亦是按该劳务协议履行义务。但现被告毛建文已向原告出具了欠条，说明被告毛建文已与原告进行了结算，原告施工的工程已经验收合格，故对被告毛建文主张的原告请求给付的劳务费中应暂扣原告已领取和未领取劳务费的总额的15%的理由，本院不予采纳；四、被告展易公司从被告铁建公司分包劳务后，将分包所得的劳务交给被告毛建文负责施工，而诉讼过程中被告展易公司和被告毛建文均未向本院提供证据证明被告毛建文系被告展易公司的职工，被告展易公司向被告毛建文施工的工地派驻了管理人员和向被告毛建文提供了资金等，故参照《四川省高级人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答〉》第五条第四款第一项、第二项、第三项的规定，应认定被告毛建文系挂靠在被告展易公司分包劳务。因此，原告主张的劳务费应由被告毛建文承担支付责任，被告展易公司承担连带责任。五、原告要求被告铁建公司在欠付劳务费的范围内承担连带清偿责任，但未向本院提供证据证明被告铁建公司欠付被告展易公司的劳务费。且参照《四川省高级人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答〉》第十三条的规定，即使被告铁建公司欠付被告展易公司的劳务费，被告铁建公司在本案中也不应当承担责任。六、原告与被告毛建文结算劳务费时未约定支付期限和要计付利息，但原告向本院提起诉讼后，被告毛建文至今仍未支付原告的劳务费，占用原告的资金，给原告造成了利息的损失，因此，对原告请求被告支付其利息的主张，本院支持由被告毛建文支付原告从起诉之日起至付清劳务费时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告毛建文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈吉生劳务费712848元，并同时支付此款从2017年4月11日起至付清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告四川展易建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈吉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10928元，减半收取5464元，由被告毛建文和被告四川展易建筑劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王锦
二〇一七年五月十一日
书记员 王莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《四川省高级人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答〉》第五条如何认定借用资质（挂靠）?
借用资质（挂靠）是指没有建筑施工资质的企业或个人以其他建筑施工企业的名义，资质等级低的建筑施工企业以资质等级高的建筑施工企业名义，没有施工总承包资质的建筑施工企业以具有施工总承包资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为，或者有资质的建筑施工企业通过名义上的联营、合作、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的行为。
前述所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。
审判实践中，可以结合下列情形综合认定是否属于借用资质（挂靠）：
（一）借用资质（挂靠）人通常以出借资质（被挂靠）人的名义参与招投标、与发包人签订建筑施工合同，借用资质（挂靠）人与出借资质（被挂靠）人之间没有产权联系，没有劳动关系，没有财务管理关系的；
（二）借用资质（挂靠）人在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与出借资质（被挂靠）人没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的：
（三）借用资质（挂靠）人承揽工程经营方式表现为自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏。出借资质（被挂靠）人只收取管理费（包括为确保管理费收取为目的的出借账户），不参与工程施工、管理，不承担工程技术、质量和经济责任的：
（四）出借资质（被挂靠）人与发包人之间没有实质上工程款收付关系，均是以“委托支付”、“代付”等其他名义进行工程款支付，或者仅是过账转付关系的：
（五）施工合同约定由出借资质（被挂靠）人负责采购主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁施工机械设备，实际并非由出借资质（被挂靠）人进行采购、租赁，或者出借资质（被挂靠）人不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供证据证明的；
（六）法律、行政法规规定的其他借用资质（挂靠）情形。
第十三条实际施工人主张欠付工程款的诉讼主体如何确定？发包人、转包人、违法分包人的责任如何承担？
《建工司法解释》第二十六条中的“发包人”应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。
建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人以转包人、违法分包人为被告主张权利的，人民法院一般不主动依职权追加发包人作为共同被告参加诉讼。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加与实际施工人存在直接合同关系的转包人、违法分包人作为共同被告参加诉讼，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
发包人以其未欠付工程价款为由提出抗辩的，应当承担举证责任。
实际施工人可以以发包人、转包人，违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任。
建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。