江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第01063号
原告许沛城。
委托代理人许波华、姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
被告南通市港闸区陈桥街道办事处，住所地在南通市港闸区陈桥街道五里树村。
法定代表人顾红菊，主任。
委托代理人张迎军，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被告南通市崇州房屋拆迁有限公司，住所地在南通市文峰街道鲍家桥社区一组（外环东路18号）。
法定代表人季建明，总经理。
原告许沛城诉被告南通市港闸区陈桥街道办事处（以下简称“陈桥街道”）、南通市崇州房屋拆迁有限公司（以下简称“崇州公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员肖红波独任审判，后因审理需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许沛城及其委托代理人姜浩、被告陈桥街道的委托代理人张迎军到庭参加诉讼，被告崇州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告许沛城诉称，原告系陈桥粮站第一门市部业主，并于2000年9月18日承租了陈桥粮站第二门市部。2009年和2012年，陈桥街道先后对陈桥粮站第一、第二门市部进行拆迁，具体拆迁工作由崇州公司负责实施。就两门市部的拆迁补偿问题，被告曾口头承诺，扣除陈桥街道曾为原告垫付的粮油款外，一次性补偿原告460000元，两被告经办人作出“关于拆迁许沛城陈桥乡六千荡村粮站粮油第二门市部及陈桥镇粮站第一门市部补偿的说明”一份，明确一次性补偿原告460000元。经原告多次催要，两被告仅支付原告200000元，尚有260000元未能支付。现要求两被告支付原告拆迁补偿款260000元。
被告陈桥街道辩称，陈桥街道已经支付了原告200000元的拆迁补偿款，因原告所经营的陈桥粮站与村民之间存在纠纷，陈桥街道为原告垫付了粮款235080.2元，原告也同意在拆迁时所垫付款项从拆迁款中扣除。原告诉称被告口头承诺在扣除垫付款外一次性补偿460000元不符合事实，也没有相应证据予以证明。原告所提供的补偿款说明中陈桥街道经办人签字处的鲁某并非陈桥街道拆迁办的职工，并不能代表陈桥街道。原、被告签订的拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，相关款项均已补偿到位。剩余的补偿款因有垫付的粮油款项尚未结清，无法支付给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崇州公司未到庭应诉。
经审理查明，原告许沛城系陈桥粮站第一门市部业主，于2002年委托案外人邢美云购买了位于南通市港闸区陈桥村三组的南通市港闸区粮食实业总公司所有的陈桥镇粮油门市部（即“陈桥粮站第一门市部”）资产。2000年9月18日，原告与陈桥粮站在南通市港闸区粮食实业总公司见证下签订租房协议一份，约定由原告承租陈桥粮站第二门市部。后上述两门市部均由原告许沛城经营使用。
2012年，被告崇州公司（甲方）与南通市粮食实业总公司陈桥镇粮油门市部（乙方）签订《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》一份，主要内容为：“被搬迁房屋坐落于港闸区陈桥街道陈桥村三组，搬迁总建筑面积192.12平方米，用途性质为非居，乙方应得补偿款总额为460000元……”落款处甲方加盖了崇州公司合同专用章，并由鲁某、赵俊签字，乙方由许沛城签字。陈桥街道于2013年2月8日、2014年1月28日向许沛城共计支付拆迁补偿款200000元。
2013年11月27日，原告许沛城打印一份“关于拆迁许沛城陈桥乡六千荡村粮站粮油第二门市部及陈桥镇粮站第一门市部的说明”，载明：“说明人（许沛城）在经营陈桥粮站第一门市部时因经营不善，陈桥乡政府在2007年帮助说明人垫付应由说明人支付的粮油款，2009年陈桥乡政府对说明人经营的第二门市部进行了拆迁，现陈桥乡政府需要对第一门市部进行拆迁，说明人与陈桥乡政府、拆迁办达成协议，双方同意对两门市部进行拆迁，扣除陈桥乡政府在2007年帮助垫付的粮油款及费用后，一次性补偿许沛城人民币四十六万元整，以后说明人与陈桥乡政府无债权债务牵涉。证明单位南通市崇州房屋拆迁有限公司南通市港闸区陈桥街道拆迁办。”2013年12月1日，邱某在该“说明”上签字，2014年1月24日，鲁某在邱某的下方签字，但被告崇州公司及南通市港闸区陈桥街道拆迁办没有加盖公章。鲁某、邱某在2012年陈桥镇粮油门市部拆迁时分别是陈桥街道、崇州公司工作人员，2013年在原告所出具的说明上签字时邱某已经不属于被告崇州公司的工作人员，鲁某也已经调离了原来的工作岗位，担任陈桥街道安监站站长。
另查明，2007年10月，陈桥粮油门市部积欠大量群众粮油款，陈桥街道先行垫付了粮油款235080.2元。2008年原告的妻子施优梅出具承诺书一份，约定积欠陈桥街道的款项从陈桥镇粮油门市部和自己家中的拆迁款中扣除。
以上事实，有原告提供的租房协议、南通市崇川区拍卖行拍卖成交确认书、严俊、邢美云的谈话笔录、港闸区农村房屋拆迁补偿安置协议、关于拆迁许沛城陈桥乡六千荡村粮站粮油第二门市部及陈桥镇粮站第一门市部补偿的说明、银行流水账单两份、(2015)港商初字第00245号案件的开庭笔录、证人鲁某及邱某，被告提供的搬迁补偿安置协议及评估材料及依据、2008年本院所作的谈话笔录四份，施优梅、许汉泉、张美英出具的承诺书两份、陈桥街道垫付粮油款的票据及申请人民法院执行相关拆迁款、邱某、鲁某出具的说明和情况说明各一份，以及原、被告当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本案中双方当事人的争议焦点是：原告所享有的补偿款金额如何确定。
本院认为，原告许沛城与被告崇州公司之间的拆迁安置补偿协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。根据原告的主张以及被告陈桥街道的自认，虽然合同双方当事人为原告及崇州公司，但崇州公司只是搬迁实施单位，原告也不要求崇州公司支付补偿，故补偿义务应由陈桥街道承担。
原告应当享有的补偿款的数额，应当以拆迁安置补偿协议为依据。原告主张补偿协议中载明的补偿款金额已经扣除了其对陈桥街道所欠的债务，因在搬迁补偿协议中双方没有对此作出约定，故原告应当举证证明双方事后达成了补充协议，对搬迁补偿协议中关于补偿款的事项的约定作了变更。为此，原告提供了一份鲁某、邱某签字的说明。本院经综合分析后，认为原告提供的该份证据不能证明其主张，理由如下：第一，拆迁协议中没有载明补偿款460000元已经扣除了陈桥街道的垫付款。拆迁安置补偿协议是被拆迁人享有权利的直接依据，如果拆迁协议中约定的补偿款数额是扣除垫付款后的数额，则对双方的权利义务将产生重大影响，理应在协议中写明，但在该协议中的文字并未体现该内容。陈桥街道作为政府机构，其每一笔财务支出都应当有相应的凭据，在明知其代原告垫付的粮油款要从拆迁补偿款中扣除的情况下，必然会在拆迁补偿合同中载明原告应得补偿款，并注明应当扣除垫付款的详细数额，而无理由只载明扣除垫付款后的净得补偿；第二，该“说明”从形式上看不具有补充协议的性质。原告许沛城在该份“说明”上的身份是说明人，邱某、鲁某是以证明人的身份在该“说明”上签字，该“说明”抬头没有表明是一份补充协议，签字人也没有表明是协议的一方当事人，因此缺乏协议应当具有的双方当事人；拆迁过程中补偿款金额的确定一般需要经办人与被搬迁人协商后再经相关负责人核准后才能最终确定，鲁某到庭说明了其在原告提供的“情况说明”上签字只是表明原告是其负责的搬迁户成员，并不是对补偿款金额的确定，也没有参与拆迁补偿的协商，补偿款金额要以搬迁合同及搬迁领导成员组的审核为准。第三，鲁某、邱某并没有权利代表被告作此说明。该“情况说明”中关于对补偿款460000元是扣除了原告的一切债务的内容实际对补偿款金额作出了重大变更，即对搬迁补偿合同做出了实质变更，但邱某此时已非崇州公司的工作人员，鲁某也调离了拆迁安置的工作岗位，两人的行为也没有得到两被告法定代表人的授权，无权变更补偿款金额，该说明对被告没有法律效力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的情况说明不能证明原、被告双方对补偿款金额重新形成了新的协议。即便邱某、鲁某签字说明的情况属实，也只能说明原、被告双方签订的搬迁补偿协议的内容不符合原告的真实意思，原告也应当依法行使撤销权，该协议在被依法撤销前，对原、被告双方仍具有法律约束力。根据双方签订的港闸区农村房屋拆迁补偿安置协议及评估材料等依据，应当认定原告所得补偿款共计460000元，被告陈桥街道实际支付原告拆迁款200000元，扣除被告为原告清偿的债务235080.2元后，实际剩余24919.8元。被告陈桥街道辩称剩余的拆迁款24919.8元因粮油款尚未结算清楚，目前无法支付给原告。因拆迁补偿款是被拆迁人的合法利益，根据双方签订的拆迁补偿协议，应当由被告陈桥街道支付给原告。对于其他的粮油款陈桥街道并未能举出证据证明已经实际垫付，且原告表示今后的积欠粮油款由原告自行支付，因此被告陈桥街道应将剩余的拆迁补偿款24919.8元支付给原告，本院对陈桥街道的该辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市港闸区陈桥街道办事处于本判决生效后十日内一次性支付原告许沛城24919.8元。
二、驳回原告许沛城的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告许沛城负担4700元，被告南通市港闸区陈桥街道办事处负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5200元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 肖红波
审 判 员 夏建华
人民陪审员 单小菁
二〇一六年四月七日
书 记 员 顾 华