江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初673号
原告：丁振国，男，1965年8月24日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：杨承根，江西雩山律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：梁永林，男，1975年10月10日出生，汉族，住于都县。
被告：李金丰，女，1974年7月21日出生，汉族，住于都县。
原告丁振国与被告梁永林、李金丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁振国及其委托诉讼代理人杨承根到庭参加诉讼。被告梁永林、李金丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁振国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金388000元；2、依法判令被告向原告支付自2015年3月16日起至还清借款之日止，按本金100000元，月息2%计算的利息，利随本清；3、依法判令被告向原告支付自2016年3月8日起至还清借款之日止，按本金200000元，月息2%计算的利息，利随本清；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同乡且在广东省中山市古镇经营灯饰厂，系朋友关系，被告梁永林与被告李金丰是夫妻关系。2015年3月15日，被告梁永林以做生意需要资金周转为由向原告借款100000元，双方约定借款月利息为2%，利随本清，被告向原告出具借条。2015年12月24日，被告梁永林以经营灯饰厂需要资金为由向原告借款48500元。2016年3月7日，被告梁永林、李金丰夫妻以经营灯饰厂需要资金为由向原告借款200000元，双方约定借款利息按月息2%计算，还款期限为2016年11月7日之前，利随本清。同日，被告梁永林以经营灯饰厂需要资金为由向原告借款18500元，被告向原告出具借条。2016年8月5日，被告梁永林以经营灯饰厂需要资金为由向原告借款21000元并出具借条一张。其中300000元借款经双方结算后签订借款结算协议确认书，被告将借条原件交还给被告。之后，经原告多次催收，被告一直没有归还借款本息。为此，原告遂具状法院请求处理。
被告梁永林、李金丰未提交书面答辩意见。
原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了证据，根据原告的当庭陈述及对证据的审查确认，本院认定事实如下：2015年12月24日，被告梁永林以经营灯饰厂需要资金为由向原告借款48500元，丁振华通过现金支付方式向梁永林提供借款，梁永林向丁振国出具借条。2016年3月7日，被告梁永林、李金丰向原告丁振国借款200000元，原告通过中国农业银行账号向被告转账170440元，其余通过现金支付。被告出具了借条，约定每月支付原告利息、手续费和服务费共计6000元，2016年11月7日前还清借款，超期每天罚款600元并承担法律责任。2017年7月7日，原告丁振国与被告梁永林、李金丰就该笔借款进行结算，并出具借款结算协议书，该结算协议约定：“1、借款情况：2016年3月7日借款人向出借人借到现金贰拾万元整￥200000元；2、利息标准：双方约定利息标准为月利率2%；3、偿还本金情况：借款人向出借人借到本金贰拾万元整￥200000元整，尚未归还；4、支付利息情况：截至到2017年7月7日止，借款人欠出借人的利息陆万捌仟元整￥68000元整，尚未支付；5、本协议系双方根据借款人向出借人出具的借款借条（签订本协议时借条原件已给借款人了），经双方核对结算所达成，不存在任何的欺诈、胁迫等情形；6、本协议签订之日以前，甲乙双方发生所有关于借贷的经济往来已完全涵盖进本结算协议，借款人不得凭签订本协议之前的银行流水，作为偿还本协议已确定的借款本金及利息的依据；7、以上结算出来的金额数目，是经双方认真、仔细的核对结算出来的结果，双方均确定，结果完全正确，情况完全属实，本协议签订后双方都不得提出任何异议；8、本协议自双方签订之日起生效，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力；9、借款人声明：本人已将借款借条原件已收回，借款本金贰拾万元，利息陆万捌仟未付”。
2016年3月7日，被告梁永林因灯饰厂资金周转需要向原告丁振国借款18500元并出具借条一张，借条载明：“借款人梁永林借到出借人丁振国的现金人民币壹万捌仟伍佰元￥18500元正，借用此款用于灯饰厂周转资金需要，若发生争议由出借人和借款人户口所在地江西省于都县人民法院管辖”。
2015年3月16日，被告梁永林向丁振国借款100000元并出具借条一张，约定每月向丁振国支付利息、手续费和服务费共计3500元，于2017年3月16日还清借款，超期每天罚款1000元，并承担由此带来的法律责任。2017年3月15日，梁永林与丁振国就该笔借款进行结算，并出具借款结算协议，结算协议约定：“1、借款情况：2015年3月16日借款人向出借人借到现金人民币壹拾万元整￥100000元，双方约定利息标准为月利率2%；2、偿还本金情况：经双方核对结算，借款人向出借人借到本金壹拾万整￥100000元，尚未偿还；3、支付利息情况：截止到2017年3月15日止借款人欠出借人的利息肆万捌仟元整￥48000元；4、本协议系双方根据借款人向出借人出具的借款借条（签订本协议时借条原件已退还给借款人）经双方核对结算所达成，不存在任何欺诈、胁迫等情形；5、本协议签订之日以前，甲乙双方发生所有关于借贷的经济往来已完全涵盖进本结算协议，甲方不得凭签订本协议之前的银行流水作为偿还本协议已确定的借款本金及利息的依据；6、以上结算出来的金额数目，以及借款方式，是经过借款人和出借人认真、仔细的核对结算出来的结果，甲乙双方均确定，结果完全正确，情况完全属实，本协议签订后双方都不得提出任何异议；7、本协议自甲乙双方签字之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。借款人声明：借款借据原件已收回”。
2016年8月5日，梁永林向丁振国借款21000元并出具借条，借条载明：“借款人梁永林借到出借人丁振国的现金人民币贰万壹仟元￥21000元整，借用此款用于灯饰厂周转资金需要，若发生争议由出借人和借款人户口所在地江西省于都县人民法院管辖”。上述借款到期后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院请求处理。
本院认为，被告向原告借款，被告向原告出具的借条、借款结算协议对借款金额、利息等进行了明确约定，借条、借款结算协议系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，借条、借款结算协议成立并生效，双方之间形成借款合同民事法律关系。原告要求被告返还借款本金的诉求符合法律规定，本院予以支持。对于借款本金为200000元、100000元的借条，经原、被告结算，双方达成借款结算协议，结算协议对借款时间、借款本金、结算利率、尚欠利息总额、本息支付情况等进行了明确约定。该结算协议实为原、被告对原有借款本息总额的结算确认，双方对结算后被告是否需要继续承担利息未作明确约定，虽然结算协议有利息标准为月利率20‰的内容，但根据结算协议文意和合同条款解释原则，该利率应当视为双方结算尚欠利息的标准，而不应作结算后被告仍需按月利率20‰承担利息的扩大解释，这种解释有损被告权益的保护。因此，原告要求被告承担结算后至还清借款之日按月利率20‰计算利息的请求，本院不予支持。结算协议未约定本息支付期限，被告应当承担自原告起诉之日起至还清款项之日止以借款本息之和按年利率6%计算的资金占用期间的利息。2017年7月7日借款结算协议约定的利息为68000元，但根据约定条款计算，其实际利息为64000元，应当予以调整。原告没有提供相关证据证实被告梁永林与被告李金丰系夫妻关，也未提供证据证明涉案债务均用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此，除了2016年3月7日向原告借款200000元外，对于其他借款，被告李金丰没有与被告梁永林共同向原告借款的意思表示和行为，也没有参与原告与被告梁永林之间的借款结算协议。原告主张要求被告李金丰对上述借款均应该承担还款责任，其诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁永林于本判决生效之日起十五日内返还原告丁振国借款本金88000元；
被告梁永林、李金丰于本判决生效之日起十五日内返还原告丁振国借款本金及利息264000元，并承担自2018年3月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；
被告梁永林于本判决生效之日起十五日内返还原告丁振国借款本金及利息148000元，并承担自2018年3月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；
驳回原告丁振国的其他诉讼请求。
如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9340元，减半收取4670元，由被告梁永林负担4000元，被告李金丰负担670元，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】
审 判 员 段德辉
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 姚 萍
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14×××57