湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第53号
上诉人（原审原告）王谷英，女，1968年7月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）彭小龙，男，1988年3月6日出生，汉族，居民，系上诉人王谷英之子。
上诉人（原审原告）彭小文，女，1989年10月5日出生，汉族，居民，系上诉人王谷英之女。
上诉人（原审原告）周仁初，女，1924年9月26日出生，汉族，农民，系上诉人王谷英婆婆。
委托代理人胡永南，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李亦根，男，1965年11月11日出生，汉族，农民。
委托代理人王志斌，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人王谷英、彭小龙、彭小文、周仁初为与被上诉人李亦根合伙纠纷一案，不服双峰县人民法院（2014）双民一初字873号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员万江国担任审判长，审判员陈辉、刘威参加的合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人彭小龙及上诉人的委托代理人胡永南，被上诉人李亦根及其委托代理人王志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王谷英的丈夫即死者彭锡贤与被告李亦根系多年工作关系，俩人经常在外收购树木并自行砍伐，彭锡贤提供工具（油锯），李亦根砍树，有时人手不够，李亦根会帮忙找人一起砍树，彭锡贤负责支付工资。2013年2月24日，彭锡贤欲去砍伐由被告李亦根联系好的五保户罗纯生的树，并要李亦根再找一个人，被告李亦根给经常帮忙做事的罗送明打了电话。砍树过程中彭锡贤发生意外并导致死亡，被告李亦根与帮忙的罗送明采取了积极救助措施。意外发生后，被告李亦根在彭锡贤的丧事中请了腰鼓一套，并送了1万元的现金。被告李亦根委托其岳父将事故发生时所砍的树进行了处置，并将所得款项送给死者彭锡贤家人，但被拒收。
对原告的损失作如下认定：1、①死亡赔偿金8372元×20=167440元；②被扶养人生活费6609×5÷2=16522.5元；合计认定为183962.5元；2、丧葬费43893÷12×6=21946.5元，总计205909元的合理损失予以认定；原告诉求的20000元交通费、住宿费等未提供正式票据，不予认定；精神抚慰金20000元，不予认定。
本案争议的焦点是如何定性被告李亦根与死者彭锡贤之间的关系，原告的合理损失应由谁承担，原告的起诉是否已过诉讼时效。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第30条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。对于合伙的意义重点在于共享收益、共担风险。被告李亦根与死者彭锡贤从2008年开始一起砍伐树木，忙时被告李亦根还负责另外请人帮工，双方不仅是长期共同劳动，同时彼此的劳动之间存在协助关系，应认定为松散型合伙关系，故被告李亦根对死者彭锡贤的死亡应承担50%的责任，但死者彭锡贤在事故中因自身安全意识不强，对事故后果应承担主要责任，故被告李亦根应承担的责任可酌情认定为20%。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，死者彭锡贤系合伙人，在砍树过程中发生意外死亡，被告李亦根对彭锡贤的死没有过错责任，对原告要求被告赔偿20000元精神抚慰金的诉讼请求，不予支持；根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，原告曾于2013年12月6日向双峰县政法委提交过报告请求处理此事，因此原告的诉讼并未过诉讼时效，对被告李亦根提出原告的起诉已过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：（一）判令被告李亦根在判决生效后十日内补偿原告王谷英、彭小文、彭小龙、周仁初经济损失41181.8元，扣除在死者彭锡贤丧事中已支付的1万元，尚应补偿31181.8元。（二）驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费500元，由原告王谷英、彭小文、彭小龙、周仁初负担400元，被告李亦根负担100元。
上诉人王谷英、彭小文、彭小龙、周仁初不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认为上诉人的亲属彭锡贤（死者）与被上诉人李亦根之间形成松散型合伙关系，故被上诉人李亦根对死者彭锡贤的死亡应承担50%的责任，但死者彭锡贤因自身安全意识不强，对事故后果应承担主要责任，被上诉人李亦根酌情承担20%的责任，此一责任分担明显显失公平。既然是合伙关系，双方就应当对民事责任平均分担。故一审认定被上诉人李亦根只承担20%的责任没有事实依据和法律依据，请求改判被上诉人李亦根承担50%的责任；2、一审没有认定上诉人提出的精神抚慰金2万元，属于判决显失公平。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，被上诉人李亦根与彭锡贤（死者）在共同经营合伙事务过程中都应当对安全承担责任，彭锡贤之死是何等凄凉，故被上诉人李亦根不能免除应承担的精神损害赔偿责任，一审判决对上诉人请求支付2万元的精神抚慰金的诉讼请求不予支持显失公正。综上，上诉人认为，一审判决明显显失公平，请求二审撤销原判，改判被上诉人李亦根承担上诉人的经济损失102954、5元，并承担精神抚慰金2万元。
被上诉人李亦根答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、本案中上诉人与彭锡贤是松散型的合伙关系，结合被上诉人的能力对上诉人进行了补偿；2、被上诉人在本案中没有任何过错，当时被上诉人不在场，发生事故后，被上诉人对彭锡贤亦进行了积极的救治；3、本案不存在承担精神抚慰金。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有二个：第一，被上诉人李亦根与彭锡贤（死者）之间是什么关系，一审判决被上诉人李亦根承担20%的责任是否正确？第二，上诉人王谷英、彭小文、彭小龙、周仁初要求被上诉人李亦根支付2万元的精神抚慰金是否予以支持？
关于第一个焦点问题。被上诉人李亦根与彭锡贤从2008年开始就在一起砍树，双方不仅是长期在一起共同劳动，同时彼此在劳动之间存在协作关系，一审认定为松散型合伙关系，并无不当。彭锡贤为了双方共同的利益，在砍树过程中发生意外并导致死亡，同时并无证据证明死者彭锡贤在砍树过程中存在故意或重大过失，故一审判决按死者彭锡贤在事故中因自身安全意识不强，对事故后果应承担主要责任，由被上诉人李亦根承担次要责任的归责原则不妥，本案中，双方对损害的发生均无过错，但彭锡贤是在为双方的共同利益造成损害的，故本院依据公平原则，酌情认定由被上诉人适当补偿上诉人8万元。关于第二个焦点问题，精神抚慰金是基于侵权行为而产生，彭锡贤因发生意外导致死亡，被上诉人李亦根对彭锡贤不存在侵权行为，故其近亲属提起的精神抚慰金之诉，于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但适用法律不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销双峰县人民法院所作的（2014）双民一初字第873号民事判决第一项及诉讼费承担部分，维持第二项；
二、由被上诉人李亦根在本判决书送达之日起十日内补偿上诉人王谷英、彭小龙、彭小文、周仁初经济损失8万元（包含死者彭锡贤办理丧事时已支付的1万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，合计1000元，由上诉人王谷英、彭小龙、彭小文、周仁初承担400元，由被上诉人李亦根各承担600元。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 陈 辉
审判员 刘 威
二〇一五年七月二十九日
书记员 谢继雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。