山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终982号
上诉人（原审被告）山西中商联合置业有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路227号1幢1层。
法定代表人梁伟，董事长。
委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张忠泽，原山西中商联合置业有限公司副总经理。
委托代理人巩旭峰，山西况有云泉律师事务所律师。
原审被告梁伟，山西中商联合置业有限公司董事长。
上诉人山西中商联合置业有限公司与被上诉人张忠泽、原审被告梁伟民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第796号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人山西中商联合置业有限公司法定代表人梁伟及委托代理人王帅，被上诉人张忠泽委托代理人巩旭峰，原审被告梁伟依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月10日，被告中商联合公司、被告梁伟从原告张忠泽处借现金50万元，借款期限为一年，从2012年11月10日至2013年11月10日，利息按月利率2.5%计算，每三个月付一次利息3.75万元，借款期限内利息总计15万元，到期本金一次性归还。同日，二被告向原告出具借据一份。原告张忠泽依约履行付款义务后，被告中商联合公司、被告梁伟将该笔借款的利息分别于2013年2月20日、2013年5月11日、2013年12月1日各支付原告张忠泽3.75万元利息，共计支付11.25万元。2013年2月7日，被告中商联合公司、被告梁伟从原告张忠泽处借款100万元，借款期限为半年，从2013年2月7日至2013年8月7日，利息按月利率4%计算，本息合计124万元，到期一次还本付息，中间结息一次。同日，二被告向原告出具借条一份。原告张忠泽依约履行付款义务后，被告中商联合公司、被告梁伟将该笔借款的利息分别于2013年5月9日支付原告张忠泽12万元、2013年8月18日支付原告张忠泽6万元、2013年8月25日支付60万元，原告张忠泽在扣除该笔借款应收利息6万元及上述第一笔借款应收利息3.75万元后，于2013年8月26日将多收款项50.25万元退还给二被告。综上，原告张忠泽共收到二被告支付的上述两笔借款的利息共计39万元。2013年6月15日，被告中商联合公司、被告梁伟从原告张忠泽处借款150万元，借款期限从2013年6月15日至2013年12月15日，利息按月利率2.5%计算，本息合计172.5万元，到期一次还本付息。同日，二被告向原告出具借款凭证一份。原告张忠泽依约履行付款义务后，被告中商联合公司、被告梁伟对该笔借款的本息均未支付。2014年5月17日，被告梁伟分别在上述第一笔、第二笔借款借据上再次签字确认“本金利息未支付完，两月之内付清剩余利息，本金利息未支付清前，本借条一直有效”；同日，被告梁伟在第三笔借款借据上再次签字确认“本金利息未支付，截止2014年6月15日，共欠利息款肆拾伍万元（45万元），本金利息未支付清前，本借条一直有效”。2014年6月15日，被告梁伟再次向原告张忠泽出具欠息条一份，内容为“今欠张忠泽利息款45万元，时间从2013年6月15日到2014年6月15日的利息（前面本借条的利息），2014年6月15日支付不了利息，可以计复息，每月2.5分”。后二被告分文未付，原告多次催要未果，故诉至本院，请求诉讼解决。
原审认为，关于被告中商联合公司、被告梁伟是否是本案适格主体的问题，被告中商联合公司因建设工程需要而向原告张忠泽出具借条进行借款的行为，符合我国法律的规定，合法有效，且被告梁伟对三份借条的真实性及被告中商联合公司应为借款人均无异议，本院予以确认。被告梁伟个人在借据中借款人处签名，本案诉争部分借款也是存入被告梁伟个人账户，前两笔借款的利息均是通过被告梁伟个人账户偿还，同时被告梁伟个人于2014年5月17日、2014年6月15日分别再次在三份借条上签字确认并出具欠息条，根据自然人之间的借款合同系实践性合同的规定，被告梁伟签字并以个人账户接收借款、偿还利息的行为应认定为借款行为。综上，被告中商联合公司与被告梁伟均有向原告张忠泽借款的意思表示，且公司与法定代表人同时作为借款人亦不违反法律的禁止性规定，故被告中商联合公司与被告梁伟应视为共同借款人，被告梁伟辩解其本人签字及接收借款的行为系履行职务行为，不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。关于借款本金的问题，根据原告张忠泽向法庭提交的三份借款凭证所记载的内容及原告向二被告支付款项的付款凭证，与二被告向法庭提交的向原告付款的明细中关于前两笔借款利息的支付时间及金额相互印证，结合被告梁伟在借条上再次确认借款的行为以及对已支付39万元利息的自认，足以相互印证二被告向原告分三次借款50万元、100万元、150万元（共计借款本金300万元）的行为；被告中商联合公司、被告梁伟辩称已支付原告张忠泽559.11万元并提供相关付款凭证，但二被告却未能证明除已支付的39万元之外的其他款项的用途，根据二被告提交的向原告付款的明细表可以看到截止到2014年4月1日二被告向原告已支付559.11万元，如按被告所述借款已还清，则被告梁伟无需在2014年5月17日、2014年6月15日再次确认借款，反之，则证明二被告并未偿还原告上述借款本金，故本院对二被告的上述辩解意见不予支持。关于二被告提出本案借款系原告张忠泽在任该公司总经理期间产生，与公司账务混为一体应进行审计的辩解意见，与本案非属同一法律关系，故本院不予支持。关于借款利息的问题，被告中商联合公司与被告梁伟在取得借款后，应按约定期限及时向原告偿还借款，其逾期未能还款的行为损害了原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在三份借据中约定的借款期限内利率均超过年利率24%，但均未约定逾期利率，故本院认为三笔借款的逾期利率均应按年利率24%计算。第一笔50万元的借款期限从2012年11月10日至2013年11月10日，借款期限内的利息原告均已收到，则借款到期后该笔借款逾期利息的计算应自2013年11月11日起计算至实际付清之日止；第二笔100万元的借款期限从2013年2月7日至2013年8月7日，借款期限内的利息原告均已收到，则借款到期后该笔借款逾期利息的计算应自2013年8月8日起计算至实际付清之日止；第三笔150万元的借款期限从2013年6月15日至2013年12月15日，因该笔借款期限内的利息分文未付，故该笔借款的借期内利息和逾期利息计算应自2013年6月15日至实际付清之日止。据此判决：1、被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张忠泽借款人民币50万元，及按年利率24%计算自2013年11月11日起至本判决确定的给付之日止的利息；2、被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张忠泽借款人民币100万元，及按年利率24%计算自2013年8月8日起至本判决确定的给付之日止的利息；3、被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张忠泽借款人民币150万元，及按年利率24%计算自2013年6月15日起至本判决确定的给付之日止的利息；4、驳回原告张忠泽的其他诉讼请求。案件受理费42171元，由被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟共同负担。
山西中商联合置业有限公司上诉称，1、原判决对借款本金数额认定事实不清、证据不足。2012年至2014年期间，被上诉人任上诉人的总经理，全权负责公司经营管理并掌管公司账务支付。因上诉人开发楼盘资金紧张，公司法人梁伟代表公司四处筹钱，于2012年11月10日、2013年2月7日、2013年6月15日分别给时任总经理的被上诉人出具借款为50万元、100万元、150万元的借条，并约定借款利息分别为每月2.5分、4分、2.5分。公司于2012年11月19是、2013年2月7日、2013年6月16日、2013年6月20日收到被上诉人转账共计200万元，后再未受到其打款。因公司工地在祁县，为了支取方便，所以将部分借款打入梁伟的账户，两位将借款交于公司财务，由被上诉人支配用于支付工地的材料费、工程款及发放工资等公司经营费用，有公司财务凭证记载。一审法院在被上诉人只提供分别为2013年2月7日、6月15日代公司支付太原太工桩基工程有限公司工程款的收据，未提供其他转帐凭据等证据的前提下，不顾上诉人主张与太工桩基公司从无业务往来的情况下，未对代付工程款的实际情况进行核实，直接认定借款本金为300万元事实不清、证据不足。2、对上诉人提出已支付超出月息3分的部分应予返还的主张不予支持违反法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，一审法院对上诉人提出与被上诉人2013年2月7日借款月息4分明显高于法律规定的利息范围及对已付超过月息3分的部分应予返还的主张不予支持违反法律规定。3、向被上诉人所借款项是公司行为，且全部用于公司经营，与梁伟无关。梁伟作为公司的法人，为了公司经营需要，代表公司向被上诉人借款，且所借款项也全部用于公司经营。一审法院在被上诉人认可因公司开发楼盘资金短缺，梁伟代表公司与其借款的前提下及并没有调查所借款项是否用于个人使用，也没有任何证据证明所借款项用于个人使用的情况下，判决梁伟承担还款义务事实不清、证据不足。综上所述，一审法院在为未查清实际借款本金数额的情况下，没有证据证明所借款项用于梁伟个人使用的情况下，判决上诉人和梁伟承担本金为300万元的还款义务事实不清、证据不足。故要求：1、撤销原审判决并改判上诉人未实际收到的100万元不属于借款本金并相应核减利息，或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。
张忠泽辩称，1、上诉人上诉状中称被上诉人掌管公司的财务支付不是事实。被上诉人担任过上诉人处的总经理但上诉人处有专门负责财务的工作人员，财务支出也是上诉人法定代表人梁伟一支笔签字支出的，而且公司的每笔财务支出梁伟都会得到银行的短信通知。因此，上诉人说被上诉人掌管公司财务不是事实；2、上诉人上诉状中不认可上诉人为其代付了100万元的工程款，没有道理。首先，被上诉人分两次将100万元支付给太原太工桩基工程有限公司是按照梁伟的安排这样做的，其次，梁伟对这两次代付款都是认可的，分别与2013年2月7日和2013年6月15日给被上诉人书写了借条，并于2014年5月17日、2014年6月15日两次进行了确认，其中，150万元借条中的代付工程款50万元，梁伟进行过3次的确认，当时确认，形成诉讼后便不承认，没有道理。再次，借条100万元当中代付工程款的50万元，上诉人是支付过利息的，如果上诉人当时不认可此50万元怎么会支付利息给被上诉人，当时认可，形成诉讼后不认可，没有道理；3、要求一审判决支持返还月超过3%的部分没有道理，首先，月息超过3%的借款只有100万元的那张借条，该笔借款支付利息12万元，但此100万元的本金至今没有归还，利息早已超过了12万元，要求被上诉人返还利息没有道理，其次，法院只针对原告提起的诉讼请求进行审理，返还利息并不是一审原告的诉讼请求，不在一审法院的审理范围内，这一请求是上诉人提出的，但并未就此提起诉讼，或提起反诉，一审法院对此不予理睬是完全正确的；4、梁伟与上诉人是共同借款人，一审的认定完全正确。首先，借条上明确写明梁伟就是借款人之一，其签字并不是以上诉人的法定代表人的身份进行的，其次，300万元借款中有一部分是直接转入梁伟个人的帐户的，而支付利息时，一部分利息也是通知梁伟或梁伟妻子王斌的帐户转给被上诉人，打给梁伟的钱，梁伟是如何使用的，被上诉人并不清楚，即使都用于了上诉人，也是梁伟与上诉人之间的关系，与被上诉人无关，上诉人只能认为梁伟与上诉人是共同向被上诉人借款的人，再次，2014年5月17日、2014年6月15日梁伟也两次确认自己的是借款人之一；5，梁伟认可一审判决其共同借款人身份的认定，并未提出上诉。故要求维持原判。
梁伟意见与山西中商联合置业有限公司意见一致。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据2013年2月7日、2013年6月15日由太原太工桩基工程有限公司分别出具的“今收到山西中商联合置业有限公司（张忠泽代付）工程款500000元”的两张收款收据，由上诉人山西中商联合置业有限公司与原审被告梁伟于2013年2月7日、2013年6月15日共同向被上诉人张忠泽出具的借条以及原审被告梁伟于2014年5月17日在上述两份借条上的再次确认，2014年6月15日原审被告梁伟向被上诉人张忠泽出具的欠息条以及上诉人山西中商联合置业有限公司与原审被告梁伟自认偿还利息39万元及相应的付款凭证等证据可以形成完整的证据链证明被上诉人张忠泽代上诉人山西中商联合置业有限公司向太原太工桩基工程有限公司付工程款100万元的事实，且上诉人山西中商联合置业有限公司与原审被告梁伟也通过出具借条、确认借款、偿还利息等行为予以确认，因此对上诉人山西中商联合置业有限公司相关诉求不能支持。原审被告梁伟对本案的争议借款及利息通过出具借条、确认借款、偿还利息等行为予以确认，因此原审根据相关的付款凭证、借条等证据认定原审被告梁伟对相应借款及利息承担偿还责任并无不当，且原审被告梁伟并未对此提出上诉，故对上诉人山西中商联合置业有限公司相关诉求不能支持。上诉人山西中商联合置业有限公司主张2013年2月7日借款月息4分明显高于法律规定的利息范围，故对已付超过月息3分的部分应予返还的诉求符合法律规定，应予以确认，可在确定给付的利息中予以核减。综上，原审对本案认定事实清楚，在部分利息的认定上略有不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
一、维持太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第796号民事判决第一、三、四项即“1、被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张忠泽借款人民币50万元，及按年利率24%计算自2013年11月11日起至本判决确定的给付之日止的利息；3、被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张忠泽借款人民币150万元，及按年利率24%计算自2013年6月15日起至本判决确定的给付之日止的利息；4、驳回原告张忠泽的其他诉讼请求”；
二、变更太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第796号民事判决第二项即“被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张忠泽借款人民币100万元，及按年利率24%计算自2013年8月8日起至本判决确定的给付之日止的利息”为上诉人山西中商联合置业有限公司、原审被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还被上诉人张忠泽借款人民币100万元，及按年利率24%计算自2013年8月8日起至本判决确定的给付之日止的利息。在履行上述利息时从中核减6万元已多支付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费55971元，由山西中商联合置业有限公司、原审被告梁伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年六月十二日
书记员 段微微