江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1656号
上诉人（原审原告）陈玉福。
委托代理人费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任雪晶。
委托代理人王京金，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人孟菲菲，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人陈玉福与被上诉人任雪晶承揽合同纠纷一案，江苏省常州市武进区人民法院于2015年7月5日作出（2015）武民初字第819号民事判决，上诉人陈玉福不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
陈玉福诉称，其有多年木工手艺，为从事家装经营的公司提供安装木门的售后劳务服务，点工300元／天。2014年9月15日，陈玉福受任雪晶指派，到常州市武进区湖塘镇星河国际1-1201室的房屋内安装木门，干活至下午3点多钟时，右足第1-2趾被电锯割伤。事发后，陈玉福被送至常州102医院抢救，任雪晶到医院垫付了5000元医疗费（已抵扣劳务费）。现陈玉福已经康复出院，但任雪晶对陈玉福受伤之损失不予赔偿，故陈玉福只得起诉至法院，要求判决如下：1、任雪晶赔偿陈玉福医疗费、误工费、××赔偿金、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、护理费等各项损失合计119751.21元之90%，即107776元；2、任雪晶负担本案诉讼费、鉴定费。
任雪晶答辩称，我在新时代家具广场一家叫一木清莲的家具店做销售时，接到星河国际1-1201室房屋的木门定作业务，我当时联系了常兴木业帮客户加工所需木门，并经由常兴木业介绍，找到安装木门的工人，即陈玉福，到星河国际进行安装，当时电话里面我与陈玉福说好报酬是100元／扇门，计件结算。我认为本案事故是陈玉福个人的失误造成的，跟我没有关系。另外，这是我个人私接的业务，与我所在的家具店也没有关系。
原审经审理查明，陈玉福是经验丰富的木工，长期提供安装木门的劳务服务，任雪晶则是家具店的销售人员。2014年9月，任雪晶与陈玉福联系，要求陈玉福为常州市武进区湖塘镇星河国际的一户房屋安装木门，并约定安装一扇门支付100元报酬，安装工具由陈玉福自己准备。2014年9月15日，陈玉福自行组织案外人陈波及尹杰到该处房屋内安装木门，下午安装工作临近结束时，陈玉福手持的电锯掉落，将其脚趾踞伤。事故发生后，陈玉福即被送往中国人民解放军第一零二医院进行住院治疗，并于2014年9月20日出院，花费医疗费5509.21元。2015年3月12日，法院委托南京东南司法鉴定中心对陈玉福的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作法医学评定，该所于2015年3月23日出具东南司法鉴定中心（2015）法临鉴字第155号司法鉴定意见书，评定陈玉福右足部损伤构成人体损伤十级××，误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以30日为宜。陈玉福为此支出鉴定费2520元。事故发生后，任雪晶为陈玉福垫付了5000元医疗费，并在诉讼中表示，该垫付款要抵扣其应当支付给陈玉福的报酬，多余部分则不要求陈玉福返还。后，当事人就赔偿问题未能达成一致意见，遂陈玉福起诉来院，要求判如所请。
原审诉讼中，陈玉福申请陈波及尹杰到庭作证，欲证明陈玉福在安装木门的过程中受伤。
以上事实有陈玉福提供的门诊病历、收费收据、出院记录、鉴定报告以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于本案陈玉福与任雪晶之间的法律关系问题。结合查明的案件事实，法院认定双方之间为承揽法律关系，理由如下：首先，陈玉福与任雪晶间不存在控制、支配或者从属关系，陈玉福并未长期持续为任雪晶提供劳务，陈玉福仅在任雪晶需要的情况下，按照任雪晶交代的工作内容，以自己的劳力、技术和设备，并自行安排人手完成任雪晶交付的木门安装工作；其次，在报酬的计算及支付方式上，陈玉福安装木门计件收取报酬，安装一扇门计100元报酬，陈玉福完成安装任务，任雪晶根据其安装数量向其支付报酬。
关于本案任雪晶是否需要承担赔偿责任的问题。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，陈玉福具有三十年的木工经验，长期从事木门安装的工作，具备相当的技艺和经验，在本案所涉及的木门安装过程中，亦由其自行安排工具及人手完成安装任务。同时，没有证据证明任雪晶在指示及选任过程中存在明显过失。因此，按照法律规定，任雪晶不应承担赔偿责任。
综上，本案经调解无效，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回陈玉福的诉讼请求。本案案件受理费减半收取520元、鉴定费2520元，共计3040元，由陈玉福负担。
上诉人陈玉福不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对查明的案件事实叙述不完整，且有误，对双方之间的法律关系定性错误，故导致错判。上诉人认为，本案上诉人与被上诉人之间不能构成承揽法律关系，而只能是雇佣法律关系。理由为：1、被上诉人与星河国际1-1201室业主建立了承揽合同法律关系，是承揽合同关系的相对人。2、上诉人与被上诉人因口头约定建立劳务合同关系，木门安装是被上诉人承揽业务中必须的一个环节，与被上诉人的承揽业务具有从属关系。木门安装属于上诉人向被上诉人提供劳务，而非商事行为，上诉人向被上诉人收取的只是劳务酬金，其提供劳务性质不因被上诉人临时雇佣或长期雇佣而变化，也不因上诉人是长期从事木工劳务的熟练工而变化，也不因上诉人自带工具而变化，更不因上诉人与被上诉人约定劳务酬金的计算方式而变化。3、上诉人受被上诉人控制或支配。上诉人所进行的木门安装工作，无论是时间、地点均受被上诉人指示确定，特别是在木门因数据错误需要更改时，更改方案也须有被上诉人确定。上诉人也正是在执行被上诉人的更改方案时不慎受伤的。4、被上诉人并不具有承接装修业务的资格，也不具有木门制造安装的能力，因为其不专业，导致木门数据有误，定制的木门安装困难，并引发人身损害的后果，其利用职务之便私自承揽装修业务，从中获取差价利润的行为具有明显过错，应当对上诉人的损害承担雇主赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人任雪晶在答辩期内未提交书面答辩状，二审中口头答辩称：一、本案当事人之间的法律关系是典型的承揽合同关系，因上诉人系自己提供劳务、技术、设备，并自行安排相关人员与其一起完成工作，均不受被上诉人的支配、控制。同时上诉人与被上诉人是按照一套门100元进行结算。二、被上诉人没有选任或者指示方面的过失，上诉人作为一名从业三十年左右的熟练木工，具备相应的技术来完成安装木门。同时，也没有证据表明上诉人的受伤系被上诉人错误的指示所致。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与原审相一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付酬金的合同。本案中，被上诉人联系上诉人安装木门，约定报酬为每扇门100元，待安装好后结算。嗣后，上诉人自行组织人员并自带工具上门安装，在安装过程中上诉人右足第1-2趾被电锯割伤。从该事实表明，上诉人与被上诉人之间并不存在长期的劳务关系，上诉人承接安装木门的业务后，自备工具独立开展工作，也不受被上诉人的支配和控制，且双方约定待木门安装好后一次性计件结算报酬，因此，本案上诉人与被上诉人之间应为承揽法律关系。同时，我国现行法律对安装木门并没有特殊资质要求，上诉人作为一名具有多年木工经验，长期从事木门安装服务的人员，有能力完成本案的木门安装业务，且上诉人也没有证据证明其受伤系被上诉人的错误指示所致，因此被上诉人在本案中不存在选任或指示过失，按照法律规定，被上诉人不承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人陈玉福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈建业
审 判 员 卢云云
代理审判员 赵 艳
二〇一五年十月九日
书 记 员 许 星