湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终369号
上诉人（一审被告）：武汉商控华顶工业孵化器有限公司。住所地：湖北省鄂州葛店开发区创业大道东侧商控华顶工业园办公楼。
法定代表人：谭垒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安家满，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：武汉鼎信建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街紫薇轩19-2-4-1。
法定代表人：许浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华俊，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永芳，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王祝云，男，汉族，1968年12月29日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师。
上诉人武汉商控华顶工业孵化器有限公司（以下简称商控华顶公司）、上诉人武汉鼎信建筑工程有限公司（以下简称鼎信公司）因与被上诉人王祝云建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初25号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人商控华顶公司的委托诉讼代理人安家满，上诉人鼎信公司的委托诉讼代理人王华俊，被上诉人王祝云的委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商控华顶公司上诉请求：1、依法撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初25号民事判决，裁定移送湖北省鄂州市华容区人民法院管辖；或依法撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初25号民事判决第二项，改判商控华顶公司无需承担连带责任。2、本案诉讼费用由王祝云承担。事实与理由：1、王祝云诉讼请求计9521964元，应由湖北省鄂州市华容区人民法院管辖。商控华顶公司提出管辖异议，湖北省鄂州市中级人民法院受理本案违反级别管辖规定。2、商控华顶公司应否承担返还质保金的担保责任，应当以涉案工程是否存在质量问题、质量问题严重程度、王祝云是否履行保修义务为前提。商控华顶公司另案起诉鼎信公司、王祝云就质量问题所受损失主张权利，本案应当中止诉讼，待另案处理结果。3、2011年6月16日的《建筑工程内部承包合同书》约定，商控华顶公司系为王祝云合同义务之履行提供担保，并非为鼎信公司支付工程款或质保金提供担保。2010年的《建筑工程内部承包合同书》约定，商控华顶公司担保责任范围为支付工程款而非返还质保金。而且一审判决未查明王祝云是否在保证期间内向保证人主张权利的事实，还遗漏了其他保证人，未查明王祝云是否放弃对其他保证人的权利。在主合同无效致保证合同无效的情况下，判令商控华顶公司承担全部责任适用法律错误。请求支持商控华顶公司的上诉请求。
鼎信公司上诉请求：1、依法撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初25号民事判决，裁定移送湖北省鄂州市华容区人民法院管辖；或依法撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初25号民事判决第一项，改判鼎信公司无需向王祝云返还质保金及逾期付款利息。2、本案诉讼费用由王祝云承担。事实与理由：1、王祝云诉讼请求计9521964元，应由湖北省鄂州市华容区人民法院管辖。商控华顶公司提出管辖异议，湖北省鄂州市中级人民法院受理本案违反级别管辖规定。2、鼎信公司应否承担返还质保金的责任，应当以涉案工程是否存在质量问题、质量问题严重程度、王祝云是否履行保修义务为前提，本案应当中止诉讼，待另案处理结果。3、一审法院在另案中判决鼎信公司向商控华顶公司支付维修费，又在本案中判决鼎信公司向王祝云返还质保金相互矛盾。4、一审判决混淆了工程款与质保金，错误认定质保金返还条件成就，错误认定担保关系，还遗漏了其他保证人。请求支持鼎信公司的上诉请求。
王祝云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。鼎信公司并未提出管辖异议，商控华顶公司未在答辩期内提出管辖权异议，而且到庭应诉，一审法院具有管辖权。本案基本事实清楚，无须中止诉讼。商控华顶公司是鼎信公司的担保人，商控华顶公司为鼎信公司提供担保，商控华顶公司是鼎信公司的担保人。并没有当事人对姜征龙、郑明勇提起诉讼，其有关责任应不予处理。质保金是工程款组成部分，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
王祝云向一审法院起诉请求：1、判令鼎信公司、商控华顶公司连带清偿工程款8337500元；2、判令鼎信公司、商控华顶公司连带支付逾期付款利息，截止2017年3月7日已产生利息1184464元，其后应当按1085元/日的标准支付后续利息至工程款付清之日止；3、本案的全部诉讼费用由鼎信公司、商控华顶公司连带承担。
一审法院认定，2010年，鼎信公司为发包人（甲方）、王祝云为承包人（乙方）、商控华顶公司为担保人（丙方）签订《建筑工程内部承包合同书》一份。该合同约定，本项目为葛店商控华顶工业园一期生活区6栋单体建筑（7—10#为宿舍，11#为办公楼、12#为后勤管理中心），单体结构情况详见本工程设计图纸及业主确认的工程内容和更改做法，本合同工程范围包括本工程施工图纸范围内业主确认的土建、装饰、安装及消防工程；质量要求为按设计文件（包括图纸）的技术要求及业主确认的做法执行，按现行的建筑、安装设计标准和规范、规程执行，按现行的建筑、安装工程施工操作规范及验收规范执行，按现行的建筑工程施工质量验收统一标准执行，按省、市建设行政主管部门的相关文件执行；工期要求，开工日期2010年5月25日，竣工日期2011年5月25日，合同工期总日历天数365天；本合同价款采用固定价格（即固定合同总价）方式确定，合同总价为3200万元；每月25日上报进度，业主在10日内审批；乙方在完成生活区工程量的40%后，再按每月工程进度（不含设计变更及签证）的90%付款，但不包括前期已完成40%的部分；工程竣工备案后付至合同总价款（不含设计变更及签证）的95%；工程结算完成后支付至工程结算价款的95%；5%的质量保修金，在工程竣工备案一年后返还4%，余款在工程竣工备案两年后一次性返还；乙方自主经营，自负盈亏，对本工程施工所产生的债权债务负全责，对本工程所产生的安全、质量、进度、文明施工的法律和行政责任负全责，对项目管理期间所发生的债权债务负终身责任，对工程结构质量负有终身责任；乙方因差欠材料款、民工工资，或因本工程施工发生的借款等债务，因安全、质量、文明施工、环保等产生的建设单位及政府有关部门的罚款以及因此产生的民事赔偿责任均由乙方承担责任，如因此给甲方造成损失或代为承担有关责任的，甲方可以全额向乙方追偿，追偿的范围包括但不限于甲方为此付出的诉讼费、仲裁费、执行费及甲方为此聘请律师的律师费，均由乙方承担，乙方同时还应当承担所有损失的5%的违约金；甲方由丙方为本合同提供工程款的履行提供担保。该合同还就其他权利义务进行了约定。2011年6月16日，鼎信公司为发包人（甲方）、王祝云为承包人（乙方）、商控华顶公司为担保人（丙方）又签订《建筑工程内部承包合同书》一份。该合同约定，本项目为葛店商控华顶工业园一期框架厂房、钢结构厂房及园区道路管网，详见葛店商控华顶工业园一期工程造价汇总表及工程项目一览表，单体结构工程情况，详见本工程设计图纸及业主确认的工程内容和更改做法，本合同工程范围包括本工程施工图纸范围内业主确认的土建、装饰、安装及消防工程；质量要求为按设计文件（包括图纸）的技术要求及业主确认的做法执行，按现行的建筑、安装设计标准和规范、规程执行，按现行的建筑、安装工程施工操作规范及验收规范执行，按现行的建筑工程施工质量验收统一标准执行，按省、市建设行政主管部门的相关文件执行；工期要求，1#—6#、13#—21#、24#—27#、32#—38#共26栋厂房，开工日期2011年4月1日，竣工日期2011年12月1日，钢构厂房4个月完工，框架厂房6个月完工，园区道路管网工程2个月完工，总工期240天（8个月）；22#、23#、43#、45#、28#、29#、30#、31#共8栋厂房，开工日期2011年7月1日（如果甲方未按时提供具备施工条件的场地，工期顺延），竣工日期2012年3月16日，钢构厂房4个月完工，框架厂房6个月完工，园区道路管网工程2个月完工，总工期256天；本合同采用固定合同总价（即交钥匙工程）方式确定，合同总价为13382万元（按920元/平方米包干价×总建筑面积145460.31平方米计算）；框架结构厂房及钢结构厂房（除钢结构制作、安装）土建部分、园区道路管网，乙方将工程备案所需提供的资料全部提供给甲方后，付至合同总价款（不含设计变更及签证及钢材调差金额）的95%，工程结算完成后支付至工程结算价款的95%，5%的质保金，在工程竣工备案合格一年后返还4%，余款在工程竣工备案合格两年后一次性返还；钢结构厂房钢结构制作、安装节点进度款结算付款，乙方将工程备案所需提供的资料提供给甲方后，支付至工程款（不含设计变更及签证）的95%，剩余5%的工程款作为工程质量保修金，保修期为整体工程竣工后一年，无质量问题返还，本条款中的工程款系指钢结构制作、安装工程款；乙方自主经营，自负盈亏，对本工程施工所产生的债权债务负全责，对因本工程所产生的安全、质量、进度、文明施工的法律和行政责任负全责，对项目管理期间所发生的债权债务负终身责任，对工程结构质量负有终身责任；乙方由（公司或自然人均可）为合同的履行及由此产生的一切经济及法律责任承担连带责任。该合同还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，王祝云即开始组织人员施工。1—6#厂房工程于2012年8月28日，15—22#、25#—32#厂房工程于2012年8月29日，13、14、23、24、33-38#于2012年9月17日通过了建设单位、设计单位、施工单位、监理单位组织的竣工验收，并于2013年3月11日取得《建设工程档案合格证》。2012年8月29日及9月17日，商控华顶公司与鼎信公司分别就葛店商控华顶工业园一期工程1—12#厂房、13-38#厂房（不包括23#厂房1-2轴及28#和29#厂房钢结构未施工部分）工程签订《房屋建筑工程质量保修书》两份。该两份质量保修书均约定，质保期限，1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为1年；3、电气管线、给排水管道安装工程为1年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修责任，1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；2、发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修；对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施，由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修；4、质量保修完成后，由发包人组织验收，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2013年2月5日，王祝云与鼎信公司进行结算。第一份合同所涉7-12#楼审定金额为30618228元，第二份合同所涉16#厂房和13—38#厂房审定金额为134833796元，未签书面合同施工的配电房工程审定金额为1300987元，审定总价款为166753011元。双方签署《预留质保金及财务付款清单》，确认业主总结算值166750000元，扣税金9588125元，扣税后总金额157161875元，业主代扣保险费179645元，甲方已付钢材款148644730元，结余预留质保金8337500元。因鼎信公司、商控华顶公司认为涉案工程存在部分质量问题王祝云未按要求整改，迟迟不予退付质保金，王祝云遂提起诉讼。
另查明：2012年8月24日、2012年9月10日、2012年10月12日，商控华顶公司与鼎信公司对存在的主要质量问题进行了检查，主要问题为钢板生锈、檩条生锈、屋面漏水、墙面漏水、窗户渗水等。商控华顶公司自2012年7月19日起至2016年3月18日止向业主陆续移交厂房/公寓，在移交时对厂房/公寓存在的生锈、渗水等问题进行了记录。对存在的质量问题，商控华顶公司、鼎信公司及监理公司分别于2013年6月8日、2013年6月18日两次召开一期工程质量整改专题会议，并形成纪要，主要问题是屋面渗漏、墙面渗漏、外墙开裂、窗户强度不够及渗漏、公寓阳台门变形、厂房卷闸门强度不够及开闭不顺畅、路面井盖承重不够等质量问题，从竣工验收至今长达8个月的时间，存在的质量问题基本没有处理，要求在2013年7月10日前整改完毕，未整改，商控华顶公司将自行组织人员进行维修整改，费用从该项目质保金中扣除。此后，商控华顶公司一直向鼎信公司发函，要求整改质量问题，确保不渗漏。鼎信公司也多次向王祝云或其内部承包人郑明勇、姜征龙发函，要求落实质量整改工作，但王祝云却怠于履行质保义务。商控华顶公司委托他人进行了维修。为质量问题索赔，商控华顶公司另案对鼎信公司、王祝云提起了诉讼。
本案一审争议的焦点为：1、王祝云主张的工程款（质保金）是否具备返还条件？2、商控华顶公司应否对鼎信公司所欠王祝云的工程款（质保金）及其利息承担连带偿付责任？
关于王祝云主张的工程款（质保金）是否具备返还条件的问题。一审法院认为，鼎信公司将其承包的商控华顶公司的建设工程转包给王祝云，因王祝云作为自然人不是建筑施工企业，没有建筑施工企业资质，故王祝云与鼎信公司、商控华顶公司签订的两份《建筑工程内部承包合同书》违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条中的禁止性规定，应属无效。由于涉案工程经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，王祝云请求支付工程款（质保金）及逾期付款利息，应当参照合同约定予以支持。王祝云与鼎信公司、商控华顶公司在2010年《建筑工程内部承包合同书》中约定“5%的质量保修金，在工程竣工备案一年后返还4%，余款在工程竣工并备案两年后一次性支付”，2011年6月16日《建筑工程内部承包合同书》中约定“框架结构厂房及钢结构厂房（除钢结构制作、安装）土建部分……5%的质量保修金，在工程竣工备案一年后返还4%，余款在工程竣工并备案两年后一次性支付”，“钢结构厂房钢结构制作、安装……剩余5%的工程款作为工程质量保修金，保修期为整体工程竣工后一年，无质量问题返还，本条款中的工程款系指钢结构制作、安装工程”。按照约定，2010年的《建筑工程内部承包合同书》中的质保金1530911元（30618228×5%）以及2011年6月16日《建筑工程内部承包合同书》中框架结构厂房及钢结构厂房（除钢结构制作、安装）土建部分的质保金4893800.60元（97876012×5%），鼎信公司未能按照“在工程竣工备案一年后返还4%，余款在工程竣工并备案两年后一次性支付”的约定支付，构成违约，应承担违约责任。配电房工程的质保金依照审定金额计算为65049.35元（1300987×5%），但因双方将总结算值取整确定为166750000元，预留质保金确定为8337500元，则配电房工程的预留质保金可计算为64898.80元(8337500-1847889.20-1530911.40-4893800.60)，因没有明确约定支付时间及比例，可依据两份《建筑工程内部承包合同书》中土建部分质保金的交易习惯确定，即“5%的质量保修金，在工程竣工备案一年后返还4%，余款在工程竣工并备案两年后一次性支付”。上述未依照约定期限返还的质保金共计6489610.80元(8337500-1847889.20)，其中涉及两份《建筑工程内部承包合同书》的质保金6424712元，配电房工程质保金64898.80元。鼎信公司未能依照约定期限返还，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至2017年3月10日的逾期付款利息为931271.60元，其中涉及两份合同的逾期付款利息921958.49元，配电房工程逾期付款利息9313.11元。钢结构制作、安装部分的质保金1847889.20元[（32150914+4806870）×5%]，虽然钢结构厂房部分在质保期内出现质量问题，王祝云未履行保修义务维修至合格，但是商控华顶公司已经委托他人进行了维修，对产生的维修费等也另案提起诉讼。为对质保金及维修费进行结算，王祝云在本案中主张钢结构制作、安装部分的质保金，依法予以支持。由于该质保金未约定付款期限，且因质保期内出现质量问题产生维修费，商控华顶公司有正当理由以质保金支付维修费，故不应计算该质保金的逾期付款利息。
关于商控华顶公司应否对鼎信公司所欠王祝云的工程款（质保金）及其利息承担连带偿付责任的问题。鼎信公司与王祝云、商控华顶公司签订的《建筑工程内部承包合同书》因违反法律禁止性规定而无效，作为发包人的商控华顶公司明知承包人鼎信公司非法转包工程仍同意向实际施工人王祝云承担连带担保责任，是造成担保合同无效的责任方，应承担相应的民事责任，即对所担保的债务承担连带赔偿责任。王祝云主张的工程款债权属于工程款中的质保金部分，没有提交证据证明属于农民工工资，其以商控华顶公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担责任的理由不能成立，依法不予支持。商控华顶公司对两份《建筑工程内部承包合同书》项下的工程款为鼎信公司向王祝云提供担保，应对担保所涉工程款（质保金）及逾期付款利息承担连带赔偿责任。其未对配电房工程的工程款向王祝云提供担保，不应对此所涉工程款（质保金）及逾期付款利息向王祝云承担民事责任。
综上所述，鼎信公司与王祝云、商控华顶公司签订的《建筑工程内部承包合同书》无效，因涉案工程已经竣工验收，王祝云请求依照合同约定支付工程款（质保金）及逾期付款利息，依法予以支持。鼎信公司辩称“王祝云诉请之质保金均不具备返还条件”，“王祝云诉请逾期付款利息于法无据，应予驳回”，不能成立，依法不予支持。商控华顶公司是造成担保无效的过错方，应对所担保的债务承担连带赔偿责任。对涉案工程质量方面的纠纷，商控华顶公司已经另案诉讼，该质量问题不能成为拒绝支付约定工程款（质保金）的合法理由。其请求驳回王祝云的诉讼请求的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：1、鼎信公司于本判决生效之日起十日内向王祝云支付工程款（质保金）8337500元及逾期付款利息（算至2017年3月10日为931271.60元，从2017年3月11日至本判决确定的支付之日止的利息以工程款6489610.80元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。2、商控华顶公司对鼎信公司所欠王祝云的上述工程款（质保金）中的8272601.20元及逾期付款利息（算至2017年3月10日为921958.49元，从2017年3月11日至本判决确定的支付之日止的利息以工程款6424712元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）承担连带赔偿责任。3、驳回王祝云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78454元，财产保全费5000元，共计83454元，由王祝云负担2219元，鼎信公司、商控华顶公司负担81235元。
各方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的事实，商控华顶公司认为，一审判决依据王祝云提交的证据认定《房屋建筑工程质量保证书》上载明的质保期为1年不当，王祝云提交的《房屋建筑工程质量保证书》只有一份，与商控华顶公司持有的不一致，而且质保期间与法律规定不一致，对一审法院没有采信商控华顶公司提交的《房屋建筑工程质量保证书》有异议。本院认为，商控华顶公司提交的《房屋建筑工程质量保证书》与王祝云提交的《房屋建筑工程质量保证书》不一致，商控华顶公司所持的《房屋建筑工程质量保证书》纸张不一，一审法院不予确认并无不当，商控华顶公司所提异议不能成立。
对于一审判决认定的其他事实当事人均无异议，本院予以确认。
双方当事人一致确认本案二审的争议焦点为：1、鼎信公司返还质保金的条件是否成就；2、商控华顶公司在本案中应否承担赔偿责任；3、一审法院审理本案时是否违反法定程序。本院结合案件事实及当事人诉辩观点评析如下：
（一）关于鼎信公司返还质保金的条件是否成就的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然鼎信公司与王祝云及商控华顶公司签订的两份《建筑工程内部承包合同书》无效，鼎信公司仍应参照合同约定支付工程价款。2010年签订的《建筑工程内部承包合同书》约定，工程结算完成后支付至工程结算价款的95%；5%的质量保修金，在工程竣工备案一年后返还4%，余款在工程竣工备案两年后一次性返还。2011年6月16日签订的《建筑工程内部承包合同书》约定，框架结构厂房及钢结构厂房（除钢结构制作、安装）土建部分……5%的质量保修金，在工程竣工备案一年后返还4%，余款在工程竣工并备案两年后一次性支付，钢结构厂房钢结构制作、安装……剩余5%的工程款作为工程质量保修金，保修期为整体工程竣工后一年，无质量问题返还。一审判决认为，本案质保期已满，鼎信公司应当向王祝云返还质保金。鼎信公司认为，建筑工程质量涉及使用人和相关主体的重大公共利益，立法规定的最低质保期具有法定性和强制性，质保金的返还应当在法定质保期满之后。本院认为，虽然本案的建设工程施工合同无效，但王祝云依法仍应当对其承建的工程承担责任。在法律规定的保修期内，王祝云应当承担保修义务，否则应承担相应的赔偿责任。鼎信公司与王祝云约定质保金返还的条件和期限，是鼎信公司处分权利，应当准许鼎信公司承诺先行返还质保金。鼎信公司应当参照合同约定返还质保金，鼎信公司主张应当在法定的保修期满后返还质保金没有法律依据。但质保金的返还，不影响王祝云承担保修责任。鼎信公司认为，有关钢结构部分的质保金返还应当以无质量问题为前提。本院认为，对该条款应结合合同条款，从公平原则出发作全面理解，在无质量问题的情况下返还质保金，如有质量问题应予维修或者赔偿已发生的维修费用，而不是出现质量问题即不返还质保金。现工程已经验收合格，商控华顶公司没有证据证明工程存在较为严重的质量问题。在质保期内出现的质量问题，鼎信公司、商控华顶公司有权通知王祝云保修。王祝云不履行保修义务，由王祝云赔偿维修费用。在商控华顶公司已起诉主张赔偿损失的情况，应当视为部分已实际赔偿维修费用的涉案工程质量已无问题。而其他部分系商控华顶公司未在合理期限内委托他人维修，商控华顶公司以此为由拒不返还质保金有违诚信原则，一审判决对于鼎信公司的抗辩不予支持并无不当。
（二）关于商控华顶公司在本案中应否承担赔偿责任的问题
本院认为，鼎信公司（甲方）于2011年6月16日与王祝云（乙方）、商控华顶公司（丙方）签订《建筑工程内部承包合同书》约定，乙方由（公司或自然人均可）为合同的履行及由此产生的一切经济及法律责任承担连带责任。从合同约定看，商控华顶公司系为王祝云向鼎信公司为合同履行提供连带责任保证，而非为鼎信公司向王祝云提供保证。王祝云主张此处约定系笔误，商控华顶公司不可能为其提供保证，但王祝云并无相应证据支持其主张。王祝云要求商控华顶公司在本案中为鼎信公司承担保证责任没有事实和法律依据，对其该部分诉讼请求不予支持。未签订合同的配电房工程，并未约定由商控华顶公司提供保证，商控华顶公司亦不应承担保证责任。2010年，鼎信公司（甲方）与王祝云（乙方）及商控华顶公司（丙方）签订《建筑工程内部承包合同书》约定，甲方由丙方为本合同提供工程款的履行提供担保。商控华顶公司应对鼎信公司支付工程款，向王祝云提供保证。商控华顶公司主张工程款不包含质保金，故其不应对返还质保金承担保证责任。本院认为，鼎信公司接收王祝云施工的工程，应依约向王祝云支付工程款。合同约定鼎信公司在工程款中留5%作为质保金，该5%的质保金包含于工程款中，只是特别用于保证工程质量，商控华顶公司主张其不对质保金的返还承担保证责任的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，因王祝云不具有建筑工程施工资质，其与鼎信公司、商控华顶公司签订的《建筑工程内部承包合同书》无效，因主合同无效，从合同的保证合同亦无效。商控华顶公司明知王祝云系无建筑施工资质的个人，王祝云与鼎信公司签订的《建筑工程内部承包合同书》无效，商控华顶公司仍然提供保证，商控华顶公司作为担保人存在明显过错，应承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。该部分工程造价为30618228元，其中5%的质保金为1530911.40元。商控华顶公司对其中不超过三分之一的部分承担赔偿责任，即商控华顶公司在510303.80元及利息的范围内，对鼎信公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。
另外，鼎信公司上诉称，其在被判令返还质保金的同时，又被判令赔偿商控华顶公司损失不当。鼎信公司作为王祝云的发包方，理应依约向王祝云承担返还质保金的责任。鼎信公司作为商控华顶公司的承包方，依法应与王祝云共同向商控华顶公司承担赔偿质量损失的责任。两者法律关系不同，并不存在矛盾之处。鼎信公司违法发包工程，对其违法行为所产生的后果应自行承担责任。
（三）关于一审法院审理本案是否违反法定程序的问题
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件”的规定，湖北省鄂州市中级人民法院作为湖北省鄂州市华容区人民法院的上级人民法院，有权审理湖北省鄂州市华容区人民法院管辖的第一审民事案件。商控华顶公司、鼎信公司认为本案应由湖北省鄂州市华容区人民法院管辖，湖北省鄂州市中级人民法院受理本案违反级别管辖规定的上诉理由不能成立。王祝云在本案中以鼎信公司、商控华顶公司为被告提起诉讼，要求鼎信公司返还质保金、商控华顶公司承担保证责任。商控华顶公司以鼎信公司、王祝云为被告提起另案诉讼，要求鼎信公司、王祝云赔偿损失。本案的处理焦点在于质保金返还条件是否具备，无须以另案的处理结果作为依据。如果王祝云应当赔偿商控华顶公司损失，可以径行抵扣。
综上，商控华顶公司的部分上诉理由成立，其相应的上诉请求本院予以支持。鼎信公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初25号民事判决第一项；
二、撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初25号民事判决第二、三项；
三、武汉商控华顶工业孵化器有限公司在510303.80元及利息（从2014年3月11日起，以408243.04元为本金；从2015年3月11日起，以102060.76元为本金，至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）范围内对武汉鼎信建筑工程有限公司不能返还上述工程款（质保金）中的三分之一承担赔偿责任；
四、驳回王祝云的其他诉讼请求。
一审案件受理费78454元，由王祝云负担2219元，由武汉鼎信建筑工程有限公司负担50823.33元，由武汉商控华顶工业孵化器有限公司负担25411.67元。财产保全费5000元，由武汉鼎信建筑工程有限公司负担。二审案件受理费76681元，由武汉鼎信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严浩
审 判 员 徐艺
审 判 员 兰飞
二〇一八年五月十四日
法官助理 戈凯
书 记 员 张沛