江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终166号上诉人（原审原告）何桂英。被上诉人（原审被告）徐州市公安局云龙分局，住所地：徐州市复兴南路111号。法定代表人蒋子彦，该分局局长。出庭应诉负责人徐惠杰，该分局副政委、纪委书记。委托代理人刘辉，该分局法制大队大队长。委托代理人陈晨，该分局法制大队副大队长。被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区元和路1号。法定代表人周铁根，该市市长。委托代理人刘龙，市政府法制办工作人员。上诉人（原审原告）何桂英因诉被上诉人（原审被告）徐州市公安局云龙分局、徐州市人民政府行政处罚及行政复议一案，原审原告何桂英不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人何桂英，被上诉人徐州市公安局云龙分局出庭应诉负责人徐惠杰、委托代理人刘辉、陈晨，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人刘龙到庭参加诉讼。何桂英的委托代理人王美华出庭时提交的证明其为当事人的近亲属不符合法律规定亦未提交其为当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的人的相关材料，不符合《民事诉讼法》第五十八条的规定，王美华没有代理资格。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年4月10日至6月10日为江苏省省委巡视组对徐州市开展常规巡视期，巡视组入住徐州市泉山区金山东路云泉山庄。2015年4月20日至22日，原告连续三天到云泉山庄进行信访在门口哭闹。因云泉山庄工作人员劝阻拒绝其入内，原告与该山庄工作人员发生推搡并连续呼喊口号。被告徐州市公安局云龙分局2015年4月23日作出云公（彭）行罚决字（2015）580号行政处罚决定书，以原告的行为已扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚。后被告徐州市公安局云龙分局作出补正通知书更正笔误，将引用条款《中华人民共和国行政处罚法》更正为《中华人民共和国治安管理处罚法》并送达原告。原告不服该行政处罚，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府受理行政复议后，举行了行政复议听证，于2015年7月27日作出徐行复（2015）第100号行政复议决定书，维持了徐州市公安局云龙分局的行政处罚。为此，原告诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求撤销被告作出的行政处罚决定书和行政复议决定书。被告则以行政处罚和行政复议事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法为由，请求人民法院驳回原告的诉请。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告户籍所在地、居住地均在本市云龙区，故被告徐州市公安局云龙分局具有管辖权。本案中，云泉山庄不是受理原告反映问题、行使申诉、控告或者检举权利的“有关国家机关”的住所；省委巡视组也不是申请人所反映问题的受理机关。依据江苏省纪委和徐州市政府门户网站公布的江苏省委巡视组进驻徐州的联系信箱设置地点亦无云泉山庄。原告存在着在非信访场所哭闹、呼喊口号、不听劝阻并与工作人员推搡的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。因此，被告徐州市公安局云龙分局对原告处罚事实清楚、证据确实。同时，该分局依法履行了案件受理、传唤、权利义务告知、询问、调查、处罚前的告知、行政处罚决定书送达、家属通知等法定程序，保证了原告的法定权利的行使。被告徐州市人民政府作出行政复议符合法律规定。二被告作出的行政处罚及行政复议认定事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉请，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何桂英的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担（已付）。上诉人何桂英上诉称，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定：经复议的案件也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案已经徐州市政府法制办复议后形成了徐行复（2015）第100号《行政复议决定》。另根据该法第十五条一款一项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上的人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，因此一审法院无管辖权，其判决无效。其次，一审判决书第三页倒数第五行认为原告存在着在非信访场所哭闹、呼喊口号、不听劝阻并与工作人员推搡的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。这一认定无明确的法律条文，因而造成该判决无法律依据的事实。最后，一审认定上诉人违法，在庭审时被上诉人未提供所依据的有效证据，更未经原告质证，其证据不足，判决不成立。综上，请求法院依法撤销一审判决，并全面恢复上诉人的名誉。被上诉人徐州市公安局云龙分局答辩称，根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。首先云泉山庄不是受理上诉人反映问题、行使申诉、控告或检举权利的地方；其次省委巡视组也不是上诉人反映问题的受理机关；最后云泉山庄也不是省委巡视组联系信箱设置地点。云泉山庄是宾馆，应认定为公共场所。上诉人多次到云泉山庄门口哭闹、喊口号，不顾工作人员阻拦，拒不离开并推搡工作人员，扰乱云泉山庄的正常经营及周边良好的社会秩序，情节较重。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定给予上诉人行政拘留五日的处罚符合法律相关规定。因此，该案在办理过程中办案民警依法调查收集证据，各项证据之间能够相互印证，该处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确、程序合法、处罚正当。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人徐州市人民政府的答辩同一审答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。上诉人在二审中提供以下证据:1、七个人证明一份，证明2015年4月10日到6月10日省巡视组在云泉山庄门内设置了投诉信箱，证明上的七个人可以证明。2、录音光盘一份，证明上诉人到云龙法院去质证云龙分局提供的光盘的质证情况，证明光盘都打不开。被上诉人徐州市公安局云龙分局质证认为，对上诉人当庭提交的两份证据真实性不认可，该两份证据与本案无关。被上诉人徐州市人民政府同云龙分局质证意见。本院认为，上诉人提供的以上两份证据其中七个人的证明，未提供证人的相关基本情况、亦未提供证人居民身份证复印件等证明证人身份的文件，光盘未提供原始载体，未注明制作方法、制作时间、制作人等，不符合证据规则的规定，且被上诉人对两份证据的真实性不予认可，故本院不予采纳。本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市公安局分云龙分局对上诉人作出的涉案治安行政处罚是否合法；2、被上诉人徐州市人民政府作出的涉案行政复议是否合法；3、一审判决是否正确。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案是上诉人以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告提起的行政诉讼，以作出原行政行为的徐州市公安局云龙分局来确定本案级别管辖，并经本院指定由徐州市鼓楼区人民法院进行审理，并无不当。上诉人认为本案应以复议行政机关复议机关所在地人民法院管辖及由中级人民法院管辖及一审法院无管辖权的上诉理由，于法无据，本院不予支持。其次，根据国务院《信访条例》第十八条规定“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”，及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本院认为，公民对于自己的诉求，应当通过正当的程序和途径，以理性、合法的方式表达，即上访应该到信访部门或指定的接待场所反映问题。云泉山庄是宾馆，是公共场所，不是受理上诉人反映问题、行使申诉、控告或检举权利的地方，是省委巡视组居住、休息的场所，而不是上诉人反映问题的行政机关。本案上诉人多次到云泉山庄门口哭闹、喊口号，不顾工作人员阻拦，拒不离开并推搡工作人员，已构成扰乱云泉山庄的正常经营及周边良好的社会公共秩序的行为。被上诉人云龙公安分局依据有关书证、当事人陈述、证人证言等证据认定上诉人扰乱公共场所秩序，基本事实清楚，定性准确。被上诉人云龙公安分局立案以后，履行了调查、处罚告知、作出处罚并送达等程序规定，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》规定，处罚程序合法。被上诉人云龙公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人作出给予拘留五日的行政处罚，量罚适当，适用法律正确。上诉人认为其不存在扰乱公共场所秩序的行为，缺乏相应证据支持，理由不能成立。被上诉人徐州市人民政府作出行政复议决定亦符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人何桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小兵审 判 员  刘 红代理审判员  徐 冉二〇一六年九月三十日书 记 员  张文娟