文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2159号上诉人（原审被告）翁牛特旗路源建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新华街东段路北。法定代表人周贵有，董事长。委托代理人王凤义。委托代理人于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人（原审被告）赤峰巨恒建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇河西。法定代表人李强，董事长。委托代理人李冬梅。委托代理人阴发强，内蒙古奥兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李玖玲，住所地内蒙古自治区赤峰市。委托代理人孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡国强，住所地内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰亿辰置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇原土地局办公楼。法定代表人董彦龙，董事长。上诉人翁牛特旗路源建筑工程有限责任公司（简称路源建筑公司）、赤峰巨恒建筑工程有限责任公司（简称巨恒建筑公司）因与被上诉人李久玲、胡国强、赤峰亿辰置业有限责任公司（简称亿辰置业公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，克什克腾旗经棚镇滨东国际项目由董彦龙（亿辰置业公司法定代表人）、李强（巨恒建筑公司法定代表人）等合�开发建设，在建设过程中，房地产开发使用亿辰置业公司的房地产开发资质，建筑施工大部分工程项目使用巨恒建筑公司的建筑施工资质，少部分项目（包含本案15#楼）使用路源建筑公司建筑施工资质。滨东国际项目工程由赵军承揽后实际由宋文举、胡国强、曹有明三人施工，由赵军垫资，除15#楼等少部分工程使用路源建筑公司建筑施工资质外，三人统一使用巨恒建筑公司建筑工程施工资质进行施工，在建设局备案时名义上由亿辰置业公司发包给巨恒建筑公司和路源建筑公司，其中，胡国强实际施工的工程为15#、16#楼，15#楼以路源建筑公司名义施工，16#楼以巨恒建筑公司名义施工。胡国强在施工过程中向李玖玲赊购配电箱安装于其实际施工的滨东国际15#、16#楼，欠李玖玲配电箱款74600元。2014年10月9日，胡国强给李玖玲出具欠据一枚，欠据载明所欠款项为“滨东国际15、16#楼配电箱款”。原审法院认为，李玖玲与胡国强之间订立的配电箱买卖合同是双方的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当时人均应当按照诚实信用原则全面适当履行合同约定的义务，未按合同约定履行合同义务构成违约，应当承担违约责任。本案中，胡国强未按诚信原则及时给付配电箱款以致李玖玲诉讼索要，构成违约，应当承担继续履行给付配电箱款、承担逾期付款损失的违约责任。关于逾期付款损失，双方未约定付款时间及逾期付款损失的计算办法，李玖玲在本案中不能证明在诉前曾向胡国强主张权利，依照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题�解释》第二十四条第三款的规定，本院酌情胡国强自本院立案之日起按中国人民银行一年期贷款基准利率逾期罚息利率承担逾期付款损失。本案的争议焦点是巨恒建筑公司、路源建筑公司及亿辰置业公司对胡国强所欠的配电箱款是否应当承担连带给付责任。关于巨恒建筑公司、路源建筑公司是否应当对胡国强所欠配电箱款承担连带给付责任及二公司应如何承担责任。首先、关于胡国强与巨恒建筑公司、路源建筑公司之间是否存在建筑工程施工资质借用关系的问题。法院认为，依据庭审查明的事实，滨东国际15#楼在施工过程中实际以路源建筑公司名义施工，16#楼实际以巨恒建筑公司名义施工，实际施工人胡国强整体大包且独立施工、独立核算，在对外购买本案配电箱时胡国强以滨江小区施工方名义赊购，故胡国强在15#楼建筑施工时与路源建筑公司存在实际上的建筑施工资质借用关系，在16#楼施工时与巨恒建筑公司存在实际上的资质借用关系。其次、关于巨恒建筑公司、路源建筑公司是否因出借资质而应当对本案债务承担连带责任的问题。法院认为，巨恒建筑公司、路源建筑公司出借建筑工程施工资质违法，胡国强虽以个人名义出具欠据但出具欠据时未明确该债务为其个人债务，且欠据明确载明所购配电箱用于其所实际施工的滨东国际15#、16#楼，另外，本案债务系工程材料供销所产生，由于建筑施工必须具备相应资质，李玖玲有理由相信配电箱系施工企业购买，因此，巨恒建筑公司、路源建筑公司对本案债务�当承担连带给付责任，法院对李玖玲要求巨恒建筑公司、路源建筑公司承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。第三、关于巨恒建筑公司、路源建筑公司对外应如何承担胡国强所欠配电箱款的问题。法院认为，胡国强实际施工的15#和16#楼分别实际使用路源建筑公司、巨恒建筑公司建筑工程施工资质，路源建筑公司、巨恒建筑公司应分别对15#楼、16#楼所使用的配电箱按份承担连带责任。在本案审理中，胡国强、巨恒建筑公司、路源建筑公司均未向本院提交15#、16#楼各自所使用的配电箱数量及价款，经法院询问胡国强、巨恒建筑公司，胡国强、巨恒建筑公司表示对15#、16#楼各自所使用的配电箱数量及价款并不清楚，因此，法院确定路源建筑公司、巨恒建筑公司各承担50％份额的连带给付责任。关于亿辰置业公司是否应当对胡国强所欠配电箱款承担连带给付责任。法院认为，本案债务为施工过程中实际施工人所负外债，亿辰置业公司系名义上的滨东国际工程的建设方和发包方，并非建筑施工企业，且本案债务属于买卖合同之债并非建筑施工合同之债，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定突破合同相对性向发包人主张权利，故按合同相对性，李玖玲要求亿辰置业公司承担连带责任并无法律上的依据，因此，李玖玲要求亿辰置业公司承担连带给付责任的诉讼请求法院不予支持。原审法院依据上述事实和理由判决：一、被告胡国强给付原告李玖玲配电箱款74600元并承担逾期付款损失（逾期付款损失计算：自2015年12月21日起按中国人民银行一年期贷款基准利率逾期罚息利率计算至本判决确定的履行期限届满时止），于本判决生效后7日内履行；二、被告赤峰巨恒建筑有限责任公司、被告翁牛特旗路源建筑工程有限责任公司分别对第一项被告胡国强所负债务的50％承担连带给付责任；三、驳回原告李玖玲其他诉讼请求。上诉人翁牛特旗路源建筑工程有限责任公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、一审法院认为被上诉人胡国强与上诉人之间存在挂靠关系，仅依据被上诉人李久玲陈述和胡国强的答辩，再无其他证据。本案的实际情况是：上诉人只是滨东国际15#楼工程中标单位，实际上赤峰亿辰�业有限公司并未将15#楼发包给我单位施工。实际施工人为被上诉人赤峰巨恒建筑工程有限责任公司，上诉人与被上诉人胡国强之间没有任何关系，也从未委托被上诉人胡国强为上诉人购买过配电箱，虽然在一审庭审中被上诉人胡国强出示其与被上诉人李久玲之间的买卖合同，但该合同上并没有上诉人公章亦无上诉人的负责人签字，这只是胡国强的个人行为，与上诉人无关。而一审法院判决上诉人对此承担50%的连带责任，是没有法律依据和事实依据的。2、一审判决已经查明，被上诉人胡国强系涉案工程的实际施工人，也是涉案配电箱的实际购买者和使用者，上诉人从未收过胡国强任何管理费用，同时被上诉人亿辰公司也从未就15#楼工程向上诉人支付过工程款。故此上诉人在本案中并无过错，判令上诉人承担50%的责任是错误的。二、一审判决程序违法。一审法�在审理查明部分已查明上诉人承建该工程的一少部分，并认为如上诉人应承担连带责任时应按其所使用的配电箱按份承担连带责任，而只因被上诉人胡国强、巨恒建筑公司未能向法院说明配电箱数量及价款，就判决由上诉人承担50%的连带责任，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销（2015）克民初字第5521号民事判决，依法改判上诉人不承担连带责任。上诉人赤峰巨恒建筑工程有限责任公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人不应当承担任何责任。理由如下：1、被上诉人李久玲称胡国强为实际施工人，双方系买卖合同关系，既然实际施工人和被上诉人之间形成的买卖合同关系，根据合同的相对性原理，承担买卖合同的主体应当是实际施工人胡国强，而不是上诉人。2、上诉人在克什克腾旗滨东国际小区不是实际的施工单位，这一点被上诉人在诉状中已经陈述的非常清晰，胡国强不是我公司的职工，作为滨东国际15#、16#的实际施工人，其本身没有使用我公司的资质进行施工，这一点胡国强本人也予以认可，因此，作为实际施工人胡国强没有认可借用、挂靠我公司资质的说法，故关于被上诉人胡国强和被上诉人李久玲的买卖合同关系对我公司没有任何作用。3、位于克什克腾旗经棚镇的滨东国际小区，是属于四个人曾经合伙投资开发建设的小区，作为我公司法定代表人属于滨东国际小区的投资人之一，作为亿辰置业公司的法定代表人董彦龙也是投资人之一，其他两位投资人分别为王忠文和张淑芬，因此，使用我公司的资质进行承建备案，使用投资人之一的董彦龙的亿辰置业有限公司的资质开发�设，我公司的资质虽在城建部门予以备案，但我公司没有向外发包任何工程，因此发包工程的主体是投资主体而不是我公司，因此我公司没有出借资质，因此不能承担任何责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。针对路源建筑公司的上诉巨恒建筑公司称，同意路源公司的上诉意见。被上诉人李久玲针对二上诉人的上诉请求辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡国强、亿辰置业公司未予答辩。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为,上诉人路源建筑公司中标滨东国际15#楼后，未实际施工。上诉人巨恒建筑公司中标滨东国际16#楼并与亿辰置业公司签订合同后，也未实际施工。上述15#、16#楼的实际施工人是胡国强。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”。上诉人路源建筑公司、巨恒建筑公司将本企业中标的工程，交由不具有相应建筑资质的胡国强具体施工，负有过错。同时，胡国强为李久玲出具欠据，认可在滨东国际15#、16#楼施工过程中使用了李久玲的配电箱并拖欠货款，故路源建筑公司、巨恒建筑公司对胡国强拖欠的货款应当承担连带给付责任,二上诉人关于其不应承担责任的上诉理由不能成立。因被上诉人李玖玲对原审判决路源建筑公司、巨恒建筑公司对胡国强拖欠的配电箱款各按50%承担连带责任并无异议，故二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，邮寄送达费200元，由上诉人路源建筑公司、巨恒建筑公司各负担835元。本判决为终审判决。审判长  张京浩审判员  周振卿审判员  孙 磊二〇一六年七月五日书记员  韦羽佳