杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第29号
原告李贵龙。
委托代理人沈越天。
委托代理人吴春燕。
被告冯玉军，
被告沈慧君。
原告李贵龙诉被告冯玉军、沈慧君民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序，后由于被告冯玉军下落不明，故依法组成合议庭适用普通程序于2013年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李贵龙及其委托代理人沈越天、被告沈慧君到庭参加诉讼，被告冯玉军经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告李贵龙诉称：2006年1月24日，被告冯玉军因做医药生意、养殖小龙虾、继续承包萧山第二医院食堂需要资金为由向原告借款250000元，并出具借条一份，约定年息1分，借款期限是1年。2010年2月6日，因从2006年到2010年按年利率10%计算计4年的利息应该100000元，被告冯玉军当场交付利息3000元，并由被告冯玉军重新出具借条一份，未还本金250000元加上尚欠的利息97000元，合计347000元。嗣后原告多次向两被告催讨，两被告拖延未付。
原告认为：1、本案借款关系真实有效，后因考虑到诉讼时效的关系在催讨中由被告冯玉军重新出具借条一份；2、本案借款属于夫妻共同债务，因为债务存在两被告婚姻关系存续期间，借款用于家庭生活生产所需，并且原告在借款后不久就向两被告催讨，被告沈慧君是知情的；3、两被告约定离婚可能为逃避债务而虚假离婚。故起诉请求判令：一、被告冯玉军、沈慧君归还原告借款347000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付上述借款自2012年11月8日起至法院判决确定的履行日止的利息；二、两被告承担本案受理费。庭审中，原告变更其第一项诉请的利息部分为：按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付上述借款自起诉之日起（即2012年12月25日）至法院判决确定的履行日止的利息。
被告沈慧君辩称：1、假离婚不存在，应由原告举证；2、本案借条出具的时间是2010年2月6日，而其与被告冯玉军已于2009年4月15日离婚，因此该债务不属于夫妻共同债务；3、因被告冯玉军未到庭，被告沈慧君无法确认该借款事实；4、原告对于利息的诉请是不合法的，因借条中没有约定利息；5、原告所说的借款理由都不成立，本人也未知情，原告也从来没有向其催讨过该借款；6、因诉讼费用由败诉方负担，本人可能为胜诉方，故不应也不愿承担诉讼费用。综上，请求法院依法驳回原告对被告沈慧君的全部诉请。
被告冯玉军未作答辩。
原告李贵龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、被告冯玉军出具的借条一份及中国建设银行杭州市萧山支行出具的取、存款凭条各一份，证明本案借款事实，以及当时借款时间是2006年1月24日的事实；2、萧山区档案馆出具的结婚登记材料及离婚登记材料（附离婚协议书）各一份，证明两被告于2000年2月18日登记结婚，后于2009年4月15日登记离婚。上述证据经庭审质证，被告沈慧君认为：因为被告冯玉军未到庭，故对证据1中的借条的真实性及本案借款事实无法确认；证据1中的存取款凭条的真实性无异议，对其关联性有异议，该存取款凭条只能证明两个银行客户发生了存取款业务关系，无法证明原告与被告冯玉军发生借款关系。如被告冯玉军与原告发生借贷关系，按常理被告冯玉军当时应出具借条。存取款凭条可能是借贷关系的开始、终结或根本不存在借款关系。对证据2无异议。上述证据虽未经被告冯玉军当庭质证，但经本院审查后认为：1、对其中证据1的借条，因被告冯玉军未到庭，应视为其自行放弃抗辩的权利，且被告沈慧君并未提供证据来反驳借款真实性，应认定其真实性；对证据1中的存取款凭条，因原告对其真实性无异议，故确定其真实性。另结合原告关于2006年1月24日将250000元存款当面交给被告冯玉军的陈述，以及嗣后被告冯玉军向原告出具借条的基本事实，按常理来推理，应认定为之前的250000元款项的性质系借款，虽然借条中载明的是347000元，这与原告陈述的关于250000元本金，加上每年25000元的利息按四年计算应是100000元，与被告冯玉军当场付利息3000元后未能兑付的利息是97000元，尚欠本息一并写入了被告冯玉军嗣后向原告出具的借条中，该陈述符合常理，且与本案事实相一致。故对证据1的证明效力予以确认。2、对证据2，因被告沈慧君无异议，故予以确认。
被告沈慧君提供了离婚证一本，证明本案借贷关系发生时其与被告冯玉军已经离婚的事实。上述证据经庭审质证，原告认为：对该证据的形式真实性无异议，但对其关联性有异议。认为结合原告举证中的两被告离婚协议书约定内容看，两被告可能为逃避债务而假离婚。上述证据虽未经被告冯玉军当庭质证，但经本院审查后认为：因原告对其形式真实性无异议，故确认其形式真实性。被告沈慧君未举证证明本案借款系被告冯玉军的个人债务，故原告关于其关联性的异议成立，该证据不具关联性。
被告冯玉军未提供证据。
根据以上确认的有效证据及原告、被告沈慧君于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2006年1月24日，原告将250000元从自己的存款账户中取出当场交给被告冯玉军，并由被告冯玉军存入其自己的银行账户中。2010年2月6日，被告冯玉军向原告出具借条一份，该借条载明：向原告借款347000元。之后，被告冯玉军未还款付息。
另查明，两被告于2000年2月18日登记结婚，后于2009年4月15日登记离婚。
本院认为：1、对本案借款的认定。如前认证所述，原告于2006年1月24日将250000元存款当面交给被告冯玉军，结合嗣后被告冯玉军向原告出具借条的基本事实并按常理来推理，应认定为之前的250000元的性质为借款。另外，原告在向被告冯玉军催讨债务期间虽接收了被告冯玉军的借条，在原告未有明确的意思表示外，显然不能以此认定原告同意当作被告冯玉军的个人债务而免除当时借款时夫妻另方配偶的共同偿债的责任。故本院确认被告冯玉军以借条的形式确定借款347000元中，该款实际包括250000元本金及尚未兑付的97000元利息。2、两被告民事责任的分担。被告冯玉军在夫妻离婚后向原告出具借条并明确债务是347000元，且其中的利息不违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款基准利率四倍的禁止性规定，该款被告冯玉军当然应该向原告支付，并应从原告起诉之日起偿付其中250000元的借款本金的以后的相应利息损失。因该250000元的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款系被告冯玉军的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告夫妻共同债务处理。被告沈慧君在离婚后仍应对该250000元借款及原告起诉之后的该250000元的相应利息承担连带责任。故原告变更后合理的诉请，本院予以支持。被告沈慧君辩称本案借款系被告冯玉军的个人债务并无充分的证据印证，其辩称不予采信。被告冯玉军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、冯玉军在本判决生效后十日内返还李贵龙人民币347000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付上述债务中的借款本金250000元自起诉之日（即2012年12月25日）起至本判决确定的履行日止的利息。
二、沈慧君对上述第一项冯玉军应履行的债务中的借款本金人民币250000元及该借款自起诉之日（即2012年12月25日）起至本判决确定的履行日止的利息负连带责任。
三、驳回李贵龙的其余诉讼请求。
如果冯玉军、沈慧君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由李贵龙负担550元，由冯玉军负担6000元，沈慧君对冯玉军应负担6000元中的4000元负连带责任。本案受理费李贵龙已预交，由冯玉军、沈慧君在本判决生效后十日内将其各自应负担的受理费直接支付给李贵龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 员 葛红卫
人民陪审员 高明杰
人民陪审员 汪宏伟
二〇一三年六月十三日
书 记 员 楼大鹏