广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终1576号
叶佳修（YEH，CHIA-HSIU），男，台湾地区台北市居民，现住广东省东莞市南城区，台湾居民来往大陆通行证号×××9346。
中山市唐朝餐饮娱乐有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：魏宇豪。
上诉人叶佳修因与被上诉人中山市唐朝餐饮娱乐有限公司（以下简称唐朝餐饮娱乐公司）著作权侵权纠纷，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法知民初字第262-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定查明，叶佳修、吴锡坚为台湾地区居民，吴锡坚与叶佳修系同事兼师生关系。叶佳修是《七夕雨》等歌曲的词曲作者。2014年7月1日，叶佳修出具授权委托书一份，委托吴锡坚就叶佳修的音乐著作权遭受侵害事宜，在大陆地区执行如下维权行动：1.受委托人的代理权限为：特别委托授权代理，具体内容包括但不限于代为诉前及受委托人认为必要时的调查取证（包括以受托人的名义向公某机关或法院申请证据保全）和行政投诉；代为签字立案（含一审、二审、再审、执行程序）起诉；代为答辩；代为参加庭审；代为提出案件执行（含强制执行申请）及作为案件执行申请人有关的所有事宜；代为办理及收取执行款项；代为缴纳诉讼费及收取法院所退还之诉讼费；代为在案件执行过程中选取评估、拍卖等中介结构；2.代为调查取证、起诉、开庭、代收法律文书（包括申请公某处证据保全）；3.代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，提起上诉等，吴锡坚有权就上述权项再授权大陆各当地维权公司、律师事务所或个人执行相关维权事宜等。上述授权委托书经台湾公某人公某，并经由湖北省公某协会核验，确认与台湾海峡交流基金会寄交的公某书副本相符。
2015年8月11日，吴锡坚转委托广东协远律师事务所的黄昌宏律师、尹志华实习律师作为叶佳修诉唐朝餐饮娱乐公司著作权侵权纠纷的诉讼代理人，但该转委托授权未办理公某、认证手续。2015年8月27日，在原审法院法官的见证下，吴锡坚在民事诉状的具状人处当场签名，代叶佳修提起本案诉讼。原审法院立案受理后，上述委托代理律师先后向原审法院提交了两份推荐函，落款日期分别为2015年9月22日、10月21日。其中2015年9月22日的推荐函由武侠传媒事业有限公司（台湾地区登记设立）出具，内容为叶佳修任职该单位音乐主编总监，因其音乐著作权在大陆地区遭受不法侵害，为维护其合法权益，特推荐该单位职工吴锡坚作为叶佳修音乐著作权合法维权的诉讼代表及代理人【具体权限和期限见叶佳修2014年7月1日签名并经认证的授权委托书及湖北省公某协会于2014年7月22日出具的（2014）鄂公协核字474号公某书】，该推荐函为复印件，且未办理任何公某、认证手续。2015年10月21日的推荐函则由东莞协远宏达知识产权有限公司（以下简称东莞协远宏达公司）出具，内容为叶佳修任职该单位版权顾问，因在大陆地区就其音乐著作权遭受不法侵害事宜进行合法维权引起诉讼纠纷，为维护其合法权益，特推荐该单位职工吴锡坚（任职总经理）作为叶佳修音乐著作权合法维权的诉讼代表及代理人（具体权限和期限见叶佳修2014年7月1日签名并经认证的授权委托书）。
另查：东莞协远宏达公司成立于2015年10月13日，企业性质是台港澳自然人独资，法定代表人是吴锡坚，注册资金是50万元，经营场所为东莞市南城区元美路22号黄金花园丰硕广场办公楼809室。2015年10月13日，叶佳修与该公司签订了劳动合同，但该公司尚未为叶佳修办理就业许可证。
原审法院认为：根据2014年7月1日叶佳修出具的授权委托书，叶佳修对吴锡坚的授权内容是委托吴锡坚作为其诉讼代理人，而吴锡坚在起诉状上签名的行为亦属于诉讼代理行为。因叶佳修确认其与吴锡坚是同事兼师生关系，而我国法律对委托诉讼代理人的行为作出了明确规定，尤其是对公民代理的行为作出了限制性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定，下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。也即，公民代理的情况下，该公民应该是“当事人的近亲属或者工作人员”或者是“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”。另根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第八十五条“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”的规定，及第八十六条“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。”的规定，吴锡坚作为叶佳修的诉讼代理人不符合上述规定，其代为起诉没有法定依据。叶佳修的委托代理人虽然提交了两份单位推荐函，但2015年9月22日的推荐函为复印件，且推荐函系在台湾地区形成，未办理相应的公某、认证手续；2015年10月21日的推荐函则形成于原审法院立案受理（2015年8月27日）之后，相关的推荐单位东莞协远宏达公司也成立于案件受理之后，也即吴锡坚代为在诉状上签名的时候其并不具备上述法律规定所要求的代为起诉的资格，且叶佳修为台湾地区居民，其在大陆就业依法应当办理就业许可手续，现有资料并不能证实其与东莞协远宏达公司形成了合法的劳动关系，故东莞协远宏达公司出具的推荐函原审法院不予采信。因此，吴锡坚作为叶佳修的诉讼代理人不符合上述法律规定，其代为起诉没有法定依据，依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款、第五十八条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第八十五条、第八十六条、第二百零八条第三款之规定，裁定驳回吴锡坚以原告叶佳修委托代理人身份提起的起诉。
吴锡坚代叶佳修向本院提起上诉称：吴锡坚在本案中并不属于诉讼代理人身份和地位，其在起诉状上签名在本案中提起诉讼合法有效。主要理由是：1.吴锡坚在本案诉状中的签名授权来自于叶佳修2014年7月1日出具的《委托授权书》，该份《委托授权书》中的授权是一种广泛的、普通意义上的授权内容真实、合法、有效，具有无可置疑的法律效力。2.一审法院将本案吴锡坚认定为诉讼代理人，是错误将诉讼代理人资格的认定混同成案件中诉讼代理人身份和地位的认定，并导致适用法律错误；3.吴锡坚在本案中的身份和地位并不是诉讼代理人，其在诉状中签名是代表叶佳修的行为，等同叶佳修本人签名，性质上属于其他诉讼参与人。请求撤销原审裁定，受理吴锡坚在起诉状上签名的叶佳修（YEH，CHIA-
HSIU）的起诉。
本院查明，二审上诉状由吴锡坚签署，吴锡坚在2016年1月4日委托广东协远律师事务所律师黄昌宏、实习律师尹志华作为本案二审委托代理人，代理权限为：特别授权，包括提起上诉、代理上诉、变更或者放弃上诉请求、进行调解或者和解，申请执行、签署、送达、接受法律文书等。
本院经审理认为，根据2014年7月1日叶佳修出具的授权委托书，叶佳修对吴锡坚的部分授权内容是委托吴锡坚作为其诉讼代理人，而吴锡坚在起诉状上签名的行为是属于诉讼代理行为。吴锡坚以叶佳修名义提出上诉认为该行为不是诉讼代理人的行为显然错误。由于我国民事诉讼法及其司法解释对委托诉讼代理人中诉讼代理人的资格，尤其是对公民作为诉讼代理人的资格作出了限制性规定，即公民代理的情况下，该公民应该是“当事人的近亲属或者工作人员”或者是“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，本案中叶佳修与吴锡坚是同事兼师生关系，显然不具备作为诉讼代理人的资格，吴锡坚代叶佳修提起起诉的诉讼行为违反了民事诉讼法的相关规定，该行为无效，原审法院据此驳回其起诉符合法律规定，吴锡坚以叶佳修名义提起的上诉请求及理由均于法无据，不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一六年七月六日
书记员 王 海
第7页共7页