四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第990号
原告卢召涛，男，33岁，汉族。
委托代理人尹东，四川环峰律师事务所律师。
被告吕军，男，31岁，汉族。
委托代理人赖琦，四川贞明律师事务所律师。
被告张正华，男，33岁，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称中华联合财保德阳公司），住所地四川省德阳市天山南路三段39号。
负责人曾凯鸿，总经理。
委托代理人杨杰，男，25岁，汉族。
被告曾德蓉，女，33岁，汉族。
被告安邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称安邦财保德阳公司），住所地四川省德阳市旌阳区河东区龙泉山南路二段88号怡馨苑8幢1-6号。
负责人段科，总经理。
委托代理人刘虹，女，35岁。
原告卢召涛诉被告吕军、张正华、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司、曾德蓉、安邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由代理审判员张英适用简易程序于2015年5月11日、2015年5月13日、2015年6月15日公开开庭进行了审理。2015年5月11日，原告及其委托代理人尹东、被告吕军及其委托代理人赖琦、被告张正华、被告中华联合财保德阳公司的委托代理人杨杰、被告曾德蓉、被告安邦财保德阳公司的委托代理人刘虹均到庭参加了诉讼。2015年5月13日，原告及其委托代理人尹东、被告吕军及其委托代理人赖琦、被告中华联合财保德阳公司的委托代理人杨杰、被告曾德蓉、被告安邦财保德阳公司的委托代理人刘虹到庭参加了诉讼，被告张正华因醉酒未能参加诉讼。2015年6月15日，原告及其委托代理人尹东、被告吕军及其委托代理人赖琦、被告张正华、被告中华联合财保德阳公司的委托代理人杨杰、被告曾德蓉、被告安邦财保德阳公司的委托代理人刘虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢召涛诉称：2014年11月2日0时20分许，被告吕军醉酒后驾驶被告张正华所有的川FD08**小型轿车，从绵竹城区方向经清道大道往新市方向行驶，至二环路与成青路（新市）交叉路口，遇相对方向被告曾德蓉驾驶原告卢召涛所有的川FCS0**小型轿车，从新市方向左转弯往二环路九龙路口方向行驶时发生碰撞。导致两车损，被告吕军以及川FCS0**车内乘坐人员卢召涛、卢治文不同程度受伤。本次事故经绵竹市公安局交通警察大队事故认定，吕军在事故中负主要责任，曾德蓉在事故中负次要责任，卢召涛、卢治文在事故中不负责任。原告卢召涛受伤后被送往绵竹市人民医院住院治疗，2014年11月10日出院，支付医疗费6848.63元。出院后，原告卢召涛进行门诊治疗，支付医疗费606.20元。事故发生后，绵竹市公安局交通警察大队对川FCS0**小型轿车进行施救、检测鉴定，产生施救费250.00元、检测鉴定费1000.00元、停车费190.00元，川FCS0**小型轿车进行维修，发生维修费14203.00元。被告吕军所驾驶的车辆川FD08**小型轿车在被告中华联合财保德阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，被告曾德蓉所驾驶的车辆在被告安邦财保德阳公司投保了车上人员险，事故发生在保险期限内。原告请求法院判决：1、被告吕军、张正华连带赔偿原告损失的80%、被告曾德蓉赔偿原告损失的20%（原告的总损失为：医疗费7455.20元、营养费2000.00元、护理费76.73元∕天×9天=690.57元、误工费114.00元∕天×117天=13338.00元、交通费1145.00元、精神损失费2000.00元、眼镜损失费900.00元、车辆检测费1000.00元、施救费250.00元、停车费190.00元、修车费13400.00元，总计42368.77元）；2、被告中华联合财保德阳公司、安邦财保德阳公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告吕军辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议。被告吕军醉酒驾驶并被绵竹市人民法院判决犯危险驾驶罪，现刑事部分已执行完结。被告吕军驾驶的川FD08**小型轿车由被告吕军从被告张正华处购买，事故发生时尚未办理过户登记手续，川FD08**小型轿车实为被告吕军所有，被告张正华不应承担连带责任。川FD08**小型轿车在被告中华联合财保德阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，原告请求的赔偿项目应由被告中华联合财保德阳公司在保险责任限额内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分由被告吕军承担60%。原告请求的赔偿项目中，营养费按15元∕天计算；交通费证据不足，只认可200元；护理费无异议；误工费应以医嘱为准，出院后的医疗证明不是主治医生出具的，只认可39天，计算标准为114.51元∕天；原告未构成伤残等级，精神损害抚慰金不应支持；眼镜损失费与本案无关，不予认可；车辆检测费不是本次交通事故造成的损失，不应支持；停车费与本案无关；修车费按定损金额计算。请求法庭依法判决。
被告张正华辩称：对事故发生经过及责任认定不持异议，但本次交通事故与被告张正华无关。发生交通事故前，被告张正华已将川FD08**小型轿车以30000.00元的价格转让给被告吕军，川FD08**小型轿车实际所有人为被告吕军，只是尚未办理过户手续。发生交通事故时，被告张正华无法知晓被告吕军是否醉酒。被告张正华不应承担赔偿责任。购买保险时，投保单上的签名不是张正华本人的签名，系他人代签。
被告中华联合财保德阳公司辩称：对事故发生经过及责任认定不持异议。川FD08**小型轿车在被告中华联合财保德阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险属实。但事故发生时被告吕军醉酒驾驶，本案不涉及抢救费用，故交强险内被告中华联合财保德阳公司不承担赔偿责任；被告张正华投保第三者责任险时在投保单上进行了签名，根据保险法司法解释的相关规定，被告中华联合财保德阳公司尽到了责任免除条款的明确告知义务，事故发生时被告吕军醉酒驾驶，被告中华联合财保德阳公司在第三者责任险内也不应承担赔偿责任。关于原告请求的具体赔偿项目与被告吕军的答辩意见一致。请求法庭依法判决。
被告曾德蓉辩称：对事故发生经过及责任认定不持异议。被告曾德蓉与原告系夫妻关系。事故发生时，被告吕军醉酒驾驶，故被告吕军应承担80%的赔偿责任，被告曾德蓉承担20%的赔偿责任。对原告方请求的赔偿项目无异议。
被告安邦财保德阳公司辩称：对事故发生经过及责任认定不持异议。原告请求的人身损害赔偿在被告中华联合财保德阳公司交强险限额内进行赔偿，被告安邦财保德阳公司不承担赔偿责任，被告安邦财保德阳公司仅对原告的财产损失在车上人员险限额内进行赔偿，由于被告吕军醉酒驾驶，请求由被告吕军承担80%的赔偿责任，被告曾德蓉承担20%的赔偿责任，故被告安邦财保德阳公司对原告的财产损失承担20%的赔偿责任。原告主张的眼镜损失费，交通事故责任认定书上没有眼镜损失且原告未能证明损失的大小，被告安邦财保德阳公司不予赔偿；原告主张的修车费按被告安邦财保德阳公司的定损金额计算；车辆检测费不属于修理车辆支出的费用，被告安邦财保德阳公司不予认可。
经审理查明：（一）2014年11月2日0时20分许，被告吕军醉酒后驾驶川FD08**小型轿车从绵竹城区方向经清道大道往新市方向行驶，至二环路与成青路交叉路口，遇相对方向被告曾德蓉驾驶川FCS0**小型轿车（车主为原告卢召涛），从新市方向左转弯往二环路九龙路口方向行驶时，发生碰撞，导致两车受损，被告吕军以及川FCS0**车内乘坐人员卢召涛、卢治文不同程度受伤。（二）2014年11月21日，本次事故经绵竹市公安局交通警察大队事故认定，吕军在事故中负主要责任，曾德蓉在事故中负次要责任，卢召涛、卢治文在事故中不负责任。（三）原告卢召涛受伤当日被送往绵竹市人民医院住院治疗，2014年11月10日出院，支付医疗费6848.63元。出院病情证明书记载出院诊断：1、脑震荡；2、右侧肩锁关节半脱位；3、右侧颌面部及右眼睑皮肤挫裂伤。出院病情证明书记载出院医嘱及建议：1、院外休息1月；2、出院1月后来院复查头颅CT；3、右侧前臂悬吊；4、院外骨科专家门诊随访；5、院外神经外科专家门诊随访；6、如有不适及时来院就诊。出院后，原告卢召涛进行门诊治疗，支付医疗费606.20元。2014年12月8日至2015年2月25日，绵竹市人民医院向原告卢召涛出具九次医疗证明，建议病员卢召涛继续休息，共计77天。（四）事故发生后，绵竹市公安局交通警察大队对原告所有的川FCS0**小型轿车进行施救、检测鉴定，发生施救费250.00元、检测鉴定费1000.00元、停车费190.00元。2014年12月4日，原告将其所有的川FCS0**小型轿车送至绵竹市勇发汽修厂进行维修，发生维修费14203.00元，川FCS0**小型轿车维修期间，被告安邦财保德阳公司对原告所有的川FCS0**小型轿车进行定损，定损金额为13400.00元，被告曾德蓉在定损单上进行了签名。2015年1月28日，原告卢召涛在绵竹大明眼镜行购买眼镜一副，支付900.00元。（五）川FD08**小型轿车在被告中华联合财保德阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险期间自2014年3月23日零时起至2015年3月22日二十四时止。第三者责任险的责任限额为200000.00，且不计免赔。中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单投保人声明载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，被告张正华在投保人签章处进行了签名。川FCS0**小型轿车在被告安邦财保德阳公司投保了车上人员责任险（乘客），保险期间自2013年11月18日零时起至2014年11月17日二十四时止，责任限额为20000.00×4座，且不计免赔。（六）原告卢召涛于2011年3月29日登记注册绵竹市剑南镇鑫龙祥电脑经营部，原告卢召涛系该经营部的经营者。原告卢召涛与被告曾德蓉共同居住于绵竹市剑南镇大树路152号2栋2单元3楼3号。（七）被告吕军因醉酒驾驶于2015年1月11日被绵竹市人民法院判决犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。现已执行完结。（八）川FD08**小型轿车的登记车主为张正华，2014年9月25日，被告张正华将其所有的川FD08**小型轿车转让给被告吕军，但至今尚未办理过户登记手续。
以上事实有原、被告陈述、身份信息、绵竹市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、绵竹市人民医院出院病情证明书、绵竹市人民医院医疗费票据、绵竹市人民医院医疗证明、绵竹大明眼镜行配镜中心收据、绵竹市机动车驾驶员协会发票、川FCS0**小型轿车施救费、川FCS0**小型轿车事故车辆检测鉴定费收据、安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单、绵竹市勇发汽修厂结算单、绵竹市房地产交易中心房屋信息摘要、中华人民共和国税收通用完税证、绵竹市剑南镇鑫龙祥电脑经营部营业执照、川FCS0**小型轿车行驶证、曾德蓉驾驶证、吕军驾驶证、川FD08**小型轿车行驶证、绵竹市人民法院（2015）绵竹刑初字第52号刑事判决书、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单、中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单、中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款、安邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险单、川FD08**小型轿车机动车辆保险单（抄件）、本院依职权向绵竹市人民医院主治医师罗乐做的询问笔录等证据在卷予以佐证。上述证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。原告方出示的绵竹正通出租汽车有限责任公司发票46张，发票号码有连号存在，且根据本地区的交通状况，原告家到医疗机构所在地需花费的交通费的实际情况，原告提供票据金额50.00元、20.00元明显与客观实际不符，故本院对该组票据的真实性、关联性不予以采信。
诉讼中，本院依法主持双方当事人调解，因双方各持已见，致调解无果。
本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告吕军驾驶的川FD08**号小型轿车在被告中华联合财保德阳公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险，且事故发生在有效期限内。原告系川FD08**号小型轿车以外的人，属于第三者范围。被告吕军虽醉酒驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“驾驶人醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持”，故原告因本次交通事故造成的人身损害，应先由被告中华联合财保德阳公司在交强险责任限额内予以承担；关于原告因本次交通事故造成的财产损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒驾驶发生交通事故造成受害人财产损失，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内不承担赔偿责任，故被告中华联合财保德阳公司在交强险财产损失责任限额范围内不承担赔偿责任。因被告吕军在事故中负主要责任、被告曾德蓉在事故中负次要责任，故原告的财产损失由被告吕军承担70%的赔偿责任、被告曾德蓉承担30%的赔偿责任。关于被告中华联合财保德阳公司在商业第三者责任险范围内是否应按责任比例向原告承担赔偿责任的问题，根据《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款》第六条第（五）项之约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿，被告吕军醉酒驾驶，被告中华联合财保德阳公司在投保单上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的字体作出提示，被告张正华在投保单投保人处进行了签名，被告中华联合财保德阳公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，故被告中华联合财保德阳公司在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任，原告的财产损失应由被告吕军按责任比例进行承担。被告张正华辩称，被告张正华在投保单投保人处的签名不是其本人签名，系他人代签，但被告张正华既未向法庭提供证据证明投保单上的签名系他人代签又不申请对其笔迹进行鉴定，应承担不利的法律后果，故本院对被告张正华的该辩解意见不予以采纳。关于被告安邦财保德阳公司是否应当承担赔偿责任的问题，川FCS0**小型轿车在被告安邦财保德阳公司投保了车上人员乘客座位险，发生交通事故时，原告卢召涛为川FCS0**小型轿车乘坐人，原告卢召涛与被告安邦财保德阳公司之间应属保险合同纠纷，与本案属不同的法律关系，故本院关于原告请求被告安邦财保德阳公司在保险责任限额内进行赔偿的诉讼请求在本案中不予以处理，原告可以自行向被告安邦财保德阳公司进行理赔或另行主张权利。关于原告请求被告张正华承担连带责任的诉讼请求，川FD08**小型轿车虽登记在被告张正华名下，但发生交通事故时，被告吕军是川FD08**小型轿车的实际车主和驾驶人，原告未向法庭提供证据证明被告张正华对被告吕军的醉酒驾驶行为存在过错，故被告张正华对原告因本次交通事故造成的损失不应承担赔偿责任，本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。
关于误工费，原告户籍所在地虽为农村居民，但原告自2011年以来一直从事电脑经营，收入来源于城镇，且居住于城镇，应当依照城镇居民114.51元∕天的标准计算误工损失，原告请求按114元∕天的标准计算，本院予以支持。关于原告的误工天数，原、被告对原告住院期间及院外休息1月的误工天数无异议，本院予以确认；关于原告主张院外休息1月满后的休息天数77天，结合绵竹市人民医院医疗证明以及本院依职权做的询问笔录，原告因本次交通事故脑震荡、右侧肩锁关节半脱位，有休息的必要，故本院对原告主张误工天数116天予以支持，即原告的误工费为116天×114元∕天=13224.00元。
关于营养费，原告未向法庭提供证据证明原告因本次交通事故受伤后，支出了合理的、必要的营养费，故本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤但并未构成伤残等级，本院对原告的精神损害抚慰金不予支持。
关于交通费，原告住院治疗必然支出一定的交通费用，根据本地区的交通状况、原告住址到医疗机构所在地等因素考虑，本院确定原告的交通费为200元，
关于眼镜损失费，原告未向法庭提供证据证明原告因本次交通事故造成眼镜损坏以及眼镜损失的大小，故本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。
关于车辆检测费、施救费、停车费，发生交通事故后，绵竹市公安局交通警察大队对原告的车辆进行施救、检测，所产生的车辆检测费、施救费、停车费均属本次交通事故造成的财产损失，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于车辆维修费，原告所有的车辆因本次交通事故受损，原告进行维修，发生维修费14203.00元，原告主张车辆维修费按被告安邦财保德阳公司定损金额13400.00元计算，本院予以支持。
原告请求的医疗费、护理费事项成立，本院依法予以支持。根据我国法律法规、《四川省2013年度统计数据》、本案查明的事实及原告的请求，原告因本次交通事故所受的损失为：
1、医疗费7454.83元；
2、护理费9天×76.73元∕天=690.57元；
3、误工费116天×114元∕天=13224.00元；
4、交通费200.00元；
5、车辆检测费1000.00元；
6、施救费250.00元；
7、停车费190.00元；
8、车辆维修费13400.00元。
以上各项中第1项7454.83元，由被告中华联合财保德阳公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔偿；第2-4项共计14114.57元由被告中华联合财保德阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿；第5-8项共计14840.00元，由被告吕军向原告赔偿70%即10388.00元，由被告曾德蓉向原告赔偿30%即4452.00元。综上，被告中华联合财保德阳公司应向原告卢召涛赔偿机动车交通事故人身损害赔偿金21569.40元；被告吕军应向原告卢召涛赔偿机动车交通事故财产损害赔偿金10388.00元；被告曾德蓉应向原告卢召涛赔偿机动车交通事故财产损害赔偿金4452.00元。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢召涛赔偿交通事故人身损害赔偿金21569.40元；
二、被告吕军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢召涛赔偿交通事故财产损害赔偿金10388.00元；
三、被告曾德蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢召涛赔偿交通事故财产损害赔偿金4452.00元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收诉讼费515.00元，由被告吕军承担200.00元，被告曾德蓉承担150元，被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司承担165.00元（该款已由原告垫付，三被告在履行或执行中一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 张英
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张夏