天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1681号
原告天津亨融矿产品销售有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇团结道7号。
法定代表人张振友，总经理。
委托代理人张东梅，天津滨新律师事务所律师。
委托代理人公舒萌，天津滨新律师事务所律师。
被告浙江大麦屿燃料有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿街道办事处兴港西路71号。
法定代表人颜敏技，总经理。
委托代理人贺宝�，浙江海通联合律师事务所律师。
委托代理人杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。
原告天津亨融矿产品销售有限公司与被告浙江大麦屿燃料有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日、2015年8月13日、2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张东梅及被告委托代理人贺宝健、杨金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津亨融矿产品销售有限公司诉称，原告于2012年3月31日与案外人天津市源鑫仓储服务有限公司（以下简称“源鑫公司”）签订《货场租赁合同》，约定原告承租该公司位于天津港散货物流中心货场内编号为T111的仓库场地，用于存放煤炭，租赁期间为2012年4月1日至2013年3月31日，租金为700000元／1万平方米。2013年4月1日双方又续签《货场租赁合同》，租赁期限�2013年4月1日至2013年12月31日，租金为650000元／1万平方米。2012年4月2日，由于原告公司尚未办理工商管理经营仓储业务的增项手续，故原告委托案外人天津市源鑫仓储服务有限公司与被告签订《仓储协议书》，约定被告在T111号仓库存放煤炭，仓储费用为：1-20天内为免租期，21-30天0.08／吨／天，31-60天0.15元／吨／天，61天以上0.20元／吨／天，集港运费14.00元／吨，原告协助被告入库和出库。上述合同签订后，原告依约向案外人源鑫公司支付了全部仓储费用，取得了天津港散货物流中心货场内T111号仓库场地使用权，并为被告存放煤炭，被告应按照约定向原告支付仓储费用，但是被告至今未向原告支付仓储费，经原告催要未果，故成讼，请求判令：1、被告向原告支付自2012年4月1日至2012年12月31日的仓储费3970532.29元，并支付以欠款3970532.29元为基数，自起诉之日（2015年3月2�）起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、案外人源鑫公司与原告签订的2份《货场租赁合同》，租赁期自2012年4月1日至2013年12月31日止，证明原告从源鑫公司处租赁取得天津港散货物流中心T111号仓库的使用权；
2、源鑫公司代表原告与被告签订的《仓储协议书》，证实被告与源鑫公司签订合同，租用天津港散货物流中心T111号仓库存放煤炭的事实；
3、原告向案外人源鑫公司出具的授权委托书，证实原告取得天津港散货物流中心T111号仓库的使用权后，授权源鑫公司与被告签订仓储合同，但实际权利人是原告，原告有权向被告主张仓储费用；
4、银行借记通知3张、收据1张、发票23张及发票清单、支付凭证6份，系原告向源鑫公司支付租金的情况，证实原告已向源鑫公司支付租赁费，租赁了T111号仓库；
5、仓储费结费明细4页及费用计算明细，证明被告应向原告支付的仓储费数额；
6、原告与源鑫公司签订的《货场经营收费补充协议》，该协议第二条约定“原告指定其下属公司与源鑫公司签订仓储协议”，证明源鑫公司系代替原告与被告签订仓储协议；
7、源鑫公司出具的说明1份，内容为：源鑫公司与原告签订《货场租赁合同》以及《补充协议》，原告租赁了源鑫公司位于天津港散货物流中心的T111号仓库，租期自2012年4月1日起至2013年12月31日止，原告享有上述T111仓库的使用权，原告在承租期内分别与被告、杭州成宇工贸有限公司等公司发生仓储业务，以上单位所产生的仓储费用应由原告收取，在承租期内相关的债权债务由原告享有和承担，与源鑫公司无关，证明原告享有T111号仓库的使用权，并有权向被告收取T111号的仓储费用。
被告浙江大麦屿燃料有限公司辩称，认可于2012年4月1日至2012年12月31日期间，在本案涉及的天津港散货物流中心的T111号仓库存放过煤炭，但是被告的具体经手人是案外人蔡璋德，被告对当时煤炭的存放及付款等情况均不清楚。被告系与案外人源鑫公司签订的仓储合同，应该向源鑫公司支付仓储费，与原告没有关系，故不同意原告全部诉讼请求。
针对其答辩意见，被告浙江大麦屿燃料有限公司未向本院提供证据材料。
经原告申请，本院为查清本案事实，向天津港散货物流中心调取了T111号仓库2012年4月1日至2013年12月31日期间的进出库磅单。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告不认可，认为该2份合同系原告与案外人源鑫公司签订，与被告无关，对被�没有约束力，也不能证明原、被告存在合同关系；原告提交的证据2，被告对真实性没有异议，但不认可该证据的关联性，认为该仓储协议书系被告与源鑫公司签订，与本案没有关系，原告无权主张仓储费，且该协议仅能体现出被告与源鑫公司存在仓储协议，而不能反映存放煤炭的数量、质量及仓储期限等情况；原告提交的证据3，被告不认可，认为该授权仅有原告盖章，没有源鑫公司盖章，不符合形式要件，且该授权系原告与源鑫公司之间的约定，被告不知情，对被告不具约束力；原告提交的证据4，被告不认可，认为该证据系原告与源鑫公司的业务往来，被告不知情，且源鑫公司未到庭说明，被告对真实性不认可；原告提供的证据5，被告不认可，认为结费明细的抬头写的为源鑫公司，但是原告公司盖章，原告公司无权代表源鑫公司。被告仅与源鑫公司存在仓储合�关系，原告不能依据被告与源鑫公司的合同计算仓储费。原告提供的证据6，被告不认可，认为该协议系原告与源鑫公司签订，与被告无关，被告公司不是原告公司的下属公司，根据协议内容，不能证明源鑫公司是受原告委托与被告签订协议；原告提供的证据6，被告不认可，认为源鑫公司应到庭接受询问及质证，其单方出具的说明不能作为证据使用。且根据情况说明内容，使用T111号仓库的还有成宇工贸公司等，案外人蔡璋德是成宇工贸的实际控制人，原告把成宇工贸公司与被告混同。
原、被告对本院调取的证据材料均没有异议，亦认可入库情况，但对法院调取证据中不存在原告计算仓储费所依据的2012年4月23日出库情况（证据5）的问题，被告认可以法院调取证据为准；原告亦认可以法院调取证据为准，但认为其诉讼请求实际少主张了仓储费，本案中坚持�原诉讼请求主张，少主张部分，保留另行起诉的权利。
本院对原告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1、3、4、6、7能相互佐证，证明原告于2012年4月1日起至2013年12月31日期间租赁案外人源鑫公司的天津港散货物流中心的T111号仓库并向源鑫公司支付了租赁费的事实，源鑫公司亦认可该期间原告享有T111号仓库的使用权，仓储费用由原告收取，对上述证据的证明力，本院予以确认；原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，该证据可以证明被告与源鑫公司签订仓储合同，并约定双方权利义务的事实，对该证据证明力，本院予以确认；原告提供的证据5，系依据被告与源鑫公司签订仓储协议约定的标准计算，且入库情况与本院调取的证据相符，出库情况中不符部分，原告坚持按原诉讼请求主张，少主张部分，保留另行起诉的权利，不违反法律规定，对该�据证明力，本院予以确认。
依据本院认定的有关证据及原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：2012年3月31日，原告与案外人源鑫公司签订《货场租赁合同》，约定原告承租该公司位于天津港散货物流中心货场内编号为T111的仓库场地，用于存放煤炭，租赁期间为2012年4月1日至2013年3月31日，租金为700000元／1万平方米。2013年4月1日，双方又续签《货场租赁合同》，约定租赁期限为2013年4月1日至2013年12月31日，租金为650000元／1万平方米。同日，双方签订《货场经营收费补充协议》，约定：源鑫公司负责T111号仓库进出库报计划与物流中心的业务手续，及汽运卸车和归垛，原告配合其工作，使原告货物正常进出。原告预付租金后源鑫公司先不开票，由原告指定其下属公司与源鑫公司签订仓储协议。2012年4月2日，源鑫公司与被告签订《仓储协议书》，约定：源鑫�司为被告存储煤炭，源鑫公司负责被告汽运煤炭到达后过磅、卸货、归垛、物流管理费、进出库费等有关事宜，每吨小包干费5.46元，1-20天免吨天费，21-30天0.08元／吨／天，31-60天0.15元／吨／天，61天以上0.2元／吨／天，集港运费14元／吨，并协助被告入库和出库的工作。上述合同签订后，原告依约向源鑫公司支付租赁费，取得T111号仓库使用权，并在该仓库为被告存放煤炭。2015年8月4日，源鑫公司出具《说明》，内容为：源鑫公司分别于2012年3月31日和2013年4月1日与原告签订了《货场租赁合同》及《补充协议》，由原告公司租用源鑫公司位于天津港散货物流中心内的T111号仓库，时间从2012年4月1日起至2013年12月31日止。该期间，原告依据与源鑫公司订立的合同享有T111仓库的使用权。在原告承租期内，分别与杭州成宇工贸有限公司、被告公司等单位发生仓储业务，以上�位所产生的仓储费用应由原告收取，在承租期内相关的债权债务由原告享有和承担，与源鑫公司无关。因原告要求被告支付仓储费未果，故成讼。
本院认为，对于仓储合同关系的主体问题，被告虽与案外人源鑫公司签订了仓储合同，但在2012年4月1日至2013年12月31日期间，源鑫公司将为被告存放煤炭的T111号仓库租赁给原告公司，实际是由原告公司为被告提供仓储服务。根据原告与源鑫公司签订的《货场经营收费补充协议》可见，源鑫公司系代替原告与被告签订仓储合同，且源鑫公司亦出具说明，认可由原告收取该期间的仓储费用。《仓储协议书》的实际主体为原告和被告，原、被告之间的仓储合同关系成立并已实际履行。原告已按照合同约定向被告提供了仓储服务，被告应按约履行支付仓储费的义务。对于原告主张的仓储费，被告认为原告将被告公司的煤炭与案外人杭州成宇工贸有限公司的煤炭混同，未提供证据证实，对其该主张，本院不予采纳。原告主张的入库情况被告没有异议，原告主张的2012年4月23日出库情况被告有异议，双方均认可以法院调取的证据材料为准，但原告坚持按原诉讼请求主张，对2012年4月23日因计算出库少主张的仓储费，保留另行起诉的权利，不违反法律规定，原告主张的仓储费计算标准亦符合《仓储协议书》的约定，故对原告主张的仓储费，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的主张，本院认为，因被告未按合同约定履行付款义务，其违约行为导致原告产生了相应损失，应向原告支付逾期付款利息。原告要求自起诉之日起，按人民银行同期贷款利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定�判决如下：
被告浙江大麦屿燃料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津亨融矿产品销售有限公司仓储费3970532.29元，并支付以3970532.29元为基数，自2015年3月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38564元（原告已交纳），由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张健
代理审判员 李夏
人民陪审员 周宏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张莹