浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终00945号
上诉人（原审被告）：黄秀珠。
委托代理人：李建，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小军。
委托代理人：黄光业，浙江中欣律师事务所律师。
原审被告：曾爱平。
上诉人黄秀珠因与被上诉人黄小军及原审被告曾爱平民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，代理审判员何星亮、胡淑丽参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年8月27日，曾爱平向黄小军借款1500000元，黄小军通过银行转账将1500000元转给曾爱平指定的郑海滨的农商银行账户，之后，曾爱平方陆续归还1150000元，余欠350000元，曾爱平出具1份借条给黄小军收执，并约定于2015年9月30日前还款，借条落款时间为2015年8月27日。事后，经黄小军多次催讨，曾爱平至今未能归还。另查，曾爱平、黄秀珠系夫妻，于2000年6月20日登记结婚。
黄小军于2016年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：曾爱平、黄秀珠偿还借款350000元并赔偿利息损失（月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，自2015年10月1日起至判决确定履行之日止）。
曾爱平、黄秀珠在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：黄小军与曾爱平之间因民间借贷形成的债权债务关系，有黄小军陈述及银行转账凭证，曾爱平出具的借条相印证，事实清楚，证据充分，予以认定。现黄小军自认曾爱平已归还1150000元，尚欠借款350000元，曾爱平未提出相反意见予以反驳，原审法院对曾爱平尚欠借款350000元予以认定。黄小军要求曾爱平按银行同期贷款利率支付利息损失，于法有据，予以支持。上述债务发生于曾爱平与黄秀珠夫妻关系存续期间，应认定为曾爱平与黄秀珠的夫妻共同债务，应由该俩夫妻共同承担偿还责任。曾爱平、黄秀珠经合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年2月18日判决：限曾爱平、黄秀珠于判决生效之日起十五日内共同偿还黄小军借款350000元及利息损失（以本金350000元为基数，月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，自2015年10月1日起至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，减半收取3312.50元，由曾爱平、黄秀珠负担。
上诉人黄秀珠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。黄秀珠由始至终均没有收到过诉状、证据、传票、民事判决书等法律文书，原审法院直接剥夺了黄秀珠的答辩、质证、辩论等权利。黄秀珠不清楚曾爱平是否有收到法律文书。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第二款规定，邮政机构在受送达人提供或确认的送达地址未能见到受送达人的，可以将邮件交给与受送达人同住的成年家属代收，但代收人是同一案件中另一方当事人的除外。曾爱平与黄秀珠系夫妻关系，属于上述司法解释中“同一案件中另一方当事人”的例外情形。原审法院采用上述送达方式处理夫妻共同被告的送达问题与司法解释不一致。二、曾爱平不是实际借款人，只是案外人郑海滨与黄小军借款的介绍人，借款未到曾爱平之手，借款未用于夫妻共同生活。曾爱平与黄秀珠夫妻关系不和，黄秀珠对曾爱平借款一事毫不知情，欠条上也没有黄秀珠的签字。黄小军也没有其他证据证明黄秀珠知晓借款事实。三、在法律适用方面有误。黄秀珠已与曾爱平签订了协议书，并在借款时出示给黄小军。因此，原审法院适用婚姻法解释（二）第二十四条规定判决黄秀珠承担共同还款责任是错误的。四、原审法院作出的判决书中第一项倒数第六条出现的“2016＋年”，黄秀珠表示不理解，如果是笔误，黄秀珠至今未收到补正裁定书。综上，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回黄小军对黄秀珠的诉讼请求或发回重审。
二审中，黄秀珠补充陈述：曾爱平于2015年8月28日还款给黄小军30750元。实际借款是发生在黄爱国和郑海滨之间。
被上诉人黄小军辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审法院采用短信方式进行送达，经过曾爱平的同意，符合民事诉讼法的规定。黄秀珠是曾爱平的妻子，曾爱平是黄秀珠的同住成年家属，其代黄秀珠收取相关诉讼文书符合法律规定。本案黄秀珠和曾爱平在原审均是被告，属于同一方当事人。黄秀珠称实际借款发生在黄爱国和郑海滨之间，与事实不符。根据黄小军向法院提供的借据表明，借款形成于黄小军和曾爱平之间，这是经过双方确认的事实。郑海滨是曾爱平提供的指定收款人。借款如何处理是曾爱平的权利，不能说指定收款人就是借款人。黄秀珠称曾爱平与其夫妻关系不和，黄小军不知情，黄小军也不知情黄秀珠与曾爱平之间有协议书。黄秀珠称在借款时出示了协议书给黄小军，可见黄秀珠在借款时已经知道了借款的事实。曾爱平在借款时出示协议书的事实是不存在，是黄秀珠推脱责任的借口。原审法院对于“2016年＋”已做出补正裁定。黄秀珠当庭补充曾爱平于2015年8月28日还款给黄小军30750元，在原审中没有举证，超过举证期限，应当视为放弃举证的权利，原审法院依据相应证据所作的裁决符合法律事实。对于该30750元，黄秀珠没有在法定期间内提起上诉，不属于本案上诉所审查的范围。本案原审被告曾爱平也未提起上诉，这30750元是本案借款的利息款，黄小军有收到。黄小军与曾爱平之间除了本案债权债务外，无其他债权债务关系。
原审被告曾爱平陈述：请求撤销原审判决。曾爱平没有收到原审法院的开庭通知书、诉状和判决书。判决书也是扔在小区门口的。原审法院没有向曾爱平电子送达法律文书。出具借条的时候，曾爱平在车站大道假日酒店楼下大厅，二审法院可以到该处确认，曾爱平不认识黄小军，黄小军只是黄爱国公司的财务。黄爱国的公司是收承兑汇票的，在2015年8月27日上午，因郑海滨下午需要150万元给银行，曾爱平给郑海滨与黄爱国牵线，但是后来郑海滨只开了100万元的承兑汇款给黄爱国。当天晚上黄爱国打电话给曾爱平，郑海滨说第二天支付余款。但是郑海滨没有支付余款，曾爱平就转给了一笔30750元、一笔10万元，郑海滨转了一笔5万元。借款发生后二三天，曾爱平给黄爱国出具了一张45万元的条子，借款人是曾爱平的名字，出借人也是黄小军的名字。再过几天后，黄爱国说这张条子可能不好起诉，让曾爱平重新出具一张，曾爱平就重新出具了一张借条即本案借条，曾爱平让黄爱国将45万元的借条归还，但黄爱国一直没有还给曾爱平。曾爱平从事金属材料贸易，黄秀珠系温州市旭钢物资有限公司的法定代表人。曾爱平与黄秀珠于2010年因各种原因已分居生活，但尚未离婚。
上诉人黄秀珠在二审期间提供证据材料如下：1、黄秀珠与曾爱平签订的协议书，欲证明黄秀珠与曾爱平在2000年6月15日就签订了有关婚后债务各自负责与对方无涉的约定，曾爱平十几年以来一直随身携带该《协议书》，曾爱平向黄爱国出具借条时已同时将《协议书》出示给黄爱国过目，黄爱国已明知本案债务是曾爱平个人债务。2、三份银行承兑汇票复印件、一份5万元汇款凭证，欲证明案外人郑海滨通过出票人为温州市腾和商贸有限公司的三份银行承兑汇票及5万元的现金偿还了105万元的债务。3、温州市腾和商贸有限公司的工商登记信息复印件，欲证明案外人郑海滨在温州市腾和商贸有限公司担任执行董事兼总经理，享有80%的股权，系该公司法定代表人。4、一份10万元汇款凭证，欲证明曾爱平出具《借条》之后，被逼无奈，于2015年8月29日向黄小军代偿10万元。5、一份30750元汇款凭证，欲证明曾爱平出具《借条》之后，被逼无奈，于2015年8月28日向黄小军代偿30750元，但是黄小军并未在本案中予以扣减。
被上诉人黄小军及原审被告曾爱平在二审期间均未提供证据材料。
本院认为，证据1不能证明黄小军知晓黄秀珠与曾爱平约定婚后债务各自负责的事实。证据2不能证明105万元系郑海滨偿还。证据3与本案不具有关联性，在本案中不具有证据证明力。证据4、5均不能证明曾爱平被迫还款的事实；对于付款事实，双方无争议，故证据4、5证明的付款事实方面，本院不作评判。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，曾爱平归还的115万元中一笔10万元的还款时间为2015年8月29日。另外，曾爱平于2015年8月28日转账支付给黄小军30750元。本院就曾爱平户籍地址温州市车站大道人和嘉园3幢1704室向曾爱平邮寄送达的举证通知书、传票等法律文书系黄秀珠代收。
本院认为，借据是证明双方当事人存在借贷合意及借贷事实的主要证据，具有较强的证明力。黄小军提供曾爱平出具的借据及转账凭证，证明与曾爱平存在民间借贷关系，证据确凿，本院予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄秀珠主张本案借款人为郑海滨，曾爱平仅系介绍人，及曾爱平在向黄小军出具借据时已向黄小军展示曾爱平与黄秀珠之间有关婚后债务各自负担的约定协议，证据不足，本院不予采信。基于曾爱平陈述其与黄秀珠均有从事经营活动的事实，本案借款经曾爱平指定转至郑海滨账户，并不能推出借款非用于曾爱平与黄秀珠夫妻共同生活的事实。本案所涉借条虽落款时间为2015年8月27日即发生借贷之日，但该借条实际形成于2015年8月29日10万元还款之后，属于双方对借款债权债务结算后形成的债权凭证。30750元付款发生于2015年8月28日，在本案借据出具之前，应认定借贷双方已对该笔付款进行过结算。黄小军主张该笔30750元系150万元借款的利息，黄秀珠未提供证据证明与曾爱平与黄小军之间的结算存在重大误解或显失公平，故本院对黄秀珠要求将该30750元在本案借款中予以扣除的主张不予支持。在本案原审中，黄秀珠与曾爱平均系被告，属于同一方当事人，曾爱平作为黄秀珠的同住成年家属，有权代黄秀珠接收诉讼法律文书。原审法院在与曾爱平电话联系后，根据曾爱平的要求通过短信方式向曾爱平、黄秀珠送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证责任通知书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。”的规定。对于原审判决书第一页出现的“2016＋年”，原审法院已作出民事裁定书予以补正，本院不再作解释。黄秀珠提出自己未收到本案一审民事判决书的主张，与其不服该民事判决书而提起上诉的事实明显存在矛盾，故本院不予采信。综上，上诉人黄秀珠提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6625元，由上诉人黄秀珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 方如意