湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6716号
上诉人（原审原告）:长沙中传变速箱有限公司。
法定代表人徐华明，董事长。
委托诉讼代理人:聂剑，湖南银联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西模范机械制造有限公司。
法定代表人刘彩庆，执行董事。
委托诉讼代理人：张铜铃，山西杰昊律师事务所律师。
上诉人长沙中传变速箱有限公司（以下简称长沙中传公司）与上诉人山西模范机械制造有限公司（以下简称山西模范公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2016）湘0112民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人长沙中传公司的上诉请求：请求判令山西模范公司在一审判决基础上再向长沙中传公司支付186358.61元，以承担履行《采购合同（铸件）-2014框架协议》造成的全部损失。事实和理由：长沙中传公司与山西模范公司于2014年1月20日签订《采购合同（铸件）-2014框架协议》，合同第14条第9项的约定，长沙中传公司认为该表述的意思为：山西模范公司在长沙中传公司办理料废退回过程中造成费用的全部承担人都是山西模范公司，不论由此产生的费用的原因是否与长沙中传公司有关与否，长沙中传公司对此造成的一切纠纷都不承担责任，该约定是一个概括性的约定，关键是“一切纠纷需方概不负责”。因此，一审判决将本应由山西模范公司全部承担的费用判决长沙中传公司承担186358.61元属于认定事实不清楚。
山西模范公司答辩称：1、长沙中传公司所依据的2014年1月份双方签订的采购合同，系确定双方权利义务的经济合同，不能作为处理人身侵权的依据。2、双方所签合同第14条第9项关于退回料废的约定有两种情形：一种是山西模范公司自行办理，费用自理，长沙中传公司予以配合；另一种是委托长沙中传公司代办，由此引起的数量和数额等一切纠纷，长沙中传公司概不负责。而在案外人受到伤害的事件中是属于山西模范公司自行办理，因此一审判决把委托代办中的一切纠纷长沙中传公司概不负责的条款混淆到山西模范公司自行办理的情形中，造成错判。
上诉人山西模范公司的上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回长沙中传公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；3、本案诉讼费用由长沙中传公司承担。事实和理由：（一）一审判决混淆人身损害和合同违约的性质。一审案件的案由和性质为合同纠纷，而长沙中传公司诉请的损失是案外人张安亭、魏朝阳人身损害所引起的损失，山西省侯马市人民法院（2014）候民初字第1402、1403号民事判决以人身侵权中的健康权纠纷立案，山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1661、1662号民事判决认为一审判决评定事实清楚、适用法律正确，予以维持。一审法院认为“事故发生在上述协议的生效期间内，故双方均应按合同约定履行自己的义务”，一审判决一方面认可了诉争的损失由事故造成，同时又把法定的侵权责任的承担混淆到合同约定中，事实上等于改变了山西省两级法院生效判决。（二）一审判决混淆自行办理和委托代办的合同条款。长沙中传公司与山西模范公司于2014年1月20日签订《采购合同（铸件）-2014框架协议》，根据该合同第14条第9项的约定，一审判决认为“现事故原因为山西模范公司在自行处理料废过程中发生的事故”，一审判决一方面认可了是山西模范公司自行处理料废，自行处理料废没有山西模范公司一切纠纷概不负责的约定，但判决山西模范公司承担责任时却一句是委托代办中约定的“一切纠纷需方概不负责”，一审判决混淆是非，认定事实错误。（三）一审判决混淆没有损失与必然损失的法律概念。长沙中传公司的叉车司机殷国华在履行职务中对他人造成人身损害应承担的责任是法定的，这种侵权责任由谁承担，承担多少是依据法律确定的，而非由双方之间的经济合同内容来确定，即使在经济合同中有约定的关于人身侵权责任的承担条款也是无效的。
长沙中传公司答辩称：1、山西模范公司认为一审法院混淆人身损害赔偿与合同违约的法律关系，进而错误判决没有事实依据。人身损失赔偿是在签订合同时不会必然产生的费用，但合同签订方已遇见到可能会有包括此种损失在内的各自损失，因此预见性对此造成的损失承担进行了约定，长沙中传公司当然能够依据合同约定在造成损失后要求山西模范公司根据合同约定来承担该损失。2、一审判决并没有混淆自行办理与委托代办的合同条款，而是根据双方约定事项的本意作出了判决，该判决内容符合合同签订人的意思表示。3、一审法院仅支持长沙中传公司部分诉求不符合合同本意。双方在框架协议中已对因履行合同造成的损失承担进行了约定，并没有约定还要再按责任来各自承担，一审判决酌情由长沙中传公司承担30%的金额与合同约定不符。
长沙中传公司在一审的诉讼请求：请求法院判令山西模范公司向长沙中传公司支付621195.36元，以承担履行《采购合同（铸件）-2014框架协议》造成的损失。
一审法院经审理查明，2014年1月20日长沙中传公司、山西模范公司双方签订《采购合同（铸件）-2014框架协议》，协议约定生效时间为2014年1月20日至12月31日；经供方（即山西模范公司）确认的料废部分毛坯退厂，供方自行在约定的期限内到需方（即长沙中传公司）处置，所有费用供方自理（运费、装车费、人工工资、餐费等），需方或需方协作厂家应予以配合，由此引起的数量及金额等一切纠纷需方概不负责。
2014年6月9日，因山西模范公司向长沙中传公司所供产品存在料废问题，需从长沙中传公司处将料废返厂，山西模范公司雇佣人员刘珊与货车司机魏朝阳联系，雇请魏朝阳驾驶晋Ｍ×××××大货车将货物拉回山西模范公司。后刘珊又联系长沙中传公司的叉车司机殷国华，殷国华驾驶长沙中传公司所有的厂内湘Ａ×××××号叉车，与刘珊到料废存放处，对料废进行叉装，并独自驾驶叉车行驶至魏朝阳所驾驶的大货车停车处，殷国华用叉车将料废举起后，魏朝阳及随车人员张安亭站在位于货叉之上盛装料废的货斗内，自行卸载货斗内的废料，在此过程中因货斗中心偏移发生侧翻，至魏朝阳和张安亭受伤，经山西省侯马市人民法院、临汾市中级人民法院两级法院生效法律文书判令原告共应承担受伤人员损失600725.36元、诉讼费20470元，合计621195.36元。
另查明，生效法律文书认定事故的主要责任为殷国华驾驶叉车违反安全规范叉装货物，次要责任为受伤人员未经询问和许可，私自站在货斗内卸货。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。长沙中传公司与山西模范公司之间于2014年1月20日共同签订的《采购合同（铸件）-2014框架协议》系双方当事人真实意思表示，内容明确，形式合法，受法律保护，事故发生在上述协议的生效期间内，故双方均应按合同约定履行自己的义务。
山西省侯马市人民法院、临汾市中级人民法院两级法院依据受伤人员魏朝阳、张安亭提起的健康权纠纷判令长沙中传公司共应承担各项费用621195.36元，而依据长沙中传公司、山西模范公司双方签订的《采购合同（铸件）-2014框架协议》第十四条第9项约定，料废退厂由山西模范公司自行在约定的期限内到长沙中传公司处置，所有费用（运费、装车费、人工工资、餐费等）山西模范公司自理，由此引起的数量及金额等一切纠纷长沙中传公司概不负责。现事故原因为山西模范公司在自行处理料废过程中发生的事故，故长沙中传公司在履行上述合同外义务后，有权依据与山西模范公司之间自愿签订的协议进行合同内的追偿，长沙中传公司因事故产生的损失理应由山西模范公司依据协议约定来承担，由于生效法律文书已认定叉车司机殷国华（长沙中传公司员工）叉装行为系职务行为，且其在事故中具有重大过失，长沙中传公司未尽职尽责协议中的配合义务，故应由长沙中传公司、山西模范公司告分别承担各自应负的民事责任，综合长沙中传公司在事故工作中仅负有的配合义务和一切责任由山西模范公司负责的合同约定，一审法院酌情认定对于事故损失由长沙中传公司自行承担30%的责任、山西模范公司承担70%的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）限山西模范公司于判决生效后十五日内支付长沙中传公司损失款434836.75元；（二）驳回长沙中传公司的其他诉讼请求。案件受理费10012元，由长沙中传公司负担3004元，山西模范公司负担7008元。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，双方代理人均对于涉案事故发生的情况进行了陈述，长沙中传公司的代理人称：涉案事故发生在山西模范公司自行办理料废退厂的过程中，叉车司机殷国华提供叉车装运不是我公司安排的，而是山西模范公司驻我公司联络人刘珊联系殷国华提供叉车服务的。整个事故的发生与我公司没有任何关系。山西模范公司称：长沙中传公司是军工企业，外部的叉车是进不去的，我公司只能使用长沙中传公司的叉车，而且我们使用叉车是付费的。按照合同约定，装车费自理，我公司一般是付费给司机个人。发生事故那次的料废不多，当时与叉车司机殷国华说好的费用是50元，出事后付费的事就不了了之了。
本院认为：1、根据双方《采购合同（铸件）-2014框架协议》第9条约定，料废退厂有两种处理方式：一是山西模范公司自行处理，所有费用由山西模范公司承担，长沙中传公司应予配合；二是长沙中传公司代办，需出示书面委托，由此引起的数量及金额等一切纠纷长沙中传公司概不负责。双方均认可涉案的这次料废退厂是采用第一种处理方式，即山西模范公司自行办理。那么，在山西模范公司自行办理料废退厂过程中发生的伤人事故造成的经济损失自然应当由该公司承担。山西模范公司上诉认为合同约定的“概不负责”只对长沙中传公司代办的处理方式生效，这一认识显然是错误的，因为长沙中传公司在代办的方式中都“概不负责”，在山西模范公司自行办理的方式中就更加不用负责了。2、本次料废退厂是采取山西模范公司自行办理的方式，长沙中传公司按合同约定应承担配合义务。与叉车司机殷国华联系并商定报酬的是山西模范公司驻厂工作人员刘珊，因此，殷国华系基于与山西模范公司暂时形成的雇佣关系而提供叉车装运服务。在此过程中发生事故造成的经济损失应当由山西模范公司承担主要责任。事故发生在长沙中传公司内，该公司没有按照合同约定履行好配合义务，亦应承担次要责任。一审法院酌定的承担责任比例合理，本院予以认可。综上，上诉人长沙中传公司、山西模范公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10012元，由长沙中传公司负担5006元，山西模范公司负担5006元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月二日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。