上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第855号
原告吴文龙，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
第一被告鲁玉婷，女，1991年6月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
第二被告鲁雪弟，男，1966年11月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上列两被告共同委托代理人张慧，上海市方正律师事务所律师。
原告吴文龙诉被告鲁玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2014年4月22日第一次公开开庭进行了审理，原告吴文龙、被告鲁玉婷的委托代理人张慧到庭参加诉讼。原告吴文龙于2014年4月25日向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定。2014年5月26日本院依法追加鲁雪弟为共同被告，因无法向被告鲁雪弟送达诉讼材料，本院于2014年5月26日依法组成合议庭进行审理，并依法向被告鲁雪弟公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2014年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告吴文龙、被告鲁玉婷和被告鲁雪弟的共同委托代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文龙诉称：被告于2012年2月4日因需要向原告借款人民币30万元整，至今没有归还。原告为此多次向被告催讨，而被告一拖再拖。据此，请求法院判令：1、被告归还原告借款30万元。2、被告偿付原告利息，以30万元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2012年2月4日起至2014年4月22日止。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、打印体借条复印件一份，借条内容为：本人或（公司）鲁雪弟今向吴文龙借款人民币叁拾万整，借款于2013年2月3日之前全部归还，若逾期未还则按借款金额的0.5‰按日支付违约金，直到所有借款本金结清为止。借款人：鲁雪弟（签名、手印）、鲁玉婷（签名），借款日期：2012年2月4日。原告以该份证据证明第一被告于2012年2月4日向原告借款30万元的事实，当时是先给付借款，再出具借条。
2、手写借条原件一份，借条内容为：本人鲁玉婷因生意需要向吴文龙借人民币叁拾万元整。借款人：鲁玉婷（签名），2012.2.4。原告以该份证据证明2013年1月份，因上述证据1中的借条的还款日期未到，原告需要起诉，就要求第一被告重新书写了借条，并把证据1的借条原件还给了第一被告。
3、动迁安置房抵押借款合同一份及收条一份，证明两被告至原告处借款30万元的事实。
4、中国农业银行卡转账详情单一份，证明2012年2月4日原告向第二被告转账26万元的事实。
被告鲁玉婷辩称：不同意原告的诉讼请求。2012年2月期间第一被告是上海师范大学的在读大学生，不需要大笔钱额，更没有向原告借过钱，本案的借条是原告和第二被告串通欺骗第一被告所产生，第一被告实际没有拿到过借款。2012年2月11日或12日，第二被告对第一被告说自己做生意急需资金，要求第一被告用自己名下的朱家角珠溪新苑135号楼401室房屋给第二被告去贷款，等工程款下来后就马上把贷款还清。第一被告不懂贷款流程，就相信了第二被告的话，于2012年2月11日或12日随第二被告到原告家中，在原告事先准备好的借条等文件上签了名。第一被告在签名时，文件上只有事先打印的字，现反映出来手写的字迹当时为空白。第一被告并没有拿到原告的钱款。2013年1月下旬，原告约第一被告等人商谈，称其他债权人已经向法院起诉并申请财产保全，因其借款未到期无法起诉。为了起诉要求第一被告按照原来的借条重新写一张没有还款日期的借条，并威胁第一被告如果不写就要影响其大学毕业。第一被告无奈便按照原告的要求写了借条，原告将之前的借条还给了第一被告。2012年2月4日借条中反映了第二被告是借款人，且原告又是将钱款汇入第二被告银行卡的，实际借款人是第二被告而非第一被告，故请求法院驳回原告对第一被告的起诉。
被告鲁雪弟辩称：2012年2月4日，第二被告经人介绍向原告借款30万元，原告表示月息7%，每月收利息21，000元，因第二被告急需资金故只能同意。原告表示要拿房产证作抵押。因房产证上只有女儿即本案第一被告的名字，故原告要求第二被告和女儿一起在借款合同和借条等文件上签名。第二被告表示女儿要等一星期之后才能回来，请求原告不能将借高利贷的事情告知女儿，并要求原告先给付借款。原告表示要先扣两个月利息，第二被告要求原告让利2，000元，给付整数26万元，原告同意后于2012年2月4日当天用银行卡转账给第二被告26万元。2012年2月11日或12日，第二被告与第一被告商议，称做生意急需资金，要原告帮忙贷款30万元，因朱家角珠溪新苑135号楼401室房屋登记在第一被告名下，需要其帮忙。第一被告答应后跟随第二被告至原告家中，在原告事先准备好的文件上签了名。第一被告并不知晓转账的过程和金额，更不知道是高利贷，只是以为去贷款。且第一被告没有拿到借款。实际借款人是第二被告，第二被告实际借款金额为26万元。
两被告为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：
打印体借条原件一份，内容与原告提交的证据1一致。原告表示该借条形成于2012年2月11日或12日，签名时横线处都是空白。两被告以该份证据证明实际借款人是第二被告而非第一被告。
原、被告在本案审理过程中，对上述证据材料发表了质证意见。两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对要证明的事实持有以下异议：
1、打印体借条并非是2012年2月4日当天书写，而是2012年2月11日或12日书写。
2、手写借条是原告威胁第一被告，第一被告迫于压力书写。第二被告对该份借条并不清楚。
3、动迁安置房抵押借款合同形成日期是2012年2月11日或12日，被告签字时除了打印内容及身份信息、联系地址等，其他填写的字当时是空白的，也不是两被告的字迹，故对该部分内容不予认可。
4、原告的农业银行卡转账详情单说明被告收到原告借款26万元，而非30万元。
原告对两被告提供的证据材料的真实性均没有异议，但对要证明的事实持有以下异议：
2012年2月4日借款当天是两被告一起到原告处签字的，房产证也是第一被告亲自给原告的，因此第一被告对借款是知情的，第一被告是实际借款人。
对于原告提供的证据，本院认为：1、因两被告对打印体借条复印件的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据可以证明两被告于2012年2月4日向原告借款30万元的事实。两被告抗辩称该证据实际形成时间为2012年2月11日或12日，因其未提供相关证据，本院不予采信。2、因第一被告认可手写借条系第一被告本人书写，故本院对该证据的真实性予以确认。第一被告抗辩称该借条系原告胁迫第一被告书写，因其未提供关于胁迫的相关证据，本院不予采信。3、因两被告认可动迁安置房抵押借款合同及收条系两被告本人签名，并有第二被告的手印，本院对该证据的真实性予以确认。两被告抗辩称该证据横线处签名是为空白，是原告后来添加的内容，对此，本院认为两被告作为具有民事行为能力的成年人，应当对在借款合同上签名和捺手印的法律后果具有明确的认知，且两被告对其抗辩内容未提供相应证据，本院不予采信。4、因两被告对银行转账详情单予以认可，本院确认2012年2月4日原告向第二被告转账26万元的事实。
对两被告提供的证据，本院认为：该证据即原告提供的证据1的原件，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据可以证明两被告于2012年2月4日向原告借款30万元的事实。
综合原、被告的陈述以及原、被告提交的上述证据材料，并经开庭审理，本院确认以下事实：
2012年2月4日，原告与第一被告、第二被告签订《动迁安置房抵押借款合同》一份，约定两被告将坐落于青浦区朱家角镇石家浜路88弄135号401室房屋抵押给原告；两被告向原告借款30万元，借款利率为日利率0.05‰，利息按月收取，每期期末支付利息。借款期限为一年，从2012年2月4日起至2013年2月3日止，期满一次性还清本金及支付未付利息；放款方式为：借款以现金或银行转账方式进行放款，其中4万元为现金，26万元转入两被告指定的银行账号内。两被告指定的接受借款账户的开户银行为农行，账号为6228480031395290518，户名为鲁雪弟。该合同还就其他事项进行了约定。同日，两被告向原告出具借条一份，确认向原告借款30万元，并约定还款日期为2013年2月3日前，逾期还款违约金按照借款金额的0.5‰计算。同日，原告通过转账方式向第二被告转账26万元。同日，两被告向原告出具收条一份，确认收到原告借款30万元。2013年1月，第一被告向原告重新出具手写借条一份，确认第一被告向原告借款30万元，原告将2012年2月4日的借条原件还给了第一被告。原告认为两被告未按约定归还借款，遂起诉来院。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案争议的焦点有二：1、原告借款给被告的金额是原告诉请的30万，还是被告辩称的26万元。对此，本院认为，原告提交的手写借条、收条及被告提供的打印体借条均载明了借款金额为30万元，借款合同约定了借款给付方式为其中4万元现金给付，26万元转账到两被告指定的账户，上述证据均由被告签字确认，且原告已经于借款当天向第二被告转账26万元，完成了借款的交付义务，故本院认定借款金额为30万元。2、第一被告是否应当承担还款责任。对此，本院认为，第一被告系成年人，具有完全民事行为能力，其与第二被告在借条、收条、动迁安置房抵押借款合同上签字的行为表明了其认可与第二被告为共同借款人，应当承担还款义务。第一被告抗辩称原告和第二被告合谋串通欺骗第一被告签署相关文件，因其未提供相应证据，本院不予采信。第一被告抗辩称借款实际打入了第二被告的账户，因此实际借款人是第二被告而非第一被告，本院认为两被告作为共同借款人，原告根据约定打入两被告指定的账户，无论打入两被告哪一方的账户，都不能改变两被告作为共同借款人的事实。综上，本院依法确认两被告向原告借款的金额为30万元。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，两被告理应按约归还，被告至今未归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于借款利息，原告的主张于法无悖，本院予以认可。原告自愿只要求第一被告承担还款责任，不要求第二被告承担还款责任，系其对民事权利的自由处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告鲁玉婷应于本判决生效之日起十日内归还原告吴文龙借款30万元；
二、被告鲁玉婷应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴文龙利息，以本金30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年2月4日起计算至2014年4月22日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，800元，财产保全申请费2，020元，合计诉讼费用7，820元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张建勤
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 顾巧珍
二〇一四年九月十八日
书 记 员 唐 新
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。