广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5627号
上诉人（原审原告）：黄志坚，男，1963年11月13日出生，汉族，住：24GUTTENBERGST，ASNFRANCTSCO，CA94112，USA，联系地址：广州市天河区冼村路暴力威座大厦北塔28楼。
委托代理人：陈铭、袁智海，均系广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林文成，住广东省惠来县。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区三元里成记肠粉店，住所地广州白云区。
经营者：林文成。
两被上诉人的共同委托代理人：李瑜、岳明霞，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人黄志坚与被上诉人林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店因物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：对于涉案位于广州市白云区三元里大街85号之二房屋，黄志坚提交的由广州市房地产档案馆出具的《广州市白云区宅基地情况表》记载，户主为黄志坚，宅基地证号：穗郊三宅字第0917**号，宅基地证批准时间为1995年11月7日。但黄志坚并不持有该涉案房屋的宅基地使用证；而林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店于庭上提交了由案外人李浩基持有的涉案房屋宅基地使用证原件。
2001年4月9日，黄志坚曾与案外人李某甲凤签订《赠与合同》，订明双方是甥姨关系，黄志坚自愿无偿将涉案房屋的首层（59.01平方米）业权赠与受赠人所有。该赠与合同在广州市白云区公证处办理了公证书。另1982年2月23日由广州市白云区三元里人民公社三元里生产大队管理委员会出具的《证明》，证明三元里大街59号门牌房屋一间产权属李某甲凤所有在大四清运动时旧契据交给大队已失散。2002年1月25日，由广州市白云区三元里街三元里西约社区居民委员会出具的《证明》，证明该辖区居民黄志坚与李某甲凤是属姨甥关系。黄志坚已将三元里大街85号之三赠送给李某甲凤，此房屋属李某甲凤所有。2012年2月21日，由广州市三元里经济联合社人民调解委员会及广州市白云区三元里街三元里西约社区居民委员会共同出具的《证明》，证明广州市郊区三元里大街五十九号（现门牌广州市白云区三元里大街85号之二、三）房屋原为李某甲凤（女，1932年9月20日出生，身份证号码：××）父母私人所有，四清运动时由于当时的三元里人民公社将该房屋收归集体使用，1981年落实政策发还给李某甲凤，并补发了期间的租金。2001年8月31日，由李某甲凤立具，广东天环律师事务所律师见证的《李某甲凤遗嘱》记载：因为李某甲凤无生育、收养儿女，平常起居饮食全都由胞弟李某乙夫妻照顾，李某甲凤平时也居住在李某乙家。所以若李某甲凤过世，李某甲凤自愿将全部财物留给胞弟李某乙（身份证号：××）及其妻子梁某（身份证号：××。若万一李某乙，梁某都先于过李某甲凤世，遗李某甲凤产则留给他们的子女。2009年11月17日，李某甲凤去世。
2007年10月1日、2010年8月1日，林文成分别与李某甲凤、李某乙签订《合同书》各一份，订明林文成作为承租人向对方租用涉案房屋的两间铺位。
以上事实，有公证书（赠与合同）、证明，遗嘱见证书、死亡医学证明书、合同书及双方当事人陈述等证据证实。
因本案纠纷，黄志坚于2015年4月16日向原审法院起诉，请求判令：一、林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店搬出黄志坚的广州市白云区三元里大街85号之二铺面，将铺面还给黄志坚；二、林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店支付租赁广州市白云区三元里大街85号之二的从2013年12月9日至今租金共48000元、2013年12月9日至2014年12月9日延期交付租金的利息642元给黄志坚，以上租金和利息暂计至2015年4月9日即48642元，林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店负连带责任。本案诉讼费用由林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店承担。
原审法院认为，黄志坚于诉讼中明确以物权保护为由起诉对林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店提出相应主张。故首先黄志坚对涉案房屋所拥有之物权须是合法且确定的。但现有证据反映，黄志坚对登记在其名下之涉案房屋的物权曾向案外人作出过处分。虽然该处分行为的效力尚未确定，但该行为本身是黄志坚的真实意思表示。因此，在黄志坚的相应处分行为未被依法否定之前，林文成以和平缔约方式取得对涉案房屋的占有不构成对黄志坚的物权侵害，黄志坚不应逾越致使该房屋占有转移的相关当事人，而直接以物权保护为由要求收回房屋，其要求林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店计付租金更于法不合，故对黄志坚之诉求，原审法院均不予支持。
综上所述，黄志坚之诉请不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，原审法院于2015年8月20日作出如下判决：驳回黄志坚的全部诉讼请求。本案受理费1016元由黄志坚承担。
判后，上诉人黄志坚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。黄志坚在一审中举证的《广州市白云区宅基地情况表》已证明黄志坚是涉案房产的权属人，林文成提交的穗郊三宅兹第091765号《农村（墟镇）宅基地使用证》也证明黄志坚是涉案房产的权属人，根据《物权法》第十四条规定可知黄志坚是涉案不动产的权属人。案外人李某乙等根据《赠与合同》和《李某甲凤遗嘱》与黄志坚以涉案房产为争议标的的（2010）穗云法民一初字第1108号案在判决之前，李某乙、梁某于2012年2月7日撤诉，李某乙未取得涉案房屋所有权，黄志坚仍是涉案房产的权属人。黄志坚与案外人李某甲凤签订了《赠与合同》，但并未办理产权变更登记，一审判决以处分行为效力待定驳回黄志坚收回房屋的请求，违反了《物权法》相关规定。二、林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店侵害了黄志坚的物权，应返还涉案房产，赔偿黄志坚的损失。自2009年9月23日以来，林文成占用涉案房产，并利用该房产开设广州市白云区三元里成记肠粉店经营，侵害了黄志坚的利益。三、林文成主张其与涉案房产的“权属人”李某乙签订租赁合同，李某乙与黄志坚、林文成之间存在利害关系，但一审法院未将李某乙作为第三人参加诉讼，属于程序违法。四、李某甲凤的继承人并非只有李某乙，故林文成要交租也只应提存，而不应直接支付给李某乙。综上，黄志坚上诉请求：1.撤销原审判决；2.林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店搬出广州市白云区三元里大街82号之二铺面，将铺面返还给黄志坚；3.林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店连带赔偿黄志坚48642元损失；本案一、二审诉讼费由林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店负担。
被上诉人林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店答辩称黄志坚的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决应予以维持。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，黄志坚在二审庭询中确认李某甲凤亦是集体组织成员，且之前并未向李某甲凤主张过权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为：黄志坚以其为案涉房屋登记的产权人为由主张林文成等搬迁并赔偿损失是否成立？评析如下。
首先，黄志坚虽然是案涉房屋登记的宅基地使用权人，但其曾与案外人李某甲凤于2001年4月9日签订《赠与合同》，约定黄志坚自愿无偿将涉案房屋的首层（59.01平方米）业权赠与受赠人所有。因此，虽然宅基地使用权并未转移至李某甲凤名下，但黄志坚对于将案涉房屋的使用权让渡给李某甲凤并无异议，这也与之后黄志坚并未向李某甲凤主张权利的事实相印证。李某甲凤在其生前通过立遗嘱的方式将其对案涉房屋的权利交付给李某乙，故李某乙使用案涉房屋有事实依据。至于黄志坚对李某甲凤遗嘱的合法性以及李某乙继承人身份提出的异议，由于与本案并非同一法律关系，本案不予调处。综上，黄志坚主张林文成等相对的案涉房屋的出租人不具有对案涉房屋的合法权利缺乏理据，本院不予支持。
其次，林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店是依据林文成2007年10月1日、2010年8月1日分别与李万凤、李浩基签订的《合同书》各一份而租用涉案房屋的两间铺位，其享有承租人使用铺位的权利。如前所述，在黄志坚未能否定李某乙对案涉房屋的使用权的情况下，黄志坚以宅基地使用权权属人为由主张林文成、广州市白云区三元里成记肠粉店搬迁并赔偿损失缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，上诉人黄志坚的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1016元，由上诉人黄志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 辉