福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终163号
上诉人(原审原告)福建省兴岩建设集团有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区湖里大道99号同吉大厦3D-1单元。
代表人郑玉峰，总经理。
委托代理人雷文福、蔡春晓，福建闽旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局（厦门市公务员局），住所地厦门市思明区长青路191号劳动力大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人孟祥忠，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人吴享英，女1966年5月22日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
委托代理人付进，男，1989年2月22日出生，汉族，住址同上。
上诉人福建省兴岩建设集团有限公司厦门分公司（厦门兴岩建设公司）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称厦门人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，付某某系厦门兴岩建设公司职工，从事木工工作。2015年7月31日5时5分，付某某在上班途中，驾驶无牌两轮摩托车沿海翔大道西亭隧道东侧路面由南往北方向行驶，行经海翔大道西亭隧道路段摔倒致人车倒地，付某某倒地后被后方由王某某驾驶的闽D8T7**号两轮普通摩托车碰撞后又被后方由匡某驾驶的闽D921**号重型厢式货车碾压，造成付某某死亡、无牌两轮普通摩托车及闽D8T7**号两轮摩托车车损的损害后果。厦门市公安局交通警察支队集美大队于2015年8月6日作出厦公交认字〔2015〕第00155号道路交通事故认定书，认定该起交通事故分为三个情节：第一情节，付某某驾车时未按照规范安全驾驶、文明驾驶，致车辆倒地发生事故，造成付某某受伤的损害后果，付某某负事故全部责任。第二情节，王某某无证驾车未注意观察路面交通情况，导致遇情况采取措施不及致碰撞，造成王某某、付某某受伤的损害后果，王某某负事故主要责任；付某某驾车发生事故后有条件报警未及时报警，在道路中卧躺，造成事故发生，付某某负事故次要责任。第三情节，匡某驾车超速行驶且未注意观察路面交通情况，致遇情况采取措施不及致碾压受伤倒在路中的付某某，造成付某某当场死亡的损害后果，匡某负事故主要责任；王某某驾车发生事故后有条件报警未及时报警，造成付某某被碾压，王某某负事故次要责任；付某某不负事故责任。2015年9月17日，厦门兴岩建设公司向厦门人社局申请工伤认定。厦门人社局经调查核实后于2015年12月8日作出予以确认为工伤的编号为2015030782号的工伤认定书，并送达给厦门兴岩建设公司和付某某的近亲属。厦门兴岩建设公司不服，遂提起行政诉讼，请求判令撤销讼争工伤认定决定。
原审判决认为，厦门人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
厦门兴岩建设公司提出工伤认定申请后，厦门人社局依法审查了其提交的相关材料。经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，厦门人社局作出工伤认定决定并依法送达，其作出工伤认定决定的程序合法。
厦门兴岩建设公司与付某某之间存在劳动关系,付某某是在上班途中发生交通事故死亡的，有劳动关系证明、道路交通事故认定书及厦门人社局的调查笔录予以确认。
本案争议的焦点在于付某某在交通事故中是否存在自杀的行为及所应承担的责任。
厦门兴岩建设公司认为付某某在交通事故中存在自杀行为，依据是付某某驾驶摩托车摔倒后在道路中卧躺39分钟未采取自救行为，由此推断付某某存在自杀行为。认定一个人是否自杀，必须由有认定资格的相关部门予以确认，厦门兴岩建设公司在为付某某申请工伤认定的过程中并未提及付某某存在自杀行为，亦未提交足以证明付某某系自杀的证据，厦门人社局在调查核实过程中也没有发现此类证据。厦门兴岩建设公司推断付某某自杀的依据明显不足，其认为付某某存在自杀行为的主张不予采信。
关于付某某在交通事故中所应承担的责任问题。根据道路交通事故认定书的认定，本起交通事故分为三个情节，第一情节付某某驾车自己摔倒，负第一情节事故全部责任，但并不能导致后面情节一定发生；第二情节付某某被王某某驾车碰撞受伤，在第二情节中付某某负事故次要责任；致付某某死亡的第三情节中，付某某不负事故责任，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，厦门人社局据此作出工伤认定符合法律规定。
综上，厦门人社局作出的编号为2015030782号的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。厦门兴岩建设公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，缺乏证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厦门兴岩建设公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由厦门兴岩建设公司负担。
上诉人厦门兴岩建设公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：1、原审判决认定被上诉人厦门人社局作出工伤认定决定的程序合法，系事实认定不清，适用法律错误。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中付某某在道路中卧躺长达39分钟，应认定其自杀，被上诉人将其所受伤害认定为工伤，没有法律依据。2、被上诉人厦门人社局在审查核实相关证据材料的时候，对于案涉《道路交通事故认定书》中提及的付某某驾车摔倒后有条件报警未及时报警，且在道路中卧躺长达39分钟的事实没有进行必要的调查核实，其作出工伤认定决定的程序存在瑕疵，原审判决对此事实认定不清。3、原审判决认定“原告在为付某某申请工伤认定的过程中并未提及付某某存在自杀行为，亦未提交足以证明付某某系自杀的证据，被告在调查核实过程中也没有发现此类证据”系事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人厦门人社局答辩称，付某某是上诉人员工，是在上班途中发生交通事故死亡的，事故发生地点为上诉人安排其工作地点的必经路线；在这起连环交通事故中，最终导致付某某死亡结果的交通事故中，付某某不负事故责任；其调查核实结果与上诉人所提交的工伤认定申请表陈述内容一致，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。上诉人厦门兴岩建设公司认为付某某死亡是自杀，没有证据，也未经相关部门认定，上诉人的上诉请求没有事实依据，应驳回上诉人的上诉，维持原判决。
原审第三人吴享英同意被上诉人厦门人社局的答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的事故发生经过没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的工伤认定申请系由厦门兴岩建设公司于2015年9月17日向厦门人社局提出，厦门兴岩建设公司提出申请工伤认定时，同时递交了包括案涉道路交通事故认定书等材料，厦门人社局经审核后予以受理，并于同年12月8日作出讼争工伤认定决定。对以上事实，上诉人厦门兴岩建设公司并无异议，应予认定。厦门兴岩建设公司于工伤认定程序中，并未对因道路交通事故而死亡的付某某的死亡原因提出其他异议。工伤认定决定作出后，厦门兴岩建设公司对该认定决定提出异议，并据此向人民法院提起诉讼，请求撤销该认定决定，应对此进行举证，即提交相应证据证明付某某的死亡系因自杀所致。厦门兴岩建设公司未对此进行举证，应承担举证不能的法律后果，其以付某某于道路上卧躺39分钟而未自救推断其为自杀，进而要求撤销厦门人社局作出的工伤认定决定，证据不充分，该诉讼请求不予支持，原审据此判决驳回厦门兴岩建设公司的诉讼请求，并无不当。上诉人厦门兴岩建设公司为此而提出的上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门兴岩建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；