北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14209号
上诉人（原审原告）：北京中光伟业进出口有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路8号A3-07室。
法定代表人：毕青义，总经理。
委托诉讼代理人：毕清贵，男，北京中光伟业进出口有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区白沙洲大市场冀群食品经营部，经营场所武汉市洪山区白沙洲大市场冷链9区17、19号。
经营者：曹保群，男，1956年5月8日出生，汉族，住河北省。
被上诉人（原审被告）：曹保群，男，1956年5月8日出生，汉族，住河北省。
被上诉人（原审被告）：马贯东，男，1986年10月3日出生，汉族，住河北省。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京中光伟业进出口有限公司（以下简称中光伟业公司）因与被上诉人武汉市洪山区白沙洲大市场冀群食品经营部（以下简称冀群经营部）、曹保群、马贯东买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中光伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除中光伟业公司与冀群经营部签订的编号为Sunway2014080301号《销售合同》，判令冀群经营部、曹保群、马贯东赔偿中光伟业公司实际经济损失1067703元。2.本案一、二审诉讼费及相关费用由冀群经营部、曹保群、马贯东承担。事实和理由：中光伟业公司与冀群经营部签订合同之后，中光伟业公司如约履行分批装运，冀群经营部却不按合同约定支付预付款，中光伟业公司多次催要无果，被迫将涉案货物低价卖给其他公司。由于冀群经营部违约致使中光伟业公司合同目的不能实现，并造成货值损失、可得利益损失、综合费用损失，以及一审诉讼费支出。
冀群经营部、曹保群、马贯东共同辩称，本案与（2014）朝民（商）初字第45844号案件争议焦点一致，当事人身份相同，该案判决已经生效，中光伟业公司以相同诉求、不同金额再次提起诉讼，符合“一事不再理”规定。
中光伟业公司向一审法院起诉请求：1.要求确认中光伟业公司与冀群经营部签订的合同编号为Sunway2014080301号《销售合同》解除；2.要求冀群经营部、曹保群、马贯东赔偿实际经济损失1067703元；3.要求冀群经营部、曹保群、马贯东承担本案律师费、诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月7日，中光伟业公司作为卖方与冀群经营部作为买方签订《北京中光伟业进出口有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》），约定：卖方联系人为毕总，买方联系人为马贯东；商品品种为大羊六分体，产地为澳大利亚，厂号为688/1614，单价为30200元/吨，数量为390吨，金额为11778000元；交货日期为2014年8月9日分批装运；交货地点为天津新港，运费买方承担；付款方式为买方在2014年8月11日前付79.3万元定金，买方在每批货到港前10天，须按卖方通知，付该批货的全款，定金冲抵最后一个柜的货款；如一方违约由违约方承担定金损失。中光伟业公司在合同卖方处盖章，冀群经营部在合同买方处盖章，马贯东在买方复核人处签名。
一审庭审中，中光伟业公司提交其与澳大利亚供货商之间的电子邮件的公证书，电子邮件显示2014年8月6日，澳方告知装运信息，起运日期为2014年8月16日，到港日期为2014年9月11日；2014年8月8日，澳方要求中光伟业公司发送付款水单，并称供应商已经准备好装运合同货物；2014年8月12日、13日，澳方两次催促预付款消息。
中光伟业公司提交了14份海运提单，提单显示最早的一次装船日期为2014年9月27日、提单签发日期为2014年9月29日。
冀群经营部未支付定金，未提货。
中光伟业公司提供其法定代表人毕清贵与马贯东之间的通话录音，通话中毕清贵催促马贯东支付定金，马贯东提出毕清贵未向其提供第一柜货物的信息，亦认可由于资金紧张，经协商对方同意晚一个多月时间支付定金。冀群经营部提出上述通话系另案开庭审理前双方协商时的通话。
中光伟业公司提交其公司委托代理人王某手机中保存为马贯东的短信记录，王某于8月14日多次发送短信，催问马经理是否能付款，对方回复为正在协调。冀群经营部对短信记录的关联性不予认可。一审法院认为，公证书中并未显示马贯东的手机号，无法确定信息的发出者，故一审法院对该证据不予采信。
中光伟业公司提交15份其与澳洲×公司贸易集团签订的销售确认书及翻译件，冀群经营部对上述合同的真实性、关联性均不予认可。一审法院认为，中光伟业公司无法提交上述证据的原件，且该证据涉及的系第三方与中光伟业公司之间的交易往来情况，与本案争议焦点无直接关联，第三方的身份信息也无法核实。故一审法院对上述证据不予采信。
中光伟业公司提交2015年12月18日，澳大利亚×贸易集团致中光伟业公司的证明：载明2014年中段该公司确认了15柜发运到中国的大羊六分体的订单，并载明了订单编号，×公司从2014年8月6日开始要求中光伟业公司支付合同94753的预付款，上述所有订单的货物已经准备好并分批装运，该公司要求支付每一柜的预付款，8月8日，该公司再次发出支付预付款的要求。冀群经营部对该证据的真实性、关联性均不认可。一审法院认为，该证据系第三方与中光伟业公司之间的交易往来情况，与本案争议焦点无直接关联；且该证据亦无法体现中光伟业公司已于2014年8月9日对货物进行了装运，无法证明其依法履行合同义务的事实。
此外，为证明其损失，中光伟业公司提交了其向澳洲公司付款的单据以及其向雨轩公司销售货物的销售合同及收款凭据。
一审法院另查，2014年10月30日，中光伟业公司因本案所涉合同以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求冀群经营部、马贯东赔偿其定金损失79.3万元。北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民（商）初字第45844号民事判决书，认为中光伟业公司须于2014年8月9日开始装运货物，而冀群经营部则至迟于2014年8月11日给付定金即可，中光伟业公司提交的证据不足以证明其已于2014年8月9日前将货物装运。该案判决已经生效。
一审法院认为，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；但当事人有相反证据足以推翻的除外。（2014）朝民（商）初字第45844号案件生效判决确认：中光伟业公司未在2014年8月11日前向冀群经营部出示或给付证明其已将货物进行装运的证据，其在本案诉讼中提交的证据亦不足以证明其已于2014年8月9日开始将货物进行装运。在中光伟业公司未能证明其按照合同约定履行装运、发货、交货义务的情况下，其无权要求解除合同。但鉴于中光伟业公司提出本案合同所涉货物其已经转卖案外第三人，且冀群经营部在同意庭审中明确表示同意解除合同，故一审法院确认双方签订的《销售合同》于2014年3月7日经双方协商一致解除。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，根据合同约定，中光伟业公司须于2014年8月9日开始装运货物，冀群经营部于2014年8月11日前支付定金，在中光伟业公司未举证证明其依约履行在先合同义务的情况下，冀群经营部有权拒绝履行中光伟业公司相应的履行要求，因此，中光伟业公司亦无权就其未依约履行合同义务造成的损失，向冀群经营部主张赔偿的权利。冀群经营部的答辩意见于法有据，一审法院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、确认北京中光伟业进出口有限公司与武汉市洪山区白沙洲大市场冀群食品经营部签订的合同编号为Sunway2014080301号《销售合同》于2014年3月7日经双方协商一致解除；二、驳回北京中光伟业进出口有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经本院核实，北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45844号案驳回中光伟业公司诉讼请求的理由是，“中光伟业公司与冀群经营部之间关于发货与付款的先后顺序未明确约定，冀群经营部在中光伟业公司履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”；该案上诉后，本院作出（2015）三中民（商）终字第10213号判决，认为“在中光伟业公司未能证明其按照合同约定履行装运、发货、交货义务的情况下，中光伟业公司履行债务不符合约定，则冀群经营部有权拒绝履行中光伟业公司相应的履行要求，冀群经营部未如期支付定金，不构成违约，无需承担合同约定的违约责任。”该判决已经发生法律效力。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是中光伟业公司的相关诉讼请求是否构成重复起诉。
在北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45844号案中，中光伟业公司以买卖合同纠纷作为案由起诉，要求冀群经营部、马贯东赔偿其定金损失79.3万元，所主张的事实即为双方基于2014年8月7日签订的《销售合同》所引起的纠纷。本案中，中光伟业公司再次以买卖合同纠纷作为案由起诉，要求冀群经营部、曹保群、马贯东赔偿其实际经济损失1067703元，所依据事实仍为2014年8月7日双方签订《销售合同》后所产生的纠纷。前案经北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45844号民事判决认定，因“中光伟业公司与冀群经营部之间关于发货与付款的先后顺序未明确约定，冀群经营部在中光伟业公司履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，据此驳回了中光伟业公司的全部诉讼请求。中光伟业公司上诉后，本院作出（2015）三中民（商）终字第10213号判决，认为“在中光伟业公司未能证明其按照合同约定履行装运、发货、交货义务的情况下，中光伟业公司履行债务不符合约定，则冀群经营部有权拒绝履行中光伟业公司相应的履行要求，冀群经营部未如期支付定金，不构成违约，无需承担合同约定的违约责任。”据此，本院维持了一审判决结果。在上述判决已经生效的情况下，中光伟业公司再次起诉，主张冀群经营部不按《销售合同》约定支付预付款构成违约并对其造成损失，由此要求冀群经营部、曹保群、马贯东赔偿损失，其诉讼请求实质上否定前案的裁判结果；同时，中光伟业公司虽在本案中将曹保群增列为被告，但因曹保群是否承担责任，取决于对冀群经营部在履行《销售合同》中是否违约的认定，故本案的当事人与前案当事人本质上具有同一性。综上，本院认为，在前案已经认定冀群经营部未如期支付定金不构成违约的情况下，中光伟业公司在本案虽增加了若干证据，但并不属于新的事实，认定冀群经营部未如期支付定金是否构成违约，并不属于本案的处理权限。故在前案判决未通过法律程序予以改变的情况下，对于中光伟业公司在本案提出的要求冀群经营部、曹保群、马贯东赔偿损失1067703元的诉讼请求，本院不予支持。
关于中光伟业公司要求确认《销售合同》解除的诉讼请求。因中光伟业公司在前案中未提出该项诉讼请求，且在本案中提出该诉讼请求亦不否定前案的裁判结果，故在本案中应予处理。在一审法院2017年3月7日的庭审中，冀群经营部明确表示同意解除合同，故涉案《销售合同》于该日经双方协商一致解除。一审判决对于《销售合同》的解除日期表述错误，本院依法予以纠正。
关于中光伟业公司要求冀群经营部、马贯东及曹保群赔偿本案律师费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17411号民事判决；
二、确认北京中光伟业进出口有限公司与武汉市洪山区白沙洲大市场冀群食品经营部签订的合同编号为Sunway2014080301号《销售合同》于2017年3月7日经双方协商一致解除；
三、驳回北京中光伟业进出口有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费92468元，由北京中光伟业进出口有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费92468元，由北京中光伟业进出口有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 武 菁
书 记 员 蔡佳琦