黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第70号
原告车延燕，女，1958年8月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王宏宇，黑龙江博润律师事务所律师。
委托代理人李承江，黑龙江博润律师事务所律师。
被告金德铝塑复合管有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区会展家园民福路12号楼1门市。
负责人张澎，职务经理。
委托代理人周巨海，男，1989年1月15日生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告金德铝塑复合管有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。
法定代表人金辉，职务总经理。
委托代理人周巨海，男，1989年1月15日生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告金德管业集团有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。
法定代表金辉，职务总经理。
委托代理人周巨海，男，1989年1月15日生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告车延燕与被告金德铝塑复合管有限公司哈尔滨分公司（以下简称金德复合管哈分公司）、金德铝塑复合管有限公司（以下简称金德复合管公司）、金德管业集团有限公司（以下简称金德集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告车延燕委托代理人王宏宇，被告金德复合管公司哈分公司、金德复合管公司、金德集团公司委托代理人周巨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车延燕诉称，原告的房屋位于哈尔滨市松北区某房产，2014年5月15日原告车延燕在鸿运建材商店购买了金德管业有限公司生产的角阀，用于该房屋厨房洗菜盘进水处，安装使用至2014年10月24日，该角阀突然爆裂漏水，致使原告所有的102室房屋及相邻的101室的地下室及103室的地下室均被水浸泡。由于原告的房屋刚刚装修完毕尚未入住，事故发生之时原告并未知晓，直至2014年10月25日早7：30分事故才被发现。在原告的请求下，物业公司上海科锐物业管理发展有限公司哈尔滨分公司的工作人员（王长城）租用两台抽水泵在7、8个人的帮助下直至25日下午15点多才将事故现场的积水处理完毕。事故发生后，原告及时与销售企业金德复合管公司哈尔滨分公司取得了联系，告知此次事故的详细情况，希望能够尽早得到处理。2014年10月26日下午，金德管业集团有限公司的工作人员王宝业到达事故现场并拍照取证。此后，原告多次找到王宝业，希望双方尽快协商解决此事，但是金德集团公司一直未予以答复，事故发生至今，被浸泡的房屋由于长时间没有得到维修现已经出现变形、开裂、发霉等现象，损失巨大。而金德集团公司、金德复合管哈分公司一直未拿出具体的处理措施。原告认为，被告金德集团公司生产的角阀在使用过程中出现爆裂导致漏水，使原告及邻居房屋遭受了巨大的损失，属于被告金德集团公司依法应当承担的产品责任，产品责任事件发生后被告金德集团公司、金德铝塑复合管有限公司不做事故处理，导致进一步扩大损失，故此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第7条、41条，《中华人民共和国产品质量法》第41条第一款、第44条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告金德集团公司给付原告室内装饰修复损失人民币349788.17元、室内物品损失171900元，以上共计人民币521688.17元。二、被告金德集团公司赔偿原告因清理室内积水产生的费用2400元。三、被告金德复合管公司哈分公司、被告金德集团公司对本案承担连带赔偿责任。四、诉讼费、鉴定费由三被告承担。
三被告辩称，对案件事实及漏水事实无异议，金德复合管公司系金德管件角阀的生产者。就本案给被告造成的损失，三被告认为不排除有角阀安装方面的问题。被告公司属于全国知名大公司，如果确实存在个别的质量瑕疵，愿意承担给原告造成的经济损失，经济损失以鉴定部门所鉴定出的损失金额来予以赔偿。
原告为证明其主张的事实成立向本院提交的证据及三被告的质证意见如下：
证据一、原告身份证复印件1份、房屋产权证1份（共4页）。证明原告车延燕为哈尔滨市松北区某房屋的所有权人，具有诉讼主体资格。
三被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、金德角阀照片资料6页共计18张。证明1.原告购买的金德角阀带有合格证、金德角阀的商标、以及售后服务卡等证明文件，可以证明该金德角阀系被告金德管业公司的产品；2.从相关的痕迹来看，此次漏水受损事故系因原告购买的金德角阀爆裂所致，证明事故发生与金德角阀的产品瑕疵存在必然联系。
三被告对证据二真实性无异议，角阀确实是被告金德复合管公司生产的。对证明问题有异议，原告所述与导致结果原因有必然关系，三被告不予认可，三被告认为不排除有安装的问题。
证据三、情况说明1份（1页）。证明1.2014年10月24日，由于原告在金德集团公司购买的角阀爆裂导致漏水，致使原告所有的位于哈尔滨市松北区某房屋及其相邻的101号、103号房屋均被浸泡；2.由于该房屋系新装修完毕，原告车延燕尚未入住该房屋，故原告的损失应当按照原告装修房屋时的实际花费费用进行计算；3.上海科锐物业管理发展有限公司哈尔滨分公司的工作人员在原告的请求下协助清理积水，租用抽水泵的费用及人工费应当由金德管业集团有限公司承担。
三被告对证据三真实性无异议，产生漏水的事实无异议。但是对产生的人工费因没看到证据，三被告不予认可。
证据四、产品信誉售后服务卡。证明：1.原告于2014年5月15日在鸿运建材商店购买了金德集团公司的角阀；2.金德集团公司出具产品信誉售后服务卡，并承诺承担因该角阀的质量瑕疵所导致的损失。
三被告对证据四真实性及证明问题均无异议。
证据五、短信记录1份（6页），证明原告积极主动的联系金德集团公司解决此次角阀爆裂漏水事故，但被告金德集团公司拖延处理角阀爆裂漏水事故，消极不作为，导致原告的损失一直未得到有效的解决。
三被告对证据五与王宝业沟通的事实真实性无异议，对证明内容有异议。被告金德集团公司并无拖延，原告家中受损，公司人员第二天早上就去原告家中，对待原告家中发生事故积极去解决，没有故意拖延。
证据六、录音资料，证明1、金德集团公司的工作人员王宝业到达事故现场拆卸角阀，并确认金德集团公司角阀发生爆裂；2、被告金德集团公司售后服务人员王宝业去鸿运建材店与老板的对话，确定是在鸿运买的角阀，确定是新货、是现有的一箱货里的一个批次的。
三被告对证据六真实性及证明问题均无异议。
证据七、装修清单1份（1页）、哈尔滨市松北区某房屋损失清单1份（3页），证明由于被告金德集团公司的金德角阀爆裂，导致的原告房屋损失清单，损失费用合计损失为1707136元。
三被告对证据七不予认可，以实际鉴定财产损失的总数521688.17元支持。
证据八、照片资料，24页共79张，证明因金德角阀爆裂漏水导致的损害事实及物品的现场实际损失情况。
三被告对证据八对漏水事实无异议，具体是以实际鉴定损失数额为准。
证据九、黑龙江京大工程管理咨询服务有限公司鉴定费收据一张，证明原告支付鉴定费20000元，该笔费用应由三被告承担。
三被告对证据九真实性无异议，对证明问题有异议。不应由三被告承担该笔费用。
证据十、黑龙江京大工程管理咨询服务有限责任公司（2015）黑京造鉴字第507号司法鉴定意见书及（2015）黑京造鉴字第39号司法鉴定补充意见书各一份。证明三被告角阀质量问题给原告造成室内装修损失349788.17元。
三被告对证据十真实性及证明问题均无异议。
证据十一哈尔滨市汇通资产评估事务所哈汇通估鉴字（2015）第001号司法鉴定意见书。证明三被告角阀质量问题给原告造成室内物品损失171900元。
三被告对证据十一真实性及证明问题均无异议。
证据十二、金德集团公司生产的金德牌角阀（六分角阀）。注：该鉴定角阀因被告申请鉴定而交由鉴定机构封存。证明1、被告金德集团公司生产的金德牌角阀使用中发生爆裂现象。2014年10月26日下午，此物证系金德集团公司的工作人员王宝业到达事故现场拆卸，并确认金德集团公司角阀发生爆裂；2、金德牌角阀使用中发生爆裂与涉案房屋室内损毁装饰、物品损失以及相邻房屋室内损失具有直接的因果关系。
三被告对证据十二真实性无异议，对证明问题有异议。不排除有安装的问题。
三被告为证明其答辩主张，庭审时向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
证据一、2015年7月8日黑龙江省五金电器产品质量监督检验站角阀质量鉴定报告一份（共21页）。证明该报告第4页第四项鉴定结论中有表述，安装时拧紧力相对较大，损伤了铜螺纹件，在使用过程中在供水压力等作用下，沿螺纹薄弱处断裂。从鉴定结论中看，安装时也存在一些过错，也是导致原告家中角阀出现漏水的一种原因。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。产品使用过程中没有这方面的提示，作为产品如何正确使用，应该有提示或警示，而被告所提供的产品没有提示，在正常人的安装情况下，已安装到能够正常使用为准，而且都是由工人来安装的，按照普通的理解，安装到可以使用了就可以，与产品使用没有关联性，造成漏水的原因和产品的质量本身有关系。
经合议庭评议，对原告所举证据一、四、六、十、十一，认为客观真实并能证明相关案件事实，且三被告对其真实性及证明问题均无异议，合议庭予以采信；对原告所举证据二、五、九、十二，三被告对其真实性无异议，对其证明的内容有异议，合议庭认为该证据客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；对原告所举证据三，三被告对其真实性无异议，对其证明的内容有异议，合议庭认为，角阀爆裂发生漏水事故后，清理积水事实是存在的，该证据能够证明相关案件事实，故合议庭对其证明内容予以采信；对原告所举证据七、八，三被告对其真实性无异议，合议庭予以采信，但对其证明的内容，合议庭认为具体损失应以鉴定机关鉴定的实际损失为准，故对其证明的内容不予采信；对三被告证据一，原告对其真实性无异议，合议庭予以采信，但对三被告用其证明的内容，合议庭认为不能真实全面反映鉴定结论的内容，故对其证明的内容不予采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院可确认如下事实，2014年5月15日，原告车延燕在哈尔滨鸿运建材商店购买了被告金德复合管公司生产的金德牌角阀一个，安装在原告车延燕住处哈尔滨市松北区某房屋厨房内。2014年10月24日，在使用过程中该角阀发生爆裂漏水，造成原告车延燕家中装修及物品损失。漏水事故发生后，物业管理公司上海科锐物业管理发展有限公司哈尔滨分公司工作人员协助原告车延燕清理积水。三被告对金德牌角阀爆裂导致漏水事实无异议，被告金德复合管公司承认系事故角阀的生产者。经原告车延燕与被告金德复合管公司协商，未达成赔偿协议。金德集团公司与金德复合管公司是两个独立的法人单位，金德集团公司是金德复合管公司的投资股东。金德复合管哈分公司是金德复合管公司在哈尔滨的分支机构。金德复合管公司的经营范围为，新型铝塑复合压力管、铝塑复合管管件及工具、工业用胶、粘合剂、塑料制品、卫浴、洁具制造。金德集团公司的经营范围为铝塑门窗、异型材料、新型管材、管件及安装工具、生产、销售、安装；门窗及中空玻璃安装、制造。金德复合管哈分公司的经营范围为，销售隶属公司生产的产品。
另查明，2015年7月8日，经黑龙江省五金电器产品质量监督检验站对事故角阀质量鉴定，鉴定结论为：“经综合分析，该角阀的材料化学成分不符合标准规定，铜螺纹件材料局部存在缺陷，脆性较大，安装时拧紧力相对较大，损伤了铜螺纹件，在使用过程中在供水压力等作用下，沿螺纹薄弱处断裂”。2015年6月8日经哈尔滨市汇通资产评估事务所哈汇通估鉴字（2015）第001号司法鉴定意见书，鉴定结果为：“原告车延燕哈尔滨市松北区某房屋室内家具、家电等物品损失为171900元”。经黑龙江京大工程管理咨询服务有限责任公司2015年6月22日（2015）黑京造鉴字第507号司法鉴定意见书及2015年9月21日（2015）黑京造鉴字第39号司法鉴定补充意见书，鉴定结果为：“原告车延燕哈尔滨市松北区某房屋室内装饰修复工程造价合计349788.17元”。
本院认为，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成受害人财产损害的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。被告金德复合管公司作为生产者，其生产的金德牌角阀存在质量问题，有鉴定结论证实，是造成事故角阀爆裂漏水的直接原因。对事故角阀存在质量缺陷发生爆裂漏水造成原告车延燕房屋装修及物品损失，被告金德复合管公司具有直接的责任，应给予赔偿。漏水事故发生后，物业管理公司协助原告车延燕清理积水产生的合理费用应给予赔偿，本院认为2400元清理积水的费用合理，予以支持。关于原告车延燕因鉴定所花费人民币20000元，本院认为该鉴定费用应由金德复合管公司承担。
关于三被告辩称原告在角阀安装方面存在问题，提出“依据黑龙江省五金电器产品质量监督检验站对事故角阀质量鉴定结论，原告安装时也存在一些过错，也是导致原告家中角阀出现漏水的原因”。对于三被告的辩称，本院认为，依据鉴定结论所述，“该角阀的材料化学成分不符合标准规定，铜螺纹件材料局部存在缺陷，脆性较大”。说明该角阀材质不符合标准，存在质量问题。虽然安装时拧紧力相对较大，但如果角阀材料化学成分符合标准，铜螺纹件材料局部不存在缺陷，就不会损伤铜螺纹件，也不会发生角阀爆裂事故。角阀发生爆裂与角阀不符合质量标准存在直接的因果关系。同时，被告金德复合管公司未能举证证明有下列情形之一，（一）未将产品投入流通的，（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的，（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的，故其应承担赔偿责任。
对于被告金德集团公司、被告金德复合管公司哈分公司，本院认为不是角阀的生产者，不应承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一、第四十三、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告金德铝塑复合管有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车延燕哈尔滨市松北区房屋室内装饰修复工程及室内家具、家电等物品损失共计人民币521688.17元。
二、被告金德铝塑复合管有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车延燕哈尔滨市松北区房屋清理室内积水的费用人民币2400元。
三、被告金德铝塑复合管有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车延燕鉴定费人民币20000元。
四、驳回原告车延燕其他诉讼请求。
案件受理费人民币15622元，由原告车延燕负担人民币6605.12元，由被告金德铝塑复合管有限公司负担人民币9016.88元，被告金德铝塑复合管有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告车延燕。
如果被告金德铝塑复合管有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王金龙
代理审判员 林 莉
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李欣欣