贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六特民重字第25号
原告董晋源，男，1956年生，汉族，个体户，住六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人刘世强，系贵州世强律师事务所律师。
被告李斌，男，1963年生，汉族，住六枝特区。
特别授权委托代理人白晶，系六枝特区城镇法律服务所法律工作者。
原告董晋源诉被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日作出（2014）黔六特民初字第28号民事判决书，判决驳回原告董晋源的诉讼请求。原告董晋源不服提起上诉，六盘水市中级人民法院于2014年8月15日以（2014）黔六中民终字第556号裁定书认定，原判认定事实不清，证据不足，有可能导致判决错误，故撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告董晋源及其委托代理人刘世强，被告李斌及其委托代理人白晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董晋源诉称，原、被告系朋友关系，2010年7月8日被告因经营钢材缺乏资金，向原告借款80万元，原告同意并借给被告80万元，被告出具借条给原告，原告多次向被告催要无果，特诉至法院，请求法院判决被告归还原告借款80万元。
被告李斌辩称，原、被告之间只是存在钢材买卖业务关系，不存在借贷关系。原告提交的2010年7月8日这张借条和其他几张借条都是原告向被告履行钢材买卖合同中付款的依据，这张借条是原告在原、被告原买卖合同纠纷案中提供的证据，原告的证明目的是李斌在收取货款后出具给董晋源的凭证，说明原告是把这笔款项作为货款支付给被告李斌的，但在本案中，原告出具此借条证明目的是被告李斌向原告借款80万元，这两个证明目的是截然相反的。另外从借条上表述了“钢材款”，又表述了“同意支付”，借条实为被告在收到原告的钢材款后出具给原告的收条，只是误写成了借条，原、被告的借贷关系不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、身份证复印件一份，拟证明原告董晋源的主体适格。
被告质证无异议，本院予以确认。
2、借条一份，拟证明被告于2010年7月8号向原告借款80万元。
被告质证认为借条不具有真实性，实际上是李斌收到董晋源的钢材款出具的收条，且借条上面写明的是董晋源签的同意支付钢材款。
本院认为，通过查阅（2013）黔六特民初字第39号卷宗，借条共四张，金额分别是67万元、40万元、5万元、80万元，收条共计六张，金额分别是25万元、30万元、8万元、3万元、40万元、5万元，四张借条、六张收条加起来共计恰好是303万元，在该案中，原告主张支付给被告的钢材货款为303万元，由此可见，四张“借条”实为“收条”，其中80万元这张“借条”与本案中原告主张此款系借款的“借条”为同一张，原告出示的借条与收条共十张，用以证明李斌在收取货款后出具给董晋源的收款凭证，总金额为303万元。综上，本院认为，原告董晋源出示的“借条”实际是被告李斌在收到原告董晋源货款后出具的“收条”。
被告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、（2013）黔六特民初字第39号民事判决书、（2013）黔六中民终字第389号民事判决书各一份，拟证明本案原告出示的借条是董晋源在上述案件中用来证明董晋源付给李斌钢材款的付款依据。
原告质证认为以上判决与本案没有关联性。
本院认为，以上判决是生效的法律文书，应予确认。
2、对账说明一份，拟证明原、被告之间钢材买卖合同的对账情况，同时证明了双方账目的充抵，不存在被告欠原告钱的事实。
原告质证认为该证据与本案无关联，对账说明上并没有明确说明原告主张的这80万元已冲抵。
本院认为，80万元的借条已被（2013）黔六特民初字第39号民事判决书、（2013）黔六中民终字第389号民事判决书生效的法律文书确认为付款凭证。
本院依职权调查取证的证据：（2013）黔六特民初字第39号民事审判卷宗第56页至65页的借条四份，收条六份，拟证明本案80万元借条包含在以上四份借条中，借条四份，收条六份是原告作为货款支付的凭证向本院提交，并且，在本案涉案“借条”与金额为40万元的收条上原告签注有“同意支付，董晋源”的相同字样。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时认为自己不是作为付款凭证提交，而是要求抵扣货款，但一、二审均未采纳。
被告质证无异议。
本院认为，在（2013）黔六特民初字第39号案件中，原告出示的借条与收条共十张，用以证明李斌在收取货款后出具给董晋源的收款凭证，支付货款总金额为303万元，原告并未提出与被告存在借贷关系，从而要求用借款抵扣货款的主张，因此，本院对涉案借条在原、被告买卖合同纠纷诉讼中，原告作为付款凭证提交给法庭的事实予以确认，涉案“借条”，实际是被告收取货款的收条。
经审理查明，原告董晋源与被告李斌存在钢材买卖合同关系。2011年3月20日，原告董晋源用私自雕刻的“贵州海宇建筑安装工程有限公司六盘水分公司六枝项目部”印章，与贵阳金城达贸易有限公司签订《钢材供货合同》，合同约定买方收到货物超过三天支付货款，视为垫款交易，买方按每日每吨5元支付给卖方垫款利息，至货款支付日止。李斌作为公司股东，负责经办此笔业务。合同签订后，贵阳金城达贸易有限公司按合同约定给董晋源供应钢材，董晋源在收取钢材后，分十次陆续支付给贵阳金城达贸易有限公司钢材款，共计303万元（庭审中，被告认可其中包含有部分垫款利息）。在贵阳金城达贸易有限公司与董晋源履行合同过程中，2011年6月24日，经双方进行对账，董晋源认可欠贵阳金城达贸易有限公司钢材款93.448274万元，欠李斌钢材款32.8362万元，并在对账说明上签名认可。
在原告陆续支付货款过程中，2010年7月8日，被告李斌在收到原告董晋源支付的钢材款80万元后，在格式借条上书写了内容为：“董晋源钢材款，捌拾万元正，800000.00”等字样的“借条”，以经办人的名义出具给原告董晋源，同时，原告在该“借条”上签注有“同意支付，董晋源”的字样。
2012年12月21日，贵阳金城达贸易有限公司及李斌作为原告，起诉董晋源买卖合同纠纷到本院。在案件审理中，原告董晋源向本院提交了包括本案所涉“借条”在内四张借条、六张收条，用以证明自己支付给被告的货款总额为303万元，同时认为自己得到被告的钢材为577.77吨，货款金额为267.367836万元，被告不应该收取“资金占用费”，自己支付给被告的货款为303万元，多支付了35.632164万元。本院采信贵阳金城达贸易有限公司及李斌的主张，判令原告董晋源于判决生效之日起十五日内支付李斌钢材款32.8362万元。并认为原告虽辩解多支付给被告货款，但未提起反诉，本院不予审理。一审判决后，董晋源不服，提起上诉，六盘水市中级人民法院二审予以维持。
本院认为，原告董晋源提交的本案所涉“借条”，是作为证明其与被告李斌之间存在借贷关系的主要凭证，但在（2013）黔六特民初字第39号案件诉讼中，原告出示了包含本案所涉“借条”在内的借条与收条共十份，用以证明支付给被告的货款总金额为303万元，十份借条、收条，均是作为货款支付凭证提交给法庭。在该买卖合同纠纷案件审理中，原告从未提出过与被告存在借贷关系，从而要求用借款抵扣货款的主张，相反，原告认为自己得到被告的钢材为577.77吨，货款金额为267.367836万元，被告不应该收取“资金占用费”，而自己支付给被告的货款为303万元，多支付了35.632164万元，并且在（2013）黔六特民初字第39号案件审理中，及本案原一审和重审中，被告均未认可与原告之间存在借贷关系，被告认可的是收取了原告支付的货款为303万元，包含有部分垫款利息，由此可见，本案所涉“借条”，实际是原告支付货款的收条凭证。原告无充分证据证明原、被告之间存在借贷关系。双方之间的买卖合同关系，在已生效的（2013）黔六特民初字第39号民事判决和（2013）黔六中民终字第389号民事判决中已确认。综上，原告起诉被告民间借贷纠纷，无事实依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告董晋源的诉讼请求。
案件受理费5900元（原告已预交），由原告董晋源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳案件上诉受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未交纳案件上诉受理费，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邹 丹
代理审判员 乌楠伟人民陪审员张大林
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 滕 素 静 翠