湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一初字第1017号
原告万丽平。
委托代理人李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。（特别授权）
被告管忠。
被告谭钢喜。
被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司（以下简称“财保常宁支公司”）。住所地：常宁市青阳路。
负责人彭双高，该公司经理。
委托代理人廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。
原告万丽平为与被告管忠、谭钢喜、财保常宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行审理，原告万丽平的委托代理人李涛龙，被告管忠、谭钢喜以及被告财保常宁支公司的委托代理人廖勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万丽平诉称，2013年10月27日上午12：30分钟左右，被告管忠驾驶湘D75C**号二轮摩托车由常宁市城区沿群英东路往西行驶至华源商城门前路段时，遇原告之父万先志由道路左向右通过人行横道，因被告管忠驾驶技术不熟练，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，致使湘D75C**号二轮摩托车左侧将万先志撞倒，造成被告管忠倒地受伤，万先志经常宁市中医院抢救无效死亡，二轮摩托车受损的交通事故。该事故经常宁市公安局交警大队认定：被告管忠负此次事故的全部责任，万先志不负责任。湘D75C**号二轮摩托车属被告谭钢喜所有，该车在被告财保常宁支公司投保了交强险。原告万丽平因本次交通事故致其父亲万先志死亡造成经济损失为：医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计300000元，被告管忠除支付175800元后，对其余的损失未予赔偿。故原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告管忠、谭钢喜连带赔偿原告万丽平因其亲属万先志死亡所造成的医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计300000元；2、被告财保常宁支公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；3、由被告管忠、谭钢喜承担本案的诉讼费用。
为支持其诉请，原告万丽平向法庭提供了以下证据：
证据1、常住人口登记卡。以证明原告的基本情况、原告与被害人万先志的关系及户口性质。
2、常宁市公安局交通警察大队交通事故认定书一份。以证明被告管忠负此次事故的全部责任，万先志不负责任的事实。
3、湖南中成司法鉴定所车辆技术性能检验鉴定意见书。以证明湘D75C**号二轮摩托车的安全技术性能。
4、衡阳市宜城司法鉴定所司法鉴定意见书。以证明原告的父亲万先志因本次交通事故死亡。
5、湘D75C**号二轮摩托车的车辆信息及《机动车行驶证》。以证明湘D75C**号二轮摩托车系被告谭钢喜所有
6、机动车交通事故强制保险摩托车定额保险单（正本）。以证明湘D75C**号二轮摩托车在被告财保常宁支公司投保了交强险。
被告管忠辨称，原告之父因本次交通事故死亡属实，但被告管忠在事故发生后已经与原告方达成了一致协议，并已向原告方支付了175800元赔偿款。且自己在本次交通事故中也受了伤并进行住院治疗，现原告还主张被告管忠继续赔偿不妥，故请求法院驳回原告对被告管忠的诉讼请求。
为支持其诉请，被告管忠向法庭提供了以下证据：
1、常宁市人民医院住院病历资料。以证明被告管忠因本次交通事故受伤进行住院治疗。
2、住院费收据。以证明被告管忠因本次交通事故受伤进行住院治疗所用的费用。
被告谭钢喜辨称，被告谭钢喜虽然是湘D75C**号二轮摩托车的所有人，但被告谭钢喜是将湘D75C**号二轮摩托车寄放在被告管忠家，并告知了被告管忠未经其允许不能骑该摩托车，可被告管忠趁被告谭钢喜外出广东省打工时，自行将车骑出酿成事故，应当与被告谭钢喜无关，被告谭钢喜不承担本案的责任，故请求人民法院驳回原告对被告谭钢喜的诉讼请求。
被告谭钢喜对其主张没有向本院提供证据证实。
被告财保常宁支公司辩称，1、被告管忠无证驾驶摩托车，被告财保常宁支公司只能在交强险范围内进行赔偿；2、对死亡赔偿金、丧葬费的计算标准不能按照城镇户口的标准计算，只能按照农村户口的标准进行计算；3、原告所主张的医药费，没有向法庭提供任何证据予以证实；4、被告财保常宁支公司不承担本案诉讼费用。
为支持其诉请，被告财保常宁支公司向法庭提供了以下证据：被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司系有限责任公司，具备法人资格，符合本案主体资格。
经审理查明，本案双方当事人无争议的事实如下：2013年10月27日上午12：30分钟左右，被告管忠驾驶湘D75C**号二轮摩托车由常宁市城区沿群英东路往西行驶至华源商城门前路段时，遇原告之父万先志由道路左向右通过人行横道，因被告管忠驾驶技术不熟练，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，致使湘D75C**号二轮摩托车左侧将万先志撞倒，造成被告管忠倒地受伤，万先志经常宁市中医院抢救无效，于2013年10月27日15时05分许死亡，二轮摩托车受损的交通事故。本次交通事故经常宁市公安局交警大队衡公交认字（2013）第00173号道路交通事故认定书认定：被告管忠负此次事故的全部责任，万先志不负责任。湘D75C**号二轮摩托车属被告谭钢喜所有，该车在被告财保常宁支公司投保了交强险。事故发生后被告管忠已经向原告方支付了175800元赔偿款，对其余的损失未予赔偿。另查明，受害人万先志已无父母，生于1956年6月15日，原告万丽平与受害人万先志系父子关系。
上述事实，有原告万丽平、被告管忠、谭钢喜的陈述和被告财保常宁支公司的答辩意见，原告方提供的常宁市交警大队衡公交认字（2013）第00173号道路交通事故认定书、衡阳市宜城司法鉴定所司法鉴定意见书、湘D75C**号二轮摩托车的车辆信息及《机动车行驶证》、机动车交通事故强制保险摩托车定额保险单（正本）等证据证实，以上证据经庭审质证，可以采信。
对于本案各方当事人有争议的事实，本院作如下认定：一、关于原告万丽平因本次交通事故致其父亲死亡所造成的损失如何计算赔偿费用的问题。原告万丽平主张其因交通事故受伤造成各项经济损失如下：1原告万丽平为抢救受害人所花的医疗费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿和误工损失等其他合理费用共计50000元；2、丧葬费3658元／月×6月＝21947元；3、死亡赔偿金21319元／年×20年＝426380元；4、精神抚慰金50000元，以上各项损失共计548327元。造成的这些经济损失应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原告万丽平对自己主张仅仅向法庭提供1、常住人口登记卡，以证明原告的基本情况及户口性质；2、衡阳市宜城司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明原告的父亲万先志因本次交通事故死亡；对其主张的医疗费以及死亡赔偿金应当按城镇户口标准计算没有向法庭提供证据予以证实。被告管忠和谭钢喜对原告的主张没有异议。被告财保常宁支公司主张，1、对死亡赔偿金、丧葬费的计算标准不能按照城镇户口的标准计算，只能按照农村户口的标准进行计算；2、原告所主张的医药费、误工费、交通费没有向法庭提供任何证据予以证实，应当驳回其主张。但被告财保常宁支公司对其主张没有向法庭提供证据予以证实。经庭审质证，三被告对原告提供的常住人口登记卡和衡阳市宜城司法鉴定所司法鉴定意见书均无异议，本院予以采信。本院认为原告主张的因抢救受害人万先志所花的医药费，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿和误工损失等虽然没有向法庭提供证据加以证实，但这些损失确实已发生并且是合理费用，因此，本院酌情考虑为50000元。原告主张的死亡赔偿金按照城镇户口的标准计算，对该项主张因原告没有提供任何证据证明户籍为农村户口的受害人万先志生前在城镇连续居住一年以上，故对原告万丽平主张的死亡赔偿金，因受害人万先志的户籍为农村户口，应当按照农村户口的标准计算。因此，对原告万丽平主张的因本次交通事故致其父亲死亡的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即：8372元／年×20年＝167440元，丧葬费按职工月平均工资3658元（43893元／年／12月＝3658元）的标准计算6个月，即：3658元／月×6月＝21947元，以上损失共计239387元。
二、关于三被告在本次交通事故中如何承担责任的问题。原告万丽平主张：由被告财保常宁支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告管忠和谭钢喜承担连带赔偿责任。原告万丽平为支持自己的主张向法庭提供以下证据：1、常宁市交警大队衡公交认字（2013）第00173号道路交通事故认定书，以证明被告管忠负此次事故的全部责任，万先志不负责任的事实；2、湘D75C**号二轮摩托车的车辆信息及《机动车行驶证》、机动车交通事故强制保险摩托车定额保险单（正本），以证明财保常宁支公司、管忠和谭钢喜是本案的民事赔偿责任主体及赔偿责任范围。被告管忠主张，本次交通事故发生后，被告管忠已经与原告方就交通事故的损害赔偿达成了一致协议，原告方对被告管忠的过失行为进行了谅解，被告管忠也按照协议一次性赔偿了原告方175800元，被告管忠已经按照协议全部履行了赔偿义务，所以不再承担赔偿责任，但被告管忠对其主张没有向法庭提供证据证实。被告谭钢喜主张，被告谭钢喜是将湘D75C**号二轮摩托车寄放在被告管忠家，并告知了被告管忠未经其允许不能骑该摩托车，可被告管忠未经被告谭钢喜允许自行将车骑出酿成事故，被告谭钢喜在本案中无过错，不应承担本案的责任，但被告谭钢喜对其主张没有向法庭提供证据证实。被告财保常宁支公司同意在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。经庭审质证，三被告对原告万丽平提供证据常宁市交警大队衡公交认字（2013）第00173号道路交通事故认定书、湘D75C**号二轮摩托车的车辆信息及《机动车行驶证》、机动车交通事故强制保险摩托车定额保险单（正本）都无异议，对这些证据本院予以采信。本院认为，对于被告管忠主张的其已经与原告口头达成了一致协议，并按协议一次性赔偿了原告175800元，故不再承担赔偿责任。虽然被告管忠对其主张未向法庭提供证据证实，但原告在庭审过程中承认被告管忠已经与原告口头达成了一致协议，且被告管忠已经向其支付了175800元赔偿款，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，合法有效，原告方也应当履行该口头协议义务。故被告管忠主张的其已经与原告口头达成了一致协议，并按协议一次性赔偿了原告175800元，不再承担赔偿责任本院予以支持。因此，根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条的规定，先由被告财保常宁支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照《物权法》之规定，车辆所有权应以交通管理部门的登记为准，由于湘D75C**号二轮摩托车在发生交通事故前的所有人登记为谭钢喜，因此，可以认定谭钢喜属于该肇事车辆的所有人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中关于机动车所有人对损害的发生是否有过错的认定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。由于本案中没有任何证据证实被告谭钢喜存在上述几种情形，因此，对原告万丽平提出的由被告谭钢喜承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
根据上述事实和证据，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告财保常宁支公司与被告谭钢喜既然订有强制责任险，则被告财保常宁支公司应在保险责任限额范围内予以赔偿，并按照统一的责任限额承担理赔责任，赔偿额度可以具体规定为准，本案中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。故交通事故责任者应按所负的事故责任承担因交通事故受损一方的相应赔偿责任。常宁市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书所认定的被告与受害人之间的事故责任，因各方当事人均无异议本院予以采纳。根据该认定书，被告管忠负此次事故的全部责任，受害人万先志不负责任。本案所涉道路交通事故发生在保险期间内，被告财保常宁支公司应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，对原告万丽平主张的因抢救受害人万先志所花的医药费，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿和误工损失等共计50000元在医疗赔偿限额10000元内承担赔偿责任，故原告万丽平在被告财保常宁支公司应得的医药费赔偿额为10000元，对原告万丽平主张的死亡赔偿金，应当在死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，原告主张的死亡赔偿金本院确定为8372元／年×20年＝167440元，丧葬费本院确定为3658元／月×6月＝21947元，共计189387元，故原告万丽平在被告财保常宁支公司应得的死亡赔偿金为110000元。关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，三被告都主张数额过高，本院从实际出发，考虑到受害人万先志在本次交通事故中无责任，原告因失去亲人而受到精神创伤，故对原告主张的50000元精神损害抚慰金本院予以支持。被告财保常宁支公司在医疗赔偿限额内赔偿10000元后余下的40000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元后余下的79387元及精神损害抚慰金50000元共计169387元，由被告管忠在相应的责任范围内承担赔偿责任。被告管忠在本次交通事故承担全部责任即应当由被告管忠承担169387元的全部赔偿责任。因被告管忠在本次交通事故发生后，与原告方就交通事故的损害赔偿已经达成了一致协议，原告方对被告管忠的过失行为也进行了谅解，且被告管忠已按照协议一次性赔偿了原告方175800元，本院对双方的口头协议予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在医疗赔偿限额内赔偿原告万丽平因抢救其亲属万先志所花的医药费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿和误工损失等其他合理费用10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告万丽平因其亲属万先志死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费110000元，共计120000元。
以上赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在本判决发生法律效力后十日内一次性给付。
二、驳回原告万丽平对被告谭钢喜的讼请求。
三、驳回原告万丽平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告万丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖雪峰
审 判 员 徐 珀
人民陪审员 廖志安
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李荣达
相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条的规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。