黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1450号
上诉人（原审被告）单英杰，曾用名单莹洁，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李海涛，黑龙江冰城律师事务所律师。
委托代理人杨静红，黑龙江法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武广君，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）季学东，住黑龙江省五常市。
二被上诉人委托代理人牛大让，住哈尔滨市道外区。
原审第三人武玉清，住黑龙江省五常市。
委托代理人辛志强，黑龙江建文律师事务所律师。
原审原告武广君、季学东与原审被告单英杰林业承包转让合同纠纷一案，五常市法院于2001年11月9日立案受理后，于2001年12月26日作出（2001）五经初字第314号判决。单英杰不服，向本院提起上诉，本院作出（2002）哈经终字第485号民事判决，撤销了该判决。武广君、季学东不服，向本院申请再审，本院于2005年4月25日作出（2005）哈民四监字第39号民事裁定，驳回武广君、季学东再审申请。武广君与季学东不服，向黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2007年作出（2007）黑民申复字第553号函，转本院复查。本院于2008年6月18日作出（2008）哈民四监字第89号民事裁定，裁定对本案再审，并于2008年12月29日作出（2008）哈民四再终字第18号民事判决。案外人武玉清，武广君、季学东不服，向省高院再次申请再审，省高院于2012年8月3日作出（2012）黑高民申复字第292号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年10月17日作出（2013）哈民四商终字第5号民事裁定，将本案发回重审。一审法院于2015年5月28日作出（2014）五民商重字第1号民事判决。单英杰不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人单英杰的委托代理人李海涛、杨静红，被上诉人武广君、季学东的委托代理人牛大让到庭参加诉讼，原审第三人武玉清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1984年4月10日，背荫河国营经营林场（甲方）和背荫河乡白旗村永合屯社员武和（乙方）协商将高大洼子两荒及林地（占地400亩）承包给乙方造林，经原五常县背荫河乡人民政府作为见证单位并加盖公章，合同约定：“第1条：乙方承包荒山，地权归甲方，经营权归乙方，林权共有。限期1986年前全部造林，只准造林，不准它用，做到包栽、包活、包管护、包成林，如不能限期造林，按《环保法》有关规定，每亩罚款贰元；第3条：乙方有权禁止任何人进入承包区域内开荒、放牧……，在承包区域内，现有的小开荒一律退耕，由承包户造林，在承包区域内头三年允许林粮间作，种植矮棵作物，收益全部归乙方。”
合同签订后武和经营至1995年；1995年12月12日武和与武广君、季学东经五常市背荫河林场同意签订场户联营造林转让书，约定将高大洼子两荒及林地（占地400亩）转让给武广君、季学东，双方责、权、利按原合同执行，该转让书由场长林佰儒签名见证，同时加盖背荫河林场公章确认。
合同签订后，武广君、季学东经营至1998年；1998年6月22日，武广君、季红生（季学东长子，受季学东委托）与单英杰签订定金协议一份，协议约定如下：“1.武广君、季红生将老高大洼子林地的所有权转让给单英杰；2.转让价款180000元，并于1998年6月22日由单英杰交付定金10000元，定金交付后立即办转让手续，而甲方不予接受，乙方不返还定金，乙方不能如期办理完手续或不能办理转让手续，乙方在1998年7月5日前双倍定金价格返还甲方，甲方钱款交齐后乙方方可把林地交于甲方”。
1998年6月25日，武广君、季红生与单英杰签订场户联营造林转让书，约定将高大洼子两荒及林地（占地400亩）转让给单英杰，双方责、权、利按原合同执行，并由背荫河林场标明同意转让并加盖公章，单英杰在办理完转让手续后，没有依约交付转让价款至今，武广君、季学东亦没有交付林地。现高大洼子的两荒及林地一直由武广君、季学东管理、看护。
2001年11月7日，季学东出具承认书一份，证明季红生是其长子，关于季学东与武广君共同承包经营的400亩林地于1998年6月25日与单英杰签订转让手续，签字问题是其委托长子季红生代签的；一审法院依职权调取的证据能够证明五常市九龙山烤全羊饭店坐落于在哈尔滨铁路局的铁路用地范围内，不属林业用地。武玉清系原承包人武和之女，武和于2002年5月病故。
武广君、季学东在一审法院诉称：1984年4月10日，背荫河乡白旗村村民武和（已故）与背荫河林场签订《场户联营造林合同》，约定由武和经营高大洼处造林400亩；1995年12月12日，经背荫河林场同意，背荫河镇白旗村村民武广君、季学东从武和手中转包了武和原承包的林地；1998年6月22日，背荫河镇桃园山庄经营人单英杰与现承包经营人武广君、季学东在背荫河桃园山庄签订转让林地经营协议书，约定转让费18万元，由武广君、季学东于1998年7月1日前办理林地转让手续，并当日给付定金10000元，签订了书面的定金协议。1998年6月25日双方及背荫河林场办理了转让手续，转让合同正式生效。嗣后，武广君、季学东多次催促单英杰履行合同，但单英杰迟迟未交付转让金，属违约行为。请求：解除转让承包合同，定金归武广君、季学东所有。
单英杰在一审辩称：原审卷宗中的三份场户联营造林合同及转让书均在五常市背荫河林场见证下，经林场确认转让方具有转让资质后实施的转让行为，完全是各方当事人的真实意思表示，应确认每次转让行为合法有效，故武玉清不具备参加诉讼的主体资格，应驳回其诉讼请求；为进一步明确双方的权利义务关系，武广君、季学东和单英杰又签订定金协议，并由单英杰向二人交纳定金10000元，约定武广君、季学东于1998年7月1日前办理完林地转让书，虽然双方在定金协议上未约定剩余转让款的交付方式，但武广君在办理转让书时已分两次向单英杰借款，并约定在林地转让款中扣除，证明单英杰积极履行钱款的交付，并非武广君、季学东所述的怠于履行，应认定在武广君、季学东交付转让书同时单英杰履行支付剩余转让款的义务，单英杰在支付完全部转让款后，武广君、季学东交付林地；原一审卷宗的开庭笔录足以证明武广君、季学东在签订完转让合同后，不向单英杰履行交付义务，还擅自在已转让给单英杰的林地上允许他人兴建房屋及种植水稻，同时还当庭表示不卖了，这些行为都足以证明武广君、季学东单方违反合同约定，系违约行为，该行为是双方没有履行约定的真正原因。单英杰同意以交付剩余钱款、收取转让手续为前提，继续履行合同，并可以立即交付转让金。
第三人武玉清诉至一审法院称：1984年4月10日武和与五常市背荫河林场签订了场户联营造林合同书，武和是承包方。1998年6月25日武广君、季学东在武和不知情的情况下将武和承包的林地转让给单英杰，武广君和季学东只是帮武和管理承包的林地，武玉清是武和的独生女儿，在父母去世后当然取得争议林地继续承包的权利，武玉清并没有和武广君、季学东签订任何协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，武广君、季学东无权以自己的名义对武和承包的林地承包权进行处分，在权利人武和未授权、武玉清未追认的情况下，武广君、季学东与单英杰的林地承包转让行为无效，故申请参加该案诉讼。请求确认武广君、季学东与单英杰于1998年6月25日签订的林地承包转让合同无效。
原审法院认为：结合双方陈述、举证质证，归纳争议焦点1.武广君、季学东与单英杰签订的转让书是否有效。武玉清称1995年12月12日签订的造林转让书中武和的签章与1984年签订转让书中的签章不符，且没有武和本人签字，武和没有将承包用地转让给武广君与季学东，其二人无权转让该承包用地，武玉清作为武和的唯一继承人，亦未与其二人签订林地承包权转让合同，故武广君、季学东与单英杰签订的转让合同无效。武广君、季学东称自己对承包林地只有经营权，没有所有权，与背荫河林场是林权共有。原审判决认为，武玉清虽提出异议，但没有提供充分证据予以佐证，且法院调取的证据足以证明1995年12月12日武和与武广君、季学东签订的场户联营造林转让书是武和本人同意并亲自在场的情况下签订的，系双方真实意思表示，武广君、季学东在地权所有方背荫河林场同意的情况下所取得的承包经营权应依法予以保护，庭审中各方对该证据均无异议，故武玉清对该林地的经营权不再具有继承权。单英杰主张武广君、季学东对该林地有权转让，其与二人签订的转让协议书有效的抗辩主张成立，予以采纳，但从武和所签订的场户联营造林合同书中可推定出武和所承包的林地只有经营权，没有所有权，故在1998年6月22日武广君、季学东与单英杰签订的定金协议中约定出让高大洼林地所有权的约定是无效的，应以1998年6月25日合同的约定为准，责权利按原合同执行，故武广君、季学东的主张应予以支持。
焦点2.武广君、季学东违约在先还是单英杰违约在先。1998年6月22日，武广君、季红生与单英杰签订的定金协议中约定了交付定金的时间和金额、转让价款、办理转让手续的时间和不能如期办理转让手续的违约责任（该转让手续单英杰在原审法庭第4页第1-2行自认是指林场同意转让书签发的那份，即1998年6月25日签订的转让书），说明武广君、季学东在林场见证下与单英杰签订完转让手续，就已经履行了定金合同约定办理转让手续的义务，另外定金合同中约定了履行义务的顺序，即“甲方（单英杰）钱款交齐后乙方（武广君、季学东）方可把林地交于甲方”，单英杰没有证据证明已向武广君、季学东交付剩余转让金的事实，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故单英杰先行违约的事实成立，对单英杰的抗辩主张不予采纳；
焦点3.水田地三亩及所建饭店是否在承包的林地范围内。武广君、季学东主张林场与河道管理站之间对水田地的权属一直有争议，水田地也不是经武广君、季学东允许开垦的，所建饭店也不是武广君、季学东允许建的，武广君、季学东不存在违约行为。单英杰称，水田地在承包的林地范围内，是武广君、季学东1999年允许他人进行耕种的，饭店也在承包的林地范围内，合同未履行的原因也在于武广君、季学东允许他人开水田和建饭店。本院认为，根据1984年4月10日签订的合同中约定，乙方承包荒山，限期1986年前全部造林，足以说明在承包的前三年允许存在水田地，1986年以后按照约定要全部造林，否则承包方要承担违约责任，背荫河林场出具的证明足以证实水田地不在武和的承包区内；另根据法院调取的证据足以表明，刘亚梅所建饭店不在本案争议的林地范围内，故单英杰关于武广君、季学东违约允许他人在所承包的林地内建饭店及开水田地的抗辩主张不能成立，不予支持；
焦点4.武广君、季学东是否有权解除合同。关于单英杰主张武广君、季学东无权单方解除合同，该合同应予以继续履行的抗辩主张，原审判决认为，合同的解除权是形成权，只要将解除的意思表示通知对方，即产生解除合同的效力，不以对方同意为生效条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条规定，“合同法实施以前成交的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“原、被告之间履行合同互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的，当事人可以解除合同，故在单英杰未履行交付除定金以外的剩余转让金的情况下，武广君、季学东有权解除合同，其二人在起诉时即是履行了解除合同的通知义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、武广君、季学东与单英杰（单莹洁）于1998年6月25日签订的场户联营造林转让书自本判决生效之日起立即解除；二、单英杰（单莹洁）交付武广君、季学东的定金10000元不予返还；三、驳回武玉清的诉讼请求。案件受理费50元，由单英杰负担。
单英杰不服原审判决，向本院提起上诉称：1.（2014）五民商重字第1号民事判决书中的焦点2对“转让手续”的认定为单英杰自认在原审法院4页第1-2行林场同意转让书签发的那份，即1998年6月25日签订的转让书，就说明单英杰在林场见证下与武广君、季学东签订完转让手续，就已经履行了定金合同约定办理转让手续的义务是错误的。事实上自原审立案之前，单英杰始终没有见到已经林场见证后的转让手续，上诉人手中的复印件还是在原一审卷宗中复印的，武广君、季学东不给单英杰看转让手续，而林场配合武广君、季学东的行为，所以单英杰始终不知道双方签订的转让手续是否已得到林场的见证。转让手续一式二份，应双方各执壹份，在林场盖章后，没有证据证实双方是各执壹份的，林场没有将属于单英杰的那份交付单英杰，所以单英杰不知道是否见证，也就无法全额交付转让款。在定金协议中有明确约定“乙方如期办完手续，而甲方不予接受时，定金不返还”，而现实情况是，单英杰积极要求接受转让手续然后交纳转让款，武广君、季学东不予交付转让手续，所以才无法履行交付转让款的程序。但因双方有转让林地协议这一事实，单英杰才同意借给武广君、季学东陆仟元人民币，同时借条约定从转让款中扣除，应认定为部分转让款，可以证明单英杰积极履行交付剩余转让款的事实，应认定是武广君、季学东违约；2.一审认定按原承包协议约定1986年以后要全部造林，否则承担违约责任。单英杰在原审中提交证据六、证据七经武广君、季学东质证对真实性无异议，证明在上诉人转包的林地上存在水田和饭店残址，应认定武广君、季学东对原始承包合同已存在违约行为，单英杰对此行为提出质疑合情合理，武广君、季学东不仅对原承包合同违约也对本案双方的合同违约；3.一审法院调取的所有证据均为饭店、水田问题及饭店原址的权属问题，这些都与单英杰承包的林地无关，但所有证据却无法否认饭店确实在承包的林山上。而且，该饭店是依据（2003）平执字第182-2号通知书，被哈尔滨市平房区人民法院执行局予以拆除，所以该饭店坐落在上诉人承包地山上这一事实应得到确认；4.合同的解除有约定解除与法定解除，现对方的解除权不符合任何一种权利。武广君、季学东在与单英杰签订转包合同后，允许他人在转包给单英杰的林地上兴建饭店、水田地，同时还拒绝交付转让合同，使单英杰无法确认是否已办完转让手续，从而导致无法全额交付转让款。武广君、季学东违约在先，无权行使解除权。请求二审法院撤销一审判决一、二项并改判。
武广君、季学东辩称：1.单英杰在上诉状中提出“单英杰始终不知道双方签订的转让手续是否已得到林场的见证，也就无法全额支付转让费”属于自欺欺人。（1）原一审庭审笔录第2页倒数第二、三行单英杰称“我认为我们的林业转让合同（98年6月25日）已经发生法律效力，原告已经把林地的责、权、利全部转移给我了”，证明单英杰在原一审开庭前知道转让协议已经背荫河林场盖章同意。（2）（2002）哈经终字第48号民事判决认定事实部分：“限期武广君、季学东于7月1日前办理完转让手续，武广君、季学东按约定于同年6月25日经五常市背荫河林场同意，与上诉人办理了转让手续，签订了转让手续后，武广君、季学东没有按约定交付给单英杰至今。现高大洼子林木一直由武广君、季学东管理。”（2008）哈民四再终字第18号民事判决书对上述事实也进行了认定。单英杰在四次庭审中从未提起不知道林场是否签字盖章，又说合同生效，证明其自始就知道协议已经林场签字盖章生效。（3）单英杰在重审时提供的证据三和证据四，从其拟证明问题看，单英杰自1998年7月5日就知道双方签订的协议已经得到林场的见证。（4）单英杰在重审时提供的证据五可以证明单英杰最晚在1998年7月7日就已经知道林地转让协议书已经背荫河林场确认盖章，否则应要求武广君、季学东双倍返还定金，还可以证明单英杰多次故意拖延支付转让金。2.单英杰提出的上诉理由2和3称水田和饭店在转让林地之内，根据重审法院调取的证据表明，水田地和饭店根本不在承包转让的林地范围之内。综上，单英杰的上诉理由不能成立，请求驳回单英杰的上诉请求，维持一审判决。
武玉清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审判决认定的案件事实。
本院另查明：本院（2002）哈经终字第485号判决生效后，单英杰依据该判决主文中“武广君、季学东立即拆除林地间所建饭店”的判项，申请法院强制执行。本院指令平房区法院立案执行。平房区法院于2005年3月20日作出（2003）平执字第182号执行裁定，对涉案饭店进行了拆除。
嗣后，案外人刘亚梅提出异议，申请人民法院确认平房区法院的上述执行行为违法。2012年8月6日，本院作出（2012）哈确字第1号裁定书认定：被拆除地上物位于背荫河林场南侧山坡下的红旗砂石厂废弃铁路专用线北侧站台。该用地为铁路用地，归哈尔滨铁路局使用。根据五常县土地管理局1993年5月26日填发的《五铁国用（1993）第012号国有土地使用证》载明，涉案饭店土地使用者为哈尔滨铁路局，用途为交通用地，批准使用期限为永久；五常市国土资源局于2005年6月16日给红旗砂石厂《关于五常市红旗砂石厂土地权属问题的答复》，依据1950年政务院《铁路留用土地办法》，单轨铁路中心两侧20公尺为铁路用地规定，明确“这宗土地位于铁路轨道中心起20米以内的部分，依法属于国家所有，为铁路用地”。五常市国土资源勘测规划院于2012年1月测量的五常市九龙山烤全羊饭店用地落位图和五常市国土资源局于2012年1月16日用此图对用地情况的说明，认定“五常市九龙山烤全羊饭店用地中的房屋和4个蒙古包坐落在哈尔滨铁路局的铁路用地范围内”。该裁定认为，平房区法院在没有合法追加刘亚梅为被执行人的情况下，作出针对刘亚梅的执行裁定没有法律依据，确认平房区法院裁定强制执行刘亚梅拆除其地上物的行为违法。
再查明：涉案林地现在武广君与季学东实际经营管理中。
本院认为：通过分析当事人诉辩主张结合对双方证据的具体分析确认如下：
一、关于对双方签订《定金协议》的性质确认及约束力问题。本案中，单英杰与武广君、季红生于1998年6月22日签订了《定金协议》。该协议是双方在达成涉案林地相互流转的一致意见后，在1998年6月25日正式签订《场户联营造林转让书》前，单就转让款、定金及转让手续办理等事宜签订的协议，其属于对《场户联营造林转让书》的前置约定及补充，其中双方关于“出让所有权”的约定因违反法律强制性规定而归于无效，其内容实质是对涉案林地承包经营权的转让，现双方当事人对此并不否认，本院对该协议中约定流转的性质确认为林地承包经营权转让，双方均应依约履行。
该《定金协议》约定：“甲方（单英杰）钱款交齐乙方（武广君、季学东）方可把林子交于甲方。”该条款已经明确约定了双方合同的履行顺序，即单英杰先行交齐转让款后武广君、季学东交付林地。
同时该《定金协议》约定由武广君、季学东于1998年7月1日前办理完林地承包经营权转让手续。在1998年6月25日双方签订的《场户联营造林转让书》中五常背荫河林场签署了“同意转让”字样并加盖公章，证明该转让行为已经发包方同意批准。因涉案林地属于不动产，根据其权属性质，经发包方同意并确认，即视为双方当事人之间的转让手续已经履行完毕。同时，该转让书约定：“此转让书壹式两份，望双方共同遵守。”根据此条约定，单英杰亦应持有该份协议。在2001年12月17日原一审［（2001）五经初字第314号案件］的庭审笔录中，单英杰答辩“我认为我的林子转让合同（98年6月25）已经发生法律效力，原告已经把林地的责权利全部转移给我了”，且庭审中单英杰本人就未支付全额转让金的答辩理由是“武广君与季学东意见不一致，要卖高价；武广君与季学东在林地中种植水稻和建有饭店”，并未提及办理转让手续问题。如果武广君与季学东违背“定金交付后，立即办理转让手续，于1998年7月1日前办理完林地承包经营权转让手续”的根本性约定，作为合同相对人，单英杰不可能忽视该违约行为应为首选抗辩理由。且从双方签订的定金合同上看，双方约定“乙方（武广君、季学东）不能如期办理完手续或不能办理手续，乙方在1998年7月5日前以双倍定金价格返还甲方（单英杰）”，该约定显示，办理转让手续的期限限制在1998年7月5日前，而在此后没有任何证据证明单英杰向武广君、季学东积极主张索要过转让手续或者通过司法程序寻求其他救济途径。通过上述种种情形，能够确定单英杰认可双方的转让行为已经过发包方背荫河林场的批准。据此，应当认定武广君与季学东已经按照双方约定履行了办理转让手续的义务，且单英杰明知。
根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“原、被告之间履行合同互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据前述情形，武广君与季学东在单英杰未按约定履行现行给付全额转让费的情况下，有权拒绝交付涉案林地，二人并不存在违约行为。
二、关于武广君于1998年7月7日和8月6日为单英杰出具的两份借据均注明“转包款扣除”的性质问题。单英杰依此证明其积极给付转让费，并未违约。武广君与季学东主张借款不存在，即便存在，也只能证明是二人以借款方式向单英杰索要转让款。本院认为，该两份共计6000元借据不足以证明单英杰在履行双方协议中，是以积极的态度履行合同义务，也不能对抗其至武广君、季学东起诉解除双方签订协议时尚未支付全额转让费的事实。同时，单英杰一面主张因武广君与季学东未办理完转让手续故不支付转让费，一面又主张以借款方式支付了部分转让费，二者存在逻辑矛盾，本院对单英杰以借款方式支付转让费的主张不予采信。
三、关于单英杰主张在涉案林地中有水田地及经营饭店，所以武广君和季学东存在违约行为是否属实的问题。
（一）首先，对涉案水田地归属的分析与确认。根据2010年4月12日五常背荫河林场出具的证明可以确认，在武和承包期间内，涉案林地中没有水田地。2005年3月6日，五常市河道管理站出具的证明，能够确认水田地不在涉案承包林地范围内，而是属于河道管理站管理范围内。同时，单英杰在原一审（2011）五经初字第314号案件庭审中陈述，水田是1999年种植，该时间点已经超出其应当交纳全额转让金的合理期间，即便是涉案水田地在涉案林地范围内，从时间上看，单英杰也不存在行使抗辩权的事实基础，其以涉案林地中种植水田地为由，主张其拒付转让金为合理情势的理由不能成立，本院不予支持。
（二）其次，对涉案饭店归属的分析与确认。单英杰主张武广君和季学东允许他人在涉案林地内经营饭店（当时饭店名称为：九龙山烤全羊饭店），属于违约行为。同时，单英杰主ＸＸ房区人民法院（2003）平执字第182-2号通知书，依据单英杰的申请，就（2002）哈经终字第485号民事判决书（发生法律效力），对涉案饭店进行强制执行，说明涉案饭店在涉案林地范围内。经查，该案强制执行后，案外人刘亚梅提出异议，我院于2012年8月6日作出（2012）哈确字第1号裁定书，确认拆除刘亚梅所有的涉案饭店违法。同时，该裁定书上认定，涉案饭店用地属于国家所有，为铁路用地，并确认“五常市九龙山烤全羊饭店（涉案饭店）用地中的房屋和4个蒙古包坐落在哈尔滨铁路局的铁路用地范围内。
四、对一审判决依职权调取（2012）哈确字第1号案件卷宗内证据的分析与认定。
（一）关于单英杰主张（2012）哈确字第1号案件所依据的证据不具证据“三性”要素的问题。一审法院依职权调取（2012）哈确字第1号案件卷宗4份证据，且庭审中进行了一一质证。一审质证中，单英杰代理人对该案件卷宗调取的4份证据的真实性均未提出异议，根据民事诉讼原则，代理人的诉讼行为代表当事人，单英杰二审主张一审代理人被误导，但是没有提出具有说服力的理由，二审中也没有提出足以对抗上诉证据的反驳证据，据此，本院对上诉4份证据的证明力予以确认。
（二）关于单英杰认为一审法院依职权从（2012）哈确字第1号案件卷宗调取的4份证据，未经该裁定认定与本案无关的问题。因人民法院对证据的确认，并非以其他裁判文书的确认为前提，人民法院完全可以根据法律常识对证据真实性、合法性、关联性作出准确的判断后，作为认定证据使用。同时，该裁定中本院认为部分虽然没有论述涉案饭店是否在涉案林地中，但是在裁定认定事实部分对涉案饭店用地为铁路用地予以了确认。该确认结果与前述的4份证据证明的本质内容一致，所以单英杰关于该4份证据与本案无关的主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于单英杰主张案外人刘亚梅提交的证据相矛盾的问题。单英杰认为，在（2012）哈确字第1号案件中，单英杰提交了两份五常市国土资源局五土资发（2003）19号文件内容不一致，所以不具有真实性。经查，该两份证据实质内容均证明涉案饭店用地并非在涉案林地内，同时其中有一份文件系人民法院依职权调取，该文件上标明“以此件为准”，并由五常市国土资源局加盖公章予以证明，根据证明效力，一审法院对法院调取的文件予以确认并无不当。同时，通过前述对其他证据的认定，也能足以证明单英杰主张在涉案林地中经营饭店的事实并不存在，故对其该项上诉主张不予支持。
（四）关于单英杰主张一审法院依职权调取（2012）哈确字第1号案件卷宗中五铁国用（1993）字第012号国有土地使用证没有档案的问题。经查，法院工作人员是到背荫河土地管理所调取该档案，而该土地使用证的字号为“五铁国用”，说明土地性质为铁路用地，所以不能排除在铁路国土管理部门存有该档案的可能。同时，该证据并不是一审判决认定事实的唯一证据，该证据的存疑不能否定其他多个认定证据的证明效力。
五、关于武广君与季学东是否有权行使解除合同权利的问题。根据我国现行民事立法原则，依合同解除权产生的条件不同，可以将其分为约定解除权和法定解除权。其中法定解除权是指由法律直接加以规定，当一定事由发生时，一方当事人享有解除合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，武广君与季学东已于1998年6月25日，通过五常背荫河林场在双方签订的《场户联营造林转让书》中签署“同意转让”字样并加盖公章的行为办理完涉案林地转让手续，而直至2001年11月9日原一审立案时，单英杰尚未支付转让费。作为负有先行支付转让费一方的单英杰，对履行义务的期限不能毫无限制，作为守约方的武广君与季学东，在单英杰长期未履行支付转让费义务的情况下，完全可以从单英杰消极履行合同义务的行为上认定合同目的无法实现。且在三年多的时间里，涉案林地的自然状况、经济价值等均发生重大变化，如果继续履行涉案合同，势必与目前守约方的现实利益发生重大冲突，故此武广君与季学东以单英杰的消极不作为导致合同目的无法实现为依据，通过诉讼途径行使合同解除权实现司法救济，有法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人单英杰的各项上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人单英杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 齐 跃