辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00718号
上诉人（原审被告）汤静，女，1969年10月10日出生，汉族，住锦州市古塔区。
委托代理人陆迎新，辽宁新阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洋，男，1979年9月20日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
委托代理人杨杰，男，1968年8月19日出生，汉族，锦州市凌河区康宁法律服务所法律工作者。
原审被告阎为，男，1992年9月20日出生，汉族，学生，住锦州市古塔区。
原审被告谷凤杰，女，1939年11月7日出生，汉族，无职业，住锦州市经济技术开发区。
委托代理人马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。
上诉人汤静与被上诉人李洋、原审被告阎为、谷凤杰民间借贷纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民二初字第00382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤静委托代理人陆迎新，被上诉人李洋及其委托代理人杨杰，原审被告谷凤杰委托代理人马建伟到庭参加诉讼。原审被告阎为经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洋一审诉称，原告与阎力彬系朋友关系。被告汤静原系阎力彬妻子，二人于2013年8月29日离婚。被告阎为系被告汤静和阎力彬之子。被告谷凤杰系阎力彬之母。2013年8月16日，阎力彬找到原告，因家中有事临时急用钱，向原告借款4万元。原告借给被告4万元后，阎力彬为原告出具了借据，写明“今借现金人民币肆万元”，并签下名字。借款到期后，原告催要过，阎力彬一直未还。近日得知，阎力彬已经去世。原告认为，阎力彬所借款项为与汤静共同债务，应当共同偿还，被告阎为、被告谷凤杰应当在继承遗产范围内承担还款责任，故诉至法院，要求被告汤静偿还借款4万元及利息，要求被告阎为、谷凤杰在继承财产份额内承担还款责任。
汤静一审辩称，汤静是阎力彬前妻，虽然该债务是在与汤静夫妻关系存续期间所借的，但这笔款并非用于家庭生活支出。夫妻间只有一户住房，也没有任何经营，阎力彬所借的债务均是用于赌博，公安机关也在调查阎力彬的赌博情况。因没有用于家庭生活，就不是共同债务，所以这是阎力彬的个人债务。
阎为一审辩称，我放弃对阎力彬遗产继承，所以没有还款义务。
谷凤杰一审辩称，我不继承阎力彬的遗产，也不承担阎力彬的债务。
一审法院经审理查明，原告李洋与被告汤静的原配偶阎力彬系朋友关系。被告汤静与阎力彬原系夫妻关系，双方于2013年8月29日登记离婚。被告阎为系被告汤静和阎力彬之子。被告谷凤杰系阎力彬之母。2013年8月16日，阎力彬以“家庭急用钱，过两天就还”为由，向原告李洋借款人民币4万元，并为原告出具了一份借据，内容为“今借人民币肆万元正40000，阎力彬，2013.8.16”。借款到期后，经原告向阎力彬催要，其未能偿还。2013年9月6日，阎力彬死亡。本案在诉讼中，被告阎为及被告谷凤杰均表示放弃对阎力彬遗产继承，不承担清偿债务责任。本案在原审庭审过程中，被告汤静向法院提交了阎力彬一份“留言”，基本内容反映是：因为赌博欠债较多，无力偿还，真想拿着这些东西自首，但无法面对亲朋好友。我的东西都交给公安局吧，算我举报那些网站吧！别了！该“留言”经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定意见为：检材“留言”信件中书写字迹与样本中阎力彬书写字迹为同一人书写。另查明，关于阎力彬网络赌博行为，锦州市公安局太和分局曾接到汤军举报，该局组织警力开展了调查，并委托锦州市公安司法鉴定中心对电子物证作出了检验报告。现此案未有定论。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”因而，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告汤静原配偶阎力彬向原告借款，阎力彬应当按双方约定及时偿还，其拖欠不还，属违约行为。且该借款系在被告汤静与阎力彬婚姻关系存续期间发生，根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现阎力彬已经死亡，虽然被告汤静在本案诉讼过程中向本院提供了阎力彬生前的“留言”，用以证明该笔借款属于阎力彬用于赌博的个人债务。但阎力彬的生前“留言”及锦州市公安局司法鉴定中心电子物证检验报告，只能证明阎力彬生前涉嫌网络赌博，而未有证据明确表明阎力彬生前的该笔借款系其用于赌博而形成的个人债务，然而，被告汤静亦未能提出令人信服的理由，用以说明该笔借款不属于夫妻双方因婚姻关系共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，故应按夫妻共同债务处理，被告汤静对该笔债务负有偿还义务。被告阎为、谷凤杰系阎力彬的法定继承人，但二被告在本案诉讼中表示放弃继承，根据我国《继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任”的规定，故二被告不应当承担阎力彬所负债务清偿责任。关于原告要求被告汤静给付利息的诉讼请求，因阎力彬与原告借款时，双方未对利息作出约定，按照法律规定，应视为不支付利息，故原告的该项主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告汤静于本判决生效后十日内，偿还原告李洋借款人民币4万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，保全费人民币500元，由被告汤静负担。
宣判后，汤静不服，向本院提起上诉称，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。从本案现有证据看，不能认定原诉原被告之间存在借贷关系。虽然此笔借款是发生在汤静与阎力彬夫妻关系存续期间，但本案的证据显示，此笔借款是阎力彬用于自己网络赌博而没有用于家庭共同生活。因为我们在分析案情过程中，不能孤立看待一个案件。自阎力彬死亡后发生诸多借贷案件，涉及金额达到三百余万元。而对于一个家庭，没有任何经营项目，没有生产企业，也无重大家庭变故，是根本不会发生这样大笔借贷的，之所以发生，其结论只能是用于阎力彬的个人赌博。因此，如果仅凭发生在夫妻关系存续期间，从而就认定为是夫妻共同债务，显然违反了合理性，也无从彰显法律的合理判断。另外，在原审中，上诉人与被上诉人还曾经对此笔借款达成调解协议，但原审法院却不予准许，显然也违反了当事人意思自治。
被上诉人李洋辩称，上诉人的上诉理由证据不足，不能成立。一审法院判决认定事实及适用法律正确，请二审法院对判决予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告谷凤杰述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告阎为未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是阎力彬生前以个人名义向李洋借款4万元是属于阎力彬与汤静的夫妻共同债务还是阎力彬的个人债务。经查，2013年8月16日阎力彬向李洋借款4万元，并出具了借据，至2013年9月6日阎力彬死亡止，该借款尚未偿还。2013年8月29日，阎力彬与汤静经锦州市古塔区民政局协议离婚，故本案诉争的借款发生在阎力彬与汤静婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，汤静对自己的上诉主张有责任提供证据。现汤静并未提交证据证明此笔借款为阎力彬的个人债务，汤静亦未提交证据证明其与阎力彬对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且李洋知道该约定，故本案诉争的债务应当属于汤静与阎力彬的夫妻共同债务。现阎力彬已经死亡，汤静应当对该共同债务承担偿还义务。上诉人汤静提交的证据不足以证明该笔借款由阎力彬用于赌博，汤静的上诉请求因无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人汤静负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 鸣
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一五年十二月十八日
书记员 王佳一