四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1529号
上诉人（原审原告）：乐山市祥瑞物业管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路中段19号，统一社会信用代码：915111006627554967。
法定代表人：熊小萍，总经理。
委托诉讼代理人：熊浬伽，金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚福文，男，1991年3月21日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：梁学文，男，1963年1月23日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
上诉人乐山市祥瑞物业管理有限公司（以下简称祥瑞物业）因与被上诉人梁学文物业服务合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2017）川1102民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人祥瑞物业的委托诉讼代理人熊浬伽、姚福文，被上诉人梁学文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人祥瑞物业上诉请求：一、撤销乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2666号判决，改判支持上诉人向被上诉人主张车位管理费的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原告祥瑞物业向被告主张2010年8月1日至2015年5月的物业服务费并未超过诉讼时效，一审判决驳回原告诉讼请求显属不当，依法应予纠正。首先，上诉人作为提供物业管理服务的一方，提供的服务具有连续性，在向被上诉人小区提供服务期间，服务合同并未中断。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“上诉人因为提供的服务具有连续性，诉讼时效期间应自最后一期当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”上诉人提供的服务具有连续性，诉讼时效应自最后一期车位管理费的履行期届满之日起算两年。因此，只有上诉人撤离所服务小区超出两年未向业主主张费用时，才能认为上诉人向上诉人主张物业服务费的请求超出诉讼时效。其次，根据上诉人提供的服务的物业服务合同来看，上诉人缴纳车位管理费的方式虽为分期履行，但不能以此否认物业服务这一债务的整体性，否则便动摇了双方之间的合同基础，也背离了诉讼时效制度的价值目标。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系一直处于连续状态。因此，一审法院认为2010年8月1日至2015年5月的物业服务费已经超过诉讼时效，没有法律依据。
被上诉人梁学文答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，并由上诉人承担一、二审诉讼费。一、《前期物业服务合同》合同中对车库、车位所有权由业主购置情况下，并没有规定停车费收费标准，被上诉人的车位即属于业主购置情形；二、即使被上诉人欠所谓车位管理费，那么2010年8月1日至2015年5月的部分已经超过诉讼时效，不应当支持。综上，请求维持原判。
祥瑞物业向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告绿心苑小区地下车库管理服务费3,450元（2010年8月1日至2016年4月30日，50元/月×69月＝3,450元）。
一审法院认定的事实：2009年1月12日、2011年12月21日、2015年9月24日，原告与被告所属物业小区开发商乐山市金远房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务委托合同》约定“物业名称为绿心苑小区”，合同履行期限：自2009年1月12日至2020年6月30日；原告对物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放指挥管理；公共秩序维护、安全防范等事项的管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；…”等，合同还约定：“停车场停车收费分别采取以下方式：停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天车位（汽车）60元／个／月、车库车位（汽车）50元／月、摩托车30元／月、电动车（不含充电）30元／月的标准向原告交纳停车费。停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车库车位50元／个／月的标准向原告交纳停车管理服务费…”等。合同签订后，原告向绿心苑小区提供了物业管理，被告于2009年8月13日与乐山市金远房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，被告购买位于乐山市市中区学堂山路××小区××号车位。原告于2017年5月19日向本院提起诉讼，主张上述请求。
另查明，2015年1月起川Ｌ×××××号车辆一直停放在被告所有的25号车位上，蔡婧（音）每月向原告公司缴纳25号车位管理费50元至2016年4月。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、原告主张被告应缴纳的车位管理服务费是否已过诉讼时效？2、蔡婧（音）已向原告缴纳了从2015年1月至2016年4月车位管理服务费，被告是否还应当向原告缴纳？依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告于2017年5月向本院提起诉讼主张被告缴纳从2010年8月1日至2015年5月物业服务费已过诉讼时效，不予保护。原告主张另一时间段（2015年6月至2016年4月）车位管理服务费虽未过诉讼时效，但经本院查明事实，蔡婧已向被告缴纳了2015年6月至2016年4月车位管理服务费，原告再向本院主张被告向其缴纳于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告乐山市祥瑞物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市祥瑞物业管理有限公司负担。
二审中双方未提供新证据。上诉人庭审中明确表示只主张2010年8月1日到2015年5月车位管理费，2015年6月至2016年4月的车位管理费不再主张。
另查明：签订日期2009年1月12日的《前期物业服务委托合同》，合同期限自2009年1月12日到2012年1月11日。第七条“……物业服务费按季（年/季/月）交纳。”
签订日期为2011年12月21日《前期物业服务委托合同》第十条第3款“停车场车位所有权或者使用权由业主购买的，车位使用人应按露天车位／元/个·月、车库车位／元/个·月的标准向乙方交纳停车费”。
二审其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人缴纳2010年8月1日到2015年5月的车位管理费？本院认为上诉人向被上诉人收取上述车位管理费的依据是2009年1月12日及2011年12月21日签订的两份《前期物业服务委托合同》。2009年1月12日的《前期物业服务委托合同》中，合同期限自2009年1月12日到2012年1月11日，该合同中并未对车位管理费收取时间作出明确约定，因此上诉人依据该合同要求被上诉人履行合同义务的诉讼时效起算时间应当从2012年1月11日起算。上诉人认为物业服务具有连续性，因此只有上诉人撤离所服务小区超出两年未向业主主张费用时，才能认为该请求超出诉讼时效的主张不符合《前期物业服务委托合同》的约定。因此到2017年5月上诉人起诉时，该期间的车位管理费已经超过诉讼时效。同时，上诉人也未提供任何证据证明其在长达5年时间内有中断诉讼时效的行为和事实，因此，上诉人依据2009年1月12日的《前期物业服务委托合同》要求被上诉人支付车位管理费的诉讼请求已经超过诉讼时效。2011年12月21日签订的《前期物业服务委托合同》第十条明确约定了三种停车收费方式，其中明确约定“停车场车位所有权或者使用权由业主购买的，车位使用人应按露天车位／元/个·月、车库车位／元/个·月的标准向乙方交纳停车费”，即停车场车位所有权或者使用权由业主购买的，不收取费用。被上诉人车位属于业主购买，因此上诉人依据前述合同要求被上诉人交纳车位管理费不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人乐山市祥瑞物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 霞
审判员 张图亮
审判员 李 荣
二〇一七年十月十日
书记员 马雪芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。