忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终702号
上诉人（原审原告）：冯兰英，女，1963年10月24日生，农民，山西省神池县人。现住神池县。（系李俊琴之母）
委托代理人王茂林，男，五寨县司法局干部。
上诉人（原审原告）：李海荣，男，汉族，1959年12月18日生，农民，山西省神池县人。现住神池县。（系李俊琴之父）
上诉人（原审被告）：徐艳琴，女，汉族，1981年9月21日生，住山西省神池县人。（系高强之妻）
委托代理人：张兴旺、叶文魁，山西锋卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高俊新，男，汉族，1952年8月24日生，住山西省神池县。（系高强之父）
被上诉人（原审被告）：续春仙，女，1957年3月11日生，住山西省神池县。（系高强之母亲）
被上诉人（原审被告）：高阳，男，汉族，1982年10月9日出生，籍贯：山西省神池县，住天津市和平区。（津Ｊ×××××号车登记所有人）
上诉人冯兰英、李海荣、徐艳琴因不服五寨县人民法院（2015）五民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯兰英、李海荣及其委托代理人王茂林、徐艳琴委托代理人张兴旺、叶文魁；上诉人高俊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，李俊琴是原告的女儿，2015年3月14日14时35分许，李俊琴搭乘高强驾驶津Ｊ×××××号“福克斯”轿车行驶至忻五线144KM+24M处，因高强操作不当发生交通事故，造成李俊琴和高强死亡的事故。此事故经五寨县公安局交通警察大队勘察认定：高强负事故的全部责任、李俊琴无责任。李俊琴的死亡给原告造成无法弥补的损失和精神痛苦，高强的妻子被告徐艳琴作为夫妻共同财产和高强遗产的实际占有人，根据《婚姻法》、《继承法》的有关规定应当承担赔偿责任。被告高俊新、续春仙做为死者高强的父母，以家庭成员开设东升家具城。在神池县位数第一。所有资为应当为家庭成员共同共有。属于高强份额给予赔偿。同时被告高俊新、续春仙是高强的合法继承人，应当承担赔偿责任。车辆的所有人被告高阳将车辆交予高强驾驶存在过错，一、将脱保车辆交予高强驾驶；二、事发后被告高阳提供了售车协议书，企图逃避应该承担的责任。此协议没有约定履行的时间，没有签约的时间；三、特别强调了发生事故后如何处理。合同是假定条款，证明此协议书是事故发生后炮制的，是无效的；四、协议载明没有付车款，也没有办理车辆转移过户手续，故该车的所有人仍为高阳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、被告高阳应承担无可推卸的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意，共，共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。“被告高阳根据民法原理是运行支配和运行利用的实施人，即车主作为车辆所有人，其将带有危险性的交通工具借用或出租给他人使用的过失行为与肇事者违者驾驶导致交通事故发生的过失行为，其共同过失行为导致了受害人物质和人身受到损害，因此车主应当与肇事者承担连带赔偿责任。
故原告为维护自己的合法权益，现要求被告共同承担的损失如下：1、死亡赔偿金：481380元。2、丧葬费：23203.5元。3、精神抚慰金：50000元。共计554583.5元。
答辩：一、被答辩人诉请答辩人用东升家具城的资产偿还高强所负个人侵权之债，无任何事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。二、答辩人作为高强法定继承人，明确表示放弃继承权，未继承任何遗产，依法对高强所负债务亦不承担任何偿还责任。
车辆所有权在被告高阳将车辆交付给高强之日起转移给高强。二、本案中，高阳与高强签订买卖车辆协议书，实际交付该车。三、被告高阳在本案中无过错。四、原告应承担举证不能的法律后果。
一、本案责任人高强因与家庭生活无关的个人原因，酒后驾驶非运营车辆发生交通事故，其所负侵权之债依法应为其个人债务，不属于夫妻共同债务，依法应驳回原告的诉求。二、被告徐艳琴依法放弃继承权，亦未继承高强任何遗产，对其侵权之债依法不负偿还责任，应驳回原告的诉求。三、原告没有就自己的诉讼请求提供任何确实、充分、有效的证据，应承担举证不能的不利后果。
原审法院经审理查明，冯兰英、李海荣系死者李俊琴的父母亲，徐艳琴系死者高强之妻，高俊新、续春仙系死者高强的父母亲。
2015年3月14日14时35分许，李俊琴搭乘高强驾驶津Ｊ×××××号“福克斯”轿车行驶至忻五线144KM+24M处，因高强操作不当发生交通事故，造成李俊琴和高强死亡的事故。此事故经五寨县公安局交通警察大队勘察认定：高强负事故的全部责任、李俊琴无责任。
另查明，李俊琴生前系忻州师范学院五寨分院在校学生；高强与高阳于2014年正月初四达成购买津Ｊ×××××号“福克斯”轿车意向，并于当日高阳交付该车；高强生前于2014年阳历2月10日汇入户名为高阳的建行卡现金58000元。高强死亡后无遗产可供继承。
冯兰英、李海荣主张的各项经济损失，经本院审查依法予以确认的有：死亡赔偿金481380元、丧葬费23203.5元、精神抚慰金50000元，以上共计554583.5元。
上述事实有以下证据予以佐证：1、冯兰英、李海荣的身份证复印件；2、五寨县公安局交通警察大队出具的事故认定书；3、鉴定文书复印件；4、购车协议书；5、汇款回单凭证及高阳个人银行活期存款明细查询单；6、忻州师范学院五寨分院证明材料；7、双方当事人陈述等。
原审法院认为，冯兰英、李海荣所诉称的债务属侵权之债。高俊新、续春仙虽系高强的法定继承人，但未继承高强的任何遗产，同时二被告明确表示放弃继承权且根据现有证据高强也未留下遗产，故不应当承担赔偿责任。高阳作为车辆所有人已与高强生前达成购车协议，且车辆已交付，该车辆的物权已发生变动，故高阳不应当承担赔偿责任。事故车辆津Ｊ×××××号“福克斯”轿车系徐艳琴与高强生前在婚姻存续期间购买，应视为夫妻共同财产，即徐艳琴为该车辆的共有人，负有对车辆管理的义务。在此次事故中高强酒后驾车，徐艳琴对该车辆未尽到管理义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。冯兰英、李海荣主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，符合法律规定，原审法院依法予以支持，由徐艳琴按责承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，冯兰英、李海荣的其他主张，因未能提供相应证据加以证明，故原审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：一、徐艳琴赔偿冯兰英、李海荣损失166375元。二、驳回冯兰英、李海荣的其他诉讼请求。
上列给付义务在本判决生效后10日内一次性付清，如未按指定期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9346元，由冯兰英、李海荣承担6542元、徐艳琴承担2804元。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
判后，上诉人徐艳琴，上诉人冯兰英、李海荣均不服上述判决，徐艳琴以“原审判决认定事实及适用法律错误，上诉人基于婚姻、继承法律关系，依法亦不承担损害赔偿责任”为由提起上诉，上诉请求依法撤销原判；依法改判驳回上诉人要求上诉人承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求，不承担本案一审、二审的诉讼费用。冯兰英、李海荣以“被上诉人徐艳琴与肇事死者高强是合法的夫妻，承担赔偿责任是应该的，被上诉人高阳作为原车主，出售脱离保险状态下的车辆，又未办理过户手续，为了平衡各方利益和保护被害人的利益，高强应在交强险限额内承担补充责任，该案在证据采信上存在问题，被上诉人高俊新、续春仙放弃继承就免除责任不公平。”为由提起上诉。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理并作出裁决，被上诉人高阳作为原车辆所有人已与本案死者高强生前完成了购车协议，且车辆已交付高强，虽然未过户且未投保交强险。但该车的物权已发生变动。按照谁使用，谁担责原则，按《道路交通司法解释》第四十一条规定，原审判决高阳不承担赔偿责任并无不当，故上诉人冯兰英、李海荣该项上诉请求本院不予支持。上诉人徐艳琴在与本案死者高强在夫妻关系存续期购买高阳汽车夫妻都是该涉案车的共有人，应负有对该车辆的管理义务，该交通事故是在高强酒后驾车，上诉人徐艳琴作为该车共有人为尽到谨慎的管理义务，存在一定过错，原审判决上诉人徐艳琴承担一部分赔偿责任并无不当，上诉人徐艳琴的上诉请求本院不予支持，被上诉人高俊新、续春仙虽系本案死者高强的法定继承人，且二被上诉人明确表示放弃继承权不继承高强的任何遗产，故被上诉人冯兰英、李海荣的上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8501元，由上诉人徐艳琴负担3628元，由上诉人冯兰英、李海荣负担4873元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年九月九日
（）
书记员 刘 鑫