广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终167号
上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队，住所地中山市东区兴文路3号，统一社会信用代码11442000K30805008F。
法定代表人：ＸＸ，支队长。
委托代理人：何月月，该支队工作人员。
被上诉人（原审原告）：何军，男，1976年1月2日出生，汉族，住中山市。
上诉人中山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）因与被上诉人何军行政处罚决定一案，不服广东省中山市第一人民法院(2016)粤2071行初719号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月18日9时30分左右，何军驾驶已达报废标准的粤Ｔ×××××号小型轿车在中山市横栏镇顺兴北路上行驶，被市交警支队民警现场查获。市交警支队现场制作NO.44200093800413145强制措施凭证并送达何军，当场扣留粤Ｔ×××××号小车。2015年12月21日市交警支队对何军进行了询问并制作了询问笔录，何军在笔录中确认实施了驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的违法行为。市交警支队查明何军的违法事实后，于2016年6月23日作出山公（交）决字[2016]第442000-2900070790号行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十二条第二款第（五）项的规定，对何军处以罚款人民币1500元以及吊销机动车驾驶证的行政处罚。当日，何军签收了该处罚决定书。同年7月14日，市交警支队对何军制作行政处罚告知笔录，告知何军实施的违法事实、处罚的法律依据及拟作出罚款1500元、吊销驾驶证的行政处罚，并告知相关权利义务，何军明确表示放弃陈述、申辩，但要求听证。同年8月5日，市交警支队再对何军制作行政处罚告知笔录，重复上述告知行为，何军表示放弃陈述、申辩，但要求举行听证。同年8月17日，市交警支队对何军交通违法行为一案举行听证会。同年10月12日，市交警支队向何军告知听证结果，坚持应对何军进行处罚。同年10月13日，市交警支队作出山公（交）公交决字[2016]第442000-2900075016号行政处罚决定书，认定何军于2015年12月8日9时30分在中山市横栏镇顺兴北路实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十二条第二款第（五）项规定，决定对何军处以罚款人民币1500元以及吊销机动车驾驶证的行政处罚。何军当日签收了该处罚决定书。何军对该处罚决定不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市交警支队于2016年6月23日作出的山公（交）决字[2016]第442000-2900070790号行政处罚决定；2.诉讼费用由市交警支队承担。
原审法院另查明，何军的驾驶证号，准驾车型A2。粤Ｔ×××××号小型轿车，所有人何军，初次登记日期：1994年5月4日，检验有效期止：2013年11月30日，逾期检验强制报废期止：2015年5月31日。
原审法院认为：本案为不服交警行政处罚纠纷。何军对市交警支队作出本案行政处罚决定认定的违法事实及处罚适用的法律依据没有异议。争议的焦点是市交警支队作出本案行政处罚决定程序是否合法。
本案中，市交警支队对何军于2015年12月18日在中山市横栏镇顺兴北路实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的违法行为，于2016年6月23日作出了山公（交）决字[2016]第442000-2900070790号行政处罚决定书，决定对何军处予罚款人民币1500元及吊销机动车驾驶证的行政处罚。在没有撤销前述行政处罚决定的情况下，对何军的上述同一违法行为，又于同年10月13日作出山公（交）公交决字[2016]第442000-2900075016号行政处罚决定书，对何军作出相同的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，以及同一驾驶证不可能重复吊销的情形，市交警支队作出本案行政处罚决定，严重违反法定程序，依法应予撤销。市交警支队提出前一行政处罚决定已经撤销的主张，没有提供有关撤销山公（交）决字[2016]第442000-2900070790号行政处罚决定书的决定并已通知何军的证据予以证明，原审法院不予采信。
综上所述，市交警支队作出的山公（交）公交决字[2016]第442000-2900075016号行政处罚决定，严重违反法定程序，应予撤销。何军的诉讼请求，理由成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：撤销市交警支队于2016年10月13日作出的山公（交）公交决字[2016]第442000-2900075016号行政处罚决定。案件受理费50元，由市交警支队负担，于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
上诉人市交警支队不服原审判决，向本院提起上诉称：市交警支队已撤销山公（交）决字[2016]第442000-2900070790号行政处罚决定，并于2016年8月4日通知何军，在2016年8月17日对何军举行听证时，其也确认市交警支队将该处罚决定撤销的事实。因此，对何军的行政处罚不存在一事二罚的情形，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人何军的诉讼请求。
被上诉人何军针对市交警支队的上诉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，市交警支队提交了行政处罚撤销决定书、办理交通违法案件通知卡、交通违法行为更正审批表、听证笔录等证据材料，拟证明不存在重复处罚的情形。
本院认为：本案为不服道路行政处罚纠纷，对市交警支队于作出的山公（交）公交决字[2016]第442000-2900075016号行政处罚决定，应根据全面审查的原则审查其合法性，同时全面审查原审裁判。
本案中，市交警支队、何军对涉案行政处罚决定认定的违法事实及处罚适用的法律依据没有异议，本院予以确认。本案二审的焦点是：山公（交）公交决字[2016]第442000-2900075016号行政处罚决定作出前，山公（交）决字[2016]第442000-2900070790号行政处罚决定是否已由市交警支队撤销。市交警支队虽在二审中补充提交了新的证据材料，以证明其已经撤销山公（交）决字[2016]第442000-2900070790号行政处罚决定。但是，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款“……被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”的规定，因市交警支队二审提交的证据已超过举证期限，其主张的已撤销涉案行政处罚的行为应视为没有相应证据，本院对其上诉主张不予支持。本院认定市交警支队作出山公（交）公交决字[2016]第442000-2900075016号行政处罚决定时，山公（交）决字[2016]第442000-2900070790号行政处罚决定并未经依法撤销。因此，市交警支队对何军的同一违法行为作出了两次处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，原审法院判决撤销山公（交）公交决字[2016]第442000-2900075016号行政处罚决定合法正确，本院依法予以维持。
综上所述，市交警支队上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市公安局交通警察支队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年六月八日
书 记 员 萧 洒