山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第484号
上诉人（原审被告）青岛鑫祥泰市政工程有限公司。
法定代表人马红德，总经理。
委托代理人王海军，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛泰钢商贸有限公司。
法定代表人殷秀荣，董事长。
委托代理人徐金良，山东持言律师事务所律师。
委托代理人徐宏波，该公司业务员。
上诉人青岛鑫祥泰市政工程有限公司（以下简称鑫祥泰公司）因与被上诉人青岛泰钢商贸有限公司（以下简称泰钢公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1442号民事判决，于2014年5月25日向本院提起上诉。本院于2014年5月25日受理后，依法由王琳担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭，分别于2014年6月5日和6月11日向上述当事人送达了开庭传票。本院于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人鑫祥泰公司委托代理人王海军，被上诉人泰钢公司委托代理人徐金良、徐宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰钢公司在一审中诉称，2010年6月泰钢公司、鑫祥泰公司签订材料供应合同，约定泰钢公司为鑫祥泰公司供应钢材，每批钢材供货后15个工作日内付款。自2010年7月25日，泰钢公司分别22次向鑫祥泰公司供应钢材，货款总额共计1658800元，鑫祥泰公司已支付货款1355200元，尚欠泰钢公司货款303600元至今未付。为此诉请依法判令鑫祥泰公司支付货款303600元；鑫祥泰公司承担本案诉讼费。
鑫祥泰公司在一审中答辩称，对泰钢公司所诉的货款交易金额和欠款金额有异议。
原审法院查明和认定的基本事实是，2010年6月，泰钢公司与鑫祥泰公司以传真的方式签订材料供应合同。合同约定，泰钢公司供给鑫祥泰公司各种型号钢材，双方约定了价格、交货地点、付款方式，工程款支付单还约定了鑫祥泰公司项目负责人为肖作军、张军，财务负责人为张春华。合同签订后，自2010年6月23日至2010年12月18日期间，泰钢公司向鑫祥泰公司供应各种型号的钢材22批次，交易钢材总重量为440.495吨，钢材总价款为1658800元，鑫祥泰公司用现金、支票和以汽车抵钢材款80000元的方式共计支付泰钢公司钢材款1355200元，尚欠泰钢公司钢材款303600元至今未付。上述交易的物品发货结算单和工程款支付单上有鑫祥泰公司项目负责人肖作军、张军以及财务负责人张春华的签字。
原审法院经审理认为，泰钢公司与鑫祥泰公司签订的材料供应合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。泰钢公司按约履行了供货义务，鑫祥泰公司应按期支付货款。根据泰钢公司提交的结算单和工程款支付单等证据，可以认定泰钢公司向鑫祥泰公司供货的数量和所供货物的金额，以及鑫祥泰公司已支付泰钢公司货款的金额和未支付货款金额，故泰钢公司要求鑫祥泰公司支付剩余货款，事实清楚，证据充分，予以支持。鑫祥泰公司辩称，泰钢公司所诉欠款金额事实不清，因鑫祥泰公司未提交其以现金和支票方式各向泰钢公司支付了多少货款的有关凭证，故对其辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：鑫祥泰公司于判决生效之日起10日内偿付泰钢公司货款303600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，由鑫祥泰公司承担。
宣判后，鑫祥泰公司不服原审判决，上诉至本院。
鑫祥泰公司上诉称，原审判决认定上诉人欠被上诉人钢材款303600元事实错误。2010年6月，上诉人与被上诉人签订《材料供应合同》，合同价款为1658800元。合同签订后，上诉人一直依约履行协议，根据被上诉人在一审庭审中提交的收据，上诉人已付款数额为1225200元。2011年2月24日收条，付钢材款50000元；2010年8月25日支票号01924648，付款100000元；2010年9月30日支票号01926364，付款100000元；支票号01926366，付款48400元；支票号01926413，付款50000元；2012年11月26日，上诉人以汽车抵钢材款80000元。上诉人累计已付款1653600元，上诉人所欠被上诉人钢材款仅为5200元，原审判决认定上诉人欠被上诉人钢材款303600元事实错误，在错误认定事实的情况下，错误适用法律，导致错判。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人泰钢公司在二审中答辩称，一审判决中认定的交易数量是正确的，总价款也是正确的，上诉人在上诉状中所列的付款，其中第一笔是属实的，我方提供了13张收据，第二笔是属实的，我方人员收取了5万元现金并出具了收条，汽车抵钢材款也是属实的。另外四份支票确实存在，但已经计算在第一笔的收据中，我方每次收到支票均要出具收据，这是财务常识，但支票的数额和收据的数额不一定一致，原因就是有时支付一部分现金加上支票，有时日期也不相符，上诉人出具支票之后通知我方去取，我方去取时开具的是当天的日期，上诉人利用上述事实将该四份支票重复计算。另外，一审中上诉人根本无法讲清楚其上诉状中所列的1225200元是如何支付的，只是称不知道。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审中，上诉人提交转账支票存根16份及收条1份、以汽车抵钢材款收款收据记账联1份，并主张2010年7月29日、8月10日、8月12日被上诉人出具的3份收据是现金付款，2010年12月21日收据金额100000元，其以青岛祥泰园林绿化有限公司的支票号1654130、1654131付款（未提交支票存根），经统计上诉人已付款1753600元，合同价款1658800元，多付94800元。上诉人提交2010年8月25日支票号01924648、9月30日支票号01926364、支票号01926366、支票号01926413转账支票存根4份，证明除一审认定付款1355200元之外，上诉人另外支付了298400元。被上诉人质证对支票存根的真实性没有异议，但认为上诉状中所列的4份支票已经包括在1355200元付款之中。
经双方对账，确认：被上诉人出具的2010年6月29日收款收据金额150800元与上诉人提交的华夏银行支票号01847905转账支票存根金额150800元（无出票日期）对应一致；2010年7月6日收款收据金额175900元与同日支票号01920392转账支票存根金额175900元对应一致；2010年7月23日收款收据金额176500元与支票号01920404转账支票存根金额176500元（无出票日期）对应一致；2010年9月30日收款收据金额50000元与同日支票号01926413转账支票存根金额50000元对应一致；2010年10月5日收款收据金额50000元，收据中注明“支票祥泰出”（即青岛祥泰园林绿化有限公司，上诉人关联公司），与2010年10月12日支票号01926416转账支票存根金额30000元对应，双方认可现金付款20000元；2010年10月22日收款收据金额100000元，收据中注明“支票01929051”，与同日支票号01929051转账支票存根金额100000元对应一致；2010年12月3日收款收据金额26500元与2010年12月21日农村信用合作社支票号08506427转账支票存根金额26500元对应一致；2010年12月10日收款收据金额22300元与2010年12月24日华夏银行支票号01986857（金额9150元）、01986858（金额13150元）转账支票存根金额对应一致；2010年12月21日收款收据金额22400元与2011年11月4日支票号01986866转账支票存根金额19400元对应，双方认可现金付款3000元；2011年2月24日被上诉人工作人员徐宏波出具收条，载明收到钢材款50000元，双方均无异议；双方对于以汽车抵钢材款80000元亦无异议。本院对上述10份转账支票存根的真实性予以确认。
双方对账中对于被上诉人出具的2010年7月29日收款收据金额180200元、2010年8月10日收款收据金额111600元、2010年8月12日收款收据金额59000元、12月21日收款收据金额100000元的付款情况存有争议，本院将结合调查的证据作出认定。
本院经审理查明：
一、双方对付款无争议的事实
被上诉人出具的2010年6月29日、7月6日、7月23日、9月30日、10月5日、10月22日、12月3日、12月10日、12月21日收款收据及2011年2月24日收条，上诉人分别以其华夏银行支票号01847905、01920392、01920404、01926413转账支票，青岛祥泰园林绿化有限公司华夏银行支票号01926416转账支票，其华夏银行支票号01929051，农村信用合作社支票号08506427转账支票，华夏银行支票号01986857、01986858、01986866转账支票支付751400元，双方认可三次现金付款73000元，以汽车抵钢材款80000元。以上，上诉人共计向被上诉人支付钢材款904400元。
二、双方对付款有争议的事实
1、上诉人主张2010年12月21日收款收据金额100000元，其以青岛祥泰园林绿化有限公司的支票号16545130、16545131支票付款（未提交支票存根），并提交青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行出具的客户凭证状态查询，主张XGQ0216545130、XGQ0216545131号现金支票的凭证状态为已使用。被上诉人称收款收据上注明的16545130、16545131支票是空头支票没有存入银行，后更换支票为华夏银行支票号01986864、01986865转账支票，二份支票金额分别为50000元。为查明案件事实，本院依法到青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行查询XGQ0216545130、XGQ0216545131号现金支票的凭证状态详情，该行出具证明，证实XGQ0216545130、XGQ0216545131号现金支票没有付款信息。双方质证对该行证明的真实性无异议。本院对于上诉人主张支票号16545130、16545131支票付款不予采信，对2011年11月4日华夏银行支票号01986864、01986865转账支票存根的真实性予以确认。
2、上诉人主张2010年7月29日收款收据金额180200元、8月10日收款收据金额111600元、8月12日收款收据金额59000元，都是现金付款，并提交华夏银行青岛经济技术开发区支行出具的分户帐明细（对帐单），主张2010年7月23日至8月12日上诉人7次支出现金34.7万元，支付上述3份收款收据的货款35.08万元。被上诉人称分户帐明细（对帐单）都是凭证业务，都有凭证号，其中5笔是个人支票，另2笔是同城提入和其他，不能证明上诉人提取现金。此3份收款收据的付款分别是2010年8月25日华夏银行支票号01924648（金额100000元）、2010年9月30日支票号01926364（金额100000元）、支票号01926365（金额50000元）、支票号01926366（金额48400元）转账支票支付，另外2010年8月10日还有一张40000元支票，查不到支票号，付现金10000元，2010年9月17日左右用礼品顶货款2400元，以上共计付款350800元。上诉人再未提交充分证据证明其提取现金支付上述3份收款收据的货款，本院对于上诉人主张上述3份收款收据现金付款不予采信，对2010年8月25日华夏银行支票号01924648转账支票存根、9月30日支票号01926364、01926365、01926366转账支票存根的真实性和被上诉人认可2010年8月10日支票付款40000元、现金付款10000元，2010年9月17日左右用礼品顶货款2400元的事实予以确认。
综上，上诉人16份转账支票付款1149800元，现金付款73000元，以汽车抵钢材款80000元，被上诉人认可支票付款40000元、付现金10000元，礼品顶货款2400元，共计向被上诉人支付钢材款1355200元。
本院查明的其他事实，同原审查明和认定的事实。
本案经调解，未达成协议。
本院经审理认为，上诉人与被上诉人签订的材料供应合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均按合同约定履行义务。本案争议的焦点是上诉人是否尚欠钢材款，即被上诉人的诉请能否支持。本院认为，经过一、二审查明，双方交易钢材总重量为440.495吨，钢材总价款为1658800元。被上诉人在一审中提交13份收款收据，并认可出具收条收取5万元现金、汽车抵钢材款80000元，共收钢材款1355200元，主张尚欠303600元未付。上诉人上诉称已付款1653600元，仅欠钢材款5200元，其提交转账支票存根16份及收条1份、以汽车抵钢材款收款收据记账联1份，并主张2010年7月29日、8月10日、8月12日被上诉人出具的3份收据是现金付款，2010年12月21日收据金额100000元，其以支票号16545130、16545131支票付款，经统计上诉人已付款1753600元，多付94800元。二审中双方对账确认其中10份转账支票存根与9份收款收据相对应，双方无异议。关于上诉人主张以支票号16545130、16545131支票支付2010年12月21日收款收据金额100000元问题，青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行查询结果证实XGQ0216545130、XGQ0216545131现金支票没有付款信息。因此上诉人该项主张无证据支持，被上诉人主张华夏银行支票号01986864、01986865转账支票支付应予采信。关于上诉人主张2010年7月29日收款收据金额180200元、8月10日收款收据金额111600元、8月12日收款收据金额59000元均是现金付款问题，分户帐明细（对帐单）显示其中5笔是个人支票，另2笔是同城提入和其他，上诉人再未提交充分证据证明其提取现金支付上述3份收款收据的货款。被上诉人主张此3份收款收据的付款分别是2010年8月25日华夏银行支票号01924648、9月30日支票号01926364、01926365、01926366转账支票支付应予采信。对于被上诉人认可2010年8月10日有一张40000元支票、付现金10000元，2010年9月17日左右用礼品顶货款2400元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，本院应当予以确认。以上，上诉人16份转账支票付款1149800元，现金付款73000元，以汽车抵钢材款80000元，被上诉人自认支票付款40000元、付现金10000元，礼品顶货款2400元，共计向被上诉人支付钢材款1355200元，尚欠303600元事实清楚，上诉人应当支付。
综上，上诉人鑫祥泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人青岛鑫祥泰市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉