贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民四终字第447号
上诉人（原审原告）彭忠川，男，1954年9月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）贵州博宏朝阳旅业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路326号。
法定代表人谢宏志，该公司董事长。
委托代理人陈幸福，男，1978年7月6日出生，该公司职工。
被上诉人（原审被告）贵州博宏实业有限责任公司，住所地贵州省六盘水市中山区巴西中路。
法定代表人罗达勇，该公司董事长。
委托代理人罗福志，男，1970年8月5日出生，该公司职工。
上诉人彭忠川、贵州博宏朝阳旅业发展有限公司因与被上诉人贵州博宏朝阳实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告博宏旅业公司成立于1991年5月25日，与贵州博宏云丰弹簧冲压有限责任公司（以下简称云丰公司）同系被告博宏实业公司的子公司。2004年4月24日云丰公司经贵州省人民政府国有资产监督管理委员会批准同意进行改制。原告系原云丰公司的副经理、工会主席。被告博宏实业公司于2013年1月28日召开总裁办公会，作出《总裁办公会议纪要》:“……将原告关系挂到朝阳公司，继续配合做好云丰公司改制收尾及稳定工作，按照朝阳公司相应职务享受待遇……”即申请人工资由博宏实业公司拨付给博宏旅业公司，再由博宏旅业公司代发。博宏旅业公司从2013年2月起开始代发原告工资。2013年11月至2014年12月期间，在扣除国家规定的个税、社会保险等法定事由后，原告应得工资为32289.54元。同时，博宏旅业公司在2013年12月至2014年12月期间从原告工资中扣除人民币共计23453.74元。原告于2014年12月19日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月20日作出南劳人仲字[2015]第013号裁决书：一、被申请人贵州博宏朝阳旅业发展有限公司支付申请人彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计人民币20546.41元；二、驳回申请人彭忠川其余仲裁请求。彭忠川不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求：1、判令两被告归还原告个人档案至原告单位贵州博辰云丰弹簧冲压有限责任公司，并出具档案转移相关手续办理退休；2、两被告承担故意拖延办理原告退休手续造成的损失，原告2014年9月23日满60岁，每月养老金3977元，2014年10月—领取退休金为止；3、2009年10月博宏全公司车改原告私车公用12年，没有享受车改，两被告应支付原告车改费从2009年10月至2014年3月，共计53个月800元，合计42400元。另查，原告于1954年9月23日出生，2014年9月23日年满60周岁。
原判认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告要求被告归还档案，出具档案转移手续办理退休以及因拖延办理退休手续造成损失的诉求请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故对原告的第一、二项诉讼请求予以驳回。对于原告要求被告发放车改补贴的诉请，因原告提供的《关于印发<贵州博宏实业有限责任公司公务用车改革实施方案>的通知》中并未规定对私车公用进行车改补贴，且被告博宏实业公司提供的博宏纪要[2009]38号会议纪要中已明确改制单位不参加博宏公司公务用车改革，运行管理维持原状。而原告所在的云丰公司属参加改制单位，原告不属于享受被告单位车改补贴的范围，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲子[2015]第013号裁决书所裁决的第一项内容双方均无异议，本院一并判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、被告贵州博宏朝阳旅业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计人民币20546.41元。二、驳回原告彭忠川的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。
一审宣判后，彭忠川、贵州博宏朝阳旅业发展有限公司不服，向本院提起上诉。彭忠川上诉称，其于2014年9月年满60周岁，贵州博宏朝阳实业有限公司应为其办理退休；彭忠川系单位中层班干部，其工资应按中层干部待遇支付，而贵州博宏朝阳实业有限公司从2014年7月起未按中层干部待遇计发彭忠川工资，贵州博宏朝阳实业有限公司应补发工资差额部分；彭忠川还应享受中层干部车改待遇，其关于车改的诉讼请求亦应得到支持。请求二审法院判决：1、撤销原判，支持其诉讼请求；2、履行2013年1月28日总裁办公会承诺，兑现同职待遇工资每月6243×11个月＝68637元（到2014年9月止）；3、保留追讨由贵州博宏朝阳旅业发展有限公司和贵州博宏实业有限责任公司造成自己的退休养老金损失到办退休为止。
被上诉人贵州博宏实业有限责任公司答辩称，其未为彭忠川办理退休，是因为彭忠川涉及违法违纪问题，相关纪委已通知其暂缓办理彭忠川退休手续，纪委对彭忠川的调查未结案，故其一直未为彭忠川办理退休手续。公司没有参加车改，故彭忠川不能享受车改待遇。
贵州博宏朝阳旅业发展有限公司上诉并答辩称，彭忠川没有参加改制，不能享受改制补偿金，彭忠川通过挂失的方式将一次性经济补偿金转走不合法，贵州博宏朝阳旅业发展有限公司通过暂扣彭忠川工资的方式挽回损失并不违法，贵州博宏朝阳旅业发展有限公司没有参加车改，彭忠川不能享受车改待遇，故请求二审依法撤销原判，依法改判；本案诉讼费由彭忠川负担。
彭忠川答辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。
贵州博宏实业有限责任公司陈述称，其同意贵州博宏朝阳旅业发展有限公司的上诉意见。
二审中，彭忠川向本院提供证据二组。第一组证据为贵州博宏云丰弹簧冲压有限责任公司产权交易合同书（复印件）一份。主要内容为贵州博宏实业有限责任公司与贵阳大正泰莱汽车服务有限公司于2012年6月28日签订的产权交易合同书，该合同书记载涉及的内容有贵州博宏实业有限责任公司将其整体财产有偿转让给贵阳大正泰莱汽车服务有限公司，交易基准是为2012年7月5日。欲证明贵州博宏实业有限责任公司应于2012年7月5日前将其整体财产移交给贵阳大正泰莱汽车服务有限公司，彭忠川的档案亦应一并移交贵阳大正泰莱汽车服务有限公司。贵州博宏朝阳旅业发展有限公司和贵州博宏实业有限责任公司认为该合同只是改制中的一部分。第二组证据为解除劳动关系证明书（复印件）和劳动合同（复印件）各一份。主要内容为彭忠川于2012年8月与贵州博宏云丰弹簧冲压有限责任公司解除劳动关系，于2012年9月与贵州博辰云丰弹簧冲压有限责任公司签订劳动合同建立劳动关系。欲证明彭忠川参加了改制，并完成了改制程序。贵州博宏朝阳旅业发展有限公司和贵州博宏实业有限责任公司认为彭忠川一直与贵州博宏实业有限责任公司存在劳动关系，工资一直由贵州博宏实业有限责任公司拨付给贵州博宏朝阳旅业发展有限公司，再由贵州博宏朝阳旅业发展有限公司支付给彭忠川。贵州博宏实业有限责任公司向本院提供证据二组。第一组证据为营业执照和法定代表人身份证明书各一份，主要内容为贵州博宏实业有限责任公司的法定代表人为罗达勇。欲证明贵州博宏实业有限责任公司的法定代表人已由原来的龙雨更换为现在的罗达勇。彭忠川和贵州博宏朝阳旅业发展有限公司认为属实。第二组证据为本院（2015）筑民四终字第407号民事判决书一份。主要内容为……2013年1日28日博宏实业公司召开总裁办公会，作出博宏纪要字（2013）号《总裁办公会议》，该会议记载：云丰公司改制工作基本完成，原单位职工李健、马鸣忠、彭忠川未参加改制，并且仍需继续配合完成云丰公司改制收尾工作及稳定工作。以上三位同志不能参加改制，工作关系全部挂到博宏旅业公司，按照博宏旅业公司相应职务享受待遇……该案判决由贵州博宏朝阳旅业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭忠川工资20546.41元。欲证明其认可本院（2015）筑民四终字第407号民事判决对事实的查明，不认可支付彭忠川工资20546.41元。
另查明，本院（2015）筑民四终字第407号民事判决中由贵州博宏朝阳旅业发展有限公司支付彭忠川工资的20546.41元，其实就是本案一审判决由贵州博宏朝阳旅业发展有限公司支付彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计20546.41元。
二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实，有公司营业执照登记、风险协议书、本院（2015）筑民四终字第407号民事判决书等证据和当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于退休和因拖延办理退休手续造成损失问题，原判根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，认定彭忠川要求贵州博宏朝阳旅业发展有限公司、贵州博宏实业有限责任公司归还档案，出具档案转移手续办理退休以及因拖延办理退休手续造成损失的诉请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围并无不当，本院予以维持。关于车改补贴的问题，彭忠川要求贵州博宏朝阳旅业发展有限公司、贵州博宏实业有限责任公司发放车改补贴，因《关于印发<贵州博宏实业有限责任公司公务用车改革实施方案>的通知》中并未规定对私车公用进行车改补贴，且博宏实业公司提供的博宏纪要[2009]38号会议纪要中已明确改制单位不参加博宏公司公务用车改革，运行管理维持原状。而彭忠川所在的云丰公司属参加改制单位，彭忠川不属于享受贵州博宏朝阳旅业发展有限公司、贵州博宏实业有限责任公司单位车改补贴的范围，故对彭忠川的该项诉讼请求，原判认定并无不当，本院予以维持。关于彭忠川上诉请求履行2013年1月28日总裁办公会承诺，兑现同职待遇工资每月6243×11个月＝68637元（到2014年9月止）的问题，彭忠川在一审中并未主张，彭忠川在二审中主张，本院不予处理。关于扣发彭忠川205**.41元的工资问题，对于贵州博宏朝阳旅业发展有限公司扣发彭忠川到2014年9月的工资20546.41元，已在本院（2015）筑民四终字第407号民事案件中处理，该案已判决由贵州博宏朝阳旅业发展有限公司支付彭忠川工资20546.41元，如本案中再判决由贵州博宏朝阳旅业发展有限公司支付彭忠川205**.41元，系重复处理，故原审判决由贵州博宏朝阳旅业发展有限公司支付彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计20546.41元不当，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1790号民事判决；
二、驳回彭忠川的诉讼请求。
一、二审案件受理费未收取。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 颜 云
审判员 谌致华
二〇一五年十二月二十二日
书记员 黄 宋