广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5758号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，1968年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审第三人）：杨某，男，1964年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
以上两上诉人共同委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1963年6月7日出生，香港人，现住广东省东莞市。
委托代理人：刘冠钊，广东康麒律师事务所律师。
委托代理人：李国镇，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人陈某2与被上诉人陈某1、杨某法定继承纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈某1、杨某、被上诉人陈某2及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、杨某上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项、第五项及诉讼费承担部分，并改判确认位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号土地使用权、房屋及相应的租金收入不属于遗产范围，是陈某1、杨某夫妻共同财产以及确认社保报销余额53792.04元不属于遗产而均依法不参与分割。2、陈某2分割遗产的40%过高，请予以调整。3、本案二审诉讼费由陈某2承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。（一）位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号土地使用权、房屋及相应的租金收入不属于遗产范围。上述争议房产包括宅基地和地上建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条及当时当地政策的规定，宅基地只能以户的名义申请和分配，故位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号的宅基地只能以陈某1、杨某或家庭共同名义申请。陈某1、杨某至今名下没有任何土地、房产。位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号宅基地上的房屋是陈某1、杨某夫妇通过辛勤劳动攒钱建设的，是该房屋的实际出资人。依据《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见》（粤高法[1993]64号）第10条规定，陈某1、杨某是实际出资人，应享有该房屋的所有权。且该房屋建成后，从陈惠新赠送的贺匾上内容亦可表明房屋实为陈某1、杨某夫妻共建共有的事实，故不能简单地将位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号土地及房屋认定为遗产而进行分割。陈某1、杨某因年代久远而无法举证，至少应认定陈某1、杨某占有绝对多数份额的共有财产，应先在陈某1、杨某和陈惠新之间进行析产，析产后归陈惠新所有的部分才能作为遗产分割。（二）社保报销余额53792.04元不属于遗产。陈某2主张该余额属于遗产范围则需举证证明在继承开始时实际存在，而陈某2对此并未举证。事实上，陈惠新在家疗养期间将上述余额的款项全用于服用大量药品、营养及门诊费用。该余款在继承时并不存在，原审法院违反了《中华人民共和国继承法》第三条的规定进行分割财产。（三）陈某2分割遗产的40%过高，应予调整。原审判决第十页列举陈某2回乡次数错误且不全面，实际上将陈某2在路途上的时间也计算到探视时间里系不超过100小时的，但陈某2在争取所谓遗产时又探视的特别勤快。而陈某1、杨某与陈惠新共同生活二十多年，承担了陈惠新暮年全部的劳务，在这几十年的共同生活中，陈某1、杨某与陈惠新的财产也早就混同不清。原审现判定陈某2分得40%的份额中有许多实际是陈某1、杨某生产劳动所得，显然对陈某1、杨某不公。
陈某2辩称：原审判决认定事实合法合理，适用法律正确，应予维持。
陈某2向原审法院起诉请求：1、分割遗产：东府（2004）第1900172600103号房屋、东府集用（2004）第1900170506237号房屋、东莞市大朗镇巷尾村南石区51号及122号瓦房、东莞市农村商业银行账号15×××02存款124549.99元、东莞市大朗镇巷尾村经济合作社股份、医疗费退费73792.04元、四间房屋租金（以每月5000元自2013年4月计至实际之日止）。
原审法院经审理查明：陈某2提交的公证书显示，陈惠新与陈某1、陈某2均为父女关系，陈惠新除陈某1、陈某2外，无其他子女，陈惠新于2014年2月12日去世，陈惠新配偶于2003年1月28日去世，陈惠新父母均先于陈惠新过世。陈某1与杨某于××××年××月××日结婚，陈某2于1998年移居香港。双方对下列财产是否属于陈惠新遗产存在不同的主张：
位于东莞市大朗镇巷尾村长富区31号房屋（以下简称31号房屋）。该房屋所在土地使用权证号为：东府集用（2004）第1900172600103号，土地使用权证登记面积为160.3平方米，登记时间为2004年6月8日，登记产权人为陈惠新；房地产权证号为：粤房地证字第××号，房屋产权证登记面积为293.89平方米，登记时间为2006年1月13日，登记产权人为陈惠新。双方确认价值400000元。陈某2认为属于遗产，陈某1认为该房屋的二分之一属于遗产，另外二分之一属于陈某1以及杨某的财产。
位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号房屋（以下简称143号房屋）。该房屋所在土地使用权证号为：东府集用（2004）第1900170506237号，土地使用权证登记面积为72.3平方米，登记时间为2004年4月9日，登记产权人为陈惠新。房地产权证号为：粤房地证字第××号，房屋产权证登记面积为310.02平方米，登记时间为2005年12月31日，登记产权人为陈惠新。双方确认价值为300000元。陈某2认为属于遗产，陈某1认为属于杨某与陈某1的夫妻财产。
位于东莞市大朗镇巷尾村南石区51号房屋及土地使用权。双方确认价值10000元，并确认为遗产。
位于东莞市大朗镇巷尾村南石区122号房屋及土地使用权。双方确认价值10000元，并确认为遗产。
东莞市农村商业银行账号：15×××02的存款124549.99元。陈某2认为该财产属于遗产，陈某1则认为其中四分之一属于遗产，其余属于陈某1以及杨某的夫妻共同财产。
在其他组织的股份。包括：（1）巷尾股份经济联合社股权，证号为10127，股本金为18,366元。（2）行象实业投资有限公司股权，证号为10135，股本金为10,000元。（3）巷尾工业开发公司（丰临厂）股权，证号为0027，股本金为35,000元。双方确认以相当于股本金的价格确定股权价值。陈某2认为上述均为遗产,陈某1则认为属陈某1及杨某财产。
公寓补贴50000元。双方确认为遗产。
社保报销款。根据东莞市大朗社会保险基金管理中心复函显示，陈惠新住院期间产生医疗费302519.59元，社保支付212111.63元，个人负担90407.96元。陈惠新支出130000元以上，将近40000元至50000元以上是退回部分。陈某1认为属于陈某1、杨某与被继承人的家庭财产，且也用于丧葬费等支出，不应分割。
自2013年4月至今的租金。陈某1认为老房子一年未交租金，应属于债权。143号房屋属于陈某1、杨某的夫妻共同财产，相应的租金也不应该作为遗产。
陈某2为证明上述第一、二、五、六、七、八项为遗产，除了提交以上列明的特定证据外，还提交了如下证据：
遗嘱书。该遗嘱书主要内容为位于长富二街的商铺楼，东府集用（2004）第1900170506237号，地基面积72.3平方米的房地产权及东门区平房一间，东府集建字第（1989）第19001705510061号，面积20平方米的房地产权，指定由陈某1继承；位于长富区楼房一幢，东府集用（1988）第1900172600103号，地基面积160.3平方米的房地产权，指定由陈某2继承。
公证书。该公证书除了前述继承人关系外，公证书还显示“据被继承人陈惠新的女儿陈某2、陈某1称，被继承人陈惠新生前无遗嘱，亦无与他人签订遗赠扶养协议”，该公证书还显示陈惠新在东莞市农村商业银行账号15×××02尚余存款124549.99元。
业务变更申请表、银行流水账、分红情况登记表、垫资证明、房屋出租合同、房租收支情况、五金电器结算单、装修款收据、墓地款收据。业务变更申请表发生时间为2011年6月22日，银行流水账显示陈惠新有养老金等收入，分红情况登记表显示陈惠新在巷尾股份经济联合社、行象公司、丰临厂等具有股份投入。垫支证明显示该证明由东莞市大朗镇巷尾社区居民委员会于2012年4月1日出具，内容为因承租人拖欠工人工资，由出租人陈惠新垫付工人工资。房屋出租合同签订时间为2006年1月15日，出租房屋为143号房屋，显示出租人为陈惠新，签约人由杨某代签。合同对其他也作出了约定。租金收支情况列明房屋租金1999年以及2000年的收支情况。五金电器结算单显示时间为2004年11月16日，显示的交易产品为家用装修用小五金。装修款收据显示时间为2005年2月1日,金额为2500元.墓地款收据显示时间为2006年6月8日,内容为“兹收到（小）陈惠新交来永安园7行43号小惠新增加2个墓位负担款（每单位1200元）”。金额为2400元。
补办建设工程规划许可证申请表，该申请表显示31号房屋工程开工日期为1987年8月3日，竣工日期为1988年1月1日。
办证费、测量费、图纸费及质检费等收据。上述显示陈惠新名义缴纳上述费用。
土地证书调查收件单。上述显示持有人为陈惠新。
证明书。该证明书由东莞市大朗镇巷尾村村民委员会出具，主要内容为陈惠新于1988年办理并领取位于东莞市大朗镇巷尾村长富区31号的土地使用证，于1988年工程完成。
申请书。该申请书由陈惠新出具，主要内容为其本人于1988年新建一栋楼房，因领取土地使用证时名字写错为陈惠升，请求将土地使用权证更正为陈惠新。
收据。该收据显示出具人为东莞市大朗镇巷尾管理区，出具时间为1998年3月31日，内容为“代国土局收建设用地许可证费，地基面积为72平方米，每平方收40元，合计2880元。
陈某2回乡证、陈某2丈夫回乡证、长途电话记录、病历单。回乡证显示陈某2于2011年来往12次，2013年来往23次，2014年来往16次。
2014年8月17日被询问人为陈杰能（陈某1、杨某的儿子）的询问笔录（出庭作证）。在该笔录中，陈杰能提到以下几个内容：（1）外公日常生活自己照顾，生活来源都是外公自己的，他有屋租，养老金收入。（2）父母没有定期给外公生活费。（3）陈某2回来探望外公时有给生活费。（4）遗嘱的事情不清楚，第一次看到遗嘱是两家人一起到村委会书记找出来才看到，我听大家讨论的遗嘱内容是两间的屋两个女儿一人一间。（5）位于143号房屋的电脑机当初是其父母叫外公投资购买的，具体外公出资多少，我不清楚，我爸爸（杨某）开的那台车也是外公出自买的。（6）位于31号房屋的织毛机很久之前是外公自己做过，几年前开始租给他人，机器也是租客买的。（7）大概2003年，其与陈某1、杨某搬到143号房屋居住。陈杰能出庭作证，除了证明上述内容外，其提到陈惠新与杨某关系非常差，经常吵架。
2014年8月24日被询问人叶换璋的询问笔录（出庭作证）。在笔录中，叶换璋提到（陈惠新）有与其说过两个门口（31号房屋）的那个房屋给陈某2，另一房屋（长富二街商铺）留给陈某1，31号房屋是陈某2从香港拿钱回来买的地皮和建的房子，由建地基到完工都是其帮忙建的，陈某2老公给了几次钱。叶换璋出庭作证，除了证明上述内容外，还提到两个门口的房子于1991年建好，××××年时陈某1结婚，当时结婚时陈某1无房屋住，陈某2同意借给陈某1住；陈惠新曾经向证人提到问证人好不好借200000元给陈某1买电脑机；听陈惠新说新的房子（长富二街商铺）填泥时香港的女儿拿了3000元，倒台时拿了10000多元，由陈惠新负责建。
2014年9月7日被询问人陈丽霞的询问笔录（出庭作证）。在笔录中,陈丽霞提到其老公陈广太看过遗嘱，陈惠新本人以及村委会书记在上面签过名；陈惠新曾经当面说过两个门口那间房屋给陈某2，上面的房屋给陈某1。陈丽霞出庭作证，证明上述内容。
2014年9月8日被询问人陈广太的询问笔录（出庭作证）。陈广太提到其看过遗嘱，该遗嘱有陈惠新、陈德明的签名，还盖了村委会的印章，遗嘱内容为长富东路横巷那间给陈某2，上面商业街那栋给陈某1。陈广太出庭作证，证明上述内容。
2014年9月8日被询问人陈凤笑的询问笔录（出庭作证）。陈凤笑提到陈惠新曾经多次说过两个门口的因为是香港的女婿拿钱来建的，给陈某2，新的房子是陈惠新用积蓄建的，给陈某1；陈某1家经营的电脑机，大部分都是陈惠新借钱给他买的。陈凤笑出庭证实上述内容。
2014年8月24日被询问人叶巧平的询问笔录（出庭作证）。叶巧平提到听陈惠新夫妻讲过很多次，两个门口的给陈某2，上面（长富二街商铺）的给陈某1；那时候建房无钱，都是陈某2回来给钱的，包括买地皮。叶巧平出庭作证，除了证明上述问题外，还作证称听陈惠新早期的缝盘机是陈惠新叫陈某2丈夫出资购买，当时陈某1和他老公在家带孩子，买回来自己做好过陈某1和他劳动给别人打工。
医疗报销情况说明、医院清单、入院出院记录。根据东莞市大朗社会保险基金管理中复函显示，陈惠新住院期间产生医疗费302519.59元，社保支付212111.63元，个人负担90407.96元。
租金调查结果（陈某2申请法院调查所做的于2015年9月15日所做询问笔录）。调查笔录显示租金由陈某1或者杨某收取，其中位于巷尾长富东路143房屋租金为每月3000元，位于巷尾南石区122号房屋租金为分别为每月200元和300元，位于巷尾村长富六横巷3号的房屋每月1500元。同时陈林的调查笔录中陈林陈述，其在陈惠新过世后，租金交给陈惠新的小女儿。
陈林的说明。该说明内容为证人自2011年开始租赁陈惠新名下的房屋，租金为1500元/月，自2013年4月开始由陈某1收取。
陈惠新的银行流水帐。其中东莞农村商业银行编号为15×××02的账户显示2013年4月3日余额为265780.6元，2015年5月20日余额为126770.75元，其中与2013年5月9日向东莞康华医院转出10000元，于2013年10月11日向东莞市大朗医院转出72000元，于2013年12月24日向东莞市大朗医院转出29800元，于2014年2月14日向东莞市大朗医院转出32400元。东莞银行编号为400749894600010的账户以及取款单显示2014年1月28日陈某1取款3000元，5月8日取款1,800元。10月4日取款623.31元。
陈某1对于陈某2提交的证据提出以下质证意见。
遗嘱书。对真实性、合法性、关联性均不确认，并且认为遗嘱只能对本人的财产进行处分。
公证书。对公证书真实性予以确认，但认为公证书提到的12万余元实际上真正属于遗产的只有四分之一。
业务变更申请表、银行流水账、分红情况登记表、垫资证明、房屋出租合同、房租收支情况、五金电器结算单、装修款收据、墓地款收据。对于业务变更申请表、银行流水账的真实性予以确认，但认为陈惠新的收入实际上是被继承人及陈某1、杨某的家庭共同财产。对垫资证明、房屋出租合同的真实性予以确认，但认为属于陈某1、杨某的夫妻共同财产。对于房租收支情况的真实性不予确认。对于五金电器结算单真实性予以确认，但认为无法显示陈某2出资2,000元，实际花费的金额是陈某1、杨某的夫妻共同财产。对于装修款收据以及墓地款收据的真实性予以确认，认为从侧面可以证明陈某2将被继承人家中的东西取走。
补办建设工程规划许可证申请表。对其真实性予以确认，但不认可陈某2主张的关联性。
办证费、测量费、图纸费及质检费等收据。对上述收据的真实性予以确认，但认为有些钱是2006年用陈某1、杨某的家庭共同财产支付的。
土地证书调查收件单。陈某1予以确认，但认为与本案不存在关联性。
证明书。陈某1对于真实性予以确认，但认为印证了陈某1所陈述的房屋于1988年建设，1997年加建。
申请书。真实性予以确认。
收据。真实性予以确认。
陈某2回乡证、出入境记录、长途电话清单。对其真实性予以确认，但认为该记录显示陈某2仅于2009年来莞4次，2010年来莞2次，2006年来莞6次，2014年来莞仅6次。对于长途电话记录真实性予以确认，但不确认关联性。对于病历单，真实性确认，但认为不能证明陈某2尽到了扶养义务。
11-16.对于第11-16的证人证言。陈某1认为应当就其亲身经历作证同时认为，除陈杰能外，其他证人都是非直系关系，也非旁系关系，不了解相关情况；其中陈广太证人在村委调解时挑起纷争，该证人与本案存在利害关系；陈某2通过送陈杰能手机、衣服、零花钱等方式影响证人作证。
17.对于第17项证据，真实性予以确认，但认为出院后仍然需要护理并产生相应的费用，过世后也需要支付丧葬费等；虽然费用从陈惠新的账户指出，但该部分存款为陈某1、杨某的家庭财产。
18.对于第18项证据，确认其真实性，但认为巷尾长富东路143号房屋属于陈某1、杨某的财产，而31号房屋陈林拖欠租金达1年多，2015年9月已搬离。
19.对于第19项证据，陈某1认为，该证人证言是伪造的证据，陈林本人陈述从来没有向陈某2及其代理人、他人出具任何证言。
20.对于第20项证据，真实性确认，但认为从银行流水可以证实，陈惠新的分红自2005年至2013年平均每年仅为4000元左右，养老保险一年2000元至3000元左右，加上房租，一年收入不超过30000元。
陈某1认为除上述财产中的第三项、第四项、第七项外，其余并非或者并非全部属于夫妻共同财产，其提交如下证据：
证明书、病例、出院记录、诊断证明书、医疗费用收据。证明书由东莞市大朗镇巷尾社区居民委员会出具，主要内容为“陈惠新日常起居生活由女儿陈某1照顾”。病历显示多次门诊记录，病历以及出院记录显示陈惠新于2013年4月25日至2013年6月7日住院，于2013年6月22日至2013年12月13日住院，于2014年1月13日至2014年2月8日住院，并注明住院期间陪护1人，出院后仍需陪护一人。
询问笔录。询问笔录共三份，（1）陈润棠在笔录中提到其与陈惠新为堂兄弟，其称31号房屋时在1990年左右兴建，陈惠新为陈某1结婚在该地址上兴建二层房子，过几年后，杨某与陈某1赚了些钱，外加陈惠新种甘蔗赚的钱又加建了二层房屋；143号房屋是1999年由陈某1夫妻赚钱兴建的；陈某1夫妻结婚后一直与陈惠新共同生活，家庭的经济收入主要由陈某1、杨某通过做毛织加工生意和经营其他生意得来，家庭财务由陈惠新管理；陈惠新住院期间，由陈某1一家三口轮流护理，陈某2有时会回来看一下，但不是经常。没有听说过立遗嘱的事。陈润棠出庭作证称不清楚缝盘以及后期的电脑机是谁投资的，做缝盘时基本上是陈惠新掌握，并推翻询问笔录的内容称不清楚两座房子究竟由谁出资。（2）彭爱华的询问笔录提到143号房屋在1998年以后建成，陈惠新生前与陈某1共同生活，听陈惠新讲其家庭的加工费（缝盘）均由陈惠新管理；陈惠新住院期间，是陈某1一家在医院护理。彭爱华出庭作证称不清楚缝盘及电脑机的投资人，也不清楚新的房子是谁给钱建的。（3）陈润球的笔录中提到143房屋的建房事宜不是特别清楚，建造时间大概是1999年，当时陈惠新已年老，而且他又没有什么生意，所以其认为应该是陈某1夫妇做生意赚钱建的；××期间，最开始时有看到陈某2探望后来就没有见到，××期间主要由陈某1一家全程照顾，见到陈某1的儿子照顾的时间居多。陈润球没有出庭作证。
陈钟荏情况说明（没有出庭作证）以及照片。陈钟荏的情况说明提到143号房屋于1997年开工建设，1999年建好入伙，房产证记载的1989年建好是错的，事实上是1999年建好。照片显示一面镜子，镜子上题字为：龙雄贤婿新居落成志庆，岳父陈惠新贺。
陈钦满情况说明（没有出庭作证）。陈钦满的情况说明提到在其开毛织厂1995年至1998年期间，陈某1开设缝盘加工厂代为加工，生产加工费均由陈惠新收取。
陈合爱的情况说明（没有出庭作证）。陈合爱的情况说明提到在其开设毛织厂××××年2月至1995年10月期间，陈某1开设缝盘加工店代为加工，生产加工费均由陈惠新收取。
李仲生的情况说明（没有出庭作证）。李仲生的情况说明提到在1990年至2002年其开设毛织厂期间，陈某1开设缝盘加工店代为加工，生产加工费均由陈惠新收取。
张洪进的情况说明（出庭作证）。张洪进的情况说明提到在其开设毛织厂1999年至2001年期间，陈某1开设缝盘加工店代为加工，生产加工费均由陈惠新收取。张洪进出庭作证称与陈惠新洽谈加工费以及进行结算，陈惠新提到是帮女儿以及女婿拿货。
李巧玲的情况说明（未出庭作证）。李巧玲的情况说明提到其曾在1995年至1996年期间在陈某1开设的缝盘加工店工作。
张华贵的情况说明（未出庭作证）。张华贵的情况说明提到其曾在1997年至1998年期间在陈龙雄开设的缝盘加工店工作。
梁带婵的情况说明（未出庭作证）。梁带婵的情况说明提到其曾在1991年至1993年期间在陈某1开设的缝盘加工店工作。
李福有的情况说明（未出庭作证）。李福有的情况说明提到其曾在1991年至1993年期间在陈某1开设的缝盘加工店工作。
吴学新的情况说明（未出庭作证）。吴学新的情况说明提到其曾在2002年至2003年期间在杨某开设的缝盘加工店工作。
个体工商户营业执照。个体工商户营业执照显示杨某开办有“东莞市大朗丝韵理发店”，执照发放日期为2005年4月21日。
民事判决书以及执行裁定书。该判决书显示，杨某作为陈某2以加工合同纠纷为由起诉叶洁彬，要求对方支付加工费，该案判决叶洁彬支付杨某加工费19890元。
结婚证以及户口本。该户口本显示，户主为陈惠新，陈某1、陈龙雄以及陈杰能户口在该户口之内。
陈寿辉的证人证言以及陈钟荏的记账本复印件。陈寿辉的证言提到其在1995年至2000年6月期间开毛织厂，陈某1开设缝盘加工厂代加工，提货期间小包的由陈惠新用单车拉回去，多的时由杨某拉回去，加工费都是陈惠新结支，陈惠新曾经提到帮陈某1夫妇积钱建房子，怕杨某把钱拿回老家，陈惠新没有什么工作。陈寿辉出庭作证，又推翻说明称不清楚缝盘是谁经营，也不清楚有无经营电脑机。
族谱。该族谱显示杨某为入门女婿，列入族谱中。陈某1认为习俗中杨某为陈惠新的继承人。
陈林出具的证明。该证明由“陈林”出具，落款时间为2015年9月4日，内容为未写过任何证言给陈某2。陈某1认为陈某2提交的“陈林”出具的“说明”是伪造的。
欠条。该欠条内容为“2013年12月至2015年9月期间共欠租金及电费共21620元，此款限于2015年12月30日前还清。”出具人显示为“陈林”，出具时间为2015年10月2日。
陈某2对于陈某1提交的证据提出如下意见：
证明书、病历、出院记录、诊断证明书、医疗费用收据。对于证据的真实性予以确认，但认为医疗费大部分由社保基金予以支付。
询问笔录。对于陈润棠的证言，陈某2认为其陈述的关于由陈某1、杨某出资加建房屋以及新建房屋的事实不予确认。对于陈润球的证言，认为证人亦不清楚房屋的建造情况。
陈钟荏情况说明以及照片。对陈钟荏的情况说明提到143号房屋于1997年开工建设，1998年建好入伙的事实予以确认。对于照片，其认为该镜子仅仅是贺词，不能以此认定房屋属于陈某1。
4-12.对于证据4-12陈钦满等人出具的情况说明，不予确认，并认为是陈惠新开毛织加工厂，陈某1只是帮陈惠新打工。
13-14.对于证据13-14，陈某2认为个体工商户营业执照显示杨某有自己经营的理发店，并不是跟陈惠新一同经营。对于民事判决书以及执行裁定书，陈某2认为正是杨某自己开设的加工店由其自行承担，杨某与陈惠新分开经营。
结婚证与户口本。对于户口本的真实性予以确认。但认为不能证明120000元存款属于夫妻共同财产，户口本也不能作为杨某获得继承权的依据。
陈寿辉的证言。陈某2认为是陈惠新开办的加工店。
对于证据17，真实性予以确认，但认为并非可以作为杨某为继承人的依据。
对于证据18，陈某2对其真实性不予确认，认为陈某2提交的陈林的说明是真实的。
对于证据19，陈某2对其真实性不予确认，称陈某2曾经找过陈林，其称没有拖欠欠条中记载的金额。
原审认定上述事实的证据有：陈某2提交的上述所列的，陈某1提交的上述所列的以及庭审笔录。
原审法院认为，亡者陈惠新与本案陈某1、陈某2为父女关系，陈惠新父母、妻子均已先于陈惠新死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，陈某2、陈某1均为死者陈惠新的法定继承人。本案双方争议的问题在于：1.陈某2主张的财产是否属于陈惠新的遗产；2.陈惠新是否立有遗嘱；3.若有遗产，则如何分配。
关于第一个问题，不动产物权以登记为所有权的公示方式，动产以占有为所有权的公式方式。经查实，陈某2所主张的31号房屋、143号房屋、银行存款、在其他组织的股份均以陈惠新为权利人登记，依照我国物权法等相关法律规定，陈惠新为上述房屋、存款、其他组织股份等法律上认可的权利人，若陈某1、杨某认为上述房屋、银行存款、其他组织的股份以及所派生的其他权利全部或者部分属于陈某1、杨某所有，依法应当由陈某1、杨某承担足以推翻上述证明权利登记的记载，其为真实权利人的证明责任，此种证明程度必须是足够的、充分的。陈某1、杨某认为上述31号房屋的二分之一、143号房屋、存款、其他组织的股份均为陈某1、杨某的财产，因与陈惠新共同生活而登记在陈惠新名下，陈某1据此提交了包括陈润棠等若干人的笔录、申请部分证人出庭作证以及民事判决书、执行裁定书。首先，在证明要件而言，陈某1除了需要证明其与陈惠新之间存在共同生活的事实外，更核心的是需要证实上述财产的资金来源于陈某1、杨某和陈某1、杨某与陈惠新之间存在着由陈惠新受托处理上述资产的约定。其次，陈某1提交的部分证人如张洪进虽提到陈惠新曾向其提到帮女儿（陈某1）与女婿（杨某）拿货，但陈某1提交的询问笔录均为言词证据，且出庭作证的证人证言并未达到充分的程度：1.陈润棠虽然在为陈某1所做的询问笔录中称143号房屋是陈某1、杨某通过做毛织加工生意和其他生意的钱于1999年兴建的，但在开庭作证时，又推翻询问笔录中的内容称不清楚缝盘以及后期电脑机是谁投资的，亦不清楚两座房子究竟由谁出资。2.彭爱华在为陈某1所做的询问笔录中称听陈惠新称家庭加工费由陈惠新管理，但在出庭时，又称不清楚缝盘及电脑机的投资人，也不清楚新的143号房子是由谁出钱兴建。3.陈润球在为陈某1所做的询问笔录中，其称1999年陈惠新年老，又没其他生意，所以其认为143号房子是陈某1夫妇做生意赚取的。4.其余出具情况说明或者询问笔录的人员均没有出庭作证。上述陈某1、杨某提交的言词证据，或前后矛盾，或为传来证言，或未出庭作证，并不足以证实其所主张的上述房屋、存款、其他组织股权全部或部分为陈某1、杨某真实权利人。陈某1、杨某提交的民事判决书及执行裁定书，亦未能排除陈某1、杨某与陈惠新分开经营的可能性。第三，陈某2提交的公证书亦显示，陈某1、陈某2均确认以陈惠新名义下的存款属于陈惠新的个人财产，该公证书效力应当予以认可。该公证书中显示的双方确认陈惠新名下存款属于遗产的表示与现陈某1所主张为陈某1、杨某个人财产的表述存在矛盾。综合以上因素，原审法院予以认为陈某1、杨某举证尚未达到足够、充分推翻登记记载的程度，对其主张原审法院不予采纳。
关于陈某2主张的陈惠新生前立有遗嘱的事实，因陈某2提交的“遗嘱”未有陈惠新的签名，不符合自书遗嘱或者代书遗嘱的法律要件，原审法院不予确认。
因陈某2于1998年出港，陈惠新已年61岁，主要与陈某1、杨某共同生活，××后，亦主要由陈某1家人共同照顾，依据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十三条第三款关于“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，在分配遗产时，应当适当的给予陈某1多分，原审法院酌情认定陈某1可分得陈惠新总遗产的60%，陈某2可分得陈惠新总遗产的40%。对于各项财产的分配，根据《继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”，综合本案的实际情况，原审法院认定如下：
1.31号房屋及土地使用权，双方确认价值为400000元，由陈某2所有。
2.143号房屋及土地使用权，双方确认价值为300000元，由陈某1所有。
位于东莞市大朗镇巷尾村南石区51号房屋及土地使用权。双方确认价值10000元，由陈某1所有。
位于东莞市大朗镇巷尾村南石区122号房屋及土地使用权。双方确认价值10000元，由陈某1所有。
东莞市农村商业银行账户15×××02的存款124549.99元，由陈某1所有。
在其他组织的股份。包括：（1）巷尾股份经济联合社股权，证号为10127，股本金为18366元。（2）行象实业投资有限公司股权，证号为10135，股本金为10000元。（3）巷尾工业开发公司（丰临厂）股权，证号为0027，股本金为35000元。双方确认以相当于股本金的价格确定股权价值。因陈某2已经迁移出港，上述股份由陈某1所有更为适宜，原审法院确定为陈某1所有。
公寓补贴50000元，由陈某2所有。
社保报销款。根据东莞市大朗社会保险基金管理中复函显示，陈惠新住院期间个人负担90407.96元，同时根据查询陈惠新名下的银行流水，其共向医院转账支付144200元，即应余53792.04元，该款属于遗产，同时因该款由陈某1所控制，应当作为已由陈某1所有予以扣减。至于陈某2主张其交付部分，因没有证据证实，原审法院不予确认。
租金收入。根据原审法院的调查笔录，其中143号房屋租金为每月3000元，31号房屋的租金为1500元，另外两间房屋共500元，上述租金自2013年4月起均由陈某1收取。陈某1辩称31号房屋尚有21620元未收取，其提交名为“陈林”的欠条以及证明为证，陈某2不予确认。在庭审中，陈某2承认其提交的有关“陈林”落款的说明中内容由陈某2代理人所书写，相比较而言，陈某1提交的“陈林”的欠条、证明更为可信，因此该尚未付租金应当作为债权进行分配陈某1占60%，陈某2占40%。即做如下分割：1.已收取租金部分。陈某1自2013年4月至2016年3月共35个月收取了143号房屋、老屋租金共122500元[(3000元+500元）*35=122500元)，共收取31号房屋2013年4月至2015年9月（陈林搬离之日）共29个月（1500元*29-21620元=21880元）。2.对陈林的租金债权。陈某1占60%，陈某2占40%。
综合上述分配，陈某2应得价值462435.21元，已得450000元，陈某1应得价值693652.82元，已得706088.03元，陈某1尚应当补回支付陈某212435.21元。租金债权。陈某1占60%，陈某2占40%。对陈林的租金债权，陈某1应当予以协助追回。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院于2016年3月23日作出（2015）东二法朗民一初字第13号民事判决：一、确认如下遗产归陈某2所有：位于东莞市大朗镇巷尾村长富区31号的土地使用权及房屋（土地使用权证号为：东府集用（2004）第1900172600103号，登记产权人为陈惠新；房地产权证号为：粤房地证字第××号，登记产权人为陈惠新）。陈某1应予以协助办理变更登记手续。二、确认如下债权归属陈某2享有：1.存于东莞市大朗镇巷尾村村民委员会未支取的公寓补贴50000元。2.对陈林的租金债权的40%。三、确认如下遗产归陈某1所有：1.位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号的土地使用权及房屋（土地使用权证号为：东府集用（2004）第1900170506237号，登记产权人为陈惠新；房地产权证号为：粤房地证字第××号，登记产权人为陈惠新）。2.位于东莞市大朗镇巷尾村南石区51号房屋及土地使用权权益。3.位于东莞市大朗镇巷尾村南石区122号房屋及土地使用权权益。4.存于东莞市农村商业银行账户15×××02的存款124549.99元。5.在其他组织的股份。包括：（1）巷尾股份经济联合社股权，证号为10127，股本金为18366元。（2）行象实业投资有限公司股权，证号为10135，股本金为10000元。（3）巷尾工业开发公司（丰临厂）股权，证号为0027，股本金为35000元。6.社保报销款余款53792.04元。7.2013年4月后的已收取租金收入144380元（122500元+21880元）。上述财产，陈某2应予以协助办理变更登记手续。四、确认如下债权归属陈某1享有：陈林的租金债权的60%。五、陈某1应于判决生效之日起十日内，支付陈某212435.21元。六、驳回杨某的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12746元，已由陈某2预交，由陈某2承担7647元，由陈某1承担5099元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为法定继承纠纷。根据陈某1、杨某上诉提出的请求、陈述的理由及陈某2的答辩意见，本案争议的焦点为1.位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号土地使用权、房屋及相应的租金收入是否属于遗产范围。2.社保报销款余额53792.04元是否属于遗产；3.案涉遗产如何分割。
关于位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号土地使用权、房屋及相应的租金收入是否属于遗产范围的问题。首先，位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号土地使用权及房地产权证均是登记在陈惠新名下，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号土地及房屋是属于陈惠新。现陈惠新已离世，陈某1、杨某没有证据证明陈惠新生前已立下遗嘱指定该物业由陈某1、杨某继承，其主张位于东莞市大朗镇巷尾村东门区143号土地使用权、房屋及相应的租金收入不属于遗产范围缺乏依据，本院不予支持。
关于社保报销款余额53792.04元是否属于遗产的问题。根据东莞市大朗社会保险基金管理中复函显示，陈惠新在2013年4月25日至2014年2月12日住院期间个人负担90407.96元，同时根据查询陈惠新名下的银行流水，陈惠新共向医院转账支付144200元，即应余53792.04元。因该款由陈某1所控制，应作为遗产处理。陈某1主张该款已用在陈惠新生前的日常生活开支，对此未能提供证据佐证，本院不予采纳。
关于案涉遗产如何分割问题。因陈某2于1998年出港，此时的陈惠新已系暮年，主要与陈某1、杨某共同生活，××后，亦主要由陈某1家人共同照顾，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，原审酌定在分配遗产时，适当的给予陈某1多分，合法合理。陈某1、杨龙维要求调整陈某2应得的遗产份额理据不充分，本院不予支持。
综上所述，陈某1、杨龙维的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13187元，由陈某1、杨龙维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 冯婉娥
代理审判员 黎棣华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 罗锦婵