wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西�族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）右刑初字第387号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人黄兴旺，男，1981年10月12日出生于广西壮族自治区百色市右江区，壮族，初中文化，农民，住百色市右江区龙景街道办事处。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年11月15日经百色市右江区人民检察院批准逮捕，2014年8月11日被依法逮捕，同日变更强制措施为监视居住，同年11月12日本院变更强制措施为取保候审。
被告人岑金弟，男，1978年9月8日出生于广西壮族自治区百色市右江区，壮族，小学文化，农民，住百色市右江区龙景街道办事处。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月11日被依法采取强制措施为监视居住，同年11月12日本院变更强制措施为取保候审。
被告人黄鸽森，男，1974年11月20日出生于广西壮族自治区百色市右江区，壮族，小学文化，农民，住百色市右江区龙景街道办事处。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月11日被依法采取强制措施为监视居住，同年11月12日本院变更强制措施为取保候审。
被告人黄纪军，男，1977年4月3日出生于广西壮族自治区百色市右江区，壮族，小学文化，农民，住百色市右江区龙景街道办事处。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月11日被依法采取强制措施为监视居住，同年11月12日本院变更强制措施为取保候审。
被告人韦海革，男，1968年2月2日出生于广西壮族自治区百色市右江区，壮族，初中文化，农民，住百色市右江区龙景街道办事处。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月21日被依法采取强制措施为监视居住，同年11月12日本院变更强制措施为取保候审。
百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2014）385号起诉书指控被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革犯敲诈勒索罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，百色市右江区人民检察院指派代检察员庞忠琳出庭支持公诉。被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革到庭参加诉讼。现已审理终结。
百色市右江区人民检察院指控，2011年3月25日凌晨，岑少将、黄璋雄（均已判刑）与被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革到百色市右江区龙景街道办事处乌拉村农依屯坡顶处，黄璋雄用农用车拦住被害人黄某等人拉运“风景树”的货车，对黄某进行言语威胁，强行向黄某勒索得4700元。案发后，被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革主动到公安机关投案。
公诉机关针对被告人的上述犯罪事实，提供了有韦某、黄某的报案笔录，证人周寿端、农玉恒、苏茂兵的证言，同案人岑少将、黄璋雄的供述、辨认笔�，百色市公安局那毕派出所出具的“情况说明”、“抓获经过”、刑事判决书、户籍人口查询证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革以非法占有为目的，伙同他人采取胁迫方法向公民敲诈勒索财物，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求法院从轻判处。
经审理查明，2011年3月24日，苏茂兵（另案处理）通过黄某、韦某联系在百色市右江区龙景街道办事处乌拉村非法收购五棵枫树。岑少将（已判刑）得知后与被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革及黄璋雄（已判刑）合谋实施敲诈钱财。次日凌晨5时许，岑少将、黄璋雄伙同被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革到百色市右江区龙景街道办事处乌拉村农依屯坡顶处拦住黄某用于装运枫树的车辆，并向黄某勒索得了人民币4700元的“过路费”。
上述事实，被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革在开庭审理过程中均无异议，且有韦某、黄某的报案笔录；证人周寿端、农玉恒、苏茂兵的证言；同案人岑少将、黄璋雄的供述、辨认笔录；百色市公安局那毕派出所出具的“情况说明”、“抓获经过”；刑事判决书；户籍人口查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革以非法占有为目的，伙同他人采取胁迫方法敲诈他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。在共同犯罪过程中，五被告人均为主犯。鉴于被告人有自首情节，且能退缴部分的非法所得，本院依法予以从轻处罚并宣告�刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人黄兴旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人岑金弟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、被告人黄鸽森犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
四、被告人黄纪军罪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
五、被告人韦海革犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
六、被告人黄兴旺、岑金弟、黄鸽森、黄纪军、韦海革分别退缴非法所得人民币六百元，依法予以上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 郑敏
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈强
量刑评议表
简
要
案
情
被告人伙同他人敲诈4700元
法定刑
三年以下
确定的
基准刑
量�起点
5个月（数额较大，量刑起点为四个月至六个月的幅度内确定）
基准刑
13个月（数额每增加500元，可以增加一个月至二个月刑期。）
确
定
宣
告
刑
根据
量刑
情节
调节
的基
准刑
量刑情节
最高院规定的
增、减基准刑
区高院规定的增、减基准刑
拟增、减
的基准刑
1
2
自首
可减30%以下
-30%
3
全部退赔
可减30%以下
-20%
4
5
累计
计算结果
13-13×50%=6.5
法官自
由裁量
拟宣告刑
有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元
判决
结果
被告人犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第879号
原告胡某某。
委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。
被告王某某。
原告胡某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员吴寅星独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人张晓到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原、被告于2000年在日本留学相识恋爱，于2009年8月26日在中国驻日本大使馆登记结婚，未生育子女。2009年被告公司委派被告到上海工作，之后有不当行为故与原告发生矛盾，2012年4月原告为挽回夫妻感情从日本回上海，但被告为了申请日本永久居留权在日本不愿随原告回上海，2013年初双方商定协议离婚并签署离婚协议书，但因当时为帮助被告取得日本永久居留权，未去办理，之后夫妻关系仍未有改善并长期分居，原告故诉至法院，要求判决解除原、被告婚姻关系。
被告王某某未作答辩。
经审理查明：原、被告于2009年8月26日在中国驻日本大使馆登记结婚，未生育子女，婚后因家庭琐事产生矛盾，2013年初，原、被告曾签定书面协议商议离婚事宜，但因故未果。
上述事实，有结婚证、离婚协议书及原告的陈述等证据为证，且经庭审审查，本院予以确认。
审理中，因被告未到庭，本院无法就本案实施调解。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础。原、被告双方系自主婚姻，婚后前期双方相处也较和睦。后虽因家庭琐事产生一定矛盾，然原、被告夫妻感情尚未完全破裂，只要双方加强沟通，共同妥善处理好家庭事务，夫妻关系可得以改善。原告诉请与被告离婚，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，因适用简易程序，减半收取计人民币100元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴寅星
二〇一四年七月二十三日
书记员 张 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第00889号
原告郭某某，女，1988年6月5日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托代理人张永海，河南京港律师事务所律师。
被告张某某，男，1989年10月1日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告郭某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某自愿撤诉，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元由原告郭某某
负担。
审 判 长 贾自民
审 判 员 杨晓红
人民陪审员 宋建华
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 徐 力
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）合法行非审字第00294号
申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市合川区瑞山路76号。
法定代表人唐明先，主任。
被执行人杨某甲，男，汉族，务农，住重庆市合川区。
被执行人唐某某，女，汉族，务农，住重庆市合川区。
申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会于2014年1月21日向本�申请强制执行合川计生征字第5001171192010849号征收社会抚养费处理决定书，即征收被执行人社会抚养费42000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
查明：被执行人杨某甲、唐某某婚后（双方均系初婚）于1997年10月3日生育第一个孩子，女，取名杨某乙；又于2009年9月16日违法生育第一个孩子，女，取名杨某丙（属第二孩）。2010年8月1日，申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《重庆市人口与计划生育条例》第二十条之规定为由，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条第一款第二项的规定，对被执行人作出合川计生征字5001171192010849号征收社会抚养费处理决定书，决定征收被执行人社会抚养费42000元，同时告知被执行人有权�请复议或向人民法院提起诉讼等事项。申请执行人于2013年5月28日将该决定书送达被执行人。由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，申请执行人又于2013年8月29日将征收社会抚养费催告书公告送达给被执行人，限被执行人3日内自动履行义务。逾期后，被执行人仅至今仍未自动履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的合川计生征字5001171192010849号征收社会抚养费决定书的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会作出的合川计生征字5001171192010849号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 东
审判员 梁洪川
审判员 李胜利
二〇一四年二月八日
书记员 王 瑶
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0704刑初211号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人郭文超，男，1975年11月1日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，无业，户籍住址：江门市江海区。2015年10月16日因本案被羁押，同年10月18日被刑事拘留，同年11月6日被江门市公安局江海分局取保候审，2016年10月26日被江门市江海区人民检察院取保候审，同年11月18日被本院取保候审。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉（2016）182号起诉书指控被告人郭文超犯开设赌场罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员袁惠云出庭支持公诉，被告人郭文超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月12日至同年10月16日期间，被告人郭文超纠集张某锋、杨某、陈某三人，每晚在张某锋提供的江门市江海区外海七西八巷5号场所开设赌场，由杨某、陈某负责发牌并抽头渔利。同年10月16日23时许，公安机关当场抓获被告人郭文超及相关参赌人员16名，并在赌场内及被告人郭文超处缴获赌资现金人民币23410元。
上述事实，被告人郭文超在开庭审理过程中亦无异议，且有：1.缴获的扑克牌、赌桌等物证；2.破案经过、户籍资料等书证；3.证人张某锋、杨某、陈某等人的证言；4.被告人郭文超的供述；5.勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭文超无视国家法律，以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人郭文超所犯的罪名成立，证据确实、充分。被告人郭文超当庭自愿认罪，且犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人郭文超判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人郭文超开设赌场时间较短，造成的社会危害性较小，并具有坦白的从轻处罚情节，根据其悔罪表现和犯罪情节等综合考虑，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条和第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人郭文超犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元，上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的赌资人民币23410元、赌具扑克牌52张、赌桌1张，依法予以没收，交由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 亮
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 陈艳芳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 吴淑贞
第2页共3页
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行终17号
上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。
法定代表人贺祝民，该局局长。
委托代理人李芳果，该局养老保险科工作人员。
委托代理人刘宇，湖南楚信律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）李建平，男，1947年10月17日出生，住邵阳市双清区。
委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
上诉人邵阳市人力资源和社会保障局因与被上诉人李建平社会保障养老保险行政核定一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511行初41号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人邵阳市人力资源和社会保障局拟通过行政程序解决本案纠纷，于2017年5月2日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人邵阳市人力资源和社会保障局以拟通过行政程序解决本案纠纷为由申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人邵阳市人力�源和社会保障局撤回上诉。
本案二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人邵阳市人力资源和社会保障局承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 李俊刚
代理审判员 黄先智
代理审判员 李 薇
代理审判员 李崇华
二〇一七年五月五日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉�，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0324民初721号
原告王某甲，女，汉族，农民，住扶风县。
委托代理人王某某（原告王某甲之胞兄），男，汉族，农民，住扶风县。一般代理人。
被告王某乙，男，汉族，农民，住扶风县。
委托代理人白某，扶风县司法局148法律服务所法律工作者。一般代理人。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院2016年5月3日受理后，由审判员吴剑锋适用简易程序独任审判，于同年5月31日公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原被告于2015年登记结婚，两人婚前缺乏了解，婚姻基础差，婚后性格不和，导致矛盾冲突不断，夫妻感情彻底破裂。现请求本院判令：准予原被告离婚。
被告王某乙辩称，原告所述缺乏事实和法律依据，原被告婚姻基础深厚，婚后感情良好，被告不同意离婚。
审理查明，2014年10月，原告王某甲与被告王某乙经人介绍相识并订婚，2015年2月3日，原被告在扶风县民政局登记结婚。
婚初原被告感情较好，婚后不久，被告王某乙即去位于三原县的某局上班，原告王某甲在西安打工。2015年11月，原告到三原县与被告共同生活，因生活琐事两人发生过争吵，同年12月，原告回到扶风。后因原告学习车辆驾驶技术及其他生活事宜，被告先后向原告给付费用共计7000元。
2016年2月，原被告因生活琐事再次发生争吵，原告王某甲返回娘家，被告王某乙通过电话、短信或者到原告娘家去叫原告回家均未果。
以上事实有原被告结婚证、家庭户口簿复印件及庭审笔录等在卷佐证，证据确凿充分，足以证明本案事实。
本院认为，原被告自2015年2月3日登记结婚后，感情较好，在夫妻共同生活中，因原告学习车辆驾驶技术及其他生活事宜，被告先后向原告给付费用共计7000元，由此可见，原被告建立了一定的夫妻感情，虽然因生活琐事两人曾发生过争吵并开始分居生活，对原被告夫妻感情确有影响，但事发后，被告多次去叫原告回家，由此可见，被告有弥和夫妻关系的决心和行为，只要双方互谅互让，原被告夫妻关系的改善和感情的恢复是有可能和希望的，且原告也无其他证明夫妻感情确已彻底破裂的证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持，本案以判决不准离婚为宜。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：
驳回原告王某甲要求与被告王某乙离婚的诉讼请求，不准离婚。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴剑锋
二〇一六年六月六日
书记员 穆蓓蓓
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1021民初289号
原告：曲沃县农村信用合作联社。
法定代表人：付向宇，理事长。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1978年2月6日出生，汉族，住曲沃县。
被告：徐胜利，男，1981年12月31日出生，汉族，住曲沃县。
被告：杨永霞，女，1981年7月12日出生，汉族，住址同上，系徐胜利妻子。
本院在审理原告曲沃县农村信用合作联社与被告ＸＸ、徐胜利、杨永霞金融借款纠纷一案中，因原告无法提供被告ＸＸ的具体送达地址，造成应诉手续无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告曲沃县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 周宗亮
审 判 员 高 飞
代理审判员 张梦瑶
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王 峰
云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初85号
原告陶春，男。
委托代理人季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。
被告李洪英，女。
被告普芸慧，女。
被告普顺文，男。
法定代理人李洪英，女。
被告普秀兰，女。
原告陶春诉被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶春及委托代理人季国光到庭参加了诉讼，被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陶春诉称：被告李洪英与普正（已经去世）是夫妻关系，被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰系普正的法定继承人，2014年12月24日，普正向原告借款人民币270000元，用于其家庭经营周转，并约定2015年5月24日还清。还款期限届满，普正一直以无钱为由推拖，2015年6月普正去世，上述借款至今尚未归还。由于上述借款用于普正与被告李洪英的共同经营项目，被告李洪英作为普正的妻子具有偿还义务，另外四被告作为普正的法定继承人，有责任在普正的遗产范围内偿还上述借款。为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院请求判令：一、由被告李洪英偿还借款270000元；二、由四被告在普正的遗产范围内对上述借款承担还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰经本院依法传唤，到期未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、提交借条一份，“今借到陶春人民币270000.00元（大写：贰拾柒万元整），还款时间2015年5月24日还清，借款人普正，2014年12月24日”欲证明被告向原告借款270000元的事实及还款承诺；
二、民事裁定书一份，欲证实在2015年9月原告向被告主张过权利。
三、林地所有权权利人为普正的《中华人民共和国林权证》一本，欲证实普正尚留有遗产，四被告应在普正遗产范围内承担还款责任。
被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰未到庭发表质证意见，也未提交相关证据。
本院依法出示了本院依职权调取的村委会证明一份及对被告普秀兰做的询问笔录一份。
原告对上述证据均无意见。
被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提交的借条一份，内容、形式符合证据的构成要件，且被告经本院依法传唤未到庭发表质证意见，也未向本院提供相反证据，因此对原告提交的借条真实性及所欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据二、三系正式法律文书及产权证书，对其真实性，本院予以确认。对村委会证明及本院对普秀兰所做询问笔录，因原告对上述证据无意见，本院予以确认。
综上所述，根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告李洪英与普正是夫妻关系，被告普芸慧、普顺文是普正及被告李洪英子女，普秀兰系普正的母亲。2014年12月24日普正向原告借款人民币270000元，约定于2015年5月24日还清。借款到期后，普正未按期归还借款。2015年6月普正去世，该款尚未归还，为此原告诉至法院要求被告承担还款责任。
本院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。本案中，原告陶春在普正与被告李洪英婚姻关系存续期间借款人民币270000元给普正，而被告李洪英并未向本院提交相反证据证实上述债务属普正个人债务，故对原告要求被告李洪英承担还款责任的主张，本院予以支持；至于原告要求被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰在普正的遗产范围内对上述借款承担还款责任的主张，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，四被告均系普正的第一顺序继承人，原告上述主张并不违反法律规定，故对原告要求被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰在普正的遗产范围内对上述借款承担还款责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李洪英于本判决生效之日起十日内偿还原告陶春借款人民币270000元。
二、由被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰在普正的遗产范围内对上述借款承担还款责任。
案件受理费5350元，由被告李洪英承担。
本判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 宋鹏程
审 判 员 田华萍
人民陪审员 周海燕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨雪梅
云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初85号
原告陶春，男。
委托代理人季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。
被告李洪英，女。
被告普芸慧，女。
被告普顺文，男。
法定代理人李洪英。
被告普秀兰，女。
原告陶春诉被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶春及委托代理人季国光到庭参加了诉讼，被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陶春诉称：被告李洪英与普正（已经去世）是夫妻关系，被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰系普正的法定继承人，2014年12月24日，普正向原告借款人民币270000元，用于其家庭经营周转，并约定2015年5月24日还清。还款期限届满，普正一直以无钱为由推拖，2015年6月普正去世，上述借款至今尚未归还。由于上述借款用于普正与被告李洪英的共同经营项目，被告李洪英作为普正的妻子具有偿还义务，另外四被告作为普正的法定继承人，有责任在普正的遗产范围内偿还上述借款。为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院请求判令：一、由被告李洪英偿还借款270000元；二、由四被告在普正的遗产范围内对上述借款承担还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰经本院依法传唤，到期未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、提交借条一份，“今借到陶春人民币270000.00元（大写：贰拾柒万元整），还款时间2015年5月24日还清，借款人普正，2014年12月24日”欲证明被告向原告借款270000元的事实及还款承诺；
二、民事裁定书一份，欲证实在2015年9月原告向被告主张过权利。
三、林地所有权权利人为普正的《中华人民共和国林权证》一本，欲证实普正尚留有遗产，四被告应在普正遗产范围内承担还款责任。
被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰未到庭发表质证意见，也未提交相关证据。
本院依法出示了本院依职权调取的村委会证明一份及对被告普秀兰做的询问笔录一份。
原告对上述证据均无意见。
被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提交的借条一份，内容、形式符合证据的构成要件，且被告经本院依法传唤未到庭发表质证意见，也未向本院提供相反证据，因此对原告提交的借条真实性及所欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据二、三系正式法律文书及产权证书，对其真实性，本院予以确认。对村委会证明及本院对普秀兰所做询问笔录，因原告对上述证据无意见，本院予以确认。
综上所述，根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告李洪英与普正是夫妻关系，被告普芸慧、普顺文是普正及被告李洪英子女，普秀兰系普正的母亲。2014年12月24日普正向原告借款人民币270000元，约定于2015年5月24日还清。借款到期后，普正未按期归还借款。2015年6月普正去世，该款尚未归还，为此原告诉至法院要求被告承担还款责任。
本院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。本案中，原告陶春在普正与被告李洪英婚姻关系存续期间借款人民币270000元给普正，而被告李洪英并未向本院提交相反证据证实上述债务属普正个人债务，故对原告要求被告李洪英承担还款责任的主张，本院予以支持；至于原告要求被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰在普正的遗产范围内对上述借款承担还款责任的主张，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，四被告均系普正的第一顺序继承人，原告上述主张并不违反法律规定，故对原告要求被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰在普正的遗产范围内对上述借款承担还款责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李洪英于本判决生效之日起十日内偿还原告陶春借款人民币270000元。
二、由被告李洪英、普芸慧、普顺文、普秀兰在普正的遗产范围内对上述借款承担还款责任。
案件受理费5350元，由被告李洪英承担。
本判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 宋鹏程
审 判 员 田华萍
人民陪审员 周海燕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨雪梅
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初5578号
原告：黄云冲，男，1963年2月24日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
被告：南通中超建设工程有限公司，住所地启东城北工业园跃龙路。
法定代表人：郁忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方正，江苏东疆律师事务所律师。
原告黄云冲与被告南通中超建设工程有限公司（以下简称中超公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云冲及其诉讼代理人陆巍，被告中超公司的诉讼代理人郁建彬、方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云冲向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年7月在被告承建的汇龙镇善成一村26#、27#住宅楼工程中做木工，双方建立劳动关系。2014年10月21日，原告在下班途中发生交通事故，原告无责任，后未再去被告处工作。被告以存单的形式向原告发放了工资，然被告却否认与原告存在劳动关系，致原告无法进行工伤认定。原告向启东市劳动争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，该委未对原告仲裁申请作出裁决，故原告提起本案诉讼及主张。
被告中超公司对启东市汇龙镇善成一村26#、27#住宅楼工程由其承包的事实无异议，但认为，其与原告不存在劳动关系，双方没有签订书面劳动合同，事实上其也没有聘用原告。请求法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告承包了启东市汇龙镇善成一村26#、27#住宅楼工程，并将其中的木工工程发包给徐伟，双方未签订书面承包合同。2014年6月，徐伟（卫）联系原告，招用其到案涉工地上做工。原告应允，至案涉工地上从事木工制模工作，具体做平台和柱子，一个平台1**元，一根柱子28元左右。2014年10月21日，原告从案涉工地回家途中发生交通事故，后未再至该工地工作。
庭审中，原告提供了启东农商银行储蓄存单（账号：3206260012010000750377，户名：黄云冲，金额：16430元）一张，并申请本院调查该存单的开户主体。本院前往江苏启东农村商业银行营业部进行查询，该营业部回复：案涉存单为批量开户，暂无法查询开户人。但庭审中，原告及原告申请的证人宋某、蔡某均陈述“徐伟（卫）系木工老板，其承包了被告的木工工程，由徐伟（卫）发放工资即存单”，原告及蔡某陈述系徐伟（卫）叫他们去做工。原、被告对木工工程的承包者是徐伟还是徐卫陈述不一，但双方均未提供相关证据。
2016年6月13日，劳动仲裁委立案受理了原告要求确认与被告存在劳动关系一案。因原告不同意劳动仲裁委继续审理此案，2016年7月29日，该委作出启劳人仲决字[2016]第286号仲裁决定书，决定终止审理此案，并告知原告可根据仲裁决定书提起诉讼。故原告提起本案诉讼。
本院认为，劳动法虽属于社会法，有着和民法不同的理论基础和原则，但劳动合同仍然是合同的一种，仍应当遵循合同的一般规律和价值取向，而合同成立的前提是合同当事人之间存在合意。在建筑施工领域，可能存在具备用工主体资格的建筑施工单位将全部或部分工程发包给他人，但不论是合法的还是非法的转、分包关系，包工头与发包人、发包人与其前一手转发包人，发包方对于包工头自行招用的人员的基本情况、工种、年龄都不知道，也不直接发放劳动报酬，其与这些人员之间没有自愿、协商的过程，即根本不存在建立劳动关系的合意，也就不可能建立劳动合同关系。本案中，被告将其承包工程中的木工工程分包给徐伟（卫），徐伟（卫）以自己名义招用原告在案涉工地做木工制膜工作，被告与原告之间不存在自愿协商的工程，被告不清楚原告的具体工作情况，也不向原告发放工资。故原告诉请确认劳动关系的主张缺乏事实依据，本院不能支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄云冲的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄云冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 杨帅民
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蔡 迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初2930号
原告：李正文，男，生于1974年11月7日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。
被告：乐山市绿源林业有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：廖堂金。
原告李正文诉被告乐山市绿源林业有限责任公司（以下简称乐山绿源林业公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李正文的委托诉讼代理人余腾元、魏德群到庭参加了诉讼。被告乐山绿源林业公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李正文诉称：2006年8月2日，原告与被告签订了《李桥村一组土地承包合同》，合同约定：被告承包原告在内的李桥村1组200.53亩土地种植茶叶；承包期限30年，自2006年8月2日起；承包金额每亩每年按550斤黄谷计算；付款方式，从承包日起，每年3月30日预付李桥村委10万元的土地承包费（黄谷折算款），待当年的9月底付清土地承包费余款（注：如果不要粮食的农户就按当年9月份国家粮食部门粮食价为准，折合现金支付兑现到户）；违约责任，若承包方不按时缴纳国家应征的税费和承包费，发包方有权终止合同，种上的茶叶归承包方所有；合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告将土地交给了被告种植茶叶，被告也按约支付了2006年8月2日起至2013年8月1日止的承包费，之后被告未再支付承包费，也未管理茶叶，加之被告因经营不善，濒临破产，致使2013年8月2日起至2015年8月1日止两年的承包费一直未支付，经多次催收未果，为此，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《李桥村一组土地承包合同》；2、被告支付两年的土地承包费2702元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告乐山绿源林业公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2006年8月2日，原告李正文与被告乐山绿源林业公司签订了《李桥村一组土地承包合同》，合同主要约定：原告将位于九里镇李桥村一组的1.89亩承包地流转承包给被告，被告用于种植茶叶；承包期限为30年，自2006年8月2日起至2038年8月2日止；承包金额每亩每年按550斤黄谷计算，从2006年8月2日起，每年3月30日预付李桥村村委会10万元土地承包费（黄谷折算款），待当年的9月底付清土地承包费余款（注：如果不要粮食的农户按当年九月份国家粮食部门粮食价为准，折合现金支付兑现到户）；若承包方不按时缴纳国家应征的税费和承包费，发包方有权终止合同，种上的茶叶归承包方所有。合同签订后，原告将土地交给被告种植茶叶，被告也按约定支付了2006年8月2日起至2013年8月1日止的承包费，之后被告未再支付承包费，也未管理茶叶。为维护自身合法权益，原告遂于2016年8月9日诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《李桥村一组土地承包合同》；2、被告支付2013年8月2日起至2015年8月1日两年的土地承包费2702元；3、被告承担本案的诉讼费。
另查明，按合同约定，原告主张的2013年和2014年的土地承包费分别以2012年和2013年国家粮食最低收购价计算，2012年为1.25元每斤，2013年为1.35元每斤。
以上事实，有原告李正文提交的民事起诉状、绿源林业公司的工商登记信息、《李桥村一组承包合同》、峨眉山市发改局证明证明、川发改价格（2013）255号文件及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《李桥村一组土地承包合同》系双方真实意思表示，内容上不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告绿源林业公司未按期支付原告土地承包费用长达两年之久，其也未管理茶叶种植，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告订立合同的目的不能实现，原告有权依法行使解除权，故对原告请求解除《李桥村一组土地承包合同》的诉讼请求本院依法予以支持，解除时间确定为起诉状送达被告之日即2016年10月15日。本案中，原告李正文已按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2013、2014年度的土地承包费，原告主张承包费按2013年为1.25元×550斤×亩数和2014年为1.3元×550斤×亩数计算符合双方合同约定，故对原告请求支付土地承包费的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李正文与被告乐山市绿源林业有限责任公司于2006年8月2日签订的《李桥村一组土地承包合同》于2016年10月15日解除。
二、被告乐山市绿源林业有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告李正文支付2013年和2014年土地承包费2702元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用50元，由被告乐山市绿源林业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 吴开元
代理审判员 张 玲
人民陪审员 郭永祥
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨 森
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1028执33号
申请执行人：吉县农村信用合作联社，住所地：吉县新华街60号
法定代表人：曹石明，系吉县农村信用合作联社理事长
被执行人：刘建平，男，住山西省隰县寨子乡上干村。
本院在执行吉县农村信用合作联社与刘建平金融借款合同纠纷一案中，吉县农村信用合作联社同意撤销执行申请，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结（2017）晋1028执33号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 磊
审判员 张晓刚
审判员 李 杰
二〇一七年七月二十六日
书记员 杜志涛
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2207号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东方国际集团上海家纺有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号XX室。法定代表人：瞿元庆，董事长。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵嘉戌，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴江市华野纺织面料有限公司，住所地吴江区盛泽镇南环路尊龙苑XXX号楼XX铺。法定代表人：沈炳良，总经理。委托诉讼代理人：孙晏旻，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勤勤，北京盈科(上海)律师事务所律师。再审申请人东方国际集团上海家纺有限公司(以下简称上海家纺公司)因与被申请人吴江市华野纺织面料有限公司(以下简称华野公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上海家纺公司申请再审称：1、一、二审判决认定事实错误。一、二审法院未查明华野公司主张的买卖合同订立和履行过程等关键事实，简单以华野公司拼凑的事实进行倒推确认双方买卖关系。上海家纺公司从未收到华野公司交付的货物，上海家纺公司系基于案外人上海辰水工贸有限公司(以下简称辰水公司)的委托为华野公司出口货物。2、一、二审判决适用法律错误。一、二审要求上海家纺公司对华野公司明知其与辰水公司之间存在货物出口代理关系举证，系错误分配举证责任，显然不当。综上，上海家纺公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。华野公司提交意见认为：二审认定事实清楚，适用法律正确。上海家纺公司与华野公司自2011年起陆续发生买卖合同关系。华野公司按照上海家纺公司的指令交货并开具相应发票，上海家纺公司据此付款结算。上海家纺公司提交以下证据：1、(2016)沪019民初3840号、3841号案件民事起诉状、证据材料及传票；2、《出口供货总协议》2份；上述证据材料证明华野公司主张的系争买卖合同关系不成立，华野公司恶意诉讼。华野公司对上海家纺公司提交的上述证据材料，认为真实性无异议，但不属于新证据，且与本案缺乏关联性。对上海家纺公司提交的上述证据材料，本院认证意见为，该些证据材料均非新证据，亦与本案争议缺乏关联性，故本院均不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。华野公司提供的增值税发票等所载明的货物数量、品名、单价等，与上海家纺公司申报出口的系争货物信息一致，上海家纺公司收取该发票后亦已予相应抵扣。从民事证据证明标准的高度盖然性角度来说，可以认定双方之间存在买卖合同关系。现上海家纺公司认为，其与辰水公司之间存在货物出口代理，即上海家纺公司系基于辰水公司的委托而为华野公司出口货物，但并无证据证明，且即使存在如其所述的委托关系，华野公司也可以根据《中华人民共和国合同法》的相关规定选择向上海家纺公司主张权利。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，上海家纺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东方国际集团上海家纺有限公司的再审申请。
审 判 长 壮春晖
审 判 员 马清华
代理审判员 傅伟芬
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 管 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2207号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东方国际集团上海家纺有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号XX室。法定代表人：瞿元庆，董事长。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵嘉戌，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴江市华野纺织面料有限公司，住所地吴江区盛泽镇南环路尊龙苑XXX号楼XX铺。法定代表人：沈炳良，总经理。委托诉讼代理人：孙晏旻，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勤勤，北京盈科(上海)律师事务所律师。再审申请人东方国际集团上海家纺有限公司(以下简称上海家纺公司)因与被申请人吴江市华野纺织面料有限公司(以下简称华野公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上海家纺公司申请再审称：1、一、二审判决认定事实错误。一、二审法院未查明华野公司主张的买卖合同订立和履行过程等关键事实，简单以华野公司拼凑的事实进行倒推确认双方买卖关系。上海家纺公司从未收到华野公司交付的货物，上海家纺公司系基于案外人上海辰水工贸有限公司(以下简称辰水公司)的委托为华野公司出口货物。2、一、二审判决适用法律错误。一、二审要求上海家纺公司对华野公司明知其与辰水公司之间存在货物出口代理关系举证，系错误分配举证责任，显然不当。综上，上海家纺公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。华野公司提交意见认为：二审认定事实清楚，适用法律正确。上海家纺公司与华野公司自2011年起陆续发生买卖合同关系。华野公司按照上海家纺公司的指令交货并开具相应发票，上海家纺公司据此付款结算。上海家纺公司提交以下证据：1、(2016)沪019民初3840号、3841号案件民事起诉状、证据材料及传票；2、《出口供货总协议》2份；上述证据材料证明华野公司主张的系争买卖合同关系不成立，华野公司恶意诉讼。华野公司对上海家纺公司提交的上述证据材料，认为真实性无异议，但不属于新证据，且与本案缺乏关联性。对上海家纺公司提交的上述证据材料，本院认证意见为，该些证据材料均非新证据，亦与本案争议缺乏关联性，故本院均不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。华野公司提供的增值税发票等所载明的货物数量、品名、单价等，与上海家纺公司申报出口的系争货物信息一致，上海家纺公司收取该发票后亦已予相应抵扣。从民事证据证明标准的高度盖然性角度来说，可以认定双方之间存在买卖合同关系。现上海家纺公司认为，其与辰水公司之间存在货物出口代理，即上海家纺公司系基于辰水公司的委托而为华野公司出口货物，但并无证据证明，且即使存在如其所述的委托关系，华野公司也可以根据《中华人民共和国合同法》的相关规定选择向上海家纺公司主张权利。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，上海家纺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东方国际集团上海家纺有限公司的再审申请。审 判 长  壮春晖审 判 员  马清华代理审判员  傅伟芬二〇一六年十二月十五日书 记 员  管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）豫09行赔初44号
原告谭秀只，女，1945年10月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托代理人于金平，男，1954年2月16日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托代理人于文林，男，1962年9月23日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被告安阳市人民政府。
法定代表人王新伟，市长。
委托代理人范江红，安阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人时三帅，安阳市国土资源局工作人员。
原告谭秀只诉被告安阳市人民政府行政赔偿一案，本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于金平、于文林，被告安阳市人民政府委托代理人范江红、时三帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭秀只诉称：安阳市人民政府将原告的承包地征收，按照《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（国办发[2006]29号）“确保被征地农民生活水平不因征地而降低，长远生计有保障”及“谁征地谁负责”原则，做好原告的社会保障工作是被告的法定职责，被告不履行办理社会养老保险职责的行为造成原告养老金损失，参加诉讼又引起原告的经济损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条提起行政赔偿。请求法院判决：1.被告补发原告自达到法定退休年龄之日起至本案起诉时的养老保险金16180元；2.被告赔偿原告因参加诉讼引起的经济损失523元。
被告安阳市人民政府辩称：一、根据《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（国办发[2006]29号）和河南省劳动和社会保障厅、河南省国土资源厅、河南省财政厅《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社[2008]19号）文件规定，原告是否属于应当被纳入被征地农民就业培训和社会保障制度范围人员，由相关部门根据规定予以确认并登记备案。二、原告直接申请被告为其办理被征地农民社会保障工作不符合《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社[2008]19号）文件规定的被征地农民就业培训和社会保障工作对象认定程序。三、国家赔偿法规定对违法行为造成的直接损失进行赔偿，市政府没有违法行为，没有造成原告直接财产损失，原告主张的赔偿诉讼费用不是直接财产损失。请求驳回原告起诉。
本院经审理认为：原告诉被告确认不履行办理被征地农民养老保险职责行为违法诉讼中提交的河南省劳动和社会保障厅、河南省国土资源厅、河南省财政厅《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社[2008]19号）及安阳市人民政府《关于做好城中村改造社会保障和就业服务工作的实施意见》（安政[2008]64号），均未规定被告具有为被征地农民办理养老保险手续和发放养老保险金的职责。原告提出行政赔偿诉讼，要求判决被告补发原告的养老保险金没有法律和规范性文件依据，不符合提起本案行政赔偿诉讼的条件，应驳回原告的起诉。另，原告要求判决被告赔偿因诉讼引发的费用损失不属于行政赔偿的受案范围，应一并驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告谭秀只的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 周培勋
审判员 贾向阳
审判员 葛传立
二〇一六年十月二十七日
书记员 王德东
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执629号
申请执行人丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社，住所地丹阳市。
法定代表人孙新福，主任。
被执行人金平。
被执行人陈浩平。
被执行人李正方。
被执行人孙留平。
被执行人陈华。
被执行人邱卫娟。
被执行人金媛。
被执行人景月兰。
申请执行人丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社与被执行人金平、陈浩平、李正方、孙留平、陈华、邱卫娟、金媛、景月兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日作出的（2014）丹民初字第03848号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告金平、景月兰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社借款本金50万元、利息（自2014年7月1日起至判决之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）及律师代理费3万元；被告陈浩平、李正方、孙留平、陈华、邱卫娟、金媛对第一项付款承担连带清偿责任；案件受理费8800元，公告费560元，合计9360元，由被告金平、景月兰、陈浩平、李正方、孙留平、陈华、邱卫娟、金媛负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月26日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人金平、陈浩平、李正方、孙留平、陈华、邱卫娟、金媛、景月兰的银行存款、车辆及房产等信息。本院于2016年3月10日依法查询冻结被执行人银行存款账户。被执行人名下车辆无法找其下落，暂不具备处置条件。本院于2016年4月26日依法查封被执行人金平与案外人袁卫江共有的位于城东导士的房产（房屋产权证号为：丹房权证云阳镇字第××号）。被执行人名下其他房产已被本院其他案件所查封。申请人亦无法提供被执行人的其他财产线索。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他
财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索,申请人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查询本院于2016年3月10日依法查询冻结被执行人银行存款账户。被执行人名下车辆无法找其下落，暂不具备处置条件。本院于2016年4月26日依法查封被执行人金平与案外人袁卫江共有的位于城东导士的房产（房屋产权证号为：丹房权证云阳镇字第××号）。被执行人名下其他房产已被本院其他案件所查封。申请人并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）丹民初字第03848号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 戎光庆
二〇一六年七月四日
书记员 臧佳玉
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初7318号
原告:赵东星，男，汉族，1988年7月10日出生，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人:王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告:郑州元龙房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路15号院1#-5#楼附1号小岗刘地块商业裙房。
法定代表人:黄建胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄荣士，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕关辉，河南尤扬律师事务所律师。
原告赵东星(以下简称原告)与被告郑州元龙房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晶、被告委托诉讼代理人黄荣士、吕关辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期持办理权属登记所需的全部资料向产权登记机关备案；2.判令被告向原告支付违约金5269.81元（自2015年10月31日计算至2017年9月10日，并实际支付至初始登记时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告未按合同约定在交房后60日内将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市房管局备案，应向买受人支付违约金。双方约定，如被告违约应按日向原告支付已付房款万分之0.1的违约金。
被告辩称:根据商品房买卖合同补充协议第6条第一款产权登记的约定，被告应该在2015年11月1日承担违约责任并开始计算违约金，而原告以2015年10月31日计算违约天数有误。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告交付了购房款774973元，被告业已向原告交付了房屋，但被告未按合同约定在2015年10月31前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，构成违约，应承担违约责任，故本院对原告要求被告按合同约定的违约金计算方法（按日向买受人支付总房款万分之0.1的违约金），支付违约金的诉讼请求予以支持，从而对被告的辩称意见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州元龙房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内将需要由其提供的办理原告赵东星所购涉案房屋权属初始登记的全部资料报送郑州市住房保障和房地产管理局备案；
二、被告郑州元龙房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告赵东星按774973元的日万分之0.1支付违约金（自2015年10月31日起至本判决第一项确定的义务履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由被告郑州元龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑 奇
二〇一七年十一月九日
书记员 刘朝辉
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0108行初43号
原告余利良，男，1979年4月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。
负责人胡志明，主任。
出庭负责人俞炜忠，副主任。
委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告余利良诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告余利良的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处负责人俞炜忠及委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上增加补偿725735元。
被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年
----
2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2011年9月12日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与余利良户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。
2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”
后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”
本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告余利良的起诉。
案件受理费11057元，不予收取。原告余利良于本裁定生效之日起十日内来本院退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 倪晓花
代理审判员 项炳那
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵凤飞
杭州市滨江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0108行初43号原告余利良，男，1979年4月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。负责人胡志明，主任。出庭负责人俞炜忠，副主任。委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。原告余利良诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告余利良的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处负责人俞炜忠及委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上增加补偿725735元。被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年——2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2011年9月12日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与余利良户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告余利良的起诉。案件受理费11057元，不予收取。原告余利良于本裁定生效之日起十日内来本院退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶 伟审 判 员  倪晓花代理审判员  项炳那二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵凤飞
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初980号
原告：颜位根，男，1953年1月4日出生，汉族，住舟山市嵊泗县。
委托代理人：郑力源，男，1956年1月7日出生，汉族，住舟山市嵊泗县。
被告：林君，男，1975年9月14日出生，汉族，住浙江省舟山市嵊泗县。
原告颜位根为与被告林君船员劳务合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序，后因被告林君下落不明需要公告送达，本案转为普通程序，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑力源到庭参加诉讼，被告林君经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜位根起诉称：2015年下半年，原告受雇于被告在其所有的“浙嵊渔运80605”船任船员，约定下半年包干工资32000元。雇佣期届满后，经结算被告尚欠原告工资15000元。2016年1月9日，被告不辞而别，驾船逃离嵊泗。现原告诉至法院请求判令：1、被告林君向原告支付工资款15000元；2、原告就上述工资对被告林君所有的“浙嵊渔运80605”船享有船舶优先权。
被告林君未答辩，也未向本院提供证据。
原告颜位根向本院提供了“浙嵊渔运80605”船舶基本信息、船上船员证明等证据证明其诉请的事实。经庭审，被告未到庭质证，本院审核，原告提供的证明与其陈述能相互印证，本院予以认定。据此，本院对原告诉请的事实�以确认。
本院认为：原告受被告林君雇佣在其所有的“浙嵊渔运80605”船任船员，原告与被告林君船员劳务合同关系成立，原告为其提供劳务，被告理应支付相应工资款，现被告林君拒不支付拖欠的工资款，应承担继续支付责任。原告被欠的系“浙嵊渔运80605”船工资款，原告自下船之后一年内行使船舶优先权主张，故依法对该船具有船舶优先权。综上，原告诉请，有理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告林君于本判决生效之日起十日内支付原告颜位根工资款15000元；
二、原告颜位根就上述工资款对被告林君所有的“浙嵊渔运80605”船享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告林君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王凌云
代理审判员 马钦媛
代理审判员 夏淇波
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 陈 燕
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17119号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告张永，男，汉族，1986年6月23日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张永信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告张永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2014年12月23日，张永向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。张永从其信用卡账户中透支，截至2016年7月17日共透支本金27853.55元、利息6992.23元、滞纳金6387.3元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张永立即支付截止2016年7月17日的本金27853.55元、透支利息6992.23元、滞纳金6387.3元，并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以本金27853.55元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张永承担。
被告张永未答辩。
经审理查明，2014年12月23日，张永向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张永在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张永发放了信用卡。张永从其信用卡账户中透支，截至2016年7月17日，张永尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金27853.55元、透支利息6992.23元、滞纳金6387.3元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张永与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张永发放了信用卡，张永使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。张永应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告张永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年7月17日的信用卡透支本金27853.55元、利息6992.23元、滞纳金6387.3元，并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以本金27853.55元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费415元，由被告张永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第5057号
原告成都银行股份有限公司。住所地：成都市。
法定代表人李捷，董事长。
委托代理人李武英。系该公司员工。特别授权。
被告四川谭氏官府菜餐饮发展有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人彭长寿，职务不详。
委托代理人韩尚全。系该公司员工。一般授权。
委托代理人邬倩。系该公司员工。一般授权。
原告成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）与被告四川谭氏官府菜餐饮发展有限责任公司（以下简称谭氏官府菜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由代理审判员隋婧独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托代理人李武英，被告谭氏官府菜公司的委托代理人韩尚全、邬倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都银行诉称，2013年10月29日，成都银行与谭氏官府菜公司签订了《房屋租赁合同》，谭氏官府菜公司按约向成都银行支付了2012年12月1日至2013年11月31日租金199044元及保证金16587元。按合同约定，谭氏官府菜公司拖欠成都银行从2013年12月1日至2014年11月31日租金共计199044元，成都银行多次催收未果，成都银行又于2014年12月6日向谭氏官府菜发出书面催收函。2014年12月17日，谭氏官府菜出具情况说明，要求租金延期并终止合同，经双方协议于2014年12月30日将《房屋租赁合同》终止。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1.谭氏官府菜公司偿还租金199044元；2.本案诉讼费、保全费等原告为实现债权而支出的所有费用由被告承担。
被告谭氏官府菜公司辩称，对欠付的房租予以确认，现在公司负责人不在，餐饮店停业，没有收入，租金就拖欠了。
经审理查明，成都银行与谭氏官府菜公司签订《房屋租赁合同》，约定：成都银行将房屋出租给谭氏官府菜公司用作经营；租赁期限为5年，从2012年12月1日至2017年11月31日止，计租日期为2012年12月1日；月租金为每平方米300元，从第三年起上浮5%，按季度付，以后每次租金在每季度满前10日内缴纳下一季度租金，所欠租金99522元于2013年5月31日前一次性付清；在成都银行、谭氏官府菜公司签订本合同的当日，谭氏官府菜公司应当向成都银行交纳保证金16587元，如谭氏官府菜公司在协议履行期限内不存在违约行为，并在本协议履行期届满将房屋恢复原状和结清所有费用后，成都银行将该保证金无息退还谭氏官府菜公司；谭氏官府菜公司不支付或不按时支付租金逾期达十日的，成都银行有权解除合同，提前收回租赁房屋，没收保证金，并有权要求谭氏官府菜公司支付16587元违约金和赔偿成都银行直接及间接损失。
2014年12月16日，成都银行向谭氏官府菜公司出具《成都银行关于催收房屋租金的函》，载明：根据双方签订的《房屋租赁合同》，谭氏官府菜公司从2013年11月30日至2014年11月30日应支付成都银行房屋租金199044元，截止今日，成都银行仍未收到谭氏官府菜公司应支付的房屋租金，请谭氏官府菜公司于2014年12月30日前全额支付租金，逾期不支付，成都银行将按《房屋租赁合同》约定条款强制收回房屋，并保留向谭氏官府菜公司采取法律追讨房屋租金的权利。上述函件，谭氏官府菜公司于2014年12月17日收悉。
成都银行与谭氏官府菜公司签订《房屋租赁合同终止协议》，约定：成都银行与谭氏官府菜公司签署的《房屋租赁合同》自2014年12月31日起效力终止，谭氏官府菜公司欠付成都银行的房屋租金由双方另行协商解决。
另查明，1.南大街的房屋所有权登记在成都银行名下；2.2007年8月1日，成都市公安局青羊区分局汪家拐派出所出具《证明》一份，载明：由四川省蜀安房地产开发有限责任公司开发的长富花园小区，门牌号为成都市上南大街是同一小区、同一宗地；3.谭氏官府菜公司出具《情况说明》一份，载明：因总公司所有资产于2013年11月被经侦查封，餐饮公司也于2014年11月停止经营，暂无收入来源，资金出现困难，故所欠成都银行房租费用无法及时缴纳；希望成都银行能延期收取房租或终止原房屋租赁合同，对前期所欠缴房租费用延期收取，待谭氏官府菜公司有资金时再行支付。
以上事实有原告的组织机构代码证、被告企业法人营业执照、《房屋租赁合同》、《成都银行关于催收房屋租金的函》、《房屋租赁合同终止协议》、成都市公安局青羊区分局汪家拐派出所出具《证明》、房屋信息摘要及开庭笔录等证据在案佐证，并经当事人公开开庭举证、质证，具有相应的证明力，本院予以采信。
审理中，谭氏官府菜公司对欠付的房租金额予以认可。
本院认为，成都银行与谭氏官府菜公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。双方已达成《房屋租赁合同终止协议》，但谭氏官府菜公司欠付2013年12月1日至2014年11月31日期间成都银行的房租至今未向成都银行支付，在庭审中，谭氏官府菜公司对欠付的房租金额199044元（300元/平方米×55.29平方米×12个月）予以认可，故本院对成都银行主张的要求谭氏官府菜公司支付租金的诉请，本院予以支持。
综上，成都银行的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告四川谭氏官府菜餐饮发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都银行股份有限公司从2013年12月1日至2014年11月31日的房屋租金199044元。
如果被告四川谭氏官府菜餐饮发展有限责任公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4281元，减半收取2141元，由被告四川谭氏官府菜餐饮发展有限责任公司负担（此款已由原告成都银行股份有限公司预交，被告四川谭氏官府菜餐饮发展有限责任公司在履行上述支付义务时一并支付给原告成都银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 隋 婧
二〇一五年八月十二日
书 记 员 邓象月
海南省三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼02执65号
申请执行人:海南瑞来律师事务所，住所地：海南省海口市玉沙路5号国贸中心26楼。
法定代表人：刘小平，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：林祖才，海南祥瑞律师事务所律师。
被执行人：三亚绿色工程发展有限公司，住所地：三亚市羊栏镇政府内。
法定代表人：范志光，该公司经理。
被执行人：范志光，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的海南省仲裁委员会（2016）海仲字第80号裁决书，于2016年9月20日立案执行的申请执行人海南瑞来律师事务所申请执行被执行人三亚绿色工程发展有限公司、范志光委托代理合同纠纷一案，2016年9月22日,本院向二被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付律师服务费1280168元及其利息并承担本案仲裁费25615元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院经法院网络系统查询，未能查找到二被执行人的银行存款，但申请执行人提出其正在与二被执行人及其他案件当事人共同协商以土地使用权抵偿被执行人所欠申请执行人律师服务费及本案仲裁费的相关事宜。本案目前无法继续执行。而申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷 俐
审判员 肖传义
审判员 梁志鹏
二〇一六年十二月二十一日
书记员 蓝 静
南昌市新建区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0112刑初123号
公诉机关南昌市新建区人民检察院。
被告人李保红，男，1987年7月28日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省永修县。2016年1月18日因涉嫌交通肇事罪被南昌市公安局新建分局刑事拘留，2016年1月28日被逮捕。
辩护人袁阳增，系江西博德律师事务所律师。
南昌市新建区人民检察院以新检公诉刑诉（2016）89号起诉书指控被告人李保红犯交通肇事罪，于2016年5月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员胡怡出庭支持公诉，被告人李保红及其辩护人袁阳增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月12日7时20分许，被告人李保红无证驾驶赣Ｍ×××××号小车沿南昌市新建区长堎镇解放路由南向北行驶至外环路路口左转弯时，撞上胡某2驾驶的二轮电动车，致胡某2受伤。经法医鉴定，胡某2的伤情构成重伤二级。经交警大队事故责任认定，被告人李保红负本次事故的全部责任，胡某2不负责任。
事故发生后，被告人李保红将胡某2送往医院抢救，未报警，未标明车辆位置，同时为逃避法律责任找胡成龙冒充车辆驾驶员。
另查明，2015年11月12日南昌市中级人民法院（2015）洪民一终字第655号民事判决书，判决李保红在判决书送达后十日内支付胡某2人身伤害各项损失共计人民币154001.75元。被告人李保红已支付被害人胡某2人民币60000元。
2016年1月15日共青城市公安局江益派出所干警在共青城市南湖区新村附近将被告人李保红抓获。
上述事实，被告人李保红在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某2的陈述，证人胡某3、李某、陈某、胡某1等人的证言，鉴定意见，勘验、检查笔录，南昌市中级人民法院（2015）洪民一终字第655号民事判决书，被告人李保红归案经过材料及其常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李保红违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生事故，致一人重伤，并逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。辩护人辩称“被告人李保红交通肇事后，积极抢救伤者，并垫付医疗费用，未逃逸现场，不属于逃逸行为”的意见与事实不符、与法律规定相悖，本院不予采纳。被告人李保红交通肇事后在现场抢救被害人、已支付部分医疗费，依法酌情从轻处罚。被告人李保红归案后自愿认罪，依法酌情从轻处罚。辩护人辩称“被告人积极抢救伤者、支付了部分医疗费、认罪，可酌情从轻处罚”的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第三条之规定，判决如下：
被告人李保红犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月18日起至2019年1月17日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨涛桂
人民陪审员 周 莉
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年六月六日
书 记 员 余 婧
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初1773号
原告：山东百步亭船业有限公司。住所地：山东省荣成市。
委托诉讼代理人：张健、张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
被告：刘文武，男，汉族，住山东省荣成市。
被告：邹淑会，女，汉族，住山东省荣成市。
原告山东百步亭船业有限公司（以下简称百步亭公司）与被告刘文武、邹淑会海事担保合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现案情复杂，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加邹淑会作为被告参加诉讼，本院予以准许并通知邹淑会作为被告参加诉讼，原告申请撤回对被告丁哲瑞的起诉，本院裁定予以准许。原告百步亭公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告刘文武、邹淑会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百步亭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文武对丁哲瑞所欠船舶维修费184770元及损害赔偿金（自2015年8月28日起按照日利率1‰标准计算至实际履行之日止）承担连带保证责任；2、判令被告邹淑会对被告刘文武的上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年8月28日，原告与被告刘文武、丁哲瑞签订了《抵押还款担保协议》，约定被告丁哲瑞于协议签订之日起十日内支付原告修船费184770元，逾期一个月未向原告支付欠付费用的，应当自协议生效之日起，按照所欠款项每日千分之一向原告支付损害赔偿金。被告刘文武作为担保人，对被告丁哲瑞的上述债务承担连带清偿责任，并以其名下的房产（位于荣成市凤凰小区89号楼104室，房产证号：荣房权证石岛字第××号）提供了抵押担保。协议书签订后，被告刘文武、丁哲瑞均未向原告支付任何欠付款项。原告多次索要欠款未果，故提起诉讼。审理过程中，原告以邹淑会与刘文武系夫妻关系、邹淑会与刘文武应承担共同还款责任为由，申请追加邹淑会作为被告参加诉讼，并申请撤回对被告丁哲瑞的起诉。
被告刘文武、邹淑会未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘文武、邹淑会未提交证据，本院认定事实如下：经被告刘文武介绍，丁哲瑞将“辽丹渔26487/25822”、“辽丹渔23983/23985”四条船送至原告处进行维修。维修完毕后，原告、丁哲瑞与被告刘文武三方于2015年8月28日签订《抵押还款担保协议》，协议主要内容为：甲方丁哲瑞、乙方山东百步亭船业有限公司、担保方刘文武，甲方委托乙方对四艘渔船进行维修，辽丹渔26487/25822、辽丹渔23983/23985，现四艘维修完毕，甲方应向乙方支付维修费用RMB壹拾捌万肆仟柒佰柒拾元整；经甲方、乙方及担保方共同协商，就甲方对维修费用偿还事宜达成如下协议：甲方承诺上述维修费用将于本协议签署后10天内支付，由担保方进行担保，担保方提供其本人所属房产证原件（证号：荣房权证石岛字第××号，房权所有人：刘文武、邹淑会）作为担保。如甲方按期支付维修款项，乙方不收取利息。甲方逾期付款，所逾期间如果在一个月内，自本协议签署之日起，对逾期付款数额，甲方不但要依照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%向乙方缴纳利息，并且对逾期款项数额甲方还要按每日万分之四向乙方支付惩罚性的违约金；甲方逾期付款，所逾期间如果超过一个月，则甲方应向乙方赔偿损失，赔偿损失数额的计算方法为：从本协议生效之日起，甲方按照逾期欠款数额每日千分之一向乙方赔偿损失，即为损害赔偿金。担保方作为保证方，对甲方上述债务承担连带清偿责任，保证责任期限为甲方最后还款期限届满之日起两年。本协议自甲方、乙方及担保方签字盖章之日生效。原告称：协议签订后，丁哲瑞与刘文武均未付款。
另查明，原告提交的留存于山东省荣成市档案局的（2001）威荣字第1759号结婚登记申请书显示：被告刘文武、邹淑会于2001年9月6日办理结婚登记。
2016年10月14日，本院依原告申请作出（2016）鲁72民初1773号民事裁定，查封被告刘文武、邹淑会共同共有的位于山东省荣成市凤凰小区89号楼104室房权证号为荣房权证石岛字第××号的房产，保全价值240000元。
本院认为，根据原告提交的《抵押还款担保协议》，可以认定丁哲瑞将渔船送至原告处维修，双方形成合法有效的船舶修理合同关系，原告已完成修理义务，丁哲瑞应按协议约定履行付款184770元的义务。因丁哲瑞逾期未付款，应按协议约定承担偿还责任和违约责任，被告刘文武亦应按协议约定对丁哲瑞的债务向原告承担连带保证责任，原告与被告刘文武之间的债权债务关系成立。因协议约定的还款期限已届满，原告起诉被告刘文武未超过协议约定的两年保证期间，故原告作为债权人要求被告刘文武对丁哲瑞的债务承担连带保证责任主张合理，本院予以支持。
原告主张协议约定的逾期付款损害赔偿金标准较高，自愿降低为按照年利率24%标准自2015年8月28日起计算至实际履行之日止。结合协议约定的违约条款，原告主张的损害赔偿金应为违约金，其关于违约损失的计算标准具有合理性，本院予以支持。
原告主张被告刘文武、邹淑会系夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间的债务属于共同债务，被告邹淑会应对被告刘文武的上述债务承担连带责任。本院认为，因被告邹淑会未在担保协议上签字确认，且原告未举证证明被告邹淑会认可该协议及被告刘文武因担保形成的债务用于夫妻共同生活，故被告刘文武一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，被告邹淑会对被告刘文武的上述债务不承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条规定，判决如下：
一、被告刘文武于本判决生效之日起十日内对丁哲瑞欠付原告山东百步亭船业有限公司船舶修理款184770元及违约金（违约金以本金184770元按年利率24%自2015年8月28日起计算至本判决确定履行之日止）承担连带保证责任；
二、驳回原告山东百步亭船业有限公司对被告邹淑会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4823元，保全费1720元，合计6543元，由被告刘文武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 曲燕军
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 隋之然
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 孙 萍
青岛海事法院民 事 判 决 书（2016）鲁72民初1773号原告：山东百步亭船业有限公司。住所地：山东省荣成市。委托诉讼代理人：张健、张晓静，山东弘誉律师事务所律师。被告：刘文武，男，汉族，住山东省荣成市。被告：邹淑会，女，汉族，住山东省荣成市。原告山东百步亭船业有限公司（以下简称百步亭公司）与被告刘文武、邹淑会海事担保合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现案情复杂，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加邹淑会作为被告参加诉讼，本院予以准许并通知邹淑会作为被告参加诉讼，原告申请撤回对被告丁哲瑞的起诉，本院裁定予以准许。原告百步亭公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告刘文武、邹淑会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百步亭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文武对丁哲瑞所欠船舶维修费184770元及损害赔偿金（自2015年8月28日起按照日利率1‰标准计算至实际履行之日止）承担连带保证责任；2、判令被告邹淑会对被告刘文武的上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年8月28日，原告与被告刘文武、丁哲瑞签订了《抵押还款担保协议》，约定被告丁哲瑞于协议签订之日起十日内支付原告修船费184770元，逾期一个月未向原告支付欠付费用的，应当自协议生效之日起，按照所欠款项每日千分之一向原告支付损害赔偿金。被告刘文武作为担保人，对被告丁哲瑞的上述债务承担连带清偿责任，并以其名下的房产（位于荣成市凤凰小区89号楼104室，房产证号：荣房权证石岛字第××号）提供了抵押担保。协议书签订后，被告刘文武、丁哲瑞均未向原告支付任何欠付款项。原告多次索要欠款未果，故提起诉讼。审理过程中，原告以邹淑会与刘文武系夫妻关系、邹淑会与刘文武应承担共同还款责任为由，申请追加邹淑会作为被告参加诉讼，并申请撤回对被告丁哲瑞的起诉。被告刘文武、邹淑会未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘文武、邹淑会未提交证据，本院认定事实如下：经被告刘文武介绍，丁哲瑞将“辽丹渔26487/25822”、“辽丹渔23983/23985”四条船送至原告处进行维修。维修完毕后，原告、丁哲瑞与被告刘文武三方于2015年8月28日签订《抵押还款担保协议》，协议主要内容为：甲方丁哲瑞、乙方山东百步亭船业有限公司、担保方刘文武，甲方委托乙方对四艘渔船进行维修，辽丹渔26487/25822、辽丹渔23983/23985，现四艘维修完毕，甲方应向乙方支付维修费用RMB壹拾捌万肆仟柒佰柒拾元整；经甲方、乙方及担保方共同协商，就甲方对维修费用偿还事宜达成如下协议：甲方承诺上述维修费用将于本协议签署后10天内支付，由担保方进行担保，担保方提供其本人所属房产证原件（证号：荣房权证石岛字第××号，房权所有人：刘文武、邹淑会）作为担保。如甲方按期支付维修款项，乙方不收取利息。甲方逾期付款，所逾期间如果在一个月内，自本协议签署之日起，对逾期付款数额，甲方不但要依照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%向乙方缴纳利息，并且对逾期款项数额甲方还要按每日万分之四向乙方支付惩罚性的违约金；甲方逾期付款，所逾期间如果超过一个月，则甲方应向乙方赔偿损失，赔偿损失数额的计算方法为：从本协议生效之日起，甲方按照逾期欠款数额每日千分之一向乙方赔偿损失，即为损害赔偿金。担保方作为保证方，对甲方上述债务承担连带清偿责任，保证责任期限为甲方最后还款期限届满之日起两年。本协议自甲方、乙方及担保方签字盖章之日生效。原告称：协议签订后，丁哲瑞与刘文武均未付款。另查明，原告提交的留存于山东省荣成市档案局的（2001）威荣字第1759号结婚登记申请书显示：被告刘文武、邹淑会于2001年9月6日办理结婚登记。2016年10月14日，本院依原告申请作出（2016）鲁72民初1773号民事裁定，查封被告刘文武、邹淑会共同共有的位于山东省荣成市凤凰小区89号楼104室房权证号为荣房权证石岛字第××号的房产，保全价值240000元。本院认为，根据原告提交的《抵押还款担保协议》，可以认定丁哲瑞将渔船送至原告处维修，双方形成合法有效的船舶修理合同关系，原告已完成修理义务，丁哲瑞应按协议约定履行付款184770元的义务。因丁哲瑞逾期未付款，应按协议约定承担偿还责任和违约责任，被告刘文武亦应按协议约定对丁哲瑞的债务向原告承担连带保证责任，原告与被告刘文武之间的债权债务关系成立。因协议约定的还款期限已届满，原告起诉被告刘文武未超过协议约定的两年保证期间，故原告作为债权人要求被告刘文武对丁哲瑞的债务承担连带保证责任主张合理，本院予以支持。原告主张协议约定的逾期付款损害赔偿金标准较高，自愿降低为按照年利率24%标准自2015年8月28日起计算至实际履行之日止。结合协议约定的违约条款，原告主张的损害赔偿金应为违约金，其关于违约损失的计算标准具有合理性，本院予以支持。原告主张被告刘文武、邹淑会系夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间的债务属于共同债务，被告邹淑会应对被告刘文武的上述债务承担连带责任。本院认为，因被告邹淑会未在担保协议上签字确认，且原告未举证证明被告邹淑会认可该协议及被告刘文武因担保形成的债务用于夫妻共同生活，故被告刘文武一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，被告邹淑会对被告刘文武的上述债务不承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，判决如下：一、被告刘文武于本判决生效之日起十日内对丁哲瑞欠付原告山东百步亭船业有限公司船舶修理款184770元及违约金（违约金以本金184770元按年利率24%自2015年8月28日起计算至本判决确定履行之日止）承担连带保证责任；二、驳回原告山东百步亭船业有限公司对被告邹淑会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4823元，保全费1720元，合计6543元，由被告刘文武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  曲燕军人民陪审员  毕重文人民陪审员  隋之然二〇一七年四月二十八日书 记 员  孙 萍
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1181执17号
申请执行人：麻城市永丰采石场，男，1972年2月26日出生，汉族，湖北省麻城市人。
被执行人：冯伦章，男，1981年12月17日，汉族，湖北省麻城市人。
第三人：荣光媛，女，1982年8月11日出生，汉族，湖北省麻城市人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂麻城民一初字第01279号民事调解书，于二0一六年一月七日向被执行人冯伦章送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行给付民事调解书确定的到期借款36万元的义务，但被执行人冯伦章至今未履行�效法律文书确定的义务。另查明：第三人荣光媛与被执行人冯伦章系夫妻关系，被执行人冯伦章所欠债务发生于冯伦章与荣光媛的夫妻存续期间。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨�执行人冯伦章所有的与本案执行标的相应的银行存款；冻结第三人荣光媛所有的与本案执行标的相应的银行存款。
扣留、提取被执行人冯伦章应得的与本案执行标的相应的收入；扣留第三人荣光媛应得的与本案执行标的相应的收入。
查封、扣押被执行人冯伦章、第三人荣光媛所有的与本案执行标的相应的财产并限期拍卖；查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金 焱
审判员 谢图友
审判员 刘援农
二〇一六年四月二十日
书记员 杨 琦
云南省安宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0181刑初60号
公诉机关云南省安宁市人民检察院。
被告人晏某，男，汉族，1990年10月5日出生，初中文化，云南省安宁市人，户籍所在地：云南省安宁市连然街道办事处，捕前住址：云南省安宁市连然街道办事处。曾因犯聚众斗殴罪，于2009年11月4日被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑三年，2011年7月14日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年8月3日被云南省安宁市公安局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕。现羁押于云南省安宁市看守所。
辩护人张聪，云南宁湖律师事务所律师。
云南省安宁市人民检察院以安检公诉刑诉〔2017〕58号起诉书指控被告人晏某犯贩卖毒品罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派检察员谢建明出庭支持公诉，被告人晏某及其辩护人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南省安宁市人民检察院指控，2016年8月3日凌晨，被告人晏某在云南省安宁市交警三中队附近和普某某进行毒品交易，在交易完成后被民警查获，后民警从普某某身上查获其向晏某购买的红色片状毒品可疑物“小马”10颗，经称量净重0.9克。经鉴定，上述毒品可疑物中含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人晏某贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关同时认为，被告人晏某有犯罪前科，建议酌情从重处罚；被告人晏某到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人晏某有期徒刑八个月至一年，并处罚金。
被告人晏某对公诉机关的指控无异议，并当庭提交了悔过书。
被告人晏某的辩护人对公诉机关的指控无异议。但认为被告人晏某犯罪情节轻微，具有坦白情节，认罪悔罪态度较好，望法庭依法从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人晏某曾因犯聚众斗殴罪，于2009年11月4日被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑三年，2011年7月14日刑满释放。公安机关抓获被告人晏某后，从其身上扣押现金人民币1200元（含向普某某贩卖毒品非法所得人民币300元），iphone6手机一部。从普某某处扣押红色片状毒品可疑物“小马”10颗，净重0.9克。普某某经公安机关尿样检测，结果呈苯丙胺类阳性。公安机关给予普某某罚款人民币200元的行政处罚，并收缴其携带的甲基苯丙胺10颗。
上述事实，有经庭审质证的户籍证明、抓获经过、被告人的供述及辩解、证人证言、物证照片、现场辨认笔录及照片、提取毒品记录及称量记录、扣押决定书、扣押清单、鉴定意见书、辨认笔录及照片、涉嫌吸毒人员尿液检测结论及告知笔录、扣押笔录、扣押物品清单、电话记录及微信聊天记录、同步录音、录像光盘、情况说明、前科材料、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人晏某贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯国家刑律，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人晏某有犯罪前科，应酌情从重处罚；被告人晏某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑情节、量刑建议，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院已经注意。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人晏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月3日起至2017年4月2日止;罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、公安机关从被告人晏某处扣押的涉案iphone6手机一部，依法予以没收；扣押的人民币1200元，其中违法所得人民币300元，依法予以追缴，余款人民币900元折抵罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李永兴
二〇一七年一月二十五日
书记员 王 玮
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第666号
申请执行人：龙口市第三汽车运输公司。
法定代表人：魏吉胜，任董事长。
被执行人：招远华顺稀贵金属有限公司。
申请人龙口市第三汽车运输公司与被执行人招远华顺稀贵金属有限公司人身损害赔偿纠纷一案的（2012）龙民初字第47号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇