湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第00764号
原告甘清波，务农。
委托代理人龚立华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即有权代为承认、放弃、变更诉请，代为调解、和解，代收法律文书等。
被告湖北蓝天盐化有限公司，住所地湖北省云梦县云化路特1号。
法定代表人张传德，该公司董事长。
委托代理人周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉请；代为调解、和解，代收法律文书等。杨汉波，蓝天盐化公司员工。
委托代理人张从堂，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为应诉，承认变更、反驳诉讼请求，参加调解，代收法律文书等。
原告甘清波诉被告湖北蓝天盐化有限公司环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘清波及委托代理人龚立华、被告湖北蓝天盐化有限公司（以下简称蓝天盐化公司）委托代理人周贵德、张从堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘清波诉称，1971年，被告（其前身为中国人民解放军第九五一0工厂、湖北蓝天盐化厂）在云梦县××蒲潭镇××组征地建厂，当其建筑厂区时，沿垸围东墙基旁开挖了一条排水沟。1973年12月，被告用水泥及沙石对该排水沟进行了加固，从此被告厂区的弃水、承雨流水以及与该水沟相邻的农田承雨水均在此处排放。2002年4月至2002年11月，被告因扩大工业产能，先后在该排水沟内安装了4根大型涵管，涵管致使排水沟的排水容量急剧减少，对邻近村民的日常作息带来了恶劣的影响。原告系云梦县隔蒲潭镇三里庙村村民，土地紧邻上述排水沟，自大型涵管建成后，便饱受侵拢。2004年，包括原告在内的隔蒲潭镇三里庙村5组全体村民向云梦县人民法院提起了相邻关系纠纷之诉，要求被告排除妨碍。后经法院主持调解，被告同意对上述排水沟进行重点整治，但调解书生效后，被告却拒不履行，依然我行我素，其工业盐硝、废渣、废水经常由该排水沟漏到原告责任田中，排放的热水蒸汽也席卷大量盐份，在原告责任田上方弥漫。给原告的生产造成极大危害。
2008年的一天，大雨倾盆，被告厂区内堆放的工业煤灰在雨水冲刷下，通过上述排水沟，泄漏到了原告承包的责任田以南，导致该处土地无法正常种植。三里庙村民委员会就此事出面调解，随后双方达成初步意见：被告向原告赔偿800元青苗及复垦费，若土地经复垦后仍不能种植，双方另行协商赔偿事宜。但在原告对农田多次复垦之下，庄稼仍无法播种。2014年4月28日，毗邻原告责任田以北的涵管因年久失修，发生破裂，工业盐硝自涵管喷发而出，责任田随即被铺上厚厚一层盐硝，农作物不久便枯萎死亡。原告曾多次通过村委会、镇政府要求解决问题、进行赔偿，但因双方分岐较大，一直无法达成解决方案。原告于2015年1月5日委托云梦县农业局环保站在农业部肥料质量检验检测试验中心（武汉）进行了土壤检验，经检测，原告责任田内的土壤，氯离子含量明显过高，土壤被界定为盐碱土。综上所述，被告排放的废水废渣、工业原料等长期对原告责任田造成恶劣影响，侵害一直持续至今。原告为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法的有关规定，诉至法院，请求：1、判令被告立即停止对位于云梦县××蒲潭镇××组约0.6亩责任田的侵害，排除污染并恢复原状；2、判令被告按2000元每年的标准向原告赔偿自2008年至责任田恢复原状时止的损失；3、判令被告承担农田土壤污染定费用500元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原告甘清波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告甘清波身份证复印件，拟证明原告主体资格及身份情况。
证据二、被告湖北盐化有限公司企业基本信息，拟证明被告主体资格及身份情况。
证据三、云梦县人民法院（2004）云民一初字第188号民事调解书，拟证明被告于2002年4月至2002年11月先后在排水沟内安装了四根大型涵管。2、排水沟设定的流量不能满足现有的排水流量。
证据四、土地承包经营权证、赔污协议书、调查笔录及照片、检验报告、科研文献；拟证明1、原告在云梦县××蒲潭镇××村承包了土地耕种，该土地邻近被告厂区。2、自排水沟内涵管安装后，原告的责任田便持续受到侵害；3、经农业部肥料质量监督检验测试中心（武汉）鉴定，原告责任田土壤氯离子等含量过高，该土壤已属于盐碱地。
证据五、检验费发票，拟证明原告作土壤污染鉴定时花去的费用500元。
被告蓝天盐化公司辩称，对原告诉状上陈述的事实，原告有0.6亩责任田与事实不符，原告责任田其实只有0.42亩。我公司认可污水排放为涵管排水，没有露天排放，原告诉称对邻近村民生活造成恶劣影响是夸大其词。我公司已经进行治理。原告认为被告污水侧漏无证据证实。2008年不是公司排污所致，是因大雨造成煤灰散布。原告认为通过村委、镇政府处理没有解决不合乎事实，我司每年都给予原告高额的补偿，原告已经实际领取，双方并无纠纷。原告单方委托的鉴定与我公司无关，首先没有确定原告的耕地是盐碱土，即使是盐碱土也与公司无关。故原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蓝天盐化公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：公司登记注册信息，拟证明其公司主体资格。
证据二：原告污染补偿费的领款收据6份和污染赔偿协议书，拟证明被告和原告已于2008年就原告的诉请对污染问题与原告进行了处理，作出了污染补偿。
上述证据经庭审质证，被告蓝天盐化公司对原告提交的证据一无异议；证据二无异议；证据三无异议，但认为民事调解书可以反证公司排水沟能满足使用，说明公司已经在规范，卤水管没有在涵管内流通，不能证明排水涵管影响了排水；对证据四有异议，认为原告的土地承包经营权证复印件非原件，没有记载原告农田面积的数目，赔污协议书是复印件，但认可其真实性，记载内容并不能达到原告证明目的，不能证明2008年的煤灰覆盖一直到现在都不能耕种，且原告本人也有一定责任，调查笔录的证据形式不合法，证人未到庭作证，不应采信，对原告提交的照片真实性有异议，照片是否为原告的承包地不清楚，照片的拍摄时间也不清楚，照片已经经过处理，不能证明原告的耕地不能耕种，检验报告的真实性无异议，但该检验报告检验的是土壤成分，没有作出结论，是否为盐碱地不能确定，科研文献不能证明原告的主张；证据五鉴定费不认可，其与公司无因果关系。
本案在审理过程中，本院依职权到云梦××××庙社区居民委员会调查，查明原告甘清波农田承包面积为0.31亩，原告在该土地上建有房屋，本案中涉案土地面积为200多平方米左右。
原告对被告提交的证据一无异议，对证据二赔污协议书无异议，认为协议只是耕地复垦的协议，并不是污染赔偿，原告领款的凭证大部分有异议，原告仅对2009年领款800元的费用无异议，认为是复垦费和青苗费，其他的领款人为甘清波的妻子，是盐化公司通过村委会给原告妻子的，认为收据不管是怎么领的，是否为原告领款没有其他协议作为说明，不能证明是污染赔偿。
对双方当事人无争议的证据本院依法予以认定。对双方争议的证据，本院认为，原告提交的证据三来源真实、客观，能够证明本案双方相邻关系纠纷一案，已由本院调解处理，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据四中，云梦县人民政府于1997年10月27日颁发云字第009200524号土地承包经营权证客观、真实，该证记载原告甘清波承包土地面积为0.31亩，本院依法予以认定；赔污协议书虽是复印件，但双方认可其真实性，记载内容为2008年因被告煤灰因大雨冲到原告的责任田造成污染，被告赔偿原告800元（包含青苗费和复垦费在内），对赔污协议书本院依法予以认定；原告调查证人甘某的笔录，因证人未出庭作证，本院不予采信；原告提交的照片，被告对其真实性提出异议，该照片不能证明原告的耕地被污染、不能耕种，本院不予采信；原告提交农业部肥料质量监督检验测试中心（武汉）出具的检验报告，该检验报告是对土壤成分含量作出检验结果，土地是否为盐碱地没有作出结论，随后附《浙江农业科学》2010年第1期中的《氯离子对农作物生长和土壤性质影响的研究进展》论文也不能证明土地是否为盐碱地、受污染后对农作物产量的影响及造成损失程度的具体量化，对该证据本院不予采信。
经审理查明，1971年，被告蓝天盐化公司（其前身为中国人民解放军第九五一0工厂、湖北蓝天盐化厂）在云梦县隔蒲潭镇三里庙社区居民委员会（原三里庙村）5组征地建厂，当其建筑厂区时，沿垸围东墙基旁开挖了一条长约180米的排水沟。1973年12月，被告蓝天盐化公司用水泥及沙石对该排水沟进行了加固（平均宽约0.80米，深约0.80-1.00米），被告厂区的弃水、承雨流水以及与该水沟相邻的农田承雨水均在此处排放。2002年4月至2002年11月，被告因扩大工业产能，先后在该排水沟内安装了4根大型涵管，涵管致使排水沟的排水容量急剧减少，对邻近村民的日常作息带来了影响。原告甘清波系云梦县隔蒲潭镇社区居民委员会（原三里庙村）村民，土地紧邻上述排水沟，原告甘清波的农田承包面积为0.31亩，其在该土地上建有房屋。2004年，包括原告在内的隔蒲潭镇三里庙村5组全体村民向本院提起了相邻关系纠纷之诉，要求被告排除妨碍。后经本院主持调解，作出（2004）云民一初字第188号民事调解书，内容为：由被告对原、被告相邻的东边排水沟（以厂区公路为界）进行一次具体护理，清除沟内污泥，对位于北面排水沟上游因挤压凹陷部分的东沟路实行维修，恢复原状，厂区公路北端排水沟暗道洞口实行重点整治，尽力加大洞口排水量，原、被告均应共同加强对排水沟的管理、维护，被告应定期对水沟进行清理，确保排水沟全线畅通排水。
2008年的一天，由于下大雨，被告厂区内堆放的工业煤灰在雨水冲刷下，泄漏到了原告承包的责任田里。2009年6月24日，三里庙村民委员会就此事出面调解，随后双方签定赔污协议书一份，内容为：被污染的土地位于甘清波家屋后，被告东院墙外，面积约为282平方米，本次调解经三里庙村委会调解，由被告一次性赔偿原告800元，此费包括青苗及复垦费在内，若土地经复垦后仍不能种植，双方再行协商。2009年6月24日，原告领取被告煤灰污染赔偿款800元，2011年9月22日，原告领取被告赔偿款900元，2012年10月16日，原告领取被告污染赔偿款1000元，2014年5月13日，原告领取被告赔偿款1500元，其中2009年赔偿款为原告本人领取，其他赔款为原告家人领取。云梦县农业局环保站委托农业部肥料质量检验检测试验中心（武汉）于2014年12月15日在云梦县××蒲潭镇××组抽样土壤进行了检验。2015年1月5日，该中心作出No：14-W-T020检验报告，检验结果为：钙离子0.22g／kg、氯离子含量1.96g／kg、硫酸根离子2.94g／kg、钠离子0.23g／kg、钾离子0.16g／kg。原告甘清波支付检验费510元。双方为赔偿事宜争执不下，以至成讼。
本院认为，本案是因环境污染造成损害赔偿引起的纠纷，案由为环境污染责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告甘清波并未举证证明损害事实的存在，其提交农业部肥料质量检验检测试验中心（武汉）作出的No：14-W-T020检验报告，不能确定诉争土地是否受到污染，且原告甘清波对所造成的损失价值未举出相关证据证明，对其要求判令被告按2000元每年的标准赔偿自2008年至责任田恢复原状时止的损失及承担农田土壤污染定费用500元的诉请，本院不予支持。原告甘清波请求判令被告立即停止对位于云梦县××蒲潭镇××组约0.6亩责任田的侵害，排除污染并恢复原状的诉请，因本院（2004）云民一初字第188号民事案件已作出处理，根据一事不再理的原则，本院不予支持。经合议庭评议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告甘清波的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告甘清波承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 毛书鹏
审 判 员 潘亚明
人民陪审员 鞠爱彬
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李 琴
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。