河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初3622号
原告：黄杰，男，1978年12月20日出生，汉族，包工头，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：田泽云，郑州市惠济区迎宾路法律服务所法律工作者。
被告：重庆天字实业集团有限公司郑州第二分公司,住所地郑州市管城回族区城东南路117号（新城商务）3楼302室。
负责人：吴礼信，经理。
被告：重庆天字实业集团有限公司,住所地重庆市涪陵区涪陵桥南稻香40号。
法定代表人：蒋德才，董事长。
委托诉讼代理人：夏在强，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏腾飞，河南荟智源策律师事务所实习律师。
原告黄杰与被告重庆天字实业集团有限公司郑州第二分公司（以下简称重庆天字郑州第二分公司）、重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后本院作出（2014）管民初字第707号民事判决。被告重庆天字公司对该判决不服，提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终5226号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）管民初字第707号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人田泽云，被告重庆天字公司的诉讼委托代理人夏在强、夏腾飞到庭参加诉讼。被告重庆天字郑州第二分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄杰向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金1200000元，并按照银行同期同类贷款利率标准支付自2013年8月12日起至判决确定还款之日止的利息；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：被告重庆天字郑州第二分公司由于资金周转困难，于2011年1月7日向原告借款200000元，2011年3月9日向原告借款800000元，2011年8月11日向原告借款500000元。后由于原告资金困难向被告催要借款，被告于2012年4月10日归还借款170000元，之后又陆续归还借款120000元，剩余借款1200000元经原告多次催要，被告至今未还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
重庆天字郑州第二分公司未作答辩。
重庆天字公司辩称，一是原告所称借款并未实际发生，其诉称的800000元借款事实上是原告在承包宝丰美林湾工程的保证金，该保证金已经退还；二是原告的起诉已经超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求；三是原告出示证据中的证人吴礼信已经被重庆市公安局刑事拘留，该证人的证实内容对查明该案有重要作用，请求法院中止审理此案或者判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请提供以下证据：1.2011年1月7日的借条一张及2011年3月9日、8月11日的借据各一张，用以证明被告方欠原告借款共计1500000元。其中2011年1月7日的借条显示借款为200000元；2011年3月9日的借据显示借款为800000元，借款用途说明中备注有“今借到黄杰”的内容字样；2011年8月11日的借据显示借款为500000元，借据中右上方标注有“已于2012年4月10日归还壹拾柒万圆整（170000.00）”。上述借条、借据中，均有被告重庆天字郑州第二分公司的印章及负责人吴礼信的签字。
2.银行流水三张，证明原告通过证人蔡某用银行转账的方式支付给被告300000元借款。
3.证人蔡某出庭作证，证明借款发生的事实。其陈述原告在2011年1月7日支付给被告重庆天字郑州第二分公司负责人吴礼信200000元借款时，吴礼信向原告出具了200000元的借条，蔡某当时在现场；2011年3月9日，因工程需要，原告出借给吴礼信借款800000元，蔡某当天通过银行转账向吴礼信提供的银行账户汇款300000元。
被告重庆天字公司质证意见如下：1.对三张借条的真实性不予认可，该借款数额大，没有银行转款凭证；被告重庆天字郑州第二分公司于2011年7月9日向原告支付了1000000元，8月3日支付了160000元，8月29日支付了1100000元，按照正常的交易习惯，不可能在同一时间段内既向原告支付款项，又向原告借款；吴礼信是因为职务侵占罪被刑事拘留，公安机关正在调查犯罪中涉嫌的伙同第三人的人员及数量。
2.对银行流水的真实性予以认可，但对证明目的有异议，该银行流水对方账户并非二被告的公司账户，这300000元不能证明是原告出借给被告的借款。
3.对证人证言不予认可，证人蔡某与原告是亲属关系，其陈述的职业与资金来源存在矛盾。
被告重庆天字公司为支持其辩称意见提供以下证据：1.原告签收的被告重庆天字郑州第二分公司向其支付的劳务及人工费收据10张系复印件；平顶山市中级人民法院作出的（2015）平民劳终字第94号民事裁定书。上述证据证明原告起诉二被告的借款并未实际发生，原告与二被告之间仅产生过劳务纠纷，并且被告已经向原告支付完毕劳务费；原告诉称的800000元借款，事实上是其在承包宝丰美林湾工程中的800000元保证金，且该保证金已经退还。
2.重庆市涪陵区公安局对吴礼信职务侵占案的立案决定书以及对吴礼信的拘留证。显示：2016年4月8日，吴礼信因涉嫌职务侵占被重庆市涪陵区公安局立案侦查，并于2016年5月5日被拘留。证明吴礼信任职被告重庆天字郑州第二分公司负责人期间，伙同他人利用职务之便侵吞属于二被告的资产；目前该案已由当地公安机关立案，且针对吴礼信涉嫌职务侵占罪中存在的共同犯罪的第三人数量和名单，公安机关正在侦查。
原告质证意见如下：1.对10张收据的真实性不予认可，该证据是复印件，且收据内容、字体模糊，无法核实该证据的真实性；被告的明目的与本案不是同一法律关系，该10份收据是被告重庆天字公司第二分公司在美林湾项目中向原告支付的工程款；平顶山市中级人民法院的94号裁定书系打印件，真实性无法核实，也无法得知其是否生效，故对该证据不予认可。
2.对重庆市涪陵区公安局对吴礼信职务侵占案的立案决定书以及对吴礼信的拘留证的真实性无异议，但该决定书是对被告重庆天字郑州第二分公司吴礼信职务侵占罪的认定，是公司员工的内部行为，与本案无关，并不影响本案的审理。
对以上有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年1月至8月期间，被告重庆天字郑州第二分公司分三次向原告借款共计1500000元。原告陈述，上述借款的支付方式分别为：2011年1月7日支付200000元现金；2011年3月9日蔡某转款300000元，原告支付现金500000元；2011年8月11日支付500000元现金。上述事实有借条、借据和证人证言及银行转账明细予以证明，本院予以确认。被告重庆天字郑州公司对借款的实际发生和证人证言有异议，但未能提交充分证据予以证明，本院对其异议不予采信。
2.对于1500000元借款，原告认可被告重庆天字郑州第二分公司已经偿还了334000元，其中170000元是于2012年4月10日以现金方式偿还的。另认可800000元保证金包含在1500000元借款中。对原告自认的事实，本院予以采信。
3.根据相关裁判文书，本院可以确认：黄杰于2013年8月12日起诉河南华业建设发展有限公司（以下简称华业公司）、平顶山市东风置业有限公司宝丰分公司、重庆天字公司合同纠纷至平顶山市中级人民法院，其诉讼请求第2项为要求重庆天字公司返还黄杰本案中载明的借款1500000元，后黄杰于2013年11月8日申请撤诉，平顶山市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）平民劳初字第55号民事裁定，准予黄杰撤诉。黄杰于2014年起诉华业公司劳务合同纠纷至宝丰县人民法院，该院于2015年1月14日作出（2014）宝民劳初字第36号民事判决，华业公司对该判决不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）平民劳终字第94号民事裁定书，裁定撤销（2014）宝民劳初字第36号民事判决，发回宝丰县人民法院重审。宝丰县人民法院于2015年12月25日作出（2015）宝民劳初字第99号民事裁定，准予黄杰撤回对华业公司的起诉。上述（2014）宝民劳初字第36号民事判决的审理查明部分显示，2013年4月左右，吴礼信向黄杰退回了800000元保证金，但该判决并未生效，且原告对吴礼信已经退回该800000元保证金不予认可。
4.被告重庆天字公司提交的10张收据复印件，用以证明原告起诉二被告的借款并未实际发生，原告与二被告之间仅产生过劳务纠纷，并且被告已经向原告支付完毕劳务费。由于该收据均系复印件，原告不予认可，且收据内容不能显示与本案的关联性，故对于被告重庆天字公司针对该10份收据的证明目的，本院不予采信。
本院认为，被告重庆天字郑州第二分公司分三次向原告借款共计1500000元，并出具有借条、借据。该借条、借据系当事人的真实意思表示，合法有效。另综合考虑原告提交的证据及证人证言，双方债权债务关系明确，本院予以确认。原告认可被告重庆天字郑州第二分公司已经偿还原告借款334000元，本院予以采信。对于剩余借款1166000元，被告重庆天字郑州第二分公司应予偿还。双方在借款时未约定利息，视为不支付利息，但原告主张被告支付逾期还款后利息损失的，应予支持。现原告主张被告重庆天字郑州第二分公司支付自原告第一次起诉之日即2013年8月12日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因被告重庆天字郑州第二分公司系被告重庆天字公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其上述民事责任应由被告重庆天字公司承担。被告重庆天字公司辩称，原告所称借款并未实际发生，原告诉称的800000元借款是原告承包宝丰美林湾工程的保证金，该保证金已经退还。虽然（2014）宝民劳初字第36号民事判决的审理查明部分显示吴礼信向黄杰退回了该800000元保证金，但由于该民事判决已被（2015）平民劳终字第94号民事裁定予以撤销，该案件被发回重审之后，原告予以撤诉。被告重庆天字公司以未生效的裁判文书中查明的事实用以证明800000元保证金已经退还给原告，证据不足，本院不予采信。被告重庆天字公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。根据原告提交的2011年8月11日的500000元借据显示，被告方于2012年4月10日偿还原告170000元，该履行偿还义务的行为产生了诉讼时效中断的法律效果，从即日起诉讼时效期间重新计算两年，原告在诉讼时效期间内即提起民事诉讼。故被告重庆天字公司的该项辩称意见，理由不当，本院不予采信。被告重庆天字公司辩称，原告出示证据中的证人吴礼信已经被重庆市公安局刑事拘留，该证人的证实内容对查明该案有重要作用，请求法院中止审理此案或者判决驳回原告的诉讼请求。由于吴礼信被刑事拘留的原因系涉嫌职务侵占，与本案的民间借贷纠纷无关，被告重庆天字公司据此要求法院中止审理或驳回原告的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。被告重庆天字郑州第二分公司缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。
综上所述，被告重庆天字公司应当偿还原告借款本金1166000元并支付逾期利息，逾期利息以1166000元为基数，自2013年8月12日起至本判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准计算。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告重庆天字实业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告黄杰偿还借款本金1166000元及逾期利息（逾期利息以1166000元为基数，自2013年8月12日起至本判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告黄杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告重庆天字实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 王爱敏
人民陪审员 韩素芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘雪玉