河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11399号
上诉人（原审被告）张保盈，住郑州市金水区。
委托代理人杨智慧、尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周霖，住郑州市金水区。
委托代理人吴京霖，河南千业律师事务所律师。
上诉人张保盈因与被上诉人周霖股权转让纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张保盈的委托代理人杨智慧、尚伟杰，被上诉人周霖的委托代理人吴京霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张保盈上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第814号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人不配合领受上诉人的合同给付义务并在自己单方违约的情况下明示毁约，构成根本违约，上诉人有权没收定金并要求被上诉人赔偿损失。本案是被上诉人不配合领受并在无解除权的情况下表示解除合同，该明示毁约行为构成根本违约，被上诉人无权要求返还定金。被上诉人根本违约的行为导致上诉人为履行合同做了公司业务调整、人员剥离等工作无法实现合同目的，应当赔偿上诉人的损失。2、一审法院混淆上诉人同意解除合同的意思表示，偏袒被上诉人。3、一审法院对于《合同法》第97条明显做偏袒上诉人的理解和解释，发生合同解除后应当保护守约方，而不是偏袒违约方。
被上诉人周霖答辩称：被上诉人并没有不领受上诉人的合同给付义务。合同法并没有把送达到对方邮箱作为送达方式。上诉人给被上诉人的邮箱发送了耿明斋、格林集团签字的股权转让协议，该股权转让协议并没有被上诉人的签字，上诉人仅仅是将该份协议发送到被上诉人的邮箱，邮箱并非双方约定的送达方式，也不符合交易习惯。上诉人无证据证明被上诉人不领受合同约定的给付义务，被上诉人不构成违约。上诉人将本应转给被上诉人的股权转给其他人，从未告知被上诉人该事实。被上诉人是在2014年12月份查询了上诉人的工商登记信息才得知此事，因此向上诉人发送了解除双方股权转让合同的通知。一审法院在庭审中询问上诉人是否同意解除合同，上诉人表示同意。因此一审法院认定双方的股权转让协议解除为双方真实意思表示。截至2015年8月，该公司股东已变更为11人，上诉人未告知被上诉人该事实。事实表明上诉人同时也在和其他公司进行股权转让的磋商。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人张保盈的上诉请求。
周霖向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2103年9月24日签订的《股权转让协议》已有效解除；2、判令被告返还原告支付的定金300万元人民币，并支付自2013年9月29日起至还款之日按同期银行贷款利率四倍计的违约金，违约金计算至起诉之日至计830332元，共计3830332元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2013年9月24日，原、被告就河南九鼎德盛投资顾问有限公司股权转让事宜签订《股权转让协议书》一份，协议约定，河南九鼎德盛投资顾问有限公司是中国证监会首批认证的证券投资咨询机构，证书编号：ZX0036，注册资本为人民币600万元，股东为：张保盈580万元，占股份比例的96.67％；格林集团5万元，占股份比例的0.83％；耿明斋15万元，占股份比例的2.5％。现被告欲收购格林集团和耿明斋的股份，将九鼎德盛100％的股份共作价1350万元（含税价格）转让给原告，原告同意按此价格受让上述股权。原告同意在本合同签订后3日内以转账形式一次性支付给被告股权转让定金300万元，逾期支付的，以日千分之五计算利息。该款项转入被告银行账户（开户行：交通银行郑州分行经三路支行，账户名：张保盈，账号：62×××30）。第一条第三款约定：原告全额支付给被告股权转让定金后，被告须在30日内协助原告的两位股东与格林集团、耿明斋签订《股权转让协议》，被告逾期未完成的，须全额退还被告支付的300万元股款定金，并以日千分之五计算利息。剩余850万元股款，原告在被告与格林集团、耿明斋签订《股权转让协议》后取得九鼎德盛100％的股份3日内支付给被告，逾期支付的，以日千分之五计算利息。剩余200万元股款，在九鼎德盛证券投资咨询资格证变更或备案完成后3日内支付给被告；第二条第四款约定：本合同签订后，九鼎德盛公司原有的具备证书的工作人员仍在九鼎德盛公司继续担任证券分析师，期间有变动的有不少于5名保持2年时间，以帮助被告组建专业团队、提供技术支持；第三条第四款约定：双方签订本协议后，被告向原告提供九鼎德盛公司的应收账款、应付账款明细表，并向原告提供本协议签订前、2014年6月底前九鼎德盛公司能够履行完毕的5份合同，除上述5份合同被告不得要求原告及公司给予配合，原告及公司也不再有义务配合。被告有如实告知原告公司已发生的经营、履行合同、对外合作等事宜；本协议生效后，原、被告双方依约履行，若任一方违反本协议约定内容给对方造成损失的，除赔偿损失外需支付守约方总股款日千分之五的违约金。协议书还对其他事项进行了约定。
2、2013年9月12日，张大强通过760×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向原告的245×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送股权转让协议（word0912.doc）；2013年9月17日，张大强通过760×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向原告委托代理人吴京霖的121×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送股权转让协议（word0912.doc）；2013年9月19日，原告委托代理人吴京霖通过其121×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向张大强的760×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送股权转让协议（word0912.doc；以上由（2015）郑黄证民字第5287号公证书佐证。
3、2013年9月29日，段冰玉作为付款人向被告名下账号为62×××30账户汇款300万元。
4、2013年10月24日，原告通过919×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向张大强760×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送原告、郭宗飞、阮舒芳的身份证信息。由（2015）郑黄证民字第1450号公证书佐证。
5、2013年10月28日，被告通过ｚｂｙ×××＠126.ｃｏｍ邮箱向原告委托代理人吴京霖的121×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送股东会决议（2013年10月25日召开，与会股东被告、格林集团投资有限公司、耿明斋已签字盖章）、河南九鼎德盛投资顾问有限公司股权转让协议（二份）（耿明斋、格林集团投资有限公司均已经签署）。以上由（2015）郑黄证民字第5286号公证书佐证。
6、2013年10月28日，被告通过ｚｂｙ×××＠126.ｃｏｍ邮箱向原告的245×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送股东会决议（2013年10月25日召开，与会股东被告、格林集团投资有限公司、耿明斋已签字盖章）、河南九鼎德盛投资顾问有限公司股权转让协议（二份）（耿明斋、格林集团投资有限公司均已经签署）。以上由（2015）郑黄证民字第1449号公证书佐证。
7、2013年12月26日，格林集团投资有限公司与张大强签订《河南九鼎德盛投资顾问有限公司股权转让协议》一份，协议约定，格林集团投资有限公司将其持有的河南九鼎德盛投资顾问有限公司0.83％的股权转让给张大强。
8、2013年12月26日，耿明斋与张大强签订《河南九鼎德盛投资顾问有限公司股权转让协议》一份，协议约定，耿明斋将其持有的河南九鼎德盛投资顾问有限公司2.5％的股权转让给张大强。
9、2014年12月22日，原告向被告发出《解除合同通知》一份，主要载明：原、被告于2013年9月24日签订了《股权转让协议书》，合同约定被告应在合同签订后30日内配合原告与格林集团、耿明斋签订《股权转让协议》，并在原告支付股款定金后应依约定交付财务应付、应收明细；合同签订后，原告履行了合同义务支付了股款定金300万元，被告并未按合同约定履行义务，符合合同解除的条件。被告作为合同一方当事人现根据《合同法》相关规定行使解除权，解除与被告签订的《股权转让协议书》。
10、2014年12月24日，原告提起本诉。2015年8月4日，被告以本案原告为被告提起诉讼，要求：1、解除双方签订的股权转让协议书；2、不再返还300万元定金；3、赔偿损失5269423.2元。
11、本案在审理过程中，1、被告对收到原告支付定金300万元一事无异议；2、被告称其于2014年12月23日收到原告的《解除合同通知》，同意解除合同，但解除合同是原告根本违约导致的；3、被告称由于原告不签署股权转让协议领受股权，为确保公司股东结构符合有限公司股东不少于二人的法定条件，被告将已从其他股东手中收购回来的股权转让给河南九鼎德盛投资顾问有限公司的一个经理即张大强。
一审法院认为：原、被告自愿签订的《股权转让协议书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按《股权转让协议书》约定行使权利、履行义务。本案中原告于2014年12月22日向被告发出《解除合同通知》，要求解除双方签订的《股权转让协议书》，被告认可其于2014年12月23日收到《解除合同通知》并在庭审中也同意解除《股权转让协议书》，本院确认原、被告于2013年9月24日签订的《股权转让协议书》已解除。本案中，被告称已通过电子邮件的方式将股权转让所需的《股权转让协议》、《股东会决议》发至原告的邮箱，应视为被告义务已履行完毕，本院认为，因股权转让协议是履行原、被告签订的《股权转让协议书》的重要法律文件，是需要原、被告及其他股东签字确认的，向原告发送电子邮件的方式，并不是双方约定的履行义务方式，不应以此推断原告不配合履行股权转让的主要义务，故被告在不能提供证据证明其已将办理股权转让所需的相关手续交付原告的情形下，被告称原告单方面提出解除合同，构成根本违约的抗辩理由，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故原告要求被告返还定金300万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，没有合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张保盈于判决生效后十日内返还原告周霖定金300万元。二、驳回原告周霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37443元，保全费5000元，共计42443元，由原告负担9201元，被告负担33242元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张保盈上诉称被上诉人周霖不配合履行股权转让的合同给付义务构成单方违约及要求赔偿损失，证据不力，不予采纳。本案双方均同意解除《股权转让协议书》，故一审法院判令张保盈返还定金300万元，处理并无不当，应予维持。综上所述，张保盈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37443元，由上诉人张保盈负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一六年十二月十四日
书记员 尹少嫚