上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1917号
上诉人（原审原告）闫建国（曾用名阎建国）。
上诉人（原审原告）阎建华。
两上诉人共同委托代理人陈珮，上海市浦东新区潍坊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阎建明。
委托代理人黄奇，上海市公义律师事务所律师。
上诉人闫建国、阎建华因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。闫建国、阎建华及其共同委托代理人陈珮，阎建明的委托代理人黄奇到庭参加了诉讼。经依法延长审限，本案现已审理终结。
原审法院认定，案外人A、B共生育了闫建国、阎建华、阎建明三个子女，2011年8月A死亡，2014年3月B死亡。
2000年3月11日A、B及案外人C签署《职工家庭购买公有住房协议书》一份，约定所购系争房屋的权利确定为A、B共有，共有份额为A50%、B50%。2000年5月22日A、B为购房人与出售方“D”的代理人“D住宅办公室”签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定系争房屋以一九九九年规定的价格计算，房屋全部售价16，498元等内容。通过上述售后公房屋买卖，系争房屋产权于2000年7月经核准登记至A、B名下，产权状况为两人各按1／2按份共有。
2011年10月14日上海市东方公证处出具公证书一份，载明：“申请人：B，被继承人：A，公证事项：继承权，……申请人向本处申请继承登记在A和B名下的坐落于＊室房屋中属A的遗产份额，……上述房产中属于A与其配偶B夫妻共有财产的一半为被继承人A的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人A的上述遗产应由其父母亲和配偶B及子女阎建华、阎建明、阎建国共同继承，因被继承人A的父母亲均先于其死亡，其子女阎建华、阎建明、阎建国均表示放弃继承被继承人A的遗产，因此，被继承人A的上述遗产，由其配偶B一人继承。”。
2012年6月5日形成B为卖售人（甲方）、阎建明为买受人（乙方）就系争房屋所签的《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲、乙双方经协商一致，同意系争房屋转让价款共计60万元，双方于2012年9月5日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，转让2／3产权，新产证写B1／3，阎建明2／3的名字等内容。该合同甲方签章处有B的签名，并盖有指印一枚。2012年7月9日的房地产登记申请书载明系争房屋转让人B，受让人B、阎建明，B1／3，阎建明2／3。该申请书转让人及受让人一栏均有B的签名，并均盖有指印一枚。通过上述买卖，系争房屋产权于2012年7月22日经核准登记至B、阎建明名下，产权状况为按份共有，其中B1／3，阎建明2／3。
2012年9月26日B订立遗嘱一份，载明：“本人B，家住＊室，今年82岁，……现有三个子女，大女儿阎建华在E，大儿子阎建明，小儿子阎建国。今年3月份住院期间，三个子女都来照顾我。……这期间阎建明三番五次催促我把他的名字增加到我的房产证上，我想这段时间他照顾我多点，在没经小儿子阎建国同意情况下，于2012年7月22日就把阎建明的名字增加到我的房产证上。谁知添上阎建明名字后，他把我的房产证捏在手里，我多次问他要，他不给，实际上他剥夺我的房产权力（利），拿到产权以后，他的态度绝然不同，照顾我也少了，……现在我很后悔，又不能去掉房产证上他的名字，想想大女儿阎建华、小儿子阎建国对我照顾得不错，对他俩也应有所交待，故决定把我名下的房产在百年以后给大女儿阎建华和小儿子阎建国共同继承享有。”。该遗嘱由阎建华代笔，B本人签名，并由居委工作人员F、G见证签名。
闫建国、阎建华于2015年1月26日向原审法院提起诉讼，要求判令阎建明与B于2012年6月5日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
原审法院认为，根据B所立遗嘱，其表示“这期间阎建明三番五次催促我把他的名字增加到我的房产证上，我想这段时间他照顾我多点，在没经小儿子阎建国同意情况下，于2012年7月22日就把阎建明的名字增加到我的房产证上”，同时房地产买卖合同、房地产登记申请书有B的签名并盖有指印，可见B将系争房屋产权份额转让给阎建明系其真实意思。至于具体产权份额，虽然B在遗嘱中并未提及，但买卖合同明确为2／3，该转让份额系双方真实意思表示，并无不当。虽然B在遗嘱中亦表示“谁知添上阎建明名字后，他把我的房产证捏在手里，我多次问他要，他不给，实际上他剥夺我的房产权力（利），拿到产权以后，他的态度绝然不同，照顾我也少了，……现在我很后悔，又不能去掉房产证上他的名字”，但并不能仅因后悔就推翻双方已完成的合法有效的房屋过户，且此番表述亦可说明B对房屋产权过户是知晓并同意的。阎建明主张为避免高额赠与税费，故而母子之间通过买卖形式达到赠与目的，因此无需支付对价，符合常理，亦具有事实依据。综上，闫建国、阎建华以买卖合同非B本人签名，B亦不清楚转让份额，而阎建明不属于善意取得为由，要求确认B与阎建明就系争房屋签订的房地产买卖合同无效，依据不足。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回闫建国、阎建华的诉讼请求；案件受理费9，800元，减半收取计4，900元，由闫建国、阎建华负担。
闫建国、阎建华上诉称，签订系争房地产买卖合同为阎建明的单方行为，B并无赠与行为，其未确认给阎建明房产的份额，也未到房地产交易中心办过相关手续，阎建明擅自将系争房产的部分份额登记在自己名下，属非善意取得，本案系争房地产买卖合同应为无效。据此，闫建国、阎建华要求撤销原判，发回重审或改判支持其全部原审诉请。
阎建明辩称，系争房地产买卖合同为双方真实意思表示，系以买卖形式达到赠与的目的，B的遗嘱中有明显的赠与意思表示，本案中已发生房地产变更登记的法律效力，原审法院认定事实及处理无误，应予维持。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，B与阎建明为母子关系，双方签有《上海市房地产买卖合同》，该合同甲方盖章处有B的签名并摁有B的指印，双方在合同中已约定B将系争房产的部分份额以买卖形式赠与给阎建明；而此后，双方也按规定在房地产交易中心办理了系争房屋部分份额的转让手续；另分析B所立遗嘱的内容，B在遗嘱中也明确系因阎建明对其照顾较多而将阎建明的名字增加到系争房产的房产证上，故应认定B系基于自愿而将涉案房屋的部分份额转让给阎建明。B只是因阎建明对其照顾态度有变而后悔将系争房产的部分份额转让给阎建明，但并不能仅以此情形否认其与阎建明所签《上海市房地产买卖合同》的有效性；且事实上，该合同已履行完毕。B与阎建明通过买卖形式达到B将部分房产份额赠与给阎建明的目的，涉案《上海市房地产买卖合同》系B与阎建明双方的真实意思表示，应属有效；现闫建国、阎建华要求判令阎建明与B于2012年6月5日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，缺乏事实及法律依据，不能支持。闫建国、阎建华称“阎建明擅自将系争房产的部分份额登记在自己名下，属非善意取得”，与事实不符，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。闫建国、阎建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人闫建国、阎建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一五年十一月十二日
书记员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……