重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4470号
上诉人（原审原告）：黄方明。
委托代理人：冯雄，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长安工业（集团）有限责任公司。
法定代表人：马作庭，董事长。
委托代理人：刘兴远，重庆伟豪（渝北）律师事务所律师。
委托代理人：康淋，重庆达美律师事务所律师。
上诉人黄方明与被上诉人重庆长安工业（集团）有限责任公司（以下简称长安公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2016年4月15日作出（2015）渝北法民初字第00615号民事判决，黄方明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年6月29日对本案进行了审理。黄方明及其委托代理人冯雄，长安公司的委托代理人刘兴远均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：黄方明1977年7月从长安汽车（集团）有限责任公司技工学校毕业后，于1977年10月进入原国营长安机器制造厂（以下简称为长安机器厂，该厂后演变为本案长安公司）工作，其人事档案由该厂保管。1988年8月24日，该厂以黄方明长期旷工为由，以（1988）厂人劳字第57号文件决定将黄方明除名，其出具的《职工离厂通知单》记载黄方明“因长期旷工被除名”、“档案转雨花村街道”。其后，长安机器厂将黄方明档案材料向江北区雨花村街道办事处进行移交，其开具的“转递干部档案材料通知单存根”记载“江北区雨花村街道办事处，兹将黄方明等壹同志的档案材料转去，请按档案目录清点查收，并将回执及时退回。1988年11月17日”并加盖该厂人事劳资处印章，下方填注专递内容为“姓名：黄方明，转递原因：待业（合同工解除合同），档案壹袋，83、87年工资表贰张”。下方“回执”联未填写内容。
黄方明被长安机器厂除名后，在外自谋职业。后黄方明临近退休年龄，遂向长安公司提出需要人事档案。2014年初，长安公司将黄方明的进厂通知单、职工离厂通知单等材料的复印件制作成“工人档案袋”，由黄方明交至重庆市江北区五里店街道社保所。后黄方明向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请退休并办理退休、补缴养老保险费手续。2014年7月21日，黄方明补缴养老保险费153072元。2014年8月13日，重庆市江北区人力资源和社会保障局审批同意黄方明补缴1972年1月至1988年8月期间基本养老保险费8800元，黄方明于2014年8月19日补缴该费用。同时，该局向黄方明送达了《重庆市基本养老保险个人账户信息表》，其中记载黄方明从1993年至2009年养老保险个人缴费本息合计14835元。
2015年1月28日，黄方明向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决长安公司赔偿其遗失人事档案造成的缴纳养老保险金的经济损失147000元。当日，该委员会以黄方明已超龄为由不予受理。黄方明遂诉至一审法院。
关于黄方明所缴养老保险费是否受人事档案影响，一审法院向重庆市江北区社会保险局发函咨询，该局出具《关于黄方明养老保险相关事项的复函》，主要内容为：黄方明于2014年以个人身份到江北区社保局办理参保补缴业务，按渝社险发[2013]107号文件规定，其一次性补缴了1993年3月至2008年2月共计15年的养老保险费153072元，并按照渝人社发[2013]19号文件规定补缴了1972年1月至1988年8月期间养老保险费8800元，合计161872元；对1993年3月至2008年2月办理补缴的手续，需提供《重庆市个人参保人员补缴基本养老保险申请表》、居民身份证原件及复印件、与原单位终止或解除劳动关系的有关资料原件及复印件即可，与档案其他资料无关，缴费标准也与档案资料无关；对1972年1月至1988年8月的工龄，根据渝劳险[1996]104号文规定，由于黄方明系被开除，因此不予计算连续工龄，其档案是否遗失与补缴及补缴金额无直接关系。
黄方明一审诉称：黄方明1977年10月在重庆长安技校毕业后，按正规招工程序进入长安公司的627车间工作，工种为车间机修钳工。1988年7月黄方明因故从长安公司离职，黄方明在长安公司处工作的连续工龄加上知青工龄共计16年。1996年黄方明办理缴纳养老保险金时，在街道发现无黄方明档案，无法办理。经黄方明多方查找核实，黄方明的个人档案在1988年11月17日长安公司档案室工作人员移交给街道的过程中丢失。此后黄方明一直要求长安公司提出档案遗失的解决方案，但长安公司推诿。2014年黄方明达到退休年龄，需要档案办理退休手续，经黄方明要求，长安公司将部分材料制作成档案用于办理养老登记，但社保部门要求黄方明必须提供在原单位参加工作的原始档案，才能接续单位补缴养老保险，否则只能以个体身份参保。由于档案遗失，黄方明无法接续补缴养老保险，只能自己筹集资金缴纳了15年的养老保险。如接续补缴，黄方明只需缴纳14185元，而实际缴纳了161800元，多缴纳146965元。就该损失黄方明多次与长安公司协商未果，故起诉请求判决长安公司向黄方明赔偿遗失人事档案造成的损失146965元。
长安公司一审辩称：黄方明1977年10月至1988年10月期间在长安公司工作属实，1988年10月12日黄方明因旷工达157天被长安公司除名；黄方明多缴纳养老保险费146965元不是长安公司原因导致的经济损失，不应由长安公司承担责任。
一审法院认为：本案争议焦点在于黄方明的人事档案是否影响其补缴养老保险费的时间和标准。关于黄方明补缴养老保险费是否需要人事档案，黄方明于2014年向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请退休并办理退休手续、补缴养老保险费手续，其养老保险费由重庆市江北区社会保险局核算，现重庆市江北区社会保险局出具《关于黄方明养老保险相关事项的函》，该函明确了人事档案并非黄方明办理补缴养老保险费手续的必要条件，故即使黄方明在2014年以前办理补缴养老保险费手续，也并不需要提交人事档案，其直到2014年才办理补缴养老保险费手续与人事档案遗失并无直接联系。关于黄方明所缴养老保险费的标准，上述函件明确了黄方明不予计算连续工龄的原因是被开除，并非人事档案遗失，至于开除行为是否符合相关规定，则不属于本案审理范围，一审法院不予评判。黄方明所举示的其他证据，亦不足以证明其诉称的多缴纳养老保险费146965元是因长安公司遗失其人事档案所致。综上，黄方明补缴养老保险费的时间、标准均与人事档案无直接联系，其要求长安公司赔偿因人事档案遗失导致的养老保险费损失146965元的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄方明的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
黄方明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判长安公司赔偿因档案丢失多缴养老保险费10万元及其他损失46965元；本案一、二审诉讼费由长安公司承担。主要事实和理由：1、黄方明一审已举证证明，其个人档案在1988年11月17日长安公司档案室工作人员移交给街道的过程中丢失。此后黄方明一直要求长安公司提出档案遗失的解决方案，但长安公司推诿。社保部门要求黄方明必须提供在原单位参加工作的原始档案，才能接续单位补缴养老保险，否则只能以个体身份参保。并造成家庭及夫妻关系破裂，至今生活困难，孤苦伶仃。2、社保局出具的函，不具有国家政策及规范性文件效力。3、一审中在赔偿总金额不变的情况下变更的请求，但一审二次庭审未提及，另外要求赔偿个人及家庭经济和精神损失50万元。
长安公司答辩称：上诉请求无事实和法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。据此可见，办理社会保险及核定社会保险费属社会保险费征收机构的行政职责。重庆市江北区社会保险局是社会保险费征收经办机构，其出具《关于黄方明养老保险相关事项的函》，并明确载明其补缴养老保险，档案是否遗失与补缴及补缴金额无直接关系，系正确履行行政职责，合法有效。可据此确定，黄方明补缴养老保险费的时间、标准均与人事档案无直接联系，其要求长安公司赔偿因人事档案遗失导致的养老保险费损失146965元的诉讼请求缺乏依据，不予支持。
黄方明一审变更诉讼请求应依法在举证期限内变更，现无证据证明其变更了诉讼请求。本院依法依据其一审诉讼请求进行审理。
综上所述，黄方明的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄方明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年七月十五日
书 记 员 江 波