江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吉中行终字第69号上诉人（原审原告）安富竹业公司。住所地：安福县严田镇坳上林场附近。法定代表人彭金彪，总经理。被上诉人（原审被告）安福县人力资源和社会保障局。住所地：安福县平都镇武功山大道189号。法定代表人朱黎明，局长。委托代理人罗中强，副局长。委托代理人王晓柏，安福县人力资源和社会保障局干部。原审第三人吴海万，男，1969年3月1日出生，汉族，安福县人，现住安福县。上诉人安富竹业公司(以下简称安富竹业公司)因其诉安福县人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，不服安福县人民法院（2015）安行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年2月开始，吴海万在安富竹业公司上班。2014年3月5日上午9时许，吴海万在该公司上班时不慎被电锯伤到右手，被送往吉安市中医院住院治疗，被诊断为，右第2、3、4掌骨粉碎性骨折伴缺损、右手2-4指伸指肌腱断裂、右手掌背血管、神经断裂、右手第2-4掌指关节囊断裂、右中指中节斜行完全离断伤、右小指畸形。治疗期间的医疗费已由安富竹业公司支付。2014年5月，吴海万向安福县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与安富竹业公司之间的劳动关系。2014年6月24日，该委作出安劳人仲裁字【2014】第20号裁决书，裁决吴海万与安富竹业公司之间的劳动关系成立。安富竹业公司接到该裁决书后，在法定期间内未向法院提起诉讼，该裁决书早已发生法律效力。2014年7月28日，吴海万的妻子刘喜梅向安福县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了安劳仲裁字【2014】第20号裁决书、赵铁军、吴秋桂等人的证词、吉安市中医院的疾病诊断证明等材料。2014年8月13日，安福县人力资源和社会保障局受理后向安富竹业公司发出《工伤认定限期举证通知书》，安富竹业公司未答辩及提交证据。经查明，吴海万是安富竹业公司的员工，2014年3月5日，吴海万在上班时被电锯割伤。安福县人力资源和社会保障局遂于2014年10月11日作出安人社伤认字【2014】第78号《认定工伤决定书》，认为吴海万受到的伤害，符合《工伤保险条例》第四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年12月26日，安富竹业公司不服向安福县人民政府申请复议，2015年2月6日，该府作出安府复字【2015】1号行政复议决定书，决定维持安人社伤认字【2014】第078号《认定工伤决定书》。安富竹业公司不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，依照《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。第十四条第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。刘喜梅作为吴海万的妻子依法有权提出工伤认定申请，其按规定提交了工伤认定申请表、与安富竹业公司存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明，程序、实体均合法。安富竹业公司作为用人单位不认为吴海万是工伤，依法应承担举证责任。本案中，安富竹业公司接到安福县人力资源和社会保障局发出的举证通知书后，未提供任何证据证明吴海万不是工伤。其提起行政诉讼后，亦未提供任何证据证明吴海万不是工伤。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。因此，法院对安福县人力资源和社会保障局作出的工伤认定予以支持。综上，安福县人力资源和社会保障局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条第一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定。判决如下：驳回安富竹业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安富竹业公司负担。安富竹业公司不服上述判决，上诉请求依法改判。其理由:安富竹业公司只是将劳务承包给包工头，而吴海万是包工头雇佣的，不是公司雇佣的。因此吴海万与公司之间并不存在劳动关系，则吴海万也就不可能构成工伤。故安福县人力资源和社会保障局作出的安人社工伤认字【2014】第78号《认定工伤决定书》明显证据不足，事实不清，适用法律错误，违反法定程序。安福县人力资源和社会保障局答辩称，我局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其理由：1、吴海万在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的客观事实清楚，有安劳人仲裁字【2014】20号裁决书、疾病诊断证明和证人证言等证据证实。2、我局作出的安人社字【2014】第078号工伤认定决定程序合法，适用法律正确。吴海万于2014年8月13日提交了《工伤认定申请书》和相关证明材料，经审核，我局当日受理，并于2014年8月14日向安富竹业公司发出工伤认定举证通知书，但该公司在举证期限内未提交答辩意见。根据吴海万提供的证据足以证明其是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。且我局依法作出工伤决定后，并在法定期间内将决定书寄送给了安富竹业公司，送达程序符合法律规定。3、安富竹业公司未完成其应承担的举证责任，其诉请缺乏事实和法律依据。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但该案中，安富竹业公司在举证期限内并未提交答辩意见，显然没有完成其应承担的举证责任，应承担举证不能的法律后果。吴海万未作书面答辩。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，吴海万与安富竹业公司之间存在劳动关系的事实业经安福县劳动人事争议仲裁委员会2014年6月24日作出的安劳人仲裁字【2014】第20号裁决书予以认定，而安富竹业公司在法定期限内对该裁决并未提起诉讼，该裁决书在吴海万之妻申请本案工伤认定之前已发生法律效力。因此，安富竹业公司上诉称其与吴海万之间不存在劳动关系的上诉理由，依法不予支持。安富竹业公司对吴海万在上班时间、上班场所受到事故伤害的事实并未提出异议，万安县人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对吴海万受到的伤害认定为工伤，并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西安富竹业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 莉代理审判员  李国红代理审判员  钟君林二〇一五年十一月二日书 记 员  罗英秀附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…………《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…………