山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁执复139号申请复议人（异议人、被执行人）：惠邦投资发展有限公司。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：李洪显，总经理。委托代理人：贾杰，惠邦××发展有限公司员工。申请执行人：三庆实业集团有限公司。住所地：山东省济南市高新区。委托代理人：张立群，山东××才律师事务所律师。申请复议人惠邦投资发展有限公司（以下简称惠邦公司）不服泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2016）鲁09执异22号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年6月20日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。2016年4月12日，本院作出（2016）鲁执异15号执行裁定书，认为异议人惠邦公司向泰安中院提出执行异议后，泰安中院对异议人所提执行异议应予立案，本院指令泰安中院收到裁定后三日内立案。异议人惠邦公司提出执行异议，请求中止对惠邦公司持有的灵宝黄金股份有限公司（以下简称灵宝黄金）5700万股境外上市公司非境外上市股份的股权拍卖程序；其保留价应当在灵宝黄金当期每股净资产值（每股2元）并结合深圳达仁投资管理股份有限公司与成都天鑫洋金业有限责任公司共同竞得的价格（每股2.6元）之间另行酌情确定。异议理由是：1、泰安中院执行程序存在严重瑕疵。泰安中院委托青岛天和资产评估有限责任公司（以下简称天和评估公司）对异议人持有的灵宝黄金5700万股非境外上市股份价值进行评估，该评估公司作出青天评报字【2015】第QDV1069号资产评估报告书。异议人在收到该评估报告书后，立即于2015年12月2日向泰安中院提出异议，但直至2016年2月份春节后，异议人仅收到天和评估公司向泰安中院提交的异议答复函（复印件）。异议人再次于2016年2月22日到泰安中院沟通股权评估异议事宜并提交异议申请书；泰安中院技术室相关负责人告知异议人，拟定于当日抽选拍卖公司。异议人提出，选定拍卖公司事宜没有提前向异议人下达通知；泰安中院对异议人所提股权评估异议没有裁定答复，泰安中院对异议人上述异议事由均未予处理。在此情况下，泰安中院选定拍卖公司并定于2016年4月8日启动拍卖程序。最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者部分成立。”无论是对异议人对评估报告的异议，还是对选定拍卖公司的通知，泰安中院均没有按照司法解释的规定向异议人送达异议裁定书及拍卖公司选定通知书等相应法律文书。泰安中院程序上存在重大瑕疵，有怠于保护异议人合法权益的可能。2、灵宝黄金控股股东灵宝市国有资产经营有限责任公司于2015年8月22日在《中国证券报》发布的股权转让公告，该公司拟转让的灵宝黄金股份（内资股）底价为账面每股净资产。2016年2月22日，灵宝黄金发布公告称，深圳达仁投资管理股份有限公司与成都天鑫洋金业有限责任公司以每股2.6元的价格共同成功竞得22330万股上述股份。申请人认为，同为境外上市公司非境外上市股份，若因股权持有人的性质不同，（灵宝黄金控股股东灵宝市国有资产经营有限责任公司为国有股，异议人惠邦公司为社会法人股）而导致股权交易价格相差甚远（异议人持有的股值，评估价格为每股1.26元），有悖于《中华人民共和国公司法》同股同权之原则及《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条之规定。股权价值应当按照上市公司最近期报表每股资产净值计算。若按照评估价拍卖异议人所持有的灵宝黄金股权必将导致拍卖后果有失公允、严重损害异议人的合法权益。泰安中院查明，泰安中院在执行申请执行人三庆实业集团有限公司与被执行人惠邦公司股权转让合同纠纷一案中，于2015年8月21日作出（2015）泰执字第139-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人惠邦公司持有的灵宝黄金（证券代码：HK330）5700万股非境外上市股份。2015年10月26日，天和评估公司作出青天评报字【2015】第QDV1069号评估报告书，对惠邦公司持有的灵宝黄金5700万股非境外上市股份价值进行了评估。在惠邦公司对上述评估报告提出异议后，天和评估公司经审查，于2016年1月27日出具了对惠邦公司就青天评报字【2015】第QDV1069号评估报告书提出相关异议的答复函。泰安中院另查明，2016年2月19日上午，泰安中院技术室电话并短信通知惠邦公司代理人孙朝晖定于2016年2月23日上午在泰安中院拍卖大厅选择拍卖机构的相关事项，孙朝晖称按时参加。2016年2月23日上午9点45分，惠邦公司代理人到达泰安中院，称对报告有异议，需对异议答复再提异议。10点45分，泰安中院组织当事人选择拍卖机构，惠邦公司表示不在选择拍卖机构笔录上签字，但看过笔录，对选择拍卖机构过程无异议。2016年4月8日,泰安中院对上述股份组织公开拍卖,上海正禧投资管理合伙企业以7182万元竞得拍卖标的。泰安中院认为，天和评估公司对涉案股份进行评估后，出具了评估报告，异议人惠邦公司对评估报告提出异议，天和评估公司对该异议审查后进行了书面答复。因为评估行为并非泰安中院的执行行为，惠邦公司的异议不属于民诉法规定的执行异议，由评估公司给予答复即可。泰安中院在选择拍卖机构之前，已经电话并短信通知到惠邦公司，且选择拍卖机构当天惠邦公司也按时到达法院，其对选择拍卖机构的过程是知晓的，泰安中院组织选择拍卖机构的过程并不违反《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条的规定。惠邦公司主张拍卖保留价应当在灵宝黄金当期每股净资产值（每股2元）并结合深圳达仁投资管理股份有限公司与成都天鑫洋金业有限责任公司共同竞得的价格（每股2.6元）之间另行酌情确定。泰安中院对涉案股份的委托评估、拍卖依法定程序进行，保留价的确定也符合法律规定，惠邦公司的主张于法无据，泰安中院不予支持。泰安中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，作出（2016）鲁09执异22号执行裁定书，裁定驳回惠邦公司的执行异议。惠邦公司不服，向本院申请复议，请求：一、本院裁定泰安中院中止对其持有的灵宝黄金5700万股境外上市公司非境外上市股份的拍卖。二、再次拍卖保留价应在灵宝黄金每股净资产值（每股2元）并结合深圳达仁投资管理股份有限公司与成都天鑫洋金业有限责任公司共同竞得的价格（每股2.6元）之间另行酌情确定。三、立即解除对申请复议人前任法定代表人郑峰文及现任法定代表人李洪显的限制高消费措施。其复议理由为：1、根据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条的规定以及灵宝黄金控股股东灵宝市国有资产经营有限责任公司于2015年8月22日在《中国证券报》发布的股权转让公告，该公司拟转让的灵宝黄金股份（内资股）底价为账面每股净资产。涉案股权拍卖保留价应当按照上市公司最近期报表每股资产净值计算。另根据灵宝黄金2016年2月22日发布的公告，深圳达仁投资管理股份有限公司与成都天鑫洋金业有限责任公司以每股2.6元的价格共同成功竞得22330万股国有内资股。申请人认为，灵宝黄金内资股拍卖保留价应为拍卖时最近期报表中每股资产净值，泰安中院对股权保留价的确定，有悖于《中华人民共和国公司法》同股同权原则及《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条的规定。2、泰安中院委托天和评估公司对灵宝黄金5700万股非境外上市股份价值进行评估，申请复议人在收到评估报告书后，立即于2015年12月2日向泰安中院提出异议，但直至2016年2月份春节后，申请复议人仅收到天和评估公司向泰安中院提交的异议答复函（复印件）。申请复议人再次于2016年2月22日到泰安中院沟通股权评估异议事宜并提交异议申请书；泰安中院技术室相关负责人告知申请复议人拟定于当日抽选拍卖公司。申请复议人提出对灵宝黄金股权拍卖保留价有异议，泰安中院对异议人所提股权评估异议没有审查处理就擅自选定拍卖公司并启动拍卖程序，泰安中院程序上存在重大瑕疵，有怠于保护异议人合法权益的可能。3、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第2条规定：“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”泰安中院在对申请复议人持有的灵宝黄金5700万股内资股采取冻结、拍卖措施后，再对申请复议人前任法定代表人郑峰文及现任法定代表人李洪显采取限制高消费措施有悖于上述司法解释的规定，应予解除。本院查明的事实与泰安中院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是泰安中院对涉案股权的评估、拍卖程序是否违反法律规定。第一、对于申请复议人惠邦公司主张泰安中院未以裁定答复其对评估结果的异议，程序违法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第十一条规定：“……债权人和债务人以及上市公司对评估报告有异议的，应当在收到评估报告后７日内书面提出。人民法院应当将异议书交资产评估机构，要求该机构在１０日之内作出说明或者补正。”上述司法解释规定了评估报告异议的救济程序。本案中，泰安中院将申请复议人对涉案股权评估报告提出的异议交由天和评估公司进行了审查，并作出书面答复意见。泰安中院对该异议的处理程序并无不当。申请复议人主张泰安中院未对其异议进行审查并作出裁定、程序存在重大瑕疵的复议理由没有法律依据。第二、对于申请复议人惠邦公司主张泰安中院确定拍卖保留价违法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定：“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定。”泰安中院对涉案股权以评估的价值确定拍卖保留价并不违反法律规定。《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条之规定系法院对被执行人持有的上市公司股权采取保全冻结措施时，对股权价值应当按照上市公司最近期报表每股资产净值计算是否明显超标的冻结所做的规定。而本案中，泰安中院评估、拍卖的申请复议人持有的境外上市公司灵宝黄金5700万股非境外上市股份，该股权的拍卖保留价确定并非上述法律规定的情形。为此申请复议人认为泰安中院确定涉案股权拍卖保留价时，应按上市公司近期报表每股资产净值，并结合该公司股权近期的成交价格确定。该复议请求及理由没有法律依据，不能成立。第三，关于申请复议人惠邦公司主张泰安中院选择拍卖机构程序违法的问题。本案中，泰安中院在选择拍卖机构前，已通知到了申请复议人，申请复议人已按通知的时间参与选择拍卖机构的过程，且涉案股权已拍卖成交，为此泰安中院拍卖程序并不违反法律规定。申请复议人请求本院中止拍卖程序，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。另，申请复议人惠邦公司主张泰安中院对其前任和现任法定代表人采取限制高消费措施不当的问题，因申请复议人并未在执行异议程序中提出该问题，本院在复议程序中直接审查没有法律依据。综上，申请复议人惠邦公司的复议申请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回申请复议人惠邦投资发展有限公司的复议申请，维持泰安市中级人民法院（2016）鲁09执异22号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审判长  孙风才审判员  陈远生审判员  陈居山二〇一六年七月十一日书记员  阎 滨