山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第239号
上诉人（原审原告）付学文。
委托代理人南淑凤，山东华政律师事务所律师。
委托代理人何京爱，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人徐晓玲，总经理。
委托代理人田洁瑜，男。
上诉人付学文因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安邦保险青岛分公司）保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第20549号民事判决，于2014年3月26日向本院提出上诉，本院于2014年7月3日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
付学文在一审中诉称：2010年11月1日付学文与安邦保险青岛分公司签订交强险、第三者责任险等保险合同，将付学文所有的鲁B×××××号轿车在安邦保险青岛分公司处投保交强险、第三者商业责任险20万元、不计免赔等保险。2011年4月27日付学文驾驶该车辆沿南京路北向南行驶至闽江路路口时，将自东向西横过南京路的行人吴钟文撞倒，致吴钟文受伤。后付学文赔付受害人吴钟文因本次事故造成的损失共计42万元，付学文赔付后向安邦保险青岛分公司进行理赔，但安邦保险青岛分公司拒绝向付学文赔付，故请求法院依法判令：一、安邦保险青岛分公司向付学文支付保险赔偿金323140元；诉讼费及相关费用由安邦保险青岛分公司承担。
安邦财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：因本案付学文醉酒驾车后逃逸，因此我公司在交强险范围内不承担赔偿责任。另外根据家庭自用汽车损失保险条款第六条及机动车第三者责任保险条款第五条规定，本案我公司已作为拒赔案件处理。本案社会影响恶劣，已经在青岛早报予以刊登，安邦保险青岛分公司认为其行为不应得到任何赔付。
一审经审理查明的事实是：2010年11月1日付学文为车辆鲁B×××××在安邦保险青岛分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任险（不计免赔），保险期限自2010年11月2日至2011年11月1日。其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元；第三者责任险限额为20万元。保险单特别约定载明：请详细阅读本保险的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条约定：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用本保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶本保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。以上免责条款的字体均加粗、加黑。
2011年4月27日23时24分，付学文驾驶鲁B×××××车辆发生交通事故，经青岛市公安局交通警察支队市南大队青公交南认字（2011）第05049号道路交通事故认定书认定：付学文饮酒后驾驶鲁B×××××轿车沿南京路北向南行驶至闽江路路口时与吴钟文相撞，鲁B×××××车前保险杠、前引擎盖与吴钟文身体接触，致吴钟文受伤。事故发生后，付学文驾车逃逸，后于4月28日13时到我大队投案自首。付学文承担事故的全部责任，吴钟文不承担事故的责任。
吴钟文的户籍所在地为青岛市闽江路××号。事故发生后，吴钟文被送往解放军第四零一医院住院治疗，2011年4月28日至2011年6月2日，住院35天，花费了医疗费120689.50元；2011年6月2日至2011年6月30日，住院28天，花费了医疗费18658元；吴钟文共花费了门诊费1631.1元。
2011年8月17日，经法院委托，青岛青大司法鉴定所对吴钟文的伤残等级出具司法鉴定意见书，认定吴钟文颅脑损伤为伤残三级。吴钟文为本次鉴定支出了鉴定费800元、出诊费及交通费500元。
2011年4月28日至2011年9月1日，韩敏贞、仉桂兰收取了吴钟文护理费共计25000元。
青岛市市南区人民检察院于2011年7月18日以付学文犯交通肇事罪向本院提起公诉。2011年12月12日，吴钟文出具谅解书，载明其已经收到了付学文亲属交来的和解赔偿款42万元，且在该谅解书中注明如钱不到位，谅解书无效（37万）。经（2011）南刑初字第272号刑事判决书认定，付学文自愿认罪并积极赔偿了被害人的损失，得到被害人谅解，依法可以从轻处罚。
付学文未提交车辆损失的相关证据，安邦保险青岛分公司未向付学文进行赔付。
此外，安邦保险青岛分公司向法庭提交了机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单，拟证明安邦保险青岛分公司已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向投保人本人做了明确说明。付学文在庭审中称其未收到保险条款，对投保人声明处签名的真实性有异议，并申请对该投保人声明处的签字进行鉴定。经本院委托，青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所（2012）文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见为投保单投保人声明处“付学文”的签名字迹与付学文的签名字迹不是同一人书写。
2011年4月29日，本案所涉交通事故在青岛早报上予以刊登报道。
法院确认的上述事实，有机动车保险单、交通事故认定书、四〇一医院住院病例及住院门诊费用、鉴定报告、鉴定费发票、陪护费收据、谅解书、刑事判决书、青岛早报报纸等在案佐证，且经本院审核和庭审质证，可以采信。
原审法院认为：付学文为车辆鲁B×××××在安邦保险青岛分公司处投保了交强险以及第三者商业责任险付学文与安邦保险青岛分公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。付学文主张的车辆损失因付学文未提交相关证据，法院对付学文的该主张不予支持。本案争议的焦点为被保险人付学文饮酒后发生交通事故，驾车逃逸是否应当得到安邦保险青岛分公司交强险以及商业第三者责任险的赔付。
对于该争议点，法院作如下评析：对于商业第三者责任险，法院认为，付学文为其车辆在安邦保险青岛分公司处投保了商业第三者责任险，根据第三者责任险条款的约定，酒后驾驶以及肇事后逃逸的，保险人不负责赔偿。付学文饮酒后驾车，发生交通事故后逃逸造成了伤者伤残三级的严重后果，付学文的行为严重违反了社会公共道德、损害了社会公共秩序，属于法律、行政法规规定的禁止性行为，安邦保险青岛分公司将该禁止性规定作为了免除其保险责任的免责条款，依据相关司法解释的规定，安邦保险青岛分公司需要对该免责条款向投保人做出提示。付学文在庭审中称其未收到过安邦保险青岛分公司的保险条款，因此安邦保险青岛分公司未履行其提示义务，付学文申请对投保单中投保人的签名进行鉴定，鉴定结论为投保单中投保人的签名并非付学文本人的签名。法院认为在安邦保险青岛分公司向付学文提供的保险单的特别约定中安邦保险青岛分公司向付学文作出了提示，要求付学文仔细阅读保险条款，特别是责任免除条款，且安邦保险青岛分公司在保险条款中对免责条款进行了加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示，因此虽然投保单中投保人的签名不是付学文本人所签，但法院认为安邦保险青岛分公司已经就其免责条款尽到了提示的义务，免责条款对付学文具有约束力。付学文要求安邦保险青岛分公司在商业第三者责任险限额内向其赔付的诉讼请求，法院不予支持。对于交强险，法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》以列举的方式规定了四种保险人无需支付保险金，但仍需垫付抢救费用并有权向致害人追偿的情形，即无证驾驶、醉酒驾驶、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。本案付学文在发生交通事故时存在饮酒和肇事后逃逸的情形，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的免除保险人责任的条件，即便安邦保险青岛分公司在本次交通事故中垫付了相关抢救费用亦不能向付学文进行追偿，因此在付学文已经向伤者支付了赔偿款的情况下，安邦保险青岛分公司应当支付付学文交强险保险金12万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内向原告付学文支付保险金12万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6147元，由被告负担2283元，原告自行负担3864元。因原告已向法院预交，被告应于判决生效后十日内支付原告。鉴定费2000元，由原告负担。宣判后，付学文不服，向本院提起上诉。
上诉人付学文上诉称：原审法院法律适用错误，应当依法予以改判。上诉人与被上诉人缔结的第三者责任险保险合同合法有效，但合同缔结时或之后被上诉人未以任何方式向上诉人交付免责条款，上诉人不知晓免责条款内容及形式的存在；被上诉人也未以任何形式就免责条款对上诉人进行提示义务及明确说明义务，因此应当支持上诉人的诉讼请求。1、被上诉人自始至终未向上诉人送达免责条款。被上诉人也无任何证据证明向上诉人送达过免责条款，上诉人不知道该免责条款的存在。2、被上诉人对免责条款并未作出足以引起投保人注意的提示义务，且举证不能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该相关法律规定确认了保险公司对于责任免除条款的提示义务，也明确了保险提示义务的履行方式和标准，即保险人可采用文字、字体、符号或者其他明显标志等形式进行提示，保险人在投保单、保险单或其他保险凭证对免责条款做了字体加粗、加大、相异颜色处理，对全部免责条款及对条款的说明内容集中单独印刷，才视为已尽提示义务。且提示必须足以引起投保人注意，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，否则免责条款不产生效力。本案中，被上诉人给上诉人出具的保险单并未附有免除保险责任条款，也未提交其他证据证实采取加粗字体或其他足以引起上诉人注意的形式证明对于责任免除条款对上诉人进行过提示。被上诉人未履行法律规定的提示义务，且举证不能，因此，其免除责任条款不发生法律效力。请求二审依法予以改判。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，从合法角度来说，根据保险法第五十二条的规定，对于本案来说，上诉人饮酒驾驶明显使保险标的的危险程度显著增加，并且上诉人也没有及时通知被上诉人，所以对于该车事故被上诉人不承担赔偿保险金的责任是符合法律规定的。二、从符合合同约定来说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，鉴于投保人已经交纳保险费，所以被上诉人出具的投保单应视为投保人已经确认，并且在投保人签字栏已说明：投保人声明保险人已将投保险种对应的保险条款包括黑体字部分向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险内容的提示完全理解，没有异议，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为投保保险的合同依据，被上诉人已经对于被保险人一方即投保人作了明确说明，已经尽了明确说明的义务。根据保险法第十七条第二款的规定，说明投保单、保险单和其他凭证只是选择性的，而不是并列性的，被上诉人在保险单中有一栏“重要提示”栏，其中有“重要”两个字，并且“重要提示”已经加粗，这已经说明被上诉人已经作出了引起投保人注意的提示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，已经明确合同订立时保险人在保险单上对引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定履行了提示义务，并且结合该解释第十条的规定，在本案中上诉人饮酒、逃逸行为显然法律、法规中的禁止规定情形，所以被上诉人对该条款中提示的行为应该得到法院的支持。三、从合情角度来说，本案的案例已被媒体曝光，说明该案例中上诉人的行为明显不尊重社会公德，上诉人的饮酒、逃逸行为显然损害了社会公共利益，如果上诉人的违法行为、违反社会公德的行为得到支持，是对违法行为的纵容。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案双方争议的焦点的是，被上诉人是否履行了保险法规定的提示义务。现结合本案查明的事实和双方当事人的主张，作如下分析认定：
本案保险事故系因上诉人付学文饮酒后驾驶，肇事后逃逸所致，酒后驾驶、肇事后逃逸是保险合同约定的免责事由，亦属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，对于该免责事由，保险人只要作出提示后，投保人、被保险人不能以保险人未履行明确说明义务，该条款不生效为由要求保险人承担保险责任。上诉人与被上诉人签订的保险合同是约定双方保险权利义务关系的协议。保险合同通常由保险条款、投保单、保险单等组成，应包括保险标的、保险险种、保险责任、双方的权利义务、保险金赔偿或者给付办法等内容。本案中，上诉人一方面依据与被上诉人之间存在的保险合同关系，向被上诉人主张保险赔偿请求权，一方面却以未收到保险条款为由拒绝适用对其不利的条款，上诉人选择适用保险条款的行为，违反了公平原则。在被上诉人签发给上诉人的保险单上已提示上诉人详细阅读承保险种对应的保险条款，如有不符或疏漏应及时通知保险人，上诉人直至起诉前也未向被上诉人对未交付保险条款提出异议，因此应当视为上诉人已收到保险条款。在保险条款中，保险人以加黑、加粗的字体印刷责任免除条款，向被上诉人作出了提示，并在保险单上重要提示栏中，提示投保人、被保险人详细阅读责任免除条款。由此，可以认定被上诉人已经履行了法律规定的提示义务。因此，对上诉人认为被上诉人对保险合同中的免责条款未尽提示义务，免责条款不生效的上诉理由，本院不予支持。依据保险合同免责条款的约定，被上诉人不应承担本案商业第三者责任险的保险责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人付学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 于 圆