上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第139号
上诉人（原审原告）邹隽。
委托代理人汪雪，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华宝信托有限责任公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
上诉人邹隽因与被上诉人华宝信托有限责任公司委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第12085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邹隽的委托代理人汪雪，被上诉人华宝信托有限责任公司的委托代理人王凯、王正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月18日，邹隽单方在《华宝-
紫石超盈证券投资资金信托计划资金信托合同》（以下简称“单方信托合同”）中的《客户信息及签署页》和《认购风险申明书》中“委托人”处签字并捺印，《客户信息及签署页》载明信托资金“叁佰万元”、认购信托单位“叁佰万份”，《认购风险申明书》手写误载明认购价款为“叁万元正”。后，华宝信托有限责任公司在另一份《华宝-
紫石超盈证券投资资金信托计划资金信托合同》（以下简称“双方信托合同”）的《客户信息及签署页》中盖章，上述《客户信息及签署页》和《认购风险申明书》中“委托人”处载有姓名“邹隽”和手印。上述两份合同打印条款内容一致。同日，邹隽通过中国银行上海市鞍山路支行账户向华宝信托有限责任公司转账支付人民币300万元（以下所有货币均为人民币），《中国银行结算业务申请书》附言部分载明“邹隽认购紫石超赢300万”。同月31日，华宝信托有限责任公司电话回访，邹隽确认购买了300万元的“华宝紫石超赢”和签署合同并确认清楚知晓上述产品是不承诺保本和最低收益。2012年7月24日，邹隽申请赎回上述信托份额，《申购与赎回申请书》载明赎回信托单位份额300万份、全部、顺延赎回。嗣后，华宝信托有限责任公司电话回访，邹隽确认赎回300万份信托单位份额。次月7日，邹隽收到华宝信托有限责任公司支付的赎回资金2，109，710.13元。
原审法院另查明，《华宝-
紫石超盈证券投资资金信托计划资金信托合同》的《委托人特别告知条款》第2条载明“信托公司办理资金信托业务时不得承诺信托资金不受损失，也不得承诺信托资金的最低收益”；《认购风险申明书》中约定“本信托计划不承诺保本和最低收益……”；第22条第1款第1项约定“本合同自各方签署后生效。若合同各方签署日期不一致时，本合同自最后一方签署之日起生效。”
原审法院认为，第一，《华宝-
紫石超盈证券投资资金信托计划资金信托合同》是否成立取决于双方是否就该合同内容达成一致的意思表示。首先，虽然邹隽提出申请要求对双方信托合同中本人的签名和手印进行鉴定，但即使双方信托合同中邹隽的签名和手印非本人捺印，其签署的单方信托合同和华宝信托有限责任公司签署的双方信托合同两份合同打印条款内容一致，而涉案信托合同认购单位和认购价款也已经通过邹隽签署的单方信托合同、邹隽电话确认、支付认购价款以及赎回的方式予以确认，故双方之间就《华宝-
紫石超盈证券投资资金信托计划资金信托合同》已经达成一致的意思表示，故该份合同已经成立并生效。其次，《华宝-
紫石超盈证券投资资金信托计划资金信托合同》第22条第1款第1项虽然约定信托合同自各方签署后生效，但根据《合同法》第36条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本案中邹隽已经履行了支付300万元认购价款和赎回300万份信托份额的主要义务和权利，华宝信托有限责任公司业已接受，故涉案信托合同成立，而在合同内容方面，双方已经通过各自签署打印部分内容一致的两份《华宝-
紫石超盈证券投资资金信托计划资金信托合同》的方式予以了明确。综上，《华宝-紫石超盈证券投资资金信托计划资金信托合同》成立。第二，《华宝-
紫石超盈证券投资资金信托计划资金信托合同》的《委托人特别告知条款》和《认购风险申明书》中已经明确载明“不承诺保本和最低收益”，邹隽在电话回访也确认清楚不承诺保本和最低收益，并且未提供确凿证据证明其主张，故对邹隽提出的涉案理财产品是保本型理财产品并进而要求华宝信托有限责任公司返还其余认购款的请求，难以支持。第三，邹隽未提供确凿证据证明向华宝信托有限责任公司支付了手续费以及返还的合同依据，且华宝信托有限责任公司对此不予认可，故对该项诉讼请求亦难以支持。遂判决，驳回邹隽的全部诉讼请求。案件受理费6，501元，由邹隽负担。
判决后，上诉人邹隽不服，向本院提起上诉称，上诉人当时签字时，只看到了签字页，没有看到信托合同文本；被上诉人提供的信托合同上的签字不是上诉人本人所签，故双方没有就信托合同达成合意，信托合同没有成立。上诉人在电话回访中承认知晓涉案信托产品不保本和不保最低收益是销售人员要求所为。原审法院认为笔迹鉴定没有必要，程序错误。被上诉人通知上诉人，如果不赎回信托产品，钱就赔光了，所以上诉人才申请赎回，该赎回是上诉人的止损行为，不是对合同效力的追认。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人华宝信托有限责任公司辩称，有上诉人签字的信托合同与被上诉人提供的信托合同在内容上是一致的。上诉人购买及赎回信托合同项下的产品，被上诉人通过电话向上诉人确认购买该产品及知晓该产品不保本事宜。上述行为均表明，上诉人和被上诉人已经履行了合同主要义务，信托合同依法成立，上诉人申请笔迹鉴定没有意义。上诉人没有证据证明其赎回是受胁迫的止损行为，相反上诉人的赎回行为是履约行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，由上诉人本人于2011年8月18日签字的《认购风险申明书》中载明“本信托计划不承诺保本和最低收益”。原审法院查明的其余事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，涉案信托合同系双方意思表示的载体，虽然双方当事人并未在同一份合同上签字，但是上诉人单方签字的信托合同与被上诉人签章的信托合同内容相同，且双方均认可购买300万份涉案信托产品，故双方对于信托法律关系的意思表示是一致的；上诉人通过银行转账购买涉案信托合同项下产品，被上诉人予以接受，故双方已经履行了信托合同的主要义务。综上，上诉人与被上诉人之间的信托法律关系依法成立。上诉人主张销售人员口头承诺涉案信托产品为保本产品，但未提供证据予以证明；相反，涉案信托合同《委托人特别告知条款》第2条及《认购风险申明书》均载明不承诺保本和最低收益。上诉人在庭审时主张其在签字时只看到签字页，没有看到信托合同文本。上诉人作为完全民事行为能力人，应当认识到签字行为所产生的法律后果。即使上诉人所述情况属实，上诉人也应当在签字前要求查看合同内容，上诉人未要求查看合同内容即签字的，视为对合同内容的认可，由此产生的法律后果由上诉人自行承担。上诉人主张是销售人员让上诉人在电话回访中确认知晓购买的涉案信托产品不承诺保本和最低收益，但上诉人对此未提供证据予以证明，且上诉人在接受电话回访时处于意志自由的状态，应当能够认识到不承诺保本和最低收益的确切含义，现上诉人以受他人唆使所为由否认自己的行为，本院不予采信。上诉人主张其支付给被上诉人手续费3万元，但未提供证据予以证明。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，002元，由上诉人邹隽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。