重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5230号
原告：郑礼琼，女，1973年7月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：李政操，男，1997年6月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：黄淑兰，女，1945年8月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：李志中，男，1945年4月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
四原告的委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被告：吴玉梅，女，1975年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：石建强，男，1971年5月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：黄云江，重庆正智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔红卫，男，1959年7月19日出生，汉族，教师，住重庆市长寿区。
被告：叶庆国，男，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：周开明，男，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告郑礼琼、李政操、黄淑兰、李志中与被告吴玉梅、石建强、叶庆国、周开明生命权纠纷一案，本院于2015年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因案件事实较为复杂，本院于2016年9月30日裁定将本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告郑礼琼、李政操、黄淑兰、李志中及四原告的委托诉讼代理人王海龙，被告吴玉梅，被告石建强及其委托诉讼代理人黄云江、孔红卫，被告周开明均到庭参加诉讼。被告叶庆国经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑礼琼、李政操、黄淑兰、李志中向本院提出诉讼请求：要求判决四被告连带赔偿死亡赔偿金272390元、丧葬费15522.75元、误工费540元、被扶养人生活费24677.5元、交通费500元、鉴定费15450元，合计329080.25元，扣除被告已支付28000元，尚应赔偿301080.25元。事实及理由：被告吴玉梅于2016年1月30日晚在“林溪家常菜馆”宴请亲朋好友，由吴玉梅自带酒水（泡的枸杞白酒）；被告石建强（吴玉梅男朋友）安排主持了当晚的酒宴。死者李波也应邀前往饮酒。当日20时许，石建强便将未走的尚在饮酒的叶庆国、周开明、张余、任洪林、任伟林、邱小君、杨建伟、向平、李强、李波等人凑成一桌，继续饮酒，至21时许才散席。李波喝完酒后，去了被告吴玉梅开设的“林溪圆圆茶馆“，坐至22时许，由原告李政操接回家。由于饮酒太多，李波躺在客厅的沙发上睡着了。2016年1月31日6时许，原告郑礼琼发现李波嘴角有泡沫，没有反应，于是拔打120，经医生检查确认，李波已死亡。2016年2月2日，经调解，原告郑礼琼与被告石建强达成协议，由被告石建强支付28000元作为死者李波的安葬、鉴定等费用。2016年2月4日，长寿区公安局委托重庆法医验伤所对李波进行司法鉴定，结论为血液中乙醇含量为218.34mg/100ml，尿样中的乙醇含量为267.83mg/100ml；李波系急性酒精中毒导致急性呼吸、循环衰竭死亡。被告吴玉梅、石建强邀请李波饮酒，作为晏请的主人，未履行提醒，劝阻的义务，导致李波饮酒过多，饮酒结束后，晏请的主人并未履行照顾、通知、帮助的义务，让他在茶馆外面的寒风中独自喝茶，也没有告知家属他饮酒过多的情况及是否需送至医院作必要的救治，最后导致李波的死亡，一起饮酒的酒友及晏请的主人应该承担相应的赔偿及补偿责任。
被告吴玉梅辩称，根据《尸体解剖检验意见书》，李波死亡的基础是其患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，此是致其死亡的主要的内在的原因，酒精中毒是引发冠心病致其死亡的外在原因，原告仅将其死亡归因于急性酒精中毒与客观事实不符。该意见书对酒精中毒的原因并未给出明确结论，不能简单将李波生前前一天晚上参加宴请饮酒摄入酒精作为其急性酒精中毒的原因。在李波回家后，郑礼琼为给李波解酒，给李波服用了藿香正气液，而藿香正气液中含有酒精，同样增加了李波对酒精的摄入量。李波前一天晚上九点左右结束饮酒，并于第二天清晨七点左右死亡，已间隔大约十个小时；李波喝完酒后两个小时内其家属均未发现其身体异常，出现“急性”酒精中毒症状。李波尸检血液中发出有咖啡因含量，由此无法排除李波在酒后乱服药物的可能性。李波回家后，其与李政操发生剧烈言语冲突，李波还摔了一只杯子。李波在如此愤怒的情况下，结合李波日常好酒的习惯，不能排除李波又再次饮酒的可能，另外，李波在争吵后的愤怒情绪也会对其冠心病产生严重的影响。我宴请宾客吃饭，但并未要求或强迫宾客饮酒。宾客根据自身喜好和自身意愿决定是否饮酒、与谁饮酒及饮多少酒。当晚，有的宾客饮了酒、有的宾客未饮酒，死者李波选择饮酒是出于其自身意愿。石建强、叶庆国、周开明等人并不存在劝说或者强迫其他宾客饮酒的情况。死者李波作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的行为负责。特别是在自身患有心脏病的情况下，其更应该预见其饮酒对其身体可能造成的伤害。在饮酒及其后的回家过程中，李波一直保持自我意识清醒，并未出现醉酒状态。李波及原告郑礼琼、李政操的不当行为和不作为对李波的死亡存在过错。李波及其妻子明知李波患有冠心病不应饮酒，未采取适当措施阻止，存在过错。郑礼琼给李波服用藿香正气液行为不当，进一步加剧对李波的损害，存在过错。郑礼琼、李政操与李波发生争吵及放任李波躺在沙发上休息，未能适当履行照顾义务。次日早晨6时左右郑礼琼打120求救后，未能及时联系120，致120在小区门口等候大约半小时。我与石建强分两次向郑礼琼支付2000元及28000元，共计30000元。在相关协议中，明确该两笔款项为借款，并非我对原告的赔偿款。原告要求四被告负连带责任不合法。我的行为不存在过错，且与李波之死无因果关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告石建强辩称，我与吴玉梅虽然请客吃饭，但在吃饭过程中，饮酒是由客人随意，我们没有劝酒的行为，也没有其他强行要求客人饮酒的行为。我并未安排或主持当晚整个喝酒过程。我没有在当晚8时将李波、叶庆国、周开明等人凑成一桌继续喝酒。李波饮酒后头脑清醒，李波回家后与家人有争吵，我对李波患心脏病并不知情，我不应该承担责任。李波是成年人，生活阅历相当丰富，其对饮酒的后果及危害能够认识，是完全民事行为能力人，但其在饮酒过程中，自己滥酒，至自己身体及酒量于不顾，隐瞒了其有严重心脏病的情况，而过量饮酒，这是他自己的责任，他应当承担全部责任。原告郑礼琼及儿子在将李波接回家后，与李波发生争吵，使李波情绪激动，这一行为应该对李波心脏病发作有严重影响。郑礼琼给李波服用了藿香正气液的行为也对其有影响。在李波回家后长达几个小时内，没有尽到对李波的救助照顾义务，特别是郑礼琼发现李波倒在地上，且呕吐，但其仍然至李波于不顾，没有对其进行救助，这才是致李波死亡的真正原因。李波在茶楼外喝茶时，李波并没有表现出醉酒的特征，当时是清醒的，吴玉梅还问过是否要送其回家，但李波拒绝了，且李波自行打电话让其家人接他回家。李波未表现出醉酒行为，被告此时也不可能履行所谓救助义务。被告吴玉梅、石建强及其他被告没有过错。其余意见同被告吴玉梅。
被告叶庆国未作答辩。
被告周开明辩称，被告吴玉梅、石建强宴请了约七八桌人。我不认识李波，不可能劝其饮酒。我没有责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告叶庆国未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提供的结婚证、户口薄、证明、死亡销户证明、乙醇检验报告书、尸体解剖检验意见书、尸体解剖检验费的收据及发票以及被告吴玉梅提供的收条、被告石建强提供的协议、收条，客观真实，本院予以确认。原告提供的桃花派出所对罗强、叶庆国、吴玉梅、石建强、郑礼琼询问笔录，与本院调取的询问笔录内容相同，当事人对李波应邀出席并在吃饭过程饮用被告吴玉梅提供的白洒等事实，本院对此部分事实予以确认，对其余部分本院不予采信。被告石建强提供的三份调查笔录，证人未到庭作证，本院不予采信。被告石建强提供的藿香正气液的使用说明书与本案并无关联，本院不予采信。本院依被告石建强申请调取的“120”出诊急救记录，系120出诊记录，客观真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
死者李波，出生于1971年3月31日，生前户籍地址为重庆市长寿区渡舟镇X村X组X号，生前居住于重庆市长寿区X小区X幢X-
X号。郑礼琼与李波夫妻关系，李政操系李波儿子。黄淑兰与李志中共生育李波等四子女。四原告及死者皆系城镇居民户口。
被告吴玉梅与石建强是男女朋友关系。
被告吴玉梅在X小区2号门口开设“林溪圆圆茶馆”，为答谢顾客及亲朋好友，定于2016年1月30日晚在“林溪家常菜馆”进行晏请，定席八桌，由吴玉梅自带白酒（添加有枸杞、红枣和冰糖，约七八斤）供宾客钦用。死者李波应吴玉梅邀请前往参加。
宴席在当日18时许开始，吴玉梅作为宴请主人，在宴请过程中曾向各桌客人敬酒。20时许，石建强安排叶庆国、周开明、张余、任洪林、任伟林、邱小君、杨建伟、向平、李强、李波等未离席宾客坐成一桌继续吃饭饮酒，每人又倒了部分白酒，并安排餐馆老板罗强热菜，至21时许散席。李波在用餐过程中饮用白酒，数量不详。李波饮完酒后到“林溪圆圆茶馆”喝茶，坐至22时许。期间，李波给其妻子打电话让其接他回家，后由原告李政操接回家。李波到家后，因饮酒与其妻、子发生了争吵，后在客厅的沙发上入睡。其后，郑礼琼发现沙发旁的地上有一摊呕吐物，并进行了清扫。此后，郑礼琼、李政操未再对李波进行照顾。2016年1月31日早上，原告郑礼琼发现李波无反应，遂于6时23分拔打120，经120急诊医生检查确认，李波已死亡（120离开现场时间为7时）。
2016年1月31日，吴玉梅支付郑礼琼李波死亡之事生活及住宿费2000元。2016年2月2日，原告郑礼琼与被告石建强达成《协议》，约定被告石建强向郑礼琼支付28000元，作为死者李波的安葬、鉴定等费用；此款属于借支费，待到李波后事处理完毕后，郑礼琼起诉石建强，法院判决后，如石建强对于李波的死亡民事赔偿费用没有超过借支费用，郑礼琼返还石建强部分资金等。
2016年2月4日，重庆市长寿区公安局桃花派出所委托重庆法医验伤所对李波进行尸体解剖以明确死因及乙醇定性定量检测。该所于2016年2月5日作出《乙醇检验报告书》（重法[2016]乙检字第3370、3371号），结论为从送检李波的血样中检出乙醇，含量为218.34mg/100ml；从送检李波的尿样中检出乙醇，含量为267.83mg/100ml。该所于2016年6月23日作出《尸体解剖检验意见书》（重法[2016]A字第3475号），意见书载明：实验室检查第3项为“血液中检出咖啡因”，分析说明为未发现有机械性损伤、机械性窒息死亡的证据，未发现有失血性休克、过敏性休克、肺动脉血栓栓塞、空气栓塞死亡的证据，尸检主要发现存在冠状动脉粥样硬化性心脏病，心脏增重，心肌肥厚，纤维结缔组织增生，急性肺淤血、水肿、出血，脏器实质细胞变性、坏死等，本例解剖系死亡后4+天进行，尿液中乙醇浓度较血中乙醇浓度受死后变化影响较小，依据血中乙醇浓度一般是尿液中乙醇浓度1-1.38倍换算，死亡时血中乙醇浓度应在267.83mg/100ml至369.61mg/100ml之间；检验意见为李波符合冠状动脉粥样硬化性心脏病基础上，急性酒精中毒导致急性呼吸、循环衰竭死亡。郑礼琼支付尸体解剖、病理检验、常见毒物检验、乙醇检验费14650元、交通费800元。
本院认为，经尸体解剖检验，李波符合冠状动脉粥样硬化性心脏病基础上，急性酒精中毒导致急性呼吸、循环衰竭死亡，故引发李波死亡的原因为急性酒精中毒。被告石建强、吴玉梅辩解称李波血液中检出有咖啡因含量，不能排除李波在酒后乱服药物的可能性。本院认为，李波在1月30日晚饭后饮茶，而茶叶中含有咖啡因的成分，而现并无证据证实李波在酒后服用药物，故血液中检出咖啡因并不能否定鉴定结论。被告吴玉梅、石建强辩称鉴定并未明确酒精中毒的原因，不能简单将李波生前参加宴请饮酒摄入酒精作为其“急性”酒精中毒的原因。本院认为，尸体解剖的目的是确定李波的死因，酒精中毒的原因并非该检验的目的。医学上将酒精中毒分为急性酒精中毒和慢性酒精中毒，前者指短时间内给饮酒者带来较大伤害，甚至死亡，而后者是给饮酒者带来累积性伤害，如酒精依赖、酒精性肝硬化等。酒精中毒的严重程度与患者的饮酒速度、饮酒量、血中酒精浓度以及个人体质有关，通常表现为兴奋、共济失调及昏睡阶段，并非是立即陷入昏睡或死亡。李波应系回到家中睡后至2016年1月31日7时期间内去世，虽现并无证据可以确定其死亡时间，但即使其在1月31日7时死亡，此时与李波在被告吴玉梅的宴请中饮酒的时间间隔也并不与急性酒精中毒的认定相悖，不能以此否定尸体解剖检验的“急性酒精中毒”结论。
被告吴玉梅、石建强辩称原告郑礼琼在家中给李波服用藿香正气液，此并无证据证实，本院不予采信。被告吴玉梅、石建强辩解李波在与其妻、子吵驾后可能再次饮酒，此并无证据证实，本院不予采信。故在无其他证据证明李波在2016年1月30日晚至其死亡期间还有其他饮酒行为的情况下，认定李波在2016年1月30日晚的饮酒行为系急性酒精中毒的原因符合客观认识。
被告吴玉梅、石建强辩解李波患有冠状动脉粥样硬化性心脏病才是致其死亡的主要的内在的原因，及李波回家后与其妻、子发生争吵，可能系因受刺激引发心脏病死亡。本院认为，郑礼琼在接受询问时陈述了争吵过程，但同时陈述李波在争吵后在沙发上继续睡觉，故被告吴玉梅、石建强的该辩解没有依据，且导致急性呼吸、循环衰竭死亡是急性酒精中毒，而非李波所患疾病，此辩解并不符合鉴定意见，本院不予支持。死者李波患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，其个人体质状况对其死亡的发生具有一定的影响，但其患有此疾病并非侵权责任法等法律规定的过错，李波不应因其患有该疾病对死亡存在一定影响而自负相应责任。除非李波生前明知患有该疾病而过量饮酒，但现并无相应证据对此予以证实。
饮酒人的人身安全是以自我保护为主，宴请者或共同饮酒人的安全保障义务为补充。饮酒过量会导致身体受到损害，严重的会发生酒精中毒致人死亡，这是一个众所周知的基本常识。作为完全民事行为能力人，应当预见到过量饮酒潜在的危险和严重后果，更应注意自己饮酒的数量，不应轻视自己的身体健康和人身安全。从检验结果看，李波的血样中乙醇含量为218.34mg/100ml，尿样中乙醇含量为267.83mg/100ml，李波存在过量饮酒行为。明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免过量饮酒带来的危害，李波本人的过量饮酒行为与死亡后果具有最直接的因果关系，自身具有重大过错，应对其死亡后果承担主要责任。原告郑礼琼、李政操在李波回家后与其发生争吵，任由李波处于醉酒状态，在李波呕吐后仍由其独睡，无人看护，未能及时发现危险。原告郑礼琼、李政操对李波照顾亦不周全。
被告吴玉梅、石建强作为宴请主人，应在合理限度范围内尽到安全保障义务，其应履行对饮酒数量加以控制、对参与人的人身安全提供照顾及将饮酒人安全送达等义务。虽无证据证明二人具有强迫性的劝酒或明知死者李波不能饮酒而劝其饮酒的行为，但二人将自带白酒放置于饭店内任由宾客自行饮用，未尽到控制、劝诫的义务。酒宴结束后，虽李波未表现出急需进行治疗的情形，但李波电话通知其家属接其回家的行为已具有醉酒的表现，二被告亦未尽到相应的照顾义务。故二被告的行为存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。
被告周开明、叶庆国虽与李波共同饮酒，但并无证据证明二人有强迫性劝酒等行为，而李波在宴请结束时能自行离开，并未表现出急需护送、救治帮助等情形，被告周开明、叶庆国与李波同作为宾客，自行离去并无不当，对李波的死亡不具有过错，不应负担赔偿责任。
原告方主张死亡赔偿金为544780元（27239元×20年）、丧葬费31045.5元（62091元÷2），符合法律规定，本院予以确认。原告方主张的交通费、误工费，未提供依据，本院不予确认。原告方主张被扶养人生活费，但未提供被扶养人黄淑兰无生活来源的依据，本院不予确认。原告方主张鉴定费15450元，有票据予以佐证，本院予以确认。
综上上述分析，对于李波的死亡，本院酌情确定由被告吴玉梅、石建强赔偿四原告40000元（扣除吴玉梅支付的2000元、石建强支付的28000元，还需向四原告支付10000元），其余责任由李波及其家属自负。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴玉梅、石建强在本判决生效后10日内连带赔偿原告郑礼琼、李政操、黄淑兰、李志中死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费等共计40000元（扣除吴玉梅支付的2000元、石建强支付的28000元，还需向四原告支付10000元）；
二、驳回原告郑礼琼、李政操、黄淑兰、李志中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1904元，由原告郑礼琼、李政操、黄淑兰、李志中负担1504元，被告吴玉梅、石建强负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 巧
代理审判员 田玉康
人民陪审员 刘承重
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 简 雨
-14-
-13-