湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终2260号
上诉人（一审原告）：江腾福。
被上诉人（一审被告）：湖北展星科技发展有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路SBI创业街1#楼2单元5层04号。
法定代表人：吴晋，该公司总经理。
委托代理人：袁二廷，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：徐修和。
上诉人江腾福因与被上诉人湖北展星科技发展有限公司（以下简称展星科技公司）、徐修和票据付款请求权纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00780号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人江腾福、被上诉人展星科技公司法定代表人吴晋和委托代理人袁二廷、被上诉人徐修和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年4月4日，徐修和向江腾福出具借条一份。借条载明，今借到江腾福100000元整，月息5分，2013年4月4日至2013年5月3日期间的利息已付5000元等。该借条所载明的100000元借款，江腾福以现金方式在其办公室支付给了徐修和。
2014年初，徐修和开始与展星科技公司发生空调安装业务往来，主要由徐修和组织人手完成展星科技公司承接的相关工程项目的空调安装等工作，展星科技公司向徐修和支付空调安装款等。
2014年4月20日，徐修和向江腾福出具承诺函一份。载明，下星期付10000元，在华农工程款到位后将利息付清（可能5月15日左右）。
2015年2月，展星科技公司法定代表人吴晋向徐修和开具了三张中国银行转账支票。其中，票号为10404230-02445188的转账支票金额为100000元，出票日期为2015年4月5日；票号为10404230-02445186的转账支票金额为200000元，出票日期为2015年4月26日；票号为10404230-02445187的转账支票金额为200000元，出票日期为2015年5月10日。上述三张转账支票的付款行均为中行武汉化院支行，出票人的账号均为56×××26，收款人栏均未填写，且上述三张转账支票均加盖了展星科技公司财务专用章和吴晋的私章。2015年2月17日，徐修和将上述金额为100000元的转账支票交付给江腾福，作为偿还2013年9月4日至2015年5月4日的利息。江腾福收到该转账支票后，向徐修和出具了收条一份。收条载明，今收到徐修和2013年9月4日至2015年5月4日共20个月利息100000元。注：收徐修和转账支票一张，支票号10404230-02445188，以转账支票进江腾福账号为准等。
江腾福收到上述100000元转账支票后，在该支票的收款人栏填写了其自己的名字，并在支票的附件信息栏写明江腾福身份证号为××。本案在审理过程中，江腾福主张，其曾于2015年4月24日持上述转账支票到中行武汉化院支行办理进账付款手续，被银行以出票人账号不正确为由拒付，但江腾福仅提交了一份银行进账单，未能提交付款银行出具的拒绝证明或退票理由书，且该银行进账单上没有能证明付款银行拒付的任何批注或签章。
2015年4月26日，江腾福向展星科技公司邮寄送达催告函。载明，你公司于2015年4月5日对本人出具中国银行转账支票一张，金额100000元，2015年4月24日，本人到中行武汉化院支行办理该转账支票进账手续时，被银行告知出票人账号错误，该票据无法转账。依据相关法律规定，你公司对本人出具转账支票，即与本人形成债权债务关系，对本人出具故意错填的票据属于欺诈，应依法承担相应的民事责任等。2015年5月22日，江腾福又将该催告函向展星科技公司法定代表人吴晋邮寄送达了一次。经查询，邮寄给展星科技公司的催告函显示是前台代收，邮寄给展星科技公司法定代表人吴晋的催告函显示是他人代收。
2015年6月，江腾福以展星科技公司、徐修和为共同被告诉于一审法院，要求两被告连带向其支付借款利息100000元及迟延付款利息等。同年8月6日，江腾福申请撤诉。2015年8月6日，一审法院作出（2015）鄂武东开民一初字第00712号民事裁定书，准许江腾福撤回起诉。2015年8月17日，江腾福以展星科技公司为被告、以徐修和为第三人，再次诉于一审法院。
另查明，庭审中，展星科技公司认可本案所涉转账支票的出票人账号是其故意填错的，并主张填错是为了帮徐修和应付向其讨要工资的工人，但徐修和主张，其在拿到支票的时候并不清楚出票人账号是否正确，且其对展星科技公司有关帮助其应付工人的说法（或主张）不予认可。
还查明，徐修和与展星科技公司发生的空调安装业务往来主要涉及展星科技公司承接的三个工程项目，包括汉西盛世滨江项目、台北路1886会所项目及宝丰路会所项目。其中，只有一个项目双方签订了空调安装合同，另两个项目未签订书面合同。上述三个项目徐修和与展星科技公司均未结算，对于展星科技公司是否下欠徐修和空调安装款的问题未予查明（徐修和与展星科技公司提交的证据均不能充分证明各自相关的主张成立）。
一审法院认为：本案争议的焦点问题主要是江腾福是否依法行使了付款请求权的问题。《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。本案中，江腾福仅提交了一份没有付款银行任何签章的银行进账单，未能提交付款行拒绝付款的拒绝证明或者退票理由书，因此，该银行进账单并不足以证明江腾福行使过付款请求权。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。在江腾福未能提交充分的证据证明其行使用过付款请求权等的情况下，其提起诉讼不符合上述法律和司法解释规定的受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。据此，应驳回江腾福的起诉。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十二条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回江腾福的起诉。
上诉人江腾福不服一审法院上述民事裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。其上诉的理由为：1、一审已查明徐修和拖欠上诉人借款本息，徐修和将展星科技公司支付其工程款转账支票100000元转让给上诉人作为支付借款本息100000元，上诉人接受该票据行为合法有效；2、展星科技公司2015年2月17日出具该转账支票真实，应对出具票据行为承担支付责任；3、上诉人确到银行办理转账，但因展星科技公司故意将出票人账号填写错误，致该票据无法转账；4、上诉人无法取得银行拒付签章证据。因展星科技公司故意将出票账号填错，银行根本不受理，也不存在出具证明的问题。展星科技公司已经承认其故意将出票人账号填写错误，无论银行是否出具证明，该票据都绝不可能兑现。对于展星科技公司已承认的事实，上诉人无须提供证据证明。
展星科技公司答辩称：江腾福在没有行使付款请求权的情况下，不享有向展星科技公司追索的权利，一审法院归纳的争议焦点正确。展星科技公司与江腾福之间不存在债权债务关系，江腾福应向徐修和主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐修和答辩称：我不应当承担连带责任。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：因出票人展星科技公司故意填错转账支票的出票人账号，持票人江腾福在行使付款请求权时，肯定得不到付款。江腾福虽未能出示拒绝证明、退票理由书，但在其行使付款请求权已然得不到付款的情况下，向出票人展星科技公司行使追索权，并无不当。一审法院裁定驳回江腾福的起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人江腾福的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00780号民事裁定；
二、指令湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院对本案进行审理。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年五月五日
书记员 丁 洁