浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1939号
原告北京时代科技股份有限公司。
法定代表人彭伟民。
委托代理人王林。
被告绍兴市华益电器有限公司。
法定代表人徐新祥。
委托代理人方国兴。
原告北京时代科技股份有限公司（以下简称时代公司）为与被告绍兴市华益电器有限公司（以下简称华益公司）买卖合同纠纷一案，于2010年8月23日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员孙锡芳适用简易程序于2010年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王林、被告委托代理人方国兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告时代公司诉称，原告与被告于2005年6月6日签订《产品购销合同》，被告向原告购买动态无功补偿滤波成套装置TFC-1-400A／400D和TFC-1-400A／300D各2台，共计4台，合同总额301000元。双方约定付款方式为：“合同生效后，需方支付合同总额30%的预付款，供方设备生产完毕后，需方支付合同总价的30%，款到发货，供方设备调试检验合格，性能达到技术协议规定要求并正常运行三个月后，并开具100%总款项的发票，再支付合同总价的30%，剩余10%质保金，质保期满后支付给供方。”合同签订后，原告依约履行交付货物并安装调试的义务，并开具合同总价款的增值税发票，被告于2005年6月22日支付180600元货款后未再按照合同约定支付剩余货款，原告多次催促未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠货款120400元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失（自2007年7月6日起至款项付清之日止），后变更利息部分诉请为要求被告支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失（自起诉日起至本判决确定履行之日止）
被告华益公司辩称，被告已经支付了合同约定的预付款，但被告至今没有收到过设备，故余款没有支付，请求依法驳回原告对其的诉请。
原告时代公司为证明其主张，向本院提供：
证据1、产品购销合同及附件〈技术协议〉（均为传真件）一份，以证明原、被告间存在买卖合同关系的事实。被告华益公司质证认为，原、被告双方确实签订过书面合同，但被告现无法找到原件，故对原告提供合同内容的真实性无法确认。
证据2、北京增值税专用发票一份，以证明原、被告间的财务往来，原告为被告开具了合同总额发票的事实。被告华益公司质证后否认收到过该发票。
证据3、中国人民银行支付系统专用凭证一份，以证明被告向原告支付货款的事实。被告华益公司质证认为根据合同约定被告已经支付了60%的预付款，对该证据没有异议。
证据4、售后服务报告（传真件）一份，以证明原告多次向被告催款的事实。被告华益公司质证认为是复印件，不予质证。
证据5、EMS邮政特快专递详情单、客户货款明细对账单、法务函（均系复印件）各一份，以证明原告多次向被告催款的事实。被告华益公司质证后对在2009年收到法务函没有异议，但函件陈述内容与事实不符；对账单没有收到过，对详情单及对账单的真实性均有异议。
证据6、《客户满意度调查表》一份，以证明原告提供的设备在最终用户处目前正常使用的事实。被告质证认为，浙江友谊特钢有限公司（以下简称友谊公司）经办人俞彪出具的证明是原告通过假冒被告身份骗取的，证据取得方式不合法，不具有证明效力，该调查表本身也不足以证明原告交货的事实。
被告华益公司为证明其主张，向本院提供：
证据1、《情况说明》一份，以证明原告通过欺诈手段骗取了《客户满意度调查表》的事实。原告质证后对《情况说明》中俞彪签名的真实性没有异议，原告当时到友谊公司了解情况时是表明真实身份的，并认为《情况说明》内容恰恰可以证明被告提供给友谊公司的设备购买自原告的事实。
本院认证认为，原告提供的证据1，形式上具备传真件的特征要件，而且被告已付款金额、友谊公司为设备终端用户的事实，与合同第六条付款方式所计算的数额、第九条违约条款及违约责任所确认的合同第三方相符，被告在庭审中也承认双方之间签订过合同，但在否定原告提供的合同文本真实性的情形下又不能提供，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的产品购销合同及附件予以认定，可以证明原、被告双方于2005年6月6日签订产品购销合同，双方对各自的权利义务进行明确约定的事实。原告提供的证据2，可以证明原告于2005年6月24日开具了一份价税总额为301000元的增值税专用发票的事实。原告提供的证据3，被告质证后无异议，本院予以认定，可以证明被告于2005年6月22日向原告汇款180600元的事实。原告提供的证据4，被告否认真实性，报告中亦无被告公司盖章或公司授权人员签名，本院不予认定。原告提供的证据5，对法务函及相应邮件详情单的真实性予以认定，对账单及所对应邮件详情单未经被告确认，本院不予认定。原告提供的证据6、被告提供的证据1，对真实性本院予以认定，该份《情况说明》提及友谊公司“配电设备系绍兴市华益电器有限公司提供”，并表示《客户满意度调查表》里的设备“运行良好的确认对方特指绍兴市华益电器有限公司”，而《客户满意度调查表》所涉及的设备为“TFC-1-400A／400D，TFC-1-400A／300D”各两台，与原被告双方合同的标的物“TFC-1-400A／400D，TFC-1-400A／300D”规格型号数量完全吻合，在被告没有提供相反证据证明从别的生产厂家购进该些设备情况下，可以确认最终用户友谊公司所用设备正是本案所涉购销合同的标的物。
经审理本院认定，原告时代公司与被告华益公司于2005年6月6日签订《产品购销合同》一份，被告向原告购买动态无功补偿滤波成套装置TFC-1-400A／400D和TFC-1-400A／300D各2台，共计4台，合同总额301000元。双方约定付款方式为：“合同生效后，需方支付合同总额30%的预付款，供方设备生产完毕后，需方支付合同总价的30%，款到发货，供方设备调试检验合格，性能达到技术协议规定要求并正常运行三个月后，并开具100%总款项的发票，再支付合同总价的30%，剩余10%质保金，质保期满后支付给供方”，双方约定，设备的最终用户系友谊公司。经友谊公司确认，原告提供给被告的上述设备运行正常。
同时认定，合同签订后，被告于2005年6月22日支付货款180600元，同年6月24日，原告开具金额为301000元的增值税专用发票一份。
本院认为，原告时代公司与被告华益公司之间签订的《产品购销合同》，双方当事人意思表示一致，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告双方应当按照合同约定享有权利、履行义务。本案争议焦点是1、原告是否履行了交货义务？2、合同约定的付款条件是否成就？3、如果付款条件成就，原告起诉是否已过诉讼时效？
关于焦点一，本院认为，原告提供的合同、发票、付款凭证、《法务函》及友谊公司出具的《客户满意度调查表》，结合被告提供的《情况说明》，已达到“高度盖然性”的证明标准，满足优势证据原则，从而足以推定原告已经交付了货物的事实。另外，从情理分析，假设原告未实际履行交货义务，而被告却依约支付了180600元的货款，2005年至今被告从未向原告就交货问题提出过交涉，原告在这期间向其催要剩余货款被告仍然对交货问题没有反映并且又不要回先前支付的货款也有悖常理，因此本院认为原告的交货义务已实际履行完毕。
关于焦点二，本院认为，双方约定付款方式为：“合同生效后，需方支付合同总额30%的预付款，供方设备生产完毕后，需方支付合同总价的30%，款到发货，供方设备调试检验合格，性能达到技术协议规定要求并正常运行三个月后，并开具100%总款项的发票，再支付合同总价的30%，剩余10%质保金，质保期满后支付给供方”，提出质量异议期限为“货到需方一个月内提出异议”，虽原告未能证明货到需方指定地的具体时间，但即便从原告向被告发送《法务函》之日起开始计算，被告主张剩余40%货款的条件亦已成就。
关于焦点三，本院认为，原、被告双方于2005年6月6日签订合同，付款方式条款约定为分期付款，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案所涉买卖合同最后一期履行期限为“质量保证期满后”，应视为履行期限约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本案所涉买卖合同诉讼时效期间应从2009年11月4日原告向被告主张债权起开始计算，原告在两年诉讼时效期间内提起诉讼，符合法律规定，被告对原告提出的诉讼时效抗辩不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告绍兴市华益电器有限公司应支付给原告北京时代科技股份有限公司货款120400元及按照中国人民银行公告的同期同类贷款利率计算的逾期利息损失（自起诉日起至本判决确定履行之日止），于本判决确定履行之日起三十日内履行。
案件受理费减半收取1354元，由被告负担，被告在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2708元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 孙锡芳
二〇一〇年十一月一日
书记员 王银芳