江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终616号
上诉人（原审被告）：河南合兴牧业有限责任公司，住所地河南省洛阳市栾川县庙子镇龙潭村。
法定代表人：郑俊豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市创新钢结构有限公司，住所地江苏省淮安市清浦工业园区浦发大道8-17号。
法定代表人：曹爱标，该公司总经理。
原审被告：何建伟，男，1974年8月19日出生，汉族，职业不详，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。
原审被告：郑俊豪，男，1992年5月3日出生，汉族，河南合兴牧业有限责任公司总经理，住河南省栾川县。
原审被告：柏基泽，男，出生年月及居民身份信息不详，住安徽省天长市。
上诉人河南合兴牧业有限责任公司（以下至判决主文前简称合兴牧业）因与被上诉人淮安市创新钢结构有限公司（以下至判决主文前简称创新公司），原审被告郑俊豪、柏基泽、何建伟承揽合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人合兴牧业的委托诉讼代理人段博，被上诉人创新公司的法定代表人曹爱标、原审被告何建伟的委托诉讼代理人段博到庭参加诉讼。原审被告郑俊豪、柏基泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人合兴牧业上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审案件诉讼费用由创新公司承担。事实和理由：1、何建伟不应当承担担保责任，何建伟只是受单位委托处理工程建设事宜，其与合兴牧业不存在任何的关系，且其本人也不具有担保的能力。2、郑俊豪不应当承担责任，合兴牧业为有限公司，郑俊豪为公司的法定代表人，其行为结果应当由公司来承担，并且被上诉人没有任何的证据显示公司与股东的财产混同，因此，郑俊豪作为公司的法定代表人，其不应当承担责任。3、上诉人合兴牧业不应当承担责任，其没有向被上诉人支付工程款，是因为被上诉人工程质量不合格，并且由于被上诉人的工程质量不合格造成上诉人合兴牧业的其他工程无法开始施工，因此没有向被上诉人支付工程款并不是上诉人合兴牧业的过错，因此，上诉人也不应当承担违约金。
被上诉人创新公司辩称：1、何建伟应当承担担保责任，其本人具有担保能力；2、郑俊豪应当承担责任，其为合兴牧业的法定代表人，并且合兴牧业为一人有限责任公司，也是唯一股东，所以应当承担责任；3、合兴牧业应当承担责任，提供的工程质量不合格理由不成立，一审中被上诉人提交钢结构承办合同，证明创新公司与合兴牧业就其偿还的钢结构约定了偿还方式，何建伟对合兴牧业担保，合兴牧业承诺在2016年3月20日前付清第一笔款，这份欠款承诺证明创新公司已经完成的工程得到合兴牧业的确认。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告何建伟同上诉人合兴牧业意见。
原审被告郑俊豪、柏基泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
创新公司一审诉讼请求：1、判令合兴牧业支付工程款34.56万元、临时设施费用3万元、违约金5.76万元，利息3.5万元（以34.56万元为基数，按同期银行贷款利率四倍从2016年12月8日计算一审起诉之日），退还土建押金2万元；2、何建伟、郑俊豪、柏基泽对合兴牧业承担的付款义务承担连带给付责任；3、合兴牧业、何建伟、郑俊豪、柏基泽承担一审案件诉讼费用。事实和理由：2016年11月9日，创新公司与合兴牧业签订《钢结构承揽合同》，由何建伟提供担保。合同签订后，创新公司于2016年12月8日合同完成了第一期的工程，并按合同约定向合兴牧业索要第一期工程款。合兴牧业出具了《欠款承诺及担保人》一份，载明：合兴牧业在2016年12月31日前支付第一笔款给创新公司，如到期未付，合兴牧业则在2017年1月20日前付清该承诺中约定的款项。该承诺还对创新公司的工程量、违约金等进行了明确，何建伟、柏基泽作为保证人在该承诺上签名。合兴牧业是自然人独资公司，郑俊豪为其股东，应当对合兴牧业的债务承担连带责任。后创新公司多次催要款项，合兴牧业于2017年4月11日出具担保书一份，载明其以洛阳市栾川县龙潭村所饲养的猪作为抵押担保，但仍一直不付款。为此创新公司于2017年5月9日向合兴牧业邮寄了催款通知书，要求其在规定的期限内付款，但合兴牧业仍未付款。
一审法院认定事实：合兴牧业是注册资金为5000万元、自然人独资的有限责任公司，郑俊豪是该公司的唯一股东。
2016年11月9日，创新公司（乙方，承包方）与合兴牧业（甲方，发包方）签订钢结构承揽合同一份，约定：甲方将其钢结构厂房十栋交乙方制作安装，工程地点在栾川县；每栋平均造价按建筑面积480元/㎡计算（即每栋造价为115.2万元，十栋总造价为1152万元；此报价为当前钢材价格，当钢材价格上涨10%时，已施工或正施工的厂房不涨价未开始施工的厂房随钢材价格进行调整，涨价部分最终依堻市场价以实结算）；本工程合同后每栋加工及安装工期为55天；付款方法为合同签订后每栋立柱、钢梁吊装完工甲方付乙方每栋造价的20%工程款，每栋外屋面、外墙面板安装完工甲方付乙方每栋造价的25%工程款，每栋吊顶支架、吊顶板、隔断板完工甲方付乙方每栋造价的20%工程款，每栋门、窗等钢结构整体完工后甲方付乙方每栋造价的32%工程款，留3%质保金工程验收合格一年内付清；工程质量验收方法，A、按合同要求和钢结构规范进行验收，所有材料负差符合《国有材料标准大全》要求。B、乙方在主材料立柱、钢梁、檩条、彩钢板进场施工过程中，甲方在3日内组织验收。C、工程竣工后，甲方在30日内组织验收（如不验收则视为质量合格），厂房未经验收甲方私自使用视为工程质量合同。合同的第九条约定：合同签订后，不得单方终止合同，一方违约需向对方赔偿全部经济损失及合同总价的5%违约金。合同执行中，如因甲方原因导致工程无法进行下去或因甲方原因导致工程停工超过半年时，双方约定工程每道工序的造价所占比例如下并依此计算工程赔偿金额，（1）每栋立柱、钢梁吊起时此部分占每栋造价的30%；（2）每栋外屋面板、外墙面板施工完此部分占每栋造价的30%；（3）每栋吊顶支架、吊顶板、隔断板完工此部分占每栋造价的30%；（4）每栋门、窗等辅助部分施工完此部分占每栋造价的10%。该合同尾部有两公司的盖章及法定代表人的签名盖章，何建伟作为担保人亦在该合同尾部签名。
2016年11月14日，合兴牧业发出进场通知书：“经公司董事会，淮安市创新钢结构有限公司符合进场条件要求，望贵公司接知后于2016年11月15日进场”。创新公司于当日向合兴牧业缴纳土建押金2万元，合兴牧业出具收据一份并注明“壹栋厂房完工退回此款”。此后，创新公司依据合同约定及合兴牧业进场通知要求、厂房变更要求进行安装施工，并于2016年12月8日完成了第一道工序交付给合兴牧业。创新公司要求合兴牧业按照合同约定支付第一期20%的工程款，合兴牧业于2016年12月16日出具“欠款承诺及担保人”一份，载明：创新公司（以下称承包方）承建的合兴牧业（以下称发包方）24×100㎡厂房（见双方于2016年11月9日签订的钢结构工程承揽合同），现第一幢承包方已依合同于2016年12月8日完成钢柱钢梁吊装，檩条已全部上齐，发包方确认符合图纸及发包方的要求。依合同发包方应付第一笔工程款，发包方因其资金紧张，承诺在2016年12月31日前付第一笔工程款于承包方。到期如未能全部支付，发包方承诺在2017年1月20日前付清承包方下列款项：1、承包方已完成工序部分的价值（即双方在钢结构工程承担合同中约定的钢柱钢梁由起时，此部分价值为一幢造价的30%）；2、此部分价值的同期银行贷款四倍的利息（时间从2016年12月8日计算）；合同约定的一幢造价的5%违约金；退回从承包方处收取的贰万元土建押金；承担承包方搭临时设施花费的叁万元费用。另外，除上述第一笔工程款外，发包方承诺：发包方在资金不到位的情况下，承包方如果进行了合同约定的下面每一道工序（原合同第九条约定的工序）的施工，发包方都予以承诺，每道工序的完工以承包方现场所拍照片或视频为准，每道工序承包方完工20天内，如发包方不付款，则在之后的10天内，发包方承诺依上一段承诺的1、2条执行。合兴牧业在承诺单位处盖章，柏基泽、何建伟在担保人处签名。
由于合兴牧业一直未付款，经创新公司索要，合兴牧业应当支付给创新公司完成的工程的第一笔工程款为345600元。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，创新公司与合兴牧业于2016年11月9日签订钢结构承揽合同，双方形成承揽关系。该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。创新公司根据合同约定，完成第一栋厂房的建设并交付给合兴牧业，合兴牧业应当及时按照合同约定支付创新公司第一笔工程款为345600元。合兴牧业一直没有付款，构成违约。根据合兴牧业的承诺，既有违约金又约定了利息，现创新公司要求合兴牧业支付该款，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合兴牧业未及时付款，构成违约，应当承担违约责任，但合兴牧业承担的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，不得超过双方在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据合兴牧业的承诺，既约定了违约金的计算方法又约定了逾期利息的计算方法，加重了对合兴牧业的惩罚，考虑到双方对违约金的约定已足以弥补创新公司的损失，且体现了对合兴牧业的处罚，故对创新公司要求合兴牧业在承担违约金之外又要求支付逾期付款利息的主张，一审法院不予支持。合兴牧业于2016年12月16日出具的承诺表明，创新公司的工程质量是合格的。合兴牧业现主张创新公司一期工程质量不合格，仅提供照片不足以证明其主张，同时其提供的停工通知书也没有提供送达的相关证据佐证，故对合兴牧业的该主张，一审法院不予采信。
合兴牧业收取创新公司的土建押金，其收据中载明一栋厂房完工返还且在承诺也予以明确。现创新公司要求返还土建押金2万元，一审法院予以支持。
合兴牧业在承诺中认可创新公司搭临时设施费用为3万元，亦同意承担。现创新公司要求合兴牧业支付该款，于约有据，一审法院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，何建伟、柏基泽作为保证人在钢结构承揽合同及承诺上签名，但未明确约定保证方式，应视为承担连带保证承担保证责任。何建伟即使是合兴牧业的委托代理人，但其自愿以保证人的身份签名，就应当承担保证责任。合兴牧业主张何建伟不承担责任的主张不能成立，一审法院不予支持。柏基泽在2016年12月16日的承诺上签名，但该承诺约定的最后还款期限是2017年1月20日，故创新公司实际于2017年6月7日起诉，未超过六个月的保证期间，故柏基泽仍应当承担保证责任。
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，郑俊豪在审理中未提供证据证明公司财产是独立于其自己财产，作为合兴牧业的唯一股东应当对合兴牧业的上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、合兴牧业于判决生效后十日内一次性支付创新公司工程款345600元、土建押金2万元、搭临时设施费用3万元、违约金57600元，合计453200元；二、郑俊豪、何建伟、柏基泽对合兴牧业的上述债务承担连带给付责任；三、驳回创新公司其他诉讼请求。一审案件受理费8623元，公告费600元，合计9223元，由创新公司负担534元，合兴牧业负担8698元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明,对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为:1、合兴牧业应否承担创新公司的承揽款项并承担违约责任；2、何建伟、柏基泽对上述款项应否承担担保责任；3、郑俊豪对上述款项应否承担连带偿还责任。
本院认为，首先，合兴牧业应承担创新公司的承揽款项并承担违约责任。创新公司与合兴牧业于2016年11月9日签订的钢结构承揽合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。创新公司根据合同约定，完成第一栋厂房的建设并交付给合兴牧业，合兴牧业应当及时按照合同约定支付创新公司第一笔工程款。合兴牧业一直没有付款，构成违约。合兴牧业违约应当承担违约责任，根据合兴牧业的承诺，既约定了违约金的计算方法又约定了逾期利息的计算方法，加重了对合兴牧业的惩罚，故一审法院认定合兴牧业承担违约金57600元并无不当。关于合兴牧业主张涉案工程存在质量问题的主张，合兴牧业于2016年12月16日出具的承诺表明，创新公司的工程质量是合格的。合兴牧业现主张创新公司一期工程质量不合格，仅提供照片不足以证明其主张，同时其提供的停工通知书也没有提供送达的相关证据佐证，故对合兴牧业的该主张，本院不予采信。
其次，何建伟、柏基泽对上述款项应承担担保责任。何建伟、柏基泽作为保证人在钢结构承揽合同及承诺上签名，何建伟辩称其是合兴牧业的委托代理人，但其在《钢结构工程承揽合同》、《欠款承诺及担保人》上自愿以保证人的身份签名，就应当承担保证责任。柏基泽在2016年12月16日的《欠款承诺及担保人》上签名亦应当承担保证责任。本案中，未明确约定保证方式。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故何建伟、柏基泽应对上述款项承担连带保证责任。
最后，郑俊豪对上述款项亦应承担连带偿还责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，郑俊豪并未提供证据证明公司财产是独立于其自己的个人财产，作为合兴牧业的唯一股东应当对合兴牧业的上述债务承担连带责任。
综上所述，上诉人合兴牧业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8623元，由上诉人河南合兴牧业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一八年五月二十六日
书记员 朱 旭