四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5098号
上诉人（原审原告）上海致中电子科技有限公司。住所地：上海市松江区科技园区青云街58号A区。
法定代表人金仁周，总经理。
委托代理人贺树奎，广东经天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）秦三冬，男，汉族，1971年1月5日出生，住成都市武侯区。
委托代理人侯俊，北京兴昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉德方斯大厦。
负责人邱泉，行长。
委托代理人彭韡荚，女，汉族，1983年10月27日出生，住北京市朝阳区。系该公司员工。
委托代理人王琪，女，汉族，1969年9月26日出生，住成都市武侯区。系该公司员工。
上诉人上海致中电子科技有限公司（以下简称致中公司）、秦三冬因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）票据纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人致中公司委托代理人贺树奎，上诉人秦三冬委托代理人侯俊，被上诉人中信银行成都分行委托代理人彭韡荚、王琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月1日，四川省鸿盛实业集团有限公司向中信银行成都分行申请了《银行承�汇票》一张，载明：1、编号：3020005321151974；2、付款行全称：中信银行成都分行会计清算部；3、出票金额：20万元；4、汇票到期日：2012年8月29日；5、收款人：四川省聚宝投资有限公司。该汇票出具后连续背书：“四川省聚宝投资有限公司—北京中企天下科技有限公司—TCL商用信息科技（惠州）股份有限公司—深圳市兆驰股份有限公司—深圳市兆驰节能照明有限公司—浙江金龙科技有限公司—上海致中电子科技有限公司（即本案原告）”。
2012年3月1日，四川省聚宝投资有限公司与金牛区永诚电器经营部（系秦三冬经营的个体工商户字号）签订《电器产品购销合同》，约定四川省聚宝投资有限公司向金牛区永诚电器经营部购买长虹牌电视机125台，合计金额60万元，2012年3月2日，双方之间签订《银行承兑汇票转让协议》，载明因双方资金往来，四川省聚宝投�有限公司将持有的上述承兑汇票一份转让给金牛区永诚电器经营部，协议中就汇票的票号、金额、付款行及汇票到期日等进行了详细约定；同时在该协议中四川省聚宝投资有限公司对转让给金牛区永诚电器经营部的银行承兑汇票的真实性、有效性进行了保证。在金牛区永诚电器经营部取得该汇票后，因保管不善，该汇票遗失，2012年5月2日，金牛区永诚电器经营部向中信银行成都分行申请挂失支付，中信银行成都分行于同日出具了《挂失支付通知书》。2012年5月4日金牛区永诚电器经营部向原审法院申请公式催告，该院于同日向中信银行成都分行发出了《停止支付通知书》并于同日发出了该汇票的公示催告《公告》，该《公告》于2012年5月11日刊登于《人民法院报》公告栏中。《公告》期满后，金牛区永诚电器经营部于2012年7月5日向原审法院申请除权判决，该院于2012年7月16日出具（2012）高新民特字第34号民事判决书，载明：1、宣告持有编号3020005321151974的银行承兑汇票无效；2、自本判决公告之日起，金牛区永诚电器经营部有权向中信银行成都分行请求支付。该判决出具后的同日，原审法院发出除权判决公告，公告发出后，金牛区永诚电器经营部（即秦三冬）向中信银行成都分行请求支付该票款，中信银行成都分行于2012年9月19日向秦三冬支付了上述汇票所需支付的票款20万元。
原审另查明，致中公司在本案诉讼中持有秦三冬挂失的上述汇票原件，该汇票载明内容与前述查明一致。2012年9月3日，致中公司在汇票载明的承兑期限到期后，向中信银行成都分行申请支付该汇票载明的票款。2012年9月7日中信银行成都分行对致中公司的支付予以退票，并发出了《退票理由书》，该理由书中载明其退票理由为：1、该笔银承已挂失；2�并于2012年7月16日成都高新区法院做出民事判决。致中公司在收到该《退票理由书》后，于2013年4月26日向原审法院提起诉讼，请求判令撤销（2012）高新民特字第34号民事判决书，秦三冬、中信银行成都分行向致中公司支付207038.33元及从2013年4月1日起至付清之日止的资金利息（按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由二被告负担。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：案涉《银行承兑汇票》，《电器产品购销合同》，《银行承兑汇票转让协议》，《公示催告申请书》，民事判决书，公告，《挂失支付通知书》，《停止支付通知书》，《支付申请书》，《特种转账借方凭证》及当事人陈述等。
原审判决认为，公示催告程序为非诉程序，依据该程序作出的除权判决是一审终审的判决，具有不可逆转性。公示催告程序属于民事诉讼中的特别程序�而票据利害关系人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”的规定提起的诉讼，是普通程序的票据诉讼，作为特别程序中的除权判决在普通程序中不具有既判力，利害关系人据此提起的诉讼也不是撤销除权判决之诉，撤销除权判决之诉在《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国票据法》中并无法律依据，同时，法院不能通过民事诉讼程序中的普通程序判决来撤销同级法院作出的特别程序判决，由此，对致中公司要求撤销（2012）高新民特字第34号民事判决书的诉讼请求因缺乏法律依据，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，本案中致中公司提供的连续背书的汇票原�能够证明其合法取得案涉汇票，且致中公司也提交了与前手浙江金龙科技有限公司合法交易的证据及增值税发票证明其对价取得案涉汇票，因此致中公司对该汇票享有票据权利。秦三冬虽然提交了其与四川省聚宝投资有限公司之间经济往来的《电器产品购销合同》和《银行承兑汇票转让协议》，但其出示证据的证明力相对于致中公司出示证据的证明力明显较弱，根据《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款、第三款之规定，四川省聚宝投资有限公司在向秦三冬转让案涉银行承兑汇票时并没有背书，仅以转让协议的方式转让汇票，该方式与法律规定的转让方式不符，秦三冬以不符合法律规定的方式取得的汇票，并以遗失为由向法院申请公示催告，导致该汇票被除权，秦三冬亦实际取得了除权汇票所对应的票款，其行为客观上造成了致中公司的票款损失，该损失�当由秦三冬进行赔偿，为此，致中公司要求秦三冬支付汇票对应票款及利息的请求成立，原审法院予以支持；对于致中公司主张中信银行成都分行支付票款及利息损失的请求，因中信银行成都分行是按法院法律文书履行义务，在支付过程中并无过错，故不应承担支付和赔偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款、第三款、第三十一条之规定，判决秦三冬于判决生效之日起十日内向致中公司支付票款20万元，并承担从2012年8月29日起至付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；驳回致中公司的其他诉讼请求。案件受理费4406元由秦三冬负担。
宣判后，原审原告致中公司、原审被告秦三冬均不服，向本院提起上诉。致中公司上诉请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：原审法院确认秦三冬与四川省聚宝投资有限公司存在真实的经济往来，以及秦三冬遗失汇票均缺乏事实依据；（2012）高新民特字第34号民事判决书宣告无效的汇票编号与案涉汇票编号不一致；原审法院认为撤销除权判决在民事诉讼中无法律依据错误；中信银行成都分行错误受理秦三冬的挂失止付申请，错误支付票款，应当承担责任。
秦三冬答辩称，秦三冬取得系通过除权判决取得汇票权利，人民法院在裁判文书中的笔误可以通过裁定的方式予以补正，致中公司的上诉理由不能成立。
中信银行成都分行答辩称，《停止支付通知书》中记载的票据信息正确，中信银行成都分行依据《停止支付通知书》拒付完全合理，判决书的笔误已更正，中信银行成都分行的拒付行为与致中公司声称所受损害没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
秦三冬上诉请求撤销原判，改判驳回致中公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：秦三冬通过真实有效的交易取得案涉汇票，原审认定秦三冬取得汇票的方式与法律规定不符错误；秦三冬未实施民事违法行为，自身亦无过错，无须承担任何赔偿责任；原审判决与已生效的除权判决自相矛盾等。
致中公司答辩称，秦三冬仅凭一份合同不足以证明发生真实的交易；一般交易下所进行的票价转让必须通过背书方式等。请求驳回秦三冬的上诉请求。
中信银行成都分行对秦三冬的上诉未发表意见。
本院经二审审理查明的事实与原审一致，各方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为，关于致中公司要求撤销（2012）高新民特字第34号民事判决书的上诉请求，由于现行《中华人民共和国民事诉讼法》中并无撤销除权判决之诉的规定，致中公司在本案中请求撤销（2012）高新民特字第34号除权判决没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国票据法》第四条“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据”，第十条第二款“票据的取得，必须给付对价”，第二十七条“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。……持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”之规定，秦三冬主张其持有案涉汇票系通过其与四川省聚宝投资有限公司签订《银行承兑汇票转让协议》取得，并非通过背书形式转让，且秦三冬在本案中未提交其给付票据对价的证据，故秦三冬在本案中提交的证据不足以对抗致中公司合法持有案涉票据的证据，致中公司为案涉票据的合法持有人，应获得案涉票据所载明的票款。秦三冬主张其为案涉票据合法持有人的上诉理由不能成立，其通过除权判决所取得的20万元票据款项应归致中公司所有。故秦三冬的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。
虽然（2012）高新民特字第34号民事判决书中载明的票据编号与案涉票据编号存在一个数字的差异，但原审法院通过补正裁定对此予以了更正，故应当认定（2012）高新民特字第34号民事判决书中载明的票据即为本案案涉票据，由于该票据已经被该法律文书除权，故中信银行成都分行对致中公司拒付的行为符合《停止支付通知书》的内容，其将票据款项支付给秦三冬亦是依据（2012）高新民特字第34号民事判决书的内容执行，中信银行成都分行在履行票据载明的支付义务过程中并无过错，致中公司主张中信银行成都分行与秦三冬共同承担支付20万�票据款义务的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4406元，由上诉人致中公司、秦三冬各自负担2203元。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年十一月六日
书 记 员 谈光丽