wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初5213号
原告：李丹。
委托诉讼代理人：孙强，江阴市青阳法律服务所法律工作者。
被告：陈阳。
被告：苏薇。
原告李丹与被告陈阳、苏薇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告李丹的委托代理人孙强到庭参加诉讼，被告陈阳、苏薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丹诉称：2014年3月18日，陈阳因缺少资金周转向她借款10万元同时出具借条1份，并约定月利率3分。该借款到期后经她多次催要，陈阳均未能偿还。陈阳与苏薇系夫妻关系，双方在婚姻存续期间所借债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。故起诉至法院请求法院判令：陈阳、苏薇归还借款10万元并承担自借款之日起至判决给付之日止按月利率3%计算的利息；本案诉讼费由陈阳、苏薇负担。
被告陈阳既未答辩，亦未举证。
被告苏薇在本院向其调查时辩称：陈阳本案的借款她一点都不知情，也没有用于家庭共同生活，她和陈阳在2014年12月25日已经离婚了。她不清楚陈阳的情况，陈阳现在人找不到。
经审理查明：2014年3月18日，陈阳向李丹出具借条1份，借条的内容为：“现向李丹借款人民币100000（拾萬圆整），借款期限为一个月。××借款人：陈阳2014.3.18”。李丹认为其向陈阳出借借款10万元，陈阳未归还，遂起诉至法院。
另查明，陈阳与苏薇于2010年6月18日办理结婚登记手续，于2014年12月25日办理离婚登记手续，本案借款发生于双方夫妻关系存续期间。
上述事实，由借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，陈阳向苏丹借款10万元，有李丹提供的由陈阳出具的借条为凭，事实清楚，陈阳未按约及时归还借款是产生本案纠纷的原因，其应负归还之责。李丹要求陈阳归还借款10万元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持，但李丹所主张的利息起算时间及标准无事实和法律依据，本院不予支持，其所主张的利息可以10万元为基数自2014年4月18日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算。此外，本案借款发生于陈阳与苏薇夫妻关系存续期间，苏薇虽辩称其对陈阳借款事宜不清楚、所借款项未用于共同生活，但陈阳与苏薇均未提供证据证明本案借贷双方明确约定为个人债务或者有法律规定的其他应认定为夫妻一方个人债务的例外情形，且陈阳、苏薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果，故本案中陈阳向李丹借款所形成之债务应按陈阳与苏薇夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈阳、苏薇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还李丹借款10万元及逾期还款利息（以10万元为基数自2014年4月18日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。
二、驳回李丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费466.6元，合计2766.6元（李丹已预交），由陈阳、苏薇负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李丹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 周益民
代理审判员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王海珠
第3页共4页
云南省富源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0325民初1565号
原告：张周权，男，1975年12月29日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。
委托诉讼代理人：段加红，云南政阔律师事务所律师（特别授权）。
被告：叶小稳，男，1974年9月12日生，汉�，云南省富源县人，住富源县。
被告：阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。
法定代表人：范光国，该公司经理。
统一社会信用代码：91530300797201001X。
地址：曲靖市麒麟西路293号。
委托诉讼代理人：蒋东森，男，1986年12月14日生，回族，云南省富源县人，住富源县，保险公司员工，特别授权。
原告张周权诉被告叶小稳、阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告张周权于2017年11月22日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张周权申�撤诉不损害国家、集体或第三人的利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张周权撤回起诉。
案件受理费免交。
审 判 长 方洪斌
人民陪审员 温双云
人民陪审员 肖植雄
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 董 芝
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2520号
原告李小华，女，住郑州市金水区。
委托代理人张玲伟，河南学新律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人孙学军，河南国基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告灵宝市滨海房地产开发有限责任公司。
法定代表人涂可华。
委托代理人毋宝泽，男，1966年10月3日生，汉族，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告李小华与被告灵宝市滨海房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月10日在本院公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小华诉称，2013年6月25日，我与被告签订0016166号、0016169号《商品房买卖合同》，约定由我购买位于灵宝市北区尹溪路滨海花园商贸城4#楼商铺一层从北到南第5个轴线至第8个轴线房屋（面积为800平方米）及位于灵宝市北区尹溪路的滨海花园商贸城2#楼商铺三层房屋（面积为1900平方米），合同签订后，我向被告支付房款400万元，2013年7月2日，经与被告协商，被告出具《补充协议》，约定房屋单价为1481元／m2，面积共计2700m2。请求法院判令被告继续履行0016166号、0016169号《商品房买卖合同》，将位于灵宝市北区尹溪路滨海花园商贸城4#楼商铺一层从北到南第5个轴线至第8个轴线房屋（面积为800平方米）及位于灵宝市北区尹溪路的滨海花园商贸城2#楼商铺三层房屋（面积为1900平方米）的产权过户登记至我名下并将上述房屋交付我使用；判令被告返还我购房款1300元；判令被告支付我违约金5000元；并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回要求被告返还购房款及支付违约金的诉讼请求。
被告灵宝市滨海房地产开发有限责任公司辩称，我公司同意将房产交付给原告使用。
原告李小华向本院提交的证据材料有：
第一组0016166号、0016169号商品房买卖合同，证明原告于2013年6月25日与被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于灵宝市北区尹溪路滨海花园商贸城4#楼商铺一层从北到南第5个轴线至第8个轴线房屋（面积为800平方米）及位于灵宝市北区尹溪路的滨海花园商贸城2#楼商铺三层房屋（面积为1900平方米），被告应将房屋交付给原告并为原告办理过户手续；
第二组1、结婚证；2、2013年6月27日王伟电汇凭证一份，金额200万元；3、2013年6月29日收条一份，金额88万元；4、2013年7月2日李小华转账凭证一份，金额100万元；5、2013年6月28日收据一份，金额400万元。该组证据证明原告向被告一共缴纳了400万元购房款，被告违约未将房屋交付给原告。
被告灵宝市滨海房地产开发有限责任公司未向本院提交证据材料。
庭审中经质证，被告对原告提交的证据无异议，但认为原告所交的400万元系购买滨海花园商贸城4#楼商铺一层从北到南第5个轴线至第8个轴线房屋（面积为800平方米）的款项，原告并未支付滨海花园商贸城2#楼商铺三层房屋（面积为1900平方米）的款项。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及双方当事人一致陈述可以认定以下案件事实：2013年6月25日，原告李小华与被告灵宝市滨海房地产开发有限责任公司签订灵房监制：0016166号、0016169号商品房买卖合同，原告李小华购买位于灵宝市北区××＃楼商铺××（××）及××＃楼商铺××从北××轴线至××8个轴线（800m2）。2013年6月28日，原告李小华支付4#楼商铺一层从北到南第5个轴线至第8个轴线（800m2）房款400万元，剩余购房款未付。后被告灵宝市滨海房地产开发有限责任公司因与他人存在经济纠纷，涉案房屋被他人占有。2014年12月14日，灵宝市公安局在侦办灵宝市东海金融服务有限公司非法吸收公众存款案中，将灵宝市滨海花园2#楼和4#楼一至三层商铺予以查封，查封时间从2014年12月15日起至2016年12月14日止。现原告李小华要求被告将涉案房产过户并登记在自己名下未果而引发诉讼。
本院认为，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的情形除外。因涉案房产已被他人占有，且被公安机关予以查封。故原告李小华请求被告将房产过户属于法律上不能履行的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告李小华的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告李小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 李艺华
人民陪审员 彭佩君
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 伍晓辉
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初6966号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人：余宪武，主任。
委托代理人：龚云祥，重庆善弘事务所律师。一般代理。
被告：刘光树，男，汉族，1957年6月21日出生，住重庆市江津区。
被告：张鹏媛，女，汉族，1996年6月14日出生，住重庆市江津区。
被告：张天文，男，汉族，1973年4月9日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心(下称救助中心)诉被告刘光树、被告张鹏媛、被告张天文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，由于本次交通事故的另一案件尚未判决，本案依法中止审理，中止程序终结后，依法由审判员袁红勇独任审判，适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托代理人龚云祥，被告张鹏媛、被告张天文到庭参加诉讼，被告刘光树经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告救助中心诉称：2015年10月8日13时10分许，被告刘光树驾驶白洋淀牌无号牌残疾人机动轮椅车搭载刘大祥从江津区白沙镇凤凰往白沙镇刁石坝方向行驶，行驶至106省道江津区慈云镇凉河幼儿园路口处（S106676公里+40米），在左转弯驶往白沙镇刁石坝方向时，该车右侧车身与沿106省道从江津区李市镇往白沙镇方向直行的由被告张鹏媛驾驶的渝X小型面包车车头发生碰撞，造成刘光树、刘大祥受伤，二车受损的交通事故。2015年12月18日，经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字[2015]第00160号道路交通事故认定书认定，被告刘光树承担事故的主要责任，被告张鹏媛承担事故的次要责任，刘大祥不承担事故责任。刘光树受伤后，在重庆市江津区第二人民医院抢救治疗期间，由于责任方和伤者方无经济能力垫付刘光树的抢救费用，经该院向原告申请，原告通过重庆银行两江新区支行将刘光树的抢救费用32000汇入该院帐户。被告刘光树、被告张鹏媛作为该次交通事故的直接责任人，应当偿还原告垫付的刘光树的抢救费用32000元。被告张天文作为渝X小型面包车车主，要求被告张天文对被告张鹏媛赔偿义务承担连带责任。
被告刘光树未到庭也未提交书面答辩。
被告张鹏媛、被告张天文辩称：被告张鹏媛系被告张天文女儿，渝X小型面包车系被告张天文所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元。渝X小型面包车系家庭代步用车，被告张天文无过行为，不应承担赔偿责任。对渝公交认字[2015]第00160号道路交通事故认定书认定的事实、责任划分无异议，被告刘光树在本次事故中过错较大，要求被告刘光树承担80%的赔偿责任。对原告垫付的抢救费用32000元无异议。
经审理查明：2015年10月8日13时10分许，被告刘光树驾驶白洋淀牌无号牌残疾人机动轮椅车搭载刘大祥从江津区白沙镇凤凰往白沙镇刁石坝方向行驶，行驶至106省道江津区慈云镇凉河幼儿园路口处（S106676公里+40米），在左转弯驶往白沙镇刁石坝方向时，该车右侧车身与沿106省道从江津区李市镇往白沙镇方向直行的由被告张鹏媛驾驶的渝X小型面包车车头发生碰撞，造成刘光树、刘大祥受伤，二车受损的交通事故。2015年12月18日，经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字[2015]第00160号道路交通事故认定书认定，被告刘光树驾驶机动车在转弯时未让直行车辆先行，承担事故的主要责任，被告张鹏媛驾驶机动车未确保安全驾驶，承担事故的次要责任，刘大祥无过错，不承担事故责任。刘光树受伤后，在重庆市江津区第二人民医院抢救治疗期间，由于责任方和伤者方无经济能力垫付刘光树的抢救费用，经该院向原告申请，原告通过重庆银行两江新区支行将刘光树的抢救费用32000元汇入该院帐户。
另查明：白洋淀牌无号牌残疾人机动轮椅车系被告刘光树所有，渝X小型面包车系被告张天文所有，被告张鹏媛系被告张天文女儿，该车系家庭代步用车。原告救助中心系重庆市人民政府授权的具体负责道路交通事故社会救助基金筹集、垫付和追偿等管理、使用工作。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、垫付告之书、用超过72小时的情况说明、欠费说明、抢救费用垫付通知书、使用救助基金告之书、车辆信息、驾驶人信息、诊断证明书、电汇凭证、医药费专用收据，被告张鹏媛提交的行驶证、驾驶证及原告、被告张鹏媛、被告张天文当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘光树驾驶机动车在转弯时未让直行车辆先行，该过错行为是造成交通事故的主要原因，被告张鹏媛驾驶机动车未确保安全驾驶，该过错行为是造成交通事故的次要原因，刘大祥无过错行为，公安交警部门认定被告刘光树承担事故的主要责任，被告张鹏媛承担事故的次要责任，刘大祥不承担事故责任，符合法律法规规定，本院予以确认。被告刘光树、被告张鹏媛系该次事故的直接责任人，应对原告垫付的刘光树的抢救费用承担偿还责任，根据被告刘光树、被告张鹏媛在事故中过错程度，由被告刘光树承担70%的赔偿责任，被告张鹏媛承担30%的赔偿责任为宜。渝X小型面包车系被告张天文所有，被告张鹏媛系被告张天文女儿，该车系家庭代步用车，被告张天文在本次交通事故中无过错行为，原告要求被告张天文对被告张鹏媛赔偿义务承担连带责任的请求，本院不予支特。原告救助中心系重庆市人民政府授权的具体负责道路交通事故社会救助基金筹集、垫付和追偿等管理、使用工作，对救助中心在道路交通事故中垫付的医疗费用有权向交通事故的责任人追偿。为了保护双方当事人的合法权益，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘光树于判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫支的抢救费用32000元的70%，即22400元。
二、被告张鹏媛于判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫支的抢救费用32000元的30%，即9600元。
三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心对被告张天文的诉讼请求。
如果被告刘光树、被告张鹏媛未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费560元，减半收取280元，由被告刘光树负担196元，被告张鹏媛负担84元。此款系缓交，限被告刘光树、被告张鹏媛在判决生效后七日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁红勇
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 露
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0723民初1384号
原告：程学文，男，汉族。
被告：白瑛，男，汉族。
原告程学文与被告白瑛买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，�法适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告程学文、被告白瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程学文向本院提出诉讼请求是：1.要求被告支付红砖款5000元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2014年5月，被告因修建房屋让原告为其拉红砖，后经结算，被告欠原告红砖款5000元，由被告为原告出具欠条一张，口头承诺尽快还款。后经原告多次催要，被告推拖不付。
被告白瑛辩称，2014年5月，被告修建房屋时原告为其拉红砖、水泥、钢筋、垃圾，实际欠款1400元，另有两车红砖价值3600元有争议，原告让被告先打欠条，后再找工程修建人员测量计算。2016年春节期间，原告找到房屋修建人测量实际用砖数量，测量结果为房屋实际用砖不到78000块，被告只同意承担1200元，后原告同意了被告意见。被告要求原告交付欠条后支付欠款，原告以欠条没有带为由推拖。故请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，被告修建房屋，原告为其拉红砖、水泥、钢筋、垃圾等建筑材料。后经原被告结算，被告欠原告建房材料款5000元，并出具欠条一张。
上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。原告为证明案件事实，申请证人李玉英出庭作证，证人证明原告为被告拉红砖时参与了三车红砖的卸车工作。经质证，原被告无异议，依法予以采信。被告为证明案件事实，申请证人李培龙、程国军出庭作证。证人证明2016年春节前后受原告邀请到被告家测量修建房屋红砖使用情况和原被告协商对有争议的3600元红砖款协商解决的情况。经质证，原被告对证言无异议，但原告辩解协商后回家经过合计发现红砖的损耗没有计算，观察井使用的红砖没有计算，另有一堵墙红砖没有计算�导致协商的结果不对。法庭认为，证言证明了对有争议红砖款协商情况，对此予以采信，其余证言因证人不能证明原告最初拉运红砖的情况，依法不予采信。
本院认为，原告为被告供应红砖，双方形成合法买卖合同法律关系，被告应当按约及时全面履行合同义务，偿还所欠的红砖款。被告辩解仅欠原告1400元红砖款，其余3600元双方已经协商处理，证人虽证明双方进行协商处理，但因原告反悔而没有达成协议，其辩解理由不能成立。
综上所述原告诉讼请求有证据证实，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告白瑛支付原告程学文红砖款5000元，限被告于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告白瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李斌
二〇一六年八月十七日
书记员 谷颖
附：法律适用条款
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
注：本判决生效后，申请执行期限为两年。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5226号
原告：滕岩,男,1965年3月14日出生,汉族,住杭州市桐庐县。
委托诉讼代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：孙佳锋,男,1995年12月3日出生,汉族,住杭州市萧山区。
原告滕岩与被告孙佳锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告滕岩的委托诉讼代理人丁莹到庭参加诉讼；被告孙佳锋经本院送达公告传票，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告滕岩向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款20000元，并支付利息1600元（利息按月利率2%自2017年4月24日起至2017年8月24日止），合计21600元，后续利息按月利率2%另行计算；2.律师费1700元由被告承担；3.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年4月24日，被告向原告借款20000元并出具借条一份,双方约定借款期限自2017年4月24日起至2017年5月30日止，借款按月利率2%计付，并约定若被告未按期还本付息的，原告有权要求被告承担因实现债权而产生的律师代理费、诉讼费。借款到期后，经原告催讨，被告未还本付息。
原告滕岩为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。
2.法律服务委托合同书及律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权而支出律师代理费的事实。
被告孙佳锋未作答辩，也未提交证据。
经本院审理认定，原告滕岩提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2017年4月24日，被告向原告借款20000元并出具借条一份,双方约定借款期限自2017年4月24日起至2017年5月30日止，借款按月利率2%计付，并约定若被告未按期还本付息的，原告有权要求被告承担因实现债权而产生的律师费、诉讼费。借款到期后，经原告催讨，被告未还本付息。
原告为实现本案债权，支出律师代理费1700元、公告费650元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立。被告借款后，即负有及时返还原告借款的义务。现被告逾期还款，应承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费和公告费。原、被告在借条中约定了借款利息，原告有权要求被告支付自借款之日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙佳锋返还原告滕岩借款20000元，并支付自2017年4月24日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙佳锋支付原告滕岩为实现本案债权而支出的律师代理费1700元、公告费650元，合计2350元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，由被告孙佳锋负担。
原告滕岩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙佳锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 游荣华
人民陪审员 吴艳华
人民陪审员 阮大鸣
二〇一八年一月十七日
法官 助理 方 晨
书 记 员 许佳瑞
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初5226号原告：滕岩,男,1965年3月14日出生,汉族,住杭州市桐庐县。委托诉讼代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所律师。被告：孙佳锋,男,1995年12月3日出生,汉族,住杭州市萧山区。原告滕岩与被告孙佳锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告滕岩的委托诉讼代理人丁莹到庭参加诉讼；被告孙佳锋经本院送达公告传票，无正当理由未到庭参加诉讼。原告滕岩向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款20000元，并支付利息1600元（利息按月利率2%自2017年4月24日起至2017年8月24日止），合计21600元，后续利息按月利率2%另行计算；2.律师费1700元由被告承担；3.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年4月24日，被告向原告借款20000元并出具借条一份,双方约定借款期限自2017年4月24日起至2017年5月30日止，借款按月利率2%计付，并约定若被告未按期还本付息的，原告有权要求被告承担因实现债权而产生的律师代理费、诉讼费。借款到期后，经原告催讨，被告未还本付息。原告滕岩为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。2.法律服务委托合同书及律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权而支出律师代理费的事实。被告孙佳锋未作答辩，也未提交证据。经本院审理认定，原告滕岩提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2017年4月24日，被告向原告借款20000元并出具借条一份,双方约定借款期限自2017年4月24日起至2017年5月30日止，借款按月利率2%计付，并约定若被告未按期还本付息的，原告有权要求被告承担因实现债权而产生的律师费、诉讼费。借款到期后，经原告催讨，被告未还本付息。原告为实现本案债权，支出律师代理费1700元、公告费650元。本院认为：原、被告之间的借贷关系成立。被告借款后，即负有及时返还原告借款的义务。现被告逾期还款，应承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费和公告费。原、被告在借条中约定了借款利息，原告有权要求被告支付自借款之日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙佳锋返还原告滕岩借款20000元，并支付自2017年4月24日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告孙佳锋支付原告滕岩为实现本案债权而支出的律师代理费1700元、公告费650元，合计2350元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告孙佳锋负担。原告滕岩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙佳锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  游荣华人民陪审员  吴艳华人民陪审员  阮大鸣二〇一八年一月十七日法官 助理  方 晨书 记 员  许佳瑞?《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第1199号
原告魏从生，男，1956年10月26日生，汉族，住泗阳县。
被告杜伏银，男，1966年9月5日生，汉族，住泗阳县。
原告魏从生诉被告杜伏银买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏从生到庭参加诉讼，被告杜伏银经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏从生诉称：原告向被告供应防水材料，2013年10月20日，经结�，被告共计欠原告货款40000元，后经原告催要，被告没有支付货款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告支付货款40000元及违约金（自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算直至还清货款为止），本案诉讼费用由被告负担。
被告杜伏银未作答辩。
经审理查明，原告向被告供应防水材料，2013年10月20日，经结算，被告共计欠原告货款40000元，约定年底付清，后经原告催要，被告没有支付货款。
上述事实有原告陈述、送货单等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告的买卖关系合法有效，原告向被告供应货物，被告理应按照约定支付货款，逾期履行，应当按照合同的约定承担违约责任。本案中，原告要求被告支付货款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜伏银于本判决生效后十日内支付原告魏从生货款40000元及利息（自2014年1月1日起按照年利率6%计算至付清款之日止）。
案件受理费800元、公告费660元，由被告杜伏银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费800元。
审 判 长 庄倩倩
代理审判员 戴 维
人民陪审员 毕润武
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 倪红青
依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初1169号
原告中国银行股份有限公司依安支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县泰安大街156号。
负责人马宁，该行行长。
委托代理人李志瑞，居民身份证号码×××,男，1969年7月6日出生，汉族，该行员工，住黑龙江省依安县依安镇中行家属楼*单元***室。
委托代理人周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告史振宇，男，1972年11月26日出生,汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告张福德，男，1966年7月20日出生,汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告杨贵喜，男，1973年3月15日出生,汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告杨德祥，男，1978年6月24日出生,汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告宋召成，男，1979年4月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告依安黑地房子马铃薯专业合作社，住所地：黑龙江省依安县上游乡直。
法定代表人周克伟，该社理事长。
原告中国银行股份有限公司依安支行与被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成、依安县黑地房子马铃薯专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司依安支行的委托代理人李志瑞与周劲松、被告依安黑地房子马铃薯专业合作社法定代表人周克伟到庭参加诉讼。被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司依安支行（以下简称中国银行依安支行）诉称：2015年3月13日，被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成在我行分别借款40万元，合计借款人民币200万元；约定年利率7.49%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款期限为2016年3月13日。依安黑地房子马铃薯专业合作社为上述贷款作为保证人。贷款到期后，经原告多次催收，借款人史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成均未偿还剩余借款。故原告起诉，要求:1.史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成立即偿还借款本金200万元，利息为91489.15元（截至2016年5月31日），本息合计209.148915万元；并要求支付2016年6月1日至实际给付之日的银行利息。2.被告依安黑地房子马铃薯专业合作社承担连带偿还责任。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据1：《中国银行股份有限公司益农贷.种植贷贷款合同》、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》复印件五份，用以证明五被告1.联保借款。2.每人借款数额40万元借款本金，年利息7.49％。3.借款期限一年的事实。证据2：《中国银行股份有限公司农贷贷款保证合同》复印件，用以证明依安黑地房子马铃薯专业合作社作为保证人对五人借款承担连带责任担保的事实。证据3：《个人业务交易单》复印件，用以证明我行履行放贷义务与借款人身份相符且每笔贷款均由借款人本人提取。证据4：《农户联保贷款申请表》，用以证明五借款人向我行申请借款，合计200万元。证据5：《土地转包合同书》、《耕地承包合同书》，用以证明借款用途。证据6：五借款人的身份复印件及户口复印件，用以证明五借款人的身份及婚姻情况。证据7：《欠款明细》，用以证明各借款人尚欠的借款本金及利息数额。
被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成未到庭应诉、答辩及举示证据。
被告依安黑地房子马铃薯专业合作社辩称：对五借款人借款的事实无异议，五借款人种的土豆都给我了，我负责偿还本案的借款200万元，不需要其他五个借款人偿还。
被告依安黑地房子马铃薯专业合作社未举示证据。
通过以上原告举示的证据，本院对证据做如下分析与认证：
对原告举示的证据《中国银行股份有限公司益农贷.种植贷贷款合同》、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》复印件五份、《中国银行股份有限公司农贷贷款保证合同》复印件、《个人业务交易单》复印件、《农户联保贷款申请表》、《土地转包合同书》、《耕地承包合同书》、五借款人的身份复印件及户口复印件、《欠款明细》，被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成未到庭质证，视为放弃质证权利。依安黑地房子马铃薯专业合作社对上述证据的真实性无异议，故对上述证据予以确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2015年3月13日，被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成向原告互相联保，分别借款40万元，合计借款人民币200万元；约定年利率7.49%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款期限为2016年3月13日。被告依安黑地房子马铃薯专业合作社为上述贷款提供保证。贷款到期后，借款人史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成未偿还借款本金合计为200万元，利息为91489.15元（截至2016年5月31日）。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告与被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成、依安黑地房子马铃薯专业合作社，系在自愿、平等的基础上签订的借款、保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款及保证行为合法、有效。原告已按合同约定，按时向史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成履行了交付借款本金各40万元，合计200万元的义务，借款人史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成在取得借款后，应按约定期限偿还借款并支付利息。借款人之间联保，互为保证人，故史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成应对尚欠的借款本金200万元、利息91489.15元（截至2016年5月31日），本息合计209.148915万元及至实际给付之日利息应承担连带偿还责任。
被告依安黑地房子马铃薯专业合作社自愿作为史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成的保证人，亦应对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成于本判决生效后五日内连带给付原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金200万元、利息91489.15元（截至2016年5月31日），本息合计209.148915万元，并支付2016年6月1日至实际给付之日的银行利息。
二、被告依安黑地房子马铃薯专业合作社对上述第一项借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23540.32元、公告费600元，由被告史振宇、张福德、杨贵喜、杨德祥、宋召成、依安黑地房子马铃薯专业合作社连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 佳
人民陪审员 高 萍
人民陪审员 王欢欢
二〇一七年一月十三日
书 记 员 倪 楠
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0381执630号
申请执行人：牛尧，男，1976年6月27日生。
被执行人：崔庆攀，男，1982年3月10日生。
牛尧申请执行崔庆攀借款合同一案，申请执行标的126450元，现执行到位9255元，未执行到位117195元。在执行过程中，本院对被执行人崔庆攀位于工行贵州省六盘水盘县支行账户予以了冻结，并对账户内存款11055元进行了划拨，扣除执行费1800元后，本院向申请人牛尧转付了9255元。查询到被执行人崔庆攀名下有圣岳牌货车车一辆，本院对该车辆进行了查封，但未实际扣押；有东风牌微型车一辆，申请人同意不予查封和扣押。除上述财产外，本院未查询到被执行人崔庆攀有其他可供执行财产，申请人牛尧亦未能提供被执行人有其他可供执行财产线索，且同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔维滇
审判员 孙应波
审判员 胡长稳
二〇一七年十一月十七日
书记员 何 健
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执1122号
申请执行人：郑相进，男，住安徽省宁国市。
被执行人：刘炎明，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人郑相进与被执行人刘炎明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2016）皖1802民初6397号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付租赁费63800元及利息（自2016年6月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案受理费698元、执行费867元。
本院在执行中，未能查找到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，对此事实，申请执行人表示认可并同意本院依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 冯龙宝
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 深
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1802执1122号申请执行人：郑相进，男，住安徽省宁国市。被执行人：刘炎明，男，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人郑相进与被执行人刘炎明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2016）皖1802民初6397号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付租赁费63800元及利息（自2016年6月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案受理费698元、执行费867元。本院在执行中，未能查找到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，对此事实，申请执行人表示认可并同意本院依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判员  冯龙宝二〇一七年十二月二十一日书记员  杨 深
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0323执118号
申请执行人孙辉，男，汉族，1976年7月16日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人张永茂，男，汉族，1973年3月5日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。
本院在执行孙辉与张永茂借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2016）宁0323民初1225号民事判决书,确定被执行人张永茂应偿还申请执行人孙辉借款7300元，并承担执行费50元，以上共计7350元。被执行人张永茂已履行3000元，下欠4350元未履行。
本案在执行过程中，于2017年1月23日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行查询。经查，发现被执行人张永茂名下有开户信息,已另案冻结，同时将被执行人张永茂纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，经询问申请执行人孙辉，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经征得申请执行人同意并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 博
审判员 陈建宝
审判员 高 忠
二〇一七年九月三十日
书记员 沙明菊
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申596号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：臧喜春，男，1953年12月1日出生，汉族，住延吉市。
委托代理人：臧林，男，1981年12月17日出生，汉族，住敦化市，臧喜春之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史洪君，男，1964年8月6日出生，汉族，住敦化市。
再审申请人臧喜春因与被申请人史洪君建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边林区中级法院（2015）延林中民终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
臧喜春申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。新证据能证明该诉争标的的干燥窑，系案外人韩国独资延边振中木业有限公司享有所有权。建设工程施工合同中甲方（刘振国），及该合同最后一项（注：甲方刘振国要求乙方支付对外加工费人民币3000元，乙方同意）也体现了延边振中木业有限公司职员刘振国履行职务的约定，原审法院应当追加延边振中木业有限公司及刘振国为被告审理本案查清事实。（二）原审法院违反法定程序，将不属于其管辖的案件私自审理，该烘干窑坐落在敦化市丹江街衡山路松林委，是敦化市人民政府招商引资到敦化市江南镇西苇子沟村的韩国独资延边振中木业敦化分公司，应由敦化市人民法院管辖，即使臧喜春个人，其住所为延吉市朝阳街正阳委，暂住敦化市工农村1号楼，也应由敦化市人民法院或者延吉市人民法院管辖，敦化林区基层法院都无管辖区。臧喜春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
臧喜春在再审审查期间向本院提供新证据：1.2010年11月20日史洪君出具的收据一枚，记载内容为铝板223斤*7.50元合计1670元。2.延边振中木业有限公司与刘晓东签订的《干燥窑剩余部分安装合同书》以及刘晓东出具的15000元的收据一枚。证明史洪君施工部分工程款已经给付完毕，史洪君未完成部分由刘晓东继续完成，并已经实际支付刘晓东工程款。3.敦化市人民法院作出的（2015）敦林民初字第109号民事判决，证明该生效民事判决书已经认定延边振中木业有限公司在敦化市江南镇西苇子沟村设立分公司，建设烘干窑的事实。故该建设工程施工合同是史洪君与延边振中木业有限公司之间的事实与法律关系，不应当由延边振中木业有限公司职工臧喜春个人承担还款义务。另依据延边朝鲜族自治州中级人民法院（2006）延州民一终字第197号民事裁定书及（2006）延民一初字第3015号民事判决书，也已经生效认定：臧喜春身为延边振中木业有限公司聘用的材料员与原告进行结算，是其履行职务的行为。其履行职务的行为应有被告木业公司承担民事责任。史洪君在再审审查期间未到庭接受询问，未对该组证据发表质证意见。
对于臧喜春提供的第一份证据，本院审查认为，史洪君在一审起诉时已经承认收到该笔款项，该款并未计算在臧喜春未付工程款范围内。对于臧喜春提供的对于第二份证据，本院审查认为，该证据不能证明其要证明的问题。臧喜春主张史洪君并未完成全部工程，但始终未能提供充分的证据证明。其提供的延边振中木业公司与刘晓东签订的合同以及刘晓东出具的收据无法证明与其向史洪君工程款的结算情况。对于臧喜春提供的第三份证据，本院审查认为，（2015）敦林民初字第109号民事判决与本案并不相同，该案买卖双方并未签订买卖合同，判决根据合同履行的相关事实，包括履行地点、购买数量等，确定是延边振中木业有限公司买煤。本案臧喜春与史洪君签订了书面合同，臧喜春并不是公司法定代表人，合同后也没有附公司授权委托书，合同上也没有加盖延边振中木业有限公司公章，因此无法认定是史洪君与延边振中木业有限公司签订合同。
本院认为：2010年8月26日臧喜春与史洪君补签的《干燥窑安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同有效。该合同甲方位置虽写明“臧喜春（刘振国）”，但在甲方签字部分，仅有臧喜春一人，并无刘振国签字，故合同主体应认定为系臧喜春与史洪君。臧喜春主张其为延边振中木业有限公司的工作人员，其与史洪君签订的《干燥窑安装合同》系履行职务的行为，但未能提供证据证明史洪君在缔结该份《干燥窑安装合同》时对此知情，且史洪君有与延边振中木业有限公司订立合同的意思表示。故关于臧喜春主张应追加延边振中木业有限公司及刘振国无事实依据，不予支持。如果臧喜春认为其与史洪君签订的《干燥窑安装合同》系履行职务的行为，其可以在履行本案生效判决后向延边振中木业有限公司主张权利。对于臧喜春主张的敦化林区基层法院对本案无管辖权的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进入再审的情形，不属于再审审查的范围。同时，因臧喜春在一审经传票传唤，无正当理由未出庭，亦未在提交答辩状期间对敦化林区基层法院有管辖提出异议，且双方在合同中约定的工程地点敦化市丹江街衡山路属于敦化林区基层法院管辖，故敦化市林区基层法院对本案有管辖权。
综上，臧喜春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回臧喜春的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 宋姜美
二〇一六年七月四日
书 记 员 姜剑锋
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑更第109号
罪犯张玉山，男，1971年8月23日出生，汉族，山西省五寨人，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省忻州市中级人民法院于2010年4月7日作出（2010）忻中刑初字第11号刑事判决，以罪犯张玉山犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。2013年8月20日减刑1年5个月，2016年1月28日减刑1年7个月。执行机关太原第三监狱于2018年1月15日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯张玉山在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯张玉山在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2016年至2017年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯张玉山在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张玉山减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 任思洁
二〇一八年二月七日
书 记 员 徐鲜萍
江西省吉安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0821刑初206号
公诉机关江西省吉安县人民检察院。
被告人冯敏冯某4，男，汉族1987年9月26日出生于吉安县，初中文化，汉族，初中文化，个体司机，家住吉安县。2009年7月22日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，2011年10月5日刑满释放。2015年10月11日因本案被吉安县公安局刑事拘留，同年10月16日被吉安县公安局取保候审，2016年9月1日被吉安县公安局执行逮捕。
江西省吉安县人民检察院以吉检公诉刑诉（2016）211号起诉书指控被告人冯敏冯某4犯故意伤害罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。吉安县人民检察院指派代检察员罗俊谋出庭支持公诉，被告人冯敏冯某4到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月10日下午3时许，被害人罗某与冯某1在吉安县凤凰镇工业园先歌音响厂外程某2经营的麻将馆内因打麻将发生争执。冯某1之子冯敏冯某4得知后驾车赶到现场，从车上拿出一把柴刀冲到罗某面前，被旁人劝开。被告人冯敏冯某4又从车上拿出一把砍刀将罗某左手手臂、右手指受伤。砍刀被旁人缴掉后，冯敏冯某4又拿起柴刀往罗某右腿砍了一下，罗某捡起一块玻璃往冯敏冯某4头部砸了一下，双方被旁人劝开。
次日上午，被告人冯敏冯某4与被害人罗某在吉安县中医院内吉安县浩然法医司法鉴定所大厅相遇后再次发生争执，冯敏冯某4等人用拳头朝罗某头部、脸部打了几下。
经鉴定，被害人罗某的伤势为轻伤二级。
案发后，被告人冯敏冯某4与被害人达成刑事和解协议，赔偿了被害人损失，取得被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某1、冯某2、程某1、刘某、冯某3、程某2、周某、肖某的证言、被害人罗某的陈述、鉴定意见、归案情况说明、刑事和解协议书及谅解书、作案工具照片、接受证据材料清单、刑事判决书及释放证明、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯敏冯某4持刀故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人冯敏冯某4刑满释放后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人冯敏冯某4与被害人达成刑事和解协议，赔偿了被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人冯敏冯某4犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月1日起至2017年6月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘永华
审 判 员 曾秋德
人民陪审员 王 智
二〇一六年十月二十日
书 记 员 肖 强
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条?对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
量刑评议表
案由
故意伤害
案号
（2016）赣0821刑初206号
被告人
冯敏
简要
案情
详见审理报告
法定刑
处三年以下有期徒刑、拘役或管制
量刑
起点
8个月（6个月至二年）
基准刑
确定基准刑：
8个月
根据量刑情节调节基准刑
量刑情节
省高院实施细则规定减少（增加）基准刑
本院减少（增加）基准刑
持刀
＋20%以下
＋10%
累犯
＋（10%-40%）
＋3个月
刑事和解
-50%以下
-25%
累计
＋2个月
宣告刑
有期徒刑十个月
备注
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3462号
原告曹桂复，女，1966年2月16日出生。
委托代理人张简儒，北京智勇律师事务所律师。
被告北京伊来欧尚服装有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇柳行村柳欣中街27号，组织机构代码576921419。
法定代表人张书全，经理。
原告曹桂复与被告北京伊来欧尚服装有限公司（以下简称伊来欧尚公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹桂复及其委托代理人张简儒到庭参加诉讼。被告伊来欧尚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹桂复诉称:原告自2010年3月起在被告单位从事手针工作，被告自2015年11月1日起至2016年1月31日拖欠原告工资7000元，原告每月工资为计件工资。经原告多次向被告索要，被告仍拒绝支付原告工资。被告的行为严重侵犯原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告支付原告工资7000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告伊来欧尚公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明:
曹桂复称其2010年3月起在伊来欧尚公司从事手针工作，上班时间不固定，领取工作任务回家工作；现金发放计件工资，领取时无需签字，发工资时间不固定。曹桂复主张伊来欧尚公司拖欠2015年11月1日至2016年1月31日期间工资7000元，但未提交任何书面证据。
曹桂复至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月9日作出京顺劳人仲字[2016]第1520号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。
上述事实，有原告陈述、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伊来欧尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，因未提交相关的证据，应承担举证不能的不利后果。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
根据前述法律及司法解释的明确规定，本案中，被告伊来欧尚公司虽然经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，但法律及相关司法解释并未据此降低或者免除原告曹桂复的举证责任，亦未据此降低对案件事实认定的证据标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，对其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，原告曹桂复就其诉讼请求仅有其单方陈述，其提交的其它证据材料，均无法充分证明其诉讼请求，对其诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告曹桂复的全部诉讼请求。
案件受理费十元，送达起诉状副本及开庭传票等公告费，均由原告曹桂复负担（已交纳）；送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由原告曹桂复负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 焦晓卫
人民陪审员 刘泽伶
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郝慧伶
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2552号
上诉人（原审原告）邱某。
法定代理人张翠芳，邱某之母，汉族，住徐州市铜山区。
法定代理人邱绍松，邱某之父，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州仁慈医院，住所地徐州经济技术开发区杨山路**号。
法定代表人宗亚力，徐州仁慈医院院长。
委托代理人周广飞，该院医患办副主任。
委托代理人陈伟，江苏忠清律师事务所律师。
上诉人邱某因医疗损害责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱某的法定代理人张翠芳、委托代理人张守华，被上诉人徐州仁慈医院的委托代理人周广飞、陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
查明：邱某系在校小学生。2014年6月6日，因故受伤后，于当日20时许入住徐州仁慈医院治疗。6月9日9时许，徐州仁慈医院为邱某实施右肱骨髁上骨折闭合复位克氏针内固定术，术毕辅以石膏外固定。6月16日，医生用原来石膏托给邱某再次外固定，并为邱某办理了出院手续。6月24日，邱某找原手术医生复诊，医生安排复查X片，并让邱某回家锻炼。家人发现邱某出现明显的右手指畸形，右手功能受限等异常，7月6日，再次到徐州仁慈医院处找原手术医生复诊，医生安排复查X片后，将外固定石膏拆除，未作其他特殊处理。后家人见邱某患肢情况越来越重，由其母亲陪护到外地医院就诊。7月25日，复旦大学附属儿科医院为邱某行右肘部内固定取出术，前臂神经肌腱松懈术。术后按照医嘱在复旦大学附属华山医院门诊、住院康复治疗，现邱某主要遗留右前臂麻木、屈曲畸形等异常症状，仍需进一步康复治疗。双方因对邱某治疗效果存在争议，在协商不成的情况下，邱某诉至原审法院，要求徐州仁慈医院支付邱某医疗费46619元、住院伙食补助费648元、营养费7300元、护理费29750元、交通费2303.5元、住宿费18620元、残疾赔偿金206076元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2200元，合计343516.5元。
在案件审理过程中，邱某申请对“医方的治疗行为双方存在过错、医疗行为与患者损害后果是否存在因果关系、患者目前损害后果构成何种伤残等级、医方是否应对患者目前损害后果承担责任以及责任程度”进行鉴定。原审法院予以准许并启动鉴定程序。徐州医学会于2015年7月1日出具了徐州医损鉴[2015]050号医疗损害鉴定书，载明专家意见为：患儿目前现状与医方的过错医疗行为有一定因果关系，其原因力大小为主要因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者目前构成八级伤残。
原审法院认为：
（一）徐州仁慈医院针对邱某实施的医疗行为存在过错，该医疗行为与邱某损害后果之间存在因果关系。依据为徐州医损鉴[2015]050号医疗损害鉴定书的专家意见，邱某目前现状与徐州仁慈医院的过错医疗行为有一定因果关系，其原因力大小为主要因素。
（二）公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗的合理费用。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。徐州市医学会对该起医疗事故认定的事实清楚，定责适当，适用法律、法规正确，予以采信，可以作为划分民事赔偿责任的参考，徐州仁慈医院应当承担主要责任即70%的赔偿责任。
关于医药费，邱某的诉请中要求赔偿46619元，邱某在庭审中提供了住院病案、病人费用清单、医嘱单、入院记录、检查报告单、用药明细、入院记录，出院记录、医药费发票等，予以认可。
关于住院伙食补助费，邱某主张648元，邱某先后于2014年6月6日-6月16日、7月24日-7月28日、9月3日-9月22日住院治疗共计36天，对此予以认可。
关于营养费，邱某主张根据医嘱和实际情况，时间为365天，每天为20元，计算为7300元，认可邱某该主张。
关于护理费，邱某主张29750元，结合邱某实际情形和具体病情，可由1人护理，时间为2014年6月6日-2015年8月6日计425天，每天为70元，对该主张予以认可。
关于住宿费，鉴于邱某年幼且病情特殊，邱某母亲陪护其到上海市医疗机构进行治疗并住宿，符合社会常理，结合邱某举证的相关证据，认可邱某主张的18620元。
关于交通费，邱某主张2303.5元，且有相关证据证明，予以认定。
关于残疾赔偿金，邱某主张按照城镇标准进行赔偿为206076元，邱某提供了身份证复印件、常住人口登记表、大许实验小学证明与徐州市铜山区义务教育阶段入学通知书等证据，予以采信。
邱某的各项损失为：医药费46619元、住院伙食补助费648元、营养费7300元、护理费29750元、交通费2303.5元、住宿费18620元、残疾赔偿金206076元，以上合计311316.5元，按照70%计算为217921.55元。
关于精神损害抚慰金，邱某主张30000元，结合徐州仁慈医院的过错程度、侵权方式与后果、邱某的具体情况以及今后就业、婚姻等情形，酌情确定为20000元。
综上，徐州仁慈医院应当赔偿邱某损失总计为237921.55元。
原审法院遂判决：一、徐州仁慈医院于本判决生效后十日内赔偿邱某各种损失237921.55元；二、驳回邱某的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邱某不服，向本院提起上诉称：上诉人虽然存在一定原始伤，但如果被上诉人的医疗行为不存在严重失误，上诉人不可能留下残疾，所以被上诉人应当承担完全赔偿责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐州仁慈医院答辩称：原审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审时，双方均未提供新证据，本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：经徐州市医学会鉴定，徐州仁慈医院的过错行为是造成邱某目前现状的主要因素，邱某的原始伤情是次要因素。即邱某目前伤情并非完全是徐州仁慈医院的行为造成的，与其原始伤亦有一定关系，原审法院判决徐州仁慈医院承担70%责任，并无不当。邱某主张徐州仁慈医院承担全部责任，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费928元，由上诉人邱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴艳丽
代理审判员 杜秀兰
代理审判员 谢立华
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 硕
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初224号
原告徐州市贾汪区鑫诚农村小额贷款有限公司。
法定代表人冯现锴。
委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。
委托代理人张鹏，江苏多师律师事务所律师。
被告高加亭。
被告李修院。
被告高玉松。
被告宋厚水。
被告高传永。
被告徐州皇塔水泥有限公司。
法定代表人宋文渊。
原告徐州市贾汪区鑫诚农村小额贷款有限公司（以下简称鑫诚公司）与被告高加亭、李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告鑫诚公司委托代理人朱信刚、张鹏到庭参加诉讼，被告高加亭、李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告鑫诚公司诉称，2013年11月11日，被告高加亭向原告借款500000元并签订个人担保借款合同一份，《借款合同》约定借款期限自2013年11月11日至2014年4月11日止，约定借款年利率为21.6%，按月结息，到期还本，并约定由李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司承担连带担保责任。借款合同同时约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费等以及实现债权的费用。借款到期后被告高加亭未按照合同约定归还贷款，截止至2015年8月31日尚欠贷款本金500000元、利息198000元，合计698000元。被告的行为严重损坏了原告的合法权益，为维护原告的利益，诉至贵院，请求依法判令被告，1、偿还原告借款本金500000元及利息198000元（计息期间自2013年11月11日起至实际还清之日止，按照年息21.6%计算，暂诉198000元，其余部分保留诉权）；2、律师代理费30020元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告高加亭、李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司未到庭，亦未向本院提供书面答辩状。
经审理查明，2013年11月11日，被告高加亭向鑫诚公司借款500000元用于水泥生产，双方签订的《个人担保借款合同》约定借款期限自2013年11月11日至2014年4月11日止，借款利率为固定利率，年息21.6%，还款方式为按月结息，到期还本，针对上述借款被告李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司提供连带担保。其中徐州皇塔水泥有限公司经股东会研究决议决定，同意为高加亭的500000元贷款提供担保并承担相关法律责任，股东会成员宋文渊签字确认并在该决议尾部加盖徐州皇塔水泥有限公司行政公章。另该借款合同同时约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同尾部借款人高加亭、贷款人鑫诚公司签章确认。担保人李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司亦签字确认并加盖手纹。
2013年11月11日，鑫诚公司按照借款合同约定，通过江苏银行网上银行向借款人高加亭的开户行为江苏银行、尾号为64684的银行卡账户上转账500000元，该笔贷款于当日计息。
2015年12月25日，甲方鑫诚公司与乙方江苏多师律师事务所签订《律师代理合同》，针对鑫诚公司与高加亭、李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司民间借贷纠纷案件的诉讼事项签订代理协议，约定本次诉讼由朱信刚律师全权负责，并根据本案的诉讼标的金额698000元及江苏省律师服务收费标准确认本次律师代理费用为30020元。合同尾部鑫诚公司和江苏多师律师事务所均加盖行政公章予以确认。
以上事实，由原告提供的农户（个人）借款申请表、鑫诚公司个人借款审批单、客户须知、《个人担保借款合同》、江苏农信借款借据、江苏银行网上银行单子回单、《律师代理合同》等证据及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。原被告之间签订的借款合同属双方的真实意思表述，不违反相关法律、法规的强制性规定，依法受到法律保护。关于借款本金的数额问题。根据借款合同约定，鑫诚公司于借款当日将涉案借款500000元通过银行转账的方式转入高加亭的银行账户，完成出借义务，高加亭应当按照合同约定按月支付利息，并于借款期限到期后一次性还清本金。庭审中原告主张针对该笔借款曾向高加亭及其他担保人通过电话催收，主张债权，且原告律师及鑫诚公司张会计明确表示高加亭并未偿还任何一笔本金及利息。被告高加亭、李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身相关诉讼权利的放弃，针对原被告之间是否存在部分还款事实的证明责任，被告将承担相应的举证不能的法律后果，故对于原被告之间的借款本金为500000元，本院依法予以确认。
关于本案的利息问题。根据原被告的借款合同，本案的借款利率为固定利率，年利率为21.6%，该利率未超过法律规定，本院予以确认。原告主张计息期间自2013年11月11日至2015年8月31日，上述计息期间产生的利息依法计算为197400元。
关于本案的律师费用。根据原被告借款合同第七项“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，庭审中原告提供鑫诚公司与江苏多师律师事务所签订的律师代理合同，约定本次诉讼代理参照本案的诉讼标的和江苏省律师服务收费标准，本次诉讼代理的费用为30020元，庭审中原告并未向法院提交相关律师代理产生费用的票据，不能证明原告因此产生相关的实际损失，原告主张的“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”该费用应当以实际损失为限，故本院对原告主张的律师代理费30020元，不予认可。上述借款本金、利息共计697400元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高加亭于本判决生效后十日内给付原告徐州市贾汪区鑫诚农村小额贷款有限公司借款本金500000元、利息197400元（自2013年11月11日至2015年8月31日止），共计697400元。
二、被告李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11080元，由被告高加亭、李修院、高玉松、宋厚水、高传永、徐州皇塔水泥有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 卢增吉
人民陪审员 陈 晗
人民陪审员 厉建秋
二〇一六年七月四日
书 记 员 赵 惠
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初20161号之一
原告：陈建高，男，1971年6月1日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：高波，浙江戈创律师事务所律师。
被告：应浩福，男，1994年12月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
本院在审理原告陈建高诉被告应浩福民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陈建高在本案宣判前自愿申请撤回对被告应浩福的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈建高撤回起诉。
案件受理费118元，减半收取59元，由原告陈建高负担。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 宣莉文
人民陪审员 王条珍
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陈若星
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4322民初227号
原告:富蕴县永祥商贸有限责任公司。
经营者:林清琴，女，1982年4月出生，汉族，住新疆富蕴县。
被告:广东德海建设集团有限公司，住所地广东省英德市。
法定代表人：黄庆筌，该公司经理。
被告:俞兆鹤，男，1978年10月出生，汉族，住福建省福清市。
被告:张忠雄，男，1981年11月出生，汉族，住福建省福清市。
原告富蕴县永祥商贸有限责任公司与被告广东德海建设集团有限公司、俞兆鹤、张忠雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告富蕴县永祥商贸有限责任公司在诉讼过程中自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许富蕴县永祥商贸有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告富蕴县永祥商贸有限责任公司负担。
审 判 长 朱甲华
审 判 员 罗家均
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李京仙
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1034号
罪犯徐勇彪，男，现年35岁，彝族，小学文化，云南省南涧县人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年9月20日，云南省永平县人民法院作出（2011）永刑初字第76号刑事判决书，确认罪犯徐勇彪犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑五年，刑期自2011年1月23日起至2016年1月22日止。宣判后，大理白族自治州人民检察院收集了新的证据，提出抗诉，大理白族自治州中级人民法院于2011年12月6日作出(2011)大中刑再字第1号刑事裁定书，指令云南省永平县人民法院对本案进行再审。云南省永平县人民法院于2012年4月12日以(2012)永刑再初字第01号刑事判决书判决，撤销该院（2011）永刑初字第76号刑事判决。以盗窃罪判处被告人徐勇彪有期徒刑十三年零六个月，刑期自2011年1月23日起至2024年7月22日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2023年2月22日止。
云南省大理监狱于2016年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯徐勇彪在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯徐勇彪获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并被评为2015年度改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐勇彪在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐勇彪准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2022年3月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年七月十八日
书记员 赵玉池
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0811民初第1107号
原告佳木斯中恒热电有限公司，住所地，佳木斯市郊区友谊路214号。
法定代表人：张传明，董事长
委托代理人唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。
代理权限：参与诉讼、变更、放弃、承认诉讼请求，进行调解、和解、代收法律文书。
被告佳木斯金鑫房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区（永红）光复路西段。
法定代表人李春阳，系总经理。
原告佳木斯中恒热电有限公司（以下简称中恒公司）与被告佳木斯金鑫房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案,本院于2016年9月30日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告佳木斯中恒热电有限公司委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告佳木斯金鑫房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的供热配套费、供热费共计1642548元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：中恒公司系被告的供热单位，截止2015年10月16日，经原、被告双方确认，被告共计拖欠原告供热配套费、供热费1642548元，被告为原告出具《还款计划》，欠款分三期支付，2015年12月31日前偿还200000元，2016年2月28日前偿还600000元，余款2016年4月15日前还清。被告出具《还款计划》后，未按期履行，故诉至法院，要求被告按约定履行。
被告未到庭参加诉讼，未在举证期限内提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、供热面积明细表。证明：2014年度被告共拖欠原告供热费1262630元。2015年4月归还30万元，尚欠962630元。2、开发商交费明细。证明：2015年至2016年度应缴热费108158元。3、2015年供热报停交费明细表。证明：2015年至2016年度被告应缴报停供热费439150元。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的三组证据均系核算后被告加盖公章的核算单，能够证实自2014年至2016年期间，被告拖欠供热费的数额，原告自认2015年4月归还30万元，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间依约形成了合同关系，原告为被告提供供热服务，理由收取相关的费用，被告无故拖欠原告供热费及配套费用有悖诚信原则，理应按照拖欠数额给付原告。原告提交的证据足以证实其诉讼主张成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告佳木斯金鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告佳木斯中恒热电有限公司供热费共计1561306元及支付利息（按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2016年9月30日起至实际履行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19583元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 沈红梅
人民陪审员 姚国庆
人民陪审员 高 源
二〇一六年一月四日
书 记 员 李姝凝
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初11445号
原告巨野嘉菏运输有限公司，住所地山东省。法定代表人范继洲，总经理。委托代理人崔捷，上海市南星律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，营业场所山东省菏泽市。负责人王保清，总经理。委托代理人孟德全，北京市吉望律师事务所律师。原告巨野嘉菏运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王广灏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔捷，被告委托代理人孟德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨野嘉菏运输有限公司诉称：2014年9月10日，原告就名下车牌号鲁RDXX**重型半挂牵引车向被告投保了交强险、机动车损失保险(含不计免赔)、商业第三者责任保险、车上人员责任险(司机)，保险期间自2014年9月11日起至2015年9月10日止。2015年4月19日，案外人张某某驾驶涉案车辆至上海市宝山区江杨北路盘古路路口时，张某某从涉案车辆下车时，因衣服挂到车门，不慎从车上摔下，造成张某某右脚骨折。事发后，原告已向张某某支付赔偿款人民币(以下币种相同)127,063.96元，现原告依据车上人员责任险(司机)向被告主张在保险限额内予以理赔，但被告拒赔。原告诉至本院，请求判令被告支付原告保险理赔款10万元。被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司辩称：原告所述的涉案事故不属于车上人员责任险(司机)的赔偿范围，请求驳回原告诉请。经审理查明，车牌号为鲁RDXX**的重型半挂牵引车系原告名下车辆，2014年9月10日，原告就涉案车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险中包括机动车损失保险(保险金额为12万元)、商业第三者责任保险(保险金额为100万元)、车上人员责任险(司机)(保险金额为10万元)以及不计免赔率等险种，商业险的被保险人为原告，保险期间自2014年9月11日0时起至2015年9月10日24时止。2015年4月19日零时，张某某驾驶牌号为鲁RDXX**的涉案车辆行驶至上海市宝山区江杨北路盘古路路口时停车后，其下车时拉到车门或自己未站稳，从该车辆上摔下，造成张某某右脚骨骨折。随即张某某前往上海市宝山区中西医结合医院就诊。同日12时7分，张某某向上海市公安局宝山分局杨行派出所报案。审理中，原告提交了一份赔偿协议书，其称与张某某就涉案事故各项损失达成赔偿协议，赔偿金额为127,063.96元，原告已向张某某支付全部赔偿款127,063.96元。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第五条约定：被保险机动车造成车上人员在被保险机动车车下车时遭受的人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人不负责赔偿。本院认为，原、被告之间的车辆保险合同关系合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行各自的义务。原告主张被告承担责任所依据的险种为机动车车上人员责任险，根据机动车车上人员责任保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该保险条款为双方保险合同的组成部分，明确了保险车辆使用过程中发生意外事故致车上人员遭受人身伤害的，保险公司应当赔偿被保险人依法支付给车上人员的赔偿金，即只有保险车辆发生事故导致车上人员受伤，保险公司才承担保险责任。本案中，张某某是在保险车辆停车后从车上掉下致伤，其致伤的结果不是保险车辆发生意外事故所导致，其致伤的原因是张某某意外跌落。而从车上人员责任险的保险责任范围来看，其承保的保险事故为使用机动车过程中因碰撞、倾覆等原因，本案中的事故原因与保险合同中约定的保险事故没有直接的、密切的、关键的联系，涉案事故故不属于保险合同约定的保险事故，被告不应承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回巨野嘉菏运输有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1,150元(原告已预缴)，由原告巨野嘉菏运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年十月十日
书 记 员 王春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执保62号
申请人：刘彩平，女，住黑龙江省富裕县。
被申请人：贾维龙，男，住黑龙江省富裕县。
被申请人：赵晓强，男，住址不祥。
本院在审理申请人刘彩平与被申请人贾维龙、赵晓强民间借贷纠纷一案中，申请人刘彩平向本院提出财产保全申请，本院于2017年4月5日作出（2017）黑0227民初920号民事裁定书，对被申请人贾维龙所有的位于黑龙江省富裕县富裕镇佳合丽景16号楼421室，价值114，000.00元部分予以查封。本院对（2017）黑0227民初920号民事裁定书进行了强制执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）黑0227民初920号民事裁定书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘昌华
二〇一七年四月七日
书记员 于永亮
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执保62号
申请人：刘彩平，女，住黑龙江省富裕县。
被申请人：贾维龙，男，住黑龙江省富裕县。
被申请人：赵晓强，男，住址不祥。
本院在审理申请人刘彩平与申请人贾维龙、赵晓强民间借贷纠纷一案中，申请人刘彩平向本院提出财产保全申请，本院于2017年4月5日作出（2017）黑0227民初920号民事裁定书，对被申请人贾维龙所有的位于黑龙江省富裕县富裕镇佳合丽景16号楼421室，价值114，000.00元部分予以查封。本院对（2017）黑0227民初920号民事裁定书进行了强制执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）黑0227民初920号民事裁定书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘昌华
二〇一七年四月七日
书记员 于永亮
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5741号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
负责人：马琳，
委托代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。
委托代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。
被告：姜绍钢，男，1966年6月18日出生，汉族，户籍地北京市房山区。
被告：北京梓杰隆商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里6号。
法定代表人：姜绍钢。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告姜绍钢、被告北京梓杰隆商贸有限公司（以下简称梓杰隆公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员武建宇、张新宇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人墨帅到庭参加诉讼，被告姜绍钢、被告梓杰隆公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、姜绍钢偿还小微合作社代偿借款本金200万元、利息82880.19元、罚息99249.84元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算上述款项自2015年9月30日起至实际清偿之日止的资金占用损失；2、梓杰隆公司对姜绍钢上述债务承担连带清偿责任；3、姜绍钢、梓杰隆公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。姜绍钢系基金会员。2014年5月19日，姜绍钢与民生银行签订了《综合授信合同》。约定民生银行向姜绍钢提供200万元的最高授信额度，额度使用期限为2014年5月28日至2016年5月28日。姜绍钢在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意姜绍钢的申请。同日，梓杰隆公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为姜绍钢《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行于2014年5月30日向姜绍钢发放了贷款200万元，贷款于2015年5月30日到期，执行年利率9%。上述贷款到期后，姜绍钢未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，于2015年9月29日向民生银行代偿贷款本息共计2182130.03元。
被告姜绍钢、梓杰隆公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《互助合作基金担保确认函》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《最高额担保合同》、《扣款回单》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》、《代偿证明书》。
经本院庭审审查，小微合作社提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。姜绍钢系小微合作社合法会员。2014年5月19日，姜绍钢与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向姜绍钢提供综合授信200万元。同日，梓杰隆公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为姜绍钢《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年5月30日，民生银行向姜绍钢发放借款200万元，借款期限为从2014年5月30日至2015年5月30日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，姜绍钢未按时偿还借款利息，梓杰隆公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年9月29日代姜绍钢偿还贷款本息合计2182130.03元。
本院认为，姜绍钢与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为姜绍钢向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求姜绍钢偿还代偿款2182130.03元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求姜绍钢支付自2015年9月30日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。梓杰隆公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，梓杰隆公司对姜绍钢前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。梓杰隆公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即梓杰隆公司应当对于姜绍钢不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求梓杰隆公司对姜绍钢的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜绍钢于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息2182130.03元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京梓杰隆商贸有限公司在被告姜绍钢不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京梓杰隆商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告姜绍钢追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告姜绍钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24258元，由被告姜绍钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京梓杰隆商贸有限公司在12129元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 武建宇
人民陪审员 张新宇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蔡 奎
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民辖终197号
上诉人（原审被告）：河南省汤阴县华兴机械制造有限公司，住所地汤阴县宜沟镇南关。
法定代表人：李长顺，总经理。
被上诉人（原审被告）：林州重机林钢钢铁有限公司，住所地林州市产业集聚区。
法定代表人：郭现生，董事长。
上诉人河南省汤阴县华兴机械制造有限公司因与被上诉人林州重机林钢钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初2245号驳回其管辖权异议的民事裁定，以由原审法院认定事实不清、适用法律错误向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送河南省汤阴县人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人河南省汤阴县华兴机械制造有限公司与被上诉人林州重机林钢钢铁有限公司2014年10月至2015年6月在签订的多份《工矿产品购销合同》中约定了协商不成诉至林州市人民法院或合同签订地人民法院裁决。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，合法有效。本案中，双方签订《工矿产品购销合同》的签订地点为林钢，故原审法院对本案有管辖权。上诉人河南省汤阴县华兴机械制造有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一六年十月十三日
书记员 于芳珠
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初2251号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人谢峰，男，1997年1月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省耒阳市。因本案于2016年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）2230号起诉书指控被告人谢峰犯盗窃罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员郑文诗出庭支持公诉，谢峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月6日中午12时许，被告人谢峰在中山市坦洲镇文康路10号僖福住宿304房内，盗得被害人孙某的一台红色联想笔记本电脑（价值人民币2060元）及一部iPhone6手机（价值人民币2200元），得手后逃离现场。随后谢峰携带上述手机至坦洲镇汇昌酒店对面众来通讯商行进行销赃并获得赃款人民币1900元。
同年7月20日下午5时许，被告人谢峰在中山市坦洲镇中心幼儿园门口路段被公安人员抓获。归案后，谢峰如实供述自己的犯罪行为。破案后，已缴回被盗的手机、电脑并发还被害人。
上述事实，被告人谢峰在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢峰无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。谢峰有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人谢峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2017年2月19日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄剑烽
二〇一六年十一月十日
书记员 梁文虎
连宜静
第1页共3页
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执2477号
申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。
负责人林静然，该行行长。
被执行人俞显火，男，1969年9月30日生，汉族。
被执行人周双平，女，1972年9月24日生，汉族。
中国民生银行股份有限公司南京分行与俞显火、周双平借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出的（2016）苏0102民初2040号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告俞显火、周双平于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金322510.91元、利息1932.38元（利息计算至2014年4月2日，此后利息按年利率9.9%计算自2014年4月3日至借款清偿之日止），合计324443.29元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案受理。
执行过程中，本院依法按判决书载明的地址向被执�人发出执行通知书，被执行人未按执行通知要求履行债务。经查，被执行人下落不明，本院已网络冻结了被执行人名下的银行账户，但没有存款，并查封了被执行人俞显火名下的苏A×××××汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件，被执行人无房产等其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人下落不明，名下的苏A×××××汽车暂不具备处置条件，无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。经报本院民执局局长批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0102民初2040号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈 烈
执行员 姚志龙
执行员 顾本凌
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈江军
南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执2477号申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人林静然，该行行长。被执行人俞显火，男，1969年9月30日生，汉族。被执行人周双平，女，1972年9月24日生，汉族。中国民生银行股份有限公司南京分行与俞显火、周双平借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出的（2016）苏0102民初2040号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告俞显火、周双平于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金322510.91元、利息1932.38元（利息计算至2014年4月2日，此后利息按年利率9.9%计算自2014年4月3日至借款清偿之日止），合计324443.29元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案受理。执行过程中，本院依法按判决书载明的地址向被执�人发出执行通知书，被执行人未按执行通知要求履行债务。经查，被执行人下落不明，本院已网络冻结了被执行人名下的银行账户，但没有存款，并查封了被执行人俞显火名下的苏A×××××汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件，被执行人无房产等其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人下落不明，名下的苏A×××××汽车暂不具备处置条件，无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。经报本院民执局局长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0102民初2040号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 沈 烈执行员 姚志龙执行员 顾本凌二〇一六年十一月十八日书记员 陈江军
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2016)苏0102执2477号本院在执行中国民生银行股份有限公司南京分行与俞显火、周双平借款合同纠纷一案中，查明被执行人俞显火、周双平具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）……；（三）违反财产报告制度的；（四）……；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人俞显火、周双平纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十一月十五日
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终701号
上诉人（原审原告）朱华清，男，1962年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街文化路99号。
法定代表人张利，区长。
上诉人朱华清因诉武汉市江夏区人民政府（下称江夏区政府）土地行政登记一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
朱华清一审诉称，其系江夏区林港村村民，1995年其外出经商，由潘某某代为耕种由其承包的“石家龙”1亩、“朱家地”0.3亩、“当家岭”0.51亩土地。1998年土地二轮延包中，潘某某将上述土地虚报为自家承包地，并取得由江夏区政府颁发的江夏区农地承包权（字）第010151803号土地承包经营权证。朱华清曾于2015年向江夏区法院起诉潘某某，要求确认潘某某与土地发包方签订的涉及争议土地的承包合同部分无效，江夏区法院以朱华清将上述土地转让给潘某某为由驳回其诉讼请求。后朱华清向武汉市中级人民法院提起上诉，上诉过程中，朱华清以双方同意在村委会主持下调解为由撤回上诉，但调解最终无果。请求法院：确认江夏区政府将朱华清承包的土地登记在江夏区农地承包权（字）第010151803号土地经营权证的行为违法；将登记在该土地承包经营权证上的“石家龙”1亩、“朱家地”0.3亩、“当家岭”0.51亩土地登记撤销并登记在朱华清的土地经营权证中。
原审裁定认定，朱华清曾因涉案土地承包经营权纠纷向江夏区人民法院起诉潘某某，要求认定潘某某与林港村委会签订的承包合同无效，要求潘某某返还土地并赔偿损失。江夏区人民法院作出（2015）鄂江夏民二初字第00801号民事判决，认定林港村委会与潘某某签订的《江夏农村土地承包合同》合法有效，判决驳回朱华清的全部诉讼请求。朱华清上诉至武汉中院后，在审理过程中自愿撤诉，上述民事判决已经生效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据法院生效判决，案外人潘某某与林港村委会签订的《江夏农村土地承包合同》合法有效，潘某某拥有涉案土地的承包经营权，朱华清对涉案土地无承包经营权。因此，江夏区政府基于上述承包合同，向潘某某颁发土地承包经营权证的行为，与朱华清无利害关系，朱华清无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款规定，裁定驳回朱华清的起诉。本案不交纳案件受理费。
朱华清上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据（2015）鄂江夏民二初字第00801号民事判决认定事实，朱华清与被诉土地登记行为有利害关系。被诉登记行为违反《湖北省人民政府关于做好延长土地承包期工作的通知》及鄂办发[2004]65号文件精神。请求二审法院撤销原裁定，依法发回重审。
江夏区人民政府未提交答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依照上述法律规定，朱华清对江夏区政府作出的颁发江夏区农地承包权（字）第010151803号土地承包经营权证行为提起行政诉讼，应当与该行为具有法律上的“利害关系”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二、二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。故土地承包经营权由承包合同确立，土地承包经营权证仅系相关行政机关对土地承包经营权的确认。根据（2015）鄂江夏民二初字第00801号民事判决认定事实，案外人潘某某与林港村委会签订的《江夏农村土地承包合同》合法有效，潘某某拥有涉案土地的承包经营权。上述民事判决已经发生法律效力。原审法院认为朱华清对涉案土地无承包经营权，被诉颁证行为与其不存在法律上的利害关系，并据此驳回朱华清的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，朱华清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 晋
审 判 员 张思化
审 判 员 马春亮
二〇一七年十月十七日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远