上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7394号
上诉人（原审原告）：上海浦耀贸易有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路109号5幢。法定代表人：沈韧，执行董事。委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜平，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通盛大饲料有限公司，住所地江苏省南通市海安县曲塘镇章郭村19组。法定代表人：罗强为，总经理。委托诉讼代理人：刘洪涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人上海浦耀贸易有限公司（以下简称浦耀公司）因与被上诉人南通盛大饲料有限公司（以下简称盛大公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初14566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦耀公司的委托诉讼代理人张瑜平，被上诉人盛大公司的法定代表人罗强为及其委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浦耀公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费均由盛大公司负担。事实及理由：一审判决罔顾双方之间买卖合同关系已经解除的现状以及盛大公司违约行为之实，片面的以《补充协议》未约定履行期限这一点为依据不当，造成已生效的民事判决与本案一审判决在同一事实上产生冲突。盛大公司辩称，在双方的买卖合同关系中，盛大公司不存在违约行为，浦耀公司陈述的内容与客观事实不符。故不同意浦耀公司的上诉请求。浦耀公司向一审法院起诉请求：判令盛大公司支付违约金59,045元。一审法院认定事实：2013年10月9日，盛大公司（需方）与浦耀公司（供方）签订《销售合同》（合同编号PY20131009-29），约定盛大公司向浦耀公司购买玉米酒糟粕600吨，单价2,410元（人民币，下同）/吨，合同金额为1,446,000元，货物采用供方代运方式执行，交货地点为需方工厂，到达后一切费用由需方承担，产品交货期限为2014年7月，货物超欠幅度为5%，由供方选择，计量标准以进口箱单数字为准。付款方式及期限为合同签订日后第一个工作日内需方向供方支付合同总金额的15%作为定金，余款在货到当地港口时付清当批货款。若需方未按前述规定付清余款，则视为需方违约，供方有权不再发（备）货且无需返还供方已支付的定金。合同第七条载明违约方应向守约方支付合同总金额的20%作为违约金，若违约金不足以弥补非违约方的损失，违约方还应承担相应的赔偿责任。合同第九条载明如遇国家政策变动、天气自然条件等一切不可抗拒因素及供货油厂生产装运影响，交货情况和期限由供方根据实际情况作出相应变动。2013年12月24日，国家质量监督检验检疫总局动植物检疫监管司出具《关于加强进口粕类饲料转基因检测的警示通报》，载明“近日，上海检验检疫局在对进口美国玉米酒糟粕（DDGS）实施安全风险监控时，检出未经我国批准的转基因品系MIR162，相关货物已作退运或销毁处理。为切实保障进口粕类饲料质量安全，根据《出入境检验检疫风险预警及快速反应管理规定》，现发布警示通报如下：一、请各局加强进口粕类饲料转基因成分的检测，由原来按安全风险监控计划执行改为批批检测，重点检测我国未批准转基因品系，经检验合格后方可放行；二、检出未经我国批准转基因品系的，按《进出境转基因产品检验检疫管理办法》规定作退运或销毁处理，并及时上报总局动植司”等内容。2014年5月12日，浦耀公司向盛大公司发出《DDGS告知函》，载明“因国家农业部政策，对含有转基因MIR162产品DDGS限制进口，现将政策动向告知贵司。12月初，上海商检在美国进口DDGS检测到MIR162转基因，要求到港DDGS在未通过检测前，不允许拖离港区。1月10日国家质检总局下发《关于加强进口粕类饲料转基因检测的警示通报》，要求：1、到港货物每批检测，合格后方可放行；2、检测时间尽量在3个工作日内出结果；3、不合格产品作退运或销毁处理。商检同时每周一次到仓库拍照查验，调查之前进库的货是否出库。进入4月份后，商检开始每周两次到仓库拍照查验。目前我司在仓库的货很多，能满足贵司的合同。货物在仓库每天增加的费用，及货物资金回笼，给我司造成很大的压力，在这段时间中，每吨货损失200-500元不等，我司多次催促货代要求提货，但货代在政策明朗前不敢冒险出货。我司8月份前陆续都有到货，目前状况是贵我双方都不愿意见到的，我司抱着诚信共赢的态度，也希望贵司能够理解，共同渡过难关。关于贵我双方的合同，我司将在国家政策放开后，第一时间通知贵司提货时间”。2014年6月26日，盛大公司向浦耀公司出具《催告函》，载明“2013年10月9日，贵我双方签订买卖合同书共四份，约定贵司分期供应我司玉米酒糟渣共2,600吨，双方另对交货期及违约责任等亦有明确约定。合同签订后，我司即按约定支付合同总标的额的15%于贵司，作为合同定金。按合同约定，2014年5月31日前，贵司应将首批供货交付我司。2014年5月12日，我司收到贵司告知函一份，贵司明确表明将无法按期履行合同义务。为此，我司不得已临时紧急求货，无奈价格走高，使我司蒙受巨大经济损失。2014年5月25日，我司向贵司发出了催告贵司按期履行交货义务的函，但贵司没有将首批供货交付我司，贵司的行为使我司造成了巨大的经济损失。故再次发函告知贵司，希贵司务必在本月底前将合同约定的2014年6月应交付我司的货物交付我司，否则，由此造成的一切不利后果，皆由贵司自行承担。另，我司将保留追索贵司违约责任的权利”。2014年9月2日，盛大公司（需方）与浦耀公司（供方）签订《补充协议》，约定“供需双方于2013年10月9日签订了600吨玉米酒糟粕合同，合同编号为PY20131009-29，经双方友好协商，同意作以下变更：1、将合同中的600吨散货集装箱送到价2,410元/吨现变更为包粮自提价2,410元/吨；2、结算方式以装运仓库过磅数量为准，以毛作净。原合同其他条款不变，本协议与原合同为不可分割的一体并同具法律效力”。2014年9月4日至2014年9月16日期间，盛大公司累计提货477.50吨。盛大公司在2014年9月3日、2014年9月11日、2014年9月12日分三次向浦耀公司支付货款1,229,100元。2015年5月18日，盛大公司向一审法院提起诉讼，要求判令浦耀公司双倍返还定金88,567.50元、返还货款295,225元及要求浦耀公司股东上海XX股份有限公司承担连带责任。一审判决浦耀公司返还盛大公司双倍定金88,567.50元及返还盛大公司货款295,225元。判决后，浦耀公司上诉至本院。2015年12月31日，本院作出终审判决，认为浦耀公司不存在违约行为，故撤销一审判决中浦耀公司返还盛大公司双倍定金的内容，维持其余判决内容。一审法院认为，浦耀公司、盛大公司间签订的《销售合同》（合同编号PY20131009-29）、《补充协议》系双方真实意思的表示，合法有效。涉案合同项下约定货物数量为600吨，盛大公司实际提货477.50吨，根据（2015）沪一中民四（商）终字第2100号民事判决书，对于盛大公司未提取的122.50吨货物的款项已经处理完毕，且生效判决认定对于未提取的122.50吨货物浦耀公司不存在违约行为。本案的争议焦点在于对于未提取的122.50吨货物盛大公司是否存在违约行为。双方的《销售合同》约定的交货期限为2014年7月，履行过程中，因涉案合同项下货物涉及转基因成分而使合同不能正常履行。双方为此签订《补充协议》，《补充协议》中明确交货方式由浦耀公司送货变更为盛大公司自提，且结算方式以装运仓库过磅数量为准。《补充协议》中并未明确约定履行期限，且明确据实结算货款，故虽然浦耀公司无需向盛大公司履行通知义务，但对于未提取的122.50吨货物盛大公司也不存在违约行为。现浦耀公司要求盛大公司承担违约金，无事实与法律依据，不予支持。一审法院遂判决：驳回浦耀公司的诉讼请求。一审案件受理费1,276元，减半收取计638元及财产保全费610元，合计1,248元，由浦耀公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，浦耀公司与盛大公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方理应按约履行各自义务。本案合同履行过程中，因合同项下货物涉及转基因成分而使合同不能正常履行，双方对此均是明知的。为此，双方又签订了《补充协议》，并按《补充协议》履行477.50吨货物，对于尚余货物，浦耀公司认为盛大公司未履行提货义务构成违约，应承担相应违约金。故本案主要争议焦点为盛大公司未提取122.50吨货物是否构成违约。对此，本院认为，首先，在前案[（2015）沪一中民四（商）终字第2100号]中，本院认定浦耀公司在履行涉案合同过程中并不构成违约，但不能因此就认定盛大公司违约。其次，《销售合同》不能正常履行是因货物涉及转基因成分，主观上双方并无违约的故意。而在《补充协议》签订后，该协议中未明确约定履行期限和据实结算货款的条款同样也适用于盛大公司，故盛大公司未提取剩余122.50吨货物的行为并不构成违约。综上，一审判决依据双方当事人签订的《销售合同》及《补充协议》所作判决并无不当，且本案所涉及的事实和认定与已生效的判决所涉事实并无冲突。浦耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,276元，由上诉人上海浦耀贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年九月十九日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……