重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2658号
上诉人（原审原告）：沈国明，男，1953年2月21日出生，汉族，重庆市南川区×街道×村村民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：鲁忠华，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李建洪，男，1968年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：阳晓磊，重庆市南川区为民服务服务社法律服务部工作人员，住重庆市南川区。
上诉人沈国明因与被上诉人李建洪合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初3778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈国明上诉请求：撤销（2016）渝0119民初3778号民事判决；改判由被上诉人立即给付上诉人约定的欠款2500元，并承担迟延付款的资金利息；由被上诉人立即赔偿上诉人的各类经济损失40371.25元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、按照被上诉人所持手续，其只能在批准的面积范围内用地建房，而被上诉人建房用地已达110㎡，并将上诉人的自留地侵占，上诉人多次向农业社领导反映未得到正确及时处理。2013年被上诉人趁上诉人外出务工之机，将上诉人110多㎡自留地硬化作为其房屋前的地坝。上诉人发现后向村社领导反映要求被上诉人恢复原状未果。2、协议虽然没有明确具体面积，但被上诉人所持有的建设用地许可证明确面积为80㎡，这说明被上诉人只能在红线范围内使用土地，而原审法院却对被上诉人的用地作了扩大化解释，认为争议地坝包含在协议约定的范围内错误。3、上诉人提供的居委证明真实，而被上诉人提供的居委会责任领导的证实材料不属实，该居委会领导根本不知当时情况，而争议地坝被硬化之前一直是上诉人家自留地并种植蔬菜，只是在2013年外出务工期间被上诉人硬化，怎么能与当时建房混为一谈？一审法院认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人李建洪辩称，答辩人所建房屋和地坝占用的土地均在《土地使用协议》约定的范围内。虽然建设规划部门批准答辩人建房占地面积为80㎡，但并不影响答辩人根据双方约定使用被答辩人的土地，且按照农村修建房屋的惯例，必然修建地坝，以便进出房屋和日常生活所需。被答辩人于2000年10月雇请他人将争议地坝硬化使用至今，被答辩人并没有异议，也没有阻止答辩人修建地坝，答辩人不尊重客观事实，不讲诚信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈国明向一审法院起诉请求：判令李建洪支付沈国明占地经济补偿费5000元，支付多占地硬化地坝给其造成的经济损失13750元，由李建洪承担本案的诉讼费。审理中，沈国明变更诉讼请求为李建洪支付沈国明占地经济补偿费2500元，支付多占地硬化地坝给其造成的经济损失40731.25元。
原审法院认定的事实：1999年9月2日，李建洪取得原南川市建设委员会审批的镇建规编号××××号建设用地规划许可证载明：建设单位名称：李建洪，建设规模为叁佰贰拾平方米（四层），建设单位拟选位置：南川市×镇×村一社。主管部门选址意见为：建设在图示红线内进行建设。该选址意见书中也用图示方式画出了房屋的红线范围。1999年10月4日，沈国明与李建洪签订《土地使用协议》，协议约定：×村×社村民李建洪在×村×社沈国民（即沈国明）的左侧靠新桥的面征用土地作建房之用，通过双方协商，达成以下协议：1、征用沈国民的土地作李建洪建房用地。2、一次性补偿经济一万元（壹万元），分二次付清，今后不作任何改悔。3、在使用沈国民土地期间或施工期间，如有外人或其本人在土地使用上干涉，由沈国民负担一切责任或经济上的损失。4、此协议从签订之日起互相永不翻悔。签订协议当天，李建洪支付沈国明5000元，沈国明在该协议上出具收条。1999年11月5日，李建洪又向沈国明支付了2500元，剩余2500元至今未支付。
审理中，双方当事人争议的是李建洪建房使用沈国明的土地是否包括了本案争议的地坝部分。沈国明认为李建洪建房规划许可的占地面积为80㎡，土地使用协议中约定的1万元补偿款也只是针对这80㎡土地，不包括门面的地坝，并提交了重庆市南川区×街道×社区居民委员会出具的《证明》，该证明中载明“李建洪建房是属于沈国明的责任地。前面硬化地坝是沈国明的自留地。”李建洪为证明其建房用地包括了门前的地坝部分，也提交了×社区居民委员会出具的《证明》，该证明中载明“李建洪房前那块地坝从签订《土地使用协议》后一直归李建洪使用至今，因为《土地使用协议》上约定沈国明的左侧的靠新桥的面土地（包括李建洪房前那块地坝）归李建洪作建房使用，情况属实。”
一审法院审理认为：沈国明、李建洪达成的《土地使用协议》是双方当事人在平等、自愿的基础上达成，双方均应按该协议履行义务。该协议约定，李建洪使用沈国明的土地作建房使用，应当补偿沈国明经济损失1万元，现李建洪已支付7500元，尚欠2500元未支付，故对沈国明要求李建洪支付占地经济补偿费2500元的诉讼请求，予以支持。对于双方争议的李建洪建房使用沈国明的土地是否包括了本案争议的地坝部分。土地使用协议中约定李建洪在沈国明的左侧靠新桥的面征用土地作建房之用，李建洪房屋所占用的土地以及双方所争议的地坝均在沈国明家的左侧，双方签订的《土地使用协议》中仅约定了使用土地的位置，未约定使用土地的面积。虽然李建洪取得的建设规划许可证中所画的红线范围内的面积为80㎡，但按照一般理解，当事人在房屋修建完毕之后，进出房屋必然要通过房屋前的地坝，加之本案争议的地坝多年来一直由李建洪在使用，结合签订土地使用协议时双方约定的土地使用对价为1万元，应认定双方《土地使用协议》中约定的李建洪建房使用沈国明的土地包含了本案争议的地坝部分，沈国明要求李建洪支付多占地硬化地坝给其造成的损失40731.25元的诉讼请求，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定判决：一、由李建洪于本判决生效之日起十日内支付沈国明占地经济补偿费2500元。二、驳回沈国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费270元，减半收取135元（原告已预交），由被告李建洪负担25元，由沈国明负担110元。
本院二审期间，上诉人沈国明没有举示证据。被上诉人李建洪围绕其答辩理由提交重庆市南川区×街道×社区居民委员会证明二份；其中一份拟证明李建洪于2000年10月雇请韦兴贵等7人将争议地坝硬化。韦兴贵等人在该证明上签字；另一份拟证明上诉人沈国明在2013年以前没有外出务工，都在家从事客运驾驶，从南平到南川。前述证明上均有向中碧签字。收条（沈国明向张建全出具，落款时间2011年10月18日），拟证明沈国明2011年10月在家，没有外出务工。沈国明质证认为，二份证明不真实不应采信。收条与本案待证事实无关联。本院认为，证明二份均有居委会领导签字并加盖印章，上诉人并未举出反证予以推翻，予以采信。
本院二审查明事实与一审法院相同。
本院认为，被上诉人李建洪经建设行政主管部门批准，在农村集体土地上修建房屋，其批准建房的占地面积为80㎡，其应按照批准的占地面积进行建设，其超出批准建设范围内的建筑系违法建筑,该违法行为应由相关行政职能部门依法处理，本案不作审理。李建洪经批准建房后，与上诉人进行平等协商一致达成《土地使用协议》，占用上诉人沈国明的承包地进行建房，该协议性质为补偿协议，即对沈国明承包地不能使用造成损失的补偿。双方在该协议中只约定了李建洪占地的方位，但没有约定占用土地的面积，由此产生本案争议。就本案而言，虽然李建洪批准建房占地面积为80㎡，但并不能由此推导双方在《土地使用协议》约定的占地面积为80㎡。由于双方没有在《土地使用协议》约定具体占用土地的面积，应当结合当时的市场行情，支付的对价及李建洪占地建房后不久即对争议土地进行硬化成地坝的事实进行分析认定。上诉人提出被上诉人于2013年才对地坝进行硬化并产生本案争议，并未提出证据予以证明，相反，被上诉人举示的居委会证明能够确认其在修建房屋时即对地坝进行了硬化，而上诉人并未提出异议，根据诚实信用原则，双方当事人应按合同约定的义务全面履行。一审据此认定李建洪支付补偿10000元占地的面积包括了争议地坝并无不当。一审中，沈国明没有提出要求支付2500元补偿款的利息，其在二审中提出，本院不予审理。一审判决李建洪支付尚欠的补偿款2500元正确。
综上所述，上诉人沈国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人沈国明负担.
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 文 杰