广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15273号
上诉人（原审原告）：南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区福华三路以南海田路以西卓越世纪中心3、4号楼二区商业01层L140、L141、L142号铺。
负责人：韩秀珍，行长。
委托代理人：孙坚，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋刚，身份证住址：贵州省思南县。
上诉人南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称南洋银行深圳分行）因与被上诉人宋刚金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1768号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南洋银行深圳分行上诉请求：1、依法判令撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法民三初字第1768号民事判决书第四项判决，改判由宋刚承担南洋银行深圳分行为实现债权支付的律师费人民币69528元（以下币种均同）;2、依法判令由宋刚承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、《房屋抵押贷款合同》中明确约定了律师费由违约方承担。根据《房屋抵押贷款合同》第十一条第一款第1项约定：“借款人未按期归还贷款本息或未按合同约定用途使用贷款”即构成本合同项下的违约。《房屋抵押贷款合同》第十一条第二款第6项约定借款人在出现违约情形后，贷款人有权“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失”。《房屋抵押贷款合同》第七条第一款约定：“抵押人在此将抵押物抵押予贷款人，以担保借款人偿还本合同项下所有的被担保债务。”合同第一条解释和释义中约定“被担保债务”为“除本合同另有约定外，指借款人现在或将来任何时候在本合同项下应向贷款人偿付的任何款项，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利等一切债务和为实现本合同项下之债权、抵押权等担保权利而发生的一切费用（包括但不限于律师费、执行费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等）和其他相关合理费用。”上述约定是合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中宋刚未按合同约定按时足额还款已然构成违约，南洋银行深圳分行为追回剩余贷款本息委托广东广和律师事务所代理参与诉讼，双方依法签订《委托代理合同》，且约定律师费的数额也并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的代理诉讼案件的收费标准。因此，南洋银行深圳分行为实现本案债权而支付的律师费69528元理应由宋刚宋刚承担。一审法院在未考虑一审诉讼发生的前因后果而基于对法条、合同字眼的片面认识就以“合同未约定律师费由违约方承担”驳回南洋银行深圳分行的合理诉求明显有悖于事实。二、一审法院对南洋银行深圳分行同期同类案件的判决都全部支持了南洋银行深圳分行关于律师费由违约方承担的主张。综上所述，深圳市福田区人民法院(2015)深福法民三初字第1768号《民事判决书》第四项判决错误，请求贵院支持南洋银行深圳分行的合理诉求，依法予以改判。
被上诉人宋刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
南洋银行深圳分行向一审法院起诉请求：1、解除南洋银行深圳分行、宋刚双方于2013年5月31日签订的《房屋抵押贷款合同》；2、宋刚偿还南洋银行深圳分行贷款本金1650829.90元及其实际付清款项之日的利息和逾期利息（暂计至2015年7月19日，利息为32934.77元，逾期利息为505.01元），共计1684269.68元；3、依法处置宋刚的抵押房产（深圳市龙岗区龙岗镇东方瑞景苑商住楼D座2003）所得价款在其抵押范围内优先偿还南洋银行深圳分行贷款本息及实现债权费用，不足部分由宋刚继续清偿；4、宋刚承担本案律师费69528元；5、宋刚承担本案诉讼费用和其他相关费用。
一审法院经审理查明，2013年5月31日，南洋银行深圳分行与宋刚共同签订《房屋抵押贷款合同》，合同约定：宋刚向南洋银行深圳分行借款169万元用于购房，借款期限为360个月，贷款利率按中国人民银行公布之金融机构相应档期贷款基准利率＊88%计算。宋刚按月等额摊还贷款本息，每月为一期，共分360期清偿。若宋刚未按照合同约定按时还款，逾期利率为本合同项下的贷款利率加收50%。同时宋刚以其所购的位于深圳市龙岗区龙岗镇东方瑞景苑商住楼D座2003号房对上述借款提供抵押担保。合同生效后，南洋银行深圳分行于2013年6月7日依约履行了划款义务，然而宋刚从2015年4月7日开始未按合同约定履行还款义务，截止2015年7月19日，已累计拖欠南洋银行深圳分行贷款本息4期。另查明，贷款合同约定，“借款人未按期归还贷款本息等视为违约，贷款人有权解除合同，宣布贷款本息全部或部分提前到期；被担保债务包括律师费”。贷款合同未见违约方承担律师费的约定。涉案房产办理了抵押登记。截止2015年7月19日，尚欠本金1650829.9元及利息32934.77元、逾期利息505.01元。
一审法院认为，南洋银行深圳分行、宋刚签订贷款合同，南洋银行深圳分行、宋刚之间成立了合法有效的借贷关系，南洋银行深圳分行发放了贷款，宋刚应当按时归还，因宋刚未按约定履行还款义务，南洋银行深圳分行有权按照约定解除合同，提前收回已发放的贷款本息，对南洋银行深圳分行主张宋刚向其偿还本息的诉讼请求，该院予以支持。南洋银行深圳分行对依法登记的抵押物的处置价款享有优先受偿权。合同未约定律师费由违约方承担，对律师费的诉讼请求，该院不予支持。故判决：一、解除南洋银行深圳分行与宋刚于2013年5月31日签订的《房屋抵押贷款合同》；二、宋刚于本判决生效后十日内向南洋银行深圳分行偿还借款本金1650829.9元及利息、逾期利息（截止2015年7月19日，利息32934.77元，之后按照合同约定及法律规定计算至所有款项付清之日止）；三、南洋银行深圳分行对处置宋刚名下深圳市龙岗区龙岗镇东方瑞景苑商住楼D座2003房产的价款优先受偿；四、驳回南洋银行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20584元（已由南洋银行深圳分行预交），由宋刚负担19958元，由南洋银行深圳分行负担626元；保全费5000元（已由南洋银行深圳分行预交），由宋刚负担。
二审中，南洋银行深圳分行提交广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13358号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第2701号民事判决书各一份，以证明在同类案件中均判令违约方支付律师费。
本院认为，本案二审争议的焦点在于律师费是否应由宋刚负担。根据《房屋抵押贷款合同》第十一条第一款第1项约定：“借款人未按期归还贷款本息或未按合同约定用途使用贷款”即构成本合同项下的违约。《房屋抵押贷款合同》第十一条第二款第6项约定借款人在出现违约情形后，贷款人有权“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失”。《房屋抵押贷款合同》第七条第一款约定：“抵押人在此将抵押物抵押予贷款人，以担保借款人偿还本合同项下所有的被担保债务。”合同第一条解释和释义中约定“被担保债务”为“除本合同另有约定外，指借款人现在或将来任何时候在本合同项下应向贷款人偿付的任何款项，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利等一切债务和为实现本合同项下之债权、抵押权等担保权利而发生的一切费用（包括但不限于律师费、执行费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等）和其他相关合理费用。”上述约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋抵押贷款合同》中明确约定了律师费由违约方承担。本案中宋刚未按合同约定按时足额还款已然构成违约，南洋银行深圳分行为追回剩余贷款本息，委托广东广和律师事务所代理参与诉讼，双方依法签订《委托代理合同》，且约定律师费的数额也并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的代理诉讼案件的收费标准。因此，南洋银行深圳分行为实现本案债权而支付的律师费69528元应由宋刚承担。
综上，南洋银行深圳分行的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院对《房屋抵押贷款合同》理解有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1768号民事判决第一、二、三项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1768号民事判决第四项为：宋刚于本判决生效之日起十日内向南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行支付律师费69528元。
本案一审案件受理费20584元，保全费5000元；二审案件受理费1538元，均由宋刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。