广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第31号
原告（反诉被告）：冯永泉，男，1963年6月11日出生，汉族，住广东省鹤山市沙坪镇。
委托代理人：李志斗，系广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：梁超平，系广东五邑律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：梁柏裕，男，1956年5月25日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：朱君婷，系广东广能律师事务所律师。
委托代理人：许淑君，系广东广能律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：赵媚笑，女，1958年1月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：朱君婷，系广东广能律师事务所律师。
委托代理人：许淑君，系广东广能律师事务所律师助理。
原告（反诉被告，以下称为原告）冯永泉诉被告（反诉原告，以下称为被告）梁柏裕、赵媚笑合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，在诉讼过程中，梁柏裕、赵媚笑提出反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志斗、梁超平，被告梁柏裕以及两被告的共同委托代理人朱君婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯永泉诉称，2009年3月，被告梁柏裕与原告签订《酒店承包合同》一份，合同约定被告梁柏裕将江门市广新路9号市总工会大楼的银都酒店旅业部分发包给原告承包经营，经营期限从2009年4月1日至2013年3月30日共四年，原告向被告梁柏裕支付15万元押金。2013年4月1日《酒店承包合同》承包期限届满，原告与被告梁柏裕经结算共同签订了《酒店承包期满交接认定书》（以下简称《交接认定书》），确认被告梁柏裕应在30日内将人民币47324.7元退还给原告。后经原告多次催促，被告梁柏裕并没有按照约定将47324.7元退还给原告，严重侵犯了原告的合法权益。被告赵媚笑是被告梁柏裕的妻子，依法应对被告梁柏裕的债务承担共同清偿责任。原告特起诉请求判令两被告立即返还人民币47324.7元给原告并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月1日起计至判决确定之日止）、并承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：1、《酒店承包合同》；2、《交接认定书》；3、押金的《收款收据》；4、《结婚登记审查处理表》。
被告梁柏裕、赵媚笑答辩并反诉称，梁柏裕与冯永泉于2009年3月签订了《酒店承包合同》，约定梁柏裕将江门市广新路9号江门市总工会大楼的银都酒店旅业部分发包给冯永泉承包经营，并约定在承包期间，乙方（冯永泉）有违反合同第九条第三款的行为之一的，甲方（梁柏裕）有权收回酒店的经营权，并按照合同总承包费的10％向守约方支付违约金。合同履行期间，冯永泉一直不完全履行按时如数支付承包费的责任，梁柏裕一直向其催收未果。梁柏裕、赵媚笑特提起反诉，请求判令：1、冯永泉向梁柏裕、赵媚笑支付拖欠的承包费余额86373.96元（拖欠的承包费扣除押金15万元及热水器增容费14000元后的余额）及利息（按拖欠承包费从2009年6月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算到清偿之日止，暂计至2013年12月1日为45000元）；2、冯永泉向梁柏裕、赵媚笑支付合同违约金320118元（即承包合同的总承包费的10％）；3、本案本诉及反诉的诉讼费用由冯永泉承担。
被告梁柏裕、赵媚笑为其答辩及反诉在举证期限内提供的证据有：1、梁柏裕、赵媚笑的身份证复印件；2、《终止合作协议》、《补充协议》、《酒店承包合同》；3、银行存折复印件、银行帐单；4、电话短信记录、信函、书面证言。
冯永泉对梁柏裕、赵媚笑的反诉答辩称，原告冯永泉不存在两被告所称的拖欠承包款的违约行为，两被告的反诉没有任何依据，应依法驳回。1、冯永泉与梁柏裕于2009年3月签订的《酒店承包合同》是无效合同，不能作为认定事实的依据。银都酒店是江门市蓬江区银都酒店有限公司的财产，不是被告梁柏裕的财产，梁柏裕无权将银都酒店发包给原告冯永泉经营，并且《酒店承包合同》因违反行政许可不得转让的强制性规定而依法无效。2、《交接认定书》是对《酒店承包合同》履行完毕后的综合结算书，即使《酒店承包合同》有效，合同的权利义务也已经被《交接认定书》取代，认定双方的权利义务应以《交接认定书》为依据，不能以《酒店承包合同》为依据。3、《交接认定书》已发生法律效力，双方必须按照交接认定书的约定履行各自的权利义务，被告梁柏裕签订《交接认定书》后拒不履行，不但违反诚实信用原则，也是明显的违约行为。4、原告冯永泉不存在逾期支付承包费，也不存在违约行为，《交接认定书》已确认原告冯永泉没有拖欠被告梁柏裕的承包费，反而确认被告梁柏裕拖欠原告冯永泉47324.7元款项。如果原告真的拖欠承包费，被告梁柏裕不可能与原告签订《交接认定书》确认自己仍欠原告47324.7元未还并保证30天内向原告清还。综上所述，两被告的反诉没有任何依据，应依法驳回。
冯永泉为其答辩在举证期限内提供的证据与本诉证据一致。
经审理查明，2009年3月19日，梁柏裕（乙方）与案外人许少华、许超文（甲方）签订一份《终止合作协议》，约定终止双方对银都酒店的共同经营，位于江门市广新路9号市总工会大楼的银都酒店的旅业部分交由梁柏裕经营四年，经营期限自2009年4月1日起至2013年3月31日止，梁柏裕可以自行经营或者以合作、托管、对外承包等方式进行经营。2009年7月22日，梁柏裕与案外人许少华、许超文又签订一份《补充协议》，约定对梁柏裕经营银都酒店旅业部分期间的租金和水电费的支付方式作出了调整。上述《终止合作协议》、《补充协议》均盖有江门市蓬江区银都酒店有限公司的印章。
2009年3月，冯永泉与梁柏裕签订一份《酒店承包合同》，约定：一、梁柏裕将其享有的银都酒店旅业部分的经营权交给冯永泉进行承包经营，承包期限自2009年4月1日至2013年3月30日止；二、承包费第一年为每月61893元，第二年为每月64987元，第三年为每月68237.03元，第四年为每月71648元，另每月电梯电费、维修费、无线电报警检测费、消防系统维修费为4000元；三、承包费在每月5日前付清；四、冯永泉提供15万元的资金作抵押担保；五、在承包期间，冯永泉如果出现拖欠承包费累计8万元等违约行为，梁柏裕有权解除合同，收回酒店的经营权，冯永泉应按照合同总承包费的10％向梁柏裕支付违约金。签订《酒店承包合同》后，冯永泉向梁柏裕支付了承包押金15万元，梁柏裕将银都酒店旅业部分移交给冯永泉进行经营。
2013年4月1日，冯永泉与梁柏裕签订一份《交接认定书》，确认：一、双方签订的《酒店承包合同》期满，梁柏裕委托冯永泉将银都酒店的经营场所及酒店用品和设施直接移交给江门市银都酒店有限公司，该公司签收后则视为冯永泉向梁柏裕完成移交；二、冯永泉在承包期内的员工工资、水电费等其他经营费用，全部由冯永泉负责；三、梁柏裕同意支付冯永泉改造热水设备的费用2万元，现江门市银都酒店有限公司按三折价格接收该设备，冯永泉应按折扣退回梁柏裕6000元；四、冯永泉应向梁柏裕支付未付的承包费96675.3元、热水设备折旧6000元，合共102675.3元，该笔款项在押金中扣除后，梁柏裕应退还冯永泉押金47324.7元；五、如有未尽事宜双方应三天内协商解决，本协议经双方签字生效并需在2013年4月1日前完成交接手续，梁柏裕应在协议生效后30天内将承包押金退还给冯永泉。
2013年11月14日，冯永泉以梁柏裕未按约定退还押金为由而提起本案诉讼，要求梁柏裕、赵媚笑共同返还押金47324.7元及相应利息。冯永泉起诉后，梁柏裕、赵媚笑提出反诉，以冯永泉拖欠承包费为由要求冯永泉承担支付拖欠的承包费及利息和违约金的责任。
另查明，梁柏裕、赵媚笑是夫妻关系，于1986年2月14日在江门市蓬江区民政局登记结婚。
本院认为，原告冯永泉与被告梁柏裕、赵媚笑双方对于签订《酒店承包合同》、《交接认定书》的事实均无异议，本案的主要争议焦点是《酒店承包合同》和《交接认定书》是否有效、两被告是否应当向原告返还承包押金及其利息、原告是否应当向两被告承担拖欠承包费的违约责任等问题。
第一，关于《酒店承包合同》、《交接认定书》的效力问题。根据两被告提供的《终止合作协议》、《补充协议》显示，被告梁柏裕基于与他人的合作经营关系而取得银都酒店旅业部分的经营权，并可以通过对外承包的方式进行经营，被告梁柏裕据此将银都酒店旅业部分的经营权转交给原告承包经营，双方因此签订《酒店承包合同》明确承包经营期间的权利义务，在该合同期满后，为明确交接事项及双方的权利义务而签订《交接认定书》。上述《酒店承包合同》、《交接认定书》是双方在平等、自愿协商的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认为有效，对合同双方具有法律约束力。原告认为《酒店承包合同》属无效合同的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
第二，关于被告梁柏裕、赵媚笑是否应当向原告冯永泉返还承包押金及其利息的问题。原告冯永泉与被告梁柏裕签订的《酒店承包合同》所约定的承包经营关系在2013年3月30日期限届满，为了明确合同期满的交接事项，双方签订了《交接认定书》，该认定书中确认冯永泉未支付的承包费为96675.3元、热水器折旧费6000元，上述款项在15万元承包押金中予以扣减之后，梁柏裕应退还47324.7元给冯永泉，并定于在该认定书生效后30天内予以退还。《交接认定书》于2013年4月1日双方签名后生效，按照约定，梁柏裕应于2013年4月30日前将47324.7元承包押金退还给冯永泉，但其至今仍未退还，构成违约，依法应承担违约责任。冯永泉起诉要求梁柏裕返还承包押金47324.7元的诉讼请求，合法合理，证据充分，本院予以支持。虽然《交接认定书》没有约定逾期付款的利息，但梁柏裕逾期未付款的违约行为确实造成了冯永泉的利息损失，冯永泉要求梁柏裕就所欠的款项从逾期之日（2013年5月1日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，其请求合法合理，本院予以支持。
至于赵媚笑的责任问题，赵媚笑与梁柏裕是夫妻关系，涉案《酒店承包合同》的签订、履行均发生在赵媚笑与梁柏裕夫妻关系存续期间，梁柏裕收取的承包押金也发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，梁柏裕因履行《酒店承包合同》而产生的返还押金的债务，应当按夫妻共同债务处理，由梁柏裕与赵媚笑承担共同清偿责任。因此，冯永泉要求赵媚笑对梁柏裕应返还的承包押金及利息承担共同清偿责任，合法合理，证据充分，本院予以支持。
第三，关于原告是否应当向两被告承担拖欠承包费的违约责任的问题。被告梁柏裕、赵媚笑以原告冯永泉拖欠承包费为由反诉要求冯永泉支付承包费和利息及违约金。本院认为，在《酒店承包合同》期限届满后，合同双方当事人冯永泉、梁柏裕签订了《交接认定书》，确认冯永泉未支付的承包款为96675.3元，并约定在承包押金中直接予以扣减，扣减后剩余的承包押金再退还给冯永泉。可见，冯永泉、梁柏裕已经对冯永泉未支付的承包费进行了结算，并一致同意通过在承包押金中予以扣减的方式完成支付，即在《交接认定书》签订后，冯永泉已经向梁柏裕付清承包费，不存在拖欠承包费的事实。梁柏裕认为《交接认定书》是在情急之下签订，其对认定书中所列的承包费金额并不清楚，存在重大误解。本院认为，《交接认定书》是冯永泉、梁柏裕在《酒店承包合同》期满后对合同的结算和确认，经双方签名确认后即对双方产生约束力，该认定书中列明的应付或应退款项的数额清楚明确，梁柏裕作为有完全民事行为能力的成年人，对于自己在该认定书上签名的行为性质及其法律后果，应当具有合理的预见和判断能力，其在签名确认后又以自己对认定书中的金额不清楚为由拒绝履行认定书所确定的退还押金的义务，并以冯永泉拖欠承包费为由要求其承担违约责任，依据不足。因此，被告梁柏裕、赵媚笑要求原告冯永泉支付拖欠的承包费和利息及违约金的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁柏裕、赵媚笑应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还承包押金47324.7元及其利息（利息从2013年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日为止）给原告冯永泉；
二、驳回被告梁柏裕、赵媚笑的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费983元、保全费620元、反诉费4036元，三项合共5639元，由被告梁柏裕、赵媚笑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
审 判 员 温艳华
人民陪审员 李建伟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈贤园