河 北 久 盛 塑 胶 有 限 公 司 与 北 京 恒 大 隆 压 缩 机 制 造 厂 等 产 品 责 任 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
河北省固安县人民法院
民事判决书
（2013）固民初字第1238号
原告河北久盛塑胶有限公司（以下简称久盛公司），住址固安县。
法定代表人，赵文志。
委托代理人申素梅，该公司法律顾问。
委托代理人周克维，该公司法律顾问。
被告北京恒大隆压缩机制造厂（以下简称北京制造厂），住址北京市朝阳区。
法定代表人，张顺生。
委托代理人王可，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人王洪永，该厂职工。
被告扬州锦昌科技发展有限公司（以下简称扬州公司），住址江苏省扬州江都市。
法定代表人，卞方锁。
委托代理人杨杰，江苏忠信义律师事务所实习律师。
委托代理人沈朝斌，江苏忠信义律师事务所律师。
被告卞方锁，男，汉族，1970年2月18日出生，住址江苏省江都市，系被告扬州公司法定代表人。
委托代理人杨杰，江苏忠信义律师事务所实习律师。
委托代理人沈朝斌，江苏忠信义律师事务所律师。
原告久盛公司诉被告北京制造厂、扬州公司、卞方锁产品生产者责任纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理。受理后，依法组成合议庭，2013年8月26日组织了证据交换，并于2013年8月29日、2013年10月24日先后两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告久盛公司委托代理人申素梅、周克维，被告北京制造厂委托代理人王可、王洪永，扬州公司法定代表人卞方锁及其委托代理人杨杰和沈朝斌，被告卞方锁及其委托代理人杨杰和沈朝斌到庭参加了诉讼。第二次庭审原告久盛公司委托代理人申素梅、周克维，被告北京制造厂委托代理人王可、王洪永，扬州公司法定代表人卞方锁及其委托代理人沈朝斌，被告卞方锁及其委托代理人沈朝斌到庭参加了诉讼。诉讼中，原告久盛公司提出诉讼保全申请，本院依法采取了相应保全措施。本案现已审理终结。
原告久盛公司诉称：我公司是经营涂塑钢管、塑胶管道、建筑材料、装饰材料、矿用设备、矿用化工材料的生产和销售、五金交电销售等项目的企业。我方与北京辰宏环宇塑胶有限公司（以下简称北京公司）合作在我公司内安装钢管浸塑设备，采用流化床（井）浸塑工艺，生产热浸塑电缆保护管。时于2010年6月20日由北京公司委托被告扬州公司设计制造钢管浸塑设备，双方签订了《合同书》及《技术协议书》一份。被告扬州公司制造完成后运输到我公司内，由被告派其技术人员到我公司生产车间安装、调试，后交付使用，北京公司依约分批次将全部货款通过银行转账给被告扬州公司指定的卞方锁个人的银行账户内。2012年2月13日，我方与被告北京制造厂签订了《设备销售合同》一份，由被告北京制造厂销售给我公司双螺杆空压机一台、储气罐一套、精密过滤器两台、自动排水机两只，与被告扬州公司设计制造的钢管浸塑设备相互配套使用，并由其安装、调试、现仍在保修期内，我公司如约将全部货款支付给被告。时于2012年4月5日14时50分许，在正常的生产过程中，流化床（井）内的树脂粉末突然从流化床（井）内猛力喷出，高达屋顶，落在了离流化床（井）几米远的锅炉上面，瞬间爆炸燃烧，烟雾弥漫，将正在此处的工人们吞噬，当工人们惊慌地逃出来时，发现职工刘学良、赵艳超、牛景坡身上的衣服被烧毁，全身多处被烧伤，职工刘新新却没能逃脱出来。大家急忙冒险返回寻找将刘新新救出，刘新新已经奄奄一息。急救车将刘新新、刘学良、赵艳超、牛景坡送医院抢救治疗，消防车到场救火。刘学良先后被送往固安县人民医院、北京丰台右安门医院、中国人民解放军第一附属医院、涿州市中医医院抢救治疗，牛景坡先后被送到中国人民解放军第一附属医院、固安县人民医院抢救治疗。刘学良、刘新新经抢救无效死亡，牛景坡、赵艳超经治疗出院。事发后，经我公司与北京公司协商，由我公司负责对受伤职工刘学良、牛景坡先行出资医疗、赔偿和索赔，由北京公司对受伤职工刘新新、赵艳超先行出资医疗、赔偿和索赔，终结后再行协商确定此次事故经济损失的具体承担比例和数额。
事故发生后，我公司全厂放假两月左右，期间我公司找专业施工单位对损毁的车间进行清理、修复、改进，花费14500元费用，停产两月左右，损失惨重。
我方认为，此次事故的发生，是由于被告北京制造厂、扬州公司生产、销售、安装的设备质量缺陷所造成的，给我方造成了巨大的经济损失，根据我国法律规定，应由被告北京制造厂、扬州公司给予赔偿。因被告卞方锁出借其个人账户给被告扬州公司收取货款，依法应与被告扬州公司对我方的损失承担连带赔偿责任，故我方特具此状，诉至贵院。请求判令被告北京制造厂和被告扬州公司赔偿我方因其销售、安装的钢管浸塑配套设备及配套设施质量缺陷给我公司造成的经济损失1820695.2元，被告卞方锁与被告扬州公司承担连带赔偿责任，判令三被告赔偿给我方因此事故导致我方清理场地、修复受损设备及改进设施费用14500元，判令三被告赔偿我方因其产品质量缺陷而给我方造成的企业生产利润损失160000元，本案诉讼费及其他诉讼开支费由三被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、北京恒大隆压缩机制造厂设备销售合同一份。2、钢管浸塑设备合同书一份。3、钢管浸塑设备技术协议书、燃煤加热设备合同书各一份。4、电子银行交易单据五张。5、合作生产协议书一份。6、合作救助受伤职工协议书一份。7、图片20张及监控录像一份。8、申请证人史永武出庭作证（第一次开庭）。9、刘学良在北京丰台右安门医院的诊断证明及住院病历各一份。10、刘学良在中国人民解放军总医院第一附属医院的诊断证明书、出院介绍信、住院病历各一份。11、刘学良在涿州市中医医院诊断证明书、住院病历各一份。12、刘学良在北京丰台右安门医院病人费用清单一份。13、刘学良在中国人民解放军总医院第一附属医院病人费用清单一份。14、刘学良在涿州市中医医院出院病人费用分项统计清单一份。15、刘学良在固安县人民医院门诊票三张。16、刘学良在北京丰台右安门医院票据两张。17、刘学良在北京市红十字会急诊抢救中心票据两张。18、刘学良在中国人民解放军总医院第一附属医院票据一张。19、刘学良异体材料费（植皮治疗费用）票据一张。20、刘学良在涿州市中医医院票据一张。21、刘学良医用物品费九阳料理机票据、护理垫票据各一张。22、刘学良之父刘柳收条一张。23、为刘学良护理护理费票据一张。24、刘学良亲属住宿费票据六张。25、刘学良陪护亲属就餐及食品票据（与其他三位伤者合计577张）。26、刘学良亲属交通费票据（与其他三位伤者合计330张）。27、固安县人民法院于2012年5月9日作出的（2012）固民初字第1044号民事调解书一份、诉讼费票据一份。28、中国人民解放军总医院第一附属医院出具的牛景坡诊断证明书、出院介绍信、住院病历各二份。29、固安县人民医院牛景坡病历一份。30、中国人民解放军总医院第一附属医院牛景坡费用明细两份。31、固安县人民医院牛景坡费用总表一份。32、牛景坡在中国人民解放军总医院第一附属医院票据四张。33、牛景坡在固安县人民医院票据一张。34、牛景坡医用物品费一张。35、牛景坡服装费票据一张。36、牛景坡理发票一张。37、牛景坡护理费票据一张。38、银行单据三张。39、牛景坡陪护亲属住宿费票据五张。40、牛景坡陪护亲属就餐及食品票据（与其他三位伤者合计共577张）。41、牛景坡交通费票据（与其他三位伤者合计330张）。42、固安县劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年1月9日作出的固劳仲调字（2012）第170号调解书一份。43、电子银行交易回单两份。44、厂房及机器设备损失票据一张。45、工厂火灾损失及维修费用清单一份。46、原告2012年度审计报告。47、申请证人史永武出庭作证（第二次开庭）的证人证言。
被告北京制造厂辩称：我方认为不应承担原告的经济损失及清理场地、修复受损设备及改进设施费用。理由：我方按照与原告之间签署的《设备销售合同》，向原告销售、安装静音型螺杆式空气压缩机及相关配套设备的质量合格、手续齐全，符合国家和行业标准。我们依据合同已经提供符合相关法律规定且经过产品质量抽查合格的产品，我们的产品不存在任何质量瑕疵或缺陷，我们的产品不会导致事故的发生。我们提供合格的产品，不会引起事故发生，与原告的损失没有因果关系。原告在向行政部门报告时已认定，事故发生的原因是由于自己工作人员操作不当引起的。因此，原告在使用过程中造成了经济损失与我方无关，我方不同意原告的所有诉讼请求。请求法院驳回原告的所有诉讼请求，维护我方的合法权益，作出公正判决。
被告北京制造厂为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、企业法人营业执照一份。2、全国工业产品生产许可证一份。3、全国工业产品生产许可证一份。4、压缩机测试报告一份。5、合格证一份。6、检验报告一份。7、企业法人营业执照一份。8、特种设备制造许可证一份。9、压力容器产品质量证明书一份。10、调试开机记录一份。11、北京恒大隆压缩机制造厂商品出库单一份。12、资金汇划来账凭证一份。13、北京恒大隆压缩机制造厂商品出库单一份。14、资金汇划来账凭证一份。15、申请证人费烈铮出庭作证的证人证言。
被告扬州公司辩称：原告要求我方赔偿给其因我方销售、安装的钢管浸塑配套设备及配套设施质量缺陷造成的经济损失，没有事实和法律依据，理由如下：一、钢管浸塑设备不存在产品质量缺陷。我方生产的钢管浸塑配套设备，是经扬州市产品质量监督检验所检验合格的产品。北京公司于2010年6月22日委托我方设计、制造钢管浸塑设备一套，双方签订合同书及技术协议书各一份，设备制造完后，由北京公司运输到设备安装所在地后，我方即派技术人员到场对设备进行安装、调试和交付使用，同时设备已投入正常生产，我们并提供了设备相关技术资料和用户手册，从我们将设备安装、调试好直至正常投产使用后将近两年时间都没有发生任何质量问题。原告于2012年2月13日向被告北京制造厂购买双螺杆空压机一台、储气罐一套、精密过滤器两台、自动排水机两只，并进行非法擅自改装设备，在改装前从来没有向我公司提出钢管浸塑设备有质量缺陷问题，从原告所说的发生事故的时间，到我们收到他们起诉状之前，北京公司也没有向我方提出过钢管浸塑设备有质量缺陷问题。因此，我方生产的钢管浸塑设备根本就不存在质量缺陷。另外，原告在事故发生后恢复生产中又继续使用的是我方生产的钢管浸塑设备，这就更充分说明我方生产的钢管浸塑设备根本就不存在产品质量缺陷。二、事故的发生是原告非法擅自改装设备人为造成。原告的诉状中表明，原告于2012年2月13日向被告北京制造厂签订了购买双螺杆空压机等设备，在没有以任何形式告知我方的情况下，原告擅自将双螺杆空压机安装在浸塑设备上，这是人为的擅自非法改装行为，而我公司生产的全套浸塑设备内已配有安全的流化风机，是专门用于流化床（井）聚乙烯粉末材料浸塑工艺的配套设备，并配有过气阀，设备使用是非常安全可靠的。北京公司当初买我方的钢管浸塑设备是为了生产聚乙烯浸塑钢管，在设备使用了将近两年时间都没有出现任何问题的情况下，北京公司发现市场上有了环氧树脂类涂料浸塑钢管的需求，北京公司和原告就擅自非法改装了当时安全使用的浸塑设备，由于树脂粉末材料与原来设备上正常使用的聚乙烯粉末材料比重、密度、性能都不同，所以所需的气压、气量和空气温度也不同，他们采用购买双螺杆空气压缩机及配套设备来更改原浸塑流化床（井）的供气，并改用新材料树脂粉末加入流化床（井）中，因北京公司和原告对设备非法改装已形成重大安全隐患是没有充分进行评估。原告擅自改装我公司制造的钢管浸塑设备进行使用，这就给设备造成了严重的安全隐患，并在流化床（井）内使用了新材料树脂粉末，而没有使用我们公司交付时提供的用户手册中强调要求使用的聚乙烯粉末涂料，因为环氧树脂粉末会产生粉状结块堵住整个流化床（井）的外溢气流，从而会产生粉末材料井喷现象，只有聚乙烯粉末涂料能适合这样的温度条件，更不会有粉状结块和井喷等现象产生，是非常安全的，作为生产聚乙烯浸塑钢管的厂家，这是常识性的内容，原告将购买的双螺杆空气压缩机非法擅自安装至浸塑设备上进行违章操作使用，最终导致了人身伤亡事故发生。三、依照刑法规定应以重大责任事故罪追究原告相关人员的刑事责任。原告擅自改装设备采用新材料、新技术、新工艺，与用户手册中的安全技术规范的要求不一致，可能对安全性能有重大影响，应当向安全监督管理的部门、委托安全技术咨询机构或者相关专业机构进行技术评审，评审结果经安全监督管理的部门批准后方可投入生产、使用。而原告非法擅自改装浸塑设备，违反有关生产安全操作规定，根据刑法第一百三十四条的规定，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。因此，本案中事故的发生是原告相关人员在生产、作业中违反有关安全管理的规定，人为造成的，应以重大责任事故罪追究原告相关人员的刑事责任。综上所述，我方生产的钢管浸塑配套设备根本就不存在产品质量缺陷问题，原告非法擅自改装设备是造成事故发生的直接原因，原告要求被告赔偿给因其销售、安装的钢管浸塑配套设备及配套设施质量缺陷而给原告造成的经济损失，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告扬州公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、合同书一份。2、技术协议书一份。3、浸塑设备用户手册一份。4、检验报告一份。5、重合同守信用企业证书一份。6、质量管理体系认证证书一份。7、江苏质量诚信AAA级品牌企业信用等级证书一份。8、扬州锦昌科技发展有限公司企业标准一份。9、全国部分交通工程生产企业及产品名录一份。10、扬州锦昌公司收到原告浸塑设备销售货款证明及记账凭证一份。11、北京辰宏环宇塑胶有限公司诉状一份。12、河北久盛塑胶有限公司诉状一份。13、火灾事故调查规定一份。14、扬州锦昌公司浸塑设备销售合同数份。15、聚乙烯粉末涂料和环氧树脂类粉末涂料技术性能与使用说明一份。16、安监局消防大队调查报告及相关材料。
被告卞方锁辩称：原告要求我赔偿其因销售、安装的钢管浸塑配套设备及配套设备质量缺陷而给原告造成的经济损失，没有事实和法律依据，理由如下：一、该案案由是产品生产者责任纠纷案，钢管浸塑配套设备生产者是北京制造厂、扬州公司，我不是产品生产者。二、被告扬州公司用我个人账户收取北京公司货款，我是被告扬州公司法定代表人，是一种职务行为，不存在我出借个人账户，并且该货款被告扬州公司已收到，北京公司和我之间不存在合同的货款争议。三、该案是一种侵权责任纠纷之诉，不是合同货款债权债务纠纷之诉，扬州公司用我个人账户收取货款，与侵权责任纠纷之间不存在因果关系，与产品生产者责任纠纷也不是同一民事法律关系，因此我方不是该案产品生产者责任纠纷案件的当事人。综上所述，原告起诉我作为本案被告的主体资格不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告卞方锁为支持自己的主张，提交的证据同被告扬州公司提交的证据。
在证据交换中，原、被告就自己的主张分别提交了证据清单（已注明主张证实的案件事实）和相应证据及其副本，并将副本相互予以交换。庭审中，原、被告对在证据交换阶段各方提交的证据（含复印件）的真实性相互均予认可。
本院于2013年10月10日依职权邀请“家有喜事门市部”的工作人员郭翠兰到原告车间现场勘查录像、对目击证人（本案亲身经历的被害人）牛景坡、赵艳超依法调查的证人证言。
根据原、被告当庭举证、质证和本院认证，确认如下事实：
原告久盛公司与北京公司于2009年10月12日签定合作生产协议，约定：双方合作在原告公司内采用流化床（井）浸塑工艺，生产经营“涂塑钢管”和“热浸塑电缆保护管”等。后北京公司以自己的名义于2010年6月20与被告扬州公司签定“钢管浸塑设备”合同及“钢管浸塑设备技术协议书”，约定：北京公司委托被告扬州公司设计制造“钢管浸塑生产线设备”一套【含预热烘道燃煤加热设备（俗称加热燃煤炉）一套、流化风机在内】，并负责整套设备的设计、安装和调试。安装、调试后，因原告方生产浸塑钢管需使用环氧树脂粉末，遂与被告扬州公司协商生产工艺事宜，经商定需增加一套燃煤加热设备（配套钢管浸塑设备固化烘道），于是又以北京公司的名义于2010年10月11日与被告扬州公司签订了《燃煤加热设备合同书》一份，约定再购买被告扬州公司一套燃煤加热设备，并由被告扬州公司负责安装、调试。在调试过程中，因被告扬州公司为其设备配套的流化风机供气不足，经实验，应改用空气压缩机。原告遂于2012年2月13日以自己的名义与被告北京制造厂签定设备销售合同，约定：原告向被告北京制造厂购买双螺杆空压机一台（富达LU30E-8）、储气罐一套（1立方米／10公斤）、精密过滤器一台（C-004）、精密过滤器一台（T-004）、自动排水器（2只），由北京制造厂生产、安装、调试。
原告方在生产涂塑钢管过程中，刘新新、刘学良、赵艳超、牛景坡班组于2012年4月5日13时上班调试好设备开始正常生产，当生产至14时49分23秒时由于流化床（井）气压波动过大导致流化床（井）内的环氧树脂粉末突然喷出，落至正在运行的流化床（井）东南处的预热烘道燃煤加热设备（加热燃煤炉）上面瞬时燃烧，致刘新新、刘学良、赵艳超、牛景坡四人不同程度烧伤。刘新新先后被送至固安县中医院、北京丰台右安门医院、中国人民解放军总医院第一附属医院、涿州市中医医院抢救治疗，后经抢救无效于2012年4月19日3时30分死亡。刘学良亦被先后被送往固安县人民医院、北京丰台右安门医院、中国人民解放军第一附属医院、涿州市中医医院抢救治疗，后经抢救无效于2012年5月3日21时05分死亡。赵艳超先后被送至固安县人民医院、北京丰台右安门医院、中国人民解放军第一附属医院抢救治疗，在京治疗后，又转入固安县人民医院康复治疗，现已治疗终结。牛景坡被送至中国人民解放军第一附属医院治疗，后又转入固安县人民医院康复治疗，现已治疗终结。2012年4月7日原告与北京公司签定合作救助受伤职工协议，约定，原告负责对伤者刘学良、牛景坡治疗期间的费用承担和家属的安抚工作，治疗完毕后负责对此二人的赔偿和索赔事宜；北京公司负责对伤者刘新新、赵艳超治疗期间的费用承担和家属的安抚工作，治疗完毕后负责对此二人的赔偿和索赔事宜等。因此事故原告方向刘学良及其家属支付各种费用共计1444896.89元、向牛景坡支付各种费用共计375798.47元。事故发生后，原告方对损毁的设备予以修复、对车间进行了清理，并在被告北京制造厂向其提供的设备的输气管道上添加了流量表和气压表，又对被告扬州公司为其设计安装的加热燃煤炉和流化床（井）浸塑设备予以隔离，共计花费14500元。因此事故导致原告方停产，造成企业停产利润损失160000元。在生产过程中，钢管在流化床（井）浸塑过程中不产生滴液。流化床（井）中的粉末悬浮波动不稳定。被告扬州公司生产的加热燃煤炉（预热烘道燃煤加热设备）在运行中与聚乙烯粉末、环氧树脂粉末接触均易燃烧。
原告久盛公司诉至本院，请求判令被告北京制造厂和被告扬州公司赔偿因其销售、安装的钢管浸塑配套设备及配套设施质量缺陷给原告造成的各项经济损失共计1995195.2元；被告卞方锁与被告扬州公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费及其他诉讼开支费由三被告承担。
本院认为，本案主要争执焦点有如下几点：一是事故发生原因；二是被告卞方锁是否为本案适格主体、是否应承担民事责任；三是原告的具体经济损失项目、数额及如何承担；四是应否追究原告相关人员的其他法律责任。
现针对上述焦点，分项评述如下：
一、关于事故发生原因问题。原告主张是由于被告北京制造厂、扬州公司生产、销售、安装的设备质量缺陷造成的，被告北京制造厂、扬州公司均予否认，但均未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，举证证实法律规定的免责事由。被告北京制造厂主张原告在向行政部门报告时述称，事故发生的原因是由于自己工作人员操作不当引起的，但在审理过程中已查明该述称是在没有客观事实根据的前提下，系原告主管生产的厂长史永武为了对抗受伤工人家属的上访及巨额索赔所出具的应对材料，并非事故真相。被告扬州公司主张此事故的发生，系因原告购买被告北京制造厂的双螺杆空压机及其附属设备，并与其提供的设备非法擅自改装连接及换用环氧树脂粉末涂料（原用聚乙烯粉末涂料）造成，但在审理过程中已查明原告在配套使用双螺杆空压机及其附属设备时已与被告扬州公司沟通并经扬州公司同意，其生产的加热燃煤炉（预热烘道燃煤加热设备）在运行中与聚乙烯粉末、环氧树脂粉末接触均易燃烧。
此次事故的发生虽未经专业部门鉴定，但通过原告方提交的监控录像、证人史永武、费烈铮、牛景坡、赵艳超的证人证言、本院依职权邀请“家有喜事门市部”的工作人员到原告车间进行的现场勘查录像等证据综合足以证明，事故的发生是由于被告北京制造厂出售给原告久盛公司的空压机及其附属设施存在供气不稳缺陷，被告扬州公司为原告久盛公司设计、生产、安装加热燃煤炉与流化床（井）之间没有隔离设施的固有缺陷，导致流化床（井）内瞬间供气气压波动过大、粉末从流化床（井）中突然喷出，落至正在运行的流化床（井）东南处的加热燃煤炉上面瞬时燃烧，造成此次事故的发生。
关于被告卞方锁是否为本案适格主体、是否应承担民事责任问题。作为被告扬州公司法定代表人的被告卞方锁，向被告扬州公司出借银行账户为被告扬州公司收取货款的行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”和最高人民法院法（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，被告卞方锁应系本案适格主体，并应在被告扬州公司向原告久盛公司承担民事责任的范围内与被告扬州公司承担连带责任。
三、关于原告久盛公司的具体经济损失项目、数额及如何承担问题。针对原告久盛公司的具体经济损失项目、数额问题，其在证据交换过程中就自己主张的具体经济损失项目、数额提交了证据清单和相应证据，经当庭质证，被告均对证据的真实性予以认可，仅对部分证据证明的对象和内容提出异议，但均未提供相关证据予以支持，据此，对原告久盛公司主张的具体经济损失项目、数额（因产品质量缺陷造成的经济损失1820695.2元，清理场地、修复受损设备及改进设施费用14500元，企业生产利润损失160000元）本院予以确认。针对原告久盛公司经济损失的承担问题。被告北京制造厂提供的空压机及其附属设施存在缺陷，瞬间供气气压波动过大，导致流化床（井）内的粉末大量喷出。被告扬州公司设计、生产、安装、调试的钢管浸塑生产线中的流化床（井）与加热燃煤炉存在固有缺陷，导致喷出的粉末落至加热燃煤炉上燃烧。作为空压机提供者被告北京制造厂提供的存在缺陷的产品，与此次事故的发生具有一定的因果关系，其对此事故责任理应承担次要责任。作为设计、生产、安装、调试钢管浸塑生产设备的被告扬州公司，应当考虑到流化床（井）中的粉末有喷出及落至加热燃煤炉上会燃烧的可能，但其在设计上未对此作出有效防护，是导致此次事故发生的主要原因，其对此事故责任理应承担主要责任。作为使用该整套设备的原告，应当发现被告扬州公司为其设计、制造、安装的流化床（井）与加热燃煤炉距离过近，但未引起足够重视，其对该事故的发生，也应承担一定责任。
四、关于应否依法追究原告相关人员的其他法律责任问题。本案系民事诉讼，应否依法追究原告相关人员的其他法律责任问题与本案非同一诉讼法律关系，在本案中不应对此予以处理。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告北京恒大隆压缩机制造厂赔偿原告河北久盛塑胶有限公司经济损失598558.56元（1995195.2元×30%）；被告扬州锦昌科技发展有限公司赔偿原告河北久盛塑胶有限公司经济损失1197117.12元（1995195.2元×60%）；被告北京恒大隆压缩机制造厂、扬州锦昌科技发展有限公司对原告河北久盛塑胶有限公司相互承担连带责任。
二、被告卞方锁在被告扬州锦昌科技发展有限公司向原告河北久盛塑胶有限公司赔偿经济损失1197117.12元的范围内，承担连带责任。
三、驳回原告河北久盛塑胶有限公司的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21317元，诉讼保全费5000元，共计26317元，由原告河北久盛塑胶有限公司负担2632元，被告北京恒大隆压缩机制造厂负担7895元，被告扬州锦昌科技发展有限公司负担15790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 柳章学
审 判 员 仇凤先
人民陪审员 曹殿雨
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 倩
相关法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十一条：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条第一款第（六）项：下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
第六十四条：审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢蓓蓓、连云港东方农村商业银行股份有限公司与连云港东方农村商业银行股份有限公司、徐传健金融借款合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-28\\\\\",\\\\\