福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第995号
上诉人（原审原告）叶祖木，男，1978年1月26日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人彭彦，福建环三律师事务所律师。
委托代理人张桂春，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建斌，男，1970年1月4日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。
上诉人叶祖木因与被上诉人陈建斌合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：
1、被告陈建斌与他人于2010年12月2日投资成立惠州市鸿兴农业技术有限公司，总投资为人民币1600多万元。
2、原告于2010年10月15日将出资款人民币33万元存入被告账户，于2011年4月13日将出资款人民币20万元汇至被告账户，于2011年8月20日将出资款人民币22万元以现金方式提供给被告；原告于2011年7月12日、2011年9月2日将出资款人民币20万元、10万元汇至鸿兴公司账户，上述款项共计人民币105万元。
3、原、被告双方于2014年3月26日签订《协议书》，协议内容：惠州市鸿兴农业技术有限公司，位于博罗县长宁镇福岗村，成立于2010年12月2日，总投入本金为人民币壹仟陆佰捌拾陆万伍仟元整（￥1686.5万元）。甲方（即本案被告）缴纳股金人民币伍佰壹拾壹万伍仟元整（￥511.5万元），占鸿兴公司总股份的30.329%，当中乙方（即本案原告）向甲方投入股金人民币共壹佰零伍万元整（￥105万元），占甲方总投入的20.53%，以后甲方在追加鸿兴公司本金和分红中，乙方按占甲方的20.53%投入或分红。
原审判决认为：原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告并未提供证据证明协议已具备法定的解除条件，故原告要求解除协议并返还投资款及赔偿利息损失的诉请，不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶祖木的诉讼请求。案件受理费人民币16512元，由原告负担。
宣判后，原审原告叶祖木不服，向本院提出上诉。
上诉人叶祖木上诉称：
一、上诉人已经履行了支付投资款义务，而被上诉人没有履行投资款去向及投资盈亏信息反馈义务，构成根本性违约，上诉人依法可以解除合同。上诉人已经支付给被上诉人总计105万元投资款，履行了支付投资款的义务，但被上诉人从2011年收到上诉人投资款之日起到现在，从未履行向投资人反馈该款是否投资到约定的公司，是否有营利或亏损的法定义务。根据合同权利义务对等原则，被上诉人就应当履行向投资人反馈该款是否投资到约定的公司，是否有营利或亏损的法定义务。被上诉人在一审诉讼中虽然提供8组证据试图主张所谓的惠州市鸿兴农业技术有限公司因经营不善导致严重亏损，股东无利润可供分配，不存在解除协议条件。但其所提供的8组证据，因没有提供原件核实，且根本不具真实性、合法性、关联性，故显然不能作为定案依据。实际上，直至如今长达4年多的时间里，上诉人多次要求被上诉人通报鸿兴公司经营情况、财务状况及向上诉人进行分红，但被上诉人总是搪塞，至今情况不明。由于被上诉人只管收钱，不负义务，导致上诉人的投资合同目的无法实现，被上诉人构成根本性违约，本案已具备解除协议条件，上诉人依法可以解除合同，原判认定不具备合同解除条件是错误的。
二、原审确认由上诉人承担举证责任错误，导致判决错误。本案一审时，虽然上诉人认为公司有不菲的分红，但实质上该认识不管是正确还是错误，都不影响本案法定举证责任的义务的转移，即本案被上诉人始终负有举证责任的义务。被上诉人若认为其已履行向上诉人通报投资款的去向、以及鸿兴公司经营情况、财务状况义务，以及鸿兴公司确因经营不善导致严重亏损，其依法应承担举证责任。本案中，被上诉人显然未尽到该举证义务。但一审却反过来要求上诉人对被上诉人不履行合同约定的分红义务承担举证责任显然完全错误，进而否定或者规避了被上诉人的举证责任，其程序明显违法。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十二条之规定，上诉人完全有权要求解除协议，并要求被上诉人返还投资款并赔偿损失。二审请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人陈建斌答辩称：
一、关于举证责任分配问题。因双方签订的协议系双方真实意思的表示，非因法定事由各方均不得解除合同。双方均认可所签订的协议书合法有效，上诉人如果主张其有权解除合同，应承担相应的举证责任，一审法院将“该合同是否具备解除条件”的举证责任分配给上诉人完全正确。上诉人没有提交被上诉人存在任何违约的证据材料，其应承担举证不能的后果。
二、上诉人认为，其作为鸿兴公司的隐名股东，获知了作为名义股东的被上诉人从公司中获取了不菲的分红，该观点明显没有依据。首先，该公司连年亏损，根本没有利润可供分配。该事实被上诉人已提交了相关证据进行佐证。这些证据的原件系由鸿兴公司保管，本案的被上诉人系个人而非公司，在一审中因公司其他管理人员存在多种顾虑，不同意向法庭提交原件是事实，但被上诉人已提交了经公司加盖了公章的复制件，也足以证明真实性。虽然如此，二审中，经多方努力，该公司终于同意暂借相关原件供二审时核对，请求二审法院予以核实。其次，对于鸿兴公司是否有向股东分红的事实，因该公司的股东有多人，且这些股东也都是上诉人十分熟悉的人员，如果有分红的话，上诉人完全可以向这些股东收集相关的证据材料。其三，在此之前，被上诉人多次以口头形式告知上诉人公司存在亏损的情形，根本不存在未向其告知公司经营情况的情形，况且，其作为公司的隐名股东，显然无权直接向公司主张查阅账册，作为名义股东身份为其代持股份的被上诉人，也只能通过口头的形式向其转达相关经营情况。何况，未向其出示公司经营情况的证明，也不必然导致隐名股东就有权主张解除合同的。因而，上诉人以此为由主张被上诉人违约是没有法律依据的。
二审经审理查明：各方当事人对原审查明事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
二审期间，被上诉人提供其一审所举证据的原件供审核（除投资款账册、资本实收情况明细表外），相应证据的形式真实性可予确认。
二审争议焦点为：2014年3月26日签订的《协议书》是否具备解除条件。本院对此分析、认定如下：
本院认为，双方当事人之间系隐名投资关系明确，2014年3月26日所签订的协议书实质为隐名投资协议。该协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现上诉人以其合同目的不能实现为由主张解除投资协议，对此应负有举证义务。被上诉人在已提供公司近年股东决议、资产负债表、债务明细表等证据证明公司未分配利润情况下，上诉人未提供足以反驳的证据证明被上诉人已获取公司利润而不予按协议约定向其分配利润，依法应承担举证不能的不利后果。因双方签订的《协议书》未约定解除条件，上诉人又未举证证明协议具备法定解除条件，故其诉请解除双方所签投资协议，依据不足。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16512元，由上诉人叶祖木负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一五年十一月九日
书记员 彭杨清
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；