广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第855号
上诉人（原审被告）：深圳市多谱光电设备有限公司。
法定代表人：张治山，总经理。
委托代理人：张运华，广东益思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市星宇光电科技有限公司。
法定代表人：贾越鹏，总经理。
委托代理人：贾仕林，系公司员工。
上诉人深圳市多谱光电设备有限公司（以下简称深圳多谱公司）因与被上诉人东莞市星宇光电科技有限公司（以下简称东莞星宇公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：东莞星宇公司、深圳多谱公司于2011年4月11日签订两份购销合同。编号为DP2011-041101的合同约定，东莞星宇公司向深圳多谱公司采购DPQGXY40K灌胶机四台，价款总计80万元；编号为DP2011-041102的合同约定，东莞星宇公司向深圳多谱公司采购DP2010分光机八台，价款总计104万元。两份合同均约定，在深圳多谱公司向东莞星宇公司支付合同款20%以后合同生效，收到定金20个工作日出货，发货后五个工作日内支付余款80%，货送重庆市潼南县工业园七号楼。后深圳多谱公司将八台分光机送至上述地址，东莞星宇公司未支付机器定金及其余款项。双方均未实际履行编号为DP2011-041101的合同。东莞星宇公司、深圳多谱公司就八台分光机买卖合同发生纠纷，深圳多谱公司诉至法院，东莞市第一人民法院于2013年8月8日作出（2013）东一法民二初字第2634号民事判决，判令东莞星宇公司支付深圳多谱公司104万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年6月22日起计至判决确定的履行期限届满之日止），并判令东莞星宇公司承担诉讼费15601元。东莞星宇公司不服原审判决，上诉至东莞市中级人民法院，该院于2013年11月18日作出（2013）东中法民二终字第1170号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。东莞星宇公司不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2014年6月20日作出（2014）粤高法民二再字第729号民事裁定，裁定驳回东莞星宇公司的再审申请。该案尚在执行中。
本案事实部份东莞星宇公司、深圳多谱公司争议的焦点在于：深圳多谱公司是否从东莞星宇公司处取走八台机器的核心配件。东莞星宇公司主张，双方已口头协商解除购销合同，深圳多谱公司的法定代表人张治山已从东莞星宇公司处拆走八台分光机的板卡、电源、马达、电磁阀等核心配件，但机壳暂时未运回。深圳多谱公司取走机器核心配件后，导致东莞星宇公司的八台分光机无法使用而受到财产损失。
东莞星宇公司提供如下证据证明其主张：1、收条两张。其中，2012年11月17日收条为复印件，内容为“兹从星宇公司潼南分公司取走分光机工控机内八套板卡及板卡电源”，落款处签名为“多谱光电张治山”；2012年12月21日的收条为原件，内容为“马达八套、电磁阀七套于2012年12月21日取走”，落款处签名为“张治山”。深圳多谱公司对两份收条的真实性不予认可。2、广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书一份。东莞星宇公司于2013年12月25日单方面委托广东南天司法鉴定所对两份收条上“张治山”的签名与购销合同上签名的一致性进行鉴定，该鉴定所于2014年1月14日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见认为，两张收条上“张治山”的签名与购销合同上的签名倾向是同一人书写。深圳多谱公司对该司法鉴定意见书的真实性不予认可，但未申请重新做笔迹鉴定。3、潼南县潼城商务宾馆住宿登记簿。该登记簿显示，2012年11月16日，该宾馆230号房间住宿人为张治山。深圳多谱公司对登记簿的真实性予以认可，但主张其法定代表人张治山于2012年11月、12月至重庆潼南地区的目的系向东莞星宇公司追讨货款，并非取回机器的核心配件。4、照片及证明。潼南县丽娟照相馆于2013年12月19日出具证明，证明其受东莞星宇公司的委托，在重庆市潼南县工业园七号标准厂房对八台分光机进行拍照，以证实八台分光机已被拆走核心部件。深圳多谱公司对照片及证明的真实性不予认可。深圳多谱公司主张，双方并未协商解除合同，其未从东莞星宇公司处取回八台分光机的核心配件。深圳多谱公司未提供证据证明其主张。
原审法院对东莞星宇公司提供的证据采信情况如下：1、收条两张及文书司法鉴定意见书。2012年11月17日的收条为复印件，其真实性无法核实，原审法院不予采信；2012年12月21日的收条为原件，深圳多谱公司对收条上“张治山”的签名真实性予以否认，但并未申请重新进行笔迹鉴定，原审法院采信东莞星宇公司的主张，该收条系深圳多谱公司法定代表人张治山所签，其内容可以证明深圳多谱公司已从东莞星宇公司取走八套马达及七套电磁阀；东莞星宇公司主张深圳多谱公司取走的马达及电磁阀为涉案分光机的核心设备，深圳多谱公司予以否认，但未提供证据证明其主张，原审法院采信东莞星宇公司的主张，深圳多谱公司法定代表人已从东莞星宇公司取走八台分光机的马达及其中七台的电磁阀；2、住宿登记簿可以证明张治山于2012年11月16日住宿于潼南县，但并不能证明其已取走涉案分光机的配件；3、照片及证明虽系东莞星宇公司单方面制作，深圳多谱公司对其真实性亦不予认可，但其并未提供证据证明其主张，原审法院采信东莞星宇公司的主张，涉案八台分光机现状为已被拆走核心部件。综上，东莞星宇公司提供的证据足以证明深圳多谱公司已取走八台分光机的核心部件。
东莞星宇公司的原审诉讼请求为：深圳多谱公司赔偿东莞星宇公司拆走的设备价值104万元、鉴定费及上诉费2.5万元。
原审法院认为：本案系东莞星宇公司、深圳多谱公司双方在履行买卖合同过程中产生的损害赔偿纠纷。东莞星宇公司、深圳多谱公司双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，真实有效，双方均应依约履行。本案中，深圳多谱公司应依合同约定向东莞星宇公司提供可正常使用的机器，现深圳多谱公司向东莞星宇公司送货后，又取走八台涉案分光机的核心部件，后再向法院提起诉讼，导致东莞星宇公司在支付货款后仍无法使用机器，从而造成了东莞星宇公司所购买机器的价值损失。现东莞星宇公司主张其损失为104万元，并提供了（2013）东一法民二初字第2634号、（2013）东中法民二终字第1170号民事判决书予以证明，深圳多谱公司作为机器的供应商，并未提供证据证明涉案机器的实际价值，原审法院采信东莞星宇公司的主张。故东莞星宇公司诉求深圳多谱公司赔偿设备价值104万元，于法有据，原审法院予以支持。深圳多谱公司支付东莞星宇公司赔偿款后，基于公平原则，东莞星宇公司应将八台分光机的机壳返还深圳多谱公司。东莞星宇公司诉求深圳多谱公司支付鉴定费、上诉费2.5万元，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、深圳多谱公司于判决生效之日起三日内赔偿东莞星宇公司设备损失104万元，东莞星宇公司收到赔偿款104万元后应于十五日内将八台分光机机壳返还深圳多谱公司。二、驳回东莞星宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14385元，由深圳多谱公司承担。
上诉人深圳多谱公司不服原审判决，向本院提起上诉称：深圳多谱公司与东莞星宇公司买卖合同纠纷一案，宝安区人民法院作出（2014）深宝法民二初字第2143号民事判决，判决深圳多谱公司赔偿东莞星宇公司104万元。深圳多谱公司对此不服，认为程序违法，认定事实错误，以深圳多谱公司取走核心配件为由判决深圳多谱公司赔偿，没有法律依据。
一、本案的基本事实及原审法院的错误认定之处。东莞星宇公司于2011年4月11日在深圳多谱公司处订购8台分光机设备，合同约定该批设备总价款为人民币104万元，东莞星宇公司于2011年6月16日如约将8套设备及随机配件送货给东莞星宇公司，因东莞星宇公司未支付货款才导致深圳多谱公司在东莞市第一人民法院起诉。东莞市第一人民法院判决东莞星宇公司应支付货款104万元及利息，案号为（2013）东一法民二初字第2634号。东莞星宇公司不服，以深圳多谱公司法定代表人张治山于2012年12月21日取走了“马达、电磁阀”等配件为由认为买卖合同已经解除无需支付货款而上诉，东莞市中级人民法院未采纳其意见，并作出了维持判决，案号为（2013）东中法民二终字第1170号。后东莞星宇公司以相同理由向广东省高级人民法院申请再审被驳回，案号为（2014）粤高法民二再字第729号。2014年6月30日，东莞星宇公司持与该案相同的证据、相同的事实，在深圳市宝安区人民法院起诉。从上述事实来看，本案与其他买卖合同纠纷不同的是：本案的东莞星宇公司是以深圳多谱公司在交货一年半后取走了设备配件而抗辩和另行向宝安区人民法院起诉。所以，本案的争议焦点应该是：是否取走了配件以及取走配件行为的定性。1、假定深圳多谱公司取走了上述配件，从现实可能性来讲，有多种可能性：一是如东莞星宇公司所称，双方解除了买卖合同；二是其他占有合同行为；三是强行占有行为。前两种，虽是协商后的合同行为，但与之前的买卖合同没有关联性，是新的合同行为。东莞星宇公司也认同是新的合同行为，认为是解除合同的行为。而原审法院适用合同法进行赔偿判决，说明原审认为上述行为是违约行为，因为合同赔偿的前提条件是一方当事人违约并给对方造成损失。就同一事实，进行二次审理，均是买卖合同纠纷，均适用合同法，生效的判决书判决深圳多谱公司是守约方。可本案原审判决却作出违约判决。原审法院完全无视生效判决的既判力，也是对“一事不再理”原则的践踏。其次，东莞星宇公司没有主张上述行为是违约行为，故，原审判非所诉。2、原审法院错误以“损害赔偿纠纷”来认定并判决，如此认定和判决，从理论上讲是认定属于上述第三种情况，是侵权行为，可东莞星宇公司在东莞市中级人民法院、广东省高级人民法院的上诉及申请再审的理由中均申称“同意取走配件、双方已经口头解除了合同”，其在宝安区人民法院的起诉书中也有同样的表述，再次说明，即便深圳多谱公司取走“马达、电磁阀”配件，也是协商后的合同行为，否则，深圳多谱公司无法进入其工厂取走“马达、电磁阀”，也不会出具收条，所以，原审判决深圳多谱公司承担侵权赔偿责任是错误的。3、取走“马达、电磁阀”配件的行为是基于多种可能性而自愿发生的，东莞星宇公司称是双方解除了买卖合同，东莞市中级人民法院的判决之所以没支持其主张，理由非常清楚，是其“收条”不能证明其主张。（2013）东中法民二终字第1170号判决书第六页倒数第1-3行所述：“…其二审所提交的证据并未充分反映这一事实，在其逾期举证没有正当理由，且所提交的证据也未能证明其主张的情况下，本院对星宇公司的诉讼主张不予采纳”。但取走“马达、电磁阀”配件行为是合意行为这一事实却得到证实，在口头合同约定不明确的情况下，东莞星宇公司有权要求深圳多谱公司及时返还，而东莞星宇公司在上述主张被驳回之后，向本案原审法院起诉，只要求赔偿，并未要求返还，对深圳多谱公司来讲，基于合同而占有，也只有基于合同而返还，只有在返还不能的情况下才有赔偿义务，可东莞星宇公司自始至终没有请求返还财产，故东莞星宇公司的诉讼请求没有法律依据。
二、原审认为深圳多谱公司取走八台机器的核心配件，导致了整个设备价值损失，这种认定是错误的。深圳多谱公司没有取走涉案八台机器的核心配件，马达、电磁阀等零配件也不是该八台机器的核心配件，取走马达和电磁阀并不导致整个机器价值损失。1、深圳多谱公司所取走的“马达、电磁阀”配件不是分光机设备的核心配件。分光机是LED灯具行业的检测设备，其根据不同的LED灯的光谱、波长将LED灯区分为不同的规格，分光机本身由硬件和软件两大部份组成，硬件部份均系在市场上采购回来再组装完成，而软件部份即为电脑数控系统及数控操作台，这部份是深圳多谱公司自主研发的，这才是分光机的核心配件。本案所涉及的“马达、电磁阀”是整台分光机六百多个零部件中的两个，是通用产品，马达每台单价为2100元，电磁阀每个单价为25元，相对于总价值13万元一台的分光机来讲，此配件是很小的部份。2、“核心配件”之说，既不是东莞星宇公司在起诉书的主张，也不是深圳多谱公司抗辩的提法，而是原审法院凭空捏造的概念。深圳多谱公司之所以在原审时没有提及，是因为原审法院是以买卖合同纠纷来立案，也是按照买卖合同纠纷来审理的，就买卖合同纠纷案件而言，已经有生效法律文书在前，故未涉及是否为核心配件及各配件组成成本、采购来源等证据，从这个角度来讲，是原审法院剥夺了深圳多谱公司的举证权利。3、关于损失范围认定的错误，深圳多谱公司没有取走上述配件，即使取走，所取走的是市场可采购的通用配件，东莞星宇公司完全可以自行采购，就如一台汽车，如果被拆除了一只轮胎，不会导致整个汽车价值的必然丧失。综上，深圳多谱公司认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决显失公正。深圳多谱公司按合同约定供货价值104万元的分光机设备给东莞星宇公司，深圳多谱公司未收到一分钱的货款却要倒赔对方104万元的全额设备款，原审变相推翻了东莞市第一人民法院、东莞市中级人民法院生效民事判决。深圳多谱公司请求法院：撤销宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2143号民事判决，驳回东莞星宇公司的诉讼请求。
二审调查期间，上诉人深圳多谱公司补充上诉理由称：一、从证据看，深圳多谱公司取走七组马达、电磁阀配件，但深圳多谱公司到东莞星宇公司的工厂所在地是在重庆潼南地区，深圳多谱公司没有携带工具，如螺丝刀、扳手等，拆分光机设备需要的时间至少一天，因此，深圳多谱公司并没有东莞星宇公司认为的强行拆走马达和电磁阀的行为，而东莞星宇公司自行拆下来，交付给深圳多谱公司，深圳多谱公司才有可能写收条，从东莞星宇公司的车间，在对方保安监控中将配件取走，所以这是双方同意的合同行为，不是侵权。二、取走的配件不是核心配件，配件总共的马达价值2100元，电磁阀价值25元，一组2125元。7组14750元，跟104万元的价值相比是很小的部份，这些配件可以在市场采购。关于核心配件东莞星宇公司在起诉书中没有提及，原审开庭审理过程中也没有提及，法官不是机械专业出身，也无法判断这些配件是否是核心配件，也没有专业机构鉴定，因此原审法院认定是核心配件完全没有依据。三、深圳多谱公司没有违约情形，深圳多谱公司作为买卖合同的供货方，已将分光机按时送到了东莞星宇公司指定目的地，合同已经履行完毕。东莞星宇公司以深圳多谱公司取走马达、电磁阀为由，认为深圳多谱公司违约，就此在东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院都提出过抗辩。在该抗辩没有得到支持的情况下，以同样的事实及理由向宝安区人民法院起诉，起诉的理由是侵权，而原审法院判决认为深圳多谱公司违约，从而按照合同法的相关条款进行处理，是错误的。1、买卖合同的纠纷已经有生效判决，在原来的判决书没有撤销之前，就买卖合同而言不可以重新审理。2、损害赔偿的侵权之说以东莞星宇公司拥有设备的所有权为前提，一方面认为东莞星宇公司有所有权，一方面又认为深圳多谱公司没有交货而违约，相互矛盾。四、如个人向4S店购买一辆汽车没有付钱，行驶一年半后卖车的4S店把轮胎拿走，那么即有权利要求返还轮胎或者赔偿汽车的价款，同样如果车不是在4S店买的，但4S店同样拿走轮胎，不能向4S店主张赔偿车的价款。五、本案出现的错误，不是原审法官没有水平，而是严重的结案率压力造成的，所以本案没有认真审理，作出了错误的判决。
被上诉人东莞星宇公司答辩称：深圳多谱公司提出的上诉理由不成立。一、本案是损害赔偿纠纷。在本案的法律关系来讲，深圳多谱公司起诉东莞星宇公司时，是买卖合同纠纷。而本案是由深圳多谱公司侵权所致，造成了损害赔偿纠纷。理由是深圳多谱公司的法定代表人张治山在东莞星宇公司的重庆潼南分厂，于2012年11月17日取走分光机八套的板卡及板卡电源，第二次于2012年12月21日取走马达八套、电磁阀七套。这些设备拆走后，分光机就是空壳。当时东莞星宇公司与深圳多谱公司订了分光机八套及灌胶机四台，这些是配套使用的设备，有分光机就必须有灌胶机。由于深圳多谱公司无法提供灌胶机，在此情况下张治山来到东莞星宇公司分厂，经协商后，把机器拆走，是分两次拆走的，剩下的八套分光机空壳深圳多谱公司让东莞星宇公司帮其运往深圳，由于运费的问题，双方发生了争执。深圳多谱公司没有灌胶机供给东莞星宇公司，东莞星宇公司不能使用，深圳多谱公司要求拆走，费用应当由其自理，不应当由东莞星宇公司出钱。双方发生矛盾后，深圳多谱公司起诉，要求东莞星宇公司承担八套分光机设备的价值104万元。深圳多谱公司称法律关系从本案与前案看是一个法律关系，但东莞星宇公司认为前面是买卖合同关系，后面是由于对方不诚信，把设备全部拆走，留下空壳，深圳多谱公司以合同及运单起诉东莞星宇公司，要求东莞星宇公司承担设备损失。合同纠纷的案件判决生效后，法院冻结了东莞星宇公司的账户和查封了工厂，还划走30多万元的现金。执行之后这些设备就应当属于东莞星宇公司，但是对方不予返还。本案显然是损害赔偿纠纷，不是合同纠纷。关于一事不再理，这不是一事，而是两事。二、深圳多谱公司称拆走这些部件是合法占有。这个主张和上诉理由是荒唐的，认识也是错误的。东莞星宇公司已经按照原来的合同纠纷，原审、二审、再审已经确认东莞星宇公司要承担104万元的损失，之后深圳多谱公司把配件拆走后称是合法占用。三、深圳多谱公司补充的上诉理由不是事实，张治山取走部件时带了其员工，东莞星宇公司的员工根本不懂深圳多谱公司设备的构造。四、原审法院是根据东莞星宇公司提交的证据认定深圳多谱公司两次取走设备部件，因为分光机和灌胶机是配套使用，没有灌胶机，东莞星宇公司的分光机没有使用，此种情况下深圳多谱公司拆走，东莞星宇公司也照了相。在原审中深圳多谱公司明确称，深圳多谱公司认为价值没有那么多，深圳多谱公司可以提供证据。原审中深圳多谱公司当庭不承认其拆走了这些部件，也不承认打了收条。关于核心部件的问题，实质上机器是一个空壳，全部取走了。东莞星宇公司认为深圳多谱公司称法官不懂设备，不懂机械，深圳多谱公司把部件全部取走，就剩下一个空壳，这是常理。所以原审认定核心部件的问题是正确的。五、深圳多谱公司的补充意见，没有证据支持。东莞星宇公司认为深圳多谱公司的上诉理由不能成立的，原审判决及认定的事实正确，适用法律正确。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另，二审期间，深圳多谱公司提交了马达及电磁阀采购发票，证明马达及电磁阀的价值，其中马达2100元，电磁阀25元。东莞星宇公司不同意质证，同时认为该证据与本案无关联性。
本院认为：本案双方当事人之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：一、东莞星宇公司是否有权诉请深圳多谱公司赔偿设备损失；二、设备损失的责任承担问题。
关于东莞星宇公司是否有权诉请深圳多谱公司赔偿设备损失问题。本案双方当事人依法自愿签订机器购销合同，深圳多谱公司根据合同约定将八台分光机送至东莞星宇公司指定目的地，深圳多谱公司已履行合同主要义务。东莞星宇公司未按合同约定履行按期付款义务，经深圳多谱公司主张，仍未在合理期限内履行。双方协商期间，深圳多谱公司法定代表人张治山为维护自身合同权益及督促对方付款，经东莞星宇公司同意，在东莞星宇公司厂区拆走机器相应部件，属自力救济行为，并未损害东莞星宇公司合法权益。对于东莞星宇公司不履行合同主要债务的情形，深圳多谱公司作为合同守约方可依法要求解除双方合同，返还已送至东莞星宇公司的机器，并由东莞星宇公司根据合同履行情况承担其运费等损失赔偿，或者要求东莞星宇公司继续履行合同，即按约支付八台分光机的货款。深圳多谱公司选择要求东莞星宇公司继续履行合同，并诉至东莞市第一人民法院。根据东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1170号民事判决，终审判令东莞星宇公司支付深圳多谱公司货款104万元及利息。按照（2013）东中法民二终字第1170号生效民事判决确立的双方权利义务关系，本案八台分光机所有权发生转移。深圳多谱公司应于（2013）东中法民二终字第1170号民事判决生效后，及时将拆走的八台分光机的相应部件返还东莞星宇公司，并安装完成八台分光机确保机器正常运转。东莞星宇公司如未按生效判决确定的期限支付货款及利息，深圳多谱公司可依法向法院申请强制执行，采取包括对本案机器进行查封、拍卖等在内的相应强制执行措施。本案深圳多谱公司在（2013）东中法民二终字第1170号民事判决生效后，在向法院申请对东莞星宇公司进行强制执行的同时，未予返还拆走的八台分光机的相应部件。深圳多谱公司未及时返还拆走的八台分光机的相应部件的情形，损害了东莞星宇公司的合法权益，东莞星宇公司据此诉请深圳多谱公司赔偿设备损失，于法有据，原审判决并无不当，深圳多谱公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于设备损失的责任承担问题。本案东莞星宇公司向深圳多谱公司采购八台分光机，深圳多谱公司作为机器生产供货厂商，负有设备安装调试，确保机器试运转正常的合同履行义务。因深圳多谱公司未及时返还拆走的八台分光机的相应部件，使东莞星宇公司无法使用相应设备，对其公司正常经营生产造成损失。深圳多谱公司称其取走的八台分光机的相应部件是该机器的通用部件，并提交了马达及电磁阀采购发票。本院认为，虽然深圳多谱公司提交了马达及电磁阀采购发票，但未提供证据证明发票载明的马达及电磁阀的规格型号与本案分光机所需马达及电磁阀为同一规格型号，对于该证据与本案的关联性，本院不予认可。对于深圳多谱公司主张其取走的机器部件为该机器的通用部件及关于该部件的实际价值的举证，本院不予采信。东莞星宇公司诉请深圳多谱公司赔偿设备价值104万元，虽然深圳多谱公司取走的机器部件实际价值没有达到104万元，但相对于深圳多谱公司，东莞星宇公司在本案机器生产维修方面是非专业公司，深圳多谱公司未及时返还拆走的八台分光机的相应部件，致使东莞星宇公司无法正常使用机器设备，已对东莞星宇公司造成损失，原审判决支持东莞星宇公司赔偿诉请，并基于公平原则，判令东莞星宇公司将八台分光机的机壳返还深圳多谱公司，处理并无不当。
关于八台分光机机壳的具体返还问题。首先，本案双方产生合同纠纷的初始原因在于东莞星宇公司未按合同约定履行按期付款义务，东莞星宇公司的违约行为导致合同无法按约履行。其次，深圳多谱公司诉至东莞市第一人民法院，诉请东莞星宇公司支付本案机器价款时，东莞星宇公司在东莞市第一人民法院依法向其送达了应诉材料及开庭传票的情况下，在举证期限内，既未提交答辩意见和证据材料，也未申请延期举证和延期开庭，其也未参加开庭审理，致使其所提交的收条等证据在东莞市中级人民法院二审、申请广东省高级人民法院再审期间均未被采纳。由于东莞星宇公司逾期举证未被采纳，致使（2013）东一法民二初字第2634号、（2013）东中法民二终字第1170号民事判决书未对深圳多谱公司取走涉案机器部件的情形作出处理，直接引起了本案的诉讼纠纷。再次，按照本案双方当事人签订的合同，由深圳多谱公司负责将八台分光机送至东莞星宇公司指定目的地，东莞星宇公司负责支付104万元机器货款，即双方约定的104万元机器货款应理解为已包含由深圳多谱公司负责的运费负担。鉴此，依照原审判决，本院认为，东莞星宇公司应于深圳多谱公司赔偿款履行或者执行完毕之后十五日内，负责将八台分光机机壳送至深圳多谱公司。
综上，本院认为，深圳多谱公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14385元，由上诉人深圳市多谱光电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 王 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘芳原（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。