wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0106执349号申请执行人：汪佳丽。被执行人：武汉中瑞金财产管理有限公司，住所地：武汉市武昌区。法定代表人：程胜华。关于申请执行人汪佳丽与被执行人武汉中瑞金财产管理有限公司劳动报酬一案，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2015）第554号仲裁裁决书已经发生法律效力，该裁决书确定：被执行人武汉中瑞金财产管理有限公司向申请执行人一次性支付2015年6月至2015年7月期间的工资3402.3元，餐补740元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉中瑞金财产管理有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担案件执行费50元，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉中瑞金财产管理有限公司的银行存款4192.3元或者查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一六年三月二十五日书记员  宋涛
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0203刑初87号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人苑某，无业。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年5月17日被唐山市公安局路北区分局取保候审，2016年3月21日被河北省唐山市路北区人民检察院决定取保候审。
辩护人李馈，河北仲浩律师事务所律师。
河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检公诉刑诉[2016]45号起诉书指控被告人苑某犯故意毁坏财物罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员黄巍出庭支持公诉，被害人张某乙，被告人苑某，辩护人李馈到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省唐山市路北区人民检察院指控：2015年2月5日2时许，被告人苑某伙同孙某(已判决)来到唐山市路北区河北路招待所门前，使用事先购买的油漆和手喷漆，将停放在该招待所门前被害人张某乙的车牌号为冀B×××××的北京现代伊兰特汽车进行喷漆、损毁。经鉴定，该车损失价值人民币13330元。
公诉机关在指控的同时，提供了相应的证据，认为被告人苑某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
被害人张某乙的意见是支持公诉机关的指控，请求法院对被告人苑某依法处理。
被告人苑某当庭表示认罪。
辩护人李馈的主要辩护意见是被告人苑某当庭认罪，且系初犯、偶犯，且被告人怀孕，请求合议庭从轻处罚，建议适用缓刑，并提交医院检查报告单一份以支持其辩护意见。
经审理查明：2015年2月5日2时许，被告人苑某伙同孙某(已判决)来到唐山市路北区河北路招待所门前，使用事先购买的油漆和手喷漆，将停放在该招待所门前被害人张某乙的车牌号为冀B×××××的北京现代伊兰特汽车进行喷漆、损毁。经鉴定，该车损失价值人民币13330元。
上述事实，被告人苑某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人苑某的户籍证明等书证，证人孙某、张某甲、周某的证言，同案犯孙某的供述和辩解；被害人张某乙的陈述，被告人苑某的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苑某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。对于辩护人所提的被告人苑某认罪态度好，系初犯、偶犯的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳，故可依法对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人苑某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省唐山市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 宁
人民陪审员 刘玉玲
人民陪审员 张 琦
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 玲
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执复62号
复议申请人（申请执行人）武琼，男，1980年11月10日出生。
被执行人徐鹏，男，1982年4月8日出生。
被执行人草原牧天（北京）食品有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街58号5层530室。
法定代表人徐鹏，总经理。
北京市东城区人民法院（以下简称执行法院）受理的武琼申请执行徐鹏、草原牧天（北京）食品有限公司（以下简称草原牧天公司）公证债权文书一案过程中，被执行人徐鹏、草原牧天公司向执行法院提出执行异议，复议申请人武琼不服执行法院（2016）京0101执异24号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
被执行人徐鹏、草原牧天公司向执行法院异议称：徐鹏与武琼于2014年6月16日签署《借款合同》，合同约定武琼向徐鹏出借人民币600万元，草原牧天公司作为保证人承担连带责任，该合同经北京市中信公证处出具的（2014）京中信内民证字29302号公证书赋予强制执行效力。2015年10月28日，徐鹏与武琼签署《还款协议》，该协议约定徐鹏向武琼指定账户中一次性支付借款本金600万元，武琼免除所有关于徐鹏本次借款产生的支付利息和违约金等附加款项的义务。协议签署当日，徐鹏向武琼支付了600万元。综上，本案执行证书确定的法律义务徐鹏已清偿完毕，武琼在收到钱款后仍申请强制执行没有依据，故依法提出执行异议，请求法院确认本案债务已经履行完毕并撤销因此产生的强制执行措施。
申请执行人武琼称，2014年其与徐鹏签署借款协议后，因徐鹏称须向银行贷款才能偿还该借款，应徐鹏要求其解除了该借款的抵押登记，但抵押登记解除后徐鹏并未归还借款。2015年8月其向北京市中信公证处申请执行证书后，徐鹏通过中间人与其交涉，要求其暂缓申请强制执行并承诺近期还款。同年10月，徐鹏以不归还本金的方式威胁其签署还款协议，该协议不是其真实意思表示，其有权请求法院撤销该还款协议。综上，其并未放弃（2015）京中信执字01212号执行证书载明的借款利息，亦不同意徐鹏、草原牧天公司本案债务已经履行完毕的异议请求，请求法院继续执行。
执行法院经审查查明，2014年6月16日借款人徐鹏、出借人武琼及保证人草原牧天公司共同签署《借款合同》，约定徐鹏向武琼借款人民币陆佰万元，借款期限自2014年6月17日至2014年8月16日，草原牧天公司作为保证人对借款承担连带责任，保证担保的范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，双方向北京市中信公证处申请赋予《借款合同》强制执行效力公证，2014年6月17日北京市中信公证处以（2014）京中信内民证字29302号公证书确认《借款合同》具有强制执行效力。2015年8月21日，应武琼申请北京市中信公证处出具（2015）京中信执字01212号执行证书，该执行证书确认的执行标的为：一、借款本金人民币陆佰万元整；二、自二○一四年十二月十七日起至还款之日止的借款利息（月利率按同期银行贷款利率的四倍，即1.86%计算）；三、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。
另查明，2015年10月28日徐鹏与武琼签署《还款协议》，约定徐鹏于2015年10月28日向武琼偿还借款人民币陆佰万元整，武琼免除徐鹏支付利息和违约金等相关附加款项的义务及免除协议签署前武琼与徐鹏及草原牧天公司签署的所有相关协议，双方对借款行为无其他争议。同日，徐鹏向武琼名下×××的银行账户转账汇款600万元。
再查明，2016年1月4日，武琼持（2015）京中信执字01212号执行证书向执行法院申请执行，申请执行标的金额为600万元，执行法院以（2016）京0101执19号立案执行，在徐鹏向执行法官提交转账汇款电子回单后，武琼撤回该执行申请。2016年1月18日，武琼再次持上述执行证书向法院申请执行，申请执行标的为截止至2015年10月28日的利息1227600元，执行法院以（2016）京0101执465号立案执行。
执行法院认为，案件执行过程中，被执行人提出债务已经消灭，经执行实施机构向申请执行人予以核实，申请执行人不予认可的，被执行人有权向负责执行的人民法院提出异议，法院应当对被执行人的主张作出实体裁定。本案中，被执行人徐鹏、草原牧天公司在执行过程中提出债务已消灭，据此提出异议，法院应当依法对债务是否已消灭进行审查。二被执行人提供的转账汇款凭证能够证明其已于2015年10月28日向武琼还款600万元的事实，依据二被执行人与武琼签署的《还款协议》，武琼在收到上述钱款后免除了二被执行人支付利息和违约金等相关附加款项的义务。该《还款协议》签署的时间及还款时间均发生在（2015）京中信执字01212号执行证书作出之后，还款数额亦与该执行证书确定的本金数额一致。因此，应当认定二被执行人已履行（2015）京中信执字01212号执行证书确定的义务。武琼虽表示《还款协议》系其受胁迫所签署，但未能提供相应证据，其要求撤销《还款协议》的主张可另行通过法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定徐鹏、草原牧天（北京）食品有限公司的异议请求成立，（2015）京中信执字01212号执行证书所确定的债务已履行完毕。
执行法院作出裁定后，武琼不服，向本院提出复议申请，请求撤销执行法院作出的（2016）京0101执异24号执行裁定。主要理由如下：一、我与被执行人因利益关系形成借贷关系，在非亲非故的情况下，我没有理由免除其高达上百万的利息；二、我是受被执行人徐鹏所迫才签署的《还款协议》，他扬言如果我不免除利息就别想拿到一分钱本金，根据法律规定，其行为已对我构成胁迫，我可以请求法院撤销还款协议之内容，但执行法院并未采纳我的这项主张。综上，执行法院仅以《还款协议》就简单认定债务已经消灭，属于认定事实不清，故请求撤销执行法院作出的（2016）京0101执异24号执行裁定。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，案件执行过程中，被执行人提供证据证明债务已经消灭，但申请执行人不予认可的，应当由申请执行人提供相反证据予以证明。本案中，被执行人徐鹏、草原牧天公司在执行过程中主张债务已经消灭，并提供转账汇款凭证能够证明其已于2015年10月28日按照二被执行人与武琼签署的《还款协议》向武琼还款600万元，而该《还款协议》明确约定武琼在收到上述款项后免除二被执行人支付利息和违约金等相关附加款项的义务。武琼主张《还款协议》系其受胁迫所签署，但未能提供相应证据予以证明，其要求撤销《还款协议》的主张可另行通过其他法律途径解决。综上，武琼的复议申请，无法律和事实依据，本院不予支持。执行法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回武琼的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾奕良
代理审判员
马鸿雁
代理审判员
高明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 雷 洋
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审1279号
申请执行人南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局。
法定代表人樊鑫，任局长。
委托代理人李国胜，该局工作人员。
委托代理人王海，该局工作人员。
被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司。
法定代表人梁明闯。
申请执行人南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局申请执行被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司建设行政处罚一案，申请执行人于2016年12月27日作出宛龙罚决字[2016]第177号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局认定南阳市浩杰房地产开发有限公司“于2015年2月16日至2016年7月16日,未经规划部门审批，擅自在南阳市石桥镇瑞光路车站西侧建设的三合住宅二区五层楼项目（总建筑面积约6622平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的相关规定。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对南阳市浩杰房地产开发有限公司作出的处罚为：“1、限期改正；2、给予工程合同款价8%的罚款，合计人民币叁拾壹万柒仟捌佰伍拾陆元整的罚款的处罚。”
本院认为，申请执行人南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局申请的建设行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局作出的宛龙建罚决字[2016]第177号行政处罚决定。
审判长 ：张吉祥
审判员 ：高广山
审判员 ：刘小宁
二〇一七年八月二十日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审1279号申请执行人南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局。法定代表人樊鑫，任局长。委托代理人李国胜，该局工作人员。委托代理人王海，该局工作人员。被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司。法定代表人梁明闯。申请执行人南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局申请执行被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司建设行政处罚一案，申请执行人于2016年12月27日作出宛龙罚决字[2016]第177号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局认定南阳市浩杰房地产开发有限公司“于2015年2月16日至2016年7月16日,未经规划部门审批，擅自在南阳市石桥镇瑞光路车站西侧建设的三合住宅二区五层楼项目（总建筑面积约6622平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的相关规定。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对南阳市浩杰房地产开发有限公司作出的处罚为：“1、限期改正；2、给予工程合同款价8%的罚款，合计人民币叁拾壹万柒仟捌佰伍拾陆元整的罚款的处罚。”本院认为，申请执行人南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局申请的建设行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局作出的宛龙建罚决字[2016]第177号行政处罚决定。审判长 ：张吉祥审判员 ：高广山审判员 ：刘小宁二〇一七年八月二十日书记员 ：王佳琪
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1321刑初75号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人徐某甲，无业。因本案，于2015年11月19日被随县公安局决定行政拘留十日、并处罚款1900元，同月27日被随县公安�刑事拘留，同年12月7日被随县人民检察院批准逮捕，次日被随县公安局依法执行逮捕，现羁押于随州市看守所。
湖北省随县人民检察院以随县检刑诉（2016）57号起诉书指控被告人徐某甲犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派检察员秦旸、公诉人刘媛媛出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年7-9月份期间，被告人徐某甲在随县小林镇小林店居委会十组的家中，多次容留徐某丙、徐某乙、张某等人用自制的简易冰壶、锡纸采用“烫吸”的方式吸食冰毒。
2、2015年11月6日晚23时许，徐某丁电话联系被告人徐某甲称“欲吸毒”并询问有无毒品，被告人徐某甲随后回复称“有毒品”并让徐某丁过来。徐某丁便独自驾驶�托车来到被告人徐某甲家中，在被告人徐某甲家一楼客厅内，与被告人徐某甲一同用自制的简易冰壶、锡纸采用“烫吸”的方式吸食冰毒。
3、2015年11月10日下午17时许，徐某乙与张某一起来到被告人徐某甲家中，二人见被告人徐某甲和李小兵正在二楼卧室内吸食毒品，便问被告人徐某甲还有无毒品可供吸食，被告人徐某甲称“没有毒品，但还有点‘精华’（指吸食毒品后留下的残渣）可以吸食”，徐某乙和张某便在被告人徐某甲家卧室内用自制的简易冰壶、锡纸采用“烫吸”的方式吸食冰毒残留物。
4、2015年10-11月份期间，杨某与被告人徐某甲多次到河南省信阳市高粱店镇，从肖宝同处购买冰毒，并在被告人徐某甲家中共同吸食。2015年11月11日下午，杨某再次到被告人徐某甲家中，用自制的简易冰壶、锡纸采用“烫吸”的方式与被告人徐某甲共�吸食冰毒。
5、2015年11月18日晚23时许，张某来到被告人徐某甲家中，询问被告人徐某甲有无毒品可供吸食，被告人徐某甲从家中抽屉里拿出冰毒，用自制的简易冰壶、锡纸采用“烫吸”的方式与张某一起吸食冰毒。
另查明，被告人徐某甲因吸食毒品，于2015年3月25日被随县公安局决定行政拘留五日。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：1、证人徐某乙、张某、徐某丙、杨某、徐某丁的证言；2、随县公安局对被告人徐某甲和上述吸毒人员作出的《现场检测报告书》、《行政处罚决定书》、拍摄的《检测现场照片》；3、被告人徐某甲原在公安机关的供述与辩解。
本院认为，被告人徐某甲在其家中多次容留多人吸食毒品，还为吸毒人员提供吸食所需毒品，被告人徐某甲的�述行为妨害了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。
被告人徐某甲有吸毒史之违法行为，具备应当适当增加刑罚量的量刑情节；被告人徐某甲归案后能够坦白认罪，另具备可以依法从轻处罚之量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即被告人徐某甲的刑期自2015年11月19日起计算，刑满日期至2017年1月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张云成
审 判 员 王志强
人民陪审员 吴善玲
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张又文
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4719号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，行长。
委托代理人：魏庆栋，男，该行客户经理。
被告：孙素玉，女，1971年09月30日出生，汉族，农民，阳谷县阿城镇颜营村，身份件号码：372522197109301820。
被告：吕天亮，男，1967年01月06日出生，汉族，农民，阳谷县阿城镇颜营村，身份件号码：372522196701061817。
被告：王培行，男，1990年05月25日出生，汉族，农民，阳谷县阿城镇颜营村，身份件号码：371521199005251816。
被告：颜丙锴，男，1982年09月07日出生，汉族，农民，阳谷县阿城镇颜营村。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼。被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告孙素玉、吕天亮还本金50000元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月23日，我行与被告孙素玉签订个人借款合同。与被告王培行、颜丙锴签订最高额保证合同、与被告吕天亮签订共同还款责任承诺书。2014年11月23日，被告在我行借款50000元，2015年11月20日到期。该笔借款由其余被告承担保证责任。贷款到期后，经我社多次催收，借款人以无力偿还为由，拒不偿还本金及利息。
被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，被告孙素玉向原告申请借款5万元。被告吕天亮向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺“本人与借款人孙素玉系夫妻关系，因借款人向信用社申请贷款伍万元，本人作为共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。2014年11月23日，被告孙素玉与原告《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。金额：伍万元整。期限：2014年11月23日至2016年11月22日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮111%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告孙素玉在合同借款人处签名、捺印。同日，被告王培行、颜丙锴与原告签订《最高额保证合同》。约定，第一条保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保。债权人自2014年11月23日起至2016年11月22日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，被告王培行、颜丙锴在保证合同保证人处签名、捺印。根据原告提供的借款借据显示，2014年11月23日，被告孙素玉借款5万元，利率9.84667‰，2015年11月20日到期。借款到期后，被告未如约偿还本金及利息。庭审中，原告称被告共偿还利息7697.78元。
原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、保证人调查、信用等级评定表（农户）；3、共同还款责任承诺书；4、个人借款合同；5、最高额保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）；7、银行卡历史交易明细；8、贷款账卡及利率变动表、结息说明各一份；9、被告的常住人口登记卡、身份证复印件。
以上证据合法、有效，本院予以认定。
被告均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告孙素玉本人的签名、手印，且孙素玉银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故被告孙素玉向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿，其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告孙素玉应支付原告相应利息。被告吕天亮与被告孙素玉系夫妻关系，其向原告承诺作为共同还款人对借款人孙素玉在原告处的借款承担共同还款的责任，足以证明其知晓该笔借款的用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告吕天亮与被告孙素玉共同承担偿还责任。被告王培行、颜丙锴在保证合同上签字，自愿为被告孙素玉的贷款提供连带责任保证意思表示真实，应承担相应的保证责任。原告在两年的保证期间内向上述被告主张权利，故上述二被告依法应承担保证责任。被告王培行、颜丙锴承担还款责任后，依法享有向被告孙素玉追偿的权利。被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙素玉、吕天亮于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金50000元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至实际给付之日止）。
二、被告王培行、颜丙锴对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告王培行、颜丙锴在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告孙素玉追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭富舜
二〇一六年十一月十六日
书记员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4719号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，行长。委托代理人：魏庆栋，男，该行客户经理。被告：孙素玉，女，1971年09月30日出生，汉族，农民，阳谷县阿城镇颜营村，身份件号码：372522197109301820。被告：吕天亮，男，1967年01月06日出生，汉族，农民，阳谷县阿城镇颜营村，身份件号码：372522196701061817。被告：王培行，男，1990年05月25日出生，汉族，农民，阳谷县阿城镇颜营村，身份件号码：371521199005251816。被告：颜丙锴，男，1982年09月07日出生，汉族，农民，阳谷县阿城镇颜营村。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼。被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告孙素玉、吕天亮还本金50000元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月23日，我行与被告孙素玉签订个人借款合同。与被告王培行、颜丙锴签订最高额保证合同、与被告吕天亮签订共同还款责任承诺书。2014年11月23日，被告在我行借款50000元，2015年11月20日到期。该笔借款由其余被告承担保证责任。贷款到期后，经我社多次催收，借款人以无力偿还为由，拒不偿还本金及利息。被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，被告孙素玉向原告申请借款5万元。被告吕天亮向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺“本人与借款人孙素玉系夫妻关系，因借款人向信用社申请贷款伍万元，本人作为共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。2014年11月23日，被告孙素玉与原告《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。金额：伍万元整。期限：2014年11月23日至2016年11月22日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮111%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告孙素玉在合同借款人处签名、捺印。同日，被告王培行、颜丙锴与原告签订《最高额保证合同》。约定，第一条保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保。债权人自2014年11月23日起至2016年11月22日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，被告王培行、颜丙锴在保证合同保证人处签名、捺印。根据原告提供的借款借据显示，2014年11月23日，被告孙素玉借款5万元，利率9.84667‰，2015年11月20日到期。借款到期后，被告未如约偿还本金及利息。庭审中，原告称被告共偿还利息7697.78元。原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、保证人调查、信用等级评定表（农户）；3、共同还款责任承诺书；4、个人借款合同；5、最高额保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）；7、银行卡历史交易明细；8、贷款账卡及利率变动表、结息说明各一份；9、被告的常住人口登记卡、身份证复印件。以上证据合法、有效，本院予以认定。被告均未提供书面证据。本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告孙素玉本人的签名、手印，且孙素玉银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故被告孙素玉向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿，其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告孙素玉应支付原告相应利息。被告吕天亮与被告孙素玉系夫妻关系，其向原告承诺作为共同还款人对借款人孙素玉在原告处的借款承担共同还款的责任，足以证明其知晓该笔借款的用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告吕天亮与被告孙素玉共同承担偿还责任。被告王培行、颜丙锴在保证合同上签字，自愿为被告孙素玉的贷款提供连带责任保证意思表示真实，应承担相应的保证责任。原告在两年的保证期间内向上述被告主张权利，故上述二被告依法应承担保证责任。被告王培行、颜丙锴承担还款责任后，依法享有向被告孙素玉追偿的权利。被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙素玉、吕天亮于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金50000元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至实际给付之日止）。二、被告王培行、颜丙锴对上述款项承担连带清偿责任。三、被告王培行、颜丙锴在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告孙素玉追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告孙素玉、吕天亮、王培行、颜丙锴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭富舜二〇一六年十一月十六日书记员  张亚淑
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福门民初字第235号
原告：闫永来，男，汉族，现住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。
被告：刘时郊，男，汉族，住烟台市福山区。
原告闫永来诉被告刘时郊民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫永来及委托诉讼代理人邢笃鲲到庭参加诉讼。被告刘时郊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫永来向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告付清借款10万元；2、判令被告向原告支付利息（从起诉之日至借款实际给付之日止按借款数额的年利率6%计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月23日，被告向原告借款10万元，被告向原告出具借条一张，原告依约向被告交付款项。时至今日，原告多次向被告主张权利要求付清借款，但是被告以种种理由分文未付。原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方应当诚实信用地履行合同义务。但被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担法律责任。请求依法判令支持原告的诉讼请求。
被告刘时郊未出庭，未答辩。
经审理查明：2013年1月23日，被告向原告出具借条一张“今日借闫永来人民币拾万元正（100000），借款人刘时郊，2013年元月23日，农业银行622848026203775191”。原告主张原、被告系朋友关系，被告因急事所需向原告借款。
原告主张于2013年1月23日向被告在借条中提供的中国农业银行622848026203775191号账户转账100000元，原告提供了中国农业银行6228450266017095665号活期账户2013年1月1日-2013年3月10日的明细清单，该明细清单载明2013年1月23日转支100000元。
原告主张自2015年10月29日起至全部款项付清之日止按照年利率6%计算利息。
本院于2016年4月28日对烟台市福山区门楼镇葛庄村村委主任刘如东进行调查。刘如东在调查中称：刘时郊的户口在我们村，他不在村居住，他离开有十多年了。他现在可能在烟台居住，具体居住地不清楚，我不知道他的情况，也没有他的联系方式。经庭审质证，原告对此没有异议。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告主张被告刘时郊尚欠借款本金100000元，原告提供被告于2013年1月23日出具的借条可以证明双方之间的债权债务关系成立，故本院予以支持。被告刘时郊应偿还原告闫永来借款本金100000元。原告主张利息自起诉之日（2015年10月29日）起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止，不违反法律规定，故本院予以支持。被告刘时郊经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘时郊于本判决生效后十日内偿还原告闫永来借款本金100000元及利息（利息自2015年10月29日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费560元，由被告刘时郊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志强
人民陪审员 吕淑美
人民陪审员 王绍君
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘 苑
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书(2015）福门民初字第235号原告：闫某，男，1981年5月2日出生，汉族，农民，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。被告：刘某，男，1958年2月16日出生，汉族，农民，住烟台市福山区门楼镇。原告闫某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及委托诉讼代理人邢笃鲲到庭参加诉讼。被告刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告付清借款10万元；2、判令被告向原告支付利息（从起诉之日至借款实际给付之日止按借款数额的年利率6%计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月23日，被告向原告借款10万元，被告向原告出具借条一张，原告依约向被告交付款项。时至今日，原告多次向被告主张权利要求付清借款，但是被告以种种理由分文未付。原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方应当诚实信用地履行合同义务。但被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担法律责任。请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告刘某未出庭，未答辩。经审理查明：2013年1月23日，被告向原告出具借条一张“今日借闫某人民币拾万元正（100000），借款人刘某，2013年元月23日，农业银行622848026203775191”。原告主张原、被告系朋友关系，被告因急事所需向原告借款。原告主张于2013年1月23日向被告在借条中提供的中国农业银行622848026203775191号账户转账100000元，原告提供了中国农业银行6228450266017095665号活期账户2013年1月1日-2013年3月10日的明细清单，该明细清单载明2013年1月23日转支100000元。原告主张自2015年10月29日起至全部款项付清之日止按照年利率6%计算利息。本院于2016年4月28日对烟台市福山区门楼镇葛庄村村委主任刘如东进行调查。刘如东在调查中称：刘某的户口在我们村，他不在村居住，他离开有十多年了。他现在可能在烟台居住，具体居住地不清楚，我不知道他的情况，也没有他的联系方式。经庭审质证，原告对此没有异议。本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告主张被告刘某尚欠借款本金100000元，原告提供被告于2013年1月23日出具的借条可以证明双方之间的债权债务关系成立，故本院予以支持。被告刘某应偿还原告闫某借款本金100000元。原告主张利息自起诉之日（2015年10月29日）起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止，不违反法律规定，故本院予以支持。被告刘某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告闫某借款本金100000元及利息（利息自2015年10月29日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵志强人民陪审员  吕淑美人民陪审员  王绍君二〇一六年十月十一日书 记 员  刘 苑
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729财保38号
申请人：周小伟，男，1978年8月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被申请人：王金凯，男，1956年11月23日出生，汉族，住河南省新蔡县。
申请人周小伟于2017年10月19日向本院申请诉前保全，请求对被申请人王金凯驾驶的0295号电动三轮车予以扣押。申请人周小伟以中国建设银行的存款1万元（户名为周小峰，账号为：41×××49）提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人王金凯驾驶的0295号电动三轮车予以扣押。车辆所在地：新蔡县三里桥北杨虎停车场，扣押期限为2017年10月19日至2019年10月18日。
案件申请费120元，由被申请人王金凯负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 叶俊梅
二〇一七年十月十九日
书记员 崔志强
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初8277号
原告：冉紫蕴，女，汉族，1987年7月13日生，住。
委托代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
委托代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住。
原告冉紫蕴与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭芸独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告冉紫蕴的委托代理人朱磊，被告恒方公司的委托代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉紫蕴诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区xx路xx号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理房屋产权登记违约金10477元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月22日，原告冉紫蕴（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区xx路xx号房屋出售给乙方，总成交金额588621元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2014年1月1日，原告付清全部房款。2014年10月10日，被告将房屋交付给原告。2015年6月5日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、收据、业务受理单、《商品房买卖合同内容确认单》、中国光大银行贷记通知以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。本案中，原告付清房款时间为2014年1月1日，实际接房日为2014年10月10日，原告在被告的办证义务开始之前付清房款，故被告的办证期限不应顺延。被告依约应在原告接房之日起60日内即2014年12月8日前申请办理房屋权属登记，被告实际取得登记受理单的时间为2015年6月5日，实际逾期179日，被告应当支付的违约金为10536.32元（588621元×179天×0.0001）。因原告在本案中主张的违约金金额为10477元，本院予以尊重，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冉紫蕴支付逾期办理房屋权属登记违约金10477元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 彭芸
二〇一六年八月二日
书记员 杨扬
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初1484号
原告：赵海忠，男，1955年7月28日出生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人赵金文，男，1992年4月3日出生，汉族，学生，现住农安县。
被告：吕景坤，男，1972年6月21日出生，汉族，现住农安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司。
法定代表人：魏天虹，经理。
委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告赵海忠诉被告吕景坤、中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵海忠及委托代理人赵金文、被告吕景坤、人保公司的委托代理人王佰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月31日，原告在未经取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌普通两轮摩托车沿农安至靠山公路由东向西行驶至事故地点处，在超越前方同方向被告吕景坤驾驶吉A637**号小型轿车时，与吉A637**号小型轿车右侧倒车镜相刮，事故致原告受伤，车辆损坏。经农安县道路交通事故认定，原告承担此次事故的主要责任，被告吕景坤承担次要责任。原告受伤后入住吉林大学第二医院治疗9天，花医疗费理应由二被告支付，但是二被告至今未付。原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费15000元，护理费1086.66元、伙食补助费1800元、交通费690元。
被告吕景坤辩称：不同意赔偿，我也有损失。
被告保险公司辩称：我公司承保车辆只投保交强险，对于原告主张的医疗费、伙食补助费只能在交强险医疗费限额内赔偿1万元。对于交通费690元，因仅提供了670元票据，应依据票据数额计算。对于护理费应保护8天，诉讼费不在保险理赔范围内。
经审理查明：2016年3月31日，原告赵海忠在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌普通两轮摩托车沿农安至靠山公路由东向西行驶至农靠公路2公里处，在超越前方同方向被告吕景坤驾驶的吉A637**号小型轿车时，与吉A637**号小型轿车右侧倒车镜相刮，事故致原告赵海忠受伤，车辆损坏。农安县公安局交通警察大队认定，赵海忠承担此次事故的主要责任，吕景坤承担次要责任。
赵海忠受伤后入住吉林大学第二医院治疗8天，诊断为颈椎间盘突出、脑挫裂伤、眶壁骨折等。事故发生后，被告吕景坤给原告送到农安县人民医院，吕景坤花医疗费560.28元给原告做了相关检查。
被告吕景坤的车辆在被告人保公司投保了机动车交强险，保险期限为2015年10月11日至2016年10月10日。
认定以上事实的证据有：农安县公安局交警大队道路交通事故责任认定书、原告的住院病例、医疗费收据、出院诊断；吉A637**号小型轿车交强险保单。
本院认为：吕景坤驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，赵海忠驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十七条的规定，造成交通事故，公安交警部门认定吕景坤负事故的次要责任，赵海忠负主要责任，本院予以采信。事故造成原告损失，被告吕景坤应当承担相应的赔偿责任。因吕景坤的车辆在被告人保公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告的损失首先由人保公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告吕景坤按照其在事故中的过错承担，因吕景坤在事故中负次要责任，故承担30%为宜。
事故发生后，吕景坤给赵海忠送到医院救治，吕景坤向法庭提供的医疗费收据，虽没有患者姓名及相关片子、检查结果，在原告不能提供其姓名的情况下，医院出具“无名”票据属于正常合理的；作为肇事方没有经管检查结果也是正常的，故被告吕景坤所提供的560.28元票据，应当认定是为原告支付的医疗费。
原告的损失数额计算如下：
1、医疗费21647.19元，其中原告支付21086.91元，被告吕景海支付560.28元；
2、护理费124.08元×8天=992.64元；
3、伙食补助费100元×8天=800元；
4、交通费670元。
以上共计24109.83元，首先由人保公司在交强险医疗费限额内赔偿赵海忠医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费992.64元、交通费670元；剩余医疗费11647.19元、伙食补助费800元，共计12447.19元，由被告吕景坤赔偿30%，即3734.16元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司于判决生效后15日内赔偿原告赵海忠11662.64元。
二、被告吕景坤于判决生效后15日内赔偿原告赵海忠3734.16元（已付560.28元）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取92元，邮寄费162元，共计254元，由被告吕景坤负担76元，原告自行负担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张丽娟
二〇一六年七月六日
书记员 石玉冰
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初679号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人杨某乙（曾用名杨某甲），农民。因本案于2016年1月20日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
被告人黄佐龙，农民。因本案于2016年1月20日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
被告人李武明，农民。因本案于2016年1月20日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
被告人柯某，农民。因本案于2016年1月22日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）641号起诉书指控被告人杨某乙、黄佐龙、李武明、柯某犯盗窃罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员俞晨霄出庭支持公诉，被告人杨某乙、黄佐龙、李武明、柯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2016年1月4日凌晨，被告人杨某乙、李武明、黄佐龙、柯某窃走被害人田某停在本市温峤镇上墩村南园168号门口的一辆红色电动车（因规格、型号不明，无法鉴定）。
二、2016年1月7日凌晨，被告人杨某乙、李武明、黄佐龙、柯某窃走被害人金某停在本市温峤镇上墩村南园25号门前的一辆红色二轮摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币450元。
三、2016年1月8日或9日的凌晨，被告人杨某乙、李武明窃走被害人李某停在本市温峤镇琛山村下河头10号对面黑色棚子下的一辆深棕色助力车（因品牌、规格、型号不明，无法鉴定）。
四、2016年1月10日左右的一天凌晨，被告人杨某乙、李武明、黄佐龙、柯某窃走被害人邹某停在本市温峤镇琛山村下河头33号一楼房间内的一辆黑色电动车。经鉴定，该电动车价值人民币1760元。该辆电动车已被追回并发还给被害人。
五、2016年1月10日左右的一天凌晨，被告人杨某乙、李武明、黄佐龙、柯某窃走被害人陈某甲的租客停在本市温峤镇莞渭童村三碰桥村47号一楼的两辆助力车（因品牌、规格、型号不明，无法鉴定）。
六、2016年1月12日凌晨，被告人杨某乙、李武明、黄佐龙、柯某在本市横峰街道洋江村横邱路8号后门口窃走一辆黄色助力车。经鉴定，该助力车价值人民币300元。该辆助力车已被温岭市公安局追回并扣押。
七、2016年1月18日凌晨，被告人杨某乙、李武明、黄佐龙、柯某窃走被害人陈某乙停在本市大溪镇潘郎村中桥手机店后门的一辆白色助力车（因品牌、规格、型号不明，无法鉴定）。
八、2016年1月20日凌晨，被告人杨某乙、李武明、黄佐龙、柯某在本市横峰街道汇川王村红飘带网吧门口窃走一辆红色迅鹰牌燃油助力车及一辆黑色嘉隆迅鹰牌燃油助力车。经鉴定，该红色助力车价值人民币300元，该黑色助力车价值人民币300元。该两辆燃油助力车已被温岭市公安局追回并扣押。
2016年1月20日4时10分许，温岭市公安局横峰派出所民警在本市横峰街道汇川王村红飘带网吧对面的巷子抓获被告人杨某乙、黄佐龙、李武明。2016年1月22日2时32分许，温岭市公安局横峰派出所民警在本市横峰街道宾皇网吧附近抓获被告人柯某。被告人杨某乙、黄佐龙、李武明、柯某到案后均如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人杨某乙、黄佐龙、李武明、柯某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证人陈某甲、王某、张某的证言，被害人田某、金某、李某、邹某、陈某乙的陈述，被告人杨某乙、黄佐龙、李武明、柯某的供述和辩解，扣押清单，发还清单，情况说明，价格鉴定意见书，被告人杨某乙等的辨认笔录，起赃笔录，被告人户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某乙、黄佐龙、李武明、柯某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关起诉指控罪名成立。鉴于被告人杨某乙、黄佐龙、李武明、柯某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，本案部分赃物已追回并返还被害人，决定对各被告人依法分别予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年12月19日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、被告人李武明犯盗窃罪，判处有期徒刑有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年12月19日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
三、被告人黄佐龙犯盗窃罪，判处有期徒刑有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年11月19日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
四、被告人柯某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2016年11月21日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
五、责令被告人杨某乙、黄佐龙、李武明、柯某退赔给被害人田胜喜、陈武其犯罪所得；退赔给被害人金香连人民币450元；责令被告人杨某乙、李武明退赔给被害人李兵其犯罪所得。
六、已扣押的黄色助力车一辆、红色迅鹰牌燃油助力车一辆及黑色嘉隆迅鹰牌燃油助力车一辆由温岭市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 蔡晓颖
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 仇仁慰
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1329刑初293号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人李某龙，2016年3月11日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现押临沭县看守所。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉[2016]294号起诉书指控被告人李某龙犯盗窃罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员房兴路、尹悦文出庭支持公诉，被告人李某龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月至2016年3月，被告人李某龙单独一人骑电动自行车来到临沭县城锦华苑小区等多个小区实施盗窃作案十三起，共盗窃电动自行车、电动车电瓶、白酒、月饼等物品一宗，涉案价值人民币8811元。案发后，被告人亲属代为赔偿各被害人经济损失2500元，追回涉案物品价值人民币1390元，均退还各被害人。分述如下：
1、2015年9月份一天下午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县锦华苑小区，在小区7号楼一单元楼道内，发现袁某磊家地下室门没锁后，进入袁某磊家地下室盗窃兰陵王白酒一箱，经临沭县价格认证中心鉴定，价值人民币780元；月饼三箱，价值人民币220元；春达牌男士皮鞋一双，价值人民币280元；汇源果汁两瓶，价值人民币70元。涉案物品价值共计人民币1350元。案发后，追回价值780元的兰陵王白酒一箱，退还被害人。
2、2015年12月13日中午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县欧龙现代城小区7号楼3单元楼前，盗窃刘某停放在自家车库内的紫红色金狮牌电动自行车一辆，价值人民币1200元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人500元。
3、2015年农历十一、二月份的一天下午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县金明寓小区，在小区8号楼4单元楼道内，盗窃尹某放在地下室内的电动剃须刀一个，价值人民币60元；EVD视频机一台，经临沭县价格认证中心鉴定，价值人民币100元；手电筒一把，价值人民币30元；大袄一件，价值人民币300元。涉案物品总价值人民币490元。案发后，追回价值100元的EVD视频机一台、价值300元的大袄一件，退还被害人。
4、2015年农历十二月份的一天下午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县景钰家园小区，在小区18号楼4单元楼道内，盗窃李某德停放在楼道内的蓝色爱玛牌电动自行车一辆，被盗车辆价值人民币1000元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人450元。
5、2016年1月下旬的一天下午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县锦华苑小区，在6号楼2单元楼道内盗窃万某停放在楼道里的电动自行车上的电瓶一组，涉案价值人民币300元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人150元。
6、2016年2月份一天下午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县兰亭文苑小区，在金明寓D区2号楼5单元楼道内盗窃唐某彩停放在楼道内的电动自行车上的电瓶一组，涉案价值人民币300元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人150元。
7、2016年2月15日下午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县锦华苑小区，在小区5号楼2单元楼道内，盗窃周某儿子停放在楼道内的电动自行车上的电瓶一组，涉案价值人民币320元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人150元。
8、2016年农历正月初十左右，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县阳光居小区，在小区30号楼3单元楼道内，盗窃刘某法停放在楼道内的电动自行车上的电瓶一组，涉案价值人民币400元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人150元。
9、2016年农历正月二十八日左右，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县欧龙现代城小区，在小区6号楼1单元楼道内，盗窃焦某玲停放在楼道内的电动自行车上的电瓶一组，涉案价值人民币400元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人150元。
10、2016年2月份一天中午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县金明寓小区，在小区13号楼4单元楼道内，盗窃马某英放在地下室内的花生油一桶，经临沭县价格认证中心鉴定，价值人民币210元；卫生纸一大包，价值人民币36元；洗衣液三桶，价值人民币135元。涉案物品总价值人民币381元。案发后，追回价值210元的花生油一桶，退还被害人。
11、2016年3月份一天中午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县秀水园小区，在小区4号楼1单元楼道内，盗窃王某停放在楼道内的电动自行车上的电瓶一组。涉案价值人民币350元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人150元。
12、2016年3月份一天中午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县金明寓小区，在小区12号楼3单元楼道内，盗窃张某庆的同学刘某瑞停放在楼道内的电动自行车上的电瓶一组。涉案价值人民币320元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人150元。
13、2016年3月6日上午，被告人李某龙骑电动自行车来到临沭县锦华苑小区，在小区11号楼3单元的车库内，盗窃魏某营停放在车库内的雅马哈牌电动自行车一辆。涉案价值人民币2000元。案发后，侦查机关从被告人亲属为其交纳的退赔款中退还被害人500元。
上述事实，被告人李某龙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人英某彩、袁某磊、尹某、李某德、万某、唐某彩、周某、刘某法、马某英、王某、张某庆、魏某营的证言，涉案物品价格认定书、发还物品清单、现场照片、受案登记表、户籍信息、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某龙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某龙到案后如实供述其犯罪事实、被盗物品部分被退还，可从轻处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对被告人李某龙从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月11日起至2016年8月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人李某龙退赔各被害人损失人民币四千九百二十一元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王兴成
二〇一六年七月六日
书记员 胡尊艳
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民终1508号
上诉人（原审被告）于喜东，男，1955年10月20日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）邹作军，男，1968年12月30日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人于喜东因合同纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2017）辽0522民初1041号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人于喜东于2017年9月11日以双方自行达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人于喜东提出的撤回上诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人于喜东撤回上诉。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人于喜东负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘秀菊
审 判 员 朱 飞
代理审判员 于 璇
二〇一七年九月十四日
书 记 员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第1680号
原告余桂兰，女，汉族，1935年6月24日出生，住正阳县。
委托代理人刘小爱，女，汉族，1967年8月15日出生，住正阳县，系余桂兰之女。
被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会。
法定代表人张金华，任主任职务。
委托代理人吴春富，男，汉族，1963年4月15日出生，住正阳县，系被告单位副主任。
原告余桂兰诉被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会（以下简称“吴湾村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告余桂兰的委托代理人刘小爱、被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会的委托代理人吴春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余桂兰诉称：2015年5月30日，根据县镇城市规划县委文件开通南四环慎西大道搬迁安置实施方案规定，原被告双方在平等自愿协商一致的基础上就搬迁补偿安置达成协议。可是，被告把原告的房屋拆迁后，补偿金至今没有发给原告。为此，原告诉至法院，要求被告按照搬迁补偿安置协议书向原告支付履行款51468元，诉讼费由被告承担。
被告吴湾村委辩称：同意按照双方签订的搬迁补偿协议履行。
经审理查明：2015年5月30日，正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府共同授权被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会就原告余桂兰的房屋搬迁补偿问题向原告余桂兰出具了《搬迁补偿安置协议书》，正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府以及被告吴湾村委均在该协议上加盖了公章，该协议书约定主房房屋补偿金额为24361元，主房房屋差额面积补偿金额为51468元。虽然原告余桂兰未在该协议书上签字，但原告余桂兰认可该协议书的内容，并同意按照该协议履�。正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府按照上述协议的约定将主房房屋补偿金和主房房屋差额面积补偿金均已支付给被告吴湾村委，但被告吴湾村委只向原告支付了主房房屋补偿金24361元，而未向原告支付主房房屋差额面积补偿金51468元。为此，原告诉来本院，请求处理。
上述事实有原告提供的身份证复印件、《搬迁补偿安置协议书》，原被告陈述，本庭对余桂兰的《调查询问笔录》，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。而本案中，正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府共同授权被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会与原告余桂兰签订了《搬迁补偿安置协议书》，虽然原告余桂兰未在该协议书上�字，但原告余桂兰认可该协议书的内容，并同意按照该协议履行，且正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府也按照上述协议的约定将主房房屋补偿金和主房房屋差额面积补偿金均已支付给被告吴湾村委。被告吴湾村委与原告余桂兰签订的《搬迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，该协议合法有效。被告吴湾村委未按照协议约定将主房房屋差额面积补偿金51468元支付给原告余桂兰。为此，原告余桂兰要求被告吴湾村委按照补偿安置协议支付主房房屋差额面积补偿金51468元，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会于本判决生效后五日内给付原告余桂兰主房房屋差额面积补偿金伍万壹仟肆佰陆拾捌元。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖雪源
审 判 员 李 强
人民陪审员 张 健
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 贺 娟
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第1680号
原告余桂兰，女，汉族，1935年6月24日出生。
委托代理人刘小爱。
被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会。
法定代表人张金华，任主任职务。
委托代理人吴春富，系被告单位副主任。
原告余桂兰诉被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会（以下简称“吴湾村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告余桂兰的委托代理人刘小爱、被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会的委托代理人吴春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余桂兰诉称：2015年5月30日，根据县镇城市规划县委文件开通南四环慎西大道搬迁安置实施方案规定，原被告双方在平等自愿协商一致的基础上就搬迁补偿安置达成协议。可是，被告把原告的房屋拆迁后，补偿金至今没有发给原告。为此，原告诉至法院，要求被告按照搬迁补偿安置协议书向原告支付履行款51468元，诉讼费由被告承担。
被告吴湾村委辩称：同意按照双方签订的搬迁补偿协议履行。
经审理查明：2015年5月30日，正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府共同授权被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会就原告余桂兰的房屋搬迁补偿问题向原告余桂兰出具了《搬迁补偿安置协议书》，正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府以及被告吴湾村委均在该协议上加盖了公章，该协议书约定主房房屋补偿金额为24361元，主房房屋差额面积补偿金额为51468元。虽然原告余桂兰未在该协议书上签字，但原告余桂兰认可该协议书的内容，并同意按照该协议履行。正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府按照上述协议的约定将主房房屋补偿金和主房房屋差额面积补偿金均已支付给被告吴湾村委，但被告吴湾村委只向原告支付了主房房屋补偿金24361元，而未向原告支付主房房屋差额面积补偿金51468元。为此，原告诉来本院，请求处理。
上述事实有原告提供的身份证复印件、《搬迁补偿安置协议书》，原被告陈述，本庭对余桂兰的《调查询问笔录》，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。而本案中，正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府共同授权被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会与原告余桂兰签订了《搬迁补偿安置协议书》，虽然原告余桂兰未在该协议书上签字，但原告余桂兰认可该协议书的内容，并同意按照该协议履行，且正阳县南四环慎西路搬迁安置工作指挥部和正阳县真阳镇人民政府也按照上述协议的约定将主房房屋补偿金和主房房屋差额面积补偿金均已支付给被告吴湾村委。被告吴湾村委与原告余桂兰签订的《搬迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，该协议合法有效。被告吴湾村委未按照协议约定将主房房屋差额面积补偿金51468元支付给原告余桂兰。为此，原告余桂兰要求被告吴湾村委按照补偿安置协议支付主房房屋差额面积补偿金51468元，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告正阳县真阳镇吴湾村民委员会于本判决生效后五日内给付原告余桂兰主房房屋差额面积补偿金伍万壹仟肆佰陆拾捌元。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖雪源
审 判 员 李 强
人民陪审员 张 健
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 贺 娟
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（知）初字第15084号
原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人童之磊，总裁。
委托代理人雒艳宾，男，1986年1月3日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司法律顾问。
被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号宏城鑫泰大厦3层。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人张勇，男，1982年2月1日出生，乐视网信息技术（北京）股份有限公司法务，住北京市朝阳区。
本院受理原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）诉被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告乐视公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议。
被告乐视公司认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，被告住所地位于北京市朝阳区姚家园路105号宏城鑫泰大厦，且没有证据表明侵权行为地位于北京市东城区。综上所述，北京市东城区人民法院对本案不享有管辖权，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，原告中文在线公司主张其对涉案作品享有的信息网络传播权受到侵犯，原告住所地位于北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号，故北京市东城区系侵权结果发生地，北京市东城区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，本院认为被告乐视公司的管辖异议不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；如被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司在裁定书送达之日起十日内未提出上诉，则于上诉期满后七日内向本院缴纳案件受理费七十元。
审 判 长 魏嘉
代理审判员 高翡
人民陪审员 赵强
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王沁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民（知）初字第15084号原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。法定代表人童之磊，总裁。委托代理人雒艳宾，男，1986年1月3日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司法律顾问。被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号宏城鑫泰大厦3层。法定代表人贾跃亭，董事长。委托代理人张勇，男，1982年2月1日出生，乐视网信息技术（北京）股份有限公司法务，住北京市朝阳区。本院受理原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）诉被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告乐视公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议。被告乐视公司认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，被告住所地位于北京市朝阳区姚家园路105号宏城鑫泰大厦，且没有证据表明侵权行为地位于北京市东城区。综上所述，北京市东城区人民法院对本案不享有管辖权，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，原告中文在线公司主张其对涉案作品享有的信息网络传播权受到侵犯，原告住所地位于北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号，故北京市东城区系侵权结果发生地，北京市东城区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，本院认为被告乐视公司的管辖异议不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；如被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司在裁定书送达之日起十日内未提出上诉，则于上诉期满后七日内向本院缴纳案件受理费七十元。审 判 长  魏嘉代理审判员  高翡人民陪审员  赵强二〇一五年十一月五日书 记 员  王沁
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初306号
原告岳文中，男，汉族，出生于1974年10月18日，住四川省兴文县。
委托代理人罗辅双，四川德才律师事务所律师。
被告梁明远，男，汉族，出生于1967年1月12日，住四川省兴文县。
被告李堂富，男，汉族，生于1979年7月14日，住贵州省大方县。
委托代理人杨宗桥、刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
原告岳文中与被告梁明远、李堂富合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员李贵平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳文中及其委托代理人罗辅双、被告梁明远、被告李堂富及其委托代理人刘玉春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告三人合伙在贵州省贵阳市花溪区党武乡大坝井村购买了一块约600平方米的地皮用于建房，房屋于2013年4月份完工，三方于2013年12月25日补签合伙协议以明确相应的权利义务，约定三人均等出资，共同平分利润，共同承担亏损。2015年12月29日，三方经一致协商决定，将位于贵州省贵阳市花溪区党武乡大坝井村的房屋共八个底楼仓库，楼上共四套住宅为清水房，两层总面积为八百二十平方米左右的楼盘以721000元的价格转让给案外人陈启坤。陈启坤已付清了以上全部房款，原、被告三人共同为案外人陈启坤出具收条一张，收条上特别注明了原、被告各自的收款情况及其原、被告各自应分享的款项数额为240300元。其中原告岳文中只收到100000房款，梁明远收到240300元房款，李堂富收到380600.00元房款。事后，原告要求被告李堂富平均分割房屋转让款并再支付原告140300元（240300元-100000元）转让款，但被告李堂富无故不配合分割，故诉至法院，请求法院判决被告支付原告还应分得的房屋转让款140300元。
被告梁明远辩称，共同出资修房，房屋卖后，我已分得240300元，是李堂富未将钱返还给原告，才有了今天的起诉。
被告李堂富辩称，对原告要求分割的共有房款的金额不持异议。但原告与自己在共同经营新兴建材过程中尚应返还自己投资款447436元，品迭后，原告还应支付自己307136元，故不存在拒不分割共有房款的问题。
经审理查明，原告与被告李堂富、梁明远于2013年12月15日补签合伙协议，协议约定，在贵州省贵阳市花溪区一小区内购买一处地皮来共同修建一幢住宅，该地皮面积约600平方米，有偿出让价300800元，地址系贵州省贵阳市花溪区党武乡大坝井村。原、被告三人均等出资，共同平分利润，均担亏损。房屋已于2013年4月份完工，总投资92万元。房屋因拆迁或出售协商形成权利与义务。在补签订此合伙协议时，原、被告的房屋已经修建完工，房屋为砖混结构，八个底楼仓库、二楼四套住宅清水房，两层总面积八百二十平方米。2015年12月29日，原、被告与陈启坤签订房屋转让协议，协议约定，由原、被告共建的总面积为820平方米房屋以价718000元转让给陈启坤。协议签订后，原、被告将房屋交与陈启坤，陈启坤在付购房款给原、被告时，自愿多付3000元，共计购房款为721000元。按原、被告2013年12月15日的协议，房屋出售后所得的721000元购房款为原、被告三人均摊计每人240300元，原告只收到陈启坤交来购房款100000元，被告李堂富收到陈启坤购房款621000元，支付被告梁明远应得款240300元，尚余380700元，被告李堂富按合伙协议约定还应支付原告140300元，由于被告李堂富未支付140300元给原告，原告于2016年2月24日诉讼来院，请求判决两被告支付原告还应分得的房屋转让款140300元。
上述事实有身份证、合伙协议、房屋转让协议、收条以及原、被告在庭审中的陈述为证。
本院认为，原、被告双方都应当遵循诚实信用的原则。原告按原、被告双方签订的合伙协议，要求被告支付其应分得的房屋转让款140300元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院认为，原告的请求符合原、被告之间的合伙协议约定，也符合法律规定，本院予以支持。原告已收到房屋转让款100000元，还应得的房屋转让款140300元，在被告李堂富处，应由被告李堂富负责支付，被告梁明远已得到按原、被告合伙协议约定的份额240300元，故原告应得的房屋转让款140300元，不应当由被告梁明远承担支付责任，故原告请求判决由被告梁明远支付房屋转让款的事实和理由均不能成立，本院不予支持。被告李堂富在答辩中称：原告应分得的房屋转让款140300元，是因原告未与自己在其它生意上算清账而不付款给原告，本院认为，被告李堂富辩称的事实，不是本案处理范围，其辩称的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告李堂富于本判决生效之日起十日内支付原告岳文中应分得的房屋转让款140300元；
二、驳回原告岳文中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1553元，由被告李堂富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李贵平
二〇一六年六月十二日
书记员 赵鹏飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7159号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：崔勇军，男，1989年3月6日出生，汉族，住山东省日照市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔勇军信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,628.54元。原告诉称,被告崔勇军系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,628.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第769号
原告：富得巴精模（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头工业区富得巴路*号。组织机构代码为61886929-3。
法定代表人：田边政之，该公司董事长。
委托代理人：卢建军，广东德城律师事务所律师。
被告：东莞钜升塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗村。组织机构代码为61835242-X。
法定代表人：陈世昌，该公司董事长。
原告富得巴精模（深圳）有限公司诉被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢建军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一直存在着精密模具等产品的供销往来关系，被告向原告发送采购单，原告将货物送到被告处，双方以月结75天为应付款日期。被告自2014年12月开始拖欠原告货款，共欠原告货款157294.8元未付。原告多次催款未果，故起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款157294.8元；2.被告支付原告逾期违约金（按同期人民银行一年期贷款利率，自2015年4月1日起算，暂计起诉之日为3145元）；3.被告承担本案诉讼费用。后原告明确第一项诉讼请求中的利息计算如下：以157294.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月1日起计至实际付清货款之日止。
原告为其主张提交了以下证据：报价单、采购订单、内部评审表、送货单、增值税专用发票、付款计划。
被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告提交的送货单显示，原告于2014年11月1日至2015年1月16日期间向被告供应货物共计157294.8元，其中2014年11月的货款为120229.2元、2014年12月的货款为11999.52元、2015年1月的货款为25066.08元。送货单“RECEIVEDBY”栏均有相关人员签名，原告主张签名人员为被告的员工，除了编号2000253826的送货单外，其余送货单该栏还加盖有“东莞钜升塑胶电子制品有限公司来货暂收验后作实”字样印章。原告另提供了案涉交易对应的报价单、采购订单及增值税专用发票作为证据。原告主张，因被告未按约定付款，故于2015年6月11日以扫描件的方式向原告出具一份付款计划。该付款计划记载如下内容：“关于贵司货款，我司安排如下：2015年6月30日前付货款RMB50000.00元，2015年7月30日前付货款RMB50000.00元，2015年8月30日前付货款RMB57294.8元”，付款计划下方加盖有“东莞钜升塑胶电子制品有限公司”字样印章。关于付款期限：采购订单载明为月结60天，送货单载明为“CREDIT75DAYS”，原告主张是指月结75天；原告主张以送货单载明的付款期限为准。对于付款计划载明的付款时间，原告主张系被告作出的单方承诺，由于被告未依承诺付款，原告仍要求被告按月结75天计算付款期限并自逾期之日起计付逾期付款违约金。尚无证据显示双方对于逾期付款违约金有进行约定。
另查明，原告在本案中提出的财产保全申请，本院经审查后予以准许，依法作出（2015）东二法民二初字第769-2号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告价值157294.8元的财产，并依法予以实施。
以上事实，有原告提交的前述证据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采纳。送货单上有被告签名或盖章确认，且报价单、采购订单、增值税专用发票、付款计划载明内容能够与送货单相互印证，形成证据链，足以证明原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，原告于2014年11月至2015年1月期间共向被告供应了总金额为157294.8元的货物。送货单载明的付款期限要晚于采购订单上的约定，原告主张以送货单载明的付款期限即月结75天为准，该主张属原告对于己不利事实的承认，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定，本院对原告该主张予以认可。按照月结75天，案涉2014年11月的货款120229.2元应当于2015年2月15日前支付、2014年12月的货款11999.52元应当于2015年3月15日前支付、2015年1月的货款25066.08元应当于2015年4月15日前支付。被告未能按时付款，已构成违约，原告要求被告支付案涉货款157294.8元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2015年4月1日起支付2014年11月及2014年12月的货款合计132228.72元的逾期付款违约金，属原告对自身权利的合法处分，本院予以认可；但2015年1月货款25066.08元的逾期付款违约金应自2015年4月16日起计算，原告要求被告自2015年4月1日起计算，缺乏依据，超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告富得巴精模（深圳）有限公司支付货款157294.8元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，以132228.72元为基数自2015年4月1日起、以25066.08元为基数自2015年4月16日起，计算至付款之日止）；
二、驳回原告富得巴精模（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1754元、财产保全费1306元，合计3060元，由被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈韵菲
二〇一六年六月十二日
书 记 员 梁启文
谢仲绅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第769号原告：富得巴精模（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头工业区富得巴路*号。组织机构代码为61886929-3。法定代表人：田边政之，该公司董事长。委托代理人：卢建军，广东德城律师事务所律师。被告：东莞钜升塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗村。组织机构代码为61835242-X。法定代表人：陈世昌，该公司董事长。原告富得巴精模（深圳）有限公司诉被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢建军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告一直存在着精密模具等产品的供销往来关系，被告向原告发送采购单，原告将货物送到被告处，双方以月结75天为应付款日期。被告自2014年12月开始拖欠原告货款，共欠原告货款157294.8元未付。原告多次催款未果，故起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款157294.8元；2.被告支付原告逾期违约金（按同期人民银行一年期贷款利率，自2015年4月1日起算，暂计起诉之日为3145元）；3.被告承担本案诉讼费用。后原告明确第一项诉讼请求中的利息计算如下：以157294.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月1日起计至实际付清货款之日止。原告为其主张提交了以下证据：报价单、采购订单、内部评审表、送货单、增值税专用发票、付款计划。被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告提交的送货单显示，原告于2014年11月1日至2015年1月16日期间向被告供应货物共计157294.8元，其中2014年11月的货款为120229.2元、2014年12月的货款为11999.52元、2015年1月的货款为25066.08元。送货单“RECEIVEDBY”栏均有相关人员签名，原告主张签名人员为被告的员工，除了编号2000253826的送货单外，其余送货单该栏还加盖有“东莞钜升塑胶电子制品有限公司来货暂收验后作实”字样印章。原告另提供了案涉交易对应的报价单、采购订单及增值税专用发票作为证据。原告主张，因被告未按约定付款，故于2015年6月11日以扫描件的方式向原告出具一份付款计划。该付款计划记载如下内容：“关于贵司货款，我司安排如下：2015年6月30日前付货款RMB50000.00元，2015年7月30日前付货款RMB50000.00元，2015年8月30日前付货款RMB57294.8元”，付款计划下方加盖有“东莞钜升塑胶电子制品有限公司”字样印章。关于付款期限：采购订单载明为月结60天，送货单载明为“CREDIT75DAYS”，原告主张是指月结75天；原告主张以送货单载明的付款期限为准。对于付款计划载明的付款时间，原告主张系被告作出的单方承诺，由于被告未依承诺付款，原告仍要求被告按月结75天计算付款期限并自逾期之日起计付逾期付款违约金。尚无证据显示双方对于逾期付款违约金有进行约定。另查明，原告在本案中提出的财产保全申请，本院经审查后予以准许，依法作出（2015）东二法民二初字第769-2号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告价值157294.8元的财产，并依法予以实施。以上事实，有原告提交的前述证据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采纳。送货单上有被告签名或盖章确认，且报价单、采购订单、增值税专用发票、付款计划载明内容能够与送货单相互印证，形成证据链，足以证明原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，原告于2014年11月至2015年1月期间共向被告供应了总金额为157294.8元的货物。送货单载明的付款期限要晚于采购订单上的约定，原告主张以送货单载明的付款期限即月结75天为准，该主张属原告对于己不利事实的承认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，本院对原告该主张予以认可。按照月结75天，案涉2014年11月的货款120229.2元应当于2015年2月15日前支付、2014年12月的货款11999.52元应当于2015年3月15日前支付、2015年1月的货款25066.08元应当于2015年4月15日前支付。被告未能按时付款，已构成违约，原告要求被告支付案涉货款157294.8元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2015年4月1日起支付2014年11月及2014年12月的货款合计132228.72元的逾期付款违约金，属原告对自身权利的合法处分，本院予以认可；但2015年1月货款25066.08元的逾期付款违约金应自2015年4月16日起计算，原告要求被告自2015年4月1日起计算，缺乏依据，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告富得巴精模（深圳）有限公司支付货款157294.8元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，以132228.72元为基数自2015年4月1日起、以25066.08元为基数自2015年4月16日起，计算至付款之日止）；二、驳回原告富得巴精模（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1754元、财产保全费1306元，合计3060元，由被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  陈韵菲二〇一六年六月十二日书 记 员  梁启文谢仲绅
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒲民初字第00296号
原告王某某，男，1958年2月25日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县党睦镇XX村三组。
委托代理人吝某某，陕西尧山律师事务所律师。
被告马某某，男，1971年7月17日出生，汉族，干部，住陕西省蒲城县XX镇政府大院。
本院在审理原告王某某诉被告马某某民间借贷纠纷一案中，原告王某某于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王某某负担。
审判员 王 伟
二〇一五年三月十三日
书记员 薛晓红
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第2606号
原告：祝其君。
被告：俞巧。
原告祝其君与被告俞巧女民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员芦吉权适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告祝其君到庭参加诉讼，被告俞巧女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告祝其君以被告俞巧女未偿还借款为由，诉请判令：1.被告偿还借款50000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告自愿放弃其第一项诉讼请求中的利息。
被告俞巧女既未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定以下事实：2014年6月27日，被告俞巧女因资金周转需要，向原告祝其君借款50000元，并出具借条一份，约定于同年7月27日归还。被告取得借款后至今未还。
以上事实由原告祝其君提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案涉及的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告祝其君已提供借款给被告俞巧女，被告取得借款后未依约归还，显已违约。原告有权要求被告归还借款，故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞巧女于本判决生效之日起七日内归还原告祝其君借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告俞巧女负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 芦吉权
二〇一六年一月五日
代书记员 高 雅
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第93号
上诉人（原审被告）：袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组。
负责人：陈淑生，该组组长。
委托代理人：彭耀生，男，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：陈某某，男，住宜春市袁州区。
法定代理人：陈伟光，住宜春市袁州区。
委托代理人：刘志思，江西中宸法律服务所法律工作者。
上诉人袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组（以下简称礼教坊组）为与被上诉人陈某某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民一初字第629号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈伟光系袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组成员，因其子陈礼华于2003年因交通事故死亡，陈伟光的亲女儿陈艳玲为宽慰父母，将其所生男孩陈某某交予父母养育。陈伟光于2010年9月7日在当地公安机关为陈某某办理了户籍登记手续，陈某某被落户于袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组。经查，陈某某出生后不久便一直随陈伟光夫妇生活，其农村医疗保险费亦在礼教坊组缴纳。2012年4月，彬江镇政府征收了礼教坊组土地并支付了该组土地补偿费，礼教坊组将土地补偿费按每名村民23800元人民币分配给村民。礼教坊组以当初只是同意陈某某落户于该组，并未同意陈某某参与该集体经济组织的利益分配为由，拒绝分配给陈某某土地补偿款。陈伟光就此多次与礼教坊组协商未果，陈某某遂诉至法院。
原审法院审理认为：陈某某出生�不久便一直随实际监护人陈伟光夫妇家生活在当地，陈某某的户口也落户在礼教坊组礼教坊组，也依法缴纳了农村医疗保险费，应认定陈某某属于该集体经济组织成员。征地补偿款属于该集体组织成员所有，陈某某作为礼教坊组的成员，享有平等的分配权，有权要求平等分得土地补偿款，故对陈某某的诉请依法予以支持。礼教坊组辩称，礼教坊组只是同意陈某某落户于礼教坊组，并不同意其参与集体经济组织利益分配，并未提供充分证据证实，也不符合《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条的相关规定，原审法院不予支持。礼教坊组辩称陈伟光不能作为陈某某的法定代理人。因陈某某系未成年人，无诉讼行为能力，根据《民事诉讼法》第五十七条的规定，陈伟光夫妇作为其实际监护人，可作为法定代理人代为诉讼。依照《中华人民共和国村民委员会自�法》第二十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组于本判决生效后十日内支付陈某某承包地征收补偿款23800元。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组负担。
上诉人袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人向一审法院起诉要求上诉人支付其征地补偿款，依据的仅仅系落户于上诉人组上并声称是得到了90%以上村民的同意，原审法院认定陈某某出生后不久便一直随实际监护人陈伟光夫妇家生活在当地，陈某�的户口也落户在礼教坊组，也依法缴纳了农村医疗保险费，应认定陈某某属于该集体经济组织成员，上诉人认为系认定事实错误，认定自然人是否属于集体经济组织成员，不应当凭户籍来认定，而按照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条规定，征地补偿款的使用分配方案，必须经村民会议讨论方可决定，从上述规定可以看出，明显在形式上缺失法定程序要件。被上诉人所谓的经过90%以上村民同意，被上诉人也没有提供有效的证据证实，原审法院对其相应的证据也没有确认其效力。另外从公序良俗的角度来说，陈伟光系被上诉人的嫡亲外公，现又过继为子，显然违背了正常的伦理道德，况且没有在民政部门办理相应的过继手续，此过继行为明显是无效的。综上，上诉人请求法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈某某提交答辩称：一、被答�人所述的上诉事实和理由，完全是歪曲事实，篡改法律的行为。二、袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组未提起上诉，自然人陈淑生提起上诉不能成立，其诉讼主体不适格，行为无效。三、原审判决认定事实的证据铁证如山，适用法律正确。四、请求人民法院调解解决被答辩人支付答辩人又被其侵占、克扣的土地补偿费700元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，被答辩人提出的上诉事实和理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
上诉人袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组、被上诉人陈某某在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：我国法律规定，土地征用补偿款属于该集体经济组织成员所有，具有该集体经济组织成员的资格的人，应享有与其余成员平等的分配权。本案中，陈某某的户籍登记在上诉人�州区彬江镇彬霞村礼教坊组，至今一直随实际监护人陈伟光夫妇居住、生活在袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组，并依法缴纳了农村医疗保险费，系该集体经济组织成员。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”故陈某某应享有与该集体经济组织成员同等的待遇，其要求袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组支付相应份额的土地征用补偿款的诉讼请求，应予支持。因此，原审判决并无不当，上诉人袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由上诉人袁州区彬江镇彬霞村礼教坊组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 赵 东
代理审判员 孙丰堂
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邢 康
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第2066号
原告：胡丽娟，农民。
被告：陈耀平，农民。
委托代理人：陈向伟，苍山车辋法律服务所法律工作者。
原告胡丽娟与被告陈耀平生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年8月11日诉来本院，本院受理后，依法由审判员张爱丽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡丽娟及被告陈耀平委托代理人陈向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月8日，原告胡丽娟骑电动车张磨山镇大风车幼儿园门西与被告驾驶的电动三轮车相撞。事发当日，被告带原告到磨山医院进行治疗，并交付在磨山医院治疗所花费的医疗费，并承诺以后产生的医疗费等费用由被告承担。后原告到兰陵县人民医院治疗，共花费800元，经法医鉴定为轻微伤，对此费用被告至今未付，请求依法判令被告赔偿原告医疗费900元，鉴定费800元，误工费3，000元等共计5，000元。
被告陈耀平辩称，被告认为没有造成原告的损伤。
经审理查明：2014年7月8日，原告胡丽娟骑电动自行车自东向西行驶至磨山镇大风车幼儿园门西时，被同向行驶的被告陈耀平驾驶电动三轮车撞伤，证人伏某甲、伏某乙证实被告饮酒后驾驶电动三轮车将原告撞伤的事实。原告伤后到兰陵县磨山人民医院、兰陵县人民医院治疗，共支出各项医疗费用689.24元。经法医鉴定，原告的损伤不属伤残评定范围，原告为此支出鉴定费800元。因被告对原告的损失不予赔偿，故诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述，法庭调查，相关书证、证人证言并经庭审查证后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，被告陈耀平驾驶电动三轮车将原告胡丽娟撞伤，侵害了原告的健康权，原告伤后支出治疗费用689.24元及法医鉴定费800元，被告应当对原告由此造成的损失予以赔偿。原告主张误工费3，000元，因原告并未住院治疗且不属伤残评定范围，故对原告要求误工损失的诉讼请求，本院不予支持。被告主张其没有对原告造成损伤，经调查，证人伏某甲、伏某乙能够证实被告将原告撞伤的事实。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告陈耀平赔偿原告胡丽娟医疗费689.24元、法医鉴定费800元，合计1，489.24元，于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告胡丽娟的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈耀平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张爱丽
二〇一四年九月十七日
书记员 马永哲
焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）解执字第646号
申请执行人魏文利。
被执行人胡守成。
本院依据已经发生法律效力的焦作市解放人民法院（2015）解民一初字第271号民事调解书，于2015年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2015年8月31日前按照民事调解书履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封相当于被执行人应当履行义务的财产。
执行员 刘涛
二〇一五年八月三十一日
书记员 王然
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉莼商初字第58号
原告：单杏玉，居民。
被告：庄世和，居民。
原告单杏玉为与被告庄世和买卖合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告单杏玉到庭参加诉讼，被告庄世和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告单杏玉起诉称：原告为奉化市锦屏单杏玉烟酒店业主，2003年3月起，被告庄世和曾租住在原告店铺的五楼。期间，被告常来原告店里赊欠香烟，至2007年3月20日结账，被告已赊欠香烟款9000元。当时，因被告暂时不能支付，就写下借条一张作为凭据，但此后被告却悄悄退租搬迁，不知去向。原告为此多方打听查找其下落，可始终不知其去向。现原告起诉要求判令被告庄世和归还原告借款本金9000元及赔偿9000元自2007年3月20日起按银行同期贷款利率计算至款清日止的利息损失。
原告单杏玉在举证期限内，向本院提供了借条一份，用以证明被告向原告借款9000元的事实。
鉴于被告庄世和无正当理由拒不到庭，视为其放弃到庭质证的权利。经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认，但款项的性质属买卖欠款，并非借款。
根据上述有效证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：
原、被告原系邻居。被告经常向原告赊购香烟，截止2007年3月20日，被告庄世和已赊欠原告单杏玉9000元，因暂无支付能力，向原告出具借条一份，载明向原告借款9000元。该款被告庄世和至今未付。
本院认为：结合本案原告的陈述来分析，被告向原告出具的借条，实质是对其向原告购买香烟尚欠买卖款事实的确认，没有证据表明原、被告之间存在借贷事实，因此本案原、被告之间属买卖法律关系，应按买卖合同相关规定进行处理。对原告要求被告支付香烟买卖款9000元的诉讼请求，原告提供的证据确实充分，应予支持。关于利息损失，被告应从原告主张债权之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至款清日止，原告诉讼请求中的其余利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄世和于本判决生效后三日内支付原告单杏玉欠款9000元，并支付自2015年3月4日起以本金9000元按中国人民银行同期同档次贷款为基准计算至款清之日止的利息。
二、驳回原告单杏玉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告庄世和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 贞
人民陪审员 林锡赞
人民陪审员 谢再明
二〇一五年六月九日
书 记 员 周波娜
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
5.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。