重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第00378号
原告重庆朋旺塑料制品有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道宏声路37号9栋6-2号，组织机构代码：55903769-9
法定代表人李芸晓，经理。
委托代理人田荣明，重庆昆德律师事务所律师。
被告重庆美华医疗器械有限责任公司，住所地：重庆市綦江区（原万盛区）清溪桥588号，组织机构代码：76268083-1
法定代表人翁庆梅，董事长。
委托代理人刘永红，重庆红岩律师事务所律师。
原告重庆朋旺塑料制品有限公司（以下简称朋旺公司）与被告重庆美华医疗器械有限责任公司（以下简称美华公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员万忠独任审判，于2014年2月25日、2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告朋旺公司的委托代理人田荣明，被告美华公司的委托代理人刘永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朋旺公司诉称，2010年4月10日，李芸娟、翁昌龙与被告美华公司签订1份《内部承包生产合同》，发包方为美华公司，承包方李芸娟、翁昌龙，承包期限10年，从2010年5月1日至2020年4月31日，合同约定由承包方垄断供货，并约定了价格条款等。嗣后，李芸娟、翁昌龙为更好地履行合同，联合他人于2010年8月16日成立了朋旺公司。2010年9月10日李芸娟、翁昌龙向被告发出书面通知函，告知所签订的《内部承包生产合同》的合同主体变更为朋旺公司，由朋旺公司承继该合同的权利义务，被告未提出反对意见。但合同在履行过程中，被告通过阻止原告接手生产场地、压低价格等方式，为原告履行《内部承包生产合同》设置障碍。2011年2月19日被告以原告不具备履行能力为由通知原告单方解除《内部承包生产合同》。因被告违反《内部承包生产合同》四、六、七、八、九、十、十二、十四条的约定，单方解除合同的行为，致使原告不能进行生产，造成原告直接经济损失720209元和利润损失303397.90元，故诉请法院判令被告履行合同并赔偿原告经济损失1023606.90元。
原告朋旺公司向本院提交以下证据证明其主张：
1、翁昌龙、李芸娟与被告于2010年4月10日签订的《内部承包生产合同》1份；证明合同有效，约定了双方权利义务。
2、重庆市万盛区人民法院（2011）盛法民初字第00727号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民终字第05173号民事判决书、重庆市高级人民法院渝高法民提字第00239号民事判决书各1份；证明被告解除合同行为无效。
3、费用明细表复印件1份，证明原告主张的具体费用。
4、万盛经开区国税局、地税局说明2份，证明被告的纳税情况。
5、李芸娟住院清单复印件1份，证明李芸娟受伤情况。
被告美华公司辩称，原告成立公司的成本与被告是否违约无关。原、被告签订合同后，被告未生产，也无证据证明被告外销，原告未生产并不会产生损害。现不同意原告诉讼请求。
被告美华公司没有举示证据。
被告对原告举示的1、2项证据真实性无异议，但认为不能证明被告违约；对第3项证据真实性不予认可，认为与本案无关联性；对第4项证据真实性无异议，但认为与本案无关，同时证明被告未生产；对第5项证据不予认可，认为与本案无关联性。
对于原、被告无争议的1、2、4项证据，本院予以采信。第3项证据为复印件，被告不予认可其真实性，原告无其他证据佐证，本院不予采信；第5项证据不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
本院根据上述证据审理查明，2010年4月10日，被告美华公司（合同甲方）与李芸娟、翁昌龙（合同乙方）签订《内部承包生产合同》，约定甲方生产所需的所有医疗器械的零配件均由乙方垄断供应；合同有效期限为10年，即从2010年5月1日起至2020年4月30日止；所有生产条件由乙方自行解决，现有生产零配件的车间厂房可由乙方继续租赁使用，乙方应按甲方的生产要求提供所需零配件；乙方具有独立的不受干预的用人权利，在乙方具有独立法人资格前，所聘用员工与甲方签订劳动合同，由乙方独立支配；乙方所供应之产品，价格以成本加利润组成，但利润率不得低于成本价的30%，供应给甲方的价格最高不得超过市场均价的3倍；产品成本价的数额由乙方提供，并可应甲方要求向甲方出示相关凭证等。李芸娟、翁昌龙及美华公司在合同上签字、盖章。
2010年8月16日，翁昌龙与李芸晓（系李芸娟妹妹）共同出资成立朋旺公司。2010年9月10日，李芸娟、翁昌龙及原告共同向被告发出书面通知函，告知李芸娟、翁昌龙与被告所签订的《内部承包生产合同》的合同主体变更为朋旺公司，由朋旺公司承继李芸娟、翁昌龙的合同权利及义务，被告收到通知函后未提出反对意见。
2011年2月19日，被告美华公司向李芸娟、翁昌龙及朋旺公司发出《解除﹤内部承包生产合同﹥的函》，解除与李芸娟、翁昌龙签订的《内部承包生产合同》。2011年5月23日，原告朋旺公司向原重庆市万盛区人民法院起诉确认被告美华公司单方解除《内部承包生产合同》无效。2011年8月15日，原重庆市万盛区人民法院作出（2011）盛法民初字第00727号民事判决，确认被告美华公司单方解除《内部承包生产合同》无效。被告美华公司不服判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）渝五中法民终字第05173号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告美华公司不服上述判决申请再审，重庆市高级人民法院于2013年2月7日作出（2012）渝高法民提字第00239号民事判决，维持重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民终字第05173号民事判决。在（2011）渝五中法民终字第05173号民事判决书中载明：“二审审理中，美华公司明确其发出《解除函》是行使的法定解除权。”在（2012）渝高法民提字第00239号民事判决书中载明：“美华公司于2011年1月14日提交给朋旺塑料制品公司两份《订购合同》，订单号分别为CM11001及PCM11002。该合同对产品的价格和货款的支付方式等重要条款的约定与美华公司与李芸娟、翁昌龙签订的《承包合同》中对相关事项的约定完全不一致。《订购合同》并未实际履行”；“综合以上事实，应当认定美华公司对《承包合同》一方主体由李芸娟、翁昌龙变更为朋旺塑料公司。”
2014年3月14日，重庆市万盛经开区国家税务局作出说明，内容为：“经查询，重庆美华医疗器械有限责任公司于2011年1月1日至2012年12月31日未在我局缴纳增值税和企业所得税。”同日，重庆市万盛经开区地方税务局作出说明，内容为：“经查询，重庆美华医疗器械有限责任公司于2011年1月1日至2012年12月31日未在我局缴纳增值税对应的城市维护建设税、教育附加以及地方教育费附加。”
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述笔录在案佐证，本院予以采信。
本院认为，生效判决已经认定被告美华公司对《内部承包生产合同》一方主体由李芸娟、翁昌龙变更为原告朋旺公司，因此，原告朋旺公司是《内部承包生产合同》一方当事人，是本案适格主体。原、被告签订《内部承包生产合同》的目的是确立双方关于被告生产医疗器械所需零配件的供货关系，该合同已经生效判决认定合法有效。按合同约定，合同期为10年，由原告朋旺公司垄断供货，并约定了价格条款，但合同并未约定被告向原告订购货物的具体数量、交货时间等合同基本内容，被告于2011年1月14日提交给原告两份《订购合同》，说明原、被告在《内部承包生产合同》的框架下，以被告给原告提交《订购合同》的方式履行合同。被告解除合同的行为已被生效判决确认无效，《内部承包生产合同》一直处于履行过程中。原告主张被告履行合同，不能证明被告存在应当履行而未履行的合同义务，本院不予支持。
现原告主张被告违约，单方解除合同的行为，致使原告不能进行生产，造成原告经济损失，因被告解除合同是行使法定解除权，而非约定解除权，并不构成违约。合同有效期内，被告生产医疗器械所需零配件时，应当向原告订购。被告于2011年1月14日提交给原告两份《订购合同》，庭审中，原、被告均未举示该《订购合同》，生效判决查明：“该合同对产品的价格和货款的支付方式等重要条款的约定与《承包合同》中对相关事项的约定完全不一致”，该条款的不一致是被告提出修改价格条款的要约，未经原告承诺不生效，双方仍应执行《承包合同》的价格条款，即“产品成本价的数额由乙方提供......”。因此，并不能以此证明被告违约。《内部承包生产合同》四、六、七、八、九、十、十二、十四条的前提是被告生产医疗器械需零配件，原告不能证明被告在正常生产且需购零配件，违反原告垄断供货的约定，未向其订购生产所需零配件，故不能证明被告违约，应当承担举证不能的后果。因此，对于原告诉请被告赔偿经济损失1023606.90元的诉求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆朋旺塑料制品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取7006元，由原告重庆朋旺塑料制品有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 万忠
二〇一四年四月二十一日
书记员 徐晴