浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟嵊民初字第175号
原告张凌，男，1980年6月7日出生，汉族，住嵊泗县嵊山镇水古亭顶弄**号，公民身份号码3309221980********。
委托代理人林海伟（特别授权），浙江晓纬律师事务所律师。
被告王继龙。
被告嵊泗县嵊山镇解放村村民委员会，住所地嵊泗县嵊山镇解放村。
法定代表人俞恒明，主任。
委托代理人张艇（特别授权），嵊泗县五洲法律服务所法律工作者。
原告张凌诉被告王继龙、被告嵊泗县嵊山镇解放村村民委员会（以下简称解放村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年10月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈洁琼独任审理，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林海伟、被告王继龙、被告解放村村委会委托代理人张艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凌诉称，原告系经营渔机配件、渔网具、润滑油、劳保用品零售的个体工商户。2007年以来一直向被告解放村村委会租赁位于嵊泗县嵊山镇解放村陈钱山路店面房从事经营。被告王继龙向被告解放村村委会租用的店面房与原告的店铺相毗邻。2012年12月5日14点30分许，被告王继龙承租的店面房起火发生火灾并迅速沿店面门头燃烧至原告店铺。火势过大蔓延迅速，直至当天下午16时15分许，火势才被扑灭。原告来不及抢救店内物资，店内全部商品及安装的空调被烧毁。2012年12月26日，嵊泗县公安消防大队根据现场勘查，出具了嵊公消火认字（2012）第0004号火灾事故认定书，确认了起火处为被告王继龙所承租的店面房。原告店铺因被烧毁，停业2个月，造成停业损失约4000元。2013年5月16日，嵊泗县价格认证中心会同嵊山镇人民政府和嵊泗县消防大队对原告商铺的生产经营规模和品种进行突击清点调查，调查结果确定商品总价值为293496元。原告认为，被告王继龙作为起火店面房的承租人，对其承租店铺未尽到妥善管理和保护的义务，引发火灾，给原告造成巨大损失，依法应当对原告全部损失承担赔偿责任。被告解放村村委会作为起火店面房的产权所有人，对出租的房屋疏于监管，亦应当对原告的损失承担共同赔偿责任。据此，原告要求判令：一、被告王继龙赔偿原告火灾财产损失293496元，停业损失4000元，空调损失3500元；二、被告解放村村委会对上述损失承担连带赔偿责任。
被告王继龙辩称，一、被告王继龙对原告损失的造成不存在过错。1.从起火原因分析，虽然无法十分确定起火原因，但综合分析各种可能，本案火灾系电气原因引发的可能性非常大，具有高度盖然性。作为店面房所有人的被告解放村村委会有义务向承租人提供安全合格的电气设施设备，被告已经连续十五个月未使用任何电器。火灾是被告解放村村委会提供的电气设施原因所致，因此被告王继龙无任何过错。经查，起火店面房未进行消防验收，安全隐患无法排除，被告解放村村委会应负全责；2.被告王继龙从2011年10月断电停止营业并于2012年初将承租的店面房交由刘雪球免费使用至今，已经丧失了对店面房的控制和管理，在法律上也无管理的义务，原告认为店面房的使用人在管理上有过错，也应当向实际侵权人刘雪球进行追偿。被告王继龙向法院申请追加刘雪球为被告或第三人，均遭到原告的拒绝。原告的上述行为，不利于案件事实的查清，实际上是自愿放弃了对刘雪球责任的追究。即使实际使用人存在侵权行为，鉴于原告自愿放弃对实际使用人责任的追究，法院应依法予以查明分清责任并从原告的诉讼请求中予以剔除；3.从火灾造成其他店铺损失的原因力分析，除引发火灾的电气原因外，被告解放村村委会出租的店面房的门面为木板门，且门面上方统一设置木质广告牌架构和外露式电线，是造成火灾蔓延的主要原因；4、店面房周边消防设施配置不规范是造成损失扩大的主要原因。二、原告的财产损失计算未提供相应的证据。1.损失财产确定过程中不符合突击商品清点的形式。突击调查现场商品数量至少要保证从调查开始至结束，调查现场要在调查人员的掌控下。本案的现场清点工作多次被原告无理打断使调查现场脱离调查人员的控制，时间上不具有连续性，这种不符合程序的情况下清点的商品数量不具有客观真实性，不能作为赔偿依据。2、渔机配件品种繁多，价格认证中心的工作人员不具有相关的专业知识，价格都是根据原告自报价格确定，价格明显偏高，原告所有的损失不可能超过100000元。原告提供的证据无法证明财产损失价值的客观真实性，应承担举证不能的不利后果；3.财产损失应当依据货物损毁时其本身的价值，不应包括销售后可能获取的间接利益。根据我国侵权责任承担理论，侵权行为产生的赔偿责任限于直接损失，不包括间接利益的损失。因此，原告主张损失按照货物售价计算缺乏事实和法律依据；三、被告王继龙对原告停业2个月及停业损失4000元无异议。对空调损失3500元不予认可。
被告解放村村委会辩称，被告解放村村委会已经将租赁的店面房交付给被告王继龙，实际脱离了对店面房的控制，所以火灾是由于被告王继龙疏于管理造成，与被告解放村村委会没有直接的因果关系，故应当由被告王继龙承担主要损害赔偿责任。原告要求两被告承担连带责任于法无据。关于火灾财产损失。在确定商品价格的突击清点中，由于清点商品时多次中断导致数量不真实、品种不符合及价格偏高，不能作为认定损失的依据。对原告停业2个月及停业损失4000无异议。原告主张空调损失3500但未提供相应证据故不予认可。
原告张凌为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证及营业执照复印件各一份，以证明原告主体资格。
2、原告张凌与被告解放村村委会的房屋出租合同1份，以证明原告与被告解放村村委会存在房屋租赁合同关系。
3、火灾事故认定书复印件1份，以证明火灾的原因及事故发生过程的事实。
4、（2014）舟民终字第49号民事判决书1份，以证明火灾事故发生及发生的原因，二被告对事故发生有责任的事实。
5、事故现场原告店铺照片4份，以证明火灾发生当时原告店铺空调及皮带被烧毁的事实。
6、证人金某出具的证明1份，以证明原告将火灾后的废品卖给证人，原告的损失超过诉讼请求金额的事实。
7、现场清单汇总书复印件1份、商品清点明细表复印件40张，证明嵊泗县价格认证中心应嵊泗县嵊山镇人民政府的要求及嵊泗县公安消防大队的委托，于2013年5月16日会同嵊泗县嵊山镇人民政府和嵊泗县公安消防大队，对原告的店铺进行突击调查。原告店铺恢复经营之后，在一般经营情况下，店内财产的大概价值，其中的商品售价作为火灾财产损失的主要参考依据。
被告王继龙对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、没有异议。对证据3、4有异议但未具体说明异议的理由。证据5不能证明空调及皮带在火灾中毁损的事实。对证据6真实性没有异议认为不能证明原告火灾损失超过诉讼请求的事实。对证据7的真实性有异议，认为清点商品时中断导致数量不真实、品种不符合及价格偏高，不能作为认定损失的依据。
被告解放村村委会对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性及证明目的没有异议。证据5不能证明空调及皮带在火灾中毁损的事实。对证据6真实性没有异议认为不能证明原告火灾损失超过诉讼请求的事实。对证据7的真实性有异议，认为清点商品时中断导致数量不真实、品种不符合及价格偏高，不能作为认定损失的依据。
被告王继龙为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2014年4月11日，嵊山法庭对刘银炳做的调查笔录1份，以证明王继龙承租的店铺2012年10月开始未使用电，火灾发生与王继龙无关的事实。
2、2014年4月2日舟山市中级人民法院对刘雪球及钟金道的调查笔录2份，以证明被告解放村村委会知道承租房屋由刘雪球实际使用且明知道刘雪球在店铺放置柴油的事实。
3、嵊泗县公安消防大队对刘彩萍的询问笔录复印件1份，证明被告王继龙承租的店面房的实际使用人是刘雪球，且店面房已交由刘雪球管理，店面房的两把钥匙都在刘雪球手里。
4、嵊泗县公安消防大队对钟金道和刘雪球的询问笔录复印件1份，证明着火期间，被告王继龙承租的店面房的实际使用人是刘雪球。
5、用电情况记录1份，证明2011年10月份之后，被告王继龙承租的店面房未使用任何电气。
6、视频1份，证明火灾当时现场的概况，消防设施不完备。被告解放村村委会出租的店面房的外门和门梁上都使用木板是造成火灾蔓延的主要原因。
原告及被告解放村村委会对被告王继龙提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为不能证明被告王继龙对火灾的发生没有过错，无需承担赔偿责任的事实。
被告解放村村委会为证明其主张，向本院提供了以下证据：
房屋租赁合同原件1份，证明火灾发生时，被告解放村村委会与原告之间的房屋租赁关系。
原告及被告王继龙对被告解放村村委会提供的证据的真实性及证明的事实均无异议。
经法庭质证，对于原告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、4，以上证据来源合法、内容真实且能证明案件的相关事实，本院予以认定。证据5不能证明空调及皮带在火灾中受损的事实且二被告均不认可，故本院不予采信。证据6不能证明原告损失超过诉讼请求的事实，本院仅对起其真实性予以确认。证据7能大致还原受损商品的情况，二被告虽有异议但未提供相反证据，故本院予以确认。
经法庭质证，对于被告王继龙提交的证据，本院认证如下：原告及被告解放村村委会对王继龙提供的证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明王继龙无过错无需承担责任的事实，对上述证据，本院仅对真实性予以确认。
经法庭质证，对于被告解放村村委会提交的证据，本院认证如下：原告及被告王继龙对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性和证明目的本院予以确认。
本院对本案事实认定如下：2009年5月，被告解放村村委会将其所有的位于嵊泗县嵊山镇菜市场旁北面的店面房一间出租给被告王继龙作为冰加工使用，并于每年下半年续租，租期至2013年4月1日止。2012年12月5日14时30分许，被告王继龙承租的店面房发生火灾，16时15分左右，火灾被扑灭，过火面积100平方米左右，无人员伤亡。2012年12月26日，嵊泗县公安消防大队出具嵊公消火认字（2012）第0004号火灾事故认定书，载明起火部位为被告王继龙承租的商铺，起火点位于距离商铺西北正门0.5米左右，距离商铺东南内墙2.5米左右，距离西南侧内墙1.2米左右，起火原因可以排除雷击等自然原因及人为放火、生活用火、生产用火等引起火灾的原因，不能排除电气等引起火灾。原告张凌为个体工商户，向被告解放村村委会租赁店面房一间用于经营，因原告的店铺与被告王继龙承租的店面房毗邻，火灾蔓延至原告店铺，造成店内财产损毁。嵊泗县价格认证中心应嵊泗县嵊山镇人民政府的要求以及嵊泗县公安消防大队的委托，于2013年5月16日会同嵊泗县嵊山镇人民政府以及嵊泗县公安消防大队对原告店铺内的商品进行突击调查，调查结果确定商品进价219779.70元，售价275969元。
本院认为，一、责任承担问题。嵊泗县公安消防大队认定起火原因可以排除雷击等自然原因及人为放火、生活用火、生产用火等引起火灾的原因，不能排除电气等引起火灾的原因，因此，综合分析各种可能，本案火灾系电气原因引起的可能性非常大，具有高度盖然性。被告王继龙作为着火店面房的承租人对租赁物负有妥善管理和安全注意的义务，本案火灾的发生首先推定王继龙有过错，除非有相反证据。王继龙在使用房屋的过程中存在违规用电，留下了安全隐患，故对本次火灾的发生及扩大有一定的责任，应依法承担主要民事赔偿责任。被告解放村村委会作为起火店面房的所有人，未对承租人的安全使用加强管理及监督，也存在一定的过错，应当依照过错承担相应的损害赔偿责任。关于被告王继龙主张被告解放村村委会出租的店面房的门面为木板门、外墙设置木质广告牌架构和外露式电线是造成火灾蔓延的主要原因，因被告王继龙提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。关于被告王继龙主张店面房周边消防设施配置不规范是造成损失扩大的主要原因，但这与被告王继龙及被告解放村村委会无关，故本院不予采纳。本案损失是因被告王继龙、被告解放村村委会分别实施侵权行为所致，被告王继龙、被告解放村村委会应当按照过错承担相应的责任。综合衡量被告王继龙、被告解放村村委会对火灾存在的过错大小，本院确定被告王继龙承担70%的赔偿责任，被告解放村村委会承担30%的赔偿责任。
二、损失认定问题。原告已经恢复经营，对火灾造成的财产损失已无法进行鉴定。原告因火灾遭受财产损失系本案不争的法律事实，嵊泗县价格认证中心对恢复生产经营后的原告店铺内的商品进行突击调查，出具的商品进价可以大致还原火灾发生时原告店内的财产价值，可以作为火灾财产损失的依据。被告王继龙关于嵊泗县价格认证中心在对原告店内商品进行清点时，本案的现场清点工作多次被原告打断使调查现场脱离调查人员的控制，而且时间上不具有连续性，这种不符合程序的情况下清点的商品数量不具有客观真实性，不能作为赔偿依据。本案中虽然清点工作中途被打断但并未有证据证明清点的结果受到影响。故被告王继龙的抗辩，本院不予采纳。被告王继龙关于嵊泗县价格认证中心出具的商品价格过高的抗辩意见，嵊泗县价格认证中心在2013年6月11日出具的《嵊山镇12.5火灾受损商户恢复经营商品调查情况》中明确指出原告所报的价格经商品抽样价格对比总体高出市场价20%—30%，被告王继龙提出价格过高的抗辩意见，本院予以采纳。对原告因火灾遭受的财产损失的认定在《嵊山镇12.5火灾受损商户恢复经营商品调查情况》确定的价格上酌情予以调整。原告要求赔偿烧毁的皮带损失17527元、空调损失3500元但未提供充分的证据且二被告均不予认可，原告的此项诉请，本院不予支持。被告解放村村民委员会提出原告将火灾后残余物卖掉后所得的价款5194元应该在诉讼请求中予以扣除的抗辩意见，本院予以采纳，商品损失不应包括销售后可能获取的利益，原告关于损失按照商品售价计算的主张，本院不予支持，故本院酌情认定原告因火灾造成的财产损失为159640.77元。被告王继龙及解放村村委会对原告停业2个月及停业损失4000元均无异议，本院予以确认。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告王继龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凌因火灾造成的财产损失111748.53元，停业损失2800元。
二、被告嵊泗县嵊山镇解放村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凌因火灾造成的财产损失47892.24元，停业损失1200元。
三、驳回原告张凌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5815元，减半收取2907.50元，由原告张凌负担1366.50元，被告王继龙负担1078.70元，被告嵊泗县嵊山镇解放村村民委员会负担462.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费5815元应在递交上诉状时预交（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06，上诉期满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 沈洁琼
二〇一四年十二月十八日
代书记员 夏丽平