江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民再236号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱文亮。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张梅兰。
委托诉讼代理人：朱文亮（系张梅兰丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城正信联合会计师事务所，住所地在江苏省盐城市区康乐路绿适居1号楼202室。
法定代表人：王中林，该所所长。
委托诉讼代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐都区财政局，住所地在江苏省盐城市盐都区开发大道608号。
法定代表人：杨佩礼，该局局长。
委托诉讼代理人：丁良成，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
再审申请人张梅兰、朱文亮因与被申请人盐城正信联合会计师事务所（下称正信事务所）、盐都区财政局（以下简称盐都财政局）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2015）盐民终字第00140号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2016)苏民申133号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人朱文亮、被申请人正信事务所的委托代理人周权、被申请人盐都区财政局的委托代理人丁良成及赵龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱文亮、张梅兰申请再审称，请求撤销一、二审裁判，并判决确认儒学街31#一间12.89㎡的买卖合同有效，产权归张梅兰、朱文亮，正信事务所承担违约金20000元及诉讼费用。二审法院认定朱文亮在本案中有涉嫌犯罪的事实，但该认定没有任何证据证明。而本案就是普通的房屋买卖纠纷，故原裁判认定不属于人民法院受案范围是错误的。
正信事务所辩称，一、二审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。正信事务所与朱文亮、张梅兰之间并没有真实的房屋买卖合同关系,朱文亮在拆迁中利用工作便利制造的虚假的合同,其行为涉嫌犯罪。故本案并非人民法院受理范围。
盐都财政局辩称，一、二审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。朱文亮与正信事务所之间不存在真实的买卖关系，且盐都财政局也不是朱文亮所持买卖合同的相对方，朱文亮利用职务之便制造虚假合同，其行为涉嫌犯罪，故本案不属于人民法院受理范围。
张梅兰、朱文亮向盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）起诉，要求确认儒学街31#一间12.89㎡的买卖合同有效，并产权归张梅兰、朱文亮，且正信事务所承担违约金20000元及诉讼费用。
一审查明，张梅兰、朱文亮系夫妻关系。1995年，盐都财政局（时称盐城市郊区财政局）取得位于盐城市区儒学街31#的房屋产权证书，记载的房屋组成为混合结构4层1118.49㎡，砖木结构1层61.78㎡，砖木结构一层12.89㎡。2003年10月8日，盐都财政局出具一份《关于盐都县财政局原办公楼房屋产权转让的函》，内容为：“根据盐都县国有资产管理局都国资（1999）41号文件和原盐都县政府分管财政和国资的常务副县长吴爱然同志的批示，同意将原盐都县财政局位于盐城市区儒学街31号办公楼的一层、二层、四层及附属用房，转让给脱钩改制后的会计师事务所（现名：盐城正信联合会计师事务所）。办公楼的三楼已先前出售给盐都县日上信息利用站。以上两个单位对该处房产的所属部分各自有处置权，我局别无异议。”同日，朱文亮作为盐城市鼎信房屋拆迁有限责任公司（以下简称鼎信拆迁公司）的经办人与盐都财政局草签了一份《盐城市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书首部载明的拆迁人为盐城中茵置业有限公司（以下简称中茵置业公司），被拆迁人为盐都县财政局；拆迁的建筑面积为楼房1118.49㎡，平房74.67㎡；总补偿安置费用合计为2412073.81元。朱文亮在该协议书空白处书写：“根据改制和政府同意，该楼1.2.4层产权转移给盐城正信会计事务所，三层售给日上信息开发利用站。”协议所涉各方均未在该协议上加盖公章。2003年10月16日，中茵置业公司作为拆迁人，正信事务所作为被拆迁人，鼎信拆迁公司作为拆迁实施单位正式签订一份《盐城市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书的格式条款与2003年10月8日的协议一致，拆迁面积为楼839㎡，平房61.78㎡，总安置补偿费用为1809948.47元。同日，中茵置业公司、盐都县日上信息利用站、鼎信拆迁公司签订一份同样格式的《盐城市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁面积为楼279.49㎡，总安置补偿费用为616615.18元。同日，正信事务所（甲方）与张梅兰（乙方）签订一份协议书，约定：甲方因办公楼搬迁，将原市区儒学街31号的一间12.89㎡的平房以21000元的价格出售给乙方；甲方配合乙方办理产权过户手续，费用由乙方自理；签字后六日内甲方交清房款，乙方在收到房款后六日内让出房子；违约者承担违约金2万元。2003年10月20日，王中林代表正信事务所，朱文亮代表鼎信拆迁公司签订一份资产使用协议书，约定鼎盛拆迁公司因拆迁工作需要借用正信事务所的部分办公用房及办公用品，拆迁工作完成后，办公用品继续给鼎盛拆迁公司使用，并作价20650元，该款已在2003年10月16日的拆迁补偿协议中给予补偿。2003年10月30日，正信事务所向张梅兰出具一份21000元的收款收据。2004年12月28日、30日，正信事务所分别向盐都财政局转账1000000元及637421.72元。
一审另查明，盐都区国有资产管理办公室（原盐都县国有资产管理局）存档的（1999）41号文件《关于对盐都会计师事务所脱钩改制中资产处置的请示》系复印件，在复印的印章处加盖了印章，且没有对应的批复件存档。
一审审理过程中，正信事务所、盐都区财政局均辩称办公大楼并未实际转让给正信事务所及盐城日上信息利用站，只是拆迁经办人朱文亮表示以其他企业的名义进行拆迁比以财政局的名义拆迁可多得拆迁款，财政局转让资产的文件均是虚假的，都是为了多得拆迁款；朱文亮购买12.89㎡的附属用房也没有付款，实际是作为他帮助财政局多得拆迁款的报酬。
一审法院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告朱文亮系被告盐都财政局原办公大楼的拆迁经办人，被告盐都财政局出具的《关于盐都县财政局原办公楼房屋产权转让的函》中载明的盐都县国有资产管理局都国资（1999）41号文件无原件存档，现盐都财政局亦认可该文件系为多得拆迁补偿款造假，朱文亮购买12.89㎡的附属用房实际是其帮助盐都财政局多得拆迁款的报酬。故本案涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，张梅兰、朱文亮的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回原告张梅兰、朱文亮的起诉。
张梅兰、朱文亮不服一审裁定，认为本案属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院以涉嫌犯罪为由驳回起诉没有事实依据，是完全错误的，故上诉至盐城中院，恳请二审法院撤销一审裁定。
二审认为，盐都财政局系国家行政机关，如确实将原办公大楼转由给正信事务所、盐都县日上信息利用站处置，其于2003年10月8日出具的《关于盐都县财政局原办公楼房屋产权转让的函》所依据的盐都县国有资产管理局都国资（1999）41号文件必有据可查，但该（1999）41号文件无原件存档，正信事务所在收到拆迁款后也将该款转账到盐都财政局。正信事务所、盐都财政局均认可该文件系为多得拆迁补偿款造假，结合本案中朱文亮系拆迁经办人的身份，张梅兰与正信事务所就涉案房屋所签订房屋买卖合同，并非正常的房屋买卖，而是朱文亮帮助盐都财政局多得拆迁款的报酬。故一审法院认定本案涉嫌犯罪并驳回上诉人张梅兰、朱文亮的起诉并无不当，二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再审期间，双方均未提交新证据，对一、二审查明的事实，本院予以确认。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。本案朱文亮、张梅兰依据张梅兰与正信事务所订立的房屋买卖协议向亭湖法院起诉，其诉求是要求对方履行双方订立的房屋买卖合同，故因该合同的履行产生的争议，应当属于民事诉讼受理范围。原审以朱文亮涉嫌犯罪为由裁定驳回起诉，适用法律错误，应予纠正。至于正信事务所及盐都财政局提出该合同系以合法手段掩盖非法目的的辩解，涉及合同是否真实有效，应当在本案进入实体审理后进行审查、认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第00140号民事裁定及江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0043号民事裁定；
二、指令江苏省盐城市亭湖区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 郭 群
代理审判员 陆轶群
代理审判员 韩文彦
二〇一六年八月十八日
书 记 员 龚晨悦