安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00631号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵长青。
被上诉人（原审被告）：肥东万通货运有限公司。
法定代表人：何德芳，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）因与被上诉人赵长青等机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年3月13日作出的（2014）南民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月31日，王学松驾驶皖A584**号“解放”牌重型半挂牵引车牵引皖A59**号“开乐”牌重型普通半挂车沿318国道由南向北行驶，14时50分许，行驶至G318线351KM＋600M路段处，在超车时与同向行驶的赵长青驾驶的“新日”牌电动自行车发生碰撞，造成“新日”牌电动车乘坐人施玉玲当场死亡、赵长青受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该起事故，经南陵县公安局交通管理大队认定，王学松与赵长青均负事故的同等责任。赵长青受伤后，被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，入院诊断：左肱骨外科颈骨折伴脱位，右胫骨外侧撕脱性骨折。2013年4月15日伤愈出院。2013年10月24日，安徽广济司法鉴定所出具鉴定意见书，评定赵长青的伤残等级为玖级，评定其二次手术取内固定物的治疗费用，约需人民币壹万元。事故发生后，肥东万通货运有限公司为赵长青向交警部门预交赔偿款80000元，赵长青已领取55000元。另查明：皖A584**号牵引车及皖A59**号半挂车的登记所有人为肥东万通货运有限公司，在人保合肥公司处投保了两份交强险及总限额为550000元的商业三责险（主车500000元，挂车50000元），并附加不计免赔。还查明，该院以（2013）南民一初字第1565号民事判决判决人保合肥公司在交强险范围内赔偿本起事故的另一受害人施玉玲的近亲属214000元，在商业三责险内赔偿160680元。且此案受害人适用城镇标准赔偿死亡赔偿金。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，王学松违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶机动车，并造成一死一伤的后果，肥东万通货运有限公司作为肇事车辆的所有人，应承担侵权赔偿责任。因肥东万通货运有限公司所有的车辆在人保合肥公司投保了交强险及三责险，故应由人保合肥公司对赵长青承担替代赔偿责任，故赵长青请求赔偿，于法有据，应予以支持。人保合肥公司抗辩认为，赵长青做了二次手术后才能确定伤残等级，从而最终确定本案的赔偿数额，故要求中止对本案的审理，该院认为，安徽广济司法鉴定所是进行伤残等级鉴定的专业机构，其出具的鉴定意见，评定了赵长青的伤残等级，也评定了二次手术费数额，人保合肥公司未提交证据足以推翻伤残等级鉴定意见，也未提交证据证明赵长青二次手术后必然导致其伤残等级的改变，故无需等到二次手术后再审理本案，故对人保合肥公司要求等二次手术后才能确定赔偿数额及要求中止对本案审理的抗辩意见不予采纳。根据安徽省统计局发布的相关统计数据及相关司法解释，对赵长青的损失作如下认定：1、医疗费凭票核算为32918.87元。2、误工费：15680元（196天×80元／天），赵长青主张的误工天数合理，应予以支持，但未提供其务工收入的相关证据，综合其年龄、本地误工人员的工资收入状况，确定其的误工费标准为80元每天。3、护理费：1600元（16天×100元／天）。赵长青主张的护理天数及标准均属合理，应予以支持。4、住院伙食补助费：320元（16天×20元／天）。5、营养费结合赵长青伤情酌定为500元。6、残疾赔偿金84096.84元（21024.21×4），本起事故的另一受害人已按城镇标准赔偿，故对赵长青按城镇标准主张残疾赔偿金予以支持。7、精神损害抚慰金：10000元。8、交通费，综合赵长青住院的地点、次数等酌定为500元。9、二次手术费，参考安徽广济司法鉴定所出具的鉴定意见，确定为10000元。赵长青主张二次手术期间的误工费、护理费，该院认为，二次手术期间是否需住院、具体住院多少天不能确定，故对该项费用不予支持。上述各项共计人民币155615.71元，由人保合肥公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿20000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿6000元，在商业三责险内按责赔偿77769.43元［（155615.71-26000）×60%］，三项合计人民币103769.43元，其余损失由赵长青自行承担，肥东万通货运有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。事故发生后，肥东万通货运有限公司垫付赔偿款55000元，赵长青在获得保险赔偿后立即返还肥东万通货运有限公司55000元。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、人保合肥公司在保险范围内赔偿赵长青各项损失共计人民币103769.43元，于判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回赵长青的其他诉讼请求。案件受理费1257元，由肥东万通货运有限公司负担。
人保合肥公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：赵长青在事故中负同等责任，且事发时醉酒、无证驾驶，一审判决人保合肥公司在三者险内赔偿赵长青精神抚慰金，没有法律依据。本案三者险保险条款中约定保险人不承担精神损害抚慰金。三者险系商业保险，保险公司承担的是保险合同责任，精神抚慰金系侵权责任赔偿，该损失不应由商业险进行赔偿。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判人保合肥公司不赔偿赵长青精神损害抚慰金4000元。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。两被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：本案第三者责任保险条款第七条第（二）项约定，保险人不负责赔偿精神损害赔偿。
本院认为：赵长青在本起事故中受伤构成玖级伤残，给其精神带来一定程度的损害，其请求精神损害赔偿的主张应予以支持。因赵长青醉酒驾驶电动自行车，与机动车驾驶员王学松对事故的发生负同等责任，原审结合其过错程度酌定精神抚慰金10000元，符合法律规定的原则和精神。人保合肥公司主张第三者责任保险条款已明确约定精神抚慰金系保险人免赔范围，但未举证证明其在订立保险合同时已向投保人履行了提示和明确说明的义务，也无证据表明人保合肥公司将精神抚慰金作为一个单独的投保险种列出。故该免责条款不产生效力，人保合肥公司不能免除赔偿精神抚慰金的责任。综上，人保合肥公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年八月七日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。