成都市武侯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武侯行初字第152号
原告李忠毅，住成都市青白江区。
原告宋群英，住成都市青白江区。
委托代理人胡学满,住成都市锦江区。
被告成都市城乡房产管理局。住所地：成都市青羊区人民中路一段**号。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人张倩，系被告工作人员。
委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师。
第三人易秀兰，住四川省双流县。
第三人陈玖强，住四川省长宁县。
第三人成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人张熙宗。
原告李忠毅、宋群英与被告成都市城乡房产管理局房屋登记行政纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，因易秀兰、陈玖强、成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司与本案具有利害关系，本院依法追加易秀兰、陈玖强、成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司为案件第三人，并于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告李忠毅、宋群英的委托代理人胡学满，被告市房管局的委托代理人张倩、廖衍玲到庭参加诉讼。第三人易秀兰、陈玖强、成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李忠毅、宋群英诉称，2004年10月26日，原告购买了成都市武侯区致民路18号莱茵河畔1幢1单元29楼3号房屋，一直居住至今。2015年9月28日，易秀兰持变更后的该房屋产权证收房，但原告并未与任何人签订过房屋买卖合同，也从未收到过房款。经查，被告是依据原告夫妻二人经公证的委托书办理的房屋过户登记。二原告的确曾委托陈玖强（身份证号：511524198310167814）卖房，但向被告申请登记的委托代理人的陈玖强的身份证号码为：511524198301677830，以上两身份证号码都与原告曾经委托的陈玖强身份证号码不符。公民身份号码是每个公民唯一终身不变的身份代码，由公安机关编制，故被告未履行法定职责，审核委托代理人身份证号码与委托书上身份证号码是否一致就受理并办理了登记过户手续。现原告诉请法院判令：撤销被告于2008年1月29日对成都市武侯区致民路18号莱茵河畔1幢1单元29楼3号房屋进行过户登记的行政行为。
被告市房管局辩称，其具有作出房屋登记的行政职权；原告起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回；被告根据相关规定办理涉案房屋的转移登记，尽到了审核职责，且程序合法，被告不能根据原告提交的资料撤销房屋登记。
经审理查明，2004年10月26日，原告李忠毅、宋群英购买了成都市武侯区致民路18号莱茵河畔1幢1单元29楼3号房屋。2007年7月3日，二原告委托陈玖强（身份证号：511524198310167814）就二人所购买的上述房屋有代为到相关部门办理并领取上述房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》等相关事宜，代为查档并出售上述房屋，签订买卖合同，代收售房款。如果买方以按揭方式购买此房，则协助买方办理有关按揭的一切事宜（包括产权过户、签订借款合同和抵押合同、办理抵押登记及领取他项权证、收取银行按揭款、办理公证、保险等一切相关事宜），代为到成都市房产、土地管理部门协助买方办理上述房屋的产权过户及土地使用权的转移登记手续并领取《房屋所有权证》及《国有土地使用证》等相关事宜。同时就上述委托陈玖强办理的事项进行了公证，四川省成都市国力公证处于当日作出(2007)川国公证字第54430号公证书。
2008年1月11日，被告向二原告就上述房屋颁发了房屋产权证书（成房权证监证字第16316**号）。2008年1月29日，易秀兰（买方）、李忠毅、宋群英（卖方）与成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司（居间方）就案涉房屋买卖事宜签订《成都市存量房买卖合同》，陈玖强作为卖方委托代理人在房屋买卖合同上签字。当日，易秀兰、陈玖强向被告市房管局提交了包括陈玖强的户籍证明、易秀兰身份信息、陈玖强身份信息、李忠毅及宋群英身份证复印件、房屋买卖合同及承诺书、委托书、公证书、房屋产权证书、房屋专项维修资金缴存证明、户籍证明（长宁县公安局同一人证明）等材料，就上述房屋申请办理过户登记，并填写了所有权申请登记表，被告市房管局就房屋登记信息记录进行了询问，并向陈玖强及易秀兰出具了登记信息告知单以及缴费通知单。2008年1月30日，上述房屋契税完税，易秀兰及陈玖强（身份证号：511524198301677830）取得被告发放的房屋申请领证单，被告在将陈玖强信息录入房屋申请领证单时，将陈玖强身份证号511524198310167830错登为511524198301677830。当日，被告即审核准予登记，将易秀兰登记为房屋产权人，并载入登记薄。
另查明，2007年12月19日，长宁县公安局富兴乡派出所出具《户籍证明》，该证明载明“经查，陈玖强纠错前身份证给号码为511524198310167814，纠错后身份证号码为511524198310167830，系同一人。特此证明”。
还查明，2009年5月25日，本院受理易秀兰与李忠群、宋群英占有排除妨害纠纷一案，该案审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议。本院依据调解协议，于2009年7月1日作出（2009）武侯民初字第2203号民事调解书。该调解书载明“原告易秀兰将其所有的位于成都市武侯区致民路18号莱茵河畔1幢1单元29楼3号房屋以1300000元卖给被告李忠群、宋群英；原告易秀兰于2009年8月10日前将上述房屋的房屋产权证和国有土地使用权证过户给被告李忠毅、宋群英。”
以上事实，有陈玖强的户籍证明、易秀兰身份信息、陈玖强身份信息、李忠毅及宋群英身份信息、房屋买卖合同及承诺书、委托书、公证书、房屋产权证、房屋专项维修资金缴存证明、户籍证明、登记信息告知单、缴费通知单、所有权申请登记表、房屋申请领证单、民事调解书等及当事人庭审陈述笔录在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日起施行版）第三十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，如不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案中，原告作为涉案房屋的购买人，于2007年7月3日委托陈玖强代为办理涉案房屋的买卖事宜，陈玖强有权代为到相关部门办理并出售上述房屋，签订买卖合同，代收售房款，协助买方办理有关按揭的一切事宜，代为到被告处协助买方办理上述房屋的产权过户的转移登记手续并领取《房屋所有权证》等相关事宜。2008年1月30日，被告根据买卖双方申请将房屋产权人变更登记为易秀兰，并载入登记薄，颁发了房屋产权证，同时告知了买卖双方诉权以及3个月的起诉期限，故当事人双方自收到变更登记申请领证单之日就已经知道变更登记行为的内容。原告委托陈玖强代为领取和办理房屋登记事项，并称其委托的代理人陈玖强与向被告提交申请材料的陈玖强因身份证号码不一致，不是同一人，其不知道上述房屋产权证内容，但本案查明事实与原告诉称情况不符，原告的委托代理人陈玖强于2008年1月30日即知道变更登记行为的内容，应当视为二原告知晓上述变更登记行为的内容，故原告称其不知道上述房屋登记行为内容的理由不能成立，本院不予采纳。原告的起诉期限应从2008年1月30日起计算3个月，截至原告向本院提起行政诉讼之日，其起诉已超过法定起诉期限，依法应当予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日起施行）第三十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告李忠毅、宋群英的起诉。
案件受理费50元依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 杜春荣
人民陪审员 王焕菊
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 静