wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜商初字第291号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行，住所地：诸暨市璜山镇诸东北路。
负责人：王海东，系支行行长。
委托代理人：周玲，系公司员工。
被告：诸暨市宸嘉轴瓦制造厂，住所地：诸暨市璜山镇沙田坂。
投资人：金学龙。
被告：诸暨市兴嘉服装厂，住所地：诸暨市东白湖镇陈蔡村。
投资人：周毕嘉。
被告：诸暨市中旗轴承制造有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道望云路64号。
法定代表人：吴建平。
被告：潘玟利，1982年10月17日。
被告：周毕嘉。
被告：金学龙。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行（以下至判决主文前简称农商银行璜山支行）与被告诸暨市宸嘉轴瓦制造厂（以下至判决主文前简称宸嘉轴瓦厂）、诸暨市兴嘉服装厂（以下至判决主文前简称兴嘉服装厂）、诸暨市中旗轴承制造有限公司（以下至判决主文前简称中旗轴承制造公司）、潘玟利、周毕嘉、金学龙金融借款合同纠纷一案，于2015年9月1日诉讼来院。本院同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭。审理中，根据原告申请，本院对上述被告的财产在2030000元的范围内予以保全。本院于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告农商银行璜山支行的委托代理人周玲到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行璜山支行起诉称：2014年7月31日，原告与宸嘉轴瓦厂、兴嘉服装厂、诸暨市中旗轴瓦有限公司（后改为“诸暨市中旗轴承制造有限公司”）、潘玟利签订流动资金保证合同一份，约定贷款人为农商银行璜山支行，借款人为宸嘉轴瓦厂，保证人为兴嘉服装厂、诸暨市中旗轴瓦有限公司、潘玟利；贷款人同意向借款人发放贷款人民币2000000元，借款期限自2014年7月31日起至2015年7月15日止，借款利率为月利率6.5‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年7月31日，原告按合同约定将2000000元贷款汇入被告宸嘉轴瓦厂账户。后原告仅收到按合同约定的借款日起至2015年7月20日止的利息及自2015年7月21日至8月31日的利息27300元。其余本息借款人及保证人至今未付。另，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，被告宸嘉轴瓦厂、兴嘉服装厂均系个人独资企业，其投资人金学龙和周毕嘉均应对企业债务承担无限责任。现原告起诉，要求判令：被告宸嘉轴瓦厂归还原告借款本金人民币2000000元，并支付计算至2015年8月31日止的利息27300元，合计本息2027300元，及自2015年9月1日起至借款本金实际付清之日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息，利随本清；被告兴嘉服装厂、中旗轴承制造公司、潘玟利、周毕嘉、金学龙对上述借款本息承担连带清偿责任。审理中，原告变更第一项诉讼请求：被告宸嘉轴瓦厂归还原告借款本金人民币1990000元，并支付自2015年9月21日起至款付清之日止按合同约定的利息。
六被告未作答辩。
为证实自己的主张，原告农商银行璜山支行向本院提供流动资金借款合同、借款借据、企业变更登记情况等证据。上述证据经庭审出示，六被告未到庭质证，亦未提供反驳证据，视为其放弃对上述证据及原告诉称的事实进行质证、辩解的权利。经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，本院对其证明力依法予以认定。
综上，本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
另查明：诸暨市中旗轴瓦有限公司已变更为“诸暨市中旗轴承制造有限公司”。
审理中，原告自认已收到2015年9月21日前的利息及本金10000元。
本院认为，农商银行璜山支行分别与宸嘉轴瓦厂、兴嘉服装厂、诸暨市中旗轴瓦有限公司、潘玟利签订的借款、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。被告宸嘉轴瓦厂未按约向原告履行全部还本付息的义务，显属违约，其理应承担偿付之责。现原告要求被告宸嘉轴瓦厂归还借款本金1990000元，并支付自2015年9月21日起按合同约定利息，于法有据，本院予以支持。兴嘉服装厂、潘玟利、诸暨市中旗轴瓦有限公司作为保证人为上述债务提供连带责任保证的担保责任，理应对上述债务承担连带清偿责任。诸暨市中旗轴瓦有限公司将企业名称变更为“诸暨市中旗轴承制造有限公司”，故由被告中旗轴承制造公司承担诸暨市中旗轴瓦有限公司的保证义务，主体适格。被告金学龙、周毕嘉分别作为被告宸嘉轴瓦厂、兴嘉服装厂的投资人，根据法律规定，应当对企业的债务承担连带清偿责任。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市宸嘉轴瓦制造厂应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行借款本金人民币1990000元，并支付该款自2015年9月21日起至付清日止按月利率9.75‰计算的利息；
二、被告诸暨市兴嘉服装厂、诸暨市中旗轴承制造有限公司、潘玟利、周毕嘉、金学龙对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23018元，财产保全费5000元，合计28018元，由被告诸暨市宸嘉轴瓦厂负担，被告诸暨市兴嘉服装厂、诸暨市中旗轴承制造有限公司、潘玟利、周毕嘉、金学龙负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费23018元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 应雨光
人民陪审员 陈章乔
人民陪审员 黄伟立
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郦利江
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通商初字第145号
原告：张群，住通河县。
被告：孙利，出生年月不详，住通河县。
本院在审理原告张群诉被告孙利买卖合同纠纷一案中，原告张群于2015年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告张群撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张群负担。
审判员 袁 巍
二〇一五年一月十日
书记员 赵子维
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第1335号
罪犯武超只，男，1986年9月8日出生，汉族，初中文化，河南省安阳县人，现在河南省信阳监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2012年2月15日以（2012）朝刑初字第379号刑事判决书，认定被告人武超只盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币11000元。刑期自二○一一年十月十七日至二○二二年四月十六日止。宣判后，2012年2月29日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月1日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯武超只入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2007年5月12日至2007年12月间，该犯伙同他人在北京西城区、朝阳区等地的建筑工地内，盗窃电缆线共计价值人民币105637余元。
罪犯武超只在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受连续表扬5次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯武超只自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯武超只减去有期徒刑一年二个月。
刑期自二○一一年十月十七日至二○二一年二月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芦 倩
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 万 灵
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 周梦雅
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滁民一终字第01153号
上诉人（原审被告）明光市长兴电源有限公司。
法定代表人：孔建江，总经理。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞厚荣，女，汉族，1977年10月3日出生，职工。
上诉人明光市长兴电源有限公司因劳动争议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年4月22日作出的（2014）明民一初字第00508号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人明光市长兴电源有限公司于2014年9月28日以已与卞厚荣达成和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人明光市长兴电源有限公司的撤回上诉申请符合法律规定，依法应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人明光市长兴电源有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人明光市长兴电源有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年十月八日
书 记 员 司晓丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法劳仲审字第364号
申请人：广州市冠发服装有限公司。
法定代表人：李中清。
委托代理人：张少勇，广东穗益律师事务所律师。
被申请人：龙小勇，男，1976年9月23日出生，汉族。
申请人广州市冠发服装有限公司（下称“冠发公司”）因与被申请人龙小勇劳动争议一案，不服广东省增城市劳动人事争议仲裁委员会（下称“增城仲裁委”）穗增劳人仲案字（2014）264号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
冠发公司诉称：一、仲裁裁决程序违法。本案的劳动争议庭审是在2014年4月30日上午9点开庭审理，庭审后，2014年5月6日增城市新塘镇人力资源和社会保障服务中心出具《关于广州市冠发服装有限公司劳资纠纷调处情况报告》（下称“调处情况报告”）。2014年5月2日上午进行拍摄取证。首先，该《报告》和拍摄取证是在庭审后形成的，并不是诉前处理情况，不具有客观性、真实性、合法性，与本案没有关联性，而且冠发公司也没有在2014年5月6日参与调查处理；其二，该报告和拍摄证据没有经过质证，程序不合法，根据证据规则，证据必须经过质证，因此该《报告》不能作为仲裁裁决的证据使用。二、仲裁裁决审查事实不清，认定事实错误，适用法律错误。1、龙小勇与冠发公司根本就不存在劳动关系，而仲裁裁决书载明“审理查明：被申请人的委托人代理人在庭审中确认公司只有一个包装部，由陈飞担任主管，被申请人有委托过陈飞招聘工人，但未提交包装部其他员工的相关资料”属于审查认定事实错误。庭审中冠发公司代理人陈述的是冠发公司有一个包装部，没有委托陈飞招聘工人，仲裁委完全是颠倒是非，冠发公司有人事部门负责招聘工人，并且所有工人入职必须填写入职登记表，经过面试和总经理批准才能确定入职及工资待遇问题。一个主管怎么有权利招聘工人和确定工资待遇冠发公司的厂长都没有这个权利。因此，仲裁委认定事实错误。2、龙小勇与冠发公司不存在劳动关系，不是冠发公司的员工，冠发公司不需要支付工资。龙小勇没有任何证据能够证明在冠发公司工作。3、仲裁委在龙小勇没有任何证据证明其工资数额和工作时间时，却认定2014年2月26日至2014年3月28日期间的工资4100元，既没有事实根据，也没有法律依据。既然龙小勇称前12个月平均工资是4800元，那么就应当提供相应的工资证明及前工作单位，而龙小勇没有任何证据能够证明。4、退一万步来讲，假设龙小勇有证据证明在冠发公司工作，而没有证据证明前12个月平均工资，那么其工资标准也只能按增城市最低工资标准来计算其工资，仲裁委在没有查清事实和没有证据的前提下随意作出裁决，这是错误的。据此，冠发公司申请撤销广东省增城市劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案字（2014）264号仲裁裁决。
龙小勇答辩称：同意仲裁裁决。
本院认为，冠发公司主张调处情况报告是在仲裁庭审结束后由增城市新塘镇人力资源和社会保障服务中心出具，2014年5月2日拍摄取证的材料也是在仲裁庭审结束后形成的，并主张上述两份证据未经质证，仲裁在程序上不合法，据此申请撤销穗增劳人仲案字（2014）264号仲裁裁决。经审查，调处情况报告及拍摄取证的材料对于冠发公司与龙小勇之间是否存在劳动关系的事实具有一定的辅助证明作用，但在没有或者不使用该两份证据的情况下，对于冠发公司与龙小勇之间是否具有劳动关系也能够做出认定。增城仲裁委在上述两份证据未经质证的情况下做出仲裁裁决，虽在程序上存在一定的瑕疵，但该程序上的瑕疵并未影响案件的实体处理。因此，冠发公司据此要求撤销仲裁裁决，本院不予支持。冠发公司主张仲裁裁决适用法律错误，依据不足，本院亦不予采纳。此外，冠发公司的其他申请理由属于对仲裁裁决事实认定方面的异议，不符合撤销劳动仲裁裁决的法定情形。
综上，冠发公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由不成立，对其申请本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州市冠发服装有限公司要求撤销广东省增城市劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案字（2014）264号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由广州市冠发服装有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 官 健
审 判 员 年 亚
代理审判员 黄小迪
二〇一四年九月三十日
书 记 员 林俊达
孙帅
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终438号
上诉人（原审原告）李隽，无业。
上诉人（原审被告）天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B座。
法定代表人沈彤，该公司董事长。
委托代理人吴天全，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人张赛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司，住所地天津市河西区气象台路与紫金山路交口西北侧宁发商城3-201号。
法定代表人曾志鹏，该公司总经理。
委托代理人吴天全，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人张赛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人李隽与上诉人天津华润万家生活超市有限公司、原审被告天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司买卖合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2015年10月8日受理后，于2015年11月12日作出（2015）西民三初字第2593号民事判决，李隽与天津华润万家生活超市有限公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月29日，李隽于天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司（以下简称紫金山路分公司）处购买6盒费列罗臻品巧克力糖果礼盒24粒，每盒价款99元，共计594元。且于2015年8月31日，天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）给李隽就上述商品开具了594元的发票。李隽在购买该商品时，上述商品均已过期。另查，紫金山路分公司系华润万家的分支机构，不具备独立的法人资格。
李隽认为该商品是过期产品，故提起诉讼，请求判令：1、1、华润万家和紫金山路分公司给付李隽赔偿金5940元，并退还货款594元；2、本案诉讼费用由华润万家和紫金山路分公司承担。
原审法院认为，李隽与华润万家和紫金山路分公司存在买卖合同关系且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。华润万家及紫金山路分公司作为大型超市的经营者，应保证其销售的商品质量合格。李隽于紫金山路分公司处购买的商品确已超过保质期，华润万家、紫金山路分公司对其销售的商品并未尽到必要的审查义务，于此确实存在一定过错。虽华润万家、紫金山路分公司辩称李隽购买的商品并非紫金山路分公司出售，但因其未提供真实有效的证据加以证实，原审法院不予确认，故李隽主张返还货款594元之诉讼请求，原审法院予以支持。且因其销售超过保质期商品之行为应属欺诈消费者之情形，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故李隽主张的十倍赔偿金5940元的诉讼请求过高，应调整为三倍赔偿金即1782元。另，紫金山路分公司为华润万家的分支机构，不具有法人主体资格，不能独立承担民事责任，故其相应的民事责任应由华润万家承担。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：“一、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李隽货款594元；二、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李隽赔偿金1782元；三、驳回原告李隽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告李隽负担16元，由被告天津华润万家生活超市有限公司负担9元。”
原审法院宣判后，华润万家和李隽均不服，向本院提起上诉。李隽的上诉请求是：撤销原审判决，改判华润万家和华润万家紫金山路分公司给付李隽赔偿金5940元，并退还货款594元；2、本案一、二审诉讼费用由华润万家和华润万家紫金山路分公司承担。主要理由：原审判决适用法律不当，应该适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，给予消费者十倍赔偿。
华润万家辩称，不同意李隽的上诉请求，原审认定事实不清，适用法律错误。
华润万家的上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回李隽的原审全部诉讼请求。主要理由：1、原审事实不清，证据不足。李隽购买的费列罗臻品巧克力糖果礼盒并非华润万家独家销售，华润万家已经在原审中提供了相关证据证明未销售过期商品，仅凭购物小票便将李隽购买过商品的事实与本案中李隽所持商品认定为同一商品，缺乏事实依据，而且华润万家已经对其所销售的商品严格按照商品准入制度验收货物，尽到必要的审查义务，不存在故意告知或故意隐瞒的欺诈事实；2、原审适用法律错误。华润万家销售的商品均为明码标价，消费者完全有能力作出判断，李隽也并没有提供证据证明华润万家在销售商品的过程中存在故意告知虚假或者故意隐瞒真实情况，所以原审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定判决华润万家的赔偿责任，系适用法律错误。
李隽辩称，不同意华润万家的上诉请求，购物小票上的信息与商品上的信息完全吻合，华润万家在原审中没有提供是否销售了涉案商品的销售证据，其是否进货与李隽无关。
二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，华润万家称李隽购买的费列罗臻品巧克力糖果礼盒并非其对外出售的商品，且已经在原审中提供了相关证据证明未销售过期商品，但本院认为华润万家作为大型连锁超市的经营者，所提供的电脑截屏、进货验收单、华润万家商品准入制度等证据不足以证明以上主张。根据李隽在原审中提供的证据，可以认定华润万家向消费者销售已过期的商品，构成欺诈。同时李隽是否是专业打假人并不能免除华润万家在本案中应承担的责任，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，认定华润万家应承担退还货款和支付货款的三倍赔偿款的民事责任，于法有据，本院予以维持。华润万家和李隽所提出的上诉请求理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天津华润万家生活超市有限公司和李隽分别负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王 娟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 余 庆
速 录 员 刘 悦
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）磐民执字第889号
申请执行人于春雷，男，汉族，农民。
被执行人安华农业保险股份有限公司双阳支公司。
负责人李卫国，经理。
申请执行于春雷，依据已经发生法律效力的（2012）磐民一初字第99号民事判决书，于2013年12月5日向本院申请执行，要求给付12695.00元及执行费用，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人于春雷与被执行人安华农业保险股份有限公司双阳支公司交通事故责任纠纷一案执行完毕。
执行费90.00元由被执行人安华农业保险股份有限公司双阳支公司承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 杨润明
代理审判员 王长春
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 司桂春
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1107号
原告：方建伟。。。。。。
被告：浙江特宝鞋业有限公司。
法定代表人：方辉。
原告方建伟与被告浙江特宝鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方建伟到庭参加诉讼，被告浙江特宝鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告方建伟起诉称：被告浙江特宝鞋业有限公司因需向原告方建伟借款200000元，并于2012年5月21日出具借条一份给原告，双方约定月利率为1%。后被告仅支付利息至2014年1月份，借款本金经原告多次催讨无果。故请求判令：1、被告偿还给原告借款本金200000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告方建伟为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的公司基本情况各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条一份，拟证明被告浙江特宝鞋业有限公司于2012年5月21日向原告方建伟借款200000元，约定月利率为1%的事实。
被告浙江特宝鞋业有限公司未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告方建伟提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告浙江特宝鞋业有限公司，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告方建伟提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告方建伟与被告浙江特宝鞋业有限公司之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本、息。现原告要求被告支付自起诉之日（2015年4月2日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江特宝鞋业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还给原告方建伟借款200000元，并支付自2015年4月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告浙江特宝鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 郭群瑶
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 庄宇佳
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第1946号
原告郭瑞光，男，汉族，职工，现住内蒙古准格尔旗。
被告吕俊义，男，汉族，个体，现住内蒙古准格尔旗。
原告郭瑞光诉被告吕俊义民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员薛慧玲于2015年8月21日、2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告郭瑞光、被告吕俊义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭瑞光诉称，2013年6月19日，被告吕俊义向原告郭瑞光借款200000元，约定月利率2.5%。2014年8月7日，被告吕俊义就所欠利息40000元向原告郭瑞光出具了借条一支。2014年8月7日，被告吕俊义就2014年8月7日至2015年8月7日的利息19000元向原告郭瑞光出具了欠条一支。出具借条和欠条后，原告郭瑞光多次要求还款，被告吕俊义均拖延给付。现请求人民法院依法判令：1、被告吕俊义返还原告郭瑞光借款本金200000元及利息59000元，共计259000元；2、案件受理费由被告吕俊义负担。
被告吕俊义辩称，2013年6月19日，被告吕俊义向原告郭瑞光借款200000元，约定借款时间一年、月利率2.5%。2013年6月19日至2014年8月7日总共13个半月，利息按13个月算为65000元，被告吕俊义给结过25000元，剩下的40000元被告吕俊义向原告郭瑞光出具了借条一支。预计2015年利息也无能力给付，所以2014年8月7日当天又出具了2014年8月7日至2015年8月7日的利息19000元的欠条一支。
经审理查明，2013年6月19日，被告吕俊义向原告郭瑞光借款200000元，约定月利率2.5%。利息按月利率2.5%结至2013年11月18日。2014年8月7日，被告吕俊义就截止2014年8月7日所欠的利息40000元向原告郭瑞光出具了借条一支。2014年8月7日，被告吕俊义就2014年8月7日至2015年8月7日的利息19000元向原告郭瑞光出具了欠条一支。以上事实有原告郭瑞光、被告吕俊义的陈述及原告郭瑞光出示的借条两支、欠条一支在案证实。
本院认为，原告郭瑞光与被告吕俊义的借贷关系有原告郭瑞光出示的2014年8月7日借款200000元的借条一支予以证实，被告吕俊义亦认可，对原告郭瑞光与被告吕俊义的借贷事实本院予以确认。双方均认可利息按月利率2.5%结至2013年11月18日，原告郭瑞光主张按月利率1.86%重新计算，2013年6月19日至2013年11月18日总计5个月，超付利息6400元{200000元×（2.5%-1.86%）×5个月=6400元}，超出部分冲抵本金，则本金为193600元（200000元-6400元=193600元）。未给付的2013年11月19日至2015年6月18日总计19个月的利息，原告郭瑞光主张按月利率1.6%计算，经计算为58854元（193600元×1.6%×19个月=58854元）。2015年6月19日至2015年6月24日的利息原告郭瑞光放弃主张。综上，截止起诉之日2015年6月24日，被告吕俊义所欠借款本金为193600元、利息58854元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告吕俊义于本判决生效之日起十日内返还原告郭瑞光借款本金193600元并支付利息58854元；
二、2015年6月25日至本判决确定的给付之日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
如果未按本判决指定的期间进行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费5186元（原告已预交2593元）减半收取，由被告吕俊义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 薛慧玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘 丹
本判决援引法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第940号
申请执行人司志荣。
委托代理人李思军。
被执行人赵同义。
第三人赵广普。
本院依据已发生法律效力的（2012）长民初字第1812号民事判决书，于2013年10月12日向被执行人赵同义下达了（2013）长执字第940号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在指定期限内按法律文书所确定的义务全部履行完毕，但至今未全部履行。本案在执行过程中，2014年5月29日赵广普自愿为赵同义提供执行担保，保证赵同义在两个月内（2014年7月29日前）将（2012）长民初字第1812号民事判决书确定的义务全部履行完毕，逾期由赵广普履行该法律文书所确定的义务。
本院认为，第三人赵广普自愿为赵同义提供执行担保，有保证人的保证书为证，属本人的真实意思表达，本院予以确认。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，裁定如下：
追加第三人赵广普为本案的被执行人。赵广普自接到本裁定书之日起十日内向司志荣履行判决书确定的还款义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 范国宏
二〇一四年十一月十四日
书记员 赵国锋
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第1222号
原告李远朋，男，1963年3月19日出生，汉族。
委托代理人韩军，南京市六合区雄州法律服务所法律工作者。
被告杨彪，男，1968年10月19日出生，汉族。
被告南京市永江汽车出租有限公司（以下简称永江公司），住所地在南京市六合经济开发区。
法定代表人蒋永茂，总经理。
委托代理人梁金，永江公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司），住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
原告李远朋与被告杨彪、永江公司、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远朋及其委托代理人韩军，被告永江公司的委托代理人梁金，被告人保南京分公司的委托代理人杨毅，到庭参加诉讼。被告杨彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李远朋诉称：2012年9月3日15时，被告杨彪驾驶永江公司所有的苏A×××××出租车在南京市六合区龙池地段，与原告李远朋驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成李远朋受伤，车辆损坏。南京市公安局六合分局交巡警大队认定杨彪负此事故全部责任，李远朋无责任。故原告向法院提起诉讼，要求杨彪、永江公司及其车辆投保交强险和第三者责任险的人保南京分公司赔偿医疗费等计人民币12356.45元。
被告杨彪未提出答辩。
被告永江公司辩称：对事故发生、责任认定无异议，我公司车辆投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告人保南京分公司辩称：对事故发生、责任认定无异议，被告车辆在我司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但交强险医疗费限额已在原告的第一次诉讼中足额赔付；诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2012年9月3日15时，被告杨彪驾驶苏A×××××出租车行驶至南京市六合区龙池地段，遇原告李远朋驾驶三轮摩托车行驶至该地段，双方发生碰撞，造成李远朋受伤，车辆损坏。李远朋被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，李远朋的伤情为左桡骨骨折。南京市公安局六合分局交巡警大队认定杨彪负此事故全部责任，李远朋无责任。李远朋前期的医疗费、护理费、误工费等，本院已于2013年7月9日作出（2013）六东民初字第549号民事调解书，其中交强险医疗费限额人保公司已足额赔付。2014年8月6日，李远朋进行二次手术治疗，共住院8天，用去医疗费6860.45元。李远朋出院时，医生建议其休息1个月。
另查明：原告李远朋出生于1963年3月19日，其户籍登记的住所地在南京市六合区某某街道某某村某某XXX号。被告杨彪驾驶的苏A×××××出租车车主为永江公司，该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。杨彪与永江公司系承包经营关系。
2014年9月22日，原告李远朋再次诉讼来院，要求被告杨彪、永江公司、人保南京分公司赔偿二次手术费等计人民币12356.45元。诉讼过程中，杨彪表示愿意承担医疗费超出交强险部分非医保用药800元（已实际给付），第三者责任险要求在本案一并处理。
上述事实，有医疗费票据、出院记录、用药清单、本院（2013）六东民初字第549号民事调解书及本案的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
由于杨彪驾驶的苏A×××××出租车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人保南京分公司应首先在交通事故责任强制险限额内向原告进行赔偿，超出交强险部分由被告杨彪和人保南京分公司按照第三者责任险合同的约定承担。李远朋的医疗费6860.45元，有医疗费票据和出院记录、用药清单等证实，本院对此予以认定；原告主张的住院伙食补助费，根据其住院天数，应为144元；原告李远朋的营养费、护理费、误工费、交通费，本院根据原告的伤情、本地经济状况，分别酌定为300元（20天，每天15元）、480元（住院8天，每天60元）、2500元（38天）、200元。上述各项费用计人民币10484元（四舍五入，以下同），由人保南京分公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿9684元，杨彪赔偿800元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告李远朋人民币9684元；
二、被告杨彪赔偿原告李远朋人民币800元（已给付）；
三、被告永江公司不再承担赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告杨彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱明来
二〇一四年十二月十一日
书记员 周 荔
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第3362号
原告房秀臻。
委托代理人高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被告安丘市供销大厦有限公司。住所地：安丘市兴安路***号。
法定代表人张晓军，董事长。
委托代理人王洪成，山东胜业超市集团股份有限公司职工。
原告房秀臻与被告安丘市供销大厦有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王砚荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告房秀臻及�委托代理人高洪文、被告安丘市供销大厦有限公司委托代理人王洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房秀臻诉称，原告自1990年在被告处工作，2002年因被告的人员调整离开，连续工作十年有余，未终止劳动合同，故原、被告形成无固定期限劳动合同。原告从开始工作到现在，被告未给缴纳五险一金。原告从2002年到现在未参加工作，被告每月应支付最低生活保障金1450元，以及原告在被告处连续工作满12年的经济补偿。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉来本院，请求依法判令被告：一、支付从1990年到现在的五险一金；二、支付最低保障金（从2002年起算，每月1450元）；三、依法解除原、被告的劳动合同，同时按照上年度平均工资支付12个月的经济补偿；四、本案诉讼费用由被告承担�
被告安丘市供销大厦有限公司辩称，一、安丘市供销大厦1995年前隶属于安丘市供销社，是一家集体法人企业，1995年后改制为安丘市供销大厦有限公司，系私人公司。原告陈述自1990年在被告单位工作至2002年，经查询被告单位的档案资料，没有房秀臻这个职工，原告的诉讼主体不适格。二、原告陈述2002年离开，其合法权益受到侵犯的时间就为2002年，因此原告现主张权利已严重超过诉讼时效。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，安丘县被服厂及安丘市供销大厦系安丘市（县）供销合作社联合社的下设企业。1987年10月原告房秀臻作为季度合同工入安丘县被服厂工作，1993年8月调安丘县红沙沟供销合作社工作，1994年10月调安丘市供销大厦工作。1995年3月安丘市供销大厦有限公司成立，2015年7月1日核准。原告自认其于2002年因被告人员调�离开。2015年9月14日房秀臻申请劳动争议仲裁，安丘市劳动人事争议仲裁委员会认定房秀臻的仲裁请求超过仲裁申请时效，作出安劳人仲案字（2015）第283号不予受理通知书。同年10月8日原告诉来本院，请求支持其诉求。
以上事实有当事人陈述，被告的企业信息表，安劳人仲案字（2015）第283号不予受理通知书，转招计划内临时工审批表、工资评定呈批表及工资定级批复，安丘县红沙沟供销合作社填报的企业职工年功工资审批表及滚动浮动固定升级审批表，安丘市供销大厦填报的山东省企业职工岗位技能工资套改表及升级审批表等予以证明。
本院认为，时效制度是指一定的事实状态经过一定的时间，即发生一定的法律后果，其意义在于有利于及时查清事实，掌握证据，正确适用法律处理案件。劳动争议调解仲裁法明确规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告房秀臻自认其于2002年因被告安丘市供销大厦有限公司人员调整离开，不再参加单位劳动，不论是个人原因还是单位原因离开工作单位，应当知道其权利即受到侵害。故原告的申请已超过申请仲裁的期间，且无仲裁时效中断、无不可抗力或其他正当理由致仲裁时效中止的情形。原告诉称已形成无固定期限劳动合同，无事实及法律依据。故，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告房秀臻的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告房秀臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王砚荣
二〇一五年十一月五日
书记员 马 汝
广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河和法民一初字第36号
原告叶某某，女，汉族，住和平县。
被告颜某甲，男，汉族，住和平县。
原告叶某某诉被告颜某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由代理审判员袁稳定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某某、被告颜某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称，原、被告是高中同学，双方于2005年确立恋爱关系，于2012年7月8日到和平县民政局办理了结婚登记手续。婚后生育两个小孩，长子颜某乙，2012年11月13日出生；次子颜某丙，2014年7月7日出生。婚后被告无所事事，未尽到丈夫及父亲的责任，且被告不顾原告及家人的反对，犯上吸毒的恶习，被告吸毒后又对原告施以暴力。2014年3月左右，被告被送至河源市戒毒所强制戒毒，在被告父母将其接回深圳居住生活后，被告又重新吸毒，于2014年10月24日被公安机关行政拘留。原告无法忍受被告吸毒的行为，屡教不改，且被告一直没有工作，对家庭缺乏责任心，原、被告的夫妻感情确已破裂，无法和好。婚生小孩颜某乙、颜某丙现还年幼，需要原告的母爱和关怀，而被告有吸毒的违法行为，不利于小孩的健康成长，为有利于两个婚生小孩的健康成长，两个小孩应由原告抚养为宜。综上，请求法院判决：1、原告与被告离婚；2、婚生小孩颜某乙、颜某丙由原告抚养，小孩抚养费由原告与被告共同负担；3、本案诉讼费由被告负担。
被告颜某甲辩称，被告同意与原告离婚，但婚生小孩颜某乙、颜某丙应由被告抚养，小孩抚养费由被告自行负担。
经审理查明，原告叶某某与被告颜某甲是高中同学，于2005年建立恋爱关系，于2012年7月8日双方自愿到和平县民政局办理结婚登记手续。婚后生育两个小孩：颜某乙，男，2012年11月13日出生；颜某丙，男，2014年7月7日出生，现均随被告处生活，由被告母亲照顾。原、被告婚后无购置夫妻共同财产，亦无共同的债权债务。原告认为婚后被告吸毒，屡教不改，且吸毒后对其施以暴力，因此，原告于2014年11月回其娘家生活至今。被告于2014年12月18日因吸毒被送往河源市戒毒所强制戒毒。原告认为原、被告的夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，遂于2014年12月19日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告提出如果被告不同意两个婚生小孩由原告抚养，其同意原、被告各抚养一个小孩，小孩抚养费由原、被告各自负担。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、计生证明、出院证明书、职业及收入证明、开庭笔录等予以证实。
本院认为，原告叶某某与被告颜某甲虽是自由恋爱、自愿结婚，但由于被告吸毒且屡教不改，导致婚后原、被告之间经常发生矛盾，且矛盾愈演愈烈。原告自2014年11月开始回其娘家生活至今。根据《婚姻法》第三十二条第（三）项规定，有赌博、吸毒等恶习屡教不改的，经调解无效，应准予离婚，且被告亦表示同意离婚。据此，原告请求与被告离婚，理由充分，本院予以准许。对于小孩抚养问题，根据法律规定，父母均有抚养小孩的权利和义务，因原、被告婚后生育两个小孩，原则上应由原、被告各抚养一个小孩为宜。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条规定，两周岁以下的子女，一般随母方生活。本院认为婚生小孩颜某丙应由原告负责抚养，颜某乙由被告负责抚养为宜，各人负责抚养的小孩抚养费由原、被告各自负担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告叶某某与被告颜某甲离婚；
二、婚生小孩颜某丙由原告叶某某负责抚养，婚生小孩颜某乙由被告颜某甲负责抚养，各人负责抚养的小孩抚养费由原、被告各自负担。
案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由原告叶某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
代理审判员 袁稳定
二〇一五年二月六日
书 记 员 黄圣锋
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第00281号
申请人魏占兴。
申请人胡国涛。
本院于2014年元月14日受理了申请人魏占兴与申请人胡国涛关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员徐道金审查此案，现已审查完毕。
申请人魏占兴与申请人胡国涛因赔偿纠纷，于2014年元月14日经广水街道办事处人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议，由胡国涛赔偿魏占兴各项经济损失2800元，于2014年元月30日前一次性付清。
本院经审查认为，申请人魏占兴与申请人胡国涛之间的调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐道金
二0一四年元月二十一日
书记员 周永锋
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行监字第00183号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）董明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）扬州市住房保障和房产管理局，住所地扬州市文昌中路20号。
法定代表人余珽，该局局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）扬州市拆迁管理办公室，住所地扬州市徐凝门大街**号。
法定代表人陈军，扬州市拆迁管理办公室主任。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）扬州曲江投资发展有限责任公司，住所地扬州市广陵产业园。
法定代表人沈建生，总经理。
再审申请人董明因诉扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州房管局）房屋拆迁行政管理一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2013）扬行终字第0066号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董明申请再审称，一、二审法院认为被申请人扬州市拆迁管理办公室（以下简称市拆管办）作出的扬集拆字（2011）第6号《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》（以下简称6号《安置批准通知》）在内容和程序上均合法是错误的。1、《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）不能作为审判的依据。2、6号《安置批准通知》适用《暂行办法》前提并不存在。3、6号《安置批准通知》应认定为房屋拆迁行政管理中的行政许可行为。4、被申请人市拆管办核发6号《安置批准通知》应认定违法。请求本院：1、撤销宝应县人民法院（2013）宝行初字第7号行政判决、扬州中院（2013）扬行终字第0066号行政判决和（2014）扬行监字第00028号行政裁定；2、依法确认被申请人市拆管办发放的6号《安置批准通知》违法。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”故扬州市人民政府具有组织实施征收土地的法定职权。为规范集体土地房屋拆迁管理，保护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目的顺利进行，扬州市人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，结合该市实际，制定《暂行办法》，对在市区行政区域内征收集体土地，需要拆迁房屋及其附属物，并对房屋所有权人进行补偿安置的，作了具体规定。《暂行办法》第三条规定，市拆管办负责集体土地房屋拆迁补偿安置管理工作。第七条规定：市拆管办对拆迁人提交的房屋拆迁补偿安置实施方案进行审核后，由市拆管办向拆迁人发出《集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》，并予以公告。故市拆管办向拆迁人扬州曲江投资发展有限责任公司（以下简称曲江公司）发出6号《安置批准通知》并不违反上述规定。
依照《暂行办法》第七条的规定，市拆管办向拆迁人发出《集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》前，须对拆迁人提交的房屋拆迁补偿安置实施方案进行审核。《暂行办法》第六条规定：“拆迁人应当根据本办法拟定规划许可用地范围内被拆迁房屋的补偿安置实施方案，经所在地区人民政府确认后报市拆管办审核。房屋拆迁补偿安置实施方案应当包括以下内容：（一）征地批准文件及经规划许可的用地范围图；（二）用地范围内房屋拆迁调查测算情况；（三）拆迁计划及拆迁期限；（四）安置方式及过渡期限；（五）所需安置房源证明或补偿安置资金证明；（六）其他与房屋拆迁补偿安置有关的事项。”本案中，曲江公司拟订的《关于扬州外滩地块项目规划红线范围内的房屋及其附属物的拆迁计划和方案》，载明了拆迁范围、拆迁范围内房屋的用途、面积、权属等现状；拆迁实施步骤；拆迁方式及时限；拆迁资金保障措施、安置房保障措施、临时安置措施等具体措施。被申请人扬州房管局在一审中提供了下列材料：江苏省人民政府苏政地（2010）803号《关于批准扬州市2010年度第14批次城市建设用地的通知》、扬州市国土资源局扬国土资（2010）地郊字147号《关于征收集体土地的通知》；2011年2月28日扬州市规划局在规划图纸上签署的文本；扬州安信土地房地产评估咨询有限公司等公司出具的《曲江街道城中村改造扬州外滩地块拆迁工程预算》；扬州市广陵区曲江街道财政所《关于曲江街道“城中村”扬州外滩地块拆迁资金到帐的证明》和扬州市广陵区曲江街道办事处《关于自建安置房的证明》等。上述材料能够证明曲江公司拟订的房屋拆迁补偿安置实施方案符合《暂行办法》第六条的规定，该方案亦经扬州市广陵区人民政府加盖印鉴确认。因此，市拆管办向曲江公司发出6号《安置批准通知》具有事实根据。
综上，市拆管办向曲江公司发出6号《安置批准通知》具有事实根据和法律规范的依据。因市拆管办不具有独立的行使行政职权的能力，故其作出的行政行为的后果由其举办单位扬州房管局承担。因此，被申请人扬州房管局作出的6号《安置批准通知》并不违反相关法律规范的规定，原审法院判决驳回董明的诉讼请求并无不当。
二审期间，申请人董明与拆迁实施单位扬州市明欣拆迁有限公司签订了《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，如对房屋拆迁补偿安置协议不服，可另行依法主张权利。现对本案申请再审已无实际意义。
综上，申请人董明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回董明的再审申请。
审 判 长 倪志凤
代理审判员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年一月五日
书 记 员 常 悦
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第04274号
原告延庆经济开发区公用事业服务中心，住所地北京市延庆县南菜园百莲街**号。
法定代表人潘浩，主任。
委托代理人李朝霞，女，1970年5月22日出生。
委托代理人张丽红，女，1974年4月6日出生。
被告纪延生，男，1985年11月4日出生。
原告延庆经济开发区公用事业服务中心与被告纪延生供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李朝霞到庭参加了诉讼，被告纪延生经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告延庆经济开发区公用事业服务中心诉称，我中心是延庆县延庆镇湖南小区的供暖单位，被告是该小区X-
XXX室楼房的产权人，该室的建筑面积为114.45平方米。我中心按照有关规定在2013年至2014年度、2014年至2015年度为被告提供了冬季供暖服务，收费标准为每建筑平方米19元，但被告未及时向我单位交纳该2个年度的冬季供暖费4349.10元。此款经我中心多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付该2个年度的冬季供暖费4349.10元。
被告纪延生未答辩。
经审理查明，原告是延庆县延庆镇湖南小区的供暖单位，被告是该小区X-
XXX室楼房的所有权人，该室的建筑面积为114.45平方米。原告按照有关规定在2013年至2015年度为被告提供了冬季供暖服务，该2个年度冬季供暖费收费标准为每建筑平方米19元。2015年6月3日原告诉至法院，要求被告交纳该2个年度冬季供暖费，共计4349.10元。
上述事实，有原告的陈述，延庆县房屋产权档案查询函在案佐证。
本院认为，被告享受了原告提供的冬季供暖服务，但被告未及时交纳该2个年度冬季供暖费。现原告要求被告交纳该2个年度的冬季供暖费，符合法律规定，本院应予支持。诉讼中被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
被告纪延生于本判决生效后七日内给付原告延庆经济开发区公用事业服务中心二〇一三年至二〇一四年度、二〇一四年至二〇一五年度冬季供暖费，共计四千三百四十九元一角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告纪延生负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 贾敏利
代理审判员 马家欣
代理审判员 郭卫忠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 昝 彤
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第00536号
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。
负责人荣增富，该支行行长。
委托代理人袁爱红，男，该支行义和分理处职工，住该分理处职工宿舍。
被告栗传兰（华勇之妻），女，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被告贺中，男，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行诉被告栗传兰、贺中金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7立案受理后依法由代理审判员张潇月担任审判长，与代理审判员陈杨、人民陪审员刘仁才组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的特别授权代理人袁爱红到庭参加了诉讼，被告栗传兰、贺中经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行诉称，华勇与被告栗传兰原系夫妻关系。2008年1月26日，华勇与被告栗传兰以养殖为由向我行农户小额信用贷款8000元，合同约定期限为24个月，于2010年1月25日到期。被告获得借款后，于2011年4月27日归还了借款1000元，尚欠本金7000元及利息未归还。被告贺中向我行出具承诺书，自愿加入到该借款中，共同偿还尚欠的贷款本息。该款到期后，经我行多次催收，被告拒不履行还款义务。华勇于2012年6月因病死亡。请求人民法院判决被告栗传兰、贺中归还我行借款本金7000元及利息，同时支付本案诉讼费及我行因实现此债权而产生的其他合理费用。
被告栗传兰、贺中未作答辩。
经审理查明，华勇与被告栗传兰原系夫妻关系。2008年1月26日，华勇以养殖为由向原告申请借款8000元并出具《农户信用借款借据》，借据载明借款期限为2008年1月26日至2010年1月25日，月利率为7.875‰。华勇在《农户信用借款借据》上签名捺印予以确认。被告获得借款后于2011年4月27日归还本金1000元，利息结至2010年8月25日。原告于2012年1月12日向华勇发出逾期贷款催收通知书，华勇也在借款人处签名捺印予以确认。被告贺中向我行出具承诺书，自愿加入到该借款中，共同偿还尚欠的贷款本息。借款到期后，华勇及其妻子栗传兰、贺中均未再还款。华勇于2012年8月8日死亡。原告于2014年1月7日起诉来院。原告在诉讼中，对其要求被告支付其因实现债权而产生的其他合理费用的请求，未提出费用的具体项目、金额和证据。
本院所确认的上述事实，有原告特别代理人的陈述笔录，原告提交的《重庆市农村信用社农户信用借款借据（代契约）》、承诺书、《信用社贷款农户经济情况登记卡》、死亡注销户口证明、涪陵区义和镇高峰村村民委员会证明、结婚登记申请书、逾期贷款催收通知书、贷款收回凭证等证据在卷佐证，这些证据并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与华勇的借贷关系是基于双方的真实意思表示而产生，不违背法律、法规的强制性规定，该借贷关系依法成立。《农户信用借款借据》对借款的期限和利息做出明确的约定，借款人华勇应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。该款的借款期限届满后，被告未按约还清借款的行为属违约行为，应当按照借据约定返还尚欠的借款本金7000元，并支付2010年8月26日起至付清之日止的逾期利息。
华勇与被告栗传兰原系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，华勇以个人名义对外所负债务，应当按夫妻共同债务处理，华勇死亡后，被告栗传兰应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告贺中自愿加入到本借款中，作为借款人共同偿还余下借款，系其真实意思表示，应当承担还款责任。原告请求被告栗传兰、贺中归还借款本金7000元，并支付该款从2010年8月26日起至付清之日止按照中国人民银行规定的逾期利息计算标准计算的逾期利息，本院对原告的以上请求予以支持。原告在诉讼中请求被告支付其因实现债权而产生的其他合理费用，但原告在诉讼中并未明确该合理费用的具体用途、金额，且未提供证据予以证明，故本院对原告请求被告支付其因实现债权而产生的其他合理费用的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栗传兰、贺中在本判决生效后十日内共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行借款本金7000元，并支付该款从2010年8月26日起至还清之日止按照中国人民银行规定的逾期利息计算标准计算的逾期利息；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告栗传兰、贺中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费用，逾期不交且未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 文
代理审判员 张潇月
人民陪审员 刘仁才
二〇一四年五月六日
书 记 员 董 怡
汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行审执字第00010号
申请人：汝南县人口和计划生育委员会。
法定代表人韩贺东，主任。
被申请人：敖艳海，男，汉族，39岁。
被申请人：李艳琴，女，汉族，38岁。
申请人汝南县人口和计划生育委员会决定征收二人社会抚养费27000元。2014年12月26日，汝南县人口和计划生育委员会申请本院强制执行。
本院经审查认为，申请人作出的行政征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合人民法院强制执行的条件。依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请人汝南县人口和计划生育委员会申请执行二被申请人计生征收一案，准予强制执行。
审判长 余新春
审判员 张 岩
审判员 焦根柱
二〇一五年一月十六日
书记员 张 辉
汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行审执字第00010号
申请人汝南县人口和计划生育委员会。
法定代表人韩贺东，主任。
被申请人郑毛孩，男，1979年9月9日出生，汉族。
被申请人丁春玲，女，1980年8月10日出生，汉族。
申请人汝南县人口和计划生育委员会于2014年4月13日作出汝计生执征决字（2014）0205076号计划生育行政征收决定书，决定征收二被申请人社会抚养费27000元。并于2014年12月26日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请人作出的上述行政征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合人民法院强制执行的条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人汝南县人口和计划生育委员会申请执行二被申请人计划生育行政征收一案，准予强制执行。
审判长 余新春
审判员 张 岩
审判员 焦根柱
二〇一五年一月十六日
书记员 张 辉
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第362号
申请执行人罗成忠，男，1968年生，汉族，农民，现住融水苗族自治县。
被执行人廖志全，男，1957年生，苗族，农民，住融水苗族自治县。
被执行人廖宁妹，女，1959年生，苗族，农民，住融水苗族自治县。
申请执行人罗成忠与被执行人廖志全、廖宁妹财产损害赔偿纠纷一案，本院2013年2月18日作出的（2012）融民一初字第230号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月11日向本院申请执行，申请标的8000元。本�已立案受理。
本案在执行过程中，查明被执行人廖志全、廖宁妹无房地产登记、无车辆登记、无银行存款、无其他可供执行财产，同练乡英洞村民民委已出具证明被执行人确无可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。本院将调查结果告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2012）融民一初字第230号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的书面证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�吴国社
审 判 员 龙 江
代理审判员 廖彦松
二〇一五年一月八日
书 记 员 凤绍堂
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第00204号
申请执行人任耀鑫，男，汉族，农民。
被执行人张钊钊，男，汉族，农民。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2014）临渭民初字第01938号民事判决书已发生法律效力。因张钊钊未按生效判决履行义务，申请执行人任耀鑫依法向本院申请执行，执行标的为：80141.67元及利息、案件受理费445元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张钊钊发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书所确定的义务。但被执行人张钊钊未按执行通知履行。执行中，申请执行人任耀鑫书面向本院明确表示被执行人张钊钊下落不明，且暂无财产可供执行，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）临渭民初字第01938号民事判决的本次执行程序。
申请执行人任耀鑫发现被执行人张钊钊有可供执行财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田剑桥
审判员 杨李军
审判员 杨 军
二〇一六年一月四日
书记员 张 毅
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹法保字第448号
申请人张洪兴。
被申请人房加旺。
申请人张洪兴因与被申请人房加旺民间借贷纠纷于2014年8月8日向本院提出申请，要求对被申请人壹万元的财产予以查封，申请人已向本院提供车辆担保。
经审理，本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请价值壹万元财产或财产性权益。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王其顺
二〇一四年八月八日
书记员 魏吉贵
武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）武法执通字第538号
李国胜：
本院已立案执行中国农业银行武陟支行与你借款纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2015年7月25日前，按照（2014）武证执字第152号执行证书全项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年七月十日
武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）武法执通字第538号
李满根：
本院已立案执行中国农业银行武陟支行与你借款纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2015年7月25日前，按照（2014）武证执字第152号执行证书全项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年七月十日
武陟县人民法院执 行 通 知 书（2015）武法执通字第538号李有平：本院已立案执行中国农业银行武陟支行与你借款纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2015年7月25日前，按照（2014）武证执字第152号执行证书全项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一五年七月十日
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉滨执字第00017-1号
申请执行人陈南某某，女，出生于2001年8月14日，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系在校学生。
法定监护人胡甲，女，出生于1972年7月31日，汉族，住址陕西省安康市汉滨区新城，系陈南某某之母。
被执行人陈某某，男，出生于1970年6月27日，汉族，安徽省毫州市人，住陕西省安康市汉滨区，系陈南某某之父。
本院在执行陈南某某申请执行陈某某抚养费纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2014）汉滨民初字第00659号民事判决书向被执行人陈某某发出执行通知书，责令被执行人陈某某支付申请执行人陈南某某2014年10月至2015年12月共计15个月抚养费7500元，向本院交纳执行费50元，但被执行人一直未自觉履行。后本院依法对被执行人陈某某在中国建设银行海南省分行昌江支行营业部存款7550元予以扣划并由申请执行人领取，现本案已执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）汉滨执字第00017号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 超
审 判 员 崔 周
代理审判员 梁 超
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 党琰君
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云新法执字第356号
申请执行人祝伟敏，女，1996年7月12日出生，汉族，学生，住新兴县。
委托代理人祝传生（系申请执行人祝伟敏的父亲），住新兴县。
被执行人谢元武，男，1979年7月19日出生，汉族，农民，住新兴县。
被执行人李雪连（系被执行人谢元武妻子），女，1976年8月12日出生，汉族，农民，住新兴县。
申请执行人祝伟敏与被执行人谢元武、李雪连机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）云新法集民初字第91号民事判决已经发生法律效力。依上述生效判决，被执行人谢元武、李雪连应支付赔偿款47465.23元及受理费1050.4元给申请执行人祝伟敏，但上述被执行人无按生效法律文书履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2015年5月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等相关部门对被执行人的银行存款及财产情况进行查询，暂未发现上述被执行人有财产可供执行。本院将相关执行情况回告申请执行人，并于2015年11月5日在本院举行执行听证。
本院认为，本案经采取执行措施后，暂未发现被执行人谢元武、李雪连有可供执行的财产，申请执行人亦无提供被执行人确凿可供执行财产或线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
本院（2015）云新法执字第356号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁辉豪
审 判 员 赖家日
代理审判员 伍钜雄
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄思萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第544号
罪犯刘江，天津人，现在天津市西青监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2008年4月30日作出（2008）红刑初字第43号刑事判决，以被告人刘江犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20万元，刑期自2007年3月16日起至2017年3月14日止。2011年5月17日本院以（2011）一中刑执字第2131号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月。2012年12月28日本院以（2013）一中刑执字第118号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。该犯现刑期自2007年3月16日起至2014年8月14日止。
天津市西青监狱于2014年3月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘江在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子一次、表扬奖励一次、单项奖励两次。
本院认为，罪犯刘江在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘江减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2007年3月16日起至2014年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年三月二十四日
书记员 史军锋
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第46号
原告王祖富，男，汉族，住胶州市兰州东路。
委托代理人李继智，男，系胶州华盛法律服务所法律工作者。被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市东海西路43号凯旋大厦东塔20层。
负责人黄佳波，总经理。
委托代理人王淑萍，女，汉族，住胶州市温州路.
原告王祖富与被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称都邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李继智、被告委托代理人王淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖富诉称，原告所有的鲁Bx**号轿车在被告处投有交强险、车损险199300元及不计免赔险。2012年4月13日，原告王祖富驾驶鲁Bx**号轿车行驶至事故地点，发生交通事故，致车辆部分损坏，经交警勘察认定为同等责任，该次事故给原告造成车辆损失费、鉴证费、车速鉴定费等合计55302元，事故发生在保险期内，被告都邦保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告55302元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告都邦保险公司辩称，原告的车损在交强险范围内已支付2000元，应从原告起诉数额中予以扣除。原告的所有鉴定费、诉讼费等间接损失，按保险合同约定，不予赔偿。原告定损数额过高，本案被告应当按同等责任赔付50%。
经审理查明，2011年7月15日，原告为鲁Bx**号轿车在被告处投保了第三者责任险30万元、机动车辆损失险199300元及机动车交强险，保险期间自2011年7月16日0时起至2012年7月1日15时止，原告已按合同约定交纳了全部保险费。2012年4月13日13时40分许，原告王祖富驾驶鲁Bx**号轿车沿胶州市北外环路由东向西行驶至王庸路与北外环路口交汇处，与沿王庸路由南向北行驶的ＸＸ驾驶的鲁Bx**号小型普通客车（载孙永辉）相撞，致孙永辉当场死亡，ＸＸ受伤，两车部分损坏。2012年5月17日，胶州市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定王祖富、ＸＸ应分别承担事故的同等责任，孙永辉不负事故责任。
事故发生后，2012年7月30日，胶州市价格认证中心受胶州市公安交通警察大队委托出具胶价交鉴字（2012）第0356卷价格鉴定（认证）结论书一份，确定鲁Bx**号轿车估损金额为103504元，并附项目清单。原告为此支付价格鉴证费3100元。另提交山东金光交通事故司法鉴定所出具迹鉴定费发票一张，欲证明原告支付特殊项目检查费和车辆事故痕迹鉴定费共4000元。
另查明，（2012）胶民初字第4048号民事判决书中载明，被告认为原告的车损数额过高，保留重新鉴定的权利，因其未在规定的时间内提交重新鉴定申请书，
上述事实有原告提交的商业险保单、道路交通事故认定书、施救费单据、车辆维修发票、（2012）胶民初字第4608号民事判决书、机动车行驶证、机动车驾驶证予以证实，经双方当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，王祖富与被告签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力。本案中，原告的车损数额经胶州市公安交通警察大队委托有资质的胶州市价格认证中心鉴定，确定鲁Bx**号轿车估损金额为103504元，并附项目清单，被告虽认为此鉴定数额过高，但未提交证据证明，故本院对此鉴定结论内容予以确认。在（2012）胶民初字第4608号民事判决书生效后，保险公司应在交强险限额内优先赔偿原告王祖富损失2000元，故被告关于原告的车损因在交强险范围内已支付2000元，应予以扣除的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。被告关于原告的所有鉴定费和诉讼费不予赔偿的辩解意见，因车损鉴定费和诉讼费系原告为确定损失数额和主张合法权益而支出的必要合理费用，依据保险法第六十四条的规定，该费用应当由被告承担。另外，原告仅提交山东金光交通事故司法鉴定所出具迹鉴定费发票，欲证明原告支付特殊项目检查费和车辆事故痕迹鉴定费4000元，本院认为，原告主张的此鉴定费用，并不属于为确定损失数额而支出的合理必要费用，故对原告主张的此鉴定费不予支持。本案原告与对方车辆在事故中负同等责任，故被告关于应当按同等责任按50%的比例赔付的辩解意见，予以采纳。
原告因本次事故造成具体损失确认如下：1、鲁Bx**号轿车车损101504元（103504元－2000元）；2、鉴证费3100元；被告应在机动车商业保险中赔偿原告损失52302元（（101504元＋3100元）×50%）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王祖富保险赔偿金52302元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183元，由被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司承担1108元，原告王祖富承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 周建波
人民陪审员 相锡亭
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 刘龙先
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初778号
原告：常州市常宝电子有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区南区龙卧路3号。统一社会信用代码：913204126841390372。
法定代表人：王小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺小花，江苏源博律师事务所律师。
被告：上海普天网络技术有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路700号66幢201、202、204、205、206、207、208、209室。统一社会信用代码：91310104607209396D。
法定代表人：高岳兴，该公司执行董事。
本院在审理原告常州市常宝电子有限公司与被告上海普天网络技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告常州市常宝电子有限公司向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告常州市常宝电子有限公司撤诉。
案件受理费减半收取5678元，由原告常州市常宝电子有限公司负担。
审判员 施庆芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 胡 婧
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第1750号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人陈呈波，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与陈呈波借款合同纠纷一案中，依据本院（2013）平商初字第1750号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人陈呈波在建行西城分理处账户的存款账户150000元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 段瑞茂
二〇一四年四月十四日
书记员 牛现朋
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1043号
原告：象山汇鑫小额贷款有限公司。
法定代表人：张承志。
委托代理人：翁仕侃。
被告：姚旋行。
被告：张洪星。
被告：盛宝华。
原告象山汇鑫小额贷款有限公司为与被告姚旋行、张洪星、盛宝华借款合同纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉，请求判令：1.被告姚旋行给付原告借款本金669420元，并支付利息（按月利率1.71%，以本金100万元自2013年6月11日起计至2014年3月20日，以本金70万元自2014年3月21日起计至2015年6月22日止，以本金669420元自2015年6月23日起计至实际履行之日止）；2.被告张洪星、盛宝华对上述款项承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月26日，被告姚旋行向原告借款100万元，月利率1.71%，借期至2013年6月21日届满，被告张洪星、盛宝华提供连带责任保证，保证期间两年。被告姚旋行支付利息至2013年6月10日。2014年3月21日，被告姚旋行归还原告借款本金30万元。原告起诉后，2015年6月23日，被告姚旋行归还原告借款本金30580元。因各被告未履行债务，经催讨未果，故原告提起诉讼。
被告姚旋行、张洪星、盛宝华未作答辩。
经审理，本院对原告主张事实予以认定，这由原告提供的保证借款合同、借款借据、收贷收息凭证、进账单、记账回执、利息清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告姚旋行应还本付息，被告张洪星、盛宝华按约应承担保证责任。被告张洪星、盛宝华承担保证责任后，有权向被告姚旋行追偿。被告姚旋行、张洪星、盛宝华经本院传唤未到庭，视为放弃抗辩，依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚旋行于判决生效后十日内归还原告象山汇鑫小额贷款有限公司借款本金669420元，并支付利息（按月利率1.71%，以本金100万元自2013年6月11日起计至2014年3月20日，以本金70万元自2014年3月21日起计至2015年6月22日止，以本金669420元自2015年6月23日起计至实际履行之日止）；
二、被告张洪星、盛宝华对上述款项承担连带清偿责任；被告张洪星、盛宝华承担保证责任后，有权向被告姚旋行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10800元，诉讼保全费4020元，合计14820元，由被告姚旋行、张洪星、盛宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 李增光
审 判 员 王 强
人民陪审员 郑根条
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 吴东杰
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）耒刑二初字第102号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人罗某波，男，1990年6月23日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化，开锁匠。因本案于2014年3月26日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于耒阳市看守所。
耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉（2014）第248号起诉书指控被告人罗某波犯盗窃罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院代理检察员李白莉，被告人罗某波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月22日凌晨1时许，被告人罗某波路过耒阳市槐园小区时，发现该小区斜对面居民楼下几天前就停放的一辆黑色女式豪爵牌摩托车还停放于此，且未锁防盗锁，遂将该车推至其在水东江10组的家中。3月25日，被害人罗某智发现摩托车被盗后报警。同日19时许，耒阳市公安局蔡子池派出所民警在街面巡逻时，发现一男子骑乘的摩托车疑似罗某智被盗车辆，随即跟踪至耒阳市坛下乡，将骑车男子杨某和同行的被告人罗某波抓获，并缴获被盗摩托车。经耒阳市价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币3836元。
另查明，2014年5月20日，被害人罗某智出具刑事谅解书，对被告人罗某波的行为表示谅解。
上述事实，被告人罗某波在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的被告人罗某波的供述、被害人罗某智的陈述、证人蒋某某、杨某、饶某某的证言、指认现场及赃物照片、扣押、发还物品、文件清单、价格鉴定结论书、刑事谅解书、抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某波以非法占有为目的，秘密窃取他人摩托车，数额较大，其行为已构成盗窃罪。耒阳市人民检察院指控被告人罗某波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗某波到案后及开庭审理过程中如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人罗某波取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。综上，对被告人罗某波从轻处罚，对其请求从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人罗某波在有期徒刑一年以下或者拘役，并处罚金量刑的建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗某波犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（限在判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月26日起至2014年7月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 匡小平
人民陪审员 王开生
二〇一四年六月二十四日
代理书记员 黄 婷
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；......
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内1次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执1948号
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
法定代表人原廷会。
被执行人西安市长安区粮食工业有限责任公司。
法定代表人张亚红。
本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被执行人西安市长安区粮食工业有限责任公司追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2017)陕01民终3138号民事调解书，向被执行人西安市长安区粮食工业有限责任公司发出了执行通知书和被执行人财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务支付申请人23955.6元及执行费259元。执行中查明，被执行人西安市长安区粮食工业有限责任公司无车辆、无房产，名下在金融机构的存款已冻结，申请人也不能提供被执行人的执行财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如果发现有可供执行的财产或财产线索时，可再次申请法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李恒轩
审判员 杨建辉
审判员 李晓军
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 力
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4781号
上诉人（原审原告）深圳市恒生照明科技有限公司。
法定代表人李杰，总经理。
委托代理人王科建，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人兰娟，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）何哺江，男。
上诉人深圳市恒生照明科技有限公司（以下简称恒生照明公司）因与被上诉人何哺江劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。
关于上诉人恒生照明公司是否应支付被上诉人何哺江解除劳动合同经济补偿30448.85元。本院认为，上诉人恒生照明公司确实存在未及时支付被上诉人何哺江于2014年9月至11月工资。被上诉人何哺江2014年12月1日因拖欠工资向上诉人恒生照明公司递交《员工离职申请表》提出辞职。在被上诉人何哺江提出申请后，上诉人恒生照明公司仍未发放工资。2014年12月17日，被上诉人何哺江再次向上诉人恒生照明公司邮寄《解除劳动合同通知书》。此后，上诉人恒生照明公司才分期向被上诉人何哺江发放拖欠的工资。故被上诉人何哺江被迫解除劳动合同的理由成立，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定的应予支付解除劳动合同经济补偿的情形。原审经核算，判令上诉人恒生照明公司应支付被上诉人何哺江解除劳动合同经济补偿30448.85元，符合法律规定，本院予以确认。上诉人恒生照明公司上诉主张无需支付被上诉人何哺江解除劳动合同经济补偿，理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人恒生照明公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人深圳市恒生照明科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 邢 蓓 华
审判员 彭 建 钦
二〇一五年十月十六日
书记员 梁上军（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第207号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：三亚达豪装饰工程有限公司。住所地：海南省三亚市。
法定代表人：顾忠华，总经理。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：广州市金满庭木制有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：梁超凡，经理。
再审申请人三亚达豪装饰工程有限公司（下称达豪装饰公司）因与被申请人广州市金满庭木制有限公司（下称金满庭木制公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第1093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
达豪装饰公司申请再审称：金满庭木制公司作为合同中负有履行供货义务的卖方，依法应当就其供货情况承担举证责任。金满庭木制公司实际供货才八成。二审法院根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第七十三条规定，认定金满庭木制公司已按合同约定履行了足量的供货义务，属于事实认定错误。请求对本案予以再审。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。卖方金满庭木制公司为证明其已经按照《购销安装合同》履行了足额供货及安装义务的诉讼主张，提供了相关的送货单为证，虽然大部分送货单只有承运司机的签名及车牌号，没有达豪装饰公司的签收，但合同约定承建的雅居乐海南清水湾F10、F11栋房的所有木制品确实已经完成，而达豪装饰公司又未能提供证据证明该木制品由其他单位供应及安装完成。据此，二审法院依照最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第七十三条的规定，采信金满庭木制公司关于其已完成了合同约定的雅居乐海南清水湾F10、F11栋房所有木制品供应及安装义务的诉讼主张，并无不当。达豪装饰公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，达豪装饰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回三亚达豪装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 羊 琴
审 判 员 林修凯
代理审判员 陈康秀
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黎云香
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）襄北刑执字第241号
罪犯胡文俊，男，1976年1月17日出生，贵州省黔西县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱九监区服刑。
湖北省十堰市茅箭区人民法院于2012年1月12日作出了（2012）鄂茅箭刑初字第5号刑事判决，认定被告人胡文俊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱于2014年3月18日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯胡文俊在服刑期间，接受教育改造，已获五次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯胡文俊在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡文俊减去有期徒刑八个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一四年四月九日
书 记 员 朱志英
陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长武民初字第00252号
原告黎某，女，汉族，陕西省长武县人，农民。
被告田某某，男，汉族，陕西省彬县人，农民。
黎某与田某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎某到庭参加了诉讼，被告田某某经本院依法合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某诉称，原、被告于2012年2月经人介绍相识后，2013年2月25日办理了结婚登记手续，被告到原告家落户生活。2014年2月19日生一女黎某甲。由于原、被告草率成婚，婚姻基础不好，婚后二人常为生活琐事发生争吵，被告甚至殴打原告。2014年2月28日被告随其父亲回会彬县后，再无任何讯息至今。原、被告夫妻感情已彻底破裂，现要求：1、与被告离婚；2、孩子由原告抚养，并由被告给付孩子的抚养、教育费；3、依法分割夫妻共同财产；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告田某某未到庭，未答辩辩称。
本案的争议焦点是：原、被告夫妻感情是否破裂
针对本案的争议焦点，原告认为二人夫妻感情确已破裂，并向本院提供了：1、J610428-2013-000301号结婚证一份、证明原、被告婚姻基本情况；2、被告田宁宁田某某出具的保证书一份，证明被告原、／被告夫妻感情破裂。
被告田某某未出庭未向法庭举证提供证据。
本院认为，原告提供的结婚证系国家职能机关出具的公文书证，具有客观真实性，应认定为有效证据；原告提供的被告田宁宁田某某出具的保证书，不能达到证明原告的证明目的，不予认定为有效证据。
上述综合原告的陈述及法庭认定的有效证据证明了下列事实：
黎某与田某某于2013年2月25日办理结婚登记手续，田某某到黎某家落户生活。2014年2月19日生一女黎某甲。
本院认为，原、被告在婚后的共同生活中建立了一定的夫妻感情，二人只要在今后的生活中互谅互让，还有共同生活的基础和可能，且原告未提供其他充分有效的证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告黎某的诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原告黎某全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 路建昌
代理审判员 张 博
人民陪审员 王 博
二〇一五年七月一九日
书 记 员 王 韬
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）津高刑执字第99号
罪犯苏志明，男，汉族，吉林省人，小学文化，现在天津市河西监狱服刑。
罪犯苏志明抢劫一案，天津市第二中级人民法院于2011年8月1日作出（2011）二中刑初字第108号刑事判决，判决罪犯苏志明无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案犯提出上诉。本院于2011年9月19日作出（2011）津高刑二终字第20号刑事裁定，准许同案犯撤回上诉。执行机关天津市监狱管理局于2013年12月20日提出减刑意见书，提出将苏志明的刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利五年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，认罪服法，遵规守纪，确有悔改自新之表现。
经审理查明，该犯能认真接受改造，遵守监规纪律，劳作积极肯干。在2012年下半年、2013年上半年获监狱级改造积极分子奖励二次，2012年上半年获全监表扬奖励一次。
以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》及《奖励证》等奖惩材料和证明材料予以证实。
本院认为，罪犯苏志明认罪服法，接受改造，确有悔罪表现的事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯苏志明的刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 游继文
代理审判员 涂胜祥
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张琳琳
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮速民初字第245号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告李海龙，男，汉族，农民，现住青山镇。
被告丁海峰，男，汉族，农民，现住青山镇。
被告王玉祥，男，汉族，农民，现住青山镇。
被告陶德明，男，汉族，农民，现住青山镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告李海龙、丁海峰、王玉祥、陶德明借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告李海龙之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2007年11月30日。被告丁海峰、王玉祥、陶德明针对被告李海龙拖欠原告的贷款提供了连带保证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2007年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2009年11月30日前向被告李海龙主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
关于被告丁海峰、王玉祥、陶德明保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债务人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽原告主张应当让被告丁海峰、王玉祥、陶德明承担连带责任，但原告向债务人李海龙主张权利的诉讼时效期间应当是在2009年11月30日前，且原告与三保证人即被告丁海峰、王玉祥、陶德明对保证期限没有特殊约定，三被告丁海峰、王玉祥、陶德明针对被告李海龙拖欠原告贷款的保证期间应当截止于2010年5月30日，原告的起诉也超过了被告丁海峰、王玉祥、陶德明的保证期限。故被告丁海峰、王玉祥、陶德明不应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 刘福新
二〇一四年三月十二日
书记员 邢 丹
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园商初字第01777号
原告和运国际租赁有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦906室。
负责人涂德义，该公司总经理。
委托代理人陈婷。
委托代理人葛海燕。
被告太仓千乐化工有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖周湖路68号2幢。
法定代表人潘根华。
本院在审理原告和运国际租赁有限公司苏州分公司诉被告太仓千乐化工有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告和运国际租赁有限公司苏州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告和运国际租赁有限公司苏州分公司撤回对被告太仓千乐化工有限公司的起诉。
案件受理费人民币1284元（已减半收取），由原告和运国际租赁有限公司苏州分公司负担。
审判员 吴 婕
二〇一五年六月二十九日
书记员 顾大庆
第页共页
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜宾执字第427号
申请执行人杨丽惠。
被执行人刘登云。
杨丽惠与刘登云民间借贷纠纷一案，本院（2012）宜宾民初字第2384号民事判决书已发生法律效力。权利人杨丽惠于2014年5月12日向本院申请恢复执行，申请执行标的为70000元。
本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2012）宜宾民初字第2384号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启康
二〇一四年七月三日
书记员 王家才
福建省福清市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）融刑初字第377号
附带民事诉讼原告人郑某甲，男，1973年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。系被害人郑某乙的父亲。
附带民事诉讼原告人陈某某，女，1972年4月23日出生，汉族，住福建省福清市。系被害人郑某乙的母亲。
附带民事诉讼原告人郑某甲、陈某某的共同诉讼代理人余美峰、林守垚，福建伟峰律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人福州运安运输有限公司，地址：福建省福州市仓山区福峡路排下36号1号房3楼。
法定代表人：陈国财。
本院在审理附带民事诉讼原告人郑某甲、陈某某与附带民事诉讼被告人福州运安运输有限公司刑事附带民事诉讼一案中，附带民事诉讼原告人郑某甲、陈某某于2014年8月7向本院申请撤回对附带民事诉讼被告人福州运安运输有限公司的附带民事诉讼。
本院认为，附带民事诉讼原告人郑某甲、陈某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人郑某甲、陈某某撤回对附带民事诉讼被告人福州运安运输有限公司的附带民事诉讼。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 钟昌穗
人民陪审员 陈卫红
二〇一四年八月七日
书 记 员 王寿锦
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）景刑初字第209号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人刘某，男，1990年11月5日出生于河北省景县，汉族，初中文化，农民。2013年4月17日因无证驾驶摩托车被景县公安局行政拘留15日，同年5月2日解除拘留，同年7月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被该局取保候审。
景县人民检察院以景检刑诉（2014）204号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法�用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员袁瑾初、被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年2月25日21时许，被告人刘某酒后驾驶冀T×××××号二轮摩托车沿市场路由南向北行驶至景华大街交叉路口右拐弯时，与沿景华大街由西向东行驶的张某乙驾驶的二轮摩托车相撞，造成两辆摩托车损坏，被告人刘某及被害人张某乙受伤的事故发生。经衡水市司法鉴定中心衡司鉴（酒）字（2013）103号鉴定书鉴定，被告人刘某检血中乙醇成份含量为153.2mg／100mI，属醉酒驾驶。
另查明，被告人刘某系酒后无证驾驶二轮摩托车，案发后，其亲属已与被害人之亲属达成赔偿协议。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某的供述；被害人张某乙的陈述；证人张某甲的证言；交通事故现场勘查笔录�现场照片、现场草图；衡水市司法鉴定中心衡司鉴（酒）字（2013）103号鉴定书；驾驶人信息查询结果单；景县公安局行政处罚决定书；景县公安局抓获证明；赔偿协议；被告人刘某的常住人口信息查询表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某醉酒驾驶机动车辆并发生交通事故，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，景县人民检察院指控其罪名成立。被告人刘某无驾驶资格驾驶机动车，属于从重处罚情节。鉴于其在归案后能够如实供述其犯罪事实，赔偿了被害人经济损失，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。据此，本院为维护公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘俊杰
二〇一四年九月二日
书记员 李 娜
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）殷民三初字第458号
原告王书彬，男，1980年9月11日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告安阳市富鑫商砼有限公司。住所地，安阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地，安阳市殷都区。
本院在审理原告王书彬与被告安阳市富鑫商砼有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王书彬于2015年8月17日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王书彬撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王书彬负担。
审判员 王 莉
二〇一五年八月十七日
书记员 牛晓田
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4913号
原告：山东慷华物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：卢璟，总经理。
委托诉讼代理人：贾善华，四川三江汇律师事务所律师。
被告：秦正茂，男，1982年1月10日出生，汉族，住济南市。
原告山东慷华物业管理有限公司（以下简称慷华物业）诉被告秦正茂物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慷华物业的委托诉讼代理人贾善华到庭参加诉讼，被告秦正茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告慷华物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费1791.3元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月1日，济南某物业管理有限公司（原告前身，2016年5月6日变更为现名，以下简称某物业）与某花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定由济南某物业管理有限公司为小区全体业主提供物业管理服务，济南某物业管理有限公司按合同约定提供了物业管理服务，而被告无故拖欠物业费1791.3元（2015年4月起至2016年3月，120.23平方米，1.20元/平方米/月，另二次加压费60元），经多次催收，被告均拒绝缴纳。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法支付原告的诉讼请求。
被告秦正茂未作答辩。
经审理查明，被告秦正茂为济南市某花园小区业主，坐落于济南市（即某花园小区）房屋为被告秦正茂所有，面积为120.23平方米。某物业作为乙方于2015年4月1日与作为甲方的某花园业主委员会签订物业服务合同，约定物业项目为坐落于济南市某花园，包括多层住宅三座、高层住宅三座；物业服务内容包括物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共绿地、景观的养护，清洁服务等；物业服务标准为乙方应按照《普通住宅小区物业管理服务等级标准》二星级服务规定的要求提供服务；物业服务期限为1年，自2015年4月1日至2016年3月31日，到期后，本合同自动终止；物业服务费用多层住宅按0.55元/月/平方米，高层住宅按1.20元/月/平方米，商业用房按1.65元/月/平方米，停车场收费按85元/月/车位。合同中还约定本物业项目实行物业服务费包干制，另对其他事项进行了约定。合同期内，某物业为该某花园小区提供了物业服务，于2016年3月31日24时撤出该小区。2016年5月6日，济南某物业管理有限公司变更企业名称为山东慷华物业管理有限公司。
原告慷华物业于2016年8月25日作出《物业费催收通知单》，内容为“某花园部分业主：我公司早已退出本小区的物业管理工作，至今部分业主仍欠本公司物业费，现再次正式向相关业主（或物业使用人）发出催收物业费通知，请相关业主自本通知张贴之日起5日内向本公司缴清拖欠的物业费。对逾期仍未缴清物业费的业主，本公司将依法向法院起诉以维护我们的合法权益”。因被告秦正茂未缴纳相应物业费用，故原告慷华物业诉至本院，要求处理。
以上事实有原告慷华物业提交2015年4月1日签订的物业服务合同、《房屋权属信息》、《某花园业主大会对某物业解除服务合同的报告》、《物业费催收通知单》及当事人的陈述为凭。
原告慷华物业在本案诉讼过程中还提供2013年4月1日其与某花园业主委员会签订的物业服务合同，拟证明该份合同第六条约定了小高层住宅五层以上的二次加压费为每年每户60元，虽然2015年4月1日重新签订了物业服务合同，但合同是顺延的，收取二次加压费有合同依据。本院认为，原告慷华物业起诉的是2015年4月至2016年3月的物业服务费，收费依据应以后签订的2015年4月1日的物业服务合同为准，故对2013年4月1日签订的物业服务合同本案中不予采信。
本院认为，某物业与济南市某花园业主委员会于2015年4月1日签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。按规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。坐落于济南市某房屋为被告秦正茂所有，其系小区业主，在原告慷华物业提供物业服务过程中亦负有缴纳物业服务费的义务。经本院审查，被告秦正茂的房屋面积为120.23平方米，按1.20元/月/平方米计算，2015年4月至2016年3月间的物业服务费应为1731.3元。原告慷华物业要求被告秦正茂缴纳2015年4月-2016年3月物业服务费1731.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告慷华物业主张的金额为1791.3元，其主张包括了二次加压费60元，但其并未就应当收取二次加压费提供依据，本院对其该部分诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦正茂于本判决生效之日起十日内向原告山东慷华物业管理有限责任公司支付2015年4月至2016年3月物业服务费1731.3元；
二、驳回原告山东慷华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦正茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 焦婷婷