重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝一中法行初字第00133号
原告甘炳伟。
委托代理人魏成钢，重庆博志律师事务所律师。
被告重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道222号。
法定代表人乔明佳，该区区长。
委托代理人彭水晶，该区政府办公室工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告甘炳伟诉被告重庆市合川区人民政府履行房屋征收安置补偿法定职责一案，本院于2015年5月21日受理后，依法向被告重庆市合川区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年7月28日对本案公开进行了审理，原告甘炳伟及其委托代理人魏成钢，被告重庆市合川区人民政府的委托代理人明小飞、彭水晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月25日，被告作出合川府征公（2012）37号《重庆市合川区人民政府关于征收土场镇菜园村1社5社和三口村1社4社部分集体土地的公告》，该公告将甘秉刚持有的证号为11-03-04-427的房屋纳入了征收范围。2013年4月19日，重庆市合川区人民法院作出（2013）合法民初字第02284号《民事调解书》，原告依据该调解书取得了甘秉刚持有的上述乡村房屋中的1间土墙房屋的所有权（即证载土墙房屋33.84平方米中的一半）。2013年6月6日，被告与甘秉刚签订了《房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议》，但被告未对甘秉刚名下的土墙房屋进行补偿安置。之后，甘秉刚持有的证号为11-03-04-427的乡村房屋被拆除。原告多次要求被告给予房屋补偿安置，但被告以各种理由拒不理会。遂提起诉讼，要求判令被告对原告进行房屋征收安置补偿。
被告辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，组织实施征地补偿安置方案是土地行政主管部门的法定职责，重庆市合川区人民政府因不具有该职责，不是适格的被告。二、2013年6月6日，重庆市合川区土地房屋征收管理办公室与原告之兄长甘秉刚就原告诉称的16.92平方米的房屋签订了《房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议》，补偿款由甘秉刚代为领取。故合川区土地行政主管部门已经对原告房屋进行了补偿。三、在重庆市合川区土地行政主管部门已经对原告房屋进行了补偿的情况下，原告又提出房屋征收安置补偿，原告是对征地补偿安置方案或标准有异议，应当先行申请行政协调，不能直接向人民法院提起行政诉讼。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告重庆市合川区人民政府在法定期限内提交并在庭审中举示了如下证据：
1、2013年6月6日，甘秉刚代甘炳伟与重庆市合川区土地房屋征收管理办公室签订的《房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议》；
2、《重庆市合川区土场镇实施城镇规划建设农村房屋搬迁费用发放表》。
证据1-2，用以证明甘秉刚代甘炳伟签订了房屋拆迁补偿安置协议和领取了补偿款。
3、关于原告的户口信息登记表，用以证明甘炳伟的户籍在重庆市北碚区，不符合享受住房安置的条件。
4、（2013）合法民初字第02284号《民事调解书》，用以证明原告对诉称的房屋享有权利。
5、渝府地（2012）997号《重庆市人民政府关于合川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》；
6、合川府征公（2012）37号《重庆市合川区人民政府关于征收土场镇菜园村1社5社和三口村1社4社部分集体土地的公告》及照片打印件；
7、合川国土房管征补公（2012）47号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于征收土场镇菜园村1社5社和三口村1社4社部分集体土地补偿安置方案的公告》及照片打印件；
8、合川府（2012）160号《重庆市合川区人民政府批转区国土房管局关于征收土场镇菜园村1社5社三口村1社4社部分集体土地补偿安置方案的通知》。
证据5-8，用以证明重庆市合川区土场镇菜园村1社5社和三口村1社4社部分集体土地被依法征收，原告诉称的房屋在征收范围内。
被告重庆市合川区人民政府在庭审中举示了如下法律依据：
1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；
2、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项；
3、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条。
被告举示上述法律依据，用以证明被告不具有实施征地房屋补偿安置的法定职责，以及原告不能就房屋补偿安置径行向法院提起行政诉讼，应当先行申请行政协调。
原告在庭审中举示了如下证据和法律依据：
事实证据：
1、经法院对原告名字和身份信息更正后送达的（2013）合法民初字第02284号《民事调解书》，用以证明原告与被告举示的民事调解书中的“甘秉伟”是同一个人。
2、《律师调查笔录》一份，用以证明户口迁出的其他村民也享受了住房安置补偿的事实。
法律依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项，用以证明原告的起诉符合法定条件。
2、国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条，用以证明原告的户口虽迁出了合川区菜园村，但应享受继承房屋的宅基地的使用权。
经庭审质证，原告对被告举示证据1，认为与本案无关，原告从未授权甘秉刚代理签订过安置补偿协议；对证据2，认为与客观事实不符；对证据3、4无异议；对证据5-8，认为原告在拆迁过程中并未看到这四份文件，系房屋被拆迁后才知晓，但对文件的真实性、合法性，以及被告的证明目的无异议。原告对法律依据本身无异议，但认为不适用本案，对被告的证明目的有异议。被告对原告举示的证据1无异议；认为证据2超过了举证期限，不符合证据的形式，对真实性、合法性、关联性均有异议。被告对原告举示的法律依据1，认为该法条是针对国有土地上房屋的征收补偿，本案是针对农村房屋的征收补偿，该法条不适用本案；对法律依据2的有效性有异议，且认为与本案无关。
经审查，本院对原、被告举示的证据认证如下：被告举示的证据1-2，系署名为甘秉刚签字的协议和发放表，原告不予认可，故该两份证据不能达到证明原告已签订了补偿安置协议和领取了补偿费用的证明目的，本院不予采信；被告举示的证据3，系原告的户籍身份信息，原告对此无异议，本院予以确认；被告举示的证据5-8，客观真实、来源合法，且与本案相关联，能够证明原告诉称的房屋位于征收范围内的事实，本院予以确认；被告举示的证据4和原告举示的证据1，虽系字号相同的两份民事调解书，但两份民事调解书中关于原告名字和身份证信息的内容不相同，且原告已陈述其提交的民事调解书系经法院对原告的名字信息更正后的法律文书，被告对此无异议，故本院对原告举示的证据1予以确认，对被告举示的证据4不予采信；原告举示的证据2，因不能证明被调查证人的身份信息，不符合证据的形式要求，且系原告逾期提交的证据，故本院不予采信。被告举示的法律依据，现行有效，且能够适用本案，本案予以适用；原告举示的法律依据，与本案无关，本案不予适用。
经审理查明，2012年8月29日，重庆市人民政府作出渝府地（2012）997号《重庆市人民政府关于合川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批复同意征收合川区土场镇菜园村1社、菜园村5社、三口村1社、三口村4社部分集体土地。2012年9月25日，重庆市合川区人民政府作出合川府征公（2012）37号《重庆市合川区人民政府关于征收土场镇菜园村1社5社和三口村1社4社部分集体土地的公告》。2012年10月9日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出合川国土房管征补公（2012）47号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于征收土场镇菜园村1社5社和三口村1社4社部分集体土地补偿安置方案的公告》。原告之兄甘秉刚持有的证号为11-03-04-427的乡村房屋在被征收范围内。
2013年，甘秉容与甘秉刚、甘炳伟因继承纠纷诉至重庆市合川区人民法院。同年4月19日，重庆市合川区人民法院作出（2013）合法民初字第02284号《民事调解书》，该民事调解书查明，甘秉容与甘秉刚、甘炳伟之父母遗留的乡村房屋被甘秉刚全部过户到其个人名下，即甘秉刚持有的证号为11-03-04-427的乡村房屋中包含了其父母遗留的房屋。经法院组织调解，甘秉刚自愿放弃继承父母遗留下的房屋，甘炳伟和甘秉容取得父母遗留的2间土墙房屋（建筑面积33.84平方米）的继承权。之后，原告甘炳伟认为其依据该民事调解书取得了甘秉刚持有的证号为11-03-04-427的乡村房屋中的1间土墙房屋的所有权（面积为证载土墙房屋33.84平方米中的一半16.92平方米），并要求被告就该房屋向原告进行房屋征收安置补偿。庭审中，被告对原告甘炳伟依据该民事调解书取得诉称房屋的所有权无异议，但认为原告并非被征地集体组织的成员，不属于征地住房安置的对象，只能进行原房收购补偿。
本院认为，从本院查明的事实来看，被告对原告主张住房安置补偿的涉诉房屋享有所有权无异议，即认可原告通过民事诉讼调解的方式，取得登记在甘秉刚名下的乡村房屋中的1间土墙房屋（面积为16.92平方米）的所有权。而甘秉刚持有的证号为11-03-04-427的乡村房屋全部被纳入征收范围。原告甘炳伟要求享受住房安置或者重新划地自建，而被告认为原告不属于征地住房安置的对象，只能对拆迁房屋进行原房收购补偿。为此，本案原告的诉讼请求虽然是要求被告对原告履行房屋征收安置补偿的法定职责，但实质是原告甘炳伟对其是否属于住房安置对象有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中关于“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”的规定，以及《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项中关于“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决”的规定，原告甘炳伟就相关土地行政主管部门实施的征地补偿安置方案或标准不服，应当先行向重庆市合川区人民政府申请协调，如协调不成，可以向重庆市人民政府申请裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条亦规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”现原告未经协调、裁决程序，径行向人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的“属于人民法院受案范围”的法定起诉条件。
另外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，组织实施征地补偿安置方案是市、县人民政府土地行政主管部门的法定职责，故被告辩称其不具有对原告履行房屋补偿安置的法定职责的理由成立，本院予以支持。
综上，由于原告未经协调、裁决程序，径行向人民法院提起诉讼，不符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告甘炳伟的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
人民陪审员 王 宇
二〇一五年八月十八日
书 记 员 邹文立