天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第699号
原告中外运久凌储运有限公司天津分公司，住所地天津市西青经济开发区兴华七支路12号。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王欢，该公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司�住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人李小晓，该公司职员。
原告中外运久凌储运有限公司天津分公司与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法由代理审判员杨玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中外运久凌储运有限公司天津分公司的委托代理人王欢，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人李小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中外运久凌储运有限公司天津分公司诉称：原告系牌照号为津N×××××江淮牌小型客车的所有人，原告为该车在被告处投保了机动车辆商业保险。2014年11月17日，原告员工王少宗驾驶被保险�辆沿中心大道由南向北行驶，林允昭驾驶牌照号为津N×××××轩逸牌小型客车沿西十一道向东十一道由西向东行驶，双方车辆行至事故地点，王少宗驾驶的被保险车辆前部撞林允昭驾驶的车辆右侧前部，后王少宗驾驶的被保险车辆驶入路口东北角人行道，造成双方车损，王少宗及被保险车辆乘车人朱葵珍、樊恩立以及对方驾驶员林允昭及乘车人魏小平受伤的交通事故。经公安交管部门认定王少宗负事故同等责任，林允昭负事故同等责任，双方乘车人朱葵珍、樊恩立、魏小平无责任。此次交通事故给原告造成了损失，按照相关法律规定，被告应当承担赔偿责任，但被告至今未赔偿原告任何损失，侵犯了原告合法利益，故原告提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告按照同等责任在商业险限额内赔偿原告各项损失的50%，其中车辆损失16755元、鉴定费（评估费与检验费）1025元、施救费400元、拆解费1750元，共计19930元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：原告所有的牌照号为津N×××××江淮牌小型客车确系在被告处投保了车辆损失险，保险事故发生在保险期间内。原告主张的车辆损失过高，被告定损为21506元。被告对原告主张的施救费没有异议。原告主张的鉴定费（评估费与检验费）、拆解费属于间接损失，不在保险合同赔偿范围内，被告不同意赔偿。
经审理查明：原告为其所有的牌照号为津N×××××江淮牌小型客车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为110000元，保险期间自2013年12月23日零时起至2014年12月22日二十四时止。2014年11月17日19时10分，原告员工王少宗驾驶被保险车辆沿中心大道由南向北行驶，林允昭驾驶牌照号为津N×××××轩逸牌小型客车沿西十一道向东十一道由西向东行驶，双方车辆行至事故地点，王少宗驾驶的被保险车辆前部撞林允昭驾驶的车辆右侧前部，后王少宗驾驶的被保险车辆驶入路口东北角人行道，造成双方车损，王少宗及被保险车辆乘车人朱葵珍、樊恩立以及对方驾驶员林允昭及乘车人魏小平受伤的交通事故。经公安交管部门认定王少宗负事故同等责任，林允昭负事故同等责任，双方乘车人朱葵珍、樊恩立、魏小平无事故责任。事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心进行价格评估，被保险车辆的车损为35510元，原告为此支出评�费1750元、检验费（酒精含量检验费）300元、拆解费3500元、施救费800元。此后，原告对受损车辆进行了修理，支出维修费35000元。原告向被告申请理赔，但双方未能协商一致。成讼。
庭审中，被告认为原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》中被保险车辆型号没有填写，因内容不完整，直接影响车辆的定损价格，故该评估结论书明显依据不足。评估费与检验费（酒精含量检验费）均为间接损失，不予赔偿，维修费发票证明维修费实际为35000元。被告称其于2014年12月为被保险车辆定损为21506元，但未提供证据予以证明。诉讼中被告就其抗辩意见未向本院提供证据予以证明。
以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被保险�辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。诉讼中被告未向本院提供其在保险事故发生后核定被保险车辆损失的相关证据。因被告未及时履行核定义务，原告将受损车辆进行维修。被告虽称原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》明显依据不足，但涉案《道路交通事故车物损失价格评估结论书》系天津市东丽区价格认证中心针对被保险车辆，依据相关程序作出的，与原告提供的维修费发票相互佐证，能够证明原告的车辆损失客观真实。原告支出的车辆维修费是原告实际车损数额，故原告的车辆损失应以维修费发票载明的数额确定。原告的车辆损失35000元，减去交强险财产损失2000元，原告在本案中按照同责主张车辆损失的50%，故被告应赔偿原告车辆损失为16500元。拆解费、评估费与检验费（酒精含量检验费）是为查明和�定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，因原告在本案中按照同责主张拆解费、评估费与检验费（酒精含量检验费）的50%，故被告应赔偿原告拆解费1750元、评估费与检验费（酒精含量检验费）1025元。施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，且被告对原告主张的救援费没有异议，因原告在本案中按照同责主张施救费的50%，故被告应赔偿原告施救费400元。本案中，被告对其抗辩主张未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中外运久凌储运有限公司天津分公司车辆损失16500元、评估费与检验费（酒精含量检验费）1025元、拆解费1750元、施救费400元，共计19675元；
二、驳回原告中外运久凌储运有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。