湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终1346号被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市沿河大道213号。主要负责人：张华山，该支公司经理。委托诉讼代理人：江山，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻满香，女，1954年10月6日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：徐春尔，女，1932年2月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被上诉人（原审原告）：龙勇军，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：龙贵英，女，1976年11月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：龙爱明，男，1979年12月7日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审原告）：龙三明，男，1981年2月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：龙五民，男，1983年10月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市。七被上诉人共同委托诉讼代理人：鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下简称人财保赤壁支公司）因与被上诉人喻满香、徐春尔、龙勇军、龙贵英、龙爱明、龙三明、龙五民人身保险合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2017﹚鄂12**民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人财保赤壁支公司上诉请求：1.改判上诉人不承担192880元赔偿款；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的保险合同未生效。《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。江某为龙泽富投保本案保险时未告知龙泽富，没有经过龙泽富同意，故本案保险合同无效，一审以投保人没有获得为由认定合同有效违反法律规定。2.本案保险合同约定，无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任。无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车上路行驶属于违反法律禁止性规定的行为，对此免责条款保险人无须履行明确说明义务，龙泽富一审时，被上诉人提供的保险单首部已写明：鉴于投保人已仔细阅读了本保险所使用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容，愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保意外伤害保险。保险单是保险合同成立的凭证，被上诉人凭保险单主张赔偿，表明其对保险单的内容是肯定的，保险单首部注明的内容能够证明上诉人对免责条款向投保人尽到了提示义务，该免责条款有效，上诉人不承担赔偿责任。喻满香等七人辩称，1.本案的保险合同成立并生效。龙泽富是江某招用的工人，2017年2月江某为龙泽富投保前，找龙泽富要身份证时，已告知龙泽富帮其投保意外伤害保险的事，龙泽富同意并将身份证交给江某办理投保手续。保险办妥后，江某没有将保险单交给龙泽富而是自己保存。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条规定：当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。根据以上规定，龙泽富同意江某为其投保并将身份证交给江某，应认定龙泽富同意并认可保险金额。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。根据上述规定，本案的保险合同合法有效。2.免责条款因保险人未尽到提示说明义务不产生效力。证人江某出庭作证证实，投保时，保险人没有向其说明免责条款，也没有交付保险条款，只给了其保险单，保险单上也没有对免责条款内容作出足以引起投保人注意的提示。根据保险法及司法解释的规定，该免责条款不产生效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。喻满香等7人向一审法院起诉请求：1.判令人财保赤壁支公司赔偿其意外身故保险金200000元、意外医疗费用40000元、意外住院津贴1100元的80%即192880元。2.本案诉讼费由人财保赤壁支公司承担。一审法院认定的事实：江某雇请龙泽富等人在其开办的工厂做工。2017年2月21日，江某向人财保赤壁支公司为龙泽富投保了意外伤害保险（投保手续由江某办理），人财保赤壁支公司出具了一份保险单，保单号为PEAA201742128120Z00633，投保人及被保险人均为龙泽富，保单内容为：1.意外身故、残疾给付，每人保险金额200000元；2.意外医疗费用补偿每人保险金额40000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；3.意外住院津贴每人保险金额18000元，每人每日津贴给付标准100元，每次免赔日数3天。保险期间自2017年2月22日零时起至2018年2月21日二十四时止。2017年2月21日江某交纳了保险费400元。2017年6月18日，龙泽富驾驶无号牌两轮摩托车在赤壁黄龙大堤因绕行石军军违法堆放的施工材料路段时，与对向由韩高成驾驶的鄂Ｌ×××××号货车发生刮碰，造成龙泽富受伤的交通事故。赤壁市公安局交通警察大队交通事故认定书认定龙泽富无机动车驾驶证驾驶两轮摩托车与石军军共同承担此次事故的同等责任。事故发生后，龙泽富送往赤壁市人民医院住院治疗13天，花费医疗费用52160元。2017年7月3日，龙泽富因伤势过重去世。2017年7月17日，江某收到人财保赤壁支公司的拒赔通知书，认为龙泽富发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予赔付。为此，引发本案诉讼。人财保提供的意外伤害保险条款约定无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。同时查明，龙泽富的家庭成员有：妻喻满香，母徐春尔，子女龙勇军、龙贵英、龙爱明、龙三明、龙五民。一审法院认为，关于人财保赤壁支公司在本案是否承担赔偿责任问题。首先江某为龙泽富投保意外伤害保险，是为了保证工人的权益，被保险人为龙泽富。从《中华人民共和国保险法》第三十四条规定，以死亡为给付条件的保险合同，未经被保险人同意并确认保险金额的，合同无效。该规定本意在于防止对他人寿命、身体不具有保险利益的人通过投保进行获利，防范危害他人生命、身体的道德风险的行为。江某为龙泽富投保并不能因为龙泽富的意外伤害而获利。故人财保赤壁支公司提出的以死亡为给付条件的合同的相关规定不适用于本案。人财保赤壁支公司提交的意外保险条款中约定了无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。从该条款来看，虽无证驾驶属于法律禁止性规定，但保险人以此事由免责也有义务对投保人或被保险人作出提示，否则免责条款不生效。而人财保赤壁支公司并未提供证据证明投保人和被保险人收到或知晓该保险条款，也未提供证据证明向投保人和被保险人就免责条款作出提示。因保险人没有尽到法定的提示义务，故该免责条款不产生法律效力。综上，江某向人财保赤壁支公司为龙泽富投保的事实清楚，保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。现投保人已按约交纳了保险费，在被保险人发生事故后，保险人理应按照合同约定支付保险金。人财保赤壁支公司辩称医疗费已由第三方承担，不应向保险公司主张重复赔偿缺乏依据，不予支持。人财保赤壁支公司辨称不应承担本案诉讼费用，因本案系合同纠纷，其未按约理赔理应承担本案诉讼费用。由于喻满香等七人诉请的赔偿金额在合同约定范围内，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司于判决书生效之日起十五日内支付喻满香、徐春尔、龙勇军、龙贵英、龙爱明、龙三明、龙五民保险赔偿金192880元。案件受理费2078.5元，由中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司负担。二审中，龙泽富提交了证人江某的书面补充证言一份，内容为，江某请龙泽富等工人做工，怕出现意外事故，所以打算帮工人购买意外伤害保险，并将此事告诉了龙泽富，龙泽富同意并将身份证交给江某，江某到人财保赤壁支公司投保时，保险公司的工作人员没有说哪些情况不赔，也没有给他看免赔的书面资料，只给了龙泽富等工人每人一张保险单，没有附保险条款，投保后江某将身份证还给了工人，保险单由江某保存。欲证实投保本案保险经过了龙泽富的同意认可。人财保赤壁支公司质证认为，一审时江某已经出庭作证，证实龙泽富一直到事故发生都不知道投保了意外伤害险。补充证言与一审笔录记录不一致，应当以一庭庭审笔录为准。二审经审理查明，一审认定的事实正确，二审继续予以认定。另查明，一审时江某出具了书面证言，本人亦出庭作证。附卷的书面证言证实，江某帮龙泽富投保意外伤害保险后，保险单由江某保管，龙泽富当时不知道江某帮其买了保险，保险公司没有说发生事故哪些情况不赔。江某出庭作证时表示：其为龙泽富等工人投保时，保险公司只给了保险单。证人江某在打印的庭审笔录签字时自书并签名：“我帮龙泽富买保险，收身份证，已告知购买保险”。人财保赤壁支公司为龙泽富出具的保险单中，投保人及被保险人均登记为龙泽富，受益人栏空白未填写，保险单正反两面均并未附录保险合同的格式条款或免责条款，在保险单中以打印字体载明：鉴于投保人已仔细阅读了本保险所使用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容，愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保意外伤害保险。保险单中并无江某或龙泽富的签字。本院认为，从本案证据及查明的事实分析，居民身份证系证明公民身份及办理与公民自身利益相关手续的合法证件，居民身份证应当由公民自已妥善保管，不会轻易交给他人，如需交给他人，应当问明用途，这是常人应有的合理注意义务。江某雇请龙泽富等人做工，为龙泽富等工人投保意外伤害保险，保险费由江某承担，目的是为了分担经营风险，这是现代社会倡导的做法，既有利于保障龙泽富等劳动者的合法权益，也有利于用人单位或雇主的经营发展，江某不需要也不可能故意隐瞒龙泽富而投保，龙泽富在自身并未投保意外伤害保险的情况下也不可能反对江某为其投保。投保后，江某为了便利龙泽富等工人在工作时间、工作场所遭受意外伤害时申请理赔，减轻其责任，将其付费为工人投保的保险单自己保存亦符合情理。故江某为龙泽富投保时，龙泽富自愿将身份证交付给江某的行为可以表明龙泽富是同意并认可江某为其投保意外伤害保险的。人财保赤壁支公司同意承保并收取了保险费，出具了保险单，双方的保险合同关系成立并生效。人财保赤壁支公司主张本案保险合同未经龙泽富同意认可而无效的抗辩意见不符合客观事实及日常生活经验规则，不予采纳。关于本案保险合同的免责条款是否生效问题。证人江某表示，投保时其只收到每个工人的一份保险单，并无保险合同条款，保险公司的工作人员也没有向其说明哪些情况下不予赔偿。人财保赤壁支公司主张其对免责条款尽到了提示、说明义务的证据是保险单前两段中以打印字体载明的内容，但是该保险单中该载明的内容后面并无江某或龙泽富的签字认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案保险人并未提供投保单，在保险单上亦未对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，江某主张其并未收到保险合同格式条款，人财保赤壁支公司对此亦未提供证据反驳。故结合本案当事人提供的证据及审理查明的事实，不足以认定人财保赤壁支公司对本案意外伤害保险的免责条款向投保人或被保险人尽到了提示或明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，龙泽富在保险期限内因意外事故身故，按合同约定，人财保赤壁支公司应当支付保险金。喻满香等七人起诉时仅主张人财保赤壁支公司赔偿192880元，系对其权利的自主处置，本院亦予以认可。综上，上诉人人财保赤壁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4157元，由中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  郭 华二〇一八年六月十四日书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；