浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2308号
上诉人（原审被告）：浙江银大贵金属经营有限公司，住所地：浙江省兰溪市经济开发区鸿业路7号R区001室。
法定代表人：朱俊青，系公司总经理。
委托代理人：吴小涛，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中天旭泰投资咨询有限公司，住所地：北京市丰台区马家堡东路71号18幢219室。
委托代理人：孙广文，浙江近山（上海）律师事务所律师。
委托代理人：谭国春，浙江近山（上海）律师事务所律师。
上诉人浙江银大贵金属经营有限公司（以下简称银大贵金属公司）为与被上诉人北京中天旭泰投资咨询有限公司（以下简称中天旭泰公司）居间合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰商初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：中天旭泰公司（乙方）、银大贵金属公司（甲方）于2013年8月28日签订居间协议书，约定：1、甲方委托乙方作为甲方业务运营居间人，乙方为甲方介绍客户，并促成客户与甲方签订《客户协议书》，并协助甲方业务推广。期限为2013年8月27日至2014年8月26日。2、报酬计付方式：手续费62.5%+（点差+实际盈亏+延期费）80%归乙方。甲方自返佣起每月扣除乙方返佣的10%作为保证金，保证金比例为乙方开发客户账户入金额的25%。保证金总额满足上述要求后，甲方不再扣除乙方保证金；如果该月客户盈亏头寸为盈利则从乙方缴纳的保证金中扣除，保证金不足25%时需在次月中补足；甲、乙双方若解除本合同，该笔保证金由甲方于所有事项结算完毕之日起5个工作日内返还给乙方。双方后于2014年2月1日就居间事项签订居间协议书，变更居间报酬计算方式为手续费67.5%+（点差+实际盈亏+延期费）80%归乙方；保证金为返佣的5%，扣足10万元为止；其他事项不变。中天旭泰公司自2013年6月份至2014年5月份，为银大贵金属公司介绍客户并促成交易，其中2013年6月份至2014年1月份产生手续费1340003.49元、延期费7407.65元、盈亏合计（点差+实际盈亏）541437元；其中2014年2月份至2014年5月份产生手续费481387.89元、延期费26042.05元、盈亏合计（点差+实际盈亏）400062.5元。其间，银大贵金属公司于2013年8月15日支付中天旭泰公司44960.62元，于9月17日支付433604.16元；于10月15日支付200882.7元；于11月18日支付208598.2元，于12月16日支付125748.77元；于12月31日支付60000元，于2014年1月16日支付63542.03元，于2月17日支付13399.25元；于3月17日支付190739元，于4月15日支付174948元，合计1516422.73元。
中天旭泰公司于2014年10月10日向原审法院起诉，请求判令：解除与银大贵金属公司的居间合同，终止与银大贵金属公司的合同关系；银大贵金属公司向中天旭泰公司支付居间报酬人民币322560.54元；由银大贵金属公司承担本案诉讼费。
银大贵金属公司在原审中答辩称：对中天旭泰公司陈述的事实不认可，银大贵金属公司支付居间报酬的条件尚未成就；中天旭泰公司先应向银大贵金属公司开具发票，但一直未开具。
原审法院审理认为：中天旭泰公司与银大贵金属公司签订的《居间协议书》合法有效，双方当事人应依约履行义务。中天旭泰公司已依约向银大贵金属公司介绍客户，并促成合同成立，银大贵金属公司应依约支付佣金。根据居间协议书约定的2013年6月份至2014年1月份报酬计付方式：手续费62.5%+（点差+实际盈亏+延期费）80%，代扣代缴税率为5.7%；银大贵金属公司应支付报酬为【1340003.49元*62.5%+（541437+7407.65）*80%】*94.3%=1203812.95元。2014年2月份至2014年5月份报酬计付方式：手续费67.5%+（点差+实际盈亏+延期费）80%，代扣代缴税率为5.7%；银大贵金属公司应支付报酬为【481387.89元*67.5%+（400062.5+26042.05）*80%】*94.3%=627868元，故银大贵金属公司应付中天旭泰公司款项总额为1831680.95元，已支付1516422.73元，尚应付中天旭泰公司315258.22元。中天旭泰公司要求解除居间合同，因该合同期限已届满，无解除之必要。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决：银大贵金属公司于本判决生效后十日内支付中天旭泰公司款项315258.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5959元，由银大贵金属公司负担。
银大贵金属公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院在审理本案时，未对合同约定的居间费用支付时间和支付方式进行考虑和审查，径行判令银大贵金属公司向中天旭泰公司支付居间费用，事实认定错误。本案中，中天旭泰公司与银大贵金属公司于2013年8月28日签订《协议书》，双方约定“乙方居间开发客户，所获返佣比例按照本合同第五条规定的市级居间人的佣金返还标准执行，甲方返还给乙方的佣金以咨询费的方式支付，每月18日甲乙双方结算上月的佣金。甲方收到交易中心返还的相关手续费后，在收到乙方开具的咨询费发票后二个工作日内将佣金直接汇入乙方指定的返佣银行账户内”，根据协议的约定，银大贵金属公司支付中天旭泰公司的佣金需要交易中心返还相应的手续费后，中天旭泰公司开具相应的发票后两个工作日内支付。本案中，银大贵金属公司并未收到交易中心返还的手续费，也未收到中天旭泰公司开具的发票。因此，一审判决认定事实错误。二、一审法院认定的手续费计算依据不正确。三、一审判决适用法律错误。正是基于一审判决认定事实错误，因此导致适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回中天旭泰公司的诉讼请求，一、二审的诉讼费由中天旭泰公司承担。
中天旭泰公司在二审中答辩称：一、汇丰公司是本案的第三人，银大贵金属公司不能以第三人违约而不去履行给付义务。违背了合同相对性原则。二、发票是附随义务，银大贵金属公司应先履行其主义务。三、一审认定的事实清楚，手续费计算依据正确。应当驳回银大贵金属公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：二审中，中天旭泰公司向银大贵金属公司开具了相应的发票。
本院认为：中天旭泰公司与银大贵金属公司2013年8月28日与2014年2月1日签订的两份《居间协议书》合法有效，双方应按约履行。根据协议的约定，双方于每月18日结算上月佣金，银大贵金属公司在收到中天旭泰公司开具的发票后二个工作日内支付佣金。根据兰溪汇丰贵金属交易市场提供的交易清单，中天旭泰公司于2013年6月份至2014年1月期间为银大贵金属公司介绍客户并促成交易产生手续费1340003.49元、延期费7407.65元、盈亏合计541437元；2014年2月份至2014年5月份产生手续费481387.89元、延期费26042.05元、盈亏合计400062.5元。根据两份《居间协议书》约定的计酬方式，银大贵金属公司共应支付中天旭泰公司1831680.95元。而银大贵金属公司在2013年8月15日至2014年3月17日合计支付1516422.73元后，余款一直未支付，故银大贵金属公司未按约付款已构成违约，其应依法承担相应的付款责任。关于发票问题，从已付款情况来看，双方实际并非按照先开票、后付款的约定履行，一审在计算银大贵金属公司的应付款时也已根据双方在一审庭审中确认的税率扣除了相应的税款金额，另中天旭泰公司在二审中也向银大贵金属公司开具了相应的发票，故银大贵金属公司再以中天旭泰公司未向其开具发票为由拒付居间费用，依据不足，本院不予采信。银大贵金属公司主张一审法院认定的手续费计算依据不正确，因其未能提供有效证据予以证明，故本院亦不予采信。至于银大贵金属公司主张兰溪汇丰贵金属交易市场未按约向其付款，银大贵金属公司可依法另行主张，其以此为由拒绝向中天旭泰公司支付居间费用，依据不足，本院不予支持。综上，银大贵金属公司的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5959元，由上诉人浙江银大贵金属经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年三月二十五日
代书记员 张青青