山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第830号
上诉人（原审原告）：李卫东，德州市城市建设综合开发总公司建筑安装工程公司副经理。
委托代理人：于福国，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德华，德州市城市建设综合开发总公司建筑安装工程公司内退员工。
委托代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。
委托代理人：杜敏，山东涵诺律师事务所律师。
上诉人李卫东因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李卫东诉称，2011年8月8日，蔡骐键向原告借款10万元，有借款协议为证，并由被告李德华担保。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告拖着不还，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款10万元，并按银行同期贷款利率承担起诉之日的利息。诉讼费由被告承担。
原审被告李德华辩称，一、李德华仅签订借款协议，是否实际履行不清楚，原告方应提供银行打款凭证等佐证；二、本案保证期限已过；三、合同中未约定利息，被告不应承担。
原审法院查明，2011年8月8日，蔡骐键与原告李卫东签订一份借款协议，协议内容为：“今借李卫东现金拾万元整，于2012年2月7日还清，逾期未能偿还，债权人每日收取违约金5%，签字生效。借款人：蔡骐键；担保人李德华。蔡骐键和被告李德华均签字按手印。”2013年2月10日原告及其他债权人与借款人蔡骐键、被告李德华达成协议书一份，协议约定：“借款人蔡骐键尽快还款，被告李德华在找到共同认可的新担保人之前，仍承担担保责任。”庭审中，原告为支持其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：1、《借款协议》1份；2、《协议书》1份。经质证，被告李德华对证据1借款协议的真实性无异议，但原告方是否实际履行，原告方应提供银行打款凭证等证据。在借款期限届满后6个月内，原告方未能主张权利，担保期限已过，被告方不应承担责任。对证据2《协议书》本身无异议。庭审过程中，被告李德华未向法庭提交证据。上述事实，由原告提交的证据、开庭笔录在卷佐证。
原审判决认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案原告与被告均为完全民事行为能力人，双方达成的现金借款协议、保证书是各方当事人真实意思表示，合法、有效，对各方当事人均具有约束力。《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在本案中，被告李德华作为担保人，在未明确约定保证方式的情形下，按照法律规定对涉案的该笔借款承担连带责任保证。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告在债务履行期届满六个月内未向法院起诉，也没有其他主张过权利的证据，故原审法院对被告辩称原告李卫东诉讼请求已过诉讼时效，应在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的辩解予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原审法院作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。
上诉人李卫东上诉称，一审法院以上诉人未能在主债务履行期届满六个月内向法院起诉，诉讼请求已过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2013年2月10日已向被上诉人要求承担保证责任，并与被上诉人、债务人签订《协议书》，该《协议书》的内容是对原债务的履行期限、保证责任、保证期间的重新确认，协议书中第一条明确写明借款人承诺积极筹措资金，尽早偿还债权人债务。该承诺已对原债务履行期进行了重新确认且为无明确的债务履行期限，上诉人可随时主张债权。协议书中第四条约定找到债权人与借款人共同认可的新担保人后，重新改换借款协议，原担保人李德华不再承担担保责任，该约定内容为当事人的合法真实的意思表示，并经保证人签字认可，完全能够认定双方确定新的担保内容，被上诉人应承担连带保证责任。该债务履行期重新确认后并无明确的履行期限，被上诉人的保证期间应为债务履行期届满起六个月内，所以上诉人并未超过保证期间主张权利，被上诉人应当承担保证责任。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第173号民事判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李德华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的诉求是因证据不确实充分，不能证明自身主张。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李卫东提交面额均为一万元的山东省农村信用合作联社储蓄存单复印件两份，用以证明本案借款的资金来源；提交“情况说明”一份，对本案借款的来源、交付过程进行说明。被上诉人李德华质证称，两份存单是复印件，在存在原件的情况下，复印件不具有效力，且只能证明李卫东在农村信用社存过款，不能证明该款在取出后交付给了李德华；情况说明在性质上属于个人陈述，其陈述内容与事实不符且无相关证据。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人李德华是否应当承担保证责任。对借款是否已经实际支付的问题，上诉人已经提交了储蓄存单予以证明，并对资金来源、交付过程作出了说明。借款人蔡骐键、担保人李德华分别在2011年8月8日的“借款协议”、2013年2月10日的“协议书”上签名、捺印，明确了本案借款的真实存在。因此，应当认定本案借款已经实际交付，借款合同已经生效。
2013年2月10日，在本案借款到期后，包括本案债权人在内的多位债权人同债务人蔡骐键、担保人李德华共同重新签订了“协议书”，该“协议书”的主要内容有：1.债务人再次明确了还款责任，承诺“尽早偿还债权人债务”。该承诺应当视为债务人对债权人向自己主张权利这一事实的确认。2.确定了原担保人李德华的保证责任。“协议书”中特别是“协议书”第四条规定，“找到债权人与借款人共同认可的新担保人后，重新改换借款协议，原担保人李德华不再承担担保责任”。从“协议书”的相关内容可以看出，在本案债务履行期限已经届满的情况下，担保人李德华同意承担保证责任，保证期限至签订新的借款协议、确定新的担保人之日止。
被上诉人李德华主张，“原担保人李德华不再承担担保责任”前是句号，各方在订立“协议书”时约定李德华不承担保证责任，所以李德华不应当承担保证责任。但是，第一，从订立背景看，该“协议书”是在债务人已经逾期还款且偿还能力不足的情况下于春节期间订立的，“协议书”涉及的借款均是通过担保人李德华介绍出借，按照常理，债权人不会在债权已经逾期且存在担保人、尚未找到新的担保人之前，放弃自己的权利，使债权处于可能不能实现的状态。第二，从具体内容上看，“协议书”第四条具有明显的先后顺序，即首先是找到新的担保人，之后是改换借款协议、原担保人不再承担责任。李德华不承担担保责任属于改换借款协议的具体内容。第三，从整体上看，该份“协议书”的结构条理比较清晰，如果各方存在李德华不承担担保责任这种对担保责任作出重大变更的意思表示的话，应当在“协议书”中单列一条进行表述，或者将其放在“协议书”第二条之后进行表述，而不会在涉及其他内容的条款中附属表述。第四，从“协议书”的落款看，李德华作为担保人在“协议书”最后的“担保人”落款处签名捺印。综合以上几点，应当认定，原担保人李德华在找到共同认可的担保人之前，仍然承担保证责任。
本案借款本金为10万元，根据原“借款协议”，债权人已经逾期还款，应当支付违约金，“协议书”并没有对本金及违约金作出变更，所以债务人仍然应当自原“借款协议”约定的逾期之日起支付违约金。李卫东起诉时仅要求按照银行同期贷款利率承担起诉之日起的利息，系其对个人权利的处分，本院依法予以准许。
综上所述，原审判决被上诉人李德华不承担保证责任错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第173号民事判决。
二、被上诉人李德华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李卫东借款10万元及利息，利息自2013年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由被上诉人李德华负担；二审案件受理费2700元，由被上诉人李德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 晓