北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2187号
上诉人（原审原告）郭建新，男，1970年6月4日生。
上诉人（原审被告）北京大食代餐饮有限公司，住所地北京市东城区长安街1-31号东方广场庭苑新天地CC36。
法定代表人郭瑞兴，总裁。
委托代理人罗广建，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人李斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人郭建新与上诉人北京大食代餐饮有限公司（以下简称大食代公司）合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06698号，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人郭建新，上诉人大食代公司之委托代理人罗广建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭建新在一审中诉称：郭建新于2014年9月24日与大食代公司签订租用新东安档口经营小吃协议。因大食代公司员工工作严重失职导致郭建新损失69270元。郭建新于2014年10月15日下午14时许到大食代公司总部要损失，大食代公司不但不给钱，身为大食代公司总经理的毕海还把郭建新打成双侧眼眶内壁骨折，双侧鼻骨骨折，左侧上颌骨额突骨折，骨性鼻中隔骨折。经法医伤检为轻伤二级。毕海于2014年12月12日被拘留。大食代公司代表苗律师与毕海家属于2014年12月15日打电话约郭建新谈打伤郭建新一事协商赔偿事宜，协商结果为54万元，毕海家属承担35万元，公司愿意承担19万元，后因毕海家属筹不够35万元，大食代公司根据毕海的实际困难愿意帮毕海家属垫付10万元，以后从其工资中扣除。大食代公司合计愿意支付郭建新赔偿金29万元整，公司代表让郭建新把公司赔偿金全部列入设备用具类款项内，最初郭建新要求全部赔偿金到账，郭建新才愿意去拘留所办理伤害谅解手续，后经大食代公司代表劝说并保证签署合同承诺保证7个工作日内支付29万元，大食代公司工作人员接到大食代公司代表提供合同文本与郭建新提供单据认真审核后问郭建新各项单据，郭建新如实做了陈述，赔偿金是三方协商的结果，没有单据。在合同签订后，大食代公司一直没有进行履行，而郭建新及时签署了谅解协议，放弃追究毕海的刑事责任，毕海家属也支付了应该支付的部分。故郭建新诉至法院，要求大食代公司支付郭建新合同约定的赔偿金29万元及违约金5万元。
大食代公司在一审中辩称：郭建新只经营一天就不想继续经营，到大食代公司协商退款，后发生冲突，打砸档口。从协议签订的情况来看，当时毕海面临刑事责任的风险，所以郭建新所要的赔偿是乘人之危，数额显失公平。而且，郭建新自认医疗费2万余元，而且毕海已经进行了赔偿，是重复主张。此外，大食代公司已经退还郭建新1万元。另外，郭建新主张的违约金过高，不同意支付。
一审法院审理查明：郭建新原与大食代公司存在档口经营协议，后因经营问题，双方产生争议。2014年10月15日，郭建新在与大食代公司协商相关事宜时，大食代公司时任总经理毕海殴打郭建新，致郭建新受伤。郭建新主张，就上述经营争议及伤害事宜，三方协商达成协议，共计赔偿郭建新54万元，后毕海家属认为毕海作为大食代公司总经理打伤郭建新，要求大食代公司亦承担部分赔偿，故达成毕海赔偿25万元、大食代公司赔偿29万元的协议。就此，郭建新提交与大食代公司于2014年12月17日签订的《解除新东安档口联营合作之协议》，大食代公司为甲方，郭建新为乙方，协议载明：“1、乙方放弃之前的所有投入档口的资产和实物、原材料等权利；但对于资产和实物、陈述负有提供单据或信息的义务。2、由于此协议于其他事项一并处理，时间紧急，故甲方按照乙方陈述的实际投入经营的厨房设备以及模具、原材料、押金、煤气费、房屋租金等所有收入，按照乙方的主张，支付乙方投资124200元以及以后的预期经营收益10万元，合计224200元。3、甲方基于实际情况，代为垫付医疗费用合计74843.72元，乙方按照附件所列明之数额，对于其中以后发生的费用项目为预估数额，故放弃9043.72元的主张。4、乙方确保和承诺所有情况和单据、费用等均属实，无任何虚假事项；甲方承诺和保证签署本协议后7个工作日支付29万元费用。5、任何一方违反本协议的，需向对方支付5万元的违约金。双方发生纠纷的，双方均可以向朝阳区人民法院起诉。”
同日，郭建新与毕海家属代表签署了《家属和解／谅解协议》，约定：“1、基于受害人郭建新受伤程度和自述的后续需要继续治疗以及身体、精神所遭受严重损害之情况和要求，毕海家属代表同意垫付（支付）受害人赔偿款25万元，之后，郭建新放弃追究毕海的刑事、民事等所有法律责任。2、基于毕海家属对于受害人配合的担心和顾虑出发，签署本协议后，毕海家属一次性支付郭建新25万元整，随后签署谅解协议和撤案申请，便于家属办理去报申请之用；如有需要，郭建新必须与家属一起至朝阳看守所预审警官处，当面签署谅解文件和撤案申请。3、受害人在收到家属垫付的25万赔偿款以后，又返回或者追究毕海刑事或民事法律责任的，郭建新需要退还25万元以及向毕海赔偿25万元……”。当日，郭建新收到毕海家属的赔偿款25万元，并向北京市朝阳区公安局递交了不予追究毕海刑事责任的申请书。
郭建新表示，在毕海将其打伤后，毕海的家属找到郭建新希望赔偿损失并放弃对毕海刑事责任的追究，郭建新、大食代公司及毕海共同商议包括解决档口租赁纠纷、伤害赔偿等共计54万元。后毕海家属找大食代公司协商，因毕海系为大食代公司公司利益打伤郭建新，故协商后54万元赔偿款由毕海家属承担25万元，大食代公司承担29万元，故签署了上述协议。因当时系笼统地协商赔偿价格，故赔偿数额包括了给郭建新造成伤害的补偿，不是严格的按照分项票据计算。《解除新东安档口联营合作之协议》中将其表述为了经营损失、医疗费等。大食代公司表示，从郭建新与大食代公司签署的协议及与毕海家属签署的协议来看，郭建新的医疗费得到了重复的赔偿，且上述协议是在郭建新乘人之危情况下签署的，显失公平。法院向大食代公司释明是否请求变更或撤销协议，大食代公司明确表示不提出该请求。另，大食代公司提出约定的5万元违约金标准过高，不同意支付。
另，大食代公司在庭后表示已经支付给郭建新1万元，郭建新对此予以认可。
一审法院判决认定：从双方在庭审中的陈述可知，郭建新因在解决与大食代公司的经营纠纷时，被大食代公司的工作人员毕海殴打后，共同形成了与大食代公司及毕海的相关协议，两份协议包含了对经营纠纷及殴打赔偿的内容，现毕海家属的赔偿已经履行完毕，争议在于大食代公司是否应该按照《解除新东安档口联营合作之协议》履行其义务。法院认为，《解除新东安档口联营合作之协议》在2、3条中列明了郭建新的损失情况，两项综合计算后即为为第4条中列明的29万元。而第4条明确约定“签署本协议后7个工作日支付29万元费用”，并未附其他条件。郭建新与毕海家属达成的协议履行情况，不影响与大食代公司签署协议的效力。大食代公司抗辩的郭建新乘人之危，没有事实依据，法院不予采信。大食代公司已经支付郭建新1万元款项，对此郭建新不持异议，故大食代公司应支付28万元赔偿款。大食代公司未按照约定及时足额支付赔偿款，郭建新要求支付违约金，合法有据。大食代公司对违约金金额提起抗辩，根据相关法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。双方在协议中对于赔偿款约定明确，大食代公司无正当理由未按时支付，理应支付违约金，但其违约金确实约定偏高，法院参考郭建新的损失情况，大食代公司的违约情形，按照同期贷款利率予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、北京大食代餐饮有限公司于判决生效之日起七日内支付郭建新赔偿款二十八万元及违约金（以二十八万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一四年十二月二十七日计算至实际支付之日止，违约金不超过五万元）；二、驳回郭建新的其他诉讼请求。如果北京大食代餐饮有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭建新与大食代公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。郭建新上诉称：因大食代公司违约，郭建新于2014年12月24日左右诉至朝阳法院至2015年11月2日，将近一年，大食代公司以管辖权为由翻来覆去折腾。郭建新被毕海殴打部位鼻孔流血、流脓、头晕、头痛病情加重，整天离不开药，近一年来又花去1万多元医疗医药费。从河南老家至北京来来回回应诉的车费、生活费、住宿费用等，就用去了1万多元，加上请律师费1万多元，总损失也有8、9万之多。5万元违约金是双方为了惩罚违约方而约定的，合情、合理、合法的双方真实意思表示。综上，请求改判大食代公司支付50000元违约金。
大食代公司不同意郭建新的上诉请求，上诉并答辩称：大食代公司认为解除协议是在趁人之危的情况下签订的，郭建新的主张缺乏依据。一、郭建新趁人之危，使大食代公司在违背真实意思的情况下签署了《解除新动安档口联营合作之协议》（以下简称“解除协议”）。郭建新是以签署解除协议作为达成刑事谅解的要挟条件，大食代公司为解公司困局才签署了该协议，因此郭建新属于趁人之危。二、在郭建新趁人之危签署解除协议的情况下，应当依法认定该协议无效，一审法院适用法律错误。三、郭建新在与大食代公司谈判解除双方之间的新东安档口经营小吃联销合作，签署《解除新东安档口联营合作之协议》中，郭建新要求大食代公司代为垫付医疗费用合计74843.72元。但是，基于郭建新已经从毕海家属处获得了有关伤害的医疗费、后续治疗费等赔偿，故要求大食代公司代为垫付医疗费没有事实和法律依据。且如郭建新本人在庭审调查中所述，其实际花费的医疗费为2.1万元，也表明其在与大食代公司签署该协议时存在隐瞒事实真相的欺诈行为。四、即使《解除协议》有效，但郭建新未按照解除协议提交相关单据，大食代公司有权不支付任何款项，一审法院判决大食代公司支付28万元款项及其违约金不具有事实和法律依据。综上，请求：1.依法撤销（2015）朝民初字第06698号判决；2.请求依法改判驳回郭建新的诉讼请求；3.本案诉讼费用由郭建新承担。
郭建新针对大食代公司的上诉请求和理由答辩称：郭建新认为协议有效，应该履行。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有《家属和解／谅解协议》、刑事撤案申请书、《解除新东安档口联营合作之协议》、收条及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：郭建新与大食代公司于2014年12月17日签订的《解除新东安档口联营合作之协议》，系双方真实意思表示，双方均应按照该协议约定内容履行。就大食代公司上诉提出的该协议系在乘人之危的情形下签订，对此本院认为，大食代公司总经理毕海致郭建新受伤在先，毕海的家属及大食代公司后与郭建新协商，提出赔偿损失并希望郭建新放弃对毕海刑事责任的追究，上述情况表明，大食代公司与郭建新签订此协议完全基于真实自愿的意思表示，系大食代公司急于对毕海人身强制措施解除所作的协商，故并不属于乘人之危之情形，大食代公司的上诉主张，本院不予采纳。就郭建新上诉主张的违约金问题，双方已经在协议中明确约定：任何一方违反协议，需向对方支付5万元的违约金。如上所述，该协议系大食代公司在急于解除毕海人身强制措施的前提下，与郭建新签订了该协议，故该协议系双方相互磋商让步的结果，双方均应本着诚实信用原则，严格按照协议内容履行。现协议已经明确约定了违约金的具体金额为五万元，现大食代公司并未按照协议约定支付赔偿款，已构成违约，其应当按照协议内容支付五万元的违约金。郭建新的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。综上，一审法院认定事实基本清楚，判决大食代公司支付郭建新赔偿款二十八万元正确，本院予以维持，但判决酌减大食代公司需支付的违约金不妥，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06698号民事判决第二项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06698号民事判决第一项为：北京大食代餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭建新赔偿款二十八万元及违约金五万元；
三、驳回北京大食代餐饮有限公司的上诉请求。
如果北京大食代餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，由北京大食代餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费6400元，由北京大食代餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 武文慧