浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第1429号
原告：张仲连。
委托代理人：朱良、朱行远，浙江天音律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司。住所地，上虞市百官街道大普路*******号。
负责人：骆月蓉，经理。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
本院于2014年10月11日立案受理原告张仲连与被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称平安财保）责任保险合同纠纷一案后，被告于2014年11月5日向本院提出对号牌为浙d×××××的车辆进行重新评估的申请，本院于2015年12月17日向被告送达不予准许通知书。由审判员裘竹君适用简易程序于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告张仲连委托代理人朱行远、被告平安财保委托代理人何佳祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仲连起诉称：原告与被告平安财保间系保险合同关系，原告的浙d×××××号车辆（以下简称事故车辆）在被告处投保了交强险与商业险。2014年6月23日8时10分许，原告驾驶事故车辆行驶至g15w常台高速苏州方向151km＋600m地方，与道路右侧边护栏发生碰撞，造成所驾驶车辆和路产损坏的交通事故。经交警认定，原告对本次事故负全部责任。事故造成原告损失共计97824.94元。原告全额垫付后向被告申请理赔，但被告一直拖延没有处理。故原告请求判令：被告立即赔付原告因保险事故造成的财产损失97824.94元。
被告平安财保答辩称：对事故发生的事实、事故责任的划分以及被告的赔偿责任均没有异议，但是对车辆定损评估价值及维修费用有异议。
原告张仲连提供的证据及被告平安财保的质证意见：
1、道路交通事故认定书1份，证明原告发生交通事故，造成事故车辆及路产损坏，原告对此次事故负全部责任的事实。被告无异议。
2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单（商业险）、机动车行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）各1份，证明事故车辆在被告处投保交强险与商业险及事故车辆登记在原告名下的事实。被告无异议。
3、索赔申请书1份，证明原告于2014年6月23日就本次事故向被告报案的事实。被告无异议。
4、交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆维修估价单复印件各1份，证明经鉴定事故车辆损失为83500元的事实。被告对证据有异议，认为估价单与结论书出具的单位不同，估价单是复印件，具体内容中部分项目价格高于4s店的报价，部分项目事故车中不存在。
5、公路路产损坏赔偿清单1份、收据3份，证明原告赔偿路产损失共计10525元的事实。被告无异议。
6、评估费发票1份，证明原告委托嘉兴捷顺价格事务所对事故车辆作出价格评估支出评估费3200元的事实。被告对证据真实性无异议，但是认为被告已经对事故车辆作出评估，不应再负担原告支出的评估费。
7、拖车费发票2份，证明原告为拖车支出599.94元。被告无异议。
8、汽车修理费发票1份，证明原告为修理事故车辆支出修理费83500元的事实。被告对证据真实性无异议，但是对于原告是否实际支出83500元的事实不清楚，认为修理费发票应该附有修理清单。
被告平安财保提供的证据及原告张仲连的质证意见：
民太安财产保险公估有限公司浙江分公司（以下简称民太安公司）作出定损报告1份及照片44张（复印件），证明经原告委托评估，事故车辆损失为19551元的事实。原告认为公估报告的定损依据的是被告员工拍摄的车辆照片，而这些照片无法真实全面反映事故车辆的损失，故对该评估报告不予认可。
上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据1-3、5-8，因被告对其真实性无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据4系嘉兴捷顺价格事务所有限公司出具的鉴定结论书，其上盖有该公司的评估专用章及法定代表人、价格鉴定人员的印章，符合证据的形式要件；被告虽然对该鉴定结论书的真实性提出异议，但并未提出实质上的证据予以反驳，故对该证据本院予以认定。
被告提供的证据，本院认证如下：首先，被告作为与事故赔偿具有利害关系的一方拍摄的照片在原告不予认可的情况下不具有客观性，被告向民太安公司出具未经原告认可的事故车辆照片，民太安公司仅以此作出评估，该评估过程存在严重瑕疵；其次，评估报告落款处显示的时间为2014年11月5日，而被告庭审中自认该报告作出的实际时间在2014年12月17日以后，形式上存在不规范的情况；综上，原告异议成立，本院对该证据不予认定。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月24日，原告在被告处为事故车辆投保了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，被告向原告签发了保单。保单载明，被告为事故车辆承保的车辆损失险的保险金额为158040元；商业第三者责任保险的保险金额为1000000元；保险期间自2013年12月4日零时起至2014年12月3日二十四时止。2014年6月23日8时10分许，原告驾驶事故车辆在g15w常台高速151km＋600m苏州方向地方行车时与右侧边护栏发生碰撞，造成事故车辆与路产损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队出具的事故认定书认定，原告因疲劳驾驶负本次事故的全部责任；本次事故造成的损失由原告100%全部承担。被告于当日即依据浙江省嘉兴市公路管理局出具的公路路产损坏赔偿清单赔付公路路产损失共计10525元；为将事故车辆拖离事故现场向嘉兴市金龙汽车服务中心支付拖车费用599.94元。原告于事故当日就该事故向被告报案，但被告未在三十日内对事故车辆在本次事故中造成的损失作出核定。2014年7月28日，原告委托嘉兴捷顺价格事务所有限公司对事故车辆进行勘察后出具价格鉴定结论书1份，确定事故车辆损失价值为83500元。原告为本次价格鉴定支付鉴定费3200元。2014年10月9日，原告为修理车辆向海宁市新时代汽车修理有限公司支付修理费83500元。综上，原告因本次事故造成损失共计97824.94元。上述款项，被告至今未向原告赔偿。
本院认为，原告为其车辆在被告处投保，事故车辆在保险期间内发生了保险事故，原告因此造成的合理损失应由被告在保险赔偿限额范围内进行赔偿。原告请求的车辆损失83500元在被告承保限额内，故对该部分保险金的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告自行委托评估车损过高，但未针对自己的辩称提交实质性证据予以证明，故对该辩称本院不予采纳。另需说明的是，被告曾于2014年11月5日向本院提交重新评估申请书，因评估对象即事故车辆已经修复，无法恢复到事故发生时的状态，而原、被告对于其他可能作为评估依据的素材无法达成一致，故本次评估缺乏必要的依据；另外，原告提交的鉴定结论书已经对事故车辆的损失作出评估，被告未提供足以推翻该鉴定结论的证据，该鉴定结论应该是真实可信的，因此无重新评估的必要性，综上，本院对被告的申请作出了不予准许的决定。
根据《中华人民共和国保险法》相关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，原告于事故当天向被告报案，被告未及时对车损作出核定，原告因此自行委托价格评估公司对车损进行评估的行为并无不当，由此产生的评估费属于为确定保险标的损失程度而支出的必要费用，也应由被告承担。原告关于其他损失的诉请，被告无异议，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张仲连97824.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2246元，减半收取1123元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘竹君
二〇一五年二月四日
书记员 俞志敏
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效日起计算。