江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第821号
原告浙江环影装饰工程有限公司，住所地在浙江省嵊州市剡湖街道官河路630号。
法定代表人钱越栋，董事长。
委托代理人程浩基，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
被告南京市第十建筑工程有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道新理想佳园A3幢。
法定代表人张子平，董事长。
委托代理人吴珺，公司员工。
被告张子平。
上列两被告共同委托代理人李德江，公司副总经理。
原告浙江环影装饰工程有限公司（下称环影公司）与被告南京市第十建筑工程有限公司（下称十建公司）、被告张子平建设工程承包施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告环影公司的委托代理人程浩基、王秀明，被告十建公司的共同委托代理人吴珺、李德江，被告张子平的委托代理人李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环影公司诉称，2013年6月28日，原告与被告十建公司签订《外墙真石漆工程协议书》一份，被告将其施工的青海干休所5号、6号楼外墙涂料工程分包给原告施工，双方约定：1、工程造价：单价每平方米155元，施工面积约14000平方米，暂定合同总价2170000元，最终结算工程价款按实际工程量计算。2、付款方式：单位工程竣工后5日内一次性支付总工程款的95%，余款5%作为质保金待工程验收通过一年后15日内付清。3、工程质量以通过被告十建公司验收合格为准。4、工期：自开工之日起按土建进度要求同步施工。5、违约责任：十建公司延期付款按银行同期贷款利率的两倍支付利息，延期付款超六个月则按银行同期贷款利率四倍支付利息。协议书签订后，原告按约进场施工并经验收合格。2014年6月30日十建公司与原告达成《结算确认书》，确认原告合计施工面积13068平方米，结算总价2025540元，但被告经原告多次催要，至今分文未付。另，十建公司于2014年11月4日经工商机关核准将公司形式由自然人独资变更为自然人投资或控股。即自本案所涉《外墙真石漆工程协议书》签订之日起，至原告对十建公司所享有的债权余额最终确定期间，十建公司为一人有限公司。故张子平个人应为本案共同被告，并承担相应责任。综上，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，要求判令：一、被告十建公司向原告支付工程款本金2025540元，并自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍向原告支付逾期付款利息；二、被告张子平对上述十建公司的债务承担连带清偿责任。由两被告承担本案的诉讼费、财产保全费用。
被告十建公司辩称，一、原告所称的案涉工程虽由十建公司中标，但实际并非由十建公司施工，而是由南京修德建设工程有限公司（下称修德公司）施工的，修德公司是独立的法人单位，案涉工程款原告应向修德公司主张，而不应向十建公司主张；二、十建公司与原告没有签订过任何工程施工合同，更未办理过工程结算，也从未与原告接触交往过；原告提供的《外墙真石漆工程协议书》（下称工程协议书）及《结算确认书》（下称结算书）及上述工程协议书、结算书上加盖的“南京市第十建筑工程有限公司青海干休所项目部”印章均为原告伪造，因十建公司中从未刻制过圆形或椎圆形项目部印章，故该工程协议书、结算书对十建公司没有约束力。三、原告在工程协议书、结算书中载明的真石漆工程施工单价每平方米单价为155元，而本地区的该工程单价都在50-60元/平方米，两者比较高出市场价的2.5倍，由此进一步证明原告提供的上述两份证据是虚构和伪造的；四、由于原告提供的上述证据是虚假的，故原告所主张的违约条款、及其他约定都是无效的；五、原告提供的其也证据有的是虚假的，有的与十建公司无关。综上，原告向被告主张工程款无事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张子平辩称，首先、目前，十建公司的债务并未确定，其与原告之间的合同纠纷尚未审理；其次，张子平个人财产是否独立于公司财产与本案案由建设工程施工合同纠纷无关，而是涉及《民事案件案由规定》规定的另一案由，即股东损害公司债权人利益纠纷，应当在建设工程施工合同纠纷审理完毕，确认双方责任归属后，另行处理。据此，法院应驳回原告对张子平的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月28日，被告十建公司与李某签订《承包合同》一份，约定十建公司将总承包的南京青海干休所改建项目5号楼、6号楼工程转包给修德公司施工。现原告以上述工程的5号楼、6号楼外墙真石漆工程实际是由十建公司直接分包给原告，且原告已施工完毕，并经结算。故向法院起诉，要求两被告给付工程款。
庭审中，原告向法庭提供2013年6月28日的《外墙真实漆工程协议书》及2014年6月30日《结算确认书》各一份，并申请黄校夫、方永伟、舒孟德出庭作证。上述工程协议及结算书在落款处，发包单位即甲方十建公司一栏加盖了“南京市第十建筑工程公司青海干休所项目部”印章，在承包单位即乙方环影公司一栏，加盖了“浙江环影装饰工程有限公司”印章，但双方均无代表人或经手人签名。原告提供的上述证据，主要证明：1、工程施工协议是由原告与被告十建公司直接签订，原告自始至终不知道案涉工程由十建公司转包或挂靠情况；2、案涉真石漆工程实际也是由原告施工，并按工程协议书约定施工完毕，十建公司给予验收，并办理了结算；3、原告完成的工程量即施工面积为13068平方米（5号楼5548平方米、6号楼7520平方米），单价为155元/平方米，结算总价为2025540元。十建公司发表的质证意见为：1、对工程协议书、结算书的真实性及证人证言等证据的真实性不予认可，具本意见同本案答辩意见；2、结算书上确认的工程量经与施工图纸核对，有少许差额，多计算了110平方米；对于工程协议书及结算书上的工程单价155元/平方米，不予认可，并认为当时的市场价格为65-75平方米，两者差额悬殊，进一步说明协议书、结算书是虚假的。
庭审中，被告十建公司向法庭提交：2012年6月28日其与李某签订的《承包合同》一份，十建公司与丽邦（厦门）建筑材料有限公司中、与南京欧伯亚建筑材料有限公司签订的有关其他工地真石漆工程合同各一份，十建公司在本院其他案件的相关材料等证据，并申请李某、王某出庭作证。上述《承包合同书》落款，乙方一栏加盖了“南京修德建设有限公司”印章，并由李某签名。李某为该公司法定代表人；庭审中，李某否认其与原告签订过上述工程协议与结算书。但认可其为案涉工地的项目经理，并称案涉真石漆工程当时是建设方介绍姓黄的做的，没有书面协议，工程单价市场价为65元/平方米，口头谈的是67元/平方米。由于姓黄的工程未做完并不合格，又找其他人做的，至做完。十建公司提供上述证据、证人证言，以证明：1、十建公司已将青海干休所5-6号楼工程转包给了修德公司，原告应向修德公司主张工程款；2、在李某承包的青海干休所及其他工程项目的合同上、结算单上、工程款欠条上都有李某签名，合同上加盖的均是（矩形）项目部资料专用章，还有在场人员签名，而原告提供的工程协议书及结算书，仅有项目部章印章，可以印证工程协议书与结算书是伪造的；3、十建公司在其他工地，与其他相对方签订合同所约定的真石漆单价在每平方米50-60元之间，但原告主张每平方米155元/元，进一步证明工程协议书、结算书是虚构的；4、案涉真石漆工程即便是原告施工，但由于部分工程量原告并未完成，后由王某完成，王某完成的工程价款为93500元，该部分款项应从工程总价中扣除。庭审中，被告张子平还向法庭提供2014年4月3日《审计报告书》一份，以证明张子平的个人资财独立于十建公司的财产。原告对两被告提交的上述证据的真实性或关联性，不予认可，并坚持自己的主张。
以上事实有原、被告在法庭上陈述，原告提供的《外墙真实漆工程协议书》、《结算确认书》、十建公司工商登记档案，证人证言等；十建公司提交的承包合同、十建公司与案外其他单位签订的工程合同、结算单、工程款欠条、证人证言等；被告张子平提交的审计报告书等证据在卷证实。
本院认为，一、关于本案原告提交的《外墙真石漆工程协议书》、《结算确认书》的认定及原告有无权利向十建公司主张工程款问题。1、本案中，原告提交的上述两份证据是其向十建公司主张工程款的主要和直接凭据，但十建公司并不认可。从上述证据的表面形式看在发包单位一栏虽加盖了十建公司的项目部印章，但并无十建公司代表人或经手人签名。由于项目部章印是并非需要向公案机关登记备案的公章，其公章的真伪无法进行比对和鉴定，原告仅以十建公司项目部印章的存在，来确认两份证据的真实性，并未完成自己的举证义务；而十建公司提供的李某证言并结合其他证据中，尤其是有关工程单价的约定，明显低于原告主张的市场单价，此可印证十建公司该部分主张是成立的。据此，本院对原告提交的上述两份证据的真实性不予认定。2、上述两份证据的真实性虽不被认定，但此并不能否认案涉真石漆工程系由原告实际施工的事实。庭审中，十建公司申请的证人李某，虽否认其与原告签订或见过工程协议书、结算书，但对于原告曾参予施工，并口头约定了工程单价的事实并未否认。原告提供的其他书证及黄校夫等人的证言相互印证，可以证明原告是案涉真石漆工程的实际施工人；再有，李某是工地的项目经理和项目负责人，原告有充分理由相信李某有权代表十建公司，即使十建公司与修德公司或李某之间存在承包合同，但十建公司并无证据证明原告对承包合同是明知的，且该内部分包合同，对原告并不具有相应的对抗力。十建公司以分包合同要求免责的主张，本院不采信。据此，原告有权向十建公司主张工程款。二、关于本案的工程量、工程单价、工程款利息问题。由于原告提交的工程协议书、结算书不被采信，故案涉工程单价及工程款利息标准，应按交易习惯确定。1、十建公司基本认可结算书确认的工程量，虽存在少许差额，但数额不大，且十建公司也无充分证据证明该差额实际存在，故本院认定本案的工程总量以结算确认的数额为准即为13068平方米；2、本案首次庭审中，十建公司认可当时的真实漆工程市场单价为65元-75元/平方米，李某则称当时的口头约定的价格为67元/平方米，后十建公司中又称其与其他工地签订的真石漆工程中工程单价在50元-60元/平方米。本院根据上述因素，并结合其他因素考量，本案工程单价以十建公司所称的最高价75元/平方米为宜。同理，原告要求十建公司按银行同期贷款利率四倍支付工程款利息，依据不足，但十建公司应按银行同期贷款利率支付利息。另，证人王某、李某及十建公司提供的其他证据，可以证明原告承包建设的真石漆工程有部分未完成，还有部分进行了修补，故十建公司要求扣除工程款93500元，本院应予采信。综上，经计算并确认，十建公司应支付原告的工程款为886600元（13068平方米×75元/平方米－93500元）。三、其他问题。因本案建设工程施工合同纠纷与原告要求张子平承担的股东损害公司债权人利益纠纷非同一法律关系，且本案又未审结；另，张子平提交的审计报告书已证明其个人资产独立于十建公司资产，故原告要求张子平对十建公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下:
一、被告南京市第十建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江环影装饰工程有限公司支付工程款886600元及利息（以886600元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告浙江环影装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26853元，保全费5000元，合计31853元，由原告环影公司负担14187元，被告十建公司负担17666元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 朱模宝
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 崔建美
二〇一六年五月十七日
书 记 员 梁冬丽