宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1648号
原告：宁波乐微食品有限公司。
法定代表人：戴伟平。
委托代理人：舒辰。
被告：杨连炳，暂无固定职业。
委托代理人：杨升才，现无固定职业。
委托代理人：陈益生。
原告宁波乐微食品有限公司与被告杨连炳确认劳动关系纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第1120号仲裁裁决书，于2013年9月24日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法转入普通程序审理，并组成合议庭于2014年1月16日再次开庭审理。原告宁波乐微食品有限公司的委托代理人舒辰，被告杨连炳的委托代理人陈益生、杨升才到庭参加诉讼。证人戴某、李某出庭作证。本案现已审理终结。
原告宁波乐微食品有限公司起诉称：原告认为仲裁委员会仅凭被告的陈述及所谓的“证人证言”而武断作出的仲裁裁决与事实严重不符，适用法律、法规错误。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告杨连炳答辩称：仲裁委裁决认定事实正确，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。原告对以下事实无异议：2013年6月28日被告在原告车间摔倒受伤，后原告派人送被告去救治，并且当场支付了3000元医疗费，被告中午在原告食堂就餐。另，原告还支付了30000多元的医疗费。被告摔倒后，原告将被告送到奉化新桥骨科医院，仲裁时被告也提交了相应的证据，所以双方存在事实劳动关系。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，用以证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据无异议；
2.信用查询记录2份、现场照片1组，用以证明原告租赁经营的厂区系开放式厂区，该厂区内有其他三家企业在经营。原告的车间系开放车间，厂区内的食堂系对外经营，厂区外不止原告一家企业在招工。关于信用查询记录，被告认为这个证据与本案无关，对现场照片的真实性认可，但是不能证明原告的证明目的，厂区里确实有几家企业，但是不能证明原、被告之间不存在事实劳动关系；
3.员工登记审批表、劳务协议及电脑考勤卡1组，用以证明入职的员工均填写审批表，原告与员工签订有劳务协议以及员工上班需考勤，被告不是原告的员工，与原告之间无任何劳动关系。被告对员工登记审批表、劳务协议的真实性无异议，但认为该证据说明原告招聘被告时都是需要填写审批表的，跟被告的陈述一致。2013年6月27日被告与另外一个人一起去应聘，也填写过这个审批表，但是没有签订劳务协议。关于考勤卡被告无异议，被告于2013年6月28日上班，是主管帮被告代打卡，受伤后被告儿子去拿考勤卡时已经找不到了。原告招用人员进出频繁，劳务协议上没有盖章，被告怀疑是公司怕员工发生工伤承担责任，所以不盖章。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.考勤卡、员工登记审批表、劳务协议1组（周清华、卢挺挺、罗明虎），用以证明原告招聘员工时需要填写审批表，而且签订劳务协议，从而证明被告在仲裁时陈述的情况。原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告来原告单位应聘过，如果被告来应聘过被告应当需要提供考勤卡、员工登记审批表、劳务协议；
2.许辉、张明松、罗登良的身份证明及书面证词1组，用以证明三位证人是原告单位的员工，三位证人与被告是同事关系。被告于2013年6月27日到原告应聘，第二天到原告处上班，被告摔倒、原告派人陪被告到医院治疗。原告对证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人应当出庭作证；
3.许辉、张明松证言2份，用以证明两位证人看见被告在原告单位滑倒的事实。原告对证据真实性、合法性及关联性有异议，认为这份证言是他人书写后证人签字，证言的格式也是一样的；
4.2013年7月10日录音及文字记录1组，用以证明罗登良也在原告单位上班。原告对证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为该证据不能证明被告的主张，就算姓戴的是老板娘，也没人认可被告是原告的职工；
5.2013年7月11日录音及文字记录1组，用以证明罗登良在原告单位上班。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据不能证明被告的主张，就算姓戴的是老板娘，也没认可罗登良是原告的职工；
6.2013年7月10日录音及文字记录1组，用以证明被告在原告处上班，做了半天。原告认为王显东、刘国喜不是原告的员工，证人应当出庭作证；
7.2013年7月11日录音及文字记录1组，用以证明李某曾经说老板娘的老公是混黑社会的，所以三位证人受到威胁，不敢出庭。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议；
8.张明松跟饶立丰的对话录音及文字记录1组，用以证明张明松是在原告处工作过。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告单位没有饶立丰，也没有张明松这个人；
9.杨升学与门卫谈话的视频资料1份，用以证明厂区有严格门卫登记制度，不是任何人能进去的，原告陈述厂区和食堂开放式不是事实。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为门卫不是原告单位的，是整个厂区的门卫，而且门卫的陈述也可以证明厂区内有四家单位，不能证明被告的主张；
10.奉化市新桥骨科医院证明书1份，用以证明被告的受伤情况以及需要医疗费50000元左右。原告认为该证据与本案无关。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，被告无异议，本院予以确认。原告证据2，具有真实性，但该组证据仅能够证明原告单位所在厂区内同时存在多家企业，对于原、被告之间是否存在劳动关系无直接证明力，本院不予确认。原告证据3，仅能证明原告为其招聘的员工办理入职手续，签订协议以及实行考勤的事实，该事实不能推断出被告与原告未办理上述手续及不存在劳动关系的事实，本院不予确认。
被告证据1，无法证明原、被告存在劳动关系，本院不予认定。被告证据2、3均为证人证言，但上述证人均未出庭作证，书面证词的真实性无法核实，本院对该两组证据不予认定。被告证据4，录音中对话双方的身份不明，且录音的内容也不能证明罗登良是原告单位的员工，本院不予确认。被告证据5至证据8均为录音或录像资料，但录音中谈话方的身份不明，且录音的内容也不能证明罗登良是原告单位员工以及被告在原告处工作的事实，本院对被告证据5至证据8均不予确认。被告证据9，对于原、被告是否存在劳动关系无证明力，本院不予确认。被告证据10，与确认劳动关系无关联性，该证据在本案中不作认定。
原告在举证期限内申请证人李某、戴某出庭作证，本院予以准许。证人李某当庭陈述：证人系原告单位馅料部门技术人员，于2010年进原告单位工作至今。有一天中午休息时间，证人看到有个人坐在车间的地上，证人问他干什么，他就说摔倒了，证人就将他扶起来。那个人是谁证人也不认识，以前在车间里也没有见过他。车间是不能随便进出的，那个人怎么进去的也不清楚。
证人戴某当庭陈述：证人系原告单位生产厂长，于2007年在原告处工作至今。原告单位馅料车间有二三十个员工，名字记不清楚。被告在原告单位摔倒后，车间里的人打电话给证人，证人说摔倒了就送去医院。证人原来不认识被告，后来证人去医院看被告才认识。至于被告为什么会在单位车间受伤不清楚。当时派出所说人在单位出事要单位负责，所以单位给被告支付了30000元的医疗费。
对证人李某、戴某的证言，原告认为两证人均陈述不认识被告，李某未为被告安排过工作，原、被告之间不存在事实劳动关系，被告所提交的几个证人的身份也未得到证实。被告认为证人陈述其叫不出其他员工的名字，并不影响双方事实劳动关系的认定，公司很多员工是有流动性的，不认识员工是很正常的。证人已经说明今年6月28日被告在原告馅料车间从事劳动，而且证人戴某是生产厂长，被告摔倒后由他安排被告去治疗，支付了部分医疗费，如果被告不是原告的员工，为何拿出这么多医疗费。两位证人现在仍在原告处工作，与原告有利害关系。被告除了认可证人戴某安排人员送被告去救治外，对其他陈述不认可。本院认为，两证人关于被告在原告车间受伤的陈述一致，本院予以确认。证人戴某陈述经公安机关协调原告向被告支付30000元的事实得到原、被告的确认，本院予以认定。两证人关于被告为何在原告单位车间受伤均表示不知情，证人证言对于原、被告是否存在劳动关系无证明力，本院不予确认。
为查明案件事实，本院依职权向鲁某、程某、戴某、杨连炳制作调查笔录各一份并出示了仲裁裁决书中记载的对张春光的调查内容。其中鲁某陈述：原告宁波乐微食品有限公司厂区内的食堂是由我在经营的。该食堂原来是原告公司办的，2013年开始由原告和厂区内的另一家公司合办。合办食堂的两家公司员工在食堂就餐，之前厂区内的其他公司员工也会在食堂就餐，后来公司员工有意见，所以其他公司的员工就没有再来就餐了。食堂的采购、做饭、卖饭等工作都由我一个人完成，人多的话会请一个清洁工帮忙。食堂就餐是现金买的，就餐的员工我一般都认识的。有一次我在洗菜的时候看到厂区内围了很多人，大概有四五十人。我听其他人说前阵子有个人在厂里摔伤了。受伤的人我不认识，我没有见过他在食堂就餐。
程某陈述：我是公司文员，负责原告公司招工、后勤、开单子之类的工作。原告公司主要从事馅料生产，现在有十几个职工。公司生产具有季节性，新员工都是临时性的，因此我这里只有老员工的名册，新员工的名册没有。临时工人的工资单是由我制作的，根据考勤卡的记录发放工资。2013年6月份有个人在厂里受伤，受伤后来厂里闹过几次。但因为公司人员流动性很大，我也不清楚他是不是在厂里工作，但在6月27日当天的考勤记录中没有他的记录（出示考勤记录）。原告公司所在的厂区有好几个公司，具体是三家还是四家不清楚。公司的食堂是公用的，这个厂区的职工都可以在食堂就餐，就餐时间一般在11点半左右，有些人早些有些人晚点。职工买菜是现金方式的。
戴某陈述：我自2007年进入原告单位工作，从2011年开始在公司管生产。被告杨连炳是在初加工车间蒸煮豆子的地方滑倒的，至于怎么滑倒的不清楚，是公司员工发现他摔倒后来叫我，我才过去车间的。杨连炳并没有在原告公司工作，怎么进入车间的我也不知道。公司在厂区内办了食堂，公司员工在食堂就餐，厂区内其他公司的员工也会来就餐，饭菜是自己付现金购买的。杨连炳摔倒那天我吃饭比较晚，员工吃完以后我才去吃饭，在食堂没有看见过被告。
杨连炳陈述：我在2013年6月27日左右去公司报名，当时我们有3个人一起报名的，其中2个人被录用，我老乡罗登良也被录用了。第二天我去原告单位上班，上班时间是早上7点，下午5点下班，中午饭在食堂吃，饭菜自己出钱买。我去上班的时候，给我报名的那个女的说让我去上班，她去帮我打卡。后来她跟我说卡已经办好，让我下班再去打卡。我的工作是负责打包，糖用搅拌机拌好后用油纸袋包好，等冷却后装进纸箱里。一包大概十斤重，四包装一箱。我的工作就是将糖包到纸箱里，然后搬到车上。中午我在公司的食堂就餐，一个老头做饭的，我自己出了5块钱买了饭菜，一块钱的饭，四块钱的菜，吃的是鸡肉。11点半左右我吃完饭就去干活了。我做好打包以后，走到搅拌豆子的地方滑倒了。因为地上有油和水，我穿着拖鞋滑倒了。其他员工都发了雨鞋，因为我第一天去只发了帽子。摔倒后罗登良将我送到医院。
对上述调查笔录，原告对鲁某、程某、戴某的证言均无异议，认为杨连炳的陈述不能还原整个事件，不能证明被告的主张。被告则认为鲁某、程某、戴某与原告存在利害关系，三个人的陈述不能证明被告否定原、被告之间存在劳动关系。本院认为，证人鲁某、程某以及戴某关于被告在原告车间摔倒的事实陈述一致，本院予以确认。关于被告是否系原告员工的事实，证人程某陈述其不知情，证人鲁某也仅陈述未在食堂见过原告，均无法直接证明劳动关系的存在与否。而证人戴某与被告杨连炳对此的陈述内容相反，但双方均无其他证据印证，故两人所述内容的真实性无法确认。仲裁裁决书中记载的张春光的调查内容仅仅是对被告所述事实的转述，不能证明原、被告之间存在劳动关系。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告系一家生产糕点馅料的食品公司，公司所在厂区内有多家企业。2013年6月28日中午11点左右，被告在原告单位馅料车间摔倒，随即原告将被告送至医院治疗，并为被告支付3000元医疗费。后被告召集亲戚、老乡等几十人到原告单位索要医疗费，双方发生争执并报警处理。后经公安机关协调，原告再次向被告支付30000元。2013年7月25日被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月5日作出仲裁裁决书，确认原告与被告于2013年6月28日存在事实劳动关系。原告不服该裁决，诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨连炳主张其于2013年6月27日到原告单位应聘，次日到原告处工作，但其对于应聘及在原告处工作的事实无任何有效证据证明。虽然被告在原告车间摔倒以及原告为被告支付了部分医疗费，但原告所在厂区为开放式，厂区内存在多家企业，而被告摔倒的时间恰为中午就餐期间。并非在正常工作时间，无法证明是在工作中受伤。至于原告在被告伤后当日支付3000元医疗费不应视为原告认可被告系其员工，此后原告向被告支付的30000元系被告召集其亲友到原告处吵闹，后经公安机关协调下支付，亦不能视为对本案原、被告存在劳动关系事实的认可。故被告在原告车间摔倒以及原告支付费用的事实不能直接推定原、被告存在劳动关系。被告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告宁波乐微食品有限公司与被告杨连炳于2013年6月28日不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告宁波乐微食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐望霞
审 判 员 徐华铤
人民陪审员 赵宝德
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 徐 超