山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初字1470号
原告：吴鹏云，男，1954年5月21日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人梁长静，山东普新律师事务所律师。
被告：聊城宏图财富物业管理有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路育新街16号。
法定代表人：苗润伟，经理。
委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被告：卢绍山，男，1968年5月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
被告：张殿起，男，1974年6月1日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区土产杂品总公司，住所地东昌府区柳园南路育新街16号。
法定代表人：李成民，经理。
委托代理人：起义飞，男，1993年9月14日出生，汉族，公司职工，住东阿县。
原告吴鹏云与被告聊城宏图财富物业管理有限公司（以下简称宏图公司）、卢绍山、张殿起合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后。2016年5月9日，原告申请追加被告聊城市东昌府区土产杂品总公司（以下简称土杂公司）参加诉讼，本院依法准许。经审理发现有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月18日、2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告吴鹏云委托代理人梁长静，被告宏图公司、张殿起委托代理人于合龙，被告卢绍山委托代理人李玉光，被告土杂公司委托代理人起义飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴鹏云向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的《租赁合同》、《商铺经营管理委托合同》；2、要求被告返还租金193500元，并承担违约责任。事实和理由：2014年4月21日，三被告合伙租赁了土杂公司的市场一处，签订了场地租赁合同。2014年8月27日，三被告以宏图公司的名义同原告签订两份市场摊位租赁合同，摊位号1240、1241号。租期20年，租金共计193500元（原告已交付）。同时依据上述两份租赁合同，宏图公司又分别与原告签订两份《经营管理委托合同》，约定原告租赁的两个摊位委托宏图公司进行经营，并由公司定期支付原告固定收益。上述合同签订后，被告宏图公司未按合同约定履行支付固定收益的义务且市场关门停业。场地租赁合同是三被告与土杂公司所签订，宏图公司是共管账户监管人，在共管账户中收取了租金。土杂公司监管不力，理应与被告承担连带责任。故原告诉至法院，请人民法院依法支持原告诉求。审理中，原告变更诉讼请求为：解除双方的1240号、1241号《商铺经营管理委托合同》，被告按合同约定支付两商铺应返还的收益款项至法院判决解除合同之日。
宏图公司辩称，与原告签订合同的是宏图公司，未履行支付固定收益义务、市场关门停业不是宏图公司造成，是被告土杂公司的原因。市场消防一直未通过验收，且2016年春节过后大批商户将市场内空调等设备抢光，造成宏图公司无法营业。宏图公司与土杂公司签订有房屋出租授权委托书，土杂公司委托宏图公司出租涉案房屋。本案是宏图公司与原告之间的合同关系，还是土杂公司与原告之间的合同关系，请法院依法认定。另外，包括原告在内的每个商户、摊位，需交纳的租金，8万元要交给土杂公司。现商铺无法经营，以后能否继续经营，被告不知。对原告要求解除商铺经营管理委托合同，宏图公司听法院依法判决。
卢绍山辩称，被告同意宏图公司的答辩意见。原告诉称三被告合伙租赁土杂公司市场不是事实，被告不予认可。被告不是市场的承租者，原告要求被告承担责任与事实不符，无法无据。原告与其他被告合同签订后的履行及现状，被告不清楚。原告变更后的诉求是解除经营管理合同，我方并非合同相对人，与我方无关。请法院查清事实，公正裁决。
张殿起辩称，被告与原告没有签订任何合同，与原告不存在租赁及经营管理合同关系，请依法驳回原告对被告的诉求。
土杂公司辩称，原告要求被告承担连带责任于法无据。被告将市场承包给了宏图公司、卢绍山、张殿起，三被告又同原告签订了租赁合同和经营管理合同。被告未与原告签订任何合同，原告要求被告承担合同的违约责任不当。原告要求承担责任的理由是被告与另三个被告签订合同，约定成立了共同监管账户，被告是监管，原告将款打入了共同监管账户。被告认为，被告与另三被告成立监管账户要求将租金打入监管账户并约定被告是资金监管方的目的，是为了防止三被告收取商户租金后不进行市场建设，拿钱跑路，是为了保证被告与另三个被告之间合同正常履行的手段，被告从未对三被告后招的商户做出过承诺。被告与另三个被告订立监证协议并附在租赁合同中，是为了使原告等商户相信宏图公司有权对外出租。资金是否由被告监管，并不影响资金的实际收取人是另三个被告。综上，原告变更后的诉求是解除经营管理合同，我方并非合同相对人，与我方无关。被告不应对原告承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，被告土杂公司作为出租方（甲方）、宏图公司、卢绍山、张殿起作为承租方（乙方）签订《房屋场地租赁合同书》一份，约定甲方出租育新街16号商铺给乙方，建筑面积为3500左右平方米；租期20年，自2014年7月1日至2034年12月31日止。
2014年8月21日土杂公司作为甲方、宏图公司作为乙方签订“《房屋场地租赁合同书》的补充协议”一份，载明甲方20年房租金为18787144.7元，商城内商铺总数281户，按240户计；单户结算价格约8万元，账户由甲乙双方共同监管，支付时双方共同签字盖章方能支取；乙方每销售一户，向共管账户存入甲方单户租金8万元；总计达到20年房租金后双方协商一次性结算；结算后账户由乙方自行管理等。协议后面附有双方的监证协议，载明：监证方在2015年1月1日起至2034年12月31日止不得以任何理由干涉自营商户或委托管理商户的合法经营及期限内自由转租等权益，不享受商户期限内收益，不得以任何理由向商户收取任何费用，商户交纳的资金由监证方收取监管。上述协议签订后被告在中国人民银行聊城柳园支行开具了个人联名账户（共管账户），在银行显示的开户人名字为：袁秀国、张殿起、卢绍山、黄汝峰。
2014年8月27日，被告宏图公司作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方）签订“育新·义乌商城《长期租赁合同》”两份，约定乙方租赁聊城市东昌府区柳园办事处育新街16号（暂定名育新·义乌商城）一层1240号、1241号摊位两处，面积分别为7.5平方，物业租期20年，自2015年1月1日至2034年12月31日止；乙方一次性交清合同价款98250元（其中租金58950元，装修费及广告费39300元）；进场装修时间2015年1月1日。
2014年8月27日，原告作为甲方（业主），被告宏图公司作为乙方签订“育新·义乌商城《商铺经营管理委托合同》”两份，约定原告将自己承租的1240号、1241号商铺委托给被告宏图公司进行管理，管理期限自2015年1月1日起至2034年12月31日止；委托经营第一阶段2015年1月1日至2016年12月31日止，第二阶段2017年1月1日至2019年12月31日止，……；双方约定甲方按以下阶段收取经营收益：阶段一，甲方每年按总房款的7％收取经营收益，计6878元；阶段二，甲方每年按总房款的8％收取经营收益，阶段三……；经营收益支付时间为2015年2月份。经营管理委托合同后面附有被告土杂公司和被告宏图公司的监证协议一份。
原告在《长期租赁合同》、《商铺经营管理委托合同》签订当日，向被告宏图公司交纳两个摊位的费用每个98250元计193500元，被告宏图公司出具了收据。2015年2月8日，被告宏图公司返还原告吴鹏云20**年1240、1241号商铺收益6877.5元、6667.5元。2016年春节过后，商场内部分经营业主将某些物品、设备拉走，此后商场停止经营。
另查明，2016年2月2日，聊城市东昌府区土杂产品总公司因租赁合同纠纷将卢绍山、张殿起、聊城宏图财富物业管理有限公司诉至法院，本院以(2016)鲁1502民初745号立案受理，现该案仍在审理之中。
本院认为，本案所涉《商铺经营管理委托合同》系原告与被告宏图公司签订，其他三被告并非本案所涉合同当事人，原告要求其他被告承担责任，与法无据，本院不予支持，因涉及其他合同产生的纠纷由双方另行处理。本案原告与被告宏图公司签订的《商铺经营管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，故属有效合同。双方当事人应根据合同约定，履行各自的义务。被告宏图公司没有按合同约定将收益比例及时足额支付给原告，构成迟延履行；2016年春节过后商铺即停止经营，现合同难于继续履行，当初订立合同的目的已很难实现，故原告要求解除合同，应予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条及其他相关法律规定，判决如下：
一、解除原告吴鹏云与被告聊城宏图财富物业管理有限公司就1240号、1241号商铺签订的《商铺经营管理委托合同》；
二、被告聊城宏图财富物业管理有限公司于本判决生效后支付原告2016年1月1日起按约定比例应返还的收益至本判决确定的合同解除之日。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2085元，由原告承担1945元，被告140元均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 麻建萍
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 李 敏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 徐冲冲