江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛朱民初字第0331号
原告张洪锁，男，1950年9月2日生，汉族。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
被告金坛市薛埠镇致和村村民委员会第九村民小组。
负责人郑友胜，该村民小组组长。
被告郑友胜，男，1958年10月8日生，汉族。
被告郑了胜，男，1956年5月8日生，汉族。
被告郑毛头，男，1935年11月20日生，汉族。
被告孙明生，男，1948年10月21日生，汉族。
被告张小龙，男，1964年7月2日生，汉族。
被告时息红，男，1968年11月26日生，汉族，
被告陆志春，男，1954年4月1日生，汉族。
被告孙明芳，男，1951年5月29日生，汉族。
被告杨必珍，女，1964年10月7日生，汉族。
被告张小洪，女，1952年12月30日生，汉族。
原告张洪锁诉被告金坛市薛埠镇致和村村民委员会第九村民小组（以下简称村民小组）、郑友胜、郑了胜、郑毛头、孙明生、张小龙、时息红、陆志春、孙明芳、杨必珍、张小洪农业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告张洪锁及其委托代理人范培军，被告村民小组负责人郑友胜（同被告郑友胜）、郑了胜、时息红、陆志春、孙明芳、张小洪到庭参加诉讼。当日被告郑友胜、郑了胜、时息红、陆志春、张小洪未经法庭许可中途退庭。被告郑毛头、孙明生、张小龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪锁诉称，原、被告于2003年3月20日签订山地发包合同1份，双方约定：被告村民小组（原致和村委彭城村9组）将其10.04亩土地及徐国祥的0.42亩、张荣芳的0.50亩、被告郑了胜的0.48亩、被告郑友胜的0.47亩、被告陆志春的0.65亩、被告孙明芳的0.47亩、被告时息红的1.10亩、被告张小龙的0.75亩、被告孙明生的0.52亩、被告郑毛头的0.60亩交由原告承包，上述土地共计16亩，用于种植苗木，承包期限为30年，每亩每年承包金为30元。合同签订后，被告方按约向原告交付土地，原告按约向被告方支付20年的承包金共计9600元。可令原告意想不到的是，被告方违背诚实信用原则，置双方签订的合同于不顾，于2014年1月27日强行收回涉案土地，致原告种植的苗木全部死亡，给原告造成了无法估量的损失。原告认为，被告方的行为违反法律规定，严重损害原告的合法权益。现原告起诉请求判令被告方继续履行原、被告于2003年3月20日签订的山地发包合同；请求判令被告方停止侵害行为，将涉案土地返还给原告，并恢复涉案土地原状；请求判令被告方赔偿因其违约行为给原告造成的损失人民币8000元；本案诉讼费由被告方承担。
被告村民小组、郑友胜辩称，涉案山地发包合同已于2012年3月19日到期，被告村民小组、郑友胜是依法收回涉案土地；原告主张的损失缺乏事实依据。
被告郑了胜辩称，涉案山地发包合同签订时，双方约定原告将涉案土地上的树木出卖之后，原告即将涉案土地复耕后交还被告方。
被告时息红辩称，涉案山地发包合同已于2012年3月19日到期，原告应当将涉案被告时息红的1.10亩自留地返还被告时息红；原告要求被告时息红赔偿损失缺乏依据；请求法院依法判决。
被告孙明芳辩称，虽然涉案山地发包合同上“孙明芳”的签字系其哥哥被告孙明生所签，但被告孙明芳认可涉案山地发包合同效力。涉案山地发包合同合法有效，应当继续履行。
被告杨必珍辩称，涉案山地发包合同已于2012年3月19日到期，原告应当将涉案土地返还被告方。
被告陆志春、张小洪辩称，涉案山地发包合同已于2012年3月19日到期，原告应当将涉案土地返还被告方；原告要求被告赔偿损失缺乏事实依据。
被告郑毛头、孙明生、张小龙未作答辩。
经审理查明，被告郑友胜、郑了胜、郑毛头、孙明生、张小龙、时息红、陆志春、孙明芳、杨必珍、张小洪均居住于金坛市薛埠镇致和村委毛竹园村。2003年3月20日，被告村民小组（即甲方，原致和村委彭城村9组）与原告（即乙方）签订山地发包合同1份，主要载明：经被告村民小组各承包户研究同意，被告村民小组将座落于四棚水库后梢一块土地计10.04亩及个体发包户的5.96亩土地，合计16亩土地发包给乙方种植；承包期限为30年，自2003年起至2033年止；乙方按总面积缴纳承包金，由甲方向个体发包户结算承包金，每亩每年承包金为30元；交款方式为头两次为五年一交，即2003年至2007年、2008年至2012年，后两次为十年一交，即2013年至2022年、2023年至2033年；甲方如在承包期内违约，应赔偿乙方的一切经济损失；如乙方中途终止合同，甲方有权收回土地及土地上的所有作物；此合同甲乙双方各执一份，双方签字生效；个体发包户在个体发包户面积栏签字生效；个体发包户面积为：徐国祥0.42亩、张荣芳0.50亩、被告郑了胜0.48亩、被告郑友胜0.47亩、被告陆志春0.65亩、被告孙明芳0.47亩、被告时息红1.10亩、被告张小龙0.75亩、被告孙明生0.52亩、被告郑毛头0.60亩。谢明粉（村干部）、被告郑友胜在涉案合同甲方负责人栏签字。原告当日在涉案合同乙方栏签字。徐国祥、张荣芳、被告郑友胜、郑了胜、孙明生、张小龙、时息红、陆志春当日在涉案合同个体发包户各自土地面积栏签字。被告孙明生当日代被告孙明芳在涉案合同个体发包户被告孙明芳土地面积栏签字。被告孙明芳认可涉案涉案合同效力。被告郑友胜当日代被告郑毛头在涉案合同个体发包户被告郑毛头土地面积栏签字。
原告于2003年3月20日向被告村民小组缴纳2003年至2007年的承包金4800元。原告于2007年3月4日向被告村民小组缴纳2008年至2012年的承包金4800元。原告于2013年3月19日向被告村民小组缴纳2013年至2023年的承包金4800元。
张荣芳系被告张小洪的丈夫，张荣芳于2006年4月9日去世。徐国祥系被告杨必珍的丈夫，徐国祥于2010年12月17日去世。
2014年1月27日上午，原告组织人员在涉案土地上种植苗木时（在种植苗木前，涉案土地上没有种植物），被告郑友胜、张小龙及被告村民小组部分村民至涉案土地，双方发生冲突纠纷。后被告村民小组将涉案土地分给本组村民种植，涉案土地由被告方实际控制。被告村民小组、郑友胜、郑了胜、郑毛头、孙明生、张小龙、时息红、陆志春、杨必珍、张小洪已在涉案土地上种植苗木。
在诉讼中，原告陈述：被告郑毛头系被告郑友胜的父亲；被告村民小组已将原告交纳的承包金按面积分发给各个体发包户。
经了解，原、被告发生矛盾后，金坛市薛埠镇致和村村民委员会组织双方进行协商，原、被告曾口头同意租金调整为每亩每年350元，但被告方后反悔。
上述事实，由当事人陈述、山地发包合同、收款收据、结算凭证、接处警工作登记表、询问笔录、户口注销证明、常住人口登记表、户籍证明、视频资料等在卷佐证。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。根据法律规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。关于被告郑友胜代被告郑毛头在涉案合同上签字的问题：本案中，被告郑友胜、郑了胜、郑毛头、孙明生、张小龙、时息红、陆志春、孙明芳、杨必珍、张小洪均居住于金坛市薛埠镇致和村委毛竹园村，涉案合同也已签订并实际履行超过十年，被告郑毛头一直未有异议，也未向原告主张过权利，结合原告关于被告郑毛头、郑友胜系父子关系及被告村民小组已将原告交纳的承包金按面积分发给各个体发包户的陈述，原告有理由相信被告郑友胜有代理权，被告郑毛头应承担表见代理产生的法律后果，被告郑毛头也应受涉案合同约束。本案中，原告与徐国祥、张荣芳、被告村民小组、被告郑友胜、郑了胜、孙明生、张小龙、时息红、陆志春、郑毛头于2003年3月20日签订的涉案合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，涉案合同依法有效，双方之间因土地发包承包形成的权利义务关系应予维持。徐国祥、张荣芳去世后，作为家庭联产承包的继受人，被告杨必珍、张小洪应承继涉案承包土地的权利义务。原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于被告村民小组、郑友胜、郑了胜、时息红、陆志春、杨必珍、张小洪提出的涉案合同已于2012年3月19日到期，原告应当将涉案土地返还被告方的辩解意见：被告村民小组、郑友胜、郑了胜、时息红、陆志春、杨必珍、张小洪在诉讼中未提供证据证明涉案合同承包期限截止2012年3月19日，结合原告提供的涉案合同，被告村民小组、郑友胜、郑了胜、时息红、陆志春、杨必珍、张小洪的该项辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告郑友胜、郑了胜、时息红、陆志春、张小洪未经法庭许可中途退庭，被告孙明生、郑毛头、张小龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃依法享有的应诉、举证、质证等诉讼权利实属不当。如被告方认为承包价款明显偏低，双方可协商或依法处理。被告孙明芳对继续履行涉案合同没有异议，原告也未提供有效证据证明被告孙明芳实施了侵权行为，故原告起诉要求被告孙明芳继续履行涉案合同、停止侵害行为、恢复涉案土地原状、并将涉案土地权利返还原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。涉案土地现由被告村民小组、郑友胜、郑了胜、郑毛头、孙明生、张小龙、时息红、陆志春、杨必珍、张小洪实际控制并种植树苗，被告村民小组、郑友胜、郑了胜、郑毛头、孙明生、张小龙、时息红、陆志春、杨必珍、张小洪应当将其种植的树苗清理后将涉案土地返还原告，故原告要求被告村民小组、郑友胜、郑了胜、郑毛头、孙明生、张小龙、时息红、陆志春、杨必珍、张小洪继续履行涉案合同、停止侵害行为、恢复涉案土地原状、并将涉案土地权利返还原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在诉讼中未提供有效证据证明其存在8000元的损失，故本院对被告村民小组、郑友胜、时息红、陆志春、张小洪提出的原告主张的损失缺乏事实依据的辩解意见予以采纳。原告要求被告方赔偿损失8000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十二条、第十六条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金坛市薛埠镇致和村村民委员会第九村民小组、郑友胜、郑了胜、郑毛头、孙明生、张小龙、时息红、陆志春、杨必珍、张小洪应当停止侵害、继续履行涉案山地发包合同，并于本判决生效之日起15日内将座落于金坛市薛埠镇致和村委四棚水库后梢16亩土地上的树苗清理后将该16亩土地经营权返还原告张洪锁。
二、驳回原告张洪锁的其他诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告张洪锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80402016138963）。
审判员 张金钱
二〇一四年七月十五日
书记员 黄菁菁
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二条：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。
第十二条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第十六条：承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第四十五条：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。