昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第1180号
原告（反诉被告）：昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司。
住所地：昆明市呈贡区东大河。
负责人芮瀿元，系公司经理。
委托诉讼代理人：张耀碧，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：柴少青，金辉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告（反诉原告）：曹红顺，男，1975年5月20日生，汉族，昆明市官渡区人。
委托诉讼代理人：吕江，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李晓莉，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司（以下简称晟宝达公司）与被告曹红顺及被告曹红顺反诉晟宝达公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，作出（2015）呈民初字第1180号民事裁定，中止审理。本案恢复审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晟宝达公司的委托诉讼代理人张耀碧、柴少青，被告（反诉原告）曹红顺的委托诉讼代理人吕江、李晓莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晟宝达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹红顺返还原告所有的出租车；2.判令被告曹红顺向原告支付管理费1050元、代缴税金987元（自2014年10月1日至2015年4月13日）；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告签订《出租汽车经营管理合同》，约定由原告将其拥有所有权的出租客运出租车承包给被告在呈贡辖区内进行经营，并明确了原、被告双方的权利义务，合同终止后被告需将车况良好、车容无损的出租车交回给原告。现合同期限已经届满，且出租车已经达到报废年限，该车应当由产权人即原告做统一报废处理，而在原告多次催促下被告都拒绝交回出租车。被告的行为已违反合同约定，且严重损害了原告作为出租车权利人的合法权益，并且在后续营运过程中将产生重大的安全隐患。现原告依法向法院提起诉讼，以保障原告的合法权益。
被告曹红顺答辩，并向本院提出反诉请求：1.判令确认反诉原告曹红顺享有出租车的产权；2.判令反诉被告晟宝达公司赔偿反诉原告损失3000元；3.判令原、被告双方按照原来签订《出租汽车经营管理合同》约定的相同条件，继续签订新的《出租汽车经营管理合同》；4.判令反诉被告向反诉原告支付自停放出租车到报废处理完毕期间产生的停车费（停车费按136.36元/月的标准，暂自2014年11月1日起计算到2016年11月1日，合计3272.73元）；5.判令反诉被告配合反诉原告报废处理出租车；6.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告曹红顺为从事出租汽车业务，自行购买了挂靠在反诉被告名下的出租汽车并根据要求与其签订了一份《出租汽车经营管理合同》，约定合同期届满，双方可以同样的条件，继续签订新的合同并进行出租车营运。但是合同期满后，反诉被告却推翻了原合同的全部约定，强势要求反诉原告与其签订新的合同，否则，将不再按原合同内容与反诉原告继续签订新的合同。反诉被告妄图非法占有反诉原告所有的出租汽车。另外，涉案出租车现已达到报废年限，但反诉被告却无故违反《出租汽车经营管理合同》的约定，既没有以同样条件，继续与反诉原告签订新的合同并进行出租车营运，也不配合反诉原告将出租车报废处理。由于反诉被告的违约行为，导致反诉原告因停放报废出租车而产生了大笔的停车费。反诉被告的行为已违反了原合同的约定，其非法抢占反诉原告出租汽车的行为已经侵害了反诉原告的合法权益。据此，反诉原告提起诉讼，请人民法院依法公正判决。
反诉被告晟宝达公司针对反诉原告曹红顺提出的反诉答辩称，本案诉争出租车的所有权属于我方，反诉原告没有任何证据证明其享有产权，合同终止的时间是2014年9月30日，反诉原告要求赔偿3000元损失没有依据。出租车已经完全报废，丧失营运资格，要求继续签订新合同的条件已经全部消失，反诉原告应当履行合同将出租车返还，由晟宝达公司进行报废，反诉原告主张的停车费用是其不履行合同所导致的损失，后果应该由反诉原告自行承担。
当事人围绕本反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭前证据交换和质证。对当事人无异议的证据：曹红顺提交的2006年12月26日由晟宝达公司下发的《通知》、机动车行驶证、道路运输证、机动出租车保险证以及晟宝达公司提交的出租汽车经营管理合同、机动车销售发票机动车登记证信息、机动车行驶证、通知、发送信息存单、机动车强制报废标准规定，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.曹红顺提交的《仓库租赁合同》、《补充协议》、《情况说明》、《停车费收据》、《昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司全体驾驶员会议纪要》、《售车协议》，晟宝达公司认为与本案无关，不予认可。本院认为以上证据来源合法、具备证据的形式要件，但是否能够证实相应的观点，本院将在下文予以综合评判。2.晟宝达公司提交的购车证明、昆明市运输管理局呈贡县分局下发的三份文件【（2006）19号、（2010）35号、（2015）2号】，曹红顺不予认可，本院对昆明市运输管理局呈贡县分局下发的三份文件的真实性予以确认，但能否证实相应的观点，本院将在下文予以综合评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月18日，晟宝达公司与曹红顺签订《出租汽车经营管理合同》，合同均约定：“乙方（曹红顺）向甲方（晟宝达公司）交纳96500元，甲方向乙方提供符合客运出租车条件的出租车一辆，甲方提供车型为东风雪铁龙，经营期限为2006年10月1日至2010年9月30日止；甲方对出租车拥有经营权、管理权、调配权、车身广告收益权，乙方在经营期限内享有出租车使用权、收益权，但不得擅自将经营的用于抵押、担保、出售、联营、托营、投资、借用等活动；乙方应当于每月30日前向甲方交纳各项税费、管理费和行政管理部门规定收取的费用，逾期按所欠金额每天收取5%的滞纳金；经营期满后，根据政府的有关政策允许公司继续经营时，乙方在经营期限内，无违规违纪情况下，在双方自愿同等情况下，乙方有权凭借本合同优先继续与甲方签订新一轮的出租车管理合同书，并按其规定享受权利、履行义务。经营期满后，由甲方根据政府关于出租汽车报废规定负责办理有关出租车的报废事项，出租车报废款项归乙方所有。”以上合同经营期限届满后，2010年10月1日，双方再次签订《出租汽车经营管理合同》，该合同的经营期限从2010年10月1日至2014年9月30日，合同内容取消了“出租车报废款项归乙方所有”的规定。按照《出租汽车经营管理合同》约定的乙方（曹红顺）向甲方（晟宝达公司）交纳96500元包含购车款及相关办理费用，出租车从2006年投入运营已经于2014年11月份达到8年的报废年限。2015年7月21日、2015年8月1日、2015年9月3日晟宝达公司先后在《都市时报》、《春城晚报》等报纸上刊登《通知》，载明“为解决晟宝达出租车公司原出租车租赁驾驶员的就业问题，公司今年新增出租汽车面对原驾驶员优先租赁，公司履行对原驾驶员的承诺：1.租赁金为每月3500元，押金十万元；5.出租车租赁办理时间为2015年7月22日至2015年7月24日下午5时止，超时不再办理。”曹红顺认为晟宝达公司通知其所签的新合同并非按照2010年所签原合同条款及条件续签，曹红顺拒绝按照晟宝达公司2015年通知的条件签订新一轮的合同。2015年1月6日，昆明市道路运输管理局呈贡区分局作出出租汽车经营行政许可决定书（呈运管许（2015）2号），决定准予出租车汽车经营行政许可，出租车数量为60辆5座客车，经营期限为八年。2015年11月6日，昆明市道路运输管理局呈贡区分局作出《关于对<政府信息公开申请>的答复》（2015）7号，载明晟宝达公司于2014年9月29日向昆明市道路运输管理局呈贡区分局提出新增60辆出租车的申请，后呈贡区政府下发了《昆明市呈贡区人民政府关于市运管局呈贡区分局新增出租汽车的批复》（呈政复2014第174号），市运管局下发了《昆明市道路运输管理局关于呈贡区分局新增出租汽车办理营运手续的批复》（昆运管2015第3号），同意晟宝达公司新增60辆出租汽车并办理营运手续。本案诉争的出租车现由曹红顺管理控制。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案法律关系如何认定，出租车的所有人是谁。2.曹红顺是否应当将出租车返还晟宝达公司；出租车由谁负责报废，谁负有配合义务。3.停放出租车到报废处理完毕期间产生的停车费应当由谁承担；曹红顺诉请主张脱保期间的停运损失3000元应否予以支持；晟宝达公司要求曹红顺支付从2014年10月1日至2015年4月13日的管理费1050元、代缴税金987元应否支持。4.曹红顺诉请晟宝达公司继续按照原来双方签订的《出租汽车经营管理合同》约定相同条件与曹红顺续签新的《出租汽车经营管理合同》应否予以支持。针对争议焦点1，关于本案法律关系如何认定，从《出租汽车经营管理合同》的权利义务分配来看，晟宝达公司对出租车享有经营权、管理权、调配权、车身广告收益权，曹红顺在经营期限内享有出租车使用权、收益权，并且《出租汽车经营管理合同》约定的出租车司机向公司交纳的费用包含了购车款和其他管理费用，出租车运营过程中产生的各种税费及管理费（包括营业税、营运税、车船使用税、工商管理费等）由司机承担，公司负责代征代缴。以上事实反映了如下特征：由挂靠人（即出租车司机）出资购买出租车，将出租车登记在具有运输经营资格的运输企业名下，并以其名义进行交通运输经营，由挂靠企业提供营运的条件，挂靠人向挂靠企业缴纳一定的管理或服务费用，由挂靠司机独立经营、自负盈亏，符合出租车“挂靠”法律关系的特征，本案应定性为挂靠经营合同纠纷。关于出租车的所有人是谁的问题，晟宝达公司主张该车系公司出资购买，出租车所有权属于公司，并向本院提交昆明市加速度汽车销售服务有限公司出具的证明，记载“兹有我公司于2006年10月销售给晟宝达公司东风雪铁龙DC7144型轿车13辆，发票已开，此批出租车由晟宝达公司现金支付购买”，但该证明并不足以证实涉及本案的出租车在该13辆东风雪铁龙DC7144型轿车当中。此外，晟宝达公司向本院提交的机动车销售发票、机动车登记证、机动车行驶证显示出租车所有权人是晟宝达公司，以上登记信息是出租车公司管理运营出租出租车的需要，并不具备绝对的物权公示效力，对晟宝达公司主张该出租车归其所有的观点，本院不予采纳，而《出租汽车经营管理合同》中约定的价款96500元包含购车价款及其他管理费用，该费用实际由曹红顺承担，故此，出租车所有权应当归曹红顺所有。针对争议焦点2，《出租汽车经营管理合同》约定“经营期满后，由甲方（晟宝达公司）根据政府关于出租汽车报废规定负责办理有关出租车的报废事项”，本案合同经营期限已经届满，且出租汽车已达报废年限，根据合同约定出租汽车报废是晟宝达公司管理挂靠出租车的一项权利，曹红顺应将出租车返还并配合晟宝达公司进行报废处理，故，对晟宝达公司要求返还出租车的诉请，本院予以支持，对曹红顺要求晟宝达公司配合其进行出租车报废的诉请不予支持。针对争议焦点3，如前所述，出租车经营期限届满后，曹红顺应将出租车返还晟宝达公司进行报废处理，曹红顺仍然占有该出租车并无法律依据，也不符合合同约定，出租车停放期间产生的停车费应由其自行承担。至于曹红顺诉请主张脱保期间的停运损失3000元，《出租汽车经营管理合同》约定合同期限于2014年9月30日届满，曹红顺主张的停运损失系2014年11月3日之后脱保期间的损失，曹红顺对出租车享有的运营权利在2014年9月30日已经到期，故其主张的停运损失3000元无相应依据，本院不予支持。此外，晟宝达公司要求曹红顺支付从2014年10月1日至2015年4月13日的管理费1050元、代缴税金987元的问题，因合同期限已经于2014年9月30日届满，双方权利义务关系已终止，相应的出租车已经停止运营，再要求支付管理费于理不合，至于代缴税金987元，也未提交相应证据予以证实，该项费用实际产生于2014年9月30日合同期限届满之前，并应由曹红顺承担，晟宝达公司的该项诉讼请求并无事实、法律依据，应依法予以驳回。针对争议焦点4，晟宝达出租车公司在涉案出租车的运营权到期后已经通知曹红顺签订新一轮的《出租汽车经营管理合同》，但曹红顺拒绝按照晟宝达公司的条件签订合同，而出租车运营权的获得，应经由相应行政主管机关的行政许可，晟宝达公司经营出租车客运业务系因公司获得交通运输管理部门许可授权的出租汽车经营权，曹红顺提交的证据并不足以证实新增出租车经营权与出租车经营权存在必然联系。另，合同的签订应基于双方的平等自愿协商，法律不能违背自愿、平等的原则强制双方缔约，故此，对于曹红顺的该项反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：
一、由曹红顺在本判决生效后十日以内将出租车返还昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司；
二、确认归曹红顺所有；
三、驳回昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司的其他诉讼请求；
四、驳回曹红顺的其他反诉请求。
本诉案件受理费50元，由原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司承担；反诉案件受理费25元，由反诉原告曹红顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 字艳秋
审 判 员 普 熙
人民陪审员 郭江丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 牟志涛