辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1518号
上诉人（原审被告）：鞍山银行股份有限公司。住所地：鞍山市铁东区五一路**号。
法定代表人：黄伟，该行董事长。
委托代理人：郝军，该行工作人员。
委托代理人：靳晓虹，辽宁天博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鞍山国融国有资产经营有限公司。住所地：鞍山市铁东区园林路**号。
法定代表人：顾洪新，该公司董事长。
委托代理人：陈巍、马维枢，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：迟文彩。
委托代理人：成守印、胡迪，辽宁晟通律师事务所律师。
原审第三人：鞍山市不动产登记中心。住所地：鞍山市明山街**号。
法定代表人：李涛，该中心主任。
委托代理人：魏兰，该中心工作人员。
上诉人鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）、鞍山国融国有资产经营有限公司（以下简称国融公司）为与被上诉人迟文彩、原审第三人鞍山市不动产登记中心（以下简称不动产中心）抵押权纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东民三初字第02108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人鞍山银行的委托代理人靳晓虹，国融公司的委托代理人陈巍、马维枢，被上诉人迟文彩的委托代理人成守印，原审第三人不动产中心的委托代理人魏兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：迟文彩名下有私有房产一处，坐落于铁东区湖南街，产权产籍号为：1-75-21-8011，建筑面积为：297.83平方米。该房屋在不动产中心登记存在抵押权，权利人为鞍山市房地产管理处抵押科。另查，该案审理过程中，鞍山银行向该院提交《借款合同》写明：迟文彩向鞍山市城市合作银行（即该案鞍山银行）借款70万元，该《借款合同》在借款方处加盖有一枚写有“迟文彩”的长方形印章；鞍山银行还提交了《房地产抵押合同》写明：抵押人迟文彩、王碧波愿将自有房产作为抵押物，以担保债务按期清偿，担保的范围为抵押贷款的本息及罚息，经与抵押权人商议，于98年9月3日在房地产交易市场处签订本抵押贷款合同，该《房地产抵押合同》在抵押人处加盖有一枚写有“迟文彩”的长方形印章。再查，鞍山银行下属支行于2001年在辽宁省鞍山市中级人民法院起诉该案迟文彩，要求偿还该案涉案贷款。2001年12月24日，辽宁省鞍山市中级人民法院作出（2001）鞍经初字第276号民事裁定，裁定驳回起诉。同日，辽宁省鞍山市中级人民法院作出（2001）鞍经初字第276号案件移送函，写明本案涉嫌贷款诈骗罪，现将此案移送至鞍山市公安局。鞍山市公安局内部保卫分局向该院出具情况说明，写明：此案于2001年移送我局后，只是对此案开展初查，截至目前并未采取立案措施。再查，迟文彩当庭对于向鞍山银行借款及抵押的行为表示予以否认。再查，鞍山银行及国融公司均表示对于迟文彩的债务已经由鞍山银行转让给了国融公司。
原审法院审理认为：该案中抵押权是否设立是该案的争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应以书面形式订立抵押合同”及《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”之规定，若该案涉案抵押权成立，则双方应当订立书面抵押合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，鞍山银行、国融公司主张抵押权成立，鞍山银行、国融公司应当对产生抵押权的基本事实承担举证证明责任，但鞍山银行、国融公司仅提供了加盖迟文彩姓名字样印章的《房地产抵押贷款合同》，迟文彩对于该印章的真实性予以否认，鞍山银行、国融公司未能提供其他相关证据证明抵押权的形成是迟文彩真实意思表示，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因鞍山银行、国融公司未能提供充分证据证明抵押权存在，故对于迟文彩要求确认对其房屋进行设定的抵押权无效的诉讼请求，该院予以支持，对于鞍山银行、国融公司提出的相关抗辩理由，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：确认迟文彩所有的产权产籍号为：1-75-21-8011私有房屋上存在的权利人为鞍山市房地产市场管理处抵押科，设定日期1998年9月3日的抵押权无效。案件受理费100元，由鞍山银行、国融公司负担。
上诉人鞍山银行、国融公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院以房产办理抵押是否有本人签字为判决依据，认定上诉人所设立的抵押权无效是片面的，不能查清案件事实，未查清的事实有：迟文彩与王碧波是邻居（连体别墅），当年是在一个抵押合同上盖章一起办理的抵押登记，迟文彩70万元与王碧波100万元贷款划款流向一致，最终流转到迟文彩丈夫曲凤泰开立的公司，迟文彩与王碧波借款意图明确，共同分配借款，王碧波与迟文彩对借款方式及可能存在的漏洞在理解上均非常相似，即所有的借款合同和抵押合同全部都是用简易印章签署，银行基于当时的惯例，对所盖印章没有进行考证。2、基于迟文彩借款事实存在，抵押事实存在，借款意图一致，鞍山银行亦履行了放款义务，可以证明双方意思表示一致，单纯对印章的否认不能说明借款、抵押的事实不存在。3、抵押房屋登记至今，说明抵押事实存在，银行依据抵押事实进行放款符合法律程序，故借款成立，抵押房产的抵押权有效。综上，请求撤销一审判决，依法改判迟文彩设定抵押房产有效。
被上诉人迟文彩答辩称：没有证据证明借款时使用的名章是被上诉人本人使用或者曾经使用过，抵押非本人进行的抵押，抵押合同的效力不能及与本人，抵押合同与被上诉人无关，不管借款行为是否真实发生，借款合同与被上诉人本人无关，借款合同的效力不能及与被上诉人，借款非被上诉人支配。上诉人的请求无事实及法律依据，请求驳回上诉人上诉请求。
原审第三人不动产中心答辩称：同意二上诉人意见。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人主张的抵押权能否成立。抵押权的设定，必须符合法定要件，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。本案中，根据上诉人提供的《抵押担保合同》，抵押人处虽然加盖的名章为“迟文彩”，但迟文彩否认自己持有该名章，也不认可是自己在上面加盖，鞍山银行又提供不出该名章是迟文彩本人加盖或授权他人加盖。另查，在已生效的（2001）鞍经初字第276号民事裁定书中认定：鞍山银行长甸支行向本院提交的借款合同、抵押合同、借据、转账支票等书面材料，借款人一栏均加盖姓名为迟文彩的名章，而迟文彩否认该名章是其个人名章，亦否认曾向鞍山银行长甸支行借款，鞍山银行长甸支行亦未能证实其确将所贷款项直接交付迟文彩，且鞍山银行长甸支行在审批、放贷、转款环节上存在违反金融法规之处。本案涉嫌贷款诈骗犯罪，故裁定驳回鞍山银行长甸支行对迟文彩的起诉。综上，结合本案的具体案情，无法认定抵押合同上加盖的该枚名章即是迟文彩本人的行为和真实意思表示。故此，对于鞍山银行和国融公司的上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人鞍山银行股份有限公司、鞍山市国融国有资产经营有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一七年一月十七日
书 记 员 高佳辛