四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五通民初字第342号
原告：徐现兵（系死者邓秀凤之夫），男，汉族，1969年11月14日出生，住乐山市五通桥区冠英镇。
原告：徐永超（系死者邓秀凤之子），男，汉族，1994年1月20日出生，住乐山市五通桥区冠英镇。
原告：邓碧清（系死者邓秀凤之父），男，汉族，1938年7月9日出生，住乐山市五通桥区冠英镇。
原告：张素芬（系死者邓秀凤之母），女，汉族，1944年3月3日出生，住乐山市五通桥区冠英镇。
上列三原告徐现兵、邓碧清、张素芬共同委托代理人徐永超，男，汉族，1994年1月20日出生，住乐山市五通桥区冠英镇。特别代理。
上列四原告共同委托代理人向飞，四川金顶律师事务所律师。特别代理。
被告：罗斌，男，汉族，1966年3月13日出生，住乐山市市中区乌尤坝。
被告：欧桂容，女，汉族，1968年9月6日出生，住乐山市市中区乌尤坝。
上列二被告共同委托代理人刘海全，男，汉族，1973年3月25日出生，住乐山市五通桥区牛华镇。特别代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：乐山市市中区茶坊路**号*幢办公楼*层**层。组织机构代码：90698573-1。
负责人：熊晓军，经理。
委托代理人：汪迎春，该公司员工。特别代理。
委托代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。一般代理。
被告：成都路捷科技有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区空港四路***号。组织机构代码：68630610-X。
法定代表人：王永富，经理。
被告：成都鑫辰车业有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区工业集中发展区*期。组织机构代码：69626642-0。
法定代表人：郭树明，经理。
被告：郭树明，男，汉族，1962年5月16日出生，住四川省夹江县漹城镇。
上列三被告共同委托代理人胡朝江，四川守诚律师事务所律师。特别代理。
原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬诉被告罗斌、欧桂容、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司、成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员舒志军独任审判，于2015年4月21日、5月8日公开开庭进行审理。原告徐现兵、徐永超及徐现兵、邓碧清、张素芬的委托代理人徐永超、四原告的共同委托代理人向飞，被告罗斌、欧桂容的委托代理人刘海全，被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人汪迎春、凌小云，被告成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明的委托代理人胡朝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬诉称，2014年10月28日晚，罗斌驾驶川LL46**号小型轿车，由五通桥方向沿进港大道往乐山方向行驶，19时25分许，行驶至进港大道（河桥村7组路段），与从道路西侧往东侧横过道路、由邓秀凤驾驶的高路捷牌电动车发生碰撞，造成邓秀凤当场死亡，两车损坏的交通事故。乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队认定：罗斌承担事故同等责任，邓秀凤承担事故同等责任。邓秀凤家属不服该事故认定结论，向乐山市公安局交通警察支队申请复核，乐山市公安局交通警察支队维持原事故认定结论。原告认为，交通事故认定书是本案中一份书证，其责任认定结论并不等同于民事赔偿责任划分。事故认定书仅将车辆驾驶人列为当事人，遗漏了其他责任人，且其划分的责任也不合理。就本起交通事故赔偿的责任主体和责任划分，原告意见如下：一、罗斌驾驶的川LL46**号轿车严重超速，该严重违法行为是导致邓秀凤死亡的决定性因素，罗斌至少应当承担60%的赔偿责任，该赔偿款由保险公司代为支付。如法院认定邓秀凤驾驶的系非机动车，罗斌至少应当承担80%的赔偿责任，赔偿款由保险公司代为支付。二、高路捷牌电动车的出厂标识是电动自行车，邓秀凤无法知道所骑行的高路捷牌电动车是机动车，不具有无证驾驶的主观故意，也不具有机动车层面的安全技术性能检查义务，未避让轿车的过错不在邓秀凤。邓秀凤对交通事故的发生没有过错，不应承担责任。同时，邓秀凤横过道路时未避让轿车，其过错不在邓秀凤，而是轿车速度太快无法对险情做有效预估，将此作为邓秀凤的责任因素不当。三、本案的高路捷牌电动车，经司法鉴定确认为机动车（二轮摩托车），而该车的出厂性质是电动自行车，应属于超标电动自行车，是缺陷产品，并损害了消费者邓秀凤的知情权。所谓“无证驾驶”、以及未尽到机动车层面的安全技术性能检查义务，均应归咎于电动车的生产者。成都路捷科技有限公司是本案电动车生产标识上的生产者，应该承担相应的赔偿责任。成都鑫辰车业有限公司是高路捷牌电动车目前的制造商，与成都路捷科技有限公司具有承继关系，也应承担相应的赔偿责任。郭树明是高路捷电动车商标所有人，其授权生产本案中的电动车，也属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的产品制造者和《中华人民共和国产品质量法》规定的生产者，郭树明也是本案电动车的生产者。因此，本案中成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明，应当对川LL46**号轿车责任方赔偿不足的部分，承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、以上被告赔偿原告损失：1、死亡赔偿金22368元×20年=447360元；2、被扶养人生活费：父亲16343元×5年÷3人=27238.33元，母亲16343元×10年÷3人=54476.67元；3、丧葬费41795元÷2=20897.5元；4、精神抚慰金40000元；5、处理事故人员误工费3人×3天×115元（2013年四川城镇单位就业人员平均工资41795元÷365天）=1035元；6、交通费500元；7、亲属食宿费1000元；8、鉴定费7500元，合计600007.50元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司直接将交强险、商业第三者责任险赔付款支付原告；三、本案案件受理费由以上被告承担。
为支持自己的主张，原告在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、四原告身份证复印件，拟证明四原告的诉讼主体资格；
2、亲属关系证明，拟证明原告邓碧清、张素芬婚后生育了三个子女，分别是邓超贵（男，汉族，1963年1月9日出生），邓秀凤（女，汉族，1970年6月17日出生），邓昌林（男，汉族，1976年6月3日出生）；
3、被告罗斌的驾驶证、行驶证、保单，拟证明被告罗斌具备驾驶资格，是本案交通事故的驾驶员，川LL46**号轿车登记车主是欧桂容，该车已在保险公司投保交强险及商业三者险（不计免赔300000、00元）；
4、道路交通事故认定书及复核结论，拟证明本次事故发生的经过及各方在事故中的责任认定，原告认为责任认定结论并不等同于民事赔偿责任划分；
5、乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，拟证明事故发生时被告罗斌系合法驾驶，邓秀凤系因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环衰竭死亡；
6、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书2份，拟证明电动车属性和轿车车速；四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书2份，拟证明电动车属性和轿车车速，事故发生时川LL46**号轿车的行使速度为时速100-105公里，发生鉴定费7000.00元，鉴定差旅费500.00元；
7、电动车生产企业工商登记信息、高路捷电动车商标权信息表、官方网站截图、中国质量新闻网关于高路捷电动车的报道，拟证明高路捷电动力的生产属性及基本信息；
8、本案高路捷电动车照片、同类电动车说明书、合格证照片，拟证明本案电动车的生产属性；
9、个体工商户营业执照、税务登记证、王淑容（女，汉族，1958年11月30日出生）身份证及证明一份，拟证明邓秀凤于2012年到2014年10月在乐山市中心城区王八孃饭店务工，包吃住，月工资1800元加提成。原告申请的证人尚旭斌（男，汉族，1977年12月12日出生，住乐山市五通桥区冠英镇尚村6组21号。）到庭作证称，我是饭店的实际经营者，王淑容大概在2009年以15万元将饭店转让给我了。邓秀凤在我处干活有两年多了，她好像是冠英镇的人，她主要负责洗碗、打扫卫生等，月工资1800元，生意好发200元的奖励；工资发放由我妻子在管，无工资表。
被告罗斌、欧桂容对原告所举证据的真实性无异议，对证人所作证言无异议，答辩称，对交通事故的发生和交警大队的责任认定无异议，对原告所提的赔偿费用中的鉴定费7000.00元、鉴定差旅费500.00元有异议，二被告系夫妻关系，川LL46**号轿车登记车主是欧桂容，该车已在保险公司投保交强险及商业三者险（不计免赔300000、00元），交通事故发生在保险期限内，赔偿责任应首先由保险公司承担。事故发生后，被告罗斌、欧桂容已垫付死者丧葬费30000.00元、我们的停车费1230.00元、施救费990.00元、维修费（材料费）18365.00元、车辆施救费800.00元、维修费1446.00元、我们车辆的鉴定检验费3400.00元、电动车的鉴定费1000.00元、尸检费4000.00元、运尸费2000.00元，上述费用共计63231.00元，请求法院一并处理。
被告罗斌、欧桂容向本院提交了结婚证、身份证，驾驶证、行驶证、保单等，以及邓秀凤运尸费2000.00元、死亡原因鉴定费4000.00元、邓秀凤所驾驶无号牌二轮电动车鉴定费1000.00元、川LL46**号轿车鉴定费3400.00元、停车费1230.00元、维修费1446.00元、维修费（材料费）18365.00元、车辆施救费800.00元、施救费990.00元的发票及“收条”一份，载明：“今收到川LL46**号车驾驶员罗斌自愿一次性支付死者邓秀凤家属安埋补助费30000.00元（大写人民币叁万元整），此款不再以后的各项赔款中作任何抵扣。收款人徐现兵，2014年10月29日。罗斌自愿同意此款。2014.10.29日”。
四原告对被告罗斌、欧桂容所举证据的真实性无异议，发表质证意见认为，被告支付给原告的30000.00元实际上是对死者家属的安慰费，是一种赠与行为，不应作为预赔款，不应抵扣；对2000.00元的运尸费、4000.00元的死亡原因鉴定费予以认可；被告的停车费、修理费等费用，不应在本案中处理；对华大的司法鉴定不予认可；我们申请了重新鉴定，第一次鉴定费用由被告自行承担，且华大未出具正式发票，故不予认可。
被告成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明对原告所举证据的真实性无异议，对证人所作证言无异议，对被告罗斌、欧桂容所举证据的真实性无异议，答辩称，对交通事故的发生和交警大队的责任认定无异议，对电动车是机动车的定性有异议，车辆是在事故发生三年前购买的电动车，华大和西华的鉴定结论依据的国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》开始实施的时间是2012年9月，因此发生事故的车辆产品即使存在缺陷，也不是生产者或销售者的责任，且华大和西华的鉴定结论本身依据了机动车标准来对非机动车辆进行鉴定，适用的对象不符；网上来源信息与本案无关；只有车架号和电机号同时存在，与合格证相对应，才能认定车辆生产者；电机和电机控制器是配件，可以相互更换，原告未提供购车发票和合格证，无法证明购买时间，而高路捷牌电动车之前是路捷公司在生产，后来是鑫辰公司在生产，无购买时间不能确定生产者，且本案案由是机动车交通事故责任纠纷，因此我们不是适格被告，请求法院驳回原告对三被告的诉请。
被告成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明向本院提交了营业执照、组织机构代码证、电动自行车技术标准及助力车生产许可证。
四原告对被告成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明所举证据的真实性无异议。
被告罗斌、欧桂容对被告成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明所举证据的真实性无异议，但认为死者邓秀凤当时驾驶的系机动车。
被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司对原告所举证据无异议，对证人所作证言无异议，对被告罗斌、欧桂容所举证据发表质证意见认为，川LL46**号轿车的施救费、维修费等与本案无关；运尸费包括在丧葬费内，不应单独列为赔偿款；鉴定费不属保险公司赔偿范围；死亡原因鉴定票据真实性无异议，为保险公司免责范围。对被告成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明所举证据的真实性无异议，但认为死者邓秀凤当时驾驶的系机动车，答辩称，对交通事故的发生和交警大队的责任认定无异议，川LL46**号轿车已在保险公司投保交强险及商业三者险（不计免赔300000、00元），交通事故发生在保险期限内，保险公司同意在合理范围内赔付。
经法庭调查、举证、质证，本院对四原告所举证据予以认定，对证人尚旭斌当庭所作证言予以采信，对被告罗斌、欧桂容、成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明所举证据的真实性予以采信，并查明下列事实：2014年10月28日晚，罗斌驾驶川LL46**号小型轿车，由五通桥方向沿进港大道往乐山方向行驶，19时25分许，行驶至进港大道（河桥村7组路段），与从道路西侧往东侧横过道路、由邓秀凤驾驶的无号牌二轮车发生碰撞，造成邓秀凤当场死亡，两车损坏的交通事故。乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队于2014年12月23日作出乐公交认字（2014）第00088号道路交通事故认定书，认定罗斌承担事故同等责任，邓秀凤承担事故同等责任。邓秀凤家属不服该事故认定结论，向乐山市公安局交通警察支队申请复核，乐山市公安局交通警察支队于2015年1月19日作出乐公交复字（2015）第000005号道路交通事故认定复核结论，维持乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出乐公交认字（2014）第00088号道路交通事故认定。
另查明，原告邓碧清、张素芬婚后共生育了三个子女，分别是邓超贵、邓秀凤、邓昌林，邓秀凤生前从2012年开始在乐山市中心城区王八孃饭店务工，包吃住，月工资1800.00元，至2014年10月发生交通事故止。
又查明，被告罗斌、欧桂容系夫妻关系，罗斌系事故发生时川LL46**号小型轿车驾驶员，川LL46**号小型轿车登记车主系欧桂容，该车已在保险公司投保交强险及商业三者险（不计免赔300000、00元），交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告罗斌、欧桂容垫付了死者邓秀凤运尸费2000.00元、死亡原因鉴定费4000.00元，并另行支付邓秀凤家属安埋补助费30000.00元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康的，应当承担赔偿责任。本案中，被告罗斌在驾驶车辆行驶过程中致邓秀凤死亡，对因邓秀凤死亡给四原告造成的损失，被告罗斌应承担赔偿责任。因川LL46**号小型轿车登记车主系欧桂容，被告罗斌、欧桂容系夫妻关系，故被告欧桂容应对被告罗斌所承担责任负连带清偿义务。又因被告欧桂容已就川LL46**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险（300000.00元），交通事故发生在保险期限内，故赔偿责任应首先由保险公司在保险责任限额范围内直接支付给四原告。关于四原告在本案中所造成的各项损失费用，本院确认运尸费2000.00元、死亡原因鉴定费4000.00元、死亡赔偿金525897.19元【邓秀凤死亡赔偿金22368.00元×20年=447360.00元；邓碧清被扶养人生活费16343.00元×5年÷3人=27238.33元，张素芬被扶养人生活费16343.00元×（9年×12月＋5月）÷12÷3人=51298.86元】、丧葬费41795.00元÷2=20897.50元、精神抚慰金40000.00元、处理事故人员误工费3人×3天×107.00元／天（参照2013年度四川居民服务业人员平均工资）=963.00元、交通费400.00元，鉴定费及鉴定差旅费7500.00元、亲属食宿费1000.00元本院不予支持，上列费用共计594157.69元，应由保险公司在交强险责任限额范围内直接支付给四原告110000.00元，余款594157.69元-110000.00元=484157.69元，因本次交通事故中被告罗斌驾驶的系机动车，事故发生时速度超过该路段限速标志标明的最高时速，且在夜间无路灯照明路段行使时未降低行使速度，其高度危险性相比较而言远远超过邓秀凤所驾驶无号牌二轮车，是造成此次事故的最直接原因，故应由罗斌承担70%的赔偿责任即338910.00元【此款由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内支付四原告300000.00元，余款338910.00元-300000.00元=38910.00元由被告罗斌、欧桂容承担，因罗斌、欧桂容已垫付费用：运尸费2000.00元＋死亡原因鉴定费4000.00元＋丧葬费20897.00元（罗斌、欧桂容垫付安埋补助费30000.00元，超过20897.00元部分视为罗斌、欧桂容自愿支付四原告安慰费）=26897.00元，即本案中被告罗斌、欧桂容还应支付四原告38910.00元-26897.00元=12013.00元】，因死者邓秀凤驾驶无号牌二轮车横过道路时未避让优先通行的车辆，故应由其自身承担30%的责任即145247.69元。关于四原告要求成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明承担因产品存在缺陷的侵权责任，因本案系机动车交通事故责任纠纷，四原告主张的系另一法律关系，故四原告可另案诉讼，本院在本案中不作处理。关于保险公司提出川LL46**号小型轿车的停车费、维修费等费用不应在本案中处理的主张，本院予以支持，因被告罗斌、欧桂容在本案中未提供邓秀凤所驾驶无号牌二轮车鉴定费1000.00元、川LL46**号小型轿车鉴定费3400.00元的正式发票，故本院在本案中不作处理，被告罗斌、欧桂容可另案诉讼。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内一次性支付原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬人身损害赔偿款110000.00元，在商业三者险责任限额内一次性支付原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬人身损害赔偿款300000.00元；
二、被告罗斌、欧桂容应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬人身损害赔偿款12013.00元；
三、驳回原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬对被告成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明的诉讼请求；
四、驳回原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4900.00元，由原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬承担1470.00元，由被告罗斌、欧桂容承担3430.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 舒志军
二〇一五年五月八日
书记员 兰 琼