云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第490号
原告李保，男。
委托代理人陈亮，云南勇旭律师事务所律师。特别授权代理。
被告赖柯，男。
委托代理人尹朝辉，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被告罗忠飞，男。
委托代理人冉光明，重庆善弘律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人陆俊伯，该公司总经理。
委托代理人彭冬梅，该公司法律顾问。特别授权代理。
原告李保诉被告赖柯、被告罗忠飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，双方当事人于2014年5月13日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告李保的委托代理人陈亮、被告赖柯的委托代理人尹朝辉、被告罗忠飞的委托代理人冉光明、被告太平洋保险公司委托代理人彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保诉称：2013年6月27日，被告赖柯醉酒后驾驶云AA13**号“长安”牌小型普通客车由昆明市新东部客运站前往昆明长水机场。20时55分许，赖柯驾车沿昆明市机场高速公路由西东向行驶至两面寺附近路段时，车辆驶上道路中心隔离绿化带进入对向车道内翻滚过程中，与李晏驾驶的云A232**号“东风”牌小型普通客车载乘叶汝青、李兴、李保相撞，造成李保受重伤的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定，确定赖柯承担事故的全部责任，李保等人无责任。经查，被告罗忠飞系被告赖柯所驾车的车主，该车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任保险。此次交通事故造成李保的各项经济损失共计261609.52元。原告现向人民法院提起诉讼，请求判令各被告赔偿上述的经济损失，并承担本案诉讼费用。
被告赖柯答辩称：第一、对此次交通事故发生的事实经过、交警部门的责任划分无异议。第二、对原告的各项诉讼请求在质证、辩论时发表相关意见。
被告罗忠飞答辩称：第一、对此次交通事故发生的事实经过、交警部门的责任划分无异议。第二、肇事的云AA13**号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。第三、被告罗忠飞系该车辆的车主，但在本案中不是适格的被告。第四、对原告的各项诉讼请求在质证、辩论时发表相关意见。
被告保险公司答辩称：第一、被告罗忠飞所有的云AA13**号车辆在事故发生时投保交强险，请求法庭在对各被受害人进行赔偿时按照比例进行分配。第二、被告赖柯系醉酒驾驶肇事车辆，该车辆所投保的商业第三者责任保险不予赔偿。第三、本案的诉讼费用、鉴定费用不在保险赔偿范围内。
为证明自己的诉讼请求，两原告向本院提交如下证据：1、原告身份证一本、户口薄一本，欲证明原告的基本身份情况和具有本案合格的原告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书一份，欲证明此次交通事故发生的时间、地点等经过情况、人员受伤死亡、车辆受损及保险情况，以及经交警部门认定，赖柯承担事故的全部责任，李保无责任。3、原告李保在解放军第533医院及云南省第一人民医院的病历资料，欲证明原告李保的伤情及住院治疗的情况。4、医疗费收据七张、护理费收据五张，欲证明原告李保支付医疗费、护理费的情况。5、司法鉴定意见书三份、鉴定发票一张，欲证明原告李保的后期治疗费评估结论、伤残等级鉴定结论、三期鉴定结论的情况，并由原告支付鉴定费1380元的情况。
经质证，三被告对原告提交的上述证据均无异议，但被告赖柯认为医疗费中自己已经支付过部分费用。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的上述证据依法予以采信，至于被告赖柯的陈述意见，本院将在争议的费用部分论述。
为证明自己的答辩观点，被告赖柯没有向本院提交相关证据。审理中向法庭陈述其已为受害人李保垫付了相关的医疗费用，并请求在本案中一并判处。原告李保认可被告赖柯支付了部分医疗费的事实，但认为自己在本案中已经扣除了。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告赖柯当庭的陈述依法予以采信，因被告赖柯支付的医疗费用属于垫付费用，故应当在本案中一并判处。
为证明自己的答辩观点，被告罗忠飞向本院提交被告赖柯讯问笔录一份，欲证明被告赖柯所驾肇事车辆事故发生时系其盗开的，被告罗忠飞并不知情。
经质证，原告对被告罗忠飞提交的笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容不认可，认为被告赖柯不是盗开的车辆，因为被告赖柯、被告罗忠飞系朋友关系。被告赖柯认为在其拿到车辆钥匙时已属醉酒状态，而车辆钥匙随意摆放，被告罗忠飞存在管理不当的情况。被告保险公司对被告罗忠飞提交的上述证据无异议。
本院认为，因被告赖柯已经因交通肇事罪被判处刑罚，被告罗忠飞提交的上述笔录已经作为定罪量刑的依据，故本院对被告罗忠飞提交的上述证据依法予以采信。
为证明自己的答辩观点，被告保险公司没有向本院提交相关证据。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题、被告赖柯垫付费用如何处理的问题，以及本案的民事赔偿责任问题。
针对争议的费用问题，本院评述如下：第一、关于原告主张的护理费18000元如何认定的问题。审理中，原告主张护理费以每天120元的标准以三期鉴定的护理期150天计为18000元。三被告认为原告主张的护理费过高，请求人民法院依法认定。本院认为，原告提交的三期鉴定结论因适用的是上海市的相关标准，而该标准不适用于云南省，故本院对原告提交的护理期的鉴定结论不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”和“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，因原告李保未提供护理人员的收入证明，故本院参照昆明市护工从事同等级别护理的劳务报酬一人每天100元以原告李保实际住院治疗的41天确定以原告李保主张的护理费为：100元／天×41天＝4100元。
第二、关于原告主张的鉴定费2088元如何认定的问题。原告提交鉴定发票一张，金额1380元证明自己的主张，并说明另外一张未找到。审理中，三被告对原告的该项诉讼主张请求法庭依法认定。本院认为，因原告李保未提交另外一张鉴定发票证明自己已经支付了该费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因原告未提供证据证明自己已经支付了该鉴定费用，故本院对原告主张的伤残等级鉴定费708元的请求不予支持。因此，本院确定原告主张的鉴定费为1380元。
第三、关于原告主张的交通费2000元如何认定的问题。审理中原告未提交相关交通票据证明自己的主张。三被告对原告的该项诉讼主张请求法庭酌情认定。本院认为，原告因此次交通事故受伤，其进行治疗、到交警部门进行事故处理、进行法医鉴定等产生交通费是必然的，但原告未提交相关的交通票据证明交通费用产生的时间、地点、人数、次数等情况，故本院酌情支持原告的该项诉讼请求800元。
第四、关于原告主张的精神损害抚慰金20000元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张，只是酌情主张精神损害抚慰金20000元。审理中，三被告对原告的该项诉讼主张认为过高，请求法庭酌情认定。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告赖柯负此次事故的全部责任，虽然事故的发生致使受害人李保受伤并达七级和十级伤残等级，属于造成严重后果的侵害，但原告主张的精神损害抚慰金20000元明显过高，因此本院对原告的此项诉讼请求酌情支持5000元。
第五、关于被告赖柯垫付医疗费如何处理的问题。审理中，被告赖柯请求将其实际垫付原告医疗费、护理费在本案中确认并判处。经本院调取本院（2013）官刑二初字第628号刑事案件卷宗材料，确认被告赖柯支付原告李保的费用为：云南省第一人民医院预交住院治疗费共计21000元，解放军第533医院住院治疗费30222.42元，以上费用合计51222.42元。本院认为，此次交通事故发生后不管是原告还是被告垫付受害人的相关费用均为预付性质的费用，本案中被告赖柯垫付医疗费是法律规定的应尽义务，且为受害人李保产生的费用，故应当在本案中一并判处。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年6月27日20时55分许，被告赖柯醉酒后驾驶被告罗忠飞所有的云AA13**号“长安”牌小型普通客车载受害人彭俊杰由昆明市新东部客运站前往昆明长水机场。当车辆行驶至昆明市机场高速公路两面寺附近路段时，被告赖柯所驾车辆驶上道路中心隔离绿化带进入对向车道内翻滚过程中，遇受害人李晏驾驶的云A232**号“东风”牌小型普通客车载乘受害人叶汝青、李兴、李保及受害人李勒周驾驶的云A418**号“夏利”牌小型轿车相继迎面驶来，赖柯所驾车车身左侧部与李晏所驾车车身上部相撞，李晏所驾车失控驶至道路北侧外，其车身前部又与道路北侧外树木及路灯杆相碰撞，后李勒周所驾驶车辆左前部与赖柯所驾车左前门下部相碰撞，致叶汝青因颅脑损伤现场死亡，李兴送往医院后经抢救无效因颅脑损伤死亡，李保受重伤，李晏、赖柯受轻伤，彭俊杰受轻微伤，三车不同程度受损，道路中心隔离带受损，道路北侧路灯及绿化树木受损，造成人员死亡的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定，赖柯承担事故的全部责任，李晏、李勒周、叶汝青、李兴、李保、彭俊杰无责任。事故发生时，肇事的云AA13**号车在被告保险公司购买交强险及保险限额为10万元的商业第三者责任保险和不计免赔险等保险，且事故发生在保险期间内。原告李保受伤后先后在解放军第533医院和云南省第一人民医院住院治疗共计42天，产生的医疗费中被告赖柯已经支付51222.42元，原告李保支付27629.52元。另外，原告李保住院治疗期间还支付医疗服务费420元。经解放军第533医院医生诊断，原告李保的伤情为：1、开放性颅脑骨折：①蛛网膜下腔出血②创伤性气颅③左颧弓、左额颞骨骨折④左颞部硬膜外血肿；2、颈6右侧椎板、颈7右侧横突骨折；3、寰枢关节半脱位；4、左侧第1、2肋骨、右侧第1肋骨骨折；5、胸1右侧椎板骨折；6、糖尿病。2013年11月5日经云南法医院司法鉴定中心法医鉴定，原告李保的伤残等级为七级一处、十级一处，后期治疗费为12000元，三期为：休息期360日、营养期90日、护理期150日，原告支付鉴定费1380元。审理中，三被告对原告主张的自己支付的医疗费27629.52元、医疗服务费420元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金171972元无异议，对交通费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金请求人民法院酌情认定。被告赖柯请求人民法院对其垫付的医疗费在本案中一并判处。
经审理，本院确认原告因此次交通事故产生的经济损失为：医疗费78851.94元、医疗服务费420元、后期治疗费12000元、护理费4100元、营养费5400元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金171972元、鉴定费1380元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，共计282023.94元，其中被告赖柯支付医疗费51222.42元。
第六、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，因本次交通事故中致多人伤亡，应保留其他受害人的赔偿份额，本案中原告请求赔偿的份额应为被告保险公司交强险120000元赔偿限额的四分之一即30000元，赔偿后被告保险公司享有对被告赖柯的追偿权。对于超出交强险赔偿限额范围外的相关损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的相关规定，责任人赖柯依法应当承担其过错行为致受害人李保受伤而造成的经济损失的民事赔偿责任。原告请求保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的意见违反法律的规定，本院不予支持。原告请求被告罗忠飞承担民事赔偿责任的意见，因无证据证明被告罗忠飞存在过错，况且从被告赖柯、被告罗忠飞在公安机关的陈述来看，被告赖柯驾车肇事时系盗开被告罗忠飞所有的车辆，根据最高人民法院的相关司法解释，被告罗忠飞不应承担民事赔偿责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李保因此次交通事故而产生的经济损失30000元。
二、超出交强险赔偿限额外的其他经济损失共计252023.94元，由被告赖柯承担，扣除已经支付的医疗费51222.42元，剩余200801.52元，由被告赖柯于判决生效之日起一年内赔偿原告李保。
三、驳回原告李保的其他诉讼请求。
案件受理费5224元，由原告李保承担224元，由被告赖柯承担5000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 马永鸿
人民陪审员 方永春
人民陪审员 秦招弟
二〇一四年六月四日
书 记 员 欧云霞