成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1514号
原告四川鑫诚鑫融资担保有限公司。
法定代表人朱小萍，董事长。
委托代理人李博文。
被告四川华吉建筑工程有限公司。
法定代表人，李华宾。
被告成都和恒置业有限责任公司。
法定代表人，唐思宇。
被告都江堰市两河漂流有限公司。
法定代表人何玉凤，总经理。
委托代理人王烽，四川原则（都江堰）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王学蓉。
被告唐雄。
被告唐思宇。
被告李华宾。
被告段亚萍。
原告四川鑫诚鑫融资担保有限公司（以下简称鑫诚鑫融资担保公司）与被告四川华吉建筑工程有限公司（以下简称华吉公司）、成都和恒置业有限责任公司（以下简称和恒公司）、都江堰市两河漂流有限公司（以下简称两河公司）、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍追偿权纠纷一案，本院受理后由代理审判员王蕊担任审判长、与人民陪审员夏桂芳、左都元依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告鑫诚鑫融资担保公司的委托代理人李博文、被告两河公司的委托代理人王烽、王学蓉到庭参加了诉讼，被告华吉公司、和恒公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍经本院合法传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫诚鑫融资担保公司诉称，被告华吉公司于2011年12月9日向都江堰金都村镇银行有限责任公司（以下简称金都银行）贷款800万元，期限为2011年12月9日起止2013年12月8日止。原告为华吉公司的前述贷款向金都银行提供了保证担保并签订《都江堰金都村镇银行保证合同》。同时和恒公司、两河公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍就原告对前述贷款的担保提供了反担保保证，并与原告就上述反担保分别签订了《保证合同》。贷款到期后，因被告华吉公司未按时偿还银行贷款，金都银行向原告发出《逾期贷款催收通知书》要求原告代偿贷款本息。原告于2013年12月30日代华吉公司向金都银行支付了3303559.11元代偿款，后保证人唐雄向原告还款2000000元，但被告华吉公司至今未向原告偿还剩余款项。而根据原告与被告华吉公司签订的《委托担保合同》，自代偿之日起，被告应按照同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息，故此，被告华吉公司应立即按此偿还原告的代偿款及利息；和恒公司、两河公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍作为保证人应当就华吉公司对原告的付款义务承担清偿责任。故原告诉至本院请求判令：1、被告华吉公司向原告偿还代偿款1303559.11元、利息（均按银行同期贷款利率四倍为标准，分段计算利息：自代偿之日起至2014年6月12日止，以3303559.11元为本金计算；自2014年6月13日起至2014年7月31日止，以2303559.11元为本金计算；自2014年8月1日起至被告实际清偿之日止，按1303559.11元为本金计算），并承担本案诉讼费；2、被告和恒公司、两河公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍对上述债务承担连带清偿责任。
被告两河公司辩称，原告所称由两河公司提供反担保事宜系由原股东及法定代表人唐雄作出的决定，现股权已发生变化，而公司现任股东和工作人员均对此不知情；原股东唐雄在转让股权时未将上述事宜告知受让人，且在转让时已通过转让协议明确了瑕疵担保责任，故后果应由唐雄及原股东承担；原告所称的两河公司提供的担保系唐雄利用控股股东地位作出的个人决定，且唐雄是否与华吉公司存在关联关系存疑，故该担保的效力存在异议。故希望法庭依法驳回原告对两河公司的全部诉讼请求。
被告华吉公司、和恒公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍未答辩。
经审理查明：2011年12月8日，原告（甲方）与被告华吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定因乙方与都江堰金都村镇银行有限责任公司（以下简称：都江堰金都银行）签订《借款合同》、借款8000000元向甲方申请贷款担保，甲方同意为上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，保证期间自主合同约定的借款到期之日起两年；乙方未能清偿到期债务致使甲方承担了保证责任，乙方应向甲方承担代偿款30%的违约金；甲方承担代偿责任后，乙方应在3日内向甲方履行还款义务，若未按约履行，则每日按未还款金额的1%向甲方支付违约金至付清全部款项之日止。2011年12月9日，被告华吉公司与都江堰金都银行签订《借款合同》，约定华吉公司向都江堰金都银行借款8000000元，借款期限自2011年12月9日起至2013年12月8日；借款利率为月利率8.3125‰；还款方式为一次性还本，华吉公司应于2013年12月8日一次性偿还；该合同项下的借款采用连带责任保证方式，华吉公司若到期未偿还借款本息的，都江堰金都银行对华吉公司逾期借款按合同利率加收50%计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率作为复利。同日，原告鑫诚鑫融资担保公司与都江堰金都银行签订《保证合同》，约定鑫诚鑫融资担保公司为华吉公司与都江堰金都银行《借款合同》提供连带保证，保证范围包括《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年。同日，原告分别又与被告和恒公司、两河公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍签订了《保证合同》（以下简称：《反担保合同》），约定上述被告分别作为保证人，为原告与华吉公司所签订的《委托担保合同》提供反担保，保证方式为连带保证，保证期间为《反担保合同》签订之日起至甲方向贷款人承担代偿责任后两年；保证范围为原告向贷款人代偿的全部金额和代偿之日起的利息（经原告、借款人双方协商一致代偿款利息按本笔贷款利息的四倍计算）、原告实现债权的费用、《委托担保合同》中约定的违约金。
后都江堰金都银行于2011年12月9日向被告华吉公司发放贷款8000000元，但被告华吉公司于贷款到期后未按约向都江堰金都银行履行还款义务，都江堰金都银行遂向原告发出《逾期贷款催收通知书》要求原告于2013年12月30日督促华吉公司代偿贷款本金8000000元、利息148104.4元、罚息3131.5元，否则将采取降低原告信用等级等相关措施。2013年12月30日，原告代被告华吉公司向都江堰金都银行代偿部分贷款共计3303559.11元。
审理过程中，原告自认被告唐雄于2014年6月12日、2014年7月31日分别向原告还款各1000000元，共计2000000元。
以上事实由当事人陈述及经庭审质证后的下列证据予以证明：原、被告主体身份信息、委托担保合同、借款合同、保证合同、反担保合同，都江堰金都银行逾期贷款催收通知书、都江堰金都银行说明、借款支取凭证、还款凭证。
本院认为，原告与被告华吉公司所签订的《委托担保合同》、被告华吉公司与都江堰金都银行签订的《借款合同》、原告与都江堰金都银行签订的《保证合同》及与被告和恒公司、两河公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍所签订的《反担保合同》均系各方当事人真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，各方当事人应当按照合同约定，履行各自权利义务。根据庭审查明的事实，因华吉公司未按《借款合同》约定向都江堰金都银行履行还款义务，导致原告鑫诚鑫融资担保公司承担3303559.11元的保证责任属实，故原告有权就上述款项按照与被告华吉公司所签订的《委托担保合同》之约定向华吉公司追偿。审理过程中，原告自认被告唐雄已基于《反担保合同》代被告华吉公司偿还本金2000000元，故被告华吉公司尚欠原告本金1303559.11元。被告华吉公司在原告履行代偿义务后、未按约向原告还款，该行为已构成违约，故原告有权依据《委托担保合同》之约定向华吉公司主张违约责任，现原告主动降低标准，按银行同期贷款利率四倍、结合唐雄的还款事实向被告华吉公司主张违约责任，该主张未超过法律法规之相关规定，本院予以支持。被告和恒公司、两河公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍通过与原告签订《反担保合同》，为原告与被告华吉公司的《委托担保合同》提供连带保证责任，至原告起诉时该保证尚在保证期内，故应对上述债务承担连带清偿责任。被告两河公司所称因股东之间发生股权转让并进行瑕疵担保承诺、故应由原股东承担保证责任的抗辩意见，本院认为，股权转让协议属公司股东内部的约定，不得对抗以公司名义对外所签《反担保合同》应承担的相应义务，故该抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。两河公司同时辩称与原告所签《保证合同》系为原公司股东唐雄提供担保、故因违反《中华人民共和国公司法》第十六条之规定而无效，但未举证证明，故该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。被告华吉公司、和恒公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍无正当理由未到庭参诉，视为放弃举证、质证及抗辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川华吉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川鑫诚鑫融资担保有限公司支付代偿款1303559.11元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算：自2013年12月30日起至2014年6月12日止，以本金3303559.11元计算；自2014年6月13日起至2014年7月31日止，以本金2303559.11元计算；自2014年8月1日起至本判决确定的还款之日止，以本金1303559.11元计算）；
二、被告成都和恒置业有限责任公司、都江堰市两河漂流有限公司、唐雄、唐思宇、李华宾、段亚萍对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费34884元、公告费600元，由被告四川华吉建筑工程有限公司承担。此款已由原告四川鑫诚鑫融资担保有限公司预交，被告四川华吉建筑工程有限公司在履行上述付款义务时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 夏桂芳
人民陪审员 左都元
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘栖妍