江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终523号
上诉人（原审被告）：江苏连纺机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇新辰村。
法定代表人：薛强，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李昌耀，江苏张林芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周嘉，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李尚贵，男，汉族，1969年5月21日生，住四川省荣县。
上诉人江苏连纺机械有限公司（以下简称连纺公司）因与被上诉人李尚贵确认劳动关系纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人连纺公司的委托代理人李昌耀、周嘉，被上诉人李尚贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
连纺公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，将案件发回重审或直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系。一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人提交的证据不具有规范性，不能够相互形成证据链证明与上诉人存在劳动关系。被上诉人提供的所有书面材料均是复印件，不具有真实性和关联性。证人庄某、章某也并非上诉人处员工，且章某自称其事故时不在场。而且二人均无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人已经在劳动仲裁阶段提供了有效的会计帐册，证明被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。同时，上诉人也表明，愿意和被上诉人提供的证人庄某、章某进行当庭对证，但是一审法院置之不理，仅凭无法与原件、原物核对的复印件、复制品及无正当理由未到庭作证的证人证言强行认定上诉人和被上诉人之间存在劳动关系，显然是错误的。
李尚贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李尚贵向一审法院起诉请求：1、确认我受伤时与连纺公司之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由连纺公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月19日，常州市武进区人力资源和社会保障局作出武人社工认字[2015]第3739号认定工伤决定书，该认定工伤决定书载明的主要内容为“申请人（职工姓名）为李尚贵，用人单位为江苏连纺机械有限公司，职工未参加工伤保险，2015年12月24日受理李尚贵的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：李尚贵于2015年8月27日在放轴承时，右手被压伤发生事故，经无锡市第九人民医院2015年8月27日诊断为右手食指指端离断。李尚贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定及《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2016年3月19日，李尚贵受伤程度经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2016年3月28日，常州市武进区人力资源和社会保障局撤销了武人社工认字[2015]第3739号认定工伤决定书。2016年4月5日，常州市武进区人力资源和社会保障局再次受理李尚贵的工伤认定申请。2016年5月25日，常州市武进区人力资源和社会保障局作出武人社工认字（中）[2016]第0948号工伤认定中止通知书，以李尚贵受到事故伤害时与连纺公司之间劳动关系不明确为由，决定中止该工伤认定程序。为此，李尚贵于2016年6月22日向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其受伤时与连纺公司之间存在劳动关系。2016年7月27日，仲裁委裁决对李尚贵的仲裁请求不予支持。后李尚贵起诉来法院，要求判如所请。
就其主张，李尚贵向法院提交了如下证据：
1、便条复印件一张，用以证明连纺公司、李尚贵之间存在劳动关系。连纺公司的经营地址从礼嘉镇搬到了遥观留道工业园202号后，连纺公司在电线杆等处张贴了招工启事，2015年6月21日李尚贵照着上面的电话打了过去，接电话的是王立虎，次日下午李尚贵到遥观留道工业园202号的地址，薛强、王立虎、陈中贵和李尚贵四个人谈了工资问题，上班时间是每天8小时，早上7:30到下午4:30，连纺公司提出李尚贵主要从事电焊工作，空余时间也要帮着装配，李尚贵于23日正式上班。双方没有签劳动合同，只有一张便条，上面载明工资为150元/天，公司提供中午餐、买工伤意外伤害险，陈中贵和王立虎在上面签字，李尚贵仅保留了复印件。
2、门诊病历一本、入院记录两张、出院记录一张、手术同意书一张，用以证明连纺公司、李尚贵之间存在劳动关系。2015年8月27日下午李尚贵在装配车间放轴承时，右手被压伤发生事故，受伤的时候王立虎、庄某都在现场，受伤之后王立虎找财务人员章某拿了本田越野车的车钥匙，把李尚贵送到了阳湖医院，后来又把李尚贵送到了无锡九院做了手术，王立虎在手术同意书上签了字。
3、企业登记资料查询表、员工通讯录、企业会议纪要两张，用以证明王立虎是连纺公司股东，庄某、陈中贵、范鹏鹏等都是连纺公司的职工或管理人员。任命书是李尚贵在2015年11月26日去公司取证时拍摄的，员工通讯录是李尚贵20**年8月18日在单位车间拍摄的，通讯录上的这些人现在都不在单位了。
4、薛强的名片一张，是薛强在2015年6月22日给李尚贵的。
5、申请仲裁委调取的对庄某、章某的调查笔录。常州市武进区人力资源和社会保障局依职权对两人进行了调查并制作了调查笔录，用以证明李尚贵是在工作过程中受伤的以及其与连纺公司之间存在劳动关系。
6、连纺公司于2016年3月14日提交的行政起诉状一份，用以证明工伤认定部门之所以撤销了工伤认定，是基于连纺公司陈述没有收到工伤部门的相关文书。
连纺公司对李尚贵提交的上述证据发表如下质证意见：1、证据一是复印件，故对真实性不予认可，且其内容也没有反映出李尚贵从事工种、工作时间等，不符合劳动合同的基本要求。连纺公司单位有薛强和王立虎两人，他们都是股东，不存在李尚贵陈述的其他人，单位的实际经营地址情况代理人不清楚。连纺公司属于外包型企业，基本不需要固定操作工。2、证据二与本案没有关联性，李尚贵提供的手术同意书是复印件，对真实性不认可，经与王立虎本人核实，手术同意书上的签字并非其本人所签，且光从字迹来看，也非王立虎三个字，同时连纺公司认为在手术同意书上既然有李尚贵本人签名，就不需要他人签名，王立虎和李尚贵并不是近亲属关系，也不是法定代理人关系。3、对企业登记资料查询表的真实性予以认可，但是与本案没有关联性。对通讯录的真实性不予认可，且与本案没有关联性，通讯录上也没有薛强和王立虎的联系方式。对李尚贵所称的会议纪要，李尚贵拍摄的内容不完整，很容易断章取义，连纺公司不认为是会议纪要或任命书，而且上面所有签名人员均不在通讯录上，李尚贵提交的证据自相矛盾。4、名片上的电话号码是薛强的，但是可能是李尚贵从他人处取得。5、章某在调查笔录中称事故发生时其未在现场，对发生事故的起因经过并没有任何阐明，且在李尚贵提供的通讯录中也没有章某的名字，故章某的调查笔录证明不了连纺公司与李尚贵之间存在劳动关系。调查笔录属于证人证言，需证人出庭作证，连纺公司认为两名证人与李尚贵有利害关系，不具有证明效力，且武进区人社局依据这两份调查笔录认定连纺公司与李尚贵之间不存在劳动关系，所以李尚贵才申请仲裁。6、在工伤认定过程中，连纺公司的确没有收到相关文书，是由于常州市邮政局礼嘉支局延后送达，但是后来连纺公司仍然收到了相关的材料，只是在工伤认定决定作出之后，说明送达是正确的，连纺公司在行政起诉状中也承认是收到了相关材料。为证明其辩称意见，连纺公司向法院提交了会计账册一份，用以证明连纺公司、李尚贵之间不存在劳动关系。
李尚贵对连纺公司提交的会计账册发表如下质证意见：连纺公司提交的该份证据与其向工伤认定部门以及仲裁委提交的企业人员名单具有矛盾性，因此是虚假证据，李尚贵对该份证据不予认可。
法院至仲裁委调取了由连纺公司出具的企业人员名单。
李尚贵对该证据发表如下质证意见：连纺公司提交的是虚假证据，更加证实了李尚贵与连纺公司具有劳动关系。
连纺公司对该证据发表如下质证意见：以此次连纺公司提交的会计账册为准，会计账册中的“刘光才”实际叫“刘夫才”，因为是文员整理的，当时手写的“光”和“夫”潦草字字迹很像。连纺公司是外包型企业，工资根据业绩发放，所以会出现不正常不及时的情况。社会保险科向连纺公司作调查时要求连纺公司提供企业人员汇总单，当时经办人员并没有找到会计账册，所以临时仓促的做了一份名单，且所提交的名单和连纺公司提供的会计账册在内容上是一致的。连纺公司的会计账册是外包给专门的做账人员的，叫高洁，所以其工资较低。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，连纺公司提供的企业职工人数名单与会计账册显示的人员名单存在矛盾，其制作的会计账册不具有规范性，故法院对连纺公司提交的前述证据不予采信。李尚贵提交的证据能够相互印证形成证据链证明在其受伤时，与连纺公司存在劳动关系，法院对该事实予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五的规定，作出如下判决：确认李尚贵在2015年8月27日受伤时与江苏连纺机械有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由江苏连纺机械有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责
任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人李尚贵已提供相关证据用以证明其与上诉人连纺公司存在劳动关系。虽然在二审审理中，上诉人连纺公司否认曾在被上诉人李尚贵所称的事故发生地生产经营办公过，但上诉人连纺公司承认其生产经营办公场所发生变动的事实，并且至今仍未有明确的生产经营办公场所。而根据上诉人连纺公司所提交的营业执照所登记的经营范围来看，其涉及纺织机械、印染机械、化工机械、染整设备、节能设备及配件的研发、制造、销售等方面，上诉人连纺公司应当属于正常生产经营性企业，其没有明确的生产经营场所不符合常理。因此，被上诉人李尚贵所提交的用以证明其与上诉人连纺公司存在劳动关系的证据比上诉人连纺公司所提交的证据明显处于优势地位，故被上诉人李尚贵据以提出确认与上诉人连纺公司之间存在劳动关系于法有据，一审法院予以支持并无不当。综上，上诉人连纺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人连纺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年三月十七日
书记员 吴 洋