福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第462号
上诉人（原审被告）谢某甲，男，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）李某某，女，住福建省长汀县。
委托代理人邹某某，男，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）谢某乙，女，住福建省长汀县。
原审被告谢某丙，女，住福建省长汀县。
原审第三人谢某丁，男，住福建省长汀县。
法定代理人谢某甲，系谢某丁的父亲暨本案上诉人。
原审第三人谢某戊，男，住福建省长汀县。
原审第三人游某某，男，住福建省长汀县。
原审第三人谢某己，男，住福建省长汀县。
上诉人谢某甲因与被上诉人李某某、谢某乙，原审被告谢某丙，原审第三人谢某丁、谢某戊、游某某、谢某己继承纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2012）汀民初字第2456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人暨原审第三人谢某丁的法定代理人谢某甲，被上诉人李某某的委托代理人邹某某，被上诉人谢某乙，原审被告谢某丙，原审第三人谢某戊、游某某、谢某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告李某某系原告谢某乙、被告谢某丙、谢某甲的母亲。谢某庚是原告李某某的丈夫，系长汀县大同镇政府退休干部。1981年至1985年间，经附城公社、大同乡政府批准，谢某庚及其家庭成员共四人（谢某庚、李某某、谢某乙及谢某甲）在大同红卫村十三组牛角屋建造房屋，占地面积279.27平方米。1993年5月再获批准，扩建住宅用地245.13平方米，至此，谢某庚户共获建房用地（宅基地）522平方米。1996年8月8日洪灾，谢某庚所建房屋部分倒塌。1998年，谢某庚在倒塌的房屋处搭建了平房两间及厨房一间。2005年2月，谢某庚经长汀县城乡规划建设局批准，在其原有的宅基地上进行重建。被告谢某甲（甲方）与第三人游某某在谢某庚在场时协商，由谢某甲出宅基地、游某某无息投资给甲方约24万余元建房的形式建造了三幢房屋、甲方将其中一幢房屋作价169000元抵偿给第三人游某某，甲方将房屋交给游某某使用后，冲抵房价款后多余的钱游某某不计息，甲方在有收入情况下自觉归还。2007年，谢某庚建成了三幢房屋。2009年3月29日，谢某庚、被告谢某甲及第三人游某某订立协议，谢某庚、被告谢某甲将中间一幢房屋作价199000元出卖给游某某。2011年1月23日，为归还建房欠债，谢某庚、被告谢某甲将牛角屋东边的第一幢房屋作价415900元出卖给第三人谢某戊。2012年1月23日，谢某庚逝世。2012年8月，原告谢某乙将原告李某某带出福州居住至今。在本案的庭审过程中，原告李某某、谢某乙表示对已售出的两栋四层楼房不予追究，仅要求对现仍有的一幢楼房及该楼房后的旧房及空坪进行分割。另查明，2007年农历11月24日，谢某庚书写了一份“关于房屋产权产业的决定书”，将其所有的房屋产业分配：谢屋牛角屋东边的壹栋和中间的壹栋，占地各约58.8平方米的四层楼房、“8、8”洪灾中被冲塌的屋基（已建成简易住房）和谢茂发太公名下分配给我家坐落于老墓段丘屋门口谢茂发新屋哩的壹间及横屋八分之一的屋基，全部分配给男孩谢某甲所有管理和管业。谢屋牛角东侧的壹栋四层新屋，分配给孙谢某丁所有和管业。原告诉至法院请求判决：1、依法分割老墓段49号房产，其中一半归原告李某某所有，剩余一半由原、被告四人均分；2、诉讼费由被告承担。在本案的庭审过程中，原告李某某、谢某乙表示对已售出的两栋四层楼房不予追究，仅要求对现仍有的一幢楼房及该楼房后的旧房及空坪进行分割。
原审判决认为，众所周知，建筑工程造价是逐年增加的。从所能查阅的长汀县建设工程造价管理所公布的“工程造价鉴定指导价格的批复”，即便是2010年3月，砖混结构房屋的工程造价（包括粗装修）也仅为平方米455元。所讼争的三幢四层砖混结构楼房建造时间为2005年至2007年，建筑面积600余平方米，且未进行内装修，因此与被告谢某甲提出系由其筹资60余万元建造房屋的主张，完全不合常理，反而其提供的与游某某签订的合作建房的协议中由游某某提供建房资金24万元较相吻合；而且，根据被告谢某甲所提供的谢某庚所写的“产权产业决定书”，2007年间，谢某庚经手所欠债务也仅有信用社、谢某丙及游某某等的三笔债务，故对于三幢四层楼房的建筑资金来源应为游某某提供。被告谢某甲提出由其筹集的辩解，不予采信。即便是所欠债务，在出售房屋给谢某戊后，所得款亦足以归还全部欠款。至于1998年所建的平房，该建筑造价更低，而谢某庚为政府退休人员，亦有能力进行建造，故被告谢某甲的主张亦不予采信。我国法律规定，宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织的成员，以户为单位申请，具有福利性。宅基地的使用权不能单独转移，但宅基地使用权人可以将地上建筑物以继承、遗赠等方式转移给他人，宅基地使用权也随之转移。故被告提出宅基地使用权不存在继承的辩解，与上述规定不符。根据地籍管理档案及户籍登记，大同红卫村十三组牛角屋的宅基地系谢某庚户所有，谢某庚户共四人分别为谢某庚、李某某、谢某乙及谢某甲。因此，长汀县大同镇红卫村老墓段49号的宅基地应属上述四人共同使用。2005年谢某庚经批准在原宅基地上新建住房。由被告谢某甲与游某某协商，以谢方出宅基地、游某某投资24万余元建房的形式建造了三幢房屋，并先后将两幢房屋出售以偿还欠款，保留了其中一幢归自己居住，因此，该幢房屋视为谢某庚、李某某、谢某乙及谢某甲共同所建，各占有四分之一的产权。另外，根据所查明的事实，谢某庚及李某某夫妻存续期间的财产还有现新房后老屋基上所建的平房二间、厨房一间，二层楼房一间、部分损坏的房屋以及祖遗位于丘屋门口谢茂发新屋哩的一间。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同财产有平等的处理权。本案谢某庚立有《关于房屋产权产业的决定书》，将其所有的房屋产权包括新建房屋东侧及中间一幢等归被告谢某甲所有，该决定书所指向的新建房屋东侧及中间一幢现均已出售给他人，且原告表示不予追究，故不予处理。现所剩的新房谢某庚在决定书中表示归孙谢某丁所有，系谢某庚对其财产的处分，对此予以认可。但谢某庚的《产权产业决定书》处分了属其妻子及他人所有的财产，故该部分属无效，其仅有权处分其应有的四分之一的产权。原告提出被告谢某甲提供的《产权产业决定书》不真实，但未提供提供证据证明，故其主张不予采信。被告谢某甲提出新屋后的平房等均已出售给第三人谢某己，该出让房屋所形成的法律关系与本案属不同的法律关系，当事人可另案处理。对于新房一幢，因其属不可分割的整体，故以按份共有进行处分。而对于其他财产，根据财产的基本状况予以处分。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38、39条的规定，判决如下：一、坐落于长汀县大同镇红卫村十三组的老墓段49号西侧的四层楼房（左邻游某某房）归原告李某某、谢某乙、被告谢某甲及第三人谢某丁按份共有，各占有四分之一的份额。二、坐落于长汀县大同镇红卫村十三组的老墓段49号、“8、8”洪灾中被冲塌损坏的房屋（包括已建成的平房两间、厨房一间），原告李某某及被告谢某甲各占有二分之一的产权。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币9783元，由被告谢某甲承担5000元，原告谢某乙承担3500元，原告李某某承担1283元。
宣判后，原审被告谢某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人谢某甲上诉称：1、原判认定被上诉人谢某乙是长汀县大同镇红卫村十三组的老墓段49号西侧的四层楼房的共同共有人是错误的；2、原审法院未安排证人出庭质证属程序违规，应予纠正；3、被上诉人谢某乙在房屋建设期间已经出嫁，基于公平原则应少分份额。请求二审法院依法改判。
被上诉人李某某、谢某乙答辩称：1、讼争房产是李某某夫妇及谢某乙的家庭共有财产；2、上诉人提供的证人证言不是事实，原审法院程序合法；3、基于公平原则少分得应该是谢某甲。请求二审法院依法维持原审判决第一项，改判第二项的房产归李某某、谢某乙、谢某甲共有。
原审被告谢某丙及原审第三人谢某丁答辩称，同意上诉人谢某甲的上诉理由。
原审第三人谢某戊、游某某、谢某己答辩称，同意原审判决。
经审理查明，上诉人谢某甲、原审被告谢某丙及原审第三人谢某丁对一审判决查明认定的事实除认为“1981年至1985年间，经附城公社、大同乡政府批准，谢某庚及其家庭成员是五人，包括谢某丙。应补充认定谢某乙从1989年开始失踪”外无异议。被上诉人李某某、谢某乙及原审第三人谢某戊、游某某、谢某己对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。根据土地登记审批表，1981年至1985年间，经附城公社、大同乡政府批准，谢某庚及其家庭成员是四人，上诉人没有提供证据证明被上诉人谢某乙从1989年开始失踪，对上诉人谢某甲、原审被告谢某丙及原审第三人谢某丁的异议，本院不予采信。
二审诉讼中，被上诉人李某某、谢某乙向本院提交8.8洪灾建房补助款花名册、谢某庚写的13件要事、新建房屋付款数的原件，证明建房资金的来源以及房屋属家庭共有财产。经庭审质证，上诉人谢某甲、原审被告谢某丙及原审第三人谢某丁认为无法证明是谢某庚本人书写。原审第三人谢某戊、游某某、谢某己对上述证据表示不清楚。本院经审核认为，上诉人谢某甲、原审被告谢某丙及原审第三人谢某丁无法提供相反证据否认上述证据的真实性，本院予以采信，对于其要证明的内容，应结合本案其他证据予以认定。
本院认为，根据地籍管理档案及户籍登记，大同红卫村十三组牛角屋的宅基地系谢某庚户所有，谢某庚户共四人分别为谢某庚、李某某、谢某乙及谢某甲。因此，长汀县大同镇红卫村老墓段49号的宅基地应属上述四人共同使用。2005年谢某庚经批准在原宅基地上新建住房。由上诉人谢某甲与游某某协商，以谢方出宅基地、游某某投资24万余元建房的形式建造了三幢房屋，并先后将两幢房屋出售以偿还欠款，保留了其中一幢归自己居住，因此，该幢房屋视为谢某庚、李某某、谢某乙及谢某甲共同所建，各占有四分之一的产权。谢某庚及李某某夫妻存续期间的财产还有现新房后老屋基上所建的平房二间、厨房一间，二层楼房一间、部分损坏的房屋以及祖遗位于丘屋门口谢茂发新屋哩的一间。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同财产有平等的处理权。根据谢某庚所立《关于房屋产权产业的决定书》，四层楼房谢某庚在决定书中表示归孙谢某丁所有，系谢某庚对其财产的处分，本院予以认可。坐落于长汀县大同镇红卫村十三组的老墓段49号、“8、8”洪灾中被冲塌损坏的房屋（包括已建成的平房两间、厨房一间）中属于谢某庚部分归谢某甲所有。谢某庚的《产权产业决定书》处分了属其妻子及他人所有的财产，故该部分属无效，其仅有权处分其应有的四分之一的产权。对于讼争新房一幢，因其属不可分割的整体，故以按份共有进行处分。而对于其他财产，根据财产的基本状况予以处分。上诉人谢某甲虽在一审诉讼中申请证人出庭，但对于证人证明的事实并未明确，一审庭审中也未将证人出庭作证作为证据提出，且证人名单中的谢某丙、游某某均为本案当事人，原审法院程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9783元，由上诉人谢某甲负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 林 发 富
代理审判员 涂 智 琼
二〇一四年五月十二日
书 记 员 林薇（代）