黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑林商终字第12号
上诉人（原审被告）赵海力，男，1973年9月14日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省长岭县，现住黑龙江省五大连池市。
委托代理人李秀海，男，沾河林业局法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）五大连池市兴达农副产品有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市。
法定代表人于海成，男，系该公司经理。。
委托代理人赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。
上诉人赵海力因与被上诉人五大连池市兴达农副产品有限公司（以下简称兴达农副产品公司）买卖合同纠纷一案，不服沾河林区基层法院（2013）沾商初字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李秀海，被上诉人兴达农副产品公司法定代表人于海成、委托代理人赵连荣到庭参加诉讼，上诉人赵海力经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月1日，被告赵海力来到原告兴达农副产品公司赊购化肥。原、被告双方签订了化肥、农药赊销协议书。协议约定：被告（乙方）赊欠原告（甲方）化肥款43375元（化肥款40537元＋自2012年5月1日起至2012年11月1日止的利息2838元），还款日期定于2012年11月1日前还清。被告（乙方）到期不能及时还款，经原告（甲方）同意被告（乙方）可以用农副产品顶所赊销的款项。如到2012年11月1日前不能按约定期限还款，又不能以农副产品抵偿赊销款项，每逾期1天，被告（乙方）加付逾期银行利息的200%和违约金总金额的10%，逾期还款的最终期限为12月30日，保证人对乙方的债务承担无限连带清偿责任。被告赵海力在该协议书的乙方及保证人处均签名按手印。还款期限届满，经原告多次索要，被告均拒绝给付。另查明，该协议书上书写：“团结：欠我30957元＋9580元=40537元，”是原、被告签订协议书时原告应被告要求书写上去的，是被告将赊购的化肥运输回去后销售给五大连池市团结乡的人了。
原审判决认为，原、被告签订的买卖合同成立，应受法律保护。合同双方均应履行各自的合同义务，原告已经履行交货义务，被告应按照协议书约定的时间履行付款义务，但被告未支付货款，显属违约。原告要求被告支付货款40537元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2012年5月1日起至2012年11月1日止的欠款利息2838元，未超过同期银行贷款利率的4倍，本院予以支持。以上二项合计43375元。原告放弃要求被告支付自2012年11月1日起至起诉时止的利息，是对自己权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决被告赵海力于本判决生效之日起一个月内给付原告兴达农副产品公司化肥款及利息43375元。案件受理费884元由被告赵海力负担。
判后，赵海力不服原审法院判决，提出了上诉。其上诉称，首先，一审起诉人于海成诉讼主体资格不符合法律规定，起诉人应为兴达农副产品公司。其次，此化肥、农药赊销协议无效。根据此协议第七条规定本协议自各方当事人签字时起生效，此协议只有赵海力签字并无兴达农副产品公司加盖公章和法定代表人的签字，而且买方（乙方）与保证人都是赵海力实属违反法律规定。此外该协议主要条款不全，如化肥农药的名称（品牌）、数量、单价、交货地点以及化肥是氨肥还是其它化肥、质量要求等都没有约定。第三，赵海力并未在兴达农副产品公司处赊欠过化肥农药款，实际未履行此协议，一审法院也没有证据证明。第四，此协议没有生效是由于被上诉人没有加盖公章签字造成的，协议没有履行给我方造成损失，应由被上诉人赔偿。综上，一审法院违反法律有关规定作出的判决是错误的，故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人兴达农副产品公司辩称，首先，兴达农副产品公司是在工商部门登记注册的法人单位，法定代表人为于海成。兴达农副产品公司作为法人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼主体资格，一审时原审原告是以公司名义作为当事人进行的诉讼，而非于海成个人名义起诉，故上诉人赵海力称于海成的诉讼主体资格不符合法律规定是不正确的，应驳回赵海力的该项上诉请求。其次，上诉人赵海力与被上诉人兴达农副产品公司之间的化肥赊销合同关系成立。在2012年4月8日赵海力在兴达农副产品公司处赊购了二铵、尿素、火龙神、硫酸钾等化肥合计款为73537元，已付款33000元，尚有40537元化肥款未付。这三张出库单中有一张有欠款人（赊购人）赵海力的签名，另外两张没有赵海力签名。在2014年2月二审法院主持调解时赵海力已承认该签名是自己所签，但不承认另两张出库单的化肥是其在被上诉人处赊购。根据2012年5月1日化肥农药赊购协议书的记载：在2012年春，赵海力在被上诉人处赊购了化肥并在协议书第一条确认了赊购化肥款额为43375元，并承诺在2012年11月1日前还清所欠化肥款，这一事实也证明了赵海力与兴达农副产品公司之间存在着化肥赊购合同关系。由于存在这两张出库单没有赵海力的签名，被上诉人于2012年5月1日与赵海力对账，赵海力已确认欠化肥款为40537元，再加上7个月的利息（自2012年4月至2012年11月1日的利息，按每月利息一分计算，每月利息为405.38元，7个月利息共计2838元）合计欠款是43375元。赵海力承认该笔欠款，并已在协议书上签字确认。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
在本案审理期间，上诉人赵海力未提出新证据或者申请新的证人到庭。
被上诉人兴达农副产品公司向法庭提供两组新证据以证明自己的主张。被上诉人提供的第一组新证据是2012年4月8日兴达农副产品公司的出库单三份：第一份是总额56061元出库单，第二份是总额7896元出库单，第三份是总额9580出库单，想要证明赵海力在被上诉人兴达农副产品公司处赊销化肥的事实，并已实际履行。在二审法院去沾河林业基层法院调查期间，经过质证，上诉人赵海力对第一份出库单的签名没有异议，对第一份出库单的证明内容有异议，对第二份出库单和第三份出库单因没有自己签字均有异议。被上诉人兴达农副产品公司称这三份出库单和协议书是有连带关系的，第一份出库单赵海力承认其亲笔签名，因第二份、第三份出库单没有上诉人签名，故后续签订了化肥农药赊销协议书，而且金额可以对的上。协议书中第一条所写的“欠甲方化肥农药款43375元”的来源是这样的：第一份出库单所写的56061元加上第二份出库单所写的7896元再加上第三张出库单9580元再减去第一份出库单中写明的赵海力已付的33000元，所得数额为40537元，系本金。从2012年4至11月共计七个月的利息（按一分利计算，每月利息是405.38元）2838元，本金40537元加上利息2838元共计43375元。上诉人赵海力答辩称签名是我签的，但是签名时上面没有任何内容，油笔字是后添加的，签字的原因是得有个数，必须签字，然后给我提成，但上诉人没有提供证据证实其主张。
本院认为，被上诉人提供的三份出库单，第一份赵海力承认其亲笔签名，提出反驳意见但未提供证据证实，故本院予以采纳。第二份和第三份虽未有赵海力的签名，但是和化肥农药赊销协议书的金额相吻合，兴达农副产品公司向法庭提供了详细的计算方法，而且在协议书中有赵海力的亲笔签名，上诉人赵海力辩称其在协议书签字时协议书上是没有内容的，但从赵海力提供给法庭的存放在其自己手中的协议书复写件能看出上面已经印有相关内容，赵海力在协议书上签字时已有“今有乙方赊欠甲方（化肥）（农药）款43375元，还款日期于2012年11月1日前还钱”，故证明赵海力的辩解意见不真实，对第二份、第三份证据本院予以采纳。
被上诉人兴达农副产品公司向法庭提交了第二组新证据是该公司的证明一份，想要证明在兴达农副产品公司诉赵海力买卖合同纠纷一案中，于海成系该公司法定代表人，是代表公司进行的诉讼，而非个人行为。上诉人赵海力代理人对此有异议，称被上诉人在一审起诉时，诉讼准备期间就应当完成诉讼期间的主体确定，应当以一审立案时起诉的名称加以确定，并且该证明虽说明于海成是该公司的法定代表人，但并不代表参与公司的一切活动。被上诉人辩称该证明已经清楚的说明于海成是作为该公司的法定代表人进行的诉讼，而非于海成个人行为，其签字和盖章在本案中都是有效力的。
本院认为，该证明是兴达农副产品公司提供，并加盖公司印章，上诉人提出反驳但是没有提供证据加以佐证，故本院认可该份证明的效力。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，第一份出库单赵海力承认其亲笔签名，因第二份、第三份出库单没有上诉人签名故后续签订了化肥农药赊销协议书，出库单在先，协议书在后，而且金额可以互相印证。协议书中第一条所写的“欠甲方化肥农药款43375元”的来源：第一份出库单所写的56061元加上第二份出库单所写的7896元再加上第三张出库单9580元再减去第一份出库单中写明的赵海力已付的33000元，所得数额为40537元，系本金。从2012年4至11月共计七个月的利息（按一分利计算，每月利息是405.38元）2838元，本金40537元加上利息2838元共计43375元。
上诉人与被上诉人的争议焦点：一是于海成是否具备本案诉讼主体资格；二是本案双方所签订的化肥农药赊销协议书是否有效，该协议是否实际履行。
本院认为，针对第一个争议焦点，于海成是否具有诉讼主体资格，在二审开庭时兴达农副产品公司出具证明一份，证实于海成是作为该公司法定代表人且以公司名义参与诉讼，而非其个人行为，上诉人提出于海成主体不适格无事实依据，不予支持。针对第二个争议焦点，通过被上诉人的陈述、三份兴达农副产品公司的出库单从数额到具体化肥种类的确定情况，以及出库单在前协议书在后的事实，此份协议书的本质是对账单，而非合同，即此份协议书实际上是对赵海力之前在兴达农副产品公司购买化肥农药的数额进行对账，形成一个最终的账单。对账单不是合同，无需双方当事人签字，只需对方认可即可。本案就此份协议书赵海力承认其亲笔签名，其行为实际已经认可了这份对账单，故此份协议书的效力本院应予以认可，所以被上诉人兴达农副产品公司按照约定提供了化肥农药，上诉人赵海力理应承担给付货款的义务。综上，原审判决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元由上诉人赵海力负担。
本判决为终审判决。
审判长 方玉姬
审判员 任 丰
审判员 邹悦江
二〇一四年四月一日
书记员 杨永鹏