广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民三初字第421号
原告：谢树梅，女，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××0149。
委托代理人：梁亚勇，广东卓泓律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市，组织机构代码××。
代表人：黄文仁，总经理。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：周芬。
原告谢树梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（下简称中国财保肇庆分公司）保险合同纠纷一案。本院于2015年11月4日立案受理后。依法由审判员陈金标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢树梅的委托代理人梁亚勇，被告中国财保肇庆分公司的委托代理人黄百谠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢树梅诉称：2015年3月17日，原告的粤H×××××小型轿车在被告处投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者责任保险》，第三者责任保险责任限额为500000元，保险期间均为自2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止。2015年6月20日，刘贤明驾驶粤H×××××小型轿车在G321线148公里950米路段处（德庆县悦城镇范围内），因车辆前轮爆胎导致车辆失控碰撞前方同向行驶由罗建丽驾驶的粤H×××××号普通二轮摩托车，造成双方车辆损坏，罗建丽当场死亡的道路交通意外事故。事故发生后，德庆县公安局交通警察大队经现场勘查及调查证实：刘贤明驾驶机动车在道路行驶时发生轮胎爆胎致车辆失控，是造成此事故的全部原因，罗建丽在此事故中正常行驶。后经调解，驾驶员刘贤明代表原告按规定赔偿了963000元给受害人罗建丽家属。原告赔偿了963000元给受害人罗建丽家属后，要求被告按《机动车交通事故责任强制保险》110000元的赔偿限额支付保险费给原告，按《第三者责任保险》500000元的赔偿限额支付保险费给原告，但被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告立即按《机动车交通事故责任强制保险》死亡伤残赔偿限额支付保险费110000元给原告。2、判令被告立即按《第三者责任保险》赔偿限额支付保险费500000元给原告。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中国财保肇庆分公司辩称：一、原告在交通事故中没有责任，依法不应承担赔偿责任，被告因而也不负保险责任。1、司机刘贤明在交通事故中没有责任，其赔偿96.3万元没有侵权法上的依据。《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。即主观过错是侵权责任的构成要件之一，主观上没有过错的，不构成侵权责任。根据交警的《道路交通事故证明》，肇事各方当事人均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任。即被保险机动车H7A683轿车驾驶人在此次交通事故中没有责任。在交警的调解中，司机刘贤明向死者亲属支付了96.3万元，属于人道主义精神，值得肯定和赞扬。刘贤明也因此获得了死者亲属的谅解并不追究其刑事责任。但在法律上，刘贤明赔偿96.3万元，却没有侵权法上的依据。2、原告谢树梅在交通事故中不是侵权人，对损害的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，谢树梅将“被保险机动车”借给刘贤明使用，并无不当。刘贤明是持有驾照的四年半驾龄的老司机，身体状况良好，车辆状况良好，轮胎属于正常使用期。谢树梅尽到了安全注意义务，对损害的发生没有过错。即使司机刘贤明在交通事故中承担赔偿责任或民事补偿责任，原告（被保险人谢树梅）不是侵权人，对损害发生没有过错，不承担侵权赔偿责任或民事补偿责任。3、原告因依法不负侵权赔偿责任，被告也就不负保险赔偿责任。《保险法》第65条第4项规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”；《三者险条款》第4条规定“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，……负责赔偿”。根据上述规定，被告赔偿的是“被保险人依法承担的赔偿责任”。上述第1、2标题已经阐述了原告对死者亲属依法不承担赔偿责任，所以被告对原告也就不承担保险赔偿责任。二、原告没有实际损失产生，被告不予赔偿。1、原告没有损失，被告不予赔偿。《保险法》第12条第5项规定，被保险人是享有保险金请求权的人。但被保险人请求保险金的前提是产生了损失［《保险法》第22条］。众所周知，保险有四大原则，其中“补偿原则”就是补偿被保险人的损失，被保险人没有损失，保险人就不予支付保险赔偿金，被保险人不能因为保险而获利。本案中，经交警调解，司机刘贤明向死者亲属赔偿了96.3万元，原告并没有支付，她的损失并没有产生。当然，原告谢树梅不赔偿是正确的，她依法也不应当向死者亲属支付赔偿款。所以，原告没有损失产生，被告不同意其诉讼请求。2、被告刘贤明是交强险的被保险人，有权获得交强险“无责赔偿金”。《交强险条例》第42条、《交强险条款》第4条规定，被保险人包括投保人允许的合法驾驶人。本案中，司机刘贤明也是被保险人，他向死者亲属赔偿完毕之后，有权向被告追偿交强险的保险金。但是，根据《交强险条例》第23条、《交强险条款》第8条第4款的规定，被保险人刘贤明在交通事故中没有责任时，保险人（被告）的伤亡赔偿限额为11000元、医疗赔偿限额为1000元、财产赔偿限额为100元。本案中，没有产生医疗费，保险人（被告）的赔偿金额为11000元。如果刘贤明起诉，被告的赔偿金额为11000元。三、司机刘贤明不负事故责任，被告依约不予赔偿商业三者险的保险金。1、司机不负事故责任，被告依约不赔偿商业三者险的保险金。《三者险条款》第26条规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。即被告是按照交通事故责任比例赔偿三者险的，强调的是“事故的责任比例”，而不是“事故的因果关系”，更不是其他民事责任（如公平责任）。根据该26条约定，如果刘贤明负事故全部责任，则被告全额赔偿；如果刘贤明负事故主要责任，则被告赔偿70%；如果刘贤明负事故同等责任，则被告赔偿50%；如果刘贤明负事故次要责任，则被告赔偿30%；刘贤明在事故中没有责任，则被告赔偿的比例为0，即不予赔偿。本案中，刘贤明不承担交通事故的赔偿责任，被告不予赔偿。保险合同是双方的意思自治，应当获得尊重，国民的契约精神才得以光大。保险合同是商事合同，本案是商事纠纷，合同约定更应该获得法院的支持。2、被告对《三者险条款》尽到了明确说明义务和提示义务，保险条款合法有效。《投保单》之“投保人声明”栏的内容为“保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明，本人己充分理解并接受，……自愿投保”。谢树梅在“投保人声明栏”上的签字确认，符合“最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）”第十三条规定。保险公司向投保人谢树梅提供了保险条款，并对免赔条款进行了明确说明。《三者险条款》专章列明“赔偿处理”，并黑体印刷，足以引起投保人的注意。即被告不仅对保险条款进行了介绍、说明，还在文本上尽到了提示义务，符合“最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）”第十一条规定。四、死者是农村居民，应当按照农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第28、29条规定，受害人为农村居民的则按照农村生活费支出、农村纯收入计算被抚养人生活费、死亡赔偿金。死者罗建丽是德庆县悦城镇顶底村村民，农村户口。应当按照农村标准计算其抚养费和死亡赔偿金。①尽管原告提交了死者生前的《劳动合同》、工资表、证明，但这些证据只是一个公章，实为一个证据，没有其他佐证，不能形成证据链。②而“公章”的名称不全、不能证明该公司的真实存在；这个“公章”还是个“部门公章”，没有对外效力，不构成独立法人的意思表示，不能作为证据使用。③根据新的“民事诉讼法司法解释”第115条规定，单位证明的除了加盖单位法人公章外，还要有单位法定代表人或负责人签字、证明制作人签字。原告提交的这些证据，因为没有签名而不合法，属于非法证据。所以，根据死者的户口薄、身份证，应当按照农村标准计算赔偿款。
经审理查明：粤H×××××号小型汽车初次登记日期为2011年3月23日，登记车主为原告谢树梅，该车于2014年1月24日向被告中国财保肇庆分公司购买了强制险（单号为PDZAXXX690）和50万元商业第三者保险（单号为PDATXXX741，含不计免赔），保险期间均为2015年3月20日0时至2016年3月19日24时止。刘贤明的准驾驶车型为A2E；事故发生在保险期内。车主原告谢树梅与司机刘贤明为夫妻关系（2004年3月11日在德庆县民政局登记结婚）。
另查明：2015年6月20日，刘贤明驾驶粤H×××××号小型汽车沿G321线由肇庆往梧州方向行驶，于16时40分行驶至148公里950米路段时，车辆右前轮爆胎导致车辆失控碰撞前方同向行驶由罗建丽驾驶的粤H×××××号普通二轮摩托车，造成双方车辆损坏，罗建丽当场死亡的道路交通意外事故。此事故经德庆县公安局交警大队处理，于2015年8月13日作出德公交证字（2015）第0620号道路交通事故证明：道路情况，现场位于G321线148公里950米路段，道路呈东西走向，东往肇庆方向，西往梧州方向，南北两侧为农地，沥青路面，路面完好，道路中间有水泥分带分隔，双向四车道，事发地点分向式通行，天气为晴天。经现场勘查及调查证实，刘贤明驾驶机动车在道路行驶时发生轮胎爆胎致车辆失控，是造成此事故的全部原因；罗建丽在此事故中正常行驶。认为此事故中，各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任。有关该事故造成的损害后果，有关当事人及当事人家属，可以向人民法院提起民事诉讼。事故发生后，原告谢树梅书面委托刘贤明代表其处理道路交通事故与支付赔偿款给受害人罗建丽的家属。2015年8月4日，刘贤明与李木芳（罗建丽丈夫）签订了一份赔偿协议书，协议书约定由刘贤明赔偿死者罗建丽亲属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金、车辆维修费用等共计963000元。赔偿协议签订后，刘贤明于当天通过转账方式支付963000元给罗建丽的家属李木芳，李木芳在交通事故损害赔偿凭证收款人签名捺指印处签名捺印予以确认收到963000元赔偿款。2015年7月8日，德庆县公安局交警大队委托德庆县通行汽车修理厂对原告的粤H×××××号小型汽车进行检验，检验结果：轿车右前轮有两处裂口中，其一裂口属于外力（或公路上石头撞击引起），另一处属于摩托车撞击引起。结论：右前轮受撞击爆烂。后原告向被告索赔遭拒而向本院起诉。庭审中，经原告的申请，本院经摇珠确定，委托广东天正司法鉴定中心对《中国人民财产保险有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险单（正本）》1份共2页投保人／盖章处“谢树梅”的签名进行鉴定，该鉴定中心于2016年2月29日作出投保人签名／盖章处的“谢树梅”签名与委托人指定样本上的“谢树梅”签名不是同一人所写的鉴定结论。用去鉴定费8980元。
再查明：死者罗建丽与李木芳系夫妻，2001年11月15日生育长子李X宾，2008年5月16日生育女儿李X妹，2009年12月3日生育女儿李X连。罗建丽于2014年1月至2014年6月在德圣陶瓷厂工作（有罗建丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司高要禄步营业所工资流水），2014年8月6日至2015年6月20日在金顺通陶瓷有限公司就职质检工作（有劳动合同、工资明细、员工档案、饭卡）。
以上事实，有原告提供的原告的身份证、结婚证、被告的企业信用信息、交强险、商业第三者险保险单、保险发票、原告的行驶证、刘贤明的驾驶证、道路交通事故证明、授权委托书、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿协议书、收条、汇款凭证、交通事故损害赔偿凭证、罗建丽、李木芳的身份证、户口簿、证明、劳动合同、工资表、证明、账户交易明细表，被告提供的中国人民财产保险有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险单（正本）交强险保险单及交强险和商业第三者险保险条款及本院调取的询问笔录、账户明细查询、户口簿、员工档案、金顺通2015（5）月份饭卡人员名单，及本院提取交通事故车辆技术检验报告等在案为凭，并已经本院审核，可以采信。
本院认为：原告为其所有的粤H×××××机动车向被告投了机动车交通事故责任强制险和商业第三者保险，双方之间已经构成了保险合同关系，该合同合法有效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿予以赔偿。对超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据本案交通事故发生实际情况，驾驶员罗建丽在驾驶车辆正常行驶时被刘贤明所驾驶车辆撞击发生事故，罗建丽无法预知亦无法控制，明显没有过错。刘贤明驾驶的粤H×××××小型轿车在事故发生时已使用5年多，在没有外力介入的情况下，车辆在天气晴天且路况良好的国道上右前轮突然爆胎，可以认定系保养或使用不当等因素造成（见交通事故车辆技术检验报告：或公路上石头撞击引起），如果为撞击石头的，驾驶员本应可以避免，但刘贤明没有避开路上的石头未及时发现安全隐患并采取措施排除，应当认定其对轮胎爆胎而导致上述交通事故存在过错。本案中，交警部门作出证明认为各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任。但不属于责任强制保险条款和第三者责任保险条款规定的责任免除范围，被告理应按照责任强制保险条款和第三者责任保险条款的规定，对事故在赔偿限额内负责赔偿。本案中，原告允许的驾驶员刘贤明驾驶在被告处投保的粤H×××××号小型轿车时发生交通事故意外，致使罗建丽死亡后，已通过协商赔偿了罗建丽亲属经济损失96.3万元，但其实际经济损失应以本院确认的为准。对于罗建丽亲属在本事故中的经济损失，本院作如下确认：罗建丽2014年1月至2014年6月在德圣陶瓷厂工作，2014年8月6日至2015年6月20日在金顺通陶瓷有限公司就职质检工作，工作连续满一年以上且有固定收入，因此，其死亡赔偿金应以城镇居民标准计算。依照《广东省2015度人身损害赔偿计算标准》死者罗建丽亲属的经济损失，本院作如下确认：1、丧葬费32395元（64790元÷2=32395元），应予确认；2、死亡赔偿金603858元（30192.9元×20年=603858元），可确认；3、精神抚慰金50000元，本次交通事故造成罗建丽的死亡，是由于刘贤明驾驶的机动车发生轮胎爆炸导致车辆失控碰撞前方正常行驶车辆致罗建丽的死亡后果，因驾驶员刘贤明有过错，结合刘贤明的过错和本地的生活水平，可支持为50000元；4、扶养费共124535.7元，其中①李X宾的扶养费（10043.2元／年×4.3年÷2人=21592.88元），②李X妹的扶养费（10043.2元／年×10.8年÷2人=54233.28元），③李X连的扶养费（10043.2元／年×12.4年÷2人=62267.84元），最多获得总额21592.88元＋54233.28元＋62267.84元=138094元，因被扶养人的最高总额为10043.2元×12.4年=124535.68元，故，①李X宾的扶养费21592.88／138094×124535.68=19472.85元，②李X妹的扶养费54233.28／138094×124535.68=48908.55元，③李X连的扶养费62267.84／138094×124535.68=56154.3元，三扶养人的扶养费为19472.85元＋48908.55元＋56154.3元=124535.7元。以上合计经济损失810788.7元。综上所述，原告作为被保险人，有权依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任条款》第四条、第二十四条第三款的规定，请求被告按交通事故责任强制保险和商业第三者保险的责任限额支付死亡赔偿金等损失共610000元。原告的请求理据充分，本院予以支持。被告中国财保肇庆分公司以交警认定无责任为由认为其只在交强险无责任范围内承担不超过10%的赔偿责任和第三者商业险中不予赔偿的抗辩，理据不够充分，本院不予采纳。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项、第一百一十九条第（五）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿110000元给原告谢树梅；被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在商业第三者保险赔偿限额50万元范围内赔偿50万元给原告谢树梅。
二、上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿给原告谢树梅。（款汇本院：户名：德庆县人民法院账号：44×××82，开户行：农业银行德庆县支行、汇款请注明案号或当事人姓名，以便查询）；
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4950元，鉴定费8980元，共13930元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金标
二〇一六年五月三日
书记员 李广贤