广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1955号
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司田东县支行。住所地广西田东县平马镇东宁西路**号。
负责人：冯颜华，该行行长。
委托代理人：黄荣武，男，1966年3月19日出生，中国农业银行股份有限公司田东县支行职工，住广西田东县。
委托代理人：麻连新，女，1973年10月9日出生，壮族，中国农业银行百色分行员工，住广西百色市右江区。
上诉人（一审原告）：黄兴富，男，1976年2月12日出生。仡佬族，原籍贵州省石阡县龙塘镇川岩坝村木窝组，现住田东县。
委托代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司田东县支行因与被上诉人黄兴富储蓄存款合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初1588号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年1月18日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人中国农业银行股份有限公司田东县支行委托代理人黄荣武、麻连新，被上诉人黄兴富及其委托代理人陆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国农业银行股份有限公司田东县支行上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、新证据证明可排除存在伪卡交易被盗刷的可能。首先，经查询被上诉人详细账户流水，发现被上诉人通过SWWG交易渠道进行网上购物，经查询交易渠道标识，SWWG交易渠道为金卡中心，是浙江银联无卡支付渠道；其次，被上诉人所指被盗刷的几笔交易地点均为802310048992563，经查询该号码为国美在线电子商务有限公司，该公司主要提供B2C网上购物服务，而B2C购物网站提供网络收单服务，不提供实体卡介刷卡服务。二、本案部分主要事实存在疑点，不能排除网上消费行为是被上诉人自己所为。（一）、根据被上诉人银行卡流水显示，其称被盗刷的5笔交易发生在2016年的3月3日和3月5日，在发生2笔交易后，被上诉人进行一次现金取款交易，如果是被盗刷的话，被上诉人取现金时就应该发现异常，进而采取措施进行止付，但被上诉人并没有采取任何措施；（二）、被上诉人声称向公安机关报案，但并没有取得任何报案的依据，是否真报案存在疑点；（三）、从银行流水来看，被上诉人所称被盗刷5笔交易，金额大小不一，持续时间长，且均在国美在线电子商务有限公司网站进行消费，上诉人可以合理怀疑该行为是被上诉人泄露本人关系信息被他人利用，进而在网上被盗刷或者本来就是被上诉人本人所为。三、维持原判将会造成不良的社会影响。本案被上诉人交易涉及第三方支付平台、网络收单等复杂业务，收据证据困难，且该交易是否有作案分子制作伪卡进行盗刷，交易行为是否是被上诉人本人或其授权的人所为及被上诉人称向公安机关报案资金被盗，但其并没有提供相关证据证明。一审仅凭被上诉人提供的一张流水，在没有查明主要事实、被上诉人是否真的遭受损失及没有排除明显疑点的情况下，就判定上诉人承担50%责任，如果这样的判例为社会上不良居心之人利用，纷纷以一张流水、一面之词状告银行，银行要为此承担50%的责任，将会腐蚀社会公众，助长不劳而获之风，银行承担更大风险。维持原判不符合审判价值达到审判效果和社会效果相统一的目的。综上所述，一审认定事实不清，新证据可排除伪卡交易的可能，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄兴富辩称，被上诉人在上诉人处开立借记卡，上诉人应当保证被上诉人资金安全。被上诉人未开通手机银行、网上银行等。被上诉人的卡被盗刷，上诉人对此负有不可推卸的责任。一审判决有偏袒上诉人的倾向。卡一直由被上诉人持有，未有离身，卡也没有开通网上银行等，怎么能在第三方消费，且记录显示是在网上消费的。其认为上诉人未尽到安全保障义务，因此一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉。
被上诉人黄兴富向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告存款损失11283元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：2011年4月30日，原告在被告处办理了一张银联储蓄卡，卡号为62×××70。2016年3月2日，原告在网上为自己手机交话费300元，2016年3月3日至5日，该卡存款在网上消费5笔，共计金额为11283元。事后原告到公安机关报案，称2016年3月3日至5日网上消费5笔共计11283元不是自己所为，而是在卡不离身密码不被外泄的情况下被他人盗刷。原告认为，自己将资金存放在被告银行，双方之间形成存款储蓄合同关系，被告具有保护客户的存款不受损失的义务，由于被告没有履行法定的保障义务，导致原告存款被盗，被告应承担赔偿的民事责任，为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告的存款损失11283元。被告认为原告办理的取款、消费业务是凭其密码办理。根据中国农业银行金穗借记卡章程，被答辩人所称的网上盗刷消费是无事实依据的，故不同意向原告赔偿上述款项11283元。一审法院认为，原告黄兴富在农行田东支行金穗借记卡开立银行账户，办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，合法有效，依法受法律保护。原告黄兴富有义务按合同约定保管好自身的银行卡及交易密码，被告农行田东支行亦有义务在自身最大能力范围内保障持卡人的资金安全。本案中，双方认可原告存款11283元系分五次通过网上交易的第三方支付平台从原告银行卡内转出。目前查询系统无法确定涉案交易的明确地点，无法推定是否真、伪卡交易，故涉案交易不排除存在伪卡交易被盗刷的可能。原告黄兴富在发现银行卡内资金被转移后，及时向公安机关报警并向银行进行查询，已尽到了储户应尽的一般义务，被告农行田东支行亦未提供充分证据来否定银行卡存在被盗刷的可能，且涉案交易金额虽是通过第三方平台转移支付，但双方当事人之间存在储蓄存款合同关系，根据合同相对性原则，原告依据合同的约定向被告主张权利符合法律规定。综上，该院认为，双方对涉案银行卡被盗刷的损失，责任均分，各承担50%，原告超出部分的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司田东县支行向原告黄兴富支付存款损失5641.5元。二、驳回黄兴富其他的诉讼请求。
二审期间，被上诉人未提交新的证据材料。上诉人提交证据有：1、黄兴富交易流水，证实被上诉人的交易是通过浙江银联无卡支付的交易渠道进行交易；2、国美在线工商查询，证实被上诉人通过无卡支付把资金转到国美公司；3、国美在线简介，证实国美在线的交易可以通过网络进行交易。经质证，被上诉人认为对证据1真实性无异议，证明的内容恰恰说明这张卡在上诉人那里未开通网上支付功能，至于为什么能透过网上交易，被上诉人认为上诉人应当承担不利后果。对证据2、3均有异议，认为与本案无关。本院认为上述证据与本案有关联性，可作参考依据。
经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案双方当事人是否具有过错？被上诉人的卡内存款损失应由谁承担？
关于焦点。首先，本案根据被上诉人银行流水显示，其称被盗刷的5笔交易发生在2016年的3月3日和3月5日，在3月3日发生2笔交易后，被上诉人进行一次现金取款交易，被上诉人只需履行基本注意义务便可发现账户变动情况，但其并没有尽到最基本的注意义务而未采取相关制止措施，被上诉人本身存在一定过错；其次，本案被上诉人黄兴富在上诉人中国农业银行股份有限公司田东县支行金穗借记卡开立银行账户，并将钱存入该账户，双方形成储蓄存款合同关系，双方的合同关系成立并有效。银行将银行卡交给储户，就应当保证银行卡的唯一性及不可复制性，银行负有保障储户资安全、正确结算以及通过第三方支付机构网上支付时验证及甄别客户身份的义务。同时根据中国银监会、中国人民银行《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条：“客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证的同时，还需要经过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份明确双方权利义务。”及第四条：“商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采取双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联。”的规定，银行应当知道意识到银行卡与与第三方支付机构建立业务关联时存在风险，并且通过双（多）因素认证能够有效避免或减少客户风险。本案发生的5笔交易均为通过第三方支付平台进行消费，上诉人既没有提供证据证明其在被上诉人账户与第三方支付机构首次建立关联时，完成了商业银行的客户鉴别工作，也未提供是被上诉人本人所为或指示他人恶意串通消费或其他重大过失的证据，故上诉人中国农业银行股份有限公司田东县支行在开展该项业务时存在一定过错，一审根据双方过错认定各承担50%责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由上诉人中国农业银行股份有限公司田东县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 王明新
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 钟牧成