四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第941号
上诉人（原审被告）罗林，男，1979年1月24日出生，汉族。
委托代理人许鹰，眉山市永成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）余晨西，男，1992年3月12日出生，汉族。
委托代理人张保全，眉山市青神县中兴法律服务所法律工作者。
上诉人罗林因与被上诉人余晨西民间借贷纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2015）青神民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗林及其委托代理人许鹰、被上诉人余晨西及其委托代理人张保全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，罗林与余晨西的岳父庄磊（案外人）系朋友关系。罗林从2010年起至2012年期间，多次向庄磊借款共计5万元，另有其他经济纠纷0.5万元，罗林认可欠庄磊共计5.5万元。庄磊已将债权5万元转让给了余晨西，并由罗林出具借条给余晨西。2012年下半年，余晨西又先后两次借款给罗林，每次金额均为2万元，共计借款4万元，并由罗林出具了借条。2013年，余晨西请罗林为其朋友胡松（案外人）的前妻冯芳（案外人）办了一张信用卡后，罗林持有该卡进行了消费（具体消费金额双方未提供足够的证据证明），且余晨西在胡松处享有2万元的债权。因罗林没有按期归还上述借款，2015年6月17日，余晨西与几个朋友一起到罗林家附近找到罗林，后双方到青神县青城镇民主街静心休闲会所协商更换借条及还款事宜。经当事双方协商后，罗林向余晨西出具了借款金额为12万元的借条一张，并载明2015年7月30日前还清借款，以前的欠条全部作废。后余晨西向罗林催收该款未果，遂起诉来院。
另查明：1、余晨西称2015年6月17日金额为12万元的借条内含所有借款的利息1万元。
2、2015年6月16日，罗林父母及姑妈找余晨西岳父庄磊协商还款5.5万元了结本案纠纷，因余晨西未同意致协商未果。
3、2015年6月19日，罗林向青神县公安局报案称：其所有的黑色凯迪拉克牌轿车（车牌号：渝C2P6**）被余晨西扣了；在余晨西及朋友殴打、威胁下，其向余晨西出具了金额为12万元的借条一张。后该公安机关向余晨西及静心休闲会所老板朱翔宇调查了解后，认为当事双方之间系经济纠纷，未作为刑事案件立案受理。
4、罗林未提供证据证明其于2015年6月17日在静心休闲会所出具给余晨西的借条是在受胁迫情形下出具。
5、余晨西称罗林持有冯芳的信用卡进行了消费后，系胡松代罗林向银行还清了欠款，故胡松在罗林处享有了相应债权。又因胡松原欠余晨西2万元，故经三方协商一致后，胡松将其在罗林处享有的债权转让给了余晨西，以抵消其尚欠余晨西的2万元，即：由罗林代胡松偿还原欠余晨西的2万元。但本案诉讼中，余晨西对其主张的这一债权转让的事实仅提供了胡松的证言予以证明（胡松未出庭作证），而罗林则辩称其持有冯芳的信用卡进行消费所产生的经济纠纷系罗林与冯芳之间的经济纠纷，与本案无关。
原审认为：余晨西主张当事双方之间存在借款合同关系，提供了罗林出具的借条证明其主张。罗林认可出具借条的行为，辩称借条是在受余晨西胁迫情形下出具，罗林虽向公安机关报案称借条是余晨西殴打、威胁情形下出具，但公安机关的调查材料等证据不足以证明罗林的这一辩称意见，且罗林亦未提供其他证据予以证明，故依法应由罗林承担举证不能的不利后果，即：罗林认为借条是在受余晨西胁迫情形下所出具的辩称意见，不予采信。余晨西自认该12万元的借款中包含了胡松转让的债权2万元，仅提供了胡松的证言予以证明（胡松未出庭作证），故在罗林辩称其持有冯芳的信用卡进行消费所产生的经济纠纷系罗林与冯芳之间的经济纠纷，与本案无关，且相关信用卡所有人系冯芳，而罗林持有该卡进行消费的具体金额双方均未提供足够的证据予以证明的情况下，余晨西提交的证据不足以证明胡松对罗林享有债权2万元，故余晨西主张的胡松转让了2万元债权的事实，证据不充分，亦不予采信。综上，扣除余晨西自认的借款中所包含的胡松转让的债权2万元后，现罗林尚欠余晨西借款10万元是事实，应由罗林返还给余晨西。因当事双方对实现债权的费用如何计算和负担没有约定，且余晨西没有提供证据证明其有代理费损失4000元，故余晨西的这一请求于法无据，本院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、在判决生效后十日内，由罗林返还给余晨西借款10万元；二、驳回余晨西的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，财产保全申请费1170元，共计3870元；由余晨西负担645元，由罗林负担3225元（该3225元余晨西已垫付，由罗林在返还借款时一并付给余晨西）。
罗林上诉称，原审认定事实不清，上诉人在2013年6月前不认识余晨西，不存在经济往来和借贷关系。自己只向余晨西岳父庄磊出具过一张5.5万元的借条，自己向余晨西出具的12万元借条是在被非法拘禁、殴打的情况下出具的，已向公安机关报案，公安机关至今未作出处理结果，余晨西企图以合法手段达到非法目的。请求撤销原判决，改判驳回余晨西的诉讼请求。
余晨西答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述不是事实，上诉人是2012年通过庄磊介绍认识的，庄磊的5万元债权转让给了自己，此后又有几笔债权，因原借条到期自己叫上诉人重新出具的借条。上诉人在事后第三天才去报警，而且案由是车被扣了，违背常理，公安机关认为是经济纠纷，故没有立案。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审过程中，上诉人罗林申请了证人王某业、罗某军出庭，证人王某业欲证明2011年12月罗林偿还了另外一位债权人黄二娃的2万元欠款；证人罗某军欲证明余晨西将罗林拘禁的事实。证人王某业系罗林的员工，证人罗某军系罗林的父亲。
罗林在二审过程中向法庭提交了销售代理合同、房屋租赁合同、商铺租赁合同、暂住证、居住证明、税务登记、银行进帐单、报案书等证据，欲证明罗林长期在重庆居住经商，不具有与余晨西进行借贷的时间；另证明罗林具有相应的经济实力，余晨西不具有借款给罗林的能力；此外还证明罗林向公安局报案，一直在申诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实有余晨西提交的身份证复印件，借条原件，证人童某华、庄某、罗某军、钱某如、罗某利、胡某的证言，青神县公安局的案卷材料及当事双方的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。被上诉人余晨西向法院提交了借条、证人证言等证据证实借贷关系的存在。上诉人罗林否认存在借贷关系，但自己也承认欠余晨西岳父庄磊5.5万元，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，债权人转让债权，只需通知债务人即可，无需债务人的同意。根据罗林的陈述，2014年自己就找过庄磊表示只差庄磊的钱，不差余晨西的钱，说明当时庄磊即通知其将债权转让给了余晨西。
余晨西在2012年下半年又两次借款给罗林，并由罗林出具了借条。余晨西认为12万元中包含了胡松转让的债权2万元，仅提供了胡松的证言予以证明；罗林辨称其持有冯芳的信用卡进行消费所产生的是罗林与冯芳之间的经济纠纷，与本案无关，故余晨西提交的证据不足以证明胡松对罗林享有债权2万元，原审对此的处理并无不当，本院予以确认。罗林认为出具的12万元借条是2015年6月17日在余晨西及其朋友的殴打、威胁下形成的，罗林2015年6月19日向青神县公安机关报案后至今已半年多，公安机关经调查认为是经济纠纷，未予立案，故罗林的该上诉理由并无证据证实，本院不予采纳。罗林提交证据认为自己在重庆居住经商，即无时间也没有必要向余晨西借款，本院认为，罗林提供的证据并不足以否认借款事实的成立，而罗林也并未提交证据证明余晨西不具有相应的借款能力，故罗林的该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人罗林的上诉理由及上诉请求均不成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、判处恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元，由罗林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 毅
审 判 员 姚俊辉
代理审判员 李 瑾
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李龙宇