江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2071号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市西湖区象山南路113号，组织机构代码：85839436-2。
负责人：陆虹，系该行行长。
委托代理人：欧阳剑，系该行客户经理。
委托代理人：周同平，系该行客户经理。
被告：吴桂祥，男，1964年6月14日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：董员英，女，1965年11月16日出生，汉族，住南昌市东湖区。
两被告共同委托代理人：万承贵，南昌市金光法律服务所法律工作者，执业证号：31401091101622。
被告：南昌新洪房地产综合开发有限公司，住所地：南昌市站前路23号29层，组织机构代码：70559281-9。
法定代表人：何小保。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行（以下简称农行象南支行）诉被告吴桂祥、董员英、南昌新洪房地产综合开发有限公司（以下简称新洪公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行象南支行委托代理人欧阳剑、周同平，被告吴桂祥及被告吴桂祥、董员英共同委托代理人万承贵到庭参加诉讼，被告董员英、新洪公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行象南支行诉称，原、被告双方于2004年6月25日签订了编号为（象南）农银按字（2004）第010369号《个人住房按揭合同》（以下简称《合同》，明确了双方的权利和义务。原告如约向被告吴桂祥发放了人民币74万元的抵押贷款，用于被告吴桂祥购买南昌市西湖区站前路23号中百大厦北栋第1单元第17层1701室的房产，被告董员英对此笔贷款承担共同还款责任，被告新洪公司对此笔贷款承担连带保证人责任。截止2015年9月8日，被告已连续1724天未还贷款本息及罚息。为此，原告诉至本院，请求判令：1、宣布解除原告与两被告所签《借款合同》；2、判令被告支付原告借款本金人民币580605.88元，利息125959.22元，本息合计706565.10元（利息截止2015年9月8日）和自2015年9月8日至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及复利；3、本案的诉讼费等费用由被告承担。
原告农行象南支行提交了如下证据：
证据一、被告身份证、户口本、婚姻证明，证明被告向我行提交了按揭贷款的主体资料及合法性。
证据二、贷款申请书，证明被告向我行提交了贷款申请。
证据三、首付款收据，证明被告支付了购房贷款必须的首付款。
证据四、商品房买卖合同，证明被告已经购了房且需要贷款。
证据五、抵押担保及共同还款承诺书，证明被告对我行投放的贷款74万元愿意承担连带保证还款责任，同意连续三个月未归还本息，本人无条件放弃抗辩权。
证据六、收入证明，证明被告向我行提供了购房贷款必须具备收入证明的手续。
证据七、个人住房按揭合同，证据八、借据，证明原告与被告之间签订的借款合同合法有效，原告按照合同约定履行了借款义务。
证据九、公证书，证明被告在借款合同上的签名、盖章及手印均属实。
证据十、抵押清单，证明被告同意以所购住房做抵押向我行借款，同意在房管部门办理抵押登记。
证据十一、委托扣款授权书及存折，证明被告向我行提供了还款时需要的扣款存折帐号及授权扣划委托。
证据十二、个人住房贷款推荐保证函，证明被告已经在开发商的购房事实，并由开发商向我行推荐贷款和确认购房。
证据十三、购房地址催收图片，证据十四、催收信函，证明被告违反合同约定未履行还款义务，原告向被告已经进行了催收，要求其履行还款义务。
对于原告出示的证据，被告吴桂祥、董员英质证意见如下：对证据一、三、四、六、九、十一、十二的三性均无异议。对证据二、五、七、八、十中董员英的签名有异议，不是其本人签名也不是其本人的纳印；对借据凭证三性均有异议，这份借款凭证不是借据，与证据名称不一致，借据是原告一手制作的，在制表、复核处没有相关人员的签名，系原告自己证明自己；证据十三、十四催收照片不是向吴桂祥催收，只是在吴桂祥购买的房屋前，向新洪公司催款，也没有信函的内容，只是有吴桂祥的名字，没有信函回执，不能证实信函内容及吴桂祥本人收到了这个信函；证据十五是原告制作的，这个应该用原始证据，比如说吴桂祥的还款流水，利息的累加情况，从哪个账户扣款的情况，不能证明原告主张标的属实。
被告吴桂祥、董员英辩称，一、本案原告债权人资格存疑；二、被告董员英不是本案适格被告；三、原告提交的证据不能证明已向二被告发放住房按揭贷款；四、即使债权成立，也应当由被告新洪公司承担清偿责任。
被告吴桂祥、董员英提交了如下证据：
证据一、两被告身份证，证明两被告诉讼主体资格；
证据二、被告董员英签名笔迹、捺印指纹，证实《个人住房贷款按揭款合同》、《抵押担保共同还款责任承诺书》上的签名、捺印不是董员英所为；
证据三、关于吴桂祥购买的房产登记备案的证明，证实新洪公司至今未向吴桂祥交付房屋；
证据四、农行象南支行、新洪公司签订的《楼宇按揭合作协议书》，证实新洪公司已将吴桂祥借款74万元按10%计7.4万元存入农行象南支行保证金账户，象南支行可以直接扣收，用于冲抵吴桂祥的同等数额债务；
证据五、农行象南支行、新洪公司签订的《商业用房抵押贷款协议书》，证实农行象南支行、新洪公司关于新洪公司不能按质按期交付商品房，致使借款人不能及时偿还贷款本息或不能履行还款责任，由新洪公司直接承担还款责任，系其双方真实意思的表示，对本案具有溯及力，被告吴桂祥所欠按揭贷款应当由新洪公司偿还。
对于被告吴桂祥、董员英出示的证据，原告质证意见如下：对证据一的三性均无异议。对证据二有身份证和户口本的主体材料，证明其向我们申请了，本案的主借人是吴桂祥，肯定是以吴桂祥的签名捺印为主，而且今天董员英本人也没有到场，我们不能证明这个签名是怎么回事。对证据三交房是新洪公司和二被告之间的交付行为，和被告吴桂祥、董员英向我行借款没有归还是两码事情。对证据四这是我们和开发商之间的协议，我们不是约定这10%是针对还某个人的贷款，是对整个楼盘交付的保证行为，而且这个保证金账户已经被南昌市中级人民法院全部查封了，且已经被划拨了；对证据五被告人混淆了开发商交付的行为与向我行贷款不还的行为，实际上银行提供按揭和交付房产是两码事情，事实上被告人也是还了几年贷款，不能以开发商不交房而拒绝履行向银行的还款行为，这个逻辑不成立。
被告新洪公司未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，2004年6月25日，被告吴桂祥、董员英、新洪公司与原告农行象南支行签订了编号为（象南）农银按字（2004）第010369号《个人住房按揭合同》（以下简称《按揭合同》），向原告借款74万元，用于购买被告新洪公司开发的坐落于南昌市站前路23号中百大厦北楼1701室房产。合同约定：借款期限自2004年6月25日至2024年6月24日止，共20年。借款利率按月利率4.8‰执行，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定，借款利息按月计付。借款划拨，甲方（农行象南支行）将借款金额一次性以乙方（吴桂祥）购房款名义划入丙方（新洪公司）在甲方处开立的售房专用账户内。借款偿还，借款期限一年以上的，本合同项下借款本息的偿还，以每一个月为一个偿还期，每月第20日为乙方的每期还款日，首期还款日为借款发生的次月第20日，每期付款金额按等额法计算公式计算。逾期还款，对逾期的贷款本息，乙方选择以下方式偿还，在上述存款或银行卡账户内存足款项，由甲方在下一个还款日划收，但在存款日至划款日之间，甲方仍向乙方计收逾期罚息及其复利。乙方、丙方就购房事宜产生任何纠纷，均不影响本合同项下贷款本息及其有关费用的按期偿付及保证担保责任的承担。丙方承诺，自本合同签订之日起，至乙方取得房产证书，办妥抵押登记并将有关抵押文件交甲方收执之日止，对乙方所欠甲方的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任。本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，若通过诉讼解决的，由甲方住所地人民法院管辖。被告董员英作为抵押人、被告新洪公司作为保证人在《按揭合同》上签名盖章确认。
2004年6月22日，被告董员英向原告出具《抵押担保及共同还款责任承诺书》，承诺在贷款期间愿意承担连带还款责任；被告新洪公司向原告出具《个人住房贷款推荐保证函》，承诺在借款人不能按期归还本息时，承担偿还贷款本息的全额连带责任。2004年6月25日，南昌市西湖区公证处出具（2004）西经证字第273号《公证书》，证明农行象南支行委托代理人蔡娟与吴桂祥于2004年6月25日签订了《个人住房按揭合同》。借款人、贷款人、抵押人、保证人在该合同上的签名、盖章、按手印均属实。
《按揭合同》签订后，原告于2004年6月25日如约向被告吴桂祥发放了人民币74万元的抵押贷款，并将该款划入被告新洪公司售房专用账户内。截止2015年9月8日，被告尚欠原告借款本金人民币580605.88元，利息125959.22元。为此，原告诉至本院，提出前述诉请。
另查明，被告吴桂祥与董员英系夫妻关系，贷款发生在夫妻关系存续期间。2009年1月13日，经中国银行业监督管理委员会批准，中国农业银行改制为中国农业银行股份有限公司，其分支机构名称随法人名称做统一变更，变更后的名称为“中国农业银行股份有限公司﹢XX分（支）行”等，并在南昌市工商局办理名称变更手续。
上述事实，有《个人住房按揭合同》、借款凭证、首付款收据、《商品房买卖合同》、欠本息表、《抵押担保及共同还款责任承诺书》、《个人住房贷款推荐保证函》、《公证书》等证据所证实。
本院认为，原告农行象南支行与被告吴桂祥签订的《按揭合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告农行象南支行按约发放贷款74万元，被告吴桂祥应当按照合同约定期限归还贷款本金并支付利息，但被告吴桂祥并未按约清偿贷款本息，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求解除原告与被告签订的《按揭合同》，并要求被告吴桂祥依约归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告董员英、新洪公司自愿为被告吴桂祥向原告借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。
关于被告吴桂祥、董员英辩称原告债权人资格存疑，经查，经中国银行业监督管理委员会批准，中国农业银行已改制为中国农业银行股份有限公司，其分支机构名称随法人名称做统一变更，故原告主体适格。
关于被告董员英辩称个人住房按揭合同、抵押担保及共同还款责任承诺书上董员英的签名不是其本人所签，指纹不是董员英所捺。经查，原告出示的南昌市西湖区公证处公证书已证实，农行象南支行委托代理人蔡娟与吴桂祥于2004年6月25日签订了《个人住房按揭合同》。借款人、贷款人、抵押人、保证人在该合同上的签名、盖章、按手印均属实。庭审中，被告董员英亦未提交证据证明该签名、指纹不是其所签和所捺，经本院释明，被告董员英也未在限定时间内申请对其签名和指纹的真伪进行鉴定，故被告该辩解意见不予采纳。
关于被告辩称原告提交的证据不具备证明已向二被告发放住房按揭贷款，经查，根据原告提供的借款凭证，原告已于2004年6月25日根据2004-010369号借款合同将74万元个人住房按揭款以被告吴桂祥购房款的名义转入相关存款账号，原告已履行按时发放借款的义务。
关于被告吴桂祥、董员英辩称，应当由新洪公司承担清偿责任。本院认为，被告吴桂祥作为借款人，其负有按时偿还借款的义务，被告新洪公司作为保证人，在借款人未能按期偿还借款时，应当承担连带清偿责任。在借款合同中，双方虽约定被告新洪公司承担回购保证责任，但该约定并不能免除借款人吴桂祥的还款责任。同时，被告吴桂祥辩称被告新洪公司不能按质按期交付商品房，致使借款人不能及时偿还贷款本息，应由新洪公司直接承担还款责任，本院认为，根据《按揭合同》第七条第7款约定，乙方、丙方就购房事宜产生任何纠纷，均不影响本合同项下贷款本息及其有关费用的按期偿付及保证担保责任的承担，故被告吴桂祥的该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行与被告吴桂祥于2004年6月25日签订的《个人住房按揭合同》；
二、被告吴桂祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行借款本金人民币580605.88元，利息125959.22元，并按原、被告签订的《个人住房按揭合同》约定支付自2015年9月9日起至借款还清之日止利息；
三、被告董员英对被告吴桂祥上述债务承担连带清偿责任；
四、被告南昌新洪房地产综合开发有限公司对被告吴桂祥上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费10870元，由被告吴桂祥、董员英、南昌新洪房地产综合开发有限公司承担，限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 郑 颖
人民陪审员 杨文霆
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘菊英
速 录 员 袁 芳