贵州省龙里县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔2730行初126号
原告赵相忠，男，1968年10月11日生，汉族，住贵州省罗甸县。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。特别授权代理。
被告罗甸县城乡规划局，住所地罗甸县龙坪镇迎宾大道。
法定代表人李远胜，局长。
委托代理人王栊，男，罗甸县城乡规划局工作人员。一般授权代理。
委托代理人李艳婷，北京中银（贵阳）律师事务所律师。一般授权代理。
第三人罗甸西南生态农业发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇信邦大道11号。统一社会信用代码：915227280973074628。
法定代表人吴仕贵，执行董事。
委托代理人王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所�师。特别授权代理。
原告赵相忠诉被告罗甸县城乡规划局及第三人罗甸西南生态农业发展有限公司（以下简称西南生态农业公司）规划行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵相忠诉称，2016年11月25日，原告通过邮寄方式向罗甸县住房和城乡建设局申请政府信息公开，要求公开“罗甸县边阳镇玉都北殿”项目建设用地规划许可证等相关政府信息。2017年1月18日，罗甸县住房和城乡建设局向原告进行了政府信息答复，其中有被告罗甸县城乡规划局于2016年6月8日作出的地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》。原告得知上述信息后，认为被告作出的地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》违法，应依法予以撤销；理由为被告不具有作出涉案建设用地规划许可的行政职权，主体不适格；第三�无合法用地手续，申报材料不全，被告作出涉案建设用地规划许可缺乏事实和法律依据；被告作出涉案建设用地规划许可未依法履行听证、告知等程序，程序违法。综上，原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求撤销2016年6月8日被告对西南生态农业公司作出的地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据1．原告户土地承包经营权证，拟证明原告是利害关系人。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；从土地承包经营权证记载的内容及地块来看，与涉案行政行为并无关联性。本案被告是向他人作出的具体行政行为而不是向原告，所以达不到原告的证明目的。
第三人质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可；首先该承包合同承包的是农村集体土地，仅仅是对该集体土地在一定时间内享有土地使用权，而本案涉及的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证所涉及的土地均是国有土地。涉案建设用地规划许可证实际颁发的对象罗甸县玉都北殿置业有限公司（第三人西南生态农业公司并未实际收到颁发对象是第三人的建设用地规划许可证）是在依法享有国有土地使用权的基础上取得建设用地许可，本案的原告不是利害关系人。
证据2．原告向罗甸县住房和城乡建设局邮寄的《政府信息公开申请表》复印件、EMS邮寄单、罗甸县住房和城乡建设局《关于周保权等48户信息公开申请的回复》各1份，拟证明原告获取被诉行政行为的具体时间，原告的起诉符合法律规定。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，只能证明政府信息公开答复的事实�与本案无关。
第三人质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可；该组证据不能证明原告是利害关系人。
证据3．地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可》，拟证明原告获取被诉行政行为的具体时间，原告的起诉符合法律规定。
被告质证意见：证据3的许可证已经撤销，被许可对象已经变更，对外不具有法律约束力；况且颁发涉案的许可证没有对原告设定任何权利和义务负担，原告不具有诉讼主体资格。被告在向原告政府信息公开时内容有误，本案已不具有可诉性。
第三人质证意见：申请公开该政府信息不能证明原告与涉案许可证有利害关系；第三人也没有收到颁发对象是第三人的建设用地规划许可证。罗甸县玉都北殿置业有限公司系罗甸西南生态农业发展有限公司的子公司。
被告罗甸县城乡规划局辩称，首先，涉案建设用地规划许可证并没有设定原告赵相忠的权利与义务，亦未对原告的权利与义务产生直接、实际影响，原告与被告作出的具体行政行为不具有利害关系，故，原告不是适格的诉讼主体，本案也不属于行政诉讼受案范围。其次，被告颁发的涉案建设用地规划许可证的要件符合法定条件，审批程序合法，原告要求予以撤销的诉请没有事实和法律依据。被告依法享有颁发涉案建设用地许规划可证的法定职权，申请人在申请行政许可时提供了申请材料后经由被告审核符合行政许可条件。最后，本案涉案项目已竣工验收投入使用，具有不可撤销性，否则，会给国家、社会公共利益造成重大损害。综上，原告不具有本案的诉讼主体资格，原告要求撤销涉案建设用地规划许可证的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。
被告在举证期限内提交以下证据、依据：
证据1．被告事业单位法人证书、法定代表人身份证明及其身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格适格。
证据2．关于办理《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》的申请书、罗甸玉都北殿置业有限公司营业执照复印件、暂定资质证书复印件、授权委托书、受托人身份证复印件，拟证明2015年4月15日，罗甸玉都北殿置业有限公司向被告处申请办理涉案《建设用地规划许可证》并提供了相关资料。
证据3．《国有建设用地使用权出让合同》及宗地图、《罗甸县国土资源局关于罗甸县玉都北殿现代高效农业休闲示范园区建设项目用地的预审意见》（罗国土资预审字〔2015〕4号），拟证明第三人申请涉案《建设用地规划许可证》时，已取得建设用地批准并签订土地出让合同，项目建设用地通过了土�管理部门的预审。
证据4．《罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目备案的通知》（罗发改备字〔2015〕20号）、《罗甸县人民政府关于罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园区修建性详细规划的批复》（罗府函〔2016〕21号）、《罗甸县环境保护局关于对〈罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园建设项目环境影响报告表〉的批复》（罗环复〔2015〕105号）、《建设项目施工图设计文件审查合格书》，拟证明涉案项目已到罗甸县发展和改革局备案，并有罗甸县人民政府的批复和罗甸县环境保护局的环境影响批复，第三人在申请许可时提交了相关材料。
证据5．《罗甸县人防空办公室关于罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目办理防空地下室手续的意见》（罗人防函〔2016〕3号），拟证明涉案项目不需修建防空地下室，也不需要缴纳易地建设费的意见。
证据6．《罗甸县玉都北殿现代高效农业休闲园（主大门、酒店）岩土工程勘察报告》，拟证明涉案项目符合工程建设条件并提供了设计参数，同时告知建设方建设时的注意事项，涉案项目工程建设合法的事实。
原告质证意见：对证据1真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2真实性认可，对合法性、关联性不认可，第三人就两项行政许可统一向被告申请不符合法律规定；证据3中的国有土地使用权出让合同签订的时间与建设用地规划许可证的时间不能对应，根据法律规定，第三人应当在申请《建设用地规划许可证》时应出示国有土地使用权出让合同；对证据4、5、6的真实性无异议，对合法性及证明目的不认可，根据对建设用地批准书的质证意见，认为第三人并不具备申请涉案建设用地许可证的主体条件。用地的预审意见、环评报告及人防报告是向罗甸西�生态农业发展有限公司做出的，但是被告却向罗甸玉都北殿置业有限公司颁发规划许可证；项目预审与项目备案主体不一致，且没有相应变更的材料佐证。
第三人质证意见：对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。罗甸县玉都北殿置业有限公司系罗甸西南生态农业发展有限公司的子公司。
第三人西南生态农业公司述称，首先，原告主体不适格，无权提起本次诉讼。原告不是被诉行政行为的相对人，与本案被诉行政行为也无利害关系，罗甸县玉都北殿置业有限公司已经与罗甸县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，从而取得涉案土地的使用权。被告向罗甸县玉都北殿置业有限公司颁发的建设用地规划许可证所涉及的土地是国有土地，而非农村集体土地，原告作为农村集体土地的承包人与涉案行政行为无利害关系。其次，涉案�设用地规划许可证是颁发给罗甸县玉都北殿置业有限公司，而非本案第三人西南生态农业公司，原告将西南生态农业公司列为诉讼参加人是错误的。最后，“玉都北殿”项目大部分已完工并已交付业主投入使用。综上，原告主体不适格，应驳回原告起诉，且原告的诉讼请求与西南生态农业公司无关，请求人民法院查明事实，依法判决。
第三人西南生态农业公司向本院提交以下证据：建字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》，拟证明建字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》是颁发给罗甸玉都北殿置业有限公司的，第三人并不是该颁证行为的相对人。
原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性三性均不予认可，该组证据有涂改痕迹。
被告质证意见：对第三人提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。对证明�的认可，该份《建设用地规划许可证》确实是由被告颁发给罗甸玉都北殿置业有限公司。
本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：原告提交的证据1与被告作出的涉案行政行为无直接关联，达不到原告的证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据2、3，被告及第三人质证对真实性无异议，可以证实原告得知涉案具体行政行为的信息及时间，本院予以确认。被告提交的全部证据，其他当事人对真实性无异议，可以证实本案相关事实，本院予以采信。第三人提交的证据虽有改动痕迹，但经颁发单位即被告当庭认可，可以证实涉案建设规划行政许可的实际情况，本院予以采信。
经审理查明，罗甸玉都北殿置业有限公司通过国有土地使用权挂牌出让竞得罗甸县边阳镇XXXXX西侧土地（面积6654平方米）使用权，遂于2016年6月8日向被告罗甸县城乡规划�提出建设用地规划行政许可申请，随申请一并提交了营业执照复印件、暂定资质证书及罗甸玉都北殿现代高效农业休闲园项目立项审批相关文件。2016年6月8日，被告审核后认为申请人的项目用地符合城乡规划要求，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条之规定，拟向第三人西南生态农业公司颁发地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》，后发现颁证对象错误，遂将颁证对象改为罗甸玉都北殿置业有限公司。2016年年底原告向罗甸县住房和城乡建设局申请公开“罗甸县边阳镇玉都北殿”项目建设用地规划许可等政府信息，罗甸县住房和城乡建设局于2017年1月18日错误地将原颁证对象为西南生态农业公司的地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》相关信息向原告公开。原告认为被告的上述规划行政许可行为违法且侵犯其合法权益，遂向本�提出行政诉讼，请求撤销被告于2016年6月8日第三人西南生态农业公司颁发地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》的行政行为。诉讼中，原告坚持以西南生态农业公司为颁证对象的地字第52000020161XXXX号《建设用地规划许可证》作为诉讼标的继续行政诉讼，经法庭查明后拒作变更。
另查明，根据国家企业信用信息公示系统网显示，罗甸玉都北殿置业有限公司系西南生态农业公司的全资子公司。
本院认为，建设用地规划许可证是城乡规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城乡规划的法定凭证，建设单位只有在取得建设用地规划许可后，才能向土地管理部门申请用地，否则，其用地就属于非法用地。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定，本案中罗甸玉都北殿置业有限公司系通过出让方式取得国有土地使用权，虽然建设单位在签订国有土地使用权出让合同后才能领取建设用地规划许可证，但是城乡规划主管部门早在国有土地使用权出让合同签订前已经依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。城乡规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地规划许可证，并不会直接影响原告赵相忠的合法权益；且从被告提交的国有土地使用权出让合同等证据来看，涉案土地现为国有土地。如原告认为自己的合法权益受到侵害，则侵害只可能发生在土地征收或补偿环节，而不可能发生在涉案规划行政许可环节。且本案中，原告没有提供足够证据证实其承包经营的集体土地在被诉建设用地规划许可的用地红线范围内。故，原告与涉案建设用地规划许可不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉�法》第二十五条之规定，则原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的法定起诉条件。本案现已立案，则应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告赵相忠的起诉。
本案受理费50元，退回原告赵相忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 冯明祥
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 邓 雪
附：本裁判文书适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国城乡规划法》
第三十八条在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。
以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。
城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。
2．《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对�以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体�诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符�其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。