浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第913号
上诉人（原审被告）：江西溯高美电气有限公司。
法定代表人：马金胜。
委托代理人：马林杰。
被上诉人（原审原告）：宁波华美达机械制造有限公司。
法定代表人：刘娟儿。
委托代理人：赵云贵。
上诉人江西溯高美电气有限公司（以下简称溯高美公司）为与被上诉人宁波华美达机械制造有限公司（以下简称华美达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑港商初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月20日，华美达公司与溯高美公司通过传真的方式签订一份编号为1101512注塑机买卖合同，约定溯高美公司向华美达公司购买型号为HMD-320M6S注塑机一台，价格为295000元，交货时间为2013年7月22日，溯高美公司应自合同签订之日起2日内支付货款即150000元，余款145000元在货到2个月内一次性付清；逾期付款的，应向华美达公司支付逾期部分货款日万分之三的违约金，逾期超过10日，应按日万分之六支付违约金；产品的质量标准、验收标准按华美达公司企业标准执行，溯高美公司如有质量、数量等异议，应在交货后3日内向华美达公司提出并立即停止使用，华美达公司将视情况及时回复或在收到异议书起3日内派员检验调试，经调试产品正常运转，符合合同约定的，溯高美公司应当场予以书面确认，溯高美公司不作确认但已开始使用、或在调试后未对产品质量作书面说明的，视为产品质量符合合同约定；如溯高美公司未在约定时间内提出异议，视为华美达公司交付的产品符合合同约定；双方确认合同的履行地为华美达公司住所地。该合同还对其他事项作了约定。合同签订后，溯高美公司于2013年7月22日以银行承兑汇票支付货款150000元，华美达公司于次日通过物流将合同约定的注塑机发运给溯高美公司。溯高美公司收货后，至今未能付清余款145000元。
华美达公司于2015年5月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：溯高美公司立即支付货款145000元，并支付自2013年10月1日起至付清之日止按每日万分之六计算的逾期付款违约金。
溯高美公司在原审中未作答辩。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年7月7日作出如下判决：溯高美公司应于判决生效之日起七日内支付华美达公司价款145000元，并支付逾期付款违约金51330元（该违约金自2013年10月11日起计算至2015年5月23日止，以本金145000元为基数按日万分之六标准计算，此后按上述标准计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”4227元，减半收取2113.50元，由溯高美公司负担。
溯高美公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年7月20日，溯高美公司与华美达公司签订买卖合同一份，溯高美公司依约支付了150000元首付款，尚余145000元货款未付。但因华美达公司的合同签订人蔡佐之前尚欠溯高美公司100000元，经双方协商同意将该100000元冲抵上述应付货款，故尚余45000元货款未付。又因华美达公司一直未开具增值税专用发票，以及华美达公司售后服务不到位，故造成该45000元货款一直未付。另外，在原审过程中，溯高美公司未收到法院的任何法律文件，造成溯高美公司未能出庭。后溯高美公司在补充上诉理由称，因华美达公司未按合同约定办理银行按揭，故未付余款。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判溯高美公司支付华美达公司45000元。
华美达公司答辩称：溯高美公司上诉所称的100000元是2011年9月28日支付另一合同项下的注塑机款项，并非支付涉案货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，溯高美公司向本院提供以下证据：1.录音资料、交易回单各1份，拟证明溯高美公司已经支付给华美达公司涉案货款100000元；2.函件2份、开票申请书1份，拟证明涉案合同是蔡佐经办，华美达公司一直不履行合同约定的售后服务，也未开具发票，导致溯高美公司未付款。经质证，华美达公司认为证据1中的录音资料的真实性无法确认，对交易回单的真实性无异议，但蔡佐向溯高美公司出具过收据，写明该100000元是支付另一合同项下的款项；证据2中的函件是溯高美公司单方制作，无法确认是否收到过，关于开票申请书，在货款未付清之前，华美达公司有权延后开具发票。
华美达公司向本院提供了双方于2012年4月12日签订的编号为1100840的买卖合同1份，拟证明溯高美公司上诉所称的100000元是支付该份买卖合同项下的预付款，并非支付涉案货款。经质证，溯高美公司认为，该份合同签订过，但未履行；该100000元是溯高美公司于2011年9月28日借给蔡佐个人，后蔡佐将该100000元转给了华美达公司。
本院经审查认为，溯高美公司提供的证据1中的交易回单的真实性可予以确认，但录音资料的真实性无法确认，且其内容不能证明溯高美公司所主张的事实，证据1仅证明溯高美公司的员工马林杰于2011年9月28日汇给蔡佐100000元的事实。溯高美公司提供的证据2中的函件系溯高美公司单方制作，内容的真实性无法确认，故不能证明其所主张的事实。华美达公司对开票申请书未提出异议，故对该证明予以认定，该证据可以证明溯高美公司曾提出过开票申请的事实。
二审中，溯高美公司对华美达公司在原审提供的编号为1101512的涉案买卖合同的真实性提出异议，华美达公司在二审中又补充提供溯高美公司回传的买卖合同复印件1份，溯高美公司经质证认为，涉案的2013年7月20日合同是双方通过传真达成，华美达公司补充提供的买卖合同与溯高美公司存档的合同有区别，且华美达公司提供的该合同传真日是2014年。为此，溯高美公司又提供签订日期为2013年7月5日的编号为1101511的买卖合同复印件1份，拟证明双方所签订的涉案买卖合同。华美达公司经质证认为，双方原先签订的是溯高美公司提供的该份买卖合同，后来因银行按揭办不了，故双方又重新签订了日期为2013年7月20日的编号为1101512的涉案买卖合同。但溯高美公司认为，双方未重新签订过合同，关于付款，其与蔡佐口头达成协议，原合同中的按揭条款作废，其借给蔡佐的100000元抵冲货款，余款45000元要付清的，双方没有达成过“余款在货到2个月内一次付清”的协议。本院经审查认为，溯高美公司在上诉状中陈述“2013年7月20日，溯高美公司与华美达公司签订买卖合同一份，溯高美公司依约支付了150000元首付款。”询问时，其又陈述“涉案的2013年7月20日合同是双方通过传真达成”。但其所提供的买卖合同的签订日期为2013年7月5日，又称事后未再重新签订过合同。可见其陈述前后不一。而华美达公司在原审提供的编号为1101512的涉案买卖合同及二审中补充提供的买卖合同复印件，与双方陈述一致的涉案买卖合同于2013年7月20日通过传真达成、原合同按揭条款已作废的内容相吻合，也与双方合同履行的实际情况相吻合。故根据证明标准的高度盖然性原则，本院对华美达公司提供的上述买卖合同的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：华美达公司与溯高美公司之间的买卖合同依法应认定有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。溯高美公司上诉称其借给蔡佐的100000元已抵冲涉案货款，但未对此提供充分证据加以证明，故本院对此上诉理由不予采信。该100000元款项双方可另行理直。关于溯高美公司提出的华美达公司未开具发票的理由，根据双方合同约定，货款的支付并不以开具发票为前提条件，故溯高美公司不能以对方未开具发票为由对抗对方的付款请求，故溯高美公司提出的此项理由亦不能成立。至于溯高美公司提出的华美达公司售后服务不到位、未按约定办理按揭等理由均缺乏事实依据，本院不予采信。关于溯高美公司提出的原审审判程序问题，经查，原审法院以法院专递方式向溯高美公司邮寄送达开庭传票等诉讼材料，邮件回执显示被用户拒收。故原审法院据此依法进行缺席审理并无不当。综上，溯高美公司的上诉理由缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4227元，由上诉人江西溯高美电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十月十三日
代书记员 夏晶晶