江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2339号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号。
主要负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长珍，女，1961年11月11日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宏明，男，1965年7月4日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：陈驰，男，1995年9月18日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈长珍、陈宏明、陈驰机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人保险公司委托诉讼代理人曹盈、被上诉人陈长珍委托诉讼代理人朱艳到庭参加了庭审，被上诉人陈宏明、陈驰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：对上诉人的赔偿责任依法进行改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人陈长珍单方委托司法鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》第十一条“司法鉴定机构应统一受理办案机关的司法鉴定委托”的规定，程序存在不合理不合法之处。2、陈长珍提供的居住证明签发日期为2015年5月22日，事故出险时间为2015年10月8日，签发时间距出险时间不满一年，不应适用当地城镇标准。3、陈长珍提供的两份名骏家园业主证明均证明其长期在两业主家从事护工和保洁工作，存在明显相互矛盾。
被上诉人陈长珍辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人陈宏明、陈驰未进行答辩。
陈长珍向一审法院起诉请求：1、请求陈宏明、陈驰、保险公司赔付其各项损失111037.5元；2、本案诉讼费用由陈宏明、陈驰、保险公司承担。
一审法院认定事实：陈长珍在常州市××区巾岗家政服务中心从事家政服务工作。2015年10月8日15时30分许，陈驰驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿水清木华门口道路由东向西行驶至事发地右转时遇陈长珍驾驶0770270号电动自行车沿通江路由南向北行驶至此，两车相撞，致陈长珍受伤，车辆受损，发生交通事故。该事故经过常州市公安局交通警察支队钟楼大队做出第3204044201515667号事故认定，由陈驰承担事故全部责任。事故发生后，陈长珍至常州市第一人民医院进行治疗，共计住院6天，花去医疗费7275.5元。陈长珍伤情经由江苏金伙伴律师事务所委托,南京东南司法鉴定中心于2016年7月18日做出了东南司法鉴定中心[2016]法临鉴字第1401号鉴定意见书：被鉴定人陈长珍因交通事故致右膝部损伤，右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。陈长珍为此花去鉴定费2500元。陈长珍车辆经过保险公司定损，确认车辆损失为550元。因陈长珍与赔偿义务人协商赔偿事宜未果，陈长珍遂诉至法院，要求判如所请。一审另查明，苏Ｎ×××××号小型轿车登记车主为陈宏明，事故发生时由陈驰驾驶该车，陈驰具有驾驶资质，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（保险限额1000000元），并约定了三者险不计免赔率。保险期限为2015年7月30日零时起至2016年7月29日二十四时止。上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费发票、出院记录、用药清单、车辆损失情况确认书、修理费发票、证明及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。在一审审理中，保险公司对陈长珍的伤残鉴定提出异议，认为系单方鉴定，对其鉴定结论不予认可，并请求对陈长珍伤情进行重新鉴定。一审法院认为，陈长珍的伤残等级经由南京司法鉴定所鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定过程及结论明确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，保险公司并未提出充分的证据予以反驳，故对保险公司重新鉴定的申请不予准许，对该份鉴定报告的证明力予以确认。
一审法院认为，陈驰驾驶机动车与陈长珍相撞，造成陈长珍人身财产损害，保险公司作为机动车交强险及商业险承保单位，应依照《道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对陈长珍的赔偿责任；陈长珍的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由保险公司根据合同约定在商业险限额内承担赔偿责任。
各项赔偿项目认定如下：
具体赔偿项目陈长珍主张（元）保险公司意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费7275.5请求扣除医保外用药7275.5因双方当事人均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即727元，该款由陈驰负担。住院伙食补助费108认可。108陈长珍的主张符合法律规定且保险公司没有异议，依法予以支持。营养费720720护理费36003600误工费16000对其误工损失不予认可。7080陈长珍提交的误工证据不足以证明其误工损失，法院参照常州市最低工资标准1770元/月计算其误工损失。残疾赔偿金
74346对于鉴定结论不予认可。74346陈长珍主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金符合法律规定，法院依法予以支持。精神损害抚慰金50005000残疾辅助器具费138认可。138陈长珍的主张符合法律规定且保险公司没有异议，依法予以支持。交通费800保险公司认可300元。300陈长珍并未提供相应的交通费票据，但是考虑到确因事故产生该部分损失，法院酌定为300元。认定合计98567.5陈驰、陈宏明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对陈长珍所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日十日内向陈长珍支付赔偿款97840.5元；二、陈驰于本判决生效之日十日内向陈长珍支付赔偿款727元；三、驳回陈长珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1056元、鉴定费2500元、公告费600元，合计4156元（陈长珍已预交），由陈驰负担1656元，保险公司负担2500元（陈长珍同意其预交的案件受理费中陈驰和保险公司承担部分由该两方向其直接支付，法院不再退还，由该两方于本判决生效之日起十日内径付陈长珍）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，一审法院所采信的伤残等级鉴定报告虽然系陈长珍单方委托，但鉴定报告出具机构具有相应资质，鉴定内容客观真实，保险公司未能提交证据证明本案中存在应当重新鉴定的法定情形，本院对保险公司针对鉴定结论所提上诉主张依法不予支持。
第二，陈长珍在一审中提交的家政服务业主证明，不存在明显矛盾之处，可以证明陈长珍在发生本案交通事故前，已在常州从事家政服务工作多年，一审据此按城镇居民标准认定陈长珍的残疾赔偿金并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，公告费600元，合计1656元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 房 敏