绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞越民初字第104号
原告浙江舜华建设工程有限公司。
法定代表人严永华。
委托代理人（特别授权）陈齐法。
委托代理人（特别授权）连伟德。
被告顾增楚。
原告浙江舜华建设工程有限公司与被告顾增楚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由代理审判员曹清适用简易程序独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年7月6日依法转为普通程序，由审判员李金凤担任审判长，与代理审判员曹清、人民陪审员徐火根组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告浙江舜华建设工程有限公司的委托代理人陈齐法、连伟德参加了两次庭审，被告顾增楚参加了第二次庭审，被告顾增楚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审。本案审理过程中，原、被告提出庭外和解申请，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告浙江舜华建设工程有限公司诉称，原、被告双方于2013年10月15日签订了一份木工承包协议书，原告将自己所承接的滨江众鑫苑1#、2#、3#、6#、7#、8#楼及地下室工程的全部木工工程以清包的形式承包给被告，其中地下室部分按每平方米110元、主体结构部分按每平方米87元计算，协议还对承包款的支付方式、施工进度、工程质量、安全要求等作了详细的约定（详见木工承包协议），协议约定：“在施工期间内所有经手的债务（指职工工资）均由被告承担责任及费用。”在协议履行过程中，被告陆续从原告处领款313.5万元，原告代为支付工伤赔偿款2万元。到2015年2月8日，经双方结算，被告实际完成施工面积为46880.61平方米，总金额为431.34万元，由于被告未及时支付民工工资，到2015年2月8日，原告代为垫付外包清工费521，166元，2015年2月13日代为支付民工工资1，453，486元，另在实际结算的建筑面积中1#、2#、3#公用变电所未完成面积435.58平方米，应扣减清工费37，895元。因此，被告实际所领款项已超出双方签订的“木工承包协议书”中承包款达854，147元。故原告起诉要求：1、判令被告立即返还多领包清工款854，147元；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告要求对2015年2月13日的2万元工伤赔偿款另行主张，并变更第一项诉讼请求为判令被告立即返还多领包清工款834，147元。
被告顾增楚辩称，工程款还没有结算过，原告无权要求被告返还款项。清包款50多万被告是认可的，但民工工资1，453，486元中被告签字的认可，没签字的不认可，有190多万是直接付给民工的，没有经过被告的手。对原告起诉状中的合同内容有异议，领取的金额不能确定。
原告浙江舜华建设工程有限公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1、木工承包协议书一份，以证明原告将承建工程的部分木工工程分包给被告的事实；
2、农民工工资和工程进度计划承诺书（复制件）一份，以证明被告承诺其承包工程的农民工工资由被告支付的事实；
3、2015年2月8日《滨江众鑫苑1#-3#楼、6#-8#楼建筑面积汇总结算单》（以下简称汇总结算单）一份，以证明原、被告双方已完成结算的事实；
4、2013年12月12日起至2015年1月31日的领（付）款凭证16份、2014年8月至12月生活费领款单5份，证明被告从原告处领款313.5万元的事实；
5、2015年2月9日领（付）款凭证二份、2015年2月8日孙传海、徐磊结算单各一份，以证明被告领取工程款521，166元的事实；
6、点工结账单一份，以证明原告为被告代付民工工资款208，850元的事实；
7、2015年2月13日承诺书一份、2015年2月13日汇总结账单一份、2015年2月10日结算单一份、郑伟林身份证复印件一份，以证明2015年2月13日原告代被告支付郑伟林及下属民工工资款313，732元的事实；
8、2015年2月13日承诺书一份、2015年2月13日汇总结账单一份、2015年2月11日结算单一份、ＸＸ强身份证复印件一份，以证明2015年2月13日原告代被告支付ＸＸ强及下属民工工资款183，167元的事实；
9、2015年2月13日承诺书一份、2015年2月13日汇总结账单一份、2015年2月10日结算单一份、袁锡祥身份证复印件一份，以证明2015年2月13日原告代被告支付袁锡祥及下属民工工资款550，943元的事实；
10、2015年2月13日承诺书二份、汇总结账单一份、2015年2月12日结算单二份、陈杭飞、倪尧夫身份证复印件各一份，以证明2015年2月13日原告代被告分别支付陈杭飞、倪尧夫及下属民工工资款138，594元、58，200元的事实。
被告顾增楚为反驳原告的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
11、木工承包协议书一份，以证明对包清工承包费的计算价格进行了约定，其中地下室每平方米120元，主体结构每平方米95元的事实；
12、建筑面积计算清单一份，以证明被告实际施工完成的建筑面积为52191.63平方米的事实；
13、收据一份，以证明被告已缴纳保证金2万元且该款尚未退还给被告的事实。
对上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对于证据1，被告认为计算价格系原告事后自行填写的，被告手上也有一份协议书，对其他内容无异议；对于证据2、5、6，被告无异议；对于证据3，被告认为其代表木工班签的字，但双方没有结算过；对于证据4，被告无异议，认为313.5万元款项都是其从财务处领取的，都是民工生活费和工资；对于证据7-10，被告对真实性无异议，认为承诺书也是被告签的，对结算单也无异议，但是该款项系原告直接支付给民工的工资，没有支付给被告；对于证据11，原告质证认为，被告提供的木工承包协议书中的承包价格与实际结算价格不符，价格应以被告签字认可的汇总结算单上的单价为准；对于证据12，原告质证认为系被告单方计算，不能作为认定依据，建筑面积应以2015年2月8日的汇总结算单为准；对于证据13，原告无异议，同意该笔款项在诉讼请求中给予扣除。对于证据1、11，原、被告各自提供的木工承包协议书在工程款计价标准及保证金的约定上不一致，其余内容均无差异，本院对其余内容的真实性予以认定，被告提供的证据13也印证了对保证金的约定，关于计价标准，证据3汇总结算单中已载明了工程款计价标准，应以汇总结算单载明的计价标准为准；对于证据2、4、5、6，本院予以认定；对于证据3，该结算单上已载明“建筑面积汇总结算单”字样，并记载了建筑面积、单价、总金额等内容，被告亦在仔细阅读记载内容后予以签名确认，该证据对原、被告双方已对工程款进行结算的事实有证明力，本院予以认定；对于证据7-10，被告已在结算单上签名对民工工资的金额予以确认，原告代被告发放民工工资时被告亦在场，被告亦作为清包负责人在承诺书上签名，对于证据7-10，本院予以认定；证据12系被告单方制作，本院不予认定；对于证据13，本院予以认定。
综上，根据本案认定之有效证据及结合原、被告在庭审中的陈述情况，本院对本案事实认定如下：
2013年10月15日，原、被告签订《木工承包协议书》一份，约定：原告将其承建的位于绍兴市上虞区滨江众鑫苑1#、2#、3#、6#、7#、8#楼及地下室工程的木工工程以清包方式分包给被告；在施工期间所有经手的债务（职工工资）均由被告承担；为各守信誉，被告向原告交纳质量及民工工资履约保证金2万元，待工程竣工验收合格后退还，如有质量问题、拖欠民工工资，原告有权在履约保证金中扣除并支付，该协议书还对承包内容、工程款支付结算、施工进度要求、工程质量及安全要求、施工要求、安全生产与文明施工及其它内容作了约定。后被告向原告出具承诺书一份，承诺被告承包范围内的农民工工资均由被告负责，并由被告逐一按实发放至每位农民工手上。合同签订后，被告进场施工。2014年4月11日，被告向原告缴纳保证金2万元。2015年2月8日，原、被告签订《汇总结算单》一份，载明：滨江众鑫苑1#、2#、3#、6#、7#、8#楼及地下室的总面积为46880.61平方米，其中1#、2#、3#楼公用变电所未完成面积为435.58平方米，1#、2#、3#、6#、7#、8#楼的计算单价均为每平方米87元，地下室为每平方米110元，总金额为4，313，400元。自2013年12月12日至2015年1月31日期间，被告向原告领取款项合计人民币3，135，000元；2015年2月9日，被告向原告领取款项合计521，166元；2015年2月13日至2月14日，原告代被告支付涉案工程的民工工资款1，453，486元。
本院认为，原告将其承建的滨江众鑫苑1#、2#、3#、6#、7#、8#楼及地下室的木工工程分包给不具有从事建筑工程资质的个人即本案被告，其行为违反了国家法律、法规的强制性规定，故原、被告之间的分包工程行为无效。因无效合同而取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原、被告于2015年2月8日签订《汇总结算单》一份，对已完工工程的面积、工程款进行了结算，可见，涉案工程已经竣工，原、被告双方应按《汇总结算单》约定履行各自的义务。原告诉称，根据《汇总结算单》约定，1#、2#、3#楼公用变电所被告未完成建筑面积为435.58平方米，后原告让其他人对该部分工程进行了施工，故应扣减工程款37，895元，被告认为该面积为435.58平方米的工程确实没有完成。本院认为，1#、2#、3#楼公用变电所面积为435.58平方米的工程部分被告未完成施工，应按照每平方米87元的计算标准扣减工程款37，895元，故涉案工程的工程款为4，275，505元，原告向被告支付工程款3，656，166元，并为被告代付涉案工程民工工资款1，453，486元，扣除被告向原告交纳的20，000元保证金后，故原告支付的款项已超出应付工程款计814，147元（3，656，166元＋1，453，486元-4，275，505元-20，000元），原告有权要求被告返还相应的款项。对于原告要求被告返还款项834，147元的诉讼请求，本院对其中814，147元予以支持，对于其余款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告顾增楚应返还原告浙江舜华建设工程有限公司人民币814，147元，限被告于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江舜华建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，141元，由原告浙江舜华建设工程有限公司负担200元，由被告顾增楚负担11，941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费12，141元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李金凤
代理审判员 曹 清
人民陪审员 徐火根
二〇一五年十月十九日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。