河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3222号
上诉人(原审原告)：丰宁满族自治县溢金工贸有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县黑山嘴镇白云大街。
法定代表人：杨猛，职务：经理
委托诉讼代理人：高建立。
被上诉人(原审被告)：丰宁保利隆欣矿业有限公司，住所地丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村。
法定代表人：刘建民，职务：经理
被上诉人(原审被告)：孙仕杰。
二被上诉人委托诉讼代理人：付桂荣，河北坤平律师事务所律师
上诉人丰宁满族自治县溢金工贸有限公司因与被上诉人丰宁保利隆欣矿业有限公司、孙仕杰合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰宁满族自治县溢金工贸有限公司委托诉讼代理人高建立、二被上诉人委托代理人付桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰宁满族自治县溢金工贸有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判被上诉人给付上诉人人民币500万元及被上诉人违约自承诺书签订之日至实际给付之日500万元产生的利息；二、被上诉人负担本案的一二审诉讼费。事实和理由：2008年初，丰宁保利隆欣矿业有限公司即原丰宁繁星矿业有限公司，按丰宁满族自治县要求对本公司矿产资源进行整合，我公司在此过程中作出大量工作。该公司即于2010年9月5日出具承诺书，承诺当采矿证办理完毕后二十日内一次性付给我公司人民币五百万元整。但该公司至今未兑现承诺。一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决驳回上诉人的诉讼请求理由不充分。
丰宁保利隆欣矿业有限公司、孙仕杰辩称，一、上诉人及答辩人均不是本案适格诉讼主体；二、一审判决认定事实正确；三、原审判决认定承诺书中所附条件尚未成立是正确的；四、原审判决适用法律正确。
丰宁满族自治县溢金工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付报酬500万元及利息（自2010年9月5日起按人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；2、诉讼及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年至2010年期间，丰宁满族自治县人民政府按照《河北省人民政府关于整合矿产资源调整矿山布局的实施意见》的要求，案外人曹艳伟所在的丰宁华兵矿业有限公司和被告孙仕杰所在的公司还有其他两家矿业公司均在整合范围之中，曹艳伟和孙仕杰在石家庄办理矿产资源整合过程中相识，另案审理过程中曹艳伟及李红军叙述，当时孙仕杰认为曹艳伟关系熟、路子广，就跟曹艳伟说：“我们的手续你们也给办了得了，办完好好感谢你们”。在之后两年中二人关系一直不错，同时查明，曹艳伟系首控公司住华兵矿业公司的副总经理，负责首控联系购买矿产资源等业务，孙仕杰为合并后的仕杰公司法人，孙仕杰有意把所在公司卖给首控，曹艳伟起到中间人的作用。曹艳伟自书证明中陈述，“2010年9月4日，曹艳伟在石家庄用电话向孙仕杰通报拿到批复的消息。2010年9月5日上午，曹艳伟拿着事先打印好的承诺书到孙仕杰家找孙仕杰签字，孙仕杰看后附上意见签了字。”承诺书载明内容为：“丰宁满族自治县溢金工贸有限公司：在贵公司的积极努力下，使《丰宁满族自治县磷矿资源整合规划方案》顺利通过了承德市国土资源局、河北省国土资源厅、河北省人民政府的专家领导的审查验收，在办理资源整合手续过程中，贵公司付出了很大人力和物力，做为整合三区的我们为表达感激之情特此承诺如下：当采矿证办理完毕后二十日内一次性给付贵公司人民币（税后）伍佰万元整（￥5000000.00元）。（手写部分本矿和其它矿业公司联营后资金充足后立即付给）此承诺书签字后生效丰宁繁星矿业有限公司法定代表人：孙仕杰（签字）2010年9月5日”。同时还签定了另一份承诺书，其内容为“丰宁满族自县溢金工贸有限公司，在贵公司的协调努力下，使新首钢资源控股有限公司（首控公司）与我公司（丰宁繁星矿业有限公司）达成部分资产、股份转让事宜，为此承诺如下：如果转让资金在三亿元人民币（￥300000000.00元）以上，在第一笔转让资金到达我账户十日内，一次性付清中介费（税后）两千万元（￥20000000.00元）。丰宁繁星矿业有限公司孙仕杰（签字）”。另查明，2010年被告孙仕杰任丰宁仕杰矿业有限公司法定代表人，孙宇龙（孙仕杰儿子）任繁星公司法定代表人，2011年3月9日两个公司合并为丰宁仕杰矿业有限公司，2011年5月18日丰宁仕杰矿业有限公司转让了部分股权给保利满王（承德）矿业有限公司，孙仕杰任公司监事，2011年5月20日保利满王矿业有限公司更名为丰宁保利隆欣矿业有限公司，法定代表人变更为刘建民。2014年9月14日原告诉至本院，请求1、被告向原告支付报酬500万元及利息（自2010年9月5日起按人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；2、诉讼及其他费用由被告承担。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更或终止民事权利和民事义务且意思表示一致的协议，本案中，一、原告没有提供与被告签订的书面委托办理资源整合事务的书面合同，通过庭审，原告又未提出相应的证据证实双方存在口头委托关系，只是叙述：孙仕杰与曹艳伟在石家庄认识并口头说“我们的手续你们也给办了得了，办完好好感谢你们”仅此，不能说明被告孙仕杰与原告溢金公司之间具有口头委托关系，原告诉称与被告具有委托关系不能成立；二、矿产资源整合是政府行政行为，被告在办理矿产资源整合过程中，所有出资的项目均是被告自己出资的，原告没有出资、垫资的情况，几次审理过程中双方均认可，所以原告陈述付出了很大人力和物力的事实没有相关证据予以证实，本院不予采信；三、原告在庭审中，原告出示的用于主张此案的承诺书，原、被告双方对其内容理解不一致，原告认为“在办理资源整合手续过程中，贵公司付出了很大人力和物力”以此为服务报酬；而被告认为“此款是与另一份承诺书是为同一个事项签订的，是案外人曹艳伟身为首控公司住丰宁华兵矿业公司的副总经理，其联系首控公司购买被告孙仕杰所有的公司，如果首控公司购买被告孙仕杰的矿成功，并且把购买的钱给到位，被告孙仕杰答应给曹艳伟个人好处费500万元”。从第一次审理过程中，被告提供的贾艳杰、邢志伟、还有被告孙仕杰与曹艳伟的通话记录看，被告孙仕杰的上述观点相比原告的上述观点更接近客观事实。从全案来看，案外人曹艳伟与被告孙仕杰有过往来，原告溢金公司与被告孙仕杰没有任何委托关系和往来，所以被告所述客观真实性大于原告陈述。综上，因原告未提供出足够的证据证实在原、被告之间存在委托关系，也无证据证实在办理矿产资源整合过程中自己投入了大量的人力物力，因此，该承诺书承诺的内容便失去了成立的基础；承诺的内容与原告主张的内容不符，因此原告诉请被告给付报酬并支付利息的请求不能得到支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第2条、第5条、第6条、第7条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人诉称与被上诉人之间存在口头委托关系。委托关系是居于委托人与受托人的约定，由受托人处置委托人委托的事务的民事法律关系，本案，上诉人没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在委托办理矿山整合事宜，在矿山整合方案制定、报送、评审、许可等材料中承办人及委托人签字均无上诉人的名字，上诉人亦不能提供在矿上整合过程中出资及相应票据佐证，因此，上诉人与被上诉人之间不存在委托关系。被上诉人孙仕杰为上诉人出具的承诺书中附：“本矿和其它矿业公司联营后资金充足立即给付”，此承诺是否与上诉人要约一致，上诉人的要约的内容“在办理资源整合手续过程中，贵公司付出了很大人力和物力”而被上诉人承诺:“本矿和其它矿业公司联营”上诉人认为办理矿山资源整合，被上诉人承诺本矿和其它矿业公司联营，显然，上诉人要约与被上诉人承诺内容差异，矿山资源整合是政府行政行为，上诉人没有证据佐证其在整合矿山过程中受被上诉人委托办理并实际支付相关费用，此承诺缺乏构成要件。上诉人主张被上诉人支付500.00万元无事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800.00元，由上诉人丰宁满族自治县溢金工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于相成
代理审判员 曹朴实
代理审判员 应 春 明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 明 喆