新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第476号
上诉人（原审被告）：黄连华，男，1964年10月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：穆建国，新疆天澈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任志园，男，1993年9月9日出生，汉族，住陕西省靖边县。
委托代理人：郭春江，新疆枫树律师事务所律师。
上诉人黄连华因与被上诉人任志园建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第1249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人黄连华及其委托代理人穆建国，被上诉人任志园的委托代理人郭春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月23日，任志园与黄连华签订砼泵及搅拌车租赁合同书，约定任志园将其37米泵车1台出租给黄连华工地使用，泵车月租金7万元，每月租金须在次月23日前付清。2015年4月28日，任志园收到黄连华支付泵车租赁费4万元。2015年5月13日，任志园（乙方）与黄连华（甲方）签订车辆抵押合同，约定：甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请延迟付款（工程机械租赁费），并以自有车辆作为抵押物；欠款总金额15万元，欠款期限自2015年5月12日至2015年5月23日共计11天，抵押车辆为新A＊＊＊**徐工牌FSIERV，车架号JHDFSIER6A1S12154，后该车停放至木垒县顺达宾馆。2015年5月19日，黄连华给任志园出具欠条1张“今欠到任志园泵车租赁费2015年3月23日到2015年5月19日在木垒105公里处人民币大写壹拾陆万柒仟元正（167000）”。5月22日，黄连华出具欠条给任志园“今欠租赁费12天，每天贰仟三佰元正，总计贰万柒仟陆佰元正（27600），注：要把最后一个坑子打完”。
关于任志园主张的租赁费数额，诉讼中任志园提供了（2015）新亚证内字第5518号公证书，公证内容为“马智雲证言：在任志园诉黄连华机械设备租赁合同纠纷一案中，任志园出租给黄连华的1台泵车及两台搅拌车是由任志园与我共同购买、共同经营，在与黄连华的租赁合同履行过程中一直由任志园负责全部租赁费的结算，我本人从不与黄连华进行任何结算，3台车的租赁费从2015年3月23日至5月22日黄连华所欠租赁费已给任志园出具欠条，我同意该租赁费全部由任志园负责结算并收回。我本人与黄连华再无任何经济纠纷，另外3台车的租赁费其中泵车的租赁费每月为最低为柒万元（7万元），搅拌车租赁费每月为贰万陆仟伍佰元（26500元），因为我本人不方便出庭，特办此公证。”
诉讼中，任志园明确表示自愿放弃在本案中的抵押权请求。
原审法院认为：本案任志园与黄连华之间系租赁合同关系，该租赁合同内容合法有效。双方争议焦点在于租赁标的物中是否包括2台搅拌机。黄连华自己提供的砼泵及搅拌车租赁合同书名称即包含搅拌车租赁，从双方无异议的泵车租赁期间和租金标准计算，2015年3月23日－5月22日泵车总租金也仅为14万元（7万元×2个月），而黄连华2015年5月19日出具给任志园的欠条中欠款金额就为167000元。如果按任志园所述租赁设备为1台泵车和2台搅拌车，总租金就应为246000元（泵车14万元＋搅拌车26500元／台.月×2台×2个月），基本与2张欠条金额相吻合。诉讼期间，任志园提供的公证机关对马智雲所作证言公证能够证实原告有权且马智雲也同意由任志园一人行使上述1台泵车和2台搅拌车的租金请求权，据此原审法院确认任志园主张2015年5月19日欠条中租金167000元具备事实根据，诉请合法，原审法院应予支持。
原审法院据此判决：黄连华向任志园支付租赁费167000元，于判决生效后十日内付清。
原审法院宣判后，上诉人黄连华不服原审判决，向本院提起上诉称：黄连华与任志园之间于2015年3月23日签订了1份砼泵及搅拌机租赁合同书，由黄连华租用任志园37米泵车1台，月租金7万元，每月租金在次月23日前付清。在此期间黄连华之妻已付租赁费4万元，而黄连华在不知情及任志园不离开工地的情况下于2015年5月13日将自己的车辆作为抵押申请延迟付款，并写明欠款总金额为15万元（多打了1万元），该欠款期限自2015年5月12日至5月23日，11天。5月19日任志园再次让黄连华打欠条，2015年3月23日至5月19日租赁费167000元。任志园不离开工地，堵站闹事，为赶工期，黄连华才出具了上述欠条及抵押合同。任志园所称的有马智雲的2台搅拌车的租赁费，属虚构事实。一审法院仅凭公证证言予以认定存在瑕疵。本案的焦点是欠任志园泵车租金是多少，本案是泵车租赁合同纠纷，而非搅拌车租赁合同纠纷，现将二者混为一谈显属错误。故请求撤销一审民事判决，改判为欠租赁费10万元。
被上诉人任志园答辩称：黄连华在一审时陈述欠任志园租赁费6万元，现在又陈述欠任志园租赁费10万元，反映出黄连华缺乏诚信。任志园与黄连华之间的欠条是真实的，其在一审已认可。黄连华给任志园出具抵押合同是因为没有到结算期，黄连华就欠租赁费15万元给任志园抵押了1辆车。故一审认定事实清楚，判决正确。
上诉人黄连华在二审期间向本院提交以下证据：证据一、2015年5月10日黄连华出具的欠条1张。用以证明租赁了1台泵车每月7万元，用了2个月，已支付4万元，还欠10万元。证据二、欠条1张（无落款也无日期）。用以证明任志园一审出示的欠条内容是由任志园先写好让黄连华照抄的。证据三、2015年5月30日黄连华出具的收条1张。用以证明黄连华实际欠款金额是10万元。任志园对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为：证据一系黄连华本人单方给自己出具的欠条，证据二无落款无日期，更没有黄连华所述的胁迫内容，证据三与本案无关。本院认为，证据一、证据三系黄连华以债务人身份出具，现由其本人持有，债权人任志园未持有且不认可。故本院对证据一、证据三确系黄连华本人书写的事实予以确认，对其关联性不予确认。对证据二，因该证据的内容不完整，故对真实性、关联性均不予确认。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实有砼泵及搅拌车租赁合同书、2015年5月19日欠条、车辆抵押合同书、公证书、当事人陈述、一审及二审庭审笔录等在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。”本案任志园与黄连华之间系租赁合同关系，对此，双方均无异议，任志园与黄连华作为合同双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄连华于2015年5月19日给任志园出具欠条1张，注明欠任志园2015年3月23日到2015年5月19日租赁费167000元。黄连华认可该欠条系其本人出具，但称是在被胁迫的情况下出具的。对此陈述，黄连华未能提供相应有效的证据加以证明。故任志园要求黄连华支付租赁费167000元的诉讼请求，本院予以支持。对黄连华上诉称其仅欠任志园租赁费10万元的主张，因举证不足，本院不予确认。
综上，上诉人黄连华上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1475元（黄连华已预交），由上诉人黄连华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新芳
代理审判员 韩春梅
代理审判员 谢 鹏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李姝岩