上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1569号
上诉人（原审原告）北京凯必盛建筑设备有限公司。
委托代理人蒋某，公司员工。
委托代理人张某，公司员工。
被上诉人（原审被告）上海恒利益建装潢工程有限公司。
委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。
委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
上诉人北京凯必盛建筑设备有限公司（以下简称凯必盛公司）因与被上诉人上海恒利益建装潢工程有限公司（以下简称恒利公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人凯必盛公司的委托代理人蒋某，被上诉人恒利公司的委托代理人王家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月19日，凯必盛公司（乙方）与恒利公司（甲方）签订《百汇园一期办公建筑旋转门工程施工合同协议条款》。工程地点：上海飞机制造厂厂区内；工程内容：百汇园一期办公建筑旋转门工程设计、制作、安装、维护等全部内容；开工日期：2008年11月6日（准备材料日期）；施工工期35个日历天数；合同价款：本工程总价款为人民币（以下币种同）33.6万元……工程款预付：乙方在协议开工日期7天前对施工组织设计（施工方案）及施工总进度计划依据现场实际情况再次确认后，连同预付款申请交甲方批准。甲方在批准乙方编制的施工总进度计划及预付款申请后10天以内，按合同总金额的30%支付给乙方作为动员及材料预付款，其中合同总额10%作为定金。旋转门全部制作完毕并运至现场后，支付工程款的30%；竣工验收后，支付工程款的25%；工程款支付最高额不超过合同总额的85%，竣工结算报告、竣工结算书得到甲方批准10天内支付至结算款的95%工程款。余款5%至二年保修期满10天支付给乙方。甲方未能及时支付工程款，每延误一天按应付工程款的千分之五支付罚金……
恒利公司于2009年2月10日、2009年4月15日向凯必盛公司支付款项100，800元、100，800元。
2009年9月25日，恒利公司将《上海百汇园一期商业楼幕墙工程竣工验收报告》传真给凯必盛公司。内容：上海百汇园一期商业楼22-25#房幕墙工程（包括玻璃、石材、金属幕墙及玻璃栏杆、雨篷、铝合金门窗、地弹门、旋转门、电动排烟窗等），经工程建设单位、监理单位及施工总承包单位验收，产品质量符合国家或行业相关规范及施工合同要求，通过工程竣工验收。
之后，2011年3月29日恒利公司又向凯必盛公司支付了货款84，000元。恒利公司共计向凯必盛公司支付货款285，600元。凯必盛公司认为，恒利公司一直没有审核批准凯必盛公司工程结算书，故双方最终付款时间无法确定。凯必盛公司起诉在诉讼时效期间内。根据合同约定的金额，恒利公司尚欠凯必盛公司货款50，400元，遂起诉。
原审法院另查明，凯必盛公司于2009年1月6日、3月10日、10月23日分别向恒利公司开具北京增值税普通发票，金额为100，800元、100，800元、84，000元。2011年12月7日，凯必盛公司开具付款人为“上海恒利益建装潢工程有限公司”的“销售不动产和转让无形资产专用发票”，“自动门工程款”，金额50，400元。
原审法院认为：凯必盛公司与恒利公司签订的《百汇园一期办公建筑旋转门工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，属合法有效，双方应当按约履行。根据2009年9月25日《上海百汇园一期商业楼幕墙工程竣工验收报告》，本案系争合同的旋转门工程已经通过竣工验收。恒利公司应当及时支付凯必盛公司货款。关于工程款，根据凯必盛公司开具的四张发票，凯必盛公司确认的工程实际结算款即为合同约定金额。虽凯必盛公司称恒利公司一直未审核批准凯必盛公司的工程结算书，凯必盛公司只能按合同金额开具发票，但凯必盛公司未提供任何证据予以佐证，不予采信。恒利公司对于实际工程款亦未提出相反证据。故凯必盛公司与恒利公司实际应当结算的工程款为336，000元。截至2011年3月29日，恒利公司向凯必盛公司支付了285，600元，尚余50，400元未支付。
本案争议的焦点为凯必盛公司起诉恒利公司支付余款50，400元是否已经超过诉讼时效。关于凯必盛公司称恒利公司一直未审核批准凯必盛公司的工程结算书、结算报告，导致无法确定最终付款时间。首先，凯必盛公司没有证据证明其向恒利公司提交过“工程结算书、结算报告”。其次，根据凯必盛公司提供的三张付款凭证以及三张增值税发票，凯必盛公司、恒利公司之间交易习惯为先开票后付款。凯必盛公司在2011年12月7日开具余额50，400元的发票，应为凯必盛公司向恒利公司主张剩余款项诉讼时效期间的起算时间。在恒利公司没有支付上述货款的情况下，凯必盛公司应当及时履行主张债权的权利。但凯必盛公司没有证据证明其在2011年12月7日之后，向恒利公司进行过主张，也无证据证明超过诉讼时效期间，债务人对债务进行过重新确认。综上，凯必盛公司的起诉已经超过诉讼时效，不予支持。
原审法院遂判决：驳回凯必盛公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1，300元，减半收取650元，由凯必盛公司负担。
原审法院判决后，凯必盛公司上诉称，由于本案工程未作结算，恒利公司也未表示不付款，故本案不存在诉讼时效期间开始计算的事由。此外，本案合同至保修期满并付清所有款项才告终止，本案合同质保期为三年，质保到期日为2012年9月25日，因此，凯必盛公司的诉讼请求并未超过二年的诉讼时效期间，凯必盛公司据此上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
恒利公司则表示不同意凯必盛公司的上诉请求，要求维持原判。
在本案审理中，凯必盛公司提供了如下证据：1、作为合同附件的《优惠承诺书》，以证明工程质保期为三年；2、《工程维修保养记录单》，以证明凯必盛公司在2012年9月10日、12日还为工程做过维修保养服务，其诉请因此未超过诉讼时效。恒利公司对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可。
恒利公司未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是凯必盛公司诉请的债权是否超过二年的诉讼时效期间。根据双方合同的约定，双方在工程竣工后应进行竣工结算，剩余的工程款应在二年质保期满后10天内支付。因此，凯必盛公司在2009年9月25日收到恒利公司传真给其的工程竣工验收报告后，就应及时向恒利公司提出竣工结算请求，并在工程二年质保期满的10天后及时向恒利公司主张剩余的工程款。然而从本案已查明的事实来看，凯必盛公司并无证据证明其向恒利公司提出过工程结算的申请，凯必盛公司最近一次向恒利公司主张剩余工程款也是在2011年12月7日，因而凯必盛公司诉讼主张的债权显已超过了二年的诉讼时效期间。凯必盛公司认为工程未作结算而不存在诉讼时效期间起算的抗辩有违事实和法律，本院不予支持。至于凯必盛公司上诉提出，合同尚在履行期内，以及工程质保期应为三年，本院认为，该些事实并不影响其主张的债权诉讼时效期间的起算。因此，本院对凯必盛公司的该项抗辩主张亦不予支持。综上所述，本院对凯必盛公司的上诉请求不予支持。原判认定事实、适用法律均无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人北京凯必盛建筑设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年十一月五日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……