河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终782号
上诉人（原审被告）：樊卫东，男，1968年5月22日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：孙志永，安阳市文峰区盛方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王俊峰，男，1986年9月19日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：敦新余，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司，住所地：安阳市殷都区文源街西段。
法定代表人：李方波，职务：董事长
委托诉讼代理人：陈明，男，1987年12月3日出生，汉族，住河南省内黄县，系该公司员工。
上诉人王俊峰、樊卫东因与被上诉人河南七建工程集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊卫东上诉请求：撤销原判，改判驳回王俊峰的诉讼请求或发回重审。事实和理由:原审法院在工程没有结算的情况下，仅按施工合同约定方法计算工程款，显然查明事实不清。其在开庭陈述，王俊峰实际支付工程款为82.1万元而不是一审认定的81.9万元。
王俊峰对樊卫东的上诉辩称，樊卫东的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。樊卫东与河南七建工程集团有限公司是否进行结算不影响其主张权利，涉案工程已经验收合格，樊卫东应当向其支付相关款项。
河南七建工程集团有限公司辩称，我方不应当承担连带责任，我公司只对樊卫东，公司与樊卫东有合同关系。
王俊峰向一审法院的起诉请求：判令被告樊卫东支付原告欠款178611.98元及赔偿损失；返还保修金47067.74元及利息；被告河南七建工程集团有限公司在拖欠工程款范围内直接给付原告。
一审法院认定事实：2013年8月18日，原告与被告樊卫东签订两份施工合同，原告从被告樊卫东处承接滑县华泰新都城11号、12号、13号楼的水电工程，2015年1月3日，原告与被告樊卫东再次签订一份施工合同，原告从被告樊卫东处承接滑县华泰新都城11号楼北侧附楼、11号楼南侧附楼、11号楼西侧泵房的水电工程，双方约定按照28.5元每平方米结算，包工不包料，在工程验收合格后15日内付清总价的95%，剩余5%作为保修金，在满1年后返还50%的保修金，两年期满后全部付清。合同签订后，原告按照约定施工，并根据被告的要求完成了增加部分，2015年6月5日，11号、12号、13号楼及附楼、泵房等验收合格。从施工合同看，11号楼施工面积为6466.22平方米；12号楼为14724.1平方米；13号楼为10020.9平方米；11号楼北侧附楼、11号楼南侧附楼、11号楼西侧泵房的施工面积为1529.16平方米；按照双方约定的每平方米28.5元计算，以上工程价款共计人民币933100.83元（包括保修金在内），原告自认被告樊卫东至原告起诉时已经支付原告工程款为81万多元，因双方均未举出证据证明付款的具体数字，酌定按原告自认的81万多元的最大值为81.9万元计算，现仍拖欠原告114100.83元工程款（包括保修金在内）。因原告在施工过程中根据被告的要求，增加有部分工程量，双方对此申请了鉴定，根据鉴定报告，增加的工程总造价为70233.59元，根据原被告合同约定的包工不包料，扣除被告的材料费机械设备费用共计26568.58元，下余为43665.01元，在增加的工程量中酌情考虑扣除被告樊卫东转包原告施工应得的合理利润酌定为10000元，下余33665.01元应作为原告增加工程量的工程款，以上共计147765.84元，被告樊卫东至今未支付原告。原告支出鉴定费5000元。
一审法院认为：原被告系承揽合同纠纷。原告与被告樊卫东签订有施工合同，双方对此均予以认可，原告自认被告已经支付工程款为81万多元，按最大值为81.9万元计算，现下欠原告工程价款为147765.84元（论述详见审理查明部分），原告诉请被告支付上述147765.84元工程款，事实清楚，证据充分予以支持；被告辩解不欠这么多，但又未提供付款凭证，对该辩解不予采信；原告主张的利息，因双方并未明确约定，原告在合同约定的付款期限到期后，并未及时行使权利，对此造成的利息损失，应由原告自负不予支持。原告诉请被告河南七建工程集团有限公司在拖欠被告樊卫东的工程款范围内直接支付原告，因无法证明是否拖欠及拖欠的数额，对该诉请，证据不足不予支持。鉴定费5000元，酌定原告和被告樊卫东各自负担2500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告樊卫东于本判决生效后七日内给付原告王俊峰工程款人民币147765.84元，鉴定费2500元。二、驳回原告王俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由被告樊卫东负担。
经审理查明,开庭之后,樊卫东反映如下问题:1、原审法院送达给他的鉴定报告和一审采用的鉴定报告即卷宗里的鉴定报告是两个报告，卷宗中鉴定人工费为24065.56元，其收到的是15637.35元，内容不一致，程序违法，应发回重审,请求重新鉴定；2、原审中王俊峰认可只提供了劳务，只应得人工费用，两个报告确认的人工费用一个是15637.35元，一个是24065.56元，原审判决人工费用是43665.01元，明显错误；3、11号楼北侧附楼、11号楼南侧附楼及11号楼水泵房合同，合同约定工作内容为强电、弱电、给排水，但实际施工中，给排水工程王俊峰没有做，施工图纸可以证明，应按实际工程量计算，一审法院按合同约定计算错误；4、后期维护费11304元应从工程款中扣除。王俊峰对樊卫东上述辩称，一审期间委托鉴定后，鉴定机构出具了鉴定初稿，原审法院通知当事人质证，之后出具了本案的鉴定报告，本案中只有一个加盖鉴定单位公章的鉴定报告，不存在两份鉴定报告，在一审中樊卫东没有对鉴定报告提出异议。鉴定报告对人工费和机械费等施工工程中产生的费用进行了分项评估，按照双方签订的合同，樊卫东提供施工所需的原料，具体施工安排和机械等均有王俊峰负责，一审法院根据鉴定报告扣除原料费用剩余的款项为王俊峰所得并无不当。对第3项，如果上诉人在本案庭审中提交的结算审核报告是最终结算报告，那樊卫东在一、二审中就不会主张未进行结算。王俊峰向一审提交工程量的变更图纸及签量单，经各方当事人质证后将鉴材提交，是对施工过程中变量的审批。对于樊卫东所称第4项，一、二审均未提供证据，且樊卫东从没有通知王俊峰进行维修，该款不应扣除；对工程结算单不予认可，也不属于新的证据。二审时王俊峰于2018年1月26日向本院提交撤回上诉申请，本院将另行制作裁定书，准许其撤回上诉。其他查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,从涉案施工合同看，11号楼施工面积为6466.22平方米，12号楼为14724.1平方米，13号楼为10020.9平方米，11号楼北侧附楼、11号楼南侧附楼、11号楼西侧泵房的施工面积为1529.16平方米，按照双方约定的每平方米28.5元计算，以上工程价款共计人民币933100.83元（包括保修金在内），扣除王俊峰从樊卫东处取款后，原审判决樊卫东给付王俊峰工程款147765.84元，并无不当。王俊峰从樊卫东处支取工程款有争议，王俊峰诉称取款81.2万元，樊卫东诉称取款82.1万元，双方陈述不一，仍应以原审认定的王俊峰取款81.9万元为准。一审时双方对工程变更造价进行鉴定，樊卫东对该鉴定报告未要求重新鉴定，二审时樊卫东认为鉴定报告程序违法，要求重新鉴定的请求不予支持，一审对变更增加工程款处理正确，本院予以确认。樊卫东诉称王俊峰没有做11号楼北侧附楼、11号楼南侧附楼及11号楼水泵房给排水工程，王俊峰不认可，樊卫东对该项在一审未提出异议，二审提出不应支付给排水工程款证据不足。樊卫东诉称的后期维护费11304元应从工程款中扣除，王俊峰不认可，二审提出请求扣除的依据不足。
综上所述，樊卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人樊卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 曼