广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第4074号原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市季华五路广发大厦，注册号：（分）440600000022163。负责人李小水，行长。诉讼代理人温国权，男，汉族，1971年7月8日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，系原告职员。诉讼代理人刘志勇，男，汉族，1971年8月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，系原告职员。被告佛山市骏盛贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区南一路5号，注册号4406812002438。法定代表人庞滔。被告庞滔，男，汉族，1970年8月24日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，被告庞维松，男，汉族，1948年9月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，被告庞锐波，男，汉族，1968年7月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，被告麦巧茜，女，汉族，1948年12月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，以上被告共同委托代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市骏盛贸易有限公司（以下简称骏盛公司）、庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜、佛山市顺德区广源贸易有限公司、刘伟东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，2015年12月21日，原告申请撤回对被告佛山市顺德区广源贸易有限公司、刘伟东的起诉，本院于2015月12月31日作出（2015）佛城法民三初字第4074-2民事裁定书，准许原告撤回对佛山市顺德区广源贸易有限公司、刘伟东的起诉。本案依法适用普通程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。本案现己审理终结。原告诉称：一、签约情况1、原告和被告骏盛公司于2013年6月19日签订（2013）佛银授合字第080053号《授信额度合同》，合同相关约定：（1）原告在从2013年6月19日起至2014年6月19日止的12个月内，向被告骏盛公司提供授信额度，授信额度敞口最高限额（不含保证金）为35000000元，授信品种有流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度。（2）贷款利率为实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮30%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。若被告骏盛公司逾期还款，逾期部分按约定的罚息利率计收利息，罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；若被告骏盛公司不能按期支付利息，从逾期之日起按约定的罚息利率计收复利。（3）若各授信品种约定的利率与上述约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准。2、2013年6月19日，原告分别与被告佛山市顺德区广源贸易有限公司和被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜、刘伟东签订了（2013）佛银最保字第080053B1、080053B2号《最高额保证合同》，合同相关约定：（1）保证方式均为连带责任保证，各保证人承担连带共同保证责任。（2）保证的范围均为本金35000000元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。二、履行约定情况1、2014年6月13日，原告按约定向被告骏盛公司发放一笔流动资金为本金20000000元贷款，期限2014年6月13日至2014年12月13日，年利率7.28%，罚息利率10.92%。2、2014年6月17日，原告按约定向被告骏盛公司发放一笔流动资金为本金15000000元贷款，期限2014年6月17日至2014年12月17日，年利率7.28%，罚息利率10.92%。三、违约情况流动资金贷款到期后，被告骏盛公司未按时还款，至2015年11月20日，被告骏盛公司欠原告流动资金贷款本金34999997.73元及利息、罚息、复利共3364725.94元。其他被告亦未按合同约定承担担保责任，各被告的行为已经构成违约。综上，原告恳请判令：一、被告骏盛公司向原告清偿贷款本金人民币34999997.73元及利息、罚息、复利(暂计至2015年11月20日的利息、罚息、复利共3364725.94元，之后的利息、罚息、复利分别按《授信额度合同》的约定计算至实际清偿之日止)；二、被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜在（2013）佛银最保字第080053B2号《最高额保证合同》约定的保证范围内对被告骏盛公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任；三、五被告承担本案的诉讼费用。五被告共同辩称：一、原告已经计算罚息，罚息具有违约金以及补偿的功能，对方同时主张违约金与罚息是不合理的，是双重处罚。二、本金是真实的，利息与复利的数额由法院核实。三、对其他被告承担连带责任无异议。五被告均未提交证据。经审理，除涉及佛山市顺德区广源贸易有限公司、刘伟东的相关事实外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。另查明一：本案《最高额保证合同》约定：1、本合同担保的主合同为债权人（即原告）与被告骏盛公司于2013年6月19日至2014年6月19日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；2、保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。另查明二：本案第一笔借款到期后，被告骏盛公司仅归还借款本金2.27元，且未归还自2015年1月21日起的罚息；本案第二笔借款到期后，被告骏盛公司未按时归还最后一期借款期限内利息及全部借款本金，其后，仅归还息95578.98元、141050元。起诉后，被告骏盛公司未归还借款本息。暂计至2016年1月20日，该被告尚欠第一笔2000万借款本金19999997.73元，罚息2214333.12元、复利115886.25元；尚欠第二笔1500万借款本金1500万元，利息、罚息合计1660721.02元（此数额为应还利息、罚息共计1897350元扣减被告骏盛公司还息共计236628.98元后的余额）、复利86995.01元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《授信额度合同》、《最高额保证合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。一、借款合同的违约责任根据双方约定，被告骏盛公司得到贷款后应按时付息、到期还本，而其在借款到期后未足额归还两笔借款的借款本息，依合同属违约行为，其应归还原告尚欠借款本金、利息罚息。故，原告对此诉请本院予以支持。关于复利。违约金之功能以补偿性为主，兼具惩罚性，旨在弥补守约方因违约方的违约行为所遭受的损失。本案合同为金融借款合同，借贷双方约定的利息、罚息、复利本质均属于违约金。而原告除合同约定利息、罚息的损失外未能举证证明还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息、罚息的损失。本院已支持原告计收借款期限内利息以及借款利率上浮50%的罚息，且此罚息超过其实际损失的30%，也是《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条规定的上限，原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算复利，明显过高。被告对复利的相关抗辩，属于对本案借款合同违约金过高提出的调整主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当被告主张违约金过高请求予以调整时，本院可对违约金进行调整。本院已支持原告主张的利息和罚息，故对原告请求的复利不予支持。二、担保责任本案《最高额保证合同》约定被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜为案涉债务提供最高额本金3500万元的连带保证责任担保，担保范围包含借款本金、利息、罚息等。现借款人被告骏盛公司未清偿全部贷款本息，保证责任尚在保证期间内，且本案尚欠借款本金未超过3500万元，则以上保证人应依约对案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告佛山市骏盛贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金34999997.73元、利息及罚息（暂计至2016年1月20日的利息及罚息合计3875054.14元，从2016年1月21日至实际清偿之日止的利息、罚息按年利率10.92%计算）；二、被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费233624元，财产保全费5000元，共238624元，由原告负担1262元，被告佛山市骏盛贸易有限公司、庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜共同负担237362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏代理审判员  王 思人民陪审员  邵伟东二〇一六年二月二十四日书 记 员  邓林颖