黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳商终字第93号
上诉人（原审被告）孙洪亮，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
委托代理人彭喜刚，佳木斯市龙江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄作有，男，1987年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被上诉人（原审原告）王延永，男，1979年6月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
委托代理人王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。
原审被告包文文，男，1988年7月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原审第三人王权，男，1979年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
上诉人孙洪亮因与被上诉人黄作有、王延永、原审被告包文文、原审第三人王权委托合同纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2015）富商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙洪亮及其委托代理人彭喜刚，被上诉人黄作有、王延永及其委托代理人王俊全，原审被告包文文到庭参加诉讼。原审第三人王权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月6日，原告黄作有、王延永与第三人王权合伙收购两车议价粮水稻净重80397公斤。因在桦川县东河粮库化验不合格，第三人王权找到被告孙洪亮帮助卖粮。被告孙洪亮说每斤能卖到1.52元。第三人王权说每斤给我1.505元就行。双方谈妥价格后，被告孙洪亮联系到被告包文文，这两车水稻于2014年11月6日晚7时左右进入粮库大院。于2014年11月7日上午8时左右以被告包文文名义，卖给二九一农场双鸭山直属粮库，单价每公斤3.14元。车号27488粮食净重44142公斤，扣烘干费1485.22元后，实付粮款137120.66元。车号27208粮食净重36255公斤，扣烘干费819.54元后，实付粮款113021.16元。两车粮款共计250141.82元。卖完粮后，原告方司机向被告包文文索要粮票子未果，第三人王权给被告孙洪亮打电话索要粮票子，被告孙洪亮明确告知粮票子不能给了。2014年11月7日11时零1分第三人王权给被告孙洪亮发的一条内容为“你咋抠我都同意，看看咱俩谁还欠谁的”短信。二原告于2014年11月7日晚18时55分以涉嫌诈骗向二九一农场公安分局报案。公安机关介入后，经过调查取证认为不构成诈骗，未立案。后来在二被告要求下，该粮款于2014年11月11日，拨入被告包文文个人账户内。被告包文文将款转给被告孙洪亮。被告孙洪亮以第三人王权欠款为由，截留水稻款250141.82元，未付。
原审法院认为，本案的两位原告与第三人是个人合伙关系。第三人代表合伙组织对外处理合伙事务。因合伙收购的水稻在桦川县东河粮库化验不合格，第三人王权电话联系被告孙洪亮要求帮助卖水稻。双方在价格等方面谈妥后，被告孙洪亮处理卖粮事务。虽然双方未签订书面委托合同，也是一种法律上的委托关系。按照合同法的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。被告孙洪亮作为受托人既应当按照委托人的指示处理委托事务，也应当将处理委托事务的情况及时报告委托人。被告孙洪亮在为二原告处理委托事务后，应当按约定每公斤3.01元与第三人、二原告结算，并把因委托取得的财产返给委托人。车号27488粮食纯重44142公斤，扣烘干费1485.22元后，实付粮款137120.66元。车号27208粮食纯重36255公斤，扣烘干费819.54元后，实付粮款113021.16元。被告孙洪亮应返还给二原告两车粮款239690.21元。剩余粮款10451.61元（250141.82-239690.21元）按约定应作为二被告帮助卖粮的薪酬。被告包文文按被告孙洪亮示意完成卖粮事务，将粮款支付给被告孙洪亮，和二原告不产生民事法律关系，不应承担民事责任。第三人王权与被告孙洪亮商定由其协助销售原告拉去的粮食，但并未同意被告孙洪亮扣款，在二原告及王权索要粮票的过程中，被告孙洪亮应当知道该粮款并非王权个人所有。在此情况下，第三人王权通过短信同意扣款，抵消个人债务的意思表示，应当认定第三人王权与被告孙洪亮恶意串通，损害二原告利益，此行为违背法律规定，属无效行为。二原告请求的利息损失1167元，未超法定范围，予以支持。二原告请求的其他经济损失未提供充足证据证明，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第一百零七条，第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙洪亮于本判决生效后10日内给付原告黄作有、王延永水稻款239690.21元，利息1167元；二、驳回原告黄作有、王延永其他诉讼请求。案件受理费2465元由被告孙洪亮负担2341元，其余由原告负担。
上诉人孙洪亮诉称：一、原审判决依据法律错误，上诉人与第三人王权不是委托合同关系，原审第三人王权与上诉人合伙卖粮欠上诉人227000元，上诉人多次催要，王权无力给付。2014年11月6日下午，王权给上诉人打电话，让帮助卖掉两车粮食，卖出的粮款折抵欠上诉人的粮款。反之，王权的粮款不扣除则违背常理。二、原审第三人王权同意用粮款顶抵债务。从整个过程中包括出现卖粮票子归属的争执，到面临合伙人（被上诉人）追讨粮票子的压力，王权均同意扣款顶账。当日11时零1分第三人王权给被告孙洪亮发的一条内容为“你咋抠我都同意，看看咱俩谁还欠谁的”短信。从以上的事实可以认定第三人王权当初是同意扣款的。三、原审认定事实有误。原审判决认定第三人与上诉人恶意串通没有证据支持。与原审认定王权不同意上诉人以两车粮款抵扣其欠上诉人的粮款互相矛盾。基于此，上诉人请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄作有、王延永除不同意原审判决认定被上诉人与原审第三人王权系合伙关系，认为王权只起联络员的作用外，同意原审判决。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告包文文当庭表示不发表意见。
原审第三人王权未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
除对原审判决对2014年11月7日11时零1分第三人王权给被告孙洪亮发的一条内容为“你咋抠我都同意，看看咱俩谁还欠谁的”短信的认定外，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人孙洪亮和被上诉人黄作有、王延永对上诉人受原审第三人王权委托，向粮库销售水稻，上诉人扣留被上诉人两车水稻款239690.21元的事实无异议。所争议的是上诉人是否有权将此款冲抵原审第三人王权拖欠的售粮款。两车水稻款239690.21元不属于原审第三人，无论原审第三人和被上诉人存在合伙关系，还是居间关系，原审第三人都无权处分这笔款项，其是否同意上诉人扣款，都不影响被上诉人向上诉人追索扣留的水稻款。原审判决确认原审第三人开始不同意上诉人扣留被上诉人的水稻款来抵扣原审第三人的欠款，后又通过向上诉人发短信，声明：“你咋抠我都同意，看看咱俩谁还欠谁的”据此认定第三人王权同意扣款来抵消个人债务，并认定其与上诉人恶意串通，损害被上诉人利益，此认定明显证据不足，此条短信内容模糊，如查清其确切含义，还需其他证据证实。综合全案，原审判决结果正确，应予维持。上诉人的诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4682元，由上诉人孙洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆献龙
代理审判员 路 敏
代理审判员 崔思佳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 娇