上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第4959号
原告陆蓓莉，女，1956年5月25日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人曹倩倩，上海尚域律师事务所实习律师。
被告黄赞盛，男，1964年7月5日生，汉族，住上海市松江区。
被告吴美华，女，1966年12月4日生，汉族，住上海市松江区。
被告ＸＸ平，女，1962年5月10日生，汉族，住上海市松江区。
被告上海毅达金属物资有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人黄赞盛，经理。
原告陆蓓莉与被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法适用简易程序审理。后应原告申请，本院依法追加上海毅达金属物资有限公司（以下简称：毅达公司）为共同被告。2015年10月8日，本案转为适用普通程序审理。本案分别于2015年8月17日、11月2日二次公开开庭进行了审理。原告陆蓓莉及其委托代理人刘家峰，被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平，被告毅达公司法定代表人黄赞盛二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆蓓莉诉称：原告与被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平系朋友关系。2011年3月23日开始，三被告因资金周转困难，多次向原告借款，至2014年1月1日双方经结算，三被告共向原告借款2，770，000元，同时三被告向原告出具借条一份，约定借款利息为年息10%。为担保债务的履行，被告黄赞盛、吴美华将位于松江区九亭镇伴亭路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告，抵押债权约定2，000，000元。此外，原告与被告还签订《借款担保协议》，被告黄赞盛将其所有的位于松江区泗泾钢材城内XXX铁棚抵押给原告，并在钢材市场管理部做过备案，被告毅达公司在该协议上作为担保人签章。由于被告黄赞盛、吴美华无力偿还松江区九亭镇伴亭路XXX弄XXX号XXX室房屋按揭贷款，原告为防止房屋被银行拍卖，为两被告偿还银行贷款60，000元。然之后，原告多次要求被告还款均未果。据此，原告诉请法院判令：1、被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平共同归还原告借款2，770，000元；2、被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平支付原告利息，自2014年1月1日起至本判决生效之日止，以借款2，770，000元为本金，按年息10％计算；3、被告黄赞盛、吴美华偿还原告垫付的银行贷款60，000元；4、原告依法对登记在被告黄赞盛、吴美华名下的上海市松江区九亭镇伴亭路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权，依法进行拍卖受偿（数额不超过2，000，000元）；5、被告毅达公司对被告上述借款中的800，000元承担连带清偿责任；6、原告依法对松江区泗泾钢材城内XXX铁棚行使抵押权，依法进行拍卖受偿。
被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平、毅达公司辩称：被告共收到原告钱款2，830，000元，该2，830，000元中包括被告黄赞盛弟弟向原告的借款230，000元，所以被告实际向原告借款2，600，000元。之后，被告已陆续归还原告800，000元左右，尚欠原告1，800，000元左右，因此被告现同意归还1，500，000元左右，利息由法院依法判决。关于原告垫付的60，000元银行贷款，其现无力归还；关于铁棚，是被告向市场部租来的，现已被市场部收回。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2011年3月23日，原告从其银行卡账户转出1，440，000元至被告ＸＸ平的银行账户。
2011年11月1日，原告从其银行卡账户转出500，000元至被告黄赞盛的银行账户。
2012年1月8日，原告陆蓓莉作为抵押权人，被告黄赞盛、吴美华作为抵押人，双方就上述2011年3月23日、11月1日的二笔转账签订《抵押借款合同》，合同约定：被告用作抵押的房屋坐落于松江区九亭镇伴亭路XXX弄XXX号XXX室；本合同项下抵押物所担保的抵押借款合同债权，即债权合同的借款金额为2，000，000元，借款期限2年，自2012年1月8日起至2014年1月8日止；被告如违约，要承担相应的违约责任及律师费、违约金3%、利息为年息18%。2012年1月13日，原告作为房地产抵押权人取得了《上海市房地产登记证明》（抵押权登记），该证明记载：房地产权利人为黄赞盛、吴美华；房地产坐落于松江区九亭镇伴亭路XXX弄XXX号XXX室；债权数额2，000，000元。另，根据上海市房地产登记簿中记载，上述房屋抵押权人另有北京银行股份有限公司上海分行，债权数额为1，470，000元，受理日期为2011年12月14日，核准日期为2011年12月20日。
2012年12月8日，原告从其银行卡账户转出20，000元至被告黄赞盛的银行账户。
2012年12月10日，原告作为贷款人，被告黄赞盛为借款人，双方签订《借款担保协议》，协议约定：被告同意用松江泗泾镇钢材城内XXX铁棚作为抵押物给原告（具体XXX铁棚户名加上陆蓓莉名字）；原告同意借给被告800，000元正，借款日期为壹年，即2012年12月10日至2013年12月9日止；被告同意支付给原告借款利息为年息18%。在该协议的担保人处，被告ＸＸ平、毅达公司签字、盖章。协议签订后，原告分别于2012年12月11日通过其丈夫杨晋元银行卡账户转出307，000元至被告黄赞盛的银行账户，2013年2月6日原告通过其丈夫杨晋元银行卡账户转出565，000元至被告黄赞盛的银行账户。
2014年1月1日，被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平出具借条一份，载明：“今欠陆蓓莉人民币2770000.／元（贰佰柒拾柒万元正）。”在该借条的末尾还载明：“年息百分之十（利息）。”
审理中，被告向法庭提供了：（1）、工商银行转账明细，证明被告于2013年7月12日、7月25日、2014年1月23日通过银行转账分别向原告支付8，000元、5，000元、50，000元，共计63，000元；
（2）、农商银行网上银行交易凭证，证明被告于2012年1月6日、2013年3月29日通过银行转账分别向原告支付67，500元、30，000元，共计97，500元；
（3）、农业银行转账明细，证明被告于2013年10月28日、11月10日、11月19日通过银行转账分别向原告支付10，000元、6，000元、14，000元，共计30，000元。此外被告还在2013年10月12日现金给付原告13，000元；
（4）浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单，证明被告于2012年4月9日、5月14日、6月25日、7月7日、8月23日、10月17日、11月17日、11月21日、12月24日通过银行转账分别向原告支付37，500元、22，500元、30，000元、37，500元、22，500元、5，000元、10，000元、25，000元、37，500元，共计227，500元；于2013年1月6日、3月12日、4月17日、4月24日、5月2日、5月10日、5月14日、6月2日、7月2日、7月5日、7月20日、8月23日、8月28日、9月26日、10月18日、10月20日通过银行转账分别向原告支付30，000元、10，000元、12，500元、10，000元、20，000元、10，000元、7，500元、10，000元、10，000元、10，000元、5，500元、20，000元、100元、20，000元、10，000元、9，000元，共计194，600元；于2014年3月7日、4月29日、5月21日、6月3日、6月5日、6月20日、6月23日、7月4日、8月1日、9月22日、9月23日通过银行转账分别向原告支付5，000元、3，000元、2，000元、3，000元、3，000元、2，000元、27，000元、6，000元、9，000元、2，000元、1，000元，共计63，000元；
（5）、工商银行转账明细，证明被告在2011年3月23日收到原告转账的1，440，000元后，于次日转账给被告黄赞盛的弟弟288，000元，该288，000元中的230，000元是被告弟弟向被告的借款，之后因被告无力归还原告借款，故原告就让被告弟弟向原告出具了一份230，000元的借条，故被告向原告的借款总额中应扣除230，000元的借款。
对上述证据（5），原告认为被告与其弟弟之间借款的事情原告不清楚，被告弟弟与原告之间确实有债权债务关系，但与本案无关；对上述（1）-（4）证据，原告对真实性均无异议，但认为上述钱款均是被告支付2014年1月1日前产生的利息，原告同时陈述，实际上双方总结算的时间是在2014年7月20日，当时被告确认除了结欠原告借款2，770，000元之外，还欠原告截止2013年12月底的利息是32，000元，后被告在2014年8月1日、9月22日、9月23日又分别还了9，000元、2，000元、1，000元，共计12，000元，故实际被告至今还欠原告至2013年12月底的利息为20，000元，对该部分利息，原告在本次起诉时已予以放弃。对此原告向法庭提供了被告于2014年7月20日用圆珠笔书写的借条一份，该借条载明“今欠陆蓓莉人民币2770000.／（贰佰柒拾柒万元正）。”在该借条的上方还载明：“13年12月底结止，32000.／利息（前面利息账全部算清楚）2014年.7.20.黄赞盛”。原告还向法庭陈述当时被告用圆珠笔出具上述借条后，原告考虑到不够严肃，故让被告重新用水笔出具了一份落款时间为2014年1月1日的借条，但实际上该份借条的出具时间也是在2014年7月20日。对此，被告均没有异议。
另查明，2013年2月4日，被告上海毅达金属物资有限公司、案外人上海建海实业有限公司与上海松江钢材市场经营管理有限公司签订《上海松江钢材市场堆场租赁协议》，约定由上海毅达金属物资有限公司、案外人上海建海实业有限公司向上海松江钢材市场经营管理有限公司租用位于上海松江钢材市场内XXX实计1503平方米的堆场堆放货物，承租期为2013年1月1日起至2013年12月31日止，堆场租金181，036元。
再查明，2015年2月至5月，原告通过银行转账等方式共计给付被告吴美华60，000元用于归还房屋银行贷款。
以上事实，由借条、工商银行个人业务凭证、农业银行银行卡取款业务回单、工商银行支付凭证、抵押借款合同、上海市房地产登记证明、借款担保协议、租赁协议、工商银行转账明细、农商银行网上银行交易凭证、农业银行转账明细、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、银行转账凭证等证据，合法有效，且被告对真实性也均予以确认，故原告要求被告归还借款2，770，000元，本院予以支持。对被告辩解在其收到原告的2，830，000元中，其中230，000元是被告弟弟向原告的借款，其实际向原告借款2，600，000元，对此被告未能提供相应的证据予以证明，且原告也不予认可，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。对被告辩解其已向原告归还借款本金800，000元左右，并向法庭提供了各家银行的转账明细，现从转账金额来看，被告共计向原告转账675，600元，现金给付13，000元，总计688，600元。而原告对收到上述钱款没有异议，但认为上述钱款性质是借款利息。对此，本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现从原、被告签订的抵押借款合同、借款担保协议来看，双方约定借款利息为年息18%，此外从被告出具给原告的借条来看，至2014年7月20日被告还欠原告至2013年12月底的利息为32，000元，因此被告给付给原告的钱款显然不足以清偿全部债务，且被告也未提供相应证据证明双方之间对先归还本金或利息有约定，故被告的该项辩解意见，本院不予采信，本院认定被告给付原告的688，600元应为利息。关于原告主张按年息10％计算借款利息，符合双方约定，且于法不悖，本院予以支持。关于原告主张要求被告偿还原告垫付的银行贷款60，000元，因被告对此没有异议，且同意在本案中一并处理，故对原告的该主张，本院予以支持。关于原告主张对登记在被告黄赞盛、吴美华名下的上海市松江区九亭镇伴亭路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权，本院认为现该房屋向两个债权人抵押，应按抵押物登记的先后顺序清偿，因案外人北京银行股份有限公司上海分行抵押登记在先，故由其优先受偿，而后才由本案原告受偿。关于原告主张要求被告毅达公司作为担保人对被告上述借款中的800，000元承担连带清偿责任，本院认为连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现根据《借款担保协议》约定债务履行期届满日为2013年12月9日，而原告起诉的时间为2015年6月5日，显然已过保证期间，故原告的该项主张，本院难以支持。关于原告主张要求对松江区泗泾钢材城内XXX铁棚行使抵押权，本院认为，虽然双方签订了《借款担保协议》，但从原告提供的证据材料来看，该铁棚系由案外人出租给被告使用，该铁棚的所有权人并非被告，故原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平于本判决生效之日起十日内归还原告陆蓓莉借款人民币2，770，000元；
二、被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平于本判决生效之日起十日内支付原告陆蓓莉借款利息，自2014年1月1起至本判决生效之日止，以2，770，000元为本金，按年息10%计算；
三、被告黄赞盛、吴美华于本判决生效之日起十日内偿还原告陆蓓莉垫付的银行贷款60，000元；
四、被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平若在上述履行期内未归还原告陆蓓莉借款2，770，000元及相应的利息，则折价或拍卖、变卖被告黄赞盛、吴美华名下位于本市松江区九亭镇伴亭路XXX弄XXX号XXX室房屋，所得价款由北京银行股份有限公司上海分行优先受偿（数额不超过1，470，000元），余款由原告陆蓓莉优先受偿（数额不超过2，000，000元），超过部分归被告黄赞盛、吴美华所有，不足部分由被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平继续清偿；
五、驳回原告陆蓓莉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29，440元，由被告黄赞盛、吴美华、ＸＸ平共同负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王明珍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。