湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3237号
上诉人（原审原告）：唐干书，中建十三局下岗人员。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉海天实业集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区动物园路62号，主要办公地址湖北省武汉市蔡甸区后官湖东风大道海天汽配大世界综合楼一楼。
法定代表人：谭树人，该公司董事长。
委托代理人：王恒，湖北聚力律师事务所律师。
委托代理人：杜耀文，该公司职工。
原审第三人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，该分行行长。
委托代理人：熊瑛，湖北山河律师事务所律师。
上诉人唐干书因与被上诉人武汉海天实业集团有限公司（以下简称海天公司）、原审第三人交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人唐干书及其委托代理人陈祖信，被上诉人海天公司的委托代理人王恒、杜耀文，原审第三人交通银行的委托代理人熊瑛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月2日，唐干书向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销唐干书与海天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025304）；2、海天公司退还唐干书购房款527214元，并判令海天公司按同期银行贷款利率支付上述购房款利息（从2014年4月18日起至付清之日止）；3、解除唐干书与交通银行2014年3月7日签订的《个人房产抵押贷款合同》；4、海天公司承担唐干书因提前还贷而支付给交通银行的利息及违约金共计6000元；5、诉讼费用由海天公司承担。
一审法院经审理查明，2014年3月7日，唐干书与海天公司签订《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025304），合同约定：唐干书购买海天公司开发的位于武汉市蔡甸区沌口小区海天幸福小城10幢2单元7层2号房屋，该商品房户型结构为2房2厅1厨1卫，非封闭式阳台2个，该商品房建筑面积共86.70平方米，其中套内建筑面积68.51平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.19平方米；该商品房单价为每平方米6080.90元，总金额为527214元，唐干书采取贷款方式付款，应于2014年4月7日前一次性存入商品房首付款158214元，其余价款办理贷款；海天公司应当在2015年5月1日前，将符合条件的商品房交付唐干书使用。该合同附件一为涉诉房屋所在10号楼平面图（以下简称平面图），该图纸未加盖测绘部分印章，图纸显示涉诉房屋（右起第四套房屋B-2户型）客厅入户门公共过道处并无水、电管道设计。2014年4月7日，唐干书向海天公司支付了购房款158214元。2014年3月7日，唐干书为了购买涉诉房屋向交通银行申请贷款。同日，唐干书、海天公司与交通银行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定交通银行向唐干书提供贷款369000元，期限180个月，贷款利率为基准利率上浮7%，采取等额本金还款法；海天公司为贷款债务提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，唐干书取得涉诉房屋的权利证明，且交通银行取得抵押物的他项权证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，海天公司对唐干书欠款仍承担保证责任；本合同项下抵押物为涉诉房屋，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2014年4月18日，交通银行发放了贷款369000元。同年4月24日，交通银行取得涉诉房屋抵押证明（武房期蔡字第2014002142号）。截止2015年7月22日，唐干书已还贷款本金18316.93元，已还贷款利息30783.79元，还欠贷款本金350683.07元。2015年1月28日，唐干书发现涉诉房屋客厅入户门所在公共过道修建了水、电管道，与其签订的《武汉市商品房买卖合同》中附件一平面图显示不一致，而同一小区13幢1单元4层4号房业主黄龙与海天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025699）中附件一海天幸福小城（三期）13号楼预测分户图（加盖“武汉市鑫金房地产测绘有限公司测绘成果专用章”，测绘日期2012年10月23日，以下简称预测分户图）显示，水电管道位置在唐干书购买房屋客厅入户门所在公共过道。
一审法院另查明，海天幸福小城（三期）三标段10#楼的建设单位为海天公司，设计单位为中冶南方工程技术有限公司。2012年11月21日，中冶南方工程技术有限公司向海天公司出具海天幸福小城三期10#楼三至十七层平面图（以下简称审批平面图），该图纸为经审批的施工图，加盖“武汉市蔡甸区国土资源和规划局建筑规划施工图审批专用章”，图纸显示涉诉房屋客厅入户门所在公共过道存在水、电管道设计。2014年8月28日，武汉市金鑫房地产有限公司对海天幸福小城（三期）10号楼进行测丈，出具武汉市房产测丈表（以下简称分户图），亦显示涉诉房屋客厅入户门所在公共过道存在水、电管道。本案涉诉四份图纸，即平面图、审批平面图、预测分户图、分户图所反映涉诉房屋结构、所在平层区域具有一致性。根据平面图不能计算涉诉房屋客厅户外门所在公共过道的宽度。2015年2月5日，海天幸福小城（三期）三标段10#楼办理了工程竣工验收备案证明。
一审法院还查明，在彭志单、聂林艳与海天实业公司、交通银行商品房销售合同纠纷一案中，彭志单、聂林艳于2015年5月8日向法院起诉，认为其购买被告开发的位于武汉市蔡甸区蔡甸小区海天幸福小城13栋1单元9层3号商品房公共通道中水、电管道位置，与合同附件一商品房及所在楼层平面图中所载明的位置不一致，海天公司将水、电管道改至其所在3号房对面，致使其房屋前过道变窄，彭志单、聂林艳如果开门，紧邻的4号房业主不能正常通行。海天公司的行为存在欺诈，致使彭志单、聂林艳在订立合同时产生重大误解，海天公司应对此负全部责任，请求判令：1、撤销双方签订的《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025738）；2、海天公司退还彭志单、聂林艳购房款450，309元，并判令海天公司按同期银行活期存款利率支付上述购房款利息（从2013年6月25日起支付至付清之日止）；3、解除彭志单、聂林艳与交通银行2013年7月26日签订的编号为2013421031001100701个人房产抵押贷款合同；4、海天公司承担彭志单、聂林艳因提前还贷而支付给交通银行的利息及违约金共计5，000元；5、诉讼费用由海天公司承担。一审法院经审理，于2015年7月15日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00195号民事判决，认为彭志单、聂林艳与海天公司签订合同时意思表示真实，不存在欺诈和重大误解，依法驳回彭志单、聂林艳的诉讼请求。彭志单、聂林艳不服判决，提起上诉。2016年1月14日彭志单、聂林艳申请撤回上诉。武汉市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）鄂武汉中民终字第01608号民事裁定，准许彭志单、聂林艳撤回上诉，双方均按原审判决执行。
三方争议的焦点是：1、唐干书与海天公司签订《武汉市商品房买卖合同》时是否存在欺诈和重大误解，该合同是否应予撤销；2、唐干书与海天公司及交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》是否应解除。
关于争议1、一审法院认为，唐干书与海天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》依法成立，理由如下：一、唐干书与海天公司均系适格的民事法律关系主体，具有相应的民事权利能力及民事行为能力，故具有订立民事合同的主体资格；二、唐干书与海天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》采取了要约、承诺的方式；三、《武汉市商品房买卖合同》明确约定了合同当事人、标的、数量、质量、价款、履行期限、违约责任以及争议解决方法，双方当事人均签字确认，故对合同主要条款达成了合意。同时，唐干书与海天公司签订合同时意思表示真实，不存在欺诈和重大误解，理由如下：一、欺诈系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，海天公司提供的平面图虽与最终测丈的分户图设计不完全一致，但对比两份图纸不能得出涉诉房屋客厅入户门所临公共过道因为修建水、电管道而变窄的结论，两份图纸反映涉诉房屋的结构、户型、朝向、所在楼层的位置未改变，海天公司向唐干书告知的合同标的物的主要性状不存在虚假陈述，唐干书主张海天公司未告知水电管道实际修建在涉诉房屋所临公共过道存在欺诈，但未提交证据证明海天公司主观上存在欺诈的故意，故唐干书主张海天公司在签订合同时存在欺诈没有充分的事实依据和理由；二、重大误解系行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，唐干书与海天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》对标的物的品种、质量、规格以及数量均有详尽的表述，且与实际一致，涉诉房屋所在的海天幸福小城（三期）三标段10#楼办理了工程竣工验收备案证明，则该工程已取得了竣工验收报告、规划部门认可的文件，涉诉房屋不存在设计变更且竣工验收合格，即使唐干书合同附件一平面图与最终测丈的分户图中水电管道位置不一致，但涉诉房屋结构、户型、朝向均未发生变化，亦不会导致唐干书对合同标的物的品种、质量、规格和数量等标的物重要性状产生错误认识，唐干书亦未提交证据证明因其主张的重大误解造成较大损失，故唐干书主张签订合同时存在重大误解，没有充分的事实依据和理由。唐干书在审理中虽提交了《撤销商品房买卖合同通知书》及邮寄单，用于证明其于2015年7月1日以所购房屋水、电管道位置改变，存在安全隐患，且海天公司不履行赠送面积的承诺为由，向海天公司发出《撤销商品房买卖合同通知书》，主张撤销该商品房买卖合同，但海天公司否认收到该通知书，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，唐干书的撤销理由并不成立，其撤销请求不予支持。
关于争议2、一审法院认为，唐干书与海天公司及交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》系三方当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海天公司及交通银行已经履行了合同义务，唐干书应按该合同约定按期支付贷款本息。唐干书要求解除该合同，既无法定解除事由，又无约定解除事由，且未与海天公司和交通银行就解除合同达成一致，其主张解除合同的理由不能成立。
综上，唐干书与海天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》以及唐干书与海天公司和交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》均系当事人的真实意思表示，不存在欺诈和重大误解，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应依照该合同的约定，全面履行合同义务。已经生效的（2015）鄂蔡甸民二初字第00195号民事判决书和（2015）鄂武汉中民终字第01608号民事裁定书亦对相关案件的处理作出了相同的认定，唐干书的诉讼主张没有充分的事实依据和法律理由，故对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第十三条、第五十四条第一款、第二款、第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回唐干书的诉讼请求。案件受理费人民币9132元，减半收取人民币4566元，由唐干书负担。
判后，唐干书不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判撤销上诉人与海天公司签订的商品房买卖合同；解除上诉人与海天公司、交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》；判令海天公司退还上诉人购房款527214元，并判令海天公司按同期银行贷款利率支付上述购房款利息（从2014年4月7日起至付清之日止）及银行收取的其它费用；一、二审案件诉讼费由海天公司承担。事实及理由：一、本案所争议的房屋在双方签订合同时，合同中楼层平面图所标明的楼层水电管道井的位置与实际交付的房屋楼层水电管道井位置明显不同，海天公司自认其工作人员因工作上的瑕疵将合同附载的平面图贴错了，该错误行为对上诉人选择房屋造成重大影响，海天公司应当对其错误行为承担相应的民事责任。二、当实际交付的水电管道井的位置从电梯一侧改至上诉人房屋门前的过道后，必然占用原有正常过道的宽度，使原过道变窄，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人海天公司请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人的意见：如果法院判决解除抵押贷款合同。第三人对抵押房产享有优先受偿权。
二审期间，三方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，唐干书与海天公司签订《商品房买卖合同》时，合同所附的平面图是设计单位最初的设计方案图纸，最初设计平面图与此后审批平面图、预测分户图以及分户图中所显示的水电管道位置不尽相同，海天公司自认系因工作人员失误行为所致。海天公司在签订合同时是否构成欺诈，本案中，唐干书选房购房是否构成重大误解是案件争议的焦点。一、欺诈系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。海天公司在合同中所附的平面图与最终测量的分户图设计尽管不完全一致（即存在水电井管道位置的差异），但从图纸所反映涉诉房屋的结构、户型朝向、楼层的位置等与实际交付的房屋主要性状基本相同，并没有虚假的陈述，唐干书并未提交证据证明海天公司主观上存在欺诈的故意，该上诉理由不予采信；二、唐干书选房购房是否构成重大误解的情形，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025304）对标的物的品种、质量、规格以及数量均有详尽的表述，且与实际相符，涉诉房屋所在的海天幸福小城（三期）三标段10#楼办理了工程竣工验收备案证明，则该工程已取得了竣工验收报告、规划部门认可的文件，涉诉房屋经审批施工图与最终测丈情况一致，不存在违法变更设计且竣工验收合格，即使唐干书合同附件一平面图与最终测丈的分户图中水电管道位置不一致，但涉诉房屋结构、户型、朝向均未发生变化，亦不会导致唐干书对合同标的物的品种、质量、规格和数量等标的物重要性状产生错误认识，唐干书亦未提交证据证明因图纸的差异导致过道变窄而侵害了其合法权利。另，根据设计单位补充说明的情况来看，按原设计方案将水电井设置在电梯井侧面会导致操作空间狭窄，不便于检修，相关审查部门提出建议将水电井改在消防通道一侧。设计单位在原设计方案的基础上进行了修改，将电梯井和消防通道整体向外平移了600mm，将水电井设置在消防通道一侧后，其相邻的公共走道的宽度在方案设计与施工图设计中是一致的，均为净宽1.2米。上诉人上诉主张因水电井位置的改变影响其走道宽度侵犯其合法权利并未充分举证。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。唐干书的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9132元，由唐干书负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 张文霞
审判员 申 斌
二〇一六年八月二日
书记员 余泓萱