山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第526号
上诉人（原审原告）：安某，农民。
委托代理人：陈小兵，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹某甲，鲁中房产股份有限公司司机。系上诉人安某之子。
被上诉人（原审被告）：曹某乙，淄博永旺购物中心职工。系上诉人安某之女。
被上诉人（原审被告）：曹某丙，淄博美达集团职工。系上诉人安某之女。
被上诉人（原审被告）：曹某丁，张店曹某丁服饰店业主。系上诉人安某之子。
委托代理人：朱建民，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
上诉人安某因继承纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开庭审理了本案。上诉人安某及其委托代理人陈小兵，被上诉人曹某甲，被上诉人曹某乙，被上诉人曹某丙，被上诉人曹某丁及其委托代理人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：淄博市张店区马尚镇周家村村民曹永生与原告安某系夫妻关系，双方育有四个子女，即本案四被告。曹永生于2000年9月21日去世。被继承人曹永生生前享有周家村用地面积为225㎡的宅基地一处，登记使用权人为曹永生。曹永生去世后，该宅基地使用权未再进行使用权变更登记。此后周家村实施旧村改造，被继承人曹永生名下的宅基地原地上附着物已被拆除。根据周家村旧村改造还房方案，曹永生名下的宅基地可参与还房，且第一期可还得面积分别为95㎡和127㎡的房屋各一套。第一期还房期间，原、被告因还房发生纠纷，周家村村民委员会暂停曹永生名下宅基地还房程序。
庭审过程中，原告安某还提交了以下证据：1、居民宅基地证2份，证明370㎡房产一套已经法院判决给了被告曹某丁，225㎡宅基地使用权人为曹永生；2、周家村旧村还房方案及证明1份，证实旧村改造方案及被继承人曹永生名下涉案房产为95㎡和127㎡的房屋各一套，第二期没有具体的平方数；3、协议作废声明1份，证明原告将房产处分给被告曹某丁的证明无效。被告曹某甲、曹某乙、曹某丙对上述证据无异议。被告曹某丁对认为证据2中370㎡的房产系其购买所得，225㎡证明系复印件，不予质证；对证据2无异议，但认为系其与村委签订，与原告无关，且不能证明涉案房屋的性质；对证据3无异议。证据1中370㎡宅基地使用权证与本案无关，采纳被告曹某丁的质证意见，对原告的此项证据不予采信；225㎡宅基地使用权证虽系复印件，但与原审法院到周家村委调查事实相吻合，对此项证据予以采信，可以印证涉案宅基地登记使用权人为曹永生的事实，被告曹某丁的质证意见不予采纳；对证据3虽原告安某与被告曹某丁均认可，但该证据记载内容系双方对原宅基地房产处分，并非本案审查事项，故对此项证据不予采信。
被告曹某丁主张在拆迁之前被继承人就已经对所争议的宅基地上房屋进行了处分，被继承人宅基地房屋已经归属其所有，因此，还房后的房产亦归其所有。并提交以下证据：1、抚养协议1份，证明225㎡地上房屋已处分给被告曹某丁；2、2010年12月10日原告出具的房屋拆迁后证明1份，证明原告已将涉案房屋处分给了被告曹某丁；3、周家村还房协议书1份，证明该协议是其与周家村村民委员会签订的，涉案房屋与原告及其他被告无关；4、民事判决书2份，证明370㎡宅基地与本案无关。
上述证据经质证，原告安某对证据1真实性有异议，称并非被告曹某甲所写所签，协议从未履行过；认为证据2不能证明其将房产处分给了被告曹某丁；对证据3真实性无异议，但认为被告曹某丁不能代表其与村委签订此协议，协议应属无效；认为证据4与本案无关。被告曹某甲、曹某乙、曹某丙均称对证据1-2不知情，证据3与其本人无关，证据4与本案无关。现还房房产坐落、产权不确定，被告曹某丁主张的事实实质上是对旧村改造还房依据提出的质疑，而此项事实不属于本案审查范围，故对被告曹某丁主张的此项事实及其证据不予采信。
原审法院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产，因此，遗产必须权属明确。本案讼争房产不明确，且旧村改造拆迁还房属村民自治行为，法院无权对还房依据及其合理性进行审查与干预，且该还房行为带有村民福利性质，与宅基地原地上附着物并不是价值等同交换的关系，因此，还房所得房产均应由村民委员会另行确权。但本案中，本案所涉宅基地所在的周家村村民委员会并未明确所还房产的坐落及权属，原告所诉缺乏事实依据，不予支持。待本案讼争房产坐落及权属明确后，原、被告均可根据权属情况另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告安某的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告安某负担。
安某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由是：原审判决认定事实不清，证据不足。本案诉争房产明确，原审法院应当把拆迁换得房屋及相关后续可得利益进行分割，在一审后，上诉人取得新证据证明本案涉案宅基地房产坐落及权属明确：拆迁还得房屋为95平方米房屋一套在马尚镇周家村5号楼2单元502室、127平方米房屋一套在马尚镇周家村5号楼2单元201室、二期还房小高层一套。
被上诉人曹某丁未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求：驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人曹某甲、曹某乙、曹某丙未提交书面答辩意见，庭审中均同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明：原审法院作出原审判决后，2015年5月8日，淄博市张店区马尚镇周家村村民委员会出具书面证明，内容是：今证明我村户主先者曹永生，门牌××宅基地面积225平方米，我村两委于2015年5月5日组织部分村民进行一期还房拾阄，曹永生名下门牌号××宅基地225平方米拆迁换来的楼房经曹某丁抓阄抓的楼房两套分别是95平方米在马尚镇周家村9号楼2单元502室已建成，127平方米在马尚镇周家村5号楼2单元201室未建，二期还房小高层一套，面积未定，未建待定。因该套房产有纠纷，楼房钥匙现留在村委。
二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，周家庄村还房协议书、证明、抚养协议、民事判决书、宅基地使用证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，曹永生去世后，本案各当事人均为其第一顺序继承人，其遗留的个人所有的财产即应作为遗产进行分割，进行继承，但曹永生去世后，有关遗产未进行继承分割。周家村旧村改造时，以其宅基地及其附属物进行拆迁换房，有关继承人要求对曹永生遗留的宅基地因拆迁所换得的房屋进行分割继承，符合法律规定，但依法应当在有关房产实际建成并明确产权后方可进行。在原审诉讼程序中，有关房屋均处于未确定状态，不具备继承分割条件，原审判决对此认定和处理并无不当。但在一审判决后，周家村村民委员会组织进行了部分拆迁换房的分配工作，并对涉案宅基地所换房屋出具了书面证明，证实其中所换得的一套楼房（95平方米在马尚镇周家村9号楼2单元502室）已经建成并通过“拾阄”分配确定，其权利已经明确属于曹永生遗产换得的拆迁房屋，即现在涉案宅基地所换得的房屋处于部分确定（95平方米楼房一套），但仍尚有部分换得的房屋未建成（127平方米楼房一套）、甚至面积未定（小高层楼房一套），即全部换得的房屋无法确定，故本案的遗产仍不具备分割的条件，现在无法对全部遗产进行分割继承。根据本案实际情况（上诉人安某现处于无处安居状态、而有关当事人又无法达成一致意见），可以将现已明确归属于遗产换房的一套楼房（即在马尚镇周家村9号楼2单元502室的95平方米楼房）确定归上诉人安某居住使用，待全部拆迁换房确定后，有关当事人再行主张继承权利。因在二审中出现新的部分事实的变化，且并未改变原审的基本认定依据，故本案不属于一审判决不当或错误案件。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2283号民事判决。即：驳回原告安某的诉讼请求。
二、坐落于淄博市马尚镇周家村9号楼2单元502室的楼房由上诉人安某居住使用。
三、驳回上诉人安某其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各1050.00元，由被上诉人曹某丁、曹某甲、曹某乙、曹某丙均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一五年十月十二日
书 记 员 宋金来