山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终262号
上诉人（原审被告）山东翔盛融资担保有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路、渤海十八路交汇处西北。
法定代表人：邓乃敏，董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，男，公司职工。
委托诉讼代理人：魏丽丽，女，公司职工。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司滨州分行。住所地:滨州市滨城区渤海十八路***号。
负责人：袁朝阳，行长。
委托诉讼代理人：黄勇，男，公司职工。
委托诉讼代理人：刘陆陆，男，公司职工。
被上诉人（原审被告）：刘波，男，1981年10月12日出生，汉族，住惠民县。
被上诉人（原审被告）：牛玉梅，女，1981年12月24日出生，汉族，住惠民县。
上诉人山东翔盛融资担保有限公司(以下简称翔盛担保公司)因与被上诉人中国农业银行股份有限公司滨州分行(以下简称农行滨州分行)、刘波、牛玉梅信用卡纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人翔盛担保公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对本案部分主要事实没有查清，草率作出判决。按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权情形，债务人自己提供物权的担保的，债权人应该就该物的担保实现债权，再行使第三人提供的担保。虽然被上诉人农行滨城支行在合同中有约定，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。被上诉人农行滨州分行本条约定按照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除责任、加重对方责任，排除对方主要权利的该条款无效，所以说本约定是无效约定，不能对抗物权法相应的规定，也就是说农行滨州分行要求实现债权的顺序应该为先实现所抵押车辆的抵押权，进行拍卖或变卖后，其价款偿还本笔债权余额，不足部分由翔盛担保公司清偿。
被上诉人农行滨州分行辩称，上诉人翔盛担保公司主张的“贷款人有权自行选择实现担保的顺序，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权”为格式条款，应认定无效的主张缺少事实依据。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。涉案《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》是各方合同当事人在充分协商的基础上签订的，为各方真实意思表示，保证人也为该笔借款出具了《担保承诺函》。在该借款合同标题下方，用黑体字特别标示了“尊敬的客户：为了维护您的权益，请在签署本合同前，仔细阅读本合同条款（特别是黑体字条款），关注您合同中的权利、义务。如对本合同有任何疑问，请向发卡行咨询。”的字样，不存在订立合同时未与对方协商的情形。其次，假设上诉人主张的“贷款人有权自行选择实现担保的顺序，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权”为格式条款，也不应当认定为无效。一是我行已尽合理提示及说明义务。借款合同第9.1.4条保证人声明与保证中的第五款约定，本合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人和第三人提供）和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；银行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或者部分债权。当银行放弃抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。合同中对该约定以黑体字进行了特别标示，在合同名称下方也已黑体字提示合同各方当事人仔细阅读合同条款（特别是黑体字条款），我方采取了合理方式提请对方注意，已尽到了合理提示及说明义务。二是该条款中也不存在加重对方责任或排除对方主要权利情形，该条款中对实现担保的顺序的约定，是对《中华人民共和国物权法》一百七十六条的合理适用，不应认定为无效。二、借款合同第9.1.4条中约定的借款同时存在抵押担保（含持卡人和第三人提供）和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任，是在《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定范围内进行的约定，是民事法律行为中意思自治的体现，不违背我国法律法规，也不存在加重上诉人义务或者免除主要权利的情形。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。在借款合同第9.1.4条中，对银行债权同时存在借款人车辆抵押担保和保证人的保证担保时，债权人实现债权的顺序、权利进行了明确约定，即银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任。综上所述，上诉人声称的银行提供格式条款，应认定无效是没有事实依据和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人刘波、牛玉梅未作答辩。
农行滨州分行向一审法院起诉请求：1.被告刘波、牛玉梅共同偿还农行滨州分行贷记卡透支款项44952.11元，截至2016年1月18日的利息、滞纳金11077.36元，共计人民币56029.47元；之后至被告清偿之日的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定的计算；2.被告翔盛担保公司在其担保债权范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，被告刘波、牛玉梅于2004年11月23日登记结婚，系夫妻关系。2012年2月28日，被告刘波向原告农行滨州分行申请领取“金穗乐分卡”，申请办理金穗贷记卡汽车分期业务，并承诺遵守领用合同（协议）的各项规则。被告牛玉梅向原告出具了《共同还款责任书》，内容为：“本人与持卡人刘波是夫妻关系，因持卡人购买宝马车一辆，向贵行申请金穗贷记卡汽车分期付款629600元，本人作为持卡人的共同还款成员，向贵行承诺当持卡人不按期偿还分期本金及手续费时，本人对该笔汽车分期付款业务及相关费用承担连带清偿责任”。
根据《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条第一款规定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。第十六条规定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第1款规定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日其至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。第四条第4款规定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条第4款规定，乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。第六条第5款规定，乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。收费标准中约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
被告翔盛担保公司向原告农行滨州分行出具了《担保承诺函》，承诺为刘波的362000元贷款提供担保，担保金额为362000元，期限为36个月，并承诺对此笔贷款额度内发生贷款，该公司承担相应的连带还款责任，并声明此承诺为无条件和不可撤销的。
2012年3月12日，原告农行滨州分行与三被告签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定：农行滨州分行农行滨州分行为持卡人（借款人）刘波办理汽车分期资金借款377000元，用于被告购买宝马530牌汽车，净车价为629600元；分期资金金额为净车价的60%，计款377000元；分期手续费率为分期资金金额的9%，即33930元；分期付款期数为36期；约定的汽车销售商为“滨州市聚鑫源汽车销售有限公司”（开户行为滨州分行营业部，账号为75×××59）；持卡人使用贷记卡卡号为62×××11偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行贷记卡领用合约》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；银行有权按照本合同约定收回或提前收回分期资金本金、收取利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金，银行依本合同约定代交车辆保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行股份有限公司开立的任何账户中划收上述款项；持卡人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额时，银行可以选择将该款项用于归还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费、实现债权等费用以及决定偿还顺序；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用，并有权直接从持卡人在农业银行开立的任何账户划收。被告翔盛担保公司自愿提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金，银行依本合同约定代交车辆保险费以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用，保证期间为每期账单到期还款日起二年。被告刘波、牛玉梅同意以本合同所购车辆作为抵押物提供担保，抵押担保的范围包括本合同项下分期资金本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用。合同并约定，本合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；银行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。当银行放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。
2012年3月12日，被告刘波持上述信用卡消费362000元，并通过贷记卡账户向原告农行滨州分行支付手续费32580元。2012年3月13日，农行滨州分行按合同约定，将分期资金扣除刷卡费用50元后转账至账号为15×××59的滨州市聚鑫汽车销售有限公司账户161950元。截至2016年1月18日，刘波尚欠农行滨州分行借款本金44952.11元、利息及滞纳金11077.36元，共计56029.47元。
一审法院认为，被告刘波向原告农行滨州分行申请贷记卡，并自愿与农行滨州分行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，该合同合法有效。农行滨州分行按照合同的约定履行了向刘波提供借款的义务；刘波未依约履行全部还款义务，其行为已构成违约，农行滨州分行有权按照约定收回剩余借款，并按照合同的约定收取相应的利息及滞纳金。被告牛玉梅作为共同还款人，亦应按照约定承担以上债务的偿还责任，其关于不应承担还款责任的答辩意见与本院查明的案件事实不符，不予采信。被告翔盛担保公司作为连带责任保证人，应按照合同的约定及其承诺，在刘波所欠债务范围内向农行滨州分行承担连带清偿责任，其关于应在抵押物变现价值之外承担保证责任的答辩意见因与合同约定不符，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘波、牛玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滨州分行借款本金44952.11元及利息、滞纳金（截至2016年1月18日应付利息及滞纳金11077.36元；自2016年1月19日起至借款偿清之日止，按原被告签订的《金穗贷记卡家装汽车业务担保借款合同》约定计算利息及滞纳金）；二、被告山东翔盛融资担保有限公司在以上应付款范围内向原告中国农业银行股份有限公司滨州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由被告刘波、牛玉梅、山东翔盛融资担保有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人农行滨州分行与被上诉人刘波、翔盛担保公司签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，当事人在借款合同中约定，本合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任。根据该项约定，农行滨州分行主张翔盛担保公司承担保证责任有事实依据和法律依据。涉案借款合同系各方当事人在协商一致的基础上签订的，为各方真实意思表示，上述约定并不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式条款。故一审法院判决翔盛担保公司对涉案全部债务承担保证责任并无不当。
综上，上诉人翔盛担保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1201元，由上诉人山东翔盛融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 王合勇
二〇一七年四月二十八日
书记员 赵 乙