河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5626号
上诉人（原审被告）:郑州市园林绿化实业有限公司，住所地郑州市中原区工人路170号。
法定代表人曾西芬。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南华强工程劳务有限公司，住所地开封市宋门关大街36号。
法定代表人李云，执行董事。
委托代理人：郭潇闯，河南力天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈学喜，男，1961年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：郭潇闯，河南力天律师事务所律师。
上诉人郑州市园林绿化实业有限公司（以下简称园林公司）因与被上诉人河南华强工程劳务有限公司（以下简称华强公司）、陈学喜建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人园林公司委托代理人王辉，被上诉人华强公司委托代理人郭潇闯，被上诉人陈学喜及其委托代理人郭潇闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园林公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定事实的依据为合同的复印件，该复印件涉嫌伪造，不应采信。2.没有证据证明涉案工程与二被上诉人有关联性。一审判决适用法律错误。本案已过诉讼时效。
华强公司和陈学喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：涉案施工协议真实有效。陈学喜系涉案工程实际施工人，园林公司应向陈学喜支付工程价款。园林公司恶意拖延付款，应承担违责任。本案没有超过诉讼时效。
华强公司、陈学喜向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告向原告陈学喜支付工程款683656.15元、利息1142106.18元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年12月14日，此后利息按照此标准计算至被告实际付款之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年2月20日，原告华强公司与被告签订施工协议，约定工程名称为郑东新区CBD景观绿化工程；工程内容为内环路及放射路喷灌系统安装（一期）工程；承包形式为包工；承包时间自2005年4月1日至6月30日；协议工程造价247.6万元；付款方式为按东区计财局支付进度支付；工程验收为由东区景观项目部统一安排验收时间及验收标准。郑东新区CBD景观绿化工程签证资料显示，建设单位为郑州市郑东新区CBD建设指挥部，监理单位为郑州广源建设工程监理有限公司，施工单位为被告。被告在工程量汇总表、现场签证单、现场签证申报单上施工单位处加盖公章，梅建刚在施工单位负责人处签字确认。2005年7月，被告签章的内环及放射路喷灌控制工程竣工图纸显示，原告陈学喜为校对人。2007年1月8日，河南诚和工程造价咨询有限公司出具郑州郑东新区CBD道路景观绿化工程（放射路、黄河路）结算审核报告{豫诚基字[2007]025号}，载明郑东新区CBD道路景观绿化工程（放射路喷灌部分）工程造价为761204.16元。2007年2月8日，工程建设单位郑州市郑东新区CBD建设指挥部、施工单位被告及审核单位河南诚和工程造价咨询有限公司共同签章确认包含上述工程造价在内的结算审核报告。2007年1月28日，CBD内环绿化及喷灌控制工程造价单载明CBD内环道路绿化喷灌工程造价为1434227.86元、CBD内环道路绿化喷灌控制工程签证部分工程造价为560904.17元、喷灌及控制工程造价338795.60元，被告公司及梅建刚在施工单位处签章（字）确认，咨询单位河南联创工程造价咨询代理有限公司亦签章确认。
另查明，2010年8月2日、2013年5月27日、2015年1月6日，被告分别向原告华强公司支付劳务费5万元、20万元、20万元；2009年1月14日，被告向原告陈学喜支付5万元工程款，2012年7月10日，被告向原告华强公司支付10万元工程款。原告华强公司自认涉案工程由原告陈学喜实际施工并垫付工程款，本案工程款应由原告陈学喜取得。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告答辩称案件已经超过诉讼时效，但原告主张一直在向被告索要工程款且提交证据显示被告分别于2010年8月2日、2013年5月27日、2015年1月6日支付原告华强公司款项，故对被告该项意见该院不予采纳。被告答辩称双方不存在合同关系，经查,原告提交的施工协议虽为复印件,但原告持有多份加盖被告及监理公司印章的签证材料,且被告已支付原告部分工程款,综合上述材料，对施工协议的真实性予以认可。结合结算审核报告，可以证明涉案工程已经施工完毕并审核结束，被告应当支付原告华强公司相应工程款。鉴于华强公司自认涉案工程由原告陈学喜实际施工，该笔款项应当支付给陈学喜，结合施工图纸上载明校对人为陈学喜,该院对原告陈学喜实际施工人身份，予以确认，故本案相应工程款由陈学喜收取。关于被告应付工程款数额问题，根据签证资料、结算审核报告及工程造价单，可知原告实际施工的CBD道路景观绿化工程（放射路喷灌部分）工程造价为761204.16元、CBD内环道路绿化喷灌工程造价为1434227.86元、CBD内环道路绿化喷灌控制工程签证部分工程造价为560904.17元、喷灌及控制工程造价338795.60元，共计3095131.79元。原告在起诉状中自认被告已支付工程款3109656.15元-683656.15元=2426000元，被告未提出足以推翻该自认的证据，故本案被告应支付陈学喜工程款为3095131.79元-2426000元=669131.79元。关于利息问题，被告未及时足额支付工程款，必然使原告产生一定经济损失，原告该部分诉请合情合理合法，但双方未约定利息如何计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计息并无不当，该院予以支持；关于利息起算日期，因双方未明确约定，且根据现有证据无法判断工程交付日期，故起算时间以工程结算审核定案表日期即2007年2月8日为准。
综上，被告应支付原告陈学喜剩余工程款669131.79元及利息（自2007年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告郑州市园林绿化实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈学喜工程款669131.79元及利息（自2007年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21232元，由被告郑州市园林绿化实业有限公司负担。
本院二审期间，园林公司向本院提交华强公司企业信用报告及设立登记注册书一份。证明华强公司在2006年才申请注册成立，被上诉人提交的合同显示在2005年2月签订，其合同是虚假的。
二被上诉人发表如下质证意见：真实性无异议，其证明目的有异议。本案施工协议的签订时间确实在2005年2月20日，当时是由陈学喜与园林公司签订后在施工过程中，特别是在施工完成以后支付款项时陈学喜并无相应的施工资质，借用华强劳务公司的资质与园林公司进行结算，所以华强劳务公司的印章系事后加盖，但并不能以此否定合同的真实性。
本院对上诉人提交的证据认证如下：该证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审期间，被上诉人华强公司、陈学喜没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。园林公司上诉称一审判决采信合同复印件错误，没有证据证明涉案工程与二被上诉人有关联性。本案中，二被上诉人虽然提交的是施工协议复印件，但是二被上诉人持有多份加盖上诉人及监理公司印章的签证材料,且上诉人已支付二被上诉人部分工程款,原审法院根据本案实际确认施工协议的真实性并无不当，上诉人园林公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。园林公司另称本案已过诉讼时效。但是二被上诉人一直在向上诉人索要工程款且有证据显示上诉人数次向二被上诉人支付款项，最后一笔是2015年1月6日支付。故园林公司的该项上诉请求亦不成立，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21232元，由上诉人郑州市园林绿化实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年五月七日
法官助理 周 勇
书 记 员 王怡雯