广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第273号
原告何卜强，男，汉族，1973年2月26日出生，户籍所在地：广东省佛冈县。
委托代理人张洪亮，广东提德律师事务所律师。
被告佛山市公安局。住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道**号。
法定代表人彭会，局长。
委托代理人傅春元、陶维乾，均是该局工作人员。
被告佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队。住所地：广东省佛山市禅城区张槎一路***号。
负责人邓振英，大队长。
委托代理人李德庆，该大队工作人员。
原告何卜强诉被告佛山市公安局、佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称“交警支队高速公路二大队”）行政不作为纠纷一案，于2013年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月8日受理�，分别于2013年11月12日、2013年11月13日向被告佛山市公安局、交警支队高速公路二大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张洪亮，被告佛山市公安局委托代理人傅春元、陶维乾，被告交警支队高速公路二大队委托代理人李德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告佛山市公安局在接到冯添、何文琪的报警后未及时出警的行为违法。2013年7月26日4时20分许，冯添驾驶湘Ｍ×××××号重型特殊结构货车在G55二广高速公路2695KM路段突然发生故障，随后冯添开启了危险报警闪光灯并检查故障原因，在无法排除故障后，冯添和何文琪于4时59分向佛山110报警求助，但佛山市公安局在接到冯添、何文琪的报警后直至2013年7月26日5时40分与蒋胜武驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞时仍未出警。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者是处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件，应当及时查处。”被告佛山市公安局在接到冯添、何文琪的报警后没有按规定立即派出人员到现场处理，不履行应该履行的法律职责，其不作为的行为是明显违法的。二、被告佛山市公安局在接到冯添、何文琪的报警后未及时出警的违法行为与2013年7月26日5时40分发生在G55二广高速公路2695KM路段的交通事故具有因果关系。三、佛公交认字[2013]第00077号《交通事故认定书》存在认定事实错误和认定责任不合理的情形。1、佛公交认字[2013]第00077号《交通事故认定书》认定事故发生在夜间是认定事实错误，2013年7月26日早上5时40分时，天空已经完全放亮，道路环境良好，视线广阔，道路宽直，根本无需灯光照明。该《交通事故认定书》认定冯添、何文琪未开启危险报警闪光灯、未设置警告标志也与事实不符。2、以未按规定进行安全技术检验、机件不符合技术标准为事故原因认定冯添具有同等责任明显不合理。在天空已经完全放亮、道路环境良好、视线广阔、道路宽直情形下，对方驾驶员对前方路况应当察觉，应当预见到前方路面上有车辆的停放，然而对方驾驶员应当预见而没有预见，连最基本的刹车措施都未采取就直接从后面撞上来，因此，主要的事故原因在对方驾驶员。另一方面，从4时30至5时40分的一个多小时期间，从冯添驾驶的湘Ｍ×××××号货车旁经过的车辆很多，均避免了交通事故的发生，唯独对方驾驶员蒋胜武毫无反应，未采取任何措施以避免事故的发生，这足以说明驾驶员蒋胜武当时处于疲�驾驶状态，应负本事故的主要责任。综上，为维护原告的合法权益，维护正常安全的交通秩序，依法严惩违法违章驾驶人员，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告佛山市公安局在接到冯添、何文琪的报警后未及时出警的行为违法；2、撤销被告交警支队高速公路二大队作出的佛公交认字[2013]第00077号《道路交通事故认定书》；3、判令被告对2013年7月26日5时40分发生在G55二广高速公路2695KM路段的交通事故的责任重新进行认定；4、案件受理费由被告承担。
原告提供了以下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告主体适格。
2、冯添两部手机的通话清单。证明冯添联系过110。
两被告共同答辩如下：一、佛山市公安局及交警支队高速公路二大队按照相关制度积极履行职责、不存在不作为的情况。2013年7月26日4时许,冯添驾�湘Ｍ×××××号重型特殊结构货车行至G55二广高速公路2695KM路段时,因故障停在左起第二车行道内。4：58时，冯添使用号码为136××××3744电话拨打110报警求助。三水区110指挥中心指引冯添拨打佛山交警支队指挥室（联系电话8296×××1）联系具体派遣拯救车事宜。5时，冯添使用电话号码为189××××0471的电话拨打了佛山交警支队指挥室电话。佛山交警支队指挥室根据《110接处警工作规则》第三十二条规定：“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”的规定，指引冯添与佛山市三水区东华拯救服务有限公司(以下简称“东华公司”）联系。5：01时，冯添使用电话号码为189××××0471的电话拨打了东华公司联系电话8772×××7，要求派拯救车将其故障车拖离。接求助电话后，东华公司值班员李永东安排了徐惠洪和徐敬民驾驶代号为33号拯救车（粤Ｅ×××××）出车，并予以记录。工作安排后，李永东使用8772×××7电话多次致电189××××0471联系求助人冯添以了解详细地点、车辆类型等资料，但冯添均未接听。此后一段时间内，李永东均未接到冯添的求助电话和交警指挥室的指令，李永东按规定取消了出车调度，并将有关情况记录。上述情况有东华公司《广三高速公路拖车记录表》、《情况说明》和冯添、何文琪询问笔录予以佐证。05时40分许，蒋胜武驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由肇庆往广州方向行驶，行至本次事故发生地时与冯添驾驶货车发生碰撞，以致发生本次道路交通事故。综上，被告在处理湘Ｍ×××××号重型特殊结构货车故障报警求助的过程中不存在不依法履行职责的行为。（二）交通事故责任认定书不是具体行政行为，�属于行政诉讼范围。根据《道路交通安全法》第七十三条的规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”交通事故责任认定书只起证据作用，其本身不确定当事人的权利义务，不是独立的具体行政行为。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”该条文规定了交通事故认定书具有“证明力”，明确了事故认定书是作为证据使用的地位。因此交通事故认定书不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，两被告不存在不作为的情况，且事故认定书不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
两被告于2013年11月22日向本院提供了如下证据、依据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书。
证据1、2证明被告主体适格。
3、136××××3744报警记录、警情详细信息共五页；
4、报警录音光盘。
证据3、4证明被告接到冯添用号码为136××××3744的电话报警后，及时作出处理，指导其联系东华公司拖车。
5、李永东询问笔录；
6、东华公司出具的《情况说明》及《广三高速公路拖车记录表》。
证据5、6证明求助人冯添已经按照110指示联系到了拖车，拖车公司多次调度、联系求助人。
7、冯添189××××0471电话号码7月26日通话清单；
8、冯添136××××3744电话号码7月26日通话清单。
证据7、8证明冯添报警的行为以及冯添已�按照指示联系到了拖车，拖车公司多次联系其确定具体位置。
被告提供了以下法律依据：
公安部《110接处警工作规则》。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对于两被告提供的证据1-4，原告经质证无异议，本院予以确认。证据5-8，原告经质证对真实性未表示异议，但对部分证明内容有异议，认为不能证明东华公司在接到冯添的求助电话后曾经多次致电联系冯添。经审查，由于原告对以上证据的真实性未表示异议，视为对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。由于东华公司在接到冯添的求助电话后是否曾经多次致电联系冯添与本案的处理结果不具有直接的法律关联，本院不作审查。至于被告在接到冯添的报警后是否依法履行了职责，属于本案争议焦点，由本院结合全案证据和查明事实待后论述。
对于原告提供的证据1-2，两被告经质证均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提交的法律法规依据，由本院结合全案证据和查明事实对被告适用法律是否正确作出判断。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下事实：
2013年7月26日4时许，冯添驾驶原告何卜强所有的车牌号为湘Ｍ×××××号重型特殊结构货车行至G55二广高速公路2695KM路段时发生故障。4时58分许，冯添以其号码为136××××3744的移动电话拨打“110”报警救助，110指挥中心指引冯添拨打佛山交警支队指挥室电话8296×××1联系具体派遣拯救车事宜。5时，冯添以其另一189××××0471移动电话拨打佛山交警支队指挥室电话，该指挥室指引冯添与东华公司联系，并告知了东华公司联系电话8772×××7。5时1分许，冯添拨打东华公司的�系电话，要求其派遣拯救车将其故障车脱离。5时40分许，蒋胜武驾驶贑CK3579号重型仓栅式货车由肇庆往广州方向行驶，行至G55二广高速公路2695KM路段时与冯添驾驶的故障车发生碰撞，发生道路交通事故。原告认为，在冯添4时58分拨打“110”报警至5时40分许，被告未依法对其报警进行处理，未派警员到达现场，构成行政不作为，于2013年11月1日向本院起诉，形成本案行政诉讼。
本院认为，本案的行政争议焦点是：两被告在接到报警后是否依法履行了法定职责，是否存在行政不作为。根据公安部《110接处警工作规则》第三十二条：“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”的规定，被告110指挥中心在接到报警求助后，指引求助人拨打佛山交警支队指�室联系具体派遣拯救车事宜，随后佛山交警支队指挥室指引求助人与东华拯救公司联系。实际上，求助人也按照相应的指引向东华拯救公司取得联系，并请求派车救援。因此，被告对涉及原告车辆的报警求助事项已经依法进行了处理。原告认为被告应在接到报警电话后安排警员到现场处理，主张被告存在行政不作为，但《110接处警工作规则》并未明确被告接到此类报警后应派警到达现场进行处理，且对于此类报警，被告指引求助人联系拯救服务公司联系派车救援，符合行政效率的原则。因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。原告起诉被告不作为不成立。
至于原告的第二、三项诉讼请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交�事故认定书，作为处理交通事故的证据。”的规定，交通事故认定书属于处理交通事故的证据，不属于确定行政相对人权利义务的具体行政行为。《全国人大法工委关于事故认定是否属于具体行政行为的答复》（法工办复字[2005]1呈）也指出：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”由于交通事故认定不属于具体行政行为，原告请求撤销佛公交认字[2013]第00077号《道路交通事故认定书》并重新进行认定，依法不属于人民法院行政诉讼的审理范围，故对原告的第二、三项诉讼请求本院依法不予审查。
综上所述，原告起诉被告行政不作为理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告何卜强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何卜强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 邬青山
人民陪审员 陈汝成
二○一三年十二○一三年十二月十三日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……