浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德乾商初字第366号
原告德清县亿通不锈钢有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇工业区。
法定代表人嵇立峰，该公司总经理。
委托代理人龚思永，浙江律信律师事务所律师。
被告福州纳仕达电子有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇红江路2号金山工业集中区浦上工业园B区47#楼。
法定代表人JINTENGHUANG，该公司董事长。
委托代理人肖炳祥，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托代理人熊益彬，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原告德清县亿通不锈钢有限公司（以下简称亿通公司）与被告福州纳仕达电子有限公司（以下简称纳仕达公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员叶国栋适用简易程序于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告亿通公司法定代表人嵇立峰及委托代理人龚思永，被告纳仕达公司委托代理人肖炳祥、熊益彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿通公司诉称，自2008年至2012年，被告纳仕达公司与原告亿通公司发生定作合同关系，由原告亿通公司就430型号不锈钢进行表面处理的定作，后原告亿通公司依照约定通过代办托运方式向被告交付了所要求定作的全部不锈钢产品，并向被告开具了全部增值税发票，被告纳仕达公司认可并予以抵扣。合同履行期间，被告纳仕达公司一直存在迟延付款的违约情况，原告亿通公司曾多次催告被告纳仕达公司付款并给予宽限期，但被告纳仕达公司屡次逾期。经核实，截至2013年9月30日，被告仍尚欠原告亿通公司定作款金额共计人民币662760.05元，该款项经原告亿通公司多次催讨，被告纳仕达公司至今未付，故原告亿通公司诉请本院判令：1.判令被告纳仕达公司立即向原告亿通公司支付定作款共计人民币662760.05元；2.判令被告纳仕达公司赔偿原告亿通公司自2013年10月1日至判决作出之日的利息损失。
原告亿通公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.2012年10月24日的对账单（传真件）1份，拟证明被告纳仕达公司尚欠原告亿通公司定作款1184435.89元，后被告纳仕达公司支付521675.84元，至今尚欠原告亿通公司定作款662760.05元的事实；2.传真函3份、订货单传真件12份，拟证明林幼琴系被告纳仕达公司员工及主要负责人的事实；3.2011年12月20日对账单（传真件）1份、2012年的出库单10份及2012年新发生的业务对应发票一组，拟证明2011年12月20日双方进行对账的金额及对账后发生的交易情况；4.债权转让协议1份，拟证明德清亿汇不锈钢有限公司（以下简称亿汇公司）将对被告纳仕达公司的所有债权转让给原告亿通公司的事实。
被告纳仕达公司辩称，1.原告亿通公司提交的对账单没有被告纳仕达公司的盖章，故不能作为被告纳仕达公司欠款的依据；2.对账单上仅有林幼琴签字，根据谁主张谁举证的原则，要求原告亿通公司提出相应的证据证明；3.原、被告双方无利息约定，故原告亿通公司的利息主张无法律依据。
被告纳仕达公司为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.网银业务回单原件1份，拟证明原告亿通公司起诉后，被告纳仕达公司向原告亿通公司支付100000元的事实。
对原告亿通公司提供的证据，被告纳仕达公司质证如下：一、对证据1的因其为复印件，故其真实性无法确认，另林幼琴并非被告纳仕达公司授权人员，且对账单的金额为1184435.89元，原告亿通公司的起诉金额为662760.05元，故该对账单无证明意义；二、对证据2中的传真函及订货单均有异议，并不能证明原告亿通公司主张的事实；三、对证据3中的对账单真实性存在异议，双方的交易依据延续到2012年，出库单仅为原告亿通公司单方制作，对发票的真实性没有异议，但发票并不能作为款项的结算依据；四、对证据4，被告纳仕达公司无法确认其真实性。
对被告纳仕达公司提供的证据，原告亿通公司质证无异议。
对原、被告提交的上述证据经当庭质证，结合庭审实际，本院认定如下：一、对原告亿通公司提交的证据4符合证据的有效要件，能够证明原告亿通公司所要证明原告亿通公司与亿汇公司达成的债权转让的事实，本院予以认定；二、对原告亿通公司所提交的证据1、证据3，虽二份对账单均为传真件，但结合原告方提供的2012年的送货单及原告亿通公司、亿汇公司开具给被告纳仕达公司的发票，能确认2012年原告亿通公司、亿汇公司与被告纳仕达公司发生的业务往来金额为1642504.55元，结合2011年12月20日前被告纳仕达公司尚欠原告亿通公司、亿汇公司的定作款金额为1002397.03元，扣除被告纳仕达公司已经支付的1982141.53元，故截至原告亿通公司起诉时，被告纳仕达公司尚欠原告亿通公司、亿汇公司的定作款金额为662760.05元，故本院对该二组证据予以认定；三、对原告亿通公司所提交的证据2，结合被告纳仕达公司的质证，能证明林幼琴系被告纳仕达公司员工的事实；四、对被告纳仕达公司提交的证据，符合证据的有效要件，能够证明被告纳仕达公司所主张的原告亿通公司起诉后的其付款情况，本院予以认定。
本院根据原、被告的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
原告亿通公司、亿汇公司与被告纳仕达公司素有业务往来，由原告亿通公司、亿汇公司为被告纳仕达公司提供定作服务。2011年12月20日，经原告亿通公司、亿汇公司与被告纳仕达公司对账，被告纳仕达公司尚欠原告亿通公司及亿汇公司的定作款金额为1002397.03元，被告纳仕达公司在对账单上盖章确认。后，原告亿通公司、亿汇公司与被告纳仕达公司再次发生业务往来，2012年全年累计共发生业务往来的金额为1642504.55元。被告纳仕达公司陆续支付定作款1982141.53，截至原告亿通公司起诉时，被告纳仕达公司拖欠的定作款金额为662760.05元。2013年11月15日，被告纳仕达公司向亿汇公司支付定作款100000元。
另，2013年11月8日，原告亿通公司与亿汇公司达成债权转让协议一份，亿汇公司将对被告纳仕达公司的所有债权转让给原告亿通公司，原告亿通公司有权行使对被告纳仕达公司的债权请求权。
本院认为，原告亿通公司、亿汇公司与被告纳仕达公司之间的定作关系合法有效，依法应予保护。原告亿通公司、亿汇公司依约履行定作义务后，被告纳仕达公司至今未能完全支付定作款是引起本案的讼争原因，系本案的过错方，依法应承担本案的全部民事责任。亿汇公司与原告亿通公司达成的协议系双方真实意思的表示，原告亿通公司已就相关事宜通知被告纳仕达公司，故原告亿通公司有权就被告纳仕达公司尚欠亿汇公司的定作款向被告纳仕达公司主张权利。原告亿通公司提交的被告纳仕达公司盖章的对账单虽为传真件，但结合原告亿通公司提交的其他证据及原、被告的庭审陈述，本院综合认定被告纳仕达公司在原告亿通公司起诉时尚欠的定作款金额为662760.05元，因被告纳仕达公司在原告亿通公司起诉后再次付款100000元，故本院最终确认的被告纳仕达公司未支付的定作款金额为562760.05元。另，原告亿通公司在诉讼过程中，自愿就利息主张部分放弃系其对权利的自行处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告福州纳仕达电子有限公司支付原告德清县亿通不锈钢有限公司定作款562760.05元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告德清县亿通不锈钢有限公司的其他诉讼请求。
若被告福州纳仕达电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5214元，保全费3920元，合计9134元，由被告福州纳仕达电子有限公司承担7755.82元，由原告德清县亿通不锈钢有限公司承担1378.18元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 叶国栋
二〇一四年三月二十日
代书 记员 章 萍