杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1120号
原告：王忠富。
委托代理人：何姗、许平。
被告：胡勋平。
委托代理人：赵寻。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部。
负责人：俞伟民。
委托代理人：杨斌华。
被告：吴云光。
被告：温州外事旅游汽车有限公司。
法定代表人：范国华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：马中一。
原告王忠富诉被告姜耀成、胡勋平、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部（以下简称人保杭州第二营业部）、吴云光、温州外事旅游汽车有限公司（温州外事旅游公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿温州公司）动车交通事故责任纠纷一案，于2012年9月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2012年10月25日公开开庭对本案进行了审理。原告王忠富的委托代理人何姗、许平、被告胡勋平及其委托代理人赵寻、被告人保杭州第二营业部的委托代理人杨斌华到庭参加了诉讼。被告吴云光、温州外事旅游公司、人寿温州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王忠富诉称：2011年1月8日11时许，原告驾驶徐巍的浙A×××××号轻型厢式货车在杭州绕城公路由南向北行驶至82KM＋900M处时与前方由吴云光驾驶的温州外事旅游公司的浙C×××××号客车相撞，致使浙C×××××号客车又与前方由胡勋平驾驶的浙A×××××号小型轿车追尾相撞，浙A×××××号轻型厢式货车与道路中央护栏相撞，造成原告受伤及车上乘员徐巍、王倩受伤，三辆机动车和路产设施不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的主要责任，胡勋平负次要责任，吴云光、徐巍、王倩不负事故责任。原告的伤情经鉴定为八级伤残，评定误工期限为100天，护栏期限为12周，营养期限为12周。浙A×××××号小型轿车在人保杭州第二营业部投保了交强险，浙C×××××号客车在人寿温州公司投保了交强险。为维护自己的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：胡勋平、吴云光、温州外事旅游公司赔偿原告因机动车交通事故所造成的各类经济损失共计177308.57元；2、人保杭州第二营业部在本案交强险范围内承担赔偿责任，要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；
3、人寿温州公司在本案交强险无责限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，王忠富向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过，事故责任比例；
2、门诊病历、住院病历，证明原告因交通事故受伤治疗经过、伤情状况等；
3、司法鉴定意见书、鉴定费用发票，证明原告因交通事故所致伤残情况、误工、护理期限、营养期限；
4、居委会证明、租房协议、收款收据、王建红证明、电大淳安学院证明，证明原告长期生活在城镇，收入来源于城镇的事实；
5、村委会证明、户口本复印件，证明原告的被抚养人情况。
被告胡勋平答辩称：对事故发生经过没有异议，对事故认定有异议，在交通事故认定书第二、三页中显示原被告停车的位置有一个明确的阐释。事故发生时被告一的车辆已经进入匝道，被告一对此事故是没有责任的。对各项的损失的计算有异议，误工费标准过高，原告没有足够的证明证明其收入，护理费过高，营养费过高，住院伙食补助费过高，残疾赔偿金不能按城镇标准计算，对被抚养人的生活费我方认为能否被纳入被抚养人范围是有异议，精神损害赔偿金过高。
被告胡勋平向本院提交了如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单，证明胡勋平向中人保杭州第二营业部投保了交强险；
2、商业保险保单，证明胡勋平向中人保杭州第二营业部投保了商业险；
3、行驶证、驾驶证、身份证，证明胡勋平的身份；
4、汽车维修发票、维修结算单；清障施救服务收费结算单以及发票；停车费、检测劳服费，证明胡勋平的车损。
被告人保杭州第二营业部答辩称：胡勋平在其单位投保了交强险，事故发生在交强险期限内。其公司要求交强险分项处理。对于具体赔偿项目中的金额有异议，请求依法判决。
被告人寿温州公司书面答辩称：对于事故及责任认定无异议，其公司应当在无责限额内承担责任，并应在合理赔付总额内与次责方承担赔偿比例。
被告吴云光、温州外事旅游公司未作答辩。
被告人保杭州第二营业部、吴云光、温州外事旅游公司、人寿温州公司未向本院提交证据。
本院依法组织当事人对当事人提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于王忠富提交的证据，胡勋平、人保杭州第二营业部对证据1提出异议，认为发生事故时胡勋平的车辆已经进入了匝道，其对事故没有责任。本院对证据1的真实性予以认定；对于证据2，胡勋平、人保杭州第二营业部表示没有异议，本院予以认定；对于证据3，胡勋平提出，护理期限、营养期限有异议，都过高，鉴定费不予承担。人保杭州第二营业部提出，对伤残八级没有异议，对误工费100天也没有异议，对护理费认为出院以后王忠富的生活是能自理的，护理期认为是48天，是住院18天加出院一个月，营养费他是能正常进食的，认为是60天。对于鉴定费不属于保险范围内，不予理赔。本院对证据的真实性予以认定，对于护理期，王忠富认可人保第二营业部的主张。对于证据4，胡勋平、人保第二营业部提出，对居委会证明真实性有异议，这份证明是根据65号一单303室的证明而作出，居委会对原告是否有租房没有进行调查，对待证事实是缺乏可信度。对租房协议真实性不认可，原告与案外人达成的协议无法确认其真实性，对租房合同应当向相关的部分进行备案，也没有交款的凭证。对收款收据真实性不予认可，客户的名称与原告的名字对不上，从内容上来讲交纳是2011年1月17日到12年的1月18日，与租房协议是对不上的，里面的内容也有涂改。对王建红的证明真实性有异议，对原告的收入应当由有相应的工资凭证、社保的交纳记录、劳动合同，该证明是证人证言，应当出庭作证。对于电大的证明真实性有异议，该学校是中专不是高中，该份证据属于证人证言。本院认为该组证据能相互印证，故本院对以上证据予以认定；对于证据5，胡勋平提出，对真实性有异议，如果涉及到子女的生育方面应该由派出所来认定，村委会也无权对劳动能力作出认定。人保杭州第二营业部提出，涉及到被抚养人的生活费，子女的情况应该由公安部门出具证明，村委会写的丧失的劳动能力，身份证上的时间显示是没有超过劳动能力的。本院对真实性予以认定；
2、对于胡勋平提交的证据，原告对证据1-3无异议，对证据4提出异议，认为与本案处理内容无关。人保第二营业部表示无异议。本院认为原告所提异议成立，对证据1-3予以认定，对证据4不予认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2011年1月8日11时许，王忠富驾驶徐巍的浙A×××××号轻型厢式货车在杭州绕城公路由南向北行驶至82KM＋900M处时与前方由吴云光驾驶的温州外事旅游公司的浙C×××××号客车相撞，致使浙C×××××号客车又与前方由胡勋平驾驶的浙A×××××号小型轿车追尾相撞，浙A×××××号轻型厢式货车与道路中央护栏相撞，造成原告受伤及车上乘员徐巍、王倩受伤，三辆机动车和路产设施不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，王忠富负事故的主要责任，胡勋平负次要责任，吴云光、徐巍、王倩不负事故责任。
事故发生后王忠富被送到浙江省立同德医院治疗。2012年1月11日，杭州中正司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：王忠富的伤情评定为八级伤残；误工期限评定为100日；护理期限评定为12周；营养期限评定为12周。庭审中人保杭州第二营业部提出护理期按48天确定，王忠富表示认可。
王忠富于2007年7月-2011年7月租住在淳安县千岛湖镇排岭南路65-1-303室。王忠富父亲于1950年4月出生，母亲于1952年5月出生。其父母生育子女二人。
浙A×××××汽车的所有人为胡勋平，在人保杭州第二营业部投保交强险。浙C×××××车辆的所有人为温州外事旅游公司，在人寿温州公司投保了交强险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由过错方按照过错比例承担赔偿责任。人保杭州第二营业部、人寿温州公司系事故车辆的保险人，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。由于事故尚造成其他伤害，故对于保险公司的交强险责任赔偿限额，应当预留部分款项以作其他权利人理赔。
王忠富因事故造成伤害、赔偿义务人应赔偿的款项为：1、残疾赔偿金，被告方提出王忠富是农村户籍，应当按照农村居民标准计算赔偿。本院认为，从查明的事实可以认定，王忠富系营运货车的驾驶员，事故发生时也从事货运，其并非从事农业生产的人员，其也提交证据证明在城镇居住，故应当按照城镇居民标准计算赔偿款项。对于王忠富主张的被扶养人生活费，被告方提出应当按照农村居民标准计算，而且事故发生时王忠富母亲年龄未满60岁，王忠富未提交有效证据证明其已经丧失劳动能力，不应计入被扶养人的范围。本院认为所提异议成立，该主张本院予以采纳。残疾赔偿金为211865元。2、护理费，护理期间双方确认为48天，护理费为4699元。3、误工费9789元。4、营养费1260元。5、住院伙食补助费270元。6、鉴定费2100元，保险公司提出鉴定费不属于理赔范围，不予赔付，本院予以支持，该款项由侵权人承担。7、精神损害抚慰金，事故造成王忠富八级伤残，其主张精神损害抚慰金，本院予以支持。王忠富要求精神抚慰金在交强险限额内先行赔付，应当予以支持，但受害人对损害发生具有重大过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。故其精神损害抚慰金本院确定为5000元，并在交强险限额内先行赔付。
对于交强险限额赔偿不足部分，应当由侵权人按照过错程度承担相应的赔偿责任。由于王忠富对事故负主要责任，故超过交强险限额部分，由胡勋平承担总额的30%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿王忠富损失人民币70000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的无责限额范围内赔偿王忠富损失人民币7000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、胡勋平赔偿王忠富损失人民币47395元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回王忠富的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1923元，由王忠富负担299元，由胡勋平负担1624元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3846元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈颖浚
二〇一二年十一月五日
书记员 徐 婷