甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘03民终388号
上诉人（原审原告）：金昌市金方圆新材料有限公司，住所地金昌市金川区天寿里泰安路以北、福州路以东。
法定代表人：贾健，董事长。
委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无锡市通合机械有限公司，住所地无锡市钱桥盛岸西路566-1号。
法定代表人：闫光磊，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏茂业律师事务所律师。
上诉人金昌市金方圆新材料有限公司（以下简称金方圆公司）因与上诉人无锡市通合机械有限公司（以下简称通合公司）买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金方圆公司的委托诉讼代理人柴仲喜、上诉人通合公司的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金方圆公司上诉请求：1.维持金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第210号民事判决第一、二项；2.撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第210号民事判决第三项；3.通合公司赔偿金方圆公司损失382547元。事实和理由：因通合公司迟延交付设备及交付的设备不合格而不能正常生产，导致金方圆公司履行与他人之间的买卖合同时增加履约成本242547元并支付违约金10万元。金方圆公司为证明通合公司所供设备存在质量问题支出鉴定费3万元、差旅费5000元、诉讼保全费5000元，以上费用均应由通合公司承担。
通合公司辩称，金方圆公司主张的损失均无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。
通合公司上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第210号民事判决；2.驳回金方圆公司的诉讼请求。事实和理由：鉴定人所作鉴定意见是针对金方圆公司使用设备两年的状况作出的，不能证明通合公司交付时的设备就存在质量问题。
金方圆公司辩称，金方圆公司于2014年9月30日即函告通合公司设备存在质量问题，但通合公司对存在的质量问题未予解决，所供设备无法正常连续生产。
金方圆公司向一审法院起诉请求：1.解除原告金方圆公司与被告通合公司于2014年1月22日签订的设备供销合同；2.被告通合公司返还原告金方圆公司设备款41.5万元；3.被告通合公司赔偿原告金方圆公司损失342547元。
一审法院认定事实：2014年1月22日，原告金方圆公司与被告通合公司签订设备供销合同，约定：金方圆公司向通合公司购买C50-120成型机一套、3T开卷机一台、整平机一台、伺服送料机一台、冲孔模具一套。设备总价款42万元，金方圆公司于合同签订后付款10万元，于设备验收合格后付款31.5万元，于保修期满一年后付款5000元。质量保修期为一年，质量标准为行业标准。通合公司自合同生效后60日内交货。合同签订后，金方圆公司于2014年1月28日付款10万元，于2014年8月28日付款31.5万元。通合公司于2014年9月1日将设备运至金方圆公司，于2014年9月15日将安装调试完毕的设备交付金方圆公司。2014年9月30日，金方圆公司函告通合公司设备存在质量瑕疵，要求通合公司及时处理。2014年11月，通合公司对机器设备进行了维修。2016年5月8日，金方圆公司对C50-120成型机的质量申请鉴定，经甘肃省机械科学研究院司法鉴定所鉴定，结论为：1.设备缺失随机文件、无产品标牌。不符合YB/T4249-2011《压型钢板机组技术要求》标准7.1、7.2.2的要求。《冷弯机组操作说明书》的编制不符合GB/T9969-2008《工业产品使用说明书总则》的要求；2.送料机、冲床控制系统主要配置与技术协议规定相符；3.成型机线速度与技术协议规定相符；控制系统不完善，当前设备进料对中不可靠；4.成型机成型辊所用材料是GCr15，与技术协议中约定的材料Cr12不符；当前使用的成型辊辊身表面硬度、硬度均匀度、淬硬层深度不符合GB/T13314-2008《锻钢冷轧工作辊通用技术条件》标准规定要求；5.设备目前无法生产出符合图纸和国家标准的产品。一审法院认为，原告金方圆公司与被告通合公司签订的买卖合同合法有效。通合公司提供的C50/120型自动成型机目前无法生产出符合图纸和国家标准的产品，金方圆公司购买该设备的合同目的无法实现，其要求解除双方签订的设备购销合同的诉讼请求于法有据，应予支持。合同解除后，通合公司应向金方圆公司返还货款41.5万元。金方圆公司与金昌光烨有限公司（以下简称光烨公司）签订销售合同时，通合公司尚未发出设备，金方圆公司应当预见到设备到场及安装调试的时间。金方圆公司明知其在合同签订的5日内无法完成交货义务而与光烨公司签订销售合同，其要求通合公司赔偿其损失的诉讼请求无法律依据。对于金方圆公司主张其为履行与广州飞航新能源工程有限公司（以下简称飞航公司）签订的支架采购合同而产生的损失94385元的问题。金方圆公司与飞航公司签订合同时，金方圆公司明知其设备存在质量问题无法正常生产而仍然与飞航公司签订合同，因此造成的损失应由其自行承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条规定，判决：一、解除原告金方圆公司与被告通合公司于2014年1月22日签订的设备供销合同；二、被告通合公司返还原告金方圆公司货款41.5万元，限于判决生效后十五日内履行；三、驳回原告金方圆公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于通合公司交付金方圆公司的设备是否符合合同约定的问题。甘肃省机械科学研究院司法鉴定所对涉案机器设备进行现场勘验、测试、取样时双方当事人均在场，该所作出的（甘）鉴字﹝2016﹞第002号鉴定意见书程序合法、论证科学、结论客观，该鉴定意见书本院作为证据采信。鉴定意见书证明通合公司向金方圆公司交付的成套设备存在成型机控制系统主要配置与技术协议规定不符、设备进料对中不可靠、成型辊所用材料不符合协议约定，成套设备目前无法生产出符合图纸和国家标准的产品。本院认定，通合公司交付的设备存在质量问题，不符合双方合同约定，不能生产出合格产品；2.关于通合公司的违约行为是否造成金方圆公司损失的问题。金方圆公司不能提供因其迟延交付向光烨公司支付10万元违约金的凭证，其主张的关于通合公司赔偿10万元损失的请求缺乏事实根据，本院不予支持。通合公司对金方圆公司提交的成本收入核算表不予认可，因该核算表系金方圆公司单方制作，核算表记载的内容无据证实，该成本收入核算表本院不作为证据采信。金方圆公司提供的证据不能证明通合公司违约造成其成本增加242547元。
本院认为，上诉人金方圆公司与上诉人通合公司签订的买卖合同合法有效。通合公司交付的产品不符合双方约定的标准构成违约，金方圆公司在质量异议期内行使合同解除权符合法律规定，应予以支持。合同解除后，通合公司收取金方圆公司的货款应予返还。金方圆公司不能提供证据证明通合公司违约给其造成损失的事实，应承担举证不能的法律后果。对于金方圆公司在二审提出由通合公司承担鉴定费、差旅费的上诉请求，因该公司在一审时未提出诉讼请求，对该项上诉请求，本院不予审理。一审判决遗漏了诉讼保全费的承担，本院二审予以纠正。
综上所述，金方圆公司和通合公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11425元，由上诉人金昌市金方圆新材料有限公司负担5207元，上诉人无锡市通合机械有限公司负担6218元。诉讼保全费4220元，由上诉人无锡市通合机械有限公司负担。二审案件受理费11425元，由上诉人金昌市金方圆新材料有限公司负担5207元，上诉人无锡市通合机械有限公司负担6218元。
本判决为终审判决。
审判长 王希望
审判员 童 钦
审判员 贾春花
二〇一七年十二月十日
书记员 陈晓菊