重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14519号
原告：李某，女，1981年3月26日出生，汉族，住四川省内江市。
委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任晓露，重庆广普律师事务所律师。
被告：林秋，男，1982年10月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆固德律师事务所律师。
委�诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
原告李某与被告林秋名誉权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人符萍、任晓露，被告委托诉讼代理人陈霞、任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉（在重庆市当地报纸发布道歉声明，整版版面）；2、判令被告赔偿原告经济损失5000元、精神损害抚慰金15000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月期间，被告因应聘原告所在公司职务，因不符合公司要求而未能入职，其将未能入职的全部责任归于原告。自2015年10月起，被告通过邮箱”佳仔”向原告及其所在公司发送邮件，不断对原告及家人进行滋扰、辱骂、威胁，并不断将各类微博文章、原告的�人信息及双方的聊天记录发布在被告所有的“1982佳仔”微博账户上，主动链接微博官方用户，同时教唆他人转载发布信息。2016年1月31日，被告伙同朋友到原告工作场所外，公然辱骂原告，导致原告不得已从原告工作单位离职。被告的行为严重侵犯了原告的人格尊严，并对原告的生活和工作造成了严重的影响，导致其无法正常在原单位工作，也严重影响了他人对原告的评价。
被告林秋辩称，被告系在原告的怂恿下从原就职公司离职。被告所有的”佳仔”邮箱和“1982佳仔”新浪微博在2015年被盗，具体被盗月份不清，被告并没有发布辱骂、诽谤原告的消息，不存在侵权行为。原告提交的侵权证据为纸质复印件，不符合证据采集的相关依据，不认可证据取得方式，虚拟ID任何人都可以使用，不能达到其证明目的。原告当庭使用的电脑终端界面显示的微博内容并�系原告向法庭提交证据的原始载体，不认可证据取得方式。原告举示证据内容多为陈述客观真实情况，为重庆说话方言，并没有恶意辱骂原告。2016年1月31日，被告确实到过观音桥茂业百货与原告发生纠纷，双方都有辱骂行为，不是被告单方面侵犯原告名誉权。如果法庭认定存在侵权事实，也是被告在相应的微博账号发表声明，并且@发布信息的的单位。聘请律师代理不是维权的唯一途径，被告未造成原告社会评价降低，不存在精神损害。
针对自己的主张，原告李某提供了下列证据：
1、50份邮件截图，证明被告通过邮箱”佳仔”向原告工作邮箱发送辱骂邮件。
２、新浪微博“１９８２佳仔”截图，证明微博为被告所有，内容中多次提及原告的真实姓名、工作岗位，加注为“奇葩主管”、“大白菜”，并要求其粉丝转载博文，恶意扩大范围。
３、光盘，证明被告于2016年1月31日在原告的原工作场所外对其辱骂、诽谤，视频中第1分32秒，被告承认在李某的工作范围内传播对其诽谤。
４、李某邮件纸质版，证明原告向原工作单位发送对此次事件的说明，对原告的工作产生了影响。
５、李某微信聊天记录截图，证明原告因此次事件名誉受损，三名同事均对此次事件过问，原告也对此表示抱歉。
６、委托代理合同及增值税发票，证明原告为了阻止被告的侵权行为，产生律师费5000元。
7、增值税电子发票，证明被告微博中公布的电话号码为原告所有。
林秋质证意见为，对原告举示的证据1、2真实性及证明目的均不认可，电子证据的搜集不符合相关依据，邮件信息并未公开，不会影响原告社会评价。对证据3真实性不予认可，未提供原始证据，内容具�可编辑性，且双方均有辱骂行为。证据4、5未提供原始证据，对真实性、关联性、合法性均不认可。证据6真实性无异议，但与本案无关联性。证据7真实性、关联性不予认可，且电话号码系对外公开的。
被告林秋没有提交证据。
庭审中，原告方登录３６０浏览器，百度搜索新浪微博，进入首页后在找人功能里面输入“１９８２佳仔”，点击第一个账号转入“１９８２佳仔”微博主页。对原告方提交“１９８２佳仔”微博截图内容进行对比，其中２０条微博内容双方打钩并签字确认。部分内容本院摘录如下：1、“重庆护肤部主管李某，可以随意拿同集团娇兰的员工工作开玩笑”，2、“在李某奇葩主管的管理下，老员工大量流逝，一位老员工说了一句话印象很深刻，在dior护肤上班，毫无安全感分分钟失业”，3、“因为他们面对社会公众从一线美容顾问到高层，面对很多顾客的无理取闹skII是面对和解决问题，但是dior护肤部门hr和重庆主管李某是敷衍”，4、“请各媒体曝光这样不道德的品牌管理层，同集团挖人还做出虚假承诺，每个企业都想dior品牌护肤部门这样纵容李某主管的行为，那这个行业一线员工随时面临失业”，5、其中微博图片显示李某电话为，描述为“骗子骗子”。
庭审中，双方通过原告方提供的手机终端登陆李某所有的工作邮箱对50份电子邮件进行核实，邮件内容中含有对李某辱骂的言语。
根据被告质证意见，结合民事诉讼证据规则，本院对原告所举证据作如下认定：证据1、2属于电子证据，本院庭审中组织双方登陆移动终端予以核实，对双方核对、确认的内容，结合庭审双方陈述本院予以确认。证据3为视听资料，经庭审中被告代理人电话核实，本院对该证据真实性认可。证据4、5、7为电子数据，未提供有关资料的原始载体，亦未当庭进行核实，不能单独作为认定案件的依据。证据为6书证，其真实性本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年，林秋为应聘李某所在公司职务从原就职公司离职，后双方因林秋未能入职发生纠纷。林秋的新浪微博账号“1982佳仔”，连续多次发布了针对李某的微博，内容中使用了“骗子”等言语，并上传李某电话号码等私人信息，并@CCTV焦点访谈、上海法治、中国人力资源经理网等公共微博。林秋的邮箱”佳仔”向邮箱发送多达50条的信息，内容中多处含有对李某的辱骂。2016年1月31日，林秋与李某在江北区观音桥茂业百货商场外发生纠纷，并有辱骂行为。2016年1月28日，李某与重庆广普律师事务所签订委托代理合同，并于2016年3月7日支付诉讼代理费4999.99元。法庭辩论终结前，经双方确�新浪微博账号“1982佳仔”中关于李某的相关内容已经删除。
本院认为，名誉是指社会对特定的民事主体的才干、品德、情操等的客观评价。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，双方因林秋应聘李某所在公司职务发生纠纷，林秋作为一个成年人，应当理智地面对此事，通过合理的渠道反映、解决问题。双方发生纠纷后，林秋的“１９８２佳仔”新浪微博，在未有确凿证据的情况下，发布了关于李某的不实言论，微博内容中包含了李某私人信息，且使用了“骗子”等带有侮辱、诽谤的语言，并@CCTV焦点访谈、上海法治、中国人力资源经理网等公共微博；同时，林秋的”佳仔”发送至邮箱的邮件，内容中亦多处对李某使用了侮辱性言语；另，林秋于2016年1月31日在江北区观音桥茂业百货商场外与李某发生纠纷，同样使用具有侮辱性质的言语。综上，本院结合证据及日常生活经验综合认定，林秋的途径和行为足以造成李某社会评价的降低，侵犯了李某的名誉权。林秋辩称其新浪微博账号“1982佳仔”、腾讯邮箱”佳仔”被盗，其并未发布侮辱、诽谤李某的消息，但未提供充分证据予以佐证，且微博、邮件内容中多处涉及两人纠纷，根据举证能力及日常生活经验，本院对其抗辩不予采信。
本院认为，公民的名誉权受到侵害的，侵权人应当承担民事侵权责任。因侵权致人精神损害的，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。林秋的行为侵犯了李某的名誉权，李某要求赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的诉讼请求本院予以支持，本院依据侵权言论造成不良影响的范围和程度酌定林秋承担赔礼道歉责任的范围和方式。林秋的行为对李某的精神造成了一定影响，但尚未造成严重后果，且诉讼代理费诽谤诉讼维权过程中必然产生的费用，故关于精神损害抚慰金15000元、财产损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
�、被告林秋于本判决生效之日起十日内在其新浪微博账号“1982佳仔”首页置顶位置连续十五日内发布致歉声明，向原告李某赔礼道歉、消除影响、恢复名誉（内容需须经法院审核）；如被告林秋逾期不执行上述内容，则由法院选择一家重庆市公开发行的报刊，刊登判决的主要内容，刊登费用由被告林秋负担。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
本案案件受理费400元，由被告林秋负担。此款已由原告李某缴纳，被告林秋于本判决生效之日起十日内将应负担的400元直接支付给原告李某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 李 蕊
代理审判员 饶 毅
人民陪审员 张鼎渝
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 向芸瑶