浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商外初字第9号
原告：中国工商银行股份有限公司瑞安支行。
法定代表人：邓逢春，系支行行长。
委托代理人（特别授权）：周崇成，浙江万松律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：胡庆前，系原告员工。
被告：瑞安市新亚汽配有限公司。
法定代表人：余安胜。
负责人：冯蒋华，该公司管理人负责人。
被告：浙江麦高鞋业有限公司。
法定代表人：徐少萍。
委托代理人（特别授权）：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
被告：余安胜。
被告：陈月平。
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称“工商银行”）为与被告瑞安市新亚汽配有限公司（以下简称“新亚公司”）、浙江麦高鞋业有限公司（以下简称“麦高公司”）、余安胜、陈月平金融借款合同纠纷一案，向本院起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人周崇成、被告麦高公司的委托代理人朱伟方到庭参加诉讼，被告新亚公司、余安胜、陈月平经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2011年4月18日，原告与被告余安胜、陈月平签订的编号为201104180001号《最高额保证合同》约定，被告余安胜、陈月平自愿在人民币8000万元的最高余额内，为原告与被告新亚公司在2011年4月18日至2013年4月18日期间签订的主合同而享有的对债务人的债权实现提供最高额保证担保。
2012年1月17日，原告与被告麦高公司签订的编号为2012年瑞安保字0026号《最高额保证合同》约定，被告麦高公司自愿在人民币2500万元的最高余额内，为原告与被告新亚公司在2012年1月17日至2013年1月17日期间签订的主合同而享有的对债务人的债权实现提供最高额保证担保。
以上二份《最高额保证合同》还约定：原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2012年4月20日，原告与被告余安胜、陈月平签订的编号为2012年瑞安抵字0520号《最高额抵押合同》约定，被告余安胜、陈月平自愿在人民币630万元的最高余额内，以登记在其名下的座落于瑞安市安阳街道嘉宝锦园G幢1单元1702室的房屋所有权及土地使用权，为原告与新亚公司在2012年4月20日至2015年4月20日期间签订的主合同而享有的对债务人的债权实现提供最高额抵押担保。
上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》所担保的范围都包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
2012年6月28日，原告与被告新亚公司签订的编号为2012年瑞安字1456号《流动资金借款合同》约定：1、借款金额25万美元，借款期限为6个月；2、借款实行固定利率，利息按月结息；3、借款期内利率为2.7844%，若逾期，则在原利率基础上加收50%计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期的罚息利率计收复利；4、扣收款项与本合同币种不一致的，按扣收日贷款人适用的汇率进行折算。
《流动资金借款合同》签订后，借款人于2012年6月29日向原告提款，按该日的外汇牌价，美元汇率为6.3478。原告按约向借款人发放贷款，但贷款到期后，被告没有按约偿还借款本息，经原告多次催收无果。原告曾对以上款项向法院起诉，但在2013年11月15日法院裁定新亚公司进入破产清算程序，所以该案后因故撤回起诉。截止至2013年11月15日，被告新亚公司结欠原告借款本金25万美元（折算为人民币1586950元）、利息10254.24美元（折算为人民币65091.86元）。原告现请求判令：1、被告新亚公司偿还借款本金25万美元（折算为人民币1586950元），计算至2013年11月15日的利息10254.24美元（折算为人民币65091.86元）；2、依法确认原告对登记在被告余安胜名下的座落于瑞安市安阳街道嘉宝锦园G幢1单元1702室的房屋（房屋产权证：瑞安市房权证瑞房字第××号、土地使用权证：瑞国用2012第××号）折价、拍卖、变卖所得价款在630万元的范围内有优先受偿权；3、被告余安胜及陈月平在8000万元的范围内、被告麦高公司在2500万元的范围内对新亚公司应承担的本息清偿承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告麦高公司辩称：1、借款人新亚公司的贷款用途与事实不符，提出贷款申请的材料也是虚假的，作为与借款人存在长期贷款关系的原告明知借款人提交虚假贷款申请材料仍向其发放贷款，这是一种串通行为，根据担保法的相关规定，保证人麦高公司不需要承担担保责任；2、借款人在借款期限即将届满之时将自己财产进行转移，麦高公司曾要求原告积极采取保全措施，但原告怠于采取相应措施，致使债务最终发生，故麦高公司对损失的扩大部分无需承担担保责任；3、借款人新亚公司已于2013年11月15日被法院裁定进入破产程序，原告应及时申报债权，而不应以诉讼方式提出申请，增加诉累。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告新亚公司、余安胜、陈月平未作答辩。
原告工商银行在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，拟证明原告主体资格；
2、被告企业法人营业执照、组织机构代码证以及余安胜与陈月平身份证、结婚证，拟证明被告主体资格及余安胜与陈月平系夫妻关系的事实；
3、《最高额保证合同》，拟证明余安胜、陈月平、麦高公司为新亚公司的借款提供担保的事实；
4、《最高额抵押合同》、房屋产权证、土地使用证、他项权证，拟证明余安胜、陈月平将余安胜名下房产为新亚公司的借款提供抵押的事实；
5、《流动资金借款合同》、提款通知书、支付对象和账户清单、借款借据，拟证明新亚公司向原告借款、原告向其发放贷款的事实；
6、利息清单，拟证明新亚公司未按约还本付息的事实。
被告麦高公司在举证期限内提供证据如下：
7、被告代理人律师函及快递单、原告代理人回函，拟证明麦高公司在得知新亚公司在借款发生后转移财产的消息后两次发函给原告要求其积极采取保全措施而原告怠于采取措施的事实；
8、（2013）温瑞商初字第265号及第301号、（2013）浙温商终字第2009号民事判决书，拟证明虽然新亚公司转移的资产已被撤销，但资产最终并未追回，这部分损失是原告造成的，故麦高公司无需承担担保责任。
被告新亚公司、余安胜、陈月平在举证期限内未提交证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告麦高公司质证称，对证据1、2真实性无异议；对证据3中麦高公司签订的《最高额保证合同》真实性无异议；对其他证据真实性均未提出异议。被告麦高公司提供的上述证据经庭审出示，原告工商银行质证称，对证据7形式上的真实性无异议，对证据8真实性无异议，双方确实有相互发函，但新亚公司转移资产的行为已被法院撤销，故新亚公司的财产并未减损，原告也未怠于采取相应的法律措施，故两份证据无法证明被告主张的待证事实。被告余安胜、陈月平未到庭质证，又未提供反驳证据，应视为自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的法律责任。庭后被告新亚公司管理人对以上证据均无异议。经审查，本院认证如下：原告提供的证据1-6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；对证据7、8真实性予以确认，至于能否证明待证事实将综合全案再作认定。
经审理，本院认定事实如下：被告余安胜、陈月平系夫妻关系，两人于1989年12月14日登记结婚。
2011年4月18日，原告工商银行与被告余安胜、陈月平签订编号为201104180001号《最高额保证合同》。合同约定，被告余安胜、陈月平自愿在人民币8000万元的最高余额内，为原告依据与被告新亚公司在2011年4月18日至2013年4月18日期间签订的合同而享有的债权提供最高额保证担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2012年1月17日，原告与被告麦高公司签订编号为2012年瑞安保字0026号《最高额保证合同》。合同约定，被告麦高公司自愿在人民币2500万元的最高余额内，为原告依据与被告新亚公司在2012年1月17日至2013年1月17日期间签订的主合同而享有的债权提供最高额保证担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2012年4月20日，原告与被告余安胜、陈月平签订编号为2012年瑞安抵字0520号《最高额抵押合同》。合同约定，被告自愿在人民币630万元的最高余额内，以登记在余安胜名下的座落于瑞安市安阳街道嘉宝锦园G幢1单元1702室的房屋（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号），为原告依据与新亚公司在2012年4月20日至2015年4月20日期间签订的主合同而享有的债权提供最高额抵押担保；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。双方就此办理了抵押登记手续。
2012年6月28日，原告与被告新亚公司签订编号为2012年瑞安字1456号《流动资金借款合同》。合同约定：1、借款金额25万美元，借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；2、借款实行固定利率，年利率为2.7844%，利息按月结息，若逾期，则在原利率基础上加收50%计收罚息；3、借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；4、扣收款项与本合同币种不一致的，按扣收日贷款人适用的汇率进行折算。
2012年6月29日，原告按约向借款人发放贷款25万美元，按该日美元汇率6.3478折算为人民币1586950元。双方约定还款日期为2012年12月24日。但贷款到期后，被告没有按约偿还借款本息。
2013年11月15日，本院作出（2013）温瑞破（预）字第9-1号民事裁定书，裁定受理对新亚公司破产清算一案，确定玉海律师事务所为被告新亚公司的管理人。截止至2013年11月15日，被告结欠原告借款本金人民币1586950元、利息人民币63749.02元（按2012年6月28日美元汇率6.29折算），原告及被告新亚公司管理人对该金额予以确认。
本院认为：涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。现被告未按合同约定支付利息并偿还借款本金，应当承担相应的违约责任。由于本院已于2013年11月15日裁定对被告新亚公司进行破产清算，故该笔借款本息应计算至裁定破产清算之日止，即至该日被告新亚公司尚欠原告本金人民币1586950元、利息人民币63749.02元。抵押权自登记时设立，根据《最高额抵押合同》的约定，被告未履行上述债务的，原告有权以抵押房产的折价款或拍卖、变卖所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。由于被告新亚公司被裁定受理破产清算，各保证人在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续按照合同承担清偿责任。被告麦高公司关于原告与被告新亚公司存在串通的主张，未提供相应的证据予以证实，不予支持。被告麦高公司关于被告新亚公司转移资产、原告怠于采取相应的法律措施以及自己担保责任的减免的主张，本院认为，新亚公司转移资产的行为已被法院撤销，故新亚公司的财产并未减损，因此麦高公司的主张没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市新亚汽配有限公司于本判决生效起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行借款本金人民币1586950元、利息人民币63749.02元；
二、如被告瑞安市新亚汽配有限公司未履行上述债务的，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权以登记在被告余安胜名下的座落于瑞安市安阳街道嘉宝锦园G幢1单元1702室的房屋（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，被告余安胜对其签订的编号为2012年瑞安（抵）字0520号《最高额抵押合同》项下所有担保主债务的优先受偿以最高抵押金额630万元为限；
三、被告浙江麦高鞋业有限公司在被告瑞安市新亚汽配有限公司破产程序终结后，对原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行上述债权依照破产清算程序未受清偿部分承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告浙江麦高鞋业有限公司对其签订的编号2012年瑞安保字0026号《最高额保证合同》项下所有债务承担连带清偿责任的总额以2500万元为限；
四、被告余安胜、陈月平在被告瑞安市新亚汽配有限公司破产程序终结后，对原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行上述债权依照破产清算程序未受清偿部分承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告余安胜、陈月平对其签订的编号201104180001号《最高额保证合同》项下所有债务承担连带清偿责任的总额以8000万元为限；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行的其它诉讼请求。
本案受理费19668元，由被告被告瑞安市新亚汽配有限公司、浙江麦高鞋业有限公司、余安胜、陈月平负担；公告费400元，由被告余安胜、陈月平负担（限于本判决生效后十日内缴纳，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行自本判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费19668元）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费19668元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄萍萍
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 蔡永林
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 戴程栋