甘肃省白银市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）白中行终字第22号
上诉人（原审被告）景泰县人民政府。
负责人陈其勇，县政府常务副县长。
委托代理人王奎，景泰县人民政府法律顾问。
委托代理人罗文檀，景泰县政府法制办公室主任。
被上诉人（原审原告）李进胜，男，汉族，1955年10月生，景泰县人。
第三人李才，男，汉族，1968年11月生，宁夏银川人。
第三人景泰县农村合作信用联社。
法定代表人郁辉年，该社理事长。
委托代理人苏忠文，该社风险部经理。
委托代理人化金辉，甘肃岱峰律师事务所律师。
上诉人景泰县人民政府不服景泰县人民法院于2014年9月4日作出的（2010）景行初字第04号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理本案，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人景泰县人民政府委托代理人王奎、罗文檀，被上诉人李进胜，第三人李才、景泰县农村合作信用联社委托代理人苏忠文、化金辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1994年12月，原告李进胜与景泰县建设监理公司口头协商，以52万元购买该公司开发的位于景泰县一条山镇西街45号1-6层综合服务楼。1996年4月，原告李进胜搬入后使用。后由于购房款和楼房质量等原因，双方进入诉讼。2001年6月18日，景泰县人民法院作出（2000）景经初字第40号民事判决书，判决：一、景泰县建设监理公司与李进胜之间的楼房买卖关系成立；二、李进胜于判决生效后十日内支付景泰县建设监理公司购房款318330元；三、驳回李进胜的反诉请求。宣判后，景泰县建设监理公司不服提起上诉。2001年11月21日，白银市中级人民法院以景泰县建设监理公司未交纳上诉费为由，作出（2001）白中立字第21号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。李进胜收到该裁定后，于2001年12月3日向景泰县人民法院申请执行，景泰县人民法院受理后，于2001年12月11日向景泰县房管所发出（2001）景法执字第175号协助执行通知书，要求将景泰县建设监理公司综合服务楼1-6层（建筑面积1246.87平方米）房屋产权办理到华胜商贸有限公司（李进胜私营公司），12月21日该公司取得了房产证书。2002年4月15日，白银市中级人民法院又作出（2002）白中民监字第01号民事裁定书，撤销了（2001）白中立字第21号民事裁定书，（2000）景经初字第40号案件进入上诉程序。2002年9月4日，白银市中级人民法院作出（2002）白中经终字第01号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2009年11月，景泰县人民法院认为二审变更了一审认定标的物，遂作出撤销2001年12月11日向景泰县房管所发出（2001）景法执字第175号协助执行通知书的裁定，并向景泰县房管所发出协助执行通知书要求协助执行。2010年5月19日，景泰县人民政府公告撤销了李进胜于2001年12月21日取得的房产证书。2010年7月16日，李进胜向景泰县房管所书面提出异议申请，申请景泰县房管所不能向权利人李进胜以外的任何单位及个人办理争议房屋产权证书。
2010年5月24日，李进胜向景泰县人民法院提起民事诉讼，要求法院确认其与景泰县建设监理公司房屋买卖合同的面积为综合服务楼圆弧部分1-6层和医药公司商场4楼并要求景泰县建设监理公司给其办理房产证书。2010年8月26日，景泰县人民法院作出（2010）景民二初字第106号民事裁定书，认为李进胜与景泰县建设监理公司之间的房屋买卖合同关系，已经生效法律文书所判决处理，以“一事不再理”为由裁定驳回起诉。李进胜不服提出上诉。2010年11月15日，白银市中级人民法院作出（2010）白中民一终字第253号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2010年9月7日，景泰县建设监理公司负责人杨增成与第三人李才就景泰县一条山镇西街45号综合服务楼1-6层和医药公司商场4楼签订6份房地产买卖契约，并到景泰县房管所申请房屋转移登记。9月8日，景泰县房管所给第三人李才颁发了景房权证景泰县字第206**号、20689号、20690号、20691号、20692号、206**号6份房屋所有权证。2010年9月19日，李进胜向景泰县人民法院提起行政诉讼，要求撤销给第三人李才颁发的景房权证景泰县字第206**号、20689号、20690号、20691号、20692号、206**号6份房屋所有权证。
2012年9月21日，李进胜向景泰县人民法院提起民事诉讼，要求确认景泰县建设监理公司与李才签订的6份房地产买卖契约无效。2013年9月14日，景泰县人民法院作出（2013）景民三初字第114号民事判决书，判决：一、景泰县建设监理公司与李才于2010年9月7日签订的6份房地产买卖契约中涉及景泰县一条山镇西街45号综合服务楼1-6层圆弧部分无效；二、驳回李进胜的其他诉讼请求。宣判后，李进胜和李才均不服提起上诉。2014年7月23日，白银市中级人民法院作出（2014）白中民一终字第33号民事判决书，判决：一、撤销景泰县人民法院（2013）景民三初字第114号民事判决；二、景泰县建设监理公司与李才于2010年9月7日签订房屋位于景泰县一条山镇西街45号共计面积1375.99平方米的6份房地产买卖契约无效。
另查明，2011年1月11日，景泰县农村信用合作联社与李才签订房地产抵押借款合同，约定该社给李才借款300万元，李才以景房权证景泰县字第206**号、20689号、20690号、20691号、20692号、206**号6份房屋所有权证抵押担保，并在景泰县房管所办理了抵押登记手续，景泰县房管所为该社颁发景房他证景泰县字第55**号、5212号、5213号、5214号、5215号、5216号6份房屋他项权证。
原审认为，行政机关应当在查清事实的基础上行使职权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。位于景泰县一条山镇西街45号1-6层综合服务楼的房屋所有权，景泰县人民法院于2001年6月18日作出（2000）景经初字第40号民事判决书和白银市中级人民法院于2002年9月4日作出（2002）白中经终字第01号民事判决书就确认给原告李进胜。被告景泰县人民政府职能部门景泰县房管所代表政府于2010年9月8日给第三人李才颁发景房权证景泰县字第206**号、20689号、20690号、20691号、20692号、206**号6份房屋所有权证时，没有查明该房屋所有权属原告李进胜的事实，并且登记的6份房地产买卖契约也被白银市中级人民法院（2014）白中民一终字第33号民事判决书确认无效，故被告给第三人李才颁发景房权证景泰县字第206**号、20689号、20690号、20691号、20692号、206**号6份房屋所有权证的行为确属事实不清、证据不足，侵犯了原告李进胜的合法权利，依法应当予以撤销。原告起诉的理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告景泰县人民政府于2010年9月8日给第三人李才颁发的景房权证景泰县字第206**号、20689号、20690号、20691号、20692号、206**号6份房屋所有权证。案件受理费50元，由被告景泰县人民政府负担。
诉人景泰县人民政府上诉称，1、原审判决认定“位于景泰县一条山镇西街45号1-6层综合服务楼的房屋所有权，景泰县人民法院于2001年6月18日作出的（2000）景经初字第40号民事判决书和白银市中级人民法院于2002年9月4日作出的（2002）白中经终字第01号民事判决书（以下简称两份民事判决书）就确认给原告李进胜。”两份民事判决属于确认判决，不是形成判决，不能直接引起物权变动。且景泰县人民政府依据景泰县人民法院的协助执行通知书注销了李进胜于2001年12月21日取得的房产证。2、原审判决认定“…被告景泰县人民政府给第三人李才颁发房屋所有权证时，没有查清该房屋所有权属原告李进胜所有的事实，…故被告给第三人李才颁发房屋所有权权证的行为属事实不清，证据不足，侵犯了原告李进胜的合法权利。”如此认定，无任何事实和法律依据。综上，原审认定事实不清，证据不足，审判程序违法，请求依法发回重审或改判。
被上诉人李进胜辩称，上诉人没有如实向法庭出示涉案房产登记薄记载事项，属于违法行为。上诉人在办理涉案房产转移登记前，我就书面提出了异议，上诉人也书面进行了答复，但却在没有最终结论前就办理转移登记。上诉人按照自己的想法理解法院判决书是错误的、违法的。上诉人上诉理由不成立，景泰县人民法院（2010）景行初字第4号行政判决书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法予以维持。
第三人李才述称，2001年，我将本案争议房屋卖给刘峰了。原审法院未传唤我到庭参加诉讼，在我不知情的情况下开庭审理案件，程序违法，认定事实不清，证据不足，请求发回重审。
第三人景泰县农村合作信用联社述称，给李才颁证，办证程序合法有效，发放贷款抵押登记合法有效，他项权至今仍然合法有效。景泰县人民法院（2010）景行初字第4号行政判决认定事实不清，程序违法，上诉人上诉请求成立。
本院查明的基本事实与原审一致。
另查明，2011年6月2日，安徽省太和县人民法院作出（2011）太民一初字第1398号民事调解书，确认“被告刘峰欠原告李才购房款（购买位于甘肃省景泰县一条山镇西街45号房产证号为20688、20689、20690、20691、20692、20693号6套楼房）50万元，定于2011年7月9日前还款”。
本院认为，被上诉人李进胜与景泰县建设监理公司合同纠纷案，景泰县人民法院于2001年6月18日作出（2000）景经初字第40号民事判决书和白银市中级人民法院于2002年9月4日作出（2002）白中经终字第01号民事判决书已确认双方对景泰县一条山镇西街45号1-6层综合服务楼的买卖关系成立。该生效判决只确认了对本案争议房产买卖合同的效力问题，并未对争议标的物房产所有权进行确认，原审法院认定生效判决将争议房屋所有权确认给李进胜缺乏事实依据。房产所有权证是房屋产权的有效法律凭证，本案诉争房产登记在景泰县建设监理公司名下，景泰县建设监理公司应为房屋所有权人，2010年9月上诉人景泰县人民政府根据房屋所有权人景泰县建设监理公司与第三人李才签订的房地产买卖契约等材料，经权属审核及相关法定程序后，将景泰县建设监理公司的部分房产变更到第三人李才名下，并颁发了景房权证景泰县字第206**号、20689号、20690号、20691号、20692号、206**号6份房屋所有权证权，上诉人景泰县人民政府的行为已尽到审慎审查职责，且事实清楚，程序合法，办理转移登记行为并无不当。2014年7月23日本院（2014）白中民一终字第33号民事判决书，判决景泰县建设监理公司与第三人李才6份房地产买卖契约无效，双方协议买卖房产的法律基础关系已不存在。依据有关法律规定，权利人应根据生效的法律文书向行政机关申请变更，也可选择提起行政诉讼请求人民法院撤销给第三人李才颁发的房屋产权证。后经原审原告提起诉讼，原审法院审理后以（2014）白中民一终字第33号判决景泰县建设监理公司与第三人李才6份房地产买卖契约无效的民事判决书为依据，撤销被上诉人景泰县人民政府于2010年9月8日给第三人李才颁发的景房权证景泰县字第206**号、20689号、20690号、20691号、20692号、206**号6份房屋所有权证，其判决结果并无不当。但原审法院判决认定行政机关的颁证行为“没有查明房屋权属原告李进胜的事实”及认定颁证行为“事实不清、证据不足”，的理由错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
维持景泰县人民法院（2010）景行初字第4号行政判决。
上诉案件受理费50元，由上诉人景泰县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 峰
代理审判员 金思刚
代理审判员 魏 茹
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李彩佩