wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更1851号
罪犯魏建民，男，1969年9月6日出生，汉族，河南省郑州市人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省郑州市惠济区人民法院于2010年3月23日作出（2010）惠刑初字第144号刑事判决，认定被告人魏建民犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元，刑期自2009年11月20日起至2019年11月19日止。宣判后，2010年4月22日交付执行。历经减刑2次，于2013年2月1日减去有期徒刑1年，于2014年9月28日减去有期徒刑1年，共减去有期徒刑2年，减刑后刑期自2009年11月20日起至2017年11月19日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯魏建民减去有期徒刑十个月的建议，报送本院审理。本院于2016年12月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人魏建民于2008年下半年，两次伙同他人在惠济区古荥镇程庄北地路东、上河王村等地盗窃古墓。
罪犯魏建民在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次,被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯魏建民减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、入监登记表、减刑裁定书、考核分统计表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯认罪悔罪书、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯魏建民自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯魏建民准予减去有期徒刑十个月。
减刑后刑期自2009年11月20日起至2017年1月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫光祖
审判员 赵彩霞
审判员 韩永梅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 靳 艳
新建县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新石民初字第4号
原告：新建县农村信用合作联社，住所地：新建县长堎镇新建大道706号，法定代表人：杨选军（职务：理事长），
组织机构代码：85866775-4。
委托代理人：姜小华，系该联社工作人员。
被告：李华根，男，1957年10月18日出生，汉族，新建县人，住新建县。
本院在审理原告新建县农村信用合作联社诉被告李华根借款合同纠纷一案中，原告新建县农村信用合作联社于2014年12月29日向本院提出撤回对被告李华根的起诉申请。
本院认为，原告新建县农�信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新建县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1050元减半收取525元、财产保全费520元，共计1045元，原告新建县农村信用合作联社自愿承担。
审判员 胡 波
二〇一四年十二月二十九日
书记员 汪振华
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初3390号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
委托代理人葛萃，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人关绍静，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告吕昇燕。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吕昇燕信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关绍静到庭参加了诉讼。被告吕昇燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕昇燕于2012年7月27日在我行办理了信用卡。截至2016年1月15日，被告共拖欠本息人民币96,943.89元。原告多次催款，被告仍未清偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计96,943.89元（截至2016年1月15日，欠款本金75,358.29元，利息4,812.74元，费用16,772.86元），利息、费用按“招商银行信用卡申请人申明条款”的约定计算至清偿之日止。
被告吕昇燕经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，被告吕昇燕于2012年7月27日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。双方约定，信用卡的使用按双方签订的“招商银行信用卡申请人申明条款”执行。被告使用信用卡后，未能按约定还款，截至2016年1月15日，按申明条款计算，被告吕昇燕共欠本金75,358.29元及利息、费用。
本院所确认的上述事实有信用卡申请表、持卡人身份证明、照片、招商银行信用卡申请人申明条款、持卡人账户明细及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的信用卡申请人申明条款合法有效。被告吕昇燕申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款。被告迟延还款应按约定承担违约责任。现因被告长期不还款，原告请求被告偿还拖欠的本金，并按约定支付利息及费用，于法有据，应予支持。被告吕昇燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕昇燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金人民币75,358.29元（截至2016年1月15日）及利息、费用（利息、费用按“招商银行信用卡申请人申明条款”的约定计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2,220元，其他诉讼费50元，公告费1,100元，合计3,370元（原告已预付），由被告吕昇燕负担。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判长 张金霞
审判员 刘 瑾
审判员 李晓男
二〇一六年八月十七日
书记员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民初315号
原告：边云露，女，1984年11月18日生，汉族，无职业，住浙江省浦江县。
委托代理人：符修路，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人：童树伟，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：牛硕，男，1988年9月3日生，汉族，无职业，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告边云露与被告牛硕民间借贷纠纷一案中，原告边云露于2016年4月5日提出撤诉申请。
本院认为：原告边云露自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告边云露撤回起诉。
案件受理费2760元，减半收取1380元，由原告边云露负担。
审判员 王晓璐
二〇一六年四月五日
书记员 陈慧珺
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）豫0423执62号
申请执行人宋某，女，1980年6月16日生，汉族，农民。
被执行人河南方圆炭素集团有限公司，住所地鲁山县。
法定代表人石某，总经理。
被执行人石某。
被执行人徐某某，女，1967年9月24日生，汉族。
被执行人平顶山市鲁山亚星炭素材料有限公司，住所地鲁山县产业集聚区。组织机构代码：71677480-2.
法定代表人肖某，董事长。
被执行人肖某。
本院在执行宋某申请执行河南方圆炭素集团有限公司等民间借贷一案中，因案外人提出异议之诉，申请执行人宋某申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2015）鲁民初字第1830号民事判决书的执行。
终结执行后，申请执行人可以再次申请执行，申请执行适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行时效期间的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王国鹏
二〇一六年六月十五日
书记员 李东昇
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初4000号
原告：宁波市奉化方恒物业有限公司，住所地：宁波市奉化区岳林东路592号，社会信用代码：913302835545307679。
法定代表人：戴永东，公司执行董事。
委托代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：俞科杰，男，汉族，住宁波市奉化区。
本院在审理原告宁波市奉化方恒物业有限公司与被告俞科杰物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市奉化方恒物业有限公司于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波市奉化方恒物业有限公司撤诉申请系自愿、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市奉化方恒物业有限公司撤回起诉。
案件受理费368元，减半收取184元，由原告宁波市奉化方恒物业有限公司负担。
审判员 陈锡芬
二〇一七年七月七日
书记员 许 晔
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21656号
原告：广州汇迪新能源科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇创启路63号创智13号楼地下室。
法定代表人：刘清。
委托诉讼代理人：何力新，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小茗，广东太平洋联合律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道百丈工业区。
法定代表人：何文景。
被告：何文景，男，1964年10月27日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区，
两被告共同委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
原告广州汇迪新能源科技有限公司（以下简称汇迪公司）与被告佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司（以下简称百安公司）、何文景买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告汇迪公司的委托诉讼代理人何力新、陈小茗，被告百安公司及何文景的共同委托诉讼代理人王远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇迪公司向本院提出诉讼请求：１.被告百安公司向原告支付货款1594380.19元；2.被告何文景对上述货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年8月1日，原告与被告百安公司签订《生物质成型染料（BMF）锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》，约定原告负责提供技术、相关的锅炉及成套辅机设备，总投资额为80万元，被告百安公司向原告购买蒸汽累计不少于4万吨，累计达到4万吨后，该合同期限届满。2012年8月1日至2012年12月31日期间每吨350元，自2013年1月1日起另行确认，最低不低于310元/吨。自原告向被告百安公司供蒸汽和供热量当月起，每月最后一日，双方进行数据确认，并于次月最后一天前结清上月蒸汽和热量费。因被告百安公司拖欠供热款一事，原告曾向本院起诉被告百安公司清偿供热款1701958.19元，最终双方当庭确认被告百安公司累计欠款1594380.19元。按约定被告百安公司应当在4月底前支付完毕，原告多次催讨，但被告百安公司拒不付款。被告百安公司是一人有限责任公司，原告与被告百安公司的货款多次由被告何文景账户直接支出，两被告财产混同，根据法律规定，被告何文景作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对被告百安公司的债务承担连带清偿责任。
被告百安公司、何文景辩称，对原告起诉无意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换及质证。经审查，原告汇迪公司提交的证据来源、形式合法，与本案具有关联性，两被告对原告的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告汇迪公司主张的事实予以确认。
本院认为，原告汇迪公司与被告百安公司之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益应受法律保护。被告百安公司尚欠原告货款1594380.19元（附：《生物质成型染料（BMF）锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》、还款计划书、对账单予以佐证），事实清楚，证据充分，应负清偿责任。被告何文景作为被告百安公司（自然人独资）的股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，且有证据显示被告何文景用其个人账户向原告支付货款，表明个人财产与公司财产已发生混同，故被告何文景应当对被告百安公司的上述债务承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州汇迪新能源科技有限公司支付货款1594380.19元；
二、被告何文景对被告佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为9574.71元（原告已预交），由被告佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司、何文景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程秀乾
二〇一七年三月九日
书记员 潘杰荣
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）枣刑执字第265号
罪犯盛德亮，曾用名盛国强、陈飞，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于二〇一二年十二月七日作出（2012）临刑一初字第150号刑事判决，以被告人盛德亮犯故意杀人罪判处有期徒刑十五年（刑期自2011年11月29日起至2026年11月28日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯盛德亮认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励2次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯盛德亮在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自入监以来至2016年2月间，被监狱记功奖励2次。执行机关提供了罪犯盛德亮入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯盛德亮能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯盛德亮减去有期徒刑一年（刑期自2011年11月29日起至2025年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高 天
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第5706号
上诉人（原审原告）王延山，男，1976年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）徐明波，男，1964年3月25日出生。
上诉人王延山因与被上诉人徐明波合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第05127号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王延山于2015年7月16日以双方当事人达成私下和解协议为由向本院提交了撤回上诉的申请。
本院经审查认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人王延山申请撤回上诉为其真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，未侵害社会公共利益或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王延山撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
一审案件受理费五千五百七十五元，由王延山负担（王延山已预交二千七百八十八元，余款于本裁定生效后七日内交纳。）
二审案件受理费五千五百七十五元，减半收取二千七百八十七元五角，由王延山负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马思雨
海南省东方市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9007执20号
申请执行人柯华，男。
被执行人郭振平，男。
本院依据已经发生法律效力的东方市人民法院2015年5月25日作出的（2015）东民一初字第420号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后5日内履行偿还借款本金10000元，并承担案件受理费50元、执行费50元。但被执行人郭振平至今未见履行。
现查明，被执行人郭振平在粤海铁路总公司职工，每月有稳定工资收入，具备履行能力，在银行有存款余额，但其拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人郭振平在银行的存款金额人民币10050元（含执行费50元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃卫东
审判员 杨宗标
审判员 洪启广
二〇一六年三月十六日
书记员 王友良
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的的财产不得超过被执行人应当履行的义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更318号
罪犯何夏生，男，1982年6月18日出生于江西省宁都县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
福建省宁化县人民法院于2010年12月20日作出（2010）宁刑初字第103号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。
2014年8月21日经本院裁定减刑一年。
青海省西宁监狱于2017年4月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯何夏生在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯何夏生在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何夏生在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何夏生减刑七个月（刑期至2019年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 李 俐
二〇一七年五月五日
书记员 王子文
牟燕
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更318号
罪犯刘超，男，1986年2月28日出生于河南省正阳县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2011年4月26日作出（2011）温瓯刑初字第177号刑事判决，认定其犯绑架罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币32，000元。判决生效后，交付执行。
2013年11月经本院裁定减刑一年二个月。
青海省西宁监狱于2016年3月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯刘超在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘超在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘超在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘超减刑十个月（刑期至2024年10月27日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩�
张文军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初14753号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：苏建波，男，汉族，1975年8月6日出生。住成都市新都区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告苏建波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月8日向原告中信银行成都分行送达了《受理案件通知书》，原告中信银行成都分行在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，亦未在规定期限内向本院提出减、免、缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏 忠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 区慧祯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初14753号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，该支行行长。委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师，特别授权代理人。被告：苏建波，男，汉族，1975年8月6日出生。住成都市新都区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告苏建波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月8日向原告中信银行成都分行送达了《受理案件通知书》，原告中信银行成都分行在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，亦未在规定期限内向本院提出减、免、缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 魏 忠二〇一七年十一月二十二日书记员 区慧祯
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终18号
上诉人（一审原告）宋永安。
被上诉人（一审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
委托代理人胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。
上诉人宋永安因规划行政许可一案，不服武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口行初字第00063号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，宋永安诉称的房屋虽然在被诉建设工程规划许可调整范围内，但建设工程规划许可行为系武汉市国土资源和规划局向拆迁人武汉华通置业发展有限公司作出的对建设项目的建设位置、建设规模等在规划上予以确定，该行为并没有设定用地范围内地上房屋的处置问题，故宋永安与被诉建设工程规划行为并无利害关系，不具有原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回宋永安的起诉。
上诉人宋永安不服一审裁定上诉称：1、一审裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第7条和《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第1条，本人有诉权，法律并没有规定要有利害关系；3、被上诉人向武汉华通置业发展有限公司颁发的建设工程规划许可证，是颁发建楼许可证的前置文件，这个前置文件对本人构成法律上的利害关系。请求本院：1、依法撤销（2015）鄂硚口行初字第00063号行政裁定书；2、由本院依法立案受理并开庭审理；3、判决被上诉人颁发的武规建（2013）018号建设工程规划许可证行政行为违法，并依法撤销该证；4、责令被上诉人恢复其土地使用之原状，并赔礼道歉；5、判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人武汉市国土资源和规划局口头答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、处理得当。本案所涉的行政行为与上诉人宋永安并无厉害关系，不是对其房屋的处理，其不具备原告的诉讼资格。故其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人宋永安的上诉。
一审法院已将案卷材料随案移送本院。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人向武汉华通置业发展有限公司颁发的武规建（2013）018号建设工程规划许可证，是否与上诉人宋永安存在法律上的利害关系。本案中，上诉人宋永安的房屋虽然在建设工程规划许可调整范围内，但建设工程规划许可行为系被上诉人向拆迁人武汉华通置业发展有限公司作出的对建设项目的建设位置、建设规模等在规划上予以确定，该行为并没有设定用地范围内地上房屋的处置问题。据此，一审法院认为上诉人宋永安与被诉建设工程规划行为并无利害关系，其不具有原告诉讼主体资格，于法有据。故一审裁定驳回上诉人宋永安的起诉并无不当，本院应予维持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人宋永安的上诉理由均不能成立，其向本院提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一六年三月十四日
书记员 吕 锐
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第5074号
罪犯陈胜模，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2012年9月5日作出（2011）中区刑初字第01660号刑事判决，以被告人陈胜模犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2020年11月23日止。执行机关重庆市渝都监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯陈胜模能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯陈胜模，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈胜模在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈胜模减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张霁东
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）安执字第0949号
申请执行人索某某，女，1979年11月25日生，汉族。
被执行人张某某，男，1983年8月1日生，汉族。
申请执行人索某某与执行人张某某合同纠纷一案，安阳县人民法院于2011年2月17日审结，该案（2011）安民初字第00150号民事判决已立案执行，现因被执行人张某某未按执行通知履行生效法律文书确定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
依法冻结张某某在你行的存款。
冻结金额为：陆仟元整。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 龚向东
审判员 王庆林
审判员 郑石成
二〇一三年九月五日
书记员 白银喜
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1435号
上诉人（原审原告）陈林。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人姚美玉，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭峰。
被上诉人（原审被告）无锡市康发运输装卸有限公司，住所地江苏省无锡市南长区南长街726号。
法定代表人张中东，该公司总经理。
原审被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市南长区太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。
负责人胡熙斐，该公司总经理。
委托代理人黄江锋。
上诉人陈林与被上诉人郭峰、无锡市康发运输装卸有限公司（以下简称康发公司）、原审被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈林原审诉称，2013年8月3日，郭峰驾驶苏B×××××号重型自卸货车碰撞陈林驾驶的苏B×××××号小型轿车，致车辆损坏。现陈林诉讼来院，主张被告赔偿其修理费33000元、清障费、交通费1000元、车辆贬损费20000元，并由被告承担诉讼费。
郭峰、康发公司原审辩称，对事故责任无异议，对交通费、贬损费不认可。
保险公司原审辩称，对事故责任无异议，对交通费、贬损费不认可。
原审法院经审理查明：
2013年8月3日14时06分许，郭峰驾驶苏B×××××号重型自卸货车，沿无锡市新区高浪路高架由北向南行驶至泰伯大道上匝道口以南100米处向右变道过程中，遇陈林驾驶苏B×××××号小型轿车沿高浪路高架由北向南直行，结果发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，郭峰负事故全部责任，陈林不负事故责任。保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险。郭峰与康发公司系挂靠关系，双方当事人一致同意相应赔偿责任由郭峰承担。
苏B×××××号小型轿车登记车主系李敏，李敏与陈林为夫妻关系，李敏将相应的赔偿权利让与陈林主张。事故发生后，苏B×××××号车辆产生修理费33000元、清障费300元。另陈林主张交通费700元，为此提供交通费若干张。陈林还主张车辆贬损费20000元，其提供购车发票、完税证明，证明其2012年10月10日购车价格为56000元（含税8136.75元），现事故造成车辆贬值，故主张上述贬值损失。予以证明。郭峰、康发公司、保险公司表示对修理费33000元、清障费300元无异议。对交通费、车辆贬损费不予认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、苏B×××××号车辆行驶证、李敏情况说明、定损协议书、修理费发票、清障费票据、交通费票据、苏B×××××号车辆行驶证、郭峰驾驶证、交强险保单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故，由郭峰负全部责任，故陈林的损失先由保险公司在交强险范围内替代郭峰赔偿，超出部分由郭峰承担。
关于陈林主张的损失，其中车辆修理费33000元、清障费300元，双方无争议，予以支持。有争议的部分，1、交通费700元，陈林提供的票据与本案关联性无法确认，故对其主张的700元交通费不予支持。陈林的车辆于2013年8月3日损坏后，于2013年8月21日修理结束，共18天，故酌定其因车辆损坏的替代交通费用为540元。2、车辆贬值费20000元，陈林主张此项损失无合理之处，不予支持。综上，陈林的损失为车辆修理费33000元、清障费300元、交通费540元，合计33840元。其中由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超出交强险部分31840元由郭峰赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈林各项损失2000元。二、郭峰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈林各项损失31840元。三、驳回陈林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元（该款已由陈林预交），由陈林负担215元，由郭峰负担339元，由保险公司负担21元（陈林同意其预交的诉讼费中郭峰、保险公司应负担的部分，由郭峰、保险公司向其直接支付，法院不再退还，由郭峰、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈林支付）。
上诉人陈林不服原审判决，向本院提起上诉称，车辆因事故造成严重损失，接近报废，其要求赔偿车辆贬值损失是参考维修人员和二手车市场的意见来预估的，并非没有依据，原审对贬值损失不同意鉴定不合理，请求对贬值损失予以鉴定。请求二审予以改判。
被上诉人郭峰答辩称，其不认可车辆贬值损失，要求维持原判。
被上诉人康发公司未作答辩。
原审被告保险公司请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。在道路交通安全法及交通事故损害赔偿相关司法解释中均无相关法条规定可以对车辆贬值损失的主张予以支持。故陈林主张的车辆贬值损失于法无据，本院不予采信。上诉人陈林要求对其车辆贬值损失予以鉴定及赔偿的请求，本院不予支持原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人陈林负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 威
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2785号
原告：赵加洪。
委托代理人：赵苏芳。
被告：吴穗增。
原告赵加洪诉被告吴穗增民间借贷纠纷一案，原告赵加洪于2016年3月31日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吴穗增归还原告借款1000000元，支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法由审判员潘剑丽适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行审理。原告赵加洪及其委托代理人赵苏芳到庭参加诉讼；被告吴穗增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年10月21日，被告吴穗增向原告赵加洪出具借条一份，载明：今借到原告赵加洪1000000元。
2016年3月1日，原、被告经对账，确认被告吴穗增尚欠原告赵加洪借款1360000元，并出具对账单一份。
本院认为，被告吴穗增尚欠原告赵加洪借款1360000元的事实，有对账单为凭，本院予以认定。原告赵加洪主张借款1000000元系其自行处分民事权利，本院予以准许。被告吴穗增未在原告赵加洪催讨后的合理期限内及时归还借款，其拖欠借款的行为已构成违约，应承担归还借款及支付逾期利息的民事责任。现原告赵加洪主张的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告吴穗增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴穗增归还原告赵加洪借款1000000元，并支付自2016年3月31日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，以上款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告吴穗增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘剑丽
二〇一六年六月七日
书记员 黄 露
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（二）字第159号
原告柳州市杉风橡胶制品厂。
法定代表人杨小伦，该厂厂长。
委托代理人曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。
被告柳州市柳全汽车配件厂。
负责人蒋德建，该厂厂长。
原告柳州市杉风橡胶制品厂（以下简称杉风厂）诉被告柳州市柳全汽车配件厂（以下简称柳全汽配厂）买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月5日受理后，依法适用普通程序，由于被告柳全汽配厂的法定代表人蒋德建涉嫌犯罪，故本院于2012年7月11日作出（2012）南民初（二）字第159-1号民事裁定书，中止本案审理。本案于2014年6月10日恢复审理，并于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小帅到庭参加了诉讼，被告柳全汽配厂经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系生意伙伴关系，自2010年起原告一直按被告要求供应单价均为8.5元每件的油箱垫带（型号Qy40w7-1101117）及泊箱垫带（型号mp301-11001117）。被告从2010年起至2011年11月7日止共计欠原告货款合计73865元。以上货款经原告多次催索被告均以种种理由不予支付。原告认为其合法权益已遭受严重侵害，基于上述事实，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款73865元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、协议书1份，证明原被告买卖合同关系；2、增值税发票3张，证明原告已向被告出具发票；3、发货清单26张，证明原告按合同约定把所诉货物供给被告，被告尚未付款。
被告柳全汽配厂未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，本院对原告诉请的事实和提交的证据予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年3月14日，杉风厂与柳全汽配厂签订一份《协议书》，约定杉风厂向柳全汽配厂提供油箱垫带，单价为8.5元，柳州市柳全汽配厂在收到杉风厂开具的发票后两个月内付清货款。合同签订后，杉风厂将约定的货物交付给了柳全汽配厂并开具了发票，柳全汽配厂尚欠73865元未付清，杉风厂为此诉至本院。
本院认为，依法成立的合同应当履行。本案中原告杉风厂与柳全汽配厂之间成立合法、有效的买卖合同关系，原告杉风厂已经按照合同的约定将货物交付给了柳全汽配厂，则其应当按照合同的约定付清货款。由于被告柳全汽配厂未能如期付清货款，显属违约，应当承担违约责任。故被告柳全汽配厂除了应当支付给原告杉风厂货款73865元之外，还应当负担本案的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告柳州市柳全汽车配件厂支付给原告柳州市杉风橡胶制品厂货款73865元。
案件受理费1647元（原告已预交），由被告柳州市柳全汽车配件厂负担。
上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 白勇麟
审判员 廖柳明
审判员 袁 奇
二〇一四年八月十四日
书记员 欧 珣
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初3153号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。
法定代表人：唐志勇，总经理。
被告：王进，男，1992年10月10日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告四川通帆物业管理有限公司与被告王进物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川通帆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。
审判员 周建华
二〇一七年十一月八日
书记员 王志强
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1269号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。
主要负责人：杨秀明，行长。
委托诉讼代理人：黄亮，公司员工。
被告：邹兴龙，男，1973年1月22日出生，汉族，住重庆市开县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农业银行）与被告邹兴龙信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与代理审判员刘骁畅、人民陪审员代小戈组成合议庭，适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告农业银行之委托诉讼代理人黄亮到庭参加了诉讼。被告邹兴龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：1、被告立即向原告偿还截至2016年8月14日的透支本金7250元、利息1638.59元、滞纳金571.93元、取现手续费42元、消费手续费142.80元，并从2016年8月15日起，以本金7250元为基数计算罚息，以利息1638.59元为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。2015年3月16日，被告邹兴龙向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告邹兴龙于2015年4月9日开卡使用消费。截至2016年8月14日，被告邹兴龙共欠原告信用卡透支本金7250元、利息1638.59元、滞纳金571.93元、取现手续费42元、消费手续费142.80元。
被告邹兴龙未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、交易明细、详细信息。被告邹兴龙未到庭质证，本院依法认定以下事实：2015年3月16日，被告邹兴龙向原告申请办理了金穗信用卡，其中领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。该申请表下方“收费标准”载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
被告邹兴龙申请信用卡后，从2015年4月9日开始进行消费；截至2016年8月14日，被告尚欠原告透支本金7250元、利息1638.59元、滞纳金571.93元、取现手续费42元、消费手续费142.80元。
本院认为：被告邹兴龙向原告农业银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告邹兴龙信用消费额度，且被告邹兴龙已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告邹兴龙未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告邹兴龙偿还尚欠的透支本金7250元、利息1638.59元、滞纳金571.93元、取现手续费42元、消费手续费142.80元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告邹兴龙在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金7250元、利息1638.59元、滞纳金571.93元、取现手续费42元、消费手续费142.80元、罚息（以本金7250元为基数，从2016年8月15日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息1638.59元为基数，从2016年8月15日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）。
如果被告邹兴龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邹兴龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 刘骁畅
人民陪审员 代小戈
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李婷婷
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）李刑初字第55号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人朱嘉龙，男，汉族，生于山东省青岛市，高中文化，无业，户籍所在地山东省青岛市市南区，现住山东省青岛市市北区西仲路**号*单元***户。因涉嫌贩卖毒品罪于2013年8月14日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
被告人李范，男，汉族，1980年9月23日生于山东省青岛市，高中文化，系青岛国信集团职工，住山东省青岛市李沧区金水路737号11号楼2单元1602户。因涉嫌贩卖毒品罪于2013年8月13日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李检刑诉（2013）416号起诉书指控被告人朱嘉龙、李范犯贩卖毒品罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省青岛市李沧区人民检察院指派代理检察员麻晓青出庭支持公诉，被告人朱嘉龙及其辩护人徐志远、被告人李范到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人朱嘉龙于2013年6月至8月间，分别3次于本市西仲一路与北仲路路口、本市杭州路5-13号家适客旅馆门口贩卖给被告人李范冰毒3克，获款人民币1700元，后被查获，从其身上缴获冰毒2包，经鉴定，冰毒重2克，均检出甲基苯丙胺成分。被告人李范于2013年8月10日在赵笛家中贩卖给赵笛冰毒0.20克，得款人民币300元，后被查获，从其身上缴获冰毒3包，经鉴定冰毒重2.10克，均检出甲基苯丙胺成分。
为证实上述事实，公诉机关提供了接受刑事案件登记表，发破案经过，被告人供述及辩解，证人证言，书证，鉴定意见及户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人朱嘉龙多次贩卖含甲基苯丙胺成分毒品共计5克，被告人李范贩卖含甲基苯丙胺成分毒品2.30克，二人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，对二人均应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。李范系自首并有立功情节，分别适用《中华人民共和国刑法》第六十七条、六十八条。
被告人朱嘉龙、李范对指控的犯罪事实均没有异议，且认罪。
被告人朱嘉龙的辩护人的主要辩护意见：被告人朱嘉龙到案后如实供述，认罪、悔罪态度较好，且无犯罪前科；被告人以贩养吸，贩卖对象仅有一人，情节轻微，二次贩卖毒品，不构成多次贩毒，社会危害性较小。请求从轻或减轻处罚。
经审理查明，1、2013年6月底的一天20时许，被告人李范电话联系被告人朱嘉龙欲购买冰毒。按照约定，朱嘉龙至山东省青岛市市北区西仲一路与北仲路路口，以人民币800元的价格贩卖给李范约1.40克冰毒。
2、2013年8月6日下午，被告人李范电话联系被告人朱嘉龙欲购买冰毒。按照约定，朱嘉龙至山东省青岛市市北区西仲一路与北仲路路口，以人民币900元的价格贩卖给李范约1.60克冰毒。
3、2013年8月10日10时许，被告人李范在山东省青岛市市北区劲松一路河海佳苑小区9号楼1单元1702户赵笛家中以人民币300元的价格贩卖给赵笛0.20克冰毒。2013年8月12日，民警将涉嫌吸毒的李范抓获，其供述了贩卖毒品的犯罪事实，并从其身上缴获冰毒3包，经鉴定冰毒重2.1克，均检出甲基苯丙胺成分。
4、2013年8月13日11时许，被告人李范在民警的安排下联系被告人朱嘉龙购买冰毒，将朱嘉龙约至山东省青岛市市北区杭州路5-13号家适客旅馆门口交易。当日14时许，朱嘉龙到约定地点准备交易时被当场抓获，从其身上缴获冰毒2包，经鉴定，冰毒重2克，均检出甲基苯丙胺成分。综上，被告人朱嘉龙贩卖毒品3次，共计5克，被告人李范贩卖毒品1次。共计2.30克。
上述事实，有经当庭举证、质证的公安机关出具的受案登记表、发破案经过及抓获经过，情况说明，提取尿样笔录，扣押清单及照片，青岛市公安局李沧分局青沧公（永清）行罚决字（2013）70016号行政处罚书，户籍证明；证人赵某的证言、辨认笔录及照片；被告人朱嘉龙、李范的供述及辨认笔录、照片；青岛市公安局李沧分局现场检测报告书编号2013第440、441号等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱嘉龙多次贩卖含甲基苯丙胺成分毒品共计5克，情节严重，被告人李范贩卖含甲基苯丙胺成分毒品2.30克，均构成贩卖毒品罪。被告人李范因涉嫌吸毒被抓，到案后主动供述贩卖毒品的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；其到案后又协助公安机关抓获被告人朱嘉龙，系立功，可从轻处罚。被告人朱嘉龙到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人朱嘉龙的辩护人“被告人以贩养吸，贩卖对象仅有一人，情节轻微，二次贩卖毒品，不构成多次贩毒，社会危害性较小”的辩护意见，经查，李范在民警安排下与朱嘉龙进行毒品交易，系诱惑陷阱，应认定此次交易构成犯罪，但可酌情从轻处罚，对该项辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人朱嘉龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月14日起至2016年11月13日止。罚金限于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）
被告人李范犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月13日起至2014年1月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 董利元
人民陪审员 毕彩霞
二〇一四年一月十日
书 记 员 郭 钢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
江苏省兴化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1281行审109号
申请人兴化市卫生和计划生育委员会，住所地兴化市。
法定代表人江义舟，该××主任。
委托代理人刘志高，该××科长。
委托代理人夏迎山，该××副科长。
被申请人张长柏，农民。
被申请人周行民，农民。
申请人兴化市卫生和计划生育委员会于2015年12月28日根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和原《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第一项的规定，作出兴卫计征决字安丰（2015）285号社会抚养费征收决定，认定被申请人于2015年6月26日违法生育一男孩，决定对被申请人分别征收社会抚养费65660元，合计征收131320元整。被申请人在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，经申请人催告，被申请人未履行缴款义务。申请人根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第八条的规定，于2016年9月18日向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，申请人兴化市卫生和计划生育委员会作出的兴卫计征决字安丰（2015）285号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，程序合�，适用法规正确，征收数额并无不当，符合人民法院强制执行的法定条件，应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人兴化市卫生和计划生育委员会兴卫计征决字安丰（2015）285号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 奚 斌
人民陪审员 曹正春
人民陪审员 沈如珊
二〇一六年九月二十一日
见习书记员 唐 华
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第305号
原告王艳霞，女，现住巴林右旗。
被告斯钦其木格，女，现住巴林右旗。
被告贺希格德力格尔，男，现住巴林右旗。
原告王艳霞诉被告斯钦其木格、贺希格德力格尔民间借贷纠纷一案，原告王艳霞诉请，要求被告偿还欠款33600元及利息6720元（利息已计算到2015年1月13日，以后利息要求计算到还款之日止），并判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法由审判员马艳茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳霞到庭参加了诉讼，被告斯钦其木格、贺希格德力格尔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告斯钦其木格、贺希格德力格尔未到庭，未进行答辩、未提供证据，本院根据原告王艳霞的陈述和提供的证据确定没有争议事项。
一、被告借款数额：33600元。
二、双方是否签订借款合同：没有签订。
三、被告是否向原告出具借条及收条：2014年3月3日被告向原告出具了借据。
四、双方对利息如何约定：如逾期偿还借款，借款人同意按银行贷款利率的四倍支付利息。
五、双方是否约定还款期限：还款日期为2014年9月3日。
六、被告借款后返回本金及利息数额：没有返还本金及利息。
七、是否存在保证或担保事宜：没有。
判决结果
本院认为，原告王艳霞与被告斯钦其木格、贺希格德力格尔之间的债权、债务关系明确，有被告出具的欠条为证。现原告要求被告偿还欠款本金33600的诉讼请求本院予以支持。原告要求支付而被告从2014年3月3日起支付利息，但因双方约定为“如逾期偿还借款，借款人同意按银行同期贷款利息的4倍支付利息”，虽然原告主张双方口头约定了2014年3月3日到2014年9月3日的利息为0.025元，但是未提供证据予以证明，本院不予支持。原告请求的利息应从2014年9月4日起照银行同期同类贷款年利率6.15%的四倍计算至还款之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告斯钦其木格、贺希格德力格尔于本判决发生法律效力后立即偿还给原告王艳霞欠款本金33600元及利息2961.84元（其中欠款利息已计算至2015年1月13日，以后利息按以欠款本金33600元按照银行同期同类贷款年利率6.15%的四倍计算至还款之日止），被告斯钦其木格、贺希格德力格尔对上述给付款项承担连带偿还责任。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费404元和诉讼保全费423元，由被告斯钦其木格、贺希格德力格尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马艳茹
二0一五年二月二十八
书记员 乌日罕
山西省右玉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）右民初字第305号
原告左云县马家河村三荣砖厂，住所地左云县云兴镇马家河村。
法定代表人李永恒，该厂厂长。
委托代理人郭建强，男，汉族，山西省左云县人，个体户，现住左云县云兴镇。
被告谢义，男，汉族，山西省右玉县人，个体户，现住右玉县新城镇中巴学校南。
第三人乔建军，男，汉族，山西省右玉县人，右玉信用联社职工，现住右玉县新城镇。
第三人赵日明，男，汉族，山西省右玉县人，无业，现住右玉县新城镇油坊村。
本院在审理原告左云县马家河村三荣砖厂诉被告谢义、第三人乔建军、赵日明买卖合同纠纷�案中，原告左云县马家河村三荣砖厂于二○一五年十二月九日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商解决为由提出的撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告左云县马家河村三荣砖厂撤回起诉。
案件受理费1176元，减半收取588元（原告已预交），由原告左云县马家河村三荣砖厂负担。
审判员 贺学良
二〇一五年十二月九日
书记员 王 宁
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第06804号
原告赖勇，男，1979年6月26日出生，汉族，原重庆轴承工业公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人曾亮，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告重庆轴承工业公司，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村35号，组织机构代码20280312-7。
法定代表人张明，职务不详。
本院在审理原告赖勇与被告重庆轴承工业公司经济补偿金纠纷一案中，原告赖勇于2015年7月6日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告赖勇在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赖勇撤回起诉。
代理审判员 刘畅
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈玲
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍知初字第688号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人（一般代理）：王利民。
被告：新昌县南明街道全嘉乐歌城。经营者：杨君明。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告新昌县南明街道全嘉乐歌城著作权权属、侵权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告新昌县南明街道全嘉乐歌城的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 周 荧
代理审判员 张万江
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐 青
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1256号
上诉人（原审被告）：乐清市北白象佳一自动化设备厂。经营地址：乐清市北白象镇高东村。
经营者：王远进。
委托代理人：黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏楚河。
委托代理人：陈以明，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人：林上乾，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人乐清市北白象佳一自动化设备厂（以下简称佳一设备厂）因劳动争议一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告于2014年8月16日进入被告处上班，从事铣床工作，月工资4700元，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告交纳社会保险。2015年9月30日，被告辞退原告。2015年10月19日，原告向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，乐清市劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理，原告诉至乐清市人民法院。
原判认为，原告与被告经营者的通话录音可以认定原告于2014年8月16日进入被告厂上班，被告关于原告于2015年9月初进厂的抗辩，不予采纳。被告未提供原告的工资发放情况，且原告自述的月工资（扣除加班费）4700元与本地类似工种的工资相近，故法院认定原告月工资4700元。原、被告未签订书面的劳动合同，被告应向原告支付二倍工资，其数额为51700元（4700元／月×11个月）。被告出具的纸条上已明确写明“夏楚河已辞退”，故可以认定被告违法解除了双方劳动关系，被告应向原告支付赔偿金，数额为14100元（4700元／月×1.5个月×2）。根据劳动和社会保障部《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》的相关规定及当地政策规定，用人单位应为员工补缴的社会基本保险仅限于基本养老保险和基本医疗保险，因此原告要求被告为其补缴基本养老保险费、基本医疗保险费的主张，符合法律规定，予以支持，对原告要求被告补缴工伤保险费、失业保险费、生育保险费的主张，不予支持。被告向原告支付的工资中已包含有加班工资，现原告要求被告支付加班工资的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，遂判决：一、被告应支付原告二倍工资51700元。款于判决生效后十日内交乐清市人民法院民一庭转付。二、被告应支付原告赔偿金14100元。款于判决生效后十日内交乐清市人民法院民一庭转付。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、被告应在判决生效后一个月内，依照国家有关社会保险的规定依法向社会保险机构为原告办理并缴纳2014年8月16日至2015年9月30日的社会基本养老保险费、基本医疗保险费，原告夏楚河个人应缴保险费份额由其本人负担。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
宣判后，佳一设备厂不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人系在试用期内主动辞职，并且其工资已全部结清，上诉人不需要支付其未签订劳动合同的双倍工资等损失。二、因被上诉人处在试用期间，上诉人无需为其补缴社会保险费，且根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，法院对劳动者要求用人单位缴纳社会保险的案件不应予以受理。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人夏楚河答辩称：一、被上诉人自2014年8月16日进入上诉人处工作至2015年9月30日，期间双方从未签订书面劳动合同，上诉人应当支付被上诉人11个月的双倍工资。二、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条只是规定了法院没有追缴社保的权利，而不是说法院没有审理该类案件的权利。由于上诉人从未为被上诉人缴纳社会保险，故原审法院判决上诉人为被上诉人缴纳社会基本养老保险等保险费正确。三、上诉人称被上诉人系在试用期内主动辞职且工资已经结清，但并未提供证据予以证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据被上诉人一审提供的录音资料、辞退证明等证据，原判认定被上诉人系2014年8月16日开始到上诉人处工作，并于2015年9月30日被上诉人辞退，并无不当。上诉人称被上诉人系在试用期内自行主动辞职，缺乏证据证明，本院不予采信。上诉人关于自己无需支付二倍工资等理由，与事实不符，本院不予采纳。用人单位为劳动者缴纳社会保险费系法律规定的强制义务，原审法院判决上诉人为被上诉人办理并缴纳2014年8月16日至2015年9月30日的社会基本养老保险费、基本医疗保险正确，上诉人称法院不应受理本案的理由，于法不符，故本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由乐清市北白象佳一自动化设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梁芳芳
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03723号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
特别授权委托代理人喻杰，男。
被告李某某，男。
被告吴某某，女。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告李某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员谭瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别委托代理人喻杰到庭参加了诉讼，被告李某某、吴某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：被告李某某、吴某某系夫妻关系。两被告于2011年10月2日在原告所属的偕乐桥支行借款50000元，月利率8.7467‰，用于周转，定于2013年10月2日到期。两被告未能按照合同约定按时支付利息，贷款到期后未按时偿还本金，至今尚欠贷款本金50000元，利息10651.84元。原告故向法院起诉请求判决：1、请求人民法院判令俩被告共同偿还所欠我行的贷款本金50000元，利息10651.84元（利息算至2014年6月18日止，后段的贷利息另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计60651.84元；2、请求法院判令所列被告承担承担本案公告费、诉讼费、律师费等全部费用。
被告李某某、吴某某未向本院提交书面答辩状，亦未提交书面证据，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：被告李某某与被告吴某某系夫妻关系。两被告于2011年10月2日在原告所属的偕乐桥支行借款50000元，月利率8.7467‰，用于周转，定于2013年10月2日到期。两被告未能按照合同约定按时支付利息，贷款到期后未按时偿还本金，至今尚欠贷款本金50000元，利息10651.84元。原告多次催收，无果，故酿成诉讼。
上述事实有借款借据、借款合同、共同借款人承诺书、利息计算清单、贷款询证函、被告常住人口登记卡等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告李某某、吴某某之间借款借据系当事人的真实意思表示，应认定合法有效，当事人均应依借款借据的约定全面履行各自的义务。对原告要求被告李某某、吴某某承担偿付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李某某、吴某某拒不到庭参加诉讼，应自行承担诉讼上的不利后果。但该案审理过程中未公告送达，故原告要求被告承担公告费的诉讼请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某、吴某某共同偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告李某某、吴某某共同向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司支付2014年6月18日前的利息10651.84元（后段利息依约另行计算）。
上述应给付款项，限被告李某某、吴某某于本判决生效之日起三日内支付完毕；
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1316元，减半收取658元，由被告李某某、吴某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭 瑛
二〇一四年八月十五日
代理书记员 孙中原
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03723号
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司甸子支行（原宁城县农村信用合作联社甸子信用社）。住所地宁城县甸子镇马架子村。
负责人凌志伟，系甸子支行行长。
委托代理人王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告苏彦，男，汉族。
被告宋凤春，女，汉族。（系苏彦之妻）
被告苏虎，男，汉族。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司甸子支行（原宁城县农村信用合作联社甸子信用社）与被告苏彦、宋凤春、苏虎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由代理审判员谢佳颖适用简易程序，于2014年9月20日公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司甸子支行的委托代理人王海鹏到庭参加诉讼，被告苏彦、宋凤春、苏虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司甸子支行诉称，被告苏彦、宋凤春于2012年2月21日与原告签订了《信用贷款借款合同》，合同约定，原告向被告苏彦、宋凤春提供贷款30000元。二被告于2013年1月19日从原告处借款30000元，到期日为2014年1月10日。月息为11.01‰。另原、被告签订《小额贷款保证借款合同》，合同中约定，被告苏虎对此笔贷款承担连带担保责任。截止2014年6月15日尚欠本金30000元及利息7135.01元，此款经原告工作人员多次催要，被告未能偿还。故提起诉讼请求判令被告苏彦、宋凤春偿还借款30000元及利息7135.01元，后续利息至还清贷款为止。由被告苏虎承担连带担保责任，并由上述被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据及证明目的如下：
1、信用贷款借款合同、小额贷款保证借款合同及借款借据各1份，证明被告苏彦、宋凤春于2012年1月19日在我行借款30000元，约定月息11.01‰，苏虎为担保人。此笔借款到期日为2014年1月10日。现尚欠贷款本金30000元。
2、利息证明1份，证明此笔贷款截止2014年6月15日发生利息为7135.01元。
三被告未答辩亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据，来源合法，内容真实可信，与本案有关联，本院予以采信。
根据原告的陈述及以上采信的证据，确认本案事实如下：
2012年2月21日，被告苏彦、宋凤春与原告签订《信用贷款借款合同》，约定原告向被告苏彦、宋凤春提供贷款30000元。二被告于2013年1月19日从原告处借款30000元，日到期为2014年1月10。月息为11.01‰，逾期利率为约定利率150%。另原、被告签订了《小额贷款保证借款合同》，合同约定被告苏虎为上述贷款提供承担连带保证责任，期限为贷款到期之日起两年。截止到2014年6月15日尚欠本金30000元及利息7135.01元。
本院认为，被告苏彦、宋凤春与原告签订《信用贷款借款合同》及原、被告签订的《小额贷款保证借款合同》均真实有效，被告苏彦、宋凤春对所欠贷款理应按约定偿还本金及利息。被告苏虎作为担保人，应负连带责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏彦、宋凤春在本判决生效后10日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司甸子支行（原宁城县农村信用合作联社甸子信用社）本金30000元及2014年6月15日前利息7135.01元，合计37135.01元。2014年6月16日起的利息按双方约定利率计息至本判决确定的履行之日止。被告苏虎负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，由三被告负担并直接支付给原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司甸子支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 乌佳颖
二〇一四年九月二十日
书 记 员 张晓彬
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城于民初字第1043号
原告张某。
委托代理人代增元，潍坊坊子德方法律服务所法律工作者。
被告颜某甲。
委托代理人季传洲，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
被告颜某乙。
被告颜某丙。
本院在审理原告张某诉被告颜某甲、颜某乙、颜某丙继承纠纷一案中，原告于2016年8月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费1025元，由原告负担。
审 判 员 齐为民
二〇一六年八月二日
代书记员 崔萍萍
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11888号
上诉人（原审被告）：钱海，男，1980年5月28日生，汉族，住安徽省泾县昌桥乡。委托诉讼代理人：程伟，上海汉世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海良榕混凝土搅拌有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇九干路318号。法定代表人：张松堂，总经理。委托诉讼代理人：阮红斌，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人钱海因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。钱海上诉主张一次性就业补助金和一次性医疗补助金。上海良榕混凝土搅拌有限公司（以下简称良榕公司）则不接受钱海的上诉主张。原审认定，钱海于2012年3月至良榕公司从事驾驶员工作，双方签订了当月5日至2013年3月4日的劳动合同。2012年5月4日，钱海在工作期间发生交通事故受伤，案外人李某负事故全部责任。钱海2013年3月19日经认定为工伤，2014年1月22日鉴定为因工致残程度八级。2012年5月、6月，良榕公司分三次为钱海预付医疗费用70,000元，2012年6月至12月期间，良榕公司共暂支钱海生活费10,000元。钱海因交通事故已获赔全部医疗费83,715.06元、误工费25,876元。钱海向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其中一项要求良榕公司支付其2012年5月5日至2013年2月4日停工留薪期工资29,000元。该仲裁委员会认为钱海因交通事故获赔的误工费已高于其应得的停工留薪期工资，故对该项请求不予支持。双方对该项裁决均未提起诉讼。良榕公司申请仲裁，要求钱海返还社保个人自负款项、垫付医疗费用、工伤暂支款等未获处理，故提起诉讼。原审法院审理后判令钱海于判决生效之日起十日内返还良榕公司垫付的医疗费70,000元及暂支的生活费10,000元。本院经审理查明，原审认定的事实无误。本院认为，钱海的上诉请求，在本案中无法支持。原审法院的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人钱海负担。本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 周 欣
审判员 孙 卫
二〇一六年十一月三十日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第01929号
申请执行人卞祥顺。
被执行人扬州市高海塑料化纤有限公司，＊。
法定代表人，李宁。
申请执行人卞祥顺与被执行人扬州市高海塑料化纤有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院于2015年9月17日立案受理。
在执行程序中，经审查，申请执行人卞祥顺已就扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会作出的扬江劳人仲案字（2015）第57号仲裁裁决书的仲裁事项，被执行人扬州市高海塑料化纤有限公司已于2015年8月4日向本院提起诉讼，受理案号为（2015）扬江民初字第1848号。
本院认为，申请执行人申请执行的依据尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会作出的扬江劳人仲案字（2015）第57号仲裁裁决书的执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 俊
执行员 朱义乐
执行员 陆如坤
二〇一五年十一月四日
书记员 管正梅
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法更民一初字第56号
原告肖海军，男，汉族，1965年4月6日出生，住广东省佛山市高明区。
被告蔡峰，男，汉族，1977年9月4日出生，住广东省佛山市高明区。
被告李惠深，男，汉族，1986年5月2日出生，住广东省佛山市高明区。
原告肖海军诉被告蔡峰、李惠深民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判长黄海健、审判员宋乃良、代理审判员刘生林组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告肖海军到庭参加了诉讼，被告蔡峰、李惠深未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年6月23日向原告借款30000元和2013年6月28日向原告借款50000元，约定于2013年7月22日和2013年7月27日偿还本金。合同还约定，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，并由被告李惠深提供担保。合同订立后，原告依约将所借款项交付给被告，但被告至今未向原告偿还本金及利息，故诉至法院，请求法院判令：1、被告归还借款本金80000元；2、被告支付自2013年7月22日至判决生效之日止，以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息；3、被告支付自2013年7月25日至判决生效之日止，以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息；4、本案诉讼费由被告负担。
在诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告身份证、被告户籍身份证明各1份，证明双方的诉讼主体资格；
2、《借条》2份，证明被告分两次向原告借款8万元的事实。
被告蔡峰、李惠深经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未向本院提交书面证据，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。
经审查，本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
2013年6月23日，被告蔡峰向原告借款30000元。被告蔡峰、李惠深在《借条》签字确认：被告蔡峰因资金周转困难向原告借款30000元，定于2013年7月22日还清，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告李惠深为被告蔡峰的借款提供担保责任。
2013年6月28日，被告蔡峰向原告借款50000元。被告蔡峰、李惠深在《借条》签字确认：被告蔡峰因资金周转困难向原告借款50000元，定于2013年7月27日还清，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告李惠深为被告蔡峰的借款提供担保责任。
合同签订后，原告依约向被告交付借款，但两被告至今未还，原告经多次催收无果，遂诉至本院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间设立的借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告分两次向原告共借款80000元，均已到还款期限，故原告要求被告偿还借款80000元，并请求自逾期之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，证据充分，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李惠深为被告蔡峰的借款提供保证，但未明确约定保证形式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告李惠深应按照连带责任保证承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告蔡峰应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还80000元及利息（其中30000元本金自2013年7月22日计算至本判决确定的付款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；其中50000元本金自2013年7月25日计算至本判决确定的付款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）给原告肖海军；
二、被告李惠深对上述第一项判决确定的被告蔡峰的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告蔡峰、李惠深连带负担。该款已由原告肖海军预交，经书面申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄海健
审 判 员 宋乃良
代理审判员 刘生林
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨张建
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初1006号
原告：方小菊，女，1961年1月25日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：黄学丽，女，1958年6月30日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
原告方小菊诉被告黄学丽、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。审理中，原告以继续收集证据，不再缴纳诉讼费为由，于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李林
二〇一八年二月二十七日
书记员 李嫚
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初1006号原告：方小菊，女，1961年1月25日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：黄学丽，女，1958年6月30日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。原告方小菊诉被告黄学丽、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。审理中，原告以继续收集证据，不再缴纳诉讼费为由，于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李林二〇一八年二月二十七日书记员  李嫚附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市管城回族区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2016）豫0104执454号
申请执行人韩青云，女，
被执行人郑州金汉斯餐饮有限公司大上海城分公司，
法定代表人马跃玲，
关于申请执行人韩青云申请执行被执行人郑州金汉斯餐饮有限公司大上海城分公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的管劳人仲字（2015）第030号仲裁裁决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郑州金汉斯餐饮有限公司大上海城分公司银行存款40170元及执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押被执行人郑州金汉斯餐饮有限公司大上海城分公司相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 季 楠
审判员 武慧鑫
二〇一六年四月五日
书记员 童安琦
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙05刑终56号
原公诉机关安吉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某甲。2015年11月4日因本案被取保候审。现于居住地候审。
安吉县人民法院审理安吉县人民检察院指控原审被告人杨某甲犯危险驾驶罪一案，于2016年1月13日作出（2016）浙0523刑初3号刑事判决。原审被告人杨某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1．2015年10月6日19时许，被告人杨某甲饮酒后驾驶浙E×××××小型轿车，途经安吉县孝杨线0KM＋700M孝丰镇浙北大厦路段时，与徐铭涛驾驶的车牌号浙E×××××小型普通客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经现场对杨某甲进行呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为204mg／100ml，涉嫌饮酒后驾驶机动车。2015年10月19日经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人杨某甲血液中乙醇浓度为212mg／100ml，达醉酒标准。经安吉县公安局交警大队认定，被告人杨某甲在该起交通事故中负事故全部责任。
2．2015年11月10日22时许，被告人杨某甲饮酒后，在驾驶证被吊销的情况下驾驶车牌号浙E×××××小型轿车，途经安吉县孝丰镇五峰路孝丰镇土管所门口路段时，被巡逻民警查获，经现场呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为153mg／100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。2015年12月1日经浙江省公安司法鉴定中心检验，被告人杨某甲血液中乙醇浓度为138mg／100ml，达到醉酒标准。
原判认定上述事实的证据有证人杨某乙、沈某、杨某丙等人的证言，呼吸式酒精测试单，血样提取登记表，交通强制措施凭证，公安行政处罚决定书，车辆信息，驾驶资格信息，查获经过，户籍证明，道路交通事故认定书，检验报告，视听资料，被告人杨某甲的供述等。原审认为被告人杨某甲的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其如实供述犯罪事实，自愿认罪，予以从轻处罚，依法以危险驾驶罪判处被告人杨某甲拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人杨某甲提出原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人杨某甲两次在道路上醉酒驾驶机动车的事实，能得到原判所采信证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人杨某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人杨某甲到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确。关于上诉意见，审理认为，原判根据上诉人杨某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及犯罪以后的表现，所处量刑适当。上诉人杨某甲请求再予从轻处罚的意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王一辉
代理审判员 许金荣
代理审判员 李玉文
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈秋萍
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法观劳初字第1128号
原告高精科技（深圳）有限公司。
法定代表人山本康雄，社长。
委托代理人陈桂清，公司员工。
委托代理人韩刚柱，广东广和律师事务所律师。
被告曹阳辉。
本院在受理上列原告与被告劳动争议一案中，原告于2016年3月3日以双方已自行达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告高精科技（深圳）有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高精科技（深圳）有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币5元，由原告承担。
代理审判员 逯 晓 枫
二〇一六年三月三日
书 记 员 简少琼（兼）
书 记 员 黄 梦 园
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0221民初1128号之一
原告：株洲县农村信用合作联社白关信用社。住所地湖南省株洲市芦淞区白关镇白关村。
负责人：唐文彪，该信用社主任。
委托诉讼代理人：张江平，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：刘大海，男，1968年5月7日生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。
被告：戴维，女，1975年8月14日生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。
本院受理原告株洲县农村信用合作联社白关信用社与被告刘大海、戴维金融借款合同纠纷一案后，原告株洲县农村信用合作联社白关信用社于2016年11月22日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法对被告刘大海、戴维所有的价值341758.20元的财产采取财产保全措施，并提供了财产信用担保。本院经审查认为，原告株洲县农村信用合作联社白关信用社的申请符合法律规定，依法予以支持。2016年12月9日，原告株洲县农村信用合作联社白关信用社以本案现已审结为由，向本院申请解除对上述已经采取保全措施的财产的保全措施。
本院认为，原告株洲县农村信用合作联社白关信用社与被告刘大海、戴维金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月9日以撤诉方式审结。现原告株洲县农村信用合作联社白关信用社申请保全的被告刘大海、戴维的财产无需继续采取保全措施，故原告向本院申请解除对被告刘大海、戴维的财产的保全措施的理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告刘大海、戴维的财产即位于株洲市天元区新闻路68号香草园1栋201号房产（房屋产权证号为株房权证株字第××号）的保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 宋雪峰
人民陪审员 唐石林
人民陪审员 付渌光
二〇一六年十二月九日
书 记 员 文 琴
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0221民初1128号
原告：株洲县农村信用合作联社白关信用社。住所地湖南省株洲市芦淞区白关镇白关村。
负责人：唐文彪，该信用社主任。
委托诉讼代理人：张江平，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：刘某，男。
被告：戴某，女。
本院受理原告株洲县农村信用合作联社白关信用社与被告刘某、戴某金融借款合同纠纷一案后，原告株洲县农村信用合作联社白关信用社于2016年12月9日向本院申请撤回对被告刘某、戴某的起诉。
本院经审查认为，原告株洲县农村信用合作联社白关信用社申请撤回对被告刘某、戴某的起诉，系其真实意思表示，本院依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲县农村信用合作联社白关信用社撤诉。
本案案件受理费6939元，减半收取3469.50元，财产保全费2228元，合计5697.50元，由原告原告株洲县农村信用合作联社白关信用社承担。
审 判 长 宋雪峰
人民陪审员 唐石林
人民陪审员 付渌光
二〇一六年十二月九日
书 记 员 文 琴
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1361号
上诉人（原审被告）张保全，男，1973年3月5日出生，汉族，农民，小学文化，住威宁县岔河乡。
上诉人（原审被告）张保学，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，初中文化，住威宁县岔河乡。
上诉人（原审被告）张兴友，男，1954年7月16日出生，汉族，农民，不识字，住威宁县岔河乡。
上诉人（原审被告）张保坤，男，1976年7月5日出生，汉族，农民，不识字，住威宁县岔河乡。
上诉人（原审被告）张龙安，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，不识字，住威宁县岔河乡。
上诉人（原审被告）张保山，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，不识字，住威宁县岔河乡。
上诉人（原审被告）张宝香，男，1972年4月9日出生，汉族，农民，不识字，住威宁县岔河乡。
上诉人（原审被告）张宝柱，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，小学文化，住威宁县岔河乡。
上诉人（原审被告）张宝海，男，1971年9月5日出生，汉族，农民，不识字，住威宁县岔河乡。
上诉人（原审被告）张宝仓，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，不识字，住威宁县岔河乡。
以上十上诉人委托代理人（特别授权）张宝学，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，初中文化，住威宁县岔河乡。
被上诉人（原审原告）浦恩平，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，不识字，住威宁县岔河乡。
委托代理人（特别授权）赵二周，威宁县黑石头镇法律服务所法律工作者。
上诉人张保全、张保学、张兴友、张保坤、张龙安、张保山、张宝香、张宝柱、张宝海、张宝仓因与被上诉人浦恩平财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告蒲恩平诉称：十被告将我父母的生基碑损坏。现请求判令十被告共同赔偿原告父母生基碑成本价值、运费、误工费共计27，388元。十被告承担诉讼费及评估费。
原审被告张保全、张保学等辩称：张兴才有一幅承包地位于岔河乡云沙村红云组，地名叫岩头上山林。张姓有老祖坟在该承包地内。2013年10月，我们张姓族人发现浦恩平将其父母的生基碑立在张兴才承包的林地内，且该生基碑与张姓族人的老祖坟距离太近，违反了道德规范，有损当地风土习俗。为保护合法承包经营权及我们张姓族人的老祖坟不受侵犯，我们十被告于2013年12月12日请族人去搬移原告家的生基碑，在搬移时，被告家阻止不准搬，在此情况下，生基碑不慎被损坏，为此，岔河乡派出所将我们十人各行政拘留十天。生基碑被损坏是双方的过失行为所导致，另原告所立生基碑是一种侵权行为。但是原告家的生基碑现还放在我们张姓老祖坟坟堂内。现请求法院公正裁决。
原审经审理查明：张兴才在岔河乡云沙村红云组岩头上有一幅承包山林地，四至为东至地，西至坟堂，南至良良，北至浦姓林界，在山林地旁边有其张姓祖坟堂。2009年2月18日，原告浦恩平将其父母的生基碑修建于张姓祖坟堂旁边，距离张姓祖坟约8米。2013年12月12日，十被告请族人强行将原告修建的父母生基碑搬移，在搬移过程中，双方发生争执，十被告将原告父母的生基碑部分损坏。2014年1月2日，威宁县公安局对十被告各给予行政拘留十日之处罚。2014年5月22日，岔河乡人民调解委员会组织双方调解，该调解协议书上只有浦恩龙及张宝学的签字，原告及其他九被告未到场，调解未成。原告父母被损坏的生基碑经原审法院委托贵州金正恒昌资产评估有限公司进行评估，该公司于2014年12月19日对该生基碑作出评估意见，结论为位于岔河乡云沙村红云组被损害资产的价值为13，780元，原告支付鉴定费5，000元。
原审认为：根据公序良俗原则，公民在进行民事活动时不得违反公共秩序和善良风俗，不得违反社会一般道德和国家的一般利益。在本案中，原告浦恩平将其父母的生基碑修建于张姓祖坟堂旁边，距离张姓祖坟太近，已违反公序良俗和道德规范，有损当地风土习俗，且所修立的生基碑已被部分损坏，保留已无实际意义，应排除妨害（已另案处理）。但十被告为排除生基碑妨害，未经相关部门处理，擅自将原告为父母修建的生基碑损坏，其行为已构成侵权，依法应当承担赔偿责任。故原告主张赔偿损失的请求成立，予以支持。但原告请求的财产损失数额明显过高，赔偿数额应按评估机构作出的评估意见认定赔偿。原告主张的运费及误工费未提交相关证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定判决：一、由十被告于判决生效后10日内连带赔偿原告损失费13，780元。二、鉴定评估费5，000元由十被告承担。限判决生效后10日内缴纳。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费485元由原告承担245元，十被告承担240元。
上诉人张保全、张宝学等人不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院采信的黔金正咨报字（2014）12－025号资产咨询报告书认定的生基碑的损失为13780元没有事实依据。据上诉人从卖该生基碑的老板处了解到，该生基碑的各项损失为3204元。在原审质证时，上诉人对该报告书有异议，就申请对该报告书重新评估或请评估的专业技术人员出庭对此结论进行解释，但未获批准，原审法院的错误程序限制了上诉人在原审中的诉讼权利，导致判决对生基碑的实际价值认定错误。2、被上诉人所立的生基碑本身不是合法财产，不受法律保护，并且被上诉人在上诉人张宝全的父亲张兴才承包的林地里立碑，也是违法行为，上诉人不慎将碑损坏并无过错，故被上诉人应承担全部损害责任，原审判决上诉人承担全部赔偿责任显失公平，请求二审依法判决。
被上诉人浦恩平未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实及证据与原审查明的一致。
本案二审争议的焦点为：如何确认涉案生基碑被损坏的损失及赔偿责任。
本院认为：对上诉人张保全、张宝学等十人将被上诉人蒲恩平所立的生基碑损坏的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对生基碑被损坏的损失，原审法院已委托评估机构作出资产咨询报告书，对碑的损失作出咨询结论。十上诉人认为咨询结论对生基碑的损失认定无依据，但未提供反驳证据加以证明，且在原审中，十上诉人表示对该咨询结论有意见，但并未提交对该报告书重新评估或请评估的专业技术人员出庭对此结论进行解释的书面申请。故十上诉人上诉称“黔金正咨报字（2014）12－025号资产咨询报告书的咨询结论无事实依据，十上诉人申请对该报告书重新评估或请评估的专业技术人员出庭对此结论进行解释，但未获批准，原审错误的程序限制其诉讼权利。”的理由不能成立，本院不予采纳。关于生机碑损失赔偿责任的划分问题。十上诉人在碑被损坏前如认为蒲恩平立碑的行为损害了其合法权益，应通过合法的方式保护自己的权益，而不能采取强行搬碑、毁坏碑的方式。故十上诉人应对被上诉人所立的生基碑被损坏产生的损失承担赔偿责任。原审判决由十上诉人承担赔偿责任并无不当，十上诉人上诉称“被上诉人应承担全部损害责任，原审判决上诉人承担全部赔偿责任显失公平。”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。十上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币485元，由上诉人张保全、张保学、张兴友、张保坤、张龙安、张保山、张宝香、张宝柱、张宝海、张宝仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 露
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初9759号
原告：重庆汇金小额贷款有限公司,住所地重庆市江北区西环路8号B幢10楼整层、9楼3#-5#。
法定代表人：涂薛佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：支聪，男，1992年12月1日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该公司员工。
被告：刘屹，男，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆汇金小额贷款有限公司与被告刘屹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告重庆汇金小额贷款有限公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆汇金小额贷款有限公司撤诉。
审判员 潘渝
二〇一七年五月二十日
书记员 马佳
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第02443号
罪犯丁华俊。现服刑于江苏省通州监狱。
江苏省江阴市人民法院于2012年4月18日作出（2012）澄刑初字第0449号刑事判决，认定丁华俊犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2012年5月31日交付执行。本院曾以（2014）通中刑执字第1514号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关江苏省通州监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯丁华俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的罪犯丁华俊的减刑建议。
经审理查明，罪犯丁华俊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，被监狱批准为改造积极分子一次，受到监狱表扬一次，确有悔改表现。该犯财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯丁华俊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯丁华俊减去有期徒刑一个月（减刑后的刑期至2015年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉军
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐世平
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初1138号
原告：李峥，男，1987年2月16日出生，回族，住河南省太康县。
被告：李建伟，男，1986年9月25日出生，住河南省太康县。
被告：刘小丹，女，1983年2月7日出生，汉族，住河南省太康县。
原告李峥诉被告李建伟、刘小丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峥到庭参加诉讼，被告李建伟、刘小丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峥向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告款84000元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告夫妇以在郑州开发房地产为于2014年10月25日向原告借款50000元，于2015年12月1日借款34000元，并出借条。后经原告催要被告至今未还。
被告李建伟、刘小丹未作答辩。
经本院审理认定事实如下：被告李建伟以在郑州开发房地产为于2014年10月25日向原告借款50000元，于2015年12月1日借款34000元，并出借条。
本院认为，被告李建伟向原告李峥借款84000元，有被告李建伟出具的借条能够予以证明，借款事实清楚，对该事实，本院予以认定。被告李建伟依法应当清偿该借款。原告李峥要求被告刘小丹承担还款责任，但原告未能提供证据予以证实，故对原告该诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李建伟于本判决生效之日起五日内偿还原告李峥84000元；
二、驳回原告李峥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告李建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 席长风
审 判 员 韩 冰
人民陪审员 万进忠
二〇一七年六月十二日
书 记 员 叶志军
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初1138号
原告：李铮，男，1987年2月16日出生，回族，住河南省太康县。
被告：李建伟，男，1986年9月25日出生，住河南省太康县。
原告李铮诉被告李建伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案,依法由审判员席长风适用简易程序公开开庭进行审理本案。本院在审理过程中，认为本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 席长风
审 判 员 韩 冰
人民陪审员 万进忠
二〇一七年三月八日
书 记 员 叶志军
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延朝民初字第201号
原告：赵洪，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
委托代理人：马卿，延边求事调查有限公司总经理。
被告：朴炳华，男，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
原告赵洪与被告朴炳华房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵洪诉称：2002年11月10日，被告朴炳华与原告赵洪协商将自己的房屋、仓库、宅基地，以3.5万元的价格卖给原告，耕地转让给原告，其中房屋（大房子）2万元，仓库3000元，草房基地3000元，承包土地转让费9000元。现大房子、仓库、承包土地没有争议，唯独宅基地上的36平方米的房屋被告一直没有过户到原告名下，故诉至人民法院，请求依法确认原、被告之间的房屋买卖有效，被告协助原告办理房屋产权过户手续，诉讼费用由被告承担。
本院认为：根据原告提供的证据及自认，本案诉争房屋在原、被告交易时已经灭失，原、被告的交易实际上是涉及对宅基地的处分。宅基地属于村集体所有，宅基地使用权是村集体对所属成员的福利性无偿划拨的使用权。根据我国法律规定，村民出售房屋后，不能再申请另一处宅基地，只能享有一处宅基地。原、被告之间对宅基地使用权的争议，属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的情形，应先向人民政府有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵洪的起诉。
案件受理费50元，退还原告赵洪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 全 军
人民陪审员 张希东
人民陪审员 兰丕华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 卞 艳