中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申236号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北新特过滤技术有限公司。
法定代表人：曹郡学，该公司董事长。
委托代理人：李万宗，该公司职员。
委托代理人：张福民，河北时音律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫亚航。
委托代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安平县斯因特过滤技术有限公司。
法定代表人：张博，该公司经理。
委托代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安平县恒利达五金网类制品有限公司。
法定代表人：佟旭朝，该公司经理。
委托代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京七星华创电子股份有限公司。
法定代表人：张劲松，该公司董事长。
委托代理人：何章，该公司职员。
委托代理人：李莉，该公司职员。
再审申请人河北新特过滤技术有限公司（以下简称新特公司）因与被申请人闫亚航、安平县斯因特过滤技术有限公司（以下简称斯因特公司）、安平县恒利达五金网类制品有限公司（以下简称恒利达公司）、北京七星华创电子股份有限公司（以下简称七星公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民三终字第93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案。现已审查终结。
新特公司申请再审称：（一）闫亚航、恒利达公司、斯因特公司、七星公司在实施被诉侵权行为过程中存在主观过错。1.闫亚航主观上存在过错。闫亚航曾是我公司车间和销售部员工，了解我公司的大量生产经营和销售信息，其与我公司签有劳动合同和员工保密协议。2009年12月，闫亚航以请婚假为由离开我公司并带走了我公司严格保密的生产经营培训记录本，之后跳槽到恒利达公司并帮助其向七星公司订购了与我公司完全一致的丝网烧结炉。闫亚航、恒利达公司、斯因特公司、七星公司侵犯了我公司拥有的专利号为ZL201220205165.9的“丝网烧结炉”实用新型专利（以下简称涉案专利）。闫亚航的行为违反了劳动合同和员工保密协议，既是违约行为也是侵权行为。2．恒利达公司、斯因特公司主观上存在过错。恒利达公司与斯因特公司是关联企业，二者在一处地点办公，是两家公司一套人马；二者在网站上多次指明，恒利达公司是斯因特公司的前身。恒利达公司对于利用闫亚航向七星公司购买相同设备生产相同的丝网烧结产品的行为可能侵犯涉案专利权在主观上是明知的。3.七星公司主观上存在过错。我公司曾在七星公司三次定做丝网烧结炉设备，三次都签有保密协议。七星公司违反保密协议约定，私自将与我公司连技术图纸都完全一致的丝网烧结炉出售给恒利达公司，其行为违反了保密协议，既是违约行为也是侵权行为。综上，闫亚航、恒利达公司、斯因特公司和七星公司主观上存在过错，他们的侵权行为给我公司造成了巨大损失。（二）二审判决仅以恒利达公司与七星公司签订被诉侵权设备定制合同日期在涉案专利授权日之前为由认定七星公司的行为不构成侵犯涉案专利权，这是根本错误的。虽然恒利达公司与七星公司签订被诉侵权设备定制合同的日期即2012年7月23日，在涉案专利授权日即2012年11月14日之前，但是，该合同履行时间漫长，直到2013年5月25日七星公司才将丝网烧结炉制造完毕，双方在七星公司厂家内进行预验收，而实际交付时间更是在预验收之后。七星公司制造、销售被诉侵权设备的行为构成侵犯涉案专利权。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审并改判支持我公司一审诉讼请求。
闫亚航提交意见称：新特公司没有证据证明闫亚航有过错，也没有民事案件承担主观过错责任的法律依据。闫亚航没有带走新特公司的生产经营培训记录本，其是帮助新单位去北京验收设备，不是帮助购买设备。违约争议或者侵权争议，是不同的民事纠纷。同意二审判决。
斯因特公司提交意见称：新特公司没有证据证明斯因特公司有过错，也没有民事案件承担主观过错责任的法律依据。斯因特公司与恒利达公司是两个公司，斯因特公司租用恒利达公司楼房办公，主观没有过错，恒利达公司引进设备与斯因特公司无关。同意二审判决。
恒利达公司提交意见称：新特公司没有证据证明恒利达公司有过错，也没有民事案件承担主观过错责任的法律依据。斯因特公司与恒利达公司是两个公司，恒利达公司一直未更名，斯因特公司于2013年5月3日才成立。被诉侵权设备使用的是现有技术，七星公司从2005年就生产、销售真空快冷烧结炉，被诉侵权设备买卖合同约定的各项技术规格要求在前，涉案专利授权在后。同意二审判决。
七星公司提交意见称：七星公司早在2005年就使用相关技术制造被诉侵权设备，同意二审判决。
本院审查查明：2010年7月26日，需方新特公司与供方七星公司签订真空设备合同书，该合同第四条第1项和第3项约定，供方的设计应考虑需方的使用要求及符合国家的有关标准；设备在验收时，供方向需方提供完整的维修保养、操作使用说明书各一份（应包括完整的电气线路图、安全说明、常见故障及排除说明、外购元器件、仪器仪表说明书）。该合同并未约定设备图纸由新特公司设计。此外，原审法院也查明，2005年9月21日和2010年7月26日，七星公司分别与新特公司签订真空设备合同书及保密协议，2012年7月23日七星公司与恒利达公司签订真空烧结炉合同书，同日双方签订保密协议，三份合同涉及的加压装置图纸均由七星公司设计，且与涉案专利所附附图一致。
本院认为：（一）二审判决根据七星公司与恒达利公司签订真空设备合同书在涉案专利授权日之前认定七星公司不构成侵犯涉案专利权是否成立。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六十九条第二项规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件，应当认定属于专利法第六十九条第二项规定的已经作好制造、使用的必要准备。本案中新特公司主张的被诉侵权行为是，在新特公司原职工、恒利达公司现职工闫亚航的帮助或者参与下，恒利达公司与七星公司于2012年7月23日签订真空设备合同书，由七星公司制造并向恒达利公司销售被诉侵权设备。本院认为，虽然被诉侵权设备的实际交付在涉案专利授权日之后，但是被诉侵权设备的技术方案在涉案专利申请日之前已经形成，且七星公司在涉案专利申请日之前已经制造、销售过相同产品。因此，根据专利法第六十九条第二项规定，七星公司制造和销售被诉侵权设备不构成侵犯涉案专利权，恒利达公司购买和使用被诉侵权设备也不构成侵犯涉案专利权。二审判决以七星公司与恒达利公司签订真空设备合同书在涉案专利授权日之前认定七星公司的行为不构成侵犯涉案专利权，理由并不充分，但并不影响本案被诉侵权行为不构成侵犯涉案专利权的结论。新特公司的相应申请再审理由，本院不予支持。（二）关于新特公司主张的闫亚航、恒利达公司、斯因特公司、七星公司主观上存在过错对本案被诉侵权行为性质认定的影响。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，被诉侵权人以非法获得的技术或者设计主张先用权抗辩的，人民法院不予支持。本案中，三份合同涉及的加压装置图纸均由七星公司设计，新特公司在本案中提供的证据不足以证明上述图纸系七星公司非法获得。新特公司还主张，闫亚航离职时带走了其保密的生产经营培训记录本，但其并没有提供证据证明，且被诉侵权设备是由七星公司制造，闫亚航离职时是否带走其生产经营培训记录本与七星公司的行为是否构成侵犯涉案专利权没有因果关系。因此，新特公司以闫亚航、恒利达公司、斯因特公司、七星公司主观上存在过错为由主张其行为构成侵犯涉案专利权的申请再审理由不能成立。
综上，新特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河北新特过滤技术有限公司的再审申请。
审 判 长 周 翔
审 判 员 郎贵梅
代理审判员 罗 霞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 博