黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第00767号
原告陈文胜。
被告黄孝池。
被告彭海波。
被告余明珍。
被告彭海波、被告余明珍的共同委托代理人黄孝池（即本案被告）。
被告江丹丹。
委托代理人吕召富。
委托代理人黄孝池（即本案被告）。
被告彭祖胜。
原告陈文胜诉被告黄孝池、被告彭海波、被告余明珍、被告江丹丹、被告彭祖胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成由审判员张蓉担任审判长、人民陪审员周绍明、马国荣参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈文胜、被告黄孝池（同为被告余明珍、被告彭海波、被告江丹丹的共同委托代理人）、被告江丹丹、被告彭祖胜的委托代理人吕召富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文胜诉称，2011年12月8日，黄孝池、彭海波与陈文胜签订《借款合同》。合同约定：借款金额为400000元；借款期限自2011年12月8日起至2016年12月7日止；黄孝池、彭海波每月6日前向陈文胜支付上月利息，借款日利息为300元；若黄孝池、彭海波不能按期支付利息，则应向陈文胜支付20000元违约金；若黄孝池、彭海波连续两个月未向陈文胜全额支付利息，陈文胜有权单方终止合同，有权要求黄孝池、彭海波提前返还借款本金及支付50000元违约金；彭祖胜自愿为本合同项下的借款本金、利息、违约金及陈文胜为实现债权而产生的费用提供担保。借款合同签订后，陈文胜立即将400000元转账至黄孝池、彭海波账户上，黄孝池、彭海波出具了借条。2011年12月至2014年8月间，黄孝池、彭海波依约每月全额向陈文胜支付了借款利息。2014年9月份后，黄孝池、彭海波未再向陈文胜支付借款利息。余明珍、江丹丹分别系黄孝池、彭海波的妻子，而黄孝池、彭海波向陈文胜借款系婚姻存续期间所负债务，依法为夫妻共同债务，依法应承担连带清偿责任。原告陈文胜为维护自身合法权益，起诉至法院要求判令：1、被告黄孝池、被告彭海波、被告余明珍、被告江丹丹偿还借款400000元及利息（按月利率2%计算从2014年8月9日起至实际清偿之日止）；2、支付违约金20000元；3、被告彭祖胜对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费用由五被告负担。本案审理过程中，原告陈文胜自愿放弃要求五被告给付20000元违约金的诉讼请求，并增加解除与被告黄孝池、被告彭海波、被告彭祖胜于2011年12月8日签订的借款合同的诉讼请求。
原告陈文胜为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，陈文胜身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格适格。
证据二，黄孝池、彭海波、江丹丹、余明珍的身份证复印件及户籍登记证明；彭祖胜身份证复印件。拟证明本案五被告诉讼主体资格适格。
证据三，陈文胜与黄孝池、彭海波、彭祖胜于2011年12月8日签订的《借款合同》。拟证明黄孝池、彭海波向陈文胜借款400000元；彭祖胜为黄孝池、彭海波的上述借款向陈文胜提供担保的事实。
证据四，银行转账回单。拟证明陈文胜依约给付黄孝池、彭海波400000元借款的事实。
证据五，收条。拟证明黄孝池、彭海波收到陈文胜400000元借款的事实。
证据六，婚姻登记记录查询证明。拟证明江丹丹与彭海波婚姻存续期间为2009年10月30日至2012年9月10日，故江丹丹应对彭海波向陈文胜的400000元借款承担偿还责任。
被告黄孝池、被告彭海波、被告余明珍共同辩称，三被告对原告陈文胜诉请的借款本金及利息等事实无异议，但认为本案涉案借款系被告黄孝池个人所借，借款用途也是偿还被告黄孝池的债务。
被告黄孝池、被告彭海波、被告余明珍至今未向本院提交证据。
被告江丹丹辩称，1、被告江丹丹不知道被告彭海波向原告陈文胜借款。2、被告彭海波、被告黄孝池向原告陈文胜的借款全部用于被告黄孝池偿还债务。3、被告江丹丹系大冶市第一中学教师，有稳定的经济来源的。被告江丹丹与被告彭海波夫妻关系存续期间，被告江丹丹除购买了一套房屋（即大冶市翰林新东方2栋1单元504室）外，没有从事经营活动，也未购置重大资产，夫妻日常共同生活无需如此大额借款。而且被告江丹丹购置的此房屋首付款156513元中的100000元是在本案涉案借款之前支付，另56513元在2012年8月11日支付，剩余房款系被告江丹丹以其住房公积金按揭贷款方式支付。所以，被告彭海波向原告陈文胜的借款，不是为夫妻共同生活所负的债务。4、被告彭海波与被告江丹丹于2012年9月10日离婚，虽然被告彭海波向原告陈文胜的借款发生在被告彭海波与被告江丹丹夫妻婚姻存续期间，但被告彭海波借款的行为是被告彭海波与其父被告黄孝池之间的帮助行为，不是为夫妻共同生活所负债务。综上，根据相关法律规定，请求法院依法驳回原告陈文胜对被告江丹丹的起诉。
被告江丹丹为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，彭海波银行交易明细清单、证人何建兴银行交易明细清单、证人姜友湖的证言。拟证明被告彭海波向原告陈文胜的借款，全部用于被告黄孝池偿还债务。
证据二，江丹丹教师资格证。拟证明被告江丹丹有稳定的经济来源，无需为夫妻日常生活借款。
证据三，《商品房买卖合同》、收据两份、销售不动产统一网络发票。拟证明被告江丹丹购买大冶市翰林新东方2栋1单元504号房屋未使用被告彭海波向原告陈文胜的借款。
证据四，《离婚证》、《离婚协议书》。拟证明被告江丹丹与被告彭海波于2012年9月10日离婚。
被告彭祖胜辩称，被告彭祖胜对原告陈文胜诉状所述无异议，借款发生在原告陈文胜与被告黄孝池之间，与被告彭祖胜无关，被告彭祖胜仅提供了担保。
被告彭祖胜至今未向本院提交证据。
经庭审质证，各方发表如下质证意见：
被告黄孝池、被告彭海波、被告余明珍对原告陈文胜提交的证据均无异议。
被告江丹丹对原告陈文胜提交的证据除证据二中被告江丹丹的户籍登记证明有异议，认为被告江丹丹以前是与被告黄孝池、被告彭海波、被告余明珍住在一起，但现在该住址的房屋已卖，被告江丹丹并未在此居住；对原告陈文胜提交的其他证据均无异议。
被告黄孝池、被告彭海波、被告余明珍、被告彭祖胜对被告江丹丹提交的全部证据均无异议。
被告彭祖胜对原告陈文胜提交的证据均无异议。
原告陈文胜对被告江丹丹提交的证据如表如下质证意见：1、对证据一中的被告彭海波银行交易明细清单的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据一中的证人何建兴银行交易明细清单、证人姜友湖证言的真实性均有异议，认为无法确认其真实性，且与本案无关。2、对证据二、三的真实性无异议，但对被告江丹丹的证明目的有异议，认为与本案无关。3、对证据四的真实性无异议，但认为被告江丹丹与被告彭海波之间的离婚协议不能对抗原告陈文胜，效力不涉及原告陈文胜。
对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：
1、原告陈文胜提交的证据二中被告江丹丹的户籍证明，被告江丹丹认为现在未在户籍证明中登记的地址居住，但其未就质疑问题提供证据予以证实，而该证据的形式和来源符合法律规定，故本院依法对原告陈文胜提交的上述证据予以采信。
2、被告江丹丹提交证据一用于证实被告彭海波分别向何建兴转账200000元、给付姜友湖现金70000元用于偿还被告黄孝池的债务，但被告江丹丹未提交其他证据佐证被告彭海波分别与何建兴、姜友湖之间的款项往来系偿还被告黄孝池的个人债务及该款项往来与本案的关联性，故本院依法对被告江丹丹提交的证据一不予采信。
3、原告陈文胜对被告江丹丹提交的证据二、三的真实性无异议，本院对该两项证据的真实性予以采信，但上述证据不足以证实因被告江丹丹有稳定经济来源，所以无需为夫妻日常生活借款及被告江丹丹购买的房屋未使用本案涉案借款的所谓事实，故本院依法对被告江丹丹提交的上述证据的证明目的不予采信。
4、被告江丹丹提交的证据四系其与被告彭海波的离婚证及离婚协议，本院认为离婚证的形式和来源符合法律规定，与本案事实相关联，故本院依法对被告江丹丹提交的离婚证予以采信；原告陈文胜对被告江丹丹提交的离婚协议的真实性无异议，本院依法对离婚协议的真实性予以采信，但离婚协议系被告江丹丹与被告彭海波自行签订，仅只能在两被告间产生法律效力，相关约定的效力不及于第三人原告陈文胜，故本院依法确认该离婚协议的效力不及于原告陈文胜。
经审理查明，黄孝池、彭海波因生意经营筹资经朋友介绍向陈文胜借款。2011年12月8日，黄孝池（借款人）、彭海波（借款人）、彭祖胜（担保人）与陈文胜（出借人）签订了一份《借款合同》。合同约定：借款金额为400000元；借款期限自2011年12月8日起至2016年12月7日止；黄孝池、彭海波每月6日前向陈文胜支付上月利息，借款日利息为300元；若黄孝池、彭海波不能按期支付利息，则应向陈文胜支付20000元违约金；若黄孝池、彭海波连续两个月未向陈文胜全额支付利息，陈文胜有权单方终止合同，有权要求黄孝池、彭海波提前返还借款本金及支付50000元违约金；彭祖胜自愿为本合同项下的借款本金、利息、违约金及陈文胜为实现债权而产生的费用提供连带责任保证。次日，陈文胜通过银行分别向黄孝池、彭海波各转账130000元、270000元。黄孝池、彭海波于当日收到该款后共同向陈文胜出具了一份借条，借条记载：“今借到陈文胜现金400000元”。2011年12月8日至2014年8月8日间，黄孝池、彭海波依约每月向陈文胜全额支付了借款利息。但自2014年8月9日起，黄孝池、彭海波未再向陈文胜支付借款利息。陈文胜多次要求黄孝池、彭海波偿还全部借款本息未果，故而成讼。
另查明：1、黄孝池与余明珍系夫妻关系，共生育一子即本案被告彭海波。彭海波与江丹丹于2009年10月30日登记结婚，于2012年9月10日登记离婚，双方并签订离婚协议，其中约定：位于大冶市一中校内教师楼第2栋1单元501室房屋归江丹丹所有；除上述房贷由女方偿还外，其他共同债权债务由彭海波享有和承担。2、2010年3月25日，彭海波购买了黄石市团城山开发区龙湾一品G6-1幢24层99-11-84号（白马路G6-1-99-11-84号）房屋。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。本案被告黄孝池、被告彭海波因生意经营筹资，向原告陈文胜借款400000元的事实，有双方签订的借款合同、银行转账回单、借条等证据予以证明，双方当事人之间的借贷意思表示真实，民间借贷关系合法有效。在原告陈文胜依约向被告黄孝池、被告彭海波提供借款后，两被告应依约每月向原告陈文胜支付借款利息，但两被告至原告陈文胜向本院主张权利时已连续10余月未支付借款利息，现原告陈文胜提出解除与被告黄孝池、被告彭海波于2011年12月8日签订的借款合同，并要求两被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，根据双方“若被告黄孝池、被告彭海波连续两个月未向原告陈文胜全额支付利息，陈文胜有权单方终止合同并有权要求黄孝池、彭海波提前返还借款本金”的约定，故本院依法对原告陈文胜的此项诉讼请求予以支持，对被告黄孝池、被告彭祖胜提出不同意解除借款合同的抗辩意见不予支持。2、原告陈文胜要求被告黄孝池、被告彭海波按借款本金400000元为基数，支付自2014年8月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，因原告陈文胜与被告黄孝池、被告彭海波约定借款利息按日300元计算相当于月利率2.25%，现原告陈文胜要求被告黄孝池、被告彭海波按月利率2%支付利息，现阶段同类同期贷款月利率标准不足0.5%，故本院依法对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分不予支持。3、被告黄孝池、被告余明珍、被告彭海波、被告江丹丹提出本案涉案借款系被告黄孝池个人所借，并用于偿还被告黄孝池的债务的抗辩意见，因其未能提供充分证据予以佐证，且上述四被告未提交证据证实借款时已明确告知原告陈文胜系被告黄孝池个人借款，故本院依法对四被告的此项抗辩意见不予支持。4、根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告彭祖胜自愿对被告黄孝池、被告彭海波向原告陈文胜的400000元借款本金、利息承担连带责任保证，该保证不违反法律规定，为有效担保，被告彭祖胜应当对被告黄孝池、被告彭海波给付原告陈文胜借款本金400000元及利息（按借款本金400000元为基数，自2014年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际清偿之日止）的义务承担连带清偿责任。被告彭祖胜承担保证责任后，有权向被告黄孝池、被告彭海波追偿。5、关于被告江丹丹提出“不知道被告彭海波向原告陈文胜借款，且被告江丹丹收入稳定，不需要被告彭海波借款用于家庭生活，该借款未用于共同生活”的抗辩意见，相关法律规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非夫妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者夫妻对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，债权人知道该约定的，或者所负债务未用于夫妻共同生活或家庭生产经营的。首先，根据上述法律规定，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务认定为共同债务不以另一方是否知晓为必备条件，故被告江丹丹提出其不知道本案涉案借款为由认为该借款不属于夫妻共同债务的抗辩理由不能成立。其次，被告江丹丹虽然收入稳定，但被告彭海波无固定工作，双方于2009年10月30日登记结婚，女儿彭诗雅于2010年3月7日出生，在婚姻存续期间先后支付首付款购买了黄石市团城山开发区龙湾一品G6-1幢24层99-11-84号（白马路G6-1-99-11-84号）房屋及大冶市翰林新东方2栋1单元504号房屋，被告彭海波、被告江丹丹尚需按月偿还房屋按揭贷款，被告江丹丹的个人收入明显不足以支付日常生活开支及购房所需，被告彭海波所借款项无论系用于投资经营或日常生活，其借款利益均及于被告江丹丹，该借款系夫妻共同债务。最后，被告江丹丹与被告彭海波在双方离婚协议中约定“其他共同债权债务由彭海波享有和承担”，从该约定中可以得知被告江丹丹明知夫妻双方共负债务，而不能排除该债务中包括向原告陈文胜所负的债务。综上，本案涉案借款应认定为被告江丹丹与被告彭海波夫妻共同债务，应由被告江丹丹、被告彭海波共同偿还。本院依法对被告江丹丹提出的上述抗辩意见不予支持。6、被告余明珍是被告黄孝池的配偶，本案被告黄孝池拖欠原告陈文胜的借款是他们婚姻关系存续期间产生的债务，两被告亦未提交证据证实系被告黄孝池的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，故被告余明珍应与被告黄孝池对本案所负债务承担连带清偿责任。7、原告陈文胜自愿放弃要求五被告给付违约金的诉讼请求，系当事人自主处分权利，本院依法不予干涉。
故此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
解除原告陈文胜与被告黄孝池、被告彭海波、被告
彭祖胜于2011年12月8日签订的借款合同。
被告黄孝池、被告彭海波、被告余明珍、被告江丹
丹于本判决生效后三日内偿还原告陈文胜借款本金400000元及利息（按借款本金400000元为基数，自2014年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际清偿之日止）。
被告彭祖胜对被告黄孝池、被告彭海波的上述义务
承担连带清偿责任。被告彭祖胜承担保证责任后，有权向被告黄孝池、被告彭海波追偿。
本案受理费9120元、保全费3270元，共计12390元，由被告黄孝池、被告彭海波、被告余明珍、被告江丹丹、被告彭祖胜共同负担（于本判决生效之日起三日交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币9120元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，帐号：17-154101040002529，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 蓉
人民陪审员 周绍明
人民陪审员 马国荣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙 婷