山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济少民终字第70号
上诉人（原审被告）某公司济宁市中心支公司。
负责人王某甲。
委托代理人孟园。
被上诉人（原审原告）班某甲。
被上诉人（原审原告）豆某。
被上诉人（原审原告）於德洪。
被上诉人（原审原告）班某乙。
法定代理人於德洪，女，基本情况同上。系被上诉人班某乙之母。
以上四被上诉人共同委托代理人张帅。
原审被告布某。
原审被告张某。
上诉人某公司济宁市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服微山县人民法院（2015）微民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月14日18时许，班某丙无证醉酒驾驶无号牌二轮摩托车（载一人：朱某甲）沿104省道由南向北行驶，当行驶至104省道微山县付村镇金祥云砖厂北500米处时，与前方同向行驶的被告张某驾驶的鲁H×××××-鲁H×××××挂重型半挂车发生交通事故，造成朱某甲、班某丙受伤，两车不同程度损坏，朱某甲、班某丙后经医院抢救无效死亡。微山县公安局交通警察大队作出公交认字（2014）第201401065号道路交通事故认定书，认定班某丙承担事故的主要责任，被告张某承担该事故的次要责任，朱某甲无责任。原告班某甲为死者班某丙父亲，系××人；原告豆某为死者班某丙母亲，系××病人；原告班某甲与原告豆某共育有二子一女，本次交通事故发生时其女儿已经死亡。原告於德洪系死者班某丙妻子，与班某丙育有一子班某乙，其儿子班某乙至本次交通事故发生时已满7周岁，需被抚养年限为11年；死者班某丙及原告班某甲、豆某、於德洪、班某乙均系农村居民。
另查明，被告张某驾驶的鲁H×××××-鲁H×××××挂重型半挂车登记所有人为朱某乙，实际所有人为被告布某，被告张某是被告布某雇佣的驾驶员，事故发生在被告张某从事雇佣工作期间。被告布某为鲁H×××××车辆分别在被告人寿财险济宁支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔；为鲁H×××××挂车在被告人寿财险济宁支公司投保了保险金额为100000元的商业三者险，并投保不计免赔。本次交通事故均发生在保险责任期间。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告张某驾驶机动车与班某丙发生交通事故，造成班某丙死亡。原告班某甲、豆某、於德洪、班某乙因本次交通事故致其亲属班某丙死亡造成的损失，有权获得赔偿。该事故经微山县公安局交通警察大队公交认字（2014）第201401065号道路交通事故认定书认定，被告张某负该事故的次要责任，班某丙负该事故的主要责任。原、被告对该事故认定书均无异议，法院予以确认。参照事故责任认定张某应对班某丙死亡产生的损失承担40%的赔偿责任。因张某是被告布某雇佣的雇员，事故发生在从事雇佣活动期间，布某作为雇主应为被告张某造成的损失承担赔偿责任，故布某应对班某丙死亡产生的损失承担40%的赔偿责任。对于原告要求被告张某承担赔偿责任的诉讼请求，因原告未能举证证明被告张某作为雇员在本次交通事故中存在故意或者重大过失，法院不予支持。原告的各项损失：关于医疗费，根据原告提交的医疗费票据，其医疗费可确定为767.6元。关于丧葬费，可按照山东省在岗职工月平均工资计算6个月，为23193元（46386元／年÷12个月×6个月）。关于被扶养人生活费，被扶养人班某甲、豆某、班某乙均系农村居民，其生活费可按照山东省农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人班某甲的生活费为73930元（7393元×20年÷2人）；被扶养人豆某的生活费为73930元（7393元×20年÷2人）；因班某乙未满18周岁，其生活费可计算至18岁，被扶养人班某乙的生活费为40661元（7393元×11年÷2人）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，因死者班某丙有被扶养人3人，其年赔偿总额累计不得超过农村居民人均年生活消费支出。故其被扶养人生活费为147860元。关于死亡赔偿金，可按照山东省农村居民人均纯收入标准计算20年，为212400元（10620元／年×20年）。关于精神损害抚慰金，因该次交通事故造成班某丙死亡的严重后果，其精神损害抚慰金可酌定为10000元。
综上，经庭审确认原告班某甲、豆某、於德洪、班某乙因此次交通事故致其亲属班某丙死亡产生的损失为：医疗费767.6元、丧葬费23193元、被扶养人生活费147860元、死亡赔偿金212400元、精神损害抚慰金10000元，共计394220.6元。本次交通事故发生时，被告张某驾驶的肇事车辆已在被告人寿财险济宁支公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事故共造成朱某甲、班某丙2人死亡，2人亲属均已起诉，因此对于原告的损失应由被告人寿财险济宁支公司首先在交强险责任限额范围内按比例赔偿55767.6元，剩余338453元由被告人寿财险济宁支公司在商业三者险责任限额范围内承担40%的赔偿责任，为135381元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告某公司济宁市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告班某甲、豆某、於德洪、班某乙55767.6元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告班某甲、豆某、於德洪、班某乙135381元；于本判决生效之日起七日内付清。二、被告布某不再承担赔偿责任。三、驳回原告班某甲、豆某、於德洪、班某乙对被告张某的诉讼请求。四、驳回原告班某甲、豆某、於德洪、班某乙的其他诉讼请求。案件受理费5168元，由被告布某负担。
上诉人某公司济宁市中心支公司提起上诉称，一审判令上诉人在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人135381元不当，请求二审法院依法撤销微山县人民法院（2015）微民初字第78号民事判决书第一项，改判上诉人比一审判决数额少承担69004.8元（135381元-66376.2元），诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1.本案系两方机动车间发生交通事故，根据事故认定书，上诉人承保车辆的驾驶人张某承担事故的次要责任，班某丙负事故主要责任且存在无证驾驶及酒驾的严重过错行为，结合上诉人与投保车辆保险合同的约定，对被上诉人损失超过交强险限额部分，上诉人方应承担不超过30%的责任。一审判决上诉人在商业三者险责任范围内承担40%的赔偿责任过高；2.被上诉人班某甲及豆某均不符合主张被扶养人生活费的条件，故应仅以班某乙计算被扶养人生活费为40661元。3.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，本案受害人班某丙承担本次事故的主要责任，且存在无证驾驶及酒驾的严重过错，故上诉人不应承担赔偿精神抚慰金1万元的赔偿责任。综上，被上诉人超过交强险部分合理损失应为66376.2元【［（医疗费767.6元＋死亡赔偿金212400元＋丧葬费23193元＋被扶养人生活费40661元＋交通费1000元）-55767.6］×30%】。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告布某、张某未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审期间的焦点问题是：一审判决上诉人承担40%的责任并在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人135381元是否适当？
关于该焦点问题：1.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有责任的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门出具的交通事故认定书认定班某丙负该事故的主要责任，张某负该事故的次要责任，朱某甲无责任。对此双方当事人均无异议。故对于承保张某所驾驶肇事车辆的上诉人，一审按照事故责任划分判令其在商业三者险限额范围内承担40%的赔偿责任比例适当；2.关于被扶养人生活费，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案被上诉人班某甲及豆某系死者班某丙的父母，其中班某甲系××人，豆某系××病人，故一审在上一年度农村居民人均生活消费支出额范围内，判令上诉人承担受害人班某丙依法应承担的被扶养人班某甲、豆某生活费147860元适当；3.关于精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。鉴于本次事故造成受害人班某丙等二人死亡的严重后果，一审判令上诉人承担精神损害赔偿抚慰金10000元适当。因此，一审判决判令上诉人在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人135381元适当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人某公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 茜
审 判 员 李迎霞
代理审判员 汪忠玲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 谢 楠