江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第1893号原告牟敦良，男，1979年6月16日生，汉族。委托代理人安凤琦，江苏天顶星律师事务所律师。被告南京天华百润投资发展有限责任公司，住所地在南京市浦口区沿江工业区泰冯路98号。法定代表人张康黎，该公司总经理。委托代理人张梦虹，江苏苏源律师事务所律师。原告牟敦良与被告南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟敦良及其委托代理人安凤琦，被告南京天华百润投资发展有限责任公司委托代理人张梦虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟敦良诉称，原告于2013年2月19日与被告签订劳动合同，2014年10月31日离职，但按照合同约定的2014年业务包干费，应当于年底奖金结算时发放的年底费用27500元至今未予发放。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：1、被告支付2014年业务包干费27500元，并按同期银行存款利率支付利息；2、被告支付律师代理费5000元；3、被告按原告实际工资标准补缴社会保险和公积金。被告天华百润公司辩称，原告系苏宁环球集团下属企业员工，集团按照法律程序制定了绩效考核制度，以便于对员工工作作出合理评价，以使企业经营效益得以提高。绩效考核制度按月度对每个员工进行自评和领导评价，年底将结合部门对集团做出的考核目标任务承诺进行组织评价，最终得出加权平均的个人年底绩效数额。2014年的绩效评价已于2015年1月作出，现有在职人员2014年年度绩效考核结果均是按照该评价结论发放，故离职人员也应参照该评价结果发放其在职期间对应的业务包干费。原告50000元业务包干费实际已发放18755元，及3745元税金，应当予以扣除。原告关于律师代理费的诉讼请求没有合同及法律依据。关于补缴社会保险和公积金的请求，不属于人民法院劳动争议受案范围。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2013年2月入职被告处从事设计管理工作，任高级经理。原、被告双方签有书面劳动合同，合同期限为2013年2月19日至2016年6月30日。该合同约定，原告的工资标准采用年薪制，税前15000元/月。另为确保原告工作职责及工作目标的达成，设立业务包干经费，原告的业务包干经费为120000元/年，业务包干经费的发放依据原告的业绩和被告的相关考核办法及规定做出的考核结果确定。原、被告双方均确认，2014年未发放的绩效工资按100%计算为50000元，该部分绩效工资已发放18755元，并扣除税金3745元，剩余27500元未发放。原告认为剩余绩效工资应按100%发放，被告认为，不满考核周期，也未提交绩效考核个人完成资料，应当不予发放业务包干费，但为了树立公司品牌并结合员工在职期间表现，根据2015年2月会议纪要，原告应按45%发放。原告在职期间，被告为原告缴纳了社会保险。2014年10月31日，原告离职。2015年4月，原告就工资争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年5月27日作出宁浦劳人仲案[2015]544-545号仲裁决定：“终结申请人牟敦良、侯志生诉被申请人南京天华百润投资发展有限公司工资争议一案审理”。另查明，根据苏宁环球集团有限公司《员工手册》规定，年度绩效考核结果与绩效系数决定年度绩效奖金的数额。《员工岗位异动作业指引》规定：对于员工离职前未提交绩效考核个人资料的，视为员工个人放弃绩效考核。2014年4月，苏宁环球股份有限公司发布《关于发布、的通知》，该组织绩效管理流程规定：绩效工资每半年发放一次，其中上半年预提发放25%，余下部分依据年度绩效最终得分和销售、回款、关键节点指标扣款年终兑现。该《员工绩效管理流程》规定，月度绩效结果平均为年度绩效得分，年度绩效得分决定年度绩效奖金的数额。2014年11月5日，苏宁环球股份公司又对上述《员工绩效管理流程》作出补充说明，调整了员工年度绩效工资核算的方法，加强了员工绩效与组织绩效的关联关系。同时该说明规定：“各城市（项目）公司组织绩效应用至总经理室及各部门负责人层面，基层员工采用各部门负责人得分对应系数。年中离职人员年度绩效工资依据该员工在职时间同样按上公式年终统一核算”。被告提交苏宁环球集团有限公司工会委员会报告，以证明该补充说明已经职工代表大会审议并通过。原告在庭审中表示，对2014年4月《员工绩效管理流程》予以认可，对2014年4月《组织绩效管理流程》及2014年11月的补充说明不予认可。根据2014年11月的补充说明，2014年度原告所在设计技术管理中心组织绩效得分为0.7。被告在庭审中提交2015年2月会议纪要，该纪要显示：根据《员工岗位异动作业指引的规定》，设计部门多名员工个人主动提出离职，且不满考核周期，也未提交绩效考核个人完成资料，应当不予发放业务包干费等绩效考核相关费用，但为树立公司品牌，结合员工在职期间的工作表现，确定最终确定发放系数，原告的系数为0.45。上述事实，有原告提交的仲裁决定书、劳动合同书、员工手册、2014年6月绩效考核结果汇总表、网页，被告提交的公司绩效管理制度及制订发布资料、2014年度组织绩效计算表、OA系统截屏、员工岗位异动指引、召开职代会相关材料、会议纪要及原、被告陈述等证据在卷证实。本院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。关于被告提交的各项规章制度的效力问题，原告认可2014年4月的《员工绩效管理流程》，对其余规章制度均不予认可。本院认为，对于2014年4月的《员工绩效管理流程》，双方无异议，本院确认其效力。对于2014年11月关于《员工绩效管理流程》作出补充说明及《员工岗位异动指引》，本院认为，已经职工代表大会审议并通过，且经过工会等民主程序，应当认定其合法有效。关于原告的诉讼请求：1、被告支付2014年业务包干费27500元，并按同期银行存款利率支付利息。原告认为应当按照《员工手册》及2014年4月《员工绩效管理流程》的规定全额发放；被告认为按照《员工岗位异动指引》不应发放，但经公司讨论应按照2015年2月会议纪要确定的0.45的系数予以发放。本院认为，原告2014年业务包干费（绩效工资）应当按照《员工绩效管理流程》及其补充说明的规定予以发放。被告没有实际对原告在职期间的工作按照《员工绩效管理流程》及其补充说明的规定进行考核，仅依据会议纪要来确定业务包干费（绩效工资）的发放系数，于法无据，对于被告的观点，本院不予采信。本院认为，根据被告《员工绩效管理流程》补充说明，年中离职人员年度绩效工资依据该员工在职时间同样按上公式年终统一核算。因此，被告应当发放原告2014年度的业务包干费（绩效工资）。至于发放的比例，本院认为，2014年度原告所在部门设计技术管理中心组织绩效得分为0.7，原告2014年业务包干费（绩效工资）应参照此系数发放。原告未发放的50000元业务包干费实际已发放18755元，及3745元税金，按照70%的系数计算，被告还应发放原告2014年度业务包干费12500元（50000元70%-18755元-3745元）。至于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。2、被告支付律师代理费5000元。本院认为，原告的该项诉讼请求既无合同约定也无法律依据，本院不予支持。3、被告按原告实际工资标准补缴社会保险和公积金。本院认为，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：一、被告南京天华百润投资发展有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告牟敦良2014年业务包干费12500元。二、驳回原告牟敦良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 茗审 判 员  林咏梅人民陪审员  高志军二〇一六年七月五日书 记 员  王琦芳书 记 员  文 茜