广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第402号
原告蔡利林。
委托代理人李继雄，广东昌联律师事务所律师。
被告何经全。
被告陈凌辉。
上述两被告的共同委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人潘素琴。
原告蔡利林诉被告何经全排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。因本案的审理结果必须以（2014）佛顺法均民初字第530号案的审理结果为依据，本院于2014年7月8日作出（2014）佛顺法均民初字402号之一民事裁定书，中止了本案的审理，后本院恢复了本案的审理。在本案恢复审理时，原告蔡利林申请追加陈凌辉为本案共同被告。本案于2014年6月23日、2016年3月29日二次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告蔡利林及委托代理人李继雄、被告何经全到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告蔡利林、被告何经全、陈凌辉及委托代理人卢泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡利林诉称，1999年10月，顺德市（今佛山市顺德区）规划国土局与原告签订了一份顺国出让字（1999）第2551号国有土地使用权补办出让合同，确认原告拥有位于顺德市天连深埒地段，面积1852平方米的国有土地使用权，该土地的使用年限为50年，自1999年10月22日至2049年10月21日，原告于同年11月就该土地领取了《国有土地使用证》，但被告何经全利用原告长期在外无人管理的机会，强行占用该地块，开办加工厂，2011年3月3日并向工商部门申请开办了佛山市顺德区均安镇经全河粉店（以下简称经全河粉店）。原告多次要求被告何经全搬出，被告何经全拒不搬出。根据（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书，被告陈凌辉只占有629.80平方米的土地使用权，而被告陈凌辉利用原告开办的中山市小榄生利五金电器厂（以下简称生利厂）结业后无人管理之机，在2003年非法占有1028.80平方米厂房和用地，从2003年起将上述厂房和土地出租给被告何经全。两被告从2003年起已非法占有原告的399平方米的土地。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告蔡利林起诉请求：1.判令两被告向原告归还399平方米的土地和厂房；2.判令两被告向原告支付399平方米的租金622440元（按10元／平方米／月，从2003年计至2016年共156个月）；3.判令两被告向原告归还强占开户用水的用水户口；4.判令两被告向原告归还强占开户用电的用电户口；5.判令本案的诉讼费用由两被告承担。
被告何经全、陈凌辉辩称，原告的诉讼请求是不成立的，（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决书及（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书已经确认涉案土地的使用权归被告陈凌辉所有，所以原告主张返还土地、支付租金是没有事实和法律依据的，原告主张两被告归还水电开户没有事实和法律依据，因为两被告已重新办理水电开户，原告的水电开户已经在其占有的土地被拆迁时注销，所以请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：两被告是否需向原告归还土地和厂房？是否需向被告支付租金？
原告蔡利林在诉讼中提交以下证据及被告何经全、陈凌辉的质证意见如下：
1.原、被告的身份证复印件、个体工商户登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告认为：无异议。
2.顺府国用（1999）字第0900523号《国有土地使用证》复印件（原件经法庭核对后退回）、土地权属信息查询结果、佛山市顺德区均安镇天连村民委员会（以下简称天连村委会）的证明复印件、（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书复印件各一份，证明被告何经全现所用土地为原告所有，被告何经全侵权的事实；
两被告认为：不清楚。
3.（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决书复印件、（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书复印件各一份，证明被告陈凌辉只占有629.80平方米土地的使用权，而现在两被告所占有土地面积是1028.80平方米，所以两被告从2003年开始非法占有原告的399平方米土地；
两被告认为：对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，涉案土地是在拆迁（属于原告名下的部分土地）后剩余的部分，该部分的土地属于被告陈凌辉所有，属于被告陈凌辉的名下面积是629.80平方米，是国土部门测量的面积，至于现被告陈凌辉所用的面积与本案无关，可以请国土部门重新测量，与原告也没有任何关系。
原告补充认为：第一次开庭时提交的《国有土地使用证》，原告的土地使用面积是1852平方米，两被告称剩余土地是629.80平方米，请两被告出示由国土部门测量的证据，在2004年征用土地面积为1222.20平方米。在（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书，已认定了被告陈凌辉支付给原告15000元的国土办证费，而被告陈凌辉在该案一、二审的庭审陈述时，多次确认原告要求其支付138元／平方米的国土办证费用，而（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书已认定被告陈凌辉确认138元／平方米的国土办证费用，其占有的629.80平方米土地的国土办证费是86912.40元，即使判决书认定原告收到被告陈凌辉的15000元国土办证费，仅证实被告陈凌辉只有10.86平方米的土地是支付了国土办证费，其他的618.93平方米的土地是没有支付国土办证费的，这又证实了原告陈凌辉有618.93平方米的土地是没有办理《国有土地使用证》的。
4.1992年1月28日的协议书复印件、1999年12月1日的收款收据复印件、建筑物清拆补偿协议书复印件、征拆房屋补偿核算表复印件各一份，证明原告在1992年已购买了2250平方米土地的事实，且在1999年原顺德市均安镇天连管理区企业管理办公室（以下简称原天连企管办）收取了原告的用地三通一平费6750元、用地开发基金9000元、办证手续费2250元，更证实了原告在1999年有2250平方米土地，在2004年3月24日，广电集团中山供电分公司（以下简称中山供电分公司）征用了1222.20平方米的土地，尚余1028.80平方米土地，建筑物清拆补偿协议书复印件、征拆房屋补偿核算表复印件可证实征用的土地有建筑和围墙，另有399平方米的空地是没有办证的，两被告称原告剩余土地是629.80平方米是错误的，原告实际有1028.80平方米土地；
两被告认为：因原告提交的是复印件，所以原告应承担相应的法律后果，对证据的真实性不予确认；在（2014）佛顺法均民初字第530号案，被告陈凌辉提供的证据9即顺府国用1999字第09005235号《国有土地使用证》，载明土地的总面积是1852平方米，减去上述原告的补偿面积1222.20平方米，就是涉案土地面积629.80平方米，原告表示没有异议，至于原告在本案中主张还有超出629.80平方米之外的无证土地，即使存在，也与本案无关，如果原告认为被告陈凌辉占用了无证土地，可以向国土部门举报，由国土部门处理。
原告补充认为：被告陈凌辉需提供顺府国用1999字第09005235号《国有土地使用证》的原件，在该案上诉时上诉状有反映（原告的异议），且两被告称剩余629.80平方米土地，原告是不认同的，原告认为原告剩余1222.20平方米土地，两被告称是经国土部门测量尚余629.80平方米土地，请两被告出示相关证据。如果法院要强制执行（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书，被告陈凌辉要退回原告出资的国土办证费，按被告陈凌辉确认的138元／平方米国土办证费计费，其中629.80平方米土地的国土办证费是86912.40元，而在（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书认定被告陈凌辉支付了15000元的国土办证费给原告，被告陈凌辉应向原告退还的国土办证费是71912.40元。
5.用电申请书复印件一份，证明在1995年生利厂已报装了用电表，现在被告何经全使用的用电户口是原告所有；
两被告认为：对真实性无异议，但是至于原告有否最后安装涉案土地的厂房上的用电设施，该申请书无法证明，但被告何经全在原告的地块拆迁后，在剩余地块的厂房申请办理了用电手续，该申请书与被告何经全现用电状况没有关系。
原告补充认为：两被告应提交证据证实何时安装用电设施。1992年至2004年，在中山供电分公司征用土地前，原告都在使用2250平方米的土地，而原告在1992年12月向国土部门申请办理1852平方米的《国有土地使用证》，是因当时原告的厂房面积是1852平方米，而有399平方米是地面，所以没有申请办证，这399平方米的地面，在中山供电分公司征地时被征用了，有征拆房屋补偿核算表可佑证，该核算表上注明有地面，所以现保留的1028.20平方米厂房都是有办《国有土地使用证》的。
6.现金收入单复印件一份，证明原告在1995年4月使用49.25千瓦的用电时交纳了增容费和开户费共27087.50元；
两被告认为：对收据的真实性无异议，因原告没有提供转账记录，收据上注明是转账，故是否有转账，不予确认，原告支付了该款项，但原告的地块拆迁后，剩余地块的用电是被告何经全自行解决。
原告补充认为：若原告没有支付款项，为何会开具收据给原告，两被告所述不符合常理，且请两被告出示相关证据证实是被告何经全自行开办用电。
7.供用水合同复印件一份，证明现在被告何经全用的自来水户口是原告所有的；
两被告认为：原告用拆迁前的《国有土地使用证》到供水部门办理该供用水合同，供水部门把被告何经全租用的厂房的水停了，后来两被告到供水部门告知原告用作废的《国有土地使用证》办理该供用水合同，供水部门已确认合同无效，已经恢复了被告何经全的用水，从2004年至今一直由被告何经全交纳水费。
原告补充认为：两被告应提供拆迁后的《国有土地使用证》，以及提供供水部门证实该合同无效的文件。
8.深埒水站水费收据复印件、1996年10月25日的现金收入单复印件各一份，证明生利厂在1994年9月7日已开办自来水户口，且在1996年更换了现在的大水表；
两被告认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，原告的用水设施在拆迁时已经拆走，由被告陈凌辉另安装了设备使用，现在由于剩余地块的《国有土地使用证》尚未办理，用水户名是以原告及被告陈凌辉的名义办理，水费从2004年开始至今，由被告何经全交纳。
原告认为：现在被告何经全使用的土地面积并不在原告的拆迁补偿范围内，为何会拆迁了两被告现使用面积的水电设施，假如该部分用水用电户口有原告及被告陈凌辉的名，需提交证据。
9.个体户机读档案登记资料复印件一份，证明被告何经全在2003年至2016年占用了1028.80平方米的厂房用地，有现在的使用现场佐证，更证实了被告何经全从2003年开始非法占用了原告的399平方米厂房；
两被告认为：对真实性无异议，被告何经全使用的土地是属于被告陈凌辉所有的629.80平方米，原告认为两被告使用了无证土地可以向国土部门举报。
原告补充认为：征拆房屋补偿核算表可证实，没有征用原告的用电户口和用水户口，只征用了原告的无证土地，其中无证土地有地面、有围墙，而原告办证的土地399平方米没有征用，为何至今没有更换《国有土地使用证》，因为当时签订建筑物清拆补偿协议时，国土人员同意重新测量，剩下的土地是全部有《国有土地使用证》。
两被告补充认为：用电、用水户口是不存在征用的问题，399平方米的无证土地是否存在不清楚。
10.缴款通知书复印件一份，证明原告在1999年12月向国土部门支付了办理《国有土地使用证》的费用82327元。
两被告认为：无异议，但被告陈凌辉也支付了部分费用。
被告何经全、陈凌辉在诉讼中提交以下证据及原告蔡利林的质证意见如下：
1.（2004）顺法民一初字第00870号之二民事裁定书复印件、（2004）佛中法民五终字第1276号民事裁定书复印件、（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书复印件各一份，证明涉案土地是被告何经全向被告陈凌辉租用的；
原告认为：对真实性、关联性予以确认，对证明内容不确认，可证实涉案土地是原告所有的，被告何经全对涉案土地没有使用权，也没有相关的租赁合同予以证实，其使用该土地是非法的。
2.1992年的协议书复印件、1997年3月28日的协议复印件、关于暂时冻结蔡利林均安镇天连村深埒地段土地补偿款的函复印件、关于解封拆迁补偿款的函复印件、建筑物清拆补偿协议复印件、清拆房屋补偿核算表复印件各一份，证明被告何经全使用的涉案土地是向被告陈凌辉租用的；
原告认为：对1992年的协议书的真实性予以确认，可证实土地是原告所有；而1997年3月28日的协议是无效作废的，（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书可证实该协议是以合法的形式掩盖非法的内容；对二份文件的真实性予以确认，对关联性不予确认，可证实土地属于原告所有；对建筑物清拆补偿协议的真实性予以确认，可证实土地属于原告所有，原证是1800多平方米，拆迁的是1200多平方米，剩余600多平方米即是被告何经全现所使用的土地；清拆房屋补偿核算表可证实土地属于原告所有。
3.执行案件受理通知书复印件一份，证明（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决书及（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书已经发生法律效力；
原告认为：与本案无关，两被告需偿还399平方米的土地和租金，租金按照10元／平方米／月计算，从2003年至今共156个月。
4.收取水费的打印件、水费收费的银行交易明细各一份、2003年10月14日的收据二份，证明涉案土地的水表设备是由被告陈凌辉出资，水费是由被告何经全支付，因为生利厂已办理了注销，所以用水户名就使用被告陈凌辉和原告的名；
原告认为：生利厂确实在2002年办理了注销手续，收据是被告陈凌辉自己开的，两被告占用了原告的厂房，是自己购设备，两被告应提供开户用水合同、购买水表及交纳开户费用的证据，因为被告陈凌辉是霸占原告的厂房后用水，水费由两被告缴交是合理的。
5.收取电费的打印件、电费收费的银行交易明细各一份，证明被告何经全的用电是以经全河粉店的名义开户的，并且有电网的用电编码；
原告认为：只能证实被告何经全占用了原告的厂房后用电并进行交电费，但不是开用电户口的证据，两被告应提交与供电部门签订用电开户的合同及支付开户费的证据，且对收取电费的打印件的真实性有异议。
6.清拆房屋面积确认书复印件一份，证明李林辉已代表原告确认了拆迁的面积，已补偿完毕。
原告认为：因是复印件，不予质证。
经公开质证，对原告蔡利林及被告何经全、陈凌辉提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，两被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，两被告认为不清楚。原告提交的证据3、9，两被告对真实性无异议，对证明内容有异议。原告提交的证据4，两被告对真实性及证明内容均有异议。两被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。两被告提交的证据2，原告对其中的1997年3月28日的协议的合法性及二份函件的关联性有异议，对该证据的证明内容有异议。两被告提交的证据3，原告对关联性有异议。两被告提交的证据6，原告不同意质证，在本院于2016年4月6日对该份证据的真实性向天连村委会核实后，原告在2016年4月7日又申请对该份清拆房屋面积确认书复印件上的“李林辉”的签名及指模进行鉴定。从上述证据来认定，原告提交的证据4与两被告提交的证据2相互印证，对原告提交的证据4的真实性，本院予以采信。两被告提交的证据6，虽原告认为是复印件不予质证且在2016年4月7日又申请对该份清拆房屋面积确认书复印件上的“李林辉”的签名及指模进行鉴定，但本院向天连村委会调查核实，证实该证据的原件存放在天连村委会的档案中，且原告在诉讼中对两被告提交的证据2中关于暂时冻结蔡利林均安镇天连村深埒地段土地补偿款的函、关于解封拆迁补偿款的函的真实性没有异议，按常理，如原告对被征拆的面积有异议的，是不会同意在征拆房屋建筑物补偿核算表上签名确认，也不会收取拆迁补偿款，因此，两被告提交的由李林辉签名的清拆房屋面积确认书的真实性、关联性及合法性，应予采信。原告虽在1992年与原天连企管办签订协议，约定向原天连企管办购买2250平方米的土地，而国土部门仅同意原天连企管办使用约1900平方米的土地。在1997年3月28日，原告与被告陈凌辉签订协议，约定以分伙的形式将其中的750平方米土地出售给被告陈凌辉，原告仅保留1500平方米的土地，协议所附的涉案土地的划分示意图上，原告所占有的1500平方米土地标注为甲方部分，被告陈凌辉所占有的750平方米土地标注为乙方部分。关于1997年3月28日所签订的协议约定的由原告占有、使用的1500平方米土地，即协议所附的涉案土地的划分示意图标注为甲方的部分，原告在本案于2014年6月23日的第一次庭审已确认被中山供电分公司征用及拆迁，并已收取了补偿款，同时，在（2014）佛顺法均民初字第530号案于2014年10月15日进行庭前交换证据时，原告对被告陈凌辉提交的证据8、9的真实性及证明内容均无异议，因此，不论两被告提交的清拆房屋面积确认书上的“李林辉”的签名及指模是否是李林辉本人所签及捺印，均不能否认原告在与被告陈凌辉所签订1997年3月28日的协议上约定由原告占有、使用的标注为甲方部分的1500平方米的土地已被依法征收的事实，而已生效的（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书、（2013）佛中法刑一终字第422号刑事裁定书、（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书也确认，顺府国用（1999）字第0900523号《国有土地使用权证》虽确认了均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会均榄路334号）的1852平方米的土地为原告所有，但其中的1222.20平方米土地已被依法征收，剩余的涉案土地，原告与被告陈凌辉于1997年3月28日以签订协议的形式转让给了被告陈凌辉，被告陈凌辉已按协议的约定向原告支付了土地转让价款，仅因原告与被告陈凌辉之间的纠纷未对证号为顺府国用（1999）字第0900523号的《国有土地使用证》办理产权变更手续。故原告虽持有顺府国用（1999）字第0900523号《国有土地使用权证》，但对涉案土地已没有占有、使用的权利，而且被告陈凌辉已按（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书的判决，申请本院执行原告应于本判决发生法律效力之日起三十日内，协助被告陈凌辉将证号为顺府国用（1999）字第0900523号、位于佛山市顺德区均安镇均榄路334号地块的剩余629.80平方米的国有土地使用权过户到被告陈凌辉名下的判项。被告陈凌辉于2004年初将涉案土地租赁给被告何经全，并未违反国家强制性规定，应予保护，两被告之间的租赁行为，没有构成侵权。故对原告提交的证据2、3、4、9的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院不予采信；对两被告提交的证据1、2、3、6的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信；
3.原告提交的证据5、6，两被告对真实性无异议，对证明内容有异议。两被告提交的5，原告对收取电费的打印件的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议。从上述证据来比对，两被告提交的收取电费的打印件，与电费收费的银行交易明细相互印证，对收取电费的打印件的真实性，本院予以采信，两被告提交的证据5可认定，现涉案土地用电的用电户名并非使用原告名义的用电户名，原告提交的证据5、6，与本案没有关联性，故对原告提交的证据5、6的真实性，本院予以采信，但对关联性及证明内容，本院不予采信；对两被告提交的证据5的真实性及证明内容，本院均予采信；
4.原告提交的证据7、8，两被告对真实性无异议，对证明内容有异议。两被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。从上述证据来比对，原告在1994年以生利厂的名义办理了用水手续，生利厂办理了注销手续后，原告在2014年4月与供水部门签订供用水合同，以自己的名义办理了涉案土地的用水手续，而两被告提交的证据，却反映在2003年，被告陈凌辉以生利厂的名义安装了水表，现供水部门是以“蔡利林（陈凌辉）”的名义收取涉案土地的水费，其原因是原告与被告陈凌辉于1997年3月28日签订协议，约定原告将750平方米的土地出售给被告陈凌辉，原告可使用被告陈凌辉所购土地上的厂房、用电、用水设备，直至2001年3月22日。由于对被告陈凌辉有否支付了购地款，原告与被告陈凌辉产生纠纷，一直未对顺府国用1999字第09005235号《国有土地使用证》所涉及的涉案土地办理产权变更手续，而两被告从2004年开始，在涉案土地上仍使用生利厂的名义作为用水户，在原告以自己的名义对涉案土地的用水与供水部门签订供用水合同后，经两被告的说明，现供水部门认定涉案土地上的用水户名为“蔡利林（陈凌辉）”，对此问题的产生，原告与两被告均有过错，由于现被告陈凌辉已向法院申请执行涉案土地的产权变更手续，两被告应在涉案土地的产权变更后，对涉案土地的供水用户名予以变更。故对原告提交的证据7的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信在2014年4月，原告使用顺府国用1999字第09005235号《国有土地使用证》对涉案土地办理了供水开户手续，现供水部门对涉案土地用水的用户名确认为“蔡利林（陈凌辉）”的部分，其余部分，本院不予采信；对原告提交的证据8的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信生利厂在1994年办理了用水户口，在1996年更换过水表的部分，其余部分，本院不予采信；对两被告提交的证据4，对真实性及证明内容，本院予以采信；
5.原告提交的证据10，两被告无异议，对该证据，本院予以采信，但该证据仅能证实由原告向国土部门交纳了国土办证费82327元，但不能证实所交纳的费用全由原告个人给付。
经审理查明，1992年，原天连企管办与生利厂、原告签订一份协议书，由原天连企管办将土地3.375亩（折合2250平方米）出让给生利厂，土地价款合共202500元，先由生利厂交定金100000元，余款102500元在由原天连企管办办理了牌照、征地手续后交纳。1992年11月28日，原告交纳了购地款100000元。1994年2月21日，林新标通过林笑梅的账户向原顺德市均安镇天连管理区办事处交纳了剩余的购地款102500元，林笑梅在转账时注明款项用途为“货款”。1994年，原告以生利厂的名义办了用水手续。1995年，原告以生利厂的名义申请了用电，并交纳了相关的用电费用。1997年，林新标与被告陈凌辉商定，由林新标将位于均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会均榄路334号）土地中的750平方米转让给被告陈凌辉。被告陈凌辉随后由林新标介绍与原告相识。1997年3月28日，原告、被告陈凌辉与作为见证人的林新标签订一份协议，原告与被告陈凌辉在协议上约定：双方分开经营生利厂，经双方协商决定分配财产如下：1.生利厂的经营范围、债权、债务、贷款及所有事务，由原告负责，与被告陈凌辉无关。2.将在天连管理区内共同购买的厂房用地共计2250平方米进行分配，原告占有1500平方米，被告陈凌辉占有750平方米，地界以现时屋铁棚中墙为界，各退五十厘米作为落水位。3.原告可以使用在被告陈凌辉属地上现有的厂房、宿舍等一切建筑物以及用电线路、自来水供水等，直到2001年3月22日；2001年3月22日，原告必须停止使用，并将上述设施归还给被告陈凌辉。4.关于土地的使用手续问题，双方各自办理未办完的手续（如《国有土地使用证》、入户等），双方必须互相协调解决。协议中附有涉案土地的划分示意图，其中标注为甲方的部分为原告所占有的1500平方米土地，标注为乙方的部分为被告陈凌辉所占有的750平方米土地。协议签订后，被告陈凌辉向林新标交付了购地款78000元。原告在被告陈凌辉书写内容为“今收到陈凌辉交来《国有土地使用证》余款15000元（已全部收齐）”的№0002433号收据上签名。随后，被告陈凌辉取得了一本伪造的证号为顺府国用（1999）字第03068号的《国有土地使用证》，在伪造的《国有土地使用证》上载明均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会均榄路334号）土地的权属人为“陈凌辉”、“司徒某”，其中“陈凌辉”的用地面积为750平方米。1999年11月10日，原告取得了位于均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会均榄路334号）土地的《国有土地使用证》，证号为顺府国用（1999）字第0900523号，用地面积为1852平方米。1999年12月，原告向原天连企管办交纳了2250平方米土地的三通一平费用及其他相关费用。2002年，被告陈凌辉因怀疑原告交给其的《国有土地使用证》是伪造的，向公安机关报案。2003年10月，被告陈凌辉在涉案土地上以生利厂的名义报装了水表，并以生利厂的名义使用供水。2004年初，被告陈凌辉将所购的750平方米的涉案土地租赁给被告何经全，被告何经全仍以生利厂的名义使用供水，并支付水费。2004年3月，原告委托李林辉与中山供电分公司签订一份建筑物清拆补偿协议，双方约定，拆迁原告位于高压线路和走廓内的建筑物，建筑物为框架结构，用地面积1222.20平方米，建筑面积1222.20平方米，土地证号09005**。（注：原证1852平方米，现拆迁用地面积为1222.20平方米）。中山供电分公司补偿给原告房屋清拆补偿费共562212元（含建筑物、装饰、水电设施及搬迁费等补偿）。原告被征收的范围不包含被告陈凌辉取得的750平方米土地（按《国有土地使用证》记载的面积应为629.80平方米）。2004年，原告以两被告侵害其土地使用权为由，向本院提起诉讼，本院于2004年6月1日予以受理，该案案号为（2004）顺法民一初字第00870号，在该案审理过程中，原告陈述，1997年3月28日的协议中的生利厂并不是其与被告陈凌辉合伙经营，当时被告陈凌辉向其购买生利厂所占用土地中的750平方米，由于以买卖方式办理土地过户手续须缴交相关的税金，但若以分伙形式分伙取得土地则不须缴交税金，故被告陈凌辉提出以分伙形式规避买卖的相关费用。原告还表示，当时被告陈凌辉要购买的土地已经建有原告出资的厂房，为了抵扣厂房的价值，被告陈凌辉同意原告无偿使用到2001年3月22日，750平方米的土地，原告同意原价卖给被告陈凌辉，即其向天连村委会购买的价格，被告陈凌辉一直没有履行协议的内容，协议上的内容是被告陈凌辉书写的，原告只是负责签名。被告陈凌辉则表示，涉案土地系其向原告购买，后经原告提议，为避免税费过高，双方以分伙的形式来办理土地使用证，据此双方签订了1997年3月28日的协议。本院在该案审理过程中作出裁定，驳回了原告的起诉。原告对此不服提出上诉，2004年9月9日，广东省佛山市中级人民法院作出（2004）佛中法民五终字第1276号民事裁定书，指定本院继续审理。后本院中止了该案的审理。公安机关在接到被告陈凌辉的报案后，对顺府国用（1999）字第03068号《国有土地使用证》、№0002433号收据进行鉴定，结论为顺府国用（1999）字第03068号《国有土地使用证》上的印章与实际的印章不符，顺府国用（1999）字第03068号《国有土地使用证》上的“陈凌辉”“司徒某”的签名以及№0002433号收据上“蔡利林”的签名与原告的笔迹样本同一。2012年12月21日，本院作出（2004）顺法民一初字第00870号民事裁定书，以该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，案件应移交公安机关处理为由，裁定驳回了原告的起诉。2013年6月17日，被告陈凌辉接受了公安机关的询问，陈述在购买涉案土地时，有78000元交给了林新标，因需原告协助办理转名手续，按138元／平方米的手续费计算，一次将现金88500元交给原告，一次是将现金15000元交给原告，原告均有出具收据给被告陈凌辉。在原告将伪造的顺府国用（1999）字第03068号《国有土地使用证》交给被告陈凌辉时，原告收回了88500元的收据，另一张№0002433号收据，因为是用其工作的新市塑料厂的收据书写，所以予以保留。2013年11月11日，本院作出（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书，刑事判决书认定原告将伪造的《国有土地使用证》交给陈凌辉，已构成伪造国家机关证件、印章罪，原告犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年零一个月。原告对此不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。2013年12月13日，广东省佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法刑一终字第422号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2014年4月，原告以均安均榄路334号地块所有人的名义与供水部门签订供用水合同，以其名义作为涉案土地的用水户名，并申请停用供水，后两被告向供水部门说明，供水部门将涉案土地的用水户名注明为“蔡利林（陈凌辉）”，并恢复了供水。原告申请停用涉案土地的供电时，由于被告何经全在涉案土地的用电户名为经全河粉店，供电部门未受理原告的申请。2014年5月19日，原告以涉案土地属其所有，被告何经全非法侵占了其所有的土地为由，向本院提起本案诉讼。在本案于2014年6月23日的第一次庭审时，经本院询问，原告确认被中山供电分公司征用的土地是指与被告陈凌辉于1997年3月28日所签订的协议上所附的涉案土地的划分示意图上属于原告所有的甲方部分。因被告陈凌辉认为涉案土地的所有权为其所有，而于2014年6月26日向本院提起诉讼，该案的案号为（2014）佛顺法均民初字第530号。该案原告（本案被告）陈凌辉起诉请求：1.依法确认位于佛山市顺德区均安镇均榄路334号地块的国有土地使用权归原告（本案被告）陈凌辉所有（该地块面积为629.80平方米，土地使用权证号0900523）；2.判令被告（本案原告）蔡利林协助原告（本案被告）陈凌辉将上述国有土地使用权从被告（本案原告）蔡利林名下过户到原告（本案被告）陈凌辉名下；3.判令被告（本案原告）蔡利林告承担上述国有土地使用权的过户费用，原告（本案被告）陈凌辉估计该费用约为20000元，实际金额以国土部门出具的发票为准；4.判令本案诉讼费由被告（本案原告）蔡利林承担。因本案的审理结果须以（2014）佛顺法均民初字第530号案的审理结果为依据，本院中止了本案的审理。在（2014）佛顺法均民初字第530号案于2014年10月15日进行庭前交证据时，被告（本案原告）蔡利林对原告（本案被告）陈凌辉提交的证据8、9的真实性及证明内容均无异议，被告（本案原告）蔡利林承认涉案土地中由其占有的份额已被中山供电分公司依法征用。2014年12月15日，本院作出（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决书，判决：一、《国有土地使用证》》证号为顺府国用（1999）字第0900523号、位于佛山市顺德区均安镇均榄路334号地块的剩余629.80平方米的国有土地使用权归原告（本案被告）陈凌辉所有；二、被告（本案原告）蔡利林应于本判决发生法律效力之日起三十日内，协助原告（本案被告）陈凌辉将证号为顺府国用（1999）字第0900523号、位于佛山市顺德区均安镇均榄路334号地块的剩余629.80平方米的国有土地使用权过户到原告（本案被告）陈凌辉名下；三、上述国有土地使用权的过户费用，被告（本案原告）蔡利林在负担一半的基础上，再负担15000元；四、驳回原告（本案被告）陈凌辉的其他诉讼请求。判决作出后，原告不服提起上诉。2015年12月17日，广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书，判决书认为原告（本案被告）陈凌辉与被告（本案原告）蔡利林之间的国有土地使用权转让合同成立并生效，原告（本案被告）陈凌辉已经依约履行了支付款项的义务，被告（本案原告）蔡利林应当协助原告（本案被告）陈凌辉办理涉案土地过户登记的手续，但直接判决原告（本案被告）陈凌辉享有土地使用权，属于适用法律不当，予以纠正。判决书判决：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决第一项。广东省佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书生效后，被告陈凌辉已向本院申请执行。后本院恢复了本案的审理。在本院恢复了本案的审理时，原告申请追加陈凌辉为本案共同被告，并变更诉讼请求。在诉讼期间，两被告向本院提交一份存放在均安镇拆迁办委托天连村委会国土办代保管的档案中的清拆房屋面积确认书复印件，在该份清拆房屋面积确认书上，“李林辉”确认原告有偿使用的工业用地3.375亩（2250平方米），由中山供电分公司征用，并作补偿，征用面积（实用面积1222.20平方米）折合包落水地1572.56平方米，该征用土地已作补偿，并退回集体使用，剩余用地面积677.44平方米，继续给生利厂使用。原告对该份清拆房屋面积确认书的真实性有异议，并申请本院对清拆房屋面积确认书上的“李林辉”的签名及捺印的真实性进行鉴定，由于本案的事实及适用法律需结合其他证据予以认定，本院未准许原告的鉴定申请。
本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
关于涉案土地由被告陈凌辉转租给被告何经全，是否构成对原告的合法权益的侵害，从原告提交证据2、3、4、9及两被告提交的证据1、2、3、6以及结合本案二次庭审时原告与两被告的陈述来认定，原告在取得2250平方米的用地后，于1997年3月28日与被告陈凌辉签订协议，约定将其中的750平方米土地出售给被告陈凌辉，在协议所附的涉案土地的划分示意图中，原告占有的1500平方米土地为标注的甲方部分，被告陈凌辉占有的750平方米土地为协议所附的涉案土地的划分示意书的乙方部分，虽原告在诉讼中对两被告提交的清拆房屋面积确认书的真实性存在异议，也不同意进行质证，并申请对清拆房屋面积确认书的上的“李林辉”的签名及捺印进行鉴定，但关于1997年3月28日所签订的协议约定的由原告占有、使用的1500平方米土地，即协议所附的涉案土地的划分示意图标注为甲方的部分，原告在本案于2014年6月23日的第一次庭审已确认被中山供电分公司征用及拆迁，并已收取了补偿款，同时，在（2014）佛顺法均民初字第530号案于2014年10月15日进行庭前交换证据时，原告对被告陈凌辉提交的证据8、9的真实性及证明内容均无异议，因此，不论两被告提交的清拆房屋面积确认书上的“李林辉”的签名及指模是否是李林辉本人所签及捺印，均不能否认原告在与被告陈凌辉所签订1997年3月28日的协议上约定由原告占有、使用的标注为甲方部分的1500平方米的土地已被依法征收的事实。而已生效的（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书、（2013）佛中法刑一终字第422号刑事裁定书、（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书也确认，顺府国用（1999）字第0900523号《国有土地使用权证》虽确认了均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会均榄路334号）的1852平方米的土地为原告所有，但其中的1222.20平方米土地已被依法征收，剩余的涉案土地，原告与被告陈凌辉于1997年3月28日以签订协议的形式转让给了被告陈凌辉，被告陈凌辉已按协议的约定向原告支付了土地转让价款，仅因原告与被告陈凌辉之间的纠纷未对证号为顺府国用（1999）字第0900523号的《国有土地使用证》办理产权变更手续。故原告虽持有顺府国用（1999）字第0900523号《国有土地使用权证》，但对涉案土地已没有占有、使用的权利，而且被告陈凌辉已按（2014）佛顺法均民初字第530号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第569号民事判决书的判决，申请本院执行原告应于本判决发生法律效力之日起三十日内，协助被告陈凌辉将证号为顺府国用（1999）字第0900523号、位于佛山市顺德区均安镇均榄路334号地块的剩余629.80平方米的国有土地使用权过户到被告陈凌辉名下的判项。被告陈凌辉于2004年初将涉案土地租赁给被告何经全，并未违反国家强制性规定，应予保护，两被告之间的租赁行为，没有构成侵权。由于涉案土地的占有、使用权利属于被告陈凌辉，两被告不存在非法占有原告399平方米土地的事实，也不存在需从2003年起至2016年以10元／月／平方米的标准向原告支付租金622440元的情况。
被告陈凌辉在取得涉案土地的占有、使用权利后，未及时办理用水的用户名称变更手续，被告何经全在租赁了被告陈凌辉的涉案土地后，也没有以自己的名义办理用水户名进行用水，以至原告在2014年4月能以均安均榄路334号业主的用户名办理涉案土地的供水手续，两被告对此存在一定的过错，但原告明知已对涉案土地不再具有占有、使用的权利，仍以均安均榄路334号业主的用户名办理涉案土地的供水手续，亦存在一定的过错，供水部门现也将涉案土地的用水户名变更为“蔡利林（陈凌辉）”，由于被告陈凌辉已向本院申请执行原告应于本判决发生法律效力之日起三十日内，协助被告陈凌辉将证号为顺府国用（1999）字第0900523号、位于佛山市顺德区均安镇均榄路334号地块的剩余629.80平方米的国有土地使用权过户到被告陈凌辉名下的判项，因此，两被告应于被告陈凌辉取得涉案土地的产权变更后的新权利文书之日起十五日内办理均安均榄路334号土地的用水户名由原告变更为被告陈凌辉的手续。
被告何经全在向被告陈凌辉租赁了涉案土地后，现有用电是以经全河粉店的名义申请开户，不存在占用原告的用电户口而需向原告归还的事实。
综上所述，原告诉请判令两被告向原告归还399平方米的土地和厂房；判令两被告向原告支付399平方米的租金622440元（按10元／平方米／月，从2003年计至2016年共156个月）；判令两被告向原告归还强占开户用水的用水户口；判令两被告向原告归还强占开户用电的用电户口的主张，本院支持两被告在被告陈凌辉取得原证号为顺府国用（1999）字第0900523号、位于佛山市顺德区均安镇均榄路334号地块的剩余629.80平方米的国有土地使用权过户到被告陈凌辉名下的新权利文书之日起十五日内办理均安均榄路334号土地的用水户名由原告变更为被告陈凌辉的手续的部分，其余部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何经全、陈凌辉应于被告陈凌辉取得原证号为顺府国用（1999）字第0900523号、位于佛山市顺德区均安镇均榄路334号地块的剩余629.80平方米的国有土地使用权过户到被告陈凌辉名下的新权利文书之日起十五日内办理均安均榄路334号土地的用水户名由原告蔡利林变更为被告陈凌辉的手续；
二、驳回原告蔡利林的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为5062.20元（已由原告蔡利林垫付），由原告蔡利林负担5012.20元，由被告陈凌辉、何经全负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一六年四月二十八日
书记员 李素婷