广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1865号
上诉人（原审被告）柳州市卓亚运输有限公司，住所地广西柳州市柳南区革新路五区2-3-5号，组织机构代码71144092-6。
法定代表人：施和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南迅捷汽车贸易有限公司，住所地山东省济南市历城区柳埠镇柳埠三区306-1号，组织机构代码76974558-9。
法定代表人：陈兰英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房波，山东彬智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地广西柳州市城中区桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺、第二十三层整层，统一社会信用代码：91450200581964536H。
负责人：韦真诚，该支公司副总经理。
委托诉讼代理人：蓝晓光，该支公司职员。
委托诉讼代理人：黄毅诚，该支公司职员。
原审被告：覃继满，男，1969年8月24日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。
上诉人柳州市卓亚运输有限公司（以下简称卓亚公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民二初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓亚公司的委托诉讼代理人粟光荣、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）的委托诉讼代理人黄毅诚、原审被告覃继满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卓亚公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的施救费用1019元数额本身无误，但这属于济南迅捷汽车贸易有限公司（以下简称迅捷公司）擅自拉车回济南自行扩大的费用，不具有合理性。一审认定的维修费25000元不当，迅捷公司在对车辆进行评估的时候，没有通知上诉人卓亚公司和被上诉人人寿财险公司，所以无法确认鉴定报告中所评估内容是否属于本次交通事故所造成的损失，且评估内容没有确定残值，且维修发票25000元没有相应的维修清单，其开票日期为2015年7月，有可能是修了别的东西，上诉人卓亚公司可以接受的维修费数额为12500元。此外，事故发生时主车没有超宽超长，而是挂车超宽超长，由于主挂车连接使用时是一体的，所以事故认定书认定“因其车辆超宽超长。”上诉人卓亚公司在为主车投保时被上诉人人寿财险公司同时也对挂车拍了照，故被上诉人人寿财险公司对挂车超宽超长是已知的，柳州所有的运载商品车的挂车也都是超长超宽的，上诉人卓亚公司的车辆已经在被上诉人人寿财险公司投保了至少5年，其对上诉人卓亚公司的车辆状况是明知的，故本案中应由被上诉人人寿财险公司承担赔偿责任。
被上诉人迅捷公司书面辩称，受损车辆是商品车（正在交付客户的路上），发生交通事故后，只能返厂，不能将发生过事故的车辆交付客户，因此我公司需将受损车辆运回中集公司修理、重做。中集公司开具了修理费25000元的发票，一审法院对此予以认定是正确的。此外，我方认可上诉人卓亚公司主张的应由被上诉人人寿财险公司在商业险内承担保险责任的请求。
被上诉人人寿财险公司辩称，同意上诉人卓亚公司对一审认定的损失金额的意见，但我公司不承担赔偿责任。在事故发生时上诉人卓亚公司的主车是否有超宽超长我公司并不清楚，但事故认定书已经认定“因其车辆超宽超长。”，即使是按上诉人卓亚公司主张的仅是挂车超宽超长而作出这样的认定，那么由于主挂车连接使用时是一体的，挂车超宽超长也极大增加了整体车辆的危险性，故依照保险条款我公司是不承担责任的。此外，上诉人卓亚公司对其主张的我公司对其挂车拍了照、对超宽超长是已知的并无证据来证明，我公司也没有对其挂车拍过照。
一审被告覃继满辩称，同意上诉人卓亚公司的上诉请求及事实和理由。
被上诉人迅捷公司向一审法院起诉请求：判令卓亚公司、覃继满赔偿迅捷公司车辆维修费25267元、救援（交通、过路）等费用5934元，共计31201元；人寿财险公司在交强险、三者险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由卓亚公司、覃继满、人寿财险公司承担。
一审法院认定事实，2014年12月7日13时10分，覃继满驾驶桂Ｂ×××××号牵引车牵引桂Ｂ×××××号挂车由南宁往柳州方向行驶至G72线泉南高速公路1282KM处时，因车辆超宽超长，桂Ｂ×××××号挂车的车身左侧与对向车道行驶的由迅捷公司的雇员马某驾驶的鲁Ａ×××××号车的车身左侧刮擦，造成鲁Ａ×××××号车损坏的交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警总队高速公路管理支队三大队做出第201403241号《道路交通事故认定书》，认定：覃继满违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第（一）项“拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或特征”之规定，是造成此事故的主要原因，覃继满承担事故的主要责任；马某承担事故的次要责任。事故发生后，迅捷公司派人将受损车辆驾驶回济南，发生汽车费26元、过路费593元、加油费400元。2014年12月17日，山东金光旧机动车鉴定评估有限公司受迅捷公司委托出具鲁金光（2014）第126号《车辆鉴定报告书》，列明了鲁Ａ×××××号车因本案事故需更换左侧板、左侧板铝包边等配件及价格明细，评定鲁Ａ×××××号车的损失价格为25257元。2015年7月15日，中集公司向迅捷公司开具增值税发票，载明“保温厢体维修费25000元”。桂Ｂ×××××号牵引车、桂Ｂ×××××号挂车的登记所有人为卓亚公司。覃继满为卓亚公司的雇员，事故发生时，覃继满系履行职务。鲁Ａ×××××为临时行驶车号牌，车牌有效期为2014年12月3日至2014年12月10日，该车的登记所有人为中集公司。卓亚公司为桂Ｂ×××××号牵引车在人寿财险公司购买了交强险及赔偿限额为100万的三者险，事故发生于保险期内。其中，交强险的财产损失赔偿限额为2000元。《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款为加深字体，约定：保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。2015年7月29日，中集公司出具《声明》，载明：鲁Ａ×××××号车为中集公司生产并委托迅捷公司交付（运送）客户的商品车。因本案事故使中集公司支出交通费5934元、维修费25267元。以上款项已在迅捷公司的保证金中扣除，中集公司对卓亚公司、覃继满、人寿财险公司的索赔权，转由迅捷公司行使。2015年8月29日，覃继满在中集公司的《声明》上签署：请中国人寿财产保险股份有限公司直接赔付济南迅捷汽车贸易有限公司。另查，迅捷公司将受损车辆送鉴定及维修时，未通知对方。各方在庭审中均称，已经无法对车辆的维修费用进行重新鉴定。一审法院认为，本案中，广西壮族自治区公安厅交通警总队高速公路管理支队三大队做出第201403241号《道路交通事故认定书》符合客观事实，认定覃继满承担此次交通事故的主要责任、马某承担事故的次要责任并无不当，该院对此予以确认。受损车辆的所有人中集公司已从迅捷公司处获赔，并将索赔的权利转移给迅捷公司，故迅捷公司有权向卓亚公司、覃继满、人寿财险公司主张赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。覃继满在执行工作任务时发生交通事故，造成迅捷公司车辆损坏，本案的赔偿责任应由用人单位即卓亚公司承担，覃继满不承担本案的赔偿责任。本案系机动车与机动车相撞发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，迅捷公司因本案交通事故所受的合理损失应当首先由人寿财险公司在肇事车辆投保的交强险赔偿责任限额内予以赔偿。不足部分再由人寿财险公司根据肇事车辆投保的三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由卓亚公司予以赔偿。由于卓亚公司的桂Ｂ×××××号牵引车加宽加长，造成危险程度增加，又并未能提供证据证明其已按照《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款的约定通知人寿财险公司，故卓亚公司应当承担举证不能的不利后果，人寿财险公司按照合同在商业险内不承担赔付责任。对于超出交强险财产赔付限额2000元的赔偿责任，由卓亚公司按责任比例承担。关于迅捷公司诉请的修理费用，该院认为，《车辆鉴定报告书》评定的更换维修部件与鲁Ａ×××××号车的受损部位相符合，迅捷公司提交的维修费发票金额25000元未高于《车辆鉴定报告书》的评估意见25257元，故该院按照维修费发票数额确定迅捷公司维修费用为25000元。对方虽对迅捷公司单方进行的维修提出异议，但未能提出证据对车辆损失予以反驳，在该车辆已经修复的情况下，对维修费用进行重新鉴定已经事实上不能，且覃继满、卓亚公司在发生事故后没有及时通知人寿财险公司到达现场核损，亦存在过错，故对维修费提出的异议，该院不予采纳。对于迅捷公司主张的施救费用5934元，该院对发生于交通事故之前的过路费票据不予采信，对未能显示出与本案存在关联性的加油费发票亦不予采信，因此，支持迅捷公司合理的汽车费26元、过路费593元、加油费400元，共1019元。综上，该院认为，迅捷公司的合理维修费用为25000元、合理施救费用1019元，共26019元。人寿财险公司在交强险的财产限额内向迅捷公司赔付2000元。其余24019元，由于卓亚公司的雇员覃继满承担事故的主要责任，故由卓亚公司按迅捷公司损失的70%向迅捷公司赔付16813.3元（24019元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、人寿财险公司在交强险财产损失赔偿限额内向迅捷公司支付保险赔偿款2000元。二、卓亚公司向迅捷公司赔偿16813.3元。三、驳回迅捷公司的其他诉讼请求。案件受理费580元（迅捷公司已预交），由卓亚公司负担349.7元，由迅捷公司负担230.3元。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人卓亚公司主张施救费用1019元不合理、维修费应为12500元，且应当由被上诉人人寿财险公司来承担是否于法有据。
本院认为，关于施救费用1019元的问题，因中集车辆（山东）有限公司于2015年7月29日出具的《声明》载明鲁Ａ×××××号车为中集公司生产并委托迅捷公司交付（运送）客户的商品车，故被上诉人迅捷公司关于受损车辆是商品车、发生交通事故后只能返厂、不能将发生过事故的车辆交付客户的抗辩理由本院予以认可，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。
关于维修费数额的问题，因上诉人卓亚公司未能提出证据对损失数额进行反驳，且一审时的车辆鉴定报告书评估意见为25257元，维修费发票25000元并不高于该评估意见，故一审法院认定维修费为25000元并无不当，本院予以维持。
关于是否应当由被上诉人人寿财险公司来承担赔偿责任的问题，因上诉人卓亚公司对其主张的主车投保时被上诉人人寿财险公司对挂车拍了照、对其挂车超宽超长是已知的等上诉理由未能提供证据来证实，被上诉人人寿财险公司对此又不予认可，故其主张不能成立。一审法院认定被上诉人人寿财险公司在机动车第三者责任保险内不承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人卓亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元（上诉人柳州市卓亚运输有限公司已预交），由上诉人柳州市卓亚运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
代理审判员 余 深
代理审判员 李 枚
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 蒋 芃
appoint