广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）象行初字第14号
原告杨洪才，系永福县林业局干部。
被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队，住所地：桂林市翠竹路。
负责人赵志勇，大队长。
委托代理人郭忠，广西壮族自治区公安厅交通警察总队。
委托代理人谢明星，广西壮族自治区公安厅交通警察总队。
原告杨洪才不服被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队于2014年7月20日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：4599001703559846）道路交通管理行政处罚纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月29日受理后，于2014年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告杨洪才，被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队委托代理人郭忠、谢明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队于2014年7月20日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：4599001703559846），该决定主要内容为：杨洪才于2014年7月20日17时15分，在泉南高速苏桥收费站外广场处，实施上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《广西道路交通安全条例》第六十二条第一项的规定，决定处以罚款50元。收到此决定书后于15日内到邮政储蓄银行或北部湾银行在广西区内任意网点缴纳罚款。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据、证据：1、《关于公安厅交通警察总队高速公路管理支队部分大队管辖路段调整的通知》桂公通（2008）258号，证明广西区公安厅交警总队高速公路管理支队一大队的管辖路段及执法权限；2、《关于调整我区高速公路网命名和编号的通知》桂公交高传（2009）94号，证明广西区公安厅交警总队高速公路管理支队一大队的管辖路段；3、执勤民警吕泳涛的警官证复印件，证明民警吕泳涛具有执法资格；4、执法记录仪拍摄的视频截图，证明原告未放置检验合格标志；5、行政处罚决定书（编号：4599001703559846），证明一大队作出的行政处罚程序合法、适用法律正确；6、视频资料一份，证明当时执法的情况。
对被告提交的证据，原告质证认为：证据1、法律法规不能作为授权依据；2、不能证明被告没有超越地域范围执法；3、无异议；4、被告认定没有放置车上与事实不符，这正好证明了原告将2个标志放置在车上；5、真实性无异议，对其内容有异议；6、无异议。
原告诉称，2014年7月20日下午17时许，被告民警在泉南高速永福苏桥收费站出口处外的道路上将原告驾驶的桂C×××××小轿车拦下检查，要求原告出示相关证件。原告将相关证件出示，同时将检验合格标志、保险标志也提供，但被告民警检查后发现原告未将检验合格标志、保险标志粘贴在前挡风玻璃右上角违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，因此作出了所诉具体行政行为。原告认为，被告作出的具体行政行为违法，体现在：1、被告超越了职权。其为广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队的派出机构，无权以自己的名义作出。高速公路出口外，不属于高速公路管理支队的管辖区域，只能由永福县交警大队管辖；2、被告的行政处罚决定认定事实和适用法律错误。被告民警认为应当将检验合格标志、保险标志粘贴在前挡风玻璃右上角才算合法放置，而原告认为只要放在车上即可。同时，原告的行为轻微，口头警告即可；3、如果原告的行为违法，被告则滥用了职权。被告民警既未宣传，也未纠违，要求原告马上将检验合格标志、保险标志粘贴在前挡风玻璃右上角，而是一味进行罚款；4、被告的行政处罚程序违法。没有全面告知原告所享有的权利。因此，请求撤销被告所作的4599001703559846行政处罚决定；由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、原告的身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件，证明原告的起诉资格；2、检验合格标志、保险标志复印件，证明原告车辆已经检验合格、已按规定购买保险，相关标志已“放置“在车上；3、粘贴了标志的车辆照片一组，证明粘贴检验合格标志、保险标志将遮挡视线，影响安全驾驶。如照片一，将使驾驶人看不见右上方的交通信号灯，照片二、右前方的摩托车、三轮车被遮挡；4、‘4599001703559846’行政处罚决定书的复印件，证明被告的具体行政行为。
被告辩称，一、原告驾驶桂C×××××小型轿车上路行驶未放置检验合格标志的违法事实清楚，证据确凿。2014年7月20日下午，被告民警吕泳涛在G72泉南高速苏桥收费站执勤时，对原告驾驶的桂C×××××小轿车进行例行检查，检查后发现桂C×××××小轿车前挡风玻璃右上角粘贴的检验合格标志已过期（检验合格截止2014年6月）。原告称该车已经年检，并找出了新的检验合格标志向吕泳涛出示，对于为何不粘贴新的检验合格标志杨洪才辩称那样影响行车安全。吕泳涛告知原告其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，责令杨洪才下车接受处罚。民警吕泳涛通过随身携带的执法记录仪对以上过程进行了拍摄取证；二、处理违法行为程序合法。民警吕泳涛在作出处罚决定前，已根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定将拟作出行政处罚的事实、理由、依据向原告进行了告知，同时告知原告有权陈述、申辩，随后用警务通打印了处罚决定书，被处罚人杨洪才在决定书上签名后，吕泳涛将处罚决定书当场送达；三、适用法律正确。原告驾驶机动车上路行驶未放置检验合格标志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《广西道路交通安全条例》第六十二条第一项的规定对其作出罚款50元的行政处罚完全正确。综上所述，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据3、无证明效力，不能说明这会影响安全驾驶。其他证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对被告提交的第1、2号证据，能够证明本案争议事实，证据来源合法，与本案有关联，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的第3号证据与本案无关联，本院不予以确认。
经审理查明：2014年7月20日下午17时许，原告驾驶桂C×××××小轿车从G72泉南高速永福苏桥收费站出站，刚驶出收费站出口即被被告民警吕泳涛拦下进行检查，吕泳涛在检查后发现桂C×××××小轿车前挡风玻璃右上角粘贴的检验合格标志已过期（检验合格截止2014年6月），当时原告称该车已经年检，并在车上找出了新的检验合格标志向吕泳涛出示，同时原告在辩称在前挡风玻璃右上角粘贴检验合格标志会影响行车安全。吕泳涛告知原告其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，要求原告下车接受处罚，并通过随身携带的执法记录仪对以上过程进行了拍摄取证及将拟作出行政处罚的事实、理由、依据向原告进行了告知，随后在17时15分用警务通打印了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：4599001703559846），并要求原告当场在决定书上签名后，吕泳涛当场送达。
广西区公安厅《关于公安厅交通警察总队高速公路管理支队部分大队管辖路段调整的通知》桂公通（2008）258号明确广西区公安厅交警总队高速公路管理支队一大队到十二个大队管辖路段及各大队均为正科级机构建制，其中被告的管辖路段为：负责G075线桂柳高速公路350公里至436公里的交通安全和治安管理。
庭审中，被告提交了一份广西区公安厅交通管理局《关于明确高速公路收费站外公安交通管理权限的通知》桂公（交管）（2005）41号，其内容为高速公路收费站200米匝道内的公安交通管理工作由高速公路管理支队负责，200米匝道外的公安交通管理工作由当地公安机关交通管理部门负责，该文“匝道”指：高速公路收费站外连接高速公路与其他等级地方公路的道路。原告认为该证据不能证明被告的执法权限，且已经超出举证期限，不予质证。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案双方的争议焦点为被告作出的处罚决定是否合法。判断被告作出的此具体行政行为是否合法可从如下三方面进行分析：1、被告是否具有对G72泉南高速永福苏桥收费站出口的机动车进行交通管理的法定职权；2、被告进行交通管理行政处罚程序是否合法；3、被告作出的道路交通管理行政处罚有否相关的明确规定。
关于1、被告是否具有对G72泉南高速永福苏桥收费站出口的机动车进行交通管理的法定职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”的规定，广西区公安厅《关于公安厅交通警察总队高速公路管理支队部分大队管辖路段调整的通知》桂公通（2008）258号明确被告为正科级机构建制，被告的管辖路段为：负责G075线桂柳高速公路350公里至436公里的交通安全和治安管理。被告作为相当于县级以上人民政府公安机关交通管理部门的交通管理部门有权以其名义作出罚款决定的法定职责。同时对于被告在庭审中提交的广西区公安厅交通管理局《关于明确高速公路收费站外公安交通管理权限的通知》桂公（交管）（2005）41号，该通知内容为高速公路收费站外连接高速公路与其他等级地方公路的道路200米的匝道内的公安交通管理工作由高速公路管理支队负责。原告认为该证据不能证明被告的执法权限，且已经超出举证期限，不予质证。本院认为该通知系广西区公安厅交通管理局关于在200米匝道内外的公安交通管理工作中，高速公路管理支队与本地公安机关交通管理部门内部分工。并非被告作出道路交通管理行政处罚作为依据的规定。因此，原告认为该证据不能证明被告的执法权限，且已经超出举证期限，不予质证的主张本院不予支持。
关于2、被告进行交通管理程序是否合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”、第三十四条第一款、第二款“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。前款规定的行政处罚决定书应当载明当事人的违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、地点以及行政机关名称，并由执法人员签名或者盖章”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条“交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人”的规定，本案中原告于2014年7月20日下午17时许驾驶桂C×××××小轿车从G72泉南高速永福苏桥收费站出站后即被被告民警吕泳涛拦下进行检查，发现桂C×××××小轿车前挡风玻璃右上角粘贴的检验合格标志已过期时吕泳涛告知原告其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，要求原告下车接受处罚，并通过随身携带的执法记录仪对以上过程进行了拍摄取证及将拟作出行政处罚的事实、理由、依据向原告进行了告知，随后在17时15分用警务通打印了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：4599001703559846），并要求原告当场在决定书上签名后，吕泳涛当场送达。被告通过简易程序对原告罚款50元的处罚行为符合上述法律、行政法规的规定，程序合法。
关于3、被告作出的道路交通管理行政处罚有否相关的明确规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第二款“机动车检验合格标志、保险标志应当粘贴在机动车前窗右上角”的规定，原告关于检验合格标志、保险标志只要放在车上即为放置没有法律依据。同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据”、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十二条第一项“机动车驾驶人有下列行为之一的，处50元罚款：（一）上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志的”的规定，因此，被告作出的处理决定有明确的规定予以支持。
综上，被告作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告杨洪才认为被诉具体行政行为违法，要求撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：4599001703559846）的诉讼请求，因缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨洪才的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告杨洪才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 牟 琳
人民陪审员 陈春燕
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陆旻琦