广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初887号
原告：何为茂，男，1969年1月5日出生，汉族，户籍地：广东省仁化县。
委托诉讼代理人：杨模海，系广东磨铁律师事务所律师。
被告：谭伟业，男，1959年8月15日出生，汉族，户籍地：广东省仁化县。现于广东省清远监狱服刑。
被告：谭滨，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍地：广东省仁化县。现于广东省清远监狱服刑。
原告何为茂与被告谭伟业、谭滨身体权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何为茂的委托诉讼代理人杨模海、被告谭伟业、谭滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何为茂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失共计15748元（包括医疗费8140元、住院伙食补助费450元、护理费720元、误工费2138元、营养费1000元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，原告和村民到仁化县信访局反映被告滥伐林木一事。在回家路上，被告强行将车辆拦停，将车辆打烂，并用刀、铁棒等凶器砍伤原告头部，砍断左肩胛骨。原告被送往医院救治，住院9天，花费医药费8140元。原告的人身权利受到法律保护，被告的不法行为应当受到法律的制裁。为此，原告于2014年9月向法院提起诉讼，被法院告知应“先刑后民”，待刑事审判查明具体的侵权人再行起诉。于是，原告于2014年12月以“本案涉及刑事案件，有关证据尚待查证”为由，撤回起诉。2016年3月30日，韶关市中级人民法院终审刑事判决，确定被告故意伤害的侵权事实。现原告为维护其合法权益，再次诉至法院。
被告谭伟业辩称，原告起诉不是事实，原告颠倒黑白，是原告方打电话给被告，说要退钱给被告，被告才去事故现场的，并不是被告半路拦住打原告。且被告一行人到事故现场后，原告就用刀砍伤了与被告同去的人，用车撞被告方的人，刑事判决中也认定了上述事实。
被告谭滨辩称，本案已经过了诉讼时效，原告说在此之前曾经起诉过，但是撤诉没有通知被告，被告认为撤诉裁定可能存在事后补的情况。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供证据本院认定如下：证据1原告身份证复印件，拟证明原告主体情况；两被告认为该证据与其无关；本院认定：该证据由公安机关签发，本院予以确认。证据2两被告常住人口个人信息表，拟证明两被告主体情况；被告谭伟业对该证据有异议，被告谭滨无异议；本院认定：该证据由韶关市公安局户政科盖章确认，本院予以确认。证据3住院病案首页、病历、出院小结，拟证明原告伤情及住院治疗的事实；证据4医疗收费票据，拟证明医疗费情况；两被告对证据3、4均有异议，不认可，认为无仁化县公安局的验伤报告，且原告也将被告打伤了；本院认定：证据3、4均由仁化县人民医院出具，对其真实性本院予以确认，至于原告伤情与两被告是否存在关联，本院将结合其他证据进行认定。证据5仁化县人民法院民事裁定书，拟证明原告起诉和撤诉的事实；两被告对该证据有异议，同时被告谭滨认为原告并未在诉讼时效期内起诉，已经过了诉讼时效；本院认定：该证据为本院出具，本院予以确认，至于本案是否已过诉讼时效，本院将在本院认为部分进行阐述。证据6（2015）韶仁法刑初字第107号刑事判决书、（2015）韶中法刑一终第224号刑事判决书，拟证明被告侵权的事实；被告谭伟业对仁化法院的刑事判决书有异议，对韶关中院的判决无异议；被告谭滨对仁化法院刑事判决中认定其聚众斗殴有异议，对韶关中院判决亦有异议，认为量刑过重；本院认定：该证据由仁化县人民法院及韶关市中级人民法院出具，对其真实性本院予以确认，该证据足以证明两被告存在共同侵害原告身体权的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月11日，原告何为茂等人与被告谭滨、谭伟业等人相互斗殴，斗殴过程中，被告谭滨、谭伟业等人共同致原告受伤。受伤后，原告在仁化县人民医院住院治疗8天。入院诊断：左枕部头皮挫裂伤并脑震荡；全身多处软组织挫裂伤。出院诊断：头皮裂伤，脑挫裂伤；开放性右胫腓骨干骨折；右第十肋骨骨折；双肾结石。出院医嘱：按医嘱使用药物，避免激烈活动,建议继续卧床休息一月，随诊。
另查明，2014年9月9日，原告何为茂以身体受到伤害为由，向本院提起诉讼，要求谭伟业、谭滨、谭某某赔偿损失。2014年12月8日，原告以该案涉及刑事案件，有关证据尚待查证为由，向本院申请撤回起诉。2015年6月25日,仁化县人民检察院以被告谭滨、谭伟业等人涉嫌聚众斗殴犯罪，向本院提起公诉，本院于2015年9月10日作出（2015）韶仁法刑初字第107号刑事判决，认定两被告共同致两人轻伤（包括本案原告）、三人轻微伤，两被告分别以聚众斗殴罪被判处有期徒刑四年。宣判后，被告谭伟业、谭滨均不服，上诉至韶关市中级人民法院。韶关市中级人民法院于2016年3月30日作出（2015）韶中法刑一终字第224号终审判决，认定两被告共同致两人轻伤（包括本案原告）、三人轻微伤，两被告分别以聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年。
本院认为，本案系身体权纠纷。本案争议焦点是：两被告是否应当承担赔偿责任及原告损失的计算。
一、两被告是否应承担赔偿责任问题：本院认为，因过错侵害他人民事权益的，应承担赔偿责任。被告谭伟业、谭滨等人参与斗殴，共同致原告何为茂受伤的事实有本院（2015）韶仁法刑初字第107号刑事判决书及韶关市中级人民法院（2015）韶中法刑一终字第224号刑事判决书确认，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，两被告对原告损失应承担连带赔偿责任。因本案系原、被告相互斗殴发生，原告亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本案案情，由原、被告各自承担50%的责任。至于被告谭滨提出诉讼时效问题：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案诉讼时效为1年，原告于2014年9月9日起诉，则诉讼时效中断，诉讼时效自原告撤诉之日（2014年12月8日）开始重新计算。但因为本案所涉及的涉嫌聚众斗殴刑事案件仍在审理阶段，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，本案涉及的刑事裁判文书终审判决作出的时间为2016年3月30日，距原告本次起诉不超过一年，故，被告主张本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
二、原告损失计算如下：1、医疗费：原告主张8140元，有相关票据为凭，本院予以支持。2、住院伙食补助费：原告因伤住院8天，则该费用为：8天×100元/天=800元，原告主张450元，本院予以照准。3、护理费：原告因伤住院8天，结合原告伤情，原告主张住院期间陪护1人，本院予以支持，则该费用计算为：8天×100元/天=800元，原告主张720元，本院予以照准。4、误工费：原告住院8天，医嘱建议卧床1个月，则误工时间为1个月零8天，原告未提供证据证明其实际减少的收入或最近三年的平均收入，因原告为农村户籍，则误工费按照2015年广东省农业收入标准28812元/年计算，则误工费为28812元/年÷12个月＋28812元/年÷365天×8天=3032.50元，原告主张2138元，本院予以照准。5、营养费：原告主张1000元，结合原告伤情，本院酌情认定500元。6、交通费：原告虽未提供相关交通票据，但考虑到该费用系受害人因就医治疗必然发生的费用，结合原告治疗情况，本院酌情认定150元。7、精神损害抚慰金：本案系原、被告相互斗殴发生，两被告也受到相应的刑事处罚，且原告并未构成伤残，故原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。以上损失共计12098元，原、被告各承担50%的责任，则两被告应赔偿原告6049元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
限被告谭伟业、谭滨于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告何为茂损失6049元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97元（原告已经预交），由原告何为茂负担72元，被告谭伟业、谭滨共同负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 蔡政祥
二〇一七年一月十九日
书记员 张 洁