湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终436号
上诉人（原审原告）张某。
上诉人（原审原告）暨法定代理人张青，农民。系张某父亲。
二上诉人共同委托代理人艾芳，湖北豪然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄朝华，农民。
被上诉人（原审被告）黄朝东，农民。
二被上诉人共同委托代理人ＸＸ，湖北荟才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省十堰市郧阳区水利水电局（郧县水利水电局）。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇友谊胡同*号。
法定代表人韩高虎，该局局长。
委托代理人（特别授权代理）吴光明，十堰市郧阳区城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖北省十堰市郧阳区地方海事处。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇沿江路**号。
法定代表人王建成，该海事处主任。
委托代理人（特别授权代理）刘刚，湖北举烛律师事务所律师。
上诉人张某、张青因与被上诉人黄朝华、黄朝东、湖北省十堰市郧阳区水利水电局、湖北省十堰市郧阳区地方海事处生命权纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成由审判员罗荣担任审判长，审判员汪粼（主审）、陈虎参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人张某的法定代理人暨上诉人张青及其委托代理人艾芳，被上诉人黄朝东及被上诉人黄朝华、黄朝东的委托代理人ＸＸ，被上诉人湖北省十堰市郧阳区水利水电局的委托代理人吴光明，被上诉人湖北省十堰市郧阳区地方海事处的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告张某、张青在一审诉称：黄朝华、黄朝东在汉江郧西县羊尾镇河段从事挖沙业务，该挖沙船系二人私自建造没有办理任何从事挖沙业务的船舶检验、行政许可等行政审批手续，挖沙废料不按规定处置，随意堆放在主河道中心。2015年5月24日19时许，张青驾驶自己所有的渔船载妻子刘吉英、邻居薛继红一起前往羊尾镇板桥段河流捕鱼，后从朱家沟返航行至黄家洼沙场附近时，为了躲避黄朝华、黄朝东挖沙船的钢丝绳，就从河道中间航行，却撞到了二被告挖沙堆在河道中心的废料沙堆上。因渔船突然受到外力的撞击，致使站在船头的刘吉英一下子摔出船外掉入河中溺水死亡。黄朝华、黄朝东在采砂区域未设置任何警示标志，挖沙的废料不按规定处置，随意堆放在主河道中心，对过往船只造成重大安全隐患，是造成刘吉英溺水死亡的直接原因。十堰市郧阳区水利水电局、十堰市郧阳区地方海事处对黄朝华、黄朝东的违法事实没有履行行政监管职责造成此结果。依据《湖北省河道采砂管理办法》第十六条的规定，四被告的共同违法行为造成了刘吉英死亡的结果。请求依法判令四被告共同赔偿死亡赔偿金216980元、丧葬费21608.5元、被抚养人生活费13021.5元、精神抚慰金50000元，共计301610元。
一审法院查明：2011年3月25日，湖北省船舶检验处郧西检验站向黄朝华颁发了鄂郧西采金006号内河船舶检验证书。尔后黄朝华、黄朝东合伙在汉江郧西县羊尾镇河段从事挖沙业务。2015年5月24日19时许，张青驾驶自己所有的鄂渔船16-30090机动渔船载妻子刘吉英、邻居薛继红一起前往羊尾镇板桥段河流用电捕鱼。21时许，张青驾驶渔船从朱家沟返航，行至黄家洼沙场附近时渔船触碰沙堆，导致站在船头用手电筒照明的刘吉英摔出船外掉入汉江中溺水死亡的交通事故。
一审法院认为：《中华人民共和国海上交通安全法》第四十二条规定：“船舶、设施发生交通事故，应当向主管机关递交事故报告书和有关资料，并接受调查处理。事故的当事人和有关人员，在接受调查时必须如实提供现场情况和与事故有关的情节”。该法第四十三条规定：“船舶、设施发生交通事故，由主管机关查明原因，判明责任”。第四十八条规定：“国家渔政渔港监督管理机构，在以渔业为主的渔港水域内，行使本法规定的主管机关的职权，负责交通事故的监督管理，并负责沿海水域渔业船舶之间的交通事故的调查处理。具体实施办法由国务院另行规定”。《中华人民共和国渔港水域交通安全管理条例》第三条规定：“中华人民共和国渔政渔港监督管理机关是对渔港水域交通安全实施管理的主管机关，并负责沿海水域渔业船舶之间交通事故调查处理。”该条例第十七条规定：“渔政渔港监督管理机关对渔港水域内的交通事故和其他沿海水域渔业船舶之间的交通事故，应当及时查明原因，判明责任，作出处理决定”。本案中，张青驾驶自己所有的鄂渔船16-30090机动渔船在汉江郧西县羊尾镇板桥段水域捕鱼，返航时渔船触碰沙堆，导致站在船头用手电筒照明的刘吉英摔出船外掉入汉江中溺水死亡的交通事故。张青应当及时向就近的渔政渔港监督管理机关报告，并向主管机关递交通事故报告书和有关材料，接受调查处理，由渔政渔港监督管理机关查明交通事故原因，判明责任，作出处理决定。张青、张某没有提供渔政渔港监督管理机关对该事故的处理决定，张青、张某提供的证据不能证明该交通事故发生的原因及其责任，也未提供证据证明渔船触碰的沙堆是自然形成的，还是由黄朝华、黄朝东挖沙后遗弃的废料堆积而成的？事故发生的地点不明确，是在郧西管辖水域范围内，还是在郧阳区管辖水域范围内？黄朝华、黄朝东、十堰市郧阳区水利水电局、十堰市郧阳区地方海事处是否是适格的主体？对该事故的发生是否有过错？该过错与刘吉英的死亡结果是否有必然的因果关系？是否应承担民事责任？张青、张某提供的证据不能证明其主张成立，应承担举证不能的后果。故对张青、张某的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国海上交通安全法》第四十二条、第四十三条、第四十八条，《中华人民共和国渔港水域交通安全管理条例》第三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张青、张某的诉讼请求。一审案件受理费2020元，由原告张青、张某负担。
张某、张青不服判决，向本院提出上诉称：1、原判把全部的举证责任由上诉人承担，认定上诉人承担举证不能的后果，损害了上诉人的合法利益。上诉人在事发后及时报警，派出所查明刘吉英落水原因系渔船撞击沙堆造成。上诉人已经完成了举证。上诉人渔船撞击的沙堆是采砂形成的，若黄朝华、黄朝东认为是自然形成的，应由其承担举证责任而非由上诉人承担。2、原判认为上诉人未能提交渔政渔港监督管理机关查明的交通事故认定书，因而证据不足，系对证据的错误认定。主管机关应向法庭提供证据证明在本案中应当承担的行政职责。在双方都举证完毕的情况下，一审法院若认为事实不清，应依职权调查与本案相关的事实。3、原判适用法律错误。本案发生在汉江而不是长江，原判适用海上交通安全法相关法律，管辖法院就应该是海事法院而非一审法院。请求二审将本案发回重审或者改判支持我方一审全部诉讼请求。
黄朝华、黄朝东答辩称，原判认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
湖北省十堰市郧阳区水利水电局答辩称，我局对事故发生地点没有管理职责，请求驳回上诉人的上诉请求。
湖北省十堰市郧阳区地方海事处答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人对我方的诉讼请求。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人张某、张青认为刘吉英落水溺亡是因渔船撞击黄朝华、黄朝东采砂遗留的沙堆所致，因本案事故发生在上诉人张青驾驶渔船从事捕鱼作业期间，根据《中华人民共和国海上交通安全法》及《中华人民共和国渔港水域交通安全管理条例》规定，在渔港水域内的交通事故应由当地渔政渔港监督管理机关查明原因，判明责任，作出处理决定。但上诉人张某、张青未能提供渔政渔港监督管理机关作出的事故责任认定，不能证明刘吉英的溺亡跟黄朝华、黄朝东的采砂行为有关。虽然公安机关在事发后进行了调查，但依据相关法律规定，公安机关并不是渔港水域内交通事故的有权处理机关。另外，本案纠纷也不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条规定的情形，不属于法院依职权调查取证的范畴。关于原审适用法律的问题。法律条文的引用应当以客观事实为基础，符合案件争议的法律关系的性质。本案诉争纠纷发生在内水水域作业期间，《中华人民共和国海上交通安全法》及《中华人民共和国渔港水域交通安全管理条例》对此类事故作出了规定，故原判适用上述法律条文并无不当。综上，上诉人张某、张青的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张青负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 荣
审判员 汪 粼
审判员 陈 虎
二〇一六年六月六日
书记员 汪婵婵
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……