山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一初字第89号
原告杨根兴。
委托代理人杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
被告山东潍坊医药集团总公司，住所地：潍坊市潍城区东风西街362号。
法定代表人马中平，经理。
原告杨根兴诉被告山东潍坊医药集团总公司（简称医药集团公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨根兴及其委托代理人杨振辉到庭参加诉讼，被告医药集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告杨根兴诉称，山东省潍坊医药公司与被告医药集团公司为不同的法人实体单位。1991年，山东省潍坊医药公司与山东省潍坊药材采购供应站（下称潍坊药材站）签署固定资产交接协议书，将潍坊市潍城区胜利大街146号院内有关财产包括本案争议的15、17、24号房产（下称涉案三宗房产）移交给潍坊药材站。后潍坊药材站与他人组建成立山东国泰集团股份有限公司（下称国泰集团公司），山东省潍坊医药公司移交的房产等划归国泰集团公司所有，并陆续办理过户手续。因胜利大街146号院内14、16号宿舍楼拟出售给单位职工，又有多人起诉国泰集团公司，国泰集团公司怠于房产过户，院内的涉案三宗房产以及14、16号房产仍在山东省潍坊医药公司名下，房产证号为潍房城公字第××号（下称第1××9号房产证）。2004年，因14、16号宿舍楼需要出售给职工，医药集团公司出面向潍坊市房管局提出申请，要求将14、16号房产过户到医药集团公司名下，以方便过户给职工，潍坊市房管局却错误地将包括涉案三宗房产在内的第1××9号房产证项下的所有房产全部过户给了医药集团公司，并颁发了潍房权证市属字第××号房产证（下称第24××24号房产证）。原告杨根兴诉国泰集团公司互易纠纷一案，杨根兴胜诉后依法进入执行程序。法院在执行国泰集团公司房产过程中，潍坊市房管局作出决定，将第24××24号房产证注销。医药集团公司持有已注销的第24××24号房产证作为案外人提出执行异议，主张涉案三宗房产归其所有，潍坊市中级人民法院为此作出（2006）潍执异字第1号民事裁定书，裁定撤销原执行文书。因第1××9号房产证的权利人为山东省潍坊医药公司，第24××24号房产证已经注销，医药集团公司主张涉案三宗房产归其所有的证据均不能成立，该财产应归国泰集团公司所有。请求依法确认第24××24号房产证中的涉案三宗房产归国泰集团公司所有，并许可对该执行标的的执行，诉讼费用由被告负担。
被告医药集团公司未予答辩。
经审理查明，涉案三宗房产即幢号为15、17、24号房产坐落于潍坊市潍城区胜利大街原146号（现270号）院内，为砖木结构仓库房。该房产连同院内的14、16号宿舍楼及其他房产于1990年11月25日登记在山东省潍坊医药公司名下，房产证号为鲁潍潍城字第××号。1994年12月26日，潍坊市房管局颁发第1××9号房产证，涉案三宗房产及14、16号宿舍楼登记的房屋所有权人为山东省潍坊医药公司，所有权性质为公有。2004年9月22日，第1××9号房产证项下的全部房产变更登记到医药集团公司名下，潍坊市房管局颁发了第24××24号房产证，产别为国有。
山东省潍坊医药公司与医药集团公司系一套机构两块牌子。潍坊药材站原为山东省潍坊医药公司的分支机构，于1992年分立成为独立法人单位。1993年，潍坊药材站与海南通达实业公司、潍坊同兴经贸总公司共同组建成立国泰集团公司，成为独立法人。
对于第1××9号房产证中载明的涉案三宗房产，杨根兴主张已于1991年由山东省潍坊医药公司移交给潍坊药材站，移交后仍由山东省潍坊医药公司使用，为此提交山东省潍坊医药公司与潍坊药材站于1991年12月31日签订的固定资产交接协议书、山东省潍坊医药公司与潍坊药材站于1992年3月24日共同向工商行政管理机关出具的《法人登记住所、营业场所证明》予以证实；山东省潍坊医药公司与潍坊药材站签订固定资产交接协议后，涉案三宗房产应归潍坊药材站所有；潍坊药材站与他人组建成立国泰集团公司后，涉案三宗房产应归国泰集团公司所有。
对于第24××24号房产证载明的登记变更，杨根兴主张山东省潍坊医药公司1996年房改时，胜利大街146号院内14、16号宿舍楼中有17户职工未参加房改，而山东省潍坊医药公司营业执照吊销，住房无法过户，在请示潍坊市房管局后，先将房产变更登记到医药集团公司名下，再出售给单位职工，但在办理房产变更登记过程中，潍坊市房管局错误地将涉案三宗房产及14、16号房产一并过户到了医药集团公司名下，杨根兴为此提交医药集团公司2004年7月16日潍医药政字（2004）13号《关于房产过房问题的请示》予以证明；涉案三宗房产虽错误地登记到医药集团公司名下，但其所有权人仍为国泰集团公司，只是因为14、16号房产出售给单位职工的需要，又出现多人起诉国泰集团公司，国泰集团公司怠于办理房产过户手续而已。
2000年11月1日，杨根兴因互易纠纷一案诉至本院，本院于2001年4月28日作出（2000）潍经初字第376号民事判决书，判令国泰集团公司在一定期限内交付杨根兴价值118万余元的中药材，逾期不能交付，则应支付相应数额的价款，同时判令国泰集团公司承担拖延交付货物的利息。
上述判决生效后，国泰集团公司未按判决要求履行义务，杨根兴申请强制执行。该案执行过程中，本院2003年1月17日作出（2001）潍执字第252-2号民事裁定书，裁定将国泰集团公司位于潍坊市潍城区胜利大街146号院内包括涉案三宗房产在内的共14栋房产以评估价387964.50元的价格抵顶给杨根兴。2005年1月10日，本院作出（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书，通知潍坊市房管局协助将涉案三宗房产过户给杨根兴。
2005年4月29日，本院作出（2001）潍执字第252号公告，因国泰集团公司（医药集团公司）拒不提供第24××24号房产证，公告限期提供、逾期作废。2005年9月2日，潍坊市房管局依据本院执行程序中的民事裁定书、协助执行通知书、执行公告等文书，对国泰集团公司（医药集团公司）作出潍房发[2005]55号决定，决定注销第24××24号房产证，并要求相对人接此决定后于30日内持原房产证对该证项下的剩余房产申请办理登记手续。
潍坊市房管局的注销决定作出后，第24××24号房产证未予收回。医药集团公司持第24××24号房产证于2005年12月26日提出执行异议，主张其与国泰集团公司既无隶属关系，又无资产关联，属于不同的独立法人单位，医药集团公司并非互易纠纷一案的被告，其也非被执行人，要求撤销执行文书中涉及医药集团公司的有关内容，并终止对医药集团公司房产的执行。本院于2007年10月29日作出（2006）潍执异字第1号民事裁定书，裁定撤销本院2003年1月17日作出的（2001）潍执字第252-2号民事裁定书和协助执行通知书，同时告知杨根兴有向上一级法院申请复议的权利。
此后，杨根兴向上一级法院申请复议。杨根兴主张其复议过程中，上一级法院认为本院（2006）潍执异字第1号民事裁定书告知的复议程序不当，应通过诉讼程序解决，经上一级法院与本院协调后，杨根兴才提起本案诉讼。杨根兴遂以申请执行异议之诉于2015年7月28日提起本案诉讼，并将当时的被执行人国泰集团公司列为被告，但国泰集团公司的破产程序已于2014年7月18日裁定终结。
本案诉讼过程中，杨根兴提交了《案件详细经过》一份，自认以下事实：第24××24号房产证注销后潍坊市房管局未予收回，本院（2006）潍执异字第1号民事裁定书作出后，潍坊市房管局依据该民事裁定书及医药集团公司的申请，对第24××24号房产证进行了恢复；后医药集团公司将涉案三宗房产先行过户到山东潍坊医药集团股份有限公司医疗器械采购供应站名下，房产证号为潍房权证市属字第××号；后涉案三宗房产又拍卖给了潍坊金盛医疗器械有限公司，房产证号为潍房权证市属字第××号，涉案三宗房产至今仍在潍坊金盛医疗器械有限公司名下。
上述事实，有鲁潍潍城字第××号房产证、第1××9号房产证、第24××24号房产证，国泰集团公司组建文件，固定资产交接协议书与《法人登记住所、营业场所证明》，《关于房产过房问题的请示》，民事判决书，民事裁定书，协助执行通知书，执行公告，评估报告，潍坊市房管局的决定，医药集团公司执行异议申请书，杨根兴的《案件详细经过》，当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为坐落于潍坊市潍城区胜利大街原146号院内的15、17、24号涉案三宗房产是否归国泰集团公司所有、该财产应否继续执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告杨根兴虽提交第1××9号房产证及1991年的固定资产交接协议书等证据，主张涉案三宗房产移交给潍坊药材站后应归潍坊药材站所有，潍坊药材站与他人组建国泰集团公司后应归国泰集团公司所有。但从原告提交的《案件详细经过》中看，原告自认在被告医药集团公司提出执行异议之后，潍坊市房管局对第24××24号房产证进行了恢复，医药集团公司将涉案三宗房产先行过户到山东潍坊医药集团股份有限公司医疗器械采购供应站名下，后又拍卖给了潍坊金盛医疗器械有限公司，现涉案三宗房产登记在潍坊金盛医疗器械有限公司名下。由于涉案三宗房产现已登记在案外他人名下，应当发生物权变动的效力，该财产应归案外他人所有；同时，国泰集团公司的破产程序已于2014年终结，其民事主体资格已经消灭，其既不能享有权利，也不能履行义务，更不应成为案件的当事人。因此，原告杨根兴请求确认涉案三宗房产归国泰集团公司所有并许可对该执行标的的执行，既无事实依据，也无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。被告医药集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告杨根兴的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告杨根兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 宫 磊
人民陪审员 杜同贵
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王新艳