福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3584号
上诉人（原审被告、反诉原告）汕头市忠记运输有限公司。
法定代表人黄联忠，总经理。
委托代理人蔡明、华鋆，福建均融律师事务所律师。
上诉人（被上诉人、原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人陈敬招，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）田木二（曾用名：田木），男，1957年2月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）韩艾喜，女，1959年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）田鑫悦，女，2008年12月11日出生，汉族。
法定代理人田木二、韩艾喜，身份信息同上。
上列三被上诉人共同委托代理人吴水霞、吴金合，福建知圆律师事务所律师。
原审被告汕头市广达汽车服务有限公司。
法定代表人杜文静。
原审被告江志涛，男，1986年6月5日出生，汉族。
上诉人汕头市忠记运输有限公司（以下简称汕头忠记公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳太保）因与被上诉人田木二、韩艾喜、田鑫悦、深圳太保，原审被告汕头市广达汽车服务有限公司（以下简称汕头广达公司）、江志涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第1865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
田木二、韩艾喜、田鑫悦向原审法院提起诉讼，请求判令赔偿各项损失共计1394632.6元（其中深圳太保应在交强险及商业三者险限额中优先承担赔偿责任，超出交强险限额及商业三者险部分的50%的数额由汕头忠记公司、汕头广达公司、江志涛承担连带赔偿责任）。
汕头忠记公司反诉请求判令，田木二、韩艾喜、田鑫悦承担因本次事故造成汕头忠记公司损失31650元。
原审判决查明，田木二、韩艾喜系田文锋父母亲，田鑫悦系田文锋女儿。2013年4月22日19时55分许，田文锋驾驶无牌摩托车沿海沧区新景路由北往南行驶至翁角路与新景路交叉路口时左转弯，与江志涛驾驶的沿新景路由南往北直行的粤D×××××号重型厢式货车相撞，造成田文锋当场死亡及两车损坏的事故。2013年5月17日，海沧交警大队作出道路交通事故认定书，认定江志涛与田文锋负事故同等责任。事故发生后，江志涛支付30000元作为丧葬费。粤D×××××号重型厢式货车登记为汕头忠记公司所有，车辆在深圳太保投保交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险，被保险人为汕头广达公司，事故发生时在保险期限内。江志涛为汕头忠记公司员工，事故发生时系履行职务。因对赔偿无法达成一致，田木二、韩艾喜、田鑫悦于2013年5月诉至原审法院。
另查明，1、事故发生后，田木二向原审法院提出诉前保全申请，原审法院依法对粤D×××××号重型厢式货车进行保全扣押。2、田文锋所驾驶摩托车于2012年8月购买，金额为2300元。
关于田木二、韩艾喜、田鑫悦各项损失数额，根据双方举证、质证，原审法院分析认定如下：
1、丧葬费，按2012年厦门市城镇职工工资每月4377元标准计算6个月为26262元（4377元／月×6个月）。
2、精神损害抚慰金，田木二、韩艾喜、田鑫悦作为田文锋的近亲属，因田文锋的死亡精神上遭受极大痛苦，其请求精神损害抚慰金依据充分，予以支持，综合本案酌情以60000元计算。
3、死亡赔偿金。包括死亡赔偿金和被抚养人生活费两部分。①死亡赔偿金。田文锋从2006年10月起来厦门市工作生活，暂住在厦门市海沧区新阳街道新垵村西片136号，死亡时为厦门冠宇科技有限公司员工，应当适用2012年度厦门市城镇居民人均可支配收入37576元／年标准计算残疾赔偿金为751520元（37576元／年×20年）。②被扶养人生活费。田文锋生前需扶养人员包括父、母亲及女儿三人，因年赔偿总额累计超过2012年度厦门市农村居民人均年消费支出额10152元，故应按一人以每年10152元标准计算被扶养人生活费为203040元（10152元／年×20年）。两项共计954560元。
4、交通费。该项为田木二、韩艾喜、田鑫悦必须支出的费用，酌定为3000元。
5、住宿费，田木二、韩艾喜、田鑫悦因治丧需支出该费用，按三人五天每天160元计算为2400元。
6、伙食费。田木二、韩艾喜、田鑫悦请求伙食费6140元，缺乏依据，不予支持。
7、误工费，田木二、韩艾喜、田鑫悦因治丧造成误工请求误工费应予支持，按4377元／月标准计算三人五天为2188.5元
8、摩托车损失费，酌情按1000元计算。
以上共计1049410.5元。
原审法院认为，江志涛夜间驾驶粤D×××××号重型厢式货车行经事故路口未减低行驶速度确保安全行驶，未注意观察路面情况存在过错行为，是事故发生的原因之一，应负事故的同等责任。田文锋未取得摩托车驾驶证驾车行经有交通信号灯控制的交叉路口向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯存在过错行为，是事故发生的原因之一，应负事故的同等责任。海沧交警大队所作的事故认定事实清楚，程序合法，原审法院予以采信。汕头忠记公司主张田文锋承担主要责任，依据不足，不予支持。田木二、韩艾喜、田鑫悦作为田文锋的近亲属为赔偿权利人，有权要求汕头忠记公司、深圳太保、江志涛承担相应赔偿责任。江志涛系汕头忠记公司职员，事故发生时系履行职务，因此汕头忠记公司作为肇事车辆所有人应就江志涛给田木二、韩艾喜、田鑫悦造成的损失承担赔偿责任，江志涛无需承担赔偿责任。汕头广达公司为肇事车辆的被保险人，但并非肇事车辆的所有人，对车辆不存在控制和运行利益，田木二、韩艾喜、田鑫悦要求汕头广达公司承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。深圳太保作为粤D×××××号重型厢式货车交强险保险人，应先在交强险责任限额范围内对田木二、韩艾喜、田鑫悦损失予以赔偿。粤D×××××号重型厢式货车所投保的商业三者险系汕头忠记公司或汕头广达公司与深圳太保之间的保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，应由汕头忠记公司或汕头广达公司与深圳太保另行协商解决。田木二、韩艾喜、田鑫悦请求深圳太保在商业三者险限额内向田木二、韩艾喜、田鑫悦承担赔偿责任，原审法院不予支持。田木二、韩艾喜、田鑫悦在本案中的各项损失共计1049410.5元，应由深圳太保在交强险范围内承担111000元（包括精神损害抚慰金60000元、摩托车损失费1000元），剩余938410.5元（1049410.5元-111000元）由汕头忠记公司承担469205.25元（938410.5元×50%），已经支付的30000元应予扣除，故汕头忠记公司还应支付田木二、韩艾喜、田鑫悦439205.25元（469205.25元-30000元）。对田木二、韩艾喜、田鑫悦请求赔偿数额合理部分，原审法院予以支持，其余予以驳回。汕头忠记公司没有提供住宿费200元及其他费用1000元的证据，其提供的证明也不足以证实车辆停运每天损失900元的事实，汕头忠记公司的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳太保于本判决生效后十日内在交强险限额内支付田木二、韩艾喜、田鑫悦赔偿款111000元。二、汕头忠记公司于本判决生效后十日内支付田木二、韩艾喜、田鑫悦赔偿款439205.25元。三、驳回田木二、韩艾喜、田鑫悦的其他诉讼请求；四、驳回汕头忠记公司的诉讼请求。
宣判后，汕头忠记公司、深圳太保均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人汕头忠记公司上诉称，1、要求深圳太保在承担交强险责任限额内以及商业第三者责任险范围内对田木二、韩艾喜、田鑫悦损失予以赔偿，有利于案件的执行。2、交通责任认定书认定事实错误，应由田文锋承担交通事故的主要责任。3、对田木二、韩艾喜、田鑫悦主张的各项赔偿重新认定。4、田木二、韩艾喜、田鑫悦应向汕头忠记公司支付损失31650元。请求1、撤销原审判决第一项，改判深圳太保在承担交强险责任限额内以及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、撤销原审判决第二项，依法改判；3、撤销原审判决第四项，判令田木二、韩艾喜、田鑫悦应向汕头忠记公司支付损失31650元。
被上诉人田木二、韩艾喜、田鑫悦辩称，1、对于汕头忠记公司的上诉请求第一点：要求深圳太保在交强险及商业三者险的范围内承担赔偿责任，没有异议，田木二、韩艾喜、田鑫悦亦希望保险公司能在交强险及商业险内一并处理并一同承担赔偿责任。2、汕头忠记公司的第二点上诉请求，即要求撤销汕头忠记公司应该承担的赔偿责任没有依据，一审法院判决正确。汕头忠记公司认为，交通事故责任认定书认定事实错误，田文锋应承担交通事故的主要责任没有任何事实及法律依据，交警部门的事故认定是清楚、正确的。汕头忠记公司认为：丧葬费按农村工资收入标准计算6个月是错误的，亦是没有任何法律依据；一审法院关于精神损害赔偿金的计算正确，并未过高。田文峰虽是农村户口，但在厦门居住、务工至事故发生时已经满一年以上，死亡赔偿金按厦门市城镇居民标准来计算，符合相关法律、法规规定，一审法院认定是正确的。一审法院关于抚养费的计算、认定，是符合事实及法律规定，汕头忠记公司的上诉理由是没有任何事实及法律依据的。田鑫悦系田文锋之女，在一审已经提交充分证据证明：医学出生证明、派出所的户籍证明等已经完全、充分证明了田鑫悦系田文锋之女的事实，汕头忠记公司要求提供DNA鉴定纯属无理要求，也是对本案死者田文峰的不尊重。交通费及住宿费，一审时已经提交证据证明，一审认定亦属合理。汕头忠记公司要求田木二、韩艾喜、田鑫悦支付其损失31650元，与汕头忠记公司其认为的田鑫悦非本案诉讼对象自相矛盾。
被上诉人深圳太保辩称，商业险部分和本案是不同法律关系，应另案处理。对汕头忠记公司其他诉求没有异议。
上诉人深圳太保上诉称，1、一审法院认定田木二、韩艾喜系田馨悦法定代理人系错误的，没有法律依据。2、田木二（男，56岁）、韩艾喜（女，54岁）的被扶养人生活费不应支持。请求驳回田鑫悦的诉讼请求（死亡赔偿金751520÷3=250506.66元，被抚养人生活费：10152×13÷2=65988元）；驳回田木二、韩艾喜的被抚养人生活费请求（137052元）。由田木二、韩艾喜、田鑫悦承担受理费。
被上诉人田木二、韩艾喜、田鑫悦辩称，1、深圳太保认为田鑫悦的诉讼请求（死亡赔偿金751520÷3=250506.66元，被抚养人生活费：10152X13÷2=65988元）计算方式是错误的，是没有依据的。二、深圳太保认为一审法院认定田木二、韩艾喜系田鑫悦的法定代理人系错误，没有法律依据，是不对的。三、深圳太保认为田木二、韩艾喜的被抚养人生活费不应支持，是错误的。深圳太保上诉请求是没有事实及法律依据的，依法应予以驳回。
原审被告汕头忠记公司称，对保险公司诉求的理由我方同意其意见，没有其他异议。
经审理查明，庭审中对原审判决查明认定的事实，除汕头忠记公司对交通责任认定书有异议外，其余事实当事人均未提出异议，本院对没有争议的事实予以确认。
庭审中，汕头忠记公司提交三份证据，第一份是保险单，证明其投保第三者保险100万元。第二份是费用项目，证明其处理本次事故的支出。第三份证据证明粤D×××××号重型厢式货车每日的收入是900元。深圳太保认为证据一保单没有原件，保单记载的受益人是广达公司，而主张的是汕头忠记公司，所以不应该在本案中处理。对证据二没有异议。证据三由法庭依法认定。田木二、韩艾喜、田鑫悦认为，对证据一的真实性没有异议。保单中写的车主是汕头忠记公司，所以保险公司应该承担责任。对证据二的真实性无法确认，不知道是出具给谁的。第三份证据不是新证据，一审提供过，真实性不予确认。田木二、韩艾喜、田鑫悦提交五份证据。第一、二组证明两个老人经过多次手术，已经丧失劳动能力。第三组证据证明田木二属于贫困户，农村低保对象。第四份是田鑫悦的儿童福利证，第五份是田木二的社会救助证，证明田鑫悦因父亲在本案事故死亡，母亲找不到，属于福利救助对象。汕头忠记公司质证认为提交的这些证据与本案交通事故没有直接关系。有原件的证据由法院审核。深圳太保质证认为第一份证据的关联性有异议，经过疾病治疗不能证明丧失劳动能力。2013年9月的疾病治疗是在一审起诉后好几个月才发生的，因此不足以证明田木二丧失劳动能力。对第二份证据的关联性有异议，不能证明韩艾喜丧失劳动能力。对证据三的真实性有异议，低保户是有本证的，如果确实属于农村低保户那也有一定的经济来源，应该酌情扣除。该证明也不能证明其丧失劳动能力。韩艾喜没有低保证明，其不属于被抚养的对象。对第四份证据的表明真实性没有异议，但是这不是证明其监护人失踪的法定依据，民政局没有权利去认定其监护人是否失踪。第五份证据的真实性没有异议，该救助证中的家庭成员并没有韩艾喜的名字，该证也不能证明田木二丧失劳动能力，只能证明其经济比较差。韩艾喜陈述在一审中已经提供了韩艾喜的救助证，在2006年的时候就已经取得了救助证。
本院认为，粤D×××××号重型厢式货车所投保的商业三者险系汕头忠记公司或汕头广达公司与深圳太保之间的保险合同关系，原审法院认定应由汕头忠记公司或汕头广达公司与深圳太保另行协商解决是符合法律规定的。至于费用和损失，汕头忠记公司并没有进一步举证，本院不予采信。田木二、田鑫悦向本院提供相关证明，说明其属于农村低保对象和社会救助对象，原审认定田文锋生前需扶养人员田木二、韩艾喜、田鑫悦并无不当。田木二、韩艾喜、田鑫悦作为本案共同原告符合法律规定。汕头忠记公司、深圳太保上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人汕头市忠记运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7187元，由汕头市忠记运输有限公司负担3593.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3593.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一四年五月××日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。