福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4298号
原告漳州路桥物资发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业区。
法定代表人刘恩福，该公司董事长。
委托代理人严洪、陈伟杰（实习），福建明嘉律师事务所律师。
被告厦门煜达贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区康成一里20号202单元。
法定代表人李瑞霞。
被告海隅（厦门）进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路20号1501室之二。
法定代表人蒋霜华。
被告厦门恒信顺工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路151号1号办公楼第五层504单元之一。
法定代表人黄光辉。
被告厦门盛意鑫贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路1505号3层U单元。
法定代表人李卫勤。
被告黄光辉，男，1963年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告陈江南，男，1972年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告漳州路桥物资发展有限公司（以下简称漳州路桥公司）与被告厦门煜达贸易有限公司（以下简称煜达公司）、海隅（厦门）进出口贸易有限公司（以下简称海隅公司）、厦门恒信顺工贸有限公司（以下简称恒信顺公司）、厦门盛意鑫贸易有限公司（以下简称盛意鑫公司）、黄光辉、陈江南买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告漳州路桥公司的委托代理人严洪，被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州路桥公司诉称，2014年04月17日，经被告黄光辉、陈江南担保，被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司和盛意鑫公司与原告漳州路桥公司签订漳路物资（合）第ZLWZ2014-268号《钢材购销合同》。合同第一条约定，每批供货名称、规格和数量由被告在供应前以书面形式通知原告，货物结算单价以被告与原告签订的价格确认书为准；买方在约定期限付款的，单价不调整；超过支付期限付款的，则未付货款部分的单价自货物签收之日起每日每吨加价4元。合同签订后，原告先后供应钢材若干批，但被告累计拖欠原告742.881吨钢材货款未支付，按照合同约定的计价和加价原则，计至2015年4月14日的应付货款和加价款为2668392.14元。原告多次催告各被告偿还未果，根据合同约定，加价款仍继续发生。原告起诉请求判令：1、被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司立即共同向原告漳州路桥公司支付货款2235859.04元，并按合同约定支付加价款直到实际付清全部货款之日止（即按合同约定的加价方法，至2015年04月14日暂计为432533.10元；并自2015年04月15日起，以742.881吨为基数，按每日每吨加价4元计算）；2、被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司立即共同赔偿原告支付的律师费56294.00元（如有二审照例计算）；3、被告黄光辉、陈江南对被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司上述债务承担连带保证责任；4、本案保全费、案件受理费等所有诉讼费用均由上述各被告共同承担。
被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司、黄光辉、陈江南均未作答辩。
经审理查明，2014年4月21日，原告漳州路桥公司（供方）与被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司（上述四个被告均为需方）签订漳路物资（合）字第ZLWZ2014-268号《钢材购销合同》一份，约定：一、被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司向原告购买线材、螺纹钢、圆钢等钢材，数量以实际数量为准；二、单价的确定：每批材料供应前，需方将本批所需材料产品名称、规格和数量以书面形式通知供方，由供需双方协商同意后，共同签订《漳州路桥物资发展有限公司价格确认书》（以下简称“价格确认书”）作为本批所供材料结算单价；定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价；需方充分了解并同意本合同的定价原则是基于供方的采购成本、资金成本、管理成本、合理利润以及因需方逾期付款给供方造成的损失和风险确定的，需方完全同意基于上述因素而确定的定价公平、合理，并自愿接受：1、若需方在收到货物后7日内付款的，该次货物单价不作调整；2、若需方在7日之后付款的，则未付货款部分的货物单价按每次货物签收之日起每日每吨加价4元；3、需方每次付款时，供方根据付款的时间及金额计算并调整该款项所对应的材料结算单价（按实际到货日与实际付款日相差的日历天数计算的单价），且双方默认每次均以到货时间的先后顺序按调整后的结算单价支付货款；双方同意价款的支付期限为每次货物签收后七日内付清该次货物的全部价款；三、交货期限为经供需双方协商同意，签订价格确认书后开始供货；交货地点为需方指定地点；交货方法为供方代运；三、本合同项下的价格确认书中需方共同确认有权签字人及货款结算人签名字样为陈智通或朱清秀；四、若发生纠纷，由当事人协商解决，协商不成向签约地人民法院起诉，并由违约方承担对方因本次诉讼支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费。同时，被告黄光辉、陈江南作为担保方在《钢材购销合同》上签字。2014年4月22日，原告漳州路桥公司与被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司、陈江南、黄光辉共同签订《补充协议书》一份，约定漳路物资（合）字第ZLWZ2014-268号《钢材购销合同》中原“交货地点：需方指定地点”变更为“需方自提时，供方指定仓库或厂家；供方代运时，需方指定地点”；原交货方法为“供方代运”变更为供方代运或需方自提；验收人签名字样原约定的“黄毅锋”等变更为“需方自提时，以价格确认书中需方指定提货车号及需方确认的《收货确认单》为准；供方代运时，由需方有权验收的验收人签名验收，并将验收单据《收货确认单》提交供方作为验收凭证，该验收人签名字样为陈智通或朱清秀，需方应保证验收人按此字样签收等”。上述合同签订后，原告漳州路桥公司向被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司供货，均由补充协议约定的有权人“陈智通”及“朱清秀”签字确认。2015年4月16日，被告海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司在《漳州路桥物资发展有限公司结算清单》上签章确认，截止2015年4月14日，被告海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司累计拖欠原告742.881吨钢材货款未付，并确认计算至2015年4月14日的钢材货款2235859.04元、加价款为432533.10元。
另查明，原告因本案支付律师费56294元。
本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司、黄光辉、陈江南的银行存款2750000元或查封、扣押其等值财产，本院于2015年7月29日作出（2015）湖民初字第4298号民事裁定书，并于2015年9月6日冻结了被告煜达公司开立于中国建设银行股份有限公司厦门城市建设支行的账户内存款13.18元；于2015年9月7日冻结了被告恒信顺公司开立于上海浦东发展银行漳州分行的账户内存款32.16元；于2015年9月14日冻结了被告海隅公司开立于中国建设银行股份有限公司厦门开元支行的账户内存款0元；于2015年9月16日冻结了被告海隅公司开立于上海浦东发展银行厦门分行的账户内存款152.25元；于2015年9月17日冻结了被告盛意鑫公司开立于上海浦东发展银行厦门分行的账户内存款0元；于2015年9月22日查封了被告黄光辉名下址于厦门市集美区的房产。
以上事实，有原告提交的《钢材购销合同》、《补充协议书》、《结算清单》、代理合同及增值税专用发票、转账凭证为证，以上事实还有当事人的陈述及本院的庭审笔录、民事裁定书及协助执行材料相佐证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司、黄光辉、陈江南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。《钢材购销合同》及《补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容与形式不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应按合同约定履行自身权利义务。原告与被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司在合同中约定“定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价；需方充分了解并同意本合同的定价原则是基于供方的采购成本、资金成本、管理成本、合理利润以及因需方逾期付款给供方造成的损失和风险确定的，需方完全同意基于上述因素而确定的定价公平、合理，并自愿接受加价条款”，可见本案合同关于加价的约定，是买卖双方为应对钢材市场价格浮动而对钢材销售价格采取的一种结算方法，属于合同买卖双方的市场行为，属于价格条款的约定，因此原告主张被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司应按合同约定支付加价款本院予以支持。按合同约定的加价原则，原告有权将煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司支付的款项用于抵扣货款及加价款。《漳州路桥物资发展有限公司结算清单》与《收货确认单》能一一对应，且被告海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司均在《漳州路桥物资发展有限公司结算清单》上签章确认，故该结算清单作为优势证据可以作为认定案件事实的依据。根据该结算清单，截止2015年4月14日，被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司尚欠原告货款本金2235859.04元（共742.881吨钢材）、加价款432533.1元。原告主张煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司应共同支付货款2235859.04元，并按合同约定支付加价款直到实际付清全部货款之日止（加价款计算至2015年04月14日为432533.10元；自2015年04月15日起，以742.881吨为基数，按每日每吨加价4元计算），有事实和法律依据，本院予以支持。原告漳州路桥公司要求被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司支付律师费56294元，有合同依据，本院予以支持。被告陈江南、黄光辉作为担保方在合同及补充协议上签字，但未约定担保方式、担保范围及担保期间，根据法律规定，担保方式为连带责任保证，担保范围为全部债务，担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告主张采购方未予以支付的是2014年11月16日至2014年11月22日期间的货款，货款支付期限是收货后七日，故主债务履行期限最迟是2014年11月29日，担保期限最迟至2015年5月29日。原告未提交证据证明其在担保期间向担保人主张债务，其于2015年6月26日起诉向担保人主张担保责任已经超过担保期限，担保人免除担保责任。被告煜达公司、海隅公司、恒信顺公司、盛意鑫公司、陈江南、黄光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门煜达贸易有限公司、海隅（厦门）进出口贸易有限公司、厦门恒信顺工贸有限公司、厦门盛意鑫贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告漳州路桥物资发展有限公司支付货款2235859.04元，并支付加价款（按合同约定的方法计算至2015年04月14日的加价款为432533.10元；自2015年04月15日起，以742.881吨为基数，按每日每吨加价4元计算至实际付清全部货款之日止）；
二、被告厦门煜达贸易有限公司、海隅（厦门）进出口贸易有限公司、厦门恒信顺工贸有限公司、厦门盛意鑫贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告漳州路桥物资发展有限公司赔偿其因本案支出的律师费56294元；
三、驳回原告漳州路桥物资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28597元、财产保全费5000元，均由被告厦门煜达贸易有限公司、海隅（厦门）进出口贸易有限公司、厦门恒信顺工贸有限公司、厦门盛意鑫贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈惠清
人民陪审员 陈青丽
人民陪审员 周水成
二〇一六年三月十四日
代书 记员 黄 珊
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。