内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陈民初字第796号
原告:孙洪学，男，满族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托诉讼代理人：那日森，内蒙古智慧律师事务所律师。
被告：陈巴尔虎旗八大关渔业有限责任公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人：石长龙，董事长。
第三人：杨玉江，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托诉讼代理人：李野，内蒙古乌恩律师事务所律师。
原告孙洪学与被告陈巴尔虎旗八大关渔业有限责任公司（简称渔业公司）、第三人杨玉江牧业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成由审判员陈晓红担任审判长，审判员王秀丽、人民陪审员秀琴参加合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙洪学及其委托诉讼代理人那日森，被告渔业公司、第三人杨玉江及其委托诉讼代理人李野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪学向本院提出诉讼请求：要求被告渔业公司停止违约行为，继续履行与原告孙洪学签订的合同。事实与理由是原告孙洪学与被告渔业公司于2012年1月18日签订了一份续包八大关小月牙水域及周边草场的合同。合同签订后，被告渔业公司将已经发包给原告孙洪学的草场之内的草场又重复发包给了第三人杨玉江。被告渔业公司的该行为是合同违约行为。原告孙洪学与第三人杨玉江自2014年开始经常因该草场使用权而产生纠纷。被告渔业公司的违约行为严重影响了原告孙洪学的生产生活。
被告渔业公司辩称，2005年原告孙洪学与肖某合伙承包了被告渔业公司大小月牙水域草场。2010年被告渔业公司将网围栏东侧（384点）的草场发包给了第三人杨玉江。发包该草场时肖某告诉被告渔业公司其与原告孙洪学承包的草场是网围栏以西的草场。网围栏东侧草场是无人使用的草场。所以发包给第三人杨玉江的草场不是发包给原告孙洪学的草场，不属重复发包。
第三人杨玉江陈述，一、（一）被告渔业公司没有违约行为，且与原告孙洪学所签订的合同仍然在履行中。因此，原告孙洪学诉称被告渔业公司停止违约，继续履行合同是不成立的。（二）被告渔业公司将已发包给原告孙洪学的草场又发包给第三人杨玉江的事实是不存在的。被告渔业公司与第三人杨玉江签订合同时间为2010年1月1日，四界位置明确。与原告孙洪学签订合同时间为2012年1月18日，四界位置不明确。从发包时间先后看，被告渔业公司也没有重复发包的事实。二、（一）2005年1月18日承包合同乙方签字人为肖某而不是孙洪学。原告孙洪学不具备合同主体资格与被告渔业公司签订2006年1月1日补充承包合同是无效合同。2008年5月17日原告孙洪学与肖某签订的草场使用权买卖合同充分证明了原告孙洪学通过该合同才取得了草场使用权。该合同应履行至2014年12月3日。但原告孙洪学与被告渔业公司签订的合同期限为2015年1月1日至2025年1月1日，两份合同履行期限没有交叉点。因此，原告孙洪学称自己是续包合同的说法是不成立的。（二）诉状请求事项与第三人杨玉江无任何关系，属主体不适格。原告孙洪学与被告渔业公司所述的草场界限均不一致。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方对被告渔业公司是否将原告孙洪学所承包的草场重复发包给第三人杨玉江的诉请有争议。针对争议事实原告向本院提交如下证据：
1、陈政会【2004】28号、【2005】1号会议纪要，证明2005年1月18日孙洪学承包了大小月牙水域及草场。被告渔业公司质证意见，对该证据的真实性无异议。对证明问题有异议。该证据与本案无关。第三人杨玉江意见，对该会议纪要中承包事实无异议。具体承包事项应以承包合同为准。该证据与本案无关。本院认证，该证据不能证明本案争议草场位置，不予采信。
2、2005年1月18日八大关大小月牙水域承包合同、2006年1月1日八大关大小月牙水域补充承包合同、2012年1运18日续包八大关大小月牙合同，证明原告孙洪学承包水域的同时又承包的草场。2006年签订的补充合同明确了四至界限2012年续包合同是对2005年合同的延续。被告质证意见，对以上三份合同真实性均无异议。但2012年合同无法证明原告孙洪学承包草场四至界限。第三人意见，对2005年合同真实性无异议。原告孙洪学的名字是在括号中加注的。因此，第三人杨玉江只认可合同乙方为肖某。从2006年合同第二款：原告孙洪学的草场界限东至网围栏（网围栏以西）与被告渔业公司与第三人杨玉江签订的合同草场界限（网围栏以东）是一致的。2012年合同无法确认原告孙洪学承包草场的北东界限，且没有参照坐标，承包的具体位置也无法确定。结合以上两份合同，原告孙洪学承包的草场东部界限是无法确认的。本院认证，以上三份合同无法证实本案争议草场的四至界限，不予采信。
3、（2011）陈民初字第690号民事调解书，证明原告孙洪学与肖某对其草场分割发生争议后，由法院对该草场进行了分割。现在争议的草场就是原告孙洪学分割到的草场之内的草场。被告质证意见，对该证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。第三人意见，与本案争议的事实无关。本院认证，该证据不能证实原告孙洪学的证明目的，不予采信。
4、证人哈森格日乐出庭作证，证明原告孙洪学承包草场的具体情况及四至界限。被告质证意见，证人所述与事实不符。不认可该证人证言。第三人意见，证人证言不能证明本案争议的草场位置。证言不真实，不予采信。本院认证，证人哈森格日乐所述事实无法证实原告孙洪学的证明目的，且该证人证言无其他证据予以佐证，不予采信。
第三人杨玉江为支持自己的陈述，向本院提供证据：
1、八大关三八四水草承包合同书，证明第三人杨玉江承包的草场四至为：东至小圆山网围栏，西至环保砂石路，北至界河以南，南至边境网围栏以北，四至坐标明确。原告孙洪学质证意见，对该合同的真实性无异议。该合同承包草场的位置与原告孙洪学承包草场的位置是重叠的，是被告渔业公司重复发包草场。西面环保砂石路属于原告孙洪学承包草场内，以岗监为标志，环保砂石路在岗监西侧，西面是原告孙洪学的草场，东面是第三人杨玉江的草场。被告渔业公司质证意见，对合同的真实性及证明目的均无异议。本院认证，该证据与2016年9月29日现场勘察笔录相互印证证明涉案草场四至界限与第三人杨玉江所承包草场四至界限相符，且原告孙洪学现场表示认可，予以采信。
2、2012年1月1日证明，证明渔业公司再次确认第三人杨玉江承包草场四至界限。该界限与八大关三八四水草承包合同中的四至是一致的。原告质证意见，不认可，要求出示原件。被告质证意见，无异议。本院认证，根据证据规则应出示原件，对复印件不予采信。
3、八大关大小月牙水域承包合同，证明该合同对草场面积及四至界限未予确认。原告质证意见，对该证据真实性无异议。因该合同未明确草场四至界限，所以2006年签订了补充合同，对四至界限给予确认。被告质证意见，对复印件不认可。本院认证，根据证据规则应出示原件，对复印件不予采信。
4、八大关大小月牙补充承包合同，证明合同中”东至网围栏”系第三人答辩中所述的与砂石路并行的网围栏，即砂石路西侧。原告质证意见，对真实性无异议。证明目的有异议。岗监在砂石路与网围栏的东北侧，可以证明争议草场在原告孙洪学承包的草场范围内。被告质证意见，对该证据真实性无异议。但该合同所坐标地点不对，应该是东至岗监。本院认证，该证据无法证实涉案草场四至界限，不予采信。
5、2008年5月17日买草场使用权合同书，证明该合同中没有中间人哈森格日乐的签字，哈森格日乐作为证人所作的证言不真实。原告质证意见，该证据复印件不认可。该合同中的草场与本案争议的草场无关。被告质证意见，对该合同不清楚，不发表质证意见。本院认证，该证据不能证实第三人的证明目的，且复印件，不予采信。
6、证人肖某出庭作证，证明第三人杨玉江所承包草场四至界限。原告质证意见，该证言不真实。2005年孙洪学承包了水域，当时因资金短缺通过哈森格日乐将草场承包给了肖某。2006年补充合同明确了草场四至界限。证人作了有利于第三人杨玉江的证词，不认可。被告质证意见，证人证言客观真实，认可。本院认证，证人肖某所述事实无法证实第三人的证明目的，且该证人证言无其他证据予以佐证，不予采信。
被告渔业公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙洪学对自己承包的草场亩数不清楚，对四至界限所述不确定。经庭审查明原告孙洪学未提交有效证据证明本案争议的草场系原告孙洪学所承包的草场范围内的草场。经原告孙洪学申请本院于2016年9月28日委托陈巴尔虎旗草原监督管理局进行现场勘察定位后原告孙洪学认可涉案草场四至界限与被告渔业公司、第三人杨玉江所签订的草场承包合同中的四至界限相符。
本院认为，本案争议的焦点是被告渔业公司是否将原告孙洪学所承包的草场重复发包给第三人杨玉江。原告孙洪学向法庭出示的证据无法证明被告渔业公司发包给第三人杨玉江的草场，即原告孙洪学所承包的草场。同时又无法证明被告渔业公司有重复发包的违约行为，且经现场勘察原告孙洪学认可涉案草场四至界限与第三人杨玉江所承包的草场四至界限相符。综上，本院对原告孙洪学主张被告渔业公司停止违约行为，继续履行与原告孙洪学所签订的合同的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙洪学的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙洪学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦
贝尔市中级人民法院。
审 判 长
陈晓红
审 判 员
王秀丽
人民陪审员 秀琴
二〇一七年一月六日
书 记 员 沃君