广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第476号
上诉人（原审被告）：庄铭全，男，汉族，住浙江省洞头县。公民身份号码：×××3215。
委托代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东大潮建筑装饰工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：黄少光，执行董事。
委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：余景军。
上诉人庄铭全因与被上诉人广东大潮建筑装饰工程有限公司（以下简称大潮公司）合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月24日，庄铭全与大潮公司签订《广东大潮建筑装饰工程有限公司分公司承包协议书》，约定：庄铭全向大潮公司承包大潮公司山西分公司进行经营，承包形式为：大潮公司任命庄铭全为大潮公司山西分公司经理，全权负责在山西地区承接工程业务；庄铭全为该分支机构的承包人、全权负责人，庄铭全实行独立核算、自负盈亏，经营资金由庄铭全投入，庄铭全有权享受该分支机构的盈利和债权，并承担该分支机构的亏损和债务的全部责任，承担该分支机构的施工质量、生产安全的全部责任；承包期限定为三年，自2009年11月10日至2012年11月9日……。
在签订上述承包协议书后，庄铭全在经营过程中多次产生纠纷被诉至法院，与本案诉请有关的两宗案件情况如下：
（1）2013年9月17日，河北省献县人民法院在高纪超诉大潮公司（2013）献民初字第1306号民事调解书中确认如下情况：2010年11月1日，高某超与大潮公司下属的山西分公司签订了租赁合同，大潮公司租用高某超的租赁器材用于其工地施工。大潮公司支付高某超租赁费及租赁物赔偿费共计34万元，于2014年1月31日前给付清；如果大潮公司逾期不履行给付义务，大潮公司向高某超支付违约金10万元。该案进入执行后，河北省献县人民法院在（2014）献执字第00133号执行通知书中要求大潮公司支付如下款项：租赁费、租赁物赔偿共计34万元、违约金10万元、迟延期间的债务利息、诉讼费4825元、执行费6500元。2014年3月31日，大潮公司向献县人民法院支付执行款合计458980元。
（2）2013年12月30日，太原市小店区人民法院在刘学能、何玉泉诉大潮公司山西分公司、大潮公司等（2011）小民初字第620号民事判决书中认定如下情况：大潮公司山西分公司尚欠刘某、何玉泉工程款1393109.25元、利息损失18698.75元，因其不具备独立法人资格，对外不能独立承担责任，因此该款应由大潮公司支付并据此作出判决。上述判决后来由于大潮公司撤回上诉而生效。该案进入执行后，太原市小店区人民法院在（2014）小民执字第579号执行通知书中要求大潮公司支付如下款项：工程款1393109.25元、利息损失18698.75元、案件受理费15373元、执行费及迟延履行金。2015年2月5日，大潮公司向太原市小店区人民法院支付执行款合计1737039元。
大潮公司垫付上述款项后，庄铭全未向大潮公司支付上述款项，大潮公司遂诉至原审法院。
原审法院认为，大潮公司与庄铭全签订的《广东大潮建筑装饰工程有限公司分公司承包协议书》为双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。河北省献县人民法院（2013）献民初字第1306号民事调解书、太原市小店区人民法院（2011）小民初字第620号民事判决中确定的债务，是庄铭全承包经营大潮公司山西分公司产生。根据承包协议书的约定，庄铭全承包大潮公司山西分公司产生的债务由其承担。因此，大潮公司在代庄铭全支付上述两案的执行款后有权向庄铭全追偿，对大潮公司要求庄铭全支付上述垫付款2196019元的诉讼请求原审法院予以支持。上述款项自大潮公司垫付之日起庄铭全未予偿还给大潮公司造成利息损失，故原审法院对大潮公司要求庄铭全支付垫付款利息损失（458980元从2014年4月1日起至还清之日止，1737039元从2015年2月6日起付至还清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、庄铭全于判决发生法律效力之日起十日内向广东大潮建筑装饰工程有限公司支付垫付款2196019元；二、庄铭全于判决发生法律效力之日起十日内向广东大潮建筑装饰工程有限公司支付垫付款利息损失（458980元从2014年4月1日起至还清之日止，1737039元从2015年2月6日起付至还清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币12335元，保全费5000元，由庄铭全负担。
庄铭全不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定大潮公司承担责任后可以向我方追偿的事实属于认定事实不清，原审判决认定的主要证据不充分。原审法院在判决中认定“原告大潮公司被东阿县人民法院执行的款项实际上是被告庄铭全承包山西分公司期间产生的职务，原告大潮公司承担责任后有权向被告庄铭全追偿”，属于认定事实不清。双方于2014年3月28日签订的《交接备忘录》第三条规定：“凡对外债务，由庄铭全在实现的债权中全部承担，因对外债务给广东大潮建筑装饰工程有限公司带来的任何损失，广东大潮建筑装饰工程有限公司均可要求庄铭全在实现的债权中优先偿还，包括所有因生效判决而承担的支付、连带支付、补充支付等所有支付义务。”第五条规定：“庄铭全承诺上述关于债权债务的确认是完整的，真实的。虽未列明但因生效文书确认的由庄铭全任职期间产生的债务按本备忘录第三条执行。”因此，大潮公司对其承担责任后的债务无权径直向庄铭全追偿，应当在庄铭全实现的债权中优先偿还。
二、大潮公司隐瞒本案关键证据，导致原审法院认定事实不清。原审法院送达的本案传票，由其他人签收，且其他人未如实告知上诉人，导致上诉人无法到庭应诉，无法向原审法院提交《交接备忘录》；大潮公司作为《交接备忘录》的当事人，向原审法院起诉隐匿证据，未如实向原审法院提交《交接备忘录》。
庄铭全请求二审法院：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判庄铭全无须直接向大潮公司承担清偿责任；2.大潮公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人大潮公司答辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确。庄铭全的上诉请求及事实理由不成立，请法庭驳回。一审法院已经依法向庄铭全送达应诉材料，庄铭全说的其他人签收后没有告诉庄铭全，这不影响本案一审已经依法送达的事实。庄铭全所提供的交接备忘录不属于二审新证据。事实上，大潮公司没有隐匿该证据。因该备忘录在形成过程中，虽然盖有大潮公司的公章，但实际上并没有交给大潮公司。庄铭全在承包分公司期间，对外多次欠款导致大潮公司为庄铭全垫付款项及偿还庄铭全的债务，给大潮公司造成了损失。不管从承包合同约定的返还垫付款的角度，还是赔偿损失的角度，庄铭全均应当偿还。交接备忘录第三条所说的对外债务由庄铭全在实现的债权中全部承担，不能成为庄铭全拒不偿还本案债务的理由。该约定并没有明确庄铭全在没有实现债权的情况下不需承担责任，而且所谓的债权是否真实存在，以及是否已经实现，以及债权的具体情况均不清楚。从2014年3月28日签署该备忘录至今，庄铭全没有催收所谓债务，也没有告知债权的催收及实现情况，即便交接备忘录约定了庄铭全承担责任的条件，因庄铭全怠于履行其义务，怠于催收债权，不应再以该约定拒不偿还本案债务。该交接备忘录实际用意是因为庄铭全多次对外欠款，危害大潮公司的权利，为了解决分公司公章、证照移交等事情，签署了该备忘录。第三条约定庄铭全应当在回收债权中优先偿还大潮公司。
庄铭全二审提交以下证据：1.交接备忘录，拟证明：关于债权债务双方通过备忘录进行约定，在承包期间我对外有债权债务，只有收回债权才去还钱；2.大潮公司山西分公司与大连世纪南娄置业有限公司签订的《外墙装修合同》、回款情况统计表；3.山西分公司与山西东辉煤焦化集团有限公司签订的建筑装饰工程施工合同；4.山西分公司与山西森源装饰有限公司签订的室内装修施工工程合同；证据2、3、4证明上诉人承包大潮公司山西公司期间对外有享有债权；5.山西能源科技开发有限公司和山西分公司与山西省企业孵化器管理中心签订的公司施工合同、工程审核咨询报告及大潮公司向上诉人发的通知，证明合同约定总价不低于5000万元，山西省企业孵化器管理中心还没有支付800万元，大潮公司对于本案庭审情况是知情的；6.上诉人给大潮公司的回复、履行协议催促函、通知及EMS回单，证明我方已经向大潮公司发出通知要求其履行义务。
大潮公司二审提交以下证据：1.大潮公司致上诉人的联系函及联系函（二）、大潮公司派出人员前往太原的登机牌及住宿费发票，证明大潮公司收到上诉人的函件后及时回函，同意按照约定进行配合协助，并派员前往太原与上诉人协商协助配合事宜，履行了合同约定的协助配合义务；2.辽宁省大连市西岗区人民法院民事裁定书、冻结存款回执，证明上诉人所述的还有债权没有收回的说法不属实。
本院除对原审查明的事实予以确认外，二审另查明以下事实：
《广东大潮建筑装饰工程有限公司分公司承包协议书》签订后，庄铭全于2009年11月至2012年10月任大潮公司山西分公司的负责人，并以大潮公司山西分公司的名义对外进行经营。
2014年3月28日，大潮公司和庄铭全签订《交接备忘录》，双方确认：一、至交接日，（大潮公司）山西分公司对外未收回的债权及对外未支付的债务见附件一；二、对于上述未清算完毕的债权债务，大潮公司应配合庄铭全做好清算工作，凡对外债权，大潮公司及接收方应支持庄铭全采用各种合法途径实现债权，债权权益全部归庄铭全个人所有，与山西分公司及大潮公司无关；三、凡对外债务，由庄铭全在实现的债权中全部承担，因对外债务给大潮公司带来的任何损失，大潮公司均可要求庄铭全在实现的债权中优先偿还，包括所有因生效判决而承担的支付、连带支付、补充支付等所有支付义务。移交方在任职期间的债务发生诉讼时，接受方、监督方承诺及时通知移交方，所涉及的债务经移交方认可后方可处理。四、凡所有的债权，均应进入大潮公司或大潮公司山西分公司的账户，在优先偿还大潮公司为庄铭全承担的所有支付义务后，三日内支付庄铭全；五、庄铭全承诺上述关于债权债务的确认是完整的、真实的。虽未列明但因生效法律文书确认的由庄铭全任职期间产生的债务按本备忘录第三条执行；六、交接日后，大潮公司山西分公司发生的债权债务均与庄铭全无关，由大潮公司自行处理。当日，庄铭全向大潮公司移交了大潮公司山西分公司的证照及印章。
本院认为，本案双方当事人签订的《分公司承包协议书》是双方真实意思表示，内容未违反相关法律、行政法规的规定，合同合法有效，双方均应全面履行。河北省献县人民法院（2013）献民初字第1306号民事调解书、太原市小店区人民法院（2011）小民初字第620号民事判决中确定的债务，是庄铭全承包经营大潮公司山西分公司期间所产生的。根据承包协议书的约定，庄铭全承包大潮公司山西分公司产生的债务由其承担。因此，大潮公司在代庄铭全支付上述两案的执行款后有权向庄铭全追偿。庄铭全对大潮公司为其代偿涉案欠款2196019元并无异议。根据《分公司承包协议书》的约定，庄铭全作为大潮山西分公司的承包人，有权享有承包期内的盈利和债权，并有义务承担承包期内的亏损和债务。一审判决庄铭全向大潮公司支付代垫款项及利息损失，符合合同约定及法律规定，本院予以维持。
关于庄铭全称大潮公司承担垫付责任后无权径直向庄铭全追偿，而应当在庄铭全实现的债权中优先偿还的上诉理由。本院认为，《交接备忘录》第三条约定：“凡对外债务，由庄铭全在实现的债权中全部承担，因对外债务给大潮公司带来的任何损失，大潮公司均可要求庄铭全在实现的债权中优先偿还，包括所有因生效判决而承担的支付、连带支付、补充支付等所有支付义务。……”该约定明确了大潮公司对其损失有权在庄铭全实现的债权中优先受偿，而并未明确大潮公司的损失须在庄铭全实现债权后才能向其主张。因此，庄铭全的上诉理由不能成立。
另外，一审依法向庄铭全送达有关法律文书，审判程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，庄铭全的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24670元，由上诉人庄铭全负担。因庄铭全分别向本院预交了两次二审案件受理费，一次为人民币24670元，另一次为人民币30000元（由徐映雪代交），本院对徐映雪代交的二审案件受理费人民币30000元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 林粤锴