江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2307号
上诉人（原审被告）袁建伟。
委托诉讼代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海门市友爱印绸厂，住所地海门市悦来镇友爱村。
投资人邢品连，厂长。
委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宏。
被上诉人（原审被告）顾烨。
被上诉人（原审被告）蔡家伟。
上诉人袁建伟与被上诉人海门友爱印绸厂（以下简称印绸厂）、王宏、顾烨、蔡家伟企业承包经营合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门三民初字第00834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁建伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院对本案一手承包者陆俭剩余的42万元承包金认定错误。2、关于电力租金的问题，该费用系被上诉人在2012年-2013年使用的费用，上诉人已经支付。3、补贴款和律师费在会议纪要中确实有约定，但被上诉人未执行该会议纪要，故上诉人不应当支付该费用。4、被上诉人违约在先，无法向其提供环保手续，故其不应当支付违约金。
印绸厂辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王宏、蔡家伟答辩意见同印绸厂答辩意见。
印绸厂向一审法院起诉请求：判令原审被告支付承包金、电力租金、补贴款、律师费、违约金，共计75.5万元。
一审法院认定事实：四原审被告曾于2011年5月14日订立合伙承包友爱印绸厂协议一份，协议对出资比例、内部分工、利润分配等事项均作了明确约定，并确定了四原审被告间的�伙关系。2012年1月4日，印绸厂作为甲方与合伙人之一袁建伟作为乙方订立承包经营合同一份，合同约定：甲方所有的厂房（全部）、生产设备由袁建伟承包经营，并利用印绸厂原有企业的营业执照、环保手续进行独立经营、独立核算、自负盈亏。承包期限为8年，自2012年1月4日至2020年1月3日止，总承包金为158万元，支付方式为2012年10月28日付2013年承包金16万元（付2013年的承包金）；2013年10月28日付2014年承包金17万元（付2014年的承包金）；2014年至2019年期间，每年的10月28日付承包金25万元。承包期内发生的债权、债务及行政罚款等由乙方负责，与甲方无关。陆俭（××）在承包期内发生的债权债务及行政罚款由乙方负责，与甲方无关。违约责任约定了乙方如不按期支付承包金，甲方有权解除承包合同，并就未履行部分的承包金一并主张权利，乙方应承担违约金5万元；甲方协助乙方办理承包经营活动中的有关手续，印章由甲方保管，如乙方需要，甲方应予配合，如甲方不予配合，需支付乙方违约金5万元。合同还对安全事故、需提前解除承包合同等内容均作了相应规定。合同订立当日，印绸厂将其印绸厂厂房及设备交付原审被告。之后，因原审被告未能按约支付承包金及其他费用，印绸厂曾于2012年10月11日起诉至一审法院，要求与原审被告解除承包合同，2013年4月2日一审法院作出了（2012）门商初字第0453号民事判决书，后因原审被告袁建伟不服判决上诉至南通中院，该案被发回重审。一审法院于2014年6月4日重新作出（2013）门商初字第0364判决书，驳回印绸厂要求解除合同及其他诉讼请求，印绸厂又上诉，南通中院于2014年11月24日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。现印绸厂再次起诉来院，请求判如所请。
另查明，对印绸�主张的2013年、2014年、2015年三年承包金共计58万元。原审被告方对数额及未支付均无异议。但认为，在四原审被告合伙之前原承包者陆俭有42万元在印绸厂处，陆俭并同意将42万元作为四原审被告的承包金支付印绸厂，故应予扣除。
印绸厂认为，与原审被告方订立承包经营合同时已经将陆俭剩下的42万元扣除。具体计算方式为：每年承包金25万元，承包期限8年，即共计200万元。承包经营合同中约定总承包款为158万元，已扣除了42万元（即：2012年度的承包金25万元，2013年度的承包金25万元中有9万元，2014年承包金25万元中有8万元），故订立合同时直接写明2013年度承包金16万元，2014年度承包金17万元。2015年以后的承包金仍为每年25万元。对于每年承包金25万元，原审被告在审理中也自认陆俭承包时确是每年承包金25万元。
审理中，一审法院对于2012年度的承包金如何交纳及2013年度、2014年度的承包金为何是16万元和17万元，要求原审被告提供相应证据，原审被告既未提供证据，也未能作进一步的说明和解释。
2、印绸厂主张要求原审被告支付电力租金（租赁变压器）8万元。
〈1〉其提供了海门市悦来镇友爱村经济合作社于2013年9月17日开出的收据二份，证明印绸厂已为原审被告垫付2012年-2013年的电力租金4万元。该二份收据显示，交款单位为友爱飞虹印绸厂，收款内容为租金，金额各为2万元。还提供海门市悦来镇友爱村经济合作社、村民委员会的证明一份，内容为2012年-2013年收缴印绸厂电力租金肆万元，因一时疏忽，票据开成友爱飞虹印绸厂。〈2〉印绸厂要求主张2014年-2015年的电力租金4万元，但未提供任何证据。
原审被告质证认为，对证据〈1〉二份票据中均显示的交款单位均是友爱飞虹�绸厂，与本案无关联，村委会出具的证明也不能证明真实情况。对于2014年、2015年的电力租金尚未发生，不予认可。
3、印绸厂主张补贴款2.5万元及律师费2万元，举证了2013年9月16日原审被告等人的会议纪要一份，证明欠款事实。该纪要第三条内容为：因袁建伟承包期间因债务纠纷引起诉讼，起诉印绸厂，后印绸厂施卫如代付给律师费2万元，由袁建伟支付。第六条内容为鉴于袁建伟等承包者在经营过程中得到施卫如的支持和帮助，故袁建伟等承包者补贴给施卫如2.5万元，会议纪要后一星期内付清。
原审被告质证认为，对会议纪要的真实性无异议。
4、印绸厂主张要求原审被告支付违约金5万元。印绸厂认为由于原审被告未按约支付承包金，应按合同约定承担违约金5万元。印绸厂还认为，其已按合同提供了环保设施，但原审被告未能利用�而将污水偷排，导致环保部门对印绸厂处罚。并提供下列证据〈1〉、海门市环境保护局于2011年3月28日颁发的江苏省排放污染物许可证一份，时间期限为2011年3月28日至6月27日。证明企业排污达标后才可要求颁发排污许可证。〈2〉、2012年6月27日海门市环境监察大队对原审被告方的生产厂长顾松豪的调查（询问）笔录一份。证明原审被告在生产期间未启用印绸厂提供的废水治理设施的气浮池，也证明气泡释放器损坏后未向环保部门报告。〈3〉、2012年8月16日印绸厂向海门市环境保护局提出的申请报告一份，证明要求正常营业。〈4〉、2012年8月23日海门市环境保护局向印绸厂发出的行政处罚告知书一份。证明原审被告在承包期间未能正常的排污及环境整治。〈5〉、照片一组，证明原审被告方租用期间没有使用印绸厂所有的环保设施，污水偷排，导致被罚款20000元。
袁建伟、王宏质证认为，对证据真实性无异议。印绸厂未能为原审被告办理排污许可手续，是其违约在先，且承包经营合同未解除，不同意支付违约金。原审被告方还认为，双方在订立合同时约定由印绸厂提供环保手续，由于印绸厂未提供，导致原审被告的经营目的无法实现，是印绸厂违约。在其承包期间，用的财务账户都是印绸厂的基本账户，印绸厂又拒绝提供印鉴章，致使到账的钱无法合理利用。
又查明，印绸厂于1998年3月31日开办，企业性质为集体所有制（股份合作制），2004年5月13日被注销，同时又核准为施卫如个人独资企业；2013年5月24日，印绸厂经南通市海门工商行政管理局个人独资企业变更核准，将原投资人施卫如变更为胡达；2014年1月16日，印绸厂又经南通市海门工商行政管理局个人独资企业变更核准，将原投资人胡达变更为顾向阳。2015年6月5日，印绸厂的投资人又变更为邢品连。
再查明，2011年3月28日，印绸厂从海门市环保局领取海环字第110328号江苏省排放污染物许可证，有效期截止日期2011年6月27日。该许可证有效期届满后，印绸厂未取得过排污许可证。
一审法院认为，印绸厂与四合伙之一袁建伟订立的承包经营合同，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同订立后，双方应当按合同的约定全面履行各自的义务。
对于原审被告抗辩的应扣除42万元承包金的说法，根据双方在审理中陈述在陆俭承包时承包金就为每年25万元和2012年度承包金未能实际交付的事实，结合考虑2013年度承包金为16万元、2014年度的承包金为17万元的约定，一审法院认为，印绸厂的陈述更趋于合理性，故一审法院认定原、原审被告订立承包经营合同时已将陆�留下的42万元在2012年-2014年期间的承包金共75万元中已经扣除。原审被告认为42万元未予扣除的辩称，一审法院不予采信。
印绸厂主张垫付的电力租金（租赁变压器）8万元，其中4万元确系印绸厂已支付，虽然收费单位将交款单位印绸厂写成飞虹印绸厂，但收费单位已作出书面说明，据此，该4万元，一审法院予以认定。其余4万元，因印绸厂尚未垫付，一审法院不予认定。
印绸厂主张的补贴款2.5万元和律师费2万元，原审被告在庭审中无异议，故一审法院予以支持。
此外，对于违约的问题。一审法院认为，根据双方订立的合同，印绸厂应为原审被告办理相关行政审批手续。双方应当配合办理排污许可证。印绸厂是从事印染等经营活动的企业，应当知道该行业必需取得环境保护部门签发的污染物排放许可证，否则不具备生产经营的资格，但其仍将无排污许可证的企业发包给原审被告承包，具有过错。而原审被告明知印绸厂没有排污许可证的情况下仍继续承包经营，也有过错，双方的过错程度相当。故对合同约定的承包金各应承担50%的责任。对印绸厂主张的违约金，一审法院亦衡情酌减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁建伟、王宏、顾烨、蔡家伟支付印绸厂承包金29万元（期限自2013年1月4日至2016年1月3日止，按50%计算）。二、袁建伟、王宏、顾烨、蔡家伟支付印绸厂违约金2.5万元。三、袁建伟、王宏、顾烨、蔡家伟支付印绸厂垫付款4万元。四、袁建伟、王宏、顾烨、蔡家伟支付印绸厂补偿款2.5万元。五、袁建伟、王宏、顾烨、蔡家伟支付印绸厂垫付律师款2万元。上述第一、二项合计40万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回印绸厂的其他诉讼请求。如原审被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10950元，由印绸厂负担3650元，由袁建伟、王宏、顾烨、蔡家伟负担7300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，一、关于42万元抵扣问题。当事人对自己主张所依据的事实应当提供证据证明，否则应当承担相应的不利后果。陆俭与印绸厂的调解笔录签订于2012年1月4日，调解笔录中明确陆俭所多付的42万元租金在印绸厂与袁建伟签订的承包合同中一并结算，并签订了调解协议。之后�一天，印绸厂与袁建伟签订了承包经营合同，对租金予以明确，承包经营合同中虽未再提及42万元，但承包经营合同中关于租金数额的约定，可以印证已经扣除42万元的约定已经实际履行。袁建伟庭审中明确，调解笔录里写了42万元，调解协议就没有写，还有正式的经营合同。现袁建伟抗辩在正式的经营合同中对陆俭的42万元没有抵扣，与调解笔录中当事人的真实意思表示及一般的交易习惯均不相符，且袁建伟在合同签订后，亦从未主张过42万元未曾抵扣，故本院对其抗辩实难采信。
依法成立的合同对合同当事人均具有约束力，当事人应当依照合同履行各自义务。根据承包经营合同约定第七款，袁建伟应当依法缴纳气电费用，现印绸厂提供证据证明由其缴纳2012-2013年电力租金4万元，该费用依照合同约定应当由袁建伟承担，其虽抗辩由其缴纳，但未提供证据�明，本院对其主张依法不予支持。根据2013年9月16日的会议纪要，袁建伟应当给付补贴款与律师费，袁建伟对会议纪要的真实性无异议，应当遵照执行。其抗辩被上诉人未遵照执行，亦未提供证据证明，本院对其主张不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。双方签订合同后，印绸厂应当办理相关的行政审批手续，但其未办理具有过错；袁建伟亦明知印绸厂无排污许可证仍承包经营，且未按照合同约定支付承包金，一审法院根据双方的过错程度，确定双方对承包金、违约金等损失各承担50%的责任并无不当，本院对此予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上诉人袁建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邹倩云