上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第2191号
原告蒋某。
被告黄某某。
委托代理人王乙、张某某，上海君某律师事务所律师。
原告蒋某与被告黄某某间承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。后，于同年2月25日依法适用普通程序，组成合议庭于5月22日再次公开开庭进行了审理。原告蒋某、被告黄某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月间，其向案外人王某购得山水风景内容的油画一幅，价值为人民币（以下币种同）140000元。同年9月10日中午，原告携带该油画委托鼎某工艺品商行经营者黄某某即被告进行裱框，并另委托被告修理一相架的支架，费用为70元和5元。双方约定，9月14日下午取货。9月14日下午，原告依约至被告处取货时，被告仅交付了修复后的相架支架，对于油画称已遗失。双方为此发生了纠纷，并至上海市嘉定区轻纺市场办公室协调，但未果。据此，原告请求判令，一、被告应赔偿油画的损失140000元；二、被告应返还油画的裱框制作费70元。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、2013年9月10日的收据一份。旨在证明原告委托被告对油画制作画框以及另对12寸的相架支架进行修补，费用共计75元（其中，制作画框为70元，支架修补为5元）；
2、2013年9月14日的消费者投诉登记表一份。旨在证明9月14日原告至被告处取画时被告告知油画已遗失，原告为此向轻纺市场消费者投诉站进行投诉，投诉后经协调双方未达成一致意见；
3、2013年8月16日的买卖协议一份。旨在证明原告以140000元的价格购买了上述油画；
4、银行签购单三份。旨在证明原告为购买上述油画而支付了价款140000元（其中，31000元系以原告妻子朱某的银行卡支付）；
5、结婚证一份。旨在证明朱某系原告的妻子。
被告辩称，1、2013年9月10日中午11时许，原告确带了一幅风景内容的油画要求被告制作画框，双方商定画框制作费为70元。当时被告将油画的尺寸丈量完后，即交还原告，由原告自行带走，故不存在被告遗失的问题；2、原告另带了一幅12寸的相架要求被告修补支架，修理费为5元。该幅相架确留在被告处，相架内的照片由原告自行带走。9月14日，原告已将修复后的相架取回。综上，被告不同意赔偿原告所述的油画损失140000元，但因未安装画框，故同意返还画框制作费70元。
被告为支持其辩称意见向本院提交了收据五份。旨在证明其在收取其他客户的普通字画时，均在收据上注明了什么内容的字画以作为客户在取画时的相应凭据，而对于贵重的字画被告是不收取的。同时，对于未收取实物的，在收据上是不加以注明的。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为并不能证明油画留在被告处；对证据2的真实性无异议，但认为原告去市场投诉站投诉后，被告表示非其遗失的，因而无法调解，故该证据无法证明油画留在被告处并被被告遗失；对证据3、4的真实性表示无法确认；对证据5的真实性表示不清楚，并且认为与本案无涉。原告对被告提供的证据的真实性不认可，认为该组证据并不能证明收据上未作注明就表示未收到画。
诉讼中，本院依职权向上海市嘉定区消费者权益保护委员会轻纺市场联络点（上海市嘉定区消费者协会上海轻纺市场投诉监督站）进行了调查，调查结果如下：1、2013年9月14日下午1时至2时间，原告至该投诉监督站进行投诉，一同前往的还有被告；2、原告称，“9月10日下午，原告拿一幅油画请被告裱框……，9月14日中午前去拿油画时，被告答复油画已遗失”；3、被告对油画遗失的问题未提出异议，仅对原告所述的油画价值提出过异议；4、该投诉监督站出面给原、被告进行调解，但由于赔偿价格不能达成一致，因而调解不成；5、该投诉监督站为此在原告填写的消费者投诉登记表中处理结果处注明，“经协调，摊主（被告）已把油画遗失……”。经质证，原告表示投诉监督站所述属实，且与本案待证的事实存在关联性。被告表示投诉监督站确实进行过调解，但从调查笔录的内容上来看，并不能证明油画系由被告所遗失。当初由于被告比较着急，且考虑欠周到，因而在表达上不是很清楚。
庭审中，原告申请证人王某出庭作证。证人王某陈述如下：1、其所在的九江市久某商贸有限公司（以下简称久某公司）主营酒类产品的销售。久某公司向九江市一客户供应酒水饮料后，该客户结欠久某公司货款。由于该客户资不抵债，在2013年3月间，该客户以风景内容的油画一幅作价148000余元交于久某公司抵作欠款；2、原告系三得利啤酒公司的市场销售代表，与久某公司存在业务上的联系；3、2013年4月间，原告因业务关系在久某公司处看中了上述油画。经双方协商，转让的价格为140000元；4、由于正值啤酒销售旺季，久某公司向三得利啤酒公司进货时所应支付的货款，其中140000元由原告代付（时间为2013年5月至7月间），以冲抵上述油画的价款140000元，余款久某公司与三得利啤酒公司另行结算；5、2013年8月间，原告至久某公司处自行提取了上述油画。经质证，原告对证人王某所作的证词的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。被告对证人王某所作的证词有异议，认为证人所述的油画内容与原告之前庭审中所述的内容不符，且关于该幅油画的作者证人又无法说清楚，同时也不能证明是否存在140000元的真实交易，因此证人的证词与本案缺乏关联性。
关于原告交于被告制作画框的油画是否被被告遗失的问题。本院认为，虽然在原告提供的证据1（收据）中并未注明是否收取油画，但根据原告提供的证据2，其向投诉站自述委托被告制作画框的油画已被被告遗失，投诉站工作人员亦就此进行了调解，后因双方对赔偿价格未达成一致意见而调解不成。原、被告及投诉站工作人员均进行了签字确认。诉讼中，本院向投诉站工作人员进行调查时，亦证实了上述的情况，故本院认定原告委托被告制作画框的油画已被被告遗失。
关于油画的价值如何确定的问题。本院认为，依据原告提供的买卖协议、付款凭证、证人王某所作的证词以及原告的投诉记录，并根据庭审所作的调查，结合被告未提供相反的证据加以证明，故本院认定原告交于被告的油画价值为140000元。
综上，本院根据原、被告提供的证据材料，举、质证意见及结合庭审调查，确认以下事实为本案的法律事实：2013年4月间，原告向久某公司的王某购买价值为140000元的油画一幅。同年5月至7月间，原告向王某支付了上述价款140000元（原告系其所在的三得利啤酒公司的销售代表，久某公司向三得利啤酒公司购买啤酒，原告代久某公司向三得利啤酒公司支付了其中140000元的啤酒价款）。8月16日，原告与王某签订买卖协议一份，约定，原告向王某购买上述油画一幅，价款为140000元；原告于2013年5月27日至7月16日间已将价款付清，油画已于2013年8月16日交于原告，双方银货两讫。同年9月10日中午，原告携上述油画及相架支架一只委托被告制作油画的画框及修补相架支架，价款共计75元（其中，制作画框为70元，修补支架为5元）。双方约定，9月14日下午取货。当日，原告即支付了价款75元，被告向原告出具了收据一份。9月14日下午，原告依约至被告处取油画及支架时，被告仅向原告交付了修复的支架，并表示油画已遗失，双方为此发生纠纷并至上海市嘉定区消费者权益保护委员会轻纺市场联络点请求协调，但未果。现原告以被告未能交还油画为由，遂向本院提起诉讼。
另查，原、被告以及证人王某均表示无有关油画的影像或其他任何反映油画状况的资料。
又查，上海市嘉定区轻纺市场在部分区域内安装监控摄像头，但录像的保存时间为1个月，之后即删除。
诉讼中，因原、被告对调解意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，原、被告间的制作、修理法律关系明确。现由于被告的原因，致使定作物灭失，被告应当予以赔偿。原告提供的证据可以证明该定作物（油画）的价值为140000元，故原告要求被告赔偿经济损失140000元之诉讼请求，本院予以支持。此外，由于油画已灭失，故被告所收取的相应画框制作费70元应予以返还。至于被告的辩称意见，因未提供相反的证据加以佐证，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某油画损失人民币140000元；
二、被告黄某某应于本判决生效之日起十日内返还原告蒋某油画画框制作费人民币70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3101.40元，由被告黄某某负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 蔡 宁
二〇一四年十月十五日
书 记 员 林金晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。