浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民再5号
抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。
申诉人（原审原告）:毛道群，男，1977年1月26日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨林礼，浙江金众律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：郭修方，男，1975年3月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被申诉人（原审被告）：马王辉，男，1981年11月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被申诉人（原审被告）：林虹，女，1968年9月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被申诉人（原审被告）：孙中黎，男，1968年5月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被申诉人（原审被告）：黄恒兵，男，1973年3月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张松梅，浙江君安世纪律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：林晓军，男，1974年2月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原审被告：嵊州市嵊上会娱乐有限公司，住所地：浙江省嵊州市经济开发区经环西路388号金湾国际花城江畔语林18幢。
申诉人毛道群因与被申诉人郭修方、马王辉、林虹、孙中黎、黄恒兵、林晓军及原审被告嵊州市嵊上会娱乐有限公司合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）绍嵊商初字第861号民事判决，向检察机关申诉。浙江省绍兴市人民检察院作出绍检民（行）监【2016】33060000053号民事抗诉书，向绍兴市中级人民法院提出抗诉。绍兴市中级人民法院于2016年8月19日作出（2016）浙06民抗5号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市人民检察院指派嵊州市人民检察院检察员张霞英、代理检察员斯金燕出庭。申诉人毛道群的委托诉讼代理人杨林礼、被申诉人黄恒兵的委托诉讼代理人张松梅到庭参加诉讼。被申诉人郭修方、马王辉、林虹、孙中黎、林晓军、原审被告嵊州市嵊上会娱乐有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市人民检察院提出抗诉意见，认为本院（2013）绍嵊商初字第861号民事判决认定的基本事实缺乏证明。理由如下：
1、周珊莲制作的会计账册并未完全记载双方当事人的全部投资金额，双方当事人对会计账册的认定系对记载部分的认定，并非对全部投资款金额的认定，且该账册的记载亦存在自相矛盾之处。
本案中，投资款的数额认定主要依据周珊莲制作的会计账册，虽各方当事人对该会计账册一致认可，但该会计账册并不能完全反映原被告双方在2012年3-5月间全部投资金额，申请人毛道群提出除此之外尚有大量投资款没有入账，且财务室电脑被盗，账册并不完整。会计周珊莲在检察机关制作的询问笔录中亦表明投资额的入账方式是由毛道群与郭修方各自主动申报，不申报不入账。该陈述与庭审记录中双方对账册外投资款数额诸多争议的情况相吻合，如对于付给兴丰石材经营部的大理石款，双方均认定只入账10万元，但余下的大理石款（占绝大部分）因未入账，争议较多。结合上述证据，可以认定周珊莲制作的会计账册尚有部分账目未记载。双方当事人认可的仅仅是对2012年3月至5月间入账的投资款项，并非对投资款数额的全部认可。对于账册未记载的部分，双方当事人主张由自己出资的，应当举出证据加以证明。
此外，即便按照会计账册计算投资金额，该账册自身的记载亦存在矛盾之处。该账册财务账目记录情况显示，毛道群实际投入至金湾豪宫娱乐会所的资金为1660000元，具体投资时间为2012年3月25000元，4月84000元，5月795000元，投资的方式为现金投资528415元，以电汇方式投资331585元。但通过这种方式计算毛道群投资数额为186000元，与之前按投资时间计算的166000元相矛盾。
2、申请人毛道群为筹备金湾豪宫娱乐会所支付给叶水荣的设计费15万元、支付给方松尧的空调费20万元虽未入账，但可以证明系合伙投资款。
申请人毛道群提供转账凭证两份，证明为金湾豪宫娱乐会所的装修设计，支付给叶水荣15万元设计费，分别为2012年2月8日毛道群通过中国工商银行支付给叶水荣5万元，2012年3月6日毛道群通过浙江省农村信用社支付给叶水荣10万元。在（2013）绍嵊商初字第861号庭审笔录中，多名被告亦对这两笔款项构成自认。故申请人毛道群支付的设计费15万元应当认定为合伙投资款。
毛道群提供银行转账凭条一份，中央空调供货及安装合同一份（合同总价款709370元），证明支付给方松尧20万元空调款。系列证据显示：2012年4月1日毛道群通过中国建设银行支付给方松尧20万元。合同中付款条款约定“合同签订后三个工作日内，甲方向乙方支付工程款计人民币贰拾万元整作为预付款。空调设备到场后三个工作日内甲方向乙方支付工程款计人民币肆拾万元整。”毛道群提供汇款单汇款时间与合同约定时间吻合，且在周珊莲制作的账册中对空调设备到场后由郭修方支付的40万元已入账（4月10日），对20万元的预付款没有入账的陈述亦相符。在（2013）绍嵊商初字第861号庭审笔录中，多名被告质证对此亦无异议。结合上述证据，对该笔20万元款项应该认定为毛道群的合伙投资款。
故原审判决仅凭周珊莲制作的会计账册认定投资款金额，对账册外出资金额一律不予认可的判定存在错误。
申诉人再审请求：1、撤销浙江嵊州市人民法院(2013)绍嵊商初字第861号民事判决；2、判令被申请人给付申请人投资款3817000元，判令被申请人承担全部诉讼费用。事实和理由：
一、原审判决认定的基本事实不清，缺乏证据证明。故原审对3817000元的诉求不予支付，判决不当。2012年初至2013年4月份，申诉人在筹建金湾豪宫娱乐会所期间实际投入3854990元。（原起诉时诉讼请求3817000元，少主张37990元）具体是：
1、毛道群通过银行转账付设计师叶水荣设计费共150000元，2012年2月8日50000元，2012年3月6日100000元。
2、毛道群5次用现金付承包方张景义拆墙费共80000元。
3、2012年3至5月份单位会计账簿记载，毛道群投资现金1260000元（含2012年2月18日直接汇给房东房租600000元）。
4、2012年3月至4月份毛道群通过银行转账付谢明伟装修购沙款26000元。
5、2012年4月至9月间，由毛道群支付招待费15925元。
6、2012年4月1日毛道群通过银行转账支付方松尧购空调款200000元。
7、2012年4月7日毛道群支付张华仁建筑垃圾清理费32000元。
8、毛道群将现金920000元交郭修方支付大理石款。
9、2012年4月24日毛道群支付给郏金远装修会所木工费200000元。
10、2012年4至5月份毛道群将600000元现金交郭修方用于购买家具、音响、烤漆板等。
11、2012年3月23日毛道群支付测绘费1000元。
12、2012年6月10日毛道群通过银行转账支付消防工程承包方胡铁国70000元。
13、毛道群汇入郭修方名下会所装修费300000元，2012年4月7日100000元，2012年4月24日200000元。
诉讼请求3817000元，有凭有据，事实清楚。（原少主张37925元）但原审法院对毛道群诉求的投资款3817000元，具体3817000元投资款是由哪些款项组成都未予具体核实清楚，马马虎虎，一判了事。申诉人认为对于上述每一笔款项的来龙去脉，可与被申请人之间直接对证，有些实物可到现场核实，请求法院细查核实。
二、原判判决存在明显错误之处。
浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第861号民事判决：郭修方返还毛道群合伙投资款1660000元。依据是被申请人提供3本财务账册，该3本财务账册记载的是2012年3月至5月期间的款项。在2012年8月份，财务室被盗，记载财务的电脑主机没有了，具体电脑里记载哪些财务账不清楚，数据不全。但对毛道群提供的具体数额不予采纳，是非常草率的。另即使按五被告当庭陈述的数据也要大于1660000元。五被告当天共同答辩称：原告实际投入到金湾豪官娱乐会所的资金为1660000元，具体投资的时间为2012年3月25000元，4月840000元，5月795000元，但是在投资的方式中表述为，现金投资528415元，以电汇方式投资1331585元。就按五被申请人的说法，毛道群投资总额1860000元，也不只是1660000元，少算200000元多，而这样明显的错误数额，原审判决却不予计算，也予认可，显然不当。
综上所述：原审认定事实不清，主要证据存在异议，判决错误。
被申诉人黄恒兵辩称，1、周珊莲制作的会计账册中记载，毛道群的出资款一部分作为投资款，就是原审中查明且判决的1660000元；另一部分作为费用予以报销，比如差旅费、接待费等。这说明毛道群的出资里有一部分是投资款，有一部分不是投资款。
2、根据相关常识和法律规定，投资款和报销的非投资款存在本质的区别，投资款要对经营的结果负责，享受利润分红，同时承担亏损的风险；而非投资款不参与利润分配，也不承担亏损，仅仅作为支付的费用予以全额报销。
3、毛道群、郭修方等人的支出有多种用途、多种性质，如何区分哪些是投资款，哪些是非投资款呢？首先，根据已查明的事实来看，投资款的入账方式是“由毛道群与郭修方各自主张申报”（抗诉书第7页第二行），本案中，毛道群并未将抗诉书特别强调的设计款150000元、空调款200000元申报为投资款，由此可见，该两笔款项不能作为投资款来处理。其次，申报为投资款的，事实上应当获得另外的合伙人的认可，本案中一个典型的事例是，其中一笔920000元的收据未能申报为投资款；另外从常理和法律上来讲，记载为投资款应当取得另外合伙人的同意，打个比方，比如郭修方为合伙企业买了一台电脑，申报为1000000元投资款，必须取得其他合伙人的同意，如果不经其他合伙人的同意而自己可以随意申报并且记载，则必将损害到善良合伙人的正当权益；而从本案来看，各方合伙人均认可的就是周珊莲制作的三本账册，根据这三本账册来确定各方的投资款，符合各方真实意思，也符合客观事实。
根据谁主张、谁举证的基本原则，毛道群认为除三本账册外，仍有大量投资款支付，但未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。
4、根据原审已经查明的事实，2012年初，郭修方等相关合伙人向毛道群交付出资2150000元，据了解，迄今，毛道群尚未将该2150000元还给郭修方等人。因此，就算毛道群尚有150000元设计款、200000元空调款没有报销，郭修方等人也有权将该两笔款项予以抵销，同时对剩余款项保留相关追索的权利。
综上所述，原审判决及绍兴市中级人民法院的民事裁定都是正确的。请求驳回本案抗诉，维持原审判决。
被申诉人郭修方、马王辉、林虹、孙中黎、林晓军、原审被告嵊州市嵊上会娱乐有限公司未作答辩。
原审原告毛道群向本院起诉请求：2012年，原告与被告郭修方筹备合作设立金湾豪宫娱乐会所。双方约定各投50%的股份，协议签订后，原告作为负责人的身份去电力、卫生、工商等部门办理“金湾豪宫娱乐会所”的相关手续、执照，并按照协议的约定进行投资，对租用房屋进行装修。但就在原告为双方之间的项目进行装修及办理各种执照的时候，被告郭修方瞒着原告拉进了另外几个股东，在原告租赁的场地上共同投资设立了嵊上会公司。原告租赁的房子及装修都被嵊上会公司一直占用、使用至今。事后，原、被告多次协商处理此事，但因各种原因无法协商解决。截至原告被被告赶出时，原告投入资金为5077000元。现请求法院依法判令：1.被告郭修方立即返还原告投资款5077000元，并承担自2012年6月1日起至清偿日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2.被告嵊上会公司、马王辉、林虹、孙中黎、黄恒兵、林晓军对上述款项承担连带清偿责任。
本院原审认定事实：2012年原告毛道群与被告郭修方筹备合作设立金湾豪宫娱乐会所。为此双方签订了“筹备合作协议”，协议约定：两人共租嵊州市环经西路388号金湾国际18幢作为金湾豪宫娱乐会所场所；所需资金各投一半。其中第4条约定：任何一方在筹备期间因资金或其他原因无法继续投资的，则退还已投资金的50%，另50%视为自动放弃。协议签订后，毛道群于2012年3月9日向嵊州市工商行政管理局办理了个体工商户名称预先核准手续，个体工商户名称确定为嵊州市金湾豪宫娱乐会所。在会所筹备期间，陆续增加了一些投资人，也就是被告马王辉、林虹、孙中黎、黄恒兵、林晓军。在金湾豪宫娱乐会所筹备过程中，原告毛道群陆续进行了投资。在周珊莲制作的会计账册中记载：毛道群于2012年3月份投资25000元；4月份投资840000元；5月份投资795000元，合计1660000元。2013年2月7日，金湾豪宫娱乐会全体所投资人向嵊州市工商行政管理局办理了企业名称预先核准手续，将即将成立的企业名称确定为“嵊州市嵊上会娱乐有限公司”。登记的投资人为：郭修方、马王辉、林虹、孙中黎、黄恒兵、林晓军。同年4月3日，正式登记成立嵊上会公司，在工商登记资料中载明的投资人与办理企业名称预先核准手续时一致。
本院原审认为，原告毛道群与被告郭修方于2012年签订的“筹备合作协议”，双方意思表示真实，内容不违反有关法律规定，应认定合法有效。就其内容来说，从最初办理工商登记的材料看，两人计划创设的企业金湾豪宫娱乐会所其性质为个体工商户，但两个自然人不能成为个体工商户。因此，该合作协议可以理解为合伙协议。金湾豪宫娱乐会在工商登记时最终定名为“嵊州市嵊上会娱乐有限公司”，并将企业性质登记为私营有限责任公司，这不能改变其筹备阶段的合伙性质。故本案可适用有关个人合伙的法律规定进行处理。涉案合伙事务开始于“筹备合作协议”，后来陆续增加的投资人基本遵循该协议行事，因此后来加入的投资人在本案中均可视为郭修方名下的隐名合伙人。原告毛道群在金湾豪宫娱乐会所筹备阶段作为合伙人参与筹备工作，并投入了部分资金，但在金湾豪宫娱乐会所向工商行政管理机关正式申请办理工商登记时，已作更名的嵊上会公司没有将毛道群作为公司股东登记注册，这说明新成立的公司与毛道群没有任何关系：毛道群既不能享受公司权益，也无需承担公司义务。既然毛道群不能在已作投入的经济体中享受到任何权益，那么其要求返还投资款理所当然。从法律的层面上说，在盈利性经济体正式登记成立之前，不存在经营行为，公司正式成立之前的所谓试营业，仍然可以理解为一种筹备行为。关于原告投资金额问题，虽原始的投资凭据不全，但由于各方当事人对周珊莲制作的会计账册一致认可，故该会计账册可以作为原告投资金额的主要依据。“筹备合作协议”第4条约定从文字上理解，其适用的前提是协议一方主动放弃或者拒绝继续投资，本案中没有证据能够证明原告一方主动放弃或者拒绝继续投资，因此，处理本案时适用该条约定的条件不足。本案审理范围是嵊上会公司正式成立前的合伙事务，原告投入的资金，最终体现在合伙人（包括隐名合伙人）中，与后来成立的公司无关，原告要求嵊上会公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。原告投资以后却没有实现投资目的，期间所产生的利息损失应当得到赔偿。综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求，对合理部分本院予以支持，对不当部分予以驳回。
本院原审判决：一、郭修方返还毛道群合伙投资款1660000元，并赔偿该款自2012年6月1日起至清偿日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算的利息损失。款限判决生效后十日内付清。二、马王辉、林虹、孙中黎、黄恒兵、林晓军对上述第一项确定的投资款及相应的利息损失承担连带清偿责任。三、驳回毛道群的其余诉讼请求。案件受理费47360元，保全费5000元，合计52360元，由毛道群负担25360元，郭修方、马王辉、林虹、孙中黎、黄恒兵、林晓军负担27000元（被告负担部分限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：对抗诉机关出示的周珊莲2016年6月16日在新昌锦绣华庭的询问笔录，申诉人对证据三性没有异议，被申诉人黄恒兵的委托诉讼代理人对证据真实性没有异议，认同投资额的入账方式是由毛道群和郭修方各自主动申报，不申报不入账的证明目的，本院予以采信。对申诉人提供的证据认证认为：证据1银行转账凭证2份，即2012年2月8日毛道群通过工商银行付给叶水荣50000元、2012年3月6日毛道群通过合作银行付给叶水荣100000元共计150000元设计费。原审多名被告亦对这两笔款项自认属于投资款，且周珊莲证明上述款项并未入账，本院予以采信。证据6银行转账凭证1张，毛道群通过银行付给方松尧空调款200000元。结合会计账册记载郭修方支付工程款400000元，与原审提供的《中央空调供货及安装合同》的内容相符，且周珊莲证明此款项并未入账，对此予以认定。证据3杨海江出具的收到毛道群房租1250000元的收条一份，账册收入明细账中1250000元房租毛道群只有600000元入账，如1250000元房租全部由毛道群支付但只入账600000元不符合日常经验法则，且原审各被告均主张其余650000元房租为被告方支付，并提供了毛道群出具的收到郭修方、马王辉、林晓军会所投资款65万元的收条相印证，毛道群原审质证时也承认这650000元是房租费，是由原审被告方直接打到房东卡上，故对入账600000元认定为毛道群的投资款，其余部分不予认定。证据8收款收据和石材购销合同，石材购销合同由浙江石材市场兴丰石材经营部与嵊州市金湾豪宫会所签订、920000元的收款收据上交款单位为“豪宫会所”，毛道群没有提供由其本人付款的相关依据，不能达到毛道群支付920000元大理石款的证明目的，对此本院不予采信。证据10短信记录，2012年5月3日号码为郭修方手机的短信内容：“房租60万，设计20万，音响48万，打墙20万，别的不算，我的房租65万，装簧32万，块墙15万，消防27万，”、“家具75万，20万是你的，音响48万3千，10万是你的，考漆板30万”。第一条短信看起来好像是前半部分毛道群付的，但结合第二条短信“音响48万3千，10万是你的”看，并不能说明得出前半部分钱都是毛道群支付的结论。而第二条短信的“考漆板30万”并未明确是谁支付。房租600000元、家具200000元和音响100000元均已入账，已经认定为毛道群的投资款。郭修方否认此短信，即使短信内容真实，但内容并不明确，不能完全达到申诉人的证明目的，本院不予采信。证据2张景义出具收到工程预付款共计80000元的收条5份、证据9郑金远出具的200000元收条1张、证据12毛道群通过银行付给胡铁国70000元银行转账凭证1张，会计账册均记载拆墙费、木工工资、消防工程承包款已由会所支付；证据4毛道群2012年3月4日转给谢明伟26000元银行转账凭证，只能证明与谢明伟有经济往来，无法证明与本案的关联性；证据5毛道群在2012年4月至9月付招待费159250元的发票5张，招待费与会所合伙投资款之间缺乏关联性；证据7张华仁出具2012年4月7日收到毛道群工程款32000元的收条，张华仁收款与毛道群的合伙投资款之间缺乏关联性；证据11毛道群2012年3月23日测绘款1000元的发票1张，原审并未提供，且与本案缺乏关联性；证据13银行转账凭证2份，2012年4月7日、2012年4月24日毛道群通过银行付给郭修方共300000元，转账凭证并未注明用途，缺乏相关佐证证明为本案投资款；且申诉人没有证据证明账册未注明用途或投资方式的628415元未包含上述款项，对上述证据本院不予认定。
综合上述证据，本院对有争议的事实认定如下：
在金湾豪宫娱乐会所筹备过程中，申诉人毛道群陆续进行了投资。在周珊莲制作的会计账册中记载：毛道群于2012年3月份投资25000元；4月份投资840000元；5月份投资795000元，合计1660000元。其中注明用途的有：大理石款100000元、房租600000元、电缆款31385元、家具定金200000元、电脑音响定金100000元，尚有628415元投资款未注明投资方式或用途。
2012年2月8日毛道群通过中国工商银行支付给叶水荣设计费50000元，2012年3月6日毛道群通过浙江省农村信用社支付给叶水荣设计费100000元。2012年4月1日毛道群通过中国建设银行支付给方松尧200000元空调预付款。上述款项并未入账。
另查明，申诉人毛道群于2015年曾向浙江省绍兴市中级人民法院申请再审，绍兴市中级人民法院于2015年9月30日以（2015）绍民申字第115号民事裁定书驳回毛道群的再审申请。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点在于申诉人毛道群投资款数额的认定。毛道群与郭修方签订的《筹备合作协议》并没有约定具体的财务制度，而是由投资双方自行申报入账。由于各方当事人对周珊莲制作的会计账册一致认可，故该会计账册可以作为原告投资金额的主要依据。毛道群提供的2012年3月至5月23日周珊莲制作的会计账册记载毛道群投资款1260000元，原审被告方提供的2012年3月至5月31日周珊莲制作的会计账册记载毛道群投资款1660000元。原审按照被告方提供的会计账册认定毛道群入账投资款为1660000元并无不当。对原审认定“投资的方式为现金投资528415元，以电汇方式投资1331585元”，经查是原审庭审中原审被告方陈述时对其中电汇方式投资的200000元与现金投资重复计算导致，应予纠正。由于会计账册上记载的投资款是由投资双方自行申报入账，存在投资双方有投资款未申报入账的可能性，申诉人主张的投资款3817000元，包含了入账的和未入账两部分。由于原始凭证缺失，入账的1660000元中只有1031385元注明用途，尚有628415元投资款未注明投资方式或用途，申诉人也不能证明此628415元投资款是其主张的3817000元中的哪些款项，故对于账册未记载的部分，申诉人主张自己还有投资款的，除应当提供其本人出资用于筹建公司的证据加以证明外，还应证明该款项未入账。支付给叶水荣的150000元设计费，原审多名被告对这两笔款项构成自认，支付给方松尧的200000元空调预付款结合会计账册记载郭修方支付空调工程款400000元，与原审提供的《中央空调供货及安装合同》的内容相符，且周珊莲的证言证明毛道群的上述款项未入账，故毛道群的上述350000元款项应认定为投资款。申诉人原审请求返还原告投资款5077000元，再审请求变更为要求返还投资款3817000元，其诉讼请求的变更并未超出原审范围，应予准许。申诉人投资以后却没有实现投资目的，期间所产生的利息损失应当得到赔偿。原审请求的赔偿利息损失的请求应予支持。综上所述，申诉人提出的诉讼请求，对合理部分本院予以支持，对不当部分予以驳回。故抗诉机关的抗诉意见成立，予以支持。被申诉人郭修方、马王辉、林虹、孙中黎、林晓军、原审被告嵊州市嵊上会娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，本案可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）绍嵊商初字第861号民事判决；
二、郭修方返还毛道群合伙投资款2010000元，并赔偿该款自2012年6月1日起至清偿日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算的利息损失。款限判决生效后十日内付清；
三、马王辉、林虹、孙中黎、黄恒兵、林晓军对上述第二项确定的投资款及相应的利息损失承担连带清偿责任；
四、驳回毛道群的其余诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费47360元，财产保全费5000元，合计52360元，由毛道群负担25360元，郭修方、马王辉、林虹、孙中黎、黄恒兵、林晓军负担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 钱爱武
二〇一七年三月三十日
书 记 员 汪丽娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违返合同可能造成的损失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。