安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5045号
上诉人(原审原告)：崔贤德，男，1955年9月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：陶向阳，长丰县手工艺协会法务工作员。
委托诉讼代理人：崔贤陶（崔贤德之弟），住安徽省长丰县。
被上诉人(原审被告)：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。
法定代表人：周先发，总经理。
委托诉讼代理人：史静，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：合肥新城建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石门路与莲花路交口综合办公楼，统一社会信用代码9134010014902190XC。
法定代表人：张武海，总经理。
委托诉讼代理人：季向华，男，该公司员工。
上诉人崔贤德因与被上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、合肥新城建筑安装工程有限责任公司（以下简称新城公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔贤德上诉请求：请求撤销原判，改判支持崔贤德原审诉请，东皖公司、新城公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实及适用法律错误。孙社波是东皖公司带工负责人，东皖公司将承接工程交由新城公司带工，工地及东皖公司项目部安排崔贤德在内的七人工作任务。东皖公司自己成立了安徽众祥建筑劳务有限公司，两公司成立的《劳务分包合同》系虚假伪造。崔贤德提供的《上岗证》清楚加盖了东皖公司项目部的字迹，仅“钒资源开发二标段”不太清楚，仍可辨认。孙社波为东皖公司工作人员，出具欠条系履行职务行为。东皖公司应举证而未举证，崔贤德已尽举证责任，原判对崔贤德提供的合法证据只字不提。原判无视本案案由，违反了劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法、民事诉讼法等相关规定。
东皖公司辩称，1、崔贤德与东皖公司之间根本不存在任何形式的劳动关系。尽管钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段的总承包单位是东皖公司，但东皖公司在一审时已提交的《建设工程施工劳务分包合同》，证明东皖公司自2012年12月11日开工后，已将上述工程陆续进行依法分包，将其中的建筑劳务、外墙保温、脚手架等施工项目已进行依法分包。东皖公司仅是总承包单位，从未聘用过崔贤德在上述项目进行工作，并不是实际的用工单位，崔贤德在一审程序中所提供的证据也根本无法证明其与东皖公司存在劳动关系。因此，崔贤德基于劳动争议案由向东皖公司提起的诉讼请求及上诉请求，均没有任何的法律依据。2、崔贤德提供的欠条仅是孙社波个人所出具，东皖公司根本没有任何的盖章确认；东皖公司并没有聘任或聘请孙社波为项目的负责人，孙社波也不是东皖公司的员工。自始至终，孙社波此人根本未到庭，欠条是否是孙社波所出具，欠条的金额内容是否真实客观存在都有待于核实，退一步说，即便系孙社波本人所书写，那也仅表明崔贤德受雇于孙社波个人，与孙社波存在经济纠纷或者劳务承揽纠纷甚至可能是建设工程施工合同纠纷等，也均与东皖公司无关。3、崔贤德提交的《证明》也与本案无任何的关联性，根据最高院在《全国民事审判工作会议纪要》（法办［2011］442号）第59条对确认劳动关系作出进一步明确规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。根据法律规定，崔贤德与作为总承包单位的东皖公司之间并不存在劳动关系。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
新城公司辩称，1、新城公司从未承建过庐江县钒资源回迁房拆迁安置房的工程，既不是该工程总承包单位，也不是分包建设单位，新城公司也没有设立过分支机构。2、孙社波不是新城公司的负责或员工，新城公司根本未承建过上述工程，与崔贤德无任何的劳动关系。原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔贤德向一审法院起诉请求：1.东皖公司及时支付拖欠崔贤德的劳动报酬工资12400元；并支付2013年1月至9月不签订书面劳动合同二倍工资40500元，同时支付75%另加付赔偿金9300元；2.东皖公司及时为崔贤德补办或赔偿自2013年1月至9月的社会保险，并支付一个月经济补偿金3500元；3.新城公司承担连带责任或共同责任；4.本案诉讼费用由东皖公司和新城公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月24日，东皖公司与庐江县城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，承包了庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段工程。2012年12月10日，东皖公司与安徽众祥建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，将庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段的土建及水电工程分包给安徽众祥建筑劳务有限公司。2013年1月，崔贤德等人受孙社波邀请在庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段工程做工。2013年9月18日，孙社波向崔贤德出具欠条，确认欠崔贤德工资人民币12400元。2015年4月23日，崔贤德向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，认为其与新城公司存在劳动关系，要求新城公司与东皖公司承担相应责任，合肥市劳动争议仲裁委员会认为其诉请的事项属于劳务承揽关系，决定不予受理。后崔贤德起诉至一审法院，主张与东皖公司之间为劳动关系，要求东皖公司与新城公司承担相应责任，一审法院认为其诉请未经仲裁前置程序，裁定驳回起诉。2015年9月15日，崔贤德再次向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、东皖公司及时支付拖欠崔贤德劳动报酬工资12400元，并支付2013年1月至9月不签订书面劳动合同二倍工资40500元，同时支付75%加付赔偿金9300元；2、东皖公司及时为崔贤德补办或赔偿自2013年1月至9月的社会保险金，并支付一个月经济补偿金3500元；3、新城公司承担连带责任或共同责任。合肥市劳动争议仲裁委员会认为崔贤德提供的证据不足以证明其与东皖公司之间存在劳动关系，也不足以证明新城公司作为带工负责方，裁决驳回崔贤德全部仲裁请求。崔贤德不服上述仲裁裁决，再次起诉至一审法院，要求判如所请。
崔贤德一审提供欠款人为“孙社波”的欠条一份，欠条载明“欠崔贤德工资人民币壹万贰仟肆佰元整”。崔贤德另持有甲方为“孙社波”并加盖有“合肥新城建筑安装工程有限责任公司安装分公司”印章的合同书一份。
一审法院认为，东皖公司承包了庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段工程后将该工程土建及水电工程分包给安徽众祥建筑劳务有限公司，即使崔贤德在该工地干活，亦不能当然证明其与东皖公司存在劳动关系;崔贤德持有的欠条欠款人为“孙社波”，并未加盖东皖公司公章，其亦不能证明孙社波系代东皖公司出具欠条，故无法确认东皖公司欠崔贤德工资，亦不能据此认定双方存在劳动关系;崔贤德提供的案外人崔贤陶和宋春霞的“东皖建设集团上岗证”，因该上岗证并非属于其本人，且上岗证公章名称无法辨认，东皖公司不认可曾制作该上岗证，崔贤德亦未提供证据证明该上岗证系东皖公司制作发放，结合其工资欠条欠款人为“孙社波”，而非东皖公司，无法据此认定双方存在劳动关系；崔贤德提供的其他证据又未能得到东皖公司认可，崔贤德不能证明其与东皖公司之间存在劳动关系，对崔贤德诉请东皖公司基于劳动关系而承担责任的各项主张不予支持。崔贤德提供的甲方为“孙社波”的合同书虽有“合肥新城建筑安装工程有限责任公司安装分公司”印章，但新城公司称其从未设立分支机构，亦未刻制该印章，崔贤德又不能证明该印章为新城公司印章，且并无证据证明新城公司参与了庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段工程施工，对崔贤德诉请新城公司承担责任的主张亦不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回崔贤德的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由崔贤德负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，崔贤德主张与东皖公司之间存在劳动关系，应当就双方之间存在劳动关系的基础事实加以举证证实。崔贤德提供了孙社波出具的欠条，但孙社波的身份以及与东皖公司和安徽众祥建筑劳务有限公司等之间是何种法律关系并不清楚。按崔贤德所称，张福山是东皖工地负责人，孙社波是给张福山干活的，崔贤陶是孙社波找去干活的，崔贤德则是崔贤陶带去干活的，同时其又称孙社波是新城公司的工作人员。本案中没有证据证明新城公司参与了案涉工程，崔贤德仅以东皖公司是安徽众祥建筑劳务有限公司的股东为由主张分包合同是虚假的，依据不足。因此在东皖公司已将案涉工程劳务分包给其他单位的情况下，崔贤德要求径直确认东皖公司与其存在劳动关系，缺乏足够证据支持，不予采信。另崔贤德也无法提供证据证明其受东皖公司劳动规章制度约束，受东皖公司管理，从事的劳务系东皖公司安排及劳务报酬由东皖公司发放，即无法证明双方建立了事实劳动关系，应承担不利的诉讼后果。综上，崔贤德的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人崔贤德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。