浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8620号
原告夏悦华，男，1959年4月16日出生，汉族，身份证住址杭州市下城区。
原告夏欣华，女，1957年9月23日出生，汉族，身份证住址杭州市下城区。
两原告委托代理人倪浩览，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告夏麟卿，男，1952年9月7日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告夏麟华，男，1949年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告夏丽萍，女，1955年3月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告夏丽华，女，1947年2月15日出生，汉族，住杭州市江干区。
四被告委托代理人何建贵，浙江九极律师事务所律师，特别授权代理。
原告夏悦华、夏欣华为与被告夏麟卿、夏麟华、夏丽萍、夏丽华物权确认纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员俞烨独任审判，后因案情复杂，组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告夏悦华及其委托代理人倪浩览，四被告及其委托代理人何建贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏悦华、夏欣华诉称，原、被告系堂兄弟姐妹关系。祖父共生育四子，大儿子夏元明（已故）、二儿子夏某1（已故）、三儿子夏尧明（已故）、小儿子夏某2。原告系夏尧明子女，四被告系夏某1子女。原平房四间为原被告祖产（据1953年笕人字第79号杭州市房地产所有权证存根记载：地籍5都1图第1157号，原坐落于，所有权人登记为夏元明）。1975年祖母召集叔父辈四人将登记在大伯夏元明名下的祖产分成四份，两间店面为两份，厢房四间为两份，四子各得一份。其中，原告父亲夏尧明分得笕桥路60-1号店面房。由于笕桥路涉及拆迁，原告前去拆迁指挥部办理登记事宜时发现，被告方已经将原告父亲分得的笕桥路60-1号店面房与他们分得的房屋一同办理了暂保证。另，被告又拿出一封伪造的原告父亲写给小叔叔夏某2的信件，其上内容称原告父亲将60-1号店面送给四被告的父亲，前去拆迁指挥部递交了拆迁登记资料。致使原告无法办理拆迁登记。原告认为，原告是夏尧明的合法继承人，夏尧明分得的笕桥路60-1号店面房的房产权利理应归原告所有。被告将笕桥路60-1号店面与他们分得房屋一同办理暂保证的行为，侵犯了原告合法权益，故提出以下诉讼请求：
判决确认原平房四间中的笕桥路60-1号房屋份额权利为原告享有。
四被告共同辩称，原告诉请的房屋份额本就属于四被告所有，根据被告方提交的证据显示，无论是1988年私有房屋所有权登记申请书还是暂保证的办理，其上双方争议的份额均属于四被告的父亲夏某1所有，故原告主张没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告夏悦华、夏欣华为支持其诉称提交了以下证据：
1.房产查档记录及地基图一份，拟证明地籍“五都一图第一一五七号”，坐落“笕桥直街80#”间数面积“平房四间”，所有权人“夏元明”。
2.房屋及后面空地分割协议书一份，拟证明1988年9月原告父亲夏尧明与小叔夏某2就店后空地使用签订协议。
3.2009年10月8日的证明一份两页，拟证明夏某2对原“笕桥直街80#祖产房屋分割所作的说明。
4.2011年6月10日的证明一份，拟证明原“笕桥直街80#”所有权人夏元明的儿子及妻子对祖产房屋分割所作的说明。
5.1977年信件一份，拟证明被告提供伪造原告父亲夏尧明的信件，说原告父亲已将所分得的房屋赠与给被告一家。
6.关于信件的说明一份，拟证明夏某2对1977年信件所作的说明，即该信件是伪造的，他本人都没有看到过。
7.违杭江暂字第01153号暂保证一份，拟证明该暂保证持证人夏某1，房屋地址，面积，领证日期等内容。
8.常住人口登记表及注销户口证明两份，拟证明原告与夏尧明的关系及原告父母的死亡时间。
9.夏某1户口登记表及证明各一份，拟证明夏某1一家的关系以及夏某1的户口地址为笕桥路60-1号。
10.违杭江暂字第00883号暂保证一份，拟证明该暂保证持证人，房屋地址，面积，领证日期等内容。
11.产权调换协议及测绘成果书各一份，拟证明1153号暂保证包括笕桥路60-1号的房屋在内，其它证明目的同我方提供的证据清单。
12.证人夏某2、夏某3证言一组，拟证明原告诉请份额权利属实。
四被告为支持其辩称，提交以下证据：
1.1977年信件一份，拟证明原告父亲将案涉房屋笕桥路60-1号赠与给被告父亲的事实。
2.夏尧明常住人口登记表及注销户口证明，拟证明案涉房屋两次产权登记都发生在原告父母死亡之前，原告父母对案涉房屋的产权是没有异议的。
3.证明一份，拟证明1996年9月14日开始案涉房屋是夏某1的，入户时间也是发生在原告父母死亡之前。
4.产权登记的相关资料包括查询资料7页、暂保证与原告提供的存根可以对应、缴费发票，拟证明被告依法进行了案涉房屋的产权登记，依法缴费，取得了案涉房屋的产权，其中查询资料证明被告进行产权登记的时候发生过两次，房管局都依法进行了公告登记。
原告于诉讼中申请对被告提交的证据1上落款“夏尧明”签字的真实性进行鉴定，受本院委托的浙江大学司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见为该落款处“夏尧明”签字并非其本人书写。
本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据1、7-11真实性予以确认，可以证明待证事实；证据2-4、12相结合可以证明1975年左右原告父亲辈四人曾就原平房四间进行分割；证据5、6根据鉴定结论，可以证明该份信件并非夏尧明书写。对于被告提交的证据1，首先落款处夏尧明的签名并非其本人书写，其次，本协议内容即便属实，也系夏尧明向夏某2出具，且结合夏某2的证词及夏某2与夏尧明于1988年分割房屋空地的协议，可认定其上内容并非夏尧明真实意思表示，故对该份证据不予确认；证据2-4的形式真实性予以确认，证据2可以证明夏尧明户的人口情况，但与被告要证明的证明对象缺乏关联，不予认定；证据3、4可以证明夏某1取得暂保证的情况，但并非权属的直接证据，对其证明对象不予认定。
综合庭审及证据认定，本案事实认定如下：
夏元明、夏某1、夏尧明、夏某2系四兄弟，原告夏悦华、夏欣华系夏尧明子女，被告夏麟卿、夏麟华、夏丽萍、夏丽华系夏某1子女，夏某1于2015年2月3日死亡，其妻子奕巧花已去世，夏尧明于2010年5月18日死亡，其妻子陈素英于2005年4月28日死亡。夏元明、夏某1、夏尧明、夏某2于1975年左右在母亲张桂娥的主持下对原坐落于“笕桥直街80#”、所有权人为“夏元明”的“平屋四间”予以分割，根据夏某2及夏元明儿子夏志麟的证词及原被告双方的庭审陈述，可以认定首次分家时夏元明、夏某1分得笕桥路60、60-1号店面房各一间，夏尧明、夏某2分得笕桥路60-1号东面的厢房各一间，因两间店面房由笕桥供销社租用，夏元明、夏某1两家一直居住在笕桥路60-1号东面厢房内，母亲张桂娥随夏某1居住。夏某2、夏尧明收取笕桥路60、60-1号店面房租金，其中笕桥路60-1号店面房租金由张桂娥代收并补贴夏某1家用。
另查明，1988年11月25日，夏某1提交杭州市私有房屋所有权登记申请书上载明原江干区地址变更为江干区笕桥街道相婆弄2-5号，房屋状况为两间28.7平方米住宅，房产来源为遗产；1994年，根据测绘及申报内容，夏某1取得相婆弄2-5号杭州市房屋违章建筑暂保使用证，建筑为砖木结构，建筑面积73.94平方米。2016年12月20日，杭州市江干区住房和城乡建设局与夏丽华、夏麟华、夏丽萍签订杭州市国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议，同意对坐落于笕桥路60-1号杭江未登认字（2016）235号、建筑面积79.42平方米房屋进行征收。四被告确认该面积中包括原笕桥路60-1号店面房屋面积，原店面房屋四界在该测绘图上为西数第一间3.7米*8.83米。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。首先，关于夏尧明是否享有原（后更名为笕桥路60号、60-1号）其上房屋的权利份额问题。根据各方当事人确认及夏某2、夏某3的证人证言，原登记在“夏元明”名下的房屋系祖产，并在1975年左右由原告的祖母组织原告父亲四兄弟进行分割，夏某2四兄弟各分得一份祖产。被告辩称根据1977年12月11日夏尧明所写的留言条，夏尧明已经将其所分得的份额赠予夏某1，即可推知夏尧明在当时的分割中已分得一份权利，否则无法对其的份额进行“赠予”，故原告的父亲夏尧明在此前的房屋权益的分割中享有相应的份额。其次，关于其享有权利份额的范围，结合各方当事人的庭审陈述，可以确认笕桥路60-1号西数第一间（3.7*8.83平方米）房屋在分割之初是给予夏某1，但因当时被笕桥供销社征用，故无法实际居住，加之分给夏尧明的厢房由夏某1在实际居住，故该店面房的租金由夏尧明收取，所以该房屋的实际控制权应属夏尧明，唯其因收取的租金抵充夏尧明应交给母亲的赡养费，故由张桂娥代为收取，而在实际履行中，夏某2实际控制使用另一间店面房、夏元明居住使用东面一间厢房、夏某1居住使用另一间厢房亦在情理之中，符合四子各得一份的分割协议；而对于赠予一说，因根据鉴定结果，其上内容并非夏尧明亲笔书写，四被告亦无其他证据证明夏尧明将其分得的份额赠予夏某1，故对四被告的该项辩称不予采信，因夏尧明及其妻子陈素英已相继去世，原属夏尧明应享有的份额权利应由两原告继承，故原告主张夏尧明的权利份额由其享有并无不当。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
原笕桥路60-1号房屋中西数第一间32.671平方米（3.7*8.83）份额权利由原告夏悦华、夏欣华享有。
案件受理费4900元，财产保全费3020元，合计7920元，由被告夏麟卿、夏麟华、夏丽萍、夏丽华负担。
原告夏悦华、夏欣华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告夏麟卿、夏麟华、夏丽萍、夏丽华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 烨
人民陪审员 陈艳园
人民陪审员 傅艳妮
二〇一七年十月十九日
代书 记员 徐园园