浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初2450号
原告：陈之华，男，1963年5月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人：王天弟，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：陈志岩，男，1952年10月11日出生，汉族，住东阳市南市。
委托代理人：张宏伟，浙江乌元律师事务所律师。
原告陈之华为与被告陈志岩侵权责任纠纷一案，于2017年2月14日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员应望黎独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈之华及其委托代理人王天弟、被告陈志岩及其委托代理人张宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈之华起诉称：原告陈之华经营电动自行车维修服务，2013年10月租赁东阳市南市街道柳塘村村民陈金灯户房屋一间修理电动车。2015年3月31日1时8分许，位于东阳市南市街道柳塘村的陈金灯、陈志岩、陈显云等三户的房屋发生火灾，烧毁陈金灯、陈志岩、陈显云等三户房屋及房内物品，过火面积约119.49平方米，无人员伤亡。东阳市公安消防大队经调查，对起火原因认定如下：“时间2015年3月31日1时许；起火部位陈金灯等三户南侧西向东第二开间；起火点第二开间中间距建筑西侧墙4米，距南侧墙4.2米处；起火原因不排除电线路故障引发火灾的可能性，可以排除自燃、遗留火种、人为放火等引发火灾的可能。”原告经营修理电动车材料配件及其它财物被烧毁，计损失34429元。这次着火点在被告家房屋处，原告要求被告赔偿，被告拒赔。故诉至法院，请求法院判令被告陈志岩赔偿烧毁财物34429元并赔偿利息损失（从2017年2月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告陈志岩在庭审中答辩称：原告陈之华起诉的事实及理由无法律依据。原告陈之华提供的估价报告由其单方面委托制作，所涉标的、数量、材料未经被告陈志岩认可，该报告已申明“相关标的物均已在火灾中烧毁，均由委托方提供”，可推断清单系原告陈之华单方面制作，无法律效力。故其诉请无法律依据，请求依法驳回。
原告陈之华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈志岩申请了证人陈某出庭作证，本院依职权调取了东阳市衡信价格事务所有限公司关于东衡事估（2016）114号价格评估结论书的说明，并组织双方当事人进行了举证、质证。对于原告陈之华提供不动产权属登记、火灾事故认定书、送达回证、发生火灾原因分析认定报告、询问笔录、现场照片，双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认证如下：1.对于原告陈之华提交的工商登记信息、租房证明，被告陈志岩质证后认为，对工商登记信息的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，且登记经营范围系电动自行车维修服务，与估价报告中所涉及摩托车配件不符；对租房证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为未经出庭作证的证人证言不得作为认定案件事实的依据。本院认为，工商登记信息中载明经营行业为摩托车修理与维护，经营范围为电动自行车维修服务，可见摩托车维修与电动自行车维修本即相近行业，且本案所涉毁损财物与原告陈之华的经营事项密切相关，并非没有关联性，对被告陈志岩的质证意见本院不予采纳；另查租房证明，并非案外人陈金灯以其所见所闻证明案件事实的证人证言，而系对其与原告陈之华之间租赁关系的确认，应作为书证予以认定，对于该证据所欲证明的原告陈之华承租案外人陈金灯房屋的事实，被告陈志岩已于庭审中确认；根据被告陈志岩在询问笔录陈述，其已确认知晓“陈金灯的房屋是外地人租去修电动车的”，本院对该组证据予以采纳，确认火灾发生前，原告陈之华承租了案外人陈金灯的房屋从事摩托车、电动自行车维修行业。2.对于原告陈之华提交的估价报告、评估费发票及本院依职权调取的东阳市衡信价格事务所有限公司关于东衡事估（2016）114号价格评估结论书的说明，原告陈之华质证后认为，对说明的真实性无异议，但说明与估价报告不一致，应以估价报告为准；被告陈志岩质证后认为，估价报告系原告陈之华单方面委托形成，对估价报告及评估费发票真实性、合法性、关联性均有异议，对说明无异议，且与估价报告的声明相吻合。本院认为，估价报告已明确价格评估的限定条件为委托方提供的火灾损毁财物清单及相关资料客观真实，与说明的内容相符，本院认定提供鉴定的相关物品种类、数量、规格型号等数据均由原告陈之华自行提供，据此形成的评估价格不得作为确定其损失的依据，但估价报告中对于相应物品单价的估价具有客观性，本院予以采纳；评估费发票所显示销售方名称、纳税人识别号、印章等内容能够与估价报告中东阳市衡信价格事务所有限公司的营业执照相互对应，确系东阳市衡信价格事务所有限公司收取评估费后出具的发票，本院予以采纳。3.对于原告陈之华提供的财物毁损清单、收款收据、现场照片，被告陈志岩质证后认为，对该部分证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明其财物损失的范围与数额。本院认为，财物毁损清单系原告陈之华自行制作，并无其他证据予以佐证；现场照片模糊，无法辨认毁损物品的种类、数量、规格型号；原告陈之华未能证明收款收据所记载的物品在火灾中毁损，与本案缺乏关联，对该部分证据本院不予采纳。4.对于证人陈某的证言，原告陈之华质证后认为，证人对原告陈之华从事的行业、火灾发生时间、抢出财物均不清楚，对证言的真实性、关联性、合法性均有异议;被告陈志岩质证后认为，证人证言真实可信，可以证明原告陈之华的大部分财物已经抢出。本院认为，证人陈某参与了救火过程，其证言能够证明火灾发生的经过，对该部分证言本院予以采信；但对于原告陈之华毁损财物的范围与数额，证人陈某无法清晰表述，对该部分证言本院不予采信。
据此认证，并结合当事人双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年3月31日1时许，位于东阳市南市街道××灯、××、××三户发生火灾，过火面积约119.49平方米，烧毁陈金灯、陈志岩、陈显云等三户民房及房内物品，无人员伤亡。经东阳市公安消防大队调查认定，起火点为陈金灯等三户南侧西向东第二开间（即被告陈志岩所有的房屋）中间距建筑西侧墙4米、距南侧墙4.2米处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性，可以排除自燃、遗留火种、人为放火等引发火灾的可能性。火灾发生前，原告陈之华承租了案外人陈金灯的房屋从事摩托车、电动自行车维修行业，出租房内部分财物在火灾中烧毁。后受原告陈之华委托，东阳市衡信价格事务所有限公司依据原告陈之华提供的火灾损毁财物清单及相关材料于2016年8月29日出具估价报告书一份，认定评估标的在评估基准日（2015年3月31日）的评估价格为人民币叁万肆仟肆佰贰拾玖元整，并附损毁财物价格评估清单一份。
本院认为，本案的争议焦点有二：1.被告陈志岩应否对原告陈之华的损失予以赔偿；2.原告陈之华的损失如何确定。
一、对于被告陈志岩的赔偿责任，本院认为，物件所有人负有妥善使用、管理避免造成他人损害的义务，如在使用、管理过程中未尽注意义务致使物件造成他人损害的，应承担侵权责任。在本案中，被告陈志岩系火灾起火点所在房屋的所有人，根据东阳市公安消防大队的调查，起火原因可排除自燃等意外事件以及遗留火种或他人放火等第三人侵权的行为，虽未能确定具体的起火原因是否为被告陈志岩房屋内电气线路故障，但起火的隐患出现在被告陈志岩所有的房屋内，被告陈志岩作为房屋所有人未尽安全注意义务致使火灾发生，则可确定无虞。被告陈志岩虽抗辩称，其房屋已出租给他人，但并未提供证据予以证明；且即使被告陈志岩确已将房屋出租给他人使用，出租行为并不免除所有人对房屋安全隐患的注意义务与排查之责，在其无证据证明承租人存在不当使用之行为导致火灾发生的情况下，被告陈志岩仍应对其屋内起火引发的火灾负责。
二、原告陈之华的损失如何确定。原告陈之华提交的估价报告，经评估机构东阳市衡信价格事务所说明，评估标的物均已在火灾中烧毁，相关物品种类、数量、规格型号等数据均由委托方提供，且报告也载明价格评估的限定条件为委托方提供的火灾损毁财物清单及相关资料客观真实；而原告陈之华制作、提供评估的毁损物品清单未经原、被告双方确认，也无其他勘验报告予以佐证，对于原告陈之华所主张的依据估价报告确定的损失数额34429元，本院不予确认，仅以估价报告中所载物品的单价作为确定损失数额的参考。因本案火灾发生于2015年3月31日，距2017年3月29日开庭审理时已近两年之久，原告陈之华所称大部分财物已被烧毁，被告陈志岩及证人陈某所称大部分财物已抢救出来，双方陈述不一致，均不足以认定为确定损失的依据。且时隔两年，发生火灾的房屋已因政策拆除，无法通过现场勘验的方式确定原告陈之华的损失数额。对损失的范围、数额提供证据予以证明，本为原告陈之华的责任；但考虑到火灾确因被告陈志岩未尽注意义务所引起，本院酌情确定原告陈之华的损失。本案中，原告陈之华的租房用途系经营摩托车、电动车维修业务，因火灾毁损的物品除必要的生活用品外，大部分系为维修储备的零配件，物品单价较低；原告陈之华的租房面积为20平方米左右，可见其经营规模不大；据此，本院酌情确定原告陈之华因火灾所导致的直接损失为3000元，应由被告陈志岩予以赔偿。原告陈之华要求被告陈志岩赔偿利息损失的诉请，因本案债务并非基于合同产生，双方对于债务履行并无期限约定，对该主张本院不予支持。另有原告为评定损失支出的评估费3000元，原告未向被告主张该费用，且被告不认可原告单方面委托价格评估的结论，原告提供的火灾损毁财物清单无法确认，故本院对该笔费用不作认定。
综上，原告陈之华的诉讼请求部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈志岩于判决生效后十日内赔偿原告陈之华损失3000元。
二、驳回原告陈之华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告陈之华负担301元，由被告陈志岩负担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应望黎
二〇一七年八月十七日
代书 记员 陈 安