上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15408号原告：上海煌臻实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：柳柏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。被告：上海三跳贸易有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：马李欢，该公司执行董事。被告：王一鸣，男，汉族，1982年8月8日出生，户籍地上海市黄浦区。上列两被告共同的委托诉讼代理人：郭斌，男。原告上海煌臻实业有限公司与被告上海三跳贸易有限公司、王一鸣联营合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告上海煌臻实业有限公司的委托诉讼代理人陈国星，被告上海三跳贸易有限公司、王一鸣共同的委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海煌臻实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海三跳贸易有限公司(以下简称三跳公司)立即搬迁位于闵行区兴南路XXX号尚优玛特超市二楼内儿童乐园所有设施；2.判令被告三跳公司向原告支付自2015年9月11日起至搬迁腾空之日止，按每日人民币(以下币种相同)1,859元计算的场地占用费；3.判令被告王一鸣对被告三跳公司的上述债务承担连带责任。本案庭审中，原告撤回第一项、第三项诉讼请求并明确其余诉讼请求：判令被告三跳公司向原告支付自2015年11月13日起至搬迁腾空之日，即2016年9月28日止，按每日每平方米3.50元标准计算的场地占用费。事实和理由：原、被告双方于2014年4月签订《联营租赁合作经营合同》，约定由原告提供场地，被告提供游乐设施，共同经营儿童乐园。合同第八条第(二)项第3条约定由被告办理儿童乐园经营必须的证照。因被告未能依约办理证照，原告依据合同第八条第(一)款第1条，利用停电制止儿童乐园经营。被告于2015年8月17日诉至闵行区法院，原告在诉前调解中同意解除合同，并要求被告于2015年9月10日之前搬迁儿童乐园游乐设施。但被告未能及时搬离，影响了原告的经营活动。被告逾期占用分摊建筑面积262平方米。被告上海三跳贸易有限公司辩称，关于合同解除的时间，被告有异议，被告对合同解除有异议提起诉讼，应按照另案作出的二审判决生效时间，即2016年5月25日为准。实际占用面积不足196平方米，按照联营合同才100平方米。被告前往搬迁的时候，原告予以阻挠，被告只能报警后离开。2016年9月在上海市高级人民法院调解的时候，原告要求先搬离，双方就办理了搬离。所以不是被告不愿意搬迁，而是原告一直在阻挠。被告王一鸣表示其与案件无关联，不应承担相应责任。原告上海煌臻实业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.联营租赁合作经营合同一份，证明双方之前存在联营合同关系；2.搬迁通知、邮寄凭证一组，证明原告通知被告三跳公司于2015年9月10日前搬迁儿童乐园设施；3.照片一组，证明儿童乐园设施状况及占地面积；4.合同一份，证明同地段房屋占用面积参考租金，是原告与一个银行之间的合同，与被告之间并没有租赁合同；5.测绘评估报告、搬迁证明一组，证明儿童乐园实际占用面积是196.10平方米，如果196.10平米的场地租赁给他人，公摊面积应该是262平方米，计算方式是实占面积增加30%，是按照商场租赁的惯例。被告上海三跳贸易有限公司围绕其抗辩理由与事实，向本院提交证据，包括：1.民事判决书一组，证明判决生效后被告三跳公司已经去搬迁撤离场地；2.谈话笔录一份，证明原告阻拦被告三跳公司搬离场地，被告曾报案，在公安机关应该有记录。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议，且与本案所需查明事实有关的证据，本院予以确认在卷佐证。对于双方争议较大的证据，包括：原告提供的证据5，双方已就实际占有使用面积达成一致意见，该份证据对于本案已无其他证明力，本院不予考量与采信；对被告三跳公司提供的证据2，报警之事实予以确认，但对于所涉时间起因，以及所需证明是否妨碍其搬离等事实的证明目的，需结合本案其他证据一并查明。本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告王一鸣以被告三跳公司名义与煌臻公司签订《联营租赁合作经营合同》一份，约定三跳公司在尚优玛特兴南店内与原告合作经营儿童乐园，合作期限自2014年4月27日起至2017年4月26日止，每月营业利润由三跳公司与原告各半享有，儿童乐园营业款由原告收取，原告应于次月10日至20日期间扣除相关费用后支付给三跳公司。三跳公司应在签订合同时一次性支付原告5,000元作为履约保证金,三跳公司应严格按照政府工商行政、税务、卫生等管理规定办理相应手续，以及正常营业所必须的执业证照、专营许可证照。此外，合同还对双方的权利和义务、商场管理规定、违约责任、合同变更与解除、其他约定事项、争议解决等作了约定。其中，合同第十三条第2款约定，合同期满或提前终止合同，自获得原告同意撤离之日起3天内，被告三跳公司必须全部撤出，恢复原样后将场地返还给原告。合同签订后，被告三跳公司向原告支付了履约保证金5,000元，双方按约开始经营儿童乐园项目。2015年6月，原告向被告三跳公司提出解除合同并要求其撤场。同年7月21日，原告以被告三跳公司无证经营为由，通知自7月22日起对被告三跳公司经营的儿童乐园采取停电措施。2015年7月24日，被告三跳公司向原告发送律师函，称2015年7月23日，煌臻公司擅自对儿童乐园项目停止供电，其行为违反了双方合同的约定，造成儿童游乐项目无法经营，造成被告三跳公司经济损失，并要求原告立即恢复供电等。2015年7月23日起，涉案儿童乐园项目停止经营。另查明，被告三跳公司于2014年8月设立并取得营业执照。经营范围包括：批发非实物方式，预包装食品(不含熟食卤味、冷冻冷藏)，食用农产品(不含生猪产品、牛羊肉品)、文具用品、体育用品、计算机、软件及辅助设备(除计算机信息系统安全专用产品)的销售、游乐设备的销售、安装(除特种设备)。再查明，双方另案〔(2017)沪0112民初9551号；(2017)沪01民终11280号〕处理过程中，经生效判决确认，原告与被告三跳公司的签署的《联营租赁合作经营合同》已于2015年11月12日解除。另在本案审理期间，原告与被告三跳公司确认，双方于2016年9月28日完成了搬迁，实际使用面积为196.10平方米，并同意租金标准按每平方米3.50元/日计算。本院认为，本案系对原告与被告三跳公司《联营租赁合作经营合同》部分解除后果的处理。已生效裁判文书所确定的内容对双方均有约束力，另案处理中认定双方之间的《联营租赁合作经营合同》于2015年11月12日解除，合同解除后，被告三跳公司应当及时腾空并搬离涉案场地。鉴于双方合同约定了提前终止合同情况下，原告同意搬离后的合理腾空搬离期限为3天，故在2015年11月15日之后，被告三跳公司若继续占有使用场地，则应当支付相应的费用。庭审中，双方已确认完成搬迁的时间为2016年9月28日，且认可实际使用面积196.10平方米，租金标准按每平方米3.50元/日计算，故被告三跳公司应向原告支付2015年11月16日起至2016年9月28日止的实际占有使用费218,259.30元〔196.10平方米×每平方米3.50元/日＝686.35元/日；686.35元/日×318日(2015年12月16日至2016年9月28日，共计318日)＝218,259.30元〕。对于被告三跳公司提出，因原告阻止其搬离，故不同意支付占有使用费，以及双方涉讼未确定解除时间，故不应承担占有使用费的抗辩意见，一方面，从书面证据材料到庭审中双方表达的意见，双方对于不再合作均有确定的意思表示，且原告一直同意并要求被告三跳公司腾空并搬离涉案场地。在涉案儿童乐园不再继续经营的情况下，最终责任的确定不影响被告三跳公司搬离场地，以及减少损失扩大的可能；另一方面，被告三跳公司也未提供充分足够的证据证明，原告已实际阻碍并影响到其腾空办理行为之进行，报警并未确定事件之性质，事后被告三跳公司亦未进一步协商沟通并处理办理事宜，上述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海三跳贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海煌臻实业有限公司支付2015年11月16日起至2016年9月28日止的实际占有使用费人民币218,259.30元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币7,072.20元，由原告上海煌臻实业有限公司负担人民币3,042.59元，被告上海三跳贸易有限公司负担人民币4,029.61元;财产保全费人民币1,020元，由被告上海三跳贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  唐 红人民陪审员  王 艳二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。