湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7643号
上诉人（原审被告）杜某1，男，1972年2月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人（原审被告）杜某2。
法定代理人杜某1，系杜某2父亲。
被上诉人（原审原告）徐新海，男，1984年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人杜某1、杜某2因与被上诉人徐新海机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1971号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜某1、被上诉人徐新海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某1、杜某2上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、杜某2的自行车在徐新海的机动车左侧发生刮擦时，道路右侧还有1.5米宽的距离，徐新海完全可以避让，根据相关法律规定，机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。据此，一审判决认定杜某2承担90%的事故责任显属不公。2、长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队（2016）第0606385号道路交通事故认定书没有加盖行政公章，依法不具备法律效力。一审法院根据该份事故认定书，认定上诉人杜某2的责任系认定事实不清。3、徐新海在交通警察及杜某2的法定代理人都未到达事故现场之前，就要求限制民事行为能力人杜某2将自行车移动，根据《道路交通事故处理程序规定》第八条：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的。”徐新海破坏事故现场，应该承担事故全责。请求二审法院依法改判。
徐新海辩称：1、正常驾驶人是不会紧贴车道右边行驶的，杜某2是逆向行驶。2、《道路交通事故认定书》当场没有加盖公章，是交警说双方同意私了就没问题，如果不同意私了再去交警队加盖公章，被上诉人提供了一份加盖了公章的事故认定书，是上诉人未去交警队加盖公章。3、事故发生后交警到达现场，并出具了交通事故认定书，交警是否拍照被上诉人不知情。事故发生后，被上诉人只询问了杜某2的身体情况，并未要求其挪动自行车。
徐新海向一审法院起诉请求：1、杜某1、杜某2赔偿车辆维修费用3121元；2、杜某1、杜某2赔偿车辆折旧折损费2958元；3、杜某1、杜某2赔偿徐新海因诉讼和车辆维修过程中产生的误工误休费1023元；4、杜某1、杜某2赔偿徐新海因诉讼和车辆维修过程中产生的城市交通费200元；5、杜某1对其不配合徐新海车辆事故赔偿，从而给徐新海造成的额外工作与不便进行赔礼道歉；6、本案诉讼费由杜某1、杜某2承担。
一审法院认定事实：2016年4月22日中午12时许，徐新海驾驶临时车牌为湘Ａ×××××的奔驰汽车从长沙开福区波隆立交桥向伍家岭路右转时看到杜某2低头逆向骑山地自行车向其驶来，徐新海随即刹车停住并按喇叭提醒，杜某2发现徐新海车辆后因车速过快且避让不及时，导致刮擦徐新海车辆并造成油漆脱落，镀铬底板出现刮痕。随后，徐新海联系了杜某2的家属并报交警。交警在杜某1到场后，经过调查并观看徐新海车上的行车记录仪后通过交通事故认定书认定，杜某2负全责，徐新海无责，无人员轻微伤。徐新海和杜某2的监护人即杜某1当场签字确认。事故发生后，徐新海提出要求杜某1与其一同前往4S对车辆损失进行定损，但杜某1予以拒绝。2016年4月23日，徐新海自行申请湖南仁孚汽车销售服务有限公司（奔驰4S店）定损，该4S店认定车辆损失为3121元。杜某1、杜某2对此未提出实质性异议。徐新海提出要求杜某1、杜某2赔偿折旧费、误工费、交通费等损失，杜某1、杜某2认为没有依据，不予认可。
一审法院认为：一、针对本案的责任认定，杜某1、杜某2认为，事发后徐新海破坏了事故现场，且未向杜某1、杜某2提供行车记录仪视频，交警出具的责任认定书没有依据，经查，此次事故发生后，徐新海及时通知了杜某2的家属和交警到现场进行处理，交警依法处置后出具交通事故责任认定书，并经徐新海及杜某2的监护人即杜某1签字确认，交警的处置并无不当，杜某1、杜某2虽事后提出异议，但并未提出相反的证据予以证明，故对于杜某1、杜某2的辩论意见，不予采纳。该院认为，徐新海驾驶车辆与杜某2所骑的自行车发生刮擦事故，徐新海在事故中对杜某2已尽到了提示义务，交通事故责任认定书认定杜某2在本次事故中负全部责任，徐新海无责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，根据本案的情况，酌情认定杜某2承担90%的责任，徐新海承担10%的责任。因杜某2系限制行为能力人，其责任应由监护人即杜某1承担。二、徐新海因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及徐新海的主张，对徐新海因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、车辆维修费认定为3121元。根据徐新海提交的4S店定损单认定为3121元。2、车辆折旧损失不予认定。徐新海提出要求杜某1、杜某2赔偿车辆折旧损失2958元的请求依据不足，且杜某1、杜某2不予认可，故对于徐新海的该项请求，不予支持。3、误工费不予认定。徐新海提出要求杜某1、杜某2赔偿误工费1023元的请求依据不足，不予支持。4、交通费不予认定。徐新海提出要求杜某1、杜某2赔偿交通费200元未提供相应的票据，不予支持。根据责任分担比例，徐新海因此次事故造成的损失，杜某1承担2808.9元，徐新海承担312.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、杜某1于本判决生效之日起10日内向徐新海赔偿2808.9元；二、驳回徐新海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，徐新海承担31元，杜某1承担19元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的长公交(开)认字[2016]0606385《道路交通事故认定书（简易程序）》系有权国家机关依法定程序作出，一审法院对此予以采信并作为定案依据，符合法律规定，本院予以认可。上诉人杜某1、杜某2提出其持有的《道路交通事故认定书（简易程序）》未加盖行政公章，依法不具备效力。对此，被上诉人徐新海称，当时处理事故的交警出具该认定书时确未盖公章，但交警同时告知双方如不同意协商解决可待工作日再行去交警队加盖公章，而自己手中持有的一份认定书则是去交警队加盖了公章的。两份事故认定书记载的内容并无差异，且与双方当事人陈述的交警的事故处理过程一致，故即使杜某1、杜某2持有的事故认定书未加盖行政公章，但并不影响该事故认定书对事故事实、当事人责任的认定。故此，一审判决以该事故认定书为依据酌情认定双方应承担的责任，符合法律规定，本院予以认可。上诉人杜某1、杜某2还提出被上诉人徐新海破坏事故现场，应承担事故全责。经查，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定：“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”，本案中，被上诉人徐新海认可事故发生后，上诉人杜某2骑行的自行车的位置发生了变动，但本次事故有徐新海驾驶车辆上的行车记录仪记录了事发全过程，事故处理交警在查看了行车记录仪的记录后对本案事故作出了认定，且没有证据证明移动自行车的位置系徐新海故意破坏、伪造现场，故上诉人杜某1、杜某2要求被上诉人徐新海承担事故全部责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，杜某1、杜某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杜某1、杜某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑶
代理审判员 李 芳
代理审判员 胡益民
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘佳星
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。