伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初2304号
原告:朱志梅，公民身份号码×××，女，1985年11月24日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：付玉广，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告：任飞荣，公民身份号码×××，男，1957年8月13日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。
第三人：任志平，公民身份号码×××，男，1982年7月12日出生，汉族，农民。
原告朱志梅诉被告任飞荣不当得利纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法追加任志平作为本案的第三人加入诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱志梅及其委托代理人付玉广、被告任飞荣及其委托代理人陈洁、第三人任志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付购买”伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城14号楼3单元901室”房屋时原告垫款的一半购房款即212065元（总垫付424129元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱志梅和第三人任志平原系夫妻关系，两人于2006年3月28日登记结婚，2017年5月11日离婚。离婚协议中对诉讼请求中的财产没有进行分割，但在庭审中双方均表示自行协商解决。2009年8月5日，二人在婚姻存续期间购买伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城14号楼3单元901室房屋，该套房屋首付款为194961元，是由原告交付的，购房名字登记为任志平。案涉房屋首付款一部分是婚内存款，一部分是从任志平给其舅舅贾利放款50万元中取出的。后由于原告夫妻二人吵架，原告朱志梅去乌审旗亲戚家中，此时鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限责任公司通知办理购房手续，被告任飞荣去办理登记时故意将自己名字登记为购房人，并更换了收据，但是收据中房产公司明确写明”换名字（原名任志平）”。后来原告要求办理更名，被告以种种借口推脱至今。案涉房屋领取钥匙及缴纳两供基金和各种税费均由原告亲自缴纳13168元，房屋办理按揭贷款共计216000元均由原告夫妻二人用自己的婚内收入按期还贷，每月还款4500元共计贷款4年，由原告按期打入银行账户，现房屋贷款已经还清，该房产一直由原告夫妻二人居住。现原告已经离婚，该房屋实际出资人为原告及第三人任志平，出资属于夫妻共同财产，因任志平为被告儿子，特请求由被告支付原告房款按照实际出资的一半即212065元。双方在经过多次协商后，无法达成一致意见，为维护原告合法权益，特起诉至贵院。
被告任飞荣辩称，不同意原告的诉讼请求，被告任飞荣不存在不当得利，原告诉被告是错误的。案涉房屋是被告购买，与原告无关，更不存在原告垫支的情形，只是因被告与妻子没文化，让自己的儿女代办而已，所交购买房屋款的首付本来就是被告的拆迁款，并非是原告出资。原告结婚后一直带孩子，无经济来源。而被告因在2008年房屋被拆迁安置补偿1020566元，被告将其中的975000元借给了妻弟贾利，在购买房屋时，被告让贾利将款汇入原告帐户18万元，又凑一部分款交纳了房屋首付194961元，让儿子任志平与媳妇朱志梅去帮办理的，当时写成谁的名字被告也不清楚，但因首付款是被告所支付，房屋也是被告购买，所以才会有将收据换名字，并与房地产开发商签订房屋买卖合同。之后在办理房屋贷款时也是以被告夫妻进行，还贷的行为也是被告夫妻偿还，只因二人无文化，不会办理还贷，而且开始还贷时需要去东胜，被告夫妻就将款交给女儿、儿子、当时的儿媳朱志梅去代为办理。原告朱志梅与被告儿子任志平在离婚中未对案涉房屋进行约定，调解书的陈述中也未涉及，从侧面也证明了案涉房屋与原告无关。2009年8月5日购买涉案房屋，2010年8月20日签订《商品房买卖合同》，2010年11月26日向银行贷款，贷款期限为4年，按月偿还，至2014年11月20日。不当得利适用一般诉讼时效，为二年，原告的请求已过诉讼时效。综上所述，原告认为被告购买的房屋是其垫支并偿还房贷的行为与事实不符，且其请求已过诉讼时效，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
第三人任志平辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋是我父亲任飞荣的，因我父母没有文化，就将交款以及还贷款事宜委托给儿女，由儿女代办。但是，首付款及偿还房贷的钱全是我父亲任飞荣的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告朱志梅提交的证据：1.账单明细一份共1页、进账单一份共1页、收据3支，予以证明原告朱志梅于2009年8月5日转入鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限责任公司购房款194961元，原购房人名字为原告前夫任志平，后将名字更改为被告任飞荣，被告应当返还原告购房款。原告替被告交纳两供基金及各种税费13168元，被告理应返还原告；2.包商银行存款凭条12笔，共6页，合计49800元，予以证明：原告向被告账户存款现金10笔，存款人签字一栏虽写成被告名字但实为原告本人签写，原告前夫向被告账户存款现金2笔，以上12笔存款共计49800元为原告及其前夫所有，被告应予返还，同时原告还通过自动存款机存款89900元，被告应予返还；3.被告包商银行个人账户对账单9页、任志平账号明细表11份、银行调取的结算业务申请书20份、原告自己保留的结算业务申请书9份（与银行调取的有部分重合），予以证明：1、原告及其前夫任志平向被告账户转款216000元，其中通过任志平账户转款76300元，其他为原告及其前夫任志平现金存入被告账户139700，被告应予返还；4.伊旗人民法院调解笔录一份，予以证明登记在被告名下的房产银行贷款20多万元由原告及其前夫共同还清，因房产登记在被告名下，双方无法就该房产在离婚纠纷中进行解决，只能表明由其二人自行协商解决，现要求被告将其二人付清的银行贷款予以返还于法有据。
被告任飞荣对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明的问题不予认可。这是被告购买的房屋让原告代交的行为，代交的行为不能认为是代交人自己交的款；对证据2的真实性认可，对证明的问题不予认可。因为该证据中部分签字是任飞荣自己签的。同时，该证据不能证明是由原告朱志梅偿还的，只能证明这个账户存入了12笔款，存到了任飞荣的账户，并不能证明其他；对证据3中的包商银行个人账户对账单9份、任志平账号明细表11份的真实性认可，对证明的问题不予认可。对结算业务申请书20份的真实性和要证明的问题均不认可，对原告自己保留的9份真实性认可，对要证明的问题不认可。该证据只能证明对案涉房屋贷款的偿还，而原告与第三人作为被告的儿子媳妇为其代办偿还贷款的行为，完全符合情理，但不能证明该款为原告及第三人的。这只是被告将钱交付给二人用于还贷的行为。因为结算业务申请书为复印件，复印件上内容是手写的，不能证明该证据的真实性和客观性；对第四组证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。原告要证明的该段话只是笔录中的被告的单方陈述，并未经法庭核实，也未经第三人任志平的认可，所以不能证明还贷款行为为原告与第三人共同还贷的事实。
第三人任志平的质证意见同被告任飞荣的一致。
被告任飞荣提供的证据：1.2008年9月26日房屋拆迁安置补偿协议书复印件一份、补偿金额取款明细复印件一份，银行流水原件一份，予以证明2008年被告的房屋被征收，2008年10月6日被告应得补偿款计1020566元，而被告任飞荣在2008年10月7日将该款中975000元出借给妻弟贾利的事实。从而证明购买房屋的款实质上用的是拆迁款，与原告无关。2.2009年8月5日银行回单原件一份、收据复印件一份，予以证明贾利偿还任飞荣欠款本息180000元，经被告任飞荣同意给朱志梅帐户转款180000元，该款用于交纳了购房首付。交款时写任志平名字而实际交款支付人为任飞荣，后又将名字进行更换成出资人任飞荣的事实；3.2010年8月20日《商品房买卖合同》一份、2010年12月20日公证书二份，《个人借款合同》及《还款协议书》各一份，予以证明被告任飞荣向鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限责任公司购买了涉案房屋，交纳了房屋首付，其余房款在包商银行办理了房屋贷款。且涉案房屋的购买人是被告，与原告无关，也与被告儿子任志平无关的事实，只是因被告没文化出于大家是一家人有时请包括原告在内的儿女辈代办房屋交款、还贷款事项。购买涉案房屋时由被告夫妻名义办理的贷款，也由被告偿还；4.银行回单3份，予以证明因被告及其妻子没文化，办理许多事情时由儿女代办。2010年3月2日，被告让贾利给任志平汇款50000元，让其处理有关涉案房屋事情。2014年8月2日，任飞荣取款29000元，然后凑足30000元汇给任志平，让任志平与朱志梅给包商银行按时偿还贷款。被告基于亲情，关于涉案房屋的事由被告任飞荣出钱由儿子女儿及朱志梅代办，即使是原告或任志平代为偿还包商银行的房屋贷款，也是由被告出钱，二人只是代办人角色的事实，而非出资人。
原告朱志梅对被告任飞荣提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性和要证明的问题均不认可。房屋拆迁安置补偿协议书及补偿金额取款明细中显示的被拆迁人是任飞云，与本案无关。涉案房屋在原告与任志平结婚时，已经由被告赠与原告及前夫任志平，在该房屋拆迁后，原告又与被告两家进行了财产分割，原告及任志平获得500000元，剩余为被告所有。该证据不能证明是被告单方面向贾利放款970000元的事实，相反是原告、被告及第三人任志平共同放款给贾利，其中有原告和任志平的50万，这是本案的一个事实，所以，说”拆迁款与原告无关”这一说法与事实不符；对证据2的真实性认可，对证明的问题不认可。对2009年8月5日银行回单一份的真实性认可，对要证明的问题不认可。该笔转款为贾利向原告方偿还的借款本金180000元，并非如被告所述是任飞荣同意转入原告方的转款。贾利与原告和其前夫任志平存在500000元的借贷关系；对收据的真实性认可，对要证明的问题不认可。实际缴款人为原告，后因原告与任志平夫妻矛盾，被告利用原告回家探亲途中，擅自将该收据名字改为被告所有，但实际出资人为原告及任志平；对证据3的真实性认可，对要证明的问题不认可。房款的首付、两供基金及相关税费和每月的按期还贷，均由原告及任志平出资并还款，与被告无关。被告也从未委托原告交付相关的款项，而且该房屋购买后一直由原告及任志平居住和使用；对证据4的真实性认可，对要证明的问题不认可。2010年3月2日的50000元的银行回单，不能证明是贾利向任志平付款50000元，即便是贾利的汇款，也不能证明是被告让贾利汇给的5万元，只能说明是原告与任志平放款给贾利，贾利按期还的利息。2014年8月22日户名为任志平的3万元银行回单和2014年8月22日户名为任飞荣的2.9万元银行回单，均未显示对方账户的名称，不能证明任志平和任飞荣之间有款项往来，更不能证明被告出钱由任志平及原告代办，还取房屋贷款。
第三人任志平对被告任飞荣提供的证据的真实性和要证明的问题均认可。
第三人任志平未向本庭提交证据。
根据各方当事人提供的证据，经质证，本院对上述证据的分析认为：对原告提交的证据1中，账单明细、进账单、收据3支，证据2中，包商银行存款凭条12笔，证据3中，被告包商银行个人账户对账单9份、任志平账号明细表11份、原告自己保留的结算业务申请书9份，证据4伊旗人民法院调解笔录一份，被告及第三人对上述证据的真实性认可，故对上述证据的真实性予以采信。原告出示的银行调取的结算业务申请书20份是法院依原告申请向银行调取的，故对该证据的真实性予以采信。对证据1中的首付款和两供基金及税费共计208129元，被告虽辩称是自己拆拆房屋所得款，是其委托原告代缴的，但根据双方提供的证据综合分析，对原告主张的事实予以认定。证据2的12支包商银行存款凭条中，只有两支存款人为第三人任志平，金额为9000元，其余10支存款人均为被告任飞荣，原告亦无其他证据证明其主张。故该组证据中，只认定原告及第三人偿还贷款两次共9000元，拟证明的其他事实不予认定。证据3中原告自己保留的结算业务申请书9份，已和向银行调取的结算业务申请书全部重复。账户明细表11份，是第三人任志平在伊金霍洛农村商业银行的总流水，无法证明原告的主张。包商银行个人账户对账单9份，只证明被告任飞荣的房贷卡的交易信息，也无法证明原告的主张，向伊金霍洛农村商业银行调取的20份结算业务申请书能够证明从第三人任志平的账户中转入被告任飞荣房贷卡的账户中76300的事实，拟证明的其他事实不予认定。证据4中调解笔录的内容是原告朱志梅单方陈述，未得到第三人任志平的认可，故在该证据中，对原告要证明的问题不予认定。被告提交的4组证据虽具有真实性，但相互不能印证自己要证明的事实，故对该证据证明的事实不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月5日，原告朱志梅以第三人任志平的名义购买了伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城14号楼3单元901室，并交首付款194961元，由鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限责任公司向第三人任志平出具了首付款收条。后未经原告同意，被告任飞荣去鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限责任公司将第三人任志平名字改为被告任飞荣的名字，鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限责任公司又出具了任飞荣首付款收条一张，但收条中注明原名字为任志平。2010年8月20日，被告任飞荣和鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限责任公司签订了案涉房屋买卖合同书并办理了按揭贷款，原告对被告的以上行为均认可。2011年2月15日，原告替被告交纳两供基金及各种税费13168元。后原告用第三人任志平在伊金霍洛农村商业银行的卡中陆续向被告任飞荣的房贷卡中转款76300元，现金存入9000元。
另查明，原告朱志梅与第三人任志平2006年3月28日登记结婚，2017年5月11日经伊金霍洛旗人民法院调解离婚。被告任飞荣与第三人任志平系父子关系。
本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋的首付款及住房贷款用谁的钱支付的，原告主张权利的依据是首付款收据和转存款凭证。对首付款的来源，被告辩称系自己的拆房款及利息，对于拆房款，原告称自己2006年结婚时，被告给原告夫妻盖的房屋于2008年拆迁，被告给原告夫妻分了500000元拆迁款，此500000元拆迁款属原告夫妻共有，根据本地区的生活习惯，原告的该意见符合常理，且根据原、被告提交的证据分析，原告提交证据的证明力明显大于被告提交证据的证明力，故被告的答辩意见不能成立。原告向案涉房屋中缴纳的上述款项足以认定，被告已构成不当得利，被告没有合法根据取得的利益，给原告造成的损失应当返还。原告及第三人向被告垫付首付款、两供基金、税费及偿还的房贷共计293429元中，根据婚姻法的规定，属于原告及第三人的共同财产，离婚时应平均分割，因此，原告的合理请求本院予以支持。因原、被告的特殊关系，原告在未离婚时案涉房屋一直由原告居住，双方对房屋产权无争议。2017年离婚后，双方对此发生争议，诉讼时效应当从原告离婚时起算，故被告的诉讼时效已过的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任飞荣于本判决生效之日起十日内返还原告朱志梅的损失146714.5元；
二、驳回原告朱志梅的其他诉讼请求。
案件受理费4481元，由原告朱志梅负担1000元，被告任飞荣负担3481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘玉金
审 判 员 吴 婧
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张露梅