北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第26号
原告北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市，住所地北京市海淀区花园路13号。
负责人种晓兵，副总裁。
委托代理人魏飞，男，1988年1月18日出生，汉族，北京美廉美连锁商业有限公司员工，住北京市丰台区西木樨园43号内3号。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
第三人李志斌，男，1975年7月22日出生。
委托代理人陈景宽，男，1953年7月21日出生，退休教师，户籍所在地北京市石景山区五里坨中学教工楼2门**号。
原告北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市（以下简称美廉美花园路超市）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭。因李志斌与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2013年12月26日，本院公开开庭审理了本案。原告美廉美花园路超市的委托代理人魏飞，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人李志斌及其委托代理人陈景宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人李志斌提出的申请，于2013年9月30日作出京海人社工伤认（1080T0252220）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：美廉美花园路超市职工李志斌，于2010年12月7日入职后，就被该公司分配到北京美廉美连锁商业有限公司鲁谷店（以下简称美廉美鲁谷店）工作。2013年3月17日下午15时30分许，李志斌从鲁谷店下班后，骑电动车回家途中，16时许，当行至石景山区石景山路古城东街南口处，被一机动车撞伤（李志斌在事故中无责任）。经医院诊断为：三踝骨折（左）、胫距关节脱位（左）、下胫腓分离（左）。李志斌同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明李志斌提交了工伤认定申请；2、李志斌身份证、常住人口登记卡，证明李志斌的身份；3、申请工伤认定授权委托书、受托人陈景宽身份证、申请，证明授权委托关系；4、诊断证明书及就诊病历，证明李志斌受伤害部位及受伤日期；5、京海劳仲字（2013）第4701号裁决书（以下简称第4701号裁决书）、送达回证及临时岗位聘用协议，证明仲裁裁定李志斌与美廉美花园路超市存在劳动关系；6、企业信息查询，证明美廉美花园路超市位于海淀区；7、简易程序处理道路交通事故认定书，证明李志斌对交通事故无责任；8、证明，证明李志斌的住所地及其下班的合理路线；9、2013年3月排班表，证明李志斌自2013年3月17日起没有进行工作；10、询问通知书、特快专递邮寄单、国内特快专递邮件查询申请书，证明经电话通知未果，通过邮寄方式向美廉美花园路超市送达询问通知书；11、授权委托书及经办人身份证，证明美廉美花园路超市接受调查时出具的手续；12、北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）企业法人营业执照及美廉美花园路超市营业执照，证明虽然美廉美公司在门头沟注册，但美廉美花园路超市在海淀区注册，属海淀区人保局管辖范围；13、证明三份及临时岗位聘用协议，证明李志斌的待岗状态；14、医疗期协议，证明李志斌与美廉美花园路超市签订的停工留薪的协议；15、工资支付记录，证明李志斌上班期间发放的工资；16、第4701号裁决书，17、简易程序处理道路交通事故认定书，18、说明，以上证据证明单位提供的相关材料；19、调查笔录两份，证明我局的调查情况；20、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请；21、送达回证，证明我局履行送达程序。同时，被告海淀区人保局出示了《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告美廉美花园路超市诉称，原告于2013年8月19日接到由被告单位出具的工伤认定询问通知书，原告就此如实提供了相应证据，并接受了调查，但原告的主张及证据未被被告采信。被告遂于2013年9月30日作出认定工伤决定书，原告对此有以下几点异议：一、原告不具备独立法人资格，故不能独立作为承担李志斌工伤赔偿责任的主体。美廉美公司对原告有管理权，且美廉美公司注册地址为北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号，经营地遍布石景山等区县。因此，被告对此没有管辖权；二、被告所出具的决定书中的申请人李志斌的劳动关系及社会保险关系一直与北京天坛玻璃仪器厂存续，与我公司不存在任何关系。综上所述，原告现依法提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的认定工伤决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告美廉美花园路超市提交如下证据并当庭出示：1、证明，2、劳动关系存续及社会保险投缴证明，以上证据证明李志斌的劳动关系一直在北京天坛玻璃仪器厂；3、美廉美公司企业法人营业执照及美廉美花园路超市营业执照，证明从属关系；4、工商信息，证明美廉美公司的注册地且美廉美花园路超市不具备法人主体资格；5、证明，证明美廉美花园路超市是分公司，不具备法人主体资格；6、临时岗位聘用协议，证明聘用单位是美廉美鲁谷店，且经李志斌签字确认；7、认定工伤决定书，证明被告的认定工伤结论。
被告海淀区人保局辩称，首先，《工伤保险条例》第一条即明确立法目的，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》第二条明确规定了职工享受工伤保险待遇的权利。美廉美花园路超市在李志斌发生交通事故伤害后，未及时向我局提出李志斌的工伤认定申请，致使李志斌不能及时获得工伤补偿。其次，就李志斌与美廉美花园路超市之间的劳动关系问题，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，并经劳动仲裁委员会确认，李志斌与美廉美花园路超市自2010年12月7日起存在劳动关系。另，依据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《实施规定》第十五条的规定，美廉美花园路超市在我局办理李志斌的工伤认定过程中，始终没有提交单位出具的事故报告及李志斌非因工受伤的证据材料，故该单位应当承担李志斌的工伤责任。综上，我局在李志斌的工伤认定工作中，调查事实清楚，适用法律、法规得当。美廉美花园路超市的诉讼理由不能成立，请求法院维持我局于2013年9月30日作出的认定工伤决定书。
第三人李志斌述称，劳动关系已经仲裁确定存在，不认可原告关于不存在劳动关系的理由，同意被告的答辩意见。
在法院指定的证据交换期限内，第三人李志斌提交如下证据并当庭出示：1、临时岗位聘用协议，2、2013年3月排班表，3、工资转账明细，以上证据证明劳动关系；4、企业信息查询，证明单位为注册单位；5、简易程序处理道路交通事故认定书，6、诊断证明书，以上证据证明交通事故认定；7、第4701号裁决书，证明劳动关系；8、认定工伤决定书，9、劳动能力鉴定、确认结论通知书，10、工伤证，以上证据证明工伤认定结果。
经庭审质证，原告美廉美花园路超市对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是不认可证明目的，其认为自己没有独立用工主体资格，不属于独立法人；对第三人提交的全部证据的真实性、关联性均没有异议，但是对证据1的证明目的不予认可，对第三人提交的证据8、证据9的合法性不予认可。
被告海淀区人保局对原告提交的证据5的证明目的不予认可，认为该证据只说明美廉美花园路超市不具备法人资格，并非不承担责任，对原告提交的其他证据没有异议；对第三人提交的全部证据没有异议。
第三人李志斌对原告提交的证据的意见与被告相同，认为法人资格问题与承担责任问题并不冲突；对被告提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告美廉美花园路超市提交的证据7系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1至证据4、证据6与被告提交的证据6、证据12、证据13部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据5系其在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据，本院不予采纳。
第三人李志斌提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人提交的证据1至证据7与被告提交的证据4至证据7、证据9、证据15部分内容一致，认证意见同上；第三人提交的其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
美廉美花园路超市职工李志斌，于2010年12月7日入职，被该单位分配到美廉美鲁谷店工作。2013年3月17日下午15时30分许，李志斌从美廉美鲁谷店下班，骑电动车回家。16时许，李志斌行至北京市石景山区石景山路古城东街南口处，被一机动车撞伤。经医院诊断为：三踝骨折（左）、胫距关节脱位（左）、下胫腓分离（左）。
2013年8月19日，李志斌向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了身份证明、诊断证明书及就诊病历、第4701号裁决书、临时岗位聘用协议、第4112021号简易程序处理道路交通事故认定书、居住证明等材料。其中，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出第4701号裁决书，认定李志斌作为北京天坛玻璃仪器厂待岗人员，其与美廉美花园路超市发生用工争议，应按照劳动关系处理，确认李志斌与美廉美花园路超市自2010年12月7日起存在劳动关系。第4112021号简易程序处理道路交通事故认定书载明，李志斌在交通事故中无责任。北京市石景山区广宁街道高井路社区居民委员会作出居住证明，证明李志斌自2010年8月至今租住在石景山区广宁高井路24号楼311室。
同年8月23日，海淀区人保局正式受理李志斌提交的工伤认定申请，并开始对案件事实情况进行调查。经海淀区人保局向美廉美花园路超市送达询问通知书，该公司向海淀区人保局提交了授权委托书、美廉美公司的企业法人营业执照、美廉美花园路超市的营业执照、北京天坛玻璃仪器厂出具的三份证明、临时岗位聘用协议、医疗期协议、说明等材料。海淀区人保局分别于同年9月17日及9月26日对李志斌、美廉美花园路超市的委托代理人进行调查询问，并分别制作调查笔录。美廉美花园路超市的委托代理人在调查中陈述李志斌从2010年12月7日一入职即被美廉美花园路超市分配到美廉美鲁谷店工作，李志斌受伤当天上早班，早班时间为上午8点至下午15点。同年9月30日，海淀区人保局作出认定工伤决定书，认定李志斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，海淀区人保局向美廉美花园路超市和李志斌送达了上述认定工伤决定书。美廉美花园路超市不服，于2013年11月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据第4701号裁决书，可以确认美廉美花园路超市与李志斌自2010年12月7日起存在劳动关系。李志斌于2013年3月17日下午16时，在下班回家途中，受到交通事故伤害，且其在事故中无责任。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的工伤认定情形。此外，在工伤认定过程中，美廉美花园路超市未向海淀区人保局提供有效证据，以否定李志斌构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据李志斌提交的身份证明、诊断证明书、就诊病历、第4701号裁决书、临时岗位聘用协议、道路交通事故认定书、居住证明等工伤认定申请材料及相关调查情况，认定李志斌所受伤害属于工伤，并无不当。
关于美廉美花园路超市提出李志斌与北京天坛玻璃仪器厂存在劳动关系，与该单位不存在劳动关系的主张，本院认为，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会已就此作出第4701号裁决书，认定李志斌作为北京天坛玻璃仪器厂待岗人员，其与美廉美花园路超市发生用工争议，应按照劳动关系处理，并确认李志斌与美廉美花园路超市自2010年12月7日起存在劳动关系。因此，李志斌虽系待岗人员，但不能以此否定美廉美花园路超市与李志斌之间的劳动关系，亦不能免除美廉美花园路超市依法应当承担的工伤责任。本案中，李志斌的受伤时间为2013年3月17日，处于上述裁决书确认的期间之内。故本院对美廉美花园路超市的上述主张不予支持。
关于美廉美花园路超市提出其不具备独立法人资格、不能作为工伤责任主体的主张，本院认为，美廉美花园路超市作为依法取得营业执照的分支机构，与李志斌存在劳动关系，应当依法承担李志斌的工伤责任。故本院对美廉美花园路超市的上述主张亦不予支持。
海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书程序合法、适用法律正确。现美廉美花园路超市请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 王全有
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 于 乐