北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1332号
上诉人（原审被告）：广西捷尔卡汽车销售服务有限公司，住所地广西南宁市安吉大道东侧西津队二一C。
法定代表人：甘相凯，执行董事。
委托诉讼代理人：黄庆生，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：张夕勇，总经理。
委托诉讼代理人：张洪祥，男1990年1月16日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司职员，住山东省诸城市。
原审被告：鄂兰荣，女，1965年3月2日出生，壮族，住广西省田平县。
原审被告：田东城嘉混凝土有限公司，住所地广西田东县平马镇东宁路。
法定代表人：何顺伟。
上诉人广西捷尔卡汽车销售服务有限公司（以下简称捷尔卡公司）因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、原审被告鄂兰荣、原审被告田东城嘉混凝土有限公司（以下简称田东公司）追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初8664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完终结。
捷尔卡公司上诉请求：1、撤销（2016）京0114民初8664号民事判决书的第一、第二项，依法改判；2、本案一、二审案件受理费、保全费、公告费由福田公司承担。事实和理由：1、本案中一审法院仅以《垫付证明》就认定福田公司已为原审被告鄂兰荣代偿1440691.84元，不论从逻辑上、事实上、证据上均非常牵强。而对于原审被告鄂兰荣在融资租赁合同履行过程中是否存在未按《融资租赁合同》要求支付租金的违约行为、即使原审被告鄂兰荣存在违约行为，是否达到《融资租赁合同》16条违约及违约责任16.6款所约定的违约状态持续达90个日历日的前提条件以及福田公司代偿了鄂兰荣的几期逾期未付租金，一审法院对上述事实未能查清，故不能就福田公司主张的追偿权数额进行认定。2、本案一审法院未就本案定案依据《垫付证明》真实性进行查明就凭空认定其真实性于法无据。福田公司没有任何证据证明，其与国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁）之间已就原审被告鄂兰荣来逾期支付到期租金进行核对过，并且有明确的、双方认可的应垫付金额。《垫付证明》中所载任一笔垫付金额福田公司均不能提交相关的往来扣、付款银行记录，也即说明《垫付证明》中任一笔垫付金额均可能不是真实存在的。《垫付证明》中载明福田公司共为原审被告鄂兰荣垫付了16期租金每期租金90043.24元，共计垫付金额1440691.84元；但是福田公司所垫付的每一期租金金额均与原审被告鄂兰荣每一期应付租金不同（根据《融资租赁合同》的附件《租金支付表》所列每期租金为89543.24元，而福田公司每期垫付租金为90043.24元），福田公司均未提交任何证据进行说明。3、一审判决并未查明抵押权的问题，福田公司在垫付所有欠款后已从国银租赁处取得了债权，同时根据《中华人民共和国担保法》第五十条的规定债权与抵押权不相分离，因此，福田公司同时也取得了本案融资租赁合同中的五台融资租赁标的车辆的抵押权，既然福田公司已取得了抵押权以及债权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在存在物保及人保的前提下，一审法院应查明物保的提供方归属于谁，根据国银租赁与原审被告鄂兰荣所签融资租赁合同和相关约定，在国银租赁全部受偿租赁款后所有权应归属于承租人，即鄂兰荣所有，为此在福田公司向捷尔卡公司主张承担连带责任时，应考虑本案的实际债务人鄂兰荣以自身财物五台融资租赁车辆提供了物保，在扣除物保所实现的债权后方能向捷尔卡公司主张剩余部分的连带担保责任，但一审并未查明相关事实。
福田公司辩称：1、福田公司已经履行完毕垫付责任，提交的垫付证明可以证明已经完成了相应的举证责任，捷尔卡公司不认可违约应提交相关证据予以证明，举证责任在捷尔卡公司处。2、捷尔卡公司在一审中无法证明已经履行了交付抵押物的证明内容，本案鄂兰荣的抵押物无法由福田公司优先受偿。福田公司依据服务协议向捷尔卡公司主张担保追偿权符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回捷尔卡公司的上诉请求。
鄂兰荣、田东公司未参加本院二审，亦未提交陈述意见。
福田公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鄂兰荣向福田公司支付福田公司代为垫付的资金合计2132710.76元；2、判令鄂兰荣向福田公司支付违约金213271.08元；3、判令田东公司、捷尔卡公司对鄂兰荣的上述债务承担连带担保责任；4、本案的诉讼费、保全费及为实现债权的费用由田东公司、捷尔卡公司、鄂兰荣承担。
一审法院认定事实：2012年8月1日，国银租赁（出租人）与鄂兰荣（承租人）、捷尔卡公司（出卖人）、田东公司（挂靠公司）签订了编号为国金租[2012]租字第（FT00973）号的《融资租赁合同》，约定：国银租赁根据鄂兰荣的要求和设定条件从捷尔卡公司购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。承租人、出租人和出卖人在签署该合同的同时应签署一份《车辆购买订单》，出卖人应根据订单向出租人出售车辆，出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了该合同项下的租赁物。承租人在接收车辆后签署并向出租人提交《租赁物接收确认函》，承租人在确认函中据实列明所租车辆数量、型号、车牌号码、挂车车牌号码、发动机号及车架号等信息。出卖人应于该合同生效且具备交车条件之日起1月内交付车辆。该合同项下车辆购买总价款为210万元，由出租人向出卖人支付。出卖人委托福田公司代为收取购车款项，出租人按照出卖人的要求将购车款项支付给福田公司，并依照出租人与福田公司签署的《合作协议》约定的结算方式与福田公司进行结算。出租人向福田公司支付完毕购车款项，则应视为出租人已向出卖人支付完毕购车款项。租赁期限为24个月，自2012年12月20日至2014年12月10日。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币210万元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点（下称“上浮利差”）。首期租金为人民币10.5万元，后期租金每1个月支付一次，共付24次，每期租金金额按等额年金法计算确定，以使承租人在同一条件下支付的每期租金金额为一个同样的金额，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息，具体每期支付金额在《租金支付表》中载明。租赁保证金是指福田公司向出租人交存并用于担保承租人按期足额偿还租金的款项，金额为：（租赁本金-
首期租金）×5％。如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，视为承租人在本合同项下的严重违约，出租人有权要求福田公司垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项。在福田公司履行完毕承租人在本合同项下的所有垫款义务后，出租人在本合同项下的一切权益归福田公司所有。合同附件一《车辆购买订单》中载明，订购的车辆型号为BJ5254GJB-9，数量为5辆，单价为42万元/辆，合计210万元。2012年12月20日，鄂兰荣签署《租赁物接收确认函》，确认已接收到《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格。为确保按揭/融资租赁业务能够顺利通过金融机构审批，鄂兰荣（乙方）与福田公司（甲方）签订《服务协议》，约定：鉴于乙方于2012年8月1日与国银租赁（金融机构）签订了融资租赁合同（合同编号为国金租[2012]租字第FT00973号），为车辆的购买/租赁向金融机构融资210万元，乙方须按期支付贷款/租金。为确保按揭/融资租赁业务能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并请求甲方为其申请的按揭贷款/融资租赁业务融资款项向合作金融机构提供回购/垫付责任，即乙方未按时足额还款或支付租金时，由甲方代其支付相应款项。甲方履行回购/垫付责任后取得对乙方的追偿权。合同正文第一条载明了标的物5辆混凝土搅拌车的具体信息及乙方融资情况。第八条贷后管理第四项约定，如乙方违约致使甲方履行回购/垫付责任，甲方履行回购/垫付责任后取得对乙方的追偿权。甲方有权选择下列措施保障自身合法权益，乙方承诺对甲方采取的措施予以配合，并放弃一切抗辩权：（1）要求乙方偿还甲方承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项及违约金，违约金金额为：回购/垫付金额×10％。合同还约定了其他事项…。
同时，田东公司与捷尔卡公司分别向福田公司出具了《连带责任保证书》，为福田公司的追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保，同时约定担保范围及担保期限为：2.福田公司因履行回购/垫付责任而支付给金融机构的租金、违约金、转让租赁物所有权名义价款及其他费用，以及福田公司为实现追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。该担保范围的担保期限为福田公司履行垫付责任即追偿权产生之日起两年。
上述协议签订后，鄂兰荣未按约定向国银租赁支付租金，致使福田公司向国银租赁垫付租金，于2013年5月15日垫付270129.72元、于2013年7月5日垫付180086.48元、于2013年8月5日垫付90043.24元、于2013年9月5日垫付90043.24元、于2013年10月9日垫付90043.24元、2013年11月18日垫付90043.24元、于2013年12月30日垫付180086.48元、于2014年7月1日垫付450216.2元，共计1440691.84元，国银租赁向福田公司出具了上述款项的《垫付证明》。
一审庭审中，捷尔卡公司提交一份2013年7月27日国银租赁向捷尔卡公司出具《收车授权委托书》，授权捷尔卡公司收回国金租[2012]租字第（FT00973）号的《融资租赁合同》项下的全部租赁物。
上述事实有当事人的当庭陈述、《融资租赁合同》及附件、《服务协议》、《连带责任保证书》、垫付证明、履行承诺通知书、机动车抵押合同、《收车授权委托书》等证据在案佐证。
一审法院认为：鄂兰荣与福田公司签订的《服务协议》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。鄂兰荣未按约定向国银租赁支付租金，致使福田公司向国银租赁垫付了租金，福田公司享有对鄂兰荣的追偿权。关于国银租赁出具的《垫付证明》，捷尔卡公司对该垫付证明不认可不同意承担保证责任，该院认为，在捷尔卡公司未提交相反的证据否认《垫付证明》真实性的情况下，该院对《垫付证明》的真实性予以认可。对于福田公司要求偿还的代垫金额，由于福田公司未提交回购函等证据证明其主张的实际垫付款，故该院仅对国银租赁出具的《垫付证明》上的1440691.84元垫付款予以支持，超过该金额的诉讼请求，该院不予支持，代福田公司提供足够证据后，可另案起诉。对于福田公司主张的违约金，双方签订的《服务协议》第八条约定了甲方有权要求乙方支付违约金并约定了违约金计算标准，故该院予以支持，经核算，鄂兰荣应支付违约金144069.18元。对于捷尔卡公司答辩称担保已过诉讼时效，该院认为，国银租赁向福田公司出具的《垫付证明》中载明“自收到确认书之日起即有权以自己的名义向承租人行使追偿权”，而最后一份《垫付证明》的出具日期为2014年7月1日，即为追偿权的起算日期，故至福田公司2016年5月19日起诉时未超出诉讼时效。对于捷尔卡公司称租赁标的物均已办理抵押登记给国银租赁，福田公司已经将抵押车辆收回的，实现了抵押物权的说法，该院认为，捷尔卡公司未举证证明福田公司已经将车辆收回，故对该主张不予支持。对于捷尔卡公司主张扣除的款项，根据《产品买卖合同》第五条约定，买方将融资租赁相关费用272460元支付至捷尔卡公司账户，而捷尔卡公司未提交证据证明其已将该笔费用转至北京银达信担保有限责任公司或福田公司，其提交的9万元汇划凭证亦无法证明转账款项为本案合同项下款项，故对捷尔卡公司要求扣除该款项的答辩意见本院不予采信。对于田东公司和捷尔卡公司的连带偿付责任，《连带责任保证书》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，田东公司和捷尔卡公司应当为鄂兰荣的债务承担连带担保责任。上述二公司在承担连带担保责任后，有权向鄂兰荣进行追偿。鄂兰荣、田东公司、捷尔卡公司经该院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鄂兰荣于判决生效后七日内支付福田公司垫付款1440691.84元，违约金144069.18元，共计1584761.02元；二、田东公司、捷尔卡公司对上述债务向福田公司承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向鄂兰荣追偿；三、驳回福田公司的其他诉讼请求。
在本院二审审理期间，捷尔卡公司向本院提交调查取证申请，申请本院调取×××、L25820、L25869、L25670、L25860车辆的所有信息（含车辆抵押、过户、查封、年检等信息），以查明福田公司亦继承抵押权人的身份，在其主张追偿权时，应就物的担保实现债权，而后才能要求捷尔卡公司承担保证责任。
本院在二审审理期间查明：国银租赁（出租人）与鄂兰荣（承租人）、捷尔卡公司（出卖人）、田东公司（挂靠公司）签订了编号为国金租[2012]租字第（FT00973）号的《融资租赁合同》，约定：福田公司同意向出租人交存保证金，用于担保承租人履行本合同项下的义务。福田公司同意，发生福田公司未按本合同约定垫付租金及/或违约金情形时，出租人有权从保证金中直接扣划垫付租金及/或违约金及承租人应付给出租人的其他款项。福田公司应当保证保证金金额足以支付垫付金额，保证金不计利息。
田东公司与捷尔卡公司分别向福田公司出具的《连带责任保证书》中均载明：“本公司承担保证责任，不受福田公司是否已行使其他担保权的影响。保证期间，福田公司在向第三人转让主债权时或/及追偿权时，一并转让本保证书项下的担保权，此项转让无需征得本公司同意。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，国银租赁与鄂兰荣、捷尔卡公司、田东公司签订的《融资租赁合同》、鄂兰荣与福田公司签订的《服务协议》、田东公司与捷尔卡公司分别向福田公司出具的《连带责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示，且内容亦不违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。
本案各方当事人争议的焦点问题是：一、福田公司行使追偿权依据是否充分；二、福田公司主张的涉案债权既有物的担保又有人的担保，福田公司在未就物的担保实现债权的前提下，是否可以向捷尔卡公司主张涉案的全部债权。
关于福田公司行使追偿权依据是否充分的问题。本院认为，捷尔卡公司虽称在福田公司未提交其交纳保证金以及国银租赁扣划保证金的原始凭证的情况下，国银租赁出具的《垫付证明》并不足以认定福田公司履行了垫付义务，但涉案《融资租赁合同》明确约定在福田公司未依约履行垫付义务的情况下，国银租赁有权从福田公司交存的保证金中直接扣划；并结合鄂兰荣未依约按期支付租金，以及涉案《融资租赁合同》并未明确约定福田公司行使追偿权必须提供相关凭证的事实，在捷尔卡公司未向本院提交有效证据推翻《垫付证明》的情况下，国银租赁出具的《垫付证明》足以认定福田公司履行了垫付义务，福田公司行使追偿权依据充分。捷尔卡公司的该点上诉意见无事实和法律依据，本院不予采信。
关于福田公司主张的涉案被担保债权既有物的担保又有人的担保，福田公司在未就物的担保实现债权的前提下，是否可以向捷尔卡公司主张涉案的全部债权的问题。本院认为，因捷尔卡公司在向福田公司出具的《连带责任保证书》中已明确约定：其担保范围为福田公司因履行回购/垫付责任而支付给金融机构的租金、违约金、转让租赁物所有权名义价款及其它费用，以及福田公司为实现追偿权已发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。同时亦约定，捷尔卡公司承担保证责任，不受福田公司是否已行使其他担保权的影响。根据上述约定内容可知，捷尔卡公司对于其保证责任的履行系不以福田公司是否行使抵押权为前提。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在没有约定或约定不明的情况下，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权。现《连带责任保证书》对于福田公司实现债权已进行了明确约定，应从约定。故对于捷尔卡公司提出的该点上诉意见，本院亦不予支持，且基于上述论述，本院对于捷尔卡公司提出的调查取证申请亦不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19063元，由广西捷尔卡汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年四月十一日
法官助理 杨玉清
书 记 员 朱 平