云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4666号
上诉人（原审被告）：赵少雄，男，1960年4月14日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾远明，男，1968年3月29日出生，汉族，山东省武城县人，住云南省昆明市官渡区，
上诉人赵少雄与被上诉人曾远明民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵少雄的特别授权代理人乔洪兵，被上诉人曾远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵少雄的上诉请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3797号民事判决，改判被上诉人的诉讼请求；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人的实际借款金额为215000元，不符合上诉人收到的实际借款金额，故上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足具体理由如下：2013年3月29日至2014年2月28日期间，上诉人因需要生意周转资金向被上诉人借款。双方均是以口头形式订立了借款协议。借款的支付方式，均是通过工商银行以转账的方式进行支付。期间被上诉人一共实际支付借款135000元给上诉人。到2014年7月2日，因上诉人仍需要周转资金，故再次向被上诉人借款，被上诉人也承诺继续借给上诉人。经双方协商，先由上诉人出具一张借款金额200000元的借条给被上诉人，剩余部分借款在出具借条之后进行支付，同时还约定借款借期为一年，时间自2014年7月2日至2015年7月1日。但是在被上诉人于2014年11月19日最后支付了借款15000元后就未再继续借款给上诉人。故上诉人实际收到被上诉人的借款金额为150000元，该实际的借款金额也均有被上诉人出具的工商银行业务凭证予以证实。所以一审法院认定：“本案根据双方的借款行为是付款在先，借据在后的交易习惯，本院根据结局的数额200000元及在借据后支付的15000元，认定原告实际支付被告的借款额为215000元”，与上诉人实际收到的借款金额不符，认定事实错误，证据不足。
被上诉人曾远明答辩称，一审判决写得很清楚，我方总共借款给赵少雄20万元，由13.5万元是银行给的，剩下的6.5万元是通过现金支付的。到2014年11月19日，上诉人请求我方资助其一下，我方又通过银行转账给对方1.5万元，转账完毕后，上诉人就没有任何消息了。上诉人给我方的借条也明确了我方出借金额。我方同意一审判决的认定。
原告曾远明向一审法院起诉请求：被告偿还借款215000元及自2015年7月2日起至还款之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月29日、7月3日、8月16日、2014年2月28日原告通过中国工商银行转账支付被告借款135000元。2014年7月2日，被告赵少雄向原告曾远明出具借条一份，并载明“今借到曾远明人民币贰拾万元正，借款时间2014年7月2日至2015年7月1日还款，借款人赵少雄，2014年7月2日”。2014年11月19日，原告又通过中国工商银行转账支付被告借款15000元。一审法院认为，原、被告之间系民间借贷民事法律关系。双方当事人的借款行为合法有效，其形成的借贷关系应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是：借款本金数额的认定及原告的诉请是否具有事实及法律依据。就本案实际借款数额如何认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，本案在审理过程中，原告所提交的借条数额虽然与其转账数额不一致，但根据双方的借款行为是付款在先，借据在后的交易习惯，一审法院根据借据的数额200000元及在借据后支付的15000元，认定原告实际支付被告的借款额为215000元。就原告要求被告偿还借款215000元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告与被告在借条中已经约定一年借款期限，但在借款期满后，被告未按约定时间偿还原告借款本金，故原告要求被告偿还借款215000元的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。就原告要求被告按银行同期贷款利率支付自2015年7月2日至实际还款之日的逾期利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，本案中双方当事人在借条中既未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率，一审法院对原告要求逾期利息的诉请，按年利率6%予以计算支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：“一、由被告赵少雄于本判决生效之日起五日内偿还原告曾远明借款本金215000元；二、由被告赵少雄于本判决生效之日起五日内支付原告曾远明借款本金215000元自2015年7月2日起至本院确定的还款之日止的逾期占用资金利息（利率按年利率6%计算）。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是：被上诉人曾远明主张其向上诉人赵少雄出借了本金21.5万元是否成立及利息应当如何认定。关于被上诉人曾远明主张其向上诉人赵少雄出借了本金21.5万元是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，被上诉人曾远明应当根据上述规定承担举证责任。首先，从2014年7月2日上诉人赵少雄向被上诉人曾远明出具的《借条》内容看：今借到曾远明人民币贰拾万元正（￥200000元），借款时间2014年7月2日到2015年7月1日还款。据现有证据反映：被上诉人曾远明通过银行转款13.5万元（2013年3月29日4.5万元、2013年7月3日2万元、2013年8月16日5万元、2014年2月28日2万元），上诉人赵少雄对上述借条的真实性及转款金额均予以认可，由此可以认定上述借条系对双方在此之前形成的借款行为的确认。上述借条产生之后，2014年11月19日被上诉人曾远明通过银行转账的方式向上诉人赵少雄出借了1.5万元，上诉人赵少雄对上述转款均予以认可。根据上述转款金额及借条的形成时间的顺序看，被上诉人曾远明主张的借款本金共计为21.5万元相对符合常理，本院依法予以确认。而上诉人赵少雄上诉称其先写了共计需要借款20万元的借条，实际只收到15万元借款等上诉主张因与本案转款、借条的产生顺序不相吻合，且上诉人赵少雄除其自述外，无相关证据予以佐证，故其该项上诉主张不能成立，应承担举证不力的败诉后果。关于利息的认定，一审法院确认自2015年7月2日起按照年利率6%计算利息，双方当事人未提出异议，本院对此依法予以确认。
综上所述，上诉人赵少雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4525元，由上诉人赵少雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 孙云腾
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 潘 鑫