江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1375号
原告陶运艇，男，汉族，1976年11月1日生。
委托代理人赵菲，江苏东银律师事务所律师。
委托代理人赵艳，江苏东银律师事务所实习律师。
被告魏锋，男，汉族，1977年7月7日生。
被告任非易，女，汉族，1985年12月3日生。
委托代理人任亦柏。
委托代理人颜慧。
原告陶运艇诉被告魏锋、任非易民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理。2016年6月28日，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶运艇及其委托代理人赵艳、赵菲到庭参加诉讼；被告魏锋到庭参加诉讼；被告任非易及其委托代理人任亦柏、颜慧到庭参加诉讼。庭审后，原告向本院补充提交了部分证据，并变更了诉请，被告魏锋经本院合法传唤未到庭发表质证意见。本案现已审理终结。
原告陶运艇向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还由原告向银行偿还的借款利息95000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月，被告诱骗原告以共同借款人身份向深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称深圳泛华公司）借款，并以原告名下房产作为抵押担保。深圳泛华公司委托中国银行股份有限公司深圳深南支行（以下简称中国银行深南支行）向原、被告贷款63万元。前述贷款款项为被告私用，被告向原告承诺因此所产生的连带责任和经济损失由被告自行承担，并承诺于2015年4月前还清被告私人欠原告的15万元。后被告一直未能还清银行欠款及欠原告的私人欠款，致使原告抵押房产被查封。经协调，原告借给被告20万元，被告自筹20万元，于2015年12月11日将借款本金40万元清偿，但因被告逾期还款，尚有逾期利息95000元未能清偿，原告抵押房产依然被查封，双方协商未果，遂诉至法院。
被告魏锋辩称：（一）2013年10月9日，原告陶运艇及二被告共同向深圳泛华公司借款63万元是事实，根据深圳泛华公司的要求，被告任非易作为其配偶在借款合同中签字。（二）案涉借款是用于公司经营的，被告任非易并未经手该笔款项，且2015年11月向深圳泛华公司还款的40万元是原告及二被告共同偿还的，其中20万元是由被告任非易出资偿还，故被告任非易已经承担了还款义务，原告在本次诉讼中不应再要求二被告共同承担偿还责任。（三）原告及二被告已偿还本金23万元，尚余本金40万元未能偿还是事实，2015年2月9日，原告以采取非正常手段去家中闹事相要挟要求其出具协议，其为避免影响家庭生活，且考虑到4月会有工程回款，才与原告签订了协议。（四）其不认同26万元的借款欠息情况，且其已抵押给原告设备两台，每台设备价值已超过37万元，该借款欠息应当由原告自己承担。
被告任非易辩称：（一）原告与二被告是共同借款人，并非债权人，故不具有起诉的主体资格。（二）其作为被告魏锋的配偶在借款合同上签字，但对于借款的使用及还款情况并不知情，直到2015年12月原告到家中打闹，报警后才知道2013年跟深圳泛华公司签订合同的真正内容。（三）原告及被告魏锋原来都是南京联瑞环境能源科技有限公司的股东，本案所涉借款也是被告魏锋称要用到该公司经营的，该欠款是被告魏锋及原告共同筹集，借款用途原告应该清楚。（四）这笔借款由中国银行打到被告魏锋账户，该借款并未用于家庭生活，故不应作为原夫妻的共同债务。
经审理查明：原告陶运艇与被告魏锋、任非易共同向深圳泛华公司借款63万元用于经营投资，深圳泛华公司委托中国银行深南支行向原告陶运艇与被告魏锋、任非易发放借款。2013年10月9日，原告陶运艇、被告魏锋、任非易与中国银行深南支行签订借款合同，合同约定：借款金额63万元；贷款用途为投资经营；期限自2013年10月10日至2014年10月10日止；利率为1.5%的月利率；借款款项发放至被告魏锋账户；计息方式为分次结息，到期还本，利息共分4次偿还，每次偿还28350元；贷款已到期，未缴或未缴足应还金额：贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止；逾期期间逾期费用按照贷款本金的0.2%/日计算。同日，原告与中国银行深南支行签订抵押合同，约定以原告名下位于南京市江宁区秣陵街道天元中路99号武夷绿洲品茗苑18幢1105室不动产对上述借款合同项下债权提供抵押担保。后中国银行深南支行接受委托按约发放了借款63万元。
借款到期后，原告陶运艇与被告魏锋、任非易未能按约偿还借款本金，后原、被告与深圳泛华公司约定将借款展期至2015年3月。2014年10月15日，被告魏锋偿还借款本金63000元、利息8505元、逾期费用1035元。2014年11月14日，被告魏锋偿还借款本金167000元、利息6000元。2014年12月9日，被告魏锋偿还借款利息6000元。2015年2月9日，原告陶运艇与被告魏锋签订协议一份，协议约定：魏锋借用陶运艇房产向泛华公司抵押借贷人民币40万元用作魏锋私用，由此产生的所有费用由魏锋承担，陶运艇由此产生连带责任和所有经济损失应由魏锋承担；根据协调，魏锋在2015年4月15日前还清欠泛华公司的所有相关费用等。
展期到期后，被告魏锋未按协议约定于2015年4月15日前还清深圳泛华公司的所有相关费用，其中未还借款本金为40万元。2015年12月11日，原告陶运艇、被告任非易各筹集20万元用于偿还深圳泛华公司的借款本金40万元，其中由被告任非易筹集的20万元通过被告魏锋给付了深圳泛华公司，原告陶运艇筹集的20万元由被告魏锋出具借条一份，借条载明：今魏锋向陶运艇借款20万元用于泛华公司还款，魏锋提供两台设备作为质押物，于2016年5月11日前偿还20万元，如到期不还，两台设备作为质押物的所有权归陶运艇所有。
借款本金清偿后，因借款存在逾期还款情况而产生逾期费用95000元，原告陶运艇分别于2016年6月27日、7月1日向深圳泛华公司还款62000元、33000元，深圳泛华公司出具还款确认书，确认原告陶运艇与被告魏锋、任非易的借款本金、利息及逾期费用已全部结清。
另查明，被告魏锋、任非易于XX年XX月XX日办理了离婚登记，离婚证号为XXXXX。
因原、被告意见不一，致调解无效。
以上事实有原、被告陈述、借款合同、借条、协议书、银行交易流水、借款结清证明、还款确认书、证人证言及本院庭审笔录、质证笔录等证据证实。
经审理，本案的争议焦点为：1.原告偿还的逾期还款费用金额为多少。2.原告清偿的逾期还款费用95000元是否为被告魏锋、任非易的夫妻共同债务。3.被告魏锋给付原告的设备价值是否足以偿还因逾期还款而产生的费用。
关于原告陶运艇偿还的逾期还款费用金额。原告提交的借款合同及庭后补充提交的银行交易流水、借款结清证明、还款确认书以及原、被告陈述足以证明案涉借款因逾期还款而产生了逾期费用，其中由原告偿还了95000元，故本院对该逾期费用金额予以采信。
关于原告陶运艇清偿的逾期费用是否为被告魏锋、任非易的夫妻共同债务。本院认为，原告与被告魏锋签订的协议系债务人之间的内部约定，该约定中关于逾期费用如何承担的部分合法有效，被告魏锋按约应承担原告的逾期费用损失95000元，但该债务是否为被告魏锋、任非易的夫妻共同债务应当从以下几个方面加以判断：第一，请求权基础。庭审中，原告明确表示其诉讼请求是基于其与被告魏锋签订的协议而主张的，故原告并非基于追偿权提起诉讼。原告主张由原、被告共同借款产生的逾期费用不应由其承担，原告系借款给被告魏锋用于偿还借款逾期费用，其基于民间借贷关系提起对被告魏锋、任非易的诉讼。第二，承担逾期费用的合意。原告与被告魏锋签订协议时，被告魏锋、任非易虽在婚姻关系续存期间，但协议中并无被告任非易的签字，故被告任非易、魏锋并未达成向原告借款并共同承担全部逾期费用之合意。第三，95000元的用途。原告给付深圳泛华公司的95000元系用于偿还原、被告三人共同借款产生的逾期费用，而原、被告作为借款合同中的共同借款人，对出借人均负有清偿逾期费用的义务。第四，借款的用途。借款合同中已明确约定原、被告所借款项用途为投资经营，故原告在签订借款合同时应当明知该笔借款不是用于夫妻共同生活，且原告申请出庭作证的证人证言也可印证被告魏锋系因项目投资经营需要流动资金而申请贷款。原告与被告魏锋签订的协议中称“抵押贷款人民币40万元用作魏锋私用”，但经审理查明，该40万元系借款合同中的部分未还本金，故协议中所称40万元为被告魏锋私用与事实不符，该笔款项并非用于被告魏锋、任非易的夫妻共同生活。综上，本案所涉95000元逾期费用损失本应由原、被告三人遵循公平原则进行分担，被告魏锋虽在协议中自愿承担原告的损失，但此举并非与被告任非易的共同意思表示，因承担原告损失而产生的债务也非用于夫妻共同生活，故原告主张95000元逾期费用应认定为被告魏锋、任非易的夫妻共同债务，并承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告魏锋给付原告陶运艇的设备价值是否足以偿还因逾期还款而产生的费用。本院认为，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。另，本案所涉纠纷系原告与被告魏锋的债权债务关系，就质物的性质来看，质押设备的所有权不应为被告魏锋个人所有，被告魏锋也未能提供相应证据证明其为质押设备的所有权人，故原告与被告魏锋在借条中关于以质押物抵债的约定无效，被告魏锋主张以质押设备抵偿逾期费用的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏锋于本判决生效之日起十日内偿还原告陶运艇95000元；
二、驳回原告陶运艇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，保全费1020元，以上合计6220元，由被告魏锋负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 徐 垠
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 王 露
二〇一六年十月十一日
见习书记员 任县风