河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第875号
原告：张振林，男，汉族，现住安平县。
委托代理人：张利，河北冀港律师事务所律师。
被告：安平县农村信用合作联社。
法定代表人：孟宪如。该社理事长
委托代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。
原告张振林与被告安平县农村信用合作联社因抵押权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日、2015年1月9日、2015年1月14、2015年1月16日、2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告张振林的委托代理人张利及其被告安平县农村信用合作联社的委托代理人张钊到庭参加了诉讼。本案在审理过程中原告申请鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张振林诉称：2004年5月24日，原告为赵建国担保贷款，与安平××河槽村信用社（被告的分支机构）及赵建国签订了抵押担保借款合同，原告以安平县国用（1997）字第03055号国用土地使用证、安房权证安平县字第Ｍ——××1房屋所有权证作为赵建国在安平××河槽村信用社贷款9.5万元的抵押担保，贷款期限2年，自2004年5月24日起至2006年5月24日止。但在贷款合同到期后赵建国至今也未能偿还贷款，且安平××河槽村信用合作社也未向赵建国和原告主张过权利。至此，安平××河槽村信用合作社未在诉讼时效期行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第202条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。被告人长期怠于行使抵押权，已经严重影响了原告的房屋所有权和土地使用权。故诉至法院，请求法院判决被告返还原告安平县国用（1997）字第03055号国用土地使用证、安房权证安平县字第Ｍ——××1房屋所有权证。
被告安平县农村信用合作联社在庭审中辩称：一、原告不应向安平县农村信用合作联社主张权利。原告是与安平县河漕信用合作社签订的借款合同。原告应证明安平县河漕信用合作社不是独立法人。二、安平县河漕信用合作联社一直在向原告主张权利，没有超过诉讼时效。三、担保权属于物权不受诉讼时效的限制。物权法第202条规定指的是信用合作社或银行向人民法院起诉的行为不受法律保护，但抵押权并未灭失。
根据原告起诉理由和被告答辩，本庭归纳确认的争议焦点为：一、被告的主体是否适格。二、原、被告及其案外人赵建国抵押担保借款合同的签订内容及履行情况。三、本案争议抵押物的抵押权是否灭失。被告是否应当返还给原告土地证及房产证。
围绕第一个争议焦点，原告进行陈述为：被告是适格主体。在2004年5月24日时，安平县河漕信用合作社是独立法人，归被告管理，后经信用合作社的改制，安平县河漕村信用合作社的全部债权债务归被告，改制后安平县河漕村信用合作社不是独立的法人，属于被告的一个不具有法人资格的分支机构。
围绕第一个争议焦点，被告陈述为：签订的借款抵押合同是与安平县河漕信用社所签。原告主张说安平县河漕村信用合作社并到安平县农村信用合作联社应提供证据。
围绕第二个争议焦点，原告陈述为：2004年5月24日原告为赵建国担保贷款，原告用自己的安平县1997字第03055号国用土地权证及安房权证安平县字第Ｍ-××1房屋所有权证为赵建国担保贷款。贷款9.5万元，期限二年，自2004年5月24日起至2006年5月24日止。自2004年5月24日办理手续之后，至今没有任何人向原告主张过欠贷款的任何权利。
围绕第二个争议焦点，原告举证：安房权证安平县字第××号房产证复印件。
本院出示原告提交的安房权证安平县字第××号房产证复印件。
原、被告对该证据的质证意见均为：没有意见。
围绕第二个争议焦点，被告陈述为：签订借款合同及抵押合同属实，但签订的主体是河漕信用合作社。在借款合同到期后，被告的工作人员及公证处的工作人员多次催要借款，后因有一段时间找不到借款人，就找到了抵押人，要求抵押人归还借款后，返还原告人的房产证，后经多次与抵押人协议，抵押人要求仅还其房屋抵押的9.5万元。抵押人归还后，然后还他证。曾多次协商这些问题，并不是原告所说的没有找过抵押人。合同到期后就一直找借款人及抵押人一直未间断。所以根本不存在超过诉讼时效的说法。
围绕第二个争议焦点，被告举证：证人李某出庭作证。
证人李某的证言是：我叫李某，现在安平县公证处工作。2014年7月，安平县农村信用合作联社工作人员弓某来到我处申请办理催款单送达公证，我处受理以后，我随弓某前去后赵疃村赵建国家，在赵建国家见到一个自称赵建国的老年男子，弓某因一笔贷款和老年男子交涉并要求老年男子在文件上签字，老年男子拒绝签字，随后我和弓某离开。以上证言属实。
被告询问证人：你出具的证言是真实情况吗？
证人答：是。
原告询问证人：出具的证言是你写的吗？
证人答：是打印的。是信用社弓某到我们单位办催款单位送达公证，接着就去了，到了一家说是赵建国，去了以后没弄成。
原告问：公证员是你自己去的吗？
答：是。
原告问：你看这屋里有赵建国吗？
答：记不清了。
原告问：弓某去办公证谁接待的？
答：我接待。
原告问：派一个人去公证合不合法？
答：送达可以。
本院询问证人：证人，证人证言是你写的吗？
答：是。
原告对证人李某的质证意见为：证言不具有真实性，证人是汉族，自己就打印成了土家族。证人自己打印的证明，当庭陈述的内容与打印的内容出入很大。三、证人说公证处派一个公证人员这是违反公证程序的。四、证人说公证处已经受理该公证，随后又说公证没办成，公证有档案，前后矛盾。
被告对证人证言的质证意见为：能够证明信用社的人员曾到公证处办理公证，并且公证处人员曾到借款人处送达。打印土家族是错误的。送达是一个人还是二个人，公证送达是允许一个人的。主任也知道这事可以核实。
围绕第二个争议焦点，被告继续举证，证人弓某出庭作证。
证人弓某的证言为：证明赵建国的贷款我们要过，张振林也催要过。
本院询问证人：证人，贷款催收通知单上的农信抵借字第08200406290201009，是本案借款合同号吗？
答：是。
被告问证人弓某：赵建国向你们社借款抵押后，什么时间催要过？
证人答：我是11年4月8日到的河漕信用社，到了以后找了他多少回，第一次是2012年我与信贷员乔志勋找赵建国签催款通知书，他也没签。2013年张振林与一个人找到信用社，说换证，我就让张振林签了一份催款通知书。今年的5、6月份，我找公证处的李某到赵建国的家里，赵建国还是不签。
被告问证人：张振林什么时间找的你？
证人答:2013年找过我一回，2014年找过我一回。
被告问证人：提交一份贷款催收通知单一份。证人看一下是不是这份？
答：是。
原告问证人：你的职务是什么？
答：河漕信用社主任。是从2011年4月8日开始的。
原告问证人：安平县河漕信用社是不是独立法人？
答：不是独立法人。从2006年就不是了。
原告问：赵建国的贷款在你之前由谁催要的？
答：刘光辉催要的。有催款通知书，有贷款人的签字。
本院询问证人：你是2013年10月11日向本案原告催要贷款，张振林签的名吗？
答：是。
原告对证人弓某的质证意见为：一、证人系被告的工作人员属于与被告有直接的关系，证明效力极低。二、证人所做的口头证言没有任何证明力。
被告对证人弓某的质证意见为：证人证言能清楚证明多次向借款人及抵押人多次主张权利，没有超过诉讼时效。有催收单可以证明没有超过诉讼时效。也可以证明原告主张的从没向原告主张权利是虚假的。
被告继续举证：被告提交原、被告签订的抵押担保借款合同复印件。本院出示被告当庭提交的抵押担保借款合同复印件。
原告对该证据复印件的质证意见为：证据可以证明张振林的国用1997字第03055号土地证，安房权证安平县字第××号房产证，抵押在被告处。抵押期限是2004年5月24日至2006年5月24日止。
被告对该证据复印件的质证意见为：没有意见。
被告继续举证，出示贷款催款通知单复印件。该证据原件由被告自行保管。
本院出示被告提交的贷款催款通知单复印件。
原告的质证意见为：要求被告对该证据形成的过程说明一下。包括形成的过程、书写的时间。
被告的质证意见为：这是被告的工作人员在与原告张振林协商的过程中签的。具体的过程我不清楚，是工作人员办理的。
原告的质证意见为：一、被告提供的证据是未在举证期限内提交的。根据民诉法有关规定，法院不应采纳。二、催收通知单上书写的文字明显是不同人用不同的笔在不同的时间书写的，存在作假的嫌疑。三、经当事人张振林回忆，在2013年10月11日绝对没有在贷款催收通知单上签过字。当事人也要求对此进行鉴定。四、该证据与本案没有关联性。根据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复，保证期限届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。
被告的质证意见为：该证据是被告提供的。该证据虽未在举证期限内提供，但该证据可直接影响到案件的结果。关于原告所说字迹是不同人不同时间书写的，应进行鉴定，不应采纳原告所说。原告代理人说张振林说绝对没有在催收通知书上签过字，原告可以申请鉴定。关于最高院的这个批复，原告引用法律错误。本案可以证明被告从未间断向借款人和保证人主张权利。而该批复所说是在抵押期限届满时未向担保人主张权利，抵押担保权是一种物权，应当在主债务到期后的二年诉讼时效过后的二年主张担保权。本案中被告从未间断的向被告人主张权利，不存在诉讼时效的问题。也根本不存在在保证期限内未向保证人主张权利的情形。保证人曾多次要求和被告人协商，原告要求归还其担保的95000元，只因担保存在债务人用自己厂房及设备担保，被告说应全部归还贷款才可以取回。可以与张振林对质。我们认为张振林的签字视为对担保合同的以及自愿承担担保义务的行为。
原告继续发表质证意见：我们申请鉴定，鉴定内容为催款通知单上张振林签字、手印的形成时间。张振林经回忆在2013年10月11日绝对没有在催款通知单上签字。该证据上的签字和手印张振林自己也不能确认是不是其的签字和手印。
为了查清案件事实，经合议庭合议，同意原告的鉴定申请。由于被告不同意到广东南天司法鉴定所进行鉴定，原告坚持认为中国只有广东南天司法鉴定所能鉴定。故合议庭认为提交审判委会研究后再决定。
经本院审判委员会研究决定，同意原告到广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，同意原告的鉴定申请。
于2015年1月15日，原告书面提出鉴定申请书，要求：申请对安平县农村信用合作联社提供的证据2013年10月11日贷款催收通知单上张振林签字、手印形成时间与“2013年10月11日”中的数字形成时间是否系同一时间进行鉴定以及张振林签字、手印的真伪进行鉴定。
本院到广东南天司法鉴定所委托鉴定，该所提出只能对安平县农村信用合作联社提供的证据2013年10月11日贷款催收通知单上张振林签字形成时间与“2013年10月11日”中的数字形成时间是否系同一时间进行鉴定以及张振林签字、手印的真伪进行鉴定。而不能鉴定张振林手印形成时间与“2013年10月11日”中的数字形成时间是否系同一时间进行鉴定。故经征求原告本人意见，原告本人同意将鉴定要求改为：对安平县农村信用合作联社提供的证据2013年10月11日贷款催收通知单上张振林签字形成时间与“2013年10月11日”中的数字形成时间是否系同一时间进行鉴定以及张振林签字、手印的真伪进行鉴定。
广东南天司法鉴定所的鉴定结论为：日期为2013年10月11日《贷款催收通知单》上担保人“张振林”签名处指印是张振林右手食指捺印形成。检材2013年10月11日《贷款催收通知单》担保人处“张振林”签名与张振林签名样本字迹是同一人书写。检材2013年10月11日《贷款催收通知单》担保人处“张振林”签名与“2013、10、11”日期文字不是同一时间书写形成。
另广东南天司法鉴定所鉴定意见书中的分析说明注明：1、检材“张振林”签名与张振林签名样本符合特征数量多、质量高，其特征总和反映两者是同一人的书写习惯。2、本案墨迹色阶值变化规律为：色阶值越大，距今越远；反之，则越近。色阶值相近，为同时形成；否则不是同时形成。由于检——1墨迹色阶值大于检——2的墨迹色阶值。因此，检——1早于检——2形成。由于检——1与检——2的墨迹色阶日变化平均值为8.5.据此测算，检——1文字应早于检——2文字大约1.2个月。
本院出示广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见书（书写时间）一份，广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见书（指纹）一份。
原告对鉴定意见书的质证意见为：对鉴定时间的鉴定意见书意见：明确说明不是同一时间形成的，对方出庭作证的证人弓某说是同一时间形成的，能说明被告在法庭的陈述是虚假陈述。被告提供的证据是伪证，该伪证不具有任何证明效力，要求法庭追究被告提供伪证的责任，并承担全部的鉴定费用17160元及交通费用元、住宿费共计2536.4元。对指纹的鉴定意见书意见：因对方提供伪证才导致原告对指纹的鉴定，所以鉴定费用、交通费用应由被告负担。对二份鉴定的结论没有异议。
被告对鉴定意见书的质证意见为：一、二份鉴定结论出台的程序违法。在做鉴定时我们不同意原告指定的鉴定地点，按正常司法程序应双方协商司法鉴定机构，而不是单方要求做鉴定的机构。因此该鉴定是不合法的。二、对张振林指纹的鉴定报告：在当庭原告只需承认是其签字就可，但原告方一直否认并一直吱吱呜呜，不做正面回答，所以不应由被告承担费用。三、对鉴定时间的鉴定报告：我们当时就认为原告这种鉴定方式不合法。该鉴定并不能否认在书写张振林签名和时间上并不能排除本案当中的时效问题。所以该鉴定没有实际意义，也达不到原告所要求的诉讼结果。对其鉴定的真实性、关联性、合法性均持有异议。对时间的鉴定，并析说明当中张振林的签字早于签订的时间1.2个月。所以说张振林是在法定期限内接收的催收通知单，仍没有过期，因此原告的诉请不应得到支持，所有的费用也应由原告承担。
原告发表质证意见为：原告没有指定鉴定机构，原告只是提议之后经法院指定，程序合法。第二、鉴定结论已经明确说明不是同一时间形成，被告出庭的证人，在当庭明确说是同一时间形成，是因被告提供伪证，提供伪证言，才误导原告对自己的记忆判断错误。鉴定费用应由被告负担。分析说明中说色阶值越大，距今越远；反之，则越近。该鉴定是假定张振林的鉴定是2013年10月11日中的数字是同一个笔书写的，才做出的鉴定，而张振林的签字和2013年10月11日的数额明确是不同的人用不同的笔书写的。鉴定机关在假定是在同一笔书写的情况下据此推断的情况下做出的分析意见没有价值。
被告发表质证意见为：一、原告在对二份鉴定发表意见时，曾发表对鉴定意见没有异议。现在又说该鉴定分析说明没有价值，其说法前后矛盾。二、原告所说是假定张振林同一支笔书写但在鉴定笔录当中没有原告所说的假定的内容。那是原告方自行加上的。三、如按原告方所说不是同一支笔书写的，整个鉴定报告就没有意义了。
原告发表质证意见为：结合鉴定结论和被告的证人证言可以证明被告提供的是伪证，鉴定意见书第二页倒数第五行写明仍需要对鉴材纸张、色泽进行校正，这句话能说明被告对鉴材进行过处理。更能说明是伪证。对方的代理人是对我方代理人意见的错误理解。被告的证人在开庭时明确说明张振林的签字是2013年10月11日签的，有笔录为证。现在鉴定书鉴定意见明确说明张振林的签字和2013年10月11日中的数字不是同一时间形成的。从这二点看能说明被告提供的是伪证。
被告发表质证意见为：原告所说证人作伪证没有事实依据，原告说是在同一支笔鉴定的情况下时间不一致，又说不是同一支笔所做鉴定。因此该鉴定的准确性已无法考证。不能证明证人在做伪证。也并非是原告所说的被告方在作伪证。原告说以鉴定纸张、色泽进行校正就说被告对鉴材进行过处理非常不负责任。校正是指对不同纸张进行校正，与被告对检材进行处理没有任何关系。被告没有对检材进行过任何处理。被告并没有作证，原告一直称被告提供的是伪证是不正确的。鉴定报告也不能显示出证人作证作的是伪证。鉴定报告只是对时间与张振林签字是不是同一时间所写，原告说不是同一支笔所写，因此也不承认书写时间的差距，无法说明证人所说的是伪证。
本院出示广东南天司法鉴定所痕迹鉴定委托协议书。该痕迹委托协议书是指纹鉴定，收费2080元。本院出示广东南天司法鉴定所文书鉴定委托协议书，该协议书中文证审查、文件制作方法鉴定、及笔迹形成鉴定费共计4040元；文书形成时间鉴定鉴定费共计11040元。
原告对该证据的质证意见为：没有意见。
被告对该证据的质证意见为：应该协商鉴定机构，而不能原告单方要求在哪做鉴定就在哪做鉴定。对该协议书不认可。
本院出示原告提供的三张票据复印件，一张白条。
原告质证意见为：有鉴定所支出的鉴定费、交通费用票据复印件。没有票据的原告列了一个清单。要求被告支付这些费用。
被告质证意见为：都是复印件我们不同意质证。与被告方也无关。
原告对事实部分补充说：原告当时给赵建国抵押贷款时是原告的个人行为，原告用自己的夫妻共同财产在没有得到其妻同意下为他人抵押担保贷款属于无效行为。被告对抵押贷款有审查、提示的义务，是因被告审查不严才导致原告个人用夫妻共同财产在为征得其妻同意的情况下为他人提供担保。这种无效行为被告也有责任。房产证是抵押给了被告，只是在房管局办理了手续。
被告对事实部分补充说：原告的说法不符实际情况，该抵押行为应视为夫妻共同认可，处理较大的夫妻共同财产，对于被告说属于第三人，第三人有理由相信是原告是代表其夫妻的行为。并且第三人取得该房产是善意取得。该房产证并非抵押给了被告，而是抵押给了房管局。因此本案起诉信用社主体错误。
本院认证意见：原告提交的安房权证安平县字第××号房产证复印件因原、被告均无异议，本院予以确认。被告证人李某证人证言，因原告不予认可，且证人是单独做送达公正，与法不合，不予认定。被告证人弓某出庭作证的证言，因原告不予认可，且证人是被告单位职工，其证明效力存在利害关系，故对其证言不能认定。被告当庭提交的原、被告抵押担保借款合同复印件因原被告均无异议，本院予以确认。被告提交的贷款催收通知单已经过鉴定，故对其真实性予以确认。原告申请对贷款催收通知单进行鉴定的鉴定结论及鉴定费用，由于是本院依法委托做出的，且加盖有受委托单位公章，故对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2004年5月24日，原告为赵建国担保贷款，与安平××河槽村信用社（被告的分支机构）及赵建国签订了抵押担保借款合同，原告以安平县国用（1997）字第03055号国用土地使用证、安房权证安平县字第Ｍ——××1房屋所有权证作为赵建国在安平××河槽村信用社贷款9.5万元的抵押担保，贷款期限2年，自2004年5月24日起至2006年5月24日止。在贷款合同到期后赵建国至今也未能偿还贷款。大约2013年10月11日前1.2个月，被告向原告催收贷款，并让原告在贷款催收通知单上签名、捺指纹。
本院认为：抵押权是指债务人或第三人不转移物的占有而向债权人提供一定财产以担保债务的履行，在债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，依法享有的就该财产变价并优先受偿的权利。原告诉称安平××河槽村信用合作社未向赵建国和原告主张过权利，安平××河槽村信用合作社未在诉讼时效期行使抵押权。经被告提交的贷款催收通知单证明被告向原告催收过贷款，且原告在贷款催收通知单上签名、捺指纹；且根据原告申请对被告提交的贷款催收通知单进行了笔迹、指纹及两处文字是否同一时间书写鉴定，该鉴定结论也不能支持原告主张的安平××河槽村信用合作社未在诉讼时效期行使抵押权、长期怠于行使抵押权，抵押权灭失的主张。综上所述，原告现有证据不能支持自己的主张。原告申请鉴定是基于被告称“原告签名和日期是同时书写”，鉴定结论对书写时间鉴定为“不是同一时间书写”，故这部分的鉴定费11040元由被告负担；其余鉴定费共计6120元由原告负担。另原告在庭审中提出应由原告与其妻子共同签名，抵押合同才有效的请求，因是另一法律关系，可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张振林的诉讼请求。
案件受理费80元、鉴定费6120元共计6200元由原告张振林负担；鉴定费11040元由被告安平县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 冯香暖
审 判 员 李 娜
人民陪审员 王胡佳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 安 冲