甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终35号
上诉人（原审被告）：贺志成，男，1979年8月8日出生，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：陈逢逢，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永奎，男，1957年9月16日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：谢发福，男，1970年5月10日出生，住甘肃省武威市。
被上诉人（原审被告）：王淑萍，女，1985年6月15日出生，住甘肃省古浪县。
被上诉人（原审被告）：谭玉秀，女，1973年5月2日出生，住甘肃省古浪县。
上诉人贺志成因与被上诉人张永奎、王淑萍、谭玉秀民间借贷纠纷一案，不服凉州区人民法院（2014）凉民初字第2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺志成的委托诉讼代理人陈逢逢、被上诉人张永奎及其委托诉讼代理人谢发福、被上诉人谭玉秀到庭参加诉讼，被上诉人王淑萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺志成上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人张永奎的诉讼请求。事实和理由：一审判决因客观有效证据严重不足，导致判决错误；一审认定基本事实不清，原告无据证实本案被告王淑萍与《借款及还款协议》、《借款收据》上签字的王淑萍为同一人，一审以谭玉秀当庭确认来认定王淑萍向张永奎借款的事实错误，一审以录音、证人证言、谭玉秀的陈述、授权委托书等证据认定上诉人承担保证担保责任违背事实和证据规则；本案债权凭证上上诉人的签字手印均系伪造，王淑萍的签字手印无法查清和证明，故本案《借款及还款协议》、《借款收据》是否真实无法查清和证明，谭玉秀的身份和地位决定了其在本案中的陈述不能作为认定案件事实的依据，一审仅凭当事人及证人的主观陈述和未经核实的录音就错误认定本案授权委托书即为办理担保之用，导致一审判决事实和法律严重错误。一审判决证据不足，事实不清。
张永奎辩称，一审的证据来源合法，客观真实，和本案具有关联性，且形成证据链，一审据此认定的事实清楚，并做出正确的判决，均符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
谭玉秀辩称，上诉人给我出具了委托书，所以其应当承担担保责任。
王淑萍未到庭进行实体答辩亦未提交书面答辩意见。
张永奎向一审法院起诉请求：1、判令被告王淑萍偿付原告借款本金90.95万元，承担自2013年10月23日起至今逾期付款的违约金15.0371万元；2、判令被告贺志成、谭玉秀对上述借款及违约金承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月22日，原告张永奎与被告王淑萍签订《借款及还款协议》，该协议主要约定:被告王淑萍（乙方）向原告张永奎（甲方）借款人民币100万元，借款期限自2013年9月22日至2013年10月22日，借款利息为1万元；乙方如逾期不能还款，除偿还全部本金及利息外，还需承担每日3‰的违约金（以借款总额为计算依据）；乙方本次借款由丙方负责担保，并按保证合同约定承担连带责任；甲方保证乙方所借款项在协议签订后3日内收到，如甲方逾期未支付借款则协议随即失效。当日，被告贺志成出具授权委托书委托被告谭玉秀与原告张永奎签订保证合同，该合同主要约定：保证人贺志成为债权人张永奎与债务人王淑萍签订的借款及还款协议项下的债权向债权人提供无限连带责任担保，保证期限为借款到期日起2年，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。被告谭玉秀在借款及担保合同上签字确认。合同签订后当日，原告张永奎支付给被告王淑萍现金100万元，被告王淑萍给原告出具借款收据一份，载明:借款人王淑萍收到出借人支付的借款本金人民币100万元。借款期限届满后，被告王淑萍偿付利息1万元及本金9.05万元，尚欠本金90.95万元未予归还。嗣后，原告多次向被告王淑萍及贺志成催收未果，遂向本院提起诉讼。审理期间，因被告王淑萍下落不明，本院向人民法院报刊登公告向其送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告王淑萍未到庭参加诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张永奎与被告王淑萍签订的借款及还款协议和借款收据，虽然被告王淑萍未到庭质证，但经被告谭玉秀当庭确认，能够证明被告王淑萍借款的事实。审理中，原告认可被告王淑萍在借款到期后归还利息1万元和本金9.05万元，由此可确认被告王淑萍尚欠原告借款本金90.95万元。被告王淑萍未按约定还款义务，违背了合同约定，除偿还本金外，还应当承担逾期付款的违约责任，原告要求被告王淑萍偿付借款本金90.95万元和按月利率1%承担逾期付款违约金的请求符合合同约定，不违背强制性法律规定，予以支持。关于被告贺志成的委托代理人主张被告贺志成未在担保合同上签字，委托书中载明的委托事项是办理贷款业务而非担保业务，其行为不符合担保的各种要件，贺志成不应承担担保责任的抗辩理由，根据原告提供的录音内容和证人董×的证言、被告谭玉秀的陈述及其提供的授权委托书、谈话录音综合分析，上述证据相互印证形成证据锁链，足以证明被告贺志成委托被告谭玉秀签订担保合同，为被告王淑萍提供担保向原告借款的事实。被告贺志成提供的证据无法证明授权委托书系用于委托谭玉秀向银行贷款的事实，被告贺志成的抗辩理由不予采纳。被告贺志成应当按照担保合同约定承担连带清偿责任。被告谭玉秀的行为是以被代理人贺志成的名义实施的民事法律行为，其行为由被代理人承担民事责任，被告谭玉秀不应承担责任，原告要求被告谭玉秀承担连带清偿责任的请求不予支持。被告王淑萍经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。判决：一、被告王淑萍于本判决生效后十日内偿还原告张永奎借款本金90.95万元，并支付利息自2013年10月23日起按照月利率1%计算至本金付清之日止。二、被告贺志成对上述给付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张永奎的其他诉讼请求。案件受理费14333元，由被告王淑萍、贺志成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人张永奎为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、古浪县残疾人联合会出具的证明一份，证明:王淑萍的身份就是与张永奎发生借贷关系的借款人。
2、个人信用报告和牡丹灵通卡账户历史明细清单各一份，证明：该报告中的王淑萍的身份证号与本案中王淑萍的身份证号一致，王淑萍就是与张永奎发生借贷关系的借款人。
本院依职权调取了中国工商银行王淑萍账户历史明细清单、个人客户挂失业务申请书、特殊业务凭证各一份，证明：本案被告王淑萍即为与被上诉人张永奎发生借贷关系的借款人及被上诉人张永奎向被上诉人王淑萍支付借款的事实。
经庭审质证，上诉人对被上诉人张永奎提交的证据1的真实性和客观性无异议，但认为与本案无关，不能证明本案的王淑萍与古浪县残疾人联合会干部的妻子是同一人，对证据2，认为不是二审中的新证据，个人信用报告未盖章，真实性无法确认，明细清单虽有盖章，但未显示王淑萍的身份证号，不能证明就是本案的王淑萍。被上诉人谭玉秀对以上被上诉人张永奎提交的证据没有异议。被上诉人张永奎、谭玉秀对本院调取的证据的真实性及证明目的均无异议。上诉人贺志成认为，本院调取的证据不属于法律规定的人民法院依职权调查收集证据的范围和二审中的新证据，属于由原告举证的范围；该组证据中的转账款项不能说明其性质为借款，不能证明借贷法律关系，对个人客户挂失业务申请书及特殊业务凭证的客观真实性不予认定，故《借款及还款协议》、《借款收据》上“王淑萍”是否为本案被上诉人王淑萍无法证明。
本院认为，被上诉人张永奎提交的证据1与本案无关联性，证据2中，个人信用报告和牡丹灵通卡账户历史明细清单因分别无印章和开户人身份信息，不足以证明其证明目的，故对其证明效力不予确认。本院依职权调取的证据，来源合法，内容真实，该证据中王淑萍的身份信息和账户信息与被上诉人张永奎提交的《借款及还款协议》、《借款收据》及工商银行转账凭证中借款人王淑萍的身份和账户信息一致，能够证实本案被上诉人王淑萍与被上诉人张永奎借贷关系成立，对其证明效力予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张永奎与王淑萍民间借贷法律关系、借贷事实有张永奎提交的《借款及还款协议》及所附王淑萍的户籍、身份信息和《借款收据》、银行转账凭证，当事人陈述、证人证言以及本院依职权调取的中国工商银行王淑萍账户历史明细清单、个人客户挂失业务申请书、特殊业务凭证等一系列证据能够证实，虽上诉人对其委托谭玉秀与张永奎签订保证合同的事实不予认可，但该事实亦依据本案有证明效力的证据能够认定，故经本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被上诉人张永奎持《借款及还款协议》及所附借款人王淑萍的户籍、身份信息和《借款收据》、银行转账凭证等证据起诉主张偿还借款，已经完成证明借贷法律关系存在的举证责任。结合本院二审中依职权调取的证据，能够证明借款人王淑萍与出借人张永奎民间借贷法律关系成立，本案被上诉人王淑萍即为该借贷关系中的借款人。上诉人所持本案被告王淑萍与《借款及还款协议》、《借款收据》上签字的王淑萍为同一人之事实无据证实的辩解不能成立，且上诉人对其辩解更无证据证明，本院依法不予采信。合法的借贷关系应受法律保护。被上诉人王淑萍在借款到期后仅归还利息1万元和本金9.05万元，尚欠借款本金90.95万元未按约归还，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，被上诉人张永奎要求被上诉人王淑萍偿付借款本金90.95万元和按月利率1%承担逾期付款违约金的请求符合合同约定，且不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，应予支持。关于上诉人应否对涉案借款承担担保责任的问题，一审中，被上诉人张永奎提交的三组录音证据、被上诉人谭玉秀提交的上诉人出具的个人授权委托书及录音证据、证人董×的证言均涉及了上诉人贺志成为借款人王淑萍的借款提供担保并委托谭玉秀在担保合同上签字等事实，且上诉人在一审庭审中对被上诉人张永奎提交的2014年4月6日谭玉秀与董×的两次电话录音表示“没有意见”，并认可个人授权委托书是其本人向谭玉秀出具，综合以上证据分析足以认定，上诉人为借款人王淑萍向被上诉人张永奎借款提供担保，并委托谭玉秀办理担保手续的事实成立。上诉人所持该授权委托书是委托谭玉秀办理银行贷款事宜的上诉理由，经查，该委托书明确写明“由于本人工作繁忙，不能亲自办理个人贷款的相关手续”，但上诉人为证明该主张成立出示的三份贷款凭证均系以上诉人为法定代表人的甘肃省×公司向银行申请贷款的手续，并无个人名义向银行办理贷款的证据，故上诉人对该理由所持证据不足，不予认定。上诉人贺志成与被上诉人谭玉秀委托代理关系成立，上诉人对被上诉人谭玉秀的代理行为应承担民事责任，即按照保证合同的约定对被上诉人王淑萍的借款承担连带担保责任。上诉人二审中对一审所有录音证据均提出异议，在本院征询意见后，对录音证据未申请鉴定，故对其异议不予采信。对上诉人二审中提出的对《借款及还款协议》、《借款收据》上“王淑萍”的签字手印、《借款及还款协议》上“贺志成”的签字手印及《借款及还款协议》、《保证合同》上“贺志成私章”等进行鉴定的申请，因本案被上诉人王淑萍向被上诉人张永奎借款及上诉人委托被上诉人谭玉秀办理为该借款提供担保手续的事实，综合全案证据及当事人陈述已能够认定，故对上诉人提出的上述鉴定申请不予准许。
综上所述，上诉人贺志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14333元，由上诉人贺志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 周小鹰
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月五日
书 记 员 韩 勇