吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第309号
上诉人（原审被告）：王洪秋，男，汉族，1969年10月9日生，住通化市。
委托代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任晟宏，女，汉族，1968年10月1日生，住通化市。
委托代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
原审被告：王善良，男，汉族，1966年1月11日生，无职业，住通化市。
委托代理人：吕永莉，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
原审被告：马涛，男，汉族，1970年1月19日生，通化市司法局干部，住通化市。
委托代理人：祝宏全，通化市政府公职律师办公室律师。
上诉人王洪秋因与被上诉人任晟宏、原审被告王善良、马涛之间民间借贷合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2015年7月16日作出的（2015）东江西民初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
任晟宏一审诉称：任晟宏在诉状中主张2013年4月18日，王善良向任晟宏借款300万元，约定借款利息为月2.5%，借款期限自2013年4月18日至2013年12月12日，同时约定如逾期还款，应支付日千分之三的违约金。同时王洪秋和马涛对上述借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。保证期限为两年。时间为2011年10月27日，王善良向通化市昊霖小额贷款公司借款本金300万元，通化市东昌区宏祥假日酒店和王洪秋为该笔借款提供保证担保，马涛是2011年王善良借款的介绍人，对该事实清楚。2013年，因通化市昊霖小额贷款有限公司打算注销要求王善良及保证人王洪秋和通化市宏祥假日酒店立即还款，借款人及保证人要求将这笔借款转为昊霖小额公司法定代表人妻子任晟宏的借款，同时王洪秋和马涛为该笔借款承担保证责任。三方于2013年4月18日重新签订借款合同，对2011年借款合同数额予以确认，并重新约定了利息及借款期限。二保证人承诺保证期限为二年，合同约定利率为月利率二分。借款到期，任晟宏多次催要，王善良、王洪秋、马涛拒不偿还。故认为两份借款合同是债权转让关系。因王善良、王洪秋、马涛未偿还借款，故诉至法院，请求依法判令王善良、王洪秋、马涛立即偿还借款本金及利息、违约金。
王善良一审辩称：任晟宏起诉所依据的借款合同没有实际履行。任晟宏在诉状中称2013年4月18日任晟宏、王善良之间签订的约定借款本金300万元借款合同，该款任晟宏没有实际给付。王善良一直履行的是与通化市昊霖小额贷款公司于2011年10月27日签订的借款合同，借款本金300万元。任晟宏诉称借款数额有误，到目前为止，答辩人拖欠本金数额应为203.57万元，任晟宏、王善良约定的借款本金的利息、违约金数额过高，根据2011年全国民事审判工作会议纪要的规定，民间借贷中既约定利息，又约定违约金的，二者之和不能超过《关于人民法院审理民间借贷案件》第六条所规定的利息。故按照借款当时利率，利息和违约金不应超过月百分之二。王善良给付任晟宏的利息高出百分之二部分应认定为偿还本金，到目前为止，拖欠本金数额应为203.57万元。请法院依法公正裁判。
王洪秋一审辩称：2011年10月末，马涛找王洪秋担保，跟小额借款公司借款300万，王洪秋不认识王善良，是通过马涛认识的，让王洪秋担保，王洪秋说没有能力作担保，郭品涛称可以用王洪秋爱人的酒店作担保，回头和爱人刘娜商量后，同意用该酒店做的担保，给王善良贷了300万。后来王善良又找王洪秋，让给担保再借点钱，后来王洪秋和马涛给担保又借了300万元。第二份合同王洪秋也没细看就签了，直到去年年末，王洪秋接到法院通知书，才知道第一份合同和第二份合同内容不相符，第一份合同王洪秋爱人前后都签字盖章，第二份合同只有王洪秋在首页签字，王洪秋认为不应对第二份合同承担担保责任。2014年4、5月份，本人因缺少资金想在郭品涛那借点钱，郭品涛告诉王洪秋利息3分利。但王洪秋看到合同约定的是1.8分利息，如果知道实际是3分利，就不会给作担保的。所以王洪秋认为借款时隐瞒了利息真相，所以对第一份合同也不应承担担保责任。因任晟宏与王善良于2013年4月18日签订的合同任晟宏并没有实际履行给付借款的义务，因此，主合同没有生效，担保人不应承担担保责任。任晟宏新的事实和理由称王洪秋方清楚债权由昊霖公司转给任晟宏，及清楚借款合同的关于利率保证期限等内容与事实不符。2013年，马涛找王洪秋称帮忙担保，此次担保的内容和2011年以宏祥假日担保内容是一样的，在此种情况下才同意马涛要求，帮忙担保的要求，但在签订2013年合同时，由于相信马涛的话，并没有看合同内容便签字，所以，王洪秋并不清楚本次担保是第一次担保债权的转让，及利率和保证期限均不清楚。因此关于以任晟宏名义出借的300万元借款，王洪秋不应承担担保责任。债权转让事实没有征得王洪秋的同意。
马涛一审辩称：马涛仅在个人财产范围内承担担保责任。根据合同约定，马涛提供担保的形式为抵押和质押，不是对全部债务承担连带保证责任。合同中约定马涛及王洪秋两人的全部家庭资产作为担保，此约定应为无效条款。根据担保法解释第五十四条、民通意见第89条、合同法第51条及婚姻法解释第17条的相关规定，马涛的配偶并未在合同上签字，马涛的担保行为也未经过配偶的同意，马涛的配偶对该担保行为也未追认，因此马涛私自以家庭全部财产进行担保，且未办理登记手续，故双方约定担保条款应为无效条款，马涛仅应在个人财产范围内承担担保责任。另外任晟宏起诉的本金有误，实际尚欠借款本金203.57万元。2014年12月29日，马涛已替王善良偿还昊霖贷款公司借款63万元，其中利息20.25万元，剩余42.75万元为还借款本金。认可债权转让，对变更事实及理由的其它内容无异议。
一审法院认定事实：2011年10月27日，通化市昊霖小额贷款有限公司与王善良、刘娜、王洪秋（加盖了通化市东昌区鸿祥假日酒店的公章，刘娜为该酒店业主，与王洪秋为夫妻关系）签订了一份借款合同。约定通化市昊霖小额贷款有限公司借给王善良300万元，利息为月1.8%。借款期限为5个月自2011年10月27日至2012年3月24日。并约定通化市东昌区鸿祥假日酒店为该借款提供担保（该酒店的全部资产和营业收入）。2013年4月18日，任晟宏（甲方）与王善良（乙方），王洪秋、马涛（丙方）签订了借款合同，合同约定：“乙方因资金短缺需要向甲方申请借款，同时由丙方作为担保单位为乙方进行担保”“借款金额为300万”“借款期限为8个月，自2013年4月18日至2013年12月12日”“借款期限内月利息为2%”“担保以王洪秋、马涛的两人的全部家庭资产及个人所持有的全部资产作为担保”“如逾期不付本息，乙方、丙方自愿每日按借款金额的千分之五向甲方支付违约赔偿金”“乙方、丙方逾期未能还款，又未与甲方达成延期协议，甲方有权限期追回借款本息，并由乙方、丙方每日按借款本息金额的千分之十支付违约金。”同日，王善良为任晟宏出具了一份借据，借款金额为300万元。现各方对2013年4月18日签订的借款协议及借据，未实际履行交付借款的事实没有争议。
一审法院认为：因王善良同意偿还任晟宏借款200万及按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付利息自2015年7月8日起无异议，任晟宏对该清偿数额亦认可并放弃违约金的请求，故王善良的该意见应予以认可，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”王善良应当承担还款义务。马涛自愿对该债务承担担保责任，亦应予以认可。但其主张应以个人资产作为担保故不应承担连带保证责任，因在合同中并未约定担保财产的具体内容，只是约定：“全部资产及个人所持有的全部资产作为担保”，根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”任晟宏、王善良、王洪秋、马涛的该约定并不符合抵押、质押、留置和定金的要件，结合任晟宏、王善良、王洪秋、马涛签订的担保条款的内容，应当认定双方的该约定符合保证担保的性质，而在合同中并没有约定一般保证的条款，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应当认定保证人承担连带保证责任。本案王洪秋并不认可承担连带保证责任，但因王洪秋在2013年4月18日、2011年10月27日的借款合同上均以担保人的身份签字，而该两份合同实为同一笔债务，故其和马涛均应承担连带保证责任。但按照2013年4月18日三方签订的合同约定利息为月2%，其并不同意按照银行同期同类贷款利率的四倍承担责任，故其应当按照该利息约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，经该院审判委员会会议第二十六次讨论决议，遂判决：一、王善良于本判决生效后30日内清偿任晟宏借款本金200万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2015年7月8日至清偿时止）；二、马涛对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、王洪秋对上述借款本金及按月2%计算的利息部分承担连带保证责任；案件受理费30800元（任晟宏已交10000元），由任晟宏负担10300元，王善良、王洪秋、马涛负担20500元。
王洪秋不服一审判决，其上诉理由为：1.王洪秋不清楚2013年4月18日的借款合同与2011年10月27日的借款合同为同一笔债务。两份合同除借款数额和借款人相同外，出借人、担保人及合同其他内容均不一致。2.王洪秋与马涛的担保方式为物保而非人保，一审认定保证担保错误。3.一审程序违法，当事人起诉是民间借贷，一审以质权转让法律关系审理错误。
任晟宏二审答辩称：我国《中华人民共和国担保法》及其司法解释明确规定，债权转让保证债权同时转让。2013年4月18日签订的合同中是对债权债务关系的进一步明确。王洪秋作为保证人，在合同上签字，证明其对合同内容的确认，其承担保证责任是其真实意思表示。
马涛二审答辩称：1.马涛与王洪秋只应承担物保的担保责任。因约定的是以两人的全部家庭资产及个人所持有的全部资产作担保，不是连带保证责任。2.马涛仅在个人财产范围内承担物保的担保责任。
王善良二审答辩意见与马涛一致。
本院经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为：关于2011年10月27日与2013年4月18日两份借款合同是否为一笔借款问题，出借人任晟宏、借款人王善良，包括其中一位担保人马涛均认为是一笔，即第一笔借款后没有偿还，且债权由原来的通化市昊霖小额贷款有限公司转到任晟宏个人名下。王洪秋是2011年10月27日借款合同担保人。故王洪秋个人辩解不知道是同一笔借款没有事实依据，且无有相关证据证实。本院不予支持。关于担保方式问题，《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”在本案的借款合同中，约定的以王洪秋和马涛两人的家庭全部资产及个人所持有的全部资产作为担保，没有明确的抵押物，而以个人和家庭资产承担担保责任，正是保证担保的性质。故王洪秋和马涛主张是物的担保（抵押担保）没有法律依据。本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于2015年9月1日起施行，该《规定》第二十四条规定，借款利率未超过年利率24%，应予支持，一审法院以出借人和借款人同意利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，是适用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》），因《规定》的施行，该《意见》已废止。故应将一审判决的利率调整为年利率24%。
综上，本院认为：王洪秋的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，因司法解释的修改，对判决中利息利率部分予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第92号民事判决。
二、判决原审被告王善良于本判决生效后立即偿还被上诉人任晟宏借款本金200万元，自2015年7月8日起至清偿之日止的利息，利率按年利率24%计算。
三、判决上诉人王洪秋及原审被告马涛对上述欠款本金及利息承担连带责任。
四、驳回被上诉人任晟宏其他的诉讼请求。
一审案件受理费30800元，由被上诉人任晟宏负担10300元，原审被告王善良负担20500元，二审案件受理费22800元，由上诉人王洪秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 吕 萍
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵 航