上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9377号
上诉人(原审原告)：陆某1，女，1942年8月15日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。
上诉人(原审原告)：董某1，男，1937年6月5日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。
上诉人(原审原告)：董某2，女，1970年1月25日出生，汉族，户籍地及住址上海市徐汇区。
上诉人(原审原告)：董3，男，1972年9月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陆2，女，1928年2月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人(原审被告)：陆3，女，1933年10月10日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：施一成(陆3之子)，户籍地上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：陆某4，男，1956年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市。
被上诉人(原审被告)：陆某5，女，1941年4月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人陆某1、董某1、董某2、董3因与被上诉人陆2、陆3、陆某4、陆某5分家析产纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆某1、董某1、董某2、董3的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上海市嘉定区罗家村三队189号宅基地房屋(以下简称“罗家村房屋”)权利人应是四位上诉人及被继承人陆雪珍，虽然该房屋由相关部门颁发了房地产权证，但该房屋的性质仍然是农村宅基地房屋。即使一审不采纳四位上诉人作为权利人的观点，但上诉人在一审的诉请是分割罗家村房屋，而不是确定份额，判决结果并未实际对罗家村房屋进行分割。一审判决以确认份额的方式进行分割，未最终解决各方争议。且一审判决主文对当事人的权利范围未作明确。
陆3、陆某5辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审对于罗家村房屋的情况查明事实清楚，适用法律正确。同意原审判决。
陆2、陆某4未应诉答辩。
陆某1、董某1、董某2、董3向一审法院起诉请求：判令分割罗家村房屋，该房屋归陆某1、董某1、董某2、董3所有，陆某1、董某1、董某2、董3给付陆2、陆3、陆某4、陆某5房屋折价款人民币1万元整。
一审认定事实：陆某1、陆2、陆3、陆某4、陆某5系陆惠人、陆雪珍婚后所生之子女，陆惠人于1951年2月21日去世，陆雪珍于2013年1月1日去世。陆某1、董某1系夫妻关系，其婚后生育了董某2、董3。
1984年1月24日，陆某1、董某1、董某2、董3和陆雪珍在原有的宅基地上共同申请另外建造面积为20平方米的棚舍并获得了公社的批准。1989年，相关职能部门对罗家村房屋进行了宅基地登记，户主姓名为陆雪珍，立基人口为5人，农业人口为2人，非农业人口为3人，立基时间为1982年2月13日前，宅基地使用现状调查为：平房建筑面积为141.75平方米，棚舍建筑面积为17.58平方米。2001年8月31日，罗家村房屋取得了上海市房地产权证，证号为沪房地嘉字(2001)第032092号，该产权证上记载的主要内容为：权利人为陆雪珍，房地坐落于嘉定区黄渡镇罗家村三队189号，陆雪珍、陆某1共同共有。房屋建筑面积为159.33平方米。该产权证是集体所有土地上的房地产权利凭证。罗家村房屋除了17.58平方米的棚舍建造于1984年外，其余房屋在1936年就已经存在。
一审法院认为：本案罗家村房屋于2001年8月31日取得了上海市房地产权证，由陆雪珍、陆某1共同共有，故该房屋的产权属两人所有，据此董某1、董某2、董3要求依法分割罗家村房屋的主张，法院不予支持。本案罗家村房屋取得的是集体所有土地上的房地产权利凭证，其实质还是农村宅基地房屋，农村宅基地的所有权归集体组织所有，农村宅基地使用权具有很强的身份属性，故被继承人陆雪珍死亡后的遗产范围仅限于宅基地上的不包括土地使用权的房屋，其在该房屋中的份额应作为遗产依法由继承人继承。陆某1及陆2、陆3、陆某4、陆某5均为第一顺序继承人，各人继承遗产的份额一般应当均等。陆2自愿将其应继承的份额平均分给陆某1和陆某4，于法无悖，法院予以准许。考虑到罗家村房屋除了17.58平方米的棚舍建造于1984年外，其余房屋在1936年就已经存在，陆2、陆3、陆某4、陆某5都是在该房屋内出生和成长，对该房屋有一定的情感，故对罗家村房屋不宜判归陆某1一人所有。一审审理中，陆2、陆某4经法院合法传唤未到庭参加诉讼。
一审法院判决：一、坐落于上海市嘉定区黄渡镇罗家村三队189号房屋由陆某1、陆3、陆某4、陆某5共同共有。陆某1、陆3、陆某4、陆某5分别享有该房屋65%、10%、15%、10%的份额；二、驳回董某1、董某2、董3的诉讼请求。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是诉争罗家村房屋如何析产继承。依据一审已查明事实，本案罗家村房屋于2001年登记于陆某1和被继承人陆雪珍名下，此为客观事实。物权登记具有公示公信力，董某1、董某2、董3主张也是该房屋权利人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据该房屋的特殊性质，一审将遗产范围认定为仅限于该房屋地上物部分，于法有据，本院予以认同，罗家村房屋宅基地使用权非本案析产处理范围。故本案一审、二审所界定的权利范围，仅限于罗家村房屋地上物部分，指向清楚，应无歧义。被继承人陆雪珍去世后，该房屋的共同共有关系终止，该房屋中属于陆雪珍的遗产部分应予以分割。我国继承法规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。鉴于本案罗家村房屋的历史来源、特殊财产性质等因素，一审以按份共有的方式对罗家村房屋予以分割处理，符合本案实际情况。且目前各方继承人围绕该房屋的居住使用均相安无事，未有影响遗产效用的情况出现，故本院对一审判决予以维持。上诉人的上诉请求，尚缺乏相应的事实和依据，本院不予支持。本案一审以按份共有的方式处理诉争房屋，但判决主文表述为共同共有，不符合法律规定，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6211号民事判决；
二、上海市嘉定区黄渡镇罗家村三队189号房屋由陆某1、陆3、陆某4、陆某5按份共有。陆某1、陆3、陆某4、陆某5分别享有该房屋65%、10%、15%、10%份额。
本案一审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由陆某1、陆3、陆某4、陆某5各负担6.25元。二审案件受理费人民币50元，由陆某1、董某1、董某2、董3共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一七年二月六日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
(一)公民的收入；
(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；
(三)公民的林木、牲畜和家禽；
(四)公民的文物、图书资料；
(五)法律允许公民所有的生产资料；
(六)公民的著作权、专利权中的财产权利；
(七)公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……