广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1602民初字第2525号原告：河源市铭兴建筑装饰有限公司。住所地。法定代表人：魏秀清。委托代理人：赖培谷，与魏秀清是夫妻关系。被告：赖伟毅，男，身份证号码，住。原告河源市铭兴建筑装饰有限公司诉被告赖伟毅装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河源市铭兴建筑装饰有限公司法定代表人魏秀清及其委托代理人赖培谷到庭参加了诉讼，被告赖伟毅经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月，原告与被告签订《协议书》，就原告对被告房产（河源市新市区文昌路鸿大城41栋D座）室内装修工程进行竣工验收并结算，约定合同总价款为880000元。截止至2016年10月，被告仍欠原告工程款430000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，原告对上述装修工程项目享有建设工程价款优先受偿权。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付装修工程款430000元；2、被告赔偿原告经济损失，暂计8856元（按广发银行同期同类贷款利率计算，计算期间为2016年5月1日至实际清偿债务之日）；3、确认原告就河源市新市区文昌路鸿大城41栋D座房产装修工程款有优先受偿权，并就该房产的有关折价、拍卖或变卖活动中在所欠工程款范围内优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、室内装修报价单；2、预算表（4份）、鸿大城41-D石膏板换硅钙材料补差价协议、增加工程报价单（2份）、鸿大城41栋D瓷砖签证单（4份）、鸿大城41-D瓷砖明细表、工程结算单、前期基础类阶段总单；3、协议书、装修工程款支付协议；4、承诺书（3份）；5、收据。被告赖伟毅未作答辩，也没有提供证据。本院查明，2014年7月，被告请原告对其名下位于河源市新市区鸿大城41栋D座进行室内装修，原告出具《鸿大城41栋D座室内装修报价单》，被告予以签名确认。报价单最后一页备注：“经甲（被告）、乙（原告）双方商定以总额95%折结算，付款方式以进度付款，完工结算后保留15%作为保证金。完工以后，三月内付清。”之后，原告进场施工。在施工的过程中，原告制作地下室及采光井部分分项工程预算表、后花园分部分项工程预算表、重复施工分部分项工程预算表、鸿大城41-D石膏板换硅钙材料补差价协议、一至三楼分部分分项工程预算表，增加工程报价单，被告均签字确认。2014年11月24日，原、被告双方对前期基础类进行结算，协商以一口价160000元结算地下室及采光井部分分项工程、后花园分部分分项工程、一至三楼分部分分项工程、重复施工部分分项工程。2015年4月19日，原、被告签订《协议书》，约定：就鸿大城41栋D座由原告负责装修项目，包括室内外装修、挖地下室、瓷砖、大理石、各项主料、人工、监控，…详情在工程结算单，总造价920384元，经原、被告商定同意以880000元实际计算。现竣工验收合格，以后不再进行施工项目各细项核算。期间，原告就该笔结算款880000元仅支付了450000元，仍欠430000元。2015年8月19日，原、被告签订《装修工程款支付协议》，约定：被告承诺于2015年9月30日前一次性付装修工程款430000元。后被告未按约定如期支付，于2016年6月13日向原告出具《承诺书》，内容如下：“赖伟毅（男，身份证号：44160219780062231），因欠河源市铭兴建筑装饰有限公司家中（河源市源城区鸿大城41栋D）装修工程款¥270000元（大写：人民币贰拾柒万元整）。赖伟毅先生郑重向河源市铭兴建筑装饰有限公司及其法人代表魏秀清承诺于2016年08月13日之前付清。如本人违反承诺，愿意承担一切后果。······。”后被告仍未按承诺书中的承诺支付拖欠工程款，原告经追索未果，向本院提起本诉。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷项下的案由，应适用建设工程合同的相关法律规定。被告请原告为其对河源市新市区鸿大城41栋D座房产进行装修，原告依据被告对报价单、预算表、增加工程量等的确认及被告的付款承诺书，对河源市新市区鸿大城41栋D座房产进行了装修施工。原、被告于2015年4月19日签订《协议书》，双方对河源市新市区鸿大城41栋D座房产已竣工验收合格及以880000元对工程价款进行结算予以确认，该份《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告装修工程已经被告进行竣工验收合格确认，被告也应依约向原告支付工程款。被告拖欠工程款，且在承诺的期限内未予以付清的行为，属于违约，应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告支付拖欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告应向原告支付拖欠工程款数额的问题。根据原告提供的证据，被告于2016年6月13日向原告出具的《承诺书》，是被告对所欠工程款的最后一次书面确认。从该份《承诺书》的内容来看，被告在时点2016年6月13日确认仍欠原告装修工程款270000元。原告向法院提供该份证据，且未对该份证据内容提出异议，应认定原告对被告所述仍欠工程款数额270000元是认可的。据此，原告主张被告仍欠装修工程款430000元，理据不充分，本院不予采纳。本院综合原告提供的全部证据，认定被告仍欠原告装修工程款270000元。综上，被告应向原告支付拖欠的装修工程款270000元。关于原告请求被告按广发银行同期同类贷款利率从2016年5月1日起赔偿原告经济损失至实际清偿债务之日止，可认定为原告请求被告支付拖欠工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。······”的规定，本案原、被告对拖欠工程款没有约定利息，且被告在2016年6月13日出具的《承诺书》中承诺拖欠工程款270000元在2016年8月13日付清，故原告请求被告支付经济损失，应按上述法律规定予以调整。因此，被告应以270000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月14日起计付利息至工程款实际清毕之日止。关于原告请求确认就河源市新市区文昌路鸿大城41栋D座房产装修工程款有优先受偿权，并就该房产的有关折价、拍卖或变卖活动中在所欠工程款范围内优先受偿的问题。首先，原告只是河源市新市区鸿大城41栋D座房产装饰装修的承包人，并非该房产建设施工的承包人，若原告行使优先受偿权，只能限于该房产因装饰装修而增加的价值范围内。其次，根据法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，结合本案实际情况，本案原告最迟应在河源市新市区鸿大城41栋D座房产装修竣工验收合格之日即2015年4月19日起六个月内行使优先受偿权。故原告在2016年10月25日向本院起诉主张行使优先受偿权，也已过可行使优先权的期限。因此，原告请求确认就河源市新市区文昌路鸿大城41栋D座房产装修工程款有优先受偿权，并就该房产的有关折价、拍卖或变卖活动中在所欠工程款范围内优先受偿，理据不充分，本院不予支持。被告赖伟毅经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃对原告起诉事实的抗辩，不影响本案的审理，本院可以缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖伟毅应在本判决生效之日起十日内向原告河源市铭兴建筑装饰有限公司支付拖欠工程款270000元，并以270000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月14日起计付利息至工程款实际清毕之日止。二、驳回原告河源市铭兴建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费7882元，由被告赖伟毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  高雪云代理审判员  龚海燕人民陪审员  邓贵英二〇一七年八月二日书 记 员  刘珊珊