浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终135号
上诉人（原审原告）邱祖银，男，1963年1月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被上诉人（原审被告）台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区九峰路239号。
法定代表人王方林，局长。
应诉负责人李连荣，该局副局长。
委托代理人林毅，该局干警。
委托代理人袁勇，该局干警。
被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区人民政府行政大楼。
法定代表人陈建勋，区长。
委托代理人江玥，该政府工作人员。
原审第三人付荷青（又名傅荷青），女，1965年7月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原审第三人徐达辉，男，1939年6月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上诉人邱祖银诉被上诉人台州市公安局黄岩分局、台州市黄岩区人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年11月至2008年10月间，原告与第三人付荷青离婚纠纷经台州市黄岩区人民法院一审、台州市中级人民法院二审及再审，最终判决：准许原告与第三人付荷青离婚；坐落在沙埠镇繁三村原告与付荷青所有的四层楼屋一间（涉案房屋）归付荷青所有，在无锡市小商品服装市场1292号摊位的经营使用权和摊位内的服装归原告享有和所有；由付荷青支付原告56152.5元；欠夏友顺借款3600元、欠傅正坤500元由付荷青负责归还。付荷青按生效判决确定数额向原告支付了差价款。2009年3月，原告进入涉案房屋，在主楼房与楼梯之间堆砌砖墙等，付荷青为此提起物权保护纠纷诉讼，经台州市黄岩区人民法院一审、台州市中级人民法院二审，判决：原告立即停止对付荷青所有的涉案房屋的侵害，并于判决生效之日起二十日内拆除堆砌在主楼与楼梯之间的砖墙等，拆除费用由原告负担。原告不服上述物权保护纠纷判决申请再审，浙江省高级人民法院于2011年5月11日裁定驳回原告的再审申请。2010年11月12日，付荷青与第三人徐达辉的女儿徐玲萍签订购房协议，将涉案房屋转让给徐达辉、徐玲萍父女等，房屋由徐达辉打理。2016年5月24日20时许，原告用木棒砸涉案房屋的前后门以及监控摄像头，造成该房屋的前门（卷帘门）、后门（铁皮门）、四个监控摄像头、智能单相表以及一块瓷砖损毁。被告台州市公安局黄岩分局接徐达辉报案后于当日受理案件。经台州市黄岩区价格认证中心认定，原告损毁涉案房屋财物价值合计人民币2662元。经告知原告作出处罚决定的事实、理由、依据，以及依法享有的权利后，被告台州市公安局黄岩分局于2016年8月3日对原告作出台公（黄）（院）行罚决字[2016]12202号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留12日的行政处罚。原告不服申请行政复议，台州市黄岩区人民政府于2016年10月26日受理后，因原告申请组织进行了听证。经审查，台州市黄岩区人民政府认为台州市公安局黄岩分局作出的行政处罚决定主要事实清楚，证据确凿，量罚得当，适用依据正确，程序合法。为此于2016年12月21日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出黄行复决[2016]32号行政复议决定予以维持。原告仍不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，台州市公安局黄岩区分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为的行为人作出行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，涉案房屋经人民法院生效判决确认权属已不属于原告所有，原告故意损毁该房屋上安装的摄像头、门等财物属于上述法律规定的故意损毁公私财物的行为。根据《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》对违反上述治安管理行为的有关裁量基准，故意损毁公私财物价值2000元以上的属于“情节较重”的情形。原告损毁他人财物经台州市黄岩区价格认证中心认定价值合计人民币2662元，属于“情节较重”的情形，台州市公安局黄岩分局对原告违反治安管理违法的行为作出处理并无不当，应当予以支持。台州市公安局黄岩分局作出的台公（黄）（院）行罚决字[2016]12202号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。台州市黄岩区人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邱祖银的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邱祖银负担。
上诉人邱祖银上诉称：台州市中级人民法院于2008年10月14日作出（2008）台民一再终字第4号民事判决，并且黄岩区人民法院在2009年作出判决后执行了本案，并出具了执行通知书（2009）台黄执字第745号。（2008）台民一再终字第4号民事判决已发生法律效力，此判决是检察院抗诉后做出的再审民事判决，原一、二审民事判决均已作废，原审第三人付荷青并没有向法院申请执行，因为（2008）台民一再终字第4号民事判决中并没有明确房屋归付荷青所有，原审第三人付荷青在申请执行判决时也没有给付上诉人各种款项十几万，所以此房屋还应归上诉人所有。本案非常清楚，（2008）台民一再终字第4号民事判决要求原审第三人付荷青在10日内付给上诉人相关费用，由上诉人帮助其办理过户手续，如果原审第三人付荷青没有给付上诉人相应执行款，那此房永远是归上诉人所有。本案被上诉人没有履行法定职责，在没有查清事实和确认此房归谁所有，以及生效判决到底是哪个的情况下，拘留了上诉人十二天。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销一审判决并改判。本案诉讼费和律师费、差旅费由被上诉人负担。
被上诉人台州市公安局黄岩分局辩称：一、被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿。2016年5月24日20时许，上诉人使用木棒砸坏黄岩区沙埠镇凤凰路178号的前后门及监控摄像头，造成该房屋的前门（卷帘门）、后门（铁皮门）、四个监控摄像头、智能单相表以及一块瓷砖损毁。经黄岩区价格认证中心认定，被损财物的损失价格人民币2662元整。经调查，黄岩区沙埠镇凤凰路178号房产原系上诉人与付荷青共同所有。2008年10月14日经台州市中级人民法院再审判决该房产归付荷青所有。2009年4月23日，付荷青与徐玲萍签订购房协议将该处房产转让给徐玲萍，现该处房产由徐玲萍的父亲徐达辉实际管理使用。被上诉人认定上诉人故意毁坏他人财物的事实清楚、证据确凿。二、被诉行政处罚决定适用法律准确、量罚得当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元一下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人持械损毁财物，且损失价格在2000元以上，属情节较重。被上诉人适用上述法律条文对其作出行政拘留十二日的处罚决定适用法律准确、量罚得当。三、被诉行政处罚决定符合法定程序。本案于2016年5月24日受案，受案后即展开调查。因上诉人在户籍地无固定居所，一时无法传唤到案，至2016年8月1日，被上诉人下属院桥派出所民警将其抓获归案。2016年6月6日，被上诉人委托台州市黄岩区价格认证中心对损失物品进行价格认定，该中心于2016年7月29日出具价格认定结论书。2016年8月1日，被上诉人将价格认定结论告知双方当事人。2016年8月3日，被上诉人以笔录形式告知原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据后，于同日作出台公（黄）（院）行罚决字（2016）12202号行政处罚决定并送达上诉人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人台州市黄岩区人民政府辩称：一、被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿。上诉人于2016年10月8日向被上诉人提起行政复议，称其于2016年农历5月份回家吃喜酒时，发现涉案房屋被人安装摄像头，故拿木棍将此摄像头打掉。被上诉人在审理复议案件时举行了听证，台州市公安局黄岩分局举证的民事判决书已明确涉案房屋归上诉人前妻付荷青所有。听证邀请了原审第三人徐达辉到场，原审第三人陈述了上诉人损坏涉案房屋，因而原审第三人报案的事实。虽然上诉人在复议案件审理过程中多次强调涉案房屋为其所有，且认为法院的生效判决错误，付荷青无权处置，但法院生效判决是否有误不属于被上诉人审查的范围。付荷青于2009年4月23日办理的涉案房产的土地使用权证合法有效，其于2010年11月12日约定将涉案房屋转让给徐玲萍，该房屋实际上由原审第三人徐达辉管理，充分证明涉案房屋已不属于上诉人所有。并且，在听证过程中，上诉人承认自己使用木棒砸坏了涉案房屋的前后门及监控摄像头，造成该房屋和监控设备的损毁。黄岩区公安分局下属的院桥派出所在接到原审第三人报警后，及时展开调查，查实被损坏的监控装置系原审第三人安装，属于原审第三人的财物。上诉人故意损坏他人财物的行为已经违反治安管理处罚法第四十九条的规定。经委托台州市黄岩区价格认证中心对损毁财物的鉴定，认证中心作出黄价鉴（2016）211号《价格认定结论书》，认定被损毁财物的价格为2662元，这证明上诉人损毁财物价值较大，属情节严重。二、被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确。三、一审法院经过开庭审理，认定事实清楚，作出了公正的判决。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人付荷青、徐达辉均未提交书面陈述意见。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据生效民事判决，涉案房屋已不属于上诉人所有，故上诉人故意毁损涉案房屋的前后门及监控摄像头等财物的行为属于上述法律规定的故意损毁公私财物的行为。上诉人故意毁损的他人财物经台州市黄岩区价格认证中心认定价值合计人民币2662元，被上诉人台州市公安局黄岩分局认为上诉人的行为构成故意毁坏公私财物且情节较重，并作出台公（黄）（院）行罚决字[2016]12202号行政处罚决定，决定给予其行政拘留十二日的行政处罚，符合相关法律规定。且被上诉人台州市公安局黄岩分局在作出被诉行政处罚决定前，已履行法定的告知等程序，其程序合法。被上诉人台州市黄岩区人民政府作出的黄行复决[2016]32号行政复议决定程序亦合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱祖银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 谢继红
审 判 员 徐后利
二〇一七年八月十五日
代书记员 郭之仪