浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终621号
上诉人（原审原告）：沈如春，男，1982年7月1日出生，汉族，住龙泉市，现住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑景方（曾用名郑金花），女，1969年11月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：刘进华，男，1962年9月7日出生，汉族，住青田县。
被上诉人（原审被告）：朱仙华，男，1966年6月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：陈建红，女，1982年10月21日出生，汉族，住青田县。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝金凤，女，1957年2月28日出生，畲族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：阙国生，男，1962年6月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：汤建红（被上诉人阙国生妻子），住丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：陈罗平，男，1955年9月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：林金莲（被上诉人陈罗平妻子），住丽水市莲都区。
上诉人沈如春为与被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红、蓝金凤、阙国生、陈罗平房屋租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月19日、8月1日公开开庭进行了审理。上诉人沈如春及其委托诉讼代理人刘小乐、叶樟龙，被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红的委托诉讼代理人娄丽伟，被上诉人蓝金凤，被上诉人阙国生的委托诉讼代理人汤建红，被上诉人陈罗平及其委托诉讼代理人林金莲到庭参加第一次庭审；上诉人沈如春及其委托诉讼代理人刘小乐，被上诉人郑景方、陈建红以及被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红的委托诉讼代理人娄丽伟，被上诉人蓝金凤，被上诉人阙国生，被上诉人陈罗平及其委托代理人林金莲到庭参加第二次庭审。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
上诉人沈如春上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人沈如春的一审诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定“2015年10月22日，原告与被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红、阙国生、蓝金凤、陈罗平三方达成口头宾馆转让协议，被告阙国生、蓝金凤、陈罗平将原租赁给被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红的房屋全部转让给原告，并将三份房屋租赁合同原件交付给原告。”的事实是错误的。l、根据被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红与被上诉人阙国生、蓝金凤、陈罗平三人分别签订的房屋租赁合同，案涉房屋为被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红经营的宾馆和转租给案外人经营的海鲜城餐厅。上诉人与被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红于2015年10月17日谈妥案涉宾馆房屋相关转让事宜。上诉人当日支付宾馆转让定金50000元，约定10天内支付转让款。可见，上诉人与被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红确定案涉宾馆转让事宜的时间是2015年10月17日，而不是原审判决认定的2015年10月22日。2、被上诉人阙国生、蓝金凤是于2015年10月21日在房屋租赁合同上签字同意转让，上诉人于2015年10月21日就交清宾馆转让款（仅留3万元证照过户押金未付），并接手经营案涉宾馆。但是，被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红在被上诉人阙国生、蓝金凤签署同意转让意见以及上诉人交清宾馆转让款的当日，并没有将房屋租赁合同和收取宾馆转让款的收据交给上诉人，而是拖延到2015年10月22日才将被上诉人阙国生的房屋租赁合同和收取宾馆转让款的收据交给上诉人。故被上诉人阙国生、蓝金凤同意被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红转让案涉宾馆的时间是2015年10月21日，而不是原审判决认定的2015年10月22日。3、被上诉人陈罗平作为房东在2015年10月22日时并不在场，没有在租赁合同中签署同意转让的意见。可见，原审判决认定2015年10月22日，上诉人与被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红、阙国生、蓝金凤、陈罗平三方达成口头宾馆转让协议，以及将三份房屋租赁合同原件交付给上诉人的事实是错误的。（二）原审判决遗漏海鲜城餐厅相关事实。被上诉人在转让宾馆之前，没有向上诉人告知海鲜城餐厅场地租金因次承租人提出漏水、违建问题而无法收取租金的事实。上诉人于2015年10月21日接收了案涉宾馆，同月22日，被上诉人郑景方将其与被上诉人阙国生等人签订的房屋租赁合同及与海鲜城餐厅经营者签订的房屋转租合同交给上诉人，海鲜城餐厅经营者也未在转租合同上签字。此后，上诉人与海鲜城餐厅经营者进行沟通时获知，海鲜城餐厅的房屋地下室漏水及同样存在的违建问题，影响了海鲜城餐厅的经营，在漏水及同样存在的违建问题未处理好之前不可能履行转租合同的给付租金义务，并且，海鲜城餐厅经营者明确表示其与上诉人无关。上诉人获悉上述情况后即要求被上诉人郑景方、阙国生等人处理转租合同纠纷，但被上诉人郑景方、阙国生等人相互推逶不予理睬。另，海鲜城餐厅己关门歇业，海鲜城餐厅场地也未交给上诉人。对于上述事实原判决只字未提，属于认定事实有误。二、原审判决以“被告阙国生与刘进华签订的租赁合同中第五条约定：……乙方（刘进华）已装修的中间走廊，如果以后政府需要拆除的话与甲方（阙国生）无关。原告在取得该租赁合同原件、受让宾馆经营权时，对该合同条款应为知悉。原告诉称被告隐瞒违建事实构成民事欺诈，证据不足，本院不予采信。原告诉称被告未实际交付海鲜餐厅经营场地且隐瞒海鲜餐厅租金无法收取的事实，因原房屋租赁合同中对海鲜餐厅租金收取并无约定，原、被告双方对此亦无其他补充约定，原告可就该租金问题与海鲜餐厅的实际经营人另案解决，原告该项理由不构成原、被告房屋租赁合同撤销的法定要件。据此，原告要求撤销房屋租赁合同并要求被告返还租金、宾馆转让款的诉讼请求，证据与理由不足，本院不予支持。”上诉人认为原审判决的上述观点是错误的，理由如下：1、被上诉人隐瞒重要事实的欺诈行为是客观存在的，被上诉人存在隐瞒案涉宾馆房屋有违建，特别是存在刻意隐瞒违建限拆决定书的事实。（1）被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红等人没有提供证据证明已告知上诉人案涉宾馆存在违建且丽水市城市管理行政执法局已下达限拆决定书的事实，根据举证规则，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。（2）原审判决认定上诉人已知晓违建事实的证据不足。案涉宾馆共有三份房屋租赁合同，仅在被上诉人阙国生与刘进华签订的房屋租赁合同中有案涉宾馆通道可能拆除的约定，上诉人于2015年10月21日交清宾馆转让款，并接手经营案涉宾馆，上诉人与被上诉人之间就案涉宾馆转让的权利义务己开始履行，而被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红当日并没有将房屋租赁合同交给上诉人，拖延至第二日才将被上诉人阙国生的房屋租赁合同和收取宾馆转让款的收据交给上诉人。故在协商确定案涉宾馆转让事宜及上诉人交清宾馆转让款之前，上诉人并没有看见过被上诉人刘进华与被上诉人阙国生签订的房屋租赁合同，当然也不可能知道该合同第五条约定的内容，而且，被上诉人郑景方等人有意拖延至第二日才将房屋租赁合同交给上诉人，其目的就是要隐瞒案涉宾馆存在违建的事实以达到转移违建拆除的风险，因此，以阙国生与刘进华签订的房屋租赁合同中存在有通道可能拆除的内容不能得出被上诉人已将案涉宾馆房屋有违建的事实告诉上诉人的结论。（3）被上诉人一直隐瞒丽水市城市管理行政执法局已于2015年9月10日对案涉宾馆违建部分下达限期拆除决定书，上诉人直到2015年12月才得知该事实。该事实是十分重要的事实，被上诉人应当披露，如果当时被上诉人告知，上诉人不可能受让案涉宾馆，故被上诉人未披露该事实，属于隐瞒重要事实的欺诈行为。（4）仅从外立面和内部装修来着，对案涉房屋建筑规划及宾馆开业前装修过程不知情的人是难以知晓案涉宾馆存在违建的。2、被上诉人隐瞒海鲜城餐厅场地租金无法收取的事实，是客观存在的。（1）上诉人与被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红协商案涉宾馆转让时，被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红告知海鲜城餐厅场地的租金归上诉人收取，且到2015年11月1日时就可以向海鲜城餐厅经营者收取下一年度海鲜城餐厅场地的租金。同时，上诉人与被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红达成的转让范围涵盖海鲜城场地租金收益，因为海鲜城餐厅场地跟案涉宾馆场地一样，均由被上诉人阙国生、蓝金凤、陈罗平房屋共同组成，房屋房租己含海鲜城餐厅场地租金，案涉宾馆转让当然包括海鲜城餐厅场地收益权的转让，这是十分确认的，这里不存在上诉人与被上诉人对海鲜城餐厅场地收益权没有约定的情形。（2）海鲜城餐厅因“违建、漏水”的原因，海鲜城经营者与被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红等人在宾馆转让之前已产生纠纷，被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红在转让前实际已经无法收取海鲜城餐厅场地租金，上诉人在受让之后也无法收取海鲜城餐厅场地的租金。被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红等人有责任、有义务处理好海鲜城餐厅相关纠纷。对于海鲜城餐厅，不仅仅是向次承租人海鲜城经营者收取租金问题，而是存在被上诉人等人与海鲜城经营者之间纠纷处理的问题，原审判决将被上诉人等人与海鲜城经营者之间纠纷，让对海鲜城餐厅场地转租无权利义务的上诉人另案解决，显然是违法悖理的。故被上诉人隐瞒海鲜城餐厅场地租金无法收取的事实也属于隐瞒重要事实的欺诈行为。3、从生活经验法则来看，如果上诉人在转让之前已经知道案涉宾馆违建部分已被要求限期拆除，且存在年租金20多万元的海鲜城餐厅场地租金无法收取，上诉人是不可能受让的，这里不仅是上诉人不可能受让，被上诉人如作为受让方也不会受让这样的宾馆。可见，被上诉人没有将案涉宾馆存在违建并被要求限期拆除以及海鲜城餐厅无法收取场地租金的重要事实告知上诉人，当属隐瞒重要事实的欺诈行为。三、原审判决依照《最高人民法院合同法》第六条、第八条、第五十四条，以及适用《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出驳回上诉人诉讼请求的判决结果，显然是适用法律及判决结果均属错误。因为，被上诉人刘进华等人违反诚实守信原则，以隐瞒重要事实的方式对上诉人实施欺诈，使得上诉人在违背真实意思的情况下作出受让宾馆的错误意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条之规定，上诉人的诉讼请求应该获得支持。因此，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条规定是完全正确的，然而，原审判决同时又适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出驳回上诉人诉讼请求的判决结果，显然是适用法律及判决结果错误。
被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红辩称，我们认为与上诉人发生的关系是整体性的概括转让关系，包括宾馆的经营权、设施设备的所有权转让、房屋租赁合同权利义务的概括性转让，我们在转让的时候不存在恶意隐瞒，欺诈的行为。上诉人认为被上诉人存在欺诈的主张不能成立。一、转让是有个过程的，上诉人从2015年9月开始到案涉宾馆多次查看，10月17日支付5万元订金，10月21日基本交清转让款，只余3万元未付。上诉人对转让标的是非常清楚的，被上诉人在上诉人交付订金之前，也全部对他进行披露，包括租赁合同、宾馆现场。因此，转让是各方的真实意思表示。房屋租赁合同的原件是在10月21日交付给上诉人。陈罗平跟被上诉人签订的房屋租赁合同中约定，允许被上诉人进行转租或者转让。在10月21日之前，关于海鲜城的租赁合同，上诉人也仔细看过，这份合同的原件也是在10月21日交付给上诉人。上诉人对关于海鲜城的权利义务是非常清楚，被上诉人是概括性转让。上诉人在2015年11月陆续向房东交付了租金，也足以说明被上诉人在转让时不存在欺诈。二、被上诉人认为上诉人在受让的时候已经明确知道房屋存在违建的事实，在阙国生和刘进华签订的房屋租赁合同中已经写得非常明确。同时，一审的六点答辩意见也作为二审的答辩意见。
被上诉人蓝金凤辩称，一、我房子出租给他们开宾馆的时候，是没有通道的，通道是经营宾馆的人自行封闭的。二、合同转让，事先我是不知道的。当时我是在照顾我的母亲，走不开，我说我是同意你们转让的，你们自己商量好。上诉人打电话叫我回来签字，我只是回来签个字，谈何欺诈。
被上诉人阙国生辩称，我的意见同蓝金凤的意见一致。我是出租房屋，你们自己同意转让，我只是协助你们，你们同意了我过来签字。关于地下室，我也同意租给你们的。
被上诉人陈罗平辩称，房屋租给他，我只是收房租。他们转让我都不知道，房租到哪里拿我都不知道，事隔了半个月之后，隔壁邻居告诉我才知道他们转让了。
上诉人沈如春向一审法院起诉请求：一、撤销原告沈如春与被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红、阙国生、蓝金凤、陈罗平之间的房屋转租合同；二、被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红共同返还原转让款人民币975000元；三、被告阙国生返还原告沈如春房屋租金361237元（2015年11月23日至2016年10月30日期间的房屋租金）；被告蓝金凤返还原告沈如春房屋租金93170元（2015年12月1日至2016年11月30日期间的房屋租金）。四、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定：2012年底，被告蓝金凤、阙国生、陈罗平作为出租方分别与被告刘进华、朱仙华签订房屋租赁合同三份，由被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红承租位于莲都区厦河小区A区2幢2单元一楼店面两间半房屋、二、三、四楼共12间房屋，一单元6间4层房屋，厦河一区2幢3单元一楼的店面（柴火间除外）开设丽水市拉菲敦假日酒店。合同中约定了租金、租期等权利义务；被告阙国生与刘进华签订的租赁合同中第五条约定：……乙方（刘进华）已装修的中间走廊，如果以后政府需要拆除的话与甲方（阙国生）无关。2014年11月，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红通过案外人胡光妫将案涉房屋一楼店面除宾馆大厅外十间、地下室六间转租给案外人高军雄开设海鲜餐厅。2015年4月，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红将丽水市拉菲敦假日酒店更名为丽水市莲都区拉菲时尚宾馆（即拉菲宾馆）。2015年9月10日，丽水市城市管理行政执法局向厦河一区2幢1号业主下达丽执法处（紫）限拆决字[2015]第2402号限期拆除决定书，认定厦河一区2幢和1幢（即案涉房产的中间走廊部分）封闭通道系违法建筑，责令业主于2015年9月20日前自行拆除。2015年10月22日，原告与被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红、被告蓝金凤、阙国生、陈罗平三方达成口头宾馆转让协议，被告蓝金凤、阙国生、陈罗平将原租赁给被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红的房屋全部转租给原告，并将三份房屋租赁合同原件交付原告，被告蓝金凤、阙国生、陈罗平与原告双方权利义务按原房屋租赁合同履行。嗣后，被告阙国生收取原告从2015年11月23日至2016年10月30日的租金361237元；被告蓝金凤收取原告从2015年10月1日至2016年10月31日的租金93170元，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红收取原告宾馆转让款975000元。2015年10月21日起，案涉房屋均由原告承租（含原告经营的拉菲宾馆及转租给案外人高军雄经营的海鲜餐厅）。因案涉房屋违建部分目前系宾馆消防安全通道，现原告以被告故意隐瞒案涉房屋存在违建事实及海鲜餐厅租金无法收取的事实构成民事欺诈为由提起诉讼。另查明，截止本案法庭辩论终结前，案涉房屋违建部分尚未拆除；拉菲宾馆仍由原告正常经营。
一审法院认为：原告与被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红达成口头宾馆转让协议，与被告蓝金凤、阙国生、陈罗平达成案涉房屋租赁合同，均系当事人真实意思表示，各方当事人应依约履行。被告阙国生与刘进华签订的租赁合同中第五条约定：……乙方（刘进华）已装修的中间走廊，如果以后政府需要拆除的话与甲方（阙国生）无关。原告在取得该租赁合同原件、受让宾馆经营权时，对该合同条款应为知悉。原告诉称被告隐瞒违建事实构成民事欺诈，证据不足，不予采信。原告诉称被告未实际交付海鲜餐厅经营场地且隐瞒海鲜餐厅租金无法收取的事实，因原房屋租赁合同中对海鲜餐厅租金收取并无约定，原、被告双方对此亦无其他补充约定，原告可就该租金问题与海鲜餐厅的实际经营人另案解决，原告该项理由不构成原、被告房屋租赁合同撤销的法定要件。据此，原告要求撤销房屋租赁合同并要求被告返还租金、宾馆转让款的诉讼请求，证据与理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告沈如春的诉讼请求。案件受理费17665元，减半收取8832元，由原告沈如春负担。
本院二审期间，上诉人沈如春和被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红围绕上诉请求各提交了一份证据。上诉人沈如春提交案涉房屋规划图一张，被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红提交2015年9月8日《处州晚报》一张，本院组织当事人进行了证据质证。本院认为，上诉人沈如春和被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红在二审中提交的证据符合证据三性，故予以采信。
本院经审理查明：郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红于2015年4月从案外人胡光妫处受让案涉宾馆。在受让案涉宾馆以后，刘进华、朱仙华作为承租人（乙方）与阙国生（甲方）签订房屋租赁合同，承租阙国生所有的位于莲都区厦河小区A区2幢1号六间四层房屋，租赁期间为2012年11月1日至2025年10月30日止，合同第五条约定，乙方已装修的中间走廊，如果以后政府部门需要拆除的话与甲方无关；刘进华、朱仙华作为承租人与蓝金凤签订房屋租赁合同，承租蓝金凤所有的位于莲都区厦河小区A区2幢2号一楼店面两间半及二、三、四楼共计12个房间，租赁期间为2011年12月1日至2021年11月30日止；刘进华作为承租人与陈罗平签订房屋租赁合同，承租陈罗平所有的位于莲都区厦河一区二幢3号一楼店面，租赁期间为2013年1月1日至2022年12月31日。2014年11月，胡光妫将案涉房屋一楼十一间（宾馆大厅除外）和地下室六间转租给案外人高军雄开设海鲜城，租期自2014年11月1日至2021年10月30日止，押金20000元，第一年租金190000元，高军雄在合同签订后已经付清。莲都区厦河小区A区2幢1号房屋和2号房屋之间原本是通道，现该通道已经封闭，外立面铺贴瓷砖，色彩和房屋其他部分外立面相似。2015年9月10日，丽水市城市管理行政执法局向厦河一区2幢1号业主下达丽执法处（紫）限拆决字[2015]第2402号限期拆除决定书，认定厦河一区2幢和1幢之间封闭通道系违建，责令业主于2015年9月20日前自行拆除。阙国生签收了该限期拆除决定书，陈建红当时亦在宾馆。与沈如春一起受让案涉宾馆的股东于2015年7月知晓案涉宾馆的转让信息；9月17日左右，沈如春与其合伙人到案涉宾馆进行了考察；并于10月17日支付定金50000元；10月21日，阙国生在其与刘进华、朱仙华签订的房屋租赁合同上签署“同意转给沈如春”的意见，蓝金凤在其与刘进华、朱仙华签订的房屋租赁合同上签署“同意转让给沈如春经营”的意见；陈罗平当时并不知晓宾馆转让事宜，但在本案审理过程中明确表示同意沈如春与郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红之间的转让行为。之后，郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红将与阙国生、蓝金凤的房屋租赁合同交付给沈如春，沈如春支付转让款925000元（连定金50000元，合计支付975000元）。10月22日，郑景方在刘进华、朱仙华与阙国生签订的房屋租赁合同复印件上签署“本合同与原件一样，同意转让给沈如春”的意见，并出具975000元转让款的收条；同日，沈如春出具欠条，其中载明“今欠郑景方拉菲宾馆转让费人民币叁万元整，宾馆所需证件过户给沈如春当日付清，超时按两分利息支付。”2015年11月15日，沈如春支付给蓝金凤房租50000元；11月30日支付20000元；12月3日支付23170元，共计93170元。2015年10月21日，沈如春支付给阙国生100000元，11月1日支付261237元，共计361237元。2015年10月21日，沈如春接手经营案涉宾馆。海鲜城在沈如春接手宾馆后不久即停业，2015年11月1日以后的房租至今未付。另查明，截止目前，案涉房屋违建部分尚未拆除，案涉宾馆仍由沈如春正常经营。
本院认为，如果案涉宾馆违建部分拆除，宾馆就没有消防通道，案涉房屋即不适合作为宾馆经营使用，沈如春的合同目的就不能实现。故丽水市城市管理行政执法局已对案涉宾馆违建部分下达限期拆除决定书，对沈如春而言，是有着重大影响的重要事实，郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红有义务明确告知。现郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红在合同磋商过程中并未如实告知，沈如春在决定交易时的意思自由已经受到影响，案涉房屋转租合同违背了其真实意思。虽然违建部分至今未拆除，但欺诈的认定是以合同签订时是否存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况作为标准。故郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红的行为已经构成欺诈，沈如春要求撤销其与郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红之间的房屋转租协议的诉请有事实和法律依据，对其要求郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红返还975000元的诉讼请求本院予以支持。另外，郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红将宾馆转让给沈如春经营，阙国生、蓝金凤作为出租人表示同意转让并不代表其与沈如春形成新的租赁合同关系。对阙国生、蓝金凤而言，承租人并未发生变化，沈如春支付房租应视为是替郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红履行租金支付义务，租金返还主体应是郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红，故对沈如春要求阙国生、蓝金凤返还租金的诉请本院不予支持。至于合同撤销后的承租物返还等问题，由于郑景方等四人并未提出诉请，本院不予处理，郑景方等四人可另行予以解决。综上，一审判决存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初428号民事判决；
二、撤销上诉人沈如春与被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红之间的房屋转租合同；
三、被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红于本判决生效后十日内返还上诉人沈如春975000元；
四、驳回上诉人沈如春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17665元，减半收取8832元，由被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红负担。二审案件受理费17665元，由被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红负担13550元，由上诉人沈如春负担4115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 何 锦