黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木商初字第533号
原告付显忠，男，1959年4月21日生，汉族，农民，住木兰县。
委托代理人李玉欣，女，1969年8月4日生，汉族，法律工作者，住木兰县。
被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司，住所地宾县宾州镇。
法定代表人邓秋实，经理。
被告木兰县住房和城乡建设局，住所地木兰县木兰镇。
法定代表人张洪涛，局长。
委托代理人丛相镔，男，1968年11月8日生，汉族，干部，住木兰县。
委托代理人张让生，男，1951年11月28日生，汉族，法律工作者，住木兰县。
被告木兰县龙州嘉园业主委员会，住所地木兰县木兰镇。
委托代理人张宝，1975年1月13日生，男，汉族，无职业，住木兰县。
原告付显忠与被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司（以下简称龙州公司）、木兰县住房和城乡建设局（以下简称建设局）、木兰县龙州嘉园业主委员会（以下简称龙州嘉园）合同纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院�起诉讼。本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员刘洪生适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告付显忠及其委托代理人李玉欣，被告建设局及其委托代理人丛相镔、张让生，龙州嘉园委托代理人张宝到庭参加诉讼，被告龙州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告付显忠诉称，2009年5月，被告龙州公司承建木兰县龙州嘉园住宅楼三期工程，具体负责人是王滨。现该楼在保修期内，有维修保证金预留在被告建设局处。2014年7月该小区业主反映小区1号楼、2号楼出现楼顶漏水，伸缩缝漏水，女儿墙墙体断裂等问题，要求维修，一直没有得到解决，业主多次上访，县领导指定建设局负责维修事宜和与龙州公司联系协调支付维修费用。2014年8月24日，建设局找到原告与龙州嘉园称已经与龙州公司联系好了，龙州公司同意维修和维修�17.8万元的数额，并已经委托建设局刘伟负责维修全部事宜及结算工程款。并承诺原告由建设局负责给付全部工程款。在这种情况下，原告与龙州嘉园签订了维修合同，原告以包工包料的形式，承包了该维修工程，工程总造价17.8万元。约定先预付50%工程款，完工验收合格后，给付剩余工程款。合同签订后被告并没有预付50%工程款。2014年9月25日，建设局与龙州嘉园验收工程完全合格。之后，原告向建设局索要工程款，建设局称，维修金没有了，他也没有办法。原告向龙州嘉园索要工程款，龙州嘉园称，该楼房的维修保证金在建设局，当时是龙州公司委托建设局与原告协商维修费用及相关事宜的。现该工程已经验收合格，三被告相互推诿，拒绝给付原告垫付的工程款，故起诉要求三被告承担连带责任，共同给付原告工程款178000元，利息14240元，利息计算至2015年4月24日，本息合计192240元，嗣后利息按照1分计算至给付之日。
被告建设局辩称，原告起诉建设局承担连带责任给付工程款无法律依据。本案发包人明知实际施工人王滨没有施工资质，允许其挂靠经营存在主观故意过错，应与其承担连带修复费用的给付责任。原告依法应向发包人鹤岗市乾昊房地产开发有限公司（以下简称乾昊公司）和龙州公司及挂靠实际施工人王滨主张权利，由三者承担给付修复费用的连带责任。原告将建设局列为被告错列了诉讼主体。原告未将发包人乾昊公司列为被告，遗漏诉讼主体。将龙州公司及挂靠实际施工人王滨应承担给付修复费用的承担者，与协调人的责任混为一谈，作为起诉建设局的理由是不能成立的。如果原告认为工程质量监督机构工作人员有违纪或渎职的行为，应向纪检、检察机关举报。我局将积极协助办理。我局绝不姑息，同时将按照�务院《建设工程质量工程管理条例》的规定，对工程质量责任人进行处罚。综上，建设局不是原告索要工程修复费用的责任主体，如工程质量监督机构工作人员有违法渎职行为，应由执纪、执法部门追责，这是民事追责与刑事行政问责的根本区别。人民法院应驳回原告对建设局的起诉。
被告龙州嘉园口头辩称，应由建设局给付工程款。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告建设局、龙州嘉园发表了质证意见，被告龙州公司未到庭，无法发表质证意见。
原告付显忠举示证据如下：
证据A1.施工合同，拟证明：原告与龙州嘉园签订的维修楼房合同，拖欠工程款178000元；
证据A2.验收单，拟证明：2014年9月25日，该维修工程经被告建设局、龙州嘉园验收合格；
证据A3.建设局证明，拟证明：该楼房签订合同及维修经过；
证据A4.�设工程施工合同，拟证明：该楼房承包人是龙州公司，审批单位是建设局；
证据A5.关于龙州嘉园小区楼房维修的说明，拟证明：建设局同意维修并负责向龙州公司要维修工程款。
被告建设局对原告举示的证据A1认为合同与建设局无关，不是国家规范的预算，如果原告作为依据追究建设局给付工程款，不予认可。对证据A2工程验收单认为只是一种民间的默认，不符合工程验收规范。对证据A3真实性有异议，该证据不是法人代表签字。对证据A4原告未将开发商列为被告，遗漏诉讼主体，应将实际施工人王滨列为被告，这份证据是备案意见。对证据A5认为不同意建设局承担维修资金，不是赔偿主体，建设局有行政责任处理纠纷。被告龙州嘉园对原告举示的证据A1认为此合同是保证修完五年内出现问题再找原告的合同，不应是我们物业付款，应是开发商付款。对证据A2、A3、A4、A5无异议。
本院确认：原告举示的证据A1维修合同系双方真实意思表示，A2、A3、A4、A5证实维修该楼房经过，符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2009年5月15日，被告龙州公司承建木兰县金桥小区三期龙州嘉园住宅楼工程，施工负责人是王滨，该工程于2009年10月30日竣工。2014年7月该小区业主反映小区1号楼、2号楼出现楼顶漏水，伸缩缝漏水，女儿墙墙体断裂等问题，要求给予维修，一直没有得到解决。该小区业主多次上访，县领导指定建设局负责维修事宜和与龙州嘉园住宅楼联系协调支付维修费用。2014年8月24日，建设局刘伟找到原告，称已经与龙州公司联系好了，龙州公司同意维修和维修款17.8万元的数额，原告与龙州嘉园签订了维修合同，原告以包工包料的形式，承包了该维修工程，工程总造价17.8万元。约定先预付50%工程款，完工验收合格后，给付剩余工程款。合同签订后龙州公司并没有预付50%工程款。2014年9月25日，建设局与龙州嘉园验收工程完全合格。之后，原告向建设局索要工程款，建设局称预留的维修保证金已经支付。原告向龙州嘉园索要工程款，龙州嘉园称，该楼房的维修保证金在建设局，当时是龙州公司委托建设局与原告协商维修费用及相关事宜的，维修工程款应当由龙州公司支付。现该工程已经验收合格，三被告拒绝给付原告垫付的工程款，原告起诉要求三被告承担连带责任，共同给付原告工程款178000元，利息14240元，本息合计192240元。
本院认为，被告龙州公司承建木兰县金桥小区三期龙州嘉园住宅楼工程，于2009年10月30日竣工并交付使用，2014年7月该住宅楼出现质量问题，根据《哈尔滨市建筑工程质量保修管理办法》第七条规定，屋面防水保修期为五年，龙州嘉园住宅�屋面漏水问题尚在保修期内，应由施工单位承担责任。本案施工单位是龙州公司，所以应由龙州公司承担给付原告维修工程款的责任。龙州嘉园虽与原告签订了维修合同，但龙州嘉园业主委员会并不具备承担民事责任主体资格，只是作为全体业主代表与原告签订维修合同，不应承担给付维修工程款的义务。建设局作为行政主管部门，对维修工程只是协调、指导、监督，并非承担给付维修工程款义务主体，至于龙州公司预留在建设局的维修保证金提前支付是否得当，系建设局内部管理制度问题，如确系违规支付，应由建设局追究相关人员违纪责任，不能因建设局提前支付维修保证金就应承担给付维修工程款的义务，因此，建设局不应承担给付该维修工程款的责任。原告要求被告给付利息应当从工程验收合格应付工程价款之日后，以人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，原告付显忠起诉被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司给付维修工程款本金及给付利息的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司给付原告付显忠维修工程款178000元；
二、被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司给付原告付显忠维修工程款利息9612元（2014年9月25日至2015年6月25日9个月×6‰×178000元＝9612元）；
上述一、二项本息合计187512元，此款被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，减半收取2025元，由被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘洪生
二〇一五年七月二日
书记员 孔南宁