福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终38号
上诉人（原审被告）黄锦锋，男，1989年2月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人余岳，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢鑫，男，1988年1月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人罗晓波、林亮，福建世好律师事务所律师。
原审被告陈润琼，女，1990年4月14日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人余岳，福建中美律师事务所律师。
上诉人黄锦锋因与被上诉人卢鑫民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告黄锦锋因资金周转需要自2013年6月起多次向原告卢鑫借款，原告通过银行转账和现金支付的方式陆续向其提供借款。2015年2月17日，被告黄锦锋向原告出具借条，确认借款金额为300000元，约定月利率3%，于2015年6月10日还清借款。借款到期后，被告黄锦锋没有偿还借款。
另查明，被告黄锦锋与被告陈润琼系夫妻关系，被告黄锦锋向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
原审判决认为：原告卢鑫与被告黄锦锋之间债权债务关系明确，被告黄锦锋负有还款之责。因被告黄锦锋向原告借款发生在其与被告陈润琼夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。关于原告要求被告支付的利息部分，原、被告在借条中约定月利率3%已超过法律规定范围，应以银行同期贷款利率的四倍为限。被告抗辩称借款利息应以2%为限，因本案受理于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》精神，应适用《规定》施行前的司法解释进行审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告黄锦锋、陈润琼应于本判决生效之日起十日内偿还原告卢鑫借款本金人民币300000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2015年2月18日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告卢鑫其他的诉讼请求。
宣判后，黄锦锋不服，向本院提起上诉。
上诉人黄锦锋上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、本案的借条以被上诉人向上诉人实际支付30万借款为生效要件，否则，本案借条依法未发生法律效力或部分发生法律效力。2、被上诉人对出借30万借款本金的陈述自相矛盾，体现本案系高利贷性质的借贷事实，而非原审法院认定的形成证据链。首先，借条约定付款方式与民事起诉状的陈述自相矛盾。本案《借条》明确约定上诉人向被上诉人借款30万元，特别还用括号备注以现金方式支付，然而被上诉人在诉状中陈述通过银行转账和现金支付方式发放借款，自相矛盾。其次、被上诉人故意拼凑19.23万银行流水体现其心虚，有意掩盖实际款项事实。被上诉人在原审庭审采取节选2013年5月至2014年12月30日期间向上诉人转账19.23万元的银行流水，主张该19.23万元就是支付30万的本金。然而，被上诉人所提供的银行流水系节选的，故意隐匿上诉人向被上诉人转账十多万的客观事实，企图掩瞒双方真实的经济往来情况。第三，上诉人与被上诉人银行流水相互印证，被上诉人关于19.23万银行转账系支付部分借款本金的谎言不攻自破。第四，被上诉人主张现金支付二十多万借款事实，与交易习惯相矛盾，再次证明本案系高利贷性质的民间借贷。3、原审法院以较为符合逻辑而认定30万借款事实，而非依据事实及证据，构成事实认定错误。（1）上诉人已提供证据反驳被上诉人的诉讼请求，已完成举证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人已提供充足、合理的抗辩理由及依据（银行流水）证明被上诉人主张的19.23万元中有2万、4万、及5万系已还清的以往借款，与被上诉人庭审中提供的2013年10月15日及2014年2月10日的借条内容相吻合，合理反驳了被上诉人的诉讼主张，上诉人已完成举证责任，被上诉人应继续对出借30万借款承担举证责任。（2）被上诉人对事实主张应承担举证不能的法律后果。在上诉人对被上诉人诉讼请求提供充足证据反驳时，被上诉人应根据依法继续对支付了30万借款本金应承担举证责任，被上诉人未能提供充足、合理、真实、合法、有效的证据证明支付30万借款本金的事实，依法应承担举证不能的法律后果。二、原审法院适用法律错误导致利息计算错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年8月6日颁布后《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已同时废止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条1款及第29条2款2项规定，民间借贷，借贷的利息及逾期利息应以2%为上限，而非原审法院适用已作废的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》按银行同期同类贷款利率四倍计算利息。三、倘若要计算本案《借条》具体本金，数额应为62500元，而非30万元。本案《借条》系对6万借款及利息重新确认，高利贷借款利息超过法律支持上限部分，依法应不予支持。本案《借条》的本金应为原来本金6万元加借款期限内的按法律支持的合理利息的总和，即6万元＋63／30＊2%＊6000元＝62500元。综上所述，请求1、依法撤销原判第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢鑫答辩称：1、借条是双方数年来经确认后签署的文件，这个债务是最终结算减去零头得出的数额。2、被上诉人无论从事任何工作，没有任何一部法律规定被上诉人从事的行业能够支持上诉人的上诉理由。3、上诉人在上诉状中的表述自相矛盾。其在一审庭审中，认为被上诉人是为了逃避债务而拼凑的日6.4%利息的理由无比荒诞。4、被上诉人已经尽到举证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人黄锦锋虽对原判认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳。被上诉人卢鑫则表示对原审判决查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人黄锦锋向被上诉人卢鑫借款的事实，有其向被上诉人出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，原审法院据此判令上诉人偿还被上诉人本金及利息是正确的。上诉人称其只欠被上诉人6万元本金，认为原判错误，提出撤销原判，依法改判的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回黄锦锋的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6370元由上诉人黄锦锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一六年三月一日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。