江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6282号
上诉人（原审被告）：张汉勇，男，汉族，1975年11月17日生。
委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘城，男，汉族，1963年7月29日生。
委托诉讼代理人：高翠霞。
委托诉讼代理人：刘敏。
被上诉人(原审被告)：张汉峰，男，汉族，1970年10月29日生。
上诉人张汉勇因与被上诉人刘城、张汉峰确认合同无效纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张汉勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张汉勇的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘城、张汉峰承担。事实和理由：一、张汉勇在一审中说明其从未在南京市栖霞区百水桥南路2号01幢1单元104室居住过，该房系张汉勇母亲所有并居住，但一审判决仍然将张汉勇的住址写为百水桥南路2号01幢1单元104室，无非是故意认定张汉勇与刘城同住一幢楼。二、在本次诉讼之前，张汉勇对于刘城与张汉峰就涉案房屋的买卖、刘城长期居住该房、刘城起诉张汉峰及判决等情况毫不知情。张汉勇长期开设麻将档，与父母兄弟姐妹很少来往，2006年拆迁后一直居住在玄武区五佰户自建房处，直到2010年底才偶尔到百水桥南路2号8幢居住，实际长期居住在孝陵卫49号，而刘城住百水桥南路2号1幢，双方仅为远房亲戚，并无任何联系。一审法院认定“张汉勇辩称对被告张汉峰出售涉案房屋给原告的情况毫不知情，显然与事实和常理不符”只是一审法院的推测。三、张汉勇与张汉峰虽然是兄弟，但对涉案房屋从无恶意串通，损害国家、集体及第三人的利益的行为。张汉峰补领涉案房屋所有权证的行为，张汉勇同样毫不知情，如果张汉峰对涉案房屋处理有不当之处，与张汉勇无关。张汉勇完全是依法设定的抵押权，善意取得房屋他项权证。张汉勇与张汉峰不存在任何恶意串通的行为，刘城无权对抗善意取得的张汉勇。四、张汉勇自2004年至2009年，分六次向张汉峰借款40万元，此债权已经得到一审法院的判决认定。张汉峰于2009年12月30日作出承诺，若无力偿还借款，则用百水桥南路2号1幢3单元512室房屋作抵押，后张汉峰未还款，双方于2015年7月18日签订了一份《南京市房地产抵押合同》，张汉峰将该房抵押给张汉勇。双方又于2015年7月28日办理了抵押登记并依法取得了他项权证，该事实也已得到一审法院判决的认定。若刘城对抵押登记行为有异议，应提起行政诉讼。虽然刘城与张汉勇于2006年签订了房屋买卖合同，但未办理所有权变更登记，也未发生实际物权变动。
被上诉人刘城辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、张汉勇与张汉峰是同胞兄弟，是利害关系人，刘城自购买涉案房屋后就一直居住在涉案房屋，至今已近十年。张汉勇住同一小区的8幢，与涉案房屋所在的1幢并排，间距最多十米，张汉勇与张汉峰的母亲也住在1幢，以上事实在一审中已确认。二、张汉勇与张汉峰之间的多张大额借款，并无金钱往来交易，张汉勇与张汉峰在明知涉案房屋权属有争议的诉讼期间，在刘城不知情的情况下挂失和补领涉案房屋所有权证，签订涉案房屋抵押合同并办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，所有权、使用权不明或有争议的财产不得抵押。张汉勇与张汉峰勇以抵押担保的方式拒绝履行已生效判决，逃避自己应承担的法律责任，其行为明显是以合法形式掩盖非法目的，故案涉房地产抵押合同应为无效合同，应予撤销。三、张汉勇在上诉状中称百水桥南路2号1幢1单元104室系其母亲所有并居住，但该房屋实际上系张汉勇和其母亲共同所有。而张汉峰在2008年拿房后一直在1幢4单元316室与前妻谭蓉和儿子同住。他们对居住地的陈述说法不一且不属实。张汉勇与张汉峰是同胞兄弟，家里祖屋拆迁时张汉勇、张汉峰等家人共同办理了房产析产继承手续，又一起办理了选房事宜，张汉勇对张汉峰一家分到四套住房而且都在1幢的事实完全知晓，刘城购买并入住涉案房屋十年，张汉勇完全知情。2006年张汉峰一家拆迁后拿到四套房和几十万元拆迁款时，张汉勇不但没有收到张汉峰还款，还继续每年加大借款数额给张汉峰，如果真有借款，张汉勇在立据当年就会办理房产抵押，而不会在多年之后刘城起诉期间挂失房产证补领新证后抵押。张汉峰有四套房，张汉勇为什么不用其他房产抵押而有意用已售涉案房产抵押。张汉勇说因拆迁安置产生矛盾兄弟姐妹很少来往，又怎么会每年无缘由、无还款期限地继续大额借款给张汉峰。张汉峰与谭蓉在2005年离婚的协议中写明家中并无外债，2007年，张汉峰、张汉勇自建房拆迁也各自分得拆迁款几十万元，张汉峰通过两次拆迁分的拆迁款一百万元，并不缺钱，所谓的借款均为虚假。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张汉峰辩称，借钱的事实存在，结婚时其借了8000元外债，赌博也输了不少钱，拆迁没拿多少钱。其和妻子已经离婚，财产才拿了三分之一。
刘城向一审法院起诉请求：一、宣告张汉峰与张汉勇于2015年7月18日签订的房地产抵押合同无效（抵押合同号：2015-027338）；二、撤销栖他字第28870号他项权利证书；三、诉讼费用由张汉峰、张汉勇承担。
一审法院认定事实：
刘城与张汉峰的前妻谭蓉系表兄妹。2006年11月11日，张汉峰与刘城签订一份房屋买卖契约，约定由张汉峰将其所有的位于南湾营二期C组团01幢3单元512室房屋出售给刘城，房屋成交价为200000元。双方协商同意由刘城预付款175000元，剩余25000元在拿到钥匙、土地证、房产证后付清。上述房屋办理过户手续所需交纳的一切费用、税费由购买方承担，出售方在出售房屋后应即时遵守本协议，不得以任何理由反悔、涨价，并在过户时必须无条件提供相关房屋手续证明，积极配合购买方完成房屋过户。2007年2月13日，刘城向谭蓉支付房款175000元，谭蓉向刘城出具收条1份。2008年3月21日，刘城将剩余的25000元房款又支付给谭蓉，谭蓉出具收条。此后，刘城入住此房至今，张汉峰将其办好的两证交给了刘城。2015年，涉案房屋已满足过户条件，但张汉峰拒绝配合刘城办理过户登记手续，刘城遂于2015年5月28日诉至一审法院，要求判令张汉峰继续履行合同，协助刘城办理过户登记手续。一审法院于2015年8月26日作出（2015）栖霞民初字第208号民事判决书，判决张汉峰自判决生效之日起十日内协助刘城涉案房屋（南京市栖霞区百水桥南路2号01幢3单元512室）的所有权证、土地使用权证过户至刘城名下。上述判决作出后，刘城和张汉峰均未提出上诉。因张汉峰未按生效判决指定的期间履行协助过户义务，刘城于2015年9月28日向一审法院申请强制执行。
张汉峰与张汉勇系同胞兄弟。自2004年至2009年，张汉勇共分六次向张汉峰借款合计人民币400000元。2009年12月30日，张汉峰向张汉勇出具一张总借条，言明：自2001年至2009年12月累计借张汉勇借款40万元整，年利息5%，如无力还清本息用自己房屋（即涉案房屋）抵押。2015年7月15日，张汉峰在刘城不知情的情况下补领了涉案房屋所有权证。2015年7月18日，张汉峰、张汉勇签订了《南京市房地产抵押合同》，张汉峰将涉案房屋抵押给张汉勇，抵押担保的主债权数额为人民币400000元，债务履行期限自2015年7月18日起至2016年1月18日止，抵押担保范围为主债权及利息。同年7月28日，双方办理了抵押登记手续。因张汉峰一直未还款，张汉勇于2015年12月24日诉至一审法院，要求张汉峰还本付息。一审法院于2016年2月25日作出（2015）栖霞民初字第561号民事判决书，判决张汉峰于判决生效后十日内偿还张汉勇借款本金400000元、利息168000元，合计568000元。上述判决作出后，双方均未提出上诉。因张汉峰未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，张汉勇于2016年3月29日向一审法院申请强制执行。
刘城及张汉峰、张汉勇均居住在南京市栖霞区百水桥南路2号小区内，刘城与张汉峰均住在该小区1幢，张汉勇住在该小区8幢，张汉峰、张汉勇的母亲也居住在该小区1幢。
刘城认为，张汉峰、张汉勇在明知涉案房屋权属有争议的诉讼期间签订涉案房屋的抵押合同并办理抵押登记，致使刘城无法取得涉案房屋的所有权，属于恶意串通损害第三人利益，其行为严重违反了法律规定，故诉至一审法院要求处理。审理中，刘城坚持其诉讼请求；张汉峰认为，其当时未收到刘城的房款，故其可以对房屋设定抵押；张汉勇则表示，其对刘城与张汉峰之间的房屋买卖不知情，其是基于对张汉峰的债权依法签订的抵押合同并办理抵押登记，该行为并无不当。因双方各执己见，致本案调解不成功。
一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，张汉峰、张汉勇系亲兄弟，刘城与张汉峰原先也系亲戚，刘城自购买涉案房屋后一直入住涉案房屋，至今已近十年，张汉峰与刘城同住小区1幢，张汉勇住小区8幢，相隔并不远，且张汉峰、张汉勇的母亲也住小区1幢，张汉勇辩称对张汉峰出售涉案房屋给刘城的情况毫不知情，显然与事实和常理不符。张汉峰在刘城不知情的情况下补领了涉案房屋所有权证，之后与张汉勇就涉案房屋签订了抵押合同并办理了抵押登记，上述行为均发生在刘城诉张汉峰要求协助办理涉案房屋过户手续的诉讼期间，张汉峰也已应诉，显然张汉峰对上述情况也是明知的。张汉峰、张汉勇在明知涉案房屋已出售给刘城的情况下通过补办所有权证，签订抵押合同并办理抵押登记的行为明显损害了刘城的利益，该抵押合同应为无效合同，刘城作为权利人要求确认张汉峰、张汉勇于2015年7月18日签订的南京市房地产抵押合同无效的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘城要求撤销编号为宁房他证栖字第2882**号房屋他项权证的诉讼请求，不应在本案中一并处理，应由刘城向有关机关申请解决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，判决张汉峰与张汉勇于2015年7月18日签订的南京市房地产抵押合同（抵押合同号2015-027338）无效。一审案件受理费7380元，减半收取3690元，由张汉峰、张汉勇负担（此款刘城已预交，张汉峰、张汉勇于判决生效后十日内直接支付刘城）。
本院二审期间，上诉人张汉勇对一审判决中“张汉勇住在小区8幢”的事实认定有异议，称其一直居住在玄武区，偶尔回到8幢。张汉勇对一审查明的其他事实部分没有异议。被上诉人刘城与张汉峰对一审查明事实均无异议。对张汉勇就一审法院查明事实的异议，本院认定如下：一审庭审笔录中，被告二张汉勇陈述，“原告与被告二并不是住同一幢，被告二一直居住在该小区8幢108室，相距较远”，故一审法院认定的事实有相应证据证实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人张汉勇与被上诉人张汉峰均未提交新证据。被上诉人刘城向法庭提交宁栖国用（2009）第2269号土地使用权证复印件一份，用于证明涉案小区的1幢和8幢并排且距离很近。张汉勇质证认为，该证据不能证明1幢和8幢到底是什么样的距离、什么样的格局。即便两幢楼距离近，也不能证明张汉勇知道张汉峰和刘城之间的房屋买卖关系。张汉峰质证认为，1幢和8幢距离比较远，张汉勇长期不居住在涉案小区。
二审期间，张汉峰陈述，其是因为刘城未给付房款所以在刘城起诉其之后补领了涉案房屋的房产证。本院询问张汉峰为何不向刘城要求给付房款，张汉峰陈述，房款刘城给其前妻了，至今没有给其。他人催其还钱，其需要用涉案房屋作抵押，所以补领了涉案房屋的房产证。
以上事实，有一审庭审笔录、土地使用权证、本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，2006年11月11日，刘城与张汉峰签订契约购买涉案房屋，此后刘城支付了购房款且张汉峰将涉案房屋的所有权证交给刘城。2015年5月28日，刘城起诉张汉峰要求张汉峰协助办理将涉案房屋过户到刘城名下的登记手续。2015年7月15日，张汉峰在刘城不知情的情况下补领了涉案房屋的所有权证并于2015年7月18日与张汉勇签订《南京市房地产抵押合同》，将涉案房屋抵押给张汉勇，而张汉峰对于上述补领所有权证和签订抵押合同的行为的解释仅为他人催其还钱，故一审法院认定张汉峰系恶意损害他人利益，并无不当。
张汉勇在一审庭审中陈述自己一直居住在涉案小区8幢，一审判决后又上诉称自己直到2010年底才偶尔到涉案小区8幢居住，前后矛盾。即便如张汉勇所称其直到2010年底才偶尔到涉案小区8幢居住，但刘城与张汉峰交易涉案房屋持续的时间较长，2006年签订协议，2008年刘城支付购房款后入住涉案房屋至今，而刘城与张汉峰的前妻谭蓉是表兄妹，张汉峰与张汉勇又是亲兄弟，张汉勇在2004年至2009年期间还多次向张汉峰借款，故张汉勇声称其至2015年仍对刘城购买涉案房屋毫不知情，不符合常理。另一方面，张汉勇与张汉峰就涉案房屋签订抵押合同前也应核实涉案房屋的实际状况，刘城入住涉案房屋多年，张汉勇就住在同一小区却对涉案房屋的情况不经核查就与张汉峰签订抵押合同，亦与常理不符。
综上，一审法院认定张汉勇与张汉峰在明知涉案房屋已出售给刘城的情况下，签订抵押合同并办理抵押登记的行为明显损害刘城的利益，抵押合同应为无效合同的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，张汉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7380元，由上诉人张汉勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郭旭冬