重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5942号
上诉人（原审原告）：张杰，男，1981年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘行，重庆立万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，重庆立万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆万广塑钢门窗有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇新龙七社，统一社会信用代码91500107688922686P。
法定代表人：张吉彬。
被上诉人（原审被告）：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。
法定代表人：曹兴松，董事长。
委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。
上诉人张杰与被上诉人重庆万广塑钢门窗有限责任公司（以下简称万广公司）、重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称对外建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初11631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张杰上诉请求：1、撤销原判，依法改判二被上诉人连带偿还工程款164522元及利息或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对外建司为涉案工程承包人，而非所谓总承包方联合体成员，一审认定事实错误；2、即使对外建司为总承包方联合体成员，其将工程分包给万广公司，对外建司与万广公司之间处于发包人的地位。无论对外建司是居于承包人还是与万广公司的发包人地位，在其未足额支付劳务费用范围内均应对工人劳务费承担连带责任，一审适用法律错误。
被上诉人万广公司未答辩。
被上诉人对外建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。
张杰向一审法院起诉请求：被告万广公司、对外建司连带支付工程款164522元及以164522元为本金自2015年1月6日至款项付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
一审法院认定事实：2011年，重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）将巴南立交改造工程发包给对外建司及中国重庆国际经济技术合作公司。2013年，对外建司（作为甲方）与万广公司（作为乙方）签订《工程项目专业分包合同》，约定：甲方将承建的巴南立交改造工程防撞栏杆工程（以下简称涉案工程）发包乙方，甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为邓明军，职务技术负责人兼生产经理，乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为张吉彬，职务项目经理；承包范围为金属防撞栏杆分项工程，承包方式为分包方专业分包、包工、包料、包质量、包安全、包管理等，合同暂定价669400元；工程量确认的依据为完工后按实际完成量进行收方结算，实际完成工程量由甲乙双方签证确认；甲方指定收方人员杨琼春、雷相瑜，乙方指定收方人员为张吉彬。嗣后，张杰对涉案工程进行施工。2014年6月4日，张杰（作为施工班组）与对外建司巴南立交项目部工作人员江明、何均、胡学超签订现场收方单，载明：巴南立交A桥、B桥防撞栏杆（两管）现场计量完成258.95米，特此证明，另退回预埋件6个。2014年6月，张杰（作为施工班组）与对外建司巴南立交项目部工作人员陈媛媛（作为计算人员）、江明（生产经理复核人员）签订《2014年6月期中支付计价单》，项目名称为防撞栏杆、波形护栏；何均、陈媛媛、江明签署《2014年6月期中支付款申请审批表》，合同名称为重庆巴南立交工程劳务分包合同，收款单位为万广公司，载明本期完成金额134654元，本次申请付款金额为127921元。2014年6月，对外建司巴南立交项目部工作人员陈媛媛、江明与张杰（作为施工班组）签署《万广公司结算汇总表》，载明三期计量总金额1074522元，质保金5%为53726元；陈媛媛与张杰签署《工程结算确认书》，审定结算造价1074522元。2015年1月5日，万广公司向张杰出具对对外建司的委托收款书，载明：我公司万广公司对贵公司巴南立交改造工程，防撞栏杆工程制作安装工程已完成两年多了，工程进度款和尾款164522元整一直未付，现公司周转困难，工人多次到厂索要工资，现公司已不能正常经营，我公司委托巴南立交负责人张杰以及工人直接到贵公司收取，望贵公司直接支付。张杰向万广公司收款未果，遂依据委托收款书诉请如上。
另查明，涉案工程于2014年6月竣工，未经渝兴公司验收，已投入使用。2014年1月29日，万广公司的法定代表人张吉彬银行转账支付张杰工程款30万元；2014年7月29日、9月29日、12月18日及2015年3月2日，万广公司分别银行转账支付张杰工程款8万元、10万元、9万元、4万元。
一审法院认为:张杰主张受万广公司委托，作为涉案工程实际施工人，于2013年11月至2014年6月期间对涉案工程进行施工，一审法院依据涉案工程总承包方即对外建司巴南立交项目部工作人员江明、陈媛媛、何均与张杰进行的工程结算行为与万广公司及其法定代表人张吉彬在2014年1月29日至2015年3月2日期间对张杰的支付工程款行为，且万广公司未到庭未作答辩，应承担不到庭的法律后果，张杰举示的上述证据，已形成证据锁链，能够得到相互印证，故一审法院可以认定原告张杰作为实际施工人的身份，进而可以判断张杰与万广公司建立了承包合同关系。张杰系自然人，不具备建筑施工专业承包资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”，张杰与万广公司之间的涉案工程承包合同关系应无效。解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，涉案工程已完工并投入使用，一审法院结合张杰的实际施工人身份与万广公司向张杰出具的2015年1月5日委托付款书，因万广公司未到庭进行抗辩，应承担相应的法律后果，一审法院对张杰主张万广公司委托付款书载明的164522元为万广公司欠付张杰工程款数额予以确认。据解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”规定，鉴于本案中张杰与被告万广公司未约定利息标准，利息应按照法律、法规规定的标准计算，故万广公司应支付张杰工程款164522元，并自2015年1月6日即万广公司出具委托收款书次日至款项付清之日以164522元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。
涉案工程发包方即项目业主单位为渝兴公司，对外建司为总承包方联合体成员之一，其非发包方即业主单位，对外建司亦非张杰与其签订建设工程施工合同的相对方，故一审法院对张杰诉请对外建司连带支付工程款164522元，并自2015年1月6日至款项付清之日以164522元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息不予支持。万广公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法判决。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、重庆万广塑钢门窗有限责任公司支付张杰工程款164522元；二、重庆万广塑钢门窗有限责任公司支付张杰自2015年1月6日起至本判决确定履行期内以164522元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；三、驳回张杰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，案涉工程由渝兴公司发包给对外建司及中国重庆国际经济技术合作公司，在三方签订的《合同协议书》中明确约定对外建司是承包人联合体之一，因此一审认定对外建司是总承包方联合体成员无误，上诉人认为对外建司并非总承包方联合体成员的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于对外建司是否应当对案涉工程款承担连带责任的问题，根据已查明事实，对外建司既非发包方即业主单位，亦非张杰与其签订建设工程合同的相对方，张杰作为实际施工人，请求对外建司承担连带责任，于法无据，一审判决并无不当，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 李 婷
书 记 员 黄 倩