四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初2778号原告（反诉被告）：武胜县石板井机砖厂，住所地武胜县沿口镇石板井村五社，统一社会信用代码91511622725519512C。负责人：李隆建。委托诉讼代理人：齐莘，重庆恒庆律师事务所律师。被告（反诉原告）：李毅，男，1976年9月27日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。原告武胜县石板井机砖厂与被告李毅租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，被告李毅在答辩期内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了合并审理。本案除原告（反诉被告）武胜县石板井机砖厂负责人李隆建经传票传唤无正当理由未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武胜县石板井机砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付承包费45万元；2.判令被告自2017年5月1日起至付清之日止按每月5%向原告承担逾期付款滞纳金。事实及理由：原、被告双方于2013年10月19日签订《武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同》，合同约定承包期限8年。2015年4月22日，双方又签订《武胜县石板井机制砖厂补充协议》，约定2017年11月1日至2017年10月31日期间的承包费为45万元，被告应于2017年4月底之前向原告付清，逾期按月承担5%滞纳金。时至今日，被告仍未向原告支付承包费，也未承担滞纳金，为维护原告合法权益，特起诉至武胜县人民法院，望判如所请。被告李毅辩称，第一，原、被告签订的合同，在2016年3月6日原告收到被告方的解除合同通知书时已经解除，承包费应当计算至2016年3月6日。退一步讲，承包费也只能计算至2016年12月16日，因原告方所有的机砖厂参加了武胜县砖厂协会组织的联合经营，现联合经营无法实现继续经营，并且由武胜县法院和广安中院对联合体签订的合同判决予以了解除，解除的时间是2016年12月16日。第二，滞纳金的本质实质为违约金，原告主张的违约金过高，被告认为只有很短的一段时间，其损失的利息远远小于原告的诉请金额。反诉原告向本院提出诉讼请求：判令解除反诉原告与反诉被告于2013年10月19日签订的《武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同》。事实及理由：反诉原告与反诉被告签订《武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同》后，2015年3月20日，武胜县环保局因石板井机砖厂生产生活污水处理设施和废水管网建设不完善，污染环境，责令停产整改合格后方可恢复生产。但反诉被告拒绝整改致停产至今。反诉被告收到反诉原告发出的解除合同通知后，在双方的其他案件庭审中明确表示解除合同。且为了优化生产结构降低生产成本，武胜县砖厂协会组织武胜县所有砖厂（包括反诉被告的砖厂）进行共同经营，后因共同经营出现严重分歧，原共同经营承包的砖厂经武胜县法院判决解除了承包合同。因以上两方面等客观情况发生了当事人无法预见，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或不能实现合同目的。特诉请解除合同。反诉被告辩称，反诉原告未向反诉被告归还任何该砖厂的证照及物品，且仍在承包管理砖厂，李毅一直在以承包人的身份在对外代表砖厂起诉和申请执行其他案件，承包租赁合同仍在履行；停产原因不是环境执法决定书而是反诉原告与武胜县砖协签订砖厂停产协议，环保问题完全可以通过反诉原告进行排污整改并自行承担费用予以解决，反诉原告与反诉被告签订补充协议时，未以环保问题要求解除合同，而正与武胜县砖协履行停产协议，享受停产补贴，充分说明执法决定书及停产并未影响反诉原告履行承包租赁合同；承包租赁合同在前，砖厂停产协议在后，且系两个完全独立的合同，各自代表不同的法律关系，停产协议的解除不能直接导致承包租赁合同的解除；反诉原告称在反诉被告诉请反诉原告给付保证金及两个年度的租金及违约金的两个案件一、二审中均请求解除合同，但两级法院最终均确认承包租赁合同没有解除，并判决其承担租金及违约金，双方的合同仍在履行。承包租赁合同系双方真实意思表示订立，合法有效，反诉原告提出解除合同的理由于法无据，反诉被告不同意解除合同。本诉原告围绕诉讼请求依法提交了武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同及补充协议、砖厂证件设备移交记录清单、短信通讯记录、（2017）川16民终922号民事判决书及（2016）川16民终732号民事判决书。拟证明原告与被告订立合同和补充协议，原告已向被告移交机砖厂的全部证件及设备，被告应当依据合同及补充协议约定支付承包款项；被告在与原告股东李成勇的短信通讯过程中，已清楚表明应当向原告支付承包费的意思表示；广安市中级法院已对双方2015年度及2016年度合同纠纷作出生效判决，两份判决书中均已确认租赁承包合同及补充协议的效力，判决被告应当向原告支付2015度年及2016年度承包费，同理，被告应当向原告支付2017年度承包费。被告向本院依法提供了武胜县环保局环境行政执法责令改正违法行为决定书。拟证明武胜县环保局责令石板井机砖厂于2015年3月23日起停止生产，并完成生产生活污水预处理设施和废水管网进行整改报环保局核查合格后方可生产。反诉原告围绕诉讼请求依法提交了（2017）川16民终922号民事判决书及该案庭审笔录复印件、（2016）川1622民初1517号民事判决书、（2017）川16民终200号民事判决书、（2016）川1622民初2296号民事判决书。拟证明广安中院对解除合同进行了认定，只是由于川16**民初2296号案件中对八家砖厂签订的优化生产降低成本的砖厂停产协议说明的停产的承包金付至2016年12月16日才没有认定李毅解除合同的目的；案外人武胜县明达页岩砖厂与武胜砖厂联合体因联合体没能够实现联合经营，解除了合同；石板井机砖厂与砖厂联合体经法院判决解除了合同，解除的日期是2016年12月16日，解除的理由是未能组建新的红鑫公司，导致合同目的不能实现。由于这个合同的解除使李毅与石板井机砖厂签订的承包租赁合同也无法继续履行，故应当解除承包租赁合同。若继续履行承包租赁合同会对李毅明显不公平。反诉被告对反诉请求未提供证据。以上证据经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方质证，本院对以上证据综合评定后作如下认定，双方提供的以上证据合法、真实，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月19日，原告（反诉被告）武胜县石板井机砖厂作为甲方（发包方）与被告（反诉原告）李毅作为乙方（承包方）签订《武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同》，约定原告（反诉被告）将武胜县石板井页岩砖厂的全部厂房、生产设施设备、生产工具及经营权租赁发包给被告（反诉原告），承包期限为8年（自2013年11月1日起至2021年10月31日），租金为每年53.5万元，合同签订时支付第一年租金，以后每年的租金在10月31日前支付，合同还对移交过程、移交后的债权债务、新增设备的权利义务等进行了约定。双方于2013年10月30日对厂房、设备及工具、经营证照等资料进行了移交。2015年3月17日，为了节能降耗，提升竞争力，武胜县红鑫建材有限公司与本案原告等八家砖厂决定，以现金投入方式加入红鑫公司，组建新的红鑫公司，从2015年4月开始统一经营。李毅代表石板井砖厂（甲方）与武胜县红鑫公司、中心砖厂、鼓匠砖厂、宏远公司、石印公司、兴旺砖厂、新学砖厂、全福砖厂（乙方）签订《砖厂停产协议》，约定从2015年3月17日至2020年3月17日，甲方停止砖厂生产，乙方五年共补偿原告530万元，按20次支付，每季度支付原告停产补偿费26.5万元，签字之日支付第一季度补偿费26.5万元及甲方守厂人员工资4500元（每月1500元），合计26.95万元；第一季度末支付第二季度补偿费及守场人员工资。约定除土地租金、国土部门收取的复耕保证金、采矿权价款外的一切费用由红鑫公司等承担，还约定违约方支付违约金100万元。甲方在协议上签名盖章，乙方宏远公司的负责人秦勇、全福砖厂的投资人廖敏在协议上签名，其他乙方砖厂或公司在协议上加盖印章。签订协议后甲方停止了生产，乙方仅付了两个季度的停产补偿费及守厂人员工资后停止付款。李毅在2015年代付矿山救护协议费800元、矿山延续报告费26800元、动态监测费4000元，共计3.16万元。被告（反诉原告）遂将石板井机砖厂停止生产。2015年3月20日，被告（反诉原告）承租的砖厂因污水处理设施和废水管网建设不完善及排污许可证已到期未年审被武胜县环境保护局责令停产整改。2015年4月22日，双方又签订《武胜县石板井机制砖厂补充协议》，约定从2015年11月起将原合同的承包金额每年53.5万元变更为每年45万元，从2015年11月底到承包期满，以此单价结算。还约定后续承包费（2015年11月1日至2016年10月31日）：每年承包费于每年4月底付清，逾期不付按每月5%付滞纳金，被告（反诉原告）不得以任何理由或借口要求原告（反诉被告）解决包括周边村民诉求和国家规定的政策和法规事宜。2015年6月18日，在红鑫公司召开了董事会会议并通过决议，选举产生了第一届董事会成员、董事长、总经理。后因部分砖厂销售款项未交公司、公司未支付承包砖厂的补偿费用等问题发生争议，导致同年7月底统一经营处于瘫痪状态，同年8月入股的其他砖厂恢复独立生产经营，反诉原告租赁的石板井机砖厂仍然未恢复生产。2016年2月29日，被告（反诉原告）李毅向原告（反诉被告）邮寄了解除合同通知书，要求与原告（反诉被告）解除《武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同》，但未能提供充分证据证明原告（反诉被告）已收到该通知。2016年3月17日，武胜县石板井机砖厂向本院提起诉讼，请求李毅给付保证金、2015年度租金及违约金，本院于2016年5月16日，以（2016）川1622民初808号民事判决书判决李毅向武胜县石板井机砖厂支付保证金30万元、2014年11月1日至2015年10月31日租金53.5万元、违约金20万元。李毅不服提起上诉，广安市中级人民法院于2016年9月20日，以（2016）川16民终732号民事判决书判决维持给付租金判项，撤销违约金、保证金判项，改判违约金为5万元。2016年9月22日，李毅以其本人及武胜县石板井机砖厂的名义向本院提起诉讼，请求武胜县红鑫公司等七家砖厂连带支付停产补偿费、垫付费用、违约金，武胜县红鑫公司等提起解除《砖厂停产协议》的反诉，本院于2016年12月18日，以（2016）川1622民初2296号民事判决书判决武胜县红鑫公司等共同支付武胜县石板井机砖厂和李毅停产补偿费及守厂人员工资134.75万元、垫付费用3.16万元、违约金20万元，并判决解除双方2015年3月17日签订的《砖厂停产协议》。2016年9月29日，武胜县石板井机砖厂向本院提起诉讼，请求李毅支付欠付2016年度承包费及滞纳金，本院于2016年12月23日，以（2016）川1622民初2363号民事判决书判决李毅向武胜县石板井机砖厂支付2015年11月1日至2016年10月30日承包费45万元、违约金4万元。李毅不服提起上诉，广安市中级人民法院于2017年8月1日，以（2016）川16民终922号民事判决书判决维持原判。2017年9月7日，原告起诉来院，请求被告给付2017年度的租金及滞纳金，同月26日，被告提起反诉，请求解除双方签订的租赁承包合同。本院认为，原、被告签订《武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同》及《武胜县石板井机制砖厂补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行自己的义务。根据《武胜县石板井机制砖厂补充协议》第三条“后续承包费（2015年11月1日至2016年10月31日）：每年承包费于每年4月底付清”的约定，被告李毅应于2017年4月30日前向原告支付2016年11月1日至2017年10月31日的租金45万元。被告李毅辩称原告在2016年3月6日收到被告方的解除合同通知书后已经解除合同，承包费应当计算至2016年3月6日。退一步讲，承包费也只能计算至武胜县法院和广安中院判决解除被告与武胜县砖厂协会组织的联合体签订的《砖厂停产协议》的2016年12月16日。但在原告起诉被告给付2015、2016两个年度的租金及违约金的两个案件一、二审中，两级法院最终均确认被告无充分证据证明原告收到解除合同通知书、承包租赁合同没有解除，并分别判决其承担2016年10月31日前的两个年度的租金及违约金，且被告与原告2013年签订合同的目的是生产经营，并非是为了2015年停产领取联合体的停产补偿费，被告与联合体解除《砖厂停产协议》不能成为其在租赁期内应向原告交纳租金的理由，在法院判决解除被告与联合体的《砖厂停产协议》后，被告未与原告协商生产生活污水预处理设施和废水管网建设及添置脱硫设施的费用的承担，亦未与原告协商解除租赁承包合同，应视为被告仍然在继续履行合同。故被告辩称最多只能交纳租金至2016年12月16日的抗辩，本院不予支持。被告辩称滞纳金的本质实质为违约金，被告未支付租金只有很短的一段时间，其损失的利息远远小于原告主张的过高违约金。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释》（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。”的规定，原告武胜县石板井机砖厂未提供证据证明被告李毅未按期支付租金对其造成了损失，根据本案客观实际，本院酌情认定违约金为3万元，由被告李毅向原告武胜县石板井机砖厂支付。反诉原告诉称其与反诉被告签订《武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同》后，2015年3月20日，武胜县环保局因石板井机砖厂生产生活污水处理设施和废水管网建设不完善，污染环境，责令停产整改合格后方可恢复生产。但反诉被告拒绝整改致停产至今，且武胜县法院和广安中院判决解除了反诉原告与武胜县砖厂协会组织的联合体签订的《砖厂停产协议》。该两方面等客观情况发生了当事人无法预见，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或不能实现合同目的，该租赁承包合同应当予以解除。反诉原告与反诉被告2013年签订合同的目的是生产经营，并非是为了2015年停产领取联合体的停产补偿费，反诉原告与联合体解除《砖厂停产协议》不能成为其与反诉被告解除租赁承包合同的理由。根据双方签订的《武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同》第九条“乙方（承包方李毅）在租赁期间扩大生产经营规模或添置设施、设备，应告知甲方，新增投入设备部分合同期满后双方协商处理；”的约定，反诉原告提起解除合同的反诉前未与反诉被告对建设完善生产生活污水预处理设施和废水管网等的资金投入进行协商，亦未与原告协商解除租赁承包合同，应视为被告仍然在继续履行合同。在本案原告于2017年9月7日起诉被告给付2017年度租金及滞纳金的诉讼后，被告才于2017年9月26日提起解除合同的反诉，但在本诉及反诉的合并审理庭审中反诉被告明确表示拒绝承担生产生活污水预处理设施和废水管网建设及添置脱硫塔设施的费用，导致无法继续生产经营，发生了在订立合同时无法预见的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同不能实现反诉原告租赁承包经营的合同目的。故反诉原告请求解除合同，本院予以支持。双方的租赁承包合同应于本案判决后予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、九十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释》（二）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李毅支付原告武胜县石板井机砖厂2016年11月1日至2017年10月31日的租金45万元。二、被告李毅支付原告武胜县石板井机砖厂违约金3万元。三、解除原告武胜县石板井机砖厂与被告李毅2013年10月19日签订的《武胜县石板井页岩砖厂租赁承包合同》。四、驳回原告武胜县石板井机砖厂的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本诉案件受理费9200元,减半收取4600元,保全费2770元，共计7370元，由被告李毅负担，反诉案件受理费5540元，减半收取2770元，由反诉被告武胜县石板井机砖厂负担（武胜县石板井机砖厂已垫付7370元，李毅已垫付2770元，待本判决生效执行时由李毅直接支付给武胜县石板井机砖厂4600元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  文达荣二〇一七年十月十八日书记员  李姝涵