黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第91号
上诉人（原审原告）任景利。
委托代理人任景晨。
被上诉人（原审被告）垦区红兴隆五九七农场广厦塑钢门窗厂（原名为黑龙江农垦红兴隆广厦塑钢门窗厂），个体工商户注册号233002600103713。
负责人曲贵臣，该塑钢厂厂长。
委托代理人孙辉，黑龙江旗舰律师事务所律师。
上诉人任景利因与被上诉人垦区红兴隆五九七农场广厦塑钢门窗厂（以下简称广厦塑钢厂）加工承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红商初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人任景利的委托代理人任景晨，被上诉人广厦塑钢厂负责人曲贵臣及委托代理人孙辉到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告任景利诉称，任景利与广厦塑钢厂于2011年7月12日签订《塑钢门窗制作安装合同》，广厦塑钢厂承揽了塑钢门窗的制作及安装工程，面积以窗户实际面积为准，并约定塑钢窗制作安装价格为295元／平方米，质量达到相关验收标准，工程所有材料为白色中大66型材，优质胶条，不允许掺杂再生料，如有再生料全部返工，钢材为1.2mm镀锌钢材，保修期为两年。2011年11月30日，广厦塑钢厂制作完成并安装交工，在保修期内，房屋权利人纷纷反映广厦塑钢厂制作安装塑钢窗质量不合格，经任景利邀请相关质检部门对塑钢窗质量做了查验，发现广厦塑钢厂制作安装的塑钢窗普遍存在缺筋、钢衬厚度不达标的质量瑕疵。任景利多次要求广厦塑钢厂解决质量问题，至今日广厦塑钢厂仍未给予解决。广厦塑钢厂的行为构成违约，故诉至黑龙江省红兴隆农垦法院，要求广厦塑钢厂：一、全部重新制作安装鸿翔家园6、7、9号楼所有塑钢窗（3389平方米×295元／平方米）；二、已经入住装修完的80户业主，每户造成的重新制作损失费1000元，共计8万元；三、因广厦塑钢厂塑钢窗质量问题，导致任景利约60户出售困难，造成资金回笼紧张，赔偿任景利增加资金占用费3年合计42万元。
被告广厦塑钢厂辩称：一、任景利诉讼主体不适格。2011年7月12日，广厦塑钢厂与黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆房地产公司）签订了《塑钢门窗制作安装合同》，五九七农场鸿翔家园三期B区的房屋及所定做的塑钢窗所有权系金隆房地产公司所有，合同双方当事人是广厦塑钢厂与金隆房地产公司，任景利只是金隆房地产公司的经办人，并非双方合同当事人，双方之间不存在合同关系，任景利不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼，请求法院驳回任景利起诉；二、金隆房地产公司及任景利对广厦塑钢厂加工的塑钢窗质量及所欠塑钢窗款没有异议，且已履行了还款义务。广厦塑钢厂依据与金隆房地产公司签订的加工合同，于同年10月交付金隆房地产公司使用。金隆房地产公司同年将其所建楼房进行出卖，经双方对账，金隆房地产公司尚欠广厦塑钢厂塑钢窗款688，671.92元，于2013年7月将金隆房地产公司与经办人任景利诉至法院，在诉讼过程中金隆房地产公司和经办人任景利均未对塑钢窗质量提出异议，并承认所欠塑钢窗款688，671.92元。经调解，双方达成协议如下：一、任景利分两期偿还广厦塑钢厂欠款688，671.92元。于2013年12月30日前偿还344，335.96元；余款344，335.96元于2014年2月26日前履行完毕；二、如到期不能偿还欠款，则用已被查封的金隆房地产公司在五九七农场场部鸿翔家园7号楼住宅及车库偿还。到期后，任景利未偿还欠款，经法院依法将金隆房地产公司的上述房屋所有权变更至广厦塑钢厂名下，现已执行完毕。此欠款是由金隆房地产公司偿还，任景利并未向广厦塑钢厂支付任何款项，故无权向广厦塑钢厂提出任何请求；三、在合同中约定保修期为两年，广厦塑钢厂于2011年11月将所制塑钢窗交付金隆房地产公司使用，在此期间未对质量问题提出异议，并且金隆房地产公司已实际接收并将楼房出卖，金隆房地产公司对楼房的出售视为对广厦塑钢厂加工产品质量予以认可，而任景利于2015年委托双鸭山质量监督部门做出鉴定认为质量不合格，早已超过了广厦塑钢厂与金隆房地产公司在合同中约定的保修期限，更超过了诉讼时效，不应支持。综上，请法院依法驳回任景利的诉讼请求。
原审法院认定：2011年7月12日，任景利与广厦塑钢厂签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同显示甲方为“黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（任景利）”，乙方为“黑龙江红兴隆农垦广厦塑钢厂（曲贵臣）”。双方约定广厦塑钢厂负责黑龙江省五九七农场场直鸿翔家园三期B区工程的塑钢窗制作与安装。合同约定：工程名称为鸿翔家园三期B区，工程内容为塑钢。承包范围是塑钢门窗制作与安装。工程所有材料为白色中大66型材，优质胶条，不允许掺杂再生料，如有再生料全部返工，玻璃为三层格法玻璃，厚度为3.0mm，钢材为1.2mm镀锌钢衬。乙方在工程达到验收条件后，应通知甲方进行塑钢窗验收，双方办理交接手续，工程保修按建设部有关规定保修期为两年。2011年9月29日和10月28日，红兴隆农垦鸿宇建筑工程有限公司委托黑龙江农垦益康建筑工程检测有限公司对鸿翔家园6#、7#、9#号楼塑钢窗保温性能、水密性能、气密性能正压负压、抗风性能和建筑外窗气密性能检测全部合格，并且塑钢窗的五金配件齐全。2012年6月14日，工地负责人邵永军也出具了“鸿翔家园6#、7#、9#楼塑窗安装及后期维修，已完全结束，玻璃无一破损，经工地主管领导检验，验收合格。”的证明。2013年7月，因欠付塑钢窗款问题，广厦塑钢厂对金隆房地产公司和任景利提起诉讼，经法院调解达成由任景利分期还款，如不能还款则以被查封楼房抵付的调解协议。后因任景利未如期还款，被查封的楼房被法院强制执行抵付欠款。2015年4月14日，任景利单方委托双鸭山市质量技术监督检验检测中心进行塑钢窗检验，该检验检测中心出具检验报告，主要检验结果为：型材壁厚合格、排水通道、五金配件装配、密封条、压条装配均合格。对角线尺寸偏差不合格、增强型钢横1.2mm，纵0.8mm，不合格。同时查明，黑龙江农垦红兴隆广厦塑钢门窗厂2012年更名为“垦区红兴隆五九七农场广厦塑钢门窗厂”，经营者曲贵臣未变更。庭审过程中，广厦塑钢厂表示同意承担本厂更名前的经营事务。
原审法院认为，本案的争议焦点为广厦塑钢厂制作安装的塑钢窗是否合格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。任景利为证明塑钢窗不合格，提供了2015年4月14日由其自行委托而作出的《检验报告》，主张《塑钢门窗制作合同》约定的玻璃厚度是3.0毫米，实际是2.93毫米，但该《检验报告》关于实际玻璃厚度并未体现有检测内容，玻璃厚度是否合格也没有检测结论。任景利主张《塑钢门窗制作合同》约定钢衬厚度横向、纵向都应该是1.2毫米，而广厦塑钢厂实际制作的纵向厚度是0.8毫米。《检验报告》结论中“增强型钢应满足工程强度设计要求，且最小壁厚不应小于1.5mm，横1.2mm，纵0.8mm”，但关于钢衬厚度横向、纵向均应为1.2mm，双方在合同中并未明确约定。广厦塑钢厂为反驳任景利的主张，证明加工的塑钢窗是合格的，也提供了黑龙江农垦益康建筑工程检测有限公司的《建筑外窗气密性能现场实体检测报告》和邵永军的证明。虽然任景利认为广厦塑钢厂送检的塑窗是特殊加工的，是合格的，但是实际安装的是偷工减料的塑钢窗，但任景利此辩解意见没有提供证据加以证明。因此，本案中关于塑钢窗是否合格的问题真伪不明，应当认定任景利主张广厦塑钢厂制作安装塑钢窗不合格的事实不存在。
综上，任景利实际与广厦塑钢厂签订合同，任景利具备本案诉讼主体资格。“黑龙江农垦红兴隆广厦塑钢门窗厂”2012年更名为“垦区红兴隆五九七农场广厦塑钢门窗厂”，经营者曲贵臣未发生变更，也同意承担更名前的经营事务，任景利以“垦区红兴隆五九七农场广厦塑钢门窗厂”为本案被告主体正确。担任景利主张广厦塑钢厂制作安装的塑钢窗质量不合格，没有充分证据加以证明。任景利对其诉讼请求未能提供任何证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决驳回任景利的诉讼请求。
上诉人任景利称：任景利与广厦塑钢厂签订的合同约定塑钢窗钢衬为1.2毫米镀锌钢衬，应是纵横标准一致，原审法院认定合同中对塑钢窗的钢衬纵横标准约定不明应属事实错误。任景利与广厦塑钢厂均自行委托鉴定部门对塑钢窗进行鉴定，得出相反结论，任景利在原审庭审中口头提出重新鉴定申请，原审法院对此未作答复，而直接判决是对案件不负责，故请求二审法院查明事实，撤销原审法院判决，支持任景利的上诉请求。
被上诉人广厦塑钢厂辩称：广厦塑钢厂与任景利之间不存合同关系，黑龙江省红兴隆农垦法院（2013）垦商初字第226号民事调解书已给予证明。广厦塑钢厂原审提供的证据可以证明加工完成的塑钢窗是符合合同约定的，并交付使用已过保修期限。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵驳回任景利的上诉请求。
二审期间双方当事均未提供新证据。
本院二审查明：任景利借用黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司资质开发建筑黑龙江省五九七农场鸿翔家园6、7、9号楼房。除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本案的焦点问题：广厦塑钢厂加工完成的塑钢窗所用材料是否符合合同的约定。
本院认为：双方签订的《塑钢门窗制作安装合同》系加工承揽合同，依其合同性质，承揽人交付的工作成果不符质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失、承担违约责任及拒付报酬。该合同中约定，质量达到相关验收标准及在定做的窗户套进入场地后，定作人可拆开几个验收，达到验收标准后，办理交接手续，该约定应视为双方对定做产品质量验收期间的约定。2011年11月30日，广厦塑钢厂将任景利定做的塑钢窗加工完成，但定做的窗户套进入场地后，定作人任景利并未拆开进行验收。2012年6月14日，广厦塑钢厂加工完成的塑钢窗已全部安装完毕并经工地主管领导检验、验收合格。现任景利主张，在保修期限内，已售楼房所有权人反应安装的塑钢窗存在质量问题，并提供2015年4月14日其自行委托双鸭山市质量技术监督检验检测中心出具的检验报告证实塑钢窗所用材料不符合合同约定，但其在约定的验收期间未对定做产品进行验收，亦是对自己权利的怠于行使，其产生的后果应其自行承担。同时，依照现行法律有关商品房销售的相关规定，新开发建设的楼盘需经相关部门整体验收合格后方可对外销售。本案涉案商品房已对外销售，应是经相关部门整体验收合格，即包括塑钢窗质量。另外，2013年7月15日，广厦塑钢厂以拖欠塑钢窗加工费和安装费用为由，将黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司、任景利为被告起诉至黑龙江省红兴隆农垦法院，在审理过程中，任景利并未以广厦塑钢厂所加工的塑钢窗存在质量问题行使抗辩权，应是对其权利放弃及塑钢窗质量符合约定的自认。该案达成调解，黑龙江省红兴隆农垦法院作出（2013）垦商初字第226号民事调解书，任景利自愿承担所欠全部费用，结合以上，对任景利在二审庭审中提出的塑钢窗质量鉴定申请不予准许。任景利的上诉请求无事实及法律依据，上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，任景利的上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，300.00元（上诉人已预交），由上诉人任景利负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一五年十月二十八日
书记员 安 迪