杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1545号
原告：叶红燕。
委托代理人：潘兢平。
被告：浙江宝华建设集团有限公司。
法定代表人：张忠华。
委托代理人：徐卫跃。
被告：傅绍何。
原告叶红燕诉被告浙江宝华建设集团有限公司（以下简称宝华公司）、傅绍何民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月27日受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2010年9月26日公开开庭进行了审理，原告叶红燕的委托代理人潘兢平，被告宝华公司的委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。被告傅绍何经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶红燕诉称：2007年8月，作为宝华公司前身的杭州市第五建筑工程有限公司（以下简称杭五建）荣鑫项目部经理的傅绍何以公司五常荣鑫建筑工地购买材料缺少流动资金为由，向叶红燕借款56000元，并承诺按月息二分计付利息。叶红燕在按照宝华公司的要求，以现金的方式将56000元交付给傅绍何后，宝华公司于2007年8月9日向叶红燕出具盖有公章的欠条一份，并向叶红燕收回了借条，声明原凭证作废。2008年8月28日，傅绍何代表宝华公司支付欠款利息3000元后，至今仍未向叶红燕偿还分文欠款本息。故诉至本院，请求判令：1、宝华公司立即偿还叶红燕56000元，傅绍何承担连带偿还责任。2、宝华公司偿付叶红燕按每日万分之四计算滞纳金人民币16352元（自2008年8月28日暂计至2010年8月27日起诉日共730天），傅绍何承担连带偿还责任。3、诉讼费用由宝华公司承担，傅绍何承担连带偿还责任。在庭审中叶红燕的委托代理人明确其第二项诉讼请求中所称滞纳金实为利息。对两被告应承担之民事责任由法院确定由其中一人或两人共同承担。
被告宝华公司辩称：1、本案所涉借款是傅绍何的个人行为，宝华公司不存在这笔借款，也未授权傅绍何借这笔钱。以前未听傅绍何说过曾用公司的名义借过这笔钱，公司更没有收到过这笔钱，也没有支付过任何利息，在起诉前公司对此根本不知情。2、傅绍何不是宝华公司的正式职工，只是在2004年挂靠公司承包了杭州荣鑫装饰材料有限公司厂房的施工，该工程在2005年已经全部竣工，竣工后傅绍何与公司没有另外的工程承包关系。本案原告所述的该笔借款发生在2007年8月9日，欠条写明傅绍何欠工地材料款，但叶红燕没有供应材料给傅绍何，也没有供应材料给工地。2007年的时候工程早已完工，不需要向叶红燕借钱付材料款。所以从这个事实看，这笔借款跟工程施工的材料没有关系。综上，本案纯属叶红燕和傅绍何个人的民间借贷，与公司无关，要求法院驳回叶红燕对宝华公司的诉讼请求。
被告傅绍何未到庭，视为放弃答辩的权利。
叶红燕为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、欠条一份，证明宝华公司欠款的事实。
2、宝华公司的工商登记材料一组，证明2005年12月29日杭五建核准更名为宝华公司。
经质证，被告宝华公司认为，对于证据1宝华公司对傅绍何有无打欠条给叶红燕不知情，公司不知道有这笔借款，真实性不能确认，公司从未收到过该借款。杭五建荣鑫项目部的章不能代表公司来确认借贷行为。杭五建在2005年已经变更为宝华公司，而该章是2007年8月9日才加盖的，当时项目部早就没有了，该章已是一个作废的章，欠条不能证明公司欠款。对于证据2无异议。
被告宝华公司为证明其主张的事实提供了以下证据材料：
1、荣鑫装饰材料有限公司的工程竣工整改完成通知书一份；
2、工程结算单一份；
3、结构验收报告一份。
该组证据证明杭州荣鑫装饰材料有限公司一号、二号厂房工程已经于2005年12月22日全部竣工验收，不存在2007年向叶红燕借材料款及欠叶红燕材料款的事实。
经质证，叶红燕对证据的真实性无异议，但认为，证据1只是工程整改通知书，证据1和证据3都不能开脱宝华公司欠叶红燕款项的事实。2005年工程结束，但工程款结算是2007年4月，证据2恰恰证明结算与出具欠条的时间相吻合。
被告傅绍何未到庭，视为放弃质证的权利。
被告傅绍何未提供证据。
根据本院确认的有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
被告傅绍何曾挂靠杭五建（于2005年12月29日变更为宝华公司现名）承建杭州荣鑫装饰材料有限公司厂房工程。杭五建为该工程设立了荣鑫项目部，傅绍何担任项目部负责人。该工程于2005年12月9日进行竣工验收，并于2005年12月21日经竣工整改完成。2007年4月18日杭五建与建设单位杭州荣鑫装饰有限公司进行工程结算。
2007年8月9日，傅绍何向叶红燕出具欠条一份，载明：“今欠叶红燕在五常荣鑫工地材料款（伍万陆仟元正）2007年8月9号具欠人付绍何原凭证作废。”之后于2008年8月28日该欠条上又加注“付叶红燕欠款利息叁仟元正2008年8月28日付绍何。”该欠条上加盖有杭五建荣鑫项目部印章。
庭审中叶红燕陈述该欠条上的原凭证指的是2005年8、9月份，傅绍何因荣鑫项目工地施工需要购买材料而向叶红燕借款70000元而出具的欠条，该欠条形式与2007年8月9日傅绍何出具的欠条形式一致，均有傅绍何的签名及项目部印章。傅绍何与叶红燕口头约定利息为月息2分。之后傅绍何确实按口头约定的利率标准支付利息并归还部分本金直至2007年8月9日，尚有欠款本金56000元未支付。此后经催讨，傅绍何仅于2008年8月28日支付利息3000元，未支付其他利息及归还借款本金。
本院认为，叶红燕主张其与两被告间存在民间借贷的法律关系，应由其承担相应的举证责任。现叶红燕提供的证据仅有2007年8月9日傅绍何重新出具的欠条一份，而未提供出借款项的2005年8、9月份当时傅绍何出具的欠条，没有证据证明两份欠条形式一致即均加盖有杭五建荣鑫项目部章。故不能证明在借款的当时傅绍何的借款是代表项目部的借款。此外依据现有的欠条写明的具欠人明确为傅绍何，2008年8月28日因付3000元利息后加注的内容中写明的款项支付人也是傅绍何，叶红燕在庭审中也陈述该借款70000元是现金交给傅绍何个人的，故叶红燕的借款只能认定发生在叶红燕与傅绍何个人之间。而且傅绍何重新出具的欠条的2007年8月9日杭五建已更名为宝华公司，故虽加盖了杭五建荣鑫项目部章，也不能证明项目部对该借款的事后追认。综上，本院认为，虽叶红燕现提供的欠条下部加盖有杭五建荣鑫项目部印章，但该证据不能证明款项系项目部所借或项目部事后追认。被告宝华公司的抗辩意见理由成立，本院予以采信。因傅绍何在本案诉讼期间未对叶红燕主张的事实向本院提出任何抗辩意见，故本院认定叶红燕与傅绍何之间确实存在民间借贷法律关系。欠款应当归还。傅绍何出具的欠条未约定还款期限，故叶红燕可随时要求返还。但欠条中未约定利率，故叶红燕要求自2008年8月28日至起诉时止起按每日万分之四计算利息缺乏事实及法律依据，对于其利息部分的诉讼请求本院不予支持。被告傅绍何经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、傅绍何于本判决生效之日起十日内偿还叶红燕借款56000元。
二、驳回叶红燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收1609元，减半收取804.5元，由叶红燕负担181.5元（已预交），傅绍何负担623元，其中傅绍何负担部分于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高瑛
二〇一〇年十月八日
书记员 姜芸