江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初206号
原告陈文武，男，1988年1月15日出生。
委托代理人沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。
被告蓝石生，男，1975年9月6日出生。
被告南昌市第九建筑工程公司。住所地：南昌市高新大道东侧石桥大厦*座第*层。
法定代表人姚建，董事长。
委托代理人曾剑，江西凯莱律师事务所律师。
原告陈文武与被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司（以下简称南昌九建）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，被告蓝石生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，全南县房地产管理局以公开招标的形式将全南县2011年度公共租赁住房建设工程发包给被告南昌九建承建。同年10月21日，被告南昌九建将该工程发包给被告蓝石生进行施工。被告蓝石生在工程施工期间将部分施工量交由原告承揽建设。2015年3月26日，经原告与被告蓝石生结算尚有工程款65298元未支付。2016年1月23日，被告南昌九建对该款项给予了确认。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求两被告共同连带支付原告工程款计币65298元并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付利息。
被告蓝石生质证时辩称，1、我与被告南昌九建系挂靠与被挂靠法律关系，全南县房地产管理局在全南县2011年度公共租赁住房建设工程招标时，我在被告南昌九建开具建筑资质、制作标书。中标后，我与南昌九建签订了《工程项目施工责任书》，明确由我承建该工程，被告南昌九建收取一定比例的管理费。至于是否就是本诉原告提交的《工程项目施工责任书》，我就记不得了，因为签订的协议太多了。2、2015年7月3日，被告南昌九建委托代理人对我作的调查笔录内容的真实性不予认可。出具笔录时，我因中风刚从医院回到家，脑子糊涂，其说什么就是什么。3、我虽不认识原告陈文武，但其施工行为是事实，我在其《全南县2011年公共租赁住房工程量验收单》上进行了签字确认，其应该是刘二生请到的。4、该工程涉及的廖洪发、刘二生、陈观凤均是我聘请的管理人员，听从我的指挥。因我与刘二生系表兄弟关系，2013年9月，我车祸中风后将该工程委托给刘二生管理。
被告南昌九建辩称，1、原告提交的证据自认诉请是工资款，理应遵循仲裁先置原则。2、本公司与被告蓝石生没有授权代理法律关系，其亦非本公司员工，本公司没有对其进行任何授权的意思表示，双方不存在承包、挂靠、委托等形式将该工程交给被告蓝石生进行施工，其任何与本公司相关的事实与行为均由其本人自行承担。3、原告的诉请与事实不符。2012年10月，公共租赁住房工程完工，按照合同约定保质期为1年，故在2013年10月，保质期已完毕。同时，若在保质期内工程存在质量问题亦应由业主单位等部门经双方确认后对质量问题实施维修，属物业管理的范畴，故对本案所谓工程款是否存在和发生，本公司持怀疑态度。4、本公司与被告蓝石生系建筑材料供应商关系。据此，请法院依法驳回原告对本公司的诉求。
经审理查明，2011年10月18日，被告南昌九建中标全南县房地产管理局发包的全南县2011年度公共租赁住房工程，中标报价为26955968元，中标工期自2011年10月至2012年8月。2011年10月23日，全南县房地产管理局与被告南昌九建签订《协议书》一份，合同约定由被告南昌九建承包建设全南县2011年度公共租赁住房工程，承包范围为1#至10#共十栋建筑物主体工程、装修工程、水电工程（含水电开户）等招标施工图纸和清单所包含的全部工作内容。2011年10月21日，两被告签订《工程项目施工责任书》一份。该责任书约定该工程由被告蓝石生组织施工，实行项目管理责任制，被告南昌九建收取工程造价款2%的管理费。2013年12月，该工程竣工交付全南县房地产管理局。2014年3月，原告与被告蓝石生的实际管理人员刘二生达成口头协议，由原告为该工程的墙体、地面等设施进行修补、平整。2015年3月26日，刘二生对原告的工程量进行了验收并出具《全南县2011年公共租赁住房工程量验收单》一张，被告蓝石生在该验收单上进行了签字确认，确认工程款项为65298.48元。2016年初，被告南昌九建对原告的工程价款进行了盖章确认。
上述事实有中标通知书，《协议书》，《工程项目施工责任书》，验收单，全南县基建审计中心征求意见书、审计结果报告，《工程建设项目农民工工资和材料款欠款调查表》，质证笔录及庭审笔录等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告蓝石生达成工程设施修补、平整的承揽合同系双方真实意思表示且已验收结算，被告蓝石生作为该工程的实际承建方应对合同之债承担清偿责任。关于被告南昌九建是否承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”1、被告蓝石生承认被告间系挂靠与被挂靠法律关系，双方签订过施工责任合同书，由被告蓝石生承建工程，被告南昌九建收取管理费。2、从被告间签订的《工程项目施工责任书》内容来看，被告蓝石生借用被告南昌九建建筑资质承接工程、被告南昌九建收取管理费的行为符合挂靠与被挂靠的法律特征。原告向法庭提交的《工程项目施工责任书》虽系复印件，但证据来源于被告蓝石生的工程项目部，原告作为承揽者对被告间的合同已尽举证义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条规定，在被告南昌九建未提交充分证据予以反驳的情况下，本院对该责任书的真实性予以确认。3、被告南昌九建抗辩被告间系建筑材料供销关系的主张，证据不足。、被告蓝石生不认可；、被告南昌九建在回答法庭询问时称：与被告蓝石生系整体采购关系，向被告蓝石生采购沙石、钢筋等建筑材料，支付材料款逾一千万元人民币，双方没有签订书面购销合同。本院认为建筑工程涉及材料众多、资金量大、工程时间跨度长，双方仅口头约定供销关系于情理不符；被告南昌九建未向法庭提交被告间销售交易流水账单。4、2015年2月15日，全南县基建审计中心就工程初审审计结果向被告南昌九建出具了《征求意见书》，该证据材料来源于全南县审计局，对该意见书的真实性，被告南昌九建不持异议。经本院审查，该意见书“返回意见”栏中盖有被告南昌九建项目部公章，同时，被告蓝石生在该栏上亦签署了“同意审计意见”的意思表示。综上，本院认为原告有理由相信被告蓝石生是在履行被告南昌九建施工合同义务相关的职务行为且双方的交易行为成果已经物化在建设工程中，故应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，被告南昌九建应对原告的工程款承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第一百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝石生应当于本判决生效之日起三日内向原告陈文武支付工程款计币65298及利息（从2016年3月8日起至清偿款项日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
二、被告南昌市第九建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，由被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟学章
人民陪审员 谭洪考
人民陪审员 陈 仑
二〇一六年八月十九日
代理书记员 李艳庆