安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终912号
上诉人（原审被告）：疏胜祥，男，1969年1月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
上诉人（原审被告）：夏红桃，女，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
上诉人（原审被告）：枞阳县天利房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇金山路88号。
法定代表人：疏胜祥，该公司经理。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1977年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。
原审被告：安徽省信诚拍卖有限公司，住所地安徽省安庆市湖心北路89号。
法定代表人：杨善明，该公司总经理。
原审被告：杨善明，男，1963年4月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原审被告：钱龙山，男，1964年1月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
上诉人疏胜祥、夏红桃、枞阳县天利房地产开发有限公司（以下简称枞阳天利房地产开发公司）与被上诉人李勇、原审被告安徽省信诚拍卖有限公司（以下简称安徽信诚拍卖公司）、杨善明、钱龙山民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人疏胜祥及疏胜祥、夏红桃、枞阳天利房地产开发公司共同的委托诉讼代理人徐光敏，被上诉人李勇的委托诉讼代理人汪超到庭参加诉讼，原审被告安徽信诚拍卖公司、杨善明、钱龙山经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
疏胜祥、夏红桃、枞阳天利房地产开发公司上诉请求：撤销原判第一、二、三项，改判疏胜祥、夏红桃偿还李勇借款本金32万元及利息（从2014年4月18日起，按照月利率2%计算至本息实际付清之日止，扣除已付利息15万元）；李勇对枞阳天利房地产开发公司抵押登记的与实际欠款本息数额相当的房产依法变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；枞阳天利房地产开发公司仅对还款金额中的2/3部分承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审认定事实错误或存在重大遗漏。2014年3月26日100万元借款预扣了利息6万元，2014年4月18日借款200万元预扣了利息12万元，根据相关规定，预先在本金中扣除利息的，应按实际出借的金额认定本金，实际借款本金应为282万元。2014年4月29日归还150万元，2014年6月17日归还40万元，2014年6月19日归还60万元，故已归还借款本金250万元，尚欠本金32万元。2014年4月18日借款188万元已归还利息15万元。二、2014年8月11日，李勇与疏胜祥签订《借款抵押补充协议》，约定因疏胜祥向李勇借款300万元（已经借得200万元），特办理借款抵押，抵押物为天利明珠8#楼部分房产。《借款抵押补充协议》签订后，李勇未履行余下100万元的出借义务，案涉抵押物存在超额抵押的事实，原审判决李勇对全部抵押物变卖、拍卖价款享有优先受偿权错误。三、双方先后发生两笔借款，还款情况应整体考虑到两笔借款，枞阳天利房地产开发公司仅对第二笔借款提供保证担保。
李勇辩称：一、疏胜祥等所称的2014年4月29日归还150万元系归还2014年2年28日的借款，已在一审中提供了证据予以证实，该款项与本案没有关联性。二、借款金额共300万，已归还100万，该100万元双方没有确认是归还第一笔借款还是第二笔借款，双方认可已经归还100万元本金，剩余200万元未清偿。2014年11月疏胜祥出具了承诺书说明欠款的基本情况。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
安徽信诚拍卖公司、杨善明、钱龙山未向本院提出答辩意见。
李勇向一审法院起诉请求判令：一、疏胜祥、夏红桃立即向其清偿所欠借款本金人民币200万元并支付相应利息（自2014年6月18日起计算至清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、其对枞阳天利房地产开发公司抵押的房产（枞阳县天利明珠8栋501号、601号、202号、302号、502号、602号、303号、403号、603号、504号、604号、505号、605号、506号，房地产证号：枞阳字第××号）依法变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；三、枞阳天利房地产开发公司、安徽信诚拍卖公司、杨善明、钱龙山对（2014）第0418号借款合同的债务向其承担连带保证责任；钱龙山对（2014）第0326号借款合同的债务向其承担连带保证责任；四、六被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李勇与疏胜祥、夏红桃分别于2014年3月26日、4月18日签定了编号为（2014）第0326号、（2014）第0418号两份《借款合同》。其中编号（2014）第0326号《借款合同》约定疏胜祥、夏红桃向李勇借款人民币100万元，借款期限自2014年3月26日至2014年5月25日；编号（2014）第0418号《借款合同》约定疏胜祥、夏红桃向李勇借款人民币200万元，借款期限自2014年4月18日至2014年6月17日。两份合同中借款利率均执行月利率2.4%。为担保债的履行，枞阳天利房地产开发公司以其位于枞阳县天利明珠8幢的部分房产（房号为501号、601号、202号、302号、502号、602号、303号、403号、603号、504号、604号、505号、605号、506号，房产证号：枞阳字第××号）为上述两份合同项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。另外，枞阳天利房地产开发公司、安徽省信诚拍卖有限公司、杨善明、钱龙山分别与李勇签订《保证合同》，均承诺为上述编号为（2014）第0418号《借款合同》项下疏胜祥、夏红桃的全部债务提供连带责任保证。此外，钱龙山为（2014）第0326号《借款合同》提供了连带责任保证。上述《借款合同》签订当日，李勇即依约向疏胜祥、夏红桃发放了借款。借款到期后，经李勇多次催要，疏胜祥、夏红桃仅归还了100万元本金及相应利息。2014年11月17日，疏胜祥、夏红桃向李勇出具承诺书一份，该承诺书载明：本人疏胜祥、夏红桃于2014年3月26日和2014年4月18日向李勇借得300万元整，尚欠本金200万元及相关利息，本人承诺在2014年11月底支付10万元利息，余下利息在2014年12月份付清，本金在2015年3月18日前付清。但疏胜祥、夏红桃除2015年1月8日、2015年2月4日共计归还6万元利息外，并未履行承诺，故李勇诉至法院。
一审法院认为，双方签订的借款、抵押、保证合同，系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对疏胜祥、夏红桃于2014年11月17日向李勇出具的承诺书，是疏胜祥、夏红桃真实意思表示，合法有效，予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、被告疏胜祥、夏红桃于判决生效后20日内偿还原告李勇借款本金200万元及利息（自2014年6月18日起，按照月利率2%计算至本息实际付清之日止，扣除已支付的6万元）。二、原告李勇对被告枞阳县天利房地产开发有限公司抵押的房产（枞阳县天利明珠8幢501号、601号、202号、302号、502号、602号、303号、403号、603号、504号、604号、505号、605号、506号，房地产证号：枞阳字第××号）依法变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。三、被告枞阳县天利房地产开发有限公司、安徽省信诚拍卖有限公司、杨善明、钱龙山对被告疏胜祥、夏红桃的第一项还款义务承担连带清偿责任。本案受理费32020元，由原告李勇负担1300元，被告疏胜祥、夏红桃、枞阳县天利房地产开发有限公司、安徽省信诚拍卖有限公司、杨善明、钱龙山负担30720元。
二审中，当事人未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，疏胜祥在二审庭审中陈述，在本案借款之前双方有过多次借款，李勇所述2014年2月28日的借款是事实，具体数字忘记了。本院要求疏胜祥在庭审后七日内提交偿还该笔借款的证据。疏胜祥在指定期限内未提交证据。
本院认为,关于本案借款本金的认定问题。疏胜祥等上诉称，2014年3月26日借款100万元预扣了利息6万元，2014年4月18日借款200万元预扣了利息12万元。李勇辩称转账前收到的6万元及12万元为前期借款的利息。本案李勇已按约交付了100万元、200万元，本案借款之前双方还有多次借款，故对疏胜祥等主张存在预扣利息的主张不予采信，两笔借款本金应认定为100万元、200万元。
关于2014年4月29日转账150万元是否认定为本案还款的问题。疏胜祥等主张系归还本案借款本金。李勇辩称系偿还2014年2月28日的借款。疏胜祥在二审庭审中认可李勇所述的2014年2月28日借款属实，但在本院指定期限内未举证证明已偿还该借款，并且其2014年11月17日出具的承诺书仍载明“2014年3月26日和2014年4月18日向李勇借得300万元整，尚欠本金200万元及相关利息”，故对其主张2014年4月29日转账150万元系归还本案借款不予采信。
关于原审判决的优先受偿权的范围问题。疏胜祥等上诉称，《借款抵押补充协议》中约定因疏胜祥向李勇借款300万元（已经借得200万元），特办理借款抵押，李勇未履行余下100万元的出借义务，原审判决李勇对全部抵押物变卖、拍卖的价款享有优先受偿权错误。本案《借款抵押补充协议》载明因疏胜祥向李勇借款300万元办理抵押，虽备注已借得200万元，但并非对设立抵押权附加条件，且双方已按约办理抵押登记，故原审判决李勇就尚未清偿的借款本金及利息对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权并无不当。
关于枞阳天利房地产开发公司的保证责任问题。疏胜祥等上诉称，本案双方先后发生两笔借款，还款情况应整体考虑到两笔借款，枞阳天利房地产开发公司只对第二笔借款提供保证担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案双方未约定清偿的债务和抵充顺序，两笔借款均已到期，应优先抵充对债权人担保数额最少的债务即第一笔借款，故原审判决枞阳天利房地产开发公司对第二笔借款200万元本金及利息承担保证责任，并无不当。综上所述，疏胜祥等的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32020元，由上诉人疏胜祥、夏红桃、枞阳县天利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 黄 谷
审判员 金 京
二〇一七年七月二十一日
书记员 李晶晶
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。