长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第103号
原告：谢新华，男，1964年1月16日生，汉族，住吉林省长春市南关区民康街道树勋街委***组。
委托代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：贾凌，吉林功承律师事务所律师。
被告：高锐，男，1964年4月15日生，汉族，住长春市朝阳区重庆街道西安大路**号。
被告：吉林省明和餐饮管理有限公司，住所：吉林省长春经济开发区东南湖大路2109号2栋202室。
法定代表人：高锐。
原告谢新华与被告高锐、吉林省明和餐饮管理有限公司（以下简称明和餐饮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理，2016年1月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢新华委托代理人曾庆华、贾凌到庭参加诉讼，被告高锐、明和餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
谢新华诉称：2013年间，高锐多次向谢新华借款，借款金额合计760，000.00元，用于高锐实际控制的明和餐饮公司经营。后高锐于2014年8月5日向谢新华出具借条，承诺一个月内还清欠款及利息。因高锐不能按约定还款，经双方协商，高锐、明和餐饮公司又于2014年11月27日与谢新华签订《债务清偿协议》，约定高锐、明和餐饮公司自愿将位于长春东南湖大路2109号能源地质大厦2-4层饭店内资产及租赁权益转让给谢新华，用以偿还所欠债务本息。上述协议签订后，高锐、明和餐饮公司虽将饭店场地及场地内的实物资产移交给谢新华，但却事后反悔，仍保留部分钥匙未能移交，且拒不�约定转让租赁权益，致使谢新华的合同目的不能实现。因此谢新华提起诉讼，请求法院判令：一、确认谢新华与高锐、明和餐饮公司于2014年11月27日签订的《债务清偿协议》合法有效；二、高锐、明和餐饮公司继续履行上述协议，完成资产移交并让与高锐、明和餐饮公司对位于长春市东南湖大路2109号能源地质大厦2-4层房屋所享有的租赁权益；三、诉讼费由高锐、明和餐饮公司承担。诉讼中，谢新华提出变更诉讼请求申请，请求法院判令：一、确认谢新华与高锐、明和餐饮公司于2014年11月27日签订的《债务清偿协议》合法有效；二、解除谢新华与高锐、明和餐饮公司于2014年11月27日签订的《债务清偿协议》；三、高锐、明和餐饮公司连带偿还谢新华欠款628，610.00元；四、高锐、明和餐饮公司自2014年11月27日起按同期中国人民银行贷款基准利率四倍的标准支付利息，直�债务本息全部清偿之日止，截至2015年4月1日已发生利息48，222.14元；五、诉讼费由高锐、明和餐饮公司承担。后谢新华依据资产评估报告书的鉴定意见，又变更其诉讼请求为：一、确认谢新华与高锐、明和餐饮公司于2014年11月27日签订的《债务清偿协议》合法有效；二、解除《债务清偿协议》未履行部分，即该协议第3.1条第（1）项约定的交易内容；三、高锐、明和餐饮公司连带偿还谢新华借款689，647.00元（以合同签订时确认的债务金额857，660.00元减去已抵债资产价值168，013.00元计得）；四、高锐、明和餐饮公司自2014年11月27日起按同期中国人民银行贷款基准利率四倍的标准支付利息，直至债务本息全部清偿之日止；五、诉讼费由高锐、明和餐饮公司承担。
高锐、明和餐饮公司未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月5日，高�给谢新华出具借条一份，确认高锐向谢新华借款本金760，000.00元，并承诺一个月还清，否则从2013年7月1日起按银行贷款利息计息，将明和饭店所有权归谢新华，但高锐未按约定如期还款。2014年11月27日，谢新华又与高锐、明和餐饮公司签订了《债务清偿协议》，确认借款本金为760，000.00元，并从2013年8月5日开始按日万分之二点五计算利息，至协议签订之日，双方确认的利息为97，660.00元；同时双方确认明和餐饮公司为实际用款方，明和餐饮公司以自有资产及租赁权益连带偿还前述债务本息。协议第2.1条约定高锐、明和餐饮公司将下列资产转让给谢新华用以清偿前述的债务本息：（1）高锐、明和餐饮公司将其承租的位于长春市东南湖大路2109号能源地质大厦2-4层（共计2238.6平方米）房屋所享有的剩余租赁期间的全部租赁权益；（2）明和餐饮公司的所有资产，包括但不�于店内家具、陈设等全部实物资产。协议第3.1条对交付方式进行了约定：（1）高锐、明和餐饮公司将其与能源地质大厦出租方签订的《房屋租赁合同》原件以及当年租金拖欠情况的确认函件移交给谢新华，并出具书面的租赁合同转让通知，负责取得出租方的同意；（2）高锐、明和餐饮公司应将明和饭店场地及场地内的实物资产盘点后移交谢新华，并在资产清单上签字或盖章确认。协议第4.2条对谢新华的解除权条件及协议解除后如何处理进行了约定：协议生效后，如高锐、明和餐饮公司未能按约定交付抵债资产的，谢新华有权单方解除协议，并可要求高锐、明和餐饮公司按同期中国人民银行金融机构贷款基准利率四倍的标准自借款之日起支付利息，直至债务本息全部清偿为止。协议签订当日，高锐、明和餐饮公司即将饭店场地及场地内实物资产移交给谢新华（双方签订的《明和饭店实物资产清单》中确认移交的实物资产以谢新华手机拍照为准），但高锐、明和餐饮公司并未依照约定将其与能源地质大厦出租方签订的《房屋租赁合同》原件及当年租金拖欠情况的确认函件交给谢新华，且未出具书面的租赁合同转让通知，以取得出租方同意，致使谢新华无法取得协议约定的全部权益，因此谢新华起诉至法院。因谢新华与高锐、明和餐饮公司在协议中未对抵债资产中的租赁权益及实物资产各自价值进行明确约定，故谢新华在诉讼中提出对其已接收的实物资产价值进行评估。本院依照谢新华的申请，委托长春中弘资产评估有限公司对明和饭店中的实物资产价值进行评估，该评估公司出具长中弘评报字（2015）第105号资产评估报告书，确认谢新华与高锐、明和餐饮公司交接当日即2014年11月27日明和饭店内实物资产价值为168，013.00元，谢新华为此垫付评估费30，000.00元。
认定上述事实的证据有：借条、银行卡客户交易查询、债务清偿协议、资产评估报告书及评估费付款凭证。
本院认为：一、谢新华当庭提交的借条、债务清偿协议等证据均体现谢新华与高锐、明和餐饮公司之间的借贷关系，借款本金为760，000.00元，高锐未对上述借款事实予以否认，因此对谢新华与高锐、明和餐饮公司之间的债务债权关系应认定真实有效。二、关于谢新华与高锐、明和餐饮公司签订的《债务清偿协议》的性质。谢新华与高锐、明和餐饮公司之间约定的债务履行期届满后，双方约定以明和饭店的各项资产抵偿债务，其本质为代物清偿，属于实践性法律行为，仅有当事人的合意尚不足够，须履行物权转移手续。现明和饭店内的实物资产已经实际交付谢新华。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定�“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”因此谢新华已依法取得饭店内实物资产的所有权，《债务清偿协议》第3.1条第（2）项约定内容已履行完毕。关于《债务清偿协议》第3.1条第（1）项约定的履行内容即涉及明和饭店场地使用权（租赁权益）的部分，因高锐、明和餐饮公司尚未办理物权的转移手续，因此清偿行为尚不成立。高锐、明和餐饮公司对债务尚未清偿的部分，仍应继续履行还款义务。三、关于尚未清偿的债务数额问题。谢新华与高锐、明和餐饮公司在《债务清偿协议》中对借款本金及利息进行了确认：借款本金为760，000.00元；截至2014年11月27日的利息为97，660.00元。利息的计算标准符合相关法律规定，因此本院对截至2014年11月27日的本息的数额予以确认。扣除经鉴定机构评估的协议签订当日移交的实物资产价值168，013.00元，高锐、明和餐饮公司尚欠谢新华借款本金689，647.00元。四、关于利息计算标准问题。因双方已对截止2014年11月27日的利息结算完毕，故利息应从2014年11月28日起，按借条中约定的贷款利率计算利息至本金付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高锐、吉林省明和餐饮管理有限公司于本判决生效后连带偿还原告谢新华借款本金689，647.00元及利息（利息自2014年11月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告谢新华其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，400.00元由被告高锐、吉林省明和餐饮管理有限公司负担10，786.47元，由原告谢新华负担613.53元；评估费30，000.00元由被告高锐、吉林省明和餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年二月六日
书 记 员 倪春祥