云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1273号
上诉人（原审被告）孙朋兴，男，1973年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周从奇，男，1968年2月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙翠芬，女，1970年5月4日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人周红，男，汉族，1991年10月1日出生。
上诉人孙朋兴因与被上诉人周从奇、孙翠芬民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2010年9月5日，被告孙朋兴从原告周从奇，孙翠芬处借款20000元，原告通过转账方式将该笔借款交付被告，双方未约定借款利息。其中的15000元系原告向同村人王艳梅所借，原告与王艳梅约定每年支付利息1500元，被告孙朋兴认可原告与王艳梅约定的协议并于2012年11月5日支付利息1500元。2013年2月5日，被告以现金赔还原告借款本金5000元。原告多次向被告孙朋兴催讨借款未果，故诉至法院，请求返还借款本利24500元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张由被告赔还借款20000元的请求，庭审中孙朋兴提交的视频材料及原告方自认2013年2月5日被告以现金赔偿原告借款本金5000元，可以证实双方借款事实的存在以及被告已经赔还5000元借款。关于被告辩称其于2012年8月从云南省普洱市镇沅县勐大信用社向原告儿子现金汇款15000元的辩解，原审法院根据被告孙朋兴的申请向云南省农村信用社科技结算中心调取了2012年间周红所使用的农村信用社账户交易明细单，经审查核实，周红所有的农村信用社账户在2012年期间并无该笔汇款交易记录，故对被告的这一辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”本案中，原告向被告出借20000元时已经向被告说明其中15000元系原告向案外人王艳梅处借得，且原告方与王艳梅约定每年支付利息1500元，双方约定的该利息并未超过银行同类贷款利率的四倍。故对双方自愿协商达成的约定予以尊重。同时，被告孙朋兴认可原告与王艳梅约定的协议并于2012年11月5日支付利息1500元。关于原告的主张的由被告孙朋兴赔还利息4500元的诉讼请求，被告自2010年9月5日向原告借款20000元至诉讼时近4年，其中被告仅支付过一年的利息1500元，原告请求由被告孙朋兴支付3年利息共计4500元于法有据，故对其该诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告孙朋兴于判决生效之日起十五日内赔还原告周从奇、孙翠芬借款15000元，支付利息4500元，两项合计19500元。
原审判决宣判后，上诉人孙朋兴不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由为：一、原判决事实认定不清。2013年2月5日前，上诉人已经连本带利赔还了被上诉人23000元，其中（一）、2012年8、9月份间，上诉人在普洱市镇沅县农村信用社联社勐大分社向被上诉人之子周红汇款15000元用于赔还上述借款。在原审过程中，上诉人向石林县人民法院提出申请调取上述交易流水，但原审法院未到普洱市镇沅县农村信用社联社勐大分社调取上述存款凭条，致使上诉人的抗辩主张未能得到证实。（二）、2011年8月份期间被上诉人孙翠芬打电话给上诉人称其子周红要交学费，上诉人便在普洱市镇沅县农村信用社联社勐大分社向周红账号内汇款2500元用于赔还借款，原审法院仅调取了周红2012年5月22日至2012年12月21日在信用社所开具账户的流水情况，未对周红2011年的流水情况进行调查核实。二、原审适用法律错误。上诉人分五次赔还了被上诉人借款及利息23000元，全部借款本息均已赔清，原审法院认定上诉人未赔清借款应当给付利息缺乏法律依据。综上，原审认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院，查明事实，依法改判。
被上诉人周从奇，孙翠芬答辩称：不认可上诉人的上诉请求及事实和理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对于原审法院审理确认的案件事实，上诉人对其中关于“2013年2月5日，被告以现金赔还原告借款本金5000元”的事实认定有异议，其认为该5000元中有3000元系归还本案诉争借款，另外2000元系上诉人出借给被上诉人的借款。除此之外，对于原审认定的其余事实无异议；被上诉人对于原审审理确认的案件事实无异议，对于上诉人所提事实异议不予认可，认为该5000元就是归还本案借款，不存在又借款2000元的事实。针对上诉人所提事实异议，因无有效证据证实，本院不予确认。
二审中，上诉人为证明其主张的两笔还款，向本院提交了调证申请，要求本院调取其在2011年8月左右及2012年8月或9月期间，在普洱市镇沅县农村信用合作社向被上诉人之子周红分别汇款2500元及15000元的汇款凭据。
经本院到云南省农村信用社科技结算中心调取了周红在云南省农村信用社开立过的所有账户2011年至2012年期间的账户交易明细，其中反映出交易地点发生在镇沅县农村信用社勐大信用社的交易仅有两笔，即：2011年3月8日的2500元及2012年11月5日的1500元。质证后，上诉人认为2011年3月8日的2500元就是其所主张的2500元，因太久远所以时间记不清。被上诉人认为其未收到过上诉人汇的2500元，汇款对应的账户是周红的，但周红的该银行卡已丢失，周红在2010年8月为上诉人打过工，但上诉人未支付工资，后上诉人叫周红发账号给其打工资，因时间太久远，被上诉人也不知此款是何款项。
本院经审查后认为，2011年3月8日的2500元与被上诉人原审中认可收到的还款2012年11月5日的1500元均发生在同一交易地点镇沅县农村信用合作联社勐大信用社，被上诉人虽不认可收到过2500元亦不认可该汇款2500元系上诉人归还本案借款，但被上诉人对其主张的该汇款系基于其他关系亦未能提交有效证据证实，故本院确认该笔2500元汇款系上诉人向被上诉人归还本案借款。
综上，本院二审审理查明的案件事实，除补充确认“2011年3月8日上诉人向被上诉人之子周红账户汇款2500元归还本案借款”外，其余查明的案件事实与原审审理确认的案件事实一致。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人现应向被上诉人偿还的借款金额是多少？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人对于存在借款20000元借贷关系的事实并无异议，现上诉人主张借款已经偿还，则其应就此承担举证责任。但根据上诉人原审提交的证据及申请法院调取的证据，以及二审申请本院调取的证据，均不能证实上诉人所主张的2012年8月或9月期间归还过15000元的事实，故对上诉人提出的该主张，本院不予采信。对于上诉人现应向被上诉人归还的借款金额，本院在原审认定的基础上扣减二审调取证据证实的2500元还款，本院确认上诉人还应向被上诉人归还借款本息共计为17000元。上诉人认为其已还清借款不应支付利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定主要案件事实清楚，适用法律正确，仅对于还款金额部分未查清，导致判决结论有误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉主张中有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1103号民事判决；
二、由上诉人孙朋兴于本判决生效之日起十五日内赔还被上诉人周从奇、孙翠芬借款本息共计人民币17000元。
本案原审案件受理费人民币206元，二审案件受理费人民币412元，共计人民币618元，由上诉人孙朋兴承担518元，由被上诉人周从奇、孙翠芬共同承担100元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 杨 茜
审判员 杨 艳
审判员 徐 斌
二〇一五年六月十一日
书记员 黄秋茼