北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3744号
上诉人（原审原告）重庆欢乐迪企业管理顾问有限公司，住所地重庆市高新区科园路渝高广场。
法定代表人彭建强，董事长。
委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周雪飞。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨少文。
原审第三人福建省星光音乐文化投资管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路。
法定代表人郭明海，董事长。
委托代理人申宇光，北京市紫锋律师事务所律师。
上诉人重庆欢乐迪企业管理顾问有限公司（简称重庆欢乐迪公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8866号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月24日，上诉人重庆欢乐迪公司的委托代理人马利、周雪飞，原审第三人福建省星光音乐文化投资管理有限公司（简称星光音乐文化公司）的委托代理人申宇海到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
第7869515号“畅享欢乐迪”商标（简称被异议商标），由重庆欢乐迪公司于2009年11月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类的“游乐园、娱乐、俱乐部服务（娱乐或教育）、提供娱乐场所、文娱活动、音乐厅、迪斯科舞厅、现场表演、提供卡拉OK服务、夜总会”服务上。
第6170117号“星光欢乐迪及图”商标（简称引�商标一），由泉州丰泽欢乐迪娱乐城于2007年7月17日申请注册，核定使用在第41类的“公共游乐场、文娱活动、娱乐、音乐厅、俱乐部服务（娱乐或教育）、夜总会、迪斯科舞厅、提供娱乐场所、提供卡拉OK服务、现场表演”服务上，经商标局核准，2010年12月13日转让至星光音乐文化公司，专用期限至2020年6月6日。
第6117198号“欢乐笛KTV及图”商标（简称引证商标二），由泉州丰泽欢乐迪娱乐城于2007年6月18日申请注册，核定使用在第41类的“公共游乐场、文娱活动、娱乐、音乐厅、俱乐部服务（娱乐或教育）、夜总会、提供娱乐场所、迪斯科舞厅、提供卡拉OK服务、现场表演”服务上，经商标局核准，2012年6月26日转让至星光音乐文化公司，专用期限至2020年9月6日。
第7235009号“欢乐迪”商标（简称引证商标三），由星光音乐文化公司于2009年3月6日申�注册，核定使用在第41类的“流动图书馆、书籍出版、节目制作、为艺术家提供模特、培训”服务上，专用期限至2021年10月6日。
在法定异议期内，泉州丰泽欢乐迪娱乐城针对被异议商标向商标局提出商标异议申请，商标局作出商标异议裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。泉州丰泽欢乐迪娱乐城不服该裁定，在法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。后星光音乐文化公司出具声明表示承受被异议商标转让人泉州丰泽欢乐迪娱乐城的地位，参加后续评审程序并承担相应评审后果，商标评审委员会予以认可，并变更其为复审申请人。星光音乐文化公司复审的主要理由是：一、被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在类似服务上的近似商标；二、被异议商标是对星光音乐文化公司在先使用并具有一定影�的“欢乐迪”商标的不正当抢注；三、被异议商标的申请注册损害了原异议人泉州丰泽欢乐迪娱乐城的在先商号权；四、各引证商标经过长期使用已具有较高的知名度，被异议商标若获准注册将导致消费者误认，并产生不良社会影响。综上，依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
2014年4月15日，商标评审委员会作出商评字（2014）第048122号《关于第7869515号“畅享欢乐迪”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：一、星光音乐文化公司已出具声明表示承受转让人泉州丰泽欢乐迪娱乐城的地位，参加后续评审程序并承担相应评审后果，予以认可；二、被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被异议商标的申请注册属于2001年《商标法》第二十九条所指情形；三、重庆欢乐迪公司提交的证据不足以证明被异议商标经使用已具有较高的知名度，可与引证商标一、二、三相区分；四、星光音乐文化公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册违反2001年《商标法》第三十一条的规定；五、对星光音乐文化公司关于被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的理由不予支持。因此，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十九条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
在一审诉讼期间，重庆欢乐迪公司提交了其企业营业执照及工商档案信息，相关宣传资料和有关报道以及其与各大公司签订的广告合同、协议书等18份证据，用以证明其对“欢乐迪”商标的在先使用情况。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十九条的规定。
重庆欢乐迪公司关于被异议商标的申请注册系对其在先商号“欢乐迪”的延续，不是2001年《商标法》第二十九条评判商标是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标的依据，不予支持。
在案证据不足以证明被异议商标与重庆欢乐迪公司的商号相结合，能够形成唯一稳定的对应关系。也不能证明星光音乐文化公司对被异议商标提起的商标异议程序，具有明显的主观恶意。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回重庆欢乐迪公司的诉讼请求。
重庆欢乐迪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销�审判决及被诉裁定。主要理由是：一、原审判决对重庆欢乐迪公司提交的在先使用证据未进行审核，事实认定错误；二、“欢乐迪”KTV品牌具有较高知名度和影响力，重庆欢乐迪公司的创立人与他人共同在先使用“欢乐迪”商标，因此申请注册被异议商标具有法律依据；三、星光音乐文化公司对被异议商标提起的商标异议没有事实和法律依据，其主张不应被支持；四、被异议商标与引证商标一、二、三不构成使用在类似服务上的近似商标。
商标评审委员会、星光音乐文化公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，有被异议商标和引证商标的商标档案、商标异议裁定、异议复审申请书、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：
2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日�施行，但本案被诉裁定由商标评审委员会于2014年4月15日作出。因此，本案应当适用2001年《商标法》。
2001年《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，被异议商标指定使用的游乐园、娱乐、文娱活动等服务，与引证商标一、二核定使用的公共游乐场、文娱活动、娱乐等服务属于相同或类似服务。虽然被异议商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的�书籍出版、节目制作”等服务在《类似商品和服务区分表》中被划分为不同的类别，但对商品或服务是否类似的判断，更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。被异议商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务在服务内容、目的、方式、对象等方面相同或具有较大关联性，故二者属于同一种或类似服务。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。本案中，被异议商标与引证商标一、二、三均包含了显著部分“欢乐迪”，该部分呼叫相同，字形相近，且无相区分的含义，共同使用�同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，故被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十九条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。
原审判决对重庆欢乐迪公司在原审诉讼期间提交的证据进行了评述，并作出在案证据不足以证明被异议商标与重庆欢乐迪公司的商号相结合，能够形成唯一稳定的对应关系的认定并无不妥，本院予以确认。重庆欢乐迪公司关于原审判决遗漏重大事实，对事实认定错误的上诉理由因缺乏依据，本院不予支持。
重庆欢乐迪公司关于“欢乐迪”KTV品牌具有较高知名度和影响力，其创立人与他人共同在先使用“欢乐迪”商标，被异议商标应当予以核准注册的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
星光音乐文化公司已声明表示承受转让人泉州丰泽欢乐迪娱乐城的地位，参加后续评审程序并承担相应评审后果，得到商标评审委员会的认可，其对被异议商标提起的商标异议具有合法性。因此重庆欢乐迪公司的相关上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。重庆欢乐迪公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由重庆欢乐迪企业管理顾问有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 袁相军
代理审判员 孙柱永
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张梦娇