黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳民终字第408号
上诉人（原审原告）那明甲，现住佳木斯市。
委托代理人吴梅英，住佳木斯市，系上诉人那明甲之妻。
上诉人（原审原告）申华，1981年4月4日出生，现住佳木斯市，。
委托代理人杨颖，住佳木斯市，系上诉人申华之妻。
被上诉人（原审被告）叶桂放。
委托代理人张展芳，1951年12月10日，住佳木斯市，系被上诉人叶桂放之妻。
被上诉人（原审被告）黑龙江省公路处佳木斯管理处，住所地黑龙江省佳木斯市四丰路四丰服务区。
法定代表人李劲，处长。
委托代理人张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
上诉人那明甲、申华与被上诉人叶桂放、黑龙江省公路处佳木斯管理处（以下简称公路处）财产损害赔偿纠纷一案，前由佳木斯市前进区人民法院于2013年7月5日做出（2013）前民商初字第13号民事判决。宣判后，二原告不服，向本院提起上诉。本院（2013）佳民终字第216号民事裁定书，将此案发回原审法院重新审理。2015年7月30日原审法院作出（2014）佳前民初字第23号民事判决。宣判后，二原告不服，再次提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人那明甲及其委托代理人吴梅英、申华及其委托代理人杨颖与被上诉人叶桂放及其委托代理人张展芳、公路处委托代理人张丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审二原告诉称：2012年4月15日被告黑龙江省公路局佳木斯管理处聘用的公路养护工叶桂放在二原告林缘附近点烧高速公路两侧的垃圾及荒草时，不慎跑火引发火警，将原告栽种的绿化苗木及果树烧毁。经佳木斯市林业科学研究所司法鉴定：过火林地共烧毁榆树苗木6335株，李子树160株，黄玫瑰400株，上述损失为35005元，鉴定费1000元，总计36005元，请求依法判令由二被告予以赔偿；二被告承担本案诉讼费用。
原审被告叶桂放辩称：原告没有证据证明其树木是被告烧毁的，2012年4月15日被告是按公路管理处的要求将公路两侧的垃圾清理并烧毁，烧的地点在公路管理处东500米处，当时烧的地与二位原告的地相隔较远，烧荒地点离原告的地东有500米左右。在烧荒的过程中，是将刘立波家的地及树苗烧了，并已赔偿500元，此事已处理完毕。
原审被告佳市公路管理处辩称：被告叶桂放是公路管理处雇佣的临时工，负责公路养护。原告的损失并非叶桂放失火所致，与被告无关，不应承担任何责任。其理由如下：佳木斯市森林公安局所作的情况说明，既未以案件卷宗为依据，也未立案调查，既无事实根据，也无法律依据，不能证明被告叶桂放的行为与原告的损害结果存在直接的因果关系；根据公安部《火灾事故调查规定》，火灾事故在公安机关消防机构立案调查后，应依据调查结果在法定期限内作出《火灾事故责任认定书》，而本案中，公安机关出具的“情况说明”仅有被烧林地七户村民的姓名，结论如何得出只字未提，公安机关在2012年4月15日失火一案中只认定叶桂放是刘立波林地被毁的责任人，在没有对原告主张的失火情况进行立案，也未进行相关的现场勘验、调查询问、检验的情况下，超期作出“情况说明”无事实和法律依据，其内容和形式不符合公安部的规定和法律文书的要求，因此不能证明叶桂放的行为与原告的损害结果存在因果关系；因鉴定意见未确认叶桂放是原告林地被毁的责任人，故叶桂放2012年4月15日放荒失火与原告的损害结果不存在因果关系。
原审判决认定，被告叶桂放系被告佳市公路管理处聘用的公路养护工。被告叶桂放受被告佳市公路管理处的指派，于2012年4月15日在佳木斯市前进区四丰加油站东侧1000米处，对高速公路两侧的垃圾荒草进行焚烧，造成刘丽波个人林木被烧，经刘丽波报案，佳木斯市森林公安局予以立案调查，经叶桂放与刘丽波双方协商，叶桂放赔款500元。2012年4月23日，佳木斯市森林公安局对叶桂放作出行政处罚决定，对其罚款500元。2012年6月10日，经佳木斯市森林公安局的委托，佳木斯市林业科学研究所司法鉴定所于2012年6月12日对原告那明甲、申华所有林地的过火林地面积、苗木损失情况进行鉴定，意见为：过火林地共烧毁榆树苗木6335株，李子树160株，黄玫瑰400株，上述林木损失为35005元。2012年11月30日，佳木斯市森林公安局出具情况说明，内容为：“经佳木斯市林业科学研究所司法鉴定所和我局于2012年4月23日到佳木斯市前进区田园办事处南岗村鸡场屯火灾现场勘验鉴定，叶桂放放火烧荒造成失火，被火烧林地农户有：申占国、申占民、冯忠科、李佳新、那明甲、赵力宏、金太等七户。”原告那明甲、申华以其林木被损系被告叶桂放放火所致诉讼来院。
原审法院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实负有举证据责任。本案原告诉求财产损失系因火灾造成，首先应就其损害结果与被告的失火行为存在因果关系提供充分的证据予以证明。而根据消防法等有关法律规定，火灾事故发生后，公安机关消防机构应根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，作出火灾事故认定书，以明确火灾发生原因及各方当事人所应当承担的责任。而本案原告所提供的“情况说明”并不具备火灾事故认定书的表现形式，且未赋予当事人申请复核的权利，该证据不具有火灾事故认定书的合法性效力，不能作为认定本案事实的依据。另原告所举的“鉴定意见”仅是证明其财产损失的证据，而非证明因果关系的依据。故原告无充分证据证实其财产损害与被告叶桂放的失火行为存在因果关系，其诉讼请求本院不予支持。原告的财产损失可在公安消防机构作出明确的火灾事故认定后再行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告那明甲、申华的诉讼请求。案件受理费700元由原告那明甲、申华共同承担。
宣判后，二原告不服，提起上诉，要求撤销原审判决，判令被告赔偿原告经济损失共计36005元并承担全部诉讼费。上诉理由如下：1、原审法院认为“原告不是叶桂放烧荒案报案人，不具备报案人资格且原告苗圃被烧与叶桂放无关联”是认定事实错误，上诉人一审向法庭提交的全部证据证明叶桂放受其上级领导指派烧荒造成二上诉人苗圃被烧，从而证实了叶桂放的行为与损害结果之间有直接因果关系的事实，一审法院故意歪曲事实，笼统地认为二被上诉人与此案毫无关系。2、一审法院认定“原告没有提交《火灾事故责任认定书》，依据证人证言不能确定起火点、火灾原因和当事人的责任”，这也是认定事实错误，从“消防法”第51条规定看出，“认定书”固然重要，但也只是证据的一种且并不是火灾事故案件的唯一证据。本案是民事案件，并不像刑事案件那样需要排除一切合理怀疑，火是否为叶桂放失火引起，固然重要，火灾原因不明，消防部门未能出具事故认定书只是不能直接确定民事责任的承担者而已，但起火点是明确的，这为所有证据一致证明，是不容质疑的事实，起火原因是由公路处放荒引起的，首先应推定叶桂放有过错，其未能提供火系他人故意或不可抗力所致的相关证据，故本案的民事责任应由二被上诉人承担。3、上诉人完成了侵权构成要件的证明责任，而且能够证明客观事实，而被上诉人在本案中举不出任何反驳证据，根据“证据规定”第72条规定，被上诉人应承担举证不能责任，但法院在适用法律上颠倒了关系，错误地适用了证据规则，把不利后果强加于上诉人身上。4、按照我国民诉理由，法院应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，只所以法院作出错误结论就在于过分依赖消防证据，未能按照上述要求，对全案分析判断，从本案盖然性出发，确定双方举证中证据一方明显大于另一方证据的证明力，进而做出结论。
被上诉人叶桂放答辩称，上诉人当时没有起诉，过后起诉我不认可，烧荒放火与我们没有关系，我们与高速公路管理处也没有任何关系。
被上诉人公路处答辩称，上诉人没有有效证据证明叶桂放侵权行为与原告的损害之间存在因果关系，公安机关在2012年4月15日失火一案只能确定受害人为刘丽波，与上诉人无关。公安机关的《情况说明》存在着没有对上诉人主张的失火情况进行另案调查、斟验、做出的时间超出法定期限、没有向“责任人”送达、剥夺“责任人”复核权利等巨大瑕疵，不能采信，更不能将其视为《火灾事故责任认定书》。《鉴定意见》只是意在说明林地因火受损的金额并没有确认叶桂放是责任人。因此，叶桂放与答辩人不应承担侵权责任，应当依法驳回其上诉，维持原判，上诉人承担举证不能的后果。
双方均未提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定了火灾扑灭后，公安消防机构要及时作出火灾事故责任认定书作为处理火灾事故的证据。该法明确了火灾事故责任认定是公安消防机构在查明火灾原因的基础上对火灾事故责任人过错及行为和火灾之间因果关系两个法律事实予以确认的行政行为。它限定了火灾事故责任认定主体的特殊性，即此种认定行为是由公安机关内部的消防机构在法律授权下履行的一种法定职责，其他机构无权处理，对事故责任认定不服的相对人可以依法复议或提起行政诉讼；同时因火灾的毁灭性和扑救的破坏性，使得火灾事故责任认定具有高度技术复杂性，要求事故责任认定人要具有相关专业技术背景、法律归责知识和逻辑分析能力，所做认定分析要具有科学性，结论要具有权威性。二上诉人没有提供火灾事故责任认定书，要求法院采信其所提供的证据并支持其诉讼请求，因森林公安机关出具的“情况说明”不具有火灾事故认定书效力，法院既不是认定火灾事故责任的有权机关，也不具备认定被上诉人在本起火灾事故中的过错和确认叶桂放的放火行为与二上诉人受灾损失之间的因果关系的专业技术能力，二上诉人的上诉理由不符合《中华人民共和国消防法》相关规定，不予支持。其诉讼请求应先行向法定有权机关申请处理，然后就民事赔偿部分才可直接向人民法院提起诉讼。二上诉人直接诉至法院要求确认被上诉人叶桂放对二上诉人的火灾损失负有责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，应驳回其起诉，原审判决驳回二原告诉讼请求不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第四款、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市前进区人民法院（2014）佳前民初字第23号民事判决。
二、驳回二上诉人申华、那明甲的起诉。
一审案件受理费、二审上诉费各700元退还二上诉人申华、那明甲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一六年一月五日
书 记 员 何 璇