湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1225民再3号
原审原告：游耀骏（曾用名游勇）,男，1964年10月8日出生，苗族，居民。
委托诉讼代理人：李泽平，会同县海天法律服务所法律工作者。
原审被告：会同县金海生态农业旅游开发有限责任公司，住所地会同县林城镇东门街277号。
法定代表人：姚群智，董事长。
委托诉讼代理人：黄剑平，湖南潭城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审原告游耀骏与原审被告会同县金海生态农业旅游开发有限责任公司（以下简称会同金海公司）民间借贷纠纷一案，本院（2008）会民一初字第340号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月19日作出（2016）湘1225民监3号民事裁定，再审本案。本院于2016年9月21日立案再审，并依法另行组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原审原告游耀骏及其委托诉讼代理人李泽平、原审被告会同金海公司委托诉讼代理人黄剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告游耀骏诉称，2007年12月20日，原审被告因资金周转困难向原审原告借款90.40万元，双方约定，借款期间不计利息，于2008年1月31日偿还，如不按期偿还，从逾期之日起按每月3%的利率计息。原审被告向原审原告出具了1份借条。借款到期后，原审原告多次催讨，但原审被告至今分文未还。为维护原审原告的合法权益，请求法院依法判决原审被告偿还借款90.40万元及其利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告会同金海公司辩称，原审原告借款对象是向彪，不是原审被告，因此，双方不存在借贷关系，原审被告不应承担偿还责任。
原审原告游耀骏向本院起诉请求：原审被告偿还借款90.40万元及其利息，并承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：被告会同金海公司因资金周转困难，向原告游勇提出借款要求。2007年12月20日，原告游勇在被告会同金海公司办公室向其出借现金90.40万元，被告会同金海公司的工作人员向彪向原告游勇出具了1份借条，内容为：“今借到游勇现金玖拾万零肆仟元整（904000.00元）。此款定于2008年1月31日归还，借款期间不计利息，如不按期偿还，将从逾期之日按每月百分之三的利率计算利息，直至还清止。”借条加盖了被告会同金海公司的印章，并由其法定代表人姚群智对该借款行为予以认可，所借款项用于会同金海公司所属会同裕园宾馆的经营等。借款逾期后，经原告游勇多次催讨，被告会同金海旅游公司至今分文未还。本院原审调解书:一、由被告会同县金海生态农业旅游开发有限责任公司在2008年11月30日前归还原告游勇借款本金90.40万元及其利息，利息自2008年2月1日起按照月利率3%计算至还清之日止，利随本清；二、本案诉讼费11440元，减半收取5720元，由被告会同县金海生态农业旅游开发有限责任公司负担。
本院再审认定案件事实如下：向彪系原审被告的实际控股人，原审被告变更名称前为会同县裕园大酒店有限责任公司。2007年6月向彪因收购原审被告股份及经营等所需，向刘海荣借款。同年6月25日原审被告向刘海荣出具了1份借据，该借据内容为：“今借到刘海荣现金叁佰柒拾肆万肆仟元整（3744000元）。此款定于2007年9月25日前归还。借款人为会同县裕园大酒店有限责任公司，经办人为向彪，并注明上述款项本金为363.50万元，月息为10.90万元。”同年7月11日，“会同县裕园大酒店有限责任公司”变更为“会同县金海生态农业旅游开发有限责任公司”即原审被告，法定代表人为姚群智，其余股东为姚钢志、孙惠斌、廖民生。当日，原审被告法定代表人姚群智在上述借据上签署“此款公司承担责任”，并签名，书面予以确认，并加盖了原审被告印章。同年8月28日，刘海荣与原审被告就上述借款事宜进行协商，并签订了还款协议。甲方为刘海荣，乙方为会同金海公司，双方约定的主要内容为：“一、甲方在2007年6月25日一次性借给乙方现金人民币贰佰捌拾叁万陆仟元（2836000元），借款利息按借款协议执行。二、……。三、乙方必须在2007年9月15日之前连息带本全部一次性偿还给甲方……”刘海荣与原审被告及向彪在落款处签名盖章。后原审被告偿还了部分借款，经双方结算，原审被告尚欠借款190.40万元未偿还。因该借款部分系刘海荣向原审原告所借，同年12月20日，原审被告按实际借款人即刘海荣及原审原告就上述款项出具了一张100万元和一张90.40万元的借据。其中给原审原告的借条内容为：“今借到游勇现金玖拾万零肆仟元整（904000.00元）。此款定于2008年1月31日归还，借款期间不计利息，如不按期偿还，将从逾期之日按每月百分之三的利率计算利息，直至还清止。”借条加盖了原审被告的印章，经办人为向彪。借款逾期后，原审被告未履行还款义务，原审原告遂于2008年10月29日向本院提起诉讼，经原审原、被告要求，当日开庭进行了审理。在原审庭审中，原审被告法定代表人姚群智对原审原告所借款项予以认可，确认该款用于公司经营建设。经本院主持调解，双方自愿达成了调解协议，本院作出（2008）会民一初字第340号民事调解书，并依法送达给双方当事人。该调解书的内容为：“一、由被告会同县金海生态农业旅游开发有限责任公司在2008年11月30日前归还原告游勇借款本金90.40万元及其利息，利息自2008年2月1日起按照月利率3%计算至还清之日止，利随本清；二、本案诉讼费11440元，减半收取5720元，由被告会同县金海生态农业旅游开发有限责任公司负担”。
另查明，中国人民银行公布的2007年12月21日至2008年9月15日的一至三年（含三年）的贷款基准年利率为7.56%。
上述事实，经本院公开开庭审理，原审原、被告举证、质证，本院确认，有原审原、被告提供的借据复印件，原审原告提供的本院原审庭审笔录、民事调解书复印件，原审被告提供的《还款协议》、“裕园借款明细”及刘海荣、原审原告对应的说明复印件、原审原告2011年1月15日询问笔录复印件、工商登记情况复印件等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，要处理好本案，应分清向彪的的借款行为系个人行为还是公司行为。本案所涉借款虽系向彪向原审原告所借，但由原审被告出具借据，从查明事实来看，当时向彪系原审被告的实际控股股东，又系借款经办人，其所借款项也是用于原审被告公司经营所需。同时，借款后原审被告法定代表人姚群智亦在借据上签字，并明确表示所借款项由公司承担责任，之后原审被告还对原审原告的借款作了具体的还款计划，并履行部分还款义务。在原审过程中，原审被告法定代表人姚群智在庭审中也对原审原告借款事实予以认可，未提任何异议。由此可见，该借据系原审原、被告的真实意思表示，而不是向彪的个人借款行为。故对原审被告辩称原审原告所借款项，系向彪个人借贷行为的意见，本院不予采纳。因原审原、被告之间的借贷关系客观存在，且合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，因原审被告借款后并未按约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担向原审原告偿还借款的责任。故对原审原告要求原审被告偿还借款本金90.40万元的诉讼请求，本院予以支持。因该借款至原审原告向法院起诉时已有1年以上，故利息可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率7.56%的4倍计算。原审原告要求原审被告按月利率30‰的标准支付利息，因该利率折算成年利率为36%，已明显超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率7.56%的4倍即30.24%，因此，对原审原告的该诉讼请求，部分予以支持，本院作出的（2008）会民一初字第340号民事调解书中确定的利息支付标准确有错误，应予以纠正，原审被告应按年利率30.24%的标准向原审原告支付利息。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下:
一、撤销本院（2008）会民一初字第340号民事调解书；
二、原审被告会同县金海生态农业旅游开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还所欠原审原告游耀骏借款本金90.40万元及利息（利息自2008年2月1日起，按年利率30.24%的标准计算，直至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11440元，由被告会同县金海生态农业旅游开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘 松
审 判 员 张志广
代理审判员 张 凌
二〇一七年二月十七日
代理书记员 龙慧娟
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。