吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2374号
上诉人(原审原告)陈嘉琦，女，汉族，1967年5月1日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)芮文莲，女，汉族，1966年12月2日生，住长春高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人陈嘉琦因与被上诉人芮文莲民间借贷纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈嘉琦及其委托诉讼代理人朱小梅、被上诉人芮文莲及其委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈嘉琦原审时诉称，2013年10月17日，芮文莲从陈嘉琦处借款8万元用于办理山地使用权证，约定于当年年底还清。2014年3月20日芮文莲又从陈嘉琦处借款20万元，口头承诺借期2个月，利息为月利三分五。芮文莲没有按期还款，又借了1个月，芮文莲共给付了3个月利息2.1万元后再没有给付任何利息，更没有给付本金。现陈嘉琦多次向芮文莲索要欠款未果，无奈诉至贵院，请人民法院依法保护陈嘉琦诉讼请求。陈嘉琦提出的诉讼请求如下：1、判令芮文莲给付欠款8万元及自2013年12月31日起至实际给付时止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2、判令芮文莲给付欠款20万元及自起诉时的利息5.6万元；以后的利息仍继续给付；3、诉讼费由芮文莲承担。
芮文莲原审时辩称，芮文莲与陈嘉琦之间不存在债务事实，双方借贷关系不成立。
原审法院经审理查明，2014年3月20日，陈嘉琦通过长春农商银行的个人账户（账号为×××）电汇给芮文莲账户（账号为×××）人民币20万元。2014年5月21日，芮文莲从个人账户（账号为×××）向陈嘉琦账户（账号为×××）汇款人民币8万元。2014年5月25日，芮文莲从个人账户（账号为×××）向陈嘉琦账户（账号为×××）汇款人民币2.1万元。2014年9月8日，芮文莲从个人账户（账号为×××）向陈嘉琦账户（账号为×××）汇款人民币1万元。2014年10月9日，芮文莲从个人账户（账号为×××）向陈嘉琦账户（账号为×××）汇款人民币1万元。2014年11月8日，芮文莲从个人账户（账号为×××）向陈嘉琦账户（账号为×××）汇款人民币1万元。2014年12月9日，芮文莲从个人账户（账号为×××）向陈嘉琦账户（账号为×××）汇款人民币1万元。认定上述事实的主要证据有：长春农商银行电汇凭证、银行卡客户交易查询单。
原审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈嘉琦主张王千于2013年10月17日转账支取的8万元系出借给芮文莲用于办理山地使用权证，但仅凭银行卡客户交易查询单无法证明该8万元汇款至芮文莲个人账户内，不能证明芮文莲实际取得该8万元，故对陈嘉琦要求芮文莲给付8万元及利息的诉讼请求不予支持。陈嘉琦提交了向芮文莲汇款20万元的银行电汇凭证，虽然芮文莲抗辩称其并非实际借款人而系陈嘉琦委托芮文莲向外出借资金，但芮文莲并未能提供证据证明其主张，故对陈嘉琦提出该20万元系对芮文莲的借款的主张予以支持。芮文莲提交了向陈嘉琦转账汇款的六笔银行查询记录，共计14.1万元。芮文莲主张2014年5月22日现金支取的12万元系陈嘉琦拿芮文莲的卡到银行支取，但未提供任何证据予以证明，故对芮文莲提出该12万元系对陈嘉琦转款的主张不予支持。陈嘉琦对芮文莲提交的六笔银行转账记录真实性无异议，但认为与本案没有直接关系，认为不能说清款项是否是用于归还20万元。陈嘉琦对芮文莲六笔转款的真实性及数额无异议，但未能举证证明该六笔转款系用于偿还20万元之外的其他债务，故对于陈嘉琦的抗辩理由不予支持。陈嘉琦出借给芮文莲20万元，芮文莲转账给陈嘉琦14.1万元，尚欠5.9万元未归还，芮文莲应当向陈嘉琦承担还款义务并支付利息。关于利息的计算问题，因陈嘉琦未举证证明出借20万的还款期限以及是否有利息的约定，故利息自陈嘉琦本次起诉之日2015年8月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审判决：一、芮文莲于判决生效后立即偿还陈嘉琦5.9万元及利息（利息自陈嘉琦本次起诉之日2015年8月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回陈嘉琦的其他诉讼请求；如果芮文莲未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6340元，由陈嘉琦负担5450元，由芮文莲负担890元。
宣判后，陈嘉琦不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人偿还欠款8万元及2013年12月31日起至实际给付之日止的利息（利息按人民银行同期贷款利率计算）；改判被上诉人给付欠款20万元及自一审起诉时的利息5.6万元，上诉人同时主张自2015年起至实际给付之日止按月利3分5计算的利息，案件受理费由被上诉人承担。其理由为：2013年10月17日、2014年4月11日被上诉人从上诉人处两次借款共计16万元，由上诉人的丈夫王千从自己的卡里转到被上诉人银行卡中。被上诉人偿还其中8万元，另8万元至今未还。2014年3月20日被上诉人向上诉人借款20万元，上诉人将该款汇入被上诉人账户内。上诉人与王千为夫妻关系，被上诉人尚欠上诉人通过王千转给被上诉人的借款8万元事实清楚，原审判决未予认定，属于认定事实错误。被上诉人分五笔给上诉人转账6.1万元为偿还民生银行的贷款利息，并非偿还20万元借款。2014年7月7日上诉人为被上诉人向民生银行贷款150万元并委托支付给被上诉人，该笔贷款的实际使用人为被上诉人，被上诉人每月按时将银行的利息转到上诉人名下的还款账户，从还款账户流水可以看出该五笔款转入账户的当天或隔几天就被银行扣划利息了，转账的数额与扣划的数额基本差不多，且该还银行贷款的卡一直在被上诉人手里，故该五笔款项并非用于偿还所欠借款。
芮文莲二审答辩称，被上诉人与上诉人之间并不存在28万元借款，该借款系由案外人罗大晖向上诉人借的，只是走了被上诉人的银行流水，而且该款罗大晖已经通过被上诉人向上诉人还款完毕，所以上诉人无权主张这28万元的债权，被上诉人也认为一审判决认定事实不清，不应判由被上诉人向上诉人承担5.9万元的还款义务，被上诉人之所以没有向二审提起上诉是因被上诉人受罗大晖所欺骗，损失资产数千万，在一审上诉期内，在梨树等地与公安机关沟通罗大晖诈骗一案，所以丧失了上诉的机会，不代表被上诉人对28万元欠款事实的认可。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，芮文莲主张其并非借款人，借款人为案外人罗大晖。对此芮文莲提交了其与陈嘉琦的通话录音作为证据。芮文莲二审时提交了其向陈嘉琦及陈嘉琦丈夫王千账户转款的银行转款凭证16份,数额共计360343元，芮文莲主张其中360000元为罗大晖通过其账户向陈嘉琦还款，另外的343元为饭费。陈嘉琦二审提交了长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初613号民事判决书、陈嘉琦民生银行对账单、扣款回单，证明2013年7月3日以陈嘉琦的名义贷款150万元，该款转入芮文莲的卡上，芮文莲为实际使用人。陈嘉琦还提交了王千的银行流水、案外人陈嘉坤的收条及两张照片复印件，证明2012年10月27日上诉人与被上诉人还有一笔40万元的借款及陈嘉琦还曾为芮文莲垫付了其他费用。陈嘉琦主张，上述证据可证明除2014年5月21日芮文莲向陈嘉琦账户转款8万元为偿还本案借款、2014年8月1日芮文莲向王千账户转款21000元为偿还本案中20万元借款利息外，其余芮文莲向陈嘉琦及王千转款均为双方其他经济往来。针对陈嘉琦的举证，芮文莲提交了陈嘉琦在另案中起诉芮文莲时提交的借款协议及撤诉申请书复印件，证明芮文莲虽然收到了40万元，但该款是案外人姜兴武出借给芮文莲的。借款协议中载明：“今向姜兴武借人民币肆拾万元整……”陈嘉琦对借款协议及撤诉申请书的真实性没有异议，但主张签订协议后姜兴武就反悔了，故陈嘉琦自己筹钱借给了被上诉人。
本院认为，关于陈嘉琦与芮文莲借贷关系是否成立。陈嘉琦主张芮文莲向其借款36万元，芮文莲仅偿还了8万元，对此陈嘉琦提供了其丈夫王千向芮文莲转款两笔8万元及陈嘉琦向芮文莲转款20万元的银行转账凭证，芮文莲对收到上述款项的事实没有异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”芮文莲虽辩称其收到的款项为案外人罗大晖向陈嘉琦借款，但芮文莲提供的录音中未体现本案诉争借款的实际借款人为罗大晖，陈嘉琦也未承认其与芮文莲是合伙关系，故芮文莲应承担举证不能的后果责任，应认定陈嘉琦向芮文莲转款36万元系芮文莲借款，双方借贷关系成立。
关于借款本金及利息数额。陈嘉琦向芮文莲给付借款36万元，芮文莲提交了其向陈嘉琦及陈嘉琦丈夫王千账户转款的银行转款凭证16份,数额共计360343元。陈嘉琦不认可该款均为偿还本案借款，主张双方存在其他经济往来，芮文莲向其转款用于偿还其他债务，针对其关于各笔转款的主张，分别评判如下：1、陈嘉琦主张芮文莲除本案借款外，还曾向其借款40万元，但本案中陈嘉琦未主张该笔40万元借款，其在另案起诉时提供的证据显示出借人为案外人姜兴武，陈嘉琦撤回该案的起诉，称准备以王千作为原告起诉，故该笔40万元借款的出借人是陈嘉琦还是另有其人，未经法院审理无法确认，陈嘉琦主张芮文莲的转款中有一部分系偿还该40万元借款利息的主张不能成立。2、生效的长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初613号民事判决认定陈嘉琦向民生银行贷款150万元，芮文莲为其提供抵押担保，陈嘉琦主张芮文莲部分转款为向其支付该笔贷款的利息，但芮文莲并非该笔贷款的借款人，陈嘉琦未提供证据证明其与芮文莲存在关于贷款使用及利息支付方面的约定，无法证明芮文莲有向其支付贷款利息的义务，对陈嘉琦该项主张不予支持。3、陈嘉琦主张其曾为芮文莲垫付过其他费用，但其提供的收条及照片上均无芮文莲签字，对于芮文莲委托其代买茶叶亦无证据证明，该主张不能成立。4、陈嘉琦主张转款中有21000元为偿还本案中的20万元借款利息，但现有证据不能证明其与芮文莲对20万元借款约定了利息，对其该项主张亦不予支持。陈嘉琦向芮文莲转款36万元，芮文莲向其转款360343元，芮文莲提供的证据足以证明其已将向陈嘉琦所借款项全部清偿。一审时芮文莲未提交全部还款凭证，未尽到举证义务，在一审判决认定其向陈嘉琦偿还5.9万元借款及利息后未在法定期限内提起上诉，是对其自身权利的放弃，二审期间又提出要求维持原审判决，根据不告不理的原则，对原审判决认定的芮文莲应偿还的借款本金及利息数额本院依法予以确认。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5455元，由上诉人陈嘉琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 刘晓希
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 高 珊