湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终66号
上诉人（原审被告）：广西新龙制药有限责任公司。住所地：广西壮族自治区河池市城区工业区。
法定代表人：韦大跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李仕杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：张更新，该公司员工。
上诉人（原审被告）：韦大跃，男，1957年3月5日出生，壮族，系广西新龙制药有限责任公司董事长，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：张更新，广西新龙制药有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：九州通医药集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特*号。
法定代表人：刘宝林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章菲，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：麻城九州中药发展有限公司。住所地：湖北省麻城经济开发区兴发路以东。
法定代表人：徐智斌。该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚汝嵩，该公司员工。
上诉人广西新龙制药有限责任公司（以下简称广西新龙公司）、韦大跃因与被上诉人九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通集团）、麻城九州中药发展有限公司（以下简称麻城九州公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广西新龙公司、韦大跃上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判支付欠款14335364.76元或发回重审。3、韦大跃不承担担保责任。4、一、二审全部诉讼费用由九州通集团、麻城九州公司承担。事实和理由：1、2015年7月31日广西新龙公司与麻城九州公司签署对账函并确定欠款金额后，经双方核对，确有一批金额为5706621.8元的货物广西新龙公司没有收到，且麻城九州公司自认2015年8月14日收到了广西新龙公司300000元货款。因此，广西新龙公司与麻城九州公司签署的对账函不能证明双方真实的交易情况，不能作为认定双方债权债务的依据。2、韦大跃系广西新龙公司的法定代表人，其以个人名义为自己的企业担保，不符合法律规定，韦大跃不应该承担连带清偿责任。3、由于广西新龙公司与麻城九州公司往来账目不清，广西新龙公司在一审法院申请审计，一审法院不予准许违法法定程序。麻城九州公司通过文山鸿利德中药材销售有限公司、文山珍源堂商贸有限公司、陈霞等多个第三人向广西新龙公司供货，广西新龙公司在一审法院申请追加供货人参加诉讼，一审法院不予准许违反法定程序。
九州通集团辩称，1、广西新龙公司对与麻城九州公司签署的对账函没有异议，该对账函能够确认双方的债权债务。2、韦大跃自愿为广西新龙公司的合同履行承担保证责任应该有效。3、广西新龙公司与麻城九州公司签署的对账函确定了双方的债权债务关系，广西新龙公司没有证据证明要追加的第三人与我公司存在直接关系，一审法院决定不追加当事人并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
麻城九州公司辩称，1、我公司与广西新龙公司对账函是双方债权债务关系的确认，广西新龙公司对对账函的真实性不持异议，应该作为广西新龙公司欠款的依据。2、韦大跃虽然是广西新龙公司的法定代表人，不影响其对本案债务承担担保责任。3、广西新龙公司要求追加当事人参加诉讼没有法律依据。
九州通集团向一审法院起诉请求：1、判令广西新龙公司、韦大跃向九州通集团履行债务17765182.36元、违约金、利息；2、判令麻城九州公司对广西新龙公司的债务承担连带清偿责任；3、案件的受理费、保全费及实际支出费用由广西新龙公司、韦大跃、麻城九州公司共同承担。
一审法院审理查明：2015年1月29日，麻城九州公司与广西新龙公司签订《2015年度战略合作协议》，约定由麻城九州公司（合同甲方）供给广西新龙公司（合同乙方）药品三七500吨、丹参1500吨；结算方式与信用额：货到验收合格后，1、三七：交货后60天内电汇至甲方账户；2、丹参，交货后90天内电汇至甲方账户，其中每笔业务单独核算账期，滚动付款；货款问题：按照协议第七条规定：其中丹参业务账期固定不做更改，1、按时回款的，甲方根据乙方诚信状况调整乙方诚信等级，若乙方连续3个月按照协议执行的，甲方给予乙方延长回款时间15天；以此类推，诚信期每增加一个季度，调升一个诚信等级，账期延长15天，30天封顶，若全年按照协议执行的，甲方除给予账期优惠的同时，还将全力协助乙方产品在九州通全集团集采产品开户；2、若不按时回款，每超出一天，按照日万分之八收取滞纳金，超出协议规定天数15天的，取消所有增加的账期，超出协议规定天数30天的，甲方有权单方面停止履行协议，并通过诉讼解决；违约责任：除双方合同约定外，在甲乙双方资不抵债时，甲乙双方法定代表人连带自身所有财产承担无限责任；协议期限：2015年1月29日至2016年1月28日。广西新龙公司在该协议上加盖了公章，并由法定代表人韦大跃签字，麻城九州公司加盖了公章，并由工作人员签字。合同签订后，广西新龙公司与麻城九州公司开展业务往来。同日，韦大跃出具责任声明，自愿与麻城九州公司签订2015年度战略合作协议，愿意以自身全部财产及公司资产担保，并承担无限连带责任。
2015年4月21日，韦大跃与麻城九州公司、广西新龙公司签订《担保协议》，韦大跃同意对履行《2015年度战略合作协议》中广西新龙公司的债务承担连带保证责任，担保责任的范围为：广西新龙公司所欠麻城九州公司全部货款及货款利息、违约金、损害赔偿金和麻城九州公司实现债权的诉讼费、律师费、交通费、生活费、住宿费等；如果广西新龙公司不按主合同的约定付清货款，麻城九州公司有权直接向韦大跃追偿，韦大跃保证在麻城九州公司书面索款通知后10个工作日内清偿应支付而未支付的款项；韦大跃同意在麻城九州公司依约提出代偿要求时，以其所有资金、财产先予偿还麻城九州公司的债权；担保额度不低于3500万元，同时愿以新购置地皮和新建办公与生产大楼（资产价值1.5亿元）用于支付麻城九州公司的货款担保；协议期限：有效期与麻城九州公司、广西新龙公司签订的《战略合作协议》履行期为前提，以最终货款全部结清终结；争议解决（麻城九州公司有权选择以下方式之一解决）：1、提交麻城九州公司所在地人民法院诉讼解决；2、麻城九州公司有权选择任何任一时间将麻城九州公司对广西新龙公司享有的所有债权及相关一切从权利转让给九州通集团享有，广西新龙公司、韦大跃向九州通集团履行债务，转让具体数额以麻城九州公司向广西新龙公司、韦大跃出具的债权转让通知为准，麻城九州公司将债权转让给九州通集团后，广西新龙公司、韦大跃在向九州通集团九州通集团履行债务过程中发生争议，无法协商解决时，广西新龙公司、韦大跃同意提交九州通集团所在地人民法院诉讼解决。2015年7月31日，麻城九州公司向广西新龙公司发出往来账对账函，该对账函载明：截止2015年7月31日，广西新龙公司尚欠23771804.16元；广西新龙公司在对账函上加盖财务章确认。
2015年8月21日，九州通集团（合同甲方）和麻城九州公司（合同乙方）达成债权转让协议，该协议约定：截至2015年8月21日，乙方对广西新龙公司享有主债权共计17765182.36元，并享有因该公司违约而产生的损害赔偿金、实现债权的费用等从债权；乙方将其对广西新龙公司所享有的到期主债权17765182.36元及各项从债权一并转让给甲方，用于偿还其对甲方所负债务；乙方在本协议签订时向甲方提供其合法持有的对广西新龙公司所有完整的书面债权凭证，并保证其提供的债权凭证真实、完整、合法、有效；乙方须积极协助甲方实现其转让的债权，并承担连带保证责任，保证广西新龙公司向甲方清偿本协议约定的转让债务；甲、乙双方在履行协议过程中如发生争议应协商解决，协商不成，任何一方可向甲方所在地法院提起诉讼。2015年8月24日，麻城九州公司向广西新龙公司及韦大跃发出债权转让通知书，将债权转让的事实通知了广西新龙公司、韦大跃。因广西新龙公司、韦大跃拒不向九州通集团履行债务，麻城九州公司亦拒绝向九州通集团履行债务，引起诉讼。
一审法院认为，麻城九州公司与广西新龙公司在自愿协商的基础上签订《2015年度战略合作协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。麻城九州公司依合同约定履行了供货义务，而广西新龙公司未能按合同约定履行付款义务。截至2015年7月31日止，广西新龙公司欠麻城九州公司货款23771804.16元，经广西新龙公司、麻城九州公司核对，确认有一批金额为5706621.8元的货物广西新龙公司未收到。庭审过程中，麻城九州公司自认8月14日收到广西新龙公司货款30万元，对此应予以扣减。截至2015年8月14日止，广西新龙公司欠麻城九州公司货款数额认定为17765182.36元（23771804.16元-5706621.8元-300000元），广西新龙公司及韦大跃主张欠款数额为14335364.76元无证据证实，与庭审查明的事实不符，不予采信。广西新龙公司违约拖欠货款应承担付清货款并支付违约金的民事责任。九州通集团与麻城九州公司经协商一致后签订了债权转让协议，麻城九州公司将其对广西新龙公司的债权及各项从权利依法转让给九州通集团，并已将该债权转让的事实通知了广西新龙公司、韦大跃，该债权转让协议合法有效，应受法律保护。故九州通集团要求判令广西新龙公司支付下欠货款17765182.36元及逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。合同约定按照日万分之八收取滞纳金，九州通集团庭审中自愿调减为日万之五，予以支持。逾期付款利息在性质上与逾期付款违约金相同，不能重复适用，故九州通集团要求支付利息的诉讼请求，不予支持。韦大跃出具了责任声明，并签署担保协议，自愿对广西新龙公司的债务承担连带保证责任，故对九州通集团要求判令韦大跃对广西新龙公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。因债权转让协议中约定麻城九州公司对转让的债权承担连带保证责任，故九州通集团诉请麻城九州公司对广西新龙公司的债务承担连带责任的请求，符合法律规定，予以支持。此外，广西新龙公司申请对其与麻城九州公司之间的业务往来、银行流水进行审计以明确欠款具体数额，对此九州通集团及麻城九州公司表示反对，根据九州通集团提供的证据及庭审查明的事实，足以认定欠款数额，故对审计申请不予准许。广西新龙公司申请追加文山鸿利德中药材销售有限公司、文山珍源堂商贸有限公司为本案第三人参加诉讼，无证据证明上述文山两公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法不应追加为第三人，故对该申请不予准许。
综上所述，九州通集团诉讼请求的主要部分有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、广西新龙公司向九州通集团支付欠款17765182.36元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、广西新龙公司向九州通集团支付违约金，以17765182.36元为基数，按日万分之五计算，从2015年8月1日起付至欠款本金付清之日止；三、韦大跃、麻城九州公司对广西新龙公司的上述两项付款承担连带清偿责任；四、驳回九州通集团的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128391元，财产保全费5000元，合计133391元，由广西新龙公司、韦大跃、麻城九州公司连带负担。
本院二审期间，广西新龙公司提交了陈霞向韦大跃之子韦明东转款的凭证、广西新龙公司与麻城九州公司购销合同履行情况的简要说明、广西新龙公司与麻城九州公司业务往来账目、陈霞与广西新龙公司关于陈霞代麻城九州公司向广西新龙公司发运三七药材的情况说明。拟证明广西新龙公司与麻城九州公司签署的对账函不是双方业务往来真实情况的反映。麻城九州公司认为韦明东与陈霞之间的经济往来与本案无关，广西新龙公司举证的其与麻城九州公司业务往来的证据是自己制作的，且系复印件，不能否定广西新龙公司与麻城九州公司对账结算的真实性。九州通集团同意麻城九州公司的质证意见。本院认为，韦明东与陈霞之间的经济往来是否与广西新龙公司与麻城九州公司的合作协议有关需要其他证据印证。广西新龙公司提交的广西新龙公司与麻城九州公司购销合同履行情况的简要说明系复印件且系广西新龙公司单方制作，不能证明其拟证明的事实。广西新龙公司与麻城九州公司业务往来账目、陈霞与广西新龙公司关于陈霞代麻城九州公司向广西新龙公司发运三七药材的情况说明系复印件，且仅能证明麻城九州公司通过陈霞向广西新龙公司履行了供货义务，不能否定双方签署的对账函对债权债务的确认。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。麻城九州公司与广西新龙公司在自愿协商的基础上签订《2015年度战略合作协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。麻城九州公司对广西新龙公司的债权转让给九州通集团不违反法律规定，合法有效。2015年7月31日，麻城九州公司向广西新龙公司发出往来账对账函，确定广西新龙公司欠货款23771804.16元，广西新龙公司在对账函上签章，表明了对债务的确认。对账函签章后，广西新龙公司确认有一批金额为5706621.8元的货物广西新龙公司未收到，麻城九州公司予以确认并不影响对账函的效力。广西新龙公司认为双方系先签对账函后供货，但没有提交麻城九州公司在对账函签章后供货的证据，从对账函的记载内容看也是对2015年7月31日前双方业务往来情况的对账。广西新龙公司在二审审理期间所举证据系复印件，并仅能反映双方交易的部分情况，不足以否定对账函对全部业务往来债权债务的确认。由于双方已经对业务往来产生的债权债务进行了核对，并签署了对账函予以确定，广西新龙公司再要求对双方的业务往来的账目进行鉴定本院不予支持。韦大跃虽然是广西新龙公司的法定代表人，但其自愿为麻城九州公司与广西新龙公司确定的合作协议承担担保责任并不违反法律规定，韦大跃上诉认为不应该承担担保责任的上诉理由不能成立。由于文山鸿利德中药材销售有限公司、文山珍源堂商贸有限公司、陈霞不是本案的权利义务人，且本案债权债务确定，广西新龙公司要求追加为本案第三人参加诉讼的申请，没有法律依据。综上，广西新龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128391元，由广西新龙制药有限责任公司、韦大跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年三月二十七日
书记员 曾秀欢