北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01661号
上诉人（原审被告）北京安德固脚手架工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区北京吉普厂房。
法定代表人赵宗闻，董事长。
委托代理人芦博，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市建筑工程装饰有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里安园甲8号。
法定代表人沈建国，董事长。
委托代理人乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人毕宏庆，男，1960年1月18日出生，北京市建筑工程装饰有限公司法律合约部副部长。
被上诉人（原审被告）北京蜀道金沙大酒楼有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号403-406。
法定代表人王秀华，董事长。
委托代理人荣强，男，1975年6月1日出生，北京蜀道金沙大酒楼有限公司经理。
上诉人北京安德固脚手架工程有限公司（以下简称安德固公司）因与被上诉人北京市建筑工程装饰有限公司（以下简称建筑工程公司）、北京蜀道金沙大酒楼有限公司（以下简称蜀道金沙大酒楼）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安德固公司的委托代理人芦博，被上诉人建筑工程公司的委托代理人乐骏、毕宏庆，被上诉人蜀道金沙大酒楼的委托代理人荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，建筑工程公司起诉至原审法院称：2009年8月，我公司与安德固公司签订建筑装饰施工合同，我公司承担位于海淀区西三环北路××号××中心四层餐厅的装饰装修工程。合同工期从2009年8月20日至10月25日，合同价款暂定350万元。2010年2月5日，我公司又与安德固公司签订补充协议书，增加四层餐厅豪华包间装饰装修工程，合同价款1377756.7元。工程竣工后，安德固公司将餐厅交给蜀道金沙大酒楼经营。2011年4月9日，蜀道金沙大酒楼代表安德固公司盖章确认该装饰装修工程（包括西包间设计费）结算价为485万元。截止到2012年10月8日，安德固公司和蜀道金沙大酒楼共支付我公司工程款315万元，尚欠170万元。现我公司诉至法院，要求：1、安德固公司和蜀道金沙大酒楼连带给付我公司工程款170万元；2、安德固公司和蜀道金沙大酒楼连带给付我公司逾期付款利息（以170万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2011年4月10日至实际给付全部款项之日止）。
安德固公司辩称：我公司仅是代蜀道金沙大酒楼签订合同，就是朋友关系，当时蜀道金沙大酒楼的营业执照没有办下来，就是用一下我公司的营业执照，当时已经告知建筑工程公司了，实际的权利义务承受方就是蜀道金沙大酒楼，我公司也从来没有给建筑工程公司结算过任何工程款，此事与我公司无关，所以不同意建筑工程公司的全部诉讼请求。
蜀道金沙大酒楼辩称：我公司确实欠建筑工程公司170万元工程款。建筑工程公司方起诉状中的事实理由均认可。因为我公司目前经营不善，目前没有能力支付工程款欠款，我公司希望可以延期至2014年年底支付。利息不同意支付。装修时我公司的营业执照没有办下来，所以合同是以安德固公司的名义和建筑工程公司签订的，实际的权利义务承受方是我方，已支付的工程款均是我公司支付的，安德固公司并没有支付过任何工程款，安德固公司的老总和我公司老总是朋友，所以才用安德固公司的名义签订的合同。装修的餐厅就是蜀道金沙大酒楼，所以和安德固公司没有关系。
原审法院经审理查明：2009年8月，建筑工程公司作为承包人与发包人安德固公司签订《合同书》，约定：工程名称××中心四层餐厅装饰装修工程，工程地点海淀区西三环北路××号××中心403－406室，工程内容装饰装修、强弱电、给排水工程，开工日期2009年8月20日，竣工日期2009年10月25日，合同价款暂定350万元。
2010年2月5日，建筑工程公司作为承包人与发包人安德固公司又签订一份《补充协议书》，约定双方就上述国际财经中心四层餐厅装饰装修工程厨房西侧大包间继续由建筑工程公司进行装饰施工，合同价款1377756.7元。
原审中，建筑工程公司提交了一份《××中心四层餐厅工程整体结算汇总表》，该汇总表载明最终确定价为485万元，建筑工程公司于2011年3月9日在乙方处盖章确认，蜀道金沙大酒楼于2011年4月9日在甲方处盖章确认。建筑工程公司以此证明双方确认工程结算总价为485万元。另外，建筑工程公司自认已收取315万元工程款。蜀道金沙大酒楼对建筑工程公司提交的《××中心四层餐厅工程整体结算汇总表》的真实性予以确认，并确认已付建筑工程公司315万元。安德固公司表示对结算表不认可，没有见过。
原审中，建筑工程公司表示，签订上述合同书及补充协议书时安德固公司没有向我公司说明蜀道金沙大酒楼是合同的实际权利义务承受人，只是借用安德固公司营业执照，因为蜀道金沙大酒楼还没有成立，我公司以为就是和安德固公司签的合同。我公司把结算单是报给安德固公司的，安德固公司说其和蜀道金沙大酒楼就是一家公司，由谁签都可以，而且当时蜀道金沙大酒楼已经在装修地点经营一年了，而且也由蜀道金沙大酒楼给付我公司部分工程款，所以我公司认为安德固公司和蜀道金沙大酒楼就是一家，由安德固公司委托蜀道金沙大酒楼经营。
原审中，就已给付给建筑工程公司的315万元，建筑工程公司表示，蜀道金沙大酒楼支付了其中的165万元，其他的工程款150万元是由一家叫北京中煤地物资经销有限公司通过支票的方式支付的。这家公司与安德固公司和蜀道金沙大酒楼是什么关系我公司不清楚。蜀道金沙大酒楼表示，我公司确实支付了165万元，其他的150万元是法人想其他办法支付的，具体是谁给的不清楚，但一共支付了315万。安德固公司表示，上述情况我公司不清楚。我公司只知道合同款一个是350万，一个是1377756.7元，其他的结算价485万、已经支付多少、欠多少我公司都不清楚了。
另查，蜀道金沙大酒楼成立于2010年2月26日。
原审法院认为：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中，建筑工程公司与安德固公司于2009年8月签订了《合同书》，于2010年2月5日签订了《补充协议》，上述《合同书》及《补充协议》的签约主体系建筑工程公司和安德固公司。安德固公司称其只是代蜀道金沙大酒楼签订合同，蜀道金沙大酒楼只是借用其营业执照，实际权利义务承受方系蜀道金沙大酒楼，但建筑工程公司表示并不知情安德固公司所述情况，故安德固公司即使是出借合同章、营业执照，也应与蜀道金沙大酒楼承担相应的连带责任，向建筑工程公司清偿全部债务。现建筑工程公司要求支付工程款欠款170万元，符合事实及法律依据，法院予以支持。就逾期付款利息，建筑工程公司与安德固公司在补充协议中约定，签订结算书后7日内，发包人支付承包人至工程结算款的100%。建筑工程公司与蜀道金沙大酒楼于2011年4月9日完成了书面结算，7日内即2011年4月16日前应将全部工程款支付给建筑工程公司。因此，建筑工程公司主张的利息应自2011年4月17日开始起算。
据此，2013年10月，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第52条之规定，判决：一、安德固公司、蜀道金沙大酒楼于判决生效之日起十五日内连带给付建筑工程公司工程款一百七十万元；二、安德固公司、蜀道金沙大酒楼于判决生效之日起十五日内连带给付建筑工程公司工程款逾期付款利息（以一百七十万元为基数，自2011年4月17日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回建筑工程公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，安德固公司不服原审判决上诉至本院称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。我公司从未将营业执照及合同章外借给蜀道金沙大酒楼，建筑工程公司从签订合同时即知晓我公司是代理蜀道金沙大酒楼与其签订合同的。建筑工程公司自合同签订之前即了解我公司与蜀道金沙大酒楼为代理关系的前提下，我公司不应承担支付工程款的连带责任。现请求二审法院撤销原审判决，依法改判由蜀道金沙大酒楼独自承担向建筑工程公司支付工程款及逾期付款利息的义务或发回重审。建筑工程公司同意原审判决。蜀道金沙大酒楼不同意原审判决，但未提起上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有各方当庭陈述、《合同书》、《补充协议书》、《国际财经中心四层餐厅工程整体结算汇总表》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，安德固公司主张建筑工程公司自签订合同时即知晓其系代理蜀道金沙大酒楼与建筑工程公司签订合同，应由蜀道金沙大酒楼独自承担向建筑工程公司支付工程款的义务，建筑工程公司对此不予认可，且安德固公司并未就其该项主张提供相应证据，故本院对安德固公司的该项上诉主张不予支持。建筑工程公司认可已收取工程款315万元，原审法院判决安德固公司、蜀道金沙大酒楼对剩余款项承担连带给付义务，并无不当，本院予以维持。
综上，安德固公司主张由蜀道金沙大酒楼独自承担向建筑工程公司支付工程款及逾期付款利息的义务，并无事实及法律依据，本院对其上诉主张不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10050元，由北京安德固脚手架工程有限公司与北京蜀道金沙大酒楼有限公司连带负担（北京市建筑工程装饰有限公司已预交，北京安德固脚手架工程有限公司和北京蜀道金沙大酒楼有限公司于判决生效之日起15日内支付北京市建筑工程装饰有限公司）；二审案件受理费10050元，由北京安德固脚手架工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
代理审判员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 卢园园