广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民三初字第1350号原告（反诉被告）：韦朝兴，住贵州省兴义市。委托代理人：常峰、湛少桥，广东增泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市昊通漂染�限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：刘冠林，该公司总经理。委托代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。被告（反诉被告）：张正球，住湖南省沅江市。第三人：增城市利发实业服装有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：刘冠林，该公司总经理。委托代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。第三人：刘淑娴，住广东省广州市增城区。委托代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。原告（反诉被告）韦朝兴诉被告（反诉原告）广州市昊通漂染有限公司（以下简称昊通公司）、被告（反诉被告）张正球，第三人增城市利发实业服装有限公司（以下简称利发公司）、刘淑娴房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢艳晖�任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦朝兴的委托代理人湛少桥，被告（反诉原告）昊通公司、第三人利发公司、第三人刘淑娴的共同委托代理人姜平，被告（反诉被告）张正球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦朝兴诉称：2013年10月份，韦朝兴以26000元的价格从上一手承租人处转包了涉案商铺，并重新装修开设了艺新发艺中心（未注册登记），装修费用合计15401元。2015年2月，因上一份租赁合同已经到期，韦朝兴遂与张正球签了第二份租赁合同，合同约定租赁期间为2015年2月10日至2021年2月9日，租金每月2000元。2015年6月14日，韦朝兴突然接到昊通公司与张正球的通知，说涉案商铺是违章建筑需要拆除，并要求韦朝兴等人立即搬离涉案商铺。为此，韦朝兴找到昊通公司与张正球理论时方知涉案商铺属于昊通公司外围修建的违法建筑，并将�建的违章商铺全部外包给张正球进行转租。韦朝兴认为自己受到了欺骗，要求昊通公司与张正球对韦朝兴进行赔偿，但昊通公司与张正球却置之不理，推卸说是政府要求拆除的，属于不可抗力，对韦朝兴不负赔偿责任，并在6月20日对商铺停止供水供电。韦朝兴认为，昊通公司与张正球在与韦朝兴签订商铺租赁合同时明知涉案商铺属于违章建筑，却可以隐瞒此重大事实，并欺骗韦朝兴称涉案商铺处于昊通公司之内，昊通公司的证照齐全，在该公司土地上修建的商铺也没有任何问题，致使韦朝兴最终租赁了随时面临拆迁的违章商铺，造成了韦朝兴的重大损失。韦朝兴为维护自身合法权益，请求法院判令，一、昊通公司与张正球向某兴赔偿商铺押金4000元、商铺装修费用10401元、商铺拆装及搬家费用10000元、其他经济损失12000元（六个月房租补偿）；二、本案诉讼费由昊通�司、张正球承担。被告昊通公司辩称：不同意韦朝兴的全部诉讼请求。一、昊通公司与韦朝兴没有确立任何合同关系，昊通公司也从来没有同意张正球转租涉案商铺的行为，昊通公司无须对韦朝兴的经济损失承担任何法律责任。昊通公司与张正球签署的租赁合同中没有约定昊通公司同意给予张正球转租商铺的权利。对于张正球与韦朝兴2015年2月7日签订的《铺位租用合同》一事，昊通公司在接到本案的应诉通知及起诉副本时才知晓，张正球从来没有将就转租商铺的行为征求昊通公司的任何意见，该转租行为系张正球单方的民事行为，应由张正球本人承担全部的民事责任，昊通公司无任何过错，不应承担任何民事责任，请求法庭驳回韦朝兴对昊通公司的全部诉讼请求。二、涉案商铺是经过新塘镇人民政府许可的临时建筑，在昊通公司与张正球的租赁期间一直能够开展正常的经营活动，昊通公司无须对承租人在租赁合同到期后的经济损失承担任何法律责任。2006年，为加快新塘76家漂染企业的关停工作，新塘环保工业园内部分洗水漂染企业在没有报建的情况下建好两厂房，考虑到进园的特许情况，为解决企业当前困难，新塘镇人民政府于2008年12月9日专门召开党委扩大会议进行研究，明确进园企业只要符合环保和安全消防要求就同意补办规划报建等有关手续，为此，新塘镇人民政府于2010年6月2日专门发增新府函【2010】287号文至增城市城乡规划局。基于上述情况，在昊通公司与张正球等租赁合同存续期间，该商铺一直能够正常开展生产经营活动，昊通公司无须对承租人的经营损失承担任何法律责任。被告张正球辩称：张正球在2009年5月15日向昊通公司承租了涉案商铺，约定租期是6年，承租商铺后将商铺转让了给他�使用，使用人具体姓名已经记不清了。后来该使用人将涉案商铺转租给韦朝兴，所以韦朝兴支付的转让费并不是付给张正球的，是支付给上一手承租人的，涉案商铺的装修也不是由韦朝兴出资装修的，是由上一手承租人出资装修的，韦朝兴未支出过装修费。上一手承租人向张正球承租的期限是6年，所以商铺的装修使用期限也是6年，超过6年的装修不应该由张正球承担。对于搬家费，张正球与昊通公司的租期是到2015年5月15日，刘淑娴在2015年5月18日电话联系张正球，告知张正球要拆除涉案商铺，要求张正球通知租户搬走。因张正球已向某兴收取至2015年6月15日之前的租金，所以张正球打电话给韦朝兴，告知韦朝兴在2015年6月15日之前搬走。2015年6月15日，昊通公司及刘淑娴到商铺现场召集租户开会，说能免除租户2015年6月16日到2015年7月15日的租金，但要求租户必须在这个�之内搬走，否则采取停水停电的措施。张正球当时也在现场。实际上至2015年7月15日韦朝兴并没有搬走，但是商铺已经被停水停电无法继续使用。张正球认为，由于政府部门的施工问题，导致租赁合同无法继续履行，才导致产生本案纠纷，张正球是没有责任的，张正球向某兴收取涉案房屋租金后也如期向昊通公司支付了租金，张正球只是赚取了中间的差价，张正球对此并没有过错。第三人利某公司、刘淑娴述称：同意昊通公司的答辩意见。反诉原告昊通公司诉称：2009年5月15日，昊通公司与张正球签订《铺位租用合同》，双方约定使用期限为6年，即从2009年5月15日至2015年5月15日止；前三年每月租金为8000元正，第四年每月租金按市场价格而定；使用期间，如因生产需要，张正球若要改变铺位内结构和用途须经昊通公司同意才可实行；因国家建设需要，国家征用昊通公司对本合同所规定物业，本合同自行终止，双方都不追究责任，铺位、土地归昊通公司；搬迁生产设备归张正球，昊通公司同时必须退回全部押金给张正球，双方不得追究，合同自行解除。合同签订后，昊通公司将商铺交给了张正球使用。2015年5月15日合同到期，双方没有签订新的租赁合同，张正球一直占用商铺至今，因商铺面临政府拆迁，昊通公司于2015年5月开始通知张正球腾空交还商铺，并于2015年6月14日、2015年7月26日两次发出书面通知，但张正球一直未能将该商铺交还给昊通公司。为此，昊通公司特提起反诉，请求判令，一、韦朝兴与张正球将涉案商铺腾空交付给昊通公司；二、韦朝兴与张正球自2015年5月16日起按每月4000元的标准向昊通公司支付铺位占用费直至腾空交付时止；三、韦朝兴与张正球向昊通公司支付电费4222.50元，水费250.25元，�师费10000元；四、本案全部诉讼费用由韦朝兴与张正球承担。反诉被告韦朝兴辩称：一、如昊通公司与张正球能赔偿韦朝兴所有损失，韦朝兴同意腾空商铺交给政府部门拆除。二、不同意昊通公司的诉讼请求，涉案商铺是违法建筑，从2015年6月起就已经遭受到昊通公司停水停电的处理，根本不能营业，也不能居住，没有任何使用价值，韦朝兴没有任何义务支付所谓的使用费。三、昊通公司诉请的水电费没有任何事实及法律依据，电费和水费都是昊通公司自行统计的，没有任何依据，律师费并不是必要支出费用，所以韦朝兴也不同意支付。反诉被告张正球辩称：张正球不同意昊通公司的反诉请求，张正球不需要承担责任。租赁到期后，是韦朝兴没有及时搬走，因此相关责任应由韦朝兴承担。第三人利某公司、刘淑娴述称：同意昊通公司�反诉请求。经审理查明：利某公司于1995年6月19日经广州市工商行政管理局增城分局核准登记成立，股东为刘冠林、刘淑娴。昊通公司于2007年9月10日经广州市工商行政管理局增城分局核准登记成立，股东为刘冠林、刘淑娴，商事主体类型为有限责任公司。2009年5月15日，刘淑娴（甲方）与张正球（乙方）签订了《铺位租用合同》（以下简称合同1），约定甲方将位于新塘镇夏埔村前两个铺位（面积约180平方米）出租给乙方使用，使用期为6年，从2009年5月15日起至2015年5月15日止，乙方应于每月10日向甲方支付每月租金8000元，甲方负责保证水、电给乙方使用等。上述合同最后一页，刘淑娴在甲方落款处签名，张正球在乙方落款处签署了“张某”的名字。2013年10月15日，张正球收取了韦朝兴承租涉案商铺的押金4000元，并出具了编号为2659607号的收据给韦朝兴收执，张正球在收据中签署的名字为“张某”。2015年2月7日，张正球（甲方）与韦朝兴（乙方）签订《铺位租用合同》（以下简称合同2），约定：“经双方协议，甲方将位于新塘镇夏埔村前铺位，昊通公司路边，租给乙方使用，并订立如下条款：一、甲方保证在政府不改建情况乙方则长期使用；二、双方约定使用期6年即2015年2月10日起至2021年2月9日止；三、甲方收取乙方押金两个月租金（肆仟元整）；四、甲方预收乙方一个月租金（贰仟元整）……八、水按3.5元/每平方米计算，电费按1.4元每度计算。……”。上述合同中，张正球在甲方落款处签署了“张某”的名字，韦朝兴亦在乙方落款签名。2015年3月15日，张正球出具编号为0041093号的收据给韦朝兴，确认收到韦朝兴交来的租金2000元及水电费145元。2015年4月15日，张正球出具编号为0041134号的收据给韦朝兴，确认收到韦朝兴交来的租金2000元及水电费236元。张正球在上述两张收据中签署的名字为“张某”。2015年6月14日，昊通公司向某兴等租户发出《通知》，载明“由于昊通漂染厂前面的全部商铺要拆迁，我公司定于2015年6月20日全部暂停水电供应，希望各商铺做好准备。”2015年7月26日，昊通公司向某兴等租户发出《通知》，载明“经本公司领导及政府部门要求，针对昊通违建租铺进行拆除，于本月31日上午，希望各租铺老板在本月30日把自己所有东西搬清，如不搬，后果自负。特此通知！”利某公司作出《授权声明》，内容为“增城市利发实业服装有限公司系新塘环保工业园内位于新塘镇夏埔村前的土地及房产的所有权人，根据双方签订的租赁合同之约定，增城市利发实业服装有限公司将上述土地、厂房�周边临时建筑出租给广州市昊通漂染有限公司。广州市昊通漂染有限公司及其控制人刘冠林、刘淑娴享有前述土地、厂房及周边临时建筑的占有、使用、经营管理及收益权（包括但不限于出租、收取租金、支付或收取其他一切有关费用）。”2015年9月6日，昊通公司与广东广某律师事务所签订《委托合同》，约定昊通公司因与张正球、韦朝兴房屋租赁纠纷一案，委托广东广某律师事务所担任诉讼代理人参加诉讼，并支付广东广某律师事务所该案应诉和提出反诉的律师费共计人民币10000元。当日，广东广某律师事务所开具10000元律师费发票给昊通公司收执。在本案审理过程中：一、对于韦朝兴提出的装修费用10401元，韦朝兴主张因上一手承租人使用涉案房屋并非用于经营发廊，所以其承租后进行了重新装修花费了15401元，因装修花费的相关单据没有�留，因此上述金额是其自行清点所得。韦朝兴为证明涉案商铺的装修情况，提供了18张涉案商铺的照片佐证。昊通公司、张正球对照片的真实性无异，昊通公司认为上述照片不能证明韦朝兴主张的装修费用，张正球认为上述照片并不是近期所拍，而是韦朝兴在2012年向一手承租人承租涉案商铺时所拍的照片。张正球与昊通公司对于韦朝兴主张的装修费用不予认可。鉴于韦朝兴无法提供涉案商铺因装修费的相关凭证，经本院询问，韦朝兴亦不同意申请评估涉案商铺的装修价值。二、对于韦朝兴提出的其他经济损失12000元，韦朝兴主张其他经济损失即六个月房租补偿12000元，因为没有那么快能腾空商铺将铺内的物品搬走，所以要临时找一个存放点，而且在这几个月内也无法营业，由此产生了租金损失。三、韦朝兴称涉案商铺位于增城区新塘镇夏铺村前�没有门牌号码，也没有房屋的产权证书，至于土地的使用权属情况其不清楚。张正球称涉案商铺所涉土地有国有土地使用证，但该房屋没有产权证书，涉案房屋的地址与韦朝兴陈述的一致。昊通公司、利某公司称，涉案商铺所涉土地是利某公司的，商铺位于昊通公司的大门北侧，涉案商铺没有产权证，也没有办理规划报建手续。四、张正球承认合同1、合同2以及其向某兴收取的押金、租金所填写收据中的签名“张某”均是其本人所签。同时，张正球承认韦朝兴于2013年10月15日支付押金4000元是其收取的。五、张正球称是向刘淑娴承租的涉案商铺，商铺有180平方米，其将商铺分割成4个间分别转租，韦朝兴承租的涉案商铺是其中一间；其与刘淑娴签订合同1时就知道涉案商铺属于昊通公司的。昊通公司、利某公司、刘淑娴称，刘淑娴是以昊通公司代表人的名义与张正球签订了合同1，因涉案商铺占用的是利某公司的土地，地上建筑物都是昊通公司出资所建，属于昊通公司所有。昊通公司为证明涉案商铺所涉土地的产权登记情况，提交了增国用（2008）第B0404613号国有土地使用权证书佐证。该证书记载的土地使用权人为利某公司，土地座落于增城区新塘镇南埔村元洲大围，面积有10275.76平方米。韦朝兴与张正球对上述证书的真实性无异议。另，昊通公司、利某公司、刘淑娴称昊通公司与利某公司的股东同是刘冠林与刘淑娴，两公司的财产实际上混同的，都由刘淑娴及其配偶刘冠林支配管理，因此，对于昊通公司将涉案商铺出租给张正球一事，利某公司是知情的。六、韦朝兴称与张正球签署合同2时，其不清楚张正球与涉案商铺的出租人之间约定的承租期限，张正球也并未告知其。对此，张正球亦承认没有告�韦朝兴，其向刘淑娴承租商铺有期限。昊通公司、刘淑娴称，其一直都知道张正球将商铺转租给他人赚取中间差价，但是并不清楚张正球将商铺转租给何人使用，对于张正球在2015年5月15日之前转租涉案商铺的行为没有异议，不同意张正球在此之后的转租行为。七、关于韦朝兴承租涉案商铺以及韦朝兴与张正球签署租赁合同的相关问题。韦朝兴称涉案商铺面积约28-30平方米，其自2013年10月开始承租涉案商铺；其与张正球签署了两份租赁合同，第一份租赁合同是在2013年10月签署的，上一手承租人转让涉案商铺给其，并征得张正球同意后，其与张正球签署了第一份租赁合同，约定的租期至2015年5月，第一份租赁合同准备到期之前，又签署了第二份租赁合同；合同2约定的租期起止时间为2015年2月10日至2021年2月9日止，是先付租金后使用，水电费是先使用后支付，�月15日之前支付下月租金，如2015年2月15日支付的是2月15日至3月14日期间的租金，因合同2是延续之前第一份租赁合同，所以2015年2月10日至14日期间的租金在签署该合同之前已交清了。张正球陈述以下事实，涉案商铺面积大概27-28平方米左右，韦朝兴向上一手承租人承租涉案商铺的时间是2012年，当时韦朝兴已经支付了转让费并对商铺进行了装修，由此产生的费用是之前其与韦朝兴签署的租赁合同约定期限内所支出的费用，自续签合同之日起，韦朝兴之前所支付的转让费与装修费均与之后的租赁合同无关；与韦朝兴签订的第一份租赁合同的租期起租时间已记不清楚了，终止时间是2015年5月15日；当月的15日至下月的14日为一个月的租期，租金是先交付后使用，水电费是先使用后交付；因为第一份租赁合同快要到期了，而且韦朝兴又想继续承租涉案商铺，其当时并不清楚涉案商铺属于违章建筑，因此其又与韦朝兴签署了合同2，但合同2并不是延续第一份合同的租赁期限，而是另外重新签订的合同，其认为第一份租赁合同并未终止，合同2也未履行，其在2015年4月15日向某兴收取租金实际上是第一份合同的租金，并非合同2约定的租金。韦朝兴回应，不同意张正球关于合同2未履行的说法，既然双方签署了两份合同，双方租赁关系的履行就应该以合同2为准。经本院询问，韦朝兴表示已无法提供2013年10月与张正球签署的第一份租赁合同，张正球同意在庭审过后提交第一份租赁合同原件到庭，但庭审过后至今，张正球都未提交该合同到庭。八、关于韦朝兴与张正球之间的租金的支付情况。韦朝兴称已向张正球支付了2015年6月15日之前的租金，以及交清了2015年5月14日之前的水电费；涉案商铺自2015年6月20日起已被停水停电，在此之后其就没�使用涉案商铺了。张正球称最后一次向某兴收取租金是在2015年4月15日，当时收取的是2015年4月15日至5月14日期间的租金以及2015年3月15日至4月14日期间的水电费，在此之后，其没有向某兴收取过租金及水电费。鉴于张正球答辩时关于其向某兴收取租金至2015年6月15日的陈述与上述陈述收租情况不一致，经本院询问，张正球称记不清楚了。九、昊通公司、刘淑娴称张正球与刘淑娴签署的合同1已履行完毕，不存在拖欠租金及水电费的问题；至于2015年5月15日之后整个商铺的租金（或占用费）以及2015年4月15日之后的水电费，张正球至今未付；合同1到期后，昊通公司、刘淑娴有通知张正球返还商铺。张正球对昊通公司、刘淑娴上述陈述的事实予以认可。张正球称其收到昊通公司的通知后，在2015年5月18日电话告知韦朝兴等租户，要求租户在5月底之前搬走，并同意退�押金，但租户不同意。韦朝兴称张正球并没有电话联过其，其在看到昊通公司在2015年6月14日张贴的通知后多次找张正球，但都无法联系，之后韦朝兴等租户与昊通公司进行协商，协商时昊通公司同意退回押金给租户，并要求租户收到押金后马上搬走，但之后就没有下文了，昊通公司也没有退回押金给韦朝兴。昊通公司回应，在协商过程中，其向某兴等提出以下条件，同意免除租户2015年5月15日至6月14日一个月的租金，并退回押金给租户，但要求租户搬走，但是韦朝兴等租户不接受上述条件，由于租户并没有在免租期内搬走，因此其在本案中反诉要求从2015年5月16日起计收占用费。十、各方当事人确认韦朝兴在涉案商铺被停水停电后就没有经营使用涉案商铺的事实。昊通公司、利某公司、刘淑娴主张韦朝兴并未交还商铺，因此韦朝兴仍然继续占用涉案商铺。�朝兴主张在昊通公司未作出补偿之前，其不同意搬走涉案商铺内的物品。十一、关于水电费的问题。昊通公司主张张正球承租的180平方米商铺有单独的水表、电表，其每月摘抄水表、电表的度数再按合同1约定的标准向张正球收取水电费；其反诉请求的水电费是按整个商铺产生水电费的50%计算。韦朝兴主张昊通公司反诉的水电费依据不充分，其平时每月支付的水电费在100元至300元以内，其只是拖欠2015年5月15日至6月14日期间的水电费，不可能产生4000多元的水电费。十二、韦朝兴主张涉案商铺属于违法建筑，韦朝兴对该事实提交了《广州市城市管理执法责令限期改通知书》复印件佐证。该通知书复印件记载内容为，刘淑娴于2015年8月25日在新塘镇南碱大道昊通洗水厂（地址）未取建设工程规划许可证进行建设的行为违反了相关法律规定，刘淑娴�在2015年9月2日自行改正拆除。昊通公司、利某公司、刘淑娴对上述通知书复印件的真实性有异议，主张即使该通知是真实的，说明韦朝兴应该及时腾空并搬出涉案商铺。张正球对上述通知书复印件的真实性不持异议，确认该通知是相关行政部门发出的通知。另，昊通公司承认因涉案商铺是违法建筑，已被相关行政部门责令拆除，所以才要求韦朝兴等租户搬走。十三、关于合同效力问题。韦朝兴主张由于涉案商铺是建章建筑，因此其与张正球签订的合同2为无效合同，而刘淑娴与张正球签署的合同2也是无效合同。昊通公司、刘淑娴、利某公司认为原告与张正球签订的合同2是无效的，因该合同经过昊通公司的同意；刘淑娴代表昊通公司与张正球签署的合同1是有效合同，因涉案商铺是政府临时安置污染企业而允许先建设后报建的建筑物。十四、对于刘淑娴与张正球签订合同1约定的押金问题，各方当事人均同意不在本案中处理。本院认为：昊通公司、刘淑娴主张刘淑娴以昊通公司代表人的名义与张正球签署了合同1，约定刘淑娴将包括涉案商铺在内的180平方米房屋出租给张正球。张正球又将该房屋分隔成四间商铺分别转租给他人使用，韦朝兴向张正球承租了其中一间即涉案商铺。庭审中，韦朝兴与张正球均称涉案商铺并无产权登记的相关证书，昊通公司、利某公司、刘淑娴对此不持异议，并承认涉案商铺未办理规划报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，张正球与刘淑娴签订的合同1，以及张正球与韦朝兴签订的合同2均无效。韦朝兴向张正球承租涉案商铺后，向张正球支付了4000元押金，该事实有韦朝兴提交了编号为2659607号收据为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效的，张正球收取的押金应予退还，现韦朝兴诉请要求张正球返还押金4000元，于法有据，本院予以支持。昊通公司与韦朝兴不存在租赁合同关系，且昊通公司并未收取过韦朝兴支付的押金，故韦朝兴要求昊通公司共同返还押金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。昊通公司、刘淑娴均表明涉案商铺属于昊通公司出资所建，刘淑娴是代表昊通公司与张正球签署了合同1，且利某公司也出具《授权声明》表明昊通公司及刘淑娴对其土地上的厂房及周边临时建筑享有占有、使用、经营管理等权利，据此，在刘淑娴与张正球签署的合同1已履行完毕的情况下，昊通公司有权要求涉案商铺的承租人及次承租人腾空并返还涉案商铺。张正球已将涉案商铺转租给了韦朝兴使用，韦朝兴在庭审中主张在昊通公司未给予补偿之前不同意搬走涉案商铺内的物品，表明涉案涉案商铺内仍停放韦朝兴的物品，故韦朝兴作为负有腾房义务的次承租人，应腾空涉案商铺内的物品将涉案商铺返还给昊通公司。综上，昊通公司要求判令张正球、韦朝兴腾空并返还涉案商铺的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于韦朝�诉请要求判令张正球、昊通公司支付商铺装修费用10401元、商铺拆装及搬家费用10000元、其他经济损失12000元，因韦朝兴无法提供证据证明上述费用实际发生的相关凭据以及实际损失，且韦朝兴对商铺装修的价值也不同意申请评估，故韦朝兴的上述诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于昊通公司诉请主张的占用费问题。刘淑娴与张正球签署的合同1到期后，张正球并未交还涉案商铺给昊通公司或刘淑娴，而是将涉案商铺转租给韦朝兴使用。昊通公司于分别2015年6月14日和2015年7月26日向某兴发出两份通知，告知韦朝兴涉案商铺要拆除，定于2015年6月20日暂停水电供应，以及要求韦朝兴将商铺内的物品搬走。韦朝兴在2015年6月20日涉案商铺停止供应水电后虽然没有使用涉案商铺进行经营，但并未交还涉案商铺给张正球或昊通公司、刘淑娴。同时，韦朝兴亦承认�未搬走涉案商铺内的物品。由此表明，涉案商铺仍由韦朝兴占用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”的规定，昊通公司要求判令承租人张正球与次承租人韦朝兴支付至腾空并交还涉案商铺之日止的占用费，理据充分，本院予以支持。昊通公司、刘淑娴称张正球自2015年5月16日起未支付房屋租金，张正球对该事实不持异议，本院予以确认。因此，张正球自2015年5月16日起向昊通公司支付占用费至腾空并交还涉案商铺之日止。韦朝兴主张已向张正球支付2015年6月15日之前的租金。虽然张正球答辩承认韦朝兴已向其付清了2015年6月15日之前的租金，但在庭询过程，张正球称最后一�于2015年4月15日向某兴收取的是2015年4月15日至5月14日期间的租金。为此，本院询问张正球为何会对同一事实出现前后不一致的陈述，张正球称记不清楚了。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，张正球对答辩陈述的事实予以否认，但并未提供充分的证据予以证明，故张正球在庭审中陈述最后一次于2015年4月15日向某兴收取租金一事，本院不予采信，本院认定张正球已向某兴收取了2015年6月15日（不含当日）之前的租金。另，张正球主张合同2仍未履行，其在2015年4月15日向某兴收取的租金是2013年与韦朝兴签署第一份租赁合同约定的租金。鉴于，韦�兴对张正球上述主张不予认可，且张正球与韦朝兴均未提交双方签署的第一份租赁合同到庭，结合本院上述查明及认定的事实，张正球主张合同2未履行，本院不予采纳。综上，基于韦朝兴已向张正球支付涉案商铺租金至2015年6月14日的事实，韦朝兴对于自2015年6月15日起至腾空并交还涉案商铺给昊通公司之日的占用费与张正球共同向昊通公司承担支付责任。关于占用费计算标准的问题。合同1约定，张正球承租约180平方米房屋的每月租金是8000元，张正球承认将其承租房屋分割成四个商铺分别出租给他人使用，韦朝兴承租的只是其中一间，现昊通公司要求按每月4000元的标准计算占用费，明显过高，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租用合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，昊通公司主张的占用费可以参照韦朝兴与张正球签署的合同2约定的月租金标准（2000元/月）计算。关于昊通公司反诉要求张正球、韦朝兴支付水电费的问题，由于昊通公司未提供水电费发票的相关付费凭证予以证明，也无法明确韦朝兴在租赁使用涉案商铺期间水费及电费的实际使用情况及相关金额，故昊通公司的上述反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于昊通公司主张的律师费并非本案所必须支出的费用，其要求判令张正球、韦朝兴支付律师费10000元的理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）韦朝兴与被告（反诉被告）张正球于2015年2月7日签署的《铺位租用合同》无效；二、被告（反诉被告）张正球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）韦朝兴返还押金4000元；三、原告（反诉被告）韦朝兴、被告（反诉被告）张正球于本判决发生效力之日起十日内腾空涉案商铺交还给被告（反诉原告）广州市昊通漂染有限公司；四、被告（反诉被告）张正球于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）广州市昊通漂染有限公司支付2015年5月16日至2015年6月14日期间的占有使用费1935.48�（2000元/月÷31日×30日）；五、原告（反诉被告）韦朝兴、被告（反诉被告）张正球于本判决发生法律效力之日起十日共同向被告（反诉原告）广州市昊通漂染有限公司支付2015年6月15日至腾空并交还涉案商铺之日止的占有使用费（占有使用费按每月2000元的标准计算）；六、驳回原告（反诉被告）韦朝兴的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）广州市昊通漂染有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费355元，由原告（反诉被告）韦朝兴负担315，由被告（反诉被告）张正球负担40元。反诉案件受理费280元，由原告（反诉被告）韦朝兴与被告（反诉被告）共同负担160元，被告（反诉原告）广州市昊通漂染有限公司负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢艳晖二〇一五年十二月四日书记员  钟巧羚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产�应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。第十八条房屋租赁合同无效、履行�限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。