四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终448号
上诉人（原审被告）眉山市仁洪公路有限公司，住所地眉山市东坡区大北街。
法定代表人陈艾，总经理。
委托代理人鲁娟，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）眉山市东坡区公路养护管理段，住所地眉山市东坡区通惠街。
法定代表人刘少龙，段长。
委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。
上诉人眉山市仁洪公路有限公司（以下简称仁洪公司）为与被上诉人眉山市东坡区公路养护管理段（以下简称东坡区公路养护段）建设工程施工合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第3784号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭并于2016年6月21日进行了公开开庭审理，上诉人仁洪公司的委托代理人鲁娟、被上诉人东坡区公路养护段的法定代表人刘少龙及委托代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月9日，仁洪公司与东坡区公路养护段签订《省道106线仁寿－眉山段桥梁病害维修工程合同协议书》，约定东坡区公路养护段承建仁寿－眉山10座桥梁病害等项目的维修。维修工期2011年2月10日至6月30日止；概算金额466万元，仁洪公司根据工程实际进度按处治内容及进度可预付不超过80%的工程款给东坡区公路养护段。维修期间的其余费用由东坡区公路养护段垫支。完工验收并经审计完成后付清剩余维修款；工程质量缺陷责任期为交工验收后24个月，结算时维修工程总价的5%作为质量保证金，待缺陷期完后1个月内退付。合同签订后，仁洪公司与东坡区公路养护段在现场共同确认维修桥梁的新增病害数量，后东坡区公路养护段于2011年8月底全面维修完工，交付使用至今。就维修事宜，仁洪公司与东坡区公路养护段在2012年1月12日补充签订了《省道106线仁寿－眉山段桥梁病害维修工程补充协议书》，主要约定：维修10座桥梁和平板涵改造管涵的工程，维修工期到2011年7月30日，预估投资额增加至714万元左右，最终结算金额以审计为准；卓家收费站收费广场破损路面修复单价按指挥部与中城北方交建眉山106线项目的商定，参照106线城区段合同价执行。维修工程结束后，仁洪公司与东坡区公路养护段和监理三方现场验收，确认合格后按实际收方量予以结算。2011年8月31日，东坡区公路养护段将《工程项目预算报价》交仁洪公司结算，预算工程总价款10126447.44元。并向仁洪公司出具函，附：全桥工程数量汇总表一本、工程现场收方记录表二本、施工照片一本、桥梁维修施工图一套。仁洪公司遂向主管部门眉山市省道103线和省道106线路面改造工程指挥部办公室提交《关于省道106线仁寿－眉山段10座桥梁病害等相关工程维修单价及工程量的函》，2011年12月30日，眉山市省道103线和省道106线路面改造工程指挥部办公室以眉市路改指办函[2011]75号函，审核工程预算金额为7194013元。之后，在2012年1月11日，眉山市省道103线和省道106线路面改造工程指挥部办公室以眉市路改指办函[2012]1号关于《省道106线仁寿至眉山段10座桥梁改造工程维修单价及工程量的函》的说明函补正眉市路改指办函[2011]75号说明函中的两处失误，确定工程预算金额为7137945元，决算金额以审计金额为准。仁洪公司亦将相关工程相关资料交审计部门对工程价款进行审计，至今无审计结果。东坡区公路养护段在仁洪公司支付540万元款后，对尚欠1737945元，多次向仁洪公司催收未果。
原审庭审中，东坡区公路养护段确定由仁洪公司从工程质保期满后的2013年10月1日起对未付1737945元工程款按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日至。
原审认为，仁洪公司与东坡区公路养护段签订的《省道106线仁寿－眉山段桥梁病害维修工程合同协议书》合同，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。东坡区公路养护段建设工程完工，于2011年8月底交付使用至今，并且双方对工程量及工程款进行了结算，仁洪公司对尚欠工程款1737945元至今未履行给付。东坡区公路养护段诉讼主张仁洪公司支付，原审法院依法予以支持。仁洪公司以审计未果，东坡区公路养护段请求1737945元款支付的条件不成就予以抗辩。其抗辩理由，属行政范畴，不能对抗双方间就桥梁工程建设形成的民事权利、义务履行的效力。仁洪公司的抗辩理由，不成立，原审法院不予支持。仁洪公司未按合同约定在东坡区公路养护段交付工程保质期于2013年8月届满后全额向东坡区公路养护段支付工程款，也未在质保期满的一个月内退付东坡区公路养护段5%质保金。仁洪公司的行为已构成违约。东坡区公路养护段基于此，请求仁洪公司承担违约责任，支付未付款利息的请求，合法有效，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：在判决生效之日起三日内由仁洪公司支付东坡区公路养护段工程款1737945元及利息（利息计付方式：以1737945元为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止）。案件受理费11952元，由仁洪公司负担。
仁洪公司上诉称，案涉工程系政府投资财政支出的民生项目，故合同约定以审计结论作为最终结算金额。上诉人收到被上诉人提交的决算资料后已经向审计部门提请审计，审计部门至今未能作出审计结论，但并非上诉人的过错所致。因本案工程至今未能完成竣工验收和审计结算，故被上诉人诉请支付工程款的条件不成就，则不存在拖欠工程款的问题，也就不存在逾期付款利息问题。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请予改判。
东坡区公路养护段答辩，原判认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
本院二审查明的基本事实与原审一致，本院对原审查明的基本事实予以确认。
另二审庭审中，本院限定上诉人仁洪公司在2016年7月21日前提交审计部门的审计结论，且明确告知其如逾期未能提交将承担举证不利的法律后果，但仁洪公司未在指定期限内提交。
以上事实，有省道106现仁寿－眉山段桥梁病害维修工程合同协议书、补充协议、工程数量汇总表、工程项目预算报价、工程维修单价及工程量的函、收文处理、眉市路改指办函[2011]75号函、眉市路改指办函[2012]1号说明函、付款清单，以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：东坡区公路养护段诉请支付工程款的条件是否成立。
仁洪公司上诉认为本案未经竣工验收且未完成审计，故不具备结算及付款条件。首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，案涉工程虽未经竣工验收，但已于2011年8月交付使用，故仁洪公司关于本案未经竣工验收不具付款条件的上诉理由不成立，应予驳回。其次，本案合同及补充协议虽约定工程款最终以审计结论为准，该约定系双方真实意思表示且并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该约定对双方均具有约束力。对此，原审法院以该约定属行政范畴不能对抗民事权利义务履行的效力的认定错误，应予纠正。但依据案涉合同“工程质量缺陷责任期为交工验收后24个月，结算时维修工程总价的5%作为质量保证金，待缺陷期完后1个月内退付”的约定，仁洪公司应在质保期满（即2013年8月）后一个月内支付结算时扣留的质保金5%，则表明双方对工程款最终付款期限约定为2013年9月，即所有工程款项应在该期限前予以支付。仁洪公司应当提请审计部门在该时间节点之前出具审计结论。虽审计部门是否予以审计以及审计期限的长短非仁洪公司所能控制，但是在该期限内提交审计报告则是仁洪公司的合同义务。现事实是仁洪公司未能在合同约定期限内提交审计报告，且在二审诉讼中本院明确告知其最后期限的情况下仍未能提交审计报告，应由其承担举证不利的法律后果，故仁洪公司关于未经审计不具付款条件的上诉理由亦不成立，应予驳回。仁洪公司未在约定期限内付款，依法应当承担相应逾期利息，故对仁洪公司关于不承担利息的上诉主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20442元，由上诉人眉山市仁洪公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 余 鹏
审判员 张澌岷
二〇一六年七月七日
书记员 沈晓娟