上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1062号
原告孙随军。
委托代理人李传会。
委托代理人仲启祥。
被告苏君锋。
委托代理人刘世全。
原告孙随军为与被告苏君锋船舶买卖合同纠纷一案，于2014年8月22日向本院提起诉讼，本院于当月25日立案受理后，依法对本案适用简易程序进行审理。9月10日，被告对原告提起反诉，本院于当日受理反诉后，依法将本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。后因被告苏君峰未在本院指定期间内缴纳反诉案件受理费，亦未提交缓交或免交申请，本院依法裁定本案按被告苏君峰撤回反诉处理。本院于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李传会，被告委托代理人刘世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年2月17日签订《渔船买卖合同书》，约定将原告孙随军所有的“赣榆渔12111”号渔船以人民币61，800元（以下币种均为人民币）的价格卖给被告，合同签订时被告支付定金10，000元，次月20日船舶交付时付清余款。原告已依约交付船舶，但被告尚拖欠购船款31，800元未付。据此，原告请求判令：1、涉案渔船买卖合同有效；2、被告支付购船款31，800元及利息（按照江苏省赣榆县农村商业银行同期贷款利率，从2014年3月20日计算至判决生效之日止）和违约金；3、被告承担本案案件受理费。
被告辩称，涉案《渔船买卖合同书》系原告利用欺骗的手段与被告签订的，应属无效。涉案“赣榆渔12111”号渔船船底有蛆，导致被告因船舶维修花费29，319元。船舶交付时，原告并未依约将起网机、船用雷达、卫星导航等设备交付给被告，原告系违约在先。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证据1、《渔船买卖合同书》，证明原、被告于2014年2月17日签订了涉案渔船买卖合同，原、被告的朋友孙长春和苏仕根作为见证。被告对该证据的真实性、合法性、关联性和证明力均无异议，故本院对该证据的证据效力和证明力予以认定。
证据2、渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书、渔业捕捞许可证、年度审验记录和渔业船舶检验证书，证明船舶买卖时，原告合法拥有“赣榆渔12111”号渔船所有权，相应手续齐全。被告对渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书、渔业捕捞许可证的真实性、合法性、关联性和证明力均无异议，故本院对该等证据的证据效力和证明力予以认定。同时，被告认为，年度审验记录和渔业船舶检验证书在渔船买卖时已过有效期，对该两份证据的合法性和关联性不予认可。本院认为，被告所提异议系针对上述两份证据的证明力，而非合法性和关联性，故本院对该两份证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审查明事实及其他证据综合判断。
证据3、原告代理人与被告的谈话录音，证明验船时涉案船舶船底未发现蛆；被告已支付30，000元购船款；船舶现在被告处。被告认为该录音比较嘈杂，对话一方不是原告或原告代理人，对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为，录音杂音较大，内容不清，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该份证据的证据效力和证明力均不予认定。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
证据1、收条一张，证明原告收到被告支付的购船款30，000元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性和证明力均无异议，故本院对该证据的证据效力和证明力予以认定。
证据2、船舶维修收据，证明因船体有蛆，被告花费29，319元进行了船舶维修。原告认为船厂（员工或厂长）与被告有亲属关系，该证据系伪造，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，原告未举证证明船厂（员工或厂长）与被告有亲属关系，亦不知其有何亲属关系，其异议不能成立。因原告未能举证推翻该证据的真实性和关联性，故本院对该证据的证据效力予以认定，但该份证据仅能证明涉案渔船在交付后进行了维修，无法证明船底板是否有蛆蛀蚀。
证据3、柴油机配件购买收据，证明涉案渔船更换柴油机配件花费4，250元；证据4、校油泵、换油头等收据，证明渔船维修后校油泵、换油头等花费1，080元。原告认为该等证据非正规发票，也不能证明与该配件用于涉案渔船。根据我国税收管理制度的相关规定，货物销售的商家应当提供正规发票，故本院对原告的观点予以采信，在无其他证据佐证的情况下，对该等证据的证据效力和证明力不予认定。
证据5、维修工王都龚的证人证言，证明涉案渔船在维修时船体有蛆。原告认为，被告已承认涉案渔船船体没有蛆，该证人证言系为证，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明力均不认可。案件审理过程中，被告确认该份证据的签名系赣榆县孟德船厂老板杨孟德代王都龚签字，且鉴于王都龚无正当理由未出庭作证，本院对该证据的证据效力和证明力均不予认定。
证据6、赣榆县孟德船厂出具的证明，证明修船时船上缺少起网机、卫星导航等设备。原告认为，该证据无孟德船厂法定代表人签字，对其合法性有异议，证明内容是假的。本院认为，该证据加盖有赣榆县孟德船厂的公章，该份证据的真实性可以认定。据庭审查明事实，涉案渔船3月20日交付，交接处与孟德船厂相距并不远（被告称直线距离40华里），但该渔船4月份才到船厂进行维修，船厂出具的证明只能证明涉案渔船维修时的状况，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明渔船交接时的状况，故本院对该证据的证明力不予认定。
证据7、赣榆县孟德船厂出具的证明，证明纠纷发生后，双方当事人在船厂进行了调解。原告认为，双方并未进行调解，也未达成或签订新的合同，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明力均不确认。本院认为，鉴于杨孟德无正当理由未出庭作证，在被告未提出任何其他证据佐证的情况下，对该证据的证据效力和证明力均不予认定。
证据8、照片一张，证明涉案渔船船板有蛆。原告认为，不能证明该照片为涉案船舶卸下来的船板照片，对该证据真实性、合法性、关联性和证明力均不予确认。本院对原告的观点予以采信，在被告未提交其他证据佐证的情况下，对该证据的证据效力和证明力不予认可。
经对上述证据的审核认定，并结合庭审调查，本院查明本案事实如下：
2014年2月17日，原告与被告签订了《渔船买卖合同书》，约定将原告所有的“赣榆渔12111”号渔船以61，800元的价格卖给被告，随船应带起网机两台、油泵一台、船用雷达一套等工具，被告发现缺少，按原价从船款中扣除。被告应于合同签订之日（2014年2月17日）支付10，000元定金，放船之日（2014年3月20日）付清余款，原告如违约应双倍赔偿被告，被告如违约定金将不予返还。合同还约定，如“赣榆渔12111”号渔船船底有蛆，损失由原告承担，协商不成可以解除合同。
合同签订后，被告依约于合同签订之日支付了10，000元定金，于2014年3月28日支付了20，000元购船款，余款尚未支付。原告于2014年3月20日将“赣榆渔12111”号渔船交于被告使用。
被告于2014年4月安排“赣榆渔12111”号渔船到赣榆县孟德船厂进行维修，花费29，319元。
本案争议焦点是：一、涉案渔船买卖合同的效力；二、原、被告在合同履行过程中是否违约及责任承担。
一、关于涉案渔船买卖合同的效力
本院认为，原、被告双方均为具有相应的民事行为能力的成年人，双方意思表示真实，合同约定不违反法律或者社会公共利益，亦有见证人见证签字并按指印，故涉案渔船买卖合同成立并生效。被告未提供充分的证据证明“赣榆渔12111”号渔船船底有蛆蛀蚀，故本院对被告的抗辩意见不予采信。涉案渔船买卖合同不符合我国《民法》或《合同法》中关于合同无效或可变更、撤销的要件，本院对该合同的效力予以认定，原、被告双方渔船买卖合同关系成立并有效，合同的约定对于双方均有约束力。
二、关于原、被告在合同履行过程中是否违约及责任承担
涉案合同履行过程中，原告依约于2014年3月20日将涉案渔船交付被告，履行了主要的合同义务。被告认为交船时原告未将起网机等合同约定随船工具一并交付，但在被告未提供充分确实的证据证明的情况下，本院无法采信其观点，不能据此认定原告违约。
作为合同的相对方，被告应依约履行付款义务。合同履行过程中，被告给付了10，000元定金和20，000元购船款，尚余31，800元未付，已构成违约，应继续履行合同并承担延迟履行的赔偿责任。原告主张将双方约定的定金10，000元作为延迟履行违约金，依约有据，在被告未请求予以适当减少的情况下，本院对该请求予以支持。
关于利息损失，原告主张按照江苏省赣榆县农村商业银行同期贷款利率，从欠款应当支付之日起计算至判决生效之日止。鉴于利息损失属于实际违约损失的一部分，原告在主张违约金且违约金金额远高于利息损失的情况下，本院对该损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告孙随军与被告苏君锋于2014年2月17日签订的渔船买卖合同有效；
二、被告苏君锋应于判决生效之日起十日内向原告孙随军支付购船款人民币31，800元；
三、被告苏君锋应于判决生效之日起十日内向原告孙随军支付违约金人民币10，000元；
四、对原告孙随军的其他诉讼请求不予支持。
如被告苏君锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币595元，由原告孙随军负担人民币5元，被告苏君锋负担人民币590元。
如不服本判决，原告孙随军、被告苏君锋可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 徐 忠
代理审判员 董晓南
人民陪审员 范师凤
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……