杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初585号
原告:上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托诉讼代理人：沈琲、唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。
被告：华中师范大学出版社有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路152号华中师范大学校内。
法定代表人：范军。
委托诉讼代理人：邹光明，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：博库网络传媒集团有限公司（原博库网络有限公司），住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。
法定代表人：徐冲。
委托诉讼代理人：范旻，该公司员工。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告华中师范大学出版社有限责任公司（以下简称华中师大出版社）、博库网络传媒集团有限公司（原博库网络有限公司，于2017年6月27日工商登记名称变更为博库网络传媒集团有限公司，以下简称博库公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，并于同年6月7日公开开庭进行了审理。富昱特公司委托诉讼代理人沈琲、华中师大出版社委托诉讼代理人邹光明、博库公司委托诉讼代理人范旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富昱特公司向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即停止侵犯著作权的侵权行为；2、两被告共同赔偿富昱特公司侵权赔偿金人民币10000元；3、两被告共同赔偿富昱特公司合理费用人民币4000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）系涉案A026008号图片的著作权人，富尔特公司授权富昱特公司在中国大陆地区行使及维护前述图片的著作权，富昱特公司有权以自己的名义对侵犯前述图片著作权的行为采取相应的法律行为。两被告未经许可，擅自在其出版的《高中文言文导学?导练》中使用了涉案A026008号图片，严重侵害富昱特公司的合法权益。故富昱特公司提起本案诉讼，望判如所请。
华中师大出版社辩称：1、富昱特公司没有诉讼主体资格，以自己的名义起诉没有法律依据，其并非完全著作权人，也非著作权集体管理组织，更不是独占许可或者排他的被许可人。富尔特公司与富昱特公司之间的授权符合信托的构成要件，系信托行为，其授权富昱特公司以自身名义进行诉讼活动的行为无效。2、本案赔偿数额没有法律依据，该诉请不应得到支持。富昱特公司不具有互联网增值业务经营主体资格，无权利用互联网经营许可他人使用著作权从而获取经营收益。富昱特公司在其网站上并未公布图片的价款，不符相关规定，其提供的图片订购合同所列价款明显超过市场价格，不符合一般交易习惯，故其证明因侵权所受损失的依据存在瑕疵。且富昱特公司亦未提供两被告的侵权获利依据，其实际支出的“合理费用”具体指向不明，不是具体诉讼请求，应予驳回。本案诉请赔偿金额过高，有谋取超额利益之嫌。3、涉案三份公证书违反公证管辖规定，未依据相关法律规定，由当事人住所地、经常住所地、行为地或者事实发生地的公证机构受理公证事项，应属无效公证书。
博库公司辩称，其是销售者，有合法进货渠道。富昱特公司诉前没有向其发警告函，其在收到法院传票后已停止销售被诉侵权图书，尽到了审核义务，不应承担法律责任。
富昱特公司为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、台湾地区公（认）证书核对证明（授权委托书）。
2、台湾地区公（认）证书核对证明（网域名称注册证明）。
证据1-2，共同证明富昱特公司具有原告主体资格。
3、涉案图片著作权权属页面，证明富尔特公司享有涉案图片的著作权。
4、涉嫌侵权出版物及购书小票，证明侵权事实。
5、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书，证明赔偿费用参考标准。
6、律师费发票，证明维权成本。
华中师大出版社为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：
ICP网站备案信息，证明富昱特公司没有互联网经营盈利的权利和资质。
博库公司为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、证明。2、图书经销协议和销售情况。
证据1-2，共同证明博库公司为浙江省新华书店集团有限公司的全资子公司，博库公司销售的被控侵权图书有合法来源。
以上证据经质证，本院认证如下：
关于富昱特公司提供的证据，博库公司表示由法院审查证据效力；华中师大出版社对证据1-4的三性没有异议，但认为其中公证行为违反了公证管辖的相关法律规定，应认定为无效。本院经审查认为，涉案公证地点为南京市钟山公证处，异地公证并不属于违反法律禁止性规定的情形，且华中师大出版社亦未提供相反证据推翻公证证明，故经过法定程序公证证明的法律事实与文书，应当作为认定事实的依据，对上述证据本院均予以确认。华中师大出版社对证据5的三性有异议，认为与本案缺乏关联性，对证据6的真实性有异议，认为有律师发票但不一定实际支付。本院经审查认为，证据5与本案无关联，对其证据效力不予确认，证据6的真实性、合法性可以确认，且与本案具有关联性，确认其证据效力。
关于华中师大出版社提供的证据，富昱特公司认可其真实性，但认为与本案无关联。本院经审查确认其证据效力，至于其证明力本院将结合其他证据予以综合认定。关于博库公司提供的证据，富昱特公司和华中师大出版社均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
富尔特公司于1999年12月13日在台湾资讯中心申请注册了网域名称imagemore.com.tw，有效期至2021年1月23日。2016年5月6日，富尔特公司出具《授权委托书》，确认富尔特公司授权富昱特公司在中国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播、销售和许可第三方使用以及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括展示于富尔特公司所属的www.imagemore.com.tw等网站上的作品，包含但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品等类型；同时独家授权富昱特公司有权在中国大陆地区以自身名义对任何侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，此授权涵盖了该授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，授权期限至2030年12月31日止。上述网域名称注册证明及授权文件均依法经过了公证认证。
富尔特公司www.imagemore.com.tw的网页上载有编号为A026008号的图片，该图片上有“www.imagemore.com”水印，注明网络发表日为1999年10月1日，同时该网页上刊登了富尔特公司享有上述图片版权的声明。
2015年3月21日，富昱特公司在博库网购买《高中文言文导学?导练》图书一册等书籍，共支付了购书款69.5元，并取得博库公司出具的电子票据。该图书系华中师大出版社于2008年1月出版发行，定价15.8元，印次信息显示为2011年1月第9次印刷。
经庭审比对，涉案图书封面所使用的图片插图与富昱特公司主张权利的图片相比，前者截取了涉案权利图片中的主要场景，包括小桥、流水和房屋等，并进行了裁剪处理及对图片底色作了一定修改，但在基本内容、构图细节上均一致，富昱特公司主张两者构成相似。庭审中，富昱特公司撤回对博库公司的赔偿诉讼请求。
另查明，博库公司成立于2011年5月11日，注册资本5000万元，由浙江省新华书店集团有限公司独资设立。经营范围：出版物批发零售等。2016年3月11日，博库公司的母公司浙江省新华书店集团有限公司与华中师大出版社签订《图书经销协议》，约定采购华中师大出版社出版的图书等相关事宜。2017年6月27日，博库网络有限公司工商登记名称变更为博库网络传媒集团有限公司。
再查明，富昱特公司为本案维权支出律师费3000元。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷，争议焦点为：一、富昱特公司是否为本案的适格主体；二、华中师大出版社、博库公司是否构成侵权；三、如构成侵权，华中师大出版社、博库公司应承担的民事责任。
关于争议焦点一。本院认为，本案涉案图片系美术作品，属于著作权法所保护的作品。根据著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，富尔特公司网站登载有涉案美术作品，作品上标注富尔特公司域名的水印，相应网页亦附有著作权声明，且富昱特公司提交了涉案美术作品原件，因此可以认定富尔特公司系涉案美术作品的著作权人。富昱特公司经富尔特公司的授权，取得在中国大陆地区展览、复制、发行、销售和许可第三方使用涉案美术作品的权利，并有权以自身名义对侵权行为提起诉讼。华中师大出版社认为富昱特公司不享有涉案图片的著作权，应当提交相反证明，但其并未提供，据此，可以认定富昱特公司系本案的适格诉讼主体，依法享有本案诉权。关于华中师大出版社提出富尔特公司授权行为是民事信托法律行为，应属无效的抗辩意见，本院认为就授权委托书载明的授权内容看，并非专以诉讼或者讨债为目的设立的信托，涉及的客体系侵害著作权以及由此衍伸的经济损失赔偿方面的著作权财产权，也并非信托关系所涉及的一般财产权，故对该抗辩意见，本院不予支持。
关于争议焦点二。华中师大出版社系涉案图书的出版发行人，应对其出版发行图书的文字及图画内容的著作权承担责任。经对比涉案图书所使用的图片插图与富昱特公司主张权利的图片，前者只是作了裁剪处理及修改底色背景，两者图片内容、构图细节基本一致，构成实质性相似。华中师大出版社未提供证据证明其使用图片具有合法来源。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。华中师大出版社未经许可，在其出版的图书中使用涉案美术作品，侵犯了富昱特公司的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，富昱特公司的相应诉讼请求本院予以支持。关于华中师大出版社抗辩认为富昱特公司不具有互联网增值业务主体资格、无权利用互联网经营许可他人使用的方式获取收益、涉案网站未备案生效系不合法经营的意见，本院认为该意见均与本案无直接关联性，亦无法在本案中予以审查，对此不予支持。博库公司作为涉案图书的销售商，销售侵权图书，亦构成侵权，因其已举证证明系从出版社购进具有书号的正规出版物后进行销售，且富昱特公司当庭撤回对其的赔偿诉讼请求，故博库公司仅承担停止销售侵权图书的法律责任，富昱特公司的相应诉讼请求本院予以支持。
关于争议焦点三。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因富昱特公司未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者华中师大出版社因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，本院将综合考虑以下因素：涉案美术作品的独创性及其在涉案图书封面所占的比例，涉案图书的出版时间、售价和发行量，华中师大出版社侵权行为的性质及其所造成的影响，富昱特公司为制止侵权行为投入的合理费用等，酌情确定赔偿额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第十一条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
、被告华中师范大学出版社有限责任公司立即停止出版发行含有涉案编号为Ａ026008号美术作品的图书《高中文言文导学？导练》（ＩＳＢＮ：978-7-5622-3692-4）。
、被告华中师范大学出版社有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）3000元。
、被告博库网络传媒集团有限公司立即停止销售图书《高中文言文导学？导练》（ＩＳＢＮ：978-7-5622-3692-4）。
四、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担59元，由被告华中师范大学出版社有限责任公司负担91元。
原告上海富昱特图像技术有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告华中师范大学出版社有限责任公司于本判决书生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沙 丽
代理审判员 毛林斌
代理审判员 张书青
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王凯锋