广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1781民初324号
原告：洪家华，男，1981年9月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托诉讼代理人：李权，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖宇，广东春洲律师事务所实习律师。
被告：黎运诺，男，1978年8月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：严星秀，女，1984年12月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告洪家华诉被告黎运诺、严星秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告洪家华的委托诉讼代理人李权、肖宇，被告严星秀到庭参加了诉讼，被告黎运诺经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪家华向本院提出诉讼请求，依法判决：一、被告黎运诺、严星秀共同偿还100000元以及逾期利息给原告（利息按年利率6%标准计算，从2017年4月7日起计至付清之日止）；二、本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月27日被告因资金周转向原告借款100000元，借款时被告立下《借据》交由原告收执，作为双方债权债务凭据，《借据》内容为“今借到洪家华款：（人民币）大写：壹拾万元整（100000.00）元，用于工地购买钢材，定于2017年4月6日前归还，（并以粤Ｑ×××××恩威牌小车作抵押）”。借款后，被告无偿还过借款本金给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告黎运诺缺席亦不作书面答辩。
被告严星秀答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：我对该笔借款毫不知情，直到收到法院的传票才知道，原告与被告黎运诺都没有告知我，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，所以被告黎运诺与原告的借款不属于夫妻共同债务。
经审理查明：2017年3月27日，被告黎运诺立具借据一份交由原告执存作为双方债权债务的凭据，借据载明：“今借到洪家华款：（人民币）大写：壹拾万元整（100000.00元），用于工地购买钢材，定于2017年4月6日前归还（并以粤Ｑ×××××恩威牌小车作抵押）。出借款人：洪家华，借款人：黎运诺，2017年3月27日”。被告黎运诺立具借据后，原告于当天汇款10万元给被告黎运诺的银行账户。被告黎运诺借到上述款后，通过银行转账方式分别于2017年4月10日支付5000元、5月9日支付5000元、5月25日支付10000元、6月14日支付5000元、6月26日支付5000元、7月9日支付5000元，合共支付35000元给原告。原告主张本案借款双方口头约定按月利率3%计算，被告的上述支付款项属于支付借款的利息，并称借款时已预先收取了一个月的利息款3000元，借款时只通过银行转账交付借款97000元给被告，而被告严星秀则辩称被告黎运诺汇入原告账户的35000元属于偿还部分借款本金；被告严星秀对黎运诺从事钢材加工生意的事实予以认可。
另查明，被告严星秀是一名教师，被告黎运诺与被告严星秀于2009年3月10日办理结婚登记手续，于2017年12月1日办理离婚登记手续。其在张能峰诉黎运诺等民间借贷案件[案号：（2017）粤1781民初2643号]中自称在2010年起每月工资为1000多元，从2016年开始每月工资为3000多元，2017年每月工资为4000多元，其儿子及女儿的教育费用、购买保险费用均由被告黎运诺父亲支付。同时，被告严星秀在原告游小红诉被告黎运诺另一民间借贷纠纷一案[(2017)粤1781民初2658号]作为被告黎运诺的委托诉讼代理人出庭参加诉讼。
另，本院向房产部门查询，被告黎运诺个人名下位于阳春市春城绵登新城五区商住楼德福花园J2幢702房于2012年8月15日办理产权登记，位于阳春市春城河西莲平路的不动产于2013年1月11日办理产权登记。
被告黎运诺的父亲黎新才在原告严朝保诉两被告另一民间借贷纠纷一案[(2017)粤1781民初2627号]作为证人，出庭作证称：“（家庭开支来源）主要是钢筋生意的收入，平时的生活费（买菜，水电费，黎运诺的孩子上学的学费、生活费）基本上都是我支付的。”
以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借据，被告严星秀提供的银行流水清单以及原、被告双方庭审陈述等予以证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黎运诺向原告洪家华借款本金100000元，有被告黎运诺立具的借据及交付借款的银行转账记录为凭，原告洪家华与被告黎运诺之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，由于借据并无约定利息，原告主张双方口头约定借款按月利率3%计付，但没有提供证据予以证明，而且借据约定的借款期限不足一个月，其主张出借时已预先扣除了一个月为3000元的利息又与事实不符，故依法不予采信，本案借款为定期无息借贷，被告黎运诺逾期后只偿还借款本金35000元给原告，尚欠借款本金65000元，应予偿还，原告诉请超出部分本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张从逾期日即2017年4月7日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，应予支持，该息计至实际给付之日止。
夫妻共同债务的本质是为“夫妻共同生活所负”，即是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活所需或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。从本案来看，被告严星秀主张黎运诺所负的债务不是夫妻共同债务的依据不足：本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黎运诺立具的借据载明借款用于工地购买钢材，被告的家庭共同经营钢材生意，经营收入用于家庭共同生活开支，并于2012年以黎运诺个人名义购置阳春市河西街道绵登新城五区商住楼德福花园J2幢702房，于2013年以黎运诺个人名义购置阳春市河西街道莲平路的不动产，而且被告严星秀在另案中自认其一子一女的教育及生活费用由被告黎运诺的父亲支付，充分说明了严星秀在黎运诺家庭共同经营钢材生意的收益中分享了利益，而被告严星秀无法提供证据证明黎运诺经营钢材生意的收益不用于家庭生产、生活开支，本院依法采纳原告主张被告黎运诺的上述借款为夫妻共同债务的诉请，故原告诉请被告严星秀对被告黎运诺所负的上述债务承担共同偿还责任，理据充分，于法有据，本院依法采纳。
被告黎运诺经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎运诺、严星秀于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金65000元和利息（该息按年利率6%计算，从2017年4月7日起计至实际给付之日止）给原告洪家华；
二、驳回原告洪家华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元,减半收取计1150元，由原告洪家华负担440元，被告黎运诺、严星秀负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 邱 明
二〇一八年四月八日
书记员 项金玲