福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽05行终195号上诉人(原审原告)苏提高，女，1969年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）晋江市公安局，住所地晋江市和平中路1号。法定代表人陈文荣，局长。委托代理人许重庆，晋江市公安局工作人员。上诉人苏提高因诉被上诉人晋江市公安局治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，原告苏提高曾于2013年9月10日因扰乱公共场所秩序被晋江市公安局罗山派出所行政处罚过。2016年4月10日、5月14日，原告苏提高与他人两次到北京市北京天安门广场进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并给予训诫，被告分别于2016年4月12日、5月16日对原告的上访行为依法立案调查后，2016年5月16日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告苏提高，但原告未提出具体的陈述和申辩事由，且拒绝在告知笔录上签名，办案民警在告知笔录中注明情况。被告晋江市公安局根据原告的陈述、《训诫书》、晋江市信访局关于对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》、《工作说明》、《户籍证明》、苏提高违法经历证明材料等证据，认定原告2016年4月10日、5月14日非正常上访的行为已构成了扰乱公共场所秩序，于2016年5月17日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出晋公（罗山）行罚决字[2016]00148号《行政处罚决定书》，对原告苏提高处以行政拘留9日，并将该决定书送达给原告。原告不服，即于2016年9月7日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市公安局作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00148号《行政处罚决定书》。2017年2月16日，经被告申请，原告同意二个月内化解其信访事项，但协调未果。原审法院认为，被告晋江市公安局系晋江市治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据晋江市委晋江市人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告苏提高与他人于2016年4月10日、5月14日到北京市天安门地区的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，对原告作出行政拘留9日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其处罚程序、量罚幅度并无违反法律规定。原告以其未实施违法行为为由，请求撤销被告晋江市公安局作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00148号《行政处罚决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告苏提高的诉讼请求。苏提高不服一审判决，提起上诉，请求判决撤销南安市人民法院（2016）闽0583行初195号行政判决书，确认被上诉人作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00148号行政处罚决定书违法。事实和理由：1、一审法庭适用法律错误、证据违法、枉法裁判，据以作出判决的事实认定是错误的。2016年4月10日、5月14日上诉人到北京旅游。上诉人没有任何违法行为，被上诉人违法处罚了上诉人。一审庭审中上诉人提出有利的证据证实被上诉人此违法行为，而一审法院却对此避而不谈，不采纳上诉人的质证，包庇被上诉人。被上诉人在没有现场目击证人，没有违法行为的具体事实、没有记录现场实际情况的视频证据资料下，只根据形式不合法的间接证据违法认定上诉人到北京旅游是非正常上访，构成扰乱公共场所秩序。2、被上诉人不具备作出行政处罚的主体资格，一审判决认定被上诉人在本案具有行政处罚权是错误的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款及第十条明确规定，北京公安机关未对上诉人进行立案调查，也没有出具任何移交手续，更没有收集上诉人在天安门地区违法的任何证据，其出具的训诫书，仅仅是告知书，不能证明上诉人有扰乱秩序的行为和造成什么后果，被上诉人对上诉人进行处罚违法。3、一审法院在采集证据过程中违反相关法规，采用双重标准，包庇被上诉人。《训诫书》不能作为处罚的依据，一审明知被上诉人提供的各种证据均无法证明上诉人有扰乱公共秩序的行为，不严格依照法律规定对不具有合法性的证据予以排除，明显不公。被上诉人晋江市公安局答辩称，1、被上诉人对上诉人苏提高作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。上诉人苏提高为晋江市罗山街道罗裳社区土地被征迁对象，因土地赔偿等问题已多次进京上访，早在2013年9月，就曾因进京非正常上访被罗山派出所警告处罚过。2016年4月10日及5月14日，上诉人与他人两次到北京天安门广场非正常上访，被北京天安门地区分局治安大队查获并给予训诫。因上诉人不听劝阻、教育，屡次集体越级进京非正常上访，扰乱天安门地区的公共场所秩序，其行为已构成违反治安管理行为，情节较重，认定上述事实的证据有苏提高本人的陈述、同案人陈述、天安门地区分局出具的工作说明及训诫书、证人证言、查某、晋江市信访局文件、罗山街道办事处出具的工作说明、违法经历证明材料等。2016年5月17日，被上诉人根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第十七条第一款之规定，决定对上诉人作出行政拘留九日的处罚。一审法院查明前述事实后依法驳回上诉人的诉讼请求并无不当。2、被上诉人在办理苏提高扰乱公共场所秩序一案时严格遵守法定程序，文明执法。该案于2015年4月12日移送被上诉人办理，被上诉人罗山派出所当日即予以受理，随后展开调查，调查过程中严格履行法定程序，全部证据材料均通过正当程序取得，内容真实，来源合法。上诉人拒绝在询问笔录等相关材料上签名，均由两名民警依法注明情况。当日，被上诉人根据调查的事实对上诉人作出行政拘留处罚，处罚前依法告知上诉人拟作出的处罚所依据的事实、理由及依据，并告知了有陈述和申辩的权利等，处罚后依法送达处罚决定书和通知其家属，充分保障了上诉人享有的相关诉讼权利。3、被上诉人对苏提高扰乱公共秩序一案具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，上诉人为晋江市罗山街道居民，长住罗山，被上诉人对其信访扰乱公共场所秩序案具有管辖权，因而具备处罚主体资格。请求判决驳回上诉，维持原判决。经审查，苏提高提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”的规定，本案被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。上诉人提出在没有违法行为地公安机关移送材料的情况下，被上诉人不具有本案管辖权的主张不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”。本案中，被上诉人提供的北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《工作说明》和《训诫书》、被上诉人对上诉人等人的询问笔录等证据可互相印证，形成证据链，共同证实上诉人于2016年4月10日、5月14日两次伙同他人到北京市天安门广场进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并训诫的事实，而北京市天天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，因此，上诉人伙同他人到北京市天安门广场进行非正常上访的行为，构成扰乱公共场所秩序，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，对上诉人作出处予行政拘留9日的行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、且量罚得当。被上诉人提供的受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书等证据，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并履行了调查、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。上诉人请求确认被上诉人作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00148号行政处罚决定书违法的理由不能成立，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人苏提高负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄希文审 判 员  杨钊胜代理审判员  曾怡明二〇一七年九月四日书 记 员  翁伯明附注：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。