江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1313号
上诉人（原审被告）：钟礼芳，男，1980年3月11日出生，汉族，家住龙南县。
委托诉讼代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林丽芹，女，1969年7月9日出生，汉族，家住龙南县。
被上诉人（原审原告）：张乐，女，1988年8月7日出生，汉族，家庭住址同上。
被上诉人（原审原告）：张天成，男，1990年10月30日出生，汉族，家庭住址同上。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳来福，男，1972年3月28日出生，汉族，家住龙南县。
委托诉讼代理人：晏莹，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
上诉人钟礼芳因与被上诉人林丽芹、张乐、张天成、欧阳来福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟礼芳上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人钟礼芳不承担任何责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“被告钟礼芳驾驶铲车去压搅拌机的漏斗，漏斗弹起把张观钦砸倒在地”错误，理由如下：（1）从被上诉人提供的证据来看，一审法院缺乏证据来认定上诉人压搅拌机致使漏斗弹起把张观钦砸倒在地；（2）根据蔡升群的证言“张观钦放下开关，泥斗快速降下着地，泥斗另一端翘起，从下往上地打在了张观钦的下巴上…”，可知，并不是一审法院认定的“漏斗弹起把张观钦砸倒在地”。2.一审法院认定“被告钟礼芳作为水泥搅拌机的所有权人，在水泥搅拌机发生故障时，具有维修的义务”错误，理由如下：（1）一般情况，上诉人作为水泥搅拌机的所有权人具有维修的义务，但上诉人的水泥搅拌机已被被上诉人欧阳来福租用，张观钦系水泥搅拌机的操作员，因此，在欧阳来福租用期间，水泥搅拌机的维修义务不应由上诉人承担。（2）根据蔡升群等人在公安机关所作的证言，在搅拌机出现问题后，系张观钦主动去检查搅拌机，并对搅拌机进行维修，从这点来看，在搅拌机租赁期间，维修的义务主体也不是上诉人。3.一审法院认定“但其操作铲车压水泥搅拌机漏斗的行为显然并非正常的、合理的维修手段，致使张观钦遭受人身损害，应认定为具有重大过失”错误，理由如下：（1）如前所述，一审法院缺乏证据来认定上诉人操作铲车压水泥搅拌机漏斗；（2）退一步来说，即便上诉人存在操作铲车压水泥搅拌机的行为，一审法院也缺乏证据来证明上诉人的行为与张观钦人身受损的结果之间存在必然的因果关系。综上所述，一审法院认定事实错误，进而作出错误判决，请求查明事实，依法改判。
被上诉人林丽芹、张乐、张天成答辩称，一、一审认定“被告钟礼芳驾驶铲车去压搅拌机的漏斗，漏斗弹起把张观钦砸倒在地”，该事实上诉人在一审庭审过程中及法院组织察看搅拌机的过程中已经亲自确认，所以，上诉人该上诉理由是不能成立的。二、上诉人在施工过程中无论是作为搅拌机的所有人，还是作为被上诉人欧阳来福的雇佣人员，其驾驶铲车去压搅拌机的漏斗导致张观钦的死亡都应当依法承担赔偿责任，所有其以没有维修义务为由上诉也是不能成立的。三、上诉人驾驶铲车去压搅拌机的漏斗的行为已被一审法院认定为重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“……。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，既然本案上诉人系重大过失，一审判决受害人张观钦承担20%的责任显然就与上述法律规定相冲突了，故此，答辩人认为本案应当从避免当事人讼累的角度出发，由二审法院依法改判受害人张观钦不承担本案责任。
被上诉人欧阳来福答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。
林丽芹、张乐、张天成向一审法院起诉请求：1.判令被告欧阳来福赔偿张观钦死亡的各项损失合计人民币609068.5元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告欧阳来福承包了龙南县莲塘村的路面工程后雇请张观钦、被告钟礼芳等人做工，并租用了被告钟礼芳所有的水泥搅拌机和铲车用于施工，其中张观钦负责现场操作水泥搅拌机，被告钟礼芳负责操作铲车。2016年10月31日，在施工作业时搅拌机发生故障，张观钦在维修搅拌机过程中，被告钟礼芳驾驶铲车去压搅拌机的漏斗，漏斗弹起把张观钦砸倒在地，后经赶到现场的医生当场确认死亡。原告方为张观钦家属，与被告就赔偿事宜协商未果，于2016年11月28日诉至法院。张观钦为农业家庭户口，居住在龙南县桃××乡××村水西坝坳下小组。2016年11月23日，龙南县桃江乡人民政府及龙南县桃××乡××村村民委员会出具证明，证明张观钦家庭有承包地2.15亩，因建设龙南县龙头滩水电站，2003年其家庭有承包地1.49亩被淹没。张观钦死亡前长期以承包工程为主要经济来源。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，张观钦受雇于被告欧阳来福从事操作水泥搅拌机工作，被告欧阳来福应为张观钦提供适合工作的劳动条件，实行劳动保护。张观钦在工作中遭受人身损害，被告欧阳来福对此应承担相应的赔偿责任。张观钦在工作中未对自身安全尽到合理的、慎重的、必要的注意义务，对该损害的发生亦存在一定过错，故应承担相应的民事责任。被告钟礼芳作为水泥搅拌机的所有人，在水泥搅拌机发生故障时，具有维修的义务。但其操作铲车压水泥搅拌机漏斗的行为显然并非正常的、合理的维修手段，致使张观钦遭受人身损害，应认定为具有重大过失，亦应承担相应的侵权责任。本案原告存在请求权竞合问题，既可以请求被告钟礼芳承担赔偿责任，也可以请求被告欧阳来福承担赔偿责任，被告欧阳来福承担赔偿责任后，可以向被告钟礼芳追偿。本案原告主张由被告欧阳来福承担赔偿责任，被告欧阳来福申请追加钟礼芳为本案被告，视为其行使了追偿的权利，为避免诉累，在本案中一并予以处理。结合本案案情及各方过错程度，对于张观钦所遭受的损失，酌定由被告欧阳来福承担40%的赔偿责任，被告钟礼芳承担40%的赔偿责任，张观钦自行承担20%的责任。被告欧阳来福作为被告钟礼芳的雇主，应对被告钟礼芳所应承担的责任承担连带赔偿责任。被告欧阳来福承担赔偿责任后，可向被告钟礼芳进行追偿。根据原告的主张、被告的答辩及双方当事人提供的证据材料，核定原告方的损失为：1.死亡赔偿金：530000元（原告方主张张观钦死亡赔偿金参照2015年江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算，被告予以认可，予以确认，核定死亡赔偿金为26500元×20年=530000元）；2.丧葬费：26068.5元（按江西省2015年度职工月平均工资4344.75元/月，以6个月总额计算，核定丧葬费26068.5元=4344.75元/月×6个月）；3.办理丧事误工费：1200元（原告方因办理丧葬事宜支出的误工等合理支出，可予以支持。但原告主张误工费3000元过高，酌定办理丧事误工费为1200元）；4.精神损害抚慰金：40000元（张观钦因本次事故死亡，酌定精神抚慰金为40000元）；上列1-4项合计人民币597268.5元。由被告欧阳来福、钟礼芳各负担40%，即被告欧阳来福、钟礼芳各应支付238907.4元给原告林丽芹、张乐、张天成。被告欧阳来福对被告钟礼芳应支付的238907.4元承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、由被告欧阳来福赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、精神损害抚慰金等费用共计238907.4元给原告林丽芹、张乐、张天成；二、由被告钟礼芳赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、精神损害抚慰金等费用共计238907.4元给原告林丽芹、张乐、张天成；三、由被告欧阳来福对被告钟礼芳应赔偿款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿费用自本判决生效之日起十日内付清。（注：龙南县人民法院标的款账号，户名：龙南县人民法院，账号：20×××57，开户行：中行新世界支行，注明案号。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，由原告林丽芹、张乐、张天成负担1890元，由被告欧阳来福负担4000元，由被告钟礼芳负担4000元。
本院二审期间，上诉人钟礼芳提交搅拌机的发货单、合格证、保修卡、说明书，拟证明事发搅拌机于2016年9月30日购买，没有任何质量问题，操作搅拌机需要符合操作要求，维修时应有相应的步骤，不履行相应步骤所导致损失，那么操作人员有过错。各被上诉人质证称，对票据、说明书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，本案是因人为因素导致张观钦被料斗砸死，并不是机械质量或者操作机械的因素导致死亡。本院认为，上述证据中发货单、合格证、保修卡可以证明搅拌机的购买时间及出厂时具备合格证书，该说明书载明使用该机器前须仔细阅读说明书并按说明书载明的操作规程进行操作、使用、保养、维修。该说明书第6页载明“注意事项：保养、维修时，应切断电源”，第9页第5.2.5项载明“料斗提升时，严禁任何人在斗下停留，必须在斗下检修时，应将料斗提升到上极限位置，用安全装置系好料斗后方准进行”。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人钟礼芳作为事发搅拌机的所有人，其持有说明书应当知道该机械在操作、维修中的注意事项，但其在受害人张观钦违反操作规程操作和维修机械时并未制止，反而应张观钦的要求驾驶铲车下压搅拌机漏斗，最终张观钦被漏斗砸倒致死，故上诉人钟礼芳存在明显过错，一审确定其承担40%的赔偿责任并无不当。上诉人钟礼芳在二审中主张其未实施驾驶铲车下压搅拌机漏斗的行为，该主张与其在一审中的陈述相矛盾，本院不予采信，对其要求改判不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人钟礼芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4884元，由上诉人钟礼芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 钟华龙
二〇一七年八月十六日
代理书记员 郭燕华