台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1022号
原告：倪冬芳。
委托代理人：邱士云。
委托代理人：肖梅花。
被告：陈仁本。
委托代理人：陈武。
委托代理人：陈家铭。
原告倪冬芳为与被告陈仁本民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。本案依法由代理审判员黄欢适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告倪冬芳及其委托代理人邱士云、被告陈仁本及其委托代理人陈武到庭参加诉讼。被告申请的证人陈某、叶某出庭作证。本案现已审理终结。
原告倪冬芳起诉称：2013年12月23日，被告陈仁本以资金周转为由向原告倪冬芳借款。经双方协商一致，原告通过浙江台州椒江农村合作银行白云支行（以下简称：农村合作银行白云支行）转账给被告4910000元。借款后，原告要求被告出具书面借款凭证，但被告拒不出具。后原告要求被告归还借款，被告拒不归还。原、被告之间借款事实清楚，现被告拒不归还原告借款的行为侵犯了原告的合法权益。现请求判令：一、被告陈仁本返还原告借款本金4910000元；二、要求被告支付自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告陈仁本答辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷关系。二、本案借款事实系原告出借给陈兴渺（同音）。陈兴渺向原告借款时声称与被告合伙投标而要求原告将借款转账至被告账户。原告转账至被告账户的款项系案外人陈兴渺归还给被告的借款，原告与陈兴渺之间的经济关系与被告无关。三、原告诉称的事实均为虚构，由于陈兴渺借款后出逃，原告与陈兴渺对借款亦未进行过结算，故原告虚构事实而起诉被告。
原告倪冬芳为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、浙江省农村信用社凭条一份，证明被告陈仁本于2013年12月23日向原告借款4910000元的事实。
二、中国移动通信通话详单二份，证明原、被告熟识及原告多次向被告催讨借款等事实。
被告陈仁本为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、录音资料一份，证明：1．原、被告根本不相识及原告从未借款给被告。2．原告自认汇款至被告陈仁本账户的款项是借给陈兴渺村里投标用的款项。3．原告自认因陈兴渺借款时声称与被告合伙投标，故根据陈兴渺的要求将款项汇至被告陈仁本账户。4．原告自认上述款项借给陈兴渺后与村里联系询问投标情况，且向陈兴渺催讨本案借款。5.原告自认第一次与被告见面时，被告陈述未与陈兴渺合伙投标，原告明确本案借款与被告无关。6.原告因怀疑被告与陈兴渺合伙投标，且汇款至被告账户而起诉被告。
二、手机短信十一份、中国移动通信短信详单二份、浙江民泰商业银行转账凭证五份、浙江民泰商业银行柜面通凭证一份、浙江泰隆商业银行付款委托书五份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明：1.2013年12月23日，被告将其账户信息发送至陈兴渺，这个时间及账户信息与本案原告汇款给被告的时间及汇款账户信息相同，本案款项系原告应陈兴渺要求汇款至被告账户。2.陈兴渺至今仍欠被告款项未还。3.本案的款项系陈兴渺归还被告的借款。
三、浙江民泰商业银行台州椒江支行明细账二份、浙江泰隆商业银行明细对账单三份，证明陈兴渺因欠被告款项而向原告借款归还给被告的事实。
四、本院依据被告陈仁本的申请，准许证人陈某、叶某出庭作证。证人陈某在庭审中主要陈述：证人陈某系后泾村书记，第一次被告联系证人陈某要求其陪同到后泾加油站与原告会面，当时原告夫妻均在场，且承认本案借款与被告无关，原告的目的是要找到陈兴渺。第二次被告联系证人陈某，称原告向其催讨款项，要求其陪同被告找到原告办厂地址，证人陈某通过证人叶某找到了原告办厂地址。当时，原告夫妻、被告、证人陈某、叶某均在场，证人陈某当场问过原告为何第一次说与被告无关现在又向被告催要款项，原告称律师指点其向支付款项的相对方催讨。证人叶某在庭审中主要陈述：与原告之前不相识，因证人陈某要求其帮忙寻找原告的厂址，在原告厂里见过原告一次，证据一中录音均为当天陈述的内容，证人叶某对原、被告当时具体讨论的事情不清楚，具体款项的金额亦不清楚，因听到原告称律师指点款项交付给何人就向何人催讨，故插话称原、被告不认识，怎么能要求被告负责。
经质证，被告对原告提供的证据一、二的真实性均无异议，对关联性均有异议，提出：1.原告提供的证据一有明确的收款人账号，且金额较大，但原、被告并不相识，原告不可能知道被告账户信息，该账户信息是陈兴渺告知原告的，故本案的款项并非原、被告合意的借款，而是原告与陈兴渺之间存在其他经济关系，原告应陈兴渺要求转账至被告账户的款项，被告收到该款项实际是收回陈兴渺的借款，原告仅凭该证据证明原、被告之间存在民间借贷关系与事实及情理不符。2.原告提供的证据二中的通话时间发生在2014年1月25日、同年2月25日，通话时间全部为零，说明原告根本未与被告通话过，该证据无法证明原、被告相识及向被告催讨款项的事实。原告对被告提供的证据一的真实性及关联性均有异议，提出：该证据进行过剪辑，关于借给陈兴渺的款项及原告称报案的款项均非本案借款，与本案无关。原告对被告提供的证据二中手机短信、中国移动通信短信详单、2013年12月28日浙江泰隆商业银行付款委托书、中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性均无异议，对关联性均有异议，提出：上述证据与本案无关。原告对被告提供的证据二中浙江民泰商业银行转账凭证、浙江民泰商业银行柜面通凭证及其余四份浙江泰隆商业银行付款委托书的真实性均有异议，提出：上述证据均为无法与原件核实的复印件，且上述证据均与本案无关。原告对被告提供的证据三的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据与本案无关，该证据仅能够反映出被告与陈兴渺之间的经济往来状况。原告对被告提供的证据四的真实性有异议，提出：1.在加油站与被告会面的时候从未有过本案的借款人是陈兴渺及本案与被告不相关等内容的陈述，故证人证言均不是实。2.根据原告提供的录音摘录内容，证人叶某在录音中陈述“上次三面六同讲过，这钞票和他（指陈仁本）不搭界”与证人叶某证言陈述与原告第一次见面是在原告厂里相矛盾，原告也不清楚当时证人叶某是否在场。
本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但否认原、被告之间存在民间借贷关系，认为原告支付给被告的款项系陈兴渺归还被告的借款，被告提供的证据二、三能够反映出被告与陈兴渺之间存在经济关系，且被告对原告交付给被告款项系借款的事实予以否认，故原告提供的证据对其主张的待证事实缺乏证明力，本院不予采信。被告提供的证据二、三，均反映出被告与陈兴渺之间存在经济关系，但与本案事实缺乏关联性，故本院对被告提供的证据二、三在本案中不予采信。被告提供的证据一、四，原告对其真实性均不予确认，被告未提供其他证据进行佐证，且不足以认定与本案事实存在关联性，故本院对被告提供的证据一、四在本案中不予采信。
据此，本院对原告起诉主张其与被告之间存在民间借贷关系的事实不予认定。
本院认为：原告对其主张交付给被告的款项性质系借款的事实有责任提供证据加以证明，现由于原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，故由原告承担不利后果。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告倪冬芳的诉讼请求。
案件受理费23040元（已减半），由原告倪冬芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费46080元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19×××01，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 黄 欢
二〇一四年六月九日
代书 记员 王竞垭
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。