云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）会民初字第1965号
原告会泽县人力资源和社会保障局。以下简称会泽县人社局。
法定代表人彭永年，系该局局长。
委托代理人肖明尧，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。
被告唐安国，男。（经本院公告传唤未到庭）
被告黄智，男。
委托代理人杨继彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人何美佳，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限责任公司雁江支公司，以下简称中保雁江支公司。
法定代表人：李国章，系该公司经理。
委托代理人彭东，四川省阳安律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司会泽支公司，以下简称中国太保会泽支公司。
负责人：郭开和（未到庭）。
原告会泽县人社局诉唐安国、被告黄智、被告中保雁江支公司、被告中国太保会泽支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告会泽县人社局的委托代理人肖明尧、被告黄智及委托代理人杨继彬、何美佳，被告中保雁江支公司的委托代理人彭东到庭参加诉讼。被告唐安国经本院于2013年12月11日登《人民法院报》报公告传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告会泽县人社局诉称，2011年10月17日由毕明贵驾驶原告所有的云DHXX**号车沿昭待高速公路由南向北行驶，20时45分行驶至昭待高速K299＋10米处时，唐安国驾驶由北向南行驶的川MXXX**号车，舒正斌驾驶的云D4XX**号车及陈刚驾驶的云DLXX**号车发生交通事故，导致毕明贵驾驶的云DHXX**号车在此次事故中受损并已报废。经曲靖市公安局交警支队功待高速公路交巡警大队责任认定：毕明贵与唐安国承担此事故的同等责任，舒正斌、陈刚、刘金科不承担此事故责任。现诉请法院依法判令：1、三被告赔偿原告因交通事故给原告造成的财产损失共计62754元：其中购车费59900元、保险费2854元；2、判令由被告承担本案诉讼费。
被告黄智辩称，交警认定事实部份清楚，但适用法律法规错误，建议结合案件事实予以重新确定其事故责任，争取确认毕明贵承担本次事故70%的民事责任，陈刚、唐安国、舒正斌各承担本次事故10%的民事责任；为此，请法院支持被告的主张。
被告中保雁江支公司辩称，对川MXXX**号车在本案中发生事故的事实没有意见，川MXXX**号车在我公司投保了交强险及300000元的商业险，并购买了不计免赔险没有异议。由于本次事故导致毕明贵受伤，刘金科死亡以及原告单位车辆受损，我公司愿意在赔偿范围422000元内对三人进行赔偿。原告诉讼请求不恰当，其车损应以我公司定损计赔，不应按原告的新车价加保险费计赔。
被告中国太保会泽支公司书面辩称，我公司与原告车辆的损失属于“保险合同纠纷”，并不属于“机动车交通事故责任纠纷”，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
综合各方的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议：本次交通事故责任如何划分，如何计算分配承担赔偿责任。
针对以上争议，原告出示以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人任职文件复印件一份，欲证实原告的主体资格。
2、车辆登记证、行驶证复印件各一份，欲证实云DHXX**号车系原告所有。
3、交通事故责任认定书，欲证实云DHXX**号车在本案中发生交通事故的事实及责任。
4、购车发票，车辆损失确认书，欲证实云DHXX**号车车辆价值，事故发生后，保险公司认定了车辆损失金额为47680.40元，残值作价金额为3000元。
5、保险单证本，欲证实会泽县人社局所有的云DHXX**号车在中国太保会泽支公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险购买了车辆损失险62000元、车上责任险（驾驶员）50000元、车身油漆单独损伤险2000元、第三者商业责任险200000元、车上责任险（乘客）50000元×4座、并购买了不计免赔险。保险期限为：2011年1月7日零时起至2012年1月6日24时止。事故发生在保险有效期限内。
经质证，被告黄智对原告出示的上述证据提出：对交警责任认定有意见，责任认定书认定事实部份清楚，适用法律法规错误。对其他证据无意见。车辆损失应以47680.40元认定，应扣除残损3000元。被告中保雁江支公司的质证意见，同意被告黄智的质证意见。
本院认为，原告出示的组织机构代码证、法定代表人任职文件复印件一份、车辆登记证、行驶证复印件各一份、交通事故责任认定书、购车发票，车辆损失确认书、保险单原件等证据，互相印证了本案交通事故发生的时间、地点及车辆受损情况，证据来源客观，取证程序合法，形成了证据锁链，本院予以采信。
针对以上争议，被告黄智出示以下证据：
1、身份证、驾驶证、保险单复印件各一份，欲证实被告的主体资格；证实黄智所有的川MXXX**号车在中保雁江支公司购买了交强险及商业第三者险300000元，并购买了不计免赔险。保险期限为：2011年1月25日14时起至2012年1月25日14时止。事故发生在保险有效期限内。
2、交通事故责任认定书，欲证实本次事故应确认毕明贵承担事故主要责任，陈刚、唐安国、舒正斌、刘金科共同承担事故的一定责任，为此，毕明贵应承担60%的民事赔偿责任，陈刚、唐安国、舒正斌、刘金科应各承担10%的民事赔偿责任。
3、曲靖恒通司法鉴定所曲恒通（2011）毒栓字第334号检验报告、曲恒通（2011）毒栓字第1788号检验报告、照片，欲证实毕明贵是醉酒驾车而不是交警认定的饮酒，属认定事实不清；从照片上可以看出毕明贵驾驶的云DHXX**号车车损较严重，故不排除毕明贵严重超速的客观事实。
4、收款收据、收款赁据、检测费发票、车检费发票、公路费补偿通知书、施救费及材料修理费发票、交通费发票，欲证实黄智所有的川MXXX**号车因本次事故用去车损440元、检测费300元、车检费1500元、施救费2600元、修理费22160元、路产等损失14000元、交通费1444元，共计42444元。要求在本案中合并审理，并按责赔偿。
原告会泽县人社局质证提出，对第一组证据无意见，对第二组证据无意见但被告黄智提出的证明事实有意见，这仅是被告单方面的意见，毕明贵酒后驾车与发生交通事故没有必然联系，对最后一组证据与本案没有联系，不应在本案中处理。
被告中保雁江支公司的质证意见，对1、2、3证据的真实性、合法性没有意见，对最后一组证据的合法性由合议庭评判。
本院认为，被告黄智出示的身份证、驾驶证、保险单复印件各一份、交通事故责任认定书、曲靖恒通司法鉴定所曲恒通（2011）毒栓字第334号检验报告、曲恒通（2011）毒栓字第1788号检验报告、照片、证实被告黄智为川MXXX**号车所有人，并在中保雁江支公司购买了交强险及商业第三者险300000元，并购买了不计免赔险；事故发生后，后交警部门作了事故责任认定，据被告黄智的当庭陈述，当时对事故责任认定不服曾申请复议，上级交警部门作出维持决定，本次事故责任认定书为生效裁判文书，证据来源客观，取证程序合法，形成了证据锁链，本院予以采信。被告黄智出示的收款收据、收款赁据、检测费发票、车检费发票、公路费补偿通知书、施救费及材料修理费发票、交通费发票，证实川MXXX**号车发生交通事故后所造成的经济损失，被告黄智在本案中未提出反诉，并当庭陈述其财损已另案起诉，本院当庭裁定不予合并审理。为此，其车损的证据在本案中本院不予采信。
通过庭审原、被告陈述、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2011年10月17日，毕明贵驾驶会泽县人社局所有的云DHXX**号车受政府指派下村工作，车辆行驶至昭待高速公路K299＋10米处时，遇对向陈刚驾驶的由北向南行驶的云DLXX**号车超越其前方同车道内舒正斌驾驶的云D4XX**号车、黄智聘用的驾驶员唐安国驾驶的由北向南行驶的川MXXX**号车，当陈刚驾驶的云DLXX**号车驾回本车道时，毕明贵驾驶的云DHXX**号车左侧与云DLXX**号车左侧刮擦后，云DHXX**号车前部与正在超越云D4XX**号车的川MXXX**号车右前部相撞，致使云DHXX**号车在失控过程中与云D4XX**号车前部相撞，云DHXX**号车左侧又与道路西侧护栏相撞，造成云DHXX**号车乘车人刘金科当场死亡、毕明贵受重伤及四车不同程度受损的道路交通事故。经曲靖市公安局交警支队功待高速公路交巡警大队责任认定：毕明贵承担此事故的同等责任，唐安国承担此事故的同等责任，舒正斌、陈刚、刘金科不承担此事故责任。事故发生后，云DHXX**号车经中国人民财产保险股份有限公司定损为47680.40元，残损3000元。
另查明，会泽县人社局所有的云DHXX**号车在中国太保会泽支公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险购买了车辆损失险62000元、车上责任险（驾驶员）50000元、车身油漆单独损伤险2000元、第三者商业责任险200000元、车上责任险（乘客）50000元×座、并购买了不计免赔险。保险期限为：2011年1月7日零时起至2012年1月6日24时止。事故发生在保险有效期限内。
黄智为川MXXX**号车的所有人，唐安国系黄智口头雇佣的驾驶员，该车在中保雁江支公司购买了交强险及商业第三者险300000元，并购买了不计免赔险；保险期限为：2011年1月25日14时起至2012年1月25日14时止。事故发生在保险有效期限内。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例承担赔偿责任。《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。在本交通事故案中，唐安国驾驶黄智所有的川MXXX**号货车和被告毕明贵驾驶会泽县人社局所有的云DHXX**号车均承担此事故的同等责任，舒正斌、陈刚、刘金科不承担此事故责任。被告黄智所有的川MXXX**货车在中保雁江支公司购买了交强险122000元、商业三者险300000元。该交通事故给原告车辆财产造成的损害，应由中保雁江支公司在交强险赔偿限额内赔偿，当交强险项下赔偿不足部分，再按责任比例承担赔偿责任。被告唐安国系被告黄智的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，被告黄智应在唐安国的责任范围内承担赔偿责任，由被告中保雁江支公司在第三者商业责任险限额内代替黄智直接向原告予以赔偿，不足部分由黄智承担。中保雁江支公司系川MXXX**号货车的承保公司，中保雁江支公司承担交强险的财产赔偿限额为2000元。中保曲靖分公司、中保会泽支公司分别应承担无责财产赔偿限额各100元，按不告不理的原则，本院不予处理。被告太保会泽支公司系云DHXX**号车的承保公司，太保会泽支公司承担交强险的财产赔偿限额为车辆损失险62000元。并且承保了不计免赔。属合同法调整的范围，原告应按合同法另行主张权利。原告会泽县人社局诉请要求赔偿财产损失共计62754元，其当庭举证证实云DHXX**号车定损为47680.40元，残损3000元。赔偿车损数额应扣除残损3000元实际车损为44680.40元按责任计赔。为此，按交警部门划分的责任计算赔偿应各承担50%的民事赔偿责任较为合理。云DHXX**号车应承担的部份按合同法调整。原告对被告太保会泽支公司的诉讼请求，不属于机动车交通事故责任纠纷的范畴，在本案中不作审理，原告可依法另行主张权利。在诉讼中，本院依法询问被告黄智，黄智认可与被告唐安国系雇佣关系，黄智的委托代理人杨维彬在庭审中辩称黄智与唐安国系承揽关系，其辩论意见本院不予采纳。被告黄智关于本次事故给其造成的财产损失的主张，本院已另案审理，故不再纳入本案审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司雁江支公司在本判决发生法律效力后10日内在交强险限额内赔偿原告会泽县人力资源和社会保障局财产损失费人民币2000元。
二、由被告黄智在本判决发生法律效力后30天内赔偿原告会泽县人力资源和社会保障局财产损失费人民币20340.20元。
三、驳回原告会泽县人力资源和社会保障局的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1369元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雁江支公司承担684.5元，由原告会泽县人力资源和社会保障局承担684.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，在法律规定的两年期限内向本院申请强制执行。
此页无正文
审 判 长 付文祥
人民陪审员 戴发云
人民陪审员 康德坤
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈华春