苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初2302号
原告：殷东亮，男，1967年12月1日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：李斌，男，1969年8月19日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。
原告殷东亮与被告李斌、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称被告人寿财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告殷东亮的委托诉讼代理人刘柏成、被告李斌、被告人寿财保苏州公司的委托诉讼代理人冯迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷东亮诉称，2015年6月30日，被告李斌驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市相城区太阳路由西向东行驶至太阳路苏虞张路路口右转弯时，与原告殷东亮驾驶的沿苏虞张路由北向南行驶的电动车相撞，致使两车受损，原告受伤。事发后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告李斌负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告人寿财保苏州公司投保了交强险和商业险。因事故造成原告各项损失共计人民币179755.05元，故请求：1、对上述损失，由被告人寿财保苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超过交强险部分要求被告人寿财保苏州公司在商业险范围内承担，若保险仍有不足，则由被告李斌承担。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李斌辩称，对事发经过和责任认定无异议，事发后我预付了10000元，是付到医院的，要求在本案中一并处理。
被告人寿财保苏州公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了交强险和500000元的商业险，含不计免赔.事故发生在保险期间内，其司愿意在保险范围内承担赔偿责任，前期其司垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理。诉讼费和鉴定费其方不承担。
经审理查明，2015年6月30日，被告李斌驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市相城区太阳路由西向东行驶至太阳路苏虞张路路口右转弯时，与原告殷东亮驾驶的沿苏虞张路由北向南行驶的电动车相撞，致使两车受损，原告受伤。事发后交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告李斌负事故全部责任，原告不负事故责任。原告因受伤就医治疗。后苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，期间，苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，该所出具苏广司鉴所[2017]精鉴字第0005号精神医学司法鉴定书，鉴定结论为神经功能障碍（神经症样综合征）。后苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人殷东亮因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人殷东亮的误工期为六个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。”。鉴定费3626.52元由原告向鉴定机构交纳。
另查，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车登记所有人为被告李斌。该车在被告人寿财保苏州公司投保了交强险和商业险（限额500000元，并投保不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。
再查，事发后，被告李斌向原告支付了人民币10000元，被告人寿财保苏州公司向原告支付了人民币10000元。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告各项损失的认定。
本案中，原告主张其损失为：医疗费，根据发票为33666.53元。住院伙食补助费，按50元每天，计算34天为1700元。营养费，按50元每天，计算60天为3000元。护理费，按120元每天，计算60天为7200元。误工费，按7000元每月，计算6个月为42000元，提供苏州苏安装饰工程有限公司出具的证明一份。残疾赔偿金，根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入40152元，计算20年，并结合原告的伤残等级对应的系数0.1为80304元。精神损害抚慰金，主张5000元。交通费，主张1108元，请法院酌定。停车费主张150元，提供发票。车损主张2000元，提供维修费发票一份。鉴定费，提供发票为3626.52元。
经质证，被告人寿财保苏州公司认为，医疗费，金额无异议，但需要扣除20%的非医保用药。住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金四项认可。护理费，认可80元每天，计算60天。误工费，原告只提供了工作证明，未提供收入减少证明，而且原告收入已超过纳税标准，应提供纳税单，其司在此基础上酌情认可100元每天，误工期限认可。交通费认可300元。停车费，我方不承担。车损，因原告车辆未定损，并且撞得不严重，酌情认可500元。停车费不予认可。鉴定费，其方不承担。
对原告主张的上述损失，被告李斌认为鉴定费应当由被告人寿财保苏州公司承担，其他同被告人寿财保苏州公司的意见。
根据有关法律规定，本院对原告主张的费用认定如下：
医疗费经核定为33666.53元，被告人寿财保苏州公司主张要扣除20%的非医保用药，但对此未提供证据，本院对此不予采纳。原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金被告予以认可，且对此原告提供了相应的证据，本院对原告主张的金额予以认定。护理费以100元/天计算60天为6000元。误工费，原告仅提供苏州苏安装饰工程有限公司的证明，该证明不足以证实原告的工作情况，现被告认可误工费100元/天计算，故误工费计算六个月为18000元。交通费酌定为400元。原告主张车损2000元，但据原告庭审陈述，其车辆事发后停放于停车场，后车辆遗失，现提供的2000元的发票系后续购买新的电动车的发票。故对原告主张的车损2000元，本院不予采纳，因车辆在事故中实际受损，现被告认可车损500元，本院对此予以支持。鉴定费，根据发票为3626.52元。停车费，根据发票为150元。被告人寿财保苏州公司主张鉴定费、停车费不承担，对此未提供证据，对该主张本院不予采纳。
综上，医疗费33666.53元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费6000元、误工费18000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车损500元、停车费150元、鉴定费3626.52元，以上合计人民币152347.05元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告人寿财保苏州公司投保了交强险和商业险。现事故认定为被告李斌负全责，原告无责，故原告的损失152347.05元由被告人寿财保苏州公司在交强险以及商业险内赔偿。事发后，被告人寿财保苏州公司已付人民币10000元，尚需支付人民币142347.05元。另被告李斌支付了原告人民币10000元，因原告的损失已由被告人寿财保苏州公司进行了赔偿，故原告需返还被告李斌人民币10000元，为减少诉累，该款由被告人寿财保苏州公司在赔偿原告的款项中代为给付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告殷东亮人民币152347.05元，扣除已付的人民币10000元，尚需赔偿人民币142347.05元。
二、原告殷东亮返还被告李斌人民币10000元。
综合上述第一、二项，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付原告殷东亮人民币132347.05元（该款汇入原告殷东亮中国工商银行苏州东吴南路支行账户，账号：62×××06），代原告殷东亮支付被告李斌人民币10000元（该款汇入被告李斌中国银行苏州东桥支行账户，账号：62×××18），均于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告殷东亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币650元，由被告李斌负担（该款原告已预付，本院不再退还，由被告李斌在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 黄坚
二〇一七年五月三十一日
书记员 罗蕾