山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2472号
原告：魏玉新，男，1937年9月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：魏宗江，男，1971年3月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：山长兰（曾用名：山常兰、山常岚），女，1947年11月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。
原告魏玉新与被告宅基地使用权纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉新的委托代理人魏宗江、被告山长兰及其委托代理人刘加平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉新向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告侵占原告的宅基地使用权；2、请求判令被告立即拆除在原告宅基地上所建的非法建筑物；3、请求判令被告立即停止侵害并赔偿原告财产损失10000元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在村内建筑私有房屋并经审批取得房屋产权证书，建成后日照市人民政府于1991年12月10日颁发契书：日契字第0036899号。2004年3月2日由日照市房地产管理局重新换发房屋所有权证，证号日房字第××号。在房屋的平面图中，明确标注原告房屋及宅基地的四至长宽。但现存的宅基地及房屋建设中，被告在本属于原告的宅基地上占用长3.87米，宽1.02米土地建筑房屋，同时被告所建非法房屋的房檐水直接侵蚀原告房屋墙体，只是原告房屋墙体存在雨水侵蚀，墙体脱落及墙体坍塌。被告从去年八月份至今多次损坏原告合法宅基地上的花木及房屋墙体。其中2014年8月8日原告打110报警2次，派出所出警，经查在现场被告仍未停止侵害。当时多名邻居在场，可以出庭作证。虽经有关部门处理及协商，至今上述情况仍存在。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。
被告山长兰辩称，原告的诉讼请求不符合事实和法律根据，应依法驳回。理由如下：1、原告诉状中所涉及的被告建设的房屋建成于1986年，该房屋已生效的法院判决文书确认为被告所有的合法财产，根本不存在原告所诉的侵犯其宅基地使用权等相关事实的情况，对原告的该项诉讼请求应当依法予以驳回。2、本案实际受到财产损害的为被告，被告于1986年建造完毕涉案房屋后，原告未经被告同意趁被告外出为××之际，私自将被告所建造的房屋的西山墙加高，并在之上建造了房屋，最终形成了与被告共用山墙的事实，此后双方为此发生分歧，但一直没有得到最终处理，仅在2005年原告就先后于4月30日12时、5月2日晚、5月3日先后多次对被告的房屋和财产实施了侵害，其中在公安部门介入后对被告的财产实施损害的有2次，在当地造成了十分恶劣的影响，目前该案正在东港区昭阳路派出所处理，其中涉及到个别警务人员未能依法办案的行为，日照市纪委、日照市公安局也已经介入并正在进行调查处理。基于上述事实，被告认为本案原告的起诉违背客观事实，诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1、日照市人民政府于1991年12月10日为原告的房屋颁发的契书：日契字第0036899，登记于原告名下。证据2、2004年3月2日由日照市房地产管理局重新换发的房屋所有权证，证号日房字第××号，标明了房屋的长宽、面积、走向。证据3、相邻房屋的现场照片3张，证明被告所建房屋致使雨水等将原告的房屋冲塌了，造成了损害。证据4、2014年8月8日被告砸我家的墙、拔掉我家的花等，我报警二次，有报警记录。证据5、日照街道兴安社区证明复印件一份。
被告对上述证据质证如下：原告提交的证据1、是房屋契证，该契证仅能证实原告对所建房屋已经缴纳了相关契税，除此之外，不能证实原告的任何主张。对证据2、房屋所有权证，该房屋所有权证的房地产平面图与原告提供的证据3相关照片所显示的该房屋状况不一致，对该房地产平面图的效力被告不予认可，且该房屋所有权证仅能证实原告对涉案房屋拥有所有权，本案案由是宅基地使用权纠纷，并非所有权纠纷，且原告所诉事实也是被告对其宅基地使用权进行了侵害，而非房屋所有权侵害，故原告的该份证据也不能证明其所主张的相关事实，同时原告房屋契证的发放时间是1991年12月11日，房屋所有权证的时间是2004年3月2日，明显晚于被告，在答辩时所提出的被告的房屋建筑于1986年，仅从时间上就可看出被告建造房屋的时间早于原告建造房屋的时间，所以根本就不存在被告侵犯其宅基地使用权的事实。对原告提供的证据3、照片显示的内容与原告提供证据2房屋所有权证中的房地产平面图明显不一致，该事实可以证实原告所主张的下列两项事实中的一项为虚假事实，第一房地产平面图不符合法律要求，相关部门应当重新作出改正，第二原告现有建成的房屋在确权登记时明显存在与实际建设情况不符。对原告提供的证据4、该证据不能证实原告的主张，报警人是匿名，原告没有任何证据证实该报警人就是原告本人，从出警的结果看是未破获，该份证据不能证实上述两项事实。对原告提交的证据5、该份证据是复印件，并非原件。根据证据规则要求，由单位和部门出具的证明应当由经办人签名，而该证据上没有，该证据在形式上不符合证据规则要求。从证明内容看，所证明的内容是魏玉新在沿河路以北所批的宅基地一处，而本案原告诉状所诉的侵犯宅基地使用权的位置从原告提供的照片看位于沿河路以南，并非位于沿河路以北。故该证明所涉及的宅基地与原告诉状中所涉及的宅基地并非同一处，也不具备关联性。从证明的内容看，表述为两委会同意，但是该证据仅有社区居委会盖章，没有支部委员会盖章。此前该份证明原告已经向行政执法大队提供，在行政执法大队核实该证据的来源时，该社区居委会主任及书记最终确认该证明系居委会工作人员未经两委会同意私自开具，该社区居委会不认可该证明的效力，并委托被告请求法院依法前往该居委会核实该证据的效力。综上原告所提供的五份证据均不能证实其对涉案土地拥有合法的宅基地使用权，根本不存在被告侵犯其宅基地使用权的事实。
被告提交证据如下：提交证据1、日照市城郊人民法院（1990）日郊法日民字第249号民事判决书，该判决书在相关事实部分表明，本案的被告在1986年7月在日照市日照街道办事处五村建了2正房、一间偏房，偏房就是本案涉案房屋，该判决书的判决事项明确规定上述房屋归本案的被告所有。提交证据2、日照市中级人民法院所作出的（1991）日终法民上字第17号民事判决书，该判决书对证据一所要证明的的相关事项作了最终明确的确认。提交证据3、包括三份证据，31为派出所出具的证明，证明被告共用过三个姓名。32为编号为0316133的房屋契证，该证据附记部分显示：该房契是根据被告提供的日照市中级人民法院作出的（1991）日终法民上字第17号判决时予以补办，该证据证明原告诉状中涉及的被告建设的房屋系经法院判决确认的被告所有的合法财产，并非原告所主张的非法建筑物。33为日照市人民政府颁发的日房字第××号城镇私房所有权证，该证据显示原告所诉被告建造的房屋早在1992年9月10日就经日照市人民政府确认系被告个人合法所有的房产，该房屋所有权证明确标注在附属建筑物部分有西北角偏房一处，即本案原告诉状中所涉及到的被告的房屋，该房产证的原件现存放于日照市房地产管理局，被告去调取时日照市房地产管理局在复印件上加盖公章。以上三份证据足以证实被告建造的三间房屋手续合法，经有关部门确认，完全符合法律的要求，原告诉状中陈述的事实纯属子虚乌有。
原告对被告提交的证据质证如下：原告房屋建设在先，被告的房屋建设在后，被告质疑原告房产证的合法性，但原告的房产证是国家颁发的是真实的。对被告提交的判决书真实性没有异议，但判决书上没有标明房屋位置、走向、长宽、四至等事项，且被告的房屋没有房产证。
本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院还根据原告的申请到涉案房屋现场查看并到日照市国土局东港分局调取了原、被告所有的宅基地及房产登记材料，并申请该局到涉案现场进行勘察测量，该局以不属于其职权范围为由未协助本院到涉案房屋现场勘查测量，经本院联系不动产登记中心调查亦未果。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院调取的证据，本院认定事实如下：原、被告均系日照市东港区日照街道兴安街居委居民，在该居委均有宅基地一处，后被告山长兰的宅基地分割为四处，原告魏玉新在其所有的宅基地建设的南北走向房屋的东南角与被告山长兰在其原有未分割的宅基地上建设的东西走向的房屋的西北角相接，被告山长兰所建上述房屋建于1986年，其在1996年12月24日经向日照市东港区日照街道兴安街居委申请对该房屋进行了翻修，位于其宅基地上东西走向的正房四间的北侧，申请资料上记载翻修房屋面积为东西长5米，南北宽3米。原告魏玉新的上述房屋建设时间晚于被告山长兰的上述房屋，其房屋已办理产权证书。原告魏玉新主张建设所有的上述房屋时被告山长兰翻建的房屋侵占了其部分宅基地，故形成了原告魏玉新所建房屋北侧宽南侧窄的状况，2014年8月，原、被告因相邻房屋产生纠纷，原告报警未果，原告遂于2015年5月28日诉至本院，请求处理。
被告山长兰与刘为深（曾用名刘为申）原系夫妻，二人婚后育有三子，分别为山浩、山世超、山洪涛，1984年双方经吉林省敦化市法院调解离婚，1986年双方未办理复婚手续同居生活并在日照市东港区日照街道五村（即兴安街居委）建设四间正房。1990年，刘为深起诉要求与山长兰解除同居关系，日照市城郊人民法院于1991年2月5日作出(1990)日郊法日民字第249号民事判决书予以处理，山长兰不服一审判决上诉至日照市中级人民法院，该院于1991年8月19日作出（1991）日中法民上字第17号民事判决，改判双方共同建设的正房四间、偏房一间归山长兰所有，判决书未记载上述房屋位置、走向、长宽、四至等信息，1993年山长兰依据该判决书办理了上述正房四间、偏房一间的产权证书，该证书未明确偏房长宽、四至及面积，仅载明位于其宅基地西北角处。2015年山长兰申请对登记在其名下的宅基地使用权及房产进行分户，日照市国土局东港分局经审核予以批准，日照市人民政府为山长兰重新颁发了土地权利证书，原有房产亦分别进行了分割并办理的房屋产权证书，分割情况为山浩宅基地位于原宅基地西北方向与魏玉新的宅基地相接，面积为43.85平方米，房屋产权证号为日房权证市字第××号，山世超宅基地位于原宅基地的东北方向，面积为43.85平方米，房屋产权证号为日房权证市字第××号，山洪涛宅基地位于原宅基地西南方向，宅基地面积为44.35平方米，房屋产权证号为日房权证市字第××号，山长兰宅基地位于原宅基地的东南方向，面积为44.35平方米，房屋产权证号为日房权证市字第××号。
本案审理过程中，被告山长兰曾提交反诉状，认为原告在其所有的房屋山墙上建造建筑物，侵害了其权利，但被告山长兰直至本案判决前并未交纳反诉费亦未提交证据。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告的陈述及双方提交的证据、本院的现场勘查、东港区国土局出具的证据可以认定，被告山长兰原有偏房一处，建于1986年，该房屋位于被告山长兰原宅基地的西北角处与原告魏玉新宅基地的东南角相接，原告魏玉新认为被告山长兰侵占了其宅基地使用权。2014年，原登记在被告山长兰名下的房屋分割为四份并分别办理了房屋产权证书，2015年，原登记在被告山长兰名下的宅基地使用权亦分割为四份并分别办理了土地使用权证书，根据现有宅基地及房屋登记情况，被告山长兰的宅基地及房产与原告魏玉新的宅基地及房产并未接触，原告主张被告山长兰侵占了其宅基地使用权与事实不符，对原告要求确认被告山长兰侵占其宅基地使用权的诉讼请求，不予支持。同时对原告要求判令被告山长兰拆除在原告宅基地上所建建筑物的诉讼请求，本院亦不予支持。原告主张被告侵害其财产，造成损失10000元，与本案不属于同一法律关系，且原告请求的数额系单方估算，未提供证据证实，本院不予处理。被告山长兰曾向本院提交反诉状，但未交纳反诉费未提交证据，对其反诉请求本院不予处理，依据上述调查事实，被告山长兰的宅基地及房屋与原告魏玉新的宅基地及房屋没有接触，被告山长兰的反诉请求亦不成立。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告魏玉新要求确认被告山长兰侵占其宅基地使用权的诉讼请求；
二、驳回原告魏玉新要求被告山长兰立即拆除原告魏玉新宅基地上所建建筑物的诉讼请求；
三、驳回原告魏玉新要求被告山长兰停止侵害并赔偿损失10000元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告魏玉新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨永彬
人民陪审员 万德林
人民陪审员 郑祥安
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 安 静