wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初字第659号
原告：李先榜。
被告：谭金波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店街办迎宾大道106号。
代表人李祖新，经理
委托诉讼代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
原告李先榜与被告谭金波、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称人保财险枝江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年5月4日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先榜、被告谭金波、被告人保财险枝江支公司的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。本案在审理中，双方当事人申请了调解期。本案现已审理终结。
原告李先榜向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计20934.17元。事实和理由：2014年8月李先榜因交通事故责任纠纷向枝江市人民法院起诉，要求赔偿各项经济损失，法院判决后，李先榜的伤情未愈仍在治疗中。截止起诉之日，原鉴定后续治疗费与李先榜实际治疗损失相差过大。原告现请求法院请求判令两被告予以赔偿。
被告谭金波辩称，同意赔偿合理、合法的损失。
被告人保财险枝江支公司辩称，本案法院已经作出处理，保险公司也按照（2014）鄂枝江民初字01315号民事判决书履行了赔付义务，后期治疗费根据鉴定，也一并赔付。原告进行第二次手术是因为医疗事故所导致，与交通事故没有关系。
本院经审理认定事实如下：2013年5月21日15时30分许，郑巧驾驶谭金波所有的鄂E×××××（2013年6月19日办理）越野车在白洋镇桂溪湖村委会门前，遇李先榜车向左转弯，发生追尾碰撞，造成李先榜受伤的交通事故。经枝江市公安局交警大队认定，郑巧负事故的全部责任，李先榜无责。李先榜受伤后，经枝江市人民医院诊断为“左胫腓骨开放性粉碎性骨折、一级脑外伤”，并住院治疗92天，用去治疗费62044.42元。2014年3月24日，李先榜再次住院4天摘取外固定架，用去治疗费1534.78元。2014年7月4日，经枝江市人民医院法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，意见为“李先榜因左下肢功能障碍致Ⅹ（十）级伤残，伤后误工日408天，护理日180天，其出院后后续治疗费约需16200元”。鉴定意见书分析说明中载明：门诊治疗费、复查费约3900元、取外固定支架相关费约2000元、取腓骨二处钢板及胫骨克氏针费用约7000元＋7000×30％＋4000×30％=10300元。
郑巧系谭金波雇请的司机，郑巧驾驶的鄂E×××××小型越野客车登记车主为谭金波，该车在人保财险枝江支公司投保了交强险和500000元商业三者保险（附加不计免赔率特约险），保险期间自2013年4月3日起至2014年4月2日止。
2014年10月28日枝江市人民法院作出（2014）鄂枝江民初字第01315号民事判决：由人保财险枝江支公司在交强险责任限额内赔偿李先榜59393.40元，在商业三者险限额内赔偿74113.98元，合计133507.38元。人保财险枝江支公司在（2014）鄂枝江民初字第01315号案中已支付后期治疗费5900元。
2015年1月4日李先榜因左胫腓骨骨折、内固定物存留，在枝江市人民医院住院16天，支付医疗费19093.26元。经人保财险枝江支公司核定为15953.76元。出院医嘱：…石膏固定三月加强营养…。
李先榜从2014年12月30日起至2015年7月16日止，先后在枝江市人民医院门诊、枝江市白洋镇卫生院门诊进行了治疗，用去门诊费治疗费合计1127.29元。
两被告对李先榜住院伙食补助费天数及标准没有异议。人保财险枝江支公司已经向谭金波对非医保用药问题履行了告知义务。本案在审理中，谭金波表示对人保财险枝江支公司核定的医疗费无异议，不需到庭质证。原告申请自愿放弃核减后应由谭金波承担的赔偿部分。
上述事实有住院记录、住院票据、门诊费票据、（2014）鄂枝江民初字第01315号民事判决书、医疗费用审核表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，本次交通事故责任分配、赔偿情况已由枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第01315号民事判决书予以认定。人保财险枝江支公司以原告进行第二次手术是因为医疗事故所导致，与交通事故无关。但人保财险枝江支公司未向本院提供证据证实，其抗辩理由，本院不予支持。
李先榜损失：1、医疗费20220.55元（其中枝江市人民医院医疗费扣除非医保用药部分后为15953.76元，核减金额3139.50元）；2、住院伙食补助费800元，；3、营养费3180元（30元／天×106天）；上述共计24200.55元。扣除已支付5900元，合计18300.55元。
根据责任比例，人保财险枝江支公司在商业险范围内应赔偿李先榜15161.05元（18300.55元-3139.5元），李先榜自愿放弃由谭金波赔偿的3139.50元。是李先榜对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。据此，根据依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司于判决书生效之日起七日内赔偿原告李先榜15161.05元；
二、驳回原告李先榜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告谭金波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王继东
二〇一六年九月九日
书记员 黄燕妮
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复145号
复议申请人（异议人）：冯建龙，男，1952年8月22日出生，汉族，住河北省辛集市。
申请执行人：田瑜，女，1987年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
被执行人：河北利嘉房地产开发有限公司，住所地河北省井陉县微水镇长岗村。
法定代表人：郝文杰。
河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）执行田瑜与河北利嘉房地产开发有限公司（以下简称利嘉公司）等借款合同纠纷一案中，复议申请人冯建龙对沧州中院（2015）沧民初字第57号民事裁定书和（2015）沧民初字第57号协助执行通知书不服，向沧州中院提出执行异议。沧州中院作出（2016）冀09执异155号执行裁定，复议申请人冯建龙不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沧州中院查明，沧州中院在审理田瑜与河北旭跃实业集团有限公司、利嘉公司、郝文杰等借款合同纠纷一案过程中，于2015年2月4日作出（2015）沧民初字第57号民事裁定书，裁定查封或冻结河北旭跃实业集团有限公司、利嘉公司、郝文杰等银行存款3700万元或等值财产，并于2月6日作出（2015）沧民初字第57号协助执行通知书，查封利嘉公司名下位于石家庄市中山东路168号的国有土地使用权（以下简称涉案土地使用权），证号为桥东国用（2010）第00225号。查封期间自2015年2月6日至2017年2月5日，期间不得转让、抵押、买卖。该案经沧州中院一审作出（2015）沧民初字第57号民事判决书，判决利嘉公司、郝文杰等对3000万元本金及利息承担连带清偿责任。判后，河北旭跃实业集团有限�司不服，提起上诉，本院作出（2016）冀民终309号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后，田瑜向沧州中院申请强制执行。
沧州中院另查明，冯建龙与利嘉公司于2012年5月27日签订了商品房买卖合同，冯建龙购买利嘉公司开发的位于石家庄市桥东区××字街××商务大厦××号房屋，并已于2012年11月16日、2013年4月28日缴纳了全部购房款。该合同第一条（项目建设依据）约定，出卖人以出让方式取得位于石家庄市中山东路168号的土地使用权，国在土地使用权证号为桥东国用（2010）第00225号；第十八条（产权登记）约定，出卖人应当在商品房交付使用后180工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%赔偿买受人损失。
沧州中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，利嘉公司作为被执行人，在指定期间未履行生效法律文书确定的义务，沧州中院根据申请执行人的申请，查封登记在利嘉公司名下的涉案土地使用权具有事实和法律依据。沧州中院并没有查封冯建龙购买的房屋，冯建龙对其购买的房屋所主张的相关权利不能排除沧州中院对该土地的查封行为，且冯建龙与利嘉公司签订的商品房买卖合同中已经约定了房屋产权登记的办理方式及相关违约责任。因此，冯建龙应当向利嘉公司主张权利，要求沧州中院解除对涉案土地使用权的查封没有事实和法律依据。综上，冯建龙的异议请求不�成立，沧州中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，于2016年12月16日作出（2016）冀09执异155号执行裁定书，裁定驳回冯建龙的异议请求。冯建龙不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。
冯建龙向本院申请复议称，请求撤销沧州中院（2016）冀09执异155号执行裁定，依法对涉案土地使用权解除查封。事实和理由：（一）原审执行裁定认定事实错误。冯建龙在2012年5月27日就与利嘉公司签订了商品房买卖合同，购买了利嘉公司开发的位于石家庄市××字街××号XX商务大厦的房屋。冯建龙通过正当的途径，合法购买，已按照合同约定交纳了全部购房款，利嘉公司也将房屋交付给了冯建龙，冯建龙在沧州中院查封3年前就已占有了不动产，XX商务大厦所对应的土地使用权已经归全体业主所有。按照我国物权法的相关规定，我国的房屋所有权和土地使用权的登记已经合为一体，统称为不动产登记。冯建龙购买的不动产虽然未能取得不动产产权证书，但是已经在不动产登记部门取得了备案登记，不动产（房屋及相对应的土地使用权）应一并转让给冯建龙。沧州中院认为查封的是利嘉公司名下土地使用权而并没有查封冯建龙购买的房屋，等同于认为涉案土地使用权仍归利嘉公司所有，这是错误的。（二）沧州中院违反法定程序。异议审查中，冯建龙等众多业主集体维权，就业主共同所有的土地使用权被查封事宜以共同诉讼的形式向沧州中院提出异议，而沧州中院没有按照法定期限作出处理，并且逼迫业主分户递交异议申请。现在，沧州中院却反过头来认为，“异议人对其所购买的一套房屋所主张的相关权利不能排除本�对该土地整体的查封行为”。沧州中院对土地整体的查封已经查封了业主们房屋所对应的土地使用权，妨碍到业主对自己土地使用权行使权利。（三）沧州中院适用法律错误。冯建龙早于沧州中院查封3年之前就购买了XX商务大厦的房屋，并且已支付了全部价款，合法占有并使用该不动产，已经在不动产管理部门办理了不动产备案登记手续，虽未能取得不动产权利证书，但不是因冯建龙等业主原因造成，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，足以排除强制执行，沧州中院恶意逼迫众业主不得共同提出异议然后又驳回异议显属适用法律错误。
本院查明的事实与沧州中院查明的事实一致，予以确认。另查明，在首次查封期限届满前，经田瑜申请，沧州中院于2017年1月17日作出（2016）冀09执358号之九�执行裁定书，裁定继续查封涉案土地使用权，协助执行通知书于同日送达石家庄市不动产登记中心。
本院认为，沧州中院对涉案土地使用权采取查封措施后，冯建龙基于其与利嘉公司签订的商品房买卖合同，对其购买并实际占有使用的XX商务大厦1313号房屋相对应的土地使用权主张权利，要求排除沧州中院对相应涉案土地使用权的查封，系基于实体权利主张排除强制执行，所提异议属案外人异议，沧州中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条而不是第二百二十七条之规定进行审查处理，适用法律错误。另，冯建龙针对沧州中院（2015）沧民初字第57号民事裁定书和（2015）沧民初字第57号协助执行通知书提出执行异议，而沧州中院作出上述二法律文书时，案件尚在审理程序而非执行程序，利嘉公司还未被确定为被执行人，沧州中院（2015）沧民初字第57号民事判决也未生效。
综上，沧州中院（2016）冀09执异155号执行裁定应予撤销，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：
撤销河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09执异155号执行裁定；
二、发回河北省沧州市中级人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王振健
审判员 解占林
审判员 刘立斌
二〇一七年五月十二日
书记员 崔彦茹
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0203民初735号
原告烟台三环锁业集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西南河路。
法定代表人张书亮，董事长。
委托代理人赵影，辽宁斐然律师事务所律师。
被告瓦房店市悦多多超市育红店，经营场所大连瓦房店市共济办事处和平街一段。
经营者曲某，男，汉族，。
本院在审理原告烟台三环锁业集团有限公司与被告瓦房店市悦多多超市育红店侵害商标权纠纷一案中，原告于2016年5月11日以双方已达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台三环锁业集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台三环锁业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告烟台三环锁业集团有限公司负担。
审 判 长 孙 梅
代理审判员 马剑飞
人民陪审员 任 伟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈慧宁
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象商初字第2158号
原告：宁波大目湾商品混凝土有限公司。住所地：象山县东陈乡松岙村炮台山。
法定代表人：樊利剑，该公司总经理。
委托代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。
被告：宏润建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道建设路262号。
法定代表人：郑宏舫，该公司董事长。
本院在审理原告宁波大目湾商品混凝土有限公司与被告宏润建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤回起诉，系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宁波大目湾商品混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费10960元，减半收取5480元，由原告宁波大湾商品混凝土有限公司承担。
审 判 员 余海东
二〇一四年十二月二十四日
代书记员 吴东杰
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城行执字第33号
申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人袁震，系该局局长。
委托代理人吕光轩、孙建伟，均系该局工作人员。
被执行人青岛大勋服装有限公司。
法定代表人金东哲，系该公司负责人。
申请执行人青岛市城阳区人力资源与社会保障局和被执行人青岛大勋服装有限公司社保行政处罚纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2014）城行审字第21号行政裁定书，申请执行人青岛市城阳区人力资源与社会保障局于2014年5月5日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人青岛大勋服装有限公司已自动履行生效法律文书所确定的付款义务，本案现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2014）城行审字第21号行政裁定书的执行
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 兰清芬
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 王 刚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李文浩
鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城行执字第33号申请人鸡西市市容环境卫生管理局，住所地鸡西市鸡冠区。
法定代表人付明波，职务局长。
委托代理人杨文生，鸡西市市容环境卫生管理局工作人员。
被执行人旭日升。
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局申请执行旭日升行政征收一案，并提供了证明该具体行政行为的合法材料。本院依法组成合议庭，对其具体行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，据以执行的（2013）鸡环征字第351号征收令，证据确凿、事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确、符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局申请执行旭日升行政征收一案，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李敏
代理审判员 田野
代理审审员王百灵
二〇一四年四月二日
书 记 员 张伟
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0922民初457号
原告:大悟县鑫晟石业，住所地大悟县夏店镇黄桥村。
法定代表人：廖五胜。
委托诉讼代理人：彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘大军，大悟县鑫晟石业公司经理。代理权限为一般代理。
被告：卓崇丽。
本院在审理原告大悟县鑫晟石业与被告卓崇丽采矿权转让合同纠纷一案中，原告大悟县鑫晟石业于2016年12月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告郑春辉自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告大悟县鑫晟石业撤回起诉。
本案受理费500元减半收取250元，由原告大悟县鑫晟石业负担。
审 判 长 吴海波
审 判 员 付三红
人民陪审员 朱明武
二〇一六年十二月九日
书 记 员 谈华锋
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第220号
原告：杨某某，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：赵某某，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
本院在审理原告杨某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
依法准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告杨某某减半负担150.00元。
审判员 范涛
二〇一五年十月二十九日
书记员 耿楠
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执1015号
申请执行人克什克腾旗农村信用合作联社。
被执行人姜滢洁。
克什克腾旗农银村镇银行有限责任公司申请执行宋长舒合同、无因管理、不当得利一案，本院依据发生法律效力的2015克民初字第5524民事判决书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将姜滢洁在克什克腾旗农村信用合作联社的惠农一卡通账户予以冻结十二个月。
执行员 刘学刚
执行员 周显峰
执行员 赵连昌
二〇一六年五月九日
书记员 塔 拉
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执1015号
申请执行人克什克腾旗农村信用合作联社。
被执行人乌恩巴图。
克什克腾旗农村信用合作联社申请执行乌恩巴图合同、无因管理、不当得利一案，本院依据发生法律效力的2015克民初字第5524民事判决书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将乌恩巴图在克什克腾旗农村信用合作联社的惠农一卡通账户予以冻结十二个月。
执行员 刘学刚
执行员 周显峰
执行员 赵连昌
二〇一六年五月九日
书记员 塔 拉
山东省潍坊市潍城�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初939-1号
原告辛光磊。
被告王希坤。
被告周宗兵。
原告辛光磊与被告王希坤、周宗兵返还原物纠纷一案，原告于2016年5月16日申请撤回对被告王希坤的起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告王希坤的起诉。
审 判 员 李迎辉
二〇一六年六月二十二日
代书记员 赵成友
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初61087号
原告：韩黎敏，男，1956年9月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
被告：上海财越投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：夏邦越，经理。
委托诉讼代理人：黄燕华，上海政明律师事务所律师。
原告韩黎敏与被告上海财越投资管理有限公司(以下简称财越公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告韩黎敏及其委托诉讼代理人王风云，被告的委托诉讼代理人黄燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩黎敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告上海市浦东新区雪野路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)购房尾款人民币(以下币种相同)66万元；2.判令被告支付原告上述房款的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月11日起算至被告付清之日止)；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月4日，原、被告就系争房屋签订了买卖合同，原告将系争房屋以101万元的价格出售给被告，并约定待原告户口迁出，被告应支付原告尾款66万元。2016年8月11日，原告已将系争房屋内的原有户口迁出，但被告至今未支付剩余房款，故诉至法院。
被告财越公司辩称，对于原告户口是否迁出系争房屋，被告并不知情。即使户口迁出了，被告支付的剩余房款也应扣除系争房屋交易的税费及原告逾期迁出户口违约金。此外，被告的法定代表人曾向原告出借2万元，也应相应扣除。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经庭审质证的《上海市房地产买卖合同》、户籍资料、(2015)浦民一(民)初字第6540号判决书、(2016)沪0115民初35088号判决书及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，原告作为卖售人(甲方)与被告作为买受人(乙方)签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告将其所有的系争房屋以101万元的价格转让给被告，双方于2014年6月30日之前办理产权过户手续。合同补充条款(一)约定，本合同所述房价为乙方全包价，即乙方拿到该房屋的价格，本次交易过程中产生的所有税费均由甲方承担。对于付款，合同附件三约定，双方签订买卖合同当日，乙方支付甲方首付款35万元；尾款66万元待双方对该房地产进行验看、清点，且双方确认无误后(含甲方户口的迁出)，乙方支给甲方。2014年4月17日，系争房屋过户至被告名下，被告支付房屋交易相关税费31,596元。2016年8月11日，原告将其户口迁出系争房屋。
另查，(2015)浦民一(民)初字第6540号判决书认定原、被告双方签订的上述《上海市房地产买卖合同》合法有效。对于房款的支付，(2016)沪0115民初35088号判决书认定被告于2014年4月8日支付原告首付款35万元。该两份判决现均已生效。
本院认为，原告与被告之间的《上海市房地产买卖合同》，已经生效判决确认，当属合法有效。系争房屋已过户至被告名下，原告于2016年8月11日已将其户口迁出，故被告支付剩余66万元房款的条件已成就。现原告请求被告支付尾款及利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称应在尾款中扣除被告已支付的税费31,596元，本院认为，根据双方合同约定，原告应承担系争房屋交易的税费，为减少当事人诉累，被告的上述辩解本院予以采纳。被告辩称曾出借给原告2万元，也应予以相应扣除，本院认为借款纠纷与本案并非同一法律关系，原告亦不予认可，故该辩解本院不予采纳。对于原告逾期迁出户口违约金，被告并未提出反诉请求，本院在该案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海财越投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩黎敏购房尾款66万元及利息损失(利息计算方式：以66万元为本金，自2016年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率标准算至实际付清之日止)；
二、被告上海财越投资管理有限公司履行上述第一项内容的同时，原告韩黎敏支付被告上海财越投资管理有限公司税费31,596元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,400元，减半收取计5,200元，由原告韩黎敏负担200元，由被告上海财越投资管理有限公司负担5,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一六年十一月一日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初4952号
原告：上海财东机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨忠东，总经理。
委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。
被告：上海景宇包装五金厂，住所地上海市青浦区。
投资人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张耀峰，男。
原告上海财东机械设备有限公司与被告上海景宇包装五金厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆永珍，被告的投资人ＸＸ、委托诉讼代理人张耀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海财东机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退上海市青浦区西岑镇西虹街XXX号厂房及阁楼(面积约550平方米)；2、判令被告支付原告自2018年5月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费，按每天人民币(以下币种均为人民币)157.53元计算。事实和理由：2014年11月19日，原、被告签订房屋租赁协议，原告将上海市青浦区西岑镇西虹街XXX号进大门以南，坐落南北向约550平方米的厂房及阁楼租赁给被告使用，并约定租赁期限自2014年11月1日至2017年10月31日止，年租金57,500元，协议还对付款方式、水电费用承担等事宜做了约定。协议签订后，原告交付厂房给被告使用，被告也付清租赁期间的租金。现厂房租赁期已到，原告多次催搬，但被告至今还使用着系争厂房，故原告诉至本院做如上诉请。
被告上海景宇包装五金厂辩称：不同意腾退，因为：第一，被告的营业执照就是租赁厂房的地址，第二，原告与政府还没有签订协议，被告没有拿到补偿款。被告已支付租金至2018年4月30日，对于使用费标准无异议。
经开庭审理查明：坐落于上海市青浦区西岑镇西虹街XXX号的房地登记权利人为原告。
2017年5月1日，原告(甲方)与被告(乙方)就上述厂房签订租房协议，约定甲方将现有厂房约550平方米的车间及阁楼有偿租给乙方使用，厂房位置：进大门以南、坐落南北向，租赁期限自2014年11月1日至2017年10月31日止，租金全面57,500元。合同并对其他事宜进行了约定。合同尾部乙方处由其投资人ＸＸ签字。
上述合同签订后，原告交付厂房给被告使用，被告按约支付房租至2017年12月31日。
合同到期后，被告未腾退系争厂房。2018年4月23日，被告向原告支付至2018年4月30日的使用费。截止庭审之日，被告还在厂房内生产，未交还原告厂房钥匙。
另查明，系争厂房被纳入华为项目地块非居房屋协议动迁补偿项目，实施方案已经发布。2017年12月6日，金泽镇房屋土地征收补偿安置办公室向被告发告知书，告知相关的征收补偿事宜。现系争厂房的装修、附属设施等评估已经完成，被告取得估价汇总表。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，上海市房地产权证、租房协议、告知书、华为项目地块非居房屋协议动迁补偿项目实施方案、估价汇总表等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告表示，合同到期后未再续签合同，被告有腾退的义务。原告于2018年5月9日与金泽镇政府就系争房屋及场地签订了补偿协议，但补偿款尚未取得，且被告提到的动迁权益属于另外的法律关系，不同意在本案中处理。
被告表示，政府工作人员告知被告房屋要拆迁，合同到期不能续签，但房租用多少付多少，可一直用到拆迁。原告也口头答应过租金从以后的动迁款中扣除。被告没有拿到补偿款、停产停业和营业执照的补偿金，所以没有搬离，等到拆迁款下来后才愿意搬离。
根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告签订的租房协议约定的租赁期限届满后，双方虽未续签书面合同，但被告继续使用房屋，并交付租金至2018年4月30日，在此期间内双方建立不定期租赁关系。后被告未再支付租金，原告要求被告腾退系争厂房，并按原租金标准支付占有期间的使用费，合法有据，本院予以支持。至于被告所称的包括房屋补偿、停产停业、营业执照补偿等的动迁利益，首先，被告并无法律或合同依据，以谈妥应获得的动迁补偿作为腾退的前提条件；其次，审理过程中，原告虽签署了动迁协议，但就动迁利益被告未提出反诉，故本案不作处理，双方可通过包括另案诉讼在内的其他途径另行解决；再次，即使被告享有相应的动迁利益，根据被告自述，评估公司已对系争厂房的装修、设备等进行了评估，被告腾退并不影响动迁利益的确认，故被告以未取得动迁利益为由不腾退系争厂房，于法无据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告上海景宇包装五金厂应于本判决生效之日起十日内腾退其承租的上海市青浦区西岑镇西虹街XXX号厂房及阁楼(面积约550平方米)；
二、被告上海景宇包装五金厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海财东机械设备有限公司自2018年5月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费，以每日157.53元的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪宇婧
二〇一八年五月十一日
书记员 陈逸玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱商初字第852号
原告泰安市宏泰纸业有限公司。
法定代表人梅亮，职务经理。
委托代理人赵纪玉，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告山东国和盛泰工贸有限公司。
法定代表人陈洪利，职务董事长。
原告泰安市宏泰纸业有限公司（以下简称宏泰纸业）与被告山东国和盛泰工贸有限公司（以下简称国和盛泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏泰纸业委托代理人赵纪玉到庭参加诉讼，被告国和盛泰公司法定代表人陈洪利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宏泰纸业诉称，二〇一二年四月十五日原告按照与被告的约定卖给被告纸板，除被告支付部分货款外，尚欠货款36573元，在经被告多次催要未果的情况下，特诉诸法院，请求人民法院依法判令被告支付货款36573元及损失并承担本案诉讼费用。
被告国和盛泰公司未答辩。
经审理查明，2012年4月15日原告宏泰纸业与被告国和盛泰公司签订买卖合同一份，合同约定被告购买原告纸板，价格随行就市，具体价格及数量以卖方送货单为准；付款方式为现金或银行承兑汇票，以卖方当月10日之前发货货款为准，买方于当月底结清；双方每月对账，对账单加盖财务章，或单位人员签字均视为有效；违约责任为违约方应当赔偿守约方损失，买方迟延履行付款义务的，卖方有权单方面终止履行本合同义务，停止发货，经催告后满10日买方仍不履行付款义务的，卖方可以解除本合同，买方应按逾期金额每日千分之四计算，向卖方支付违约金。原告在合同上加盖公司公章，被告工作人员陈国梁在合同上签字。合同签订后，原告按照合同约定给被告供应产品，并给被告开具多份增值税专用发票，金额共计92776.63元。2013年11月20日，原告给被告出具对账函一份，写明“截止2013年11月20日贵公司欠我公司36573元整，大写叁万陆仟伍佰柒拾叁元整”，被告工作人员陈国梁在对账函上签字。之后原告经多次催要未付而形成诉讼，以上事实由原告陈述、合同、对账函在卷证实。
本院认为，原告宏泰纸业与被告国和盛泰公司买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，是有效合同，原告按合同约定履行供货义务，被告国和盛泰公司收货后未付清货款，至今尚欠36573元，事实清楚，证据充分，被告国和盛泰公司应积极履行付款义务，拖欠货款不付是违约行为，应承担违约责任，双方约定买方应按逾期金额每日千分之四计算违约金，违约金明显过高，本院不予支持，违约金应以实际欠款额按同期银行利率的1.3倍计付为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东国和盛泰工贸有限公司支付原告泰安市宏泰纸业有限公司货款36573元。
二、被告山东国和盛泰工贸有限公司赔偿原告泰安市宏泰纸业有限公司经济损失从2013年11月21日起以实际欠款额按同期银行贷款利率的1.3倍计付至本判决确定的生效之日止。
三、综上一至二项限被告山东国和盛泰工贸有限公司于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨延平
审 判 员 钱继红
人民陪审员 王运奎
二〇一五年六月三日
书 记 员 董 超
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初121号
原告：郭小平，女，1968年11月3日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。
被告：陈洪瀚，男，1986年10月13日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。
被告：陈雪凤，女，1989年7月28日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。
原告郭小平与被告陈洪瀚、陈雪凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，郭小平在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭小平撤回起诉处理。
审判员 苏新耀
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 锶
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0426民初121号原告：郭小平，女，1968年11月3日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。被告：陈洪瀚，男，1986年10月13日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。被告：陈雪凤，女，1989年7月28日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。原告郭小平与被告陈洪瀚、陈雪凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，郭小平在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭小平撤回起诉处理。审判员  苏新耀二〇一七年三月二十日书记员  陈 锶
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0421执484号
申请人：米易县安丰农资经营部，住所地：四川省米易县攀莲镇顺达路8号，注册号510421600067430（1-1）。
负责人刘佳，系该店经营者。
被执行人：攀枝花市朗天生物科技有限责任公司，住所地：四川省米易县草场粮库,组织机构代码57960545-4。
法定代表人刘建辉，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0421民初208号民事调解书，在执行米易县安丰农资经营部申请执行攀枝花市朗天生物科技有限责任公司合同纠纷一案中，被执行人攀枝花市朗天生物科技有限责任公司依照生效法律文书确定的义务，应履行到期债务132184元，经查被执行人攀枝花市朗天生物科技有限责任公司无可供执行的财产，申请人自愿撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结米易县人民法院（2016）川0421民初208号民事调解书的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 刘天明
审判员 郑从俊
审判员 唐 川
二〇一六年十月二十八日
书记员 徐楚蒙
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1523民初1149号
原告邓雪强，男，1996年11月30日出生，汉族，住四川省江安县。
被告江安县江安镇阿勇汉堡快餐店，住所地四川省宜宾市江安县江安镇北正街1号。统一社会信用代码:92511523MA63TY8887
本院在审理原告邓雪强与被告江安县江安镇阿勇汉堡快餐店提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告邓雪强于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告邓雪强撤回起诉。
案件受理费3495元，依法减半收取1748元，由原告邓雪强负担。
审判员 吕双江
二〇一七年八月十四日
书记员 谢 莉
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第6875号
原告天津市长兴物业管理有限公司。
被告彭鹏。
本院在审理原告天津市长兴物业管理有限公司与被告彭鹏物业服务合同纠纷一案中，原告天津市长兴物业管理有限公司于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市长兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨 毅
二〇一五年十一月六日
书记员 白秀东
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初2188号
原告张宏，女，汉族，1964年11月20日出生，住信阳市羊山新区。
被告倪保春，男，汉族，1972年5月12日出生，住信阳市浉河区。
被告ＸＸ，女，汉族，1972年9月17日出生，住址同上，系本案第一被告之妻。
上述二被告的共同委托代理人朱晓琴，河南银辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张宏与被告倪保春、ＸＸ因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏，被告倪保春、ＸＸ的委托代理人朱晓琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宏诉称，2015年2月16日,被告倪保春向原告借款共计500000元,双方约定利息为月息4%,被告向原告出具借条,开始前六个月,被告如期支付利息,但是从2015年8月16日至今,被告就未再支付利息，因原告多次向被告催要借款未果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告立即支付原告借款人民币500000元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
被告倪保春、ＸＸ辩称，一、本案中50万元的实际借款人是信阳市龙潭茶叶有限公司，应当由其承担还款责任，答辩人不应当向被答辩人还本付息。答辩人倪保春系信阳市龙潭茶叶有限公司（简称龙潭公司）的员工，2015年龙潭公司资金周转困难，为了解决工人工资和茶农欠款问题，公司高层经过集体开会决定公司要集资借款，并承诺月息4分的高息。被答辩人张宏听说此事后，想把钱出借给龙潭公司以赚取高额利息，因张宏与倪保春认识，张宏就多次主动找到在龙潭公司上班的倪保春要求其帮忙转交借款。2015年2月16日，张宏将50万元交给倪保春，因转交办理手续需要有个过程，倪保春就代替龙潭公司向张宏出具借条一张，借条上明确注明为“公司借用”，双方约定等龙潭公司出具手续后，倪保春将借条收回。当日，倪保春将钱转交给龙潭公司，龙潭公司出具编号3140850收据一份，注明：今收到张宏（倪保春代交）临时借款50万元，并加盖龙潭公司财务专用章。此后倪保春要求张宏将借条换回，张宏一直没有答应。张宏也曾多次到龙潭公司要求公司还钱，因公司实际困难，未能及时还款。以上事实说明张宏50万元的实际借款人为龙潭公司，该款也一直由龙潭公司使用，倪保春只是经手转款，其履行的是职务行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”的规定，实际借款人信阳市龙潭茶叶有限公司应当作为本案的当事人向张宏履行还款付息的义务，而不是答辩人倪保春。二、被答辩人张宏主张的借款并非夫妻共同债务，不应当由答辩人ＸＸ共同偿还。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。”在认定夫妻共同债务时有两个必要的构成要件：一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活。答辩人ＸＸ在收到浉河区法院传票以前并不知道关于此借条的事，后来了解到该款是由信阳市龙潭茶叶有限公司借用，并且公司向张宏出具了盖有公章的收据，ＸＸ的丈夫倪保春只是代替公司打了一个借条，倪保春是经办人，并不是实际借款人，并且借条上也明确注明此款为公司借用，明显说明倪保春与ＸＸ没有共同举债的合意，该借款更不可能用于ＸＸ与倪保春的共同生活。因此，被答辩人张宏要求答辩人ＸＸ承担共同还款的责任没有合理合法的依据。三、龙潭公司按月息4分向被答辩人支付利息超过法定标准，被答辩人张宏应当退还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”龙潭公司借款后是按照月息4分向张宏支付利息，由于张宏没去龙潭公司领取利息，是由经办人倪保春代为转交。超过年利率36%的利息，被答辩人张宏应当返还给借款人信阳市龙潭茶叶有限公司。综上所述，本案的实际借款人为信阳市龙潭茶叶有限公司，并非答辩人，此款更不是二位答辩人的共同债务，被答辩人应当向龙潭公司主张债权，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月16日，被告倪保春向原告张宏借款500000元，并向原告张宏出具借条一张，内容载明：“今借到张宏现金伍拾万元整（500000元），月息4%”，被告支付利息至2015年8月16日。2017年7月5日，案外人信阳市龙潭茶叶有限公司出具证明：“2015年2月16日，张宏出借给我公司的500000元借款是由我公司员工倪保春代为转交到公司，公司在借款当日向张宏出具临时借款的收据一张，收据编号为3140850。倪保春向张宏出具的借条，履行的是职务行为，此款为我公司借用，特此证明，2017年7月5日”。
本院认为，被告向原告出具的欠条系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该欠条合法有效，本院予以确认。故原告要求被告承担偿还借款500000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告偿还借款利息的诉讼请求，因原、被告双方约定的借款利率超过了国家规定的民间借贷利率的上限，故本院依法调整为月息2%为标准进行计息。被告辩称，因该笔借款实际使用人是案外人信阳市龙潭茶叶有限公司，依法应该由案外人信阳市龙潭茶叶有限公司承担还款责任，因此向本院申请追加案外人信阳市龙潭茶叶有限公司为本案第三人。本院认为，该案审理的焦点为原、被告双方之间借款合同是否成立、款项是否如数贷出以及被告是否如数偿还等事实，本案中，因欠条系本案被告向原告出具且所借款项由原告直接交于被告，根据合同相对性原则，应当由被告承担相应的还款责任，被告可在其承担相应的还款责任之后，再向实际使用人进行追偿，因此，本院对被告这一抗辩理由及追加申请，依法不予采纳。被告倪保春与被告ＸＸ系夫妻关系，原、被告双方未明确约定该债务为夫妻个人债务，同时，被告之间未对婚姻关系存续期间所得财产的归属及债务承担做出明确约定，且被告并未提供证据证明原告知悉该约定，故根据相关法律规定，应视为夫妻共同债务，故原告张宏诉请要求上述二被告承担连带还款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释二》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告倪保春、ＸＸ于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告张宏借款本金500000元及利息。（利息从2015年8月17起计算，按借款本金500000元，利息按照年息24%为标准，计算至本判决生效确定的履行之日止）。
二、驳回原告张宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告倪保春、ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高海波
审 判 员 万 欣
人民陪审员 黄 锐
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 饶 静
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1502民初2188号原告张宏，女，汉族，1964年11月20日出生，住信阳市羊山新区。被告倪保春，男，汉族，1972年5月12日出生，住信阳市浉河区。被告ＸＸ，女，汉族，1972年9月17日出生，住址同上，系本案第一被告之妻。上述二被告的共同委托代理人朱晓琴，河南银辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张宏与被告倪保春、ＸＸ因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏，被告倪保春、ＸＸ的委托代理人朱晓琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宏诉称，2015年2月16日,被告倪保春向原告借款共计500000元,双方约定利息为月息4%,被告向原告出具借条,开始前六个月,被告如期支付利息,但是从2015年8月16日至今,被告就未再支付利息，因原告多次向被告催要借款未果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告立即支付原告借款人民币500000元及利息，并承担本案全部诉讼费用。被告倪保春、ＸＸ辩称，一、本案中50万元的实际借款人是信阳市龙潭茶叶有限公司，应当由其承担还款责任，答辩人不应当向被答辩人还本付息。答辩人倪保春系信阳市龙潭茶叶有限公司（简称龙潭公司）的员工，2015年龙潭公司资金周转困难，为了解决工人工资和茶农欠款问题，公司高层经过集体开会决定公司要集资借款，并承诺月息4分的高息。被答辩人张宏听说此事后，想把钱出借给龙潭公司以赚取高额利息，因张宏与倪保春认识，张宏就多次主动找到在龙潭公司上班的倪保春要求其帮忙转交借款。2015年2月16日，张宏将50万元交给倪保春，因转交办理手续需要有个过程，倪保春就代替龙潭公司向张宏出具借条一张，借条上明确注明为“公司借用”，双方约定等龙潭公司出具手续后，倪保春将借条收回。当日，倪保春将钱转交给龙潭公司，龙潭公司出具编号3140850收据一份，注明：今收到张宏（倪保春代交）临时借款50万元，并加盖龙潭公司财务专用章。此后倪保春要求张宏将借条换回，张宏一直没有答应。张宏也曾多次到龙潭公司要求公司还钱，因公司实际困难，未能及时还款。以上事实说明张宏50万元的实际借款人为龙潭公司，该款也一直由龙潭公司使用，倪保春只是经手转款，其履行的是职务行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”的规定，实际借款人信阳市龙潭茶叶有限公司应当作为本案的当事人向张宏履行还款付息的义务，而不是答辩人倪保春。二、被答辩人张宏主张的借款并非夫妻共同债务，不应当由答辩人ＸＸ共同偿还。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。”在认定夫妻共同债务时有两个必要的构成要件：一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活。答辩人ＸＸ在收到浉河区法院传票以前并不知道关于此借条的事，后来了解到该款是由信阳市龙潭茶叶有限公司借用，并且公司向张宏出具了盖有公章的收据，ＸＸ的丈夫倪保春只是代替公司打了一个借条，倪保春是经办人，并不是实际借款人，并且借条上也明确注明此款为公司借用，明显说明倪保春与ＸＸ没有共同举债的合意，该借款更不可能用于ＸＸ与倪保春的共同生活。因此，被答辩人张宏要求答辩人ＸＸ承担共同还款的责任没有合理合法的依据。三、龙潭公司按月息4分向被答辩人支付利息超过法定标准，被答辩人张宏应当退还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”龙潭公司借款后是按照月息4分向张宏支付利息，由于张宏没去龙潭公司领取利息，是由经办人倪保春代为转交。超过年利率36%的利息，被答辩人张宏应当返还给借款人信阳市龙潭茶叶有限公司。综上所述，本案的实际借款人为信阳市龙潭茶叶有限公司，并非答辩人，此款更不是二位答辩人的共同债务，被答辩人应当向龙潭公司主张债权，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2015年2月16日，被告倪保春向原告张宏借款500000元，并向原告张宏出具借条一张，内容载明：“今借到张宏现金伍拾万元整（500000元），月息4%”，被告支付利息至2015年8月16日。2017年7月5日，案外人信阳市龙潭茶叶有限公司出具证明：“2015年2月16日，张宏出借给我公司的500000元借款是由我公司员工倪保春代为转交到公司，公司在借款当日向张宏出具临时借款的收据一张，收据编号为3140850。倪保春向张宏出具的借条，履行的是职务行为，此款为我公司借用，特此证明，2017年7月5日”。本院认为，被告向原告出具的欠条系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该欠条合法有效，本院予以确认。故原告要求被告承担偿还借款500000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告偿还借款利息的诉讼请求，因原、被告双方约定的借款利率超过了国家规定的民间借贷利率的上限，故本院依法调整为月息2%为标准进行计息。被告辩称，因该笔借款实际使用人是案外人信阳市龙潭茶叶有限公司，依法应该由案外人信阳市龙潭茶叶有限公司承担还款责任，因此向本院申请追加案外人信阳市龙潭茶叶有限公司为本案第三人。本院认为，该案审理的焦点为原、被告双方之间借款合同是否成立、款项是否如数贷出以及被告是否如数偿还等事实，本案中，因欠条系本案被告向原告出具且所借款项由原告直接交于被告，根据合同相对性原则，应当由被告承担相应的还款责任，被告可在其承担相应的还款责任之后，再向实际使用人进行追偿，因此，本院对被告这一抗辩理由及追加申请，依法不予采纳。被告倪保春与被告ＸＸ系夫妻关系，原、被告双方未明确约定该债务为夫妻个人债务，同时，被告之间未对婚姻关系存续期间所得财产的归属及债务承担做出明确约定，且被告并未提供证据证明原告知悉该约定，故根据相关法律规定，应视为夫妻共同债务，故原告张宏诉请要求上述二被告承担连带还款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用的解释二》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告倪保春、ＸＸ于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告张宏借款本金500000元及利息。（利息从2015年8月17起计算，按借款本金500000元，利息按照年息24%为标准，计算至本判决生效确定的履行之日止）。二、驳回原告张宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由被告倪保春、ＸＸ负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  高海波审 判 员  万 欣人民陪审员  黄 锐二〇一七年七月二十七日书 记 员  饶 静
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更5504号
罪犯李启怀，男，汉族，1969年3月12日出生于云南省富源县，文盲，现在云南省第四监狱服刑。
云南省罗平县人民法院于二〇一二年十二月十一日作出（2012）罗少刑初字第35号刑事附带民事判决，以被告人李启怀犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。刑期自2012年4月19日起至2027年4月18日止。判决生效后，该犯于2012年12月26日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2016年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案于进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯李启怀在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯李启怀，现刑罚执行已达四年零二个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2015年4月23日减刑后的刑期至2026年4月18日止。罪犯李启怀在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育和改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记表扬2次、评为2015年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯李启怀在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李启怀减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年4月19日起至2025年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 罗琼芳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张 艳
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初3462号
原告：中国农业银行股份有限公司长丰县支行,住所地安徽省长丰县，统一社会信用代码:913401217139131763(1-1)
负责人：杨跃，该支行行长
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师，特别授权
被告：钱昌宏,男，1963年1月7日出生，汉族，住安徽省长丰县，
原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行与被告钱昌宏信用卡纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行委托诉讼代理人朱海秀到庭参加了诉讼，被告钱昌宏经本院邮寄送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金6479.4元及暂计至2016年8月3日的利息783.85元、滞纳金386.3元，利息和滞纳金按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定计算，以后的利息、滞纳金等其他费用按金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定顺延计算至款清之日；2.判令被告立即向原告清偿信用卡管理类费用（年费）200元；3.判令被告承担原告因追偿债务产生的律师代理费800元；4.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：经被告钱昌宏向原告申请，原告授信被告信用卡及相应的信用额度，被告使用该信用卡进行刷卡消费，截止2016年8月3日，被告在使用该信用卡期间尚欠本金、利息、滞纳金等费用合计人民币7849.55元。后经原告多次以各种方式向被告催收欠款，但被告至今未履行还款义务，特诉至法院，请求判如所请。
被告钱昌宏缺席，在答辩期限内未向本院提供书面答辩意见，在举证期限内未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据内容相互关联、印证，对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2012年11月3日，钱昌宏向中国农业银行股份有限公司长丰县支行申领信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称“合约”）的规定的全部内容（含收费标准），合约规定主持卡人承诺对信用卡项下发生的全部债务负清偿责任，合约中还对信用卡的使用和收费、免息还款期内未还款的，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，贷款利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金，合约对账和还款、有效期、追索债务而支出的费用由申领人承担等其他事项亦进行了约定。
此后，中国农业银行股份有限公司长丰县支行向钱昌宏发放了卡号为00×××21信用卡，信用额度为10000元。2015年2月13日，钱昌宏持卡消费8870元后，再无持卡消费，于2015年5月17日还款4000元、2015年10月28日还款4.12元后，再无还款行为，2015年11月18日，中国农业银行股份有限公司长丰县支行对钱昌宏持有的该信用卡进行了锁止，截止2016年8月3日，该信用卡账户累计欠本金6479.4元、利息783.85元、滞纳金386.3元、管理费（年费）200元；中国农业银行股份有限公司长丰县支行多次催收未果后诉至本院，主张权利，支出律师费800元。
本院认为：钱昌宏向中国农业银行股份有限公司长丰县支行申领信用卡，并承诺按合约的规定使用信用卡，当事人的意思表示真实。中国农业银行股份有限公司长丰县支行依约向钱昌宏发放了信用卡，钱昌宏启用信用卡后，未按照合约规定及时偿还信用卡全部欠款，截止2016年8月3日，欠本金6479.4元、利息783.85元、滞纳金386.3元、管理费（年费）200元，构成违约，应承担违约责任，原告此项诉讼请求，事实清楚、理由正当，本院予以支持；钱昌宏未偿还全部欠款本金，尚欠本金6479.4元，原告请求按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称“合约”）的规定计算2016年8月3日之后的利息、滞纳金符合双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告钱昌宏于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行欠款7849.55元（本金6479.4元、利息783.85元、滞纳金386.3元、管理费200元）；2016年8月4日之后的利息、滞纳金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定计算至款清之日止；
二、被告钱昌宏于本判决生效后十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行花去的律师费800元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半计取25元，由被告钱昌宏负担。
本判决为终审判决。
如本判决生效后,义务人不履行本判决书确定的给付义务,权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向法院申请强制执行。
代理审判员 杨望良
二〇一六年十一月二日
书 记 员 焦修萍
附1：本案证据目录:
一、原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行提交的证据和证明目的如下：
1.被告身份证复印件，证明被告的主体资格；
2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），证明被告已阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容（以下简称合约），并自愿履行合约的规定，被告负有偿清借款利息、滞纳金和复利等费用以及承担原告为向被告追索债权支出的律师费等费用的义务的事实；
3.账户详细信息及交易明细，证明被告还款及欠款的情况；
4.委托代理合同即律师代理费发票，证明原告为解决本次争议产生了律师代理费，该律师代理费应当由被告承担的事实。
附2：本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第6853号
原告韩澂。
被告被告马爱民。
负责人孙宇。
委托代理人陈立忠天津光明律师事务所律师。
原告韩澂与被告马爱民机动车交通事故责任纠纷一案，原告韩澂于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告韩澂撤回起诉。
案件受理费381元，由原告韩澂负担。
审判员 刘继原
二〇一五年十月九日
书记员 杨 菲
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4023民初1933号
原告：霍城县清水河镇洪芬百兴商店，地址：霍城县清水河镇上海路（农贸市场前门）。
经营者：郝洪芬，女，1974年11月29日出生，锡伯族，个体工商户，现住霍城县清水河镇光明路西三巷*号。
委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：来俊杰，男，1970年12月26日，汉族，个体工商户，现住霍城县。
原告霍城县清水河镇洪芬百兴商店（以下简称洪芬商店）诉被告来俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洪芬商店的委托诉讼代理人马继中到庭参加了诉讼。被告来俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪芬商店向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还欠款388000元；2、被告承担涉诉费用。
事实和理由：原告系清水河镇一家烟酒超市，由经营者郝洪芬的丈夫蒋宏负责日常经营。被告一直从原告处赊购烟酒等，截至2016年5月16日，被告共计从原告处赊欠了价值388000元的烟酒等物品，被告于2016年5月16日为原告出具了欠条一份。当时被告承诺在年底还清，但被告失约，至今分文未付，为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。
被告未出庭答辩也未提交书面答辩状。
原告就其诉称的事实提供了如下证据：
1、欠条一份，用以证明被告欠原告烟酒款388000元；欠条落款为原告经营者郝洪芬的丈夫蒋宏。
2、结婚证一份，用以证明郝洪芬与蒋宏系夫妻关系。
3、保险公司保函、保单及发票各一份，用以证明原告在诉讼过程中因诉讼保全支付担保费3000元的事实。
4、（2017）新4023民初1933号民事裁定书一份，用以证明原告已申请对被告的到期债权进行财产保全。
被告未出庭质证。
经过开庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，被告未出庭质证，该证据证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下:2014年至2015年，被告陆续在原告处赊购烟酒，经结算，被告于2016年5月16日向原告出具欠条一张，载明欠蒋宏烟酒款388000元，现该款分文未付。另查，蒋宏与郝洪芬系夫妻关系。
本院认为：根据原告的当庭陈述及原告向法庭提供的证据，原告与被告之间存在买卖关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律的保护。依据原告出具的欠条证实被告欠原告烟酒款388000元的事实，被告来俊杰经传票传唤拒不到庭，也未提交答辩状提出异议，视为对原告诉请的默认，原告要求被告支付货款388000元的请求，本院予以支持。因被告不履行偿还货款的义务，故因保全被告的财产产生的担保费用应由被告承担，本院对原告要求被告承担诉讼财产保全担保费3000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告来俊杰于本判决生效后十日之内向原告霍城县清水河镇洪芬百兴商店支付货款388000元及诉讼保全担保费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元、保全费2570元，由被告来俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 马丽
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 马玮
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初4643号
原告：方朝金，男，1984年11月5日出生，汉族，住安吉县，
被告：裴称新，男，1988年3月20日出生，汉族，住安吉县，
原告方朝金与被告裴称新民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告方朝金到庭参加诉讼，被告裴称新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方朝金诉称：2017年4月25日，被告裴称新向原告借款1万元，月利率为2%。后被告未按约还款，已构成违约。原告诉请判令被告裴称新偿还借款1万元。
被告裴称新未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借据，以证明其诉称事实。
被告裴称新未提供证据。
本院认为，被告裴称新未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告方朝金提供的借据内容真实确定，对其证明力本院予以确认，进而对原告诉称事实予以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告裴称新向原告方朝金借款，应及时清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裴称新偿还原告方朝金借款1万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告裴称新负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨 敏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第3451号
罪犯刘晓明。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省兰西县人民法院于2011年4月5日作出（2011）兰刑初字第15号刑事判决，以被告人刘晓明犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币100000元。黑龙江省兰西县人民法院于2011年5月18日作出（2011）兰刑监字第1号再审决定书，决定本案再审。黑龙江省兰西县人民法院于2011年8月16日作出（2011）兰刑再初字第1号刑事判决，以被告人刘晓明犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币100000元。被告人刘晓明不服，提出申诉。黑龙江省绥化市中级人民法院于2012年10月25日作出（2012）绥中法刑再终字第7号刑事判决，判决将其刑罚改判为有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币100000元。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2012年11月23日作出（2012）香刑初字第650号刑事判决，以被告人刘晓明犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元，合并执行有期徒刑九年，并处罚金人民币120000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新建监狱于2015年9月23日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理，执行机关及检察机关均派员参加庭审。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯刘晓明在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘晓明予以减刑一年。
经审理查明，罪犯刘晓明在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、一审刑事判决书、再审决定书、再审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯存款收支明细、罚金缴纳票据、证明材料、罪犯登记表、三类罪犯减刑征求检察机关意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘晓明在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯刘晓明减刑的建议应予采纳。根据该犯赃款退缴情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘晓明减去有期徒刑十个月（减刑后刑期自2010年9月9日起至2018年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 李金鹏
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 盛丽那
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初2523号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行，住所地：河南省范县辛庄镇。
负责人：张计涛，该行行长。
被告：范辉，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省范县。
被告：宋增福，男，1988年8月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告：刘永景，男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省范县。
被告：郭川，男，1987年4月30日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行与被告范辉、宋增福、刘永景、郭川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。
河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告范辉偿还借款本金200000元及利息；2.被告宋增福、刘永景、郭川承担连带担保偿还责任。事实和理由：2015年1月29日，被告范辉从原告处借款200000元，期限12个月，被告宋增福、刘永景、郭川为借款提供担保。借款到期后，借款人和担保人都未履行偿还义务，原告为维护其合法权益，具状起诉。
本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一七年九月六日
书记员 王 博
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初2523号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行，住所地：河南省范县辛庄镇。负责人：张计涛，该行行长。被告：范辉，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省范县。被告：宋增福，男，1988年8月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：刘永景，男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省范县。被告：郭川，男，1987年4月30日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行与被告范辉、宋增福、刘永景、郭川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告范辉偿还借款本金200000元及利息；2.被告宋增福、刘永景、郭川承担连带担保偿还责任。事实和理由：2015年1月29日，被告范辉从原告处借款200000元，期限12个月，被告宋增福、刘永景、郭川为借款提供担保。借款到期后，借款人和担保人都未履行偿还义务，原告为维护其合法权益，具状起诉。本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张道鹏二〇一七年九月六日书记员  王 博
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法江民初字第301号
原告：广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。住所地：四会市。组织机构代码：××。
负责人：丁荣金，是原告的行长。
委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托代理人：赖柏林，是。
被告：邓国盛，男，汉族，住四会市。身份证号码：×××1213。
被告：罗月金，男，汉族，住四会市。身份证号码：×××1214。
被告：区婉静，女，汉族，住四会市。身份证号码：×××1225。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉被告邓国盛、罗月金、区婉静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告邓国盛、罗月金、区婉静经公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉称：2006年8月30日，三被告与原告签订《信用借款合同》，向原告借款30000元用于种柑橘，约定最后还款日为2008年8月28日止。原告依约向三被告发放了贷款，借款到期后，三被告没有按约定归还。至2015年7月15日，三被告仍欠原告借款30000元及利息24814.35元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、三被告立即向原告偿还借款本金30000元及利息24814.35元（利息暂计至2015年7月15日，从同年7月16日起，按中国人民银行规定的原告发布的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止）；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告邓国盛、罗月金、区婉静均没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、身份证、户成员信息；2、信用借款合同；3、借款借据；4、逾期贷款催收通知书；5、贷款利息清单。经质证及本院审核，予以认定。
综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2006年8月30日，原告与被告邓国盛、罗月金、区婉静签订《信用借款合同书》，合同约定：被告邓国盛向原告借款30000元，用于购买肥料、农药，借款期限自2006年8月30日至2008年8月28日止；借款利率为月利率6.3‰；还款方式为按季付息，到期还清本金；双方还约定了其他事宜。合同签订后，原告依约向被告邓国盛发放了贷款30000元，贷款到期后被告邓国盛没有依约还清贷款。2013年8月31日，被告邓国盛在原告的《逾期贷款催收通知书》上签名确认未还贷款一事。至2015年7月15日，被告邓国盛仍欠原告借款本金30000元及利息24814.35元。原告遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，原告于2015年3月11日由四会市农村信用合作联社地豆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。
本院认为：原告与被告邓国盛签订《信用借款合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告邓国盛发放了贷款，被告邓国盛并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告邓国盛偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。
另原告认为被告罗月金、区婉静是前述借款的共同借款人，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本案《信用借款合同》主文部分已明确记载借款人为被告邓国盛，且《借款借据》中记载的借款人亦是被告邓国盛，故被告罗月金、区婉静不是本案借款的共同借款人。被告邓国盛、罗月金经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓国盛在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行借款本金30000元及利息24814.35元（利息暂计至2015年7月15日，之后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）。
驳回原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1172元（原告已预缴586元）及公告费260元（原告已预缴），由被告邓国盛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈阳明
第5页共5页
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终489号
上诉人（原审被告）河北露波农产品科技开发有限公司，住所地邢台市邢台县羊范镇北唐村村西。
法定代表人寇立强，该公司董事长。
上诉人（原审被告）寇立强。
上诉人（原审被告）王丽萍。
三上诉人共同委托代理人扈世阳、李计魁，邢台市桥东区北大天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨红义。
上诉人河北露波农产品科技开发有限公司、寇立强、王丽萍与被上诉人杨红义因民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第2354号民事判决，向本院提起上诉，并向本院申请缓交诉讼费，经批准缓至出判前交清。本院于2016年2月26日、2016年3月4日两次开庭审理了本案。庭审后于2016年3月22日，向三上诉人送达了《催交诉讼费通知书》，要求其在七日内交纳上诉费，否则按撤回上诉处理。三上诉人未在指定的期限内交纳上诉费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按河北露波农产品科技开发有限公司、寇立强、王丽萍自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘 静
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0321民初413号
原告：谢某娇，女，1972年6月5日生，汉族，住莲花县城二环西路金顶广告隔壁。
被告：谢某华，男，1972年9月7日生，汉族，住莲花县城二环西路金顶广告隔壁。
原告谢某娇与被告谢某华离婚纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某娇、被告谢某华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某娇向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、婚生女儿随原告生活，被告承担每月抚养费600元，直到小孩成年止；3、依法分割夫妻财产。事实和理由：2003年下半年，原、被告确立恋爱关系，并于2003年12月14日在琴亭镇民政所办理结婚证。2005年6月26日生育女儿谢某冰。原、被告结婚后感情一直不好，主要原因是两人性格不合，被告性情粗暴，有暴力殴打并持刀威胁原告行为，被告对家庭没有责任感，没有尽到丈夫和父亲的责任。原告也没有感受到被告的体贴关心，体会不到家庭的温馨，长期生活在痛苦之中，与被告无法再继续共同生活下去。为解除这种痛苦和名存实亡的夫妻关系，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告谢某华辩称，原告陈述的都不是事实。我们读初中时就认识，并开始谈恋爱，双方家长也都认可，婚后我对原告也是关爱有加，上班之余做点生意赚的钱也都在原告处，由原告持家。其实产生矛盾是原告隐瞒我与她姐姐投资做生意，生意是亏是赚我不知情造成的。我不希望原告只为了赚钱而对家庭不管，目前我们的条件足以过上好日子，我对原告一直有感情，我不同意离婚。
围绕诉讼请求原告依法向本院提交了如下证据：1、结婚证一份。拟证明原、被告的夫妻关系；2、法医学司法鉴定一份。拟证明遭到过被告殴打；3、银行流水一份。拟证明原告婚前财产为183万元存款。被告当庭进行质证，对证据1无异议；对证据2认为被告没有殴打过原告，不是事实；对证据3认为婚前存款是有，具体金额不清楚。本院认为，原告提交的证据1被告质证无异议，本院予以采信。证据2被告认为不是事实，且无其他证据佐证，不足以达到证明被告殴打过原告的目的，本院不予采信。证据3能证明原告婚前具有一定的个人财产，但本院认为该证据尚不能证明原告婚前财产的具体数额是183万元。原告也未能提供其他证据佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告1986年读书时相识，双方互有好感，1996年双方曾按农村风俗见面定婚，后原告出去打工与被告失去联系，被告也与她人结婚，之后又离婚。被告离婚后，原、被告双方开始恋爱，并于2003年12月14日在莲花县琴亭镇民政所登记结婚，2005年6月26日生育女儿谢某冰。婚后，双方感情尚可，后因家庭琐事及原告与其姐投资经营等问题，双方产生矛盾，均认为对方对家庭责任心不够，原告于2017年8月10日向本院提起离婚诉讼。双方认可的财产有：现住的位于二环路房子一幢、车子一部、海棠湾三直房产及30万元投资、高洲林场200万元投资等。双方债务有：邮政银行贷款200万元，农商银行贷款50万元。
本院认为，原、被告于1986年中学读书时即相识，1996年曾按农村风俗见面定婚，虽当时未能结婚，但在相识十多年后双方决定登记结婚，组成家庭并生育女儿，应当有足够的了解及感情。现虽因家庭琐事及原告投资问题双方产生矛盾，但无证据证明夫妻感情已经完全破裂。只要双方加强沟通交流，正确处理生活中存在的问题，彼此珍惜，互相信任，夫妻感情完全可以和好。故原告谢某娇要求与被告谢某华离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告谢某娇要求与被告谢某华离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谢某娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 林小文
二〇一七年十月九日
书记员 程 虹
通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0521执保17号
申请人：刘春萍，女，1973年10月15日出生，汉族，住吉林省通化市。
被申请人：葛亮，男，1980年2月21日出生，满族，住通化县。
申请人刘春萍根据已经生效的通化县人民法院作出的（2017）吉0521民初1158号民事调解书。于2017年11月27日向本院申请保全，请求查封被申请人葛亮位于快大茂镇山水华城58号楼3单元201室房产一处。
本院经审查认为，申请人刘春萍的申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
查封通化胜鑫房地产开发有限责任公司由被申请人葛亮购买的坐落于快大茂镇山水华城92#1-2-2，面积83.12平方米。查封期限为三年。
案件申请费720元，由申请人刘春萍预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 孙国军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 肖 寒
通化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0521执保17号申请人：刘春萍，女，1973年10月15日出生，汉族，住吉林省通化市。被申请人：葛亮，男，1980年2月21日出生，满族，住通化县。申请人刘春萍根据已经生效的通化县人民法院作出的（2017）吉0521民初1158号民事调解书。于2017年11月27日向本院申请保全，请求查封被申请人葛亮位于快大茂镇山水华城58号楼3单元201室房产一处。本院经审查认为，申请人刘春萍的申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：查封通化胜鑫房地产开发有限责任公司由被申请人葛亮购买的坐落于快大茂镇山水华城92#1-2-2，面积83.12平方米。查封期限为三年。案件申请费720元，由申请人刘春萍预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  孙国军二〇一七年十一月二十八日书记员  肖 寒
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执638号
申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行，地址上海市虹口区。负责人郑青，行长。委托代理人王琪，上海市信诚律师事务所律师。委托代理人孙其栋，上海市信诚律师事务所律师。被执行人潘水根，男，1963年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。被执行人谭茜云，女，1982年10月26日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告潘水根、谭茜云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日作出的(2015)虹民五(商)初字第1819号民事判决，已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司上海延东支行于2016年2月22日向本院申请执行，要求义务人潘水根、谭茜云返还借款本金230,307.70元，支付截止至2014年10月27日的利息953.58元、逾期利息39.93元，支付以贷款本金230,307.70元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付自2014年10月28日起至本息全部清偿之日止的逾期利息及负担案件受理费4,769.51元，公告费260元；同时要求两义务人支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人潘水根、谭茜云发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的付款义务，但两被执行人去向不明。本院在对两被执行人财产状况进行调查后，未查到两被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆及证券等财产。在告知申请执行人上述执行情况后，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意案件终结本次执行程序。执行中，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)虹民五(商)初字第1819号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林彬
审 判 员 陈翔
代理审判员 孔斌
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张维
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0109执638号申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行，地址上海市虹口区。负责人郑青，行长。委托代理人王琪，上海市信诚律师事务所律师。委托代理人孙其栋，上海市信诚律师事务所律师。被执行人潘水根，男，1963年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。被执行人谭茜云，女，1982年10月26日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告潘水根、谭茜云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日作出的(2015)虹民五(商)初字第1819号民事判决，已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司上海延东支行于2016年2月22日向本院申请执行，要求义务人潘水根、谭茜云返还借款本金230,307.70元，支付截止至2014年10月27日的利息953.58元、逾期利息39.93元，支付以贷款本金230,307.70元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付自2014年10月28日起至本息全部清偿之日止的逾期利息及负担案件受理费4,769.51元，公告费260元；同时要求两义务人支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人潘水根、谭茜云发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的付款义务，但两被执行人去向不明。本院在对两被执行人财产状况进行调查后，未查到两被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆及证券等财产。在告知申请执行人上述执行情况后，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意案件终结本次执行程序。执行中，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)虹民五(商)初字第1819号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  林彬审 判 员  陈翔代理审判员  孔斌二〇一六年三月二十三日书 记 员  张维附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南民五初字第01633号
原告刘恩泽，男，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
被告彭宇，男，汉族，无职业，住址沈阳市浑南区。
被告沈阳海泰建安机电工程有限公司，地址沈阳市沈河区北站开路28号1-140-31室。
法定代表人于ＸＸ。
原告刘恩泽与被告彭宇及沈阳海泰建安机电工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理。原告未能提供被告彭宇的有效联系方式及送达地址，且拒绝缴纳公告费以公告方式送达，致使本案因无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，其起诉不符合条件，应予以驳回，综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘恩泽的起诉。
案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨丽华
代理审判员 芦 威
人民陪审员 金 丽
二〇一六年五月六日
书 记 员 李冬梅
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更1037号
罪犯郝岩涛，男，1985年4月14日出生，汉族，原户籍地河北省邢台县白岸乡许家村，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省沙河市人民法院于2011年12月8日做出（2011）沙刑初字第217号刑事判决书，以被告人郝岩涛犯抢劫罪判处有期徒刑八年，并处罚金2万元，2014年7月17日裁定减刑10个月。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯郝岩涛在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郝岩涛在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核记功1次，考核表扬4次、单项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯郝岩涛在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯郝岩涛准予减去有期徒刑十个月，并处罚金20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 王朝辉
代理审判员 孙瑞刚
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴 静
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第297-1号
申请执行人阮万学。
被执行人雷红银。
本院依据已经发生法律效力的（2014）武民一初第1430号民事判决书于2015年5月28日向被执行人雷红银发出执行通知书，责令被执行人雷红银返还申请执行人阮万学借款50000元，并负担案件受理费1050元和执行费665.75元，但被执行人雷红银至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人雷红银有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人雷红银在中国银行武鸣支行营业部帐号62×××39内的银行存款60000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 庆
二〇一五年十一月十二日
书记员 莫淑丽
河北省邯郸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邯县行执字第545号
申请执行人：邯郸县人口和计划生育局。
法定代表人：王建红，该局局长。
被执行人：杨杰。
被执行人：董瑞敏。
申请执行人邯郸县人口和计划生育局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于2014年12月1日，向本院申请执行2014071118号征收社会抚养费决定书，要求被执行人杨杰、董瑞敏履行2014071118号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，经审查符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请执行条件，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行邯郸县人口和计划生育局作出的2014071118号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李伍林
人民陪审员 张福关
人民陪审员 刘紫阳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 超
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余瓶民初字第530号
原告：杭州余杭恒德购物广场开发有限公司。
法定代表人：施明俊。
委托代理人：胡荣飞。
委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
被告：杭州兴宇建设有限公司。
法定代表人：李德洪。
委托代理人：孙兴洋。
本院在审理原告杭州余杭恒德购物广场开发有限公司诉被告杭州兴宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杭州余杭恒德购物广场开发有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州余杭恒德购物广场开发有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州余杭恒德购物广场开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告杭州余杭恒德购物广场开发有限公司负担。
审判员 金美良
二〇一五年十月十三日
书记员 韩哲丰
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第726号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路**号。
法定代表人：李岩松，该公司董事长。
委托代理人：李伟成，男，1969年8月22日出生，汉族，高青县人，该公司职工，住高青县。
委托代理人：李保忠，男，1961年8月9日出生，汉族，高青县人，该公司职工，住高青县。
被告：周建国，男，1971年1月21日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：周俊明，男，1949年5月1日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：乔春海，男，1973年2月10日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告周建国、周俊明、乔春海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马成军独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司委托代理人李伟成、李保忠，被告周建国到庭参加诉讼。被告周俊明、乔春海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司诉称：借款人周建国于2008年3月28日在我行借款40000.00元，借款用途为借新还旧，2009年3月27日到期。被告周俊明、乔春海为该笔借款提供担保。上述借款到期后，周建国未能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，我行信贷人员多次催收，借款人周建国及担保人周俊明、乔春海拒不归还贷款本息。截至2015年8月30日共计欠本金40000.00元及利息96757.22元。为了维护我单位的合法权益，请求人民法院依法判令被告周建国偿还我行借款本金40000.00元及利息96757.22元及至还清日的利息；担保人周俊明、乔春海承担连带责任；一切诉讼费用由被告负担。
被告周建国辩称，借款属实，原告一直未催要，我没有跑。
被告周俊明、乔春海未到庭亦未作答辩。
经审理查明：2008年3月28日，原告与被告周建国签订借款合同一份，合同约定：被告周建国向原告借款40000.00元，借款期限自2008年3月28日至2009年3月27日，借款月利率12.45‰，结息日为每月的20日，对逾期贷款根据逾期天数加收30%的利息。借款人不履行本合同约定的义务，原告可向新闻媒体进行催收。同日，被告周俊明、乔春海与原告签订保证合同一份，为被告周俊明、乔春海的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任担保。被告周建国出具借款借据证实原告于2008年3月28日向被告周建国支付借款40000.00元，该笔借款期限为2008年3月28日至2009年3月27日，借款月利率为12.45‰。原告分别于2011年6月30日、2013年1月8日、2014年12月16日对上述借款向借款人和保证人在山东法制报进行了公告催收。该笔借款到期后，原告未采用书面等其他方式对保证人进行催收。截止2014年12月20日，被告周建国尚欠原告本金40000.00元及利息50488.74元。担保人周俊明、乔春海未承担连带保证责任。
还查明，高青县农村信用合作联社已变更为山东高青农村商业银行股份有限公司。
上述事实，由原告提供借款合同、借款凭证、保证合同、利息通知单、催收证明等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭。
本院认为，原告与周建国、周俊明、乔春海签订的借款合同、保证合同均是双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的规定，对其合法有效性本院予以确认。原告已按合同约定履行了支付40000.00元借款的义务，被告周建国作为借款人理应按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息。借款合同中约定，原告可在借款人不履行借款合同义务时，通过新闻媒体向借款人公告送达。保证合同未约定采用新闻媒体公告的方式催收，原告提供的山东法制报的催收公告，对于保证人不具有催收效力。原告对保证人除公告催收外未采用其他方式催收，原告要求保证人承担保证责任的主张，证据不足，本院不予支持。被告周俊明、乔春海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建国偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金40000.00元及利息50488.74元，共计90488.74元（自2014年12月21日至判决确定的履行期间的利息按照合同约定另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518.00元，已减半收取，由被告周建国负担1004.42元，由原告山东高青农村商业银行股份有限公司负担513.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马成军
二〇一五年十二月三十一日
书记员 董 茜
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第726号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道北路473号。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托代理人：杨保禄，该支行清收中心客户经理。
被告：崔庆芬，农民。
被告：崔玉华，农民。
被告：崔玉峰，农民。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告崔庆芬、崔玉华、崔玉峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。依法由审判员朱大可适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托代理人杨保禄到庭参加诉讼，被告崔庆芬、崔玉华、崔玉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行高唐支行诉称：2012年4月23日，被告崔庆芬在原告处借款40000元，约定利率按人民银行同期同档次基准利率上浮60%，贷款逾期在执行利率上上浮50%，合同期间为三年，单笔到期期限为一年，借款时间自2012年4月23日至2015年4月22日，由被告崔玉华、崔玉峰提供连带责任保证，并与原告签订农户借款合同，按约定每年利随本清，循环使用。被告崔庆芬于2014年7月11日借款40000元，该笔借款应于2015年4月22日归还借款本息。借款到期后，原告多次催要，被告均未偿还。请求人民法院依法判令被告崔庆芬偿还借款本金40000元并支付该款的利息（自2014年7月11日起至2015年4月22日止按年利率9.6%计算）、罚息（自2015年4月23日起至借款偿清之日止按年利率14.4%计算）；被告崔玉华、崔玉峰对上述款项承担连带清偿责任；被告负担本案诉讼费用。
被告崔庆芬、崔玉华、崔玉峰均未作应诉答辩。
经审理查明：2012年4月16日，被告崔庆芬向原告申请农户小额贷款。2012年4月23日，原告（贷款人）与被告崔庆芬（借款人）、被告崔玉华和崔玉峰（保证人）签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：借款金额／可循环借款额度40000元；用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2012年4月23日起至2015年4月22日止，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订后，被告崔庆芬于2014年7月11日通过自助方式共向原告借款40000元，借款期限至2015年4月22日。借款到期后，被告崔庆芬、崔玉华、崔玉峰均未偿还，原告于2015年8月14日诉至本院。
另查明：2014年7月11日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6%。
以上事实，有原告向本院提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、中国农业银行农户贷款借款合同1份、自助循环贷款额度签约／修改通知单1份、中国农业银行卡号为62×××17的银行卡账户历史明细查询1份、个人贷款凭证查询表1份在卷佐证。被告崔庆芬、崔玉华、崔玉峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
本院认为：原告农业银行高唐支行与被告崔庆芬、崔玉华、崔玉峰签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了贷款发放义务，借款到期后，三被告也应依约履行其全部合同义务。根据合同履行情况，原告要求被告崔庆芬偿还借款本金40000元及利息（自2014年7月11日起至2015年4月22日止按年利率9.6%计算）、罚息（自2015年4月23日起至借款偿清之日止按年利率14.4%计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。崔玉华、崔玉峰自愿对崔庆芬的借款提供最高额连带责任保证，原告要求崔玉华、崔玉峰对崔庆芬的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是崔玉华、崔玉峰依合同约定对崔庆芬上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为60000元。崔玉华、崔玉峰在承担保证责任后，有权向崔庆芬追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔庆芬于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金40000元并支付该款的利息（自2014年7月11日起至2015年4月22日止按年利率9.6%计算）、罚息（自2015年4月23日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率14.4%计算）；
二、被告崔玉华、崔玉峰对被告崔庆芬的上述债务承担连带清偿责任（对被告崔庆芬上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为60000元）；
三、被告崔玉华、崔玉峰在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告崔庆芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告崔庆芬负担，被告崔玉华、崔玉峰承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱大可
二〇一五年九月二十二日
书记员 童 寅
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）井民一天初字第00073号
原告石家庄东方矿业有限公司，住所地：井陉县天长镇武家堰村。
法定代表人李娟，公司董事长。
委托代理人杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。
被告山西阳煤电石化工有限责任公司，住所地：晋中市昔阳县界都乡北界都村。
法定代表人缑泽汉，公司董事长。
委托代理人许娟，该公司法律顾问。
委托代理人杜峥辉，该公司职员。
本院在审理原告石家庄东方矿业有限公司与被告山西阳煤电石化工有限责任公司为合同纠纷一案中，原告石家庄东方矿业有限公司于2015年8月11日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告石家庄东方矿业有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄东方矿业有限公司撤回起诉。
案件受理费10954元,减半收取5477元，保全费4020元，共计9497元，由原告石家庄东方矿业有限公司负担。
审判长 康国兴
审判员 刘 彦
审判员 赵彦平
二〇一五年八月十一日
书记员 王 艳
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第471号
原告刘瑞锋，农民，住昌黎县。
被告白军，农民，住昌黎县。
本院在审理原告刘瑞锋诉被告白军买卖合同纠纷一案中，原告刘瑞锋于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘瑞锋的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘瑞锋撤回起诉。
案件受理费291元，减半收取146元，由原告负担。
审判员 刘秀艳
二〇一五年四月八日
书记员 李 琰
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0402民督25号
申请人：嘉兴市安远物业管理有限公司，住所地：嘉兴市嘉州美都欢聚园62幢623013室。
法定代表人：白清苏。
委托代理人：卢庆康、魏顺华（实习），浙江力协律师事务所律师。
被申请人：邱培芳，女，1974年5月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
本院受理申请人嘉兴市安远物业管理有限公司的支付令申请后，申请人嘉兴市安远物业管理有限公司于2017年6月22日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人嘉兴市安远物业管理有限公司在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件受理费17元，由申请人嘉兴市安远物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵晋安
二〇一七年六月二十二日
书记员 吴妹英
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑更594号
罪犯苏某某，男，1970年7月23日出生，汉族，福建省安溪县人，小学文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2015年5月15日作出（2015）安刑初字第370号刑事判决，认定被告人苏某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自2015年4月29日起至2016年6月28日止），并处罚金人民币10000元。继续追缴苏某某等二被告人的违法所得款人民币15626元及二被告人退缴在公安机关的违法所得款人民币30000元，计人民币45626元；其中返还给被害人10430元；余款35196元，查无被害人，予以没收上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，执行机关福建省泉州监狱于2016年4月5日向本院提出泉监减（2016）424号减刑建议书，建议予以减刑一个月，报送本院审理。本院立案后将执行机关报请减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间无收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯苏某某在服刑期间虽表现较为稳定，但其罚金、违法所得计仅缴交人民币10000元，尚有部分未执行，消费水平又较高，月平均消费人民币446.97元，减刑幅度从严掌握后，余刑不足一个月，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯苏某某不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈建家
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一六年四月十五日
书记员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。