陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民再终字第00007号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：某百货公司。
法定代表人：张某。
委托代理人：王某。
再审申请人白某因与被申请人某百货公司物权保护纠纷一案，不服本院作出的（2014）榆中民一终字第00021号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院作出（2014）陕立民申字第00718号民事裁定指令本院再审本案，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
白某申请再审称，2000年八月三日双方签订的协议书中，明确约定补偿总面积为138.83平米，并不包括大门过洞、厕所，原生效判决认定补偿面积中含有大门过洞、厕所属认定事实错误。被申请人某百货公司在改制时将现在大楼的从物地沟井房、门卫房、供暖锅楼房、碳房等出卖给开发商，侵犯了大楼业主的权利，应依法判令被申请人停止侵权，将地沟井房、门卫房、供暖锅楼房、碳房归还全体业主管理，并赔偿业主历年来支付的维护、维修费用2000元及联系。
白某向一审法院起诉请求：2000年，某百货公司在某处修建办公楼、商住楼各一座，大楼修建起后将原、被告共同共有的大门通道变更为42个业主共同共有。2003年，某百货公司在修建大楼院内碳房时，占用了原告的上厕所之路，使原来3米宽的上厕所路现不足0.5米。从2004年起，原告一直要求原任经理冯俊平，现任经理张某处理，均推脱不理，直至企业改制完毕业没有结果，请求法院依法判令被告恢复上厕所的出路，并赔偿因变更大门通道产权给原告造成的经济损失6万元。一审法院查明，2000年某百货公司经有关部门审批将某商场进行翻修改造，修建办公大楼、商住楼各一栋，根据绥德县人民政府关于旧城改造的统一规划，需拆除白某所有的某处自西向东土石结构门市三间、座南向北土石结构窑洞二孔。2000年8月3日，双方当事人经协商达成拆迁补偿协议：1、白某同意将某街道原9号（现2号）座东向西土石结构门市三间、座南向北土石结构窑洞二孔，总面积138.83㎡有偿让与百货公司统一规划建设；2、百货公司修建须拆除白某所让与的全部房屋，百货公司给白某新建门市三间，深12米，另加18㎡在二楼一套单元内补足，剩余面积按市场价格由百货公司出售给白某。后百货公司拆除了原9号院内的门市三间（建筑面积61.61㎡）及该门市右侧的共用通道、窑洞两孔窑（建筑面积52.36㎡），修建大楼2栋，并在大楼左侧留有供业主通行的公用通道。003年，百货公司在大楼后面修建碳房，封闭了白某原厕所的出路，并在厕所左侧留有0.50米宽的出路。白某请求某百货公司恢复其上厕所的出路，赔偿占用双方公用通道修建大楼所造成的经济损失6万元。另查明：某百货公司按照协议约定将位于某街道百货公司1#楼1-3号门市及1#楼4-2-1号单元楼交付给白某，白某分四次向某百货公司缴纳集资建房款50000元。再查明：某百货公司经绥德县工商局行政管理局注册于2001年8月6日成立。2011年12月31日，绥德县人民政府批准了某百货公司企业改制方案，于2012年2月20日改制完毕，并注册登记了由百货公司职工参股的股份制企业。某百货公司仍在册并未登记注销。
一审法院认为，一、白某对位于某街道原9号院内的三间土木结构门市、二间土石结构窑洞及厕所、大门通道享有物权，白某依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该院内的大门通道、厕所等附属物属双方当事人共有或共同管理使用，系原楼房、窑洞、门市等主物的从物。双方于2000年8月3日签订协议白某将三间门市、两孔窑洞有偿转让于某百货公司，双方对通道、厕所等从物没有明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”的规定，依法应当认定白某对大门通道、厕所灯从物已不享有物权，其诉讼请求应予驳回。二，白某所有的三间门市、两孔窑洞根据其房产登记记录，总面积为113.97㎡，而协议中百货公司是以138.83㎡给予补偿的，说明百货公司已经给白某适当补偿，白某的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。三、双方在签订协议时，明确约定白某同意百货公司按规划修建，百货公司按规划修建碳房并经相关部门认可，颁发产权证，说明百货公司的行为既不违反法律规定，也不违反合同约定。四、某百货公司以该公司已改制，主体不适格抗辩，经查询，某百货公司仍在册，并未注销，故某百货公司该项抗辩理由无事实及法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条；《中华人民共和国物权法》第一百一十五条之规定，判决：驳回白某的诉讼请求。案件受理费1300元，由白某负担。
白某不服一审判决，向本院提起上诉称，原一审判决认定事实错误。1、根据上诉人与被上诉人签订的协议书、被上诉人提供的百货公司联合工作组的调查报告及2003年被上诉人拆除公用男厕所时给上诉人补偿柴碳房一间的事实可以证明双方在2000的协议中并未约定拆除厕所与大门，上诉人仍对厕所及大门享有所有权，被上诉人对上诉人通往厕所的道路应当恢复原状。2、上诉人的三间门市、两孔窑洞面积为117.63平米，原审法院认定为113.97平米错误。3、原审法院认为被上诉人修建碳房经相关部门认可，颁发了产权证，事实上被上诉人并未提供相关证据予以证明。4、地沟井房（门房）为大楼的从物，被上诉人将地沟井房出售于他人侵犯了大楼四十户业主的权利，原审判决对此未予认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人恢复上诉人去厕所的路3米宽；被上诉人将大门的产权卖给大楼四十户业主，侵犯了上诉人的权益，请求判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失不低于六万元；判令被上诉人将地沟井房归还大楼四十户业主。某百货公司答辩称，绥德县政府于2000年12月底发文对某百货公司进行改制，改制前后三次发文公示要求与某百货公司有经济和其他纠纷者到某百货公司解决问题，上诉人并未找过某百货公司解决问题，现百货公司已不存在。上诉人与被上诉人签订了拆迁协议，双方未有遗留问题。
本院二审审理查明，2005年1月6日百货公司工作组出具的关于某百货公司有关问题的调查报告中载明“公司基建占用白某两孔窑、三间门市，面积117.63㎡，（见绥房证私字5007号），公司与白家共用院子7.85m×2.7m计21.195㎡（见绥房证私字5007号），共用过洞约6.1m×3.5m,计21.35㎡（见绥房证公字142-3号，公用部分双方按一半平摊，公司共占用白家138.83㎡）”。对于原审判决查明的“2000年，某百货公司经有关部门审批将位于某街道的商场进行翻修改造，修建办公大楼、商住楼各一栋”，本院纠正为“2000年，某百货公司经有关部门审批将位于某街道的商场进行翻修改造，修建商住楼一栋”。另查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，故对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、被上诉人某百货公司修建碳房时是否侵犯了上诉人通往厕所的道路；二、百货公司变更大门位置是否侵犯了上诉人权益，应否给予上诉人补偿。本案上诉人与被上诉人协议补偿的总面积为138.83㎡，除包括三间门市、两孔窑洞外还有双方的共用院子及过洞，也即被上诉人就院子及过洞已经给予了上诉人补偿。双方虽未对厕所路作出明确约定，但上诉人主张的通往厕所的三米宽的路经过院子，且结合被上诉人翻修改造的整体规划建设的目的，可以认定被上诉人补偿的院子面积中包含了厕所路，上诉人关于恢复厕所路的理由不能成立。双方协议中约定的138.83㎡补偿面积中，包括了过洞补偿面积21.35㎡的一半10.675，也即被上诉人已对上诉人享有的共用权作出了补偿，被上诉人对大门过洞取得了所有权，上诉人主张被上诉人将大门产权出卖给大楼四十多户业主侵犯了其私有权利，被上诉人应当给予其补偿的理由无事实与法律依据，依法不予支持。上诉人关于要求被上诉人将地沟井房归还大楼四十户业主的请求与本案不属于同一法律关系，本案中不作处理。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人白某负担。
本院再审查明的事实与原判查明的事实一致。
本院再审认为，再审申请人白某与被申请人某百货公司于2000年签订协议将白某三间门市、两孔窑洞有偿转让给某百货公司统一规划建设，双方对公共通道、厕所等从物没有明确的约定。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”之规定，应当认定白某对大门通道、厕所等从物不在享有物权。且双方协议中约定的138.83㎡补偿面积中，白某自认被占三间门市、两孔窑洞面积共117.63㎡。那么依据某百货公司有关问题的调查报告第7页中载明公司基建占用白某两孔窑、三间门市，面积117.63㎡，（见绥房证私字5007号），公司与白家共用院子7.85m×2.7m计21.195㎡（见绥房证私字5007号），共用过洞约6.1m×3.5m,计21.35㎡（见绥房证公字142-3号，公用部分双方按一半平摊，公司共占白家（白某）138.83㎡，说明双方约定的补偿面积中，包括了共用院子21.195㎡和共用过洞21.35㎡的一半21.27㎡，某百货公司已对白某享有的共有权作出了补偿。关于白某要求某百货公司将现有大楼的门房、地沟井房等归还大楼业主并赔偿2000元维修费及利息之请求，与本案不属于同一法律关系，本案中不作处理。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，原判认定事实清楚，使用法律正确，白某的再审理由不能成立，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回白某的再审请求；
二、维持绥德县人民法院（2013）绥民初字第00231号民事判决。
审 判 长 马榆平
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 许 珂