江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01746号
上诉人（原审被告）江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人胡彬相，该公司董事长。
委托代理人方晔，该公司法务。
被上诉人（原审原告）刘雨，自由职业者。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
原审被告夏海青，无业。
原审第三人淮安市水利房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市经济开发区深圳路9号。
法定代表人魏善超，该公司董事长。
上诉人江苏中信建设集团有限公司（以下除判决主文外简称中信公司）与被上诉人刘雨、原审被告夏海青、原审第三人淮安市水利房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称水利房产）追索劳动报酬纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年6月15日作出（2015）河民初字第0633号民事判决。上诉人中信公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月28立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中信公司的委托代理人方晔到庭参加诉讼，被上诉人刘雨、原审被告夏海青、原审第三人水利房产经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告中信公司承建第三人水利房产开发的位于本市大河新城一期工程三标段（商业1、2、3、4号楼及1、2、3、4、20、22、24、25、26、27、28、29、30号楼）；工期从2010年10月16日至2011年6月20日。2010年10月25日，被告中信公司大河新城项目（甲方）部与程斌、被告夏海青（乙方）签订项目内部施工承包协议，约定：乙方承包淮安大河新城一期工程在标三段20、22、24、25（幼儿园）、26、27、28、29、30号楼整体施工，承包方式为包工包料。原告刘雨组织人员承接26、27、28、29、30号楼外墙墙面和内墙的油漆业务。
2014年10月10日，被告夏海青向原告刘雨出具“关于大河新城三标段欠款的说明”，载明：“本人夏海青，为江苏中信建设集团有限公司承建的大河新城三标段内部施工承包人，负责26、27、28、29、30号楼的整体施工。目前，大河新城三标段已经完成竣工决算审计工作，即将结算工程款，本人承包的5幢楼尚欠刘雨（油漆）人民币7万元。本人同意该款从26、27、28、29、30号楼剩余未支付的工程款中支付。”其上载有刘雨及夏海青的身份证号码、签名和指印。
原审另查明，大河新城一期三标段工程已于2012年12月竣工并交付使用。
本案在原审审理过程中，被告中信公司未提供其与夏海青已结清工程款的证据，第三人水利房产也未提供其与被告中信公司结清工程款的证据。
以上事实，有建设施工合同、项目内部施工承包协议、关于大河新城三标段欠款的说明及双方当事人的陈述为证。被告夏海青经本原审法院合法传唤未到庭视其对抗辩权的放弃，故对上述事实，予以确认。
原审庭审中，原告刘雨为证明被告中信公司与第三人水利房产及被告夏海青之间的工程款未结清及被告中信工程、第三人水利房产应当支付其报酬，提供下列证据：
1、被告中信公司于2015年2月11日向第三人水利房产要求支付工程款的工程款支付审批表复印件一份载明：大河新城一期三标段竣工审定总价为47051197.01元，被告中信公司应得总价款为44746568.42元，按合同约定第三人水利房产应付43404171.37元，截止2015年2月11日已付40098509.4元，尚欠3305661.97元，另有其他费用合计36.5万元，合计申请支付3670661.97元；2015年2月12日，水利房产认可上述费用，并在扣附后配合费、协助暂扣执行款等费用后同意支付937751.77元。
2、被告中信公司于2015年2月16出具的法人授权委托书复印件一份，载明中信公司委托高峰处理支付大河新城1-4号楼93万元工程款事宜。
3、2015年2月16日，电子回单复印件一份，第三人水利房产向高峰支付93万元工程款。
4、工程结算审核定单复印件一份，载明：大河新城26-30号楼审定金额为16866070.99元。
对此，被告中信公司、水利房产质证称：上述证据均为复印件，不予认可。
原审原告刘雨一审诉称：被告中信公司承建第三人水利房产开发的大河新城26-30号楼工程，被告夏海青作为被告中信公司内部班组负责人承包该工程。原告是油漆工，在该工程中施工，但被告方一直拖欠原告工资7万元未付。第三人水利房产尚欠被告中信公司工程款3670661.97元未付。现请求判令：被告中信公司和夏海青给付工资7万元，第三人水利房地产公司承担连带给付责任。
原审被告中信公司一审辩称：我公司与原告之间不存在劳动关系，无需承担劳动报酬。我公司与夏海青是承包关系，夏海青不是我公司员工，其行为不是职务行为，原告刘雨与被告夏海青是雇佣关系，被告夏海青承担给付报酬的责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审被告夏海青一审未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审第三人水利房产一审述称：原告与被告夏海青及中信公司之间是否存在劳动关系，我方不清楚，我公司不参与施工单位的用人管理。我公司既不是原告的派遣单位也不是用人单位，其诉讼请求与我公司无关。到目前为止，我公司不拖欠施工单位的工程款，综上，请依法裁判。
原审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告刘雨从被告夏海青处承接大河新城三标段26、27、28、29、30号楼的油漆业务，双方虽未签订书面劳务合同，但已形成劳务分包合同关系。原告刘雨已提供相应的劳务，其劳动成果经竣工验收并交付使用，故被告夏海青应当支付相应的劳务报酬。由于被告夏海青未及时支付尚欠的7万元，现原告刘雨依据被告夏海青出具的欠款说明要求其付款，符合法律规定，应予以支持。
被告中信公司将其承建的部分工程以包工包料的形式转包、分包给无用工资质的被告夏海青，被告夏海青又将油漆业务转包、分包给原告刘雨施工，故被告中信公司应当对被告夏海青承担的给付报酬的义务承担连带责任。被告中信公司以其与原告刘雨之间不存在劳动关系为由主张其不应当承担给付义务，于法不合，不予支持。
发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，第三人水利房产作为大河新城一期工程三标段工程的发包人，其虽未提供与被告水利房产之间工程款已结清的相关证据，但原告刘雨提供的工程款支付审批表证明，第三人水利房产与被告中信公司之间应付工程款已结清，故原告刘雨要求第三人水利房产承担连带给付责任，于法不合，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告夏海青于本判决生效后五日内一次性支付原告刘雨劳务报酬7万元，被告中信公司对上述债务承担连带付款责任；二、驳回原告刘雨的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告夏海青负担。
上诉人中信公司不服原审判决，向本院提起上诉：1、被上诉人刘雨与夏海青之间是雇佣关系，不是劳务分包关系，且上诉人与被上诉人刘雨之间也不存在劳动关系，故一审法院判决上诉人对被上诉人夏海青欠刘雨的工资承担连带偿还责任无法律依据；一审法院认定第三人水利房产与上诉人之间工程款已结清与事实不符。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人刘雨庭后提交书面答辩状称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告夏海青未作答辩。
原审第三人水利房产未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，故予以确认。
本院认为，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，上诉人中信公司将其承建的部分工程以包工包料的方式转包给不具备用工主体资格的夏海青，夏海青又将该部分工程的油漆业务转包给被上诉人刘雨施工，故对夏海青拖欠刘雨的工资，上诉人应当承担连带责任。
上诉人主张其与原审第三人水利房产之间工程款还未结清，但未提供证据予以证明。而被上诉人刘雨为主张水利房产承担连带责任提供的支付审批表恰恰反映水利房产与中信公司工程款已结清，一审法院据此驳回了刘雨的该诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉没有事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1550元，由上诉人江苏中信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 姝