北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初46165号
原告胡某1，女，1987年11月25日出生，住北京市顺义区。
被告刘某1，女，1987年1月20日出生，住北京市通州区。
被告刘某2，女，1964年9月15日出生，住北京市通州区。
被告刘某1、刘某2共同委托代理人田巍，北京凯基律师事务所律师。
被告胡某2，女，1951年7月19日出生，住北京市东城区。
被告胡某3，男，1957年2月24日出生。
被告胡某4，女，1959年4月3日出生，住北京市顺义区。
被告胡某5，女，1962年12月2日出生，住北京市丰台区。
被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5共同委托代理人杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
原告胡某1诉被告刘某1、刘某2、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5析产继承纠纷一案，依法由审判员王晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某1、被告刘某1、刘某2及其共同委托代理人田巍、被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5共同委托代理人杜海燕到庭参加诉讼。
原告胡某1诉称，胡x6（2016年7月9日去世）和芮66（2005年11月28日去世）系夫妻关系，育有长子胡某3、次子胡x6。1984年在胡x6的主持下分家，胡某3和胡x7在分家单上签字，确认后房6间及关道6尺归胡x7所用。原告系胡x7和前妻之女，由胡x7抚养成人。1995年11月15日，胡x7与刘某2结婚，刘某1系刘某2与前夫之女，胡x7于2009年4月5日去世。2010年原告、胡x6和二被告签订协议，同意翻新院内房产，并详细约定了房屋的所有权归属和管理使用及归谁收租金等内容。详细约定：3、房产总面积中，除去后侧楼房一层东南侧两间后，刘某1、胡某1各占25%，胡某1为后侧楼房一层三间、二层四间、前房东侧一间房及房前面积。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院依法判令位于北京市通州区x号院内南侧东厢房东侧三间房屋中北数第一间和第三间、北侧二层楼房中第一层北排东数第一间、第二间及南排东数第四间、第二层南排房屋四间、北侧楼房南排一层东数第一、二间归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5辩称，同意原告诉讼请求。
被告刘某1、刘某2辩称，同意位于北京市通州区x号院南侧东厢房东侧三间中北数第一间归原告所有，不同意第三间归原告所有，应该归刘某2所有，北侧二层楼房中第一层北排东数第一、二间及南排东数第四间归原告所有，第二层南排房屋四间不同意归原告所有，同意由原告使用，不同意位于北京市通州区x号院北侧楼房南排一层东数第一、二间归原告所有，应该是胡x6的遗产，由其继承人继承
经审理查明：胡x6与芮xx系夫妻关系，二人育有胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡x7五个子女，胡x7与刘某2系夫妻，二人于1995年11月1日结婚，婚后无子女，胡某1系胡x7与前妻所生之女，刘某1（曾用名王x）系刘某2与前夫所生之女，刘某2与前夫经法院调解离婚，刘某1由刘某2抚育。刘某2与胡x7结婚时，刘某1与胡某1均8岁，二人随胡x7与刘某2共同生活在x号院内，刘某1系胡x7之继女。芮xx于2005年11月28日去世，胡x7于2009年4月5日去世，胡x6于2016年7月9日去世，芮xx、胡x7均未留有遗嘱。双方诉争房产位于北京市通州区x号（以下简称x号院），七十年代该院落由胡x6夫妇建设正房六间及厢房，于1991年9月颁发宅基地使用证，编号为00182号，户主姓名胡x6，人口组成3代，家庭人口5(分别为胡x6夫妇、胡x7及前妻、胡某1)，经1984年分家已归胡x7所有。2006年胡x7、刘某2将原有老房翻建为南侧北房3间、东厢房2间、西厢房2间、南客厅1间、东厢房东侧房屋2间。胡x7去世后，其继承人刘某2、胡x6、刘某1、胡某1未就胡x7的遗产进行明确分割，而是协商一致将x号院老房六间拆除后由刘某1夫妇在该院落北侧新建二层楼房，2010年9月16日，胡x6、刘某2、刘某1、胡某1签订《财产分配协议》，对院落内南北两侧房屋的归属问题进行明确约定，该协议主要写明:刘某2、刘某1、胡某1因接受胡x6的赠与而拥有x号院宅基地的使用权及地上建筑物的所有权，并协议3人一致同意将x号院受赠地上物拆除，由刘某1、关同义出资另建房屋；房屋结构及间数为二层楼房、每层八间，楼房中间为公共楼道；后侧楼房一层中东南两间属胡x6所有、刘某2占其余面积的50%，地点为前房和房前面积，后侧楼房刘某1占一层3间、二层4间，前房东侧一间，胡某1占后侧楼房一层3间，二层四间，前房东侧一间房。该协议另约定了房屋收益分配，关于胡x6所有的两间房，在其百年后，只能由胡某1、刘某1继承，一人一间。上述协议中的前房是指南侧房屋，后侧楼房是指北侧楼房。
2010年10月，刘某1夫妇出资建设北侧房屋两排，均为二层结构，每排每层各四间，共计16间，该二层楼房并无合法建造手续，刘某2在南侧东厢房东侧建设3间房屋。
2016年4月20日，胡x6立遗嘱，遗嘱的主要内容为我的遗产由胡某1继承，其他人不继承，案外人袁xx和刘xx系见证人，其中袁xx亦为代书人。
关于南侧东厢房东侧三间中北数第三间的归属问题，胡某1称当初盖房时约定其和刘某1一人一半，刘某2、刘某1称盖成了三间房，多的那一间建设时没有经过胡某1同意。
现上述房屋南侧由刘某2、刘某1居住使用，北侧用于出租。
庭审过程中，原被告均认可北侧楼房南排一层东数第一、二间为胡x6的遗产。
上述事实，有财产分配协议、民事判决书、遗嘱、结婚证、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。胡x7去世后，其继承人刘某2、胡朝瑞、刘某1、胡某1未就胡x7的遗产进行明确分割，而是协商一致将x号院老房六间拆除后由刘某1夫妇在该院落北侧新建二层楼房，并对该院落除南侧东厢房东侧三间中北数第三间以外的南北两侧房屋的归属问题通过《财产分配协议》进行明确约定，并未侵犯他人权益，相应约定合法有效，对胡x6、刘某2、刘某1、胡某1均有约束力。因签订该协议时胡某1、刘某1所占房屋份额相同，均为“后侧楼房一层3间、二层4间，前房东侧一间”，但协议签订后建房时刘某2却未经胡某1同意多盖了一间房，故对于胡某1所称盖房时约定其和刘某1一人一半的意见，本院予以采纳，南侧东厢房东侧三间中北数第三间二分之一的份额应归胡某1所有。关于南侧东厢房东侧三间房屋中北数第一间、北侧二层楼房中第一层北排东数第一、二间及南排东数第四间，六被告均同意归胡某1所有，本院对此不持异议；关于北侧二层楼房中第二层南排房屋四间，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5均同意归胡某1所有，刘某1、刘某2同意由胡某1使用，因二层楼房并无相应合法建造手续，故本院对第二层房屋的所有权不予确认，仅对其使用权予以判决，本院认为上述房屋应由胡某1使用，胡某1不得以本判决对抗有权机关对于上述建筑违法性的认定；关于北侧楼房南排一层东数第一、二间，胡某1提供胡x6的代书遗嘱符合法定形式，且书写时间晚于《财产分配协议》，刘某1、刘某2虽不认可，但未提交相应证据予以推翻，故本院认为胡x6于2016年4月20日所立遗嘱有效，上述房屋原被告双方均认可系其遗产，故应按照遗嘱继承办理，由胡某1继承所有。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二、五十六、十七、十八条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区x号院内南侧东厢房东侧三间房屋中北数第三间二分之一的份额、北数第一间、北侧二层楼房中第一层北排东数第一、二间及南排东数第四间、北侧楼房南排一层东数第一、二间归原告胡某1所有，第二层南排房屋四间由原告胡某1使用；
二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。
案件受理费八百三十八元，由原告胡某1负担三十八元（已交纳），由被告刘某2、刘某1负担八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓艳
二〇一七年五月二十日
书记员 宿鹏涛