福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1626号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩明河，男，汉族，1965年7月2日出生，住福建省福清市。
委托代理人：姚仲凯，福建君立律师事务所律师。
委托代理人：黄晓东，福建君立律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩友针，男，汉族，1962年8月13日出生，住福建省福清市。
委托代理人：姚仲凯，福建君立律师事务所律师。
委托代理人：黄晓东，福建君立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈金龙，男，汉族，1958年10月1日出生，住福建省福清市。
委托代理人：陈玮，福建宇凡律师事务所律师。
再审申请人韩明河、韩友针因与被申请人陈金龙民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩明河、韩友针申请再审称：（一）生效判决认定韩明河为借款人，存在认定事实错误。1、韩明河系国家公务员，与韩友针系同胞兄弟。本案实际情况是韩友针向陈金龙借款，韩明河是在陈金龙要求必须以其名义出具讼争借条，且已确定由韩友针、陈金龙另行确认实际借款人为韩友针的情况下，才出具讼争借条的。2、韩友针在讼争借条复印件上所作的声明（以下简称声明），与2013年9月30日韩友针与陈金龙签订的《协议书》，均为借款合同凭证，可证实韩友针为实际借款人；而讼争借条仅为债权凭证，在上述三份书证关于借款人身份的问题上存在矛盾的情况下，应当采信声明与《协议书》，认定实际借款人为韩友针，而不应当以借条来认定韩明河为实际借款人。3、声明与《协议书》均涉及两方面内容，一方面是关于确认实际借款人为韩友针，该部分内容不存在作废问题，另一方面是关于韩友针作为实际借款人的还款承诺，该部分内容因韩友针未践行承诺已经作废，所产生的法律后果为陈金龙可随时向韩友针主张还款。上述声明与《协议书》中关于韩友针未能按照约定的计划还款则声明及《协议书》自动失效的约定，系涉他合同的约定，韩明河事先并不知情，事后亦不同意，故上述约定对韩明河不具有法律效力，即使韩友针未按约还款，也不能否定陈金龙与韩友针之间已确定实际借款人为韩友针的事实。4、韩友针与陈金龙之间存在多次巨额借款的经济往来（有新证据提供），而韩明河为国家公务员，与陈金龙素不相识，无任何经济往来，在韩明河无借款用途的情况下突然向素不相识的陈金龙借款，不符合常理。5、讼争借款转入了韩友针指定的银行账户，韩明河并未截留，亦可证实实际借款人为韩友针。（二）韩友针与陈金龙在借条复印件上所作的声明，可证实二人就讼争借款的还款时间及金额作出了新的约定，韩友针于2013年11月15日指示翁章盛转至陈金龙账户的50万元，系韩友针偿还的讼争借款本金，但生效判决认定该50万元系偿还讼争借款利息，亦属认定事实错误。（三）讼争借款并未约定利息，生效判决判令韩明河按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，系适用法律错误。借条中关于如超期还款应按每天五万元标准作为补贴的约定，并非对利息所作约定，不排除是违约金或实现债权的费用，相关法律及司法解释亦无关于“补贴”可认定为“利息”的规定。讼争借款未约定借期内的利息及逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第6条规定，韩友针应赔偿陈金龙的利息损失仅是自陈金龙起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。（四）陈金龙一、二审中提交的其与韩友针于2013年9月30日签订的《协议书》，已经过双方质证，但生效判决未对该证据的采信与否，予以说明及评判，程序不合法。该《协议书》体现陈金龙与韩友针已确认讼争借款的实际借款人为韩友针。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，请求再审。
陈金龙提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，韩明河、韩友针的再审申请无理，应予驳回。
本院审查查明：（一）韩明河、韩友针一审中提供了讼争借条复印件上的声明等8份证据，拟证明本案实际借款人系韩友针。法庭询问上述声明何时书写，陈金龙答：“声明是不作算的。后来我们于2013年9月30日又达成了一个协议，我现在提交这个协议”。该《协议书》记载韩友针与陈金龙于2013年9月30日签订协议并约定：“关于2012年7月2日韩明河向陈金龙借款人民币玖佰陆拾万元（韩友针系该笔借款担保人）事宜，借款至今尚未归还，为了妥善解决还款事宜，经双方协商一致，特签订如下协议：1、该笔借款的实际借款人为韩友针。2、陈金龙答应予以减免陆拾万元，按玖佰万元归还。3、由双方协商，该笔借款由实际借款人韩友针还款，在规定的期限内与韩明河无关。3、（注：原文编号）韩友针承诺，该笔借款分两期还清：①期于2013年10月30日前还款肆佰伍拾万元；②期于2013年11月30日前还款肆佰伍拾万元。4、陈金龙承诺，自本协议签订之日起至①期还款兑现后至2013年12月30日前，不再催促韩明河还款。5、本协议签订后，双方均应严格遵守，若任何一方违背协议，本协议自动失效，仍然按照2012年7月2日《借条》规定执行”。韩明河、韩友针一审庭审中认为，该协议超过举证期限，对其真实性及质证意见庭后落实。之后无回复。
（二）本院审查期间，双方就下列事实所作陈述：
1、关于讼争借条及借款金额。
陈金龙提供了借条原件，韩明河、韩友针对借条的真实性无异议，韩明河确认借条系其本人所写、签名也是本人所为，但称“陈金龙与韩友针之间长期有高利贷往来，在讼争借条签订前一个月左右，我哥在内蒙打电话给我讲陈金龙答应借给我哥600万，我哥让我给陈金龙打电话问手续怎么办，我打电话过去后约在酒店谈。陈金龙说利息要5分，条子要我出具，超过1天还款罚5万。我拒绝出具借条。过了大概十几二十天，我哥和陈金龙拿着写好的借条到我办公室要我抄，我就把借条扔掉，我凶了一下我哥，陈金龙来打圆场，说之后会与你哥做一份还款协议，由你哥来还，还说我的字很值钱。签了借条后，他们之间的生意就做成了，但我对他们之间的生意并不清楚”。对于借条形成的过程，韩明河表示除了其本人上述陈述外，没有其他证据可以提供，并认为，如果实际借款人为其本人的话，则韩友针与陈金龙不可能再出具声明及《协议书》反复确认韩友针才是实际借款人。另外还确认，双方虽约定借款金额960万元，但实际借款是600万元，收到款项后其按韩友针指示转至韩世瑞账户573万元，剩下的27万元是用于偿还其原先替韩友针代垫的款项。陈金龙称是韩明河作为借款人，由韩友针担保，向其借款并写下该借条，不存在重抄的问题。双方约定借款金额960万元中包含了11个月借款期内的利息360万元，实际借款本金是600万元。
2、关于借条复印件上的声明。
陈金龙称该声明是在借款期限满后，韩明河未还款，其一再向韩明河催讨但遭到拒绝，便于2013年9月30日前一两天到内蒙找担保人韩友针，要求其还款；韩友针与陈金龙协商还款期限与金额后，双方达成分期还款的意向，就由韩友针在借条复印件上写下声明；在声明约定的第一期还款日仍未还款的情况下，陈金龙与韩友针才签订了2013年9月30日的《协议书》。
韩明河称其直到诉讼中才知道该声明，声明系韩友针一审诉讼期间提供给代理人并作为证据提交，二审结束后代理人将该原件寄给韩明河。询问中韩明河向本院提供了该声明的原件供核对，经核实，声明内容系由韩友针手写在借条复印件的上部，并签名捺印，陈金龙亦签署其银行卡号并签名捺印。陈金龙对该声明的真实性无异议。双方就该声明最后一句“如果没有陆续还款，此条声明作废”产生歧义，韩明河、韩友针称，应当是指声明的后半部分内容作废，即如果韩友针未践行承诺则作废，其产生的法律后果为陈金龙可随时向韩友针主张还款，但前半部分关于韩友针确认其为实际借款人的内容并不因此作废；陈金龙则称应指如果担保人韩友针不按期还款，则整个声明的内容作废，且该声明并没有区分前半部与后半部。
3、关于2013年11月15日由翁章盛向陈金龙转账的50万元。
韩明河、韩友针称，该款项系韩友针指示翁章盛向陈金龙转账用于偿还讼争借款的本金，有翁章盛、韩友针的书面声明及转账凭证等予以证实。陈金龙称，该款其确有收到，韩明河后来打电话告知有汇款50万元，但该款项系偿还360万元利息中的一部分，并非偿还借款本金。韩明河称，其不清楚陈金龙与韩友针之间的还款情况，更不可能打电话告知陈金龙说有一笔50万元的还款。韩明河、韩友针的代理人就“借条复印件上的声明涉及应偿还的款项为960万元，《协议书》涉及应偿还减免后的款项为900万元，但双方在诉讼中均确认借款本金只有600万元，则你主张2013年11月15日偿还的50万元是借款本金，而非利息，请作出合理解释”这一问题时，其回答：“确实没有办法解释。因为签订协议书时，韩友针的本意是愿意偿还900万元，虽然陈金龙实际上只提供借款600万元”。
4、关于2013年9月30日的《协议书》。
韩明河、韩友针表示一二审庭审中陈金龙均提交该证据，其已质证称超过举证期限并非新证据，但二审未对该协议书进行评判，现其确认《协议书》的真实性、合法性及关联性，主张该《协议书》可以证实韩友针与陈金龙再次确认韩友针是实际借款人的事实。
（三）本院审查期间，韩明河、韩友针提供韩友针与陈金龙之间自2008年7月24日至2013年11月15日期间的交易明细共16页（有原件核对）作为新证据，拟证实韩友针与陈金龙在讼争借款之前就存在多次巨额借款资金的往来，讼争借款同样为韩友针所借，与韩明河无关。并称，由于一二审中仅对讼争600万元借款进行举证，没有提供韩友针与陈金龙之间的历史往来账，故现在提供并要求作为新证据。
陈金龙质证称，该交易明细均形成于一审起诉前，并非新证据。附条件质证称：经与原件核对，对该交易明细的真实性无异议，但认为与本案无关联。因为讼争借款尚未偿还的事实，双方在一审时均已确认，仅依据韩友针与陈金龙之间存在着往来账就认为本案实际借款人为韩友针，没有事实及法律依据。
本院认为：针对韩明河、韩友针的再审申请，本案争议焦点为：本案实际借款人以及借款利息应如何认定的问题。
（一）关于讼争借款的实际借款人。
讼争的2012年7月2日借条载明韩明河为借款人，韩明河在借条上签字确认，其对借条及签名均为其本人所为的事实无异议，应予确认；讼争借条同时载明韩友针为借款的担保人，借条上并没有关于借款人韩明河系代理担保人韩友针向陈金龙借款以及陈金龙知道代理借款等相关内容。韩明河在本院审查期间主张其是在韩友针与陈金龙已确认实际借款人为韩友针、陈金龙与韩友针另行确认借款由韩友针偿还的情况下，才作为借款人出具了讼争借条，对此陈述，韩明河明确表示未能提交其他相关证据予以佐证，故对其上述主张，本院不予采信。至于韩明河作为借款人收到陈金龙转账的讼争借款600万元后，将其中的573万元转账给韩友针，属于其对借款款项的使用情况，并不能据此认定实际借款人为韩友针。韩友针虽在借条复印件上声明其是实际借款人，但同时亦声明“……韩友针2013年9月30日还260万元，10月8日还40万元。余下660万元韩友针约11月15日还清。并以此据为准，约11月15日不能兑现，此声明韩友针承诺陆续还款，如果没有陆续还款，此条声明作废”，此后双方均确认的2013年9月30日《协议书》，约定韩友针于同年10月30日及11月30日前分别还款450万元，“任何一方违背协议的话本协议自动失效，仍按讼争2012年7月2日借条执行”。由于韩友针未在上述声明与《协议书》所约定的期限内支付款项，生效判决认定在韩友针未按其声明所承诺的内容履行还款义务时，不能免除韩明河作为借款人的还款责任，并无不当。二审未对《协议书》采信与否作出认定虽有不妥，但并不影响本案事实的认定以及处理的结果。韩明河、韩友针申请再审主张二审未对该证据作出评判，程序违法，并且影响本案事实的认定，依据不足，本院不予采纳。
（二）关于讼争借款的利息。
讼争借条上虽载明借款金额为960万元，但诉讼中双方均确认陈金龙实际支付借款款项为600万元。同时，借条上未就借款期限11个月内的利息作出约定，仅约定借款到期后未还清的每天应赔偿5万元作为补贴。本院认为，韩明河、韩友针对讼争借条上载明借款960万元但实际交付借款款项仅600万元，而韩友针在借条复印件上的声明中却承诺分期偿还借款960万元，后在《协议书》中承诺分期偿还借款900万元，对此，其二人未能就借款本金及利息的具体金额作出合理解释，生效判决认为讼争借条上未约定借期内的利息，借条上所约定的借款到期后每天5万元补贴，实际已超过按同期银行贷款基准利率的四倍所计算的利息，韩明河应承担借款期限届满后按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，并无不当。2013年11月15日陈金龙所收取的50万元款项的性质问题，依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此生效判决认定该50万元系偿还借款期限届满后的利息，并无不当。韩明河、韩友针申请再审主张讼争借款未约定利息，其仅应自起诉之日起按同期贷款基准利率支付陈金龙利息损失，不应当判决支付自借款期限届满后按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，以及50万元应认定为偿还借款本金，均依据不足，本院不予采纳。
至于韩明河、韩友针向本院提交的韩友针与陈金龙之间自2008年7月24日至2013年11月15日期间的交易明细，因该交易明细形成于一审起诉前，其应当在一审举证期限内提供而未提供，依法不属于再审新证据，况且该交易明细仅能证实韩友针与陈金龙存在着其他经济往来，并不能据此证实讼争借款即为韩友针所借的事实。韩明河、韩友针以新证据可以推翻原生效判决为由要求再审，依法不能成立。
综上，韩明河、韩友针的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩明河、韩友针的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 叶玲英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。