广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初3874号
原告：福晟塑料化纤制品（惠州）有限公司，住所地：惠州市博罗县园洲镇高头村福和门口对面，统一社会信用代码：914413227993764467。
法定代表人：熊月香，总经理。
委托代理人：梁敏基、陈颖波，均系广东兆丰律师事务所律师。
被告：惠州福和纸业有限公司，住所地：广东省博罗县梁屋管理区，统一社会信用代码：91441322617913213J。
法定代表人：彭美珏，总经理。
委托代理人：黄达权，广东法村律师事务所律师。
原告福晟塑料化纤制品（惠州）有限公司（下称“福晟公司”）诉被告惠州福和纸业有限公司（下称“福和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁敏基、被告的委托代理人黄达权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福晟公司诉称，2012年2月20日，原告向被告福和公司发出《订货单》，约定由被告向原告提供卫生原纸、大卫纸球、擦手纸等货物，应付货款为1080530元。原告于2012年3月8日向被告预付货款65万元，被告收取后未按《订货单》约定向原告如期发货，已构成违约，应当返还预付货款并支付利息。为此原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还预付货款65万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月9日起计至付清日止）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，请求解除原、被告于2012年2月20日签订的买卖合同即《订货单》。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告的工商登记信息。证明原告的主体适格。
2、被告的工商登记信息。证明被告的主体适格。
3、原告与被告签订的《订货单》。证明原、被告之间存在买卖合同法律关系。
4、中国农业银行《电子银行交易回单（付款方）》。证明原告向被告支付货款人民币65万元。
5、福晟公司《记账凭证》。证明原告向被告预付货款65万元。
6、惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初773号《民事判决书》、惠州市中级人民法院（2016）粤13民终2641号《民事判决书》。证明被告收取原告预付货款后未提供货物并同意返还的事实已经生效判决确认证实。
被告福和公司辩称，1、原告请求解除《订货单》，被告认为原告并无提供证据证明双方存在货物买卖合同关系，请求法院应予以驳回。2、对于原告所主张的65万元预付货款，从原告此前与被告的系列案件中可知，案涉的65万元系发生在原、被告为关联公司时期，按照原告此前的陈述，原、被告之间实为同一经济实体，二者之间存在财务混同，不可能存在真实交易，即使有交易，也应是形式上的，被告认为既然原告此前有如此主张，本案的65万元交易只能是根本没有发生或者仅是形式上发生，即属于虚假交易。结合本案的相关证据，如本案交易被认定为虚假，则不应得到法院支持。3、原告没有提供证据证明案涉65万元是基于买卖合同关系发生，原告作为正规的有限责任公司，财务制度应当十分健全，从其“公对公”的账户中支出的款项，期末应当有收款方提供的正规发票入账，但本案中原告并没有提交相应的收款发票，不符合常理；假设原告本案述称的买卖合同关系成立，但其此前与被告的买卖合同关系中已明确该65万元的预付款已经双方协商转为借款，表示该买卖合同关系已经转化为借款关系，原告应当以民间借贷为由提起诉讼，因买卖合同关系与借款关系分别适用不同的法律规定，属于两个不同的法律关系，原告起诉适用法律错误，请求法院驳回其起诉。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
（2016）粤1322民初773号案件中福晟公司的民事答辩状及证据清单。证明原告主张的交易发生时期，原、被告之间是关联公司，财务混同、经营管理混同，且没有实质的交易，原告主张的交易属于虚假交易，不受法律保护。
经开庭质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对其关联性不予认可，（2016）粤1322民初773号案件福和公司起诉时的主张是借款关系，该案中福晟公司就其中65万元已提起反诉，但博罗法院及惠州中院在生效判决中确认是另外一个法律关系，应另行主张，法律上已经很明确将两个案件分割开来。
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2由法院依法审查；对证据3的三性均不予确认，该订货单属于原告单方制作且没有被告的相关人员签名和盖章，从该证据也可以看出原告所主张的交易属于虚假交易；对证据4的三性有异议，经审查该证据原件发现其所盖的红色印章十分模糊，且其承载信息的纸张不是银行通常使用的；对证据5的三性均不予确认，该证据系原告单方制作，且没有审制部门的确认，该证据的制作过程中原告可以任何名目进行命名；对证据6的真实性无异议，该两份证据显示原告在（2016）粤1322民初773号案件审理过程中已主张相关的货款已经转化为借款，法律关系已经转换。
根据上述证据，本院经审理查明，原告福晟公司于2012年2月20日向被告福和公司发出《订货单》，约定由被告向原告供应卫生原纸、大卫纸球、擦手纸，金额合计1080530元；交货方式为FOB深圳，分批交货，于6月底前交完；付款方式为预付定金，装柜前付全款；另外下方备注1约定“请于当天内将订单确认回传“；备注3约定“供方交货逾期（天灾人祸除外），供方需承担由此造成的一切损失。原告陈述该《订货单》采购员处手写体签名系被告工作人员所作。后原告于2012年3月8日向被告转账支付65万元，交易用途备注为货款。原告主张向被告预付货款65万元后，被告未如约发货，故向本院起诉。
另查，福和公司曾于2013年4月24日向本院起诉，请求福晟公司归还借款16834245元（已扣除福晟公司于2012年3月9日归还的借款65万元）及逾期支付利息；福晟公司在该案中提起反诉，认为其预付的货款65万元经双方协商转为福和公司向其所借款项，福和公司尚未归还，故请求福和公司返还65万元借款及利息。该案经一审判决后，二审被发回重审。本院在重审后于2016年6月10日作出（2016）粤1322民初773号民事判决，认为该案本诉标的为土地使用权租赁合同法律关系，反诉标的为借款合同法律关系，分属不同的法律关系，福晟公司的反诉请求可另行诉讼解决；故判决分别驳回福和公司、福晟公司的诉讼请求。福和公司对此不服，上诉至惠州市中级人民法院。该法院于2016年11月16日作出（2016）粤13民终2641号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告福晟公司于2012年3月8日向被告福和公司转账支付65万元，该事实有原告提供的电子银行交易回单、网银交易明细等证据佐证，并经惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13民终2641号生效民事判决书所确认，在该案中双方当事人均无异议，本院予以认定。原告主张该65万元系因向被告采购纸品的预付定金，被告辩称双方的交易实际上未发生，属于虚假交易。原告对此提供了2012年2月20日向被告福和公司发出的《订货单》佐证，该证据虽无被告公司签章确认，但结合原告的付款行为，本院对该《订货单》的真实性予以认定。被告对其辩称未能提供证据予以证明，也未举证反驳原告主张，应承担举证不能的不利后果。故本院认定原、被告双方存在买卖合同关系，被告在收取原告预付的65万元后未如约供应货物，已构成违约，现原告起诉请求解除上述《订货单》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，本院予以支持。同时该法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，双方合同解除，原告可请求被告返还其已支付的65万元预付货款，并以该65万元为基数，从起诉日即2017年10月16日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、解除原告福晟塑料化纤制品（惠州）有限公司与被告惠州福和纸业有限公司于2012年2月20日签订的《订货单》；
二、被告惠州福和纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告福晟塑料化纤制品（惠州）有限公司返还货款650000元及利息（以650000元为基数，自2017年10月16日至付清之日，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回原告福晟塑料化纤制品（惠州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元（适用简易程序已减半收取），由被告惠州福和纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄利仁
二〇一七年十二月九日
法官助理 李 燕
书 记 员 邹立诗