北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4473号
上诉人（原审原告）：冀南钢铁集团有限公司，住所地河北省邯郸市武安市上团城乡崇义村。
法定代表人：王建军，董事长。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王源，男，1979年3月15日出生。
委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文超，北京市中治律师事务所实习律师。
上诉人冀南钢铁集团有限公司（以下简称冀南钢铁公司）因与被上诉人王源不当得利纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第7285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冀南钢铁公司上诉请求：撤销一审判决，改判王源返还不当得利20万元。事实和理由：1.王源自冀南钢铁公司处取得20万元；2.王源自冀南钢铁公司处取得的款项实际为不当得利；3.一审法院对王源归还款项的事实未予查明；4.一审法院增加冀南钢铁公司的举证责任没有法律依据。
王源辩称，同意一审判决，不同意冀南钢铁公司的上诉请求和理由。
冀南钢铁公司向一审法院起诉请求：判令王源返还冀南钢铁公司不当得利20万元。
一审法院认定事实：2010年11月18日，冀南钢铁公司通过其员工刘xx名下中国建设银行账户×××向王源名下中国建设银行账户×××内汇款200000元。冀南钢铁公司主张王源与其有业务合作关系，该笔款项的用途为业务用款，但因王源领取该款项后至今未向公司提交相关报销凭证进行平账，故主张王源返还该款项。王源表示其系冀南钢铁公司副总经理，收到上述款项后已经将上述款项用于招待客户、冀南钢铁公司办公地点装修、出差、支付冀南钢铁公司员工工资等业务支出，但因冀南钢铁公司财务管理不规范，故对该笔款项未进行平账。王源辩称其与冀南钢铁公司之间存在劳动关系，冀南钢铁公司称王源仅与其有业务上的合作并无劳动关系，王源未就该项主张进行举证。本案庭审中，冀南钢铁公司认可其财务管理不规范，其业务用款或员工工资经常用冀南钢铁公司员工的账户进行转账或提现，因其公司领导与王源关系较好，常用王源账号为公司员工发工资，此外，冀南钢铁公司称其还使用员工刘xx名下账户×××，靳xx名下账户×××、×××，戈xx名下账户×××向王源名下中国建设银行账户×××内进行过下列业务用款的转账：（一）2010年3月31日自刘xx账户转入10000元；（二）2010年4月14日自靳xx账户转入50000元；（三）2010年5月6日自靳xx账户转入29885元；（四）2010年5月10日自戈xx账户转入10000元；（五）2010年6月9日自靳xx账户转入46000元；（六）2010年7月7日自靳xx账户转入45500元；（七）2010年7月8日自戈xx账户转入10000元；（八）2010年7月23日自戈xx账户转入2000元；（九）2010年8月2日自戈xx账户转入10000元；（十）2010年8月10日自靳xx账户转入46000元；（十一）2010年9月7日自靳xx账户转入31195元；（十二）2010年10月11日自靳xx账户转入33839元；（十三）2010年11月23日自靳xx账户转入1046558.76元；（十四）2010年11月25日自戈xx账户转入15000元；（十五）2011年1月24日自戈xx账户转入10000元；（十六）2011年2月24日自戈xx账户转入4000元；（十七）2011年3月4日自戈xx账户转入8000元；（十八）2011年3月8日自戈xx账户转入500000元；（十九）2011年3月14日自靳xx账户转入72197.4元；（二十）2011年4月29日自靳xx账户转入139600元；（二十一）2011年6月10日自靳xx账户转入104800元；（二十二）2011年7月5日自靳xx账户转入148948.4元；（二十三）2011年8月7日自靳xx账户分别转入49000元、49000元、21982元；（二十四）2011年9月9日自靳xx账户转入136721元；（二十五）2011年10月10日自靳xx账户转入180384.64元；（二十六）2011年11月4日自靳xx账户转入160131元；（二十七）2011年11月25日自周xx账户转入28638元；（二十八）2011年12月12日自靳xx账户转入133922.54元。冀南钢铁公司称上述交易记录中第（六）、（八）、（十三）、（十八）项虽为业务用款，但均不主张，冀南钢铁公司提交了会计凭证影印件一页及转账凭证影印件一页，称上述凭证系上述第（十三）项的财务凭证，上述影印件未能完整反映原件情况，王源对上述证据的真实性与关联性不予认可。另，冀南钢铁公司提交了其财务人员自行制作的王源报销记录影印件一页，该影印件也未能完整反映原件情况，冀南钢铁公司在举证期限内未提交其所称其他业务用款的报销平账凭证。冀南钢铁公司表示第（二十七）项应为业务提成，但未查到相关账目，周xx是否为该单位员工亦无相关记录，此外，冀南钢铁公司称其他项均为业务提成，业务提成有相应的财务凭证，但冀南钢铁公司在举证期限内未提交相关凭证。2014年冀南钢铁公司以民间借贷纠纷为由将王源诉至北京市石景山区人民法院，要求王源返还本案中的诉争款项，2014年8月12日，北京市石景山区人民法院做出（2014）石民初字第2444号民事裁定书，以其款项性质为业务用款有别于民间借贷为由裁定驳回冀南钢铁公司起诉。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因冀南钢铁公司向王源交付诉争款项时意图明确即用于业务支出，王源在取得款项时不存在不合法的情况，现冀南钢铁公司以对方未进行报销平账为由要求对方返还诉争款项，根据本案查明的事实，冀南钢铁公司财务管理不规范，王源自冀南钢铁公司处支取过多笔大额业务用款，但冀南钢铁公司在举证期限内就各笔支出款项均未向法庭提交相关报销平账手续，可见冀南钢铁公司财务管理中对支取业务用款并无必须进行报销平账的操作习惯或强制性规定，故冀南钢铁公司以王源未进行平账为由要求王源返还诉争款项，理由不能成立，且冀南钢铁公司主张王源返还该款项亦无其他法律依据，故对冀南钢铁公司的诉请应依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冀南钢铁集团有限公司全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。冀南钢铁公司提供该公司会计凭证14份，用以证明戈xx不是冀南钢铁公司的员工，戈xx转账给王源的款项与冀南钢铁公司无关，其中第6份为本案诉争的20万元会计凭证。王源没有提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。王源认为冀南钢铁公司提供的14份会计凭证，除银行交易凭证外，均系冀南钢铁公司单方制作，不认可其真实性，但认可戈xx不是冀南钢铁公司员工，其转账给王源的款项与冀南钢铁公司无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王源对冀南钢铁公司提供的14份会计凭证中银行交易凭证的真实性并无异议，经核实本院确认其真实性。其他会计凭证均系冀南钢铁公司单方制作，王源对其真实性不予认可，经核实本院无法确认其真实性。上述证据中的银行交易凭证仅能证明冀南钢铁公司通过靳xx、刘xx个人账户向王源个人账户转账部分款项的情况，不能证明戈xx是否为冀南钢铁公司员工，且戈xx是否为冀南钢铁公司员工与本案争议的20万元款项不具关联性，再者，冀南钢铁公司在一审期间即可提供上述银行交易凭证，故该证据不符二审新证据的条件。综上，本院对冀南钢铁公司提供的上述证据均不予采纳。王源在二审期间认可戈xx并非冀南钢铁公司员工，且一审法院根据冀南钢铁公司的自认已将戈xx转账款项作为冀南钢铁公司的款项予以认定，故根据双方当事人的陈述，本院对一审法院认定的该事实予以纠正。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于王源收到的20万元是否属于不当得利，是否应予返还冀南钢铁公司。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据双方当事人的陈述，冀南钢铁公司通过其员工个人银行账户向王源汇款的20万元性质为业务用款。虽然，冀南钢铁公司、王源针对双方之间系合作关系抑或劳动关系各执一词，但不论双方是何法律关系，王源收取该20万元时并非无法律上的原因。其次，本案诉争的20万元并未通过冀南钢铁公司的公司账户支付给王源；除该20万元之外，冀南钢铁公司采取同样的方式向王源转账过其他数笔业务用款等款项，冀南钢铁公司亦未举证证明王源针对上述其他数笔业务用款向其提供过“平账”凭证；且冀南钢铁公司自认其财务管理不规范，由此可见，王源是否向冀南钢铁公司提供报销凭证，并非冀南钢铁公司对该20万元进行“平账”的必要条件。故冀南钢铁公司以王源未向其提供“平账”凭证为由，主张王源收到的20万元业务用款属于不当得利应予返还，无事实和法律依据。
综上所述，冀南钢铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百元，由冀南钢铁集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年九月二十一日
法官助理 何 悦
书 记 员 吴银娇