广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1322号
上诉人（原审原告）余成华，女，汉族，1969年4月10日出生，住湖北省京山县。
被上诉人（原审被告）佛山市欧神诺陶瓷股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人鲍杰军，董事长。
委托代理人于建敏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）佛山市快速达人力资源有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人安振杰，经理。
委托代理人徐唱，该公司员工。
上诉人余成华因与被上诉人佛山欧神诺陶瓷股份有限公司（以下简称欧神诺公司）、被上诉人佛山市快速达人力资源有限公司（以下简称快速达公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法西民初字第270号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《广东省工资支付条例》第二十条、第三十五条、第四十四条的规定，判决：“一、确认原告余成华与被告佛山市快速达人力资源有限公司的劳动关系于2014年5月16日解除。二、被告佛山市快速达人力资源有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告余成华支付2013年11月至2014年3月的工资差额合共2298元。三、被告佛山市快速达人力资源有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告余成华支付2013年11月27日至2014年3月18日期间平时超时加班、休息日加班的加班工资差额共803.20元。四、驳回原告余成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5元，本院免予收取。”
上诉人余成华不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：
一、原审判决适用法律不正确。按照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，两被上诉人应向余成华支付因未足额、及时支付工资及加班工资差额的补偿金及赔偿金；按照《中华人民共和国劳动法》第五十九条、《女职工禁忌劳动范围的规定》的规定，两被上诉人应向余成华支付因在女职工医疗观察期内违章调整岗位的赔偿金。二、被上诉人违法调整余成华工作岗位，违法解除双方劳动关系，未提前30天通知解除劳动合同，故应支付经济赔偿金及代通知金。被上诉人违反诚信、公平原则以欺骗方式让余成华签订劳动合同，应支付相应的补偿和赔偿。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判两被上诉人向余成华支付未足额支付工资差额3432.99元；3.改判两被上诉人向余成华支付2013年11月27日至2014年3月18日的加班工资5612.88元；4.改判两被上诉人向余成华支付拒付工资及加班费差额的25%补偿金、50%的赔偿金6784.07元；5.改判两被上诉人向余成华支付女职工医疗观察期强行违法调岗的赔偿金4256.64元；6.改判两被上诉人向余成华支付违法解除劳动合同的经济补偿金4256.64元；7.改判两被上诉人向余成华支付未提前通知余成华解除劳动合同的代通知金4256.64元；8.改判两被上诉人向余成华支付欺骗余成华签订劳动合同的赔偿金12998.69元。9.改判两被上诉人向余成华支付侵犯余成华健康权、因造成余成华误工导致减少的损失以及两个月未购买社保的损失25256.64元；10.确认欧神诺公司与余成华自2013年11月27日至2014年5月16日存在劳动关系；11.确认欧神诺公司与余成华的劳动关系自2014年5月16日解除；12.两被上诉人向余成华书面道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿10000元；13.本案一、二审诉讼费用由全合诚公司承担。
被上诉人欧神诺公司答辩称：一、欧神诺公司与余成华不存在劳动关系，余成华与快速达公司签订了劳动合同，合同约定余成华是以劳务派遣的方式派往欧神诺公司，且由快速达公司为其发放工资、参加社会保险。因此欧神诺公司与余成华不存在劳动关系，欧神诺公司不应作为本案的被上诉人。二、欧神诺公司已足额向快速达公司支付了劳务费用，而快速达公司亦足额向余成华支付了劳务费用及为余成华参加社会保险。三、余成华在从事监磅工作的过程中，因其自身原因，与周围同事在相处过程中出现较大的矛盾冲突，欧神诺公司经与余成华协商一致后，依其申请调动其工作岗位合法。但余成华在新岗位工作一天后，以办理私事为由不上班，以其怠工的方式实现个人不合理意图。在欧神诺公司同意将其调往其他部门的情况下，余成华仍不回欧神诺公司上班，因余成华连续旷工超过三天，欧神诺公司才将其辞退。四、余成华称其在下班途中摔伤，欧神诺公司无法核查，故其所称情形不属于工伤，其主张的相应赔偿没有依据；且本案的被上诉人快速达公司已为其参加社会保险，余成华支出的医药费可以享受相应的医疗保险待遇。余成华主张其因本案诉讼奔走造成病情恢复困难而要求相应的赔偿没有法律依据。五、余成华与快速达公司签订劳动合同，故相应的赔偿应由快速达公司负担，也不存在欧神诺公司诱骗余成华与快速达公司签订劳动合同的事实。六、根据打卡记录反映，余成华自2014年3月21日未到岗工作，连续旷工达5天以上，属于严重违反劳动纪律、违反欧神诺公司的规章制度，欧神诺公司依据相关约定将余成华退回快速达公司并无不当，不应承担相应的赔偿。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人快速达公司答辩称：余成华因与欧神诺公司一员工存在矛盾，经与余成华协商，将其调整至新岗位，余成华对此是同意的。但余成华到新岗位工作一天即以不适应新岗位为由自2014年3月14日开始旷工，经快速达公司及欧神诺公司多次催促，余成华均以不适应岗位为由拒绝上班。故此，其提出的各项请求均不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，余成华向本院提交如下证据材料：1.报警回执一份；2.调查取证申请书一份，拟证明欧神诺公司违法解除劳动合同；两公司的违法行为对余成华造成人身伤害，以及选熔块是一个违法岗位。
欧神诺公司及快速达公司质证认为，对报警回执的真实性予以确认，但认为该两证据并未能证实余成华拟证明的内容，对上述两证据的关联性不予确认。
经审查，余成华向法庭提交的两份证据材料与本案并不存在关联，本院不予采纳。余成华申请调查取证的事项不属于法律规定的人民法院依职权调取证据的情形，本院不予准许。
被上诉人欧神诺公司、快速达公司在二审期间均没有提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索解除劳动合同的经济补偿金等而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案有关的争议问题，具体评析如下：
一、关于劳动关系的问题。
（一）劳动关系主体问题。余成华与快速达公司于2013年11月27日签订劳动合同，约定余成华与快速达公司建立劳动关系，由快速达公司派往欧神诺公司工作。余成华主张该劳动合同为被欺骗签订的，其实际与欧神诺公司存在劳动关系，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。因此，对余成华要求确认其与欧神诺公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。（二）解除劳动关系问题。如上所述，余成华实际与快速达公司存在劳动关系，欧神诺公司并非该段劳动关系的主体，故对余成华要求确认与欧神诺公司的劳动关系于2014年5月16日解除的主张，本院不予支持。
二、关于工资差额及加班工资的问题
（一）正常工作时间工资差额问题。余成华2013年11月至2014年3月的出勤时间分别为：3.5天、26天、0天、21天、14天（其中3天病假）；该期间余成华收取的工资分别为：210.80元、1310元、0元、1310元、0元。根据余成华与快速达公司签订的劳动合同约定，余成华每月正常工作时间工资为1310元，经核算，快速达公司已足额发放余成华2013年11月、12月及2014年2月的正常工作时间工资。欧神诺公司自2013年12月28日至2014年2月7日期间安排包括余成华在内的人员春节放假，而按照《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，余成华在上述期间内虽无出勤，但原因在于欧神诺公司未安排工作，故快速达公司应向余成华支付2014年1月正常工作时间工资1310元，2014年3月工资988元。原审法院核算正确，本院予以维持，余成华上诉请求超过本院核算部分没有依据，本院予以驳回。
（二）加班工资问题。两被上诉人对原审判决酌定的余成华加班时间未提出异议，而余成华亦未能提供证据证明其实际加班时间长于原审判决酌定的时间，故此本院按原审判决酌定的时间计算余成华加班工资，因合同约定余成华正常工作时间工资为1310元／月，因此余成华的应得加班工资为2745.17元，而快速达公司已向余成华支付了加班工资1941.97元，尚欠803.20元未支付，原审法院核算正确，应予维持。余成华上诉请求高于原审法院核算部分无依据，应予驳回。
三、解除劳动关系的经济赔偿金及代通知金的问题。
关于余成华是否同意从监秤员调整至选熔块岗位，两被上诉人称是余成华自行提出申请，经双方协商一致调整的，并提供了《人事变动表》予以证实。余成华亦确认该《人事变动表》的真实性，但辩称其填写该表时只是同意到选熔块岗位试工而非与欧神诺公司协商一致，根据双方的陈述可以确定余成华同意去选熔块岗位，只是余成华主张是去试工，而欧神诺公司主张是去工作。对于试工的主张，余成华未能提供证据予以证实，故本院采信欧神诺公司关于双方协商一致调整余成华岗位的主张，本院对余成华认为其被强行违法调整岗位的主张不予采信。根据上述证据以及各方当事人的陈述，本院采信两被上诉人主张的系余成华2014年3月17日提出调整岗位申请，余成华到选熔块岗位工作1天，之后余成华未到欧神诺公司上班。余成华自劳动仲裁阶段至诉讼阶段均请求解除与欧神诺公司的劳动关系，即余成华行使解除权，其该项请求与其要求欧神诺公司支付因欧神诺公司行使解除权而产生的违法解除劳动关系的经济赔偿金的请求相矛盾。就欧神诺公司或者快速达公司是否曾向余成华表示解除劳动关系的事实，余成华亦未能举证证实。而本案现有证据能确认的是2014年5月16日申请劳动仲裁时，余成华请求解除劳动关系，故应视为余成华主动提出解除劳动关系。余成华关于要求支付违法解除劳动关系的赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。
如上述，双方劳动关系系由余成华提出解除，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的关于用人单位应支付代通知金的情形，原审法院对余成华关于代通知金的请求不予支持正确，应予维持。
四、关于各项经济补偿的问题。
（一）关于未足额支付工资及加班工资的25%的补偿及50%的赔偿问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，因余成华未能提供证据证实有关用人单位存在已被行政部门责令限期支付而逾期拒不支付的事实，原审法院对其该项主张不予支持正确。
（二）关于违法强行调整岗位的补偿问题。如上第三点所述，余成华的岗位调整是其自愿提出，事实上并不存在其被强行调整岗位的情形，其该项主张没有事实和法律依据，原审法院不支持正确。
（三）关于欺骗签订劳动合同的补偿问题。余成华与快速达公司签订了书面劳动合同，余成华亦确认合同尾页的签名是其真实签名，但其主张系受欧神诺公司及快速达公司欺骗而签订的，但未能提供证据予以证实，本院不予采信，其有关欺骗签订合同的补偿的请求，不应予以支持。
五、关于侵害健康权、造成误工和社保损失的请求以及要求书面道歉、消除影响、恢复名誉、并赔偿1万元的问题。
（一）余成华主张欧神诺公司及快速达公司侵害其健康权，但未能提供证据证实该两公司存在侵害其健康的事实，原审法院不予支持正确。余成华自2014年3月21日后即未在欧神诺公司上班，故其主张上述日期以后的误工损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确。余成华请求因欧神诺公司、快速达公司未为其参加社会保险而造成的损失，其该请求并未经过劳动仲裁，原审法院不予审查正确。
（二）原审法院认为余成华关于要求道歉等的诉讼请求未经劳动仲裁，在一审中不予审查正确。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”这说明民事权益分为人身权益和财产权益。该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”这说明只有人身权益而不是财产权益被侵害时，被侵权人才可以请求精神损害赔偿。余成华所主张的赔偿费实质上是精神损害赔偿的一种，快速达公司未按时足额支付工资的行为侵害的仅是余成华的财产权益，因此，在确定是否就恢复名誉并赔偿等另行起诉时，本院建议余成华考虑上述因素。
综上，余成华的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余成华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郅 红