山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2041号
上诉人（原审被告）沈阳奕荣建材机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈辽路127号。
法定代表人：王成彬，总经理。
委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆兵，男，1971年8月28日出生，汉族，自由职业，住太原市。
委托诉讼代理人：陈燕如，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人沈阳奕荣建材机械有限公司因与被上诉人陆兵借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人沈阳奕荣建材机械有限公司的委托诉讼代理人于元正、被上诉人陆兵的委托诉讼代理人陈燕如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳奕荣建材机械有限公司（以下简称沈阳奕荣公司）上诉请求：撤销原审判决，予以改判或者发回重审，并且由被上诉人陆兵承担一、二审的诉讼费。事实与理由：第一、被上诉人陆兵没有债权人资格，实际借款给沈阳奕荣公司的是山西中技金谷新型建材有限公司，而不是陆兵。一审判决确认陆兵的债权人资格证据不足，不符合法律规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据。本案陆兵只提交了欠条，而没有提交其将所借资金通过银行支付给沈阳奕荣公司的凭证。实际向沈阳奕荣公司付款的是山西中技金谷新型建材有限公司，而不是陆兵。因此陆兵不具有债权人的资格。一审判决属于认定事实错误。没有审查陆兵是否实际向沈阳奕荣公司交付了借款的证据，就对其借款给沈阳奕荣公司的事实予以认定，违反了法律规定。第二、陆兵自己提交的证据已经证明：1、沈阳奕荣公司与山西中技金谷新型建材有限公司有买卖合同关系；2、沈阳奕荣公司所借款项中与履行该合同有关系；3、陆兵自认是山西中技金谷新型建材有限公司的委托代理人，可以直接扣除货款，因此该公司是本案必须参加诉讼的当事人。最高法院《关于适用民事诉讼法的解释》第132条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。第327条规定：必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二人民法院应当发回重审。第三、民事诉讼法第110条规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭。本案涉及多个法律关系。案情复杂，陆兵本人理应出庭，其不出庭不能查明事实。因此其出庭是必要的，不要求陆兵出庭，最终导致了认定事实不清的结果。综上所述，一审法院的判决错误，应当予以纠正。请求二审法院依法将本案发回重审。
被上诉人陆兵辩称，第一、陆兵为沈阳奕荣公司的合法债权人，沈阳奕荣公司的诉讼请求没有事实依据，应依法予以驳回。2014年6月10日，沈阳奕荣公司与陆兵之间签订了《借据》，内容为：沈阳奕荣公司因资金紧张无法支付与山西中技金谷新型建材有限公司签订的设备合同内包含天津太平洋超高压设备有限公司生产的压机提货款，隧通过山西中技金谷新型建材有限公司向陆兵借款150万元整，借款期限为2014年6月12日至2014年10月11日止。借款利息四个月共计人民币6万元整，沈阳奕荣公司应于2014年10月11日归还陆兵本息共计人民币156万元整。2014年6月17日，陆兵通过中国银行将上述150万元汇至沈阳奕荣公司指定的收款人天津太平洋超高压设备有限公司财务人员刘静的帐户。上述事实有充分的证据，且陆兵已向一审法院提交，沈阳奕荣公司的上诉请求陆兵没有债权资格，没有事实依据，应依法驳回沈阳奕荣公司的上诉请求。第二、山西中技金谷新型建材有限公司并不是本案的当事人，且不符合法律规定的必要共同诉讼人的情形，沈阳奕荣公司的该诉求没有法律依据，应依法予以驳回。本案借贷法律关系的主体为沈阳奕荣公司与陆兵，山西中技金谷新型建材有限公司并非本案当事人，其与陆兵之间的合同关系与本案也没有任何关联。且不符合法律规定的必要共同诉讼人要件，即使沈阳奕荣公司与山西中技金谷新型建材有限公司之间有债权债务关系，也只能通过另案解决。第三、陆兵并非法律所规定的必须出庭的当事人，沈阳奕荣公司的诉讼请求没有法律依据，应依法予以驳回。本案为沈阳奕荣公司与陆兵双方之间简单的借贷关系，且证据确凿，沈阳奕荣公司在一审庭审中对借款事实也予以认可，并非沈阳奕荣公司所说的案情复杂，涉及多个法律关系。本案陆兵并非法律所规定的必须出庭的当事人，沈阳奕荣公司的诉讼请求没有法律依据，应依法予以驳回。综上，沈阳奕荣公司与陆兵之间的借贷法律关系明确，证据确实充分，一审法院判决适用法律正确，应依法予以维持。
一审法院认定事实：2014年6月10日，被告沈阳奕荣公司（借款人）与原告陆兵（出资人）签订《借据（欠条）》一份，该借据载明：”沈阳奕荣公司因资金紧张无法支付与山西中技金谷新型建材有限公司签订的设备合同内包含的天津太平洋超高压设备有限公司生产的9000t压机提货款，特恳请山西中技金谷新型建材有限公司帮忙付款，因此沈阳奕荣公司向陆兵个人借款150万元。借款期限为四个月，借款日期为2014年6月12日至2014年10月11日止，借款利息四个月计6万元整，借款人于2014年10月11日归还出资人本息共计156万元整，如到期借款人未能偿还借款，出资人有权在出资人当地人民法院提出仲裁。”2014年6月17日，原告陆兵向天津太平洋超高压设备有限公司财务人员刘静银行账户转账150万元，此款系沈阳奕荣公司通知刘静收取，用于支付天津太平洋超高压设备有限公司向沈阳奕荣公司供货并交付至山西中技金谷新型建材有限公司的设备款。庭审中，陆兵提供了一份《还款协议》，该协议的时间为2015年1月24日，内容为山西中技金谷新型建材有限公司尚欠沈阳奕荣公司设备款131.4万元，陆兵可以直接扣除，沈阳奕荣公司再付陆兵15万元整，付款时间为2015年2月13日付款5万元整，2015年3月10日付款10万元整，以付款单为依据，原2014年6月10日所签欠条作废。被告沈阳奕荣公司在该《还款协议》上加盖了公章及其法定代表人王成彬的名章。沈阳奕荣公司亦提供了一份《还款协议》的复印件，该协议的时间与内容均与陆兵提供的一致，并加盖了山西中技金谷新型建材有限公司的公章、沈阳奕荣公司的公章及其法定代表人王成彬的名章。沈阳奕荣公司另提供了一份《还款协议》，该协议的签订时间为2015年1月27日，该协议将2015年1月24日的《还款协议》的付款时间变更为”2015年2月13日付款10万元整，2015年3月10日付款5万元整”。王成彬在该协议沈阳奕荣公司委托代理人处签字，陆兵在山西中技金谷新型建材有限公司委托代理人处签字。对于原告陆兵的身份，陆兵称其为山西中技金谷新型建材有限公司董事长的朋友，沈阳奕荣公司称陆兵为山西中技金谷新型建材有限公司的经理。另查明，沈阳奕荣公司与山西中技金谷新型建材有限公司于2015年1月27日签订《生产线执行协议》，该协议明确山西中技金谷新型建材有限公司欠沈阳奕荣公司131.4万元。一审法院认为，通过原告陆兵提供的证据，本院认定沈阳奕荣公司向陆兵借款150万元的事实成立，陆兵与沈阳奕荣公司之间的借贷关系为双方的真实意思表示，属合法借贷关系，应受法律保护。对于沈阳奕荣公司提供的两份《还款协议》，因沈阳奕荣公司未提供2015年1月24日的《还款协议》的原件、2015年1月27日的《还款协议》上陆兵是在山西中技金谷新型建材有限公司委托代理人处签字且无法确定陆兵是否具有代理权限，本院对此二份《还款协议》的效力不予认定。沈阳奕荣公司应当按照其与陆兵签订的《借据（欠条）》的约定履行还款义务。陆兵要求沈阳奕荣公司归还借款本金150万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。沈阳奕荣公司在借款期满后未履行还款义务，已构成违约，应向原告陆兵支付借款期内利息及逾期利息。因陆兵、沈阳奕荣公司约定的借款期限为4个月，借款利息为6万元，因此借款期内利率为月利率1%。因陆兵、沈阳奕荣公司未约定逾期利率，陆兵主张逾期利息按照借款期内的利率即月利率1%计算，本院予以支持。据此原审判决：一、被告沈阳奕荣建材机械有限公司于本判决生效后十日内归还原告陆兵借款本金150万元；二、被告沈阳奕荣建材机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆兵150万元自2014年6月12日起至本判决确定给付之日止按照月利率1%计算的利息。
本院二审期间，上诉人沈阳奕荣公司虽对原审判决不服，但并未提供新证据证明其主张，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，2014年6月10日，上诉人沈阳奕荣公司与陆兵本人签订《借据》约定，沈阳奕荣公司向陆兵个人借款150万元，借款期限为四个月，利息为6万元。2014年6月17日陆兵将该款支付给天津太平洋超高压设备有限公司的财务出纳刘静，用于购买9000t压机提货款，事实清楚，证据充分，足以证实沈阳奕荣公司向陆兵借款150万元的事实，上诉人沈阳奕荣公司上诉提出其是向山西中技金谷新型建材有限公司借的款，仅凭陆兵是山西中技金谷新型建材有限公司的职员就认定其为职务行为，既没有证据证明该事实，且也与双方借据约定相悖，沈阳奕荣公司的该上诉请求证据不足，本院不予支持。对于沈阳奕荣公司提供的2015年1月24日的《还款协议》，不是没有签字盖章，就是盖章没有签字，更重要的是没有原件，仅有复印件，故依法其效力不予认定。对于沈阳奕荣公司提供的2015年1月27日的《还款协议》上陆兵是在山西中技金谷新型建材有限公司委托代理人处签字，但无法确定陆兵是否具有代理权限，而山西中技金谷新型建材有限公司也并未在该《还款协议》上盖章，因此，该《还款协议》的效力无法认定，况且，陆兵的债权和山西中技金谷新型建材有限公司的债权是两个不同的主体关系或法律关系，山西中技金谷新型建材有限公司要想拥有该债权，依法应当由陆兵将债权转让给山西中技金谷新型建材有限公司，而本案中并没有债权转让的相关证据。因此，沈阳奕荣公司要求追加山西中技金谷新型建材有限公司为当事人参加诉讼，既无事实依据，也无法律依据，故沈阳奕荣公司的该上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳奕荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费20455元，由上诉人沈阳奕荣建材机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十二月十二日
书记员 段微微