山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4588号
上诉人（原审被告）王怀敏。
委托代理人兰卫天，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高喜华。
委托代理人于延明。
上诉人王怀敏因与被上诉人高喜华民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，由审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年5月26日审理了本案。本案现已审理终结。
高喜华在一审中诉称：被告称有个项目利息高、没风险,自2011年4月1日开始，被告向原告借款14万元，被告出具收条六张，后被告支付利息44600元。2013年，被告因非法吸收公众存款罪，被青岛市市北区人民法院（以下简称“市北法院”）依法判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金18万元。判决明示被告收到原告款项的事实。2012年12月，原告向青岛市李沧区人民法院（以下简称“李沧法院”）起诉王怀敏，2013年7月，李沧法院以王怀敏涉嫌刑事犯罪、先刑事后民事为由，裁定驳回原告的起诉。现在被告刑事案件的判决已生效。被告的行为不是职务行为，原告与被告的债务纠纷与他人无关。请求法院判令：1、被告偿还原告本金95400元及利息（利息以借款95400元为基数，自2012年4月30日起至2015年10月1日止，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告承担本案诉讼费。
王怀敏在一审中辩称：原被告双方无债权债务纠纷，原告诉称的款项系投资于东港集团。该事实在青岛市市北区人民法院（2013）北刑初字第252号判决书中予以认定。原告要求被告偿还其投资款项缺乏依据。
原审法院查明和认定的事实是：2011年4月1日，被告向原告出具抬头为“良木公司”的收款收据一份，编号为0017362，该收据载明：今收到高喜华自愿投资三万整，一万元每月700元，每两个月支付利息（4200元），到期本加最后利息一次还清。该收据没有加盖任何公司公章，经手人处有被告王怀敏签名。
2011年4月8日，被告向原告出具抬头为“良木公司”的收款收据一份，编号为0017363，该收据载明：今收到高喜华自愿投资一万元整，存期300天，一万元每月700元，每两个月支付利息1400元，到期本加最后利息一次付清。该收据没有加盖任何公司公章，经手人处有被告王怀敏签名。2011年5月31日，被告向原告出具抬头为“良木公司”的收款收据一份，编号为0017376，该收据载明：今收到高喜华自愿投资两万元整，存期300天，一万元每月700元，每两个月支付利息，到期本加最后利息一次还清。该收据没有加盖任何公司公章，经手人处有被告王怀敏签名。2011年8月1日，被告向原告出具抬头为“良木公司”的收款收据一份，编号为0017382，该收据载明：今收到高喜华自愿投资一万元，存期一年，一万每月700元，每六个月支付利息，到期本加最后利息一次还清。该收据没有加盖任何公司公章，经手人处有被告王怀敏签名。
2011年8月4日，被告向原告出具抬头为“良木公司”的收款收据一份，编号为0017383，该收据载明：今收到高喜华自愿投资两万元，存期一年，一万每月700元，每六个月支付利息，到期本加最后利息一次还清。该收据没有加盖任何公司公章，经手人处有被告王怀敏签名。
2011年6月21日，被告向原告出具收据一份，该收条内容为：高喜华自愿投资五万元整，存期一年，每月利息六个点，每一月支付利息（6×5=3000元整）到期本加最后利息一次还清。该收据落款处有被告的签名。
另查明，青岛市市北区人民法院经审理，作出（2013）北刑初字第252号刑事判决判决王怀敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十八万元。
（2013）北刑初字第252号刑事判决书中审理查明，证人高喜华的证言证实，其通过王怀敏知道东港公司投资的事情。自2011年4月1日开始通过王怀敏先后六次投资人民币共计14万元。王怀敏出具收条6张，金额共计人民币14万元。被告人王怀敏供述，2011年4月份以后，其就把钱通过现金和银行转账的方式给田萍。其自2010年起每月交500元的管理费给上级经理。公司给其返点最高2%，最低不到1%。2011年4月至5月间，其向田萍部门共投资了约250万元，这些钱是其个人和朋友的，其中纪淑芬80万元、姜学勤5万元、高喜华10万元、侯希艳10万元、秦桂芬10万元、李桂芝4.5万元、郭云英10万元、王梅生2万元，其他记不清了，一共约200万元。2011年5月至12月期间，其先后在田萍部门又以大约50人的名义投资约250万元。原告于询问笔录中陈述，被告向其给付利息44600元，其去被告家中取的利息。被告未提供向原告还款的相关证据。
原审法院认为，原告主张借贷关系成立，向被告主张返还借款。被告抗辩涉案款项系投资于东港集团，原被告之间并无债权债务关系。本案的争议焦点有二，一、原被告之间是否成立借贷关系；二、借贷行为是否有效。
一、原被告之间是否成立借贷关系。原告持收条主张借贷关系成立，被告抗辩收条并非借条。据（2013）北刑初字第252号刑事判决书上被告人王怀敏的供述“其向田萍部门共投资了约250万元，、、、高喜华10万元，、、、”，可知被告系以其个人名义向田萍部门投资，并非以原告之名义。据（2013）北刑初字第252号刑事判决书上被告人王怀敏的供述可知，通过被告将款项打到东港公司经理账号或直接给付现金，公司给其返点1%到2%。庭审中，被告陈述由经办人员获取吸收存款的利息差额作为报酬。综合证据及庭审笔录，被告通过向东港公司田萍部门投资，其从中获取利息差额作为报酬，并向原告直接支付利息，原被告之间符合借贷关系还本付息的形式要件。被告向原告出具收据，收据上载明款项数额、期限、利率、还款方式及利息支付方式，符合借条的形式要件。被告虽抗辩其系经手人，但收条上并未加盖任何公司的公章，对于被告的抗辩理由原审法院不予采信，原审法院依法推定原被告之间成立借贷关系。
二、借贷合同是否有效。
被告王怀敏向原告借款的行为，已经生效判决认定构成犯罪，原告陈述在向被告出借款项时即知道系用于投资项目，据（2013）北刑初字第252号刑事判决书原告的证人证言，原告在出借款项时即知道系用于东港公司投资。原被告之间的借贷合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应属无效合同，自始没有法律约束力。被告因本案借款合同所取得的财产，应当予以返还。收款收据中载明被告王怀敏共收到原告款项14万元，庭审中，原告陈述被告曾向其还款44600元，现主张被告还款95400元，而被告对收到款项、还款数额均未提出异议，因此，原审法院认定被告应向原告返还款项的数额为95400元（140000元-44600元）。因合同无效，原、被告之间关于利息的约定自始无效，原告要求被告支付利息的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条之规定，判决：一、被告王怀敏于判决生效之日起十日内返还原告高喜华人民币95400元；二、驳回原告高喜华的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2185元（原告已预交），由被告王怀敏负担。被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币2185元。
宣判后，王怀敏不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判决驳回被上诉人高喜华的诉讼请求。其主要理由是：上诉人因被他人利用从事东港集团的非法吸收公众存款的犯罪行为，后被判处有期徒刑三年并处罚金18万元。被上诉人高喜华主张的款项系投资到东港集团，上诉人王怀敏仅是涉案款项的经办人，该款项是赔款，不属于民事借贷法律关系，原审判决上诉人还款错误。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围的问题的规定》第五条第二款规定，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。本案中，其一，王怀敏认可收到高喜华的借款，并以个人名义向高喜华出具了收据；其二，王怀敏在刑事案件中供述，自2011年起东港公司对其投资款给予返点最高2%，最低不到1%；其三，刑事案件中未判决王怀敏追缴赃款或者责令退赔，高喜华的经济损失未通过刑事得到救济。基于以上三点，本院认为，上诉人王怀敏因非法吸收公存款罪被判处刑罚，被上诉人高喜华经济损失在刑事案件中未得到补偿，故原审判决上诉人返还被上诉人高喜华余款并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由上诉人王怀敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年七月五日
书 记 员 杜 鹃