山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初3536号
原告：吴某某，男，1972年3月5日生，汉族，居民，住山东省临沭县。
委托诉讼代理人：刘伟，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被告：临沂市某某有限公司，住所地临沂汽配城B区115号。组织机构代码：06874740-X。
法定代表人：王贞伟，总经理。
委托诉讼代理人：庄玉田，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：上海某某有限责任公司，住所地上海嘉定区安亭镇百安公路661号。统一社会信用代码：91310000751468835E。
法定代表人：胡凯，总经理。
委托诉讼代理人：王沛然，男，1975年7月20日生，汉族，该公司职工，住济南市天桥区。
被告：中国某保险公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。统一社会信用代码：913100008322367537。
法定代表人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
原告吴某某与被告临沂市某某有限公司（以下简称临沂康任公司）、上海某某有限责任公司（以下简称上海元征公司）、中国某保险公司上海分公司（以下简称人民财保上海分公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人刘伟、被告临沂康任公司的委托诉讼代理人庄玉田、被告上海元征公司的委托诉讼代理人王沛然、人民财保上海分公司的委托诉讼代理人邱加化均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2016年1月1日下午5：30左右，案外人褚福平的奥迪A8L轿车在原告处修理排气管时，由于举升机的原因，致使车辆坠落，造成车辆严重损失。经一汽大众金华奥迪售后服务评估，损失为391000元。后经原告及销售商负责人王贞伟到山东交院交通司法鉴定中心作司法鉴定。鉴定意见为：举升机左前臂自锁机构起不到应有的自锁作用是车辆坠落损坏的主要责任，左前臂拖垫与车辆左前垫接触面积较少是车辆坠落损坏的次要原因。举升机的生产厂家为上海元征公司，上海元征公司在人民财保上海分公司投有责任险，举升机的销售商为临沂康任公司。在事情发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，2016年2月份，原告先行赔付了案外人褚福平。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失350000元，本案的一切费用由被告承担。
被告临沂康任公司辩称，原告要求被告赔偿属于诉讼错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一、山东交院交通司法鉴定中心所做的司法鉴定不合理，不科学，不能作为定案的依据；第二、原告对车辆价格的评估系单方行为，所作出的估价不能作为定案的依据；第三、原告是否赔偿了案外人损失，以及原告是否应该赔偿案外人这么多的损失，是存在疑问的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告上海元征公司辩称，首先、操作者必须具有国家规定的操作证书才可操作；第二、我方的说明书列明，举升过程中必须检查四个支柱必须在一个平面，并且支架必须应该支在中间。
被告人民财保上海分公司辩称，我方不同意原告直接要求我方赔偿的诉请。具体理由如下：第一、产品责任险不是法定的强制责任保险不同于交通事故强制责任保险，没有任何法律规定，由保险公司直接对产品使用者的损失进行赔偿；第二、我方和被告上海元征公司的产品责任保险合同的理赔有规定，损失核赔要考虑投保的产品销售量以及免赔额等各方面因素，即使在损失确定的情况下，也应当要由保险公司根据合同约定进行理赔。而非有多少损失保险就直接赔偿；第三、原告不是产品使用的直接受害人，而是将事故车买下来，并没有将事故车进行修理，因此以修理费用来主张损失显然不合理。因本身事故车据我保险公司进行查看，事故车的残值就有二三十万，因此原告的损失主张不合理；第四、我方对原告提交的两份鉴定报告均有异议。
经审理查明，2015年12月7日，原告吴某某自被告临沂康任公司处购买了被告上海元征公司生产的TLT235SB型双柱举升机一台，产品序列号为530611810502，安装于原告吴某某经营的位于临沂市兰山区开阳路193-2号的宝龙改装不锈钢消声器店内。2016年1月1日17时30分许，原告在使用涉案举升机维修案外人褚福平所有的奥迪A8L牌轿车（车架号：WAURGB4H9BN009409；发动机号：CGW003961）时，涉案举升机在将车辆升到工作位置后，车辆自举升机上坠落，造成车辆坠毁的事故。事故发生时，涉案举升机尚在三包期内。
事故发生后，经吴某某、王贞伟委托，山东交院交通司法鉴定中心于2016年1月12日作出山东交院交通司法鉴定中心[2016]交鉴字第J0013号交通司法鉴定意见书，鉴定意见为，左前臂自锁机构起不到应有的自锁作用是车辆坠落损坏的主要责任，左前臂拖垫与车辆左前垫接触面积较少是车辆坠落损坏的次要原因。原告为此花费鉴定费10000元。
经原告自行委托，临沂市东泰价格事务所有限公司于2016年2月1日作出临东泰车损价评报字[2016]第A285号鉴定评估报告。经评估，涉案奥迪A8L轿车因此次事故的发生造成的车物价值损失总金额为348850元。原告为此花费评估费9000元。2016年2月5日，原告到临沂金华汽车销售服务有限公司对上述轿车的维修费用进行估价，维修价格为387950元。
诉讼过程中，被告上海元征公司对山东交院交通司法鉴定中心作出的山东交院交通司法鉴定中心[2016]交鉴字第J0013号交通司法鉴定意见书，及临沂市东泰价格事务所有限公司作出的临东泰车损价评报字[2016]第A285号鉴定评估报告均有异议，并分别提出重新鉴定、评估申请。经本院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2016年10月31日作出苏华碧司鉴[2016]物鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案举升机左前托臂自锁机构半圆形齿轮靠近下端面及中部的轮齿未见接触磨损痕迹，扇形齿轮靠近上端面及中部的轮齿未见接触啮合痕迹，自锁机构工作异常，自锁齿轮未有效啮合。在此次事故中，车辆跌落与左前臂自锁机构工作异常有关；由于举升机已从工作工位上拆除并解体，无法确定车辆跌落的直接原因。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2016年8月10日作出临正鼎价评报字（2016）第077号价格评估报告书。经评估，涉案奥迪A8L轿车的损失价值为249600元。
另查明，事故发生后，原告用涉案举升机以原价格并加价在被告临沂康任公司置换成另一台举升机，且被告康任公司已安装完毕。涉案的举升机已拆解至被告临沂康任公司处。
还查明，2016年2月16日，原告吴某某与案外人褚福平自愿达成赔偿协议。协议载明:一、由吴某某赔偿褚福平415000元，于2016年2月25日付清，褚福平出具收到条；二、吴某某保留对其他责任人主张的权利；三、协议出现争议，由兰山区人民法院管辖处理；四、双方自愿达成以上协议，签字生效，协议一式两份，双方各执一份。同年2月25日，原告通过银行转账的方式分三次分别向褚福平付款50000元、150000元、215000元，共计415000元。同日，褚福平给原告出具了金额为415000元的收到条一份。
再查明，上海元征公司在人民财保上海分公司处投保了产品责任险。保险期间自2015年8月19日零时至2016年6月18日二十四时止。涉案事故发生在保险期间。事故发生后，经被告人民财保上海分公司委托，上海锦正保险公估有限公司于2016年4月20日作出编号为J16-SH023的最终公估报告一份，载明经现场查勘，并根据山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书，事故原因判断为当奥迪轿车抬升至1.5米后，其失去平衡，托臂旋转锁定机构失效，致使奥迪轿车坠落地面；最终定损金额为110180.5元。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证质证、庭审调查、审核证据等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，本案系产品责任纠纷。产品责任，是一种侵权责任，指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失或有使他人遭受人身、财产损害之虞而应承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任。此处财产损失，既包括缺陷产品以外的其他财产损失，也包括缺陷产品本身的损害。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项明确规定在产品责任纠纷中采用的是“举证责任倒置”的特殊举证原则。本案中，原告吴某某从被告临沂康任公司购得的被告上海元征公司生产的TLT235SB型双柱举升机在举升过程中，由于左前臂自锁机构工作异常，导致涉案奥迪A8L轿车自举升机上坠落，造成车辆坠毁的事故。该事实有苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的苏华碧司鉴[2016]物鉴字第98号司法鉴定意见书及庭审调查予以证实，本院予以确认。虽然该鉴定意见书“无法确定车辆跌落的直接原因”，但被告上海元征公司作为举升机的专业生产商，被告临沂康任公司作为举升机的专业销售商，在处理本案事故时应当比原告吴某某更为专业。事故发生后，被告上海元征公司、临沂康任公司没有及时寻求有关部门对事故原因进行调查，而是同意了原告吴某某置换举升机的要求，拆解了涉案举升机，其应当被分配更严格的举证责任。且生产者上海元征公司及销售者临沂康任公司均未向法庭提交证据证实涉案举升机存在《产品质量法》第41条的规定的免责事由。故生产者上海元征公司以及销售者临沂康任公司应当对原告的损失承担赔偿责任。因事故造成涉案奥迪A8L车辆损失，原告吴某某为减少损失，积极与案外人褚福平达成协议，并赔偿褚福平损失415000元的事实，有双方签订的赔偿协议、收到条及银行转账凭证等予以证实，本院予以确认。由于原告在赔偿褚福平上述损失过程中，被告上海元征公司、临沂康任公司均未参与，且车辆尚有残值未予计算，故本院认定车辆损失数额应以临沂市正鼎价格评估有限公司出具的价格评估报告书确定的数额249600元为准。对于原告因事故花费的鉴定费10000元、评估费9000元，有相应的发票为证，且系必要、合理的费用，故对于原告要求二被告赔偿上述费用的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告人民财保上海分公司应否在本案中承担赔偿责任的问题，因原告与被告人民财保上海分公司并非合同相对人，且由于产品责任保险的特殊性，现行法律未对保险公司直接向受害人赔付作出明确规定，故对原告要求被告人民财保上海分公司直接赔付的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于投保人上海元征公司与承保人人民财保上海分公司之间的法律关系，双方可另案解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告上海某某有限责任公司赔偿原告吴某某因事故造成的车辆损失249600元，鉴定费10000元，评估费9000元，以上共计268600元。
二、被告临沂市某某有限公司对被告上海某某有限责任公司在本案中的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张晓宁
审判员 马 勇
审判员 王东方
二〇一六年十二月九日
书记员 祝雪松