上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第42号
上诉人（原审原告）刘少卫。
被上诉人（原审被告）上海新兰房地产开发有限公司。
法定代表人韩石。
委托代理人米玲玲，上海长策律师事务所律师。
上诉人刘少卫因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘少卫，被上诉人上海新兰房地产开发有限公司（以下简称新兰房产公司）的委托代理人米玲玲律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月4日，刘少卫（乙方）、新兰房产公司（甲方）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：甲方为拆迁人，依据拆许字（2007）第14号房屋拆迁许可证对乙方承租的甘肃路房屋进行拆迁；房屋拆迁实施单位为上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动拆迁公司）；甲方应给予乙方货币补偿款及各类奖励补贴共计人民币1，710，737.88元（以下币种均为人民币）。同日，双方还签订了《动迁房源选购及过渡协议》，约定：被拆迁人应得安置款总额为1，710，737.88元；被拆迁人自愿选购基地提供的安置房源即先新路1058弄（9幢东单元）35号901室（以下简称系争房屋）及先新路1058弄（15幢东单元）21号101室（以下简称101室），两套房屋的预测面积分别为74.50平方米、74.80平方米；两套房屋均为期房。刘少卫又与新兰房产公司就系争房屋签订了安置房预约单，约定系争房屋的产权人登记为刘少卫及儿子刘沙俊。新兰房产公司出具的系争房屋的房源使用单记载该房屋房型为二房二厅。后甘肃路房屋被拆除。
2012年2月14日，系争房屋的开发商上海科润房地产开发有限公司（以下简称科润公司）向上海市闸北区建设和交通委员会（以下简称闸北区建交委）出具一份《情况说明》，内容为，科润公司将浦江1号基地新2号地块的房源搭桥给闸北区建交委；因设计模板南北朝向变化，造成9幢和18幢门栋中01室与03室发生变化，变化情况为：原9幢35号门栋中01室房为二房二厅、面积为74.5平方米，03室房为三房二厅、面积为94.8平方米，现实际01室房为三房二厅、面积为94.8平方米，03室房为二房二厅、面积为74.5平方米；……闸北区建交委于次日向闸北动拆迁公司发出《紧急通知》，称：接开发单位通知，9幢（35、36号）和18幢（14、15号）中01室与03室编号发生变化，房型图不变，房源清单中室号变更，以本次清单为准，原清单作废；请立即与已签约的被安置居民重新调整安置房源信息（特别是9幢和18幢中变化室号的房源）。闸北动拆迁公司经办人向刘少卫出示了上述《紧急通知》，告知系争房屋室号调整，但房型位置不变，并按照调整后的室号与刘少卫重新签订了《动迁房源选购及过渡协议》、安置房预约单。2013年9月12日，刘少卫与新兰房产公司签订了《配套商品房供应单》，约定刘少卫及儿子刘沙俊购买本市先新路XXX弄XXX号XXX室（以下简称903室）房屋，建筑面积74.9平方米，总房价587，216元。后刘少卫办理了903室房屋进户手续。之后，刘少卫因认为新兰房产公司交付的房屋位置有误，并非其当初挑选的系争房屋，遂诉至法院，请求判令新兰房产公司履行双方签订的拆迁补偿安置协议、交付先新路1058弄9幢35号901室房屋。
原审另查明，本市先新路1058弄小区9幢房屋现已建成，由35、36号两个门栋组成，其中35号在该幢房屋的东部，36号在该幢房屋的西部。35号的901室现位于9幢房屋的最东侧，房型为三室二厅，35号的903室位于9幢房屋的中部，房型为二室二厅。36号的901室也位于9幢房屋的中部，房型为二室二厅，与35号的903室相邻，36号的903室位于9幢房屋的最西侧，房型为三室二厅。
原审法院认为，刘少卫与新兰房产公司签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《动迁房源选购及过渡协议》依法成立有效，双方均应依约履行。刘少卫认为，其所选购的系争房屋位于先新路1058弄小区9幢房屋的最东侧，而新兰房产公司交付给刘少卫的先新路XXX弄XXX号XXX室位于9幢房屋的中部，故新兰房产公司交付的房屋有误。现新兰房产公司虽无法提供当初基地张贴公示的居民选房所用图纸，但是其提供的规划图、竣工图、房屋分层图、科润公司的《情况说明》，可以证明9幢房屋的房型位置未作调整、仅室号编排发生变化。刘少卫提供的“9#、18#楼标准平面图”未标注门栋，而9幢楼有两个门栋，其关于两个门栋均适用同一平面图的主张显然不符合实际情况。该图及刘少卫提供的其他证据均不足以证明其关于系争房屋应位于9幢房屋最东侧的主张。且刘少卫现起诉要求新兰房产公司交付的901室系三室二厅房屋，而其实际选购的是二室二厅房屋，故刘少卫认为新兰房产公司交付房屋错误的意见不能成立。原审法院遂判决：刘少卫要求新兰房产公司交付先新路1058弄9幢35号901室房屋的诉讼请求不予支持。判决后，刘少卫不服，上诉于本院。
上诉人刘少卫上诉称：其是考虑到系争房屋部位在最东侧才选购了该套房屋，2012年时，拆迁人告知上诉人的也仅是房间室号调整，并不调整房屋部位及房型，故上诉人才与新兰房产公司重新签订了《动迁房源选购及过渡协议》，将选购房屋变更为903室；后经实地查看，才得知903室是位于整个楼面的中部，最东侧为一套三室二厅的房屋，该房屋部位的变更对上诉人的合法权益造成了侵害，原审判决错误，新兰房产公司应向上诉人交付最东侧的35号901室房屋，故请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人新兰房产公司辩称：上诉人选购系争房屋后，因该房屋的房地产开发商提出房屋中的室号发生变化，故经闸北区建交委通知，被上诉人变更了房源清单中的相应房屋室号；之后，被上诉人及时通知了上诉人，向其出示了闸北区建交委的相关通知，告知上诉人将对选购房屋的室号进行调整，房型位置均不变，并重新与上诉人签订了《动迁房源选购及过渡协议》及安置房预约单，上诉人已经办理了903室房屋的进户手续，不存在侵害上诉人合法权益的情形。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，新兰房产公司与上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议后，经双方协商，由上诉人选购基地提供的安置房源，并签订了《动迁房源选购及过渡协议》，在该协议中，双方就选购房屋的地址、房型、预测面积等均进行了约定。后因系争房屋的开发商科润公司出具了《情况说明》，对包括上诉人选购的系争房屋在内的部分房屋室号进行了调整，故闸北区建交委向本案所涉拆迁地块的拆迁实施单位发出了《紧急通知》，告知了上述情况，并明确系房屋室号发生变化，房型图不变。被上诉人及时通知了上诉人，告知了相关内容，并与上诉人重新签订了《动迁房源选购及过渡协议》以及安置房预约单。在该份协议和预约单中，除了将上诉人选购的系争房屋调整为903室外，双方对之前约定的预测面积、单价、总价、房型等内容均未变更，上诉人本人亦在该份协议上签名。现上诉人在已经办妥了903室房屋进户手续的情况下，以其选购的房屋在整个楼面的最东侧，被上诉人交付房屋有误为由，提起本案诉讼，要求被上诉人交付35号901室房屋，缺乏事实证据和法律依据。原审判决并无不当，上诉人的上诉请求及理由难以成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人刘少卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
代理审判员 沈亦平
代理审判员 姚倩芸
二〇一四年七月四日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……