湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1908号
上诉人（原审原告）：罗建明，男，1962年3月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张兴锋，男，1977年5月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托诉讼代理人：王文，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省豫南园林绿化有限责任公司。住所地：郑州市金水区青年路***号*号楼**层****号。统一社会信用代码：91410105724137213E。
法定代表人：夏德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾锐，湖北从天律师事务所律师。
上诉人罗建明、张兴锋因与被上诉人河南省豫南园林绿化有限责任公司(以下简称豫南公司)民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗建明及其委托诉讼代理人罗志宏、上诉人张兴锋的委托诉讼代理人贺瑾玉、被上诉人豫南公司法定代表人的委托诉讼代理人曾锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴锋上诉请求:撤销一审判决，驳回罗建明的诉讼请求,并由罗建明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：罗建明提交的借条是受胁迫所写，不应采纳;罗建明主张185万元借款不合常理，涉嫌虚假诉讼，应予驳回。
针对张兴锋的上诉,豫南公司答辩称:张兴锋上诉状不要求其�担责任，请求维持一审判决。
针对张兴锋的上诉,罗建明答辩称:借款合同和借条都是真实发生的。
罗建明上诉请求:撤销一审判决，改判由豫南公司承担责任,并由张兴锋、豫南公司承担诉讼费用。事实和理由：其与张兴锋签订借款合同及张兴锋出具借条时，张兴锋未带印章，在借款后才补盖项目部印章；项目承包经营合同是借款逾期后张兴锋提供的，而一审认定为“原告罗建明提交该证据能够反映其对此约定明知”不仅违反法律规定，而且不符合日常生活经验，故形成错误的判断，损害了其合法权利。
针对罗建明的上诉,张兴锋答辩称:罗建明没有要求其承担责任，请求依法裁判。
针对罗建明的上诉,豫南公司答辩称:一审判决审查的事实清楚，张兴锋向罗建明借款的行为未经过豫南公司许可，也不构成代理，而罗建明作为有独立民事行为能力的主体，应当审查或尽到调查义务核实豫南公司与张兴锋的关系;本案涉及虚假诉讼,其目的就是为了让豫南公司承担责任。请求维持原判，驳回罗建明的上诉请求。
罗建明向一审法院起诉请求：1、依法判令张兴锋、豫南公司向罗建明清偿借款本金共计人民币185万元;2、依法判令张兴锋、豫南公司支付上述借款、逾期还款利息（均按月利率2%计算）;3、本案诉讼费由张兴锋、豫南公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月初，张兴锋以投资麻城市举水二桥至四桥园林景观工程项目建设，急需资金周转为由，向罗建明提出借款请求，并向罗建明出示了其与豫南公司之间签订的项目承包经营合同。罗建明经考虑后同意了张兴锋的借款请求，双方于2016年2月16日签订借款合同一份，主要约定为：罗建明向张兴锋提供借款人民币185万元；借款�途为投资麻城市举水二桥至四桥园林景观工程项目建设；借款期限为三个月（2016年2月16日至2016年5月16日）；月利息为2%；借款到期，张兴锋一次性还清至罗建明账户，每月向罗建明结清利息。合同签订后，罗建明于2016年2月16日，通过银行转款方式向张兴锋交付了约定的借款人民币185万元，张兴锋于同日向罗建明出具了注明借款金额、利息、用途、借款期限的借条一张，并加盖了豫南公司麻城市举水二桥一期工程项目部资料章。借款逾期后，罗建明多次向张兴锋催要借款本息，但张兴锋一直未予清偿，遂酿成纠纷。
另查明：2015年12月29日，豫南公司与张兴锋签订项目承包经营合同一份。涉及本案的主要约定内容为：1、豫南公司与张兴锋共同在麻城市成立河南省豫南园林绿化有限责任公司麻城市举水二桥至四桥园林景观工程一期工程项目部。2、合作范�：仅限麻城市举水二桥至四桥园林景观工程一期工程建设项目。3、合作期限为自项目中标之日起至中标工程完工验收合格之日止。4、张兴锋按1.5%的比例向豫南公司支付管理费；工程交易费、席位证等投标所有费用均由张兴锋负责，席位证交豫南公司保管；项目部承接工程后，所涉及的营业税、城市建设维护税、教育附加税、企业所得税由张兴锋自行承担。5、未经豫南公司同意，张兴锋不得以项目部名义对外签订借款及担保合同；张兴锋应做到工程款专款专用，张兴锋承担项目部费用及工作人员工资等，应及时支付工程材料、人工等费用；张兴锋在管理项目部期间不得以项目部名义对外开展任何经营活动。张兴锋因此成为麻城市举水二桥至四桥园林景观工程一期工程建设项目的实际施工人之一。罗建明向张兴锋提供的借款人民币185万元是向案外人毛燕妮所借�2016年2月16日，案外人毛燕妮通过建设银行转账方式向罗建明交付，约定按月息1%计息），张兴锋在收到罗建明借款185万元的当天，将该借款全额用于向案外人胡怀宇清偿债务（2016年2月16日，通过建设银行转账方式向案外人胡怀宇支付）。案外人毛燕妮是案外人胡怀宇妻子毛春妮的胞姐。公安机关未对本案相关人员进行立案侦查。
一审法院认为:罗建明提起的诉讼不属于虚假诉讼。根据中国建设银行股份有限公司麻城支行提供的银行卡客户交易清单反映罗建明出借资金系来源于案外人毛燕妮，张兴锋在收到罗建明所提供借款的当天将该笔资金转账给案外人胡怀宇。案外人毛燕妮与胡怀宇不是夫妻关系。涉案借款资金既没有返回到出借人即罗建明账户，也没有返回到来源处即案外人毛燕妮账户。以上事实表明，涉案借款人民币185万元具有真实性，不构成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假诉讼情形。豫南公司所持涉案借款具有虚假性的抗辩意见，无事实依据和法律依据，不予采纳;罗建明与张兴锋签订了借款合同，罗建明通过银行转账方式向张兴锋交付了约定的借款金额人民币185万元，张兴锋向罗建明出具了借款手续。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，罗建明与张兴锋之间的民间借款合同已生效。关于是否涉嫌犯罪，该院在审理本案过程中走访了公安机关，公安机关未对本案中相关人员进行立案侦查，故罗建明的出借资金应受法律保护，对罗建明要求张兴锋向其清偿借款本金185万元的诉请予以支持；罗建明与张兴锋对借款期限及借款利息计算标准进行了书面约定，但未对逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，罗建明要求张兴锋均按月利率2%计算期内、逾期利息的诉请，符合法律规定，予以支持;罗建明要求豫南公司清偿借款本息的诉讼请求，不予支持,罗建明针对豫南公司诉请所提交的直接证据即证据一、二上所加盖的雕刻内容为“河南省豫南园林绿化有限责任公司麻城市举水二桥至四桥园�景观工程一期工程项目部此章只用于资料使用”的印章，该印章效力具有明确性，且证据一即借款合同对借款人的记载中没有列入豫南公司。其次，罗建明所提交的间接证据即证据四，虽然能够证实张兴锋具有由两被告共同设立的“河南省豫南园林绿化有限责任公司麻城市举水二桥至四桥园林景观工程一期工程项目部”的负责人身份，但从两被告签订的项目承包经营协议内容记载看，张兴锋在未经豫南公司同意的情况下，无权以项目部的名义对外签订借款合同，罗建明提交该证据能够反映其对此约定系明知，在此情况下，张兴锋的借款行为，不能构成表见代理，也不能认定为系豫南公司的借款行为。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第�百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张兴锋于判决书生效后十日内向罗建明清偿借款本金人民币一百八十五万元并按每月2%的计息标准向罗建明支付自2016年2月16日起至借款还清止的借款利息。二、驳回罗建明对河南省豫南园林绿化有限责任公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是：1、罗建明提起的诉讼是否为虚假诉讼；2、罗建明要求豫南公司清偿借款本息的诉讼请求是否应当予以支持。
关于罗建明提起的诉讼是否为虚假诉讼问题。本案中,罗建明与张兴锋于2016年2月16日签订借款合同后,罗建明依约通过银行转款方式当天向张兴锋交付了约定的借款即人民币185万元，已完成合同义务。张兴锋上诉提出其出具的借条是受胁迫所写、罗建明提起诉讼为虚假诉讼，该借款实际没有收取和控制的上诉理由，因张兴锋作为完全民事行为能力人,应当知道签订合同的法律后果，其向罗建明出具借条、收到罗建明所提供借款后,又转账给他人,属张兴锋自行处分其民事权利的行为，另张兴锋还提出借条是受胁迫情况下所写，但没有提供相应的证据证明该主张，故对张兴锋的上诉理由，本院不予支持。
关于罗建明请求豫南公司承担清偿借款本息的诉讼请求是否成立问题。本案中�罗建明主张豫南公司承担清偿借款本息责任的证据为张兴锋向罗建明出具的借条、借款合同上加盖有“河南省豫南园林绿化有限责任公司麻城市举水二桥一期工程项目部此章只用于资料使用”的印章。本院认为，借款人在签订重大经济合同时本应以高度的注意义务审查合同当事人的主体资格等法律事项，以规避自身的法律风险及造成不必要的纠纷，但罗建明在签订借条、借款合同时并没有审查张兴锋是否具有代表豫南公司的身份证明文件，在此情况下，仅凭张兴锋借款后在借条、借款合同加盖豫南公司“河南省豫南园林绿化有限责任公司麻城市举水二桥一期工程项目部此章只用于资料使用”的印章，是无法认定罗建明在签合同时有足够的正当理由相信张兴锋是豫南公司的代表人。其次，豫南公司一直不认可张兴锋的签约行为是有权代理行为或代表行为，即对张兴锋的越权代理行为不予追认；再次，本案豫南公司的项目章效力具有明确性，有“此章只用于资料使用”的相关提示，且从罗建明在一审所提交的证据即张兴锋、豫南公司签订的项目承包经营协议内容记载看，张兴锋在未经豫南公司同意的情况下，无权以项目部的名义对外签订借款合同，而罗建明提交该证据亦反映其对此约定系明知。基于以上理由，张兴锋在与罗建明借条、借款合同上加盖豫南公司“资料使用”印章的行为不构成表见代理，对豫南公司不产生法律效力。罗建明要求豫南公司承担还款责任的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述,张兴锋、罗建明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42900元，由上诉人张兴锋负担21450元、由上诉人罗建明负担21450元。
本判决为终审判决。
审判长 易 俊
审判员 张 瑾
审判员 饶贵芳
二〇一八年三月十三日
书记员 彭 聪