安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初586号
原告：安徽道济置业有限责任公司，住安徽省合肥市濉溪路。
法定代表人：程光明，董事长。
委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
被告：徐新农，男，汉族，1968年12月22日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。
原告安徽道济置业有限责任公司（以下简称道济公司）与被告徐新农房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道济公司的委托诉讼代理人梁洪国，被告徐新农的委托诉讼代理人陈亭、董卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道济公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐新农给付尚欠购房款人民币1685277元，并承担以借款方式垫付首付款所致利息293333元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原、被告就地处合肥市濉溪路商业用房买卖事宜，经洽商达成共同合意。其中洽定6层房屋建筑面积为1027.26平方米，单价每平方米为人民币6056元，6层合计价款为人民币6221087元。源于被告要求将其所购房屋的公共区域装修、空调、分户隔墙及入户门由其自行实施施工，上述本当由原告按照原设计施工的工程所致投入款项暂定为人民币60万元，并暂按照60万元人民币价值在被告尚没给付的购房款中等额抵消，抵消后6层购房总价暂变为人民币5621087元，待原、被告最终核算确认后再多退少补。原、被告据此先后签订了多份《商品房买卖合同》及《补充协议》。又由于被告无力给付首付款，致由原告以借款方式垫付首付款中的185万元。对此，约定自2012年元月1日起至付清款项之日起利息按年利率10%计算到天。
在上述状况下，原告出于对被告的信任，不仅应被告要求将房屋交付于被告，且为被告办理了房屋产权证。然被告却没有按照约定将当予承担的款项给付到位。为此，原告多次与被告洽商、催促，未果。
被告徐新农辩称，一、被告并不拖欠原告购房款，原告关于给付尚欠购房款的诉讼请求不成立。双方在2009年6月至2011年12月份期间，共签订了42份《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于新天地广场商业用房若干间，该42份购房合同原合同总价款为26666228.40元，被告通过向银行贷款支付了11329000元，陆续以现金或转帐方式向原告支付了13836401.40元，又以装修补偿款方式抵扣了1685277元，以上三种方式合计支付了购房款26850678.40元，实付金额已超出合同价款184450元。
二、原告关于承担以借款方式垫付首付款所致利息的请求不能成立。
1、本案案由是房屋买卖合同纠纷，原告诉请借款利息，于法无据。房屋买卖和借款是两个完全不同的事由和法律关系，两者不该混为一谈。关于借款利息的请求，不是本案的审理范围，原告主张借款利息，应当另案起诉。
2、虽然双方前期约定了被告向原告借款185万元以支付购房款，但原告实际并未履行出借义务，被告无需承担所谓的借款利息。
三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利受到侵害时起计算，原告最迟应当在2013年10月27日审计报告作出之日起二年内起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。现双方对存在以下争议：徐新农是否差欠购房款，即案涉房屋的装修款是否能够抵扣差欠的购房款，以及道济公司诉请是否超过诉讼时效。
本案中，双方经核对后均认可道济公司诉请的购房款数额与徐新农提供的新天地广场速8酒店未做工程《工程预算表》数额一致，但道济公司对该装修造价预算真实性不予认可，且该造价仅是预算，不是最终结算价。
本院对双方争议焦点以及证据认证如下：依据双方签订于2011年12月23日的《补充协议》，双方约定“由于甲方应乙方要求未按原设计对乙方所购房屋的公共区域装修、空调、分户隔墙及入户门等进行施工，而改由乙方自行装修，针对这些部位原设计的工程款甲方予以返还，预计价值约60万元，此部分费用直接抵扣房价，即合同总价变为5621087元，待甲、乙双方核算确认最终装修费用后多退少补”，上述约定证明两项内容，即双方同意装修款抵扣购房款，暂定为60万元，以及相关费用正在核算。
经本院核实，新天地广场速8酒店未做工程《工程预算表》系安徽安建工程造价有限责任公司（以下简称安建公司）于2013年10月27日编制，该装修造价预算为1685277元。在《工程预算书》中附有《情况说明》一份，载明“为便于提前交付签约回款，同时减少工程施工环节不必要的浪费，我司销售时承诺买受人：公共装修部分我司不予施工，交付后按公寓装修标准向买受人进行装修费用补偿”，以及“其中6层以股份质押形式向我司借款185万元（已于2013年5月还款50万元），现我部依据借款协议向买受人追偿欠款及利息，----，对此，向公司申请按公寓楼公共部位装修标准作为经济酒店装修决算依据尽快决算，以便我部尽快追偿欠款”。该情况说明落款为规划发展部，落款时间为2013年9月2日，并由相关负责人在上批示、签字。本院认为，该《工程预算书》以及附后《情况说明》，虽然是影印件，但是其中内容与原、被告双方提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》相互佐证，且能证明以下内容：1、被告购买原告开发的案涉房屋；2、被告向原告借款185万元用于支付首付款；3、未装修款抵扣部分购房款。因此，本院对《工程预算书》以及附后《情况说明》真实性予以认可。
关于原告抗辩《工程预算书》仅为预算，不能作为双方结算依据，本院认为，经双方核对，原告诉请的购房款与该《工程预算书》一致，且被告最后一次支付购房款时间为2013年12月，如原告对该《工程预算书》不认可，其在起诉前长达3年多时间内无证据证明向被告主张案涉购房款，明显属于怠于行使权利，其诉请已超过了诉讼时效，基于以上理由，本院对被告提供的《工程预算书》以及附后《情况说明》证明目的予以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于道济公司诉请的借款方式垫付的首付款所致利息，本案系房屋买卖合同，依据双方签订于20111年12月23日《补充协议》约定，徐新农首付款尚缺185万元，其向道济公司“借得”资金185万用于支付首付款，因此，该款项应依据借款协议处理，不属于本案处理范围，故本院驳回道济公司的该部分诉请。
关于道济公司诉请的购房款，本院认为，本案中，双方除案涉购房合同外，还签订多份补充协议，双方对被告支付购房款方式达成一致，根据上述约定，被告支付购房款包括装修抵扣款、借款等形式，后，道济公司委托安建公司就装修抵扣款进行造价预算，虽然该《工程预算书》不是结算价，但该《工程预算书》以及附后《情况说明》有道济公司负责人和徐新农签名，视为双方对该预算书无异议，且之后双方均按该预算书履行，故本院认定被告不差欠原告购房款，本院驳回道济公司的全部诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽道济置业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为11304元，由原告安徽道济置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一七年五月八日
书记员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。