辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第952号
上诉人（原审被告）刘晓青，女。
委托代理人崔学武，上诉人丈夫。
上诉人（原审被告）崔学武，男。
被上诉人（原审原告）罗静，女。
委托代理人邹德沛，辽宁甘霖律师事务所律师。
上诉人刘晓青、崔学武与被上诉人罗静因委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5919号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员赵林担任审判长，与审判员宁宁、代理审判员季震宇依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人崔学武（同时作为上诉人刘晓青委托代理人）、被上诉人罗静的委托代理人邹德沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘晓青委托崔学武代其办理委托辽宁伯宁律师事务所律师办理其与宫美令、大连远大汽车客运有限公司、张福宝生命权、健康权、身体权纠纷案件的相关事宜。遂崔学武以其个人名义并代刘晓青与辽宁伯宁律师事务所签订《委托律师合同》，约定刘晓青、崔学武委托辽宁伯宁律师事务所罗静律师为刘晓青的委托代理人，办理刘晓青与宫美令、大连远大汽车客运有限公司、张福宝生命权、健康权、身体权纠纷一案。该合同还约定，律师费按最终确认的诉讼请求标的额的5%收取，签订合同时一次性支付，办案成本固定包干收取1000元；刘晓青、崔学武如违反合同约定解除合同或有其他违约情形如拖延、拒付合同约定费用，除按合同约定全额支付律师费外，还需支付违约金，违约金为合同总价款的50%，而风险代理则按普通代理收费（不高于上限），并须加付50%的违约金等。2013年6月13日，崔学武并代刘晓青与辽宁伯宁律师事务所签订《合同补充约定》，首先，写明按照20万元标的额以及5%的律师费收取比例计算，律师费为10000元，扣除刘晓青、崔学武已交纳的4000元，尚需支付的律师费为6000元；其次，诉讼费3120元由罗静律师个人垫付，在执行款中扣除；第三，约定回款后支付律师费为风险代理，收费标准为判决额的30%。刘晓青诉宫美令、大连远大汽车客运有限公司、张福宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，原审法院于2013年7月17日作出（2013）甘民初字第1781号民事判决，判决宫美令与大连远大汽车客运有限公司连带赔偿刘晓青人身损害赔偿金131239.12元（已扣除宫美令在诉讼过程中先行给付的5000元）。上述判决作出后，2013年9月25日，刘晓青向原审法院申请强制执行。2013年11月26日，大连远大汽车客运有限公司向原审法院交纳该案件执行款139039元。2013年12月4日，刘晓青从原审法院领取上述执行款中的98039元。2013年9月24日，辽宁伯宁律师事务所与罗静签订《权利义务转让协议》，约定辽宁伯宁律师事务所将起诉刘晓青、崔学武违约之诉权及其他权利义务一并转让给罗静，由罗静以自己的名义起诉。在本案审理过程中，崔学武申请对于罗静所提交的《合同补充约定》上的签名是否为其本人所写、指纹是否为其本人所按进行司法鉴定。后经大连市中级人民法院委托，大连恒锐物证司法鉴定所对其上述申请进行了司法鉴定，并出具大恒物鉴（2014）第12号、第13号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：两份2013年6月13日《合同补充约定》上共四处“崔学武”的签名是崔学武本人所写；两份2013年6月13日《合同补充约定》上共四枚指印是崔学武右手食指按印。
原审法院认为：刘晓青、崔学武与辽宁伯宁律师事务所签订的《委托律师合同》及《合同补充约定》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应按约履行。虽崔学武对于《合同补充约定》上的签名以及指纹印的真实性均不予认可，但经司法鉴定，上述签名均为崔学武所写、指纹印均为崔学武所按，故该《合同补充约定》系其真实意思表示，其真实性应予认可。现辽宁伯宁律师事务所已按上述合同约定履行完毕，刘晓青、崔学武理应履行其支付律师费的义务。依据双方签订的《合同补充约定》，回款后支付律师费为风险代理，收费标准为判决额的30%，现刘晓青诉宫美令、大连远大汽车客运有限公司、张福宝生命权、健康权、身体权纠纷一案的赔偿款已回款，而刘晓青、崔学武尚未支付律师费，故应按照判决额的30%即39371.74元（131239.12×30%）支付律师费，扣除已支付的4000元，刘晓青、崔学武还应支付的律师费为35371.74元。对于罗静所称的诉讼过程中宫美令先行给付的5000元亦应加进判决额中作为律师费的计算基础一节，原审法院认为，依照双方签订的《合同补充约定》，明确写明风险代理的律师费收费标准为判决额的30%，而依据原审法院（2013）甘民初字第1781号民事判决，该5000元并未计算在最终的判决额中，故对于罗静的此节诉称，不予支持。对于罗静主张刘晓青、崔学武支付违约金的诉讼请求，原审法院认为，双方《委托律师合同》中关于违约金的约定为刘晓青、崔学武如违反合同约定拒付合同约定费用，还需支付违约金，违约金为合同总价款的50%，而风险代理则按普通代理收费（不高于上限），并须加付50%的违约金，依据该约定并结合本案事实所计算出的违约金应为15000元，现原告主动将违约金调整至11061.51元，在合理范围内，且不违反法律、法规的相关规定，予以支持。同时，因辽宁伯宁律师事务所已将起诉刘晓青、崔学武违约及其他权利义务一并转让给罗静，故刘晓青、崔学武应将其未支付的律师费35371.74元及违约金11061.51元如数支付给罗静。对于罗静要求刘晓青、崔学武偿还其垫付的诉讼费3120元及逾期付款利息的诉讼请求，原审法院认为，该款项在案涉《合同补充约定》上已明确约定在执行款扣除，现刘晓青、崔学武已于2013年12月4日领取案件赔偿执行款，故应立即偿还罗静上述款项并自2013年12月5日起支付逾期付款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘晓青、崔学武自本判决发生法律效力之日起十日内共同给付罗静律师费35371.74元及违约金11061.51元。二、刘晓青、崔学武自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还罗静为其垫付的诉讼费3120元及逾期付款利息（自2013年12月5日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回罗静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元、其他诉讼费50元、保全费420元，合计1546元（罗静已预交），由罗静负担46元，由刘晓青、崔学武共同负担1500元，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告；鉴定费8800元（崔学武已预交），由崔学武负担。
原审法院宣判后，上诉人刘晓青、崔学武不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判除给付被上诉人垫付的诉讼费3120元之外，驳回被上诉人诉讼请求。主要理由：一、原审判决认定事实不清，案涉《合同补充约定》签订人系崔学武，并未得到刘晓青的授权；二、《合同补充部分》中打印内容系双方真实意思表示，手写内容系被上诉人恶意添加，没有法律效力；三、被上诉人系恶意诉讼；四、被上诉人在履行合同过程中存在重大过错，无权主张律师费。
被上诉人罗静答辩称，一、两上诉人系夫妻关系，崔学武签订《合同补充约定》的行为属于家事代理，两上诉人在向律师协会的投诉中也承认与被上诉人的委托代理关系；二、根据鉴定结论，崔学武的签字按印是真实的，并对打印部分、手写部分分别签字确认，其主张恶意添加没有法律效力；三、案涉人身损害诉讼因认定刘晓青负有20%责任，故在赔偿数额上未完全支持刘晓青诉讼主张，系正常的诉讼风险，代理人不应承担责任，也不是恶意诉讼；四、上诉人在案涉人身损害诉讼判决下发后就知道判决结果，被上诉人已经向上诉人送交了判决书，律师协会的调查也证明上诉人在上诉期未满时就已经持判决书向该案被告主张权利，上诉人该项理由没有事实依据。故被上诉人不同意上诉人的诉讼请求，要求服从原判。
原审法院查明事实，本院予以认可。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，本案中，上诉人第一项上诉理由主张案涉《合同补充约定》系崔学武个人签订，不能代表刘晓青。但《合同补充约定》中崔学武签字后均加括号写明“代刘晓青签字”，且原审庭审笔录中亦记载刘晓青知晓该事实，现刘晓青又主张自己并不知情，本院不予支持。故应认定《合同补充约定》系刘晓青与辽宁伯宁律师事务所之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，上诉人此项上诉理由没有法律依据，不予支持。
上诉人第二项上诉理由主张《合同补充约定》手写内容系恶意后添加无效。根据本案司法鉴定结论，《合同补充约定》中打印部分、手写部分确认签字按印均为崔学武所为。上诉人主张与鉴定结论不符，且没有证据证明手写部分为被上诉人后添加上的。故对于上诉人此项上诉理由，本院不予支持。
上诉人第三项上诉理由主张被上诉人在案涉人身损害赔偿诉讼中涉嫌恶意诉讼，加收律师费。案涉人身损害赔偿诉讼因认定刘晓青承担部分责任，导致判决未支持其全部诉讼请求，系法院依据事实依法作出的认定，并非诉前由上诉人、被上诉人所能预知，上诉人以此认定被上诉人存在恶意，与事实不符。故对上诉人此项上诉理由，不予支持。
上诉人第四项上诉理由主张因被上诉人重大过错导致上诉人错过上诉期，无法行使诉讼权利。但在原审庭审笔录中，上诉人已经承认被上诉人于2013年7月25日电话告知其判决结果。且上诉人崔学武在二审庭审笔录中亦承认其在案涉人身损害赔偿纠纷上诉期间就已与该案被告协商执行款项问题。现上诉人主张被上诉人恶意告知其判决结果为20万元并没有相关证据予以证明。对于上诉人此项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，由上诉人刘晓青、崔学武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 宁 宁
代理审判员 季震宇
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张文秀
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。