苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2525号
原告石坤林，男，1954年2月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人胡刚、周文艳，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告孙建，男，1985年1月1日生，汉族，住四川省平昌县。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。
负责人王志清，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告石坤林诉被告孙建、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石坤林的委托代理人周文艳，被告孙建，被告人保相城支公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石坤林诉称，2016年6月4日，被告孙建驾驶小型普通客车在吴中区临湖镇渡村陆舍村行驶时，与其相撞致其受伤、两车受损。交警部门认定被告孙建负事故全部责任。后经鉴定，其伤情构成九级伤残。被告人保相城支公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。请求判令被告赔偿原告各项损失278440.42元，其中由被告平安财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿，不足部分由被告王剑、孙素芹承担；诉讼费由被告承担。
被告孙建辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其为原告垫付了部分费用，要求在本案中一并处理。
被告人保相城支公司辩称，事故车辆在其处被投保有交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失。事发后，其为原告垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2016年6月4日7时42分，被告孙建驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在苏州市吴中区临湖镇渡村陆舍村由西向东直行时与原告骑行的三轮电动车相撞，致原告受伤、两车受损。交警部门认定，被告孙建负事故全部责任。事发后，原告被送往苏州大学附属第二医院治疗，经前路颈椎间盘（C3-4）切除+椎体间融合内固定术后于2016年6月29日出院，出院诊断为颈椎病伴颈髓损伤，腰椎退行性变。2016年11月21日，原告再至苏州大学附属第二医院治疗，经右肩关节镜下肩袖修补术后于2016年11月28日出院，出院诊断为右肩关节损伤、高血压病、颈椎间盘术后。本次事故发生时，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保相城支公司处投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔险。2017年2月20日，苏州市公安局吴中分局临湖派出所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数，2016年6月4日交通事故在伤残成因中的损伤参与度进行鉴定。该鉴定所于2017年3月1日出具鉴定意见为：1、石坤林因车祸致伤颈部，目前遗留颈部功能障碍构成IX（九）级伤残。2、在伤残成因中，本次车祸外伤和自身疾病（颈椎病）共同作用，难分主次，根据伤病关系理论，2016年6月4日交通事故的损伤参与度可考虑为50%，以上意见供参考。3、石坤林的误工期为六个月、护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另，被告孙建为原告垫付医药费5513.48元，被告人保相城支公司为原告垫付医药费10000元。
以上事实，有原告提供的路外交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保险单、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院核算如下：
1、医药费。原告提供病历本、出院记录、医药费票据主张医药费为88546.62元（含被告垫付费用），二被告对票面金额无异议，但认为原告于2016年6月13日至2016年6月29日住院期间产生的医药费55799.72元应属治疗自身疾病产生的，与本案无关，应予扣除，而对该部分医药费与交通事故的因果关系，二被告表示不申请鉴定。根据原告举证，本院对其主张医药费为88546.62元予以确认，被告认为其中有原告治疗自身疾病的费用未提供相反证据，也未申请鉴定，本院对其意见不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张1600元（50元/天×32天），合法有据，本院予以确认。二被告认为应扣除2016年6月13日至2016年6月29日的住院伙食补助费没有依据，本院不予采纳。
3、营养费。原告主张4500元（50元/天×90天），二被告认可，本院予以确认。
4、残疾赔偿金。原告主张136516.8元（40152元/年×17年×0.2），合法有据，本院予以确认。虽然二被告认为原告构成九级伤残系其自身疾病所致，交通事故所占因素为30%，残疾赔偿金应为40955.04元（40152元/年×17年×0.2×0.3），但没有提供相反证据证明，且原告个人体质状况不属于侵权责任法等法律规定的受害人的过错，不能据此减轻被告的赔偿责任，故本院对被告的意见不予采纳。
5、精神损害抚慰金。原告主张10000元，二被告认可3000元。原告因本次事故受伤致残，确给其精神造成极大痛苦，原告主张10000元合法有据，本院予以支持，且该费用在交强险范围内优先赔偿。
6、护理费。原告提供陪护费发票、客户须知，主张住院期间的护理费为4271元，出院后的护理费为7080元，被告认可按照80元/天计算90天。根据原告举证，本院对其聘请护工护理的事实予以确认，其因此产生的费用系其直接损失，应由被告赔偿。综合原告伤情，聘请护工的情况并参照本地护工的劳动报酬，本院酌定原告的护理费为10071元。
7、误工费。原告提供苏州市吴中区临湖镇绿然农业专业合作社出具的收入减少证明、证明、工资发放单、苏州银行明细对账单、陆舍村卫生保洁合同，主张事发前，其在陆舍村做保洁员，并在绿然农业专业合作社务农、看管水稻。绿然农业专业合作社每年年底现金支付其看管水稻的工资4200元，其在绿然农业专业合作社务农的工资，由该合作社于每月发放基本工资，其余在年底结清，转账至其银行卡上。事故发生后，绿然农业专业合作社未再向其发放工资，其误工损失为22500元（3750元/月×6个月）。经质证，被告认为绿然农业专业合作社出具的证明内容与工资发放单显示的金额不一致，2017年1月至3月的银行明细不能反应原告的收入情况，故对原告的误工损失不予认可。审理中，原告申请绿然农业专业合作社兼陆舍村的会计许云娣到庭作证，许云娣称原告做了三份工作，一份是在陆舍村做保洁，一份是为绿然农业专业合作社务农，一份是自每年的6月起看管稻田里的水。保洁的工资每月3000元左右，具体金额视卫生检查情况而定，2017年1月18日银行转账的17200元即是2016年1月至5月的保洁工资。2017年1月19日转账的756元是原告垫付的打扫器具费，陆舍村在年底补给原告的。原告在绿然农业专业合作社务农，每天工资90元，如有加班，按照每小时10元算，2016年1月至6月4日前的工资共计8145元，合作社以现金方式发放给了原告。2016年11月，原告的妻子到合作社务农，合作社将11月的工资1685元算在了原告名下，所以工资发放单上显示2016年11月的工资为1685元。稻田是每年6月中旬开始灌水，所以原告自每年6月中旬开始管水直至10月底水稻收割。交通事故发生时，稻田还没有灌水，所以原告因交通事故受伤失去了该部分收入。合作社出具证明时，按照管水每月350元，种植水稻每天90元，计算出的原告收入为3050元。经质证，原告及被告孙建对许云娣的陈述均无异议。根据原告举证及绿然农业专业合作社兼陆舍村的会计许云娣对原告工作及收入情况的陈述，原告按照3750元/月计算误工费为22500元，合法有据，本院予以支持。
8、交通费。原告主张1000元，没有票据提供。根据原告的就医次数、路程，本院酌定为500元。
9、财产损失。原告提供定损单、维修费发票主张1400元，被告认可，本院予以确认。
10、鉴定费。原告主张3720元，并提供票据一张，合法有据，本院予以确认。被告人保相城支公司称不承担鉴定费，没有提供免责条款及明确其已对投保人尽到明确提示和说明义务，本院对其意见不予采纳。
综上，原告的各项损失合计279354.42元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车方没有过错的，由机动车方承担赔偿责任。被告孙建驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车致原告受伤，交警部门认定被告孙建负事故全部责任，原告因交通事故受伤产生的损失279354.42元，应先由承保苏Ｅ×××××小型普通客车交强险的人保相城支公司在交强险医疗项下赔偿10000元，在死亡伤残项下赔偿110000元，在财产损失项下赔偿1400元，超出的157954.42元，由被告孙建承担，但被告人保相城支公司又承保了苏Ｅ×××××小型普通客车的商业三者险（限额500000元，含不计免赔），故该部分费用由被告人保相城支公司承担。事发后，被告孙建垫付5513.48元，原告应予返还，为支付便利，该款从被告人保相城支公司应支付给原告的款项中扣除后直接支付给被告孙建，被告人保相城支公司垫付的10000元，从其应支付给原告的款项中一并扣除。即被告人保相城支公司应赔偿原告263840.94元，支付被告孙建5513.48元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石坤林人民币263840.94元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙建人民币5513.48元。
三、驳回原告石坤林对被告孙建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币891元，由被告孙建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陈汉东