浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初3576号原告：林仁青，男，1974年11月25日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。委托诉讼代理人：江寅，浙江红大律师事务所律师。被告：潘道斌，男，1969年9月1日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。原告林仁青与被告潘道斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月13日公开开庭审理了本案，原告林仁青的特别授权委托诉讼代理人江寅到庭参加诉讼，被告潘道斌未到庭参加诉讼；于2017年7月24日、10月17日、2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告林仁青的特别授权委托诉讼代理人王钦巍、被告潘道斌的特别授权委托诉讼代理人王建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林仁青向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款140万元整。事实和理由：原、被告相熟悉。2011年9月2日，被告因经营所需向原告借款200万元，后被告归还了一部分及支付了利息，双方在2012年8月30日结算，被告尚欠原告借款本金140万元，此款至今未付。潘道斌辩称，被告已付清所有本金及利息，只是未收回借条。截止2012年8月30日的结算尚欠140万元是事实，该结算是对双方所有款项的结算，不仅限于该200万元。在结算后，被告已支付了超过140万元的款项给原告，并将位于紫金花园的房产折价给了原告，至此，被告对原告的债务已经完全清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1：借条及浙江省农村信用社转账凭证各一份，拟证明截止2012年8月30日原、被告经结算，被告尚欠原告借款140万元，该证据经被告质证，对其真实性无异议，但认为该款已付清，本院经审理认为该证据符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以确认；被告提供的证据2：台州银行的汇款凭证14份及浙江民泰商业银行回单2份，拟证明被告潘道斌委托案外人潘建文（系被告潘道斌侄子）在2012年11月25日至2013年11月28日之间汇款给原告林仁青共计248万元，足以偿还该笔140万元的款项，该证据经原告质证，对其真实性没有异议，但认为该16笔款项均系案外人潘建文与原告林仁青发生的经济往来，与被告潘道斌无关；原告提供的证据3：浙江民泰商业银行流水2份及转正凭证2份，拟证明原告林仁青分别于2012年8月31日、2012年10月26日、2012年12月15日、2012年12月15日转账给案外人潘建文共计191万元，案外人潘建文与原告林仁青有大量的经济往来，其汇款与本案无关，被告经质证，对该证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据不全，应提供2012年8月30日起至2014年1月1日止的全部经济往来情况，且原告林仁青与案外人潘建文的经济往来实际均系原告林仁青与被告潘道斌的经济往来，本院经审理认为，该证据的真实性本院予以确认，结合被告提供的证据2，能够证明原告林仁青与潘建文之间存在大量的经济往来，被告提供的证据不足以证明潘建文是受被告潘道斌的委托，故本院对被告的质证意见不予采纳，被告提供的证据2的证明力不予确认；被告提供的证据4：温岭市人民法院（2015）台温松商初字第80号民事判决书一份，拟证明潘建文系该判决书中被告浙江振兴船舶修造有限公司的员工，其向外出具借条系职务行为，而本案被告潘道斌系该公司的实际控制人，即潘建文向外出具借条是被告潘道斌的委托，原告经质证，认为该证据与本案无关，本院经审理认为该证据与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据5：浙江省温岭市公证处调取的公证书、委托书及身份证复印件各一份，拟证明被告潘道斌及其妻子季玲芬委托原告林仁青出售紫金花园的房屋一套，被告经质证，对其真实性无异议，本院经审理认为该证据符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据，本院予以确认；本院依原告申请调取的证据6：温岭市房地产管理处档案室出具的抵押借款合同、房屋抵押物双方价格协议书、温岭市房屋买卖合同各一份，拟证明被告将其紫金花园的房产抵押给原告林仁青用于担保借款300万元，双方协商该房屋价值为301.8315万元，并由原告林仁青作为代理人将房产出售。原告经质证，对其真实性无异议，房产由原告林仁青接受委托并出售是事实，售房款为260万元-280万元左右，但该款项并非用于偿还本案借款。被告经质证无异议，认为售房款具体金额不清楚，抵押给原告的价值在350万元以上，该售房款由原告林仁青收取。本院经审理认为该证据经原、被告质证无异议，符合法律规定，应作为认定本案事实的依据，本院予以确认；原告提供的证据7：原告林仁青汇款给被告潘道斌100万元、转账给被告潘道斌妻子季玲芬32万元的转账凭证各一份、被告潘道斌向案外人江志良借款100万元并由原告林仁青担保的借条一份、原告林仁青汇款给案外人江志良122.4万元的浙江民泰商业银行流水一份、案外人潘建文出具给原告林仁青的借条5份，拟证明证据5、6中的售房款是用于支付原告林仁青代潘道斌偿还江志良的借款本息122.4万元及支付给原告林仁青的利息，结算后剩余款项交付给潘道斌100万元、季玲芬32万元，同时，潘建文的借条证明原告林仁青与案外人潘建文尚有未清债务，其与原告经济往来与本案无关。被告经质证，对其真实性均无异议，但认为江志良的借款本息已付清，是由潘建文转账给林仁青1**.9万元，再由林仁青支付给江志良的，且发生在结算时间以前；原告林仁青支付给被告潘道斌的100万元是用于支付该房产的房贷，支付给季玲芬的32万元是购房款在支付房贷及本案讼争的140万元本息后多余的差价，也是用于补偿原告的车位及储藏室。本院经审理对上述证据的真实性予以确认；被告提供的证据8：中国建设银行明细账、个人贷款还款凭证、个人贷款结清证明各一份，用以证明证据7中原告林仁青于2014年3月25日汇款给被告潘道斌的100万元系用于归还房贷（结清日期为2014年3月25日），该证据经原告质证，无异议。本院经审理认为该证据经原、被告质证无异议，符合法律规定，应作为认定本案事实的依据，本院予以确认；被告提供的证据9：情况说明及浙江民泰银行转账记录2份，拟证明被告潘道斌委托案外人潘建文在2012年7月7日向原告林仁青转账汇款133.9万元，同日原告林仁青支付给案外人江志良122.4万元，即案外人江志良的借款，被告潘道斌已委托潘建文付款给原告林仁青，再由林仁青转交给案外人江志良，即该借款已清偿，原告经质证认为，该证据的真实性无异议，但认为该款系案外人潘建文汇款给原告林仁青，且原告林仁青对于自己的款项可以任意支配，与被告潘道斌无关。本院经审理认为该证据与本案无关，不予确认；原告提供的证据10：浙江民泰商业银行汇款单6份，其中三份为林仁青于2012年6月28日转账给潘建文共计129万元，三份为潘建文于2012年7月7日转账给原告林仁青共计133.9万元，用以证明潘建文的133.9万元是用于偿还129万元的借款本息。被告经质证，对其真实性无异议，但认为该凭证过于片面，应提交全部交易明细。本院经审理认为该证据与本案无关，不予确认；被告提供的证据11：案外人潘建文汇款给原告林仁青的银行凭证7份，用以证明2012年6月22日至2012年11月13日，潘建文已支付给林仁青1**.275万元，原告经质证认为其真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审理认为该证据与本案无关，不予确认；被告提供的证据12：被告潘道斌于2012年5月3日汇款给原告林仁青30万元的银行凭证一份，用以证明案外人潘建文与原告林仁青的经济往来与潘道斌无关，被告经质证，对其真实性无异议，认为该款是用于偿还200万元借款的。本院经审理认为该证据发生在结算之前，与本案无关，本院不予确认；原告提供的证据13：浙江民泰商业银行流水3份、台州银行流水4份、浙江泰隆商业银行流水2份、原告林仁青与被告潘道斌的汇款凭证2份，用以证明原告林仁青与案外人潘建文有频繁的经济往来，与被告无关，被告经质证，对其真实性均无异议，但认为案外人潘建文的经济往来行为均系潘道斌委托。本院经审理认为该证据与本案无关，不予确认；本院依职权制作的证据14：对案外人潘建文制作询问笔录1份，载明：案外人潘建文与原告林仁青无经济往来，其向原告林仁青出具借条及汇款给原告实际均系被告潘道斌的经济往来，并明确被告潘道斌将紫金花园的房产抵押给原告林仁青，原告林仁青卖了360万元，其中90多万元是先还了房产按揭，其余由林仁青收走，案外人潘建文参与了卖房，并确定林仁青在拿到房子的时候说债务都已结清。原告经质证认为，案外人潘建文所述不实，其是否代被告潘道斌偿还原告林仁青借款应由原告确认，且潘建文与原告尚有未清债务。被告经质证无异议，且认为潘建文是在温岭市看守所所制作的笔录，在与外界无法联系的情况下，可信度更高，其笔录与被告的陈述相吻合，可以互相佐证。本院经审理，认为该证据经本院工作人员询问制作，且所述事项与本案有关，本院酌情予以考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月2日，被告因需向原告借款200万元。2012年4月16日，被告潘道斌因需向案外人江志良借款100万元，由原告林仁青提供担保，后原告林仁青于2012年7月7日向案外人江志良汇款122.4万元用于偿还被告潘道斌向江志良的借款100万元的本息。2012年8月30日，原、被告经结算，被告尚欠原告140万元。后2014年3月25日被告潘道斌及其妻子季玲芬委托原告林仁青出售其位于温岭市的房产。同日，原告林仁青向被告潘道斌汇款100万元。2014年3月26日，被告潘道斌及其妻子季玲芬与原告签订抵押借款合同，协议中约定双方协商认定此房屋价格为3018315元。同日，原告林仁青向季玲芬汇款32万元。2014年8月27日原告林仁青作为委托人代被告潘道斌签订了温岭市房屋买卖合同。本院经审理认为本案的争议焦点为：被告潘道斌是否已偿还140万元借款。原告认为被告未清偿本案讼争的140万元借款，案外人潘建文的经济往来与本案无关，并认为被告潘道斌委托原告出售的房产的售房款是用于偿还原告代被告偿还江志良借款的代偿款；被告认为本案讼争的140万元借款本息已清偿，2012年8月30日原、被告双方已对此前的双方所有债权债务的进行结算，被告尚欠140万元是实，其中包括原告代被告偿还江志良借款的代偿款，且该款项实已付清。本案讼争的140万元借款在2014年3月被告将其房产抵押给原告并委托原告销售其房产，用售房款偿还债务的时候已经结清。本院认为，2012年8月30日双方经结算，被告尚欠原告140万元，双方无异议，案外人江志良的借款发生在结算前，且原告履行担保责任及拿回江志良的借条亦在结算前，其包含在2012年8月30日的结算之内符合常理；庭审中，原、被告均确认结算后双方无经济往来，而原、被告亦均确认被告委托原告出售房产并将售房款部分用于偿还债务，原告主张售房款是用于支付江志良借款的代偿款，汇款给被告妻子的32万元是在未清偿本案140万元的情况下的多余款项，不符合常理，被告主张房屋抵押给原告并折价后，双方经结算原告应返还被告32万元多余售房款项，符合常理；且原、被告对于汇款给被告妻子32万元是支付借款后的多余款项无异议，2014年3月25日原告将100万元的汇款给被告，2014年3月26日被告将房产抵押给原告，同日原告又汇款32万元给被告妻子，可确定该期间双方进行了结算，与被告及案外人潘建文所述一致。综上，本院认为，被告所述符合常理，且提交的证据能够相互印证，形成证据链，被告于第一次结算尚欠原告140万元，后被告已清偿完毕，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费17,400元，由原告林仁青负担17,400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  黄玲玲人民陪审员  杨信方人民陪审员  张夏春二〇一八年三月十九日代书 记员  江 静?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?