山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终426号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地阳泉市城区。
负责人常亮贵，总经理。
委托代理人张玉平，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司阳泉城区支公司，住所地阳泉郊区。
负责人杨永祥，总经理。
委托代理人穆振发，该公司员工。
原审原告郭宝珍，男，1976年7月12日生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人赵建辉，山西世济律师事务所律师。
原审被告张清财，男，1980年4月21日生，汉族，现住盂县。
委托代理人王俊双，男，1965年5月24日生，汉族，现住盂县；系原审被告张清财的舅舅。
原审被告盂县佳通物资贸易有限公司，住所地盂县。
法定代表人魏有龙，经理。
委托代理人姜润林，该公司副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险阳泉市分公司）与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司阳泉城区支公司（以下简称英大泰和财保阳泉城区支公司）及原审原告郭宝珍、原审被告张清财、原审被告盂县佳通物资贸易有限公司（以下简称佳通公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险阳泉市分公司的委托代理人张玉平、被上诉人英大泰和财保阳泉城区支公司的委托代理人穆振发、原审原告郭宝珍及其委托代理人赵建辉、原审被告张清财的委托代理人王俊双、原审被告佳通公司的委托代理人姜润林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月3日10时30分许，杨某某驾驶晋×号重型自卸货车行驶至×国道××路段时，车辆失控与原告驾驶的晋×号微型普通客车相撞后，晋×号微型普通客车又与付某某驾驶的晋×号轿车相撞，同时，晋×号重型自卸货车载运货物抛洒致王某驾驶的晋×号轿车、晋×号轿车损坏，造成原告及乘车人郭某某、郭某甲受伤、5车不同程度受损的交通事故。此事故经阳泉市公安局交警三大队认定，杨某某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条”驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，负此次事故的全部责任。事故当日，原告入住阳泉市第二人民医院、2015年3月5日转至阳煤集团总医院进行救治，2015年9月17日出院。因就赔偿事宜与被告协商无果，原告诉讼在案。杨某某系被告张清财雇佣的司机，事故时正从事雇主安排的运营任务。其驾驶的晋×号重型自卸货车于2014年7月19日在被告人保财险参投交强险122000元、参投商业三者险5000000元（含不计免赔），承保期限为1年。事故发生的时间在上述保险理赔有效期限之内。被告张清财的晋×号重型自卸货车于2014年8月25日以分期付款的形式从被告盂县佳通处购买，期限为8个月（至2015年3月25日），期间每月交纳综合服务费200元。成讼后，原告于2016年1月14日提出司法鉴定申请，要求对其受伤部位的伤残等级进行司法鉴定。2016年4月30日，原告伤情经山西××司法鉴定所鉴定，构成9级+10级伤残。原告因事故造成的各项损失确定为：1、医疗费，原告医疗费凭据结算81332.20元。2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费9900元（50元/天×189天），未超出法律规定，依法予以准请。3、营养费，原告主张的营养费，酌情支持4000元。4、误工费，原告主张的误工费42000元（3000元／月×14个月），符合法律规定，依法予以支持。5、护理费，根据原告的伤情及就诊情况，确认原告住院期间按1人陪侍计算护理费。原告主张按山西省2015年度居民服务业年均收入36933元／年为标准计算住院期间的护理费，符合法律规定，予以准请。护理费计算为20035元（36933/年÷365天×198天×1人）。6、残疾赔偿金，原告主张按山西省2015年度城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金，无据可证，依法不予支持。其残疾赔偿金应按山西省2015年度居民人均可支配收入17854元/年为标准，计算为74986.80元（17854元/年×20年×21%）。7、鉴定费，鉴定费凭据结算1500元。8、精神抚慰金，本次事故造成原告9级伤残，故原告主张的精神抚慰金酌情支持5000元。9、交通费，原告主张的交通费酌情支持2000元。10、车辆损失费，原告主张的车辆损失费13000元，证据确实充分，依法予以准请。11、后续治疗费，原告主张后续治疗费，可待实际发生后再行主张。上述各项损失总计为253754元。
原判认为，阳泉市公安局交通警察三大队作出的晋公交认字第×号道路交通事故认定书定责恰当，适用法律正确，依法予以确认杨某某负此次事故的全部责任。因事故时杨某某是在执行雇主即被告张清财安排的运营任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告张清财作为接受劳务方，应在提供劳务方即杨某某的责任范围内对原告承担民事赔偿责任。肇事车辆晋×号重型自卸货车虽以分期付款的方式从被告佳通公司处购买，但仍挂靠在被告佳通公司名下，以挂靠单位名义经营，并按月交纳综合服务费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告佳通公司应在被告张清财责任范围内承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告的损失先在交强险限额内予以赔偿；超出交强险的部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足，由被告张清财负责赔偿。根据中国保险行业协会制定的《机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）》”一、标准处理机制：（一）均投保了交强险的两辆或多辆机动车互碰，不涉及车外财产损失和人员伤亡：......3．多辆机动车互碰，部分有责（含全责）、部分无责：（1）一方全责，多方无责：所有无责方视为一个整体，在各自交强险无责任财产损失赔偿限额内，对全责方车辆损失按平均分摊的方式承担损害赔偿责任；全责方对各无责方在交强险财产损失赔偿限额内承担损害赔偿责任，无责方之间不互相赔偿。......”之规定，原告要求被告英大泰和财保阳泉城区支公司在交强险限额内承担无责赔偿责任之诉请，因不符合上述规定，故依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，至本案辩论终结前，只有原告及乘车人郭某某诉讼在案，而原告与郭某某本次事故的损失分别确认为253754元、276406.97元，所占比例依次分别为47.86%、52.14%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失直接由被告人保财险阳泉市分公司在晋×号重型自卸货车参投的交强险被医疗费用赔偿限额内直接赔偿4786元（10000元×47.86%）、死亡伤残赔偿限额内直接赔偿52646元（110000元×47.86%）、财产损失赔偿限额内直接赔偿2000元；超出交强险的194322元，由被告人保财险阳泉市分公司在晋×号重型自卸货车参投的的商业三者险限额内赔偿给原告。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述相关法律之规定，判决为：一、原告郭宝珍因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失费损失共计253754元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在晋×号重型自卸货车参投的交强险赔偿范围内赔偿59432元，在商业三者险限额内赔偿194322元；二、驳回原告郭宝珍其它诉讼请求。（上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕）案件受理费6088元，由原告郭宝珍负担1248元，由被告张清财负担4840元。
一审判决送达后，人保财险阳泉市分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：依法判决被上诉人英大泰和财保阳泉城区支公司在交强险无责任赔偿限额12000元范围内承担赔偿责任。具体理由：
1.被上诉人郭宝珍的损失，依照《道路交通安全法》第76条的规定，应当先在晋×车的交强险有责任赔偿限额和晋×车的交强险无责任赔偿限额中赔偿，超过部分再以商业险赔偿，而一审未判决晋×车的交强险无责任赔偿限额赔偿，适用法律明显错误，损害了上诉人的利益。
2.一审判决错误适用《机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）》”一、标准处理机制（一）均投保了交强险的两辆或多辆机动车互碰，不涉及车外财产损失和人员伤亡：之3.（1）...”为依据作出了判决，但未注意到适用上述规定的前提”不涉及车外财产损失和人员伤亡”，而本案是有人员伤亡的；也未注意到该规定”无责方之间不互相赔偿”只涉及交强险财产损失赔偿限额，不涉及交强险医疗和死亡伤残赔偿限额。本案应适用上述规则”一、标准处理机制（三）均投保了交强险的两辆或多辆机动车发生事故，造成人员伤亡：之2.肇事机动车中有部分适用无责任赔偿限额的，按各机动车交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例，在各自交强险分项赔偿限额内计算赔偿。”为依据进行判决，判决被上诉人英大泰和财保阳泉城区支公司在交强险无责任赔偿限额12000元范围内承担赔偿责任。
被上诉人英大泰和财保阳泉城区支公司辩称：没有意见，同意承担责任。
原审原告郭宝珍陈述：希望法院依法裁决。
原审被告张清财陈述：同意上诉人的意见。
原审被告佳通公司陈述：同意上诉人的意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，认定的赔偿数额正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，郭宝珍驾驶的晋×号客车被张清财所有的挂靠于佳通公司的晋×货车撞击后，又与在英大泰和财保阳泉城区支公司投保交强险的晋×号车相撞，在此过程中造成郭宝珍受伤、其车辆受损。原审依据《机动车交强险互碰赔偿处理规则》”标准处理机制”第（一）款”不涉及车外财产损失和人员伤亡”的规定，认定被上诉人英大泰和财保阳泉城区支公司在交强险限额内不承担无责赔偿责任，属适用法律不当，本院予以纠正。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条”被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被上诉人英大泰和财保阳泉城区支公司应当在交强险赔偿限额责任范围内对其被保险车辆晋×以外的被侵权人的损失予以赔偿。至本案一审辩论终结前，只有伤者郭宝珍及郭某某诉讼在案，在本次事故中该二人损失分别确认为253754元、276406.97元，所占比例为47.86%、52.14%。本案中，被上诉人英大泰和财保阳泉城区支公司的被保险人系无责方，故英大泰和财保阳泉城区支公司应在交强险无责任死亡伤残及医疗费用赔偿限额内赔偿郭宝珍5743.2元（12000元×47.86%），在无责任财产损失赔偿限额内赔偿郭宝珍100元。综上，上诉人的上诉理由成立，上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初29号民事判决；
二、郭宝珍因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失费损失共计253754元，由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在晋×号重型自卸货车参投的交强险赔偿范围内赔偿59432元，由英大泰和财产保险股份有限公司阳泉城区支公司在晋×号车参投的交强险无责任赔偿限额内赔偿5843.2元；由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在晋×号重型自卸货车参投的在商业三者险限额内赔偿188478.8元，上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回郭宝珍的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6088元，由郭宝珍负担1248元，由张清财负担4840元。二审案件受理费100元，由英大泰和财产保险股份有限公司阳泉城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝连昱
审判员 张敏芳
审判员 郭严旻
二〇一七年五月四日
书记员 任怀青