山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民再终字第11号
上诉人（一审原告）：烟台开发区环海物资实业公司。住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：鞠卫东，总经理。
委托代理人：何新华，山东博瀚源律师事务所律师。
委托代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：烟台宏达房地产开发有限公司。住所地：烟台市莱山区。
法定代表人：孙专利，董事长。
委托代理人：郝碧峰，山东苑博律师事务所律师。
委托代理人：杨芳，该公司员工。
烟台开发区环海物资实业公司（以下简称环海公司）与烟台宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）合作开发房地产合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2009年9月29日作出（2007）烟民一初字第81号民事判决，环海公司不服，向本院提起上诉，本院于2010年3月5日作出（2010）鲁民一终字第33号民事裁定，裁定撤销（2007）烟民一初字81号民事判决，发回烟台市中级人民法院重审本案。烟台市中级人民法院于2010年11月10日作出（2010）烟民重4号民事判决，环海公司不服，向本院提起上诉，本院于2011年6月16日作出（2011）鲁民一终字第84号民事判决维持了一审判决，环海公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年12月21日作出（2012）民申字第1382号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月20日作出（2013）鲁民再字第9号民事裁定，撤销本院（2011）鲁民一终字第84号民事判决及烟台市中级人民法院（2010）烟民重4号民事判决，发回烟台市中级人民法院重审。烟台市中级人民法院于2015年1月7日作出（2014）烟民再初字第2号民事判决。环海公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人环海公司的委托代理人何新华、陈殿生，被上诉人宏达公司的委托代理人郝碧峰、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环海公司诉至烟台市中级人民法院称，原、被告双方签订了闻涛山庄合资开发协议，以股份合资的形式共同投资，宏达公司占60％，环海公司占40％。现工程已竣工交付使用，双方并未分配利润。请求法院判令：1、解除双方之间的《闻涛山庄合资开发协议》，双方进行清算；2、宏达公司向环海公司立即支付合作开发的已出售房屋利润的40%即2980万元（暂估值，准确数额以人民法院查证属实的利润额的40%为准），未售出房屋的40%的房产或其价值支付给环海公司。宏达公司使用闻涛山庄的利润再投资取得的收益中的40%归环海公司，宏达公司利用闻涛山庄的土地使用权、房产等作抵押取得贷款进行投资取得的收益中的40%归环海公司；3、本案诉讼费用全部由宏达公司承担。庭审过程中，环海公司变更诉请为：1、解除双方之间签订的闻涛山庄合作开发协议；2、宏达公司向环海公司立即支付合作开发项目截止到2007年7月30日起诉时已出售房屋利润的40%，及未售出房屋的40%的房产、土地使用权，总价2980万元（暂估价，以法院查明为准）；2007年8月1日后，宏达公司支付占用环海公司应得之利益的法定孳息300万元（暂估，以法院查明为准）。从法院确认应支付之日起，计算1.5倍人民银行贷款基准利率的利息；3、诉讼费用由宏达公司承担。
宏达公司辩称：1、环海公司被吊销营业执照之后，原住所被拆，其法定代表人联系不上，环海公司实际上没履行合作开发的义务，闻涛山庄项目都是由宏达公司自行开发建设的,双方的合作关系已经终止，不存在环海公司要求解除协议的问题。2、宏达公司为环海公司代偿银行贷款总额达到245万元，连同环海公司在宏达公司处抽走资金约145万元，合计达到390万元，远远超出投资，环海公司没有权利再请求分配利润。3、关于环海公司投资款的性质，合同约定环海公司应投资636万元，如环海公司投资到位，双方只发生了土地使用权买卖关系，因双方没有实际的合作开发行为，即便是土地使用权买卖，也因环海公司投资不到位，环海公司违约没有完成。如按合同约定，超过3个月的，应按照年息的40%支付滞纳金，照此计算，环海公司承担的滞纳金数额也早已超出了其买地款的总数，所以环海公司对闻涛山庄项目不再享有任何利益。4、关于环海公司主张的利润数额，环海公司原诉讼请求是要求闻涛山庄项目40%的利润即2980万元，但是本案已经过7次诉讼程序，环海公司没有证据证明其投资占闻涛山庄项目投资比例40%，更不能证明闻涛山庄项目纯利润的40%就是2980万元。在多次的诉讼中，环海公司都放弃对闻涛山庄项目的投资和利润进行审计，按照民事诉讼证据的若干规定，环海公司的诉讼主张不能得到支持。综上，请求依法驳回环海公司的诉讼请求。
烟台市中级人民法院经审理查明，1995年8月18日，环海公司、宏达公司签订《闻涛山庄合资开发协议》，约定：双方同意合资开发雨岱山70666.67平方米整幅土地，兴建“闻涛山庄”；双方以股份合资的形式共同投资开发，双方确认投资比例为宏达公司占60%，环海公司占40%，整个项目的合作经营期间的投资损益均按此比例分担；双方合资均由宏达公司与土地局签订土地使用权出让合同，宏达公司负责办理国有土地使用权证书；环海公司需按以下时间将先期征地投资款付给宏达公司：1、本合同签署时，已付360万元。2、1995年9月底前付100万元。3、破土动工时（1995年10月）付100万元。4、宏达公司办理土地使用证时付76万元。共计人民币636万元。环海公司按期付款后，拥有该幅土地使用权40%股份（约42.4亩），余60%股份（约63.6亩）将为宏达公司在办完土地使用证后所拥有；双方决定设“闻涛山庄”项目部，负责办理该项目全部开发手续，制定开发计划、经营决策及财务管理工作，项目部由宏达公司负责组织领导，环海公司派财务管理人员；双方在“闻涛山庄”设项目筹建处，负责施工现场工程进度、工程质量的管理及现场销售工作，筹建处由环海公司组织管理；整个合作项目均以宏达公司名义对外办理，宏达公司允许环海公司使用宏达公司的名义进行融资贷款，并视为环海公司投资款，其贷款本息均由环海公司负责偿还；合作期间专项账目中的资金余额及阶段性的利润提取应由双方根据经营情况商定。在本案诉讼中，双方无争议的环海公司投入闻涛山庄建设的投资数额为338万元，该338万元由宏达公司给环海公司开具了11张收据，分别为：1994年12月19日500000元，1995年1月16日200000元，1995年1月23日800000元和170000元，1995年3月6日395000元，1995年3月13日295000元，1995年3月28日61124元，1995年3月31日178876元，1995年7月31日300000元，1995年10月11日200000元，1996年8月12日280000元。
另外，环海公司还主张宏达公司贷款460万元应作为其在闻涛山庄项目的投资款，并提交了两份证据以证实其上述主张：证据一为1996年8月30日宏达公司给环海公司的函件一份共两页，该函件第一页第一项载明“按协议中规定，贵公司九五年十月前应投我公司合资开发款560万元，至今实投538万元，欠投22万元”，第二项载明“贵公司以我公司名义贷款460万元，我公司为贵公司贷款担保额420万元，合计880万元”。环海公司称，宏达公司在函件的第一项中承认环海公司已投资538万元，该数额中包含以宏达公司名义贷款的460万元；宏达公司在函件第二项中认可环海公司以宏达公司名义贷款460万元。证据二为一份宏达公司于1996年10月给环海公司的函件复印件共计两页，该函件第二页载明：“以我公司贷款明细：95年4月14日100万元，95年5月25日150万元，95年7月24日50万元，95年7月25日30万元，95年8月16日30万元，95年9月8日40万元，合计400万元。”环海公司称，该函件中宏达公司列明的400万元贷款是从当时的城市信用社（现商业银行）贷的，另外还有60万元是从当时的通伸城市信用社贷的，当时，宏达公司是认可以宏达公司名义贷款的460万元作为环海公司在闻涛山庄项目中的投资的。宏达公司对上述证据一质证称，1996年8月30日的函件第一页出现的数字不真实，环海公司的投资并没有达到538万元，宏达公司现找不到该函件，无法确定第一页的真伪，函件第二页的宏达公司印章是真实的；另外，宏达公司贷款用于闻涛山庄建设何止460万元，按照双方合同的约定，以宏达公司名义贷款，需环海公司偿还贷款本息，才能视为环海公司的投资款，而事实上，环海公司没有偿还过宏达公司名义的贷款，环海公司主张宏达公司名义贷款460万元作为其投资没有依据。宏达公司以环海公司提交的证据二为复印件为由不予质证。关于宏达公司名义贷款460万元实际由谁偿还的问题，双方主张不一，环海公司主张以宏达公司名义贷款460万元由其偿还了贷款本息，提交1996年6月30日宏达公司与通伸城市信用社签订的协议书复印件，称环海公司以宏达公司名义从通伸城市信用社贷款60万元，偿还该笔贷款本息是用环海公司在与宏达公司合作开发的钟表元件厂应分得的房屋抵顶的，因钟表元件厂的房屋手续在宏达公司名下，所以宏达公司与通伸城市信用社签订了以上协议书，协议书中约定通伸城市信用社购买宏达公司钟表元件厂的房屋，宏达公司以房款抵还所欠通伸城市信用社的贷款本金60万元及利息。环海公司另提交宏达公司与烟台创进房地产有限公司（简称创进公司）于1998年7月2日签订的三份购买闻涛山庄房屋的购房合同和1999年4月9日的补充协议，以及创进公司的法定代表人吴欣有的证明，称环海公司以宏达公司名义从城市信用社，即现在的商业银行贷款400万元，该400万元贷款是环海公司要求创进公司代为偿还，之后，环海公司找宏达公司商量用环海公司在闻涛山庄项目中应分得的房屋预先拿出18套抵给创进公司，表现形式就是宏达公司与创进公司签订的三份购房合同及补充协议。宏达公司对环海公司上述主张反驳称，环海公司提交的宏达公司与通伸城市信用社的协议书和与创进公司的购房合同，只能证实宏达公司向通伸城市信用社和创进公司出售房屋，不能证明环海公司偿还了以宏达公司名义贷款的460万元本息。法院要求宏达公司按环海公司提交的1996年10月的函件列明的400万元贷款明细，落实其是否在当时的城市信用社曾有过该400万元贷款及偿还的情况。宏达公司落实的情况为：函件中列明的6笔贷款共计400万元，时间及数额均属实，只是95年5月15日150万元，实际上分了4笔记账，该400万元系宏达公司从当时的烟台市芝罘城市信用社贷的款，本息均以人民币的形式偿还，利息共偿还了1654993.24元。宏达公司同时提交了9张借款凭证证实其贷款的事实；提交了9张特种转账支票证实其偿还400万元本金的事实；提交了部分利息通知单及其列明的利息支付明细表证实其偿还利息的情况。环海公司对上述9张特种转账支票本身的真实性无异议，但其主张贷款是以宏达公司的名义贷的，因此以宏达公司名义还的特种转账支票也不能证明是宏达公司还的款。宏达公司则主张转账支票本身只能是以人民币方式还款，排除了环海公司主张的以房抵银行贷款的事实，如果是以房抵款，应该有与银行签订的抵房协议，而不应该是以转账支票的方式还款。
另，环海公司方证人原芝罘城市信用社胜利路营业部主任王某到庭证明根据环海公司的要求，将贷款发放到“闻涛山庄”专用的宏达公司账户，原宏达公司方副总经理卢某到庭证明1999年6月30日与通伸城市信用社以钟表元件厂的房产抵顶60万元贷款的选房、签合同的过程。宏达公司主张460万元的贷款均是宏达公司偿还的，对上述两个证人的证言不予认可，主张王某、卢某均与宏达公司发生过诉讼，有利害关系，证言不能采信。
关于环海公司、宏达公司签订合同后参与闻涛山庄项目开发建设的情况，双方主张不一。环海公司的法定代表人鞠卫东称，合同签订之后，双方口头约定由我来负责闻涛山庄项目的建设、设计、规划，我方派一名叫张爱华的会计，宏达公司派一名姓荆的会计，两人共同负责管理闻涛山庄项目的封闭账户，项目的进出账先由我经手，签字认可后再由宏达公司的法定代表人签字确认，最终做账；合同签订后的实际履行情况是，设立了闻涛山庄项目部，由宏达公司提供办公场所，我负责项目的设计、规划和施工，我方还派了一名会计、一名材料员、一名销售员、一名工程管理员、一名司机；从1994年开始着手做此项目，干到1996年，宏达公司从原租用的办公场所搬走，未通知我们，项目部办公室的设施也不知被何人破坏，无奈我方派的人员被迫搬回自己公司，但我方派到工地的工程管理员还在工地工作；之前双方就因合作不愉快，我方派出的销售员被宏达公司赶走了；宏达公司搬走后，我找过宏达公司的法人代表谈过一次，他告诉我让我相信他们，等最后分利润就行了，我要求我方的财务人员继续回项目部工作，宏达公司让我等等，结果一直等着不了了之。环海公司未能提交证据证实以上所述事实，虽称有证人证实，也未提供证人到庭作证。宏达公司则称，环海公司所述不属实，事实上，在合同签订后，宏达公司就再也找不到环海公司的人，环海公司除了在闻涛山庄项目中投入了资金338万元，没有实际参与闻涛山庄的建设，自1995年至今，闻涛山庄的建设全部由宏达公司独自完成。
环海公司于1997年9月25日被工商行政管理局吊销营业执照。
环海公司曾向法院提交申请，要求宏达公司提交闻涛山庄项目开发的相关账目，用以审计项目的开发成本、总收入及总利润情况。宏达公司提交了相关账目供环海公司审核质证。环海公司对宏达公司提交的相关账目不予认可，并具体提出四点异议，分别为：一、环海公司主张两笔账目不实。第一笔为烟台亚东空调安装工程有限公司（以下简称亚东公司）为宏达公司施工空调工程，双方协商工程款以闻涛山庄的房屋抵顶，宏达公司实际上抵顶了37套房屋给亚东公司，其中的26套房屋宏达公司瞒报了收入2983063.5元。第二笔为闻涛山庄49-5号房屋是166平方米，宏达公司提供的账目中只列入了6万元的收入，按当时的市场价，166平方米的房屋价值为60万元，宏达公司瞒报了销售收入。关于第一笔账目，宏达公司辩称，宏达公司与亚东公司以房屋抵顶工程款签署了明细，数额共计10604411元，宏达公司没有瞒报销售收入。提交了宏达公司与亚东公司签署的抵房明细表佐证。经环海公司申请，原一审期间本院曾到亚东公司调查，亚东公司工作人员证明：宏达公司与亚东公司以51套房屋抵顶工程款合计16046544.75元，其中10604411元是开发票的数额，双方签署了抵房明细表，另有5442133.75元开具了收据，51套房屋中有36套闻涛山庄的。亚东公司总经理修元升到庭说明宏达公司用房屋抵顶工程款结算的情况。宏达公司不认可修元升的证言，主张因与修元升任法定代表人的亚东公司签订过多份空调施工合同，因为施工工期、质量等发生过争议，双方有矛盾未解决，其证人证言不能采信。宏达公司又补充提交了14页亚东公司给宏达公司的房屋转售认证书，该转售认证书上房屋价格与宏达公司和亚东公司签署的抵房明细表价格一致，宏达公司称，因宏达公司以房抵顶亚东公司的工程款，而亚东公司也急需现金购材料，故双方协商亚东公司先对外出售宏达公司拟抵工程款的房屋，出售价格由亚东公司出具转售认证书给宏达公司，宏达公司为购房者办理相关手续，双方签署的抵房明细表的房屋价格与亚东公司出具的转售认证书价格完全一致，即亚东公司将房屋卖出多少钱，双方就抵顶工程款多少钱，不存在宏达公司瞒报销售收入的情况。关于第二笔账目，宏达公司辩称，闻涛山庄49-5号房屋是与焕新路10乙内7号的房主换房，作账的6万元是换房差价，只是后来焕新路的房屋卖出后没有列入到闻涛山庄项目的账目中，另外，按换房时的市场价，闻涛山庄166平方米房屋价值在30万余元，不是环海公司主张的60万元。提供了宏达公司将焕新路10乙内7号房屋卖与孙福忠的购房合同及收入账页，证实焕新路的房屋出售收入为25万元。二、闻涛山庄18号、26号、36号、37号、38号五栋楼未入账。宏达公司解释称，38号楼用于物业，没有对外出售，属小区业主共有，所以未入账，另外四栋楼现为半拉子工程，因没有规划，属违章建筑，所以也未入账。三、环海公司称闻涛山庄项目的配套费，政府有文件是免交的，但宏达公司的账目中列入了配套费。环海公司对自己的该主张未提交证据证实，也说不清政府免了哪些配套费及具体数额。本案审理期间，环海公司提交了烟台市建设委员会（1996）36号文的复印件，宏达公司对该复印件的真实性不予认可，主张如果缴纳了费用，能体现在账目上，如果没有缴纳，账目中不会有记载。四、环海公司称闻涛山庄项目中的别墅用地，在本案审理过程中于2008年对外拍卖了，但收入未入账。宏达公司称，闻涛山庄的12栋别墅于2004年卖给了烟台千扬房产实业有限公司（现更名为银河怡海房地产公司），收入1200万元已作收入入账，2008年政府收回该土地，要将原来的别墅拆除，重新规划，政府收回该土地没有给宏达公司任何补偿，政府于2008年对该幅土地重新挂牌出售，由宏达公司和银河怡海房地产公司共同摘牌，现新的规划还没有出台。
环海公司在前几次审理过程中均认为宏达公司瞒报收入、虚构成本、账目造假现象严重，不能真实的反映闻涛山庄开发项目的利润，直接影响环海公司的合法权益。请求以项目周边即前七夼村范围内的楼盘：天鸿花园、鑫都花园、飞龙苑等销售价格、开发利润为参照依据，对闻涛山庄项目进行司法鉴定以评估利润。宏达公司对此有异议，主张闻涛山庄账目齐全，每年均经过税务机关稽查。项目开发时间很长，达十余年，开发期间开发成本及房产价格波动很大，当时周边没有其他条件相同的开发项目作为参考。法院经研究告知环海公司，应以宏达公司提供的账目为基础进行审计，如果有证据证明账目存在虚假或不全，可以由审计机构根据证据予以纠正，并告知环海公司按法院研究决定的鉴定方式提出书面申请及交纳鉴定费用，环海公司未在法院限定的时间内提出书面申请并交纳相应费用。环海公司主张，项目开发成本可以依账目进行计算，但无法根据账目落实每一笔账目记载的收入，因此其坚持不同意按上述方式进行鉴定，要求以其申请的鉴定方式进行评估，法院最终因无法通过鉴定来确定闻涛山庄项目的具体利润而驳回了环海公司的诉讼请求。
另查明，环海公司认可宏达公司已代环海公司偿还贷款本息1583929.16元，环海公司从宏达公司处借款1454833元，以上款项均可在本案中从环海公司应分得的闻涛山庄项目的开发利润中扣除。
2014年4月26日，环海公司在本次重审过程中提出鉴定申请，请求事项为：1、对2007年7月30日起诉之日前闻涛山庄项目所有建筑的投入总额进行鉴定，对已出售住宅的收入总额进行鉴定，参照同期、同质、同类房地产开发、销售的市场价格进行鉴定；2、对闻涛山庄项目的13栋别墅和其占用的24967平方米土地使用权的现在市场价值进行鉴定；3、对宏达公司自用的办公楼、酒店、汽车修理厂、健身馆的市场价值及闻涛山庄项目未售出的住宅市场价值进行鉴定（即以闻涛山庄周边的楼盘：天鸿花园、鑫都花园、飞龙苑等销售价格、开发利润为参照）。并认为，宏达公司应承担利润是多少的举证责任，在宏达公司不能向人民法院举证证明利润是多少的情况下，应对前述鉴定内容交纳鉴定费。
再查明，宏达公司曾在调解过程中提交闻涛山庄运作情况说明，该说明涉及到闻涛山庄的税后净利润为390万（烟台市芝罘国税局鉴定日期为2002年-2010年12月的纳税评估实地核查结论）。经质证，环海公司认为390万元是宏达公司凭空编造的，不认可这个数字，称2005年查账时，有利润1200万元，还有5000万元的资产，还有土地局拍卖给的补偿款以及和银河怡海房地产公司的分利也没有计算入内，认为利润应该过亿。
关于环海公司、宏达公司双方签订的《闻涛山庄合资开发协议》解除时间问题：2007年11月6日庭审中环海公司要求解除合同，宏达公司表示同意解除合同，认为在环海公司被吊销营业执照时合同已实际终止。
烟台市中级人民法院审理认为，环海公司、宏达公司于1995年8月18日签订的《闻涛山庄合资开发协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。围绕上述协议，本案争执焦点问题有三个：一是双方签订的《闻涛山庄合资开发协议》是否应解除；二是环海公司在闻涛山庄投资款是多少；三是截止环海公司本次诉讼之前闻涛山庄的利润是多少。第一、关于双方解除合同的时间问题。环海公司于1996年底不参与涉案项目开发建设，此后双方均未提出解除合同，直至2007年11月6日庭审中环海公司要求解除合同，宏达公司表示同意，应视为此时双方协商一致解除合同。环海公司要求解除《闻涛山庄合资开发协议》的请求法院应予以支持。第二、关于环海公司在闻涛山庄投资款问题。协议签订后，环海公司在该项目中投入了款项，但数额是多少双方主张不一：在原一审、重审中环海公司、宏达公司均认可环海公司投资款为338万元，除此之外宏达公司不认可环海公司还有其他投资；环海公司主张除338万元外，还投入了460万元的银行贷款，其投资远远超过了协议约定的636万元，对此环海公司不能提供确实充分的证据证实。为此，宏达公司主张共代环海公司偿还银行贷款总额达到245万元，连同环海公司在宏达公司抽走资金约145万元，合计达到390万元，远远超出投资，另外协议约定环海公司应投资636万元，只发生土地使用权买卖关系，环海公司投资不到位，超过3个月的，应该按照年息的40%支付滞纳金，照此计算，环海公司承担的滞纳金数额也早已超出了其买地款的总数，所以环海公司对闻涛山庄项目不再享有任何利益。环海公司认可宏达公司已代其偿还贷款本息1583929.16元，其从宏达公司借款1454833元，以上款项环海公司同意从其应分得的利润中扣除。第三、关于闻涛山庄项目的利润问题。虽然宏达公司提交烟台市芝罘国税局2002年-2010年12月的纳税评估实地核查结论，主张闻涛山庄的税后净利润为390万元，但环海公司对此不予认可。而环海公司要求分配2007年7月30日起诉前闻涛山庄项目的利润，该利润如不鉴定，法院无法确认。本案审理过程中，环海公司仍坚持在原一审、重审中关于参照周边楼盘对闻涛山庄项目利润进行评估的鉴定请求，环海公司的该项请求，因无法律依据，法院不予支持。同时，环海公司要求宏达公司支付闻涛山庄的开发利润约2980万元及利息300万元的诉讼请求，因缺乏证据，法院亦不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，于2015年1月7日作出（2014）烟民再初字第2号民事判决：一、原审原告烟台开发区环海物资实业公司与原审被告烟台宏达房地产开发有限公司于1995年8月18日签订的《闻涛山庄合资开发协议》于2007年11月6日解除。二、驳回原审原告烟台开发区环海物资实业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费190800元，二审案件受理费190800元，财产保全费5000元，再审案件受理费15000元。均由原审原告烟台开发区环海物资实业公司负担。
环海公司不服，向本院上诉称，一、环海公司依据双方约定从银行贷款460万元投入闻涛山庄项目，依据合同约定，该部分贷款应视为环海公司对项目的投资，该460万元投资加上双方均认可的338万元，环海公司共计投入闻涛山庄项目798万元，原审法院对环海公司投入的460万元未予认定属认定事实错误；二、原审法院并未查明闻涛山庄项目产生的利润，一审过程中，环海公司明确答复同意按法院的要求交纳鉴定费，法院释明环海公司可以提交鉴定申请，但采用什么方式鉴定要由法院合议后再定，但直至本案审理结束，法院也未就鉴定问题作出说明，因此，原审法院在该问题上处理不当，请求二审法院依法处理，保护上诉人的合法权益；三、原审法院对本案双方的举证责任分配失当，闻涛山庄项目开发过程中所有的会计资料均由宏达公司掌控，因此宏达公司对该项目是否有利润及利润为多少负有举证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查清事实后依法改判。
被上诉人宏达公司辩称，原审法院适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审过程中，环海公司亦提出鉴定申请，具体请求同原审一致。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点是，一、环海公司在闻涛山庄的投资款如何认定；二、本案项目的利润如何认定。
关于环海公司在闻涛山庄项目的投资款问题，本院认为，根据双方合同约定，宏达公司允许环海公司使用宏达公司的名义进行融资贷款，并视为环海公司的投资款，其贷款本息应由环海公司负责偿还。具体到本案中，环海公司若主张其以宏达公司名义贷款的460万元为其投资款，其需证明该笔贷款由其自行偿还。本院认为，该460万元的还款证据中载明的还款人均为宏达公司，在环海公司未能提供其他相应证据的情况下，原审法院判决由环海公司自行负担相应法律后果并无不当，因此，环海公司关于其在闻涛山庄项目的投资款为798万元的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，根据法律规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对事实承担举证不能的法律后果。本案中，环海公司主张与宏达公司合作开发闻涛山庄项目并要求分得利润，其应承担初步的举证责任，由于涉案项目的相关会计资料由宏达公司掌握，因此，宏达公司亦应负有相应的举证义务。鉴于宏达公司已将涉案项目的全部资料提交法庭，且双方已对相应证据进行了质证，应认定宏达公司已完成了相应的举证责任，环海公司若有异议，可对该证据的关联性、真实性等问题申请鉴定以确定本案项目的最终利润。环海公司在一审庭审中明确，其因宏达公司提供的材料不具有真实性，因此要求法院参照周边楼盘对闻涛山庄项目的利润进行鉴定。本院认为，在本案的多次审理及本次一审过程中，法院已向环海公司进行了释明，告知其应依据项目开发的原始财务会计账目进行利润审计，在此情况下，环海公司仍然明确表示需参照周边楼盘进行鉴定评估。本院认为，环海公司的该项请求并无法律依据，原审法院对其请求未予支持并无不当。鉴于本案项目的利润无法最终确定，依据法律规定，环海公司应承担对其不利的法律后果，原审法院据此驳回了环海公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，本院认为，烟台开发区环海物资实业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15000元，由上诉人烟台开发区环海物资实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 崔志芹
代理审判员 柴家祥
二〇一五年九月六日
书 记 员 陶新枝