福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3466号
上诉人（原审被告）:王宏升，男，1964年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人:薛文，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市音西街道清荣大道46-1号福清市兴隆市政工程公司综合楼第二层局部区域及三层局部区域。
主要负责人:李振胜，经理。
委托诉讼代理人:吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉�王宏升因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称平安财保福清支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宏升及其委托诉讼代理人薛文以及被上诉人平安财保福清支公司的委托诉讼代理人吴恩增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏升上诉请求：1、依法撤销（2015）融民初字第535号民事判决第一项判决；2.本案一、二审诉讼费用由平安财保福清支公司承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、无证据证明王宏升系交通事故的侵权人。融公交证字【2013】第00351号《道路交通事故证明》载明2013年6月26日8时30分左右发生在福昆线53公里750米的交通事故成因无法查清。本起交通事故谁是侵权人无法查清、确认，即没有证据证明王宏升就是侵权人。2、有证据证明林美瑜是本起交通事故的侵权人。上述交通事故受害人林美瑜自身就是侵权人，因林美瑜无准驾记录是不允许上路的，而且林美瑜还载有另一受害人姚文华，更是严重的危险驾驶行为。故林美瑜驾驶无牌电动车辆（视为机动车，见闽行司【2013】车鉴字第xxxxxxx号《福建行健司法鉴定所司法鉴定检验报告书》）造成姚文华受伤的结果，林美瑜明显属于侵权人。3、平安财保福清支公司应向侵权人林美瑜追偿。按照一审法院的逻辑“驾驶人未取得驾驶资格等驾驶人员危险驾驶行为，均系法律明令禁止的严重违法行为，保险公司根据该条规定行使追偿权并不以驾驶人的危险驾驶行为与交通事故存在直接因果关系为适用条件”，平安财保福清支公司应当向侵权人林美瑜追偿，而不是向王宏升追偿。二、原审判决适用法律错误。1、王宏升不属于侵权人，不应是保险人追偿的对象。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险人向侵权人主张追偿权的侵权人范围不应包括投保人，更不应包括被保险人。2、根据保险法的立法宗旨，王宏升也不应是追偿的对象。王宏升既是投保人，又是被保险人，其向保险人购买保险的目的，就是保障自己在保险事故发生时，由保险人承担赔偿责任。这是保险法立法的基本宗旨，故保险人向侵权人追偿的侵权人范围应不得包括被保险人。3、追偿的额度也存在错误。由于林美瑜应认定为侵权人，故保险人追偿的对象应有侵权人林美瑜，但保险人没有追加林美瑜，把所有的追偿数额全部由王宏升一人承担，既没有事实依据，也不符合公平公正的原则。
平安财保福清�公司辩称，交通事故证明及生效判决已经确认侵权的基本事实，王宏升持有驾驶证与实际驾驶车型不符，属于严重违反交通事故的情形，希望维持判决。
平安财保福清支公司向一审法院起诉请求：1、王宏升支付平安财保福清支公司交强险赔偿金108104.28元及按银行同期贷款利率支付自起诉日至实际还款之日止的利息；2、判令王宏升承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月22日，王宏升就闽AWJ1**号二轮摩托车与平安财保福清支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，保险期限为2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止，投保险种为机动车交通事故责任强制保险，其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元、有责医疗费用赔偿限额10000元、有责财产损失赔偿限额2000元。2013年6月26日8时30分左右，受害人林美瑜驾驶无牌二轮电动车后载受害人姚�华由福清市宏路金印村往宏路环岛方向行驶，驶至福昆线53公里750米处时，与同车道前方停驶在路面上由王宏升驾驶的闽AWJ1**号二轮摩托车相撞，事故造成两车不同程度受损，受害人林美瑜及姚文华受伤的损害结果。因事故双方对事故发生经过所作的陈述不一，且与痕迹鉴定结论存在矛盾，福清市公安局交通管理大队仅作出事故成因无法查清的事故证明，未对事故的成因和责任作出认定。2014年10月15日，福清市人民法院作出（2014）融民初字第2925、2926号民事判决书，确认王宏升没有二轮摩托车的准驾资格。平安财保福清支公司应在判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿受害人姚文华100231.67元、赔偿受害人林美瑜7872.61元。平安财保福清支公司于2014年11月14日履行上述生效判决所确定的108104.28元的支付义务。王宏升没有两轮摩托车的准驾资格，依法属于未取得相应�驶资格的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项规定，平安财保福清支公司向受害人姚文华、林美瑜赔偿保险金后，有权向王宏升追偿已赔偿的保险金。故平安财保福清支公司诉至法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”据此规定，平安财保福清支公司就其所承保交强险的王宏升闽AWJ1**号二轮摩托车造成本案交通事故，在交强险责任限额内向受害人支付了保险理赔�108104.28元，而王宏升未取得驾驶资格，平安财保福清支公司向受害人赔偿后有权在赔偿范围内向王宏升追偿，故平安财保福清支公司诉请王宏升偿还保险理赔款108104.28元，一审法院予以支持。平安财保福清支公司诉请王宏升支付利息，缺乏依据，一审法院不予支持。因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条所规定的“驾驶人未取得驾驶资格”等驾驶人危险驾驶行为，均系法律明令禁止的严重违法行为，保险公司根据该条规定行使追偿权并不以驾驶人的危险驾驶行为与交通事故存在直接因果关系为适用条件，否则违法驾驶人将心存侥幸，诱发道德风险，损害社会公共利益，故王宏升抗辩其未取得驾驶资格并非造成交通事故的原因，不应承担责任，一审法院不予采纳。因本案系保险公司行使法定追偿权引发的纠纷，并�保险合同纠纷，保险公司是否对投保人就保险免责条款尽到提示及明确说明义务，并非本案争点，亦不影响保险公司行使法定追偿权，故王宏升抗辩平安财保福清支公司未向投保人尽到告知义务，不具备提起保险人代位求偿权诉讼的主体资格，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王宏升应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司福清支公司偿还赔偿款108104.28元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司福清支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2462元，由王宏升负担，限本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
另查明，2014年10月15日，福建省福清市人民法院作出（2014）融民初字第2925、2926号民事判决书，认定王宏升实施掉头逆向的行为，违反右侧通行的交通基本原则；林美瑜是肇事的无牌二轮电动车所有人，该车辆经属性鉴定属机动车，林美瑜无驾驶证驾驶机动车，对路面情况估计不足，未确保安全行驶，本身对事故的发生也存在一定过错，王宏升与林美瑜负本起交通事故的同等责任，乘员姚文华不负事故责任。平安财保福清支公司应在判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿受害人姚文华100231.67元、赔偿受害人林美瑜7872.61元。前述两份判决均已经生效。
本�认为，虽然福清市公安局交通管理大队仅作出事故成因无法查清的事故证明，但是生效判决已经作出了“王宏升没有二轮摩托车的准驾资格，实施掉头逆向的行为，违反右侧通行的交通基本原则……王宏升与林美瑜负本起交通事故的同等责任，乘员姚文华不负事故责任”的认定，故王宏升关于其不是侵权人的上诉理由，本院不予采信。
交强险是国家推行的强制性责任保险，将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中分担，具有保护事故伤者和分摊投保人责任的双重功能。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”等条款中关于追偿的规定，旨在调整被保险人与保险公司之间的关系，以区分谁是责任的最终承担者，保险公司可在承担责任限额赔偿责任之后，对于有重大过错或故意的被保险人行使追偿权，使其承担最终的赔偿责任。机动车是高度危险的交通工具，驾驶机动车应当具备合法的驾驶资格，在未取得驾驶资格情况下上道路行驶是对人对己极不负责的行为。赋予保险公司的追偿权即要求过错较大的被保险人负终局性的责任，有利于引导建立正确的社会价值导向，符合社会正义，故王宏升关于因�系交强险的投保人、被保险人故不应当是平安财保福清支公司追偿对象的上诉理由，本院不予采信。
依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，事故责任比例仅在受害人在获得交强险赔偿仍不足以弥补其损失的，事故责任各方才需按照过错比例承担不足部分赔偿的责任比例。本案中，姚文华、林美瑜因本次事故所致人身损害而产生交强险范围内的赔偿责任系由王宏升投保的平安财保福清支公司予以赔偿，平安财保福清支公司承担交强险赔付责任系由王宏升的危险驾驶行为所致，所以王宏升应当全额承担平安财保福清支公司赔付金额。故王宏升主张林美瑜是本起交通事故的侵权人、是本案的追偿对象、平安财保福清支公司追偿的额度有误等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，王宏升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由王宏升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 王亚珊