广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4069号
上诉人（原审被告）：杨炎芳，女，1980年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
上诉人杨炎芳因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨炎芳上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：杨炎芳配偶梁权刚向中行中山分行申请办理信用卡（卡号：51×××03）。梁权刚于2014年9月9日死亡。梁权刚死后，除了欠中行中山分行信用卡欠款之外，尚欠其他银行信用卡总额达13万。从银行提供的刷卡记录显示，上述欠款基本上没有用于杨炎芳和梁权刚的共同生活，而是属于梁权刚的个人债务，不能让杨炎芳共同承担还款义务。梁权刚死后，杨炎芳已尽最大的能力还银行信用卡欠款，但上述债务远超过了杨炎芳的经济能力，只能把之前还的信用卡款又重新刷出来维持日常生活。杨炎芳作为继承人，代替梁权刚偿还的债务已经远超出所继承财产的实际价值，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，杨炎芳依法不用再承担任何还款责任。
中行中山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合事实，请求驳回上诉，维持一审判决。
中行中山分行向一审法院起诉请求：杨炎芳向中行中山分行偿还信用卡欠款本金54038.22元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年2月6日利息1688.58元、滞纳金2743.79元；2016年2月7日至实际还清日止的利息、滞纳金按中国银行信用卡合约约定计算）。
一审法院认定事实：
开卡行：中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：梁权刚。
信用卡卡号：51×××03。
卡种：白金信用卡。
利息计收标准：乙方（即白金信用卡申请人）非现金透支交易记账日至甲方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息的还款期。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起实际欠款金额计算，至全部还清欠款为止。信用卡透支按约计收利息，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：梁权刚于2012年4月16日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用合约的相关规则。此后，该卡发生多笔透支消费及还款。2014年9月28日及之后，该卡又发生多笔透支消费及还款。从2015年3月开始逾期还款，截至2016年7月6日透支信用卡交易款54038.22元、滞纳金2743.79元、利息6024.91元，合计62806.92元。
另查：梁权刚与杨炎芳为夫妻关系，双方于2003年9月4日登记结婚。梁权刚于2014年9月9日死亡。庭审中，杨炎芳称梁权刚去世后，其有为梁权刚偿还涉案信用卡透支款项及曾使用该卡进行消费。
一审法院认为：梁权刚向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。梁权刚使用该卡进行透支消费，却不及时清偿透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于梁权刚欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且杨炎芳没有举证予以推翻，在此情况下，一审法院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因梁权刚的上述债务发生在其与杨炎芳的婚姻关系存续期间，且梁权刚死亡后，杨炎芳对该信用卡有进行消费和履行还款的行为，在杨炎芳没有举证的情况下，梁权刚所欠中行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，杨炎芳应承担共同清偿责任。综上，中行中山分行的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：杨炎芳于判决生效之日起七日内向中行中山分行偿还截至2016年7月6日的透支信用卡本金、利息、滞纳金合计62806.92元及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。案件受理费1262元，减半收取631元，由杨炎芳负担（该款中行中山分行已预交，杨炎芳应在判决生效之日起七日内迳付中行中山分行）。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：中行中山分行二审期间确认涉案信用卡已于2016年7月26日注销，除一审法院判决确认的62806.92元损失之外，不再产生新的利息、滞纳金。
本院认为：本案系信用卡纠纷，双方当事人对涉案信用卡截至2016年7月6日透支的交易款、利息、滞纳金合计是62806.92元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是杨炎芳是否应对上述债务承担清偿责任。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中的信用卡欠款发生在杨炎芳与梁权刚婚姻关系存续期间，且在梁权刚去世后，杨炎芳有对该信用卡进行多笔消费和还款的行为。杨炎芳没有证据证明中行中山分行与梁权刚明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明杨炎芳、梁权刚对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且中行中山分行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，杨炎芳应对上述债务应承担共同清偿责任。
此外，鉴于中行中山分行二审期间明确表示因涉案信用卡已注销，除一审判决认定的62806.92元的损失外，不会再产生新的利息、滞纳金等损失。故一审判决认定的至清偿之日止另计利息、滞纳金已无事实基础，本院据此予以变更。
综上所述，杨炎芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于被上诉人中行中山分行二审期间陈述新的事实，本院对相关判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11424号民事判决为：上诉人杨炎芳于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人中国银行股份有限公司中山分行偿还透支信用卡交易款、利息、滞纳金合计62806.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1262元，减半收取631元，二审案件受理费1370元，均由上诉人杨炎芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 梁金宇
第6页共6页