苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第0283号
原告陈杰。
委托代理人赵婧、徐宇，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地苏州市干将东路800号第四层A03、A04、A05室。
负责人蒋怀松，该公司总经理。
委托代理人赵艳芳、欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
被告李锋。
被告田龙。
被告张小龙。
原告陈杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太平洋财保平江支公司）、李锋、田龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由代理审判员顾霞�用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告陈杰的申请，依法通知张小龙作为被告参加诉讼，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈杰之委托代理人赵婧、徐宇，被告太平洋财保平江支公司之委托代理人欧世和，被告田龙，张小龙到庭参加诉讼。被告李锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称，2013年7月26日00时03分许，被告李锋驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区木渎镇玉山路由西向东行驶至紫金路口东侧100米第012号路灯段时与由南向西骑电动自行车左转弯横过道路的原告相撞发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。事发后，被告李锋驾车逃离现场，原告被送医治疗，后经鉴定，原告构成十级伤残并确定三期。交警部门认定该起事故原告与被告李锋负同等责任。经�询，肇事车辆苏E×××××小型普通客车登记在被告田龙名下，在被告太平洋财保平江支公司投保了交强险和商业险。故起诉至法院，要求判令被告太平洋财保平江支公司在交强险限额内赔偿其各项损失共计175673.72元，不足部分由被告太平洋财保平江支公司根据商业险合同予以赔偿；被告李峰、田龙对上述不足部分承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更损失金额主张为187513.72元，要求被告太平洋财保平江支公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，不足部分由被告李峰、田龙、张小龙承担连带赔偿责任，诉讼费由四被告共同承担。
被告太平洋财保平江支公司辩称，其对事发经过和责任认定没有异议，由于被告李峰肇事后逃离现场，故其在交强险和第三者责任险内均不予赔付，原告部分项目主张过高。其不承担诉讼费和鉴定费。
�告李峰未作答辩。
被告田龙辩称，其是车主，但不应承担连带责任。
被告张小龙辩称，其向被告田龙借车后将车转借给被告李锋，发生了本起交通事故，其愿意赔偿原告损失。本案中，原告的损失应先由肇事车投保的保险公司即被告太平洋财保平江支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，其自愿承担赔偿责任，但其不愿意承担保险公司承担交强险后的追偿责任。事发后，其已垫付原告各项费用合计人民币33500元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年7月26日00时03分许，被告李锋驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区木渎镇玉山路由西向东行驶至紫金路口东侧100米第012号路灯时，所驾车辆与由南向西左转弯横过道路的原告陈杰驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，造成二车受损，原告陈杰受伤。事发后，被告李锋驾车逃离现场，于凌晨3时30分许投案自首。2013年9月4日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具苏公交吴认字（2013）第MD126号道路交通事故认定书，认定李锋、陈杰负本事故的同等责任。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告陈杰的伤情进行鉴定，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告陈杰的精神状态进行鉴定，2014年4月2日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为神经症样综合征；2014年4月23日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第1414号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈杰因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、陈杰的误工期为伤后六个月，护理期限为伤后三个月（其中前二次住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限�三个月。原告为此支付鉴定费3415.5元。
另查，苏E×××××小型普通客车登记在被告田龙名下，该车在被告太平洋财保平江支公司投保了交强险和第三者责任险，本起事故发生在保险期间。事发时，系被告张小龙向被告田龙借用苏E×××××小型普通客车后，转借被告李锋使用。
又查，本起交通事故发生后，原告被送至苏州市木渎人民医院治疗；后于当日被送至苏州大学附属第一医院治疗，住院期间系2013年7月26日至2013年8月2日，共住院7天；自2013年8月2日至2013年9月5日，原告陈杰在苏州平江医院治疗，共住院34天。原告事发后存在昏迷现象，原告所驾电动车在事故处理中造成停车费150元。
再查，原告陈杰于2011年12月22日办理江苏省居住证。被告李锋的驾驶证显示，其准驾车型为C1，驾驶证有效期为10年，有效起始日期自2011年6月9日�。事发后，被告张小龙垫付原告各项费用合计人民币33500元。
上述事实，有道路交通事故认定书、被告李锋机动车驾驶证、苏E×××××小型普通客车机动车行驶证、机动车交通事故强制保险单、商业险保单、门诊病历、挂号收据、医药费票据、出院记录、鉴定费票据、费用清单、停车费发票、
同济司法鉴定所司法鉴定意见书、广济医院司法鉴定意见书、原告陈杰居住证及本案的庭审笔录予以证实。
对于原告主张的赔偿费用，本院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定：
1、医疗费。原告主张67098.22元。被告田龙、张小龙对原告主张的医药费没有异议。被告太平洋财保平江支公司向法院出具的书面答辩意见中认为应扣除无关眼科用药费用1269.9元以及长生人寿已赔付的4000元，另应扣除30%非医保用药。庭审中，被告太平洋财保平江支公司明�与本案事故无关的眼科用药费用票据如下：（1）建湖县医院出具的金额为140元、177.6元的票据；（2）苏州大学附属第一医院2013年9月18日金额为5.5元的眼科门诊挂号费票据以及该日金额为71.6元、116元、134.9元、290元、23元的医药费票据，该院2013年9月30日出具的金额分别为161.3元、140元的医药费收据以及金额为10元挂号费票据；上述票据总额为1269.9元。同时，被告太平洋财保平江支公司在庭审中提出，原告主张的医药费票据中还需扣除如下费用：（1）2013年7月26日挂号票据显示名称为无名氏的金额为0.01元的票据；（2）2013年8月2日苏州大学附属第一医院住院医药费收费收据中其他费用60元、苏州平江医院住院医药费收费明细中的其他费用370元；（3）原告已得到的长生人寿保险赔付的4000元。被告太平洋财保平江支公司认可原告医药费损失金额为60943.27元，并要求扣除20%的�医保用药。
本院认为，依据苏州市木渎人民医院出院记录显示，原告入院诊断症状中存在外伤性蛛网膜下腔出血症状，故原告因本起交通事故事实上造成了眼睛受伤需要治疗的情况，经查，上述1269.9元的票据均产生于事发之后，且均系原告陈杰的医疗费用，被告太平洋财保平江支公司要求扣除眼科用药费用1269.9元的辩称意见，无事实依据，本院不予支持。2013年7月26日事发后，原告被送至医院抢救治疗时系昏迷状态，由于事发紧急，故2013年7月26日挂号票据显示名称为无名氏符合情理，故2013年7月26日显示为无名氏、金额为0.01元的票据本院予以确认。原告主张的医疗费有原告提供的医疗费票据予以证实，且被告对原告提供的医疗费票据的真实性没有异议，本院予以认定，至于被告太平洋财保平江支公司提出的苏州大学附属第一医院及苏州平江医院医药费收据中包含�其他费用应予以扣除的辩称意见，本院认为，原告提供的医疗费票据中包含的其他费用应属于医疗费用，故对于被告太平洋财保平江支公司的上述辩称意见，缺乏依据，本院不予支持。关于原告已获得长生人寿保险赔付的4000元是否应在本案医药费中予以扣除的问题，本院认为，该4000元虽然原告已在长生人寿保险获得了理赔，但原告获得上述理赔需以其缴纳了相应的保险费用为前提，根据“谁支出、谁受益”的原则，缴纳了保险费用的人员才是享受保险待遇的合法主体，若上述4000元在本案医药费中予以扣除，则会存在被侵权人支出成本却由侵权人享受利益的后果，显然不尽公平合理，故本院认为被告因侵权行为产生的责任并不因为原告的商业保险合同利益而免除，故上述4000元不应在医药费中予以扣除。关于被告太平洋财保平江支公司提出的扣除非医保用药的辩称意见，本院认为，对于受害人和被保险人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对受害人和被保险人而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，而且被告太平洋财保平江支公司提出应扣除非医保用药部分医疗费用，但要求扣除的比例前后矛盾，也未举证证明非医保用药的项目及可由相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对被告太平洋财保平江支公司之辩解不予采信。庭审中，关于原告提供的2013年7月26日苏州市木渎人民医院出具的金额为160元的急救费用票据的性质，原、被告一致确认为医药费票据，本院尊其自愿。原告主张的医药费票据中有一张建湖县开心大药房于8月24日出具的金额为607.8元的销售凭证，由于该票据未明确客户，原告也未提供相应医嘱，且出具时间系原�陈杰在苏州市平江医院住院期间，故关于该份票据，法院不予确认。依据原告提供的医药费票据，经核算，本院依法认定原告陈杰因本起交通事故造成医药费损失人民币66731.68元。
2、营养费。原告主张57元／天×90天，共计5130元。被告田龙、张小龙、太平洋财保平江支公司均对营养期90天没有异议，认可20元／天。本院根据原告陈杰的受伤情况，结合鉴定报告意见，认定营养费为20元／天×90天，共计1800元。
3、住院伙食补助费。原告主张30元／天×43天，共计1290元。被告田龙、张小龙、太平洋财保平江支公司均认可41天，标准为10元／天。本院认为，根据原告提供的苏州市木渎人民医院、苏州大学附属第一医院以及苏州平江医院医药费收据中住院天数计算得出，原告因本起交通事故共住院41天。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天，认定住院伙食补助费为738元。
4、残疾赔偿金。原告主张32538元／年×20年×系数0.1，共计65076元。被告田龙、张小龙、太平洋财保平江支公司均认为本案不应适用城镇标准，应当适用农村标准。本院根据原告已于2011年12月22日办理的江苏省居住证，结合被告田龙、张小龙庭审中认可原告事发前系维修厂修理工的事实，本院认为，虽原告陈杰的户籍属于农村家庭户口，但根据原告已办理的居住证以及庭审中被告的陈述，可以证明原告陈杰在事故发生前其主要收入来源于非农产业，残疾赔偿金可以按城镇居民的标准计算。因此，本院依法认定原告陈杰的残疾赔偿金标准为2013年城镇居民人均可支配收入32538元／年，据此认定原告陈杰的残疾赔偿金为32538元／年×20年×系数0.1，共计人民币65076元。
5、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告田龙、张小龙、太平洋财保平江支公司不予认可。本院认为，精神损害抚慰金的大小可按伤残等级和事故严重过错程度予以认定，鉴于本案事故双方责任为同等责任、被告李锋肇事后逃逸，故对精神损害抚慰金的数额不再按事故责任进行调整。根据原告的伤残等级，本院认定原告精神损害抚慰金为人民币5000元。
6、误工费。原告主张2800元／月×6个月，主张16800元。被告田龙、张小龙、太平洋财保平江支公司均认为原告没有提供相应证据，考虑到原告属青壮年，故认可1680元／月×6个月。本院认为，原告已于2011年12月22日办理江苏省居住证，结合被告田龙、张小龙提出原告事发前系修理工的陈述，本院据此认定本案事故造成原告陈杰误工的事实存在，但因原告主张2800元／月为标准进行计算误工费，未提交充足证据予以证明，故本院不予认可。原告的误工费主张可按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年为标准进行计算，根据鉴定意见确定的误工期限，本院认定原告误工费为32538元／年÷12个月×6个月，共计16269元。
7、护理费。原告主张住院期间俩人护理80元／天×43天＋其余时间护理费，共计主张11840元。被告田龙、张小龙、太平洋财保平江支公司均认可7天两人护理，其余1人护理，标准为50元／天。庭审中，本院就同济司法鉴定所出具的鉴定意见中“护理期限为伤后三个月（其中前二次住院期间二人护理，余时间一人护理）”中的护理期限电话询问鉴定员，其表示前两次住院代表了原告陈杰在苏州市木渎人民医院、苏州大学附属第一医院的住院期间，不包括在苏州平江医院住院期间，苏州平江医院属康复医院。对此，原、被告各方均认可。本院结合原告陈杰的伤情、住院情况及鉴定意见，认定护理费标准为一人60元／天�故陈杰的护理费为60元／天×7天×2人＋60元／天×（90天-7天）=5820元。
8、交通费。原告主张1000元，但未提供票据予以佐证，要求法院酌定。被告田龙、张小龙、太平洋财保平江支公司均认可150元。本院结合原告的伤情、就医时间、次数，酌情认定交通费300元。
9、鉴定费。原告主张3415.5元。被告太平洋财保平江支公司对金额没有异议，但认为不在其理赔范围。被告田龙、张小龙认可2520元，不认可其余的895.5元。本院认为，根据原告提供的同济司法鉴定所司法鉴定意见书、广济医院司法鉴定意见书内容，可知原告陈杰至广济医院进行精神状态的鉴定系同济司法鉴定所向广济医院进行的委托，属合理费用。结合原告提供的鉴定费票据，本院认为上述3415.5元均为本案鉴定费，应予以确认。
10、财产损失。原告主张电瓶车停车费150元，并提供了发票佐证。被告田龙、张小龙认可事发后，原告花费了停车费150元，对上述费用没有异议。被告太平洋财保平江支公司对该费用票据的真实性不持异议，但认为该费用非直接财产损失，故非其理赔范围。本院结合原告提供的发票以及庭审中原、被告的陈述，本院对该费用150元予以确认。对被告太平洋财保平江支公司辩称事发后原告陈杰驾驶的电动车停车费为间接损失，不在交强险范围内理赔的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原告陈杰因本次交通事故受伤造成的损失为165300.18元。
关于本案被告李锋事发后驾车逃离现场，后投案自首的行为认定以及由此产生的责任承担问题。审理中，经向苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队木渎交巡警中队调查得知，被告李锋事发后驾车逃离现场，未将伤者即原告陈杰送医治疗，也未当场报警，三个多小时后才报警自首，其行为应认定为肇事逃逸。对于上述被告李锋肇事逃逸行为的认定，原告、被告田龙、张小龙与太平洋财保平江支公司均无异议。据此，本院认定被告李锋存在肇事后逃逸行为。被告李锋借用他人车辆发生交通事故，现无证据证明车主被告田龙、出借人被告张小龙对出借行为存在过错，故被告田龙、张小龙无需承担连带责任。原告要求被告田龙、张小龙就被告李锋的责任承担连带赔偿的主张，本院不予支持。虽被告李锋肇事后逃逸，但因交强险系强制险，故肇事车辆投保的保险公司即被告太平洋财保平江支公司应在责任强制保险限额内承担赔偿责任。对于商业险，因被告李锋肇事后存在逃逸行为，故被告太平洋财保平江支公司在商业险范围内无需承担赔偿责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，肇事车辆在被告太平洋财保平�支公司投保了机动车强制责任保险，首先应由被告太平洋财保平江支公司在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，原告陈杰因本起交通事故造成的损失合计人民币165300.18元，扣除非交强险理赔范围内的鉴定费3415.5元，余款人民币161884.68元，被告太平洋财保平江支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告陈杰人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告92465元（含精神损害抚慰金5000元），在财产损失范围内赔偿原告陈杰人民币150元，共计支付原告人民币102615元。
超出交强险理赔范围的59269.68元及鉴定费3415.5元，合计人民币62685.18元，因本起交通事故中，原告陈杰、被告李锋负同等责任，但原告系非机动车一方，且被告李锋肇事后逃逸，故本院酌定由被告李锋承担70%的赔偿责任即43879.63元，原告陈杰自负30%的责任即18805.55元。因被告李锋下落不明，庭审中，被告张小龙陈述其愿意替被告李锋承担本案中超出交强险理赔范围的责任，系被告张小龙自愿加入承担责任，本院尊其自愿。由于事发后，被告张小龙已垫付原告陈杰人民币33500元，该垫付款可作为替李锋的垫付，故被告李锋还应支付原告陈杰人民币10379.63元，被告张小龙对此款项依据自愿承担的要求应一并予以支付。至于庭审中，被告太平洋财保平江支公司辩称，要求对其承担的交强险内的赔付责任进行追偿的主张，可由其依据交强险条例的相关规定另行进行主张。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈杰人民币102615元。
二、被告李锋、张小龙于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈杰人民币10379.63元。
三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费�民币1434元，公告费人民币600元，合计人民币2034元，由被告李锋、张小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 陆振华
人民陪审员 张 明
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 姚 伊