湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第02572、02574号
原告孙学文，个体工商户，武汉市硚口区金润汽配商行业主。
原告郭文荣，个体工商户，仙桃万家汽配业主。
共同委托代理人危杰，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈炎山。
委托代理人王建斌，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告许国锐，个体工商户，仙桃锐志名车服务中心业主。
原告孙学文、郭文荣与被告赵红才、陈炎山、许国锐合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。2014年11月4日，原告孙学文、郭文荣申请撤回对被告赵红才的起诉，本院依法作出（2014）鄂仙桃民二初字第02572号、（2014）鄂仙桃民二初字第02574号民事裁定书，准予原告孙学文、郭文荣撤回对被告赵红才的起诉。本案依法由审判员龚宽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙学文、郭文荣及其委托代理人危杰、被告陈炎山的委托代理人王建斌、被告许国锐到庭参加诉讼。2014年12月4日，被告许国锐申请对原告郭文荣销售的灌装指令号为001974美孚1号0W-40机油质量进行司法鉴定，2015年1月13号，因被告陈炎山、许国锐对鉴定的机油样品存在异议，本院作出不予对外委托意见书。2015年2月6日，原告孙学文、郭文荣与被告陈炎山、许国锐申请庭外和解，后和解不成。因案情复杂，本院于2015年4月10日转入普通程序进行审理。因本案的处理须以（2014）鄂仙桃民一初字第01127号案件的处理结果为依据，本院于2015年5月10日作出（2014）鄂仙桃民二初字第02572-2、02574-2号民事裁定书，中止本案的审理。因中止情形消除，依法组成由审判员龚宽担任审判长，审判员张新云、人民陪审员叶建国参加的合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告孙学文、郭文荣及两原告共同委托代理人危杰、被告陈炎山的委托代理人王建斌、被告许国锐到庭参加诉讼，后经合议庭评议，因（2014）鄂仙桃民二初字第02572号、（2014）鄂仙桃民二初字第02574号两案系同一合同产生的纠纷，应合并审理，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告孙学文、郭文荣，被告陈炎山及其委托代理人王建斌，被告许国锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学文、郭文荣诉称：2014年6月初，被告陈炎山使用的牌号为鄂M×××××切诺基汽车在被告许国锐经营的锐志名车服务中心维修时，使用了仙桃万家汽配业主原告郭文荣销售的美孚1号0W-40机油，在使用20余日后车辆出现发动机故障，两被告与原告郭文荣发生纠纷。原告孙学文作为原告郭文荣的供应商出面进行调解，将发生故障的切诺基汽车在武汉市汉海汽车销售服务有限公司进行了修理，并于2014年6月30达成协议，约定：修理费33137元，先由原告郭文荣垫付10000元，被告许国锐垫付10000元，原告孙学文经营的金润汽配商行垫付13137元。待机油检验结果出来后，如机油质量合格，则修理费由被告许国锐和被告陈炎山各负担16568.5元。两原告按约定垫付了修理费用，因被告许国锐没有带钱，其应垫付的10000元，由原告孙学文代为垫付。现机油经检验合格，请求法院判令：被告许国锐返还原告孙学文代为垫付的10000元；两被告共同退还原告孙学文垫付的13137元、郭文荣垫付的10000元。
原告孙学文、郭文荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：1、武汉市金润汽配商行、个体工商户郭文荣营业执照。2、彭万树与郭文荣的结婚证。3、郭文荣、身份证复印件。证明：⑴、原告孙学文是武汉市金润汽配商行个体工商户的经营者。⑵、个体工商户郭文荣以家庭为单位进行经营，郭文荣与彭万树系夫妻关系，彭万树的经营行为，可视为个体工商户郭文荣的行为。
证据二：1、鄂M×××××行车证复印件。证明登记车主为赵红才，实际车主为陈炎山。2、车辆照片一张。证明受损车辆为鄂M×××××，品牌为切诺基，印证检验报告与受损车辆关联，送检的机油是受损车辆使用的机油。3、机油照片。证明牌号为鄂M×××××小车使用的机油品牌为美孚，生产日期为2013.12.27，生产批号为001974，印证车辆使用的机油与质量合格证、检验报告关联，车辆使用的机油和送检的机油是上述生产日期和批号的机油。
证据三：武汉厚诚贸易公司的销售单、送货单（收货单位：仙桃彭万树），证明机油来源为武汉厚城贸易公司，由原告孙学文销售给彭万树。
证据四：1、协议书一份。证明原告孙学文、原告郭文荣的配偶彭万树、被告许国锐、实际车主陈炎山四方，就维修费的支付及赔偿车辆损失达成协议：受损车辆的维修费共计33137元。该费用由原告孙学文垫付13137元，原告郭文荣垫付10000元。被告许国锐垫付10000元。受损车辆所使用的机油，交由原告孙学文送检。如果机油质量不合格，则维修费用由原告孙学文负担，原告孙学文同意赔偿同型号车辆一台。如果机油检验合格，则被告许国锐与被告陈炎山承担维修费各50%，即各承担16568.5元。2、湖北增值税普通发票、维修报销单、银联商务持卡人存根联。证明原告孙学文垫付了维修费33137元，事后，原告郭文荣按协议向原告孙学文归还了10000元。
证据五：1、生产批号为001974机油的质量合格证。证明原告所销售的机油从正规销售渠道进货。2、证明一份。证明陈炎山在机油送检时，按照美孚公司的要求，以登记车主赵洪才的名义，将机油送美孚公司检验。3、机油检验报告、质量合格证。证明车辆所使用的机油产品质量合格，各项指标正常。
被告陈炎山辩称：两原告所述的纠纷经过属实。但车辆故障是因为原告销售的机油质量不合格原因造成的，应当由两原告与被告许国锐承担修理费用，被告陈炎山并没有占有修理费用，因此被告陈炎山不应当返还。
被告陈炎山未向本院提交证据。
被告许国锐辩称：两原告所述的纠纷经过属实，原告孙学文代为被告垫付了10000元修理费也是是事实。但车辆故障是因为两原告销售的机油质量不合格所造成，因此，修理费用应由两原告负担，被告不应负担和返还任何费用。
被告许国锐未向本院提交证据。
本院依职权调取的（2014）鄂仙桃民一初字第01127号民事判决书、（2015）鄂汉江中民立终字第00018号民事裁定书，以证明被告陈炎山对登记在赵红才名下的牌号为鄂M×××××号美国产大切诺基越野车享有所有权，是本案的适格被告。
经庭审质证，被告陈炎山、许国锐对原告提交的证据一、二、三、四和本院依职权调取的证据无异议，对上述证据，经审查能证明所证内容，本院依法予以采信。
两被告对两原告提交的证据五有异议，认为：1、生产批号为001974机油的质量合格证，是产品出厂时就有，但是并不能证明该车辆所用机油没有质量问题。2、机油送检的证明是被告所写，只表明事件发生经过，并不能证明机油送检了，对于机油是否经过相关部门检验两被告不清楚。3、两原告提交的机油质量合格的证明是机油生产厂家所出具，并非中立权威机构所出具，对其可信度存疑，不能作为有效证据。
对上述有争议的证据，本院认为：因两被告在本院释明其举证责任后，未能提交原告所销售的生产批号为001974的美孚1号机油存在质量问题的证据，而原告所提交证据五，其中的质量合格证、机油质量检测合格的证明及《送检证明》，能相互印证原告孙学文按照美孚公司的要求，以登记车主赵红才的名义，将机油送美孚公司检验，检验结果为机油质量合格的事实。故对原告提交的证据五，依法予以采信。
经审理查明：2014年6月初，被告陈炎山使用的牌号为鄂M×××××切诺基汽车，在被告许国锐经营的仙桃锐志名车服务中心维修时，使用了原告销售的生产批号为001974的美孚1号0W-40机油，在车辆使用20余日后出现发动机故障，两被告以所使用美孚机油造成了车辆损害为由，与原告发生纠纷。经协商后，将发生故障的切诺基汽车在武汉市汉海汽车销售服务有限公司进行了修理，2014年6月30，原告孙学文、原告郭文荣之夫彭万树与被告许国锐、陈炎山达成协议，约定：修理费33137元，先由原告郭文荣垫付10000元，被告许国锐经营的仙桃锐志名车服务中心垫付10000元，孙学文经营的武汉金润汽配垫付13137元，待机油检验结果出来后，如机油质量合格，修理费由被告许国锐经营的仙桃锐志名车服务中心和被告陈炎山各负担16568.5元；如机油质量不合格，则由原告孙学文负担修理费33137元，并为被告陈炎山更换同型号新车一辆。协议签订后，原告孙学文垫付了全部修理费用33137元，事后，原告郭文荣按约定归还了原告孙学文代为垫付的10000元修理费，被告许国锐至今未归还原告孙学文代为垫付的10000元修理费。按约定，原告孙学文委托其供应商武汉厚诚贸易有限公司，将机油样品送往生产厂家检验，2014年7月13日，生产商出具的检验报告结果为合格。两原告要求二被告退还垫付的修理费无果。
另查明：被告陈炎山是牌号为鄂M×××××切诺基汽车实际车主。
本院认为：原告孙学文、原告郭文荣之夫彭万树及被告许国锐、陈炎山，于2014年6月30日所达成的协议，不违反法律规定，合法有效。原、被告应当按照协议的约定负担车辆的修理费用。依据本院（2014）鄂仙桃民一初字第01127号民事判决书的裁判结果，被告陈炎山对鄂M×××××享有所有权，为本案的适格被告。在庭审中，本院依法向两被告释明举证责任后，两被告仍未向本院提交双方争议的机油存在质量问题的证据，结合本案原告已向本院提交了产品质量合格证、检验报告这一事实，两被告辩称车辆故障是因原告所销售的机油质量不合格所造成的理由不能成立。应认定原、被告争议的机油质量为合格。因此，按协议约定，车辆的修理费用33137元，应由两被告各负担16568.5元。原告孙学文要求被告许国锐返还其代为垫付10000元修理费用，符合法律规定，依法予以支持。两原告请求两被告共同返还垫付的车辆修理费用，因协议约定，当机油质量检验合格时，由二被告各负担50%，并非共同负担，因此，两被告应在50%的比例内各自负担修理费用。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告许国锐向原告孙学文支付车辆修理费用16568.5元；被告陈炎山向原告孙学文支付车辆修理费用6568.5元，向原告郭文荣支付车辆修理费用10000元。
二、驳回原告孙学文、郭文荣的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告许国锐、陈炎山各负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 宽
审 判 员 张新云
人民陪审员 叶建国
二〇一五年九月十七日
书 记 员 傅 华