江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1462号
原告：刘某1，男，1974年6月6日出生，汉族，住于都县，。
原告：赖某，女，1973年12月13日出生，汉族，住于都县，
共同委托诉讼代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师，一般授权代理。
被告：廖某，男，1955年11月7日出生，汉族，住会昌县，。
被告：刘某2，女，1957年10月14日出生，汉族，住会昌县，
共同委托诉讼代理人：严长莲，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘某1赖某与被告廖某、刘某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭审理了此案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年11月11日裁定转为普通程序。于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告赖某及其委托诉讼代理人钟明元，被告廖某、刘某2及其共同委托诉讼代理人严长蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、赖某向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告返还彩礼14200元；2.本案诉讼费用由俩被告负担。事实和理由：2016年正月初九，原告儿子刘道明经人介绍与被告的养女廖梦婷相识谈婚。当天按习俗给廖梦婷包了1600元红包作为合适钱。次日，媒人刘观秀、肖新娇和两被告及廖梦婷到男方查家，双方谈定礼金为168000元。正月十一日，原告和儿子在媒人刘观秀、肖新娇陪同下到被告家，商量后礼金定为158000元，后原告向两被告支付彩礼102000元。被告之女廖梦婷于正月十三日随刘道明回于都开始同居生活。因刘道明和廖梦婷一起生活后发现双方性格不合，开始产生矛盾。2016年4月3日，原告向被告再支付礼金40000元后，廖梦婷就再也没有回到刘道明处生活。经多次与被告协商退还彩礼事宜未果，为维护原告的合法权益，诉至本院。
被告廖某、刘某2辩称，1.原告只支付了27000元彩礼；2.廖梦婷与刘道明没有性格不合，是刘道明不喜欢廖梦婷导致双方分开的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对无争议的事实，本院认定如下：
2016年2月16日（农历正月初九），原告刘某1、赖某之子刘道明经媒人介绍与被告廖某、刘某2的养女廖梦婷相识谈婚。次日，媒人刘观秀、肖新娇陪同两被告及其养女廖梦婷一起到原告家中查家，初步商定礼金为168000元。同年2月18日，二原告及刘道明再次到被告家中，再次商量后礼金定为158000元，返还男方20000元，女方衣服钱30000元。同年2月20日上午，二原告和儿子刘道明在媒人肖新娇陪同下到被告家中付彩礼，原告刘某1、赖某当场付了查家红包11800元给被告廖某。当日上午，被告廖某还与原告赖某单独在廖梦婷的房间进行了商谈。当日下午，原告刘某1通过其妹妹刘观秀向被告廖某转账27912.29元，刘道明将廖梦婷接回于都家中开始同居生活。后因双方性格不合，产生矛盾，廖梦婷于2016年5月25日离开刘道明回到自己家中，未再与刘道明一起居住。
另查明，刘道明与廖梦婷未登记结婚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交了与被告廖某的通话录音一份，为证明：1.双方约定礼金为168000元的事实；2.原告已向二被告支付礼金142000元的事实。被告质证称该份录音中对话的不是其本人。该通话录音还反映出二原告还有48000元未付给被告，其中有廖梦婷的衣服钱20000元及礼金28000元。本院认为，本案中在双方既没有签订“红单”也没有其他较为直接的证据证明原告付了多少礼金的情况下，认定该项证据成为本案的焦点。对能否认定该项证据，本院作如下分析：
首先，被告只承认收到原告转账的27000元礼金，但这明显与事实不符。1.与整个赣南地区农村婚姻嫁娶风俗严重不符。在二原告及其儿子刘道明到二被告家中给付彩礼如此重要的日子，不可能只随身带11800元的红包钱，却要在下午还是通过转账的方式只支付27000元的礼金。当日上午，原告赖某必然是在廖梦婷的房间里向被告廖某支付了大部分彩礼。2.与社会常理不符。二被告的养女与二原告之子通过相亲认识仅3天，如果是在二原告仅支付了27000元礼金而且还是转账的情况下，二被告不可能任其养女随同二原告之子刘道明开始同居生活达3个月之久，且其间也未再要求二原告把礼金付清。
其次，被告在开庭时认可收到了原告转账的27000元，11800元及888元的红包钱，被告向本院提交的对廖梦停的调查笔录中，廖梦婷陈述彩礼初次商定是168000元，后商定为158000元，其养父母收了11800元的红包钱，女方衣服商定是30000元，但二原告只付了5000元钱。而该通话录音中回答原告刘某1问题一方的陈述有：1.正价168000元；2.当时讲要拿给婷婷做衣服的30000元，你们只拿了5000元；3.红包钱12000元；4.相亲大看888元。原告提供的通话录音与本案事实高度吻合，且如果这份通话录音如果是假的，被告只要申请鉴定即可反驳这一对自己明显不利的证据。
第三，从本院依职权调取的二被告在2016年2月至5月的银行资金流水来看，与原告所述的付彩礼的时间段均有大额资金进账。2016年2月20日，被告廖某的中国邮政储蓄银行卡号尾数为7053的银行卡存入45000元。当日，其中国邮政储蓄银行卡号尾数为2064的银行卡从于都县黄麟乡营业所转入27912.29元。被告刘某2的江西会昌农商银行卡号尾数为3857的银行卡存入10000元。同年4月1日，被告廖某的中国邮政储蓄银行卡号尾数为2064的银行卡存入40000元。这都与原告自述的2月20日付了现金71800元（包括红包钱11800元），下午付了30000元，4月1日付了40000元较为相符，能够相互印证。虽然二被告在庭审中称原告在起诉状中自认是在4月3日付了40000元，但本院在2016年11月23日对原告赖某的询问中，包括在第二次开庭本院出示二被告的银行流水前均称是4月1日付了40000元。结合二被告的银行流水及原告的陈述和其他证据来看，这份录音有高度的可信性。
最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条还规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。结合到庭当事人的陈述和相应证据，在二被告未能提交明显反驳这一证据的情况下，本院对原告提交的该份录音证据予以采信。
综上，本院对原告提交的该份录音证据予以采信。并认定原告在2016年2月20日上午付现71800元，下午通过银行转账和付现共30000元，当日合计支付了101800元（包括查家红包钱11800元），4月1日付了40000元。双方商定礼金为158000元，原告已付礼金130000元（101800元+40000元-查家红包钱11800元）。现尚有礼金28000元，女方衣服钱20000元，合计48000元未付。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”被告廖某、刘某2借与他人谈婚之际，收取他人巨额财物，导致原告刘某1、赖某生活困难，违反了上述强制性规定；且刘道明与廖梦婷未办理结婚登记手续，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”据此，原告诉请被告刘某2返还彩礼之请求，符合法律规定，本院予以支持。结合刘道明与廖梦婷仅共同生活了三个多月等因素，本院酌定返还已付彩礼130000元的90%，即应由被告廖某、刘某2对其收受的彩礼向原告刘某1、赖某返还。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下：
一、被告廖某、刘某2向原告刘某1、赖某返还彩礼11700元（130000元×90%）；
二、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付至原告刘某1账户（户名：刘某1，开户行：江西于都农商银行黄麟支行，账户：62×××85）；
三、驳回原告刘某1、赖某的其他诉讼请求。
本案受理费3140元，由被告廖某、刘某2负担2826元，由原告刘某1、赖某负担214元。
如未按照指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易文财
人民陪审员 何仙发
人民陪审员 李素青
二〇一七年一月十四日
书 记 员 陈木华