吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5434号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张玉广，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：赵立伟，长春市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:李某，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：张日辉，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:张玉伟，住长春市九台区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈乃波，住长春市九台区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:张某1，住长春市九台区。
法定代理人：李某，住长春市九台区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:张某2，住长春市九台区。
法定代理人：李某，住长春市九台区。
原审被告：中国联合财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市南关区东南湖大路518号鸿城园际花园小区3号楼102号门市1-2层。
法定代表人：刘海文，系总经理。
原审被告：长春市九台区公路客运有限公司，住所地：长春市九台区曙光大街505号。
法定代表人：吴恩强，系董事长。
原审被告（反诉被告）：太平洋保险股份有限公司九台支公司。住所地：长春市九台区曙光大街***号。
负责人：徐国全，系经理。
上诉人张玉广因与被上诉人李某、张玉伟、陈乃波、张某1、张某2、原审被告中国联合财产保险股份有限公司吉林分公司、长春市九台区公路客运有限公司、太平洋保险股份有限公司九台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张玉广上诉请求：一、请求贵院撤销一审判决，对判决书第5项不服，要求改判为35259.69元；二、两审诉讼费用由被上诉人和原审被告保险公司共同承担。事实和理由：我方认为，根据《交通事故处理程序规定》第四十六条第二款规定，死者张秀雨在驾驶轿车的过程中存在醉酒驾驶、超速驾驶等严重违反《道路交通安全法》中第二十二条第二款、第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项规定的行为，其行为对导致此次交通事故的发生有主要作用，虽然在此次交通事故中我方有违反《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》中的第四十九条规定的行为，但是其行为并不是导致此次交通事故的重要原因，相比张秀雨的醉酒、超速等行为，我方的行为时较轻的，所以我方不应承担本次事故的主要责任，而是次要责任。基于此事实，我方认为，长春市公安局交通警察九台区大队所做的责任认定却无视上述事实做出我方与张秀雨承担同等责任的认定，违反法律规定，其认定书的客观性、合法性值得怀疑。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，一审中判决无视我方提出的抗辩理由，没有依法对事故认定的证据审查。原审原告诉讼请求中各项费用总计290519.37元，而实际判418810.8元，而且在庭审过程中我方没有见过庭审记录中的赔偿清单，所以对于被上诉人在案件审理过程中有新的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及《诉讼费交纳办法》第二十一条规定，原审原告缴纳诉讼费用应为5490元，而根据实际判决的40多万元，原告应该缴纳7582元的诉讼费用，超出诉求部分被上诉人既没有交纳诉讼费用，也没有得到一审法院的缓交免交的决定，所以一审法院不应超过范围审理，本案应依照原告向法院递交的起诉状进行审理和判决。根据肇事三车所交的交强险、商业险、乘员险，应先由保险公司在交强险和商业保险限额内承担保险责任11万元、10万元、1万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，上诉人仅应保险以外的三分之一的责任，即或是按对等责任也应是35259.69元，而不是92019.67元，因此请求改判。我方在中国联合财产保险股份有限公司吉林分公司处投保交强险，对于此次事故造成张秀雨死亡的根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规，所以一审的诉讼费用应当由太平洋保险股份有限公司九台支公司承担而不应由我方承担。
李某、张玉伟、陈乃波、张某1、张某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实后依法驳回上诉，维持原判。理由：一审判决认定事实清楚，原告在一审的证据充分，上诉人对交警队的认定书有异议，没有推翻的证据，因此交警队的认定是正确的，一审法院根据认定书确定责任划分是合情合理的，符合法律规定，原审原告的人的诉讼请求，均按照法律依据做出的法律标准，总数并不超过诉讼费应缴纳的标准，上诉人的上诉请求不能成立，同时一审法院对各保险公司应承担的责任也均符合法律规定，综上，上诉请求不能成立，应予以驳回。
李某、张玉伟、陈乃波、张某1、张某2向一审法院起诉请求：要求依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金226523元、丧葬费25779元、被抚养人生活费原告张某139524.90元、原告张某265874.83元、车损46865元、车损鉴定费2800元、精神抚慰金2万元、抢救费835.73元。被告中国联合财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告12万元，客运保险承担无责任保险费，不足部分由被告张玉广承担。案件受理费、保全费由被告承担。
张玉广向一审法院反诉请求：请求判决保险公司在交强险财产限额2000元先行赔付张玉广的车辆损失，李某、张某1、张某2、张玉伟、陈乃波赔偿1935元，反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2017年1月22日15时15分许，在九台区九大公路浴乐鞭炮库门前，张玉广驾驶×××号小型普通客车由九台区浴乐鞭炮库向北拐弯驶入道路时，与沿九大公路由南向北直行张秀雨驾驶的×××号小型轿车相撞，后×××号小型轿车又与沿九大公路由北向南直行于子壮驾驶的×××号大型普通客车相撞，造成车辆损坏，张秀雨经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队道路事故认定书认定，张玉广、张秀雨负事故的同等责任，于子壮不负事故责任。张秀雨抢救花医疗费835.73元，张秀雨与原告李某生有两子，长子张某1（10周岁）、次子张某2（3周岁）。张玉广驾驶的车辆在中国联合财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，于子壮驾驶的车辆在被告太平洋保险股份有限公司九台支公司投保了交强险。张秀雨驾驶的车辆在太平洋保险股份有限公司九台支公司投保了商业险（车上乘客责任险10万元×4座、第三者责任险50万元、车上司机责任险不计免赔）。张秀雨驾驶车辆在此次事故中受损，经吉林省同济保险公估有限公司鉴定车辆损失为46685元，车损鉴定花2800元，张玉广驾驶的车辆在此次事故中受损，维修车辆花3935元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。一审庭审中上列被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，一审法院予以确认。张玉广主张与张秀雨的责任应按主次责任划分，其观点无法律依据，一审法院不予支持。张玉广、张秀雨在该起事故中负事故同等责任。故首先由中国联合财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告的损失，其次太平洋保险股份有限公司九台支公司在机动车第三者责任商业保险车上乘客责任险赔偿五原告10万元，仍有不足或超出被告保险公司赔偿范围的部分，由张玉广承担50%赔偿责任。因于子壮在本次事故中不负责任，故太平洋保险股份有限公司九台支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告在此次事故中损失确认如下：1、抢救费835.73元2、死亡赔偿金226523元，3、丧葬费25779元、被抚养人生活费张某135133.24元（8783.31元×8年÷2）、张某265874.83元（8783.31元×15年÷2），4、车损46865元，5、车损鉴定费2800元，6、精神抚慰金酌情保护1.5万元，合计418810.80元。张玉广驾驶的车辆在本次事故造成损坏，修车花3935元，其反诉主张不违反法律规定，应予保护。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国联合财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿五原告（反诉被告）医疗费835.73元，伤残赔偿限额内赔偿五原告（反诉被告）精神抚慰金1.5万元、丧葬费等9.5万元，财产损失限额内赔偿五原告财产损失2000元。二、被告太平洋保险股份有限公司九台支公司（反诉被告）在交强险无责伤残限额内赔偿五原告（反诉被告）死亡赔偿金等1.1万元。三、被告太平洋保险股份有限公司九台支公司（反诉被告）在交强险无责限额内赔偿原告（反诉被告）财产损失100元。四、被告太平洋保险股份有限公司九台支公司（反诉被告）第三者责任商业保险车上乘客责任险内赔偿五原告（反诉被告）各项损失10万元。五、被告张玉广（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）死亡赔偿金等92019.67元［（226523+25779+35133.34+65874.83+15000-11000-11000-100000-835.73）+（46865-2100）+2800]×50%。六、驳回五原告其他诉讼请求。七、被告太平洋保险股份有限公司九台支公司（反诉被告）在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告张玉广（反诉原告）财产损失2000元。八、原告李某（反诉被告）、陈乃波（反诉被告）、张玉伟（反诉被告）、张某1（反诉被告）、张某2（反诉被告）赔偿被告张玉广（反诉原告）财产损失1935元（3935元-2000元）。一审案件受理费5490元由五原告（反诉被告）负担3390元、被告张玉广负担2100元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：张玉广上诉主张长春市公安局交通警察九台区大队所作的责任认定违反法律规定，其认定书的客观性、合法性值得怀疑，但张玉广并未提供充分的相反证据推翻该事故责任认定书认定的事实。虽然张秀雨存在违反道路交通安全法的驾驶行为，但张玉广在此次交通事故中，同样存在驾驶机动车驶入道路影响相关道路上其他车辆正常通行的驾驶行为，故交警部门认定张秀雨、张玉广承担事故的同等责任并无不当。一审法院采信交警部门出具的事故认定书划分本案的责任比例亦无不当。张玉广还上诉主张一审法院超过范围审理，但一审卷宗中附有赔偿明细表，庭审笔录中亦记载了一审法院要求一审原告明确具体赔偿项目和数额的经过，每一个赔偿项目均有明确的数额，对于赔偿数额的明确并不等同于新的诉讼请求的增加，而诉讼费用的收取不能作为认定一审法院超范围审理的标准，亦不能影响本案的实体裁判结果。另一审法院确定的诉讼费负担亦无不当。
综上所述，张玉广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1219.00元，由上诉人张玉广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵溪
代理审判员 吴丹
代理审判员 宫平
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 庞娟