江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第125号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵修建，无业。
委托代理人：唐文彬，安福县工商联法律服务中心法律服务志愿者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨益寿，农民。
委托代理人：邱洪浩，江西共创律师事务所律师。
委托代理人：杨春寿。
被上诉人（原审被告）：安福县寮塘乡蒙潭村二组。
负责人：康国民，该组组长。
被上诉人（原审被告）：安福县寮塘乡蒙潭村三组。
负责人：康国高，该组组长。
原审第三人：安福县国营谷源山林场。
法定代表人：彭锦云，该场场长。
上诉人赵修建因与被上诉人杨益寿、安福县寮塘乡蒙潭村二组（以下简称蒙潭二组）、安福县寮塘乡蒙潭村三组（以下简称蒙潭三组）、原审第三人安福县国营谷源山林场（以下简称谷源山林场）物权保护纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2014）安民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年11月13日，蒙潭二、三组（甲方）与谷源山林场（乙方）签订《联营垦山造林合同书》，蒙潭二、三组将其所有的“坛背山”、“达环形”等山场与谷源山林场联营，由谷源山林场进行清山造林。合同书内容：第一项是联营山场的地距与界址；第二项是山价；第三项是分成，双方按二八分成，甲方得20%，乙方得80%。关于分成事宜，另有手写标注，按二五、七五分成，即蒙潭二、三组得25%，谷源山林场得75%。在合同书中，双方还对山场的造林以及违约责任等进行了约定。2006年4月3日，蒙潭二、三组（甲方）与谷源山林场（乙方）签订了一份《联营山场补充协议》，对双方1993年签订的上述联营协议中的有关条款达成了补充协议，明确了联营期限为50年，即自1993年11月8日至2043年11月7日止。分成比例由二八分成改为按照林价三七分成，甲方得三成，乙方得七成。其他合同条款按照联营协议执行。2006年4月3日，蒙潭二、三组（甲方）又与谷源山林场（乙方）签订了一份《联营山场补充协议》，对采脂山价分成条款进行补充协议。
上世纪70年代，安福县竹江乡政府牵头，由竹江乡洋口村、竹李村在上述“坛背山”山场修建了本案诉争的“小塘水库”用于灌溉。该水库在蒙潭二、三组与谷源山林场联营时，在联营山场地形图上标号为“11”，在联营山场现状明细表上的“现状”一栏，记载为水库。2003年8月10日，案外人欧阳正瑞与洋口、竹李村村民委员会签订了一份《小塘水库承包合同》，由欧阳正瑞承包该水库，承包年限从2004年1月1日起至2011年12月1日止，承包时间为8年。2007年8月，欧阳正瑞将“小塘水库”（又称“背田水库”，并括注：竹李、洋口共同所有）的承包经营权转让给杨益寿，双方签订了《水库经营承包转让协议》，约定欧阳正瑞与洋口、竹李村签订的合同权利义务由杨益寿承继，转包期限为8年中剩余时间。杨益寿将与洋口、竹李村另行签订合同，必要时欧阳正瑞应予协助。2007年10月16日，杨益寿与竹李村、洋口村另行签订了一份《小塘水库承包租赁合同》，对“小塘水库”（亦括注：竹李村、洋口村共同所有）的承包事宜达成了协议。该协议约定，欧阳正瑞将原承包合同转让给杨益寿，竹李村、洋口村无异议。承包期限为欧阳正瑞承包终止时间起26年，即2011年12月1日至2037年12月1日止。承包价格为每年260元，共计6760元。并约定了，杨益寿在承包期间应保证不影响水库灌溉为原则进行蓄水、排水等事宜。2008年1月20日，杨益寿同时又与蒙潭二、三组签订一份《土地租赁合同》，就“小塘水库”（括注：洋口、竹李所有）库区涉及占用蒙潭二、三组的土地达成协议。该合同约定，占用的四至范围：南以水库堤坝为界，北以水库堤坝向北150米处为界，西以机耕道为界，东至库中与洋口、竹李地界交界处为界。以上四至范围内杨益寿租用30年，即2008年1月20日至2038年1月20日止。在此期间，杨益寿可在以上四至范围内建房种养等相关生产经营活动。租赁费用每年80元总计2400元，签合同时已一次性付清。合同期满，杨益寿若继续租赁，同等条件下，享有优先权。此后，杨益寿还与蒙潭二、三组签订了一份《协议书》，约定在原协议占用的山场范围上建一个水塔，每年租金10元，租金时间至2038年期满。
2011年农历2月16日，蒙潭二、三组为筹集重建蒙潭宗祠萃和堂的资金，决定处分其与谷源山林场联营的“坛背山”山场等资源。2011年6月5日，蒙潭二、三组与赵修建签订《联营山场山价分成转让协议》，约定将其原与谷源山林场联营的林权证号为安府林证字（2006）第1418035001号的“坛背山”（443.7亩）、“达环形”（111.4亩）山场的收益分成由赵修建一次性买断，赵修建一次性付款164000元给蒙潭二、三组。山场面积555.1亩，经营期限为32年（2011年至2043年止）。协议还对其他事项进行了约定。2011年6月8日，蒙潭二、三组向谷源山林场出具书面《委托书》，言明将其与谷源山林场联营的“坛背山”、“达环形”山场的分成事宜交由赵修建与谷源山林场协商。2011年7月1日，赵修建向蒙潭二、三组支付了联营山场分成转让款164000元。2013年2月2日，谷源山林场（甲方）与赵修建（乙方）签订《联营山场股份分成补充协议书》约定：由于乙方已与甲方联营村组方在取得三分之二村民同意的情况下，把村组方与甲方联营的山场在联营期限内村组方的30%的分成转让给了乙方，现乙方要求分山经营，甲方同意。为此，双方在协议书中对分山经营的山场、林木分成、林地分成等事宜都进行了详细的约定。其中，分山范围内包括蒙潭二、三组的“坛背山”、“达环形”山场以及案外人寮塘乡社洲村老塘组的“牛形山”、“马义岭”、“鸦义岭”山场。根据协议，赵修建实分有林面积为427.93亩，林地分成面积为479.25亩，并勾画了乙方林木分成山场地形图。根据该地形图，本案“坛背山”山场的部分山场属勾画出赵修建应分得的份额，但诉争的位于“坛背山”山场的“小塘水库”并不在赵修建上述分山面积的范围内。因按林地分成赵修建应分林地面积479.25亩，但签协议时其只分了有林地面积427.93亩，与实际应得面积相差51.32亩，为此，谷源山林场与赵修建又于2014年3月12日签订了一份《补充协议书》，将相差面积如何补齐进行了约定。
另查明，杨益寿2008年接手“小塘水库”后并在库区边租赁蒙潭二、三组的“坛背山”山场上建房养猪至今。
原审法院认为：本案诉争标的物分为两部分：一部分是“小塘水库”，一部分是杨益寿在“小塘水库”库区边租赁用于建房养猪的土地。两部分都位于蒙潭二、三组的“坛背山”山场范围内。其中，“小塘水库”系上世纪70年代由安福县竹江乡政府牵头，案外人竹李村、洋口村共同参与修建，用于农田灌溉的水利设施。但根据林权证的登记情况，该水库登记为被告蒙潭二、三组所有，并位于蒙潭二、三组所有的“坛背山”山场上。为此，蒙潭二、三组于1993年将含水库在内的“坛背山”等山场与第三人谷源山联营。但联营期间，该水库的承包经营实际一直由竹李村、洋口村作为共同所有人的名义对外进行发包。蒙潭二、三组及谷源山林场亦并未提出任何异议，尤其从蒙潭二、三组在与杨益寿签订的土地租赁合同中也能体现出，该合同特别括注了该水库为洋口、竹李所有。同时，根据蒙潭二、三组与谷源山签订的联营合同来看，联营的目的在于造林，但水库并不能实现造林的目的。实践中，蒙潭二、三组与谷源山林场亦未能对该水库进行实际造林经营。可见，该水库并不在蒙潭二、三组与谷源山联营的范围内。退一步讲，即便属于联营范围，因该土地的权属登记为蒙潭二、三组，杨益寿有理由相信蒙潭二组、三组有处分权，无义务去审查该土地是否属于联营。同时，杨益寿在承包经营该水库时，既与水库的前手承包方签订了转让协议，也与水库实际发包方竹李村、洋口村签订了承包合同，还与蒙潭二、三组就“小塘水库”占用土地签订了土地租赁合同。可见，杨益寿在承包经营该水库时是稳妥和善意的。杨益寿实际占用涉案土地进行经营多年，故杨益寿取得了涉案土地的使用权，并不存在侵权事实。根据联营协议，被告蒙潭二、三组将该水库库区占用土地出租给了杨益寿的行为即使侵犯了谷源山林场的联营权益，也是蒙潭二、三组与谷源山内部联营的事宜。联营期间，蒙潭二、三组又将其与谷源山林场联营中的股份转让给了赵修建，谷源山林场同意并与赵修建达成分山协议。首先，根据查明的事实，涉案的“小塘水库”并不在赵修建分山的范围内，其并未取得该水库的使用权，自然也无权主张“小塘水库”的使用权。其次，即便“小塘水库”及库区边杨益寿租赁的土地部分属于赵修建签订的合同约定的承包经营范围，因蒙潭二、三组对涉案土地作出了两个权利相冲突的处分行为，涉案土地已由蒙潭二、三组出租给了杨益寿并实际履行在前，根据债的平等性原理，赵修建也无权主张确认杨益寿与蒙潭二、三组签订的土地租赁合同无效。如赵修建的合同目的不能实现，其可主张合同相对方履行不能的违约责任，故赵修建的诉请没有事实和法律依据，不予支持。关于杨益寿反诉赵修建立即停止使用水库库区土地的请求。原审法院认为，赵修建虽然主张涉案标的物的使用权，但根据查明的事实，并无证据证实赵修建实际侵占了水库库区土地，不存在侵权事实，故原审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第一款、第一百二十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）赵修建的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）杨益寿的反诉诉讼请求。案件受理费100元，由原告（反诉被告）赵修建负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）杨益寿负担。
上诉人赵修建不服上述判决，向本院提起上诉称：1、小塘水库属于联营范围，原审第三人谷源山林场取得小塘水库的经营权并不仅仅用于造林，也可开展相应的畜牧业生产。2、虽然杨益寿实际占用涉案土地经营多年，但杨益寿并不因此取得了土地使用权。3、法律规定不动产权属的取得以登记为准，谷源山林场办理了水库及猪场的产权登记，并合法流转给上诉人，上诉人的权益具有排他性，法律应首先维护上诉人的经营权。
被上诉人杨益寿答辩称：小塘水库是由竹李村和洋口村于上世纪70年代修建，由于历史原因，在修建水库时没有办理相关的土地征用手续，水库不是从事林业生产的主体，被上诉人签订了租赁合同，取得了水库的承包经营权，被上诉人对水库及周边土地具有使用权。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：赵修建对“小塘水库”及杨益寿在水库周边用于建房养猪的土地是否具有使用权？
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案诉争标的物一部分是“小塘水库”，一部分是杨益寿在“小塘水库”周边租赁用于建房养猪的土地，两部分都位于蒙潭二、三组的“坛背山”山场范围内。“小塘水库”系上世纪70年代由案外人竹李村、洋口村共同修建的，用于农田灌溉的水利设施，该水库从林权证来看，登记为蒙潭二、三组所有。虽然蒙潭二、三组于1993年将“坛背山”等山场与谷源山林场联营，但联营期间，该水库一直由竹李村、洋口村作为共同所有人的名义对外进行发包，蒙潭二、三组及谷源山林场并未提出任何异议，且蒙潭二、三组在与杨益寿签订的《土地租赁合同》中也特别注明该水库为洋口村和竹李村所有，故“小塘水库”并不在蒙潭二、三组与谷源山林场联营的范围内。上诉人认为谷源山林场取得了“小塘水库”的经营权，其在分山协议中将“小塘水库”分给了上诉人与事实不符。退一步讲，即使谷源山林场将“小塘水库”分给了上诉人，因谷源山林场对“小塘水库”既没有所有权也没有经营权，其对“小塘水库”的处分也无效。杨益寿就“小塘水库”周边用于建房养猪的土地与蒙潭二、三组签订了《土地租赁合同》，杨益寿取得了诉争土地的使用权，并实际占用经营多年。根据联营协议，蒙潭二、三组将诉争土地出租给杨益寿的行为即使侵犯了谷源山林场的联营权益，也是蒙潭二、三组与谷源山林场内部联营的事宜。即便诉争土地属于上诉人的承包经营范围，因蒙潭二、三组已将诉争土地出租给了杨益寿并实际履行在前，上诉人也无权主张确认杨益寿与蒙潭二、三组签订的《土地租赁合同》无效。如上诉人的合同目的不能实现，其可依法向合同相对方主张履行不能的违约责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵修建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 平
代理审判员 肖永兰
代理审判员 张志坚
二〇一五年九月六日
书 记 员 郭 琴