四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民初字第24号原告交通银行股份有限公司绵阳分行，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段1号。法定代表人曹亮，该行行长。委托代理人霍建中，四川扩信律师事务所律师。委托代理人晏贵清，四川扩信律师事务所律师。被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司，住所地：四川省绵阳市飞云大道中段369号。法定代表人张军，该公司董事长。委托代理人潘迅，四川法丛律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司绵阳分行（以下简称交通银行绵阳分行）诉四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司（以下简称丰谷酒业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍建中、晏贵清及被告的委托代理人潘迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行绵阳分行诉称：2012年11月28日，被告与原告签订了一份《流动资金借款合同》（编号：交银绵2012年贷字515049号），约定被告向原告借款人民币1亿元，借款期限为一年，借款利率按照人民银行公布的6个月至1年期贷款基准利率执行，逾期还款的罚息利率在合同约定的利率基础上上浮50%。借款合同签订后，原告即依约向被告发放了贷款。2013年11月20日，原、被告就上述借款合同签订了一份《展期合同》（编号：交银绵2013年展字515001号），将上述借款展期至2014年11月19日，展期期间按年利率6.15%计息。2013年4月17日，原、被告双方签订一份《最高额抵押合同》（编号：交银绵2013年最抵字515002号），被告以机器设备为抵押物，对自2012年11月28日至2013年12月12日期间签订的借款合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权金额为20775万元。2013年7月2日，原、被告又签订一份《最高额抵押合同》（编号：交银绵2013最抵字515003号），被告以酒窖为抵押物，对自2012年11月28日至2013年12月12日期间签订的借款合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权金额为20775万元，上述两份最高额抵押合同签订后，双方在绵阳市高新区工商行政管理局办理了抵押登记手续。2013年11月20日，双方针对上述两份最高额抵押合同签订了一份《最高额抵押合同补充协议》，将最高额抵押担保的范围调整为自2012年11月28日至2014年12月31日期间签订的全部主合同，并在绵阳市高新区工商行政管理局办理了动产抵押变更登记。在上述合同的履行过程中，因被告及其关联方涉及重大诉讼，其相关财产被司法机关采取强制措施，严重影响了原告债权的安全，原告根据借款合同约定通知被告上述贷款于2014年7月11日提前到期。被告在收到提前收贷通知后仅偿还了1.05万元的借款本金，其余借款至今仍未归还，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此依据《民事诉讼法》第119条之规定，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金9998.95万元及至本息清偿之日止的利息（包括：利息、罚息及复利）；2、确认原告对交银绵2013年最抵字515002号和交银绵2013年最抵字515003号《最高额抵押合同》项下的抵押物享有抵押权，有权以处分抵押物所得款项优先受偿；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告交通银行绵阳分行为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.原、被告营业执照、组织机构代码证。拟证明原、被告的主体资格。2.交银绵2012年贷字515049号《流动资金借款合同》；交银绵2012年贷字515049号-提1《提款申请书》；0004837号《交通银行受托支付委托书》；2012年11月28日借款凭证、转账支票、进账单。拟证明原、被告借款合同关系成立，原告按约发放了贷款。3.交银绵2013年展字515001号展期合同。拟证明2013年11月20日原、被告约定对本案贷款进行展期。4.交银绵2013年最抵字515002号最高额抵押合同、绵工商高抵登字（2013）第18号动产抵押登记书；交银绵2013年最抵字515003号最高额抵押合同、绵工商高抵登字（2013）第35号动产抵押登记书。拟证明原、被告签订两份最高额抵押合同，约定被告以其机械设备、酒窖为案涉借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。5.最高额抵押合同补充协议、绵工商高抵变登字（2013）第58号动产抵押变更登记书、绵工商高抵变登字（2013）第59号动产抵押变更登记书。拟证明原、被告2013年11月20日签订补充协议，对前述抵押的期间予以变更，并办理了变更登记。6.债务提前到期通知书。拟证明因被告及其关联方卷入重大诉讼，严重影响原告债权的安全，原告于2014年7月4日根据借款合同的约定，通知被告贷款提前到期，到期日为2014年7月11日。被告丰谷酒业公司经质证，对原告提供所有证据的真实性均未提出异议，但认为其中关于酒窖的抵押权不成立，理由是酒窖属于不动产，不应在工商部门办理登记。对原告交通银行绵阳分行所举的六组证据，本院认为具备证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。被告丰谷酒业公司答辩称：对于本案借款无异议。对于机器设备的抵押无异议。酒窖属于不动产，抵押权必须办理抵押登记，工商部门不是不动产抵押的登记机关，因此本案原告对酒窖不享有优先受偿权。被告丰谷酒业公司未举证。经审理查明，2012年11月28日，原告交通银行绵阳分行与被告丰谷酒业公司签订一份交银绵2012年贷字515049号《流动资金借款合同》，约定由原告向被告提供借款壹亿元，借款到期日为2013年11月27日，借款利率为借款实际发放日6个月-1年期（含一年）基准利率。合同第2.3条“利息的计算”条款对于“正常利息”及“罚息”的计算方式进行了约定，并约定：结息日为每季末月的20日，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。合同第10.1条约定：未按时足额偿还本金、支付利息，按逾期贷款的罚息利率对应付未付利息计收复利。合同第7.6条及第9条约定，借款人或其关联方涉及重大诉讼等情况下，贷款人认为将影响其债权安全时，有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告交通银行绵阳分行按照合同约定向被告丰谷酒业公司发放了壹亿元贷款。2013年4月17日，原、被告签订交银绵2013年最抵字515002号《最高额抵押合同》，约定被告丰谷酒业公司以其所有的机器设备（合同附“抵押物清单”）为抵押物，为原、被告在2012年11月28日至2013年12月12日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为贰亿零柒佰柒拾伍万元整。后原、被告就该《最高额抵押合同》到绵阳市高新区工商行政管理局办理了绵工商高抵登字（2013）第18号动产抵押登记书。2013年7月2日，原、被告签订交银绵2013年最抵字515003号《最高额抵押合同》，约定被告丰谷酒业公司以其酿酒车间内的酒窖（合同附“抵押物清单”）为抵押物，为原、被告在2012年11月28日至2013年12月12日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为贰亿零柒佰柒拾伍万元整。后原、被告就该《最高额抵押合同》到绵阳市高新区工商行政管理局办理了绵工商高抵登字（2013）第35号动产抵押登记书。2013年11月20日，原、被告签订交银绵2013年展字515001号《展期合同》，约定将前述借款展期至2014年11月19日，展期期间年利率为6.15%计息。双方还签订一份《最高额抵押合同补充协议》，约定将交银绵2013年最抵字515002号、515003号最高额抵押担保的范围调整为“2012年11月28日至2014年12月31日期间签订的全部主合同”。后原、被告到绵阳市高新区工商行政管理局办理了相应的变更登记。2012年11月28日至2014年12月31日期间，原、被告签订的全部主合同包括：交银绵2012年贷字515049号、515051号、515055号及交银绵2014年贷字515004号四份《流动资金借款合同》。借款合同履行过程中，原告交通银行绵阳分行发现被告丰谷酒业公司及其关联方涉及重大诉讼，相关财产被司法机关采取强制措施，遂根据借款合同的约定于2014年7月4日向被告丰谷酒业公司发出《债务提前到期通知书》，通知被告案涉借款于2014年7月11日提前到期。被告在收到《债务提前到期通知书》后仅偿还了少量借款本息，其中2014年11月24日、2015年2月16日分别偿还贷款本金10，457元及6，230元，尚欠本金99，983，313元。截至2014年9月20日，被告尚欠罚息615，000元、复利11，346.76元。本院认为，原告交通银行绵阳分行与被告丰谷酒业公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《展期合同》《最高额抵押合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告交通银行绵阳分行依约履行了出借义务，被告丰谷酒业公司在合同履行过程中出现了“公司及其关联方涉及重大诉讼，相关财产被司法机关采取强制措施”等可能影响其债权安全的情形，原告交通银行绵阳分行根据合同约定有权单方面宣布贷款提前到期并要求归还全部借款本息。被告丰谷酒业公司在借款提前到期日2014年7月11日之后一直未清偿借款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条之规定，被告丰谷酒业公司除应清偿借款本金外，还应按照《流动资金借款合同》约定的标准支付罚息及未按期支付罚息所产生的复利。原、被告签订两份《最高额抵押合同》，约定被告丰谷酒业公司提供财产为其2012年11月28日至2014年12月31日期间与原告交通银行绵阳分行所形成的全部借款合同提供抵押担保，并就相关抵押物履行了法定登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，该抵押权依法成立。因被告丰谷酒业公司未按期履行还款义务，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，原告交通银行绵阳分行有权在最高限额内就该抵押物优先受偿。交银绵2013年最抵字515003号《最高额抵押合同》约定的抵押财产为酿酒车间内的酒窖，酿酒酒窖虽客观上不能移动，但系白酒生产线上不可或缺的一种特殊生产设备，并无独立利用价值，属于《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款（四）项所规定的“生产设备”范畴。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，被告丰谷酒业公司主张该酒窖抵押不应在工商行政管理部门办理登记的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司在本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司绵阳分行偿还借款本金99，983，313及相应的罚息（截至2014年9月20日的罚息为615，000元，2014年9月21日至欠款付清之日的罚息以尚欠本金为基数按照年利率9.225%标准计算）及复利（截至2014年9月20日的复利为11，346.76元，2014年9月21日至欠款付清之日的复利以每季末月20日尚欠罚息金额为基数按照年利率9.225%标准计算）；二、原告交通银行股份有限公司绵阳分行有权对本判决第一项所确定的债权就“交银绵2013年最抵字515002号”《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》载明的抵押物优先受偿，但前述债权与该《最高额抵押合同》所担保的其他或有债权总计优先受偿额不超过最高限额207，750，000元；三、原告交通银行股份有限公司绵阳分行有权对本判决第一项所确定的债权就“交银绵2013年最抵字515003号”《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》载明的抵押物优先受偿，但前述债权与该《最高额抵押合同》所担保的其他或有债权总计优先受偿额不超过最高限额207，750，000元；四、驳回原告交通银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费541，747元、保全费5，000元，由被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 赵 毅审判员 严 炎审判员 冯安石二〇一五年四月十六日书记员 梁 睿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。