江西省九江市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣04刑终363号
原公诉机关江西省武宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧阳折楷，男，1961年11月15日出生，汉族，江西省九江县人，初中文化，建筑开发商，户籍所在地九江县，现住九江市城区。因涉嫌犯串通投标罪，2016年9月20日被九江市公安局庐山西海分局指定居所监视居住；2016年9月30日被刑事拘留；2016年10月25日被逮捕；2017年3月10日被武宁县人民法院取保候审；2017年8月24日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。
辩护人张先锁，江西擎天律师事务所律师。
江西省武宁县人民法院审理江西省武宁县人民检察院指控原审被告人欧阳折楷犯对非国家工作人员行贿罪、串通投标罪一案，于2017年8月25日作出（2017）赣0423刑初35号刑事判决。宣判后，原审被告人欧阳折楷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，一、对非国家工作人员行贿罪
2013年，原审被告人欧阳折楷从九江常鑫工程招标咨询有限公司总经理连某1（另案处理）处得知九江小学八里湖校区土建工程项目招投标信息后，多次找连某1帮忙想办法，以让自己挂靠的公司能够中标，并承诺会给予好处费。连某1遂将业主单位因资金不足，已将诚信保证金数额提高的内幕消息透露给欧阳折楷，并指出开标时间在年关附近，很多公司会因为筹集不到高额保证金而无法参与竞标，让欧阳折楷提前筹集好三家公司的保证金，这样就可以中标。欧阳折楷按照此办法操作，如愿中标。事后，欧阳折楷认为连某1在工程招投标领域有实力和人脉关系，为表示感谢，以及希望以后在工程招标方面有更多合作，便让自己的儿子欧某通过九江银行账户转账30万元给连某1，并告知连某1这是项目中标好处费，连某1将该30万元据为己有。
二、串通投标罪
1.2013年9月，原审被告人欧阳折楷和刘某1（另案处理）在庐山西海巾口旅游码头工程项目招投标过程中，通过分工合作，共同筹集投标保证金，以支付好处费借用他人公司资质的方式，纠集江西中盛建筑工程有限公司与刘某1的江西镇江投资有限公司组成联合体，九江市第一建筑工程公司与江西利某2实业有限公司组成联合体，江西省华景建设集团有限公司和景德镇市城都房地产开发有限公司组成联合体，组成三家联合体公司参与该项目竞标，并分别给三家联合体公司垫付500万元项目投标保证金。最终由江西中盛建筑工程有限公司与刘某1的江西镇江投资有限公司组成的联合体中标，中标价为7000万元，并约定交纳中标价5%的管理费给江西中盛建筑工程有限公司，欧阳折楷在该工程项目中占股10%。
2.2013年6月，原审被告人欧阳折楷在九江常鑫工程招标咨询有限公司总经理连某1处得知九江小学八里湖校区土建工程项目招投标消息后，和柯某（另案处理）商量合伙筹集大额保证金取得该项目承建权，原审被告人欧阳折楷找江西中盛建筑工程有限公司、九江市第一建筑工程公司、中国第四冶金建设有限责任公司参与招投标。为确保顺利中标，欧阳折楷和柯某在工程开标前分别向该三家公司转入1070万元投标保证金，最终该项目由中国第四冶金建设有限责任公司以4102.913257万元中标，欧阳折楷交了38万元项目管理费给中国第四冶金建设有限责任公司。
2016年8月30日，原审被告人欧阳折楷因协助九江市纪委调查他人违纪案件，被请到九江市党员干部警示教育基地。在协助调查期间，欧阳折楷主动交代了自己串通投标的犯罪事实。2016年9月，在九江市公安局庐山西海分局侦查欧阳折楷串通投标案件过程中，欧阳折楷主动交代了尚未被掌握的对非国家工作人员行贿的犯罪事实。
上述事实，原审被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有九江市公安局庐山西海分局受案登记表、立案决定书、情况说明、中共九江市纪委归案情况说明、被告人户籍证明、欧某九江银行72×××65账户交易明细、原始转账凭证、九江常鑫工程招标咨询有限公司九江银行72×××67账户交易明细、江西中盛建筑工程有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司、九江市第一建筑工程公司投标保证金转账凭证、欧阳折楷等筹集保证金转账凭证、退还保证金转账凭证、九江市建设工程招标代理委托合同（九江小学八里湖校区）、投标书、招标公告、投标报名表、中标通知书、中标公示、江西利某2实业有限公司九江农商银行11×××29账户交易明细、刘某3农业银行62×××15账户交易明细、江西中盛建筑工程有限公司中国银行19×××02账户交易明细、庐山西海巾口旅游码头项目建筑工程招标备案资料、庐山西海巾口码头项目开发意向协议书、联合体投标协议书、江西中盛建筑工程有限公司介绍信、江西镇江投资有限公司法人代表授权委托书、介绍信、中标排序公示、定标意见书、中标通知书、辨认笔录及辨认照片、证人欧某、刘某1、罗某、曹某、万某、王某、刘某2、利某1、魏某、刘某3、连某1、柯某、刘某4、张某的证言、原审被告人欧阳折楷的供述等证据证实。
原审认为，原审被告人欧阳折楷为获取招投标内幕消息，谋取不正当利益，给予关联公司工作人员30万元好处费，数额较大；在项目招投标过程中合伙串通投标，损害国家利益，中标项目金额合计1.1102913257亿元，情节严重。其行为已构成对非国家工作人员行贿罪和串通投标罪。原审被告人欧阳折楷主动交代组织尚未掌握的自己对非国家工作人员行贿和串通投标的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。原审被告人犯数罪，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第二百二十三条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十九条之规定，判决:原审被告人欧阳折楷犯对非国家工作人员行贿罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币100000元；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币700000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币800000元。
宣判后，原审被告人欧阳折楷不服，向本院提出上诉称，1.庐山西海巾口码头工程项目系业主单位主动邀请其投标，其无串通投标的主观故意；2.其有自首情节，一贯表现良好，没有前科劣迹，原审量刑过重，请求本院对其减轻处罚。
其辩护人认为，1.庐山西海巾口码头工程项目系业主单位主动邀请其投标，其无串通投标的主观故意；2.其有自首情节，社会危害性较小，且原审判决结果为有期徒刑一年，符合缓刑适用的要求，请求本院对其适用缓刑。
本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人欧阳折楷及其辩护人均未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。
另，二审期间，上诉人欧阳折楷向原审法院缴纳罚金40万元。
关于上诉人欧阳折楷及其辩护人提出庐山西海巾口码头工程项目系业主单位主动邀请其投标，其无串通投标的主观故意的上诉理由与辩护意见，经查，原审认定该事实有上诉人欧阳折楷的供述及其他相关证据证实，且原审庭审时其亦无异议。故该项上诉理由与辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人欧阳折楷提出其有自首情节，一贯表现良好，没有前科劣迹，原审量刑过重，请求本院对其减轻处罚的上诉理由，经查，原审量刑时已综合考虑其自首等情节，在法定幅度范围内对其判处刑罚并无不当。故该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人欧阳折楷的辩护人提出其有自首情节，社会危害性较小，且原审判决结果为有期徒刑一年，符合缓刑适用的要求，请求本院对其适用缓刑的辩护意见，经查，上诉人欧阳折楷主动交代办案机关尚未掌握的自己对非国家工作人员行贿和串通投标的犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。其二审期间主动缴纳部分罚金，可视为其有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。故该项辩护意见成立，予以采纳。
本院认为，上诉人欧阳折楷为获取招投标内幕消息，谋取不正当利益，给予关联公司工作人员30万元好处费，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款之规定，构成对非国家工作人员行贿罪；上诉人欧阳折楷在项目招投标过程中合伙串通投标，损害国家利益，中标项目金额合计1.1102913257亿元，情节严重，其行为又触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款之规定，构成串通投标罪。上诉人欧阳折楷犯两罪，应当数罪并罚。上诉人欧阳折楷主动交代办案机关尚未掌握的自己对非国家工作人员行贿和串通投标的犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。上诉人欧阳折楷二审期间主动缴纳部分罚金，可视为其有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。原审认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，但鉴于上诉人欧阳折楷二审具有酌情从轻情节，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第二百二十三条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、维持江西省武宁县人民法院（2017）赣0423刑初35号刑事判决对上诉人欧阳折楷犯对非国家工作人员行贿罪的定罪量刑部分及犯串通投标罪的定罪量刑部分，即上诉人欧阳折楷犯对非国家工作人员行贿罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币100000元；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币700000元。
二、撤销江西省武宁县人民法院（2017）赣0423刑初35号刑事判决对上诉人欧阳折楷刑罚合并执行部分，即决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币800000元。
三、上诉人欧阳折楷犯对非国家工作人员行贿罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币100000元；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币700000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币800000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡报刚
审 判 员 夏 亮
审 判 员 吴 思
二〇一七年九月二十九日
法官助理 杜 峰
书 记 员 潘 丹