重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第10286号
原告重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街70号，组织机构代码56990874-2。
法定代表人李路涛，该公司总经理。
委托代理人朱鹏，该公司员工。
委托代理人乔伟，该公司员工。
被告李泽勇，男，汉族，1963年4月26日出生，住重庆市永川区。
被告杜弟淑，女，汉族，1966年6月25日出生，住重庆市永川区。
原告重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）与被告李泽勇、被告杜弟淑追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员宋春蓉、人民陪审员王玉碧依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理本案。书记员金鑫鑫担任法庭记录。原告融睿公司的委托代理人朱鹏到庭参加诉讼，被告李泽勇、被告杜弟淑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融睿公司诉称，2012年8月18日，融睿公司与李泽勇、杜弟淑签订《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》，约定李泽勇委托融睿公司向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行申请办理个人住房装修消费贷款，同时由融睿公司为上述贷款提供保证担保。若因贷款人的违约行为导致贷款银行要求融睿公司承担担保责任的，则从贷款银行要求之日起，融睿公司有权要求李泽勇承担本金、利息、违约金等费用。合同同时约定在融睿公司向贷款银行承担担保责任后，由杜弟淑向融睿公司提供连带责任保证。同时，杜弟淑向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺对李泽勇所负债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。以上合同签订后，融睿公司成功代理李泽勇向贷款银行办理了贷款，但李泽勇未按期还款。截止2015年5月，融睿公司代李泽勇偿还了16077.53元。融睿公司有权向其追偿。故融睿公司起诉至本院，请求判令：李泽勇、杜弟淑向融睿公司偿还代偿款16077.53元，并支付违约金4492.4元，共计20569.93元。
被告李泽勇未答辩。
被告杜弟淑未答辩。
经审理查明，2012年8月18日，融睿公司与李泽勇、杜弟淑签订《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》，约定李泽勇委托融睿公司向工商银行重庆北部新区支行申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时申请融睿公司为李泽勇就本次贷款提供保证担保；融睿公司按公司标准收取代办费以及担保费，李泽勇同意按融睿公司规定一次性缴纳代办费和担保服务费，缴纳后融睿公司不予退还该项费用；本合同项下李泽勇借款金额为人民币36万元，借款期限为36个月；融睿公司根据客户资信状况，依公司规定按成交金额的一定比例收取履约保证金；履约保证金为合同履行保证金，在李泽勇将全部贷款本息还清且无违约的情况下，融睿公司将该项保证金无息全额退还李泽勇，如李泽勇有违约行为，融睿公司将按本合同规定从保证金中扣除包括但不限于欠款催收、续保催收、诉讼、抵押物处置、律师代理费、违约金等费用后，将该项保证金余额退还给李泽勇，如发生上述费用而保证金不足扣取时，李泽勇应在得到融睿公司通知的三日内无条件补交，否则融睿公司有权采取进一步措施对李泽勇所欠上述费用进行追缴，追缴所产生的费用由李泽勇负责补偿；李泽勇因违约行为造成其贷款保证金被扣除，当贷款保证金余额不足应缴贷款保证金的70%时，融睿公司有权要求李泽勇补足差额部分；自出现因李泽勇的违约行为导致工商银行重庆北部新区支行要求融睿公司承担担保责任之日起，融睿公司即有权要求李泽勇承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金以及融睿公司为实现债权的全部费用，以及融睿公司为实现债权产生的差旅费、仲裁费、诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等费用，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金；李泽勇不按时偿还当期贷款本息造成融睿公司因承担保证责任为李泽勇垫付本息的，融睿公司还将按如下公式向李泽勇收取逾期垫款违约金：由杜弟淑提供保证担保；第1次逾期的，逾期垫款违约金=月还款额×10%×1次，第2次逾期的，逾期垫款违约金=月还款额×15%×2次，第3次逾期及以上的，逾期垫款违约金=月还款额×20%×3次（或n次），以上违约金直接由融睿公司向李泽勇追收或从李泽勇贷款保证金中扣除，如有保证金额度不足时，融睿公司有权向李泽勇提出追加要求等。
2012年8月18日，李泽勇与中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称贷款银行）、融睿公司共同签订了《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，约定贷款银行向李泽勇发放贷款360000元，贷款类型为个人装修分期付款；李泽勇不可撤销地授权贷款银行将上述透支资金划入指定的账户，户名：重庆融睿装饰工程有限公司；贷款银行在本合同项下享有的债权的担保方式为保证；李泽勇使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向贷款银行偿还透支的消费款项和分期手续费；分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币11231元，以后每期偿还的金额为人民11231元。李泽勇每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；如李泽勇没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者李泽勇用于消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致贷款银行无法扣款受偿的，贷款银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向李泽勇收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；融睿公司承担保证责任的范围为全程连带责任保证，即融睿公司对本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；融睿公司以其在贷款银行开立的保证金账户资金为贷款银行的债权提供质押担保等内容。
2012年8月18日，杜弟淑以共同偿债人身份向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》，其中载明杜弟淑愿作为共同债务人，对李泽勇与融睿公司签订的个人装修消费贷款服务合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任；杜弟淑在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保等内容。
上述合同签订后，贷款银行按照上述合同约定，将贷款360000元转入李泽勇指定的融睿公司账户。李泽勇在贷款期间没有及时偿还贷款，其中从2015年1月、2月、3月、4月等多期均存在逾期未按约还款的情形。为此融睿公司按照合同约定承担了保证责任并于2015年3月27日代偿6868.91元；2015年5月6日代偿9208.62元，共计16077.53元。嗣后，李泽勇、杜弟淑一直未向融睿公司支付上述代偿款。融睿公司遂于2015年8月6日在本院提起诉讼。
上述事实，有《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》、《信用卡消费专项分期付款／担保合同》、《共同偿债人承诺书》、工商银行重庆北部新区支行客户还款流水清单等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》以及《信用卡消费专项分期付款／担保合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。
关于李泽勇是否应向融睿公司偿还垫款金额16077.53元的问题。本院认为，根据《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》的约定，工商银行重庆北部新区支行向借款人李泽勇发放贷款360000元，融睿公司为李泽勇该笔贷款债务的保证人。李泽勇应当按照合同约定按期足额的向工商银行重庆北部新区支行还款。贷款发放后，李泽勇未按约还款。因此，融睿公司于2015年3月27日代偿6868.91元；2015年5月6日代偿9208.62元，共计16077.53元。故本院认定融睿公司作为保证人向工商银行重庆北部新区支行承担了保证责任，承担保证责任后，其有权向债务人李泽勇追偿。李泽勇一直未支付上述款项。现融睿公司要求李泽勇偿还上述代偿垫款共计16077.53元，于法有据，本院予以支持。
关于违约金的问题。根据《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》的约定，首期偿还金额为11231元，以后每期偿还金额为11231元，李泽勇不按时偿还当期贷款本息造成融睿公司因承担保证责任为李泽勇垫付本息的，融睿公司按如下公式向李泽勇收取逾期垫款违约金：第3次逾期及以上的逾期垫款违约金=月还款额×20%×3次（或n次）。李泽勇从2015年1月、2月、3月、4月等期间均存在逾期未按约还款情形，现在融睿公司主动要求将违约金调整为4492.4元，系对其民事权利的处分，本院予以支持。李泽勇对此亦未予抗辩或举示相应反驳证据证明其已缴纳了违约金等。因此，对融睿公司要求李泽勇向其支付违约金4492.4元的诉讼请求，本院予以支持。
关于杜弟淑是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，杜弟淑以共同偿债人身份向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对本案所涉合同项下李泽勇的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，应明确为债务加入。审理中，杜弟淑亦未举示相应的反驳证据。因此，融睿公司依该承诺书主张杜弟淑对李泽勇的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告李泽勇、被告杜弟淑经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李泽勇、被告杜弟淑在本判决生效之日起十日内共同向原告重庆融睿装饰工程有限公司偿还代偿款16077.53元，并支付违约金4492.4元，共计20569.93元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费314元，公告费265元，共计579元，由被告李泽勇、被告杜弟淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 金鑫鑫