浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终436号
上诉人（原审被告）：徐学飞，经商，
上诉人（原审被告）：陈竹青，经商。
两上诉人委托代理人：倪春霞，浙江国圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余兆明。
委托代理人：严飞、伍德静，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人徐学飞、陈竹青为与被上诉人余兆明民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2015）丽庆商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2016年3月17日公开开庭对本案进行审理，上诉人徐学飞、陈竹青的委托代理人倪春霞，被上诉人余兆明的委托代理人伍德静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年6月26日，被告徐学飞向原告借款本金人民币6000000元，双方签订借款协议一份，约定：借款金额为人民币6000000元，作资金周转（私人借款），期限30天，于2013年7月25日前还清，借款利率按同期银行贷款利率的四倍执行，上述借款被告徐学飞指定原告于2013年6月26日汇入被告陈竹青账号62×××15（农业银行金华浙师大分理处）。被告陈竹青自愿为被告徐学飞的该笔借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费等一切费用，担保期间“直至主债务还清本息时为止”。2013年6月26日，原告通过应利晓及柳某两人的账号将6000000元借款汇入被告陈竹青账号，被告徐学飞于同日向原告出具收条一份，收条上载明“今收到甲方余兆明根据2013年6月26日达成的借款协议，出借款人民币（转账转入户名陈竹青账户62×××15农业银行金华浙师大分理处）大写金额陆佰万元整”。此后，被告徐学飞除归还2500000元本金及支付部分利息外，未按约定归还借款，被告陈竹青亦未依约履行保证责任。原告于2015年2月9日向法院提起诉讼，要求两被告承担相应的民事责任。
另查明，原告与被告徐学飞之间另有一笔2500000元的借款已经浙江省金华市磐安县法院（2014）金磐商初字第409号生效判决确认，该判决认定：2013年9月18日，被告徐学飞向原告余兆明借款2500000元，期限7天，于同年9月24日还清；被告徐学飞已归还借款900000元，付清2014年1月20日止的利息。原告为进行本案诉讼，于2014年6月20日聘请浙江秉格律师事务所律师参与本案诉讼，并支付律师费17500元。
一审认定上述事实的证据有：原告及两被告身份证复印件，借款协议及收条，银行卡复印件、个人活期明细查询、工商银行查询信息申请书、理财金账户历史明细清单及证人证言，委托代理协议及律师费发票，协晟集团借款往来确认表各一份与当事人庭审陈述。
一审中原告余兆明诉称：2013年6月26日，原告与被告徐学飞、陈竹青签订借款协议，该协议约定被告徐学飞向原告借款人民币6000000元；借款期限30天，借款利率按同期银行贷款利率的四倍执行；被告徐学飞如逾期还款，每日按借款本金的0.2%支付原告违约金；被告陈竹青为被告徐学飞就该协议下的借款提供不可撤销连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切费用，担保期限至主债务还清本息止。该协议还约定，原告将借款汇入由被告徐学飞指定的被告陈竹青名下的银行账户。其后，原告依约于当日向该协议项下指定账户汇入借款6000000元，被告徐学飞向原告出具收条确认收到借款。现因借款期限届满，被告徐学飞未按约定归还全部本息，被告陈竹青也未按约履行担保责任，原告为维护合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告徐学飞归还原告借款本金人民币3500000元，利息458500元，合计3958500元（利息暂计算至2014年5月31日，其后以未归还的本金按月利率3%计收利息至本息结清之日）；二、被告徐学飞承担本案律师代理费17500元；三、被告陈竹青对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告徐学飞、陈竹青共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求明确为：被告徐学飞归还原告借款本金人民币3500000元及利息（利息从2014年1月20日起至本息结清之日止以未归还的本金按月利率3%计收）。
一审中被告徐学飞答辩称：一、被告徐学飞已全部还清欠原告的借款，且已超额支付。二、双方在合同中并未约定律师费，且该笔律师费只有发票没有打款凭证。三、诉讼费用应由原告承担。
一审中被告陈竹青答辩称：一、被告徐学飞已经全部还清借款且已超额支付。借款合同中仅仅对借款期内的利息进行约定，未对逾期利息进行约定，且月利率3％过高，应予以调整。二、首先，律师费与被告陈竹青无关，因该笔律师费原告在磐安审理的案件中已经主张过了。其次，原告与被告徐学飞在借款协议中并未对律师费进行约定，被告徐学飞不应承担律师费，被告陈竹青也无需就律师费承担连带清偿责任。最后，原告未提供该笔律师费的支付凭证。综上，因被告徐学飞已经还清了全部借款，被告陈竹青也就无需再承担连带清偿责任。至于诉讼费，被告陈竹青也无需再承担。
一审法院审理认为：原告与被告徐学飞之间的借贷关系、与被告陈竹青之间的保证合同关系成立且合法有效。被告徐学飞取得原告的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。被告陈竹青作为连带责任保证人，亦应在被告徐学飞逾期未履行债务时，在其保证范围内承担保证责任。两被告主张被告徐学飞已归还全部借款，并已超额支付，但其不能提供确凿证据予以证实，且原告亦不予认可，故对该主张不予支持。经审查，结合2014年3月31日的协晟集团借款往来确认表及原、被告的相应陈述，能够确认该确认表中“收款金额600万元”“付款金额250万元”系本案借款及还款；“收款金额250万元”、“付款金额50万”、“付款金额40万”则是（2014）金磐商初字第409号案件中的借款及还款。该院认为，自第六行起至最后一行的“付款金额”相应款项应按6000000元与2500000元借款到期时间先后、有无设立担保及先利后本顺序抵充，其中第六行至第十二行的款项应抵充本案借款，第十三行至最后一行的款项应抵充另案2500000元借款。本案中，被告方支付的利息在偿还应付利息后超出的部分应抵扣本金，故截至2013年9月18日，被告方尚未归还的借款本金为2592944元。原告陈述借期内利息按年利率24％、逾期利息按年利率36%已实际支付至2014年1月20日（共支付750000元利息）因该内容与原告本人签名确认的协晟集团借款往来确认表不符，故不予采信。被告方主张协晟集团借款往来确认表中所有“付款金额”一栏的款项均是本案借款的还款，并无事实与法律依据，亦不予支持。被告主张柳某证言可以证实路虎车确实是被原告取走、转让以抵偿本案借款本金，但因该证人证言有关这一事实的陈述内容并不明确，且原告未予认可，又无其他确凿证据印证，故对该主张不予支持。因此，原告要求被告徐学飞归还原告借款本金3500000元及支付利息的诉讼请求，其合理部分，予以支持。原告要求被告徐学飞承担本案律师代理费17500元，但因借款协议中仅约定担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费等一切费用，故被告徐学飞并不受该条约定的约束，对该项诉讼请求不予以支持。借款协议对被告陈竹青提供的担保之方式、范围均作了明确约定，对担保期限虽有“直至主债务还清本息时为止”的约定，但依法应视为约定不明，保证期间为法定的两年，故原告在保证期间内向其主张权利，被告陈竹青应依法承担连带保证责任。借款协议第三条担保范围虽包括“实现债权过程中可能涉及的律师费”，但被告陈竹青并未明确向原告承诺承担该项费用，且被告徐学飞承担的主债务也并不包括该项律师费。因此，原告要求被告陈竹青对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，合理合法，予以支持；而原告要求被告陈竹青对本案律师费承担连带偿还责任的诉讼请求，并无依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、被告徐学飞于判决生效之日起十五日内偿还原告余兆明借款本金人民币2592944元及支付逾期利息（逾期利息自2014年1月21日起至借款还清之日止，以未还本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；二、被告陈竹青对判决第一项确定的被告徐学飞的给付义务承担连带偿还责任，被告陈竹青承担担保责任后，有权向被告徐学飞追偿；三、驳回原告余兆明的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38608元，由原告余兆明承担10147.91元，由被告徐学飞、陈竹青承担28460.09元。
一审宣判后，上诉人徐学飞、陈竹青不服，向本院提起上诉称：一、上诉人徐学飞已经归还本案所有借款本金和利息。一审错误认定协晟集团借款往来确认表中2013年10月28日500000元还款和2013年11月19日400000元还款系用于偿还（2014）金磐商初字第409号案件所涉2500000元借款，在该案件中，被上诉人余兆明自认已经收到徐学飞归还的900000元及利息，但并未提供证据证明该笔900000元还款及利息的具体支付时间和形式，更无法证明与本案的协晟集团借款往来确认表中的任何一笔款项有关联。在本案中，被上诉人仍无法举证证明协晟集团借款往来确认表上的500000元和400000元即（2014）金磐商初字第409号案件900000元还款的事实。实际上该两笔还款系上诉人陈竹青打入应利晓及柳某账户用于归还本案由陈竹青担保的借款，并非徐学飞本人归还，汇款用途也注明“代还应利晓款”、“还款”，与汇款凭证能够一一对应，而（2014）金磐商初字第409号案件的2500000元借款仅有借款人徐学飞，陈竹青并未替该笔借款担保，徐学飞也未委托陈竹青为该笔2500000元借款进行还款。二、（2014）金磐商初字第409号案件中，被上诉人自认除了收到900000元还款及2014年1月20日前的利息外，未收到关于该笔借款的其他还款，该事实已由生效判决进行了确认，而一审法院则在本案中又认定协晟集团借款往来确认表中第十三行至最后一行的款项也应抵充另案2500000元借款，若上诉人徐学飞已经履行另案判决的还款义务或被强制执行到位，会导致上诉人徐学飞的欠款金额重复计算，造成不公平不合理的结果。根据被上诉人在另案中的自认，综合借款往来确认表，可以证明上诉人徐学飞与被上诉人之间对已经实际给付的款项具体归还哪笔借款已经形成约定，即对于2500000元借款已经归还900000元本金及2014年1月20日前的利息，其他给付的款项则均用于归还本案借款。三、一审法院对于700000元购房款的收条不予采信，并不正确。被上诉人未认可该收条涉及的700000元用于归还（2014）金磐商初字第409号案件的2500000元借款，同时该份由被上诉人出具的欠条已经明确指出该笔款项是用于归还2013年6月26日由徐学飞向被上诉人所借并由陈竹青担保的借款，即本案借款。上诉人徐学飞系浙江衢州金磐房地产开发有限公司的法定代表人，股东为协晟集团与徐学飞，协晟集团为徐学飞独资的一人公司，故徐学飞有权决定将金磐公司出售给案外人邱仁福所得的700000元款项用于归还本案的借款，被上诉人如果认为该笔款项系用于归还其他借款，应当举证证明。四、被上诉人曾取走浙ＸＸ立医药投资集团有限公司（该公司的控股股东为协晟集团）的一辆价值2500000元的路虎车用于抵充本案借款本金，该事实已由被上诉人方证人柳某予以确认，一审法院认为证人证言关于此事实的陈述并不明确系认定错误。故两上诉人认为关于本案借款已经全部偿还完毕，上诉人陈竹青无需就本案借款承担连带保证责任。五、一审法院适用法律错误。一审法院适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日废止，因一审法院未查明事实，错误适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的第二十条规定。综上，上诉人认为一审判决不当，请求二审撤销一审判决并依法驳回被上诉人一审所有诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人余兆明在二审中答辩称：一、根据被上诉人与上诉人徐学飞、浙江衢州金磐房地产开发有限公司之间的（2014）金磐商初字第409号案件民事判决书以及两上诉人在一审中提交的协晟集团借款往来确认表，可知被上诉人与徐学飞在2013年6月26日及2013年9月19日，发生过两笔6000000元与2500000元的借款，在（2014）金磐商初字第409号案件中，被上诉人主张徐学飞已经归还本金900000元，徐学飞在该案审理过程中对此主张并无异议，结合确认表，第六行的还款日期实际早于第四行、第五行，可见前五行中的付款金额应当是针对本金的还款。前五行中的“2013.7.26”的付款金额“250”是指偿还了本案被上诉人认可的借款本金2500000元，“2013-10-28”、“2013-11-19”的“50”和“40”则偿还了（2014）金磐商初字第409号案件的借款本金900000元，与被上诉人的主张相互印证。二、该份确认表反映的是徐学飞与被上诉人之间的借款还款情况，与陈竹青无关，陈竹青主张前述的500000元和400000元是由其账户转出即证明是用于归还本案由陈竹青担保的借款，与事实不符。根据徐学飞、陈竹青提供的银行明细，能够证明该两笔款项均是由协晟集团转给陈竹青的，故款项来源于协晟集团即徐学飞，陈竹青是徐学飞的财务总监，款项经过其账户也不足为奇。徐学飞与陈竹青也从未向被上诉人表示该两笔款项系用于归还本案借款本金。三、对于上诉人认为确认表中所有付款都是用于归还本案借款的主张，一审不予支持是正确的。该确认表涉及的是被上诉人与徐学飞之间多次款项往来，如果徐学飞认为该确认表能够证明其已归还的本金利息多于被上诉人的自认，就应当在（2014）金磐商初字第409号案件中提供该份证据，但其并未提供。徐学飞意图将本用于归还被上诉人其他借款的款项均主张为归还本案借款，却未提供足够的证据予以证明。两上诉人在庭审中关于还款情况存在矛盾陈述，实际系串通意图逃避陈竹青本应承担的保证责任。四、一审对于被上诉人2015年2月5日出具的欠条不予采信，理由在于除该份收条外，无其他证据证明收条涉及的借款就是本案借款。两上诉人主张的路虎车用于抵偿本案借款本金2500000元也没有任何证据证明，该主张实际已在（2014）金磐商初字第409号案件中提出过，但因无证据未得到法院支持。五、根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的规定，该规定于2015年9月1日施行，施行时尚未审结的案件，应当适用原来的法律规定，故本案适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无错误。实际上如果适用新的司法解释反而对被上诉人有利。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人徐学飞、陈竹青向法庭提交以下证据：1、银行账户明细单三张，待证2013年10月28日、2013年11月19日的两笔500000元与400000元款项系由陈竹青账户汇付给被上诉人指定账户用于归还本案借款的事实；2、浙江衢州金磐房地产开发有限公司营业执照复印件及代偿债务情况说明各一份，待证被上诉人2015年2月5日出具的收条所涉700000元房屋买卖款项是浙江衢州金磐房地产开发有限公司代徐学飞归还本案借款的事实。被上诉人余兆明质证认为证据1与本案并无关联，证据2的代偿债务情况说明并不符合证据形式，不应采信。
本院认为，被上诉人对于上诉人提供的证据1与证据2的真实性并无异议，两组证据形式合法，同时与协晟集团借款往来确认表中的多笔还款存在关联，故本院予以采信。关于两组证据能否证明上诉人待证的事实，本院将在下文结合案件事实与争议焦点一并予以评析。
本院经审理查明：2013年6月26日，徐学飞向余兆明借款并签订借款协议一份，约定：借款金额为人民币6000000元，作资金周转（私人借款），期限30天，于2013年7月25日前还清，借款利率按同期银行贷款利率的四倍执行，上述借款徐学飞指定余兆明于2013年6月26日汇入陈竹青账号62×××15（农业银行金华浙师大分理处）。陈竹青自愿为徐学飞的该笔借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费等一切费用，担保期间“直至主债务还清本息时为止”。2013年6月26日，余兆明通过应利晓及柳某两人的账号将6000000元汇入陈竹青账号，徐学飞于同日向余兆明出具收条一份，收条上载明“今收到甲方余兆明根据2013年6月26日达成的借款协议，出借款人民币（转账转入户名陈竹青账户62×××15农业银行金华浙师大分理处）大写金额陆佰万元整”。之后，徐学飞与余兆明之间通过多个相关账户进行款项往来，并于2014年3月31日签订协晟集团借款往来确认表一份，2015年2月4日，余兆明收取邱仁福以中国工商银行本票形式支付的700000元，并于2015年2月5日出具收条一份，载明“今收到由邱仁福代2013年6月26日衢州金磐房地产开发有限公司（徐学飞）向余兆明借款并由陈竹青担保的人民币共计柒拾万元整（以工商银行本票10203375实际入账为准）。〈衢州花园42-4房款〉”。此后，余兆明于2015年2月9日向法院提起诉讼，要求徐学飞、陈竹青承担相应的民事责任。
另查明，余兆明与徐学飞之间另有一笔2500000元的借款已由浙江省金华市磐安县人民法院（2014）金磐商初字第409号生效判决进行确认，该判决认定：2013年9月18日，徐学飞向余兆明借款2500000元，期限7天，于同年9月24日还清；徐学飞已归还该笔借款本金900000元，付清该笔借款2014年1月20日止的利息。余兆明为进行该案诉讼，于2014年6月20日聘请浙江秉格律师事务所律师参与该案诉讼，并支付律师费17500元。
二审中各方当事人之间主要存在以下争议焦点：一、上诉人徐学飞与被上诉人余兆明之间就本案讼争借款是否偿付完毕，若未偿付完毕，则徐学飞与陈竹青应当就多少款项承担还款责任与连带保证责任；二、一审适用法律是否正确。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，关于一审中2015年2月5日余兆明出具的收条的真实性，双方并无异议，该份收条载明的内容已经表明余兆明于2015年2月4日收到的邱仁福的700000元款项系用于偿还2013年6月26日陈竹青担保的借款，收条上对于借款人系浙江衢州金磐房地产开发有限公司抑或徐学飞未表述明确，根据二审中浙江衢州金磐房地产开发有限公司出具的代偿债务情况说明，该笔700000元款项系邱仁福向该公司购房的款项，依据公司指令直接支付给余兆明用于归还徐学飞于2013年6月26日向余兆明所借并由陈竹青提供担保的借款，虽然被上诉人抗辩该份收条所指明的借款并非本案借款，而是其他由陈竹青担保的徐学飞的借款，但并未提供证据证明其抗辩主张，且根据借款时间、担保人、借款人等确定要素以及购房款原权利归属人浙江衢州金磐房地产开发有限公司的说明，能够确认2015年2月4日邱仁福支付给余兆明的700000元款项系用于归还本案借款的事实。其次，上诉人二审提供的银行明细结合一审中的协晟集团借款往来确认表、协晟集团出具的代偿债务情况说明及各方陈述，能够认定2013年10月28日和2013年11月19日的两笔500000元还款和400000元还款均系协晟集团代徐学飞归还余兆明的款项，虽然该两笔款项系由协晟集团汇付至陈竹青账户，再转汇给余兆明指定的相关账户，但因出借人与借款人双方并无特别约定，并不能由此确认该两笔款项系用于归还由陈竹青担保的本案借款的事实。同时，虽然余兆明在本案中确认该两笔款项即为（2014）金磐商初字第409号案件中其自认收到的900000元还款，但该案件中并未明确900000元还款的具体交付细节，在无证据证明双方之间就2013年10月28日和2013年11月19日的两笔500000元还款和400000元还款存在特别约定用于归还何笔借款的情形之下，应当依照法定顺序予以抵偿。再次，两上诉人主张曾以浙ＸＸ立医药投资集团有限公司名下的一辆路虎车抵偿本案借款，但并无确凿证据证明该事实，故对该上诉主张不予支持。最后，徐学飞并无证据证明（2014）金磐商初字第409号案件中的900000元还款系以确认表之外的其他款项归还，应当结合余兆明在该案件中作出的“2500000元借款已归还900000元本金和2014年1月20日前的利息”的自认及协晟集团借款往来确认表中载明的还款金额、2015年2月4日的700000元还款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，对本案借款和另案的2500000元借款进行抵充，一审关于确认表中“第十三行至最后一行的款项应抵充另案2500000元借款”的认定与余兆明的自认及生效判决认定的事实不符，应当予以纠正。经计算，上诉人徐学飞尚欠本案借款本金2050505.01元，相应利息已支付至2015年2月4日，陈竹青仍应就徐学飞的本案借款剩余本息承担连带保证责任（具体计算方式见附件表格）。
关于第二个争议焦点，本院认为，依照《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的内容，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，施行后尚未审结的一审、二审、再审案件，应当适用该规定施行前的司法解释进行审理，本案一审立案于2015年2月9日，在审理时适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无错误。关于一审在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定时的错误计算部分已在第一个争议焦点中予以纠正。
综上，一审判决认定事实有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省庆元县人民法院（2015）丽庆商初字第129号民事判决；
二、徐学飞于本判决生效之日起十五日内偿还余兆明借款本金人民币2050505.01元及相应利息（利息以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2015年2月5日起计付至款项还清之日止）；
三、陈竹青对本判决第二项确定的徐学飞的给付义务承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向徐学飞追偿；
四、驳回余兆明其他诉讼请求。
如徐学飞、陈竹青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币38608元，其中人民币18608元由余兆明负担，人民币20000元由徐学飞、陈竹青负担；二审案件受理费人民币38608元，由徐学飞、陈竹青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年四月十三日
代书 记员 刘 静
日期
借款
还款
偿付本案借款本金
偿付另案250万借款本金
本案借款剩余本金
另案250万借款剩余本金
偿付本案借款利息
偿付另案250万借款利息
2013.6.26
6000000
2013.6.26
234000
234000
5766000
2013.7.11
234000
180184
5585816
2013.7.26
2500000
2500000
3085816
2013.7.26
136500
84365.72
3001450.28
52134.28
2013.8.9
136500
110354.03
2891096.25
26145.97
2013.8.30
136500
98723.01
2792373.24
37776.99
2013.9.10
136500
117387.76
2674985.48
19112.24
2013.9.18
2500000
32184.52
2642800.96
2500000
13315.48
2013.9.25
234000
211600.24
2642800.96
2288399.76
11510.87
（因两笔借款均到期且250万借款无担保，故优先偿还250万的本金）10888.89
2013.10.11
136500
87407.16
2642800.96
2200992.6
26310.55
22782.29
2013.10.16
49930.42
2642800.96
2151062.18
8222.05
6847.53
2013.10.28
500000
464205.83
2642800.96
1686856.35
19732.91
16061.26
2013.10.28
169000
82143.65
86856.35
2560657.31
1600000
此时250万借款中生效判决认定已偿付的90万本金已计算完毕
2013.11.4
41878.02
2518779.29
1600000
11153.09
6968.89
2013.11.19
400000
361558.06
2157221.23
1600000
23508.61
14933.33
2014.1.20
2157221.23
1600000
2013．11.19-2014.1.20的250万剩余借款利息在确认表中虽无对应款项，但余兆明自认已收取
2015.2.4
700000
106716.22
2050505.01
1600000
593283.78
按照收条和代偿债务说明可表明双方均合意该笔70万用于归还本案借款本息
附件表格
（单位：元备注：本案借款于2013年7月25日到期，另案250万借款于2013年9月24日到期）