广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（二）字第192号
原告：温业铭
被告：李福生
委托代理人：杨路，律师。
原告温业铭诉被告李福生合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告温业铭，被告李福生及其委托代理人杨路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温业铭诉称：本人与被告在2010年2月1日至2010年8月31日合股份经营河西砖厂（原闽乐砖厂），期间由于双方原因，不愿继续合股经营该厂。原告在2010年8月31日退出股份，该厂从2010年9月1日至2011年4月8日由被告一人独自经营。本人与被告签有《参股份协议》，和本人退出股份后由被告一人独自经营的《合同协议书》。本人与被告共同经营砖厂期间有关的债权、债务，双方在清算时各人应负的权利及义务各占50％。现要求法院判令被告退回如下款给我：1、欠地税款共23335元，二人平均分摊，每人应付税款11668元；2、欠环境保护费共3324元，二人平均分摊每人应付1662元。在本人与被告共同经营期间，以上项款共13330元已经从本人多出投资款中扣出款交给被告代交，但被告至今一直没有代交以上款到有关部门。3、被告在独自经营该厂期间欠供电局电费共46579．59元（在2010年11月份至2011年4月份），欠电费违约金共48685．02元，欠生产队租金3000元，（2011年1月至4月8目前租金），以上款项被告一直至今不交，后被告终止合同，停止经营该厂，逃避债务。因本人当时是该厂法人代表，有关部门找我要求协助找被告，追缴欠款，我已经帮被告付清以上欠款（有付款单为凭）。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告李福生退回代交税款11668元、代交环保费1662元、代支付租金3000元、代支欠付电费46579.59元、代支付欠电费违约金48685.02元、利息27898.65元，共计139493.26元。2、被告李福生承担本案诉讼费用。
原告温业铭对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、证明1份，证实被告的地址属于柳南辖区。2、营业执照1份，证实原告是柳州市郊区河西砖厂的法定代表人。3、身份证1份，证实原告的身份情况。4、户口1份，证实原告的身份情况。
5、供电局收款单1份，证实被告单独经营期间所欠的费用。6、广西电网柳州供电局收款收据21张，用户名是河西闽乐砖厂，编号为00677589-00677600、00677622-00677630，证实被告单独经营期间所欠的费用。7、双方对数结算单1份，证实双方共同经营期间的对账情况。8、终止合同协议1份，证实原告跟基隆二队在2011年4月16日终止了承包砖厂的合同。9、1999年12月3日的承租合同1份，证实是原告在经营砖厂。10、2010年2月1日的参股份协议1份，证实当时原告经营砖厂的时候是跟被告一起合伙经营的。11、合同协议书1份，证实原告退出来由被告单独经营。
被告李福生辩称：1、本案已经超过了诉讼时效，原被告的《合同协议书》最后终止的时间是2011年2月25日，双方最后结算的时间是2011年3月4日，原告于2013年4月1日起诉被告，原告的诉请超过了诉讼时效。2、原告起诉被告要求支付139493.26元没有事实和法律依据，双方的债权债务已经结算清楚，没有欠原告的钱，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李福生为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、证明1份，证实原告温业铭与4组的合同是2011年1月31日终止，砖厂事实上是租了两块地，一块是3组的一块是4组的，3组的是2015年4月30日到期，原告隐瞒事实真相。2、实物出库单、收条各1份，实物出库单证实所有的费用都是原告的儿子去交，或者是给原告去处理的，因为原告是砖厂的法定代表人；出库单还证实环保费事实上被告已经交了，结算的时候就扣除了原告应该出的部分；收条证实赵德明在2011年担任4组组长，收的是2011年1月份的租金，合同说要李福生交，所以李福生就交了。
经过开庭质证，被告李福生对原告温业铭提供证据1-4、7-9的真实性及证明目的均无异议；对证据5无法确认其真实性，对证据6的真实性无异议，但不同意证明目的；对证据10，李福生认为，对这份协议的盖章（柳州市郊区河西砖厂）之前的以上部分的内容真实性无异议，至于后面的签名，“本合同已经终止：李福生”，这些字确实是李福生所写；“2011年4月8日”是温业铭后来自己写的，被告不认可这个时间，而且原告交这份证据的复印件给法院的时候，故意把后面的签名及时间给遮住了，说明原告做假。对于证据11，原告对第二页落款2010年9月25日之上的内容的真实性都没有意见，对后面两句话的真实性有意见，被告认为原告给被告方的证据复印件只有第一句话“本合同从2011年2月25日终止，李福生”这句话是李福生写的，但是温业铭改成了4月8日，被告不知道，是原告做假的；原告当庭提供的原件还有第二句话“本合同从2011年4月8日终止，温业铭”这句话当时也是没有的，是温业铭自己后面写上去的，被告也不知道，说明原告弄虚作假。原告温业铭对被告李福生提供证据的真实性无异议。
对于原、被告双方均无异议的证据本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年2月1日，原告温业铭与被告李福生签订《参股份协议》1份，该协议约定：温业铭在原与基隆村二队签订的承包砖厂剩余合同期限内同意李福生参股份生产经营权50%，余下50%属温业铭，李福生参股份入厂经营时间从2010年2月1日至2015年4月30日，参股经营砖厂后所发生的一切债权债务由双方共同平均承担。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2010年9月25日，原被告双方再次签订了《合同协议书》1份，该协议约定：温业铭与李福生在2010年2月1日签订的参股协议生产经营河西砖厂的过程中，由于双方其他原因造成砖厂亏本无法继续经营下去，温业铭同意从2010年9月1日至2015年4月30日止退出该厂生产经营股份权。2011年3月4日，原被告就两人共同经营期间的账目进行对账并签订了协议。2013年4月1日，原告温业铭以被告拒绝缴纳代付税款等为由诉至本院，提出以上诉讼请求。对于《参股份协议》和《合同协议书》终止的时间，原被告双方各执己见。原告认为，上述协议于2011年4月8日终止，被告则认为以上协议的终止时间为2011年2月25日。原告温业铭承认《合同协议书》上李福生所签“本合同从本2011年2月25日终止”被其改成了“本合同从本2011年4月8日终止”。
本院认为，当事人应自知道或者应当知道自身权利被侵害之日起在法律规定的诉讼时效期间内主张权利。本案中，被告李福生签字确认双方的《合同协议书》于2011年2月25日终止，原告温业铭亦认可《合同协议书》上李福生所签“本合同从本2011年2月25日终止”被其改成了“本合同从本2011年4月8日终止”，原被告已于2011年3月4日签订了对账协议。原告起诉要求被告承担双方在合伙期间的债务，则该诉讼时效的计算应当自双方结账完毕之日起计算，即2011年3月4日计算至2013年3月4日。原告向本院起诉的时间为2013年4月1日，已经超出了诉讼时效，被告也以此抗辩，故本院对原告的诉请，不予支持。至于原告辩称，双方的《合同协议书》在2011年4月8日终止。根据庭审查明的事实，原告自认其在《合同协议书》的尾部将被告所写的日期由2011年2月25日改为2011年4月8日，该行为并未得到被告的认可，且原告向本院起诉提交证据复印件时，故意遮盖《合同协议书》尾部被告所写的确认合同终止时间的字迹，原告的行为违反了诚实信用的原则，故本院对原告的该项辩称不予采信。综上，原告的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温业铭全部诉讼请求。
案件受理费3127元（原告已预交），因简易程序减半收取1563.5元，原告温业铭自行负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 兰柳毅
二〇一三年六月二十日
书记员 赖晓星
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
2、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第一百五十三条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。