广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）韶中法行初字第11号
原告：龚延兵，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
被告：韶关市人民政府。
法定代表人：艾学峰。
委托代理人：龙剑波。
委托代理人：李嘉。
第三人：韶关市国有资产监督管理委员会。
法定代表人：刘德泉。
委托代理人：王柏水。
原告龚延兵诉被告韶关市人民政府国有资产行政确认及行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月16日公开开庭审理了本案，原告龚延兵，被告的委托代理人龙剑波，第三人的委托代理人王柏水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚延兵诉称：请求：一、依法确认《关于韶关市配件厂资产转让问题的批复》(韶府复[2003]162号)(以下简称《批复》)违法和对原告无效。二、依法确认韶关市人民政府办公室2005年12月9日《关于对原韶关市配件厂职工龚延兵申请书的复函》(以下简称《复函》)和韶关市人民政府办公室2006年2月9日《函》(以下简称《函》)违法和对原告无效。三、判决被告对原告支付行政赔偿金420976元和赔偿原告26年的社会保险待遇。四、判决被告按照《韶关市区棚户区改造实施方案》解决原告的住房改革待遇。五、本案诉讼费用由被告承担。六、依法确认被告批复的韶关市配件厂改制行为违法和对原告无效。七、判决被告解决原告的住房改革待遇和支付赔偿金。事实和理由：《批复》是被告的行政行为，《复函》和《函》是被告用来解决原告与韶关市配件厂之间的劳动争议纠纷和民事纠纷的行政行为，《批复》、《复函》和《函》的内容不合法，侵犯了原告的财产权。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第二款的规定及我国法学和行政法学的理论，违法行为自始不具有法律效力，受到违法行为侵害的当事人可以在任何时间请求确认该违法行为违法和无效。根据《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》(法[2001]105号)第七条规定，违反法律、行政法规和国务院规定的政策的有关地方性改制文件，不能作为办案依据。一、如果法院认为《批复》是行政指导行为，则原告认为：1、根据行政指导的概念和特征，行政指导行为不具有法律强制力，原告可以不接受和不同意该行政指导行为，请法院确认《批复》对原告无效。2、被告将《批复》的第八条适用于解除韶关市配件厂与原告签订的劳动合同，违反《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，也违反了韶关市配件厂与原告签订的长期劳动合同约定，侵犯了原告的财产权，请法院确认《批复》违法。二、如果法院认为《批复》是具体行政行为，请法院确认《批复》违法和对原告无效。(一)《批复》具有重大且明显的违法情形。1、被告将《批复》的第八条适用于解除韶关市配件厂与原告签订的劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，也违反了韶关市配件厂与原告签订的长期劳动合同约定。2、《批复》的第八条“关于支付经济补偿金的标准是按我市规定的最低工资标准计算”，这种补偿明显没有国家法律和政策依据，违反了《中华人民共和国民法通则》第六条规定。国有企业改制支付经济补偿金的国家政策依据是《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》(劳社部发[2003]21号)第(五)项对企业解除劳动合同计发经济补偿金作出了如下规定：“(五)企业解除劳动合同计发经济补偿金，按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发[1994]481号)的规定，根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。对从其他国有单位(包括国家机关、事业单位和国有企业)调入本单位的职工，其在国有单位的工龄可计入本单位工作年限。经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除劳动合同前12个月的月平均工资。……”(二)《批复》具有超越被告行政职权的行为。被告在《批复》的第八条内容中教唆韶关市工业资产经营有限公司解除韶关市配件厂与原告签订的长期劳动合同，超越了被告的行政职权范围。三、广东省高级人民法院认定《复函》和《函》是行政行为，也认定《复函》和《函》的答复内容相同。原告认为《复函》和《函》具有重大且明显的违法情形，请求确认《复函》和《函》违法和对原告无效。《复函》具有以下五种违法情形：(一)被告在《复函》中引用了韶府[2002]5号文、韶府[2002]140号文、韶府[2003]119号文、韶双退办[2004]42号文的内容。在2014年l0月13日，原告将证据17《咨询函》递交给被告，要求被告提供这四个文件给原告，让原告了解这些文件内容的真实性；在2014年12月5日，原告要求被告提供这四个文件和对原告《咨询函》中咨询的问题给予答复或解释，被告拒不提供这些文件的信息内容和答复，被告的这种行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第(一)项规定的违法行为。(二)被告在《复函》中称支付经济补偿金的标准只能按我市最低工资标准计算，原告认为这种意见明显没有国家法律和政策依据的违法行为，违反了《中华人民共和国民法通则》第六条规定。原告知道国有企业改制支付经济补偿金的国家政策依据是《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》(劳社部发[2003]21号)和劳动部规章《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发[1994]481号)。(三)被告认为赔偿原告26年的工资收入损失无政策依据的理由是不能成立的。出现本案纠纷的原因，是被告在制定国有企业改制政策时的决策失误和错误所致。l、被告应采用变更劳动合同的方式进行国有企业改制来避免劳动合同纠纷；2、被告采用解除或终止劳动合同的方式进行国有企业改制是违反《中华人民共和国劳动法》第十七条、违反《中华人民共和国民法通则》第六条规定，也违反韶关市配件厂与原告签订的长期劳动合同的约定；3、被告赔偿原告26年的工资收人损失的法律依据是《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百一十六条、第一百三十四条第一款第(七)项规定；法规和规章的依据是《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》(劳部发[1995]223号)第一条、第二条第(四)项和第三条第(一)项规定。(四)被告在《复函》中关于货币分房的意见，违反了《中华人民共和国民法通则》第六条及违反我国的住房改革政策。1、我国住房改革的国家政策是《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》(国发[1998]23号)，广东省政策是《关于加快住房制度改革实行住房货币分配的通知》(粤府[1998]82号)，韶关市政策是《韶关市关于深化住房制度改革实行住房货币分配的实施办法》(韶府[1999]35号)和《韶关市区住房补贴管理细则》(韶府[1999]38号)，上述政策的文件中都说明了“企业也要参照执行”，没有说企业可以不执行。2、被告使用外国政府贷款替韶关市配件厂引进奥地利轴瓦生产线，造成韶关市配件厂亏损的表面现象。其实是被告作为国有企业出资人应该承担主要亏损责任。原告作为劳动者，没有义务承担韶关市配件厂的亏损责任。3、韶关市配件厂的很多职工享受了购买房改房、购房折扣等房改待遇，而原告却没有得到房改待遇。(五)被告在《复函》和《函》中没有说明原告的住房公积金问题，原告认为被告违反《住房公积金管理条例》第三条和第十八条的规定。四、确认被告的《批复》、《复函》和《函》违法和对原告无效，证明被告没有解决原告与韶关市配件厂之间的劳动争议纠纷和民事纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第(四)项、第六条第一款、第七条第一款、第三十二条、第三十六条第(四)项和第(八)项的规定，被告应对原告支付行政赔偿金。(一)支付住房公积金5068元。根据《住房公积金管理条例》第三条、第十六条、第十八条和第三十八条规定，从1996年1月起至2004年3月26日期间，韶关市配件厂应替原告缴存99个月的住房公积金=99x1024x5%=5068.8=5068元，其中1024元是原告被解除劳动合同前12个月的月平均工资；(二)支付经济补偿金16068元。原告被解除劳动合同前12个月的月平均工资为1024元，原告工龄为13年，韶关市配件厂应支付给原告经济补偿金1024x13=13312元；韶关市配件厂仅支付给原告经济补偿金3900元，还欠付经济补偿金9412元。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发[1994]481号)第十条的规定，韶关市配件厂还应支付给原告额外经济补偿金=13312x50％=6656元。因此，被告应支付给原告的经济补偿金总额=欠付经济补偿金+额外经济补偿金=9412+6656=16068元；(三)支付水管安装费280元。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，韶关市配件厂应支付给原告水管安装费280元；(四)支付住房押金200元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项和《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，韶关市配件厂应退回给原告住房押金200元；(五)赔偿原告26年的工资收入损失399360元。根据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百一十六条、第一百三十四条第一款第(七)项、《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》(劳部发[1995]223号)第一条、第二条第(四)项和第三条第(一)项规定，被告应赔偿原告26年的工资收入损失399360元(说明：原告被解除劳动合同前12个月的月平均工资为1024元，被告应赔偿给原告26年的工资收入损失=原告个人月平均工资x12x26x(1+25％)=1024x12x26=399360元)。(六)赔偿原告26年的社会保险待遇。五、韶关市配件厂没有解决原告的住房改革待遇，被告在《复函》和《函》中也没有解决原告的住房改革待遇，都是违反《中华人民共和国民法通则》第六条和我国住房改革政策的违法行为。根据《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》(国发[2013]25号)、《广东省人民政府关于加快棚户区改造工作的实施意见》(粤府[2014]2号)、《韶关市区棚户区改造实施方案》，判决被告按照《韶关市区棚户区改造实施方案》解决原告的住房改革待遇。六、如果本案被告败诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，本案诉讼费用由被告承担。七、被告在对韶关市配件厂进行国有企业改制时合同受到损害，致使原告失业和没有工资收入，因此原告要求也符合当前的社会现实情况。八、原告依法确认被告批复的韶关市配件厂改制行为违法和对原告无效及要求判决被告解决原告的住房改革待遇和支付赔偿金的事实和理由：（一）、被告使用批复《关于韶关市配件厂资产转让问题的批复》(韶府复[2003]162号)对韶关市配件厂改制行为履行法定批准权的行为，是一种行政确认行为；（二）、国有企业改制的国家政策依据是《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》(国经贸企改[2002]859号)和《关于国有大中型企业主辅分离辅业政制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》(劳社部发[2003]21号)，根据这两个政策的规定，韶关市配件厂改制行为的程序不合法，表现在下述五个方面。1、韶关市配件厂改制时没有职工分流安置方案；2、被告提交的《韶关市配件厂职工安置方案》(韶配字[2003]4号)中没有职工分流安置方案；3、被告提交的《韶关市配件厂职工安置方案》(韶配字[2003]4号)只是报送到了韶关市工业资产经营公司，没有申报到韶关市经贸局、韶关市财政局、韶关市人力资源和社会保障局，没有得到这三个局级部门的联合批复意见，也没有得到韶关市政府的批复意见；4、被告提交的《韶关市配件厂职工安置方案》(韶配字[2003]4号)没有得到批准和执行，是一个无效的方案。（三）、韶关市配件厂改制行为的程序不合法主要是违反了《中华人民共和国民法通则》第六条规定。（四）、被告在本案答辩时拒绝按照《韶关市区棚户区改造实施方案》解决本人的住房改革待遇。被告不解决原告的住房改革待遇，违反了《中华人民共和国民法通则》第六条和我国住房改革政策的违法行为。
被告韶关市人民政府答辩称：一、《关于韶关市配件厂资产转让问题的批复》(韶府复[2003]162号)是履行法定批准权的行为。韶关市配件厂是国有企业，完全依照市场经济规律和企业的自主经营权独立经营，自负盈亏，韶关市人民政府没有从行政上干预过配件厂的经营管理。配件厂由于资不抵债，根据市场经济规律，选择转让资产偿还债务，是企业的自主行为，不是韶关市人民政府的行政行为。韶关市国资委代表韶关市人民政府履行出资管理职责，其下属韶关市工业资产经营有限公司给韶关市人民政府的请示及韶关市人民政府给该公司的批复，是履行法定批准权的行为，并不是对企业自主权和决策权的干预。因此，韶关市人民政府《关于韶关市配件厂资产转让问题的批复》(韶府复[2003]162号)并无违法，亦不是针对原告个人的行为。二、韶关市人民政府于2005年12月9日和2006年2月9日分别给原告的《关于对原韶关市配件厂职工龚延兵申请书的复函》和《函》是应原告的请求作出的答复，充分体现了韶关市人民政府对市民的尊重和关怀，内容是对原告关心的一些政策的解释和宣传，并没有损害原告的合法权益。三、原告在韶关市配件厂工作期间，配件厂已按照法律和政策的规定，为其办理了社会保险，其与配件厂解除劳动关系后，如重新就业时，社会保险关系应由后续企业缴纳，原告要求韶关市人民政府为其缴纳26年的社会保险待遇没有法律依据。由于韶关市人民政府没有损害原告的合法权益，原告要求韶关市人民政府支付行政赔偿金420976元没有法律依据。四、韶关市棚户区改造有具体的范围，安置对象有具体的条件，原告不符合棚户区安置条件。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
第三人韶关市人民政府国有资产监督管理委员会答辩称：一、《关于韶关市配件厂资产转让问题的批复》(韶府复[2003]162号)合法有效。原韶关市配件厂(下称配件厂)是全民所有制国有企业，自主经营，自负盈亏，是独立的市场经营主体。该厂1992年利用外国政府贷款引进轴瓦生产线，因设备不配套以及销售和生产未能达到预期，投产后一直没有归还外国政府贷款的能力。由于该贷款由韶关市政府担保，在配件厂无法归还贷款的情况下，截止配件厂实施资产转让时韶关市政府财政资金共为该厂垫付贷款本息3010万元。根据韶关市新立会计师事务所出具的韶新立评字(2003)第010号《资产评估报告书》，截止2002年12月31日，配件厂的总资产4241万元，总负债7815万元，已严重资不抵债。负债中包含拖欠外国政府贷款本息余额折人民币3370万元、应归还韶关市政府财政资金3010万元。按照《破产法(试行)》规定的条件，配件厂完全符合申请破产的条件，应走破产形式退出市场。但是，因该厂债务主要为欠外国政府贷款，根据最高人民法院有关司法解释，法院将不会受理配件厂的破产申请，而且实施破产也不利于重新组织生产，不利于职工实施再就业。配件厂根据上述实际情况，提出以转让资产和对全体职工进行安置方式进行改革，并形成资产转让方案和职工安置方案。上报前，配件厂以多种形式将资产转让方案和职工安置方案向全体职工进行了公示和宣传解释。韶关市“双退办”(韶关市委、市政府推进国有企业改革而设立的临时协调机构)组织了包括财政、国土、人社、总工会、司法等所有成员单位对配件厂的改革方案进行充分论证，并以《关于韶关市配件厂资产转让的批复》(韶双退办[2003]33号)批准同意了配件厂的资产转让方案。配件厂资产第一次在韶关市产权交易中心挂牌时，以评估价3376万元为基础，剔除多年前生产且已被市场淘汰、无法变现的产成品和其他原材料、分期收款发生商品后，以2710万元(价格不含土地使用权，下同)作为拍卖价挂牌，无人摘牌。配件厂和韶关市工业资产经营有限公司向韶关市政府提出在原挂牌价的基础上下浮一定幅度后再次挂牌转让。韶关市政府以《关于韶关市配件厂资产转让问题的批复》(韶府复[2003]162号)批准配件厂资产降价挂牌。配件厂资产再次挂牌后，于2004年2月实现成交，成交价款为：现金1192万元、买受人承担配件厂应付款291.80万元、预收账款129.37万元、应交税金112．46万元和其他应交款0.53万元。按照该资产转让结果，配件厂资产转让所有的收入实际仅为1192万元，而该收入不仅要承担职工安置所需费用，而且还要对应未纳入资产转让范围内的配件厂6846万元(外国政府贷款及其关联债务)长期负债的归还问题。配件厂生产区原使用的24152平方米土地为国有划拨土地，在企业实施“退出”时，依照国有划拨土地管理的相关法律，韶关市政府依法无偿收回。韶关市金地地产测估咨询有限公司2003年3月31日出具的《韶关市配件厂改制土地使用权价格估价》表明，配件厂的土地按原用途的评估价为731.08万元。即使韶关市政府同意将该土地的价值全部用于支持配件厂的改制工作，也远不足以解决所有的职工安置和债务清偿问题所需，有巨大资金缺口，因而该厂实施职工安置所需资金需要市财政资金给予补助。而按照韶关市“两个退出”职工安置有关政策，如果企业职工安置需要申请市财政资金补助的，其职工经济补偿金标准只能按照我市最低工资标准确定。韶关市工业资产经营有限公司根据配件厂的资产评估结果，以及相关的劳动法律法规、韶关市“两个退出”的职工安置政策规定，确定配件厂解除或终止劳动合同职工的一次性经济补偿金标准按我市当年最低工资标准(2003年我市最低工资标准为300元／月)执行，并上报韶关市政府。韶关市政府根据配件厂资产实际状况以及市“双退办”会议论证结果在韶府复[2003]号文中批准同意配件厂职工的经济补偿金，按我市规定的最低工资标准计算。上述配件厂资产转让方案和职工安置方案的制订、资产评估、方案论证、报批和资产挂牌转让、降价挂牌转让以及职工安置方式、经济补偿金标准的确定以及安置方案的实施整个过程，符合法律法规和相关政策规定，程序上也不存在任何违法问题。原告与配件厂解除劳动合同后，认为配件厂在处理其经济补偿金计算标准方式等方面不合法，曾向韶关劳动争议仲裁委员会提出申请。韶关市劳动争议仲裁委员会审理后认为，配件厂实施职工安置时所确定的经济补偿金按我市最低工资标准确定的做法，没有违反政策规定，对于其提出的解除合同违约赔偿金的诉求，不予支持，驳回了原告的仲裁请求。现原告再次以经济补偿金按我市最低工资标准计算没有国家法律和政策依据为由，认为韶府复[2003]162号违法，是没有法律和政策依据的。二、韶关市人民政府办公室2005年12月9日《关于对原韶关市配件厂职工龚延兵申请书的复函》和2006年2月9日给原告《函》是应原告的请求所作出的答复，依法依规对原告所提出的疑问进行了解答，并没有损害原告的合法权益，更不存在违法的问题。三、配件厂实施资产转让和对全体职工进行安置，与原告解除了劳动合同，依法依规给予原告经济补偿金和办理社会保险停保手续，终结了与原告一切的劳动关系和社会保险关系。原告在与配件厂解除劳动关系后已成为“社会人”，再就业之前依失业保险法规享受失业保险待遇，再就业后与新的用工单位建立新的劳动关系和社会保险关系或以其他方式继续缴交社会保险费用和享受对应的社会保险待遇。因此，原告的社会保险待遇与原配件厂的安置无关，不存在赔偿问题。四、《韶关市棚户区改造实施方案》与原告住房改革待遇问题无关。按照国家有关住房制度改革的政策，韶关市房改政策已于上世纪9O年代末终止实行，取而代之的是货币分房政策。韶关市人民政府办公室2005年12月9日《关于对原韶关市配件厂职工龚延兵申请书的复函》中就货币分房问题给予了明确解答。为改善城市棚户区住户的居住条件，韶关市于2015年1月4日出台了《韶关市区棚户区改造实施方案》，原告如果属于方案中的安置对象，可以按方案的规定向当地政府提出申请。但是，棚户区改造实施方案与原房改政策、货币分房政策没有直接或必然的关联，原告以未享受购买房改房、购房折扣等房改待遇的原因起诉并提出解决其住房待遇的请求，是没有法律和政策依据的。请求驳回原告的起诉。
本院认为：一、从本案的事实来讲，原告诉讼请求三：判决被告支付原告行政赔偿金420976元和赔偿原告26年的社会保险待遇和诉讼请求七：判决被告解决原告的住房改革待遇和支付赔偿金属于重复诉讼。2004年3月26日，原告因原韶关市配件厂严重亏损与其解除劳动合同、2004年5月15日领取经济补偿金后，于2004年6月1日以原韶关市配件厂经济补偿金计算标准违反了国家的有关政策规定为由，向韶关市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原韶关市配件厂资产移交职工安置领导小组支付其经济补偿金76680元、住房补贴35000元、住房公积金5000元以及解除劳动合同违约赔偿金399360元。韶关市劳动争议仲裁委员会经审查认为：“原韶关市配件厂资产移交职工安置领导小组按照韶关市人民政府韶府[2002]140号《关于明确“两个退出”中具体问题的通知》第五条：“当企业退出时变现资产所得不足以偿还债务和安置职工而需申请财政资金给予补助时，当年预算安排的财政资金只负责补助下列项目，并不再追加：(一)解除劳动关系领取一次性经济补偿金的职工，按最低工资标准安置时企业资金不足部分的差额。”的规定，按照韶关市最低工资标准计发经济补偿金并没有违反政策规定。龚延兵要求支付住房补贴和住房公积金不属劳动仲裁委员会受理范围，要求支付解除合同违约赔偿金依据不足。遂于2004年9月27日作出韶劳裁[2004]54号《裁决书》，裁决驳回龚延兵的仲裁请求。”2005年11月13日，原告向韶关市人民政府申请要求解决其与原韶关市配件厂之间的劳动争议纠纷，并要求韶关市人民政府支付其住房公积金、住房补贴、经济补偿金、解除劳动合同违约赔偿金及其26年工资收入损失等。2005年12月9日，韶关市人民政府作出《关于对原韶关市配件厂职工龚延兵申请书的复函》认为：“一、关于职工安置经济补偿金标准问题。龚延兵依政策规定领取了经济补偿金3900元。要求企业赔偿26年工资收入损失以及26年的工伤保险、医疗保险、养老保险和劳动保护待遇损失，均无政策依据。二、关于货币分房问题。企业是否给未房改职工发放住房补贴完全由企业视自身的能力决定。由于原企业在实施退出前已经长期亏损，连欠外国政府贷款的利息都无法支付，所以无能力落实货币分房政策。原企业“退出”，其国有资产的变现收入尚不足以偿还债务，职工安置费用都是政府用财政资金补贴的，更谈不上补发住房补贴的问题。三、关于各种经济损失问题。加快国有企业改革是国家的政策，而劣势企业退出市场也是符合市场经济竞争规律的。……”原告不服。又向韶关市人民政府申请解决。2006年2月8日，韶关市人民政府应龚延兵的要求，召集韶关市双退办、司法局、法制办、总工会、劳动仲裁委员会和工业资产经营有限公司等单位召开会议，研究协调龚延兵与原韶关市配件厂之间的劳动争议问题，会议决定对龚延兵所提问题仍维持原答复，不再重复回答。2006年2月9日，韶关市人民政府办公室向龚延兵发出《函》，将该协调会议的决定告知龚延兵。原告仍不服于2010年8月26日向韶关市人民政府邮寄了一份《信函书》，要求韶关市人民政府解决其与原韶关市配件厂之间的劳动争议纠纷。2012年5月29日，原告以韶关市人民政府行政不作为为由向本院提起行政诉讼，请求：一、判令韶关市人民政府在二个月内履行解决龚延兵与韶关市配件厂之间的劳动争议纠纷和民事纠纷的法定职责，支付争议纠纷款项合计65030.5元和赔偿龚延兵26年的工资收入损失和社会保险损失。（一）判令韶关市人民政府支付给龚延兵住房公积金5068元。（二）判令韶关市人民政府支付给龚延兵住房补贴44550元。（三）判令韶关市人民政府支付给龚延兵欠付的经济补偿金14332.5元。（四）判令韶关市人民政府赔偿龚延兵26年的工资收入损失和社会保险损失。（五）判令韶关市人民政府支付给龚延兵水管安装费280元。（六）判令韶关市人民政府退回龚延兵住房押金200元。（七）判令韶关市人民政府赔偿龚延兵劳动争议仲裁和民事诉讼费用400元。二、判令韶关市人民政府支付损害赔偿，损害赔偿由人民法院依法确定。2012年9月2日，本院作出（2012）韶中法行初字第31号行政判决，驳回龚延兵的诉讼请求。原告不服向广东省高级人民法院提起上诉。2013年3月6日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第6号行政裁定：一、撤销(2012)韶中法行初字第31号行政判决；二、驳回上诉人龚延兵的起诉。2015年1月13日，原告又向本院提起行政诉讼，请求判决被告支付原行政赔偿金420976元和赔偿26年的社会保险待遇和判决被告解决原告的住房改革待遇和支付赔偿金。上述事实表明，原告之本案上述诉讼请求实际上属于重复起诉。
二、对原告的诉讼请求一：确认《关于韶关市配件厂资产转让问题的批复》(韶府复[2003]162号)违法和对原告无效、诉讼请求二：依法确认韶关市人民政府办公室2005年12月9日作出的《关于对原韶关市配件厂职工龚延兵申请书的复函》和2006年2月9日作出的《函》违法和对原告无效、诉讼请求六：确认被告批复的韶关市配件厂改制行为违法和对原告无效的问题。1、韶关市人民政府作出的《关于韶关市配件厂资产转让问题的批复》(韶府复[2003]162号)系行政管理行为，不是具体的行政行为，如果韶关市配件厂的企业职工认为该批复行为影响或损害了其合法权益的，应通过企业职工代表大会向企业提出意见，原告不具备向法院起诉韶关市人民政府作出批复的原告主体资格；2、如果原告认为，上述《批复》、《复函》、《函》损害了其合法权益，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告的上述请求也超过了二年起诉期限的规定。
三、对原告的诉讼请求四：判决被告按照《韶关市区棚户区改造实施方案》解决原告的住房改革待遇的问题。2013年7月4日，国务院作出了国发[2013]25号《关于加快棚户区改造工作的意见》，根据意见内容，棚户区改造是属于重大的民生工程和发展工程，对经济困难、无力购买安置住房的棚户区居民，可以通过提供租赁型保障房等方式满足其基本居住需求，或在符合有关政策规定的条件下，纳入当地住房保障体系统筹解决。2014年2月7日，广东省人民政府作出粤府[2014]2号《关于加快棚户区改造工作的实施意见》。2015年1月4日，韶关市区棚户区改造工作指挥部办公室也出台了《韶关市区棚户区改造实施方案》，明确了改造范围、对象及安置地点。因此，原告要求被告按照《韶关市区棚户区改造实施方案》解决住房改革待遇问题是属于政策上的规定和要求，原告是否符合规定和要求应先向有关部门申请解决，而且《韶关市区棚户区改造实施方案》只是一种方案，还没有具体落实实施，原告直接向法院提起行政诉讼程序不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第（一）、（六）、（八）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预收一审案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年四月十四日
书记员 李羿盟