宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第78号
上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人张志鹏，该公司职员。
委托代理人陈炜，北京华京律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐东，男，1971年5月出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人刘知行，宁夏灵州律师事务所律师。
委托代理人陈志坚，宁夏灵武市城区法律服务所法律工作者。
上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与上诉人徐东为双方之间融资租赁�同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民商初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中恒公司委托代理人张志鹏、陈炜，上诉人徐东、委托代理人刘知行、陈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月7日，原告中恒公司与被告徐东签订《融资租赁合同》一份，原告从被告徐东指定的出卖人即宁夏柳工久辉机械设备有限公司（以下简称久辉公司）购买被告徐东指定的租赁物即CLG915D型柳工液压挖机一台（机号：CE031032），出租给被告徐东使用，租赁期限36个月。合同约定租赁首付款为30250元、租赁保证金30250元、保险费17835元，被告徐东于起租日下月15日及以后每月15日按时支付月租金18084.91元，付款方式为从被告徐东的中国建设银行账户中自动扣划。被告徐东�合同签订之日支付了租赁首付款30250元、租赁保证金30250元、保险费17835元、手续费5747.5元，共计84082.50元。合同同时约定逾期利息为日千分之一。该合同第七条约定，租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据。第十九条约定如被告徐东未按期支付租金，则视为违约，原告有权解除合同并收回租赁物，要求被告偿付合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求被告赔偿损失。合同签订后原告即将租赁物交付被告使用，被告徐东于2012年12月26日停止支付租金。被告徐东共计向原告支付后期租金101091.38元，利息109元。因被告徐东未按时支付租金，原告于2013年7月14日将租赁物收回。原告认为被告违约，遂起诉至原审法院，请求判令：1、依法解除原告与被告徐东签订的《融资租赁合同》；2、被�徐东向原告支付到期未付租金169364.05元（截止2013年7月15日）、赔偿损失2万元、逾期利息19808.42元，共计201092.47元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告中恒公司和被告徐东签订了《融资租赁合同》，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已向被告交付了租赁物，被告徐东作为承租人应该按照合同约定按时交付租金，但被告徐东在2012年12月26日停止支付租金，按照双方合同约定，原告有权解除合同并取回租赁物，故对原告要求解除原、被告签订的《融资租赁合同》的诉讼请求，予以支持。因原、被告双方签订的合同截止时间为2015年3月7日，原告于2013年7月14日收回租赁物，被告徐东自2012年3月7日至2013年7月14日期间实际使用挖掘机16个月，每月租金18084.91元，被告徐东应支付实际使用期内租金共计289358.56元（18084.91元×16个月），扣除原告支付的首付款30250元、租赁保证金30250元、保险费17835元、手续费5747.5元及原告已支付的租金101091.38元、利息109元，被告徐东应向原告支付下欠租金103993元。对原告要求被告支付逾期利息的请求，因原、被告在合同中约定的日千分之一的利率过高，应按日万分之三计算为宜，故被告应当向原告支付的逾期利息为109元（18084.91元×200天×0.00003）。因原告未向法庭提交被告违约给原告造成损失的证据，故对原告要求被告赔偿损失2万元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决：一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告徐东签订的《融资租赁合同》；二、被告徐东支付原告中恒国际租赁有限公司租金103993元，支付逾期利息109元，合计104102元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原�中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4438元，由被告徐东负担2209元，由原告中恒国际租赁有限公司负担2229元。
宣判后，双方当事人均不服，中恒公司上诉称，一、本案所涉保证金30250元、保险费17835元、手续费5747.50元，是《融资租赁合同》约定不予退还的费用，原审法院从总租金中扣减，属于认定事实错误；二、徐东所付首付款30250元，已经从设备总价款中作了抵扣，原审法院再次从融资租赁总额中扣除，属于重复扣减；三、合同约定逾期支付租金应承担每日千分之一的逾期利息，该约定比例虽然过高，但原审法院按每日万分之三仅计算一期逾期利息共计109元违背事实，没有法律依据，且计算方法不当，建议二审法院在人民银行规定的金融机构一至三年期贷款年利率6.38%的四倍即25.52范围内予以改判。综上，请求二审法院：1、撤销原判第二项、第三项，并改判支持上诉人中恒公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由徐东负担。
上诉人徐东辩称，双方签订的《融资租赁合同》客观上无法继续履行的主要原因在于中恒公司。依照合同约定，中恒公司应在出卖方久辉公司无法履行售后服务义务的情况下，积极协助徐东解决租赁机械售后服务问题，或者在无法解决的情况下出具书面文书，同意徐东在售后服务上可以使用其他品牌的零部件。但是对上述配合义务中恒公司不但不履行，且多次声明上述义务与其无关。这是导致徐东等用户为避免使用其他品牌零部件构成违约及损失扩大而停止款项支付的根本原因。中恒公司不具有合同解除权，本案应追加久辉公司为第三人。所以，中恒公司诉请解除合同及支付剩余租金、赔偿损失没有事实依据，其上诉理由不能成立，应予驳回。
上诉人徐东上诉称，基于上述�辩理由，原判认定事实和适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判驳回中恒公司的一审诉讼请求或发回重审；2、本案所有诉讼及相关费用由中恒公司承担。
上诉人中恒公司辩称，中恒公司作为设备的所有权人，有权收回设备，徐东所述中恒公司非法收回租赁物不成立。在融资租赁合同关系中，出卖人久辉公司不是适格主体，本案处理结果与久辉公司没有任何关系，不应追加为第三人。上诉人徐东的上诉不能成立，请求法院予以驳回。
二审审理查明，上诉人中恒公司与上诉人徐东在《融资租赁合同》中约定，中恒公司根据徐东的指定，从久辉机械公司购买的挖掘机总价款为605000元；徐东应自2012年5月起，于每月15日共分36期支付租金，至2015年4月15日止；租金的确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，合同履行期间若�国人民银行同期贷款利率上调，则租金利率随之上调，反之亦然；徐东应按租赁物总价款的5%交纳保证金和首付款各30250元，因徐东违反合同导致合同终止时，无论其同意与否，保证金将不予退还；租赁手续费和保险费由徐东承担，手续费中恒公司收取后不予退还；徐东若怠于和逾期支付租金，应按逾期金额承担每日千分之一的违约金；若“租赁物的规格、样式、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐蔽额瑕疵的……”，由徐东直接向出卖人行使索赔权；租赁物使用过程中，“如需更换零部件时，除事先得到甲方（上诉人）的书面同意外，必须使用出卖人提供的零部件进行更换”。
上述合同履行期间，因中国人民银行同期年贷款利率调整，徐东自2012年7月起每月应付租金由此前18084.91元调整为18021.97元。截至2012年9月21日，徐东已将2012年5月至2012年9月期间共5期的租金90235.73元（18084.91元／月×2个月＋18021.97元／月×3个月）和该期间因迟延还款而产生的逾期利息89.05元全部付清，此后至2012年12月26日止，仅支付到期租金10855.65元、逾期利息102.86元。
中恒公司收取徐东交纳的保险费17835元后，于2012年3月13日在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司为涉案租赁物投保，支出保险费17835元，保险期限三年。本案二审中，中恒公司当庭同意将徐东所交保证金30250元冲抵所欠租金，但之后又提交书面声明，不同意冲抵。
二审查明的其余案件事实与一审法院查明的一致，予以确认。
二审中，上诉人中恒公司提交涉案挖掘机财产综合险保险单一份，据以证实已将徐东支付的保险费全部用于投保。上诉人徐东对该证据没有异议。
上诉人徐东提交以下证据：1、中恒公司网页打印件一份，据以证明中恒公司�涉案租赁物出卖人久辉机械公司之间存在直接关联关系，中恒公司有能力和条件来解决徐东等用户的售后服务问题。上诉人中恒公司对真实性予以认可，但是认为与本案没有关联性，且对证明目的不予认可。
2、中国建设银行存款凭条一份、宁夏银行个人存（取）款回单复印件一份，据以证明徐东于2012年11月30日在车辆出现故障的情况下仍向中恒公司汇款10000元，案外人刘辉受中恒公司委托收取设备款的事实。上诉人中恒公司对中国建设银行存款凭条不认可，认为不属于新证据；宁夏银行个人存（取）款回单系复印件，不予认可。
经审查，上诉人中恒公司提交的财产综合险保险单系原件，能证明中恒公司已经为涉案租赁物投保并交纳保险费的事实，证据来源合法，内容真实，且上诉人徐东没有异议，本院予以采信。上诉人徐东提交的中恒公司网页打印件，不足以证明中恒公司与久辉公司之间存在关联关系，不予采信；中国建设银行存款凭条所涉付款已经在中恒公司认可的2012年12月3日已付租金中扣减，宁夏银行个人存（取）款回单系复印件，且中恒公司不认可，均不予采信。
本院认为，上诉人中恒公司与上诉人徐东之间签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。本案双方争议的问题，一是合同应否解除，二是徐东支付的首付款是否应当从融资租赁总金额中扣除，三是徐东应付逾期付款利息如何计算，四是本案所涉保证金、保险费、手续费是否应当从总租金中扣除。就上述争议问题，本院分述如下：
一、关于合同应否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以解除合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项规定：承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。中恒公司与徐东在《融资租赁合同》中明确约定，如徐东未按期支付租金，则视为违约，中恒公司有权解除合同并收回租赁物。合同履行中，徐东仅将2012年9月前的到期租金付清，此后只累计支付10855.65元，截至2013年7月租赁物被收回时仍未补交剩余到期租金，中恒公司因此要求解除合同，符合上述合同约定和法律规定。原审法院判决解除合同正确，本院予以维持。至于徐东提出出卖人久辉公司未提供挖掘机售后维修和服务以及因租赁物存在瑕疵而造成损失的索赔权问题，合同明确约定由徐东直接向出卖人�使索赔权。租赁物是否存在售后维修和服务问题，不是徐东拒付剩余租金的理由。而且，合同虽然约定租赁物使用过程中，“如需更换零部件时，除事先得到甲方（上诉人）的书面同意外，必须使用出卖人提供的零部件进行更换”，但徐东没有充分的证据证实曾向中恒公司提出相应请求。徐东的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人徐东支付的首付款是否应当从融资租赁总额中扣除问题。合同约定租赁物总价款为605000元，徐东首付30250元，实际融资额应为574750元。在中恒公司于2013年7月提前收回租赁物时，首付款应当冲减租赁物收回前的到期未付租金。中恒公司关于合同签订时首付款已经从租赁物总价款中扣除的主张无据证实，不予支持。原审法院此项处理正确，本院予以维持。
三、关于上诉人徐东应付利息如何计算问题。根据合同约定，徐�应自2012年5月起，于每月15日按期足额支付租金，逾期承担每日千分之一的违约金。合同履行中，徐东未按期足额支付每期应付租金，已构成违约，应按每期迟延付款期限承担合同约定的违约金，亦即中恒公司主张的利息。原审法院仅按每日万分之三的比例自2012年12月26日起至2013年7月14日止共计算200天的利息109元，不符合合同约定，予以纠正。二审中中恒公司愿意按中国人民银行同期年贷款利率的四倍计算利息，低于合同约定的比例，本院照准。在具体利率标准上，应按合同约定，以中国人民银行同期公布的一至三年期贷款年利率6.15%执行。徐东自2012年10月起拖欠到期应付租金，至2013年7月中恒公司收回租赁物，该期间的到期租金应分段累加计算逾期利息，计息时间应截止到中恒公司主张之日即2013年10月，逾期利息为25038.28元［（18021.97元-10855.65元）×24.6%*年÷12个月／年×12个月＋18021.97元×24.6%*年÷12个月／年×63个月］，扣除该期间徐东已付逾期利息102.86元，应再付24935.42元（25038.28元-102.86元）。中恒公司在一审时主张利息19808.42元，低于本院核定的数额，应以中恒公司主张的为准。
四、关于本案所涉保证金、保险费、手续费是否应当从总租金中扣除问题。经查，徐东在合同签订当日支付上诉人保证金30250元、保险费17835元、手续费5747.50元。上述费用是否应当冲抵租金，应依照合同约定和本案实际情况区别对待：
1、关于保证金部分。双方在合同中虽然约定，因徐东违反合同导致合同终止时，保证金将不予退还。但合同约定的每期应付租金中实际包含了利息，中恒公司在此之外又主张到期未付租金的逾期利息，足以弥补因徐东违约所造成中恒公司的经济损失，保证金如果不予冲抵租金，将造成�方利益的不平衡，且有失公平。原审法院依据双方的约定和本案的实际情况，判决以保证金冲抵租金，符合我国法律所确定的公平原则，并无不当，本院予以维持。
2、关于保险费部分。中恒公司于合同签订当日收取徐东交纳的保险费17835元后，于2012年3月悉数用于涉案租赁物（挖掘机）投保支出，保险期限三年。租赁物自投保之日至2013年7月被中恒公司收回时共16个月，徐东对该期间具有保险利益，应承担该期间的保险费7926.67元（17835元÷36个月×16个月）。超出部分9908.33元（17835元－7926.67元），应冲抵徐东到期未付租金。一审法院将保险费全部冲抵租金不当，予以纠正。
3、关于手续费部分。双方当事人在合同中明确约定租赁手续费，中恒公司收取后不予退还，且该项费用不属于融资租赁合同的租金，应依照合同约定处理。原审法院从租金中冲减，不符合�同约定，予以纠正。
综上，上诉人徐东已将2012年5月至2012年9月期间共5期的租金90235.73元和该期间因迟延还款而产生的逾期利息89.05元全部付清，应继续支付中恒公司自2012年10月至2013年7月租赁物被收回时止共10个月的到期租金180219.70元（18021.97元／月×10个月），扣除已付首付款30250元、保证金30250元、保险费9908.33元、该期间已付租金10855.65元，应再付98955.72元（180219.70元－30250元－30250元－9908.33元－10855.65元），并应承担逾期利息19808.42元，合计118764.14元（98955.72元＋19808.42元）。一审法院认定事实和适用法律部分错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民商初字第257号民事判决第一项和第三项，即“一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告徐东签订的《融资租赁合同》”，“三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求”；
二、将宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民商初字第257号民事判决第二项，即“二、被告徐东支付原告中恒国际租赁有限公司租金103993元，支付逾期利息109元，合计104102元，于判决生效之日起十五日内付清”，变更为上诉人徐东支付上诉人中恒国际租赁有限公司租金98955.72元、逾期利息19808.42元，合计118764.14元，限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4438元，由上诉人徐东负担2675元，由上诉人中恒国际租赁有限公司负担1763元。二审案件受理费中，上诉人中恒国际租赁有限公司交纳的4438元，由上诉人徐东负担2675元，由上诉人中恒国际租赁有限公司负担1763元；上诉人徐东交纳的4438元，由上诉人徐东自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 牛有成
代理审判员 谢 甜
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 郭燕荣
附：法律相关规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、�应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。