河南省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）豫法委赔字第00046号
赔偿请求人：舞钢市恒昶物资有限公司，住所地舞钢市领秀山庄13号楼西三单元105室。
法定代表人：刘亚坤，该公司经理。
委托代理人：姚军，男，该公司副经理。
委托代理人：焦红伟，男，河南康鼎律师事务所律师。
赔偿义务机关：许昌市中级人民法院。
法定代表人：韩玉芬，该院院长。
委托代理人：王立珂，该院工作人员。
委托代理人：焦崇阳，该院工作人员。
舞钢市恒昶物资有限公司因错误执行申请许昌市中级人民法院国家赔偿一案，不服许昌市中级人民法院（2015）许法赔字第3号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
许昌市中级人民法院（2015）许法赔字第3号决定认为，根据申请执行人张某某的申请，许昌市中级人民法院在执行（2013）许立二民初字第7号民事调解过程中，于2013年7月25日查封的存放于舞钢市金利达钢铁加工销售有限公司院内的6099.07吨钢材，系被执行人舞钢金益全商贸有限公司的财产，对该批钢材的查封并无不当。舞钢市恒昶物资有限公司以许昌市中级人民法院非法扣押涉案钢材并执行错误给其造成损失为由申请国家赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的民事、行政诉讼中国家赔偿案件受案范围。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第八条的规定，决定驳回舞钢市恒昶物资有限公司的国家赔偿申请。
舞钢市恒昶物资有限公司向本院赔偿委员会申请称：许昌市中级人民法院在执行（2013）许立二民初字第7号民事调解书时，将舞钢金益全商贸有限公司已转让给其的5380吨钢材予以查封近9个月，并且超标的查封，要求许昌市中级人民法院赔偿查封期间的钢材贬值、违约金、利息等损失共计712.2万元。
许昌市中级人民法院辩称：舞钢金益全商贸有限公司转让给舞钢市恒昶物资有限公司的钢材，系舞钢金益全商贸有限公司质押给洛阳银行的质押物，在质权存续期间，舞钢金益全商贸有限公司无权处分该批钢材；且查封该批钢材时，钢材处于中储发展股份有限公司郑州物流中心监管之下，钢材没有交付给舞钢市恒昶物资有限公司，所有权并没有转移，仍属于舞钢金益全商贸有限公司。许昌市中级人民法院2013年7月25日对舞钢金益全商贸有限公司钢材进行查封时，未经价值评估，不能判断标的物价值是否超标的，且舞钢金益全商贸有限公司未提出异议，后许昌市中级人民法院于2014年4月23日解除了对钢材的查封，查封行为既没有违法，也未造成查封财产损害或者灭失。许昌市中级人民法院查封钢材的行为并未侵害舞钢市恒昶物资有限公司的财产权，舞钢市恒昶物资有限公司要求赔偿损失的请求不能成立。
经审理查明：2012年10月18日，舞钢金益全商贸有限公司、舞钢市金利达钢铁加工销售有限公司等同张某某签订借款保证合同，舞钢金益全商贸有限公司向张某某借款1000万元，舞钢市金利达钢铁加工销售有限公司等对借款承担连带保证责任。后张某某因借款合同纠纷起诉至许昌市中级人民法院。经调解，许昌市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）许立二民初字第7号民事调解书，要求舞钢金益全商贸有限公司于2013年6月30日前偿还张某某本金及利息1170万元，舞钢市金利达钢铁加工销售有限公司对借款本金中的700万元承担连带还款责任。
因舞钢金益全商贸有限公司未能按照调解书履行其义务，张某某于2013年7月18日向许昌市中级人民法院申请执行。许昌市中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）许法执通字第60号执行通知书和（2013）许法执裁字第60-1号执行裁定书，冻结、扣划被执行人舞钢金益全商贸有限公司银行存款11639861元，并将上述法律文书于2013年7月22日送达舞钢金益全商贸有限公司。2013年7月22日下午，许昌市中级人民法院工作人员到洛阳银行郑州分行农业路支行扣划舞钢金益全商贸有限公司存款，当时查询到舞钢金益全商贸有限公司账户余额有两千余万元。许昌市中级人民法院工作人员要求洛阳银行郑州分行农业路支行划扣被执行款项，该行工作人员未划扣，而被该行用作偿还了舞钢金益全商贸有限公司的贷款。许昌市中级人民法院于2013年7月23日作出责令追回被转移款项通知书（（2013）许法执通字第60-1号），责令洛阳银行自通知送达之日起7日内如数追回被转移款项11639861元。2013年7月24日，许昌市中级人民法院作出（2013）许法执裁字第60-2号执行裁定书，对舞钢金益全商贸有限公司价值11639861元的财产查封、扣押。并于2013年7月25日对存放于舞钢市金利达钢铁加工销售有限公司院内的钢材6099.07吨进行查封（其中5900吨由中储发展股份有限公司郑州物流中心代理洛阳银行郑州分行占有、监管，舞钢金益全商贸有限公司认可数量为5380吨）。2014年4月23日，因洛阳银行将转移的舞钢金益全商贸有限公司银行账户11639861元存款追回，许昌市中级人民法院冻结了该存款，并作出（2013）许法执裁字第60-7号执行裁定书，解除对舞钢金益全商贸有限公司6099.07吨钢材的查封。
在许昌市中级人民法院执行该批钢材的过程中，舞钢市恒昶物资有限公司于2013年8月19日向许昌市中级人民法院提出案外人异议，并提交了《钢材买卖合同》、《仓储协议书》、《关于债权转让有关问题的协议》等证据，以证明其已成为该批钢材的所有权人。舞钢市恒昶物资有限公司提交的《钢材买卖合同》显示：合同签订日期为2013年7月23日，供方为舞钢金益全商贸有限公司，需方为舞钢市恒昶物资有限公司，钢材重量5380吨，单价3800元，总金额20444000元，货款由供方所欠蒿宏停货款顶账，供方协助需方通知货场对此笔钢板所有权转移需方。
因舞钢金益全商贸有限公司对（2013）许立二民初字第7号民事调解书不服并申请再审，许昌市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）许民申字第63号民事裁定，裁定该案由许昌市中级人民法院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原调解书的执行。许昌市中级人民法院于2015年11月26日作出（2014）许民再初字第3号民事调解书，要求舞钢金益全商贸有限公司三日内偿还张某某借款本金及利息共1300万元。
另查明：2013年1月23日，舞钢金益全商贸有限公司与洛阳银行郑州分行签订《人民币流动资金借款合同》，主要内容：借款期限6个月，自2013年1月23日起至2013年7月22日，贷款金额人民币2000万元。同日，双方签订了《质押合同》，并共同与中储发展股份有限公司郑州物流中心签订了《动产质押监管协议》约定：舞钢金益全商贸有限公司以价值33335000元（5900吨，每吨5650元）的钢板为上述借款合同形成的债务提供质押担保，在质权存续期间，未经洛阳银行郑州分行书面同意，舞钢金益全商贸有限公司不得将质押财产馈赠、转让或以其它方式处分；由中储发展股份有限公司郑州物流中心按照洛阳银行郑州分行的指示并代理洛阳银行郑州分行占有、监管质物，占有、监管期间自中储发展股份有限公司郑州物流中心签发《质物清单》开始，到中储发展股份有限公司郑州物流中心接到洛阳银行郑州分行《解除质押监管通知书》时止。洛阳银行郑州分行至今未向中储发展股份有限公司郑州物流中心出具《解除质押监管通知书》。
还查明：洛阳银行郑州分行因与舞钢金益全商贸有限公司借款合同纠纷起诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）郑民四初字第84号民事判决，判决舞钢金益全商贸有限公司偿还洛阳银行郑州分行借款本金11639861元及利息，洛阳银行郑州分行对舞钢金益全商贸有限公司质押物折价或者依法拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。判决生效后，洛阳银行郑州分行于2014年12月25日向郑州市中级人民法院申请执行，该批质押钢材被郑州市中级人民法院查封。
以上事实，有相关法律文书及卷宗材料佐证。
本院赔偿委员会认为，舞钢市恒昶物资有限公司以许昌市中级人民法院查封钢材行为违法为由申请国家赔偿，必须证明查封的钢材为其所有。根据本院查明的事实，郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第84号民事判决确认了舞钢金益全商贸有限公司借洛阳银行郑州分行2000万贷款尚未履行完毕，洛阳银行郑州分行对舞钢金益全商贸有限公司钢材享有质权；舞钢金益全商贸有限公司同洛阳银行郑州分行签订的《质押合同》约定，在质权存续期间舞钢金益全商贸有限公司没有洛阳银行郑州分行的书面同意不得处分质押物；许昌市中级人民法院查封钢材时，洛阳银行郑州分行并未向中储发展股份有限公司郑州物流中心出具《解除质押监管通知书》，钢材仍由中储发展股份有限公司郑州物流中心代理洛阳银行进行占有和监管；虽然舞钢市恒昶物资有限公司提交了签订日期早于查封日期的与舞钢金益全商贸有限公司签订的钢材买卖合同，但该批钢材处在洛阳银行郑州分行及中储发展股份有限公司郑州物流中心实际占有、监管中，无法交付给舞钢市恒昶物资有限公司，所以该批钢材仍然属于舞钢金益全商贸有限公司所有。因此，舞钢市恒昶物资有限公司以该批钢材所有人的身份主张许昌市中级人民法院查封行为违法申请国家赔偿，主体不适格，其赔偿申请应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第二十条和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
驳回舞钢市恒昶物资有限公司的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十二月十六日