江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00465号
上诉人（原审被告）朱习宏，男，1964年4月21日生。
上诉人（原审被告）王泳凤，女，1964年5月31日生。
以上两上诉人的共同委托代理人杨赵（特别授权），江苏百川通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张明凤，男，1965年10月19日生。
委托代理人周章明（特别授权），江苏百川通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏冠沧冶金科技有限公司，组织机构代码69331583-X，住所地靖江市新桥镇新亚北路258号。
诉讼代表人江苏骥江律师事务所，系江苏冠沧冶金科技有限公司破产管理人。
负责人黄弢，主任。
委托代理人张晓斌，系江苏冠沧冶金科技有限公司破产管理人员工。
被上诉人（原审原告）黄永清，男，1964年5月5日生。
委托代理人程晓军，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱锦红，男，1950年2月6日生。
被上诉人（原审被告）陈亚南，女，1956年9月24日生。
上诉人朱习宏、王泳凤、张明凤、江苏冠沧冶金科技有限公司（以下简称冠沧公司）与被上诉人黄永清、朱锦红、陈亚南民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年05月29日作出（2014）泰靖园民初字第0288号民事判决，上诉人朱习宏、王泳凤、张明风、冠沧公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄永清向原审法院起诉称：2012年8月2日，朱习宏、朱锦红、冠沧公司共同向黄永清借款50万元并出具了借款借据，时约定借款期限自2012年8月2日至同年10月30日，利息按月利率2%计算，汇款方式为本票，收款人为朱习宏或朱锦红等，张明凤、陈亚南对该笔借款提供担保，韩汉根对该笔借款进行见证。届期，朱习宏、朱锦红、冠沧公司未还款，请求延期归还，并于2012年10月31日重新出具了金额为50万元的借条，约定借款期限为2012年10月31日至2013年1月30日，张明凤、陈亚南继续为该笔借款提供担保，并约定逾期还款按银行同期贷款利率4倍支付利息等。借款再次到期后，朱习宏、朱锦红、冠沧公司仍未归还借款本息，张明凤、陈亚南亦未履行担保之责。另，朱习宏与朱锦红系兄弟，朱锦红原系冠沧公司法定代表人。因王泳凤与朱习宏系夫妻，该笔借款债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求判令朱习宏、王泳凤、冠沧公司、朱锦红立即归还借款50万元并承担逾期利息（按本金50万元、银行同期贷款利率4倍自2013年1月31日计算至实际还款之日）；张明凤、陈亚南对上述款项承担连带清偿责任。
朱习宏未答辩亦未举证。
王泳凤答辩称：其与朱习宏系夫妻，两人均未出具2012年8月2日的借条，黄永清所述2012年8月2日的借款情况不是事实。朱习宏于同年10月31日出具借条是事实，但王泳凤未在该借条上签字，且朱习宏出具借条后未实际收取款项，更未用于家庭共同生活，故不同意归还借款本息，请求驳回黄永清的诉讼请求。
朱锦红答辩称：对黄永清所述借款情况不清楚。时陈亚南将借条拿给朱锦红签字，朱锦红看过借条后签字的。因朱锦红未收到款项，故不同意归还借款本息。
冠沧公司答辩称：黄永清所述朱习宏、朱锦红与冠沧公司共同向黄永清借款不是事实，冠沧公司并未向黄永清借款50万元。即便存在借款事实，因冠沧公司已破产，根据相关规定，冠沧公司不应再承担利息，故不同意归还借款本息，请求驳回黄永清的诉讼请求。
张明凤答辩称：本案所涉借款黄永清曾向法院起诉后又撤诉。上次诉讼时黄永清认为冠沧公司与朱锦红系借款担保人，而本案中又将其列为借款人。张明凤与冠沧公司、朱锦红无任何关系，亦未为其借款提供担保。张明凤本欲为2012年10月31日朱习宏向黄永清借款50万元提供担保，因黄永清未实际将借款50万元交付朱习宏，故借款事实不成立，张明凤也不应承担担保责任，请求驳回黄永清要求张明凤承担连带责任的诉讼请求。
陈亚南答辩称：2012年10月31日的借条系2012年8月2日借条的延续，系2012年8月2日借条期满后转的借条，两张借条所涉系同一笔借款，两张借条上均由陈亚南签名担保。
黄永清向原审法院提供了下列证据材料：
1、2012年8月2日借款借据复印件1份，内容为：黄永清借给朱习宏人民币50万元，借款期限自2012年8月2日至同年10月30日止，共90天，月利息及担保费用人民币15000元，本金于到期日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应按本次借款约定接受同期银行贷款利率4倍罚息，借款人栏有“朱习宏、冠沧公司公章、法定代表人朱锦红”字样；保证人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担全额连带的清偿责任保证。保证人栏有“张明凤、陈亚南”字样；抵押人确认：本人同意以其有权处置的财产为借款人的上述债务向出借人提供抵押，抵押人栏有“朱锦红”字样；见证人栏有“韩汉根”字样。另，该证据中手写部分载有：本票汇款、收款人朱习宏、朱锦红等字样。
2、2012年10月31日借款借据1份，内容为：黄永清借给朱习宏人民币50万元，借款期限自2012年10月31日至2013年1月30日止，共90天。如不能按期足额归还借款，借款人应按本次借款约定接受同期银行贷款利率4倍罚息，借款人栏有“朱习宏、冠沧公司公章、法定代表人朱锦红”字样；保证人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担全额连带的清偿责任保证。保证人栏有“张明凤、陈亚南”字样。
上述证据2所涉借款系证据1所涉借款的展期，系同一笔借款，证据2形成后，证据1原件退回朱习宏等。
3、票号为0002717结算业务申请书1份，载明申请日期2012年8月2日，业务类型本票，申请人黄永清，收款人朱锦红，金额50万元，用途往来等。除本案所涉借款外，黄永清与朱锦红无其他往来。
4、2013年11月29日，说明人为朱锦红的证明1份，主要内容为：“我系朱习宏大哥。2012年8月2日，我和朱习宏搞经营急需资金周转，由张明凤、陈亚南介绍向黄永清借款50万元，借款3个月，由张明凤、陈亚南为朱习宏的借款提供担保，并出具1份借款借据，我作为共同借款人在借款借据上签字，在去银行取款时，朱习宏口头委托我和他儿子朱江前去办理。该50万元的借款，朱习宏要求黄永清办本票，收款人写朱锦红的名字，时隔三个月，我和朱习宏无资金归还，请求黄永清能否再延期三个月还款，黄永清同意后，2012年10月31日朱习宏又重新出具了1份50万元的借款借据，借期3个月，仍由张明凤、陈亚南为朱习宏的借款担保并签字，我也签了字，我和朱习宏借款是事实。另2012年年底，朱习宏告诉我其名下东环别墅给了张明凤，用来偿还朱习宏借款由张明凤担保的170余万元债务（其中包括借黄永清50万元的借款）的事，我就告诉了陈亚南，叫黄永清向张明凤要这50万元的”。
5、2014年3月22日，说明人为陈亚南的情况说明1份，内容为：“2012年8月2日前几天，朱习宏因搞经营急需资金周转，由张明凤找到我，问能否帮朱习宏借款，我就将黄永清介绍给朱习宏认识。介绍后次日，朱习宏驾车请黄永清、我及韩汉根三人至冠沧公司考察。朱习宏讲其是该企业大股东，现主管企业，并把其大哥冠沧公司法定代表人朱锦红介绍给黄永清。交谈中朱锦红、朱习宏愿意将该企业财产抵押，并同意以本企业和个人作为共同借款人，张明凤和我可以为借款提供担保。协商后，黄永清同意借款50万元给朱习宏、朱锦红及冠沧公司，借期3个月，朱习宏、朱锦红向黄永清出具了50万元的借款借据，冠沧公司盖章，我签字担保，并将借据拿给张明凤担保签名（事先朱习宏打电话给张明凤的）。8月2日上午，黄永清在银行给朱习宏、朱锦红办款时，我也在上海城对面农商行参与此事，由朱锦红和朱习宏的儿子朱江前去办理拿款事宜。他们要求黄永清办本票，按事先约定将本票收款人写朱锦红的名字，黄永清按上述要求办好后将50万元的本票交给了朱锦红和朱江。三个月到期后，朱习宏、朱锦红及冠沧公司无资金归还，请求黄永清延期三个月还款，在黄永清同意后，于2012年10月31日，朱习宏、朱锦红重新向黄永清出具了金额50万元的借款借据，借期三个月，仍由我和张明凤担保，原8月2日的借条原件交给了朱习宏”。
6、（2013）泰靖园民初字第0484号（以下简称484号案件）民事裁定书1份，证明黄永清就案涉借款曾起诉，后撤诉，有关事实在484号案件中进行了陈述。
7、黄永清与朱习宏、王泳凤、张明凤录音整理资料若干，录音在484号案件审理过程中进行了播放。
经质证，王泳凤对上述证据的真实性均有异议，证据3中载明用途为往来，不能证明系借款；证据4形成于黄永清第一次诉讼后。对证据5所反映的事实有异议。对证据6无异议。对证据7认为录音在484号案件审理时已播放，不要求当庭播放录音，但该证据不能证明录音中系本人声音，亦未提及本案所涉的50万元借款。朱锦红称对证据1不知情，但该证据上签名系其本人所签，由陈亚南将该借条送给其签名，签名时该借条上有手写文字，具体内容记不清了，但有50万元字样；证据2是由陈亚南交由其本人签名，借条上有手写文字，具体内容其未仔细看，但金额系50万元；对证据3认为由其背过书，至于应谁要求而背书不记得，其未收到该笔款项，冠沧公司有无收到其不清楚，时不认识黄永清，其与黄永清无其他往来；对证据4认为说明人系由其签名，但内容由黄永清与韩汉根所写，时黄永清向其出具了两份借条，但称借款与其无关；对证据5认为说明的情况不是事实；对证据6无异议。对证据7认为录音在484号案件审理时已播放，不要求当庭播放录音，但该证据不能证明录音中系本人声音。冠沧公司认为证据1系复印件，对其真实性不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为该证据与证据1无关，黄永清无证据证明证据2所涉借款系证据1所涉借款的延续，且朱习宏、朱锦红、冠沧公司未收到黄永清借款，且证据2中载明黄永清将款借给朱习宏，故冠沧公司并非案涉借款的借款人；对证据3的真实性无异议，但认为缺少借款合意，该证据不能证明黄永清与朱锦红之间的借款情况，且该证明中载明的用途为往来；对证据4的真实性无异议，该证据仅能证明2012年8月2日朱习宏、朱锦红向黄永清借款50万元，冠沧公司并非案涉借款的借款人；对证据5的真实性有异议；对证据6无异议，该证据反映冠沧公司不是案涉借款的共同借款人。对证据7真实性无法确认，即使该证据真实，也仅能反映借款人系朱习宏，冠沧公司非本案借款人，不要求当庭播放录音。张明凤对证据1的真实性有异议，认为其未曾在该证据上签名；证据2中的签名由其本人所签，由其为朱习宏借款提供担保，朱锦红亦是担保人，因证据2与证据1存在诸多不一致之处，故不能认定证据2系证据1的延续。对证据3的真实性有异议，该证据载明用途为往来款，不能证明黄永清借给朱锦红50万元；证据4系朱锦红受黄永清欺骗而出具的说明，该说明提及其为朱习宏担保的170万元中含案涉的50万元应提供依据。对证据5认为陈亚南与黄永清有利害关系，对该证据的内容不予认可。对证据6无异议。对证据7认为录音在484号案件审理时已播放，不要求当庭播放录音，但该证据不能证明录音中系本人声音。陈亚南对黄永清提供的证据5认为落款处的“陈亚南”由其所签，但该说明与实际情况有小出入，存在遗漏之处，该情况说明系黄永清在其出具的说明基础上修改的，原说明更为详细。
冠沧公司提供了下列证据材料：
（2013）泰靖商破字第0003－1号民事裁定书1份，证明法院在2013年9月24日受理了冠沧公司的破产清算事宜。
经质证，黄永清及王泳凤、朱锦红、张明凤对该证据无异议。
张明凤提供了下列证据材料：
2013年7月29日证明人为朱习宏的说明复印件1份，内容为：本人在2012年10月31日向黄永清出具的借据50万元整，此借条未收到借款。此借条的担保人为张明凤、陈亚南、朱锦红、冠沧公司。
经质证，黄永清对该证据的真实性有异议，无法证明系朱习宏所出具，即便真实，该说明亦与事实不符。王泳凤、朱锦红对该证据无异议。冠沧公司认为该说明中陈述冠沧公司系担保人不是事实，对其他内容无异议。
原审法院审理查明：朱习宏与王泳凤系夫妻。2012年10月31日，朱习宏、朱锦红、冠沧公司向黄永清出具了金额为50万元的借款借据，约定借款期限自2012年10月31日至2013年1月30日，若不能按期足额归还借款，借款人应按银行同期贷款利率4倍承担利息。张明凤、陈亚南作为保证人签名。另，2012年8月2日，黄永清以本票方式汇给朱锦红50万元。
另查明：黄永清就本案所涉借款曾于2013年7月16日提起诉讼，后于同年10月14日撤回起诉。冠沧公司向原审法院申请破产，原审法院于2013年9月24日裁定受理冠沧公司破产清算申请。
原审法院认为：债是按照合同的约定或依据法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。黄永清主张2012年10月31日的借款借据与落款时间为2012年8月2日的借款借据所涉系同一笔借款，借款期限具有连续性，因朱习宏、朱锦红、冠沧公司向其出具后一份借据，故将前一份借据原件退还朱习宏等。王泳凤、冠沧公司、张明凤认为2012年8月2日的借条系复印件，故对该借条真实性有异议。朱锦红虽对该借条的内容不予认可，但认可其曾在该借条上签名，且认可其签名时借条所载金额为50万元，结合黄永清提供的由朱锦红签名确认的证明，可以认定2012年8月2日朱习宏、朱锦红、冠沧公司向黄永清借款50万元并出具借款借据，且黄永清已按约将款项以本票形式支付给朱锦红等事实成立。黄永清所提供的2012年10月31日借款借据所载内容与2012年8月2日的借款借据在借款金额、利息等方面相一致，且借款期限具有连续性，结合陈亚南到庭陈述的情况，可以认定2012年10月31日借款借据所涉借款与2012年8月2日借款借据所涉借款系同一笔借款，朱习宏、朱锦红、冠沧公司向黄永清出具后一份借据后由黄永清将上一份借据退还朱习宏，亦合常情。合法的借贷关系受法律保护，朱习宏、朱锦红、冠沧公司借款后，应当按约及时还款。然其拖欠，于法不合，黄永清要求朱习宏、朱锦红、冠沧公司归还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。向黄永清出具借条时双方约定了借款期限及逾期利息的计算方式，现黄永清主张按银行同期贷款利率4倍计算逾期付款利息，不违反法律规定，予以照准。因原审法院于2013年9月24日裁定受理了冠沧公司破产清算申请，故冠沧公司依法不再承担2013年9月24日起的利息。
张明凤、陈亚南作为担保人在2012年10月31日的借款借据上作为担保人签名，并约定保证方式为连带责任保证，且黄永清曾于2013年7月16日提起诉讼后撤诉，故黄永清现要求张明凤、陈亚南承担保证责任仍在保证期间内，黄永清要求陈亚南、张明凤承担保证责任亦符合法律规定，应予支持。
朱习宏向黄永清借款的行为发生在其与王泳凤婚姻关系存续期间，该笔债务应为夫妻共同债务。王泳凤虽称上述债务未用于夫妻共同生活，但未提供证据证明，对其辩称不予采信，王泳凤与朱习宏依法应共同清偿黄永清借款50万元。
王泳凤、冠沧公司、朱锦红、张明凤辩称未实际取得黄永清的款项，此说遭黄永清否认，又均未提供证据证明其主张，结合黄永清提供的证据材料等，王泳凤、冠沧公司、朱锦红、张明凤的上述辩称无事实依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱习宏、王泳凤、朱锦红、江苏冠沧冶金科技有限公司于判决生效后15日内归还黄永清借款500000元、承担计算至2013年9月23日的逾期利息77332元，合计577332元；朱习宏、王泳凤、朱锦红于判决生效后15日内支付黄永清逾期利息81668元（自2013年9月24日计算至2014年5月29日）；二、张明凤、陈亚南对上述款项即借款本息659000元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由朱习宏、王泳凤、朱锦红、冠沧公司、张明凤、陈亚南负担（此款黄永清已交纳，朱习宏、王泳凤、朱锦红、冠沧公司、张明凤、陈亚南于履行上述判决义务时一并给付黄永清）。
上诉人朱习宏、王泳凤、张明凤、冠沧公司不服上述民事判决，向本院提起。
上诉人朱习宏、王泳凤上诉称：1、一审对黄永清于2012年8月2日以银行本票出借了50万元的事实认定错误。（1）从形式上看，黄永清提供的2012年8月2日的借款借据是复印件不具有证据效力；从内容上看，如此多的手写内容不符常理；从质证的情况看，仅有朱锦红、陈亚南认可在该借款借据上签字，但对记载的部分内容记不清楚，而张明凤、朱习宏、冠沧公司均否认在该借款借据上签字或盖章。（2）黄永清提供的50万元“靖江农村商业银行结算业务申请书”虽为原件，但载明的收款人为“朱锦红”，用途为“往来”，既不能证明该50万元为借款，也不能说明该借款是按借款借据的约定向朱习宏支付的，只能认定为黄永清与朱锦红之间的往来款。（3）陈亚南、朱锦红出具的情况说明，均为当事人单方的陈述，且该情况说明都是黄永清事先拟好内容交由陈亚南、朱锦红签字，足以说明黄永清为了能证明存在2012年8月2日的借据采取了非正常手段获取陈亚南、朱锦红的言词证据，所反映的内容与实际情况不符。（4）黄永清在2013年7月起诉时，称其于2012年10月31日向朱习宏出借了50万元，庭审中朱习宏等提出未收到该借款时，又改口称实际借款是2012年8月2日，且称冠沧公司系担保人，后申请撤诉，提起本案诉讼时又将冠沧公司与朱锦红列为共同借款人。黄永清前后对借款事实多次陈述不一，违反了民事诉讼“禁止反言”的规则，其陈述的事实不应采信。2、一审对2012年10月31日的借款借据系对2012年8月2日借款借据的延续（转借款）认定错误。由于不存在2012年8月2日的借款借据及借款事实，就不能认定2012年10月31日的借款借据是对前一份的延续或转借款，借据中对此也未载明，且两份借据书写的内容与签名有太多不一致之处，2012年10月31日的借款借据是一份没有实际履行和交付借款的无效证据。3、因黄永清的上述主张无证据证实而不能成立，朱习宏、王泳凤就无需承担偿还责任。且根据黄永清、陈亚南、朱锦红及见证人韩汉根的陈述，都说明该借款系用于冠沧公司的经营，并没有用于朱习宏与王泳凤夫妻共同生活或家庭经营，王泳凤又未在借款借据上签字，一审将该债务认定为朱习宏与王泳凤的夫妻共同债务错误。请求二审撤销原判，依法改判驳回黄永清要求朱习宏、王泳凤承担共同清偿责任的诉讼请求。
上诉人张明凤上诉称：1、一审对2012年8月2日黄永清出借了50万元及2012年10月31日的借款借据系2012年8月2日借款借据的延续（转借款）的事实认定错误，具体理由与朱习宏、王泳凤的上诉理由基本一致。2、2012年8月2日借款借据上张明凤的签名与2012年10月31日借款借据上的签名高度吻合且笔画偏细，明显是从2012年10月31日的借款借据上套印的，请求二审准予司法鉴定。3、根据担保法司法解释的相关规定，借新还旧或者转贷（转借款）的，除保证人知道或应当知道外，或者新贷与旧贷系同一保证人，保证人才须承担保证责任，而本案中现有证据均不能证明张明凤知道或应当知道2012年10月31日的借款借据是对2012年8月2日借据的转贷，亦不能证明张明凤在2012年8月2日的借据上签过名，一审判决张明凤承担连带清偿责任错误。4、黄永清与朱习宏等主债务人之间不存在真实的借贷关系，主债务不存在，从债务也不存在，张明凤作为保证人无需承担保证责任。请求二审撤销原判，依法改判驳回黄永清要求张明凤承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人黄永清答辩称：1、本案中黄永清提供的2012年10月31日的借款借据与2012年8月2日的借款借据在借款金额、利息及借款期限的延续性，均可证明系同一笔借款，因朱习宏、朱锦红、冠沧公司出具了2012年10月31日的借款借据，而收回了2012年8月2日的借款借据原件也符合常理。黄永清虽仅持有2012年8月2日借款借据的复印件，但本案中的借款人朱锦红、另一保证人陈亚南及见证人韩汉根均证明了该借款借据真实存在，且黄永清已按该借据的约定当天将50万元以本票的形式支付给了朱锦红。本票载明为“往来款”，“往来”的范畴很广，可以包括借款和其他经济往来，而黄永清与朱锦红又无其他经济往来，故该50万元应为朱锦红等的借款，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。2、本案所涉借款无论是2012年8月2日还是10月31日，均发生于朱习宏与王泳凤夫妻关系存续期间，应认定为其夫妻共同债务。王泳凤称该笔借款未用于夫妻共同生活，未提供证据证明，应不予采信。3、本案所涉借款无论是2012年8月2日还是10月31日的借据张明凤作为担保人均签字担保。虽然张明凤对2012年8月2日借据的真实性提出异议，但黄永清提供的证据已能证实该借据客观真实，张明凤就应承担担保责任。张明凤对2012年10月31日的借款担保不持异议，其与2012年8月2日的借款系同一笔，张明凤对此也是知情的，从黄永清与张明凤的录音对话中也可看出，张明凤同意承担担保责任，且朱习宏曾将房屋委托张明凤出售用于归还包含该笔借款。现朱习宏下落不明，张明凤与其串通，想规避其应承担的保证责任。张明凤二审中提出司法鉴定申请是为了拖延诉讼时间，一审中提供的证据已能证明张明凤在2012年8月2日的借据上签字担保，故不同意张明凤二审中要求鉴定的申请。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱锦红答辩称，其不参与意见，坚持在一审法院审理中陈述的事实和理由。
被上诉人陈亚南未作答辩。
另，上诉人冠沧公司未按期交纳上诉费用，因原审法院已裁定受理其破产清算申请，二审中黄永清向本院申请撤回对冠沧公司的起诉，于本案中不向冠沧公司主张权利。
一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认。二审中张明凤申请对其2012年8月2日借款借据上的签名是否系套印于2012年10月31日借款借据上的签名进行鉴定，但其一审中未提出该鉴定申请，且黄永清提供的相关证据已能佐证张明凤于2012年8月2日提供担保的事实，故对其鉴定申请，本院不予同意。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中黄永清向朱习宏、朱锦红、冠沧公司主张50万元债权，提供了2012年10月31日的借款借据原件，各当事人对该借款借据的真实性不持异议，但提出该借款借据出具后，黄永清未交付出借款项，为此黄永清提供了2012年8月2日借款借据的复印件及同日黄永清以本票支付给朱锦红50万元的银行业务申请书，并称2012年10月31日的借款借据系2012年8月2日借款借据的转据，2012年8月2日的借款借据原件已退还给朱习宏。该两份借款借据所载明的出借人、保证人、借款人及出借金额、罚息等内容均相一致，2012年8月2日的借款期限至2012年10月30日，与2012年10月31日借款借据载明的借款期限具有连续性，结合朱锦红、陈亚南的当庭陈述及出具的说明、证人韩汉根的证言，应可认定2012年10月31日的借款借据所涉借款与2012年8月2日借款借据所涉借款系同一笔，系2012年8月2日借款到期后的转据。虽然两份借款借据中手写部分内容有不尽相同之处，但不能否认借款、担保等基本事实；黄永清所开出的本票用途为“往来”，“往来”可包括借款，且朱锦红称其与黄永清之间并无其他经济往来；2012年10月31日朱习宏、冠沧公司、朱锦红重新出具借款借据后，黄永清将2012年8月2日的借款借据原件退还，也符合正常交易习惯。因此，一审判决支持黄永清要求朱习宏、朱锦红、冠沧公司归还借款50万元的诉讼请求，并无不当。朱习宏向黄永清的借款行为发生在其与王泳凤夫妻关系存续期间，王泳凤未提供证据证明黄永清与朱习宏明确约定该债务为朱习宏的个人债务，或朱习宏与王泳凤约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且黄永清知道该约定。即使该款项由冠沧公司使用，也是朱习宏为公司经营之需，增加夫妻共同收入。故一审认定该债务系朱习宏与王泳凤的夫妻共同债务，符合法律规定。朱习宏、王泳凤上诉认为其不应承担还款责任的理由，无事实和法律依据。
如上所述，2012年10月31日的借款借据与2012年8月2日的借款借据所涉借款系同一笔借款，张明凤二审中对其在2012年8月2日借款借据上的签名提出异议，但其一审期间未提出其签名系套印于2012年10月31日借款借据原件上的，一审庭审中询问张明凤2012年8月2日借款借据上是否系其签名时，仅称“记不清了”，并未明确否定系其所签名，更未提出鉴定申请；根据陈亚南、朱锦红、韩汉根陈述的朱习宏向黄永清借款及担保的经过，均证实黄永清系由朱习宏的朋友张明凤通过陈亚南介绍相识的，均证明了张明凤在2012年8月2日借款借据上签名担保的事实，且陈亚南称张明凤2012年8月2日在保证人处签字是朱习宏打电话给张明凤后，由陈亚南拿给张明凤签名的；根据黄永清与张明凤的电话录音、韩汉根的证言及张明凤的当庭陈述，张明凤均没有否认过承担担保责任。因此，一审判决张明凤对本案所涉借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定。张明凤的上诉理由无事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，朱习宏、王泳凤、张明凤的上诉理由均不能成立。二审中黄永清向本院提出申请，于本案中不向冠沧公司主张权利，因原审法院已裁定受理了冠沧公司的破产申请，且冠沧公司作为本案的共同借款人之一，黄永清主张权利享有选择权，对黄永清的申请应予准许。故本院对一审判决主文作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、将（2014）泰靖园民初字第0288号民事判决主文第一项变更为“朱习宏、王泳凤、朱锦红于判决生效后15日内归还黄永清借款本金500000元，支付逾期利息159000元（自2013年1月31日起计算至2014年5月29日止），合计659000元”；
二、维持（2014）泰靖园民初字第0288号民事判决主文第二项及诉讼费用负担部分。
二审诉讼费8800元，由朱习宏、王泳凤共同负担4400元，张明凤负担4400元（朱习宏、王泳凤共同预交二审诉讼费8800元，张明凤预交8800元，由本院退还给朱习宏、王泳凤4400元，退还给张明凤4400元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的解释》（二）第二十一条第一款，破产申请受理前，债权人就债务人提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理；……（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。第二十三条第一款，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。
5、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。