广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨民初字第92号
原告韦武义，男，1956年7月15日生，壮族，农民,住广西壮族自治区河池市天峨县。
被告张家雄，男，1960年1月18日生，壮族，职工,住广西壮族自治区河池市天峨县。现下落不明。
被告甘美萍，女,1967年3月16日出生，汉族，职工,住广西壮族自治区河池市天峨县。系被告张家雄之配偶。
原告韦武义与被告张家雄、甘美萍借款合同纠纷一案，本院2015年2月2日受理后，依法由审判员韦乔山担任审判长，与审判员莫日蒙、人民陪审员黄光崇参加的合议庭，曾于2015年6月16日公开开庭进行了审理，书记员刘婷担任法庭记录。原告韦武义到庭参加诉讼，被告张家雄的妻子甘美萍接收诉讼文书，并提交授权委托书到庭参加诉讼。但在实体上，因开庭时被告张家雄下落不明，导致本案借款事实难以查清，借贷关系不明确；在程序上因甘美萍当时不是本案被告，未经被告张家雄授权出庭参加诉讼，其代理关系不符合诉讼程序。本院遂于2015年7月21日作出（2015）峨民初字第92
--
1号民事裁定书，裁定中止诉讼。现原告申请追加甘美萍为共同被告，又因中止诉讼的原因消失，本院决定恢复诉讼，并于2016年6月13日再次公开开庭进行了审理。书记员王阳升担任法庭记录。原告韦武义、被告甘美萍到庭参加诉讼。被告张家雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告韦武义诉称，2013年2月20日，原告从天峨县农业银行借贷壹拾叁万元，原计划是用于木材生意的投资，在未找到货源（杉木）之际，被告张家雄（早年结识的朋友）找到原告，说生意（经营粮种、化肥）上急需资金，要与原告借钱做周转。原告认为朋友有困难，理应解囊相助，便同意了，于是原告在2013年2月25日借给被告130000.00元，被告张家雄出具借条给原告。当时原告已经向张家雄说明该款项是刚从农行借贷的，借贷年限为一年一借（第一期2014年2月20日期满；第二期2015年2月20日期满），对此，张家雄和原告口头约定“该笔贷款借给被告后，由张家雄按月支付贷款利息，而且原告的农行贷款到期偿还时，由被告负责按期偿还”。2014年2月前，张家雄每个月都自觉把利息交给原告支付农行贷款利息。但张家雄从2014年3月以来就以资金没到位为借口，停付贷款利息，原告多次催张家雄支付拖欠的利息，均没结果，原告于2014年3月5日为张家雄贴交本息9380.00元，2014年12月30日再为张家雄贴交利息2000.00元，农行协同原告一起催张家雄结交贷款利息，也无济于事，每次张家雄的答复总是“待后”二字搪塞过关。不知何原因，一个月来，一直找不到张家雄，眼看农行贷款（本金）就要到期偿还，就连被告的电话（自2015年1月8日至今）也联系不上。作为债务人的被告张家雄理应诚实、守信，其不但不坚守诚信原则，自觉兑现诺言，反而避见原告，甚至断绝与外界的电话联系。这一反常行为，无非就是逃避债务。因此，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决：一、二被告偿还原告借款130000.00元及银行贷款利息15940.00元（利息计算从2013年2月20日张家雄借款之日起至2015年11月27日原告还清银行借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、张家雄出具的借款借条，证明张家雄借款的事实。2、农行借贷单据、农行贷款利息结交流水清单：（1）被告张家雄支付利息的流水清单；（2）原告支付的流水清单，证明原告借给张家雄的13万元是从农业银行贷款得来转借给张家雄的。3、电脑咨询单，证实天峨县先丰特色粮油农民专业合作社（以下简称“先丰合作社”）成立时间是2013年5月21日，证明借款给张家雄在前，合作社成立在后，是个人借款，不是用于合作社。4、关于先丰合作社经济户口信息，证实合作社成员及其出资情况，张家雄不是合作社成员。5、企业变更通知书，证实张家雄不是先丰合作社成员，也没有出资。
被告张家雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。
被告甘美萍没有提出书面答辩。甘美萍在法庭上口头辩称，本案借款是韦武义、韦红民和张家雄合伙设立先丰合作社的筹备经费，只是张家雄不是农业户口，不能成为该合作社社员。虽然张家雄与我是夫妻关系，但是韦武义、韦红民和张家雄一起成立先丰合作社时我没有参与，这13万元的借款是张家雄借的，与该合作社有关，是用于投资和用于成立合作社时开支的费用。我没有得到一分钱。追加我做被告也不应承担还款责任。
被告甘美萍为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、信用社转账凭证，证实张家雄于2013年11月28日将25.5万元汇入先丰合作社账户；2、先丰合作社于2013年12月2日将2250.00元付给山东金正大生态工程股份有限公司作为南区共同发展基金。证实张家雄借款13万元是作为合作社的经费；3、先丰合作社支付给天峨县迎海印刷厂的印刷款7250元；4、先丰合作社支付给艺苑电脑办公美术装潢服务部记账单；共计588.00元，5、信用社存款业务回单，户名陈雪娟，交易金额5万元，备注：多得乐。即张家雄借款13万元是作为合作社的经费,张家雄支付五万元给陈雪娟购入肥料。上述5份证据均证实张家雄借款是作为三个人（张家雄、韦红民、韦武义）合伙做合作社的经费。6、先丰合作社法人营业执照；7、广西多得乐生物科技有限公司的相关材料；8、先丰合作社社员名单；9、认证检查员及内检员培训材料,10、先丰合作社《章程》、农民专业合作社设立大会纪要、任命书及出资清单,均证明张家雄、韦红民、韦武义三人合伙做合作社；11、河池市农业局责令改正通知书，证明张家雄、韦红民、韦武义三人合伙做合作社因为质量受处罚；12、河农（肥料）告（2014）2号河池市农业局行政处罚事先告知书，证明内容与证据11相同；13、证据登记保存清单，证明内容与证据11、12相同。
经过开庭质证，被告甘美萍对原告提供的证据2、3、4、5无异议；本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告甘美萍对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该借款不是其所借，与其无关。原告对被告甘美萍提供的证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其不懂这个事，这是张家雄自己支配的，与本案的借款无关。其他证据亦与本案无关。本院认为，原告证据1即借条，被告甘美萍对其真实性无异议，说明被告张家雄向原告借款130000元的事实存在，具有真实性、合法性和关联性，是定案的依据，本院予以认定。被告甘美萍提供的证据，与本案借贷关系无关，本院不予认定。
此外，本院依职权到天峨县农村信用合作联社查询，调取到1、2013年11月29日，被告张家雄从先丰合作社账户72×××25转账255000.00元到账户11×××42的凭证；2、张家雄卡号为62×××74和72×××20的银行卡与先丰合作社卡号为72×××25的银行卡和其他人的银行卡从2013年2月1日至今的资金往来情况。两证据的内容为：(1)、2013年11月28日，被告张家雄从其账号为62×××74转255000.00元到天峨县先丰特色粮油农民专业合作社账户72×××25，次日，张家雄又从先丰合作社账户72×××25转250000元到北京中种迪卡种子有限公司11×××42账户的事实。(2)、被告张家雄账号为62×××74和72×××20的银行卡从2013年2月1日至本院查询时，没有与原告韦武义发生资金往来。对于这两份证据，原告认为与本案借款无关，被告甘美萍认为与本案借款有关。3、天峨农行关于韦武义贷款还款明细信息表，证明本案借款130000.00元从借款之日即2013年2月20日起至原告还清借款之日即2015年11月27日止产生的利息共计25793.94元,其中张家雄支付利息15936.14元,韦武义支付利息10397.80元。原告韦武义与被告甘美萍均予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年2月20日，原告韦武义从中国农业银行股份有限公司天峨县支行（以下简称“天峨农行”）借款130000.00元并转借给被告张家雄。2013年2月25日，张家雄出具借条一张，内容为：“今借到韦武义人民币壹拾叁万元正（130000.00元）作为经营农资专用款。待后结算”。2015年11月27日，原告还清天峨农行借款。从借款之日即2013年2月20日起至原告还清借款之日即2015年11月27日止产生的利息共计25793.94元,其中张家雄支付利息15936.14元,韦武义支付利息10397.80元。因2014年2月21日后张家雄怠于还款，且2014年11月起不再支付贷款利息，后来又下落不明，原告即诉至本院。
另查明，2013年3月8日，韦红民、韦武义、张家雄等人在甘美萍家讨论通过了先丰合作社章程，选举韦红民为理事长，韦武义为理事之一。2013年5月21日，先丰合作社正式成立。甘美萍称该款是韦武义、韦红民和张家雄合伙设立先丰合作社的筹备经费，只是张家雄不是农业户口，不能成为该合作社社员，因而张家雄的名字没有在合作社任何文件中出现。2013年11月28日，被告张家雄从其账号为62×××74的银行卡转255000.00元到先丰合作社账户，账号为72×××25。次日，张家雄又从先丰合作社账户72×××25转250000元到北京中种迪卡种子有限公司账户，账号为11×××42。余款5000.00元，由先丰合作社理事长韦红民分别于2015年11月3日和2015年11月11日取走3000元和1800元，共计4800.00元。韦红民称从2011年到2014年6月期间帮张家雄做工，口头约定每月1500.00元，但其一直没有得到工钱，所以从该账户取了4800元抵作工钱。上述张家雄在天峨县农村信用合作联社账号为62×××74和72×××20的用于农资经营的银行卡从先丰合作社成立至今与原告没有发生资金交易关系。
再查明，被告张家雄、甘美萍系夫妻关系,在本案借贷关系发生时，正在经营其农丰种业经营部的农资生意。
根据当事人的诉辩情况，本案争议焦点归纳为：一、本案借款130000.00元是属于被告张家雄借款还是先丰合作社的合伙投资款，即原告与张家雄是否存在借贷关系？二、本案借款合同的效力如何认定？三、被告甘美萍应否承担偿还责任？
本院认为，一、关于本案借款130000.00元是属于被告张家雄借款还是先丰合作社的合伙投资款，即原告与张家雄是否存在借贷关系的问题。（一）、该借款是原告从天峨农行借得款后转借给被告张家雄，张家雄出具的是“借条”，而不是“收条”，用途是“经营农资专用款”，且借款在前，先丰合作社成立在后，被告张家雄、甘美萍夫妇在本案借贷关系发生时，正在经营其农丰种业经营部的农资生意,视为该借款属二被告农资经营专用款。（二）、虽借条上写有“待后结算”字样，带有合伙含义，但被告没有证据证明“待后结算”就是合伙关系中盈亏结算即原告参与盈亏结算和分配的情形，故该借款不能明确为先丰合作社的合伙投资款。（三）、虽本院曾以被告张家雄下落不明，导致借款与合作社的关系及其“待后结算”的事实难以查清，借贷关系不明确为由裁定中止诉讼，且被告张家雄从其账号为62×××74的银行卡转255000.00元到先丰合作社账户，还有先丰合作社理事长韦红民取走余款5000.00元中的4800.00元。但后来经查明，张家雄在天峨县农村信用合作联社账号为62×××74和72×××20的用于农资经营的银行卡从先丰合作社成立至今与原告没有发生资金交易关系，即被告张家雄与原告没有发生合伙盈余分配情形。而上述张家雄存于先丰合作社的款项，也是自存自取订购种子，与本案借款无关。且先丰合作社72×××25账户，除张家雄存取款和韦红民取走部分余款情况外，未存在合伙盈余分配情形，与原告没有发生资金交易关系。上述甘美萍提供的证据，也未能确切证明被告张家雄与原告存在合伙关系，其中因先丰合作社成立而支付的费用，也不能证明与本案借款有关。故中止诉讼的理由其中“合伙情形”仅处于“疑似”状态，未达到“明确”程度。其后经进一步查明，确认合伙关系不能成立，张家雄下落不明，也可查清借款事实。于是，中止诉讼的原因消失，本院恢复诉讼。（四）、被告张家雄曾按其与原告的口头约定，向天峨农行归还了部分贷款利息，即已履行了借款合同部分义务，说明该借款是由被告张家雄负责偿还。原告是债权人，被告张家雄是债务人。故该借款不属于先丰合作社的合伙投资款，而属张家雄借款，即原告与张家雄存在借贷关系。故被告甘美萍关于该借款属于先丰合作社合伙投资款的抗辩主张，无事实依据，本院不予采信。
至于借款利息，虽在借条上没有约定，但被告张家雄曾按天峨农行贷款利率支付了部分利息，说明关于利息的支付，被告张家雄与原告确有口头约定。被告张家雄应当向原告支付利息。
二、本案借款合同的效力如何认定的问题。原告韦武义与被告张家雄借款，实际上是借款合同关系。这是双方当事人在平等自愿，协商一致，意思表示真实的基础上订立的借款合同，其内容没有损害国家利益、社会公共利益、集体或者第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护，双方应当全面履行合同约定的义务。
三、关于被告甘美萍应否承担偿还责任的问题。本院认为，被告张家雄、甘美萍系夫妻关系，对夫妻共同生活所负的债务有共同偿还的义务。被告甘美萍在本案借贷关系中，认可借款事实的存在，故该借款应视为二被告夫妻共同生活所负的债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，被告甘美萍没有提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应按夫妻共同债务处理，被告甘美萍有共同偿还的义务。虽被告张家雄下落不明，但对于夫妻共同生活所负的债务，被告甘美萍应共同承担。故被告甘美萍有义务与被告张家雄一起偿还原告借款。同时，除本金外，原告还提出支付利息15940.00元的诉讼请求，经原告认可并经天峨农行核算，原告从2014年3月5日至2015年11月27日还清借款之日止，原告共支付利息10397.80元，在诉讼请求范围内,本院予以支持。超过部分，因无计算依据，本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条的规定，判决如下：
一、被告张家雄、甘美萍向原告韦武义归还借款本金人民币130000.00元，利息10397.80元，共计140397.80元。
二、驳回原告韦武义其他诉讼请求。
案件受理费3218.00，公告费700.00元，共计3918.00元，原告已预交。由原告韦武义负担118.00元，被告张家雄、甘美萍负担3800.00元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3218.00元。（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98,开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦乔山
审 判 员 莫日蒙
人民陪审员 黄光崇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘 婷
王阳升
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。