江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第480号
原告华鹏集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇华鹏路1号。
法定代表人郭道鹏。
委托代理人黄龙，江苏民脉律师事务所律师。
被告绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区南环路190号。
法定代表人樊华。
委托代理人张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人邓秀荣，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告华鹏集团有限公司与被告绿地集团长春绿洋置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄龙和被告委托代理人张军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鹏集团有限公司诉称，2014年1月6日，被告与原告签订一份母线槽采购合同，向原告购买母线槽产品。合同签订后，原告向被告履行了交货义务，金额共计3549646.49元。但被告未能完全履行付款义务，至今尚欠原告货款2549646.49元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告货款2549646.49元，并承担自2015年5月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告绿地集团长春绿洋置业有限公司辩称，根据合同约定，原告应供货金额3581985元，但原告实际供货金额为3492177元，因此未供货完毕。而且，原、被告双方至今没有结算，原告也没有提供发票，因此原告无权要求被告履行付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份母线槽采购合同，向原告购买母线槽产品，用于“新里.中央广场”项目。合同约定合同暂定总价为3581985元，采购总价按实际供应情况结算，单价及计价方式不作调整，合同价款包括制造、运输、装卸、检验、负责指导安装调试和技术服务等全过程的各项费用，以及税金和所有风险责任等全部费用。交货数量：合同附表中清单工程量为暂估量，排产前乙方应与甲方现场工程师确认供应数量及型号，以确认后的工程量为准。付款方式：母线槽供应根据现场进度情况，分批次进场，每累计到货款金额达到20万元为一个批次，付至该批次总价的50%；所有母线槽全部到场安装完成，通电试运行合格后付至货款总额的70%；结算完成后付至结算总价的95%；余款作为质量保证金，质保期满后一次性付清；每次支付进度款时，乙方须向甲方提供国内有效的相应金额的发票，甲方支付工程款达到95%时，乙方须提供100%工程发票，否则甲方有权拒绝付款。质量保证期为2年，即在安装完成后通过竣工验收合格出具验收报告之日起12个月。
合同签订后，原告向被告履行了供货义务。被告下属的长春中央广场项目公司亦分别于2014年7月15日、10月20日、11月8日、11月24日和2015年1月15日，同工程施工单位中建三局建设工程股份有限公司长春绿地工程项目部，监理单位吉林省新都工程建设监理有限责任公司对原告的供货情况共同确认，并形成8份“材料设备供货确认单”。每份确认单上均详细列明了原告所供材料的名称、规格型号、数量、单价、总价，并分别加盖有原告、被告下属的长春中央广场项目公司、中建三局建设工程股份有限公司长春绿地工程项目部，以及吉林省新都工程建设监理有限责任公司工程项目部印章。根据上述8份“材料设备供货确认单”上所列价款统计，原告供货金额共计3492177.49元。
除上述8份“材料设备供货确认单”外，原告还向本院提供了1份2015年3月31日的发货清单，原告以此主张在上述“材料设备供货确认单”外，其还曾于2015年3月31日向被告供货，金额为57469元。但对该货款，审理中原告表示不再向被告主张，其向被告仅主张“材料设备供货确认单”上供货金额3492177.49元。
另查明，被告于2014年11月7日给付原告货款100万元。原告于2014年11月3日、12月2日和2015年8月26日分别向被告开具了金额为100万元、50万元和50万元的增值税发票。
审理中，对原告实际供货金额少于合同约定的金额的原因，原告陈述是因合同实际履行过程中双方根据需要所做的调整，是符合被告要求的。对原告供货后的被告安装使用情况，被告陈述产品已安装，但没有使用，原因是原告供货不全。被告同时称，收到原告货物后已经验收，经四方验收是合格的，但是还需要运行调试才能确认整个产品是验收合格的。审理中在本院问及被告为什么现在没有通电运行验收时，其陈述缺少部分产品无法通电。在本院问及被告原告产品质保期时间多长时，其陈述为12个月，并称现在质保期未到期，因工程没有验收，也没有出具验收报告。
以上事实，有原告提供的采购合同、供货确认单、发货清单、付款凭证、增值税发票等证据证明，并有原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的母线槽采购合同，系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。
对于合同签订后原告实际供货金额。根据加盖有原告、被告下属的长春中央广场项目公司、中建三局建设工程股份有限公司长春绿地工程项目部和吉林省新都工程建设监理有限责任公司工程项目部印章的8份“材料设备供货确认单”上所列价款统计，原告供货金额共计3492177.49元，该供货金额亦能与被告主张的原告供货金额相吻合，故本院予以认定。原告起诉时虽然还主张除上述8份“材料设备供货确认单”外，其还曾于2015年3月31日向被告供货，金额为57469元，但对该货款，审理中原告表示不再向被告主张。因此认定原告实际供货金额应以3492177.49元为准。减去被告已付款金额100万元，被告尚欠原告货款2492177.49元。
对于本案中是否存在原告供货不全，未能完全履行合同的问题。本院认为，原告实际供货金额3492177.49元，虽然略少于合同约定的金额3581985元，但该金额3581985元，合同明确约定其系暂定，采购总价按实际供应情况结算，同时合同还约定合同附表中清单工程量为暂估量，排产前原告应与被告现场工程师确认供应数量及型号，以确认后的工程量为准。因此，原告实际供货金额与合同约定的金额存在误差，合情合理，而且被告审理亦未能提供证据证明其曾向原告提出过供货不全的问题。故被告仅以原告实际供货金额少于合同约定金额为由，主张原告供货不全，未能完全履行合同，于理不符，本院不予采信，其不能成为被告不给付原告货款的正当理由。
对于被告辩称的原、被告双方至今没有结算，原告也没有提供发票的问题。本院认为，原告和被告下属的长春中央广场项目公司，工程施工单位中建三局建设工程股份有限公司长春绿地工程项目部、监理单位吉林省新都工程建设监理有限责任公司，已于2015年1月15日前共同对原告供货的8份“材料设备供货确认单”进行了确认，原告的供货金额已经确定，因此理应认定双方实际对原告的供货已经进行了结算。
原告供货后，虽然至今没有开具全额增值税发票，但原告已开具的增值税发票金额200万元，而被告至今仅付款100万元，并未达到原告供货总金额的95%，根据合同约定，被告无权要求原告开具全额增值税发票。因此，原告未开具全额增值税发票给被告，亦不能成为被告不继续给付原告货款的正当理由。
对于原告要求被告付清全部货款的条件是否成立的问题。根据合同约定“母线槽供应根据现场进度情况，分批次进场，每累计到货款金额达到20万元为一个批次，付至该批次总价的50%；所有母线槽全部到场安装完成，通电试运行合格后付至货款总额的70%；结算完成后付至结算总价的95%”。本案中，原、被告实际已于2015年1月15日完成对原告供货的结算，审理中被告亦已陈述原告产品已经验收合格并已安装。对于被告主张的没有进行通电运行验收问题。本院认为，如前面所述，原告供货并不存在不全的问题，因此被告抗辩原告供货不全致使无法通电的主张，不能成立。原告供货完成后，被告系产品的使用方，何时通电运行系由被告掌控。原告供货至今已超过15个月，原告有理由相信被告应已进行了通电运行，其合情合理。被告审理中虽然主张至今没有通电运行，即使是事实，但并非原告造成，故亦不能成为被告抗辩未有验收，因此付款条件不成立的正当理由。试想，被告如无限期的不通电运行，原告即一直无权要求被告付款，显然于理不符。综上分析，本院认定，原告要求被告付清供货总金额95%的条件已经成立。
对于5%的质保金原告是否有权要求被告一并给付的问题。根据合同约定，质保金应予质保期满后一次性付清。对于质保期限，合同约定“质量保证期为2年，即在安装完成后通过竣工验收合格出具验收报告之日起12个月”，该约定内容前后并不一致，但审理中被告确认质保期为12个月，故本院认定合同约定的质保期应以12个月为准。对于被告抗辩因工程没有验收，也没有出具验收报告，因此现在质保期尚未到期的主张，本院认为，“安装完成后通过竣工验收合格出具验收报告”本身即具有不确定性，上述安装、验收、出具验收报告等事项的完成均是被告掌控，影响完成上述事项的因素并不是原告一个普通的材料供应商签订合同时能预见的，因此如作为质保金的给付条件需要长时间等待“安装完成后通过竣工验收合格出具验收报告”，对原告而言显然有失公平。再言，原告完成供货至今已超过15月个月，而且被告至今仅给付原告货款100万元，第一笔应付的50%的款项（约174万元）仍尚未付清。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，原告亦有权要求被告给付全部货款。因此，原告要求被告一并给付5%的质保金的请求，合理合法，本院依法予以支持。
综上，被告无正当理由，长期拖欠原告货款2492177.49元不付，其行为显属不当，原告起诉要求被告付清上述欠款，合理合法，依法予以支持。对被告逾期付款利息的承担，本院根据被告的违约过错程度，并考虑被告对原告产品理应安装使用的合理期限，酌情认定被告逾期付款利息应从原告起诉之日即2015年9月21日起，按中国人民银行同期贷款利率，按本金2367568元（扣除5%的质保金）计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告绿地集团长春绿洋置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告华鹏集团有限公司货款2492177.49元，以及自2015年9月21日起至判决实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率，按本金2367568元计算的逾期付款利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28678元，财产保全费5000元，合计33678元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在给付货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 朱 彬
人民陪审员 金 红
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 蔡菁菁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。