广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦北行初字第70号
原告钦州市钦北区大直镇那天村委会那天第一村民小组。
诉讼代表人郑德学，村民小组长。
委托代理人郑通理。
委托代理人王廷光，钦北区法律事务中心法律工作者。
被告钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人蒋建慧，钦北区法制办干部。
委托代理人梁棋，钦北区调处办工作人员。
被告钦州市人民政府。地址：钦州市永福东大街**号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
第三人钦州市钦北区大直镇屯蒙村委会英桥村民小组。
诉讼代表人张志华，村民小组长。
原告钦州市钦北区大直镇那天村委会那天第一村民小组（以下简称那天一组）不服钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）林地行政确权和钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）行政复议决定，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月10日向被告钦北区政府和钦州市政府送达了起诉状副本及应通知书，并依法通知第三人钦州市钦北区大直镇屯蒙村委会英桥村民小组（以下简称英桥组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人郑德学及其委托代理人郑通理、王廷光，被告钦北区政府的委托代理人蒋建慧、梁棋，被告钦州市政府委托代理人张湘东、冯滟云，第三人的诉讼代表人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告钦北区政府依据第三人的申请，于2015年3月13日作出北政处（2015）4号《自然资源权属纠纷处理决定》，该处理决定认定，争议的林地解放后土改、合作化时期属第三人管理使用，1962年四固定时期，由屯蒙大队固定落实给第三人英桥组。六、七十年代起，第三人一直对争议林地进行管理，1981年走山定界时第三人领取了该林地的《山界林权证》。从2008年开始，第三人的村民在该岭上种植桉树，从来没有人提出过异议。原告以现争议林地属“老潘窝”范围，主张现争议林地的权属没有事实依据。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国发（1980）135号文件第三部分第二点、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，将争议的林地确认为第三人英桥组集体所有。
被告钦州市政府依据原告的申请，于2015年8月21日作出钦政复决字（2015）57号《复议决定书》，该复议决定认定双方争议的林地在解放后土改、合作化时期由英桥村人管理使用，四固定时期由屯蒙大队固定落实给第三人所有，1981年第三人领取了《山界林权证》，管理事实清楚。那天第一村民小组提供的《山界林权证》所登记的同“老潘窝”与争议林地不吻合，对那天一组认为现争议的林地由其村民郑通权转包给张俊林经营管理因无证据支持，主张理由不成立。因此，维持了钦北区政府作出的处理决定。
原告那天一组诉称，争议的林地属于“老潘窝”和“那为窝”的范围，“老潘窝”和“那为窝”自解放后土改、合作化、四固定时期均属原告所有，由原告的村民郑通权承包，后郑通权将部分出租给第三人的村民张俊林，由张俊林种植果树和桉树，现第三人编造一个所谓的“碑头排岭”来侵占原告的“老潘窝”和“那为窝”林地，明显不符合事实。被告钦北区政府认定争议的林地在解放后土改、合作化、四固定时期均属英桥村所有不符合客观事实。因为争议的林地属那天村人所有，屯蒙大队为何能将那天大队的山岭固定落实给第三人英桥组？这样认定没有事实依据。六、七十年代第三人在争议岭上做标语，那是运动的要求，并不能证明争议的林地属第三人所有。1981年走山定界时原告领取了“老潘窝”岭的《山界林权证》，现争议的林地属于“老潘窝”的一部分，而第三人的“岭江那移碑头排岭”登记的范围不属于现争议的林地。因此，现争议的林地一部分属于原告，一部分属于上高坡村民小组。被告钦北区政府作出的（2015）4号《处理决定》以及被告钦州市政府作出的钦政复决字（2015）57号《复议决定》是错误的，请求法院依法予以撤销。
原告向本院提供下列证据：1、郑通华的证明材料，证明争议的碑头排岭属于老潘窝的范围，属原告所有；2、那天村委的证明，证明杜金山、杜金龙当时属于贫农身份；3、郑权华的证明材料，证明碑头排岭属于老潘窝的范围，一直由那天一组管理和使用；4、曾宗江、5、郑传喜的证明材料，证明老潘窝是由碑头排岭、雷头牛、芒果根、灯盏岭组成，一直由原告管理和使用；6、郑德贵的证明材料，证明其父在争议林地种植柑果，后将部分林地出租给英桥组的张俊林种植果树和桉树；7、曾耀亮的证明材料，证明碑头排岭属于老潘窝的范围，一直由那天一组管理和使用；8、那天村委会的出具证明，证明老潘窝属那天一组所有的事实；9、证人王某的证言，证明碑头排岭属于老潘窝的范围，四固定时期属那天一队所有，一直由那天一组管理和使用；10、光盘二张，证明被告调查时，被调查人所述的内容与记录不一致。
被告钦北区政府辩称，原告认为争议的碑头排岭属于“老潘窝”的一部分没有事实依据，碑头排岭与“老潘窝”岭是不同的山岭，两个山岭之间是以屯蒙岭岐分水为界，从原告登记的“老潘窝”岭的《山界林权证》证中，均不能证明争议的碑头排岭属于“老潘窝”的范围。而现争议的林地自解放后土改、合作化时期均由第三人管理使用，四固定时期由屯蒙大队固定落实给第三人。1981年走山定界时，第三人取得了现争议林地的《山界林权证》，从八十年代起，第三人的村民在该岭种植果树和桉树，从来没有人提出异议，原告以现争议林地属“老潘窝”范围没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告钦北区政府向本院提交下列证据：1、现场勘察笔录及勘界图，证明被告组织争议双方进行现场勘界，确认争议林地的四至范围；2、张志华、郑德学、郑通理的问话笔录，证明被告依调处程序向争议双方了解纠纷经过及听取当事人的权属主张；3、曾金光、杜廷芳的问话笔录，证明争议的林地自解放后至四固定时期一直属第三人所有，从八十年代起，第三人的村民管理使用的事实；4、李永贤的问话笔录同，证明解放后屯蒙大队将争议的林地固定给第三人；5、黄太杨的问话笔录，证明争议的林地属第三人所有，第三人登记的碑头排岭山权证与“老潘窝”岭相邻；6、钟恒生、许乃经的问话笔录，证明碑头排岭流水向那天方向的属“老潘窝”的范围，流水向屯蒙方向的属碑头排岭，从八十年代起第三人的村民张俊林在该岭种植果树的事实；7、黄业琼，8、周秀珍的问话笔录，证明走山定界时，确认碑头排岭流水向那天方向的属“老潘窝”的范围，流水向屯蒙方向的属碑头排岭，以及从八十年代起第三人的村民张俊林在该岭种植果树的事实；9、吴鼎福的问话笔录，证明周秀珍参加走山定界工作以及张俊林种柑果的事实；10、杜廷金的问话笔录，证明争议的林地解放后由英桥村人管理使用，四固定时期已分配给英桥村，并证明英桥村人张俊林管理使用的事实；11、黄侃廷的问话笔录，证明英桥村登记的碑头排岭东面与那天一组的“老潘窝”相邻，是以岭岐分水为界；12、刘日葵、李朝明的问话笔录，证明争议的林地解放后由英桥村人管理使用，四固定时期已分配给英桥村，其东面界址与“老潘窝”岭相邻，并证明张俊林种柑果的事实；13、调解笔录，证明被告依据程序组织了调解，但调解未果；14、那天一组的《山界林权证》，证明其拥有“老潘窝、那为窝”的山权，但不能证明现争议林地属其所有；15、英桥组的《山界林权证》，证明第三人登记的“岭江那移碑头排”属于现争议的林地。
被告钦州市政府辩称，钦北区政府作出的（2015）4号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。该《处理决定》认定双方争议的林地在解放后土改、合作化、四固定时期均属第三人所有，1981年走山定界时，第三人领取该林地的《山界林权证》，并由本村的村民进行管理和使用，原告以“老潘窝”为名主张现争议林地的权属没有事实和法律依据。钦北区政府在适用法律方面是正确的。被告在复议程序中，对钦北区政府《处理决定》认定的事实予以确认，复议程序合法，适用法律正确，原告诉请撤销的理由不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告钦州市政府向本院提交下列证据：1、受理通知书及送达回证，证明被告受理原告的申请事项；证据2、3、提出答复通知书、复议告知书及送达回证，证明被告通知复议当事人提出答辩的事实；证据4、《关于征求行政调解、和解意愿通知书》，证明被告按程序履行复议的事实；5、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告作出复议决定并送达当事人的事实。
第三人英桥组述称，争议的林地历来都是我村民小组管理和使用，八十年代起本村村民张俊林承包了现争议的林地至今，而1981年走山定界时，明确了流水向屯蒙方向的属屯蒙山岭，流水向那天方向的属那天所有，因此，政府处理是正确的。
第三人没有向本院提交书面证据材料。
本院于2015年10月13日组织各方当事人到争议林地作现场勘察，所制作的笔录证明双方争议的林地名称及四至界址。
经庭审质证，原告对被告钦北区政府提供的证据发表以下质证意见：对证据1、证据13、14的真实性以及其证明的内容没有异议；对证据2，认为证据形式不合法，违反询问的规定；对证据3，认为所证明的内容有异议；对证据4、5、6、7、8，证据10、11、12，认为被调查人所述内容不真实，对其证明的内容不予认可；对证据9，认为其参加走山定界工作没有异议，但其没有参加争议林地的固定工作；对证据15，认为山权证是真实的，但内容是假的。
原告对被告钦州市政府提供的证据1、2、3、4、5的真实性及其证明内容没有异议。
第三人对被告钦北区政府及被告钦州市政府提供的证据没有异议，对其证明的内容予以认可。
被告钦州市政府对钦北区政府提供的证据没有异议，对其证明的内容予以认可。
被告钦北区政府对原告提供的证据发表以下质证意见：原告提供的证据1，认为该证据所述内容不真实；对证据2，认为与本案确认权属没有关联性；对证据3，认为不符合客观事实；对证据4、5、6，认为证明人是原告村民，所证明的内容不真实，不予采信；对证据7，认为属于不予质证的证据，不发表意见；对证据8，认为证明内容不真实；对证人王某的证言认为不真实，不予采信；对原告提供的光盘所证明的内容不予认可。
被告钦州市政府对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、3、4、5、6，认为证据形式不合法，证人不出庭作证，不能作为定案依据；对证据2，认为该《证明》不能作为定案依据；对证据7，认为属于不予质证的证据，不发表意见；对证人出庭作证的内容，认为不真实；对光盘内容是否合法由法院认定。
第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1，认为证明内容不真实；对证据2是，没有异议；对证据3、4、5、6、7认为不符合客观事实；对证人的证言认为不符合事实；对光盘证明的内容由法院认定。
各方当事人对本院制作的现场勘察笔录及所证明的内容没有异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告钦北区政府提供的证据1，可作为认定争议林地名称，四至界址的证据；对证据2可作为认定被告钦北区政府对争议的当事人进行了解纠纷经过及听取他们对林地权属主张的意见，但不作为认定权属的证据材料；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12这些问话笔录，他们之间互相印证，可作为认定现争议林地在解放后土改、合作化、四固定时期均属第三人所有，以及从八十年代起第三人的村民张俊林管理使用该岭种植树木的事实；对证据13，证明了被告钦北区政府履行了调解程序的事实；证据14、15，是原告和第三人持有的《山界林权证》可作为认定事实的参考。
对被告钦州市政府提供的证据1、2、3、4、5，证明被告复议程序合法的依据。
对原告的提供的证据1，证据3、4、5、6，这些证明材料，不能互相印证现争议的林地在解放后土改、合作化、四固定时期的分配情况，也没有充分的证据证明现争议的碑头排岭属于“老潘窝”的范围，对其证明的内容本院不予采信。证据2，与本案确权无关联；对证人王某的证言，本院认为，证人是原告村民，其不是四固定时期的大队干部，其所述的内容又无其他证据证实，其证明的内容本院不予采信。对原告提供的光盘内容不能认定被告取证行为违法，不能作为认定事实的证据。
本院制作的现场勘察笔录，可作为认定本案争议林地名称、四至界址的依据。
经审理查明，双方争议的林地位于英桥村东南面，林地名称原告称为“老潘窝、那为窝”，第三人称为“碑头排岭”，四至为：东至老潘窝岭岐，南至旧公路，西至田边，北至那移山麓合水为界，面积约45亩。争议双方均没有提供土改、合作化、四固定时期的权属凭证。经被告钦北区政府调查相关的知情人及生产队、大队干部，认为现争议的林地在土改、合作化、四固定时期均属于第三人英桥组所有。从六十年代起第三人开始对该林地进行管理和使用，1981年走山定界时，第三人领取了《山界林权证》，之后，第三人的村民张俊林一直管理和使用现争议的林地，期间无人提出异议。近两年因修建公路时，原告才提出权属争议。
本院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”，本案中，被告依职权对六十年代至七十年代的大队干部以及部分生产队长、知情人进行调查，他们的证言互相印证，证明现争议的林地已分配给第三人，而原告没有充分的证据推翻这些被调查人所述的事实，这些被调查人的证言可作为认定事实的依据。1981年走山定界时，第三人以“碑头排”为岭名领取现争议林地的《山界林权证》。在管理和使用方面，第三人村民在争议的林地管理使用多年，一直没人提出异议。原告认为其一直管理和使用现争议的该林地，但没有提供管理使用的事实证据，原告以现争议林地属于“老潘窝”的一部分，不符合客观事实。因此，被告认定现争议的林地属第三人所有的证据充分；原告主张现争议的林地在土改、合作化、四固定时期已分配给其所有，但没有提供充分的证据予以证明，诉称的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，被告钦北区政府作出的北政处（2015）4号《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序；被告钦州市政府作出的钦政复决定（2015）57号《复议决定》认定事实清楚，复议程序合法。原告诉请撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钦州市钦北区大直镇那天村委会第一村民小组的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 揭光业
人民陪审员 莫如凤
二〇一五年十一月十日
书 记 员 潘廷霞