北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初42号
原告王宝学，男,1979年9月24日出生。
委托代理人赵毅，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人赵亚斌，北京市天沐律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街3号。
法定代表人刁林春，局长。
委托代理人胡玉兴,北京市工商行政管理局平谷分局登记科科长。
委托代理人郭文静，北京市工商行政管理局平谷分局法制科副科长。
第三人张峻岭，男，1980年6月4日出生。
原告王宝学不服被告北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称平谷工商分局）工商行政登记行为，于2016年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告平谷工商分局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告王宝学及其委托代理人赵毅、赵亚斌，被告平谷工商分局的法定代表人刁林春、委托代理人胡玉兴、郭文静到庭参加诉讼。因张峻岭与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。第三人张峻岭经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
平谷工商分局于2015年3月20日受理北京港华升商贸有限公司设立登记申请，经审查，平谷工商分局于当日作出准予北京港华升商贸有限公司设立登记的决定，法定代表人登记为王宝学，股东为张峻岭、王宝学，公司类型为有限责任公司。
原告王宝学诉称：2016年4月2日，原告通过查询工商登记信息发现其身份证信息被他人冒用,在北京市平谷区以其为法定代表人注册北京港华升商贸有限公司，但原告从未委托任何人在北京市平谷区注册公司，只是此前有过身份证丢失的情况，后已补办。原告遂向被告反映情况并获得了内资企业设立登记审核表，发现工商注册登记档案中的法定代表人签名均系伪造，申请材料中的原告身份证系原告在2014年所遗失，代理机构北京汇安诚登记注册代理事务所在从未见过原告的情况下，向被告提交虚假材料，伪造原告签名，致使原告被冒名注册公司。原告多次要求被告解决，但被告一直未能解决,致使原告合法权益受到侵害。请求法院撤销被告将原告登记为北京港华升商贸有限公司法定代表人及股东的行政行为。
原告向本院提交以下证据并在庭审中出示:1.北京港华升商贸有限公司设立登记档案；2.有效期为2014.12.22-2034.12.22的原告身份证。证明原告曾经丢失的身份证被冒用登记注册公司，原告已补办新身份证。
被告平谷工商分局辩称：第一、北京港华升商贸有限公司向被告提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被诉公司登记行为合法有效。2015年3月20日，被告接到北京汇安诚登记注册代理事务所指派的代理人李ＸＸ提交的北京港华升商贸有限公司设立登记申请，委托人为王宝学、张峻岭。李ＸＸ提交的设立登记材料包括：（一）公司法定代表人王宝学签署的设立登记申请书（内含登记基本信息表，自然人股东名录，法定代表人、董事、经理、监事的姓名、住所以及产生方式，法定代表人身份证复印件，公司住所证明，企业联系人登记表）；（二）股东王宝学、张峻岭委托北京汇安诚登记注册代理事务所办理登记事项并指派李ＸＸ为代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东王宝学、张峻岭的身份证复印件；（五）企业名称预先核准通知书；（六）补充信息表。被告依法受理了该公司提交的设立申请，对申请材料进行了审慎审查，并作出准予其设立登记的决定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条、第六条、第七条、第八条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关；北京港华升商贸有限公司经营场所位于北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-551，属于被告登记管辖范围。依据《公司登记管理条例》第二十条第二、三款之规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。据此，北京港华升商贸有限公司的设立登记申请材料符合上述规定，属于材料齐全、符合法定形式的情形，被告依法作出准予其设立登记的行为符合法律规定。第二、被告已尽到了审慎审查的义务，申请材料的真实性应当由北京汇安诚登记注册代理事务所及其指派代理人李ＸＸ承担。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》规定：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）中也明确表述：“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”故工商行政管理机关对公司登记材料的审查属于形式审查，申请人应当对其申请材料的真实性负责。被告在李ＸＸ提交的公司设立登记申请书封面“敬告”页中也明确载明“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性”。因此被告在北京港华升商贸有限公司设立登记过程中已尽到审查义务，申请材料是否真实以及产生的法律责任不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费用，维护行政许可秩序。
被告平谷工商分局在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.北京港华升商贸有限公司开业登记档案，证明该公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被诉公司登记行为合法有效；2.公司设立登记申请书封面“敬告”页，证明被告已告知申请人应对其提交文件、证件的真实性承担责任。《公司登记管理条例》、《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）系被告提供的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为北京港华升商贸有限公司设立登记申请中提交的王宝学的身份证仍在有效期内，被告已经尽到审查义务。原告对被告提供的证据真实性及合法性均不认可，认为证据材料中“王宝学”的签字并非原告所签。本院认为，原告提供的证据与本案其他证据能够相互佐证，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据能够证明申请人提交材料的情况以及被告在涉案公司设立登记过程中履行职责的情况，对此本院予以采纳，但不能证明被诉公司登记行为的合法性，对此证明目的本院不予采纳。
本案审理期间，本院依职权向李ＸＸ进行了调查询问，与李ＸＸ的谈话笔录证明办理涉案公司登记的具体情况，李ＸＸ陈述登记材料中“王宝学”字样并非王宝学本人所签。原告、被告对李ＸＸ的该项陈述不持异议。对此，本院予以采纳。
经审理查明，2015年3月20日，被告平谷工商分局接到李ＸＸ提交的北京港华升商贸有限公司的设立登记申请材料，包括内资公司设立登记申请书、委托书、北京汇安诚登记注册代理事务所指派函、北京汇安诚登记注册代理事务所营业执照复印件、李ＸＸ执业资格证和身份证复印件、北京港华升商贸有限公司的公司章程、王宝学身份证复印件、张峻岭身份证复印件、企业名称预先核准通知书、补充信息登记表等。上述材料中法定代表人、股东签字处均有“王宝学”、“张峻岭”字样的签名。被告平谷工商分局经审查，认为李ＸＸ所提交的材料齐全、符合法定形式，于当日作出准予北京港华升商贸有限公司设立登记的决定，法定代表人登记为王宝学，股东为王宝学、张峻岭，公司类型为有限责任公司。2015年3月27日，李ＸＸ领取北京港华升商贸有限公司的营业执照。2016年4月20日，原告王宝学向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，平谷工商分局作为公司登记机关，有权对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记。
《公司登记管理条例》第二十条第二、三款规定:“申请人设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件:（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书;（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明;（三）公司章程;（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明;（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明;（六）公司法定代表人任职文件和身份证明;（七）企业名称预先核准通知书;（八）公司住所证明;（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”同时，《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条规定了具体处理方式。由于设立登记这一法律行为依当事人申请的特点以及实际操作的可能性，工商行政机关对申请材料的真实性只能作形式审查。本案中，被告平谷工商分局对李ＸＸ提交的相关材料已经尽到了审慎审查义务。但被告平谷工商分局进行工商设立登记应当基于真实、合法的申请材料，鉴于原告王宝学主张涉案公司设立登记申请材料中的“王宝学”并非原告本人所签，且原告王宝学不认可其委托他人申请办理北京港华升商贸有限公司的设立登记，庭审查明的事实能够支持原告的主张，故被告平谷工商分局进行公司设立登记所依据的事实基础已不存在，被诉行政行为应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局平谷分局于二○一五年三月二十日作出的将原告王宝学登记为北京港华升商贸有限公司法定代表人及股东的行为。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局平谷分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 祖 鹏
审 判 员 郝玉洁
人民陪审员 杜东艳
二〇一六年八月四日
法官 助理 李经朋
书 记 员 刘光辉