江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终382号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。
负责人：曹伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：成冬霞，女，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭春香，女，1947年2月2日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：李祥斌，男，1969年10月14日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：李玲丽，女，1974年1月29日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：李明，男，1976年8月10日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
以上四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张爱新，男，1974年10月21日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）：南京亿德物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园211号。
法定代表人：杜开香，该公司总经理。
以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财险南京公司）因与被上诉人郭春香、李祥斌、李玲丽、李明、张爱新、南京亿德物流有限公司（以下简称亿德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险南京公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任。事实和理由：根据事故现场照片，事发隧道较短，张爱新碰撞车辆为电动自行车，张爱新陈述不知晓事故发生，不合常理。张爱新存在主观逃逸的故意，其驶离现场的行为属于肇事逃逸，商业三者险应免赔。
郭春香、李祥斌、李玲丽、李明辩称，生效的刑事判决并未认定张爱新肇事逃逸，上诉人也没有证据证明张爱新驶离现场系逃逸行为。肇事逃逸要求主观上明知有交通事故发生的事实，但是为了避免追究责任而离开现场，但本案事发时张爱新并不知道发生了交通事故。一审法院认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张爱新、亿德公司辩称，张爱新虽然有驶离现场的行为，但主观上没有逃逸的故意，其在交警部门的三次询问笔录中均表示其在发生事故时并不知晓其撞到了人，事故认定书也认可了张爱新的陈述，没有认定张爱新有肇事逃逸的故意，一审法院（2016）苏0113刑初144号刑事判决书也未认定张爱新肇事逃逸。因此，已经为生效法律文书确认的事实在本案中已经无须再做任何查明。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
2016年4月，郭春香、李祥斌、李玲丽、李明向一审法院起诉，请求判令张爱新、亿德公司、永安财险南京公司赔偿其丧葬费30891.5元（61783元÷2）、死亡赔偿金483249元（37173元/年×13年）、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜交通费3000元、亲属处理丧葬事宜误工损失7000元，共计574140.5元。
一审法院查明，2016年1月7日7时55分许，张爱新驾驶苏Ａ×××××号重型普通货车沿南京市齐民北路由南向北行驶至梅墓涵洞附近路段时，将同向驾驶南京Ｄ×××××号电动自行车的李作荣刮倒并碾压，造成李作荣当场死亡的道路交通事故。事故发生后张爱新驾驶车辆离开事故现场，于同日张爱新被查获。此事故经交警七大队处理，认定张爱新承担此事故的全部责任，李作荣不承担责任。张爱新系苏Ａ×××××号车实际车主，该车挂靠在亿德公司进行经营，该车在永安财险南京公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并附加投保不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间。
李作荣生于1948年9月24日,户籍地为江苏省南京市栖霞区摄山村摄山四队24号，其土地已因国家建设需要被征收。郭春香为其妻子，李作荣与郭春香共育有三名子女，分别为李祥斌、李玲丽及李明。
另查明，张爱新因犯交通肇事罪，已经一审法院（2016）苏0113刑初144号刑事判决书予以刑事处罚，该判决现已生效。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李作荣因本起交通事故死亡，其继承人即郭春香、李祥斌、李玲丽、李明依法有权获得赔偿。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，法院依法予以确认。关于张爱新是否为肇事逃逸的问题，经调取交警部门卷宗及听取双方当事人陈述意见，法院认为，认定驾驶员是否为肇事逃逸应具备两个要件，一是其客观上有驶离现场的行为，二是主观上有逃逸的故意。本案中，张爱新在交警部门的三次询问（讯问）笔录中均表示事故发生时自己并不知晓已撞到人，且对事故现场其他情况陈述均较为一致，且交警部门事故认定书及一审法院（2016）苏0113刑初144号刑事判决书中均未认定张爱新为肇事后逃逸，综合上述证据，法院依法认定张爱新不构成肇事逃逸。因张爱新与亿德公司系挂靠经营关系，故相应的赔偿责任应由亿德公司与张爱新连带承担。本起交通事故发生在保险期间，永安财险南京公司作为苏Ａ×××××号车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，永安财险南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由张爱新及亿德公司承担连带赔偿责任。
法院依法认定各项损失如下：
1.丧葬费。依照相关法律规定，结合原审原告诉请，法院支持其主张的丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）。
2.死亡赔偿金。李作荣生前为南京市辖区常住居民，且为失地农民，故按照受诉法院所在地城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，法院根据李作荣死亡时年龄，依法确定其死亡赔偿金为483249元（37173元/年×13年）。
3.精神损害抚慰金。李作荣虽因本起交通事故死亡，但因直接侵权人张爱新已受刑事处罚，且亿德公司与其不存在雇佣关系，即其行为非职务行为，根据相关法律规定，张爱新及亿德公司不应再承担精神损害抚慰金，但鉴于本案中张爱新驾驶车辆的保险人即永安财险南京公司认可精神损害抚慰金40000元，且该项损失属于保险责任范围，故对该项损失法院确定为40000元。
4.家属处理丧葬事宜交通费。原审原告未提供证据证明该项支出，鉴于死者家属处理丧葬事宜必然产生一定交通费用，法院酌情确定为1000元。
5.家属处理丧葬事宜误工费。鉴于死者家属处理丧葬事宜必然产生一定误工损失，法院酌情按照3人7天，每人每天100元的标准，确定为2100元。
上述各项费用共计557240.5元，由永安财险南京公司在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿110000元，剩余部分447240.5元，未超出商业三者险限额，由永安财险南京公司在商业三者险限额内全额予以赔偿。鉴于张爱新及亿德公司在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过车辆保险人即永安财险南京公司全额代为赔付，故法院对张爱新及亿德公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,一审法院判决:一、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起二十日内赔偿郭春香、李祥斌、李玲丽、李明各项损失合计557240.5元；二、驳回郭春香、李祥斌、李玲丽、李明对张爱新及南京亿德物流有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3271元，由张爱新及亿德公司连带负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、法医学尸体检验鉴定书、死亡证明、火化证明、户籍信息证明、加盖南京市国土资源局栖霞分局栖霞国土资源所印章的国家建设征收土地被征农业人员花名册复印件以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人张爱新是否构成肇事逃逸。肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故后，为逃避法律追究而离开事故现场，不仅要求客观上有驶离现场的行为，主观上亦须具有逃避法律追究的故意。本案中，张爱新虽有驶离现场的行为，但根据张爱新在交通管理部门的三次陈述，其均表示事故发生时没有察觉到碰撞他人，对李作荣被碾压死亡的事实不清楚，根据张爱新驾驶的系重型普通货车，李作荣骑行电动自行车，事发地点位于涵洞附近路段，结合事发后张爱新的行为表现，可以认定其陈述对事故不知情存在合理性，不具有逃脱责任的主观故意。且交通管理部门在事故认定书中也未认定张爱新存在肇事逃逸行为，一审法院（2016）苏0113刑初144号刑事判决书中亦未认定张爱新有逃逸行为，因此，张爱新的行为不属于肇事逃逸。上诉人永安财险南京公司主张张爱新构成肇事逃逸，无事实依据，一审判决上诉人承担商业三者险赔付义务并无不当。
综上，上诉人永安财险南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3271元，由上诉人永安财险南京公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一七年二月二十日
书记员 苏 娟