黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1123民初546号
原告：孙江，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，高中文化，现住逊克县。
被告：孙继强，男，1978年11月8日出生，汉族，初中文化，个体，现住黑河市。
被告：孙继成，男，1976年9月24日出生，汉族，高中文化，个体，现住黑河市。
被告：李福春，男，1972年5月16日出生，汉族，初中文化，个体，现住黑河市。
委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：黑河市德盛建筑工程有限公司，住所地黑河市爱辉区益民小区11号楼721室。
法定代表人：胡延军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告孙江与被告孙继强、孙继成、李福春、黑河市德盛建筑工程有限公司（以下简称德盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月10日、7月3日公开开庭进行了审理。原告孙江，被告孙继强、李福春、委托诉讼代理人于春浩、被告德盛公司委托诉讼代理人徐福春到庭参加诉讼。孙继成第二次庭审参加诉讼。本案现已审理终结。
孙江向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令孙继强给付孙江运输费1,700.00元，利息500.00元，本息合计2,200.00元，李福春、德盛公司承担连带责任；二、由孙继强等人承担诉讼费用。
事实与理由：2016年5月至12月孙继强先后雇佣孙江的四轮拖拉机在逊克县边防二连清运垃圾，累计8天半，运输费每天200.00元，合计1,700.00元，有欠条为证。两年间多次去黑河协商无果，后经了解孙继强受雇于李福春，李福春挂靠德盛公司，该公司承揽了该项建筑工程，现该公司以逊克县边防一连二连三连没有向公司支付款项为由，拒绝向李福春支付剩余款项，李福春则拒绝向孙继强支付剩余款项，从而导致尚欠孙江运输费用无法支付。现诉至法院。
孙继强辩称，票子不是我签字我不承担责任。
孙继成未作答辩，但第二次庭审时其出庭，对第一次庭审笔录内容没有意见。
李福春辩称，孙江起诉的款项已经财务入账，说明李福春已经实际付给孙继成或王志伟，且原始票据在李福春所雇佣的会计手中，因此孙江主张李福春欠其运输费的证据不足，不予认可。
德盛公司辩称，我公司不应承担连带偿还责任，孙江起诉德盛公司没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,孙江向本院提交如下证据：
2016年9月12日原始凭证和记账凭证，证明孙江清理垃圾费用1700.00元，王志伟是领着干活的人，他是负责记账的。
李福春向本院提交如下证据：
一、合同一份，证明中国人民解放军黑龙江省黑河军分区与德盛公司签订了65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同，工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。
二、协议一份，证明李福春承包了65935部队营房新建、整修及公路整修工程三标段工程。工程内容以德盛公司与发包方签订的建设施工合同为准。
三、合同主体变更三方协议一份，证明自2017年3月4日起中国人民解放军65935部队取代人民解放军黑河军分区作为合同主体，与德盛公司履行65935部队营房新建整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同。
李福春提出以上证据虽然与本案并没有直接的关联性，但因为这是系列案件，是为了与这系列案件整体性一致，证实李福春承接了三标段工程。
本院根据审理案件的需要,依法要求会计孙常菊出庭作证，其证实：2016年4月份，经手了李福春逊克一营三标段工程的账目，我在那里担任会计，付钱不经过我手付，是李福春兼任出纳。我的职责是记账，根据票据记账，我下过账的票据都是付过钱的，没下过账的就是没付过钱的。装订好的都是下过账的，没装订的都是没结账的。散票子是没付款的，别人粘不太规范，就给我拿来我帮忙粘的。因为我没有装订没有下账，在我的账本上没有记载。凭证上有打孔的这几份票据是已经付完钱的，但是没有装订，因为没有到月底，咱们都是月底下账，后期的票子也没有下，就没有报。打孔和票据的编号没有关系，有可能是几个月的又核在了一起，就报了票子。打孔的代表已经付完了，没打孔的还没付钱。打孔的那几张票子虽然已经付完钱了但是没有下账。因为那张票子是12月份王志伟提交给我的，王志伟是三标段的现场员，告诉我说让我把这个票子先在我这里保管一下，他怕弄丢了，这笔钱没有付，三标段是李福春的，包括我也是给李福春打工的。李福春签字并不是代表钱已经付了，只是代表李福春已经审核认可了，他是出纳付不付钱他清楚。
对孙江、李福春提交的证据认证如下，经本院庭审认为：
1.对于李福春提供的证据孙江、孙继强、孙继成、德盛公司无异议，予以采信。
2.对孙江提供的2016年9月12日欠据，孙继强、孙继成没有意见，李福春称票据已经进行了账务处理，说明款项已经付出，李福春不欠孙江款项，德盛公司同意李福春的质证意见。
为查清案件事实，本院要求孙常菊出庭作证，对于其证言，孙江、孙继强、孙继成无异议，李福春提出“这笔钱应该是我在九月份就付给王志伟或者孙继成了，我没有交到孙江手里，我不认识孙江，每次干活拿钱都是由我把钱给孙继成或者王志伟，他们拿着钱出去找人干活。”2016年9月12日欠据与孙常菊证言相互佐证，孙江清理垃圾，王志伟记账后，李福春、孙继成进行审核并在欠据中签字，但是没有付款，因此该欠据并没有装订在会计凭证中。而孙常菊系李福春雇佣的会计，其说明了会计凭证的作用以及什么样的欠据是付过款的，什么样的欠据没有付款，因这些案件是系列案件，结合其在其他案件中的证言，客观真实地反映了是否存在债权债务关系，综上，对孙江提供的欠据及孙常菊证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年经孙继成联系李福春取得中国人民解放军黑龙江省黑河军分区65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程，李福春不具有工程施工资质，挂靠德盛公司，由德盛公司与中国人民解放军黑龙江省黑河军分区签订施工合同，李福春为工程投资人和实际施工人，黑河市德盛建筑工程有限责任公司向李福春收取工程管理费。该三标段工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。在三标段工程施工期间，李福春雇佣孙继成的弟弟孙继强作为三标段的材料员，丁怀密为保管员，材料费和劳务费等费用发生后由孙继成、丁怀密等工作人员为债权人出具费用凭证，李福春见票付款，付款后由会计孙常菊记账，会计凭证和明细账账簿由孙常菊保管。德盛公司未参与施工，李福春亦未以该公司名义对外购买建筑材料和雇工。孙江为三标段二连用四轮车清理垃圾，2016年9月12日由王志伟出据欠据，写明价款，由李福春、孙继成复核后又交回到孙江手中，该款没有支付。2018年4月2日孙江诉至本院，一、请求法院判令孙继强给付孙江运输费1,700.00元，利息500.00元，本息合计2,200.00元，李福春、德盛公司承担连带责任；二、由孙继强等人承担诉讼费用。
本院认为：李福春为三标段工程的实际施工人，德盛公司系李福春的挂靠单位，该单位未参与实际施工，李福春亦未以该单位名义对外购买材料和劳务，因此三标段产生的费用应由李福春承担，孙江的诉讼请求应予支持。因德盛公司向李福春收取管理费，且该单位是三标段工程的合同权利人，李福春购买的材料和劳务均物化于三标段的工程，德盛公司在三标段工程中享有利益，故对于李福春在三标段工程中不能偿还的债务应由德盛公司承担补充清偿责任。孙继强并未在欠据中签字，无证据佐证其系债务人，故孙江要求孙继强承担连带责任的请求不予支持。孙江虽然列孙继成为被告，但对其没有明确的诉讼请求，并且孙继成不是该工程的承包人，也无证据佐证其系债务人，故其不承担还款义务。双方未约定利息，故孙江要求给付利息的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告李福春于本判决生效之日立即支付原告孙江1,700.00元。
二、被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司对以上款项承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告李福春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判长 马红霞
审判员 张彩军
审判员 唐 栋
二〇一八年七月五日
书记员 仲光楠