安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2874号
上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码91340000743076866A。
法定代表人：左登宏，董事长。
委托诉讼代理人：金红，女，1965年9月15日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：宋可邦，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）因与被上诉人宋可邦建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽三建公司上诉请求：1.依法撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2540号民事判决，判令驳回宋可邦一审起诉或诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由宋可邦承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律错误。宋可邦就案涉工程与曾凡银签订工程合同，安徽三建公司不是合同的主体，在合同签订中曾凡银是以自己的名义，自始至终没有任何代表或代理的意思表示，一审法院直接认定合同之外的第三人安徽三建公司承担付款责任，显属法律适用错误。二、一审判决证据不足。1.一审法院仅凭一份《项目管理人员任命书》复印件作为本案判决主要依据，违反法律规定，书证应提交原件。2.安徽三建公司对《项目管理人员任命书》复印件的真实性提出异议，我公司只对《项目管理人员任命书》中属于安徽三建公司的管理人员姓名予以确认，而不是对该书证的真实性予以认可。一审法院竞以此推定《项目管理人员任命书》系真实的，显然依据不足。综上，安徽三建公司认为一审法院判决是在事实不清、证据不足，且法律适用错误的情况下作出的，请求二审法院依法改判。
宋可邦未作答辩。
宋可邦向一审法院起诉请求：请求判决安徽三建公司支付宋可邦工程款884055元。
一审法院认定事实：2010年11月16日，安徽三建公司与明光市人民防空办公室签订建设工程施工合同一份，约定由安徽三建公司承建明光市人防指挥中心大楼工程。2012年宋可邦对明光市人防指挥中心大楼工程中的通风及消防工程进行施工，合同价款为230万元（含税金及管理费共计7%），合同所附清单范围外内容均属变更签证项目，非宋可邦原因导致的变更均属工程变更范围。宋可邦当庭提交安徽三建公司关于明光市人防指挥中心大楼工程项目管理人员的任命文件复印件一份，载明：项目经理曹文星，项目执行经理曾凡银，技术负责人蔡方红，施工员温祖武、田丰，质量员程敏，安全员孙东维、侯吴丰，材料员袁家宏，测放员周建，其上加盖被告公章。安徽三建公司对该证据的三性均有异议，但一审法院向安徽三建公司委托代理人蔡方红（即技术负责人）出示该证据，询问其是否属实时，蔡方红称除曾凡银不认识，不了解其职务外，其他均属实，没有否定该证据的真实性。
宋可邦与曾凡银签订工程合同后，宋可邦按约定对工程中的通风及消防工程进行了施工，并施工完毕交付接收。施工中工程量存在变更现象。明光市人防指挥中心大楼工程整体竣工后，2014年9月，安徽天和建设工程项目管理有限公司（以下简称天和公司）接受明光市审计局的委托，对包括宋可邦施工的通风及消防工程在内的整栋大楼的造价进行鉴定，2015年11月25日，天和公司作出安天和字[2015]324号关于明光市人防应急指挥中心竣工价款结算审核结果的报告，整栋大楼的造价为29793014.11元，安徽三建公司在报告附件上签字盖章。报告反映原告施工的消防喷淋造价2179538.43元，暖通造价704959.27元，合计2884497.7元，扣除7%的税金、管理费201914.84元及安徽三建公司已支付的工程款1964500元，安徽三建公司尚欠宋可邦工程款718082.86元。宋可邦主张报告中还有178465.2元，应计入宋可邦施工的通风及消防工程造价中，宋可邦未能就此提供充足的证据证实。
另查明，宋可邦未取得本案工程相应的施工资质。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，宋可邦未取得案涉工程相应的施工资质，其与安徽三建公司签订的工程合同应属无效，但因案涉工程经验收合格并交付使用，故宋可邦有权主张相应的工程款。
曾凡银为安徽三建公司任命的案涉工程项目执行经理，曾凡银与宋可邦签订工程合同的行为，应认定为系代表安徽三建公司的行为。故宋可邦有权要求安徽三建公司支付工程款，但数额为718082.86元。宋可邦主张天和公司的报告中还有178465.2元，应计入宋可邦施工的通风及消防工程造价中，宋可邦未能就此提供充足的证据证实，不予支持，宋可邦可待补足证据后另行诉讼。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：安徽三建工程有限公司于本判决生效后十日内支付宋可邦工程款718082.86元。受理费12640元，减半收取6320元，由宋可邦负担830元，安徽三建工程有限公司负担5490元。
本院二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：案涉工程价款安徽三建公司应否承担给付责任。
安徽三建公司上诉称，一审判决安徽三建公司承担责任是在事实不清、证据不足，且适用法律错误情况下作出的。由于案涉工程由安徽三建公司承建，安徽三建公司虽否认曾凡银的行为不能代表其公司行为，但其未能举证证实安徽三建公司将案涉工程分包给第三人，第三人又将案涉工程转包给宋可邦实际施工，故安徽三建公司的该上诉理由不能成立，依法不予采信。安徽三建公司以2010年11月14日《关于明光市人防指挥中心大楼工程项目管理人员的任命》（三建人教[2010]76号）文件系复印件否认其真实性，但安徽三建公司未能提供证据否认该文件内容的真实性，亦不愿对该文件中所加盖的“安徽三建工程有限公司”印章进行鉴定，从而证实该印章与其单位印章不系同一枚印章。结合2010年11月16日安徽三建公司与明光市人民防空办公室签订的《建设工程施工合同》、曾凡银与宋可邦签订的《工程合同》等证据和蔡方红在一审时的陈述内容及案件其他事实，能印证该任命文件内容的真实性。曾凡银作为案涉工程的项目执行经理，其与宋可邦签订《工程合同》，且宋可邦亦按《工程合同》约定的内容履行了施工义务，故曾凡银的该行为应视为代表安徽三建公司的行为。虽然宋可邦未取得案涉工程相应施工资质，但其施工的案涉工程已经验收合格并交付使用，其向安徽三建公司主张所欠工程价款于法有据，应予支持。安徽三建公司上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，安徽三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10981元，由上诉人安徽三建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 曹琰玲
附本案适用相关主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。