浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终802号
上诉人（一审第三人）：陆柏水，男，1961年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
委托代理人：李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杭州格迈建材有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区新街街道新盛村。
法定代表人：彭刘程。
委托代理人：何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：浙江高新建设有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区浦阳镇商贸城*号楼**#***#。
法定代表人：张波。
委托代理人：林岚，系公司员工。
一审被告：杨海根，男，1949年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人陆柏水与被上诉人杭州格迈建材有限公司（以下简称为格迈公司）、浙江高新建设有限公司（以下简称为高新公司）、一审被告杨海根买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初16497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年2月22日组织当事人进行了二审调查，陆柏水的委托代理人杨树斌及李洁洁、格迈公司的委托代理人何正华、高新公司的委托代理人林岚到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
陆柏水上诉请求：一、撤销一审判决，驳回格迈公司的一审诉请；二、一、二审的诉讼费用由格迈公司承担。具体事实与理由如下：一、一审判决认定由作为第三人的陆柏水承担法律责任违反法定程序。格迈公司在一审中将陆柏水列为第三人并要求其作为第三人承担责任。根据民事诉讼法第五十六条规定，无独立请求权的第三人，对原被告争议的诉讼标的没有独立请求权，因此第三人无权承认、变更或者放弃原被告争议的诉讼请求。格迈公司一审起诉混淆了各种诉讼当事人的概念，一审判决支持格迈公司诉请，属于程序违法。二、一审判决认定石彩梅系格迈公司的股东和工作人员没有充分证据。股东与公司属于不同民事主体，其民事行为的后果并不当然归结于公司。格迈公司未提交石彩梅系其工作人员的证据，一审直接进行认定属于认定事实错误。三、杨海根系高新公司万泰华庭项目部的工作人员，而项目部系施工单位在所承担工程的派出机构，项目部对外所产生的权利义务均应由施工单位享有和承担。杨海根的行为被认定为项目部的行为，应由高新公司承担。陆柏水与高新公司签订的《施工项目内部承包合同》明确约定陆柏水系高新公司的项目负责人，对外当然代表高新公司，其在出具对账单时也明确为高新公司项目部。陆柏水与高新公司之间的内部关系不能对抗债权人石彩梅，对外应由高新公司承担责任。
格迈公司二审答辩称：一、陆柏水系涉案万泰华庭工程实际承包人，该工程施工过程中的债务应当由陆柏水负责。二、（2016）浙0109民初4482号民事判决明确陆柏水应当对其承建的万泰华庭工程所欠债务承担偿还责任，在另案中陆柏水将货款30825元支付给格迈公司。故陆柏水应当对本案所涉货款承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高新公司二审答辩称：一、陆柏水是本案所涉工程的实际承包人，杨海根签字属实，但杨海根是陆柏水的雇员。二、类似的另案中款项仍由陆柏水支付。本案原来支付的款项也是陆柏水支付的。高新公司与格迈公司之间没有交易行为。综上，一审判决正确无误。
杨海根二审未陈述意见。
格迈公司向一审法院起诉请求：一、判令陆柏水支付价款67850元；二、判令高新公司、杨海根对上述义务负连带责任。
一审法院认定事实如下：2011年1月31日，陆柏水与高新公司签订《施工项目内部承包合同》，合同约定：鑫福万泰华庭施工项目，由陆柏水负责组织施工，项目施工出现亏损，由陆柏水以其资产自行承担，施工期间因本工程所产生的所有债权、债务，由陆柏水承担。包括自行组织施工所用机械和设施；自行组织施工队伍（高新公司指令性派驻的工程技术管理人员除外）；自主行使支付所聘职工工资之外的工程款收入的分配权；自主购置施工用材料（建设单位规定提供的除外）和其他用具等等。同时，承担施工期间发生的一切风险，包括承担工程质量、工期（含节点）、机械事故、交通事故、施工人员和第三者工伤和意外伤害所引起的赔偿责任、业主的各项处罚以及各种债务等。同日，陆柏水以高新公司委托代理人的身份与浙江鑫福房地产开发有限公司签订《万泰华庭项目工程协议》，对万泰华庭项目工程的相关事宜进行了约定。杨海根系万泰华庭项目部的工作人员。2013年5月31日，杨海根出具字据，内容为：高新建设万泰华庭项目部，石彩梅界面剂、勾缝剂77850元，柒万柒仟捌佰伍拾元整，发票已收回56张。另查明石彩梅系格迈公司的股东和工作人员。
一审法院认为：一、关于格迈公司的诉讼主体资格问题。《中国华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。石彩梅系格迈公司的股东和工作人员，其与万泰华庭工程项目部之间发生买卖关系的法律后果，应由格迈公司承担。故格迈公司系本案适格的诉讼主体。二、关于案涉款项的责任主体问题：参照《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》规定：建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可认定为企业内部承包合同。联系到本案，高新公司与陆柏水签订的《施工项目内部施工合同》，并非实质上的内部承包合同，而是高新公司将其承包的工程转包给陆柏水所签订的内部承包合同，陆柏水为鑫福万泰华庭工程的实际施工人。根据陆柏水与高新公司的约定，项目工程施工过程中所产生的相关责任人及所有经济支出均由陆柏水承担。故陆柏水应对案涉款项承担付款的民事责任。杨海根及为万泰华庭工程项目部的工作人员，其以高新建设万泰华庭项目部名义出具字据的法律后果，应由实际施工人陆柏水承担。格迈公司主张高新公司对案涉款项承担民事责任，但未能提供高新公司应对案涉款项负连带责任的证据，故对格迈公司要求高新公司、杨海根对案涉价款负连带责任的诉讼请求不予支持。综上，对格迈公司的合理部分诉讼请求，予以支持。陆柏水经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据查明的事实，依法缺席判决。据此，一审法院于2016年12月8日依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、陆柏水支付格迈公司价款67850元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回格迈公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，减半收取748元，由陆柏水负担。
二审中，陆柏水、高新公司、杨海根均未向本院提交证据。格迈公司向本院提交证明一份，证明石彩梅系格迈公司的股东，负责公司财会工作和负责对外销售，其对外签字的对账结算单系公司职务行为。经本院组织质证，对上述证明内容，高新公司表示无异议，陆柏水及杨海根未发表质证意见。本院认为，该份证明结合各方当事人的陈述及格迈公司在一审起诉时提交的工商登记信息，可以补强证明一审查明石彩梅系格迈公司的股东和工作人员的事实。
对于一审认定的事实，有当事人在一审时提交的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案所涉鑫福万泰华庭项目部向格迈公司购买“界面剂、勾缝剂”，尚欠货款67850元未付，各方当事人对此均无异议。本案争议在于上述货款应当由谁支付。案涉项目由高新公司承包施工，后高新公司与陆柏水签订《施工项目内包合同》，约定案涉项目由陆柏水负责组织施工，施工期间因工程所产生的所有债权、债务由陆柏水承担。陆柏水应当对案涉项目所欠货款承担付款责任。根据本案法律关系及格迈公司一审诉请，陆柏水在本案一审中的诉讼地位应为被告，一审法院将其列为第三人虽有不妥，但其作为有独立请求权的第三人在诉讼中的举证、质证、答辩、辩论以及上诉的权利并未受影响，本案的实体处理结果也并无明显不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理结果基本妥当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1496元，由陆柏水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 谢银芝
代理审判员 李洁瑜
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 韩景挺