广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1730号
上诉人（原审被告）：刘春霞，女，汉族，住广西博白县，现住广东省开平市水口绿苑别墅区。
上诉人（原审被告）：阮咏琪，女，汉族，住广东省开平市。
两上诉人委托诉讼代理人：何源周，男，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：翁木英，女，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：熊国华，广东定海针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄仕芬，广东定海针律师事务所律师。
上诉人刘春霞、阮咏琪因与被上诉人翁木英民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法水民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘春霞、阮咏琪上诉请求：1.撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法水民初字第484号民事判决，驳回翁木英对阮咏琪提出的诉讼请求。事实和理由：关于刘春霞与翁木英借款一事，完全是刘春霞个人向翁木英借款，阮咏琪从未向翁木英借款，且借条也是由刘春霞与翁木英签订的，借款主体是刘春霞一个人，不包括阮咏琪，阮咏琪不应承担偿还借款的责任。
翁木英辩称，刘春霞和阮咏琪的上诉理由不成立，依法应予以驳回。本案是由刘春霞和阮咏琪共同向翁木英借款，由两人共同承担偿还责任，一审判决证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
翁木英向一审法院起诉请求：1.刘春霞、阮咏琪向翁木英偿还借款贰拾万（200000元）及利息24000元（从2015年9月9日起计至起诉时算四个月，按每月利息6000元计算）；2.一审诉讼费由刘春霞、阮咏琪承担。
一审经审理查明：刘春霞、阮咏琪因急需资金周转，在2014年10月9日向翁木英借款人民币300000元，翁木英通过银行转账、现金的方式已于当天将300000元全部支付给刘春霞、阮咏琪。刘春霞、阮咏琪收取翁木英的借款后每月均向翁木英偿还利息9000元，并在2015年4月9日向翁木英偿还借款本金100000元，尚欠翁木英借款本金200000元由刘春霞作代表于当天重新出具《借据》，约定借款200000元的借款期限为六个月，借款当月起每月9日还利息6000元等。上述借款期限届满，刘春霞、阮咏琪仅向翁木英偿还2015年9月8日前的借款利息，尚欠翁木英借款本金200000元及2015年9月9日后的利息，经翁木英多次向刘春霞、阮咏琪追讨无果，遂成诉讼。
此外，一审法院根据翁木英的财产保全申请，作出了（2015）江开法水民初字第484-1号民事裁定，在2016年1月29日查封了登记在刘春霞名下车牌号粤J×××××号小型汽车一辆。
一审法院认为，一审案件属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”翁木英向一审法院主张刘春霞、阮咏琪共同向其借款300000元等事实，刘春霞、阮咏琪在接到涉案起诉状、应诉通知书等法律文书后没有向一审法院提出抗辩意见，从翁木英提供的《银行转账凭证》、《借据》、《翁木英银行流水明细》等证据来看，翁木英已通过银行转账的方式向阮咏琪交付借款290000元、余下借款10000元也已以现金的方式交付给了刘春霞、阮咏琪，因此，翁木英与刘春霞、阮咏琪之间的借款合同已生效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”刘春霞、阮咏琪向翁木英承诺借款200000元在2015年10月9日返还，但借款期限届满，刘春霞、阮咏琪没有向翁木英偿还借款，为此，翁木英向一审法院提出请求刘春霞、阮咏琪返还借款200000元，理据充足，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因刘春霞、阮咏琪没有在约定的期限内向翁木英返还借款本金200000元及利息，为此，翁木英请求刘春霞、阮咏琪支付利息24000［从2015年9月9日起至起诉日（即2015年12月17日）止算四个月，按约定的每月6000元计算］，虽翁木英与刘春霞、阮咏琪约定利息按每月6000元计算，但双方约定的利息每月6000元已超过年利率24%，因此，超过年利率24%部分的利息请求一审法院不予支持，其他部分的利息请求，于法有据，本院予以支持，即一审法院仅支持利息13333.33元（从2015年9月9日起至2015年12月17日止以欠借款本金额200000元为基数按年利率24%计算）。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”刘春霞、阮咏琪经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘春霞、阮咏琪应在一审判决生效之日起十日内返还借款本金200000元及利息13333.33元（从2015年9月9日起至2015年12月17日止以欠借款本金额200000元为基数按年利率24%计算）给翁木英；二、驳回翁木英的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4660元、财产保全费2020元，合共6680元（翁木英已交纳），此费由刘春霞、阮咏琪负担6520元，翁木英负担160元。
本院二审期间，刘春霞、阮咏琪围绕上诉请求提交了三份证据，分别是：两份阮咏琪账户从2014年10月8日至2014年10月23日的明细清单、一份刘春霞账户2014年11月7日的明细清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月9日，刘春霞向翁木英借款，翁木英于2014年10月9日向刘春霞女儿阮咏琪银行账户转账290000元，另支付现金10000元，合计借款人民币300000元。刘春霞通过账号“62×××42”和“6227003126050019531”自2014年10月至2015年3月共分4次向翁木英偿还利息，每次9000元，并在2015年4月9日向翁木英偿还借款本金100000元。2015年4月9日，刘春霞向翁木英出具《借据》，双方对尚欠的借款进行约定，记载内容为“本人刘春霞因急需资金周转，现向翁木英借现金人民币200000元，借款期限为陆个月。还款方式为：借款当月起每月的9号还息陆仟元，借款本金在借款期满之日起全额借还。”刘春霞在借款人处签字并摁手印。同日，刘春霞出具《收据》，记载“现收到翁木英借来现金款人民币贰拾万元整。收款人：刘春霞”。上述借款期限届满时，刘春霞向翁木英偿还2015年9月8日前的借款利息，尚欠翁木英借款本金200000元及2015年9月9日后的利息，经翁木英多次向刘春霞、阮咏琪追讨无果，遂成诉讼。对刘春霞、阮咏琪二审期间提交的两份阮咏琪账户从2014年10月8日至2014年10月9日的明细清单、一份刘春霞账户在2014年11月7日的明细清单等证据，因与本案基本事实有关，本院予以采纳。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对刘春霞、阮咏琪的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：阮咏琪是否为涉案借款的共同借款人。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定。本案中，翁木英以向阮咏琪的转账凭证和刘春霞签署的《借据》、《收据》为据，主张其与刘春霞、阮咏琪之间存在借贷关系，刘春霞、阮咏琪二人对刘春霞借款事实予以确认，但抗辩阮咏琪并非共同借款人，只是借用银行账户给刘春霞使用。从《借据》和《收据》两份证据来看，的确表明只是刘春霞借款并且也只有刘春霞签名，另外刘春霞、阮咏琪二审期间提交的三份银行清单证明阮咏琪在2014年10月9日收到翁木英转款后，于当日即将款项转入刘春霞账户，也是对其陈述阮咏琪未使用该笔借款，仅是通过阮咏琪账户接收借款的佐证。根据上述规定，刘春霞、阮咏琪已经证明了其主张，那么翁木英仍需就其与阮咏琪之间存在借贷关系承担举证证明责任，举证责任包括：证明双方之间存在借贷合意、款项已交付、借贷合意与款项交付之间存在对应关系。现翁木英主张2014年10月9日是刘春霞、阮咏琪共同向其借款，但仅为其本人陈述，未提供其他证据予以佐证，刘春霞、阮咏琪对此也予以否认；翁木英主张2015年4月9日签订《借据》和《收据》时，刘春霞和阮咏琪存在代理关系，也未提供证据证明有委托代理或表见代理的情形。因此，翁木英的举证没有达到高度盖然性的证明标准，对翁木英认为其与阮咏琪之间存在借贷关系的主张，翁木英应承担举证不能的法律后果，阮咏琪不应作为共同借款人承担还款责任。一审法院认定刘春霞、阮咏琪共同向翁木英借款，并判令二人共同返还借款和偿还利息，属认定事实有误，本院予以纠正。各方当事人未对一审法院判令的利息计算标准和数额提出异议，本院予以确认。
综上所述，刘春霞、阮咏琪的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定基本事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法水民初字第484号民事判决；
二、刘春霞应在本判决生效之日起十日内返还借款本金200000元及利息13333.33元（从2015年9月9日起至2015年12月17日止以欠借款本金额200000元为基数按年利率24%计算）给翁木英；
三、驳回翁木英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4660元、财产保全费2020元，合共6680元，由刘春霞负担6520元，翁木英负担160元。二审案件受理费4660元，由翁木英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 何小萍
审 判 员 李 翔
二〇一六年八月三十一日
法官助理 李苏琴
书 记 员 区美珊