四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终50号
上诉人（原审被告）：张瑛，男，汉族，生于1965年6月27日，浙江省乐清市人，住乐清市柳市镇。
委托代理人（一般代理）：贾义平，四川天启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川华荣投资有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：胡志荣，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：张全文，四川联衡律师事务所律师。
上诉人张瑛因民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2737号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月1日受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日进行了审理。上诉人张瑛之委托代理人贾义平与被上诉人四川华荣投资有限公司之委托代理人张全文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年1月25日，张瑛出具《领款单》载明“领款事由：暂借款，人民币（大写）伍佰万元整，￥5000000.00元”，批准人为胡志荣，该领款单右上角记载“暂先借支200万（贰佰万），郑岚，2013.1”、底部记载“同意支付300万，胡志荣，7/3”,四川华荣投资有限公司分别于2013年1月31日、2013年3月8日通过中国工商银行、平安银行转账方式支付张瑛30万元、170万元、300万元。2013年4月8日，张瑛出具《借款单》载明“借款事由：泸州房产开发投资款，人民币（大写）壹仟万元整，￥10000000.00元”，批准人为胡源湘（胡志荣之子），2013年4月8日四川华荣投资有限公司通过中国工商银行、交通银行转账方式支付张瑛800万元、200万元。2013年5月30日，张瑛出具《借款单》载明“借款事由：泸州项目投资款（暂借款），人民币（大写）伍佰万元整，￥5000000.00元”，批准人为胡源湘，2013年5月30日四川华荣投资有限公司通过中国工商银行转账方式支付张瑛500万元。2015年5月25日，四川华荣投资有限公司向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令张瑛归还借款2000万元并支付利息（自借款之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算）。
本案二审庭审过程中，张瑛为支持己方主张提交电话录音、《备忘录》3份作为补充证据，四川华荣投资有限公司质证认为该证据无法达到证明目的。电话录音反映张瑛与管峰（本案一审证人）谈论2014年4月份案涉款项协商事宜，《备忘录》系2015年3月5日胡志荣、张瑛、管峰等商谈筹建中食安控股有限公司、呼和浩特房地产项目、西昌布拖铅锌矿项目结果。
另查明：1.本案一审庭审过程中，张瑛认可收到2000万元，同时提交《国有建设用地使用权出让合同》、《公开出让国有建设用地使用权成交确认书》、《闲置土地认定书》等证据拟证明双方之间存在投资合作基础，提交西昌市兴海有限公司企业资料、内蒙古国润房地产开发有限公司企业资料拟证明双方以前合作情况进而佐证案涉泸州项目合作情况，四川华荣投资有限公司质证认为对证据真实性不持异议但与本案不具关联性且以前合作项目均有书面合同而案涉并无书面合同故非投资合作关系。同时，张瑛申请证人朱孟君、张雄出庭作证并提交证人管峰书面证人证言和张瑛银行交易明细拟证明朱孟君原系泸州项目隐名股东、案涉款项系四川华荣投资有限公司收购朱孟君股份款项、张瑛代为收款并已支付朱孟君，四川华荣投资有限公司质证认为张瑛与朱孟君之间关系及转账行为与本案不具关联性，对证人管峰书面证人证言予以认可。证人管峰书面证人证言载明2012年上半年其听张瑛说泸州项目要找合作人投资便将合作信息介绍给胡志荣、张瑛与胡志荣协商拟由胡志荣出资3500万元购买泸州项目50%股份、整个过程系张瑛和胡志荣商谈、胡志荣与朱孟君并不熟悉、胡志荣分批分期转款2000万元给张瑛、张瑛尚有40亩土地并未取得、胡志荣两次催促张瑛尽快取得土地、第三次胡志荣提出只投2000万元或将2000万元作为借款当时张瑛没有明确表态、最后一次系2014年4月份（管峰参与）胡志荣提出若2014年底仍未取得土地2000万元转为张瑛向四川华荣投资有限公司借款并且支付利息张瑛表示同意。2.本案二审过程中，管峰出庭陈述其与张瑛通话内容整体意思和本案一审提交书面证人证言意思一致。
以上事实，有领款单、借款单、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：原、被告对原告向被告转账支付2000万元的事实无争议，争议焦点在该款项的性质，即原、被告双方是投资合作关系还是民间借贷关系。从审理查明的事实结合双方所举证据尤其是双方无争议的管峰的证言可知，在2012年上半年，原、被告经协商口头达成投资合作的协议，原告向被告陆续转账2000万元，此时该款项应认定为合作投资款。至2014年4月，因合作土地没有拿到，胡志荣提出如果到2014年底地还没拿到，就将2000万元投资款转为向张瑛的借款，还要支付利息，张瑛对此予以认可。此为原、被告形成新的附条件的合同，在2014年底张瑛没有办下相关土地手续时，案涉款项的性质由投资款转化为借款，借款时间为2015年1月1日。因原、被告双方仅约定应支付利息，未约定归还时间，该借款属不定期有息借款，原告有权随时主张，故对原告要求被告归还借款的主张予以支持。又因双方未约定利率标准，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，确认利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间为2015年1月1日。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，遂判决：一、被告张瑛在判决生效后五日内返还原告四川华荣投资有限公司人民币2000万元，并承担该款从2015年1月1日起至确定的支付之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告张瑛不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉款项系项目投资款，并未转为借款。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人四川华荣投资有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉款项是否转为借款。本案二审庭审过程中，张瑛为支持己方主张提交电话录音、《备忘录》3份作为补充证据，电话录音无法达到证明目的，本院不予采信，《备忘录》与本案不具关联性，本院不予采信。本案一审庭审过程中，张瑛认可收到2000万元，同时其为支持己方主张提交管峰书面证人证言，双方当事人对该证据均不持异议，书面证人证言载明2014年4月份胡志荣提出若2014年底仍未取得全部土地、案涉款项转为张瑛向四川华荣投资有限公司借款并且支付利息、张瑛表示同意。上述事实表明，案涉款项2000万元业已转为借款。张瑛坚持案涉款项并未转为借款但所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应依法承担不利后果。故原审法院判令张瑛偿还借款、支付利息并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70900元，由上诉人张瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年四月二十一日
书记员 毛玉红