山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第623号
上诉人（原审被告）：新源县润发环保建材有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县工业园区。
法定代表人：张联俊，经理。
委托代理人：姜振纲，山东小又小律师事务所律师。
委托代理人：肖长合，新源县润发环保建材有限公司副经理。
被上诉人（原审原告）：胡良，农民。
原审被告：郭皆亮，农民。
上诉人新源县润发环保建材有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新源县润发环保建材有限公司（以下简称新源县润发公司）的委托代理人姜振纲、肖长合，被上诉人胡良到庭参加诉讼，原审被告郭皆亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年6月1日，被告郭皆亮受被告新源县润发公司成立前的全体股东的委托作为甲方、原告胡良作为乙方，为被告新源县润发公司成立前的工业设备基础施工工程签订了施工合同一份，约定乙方承接工程采用《山东省2003建筑安装消耗量定额》、《淄博市2011年价目表》及施工期间的造价信息标准，按三类工程取费，人工费定额单价每天53.00元，水电费按工程总造价0.7%扣除；工程以现场实际量，以鉴证单计算施工费；开工前首先给乙方工程款3万元，其他工程款按工程进度借支，完工后30天内付清全部工程款。合同签订后，原告便组织人员按约定进行了施工。2012年7月25日，被告新源县润发公司在工商局正式注册成立，公司的股东为张联俊、田凤祥、葛本江，法定代表人为张联俊，被告郭皆亮并非是公司的股东。截止到2012年8月6日，张联俊代表被告新源县润发公司共计向原告支付案涉工程款181000.00元，被告郭皆亮并未向原告支付任何工程款，之后本案二被告也未与原告结算工程款。2013年2月17日，原告在要求被告郭皆亮与其结算工程款时，因被告郭皆亮认为其不应承担工程款的支付责任，双方发生口角后报警，在桓台县公安局索镇派出所，被告郭皆亮为原告出具了“今证明新源县润发环保建材有限公司胡良施工费总钱数叁拾万零伍仟玖伍拾贰柒角壹分”的证明条一份。原告以此为据，要求被告郭皆亮支付剩余工程款未果后，诉来法院，要求处理。
原审法院认为，原告作为承包人为被告新源县润发公司的全体股东进行工程建设属实，被告新源县润发公司的全体股东作为合同的相对方应承担向原告支付工程款的全部责任。但由于原告在本案中并未向被告新源县润发公司的全体股东主张权利，且被告新源县润发公司在注册成立后认可由其承担向原告支付工程款的责任，并由其法定代表人张联俊代表公司向原告支付工程款181000.00元，故原审法院认为被告新源县润发公司应承担向原告支付剩余工程款的责任。由于被告郭皆亮是受被告新源县润发公司的全体股东委托与原告签订施工合同，且被告新源县润发公司也认为被告郭皆亮不应承担向原告支付工程款的责任，而被告郭皆亮在向原告出具的证明条中并未承诺由其承担向原告支付剩余工程款的责任，且被告郭皆亮也并非是被告新源县润发公司的发起人或股东，原告没有有证明力的证据证实被告郭皆亮应承担剩余工程款的支付责任，故原审法院认为被告郭皆亮不应承担向原告支付剩余工程款的民事责任。对原告主张被告郭皆亮承担支付剩余工程款责任的诉讼请求，不予支持。
由于被告郭皆亮向原告出具证明原告施工费的证明条是在公安机关书写后所出具，不存在证明条的取得是受胁迫下所书写的情况，故原审法院认为原告证明条证据取得形式合法。由于证明条中的施工费是被告郭皆亮代表被告新源县润发公司所认可的施工费，且被告在施工合同中允许原告按三类工程取费，故原审法院对证明条证据所证实的原告施工费的真实性予以确认。对被告抗辩原告不应按工程款的标准计算劳务费的主张，不予支持。由于被告新源县润发公司未能提交原告认可的施工工程存在质量问题的证据，故其应按总施工费的0.70%扣除水电费2141.67元（305952.71元×0.7%＝2141.67元）后，向原告支付剩余劳务费122811.04元（305952.71元－181000.00元－2141.67元＝122811.04元）。对原告诉求劳务费的超出部分，不予支持。因自2013年2月17日施工费数额确定之日，原告并未向被告新源县润发公司主张工程欠款，而是于2014年7月25日向法院申请追加其作为本案被告承担付款义务，故被告新源县润发公司向原告支付逾期付款违约金的起算点应为2014年7月26日。而以欠款122811.04元为本金，按同期银行年贷款利率6.00%计算自2014年7月26日至法院判决确定之日违约金为6754.60元（122811.04元×年利率6.00%÷12月×11月＝6754.60元），故支持原告向被告新源县润发公司主张的逾期付款违约金的数额为6754.60元；原告诉求违约金的超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、被告新源县润发公司于判决生效之日起十日内，偿还原告胡良劳务费122811.04元、逾期付款违约金6754.60元。二、驳回原告胡良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2909.00元，由原告胡良负担20.00元、被告新源县润发公司负担2889.00元；保全费1170.00元，由原告胡良负担。
新源县润发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由为：原审判决认定涉案工程造价为305952.71元错误。郭皆亮于2013年2月17日出具的证明，从证据的取得过程以及所表示的意思来看，均不能作为双方已经就工程造价达成一致的证据。该证明是在郭皆亮的人身受到暴力强制、财产被强行扣留、精神处于极度惊恐之下不得已而为之，难以反映出其真实意思，且根据建筑工程结算惯例，双方应首先核对工程量，然后再套用定额进行结算，而郭皆亮在出具证明时双方并未对工程量进行核对，因此，郭皆亮出具的证明只能是证明被上诉人单方提交了305952.71元的工程造价，不能证明该工程造价由双方认可。同时，郭皆亮仅是上诉人委派的施工技术人员，并非工程造价专业人员，上诉人也未授权其对工程造价进行认定，对于郭皆亮的身份及代理权限被上诉人是清楚的，因此，郭皆亮出具的工程造价证明属无权代理行为，对上诉人来说是无效的。经上诉人核算，涉案工程被上诉人实际完成的造价应为233014.00元。综上，请二审查明事实，依法改判。
胡良答辩称：一、郭皆亮于2013年2月17日出具的证明是在桓台县公安机关内自愿为被上诉人书写的，当时被上诉人不可能打骂、威胁郭皆亮，同时，郭皆亮向一审法院提交的桓台县公安局索镇派出所出具的出警证明也证实了该事实。上诉人主张郭皆亮的证明条的形成不合法是没有事实依据的。二、被上诉人为上诉人施工完成后，立即将工程结算书提交给上诉人和郭皆亮，并多次催促其进行结算，但是，上诉人和郭皆亮一直互相推诿不予结算，被上诉人久等无果的情况下才与郭皆亮发生口角，如果说双方没经核算存在责任的话，责任完全在上诉人，而不在被上诉人。三、上诉人既然全权委托郭皆亮与被上诉人依法签订施工合同，郭皆亮就是上诉人在该项施工中的全权代表，其在该项施工中的一切言行就是代表上诉人的，其自愿为被上诉人出具该施工工程的劳务费用证明，完全是其职责范围内的事，因为其一直负责工程的施工，对工程量等最清楚。所以，郭皆亮出具的证明就是被上诉人在该项施工中的真实情况说明。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
郭皆亮未作任何答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有胡良提交的施工合同一份、郭皆亮所写证明条一份，郭皆亮提交的桓台县公安分局索镇派出所出具的出警证明、桓台县法院（2013）桓民初字第1656号判决书一份、新源县工商局证明复印件一份、胡良为张联俊出具的收据一张、新源县润发公司开具的证明两份、胡良为新源县润发公司施工的具体项目证据七张、胡良提供给郭皆亮的工程预算费用表一份，新源县润发公司提交的胡良的收到条四份及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张郭皆亮出具的证明条系受胁迫所写，并非郭皆亮的真实意思表示，对此上诉人负有举证责任，但上诉人未能提供证据证明其主张，且该主张亦与郭皆亮在公安机关内出具的该证明条的事实不符，上诉人的该项上诉主张，无证据证明，本院不予支持。上诉人主张郭皆亮出具的证明只是证明被上诉人单方提交了305952.71元的工程造价，与建筑工程结算惯例不符，以及郭皆亮无权代理上诉人进行结算，其出具的证明对上诉人无效，亦应提供证据加以证明，但上诉人的以上主张与上诉人在原审中明确认可被上诉人在施工完成后即向其提报了造价为305952.71元的工程结算书，其迟迟未与被上诉人结算，以及郭皆亮在原审中明确认可涉案工程的总造价及尚欠被上诉人工程款数额的事实不符，亦与上诉人原审中出具的证明郭皆亮在涉案工程中系受公司全体股东委托负责全面工作的证据相矛盾，二审中，上诉人亦未能提供相反证据推翻此前的自认及证据，因此，上诉人的该项上诉主张，无证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2891.00元，由上诉人新源县润发环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周京京