广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2507号
上诉人（原审原告）深圳市xx方舟新能源电动车集团有限公司，住所地深圳市南山区xx。
法定代表人刘长力，董事长。
委托代理人彭扬武，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人陈松键，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）浙江xx汽车有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞工业园区。
法定代表人韩志玉，董事长。
委托代理人金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人深圳市xx方舟新能源电动车集团有限公司（以下简称xx方舟公司）因与被上诉人浙江xx汽车有限公司（以下简称xx公司）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1238号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合�庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年6月17日，xx方舟公司与xx公司签订了一份《xx方舟公司与xx公司合作协议》，协议约定：xx方舟公司向xx公司购买B090低速SUV车身系统，物料代码GW58，产品名称B090无动力车身系统，每台含税31500元，交货地点江苏省如皋市花城镇花市路188号。其中，第六项独家代理约定：1、独家代理条件，从2013年6月1日到2013年12月31日止，xx方舟公司承诺采购xx公司B090现有造型无动力车身4000台，xx公司保证按月度均衡供货；2、双方约定xx公司B090现有造型电动车在以下几种情况下，不受本协议中独家代理约定约束：政府采购等示范运行车辆；xx公司对B090现有造型进行造型变更后，造型变更最少应包含以下零件同时变更：前后保险杠、中网格栅、前大灯、后组合灯、翼子板等。xx公司在对B090低速电动车造型变更前3个月�以书面方式通知xx方舟公司。3、独家代理期限，到2013年12月31日止，xx方舟公司提车量如达不到3000台，2014年独家条款自动失效，如因xx公司原因导致xx方舟公司未到达3000台提车任务时，独家条款继续有效。其中，第八条知识产权规定：1、xx公司拥有B090无动力车身系统的全部知识产权，未经xx公司书面授权，xx方舟公司不得允许其他任何第三方使用。在xx公司满足xx方舟公司订单数量要求的前提下，xx方舟公司不得自行使用xx公司知识产权及技术生产制造零部件，因xx方舟公司原因导致xx公司知识产权遭受侵害的，xx方舟公司应赔偿xx公司损失。2、xx方舟公司拥有改型件的全部知识产权，未经xx方舟公司书面授权同意，xx公司不得自行生产和使用，xx公司也不得允许其他任何第三方生产和使用。因xx公司原因致使xx方舟公司知识产权遭受侵害的，xx公司应赔偿xx方舟公司全部损�。
2013年6月合同签订后至2013年12月31日期间，实际提车量xx方舟公司称不清楚，但向xx公司订购了4085台。xx公司则提供了一份2014年9月23日的《会议纪要》，xx方舟公司刘xx总经理及刘xx、xx公司姚晓冬、韩xx、赵xx参加了会议，该份会议纪要中双方确认，从2013年6月至2014年2月陆地方舟实际提车量1983台，xx公司按315元／台对陆地方舟进行返利。关于xx方舟公司请求的100万元赔偿问题，xx方舟公司庭审中亦表示不清楚具体的核算标准。
xx方舟公司在原审中诉请，1、xx方舟公司继续享有独家代理权；2、xx公司立即停止生产、销售e-x5型车辆以及其他与xx方舟公司V5型号相似的车辆，并赔偿xx方舟公司损失人民币100万元；3、本案诉讼费由xx公司承担。
原审法院认为，双方签订的《xx方舟公司与xx公司合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，该合同依法成立并生效，双方均应按协议的约定履行各自义务。根据双方签订的合作协议，xx方舟公司享有2014年B090型SUV车身系统的独家代理条件的前提是，到2013年12月31日xx方舟公司提车量达到3000台，如达不到2014年独家条款自动失效，xx方舟公司未能提供相应的证据证明其实际提车量达到标准。根据xx公司提供的《会议纪要》，从2013年6月至2014年2月xx方舟公司实际提车量1983台，xx方舟公司未能提供相应的证据佐证该《会议纪要》不具有真实性，故对该份证据原审法院予以采信。据此，xx方舟公司提车量并未达到双方的约定，故xx方舟公司要求继续享有B090型SUV车身系统的独家代理权没有相应的依据，原审法院不予支持。关于xx方舟公司请求xx公司立即停止生产、销售e-x5型车辆以及其他与xx方舟公司V5型号相似的车辆，并赔偿xx方舟公司损失人民币100万元的诉讼请求，xx�舟公司未提交相应证据证明xx公司销售的e-x5型车辆具体侵犯了xx方舟公司v5车型的哪些部件，同时也不能举证证明请求100万元的计算依据，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决驳回深圳市xx方舟新能源电动车集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由xx方舟公司负担。
上诉人xx方舟公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2015）深宝法民二初字第1238号民事判决；2、xx方舟公司继续享有独家代理权；3、xx公司立即停止生产、销售e-x5型车辆以及其他与xx方舟公司V5型号相似的车辆，并赔偿xx方舟公司损失人民币100万元；4、案件诉讼费由xx公司承担。
上诉的事实与理由：一、原审法院认定xx方舟公司提车量未达双方约定，不能继续享有独家代理权，属于认定事实错误；本案是xx公司恶意不交货，以达到不正当竞争的目的。（一）根据xx方舟公司提供的补充协议以及采购订单中可以看出，xx方舟公司在2013年l2月31日前已经向xx公司订购了4435台无动力车身系统，按照双方所签订的无动力车身采购合同中的约定，xx公司已经完成了3000台的任务，应当继续享有该无动力车身的独家代理权。
（二）2013年5月31日的采购订单应当属于该无动力车身采购合同的组成部分。正是因为xx方舟公司的采购需求巨大，双方基于5月31日的采购订单，对独家代理权进行协商。因此，该份采购订单不能排除在合同之外。而且，即使除去该份采购订单中的1300台无动力车身，xx方舟公司在2013年12月31日前也已经向xx公司采购了无动力车身共3135台，同样已经完成了3000台的任务，继续享有独家代理权不存在任何问题。（三）采购合同中规定的提车量不等于实际提车量，无动力车身采购合同中第六条约定若因非乙方原因，甲方实际提车量未达2000台，则不返还保证金。该约定强调了“因非乙方原因”，可见在合同签订时，乙方已经预见到了可能会因自身原因，导致甲方在2013年度完不成实际提车量，所以双方有了这一条约定。而事实上，xx公司一直未能如约履行合同，迟迟不向xx方舟公司交付货物，导致xx方舟公司未能完成3000台的任务。此种情形下，独家条款应继续有效。xx公司恶意不交货，造成xx方舟公司提货不足的结果，并以此为由侵犯xx方舟公司的独家代理权，在xx方舟公司以B090车型为基础打造了全新的V5型号车辆、并对V5型号车辆做了大力宣传的情况下，xx公司利用xx方舟公司所投入的宣传广告效果，上市销售e-x5车辆，引导公众误认、混淆，这种行为，明显构成不正当竞争，应当向xx方舟公司赔偿全部损失。二、原审法院认定xx方舟公司未证明xx公司销售的e-x5型车辆具体侵犯了V5车型哪些部件，属于认定事实错误。按照采购合同中第六条的2.2中约定，如xx公司要对车辆造型进行变更，最少应包含以下零件同时变更：前、后保险杠，中网格栅、大前灯、后组合灯、翼子板等，并且在造型变更前3个月应书面方式通知甲方。然而，xx公司既未按照约定进行变更，也未提前3个月书面告知，并且以该车身为基础，于2014年9月19日上市销售e-x5型车辆，显然违反了采购合同中关于独家代理权的约定，属于以不正当竞争的行为侵害了xx方舟公司的权益。
被上诉人xx公司当庭答辩称，一、原审认定事实清楚，xx方舟公司提车量本身没有达到3000台，该事实在《会议纪要》中已明确，后期xx公司之所以发货不及时（指2013年12月2日补充协议签订之后的，主要是针对2014年的货物），是由于xx�舟公司未及时支付货款。二、xx方舟公司与xx公司之间的货款纠纷，双方已经于2015年10月23日在上虞区人民法院调解，调解成立。根据调解书可以判定xx方舟公司拖欠xx公司货款的事实。三、xx公司销售的e-x5车辆本身主体的知识产权归属于xx公司，xx方舟公司实际上拥有的只是其V5型号车辆的前格栅和商标的知识产权。xx公司并没有使用xx方舟公司的前格栅和商标，故不存在侵权。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，（一）双方于2013年12月2日签订《﹤陆地方舟集团与绿野汽车公司合作协议﹥的补充协议》（以下简称《补充协议》）约定，1、2013年11月份至2014年2月份期间，xx公司向xx方舟公司供应2000台车身系统，其中2013年11月份200台，2013年12月份600台；2、2013年xx方舟公司原已发订单未完成量不再按照原单执行，xx公司在2013年11月25日前完成舒适型车辆50台下线发车，待xx方舟公司确认车辆状态后书面通知xx公司按舒适型车身系统供货；在xx方舟公司未完成确认前，xx方舟公司订单需求按双方原状态执行供货。5、xx公司在执行订单中，如xx方舟公司支付不及时xx公司可将提车付款形式临时更改为全额款到发货，待xx方舟公司结清货款后双方继续按本协议第四条执行结算。
xx方舟公司2013年5月31日的采购订单为B090无动力车身系统共计1300台，交货日期自2013年6月20日-2013年7月10日。xx公司表示该订单应已全部履行完毕，但认为该订单不属于双方《陆地方舟集团与绿野汽车公司合作协议》约定的合作期间的提货量。
xx方舟公司2013年10月24日的采购订单为V5无动力车身（舒适型）共计928台，到货日期为2013年11月25日，xx公司对该订单的真实性不予认可。
xx方舟公司2013年11月21日的采购订单为V5无动力车身共计207台。xx公司确认该订单已履行完毕，但与《补充协议》中约定的2013年11月提车量重合。
（二）浙江省绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨商初字第97号案中，xx公司诉请xx方舟公司支付2013年-2014年合作期间2802台车身及其他配件未付购车款，庭审中，xx方舟公司仅认可xx公司提供了2797台。该案以xx方舟公司向xx公司支付部分货款调解结案。
（三）二审庭审中，xx公司陈述其从2014年3月开始销售e-x5车辆；xx方舟公司表示其于2014年9月发现xx公司有销售行为。
本院认为，双方《无动力车身采购合同》关于独家代理期限的约定为，自2013年6月1日至2013年12月31日止，xx方舟公司提车量如达不到3000台，2014年独家条款自动失效；如因xx公司原因导致xx方舟公司未达到3000台提车任务时，独家条款继续有效。根据该条约定，xx方舟公司2014年继续享有独家代理的条件是2013年6月1日至2013年12月31日期间实际提车量达到3000台。对于实际提车量，xx方舟公司未举证证明，而从xx公司提供的《会议纪要》内容、再结合双方在浙江省绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨商初字第97号案件的情况，可以认定，xx方舟公司在上述期间的实际提车量并未达到3000台，不符合独家条款继续有效的条件。xx方舟公司认为其实际订购量已有4000余台，未达到3000台提车量的原因是xx公司恶意不供货，对此，本院认为，xx方舟公司据以证实其订购量的证据为2013年5月、10月、11月的《采购订单》及2014年12月2日的《补充协议》，其中2013年10月的《采购订单》没有原件，xx公司对其真实性不予认可，因此该份订单的真实性存疑，应不予采信，该订单数量不计入订购数量，则现有证据仅能证明xx方舟公司2013年6月1日-2013年12月，共订购2100台左右，尚未达到3000台；退一步说，即使2013年10月的《采购订单》真实性可以确认，结合《双方补充协议》第2点的约定，xx方舟公司原订单未完成量则按照《补充协议》的计划执行，2013年11月25日前完成舒适型车辆为50台，因此，按《补充协议》变更后的实际订购量也少于3000台。此外，xx方舟公司也确实存在欠付货款的事实，综合以上情况，xx方舟公司认为其未达到3000台的实际提车量是因xx公司不供货的原因依据不足，其主张继续享有独家代理权的条件不成就，本院不予支持。
xx方舟公司认为xx公司侵犯其车辆改型件的知识产权，一方面，xx方舟公司对于其主张的知识产权并未申请相关专利，无法确定其知识产权的范围，且B090车型本身为xx公司产品，因此无法确认xx公司生产销售产品是否侵犯xx方舟公司的相应知识产权；另一方面，根据前述独家代理的约定及分析，xx�舟公司的独家代理权限应于2013年12月31日到期，xx公司确认其于2014年3月销售相关产品，已不在xx方舟公司的独家代理期限。因此，xx方舟公司认为xx公司构成侵权及赔偿100万元的请求依据不足，依法应不予支持。
综上，xx方舟公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由深圳市xx方舟新能源电动车集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张东阳（兼）
附录�关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。