内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一初字第20号
原告阿拉善盟译夫机械工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
法定代表人梁译夫，该公司总经理。
委托代理人孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被告范文中，男，1971年9月27日出生，汉族，阿拉善盟中盟房地产开发有限责任公司总经理。
委托代理人刘彦华，女，1971年7月15日出生，汉族，个体工商户。（与范文中系夫妻关系）
被告李俊兵，男，1973年11月6日出生，汉族，阿拉善左旗新西井煤炭有限责任公司董事长。
被告牛铁章，男，1971年5月17日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘艳茹，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告孙铭鑫，男，1967年5月28日出生，汉族，个体工商户。
被告阿拉善左旗新西井煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗温都尔图镇。
法定代表人李俊兵，该公司董事长。
委托代理人吴东，男，1976年5月6日出生，汉族，阿拉善左旗新西井煤炭有限责任公司职工。
被告阿拉善左旗青岭煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗温都尔图镇。
法定代表人陈学义，该公司董事长。
委托代理人李俊兵，男，1973年11月6日出生，汉族，阿拉善左旗新西井煤炭有限责任公司董事长。
委托代理人吴东，男，1976年5月6日出生，汉族，阿拉善左旗青岭煤炭有限责任公司职工。
原告阿拉善盟译夫机械工程有限责任公司（以下简称译夫公司）与被告范文中、李俊兵、牛铁章、孙铭鑫、阿拉善左旗新西井煤炭有限责任公司（以下简称新西井公司）、阿拉善左旗青岭煤炭有限责任公司（以下简称青岭公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告译夫公司的委托代理人孙海林，被告范文中的委托代理人刘彦华、被告李俊兵、被告牛铁章的委托代理人刘艳茹、被告孙铭鑫、被告新西井公司的委托代理人吴东、被告青岭公司的委托代理人李俊兵、吴东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
译夫公司诉称，范文中、李俊兵、牛铁章作为新西井公司的代表，于2011年3月25日与译夫公司签订新西井公司北矿一号区灭火工程承包《协议书》。约定译夫公司对该工程实施治理，由译夫公司支付新西井公司6200�元煤炭补偿费，其中合同签订后缴纳定金1500万元、设备进场缴纳1500万元、开工后一个月内缴纳2000万元、剩下款项1200万元在开工后三个月内全部付清。译夫公司按约支付煤炭补偿并进入施工时，新西井公司明确表示不能履行合同，理由是已经将一号治理火区灭火工程转让给他人。在这种情况下，范文中、李俊兵、牛铁章、孙铭鑫又作为青岭公司的代表与译夫公司协商，将上述工程置换到青岭公司的一号、二号治理区，2012年8月15日译夫公司与青岭公司签订承包《协议书》，范文中等六人仍然拒绝履行合同。根据上述两份协议，译夫公司向新西井公司、青岭公司的代表范文中支付4908万元，向李俊兵支付50万元，向牛铁章支付150万元，向孙铭鑫支付1150万元。请求1、六被告连带偿还6258万元。2、六被告承担从借款之日至起诉之日期间的利息1200万元。3、六被告连带承担从起诉之日至实际支付之日期间的利息。4、诉讼费由被告承担。
范文中辩称，范文中不是新西井公司的代表，未代表该公司与译夫公司签订过协议。经了解译夫公司与新西井公司签订的煤炭补偿款是1200万元。译夫公司向范文中支付4908万元不是事实。范文中与译夫公司法定代表人、李俊兵系朋友关系，译夫公司应付新西井公司煤炭补偿费，先打入范文中账户，再由其转付李俊兵，补偿费总计800万元。款项打入后，范文中将款项转入李俊兵账户。译夫公司起诉范文中无事实依据，应驳回对范文中的诉请。
李俊兵辩称，不认可译夫公司的诉讼请求，没收到过梁译夫的钱。
牛铁章辩称，译夫公司起诉法律关系错误，应提起合同违约之诉，而不是借款之诉，译夫公司陈述不属实。牛�章不是新西井公司、青岭公司的代表，未与译夫公司签订过协议，对两公司协议不知情，也未收取过协议涉及的煤炭补偿费。译夫公司起诉无事实依据，应驳回译夫公司对牛铁章的诉请。
孙铭鑫辩称，我与译夫公司没有经济往来。我与其他被告也没有经济往来。我用过译夫公司的账户走过资金，与译夫公司没有欠款关系和经济纠纷。
新西井公司辩称，译夫公司诉讼请求没有事实和法律依据。6258万元款项我公司未收到，主张利息无依据。李俊兵签字是职务行为。范文中、牛铁章、孙铭鑫不是我公司代理人。
青岭公司辩称，公司未收过译夫公司资源补偿价款。范文中、牛铁章、孙铭鑫我公司无关，不是公司的代理人。
经审理查明，2011年3月，�夫公司与新西井公司签订《协议书》，双方各持一份。译夫公司所持协议落款时间为2011年3月25日，第一条载明新西井公司同意将新西井煤矿灭火工程壹号区域，由译夫公司实施治理工程。第三条载明译夫公司在施工前需向新西井公司缴纳陆仟贰佰万元煤炭补偿款（其中：合同签订后先缴纳定金壹仟伍佰万元、设备进场后再缴纳壹仟伍佰万元、开工后一个月内缴纳贰仟万元、剩下款项壹仟贰佰万元在开工后三个月内全部付清）此费用缴纳后概不退还。新西井公司所持协议落款时间为2011年3月15日，第一条载明新西井公司同意将新西井煤炭有限责任公司灭火工程一号区域，由译夫公司实施治理施工。第三条载明译夫公司在施工前需向新西井公司缴纳壹仟贰佰万元煤炭补偿款，此费用缴纳后，概不退还。两份协议其他内容均约定一致。主要包括灭火工程中的费用、事故负�施工要求等内容。关于灭火工程规划、施工质量、施工时间、灭火效果、环境治理等其他事项，译夫公司需要严格执行。附件包括内蒙古自治区煤炭工业局文件（2010）513号关于新西井煤炭有限责任公司煤炭灭火专项初步设计批复；阿拉善左旗煤田火区防灭火工程领导小组文件（2011）18号关于青岭和新西井防灭火工程开工批复等。
在履行过程中，译夫公司与青岭公司于2012年8月15日签订《协议书》，载明主要内容为：双方同意将原新西井公司灭火工程一号火区由译夫公司签订的灭火协议终止，同意置换到青岭公司一号、二号治理区，由译夫公司治理施工。（原签订的“新西井煤矿的灭火工程协议书”作废）。工程期限暂时以自治区煤炭工业局和阿拉善盟灭火领导小组的停工文件为准。无论青岭煤矿将来体制及�理方式发生任何变化，均由译夫公司进行青岭煤矿的一号、二号治理区施工治理。译夫公司向新西井公司支付煤炭补偿款共计808万元。
译夫公司认为范文中、李俊兵、牛铁章、孙铭鑫、新西井公司、青岭公司收取煤炭补偿款6258万元，但未履行相应义务，构成违约。请求1、范文中、李俊兵、牛铁章、孙铭鑫、新西井公司、青岭公司连带偿还6258万元；2、上述被告连带支付煤炭补偿费支付之日起至起诉期间的利息1200万元；3、上述被告连带承担从起诉之日至实际支付之日期间的利息；4、诉讼费由上述被告承担。
另查明，阿拉善左旗煤田（煤矿）火区防灭火工程领导小组办公室阿左防灭火办字（2011）18号关于阿左旗青岭煤炭有限责任公司等两处火区防灭火工程开工的批复。青岭公司、新西井公司灭火剥离期限自开工批复之日起，至2011年12月31日。批复时间为2011年3月2日。
以上事实由译夫公司2011年3月25日协议书、新西井公司2011年3月15日协议书、译夫公司与青岭公司于2012年8月15日签订协议书、阿拉善左旗煤田火区防灭火工程领导小组文件（2011）18号关于青岭和新西井防灭火工程开工批复、各方当事人庭审陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，译夫公司与新西井公司、青岭公司分别签订的《协议书》，构成了合法有效的建设工程合同关系，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定有效。上述合同对双方当事人均具有约束力。根据双方分别持有的译夫公司与新西井公司签订的协议书内容看，双方对施工内容、施工过程中的费用承担、施工质量、施工时间等均合意一致，仅�明的译夫公司向新西井公司缴纳的煤炭补偿费金额不一致。而译夫公司与新西井公司分别持有的两份《协议书》在法律地位上是平等的，对两份协议书中约定不一致的内容，应视为双方就该问题并未达成一致的合意。根据译夫公司支付《协议书》中载明煤炭补偿费的实际状况，结合新西井公司在收取译夫公司支付相应的煤炭补偿费后，未提出异议并进一步履行置换施工标的的因素，应以新西井公司持有的2011年3月15日《协议书》中载明的缴纳煤炭补偿费1200万元作为译夫公司与新西井公司签订《协议书》履行煤炭补偿费的依据。
关于译夫公司与新西井公司、青岭公司分别签订的合同是否履行的问题。本案涉及合同义务的转移，即通过债权人与承担人之间签订合同而达到转移的目的。协议生效后，承担人即取得债务人的位置，债务人被免�债务。译夫公司与青岭公司达成协议，双方协商一致终止译夫公司与新西井公司签订《协议书》，将协议所涉施工标的置换到青岭公司，由青岭公司承担合同义务，并将译夫公司与新西井公司签订的《协议书》作废。译夫公司无证据反映新西井公司在履行协议过程中存在违约行为，且通过译夫公司与青岭公司签订的协议，已将合同履行的主体由青岭公司取代新西井公司。现新西井公司已不是履行协议的相对方，不存在违约事实。故译夫公司提出新西井公司将灭火工程转让他人，无法履行协议构成违约的主张无事实依据。译夫公司主张青岭公司拒绝履行协议，庭审中陈述青岭公司没有履行协议的原因是缺乏证照，无法将灭火治理区交付施工。本案涉及的工程属于煤矿防灭火工程，阿拉善左旗煤田（煤矿）火区防灭火工程领导小组办公室针对青岭公司、新西井公司灭�工程作出开工批复，青岭公司具备施工条件。译夫公司未能出示相应证据证明青岭公司存在其所主张的违约行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。译夫公司对其提出新西井公司、青岭公司分别存在违约行为的事实应承担举证不能的责任。故译夫公司主张新西井公司、青岭公司承担偿还煤炭补偿款的责任无事实依据，该项请求不能成立。
译夫公司出示付款凭证，证明向范文中、李俊兵、牛铁章、孙铭鑫分别履行了其与新西井公司签订协议书中载明的支付煤炭补偿费的义务。译夫公司提出范文中、李俊兵、牛铁章、孙铭鑫分别系新西井公司、青岭公司的代表，应各当事人要求支付相应涉案款项。译夫公司通过出示银行付款凭证，证明向范文中支付4908万元煤炭补偿费，但根据范文中出示的银行卡交易对账记录反映，并未有足额对应的款项进入范文中的银行账户，且译夫公司提供部分银行付款凭证上载明的付款主体与译夫公司缺乏关联性，故对译夫公司出示的涉及范文中的部分汇款凭证真实性及与本案关联性均不予认定，译夫公司主张向范文中支付4908万元煤炭补偿费的事实不能成立。
译夫公司主张支付孙铭鑫1150万元煤炭补偿费。孙铭鑫对2011年12月21日至29日通过银行转账1000万元真实性无异议，但抗辩该批款项系案外人与其借用译夫公司账户流转资金而发生的经济往来，并不是收取的本案协议书中的煤炭补偿费。而译夫公司没有证据证明其�到新西井公司或李俊兵的指示向孙铭鑫付款，孙铭鑫也不具有新西井公司或青岭公司的代表身份可以收取本案协议中涉及的煤炭补偿费。译夫公司出示的其他向孙铭鑫支付款项的凭证，因未能出示原件，且付款人与译夫公司缺乏关联性。故译夫公司主张向孙铭鑫支付1150万元系履行本案所涉煤炭补偿费的事实不能成立。
译夫公司主张向牛铁章支付150万元煤炭补偿费，但出示银行汇款凭证仅为120万元，且未出示原件，根据复印件载明的汇款人等内容，不能确定译夫公司所汇款项与本案所涉煤炭补偿费或牛铁章本人存在关联性。译夫公司主张向牛铁章支付150万元煤炭补偿费的事实不能成立。
通过译夫公司与新西井公司、青岭公司分别签订的两份协议书载明内容反映，并未约定由译夫公司向上述各当事人进行�示付款。译夫公司也无证据证明上述各当事人系新西井公司或青岭公司的代表，并获得授权代替公司收取涉案协议书中的煤炭补偿费。因此，范文中、李俊兵、牛铁章、孙铭鑫均不是涉案协议的相对方，译夫公司提供向范文中、牛铁章、孙铭鑫的付款凭证与本案诉争协议书中的煤炭补偿费缺乏关联性。故译夫公司提出向范文中、牛铁章、孙铭鑫的付款系履行涉案协议中载明款项，由范文中、李俊兵、牛铁章、孙铭鑫承担返还煤炭补偿费的主张不能成立。如译夫公司向各当事人不是基于本案协议而发生的款项给付，则可按其他法律关系另行主张权利。
庭审中范文中、李俊兵对收取800万元煤炭补偿款的事实予以认可，但银行汇款凭证载明的金额共计808万元，范文中、李俊兵均对银行汇款凭证及金额真实性无异议。译夫公司与新西井公司签订协议后，按照约定向新西井公司支付款项属于其履行协议应当承担的义务。故本院对新西井公司收取808万元煤炭补偿费的事实予以确认。
新西井公司、青岭公司按照合同约定履行了相关义务，译夫公司提供的证据不能充分证明新西井公司、青岭公司存在不履行合同义务或履行义务不符合约定的情况。译夫公司在合同未解除时请求新西井公司、青岭公司及范文中、李俊兵、牛铁章、孙铭鑫连带返还煤炭补偿费及利息无事实及法律依据。综上，译夫公司的诉讼请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回阿拉善盟译夫机械工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费414700元，由阿拉善盟译夫机械工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 范 海 锋
审 判 员 任 丽
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 鲍 扬