苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1441号
原告马某。
原告郭某甲。
法定代理人马某，系原告郭某甲母亲。
委托代理人钱丽英。
被告郭某乙。
被告郭某丙。
被告郭某丁。
被告郭某戊。
上述四被告共同委托代理人顾国平，江苏力信事务所律师。
上述四被告共同委托代理人周方明，男，汉族，1963年5月11日出生，系被告，郭某丙丈夫。
原告马某、郭某甲诉被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊继承析产纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马某（暨原告郭某甲法定代理人）及其委托代理人钱丽英，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊及其共同委托代理人顾国平、周方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某、郭某甲诉称，两原告系母子关系，原告马某与被告郭某乙系婆媳关系。被告郭某乙与其丈夫郭某某（已亡）生育被告郭某丙、郭某丁、郭某戊以及原告马某丈夫郭某己（已亡）。因郭某己肝病去世，并花费了近百万的医疗费用。原告马某夫妇与被告郭某乙共同生活期间建造了本市吴中区长桥镇新南村（8）华村9号的房屋（三楼三底及七间辅房），现上述房屋涉及拆迁，并安置了本市吴中区蠡墅花园天韵苑19幢1004室、蠡墅花园华村苑10幢406室、蠡墅花园华村苑10幢2305室三套房屋。但被告郭某乙无故不让原告马某去领房并办理交房手续，安置的房屋要等到确权后才能办理。故请求法院依法分割原、被告共同财产吴中区蠡墅花园天韵苑19幢1004室、蠡墅花园华村苑10幢406室、蠡墅花园华村苑10幢2305室三套房屋（其价值为人民币100万元），分割剩余拆迁安置补偿款53596.54元；判令被告方协助原告方领取安置房屋，并由被告方承担本案诉讼费用。
被告郭某乙辩称，本案涉案的三套房屋为被告郭某乙的老房子拆迁安置所取得的房屋。该老房子是被告郭某乙及其夫郭某某（已亡）购买所得，夫妇俩居住了几十年。原告夫妇当时得知老房子要拆迁，故在拆迁前特意将户口迁入老房子内，其目的是为多分得拆迁安置房。但其户口的迁入行为不能改变老房子是被告郭某乙的事实。关于2008年房屋翻建的事实，翻建行为本身就是为了拆迁时取得更多的补偿款，并且该翻建的主要贡献人是被告郭某乙，郭某乙准备了房屋翻建的建材，并出资大部分的钱，而原告的贡献很小。所以，本案诉争房屋应由被告郭某乙享有大部分份额。本案中，原告主张的分家析产中遗漏一套登记在郭某己名下的房产以及拆迁安置补偿款两项财产，故被告郭某乙要求在本案中一并处理分之分割。
被告郭某丙、郭某丁、郭某戊共同辩称，原告马某在与其丈夫郭某己婚姻存续期间因郭某己生病治疗分别向三被告借款8万元、4万元和7万元。对此，三被告要求原告返还上述借款。对于本案所涉房产的处理，请求法院依法判决。
经审理查明，郭某某与郭某乙系夫妻，共生育子女郭某丙、郭某丁、郭某戊和郭某己。郭某丙、郭某丁、郭某戊分别于1986年、1987年、1991年出嫁，其后，郭某某、郭某乙、郭某己共同生活在位于本市吴中区长桥镇新南村（8）华村9号的三间平房内。××××年××月××日，郭某己与马某登记结婚，其婚房位于本市吴中区新苑新村33幢401室，××××年××月××日生育儿子郭某甲。1999年间，郭某某因病住院治疗，后于2001年9月18日，医治无效死亡。2004年4月，郭某乙、郭某己、马某共同出资建造辅房七间（具体为：主房前四间，后三间，且均为四架屋）和门楼一座。2008年7月，上述三人拆除旧屋三间平房后，原宅翻建三楼三底房屋。2011年4月18日，苏州ＸＸ房屋拆迁有限公司作为甲方，郭某乙作为乙方签订“长桥街道房屋置换协议书”，明确被拆迁房屋为坐落于新南华村9号，房屋建筑面积301.57平方米，其中主房158.78平方米，附房142.79平方米，拆迁补偿款1197662.5元，置换房屋基准面积为240平方米，按安置房屋基准价的95%结算，可送10平方米，另以3650元／平方米优购20平方米。乙方须在2011年4月21日前搬迁完毕，双方约定过渡期为30月，过渡期从2011年4月21日起至通知签订购房合同约定时间止，过渡期内临时安置补助费按规定发放。乙方落款处，由郭某己代郭某乙签名。同年4月19日，郭某乙在吴中公证处公证员的鉴证下在《择房确认书》上签字确认选择定销房的编号为：蠡墅花园天枫苑西区10号楼406室、10号楼2305室及天韵苑19号楼1004室。2013年1月12日，郭某己因肝病医治无效而死亡。该年，拆迁部门向被安置人郭某乙、马某等出具“安置房屋购房凭证”，明确安置房为蠡墅花园天韵苑19幢1004室，对应的自行车车库为天韵苑19幢地下32号，产权人为郭某某、郭某乙、郭某己和马某。2013年8月27日，吴中区长桥街道拆迁安置中心向郭某某、郭某乙、郭某己、马某发出“签订购房合同通知书”，明确其所选择的蠡墅花园天韵苑19幢1004室房屋已经建成交房，要求被通知人在2013年8月31日前来签订购房合同。2014年4月10日，拆迁部门再次向被安置人郭某乙、马某出具“安置房购房凭证”，明确安置房为蠡墅花园华村苑10幢406室，对应的自行车车库为华村苑10幢地上49号，产权人为郭某某、郭某乙、郭某己和马某；安置房为蠡墅花园华村苑10幢2305室，对应的自行车车库为华村苑10幢地上49号，产权人为郭某某、郭某乙、郭某己和马某。同年6月26日，吴中城区征收安置中心向被安置人发出“签订购房合同通知书”，明确被拆迁人选择的蠡墅花园华村苑10幢406室、2305室安置房已经建成交房，要求被通知人于2014年7月8日前来签订购房合同。因当事人之间产生纠纷，故未能办理上述安置房接收手续。为此，两原告遂向本院提起诉讼。
诉讼中，原告方对被告方提出的登记在郭某己名下位于本市吴中区新苑新村33幢401室住房一套无异议，认为该房与本案诉争的拆迁利益无关，应当另案处理。此外，被告郭某丙、郭某丁、郭某戊主张的借款，与本案非属同一法律关系，亦应另行处理。对此，被告方并未予反对。同时，原告方对被告方提出的拆迁安置补偿款一并分割亦无异议，为此增加诉讼请求，要求对剩余的安置补偿款予以分割。同时提出主张，要求被告方协助其取得安置房屋。
就被拆迁房屋的建造，被告方辩称，2004年及2008年的造房主要是被告郭某乙，被告郭某乙为此准备了建材，并出资了2万元钱款，因此其贡献较大。然而原告方则认为，建房时，郭某某已经去世，被告郭某乙则是一个60多岁的农村家庭妇女，而原告马某及其丈夫郭某己都有固定收入的人（其中马某在私企工作，郭某己则为教师），因此，造房资金显然由原告马某及郭某己夫妻承担。就此，双方均未就此提供证据佐证各自陈述事实的成立。
就拆迁安置补偿款，被告方认为，拆迁安置补偿款均被原告方领取，故应当一并分割。原告方则表示，对于已经领取的款项早已花费在郭某己的治疗过程中。拆迁安置补偿款是由拆迁部门以银行个人存单形式定期给付，银行存款存单的户名均为被告郭某乙，所以，每次领取都要由被告郭某乙配合方可实现。现仅剩余53596.54元，是由于被告郭某乙不愿配合才无法取出，否则亦已用于郭某己治疗中。为此提供三张户名为被告郭某乙的中国银行个人定期存单（三张银行存单载明的金额合计为53596.54元）予以佐证。对此，被告方未发表异议。
审理中，原、被告一致确认，死者郭某某、郭某己均未有遗嘱。安置房屋为吴中区蠡墅花园天韵苑19幢1004室、蠡墅花园华村苑10幢406室、蠡墅花园华村苑10幢2305室三套，其中房屋面积为：蠡墅花园天韵苑19幢1004室为79.72平方米，蠡墅花园华村苑10幢406室为121.56平方米，蠡墅花园华村苑10幢2305室为78.37平方米。上述安置房所需款项均已在拆迁赔偿款中予以扣除。
此外，原告方表示，如房屋归属原告方共有的，则两原告之间的房产份额不需析产；同样，被告方亦表示，如若房屋归属被告方共有的，四被告之间的房产份额亦不需析产。
本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，本案当事人双方主张析产权利所基于的法律事实有两，其一是原坐落于本市吴中区长桥镇新南村（8）华村9号房屋（三楼三底，辅房七间）被拆迁的事实，其二是被继承人郭某某、郭某己死亡的事实。
经查，涉案分割标的物系基于吴中区长桥镇新南村（8）华村9号房屋的拆迁而取得的位于吴中区蠡墅花园天韵苑19幢1004室、蠡墅花园华村苑10幢406室、蠡墅花园华村苑10幢2305室三套拆迁安置房屋以及相应拆迁安置补偿款。根据拆迁部门出具的“安置房购房凭证”可以表明，拆迁部门确认安置房屋的产权人为郭某某（亡）、郭某乙、郭某己（亡）、马某（庭审中质证时，当事人双方均未有异议）。因此，原告马某，被告郭某乙除了享有被安置人的权益外，还享有继承的权益；而原告郭某甲，被告郭某丙、郭某丁、郭某戊仅享有继承的权益。由于上述实体权利均源于被拆迁房屋，因此，被安置人对被拆迁房屋所享有权利的大小决定了其对安置房屋所享有的权利大小。就被拆迁房屋的贡献大小，原、被告之间存在争议，各执一词，且均未能举证证明。据查，被拆迁房屋主要是针对2004年建造的辅房和2008年翻建的三楼三底。由于安置房权利人之一郭某某已于2001年9月18日因病死亡，所以被拆迁房屋的主要建造人为马某、郭某己和郭某乙三人。而这三人中，被告郭某乙作为一名年届六旬的农村家庭妇女，其经济收入显然要明显低于有固定职业的马某和郭某己。亦即，其时郭某己、马某的收入为家庭经济的主要来源。基于上述分析，本院确认郭某己、马某为被拆迁房屋的主要建造人。虽然，被告方认为郭某乙对被拆迁房屋贡献最大，但因其未能提供证据佐证，故本院对此不予采纳。就被拆迁房屋具体的权利份额，本院酌定郭某己、马某夫妇占85%，郭某某、郭某乙夫妇占15%。
由于当事人均承认被继承人郭某某、郭某己均未留有遗嘱，故应依照法定继承方式确定继承人。对于被继承人郭某某的第一顺序继承人为被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊以及郭某己等五人；对于被继承人郭某己的第一顺序继承人为原告马某、郭某甲和被告郭某乙三人。因此，本案当事人中，原告马某除享有拆迁安置利益外，还对郭某己的遗产享有继承的权利；原告马俊骁则仅对郭某己享有继承权利；被告郭某乙除享有拆迁安置利益外，还对郭某某的遗产享有继承权利；被告郭某丙、郭某丁、郭某戊则仅对郭某某的遗产享有继承权利。
对于拆迁安置补偿款，因纯属于拆迁安置利益，故权利人仅为原告马某和被告郭某乙二人。诉讼中，当事人双方对拆迁安置补偿款金额陈述不一。原告方提供的三张户名为被告郭某乙的中国银行个人定期存单载明的钱款虽然未直接明确其款项性质，但结合当事人之间的法庭陈述，此款视为拆迁安置补偿款项更为适当。同时，鉴于原告马某为治疗郭某己疾病而对外负债，故对其关于所领取的拆迁安置补偿款已花费在郭某己的治疗过程中的陈述予以采信。另因需要被告郭某乙的配合，原告马某才能取出拆迁安置补偿款，故原告马某领取拆迁安置补偿款用于郭某己治疗应视为原告马某与被告郭某乙的合意。因此，本案中对于已经花费了的拆迁安置补偿款不再理涉。由于本案中拆迁安置补偿款仅剩上述三份银行存款存单，故据此确认现存拆迁安置补偿款为人民币53596.54元。对此，原告马某、被告郭某乙应当平分方属合理，故原告马某，被告郭某乙各人一半均为26798.27元。因银行存单户名为被告郭某乙，故应视为上述拆迁安置款在被告郭某乙之处，因此被告郭某乙负有给付原告马某一半拆迁安置补偿款的义务，同时，原告马某应负有协助被告郭某乙领取该笔拆迁安置款的义务。
就涉案三套拆迁安置房屋的处理，本院综合本案实际情况，本着公平合理，方便生活的原则酌情分割如下：吴中区蠡墅花园华村苑10幢406室房屋一套归原告马某所有；吴中区蠡墅花园华村苑10幢2305室房屋一套归原告马某、郭某甲共同所有，其中原告郭某甲占有60%的份额，原告马某占有40%的份额；吴中区蠡墅花园天韵苑19幢1004室房屋一套归被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊共同所有，其中被告郭某乙占90%的份额，被告郭某丙、郭某丁、郭某戊各占3.33%的份额。由于上述标的物的实际取得以及产权登记都需要当事人双方的协助配合，因此，原、被告均负有协助相对方取得房产和办理产权登记的协助义务。
对于原告方就位于本市吴中区新苑新村33幢401室住房一套表示予以另案处理的意见，因不违反法律，故应予准许。至于被告郭某丙、郭某丁、郭某戊在诉讼中要求原告方归还借款的主张，因与本案不属同一法律关系，故本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：
一、被告郭某乙应给付原告马某拆迁安置补偿款人民币26798.27元。
二、位于苏州市吴中区蠡墅花园华村苑10幢406室住房一套归原告马某所有。
三、位于苏州市吴中区蠡墅花园华村苑10幢2305室住房一套归原告马某、郭某甲共同所有，其中原告郭某甲占有60%的份额，原告马某占有40%的份额。
四、位于苏州市吴中区蠡墅花园天韵苑19幢1004室住房一套归被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊共同所有，其中被告郭某乙占90%的份额，被告郭某丙、郭某丁、郭某戊各占3.33%的份额。
五、原告马某、郭某甲，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊对上述权利的取得负有相互协助义务。
上述判决均于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费人民币14370元，由原告马某、郭某甲负担10059元，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊负担4311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
审 判 员 鲁 超
人民陪审员 陆洪明
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 高 羽