安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宣中行初字第00037号
原告：雕震华，男，1971年2月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：韩军，市长。
委托代理人：许小龙，该政府法制办复议应诉科科长。
委托代理人：张军，宣城市土地收储中心副主任。
原告雕震华诉被告宣城市人民政府行政批复一案，本院于2015年5月11日立案受理，于2015年5月12日向宣城市人民政府送达了起诉状副本，宣城市人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告雕震华，被告宣城市人民政府委托代理人许小龙、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月10日，宣城市政府根据宣城市国土资源局提交的《关于要求批准〈宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案〉的请示》，作出了宣政秘（2013）210号《关于宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》。
雕震华诉称：其以信息公开的方式得知宣政秘（2013）210号《关于宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》。该批复违反了相关法律规定，侵害了其合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，向安徽省人民政府提出了行政复议申请，安徽省人民政府作出皖行复（2015）20号《驳回行政复议申请决定书》驳回了行政复议申请，故诉至法院，请求确认宣城市人民政府作出的宣政秘（2013）210号《关于宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》违法。
宣城市人民政府辩称：1、2013年3月27日，宣城市国土资源局依据《招标拍卖出让国有建设用地使用权规定》和《土地储备管理办法》向宣城市政府提交《关于批准宣城市2013年度市本级经营性国有建设用地使用权储备供应计划的请示》（宣国土资（2013）99号），宣城市政府根据该请示作出了《关于宣城市2013年度市本级经营性国有建设用地使用权储备供应计划的批复》。宣城市城乡规划局分别于2013年1月28日、2013年3月4日作出《宣城市宣州区原职业教育中心校区及周边地区改造规划设计条件》）（规设（2013）7号）、《关于规设（2013）7号规划设计条件补充意见的函》。2013年7月10日，宣城市国土资源发展中心对该宗土地进行土地估价，并出具了《土地估价报告》。2013年7月10日，宣城市土地交易中心向宣城市国土资源局提交《关于要求批准〈宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案〉的请示》（宣国土交（2013）14号），同年7月10日，宣城市国土资源局向宣城市人民政府提交《关于要求批准〈宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案〉的请示》（宣国土交（2013）259号），宣城市人民政府于2013年7月10日作出《关于宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（宣政秘（2013）210号）。2013年7月13日和15日，宣城市国土资源局分别在《宣城日报》和《安徽日报》报纸上刊登了宣国土告字（2013）20号《安徽省宣城市国土资源局国有建设用地使用权公开出让公告》。衢州市天欣房地产开发有限公司在宣城市招投标中心以拍卖方式竞得该地块国有建设用地使用权，安徽省宣城市敬亭公证处公证员对该《成交确认书》进行了公证。2013年8月13日，衢州市天欣房地产开发有限公司和宣城市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。综上，宣城市政府作出的《关于宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》程序合法，事实清楚，适用法律正确。2、雕震华对案涉的土地没有使用权，宣城市人民政府批准案涉土地出让方案的行为与其没有法律上的利害关系，雕震华的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的行政诉讼受理条件，依法应当不予受理。请求法院依法驳回雕震华的诉讼请求。
宣城市人民政府向本院举证如下：
1、《关于批准宣城市2013年度市本级经营性国有建设使用地使用权储备供应计划的请示》；《关于宣城市2013年度市本级经营性国有建设用地使用权储备供应计划的批复》；证明宣城市人民政府将职教中心的土地纳入收储土地计划符合法律规定。
2、宣城市宣州区原职业教育中心校区及周边地区改造规计条件；关于规设（2013）7号规划设计条件补充意见的函；土地估价报告；关于要求批准《宣城市宣州区原职业教育中心校区及周边地区等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案》的请示；关于批准《宣城市宣州区原职业教育中心校区及周边地区等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案》的请示；证明宣城市人民政府对案涉土地进行出让时进行的前期准备及程序。
3、出让公告及报纸刊登公告的情况；竞买须知；竞买申请书；竞买资格确认书；成交确认书；公证书；成交信息；国有建设用地使用权出让合同；证明土地主管部门按照相关规定对外招标的程序合法。
4、皖行复（2015）20号《驳回行政复议申请决定书》，证明雕震华向安徽省人民政府申请行政复议，安徽省人民政府作出驳回行政复议申请决定书，认定雕震华与被诉行政行为没有法律上的利害关系，该决定书已经生效，
雕震华对上述证据的质证意见是：对证据1、2无异议。证据3中的公证书无公证员的资质证明，合法性不予认可。该地块系典型毛地出让，土地权属不清晰，违反了安徽省人民政府《关于进一步强化土地节约集约利用工作意见》及国土资源部住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》国土资发2010第151号第4条第一款；出让合同违反了国土资源部的《闲置土地处置办法》第21条。对证据4认为宣城市政府征收土地时，雕震华并不知情，且没有得到任何补偿，其没有失去案涉土地的使用权。
雕震华向本院提交的证据如下：1、身份证复印件，证明雕震华的主体资格。2、《政府信息公开申请表》信公申（2014）15号；证明雕震华申请信息公开。3、宣城市政府2014年11月21日作出的2014第93号答《政府信息公开申请答复书》及附件“宣政秘（2013）210号《关于宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》”复印件，证明被诉行政行为存在。4、皖行复（2015）20号《驳回行政复议决定书》复印件；证明安徽省人民政府做出了复议决定。5、皖行复（2015）20号《驳回行政复议决定书》快递单复印件，证明雕震华经过行政复议后向法院提起诉讼。
宣城市政府对上述证据均无异议。
庭审中雕震华向本院提举以下证据：1、2004房地权宣城字第00016027号房地产权证书、宅基地证书、雕俊秀的身份证；2、西林办事处出具的证明材料，证明雕震华与房主雕俊秀系母子关系，在新平路62号居住了30年。上述两组证据证明雕震华与案涉土地有利害关系。
宣城市政府的质证意见是：房产证、宅基地证的真实性无异议，不能证明雕震华与该房产和土地有任何法律上的利害关系，达不到其证明目的。
经审查，本院对当事人双方提交的证据认证如下：雕震华提交的证据1、2、3、4、5，宣城市人民政府均无异议，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。雕震华庭审中提交的两组证据，证据1中的房产证、宅基地证系雕俊秀所有，证据2证明雕震华与雕俊秀系母子关系，在新平路62号居住，不能证明雕震华与本案所涉的土地有法律上的利害关系，不符合证据的客观性、合法性、关联性，本院不予采信。宣城市人民政府提交的证据系其作出《关于宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》所依据的事实、法律及履行的程序，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述双方经庭审质证的证据结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2013年7月10日，宣城市国土资源局向宣城市政府提交《宣城市宣州区原职业教育中心校区及周边地区等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案》的请示，宣城市政府作出了宣政秘（2013）210号《关于宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》，同意宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块（1305号、1331号宗地）国有建设用地使用权公开出让方案，2013年7月13日和15日，宣城市国土资源局分别在《宣城日报》和《安徽日报》报纸上刊登了宣国土告字（2013）20号《安徽省宣城市国土资源局国有建设用地使用权公开出让公告》。衢州市天欣房地产开发有限公司在宣城市招投标中心以拍卖方式竞得该地块国有建设用地使用权，安徽省宣城市敬亭公证处公证员对《成交确认书》进行了公证。2013年8月13日，衢州市天欣房地产开发有限公司和宣城市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。雕震华认为其居住的房屋位于该出让的地块内，宣城市人民政府作出的《关于宣城市宣州区原职业教育中心及周边区域改造等二宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》违反了相关法律规定，侵害其合法权益，雕震华向安徽省人民政府提出了行政复议被驳回，遂诉至本院。
本院认为：案涉房屋系雕震华之母雕俊秀所有，且该房屋所占土地已被依法征收，雕震华已丧失该土地的使用权，宣城市人民政府就案涉国有土地出让方案作出的批复与雕震华没有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”故雕震华不具有原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告雕震华的起诉。
本案不收取案件受理费，原告雕震华预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张旭文