临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初1403号
原告：涂荟美，女，1968年6月25日生，布朗族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨柳，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：万楷，男，1978年5月23日生，汉族，重庆市垫江县人，个体工商户，户籍所在地：重庆市垫江县。经常居住地：临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：罗应忠，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：施志良，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告涂荟美与被告万楷民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂荟美的委托诉讼代理人赵振华、杨柳，被告万楷的委托诉讼代理人罗应忠、施志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂荟美向本院提出诉讼请求：1.要求被告万楷偿还借款1600000元，并承担起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费；2.由被告万楷承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系好友关系。2015年初，被告挂靠临沧腾达房地产开发有限责任公司（以下简称腾达公司）投标凤庆县恒顺商业广场（以下简称恒顺广场）开发项目施工工程，因被告在开标前需按招标文件要求缴纳投标保证金，故向原告借款1600000元，并承诺一个月内尽快归还。原告于2015年1月12日向被告账号为62×××77的银行账户转账1600000元。后来，被告未按期归还借款，经原告多次催要未果。原告认为，原、被告双方虽未签订借款合同，但被告与腾达公司作为共同借款人向原告借款，原告也实际履行了汇款义务，当时腾达公司已出现资金链断裂，原告在此情况下基于对被告的信任，才同意向腾达公司及被告借款，并向被告的账户汇款。借款的实际使用人是腾达公司，原告是否就该笔借款向腾达公司申报债权不影响共同借款人万楷承担连带偿还责任，原告在此之前也未表示过放弃对万楷主张债权的权利，现为维护原告的合法权益，原告特提出此诉讼。
被告万楷辩称，原、被告双方此前并不认识，当时因万楷、誉天建筑公司、沧源县建筑公司三方共同参与竞标，需缴纳投标保证金而向腾达公司借款1800000元，腾达公司又向案外人袁兰及原告借款1800000元，并由腾达公司与袁兰及原告约定此借款直接打至万楷账户。2015年1月12日，
袁兰及原告共同向万楷账户汇款1800000元，同日万楷向腾达公司出具借条一份。后来，因腾达公司只偿还了上述借款本金500000元及借款利息90000元，其余借款由袁兰之女陈玲于2015年8月4日向腾达公司申报了债权。2015年4月间，万楷已分两次向腾达公司偿还了借款1200000元，其余600000元用于充抵腾达公司拨付给万楷的相关工程款项，即万楷向腾达公司所借的1800000元已偿还完毕。上述事实说明万楷不是本案的适格被告，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人对如下问题存在争议：被告万楷是否属本案适格被告。针对该争议问题，原告涂荟美向本院提交了如下证据：1.中标通知书一份（复印件），其中载明腾达公司中标恒顺广场项目后，云南省临沧市建设工程招标投标管理办公室要求腾达公司于7日内与建设单位洽谈建设工程承包合同事宜，并按有关要求缴纳履约保证金。用以证明被告向原告借款的原因及用途；2.中国农业银行网上电子回单一份，载明2015年1月12日，涂荟美向万楷汇款1600000元，用以证明被告向原告借款的事实。
经质证，被告万楷对原告涂荟美提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对第2组证据认为与本案无关，且与有关事实相悖，双方之间的借款事实不成立。
被告万楷针对其诉讼主张，也向本院提交了如下证据：1.收条一份（复印件），其中载明万楷于2015年元月12日收到腾达公司借支投标款1800000元，借期一个月。在该借条右下角又由腾达公司法定代表人鲁汉明于2015年4月某日（模糊不清）注明“该款于2015年1月份已分60万两次进入公司2602户，现还余下60万元用于支付工程款。该借条应赔给万楷，万楷补打收到公司工程款60万元”，用以证明万楷与腾达公司的借款事实；2.万楷于2015年5月8日出具给腾达公司的收条二份，载明万楷分别收到腾达公司支付工程款600000元、90000元，用以证明万楷未赔还腾达公司的600000元已用于支付腾达公司所欠万楷工程款；3.债权申报表一份，其中载明陈玲（袁兰之女）于2015年8月4日以借条为依据，向腾达公司申报债权，明确借款本金1800000元，并注明“160万元由万楷打入，20万由袁老师卡打入”，已还本金500000元及利息90000元。用以证明原告与腾达公司的1600000元借款，已由陈玲申报了债权。
经质证，原告涂荟美对被告万楷提交的第1组、第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明内容；对第2组证据的真实性、合法性、关联性不认可。
为查明案件事实，本院依职权向案外人袁兰就本案有关案件事实进行了调查了解，并调取了借条一份（复印件）。袁兰证实，2015年1月12日，由腾达公司的丁良才及杨志平二人共同与袁兰及涂荟美协商，最后决定由腾达公司向袁兰借款200000元，向涂荟美借款1600000元，并由腾达公司出具了一份1800000元的借条。借条上的借款权利人记载为袁兰的女儿陈玲，该借款后来由腾达公司归还了500000元本金并支付了90000元的借款利息。恒顺广场的这个工程实际是由万楷施工，万楷与丁良才、杨志平“是一起的”。借条载明，2015年1月12日，腾达公司向陈玲借款1800000元，并在借条上加盖了腾达公司及公司法定代表人鲁汉明的印章。
经质证，原告涂荟美对本院所调取证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该部分证据能证明涂荟美将款项借给了腾达公司及万楷的事实；被告万楷对本院所调取的证据无异议，并认为1800000元是腾达公司向涂荟美和袁兰所借。
本院认为，对原、被告双方提交的证据及本院所调取的证据，因该部分证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且证据之间能相互印证，故本院采信原、被告双方提交的全部证据及本院调取的证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，现有证据能充分证明，原告涂荟美于2015年1月12日汇至被告万楷账户的1600000元款项系同日由腾达公司向陈玲（或者涂荟美、袁兰）所借的。按照合同相对性原则，借款义务人只能认定为腾达公司，并且后来腾达公司已归还了部分债务，权利人已就未归还部分向腾达公司申报了债权，故原告只能另行向腾达公司或者陈玲主张权利。对原告涂荟美将1600000元款项汇入了被告万楷账户的问题，只能认定为腾达公司与陈玲或涂荟美双方约定的履行借款合同的一种方式。万楷在收到1800000元款项后是否归还了腾达公司的问题与本案无关。综上，原告涂荟美主张要求被告万楷归还借款1600000元的诉讼主张，属诉讼主体错误，对该诉讼主张没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：
驳回原告涂荟美的诉讼请求。
本案案件受理费9600元，由原告涂荟美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 石兆钟
二〇一六年十二月十五日
书记员 罗咏凤