福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）榕行终字第239-1号
上诉人（一审原告）邹凌云，女，1982年6月16日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人（一审原告）邹尊剑，男，1983年5月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
上述俩上诉人的委托代理人邹丽惠，福建烨阳律师事务所�师。
被上诉人（一审被告）福州市司法局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7-8号楼6－7层。
法定代表人唐新文，局长。
委托代理人林坚、张家烜，福建闽君律师事务所律师。
一审第三人福州市律师协会，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区G、H栋6层。
负责人夏勇明，会长。
上诉人邹凌云、邹尊剑因诉被上诉人福州市司法局司法行政受理一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人邹凌云、邹尊剑的委托代理人邹丽惠，被上诉人福州市司法局的委托代理人林坚、张家烜到庭参加诉讼，第三人福州市律师协会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月12日，邹凌云、邹尊剑因对福建中天律师事务所邹发寿律师代理其生母交通事故赔偿案件所得赔偿款的处理有异议，向福州市司法局投诉，要求依法立案查处。2013年12月13日，福州市司法局将相关投诉材料转福州市律师协会办理。2013年6月3日，福州市律师协会作出榕律纪字（2013）012号《不予立案告知书》，决定对邹凌云、邹尊剑的投诉不予立案。邹凌云、邹尊剑对该不予立案决定不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案中邹凌云、邹尊剑所诉的具体行为系福州市律师协会作出的榕律纪字（2013）012号《不予立案告知书》，该告知书并非以福州市司法局名义作出，且邹凌云、邹尊剑也未提交证据证明福州市司法局委托福州市律师协会作出上述《不予立案告知书》。因此，该《不予立案告知书》与福州市司法局并无关系，邹凌云、邹尊剑的该项诉请无事实依据。同时，邹凌云�邹尊剑要求将福州市司法局及福州市律师协会对其行政投诉事项处理中存在的违法滥权行为移交有关纪检、监察部门处理或追究刑事责任，该项主张亦非行政诉讼受理范围，也应予以驳回。综上，邹凌云、邹尊剑诉请没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告邹凌云、邹尊剑的诉讼请求；案件受理费50元，由原告承担。
上诉人邹凌云、邹尊剑不服一审行政判决，向本院提起上诉称：俩上诉人因福建中天成律师事务所及其律师邹发寿侵犯其财产权益的违法执业行为，向福州市司法局提出行政投诉，要求立案查处，给予被投诉的律师和律师事务所行政处罚，并责令被投诉人赔偿其经济损失。俩上诉人不服被上诉人福州市司法局将其行政投�委托给第三人福州市律师协会进行调查，疏于监督，致使第三人福州市律师协会以自己的名义作出不立案决定的行为，依法向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2014）仓行初字第9号《行政判决书》存在违反法定程序、认定事实和适用法律错误的情形。一、一审法院受理上诉人的起诉，说明经过审查认为上诉人的起诉符合法定条件，经过开庭审理后，又认为“福州市律师协会作出的榕律纪字（2013）012号《不予立案告知书》并非以福州市司法局名义作出，与福州市司法局无关”，即一审法院认为上诉人起诉的被告主体不适格。然而，一审法院未经告知上诉人变更被告，作出了驳回上诉人诉讼请求的实体判决，非法剥夺了上诉人依法变更被告、重新起诉的权利。一审法院还认为“邹凌云、邹尊剑未提交证据证明福州市司法局委托第三人福州市律师协会作出上述《不予�案告知书》”作为驳回上诉人诉讼请求的一个理由，明显违反了行政诉讼由被告举证的原则。二、根据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第十八条的规定，福州市司法局接到上诉人的行政投诉后，要么自己立案调查，要么委托下级司法行政机关或者律师协会协助调查；委托律师协会协助调查的，对受委托的律师协会协助调查的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。被上诉人福州市司法局接到上诉人的行政投诉后，没有亲自调查，其辩解按照“分级管理、归口办理”、“先行业后行政”的原则，将邹凌云、邹尊剑提交的投诉材料转送受理投诉的职能部门福州市律师协会处理，因没有法律、法规依据，辩解不能成立。因此，足以推定被上诉人福州市司法局系将上诉人提出的行政投诉事项委托给第三人福州市律师协会协助调查，且疏于监督，致使第三人福州市律师协会对上诉人的行政投诉越权作出了不立案决定，该越权行为的法律后果，依法应由被上诉人福州市司法局承担。综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求，违反法定程序、认定事实和适用法律错误。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人委托第三人越权作出的榕律纪字（2013）012号《不予立案告知书》，责令被上诉人依法重新审查，对上诉人的行政投诉事项立案查处，限期作出行政处理决定。
被上诉人福州市司法局辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确，应当依法驳回上诉人的诉讼请求；被上诉人积极履行法定职责，并不存在上诉人主张的被上诉人与一审第三人存在的委托关系。被上诉人是依据《律师法》第46条《律师职业管理办法》第5、48条，《律师事务所管理办法》、《律师协会会员违规行政处分规则》、《福建省律师协会省直分会及设区市律师协会纪律委员会工作规则》等有关规定将上诉人的投诉移送给福州市律师协会受理。被上诉人依照法律规定积极履行法定职责，故请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人福州市律师协会未作答辩。
本院认为，《中华人民共和国律师法》第四十三条第一款规定：“律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织”，福州市律师协会于2014年1月6日以自己的名义作出榕律纪字（2013）012号《不予立案告知书》并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。福州市司法局与福州市律师协会就邹凌云、邹尊剑的行政投诉事项并未产生委托与被委托的关系，因此，邹凌云、邹尊剑在一审中提出的第一项诉讼请求中“请求撤销福州市司法局委托福州市律师协会作出的榕律纪字（2013）012号《不予立案告知书》”这一事项，以及第二项诉讼请求“将福州市律师协会在接受福州市司法局委托，对邹凌云、邹尊剑提出的行政投诉事项进行立案审查过程中违法滥权，对应当立案查处的案件不依法立案查处的问题移交有关纪检、监察部门处理；情节严重构成犯罪的，依法移送有关司法机关追究刑事责任”不属于行政审判权限范围，应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉人邹凌云、邹尊剑关于“撤销福州市司法局委托福州市律师协会作出的榕律纪字（2013）012号《不予立案告知书》”，以及“将福州市律师协会在接受福州市司法局委托，对邹凌云、邹尊剑提出的行政投诉事项进行立案审查过程中违法滥权，对应当立案查处的案件不依法立案查处的问题移交有关纪�、监察部门处理；情节严重构成犯罪的，依法移送有关司法机关追究刑事责任”这两项请求事项的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 林 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 唐梦超
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的�
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。