广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民三初字第1485号
原告广州市荔湾区水务和农业局。
法定代表人黄志坚，职务局长。
委托代理人陈斯毅、邹荷，广东广信君达律师事务所律师。
被告江苏国润水利建设有限公司。
法定代表人徐国平，职务董事长。
委托代理人李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
原告广州市荔湾区水务和农业局诉被告江苏国润水利建设有限公司合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区水务和农业局的委托代理人陈斯毅、邹荷，被告江苏国润水利建设有限公司的委托代理人李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区水务和农业局诉称，原告是荔湾区秀水涌综合整治工程项目的建设单位，2009年11月委托广州市荔湾区石围塘街道社区服务中心对项目进行发包并进行项目管理，工程同时配备有设计单位与监理单位，工程在开始施工前已经过充分的勘察、设计，建设单位已履行法律法规规定的义务。被告是石围塘街道通过招投标形式确定的工程施工单位。石围塘街道社区中心与被告于2009年11月20日签订《水利水电建设工程施工合同》。合同约定将广州市荔湾区秀水涌综合整治工程委托给被告承建，工程费用为13087031.57元，合同还约定了双方其他权利和义务。合同签订后，被告在开展施工的过程中，因被告施工不善，导致施工工程周边房屋遭受不同程度的损害，影响住户的正常生活。住户要求原告尽快解决问题，自发组织上访并阻止施工的正常进行，严重影响到社会的稳定和工程的进度。原告顾全大局与住户协商，根据住户反映的受损情况委托广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处（以下简称“石围塘街道办”）负责损害赔偿事宜。石围塘街道社区中心委托广州市银成房屋安全鉴定有限公司对受损房屋进行房屋受损鉴定，根据鉴定结论，原告、石围塘街道办积极与受损住户协商，在广州市荔湾区五眼桥经济股份联合社的见证下，签订了《广州市荔湾区河涌综合整治和调水补水工程受损房屋补偿协议》。该协议约定，原告委托石围塘街道办对53间受损房屋按照补偿标准和面积确定补偿金额，将补偿款分别发放给受损房屋的业主。目前，48户的房屋受损补偿款已全部发放完毕，补偿款总金额为人民币2430070.8元。
根据《建筑法》第三十九条第二款及《广州市房屋安全管理规定》第十五条，工程施工可能对毗邻的建筑物和构筑物造成损害的，建设施工企业应当采取安全防护措施，但被告并未采取安全预防措施。根据被告与石围塘街道签订的《工程施工合同》通用条款第5.9条、5.11条及29.2条等条款的约定，被告应采取施工安全措施防止工地附近建筑物和居民的生命财产遭受损害，但被告并没有采取相关安全措施。根据被告与石围塘街道签订的《工程施工合同》通用条款第50.4条，承包人应为工程购买第三者责任险，以避免履行合同造成工地及毗邻地带的第三者人员受害和财产损失的风险，但被告并未购买，以至原告无法向保险公司追索垫付款，被告违反施工合同的约定，应承担由此给原告造成的损失。
因房屋受损系由被告施工原因造成的安全事故，根据《建筑法》、《合同法》的相关规定和施工合同的约定，被告应当承担对受损房屋的赔偿责任，偿还原告代垫的补偿款。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼：1、请求判令被告支付代垫补偿款2430070.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江苏国润水利建设有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回，理由如下：1、原告所述的受损房屋是工程设计方案确定时必须拆迁的房屋，由于原告未对上述房屋事实拆迁，也未给产权人拆迁补偿，因此所造成的损失应当由原告承担。2、被告对讼争房屋的受损不存在过错，被告是严格按照设计方案和施工规范进行施工的。原告明知施工可能对有关房屋产生影响的情况下，未与业主协商拆迁，而是承诺施工后对受损房屋进行修复或重建处理，因此有关的赔偿应由原告负责。原告在诉状中指出我方施工不善导致房屋遭受损害，与事实不符。在被告还未实际施工的情况下，原告已对相关的业主出具承诺函，承诺如在施工中造成的损害由原告承担相关责任。3、原告出具承诺书明确指出受损房屋由原告负责修复、加固或重建，有关费用由原告负责。而且原告与业主的有关协商或补偿问题，原告从未通知过被告，现原告要求被告进行赔偿，显然没有道理，原告给业主的补偿也不能作为赔偿的依据。4、受损房屋作出安全鉴定时，原告应已明确知道权利受到损害，至本案起诉之前，原告一直没有向被告提出过赔偿要求，原告与受损房屋协商处理的过程被告也一概不知，所以原告无权就其擅自作出的补偿要求被告赔偿，因不能排除原告会与相关业主恶意串通损害被告权利。且原告没有任何证据可以证明有关的房屋是因为被告违反有关规定施工，给相关房屋造成损害。5、即使原告要求被告进行赔偿，其主张也已过诉讼时效，原告于2010年3月25日向业主出具承诺书，承诺进行赔偿，说明此时其权利已受到侵害，但原告至起诉前从未向被告提出过要求进行赔偿，早已超过两年的诉讼时效。
经审理查明，2009年11月1日，原告就广州市荔湾区秀水涌综合整治工程，同意授权委托广州市荔湾区石围塘街社区服务中心以该工程发包人的名义对外签订施工合同。2009年11月20日，广州市荔湾区石围塘街社区服务中心与被告签订了《荔湾区秀水涌综合整治工程水利水电建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）约定，广州市荔湾区石围塘街社区服务中心作为荔湾区秀水涌综合整治工程的发包人接受被告江苏国润水利建设有限公司对该项目施工的投标，签约合同价为13087031.57元。合同的通用条款采用水利、国家电力公司和国家工商行政管理局联合颁发的《水利水电工程施工合同和招标文件示范文本﹤GF-2000-0208﹥水利水电土建工程施工合同条件的通用合同条款。其中，发包人的一般义务和责任中4.13条约定：发包人应按环境保护的法律、法规和规章的有关规定统一筹划本工程的环境保护工作，负责审查承包人按第30条规定所采取的环境保护措施，并监督其实施；47.1.（1）条工程风险约定：发包人负责工程设计不当造成的损失和损坏；专用合同条款词语涵义第1.1.（2）约定监理人由发包人选定；第4.9条及时提供图纸约定：发包人与承包人签订施工合同后七天内提供施工图纸，若承包人需增加施工图纸，发包人给予协助等。合同签订后，被告完成了对上述工程的施工。
2011年2月至9月期间，原告以妥善解决秀水涌综合整治工程中的房屋受影响问题为由，分别与下列48个房屋所有人签订了《广州市荔湾区河涌综合整治和调水补水工程受损房屋补偿协议》，包括荔湾区五眼桥西约350号、荔湾区五眼桥西约350之2号、荔湾区五眼桥西约351号（业主杜顺女）、荔湾区五眼桥西约352号（业主王浩明）、荔湾区五眼桥西约353号（业主杨泳婵）、荔湾区五眼桥西约355号（业主杜焕女）、荔湾区五眼桥西约357号（业主李锦波）、荔湾区五眼桥西约359号（业主黎妙霞）、荔湾区五眼桥西约370号（业主李钜枝）、荔湾区五眼桥西约373号、374号、374号之一（业主李耀全）、荔湾区五眼桥西约375号、376号西侧（业主李钜昌）、荔湾区五眼桥西约376号及376号西南屋（业主李钜华）、荔湾区五眼桥西约380号自编3-2、3-3房屋（业主广州市铝制品工业公司）、荔湾区五眼桥郭村路39号（业主何钻好）、荔湾区五眼桥郭村路41号（业主陈炳泉）、荔湾区五眼桥郭村路81号（业主周勤好、何希潼）、荔湾区五眼桥郭村293号（业主卢灿明）、荔湾区五眼桥郭村295号（业主卢生记）、荔湾区五眼桥郭村296号（业主叶惠照）、荔湾区五眼桥郭村路300号之一（业主梁凤玲）、荔湾区五眼桥郭村308号、308号之一、309号（业主叶炳灼）、荔湾区五眼桥郭村319号、319之2号（业主叶伟源）、荔湾区五眼桥郭村320号（业主叶伟权）、荔湾区五眼桥郭村324号（业主李溢生）、荔湾区五眼桥郭村326号（业主李日景）、荔湾区五眼桥郭村327号之三（业主原和女）、荔湾区五眼桥郭村327号之四（业主刘昔宜）、荔湾区五眼桥郭村333号、333号之一（业主李润德）、荔湾区五眼桥郭村334号（业主叶润女）、荔湾区五眼桥郭村335号、335号之一（业主李润枝）、荔湾区五眼桥西约356号（业主李树兴）、荔湾区五眼桥郭村327号之二（业主彭慕贞）、荔湾区五眼桥郭村302号（业主梁耀财）、荔湾区五眼桥郭村323号之二（业主李爱莲）、荔湾区五眼桥郭村299号（业主李炼容）、荔湾区五眼桥郭村294号西座（业主卢生记）、荔湾区五眼桥西约371号（业主黎耀堂）、荔湾区五眼桥西约370之一西北侧（业主李钜枝）、荔湾区五眼桥西约371号西南侧（业主黄妹）、荔湾区五眼桥郭村324号东侧、荔湾区五眼桥郭村325号南侧（业主关惠珍）、荔湾区五眼桥西约362号主体房屋（业主原雪芬）、荔湾区五眼桥西约362号西南面（业主李炳兆）、荔湾区五眼桥西约358号、358号西面（业主李树荣）、荔湾区五眼桥郭村325号、325号附属房屋（业主李溢权）、荔湾区五眼桥郭村293号之一（业主张月霞）、荔湾区五眼桥郭村322号、322号之二（业主李植忠）、荔湾区五眼桥西约361号（业主李炳文）、荔湾区五眼桥郭村322之一（业主李伟波）、荔湾区五眼桥郭村327号东座、西座、327号之一（业主李汉祥）。
协议签订后，原告向上述人员支付了赔偿款共2430070.8元，上述赔偿款中，其中杜顺女、王浩明、杨泳婵、杜焕女、李树兴、李锦波、黎妙霞、李钜枝（五眼桥西约370号、370号之一西面附属屋、370号北侧）、李耀全、李钜昌、李钜华、广州市铝制品工业公司、何钻好、陈炳泉、周勤好、卢灿明、卢生记（五眼桥郭村295号主体及南面附属房屋）、叶惠照、梁凤玲、叶炳灼（五眼桥郭村308号）、叶伟源、叶伟权、李溢生、李日景、原和女、刘昔宜、李润德、叶润女、李润枝等人房屋的赔偿款均是在2011年4月11日至2011年9月6日期间发放；彭慕贞的房屋赔偿款于2012年1月17日发放，叶炳灼（五眼桥郭村308号之一、309号）的房屋赔偿款于2012年7月20日发放，梁耀财、李爱莲、李炼容、卢生记（五眼桥郭村294号西座）、黎耀堂、李钜枝（五眼桥西约370号之一西北附属房屋）、黄妹、关惠珍、原雪芬、李炳兆、李树荣、李溢权、张月霞、李植忠、李炳文、李伟波等人房屋的赔偿款于2012年12月20日发放，李汉祥的房屋赔偿款于2013年5月22日发放。
原告为证明被告的施工行为导致了上述房屋损失提供了以下证据：广州市银成房屋安全鉴定有限公司作出的银成鉴字（2010）第B02921号、（2010）第B02967号、（2010）第B02965号、（2010）第B02966号、（2010）第B02939号、（2010）第B02964号、（2011）第B0037号、（2010）第B02907号、（2010）第B02984号、（2010）第B02970号、（2010）第B02923号、（2010）第B02934号、（2010）第B02968号、（2010）第B02924号、（2010）第B02974、（2010）第B02975号、（2010）第B02975-1号、（2010）第B2972号、（2011）第B0038号、（2011）第B02953号、（2010）第B02938号、（2010）第B02976号、（2010）第B02916号、（2010）第B02961号、（2010）第B02950号、（2010）第B02951号、（2010）第B02918号、（2010）第B02977号、（2010）第B02919号、（2011）第B02978号、（2010）第B02979号、（2010）第B02920号、（2010）第B02940号、（2011）第B0108号、（2010）第B02949-1号、（2010）第B02914号；广州市稳固房屋鉴定有限公司出具的稳固鉴字（2011）2993号、（2011）2994号、（2011）2995号、（2011）2974号、（2011）3013号、（2011）3014号、（2011）3016号、（2011）3006号、（2011）2988号、（2011）2989号、（2011）3018号、（2011）3011号、（2011）3012号、（2011）5268号、（2012）0934号、（2011）6798号、（2011）6799号、（2011）6809号、（2011）6792号、（2011）6793号、（2011）6808号、（2011）6794号、（2012）0932号、（2012）0933号、（2011）6791号、（2011）6790号、（2011）6806号、（2011）6807号、（2011）6800号、（2011）6801号、（2011）6795号、（2011）6803号、（2011）6804号、（2011）6789号、（2011）6802号、（2012）7164号、（2012）7163号、（2012）7162号《房屋安全鉴定报告》；广东保顺房屋鉴定有限公司出具的保顺鉴字（2010）第B0110号、（2010）第B0109号、（2011）第0165号《房屋安全鉴定报告》。
上述鉴定报告中，大部分有提到河涌综合整治工程对上述房屋部分位置的损坏有影响；部分有提到河涌综合整治工程对上述房屋部分位置的损坏有影响，导致房屋墙体裂缝有所发展；部分有提到河涌综合整治工程引起受损房屋浅层土层不均匀沉降造成对上部结构的影响。
上述与河涌综合整治工程之间有因果关系的房屋的赔偿款共为2430070.8元。
被告主张涉案房屋的损坏与被告的施工行为无关，向本院提供了下列证据：1、粤源（2009）纪要01号《会议纪要》，证明被告向设计单位和监理单位提出施工可能会对附近房屋产生影响要求变更施工方案，建设单位和设计单位答复需要将红线范围内的建筑物全部拆迁，就不会产生影响；2、粤源（2009）纪要02号《会议纪要》，证明要求发包单位尽快解决拆迁问题；3、《承诺书》，证明原告于2010年3月25日向施工现场有关房屋业主出具了承诺书，承诺有关房屋受损的损失由原告负责；4、《CB34报告单》（承包（2010）报告004号），证明被告向原告要求对北岸沿线50米范围内的房屋进行安全鉴定，要求对靠岸边郭村的部分房屋308、309、310、319号等房屋进行征收拆迁；5、《CB34报告单》（承包（2010）报告006号），证明被告要求原告对废品收购站进行征用拆迁；6、《CB34报告单》（国润（2010）报告008号），证明被告向原告提出在施工范围50米内的房屋可能产生影响，要求原告进行处理；7、《规划红线图》，证明红线图范围内的房屋进行拆迁；8、《申请报告》，证明被告提出将350号房屋进行拆迁。
本院认为，原告是荔湾区秀水涌综合治理工程项目的建设单位，被告是施工单位。原告依据侵权法律关系对荔湾区秀水涌综合治理工程项目周边住户房屋的损失进行了赔偿后，现向被告追偿赔偿款，这是发包人和承包人内部解决如何确定各方责任比例的问题，故应依据原、被告之间的合同约定及相关法律规定来判定。
《中华人民共和国建筑法》第四十一条规定：建筑施工企业应当遵守有关环境保护和安全生产的法律、法规的规定，采取控制和处理施工现场的各种粉尘、废气、废水、固体废物以及噪声、振动对环境的污染和危害的措施。《广州市房屋安全管理规定》第二十条规定：有下列情形之一的房屋，建设、施工等单位在基坑和基础工程施工、爆破施工或者地下工程施工前，应当委托房屋安全鉴定单位进行房屋安全鉴定：。（四）基坑和基础工程施工、爆破施工或者地下工程施工可能危及的其它房屋。因此可见，施工前对有可能受到影响的房屋进行安全鉴定是环境保护的内容之一，是原、被告双方的责任。根据原、被告签订的《施工合同》通用条款中发包人的一般义务和责任中4.13条的约定可以反映，原、被告双方均有做好环境保护的义务。原、被告在荔湾区秀水涌综合治理工程项目施工前，均没有做该项工作，双方均有过错，因此，被告对原告向外承担的赔偿责任应按过错比例负担。
根据原告提供的《房屋安全鉴定报告》，提到房屋的部分位置的损坏与南面水利工程有一定关系，在此情况下，原告没有与被告协商赔偿问题，就直接向房屋所有权人支付赔偿款项，存在过错。因此，原告也应按照过错比例对赔偿款承担相应的责任。
关于诉讼时效问题，原告向房屋产权人支付最后一期赔偿款的时间是在2013年5月22日，原告于2013年10月14日起诉要求被告承担赔偿款，没有超过法律规定的二年的诉讼时效。被告认为原告对赔偿款的诉讼请求超过诉讼时效缺乏事实依据，本院不予支持。
该工程在建设时原告曾委托监理公司对施工进行监管，监理公司广东粤源水利水电工程咨询有限公司对被告施工中发现的问题以及被告要求原告对施工受影响的房屋进行拆迁均出具了意见，但原告没有接纳。因此，根据原、被告双方的合同约定，原告应承担设计不当造成他人损失的风险。
综上所述，由于原告存在设计不当、事前没有对周边房屋进行鉴定、在支付赔偿款时未与被告进行协商解决，其过错大于被告，因此根据案件的实际情况，确定被告对秀水涌综合整治工程之间有因果关系的房屋的损失承担30%的赔偿责任。依据《中华人民共和国建筑法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告江苏国润水利建设有限公司向原告广州市荔湾区水务和农业局返还垫付赔偿款729021.24元。
驳回原告广州市荔湾区水务和农业局的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26230元由原告广州市荔湾区水务和农业局负担18358元，由被告江苏国润水利建设有限公司负担7872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 孟 静
人民陪审员 曾惠明
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄利民