广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第292号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅县程江扶贵（205国道顺风车站侧）。
法定代表人徐悦辉，该公司总经理。
委托代理人赖广兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）曾云珍，女，1930年9月2日出生，汉族，现住梅州市梅县区城东镇谢田村墩上丘屋。
被上诉人（原审原告）丘新金，男，1959年12月17日出生，汉族，现住梅州市梅县区城东镇谢田村墩上丘屋。
被上诉人（原审原告）丘益明，男，1986年4月20日出生，汉族，现住梅州市梅县区城东镇谢田村墩上丘屋。
被上诉人（原审原告）丘冬明，男，1990年12月11日出生，汉族，现住梅州市梅县区城东镇谢田村墩上丘屋。
上列被上诉人的委托代理人曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李世缘，男，1966年3月17日出生，汉族，现住梅州市梅县区隆文镇村东南山下梅林庄。
被上诉人（原审被告）黄伟明，男，1973年10月5日出生，汉族，现住梅州市梅县区松源镇宝坑村河吉。
委托代理人陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
委托代理人刘伊，广东嘉应律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）梅县松源汽车运输站，住所地梅县松源镇雁洋坪。
法定代表人钟妹谊，该运输站站长。
委托代理人王荣华，该运输站安全生产负责人。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人赖广兴，曾云珍、丘新金、丘益明、丘冬明的委托代理人曾志游，被上诉人黄伟明的委托代理人陈爱芳，被上诉人梅县松源汽车运输站的委托代理人王荣华到庭参加诉讼。被上诉人李世缘经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月8日上午，被告李世缘驾驶粤MK10**号大型普通客车从城东往梅城方向行驶，于8时00分行驶至G205线2617KM＋800M梅县区城东镇地段时，因刹车失控驶过左路面，与相对方向丘素凡驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成丘素凡当场死亡、大巴车上司乘人员不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2014年11月21日作出梅公交认字（2014）第A00057号《道路交通事故认定书》，认定当事人李世缘负事故的全部责任，当事人丘素凡无责任。原告认为此次事故造成其经济损失丧葬费29672.5元、处理事故的误工费1500元、处理事故的交通费2000元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费120528元、精神损害抚慰金50000元，合计855674.5元。因各方当事人无法就赔偿数额达成一致意见，遂起诉至原审，请求法院判令：1、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险范围内赔偿原告11万元（精神损害抚慰金在交强险先行承担），在第三者商业险赔偿原告745674.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李世缘驾驶的粤MK10**号大客车，行驶证上登记车主为被告梅县松源汽车运输站，属被告黄伟明所有和实际支配。被告黄伟明将粤MK10**号大型普通客车挂靠在被告梅县松源汽车运输站进行经营，并每月上交管理费400元。被告李世缘是被告黄伟明雇请的司机，事故发生时被告李世缘是履行职务。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司处购买了交强险和最高保额为100万元不计免赔的第三者商业责任险。保险期限均自2014年8月19日00时起至2015年8月18日24时止。事故发生在保险期限内。
死者丘素凡1964年8月10日出生，死前居住在户籍所在地梅州市梅县区城东镇谢田村墩上丘屋，梅州市梅县区城东镇谢田村属梅州市城市规划区范围。其丈夫是原告丘新金，夫妇两人共生育丘益明、丘冬明二个儿子。丘素凡系1965年由丘兰先和原告曾云珍夫妇收养，丘素凡无其他兄弟姐妹。
另查，被告黄伟明已于事故发生后先行支付丧葬费等费用60000元赔偿款给死者丘素凡的家属，四原告也同意在获得保险赔偿后返还被告黄伟明。
上述事实，有庭审笔录、梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2014）第A00057号《道路交通事故认定书》、广东省梅州市殡仪馆的火化证明、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、梅州市梅县区住房和城乡规划建设局用地规划股的证明、由谢田村村委会出具并由梅州市公安局梅县区分局城东派出所加盖公章的证明、粤MK10**号大客车投保的保险单、丘素凡家属出具的收条、粤MK10**号大客车的行驶证及营运客车经营承包合同、被告李世缘的驾驶证、四原告的身份证及户籍证明等证据证实。
原审法院审理认为，公民的生命权受法律保护。公民因生命遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2014）第A00057号《道路交通事故认定书》，认定当事人李世缘负事故的全部责任，当事人丘素凡无责任。对此本案当事人均未提出异议，予以采信。
关于损失计算。原告曾云珍、丘新金、丘益明、丘冬明要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，原告因此次交通事故造成丘素凡死亡的损失有：1、丧葬费，原告请求丧葬费59345元／年÷12月×6个月=29672.5元可予支持；2、办理丧葬事宜支出的误工费，原告虽未提供证据证实实际发生的误工费，但误工费属于受害人亲属办理丧葬事宜必然产生的合理费用，酌情以100元／人／天×3人×5天计算为宜，原告请求1500元误工费可予支持；3、办理丧葬事宜支出的交通费，虽无相应发票予以证实，但交通费属于受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，根据原告居住地、事故发生地、现实交通消费状况，原告请求2000元交通费偏高，酌定1000元为宜；4、死亡赔偿金，丘素凡虽属农业家庭户口，但其居住地梅州市梅县区城东镇谢田村属梅州市城市规划区范围，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡金应当根据受诉法院地城镇居民的相关标准计算，即死亡赔如何计算赔偿费用的复函》的相关精神，丘素凡的死亡赔偿金计算为32598.7元／年×20年=651974元。原告请求被扶养人生活费：24105.6元／年×5年=120528元，对此各被告未提出异议，予以照准。按规定被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为772502元；5、精神损害抚慰金，综合原告遭受的精神损害及当地生活消费水平等情况，对原告精神损害抚慰金酌情核定为30000元。以上合计834674.5元。
关于责任承担。此次事故的肇事车辆粤MK10**号大客车在被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险并购买了商业第三者责任保险不计免赔率，且事故发生在上述保险的保险期限内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，具体赔付如下：
1、交强险赔偿部分：受害人丘素凡因交通事故当场死亡，未产生医疗费，原告交强险死亡伤残限额内损失为（1）丧葬费29672.5元；（2）死亡赔偿金772502元；（3）办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费1500元；（4）精神损害抚慰金30000元，合计834674.5元。故被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在粤MK10**号大客车所投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告曾云珍、丘新金、丘益明、丘冬明110000元。
2、商业三者险赔偿部分：原告超出交强险部分的损失为834674.5元-110000元=724674.5元，被告李世缘系被告黄伟明雇请的司机，事故发生时正在履行职务。本案中被告李世缘负事故的全部责任，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原告超出交强险部分的损失724674.5元应由被告黄伟明承担。被告黄伟明应赔偿的724674.5元由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在粤MK10**号大客车所投保的商业第三者责任保险责任限额100万元内予以赔偿。
另，被告黄伟明在本案中提出请求原告将其在事故发生后先行支付给死者丘素凡家属的丧葬费等费用60000元在获得保险赔偿后返还给其，四原告也表示同意，予以照准。故原告应在其所获的赔偿款中返还被告黄伟明60000元，此款由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在其应赔款项中支付给被告黄伟明。
案经调解未果。被告梅县松源汽车运输站经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩与质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MK10**号大客车所投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告曾云珍、丘新金、丘益明、丘冬明因交通事故造成的损失110000元，其中支付给原告曾云珍、丘新金、丘益明、丘冬明50000元，支付被告黄伟明先行垫付款60000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MK10**号大客车所投保的商业第三者责任保险责任限额100万元范围内赔偿原告曾云珍、丘新金、丘益明、丘冬明因交通事故造成的损失724674.5元。
三、驳回原告曾云珍、丘新金、丘益明、丘冬明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服，提起上诉称：1、粤MK10**号车司机李世缘未取得国家有关部门核发的有效资格证书驾驶营运客车，属于我司机动车第三者险的责任免除范围。本次事故中，粤MK10**号司机李世缘未提供驾驶营运客车的有效资格证书，根据我司机动车第三者责任保险条款中责任免除第六条第（七）点：驾驶人有下列情形之一者，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，我司对该条款已进行了字体加粗的方式进行了明确提示，被上诉人也在投保单中投保人声明栏处进行了盖印，可以认定为上诉人履行了该免责条款的明确说明义务，因此，请求二审法院改判我司商业三者险不承担赔偿责任。2、对被抚养人的抚养情况有异议。根据原告提供的证据，无法证明受害人养母是否还有其他子女需共同承担其生活费。综上请求：撤销原审判决，依法改判保险公司不承担赔偿一审判决不合理部分。
被上诉人曾云珍、丘新金、丘益明、丘冬明及李世缘未提交书面答辩。
被上诉人黄伟明书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：1、虽然答辩人系肇事车辆粤MK10**号大客车的实际所有人，但行使证上的登记车主是松源汽车运输站，且该车已在保险公司处购买了交强险和最高保险额为100万元不计免赔的第三者商业责任险，而事故发生在保险期限内，因此，受害人家属的合理损失应由保险公司负责赔偿，在保险额范围内答辩人不应承担赔偿义务，答辩人垫付的款项应当由上诉人支付给答辩人。2、保险公司要求投保人填写的“投保声明书”完全是为了保护其自身利益的需要而印制好的格式合同条款，且只管叫投保人签名，无需作任何的的解释的，保险公司“以投保单中投保人声明栏处已进行了盖印，即可认定履行了免责条款的明确说明义务”是不成立的。因为，本案的保险是梅县松源汽车运输站统一购买的，保险公司既未向梅县松源汽车运输站解释合同条款，也未提供合同条款给梅县松源汽车运输站，梅县松源汽车运输站是从事客运的企业，对保险知识的认知及理解无法与保险从业人员相比的，而且无论是答辩人还是肇事司机从未有人要求过或提醒过所谓的“上岗证”的事宜。《道交法》第十九条，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，答辩人的司机是依法取得了机动车驾驶证的驾驶人。3、投保人即运输站与保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。投保人与保险公司签订的保险合同是格式合同，通篇均是格式条款，且内容繁多，字号特小，其中虽然规定有关驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效驾驶证书属于免责范围，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同之时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，根据《最高人民法院对保险法第十七条规定的“明确说明”应当如何理解的问题的答复》，这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签署保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念，内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，虽然投保人在投保中声明栏处进行了盖印，但保险公司未对投保人作出此类说明，保险公司只是“走过场式”地让投保人盖印，因此，保险公司应依照合同对事故中的受害人家属的合理损失予以赔偿。4、从保险合同来看，在内容繁多的保险条款中，不但内容多，字体小，而且未分章节，仅仅是以第几条的形式出现，《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条之规定：“保险人责任免责条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识，提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务，航空意外险等于手撕式保单不需要投保人填写投保书的除外，保险人履行明确说明义务，原则上应当达到普通人通常情况下能够明确地知晓免责条款内容，涵义和法律后果的程度”。本案中，保险条款中虽有责任免除”条款，虽使用了略黑的字体，但根本不醒目，与其他条款的字体一样，也根本未以专门的章节予以标识和提示，上诉人根本未对保险合同条款作出详细，适度解释，不符合“明确说明”的情形。5、上诉人对被抚养人的抚养异议的理由是不成立的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经审明查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉主张，本案主要焦点问题：一、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应否在机动车第三者责任险内承担理赔责任。二、被扶养人生活费的给付是否适当。
对第一个问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。李世缘于1988年已取得由公安交警部门颁发的准驾车型：A1、A2的驾驶资格的驾驶证，已取得驾驶粤MK10**号大型普通客车的资格。依据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉认为肇事司机李世缘未取得驾驶营运车辆的有效资格证书，庭审时陈述是资格证书过期，属免除保险人责任条款范畴，经查，该保险免责条款对“国家有关部门核发的有效资格证书”的具体内涵及外延并无明确规定，投保方对此亦有异议，上诉人又不能充分举证对有关免责条款的概念，内容及其法律后果等，以书面或者口头形式已向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人知释该条款的真实含义和法律后果。故无法认定上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司已就有关约定履行了提示、明确说明义务。因此，即使上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司认为李世缘取得的相关资格证书过期属免除保险人责任条款范畴，该免责条款亦不产生效力。原审判决中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车第三者责任险内承担理赔责任并无不当。
对第二个问题。依据现有证据材料可证明受害人丘素凡的养母未生育子女，丘素凡没有其他兄弟姐妹，原审认定被扶养人生活费适当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4778元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 朱红珍