辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1548号
上诉人（原审被告）：辽宁沈海牧业有限公司。住所地：新宾满族自治县永陵镇赵国臣越层*号。
法定代表人：张岩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立霞，系辽宁民威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁淑琴，女，1958年5月27日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：聂永利，男，1988年1月15日出生，汉族，系丁淑琴儿子，住同丁淑琴。
原审被告：抚顺鑫沈海牧业有限公司。住所地：抚顺市望花区塔峪镇肖家村。
法定代表人：张岩，系该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：周铮，该公司法律顾问。
原审被告：抚顺沈海牧业有限公司。住所地：抚顺市望花区塔峪镇肖家村前古村。
法定代表人：张颖，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周铮，该公司法律顾问。
上诉人辽宁沈海牧业有限公司（以下简称辽宁沈海公司）因与被上诉人丁淑琴、原审被告抚顺鑫沈海牧业有限公司（以下简称抚顺鑫沈海公司）、抚顺沈海牧业有限公司（以下简称抚顺沈海公司）买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁沈海公司的委托代理人张立霞，被上诉人丁淑琴及其委托代理人聂永利、原审被告抚顺鑫沈海公司和抚顺沈海公司的共同委托诉讼代理人周铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辽宁沈海公司上诉请求：一、请求撤销抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初400号民事判决。二、诉讼费由丁淑琴负担。主要的事实和理由：一审判决认定事实不清，关于双方长期供货玉米单价及结算方式没有查清，判决有误。丁淑琴在一审起诉状中自述长期供货合同，承认结算单价为每吨2380元，前两次开庭时双方对结算价格无异议，对结算方式无异议，共同确认2015年12月25日欠条系2012年11月30日欠条的重新出具，共同确认2012年11月30日之前货款结清，欠款10万元的事实。2016年6月份一审开庭对账，在供货18343.37吨，已付款43752301.40元中随机抽取几车次供货，丁淑琴主张单价2300元、2360元、2500元、2600元，一审法院据此判决单次结算，判决沈海牧业公司给付货款920552.60元，没有事实和法律依据，丁淑琴主张单价变动没有证据支持，应驳回其诉讼请求。
被上诉人丁淑琴答辩称：我与辽宁沈海公司的采购负责人温翔通过微信和电话口头达成协议，按照其指定的地点为相关单位玉米，送货后大约隔5-10天由辽宁沈海公司给转款，约定是一车一结算，随到随结，没有年终结算和给付预付款的情况。这么多年合作一直没有书面合同，前期经过结算欠货款10万元，最后没有付款的13车玉米是344.77吨，每吨2380元，合计820552.60元。价格不是固定的，我有进粮的粮库提供的证据，证明我进粮的价格，其中有每吨2520元，再加上包装、运费、装卸费，我不可能卖给辽宁沈海公司一直都是每吨2380元，如果按照粮食网的价格买粮，不会有实际的交易发生。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告抚顺鑫沈海公司及抚顺沈海公司述称：与丁淑琴没有交易的合同关系，与我两方无关，不发表意见，对一审判决亦不发表意见。
2016年1月26日丁淑琴向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即给付拖欠的货款920552.60元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，自2005年起，丁淑琴为辽宁沈海公司送养鸡吃的玉米，双方系长期合作关系，双方口头约定：由丁淑琴为辽宁沈海公司送玉米，单价随行就市，按车结算，由丁淑琴将玉米送至辽宁沈海公司指定的养鸡场；截至2012年11月30日止，双方对账，辽宁沈海公司尚欠丁淑琴货款10万元，辽宁沈海公司为丁淑琴出具了一张10万元的欠条，后于2015年12月25日，重新为丁淑琴写了一张10万元的欠条；2012年12月1日至2016年1月14日，丁淑琴累计向辽宁沈海公司送货18343.37吨，已付货款43752301.40元，现丁淑琴主张要求被告给付2015年12月20日至2016年1月14日共计13车玉米（344.77吨、2380元/吨）合计820552.60元的货款及欠款10万元，总计920552.60元，辽宁沈海公司以货款以全部结清，不欠丁淑琴货款、丁淑琴欠辽宁沈海公司玉米、折合人民币95080.80元为由进行抗辩。
上述事实，有丁淑琴向法庭提交的检斤票、送货明细、中国农业银行交易明细、欠条，辽宁沈海公司向法庭提交的2012年欠条、玉米汇总单、入库单、已付款明细、已付款银行交易回执及双方当事人开庭笔录等证据材料在案为凭，经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，丁淑琴与辽宁沈海公司口头约定玉米买卖合同是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现丁淑琴要求辽宁沈海公司给付货款920552.60元的请求合理，法院应予支持；关于辽宁沈海公司辩称不欠丁淑琴货款，丁淑琴欠其玉米一节，与事实不符，法院不予支持；关于辽宁沈海公司辩称其与丁淑琴之间买卖玉米的单价为2380元/吨，不是随行就市，其给付的货款中含预付款一节，在庭审对账中，其说法与实际不符，该辩称法院无法采信；关于丁淑琴诉请辽宁沈海公司赔偿货款利息一节，因双方对此无约定，故对利息部分法院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、辽宁沈海公司欠丁淑琴货款920552.60元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，如逾期付款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回丁淑琴其他的诉讼请求。案件受理费13006元，由辽宁沈海公司承担，与上述款项一并给付丁淑琴。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。双方均对对方提供的证据提出异议，对争议的事实和证据，本院认定如下：1、辽宁沈海公司申请证人温翔出庭作证，用以证明与丁淑琴的玉米交易是持续的固定价格每吨2380元，年终结算，日常结款存在预付款的情形。丁淑琴的质证意见认为证人所述不真实，没有年底结算和预付款的情形，最后交易的13车单价是，每吨2380元，日常结款都是和温翔联系。2、丁淑琴提供了部分其购粮出库登记检验检斤单、粮油收购结算凭证、新宾满族自治县中心粮库出具的证明、市县内粮食移库明细表，用以证明其在粮库部分购粮价格加运费、包装以及装卸费后高于2380元，双方的玉米交易不是固定价格。辽宁沈海公司的质证意见认为，以上证据仅是部分采购来源，仅结算凭证有单价，检斤单没有单价，粮库出具的证明不能证明此前交易的实际情况。本院审查认为，证人所述的交易单价、年终结算、预付款等均是听辽宁沈海公司负责人说与丁淑琴有约定，且对每次付款的银行凭证记录与所送玉米重量和单价相符一事未予回答，故本院无法采信。丁淑琴主张的每次按车结算，单价随行就市与其同温翔的短信信息、银行付款凭证及以上部分证据相互印证，本院予以采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：双方当事人对2015年12月20日至2016年1月14日共计交易13车玉米，重量为344.77吨，单价为每吨2380元，合计货款820552.60元的事实没有异议，对此前双方结算辽宁沈海公司尚欠10万元货款的事实亦没有异议。该部分的货款及欠款辽宁沈海公司一直未付，现丁淑琴主张上述款项，一审法院予以支持有事实和法律依据。辽宁沈海公司主张其与丁淑琴之间买卖玉米的单价一直为2380元/吨，不是随行就市，其给付的货款中含预付款一节，与一审的庭审对账不符，一审法院不予支持并无不当。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现辽宁沈海公司没有证据证明双方存在一直固定价格、年终结算、给付预付款的约定和实际履行的事实，故其上诉主张本院无法支持。如有新的证据可另行主张。丁淑琴对一审判决没有提出上诉，视为服判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13006.00元，由辽宁沈海牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年二月四日
书记员 崔楚曼