北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10830号
上诉人（原审原告）：张浩，男，1974年9月16日出生，北京市华堂律师事务所律师，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：石京宏（张浩之妻），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张英弟，男，1942年10月4日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：黄哲，女，1948年2月22日出生，住北京市西城区。
上诉人张浩因与被上诉人张英弟、黄哲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张浩上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持我一审诉讼请求。事实与理由：第一、对于本案涉及的北京市西城区真武庙二条真武家园3号楼1单元1404号房屋（以下简称1404号房屋），生效的（2014）西民初字第23638号民事判决书认定了我作为张英弟、黄哲的家庭成员对该房屋享有居住使用权，我的妻子、女儿作为我的家庭成员，有权与我在此房屋共同居住生活，驳回了张英弟和黄哲要求我们一家三口腾退房屋的诉讼请求。第二，在上述判决书送达后，2015年1月31日，张英弟未经我和我妻子同意，擅自将房屋门锁更换，将我夫妻二人居住房间的窗户弄坏，并就我们一家三口的生活用品搬出堆放在楼道，然后张英弟电话通知我将这些用品运走，否则丢失损坏责任自负，我接到电话后立即报警，警察来后，张英弟和黄哲不开门不听警察劝告。我由于得知上述消息后情绪激动，加上后来从楼道往屋里搬回用品时窗户损坏有风导致血压升高和感冒，因此发生医疗费。第三，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决使得（2014）西民初字第23638号民事判决书的权威性荡然无存，而且助长了张英弟和黄哲进一步侵害他人权利的错误思想。
张英弟和黄哲表示同意原判并答辩称：第一，1404号房屋是我们的，我们很爱惜，不可能把窗户弄坏，而且也没有能力和工具把窗户弄坏。第二，搬出他们的东西是事出有因。2014年9月，张浩以孩子上学为名住进来，我们为了孙女入学同意将孙女户口迁入我家，并让他们一家住进来，但之后相处的很不愉快。张浩曾打过我们，还偷我家里的东西，曾威胁我们说拳头不认人，让我们过不去这个年，我们报过警、也曾经通知过张浩让他找房尽快搬出去，但张浩不理睬。事发时我们正处于要求张浩腾房的诉讼过程中。第三，我们把张浩他们的物品都用塑料袋打包放在楼道的柜子里，好意电话通知他尽快拿走。警察来后。我们也不存在不开门、不听警察劝阻等行为。第四，张浩从高中就有高血压，考大学时就出现过病情，只是不需要天天服药；说我们导致他高血压不属实。事发当天晚上，张浩从派出所回来后更换防盗门锁将东西搬回屋内；等我们回家进不去门，打张浩电话不接，我们请开锁公司开锁折腾到凌晨一点才进家。张浩那天晚上并没有在1404房屋住，说我们导致他感冒不属实。
张浩一审诉讼请求：请求法院判令张英弟、黄哲赔偿我医疗费2601.62元、精神损害抚慰金6000元；判令张英弟、黄哲向我赔礼道歉。
一审法院认定事实：张英弟、黄哲系夫妻，张浩系二人之子。
2014年，张英弟、黄哲将张浩、石京宏及二人之女张庭芳诉至西城法院，要求张浩、石京宏、张庭芳立即搬出1404号房屋。2014年12月16日，西城院经审理认为，该案诉争房屋系张英弟、黄哲因原住房屋拆迁由单位配售取得，虽尚未取得所有权，但当其居住使用权受到侵害时，夫妻二人有权主张权利。张浩系二人之子，张英弟原承租的两套房屋虽系单位分配，但作为家庭成员的张浩对此享有居住使用权。诉争房屋系在拆迁过程中，张英弟在将其名下承租的由张浩、石京宏居住的石景山区永乐西小区20楼505号交予单位后由单位配售取得，且在拆迁中张浩属于在册人口，故张浩对诉争房屋有权居住使用。张庭芳系张浩之女，石京宏系张浩之妻，作为张浩的家庭成员，二人有权与张浩共同居住生活。西城法院据此判决驳回了张英弟、黄哲的诉讼请求。张英弟、黄哲提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2015）二中民终字第03579号民事判决书，判决驳回二人上诉，维持原判。后二人又申请再审，2015年12月17日，北京市高级人民法院做出（2015）高民申字第4073号民事裁定书，驳回了二人的再审申请。
2015年1月31日，张英弟、黄哲将张浩、石京宏、张庭芳存放在上述房屋的物品搬出，存放在走廊内。张浩得知后报警。
2015年2月5日，张浩因“高血压、感冒”在中国中医科学院广安门医院就诊，个人支付医疗费610.75元；2015年2月9日，张浩因“高血压、上呼吸道感染”在中国中医科学院广安门医院就诊，个人支付医疗费118.34元；2015年2月17日，张浩因“高血压、咳嗽、肝胆湿热证”再次在该院就诊，个人支付医疗费258.61元。
一审法院认为：经法院判决，张浩与石京宏及二人之女享有1404号房屋的居住使用权，张英弟、黄哲同在此居住，张浩作为晚辈，应尊重、孝敬老人，张英弟、黄哲作为长辈，应包容、善待子女，双方系一家人，理应和睦相处，共享天伦之乐。张英弟、黄哲在房屋居住权纠纷案件审理期间，将张浩一家的物品从涉案房屋中搬出，该做法不利于双方之间纠纷的解决。张浩在此事发生后，因“高血压、感冒”等病症到医院就诊，并产生了相应的医疗费用，现有证据不足以证据张浩该部分损失与张英弟、黄哲将其物品搬出的行为存在直接因果关系，故张浩要求张英弟、黄哲赔偿损失及赔礼道歉之请求，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回张浩之诉讼请求。
双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，张浩提交其2014年、2015年的体检报告，欲证明其2014年没有高血压疾病，2015年有高血压，说明血压升高系张英弟、黄哲引发。其2014年体检报告显示血压为80-136，2015年血压为90-137。张英弟、黄哲质证称：张浩自高考时就有高血压症状，且2014年体检报告也写了张浩体重超重，且有高血压家族史，我们二人均有高血压，故不认可证明目的。张英弟、黄哲提交2016、2017年的人身保护令，称张浩人品不好，这些年一共起诉了7次。张浩称与本案无关，保护令是后来双方又发生冲突才有的。
另，张英弟、黄哲称张浩和其妻子石京宏在大兴区和海淀区均有房屋，大兴区的花园洋房160多平米，是石京宏的父母在居住，海淀的房屋在出租。张浩认可大兴区的房子登记在石京宏名下，称是双方离婚期间石京宏父母出资购买登记在石京宏名下的，现由石京宏父母居住，海淀区的房子是石京宏婚前的，不清楚是否出租了。
本院认为：双方于2015年1月31日产生冲突的原因是由于1404号房屋的居住使用问题，冲突产生于各方因房屋居住进行诉讼的过程中。虽然该房屋尚未下发产权证，但生效判决对房屋来源已作出明确认定。1404号房屋系张英弟因原住房拆迁由单位配售取得，张英弟为被拆迁人。配售1404号房屋时，张浩属于拆迁在册人口，对拆迁配售而来的1404号房屋有权居住使用，但张浩并非被拆迁人。从双方对房屋权利的来源来看，双方对于1404号房屋的权利并不相同，对于此事实张浩应当予以考虑。张浩作为有权居住使用者携妻子、女儿共同在此居住，一家三口应合理行使自己的权利，充分考虑和尊重张英第和黄哲对房屋的权利。
另一方面，从身份关系上讲，本案各方当事人系亲属关系，张英弟与黄哲正是考虑了孙女的上学利益，故当初才会同意孙女户口迁入及张浩一家三口在此居住。张浩作为张英弟、黄哲的成年子女，在与父母共同居住生活中更应当孝敬老人、尊重老人、顾及老人感受，避免纠纷尤其更要避免激化矛盾。
就2015年1月31日的冲突本身而言，冲突的发生会使人情绪受到影响，可能导致应激性的血压升高。但当日冲突经派出所与双方谈话后，张浩更换1404号房屋门锁后将物品搬回屋内，未等张英弟、黄哲从派出所回家即离开，也未给父母留钥匙，张浩当晚并未在1404号房屋居住。其在数日后的2月5日就诊，医疗证据显示为“高血压、感冒”，张浩主张系张英弟、黄哲数日前的行为导致其患上述两种疾病，从冲突发生与患病的时间间隔以及所患疾病的类型来看，张浩关于两者关联性的主张证据不足。综合考虑事发起因和案件情况，张浩要求张英弟、黄哲赔偿医疗费及精神损害抚慰金的请求，以及要求赔礼道歉的请求，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，张浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 彭媛媛