北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终535号
上诉人（原审被告）杨石夯，男，1951年11月6日出生。
被上诉人（原审原告）北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。
法定代表人虞若军，总经理。
委托代理人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。
上诉人杨石夯因与被上诉人北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安居物业公司在原审法院诉称：我公司下属第四分公司自2002年开始为海淀区天秀花园古月园小区全体业主提供前期物业服务，一直持续至今。该小区某楼某单元某号房屋为杨石夯购买，2002年7月19日双方办理了入住收楼手续，并签订了天秀花园前期物业管理服务协议，该协议对费用的收费标准及交纳时间等事宜进行了约定，并约定如杨石夯未按照约定的标准及时间交纳有关费用，我公司有权要求其补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。但杨石夯收楼后，未完全按期交付费用，自2003年7月20日始，截止到2013年12月31日止，累计欠付我公司物业费和电梯费本金共计人民币47685.62元，经我公司多次催要，杨石夯至今未付。现将杨石夯起诉至法院，请求判令杨石夯支付我公司2003年7月20日至2013年12月31日期间的物业费和电梯费共计人民币47685.62元及滞纳金人民币10000元。本案诉讼费由杨石夯承担。
杨石夯在原审法院辩称：我不同意安居物业公司的诉讼请求。从2008年5月31日起我与安居物业公司已经解除了物业服务合同关系，该解除是具有法律效力的。自2008年5月后安居物业公司一直强行滞留在古月园小区，未予撤出，但其后续的物业服务行为不构成合同法意义上的实际履行。对2008年6月之后安居物业公司的物业服务行为，我不认可。故安居物业公司无权收取2008年6月之后的物业费。现安居物业公司主张的2003年7月20日至2013年12月31日期间的物业费已经超过了诉讼时效，且不存在时效延期的情况。在2003年7月20日至2008年5月31日期间，我从未拒绝交纳物业费。因为安居物业公司一直坚持物业费和电梯费捆绑收取，我单独交纳物业费时，安居物业公司拒收。故上述期间的物业费我未交纳，责任也不在我。安居物业公司收取每平米1.7元电梯费，该收费标准是安居物业公司强加给我和其他业主的。除了一楼住户不收取电梯费，其他需要收取电梯费的业主都拒绝交纳电梯费。安居物业公司没有供其所收取电梯费标准的相关依据，其提供的收取依据已经被废止。现电梯费应按照2006年1月1日生效的北京市物业收费管理办法的规定收取。综上，不同意安居物业公司的诉请，请求驳回。
经审理查明，杨石夯是北京市海淀区天秀花园古月园某楼某单元某号房屋（建筑面积为157.93平方米）的产权人，于2002年7月19日入住该房屋。入住当天，安居物业公司下属的第四分公司与杨石夯签订天秀花园前期物业管理服务协议，协议约定由安居物业公司为古月园小区提供物业服务，物业管理费为每月每平方米0.8元，第二年开始收取电梯费，电梯费按照北京市有关文件收取，如杨石夯不按约定交费，安居物业公司有权要求杨石夯补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金，另双方协议还对物业管理服务内容、物业管理服务质量、维修基金的管理与使用等进行了约定。上述协议签订后，安居物业公司依约为天秀花园古月园小区提供了物业服务，并实际按照每月每平方米2.4元（含电梯费每月每平方米1.7元）的标准收取物业费。杨石夯交纳了2003年7月20日以前的物业费，2003年7月20日至2013年12月31日的物业费和电梯费杨石夯尚未交纳，根据上述收费标准，杨石夯应付物业费及电梯费共计47539.96元。
另查，2008年5月，古月园业主委员会曾因更换物业服务企业一事与安居物业公司产生过争议，但其尚未依法解聘安居物业公司，古月园小区至今仍由安居物业公司提供物业服务。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述，《天秀花园前期物业管理服务协议》、入住收楼记录、古月园第四次业主大会决议、关于执行物业交接工作的函、古月园电梯收费说明、古月园电梯成本支出费用、对于物业管理问题的意见和要求、照片等。
原审法院认为：依法订立的合同受法律保护。安居物业公司与杨石夯签订的《天秀花园前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行。在安居物业公司依约提供物业服务的情况下，杨石夯理应按照约定标准交纳相应的物业费。现杨石夯未交纳物业费和电梯费已构成违约，故安居物业公司要求杨石夯向其公司支付2003年7月20日至2013年12月31日期间的物业费和电梯费共计47539.96元的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。就安居物业公司要求杨石夯支付滞纳金10000元的诉讼请求，因杨石夯未交纳物业服务费系因对安居物业公司的收费标准及其物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故法院对安居物业公司的该项诉讼请求不予支持。因安居物业公司持续为诉争小区提供了物业服务，杨石夯亦连续拖欠物业费，故法院对杨石夯所述安居物业公司起诉已超过诉讼时效之抗辩，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、杨石夯于判决生效后七日内给付北京安居物业管理有限责任公司二○○三年七月二十日至二○一三年十二月三十一日物业费及电梯费人民币四万七千五百三十九元九角六分。二、驳回北京安居物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果杨石夯未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨石夯不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回安居物业公司的全部诉讼请求。上诉理由是：1、原审法院认定我与安居物业公司的物业服务合同未解除，属认定事实错误，事实上我们已经解除合同，安居物业公司是强迫服务，原审法院认定我违约是错误的；2、安居物业公司的请求已经超过了诉讼时效；3、安居物业公司电梯费收取依据的政府文件已经作废，应该按照（京价（房）字（1997）第196号文件执行；4、原审判决程序错误，我们的意见没有认真记入笔录；5、原审法院没有将本案作为重大群体案件处理，只作为个案处理，是错误的。
安居物业公司答辩称：同意原审法院判决，希望法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实无误，本院予以确认。另查，2006年1月1日起施行的《北京市物业服务收费管理办法（试行）》第十三条规定，执行物业服务收费政府指导价的住宅区，电梯、水泵运行维护费可依据其实际支出，按建筑面积或户合理分摊，具体办法由业主与物业管理企业协商确定。协商达成一致之前，电梯、水泵运行维护费执行政府指导价。该办法同时废止了京价房字（1997）第196号文和京价房字（1996）第274号文。
安居物业公司主张的电梯费收费标准是在（1997）第196号文政府指导价的基础上，按照小区建筑面积核算后计算为每月每平方米2.55元，再对价格进行核减后按照每月每平方米1.7元每月的标准收取费用。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案涉及以下几个焦点问题，本院具体评述如下：
关于物业服务合同是否解除的问题，虽涉案小区业委会与安居物业公司曾经发生过争议，但并未出现新的物业公司进驻小区进行服务，安居物业公司仍在涉案小区提供物业服务，在安居物业公司为业主提供了物业服务后，业主理应交纳相应的物业费。杨石夯以此为由拒不交纳物业费的理由不成立。
关于电梯费的核算问题，2006年1月1日起施行的《北京市物业服务收费管理办法（试行）》第十三条规定，执行物业服务收费政府指导价的住宅区，电梯、水泵运行维护费可依据其实际支出，按建筑面积或户合理分摊，具体办法由业主与物业管理企业协商确定。协商达成一致之前，电梯、水泵运行维护费执行政府指导价。该办法同时废止了京价房字（1997）第196号文和京价房字（1996）第274号文。安居物业公司主张的电梯费收费标准是在（1997）第196号文政府指导价的基础上，按照小区建筑面积核算后计算为每月每平方米2.55元，再对价格进行核减后按照每月每平方米1.7元每月的标准收取。因杨石夯与安居物业公司对电梯费并未另行约定收费标准，故安居物业公司在曾经有效的政府指导价的基础上，按照面积核算并相应核减取费标准的计算方法，并不违反法律规定。
关于杨石夯主张的原审程序违法问题，经审查，原审判决并未违反法定程序。关于杨石夯主张的安居物业公司的诉讼请求超过诉讼时效的问题，因安居物业公司为业主提供的物业服务处于持续的状态，故对物业服务合同案件的诉讼时效，不宜过于苛刻，对杨石夯提出的时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨石夯的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百二十一元，由北京安居物业管理有限公司负担一百二十七元（已交纳）；由杨石夯负担四百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千二百四十二元一角，由杨石夯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张薷芯