安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初9071号
原告：翰博高新材料（合肥）股份有限公司。
法定代表人：王照忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。
被告：南京乐汇光电科技有限公司。
法定代表人：陈治国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘景龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告翰博高新材料（合肥）股份有限公司与被告南京乐汇光电科技有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翰博高新材料（合肥）股份有限公司的委托诉讼代理人王款、叶秀娟，被告南京乐汇光电科技有限公司的委托诉讼代理人朱广志到庭参加诉讼，因双方在申请庭外和解的期限内未达成和解意见，本案现已审理终结。
翰博高新材料（合肥）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除《加工协议》和《代工品质协议》；2、判令被告赔偿原告损失共计人民币2254680.99元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原告与被告签订《加工协议》和《代工品质协议》，委托被告代工产品，被告完成加工后出货给原告，原告再销往原告客户，《加工协议》和《代工品质协议》约定被告应赔偿其代工品质不良给原告及其客户和原告关联方造成的一切损失，其中，原告的损失包括但不限于赔偿客户的损失、产线停产的损失、材料成本、修理费用、营业损失、人工费用、设备折旧费用、运输费用、sorting费用等全部费用和损失。2016年7月14日，被告于6月至7月间所代工机种（21.5TNES7.0下扩散片）出现严重品质问题。2016年7月19日，被告就上述存在严重品质问题的货物向原告出具《品质保证函》，承认其所代工机种21.5TNES7.0下扩散片存在黑边油墨转印粘连问题，并保证赔偿上述不良造成的原告客户直接或间接的全部经济损失。现该产品品质问题已给原告造成原材及利润损失共计人民币44万元；原告因此次品质事故已向客户赔付的损失共计人民币300万元。合计损失人民币344万元，由于被告要求原告支付加工费共计人民币1385319.01元，其中200200元为存在严重品质问题的货物加工费，原告无需支付，原告损失扣除被告加工费后，剩余2254680.99元。因此，原告要求被告赔偿原告损失共计人民币2254680.99元，由于此次严重品质事故尚未完全处理完毕，对后续发生且计算出的损失，原告保留继续向被告追索权利。由于被告严重的违约行为和后果，原告请求法院判令解除与被告签署的《加工协议》和《代工品质协议》。综上所述，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，请求判如所请。
被告南京乐汇光电科技有限公司辩称，原告诉请被告赔偿其损失344万元，无事实与法律依据，理由如下：一、原告称述“2016年7月19日，被告向原告出具《品质保证函》，承认其所代工机种21.5TNES7.0下扩散片存在黑边油墨转印粘连问题，并保证赔偿上述不良造成的原告客户直接或间接的全部经济损失”，无事实与法律依据，原告并无证据支持。1、根据《代工品质协议》第3.6条的约定，代工不良必须要有原、被告双方书面确认后纳入不良，如属于被告误判的部分，则判定为加工不良，从原告提交的证据《异常通报》、《品质保证涵》、《供应商品质异常鉴定报告》、《XXX公司退货单》、《委托维修协议书》和《委托加工合约》，均没有被告书面认可的内容，关于原告诉称被告代工的21.5TNES7.0下扩散片出现问题均是其单方称述；2、从XXX的退货内容来看，原告仅提供XXX的退货单，退货内容并非只是扩散片（扩散片只是半成品），而是有扩散片等多个部件组成的成品，退货原因也没有写明就是扩散片的品质问题，且原告也没有提供证据证明该批扩散片就是被告代工的扩散片，因为被告代工的扩散片只是销往原告处，至于原告售往何处，又是如何组装，被告不得而知；3、原告诉称被告代工机种（21.5TNES7.0下扩散片）出现严重品质问题，但是并未举证证明被告代工产品违反了《加工协议》、《代工品质协议》、产品图纸（2016年5月31日原告提供的图纸）、验收标准（2016年6月8日原告提供的检验标准）哪一种标准；4、根据《代工品质协议》第3.5条的约定，被告在每批出货产品时均提供了出货成绩书，且根据《代工品质协议》第3.6条约定，原告按MIL－STD－1916抽样方案实施验收检查。根据2016年5月31日原告员工许某某提供的21.5TNES7.0下扩散片图纸和2016年6月1日原告要求，被告首先生产1万片（该批作为验证批），6月4日发往原告处。原告在收到该1万片后，留500片自检，剩余9500片全部发往XX光电（北京）有限公司（以下简称北京XX），根据原告2016年6月6日回复被告的内容可知，北京XX反馈入检没有问题，2016年6月12日原告再次回复被告，北京XX投产状况良好，并要求被告做好量产准备，可知原告在接收被告代工的扩散片后并未提出任何异议，且根据原告客户端北京XX的反映亦是没有任何问题的。综上，原告在2016年6月6日，验收了被告交付的加工扩散片后，原告并无证据证明其曾向被告提出质量异议，应当视为被告交付的产品质量合格，且原告自己在2016年6月6日和6月12日回复被告内容中均认可被告代工产品的品质，均未对质量提出任何异议；5、2016年7月19日，被告向原告出具《品质保证函》，并代表被告承认其所代工机种21.5TNES7.0存在黑边油墨转印粘连问题，首先从形式上来看，这是一份品质保证函，而不是对被告代工的扩散片出现不良的确认函；再从内容上来看，根据《品质保证函》第4条保证内容来看，只是说存在不良的高风险，但并不是说被告代工的扩散片已经出现不良，并且保证以后如确实发生不良，产生的损失由被告赔偿，并根据《品质保证函》第6条内容来看，如发生不良，需要原、被告双方共同现场确认，理清责任后归责，另根据原、被告双方签订的《代工品质协议》第6.3条约定，交货后，原告或原告客户端问题点，应由原告先行处理及应对，被告有义务协助处理，理清责任后，确实是被告原因产生的，则相关损失由被告承担。综上，被告虽然向原告出具《品质保证函》，但这只是原告为防止被告代工的扩散片出现不良，而要求被告出具的保证，并不能证明被告代工的扩散片已经出现不良了，且根据《品质保证函》和《代工品质协议》，如出现不良需要双方共同确认，然原告在未得到被告书面确认或认可的情况下，就认定被告代工的扩散片出现不良，证据不足。二、原告在诉状中诉称“原告损失共计人民币344万元”，无事实与法律依据。1、根据《品质保证函》，损失是以原告与XXX（XXX公司）DT确认的损失为准，而在本案中，原告并未提供原告与XXX（XXX公司）DT确认的损失的书面材料，原告仅凭借自己与其全资子公司之间一份与本案无关联性的300万元转款凭证，就认为其损失344万元，证据不足。2、根据《代工品质协议》第6.6条规定，相关赔偿方案必须经被告签字后，才对被告产生约束力，而本案原告亦无提供任何被告签字认可的赔偿方案。综上，在涉案产品质量责任和损失不明确的情况下，原告的诉请证据不足，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，原告与被告签订《加工协议》,协议中甲方（原告）委托乙方（被告）对光学膜和其他产品进行加工和包装事宜达成协议，对加工条款订单及交货、质量保证和质量控制、责任和索赔、价格、付款条件、知识产权、保密条款、管辖权等进行了约定。2015年5月18日双方签订《代工品质协议》，进一步明确乙方向甲方提供的产品应达到的品质要求。其中2.1条规定乙方应按照甲方的要求建立完善的品质保证体系，并维持管理，以保证产品符合ROSH和欧盟电子电机产品危害物质禁用指令等要求。3.1条规定：在委托作业前，甲方需要提供产品图纸、产品规格、检验标准、包装方式等相关资料给乙方。3.5条规定：乙方应按照甲乙双方事先确定的书面检查基准实施出货检查，并提供每批出货产品的出货成绩书，乙方应对其出货成绩书的真实性负责。6.1条规定：在甲方入库、生产过程中、出货或客户处发现或发生产品品质问题的LOT或片材产品称谓不合格LOT或不合格品。甲方应将不合格LOT或不合格品的不良内容通报给乙方。若乙方在其收到通报之时起【48小时】内无回应，视为乙方对甲方的通报内容无异议。乙方若需会判，须在48小时内到达现场。正常不良部分，由甲乙双方采每二周或每月进行会判确认。6.3条规定：交货后，甲方或甲方客端问题点，应由甲方先行处理及应对，但乙方有义务协助处理，理清责任，确定为乙方产生，甲方客端产生的相关费用由乙方负责。6.6条规定：本协议所产生赔偿原则上应在当月对账时结清，相关赔偿方案一经乙方相应担当签字后即对乙方产生约束力。相关赔偿方案需参考双方所签订的代工合同。6.7条规定：乙方如有严重违反本合同的情形，甲方有权停止或者减少乙方的产品供应，包括已下单但未交付的产品。6.8条规定：甲方的损失包括但不限于甲方赔偿客户的损失、产线停产的损失、材料成本、修理费用、营业损失、人工费用、设备折旧费用、运输费用、sorting费用等全部费用和损失。2016年5月31日原告将案涉21.5TNES7.0下扩散片印刷图纸以电子邮件的形式发给被告，6月1日双方确定首批代工1万片。6月4日被告生产1万片运送至原告处，原告留500片自检，余9500片发给北京XX。6月6日原告发电子邮件告知被告“北京XX反馈入检没有问题，等明天投线结果再决定是否量产”。6月8日原告向被告提供21.5TNES7.0下扩散片的检验标准。6月12日原告回复被告“21.5TNES7.01万片在北京XX投线情况良好，……请做好批量生产的万全准备，等待采购的正式通知。”6月28日原告品质管控人员到被告处，审核了被告的生产线。后被告实际生产供应原告22万片21.5TNES7.0下扩散片。2016年7月19日北京XX向原告发出140-N系列及21.5-7N系列下扩散片印刷黑边油墨转印异常通报。同日，被告向原告出具《品质保证函》一份，其中第4条约定：“乐汇在2016年起生产的21.5TNES7.0(HT215F01-100，HM215WUI-500)型号扩散片，存在黑边油墨转印粘连导致SheetWrinkle不良的高风险，该不良会在翰博客户端XXXDT厂内、客户端或者市场端发生。乐汇承诺，因此种不良造成的XXXDT直接或者间接的经济损失等赔偿责任（以翰博与XXXDT确认的损失为准），全部由乐汇承担。”第5条赔偿方式及时间约定：“现金或实物补偿，如在翰博向XXXDT赔付前，乐汇未向翰博进行赔付的，翰博有权在未付清货款中直接扣除。”第6条约定：“如客户端发生不良，双方现场共同分析，责任理清后归责。”2016年7月20日北京XX向原告出具供应商品质异常鉴定报告，鉴定结论是：“造成mura不良原因为乐汇油墨在高温情况下存在黏性，使下扩粘黏在LGP上出现褶皱现象，最终导致成品mura不良。”因维修受损型号扩散片产生的维修费、运费、差旅费，原告2016年12月20日向北京XX赔偿损失300万元。后原、被告双方就产品是否存在质量问题无法达成一致意见。原告因此诉至法院，主张解除合同及被告的产品造成原告损失344万元（原材及利润损失共计人民币44万元，原告向客户赔付的损失人民币300万元），减去原告应支付的加工费1185119.01元，被告应赔偿原告损失2254680.99元。
本案审理期间，原告申请对案涉的21.5TNES7.0下扩散片的产品质量以及该产品质量是否符合双方合同约定的质量标准予以鉴定，后增加对鉴定所提供的两种检材进行成分对比司法鉴定。我院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所予以鉴定。该所2018年3月5日对成分对比的鉴定意见为：“原告所提供的两种检材的磨砂面和光滑面的主要成分具有一致性。”对案涉的21.5TNES7.0系列扩散片的产品质量以及该产品质量是否符合双方合同约定的质量标准，2018年4月16日函告我院，称：“经审查，此案件无法提供唯一标准，无法进行判定，故退案。”
另查，XX光电（北京）有限公司系原告投资成立的公司。
上述事实有原告提供的加工协议、代工品质协议、异常通报、品质保证函、供应商品质异常鉴定报告、2016年翰博-
南京乐汇6、7月份对账单、原、被告双方2016年5月31日、6月1日、4日、6日、8日、12日的电子邮件、2016年6月28日乐汇工作群微信截图、2016年7月1日原告刘启文科长的微信截图、XX光电（北京）有限公司企业查询信息及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《加工协议》和《代工品质协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。鉴于双方产生纠纷，后已中止合同的履行，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”原、被告双方订立的《加工协议》及《代工品质协议》中，对委托加工的标的物的质量验收标准未作唯一约定。原告对被告提供的1万片样品也未提任何异议，致使被告量产后的涉案产品在投入生产过程中出现问题，双方无法理清责任。原告主张被告应赔偿损失的主要证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告翰博高新材料（合肥）股份有限公司与被告南京乐汇光电科技有限公司签订的《加工协议》和《代工品质协议》于2016年12月23日解除。
二、驳回原告翰博高新材料（合肥）股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24840元，鉴定费24700元，合计49540元，由原告翰博高新材料（合肥）股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 管怀庆
二〇一八年五月三十日
书 记 员 杨 兰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方是解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第二百五十一条承揽合同时承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。
第二百六十八条定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。