北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京115民初16162号
原告：北京榆垡新兴保洁服务中心，住所地北京市大兴区榆垡镇玉檀巷*号。
法定代表人：蔡国树，总经理。
委托代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所工作者。
被告：张峻，男，1990年8月26日出生。
被告：黄新春，男，1960年7月22日出生。
上述两被告共同委托代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦16层。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人：李益民，总经理。
委托代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。
原告北京榆垡新兴保洁服务中心与被告张峻、黄新春、�金财产保险股份有限公司天津分公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京榆垡新兴保洁服务中心委托代理人殷顺利、被告张峻委托代理人王春学、被告黄新春及其委托代理人王春学、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托代理人赵君君到庭参加诉讼，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告北京榆垡新兴保洁服务中心向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿受损车辆施救费14000元、车辆修理费40000元、租车费13000元，以上共计人民币67000元，上述费用首先由紫金财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交强险范围内承担，不足部分由阳光财产保险�份有限公司天津市分公司在第三者责任险范围内承担，仍有不足的，由张峻与黄新春共同承担。事实和理由：2015年10月22日，在北京市大兴区刘田路，刘斌驾驶原告所有的大货车由东向西正常行驶，恰与被告张峻驾驶被告黄新春所有的大货车驶入逆行撞上原告车辆，司机受伤，车辆损坏。经责任认定，被告张峻负事故全部责任。
被告张峻、黄新春辩称，张峻是黄新春雇佣的司机，事故发生在雇佣期间履行职务过程中，张峻不需要承担责任。我方认为原告的诉求数额过高，请求法院依法判决。肇事车辆×××货车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了第三者商业险（20万，不计免赔），在紫金财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，我方认为所有的损失都应该由保险公司负担。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）辩称，肇事车辆×××货车在我公司投保了第三者商业险（20万，不计免赔），同意承担施救费用和维修费，但数额过高，且损失应该由交强险先行赔偿，不足部分，再由我公司赔偿。不同意承担租车费用（不是直接损失，不属于我公司赔偿范围），也不同意承担诉讼费用。
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的用以证明车辆施救费用的发票，被告张峻、黄新春、阳光保险公司对该份证据的真实性均没有异议，但均称不清楚发票出具单位�否具有施救资格，且认为施救费用过高,然上述三被告并未提供相应的证据予以反驳，故本院对原告方提交的车辆施救费发票依法予以采信。2.关于原告提交的用以证明车辆维修费用的发票及结算单，被告张峻、黄新春对该组证据的真实性均没有异议，但均称车辆维修费用过高；被告阳光保险公司对此组证据的真实性不认可，亦称车辆维修费用过高。然经本院释明，上述三被告均不申请对车辆维修费用进行鉴定，亦未提供相应的证据予以反驳，故本院对原告方提交的此组证据依法予以采信。3.关于原告方提交的用以证明租车费用的租车协议，被告张峻、黄新春、阳光保险公司均称租车行为是否发生缺乏其他证据佐证，无法确定该份证据的真实性；且租车费用不属于直接费用，不属于此次交通事故的赔偿范围。经本院询问，原告方称没有租车费用支付票据，本院认为，�缺乏相应的租车费用支付票据佐证的情形下，仅凭租车协议，显然无法证明原告方实际的租车费用损失。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年10月22日9时40分，案外人刘斌驾驶原告所有的车牌号为×××货车由西向东行驶至北京市大兴区刘田路10公里800米处时，适有被告张峻驾驶被告黄新春所有的车牌号为×××货车由东向西逆行驶入，两车相撞，后×××货车将由东向西行驶的案外人程万国驾驶的电动三轮车刮倒，造成三车损坏，刘斌、张峻、程万国等人受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：张峻负此次事故的全部责任，刘斌、程万国无责任。2.事故发生后，×××货车被大兴交通支队事故处理中队依法扣留，扣留地点为北京市保安公司磁各庄停车场，扣留期间为2015年10月23日10时04分至2015年11月9日9时03分。后×××货车被送往北京一汽宏特汽车贸易有限公司维修，派工时间为2015年11月14日，结算日期为2015年12月16日。3.肇事车辆×××货车系被告黄新春所有，事故发生之时，张峻是黄新春雇佣的司机，事故发生在履行职务过程中。4.肇事车辆×××货车在被告阳光保险处投保了机动车第三者责任保险（20万，不计免赔），事故发生在保险期间内，该保险条款第七条载明：下列费用损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失;……;另，该车还在紫金保险处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。5.经审核，原告北京榆垡新兴保洁服务中心因此次事故而产生的诉求范围内的合理损失为车辆施救费14000元、车辆维修费40000元�关于原告诉求的租车费用，应属于因×××货车受损造成的间接损失范畴，虽然仅凭租车协议无法证明原告实际的租车费用支出，但鉴于原告系保洁服务中心，其车辆受损维修，势必会给其保洁业务的正常运行造成影响，原告亦需要另行租车保证其保洁业务的正常运行，故本院结合租车协议、车辆被依法扣留时间、维修时间等事实依法酌定租车费用为每天300元，计26天，共计7800元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证质证的权利，被告紫金保险经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。
公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当赔偿受害人的财产损失。本案系因道路交通事故引发的财产损害，因被告张峻逆行，导致其驾驶的×××货车与原告所有的×××货车相撞，造成原告所有的�××货车受损，结合道路交通事故责任认定书，本院依法认定被告张峻的过错责任比例为100%。然，张峻是黄新春雇佣的司机，两人之间形成了劳务关系，事故发生在履行职务过程中，黄新春亦认为张峻不需要承担责任，故属于被告张峻过错范围内的责任，应由被告黄新春全部替代承担。
另，我国法律规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆×××货车在紫金保险投保了交强险，在阳光保险投保了第三者责任保险，原告方的财产损失现已超过交强险的财产损失赔偿限额，故关于原告北京榆垡新兴保洁服务中心因此次事故造成的各项财产损失，应当先由紫金保险在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；不足部分，再由阳光保险根据第三者责任商业保险合同赔偿；仍有不足的，再由被告黄新春根据相关法律规定予以赔偿。
关于租车费用是否应当由阳光保险在责任限额内承担的问题，被告阳光保险认为租车费用属于间接损失，不属于其赔付范围。我国法律规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。本案中，被告阳光保险并未举证其�第三者责任保险条款第七条第一款对投保人履行了提示和明确说明义务，故对其关于租车费用不属于其赔付范围的抗辩意见，本院依法不予采纳。
据此，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告北京榆垡新兴保洁服务中心车辆施救费2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告北京榆垡新兴保洁服务中心车辆施救费12000元、维修费40000元、租车费用7800元；
三、驳回原告北京榆垡新兴保洁服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由原告北京榆垡新兴保洁服务中心负担58元（已交纳），由被告黄新春负担680元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北�市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 志
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张纪云