北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初9107号
原告：范强，男，1966年3月11日出生，住北京市海淀区。
原告：徐宏玉，女，1967年9月21日出生，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：徐一大，辽宁凯业律师事务所律师。
被告：柴建刚，男，1973年11月24日出生，汉族，延庆帝泉老年人服务中心法定代表人，户籍所在地河北省沧州市南皮县。
被告：延庆帝泉老年人服务中心，住所地北京市延庆区张山镇，组织机构代码：600070213。
法定代表人：柴建刚。
被告：民福置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路七号A座1101室。
法定代表人李彦：董事长。
委托诉讼代理人：朴哲浩，男，1980年7月26日出生，民福置业集团有限公司项目经理,住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。
原告范强、徐宏玉与被告柴建刚、延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉中心）、民福置业集团有限公司（以下简称民福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范强、徐宏玉及其委托诉讼代理人徐一大，被告民福公司的委托诉讼代理人朴哲浩、张冕到庭参加了诉讼。被告柴建刚、帝泉中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范强、徐宏玉向本院提出诉讼请求：1.要求柴建刚偿还借款本金1423215.45元（其中银行借款1429315.45元、二原告另行提供借款7万元，核减柴建刚还款76100元），利息782423.46元；2.要求帝泉中心负连带偿还借款责任；3.要求民福公司负连带偿还借款责任；4.要求三被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：2014年10月至2015年1月间,范强、徐宏玉分别陆续从南京银行、渣打银行、江苏银行、华夏银行、广发银行和平安银行贷款，共计199万元，其中南京银行、渣打银行的借款期限为48个月，其他四家银行的借款期限为36个月，借给柴建刚用于帝泉中心建设经营。后双方签订了借款合同及补充协议，帝泉服务中心作为柴建刚的担保方，柴建刚依据银行还款日按月还款。柴建刚只偿还上述银行贷款到2015年10月份，合计偿还银行贷款本金约560683.55元（其中柴建刚又向范强、徐宏玉借资7万元整）及相应利息。柴建刚自2015年11月份起停止向银行还款，迫使范强、徐宏玉替柴建刚向银行按月还款至今。截止2017年1月，范强、徐宏玉共计偿还除南京银行外的其他5家银行本金约670120元，利息约173870元，合计约843990元（其中包括柴建刚向范强、徐宏玉陆续转入的76100元）。另外，2016年4月25日，范强、徐宏玉应南京银行的要求，被迫提前完成还款，本金及利息合计251478元。由于柴建刚违约，并在延庆看守所关押，已不可能如期偿还银行贷款，导致范强、徐宏玉继续偿还上述银行贷款的本金和利息。帝泉中心作为柴建刚的借款担保方，应负连带给付责任。民福公司是帝泉中心的开办单位，并委派柴建刚到帝泉中心作为法定代表人，因此，民福公司应负偿还范强、徐宏玉借款的连带责任。由于柴建刚现被关押在看守所，范强、徐宏玉也多次催要无果，故诉至法院。
被告柴建刚、帝泉中心未参加本院庭审，但在案件审理过程中辩称，柴建刚、帝泉中心与范强、徐宏玉签订了借款合同及补充协议，范强、徐宏玉向柴建刚提供借款一百余万元，用于帝泉中心的经营建设，但记不清具体金额。柴建刚按照借款合同的约定，按月支付了2015年11月前范强、徐宏玉应向银行偿还借款的本金及利息。范强、徐宏玉提供的借款收据，无收款人签名，加盖的公章并非帝泉中心的印章，票据金额也与借款金额不一致，因此不予认可。借款协议及补充协议中关于两套别墅的约定，是给范强、徐宏玉的回报。除银行借款外，柴建刚记不清楚范强、徐宏玉另向其提供借款7万元的事实。2015年11月后，柴建刚曾经陆续向范强银行账户还款10万余元。帝泉中心、柴建刚与民福公司没有关系，帝泉中心、柴建刚的债务亦与民福公司无关。
被告民福公司辩称，范强、徐宏玉与柴建刚、帝泉中心之间的借款与民福公司没有关系，此笔借款是柴建刚的个人借款。担保人帝泉中心是独立的法人机构，与民福公司是两个独立的经营主体，因此柴建刚的个人借款行为和帝泉中心的企业行为应当依法自行承担法律后果，与民福公司没有任何关系。柴建刚不是民福公司的受托人，且根据范强、徐宏玉提供的借款合同，并非与民福公司签订，民福公司亦没有使用该笔借款，因此民福公司不认可该笔借款，请求法院驳回范强、徐宏玉对民福公司的各项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月至2015年1月间，范强、徐宏玉分别通过个人信誉方式取得银行贷款共计199万元：其中范强取得江苏银行股份有限公司贷款22万元、华夏银行股份有限公司贷款9万元、广发银行股份有限公司贷款12万元、平安银行股份有限公司贷款25.5万元；徐宏玉取得南京银行股份有限公司贷款30万元、渣打银行（中国）有限公司贷款20万元、江苏银行股份有限公司贷款25万元、华夏银行股份有限公司贷款15.5万元、广发银行股份有限公司贷款19万元、平安银行股份有限公司贷款21万元。后范强、徐宏玉陆续通过转账和现金的方式将上述借款199万元交付柴建刚，柴建刚即开始向上述银行偿还范强、徐宏玉应偿还的借款本金及相应利息。
2015年1月3日，范强、徐宏玉（出借人）与柴建刚（借款人）、帝泉中心（担保方）签订了借款合同，约定：范强、徐宏玉向柴建刚提供借款，用于帝泉中心建设经营，借款金额为200万元（以柴建刚出具给范强、徐宏玉的借据或范强、徐宏玉向柴建刚汇款凭证确定最终借款数额），借款期限为36个月（自2014年10月1日起到2017年10月1日止）；借款利率根据银行规定和要求支付；还款方式为柴建刚根据银行还款日按月还款，借款到期时利随本清等内容；帝泉中心承诺作为该笔借款承担连带责任保证。合同签订后，柴建刚仍继续按各银行的还款时间分别按月偿还本金及利息，2015年9月始，柴建刚逐渐开始出现逾期，并陆续停止向银行偿还借款。截至2015年11月，柴建刚共计向上述各银行偿还借款本金为560683.55元，陆续直接向范强账户转款76100元。柴建刚逾期还款后，范强、徐宏玉开始分别向上述银行按月偿还本金及利息。
2015年12月26日，范强、徐宏玉（乙方）与柴建刚、帝泉中心（甲方）签订补充协议，约定：考虑到给乙方带来的精神和身体上的伤害，当甲方未按期还款时，甲方应按借款总额的5%月息支付给乙方，违约一次计一次利息，截止当年12月31日前一次性结清；乙方为甲方垫付还款资金时，甲方应在二个月内还清，并额外支付垫款1.5%月息；如因甲方不按时还款，发生银行到乙方所在单位走访调查，损害乙方名誉等行为时，由甲方一次性支付乙方100万元赔偿金，此行为发生二个月内结清；如因甲方不按时还款，造成银行或法院对乙方实施冻结工资账户、起诉、拘留、拍卖房产、单位除名等任何之一行为时，由甲方一次性支付乙方补偿金500万元，此行为发生二个月内结清。
2016年11月22日，范强、徐宏玉诉至本院，要求柴建刚偿还所欠借款本金1423215.45元，支付利息782423.46元，要求帝泉中心负连带偿还借款责任，并要求民福公司负连带偿还借款责任。
审理中，范强、徐宏玉自认柴建刚向贷款银行偿还借款本金560683.55元，认可柴建刚在逾期偿还银行借款后，直接向范强银行账户转款76100元，并折抵借款本金。同时，范强、徐宏玉主张，柴建刚逾期向贷款银行还款后，范强另行向其提供借款7万元，用于偿还银行借款，柴建刚不予认可，范强向本院提交了其于2015年9月25日向王一军的中国建设银行的账户中存款1万元的存款凭条。
另查，帝泉中心为民办非企业法人，民福公司为企业法人，是两个独立的法人。
上述事实，有范强、徐宏玉提交的银行借款合同、还款明细、借款合同及补充协议、银行存款凭条及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，范强、徐宏玉与柴建刚之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，范强、徐宏玉通过银行借贷方式向柴建刚提供了借款，经本院与柴建刚核实，其认可借款合同与补充协议，虽其对具体借款数额表示记不清，但结合其自2014年11月起分别向各银行偿还借款本息的金额，以及柴建刚与范强、徐宏玉签订的借款合同，可认定其柴建刚向范强、徐宏玉的借款本金为199万元。范强、徐宏玉认可柴建刚向银行偿还借款本金560683.55元，且柴建刚向范强银行账户转账的76100元用于偿还借款本金，故柴建刚尚欠范强、徐宏玉借款本金应为1353216.45元。柴建刚未按借款合同约定偿还借款本息，致使贷款银行向范强、徐宏玉主张权利，且柴建刚被羁押，范强、徐宏玉要求柴建刚偿还借款本息的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。关于范强、徐宏玉主张另外向柴建刚提供的7万元借款，其仅提供了向王一军账户转款1万元的转账记录，且柴建刚不予认可，范强、徐宏玉要求柴建刚偿还该7万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于借款利息，双方在借款合同中约定柴建刚根据银行规定和要求支付利息，还款方式为根据银行还款日按月还款，应视为双方约定了利息，且双方在补充协议中约定了柴建刚未按期还款时，应按借款总额的5%月息支付等违约责任，但根据法律和司法解释的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故范强、徐宏玉要求柴建刚支付利息的诉讼请求，本院应予支持，但应以年利率24%为限。柴建刚未按约定还款，帝泉中心作为柴建刚的保证人，应当对柴建刚的上述债务承担连带保证责任。关于范强、徐宏玉以民福公司是帝泉中心开办单位、民福公司委派柴建刚经营管理帝泉中心为由，要求民福公司承担连带责任的主张，本院认为，本案的借款发生与范强、徐宏玉与柴建刚个人之间，根据合同的相对性原则，还款责任应由柴建刚承担；帝泉中心为保证人，系民办非企业，其注册登记为法定代表人，是取得法人资格的独立诉讼主体，应独立承担法律责任，且范强、徐宏玉未举证证明民福公司与帝泉中心、柴建刚存在人格混同的情况，故范强、徐宏玉要求民福公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告柴建刚、帝泉中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴建刚于本判决生效后七日内偿还原告范强、徐宏玉借款本金1353216.45元；
二、被告柴建刚本判决生效后七日内支付原告范强、徐宏玉借款利息（以1353216.45元为基数，自2015年11月1日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；
三、被告延庆帝泉老年人服务中心对本判决第一、二项确定的被告柴建刚的债务承担连带保证责任；
四、被告延庆帝泉老年人服务中心承担连带保证责任后，有权向被告柴建刚追偿；
五、驳回原告范强、徐宏玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16221元，由被告柴建刚负担（于本判决生效后七日内交纳），被告延庆帝泉老年人服务中心承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨玉华
二〇一七年五月二十二日
法官助理 张馨天
书 记 员 郭亚静