上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民再7号
原告：吴来香，女，1961年4月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告：宋旭，男，1986年10月5日生，汉族，住上海市虹口区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：李维世，上海创远律师事务所律师。
被告：吴千祥，男，1938年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：吴秋香，女，1942年9月24日生，汉族，住上海市虹口区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：潘军，男，住上海市虹口区。
被告：吴千礼，男，1944年8月19日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：吴菊香，女，1947年9月29日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。
被告：陈小军，男，1970年3月21日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：张兴旺，男，1970年9月21日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：张丽丽，女，1972年9月29日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：沈艳，女，1976年12月2日生，汉族，户籍地江苏省。
被告：陈苑青，女，1993年7月26日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：陈苑婷，女，1996年2月11日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：张勤，女，1999年9月27生，汉族，户籍地上海市虹口区天宝路***弄***号。
上列八名被告(吴菊香至张勤)的共同委托诉讼代理人：秦涛，北京安博(上海)律师事务所律师。
被告：吴千祯，男，1951年2月18日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住不详。
第三人：上海虹口动拆迁实业有限公司，住所地上海市虹口区物华路XXX号。
法定代表人吕惠国。
委托诉讼代理人：袁海清，男。
委托诉讼代理人：游明兰，上海市天一律师事务所律师。
原告吴来香、宋旭与被告吴千祥、吴秋香、吴千礼、张凡荣、吴菊香、陈小军、张兴旺、张丽丽、沈艳、陈苑青、陈苑婷、张勤、吴千祯及第三人上海虹口动拆迁实业有限公司共有纠纷一案，本院于2015年12月24日作出(2014)浦民一(民)初字第43210号民事判决。判决生效后原告吴来香、宋旭不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，不久申请撤回上诉。上海市第一中级人民法院于2016年4月22日以(2016)沪01民终3431号民事裁定，准许上诉人吴来香、宋旭撤回上诉，双方均按原审判决执行。之后，吴来香、宋旭向上海市第一中级人民法院申请再审。2017年2月8日，上海市第一中级人民法院以(2016)沪01民再111号民事裁定，撤销本院(2014)浦民一(民)初字第43210号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年2月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年10月12日、12月4日公开开庭进行了审理。原告吴来香及其委托诉讼代理人黄方明、李维世，被告吴千祥、吴秋香的委托诉讼代理人潘军，被告张兴旺、张丽丽、沈艳及其委托诉讼代理人秦涛，第三人上海虹口动拆迁实业有限公司的委托诉讼代理人袁海清、游明兰到庭参加诉讼。被告吴千礼、吴千祯经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认七套安置房中的上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋及22号102室房屋归原告吴来香所有，上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告宋旭所有，其余安置房由被告分割。事实和理由：被拆迁房屋是原告吴来香父母遗留的私房，两原告在拆迁时也被列明为被拆迁人。拆迁安置所得的七套房屋属于六名子女共有，两原告均为安置房共有人之一，理应享有权益。
被告吴千祥、吴秋香共同辩称，要求依法继承父母的遗产。吴千祥、吴秋香各享有拆迁权益中的六分之一份额，可分得房屋折价款，同意原告的诉讼请求。
被告吴菊香、陈小军、张兴旺、张丽丽、沈艳、陈苑青、陈苑婷、张勤共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告宋旭未在被拆迁房屋内居住，且在他处享受过安置利益，不属于安置对象。被拆迁房屋建筑面积为35平方米，在吴代洲二老去世前，其他子女相继因婚嫁、房屋分配等因素搬离，只有被告吴菊香一家居住在内。2001年10月，被告吴菊香因居住困难通过相关部门批准，对被拆迁房屋进行翻建，故被告吴菊香及其子女系被拆迁房屋中增加的建筑面积的所有权人。动迁时，动迁人对翻建后的房屋确认为82.2平方米，系原遗产面积和新建筑面积的结合，吴代洲的子女只能对原35平方米房屋进行继承分割，无权对新增的属于他人的47.2平方进行分割。被拆迁房屋户内产权人为被告吴菊香、吴千祯，户外产权人为原告吴来香及被告吴千祥、吴千礼、吴秋香。同住人为被告张兴旺一家三口、被告张丽丽一家四口，原告宋旭为空挂户籍人员。户外产权人只享有货币补偿，对专属于居住人的各项权利不应享有，配房安置人员为户内产权人及实际户内居住人。承诺书是共有人真实意思的体现，由被告吴菊香向选择货币安置的共有人支付180,000元安置款，而承诺书中唯一户外产权人即原告吴来香要求购房，当时协议并没有约定原告吴来香能购买多大面积房屋、怎么购买。通过家庭协议，确认原告吴来香享有遗产份额为180,000元，原审判决给她的一套房屋总价约为人民币600,000元，其用180,000元遗产份额及补差款已获得该房。两原告在原审判决生效后已对原审判决确定的财产进行了处分，应视为对该原审判决的确认，现再提出诉讼请求，无事实和法律依据。
被告吴千礼、吴千祯未作答辩。
第三人上海虹口动拆迁实业有限公司述称，被拆迁房屋的拆迁权益是参照私房面积“数砖头”计算，没有根据人口计算，但拆迁补偿费中有一笔80,000元是针对被告张丽丽卖小商品而发放的无证经营补贴；被拆迁房屋土地证记载的面积是19平方米，2001年有翻修许可证，由实际居住在内的被告吴菊香户翻修，拆迁时测绘面积为82.20平方米；承诺书是由第三人的工作人员帮助拟定的。对原告诉讼请求不发表意见，由法院认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人坚持原审中的举证、质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对基本事实及有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告宋旭系原告吴来香之子，原告吴来香父母吴代洲、吴阿银生前共生育六个子女，即长子吴千祥，次子吴千礼，三子吴千祯，长女吴秋香，次女吴菊香和三女原告吴来香。被告吴菊香是被告张兴旺、张丽丽的母亲，被告张兴旺、张丽丽的父亲张凡荣已于2018年3月29日去世；被告张兴旺、沈艳系夫妻，是被告张勤的父母；被告张丽丽、陈小军是夫妻关系，系被告陈苑婷、陈苑青的父母。本市虹口区天宝路XXX弄XXX号被拆迁房原国有土地使用证上载明使用者吴代洲，登记面积为19平方米，主屋有阁楼，另有无证灶间一间。吴代洲于1992年7月29日报死亡，其妻吴阿银于1998年2月7日报死亡。
2001年10月11日，上海市虹口区人民政府新港路街道办事处城市管理科出具一份私房翻修许可证明，主要内容载明经审核，被拆迁房屋居住户，于2001年10月11日可进行翻修施工。之后，居住在内的被告吴菊香一户出资将吴代洲名下的主屋及灶间进行了翻修，并增加了房屋楼层和面积。
2010年7月22日拆迁人上海瑞虹新城有限公司(以下简称瑞虹公司)取得该地块房屋拆迁许可，上述房屋在拆迁范围内。该户户籍在册人员十人，分别为原告宋旭，被告吴菊香、张兴旺、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青、吴千祯及被告吴菊香的丈夫张凡荣，被告沈艳为该房的居住人。第三人为房屋拆迁的实施单位，是瑞虹公司拆迁事项的代理人。2013年9月10日，拆迁人瑞虹公司作为甲方与实际居住人乙方被告吴菊香、吴千祯签订了一份协议编号1059的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。协议载明，被拆迁人为原告吴来香及被告吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯、吴秋香；被拆迁房屋土地使用面积39平方米，认定建筑面积82.20平方米。房屋价值补偿款为2,305,591.20元；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；乙方选择货币补偿，甲方应支付乙方货币补偿款2,305,591.20元，由乙方购买甲方提供的动迁配套商品房计七套，房屋总建筑面积为454.12平方米，总价为3,730,171.10元，差价为1,424,579.90元，由乙方支付；甲方应支付乙方选择动迁配套商品房安置补贴123,300元、无未认定被拆除房屋建筑面积并未享受照顾认定被拆除房屋建筑面积补贴40,000万元/户、相关批准文件记载占地面积大于建筑物占地面积部分补贴18,920元/平方米×(39平方米-28.88平方米)＝191,470.10元、搬场费补贴12元/平方米×82.80平方米＝986.40元；甲方应支付乙方如下奖励费用：被拆除房屋建筑面积奖82.20平方米×1,000元/平方米＝82,200元、签约奖80,000元、按期搬迁奖20,000元；上述各项费用相抵后，乙方还应支付甲方差价款共计886,623.10元，协议另约定生效计息奖、小组鼓励奖、过渡费等。
编号为1059的拆迁补偿安置费用清单(代补充协议)中除载明上述内容外，另载明甲、乙双方于2014年1月20日签订补充协议，由甲方支付乙方整体搬迁奖40,000元、选择异地配套商品房安置自行过渡补贴24,660元、家用设施移装费补贴2,440元、无证经营补贴80,000元，合计147,100元。之后甲方另行支付乙方航头1号地块房屋优惠补贴293,733元。在编号为1059的拆迁居住房屋领款签收单中主要载明被拆迁房屋的各项金额为3,284,381元，抵扣协议书上约定的购房款3,730,171.10元，差价为445,790.10元，原安置房源总面积为454.12平方米，现调整为450.30平方米，实际应退还该户房屋差价29,547.75元、应收航头1号地块房屋的优惠补贴费879元，故乙方有416,242.35元差价需支付至甲方。原告吴来香于2015年11月17日向第三人支付了上述416,242.35元差价款。
上述拆迁协议约定的七套安置房交房后实际情况为：1、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称21号704室房屋),建筑面积75.72平方米，安置购买价563,356.80元；2、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称21号1304室房屋)，建筑面积75.72平方米，安置购买价567,142.80元；3、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称21号102室房屋),建筑面积为57.07平方米，安置购买价408,621.20元；4、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称8号104室房屋)，建筑面积59.06平方米，安置购买价557,231.10元；5、上海市宝山区梅林路XXX弄XXX号XXX室(以下简称4号1402室房屋)，建筑面积57.01平方米，安置购买价527,342.50元；6、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称22号102室房屋),建筑面积57.07平方米，安置购买价408,621.20元；7、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称4号904室房屋),建筑面积68.65平方米，安置购买价668,307.75元。
上述七套安置房目前已有四套被原、被告分别出售他人，其中，21号704室房屋被原告吴来香出售,8号104室房屋、4号904室房屋被被告吴菊香本人或授权他人出售，21号102室房屋被被告吴千祯出售，其余三套房屋21号1304室、4号1402室、22号102室由被告吴菊香及其子女等居住使用。
另查明，原告吴来香、宋旭及被告吴秋香三人作为原告方，以要求确认上述拆迁安置协议无效为诉讼请求，起诉瑞虹新城公司、吴菊香，该案中依法追加了吴千祥、吴千礼、吴千祯作为第三人参加诉讼，后上海市虹口区人民法院于2014年5月作出(2014)虹民(行)初字第21号民事判决，驳回原告的诉讼请求。该案中除查明上述拆迁协议的相关内容外，还查明动迁公司经办人员根据被拆迁房屋户要求拟订了《承诺书》，主要内容载明：共有人共同协商一致，对该房屋的补偿款，每人应得180,000元，其余款项由有实际户口实际居住人协商后向动迁组根据有关规定购房，等选购房确定后，由购房人按实支付。本承诺书签订后吴千祥、吴秋香、吴千礼每人应得180,000元，吴菊香、吴千祯、吴来香协商购房。吴来香、吴秋香、吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯六人均在《承诺书》上签名，落款时间为2013年10月1日。瑞虹新城公司、吴菊香认为承诺时间应为9月1日，即签订补偿安置协议之前。吴来香、吴秋香、吴千祥、吴千礼、吴千祯确认签名及落款时间的真实性，但表示当时并不知晓已签订拆迁协议，不认可《承诺书》的效力。一审判决后吴来香、宋旭提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年10月作出(2014)沪二中民(行)终字第62号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案重审中，原、被告(除被告吴千礼、吴千祯未到庭)一致确认，七套安置房中六套位于本区鹤沙路的房屋现市场价均为33,000元/平方米，另一套宝山区梅林路的房屋现市场价为47,000元/平方米，并一致确认21号102室房屋归被告吴千祯，如有差价，不用补差价。
上述事实，由上海市城市房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置费清算单(代补充协议)、拆迁居住房屋领款签收单、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置补充费用发放表、无证经营户补贴审批表、私房翻建许可证明、承诺书、配套商品房供应申请单、户籍摘录、承诺书、上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民(行)终字第62号民事判决书、上海市房地产登记簿、房屋出售合同、居民死亡医学证明书及各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民依法享有继承遗产的权利。被拆迁房屋的国有土地使用证载明使用户名为吴代洲，现吴代洲夫妇均已过世，生前均未立遗嘱，其遗产应由其第一顺序法定继承人即原告吴来香、被告吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯、吴秋香继承。本案的几个争议焦点需要阐明：一是被拆迁房屋的权属问题，二是吴代洲夫妇的六名继承人签订的承诺书的含义及效力问题，三是本案所涉各类拆迁补偿款及利益的归属问题。四是七套拆迁安置房如何分配合情合理。
一、关于被拆迁房的权属问题。本市虹口区天宝路XXX弄XXX号被拆迁房的国有土地使用证上载明使用者吴代洲，该土地使用证上所建房屋的产权应属于被继承人吴代洲。被继承人吴代洲夫妻死亡后,被告吴菊香虽经有关部门批准，但并未经其他继承的共有人协商同意，自行对遗产房屋进行了翻修扩建，扩大了房屋建筑面积。因房屋的国有土地使用证仍登记在被继承人吴代洲名下，房屋产权性质并不据此改变，仍然属于吴代洲夫妇的六名法定继承人共有，但在分割被拆除房屋价值补偿款时，出资翻修人被告吴菊香可以适当多分。
二、本案所涉的承诺书的效力问题。承诺书由是由动迁部门拟稿，吴代洲的六名继承人即房屋共有人经协商后签字确认，系各方当事人的真实意思表示，为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。承诺书落款的时间争议，不影响本案的处理。根据承诺书约定，被告吴千祥、吴千礼、吴秋香的所得款为每人180,000元，其余共有人原告吴来香，被告吴菊香、吴千祯协商购房。购房人在取得各项拆迁利益后，应当支付非购房人各180,000元。
三、本案所涉各类拆迁补偿款及利益的归属问题。六名被拆迁房共有人已约定其中被告吴千礼、吴秋香、吴千礼三人分得拆迁利益180,000元，其余三人原告吴来香、被告吴菊香、吴千祯购买安置房，故各类拆迁补偿款项目大多归其余三名房屋共有人所有，但其中有少量补偿款项目，如搬场费补贴、签约奖、整体搬迁奖、家用设备移装补贴、选择异地配套商品房安置自行过渡补贴等，户籍人及居住人也享有份额，其中张凡荣的份额归其法定继承人吴菊香、张兴旺、张丽丽所有；无证经营补贴80,000元，归被告张丽丽所有。原告吴来香作为被拆迁人，其拆迁补偿款不局限于180,000元，其享有的安置房面积也不受限于其享有的各类拆迁补偿款金额。被告吴菊香所述原告吴来香仅享有被拆除房屋建筑面积补贴款180,000元，加上其支付的差价款只能分得一套安置房，原告宋旭不享有拆迁利益的观点，本院不予采纳。
四、七套拆迁安置房应如何分配。协议约定的三名购房人中之一的被告吴千祯已分得21号102室房屋，其余原、被告对该房屋归其所有无异议，也不计差价，故被告吴千祯在系争房屋的拆迁权益为21号102室房屋，其余六套安置房由余下的两名购房人原告吴来香、被告吴菊香购买较为合理，其中家庭人员少，未出资翻修遗产房屋的两原告购买两套安置房；家庭人员多，出资翻修了遗产房屋的被告吴菊香一户八人(原九人)购买其余四套安置房较为公平。享有拆迁补偿款不等于当然享有安置房产权，鉴于原告吴来香，被告吴菊香均同意其子女等户籍人或居住人共同享有其应有的安置房产权，本院予以准许。本院根据原、被告所享有的拆迁补偿利益的大小，安置房的数量及面积，购房人家庭成员人数等情况酌定21号704室房屋、22号102室房屋归原告吴来香、宋旭两所有，其余四套房屋归被告吴菊香一户八人所有，得房人吴来香、宋旭支付非买房人吴千礼房屋补偿款180,000元，吴菊香一户八人支付另两名非买房人吴千祥、吴秋香各180,000元。原告吴来香、宋旭所得21号704室，安置购买价为563,356.80元；22号102室，安置购买价为408,621.20元，两套房合计价为971,978元。原告吴来香结清了拆迁协议的差价款416,242.35元，两原告尚需支付非购房人吴千礼180,000元，剩余的差价375,735.65元,本院酌定可与两原告应得的各类拆迁补偿款相抵扣。本案三方购房人享有的房屋面积及价值与其应得的各类拆迁补偿款及其付款价值基本相仿，合情合理。原、被告已出售的房屋售房所得款归各方所有人各自所有。两原告要求分得三套安置房,其中原告吴来香分得两套，原告宋旭单独分得一套，理由不足,不予支持。被告吴千礼、吴千祯经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，由此可能产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十七条、第一百条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋售房所得款，上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告吴来香、宋旭共同所有；
二、原告吴来香、宋旭于本判决生效之日起十日内共同支付被告吴千礼180,000元；
三、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋售房所得款归被告吴千祯所有；
四、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋，上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋售房所得款，上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋售房所得款，上海市宝山区梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告吴菊香、张兴旺、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青共同所有；
五、被告吴菊香、张兴旺、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青于本判决生效之日起十日内共同给付被告吴千祥、吴秋香各180,000元；
六、驳回原告吴来香、宋旭的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费47,677.71元，由原告吴来香、宋旭共同负担15,892.71元，被告吴菊香、张兴旺、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青共同负担31,785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 冉志明
审判员 王爱珍
审判员 宋利英
二〇一八年四月十三日
书记员 粟 媛
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
………
三、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。