湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄石中民四终字第00048号
上诉人（原审原告）徐庆杰，男，1952年1月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黄石市忠信保安服务有限公司（以下简称忠信公司）。
法定代表人梅军，该公司经理。
委托代理人邱玉齐，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司黄石分行（以下简称交行黄石分行）。
代表人万圣君，该行行长。
委托代理人李念斌，该行监察保卫部经理。
委托代理人游丽红，湖北晴川律师事务所律师。
上诉人徐庆杰因劳务合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2012）鄂西塞民初字第00481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人徐庆杰，被上诉人忠信公司法定代表人梅军及委托代理人邱玉齐，被上诉人交行黄石分行委托代理人李念斌、游丽红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年8月29日，徐庆杰经人介绍到忠信公司上班，忠信公司安排徐庆杰工作岗位是交行黄石分行下陆网点机房看守。徐庆杰与忠信公司未签订劳动合同。在徐庆杰工作期间，忠信公司按双方口头约定支付其劳务报酬。2012年3月，忠信公司在办理工作证时发现徐庆杰在填写登记表时隐瞒了真实年龄，故对其劝退。2012年3月13日，徐庆杰自动离开忠信公司。徐庆杰实际出生日期是1952年1月19日，与忠信公司发生劳务关系时已年满59周岁。徐庆杰在忠信公司工作期间，忠信公司收取了建档费100元、服装费175元。2012年3月的工资，徐庆杰没有向忠信公司办理领取手续。2012年4月5日，徐庆杰到黄石市西塞山区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，该委以徐庆杰在2007年元月已办理退休，不属于劳动仲裁受理范围，决定不予受理。
另认定，2011年7月1日，忠信公司与交行黄石分行签订一份保安守卫服务合同，约定：一、合同起止时间自2011年7月1日至2012年6月30日；二、乙方（忠信公司）在本合同生效之日起，向甲方（交通银行）安排保安人员40名，为甲方提供保安服务；三、保安服务费价款和付款方式，甲方按每人每月1500元的标准付给乙方服务费（含工资、各类保险等），每月共计6万元整，每月10日前付清上月保安服务费，转账付款。合同签订后，忠信公司履行提供保安服务，交行黄石分行履行付款义务。
原审判决认为：一、关于徐庆杰与忠信公司之间的法律关系问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，徐庆杰于2007年元月已办理退休手续，2011年8月到忠信公司上班，徐庆杰与忠信公司之间应是劳务关系。徐庆杰有依约提供劳务的义务，忠信公司有依约给付对应劳务报酬的义务。忠信公司已按双方口头约定支付了2011年8月至2012年2月的劳务报酬，2012年3月徐庆杰工作了12天，没有领取劳务报酬，忠信公司应当支付12天的劳务报酬。鉴于徐庆杰依照劳动关系要求忠信公司支付加班工资的诉讼请求，不符合法律和事实依据，不予支持。二、徐庆杰要求确认忠信公司与交行黄石分行签订的保安守卫服务合同无效，因忠信公司与交行黄石分行签订的保安守卫服务合同是双方自愿订立、遵循公平原则确定各方的权利义务，忠信公司提供劳务，交行黄石分行按月支付劳务报酬，其形式、内容不违反法律法规及政策规定，双方均按合同内容实际履行，且该合同属另一法律关系调整范畴，故对徐庆杰该请求不予支持。三、对于徐庆杰要求交行黄石分行支付其加班工资和节日加班工资的请求，因徐庆杰与忠信公司存在劳务关系，交行黄石分行与忠信公司存在合同关系，徐庆杰与交行黄石分行没有任何法律关系。故徐庆杰该主张没有事实和法律依据，不予支持。四、徐庆杰要求忠信公司支付2012年3月工资1326元、建档费100元、服装费245元，因徐庆杰2012年3月实际上班12天，按照忠信公司单位员工同等待遇（双方口头约定月工资1200元）计算为480元，忠信公司收取的建档费100元和服装费245元，因该公司未能举证证实该费用收取合法依据，故忠信公司应退还上述费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：一、忠信公司于本判决生效之日起十日内给付徐庆杰2012年3月工作12天的劳务报酬480元、返还建档费100元、服装费245元，共计825元；二、驳回徐庆杰的其他诉讼请求。
宣判后，徐庆杰不服，向本院提起上诉称：1、原审判决确定案由不当，本案应确定案由确认合同无效、追索劳动报酬及不当得利纠纷，与劳务纠纷没有关系，由于案由确定错误，其有理由申请原审法院集体回避，要求撤销原判决，将该案指定黄石市铁山区人民法院审理；2、其平均每天工作12小时，故忠信公司应支付加班工资、节假日加班工资，由于两公司恶意串通，签订的合同违反劳动法中工作时间和最低工资保障的规定，侵害其合法权益，故交行黄石分行连带支付其加班工资、节日加班工资。
忠信公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
交行黄石分行辩称：其公司与徐庆杰没有法律上的权利义务关系；其公司与忠信公司签订的保安守卫服务合同是另一法律关系，徐庆杰无权就该合同的效力提出主张；原审判决事实清楚、证据确凿、程序合法，请求予以维持。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：本案争议焦点是徐庆杰的回避申请是否可以准许；忠信公司是否应支付徐庆杰加班工资、节日加班工资，交行黄石分行是否承担支付工资的连带责任。
关于徐庆杰以原审法院认定案由错误而申请原审法院全体回避问题，因案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。案由确定的正确与否不是当事人申请回避的法定理由。我国民事诉讼法第四十四条明确规定了当事人申请回避的法定情形，徐庆杰的回避申请理由不符合法律规定，本院对此项上诉理由不予支持。根据查明的事实，本案的法律关系系劳务合同关系，徐庆杰要求确认忠信公司与交行黄石分行的合同效力问题不是本案的法律关系，系当事人的争议焦点，不应为本案的案由；不当得利系没有合法根据，既没有合同约定也没有侵权事实，取得不当利益并造成他人损失，而本案查明的法律关系存在劳务合同关系，故不当得利不应确定为本案案由。原审法院确定本案案由为劳务合同、确认合同效力、不当得利纠纷欠妥，本院予以纠正。
关于徐庆杰主张加班工资、节日加班工资问题，因徐庆杰于2007年元月已办理退休手续，忠信公司与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，此情形按照法律规定应当按劳务关系处理。故徐庆杰与忠信公司之间形成的是劳务关系。对于劳务合同而言，主要由民法通则、合同法调整。徐庆杰提供劳务的时间、地点、内容、报酬等问题，双方可以自行约定。徐庆杰从2011年8月29日到2012年3月12日，由忠信公司安排到交行黄石分行从事保安劳务，每月劳务报酬1200元。现徐庆杰主张忠信公司支付其加班工资和节假日工资，因其没有提交证据证明双方对此作出约定，故其要求忠信公司和交行黄石分行连带支付加班工资的请求无事实依据和法律依据，本院对此上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由徐庆杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 莉
审判员 戴俊英
审判员 童 威
二〇一三年六月三日
书记员 陈 燕