山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第582号
上诉人（原审被告）：孟凡秋，男，汉族，退休职工。
委托代理人：闻静会，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉荣，女，汉族，退休职工。
委托代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
上诉人孟凡秋因民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告刘玉荣与被告孟凡秋认识已久，2009年8月26日，原告刘玉荣将100000元现金给付被告孟凡秋，同时被告向原告出具100000元借据1份，该借据上还有“半年”和“6分”字样。对借款期限，双方均认可为半年；对借款利息，原告称双方口头约定月利息为6分，借据上的“6分”是原告书写的，对此被告称双方没有约定利息。后，原告在被告处领取现金6次，原告领款时，均在被告自制的领款明细表“其他”项下相应位置签名确认，分别是：入股额10，2009年8月27日，6000元；入股额10，2009年9月6日，4800元；入股额13，2009年9月20日，2600元；入股额10，2009年10月，6000元；入股额10，2009年10月，6000元；入股额13，2009年10月，7800元。对于“入股额”，被告解释称是出借人通过被告向山东誉泰九洲文化传播有限公司借款金额，以万元为单位，案争的100000元是原告通过被告入股山东誉泰九洲文化传播有限公司的100000元，至于后来还款表上原告相应的“入股额”处出现“13”，是公司给原告30000元的宣传费，原告没有要，直接加到了本金100000元中，本金变成了130000元，原告则称，“入股额13”是指的原告于2009年9月20日通过被告投向山东誉泰九洲文化传播有限公司的本金130000元，与案争的100000元无关。2013年5月，原告向被告催要案争借款时，被告归还原告5000元。被告还称，其于2009年11月在原告家中归还19800元，对此原告亦予以否认。后，2015年1月，原告女儿刘文丽及其丈夫郑元强曾到被告家中催要案争款项。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告刘玉荣提交的证据，结合其在法庭上所作的陈述，能够确定原告刘玉荣为案涉借款的出借人，原告与借款人孟凡秋之间存在的民间借贷合同关系法律事实成立。因民间借贷合同系实践性合同，当事人之间自借款实际交付借款人时起合同生效，原告于2009年8月26日将100000元借款交付被告孟凡秋，被告孟凡秋收到借款后，向原告出具借款借据，因此原告刘玉荣与被告孟凡秋签订的借款合同自2009年8月26日起生效。对于被告辩称的该笔借款真正的借款人是山东誉泰九洲文化传播有限公司，对此原告予以否认，被告未提供证据加以证实自己的主张，对被告的该项辩称，不予支持。
对于被告尚欠原告本金数额，原告认可收到被告还款表中记载6笔款项，但原告称，2009年8月27日的6000元和2009年10月第一个6000元，均是本案借款100000元的利息，2009年9月6日的4800元，2009年9月20日的2600元，2009年10月第二个6000元和2009年10月的7800元，均是原告通过被告向山东誉泰九洲文化传播有限公司出借的100000元和130000元的利息，与本案无关，为此原告提供了加盖山东誉泰九洲文化传播有限公司印章的本金数额为136000元和176800元的借款手续予以证实。被告称以上6笔均是被告对案争100000元支付给原告的本金，至于2009年9月20日的2600元和2009年10月份7800元对应的入股额变成了130000元，是因为原告没有领取宣传费30000元，所以将30000元直接加入了本金中。针对双方诉辩主张，作如下认定：1、对案争借款，被告称没有约定利息，原告在第一次庭审陈述中亦认可双方没有约定利息，只是在第二次庭审中，原告变更称借款约定月利息6分，但原告对自己的该项变更陈述并未提供证据加以证实，为此认定该笔借款双方未约定利息，故对原告认可的在被告处领取的两笔款项：“2009年8月27日的6000元和2009年10月第一个6000元”，应当认定为被告偿还的原告案争借款本金；2、对于“2009年9月6日的4800元，2009年10月第二个6000元，2009年9月20日的2600元和2009年10月的7800元”，原告称与本案无关，是原告通过被告于2009年9月6日出借的100000元和2009年9月20日出借的130000元，并提供加盖山东誉泰九洲文化传播有限公司印章的本金数额为136000元和176800元的借款手续予以证实，但两份借款手续分别显示借款本金为136000元和176800元，并不能证明原告通过被告向山东誉泰九洲文化传播有限公司出借100000元和130000元的事实，故原告提供的该证据与本案无直接关联。另，对于被告辩称的2009年9月20日的2600元和2009年10月份7800元对应的入股额变成了130000元的意见，因原告不认可，被告亦未提供证据加以证实，对被告该项辩称亦不予采信，故对入股额为100000元的两笔“2009年9月6日的4800元，2009年10月第二个6000元”，应认定系被告归还的原告案争借款本金，对入股额为130000元的两笔“2009年9月20日的2600元和2009年l0月的7800元”，应认定与本案无关。2013年5月，被告归还原告5000元，对此被告在第一次庭审中认可，在第二次庭审中，被告又予以否认，称系被告出借给原告的借款，被告对该项事实的陈述前后不一，被告未对变更后的陈述提供证据加以证实，故认定2013年5月被告归还原告5000元的事实。被告还称曾于2009年11月在原告家中归还19800元，原告对此不予认可，被告未提供证据证实，对被告的该项主张不予支持。综上，被告共计归还原告借款本金27800元，现尚欠72200元。原被告对上述借款并未约定利息，现原告主张利息，又因双方口头约定借款期限为6个月，借款于2010年2月25日到期，故利息应自2010年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。案争借款是否超出诉讼时效。按原被告的约定，案争借款于2010年2月25日到期，按照法律规定，原告应当在该款到期后两年内向被告主张权利。对此，原告称借款到期后一直不断向被告催要借款，虽然庭审中原告未提供证据证明在借款到期后两年内向被告主张权利或有其他引起诉讼时效中断、中止、延长的事由，但结合原告于2013年5月向被告催要案争借款被告归还5000元的事实，以及被告认可的2015年1月原告女儿及女婿向被告催要案争款项的情况，能够认定原告一直向被告催要的事实，应认定案争借款未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决：被告孟凡秋自判决生效之日起10日内偿还原告刘玉荣借款本金72200元及利息，利息自2010年2月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计息。案件受理费285元，由原告刘玉荣负担；案件受理费803元、保全费970元，由被告孟凡秋负担。
上诉人孟凡秋不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，所作的判决是错误的。上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，被上诉人所主张的借款实际上并不是上诉人所借，该款是被上诉人在山东誉泰九洲文化传播有限公司所进行的投资，只是当时由上诉人作为公司的办事员暂时给上诉人书写的手续，对该投资系被上诉人自愿且知情。投资后，上诉人要求被上诉人更换山东誉泰九洲文化传播有限公司的正式借据，被上诉人未去，但公司已通过上诉人经手，归还被上诉人部分利息。后由于公司经营不善，并且单位及其法定代表人涉嫌犯罪被追究刑事责任，造成投资人的款项无力归还，才导致被上诉人的借款无法归还。被上诉人在知情的情况下故意起诉上诉人还款没有事实和法律依据。一审开庭时被上诉人的辩解也已说明问题。被上诉人认可，借款口头约定期限半年，月息6分，并且自己写到借条上。试问，私人借款一般约定月息1分，有约定月息6分的吗？而被上诉人认可的山东誉泰九洲文化传播有限公司的借款正好是期限半年、月息6分，实际该笔借款就是山东誉泰九洲文化传播有限公司所借。因上诉人是山东誉泰九洲文化传播有限公司的经手人，借款产生后上诉人也积极帮助向公司催要。关于给付上诉人5000元现金之事，是因上诉人多次并且动用黑社会人员到上诉人家中闹事，吓得上诉人母亲病倒，并且被上诉人赖在上诉人家中吃住，上诉人为息事宁人，只好先支付5000元才换得家庭安宁。另外，上诉人对该款约定了半年还款期限，被上诉人也未在法律规定的诉讼时效内主张权利，已超过了诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘玉荣答辩称：1、一审认定事实清楚。被上诉人借给上诉人100000元现金，上诉人认可收到被上诉人的100000元现金、上诉人给被上诉人出具了借据且归还了5000元现金，被上诉人与上诉人之间的民间借贷法律事实成立。被上诉人与山东誉泰九州文化传播有限公司确实存在民间借贷关系，公司给被上诉人出具了借据，上诉人与山东誉泰九州文化传播有限公司也存在民间借贷关系，被上诉人与上诉人系多年的同事关系，看到上诉人在山东誉泰九州文化传播有限公司投资也跟着投了两笔款，但与案争100000元借款没有关系（从借款时间、数额可以看出），案争100000元系上诉人从被上诉人处所借、该笔借款是被上诉人与上诉人之间的民间借贷；2、本案没有超过诉讼时效。被上诉人多次催促上诉人归还欠款，2013年5月被上诉人归还了5000元，2015年1月被上诉人的女儿、女婿又向上诉人催要该笔欠款，有录音及东阿县公安局的录像、接出警登记表为证，本案显然没有超过法律规定的诉讼时效；3、一审判决数额有误。上诉人从被上诉人借款时，口头约定月息6分，上诉人支付了利息12000元，后于2013年5月又支付了5000元本金（被上诉人给上诉人出具了收到本金5000元的收据），可见一审法院判决数额有误。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：上诉人孟凡秋以个人名义给被上诉人刘玉荣出具了本案的借据，刘玉荣将该借款交付给了孟凡秋，孟凡秋偿还了部分借款，虽然孟凡秋称该借款系山东誉泰九州文化传播有限公司所借，但其所提交的证据不足以证实自己的主张，因此，应认定本案争议的借款是孟凡秋个人所借。本案的借贷关系成立后，孟凡秋陆续向刘玉荣偿还借款，可以印证刘玉荣不断向孟凡秋主张还款的事实，原审认定刘玉荣的起诉没有超过诉讼时效并无不当。综上，孟凡秋的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人孟凡秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刁元龙