湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3285号
原告：三一汽车起重机械有限公司，住所地湖南省长沙市金洲新区金洲大道西168号。
法定代表人：向文波，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：蒋秋平，男，汉族，1989年5月28日出生，住湖南省衡南县铁丝塘上枫林村蒋家组，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：彭贤交，湖南泓锐律师事务所律师。
被告：连云港广德工程机械销售有限公司，住所地连云港市海州区海宁中路56-1号。
法定代表人：李林军，该公司执行董事。
特别授权委托诉讼代理人：姚红，江西中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭天雷，男，汉族，1984年9月4日出生，住湖南省株洲县淦田镇粟塘村正兴组**号。
被告：邓荣光，男，1966年3月4日出生，汉族，居民，住长沙市开福区德雅路***号*栋3门***房。
委托诉讼代理人：黄奇，湖南瑾辉律师事务所律师。
原告三一汽车起重机械有限公司（以下简称三一起重公司）与被告连云港广德工程机械销售有限公司（以下简称广德公司）、被告邓荣光分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告三一起重公司委托代理人蒋秋平、彭贤交、被告广德公司的委托代理人姚红、谭天雷、被告邓荣光及其委托代理人黄奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三一起重公司向本院提出诉讼请求：1、被告广德公司支付原告租金502.3万元；2、被告邓荣光对被告广德公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，原、被告签订《三一起重机以租代售合同》一份，分期购买原告汽车起重机一台，该合同约定：合同总价550万�，首付55万元，余款495万元分72期按月支付，从2015年4月开始付第一期款项，每期68750元。同时，被告邓荣光与原告签订代理商担保协议书，承诺为被告广德公司的所有债务向原告提供不可撤销的连带责任保证。被告提车后，应按期付款，但被告仅付款47.7万元，至今尚欠货款502.3万元。被告未按时足额偿还货款已经构成严重违约，经原告多次催要无果，特诉至法院。
被告广德公司辩称：原告所述属实，答辩单位与原告于2014年12月16日签订《三一起重机以租代售合同》购买原告型号为STC1300起重机一台，答辩单位收到原告交付的设备后，已经将该设备转租于客户张庆于，因客户张庆于还款困难，导致答辩单位未能履约还款，请求根据设备实际经营情况给予充分时间偿还租金。
被告邓荣光辩称：1、被告广德公司明知合同标的物存在权利瑕疵，被告邓荣光对该台设备没有处分权，被告广德公司与原告签订的以租代售合同属于无效合同。2、原告没有证据证明已将设备交付被告广德公司，实际上该设备已由原告将交付给第三人张庆于，原告绕开被告广德公司直接与第三人发生交易，且因诉争设备存在质量问题导致第三人不能按期还款，原告公司未向第三人提供合格证和后期维修。3、被告广德公司受到原告公司的实际控制，原告公司通过其他手段免除了被告邓荣光的法定代表人职务，现任法定代表人也是原告公司的中层管理人员，本案属于原告与被告广德公司之间制造的虚假诉讼，严重侵害了被告邓荣光的权益。4、原告与被告广德公司签订的以租代售合同为无效合同，因而担保协议也是无效的，被告邓荣光是在受到胁迫和欺诈的情况下与原告签订担保协议，该协议并不包括以租代售内容，被告邓荣光不应承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，被告邓荣光向本院提出对被告广德公司委托代理人姚红、谭天雷的代理资质不予认可，要求其委托代理律师黄奇代表广德公司出庭应诉。经庭审释明，由黄奇代表广德公司在举证、质证、法庭调查及法庭辩论阶段的意见与被告邓荣光的意见一致。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告三一起重公司提交的证据
证据1、《三一汽车起重机以租代售合同》，拟证明原告与被告广德公司签订以租代售合同的事实；
证据2、2016年6月10日的对账函，拟证明被告广德公司就本案诉争设备的欠款情况；
证据3、《代理协议书》及《担保协议》，拟证明被告邓荣光对被告广德公司的所有债务向原告承担连带责任担保的事实；
证据4、《三一汽车起重机以租代售合同》，拟证明被告广德公司将从原告处购买的设备销售给张庆于的事实；
证据5、张庆于的付款记录，拟证明被告广德公司将从原告处购买的设备交付给张庆于，张庆于交纳部分货款的事实；
证据6、被告广德公司的收款记录，拟证明被告广德公司为独立经营，不是在原告控制下开展经营活动；
证据7、被告邓荣光发给客户的申明，拟证明被告邓荣光将被告广德公司与其本人的财产混同，损害被告广德公司的利益，也损害了原告所谓股东和债权人的利益，原告依据担保协议要求被告邓荣光承担担保责任符合法律�定也符合情理。
经开庭质证，被告广德公司对原告提交的上述7份证据均无异议。被告邓荣光对原告提交的证据如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，合同确实签订了，但原告没有交付设备；对证据2的三性均有异议，出具该对账单时邓荣光系被告广德公司的法定代表人，但该对账单并未经邓荣光认可，且对账单不能证明双方发生真实的合同关系；对证据3的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，该协议的签订情况比较特殊，邓荣光不知晓签订担保协议的义务，原告存在欺诈和胁迫，且担保协议并不包括以租代售合同，两份协议不存在任何关系。对证据4、5、6、7的三性均有异议，其中原告持有证据4、5进一步证明了原告对广德公司有绝对的控制力，被告广德公司与张庆于并未发生真实的履行合同行为，是原告将�备交付张庆于，广德公司作为原告的子公司，只是代原告履行部分收款义务，并不能说明广德公司与张庆于有真实的合同关系；证据6银行卡的名字为邓荣光，但实际是由广德公司的财务金琳控制，收条由邓荣光经办，只是证明原告收到了款项，该款直接进了原告账户，进一步证明原告对广德公司及邓荣光的控制力；证据7不能达到原告证明目的，账号由广德公司的财务控制，里面的内容只是证明广德公司为了公司的利益而发表的一个申明，不能证明邓荣光侵害了公司利益。
（二）被告广德公司提交如下证据
证据1、工商档案，拟证明被告广德公司法定代表人为李林军的事实；
证据2、公安局出具的证明，拟证明被告广德公司目前公章的模板。
经开庭质证，原告对被告广德公司提交的证据均无异议。被告邓荣光对被告广德公司提交的证据1的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，认为法定代表人变更没有经过股东会决议，属于非法变更；对证据2的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，已登报对该枚公章进行了遗失申明。
（三）被告邓荣光提交如下证据
证据1、公证书、股东会决议、报纸公告，拟证明被告邓荣光作为广德公司的原法定代表人被非法变更的事实；
证据2、邮件三封，拟证明原告将设备及配件直接交付张庆于，设备并未交付广德公司，车辆交付时存在无法使用的质量问题，张庆于与原告达成还款协议的事实；
证据3、百度网页下载截图，拟证明李林军系原告中层管理人员，原告与广德公司合谋侵害邓荣光的权�。
经开庭质证，原告对被告邓荣光提交的证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据没有原件核对，公司股东会无法对股东个人财产进行确认，7月9日的股东会议纪要对公司股东股权比例确认违法。10月18日的股东会议决议由邓荣光继续担任法定代表人没有进行工商备案登记，对外不产生效力；对证据2的真实性有异议，电子证据应当以公证方式对邮件产生的时间进行可信时间的认证，邓荣光提供的邮件仅仅是复印件无法确认其真实性；本案诉争设备属于二次销售，针对该设备的零配件更换不能认定为质量问题，而且合同已经约定提货时被广德公司应该进行验收，广德公司和张庆于之间的合同也有这样的约定；邮件显示的内容无法证明设备是由原告直接交付于张庆于，该报告系广德公司请示原告公司将设备销售给张庆于，恰恰证明了�售的主体是广德公司。对于证据3的三性均有异议，本案起诉的是被告广德公司，不是起诉广德公司的法定代表人，不管是谁担任公司的法定代表人与原告没有关系。
被告广德公司对于邓荣光提交的证据1的三性均有异议，达不到其证明目的，对公证书内容，原告与邓荣光联系密切，不存在送达不到的情况；对股东会决议，邓荣光没有通知原告参加，并且股东穆亚楠因涉嫌刑事犯罪正在取保候审期间，根据规定穆亚楠在此期间不能参与公司任何经营活动，穆亚楠向侦查人员陈述其在8月、10月未参加任何股东会决议，是邓荣光拿了打印好的材料让其签字，所以该份股东会决议内容不合法，召开不合法；关于登报申明，因为广德公司资金被挪用，股东穆亚楠被刑拘，因邓荣光与穆亚楠关系密切，故公章安排专人保管，不存在遗失一说。对于证据2�3的三性均有异议，达不到被告的证明目的，对于第2、第3封邮件不能说明设备有质量问题，该证据恰恰证明了广德公司购车以及设备已经使用的事实，按照合同第三条约定，一旦使用视为合格；对于百度截图，仅说明广德公司是三一公司代理商，其法定代表人由三一公司中层人员担任，这是一种管理模式，在诉讼中并无障碍，和法定代表人个人没有关联，不能证明邓荣光所述损害了其利益。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据1、2、3，经开庭质证，本院认为证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，依法予以采信；原告提交的证据4、5、6及被告邓荣光提交的证据2，结合双方庭审陈述及质证意见，本院依法确认广德公司与案外人张庆于就本案所涉STC1300汽车起重机签订以租代售合同，在张庆于支付部分首付款后上述设备已经交付张庆于使用的事实；原告提交的证据7及被告邓荣光提交的证据1、3，本院认为证据内容涉及广德公司内部治理相关问题，与本案无关联，本院对此不予审查；被告广德公司提交的两份证据，经开庭质证各方对其真实性均无异议，本院依法作为相关案件事实的证据予以采信。为核实相关案件事实，本院依职权在江苏省连云港工商行政管理局调取了广德公司的登记资料，根据工商变更登记资料显示，原告三一公司、被告邓荣光及案外人穆亚南均为被告广德公司股东。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告广德公司系原告三一汽车起重公司相关产品的代理销售公司，其经营业务范围为三一起重机及其配件销售维修保养安装，二手工程机械销售维修租�等。2014年12月16日，原告三一起重公司（出租方甲方）与被告广德公司（承租方乙方）签订《三一汽车起重机以租代售合同》，合同第一条约定：甲乙双方完全知晓，甲方出租的三一汽车起重机系原承租人违约，甲方收回设备，乙方因经营需要申请租赁此类设备，甲方为降低折旧减少损失，将其租赁给乙方使用。合同第二条约定：甲方出租的三一汽车起重机型号为STC1300，操作方式先导，数量一台，成交价格550万元，首付10%,交货地点长沙客户自提；关于租赁时间，合同约定：乙方租赁期自2014年12月20日至2020年11月20日共计72个月，租赁期截止后若乙方支付全部利息及租金495万元，甲方应将租赁设备所有权转让给乙方，租赁期间如租赁设备达到转让条件，乙方享有优先购买权，具体由甲乙双方另行签订合同。关于设备交付，合同约定：本协议签订后，此台设备由乙方在制造商工厂提货，乙方应在提货时完成设备验收，乙方在验收时发现产品不符合本合同约定的，有义务妥善保管产品及附件并不得使用，同时由买方或收货经办人在验收合格单上签字备注，如买方未进行验收、擅自使用或未在验收合格单上备注的视为验收合格。关于租金支付，合同约定：乙方自2015年4月至2021年3月，每月15日前向甲方支付租金6.875万元，分72个月支付租金495万元。上述合同除对设备维修、保险、合同解除等条款进行约定外，合同第9条特别约定：乙方对本协议项下三一汽车起重机权属情况及过户情况完全知情，乙方在取得设备后不得以三一汽车起重机的所有权属问题及过户问题向甲方提出任何索赔要求；乙方应负责协调原客户对该设备进行过户，过户费用由乙方承担，如该设备进行拍卖，拍卖价格不作为该设备的租赁总价，甲乙双方一直确认该设备�合同签订时的残值和租赁总价为550万元。
在上述合同签订期间，被告广德公司与案外人张庆于就本案所涉STC1300汽车起重机签订《三一汽车起重机以租代售合同》，在张庆于支付被告广德公司部分首付款后，上述设备已经交付张庆于使用。
2016年1月1日，原告三一公司（甲方）与浙江三一装备有限公司（乙方）、被告广德公司（丙方）、被告邓荣光（丁方）及租赁公司（戊方）签订《代理商担保协议书》，就丁方、戊方为甲方、乙方对丙方享有的债权提供连带担保事宜达成协议。关于担保债权，协议第一条约定：1、丙方应当诚信、如约履行因本协议产生的对甲方、乙方的货款支付义务，并同意为通过融资方式（包括但不限于丙方法人按揭、终端客户自然人按揭、丙方自办按揭、甲乙方代办按揭、融资租赁、保兑仓、�理）购买产品的丙方终端客户所欠银行贷款或出租人租金的清偿承担连带担保责任，并承担终端客户逾期款项的垫付和回购责任。甲乙方代丙方履行了以上丙方的垫付和回购责任，甲乙方有权直接向丙方及其担保人丁方追偿。2、丙方同意为代理区域内的全部终端客户向甲乙方提供不可撤销连带责任保证，保证范围包括但不限于客户对甲乙方的全部债务、罚息以及其他实现债权的费用；3、丙方债务包括但不限于丙方在代理期间内通过全款销售、分期销售、按揭销售等各种交易方式获得甲乙方生产的产品所应承担的全部债务；4、丙方承诺促使其股东会议作出全体股东一致同意的决议，同意将丙方的全部股权质押于甲乙方，以该等股权担保偿还丙方因本协议而产生的债务、违约金及利息，甲乙方作为丙方股权的质权人享有该等股权的优先受偿权；5、与本协议项下业务�关的丙方子公司、分公司及关联企业的行为，应视为丙方的行为，丙方应对此向甲乙方承担连带责任；6、丁方自愿以夫妻共有财产和个人财产为丙方的债务以及丙方所有的终端客户向甲乙提供连带责任担保；7、甲乙方对丙方享有的全部债权，包括但不限于本协议及相关从属协议和合作期间各方为开展业务而签订的产品买卖合同、样机交接与保管协议及甲乙为丙方担保贷款等产生的债务；8、以及在签订《三一重起2016年代理协议书》之前产生1-7项因代理业务关系所形成的甲方对丙方享有的债权。合同第二条约定：保证方式为不可撤销的连带责任保证。合同第四条约定：保证期间自本协议约定的债务履行期限届满之日起两年。合同第五条约定：丁方自愿以夫妻共有财产和个人财产、戊方自愿以自有财产为丙方的债务向甲乙方提供连带责任担保，在打包期间不因丁方的�姻关系发生变化而导致担保的变更，除非甲乙方对丙方享有的债权得到全部清偿。合同另对其他相关条款进行了约定，被告广德公司及被告邓荣光在合同上分别签名盖章。
2016年6月10日，原告三一汽车起重机械公司与被告连云港广德公司就双方货款往来金额进行对账，双方确认截至2016年5月31日，被告连云港广德公司应支付原告三一汽车起重公司的货款为12667513元（已到期应付款为4303756.10元，未到期货款8363756.90元）。根据该次对账形成的欠付货款明细列表显示，本案诉争合同（2014年12月16日签订）所涉及的设备货款为已付款47.7万元，欠付货款总额502.3万元（已到期应付款为96.675万元，未到期货款405.625万元）。截至2017年2月，本案诉争合同所涉及的设备已到期应付款为158.55万元，未到期货款343.75万元）。
另查明：2016年9月27日，被告广德公司的法定代表人由邓荣光变更为李林军。被告邓荣光在庭审中对广德公司法定代表人变更事宜提出异议并陈述其在连云港先后提起了民事诉讼和行政诉讼，相关案件处理结果对本案有重大影响，要求中止本案审理。
本案存在如下争议焦点：一、本案应否中止审理；二、被告广德公司应否承担支付货款的责任;三、被告邓荣光应否对被告广德公司的债务向原告承担保证责任。
关于本案应否中止审理的问题，本院认为，公司企业法人依法独立享有民事权利和承担民事义务，企业法定代表人代表企业参加民事活动，必须在规定职权范围内行使职权，履行义务，企业内部法定代表人的变更，并不必然导致其对外民事权利义务的变化。本案中，被告广德公司作为企业法人，原告三一起重公司以买卖合同法律关系为由向其主张权利，本院应对原、被告之间买卖合同是否成立以及有无欠付货款的事实进行审查，被告邓荣光作为广德公司的股东，无论其是否为公司法定代表人，均不影响其以股东的身份代表公司就本院审查的上述事项陈述相关案件事实，并作出相应抗辩。原告虽系广德公司股东之一，但原告三一起重公司在本案中并非以股东身份向广德公司主张权利，广德公司的法定代表人变更是否合乎相关法律规定，涉及公司内部治理问题及股东之间的权益纠纷，与广德公司对外是否应承担相应民事责任无关。因此，本院认为被告邓荣光提出要求中止本案审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的相关规定，本院不予准许。
关于广德公司应否承担支付货款责任的问题，本院认为，原告三一公司与被告广德公司签订的《三一汽车起重机以租代售合同》系双方当事人真实意思表示，合同相关条款不违反相关法律规定，合同合法有效。根据合同约定，原、被告通过以租代售的方式，将STC1300三一汽车起重机作价550万元由原告出租给被告使用，被告在交付首付款并按期足额支付全部利息及租金后，设备所有权由原告转让给被告，上述约定表明该合同的签订及履行是以转移设备所有权为目的，双方约定由被告按月支付的租金实际上为应付货款，因此，本院认为该合同虽然在形式上具有租赁合同的特征，但实质上是分期付款的买卖合同。原、被告在合同履行中双方已经对账并形成欠付货款明细列表，被告在支付原告首付款47.7万元后余欠货款尚未按月偿还，截至2017年2月未付到期货款总额为158.55万元，已经超出全部价款的五分之一，原告要求被告支付全部余欠货款502.3万元符合相关法律规定，本院依�予以支持。
被告邓荣光抗辩认为合同标的物存在权利瑕疵，广德公司与原告签订的以租代售合同属于无效合同。本院认为，根据双方签订的以租代售合同第1条、第9条约定，被告广德公司在签订合同时已完全知晓合同标的物权属情况及过户情况，双方对此问题进行了特别约定，广德公司对此风险自愿承担并承诺协调原客户完成过户及自负相关费用；同时，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，本案诉争合同标的物系原告三一公司收回的汽车起重机，被告广德公司签订合同后已实际取得该设备并依照其与案外人张庆于签订的合同交付张庆于使用，故对被告邓荣光上述抗辩理由，本院不予采信，原、被告之间签订的合同合法有效，原告已经履行交付设备的义务�被告广德公司应依照合同约定履行付款义务。
关于被告邓荣光应否对被告广德公司的债务向原告承担保证责任的问题，本院认为，原、被告之间签订的《代理商担保协议书》系各方当事人真实意思的表示，协议内容合法有效，该担保协议系被告邓荣光及租赁公司为原告三一公司及浙江三一装备有限公司对被告广德公司享有的债权提供连带担保事宜达成的一致意见。针对担保范围、担保方式及担保期限，在协议第一条第6、7、8项及第三条、第五条均多次明确表述为被告广德公司拖欠三一公司及浙江三一装备有限公司的全部债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，以及在签订《三一重起2016年代理协议书》之前1-7项因代理业务关系所形成的三一公司对广德公司的债权，被告邓荣光自愿以夫妻共有财产和个人财产为广德公司的债务向�告提供连带责任担保。上述约定内容表明，被告邓荣光不仅对担保协议签订之后原告与广德公司发生的债务提供担保，同时也对协议签订之前原告与广德公司已实际发生的债务提供担保；另外，担保方式约定的为不可撤销连带责任保证，表明欠付货款的支付条件成就以后，原告既可以向债务人广德公司主张权利，也可以向担保人邓荣光主张权利。
被告邓荣光抗辩认为在受到胁迫和欺诈的情况下与原告签订担保协议，该协议并不包括以租代售内容，因而其不应承担担保责任。本院认为，被告邓荣光并未提供证据证实在协议签订时存在胁迫和欺诈的情形，且担保协议第一条第3项、第8项对广德公司的债务范围和邓荣光担保范围进行了明确约定，故对被告邓荣光的上述抗辩理由，本院不予采信。
另外，针对广德公司在庭�中由不同代理人提出不同举证、质证及辩论意见的问题，本院认为，当事人在庭审中作出前后不一致的意思表示，人民法院在进行相关案件事实确认时，应根据当事人提交的有效证据予以综合认定。本案中，原告提交的以租代售合同、对账函、代理协议书及担保协议等能够客观反映三一起重公司与广德公司之间存在的债权债务关系以及邓荣光签订担保协议的事实，前述事实的认定不因广德公司的意见表述不一致而存疑。广德公司内部股东针对原告诉请作出不同意思表示，从而引发相关争议，实属公司治理和股东内部权益纠纷，本院对此不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十�条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告连云港广德工程机械销售有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告三一汽车起重机械有限公司货款502.3万元；
二、被告邓荣光对被告连云港广德工程机械销售有限公司上述第一款所确认的债务向原告三一汽车起重机械有限公司承担连带清偿责任，被告邓荣光在承担连带清偿责任后有权向被告连云港广德工程机械销售有限公司追偿。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�案案件受理费46962元，由被告连云港广德工程机械销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
审 判 员 周 纳
人民陪审员 成湘南
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加�讼第；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或其他组织终止，尚未确认权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；
在作出判�前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。