贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第633号
上诉人（原审原告）赵邦梅，女，1976年9月3日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）张定祥，男，1959年12月9日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人赵邦梅与被上诉人张定祥物权确认纠纷一案，瓮安县人民法院作出（2015）瓮民初字第1135号民事判决后，赵邦梅不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告丈夫张定伦与被告系同胞兄弟关系，2008年2月25日张定祥、张定文、张定伦三兄弟就老人的安葬问题达成了协议，协议第三条约定老人遗留下来的老屋基由张定伦和张定文各占一半，2014年2月原告丈夫张定伦逝世，同年3月原告便在分得的老屋基上重建新房，房子修好后不久原被告双方便为地基的权属问题发生争议，被告将原告已经打好的院坝部分挖坏，纠纷经基层组织协调未果后原告遂于2015年5月15日以权益受损为由向法院起诉。
原审原告一审诉称：原告丈夫张定伦与被告系同胞兄弟关系，2008年2月25日张定祥、张定文、张定伦三兄弟就老人的安葬及遗产分割事宜达成了协议，协议约定老人遗留下来的老屋基由张定伦和张定文一人一半，老屋基旁边的猪圈一间归张定伦所有，2014年2月原告丈夫张定伦不幸逝世，嗣后，被告张定祥看原告孤苦可欺，强行侵占原告的地基，还把原告家院坝挖坏，为此，现特具状起诉，请求判决被告停止侵害并返还地基。
原审被告一审辩称：原告起诉的不是事实，按照当时我们三兄弟达成的协议，老屋基确实是我二弟张定文和三弟张定伦一人一半，但是所谓的一人一半只是以屋檐滴水为界，院坝不是分给他们的，院坝所在的位置并不在当时的协议分割范围之内，原告现在起诉说我侵占的位置其实是我以前的猪圈，猪圈拆了以后原告硬说那个位置是他家的，按照分割协议张定伦应得的地势原告�在已经将之全部修成了房子，且张定伦分得的屋基只有一丈四，而现在他家修建的房子有一丈五，光是房子所占的位置都已经超出了他家应该分得的面积，我并没有侵占他家的地势，现在我所阻拦及挖坏的院坝位置并不是分给原告家的，请人民法院查清事实后依法判决驳回其诉讼请求。
一审法院认为：原告丈夫张定伦死亡后，其按照丈夫之前与两个哥哥签订的协议在所分得的地基上面重建新房，通过审查张定祥、张定文、张定伦三兄弟于2008年2月25日达成的协议，协议第三条仅约定老人安埋后房栏屋基由张定文和张定伦各占一半，但是并未说明房栏屋基具体包括哪些范围，现在原告主张其所建新房的左前方即被告核桃树下的全部位置应归其所有，但是诉讼过程中其并未提供相应的证据予以证明，故不予支持，另外，被告将原告已经打好的院坝部分挖坏也属无理，庭审过程中被告表示原告家分得的地基应以屋檐滴水为界，那么既然如此，屋檐滴水直线向下靠原告房屋面的位置就应该属于原告的管理使用范围，被告将该范围内原告已经打好的院坝挖坏侵害了原告的合法权益，该行为须予停止。综上，根据本案实际结合现场情况，该院认为原被告双方争议的地基应以原告所建新房的左面屋檐（靠原告核桃树这面）为界，直线向下靠原告房屋方向的地势属于原告的管理使用范围，其他地方其无权争取，但是已经形成的出行通道即被告核桃树下方原告已经铺垫砂石的位置（2.5米宽）应当属于原告享有，被告不应阻拦。为此，该院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：�、本案争议的地基以原告现在所建房屋的左面（靠原告核桃树这面）屋檐滴水为界，直线向下靠原告房屋面的地势应为原告管理使用的范围，被告无权干涉破坏；二、被告核桃树下方已用砂石铺垫的位置（宽2.5米）为原告的出行通道，被告不得设置障碍；三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告赵邦梅自行承担。
一审判决宣判后，赵邦梅不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一、一审判决程序违法，依法应当撤销。在一审中，上诉人仅要求人民法院判决被告停止侵害、赔偿损失并赔礼道歉，并未要求物权确认，事实上，2008年2月25日，张定祥、张定文、张定伦三兄弟就老人的安葬问题达成了协议，协议第三条约定老人遗留下来的老屋基由张定伦和张定文各占一半，并无被上诉人的份额，故该土地并不存在任何权属争议，就算有争议也应当由张定文提出，一审判决在上诉人并未要求物权确认的情况下，违反不告不理原则，擅自变更上诉人诉求径行裁判，程序违法，依法应当撤销。二、一审判决认定事实错误，依法应当撤销。一审判决查明“请求判决被告停止侵害并确认争议地基归其所有”错误，一审中已查明，2008年2月25日，张定祥、张定文、张定伦三兄弟就老人的安葬问题达成了协议，协议第三条约定老人遗留下来的老屋基由张定伦和张定文各占一半，并无被上诉人的份额，故该土地并不存在任何权属争议，且上诉人在一审诉求中亦未要求确认争议地基权属问题，一审判决在上诉人并未提出诉求的情况下径行判决，认定事实错误，依法应当撤销。一审判决认为“庭审过程中被告表示原告家分得的地基应以屋檐滴水为界……直线向下靠原告房屋方向的地势属于原告的管理使用范围，其他地方其无权争取”错误，2008年2月25日，张定祥、张定文、张定伦三兄弟就老人的安葬问题达成了协议，协议第三条约定老人遗留下来的老屋基由张定伦和张定文各占一半，并无被上诉人的份额，该地基与被上诉人没有关系，且被上诉人也未提交任何证据证明其主张，一审判决盲目听从被上诉人的意见径行判决“直线向下靠原告房屋方向的地势属于原告的管理使用范围，其他地方其无权争取”错误，依法应当撤销。三、上诉人一审诉求合理合法，依法应当支持。2008年2月25日，张定祥、张定文、张定伦三兄弟就老人的安葬问题达成了协议，协议第二条约定被上诉人不要母亲的田土，第三条约定老人遗留下来的老屋基由张定伦和张定文各占一半，即被上诉人�老人遗留的田土、屋基并无份额，现被上诉人多次侵占上诉人的屋基和猪圈，还将上诉人已打好的院坝挖烂，以上行为已严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人请求二审判决被上诉人停止侵害、赔偿损失并赔礼道歉于法有据，依法应当得到支持。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，依法应当撤销，上诉人的一审诉求合理合法，依法应当支持。
被上诉人张定祥在二审答辩期内未作书面答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人赵邦梅诉请判令被上诉人张定祥停止侵害及返还其所有的地基，但未能向法院提交其享有该争议地基的权属证明。其主张其配偶张定伦（已故）已与张定祥、张定文达成协议，将三兄弟父母所遗留的屋基明确由张定伦、张定文各享有一半。但从上诉人提交的该协议内容看，该协议亦未对所分屋基的范围进行明确，故本案不能确定赵邦梅所享有的屋基范围，亦不能据此认定张定祥有侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对其主张不能提供充分证据证明，故对其上诉主张，本院不予采信。
综上，一审判决对本案双方所争议地基的范围进行明确，没有事实及法律依据，本院对此予以撤销。上诉人赵邦梅对其上诉理由不�提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1135号民事判决；
二、驳回上诉人赵邦梅的一、二审诉讼请求。
一审案件受理费减半收取100元，二审案件受理费200元，由上诉人赵邦梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 锦
审 判 员 莫玉魁
代理审判员 郑 晔
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 铨