湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第122号上诉人（原审被告）：梁帅，男，1977年3月15日出生，汉族。委托代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖三初，男，1975年11月12日出生，汉族。委托代理人：周立武，赤壁市赤马港法律事务所法律工作者。上诉人梁帅因与被上诉人廖三初民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第02514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2011年4月8日梁帅因资金周转困难向廖三初借款485000元，并口头约定月利率30‰，还款期限一年。借款三个月时，梁帅依约支付了廖三初60000元利息。余款到期后，梁帅至今未付。故廖三初提起诉讼，请求判令梁帅偿还借款本金485000元及延期付款利息。原审认为，廖三初与梁帅之间借贷关系合法有效，梁帅在借款到期后应及时还本付息。但双方约定月利率过高，不符合法律规定，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告梁帅偿还原告廖三初借款本金485000元，并承担利息289200元（48500元×20%×36＝349200元，扣减已付6万元），合计774200元，于本判决生效后立即付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费13530元，由原告廖三初承担3642元，被告梁帅承担9912元。原审判决书送达后，梁帅不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实完全错误。485000元借款数额巨大，如何交付给上诉人，廖三初没有提交通过银行转账的凭证，其也不可能通过现金方式支付，一审仅凭上诉人出具的一个借条认定上诉人向廖三初借款485000元，并仅凭廖三初口头陈述约定月利率3%确定利率错误。二、廖三初系采取欺骗方式取得的借条。事实是，上诉人与廖三初系朋友关系，廖三初一直在上诉人的带领下经商，2011年4月，廖三初向上诉人提出，因妻子总责备他没有挣到钱，为了安抚妻子，请求上诉人出具一张假的借条，哄骗妻子证明其挣到了钱并借给了上诉人。双方当时言明，没有借款事实，无需还款。之后，廖三初却以虚假的借条向上诉人索要巨额款项，其行为已涉嫌诈骗，请求人民法院将其犯罪线索移送公安机构立案侦查。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回廖三初的诉讼请求，并由廖三初承担全部诉讼费用。被上诉人廖三初答辩称：一、梁帅一审经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审缺席判决程序合法。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，梁帅没有提供证据反驳被上诉人的诉讼请求，其应承担不利的法律后果。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。在二审审理过程中，梁帅为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、2014年5月25日廖三初给梁帅打电话的通话录音（U盘），并陈述录音内容涉及梁帅曾带领廖三初一起经商的有关情况、廖三初承认梁帅代为其支付有关费用的情况以及廖三初表示只要求梁帅支付其有汇款凭证的部分款项，并不要求其支付利息，欲证明本案中金额为485000元的借条内容是不真实的，廖三初根本没有履行相应的付款义务。证据二、梁帅为廖三初支出款项的各类凭证，内容包括：1.3张金额分别为2000元的交通银行客户通知书，其称是帮廖三初偿还其妻子的信用卡中的借款；2010年7月3日、2011年1月19日通过工商银行给廖三初汇款，金额分别为2000元、5000元；2011年8月20日通过建设银行为廖三初存款8000元；2011年12月19日、2011年9月3日通过农业银行给王江英存款，金额分别为80000元、15000元；2011年12月19日、2011年8月20日通过工商银行给李国庆汇款，金额分别为24000元、12000元。2.因为业务关系，梁帅与廖三初一起消费的部分单据。3.廖三初与赵红艳、刘惠珍签订的房屋租赁合同，梁帅代其分别支付租金16695.7元、有关费用5600元。4.梁帅代廖三初支付的其他费用16792元。以上证据欲证明廖三初支付给梁帅的款项实为偿还梁帅代为支付的各项费用。廖三初对梁帅提交的证据一的质证意见为：对2014年5月25日的电话录音的真实性无异议，但其通话内容是在梁帅的引导下说的，是不真实的，梁帅说有汇款单的借款他认账，所以作为讨债人的心理就是能讨多少是多少，才让其把有汇款的部分先偿还。对证据二的质证意见为：1.交通银行的还款单上没有名字，不予认可；3次汇款给廖三初属实，但是为什么汇款不记得了；廖三初向王江英借款500000元，王江英没有向廖三初要求支付利息，所以梁帅为王江英存款，不清楚原因，且与廖三初无关；廖三初借了李国庆200000元，月息3分，其中30000元廖三初又借给了梁帅，梁帅又因为差欠廖三初的钱，所以代廖三初还了李国庆9个月的利息。2.廖三初与梁帅只在一起租房住了半年，梁帅支付了费用，但其他的费用都是双方各自支出。本院认为，证据一录音内容只能证明双方有经济纠纷，不能证明本案涉案金额；证据二梁帅提交的证据尚不足以证明与涉案借款有直接的因果关系，且多数凭证的时间均在借条落款时间之后，尚不能证明其证明目的。廖三初为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一，2011年4月8日梁帅向廖三初出具的借款金额为485000元的借条一张。证据二，通过中国建设银行于2011年4月4日转账给梁帅50000元、2011年4月8日转账给梁帅100000元、2011年4月17日转账给梁帅100000元的3张转账凭条。证据三，申请证人刘金托到庭，欲证明向梁帅出借100000元现金的资金来源。证据四，申请证人周增兵到庭，欲证明向梁帅出借135000元现金的资金来源。梁帅对廖三初提交的证据的质证意见为：证据一借条确系梁帅向廖三初出具的，但借款事实不成立，打借条的目的是廖三初说为了在妻子面前有个交待，证明其确有赚到钱，因为当时是兄弟，所以才出具了这个借条；证据二真实性无异议，但汇款的目的是为了合伙做工程；证据三、四的借款时间、借款金额均与廖三初的陈述不符。本院认为，对借条确系梁帅向廖三初出具的事实予以认定；对廖三初通过中国建设银行向梁帅转账250000元的事实予以认定。二审经审理查明，梁帅与廖三初系朋友关系，2011年4月8日梁帅向廖三初出具借条一张，内容为“今借到廖三初人民币肆拾捌万伍仟元整（485000.00元整）。借款人：梁帅2011.4.8”。关于485000元的组成，廖三初提交了3张金额共计为250000元的银行转账凭证，该款梁帅认可已收到；廖三初同时陈述余款235000元是给付的现金。廖三初第一次向本院陈述涉案的235000元现金的给付，一次是2010年7月份，在赤壁市的一个小餐馆给的100000元，在场人有案外人刘韩风，该款系自己向朋友借的；一次是2010年底，在武汉的南湖给的135000元，没有旁人在场，该款也系向朋友借的，以上借款都没有打借条，但在2011年4月8日双方结算后，梁帅向廖三初出具了金额为485000元的借条。廖三初对235000元借款给付现金的陈述，梁帅均予否认。廖三初第二次向本院陈述，借给梁帅的100000元的现金的时间是2008年，该款来源是廖三初向案外人刘金托借的；借给梁帅的135000元现金时间是2011年3月至4月1日之间，分三笔给的现金。对于前后陈述的不一致，廖三初解释为之前的陈述确实是记错了时间。同时查明，廖三初认可梁帅代其向案外人李国庆支付了其借款的利息60000元，并同意抵扣本案485000元借款的本金或利息。另查明，梁帅认可2013年10月后廖三初向其要求还款。2013年11月廖三初向原审法院提起诉讼。还查明，梁帅于2011年4月8日向廖三初出具借条后，未向廖三初要求收回借条或依法行使撤销权。本案双方当事人争议的焦点问题是：2011年4月8日梁帅向廖三初出具的借条所载借款事实是否真实存在。本院认为，本案中借条的内容证明了借款的时间、金额，并有借款人梁帅的亲笔签名，故双方的借款协议成立。但因《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，明确宣告了民间借贷合同系实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为前提条件。因此，除借据外，还必须有实际交付借款的行为，借款合同方能生效。本案中，廖三初持有的借条的形式是真实的，但因梁帅否认借款事实的存在，出借人廖三初还应当对履行了“提供借款”义务承担举证责任。借条中双方约定的借款金额为485000元，对该借款的组成，廖三初陈述是由3张金额共计为250000元的转账凭证、100000元的现金以及135000元的现金组成。对于银行转账资金，梁帅确认收到，其虽抗辩该款项系廖三初用于偿还梁帅代其支付的各项费用的，但未提供充分的证据予以证明，故本院对梁帅的抗辩不予采信，对廖三初向梁帅给付了250000元的借款的事实，予以采信。现双方争议的主要问题是梁帅是否收到廖三初100000元、135000元的现金。本院认为，在出借人廖三初二审中补充提交了出借款项的来源等证据的情形下，对于双方是否存在借贷关系以及借款的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。首先，廖三初虽然自己的经济能力不济，但其有多次向他人借款做生意，并将借款再出借给他人的事实；其次，廖三初能通过银行转账给梁帅250000元，一定程度能够证明其具有出借款项的支付能力；其三，廖三初与梁帅系朋友关系，廖三初通过银行转账给梁帅250000元时，并未要求梁帅出具相应凭据，说明双方有互相信任的基础；其四，梁帅明确表示明白出具金额485000元借条的法律后果，但却解释系为了帮兄弟廖三初在妻子面前证明赚了钱。且在之后相当长的时间内，其并未要求收回借条以及行使对借条撤销的权利；其五，梁帅上诉之初是完全否认廖三初向其出借过资金，但在廖三初提交了三张银行转账凭证后，其表示认可收到过此三笔款项，这表明梁帅在一定程度上的不诚信。因此，廖三初主张该笔借款中的235000元是给付的现金，双方结算后，加上转账的250000元，梁帅按总数打一张借条，可以视为其已完成了举证责任，梁帅在没有提交相反证据可以推翻的情况下，可以认定借款事实的存在。梁帅认为廖三初采取欺骗方式取得借条，一审仅凭借条认定其向廖三初借款485000元属认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据现有证据，廖三初向梁帅出借485000元，梁帅至今未还，由于双方对还款期限未作明确约定，廖三初可以随时要求梁帅履行债务，梁帅应予偿还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，因梁帅承认廖三初于2013年10月开始向其主张权利，且廖三初2013年11月提起诉讼后，梁帅仍未偿还借款，故对廖三初要求梁帅偿付催告后的逾期利息的请求，本院予以支持。鉴于廖三初认可梁帅代其向案外人李国庆支付了其借款的利息60000元，并同意抵扣本案485000元借款的本金或利息，本院予以抵扣本金。故梁帅上诉请求驳回廖三初的诉讼请求依据不足，本院不予支持。但原审判决认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第02514号民事判决为：由梁帅于本判决生效后十日内向廖三初偿还借款本金425000元，并按中国人民银行同期一年期贷款的基准利率承担自2013年11月起至本判决确认给付之日止的利息。二、驳回廖三初的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决确认负担；二审案件受理费11542元由梁帅负担8079元，由廖三初负担3462.6元。本判决为终审判决。审判长何云泽审判员孙兰审判员陈继高二〇一五年七月二十九日书记员章婷附：相关法律和司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。