常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第00005号
原告昆山艾斯博精密金属科技有限公司。
法定代表人江某，该公司经理。
委托代理人李成辉，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被告常州军邦运输有限公司。
法定代表人梁某，该公司总经理。
委托代理人吕纪林，上海维盈律师事务所律师。
原告昆山艾斯博精密金属科技有限公司诉被告常州军邦运输有限公司、梁某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，原告申请撤回对被告梁某的起诉，本院裁定准许，并于2014年1月20日及1月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李成辉到庭参加了第一、二次庭审，被告委托代理人吕纪林到庭参加了第一次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年5月9日向上海杨吉金属材料有限公司（以下简称杨吉公司）购买了一批不锈钢钢卷，总价款为235312元。同日，该笔不锈钢钢卷被送至无锡永刚不锈钢制品有限公司（以下简称无锡永刚公司）分条，原告支付加工费1008元。无锡永刚公司分条结束后，原告计划拉至江苏斯迪工业管有限公司（以下简称斯迪公司）制管。原告委托斯迪公司朱经理安排车辆运输，朱经理安排被告负责运输，但被告的司机欧林亮将分条好的不锈钢钢卷从无锡永刚公司拉出后失踪。原告遂到无锡市公安局新区分局南站派出所（以下简称南站派出所）报警。警方询问了被告法定代表人梁某，梁某承认这批货物是其司机欧林亮拉走，但认为该批货物是江苏宜兴三得利不锈钢集团有限公司（以下简称三得利公司）的，且三得利公司欠其运费17万元，故扣留了这批货物。警方告知梁某该批货物是原告的，但被告仍拒不返还。原告现诉至法院，请求判令被告立即赔偿原告财产损失236320元；本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、货物销售合同一份及增值税发票3张，证明原告于2013年5月9日向杨吉公司购买了一批不锈钢钢卷，金额为235312元。2、无锡永钢公司出货单一份及金额为1008元的增值税发票一张，证明原告将涉案钢卷委托永钢公司加工，加工好的货物于2013年5月9日被被告的司机欧林亮拉走。3、原告与斯迪公司签订的产品加工合同一份，证明原告委托江苏斯迪工业管有限公司对涉案的货物进行加工。4、询问笔录一组，证明涉案的货物被被告拉走且不予返还。5、银行转账凭证一份，证明原告向杨吉公司支付货款235312元。6、无锡永刚公司出具的收款证明一份，证明原告向无锡永刚公司支付了加工费1008元。
被告辩称，我公司扣留的货物是三得利公司的，三得利公司欠我公司运输费约20万元，故原告主张我方赔偿损失无依据。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、2013年5月11日的托运单一份，证明本案所争议货物是三得利公司的。2、被告法定代表人梁某于2013年5月11日手写的“单据”一份，证明目的同前述证据。
双方当事人对对方证据的质证意见如下：
被告对原告所提交的银行转账凭证及收款证明未发表质证意见，对原告提交的其余证据的真实性均无异议，但认为与本案均无关联。
原告对被告所提交的证据质证意见如下：托运单和“单据”所载明的被告到无锡永刚公司拉货日期为2013年5月13日，而被告法定代表人梁某在公安机关所作的询问笔录中称拉货日期为2013年5月9日，且托运单上载明的车牌号码与梁某在询问笔录中所认可的车牌号亦不同，故对上述两证据的真实性及关联性均不予认可。
本院认证意见：
对原告所提交证据的认证意见：因银行转账凭证及收款证明均有银行及相关单位的印章，且与本案其他证据相互印证，本院对该两份证据的真实性及关联性予以认定；因被告对原告所提交的其他证据的真实性均无异议，故本院对原告所提交的其他证据的真实性均予以认定，对其与本案的关联性在下文详述。
对被告所提交证据的认证意见：因被告所提交的两份证据所载明的日期及车牌号等相关信息与被告法定代表人的相关陈述不符，原告对此提出异议，被告未能进一步举证证明上述两证据的真实性，本院对被告所提交的证据的真实性不作认定；且即便上述两份证据系真实的，亦不能证明被告的抗辩主张，本院对该两份证据的关联性亦不予认定。
经审理查明，2013年5月9日，原告与杨吉公司签订货物销售合同一份，载明原告为需方，杨吉公司为供方，货物名称为太钢316L，SHULWEI8.404，单价为28000元，总金额为235312元，付款方式为货物到达付100%，送货地址为永刚不锈钢制品有限公司。杨吉公司向原告开具增值税发票三份，总金额为235312元；原告后将上述发票进行了抵扣。同日，原告委托无锡永刚公司对该批货物进行加工分条，原告向无锡永刚公司支付加工费1008元，无锡永刚公司向原告开具金额为1008元的增值税专用发票一份，载明应税劳务名称为加工费。当日分条结束后，原告告知无锡永刚公司将自行派车取货。原告因需将该批货物运至斯迪公司制管，故与斯迪公司经理朱志军联系，委托斯迪公司派车前往无锡永刚公司将分条好的钢卷直接运至斯迪公司。朱志军遂与被告法定代表人梁某联系，委托被告派车运输该批货物，被告派其驾驶员欧林亮驾驶皖L620**至无锡永刚公司，无锡永刚公司与原告核实欧林亮身份信息后，遂让欧林亮填写了出货单、复印了欧龙亮身份证、驾驶证后，让欧林亮将该批货物拉走。因被告认为斯迪公司与三得利公司系同一公司，而三得利公司结欠被告运输费，故梁某指派欧林亮将该批货物运至常州并向三得利公司索要运输费，因双方协商未果，被告将该批货物存放于常州一家仓库内。上述事件发生后，原告法定代表人江某到南站派出所报案，称原告所有的总价约为24万元的不锈钢钢卷被被告司机欧林亮拉走后未归还。后南站派出所工作人员分别到无锡永刚公司、被告处及斯迪公司进行了相关调查，并制作了询问笔录。
另查明，原告与斯迪公司于2013年5月10日签订产品加工合同一份，载明品名为316L，总加工费为25239元等信息。同年5月14日，原告向杨吉公司汇款235312元。
审理中，被告称其已经将本案所涉货物处理完毕，所得价款约10万元。
本院认为，合法的物权受法律保护。原告所提交的销售合同、收款证明、增值税发票及公安机关所作的询问笔录所记载的内容相互印证，可以形成完整的证据链，足以证明原告是本案所涉货物的所有权人及该批货物的价值。被告抗辩称本案所涉货物属于三得利公司所有，因三得利公司结欠其运费，故扣留该批货物，但被告并未提供有效证据证明本案所涉货物属于三得利公司所有，本院对其抗辩不予采信。被告扣留并擅自处理原告货物的行为侵害了原告物权，给原告造成了损失。依据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故原告要求被告赔偿本案所涉货物的相关损失（包括货物价值235312元及加工费1008元）共计236320元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告常州军邦运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山艾斯博精密金属科技有限公司财产损失236320元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4845元，本院减半收取2422.5元（原告已预交），由被告承担。（原告同意其预交的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘金霞
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张金华