河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2141号
上诉人（原审被告）保定市清苑区水利局（原清苑县水务局），住所地河北省保定市清苑区迎宾西街。
法定代表人杨文山，局长。
委托代理人任兰浩，办公室主任。
被上诉人（原审原告）崔新立。
委托代理人徐志磊，河北金冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北省清苑县城市建筑安装有限公司（以下简称城建公司），住所地河北省保定市富昌路48号。
法定代表人卢鸿军，经理。
委托代理人魏俊飞，副经理。
委托代理人刘丽涛，职员。
上诉人保定市清苑区水利局因买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年9月13日，原、被告签订购房合同，
合同约定如下：卖方（甲方）清苑县水务局，买方（乙方）崔新立，乙方向甲方购买水务局住房一套，建筑面积共130.875平方米。该住房位于水务局小区一号楼3单元101号。甲方出售该房人民币总金额为100773元。乙方按约定时间如期将房价款存入甲方指定的银行。关于产权登记的约定，乙方付清房款后，在实际接收该房之日起按房地产产权登记机关规定的时间向房地产产权登记机关办理权属手续，甲方给予协助，其所需各种费用以实际成交房价总额为基数，按国家有关规定各自负担。甲方清苑县水务局加盖印章，乙方崔新立签名。原、被告购房合同签订后，原告崔新立按照被告清苑区水务局约定时间分五笔向被告交纳房款100500元，另交纳小房款3200元，被告水利局为原告出具6张交款收据均加盖清苑县水务局公章。由于交付原告的防盗门损坏，经双方协商，被告水利局同意减免房款273元，原告按照购房合同约定少交273元，即100500元。被告水利局按照合同约定将一号楼3单元101号住房一套交付原告崔新立，2005年2月原告搬进该住房入住至今。2015年11月7日，经清苑县汇源中介所介绍，原告将水务局小区一号楼3单元101室住房卖与许彦杰，原告崔新立向汇源中介交纳6000元中介费。许彦杰要求办理过户手续，原告崔新立找到被告水利局协助办理房屋产权证，被告水利局拒绝协助，导致原告因违约与许彦杰房屋买卖未能成交，造成原告经济损失6000元。
原审法院认为，原告崔新立购买被告清苑区水利局开发的住宅楼一号楼3单元101室住房一套，有原告提交的购房合同及交纳购房款发票为证，该购房合同是双方真实意思的表示，予以确认。对原告崔新立主张其享有水利局小区一号楼3单元101住房所有权的诉讼请求，予以支持。合同双方应按合同约定，全面履行义务，出卖人除向买受人交付标的物（房屋）外，还应履行协助买受人办理产权登记手续的义务，故原告崔新立主张被告协助办理水务局小区一号楼3单元101号住房产权登记手续的诉讼请求，应予以支持。因被告水利局未按照购房合同约定协助办理登记手续致使原告与他人签订的房屋买卖协议违约，造成原告经济损失6000元，原告提交了清苑县汇源中介所收中介费6000元的票据及原告崔新立与许彦杰签订的房屋买卖合同证实。被告水利局应承担赔偿损失的违约责任。原告主张被告给付违约金6000元的诉讼请求，应予以支持。被告城建公司系清苑县水利局住宅小区1号楼建设施工承建单位，而开发单位系被告水利局，故被告城建公司在本案中不承担民事责任。被告水利局、城建公司经法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告水利局也未在举证期限内提交证据材料，应视为自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第二款、第一百三十三条、第一百零七条之规定，判决：一、确认原告崔新立与被告保定市清苑区水利局于2003年9月13日签订的水务局住宅楼购房合同合法有效，即水利局小区一号楼3单元101号住房的产权归原告所有。二、被告保定市清苑区水利局（原清苑县水务局）于判决书生效之日起十日内，协助原告办理房屋产权登记手续。三、被告保定市清苑区水利局（原清苑县水务局）于判决书生效之日起十日内赔偿原告崔新立违约金6000元；四、被告河北省清苑县城市建筑安装有限公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半交纳65元，由被告保定市清苑区水利局负担。
上诉人保定市清苑区水利局不服一审判决，上诉称，一、一审法院程序严重违法。上诉人在一审法院指定的期限内，依法提出了追加被告申请，但一审法院并未重新指定举证期限和延期开庭时间，而是仍在2016年1月13日开庭，且一审法院在判决书中表述为“被告水利局、城建公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼”，既然被上诉人城建公司未到庭参加诉讼，一审法院为何在判决书中又表述“被告城建公司辩称”，一审判决表述前后矛盾，据此，一审法院严重违反程序规定，该判决依法应予撤销。二、一审法院审理事实不清，超范围裁判，依法应予撤销。被上诉人崔新立在起诉书中所列法律关系为买卖合同纠纷，诉请既有确认合同有效，又有履行协助义务，还有支付违约金，被上诉人的诉请已经超出了买卖合同关系的范围，一审法院应以被上诉人没有明确的诉讼请求为由，驳回原告的起诉，但一审法院仍然做出了支持被上诉人崔新立诉讼请求的判决，明显属于审理事实不清，超范围裁判。上诉人系政府职能部门，不具备房地产开发资质，而真正具有房地产开发资质的是被上诉人城建公司，因此协助被上诉人崔新立办理房屋登记手续的应为城建公司。被上诉人崔新立明知清苑县水务局小区一号楼3单元101室未办理产权登记，不能办理过户手续，仍然在中介公司挂牌出售，因此造成的中介费损失系被上诉人崔新立明知而产生的，是被上诉人崔新立扩大的损失，应由其自行承担。三、一审法院适用法律错误。商品房作为特殊的标的物，其买卖关系特殊，确认其买卖合同是否有效，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》确认房屋所有权，应适用《物权法》相关法律规定；确认由上诉人还是被上诉人城建公司协助原告办理产权登记，应依据《城市房地产管理法》及住建部的相关条例。一审法院仅依据《合同法》第四十四条第一款、第六十条第二款、第一百三十三条、第一百零七条就做出了判决，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人崔新立答辩称，一、一审程序没有违法，一审中本案上诉人依法追加城建公司作为被告，城建公司提交答辩状，一审法院根据答辩做出判决，没有违法之处；二、关于事实以及适用法律问题，崔新立与上诉人依法签订房屋买卖合同，该合同真实合法有效，根据合同约定上诉人有义务协助崔新立办理房屋确权手续，由于上诉人不履行合同约定义务，造成崔新立支付中介费6000元，所以这笔违约金上诉人应该依法承担。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人城建公司答辩称，上诉人的上诉无道理，请求维持一审判决。
二审中上诉人保定市清苑区水利局提交2003年3月27日清苑县水务局和张福军签订的房屋买卖合同复印件一份，与崔新立签订的合同内容是一样的，其中第六条规定了如何办理产权登记手续，拟证明乙方（买方）办理手续，甲方（卖方）协助。
被上诉人崔新立质证称，和我提交的合同内容一致，该合同是复印件，是否存在原件存在异议。
被上诉人城建公司质证称，请法院依法认定。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人保定市清苑区水利局一审提交申请，要求追加城建公司作为被告，一审法院追加后，被上诉人城建公司提交了书面答辩状，但并未参加诉讼，故一审判决书既表述城建公司未参加诉讼，又表述“被告城建公司辩称”，与事实相符，上诉人保定市清苑区水利局主张一审程序严重违法缺乏事实和法律依据。本案系买卖合同纠纷，被上诉人崔新立一审诉请确认合同有效、协助办理产权登记手续、支付违约金，均是基于同一房屋买卖事实，故一审判决同案处理既符合法律规定，又减少当事人诉讼，上诉人保定市清苑区水利局主张一审判决超范围裁判不成立。
2003年9月13日，被上诉人崔新立与清苑县水务局签订的购房合同明确载明“卖方（甲方）清苑县水务局”，合同第六条约定：“乙方付清房款后，在实际接收该房之日起按房地产产权登记机关规定的时间向房地产产权登记机关办理权属手续，甲方给予协助，”且上诉人保定市清苑区水利局亦认可被上诉人崔新立所购房屋小区已办理十几户办理了产权登记，故被上诉人崔新立请求上诉人保定市清苑区水利局协助办理产权登记，符合双方合同约定，一审判决予以支持正确。被上诉人城建公司作为工程施工方，不是被上诉人崔新立房屋买卖合同的相对方，无协助办理产权登记的合同义务，上诉人保定市清苑区水利局主张应由被上诉人城建公司协助办理产权登记不成立。因被上诉人崔新立所购房屋未办理产权初始登记，致使其与许彦杰签订的房屋买卖合同不能履行，被上诉人崔新立因违约支付违约金6000元，上诉人保定市清苑区水利局未协助被上诉人崔新立办理房屋产权初始登记存在过错，一审判决由其赔偿被上诉人崔新立违约金损失并无不当。
综上，上诉人保定市清苑区水利局的上诉理由不成立，对其主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人保定市清苑区水利局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
审 判 员 赵鹏壮
代理审判员 胡贤晨
二〇一六年七月十八日
书 记 员 庞晓兰