甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阿行初字第02号
原告贾世锋，男，汉族，1980年11月20日出生。
委托代理人贺文龙，甘肃贺文龙律师事务所律师。
被告阿克塞县公安局，驻阿克塞县红柳湾镇民主路5�。
法定代表人温国华，局长。
委托代理人陈强，阿克塞县公安局法制大队副大队长。
委托代理人张锋，阿克塞县公安局红柳湾派出所副所长。
原告贾世锋不服阿克塞县公安局2013年9月13日作出的阿公（湾）行罚决字（2013）22号行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贾世锋及其委托代理人贺文龙、被告阿克塞县公安局的委托代理人陈强、张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阿克塞县公安局于2013年9月13日作出阿公（湾）行罚决字（2013）22号行政处罚决定，认定2013年8月18日8时30分许，在阿克塞县商业街35号，贾世锋与邻居李可喜因土地纠纷问题发生争执后，贾世锋将李可喜殴打致伤。以上事实有贾世锋的供述、受害人的陈述、医院诊断证明、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定给予贾世锋行政拘留四日的处罚。
被告阿克塞县公安局在法定期限内提交了如下证据并当庭出示：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书，证明阿克塞公安局具有诉讼主体资格；2、2013年8月19日蔡晓玲询问笔录一份，证明受害方陈述事情发生的经过、同月22日贾世锋、刘霞询问笔录各一份，证明本案原告方陈述事情发生的经过、同月30日李可喜的询问笔录，证明受害方陈述事情发生的经过；同年9月11日证人董永多、证人曹桂花的证言，证明当天案件的真实经过；3、2013年8月18日、同年9月9日阿克塞县医院出具的诊断证明，证明李可喜受伤的事实；4、李可喜受伤的四张照片及现场概貌，证明李可喜受伤的事实；5、受案登记表、报警案件登记表、传唤审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、民事赔偿调解书、行政处罚决定书�阿公（湾）行送字（2013）第022号送达回执，证明作出行政处罚决定的程序合法。
原告贾世锋诉称，原告与李可喜系相邻关系。2013年8月18日8时30分许，原告与李可喜因土地使用权发生纠纷，在争执过程中李可喜拿铁锨殴打原告的母亲，原告当时怀里面抱着年幼的孩子，在保护孩子避免受伤时，出于自卫在李可喜左肩部捣了两拳，并没有伤到李可喜脸部。其脸面部受伤是因为自身铁锨磕碰划伤，与原告无关。事发后原告与李可喜双方都向公安机关报案，公安机关出警后并没有及时对知情人进行调查询问，只是对李可喜进行了拍照，对原告本人及受伤的小孩未进行拍照取证，此后公安机关便作出了阿公（湾）决字（2013）22号行政处罚决定书，对原告处以拘留四日的行政处罚，并实际执行。原告认为公安机关不尊重案件客观事实，偏听偏信，对本案事实认定不清，作出�处罚决定明显过重。原告为了维护法律尊严和自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之有关规定提起诉讼，要求依法撤销公安机关的行政处罚决定。
原告贾世锋在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：阿公（湾）决字（2013）22号行政处罚决定书复印件一份、身份证复印件一份，证明阿克塞县公安局作出行政拘留的处罚行为；原告贾世锋超过法定举证期限向法庭出示了如下证据：1、阿克塞县人民医院诊断证明书，证明原告的儿子贾耀轩在双方发生争执时受伤；2、李可喜在阿克塞县人民医院住院病历一页，证明被告阿克塞县公安局未调取病历，没有全面结合病情作出调查。
被告阿克塞县公安局辩称，一、原告诉我局行政拘留事实认定不清，我局认为原告所提诉讼请求错误，贾世锋有违法事实。应对阿公（湾）行决字（2013）22号公安行政处罚�定书予以维持。理由如下：1、原告称“其处于自卫在李可喜肩部捣了两拳，并没有伤到李可喜脸部，其脸面部受伤是因为自身铁锹磕碰划伤，与原告无关”。这与案件事实不符，经公安机关调查：2013年8月18日8时许，原告妻子刘霞与李可喜妻子蔡晓玲因两家土地纠纷问题发生争执，并相互撕扯，随后原告与李可喜发生厮打，原告压在李可喜身上，用拳头在李可喜身上打，后被在场围观人员拉开，此时李可喜头部已经流血受伤，李可喜起身后拿起旁边的一把铁锨，举起铁锨后铁锨头掉在了地上，随后双方被围观人员劝开，双方再未发生殴打。以上事实有两份证人证言和李可喜的两份医院诊断证明证实，由此可以证实李可喜面部的伤是被原告殴打造成的。2、原告称“公安机关出警后并没有及时对知情人进行询问调查，只是对李可喜进行了拍照，对原告及受伤的小孩均�进行拍照取证，此后公安机关便对原告作出拘留四日的行政处罚”。这与事实不符，事实为：2013年8月18日8时35分，阿克塞县公安局“110”指挥中心接到报案人李钰钰报案称：在商业街35号的煤场里有人打架闹事。接警后值班民警陈秀萍带领110巡警道列提汗前往出警，到现场后，原告、李可喜双方已打架完毕，李可喜面部流血受伤，贾世锋妻子称：自己的儿子被李可喜用石头砸伤，但孩子当时在院里玩耍，未见明显伤痕，原告也未见明显伤痕。出警民警在现场进行初步了解后，于当日将案件经带班局领导审批后转红柳湾派出所查处。红柳湾派出所于当日（2013年8月18日）将案件依法受理，并展开调查，分别对原告、原告妻子刘霞、李可喜及李可喜妻子蔡晓玲依法进行了询问，在双方对案件事实叙述不一致的情况下，办案民警又积极寻找在场证人，并制作了两份证人笔�，最终将案件事实查清。在案件调解过程中，办案民警并未发现原告受伤，原告也未提供其受伤的证据。而原告小孩的伤经证人证实是原告的妻子刘霞与李可喜妻子蔡晓玲发生争执后，刘霞将怀中抱着的小孩放在地上时小孩没站稳摔倒造成的，与案件无关。因此，公安机关对李可喜的伤情进行拍照取证，未对原告小孩进行拍照。以上事实有阿克塞县公安局报警服务台报警案件登记表、受案登记表、出警民警的出警经过证明、原告、原告的妻子刘霞、李可喜及李可喜妻子蔡晓玲、两份证人证言为证，由此可以证实公安机关在接警后，及时进行了受案，并积极展开调查取证，在查清了案件事实后，最终作出了行政处罚。不存在原告所称的公安机关没有及时对知情人进行调查询问，不尊重案件客观事实，偏听偏信的情况。3、公安机关在对原告作出处罚前，依照办案程序�定将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据依法对原告进行了告知，原告对公安机关认定的案件事实、理由、依据表示认可，未提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上进行了签字捺印。以上事实有公安机关行政处罚告知笔录为证。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，已构成违法行为。二、原告诉我局处罚决定明显过重。我局认为办理贾世锋殴打他人案中，是严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》办理的，办案程序不存在有瑕疵和违反程序的情况，对原告予以行政拘留处罚，是我局依法行使的职权，符合法律规定，对原告的诉求应当予以驳回。1、此案件是我局于2013年8月18日接到李钰钰报案后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条受理并开展调查的。2、对原告的询问，我局严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定办理了传唤手续。3、在对原告行政处罚前，我局依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定对其进行了告知。4、对原告予以行政拘留处罚，是我局依法行使职权，符合法律规定。本案中，我局在对案件事实查清后，先依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定对案件进行了调解，在调解未达成协议的前提下，才依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条第一款之规定对原告进行了行政处罚。依法对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为予以行政处罚，是法律赋予公安机关的权力，属于公安机关职权范围。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因此，我局对原告给予行政拘留四日的处罚，已经按照从轻情节进行的处罚，既是正当行使国家法律赋予的权力，也是有法可依的，不存在处罚过重的情形。5、办案民警向原告送达阿克塞县公安局公安处罚决定书（阿公（湾）行决字（2013）22号）时，原告拒绝在处罚决定书上签字，拒绝签收。我局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项之规定，由办案民警在处罚决定书上注明并签字。综上所述，我局对贾世锋予以行政处罚具有事实和法律依据，办案程序合法，并无对其行政拘留事实认定不清，处罚决定明显过重。请人民法院查清事实，驳回贾世锋无理的诉讼请求。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1、3、4、5的真实性无异议；证据2中李可喜、蔡晓玲的询问笔录�反映不出李可喜的伤是贾世锋打的。证人董永多、曹桂花的询问笔录笔迹不一致，制作明显滞后，是事后补充的。
被告对原告证据的质证意见为：对原告在法定举证期限提供的证据阿公（湾）决字（2013）22号行政处罚决定书复印件一份、身份证复印件一份无异议；在庭审中出示的证据1贾耀轩的诊断证明在我局调查时并未出示过；证据2李可喜的病历一页，公安机关办理案件以医院出具的诊断证明为依据，不需要住院病历。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据1、3、4、5，原告无异议，本院予以采纳。原告在举证期限内提交的证据被告无异议，本院予以采纳；证据2中证人董永多、曹桂花的询问笔录由记录人制作后经证人签字捺印确认，不存在笔迹不一的情形。李可喜、蔡晓玲的询问笔录符合行政诉讼证据规则，对证据2本院予以采纳。原告在举证期限届满庭审中提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据，本院认定本案事实如下：2013年8月18日8时30分许，原告贾世锋与邻居李可喜因土地使用权问题发生纠纷遂起争执。李可喜女儿李钰钰向阿克塞县公安局“110”报了警，接到报案后值班民警陈秀萍带领巡警前往事发地点。到现场后，原告贾世锋与李可喜已打架完毕，李可喜脸面部流血受伤。当日该案经审批转阿克塞县红柳湾派出所查处。红柳湾派出所于当日将案件依法受理，并展开调查，分别对原告贾世锋、原告妻子刘霞、李可喜及李可喜妻子蔡晓玲进行了询问，在双方对案件事实叙述不一致的情况下，办案民警对在场证人董永多、曹桂花进行询�，并制作了两份证人笔录。对李可喜进行了拍照取证，后由阿克塞县医院出具了诊断证明，证明李可喜的伤情。查清案件事实后，阿克塞县公安局于同年9月11日对原告贾世锋进行了行政处罚告知，原告贾世锋未提出陈述和申辩。同日县公安局对双方进行了民事赔偿调解，双方未达成一致意见。同月13日阿克塞县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出阿公（湾）行罚决字（2013）22号行政处罚决定书，给予贾世锋行政拘留四日的处罚，原告贾世锋未在决定书上签字，但于第二日在阿克塞县公安局的送达回执上签字接受了送达。阿克塞县公安局对原告贾世锋实际执行了行政拘留四日。
本院认为，被告阿克塞县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经被告受案、调查、处罚审批、告�并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。根据当事人陈述、证人证言、医院诊断证明，认定原告贾世锋将李可喜殴打致伤，认定事实清楚，证据充分。适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对原告贾世锋予以行政拘留4日，适用法律正确，量罚适当。原告认为公安机关不尊重客观事实，偏听偏信，对本案事实认定不清，作出的处罚决定明显过重。本院认为，公安机关对当事人及现场证人进行询问并依据医院诊断证明，认定原告贾世锋殴打他人的事实清楚，不存在偏听偏信；被告阿克塞县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。对原告给予行政拘留�日的处罚，是按照从轻情节进行的处罚，既是正当行使国家法律赋予的权力，也是有法可依的，不存在处罚过重的情形。据此。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项判决如下：
维持被告阿克塞县公安局于2013年9月13日对原告贾世锋作出的阿公（湾）行罚决字（2013）22号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告贾世锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 哈 再 拉
审判员 徐 文 波
审判员 古丽巴合
二〇一四年四月一日
书记员 祖 拉 西