重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3430号
原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区卫星湖街道石龟寺村圣塘湾村民小组，组织机构代码09712015-5。
委托代理人段洪，重庆昌源律师事务所律师。
被告王泽兰，女，1972年2月28日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人彭德政，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
委托代理人文永春，男，1972年1月16日生，汉族，系被告丈夫，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司（以下简称友绍建筑公司）与被告王泽兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨茜于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告友绍建筑公司的法定代表人张绍兵及其委托代理人段洪，被告王泽兰及其委托代理人文永春、彭德政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友绍建筑公司诉称，其与被告于2015年4月15日签订《小型家庭装修工�施工合同》，约定由其承包被告所有的位于永川区东科好望岭小区1-2-7号的住房装修工程，工程设计费66300元、工程施工费66300元。合同签订后，其履行了设计和装修施工义务，被告也早已入住使用，但被告仅支付了工程施工款42890元，尚欠89710元至今未付，故起诉要求被告支付其工程设计费66300元和工程施工费23410元。
被告王泽兰辩称，原告主体不适格，其系与重庆友绍装饰设计工程有限公司（以下简称友绍设计公司）签订的施工合同，其未与原告签订施工合同，双方之间未建立施工合同关系；合同中约定的设计费和施工款实际只是同一笔费用，装修公司的经办人游智勇也解释说只是一笔费用，即涉案房屋的装修费用为包工包料总费用66300元，而非132600元；该装饰装修工程出现多处质量问题，质量不合格，不应支付工程款，需要维修整�，且属合同约定的承包范围内的电视墙、鞋柜、晾衣架、下水管包装、窗幔的装饰装修均未施工，扣除相应的维修整改费用以及未施工部分的费用外，已不欠原告任何费用，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年4月15日，重庆友绍装饰设计工程有限公司（承包方）与王泽兰（发包方）签订《小型家庭装修工程施工合同》，合同第一条关于工程概况约定：工程名称为东科好望岭小区1-2-7号房屋装修，房屋面积为78平米，工程承包内容为本合同附件《工程预算书》、施工图纸及工程变更确认所列项目，承包方式为按合同施工，包工部分包料，工程设计费价款为66300元（该款不列入工程施工合同价款内），工程施工合同预算价款为66300元（施工合同价款不含设计费价款）；第二条关于工程付款方式的约定为在合同生效后，甲方按下方约定分四期向乙方支付工程施工款，尾款一次结清：签订合同即2015年4月15日支付合同价比例30%为19890元；水电工前期工作完毕，木工班组进场三天内支付合同价的约40%；油漆班组进场三天内支付合同价的约25%；竣工验收后十天内支付合同价的5%。该合同落款处载明：发包方为王泽兰，承包方手体简写为重庆友绍装饰，承包方代表游智勇，另加盖有原告设计部的印章。2015年4月19日，原告为涉案房屋制作了室内装修设计方案，该设计方案有被告签字。该设计方案中有一页为鞋柜立面图，还有一页为电视背景墙立面图，其中电视背景墙立面图具体设计为木工板打底、石膏板饰面、石膏线条、职务框、黑色玻璃、乳胶漆饰面。合同签订后，原告对房屋进行了装修施工，其中电视背景墙，原告进行了基础造型施工，制作了石膏框。合同履行过程中，原告设计部先后�次向原告出具收据，共收取王泽兰装修款42890元。王泽兰已于2015年9月6日入住该装修房屋。
另查明，重庆友绍装饰设计工程有限公司未经工商行政部门登记。
庭审中，原、被告均认可被告举示的涉案房屋的装修预算清单（清单总价为68000元扣除未施工的隔断费用1700元外）就是合同约定的工程预算书，该清单中没有鞋柜、窗幔项目，木工施工部分列有电视墙基础（按设计施工）、阳台吊顶（含晾衣杆）的项目，该清单中工艺标准中多次提到按设计施工。被告举示了一份电视墙布的销货单以及自行安装鞋柜的收条证明其自行装饰电视墙布产生780元的费用，安装鞋柜产生760元，同时其陈述还有晾衣架300元、下水管包装100元，这些费用应当抵扣工程款；原告对被告举示的销货单和收条的真实性不予认可，认为与其承包内容无关，其认为双方约定的施工范围仅以清单为准，清单中没有鞋柜、电视墙布、窗幔、下水管包装、晾衣架的相应项目，设计方案中文字列明的项目不完全由其施工，如果法院认定应该以上项目应该由其施工，其认可鞋柜760元、晾衣架100元、下水管包装100元，电视墙布不认可。
被告为证明合同中提到的设计费和施工费实际仅为一笔费用即装修总造价为66300元，向本院提供了两名证人，证人向兴维陈述其与被告系邻居，其房屋也是由原告装修，其与原告签订的合同和被告一样，只是价格不一样，均有设计费和施工费，两笔费用一致，且当时原告的经办人游智勇告知其两笔费用实际只交一笔费用，免费设计，现在房屋还没有装修完毕，质量也不合格；证人陈在力陈述其与被告系同一小区，原、被告签订合同时其与被告、向兴维�沈廷春均在，因为其原本也想找原告进行装修，但原告称其房屋装修总价要七万多，其认为费用有点贵，故最后没有签合同，但当时原告陈述的是设计费免费，说被告的房屋总款为六万多。原告法定代表人陈述设计费66300元的设计内容应该只是出具涉案房屋的设计方案，因游智勇已离开公司其不清楚设计费的付款方式如何约定，有无口头约定。原告还陈述友绍设计公司并不存在，实际就是原告，涉案合同的相对方实际为原、被告，原告设计部是原告的一个内设部门，原告合法名字只有一个，之所以出现多个名字，是因为使用不规范。
上述事实，有原、被告的陈述、装饰装修合同、设计方案、清单、收据、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，友绍设计公司与�告签订的《小型家庭装修工程施工合同》中加盖的印章为原告设计部印章，在合同履行过程中，收取装修款也是原告设计部，进行实际施工的也是原告，且友绍设计公司并不存在，故该合同的实际相对方是原、被告，被告辩称原告主体不适格，理由不成立，本院不予支持。该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告辩称原告装饰装修工程质量不合格，不应支付工程款，虽然原告未举示证据证明工程已竣工验收，但被告于2014年9月6日已入住使用涉案房屋至今，应当视为该工程已竣工验收合格，达到工程款支付条件，故对�告的该辩称理由，本院不予支持。被告认为该工程存在其他质量瑕疵问题，应当由原告承担质量保修责任，应当另行诉讼，不应在本案处理。现本案的主要争议焦点为：一、合同中约定的设计费和施工款是否仅为一笔费用，被告未付工程款金额为多少？二、原告未施工部分应当扣除的工程款具体金额？
一、合同中约定的设计费和施工款是否仅为一笔费用，被告未付工程款金额为多少。本案中，双方合同中虽然约定了设计费和施工款两笔费用，但在整个合同中仅仅对工程施工款如何支付进行了详细的约定，而对设计费如何支付只字未提，原告法定代表人陈述因签订合同的经办人游智勇离开公司，故其不清楚设计费如何支付，亦不清楚双方对此有无口头约定，该陈述与公司管理者应尽的基本管理责任不相符；其法定代表人还陈述设计费66300元的设计内容应该仅为78平米的小型房屋提供设计方案，原告也并未提供相应证据证明其取得相关设计资质等级，而该费用与施工款金额一致，不符合一般小型房屋装修的交易习惯，有违常理；再结合被告陈述及其证人陈述，本院认定原告诉称设计费与施工费为两笔费用不属实，本院不予支持，对被告辩称合同总价款仅有66300元的意见予以采信。现被告已支付42890元，故尚欠原告工程款23410元。
二、原告未施工部分应当扣除的工程款具体金额。首先，从合同约定的承包内容可以看出，原告承包的范围除工程预算清单内容外，还有施工图纸。庭审中，原告举示的证据中除设计图外并无其他图纸，故该设计图实际也是施工图。从设计图和清单可以看出，鞋柜和晾衣架属于原告承包范围，而原告未施工，应当扣除该两项施工费。被告辩称应扣除鞋柜760元、晾衣杆300元，但未举证证据证明晾衣杆花费300元。而原告认可鞋柜760元、晾衣杆100元，本院予以确认。被告同时辩称原告未施工的电视墙布、下水管包装、窗幔也属于原告承包范围因原告未施工而应当扣除相应施工款。但无论是工程预算清单还是设计图中均未列明该三项属原告的施工范围，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，原告未施工部分应当扣除的工程款应为860元（760元+100元），现被告还应支付原告工程款22550元。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、由被告王泽兰于本判�生效后5日内支付原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司工程款22550元；
二、驳回原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，减半收取1060元，由原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司负担878元，被告王泽兰负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力�当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判庭杨茜
二〇一六年七月六日
书记员 姜杰