浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第304号
原告：嘉兴市南湖禾泰小额贷款有限公司，住所地：浙江省嘉兴市环城东路333号嘉兴机电五金市场1幢商铺1-3号。
法定代表人：孙连清。
委托代理人：黄伟、朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。
被告：陈金良。
被告：董利华。
委托代理人：过佳瑜，浙江南湖律师事务所律师。
原告嘉兴市南湖禾泰小额贷款有限公司因与被告陈金良、董利华金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月23日、2015年8月5日公开开庭进行了审理。两次开庭审理过程中，原告委托代理人朱嘉琦、被告陈金良、被告董利华委托代理人过佳瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年4月21日，原告与被告陈金良签订编号为2014（禾泰）保借字第120号《借款保证合同》一份，约定由原告贷款1000000元给被告陈金良用于资金周转，月利率为18.66%，按月结息，逾期还款罚息利率均为逾期当日的贷款利率基础上加收50%，借款期限自2014年4月21日至2014年10月20日；被告董利华为被告陈金良的上述债务承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年；被告陈金良妻子杨福英自愿为被告陈金良在本案借款合同项下借款承担共同还款责任。原告于同日向被告陈金良发放上述贷款。合同到期后，被告陈金良未按约归还本金，原告多次催收未果故诉请判令：一、被告陈金良立即归还原告借款本金1000000元及利息79616元（暂计至2015年2月25日，此后按合同约定计算至实际履行之日）；二、被告陈金良支付逾期罚息39808元（暂计至2015年2月25日，此后按合同约定利率上浮50%计算至实际履行之日）；三、被告陈金良赔偿原告实现债权的律师费49582元；四、被告董利华对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告杨福英对被告陈金良的上述一、二、三项债务承担共同还款责任；五、本案诉讼费由三被告负担。审理中，原告撤回对陈金良妻子杨福英的起诉，同时放弃第三项对于律师费的诉讼请求，本院予以准许。
被告陈金良答辩称，本案借款系因被告董利华与原告之间另一笔贷款到期未归还，故应原告要求由本人出面向原告继续贷款；原告打款给本人账户的当天，本人即把钱打给原告并注明是给董利华还款，后董利华又归还原告两笔金额分别为200000元，合计400000元；本人于2014年9月15日又归还500000元；期间也支付过相应利息，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告董利华答辩称，针对本案借款，两被告已归还975265元，根据被告陈金良提供的证据，其分别于2014年5月23日、2014年8月7日、2014年9月15日、2014年9月29日、2014年10月31日偿还18660元、18660元、500000元、19282元、18660元；本人于2014年6月28日、2014年8月29日分别偿还200000元。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.《保证借款合同》一份，证明2014年4月21日，被告陈金良向原告借款1000000元，被告董利华为上述借款提供连带责任保证，合同同时就借款期间、利息、违约责任等内容作了相关约定。
2.银行转账回单、收条各一份，证明原告按约将借款1000000元转入被告陈金良账户。
3.《保证借款合同》（编号为2014-132）、记账凭证各一份、利息发票两份，证明董利华汇给原告的400000元中应予扣除两笔金额分别为57846元的利息。
4.《保证借款合同》（编号为2014-119，2014-133，均系复印件）二份，证明董利华汇给原告的400000元中包括以上两份合同载明的借款的相应利息。
5.发票（系复印件）四份，证明董利华汇给原告的400000元，用于归还本案及编号为132、133、119的四份合同的借款利息。
被告陈金良质证意见：对证据1、2没有异议，证据3中的合同真实性没有异议但合同原件没有收到过，合同上的盖章也是被告经办的，但当时原告并未要求董利华个人担保，发票也没有异议，但公司没有收到过；证据4，认为与本案无关；证据5，认为系原告自己开具，被告均没有收到过。发票的抬头也与本案无关，董利华不会给其他无关企业偿付利息。
被告董利华质证意见：对证据1形式上的真实性、关联性没有异议；证据2没有异议；对证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，合同第一页写明的保证人只有一个，被告并没有作为保证人，合同的第二页没有被告签字，第二页的内容对被告没有约束力，合同第三页写明一式三份，贷款人、借款人、保证人各执一份，这句话的意思该合同的保证人只有一个也即嘉斯茂公司，合同由嘉斯茂公司持有，董利华不持有该合同，与其无关；记账凭证及发票是原告单方面制作，与本案无关，不能证明原告的主张；对证据4真实性、合法性、关联性也均有异议，被告不是其中任何一方，认为与本案无关；对证据5真实性、合法性、关联性也均有异议，均系原告单方制作，不能证明原告的主张，且这组证据与原告提供的保证借款合同互相矛盾，按照原告提供的证据分析，原告提供的保证借款合同只有一份有董利华个人签字。
针对自己的抗辩，被告陈金良向本院提供了以下证据：
1.银行转账凭证一组，证明被告陈金良已于2014年9月15日归还原告本金500000元；2014年5月23日、2014年8月7日、2014年9月29日、2014年10月31日分别归还利息18660元、18660元、19282元、18660元。
2.说明一份，证明被告董利华出具说明其归还两笔200000元合计400000元是替陈金良归还给原告的。
原告质证意见：对证据1中原告归还的利息予以认可，原告诉讼请求的利息也不是从借款之日起主张，而是从逾期之日起主张的；对被告陈金良于2014年9月15日打给原告500000元，认为不是归还本案的本金部分，而是以陈金良名义归还嘉兴市盛儒贸易有限公司向原告借款3000000元的本金部分；对证据2认为是两被告之间制作，未得到原告的确认。
被告董利华经质证，对被告陈金良提供的证据均没有异议。
针对自己的抗辩，被告董利华向本院提供银行明细两页，证明被告董利华于2014年6月28日、2014年8月29日偿还原告借款各200000元，合计400000元。
经质证，原告认为其与被告董利华因之前存在多笔债权债务关系，被告董利华偿还的400000元不是本案借款的本金，而是代为偿还陈金良、嘉兴市盛儒贸易有限公司、浙江中成实业有限公司、嘉兴中港投资有限公司自2014年5月21日至2014年6月20日、2014年7月21日至2014年8月20日的利息，且从被告陈金良提供的利息账单中也能得以印证，被告陈金良恰巧无法提供该两个月的付款利息证明。
经质证，被告陈金良对被告董利华提供的证据没有异议。
本院认证意见：原告提供的证据1、2系原件，且与本案直接相关，本院予以认定，作为定案依据；证据3、4、5，其中的《保证借款合同》系原告与案外人浙江中成实业有限公司、嘉兴中港投资有限公司、嘉兴市盛儒贸易有限公司之间借款合同关系，记账发票系原告单方制作，真实性、合法性及与本案的关联性均无法确认，故本院不予认定。被告陈金良提供的证据1系其还款凭证，本院予以确认；证据2结合被告董利华提供的证据，本院对其真实性予以确认。
本院经审理，对本案事实认定如下：2014年4月21日，被告陈金良因资金周转所需向原告借款1000000元，并由被告董利华提供连带责任保证，双方签订《保证借款合同》一份，合同约定：被告陈金良向原告借款壹佰万元整，借款期限自2014年4月21日至2014年10月20日，借款利率为月利率为18.66‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，逾期付息视为违约；本金自借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告董利华为上述借款提供连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按约以银行转账方式向被告陈金良发放1000000元，被告陈金良出具收条予以确认。2014年5月23日、2014年8月7日、2014年9月29日、2014年10月31日，被告陈金良分别支付利息18660元、18660元、19282元、18660元。2014年9月15日，被告陈金良以银行转账方式汇入原告账户500000元；2014年6月28日、2014年8月29日，被告董利华以银行转账方式分别汇入原告账户200000元。
本院认为，原、被告签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，且条款具备，权利义务明确，合同合法有效。双方应按合同约定享有权利履行义务。双方争议焦点为两被告于借款合同履行期间内分别向原告归还的500000元及两笔200000元是否为本案借款及被告尚欠原告的借款数额。对此，原告认为陈金良于2015年9月15日转账给原告500000元并不是本案的部分本金，而是以陈金良个人名义归还嘉兴市盛儒贸易有限公司与原告之间的借款3000000元中的部分本金，结合双方举证的情况来看，陈金良与嘉兴市盛儒贸易有限公司并不存在保证关系，且在其自身尚欠原告债务未清偿的情况下代为其他单位偿还借款的行为亦不符合交易习惯，故对原告的说法，本院不予采信。关于被告董利华归还原告的两笔200000元合计400000元，原告认为董利华系嘉兴市盛儒贸易有限公司、浙江中成实业有限公司、嘉兴中港投资有限公司的实际控制人，故其打给原告的两笔200000元实际系代为偿还陈金良及以上三家关联公司自2014年5月21日至2014年6月20日、2014年7月21日至2014年8月20日期间两个月的利息，而对此被告董利华却自认该款是代陈金良归还原告的借款，结合双方举证的情况，被告董利华与嘉兴市盛儒贸易有限公司、浙江中成实业有限公司、嘉兴中港投资有限公司之间关系尚不清楚，被告董利华是否为上述三家单位提供担保亦缺乏相应证据证实，故对原告的说法，本院亦不予采信。关于双方借款期间内利息的问题，按合同约定月利率18.66‰未违反有关法律规定，故应扣除两被告已分别归还的部分，借款期间内利息据实计算为80549元，因被告陈金良已支付利息共计75262元，故尚欠原告5287元。另，双方约定的逾期付款利息计算方式过高，本院依法调整为按月利率2%自逾期之日起计算至被告实际清偿之日止。被告董利华作为担保人，为被告陈金良的债务提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈金良于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴市南湖禾泰小额贷款有限公司借款本金100000元、利息5287元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，自2014年10月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告董利华对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15322元、公告费400元，合计15722元，由两被告连带负担1739元，原告自行负担13983元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 陈维清
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 季旭亮