吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第114号
上诉人（原审被告）：朱汉军。
被上诉人（原审原告）：栾树平。
委托代理人：赵旭。
被上诉人（原审被告）：吉林省州府建筑工程有限公司。
法定代表人：刘志绪，系该公司总经理。
委托代理人：朴榕赫，该公司项目部经理。
被上诉人（原审被告）：刘建明。
被上诉人（原审被告）：刘祥文。
上诉人朱汉军因与被上诉人栾树平、吉林省州府建筑工程有限公司（以下简称州府公司）、刘建明、刘祥文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2013）汪民一初字第761号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱汉军、被上诉人栾树平及其委托代理人赵旭、被上诉人州府公司的委托代理人朴榕赫、被上诉人刘建明、被上诉人刘祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾树平在原审中起诉称：2013年7月5日，我经刘祥文介绍到州府公司工作。7月7日由于工程紧，我在取电线的过程中，州府公司没有设置警示标志，地下室没有封闭，我摔到地下室，造成我的身体受到伤害。2013年7月7日至8月5日在汪清县人民医院住院治疗，支付医疗费28003.92元、交通费100.00元。经我申请，委托吉林天平司法鉴定中心作出吉天司鉴中心（2014）法临鉴字第158号司法鉴定意见，司法鉴定意见主要内容为：1、栾树平的本次损伤属十级伤残；2、误工时间为210日；3、需一人护理90日；4、原告需行右股骨大粗隆骨折术之内固定物取出术，费用评估为5000.00元。故要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助、鉴定、交通费、后续治疗费等合计赔偿总计113427.40元。
州府公司在原审中答辩称：栾树平所述不属实，该项工程已经进入后期阶段，楼道内光线充足，处于正常使用状态，不用设置警示标志。栾树平主观有过错，地下室是封闭的暗室，明知道危险情况下还执意前往，是与雇佣无关的行为。栾树平工作地点在三楼，其到地下室原因不清楚。栾树平与我方不存在劳务关系。虽在我工地干活，但不是我们雇佣的人员。是刘祥文雇佣并指派到我工地的，涉及的工程作业已分包给朱汉军，根据我们的合同规定应当由朱汉军负责，我方出于人道先行垫付了医疗费用。
朱汉军在原审中答辩称：我不同意赔偿，此事与我无关。
刘建明在原审中答辩称：当天未安排任何人安装临时电，安排栾树平工作在九楼穿线，不是在三楼，其他电工都自己拿电线上楼进行穿线，栾树平去地下室目的不纯，是栾树平个人行为。
刘祥文在原审中答辩称：栾树平所述属实。
原审法院认定：2013年7月5日，由被告刘祥文介绍原告栾树平到州府公司做电工工作，7月7日原告栾树平进入地下室取电线的过程中，摔到地下室，造成原告栾树平的身体受到伤害。原告栾树平于2013年7月7日至2013年8月5日住进汪清县人民医院，由州府公司支付了栾树平医疗费25380.98元。经原告申请本院委托吉林天平司法鉴定中心作出吉天司鉴中心（2014）法临鉴字第158号司法鉴定意见，司法鉴定意见主要内容为：1、原告的本次损伤属十级伤残；2、误工时间为210日；3、需一人护理90日；4、原告需行右股骨大粗隆骨折术之内固定物取出术，费用评估为5000.00元。现原告要求四被告赔偿残疾赔偿金40416.08元（20208.04×20×10%）、误工损失费25090.80元（119.48元×210天）、护理费10866.60元（120.74元×90天）、后续治疗费用5000.00元、鉴定费2500.00元、交通费100.00元、医疗费28003.92元（980.26元＋1500.00元＋142.68元＋25380.98元）、住院伙食补助费1450.00元（29天×50.00元），合计113427.40元。另查明，2012年8月31日，州府公司与朱汉军签订电气工程施工合同，约定州府公司将山水林园一标段电气工程承包给朱汉军，州府公司给朱汉军工程款，刘建明经人介绍在朱汉军处施工电气，被告朱汉军通过刘建明向原告栾树平支付报酬。原告受伤后，被告州府公司已向原告支付25380.98元。
原审法院认为：雇佣是指双方当事人约定在一定期限内，一方提供劳务，另一方给付报酬所形成的权利义务关系。本案中原告栾树平在被告朱汉军承包工程处从事电工工作，被告朱汉军通过刘建明向原告栾树平支付报酬，原告栾树平与被告朱汉军之间形成的是事实上的雇佣法律关系。被告朱汉军作为雇主应当承担责任。原告栾树平在提供劳务期间发生安全事故，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，原告与被告朱汉军按各自过错对原告损失承担责任。原告栾树平在一楼地下室处取电线的过程中，应当预见到该行为可能造成严重后果，未尽到安全注意义务受伤，应分担此次事故的相应责任，应对自身损失承担30%的责任为宜。朱汉军作为雇主未提供相应的安全生产条件导致安全事故的发生应承担70%责任为宜。州府公司与朱汉军之间的承包合同中未规定州府公司承担责任，但根据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的......导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告州府建筑公司以劳务作业分包的形式将山水林园一标段电气工程电路排线安装工作发包给不具备进行水暖电安装作业分包企业资质的朱汉军个人，导致损害后果发生，应当与朱汉军承担连带赔偿责任。刘祥文只是介绍原告到朱汉军工地工作的介绍人，刘建明是朱汉军的雇员。故刘祥文、刘建明不应当承担赔偿责任。
被告朱汉军应向原告栾树平赔偿数额包括残疾赔偿金40416.08元（20208.04元×20×10%）、误工损失费25090.80元（119.48无×210天）、护理费10866.60元（120.74元×90天）、后续治疗费用5000.00元、鉴定费2500.00元、交通费100.00元、医疗费2622.94元（980.26元＋1500.00元＋142.68元）、被告州府公司支付的医疗费25380.98元、住院期间伙食补助费1450.00元（29天×50元），合计赔偿金为113427.40元。原告负担30%为宜，即34028.22元，被告负担朱汉军负担70%为宜，即79399.18元，扣除被告州府公司已向原告栾树平支付25380.98元。被告朱汉军应向原告栾树平支付赔偿金即54018.20元，被告州府公司承担连带赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国安全生产法》第八十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、限被告朱汉军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告栾树平支付赔偿金54018.20元，被告吉林省州府建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。二、被告刘祥文、刘建明不承担赔偿责任。三、驳回原告栾树平的其他诉讼请求。案件受理费2001.00元，由被告朱汉军、吉林省州府建筑工程有限公司负担1151.00元，由原告负担850.00元。
朱汉军不服原审判决，上诉称：请求二审支持朱汉军的上诉请求，依法驳回栾树平的诉讼请求。理由如下：1、2012年8月31日朱汉军与州府公司签订承包合同书后，因其他原因已将此工程于合同签订当日转包给杨卫东并签订了承包合同书，栾树平与杨卫东、刘建明、刘祥文形成雇佣关系，应追加杨卫东为本案当事人，朱汉军与本案无关。2、栾树平无电工证无权被雇佣，刘祥文明知栾树平无电工证的情况下仍介绍其从事相关电气工作应负有一定责任。根据刘建明在原审中的答辩，应认定栾树平所受伤与雇佣活动无关，其受伤损失应由自己承担，应驳回其诉讼请求。3、朱汉军未通过刘建明向栾树平支付过报酬。因工程转包给杨卫东后，州府公司仅向朱汉军支付过几个月的工程款，朱汉军未向栾树平支付过报酬，原审认定“州府公司给朱汉军工程款，刘建明经人介绍在朱汉军处施工电气，朱汉军通过刘建明向栾树平支付报酬”与事实完全不符。
栾树平答辩称：朱汉军是承包人不是发包方，其没有权利再将工程转包给第三人，栾树平没有电工证并不影响双方雇佣关系的成立，朱汉军虽未直接向栾树平支付劳动报酬，但并不影响双方雇佣关系的成立。
州府公司答辩称：州府公司已将电气施工工程发包给朱汉军，由朱汉军负一切安全责任。栾树平没有到我们项目部报到，没有接受相应的安全教育培训，州府公司不知道有栾树平这个工人，栾树平是由刘祥文介绍到工地干活的，与州府公司不产生雇佣关系。
刘建明答辩称：栾树平的受伤与我无关。我只是领几个人在朱汉军承包的工地干活，栾树平的工资是由我从朱汉军处领取工资后，按照150元／天计算如数交给刘祥文，再由其转交给栾树平。
刘祥文答辩称：我与刘建明是朋友关系，是我介绍栾树平去工地干活的，栾树平的工资是150元／天，我不分得其中利润，我不在工地干活，栾树平的受伤与我无关。
在二审审理过程中，朱汉军向法庭提交《电气工程施工合同书》一份，以证明朱汉军已将电气工程转包给杨卫东，栾树平的受伤与其无关，本案应当追加杨卫东为被告。
栾树平质证认为：对真实性无异议，因朱汉军作为承包者无权再转包给第三方，该转包合同为无效合同，不应采信。
刘祥文质证认为：杨卫东未到庭接受质证，真实性有异议。
州府公司、刘建明未提出异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：原审庭审中朱汉军自认由其给其他人开工资，但是先把工资交给刘建明，该自认内容与四被上诉人对工资发放情况的陈述内容一致。原审中朱汉军并未主张其与杨卫东之间存在转包合同，在无其他证据相互佐证的情况下，无法认定该证据的真实性，不予采信。
经本院审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：一、是否应追加杨卫东为本案当事人。二、朱汉军与栾树平之间是否形成劳务关系，朱汉军是否应承担赔偿责任。三、原审判决由朱汉军承担70%的赔偿责任是否正确。
本院认为：一、是否应追加杨卫东为本案当事人。朱汉军二审中提供的《电气工程施工合同书》中约定的内容与朱汉军在原审中的自认由其给其他人开工资，但是先把工资交给刘建明的陈述不符，该合同内容又与栾树平、州府公司、刘建明、刘祥文的陈述相互矛盾，又无其他证据相互佐证，对该合同的真实性不予采信，即杨卫东与本案无关，不应追加为本案当事人。对朱汉军的该项主张不予支持。
二、朱汉军与栾树平之间是否形成劳务关系，朱汉军是否应承担赔偿责任。朱汉军系电气工程的承包人，栾树平以自身技能为朱汉军提供劳务，朱汉军通过刘建明向栾树平支付报酬，应认定双方之间为劳务法律关系。栾树平不具备电工的相关资质并不影响双方劳务关系的成立，其到一楼取电线摔到地下室的行为应属劳务行为。朱汉军作为接受劳务一方应当对栾树平的受伤承担赔偿责任。刘祥文作为栾树平到朱汉军工地工作的介绍人，其并未参与任何盈余分配，刘建明作为朱汉军的雇员，按照朱汉军的要求为栾树平发放工资，均不应承担赔偿责任。朱汉军关于应由杨卫东、州府公司、刘建明、刘祥文承担赔偿责任的主张证据不足，本院不予支持。
三、原审判决由朱汉军承担70%的赔偿责任是否正确。朱汉军作为接受劳务一方，未为栾树平提供照明设备并事先做好安全防范培训工作，导致栾树平去光线不好的一楼取电线时摔伤，其作为接受劳务一方应承担赔偿责任。栾树平在取电线时，未应尽到相应的注意义务，其对因自身疏忽而导致的损伤亦应自负相应责任。原审根据双方的过错程度确定由朱汉军承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2001元，由上诉人朱汉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 李 成
代理审判员 秦承兰
二〇一五年三月十日
书 记 员 张香月