四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终829号
上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市红旗路。
法定代表人：贾宏斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佩瑶，陕西观厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁寿荣达混凝土有限公司，住所地四川省仁寿县珠嘉乡黑虎村。
法定代表人：张永贵，公司经理。
委托诉讼代理人：李光君，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川网贸港置业有限公司,住所地四川省仁寿县文林工业园区。
法定代表人：刘洋，公司经理。
委托诉讼代理人：秦永刚，四川达宽律师事务所律师。
上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕西七建）因与被上诉人仁寿荣达混凝土有限公司（以下简称荣达公司）、四川网贸港置业有限公司（以下简称网贸港公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2015)仁寿民初字第3591号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭并于2016年9月15日进行了公开开庭审理。上诉人陕西七建的委托诉讼代理人丁义虎、王佩瑶，被上诉人荣达公司的委托诉讼代理人李光君，网贸港公司的委托诉讼代理人秦永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西七建上诉请求：撤销仁寿县人民法院(2015)仁寿民初字第3591号民事判决，发回重审。事实和理由：一、原审程序违法。1.本案案情复杂，对于责任主体的争议存在重大分歧，不宜适用简易程序。2.原审适用简易程序但从立案至宣判经历了7个多月，在适用简易程序审理未能在审限内结案时，应当转为普通程序而未适用普通程序，存在严重程序违法。3.上诉人提交的证据表明，案涉工程系杨波挂靠上诉人从事施工项目。原审中上诉人申请追加杨波为本案被告，但原审未予准许导致遗漏当事人，属严重程序违法。同时导致责任主体的认定不当。二、原审认定事实不清。4.根据上诉人与网贸港公司签订的施工合同，案涉工程系网贸港公司开发，被上诉人荣达公司所供商砼的实际受益人系网贸港公司，故应由网贸港公司承担款项的支付责任。5.王元春、吴穹不是上诉人的职工，其签署的《对账确认单》对上诉人不具有约束力。对于被上诉人荣达公司所供商砼是否用于网贸港公司工程事实不清，所供数量所欠货款金额的事实也不清楚。
荣达公司辩称，1.适用简易程序不影响陕西七建的实体权利。2.依照合同相对性，本案《商品混凝土供需合同》的主体系荣达公司与陕西七建，至于陕西七建与余雪滨、祝四清是何关系，与被上诉人荣达公司无关。即便陕西七建与余雪滨、祝四清存在挂靠关系，可另行主张权利。故原审未予追加杨波并无不当；3.吴穹是网贸港3、4号仓的甲方（陕西七建）项目联系人，其作为合同约定的甲方项目联系人，按约有权签字确认收货数量及欠款金额，且吴穹与王元春多次在对账单上共同签字确认收货数量及欠款金额。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
网贸港公司辩称，其不是合同当事人，不应当承担商砼款的给付责任。对此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
荣达公司向一审法院起诉请求：判令陕西七建支付货款15648593.50元及其利息。
一审法院认定事实：2014年05月14日，荣达公司（乙方）与陕西七建（甲方）签订《商品混凝土供需合同》，项目名称为西南网贸港3、4号仓工程。合同第五条载明：“本工程预拌（商品）混凝土货款，乙方同意为甲方垫资商品混凝土款200万元。乙方向甲方供货金额达到200万元后，甲方在每月的15号前根据上月（结算清单），付清上月所有混凝土款项，付款率100%，以此类推。乙方每次收到混凝土款后即安排供应混凝土。乙方向甲方垫资商混款200万元，垫资时间按甲方工程单栋核算达到地上15层或垫资时间达5个月（即2014年10月20日），两种条件以其中一种先到为准，甲方将乙方垫资200万元支付给乙方”。合同第七条载明：“甲方项目联系人杨波或吴穹，在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议”。合同签订后，荣达公司遂向陕西七建承建的工程项目供应混凝土。单笔《对账确认单》载明：2014年6月2日欠94690元、2014年6月30日欠693515元、2014年7月31日欠3006939元、2014年8月31日欠8955935.5元、2014年9月30日欠11047279元、2014年10月31日欠13151397元、2014年11月30日欠13752799.5元、2014年12月25日欠14925313.5元、2015年3月31日欠15058863.5元、2015年4月30日欠15274483.5元、2015年5月31日欠15407263.5元、2015年6月30日欠15511973.5元、2015年7月31日欠15615593.5元、2015年8月31日欠15648593.5元，以上欠款均为累计欠款金额，收货单位及经手人是吴穹、王元春。2015年08月31日最后一次的对账确认单显示，陕西七建尚欠荣达公司货款15648593.50元未付。2015年09月01日，荣达公司诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，荣达公司与陕西七建于2014年05月14日签订的《商品混凝土供需合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应严格履行。荣达公司在合同签订后，陆续向陕西七建提供商品混凝土用于仁寿县“西南网贸港”工程。陕西七建陆续向荣达公司支付了部分货款，截止2015年8月31日，尚欠荣达公司货款15648593.50元未支付。陕西七建辩称未收到货，不应是被告，不应支付货款，应由商品实际使用人履行付款义务。陕西七建在双方签订的合同中指定了项目联系人，并负责签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议，陕西七建合同中指定人员接收了荣达公司混凝土，在对账确认单上签字的行为视为对荣达公司交付混凝土后结算的认可，故原审法院对陕西七建的辩称不予采信。陕西七建、网贸港公司虽共同辩称其不清楚王元春是何人，但根据2014年09月30日、2015年03月21日由吴穹、王元春共同签字确认的2份对账单，可以反映出由王元春签字的对账确认单的真实性，该证据原审法院予以采信。虽陕西七建申请追加网贸港公司为本案共同被告，要求承担货款支付责任，因网贸港公司不是混凝土商品供需合同的相对方，依法不应成为货款给付主体，因此网贸港公司不应承担给付责任。荣达公司履行了供货义务后，陕西七建未在合同约定的付款期限履行支付货款义务，尚欠货款15648593.50元未支付，应承担付款义务。荣达公司要求陕西七建支付利息，原审法院予以支持。逾期付款利息应以每月应付而未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计算至货款付清时止。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：1.陕西七建在判决生效后十五日内支付荣达公司货款15648593.50元；2.陕西七建在判决生效后十五日内支付荣达公司逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准，按当月所欠货款时间及金额分段计算至货款付清时止；3.驳回荣达公司的其他诉讼请求。案件受理费57800元，财产保全费2500元，合计60300元，由陕西七建负担。
本院二审查明的基本事实与原审一致，本院对原审查明的基本事实予以确认。
本院二审期间，上诉人陕西七建提交了如下证据：1.（2015）仁寿民初字第3504号民事调解书，以证明杨波以网贸港公司职工身份代表网贸港公司应诉；2.网贸港公司的基本信息，以证明余雪滨是网贸港公司的股东；3.祝四清与网贸港就5.6号仓进行的结算资料，以证明祝四清是实际施工人，应是商砼款的责任承担者。
荣达公司质证认为，上述证据与本案无关。买卖关系的双方系荣达公司和陕西七建。即便祝四清等与陕西七建系挂靠关系，也不向其主张权利。
网贸港公司质证认为，上述证据不是新证据，且不能作为网贸港公司承担商砼款责任的依据。
另陕西七建于二审庭审后向本院提交鉴定申请，以其未参与案涉商混的购买、验收、对账、付款等为由，认为对荣达公司提交的“对账确认单”上吴穹、王元春的签字不能核实，申请本院对该二人的身份进行核实确认并对签字真实性进行笔迹鉴定。
二审另查明，1.2014年5月7日，陕西建工第七建设集团有限公司第三直属项目经理部（甲方）与余雪滨（乙方）签订了《项目经济目标责任考核书》，约定甲方将其与网贸港公司签订的1号仓施工项目交由乙方全面履行，乙方向甲方按工程总价的1.5%交纳管理费。同日，该项目经理部（甲方）与余雪滨（乙方）签订了《安全管理协议》。
2.2014年12月12日，陕西建工第七建设集团有限公司第三直属项目经理部（甲方）与杨波（乙方）签订了《项目经济目标责任考核书》，约定甲方将其与网贸港公司签订的3、4号仓施工项目交由乙方全面履行，乙方向甲方按工程总价的1.5%交纳管理费。同日，该项目经理部（甲方）与杨波（乙方）签订了《安全管理协议》。
3.陕西建工第七建设集团有限公司第三直属项目经理部（甲方）与祝四清（乙方）签订了《项目经济目标责任考核书》，约定甲方将其与网贸港公司签订的5、6号仓施工项目交由乙方全面履行，乙方向甲方按工程总价的1.5%交纳管理费。该项目经理部（甲方）与祝四清（乙方）签订了《安全管理协议》。上述协议均未落款日期。
4.2015年9月16日荣达公司诉至原审法院。原审法院受理后于2015年9月22日向陕西七建邮寄送达了应诉文书。陕西七建收到应诉文书后于2015年10月8日提出管辖异议申请。原审法院于2015年10月22日裁定驳回管辖异议。陕西七建于2015年11月16日向原审法院申请重新指定不少于30日的举证期限，后原审法院确定2016年1月14日为最后举证期限并定于2016年1月15日开庭审理。期间，陕西七建申请原审法院追加网贸港公司、余雪滨、祝四清作为本案被告。
5.2016年1月6日，陕西七建胡西元、张礼彬、樊军朋等六人与网贸港公司郭勇、张璠等五人就金牛区琪盛建材经营部申请法院强制执行钢材款、仁寿荣达商混厂诉讼商混欠款、新津五津镇大海建筑机具租赁站起诉租赁费案，农民工欠薪维稳、工程进度报量确认，以及工程造价确认等事宜经协商达成一致意见，网贸港公司同意将向国家开发银行的贷款1.3亿元在资金到位后全部汇入陕西七建在仁寿县当地开立的账户。陕西七建在资金到位后优先支付农民工工资，其次支付执行案款以及荣达公司的商混款等。
二审还查明，吴穹以陕西七建代理人身份在与荣达公司签订的《商品混凝土供需合同》上签字。2014年6月30日、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年12月25日、2015年3月31日的对账确认单上收货方均系吴穹和王元春共同签字确认。吴穹在对账确认单上最后一次签字的时间是2015年4月30日，其金额为15274483.5元。此后2015年5、6、7、8月的对账确认单系王元春签字。
以上事实，有《商品混凝土供需合同》、对账确认单、《项目经济目标责任考核书》，以及各方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1.原审是否存在严重违反法定程序的情形，本案是否应当发回重审；2.本案欠款金额如何确认。
关于原审程序问题。
首先，关于上诉人认为本案不宜适用简易程序审理的问题。1.本案虽起诉标的为1527万余元，但该标的额本身仍属原审法官管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”之规定，法律及司法解释并未对适用简易程序的标的额作出限制性规定。2.本案陕西七建与网贸港公司签订建设工程承包合同并因建设需要与荣达公司签订《商品混凝土供需合同》的基本事实及证据清楚，且合同对于双方的权利义务关系约定明确。虽陕西七建在诉讼中抗辩其不是欠款的给付主体，但从陕西七建与网贸港公司就所欠荣达公司商混款的协商处理意见来看，陕西七建在诉讼前也是认可在收到网贸港公司的工程款后向荣达公司支付商混款，其表明在本案责任主体问题上的争议不大。故原审适用简易程序并无不当，上诉人陕西七建该上诉理由不成立，应予驳回。
其次，关于上诉人认为本案原审适用简易程序超审限的问题。1.原审法院于2015年9月16日立案依法向陕西七建送达了应诉文书，陕西七建在答辩期内提出管辖异议经处理后陕西七建申请重新指定不少于30日的举证期限，原审法院予以了准许，并在举证期限届满第二日（2016年1月15日）安排开庭审理。期间原审法院还应陕西七建的申请追加了网贸港公司作为被告参加诉讼。上述事实表明原审法院在原审过程中充分保障了诉讼各方当事人的诉讼权利；2.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”之规定，即便存在适用简易程序超审限的问题，也不属于法律及其司法解释所规定的严重违反法定程序问题，不应单独作为发回重审的理由。故上诉人陕西七建该上诉理由不成立，应予驳回。
再次，关于上诉人认为本案原审应当追加杨波为被告而未追加属严重程序违法的问题。本案《商品混凝土供需合同》系荣达公司与陕西七建所签订，合同的主体系荣达公司与陕西七建，与杨波无关。且本案荣达公司仅依据合同相对性向陕西七建主张货款，并未向网贸港公司以及杨波等主张货款支付责任。故原审法院认定网贸港公司不承担本案欠款支付责任是正确的，应予维持。在此情况下，原审法院不同意追加杨波作为本案原审被告并无不当。至于杨波挂靠陕西七建承建网贸港公司仓库工程属另一法律关系，陕西七建可在承担本案责任后另行主张。
关于本案欠款金额的确认问题。
上诉人认为其未参与工程施工，对于商混数量及欠款金额不能确认。对此，依据荣达公司与陕西七建签章的两份《商品混凝土供需合同》所约定，吴穹系3、4号仓工程的甲方联系人，且依据合同约定吴穹有权在案涉工程中签署供应计划表、结算、对账单以及付款协议等合同文件及补充协议。并且吴穹以陕西七建代理人身份与荣达公司签订合同。故吴穹在3、4号仓“对账确认单”上签字确认的法律后果归于陕西七建承担。期间虽有王元春个人签字确认的对账单，但也通过吴穹或者吴穹与王元春共同签字的形式予以了确认，该事实表明吴穹对于王元春的签字的行为是认可的。并且王元春最后签字确认的金额15648593.5元与吴穹最后一次签字确认的金额15274483.5元相差374110元，陕西七建也未抗辩在4个月内发生上述款项差距存有异常。故本案欠款的数额，应以吴穹、王元春签订认可的金额为认定依据。对于吴穹的身份问题，应由陕西七建在签订合同的当时予以核实，而不应在诉讼中申请法院核实。另二审诉讼中陕西七建申请就该二人的签字的真实性进行鉴定的问题，首先陕西七建应在一审诉讼中提出；其次陕西七建没有提交初步证据证明该签字系伪造；最后陕西七建也未在诉讼中提交用于鉴定的比对材料，不具备鉴定的条件。故对陕西七建的笔迹鉴定申请不予准许。
综上，陕西七建的上诉理由均不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费由115692元，由上诉人陕西建工第七建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 张澌岷
审判员 余 鹏
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈乐奕